福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽09执复7号 复议申请人（被执行人）林巧菊，女，1971年8月31日出生，汉族，住福安市，法律文书送达地址确认为福安市。 申请执行人王建安，男，1972年9月24日出生，汉族，住福安市。 被执行人福安市合园贸易有限公司，住所地福安市阳头广场路信元花园别墅**，组织机构代码67650180-9。 法定代表人林格，执行董事。 被执行人吴团浩，男，1968年5月19日出生，汉族，法律文书送达地址确认为福安市。 被执行人林格，男，1986年1月25日出生，汉族，住福安市。 被执行人池江**，男，1986年3月2日出生，汉族，住福安市。 被执行人缪麟清，女，1957年6月20日出生，汉族，住福安市。 复议申请人林巧菊不服福建省福安市人民法院（以下称执行法院）作出的（2020）闽0981执异173号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案，执行法院于2014年5月5日作出（2013)安民初字第3680号民事判决书。此后该案进入执行程序，申请执行人经多次变更后，由王建安作为目前的申请执行人于2019年11月26日向执行法院申请执行，执行案号为（2019)闽0981执4210号。王建安的债权系受让自其前手申请执行人蔡强，而蔡强系依据执行法院于2018年8月20日作出的（2015)安执字第681-6号执行裁定书成为执行依据为（2013)安民初字第3680号民事判决书的申请执行人。2019年11月1日，蔡强与王建安订立《债权转让协议》，双方于2019年11月18日在《东南快报》A3版面刊登《债权转让联合公告》。公告内容主要为“根据有关规定，蔡强与买受人王建安于2019年11月1日签订了《债权转让协议》，蔡强已经合法将下述主债权本金及利息和相应从权利转让给王建安，自转让之日起，以下债务人欠蔡强的债务本金及相应的利息和罚息应向买受人王建安偿还。具体详情如下：单位：万元（截至2013年9月20日），债务人名称福安市合园贸易有限公司，债权本金270万元，债权总额308.88万元，担保人名称吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清”，公告落款时间为2011年11月18日。在执行法院审查期间，申请执行人王建安向执行法院提交了蔡强于2020年7月23日出具的《声明》，声明确认公告落款时间“2011年11月18日”系公告刊登时间“2019年11月18日”之误写，并确认王建安已取得前述债权。执行法院重新审查期间，申请执行人王建安与原债权人蔡强于2020年10月24日将2019年11月18日的债权转让通知及债务催收联合公告送达林格、池江**、缪麟清签字确认，并于2020年10月26日在《东南快报》上刊登债权转让联合公告。另查明，林培源已于2020年1月10日因死亡注销户口，林培源与缪麟清系夫妻关系，其二人生育一子林格。 执行法院认为，蔡强作为王建安受让债权的前手申请执行人，其依法享有本案债权已经执行法院（2015）安执字第681-6号执行裁定书审查确认。蔡强在本案中出具的《声明》可以说明，原申请执行人书面认可王建安取得债权；且蔡强和王建安已将本案债权转让事项通知本案债务人福安市合园贸易有限公司、林格、池江**、缪麟清以及债务人林培源的法定继承人缪麟清、林格，本案异议人林巧菊、吴团浩向执行法院提出执行异议，即其二人已知悉本案债权转让事项，现王建安受让本案债权已发生法律效力。王建安依法享有本案债权，执行法院将王建安作为申请执行人并无不当；执行法院依法拍卖、变卖案涉福安市阳头广场路信元花园别墅39号房产的行为正当、合法。异议人的异议理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人林巧菊、吴团浩的异议请求。 复议申请人林巧菊向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）闽0981执异173号执行裁定书；停止对复议申请人林巧菊、吴团浩所有的坐落于福安市××街道广场路××花园别墅××号房产（以下称涉案房地产）采取拍卖、变卖措施。事实和理由如下：执行法院认定蔡强将本案债权转让给王建安，并将本案债权转让通知各债务人，债权转让发生法律效力，属认定事实不清、证据不足、适用法律不当。第一，申请执行人王建安不是本案适格的当事人，本案申请执行人应是中国工商银行股份有限公司福安阳头支行。执行法院于2015年4月14日以（2015）安执字第681号立案执行中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、缪麟清等金融借款合同纠纷一案，申请执行人多次转让本案债权后，目前由王建安作为本案受让人申请执行，但王建安并未提供每一手债权人的债权转让协议书、债权转让价款支付凭证以及每一手债权转让通知单，以证明王建安有权通过执行程序向被执行人主张权利。第二，蔡强与王建安签订《债权转让协议》约定：蔡强将对福安市合园贸易有限公司拥有300万主债权及从债权转让给王建安，而在2019年11月18日在《东南快报》Ａ3版面刊登《债权转让联合公告》记载债权总额为308.88万元，债权金额不一致。加之蔡强与王建安签订《债权转让协议》时间为2019年11月1日与债权转让公告登报时间2011年11月18日亦不一致。因此，《债权转让协议》约定的债权与《债权转让联合公告》的债权是否同一笔债权，无法认定。申请执行人未提供足够的证据证明债权转让通知复议申请人，该债权转让对复议申请人不产生法律效力。第三，依据《合同法》第七十九条、第八十条等有关规定，王建安应提供证据证明其是否取得本案债权、是否全部支付债权转让价款、债权转让是否履行了通知义务等，以证明王建安是否有权直接通过执行程序向被执行人主张权利。 本院查明的事实与执行法院异议审查查明的事实基本一致。 本院经审查认为，本案争议焦点为王建安作为执行法院（2019)闽0981执4210号执行案件的申请执行人，其主体资格是否适格。本院认为，蔡强作为执行法院（2013)安民初字第3680号民事判决书对应执行案件的申请执行人与王建安签订债权转让协议，将本案债权转让给王建安，并未违反法律规定。该债权转让双方当事人通过直接送达、张贴公告、刊登公告等方式将债权转让事项通知了各债务人即被执行人。另外，复议申请人林巧菊向执行法院提出执行异议、以第三人身份参加案外人执行异议之诉庭审活动，可佐证其已知悉本案债权转让事项。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，上述债权转让对债务人即被执行人发生了法律效力。此外，债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，是转让双方之间的权利处置和安排问题，转让双方均无异议，对债务人履行义务不产生实质影响，本案债权转让方蔡强向执行法院书面表示认可王建安取得本案债权，复议申请人林巧菊以对支付债权转让价款的质疑来否认该债权转让效力于法无据。故王建安作为权利承受人以自己的名义向执行法院申请强制执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第16条规定的条件。因本案被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对登记在被执行人名下财产采取查封、拍卖等强制执行措施符合法律规定，并无不当。综上，复议申请人林巧菊复议理由于法无据，其请求不能成立，本院不予支持。执行法院作出的（2020）闽0981执异173号执行裁定，结论正确，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林巧菊的复议申请，维持福建省福安市人民法院（2020）闽0981执异173号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶益先 审 判 员 张宗务 审 判 员 兰子君 二〇二一年一月二十七日 法官助理 林 滢 书 记 员 黄孟英 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 16.人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效； （2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （5）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……