河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0184民初9421号原告：赵淑玲，女，1974年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张红安，河南卓方律师事务所律师。被告：陈军长，男，1973年12月12日出生，汉族。原告赵淑玲与被告陈军长民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑玲及其委托诉讼代理人张红安、被告陈军长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款116800元并向原告支付利息（利息按央行公布的同期贷款利率的四倍从2020年5月3日开始支付到还清借款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年原、被告认识，随后被告就开始向原告借钱，双方约定有利息。2017年12月25日原告购买住房，急需用钱，被告还了本金70000元，其余的钱被告继续使用，也按约定继续支付利息。在2018年4月原告用被告的POS机刷信用卡，将30000元刷卡至被告的银行账户中，到2018年10月14日经双方算账，被告共借原告本金100000元，双方当面把以前每次写的借条都撕了，然后被告又给原告写了一张100000元的借条。2019年8月，被告再次从原告信用卡上刷走了16800元，在2020年5月3日被告给原告补写了一张16800元的借条，双方也约定了利息。上述两张欠条，被告付息至2020年3月底，后因被告不再付息也拒不偿还本金，为维护原告合法权益，故原告诉至本院。被告陈军长辩称，借款不属实，借条是原告写好后让陈军长抄写的，陈军长支付给赵淑玲147600元，故请求驳回原告赵淑玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，陈军长通过其支付宝向赵淑玲转账1000元。2015年11月29日，赵淑玲从其郑州银行账户取出20000元。2015年12月14日，赵淑玲通过其支付宝向陈军长转账1320元。2015年12月30日至2016年6月30日，陈军长通过其支付宝分7次向赵淑玲分别转账750元，共计5250元。2016年5月19日，陈军长通过其支付宝向赵淑玲转账2000元。2016年7月15日，赵淑玲通过其中信银行信用卡支付4980元，支付方式显示为“郑州市金水区柏悦超市”。2016年7月27日，赵淑玲通过其支付宝分别向陈军长转账10000元、8930元，共计18930元。2016年8月20日，赵淑玲通过其支付宝向陈军长转账2000元。2016年9月1日、2016年9月30日，陈军长通过其支付宝分别向赵淑玲转账1070元、1070元。2016年11月1日，赵淑玲通过其支付宝向陈军长转账10000元。2016年11月1日、2016年11月2日，赵淑玲从其郑州银行账户分别取出10000元、8000元，共计18000元。2016年11月1日至2017年12月1日，陈军长通过其支付宝向赵淑玲分14次分别转账1390元，共计19460元。2017年5月21日，赵淑玲通过其支付宝向陈军长转账500元。2017年12月7日12时29分，陈军长通过其支付宝向赵淑玲转账8000元，同天15时47分，赵淑玲通过其支付宝向陈军长转账8000元。2017年12月25日，陈军长通过其中信银行账户向赵淑玲转账70000元。2018年2月10日，陈军长通过其支付宝向赵淑玲转账10000元。2018年3月6日，赵淑玲通过其借记卡账户取款共10000元。2018年3月12日，陈军长通过其支付宝向赵淑玲转账3000元。2018年4月10日，赵淑玲通过其微信向陈军长转账6000元，通过其支付宝向陈军长分别转账3000元、700元。2018年5月10日、6月8日、7月9日，陈军长通过其支付宝分3次向赵淑玲分别转账1415元，共计4245元。2018年8月8日，陈军长通过其中信银行账户向赵淑玲转账1410元。2018年9月9日，陈军长通过其平安银行账户向赵淑玲转账1405元。2018年10月8日，赵淑玲通过微信分别向陈军长转账7800元、200元，共计8000元。2018年10月14日，陈军长向赵淑玲出具《借条》一份，内容为：借条陈军长于2018年10月14日向赵淑玲借款，共计人民币壹拾万元整（100000元）。定于2019年12月30日偿还。特此为据。借款事由及用途：水店资金周转。借款人：陈军长（）借款人电话：131××××9035借款人地址：新郑市和庄镇小陈庄借款人：陈军长日期：2018年10月14日。2018年10月15日，赵淑玲通过其郑州银行账户向陈军长转账10010元。2018年11月9日至2019年8月8日，陈军长通过其平安银行账户、中信银行账户、支付宝账户分10次分别向赵淑玲转账1820元，共计18200元。2019年9月12日、2019年10月9日，陈军长通过其平安银行账户分别向赵淑玲转账2030元、2030元；2019年12月16日、2020年1月9日、2020年2月13日、2020年3月12日，陈军长通过其招商银行账户分4次向赵淑玲账户转账2030元，6次转账共计12180元。2019年10月22日至2020年4月，赵淑玲多次通过微信向陈军长催要借款及利息。2020年5月3日，陈军长向赵淑玲出具《借条》一份，内容为：借条为做生意之故，今收到赵淑玲（身份证）以现金出借的16800元（壹万陆仟捌佰元整），月利率2%（佰分之贰）利息应于借款日每月8号转至银行卡账号62×××41,2021年5月3号到期。以此为据。借款人：陈军长身份证号：联系方式：131××××90352020.5.3号。庭审中，陈军长称其2015年通过网上征婚认识了赵淑玲，二人原来系恋人关系，陈军长向赵淑玲转款属实，但付的不是利息，是赠予赵淑玲的生活费，为了取得赵淑玲的信任才出具了100000元的《借条》，但陈军长并没收到该借款，之后二人分手，16800元的《借条》是分手费，陈军长向赵淑玲转款共计147600元。2018年10月14日的《借条》出具的过程，赵淑玲陈述为：2015年11月29日，赵淑玲取款20000元后，另有10000元现金共计30000元借给陈军长，并约定陈军长每月30日付息750元。2015年12月14日赵淑玲转给陈军长的1320元系偿还2015年11月21日陈军长转账给赵淑玲的1000元，该1320元未计入借款本金。2016年5月19日陈军长转给赵淑玲的2000元系赵淑玲代陈军长购货，赵淑玲于当天22时21分将该2000元转给代理商购货，且货物已经交给陈军长。2016年7月15日，赵淑玲从信用卡刷卡4980元借给陈军长，手续费20元，按5000元借款计算。2016年7月27日，赵淑玲转款给陈军长18930元，并交付现金1070元，共20000元。上述借款本金共计55000元，双方约定月息1070元。2016年8月20日，赵淑玲借给陈军长2000元，2016年11月1日和11月2日，赵淑玲向陈军长转账10000元、取款20000元，共计30000元借给陈军长。至此，陈军长共向赵淑玲借款87000元，陈军长按月息1390元支付。2017年5月21日，赵淑玲转账500元给陈军长。2017年12月7日陈军长转给赵淑玲的8000元，赵淑玲已于当天归还。2017年12月25日，因赵淑玲急需用钱，陈军长还款70000元，2018年2月10日，陈军长还款10000元，尚余7000元本金未还。2018年3月6日，赵淑玲借给陈军长33000元，其中赵淑玲取款10000元，手中有现金23000元。2018年3月12日，陈军长支付宝转款的3000元，赵淑玲已经现金归还。2018年4月10日，赵淑玲借给陈军长10000元，其中微信支付6000元，支付宝转款3700元，现金交付300元。2018年4月3日至4月10日，赵淑玲从信用卡刷卡，出借给陈军长30000元，赵淑玲提交其信用卡还款明细单以证明其出借该笔借款的事实，至此，陈军长欠款为80000元，按月息2分计算利息应为1600元，陈军长称利息过高，实际每月付息1415元。2018年10月8日，赵淑玲借款10000元给陈军长，其中微信支付8000元，现金2000元。2018年10月14日，陈军长向赵淑玲出具100000元的《借条》，2018年10月15日，赵淑玲向陈军长转账10010元。陈军长自2018年11月至2020年3月按照月息1820元向赵淑玲支付利息。2020年5月3日的《借条》出具的过程，赵淑玲陈述为：2019年7月，赵淑玲的信用卡额度提升，赵淑玲从其信用卡刷出15000元出借给陈军长，2020年4月，赵淑玲又从信用卡刷出1800元出借给陈军长，共计16800元，陈军长于2020年5月3日向赵淑玲出具了《借条》，陈军长自2019年9月至2020年3月按向赵淑玲支付了利息。上述事实，有当事人陈述、《借条》、支付宝转账记录、微信聊天记录、微信转账记录、郑州银行账号对账单、借记卡账户利息明细清单、一本通/绿卡通交易明细、信用卡还款明细、招商银行户口历史交易明细表、个人收付款业务回单、中信银行业务凭证及本庭的庭审笔录等证据可以证实。本院认为，被告陈军长认可其于2020年5月3日向原告赵淑玲出具的16800元的《借条》，故陈军长应按《借条》内容向赵淑玲支付相应款项，赵淑玲称因陈军长未按约定支付利息，不同意继续延期故主张陈军长偿还该16800元及利息，但《借条》中明确约定“2021年5月3号到期”，债务偿还期限未到，债务人有权不偿还债务，且陈军长也未明确表示不履行该债务，故对于赵淑玲要求陈军长偿还该16800元借款及利息的主张，本院不予支持。对于陈军长于2018年10月14日出具的《借条》，双方之间款项来往较多，陈军长称其没有收到该借款，但陈军长系完全民事行为能力人，应对其出具的《借条》承担相应的法律后果，并且在双方的微信聊天记录中，赵淑玲多次要求陈军长偿还借款并支付利息，陈军长的回复均为“没有钱”、“过这几天”、“不要逼我”等内容，并未对借款的事实予以否认，故陈军长应按照《借条》内容向赵淑玲偿还借款100000元，相应地，陈军长辩称该100000元借款不存在的主张本院不予支持。《借条》中未约定利息，应视为不支付利息，故对于赵淑玲主张的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈军长应于本判决生效后十日内返还原告赵淑玲借款100000元；二、驳回原告赵淑玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由被告陈军长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  代蔚青二〇二一年一月二十一日书记员  边秋霞