宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初9717号 原告：张**，男，1973年10月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：耿建强，宁夏综义（固原）律师事务所律师。 被告：徐宁生，男，1977年12月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：刘宁渤，男，1971年5月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：杨小玲，宁夏宁人律师事务所律师。 第三人：祝峰，男，1968年4月24日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：倪豪鹏，宁夏辅德律师事务所律师。 第三人：吴剑，男，1980年7月1日出生，回族，房屋中介，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告张**与被告徐宁生、刘宁渤及第三人祝峰、吴剑委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托诉讼代理人耿建强、被告徐宁生的委托诉讼代理人于波、被告刘宁渤的委托诉讼代理人杨小玲、第三人祝峰的委托诉讼代理人倪豪鹏到庭参加诉讼，第三人吴剑经本院公告送达诉状及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告车辆租金146332元；2.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月，张**与徐宁生、吴剑、祝峰合伙购买6辆混凝土搅拌运输车为祝峰经营的宁夏详建混凝土拌合站拉运混凝土。2018年3月17日，四人签订合伙购车共同经营协议书约定四人依据出资份额分配经营收益、承担经营风险，同日，张**与吴剑、祝峰口头委托徐宁生代理张**、吴剑、祝峰与刘宁渤签订混凝土搅拌运输车租赁合同（以租代售），将四人共同购买的6辆混凝土运输车租给刘宁渤，每辆车每月租金14000元，17个月租期到后车辆归刘宁渤所有，并向刘宁渤交付了车辆。2018年10月，6辆混凝土罐车已全部过户到了刘宁渤名下。车辆租赁期满后，张**只收到租赁费71200元，差146332元未收到，向徐宁生催收租赁费时徐宁生说刘宁渤未付清租赁费，张**向刘宁渤催要租赁费时刘宁渤说租赁费用混凝土支付41万元，剩余租赁费用英菲尼迪QX80车辆抵顶完毕。后经张**了解，祝峰、吴剑均取得了相应的租赁费。依照合同法402条委托人具有介入权，合同法404条受托人处理委托事务取得的财产应转交给委托人，民法总则164条代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应承担连带责任的规定，故张**诉至法院，要求判如所请。 徐宁生辩称，张**与徐宁生不存在委托事实的关系，徐宁生以其名义对外签署以租代售协议是依据四人之间的合伙购车经营协议，履行合伙人义务，且张**主张的车辆租金系以租代售协议中约定的租金，依据民事诉讼法司法解释第六十条规定可知，张**在未取得其他合伙人的授权或者共同推举的情况下，无权单独作为原告向刘宁勃主张权利，其原告主体不适格，其他三位合伙人也应当作为本案共同的原告参加诉讼，而不是被告或者第三人；而依据民事起诉状列举的事实及理由中陈述的以徐宁生的名义签署的《混泥土搅拌运输车租赁合同（以租代售）》的相对方包括刘宁勃以及宁夏建工集团兴建混泥土股份有限公司银川分公司，宁夏建工集团兴建混泥土股份有限公司银川分公司作为与各合伙人存在合同关系的主体，也应作为案件的当事人参加诉讼。本案实际存在的是个人合伙关系，而徐宁生作为合伙事务的实际执行者，依据各方签署的合伙协议书对外执行合伙事务，且已对合伙人的出资及合伙期间的债权债务签订合伙补充协议明确张**收到本金121200元，剩余本金6800元未退，因合伙期间不存在剩余利润，故各方不存在分配利润的问题。综上，张**主张分配146332元的车辆租金的请求没有任何事实及法律依据，且张**的诉讼请求已由（2020）宁0104民初3144号民事裁定书确认经过法庭释明要驳回其诉讼请求的情况下，张**主动撤诉，现又以完全相同的诉请及事实理由主张，完全是浪费司法资源，应驳回张**的全部诉讼请求。 刘宁渤辩称，其与案涉车辆所有权人陈学保于2018年3月22日签订车辆买卖合同，约定陈学保以142.8万元的价格将该批车辆出卖给刘宁渤，2018年10月19日陈学保将上述车辆变更登记在刘宁渤名下，自2018年3月22日至2018年12月31日刘宁渤分次共向陈学保通过其合同指定的收款人徐宁生支付货币133.3035万元，以车抵顶价款113.8万元，合计253.1035万元，刘宁渤已经超额支付购车款，现刘宁渤向陈学保主张超付部分的返还行为，刘宁渤与张**无合同关系，也没有发生业务往来，应驳回张**的诉讼请求。 祝峰称，张**与徐宁生及祝峰、吴剑形成合法有效的合伙关系，徐宁生基于该合伙的有效性对外签订合同，不存在张**所述的委托合同关系，无论从哪种法律关系分析，张**的主体均不适格，其起诉系浪费司法资源，构成重复起诉。 吴剑未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.张**提交证据一：合伙购车共同经营协议一份，证明张**与徐宁生、祝峰、吴剑共同决定委托徐宁生与刘宁渤签订混凝土搅拌运输车租赁合同（以租待售），2018年3月17日，为明确车辆出售后四人应分售车款数额四人共同签订合伙购车共同经营协议书，协议中第二条第二款约定四方依照各自出资额分配合伙车辆的经营收益，承担事故风险；证据二：徐宁生与刘宁渤签订的混凝土搅拌运输车租赁合同（以租待售）（照片打印件）一份，证明2018年3月17日徐宁生与刘宁渤签订以混凝土搅拌运输车租赁合同（以租待售）约定刘宁渤租赁徐宁生6辆混凝土搅拌运输车，每辆车每月租金14000元，租期17个月，总价为1428000元，刘宁渤及时足额支付完毕租金后，徐宁生与刘宁渤签订买卖合同，价款为本合同相应租金，自买卖合同签订之日起设备所有权转移至刘宁渤，徐宁生应配合办理相应的登记；证据三：公证书一份，证明2018年3月19日陈学保与徐宁生签订协议书约定徐宁生享有上述车辆的处置权、收益权，徐宁生在处理车辆时陈学保配合办理一切事宜不得提出任何权利和主张，陈学保与刘宁渤签订的合同是配合徐宁生办理车辆过户手续，车辆指定的收款人也是徐宁生；证据四：张**与徐宁生2020年3月16日手机通话录音，证明徐宁生认可张**及祝峰、吴剑共同委托徐宁生与刘宁渤签订混凝土搅拌运输车租赁合同（以租代售）收取车辆租金的事实；证据五：张**与刘宁渤2020年3月16日手机通话录音，证明张**向刘宁渤表明身份，刘宁渤认可6辆罐车已经过户其名下的事实，并称其用一辆英菲尼迪X80车辆及41万元混凝土抵顶混凝土罐车款；证据六：网上英菲尼迪QX80售价截图一张，证明英菲尼迪QX80售价为113.8-152.8万元，刘宁渤用该型号的车辆与41万元混凝土抵顶6辆罐车款1428000元是合理价格。刘宁生对证据一中的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该份协议恰好能证明张**与徐宁生及祝峰、吴剑存在合伙协议关系，且合伙协议对权利义务做了明确的约定，徐宁生对外签署以租代售协议是基于各方的合伙协议关系，执行合伙事务，张**所述的共同委托的证明目的不能成立，徐宁生是依据合伙协议，而不是委托关系对外签署合同；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对部分证明目的不认可，该份协议恰能证明徐宁生作为合伙事务的执行人对外与刘宁渤及兴建银川分公司签署以租代售协议，实际用其合伙出资期间购买的车辆对外出租，以实现合伙经营期间的收益，且该份证据也能证明兴建银川分公司作为与各合伙人之间存在合同关系的合同相对方；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，公证书载明的车辆虽然登记在陈学保名下，陈学保仅是购买车辆的代办人，车辆的出资款是徐宁生支付的，该出资款是张**与徐宁生及祝峰、吴剑依据合伙协议共同出资的，该证据也与张**提供的以租代售协议指定的卡号户名为徐宁生相互印证；对证据四、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，从庭审播放录音的情况看，张**在法庭中出示的两份录音可能存在剪辑的问题，并非完整的录音，也不能证明张**与徐宁生存在委托代理关系，且从其第二段录音中能反证出以徐宁生的名义与刘宁渤签署以租代售协议系各合伙人的共同意思表示，只是以徐宁生作为合伙事务的执行者签署合同，徐宁生签署合同权利来源于合伙关系，其通话录音不能证实刘宁渤向徐宁生支付了41万元的混凝土款项及交付了车辆；对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系打印件，刘宁渤实际交付的车辆年限、车况、型号等均无法确定，上述图片显示的价格没有任何的参考价值，车辆抵顶过程中应当以双方认可的金额作为抵顶情况，而不能以图片作为定价的依据。刘宁渤对证据一的真实性、合法性认可，该协议有无实际履行刘宁渤不知，与刘宁渤无关；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，该协议未实际履行；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的部分不认可，陈学保为6台机械的所有权人，且刘宁渤实际已向陈学保购买上述机械，为交易双方的主体；对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，与刘宁渤无关；对证据五的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，交易车辆实际由陈学保过户至刘宁渤名下；对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。祝峰质证认为与徐宁生质证意见一致，徐宁生对外签订合同的行为是经过所有合伙人同意，录音存在张**的主观引导，不能起到证据的作用。吴剑未质证。因张**与刘宁生的通话录音具有明显的诱导成分，不应被采信，本院对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.徐宁生及祝峰共同出示证据一：合伙购车经营协议书补充一份，证明内部已结算且四位合伙人签字确认本案合伙已不存在其他可供支配的收益。张**质证认为可以证明张**的实际出资金额并先行收回张**出资本金，徐宁生给张**说只收回81万元，到2019年3月16日张**给徐宁生打电话，徐宁生隐瞒收到全部售车款的事实。刘宁渤质证认为与其无关。吴剑未质证。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.徐宁生及祝峰共同出示证据二：（2020）宁0104民初3144号裁定书一份，证明张**以相同的诉讼请求及事实与理由在本院起诉过，其诉讼主体不适格，请求不能成立，经法院开庭审理后，原告撤回诉讼请求。原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，是徐宁生及祝峰答应付款，张**就撤诉。刘宁渤质证认为无异议。吴剑未质证。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。4.刘宁渤提交车辆买卖合同1份、车辆登记证书及发票各6张、收据5份，证明刘宁渤与陈学保签订买卖合同约定陈学保将案涉车辆出售给刘宁渤，且案涉车辆在合同签署后已经办理了转移变更登记。张**质证认为与其主张的事实与理由一致，收据与张**举证的车辆型号一致。刘宁生及祝峰均对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，车辆买卖合同与张**的质证意见一致，陈学保是登记所有权人，张**出示的公证书可以证明，实际是徐宁生为实际出资人，买卖合同以租代售协议可以证明付款方为徐宁生，且刘宁渤也认可其向徐宁生支付现金、抵顶商砼款、车辆方式支付了以租代售协议中租赁费，与其所述的以租代售协议中的事实矛盾，有徐宁生签字的收据认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日张**、徐宁生、吴剑、祝峰签订合伙购车共同经营协议书约定四人依据出资份额分配经营收益、承担经营风险，徐宁生（出租人）与刘宁渤（承租人）、宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司（担保人）签订混凝土搅拌运输车租赁合同（以租代售），约定将6辆混凝土运输车租给刘宁渤，17个月租期合同金额总计1428000元，合同期满刘宁渤付清全部租金及相关费用后徐宁生协助刘宁渤将该设备过户到刘宁渤名下。现6辆混凝土罐车已全部过户到了刘宁渤名下。后张**、徐宁生、吴剑、祝峰签订合伙购车共同经营协议书补充，约定截止2019年11月9日车辆租赁及出售共收回款项817200元，经四方商议决定先收回四方出资本金金额，张**已收到本金金额121200元，剩余本金6800元。张**称车辆租赁期满后其只收到租赁费71200元，差146332元未收到。张**与徐宁生2020年3月16日的通话录音的主要内容为：“张**：我，还有吴剑、祝峰我们三个不是委托你签的那个，跟兴建签的那个以租代售协议？徐宁生：嗯。张**：现在要你起诉兴建呢，你要不起诉，兴建担保马上就要过期了，那我只能就起诉了。徐宁生：那你起诉嘛，那你就起诉我克。张**：嗯，我就说，因为咱们，我跟祝峰也把话说清楚了，对吧？这么拖也不是办法，车干啥买了，钱现在成了这个样子，最后闹的人都得罪完了。徐宁生：嗯。张**：我就说，当时祝峰、吴剑、我，我们三个对吧，还有你共同买这个车，感情都不错，对不对，再加上委托你也相信你。徐宁生：嗯。张**：你最起码就是以租代售给兴建，要把这个事处理好呢，你不处理好，闹的你看现在，对吧，我们也没办法弄这个事。徐宁生：行呢，那是你的权利，行呢，那有啥呢。张**：好吧，那行。徐宁生：嗯。”本院2020年7月10日作出的（2020）宁0104民初3144号民事裁定书就张**与徐宁生、刘宁渤合伙协议纠纷一案准许张**撤诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因张**提交的其与刘宁生的通话录音中未有刘宁生明确承认委托的内容，仅凭“嗯”难以确定委托的意思表示追认，且该录音具有明显的诱导成分，不应作为认定案件事实的证据，徐宁生、祝峰当庭均予以否认，而张**在其与徐宁生、刘宁渤合伙协议纠纷一案中申请撤诉后，再次以委托合同纠纷提起本案诉讼，而民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，故张**以其在民事起诉状中依照合同法402条委托人具有介入权，合同法404条受托人处理委托事务取得的财产应转交给委托人，民法总则164条代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应承担连带责任的规定要求二被告给付车辆租金146332元的证据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告张**的诉讼请求。 案件受理费3326元，减半收取1663元，由原告张**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李国群 二〇二一年一月二十一日 法官助理 李文雯 书 记 员 孙燕燕 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。