山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初558号原告：张树强，男，1979年2月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：李新红，女，1976年4月29日出生，汉族，住肥城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦,统一社会信用代码91370900749870171D。负责人：马洪涛，总经理。委托诉讼代理人：毛松超，该公司职工。原告张树强与被告李新红、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树强的委托诉讼代理人肖莉莉，被告李新红，被告平安保险泰安公司的委托诉讼代理人毛松超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树强向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告医疗费24万元；2.伤残赔偿金、误工费、护理费等损失待鉴定后确定；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日20时许，被告李新红驾驶鲁Ｊ×××**号轿车沿向阳街由南向北行至泰中路与向阳街丁字路口时，与由东向西过公路的行人原告张树强碰撞肇事，致原告张树强受伤，车辆及物品损坏。事故发生后，原告张树强被送往肥城市中医医院住院治疗。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告李新红承担事故主要责任，原告张树强承担事故次要责任。事故发生后，被告均未支付赔偿款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。庭前原告张树强申请变更诉讼数额为366690.56元。被告李新红辩称，对事故事实及责任划分无异议，原告的合理损失应当由被告保险公司赔偿；我驾驶车辆的实际车主是吴秀银，事故发生时因吴秀银身体不适，下班时由我代驾回家。被告平安保险泰安公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保有交强险及100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，属于保险责任；我公司在审核完被告李新红驾驶证、行驶证后，同意依法在保险范围内进行赔付；对于诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担；前期我公司已垫付10000元医疗费，应从我公司的赔偿金额中予以扣除。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年6月1日20时许，被告李新红驾驶鲁Ｊ×××**号轿车沿向阳街由南向北行至泰中路与向阳街丁字路口时，与由东向西过公路的行人原告张树强碰撞肇事，致原告张树强受伤，车辆及物品损坏。二、交警部门的责任认定结果：2020年6月18日，肥城市公安局交通警察大队出具第370983120200000235号道路交通事故认定书，认定被告李新红承担事故主要责任，原告张树强承担事故次要责任。三、关于鉴定情况：经原告张树强申请，原、被告共同选定，本院委托泰安正合司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定。2020年12月23日，该所作出泰正司鉴所[2020]临鉴字第1146号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人张树强左膝前后交叉韧带撕裂、左膝内侧副韧带撕裂、左膝半月板损伤、左胫骨平台骨折、左膝关节脱位行左膝关节镜探查清理术+前后交叉韧带重建术+内侧副韧带修复重建术+左胫骨平台骨折切开复位内固定术，影响左膝关节功能，构成十级伤残；被鉴定人张树强骨盆多发骨折，畸形愈合，构成十级伤残；被鉴定人张树强误工时间为180日；护理时间为90日，伤后前30日为2人护理，余后为1人护理；营养期限为90日；被鉴定人张树强后续治疗费约需26000元。原告张树强为此支付鉴定费2860元。四、核定原告张树强各项损失如下：1、医疗费242536.9元（234845.1元+100元+100元+107.9元+107.9元+100元+2860元+215元+3200元+721元+180元）;2、住院伙食补助费3360元（30元/天×112天）；3、误工费20874.58元（42329元/年÷365天×180天）；4、护理费19679.1元｛180元/天×90天+42329元/年÷365天×30天｝；5、伤残赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）；6、鉴定费2860元；7、后续治疗费26000元；8、营养费2700元（30元/天×90天）。以上共计419600.18元。五、车辆信息及保险情况：鲁Ｊ×××**号轿车登记车主系吴秀银，事故发生时系被告李新红借用吴秀银车辆。该车辆在被告平安保险泰安公司投保有交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。六、关于赔偿情况：事故发生时，被告平安保险泰安公司已支付原告张树强医疗费10000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他事项无争议。因各方当事人分歧较大，调解未能达成协议。本院认为，关于医疗费，原告张树强主张在肥城市永和百货超市分别支出住院用品费用721元、1868元，因被告平安保险泰安公司对其中721元的住院用品费用无异议，本院予以支持；对于1868元的住院用品费用因无其他证据证实该费用系合理必要支出，本院不予支持。庭审中被告平安保险泰安公司主张应扣除非医保用药并申请对超过国家临床医疗指南等方面的非医保费用进行鉴定。本院认为，首先，被告平安保险泰安公司既未提供国家基本医疗保险用药目录,也未证明原告张树强的哪些医疗费用属于非按照国家基本医疗保险目录用药产生的费用,其主张没有证据予以支持;其次,治疗疾病需用何种药物、采用何种治疗方法，是由医疗机构根据伤者病情决定，非伤者及被保险人所能控制，被告平安保险泰安公司亦未提交证据证实原告存在恶意用药、滥用药物及过度医疗等事由。综上，被告平安保险泰安公司关于按照扣除非医保用药并申请鉴定的主张,本院不予支持。关于泰安正合司法鉴定所的鉴定意见书，系原、被告共同选定，通过法院委托作出，程序合法、鉴定过程没有瑕疵、鉴定结论客观真实，能够作为认定本案事实的依据，被告平安保险泰安公司认为该鉴定意见中的误工时间过长，但未申请鉴定人出庭接受询问，亦未能提交足以推翻该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。关于护理费，原告张树强主张事故发生后由护工及其妻陈丽美护理，结合鉴定结论及肥城婴乐福服务合同，本院按照护工每天180元计算护理时间90天、陈丽美按照城镇标准计算护理时间30天支持该费用。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，原告张树强未能提交交通费票据证实该费用实际支出的具体数额，故对该项费用本院不予支持。关于原告张树强主张的眼镜费、电锅费、复印费、小腿固定带费用，因不属于人身损害法定赔偿项目，且无法证实与本次交通事故有关，故本院对以上费用不予支持。关于鉴定费，根据被告平安保险泰安公司提交的机动车第三者责任保险条款及投保单，无法明确鉴定费属于间接损失及就鉴定费不予赔偿已对投保人尽到提示与告知义务，故本案鉴定费用属于为查清事故造成的损失程度所支付的必要合理费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应由保险人承担。综上，被告平安保险泰安公司作为鲁Ｊ×××**号轿车的交强险承保单位，依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告张树强医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告张树强伤残赔偿金、误工费、护理费110000元，以上共计120000元，已支付10000元，还需赔偿110000元。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告李新红承担事故主要责任，故被告平安保险泰安公司应在商业三者险范围内对原告张树强的损失承担80%的民事赔偿责任，即239680.14元｛（419600.18元-120000元）×80%｝。据此，依照《中华人民共和国民法总则》（(2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过)）第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告张树强各项损失共计120000元，已支付10000元，还需赔偿110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张树强各项损失共计239680.14元；三、驳回原告张树强对被告李新红的诉讼请求；四、驳回原告张树强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，减半收取计3400元，由被告李新红负担3273元，由原告张树强负担127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李青二〇二一年一月二十七日法官助理张培培书记员滕飞