文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初339号原告朱寿亮，男，1965年3月10日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告朱国庆，男，1933年10月29日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人仲凤笔，该管委会主任。被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。法定代表人朱松，该办事处主任。被告淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会，住所地徐杨街道办事处福康村境内。法定代表人刘汉建，该村委会主任。原告朱寿亮、朱国庆诉被告淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称“徐杨街道办”）、淮安经济技术开发区徐杨街道办事处福康村村民委员会（以下简称“福康村委会”）履行法定职责一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原告朱寿亮、朱国庆诉称：二原告在被告村组计有承包责任田2.55亩，二原告于2018年初发现地方政府相关部门有侵占原告承包田的迹象，为此，二原告于2018年5月8日通过邮寄方式向开发区管委会提出依法保护承包责任田的申请书，三被告已经收到。2020年5月17日，二原告涉案承包责任田被淮安高新控股有限公司侵占。三被告分别属涉案土地的发包方和主管机关，依法对二原告承包地有保护的权利和义务，但三被告明知道淮安高新控股有限公司侵占行为违法却没有依法履行保护职责，其不作为行为违法。综上，请求法院判决确认三被告没有依法保护二原告承包地的行为违法，判令三被告依法要回原告家承包责任田2.55亩并恢复原状。被告开发区管委会辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。本案实质系因农村土地承包经营权纠纷而引起的案件，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，原告若认为其土地承包经营权被侵犯，应通过民事程序寻求救济。二、原告提起本案诉讼，无事实和法律依据。即使本案属于行政诉讼受案范围，根据原告诉讼可知：本案原告认为其农村承包经营权被侵犯，要求被告履行保护其土地承包经营权等职责。但根据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条第一款、第五十六条以及《土地权属争议调查处理办法》第四条、四十四条第（四）项的规定，被告对土地承包经营权发生的争议无调查处理的法定职责。且根据原告诉称的内容，原告提起本案诉讼，已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉或诉请。被告徐杨街道办辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。二、原告提起本案诉讼，无事实和法律依据。三、原告诉称其土地承包经营权被侵犯无事实依据。经查，2018年10月，案涉地块所在的福康村连同其他部分村已与徐杨街道办在平等自愿基础上签订了《京沪高速扩宽夹皮地土地租用协议》。原告户已实际领取过土地流转费用及附属物补偿费。故不存在侵犯原告农村土地承包经营权的行为。被告福康村委会辩称：一、福康村委作为本案被告，主体不适格。村委会系村民自治组织，非行政机关，针对原告提起的本案诉求，村委会作为本案被告主体不适格。二、原告诉称其土地承包经营权被侵犯无事实依据。2018年10月，福康村委会与其他相关村已将案涉地块在内的相关土地流转给徐杨街道办事处，且与街道办在平等自愿基础上签订了《京沪高速扩宽夹皮地土地租用协议》。包括原告在内的土地流转户已实际领取过土地流转费用及附属物补偿费。故不存在侵犯原告农村土地承包经营权的行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查查明：2018年5月8日，二原告向被告开发区管委会邮寄一份《请求依法保护承包责任田申请书》，被申请人：淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府、淮安经济技术开发区徐杨乡福康村村民委员会。申请事项为：请求依法保护俩申请人已经确权的005826号、005827号土地经营权。事实与理由：俩申请人（系父子关系）在淮安××技术开发区徐杨福康村朱口片五组分包拥有005826号、005827号土地的经营权，经营面积分别为0.85亩、1.7亩。2018年4月底俩被申请人告知要对俩申请人家该两地块进行征用（实际是占用）。并对俩申请人承包地中的花术进行点数同时对该土地进行丈量，因为俩被申请人未经征用将农民承包地用于非农建设非法占地行为时有发生，而且会强行占用。俩申请人均是弱势农民对被申请人的非法行为无力抗争。俩申请人认为：1、依法登记的土地使用经营权应受法律保护；2、申请人依法有权拒绝被申请人非法强征行为；3、即使俩被申请人用非法手段强征占用也属非法无效行为；4、依相关法律法规县级以上相关政府机关有对申请人申请事项的保护职责和义务。二原告只向本院提交一份EMS邮寄回执，收件单位为开发区管委会。二原告认为，三被告未履行对其承包责任田保护的职责，导致淮安高新控股有限公司于2020年5月17日侵占其承包责任田，故提起本案诉讼，要求确认三被告没有保护其承包地的行为违法，并判令三被告要回原告家承包责任田2.55亩并恢复原状。本院认为，首先，原告对徐杨街道办和福康村委会的起诉不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。据此，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责案件，法院应审查当事人是否依法提出过申请。本案中，二原告无证据证明其向被告徐杨街道办事处、福康村委会提出过保护承包责任田的申请，故其径直向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。其次，原告提出的保护承包责任田的申请明显不属于被告开发区管委会的权限范围。一方面，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，二原告认为其承包地可能会出现未经征用而被强占的情况，故请求开发区管委会保护其土地经营权。根据上述法律规定，土地承包经营权、土地经营权被侵害的，侵害人应承担民事责任。故二原告如认为其土地经营权被侵害，应通过民事程序寻求救济。另一方面，二原告于2018年5月8日提出案涉申请时，其承包地并未被强占。据二原告所述，其承包地于“2020年5月17日被淮安高新控股有限公司侵占”。故二原告仅凭推断，就尚未发生且毫无根据的侵害申请开发区管委会予以保护，该申请明显缺乏正当理由，其提起本案诉讼缺乏基本的事实根据。故，二原告于2018年5月8日向被告开发区管委会提出的保护土地经营权的申请，明显不属于被告开发区管委会的权限范围。综上，二原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。经阅卷、调查和询问当事人，本案不需要开庭审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告朱寿亮、朱国庆的起诉。本案案件受理费50元，退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判长  蒋同一审判员  左文洁审判员  邹晓琴二〇二一年一月五日法官助理陈雅芹书记员厉月附：相关法律依据及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。