河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2759号上诉人（原审被告）：李伟涛，男，1987年6月25日出生，汉族，住濮阳县。上诉人（原审被告）：肖少娟，女，1986年4月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：卢开功，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董发景，男，1964年3月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：李彦军，男，1969年2月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。上诉人李伟涛、肖少娟因与被上诉人董发景，原审被告李彦军民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟涛、肖少娟委托诉讼代理人卢开功，被上诉人董发景委托诉讼代理人吉冠星到庭参加了诉讼。原审被告李彦军经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟涛、肖少娟上诉请求：撤销原判，改判驳回董发景的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1.董发景不是适格原告，张效洪曾于2020年4月就涉案款项以原告身份提起诉讼，提供的借款合同除出借人不是同一人外，其他内容和格式均一致，以撤诉方式结案，若证明其中一个案件为虚假诉讼，应当作出处罚。2.李伟涛、肖少娟认可向张效洪借款，实际收到44,000元，预先扣除利息6,000元，但并不欠董发景的款项，张效洪起诉称已付利息6,000元，本案董发景起诉称已还利息18,000元，陈述不相一致。3.一审超诉讼请求判决错误，董发景诉状及最后陈述意见均未要求支付利息。董发景答辩称，1.董发景提供的借款合同、收据以及债权均真实有效，应当维持一审判决；2.李伟涛、肖少娟经传唤未到庭，视为对其权利放弃；3.董发景在一审庭审中已变更诉讼请求，一审判决未超出诉讼请求。董发景向一审法院起诉请求：判决李伟涛、肖少娟、李彦军偿还借款本金50,000元及自2019年3月12日起至今即2020年10月12日止的利息19,000元。一审法院认定事实：2017年9月12日，李伟涛、肖少娟向董发景借款50,000元，并与董发景签订借款合同、收据，约定月利率2%，借款期限6个月，到期利随本清，共应偿还董发景56,000元，并由李彦军、张山波作为保证人在借款合同上签字担保，双方就保证方式约定不明确，担保期间约定为“担保人保证责任直至债务还清后截止”。借款到期后，李伟涛、肖少娟偿还了18个月的利息18,000元，下余借款本金及利息均未支付。董发景庭审中还陈述，其出借的资金是其孩子出去打工挣的钱，其与李伟涛是亲戚关系，并且张山波的妻子是和自己一个村的,其担心李伟涛偿还不了借款，便让他找了两个人作为保证人担保，李伟涛当时说资金紧张用钱，其是以现金方式在张庄村室内给的肖少娟或者李伟涛，具体给的谁记不清了，并签订了借款合同，当时担保人都在。其绝对不是职业放贷人，其只是普通村民。以上事实，有当事人陈述、借款合同、收据等证据相互印证、予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案李伟涛、肖少娟未提供证据证明本案系非法借贷关系，双方签订的借款合同应依法认定有效。双方约定了还款时间，李伟涛、肖少娟应依约偿还借款，至今未还已构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任，故董发景要求肖少娟、李伟涛支付借款本金50,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。董发景要求按双方约定2%的月利率计算逾期利息并补缴了诉讼费，关于利息，双方约定借款月利率2%，现董发景于2020年9月24日起诉，根据法律规定，对民间借贷司法保护的利率上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，现计算为年利率15.4%,应当支持的利息为12,160元。根据担保法相关规定，董发景、李彦军未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，约定的保证期间应视为约定不明，保证期间为债务履行期届满之日起2年，即董发景至迟应于2020年3月11日前向保证人李彦军主张权利,董发景未提交证据证明其于上述日期前向李彦军主张过权利，董发景现主张李彦军承担连带保证责任已超过保证期间，故李彦军应不再承担连带还款责任，应依法驳回董发景对李彦军的诉讼请求。经合法传唤，李伟涛、肖少娟、李彦军未到庭参加诉讼，应视为对董发景的主张及诉讼请求放弃答辩与质证的权利，其自身应承担相应的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他有关民事法律规定，一审判决：一、李伟涛、肖少娟自本判决生效之日起十日内偿还董发景借款本金50,000元及逾期还款利息12,160元；二、驳回董发景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费629元，由李伟涛、肖少娟共同承担。本院二审期间，李伟涛、肖少娟提交如下证据：一审法院（2020）豫0928民初2118号民事裁定书、民事起诉状两份、借款合同两份、本案一审庭审笔录以及董发景为原告的另案（2019）豫0928民初6881号民事判决书、（2020）豫0928民初6839号民事裁定书、（2019）豫0928民初8820号民事裁定书。证明目的：张效洪、董发景就涉案借款分别起诉李伟涛、肖少娟，诉讼请求中对利息偿还陈述不一致，应当审查是否属于职业放贷人，一审判决利息超出董发景诉讼请求。董发景质证意见为：张效洪所起诉案件已撤诉，且张效洪已将借款合同等证据交付一审附卷，不存在两个债权人就涉案借款同时主张债权，李伟涛、肖少娟出具两份借款合同视为对出借人的无限授权，以谁名义起诉不影响债权成立，本案不存在虚假诉讼或者职业放贷情形。本院组织当事人对上述证据进行质证，本院二审查明，李伟涛、肖少娟委托诉讼代理人在二审庭审中陈述，经董发景介绍，李伟涛、肖少娟向张效洪借款时，出具了两份借款合同，债权人处均为空白，董发景、张效洪系共同放贷，涉案借款系职业放贷行为，应当认定无效。本院认为，董发景持涉案借款合同、收据主张由李伟涛、肖少娟偿还借款，李伟涛、肖少娟对在借款合同、收据上签字的真实性无异议，但称其是通过董发景向张效洪借款，其与董发景不存在借贷关系，董发景不具有诉讼主体资格。经查，张效洪曾作为债权人起诉李伟涛、肖少娟，请求偿还涉案借款，后撤回起诉。由于李伟涛、肖少娟自认在借款时出具了两份借款合同，债权人处均为空白，现并未清偿借款，故一审认定董发景有权依据借款合同主张涉案借款并无不当，李伟涛、肖少娟上诉称董发景的诉讼主体不适格的上诉请求，不能成立。关于借款本金数额问题，李伟涛、肖少娟称出借人预先扣除了6,000元的利息，实际交付44,000元现金。董发景不予认可，因借款合同及收据上均载明收到50,000元，故一审认定借款本金数额为50,000元并无不当，该项上诉请求，不予支持。关于借款利息问题，借款合同上约定了借款期限及利率，期满日为2018年6月12日，按照李伟涛、肖少娟的上诉主张，其在期满后偿还了18个月18,000元利息，一审将之后的利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至一审审结之前，符合法律规定，因董发景在庭审中对诉讼请求进行变更，故一审对利息的认定并未超出诉讼请求。李伟涛、肖少娟上诉称一审超出诉讼请求判决，不予采纳。李伟涛、肖少娟上诉称本案存在职业放贷行为，应当认定无效。经本院从审判流程管理系统查询发现近两年原告为董发景或者包括董发景的民间借贷案件共8件，判决2件，调解3件，撤诉3件，累计本息276,060元，结合上述借贷期间、案件数额以及标的数额等案情，本案不符合职业放贷情形，李伟涛、肖少娟的上述上诉主张，不予支持。综上所述，李伟涛、肖少娟上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,354元，由李伟涛、肖少娟负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二一年一月二十五日书记员  高嘉潞