浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11271号 原告：张居洁，女，1942年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：陈锦彪，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：陈小红，女，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：陈红表，男，1969年6月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：金达洪、金晓永，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：李聪，男，1996年11月21日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：李道树，男，1965年4月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**北城天街**附**7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。 代表人：杜世奇。 委托诉讼代理人（特别授权）：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 原告张居洁、陈锦彪、陈小红、陈红表与被告李聪、李道树、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。四原告及其委托诉讼代理人金达洪、金晓永，被告李聪、李道树、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王翰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李聪、李道树赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等经济损失合计人民币368343.28元（详见赔偿损失清单）；2.判令被告中华联合保险公司在机动车交通事故强制保险和第三者商业险责任限额内承担直接赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月3日，被告李聪驾驶一辆号牌为渝ＤＣ××××的小型轿车从绍兴市柯桥区福全街道工业园区驶往福全街道新迪埠村方向，15时18分许，由南往北行驶到绍兴市柯桥区福全街道新迪埠村迪埠92号附近地方时，与从道路东侧通道口借道驶入道路的由驾驶人陈水荣驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成陈水荣受伤后经医院抢救无效于2019年6月12日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经绍兴市公安局柯桥区分局交警大队调查后，作出了《道路交通事故认定书》，认定被告李聪与陈水荣分别承担本起事故的同等责任。因该《道路交通事故认定书》遗漏被告李聪驾驶的肇事车辆超速问题，且对“通道”、“主道”、“借道”认定有误，交警部门对该事故形成原因分析及责任认定不当。原告认为被告李聪至少应承担本起事故的主要责任，而陈水荣最多承担次要责任。被告李道树系渝ＤＣ××××肇事车辆车主，被告中华联合保险公司系渝ＤＣ××××肇事车辆投保单位。现原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的有关规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告李聪辩称，我觉得我这次因为我是主道正常行驶，也没有违反交通规则。我觉得还是因为死者为大，我觉得还是以同等责任处理为妥。 被告李道树辩称，我儿子走的是正道，受害者是从巷道出来，对交通事故发生的时间、、地点及责任认定无异议我与李聪是父子关系，我的车子买了交强险、保险金额为100万元的第三者责任险，我们买保险买的是平安，对于原告的合理费用，要求由保险公司来承担。 被告中华联合保险公司辩称，首先，对事故的经过没有意见，对事故的责任认定，我们认为交警部门作出的认定符合事实和法律，应当予以认可。其次，关于保险责任，事故车辆在保险公司投保的是交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。其三，关于原告诉请的各项损失赔偿，针对医疗费，我们认为应当扣除15%比例的非医保用药。关于护理费、住院伙食补助费、营养费这三项，因伤者在医院是一直在ICU抢救,对于这三部分费用不予认可。对于死亡赔偿金。根据原告提供的证据，显示的是农村户口，故应当按照农村标准予以计算。交通费,原告诉请过高，希望法院依法予以认定，关于亲属的误工损失。我们认为应当按照1-3人1-3天的标准计算，电瓶车损失900元合理，予以认可。精神抚慰金，请法院依法予以酌定，诉讼费应当由侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的绍兴市人民医院入抢记录、门诊病历、入、出院记录、住院费用汇总清单、住院收费票据、门诊收费票据、遗体火化证明、由绍兴市柯桥区福全街道新迪埠村民委员会出具的《陈水荣主要工作情况说明》、死者家庭成员关系证明、业务上岗证、荣誉证书、柯桥区城乡保险待遇发放证明、交通费票据、电瓶车修理收款收据、肇事机动车交强险、商业险保险单及驾驶证、行驶证，本院经审核对上述证据真实性予以认定。 对双方争议的事实和证据本院分析认定如下：原告为证明交警部门对本案事故形成原因分析及责任认定不当，提供以下证据：日期为2019年7月3日的第330621120190000081号《绍兴市公安局柯桥区交通警察大队道路交通事故认定书》一份、交通事故认定复核申请书一份、浙江腾欣机动车检测技术有限公司于2019年6月14日出具的《鉴定报告》一份、日期为2019年7月30日的绍公交复字结论［2019］第000124号《绍兴市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论》一份、申请本院向绍兴市公安局柯桥区交通警察大队调取向李聪所作的询问笔录、现场照片、绘图日期为2019年6月3日的道路交通事故现场图、肇事车辆行车记录仪、新迪埠村监控视频，用以证明李聪至少应承担主要责任的事实。本院认证认为，原告提供的证据证明被告李聪有以下过错：其一，肇事车辆行车记录仪反映被告李聪在行驶过程中经常接听电话，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《实施条例》）第六十二条：“驾驶机动车不得有下列行为：……（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；”之规定，是为过错。其二，原告拍摄的新迪埠村村口照片及其提供的《鉴定报告》证实被告李聪事发前的行驶速度为36-39km/h，未按照新迪埠村设置的限速标志低速行驶，其行为违反《实施条例》第六十七条：“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。”规定，是为过错。其三，绍兴市公安局柯桥区交通警察大队向李聪所作的询问笔录、现场照片、绘图日期为2019年6月3日的道路交通事故现场图、新迪埠村监控视频，证实被告李聪在通过事发路口时，看到从右侧路口出来的电动车时并未采取任何措施，对事故发生负有主要过错的事实。原告提供的以上证据，其中的《绍兴市公安局柯桥区交通警察大队道路交通事故认定书》《绍兴市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论》，对其真实性、合法性本院予以认定，对其关联性即事故责任认定，应结合本案其他证据予以综合认定，原告提供的绍兴市公安局柯桥区交通警察大队向李聪所作的询问笔录、现场照片、绘图日期为2019年6月3日的道路交通事故现场图、行车记录仪、新迪埠村监控视频，证据来源真实、合法，内容亦与本案事实有关，对其证明力本院予以确认，本院认定被告李聪对事故发生负有较大过错。原告提供的交通事故认定复核申请书，系其单方面陈述，对其证明力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月3日，李聪驾驶车牌号为渝ＤＣ××××小型轿车从绍兴市柯桥区福全工业园区驶往福全街道新迪埠村方向，15时18分许，由南往北方向行驶到绍兴市柯桥区福全街道新迪埠村迪埠92号附近地方时，与从道路东侧通道口借道驶入道路的由驾驶人陈水荣驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成陈水荣受伤后经医院抢救无效于2019年6月12日死亡及车辆损坏的道路交通事故。浙江腾欣机动车检测技术有限公司受绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队委托，于2019年6月14日作出《鉴定报告》，鉴定意见为：渝ＤＣ××××吉利美日牌小型轿车在事故发生前其车辆特征点通过参照点Ａ与参照点Ｂ之间的行驶速度为36-39ｋｍ／ｈ。同年7月3日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书对事故形成原因分析为：驾驶人李聪驾驶机动车行经没有交通信号的道路上，疏于观察防范行驶方向右侧车辆通行情况，以致临危时措施不及，未能做到在确保安全的原则下通行，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行.”之规定，驾驶人陈水荣驾驶电动自行车从道路外通道口借道驶入道路时，未按规定让本道内的车辆优先通行，未能做到在确保安全的原则下通行，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及《浙江省实施》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行”之规定。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：当事人李聪、陈水荣各自的交通违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人李聪、陈水荣应分别承担本起事故的同等责任。原告不服，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，该支队于同年7月30日作出《道路交通事故复核结论》，复核决定对绍兴市公安局柯桥区××队××号道路交通事故认定的结果给予维持。陈水荣受伤后即被送往绍兴市人民医院救治，抢救治疗9天，初步诊断：重度颅脑外伤、硬膜下出血、脑挫伤脑内血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折（枕骨、顶骨）、脑疝、呼吸衰竭、软组织挫伤、原发性血小板增多症、冠脉支架置入术后，于2019年6月12日经抢救无效死亡。 同时查明，1.李道树与李聪系父子关系，李道树系渝ＤＣ××××小型轿车车主，该车在中华联合保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额为100万元）及该险的不计免赔险，事故发生在保险期间内。2.原告张居洁、陈锦彪、陈小红、陈红表分别系死者陈水荣的妻子、长子、女儿及次子，陈水荣生前享有城乡养老保险待遇。事故发生后，李聪向原告支付15000元，原告其余损失未获赔偿，遂诉至本院，酿成纠纷。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案原告亲属陈水荣在交通事故中受伤，经抢救无效死亡，事实清楚，证据确凿，当事人亦无争议，本院予以认定。对于双方争议的公安机关交通管理部门作出的事故认定书对事故责任认定是否恰当的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据该条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在性质是书证，属于公文书证的一种，人民法院应当根据公文书证的规则对交通事故认定书进行审查判断，当事人有相反证据足以推翻交通事故认定书的，人民法院应当对相反的事实予以确认。如上所述，本案机动车驾驶员李聪在驾驶机动车经过事发路口时具有多种违法行为，且其违法行为与本案事故的发生具有直接因果关系，陈水荣之过错表现在其未按我省规定佩戴安全头盔，导致损害后果的扩大，其在驾驶电动自行车通过路口时，未按规定在确保安全畅通的原则下通行，导致本案事故的发生，其对本次事故的发生亦有过错，但比较两者的过错大小，李聪之过错显然大于受害者陈水荣之过错，应负事故的主要责任，陈水荣负次要责任。李聪驾驶的小型轿车渝ＤＣ××××在中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险及该险的不计免赔险，事故发生在保险期间，故中华联合保险公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，由承保商业三者险的中华联合保险公司按责任比例予以赔偿。关于责任比例，根据上述对事故成因的分析，并结合事故性质，本院酌定由李聪承担80%的责任，其余损失由原告自行承担。 关于具体的赔偿项目及数额，本院分类认定如下：1.医疗费，本院经审核认定为23,012.37元(已剔除住院伙食费1568元)。被告中华联合保险公司辩称应扣除15%的非医保用药，本院认为，交强险不应扣除非医保用药，商业三者险中中华联合保险公司未提供社保机构或者医院出具的证明非医保用药超过基本医疗保险同类医疗费用标准,本院不予支持。2.住院伙食补助费，原告主张合理，合计500元。3.护理费，原告主张合理,计1974.73元。4.营养费300元，原告未提供医嘱，且受害者当时处于抢救期间，故本院不予认定。5.死亡赔偿金，陈水荣的户籍虽在农村，但其已享受城乡养老保险待遇，依法应按城镇居民人均可支配收入标准计算，共计300,910元。6.处理交通事故的交通费、误工费，本院酌定为3000元。7.丧葬费36,039元，原告主张合理，本院予以认定。8.车辆修理费，认定为900元。9.精神损害抚慰金，根据侵权行为人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果等因素酌定为40,000元，并将精神损害抚慰金放在交强险中优先赔付。 以上列入本案赔偿范围的费用合计406,336.10元。中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付四原告10,000元，死亡伤残限额内赔付原告110,000元，财产损失分项限额内赔偿900元，交强险合计应赔付原告120,900元。不足部分应由李聪赔偿的金额[（406,336.10元－120,900元）×80%=228,348.88元]未超过中华联合保险公司在商业三者险责任限额,故由中华联合保险公司赔付，中华联合保险公司合计应赔付349,248.88元。李聪已支付15,000元，故中华联合保险公司赔付四原告334,248.88元,其余15,000元支付给李聪。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应支付给原告张居洁、陈锦彪、陈小红、陈红表赔偿款334,248.88元，支付给被告李聪保险理赔款15,000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张居洁、陈锦彪、陈小红、陈红表的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6825元，减半收取3413元，由被告李聪负担，限被告李聪于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二一年一月七日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。