上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39425号原告：陈亚琼，女，1991年5月26日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海合勤律师事务所律师。被告：上海市闵行区福永珠宝店，经营场所上海市闵行区七宝镇七莘路XXX号一层B室。经营者：朱俊杰，男，1983年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区书院镇洼港村XXX号。委托诉讼代理人：邱学桃，女。委托诉讼代理人：胡霞，女。原告陈亚琼与被告上海市闵行区福永珠宝店劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚琼及其委托诉讼代理人冯丹丹、被告上海市闵行区福永珠宝店的委托诉讼代理人邱学桃、胡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亚琼向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告之间自2020年6月3日起的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资差额1,179元。事实和理由：原告于2017年2月进入被告处任销售员。2019年底时原告发现自己怀孕，正常上班至2020年6月1日，次日原告轮休，因身体不适而联系店长胡霞请假，胡同意并告知原告下一个班来办手续。同年6月4日原告至医院就诊，结论为“建议休8天”，当日下午原告至店内向胡霞请假，胡却以单位惯例为由劝原告办理离职手续，原告拒绝并在离职申请书上写了“不同意离职”字样，此后因误以为劳动合同解除协议(以下简称解除协议)也是不同意离职的相关材料而一并签名。之后原告发现自己“被离职”，遂返回店内想拿回解除协议却被拒。原告系基于重大误解才签署解除协议的，并非真实意思表示，且该协议显失公平，故就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海市闵行区福永珠宝店辩称，双方劳动关系终结原因为原告提出离职，并非被告不让原告继续工作。2020年6月2日原告致电胡霞称不做了，胡告知要向领导请示需办理什么手续。当晚胡霞回复原告需正常办理离职手续，原告回复好的。原告还提出被告可否为自己交社保费，以后其要再回来上班，胡答应说可以的。然此后原告意见多次反复，经常变化。同年6月4日原告到店里签了解除协议，此后填写离职申请表时说要写不同意，被告认为无关紧要，故原告在离职申请表上写了不同意离职等字样，后原告又写了一份离职申请并填写了日期。当日原告未提交过病假单请病假。现被告不同意原告第1项诉请，同意第2项诉请。本院经审理认定事实如下：原告原在被告处任销售员，双方签订的最近一期劳动合同期限自2019年10月1日至2020年9月30日。原告在被告处实际出勤至2020年6月1日，被告支付其工资至同年5月31日。另查明，2020年6月2日18时许，被告方胡霞与邱学桃之间的微信交流内容如下：“胡(霞)：‘小陈刚打来电话，明天开始休息了，要办理什么手续’邱(学桃)：‘正常离职手续吧！让她写份离职报告，解除合约’胡：‘好的，那个自己交金的钱打在哪里’邱：‘这个你问下人事看看’”。当日18时53分，胡霞向原告发送微信：“正常办理手续，明天我休息，你下个班在(再)来”，并将前述其与邱学桃的微信聊天记录截图发送给了原告。原告回复：“好的，谢谢领导。”胡：“不客气，好好在家休息，宝宝生了我去看你”，原告回复：“好的，谢谢领导关心”，胡：“没事也可以来店里玩，有老客人买东西，提成算给你”。同年6月4日10时许，胡霞向原告发送微信称“今天我上班，你要来吗”，此后双方通过微信通话3分钟许，当日14时许，原告发送“胡店长我准备过来了，你给区经理说了吗？我不同意离职？”随后胡霞向原告发送5段语音，内容分别为“她说呢，都是正常离职手续的，我们别的店也有怀孕的，手续都是要办的”、“因为这样对你对我，我们都好嘛，你说对吧。因为你到时候来的情况下，来上班的，给你再办理和再招进来的。像这个班的大守他女儿在九亭上班的，她也是办理离职，解除合同”、“也没有，你不要想多了，又不是说我们公司不给你交金，他说对吧，这么大的企业，你想想，这样子，多好么，你说。所以就是说，你过来吧”、“既然答应给你交了嘛，肯定是的，我账号已经向公司要过来了，你到时候就把这个钱打在账户上去”、“本来每个人进来工作的时候，大家都说好的嘛，对吧。我们公司因为，可能就个体的嘛，是没有任何福利的，这先前和你们每个人都说得很清楚了。所以呢，对吧，我们平时对你也挺好的，那也就是反手续办了也就那什么了”。当日，原、被告签订解除协议，内载，“……一、甲(被告)乙(原告)双方确认之间的劳动关系于2020年6月3日解除。二、甲方已全部结清乙方的所有工资钱款及补偿，双方对工资及补偿的计算方式和依据无争议……”。另当日原告填写有两份离职申请书，一份填写“我不同意离职”，另一份则填写“我不同意离职截止到2020.6.3号”。2020年6月5日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中原告自认，双方所签解除协议中乙方抬头处的姓名及身份证号、劳动合同解除时间及落款处乙方签名等手写字样均由其本人填写。该会于同年7月24日作出闵劳人仲(2020)办字第3491号裁决书，由被告支付原告2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资差额1,179元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决书而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，2020年6月2日其致电店长胡霞要求请假，胡表示要请示邱学桃后回复。之后胡来电要求其办离职，其回复“好的”，然此并非表示同意离职，而是指同意去问邱经理；庭审中原告又称，当日其未回绝胡霞，但同年6月4日时其明确告知了被告不同意离职。原告陈述，同年6月4日其到被告处去交病假单，但胡霞不收。其不同意离职，故在胡霞给其的离职申请书上写了不同意离职，然而胡霞告知其两份协议是一起的，既然第一份上写了不同意离职，就把第二份也写了没关系的，故其在第二份解除协议上签了名。在签解除协议的同时其按照被告要求在离职申请书上加了“截止到2020.6.3号”几个字，后来其发现有问题就将该离职申请书原件收回，又重新填写了一份载明“我不同意离职”的离职申请书。其认为自己所写的不同意离职申请书及劳动合同解除协议系在同一时间签署，而两份材料的意思完全相反，故不能仅凭原告在解除协议上签字就认为劳动关系为协商一致而解除；被告一直说两份材料就是同一份，其签字时被告一直在打岔，且原告当时处于很疲惫的状态，所以在解除协议上签字。其回家后告知了丈夫上述情况，丈夫说其与被告的劳动关系已经解除，其遂拨打了报警电话及12345；解除协议系其在重大误解情况下签字，应予撤销，其与被告的劳动关系应恢复原状。原告提交病假单(提交原件供核)、手机通话详单等证据以证明其主张。被告对上述证据真实性不持异议，但称系原告本人提出不再继续工作，2020年6月2日原告在与胡霞的微信交流中认可离职，然原告此后多次反复，同年6月4日到店后原告签了解除协议，后在离职申请表上写不同意，此后又填了一份写有截止日期的离职申请表，因为双方已签解除协议，其认为无关紧要，故任原告填写了不同意离职的申请表。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明。原、被告于2020年6月4日签署解除协议，明确双方劳动关系于当日解除。原告称其因误认为该解除协议为不同意解除的材料而签字，然而，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓“解除协议”之字面含义，更遑论该协议内明确载明双方劳动关系解除的相关内容，协议中的解除时间更是由原告自行填写，故，原告所称的该重大误解理由，委实不能成立。2020年6月2日原告与胡霞的微信交流过程，可证实原告当日对于办理离职手续一事系知晓且认可的；此后原告提出不同意离职，然在与被告方沟通交流之后，原告于同年6月4日与被告签订协议解除了双方的劳动合同，属原告作为完全民事行为能力人对自身民事权利之处分。原告关于其先填写了一份不同意离职的申请表，然后签署解除协议之陈述，亦印证了其在经过反复之后选择与被告解除劳动关系之事实。而签订解除协议之后原告再生反悔，并不能推翻双方劳动关系已经协议解除之事实。综上，原告所称其系出于重大误解而签订解除协议之理由不能成立，该协议关于解除双方劳动关系之约定亦未违背法律强制性规定，应认定为双方之真实意思表示。本案原告要求恢复与被告之间的劳动关系，继续履行原劳动合同之诉请无事实及法律依据，本院对此无法支持。关于原告要求被告按照仲裁裁决支付其2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资差额1,179元之诉请，被告亦同意支付，与法无悖，本院对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区福永珠宝店于本判决生效之日起十日内支付原告陈亚琼2020年2月1日至2020年2月29日期间的工资差额1,179元；二、驳回原告陈亚琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告陈亚琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二一年一月二十五日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……