浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9052号原告：郑家相，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：董夏芬，女，1959年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。两原告共同委托诉讼代理人：张文虎、曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。被告：孙继权，男，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：庞俊成，男，1966年12月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。两被告共同委托诉讼代理人：张建义、胡相杰，浙江天经律师事务所律师。原告郑家相、董夏芬诉被告孙继权、庞俊成合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告郑家相、董夏芬及其委托诉讼代理人张文虎、被告孙继权、庞俊成委托诉讼代理人张建义、胡相杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑家相、董夏芬向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2017年9月28日签订的《项目合作开发协议》及《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》；2.判令俩被告赔偿原告郑家相、董夏芬违约损失10万元（暂定），（实际违约损失由法院委托专业审计机构对浙江上梁置业有限公司开发建设原乐清市乳制品厂出让地块房地产开发盈利审计为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日郑家相、董夏芬（作为乙方）与孙继权、庞俊成(作为甲方）签订《项目合作开发协议》合作开发经营原乐清乳制品厂项目，合同约定甲、乙双方共同出资人民币3200万元注册成立—家房地产公司开发该项目，被告（甲方）出资人民币2000万元，占新公司62.5%股份，原告（乙方）出资人民币1200万元，占新公司37.5%股份，并约定项目拍卖成功后，2017年11月1日前以现金足额按各自股份比例注入资金成立新的房地产公司。2017年10月19日双方签订《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》确认在摘牌成功及办理好有关手续后，进行股权转让，转让给乐清城西大厦房地产开发有限公司37.5%股权（注：该公司由原告投资设立），温州华富置业有限公司62.5%的股权（注：该公司由被告投资设立），股权转让后，双方均按原协议出资比例出资，成立新的房地产开发有限公司（暂定为浙江尚筑或浙江上梁置业有限公司）。被告孙继权、庞俊成在摘牌成功后，并没有将股权37.5%实际转让给乐清城西大厦房地产开发有限公司，也没有按照原协议约定出资比例，成立新的房地产开发有限公司，自行成立浙江上梁置业有限公司对合作项目进行开发建设，现该项目已开发成功，被告孙继权、庞俊龙在该项目开发建设中获取重大的经济利益。被告孙继权、庞俊龙无视契约精神，严重违反合同约定，在项目摘牌成功及办理相关手续后，将原告剔除出局，而自己却获取重大经济利益，其行为已构成根本违约，同时也导致原告无法实现合同目的，根据我国《合同法》第94条规定，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。被告孙继权、庞俊成辩称，1.两原告诉称的《项目合作开发协议》及《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》已终止。两原告以乐清市城西大厦房地产开发有限公司股东的身份与被告孙继权、庞俊成等人以浙江上梁置业有限公司股东的身份，针对双方于2017年9月28日签订的《项目合作开发协议》及《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》等，于2019年1月31日经充分协商，自愿达成协议：原告方自愿退出被告方公司的合作投资，被告方返还原告方合作投资款275万元；支付原告方原乐清市乳制品厂拍卖的前期费用95万元；考虑原告方实际投入所产生的权益及困难，另行给予225万元；共计支付原告方595万元。并约定以被告坐落在乐清市××街道××路××商品房××商铺××车位折抵，多还少补。现原告已经取得一幢1704号、108号，二幢201号、103号、501号房产或商铺，并收到被告退还的34万元，《协议书》约定的内容已履行完毕。且该协议书已被乐清市人民法院作出的（2020）浙0382民初1165号民事判决书所确认。因此，原告所主张的《项目合作开发协议》及《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》已终止。2.2019年1月31日签订的《协议书》已经履行完毕，且原告已经取得超额回报，再要求两被告赔偿经济损失没有事实、法律依据。乐清市人民法院作出的（2020）浙0382民初1165号民事判决书在第六页本院认为部分作出了如下认定：“各方在2017年9月28日的项目合作开发协议中明确约定各方的出资金额、时间及法律后果，然原告在约定的时间后出资，已经违约。原、被告及第三人于2019年1月31日签订的协议书，被告已经履行了协议书约定的义务，原告不仅收回了出资本金，并获得较高的回报，且原告没有证据证明被告在“上梁书香福邸”项目中获利达一亿元，因此，该协议并未显示公平。同时，原告亦没有证据证明在签订协议书时收到欺诈或胁迫，根据视频资料显示，各方签订协议时属自愿。”故（2020）浙0382民初1165号民事判决书已经认定《协议书》已经履行，并未显示公平，同时也认定签订《协议书》时并不存在欺诈胁迫的行为。3.本案违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。基于以上两点，可以得知两原告的诉讼请求已经在（2020）浙0382民初1165号案件中已经作出了实体上的审理，虽然本案的诉讼主体不一样，但是所审理的合同关系均已在（2020）浙0382民初1165号案件中作出相应认定，因此，本案违反一事不再理原则，应当驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定，2017年9月28日，郑家相、董夏芬（乙方）与孙继权、庞俊成（甲方）签订《项目合作开发协议》，合作开发经营原乐清乳制品厂收回出让地块项目（项目名称：上梁书香福邸），合同约定甲乙双方共同出资3200万元，并于2017年11月1日之前新注册成立一家房地产公司，甲方出资2000万元占新公司62.5%股份，乙方出资1200万元占新公司37.5%股份。双方委托孙继权等在2017年10月22日前以自然人代表名义先行出资500万元作为土地拍卖保证金，拍卖成功后，2017年11月1日前以现金足额按各自股权比例注入资金成立新的房地产公司，任一方未能按本协议约定期限足额缴纳资金的，公司其他股东优先代为其补足出资额，违约人股份相应扣减、出资人股份相应增加并进行股权变更等等。2017年10月16日，孙继权、庞俊成等人注册成立了案外人温州华富置业有限公司。2017年10月19日，郑家相、董夏芬（乙方）与孙继权（甲方）签订《补充条款》，约定双方委托孙继权以自然人的名义参加该地块摘牌事项，待摘牌成功及办理好有关手续后，进行股权转让：转让给乐清城西大厦房地产开发有限公司37.5%股权，温州华富置业有限公司62.5%股权，股权转让后，双方均按原协议出资比例出资。占股比例以实现到资为准等等。2017年10月30日，以案外人温州华富置业有限公司100%出资注册成立案外人浙江上梁置业有限公司。2017年10月25日，乐清市公共资源交易中心出具《挂牌成交确认书》，最终确定孙继权成为原乐清市乳制品厂收回出让地块国有建设用地使用权挂牌出让的竞得人。2018年3月15日，郑家相、董夏芬通过案外人乐清城西大厦房地产开发有限公司向案外人温州华富置业有限公司汇款275万元作为投资款。2019年1月31日，案外人浙江上梁置业有限公司（实际股东庞俊成、谢辉忠、孙继权、罗鸣析、张学新）（甲方）、案外人乐清城西大厦房地产开发有限公司（股东郑家相、董夏芬）（乙方）、案外人温州华富置业有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：甲方实际股东代表与乙方股东郑家相、董夏芬（下称乙方两股东）于2017年9月28日、10月8日、10月19日先后签订《项目合作开发协议》、《项目合作开发协议补充规定》、《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》，约定甲方实际股东与乙方两股东共同出资3200万元，合作开发“原乐清市乳制品厂收回出让地块”并注册成立新公司；其中甲方实际股东出资2000万元占新公司62.5%股份，乙方两股东出资现金1200万元占新公司37.5%股份；如开发资金不足，双方按比例增加资金。任何一方未能按协议约定期限足额缴纳资金的，公司其他股东优先代位其补足出资，违约人股份相应扣减、出资人股份相应增加；并进行股权变更；未按协议约定出资造成损失的，由违约人全部承担等等。协议签订后，以甲方实际股东注册成立丙方温州华富置业有限公司，并以温州华富置业有限公司100%出资成立甲方浙江上梁置业有限公司，由上梁公司开发经营原乐清乳制品厂项目（项目名称：上梁书香福邸）；乙方两股东通过乙方城西大厦房地产开发有限公司作为合作方向上梁公司投资275万元。现经甲方、乙方及其两股东、丙方充分协商，达成协议如下：乙方退出上梁公司的合作投资，甲方返还乙方合作投资本金275万元、应付乙方两股东原乐清市乳制品厂拍卖的前期费用95万元，甲方考虑乙方实际投入所产生的权益及困难，另行给予225万元，共计595万元，扣除乙方股东郑家相偿还原欠甲方股东孙继权借款20万元，实际支付575万元。三方同意以“上梁书香福邸”项目所属的预售商品房或商铺、车位折抵，具体房号（铺号、车位号）、面积、单价等信息另编制附后清单，总金额折抵应付的575万元后多还少补。本协议签订后，乙方及乙方两股东和上梁公司、华富公司、甲方股东之间的权利义务终止，此前各方签订的所有协议、合同均作废，今后不得另生枝节纠缠等等。该协议落款的乙方处由郑家相、董夏芬签名并加盖案外人乐清城西大厦房地产开发有限公司公章，甲方、丙方处分别加盖案外人浙江上梁置业有限公司、温州华富置业有限公司公章。该协议现已履行完毕。另查明，2020年1月16日，案外人乐清市城西大厦房地产开发有限公司因与案外人浙江上梁置业有限公司、温州华富置业有限公司合同纠纷一案，向本院起诉，请求依法判令撤销案外人乐清市城西大厦房地产开发有限公司与案外人浙江上梁置业有限公司、温州华富置业有限公司于2019年1月31日签订的《协议书》。本院经审理后，于2020年4月14日作出（2020）浙0382民初1165号民事判决书，驳回案外人乐清市城西大厦房地产开发有限公司的诉讼请求。该判决已经生效。以上事实，由身份证、户籍信息、项目合作开发协议、补充协议、摘牌成交确认书、浙江省建设工程规划核实确认书、（2020）浙0382民初1165号案件答辩状、庭审笔录及判决书、协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，首先，对于本案是否属于一事不再理的情形。本院认为，（2020）浙0382民初1165号民事判决书审理的是案外人浙江上梁置业有限公司、乐清城西大厦房地产开发有限公司及温州华富置业有限公司于2019年1月31日签订的《协议书》是否应当予以撤销，而本案中郑家相、董夏芬要求解除其与庞俊成、孙继权于2017年9月28日签订的《项目合作开发协议》及《关于乐清市乳制品场拍卖合作协议的补充条款》，虽然涉及的是同一件事实，但当事人以及法律关系均不相同，故本案不属于一事不再理的情形。故本院对庞俊成、孙继权提出的上述意见不予采纳。其次，对于郑家相、董夏芬提出要求解除2017年9月28日签订的《项目合作开发协议》、《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》的请求是否能得到支持的问题。本院认为，2019年1月31日签订的《协议书》，当时郑家相、董夏芬作为案外人乐清市城西大厦房地产开发有限公司的股东在该协议上签名，该协议已经明确约定，该协议签订后，案外人乐清市城西大厦房地产开发有限公司及股东郑家相、董夏芬、案外人浙江上梁置业有限公司、温州华富置业有限公司、案外人浙江上梁置业有限公司股东之间的权利义务终止，此前各方签订的所有协议、合同均作废，今后不得另生枝节纠缠等等，且该《协议书》已经实际履行完毕，郑家相、董夏芬不仅收回了出资本金，并且获得较高回报，故郑家相、董夏芬要求解除《项目合作开发协议》、《关于乐清乳制品场拍卖合作协议的补充条款》已无事实、权利基础，其要求赔偿损失10万元，亦无法律依据，故对于郑家相、董夏芬提出的所有诉讼请求，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郑家相、董夏芬的全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告郑家相、董夏芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二一年一月二十五日代书记员  叶颖颖