浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初198号 原告：陈林，男，1997年9月26日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。 被告：余祥，男，1989年12月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：李洁，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦霖，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**。 负责人：王箭，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴政华，公司员工。 原告陈林与被告余祥、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人民财保杭州公司第五营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月6日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告陈林诉称：2018年11月03月，被告余祥驾驶登记在其本人名下的浙Ａ8××××号小型轿车途径余杭区乔司街道和睦村驶往余杭区乔司街道方桥村，当日19时16分许，途径余杭区乔司街道永玄路与乔中路路口东侧路段由西向东行驶时，与站立在车行道上的行人陈林发生碰撞，造成陈林受伤及车辆损坏的交通事故。事故后余祥指使周察（男，51138119860720407Ｘ，四川省阆中市五马镇周家沟1组3号）前往道路事故现场顶替。经公安交警部门调查认定，余祥负事故全部责任，陈林无事故责任。因就赔偿问题未能协商一致，故诉至法院，请求判令：一、被告余祥赔偿原告陈林医疗费151801.78元、误工费54600元、护理费32760元、营养费7500元、住院伙食补助费20200元、交通费3000元、医疗辅助器具费502.5元、鉴定费7150元、残疾赔偿金466821.6元、精神损失费21000元，共计765335.9元；二、被告人民财保杭州公司第五营业部在保险责任范围内先行赔付，其中精神抚慰金及非医保用药在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，本院变更第一项诉讼请求为：请求判令被告余祥赔偿原告陈林医疗费343601.59元、误工费59241元、护理费35544.6元、营养费7500元、住院伙食补助费20200元、交通费3000元、医疗辅助器具费502.5元、鉴定费7150元、残疾赔偿金505528.8元、精神损失费21000元，共计1003268.5元。 原告陈林提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、交通费票据、医疗辅助器具费票据、鉴定费票据、鉴定意见书、参保证明、操作证等证据材料，以证明其主张。 被告余祥到庭抗辩称：对于事故经过及责任认定均无异议，浙Ａ8××××号小型轿车在人民财保杭州公司第五营业部投保有交强险及商业三者险100万元，请求保险公司履行赔付义务；不认可保险公司的免责抗辩，人民财保杭州公司第五营业部未对本公司尽到免责告知义务。 被告人民财保杭州公司第五营业部到庭抗辩称：对本案事故发生经过及责任认定均无异议，浙Ａ8××××号小型轿车在人民财保杭州公司第五营业部投保有交强险和商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内，但因余祥系醉酒驾驶且存在逃逸情形，故交强险及商业险均拒赔。医疗费认可321913.31元要求扣除48286元非医保，外购药22847.5元不认可；误工费认可297天、120元每天；护理费认可180天、120元每天；营养费认可150天、30元每天；住院伙食补助费201天、30元每天；交通费认可2000元；医疗辅助器具费不认可；鉴定费金额7150元没有异议，但不在保险公司赔偿范围；残疾赔偿金仅认可一项七级伤残，在一个部位不认可产生两个伤残，故十级伤残的不认可，年限没有异议，认可城镇居民人口标准；精神损失费伤残系数和责任比例要求法院酌定。不承担本案诉讼费。 被告余祥提交了司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据材料材料，用以证明其主张。 被告人民财保杭州公司第五营业部提交了投保单、保险条款等证据材料，以证明其主张。 本院查明：杭州市公安局余杭区分局交通警察大队第330110120180000674号道路交通事故认定书认定：2018年11月3日19时16分，余祥驾驶登记在其本人名下的浙Ａ8××××号小型轿车途径余杭区乔司街道和睦桥村驶往余杭区乔司街道方桥村，当日19时16分许，途径余杭区乔司街道永玄路与乔中路路口东侧路段由西向东行驶时，与站立在车行道上的行人陈林发生碰撞，造成陈林受伤及车辆损坏的而交通事故。事故发生后，余祥指使周察（男，51138119860720407Ｘ）到事故现场顶替，事故发生时余祥血液中乙醇含量为116.9ｍｇ／100ｍｌ。余祥醉酒驾驶机动车上道路行驶途径事发路段时未确保安全驾驶，事故发生后逃避交警调查，指使他人顶替，负本次事故全部责任。 事故发生后，陈林受伤住院201天，支出医疗费344760.81元，其中含非医保费用48286元，并包含外购药费用22847.5元。诉讼中，经陈林申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对陈林的伤情进行，该所评定陈林因本次事故导致精神七级伤残、一项肢体十级伤残，评定伤后误工期300日、护理期180日、营养期150日为宜。陈林受伤前工作于杭州松文市政工程有限公司，持有建设机械施工作业操作证。 另查明，本院于2019年5月24日作出（2018）浙0110刑初1267号刑事判决书，判决余祥犯交通肇事罪，处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。该案中，余祥额外补偿陈林现金25万元，并获得陈林家属的谅解。 再查明，事故车辆浙Ａ8××××号小型轿车在人民财保杭州公司第五营业部处投有交强险及商业险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。人民财保杭州公司第五营业部提交的机动车综合商业保险条款样本中第二十四条第二款约定“饮酒驾车”、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”等情形，机动车第三者责任保险不予赔偿。诉讼中，经余祥申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对人民财保杭州公司第五营业部所提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“余祥”签名进行鉴定，鉴定该签名并非余祥本人所签。 经人民财保杭州公司第五营业部申请，本院还调取了（2018）浙0110刑初1267号刑事侦查卷中部分材料，该卷宗中含有机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本)复印件各一份，提供人为余祥配偶。本院向余祥及人民财保杭州公司第五营业部作笔录，双方均不能确认人民财保杭州公司第五营业部何时向余祥的配偶提供该两份保险单，人民财保杭州公司第五营业部亦无法提交证据证明已向余祥本人送达了保险单。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、营养费、护理费、误工费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，余祥对本次事故负全责，事故责任本院予以确认，侵权人应当对受害人在本次事故的全部损失承担赔偿责任，人民财保杭州公司第五营业部作为浙Ａ8××××号小型轿车交强险和商业三者险保险人应依法在保险范围内予以赔付。 人民财保杭州公司第五营业部抗辩称，因余祥酒后驾车、肇事逃逸，本案交强险及商业三者险均应拒赔，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持”之规定，人民财保杭州公司第五营业部至少应当在与余祥订立保险合同时就该两种情形下保险公司有权拒赔向余祥尽到提示义务，经鉴定，投保单中的签名并非余祥本人所签，故本案争议焦点为，余祥配偶在事故发生后向杭州市公安局余杭区分局提交保险单的行为是否足以证明人民财保杭州公司第五营业部已就醉驾及肇事逃逸情形免赔条款向余祥本人尽到提示义务。就该问题，首先，考察两保险单，仅在保险单下方重要提示栏中载有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”内容，而未有证据表明该保险单以背面附着、成套印刷等常见方式附着了保险条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”这一“提示”定义来看，该份保险单并不足以证明人民财保杭州公司第五营业部向余祥告知了前述免责条款；其次，该保险单系余祥配偶事后向公安部门提交，余祥本人否认接受过该保险单及相应的条款，在投保单签名并非余祥本人所签的情形下，人民财保杭州公司第五营业部仍负有举证义务证明其已向余祥送达、告知了案涉免赔条款的具体内容，但人民财保杭州公司第五营业部未能履行该举证义务，故对人民财保杭州公司第五营业部请求商业三者险免赔的抗辩意见，本院不能予以采信。此外，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，人民财保杭州公司第五营业部在交强险范围内也应尽到垫付义务。综上，对人民财保杭州公司第五营业部请求交强险及商业三者险免赔的抗辩理由，本院不予采信。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费344760.81元；2、住院伙食补助费10050元（按50元/天计算201天）；3、营养费7500元（按50元/天计算150天）；4、误工费59100元（按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元/年计算300天）；5、护理费35460元（按2019年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资72078元/年计算180天）；6、残疾赔偿金505528.8元（按2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元/年结合伤残等级计算20年）；7、交通费，酌定1000元；8、鉴定费，7150元；以上合计970549.61元。被告余祥已负刑事责任，本院对原告陈林主张的精神损害抚慰金不予支持；鉴定费用系原告陈林为维权所支出的必要举证费用，本院亦不予支持。 本案具体赔付为：由被告人民财保杭州公司第五营业部在保险责任范围内赔付。 综上，原告陈林诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效后十日内，在保险责任限额内赔偿原告陈林970549.61元； 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理13830元，减半收取6915元，由原告陈林负担226元；由被告余祥负担6689元。 原告陈林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 金 皓 二〇二一年一月二十五日 书记员 张丹丹