文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8880号上诉人（原审原告）：焦贵林，男，1983年6月30日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡杰，男，1982年5月10日出生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区北京路与滨河西路交汇处环球汇金湾国际商务中心。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：郇志萍。上诉人焦贵林因与被上诉人胡杰、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院(2020)鲁1322民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦贵林上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判二被上诉人赔偿焦贵林误工费、护理费、停运损失、车辆损失等各项损失120000或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，主要理由如下：一、事故发生后，被上诉人胡杰申请法院对上诉人车辆采取保全措施，上诉人多次找被上诉人协商提取营运车辆。被上诉人胡杰要求上诉人在赔偿范围外另行支付10000元。否则将会保全上诉人车辆20万，多次协商未果。上诉人对于被上诉人的恶意保全，无力缴纳超标的保全保证金，庭审中胡杰自认，保全金额为：20万。郯城法院出具的(2020)鲁1322财保692号二份裁定书分别显示案件保全申请费1520元、案件保全申请费320元及被上诉人胡杰在(2020)鲁1322诉前调3457号案件中提交的“诉前财产保全申请书及证据清单载明”保全金为20万。根据《民事诉讼法》及最高法判令，申请保全查封超判决数额的，应承担赔偿责任。该次事故被上诉人胡杰负次要责任，因其恶意超数额保全，致使上诉人车辆不能正常提车运营，上诉人提供具有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，证实上诉人停运损失，被上诉人胡杰应承担停运损失赔偿责任。一审法院未查明该事实判决被上诉人承担停运损失的赔偿责任，系认定事实不清。适用法律错误。二、上诉人一审提交的车辆损失报告，保险公司未在法定期限内申请复检，视为对上诉人车辆损失的认可，上诉人在一审提供车辆损失报告应当作为定案的依据。一审法院以单方委托为理由，判决降低40%，违反处分原则及辩论原则，系适用法律错误。胡杰、太平洋财保临沂公司均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。焦贵林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失120000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月30日15时48分许，原告焦贵林驾驶鲁Ｑ3××**／鲁Ｑ××**车由东向西行驶至国道205线950ＫＭ＋600Ｍ处左转时，与由北向南行驶被告胡杰驾驶的鲁鲁Ｑ6××**鲁鲁Ｑ××**发生碰撞，造成原告焦贵林、胡杰及乘车人邱金芝受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告焦贵林负事故主要责任、被告胡杰负事故次要责任。原告受伤后被送至临沂市罗庄区人民医院住院治疗21天，后原告委托临沂新光法医司法鉴定所对其三期进行鉴定，该所出具新光司鉴所【2020】临鉴字第462号鉴定意见书，载明“六、鉴定意见被鉴定人焦贵林该次交通伤后的误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日”；原告委托临沂嘉正价格评估有限公司对其事故车辆损失进行评估，该机构出具临嘉价评字（2020）000254号价格评估结论书，载明“价格评估结果：鲁Ｑ鲁Ｑ3××**Ｑ鲁Ｑ××**重卡事故车损失为人民币贰万肆仟壹佰壹拾元整（24110.00）”；原告委托山东铭诚价格评估有限公司对其车辆停运损失进行评估，该机构出具鲁铭价评字（2020）第Ｌ0667号评估结论书，载明“七、价格评估结论评估标的在评估基准日的每日停运损失参考价格为：￥1180.00元”。原告主张的损失范围：医疗费9636.47元，误工费30370.85元，护理费6958.2元，营养费1800元，住院伙食补助费630元，交通费500元，车损24110元，评估费700元，停运损失61360元，停运损失评估费1000元，施救费376.24元，停车费2168.32元，共计139610.8元。现原告起诉要求被告赔偿120000元及该案诉讼费用。另查明，被告胡杰驾驶车辆在被告太平洋财保临沂公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，原告焦贵林与被告胡杰承担赔偿责任的比例为7:3。对于原告焦贵林主张的营养费，因其并未构成伤残，且无医嘱明确需加强营养，对此一审法院不予支持；对于原告主张的护理费，应按其护理人员户籍标准即82.42元每天予以计算，计款4945.2元；原告主张的交通费过高，对此一审法院结合实际酌定支持420元；对于原告主张的车损，因系其单方委托评估机构进行评估，评估结果过高，对此一审法院结合实际酌定下调40%，即支持原告车损14466元；对于原告主张的停运损失，系因被告胡杰基于机动车交通事故责任纠纷一案就原告焦贵林未能赔偿其相应损失而向法院申请财产保全，法院依法查封原告焦贵林的事故车辆，其完全可以提供其他财产向法院申请更换被查封车辆，且原告亦未提供证据证明被告存在恶意保全或其他违法情形，对于原告主张的停运损失系因其本人自身过错造成的，并非在交通事故中因车辆受到损害导致无法营运造成的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……据此，对于原告该项主张一审法院不予支持，对于原告单方委托评估机构对其停运损失进行评估所产生的评估费用1000元，亦不予支持；对于原告主张的停车费，因其并未证明该项损失与该次事故造成的损失具有关联性，对此一审法院不予支持。原告焦贵林的损失确认为：医疗费9636.47元，误工费30370.85元，护理费4945.2元，住院伙食补助费630元，交通费420元，车损14466元，评估费700元，施救费376.24元，鉴定费600元，共计62144.76元。被告胡杰驾驶车辆在被告太平洋财保临沂公司投保交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，据此，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告太平洋财保临沂公司应在保险限额赔偿原告医疗费9636.47元，住院伙食补助费363.53元，误工费30370.85元，护理费4945.2元，交通费420元，车损2000元，共计47736.05元；对于原告的剩余损失，即住院伙食补助费266.47元，车损12466元，施救费376.24元，共计13108.71元，由被告太平洋财保临沂公司在商业险限额内承担30%的赔偿责任，计款3932.61元。对于原告其余损失，即车损评估费700元，鉴定费600元，共计1300元，应由被告胡杰赔偿30%，计款390元。综上，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分，予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、被告胡杰赔偿原告焦贵林评估费等损失共计390元，限当事人于判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险限额内赔偿原告焦贵林医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损、施救费等各项损失共计51668.66元，限当事人于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告焦贵林其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告焦贵林负担765元、被告胡杰负担585元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人焦贵林提交一审法院（2020）鲁1322财保692号两份相同的民事裁定书，拟证明两份民事裁定书案号相同保全的金额差别巨大，被上诉人胡杰采取恶意保全造成上诉人损失，并承担赔偿该责任。胡杰质证称，被上诉人胡杰不知情。太平洋财保临沂公司质证称，与太平洋财保临沂公司无关。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对焦贵林上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。胡杰基于机动车交通事故责任纠纷一案就焦贵林未能赔偿其相应损失而向一审法院申请财产保全，一审法院依法查封焦贵林的事故车辆，焦贵林可以提供其他财产向法院申请替代被查封车辆，且焦贵林提交的证据不能证明存在恶意保全的违法情形，一审法院对案涉车辆在被保全期间的停运损失不予支持并无不当。焦贵林亦未提交车辆实际维修及维修期间的客观证据，其主张停运损失，证据不足。对于焦贵林主张的车损，因系其单方委托评估机构进行评估，一审法院结合实际酌定下调40%，尚属其裁量范围之内，本院不予调整。综上所述，焦贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人焦贵林负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月十二日书记员  牛坤益