山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8279号 上诉人（原审被告）：潍坊鑫淼中海能源有限公司，住所地潍坊市潍城区宝通街**。 法定代表人：张金水，总经理。 委托诉讼代理人：刘光娆，山东滨蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临朐县金城加油站，住，住所地临朐县九山镇白沙村泰薛路128公里50米右侧/div> 投资人：何同喜，经理。 委托诉讼代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。 上诉人潍坊鑫淼中海能源有限公司（以下简称鑫淼公司）因与被上诉人临朐县金城加油站（以下简称金城加油站）租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫淼公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：租赁民营加油站，是在不改变民营加油站所有权和经济性质的前提下，采取加油站所有权和经营权分离的方式，加油站所有人在一定期限内将加油站交由承租方经营，承租方支付租金并依照租赁经营合同约定对加油站实行自主经营的经营方式。上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定上诉人以被上诉人名义进行经营，被上诉人掌握全部证照、公章等，所有涉及证照的审核及主管部门的管理、检查等事宜，均在被上诉人掌控下进行，并由被上诉人以自己的名义处理，被上诉人全面掌握加油站经营情况，上诉人掌握的仅仅是日常经营事务的经营权及人员管理权。该合同虽名为租赁，但并非对经营资质的租赁，实质上是承包经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审判决认定合同无效，系不当扩大无效合同范围，严重破坏市场交易秩序的稳定性及自由诚信的契约精神。 金城加油站未提交书面答辩意见。 金城加油站向一审法院起诉请求：1、依法判令金城加油站、鑫淼公司签订的加油站租赁合同无效；2、要求鑫淼公司将加油站恢复原状，向金城加油站返还加油站的所有资产（价值约为60万元）和相关材料；3、诉讼费用由鑫淼公司负担。 一审法院对当事人争议证据的认定：金城加油站提供1、提供金城加油站与鑫淼公司签订的加油站租赁合同一份；2、提供金城加油站自己所列交付鑫淼公司使用的资产清单一份，用以证实金城加油站与鑫淼公司签订合同的同时，金城加油站将清单上的资产交付给鑫淼公司使用经营；3、提供危险化学品经营许可证一份；4、提供成品油零售经营批准证书一份；5、提供金城加油站营业执照一份；6、提供潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民初1289号民事判决书一份，用以证实鑫淼公司在租赁经营期间侵犯中海油商标权，被法院判赔。鑫淼公司对金城加油站提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性没有异议，对金城加油站提供的证据2提出，该资产清单系金城加油站单位方面制作，不符合证据形式，鑫淼公司确实接收了金城加油站的资产，并对其进行了投资改建。 鑫淼公司依法提交了证据：1、提供鑫淼公司公示报告一份，用以证实其公司具有合法经营范围；2、提供鑫淼公司在中国石油天然气股份有限公司山东潍坊销售分公司对其名下加油站租赁项目公开招投标的成交通知书一份，用以证实其公司在加油站行业的企业信誉及企业能力；3、提供金城加油站与临朐县方通建安工程有限公司签订的单层罐防渗池修建施工合同一份，用以证实合同签订后，鑫淼公司就对加油站进行了改造，其改造行为是通过金城加油站加盖公章认可的；4、提供临朐县加油站综合整治行动领导小组办公室2017年8月24日发布的关于印发《临朐县加油站地直油罐防渗改造工作实施方案》的通知一份，用以证实其2015年的改造，完全符合政府2017年的安全管理标准；5、提供兴业银行回单及银行流水两份，证实金城加油站与中海油案件款项，鑫淼公司已经全部支付完毕，案件全部结清；6、提供鑫淼公司法定代表人张金水与金城加油站负责人何同喜微信聊天记录一份，用以证实鑫淼公司每年都按约向金城加油站支付租金，且双方合作交流均顺利愉快进行。金城加油站对上述鑫淼公司提供的证据1提出，该证据不能证明鑫淼公司的主张；对证据2没有异议，但鑫淼公司有企业信誉和能力，并不能证明双方的租赁关系是合法的；对证据3无异议，但该合同是鑫淼公司经营期间以金城加油站的名义与方通建安公司签订的。其他证据无异议。另鑫淼公司今年的租赁费未支付。 一审法院认定事实：金城加油站与鑫淼公司于2015年10月1日签订加油站租赁合同一份，该合同约定，由鑫淼公司租赁金城加油站所有的加油站，并由鑫淼公司取得对加油站的经营权，由鑫淼公司缴纳加油站的各项税费，并承担在租赁期间发生的债权债务等，租赁期间为10年，自2015年10月1日至2025年10月1日，加油站原所有手续不过户，鑫淼公司以金城加油站的名义自主经营，租金每年为30万元，一年一交，提前一个月交清。鑫淼公司取得该加油站的经营权。合同签订后，金城加油站所有的加油站由鑫淼公司实际经营至今。在租赁期间，加油站所需人员的雇佣、所销售成品油的购进、运输、储存、销售以及加油站的安全维护等均由鑫淼公司负责。 诉讼过程中，金城加油站提出申请，撤回要求鑫淼公司将加油站恢复原状，向金城加油站返还所有资产（价值约为60万元）和相关材料的诉讼请求。 一审法院认为：金城加油站与鑫淼公司签订加油站租赁合同，将金城加油站所有的加油站以租赁的方式转让给鑫淼公司经营，双方签订的加油站租赁合同中约定了租赁的期间、租金的交付时间，同时约定了鑫淼公司取得该加油站的经营权及在租赁期间的运营方式、税费及债权债务的承担等，从该合同约定中可以看出，该合同标的不仅包括加油站的场地、房产、设备设施，还包括了租赁期间加油站经营权的转让，实际上是转让了加油站的经营权。成品油属于危险化学品，成品油零售经营涉及公共安全，国家对成品油经营实行强制许可制度，国务院《危险化学品安全管理条例》第三条第一款“本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品”、第三十三条“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”；《成品油市场管理办法》第三条“国家对成品油经营实行许可制度”、第六条“申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地级市人民政府商务主管部门提出申请，地，地级市人民政府商务主管部门审查后初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门。由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可”；《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”等相关规定，双方当事人为经营成品油销售的企业，均应当依法在各自企业获得许可的范围内经营成品油销售业务。金城加油站与鑫淼公司所签订的加油站租赁合同，实质上是转让了加油站的经营权，该合同违反了上述法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。金城加油站要求确认该合同为无效合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。鑫淼公司辩称该合同有效的意见，因无法律依据，不予采纳。金城加油站申请撤回要求鑫淼公司将加油站恢复原状，向金城加油站返还所有资产（价值约为60万元）和相关材料的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：临朐县金城加油站与潍坊鑫淼中海能源有限公司签订的《加油站租赁合同》无效。案件受理费9800元，减半收取4900元，由潍坊鑫淼中海能源有限公司负担50元，由临朐县金城加油站负担4850元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同，租赁标的是被上诉人取得行政许可的加油站经营权。被上诉人取得的经营许可证的经营主体为被上诉人，上诉人辩称租赁合同并未转让加油站的所有权，属于承包经营，但我国对成品油经营实行强制许可制度，承包经营属于经营主体的实质变更，即由被上诉人变更为上诉人，故，一审认定双方签订的租赁合同违反了法律、法规的强制性规定，为无效合同，并无不当。 综上，上诉人鑫淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潍坊鑫淼中海能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月二十二日 书记员  田 然