成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16605号 原告：龙悦房地产开发（成都）有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东三段**。 法定代表人：陈国邦，职务董事长。 委托诉讼代理人：吴忧，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：钟巳萍，女，汉族，1981年11月17日出生，住成都市成华区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司（以下简称龙悦公司）与被告钟巳萍合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告龙悦公司的委托诉讼代理人吴忧到庭参加了诉讼，被告钟巳萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年5月5日起至2019年6月30日止的地下停车场车位使用费用20080元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：“九龙仓御园／御公馆”为原告开发建设的商品房项目，对项目地下停车场（除已售出部分）享有所有权。原告委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处自2017年5月5日起对停车场使用人收取车位使用费，临停车辆采取按时收费方式，收费标准为:前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。被告为御园／御公馆项目业主，其所有的川ＡＺ××××牌机动车在2017年5月5日之后多次使用地下停车场临停车位，但至今未缴纳车位使用费，截至2019年6月30日，川ＡＺ××××号牌机动车因临停共计欠缴停车费20080元，被告作为该号牌机动车车辆所有人拒不支付上述费用。 被告钟巳萍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明:原告龙悦公司享有九龙仓御园小区未售车位的所有权。龙悦公司（甲方）与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》约定甲方授权乙方对九龙仓御园地下机动车车库未售车位进行出租管理，租金由乙方代收。 被告钟巳萍系该小区业主，于2014年4月8日与成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订了《前期物业服务协议》，该协议第五条其它有偿服务费用约定:“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按下列标准缴纳相关费用。机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价。物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。 2017年4月14日，龙悦公司委托九龙仓（中国）物业管理有限公司御园管理处在小区内发出《关于御园（含御公馆）停车场收费通知（下简称收费通知）》，告知小区业主地下停车场定于2017年5月5日开始收取临停及月租费用，收费标准为：月租车位为非固定车位，不分车辆排量，每月租金标准为1000元（含90元每月车位管理费），本小区业主可办理月租手续；临停车辆将按时收费，前两小时5元，超过两小时，每小时2元，进场超过15分钟，不足1小时，按1小时计算，15分钟内免费。九龙仓（中国）物业管理有限公司御园服务中心还于2017年7月19日在小区告示栏发布了《关于加强小区停车场管理的温馨提示》。 钟巳萍所有的川ＡＺ××××号牌机动车自2017年10月27日至2019年6月15日期间在龙悦公司的地下车位进行了停放。其中2017年10月共计停放约5晚，2019年4月共计停放约11晚，2019年5月共计停放2时44分，2019年6月共计停放1时4分。 龙悦公司要求钟巳萍按照收费通知规定的临停车辆收费标准收费无果，故诉至本院。 上述事实，有双方当事人身份信息，有车位不动产权证书、所有人机动车查询信息表、房屋不动产权证书、《前期物业管理服务协议》、企业名称变更核准通知书、《前期物业服务协议》《关于御园（含御公馆）停车场收费通知》、公示照片、被告在案涉期间车辆停放记录以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，本案主要争议焦点在于：龙悦公司单方提出对未与龙悦公司以月租方式签订停车位使用协议的业主按照自定的临停车辆收费标准计付车位使用费是否对钟巳萍具有约束力，钟巳萍应否支付相应使用费用及该费用标准如何确定。 首先，2014年4月8日，钟巳萍与龙悦公司委托代管车位的成都天府时代广场物业管理有限公司（后变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司）签订的《前期物业服务协议》第五条其它有偿服务费用约定：“停车位所有权归属于建设单位，业主采用月租停放方式使用停车位的，按机动车停车场停放服务收费标准执行政府指导价或政府定价标准缴纳相关费用。……物业公司有权根据政府有关部门的政策或规定调整机动车停车场停放服务费及停车位服务费的收费标准并按调整后的标准收取”。案涉纠纷发生前，根据成都市物价局公布的成价费【2006】287号《成都市机动车非占道停放服务收费管理实施细则》规定：自2007年1月1日起实行的停车场收费标准，包括案涉车位所在的住宅小区室内停车场停放服务收费政府指导价为每月保底标准不高于500元/月。龙悦公司在2017年5月将案涉车位使用月租金标准单方面提升至1000元/月不符合其与业主的合同约定，在双方未就车位使用方式及收费标准达成一致的情况下，龙悦公司对未与其签订车位使用书面协议的业主钟巳萍采取按照临停车辆收费标准方式收取停车费的主张，有违公平诚信原则，于法无据，本院对此不予支持。 其次，原被告虽然没有签订书面的车位使用合同，但钟巳萍作为小区业主，其所有的车辆自2017年10月27日至2019年6月15日期间在龙悦公司所有的地下车位进行了车辆停放，原被告建立了事实上的车位使用关系。龙悦公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，故钟巳萍在案涉期间实际占有使用了龙悦公司的车位，应支付相应车位使用费。虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格[2015]13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”之规定，住宅小区地下停车场系小区配套设施应优先满足于小区业主使用，基于停车便利性要求，住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车。住宅小区配套的车库、车位不同于一般的商品或服务，停车问题事关民生，为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准，其价格调整行为仍应当遵循“充分协商，适度调整”的原则，充分保障业主的知情权、参与权、优先权，合理、有序、有度进行。本案中，综合考虑案涉小区内住宅小区配套停车位的实际情况，龙悦公司虽然有权依照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》文件精神以及《前期物业管理服务协议》的相关约定，自行制定车位使用费的价格，但龙悦公司委托物业管理有限公司在小区内发出的收费通知系其单方制作，有关收费的标准未在《前期物业管理服务协议》中体现，也未和小区业主进行约定，有违公平及诚信原则。钟巳萍名下车辆在龙悦公司的地下车位进行停放应当支付车位使用费，但龙悦公司不得利用优势地位强制收费，双方应结合案件具体情况，参照案涉小区车位使用状况及周边同等档次小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则确定车位使用费标准。 最后，关于车位使用费用金额问题。根据原告所提交的钟巳萍所有的川ＡＺ××××号牌车辆在案涉期间的车辆停放记录可以看出，钟巳萍作为小区业主，其所有的上述车辆于2017年11月1日至2019年3月31日在龙悦公司的地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用费协商一致的情况下不宜按照临停车位使用收费标准计收。本院结合案件具体情况，按照公平、等价有偿的原则酌情认定，钟巳萍应向龙悦公司支付2017年11月1日至2019年3月31日期间的地下停车场车位使用费用共计8500元。关于2017年10月及2019年4月至2019年6月期间的地下停车场车位使用费用，上述4个月案涉车辆未在龙悦公司的地下车位进行持续有规律的停放，其停放情况符合临停的使用特征，原告主张按照临停的计算标准收取上述期间的停车费具有事实和法律依据，本院予以支持，上述期间的停车费共计565元。综上，钟巳萍应向龙悦公司支付2017年10月27日至2019年6月15日期间的地下停车场车位使用费用共计9065元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟巳萍于本判决生效之日起十日内向原告龙悦房地产开发（成都）有限公司支付自2017年10月27日至2019年6月15日期间的车位使用费9065元； 二、驳回原告龙悦房地产开发（成都）有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，由被告钟巳萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李东 二〇二一年一月二十七日 书记员  雷雨