甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4352号上诉人（原审被告）：何明晅，女，1978年11月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：高正利，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘小龙，甘肃合睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卫晓旭，女，1990年10月23日出生，汉族，住山西省交口县。委托诉讼代理人：赵海亮，陕西宏思律师事务所律师。上诉人何明晅因与被上诉人卫晓旭不当得利纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何明晅上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12779号民事判决，依法发回重审或改判驳回卫晓旭的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由卫晓旭承担。事实和理由：一、何明晅具有保留涉案房款300000元的合法依据，一审法院未查明300000元款项所有人为何明晅。1、何明晅一审提交的民事判决书和声明书能够证明倪振华、秦影为该房屋名义上的所有权人，真正的所有权人为秦影的姐姐马微。因何明晅与马微之间存在债权债务关系，马微以售房款向何明晅偿还部分债务，故何明晅对涉案款项享有权利。2、卫晓旭提供的委托书载明售房款中的300000元要转给秦影。该300000元是秦影向何明晅的借款，秦影向何明晅出具的借条及照片能够证明上述事实。3、何明晅取得该笔款项后，是否继续向秦影出借款项完全由何明晅决定。虽已经订立借款合同，但未实际履行，故款项仍为何明晅所有。一审判决错误认定由何明晅返还，再由卫晓旭按委托支付，这实际是要求何明晅履行借款合意并出借借款，侵犯了何明晅的合法权益。该300000元是何明晅向秦影出借的借款，即使卫晓旭因失误转给了何明晅，何明晅也对该款项拥有合法权利，不存在不当得利的情形。二、卫晓旭仅是受托转款人，对该笔款项不具有任何权利，卫晓旭不存在受到损失的事实，对此也无证据予以证实。卫晓旭仅是房屋中介工作人员。案涉房屋的实际权利人马微出售房屋，向何明晅偿还债务，何明晅即取得了920000元售房款的所有权，卫晓旭作为代理出售房屋的中介公司工作人员，将售房款交给何明晅本就是中介机构应尽的职责，何明晅不存在获得额外利益的情况。结合本案，应转给秦影的款项转给了何明晅，受到损失的人应为秦影。秦影作为利益受到损失的一方，应向何明晅主张权利，而不是卫晓旭。在何明晅与秦影之间存在借贷法律关系下，一审判决认定错误。三、何明晅已通过民事判决书、声明书、借条及照片来证明何明晅取得该笔款项具有法律上的原因，形成了证据链，一审法院以倪振华、秦影未出庭作证而对上述证据不予认可，加重了何明晅的举证责任。卫晓旭辩称，法律行为产生的法律后果应当在法律行为的相对人之间产生，何明晅的上诉理由均与案外人有关，以其与案外人的法律关系来对抗本案不当得利法律行为之后果，与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律均正确。无论卫晓旭是何种身份，其向何明晅多支付300000元已构成实际损失，请求驳回何明晅的全部上诉请求。卫晓旭向一审法院起诉请求：1.判令何明晅返还300000元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由何明晅承担。一审法院认定事实：2019年8月，案外人秦影、倪振华向卫晓旭出具收条一份，内容为：“今收到位于曲江新区××路××路××幢××室购房款920000元（玖拾贰万圆整）.授权转入：何明晅招商银行兰州城关支行5240××××1102￥:620000（陆拾贰万圆整）.授权转入:秦影.6217004220023689247.建设银行樱花广场支行￥:300000（叁拾万圆整）”。2019年8月2日,卫晓旭从其招商银行账号为6214********的账户内向何明晅的账户内转账920000元,遂酿成纠纷。本案审理过程中，依据卫晓旭提出的财产保全申请，一审法院于2019年11月12日作出（2019）甘0102民初12779号民事裁定书，裁定查封、冻结何明晅的银行存款300000元或查封、扣押其他等值财产。卫晓旭支付保全费2000元。一审法院认为，针对争议焦点一，卫晓旭的诉讼主体资格是否适格。根据卫晓旭提交的收条，系案外人秦影、倪振华委托卫晓旭本人将购房款920000元人民币转入何明晅银行账户内620000元及秦影银行账户300000元，且案外人秦影、倪振华已将920000元款项打入卫晓旭的账户内，由于卫晓旭操作失误的情况下，未将委托转给案外人秦影的款项300000元按照委托的内容向案外人秦影支付完毕，全部转入何明晅账户内，因卫晓旭的失误造成案外人的售房款向何明晅多转入的款项行为，理应由卫晓旭进行补正后按照案外人的委托进行支付。因此，卫晓旭具有本案的诉讼主体资格。针对争议焦点二，卫晓旭的各项诉讼请求是否合法有据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。由于何明晅没有合法依据取得卫晓旭转账售房款300000元，属不当得利，何明晅应予返还。对于何明晅提出卫晓旭要求返还的该300000元是基于何明晅的债务人马微出售房产偿还何明晅借款的辩解,因证据不足,不予采信。对于何明晅提出卫晓旭作为中介公司员工的转款行为系职务行为的辩解，根据案外人秦影、倪振华向卫晓旭出具收条证实，案外人并未委托房屋中介公司支付售房款项，而是委托卫晓旭个人向何明晅和案外人秦影进行转款，因此，卫晓旭转款的行为不属于履行职务的行为，对何明晅该项辩解，亦不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：何明晅于判决生效后十日内返还给卫晓旭300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2000元，合计7800元（卫晓旭已预交），由何明晅负担并于判决生效后十日内支付给卫晓旭。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何明晅提交其与案外人马微签订的《抵押合同》复印件（原件已核对）一份，拟证明案外人秦影、倪振华出具的收条载明的房屋系马微所有。卫晓旭质证认为，对真实性有异议，不属于二审中的新证据。房屋没有办理抵押登记。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：何明晅提交的抵押合同未载明与本案收条中载明的房屋有关的信息，对其证明目的本院不予采信。二审另查明，一审中何明晅提交署有“秦影”的借条载明：“今借到何明晅300000（叁拾万圆整）”。二审中何明晅陈述，出具收条当日，秦影向何明晅借款300000元，故收条载明授权卫晓旭向秦影转入300000元。何明晅在本案中明确表示不愿继续向秦影借出款项。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见,本案二审的争议焦点为，何明晅收取的300000元房款对卫晓旭是否构成不当得利。依据一、二审查明事实，案外人秦影、倪振华指定转入何明晅银行账户的购房款金额为620000元，而本案卫晓旭实际向何明晅转入920000元，超出了指定转入的金额。何明晅称转入款项为房屋实际所有人马微售房后向其的还款，何明晅与马微之间的借贷纠纷与本案无关联性，被出售房屋的不动产权证书载明的权利人为倪振华，且倪振华、秦影未指定将全部购房款转入何明晅的银行账户，故何明晅收取300000元无事实依据。同时，何明晅与秦影之间是否存在借款关系，何明晅是否向秦影履行出借义务，应当由何明晅与案外人秦影另案解决。卫晓旭将房款转入何明晅银行账户的依据系倪振华、秦影二人出具的收条，卫晓旭与何明晅二人之间不存在权利义务关系，何明晅银行账户收取卫晓旭超出指定的转账金额300000元构成不当得利，何明晅的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人何明晅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人何明晅负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 邓代林审判员 徐晓曦二〇二一年一月十三日书记员 王玉振