广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤19民终9541号 上诉人（原审原告）：东莞泉声电子有限公司。住所地：东莞市××××××。统一社会信用代码：914419007444582252。 法定代表人：温增丰,董事长。 委托诉讼代理人：丘胜，广东商达（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张惠玲，广东商达（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊喜丽，女，1986年8月9日出生，土家族，住湖南省石门县×××××××××，公民身份号码为××××××××××××。 上诉人东莞泉声电子有限公司（以下简称泉声公司）因与被上诉人熊喜丽劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 泉声公司向一审法院起诉请求：1.泉声公司无需支付熊喜丽赔偿金79255.56元；2.本案诉讼费由熊喜丽负担。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认泉声公司与熊喜丽的劳动合同已解除；二、泉声公司于判决发生法律效力之日起五日内支付熊喜丽违法解除劳动合同赔偿金79255.56元；三、泉声公司无须向熊喜丽出具解除劳动合同的证明；四、驳回泉声公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由泉声公司负担（已预交）。 一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15381号民事判决。 泉声公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泉声公司无须向熊喜丽支付违法解除劳动合同赔偿金79255.56元；2.本案诉讼费由熊喜丽负担。事实与理由：（一）熊喜丽存在挪用公司、他人财产的行为，严重违反公司规章制度，泉声公司有权辞退。根据泉声公司《员工奖惩管理办法》第六条第4点规定“贪污、盗窃、挪用，公司财物或他人财物者”，予以开除。泉声公司于2020年3月发现熊喜丽未将挪用的空调放回原处，有权对其严重违纪行为作出处罚。（二）莞E申报属于熊喜丽职责范围，其存在漏报行为，给公司造成不良后果。新冠疫情期间，泉声公司根据公安机关的要求指定熊喜丽负责对公司流动人员的申报工作，泉声公司向一审法院提交的流动人员申报的工作电脑截图可以证明莞E申报属于熊喜丽的职责范围。泉声公司所在地警务区查处多名从公司辞职员工的违法行为时，发现熊喜丽严重漏报公司流动人员的情况，并对公司进行调查后，予以批评和责令限期改正。泉声公司向一审法院提交的统计表及公司行政经理与公司所在地警务区郑警官的微信记录，证明熊喜丽存在严重漏报公司流动人员的情形，其行为给公司造成不良后果。熊喜丽存在严重失职的行为，已经造成严重安全隐患，泉声公司有权依据《员工奖惩管理办法》的规定予以辞退。（三）熊喜丽存在诽谤、造谣行为。泉声公司《员工奖惩管理办法》第六条第4点规定，对公司人员或家属有诋毁、恐吓的，予以开除。熊喜丽向一审法院提交的熊喜丽与姬冬云的微信聊天记录、劳动仲裁阶段的证言、证人吴海娟与熊喜丽的微信聊天记录、证人范向辉的证言，均证明熊喜丽造谣、诽谤范向辉与姬冬云存在不正当的男女关系。综上，熊喜丽的上述行为已严重违法公司规章制度，泉声公司有权予以辞退。一审判决认定事实错误，请求二审予以改判。 被上诉人熊喜丽辩称，（一）熊喜丽不存在挪用泉声公司空调设备的情形。案涉空调设备为公司离职同事周治中副总私人物品，2019年6月份左右，熊喜丽经电话汇报经理范向辉同意后，为公司成本节约而使用旧空调（主管级别的房间配备空调）。公司电工薛恒海说明了空调属周治中私有财物且仍然安装在公司的事实真相。（二）熊喜丽不存在漏报公司流动人员莞E申报资料情形。公司所有对外的资料包括莞E申报工作，都需报告经理、厂长审核，也并无政府部门给予的整改等相关通知，未给公司造成经济损失。（三）熊喜丽不存在诽谤、造谣行为。泉声公司所述诽谤、造谣行为与工作并无关系，对公司经营并无造成重大影响。综上，泉声公司上诉理由不成立，请求维持一审判决。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：泉声公司应否向熊喜丽支付违法解除劳动合同的赔偿金。 本案中，泉声公司以熊喜丽偷窃、工作职责缺失及造谣生事，构成严重违纪为由，解除与熊喜丽的劳动关系。泉声公司解雇熊喜丽的依据为《员工奖惩管理办法》第六条第4点规定的开除情形：（6）贪污、盗窃、挪用公司财物或他人财物者；（7）散播不利于公司、个人之谣言，无故挑拨是非，语言暴力诽谤他人，煽动工人怠工、罢工及肇事者；（8）对公司人员或家属有诋毁、恐吓、暴力、侮辱、谩骂、恶意中伤或其它严重不利之行为；（14）不守安全作业规范或疏忽职守，致使公司或其个人安全受损情节严重者；（17）其他严重违纪之行为等。 关于泉声公司的解雇行为是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，关于偷窃空调的问题，根据本案查明的事实，案涉空调系泉声公司前业务副总周治中个人购买，其安装在公司的个人宿舍使用，其离职后并未带走，表示留给其他同事使用；后熊喜丽让电工师傅将该台空调拆卸下来安装到熊喜丽居住的个人宿舍，泉声公司确认熊喜丽的行为系挪用，当时错误理解为偷窃。其二，关于漏报员工莞e申报资料的问题。泉声公司主张熊喜丽漏报76名员工的莞e申报资料，被派出所调查，对公司造成不良影响，构成工作失职；熊喜丽则主张莞e申报资料须经主管范向辉审核后方可申报，其系按照范向辉的指示进行申报，不能存在故意漏报，也不存在派出所调查造成不良影响的问题；泉声公司则主张无须经范向辉审核，熊喜丽可直接申报。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”泉声公司以熊喜丽工作失职为由进行解雇，则泉声公司应对此承担举证责任。但泉声公司除其陈述外，未能提供其他证据予以证明，熊喜丽亦对此予以否认，并作出相反的陈述，故泉声公司以工作失职为由解雇熊喜丽的理由不充分，本院不予支持。其三，关于造谣生事的问题。泉声公司提供的员工吴海娟、姬冬云微信聊天记录，不足以证明熊喜丽对主管范向辉的私生活进行造谣，及达到严重违反泉声公司规章制度的程度。根据以上分析，泉声公司解除与熊喜丽劳动合同，缺乏合法依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，泉声公司应向熊喜丽支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院根据熊喜丽的工作年限和工资标准，计算出泉声公司应向熊喜丽支付赔偿金79255.56元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人泉声公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人东莞泉声电子有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  朱海晖 审判员  王相东 审判员  杨 诚 二〇二一年一月十一日 书记员  袁丽媛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： …… （二）严重违反用人单位的规章制度的； …… 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。