浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4813号 上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道大和。 法定代表人：邵东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜国强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：临沂吉庆建材有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂华东胶合板市场分公司**10、18、19、20。 法定代表人：祝贞霞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘继庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）因与被上诉人临沂吉庆建材有限公司（以下简称吉庆公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人勤业公司的委托诉讼代理人颜国强，被上诉人吉庆公司的委托诉讼代理人贾艳参加浙江移动微法院线上询问。本案现已审理终结。 勤业公司上诉请求:判令双方不存在违约金之约定，故勤业公司无须支付违约金309361.50元。事实与理由：一审法院在认定双方合同成立生效的情况下，仅凭吉庆公司向勤业公司案涉工程的项目经理发送了利息计算方式及金额，其均未表示异议，并表示安排付款，就认定违约金条款未变更，这一认定不符合事实。因为双方对合同条款的变更不仅是违约金条款，还有诉讼管辖法院的变更。在2019年1月2日的对账结算通知单上，吉庆公司也将利息、诉讼在项目所在地法院处理的条款写在上面，但勤业公司只是对对账单上的交货数量进行确认。所以，当吉庆公司向临沂市罗庄区人民法院起诉后，案件被依法移送至一审法院，这足以说明双方的合同条款变更是确定的。至于勤业公司项目经理未对吉庆公司的业务员发送的利息计算及金额未表示异议，但也未明确表示认同，因为其个人无权确认。综上，一审法院对违约金条款是否变更这一事实认定不清，勤业公司无须支付该违约金。 吉庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。勤业公司所称的不存在违约金约定的主张不能成立。一审判决对是否支持吉庆公司主张的违约金认定所作论述十分充分。一审中双方当事人对合同成立生效没有争议，且合同系勤业公司作为证据予以举证，合同条款中约定了违约按照月利率1%支付违约金，但该条款被修改，庭审中勤业公司认可系其单方修改，并称其修改得到吉庆公司的确认，吉庆公司对此并不认可。勤业公司应当对其修改得到吉庆公司认可提供证据，因其未提供证据，且合同中约定违约金与勤业公司项目经理所认可利息计算方式一致，也与吉庆公司主张的利息一致。勤业公司的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。 吉庆公司向一审法院起诉请求：勤业公司支付吉庆公司货款1092910元及利息（按本金1092910元、月利率1%计算至付清）。 一审法院认定事实：吉庆公司、勤业公司曾签订建筑材料购销合同一份，落款时间为2018年3月25日。合同约定由吉庆公司向勤业公司工地供应建筑模板，工程名称为白鹭金岸三期多层及北区别墅项目。付款方式为月结，在吉庆公司提供增值税专用发票后付款。吉庆公司先在合同中盖章，后由勤业公司盖章，勤业公司将合同中“需方应承担给供方造成的相应损失，按月利率1%支付违约金”删除，并在删除处加盖勤业公司方印章。2018年3月9日至4月15日，吉庆公司供货价值306000元，并于2018年5月18日向勤业公司开具价税金额为306001.50元的增值税专用发票。10月3日至11月15日，吉庆公司供货价值85735元，并于2018年12月3日向勤业公司开具价税金额为85722元的增值税专用发票。2018年5月19日至6月30日，吉庆公司供货价值451380元、7月4日至7月26日，吉庆公司供货价值346400元、8月11日至8月21日吉庆公司供货价值91360元、9月2日，吉庆公司供货价值137995元、2018年12月14日，吉庆公司供货价值14040元。上述货款，吉庆公司分别于2018年7月3日、8月21日、9月10日、10月12日、2019年1月2日向勤业公司开具了相应价税金额的增值税专用发票。前述货款，勤业公司于2018年10月29日、2019年2月2日、11月4日各支付30万元、10万元、10万元。 另查明，吉庆公司方人员曾与勤业公司在案涉工程的项目经理张伯均通过短信联系，并多次发送对账单，对账单中明确逾期利息按月利率1%计算，张伯均未提出异议，仅表示尽快付款。 还查明，吉庆公司公司成立于2018年1月4。 一审法院认为，本案争议焦点在于货款金额的确定及利息计算。 针对第一个争议焦点。该院认为，吉庆公司已向勤业公司开具价税金额为1692898.50元的增值税专用发票，勤业公司虽提出吉庆公司多开299473元，但并未提交充分证据予以证明。但根据吉庆公司提交短信内容及陈述反映，其中2018年3月份开具了合计价税金额为26万元的增值税专用发票所对应的为2017年12月的供货，该笔交易发生于吉庆公司公司成立之前。对此，吉庆公司、勤业公司均认可另有交易主体，故该部分金额应当扣除，故可予认定货款金额的增值税专用发票合计价税金额为1432898.50元。而吉庆公司提交的结算通知单中记载的2018年度货款金额，与发票金额基本接近。在此情况下，勤业公司虽提出单价异议，但在吉庆公司、勤业公司存在真实交易的情况下，增值税专用发票对合同履行情况具有推定力。同时，合同约定，在吉庆公司提供增值税专用发票后付款，也有凭票结算的意思表示。据此，在发票已认证的情况下，本案货款按发票记载的交易金额计。扣减勤业公司已支付的50万元，勤业公司尚有货款932898.50元未付。至于2017年的交易部分，交易时吉庆公司尚未成立，且该交易又发生在购销合同签订前，在勤业公司否认与本案交易相关的情况下，应另行厘清。 针对第二个争议焦点，该院认为，因吉庆公司、勤业公司对该合同的成立生效并无异议，故仅对违约责任部分的修改效力进行审查。根据合同内容，勤业公司删除部分为合同约定的勤业公司的违约责任承担内容，应当由勤业公司举证证明其与吉庆公司达成变更合意，在吉庆公司未予确认的情况下，应当推定为未变更，勤业公司仍应按该约定计付违约金。事实上，吉庆公司多次向勤业公司的讼争合同所涉工程的项目经理张伯均对账催款，并发送了利息计算方式及金额，其均未表示异议，并表示安排付款，也应当认为合同中记载的违约金计算条款并未变更。至于具体的利息计算，虽约定为月结，但同时约定提供发票后付款，故违约金至少应按发票开具之日起算。经核算，截至2020年8月31日，违约金为267270.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、勤业公司在判决生效之日起十日内支付吉庆公司货款932898.50元及违约金267270.82元，并支付该货款自2020年9月1日起至款清之日止按月利率1%计算的违约金；二、驳回吉庆公司的其他诉讼请求。 勤业公司、吉庆公司在二审中均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，勤业公司与吉庆公司对双方之间存在买卖合同关系及交易金额、已付款项、开具发票金额并无异议，可予认定。本案二审的争议焦点就在于双方有无约定违约金条款，勤业公司应否向吉庆公司支付违约金。根据查明的事实，双方虽对合同中违约责任部分存在异议，但现有证据可证明双方已达成违约金条款的合意，理由在于：一、勤业公司提交的合同中明确载有违约金条款，虽以手书方式划掉了该违约金条款，且双方对于合同文本的形成方式、吉庆公司是否有保存等存在争议，但从合同形式看，划掉的部分仅有勤业公司一方盖章，而无吉庆公司盖章，勤业公司盖章的行为表明其明知对于删除的部分应特别注明，在此情况下，其并无证据证明已通知对方，如其关于对方也持有文本的说法成立，显然应当由对方在其持有的合同文本修改部分也加盖印章，故吉庆公司关于合同文本的形成过程比勤业公司的陈述具有较高的说服力。二、勤业公司认可张伯均系案涉工程项目经理及管理人员，而吉庆公司向张伯均短信联系发送对账单时均明确载明逾期利息按月利率1%计算及金额，张伯均均未表示异议，并表示安排付款，故吉庆公司有理由相信张伯均同意付款的行为系代表勤业公司的意思，勤业公司应承担相应法律后果；三、吉庆公司提供的对账结算明细表由廖兴文签字确认，其中两份还记载了数量确认，勤业公司虽认为签名字迹无法看清且其职责仅限于数量核对，但却未否认廖兴文的员工身份，也未提供廖兴文否认签字的相应证据，故可佐证上述对账结算明细表中双方约定逾期利息的真实性；四、勤业公司在一审中提交的由其持有的每张送货单上均有吉庆公司方经办人员手写记载了付款期限及逾期付款利息按月利率1%计算的内容，勤业公司亦从未对此提出异议，也可印证勤业公司对逾期利息的约定系明知且无异议的事实。因此，综合上述四点理由，本院认定双方已达成逾期付款违约责任的约定，吉庆公司据此主张逾期付款利息损失于法有据，应予支持。勤业公司仅以其删去案涉合同中违约金条款即主张无须支付违约金，与事实不符，亦缺乏法律依据，本院对其上诉主张不予支持。 综上所述，勤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为5941元，由上诉人浙江勤业建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  王安洁 审判员  王**斌 二〇二一年一月二十二日 书记员  童嘉露