浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4174号 原告（反诉被告）：毛江树，男，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：王燕琴，浙江江商律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赖小军，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南国奉律师事务所律师。 被告：章春招，女，1973年3月29日出生，汉族，户籍地浙江省青田县，现住云南省昭通市昭阳区。 委托诉讼代理人：锁佩嘉，云南国奉律师事务所律师。 原告（反诉被告）毛江树与被告（反诉原告）赖小军、被告章春招民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛江树及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）赖小军及其委托诉讼代理人、被告章春招的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）毛江树向本院提出诉讼请求：1.赖小军、章春招共同归还毛江树借款本金50万元并支付自2016年1月4日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.赖小军、章春招共同支付毛江树律师代理费损失3万元；3.本案的诉讼费用由赖小军、章春招承担。事实和理由：赖小军、章春招系夫妻关系。2014年4月4日，赖小军因经营资金所需向毛江树借款80万元，毛江树同意并将该80万元出借。同日，赖小军收到借款后向毛江树出具了借条一份，借条载明：“今借到毛江树人民币捌拾万元整（小写800000.00），期限2014年4月4日至2015年3月28日前归还。利息按月利息1.5%计算，利息在每月4日之前支付。借款人应按时支付本息，逾期支付利息，出借人有权收回借款，不受还款期限的限制。如因借款人违约而导致诉讼，则由借款人承担债权人为实现债权产生一切费用(诉讼费、保全费、律师费、误工费、车旅费等相关费用)。如借款人不按时履行债务的，由担保人承担连带责任，担保人应承担借款人的本金及利息、诉讼费用、保全费、律师代理费，如不履行则由江山市人民法院裁决。担保人担保期限至借款到期后两年。”2014年7月5日，赖小军因经营资金所需再次向毛江树借款20万元，毛江树同意并将该20万元出借。同日，赖小军收到借款后向毛江树出具了借条一份，约定借款期限自2014年7月5日至2015年7月5日止，利息按月利息1.5%计算，在每月5日之前支付，其他约定与上一张借条相同。此后赖小军按期付息，到期未还本金。2016年1月4日，赖小军归还毛江树上述借款本金50万元，并要求剩余50万元继续出借，毛江树表示同意。同日，赖小军重新向毛江树出具了一份借条，借条载明借款金额50万元，借款期限自2016年4月4日至2018年1月3日止，利息按月利息1.5%计算，在每月4日之前支付，并备注已收到现金50万元，其他约定与前二张借条相同。现毛江树要求赖小军归还上述借款本息，赖小军以资金周转困难为由推拖。综上，毛江树与赖小军之间的民间借贷关系合法有效，赖小军理应及时归还借款本息，章春招作为其配偶，应对该笔借款承担共同的还款责任。 毛江树就本诉举证如下： 1.2014年4月4日赖小军作为借款人、章春招作为担保人向毛江树出具的80万元借条复印件（原件在2016年1月4日由于赖小军归还了50万元借款被赖小军收回）、2014年7月5日赖小军向毛江树出具的20万元借条复印件、转账凭条（2张），证明毛江树借给赖小军100万元，同时证明章春招是担保人，对该笔借款是清楚的。 2.2016年1月4日赖小军向毛江树出具的50万元的借条，说明50万元欠款的形成是在此之前赖小军借了100万元，2016年1月4日赖小军转给毛江树50万元，剩余的50万元重新打给毛江树一张借条，为防止争议还叫赖小军在借条上手写“已收到现金50万元”，该笔借款的本息均未归还。 3.法律服务委托合同书、律师费发票，证明毛江树为了本次诉讼花费3万元，根据合同约定该笔费用应由赖小军承担。 被告（反诉原告）赖小军辩称，毛江树所诉内容不属实，双方之间的100万元借贷早已清偿完毕。2016年1月4日毛江树将提前拟好的格式借据给赖小军签字，说好回到浙江后给赖小军转款100万元。当天，赖小军还转账给毛江树50万元。毛江树到了浙江后没有将100万元转给赖小军，借条没有实际履行。同时，赖小军还将自己的信用卡交给毛江树使用，毛江树累计刷卡消费29次，共计157.522509万元，毛江树转账到赖小军及赖小军儿子赖柳钱的账户136.475万元，毛江树尚欠赖小军信用卡消费21.047509万元。综上，请求驳回毛江树对赖小军的所有诉讼请求。 赖小军就本诉举证如下： 1.云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司尾号为7104的信用卡交易明细，毛江树一共刷卡消费29次，金额是157.522509万元。 2.农业银行转账凭证，证明赖小军向毛江树转账50万元。 被告章春招辩称，章春招不是适格被告，请求驳回毛江树对章春招的所有诉讼请求。 被告（反诉原告）赖小军向本院提出反诉请求：1.毛江树偿还赖小军47.9425万元；2.毛江树承担所有诉讼费用。审理过程中，赖小军变更第1项诉讼请求为：要求毛江树偿还71.047509万元。事实和理由：赖小军与毛江树之间的借贷已经在2015年全部偿还。2016年期间，毛江树使用赖小军的信用卡刷卡消费共计157.522509万元。同时，毛江树通过银行汇款陆续支付赖小军136.475万元。相互抵销后，毛江树尚有21.047509万元未偿还给赖小军，加上2016年1月4日赖小军汇给毛江树的50万元，毛江树共应偿还赖小军71.047509万元。综上，请求支持赖小军的反诉请求。 赖小军的反诉举证与本诉一致。 原告（反诉被告）毛江树针对反诉辩称，赖小军反诉称2016年1月4日通过银行转账借给毛江树50万元不属实，该50万元是赖小军用于归还毛江树之前借给赖小军的100万元。刷卡的原因有两个，一是帮赖小军归还信用卡的欠款，二是赖小军要用钱，就通过毛江树的企业刷出钱来，然后由毛江树转给赖小军循环使用。毛江树通过银行转账等方式支付赖小军143.975万元，而使用赖小军信用卡刷卡消费仅有22笔137.6891万元，相互抵销后，赖小军应该归还毛江树6.2859万元。另外，刷卡的手续费0.8万多元，也应由赖小军承担。 毛江树就反诉举证如下：毛江树中国农业银行交易明细单、浙江泰隆银行账户明细对账单，叶秋英中国银行交易流水明细清单，证明毛江树在为赖小军刷卡期间汇给赖小军的款项金额143.975万元，2016年3月18日的7.5万元是毛江树拿着信用卡在云南昭通现金存入的。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据分析认定如下： 1.2016年1月4日的借条是否能证明赖小军欠毛江树50万元的事实。赖小军对此项争议事实的陈述不合常理，首先，赖小军主张的2014年4月4日和7月5日共借款100万元已经在2016年1月4日前用现金归还没有相应的证据证明。其次，按照赖小军陈述，赖小军于2016年1月4日与毛江树协商借款的当天在没有收到毛江树借款的情况下就向毛江树出具了借条，毛江树回到江山后没有按照双方约定将借款汇到赖小军账户。赖小军的这种说法，不符合民间借贷的习惯，写借条和交付借款一般同时进行或写借条在交付借款之后。第三，既然赖小军提出向毛江树借款，赖小军却于商量借款的当天汇给毛江树50万元，这种做法也不符合常理，且赖小军也解释不清楚为什么这样做。相反，毛江树主张的2016年1月4日借条产生经过的事实，符合常理和习惯做法，本院采纳毛江树的主张，即2016年1月4日，赖小军汇给毛江树50万元是用于归还2014年的100万元借款，因为还剩下50万元没有归还，所以赖小军于当日重新向毛江树出具了借条，之前的两张借条作废。 2.关于毛江树使用赖小军信用卡消费的款项与毛江树支付给赖小军款项的差额问题（不包括前述的50万元欠款）。毛江树主张在2016年2月至10月期间汇款到赖小军、赖小军的儿子赖柳钱的银行帐户136.475万元，存入赖小军6224698071937104的信用卡（以下简称尾号为7104的信用卡）7.5万元，共支付赖小军143.975万元。期间，毛江树使用尾号为7104的信用卡22次，共刷卡消费137.6891万元。上述款项相互抵销后，赖小军应归还毛江树6.2859万元。赖小军否认毛江树于2016年3月18日存入尾号为7104的信用卡7.5万元，认为该笔款项是赖小军自已存入云南昭通昭阳农村商业银行的。对毛江树主张的汇款给赖小军（包括汇到赖小军儿子赖柳钱名下部分）的款项数额，赖小军在庭审结束以后经过核对，认为毛江树主张的136.475万元不属实，因为2016年10月16日的12.6万元，并不是毛江树汇给赖小军的，应当扣除，毛江树总共汇给赖小军仅有123.875万元。毛江树共使用赖小军尾号为7104的信用卡刷卡消费29次，合计支出157.522509万元。这29次不仅包括毛江树所述的22次137.6891万元，还包括另外7次，具体如下：2016年10月21日在杭州市拱墅区鼎力超市刷卡消费4.9998万元和0.04万元；同年10月26日在瑞安市国坤超市店刷卡消费4.998万元；同日在众车意达汽车配件销售部刷卡消费4.9981万元；10月27日在福康民园百货商店刷卡消费0.100009万元；同日在衢州市衢江区福江珠宝商行刷卡消费0.1995万元；11月1日在江山市孔凤春化妆品专卖店刷卡消费4.498万元，共计19.833409万元。相互抵销后，毛江树应偿还赖小军33.647509万元。（1）关于7.5万元是谁存入尾号为7104的信用卡的问题。按照银行存入信用卡款项存款人要提供身份证及办理相关手续的做法，结合毛江树所述的其本人前往云南昭通昭阳农村商业银行存款的事实，应由毛江树提供证据加以证明，现毛江树没有提供该项证据，故本院不认定该款项是由毛江树存入银行，而是由赖小军存入。（2）毛江树实际汇款给赖小军款项数额的问题。赖小军在庭审结束后提出2016年10月16日毛江树主张的通过卡号为6231××××5839的银行卡汇给赖小军12.6万元是不属实的，毛江树主张的汇出钱的银行卡并不是毛江树所有，而是赖小军嫂子的，故不存在毛江树于2016年10月16日汇款给赖小军12.6万元的事实。经本院审查，卡号为6231××××5839的银行卡确实不属于毛江树所有，毛江树也提不出证据证明12.6万元属于其本人所有，故不应计入毛江树支付给赖小军的款项当中。（3）关于赖小军主张的上述7次信用卡消费共计19.833409万元，是由原、被告哪一方经手的问题。鉴于毛江树没有证据证明其于2016年9月将信用卡交还赖小军，结合信用卡消费的地点是在毛江树居住地所在的县级、地级城市，与毛江树居住地更加接近的事实，本院认定上述7次信用卡消费均为毛江树所为。 本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，赖小军因经营需要资金向毛江树借款80万元，约定利息按月利率1.5%计算，2015年3月28日前归还等，并出具了借条。章春招为该笔借款提供了保证担保。同年7月5日，赖小军又以同样的借款理由，向毛江树借款20万元，约定利息按月利率1.5%计算，2015年7月5日前归还等。2016年1月4日，赖小军归还毛江树借款50万元。对尚欠的50万元，双方重新达成还款协议，约定于2018年1月3日前归还，利息按月利率1.5%计算，于每月的4日前支付；还约定如因借款人违约而导致诉讼，则由借款人承担债权人为实现债权产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、误工费等相关费用）等。借款到期后，赖小军没有归还。自2016年2月至2016年11月期间，毛江树使用赖小军尾号为7104的信用卡刷卡消费共计157.522509万元。同时，毛江树通过银行汇款陆续支付赖小军123.875万元。另在诉讼过程中，毛江树因委托律师代理诉讼，支付了律师代理费3万元。 本院认为，毛江树与赖小军之间的民间借贷关系，合法有效，赖小军借款后尚有50万元未归还，应承担民事责任。毛江树本诉要求赖小军归还借款本金50万元，并支付自2016年1月5日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。章春招虽然是赖小军之妻，但是本诉涉案借款数额较大，原告没有提供充分的证据证明涉案50万元借款是赖小军、章春招夫妻共同经营所需，因而不能确定是赖小军、章春招的夫妻共同债务，毛江树要求章春招承担还款责任，本院不予支持。毛江树要求赖小军支付律师代理费损失3万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。其要求章春招支付律师代理费损失，依据不足，本院不予支持。就反诉部分，赖小军将自已的信用卡交给毛江树保管使用，毛江树使用该卡刷卡消费，等同于赖小军将钱借给毛江树消费，依法毛江树应将其刷卡消费的157.522509万元与支付给赖小军的123.875万元的差额部分33.647509万元偿还给赖小军。赖小军反诉请求中合理合法部分，本院予以支持。其他部分反诉请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赖小军归还原告（反诉被告）毛江树借款本金50万元，并支付自2016年1月5日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、被告（反诉原告）赖小军赔偿原告（反诉被告）毛江树的律师代理费损失3万元； 三、驳回原告（反诉被告）毛江树的其他本诉请求； 四、原告（反诉被告）毛江树偿还被告（反诉原告）赖小军信用卡消费款项33.647509万元； 五、驳回被告（反诉原告）赖小军的其他反诉请求。 上述第一、二、四项，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4550元，由被告（反诉原告）赖小军负担；反诉案件受理费5452元，由原告（反诉被告）毛江树负担2228元，被告（反诉原告）赖小军负担3224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  戴剑平 二〇二一年一月二十二日 书记员  祝冰倩