浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1951号上诉人（原审原告）李明宇，男，1978年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）中国人民银行杭州中心支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路149号。法定代表人殷兴山，行长。被上诉人（原审被告）中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，该行工作人员。李明宇诉中国人民银行杭州中心支行（以下简称人民银行杭州支行）、中国人民银行金融行政监督及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）浙01行初384号行政裁定。李明宇不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。李明宇诉称：其中国农业银行卡（尾号7612）于2015年9月22日首次通过连连支付绑卡在草根投资平台（即浙江草根网络科技有限公司，以下简称草根公司）；其中国工商银行卡（尾号4269）于2015年3月10日首次通过连连支付绑卡在草根公司。随后两张卡在没有李明宇授权的情况下，通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称宝付公司）、富友、网易、Ｃｈｉｎａｐａｙ、中金支付等多家第三方支付公司绑定在草根公司和中阜投融资产管理股份有限公司（以下简称中阜公司）平台。李明宇向人民银行杭州支行举报此事，该行答复虽然认定李明宇两个开户行在首次交易时未取得本人直接授权，但认定李明宇主动提供给这些第三方支付公司个人信息，有绑卡意愿，这不是事实。宝付公司等第三方支付公司并非人民银行杭州支行的监管对象，在其×××03号和×××14号答复中，均认定本人在平台操作，提供给宝付公司个人信息，说李明宇未提出异议，因为其根本不知情，如何提出异议？李明宇发现在这些第三方支付公司绑卡操作时，其银行卡均有一笔支出。李明宇向人民银行杭州支行电话沟通此事后，在202018号答复中，该行在认定李明宇提供给第三方支付公司个人信息的内容后面，增加了一句“如果你认为上述过程是在你本人毫不知情的情况下有人通过盗取你个人信息完成的，此行为已经涉嫌犯罪，建议你尽快向公安机关报案”，说明人民银行杭州支行也不能确认是李明宇提供给第三方支付公司个人信息是否为事实。李明宇针对宝付公司获取其个人信息问题，询问了宝付支付的监管机构中国人民银行上海分行，得到了ＪＢ-883、ＪＢ-980号答复，答复中称是草根公司和中阜公司提供给宝付公司李明宇的个人信息，至于是否涉嫌通过非法途径获取个人信息，建议其向公安机关报案处理。李明宇于2020年4月14日向杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所报案，宝付公司在未获取本人授权的情况下，违规绑卡，私自划扣其资金，已经被公安机关受理，目前正处于侦查阶段。李明宇于2020年5月14日向中国人民银行上海分行提供的ＪＢ-883、ＪＢ-980号答复以及其在宝付支付私自绑卡时对应的银行卡流水提供给人民银行杭州支行，但是该行以未提供新事实、新证据、新线索为由决定不予受理。事实上李明宇提供的ＪＢ-883、ＪＢ-980号答复足以证明不是其提供给宝付公司个人信息。李明宇向中国人民银行申请复议，对人民银行杭州支行捏造事实，诽谤李明宇主动提供给第三方支付公司个人信息，有意与第三方支付公司建立业务关系，为开户行未直接获取李明宇授权的责任进行开脱，掩盖宝付公司盗取李明宇个人信息的犯罪事实。2020年8月1日，李明宇收到中国人民银行作出的（银）复决字〔2020〕第29号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》维持了人民银行杭州支行作出的《不予受理举报决定书》。李明宇认为，人民银行杭州支行×××03、×××14和202018号答复存在捏造事实的问题，中国人民银行维持《不予受理举报决定书》的行政复议决定是不合理的。特此起诉，请求：1.撤销人民银行杭州支行作出的2020年5号《不予受理举报决定书》，要求该行更改×××03、×××14和202018号答复中关于第三方支付公司如何获取李明宇个人信息的答复内容。2.撤销中国人民银行作出的（银）复决字〔2020〕第29号《行政复议决定书》。原审法院认为，通过梳理比对李明宇的多次举报和人民银行杭州支行的相应答复可知，2019年11月18日、2020年3月18日、2020年3月30日，人民银行杭州支行分别作出编号×××03、×××14、202018的《举报答复意见书》各一份，就李明宇的举报事项进行实体性答复处理。此次，李明宇向人民银行杭州支行提交《针对编号×××14、202018答复意见书的继续举报》，需要注意的是，该份举报并非规范的履职申请，没有清楚列出请求事项，而从其内容和材料来看主要是对此前举报事项的重复，同时夹杂着对此前三份答复的质疑。人民银行杭州支行在梳理比对李明宇举报事项和材料的基础上作出《不予受理举报决定书》，性质上系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。在原行政行为不符合复议或诉讼受理条件的情况下，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回李明宇的起诉。李明宇上诉称，原审法院没有仔细阅读上诉人的《针对编号×××14、202018的答复意见书的继续举报》内容。根据《中国人民银行关于规范支付创新业务的通知》（银发〔2017〕281号）和《非银行支付机构网络业务管理办法》的规定，人民银行杭州支行完全可以认定案涉两家银行在与包括宝付支付在内的多家三方支付机构后续交易中是否存在没有获取上诉人授权的问题，而非答复上诉人该行无法就与其相关的后续交易验证问题作出答复。因此，人民银行杭州支行未能履行监督职责，对在其管辖范围内的中国工商银行浙大支行和中国农业银行玉泉支行的违规问题做出调查和认定，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。人民银行杭州支行、中国人民银行在收到上诉状副本之日起十五日内均未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，上诉人于2020年5月14日向人民银行杭州支行提交《针对编号×××14、202018的答复意见书的继续举报》。根据在案证据显示，人民银行杭州支行已于2019年11月18日、2020年3月18日、2020年3月30日对上诉人的相关请求作出书面答复，现上诉人就同一事项再次要求人民银行杭州支行履行监督职责，属于重复申请。据此，原审法院认定人民银行杭州支行于2020年5月21日作出的2020年5号《不予受理举报决定书》系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。因上诉人对人民银行杭州支行的起诉不符合受理条件，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，一并裁定驳回上诉人针对中国人民银行作出的（银）复决字〔2020〕第29号行政复议决定的起诉，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐亮亮审判员  马国贤审判员  刘家库二〇二一年一月六日书记员  张玉洁