福建省永安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0481行初46号 原告罗冠华，男，1985年9月22日出生，汉族，无业，住地福建省三明市三元区。 被告三明市公安局三元分局，住所地福建省三明市三元区工业南路126号，统一社会信用代码：11350400003729569W。 法定代表人张景明，该局局长。 委托代理人黎林庆。 委托代理人张旺斌。 被告三明市公安局，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村236幢，统一社会信用代码：11350400003729358D。 法定代表人王锡章，该局局长。 委托代理人李虹。 原告罗冠华诉被告三明市公安局三元分局（以下简称三元公安分局）、三明市公安局行政处罚及行政复议一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》，本院于同日立案后，于2020年8月17日向被告三元公安分局、三明市公安局发送起诉状副本及应诉通知书，被告三元公安分局、三明市公安局于2020年8月28日向本院提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告罗冠华、被告三元公安分局副局长章进俭及委托代理人黎林庆、张旺斌、被告三明市公安局的委托代理人李虹到庭参加诉讼。被告三明市公安局的行政负责人未到庭参加诉讼，庭前已提交书面说明。本案现已审理终结。 2020年4月29日,被告三元公安分局作出《行政处罚决定书》〔三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号〕，载明：“现查明2020年4月4日晚20时许，在三明市三元区莘口镇楼源村楼前14号，罗某晟与邓某某在玩闹时引发争执，罗某晟的父亲罗冠华气愤之余，就动手殴打邓某某，结果误打了一起玩的罗某钢，接着又对邓某某进行殴打。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对罗冠华处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元。”2020年7月29日，三明市公安局作出《行政复议决定书》（明公复决字〔2020〕12号），载明：“本机关认为，2020年4月4日20时许，在三明市三元区莘口镇楼源村楼前14号，罗某晟与邓某某在玩闹时引发争执，罗某晟的父亲罗冠华气愤之余先动手错打了罗某钢，后又对邓某某进行殴打的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人三元公安分局于2020年4月29日作出的三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号行政处罚决定书对罗冠华处以行政拘留十五日并处以罚款壹仟元的处罚决定。 原告罗冠华诉称，一、被告三元公安分局认定原告殴打邓某某是错误的。2020年4月4日20时许，原告的儿子罗某晟在原告的大伯罗日强家看电视。邓某某、罗某钢等人要求必须打一架才可以看电视，罗某晟拒绝后回到房间玩。邓某某、罗某钢遂跟到房间，罗某钢把罗某晟压在床铺上，邓某某拿棉被压在罗某晟身上并脱罗某晟裤子。过程中，邓某某殴打罗某晟的头部、胸部、后背等多处，致罗某晟胸部、头部、后背多处红肿。原告得知罗某晟被打后，上楼质问罗某钢等人，见无人回答，情急之下随手打了一下罗某钢的手臂及踢了邓某某屁股两下，情节轻微，不能认定为实施殴打行为。二、原告的主观恶性不强，被告三元公安分局对原告处以“行政拘留十五日并处罚款壹仟元”明显过重。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害不满十四周岁的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《行政处罚法》第二十七条规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告未对邓某某造成伤害后果，且本案的违法行为轻微，可以不予行政处罚。被告三元公安分局无视本案的具体情况，对原告适用最高幅度的治安管理处罚，明显是错误的。三、被告三明市公安局维持被告三元公安分局作出的三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号《行政处罚决定书》是错误的。被告三元公安分局认定事实不清、适用法律不当，三明市公安局作出维持原行政行为的复议决定，显然是错误的。原告罗冠华请求法院判令：1、撤销被告三元公安分局作出的《行政处罚决定书》〔三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号〕；2、撤销三明市公安局作出《行政复议决定书》（明公复决字〔2020〕12号）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告三元公安分局辩称，一、原告罗冠华殴打他人的违法行为事实清楚、证据充分。殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人。本案中，原告在得知儿子罗某晟与被侵害人邓某某在玩闹时引发争执后，单方面听信其儿子被欺负的事实，气愤之余先用手掌错打了罗某钢手臂靠近肩膀部位二下，后又用脚踢邓某某屁股三下、用手掌打了邓某某手臂靠近肩膀部位三下，邓某某在躲闪过程中头撞墙，上述事实有原告罗冠华的陈述、被侵害人邓某某和罗某钢的陈述予以佐证。被告认为，原告罗冠华的行为属典型的殴打他人。原告罗冠华以本案事出有因，系邓某某先动手打罗某晟，邓某某过错在先，理由不能成立。未成年人之间玩闹、争执、打架等行为是符合情理的，原告罗冠华作为成年人在气愤之余对未成年人实施了殴打行为，违反法律规定。 二、被告作出被诉行政处罚行为，适用法律正确，量罚适当。首先，原告罗冠华在罗日强家第一次听到其子罗某晟被打时只是口头训诫了和罗某晟一起玩闹的孩子。罗冠华在回家路上再次听到其子讲经常被邓某某殴打的话，气愤之余返回孩子玩闹地点，先动手错打了罗某钢，后又对邓某某进行殴打，足以说明其殴打他人的主观故意。其次，从社会角度看，不满十四周岁的人是社会弱势群体，需要特殊的保护，他们的自我保护能力差，一旦受到他人的殴打，无法进行自我防卫。从法律角度看，公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）关于殴打、伤害特定对象的处罚有明确规定，对违反《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定行为的处罚，不要求行为人主观上必须明知殴打、伤害的对象为残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。因此，按照过罚相当原则，应当给予从重处罚。就本案而言，二个未满十四周岁的孩子之间的玩闹引发争执，原告罗冠华在发现孩子发生争执时，未能遵守公序良俗，说服教育解决孩子之间的争执问题，而是擅自采取暴力殴打方式解决孩子争执问题，其行为构成违法。考虑到案件起因、被侵害对象的年龄、被侵害对象人数、违法情节等因素，被告对罗冠华作出行政拘留十五日，并处罚款一千元的处罚，量罚适当。 综上所述，被告对原告罗冠华作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，处罚适当，程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告三明市公安局辩称，一、被告三元公安分局认定2020年4月4日20时许，在三明市三元区莘口镇楼源村楼前14号，罗某晟与邓某某在玩闹时引发争执，罗某晟的父亲罗冠华气愤之余先动手错打了罗某钢，后又对邓某某进行殴打的事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。二、被告三明市公安局对原告作出的行政复议决定程序合法。被告三明市公安局于2020年5月6日收到原告罗冠华的行政复议申请书，随即被告对该案进行了复查，并于2020年7月29日作出了明公复决字[2020]12号《行政复议决定书》。该行政复议决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，被告三明市公安局于2020年7月29日作出的明公复决字[2020]12号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，应予以维持。被告认为原告的诉讼请求及所依据的事实和理由不能成立，依法驳回原告罗冠华的诉讼请求。 被告三元公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）、依据： 1、《行政处罚决定书》，证明：被告于2020年4月29日对罗冠华作出行政拘留15日，并处罚款1000元的处罚决定； 2、罗冠华行政复议申请材料，证明：2020年5月6日罗冠华不服被诉行政处罚决定向三明市公安局申请行政复议； 3、三明市公安局《行政复议期限延长通知书》，证明：本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，行政复议期限延长30日； 4、送达回执，证明：行政复议期限延长通知书已送达复议申请人； 5、《行政复议决定书》，证明：2020年7月29日三明市公安局维持被告作出的对罗冠华的行政处罚决定； 6、《受案登记表》，证明：被告对罗冠华殴打他人案受理情况； 7、邓某某询问笔录，证明：邓某某在事发当日有被罗冠华殴打的事实及有和罗某晟、罗某钢等人发生玩闹争执推搡的事实； 8、罗某钢询问笔录，证明：罗某钢在事发当日有被罗冠华殴打的事实及有和罗某晟、邓某某等人发生玩闹争执推搡的事实； 9、罗冠华询问笔录，证明：罗冠华在事发当日有故意殴打邓某某、罗某钢的违法行为； 10、罗某晟询问笔录，证明：在事发当日罗某晟和邓某某、罗某钢有发生玩闹争执推搡； 11、罗祖明询问笔录，证明：邓某某有被罗冠华殴打的事实及邓某某被罗冠华打伤去医院检查的事实； 12、辨认违法嫌疑人（邓某某），证明：照片中人与事发当日现场在殴打邓某某的人一致； 13、辨认现场笔录（罗冠华），证明：罗冠华殴打他人的具体地点； 14、辨认被侵害人（罗冠华），证明：照片中的二个人与事发当日现场中被罗冠华殴打的邓某某、罗某钢一致； 15、户籍证明（罗冠华、邓某某、罗某钢），证明：罗冠华、邓某某、罗某钢的基本信息情况； 16、出生医学证明（邓某某、罗某钢），证明：邓某某、罗某钢案发时均为11周岁； 17、违法犯罪经历查询表，证明：罗冠华的违法犯罪前科情况； 18、行政处罚告知笔录，证明：邓某某在处罚前被告依法告知拟作出的事实、理由、依据、陈述、申辩； 19、行政拘留家属通知书，证明：行政拘留前已通知家属； 20、暂缓执行行政拘留决定书，证明：对被处罚人暂缓执行行政拘留； 21、传唤证及被传唤人家属通知书，证明：对罗冠华系书面传唤到案及公安机关采取传唤措施已经通知被传唤人罗冠华家属； 22、接受证据清单，证明：2020年4月5日邓某某在三明市第一医院做伤情检查； 23、到案经过，证明：罗冠华2020年4月4日被依法书面传唤到案接受调查； 24、邓某某的伤情照片，证明：2020年4月7日邓某某背部、左脸部、颈部有红肿、淤青痕迹； 25、行政案件权利义务告知书，证明：办案民警已告知罗冠华、邓某某、罗某钢、罗某晟、罗祖明在公安机关调查期间依法享有的权利和义务。 依据：《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十四条、《公安机关执行有关问题的解释(二)》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定法规标题公安机关办理行政案件程序规定(2012修订)制定机关公安部效力等级部门规章公布日期2012.12.19时效性已被修改》（2012年修订）第六十三条，证明被告的权力来源及行政行为所适用的法律、法规。 被告三明市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据（复印件）、依据： 1、行政复议申请书，证明：被告于2020年5月6日收到罗冠华的复议申请书； 2、行政复议案件内部审批表，证明：被告于2020年5月6日受理罗冠华的复议申请； 3、提出答复通知书，证明：被告要求三元公安分局于收到申请书副本之日起10日内提交证据材料； 4、行政复议案件内部审批表，证明：法制支队人员对该案进行审查、提出意见、集体讨论并经负责人同意； 5、行政复议决定书，证明：被告对三元公安分局的行政处罚决定书予以维持的决定； 6、送达回执，证明:被告于2020年7月29日送达行政复议决定书。 原告罗冠华围绕诉讼请求向本院提交了以下证据（复印件）： 1、公民身份证，证明：原告的身份情况； 2、谅解书，证明：原告已取得罗某钢父母的谅解； 3、《行政处罚决定书》，证明：被告三元公安分局对原告作出行政处罚决定的事实； 4、《行政复议决定书》，证明：被告三明市公安局维持被告三元公安分局作出的处罚决定； 5、罗某晟医疗诊断病历、疾病诊断证明书、伤情照片、X线诊断报告书、CT检查报告单，证明：罗某晟被邓某某殴打所造成的伤痕。 依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下： 对于被告三元公安分局提交的证据，原告罗冠华的质证意见如下：对证据7、8有异议，邓某某、罗某钢的询问笔录内容不真实，二人未如实陈述；对证据11有异议，这份笔录与本案无关，罗祖明当时未在现场；对其他证据均无异议。被告三明市公安局对三元公安分局提供的证据均无异议。经审查，被告三元公安分局提交的证据2-5系行政复议程序所收集的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，被告应当提供作出被诉行政行为时所收集的证据，行政复议程序中所收集的证据应当由行政复议机关进行举证；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 对于被告三明市公安局提交的证据，原告罗冠华及被告三元公安分局对证据均无异议。经审查，被告三明市公安局提交的证据具备证据属性，予以认定。 对于原告罗冠华提交的证据，被告三元公安分局、三明市公安局对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明内容有异议，认为原告提交的证据能证明其子罗某晟的身上有伤痕，但是与罗冠华殴打邓某某无关。经审查，原告提交的证据具备证据属性，能够证明其欲证明的事实，本院予以认定。 根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 2020年4月4日晚19时许，罗冠华在其堂哥罗冠宣家（三明市三元区莘口镇楼源村楼前14号）吃饭，罗冠华的两个儿子（罗某晟、罗某煜）及同村几个孩子在二楼玩耍。罗某晟与邓某某在玩闹时引发争执，罗某晟到楼下告诉罗冠华被其他小朋友欺负，罗冠华遂上二楼训斥其他小孩子，告诉他们不要打架后带两个儿子回家。回家路上，罗某煜告诉父亲罗冠华刚才打弟弟的小孩子经常欺负他们兄弟，罗冠华听后十分气愤，回到罗冠宣家二楼欲教训刚才欺负其子的小孩。期间，罗冠华用手误打了的罗某钢（11岁）手臂靠近肩膀的位置，接着又用拳头对邓某某（11岁）的身体进行殴打、用脚踢邓某某的屁股，邓某某在躲闪时头部撞到墙壁。 当日22时08分许，三明市公安分局莘口派出所接到报警指令后出警，并于当日作出受案登记，后对原告罗冠华、被害人邓某某、罗某钢及证人罗某晟等人进行了权利义务告知、调查询问、辨认等程序。2020年4月24日，被告三元公安分局对原告罗冠华制作《行政处罚告知笔录》，对罗冠华进行处罚前告知。2020年4月29日，被告三元公安分局作出三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定对罗冠华处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元。同日，被告三元公安分局作出《行政拘留家属通知书》，通知罗冠华的家属罗冠华因殴打他人，于2020年4月29日被行政拘留十五日。 2020年5月6日，原告罗冠华向被告三明市公安局提出行政复议申请，被告三明市公安局于当日受理了该行政复议申请。2020年5月8日，原告罗冠华以三明市公安局受理了行政复议申请为由，向被告三元公安分局提出缓期执行的申请。2020年5月9日，被告三元公安分局作出《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓执行行政拘留。2020年7月2日，被告三明市公安局作出《行政复议期限延长通知书》（明公复延字[2]号），认为：本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限三十日。2020年7月10日，三明市公安局向罗冠华送达上述《行政复议期限延长通知书》。2020年7月11日，罗某钢的家属向莘口派出所出具《谅解书》，同意对罗冠华误打罗某钢的行为表示谅解。2020年7月29日，三明市公安局作出《行政复议决定书》（明公复决字〔2020〕12号），决定维持被申请人三元公安分局于2020年4月29日作出的三公三（莘口）行罚决字[2020]00005号行政处罚决定书对罗冠华处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条的规定，公安机关依法对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”三元公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法享有作出被诉行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。三元公安分局、三明市公安局是本案适格被告。罗冠华是被诉行政处罚及行政复议的相对人，具备原告资格。 原告罗冠华对被告三元公安分局、三明市公安局的职权依据、执法程序没有异议。经审查，被告三元公安分局在作出本案被诉行政处罚决定时，履行了受理、调查、传唤、询问、权利义务告知、行政处罚告知、作出行政处罚决定、通知家属、送达等行政执法程序，执法程序合法、适当。被告三明市公安局在作出被诉行政复议决定时，履行了受理、调查、延长复议期限、集体讨论、作出复议决定、送达等程序，执法程序合法。被告三元公安分局对原告罗冠华作出行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚决定，有被告提交的被侵害人陈述和其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、相关书证及辨认笔录为凭，认定罗冠华对罗某钢、邓某某实施了殴打行为，事实清楚，证据确凿充分。本案的争议焦点在于三元公安分局对罗冠华作出的行政处罚决定，是否存在量罚明显不当的情形。 原告罗冠华认为，其子罗某晟在与邓某某玩闹的过程中，邓某某动手殴打了罗某晟，造成罗某晟身体不适，其有过错在先。罗冠华在对邓某某进行教训的时候，因认错对象误打了罗某钢，此后，用拳脚踢打了邓某某几下，并未给邓某某、罗某钢造成伤害，情节轻微，而被告三元公安分局却给予其最高幅度的行政处罚，明显不当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”本案在案证据显示，邓某某与罗某晟均为不满十四周岁的人，双方在玩闹时发生打架争执，符合未成年儿童的性格、行为特征。罗冠华身为人父，听到自己孩子遭受欺负时情绪失控，符合人之常情，但即使邓某某存在过错，罗冠华作为一名成年人也应当保持理性，严格遵守法律、法规的规定，以及遵循社会主义核心价值观，对邓某某采取说服、教育，或者与其家长进行有效沟通，而非采取“私力救济”的方式暴力殴打未成年人。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”原告罗冠华的殴打行为虽然未对邓某某、罗某钢造成伤害后果，但仍具有社会危害性，罗冠华应对其违法行为承担相应的责任。被告三元公安分局对罗冠华的违法行为定性准确，并在法定处罚幅度内予以行政处罚，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条规定，“违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的；（二）受他人胁迫或者诱骗的；（三）有立功表现的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予行政处罚；醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。”原告罗冠华在殴打邓某某、罗某钢后，确有悔改行为，但未取得邓某某及其家属的谅解，不具有法定从轻、减轻处罚或者不予行政处罚的情节。结合原告罗冠华对邓某某、罗某钢的殴打方式、本案纠纷的起因、社会危害性等方面综合分析认定，被告三元公安分局在法定处罚幅度内对罗冠华处以行政处罚，并无明显不当。 综上所述，被告三元公安分局对原告罗冠华作出的行政处罚决定，认定事实清楚，定性准确，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告三明市公安局对原告罗冠华作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告罗冠华要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉求，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款，《中华人民共和国治安处罚法》第五条、第七条第一款、第四十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告罗冠华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗冠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  胡 倩 人民陪审员  刘春宝 人民陪审员  高荣霞 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  肖 莉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国人民警察法》 第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。 人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。 第七条公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第五条治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。 实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。 办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 《公安机关办理行政案件程序规定》 第一百五十九条违法行为人有下列情形之一的，应当从轻、减轻处罚或者不予行政处罚： （一）主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的； （二）受他人胁迫或者诱骗的； （三）有立功表现的； （四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； （五）其他依法应当从轻、减轻或者不予行政处罚的。 违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。 盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予行政处罚；醉酒的人违反治安管理的，应当给予处罚。 《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条【复议决定期限】行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第二十六条【被告资格】公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。