广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终9091号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市××××××××。负责人：余顺发。委托诉讼代理人：刘俊琦，该公司员工。被上诉人（原审原告)：唐添余，男，汉族，1971年12月8日出生，住址：江西省赣州市安远县×××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××671。委托诉讼代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：周国华，男，汉族，1981年2月7日出生，住址：广东省五华县×××××××××民小组，公民身份号码：441××××××××××××010。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人唐添余、原审被告周国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求:1、依法撤销一审判决，改判我司不承担赔偿责任；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审凭鉴定意见书判决我司赔偿，查明事实不清。一审仅认定第二次韧带重建修复术与交通事故有直接因果关系情况，判决我司城的全部赔偿责任，不符逻辑。被上诉人第一次出院记录已经明确记载相关功能较差，左膝关节无力，并经专业的司法鉴定九级伤残，并确定已医疗终结，可视为伤者明知自身伤情客观情况，并自愿放弃相关的权利义务，上诉人不应承担后续的相关费用。应区分第一次手术医院方是否存在医疗过错，该情形涉及专业复杂性，请求二审法院依法进行病情鉴定是否与交通事故的参与度鉴定。二、一审认定的误工等费用错误，本案属于二次诉讼，此前已有判决判决了伤残赔偿金、后续治疗费等相关费用，在此诉请没有依据。退一万步说，对于权利人伤残鉴定前收入的减少应该认定为误工费，应全额计算，对伤残鉴定后收入的减少应认定为伤残赔偿金，此时并未全额计算，是根据伤残赔偿指数计算。保险公司已对其今后可预期收入的损失赔偿了20%的赔偿，因此上诉人仅需对被上诉人二次手术及休息期间的误工费赔偿80%。三、我司不应承担非医保项目费用，请求二审法院予以扣减。被上诉人唐添余辩称，一、答辩人的韧带重建手术与本案事故有因果关系。鉴定报告表明答辩人所做的第二次韧带手术与交通事故有直接因果关系，该鉴定机构有资质，该鉴定意见合法、可信。上诉人所称韧带重建术系医疗过错造成，应承担举证责任。二、一审认定的各项费用合理，应予以维持，请求二审法院驳回上诉人请求。原审被告周国华经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告唐添余向一审法院起诉请求：一、判令两被告因此次事故导致的后续医疗费135212.09元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元、误工费100000元、护理费12300元、交通费2000元、鉴定费2010元，以上总计252512.09元(具体以原告提交的《赔偿费用明细清单2020.6》为准）。二、判令被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在30万元商业第三者责任险剩余的责任限额范围内，即剩下的215574.82元限额范围内先行支付原告上述赔偿款项；超出责任限额范围的部分由被告周国华承担。三、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年2月19日20时27分许，被告周国华驾驶粤L×××××号轻型特殊结构货车从青塘南街方向沿老广汕路往综合市场方向行驶，行驶至青塘南街一心大药房门前左转弯时，与一辆从百姓缘药房出来往乌石方向行驶由原告唐添余驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2016年3月8日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出441303[2016]第D0122号《道路交通事故认定书》，认定周国华负事故全部责任，唐添余不负事故责任。事故发生后，原告曾在惠州市第一人民医院进行过治疗，经诊断为左膝关节前十字韧带断裂、左膝关节后十字韧带断裂、脑震荡等。出院后曾于2016年向本院起诉，本院经审理后于2017年4月11日依法作出（2016）粤1302民初5805号《民事判决书》，判决被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L×××××号轻型特殊结构货车商业第三者责任险范围内向原告唐添余支付医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币84425.18元，其中在该份判决书中认定的原告的后续治疗费为6000元。此外，案外人中国太平洋财产保险股份有限惠州中心支公司也已在粤L×××××号轻型特殊结构货车交强险范围内向原告赔付了人民币120000元。2018年1月21日，原告再次入院暨南大学附属第一医院广州华侨医院，入院诊断：左膝前交叉韧带损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤。住院期间行“左膝关节镜探查、清理＋前交叉韧带、后交叉韧带、内侧副韧带、外侧副韧带重建术”，至2018年1月31日共住院治疗10天，花去医疗费134225.59元。出院医嘱：注意休息以及加强营养，术后每2—3周返院复诊，建议全休3个月，术后14天伤口拆线。2018年3月5日、2018年7月13日原告遵医嘱再次到暨南大学附属第一医院广州华侨医院进行了复查，共产生门诊费986.5元。2020年1月2日，原告唐添余向本院申请对原告所受左膝关节伤害与本次交通事故的因果关系及原告进行二次左膝关节韧带重建术与事故伤害的因果关系进行重新鉴定，本院依法委托广东铭正法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东铭正法医临床司法鉴定所于2020年1月20日作出粤铭正司鉴[2020]临鉴字第009号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人唐添余左膝前交叉韧带损伤、左膝后交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝外侧副韧带损伤，其伤情与此次交通事故有直接因果关系。2、被鉴定人唐添余左膝韧带损伤严重，第二次韧带重建修复术与此次交通事故也有直接因果关系。原告唐添余为此花费鉴定费2010元。2020年6月5日，广东铭正法医临床司法鉴定所向本院送达《关于唐添余鉴定意见书的说明函》，称关于我所出具粤铭正司鉴[2020]临鉴字第009号司法鉴定意见书中的鉴定人“赖外修”执业资格及证件失效情况具体说明如下：本所鉴定人首次在广东省司法厅获颁司法鉴定人执业证为2014年7月8日，有效期至2019年7月27日，后又经广东省司法厅于2019年7月8日给予续证、换证，有效期为2019年7月8日至2024年7月7日。因此本所鉴定人赖外修是在执业有效期完成的相关鉴定，其司法鉴定意见书中鉴定人执业证照片系我所工作人员未及时更换，从而造成法官及被鉴定人唐添余的不便，系我所工作中的疏忽。综上所述，我所鉴定人赖外修系具有司法鉴定人执业资格。并向本院提交鉴定人赖外修的司法鉴定人执行资格证。事故发生前，原告自2006年来到惠州后一直从事装修行业，并在小金口街道办事处乌石开了一家经营门业的店铺，事故发生前原告一直居住在惠州市惠城区××××××××。被告周国华为涉案粤L×××××号轻型特殊结构货车的登记车主。粤L×××××号轻型特殊结构货车在被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了商业第三者责任保险限额30万元（购买了不计免赔），事故发生在上述保险期间内。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告周国华负事故的全部责任，原告唐添余不负事故的责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核对原告唐添余因本次事故应获得的人身损害赔偿项目、费用如下：医药费135212.09元（134225.59元＋986.5元），住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），护理费1500元（150元/天×10天），营养费1000元,交通费800元（酌情），误工费15725.2元[57397元/年÷365天×（10天＋90天）]，鉴定费2010元；以上费用共计157247.29元，由于原告已在（2016）粤1302民初5805号案中诉求了后续医疗费6000元，且已得到支持，对于该部分费用，应在本次实际产生的医疗费中予以扣除，故被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告151247.29元(157247.29元－6000元）。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故第三者责任险范围内赔付原告唐添余151247.29元。二、驳回原告唐添余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5108元（原告已预交），由原告唐添余承担1783元，被告周国华承担3325元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、一审依据有资质的鉴定机构作出的鉴定意见认定的被上诉人唐添余的伤情及韧带修复术与本次交通事故存在因果关系正确，上诉人主张被上诉人唐添余第二次住院治疗是系因第一次手术存在医疗过错，但没有提供相关证据，上诉人的该主张缺乏依据，本院不予采纳。二、一审认定的误工费合理，上诉人对此提出异议缺乏依据，本院亦不予采纳。三、上诉人主张应扣除非医保项目费用，但未对非医保项目进行举证，故一审认定合理，本院予以维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3324.95元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年一月十六日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅