贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1894号 原告：傅定勇，男，1971年12月5日生，汉族，重庆市人，农民，初中文化，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。 被告：重庆如通建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区。统一社会信用代码915001183222793073。 法定代表人：陈泓宇，该公司总经理。 被告：翟中原，男，1986年6月5日生，重庆市人，住重庆市永川区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨龙，重庆新源律师事务所律师。 原告傅定勇与被告重庆如通建筑劳务有限公司（以下简称重庆劳务公司）、翟中原建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅定勇及其委托诉讼代理人伍健，被告重庆劳务公司及翟中原的共同委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告劳务费384495元、保证金及利息损失63000元，合计447495元（利息损失以10万元为基数自2016年11月29日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止，剩余利息损失以284495元为基数，自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：翟中原与重庆劳务公司系合伙关系。2015年6月18日，重庆劳务公司与原告签订《模板工程施工劳务合同》，重庆劳务公司将贵定县永耀商贸城棚户区改造项目的模板工程劳务发包给原告施工，根据约定，原告按约履行合同义务。原告承包工作于2017年7月15日完工并验收合格，经结算，被告欠原告劳务费384495元。根据合同法规定，提起诉讼，请予判处。 被告重庆劳务公司辩称，重庆劳务公司与原告没有进行结算，并且重庆劳务公司曾借支给原告270.8万元，因双方没有结算，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告翟中原辩称，在重庆劳务公司答辩的基础上再增加一点，在开庭前不知道合同，翟中原没有签字。 本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，重庆劳务公司（甲方）与原告（乙方）签订《模板工程施工劳务合同》，合同内容为：“甲方将位于贵定县永耀商贸城棚户区改造项目的模板制作、安装等工作发包给乙方施工；施工机具除塔吊外，乙方自行配备所需的其他机具，甲方提供模板、方条、钢管、扣件，施工所需辅材如铁丝、铁钉、内撑等由乙方承担；报酬综合包干标准层单价29元/平方米，其中非标层模板展开面35元/平方米，基础模板展开面35元/平方米，二次单价为35元/平方米等；付款：第一次付款于本工程主体10层顶板完工，付至已完结构工程量70%，以后每6层结算当月完工程量70%，余款主体竣工验收合格90天内付清；乙方在签订合同之日向甲方交付10万元履约保证金，第一次结款退还50%，主体完工验收退还50%等等”。合同签订后，2015年7月，原告开始进场对所工程主体框架施工模板。2015年11月6日，原告向重庆劳务公司交纳了木工班组劳务保证金10万元。2016年11月29日，原告与重庆劳务公司的法定代表人陈泓宇进行结算，主体工程款为2487502.65元。2017年1月14日，陈泓宇、翟中原向傅定勇承诺，内容为“今年先付木工班组傅定勇在永耀商贸城1、2号楼的工程款58万元整，在明年正月开工时在付10万，剩余的工程款完工（木工）于3个月内全部付清，包括二次结构木工完工和材料的清理。承诺人陈泓宇、翟中原，2017年1月4日”。之后，原告又对该主体工程中的门梁、超4米的构造柱模板（双方所称二次结构）进行施工，2020年4月9日，原告与重庆劳务公司法定代表人陈泓宇再次进行结算，总工程款为2758805.8元，保证金10万元，另加技工费690元，傅定勇共计款项为2859495.8元（2758805.8元+100000元+690元），借支2475000元，应收384495元。原告因未完全获得劳务费，于2020年9月7日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，重庆劳务公司提交原告于2020年10月8日确认借支金额为270.8万元的凭证，原告予以认可。 本院认为，重庆劳务公司将位于贵定县永耀商贸城棚户区改造项目模板制作、安装等工作发包给原告施工，双方由此产生纠纷，立案时将案由确定为建设工程合同纠纷不准确，该案的案由应为建设工程分包合同纠纷较为妥当。庭审后，重庆劳务公司提出管辖权异议，认为双方在合同中约定应当由重庆市永川区人民法院进行管辖，首先，重庆劳务公司提出管辖权异议期限不符合法律规定，且重庆劳务公司已参加了庭审；其次，双方在合同中约定由重庆市永川区人民法院仲裁，该约定无效；再次，该案系建设工程合同纠纷中的建设工程分包合同，本院管辖并无不当，故其庭审后提出管辖权异议，本院不予采纳。 重庆劳务公司将位于贵定县永耀商贸城棚户区改造项目模板制作、安装等工作发包给原告施工，双方签订《模板工程施工劳务合同》，原告对该工程主体进行施工后，重庆劳务公司与翟中原共同对原告作出承诺，愿意对所欠工程款（含双方所称二次结构）进行支付，该承诺对双方具有约束力。原告与重庆劳务公司最终结算时的金额为2859495.8元（含10万元保证金），因此，工程款的金额应为2759495.8元。此后，原告确认借支款项为270.8万元，因此，被告尚欠的工程款金额应为51495.8元（2759495.8元-2708000元），现原告要求重庆劳务公司、翟中原支付劳务费384495元，本院支持由重庆劳务公司、翟中原支付原告劳务费51495.8元。原告要求支付从2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息损失，按照重庆劳务公司、翟中原承诺，完工后三个月内付清，最终结算的时间为2020年4月9日，重庆劳务公司、翟中原应当在2020年7月9日前付清所欠的劳务费，因重庆劳务公司、翟中原未支付劳务费，应承担违约利息损失，本院支持从2020年7月10日起以51495.8元为基数，按全国银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算利息至劳务费付清之日止。原告要求被告退还保证金10万元，并从2016年11月29日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止的利息损失，重庆劳务公司认为原告未提供工程竣工依据，达不到退还的条件，本院认为，该工程虽未验收，但已实际交付使用，故本院支持由重庆劳务公司应退还原告保证金10万元，因双方结算后，重庆劳务公司未履行退还剩余保证金义务，已构成违约，应从2020年4月9日起以10万元为基数，按全国银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算利息至劳务费付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆如通建筑劳务有限公司、翟中原于本判决生效之日起五日内给付原告傅定勇劳务费工程款五万一千四百九十五元八角（￥：51495.8元）及利息（利息的计算方式为：起以51495.8元为基数，从2020年7月10日起按全国银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算利息至劳务费付清之日止）； 二、被告重庆如通建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告傅定勇保证金十万元（￥：100000元）及利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，从2020年4月9日按全国银行同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算利息至劳务费付清之日止）； 三、驳回原告傅定勇的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8012元，减半收取4006元，由被告重庆如通建筑劳务有限公司、翟中原负担1500元，原告自行负担2506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十一月一日 书记员  冯 晨