陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0481民初1846号 原告：吴某，男。 委托诉讼代理人：谭某，男，某公司推荐。 被告：甲公司。 法定代表人：杨某，该公司经理。 第三人：乙公司。 法定代表人：段某，该公司经理。 原告吴某与被告甲公司（以下简称爷台公司）、乙公司（以下简称荣祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告爷台公司、第三荣祥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程欠款145万元；二、判令被告自2017年4月28日起至2019年8月19日止，以145万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付欠款利息20.3万元；自2019年8月20日起，以145万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付欠款利息直至全部清偿日（暂计算至诉讼日暂定为64126.25元）。事实和理由：2016年3月18日，原告借用荣祥公司资质与被告就兴平市茂陵邑项目（一期约300亩）订立《建筑工程施工合同》。原告施工过程中，因被告资金断裂导致项目停工，原告于2017年4月20日就完成的工程量向被告提交工程结算书，确认工程造价1698889.5元。同年4月28日，被告向原告出具工程欠款单，确认就该项目欠原告工程款145万元，并于2017年8月25日向原告出具工程结款计划，确认对于欠付工程款中40万元于2017年9月25日之前结清，其中20万元于9月1日前支付，剩余工程款另行商议。经原告催要，被告未支付工程款，故诉至法院。 被告爷台公司未作答辩。 第三人荣祥公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供：1.原告本人身份证复印件、从互联网下载被告爷台公司企业工商登记信息各一份，证明原、被告的基本信息。2.爷台公司与荣祥公司签订的《建筑工程施工合同》、荣祥公司与吴博签订的《咸阳兴平茂陵邑工程内部施工合作协议》（复印件）各一份，证明原告借用荣祥公司名义与被告就案涉项目订立施工合同，原告作为实际施工人，进行该项目工程施工，项目位于兴平市西吴办豆马村。3.《建筑工程结算书》、爷台公司向原告出具的《工程欠款单》（复印件）、《工程结款计划》各一份，证明原告作为实际施工人进行案涉项目施工，被告就该项目欠付原告工程款1450000元。4.西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3358号民事判决书（复印件）一份，证明曹保兵针对案涉项目在原告处承包施工，内容为劳务施工及材料供应，就该项目原告欠付46万元，印证2017年4月28日被告向原告出具工程欠款单项下项目的基础事实；陕西省商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1485号民事判决书（复印件），证明原告为完成案涉项目工程施工和万志平进行合作，完成该项目的部分建设施工，虽然项目原状消失，但原告对项目建设事实存在。5.原告申请证人吴博出庭作证，证人陈述系原告儿子，代替父亲与荣祥公司就茂陵邑工程签订《内部施工合作协议》，项目由证人父亲吴某施工。 合议庭评议认为，原告提供证据1证明原告主张，为有效证据。证据2中《建筑工程施工合同》主体不涉及原告、《咸阳兴平茂陵邑工程内部施工合作协议》系复印件，该协议乙方为吴博，证据5证人吴博陈述代其父吴某与荣祥公司就茂陵邑工程签订内部施工合作协议与合作协议内容不符，对证据2、5不予认定。证据3《建筑工程结算书》无建设单位签字盖章，原告不能证明被告确认该结算书，不予采信；落款时间为2017年4月28日的《工程欠款单》系复印件，且原告不能证明其与被告之间存在建设工程施工合同关系，不予采信；《工程结款计划》有涂改，且原告不能证明其与被告之间存在建设工程施工合同关系，不予认定。证据4西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3358号民事判决书及陕西省商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1485号民事判决书均为复印件，原告亦未提供相应的生效证明，不予采信。综上，本案被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原告诉称的施工项目现不存在，原告提供的证据不能证明原告与被告就兴平市西吴街道办事处豆马村茂陵邑项目存在建设工程施工合同关系，不能证明原告就该项目进行施工及被告拖欠工程款145万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供被告爷台公司与第三人荣祥公司2016年3月18日签订《建筑工程施工合同》，约定发包人爷台公司将兴平茂陵邑项目发包给第三人荣祥公司，工程总面积一期约300亩。原告提供第三人荣祥公司与案外人吴博2016年3月19日签订《内部施工合作协议》复印件，载明甲方为荣祥公司，乙方为吴博，工程名称为茂陵邑，一期约300亩，甲方与乙方同时享有荣祥公司和爷台公司于2016年3月18日签订《施工合同》条款中所规定的一切权利和义务。原告制作《建筑工程结算书》，载明工程名称为茂陵邑商铺工程、工程造价为1698889.5元、建设单位为爷台公司、施工单位为荣祥公司，结算书加盖荣祥公司印章。原告提供落款时间为2017年4月28日的工程欠款单复印件载明“淳化爷台红色旅游发展有限公司承建咸阳茂陵邑项目欠到承包方吴某工程款共计壹佰肆拾伍万元整（￥1450000元），其中包括施工队曹保兵叁拾万元欠款单（￥300000元），欠款单位淳化爷台红色旅游发展有限公司，加盖爷台公司印章，法人杨东许”。原告提供落款为“杨东许2017年8月25日”的工程结款计划载明“对吴某在工程茂陵邑的工程款其中肆拾万元整于2017（7有涂改）年9（9有涂改）月15日前予以结清，其中贰拾万元整于9月1日前，剩余工程款另行商议。”。原告确认其主张的施工现场现不存在。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴某主张其借用荣祥公司资质与被告爷台公司订立《建筑工程施工合同》、被告于2017年4月28日向原告出具《工程欠款单》确认欠原告工程款145万元。原告所举证据不能证明其与被告爷台公司存在茂陵邑项目建设工程施工合同关系、不能证明其作为施工方为被告爷台公司在茂陵邑项目施工、不能证明被告因茂陵邑项目建设工程施工合同拖欠其工程款145万元。 综上所述，原告不能证明其主张，对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告吴某的诉讼请求。 案件受理费20254元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘保社 审 判 员  庞赛利 人民陪审员  闫志博 二〇二一年一月二十日 书 记 员  吴卓琳 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。