河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1081民初2421号 原告：王洪建，男，1977年7月11日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任凯，河北辅腾律师事务所律师。 被告：霸州市紫藤萱家具有限公司，住所地:霸州市辛章办事处，统一社会信用代码：91131081MAOA3BCP36。 法定代表人：彭文达，系该公司执行董事。 被告：彭文达，男，汉族，1988年11月18日出生，住霸州市。 被告：李晓东，女，汉族，1982年3月14日出生，住霸州市。 三被告共同委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所。 三被告共同委托诉讼代理人：刘千，河北腾驰律师事务所。 原告王洪建与被告霸州市紫藤萱家具有限公司、彭文达、李晓东为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洪建及其委托诉讼代理人赵静、任凯，三被告委托诉讼代理人徐晶、刘千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王洪建向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告被烧毁的厂房、设备损失900000元，并赔偿原告厂房内被烧毁的货物损失（数额较大）以及其他合理实际损失（所有厂房、设备、货物的具体损失数额以评估鉴定为准）；2、三被告对上述损失承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告在霸州市购买厂房一处，经营使用至今。2019年，被告租赁原告厂房西侧用于生产经营。被告霸州市紫藤萱家具有限公司系被告彭文达持股100%的一人公司；被告李晓东系被告彭文达的妻子，在霸州市紫藤萱家具有限公司担任监事。2020年4月23日4时30分，被告使用的车间因电气故障引发火灾，大火蔓延烧至原告厂区，致使原告厂房及设备、货物全部烧毁。后经霸州市消防救援大队出具冀霸消火认字（2020）第0009号火灾事故认定书，认定书认定不排除由被告电气故障引发火灾。后双方就赔偿事宜多次协商未达成一致意见，故提出以上诉讼请求。 三被告辩称，原告的起诉无事实和法律依据，被告不应对原告的损失承担责任，理由如下：1、火灾事故认定书明确起火时间为2020年4月23日4时30分许，该时间点属于被告厂房的非工作时间，所有机器设备属于停用状态，也没有使用其他电器，工人也处于休息时间，因此三被告在本次火灾事故中没有任何过错。2、原告与被告存在租赁关系，被告经营的家具厂厂房是租赁原告的，到火灾发生时租赁关系已建立一年多，被告所租赁的厂房带有配套水电设施，这些设施都是在被告承租前由原告安装并提供的。因此，起火点如果是由于电气故障导致的，那么作为房东的原告本身负有安全保障使用义务。线路存在安全隐患造成事故发生，导致原被告双方的损失也应当由原告方承担，而不应由无过错的承租方承担。3、在此次火灾事故发生前的半个月内，曾经发生过两次小型的线路起火事故，起火点都是在原告从电表箱向室内引出的铝线部位，且两次起火事故被告都通知了原告，是原告找来电工对其维修，但其仅维修了接近室内之前的那一段铝线，并没有同时更换或维修接近室内的铝线，被告方对于上述起火点没有做过任何的维修和更换事宜，因此被告方也不存在任何过错。4、本次事故的起火原因并没有真正查明，也没有直接证据证明是由于被告的原因导致火灾发生，且被告也遭受了巨大的损失。事故发生后，在原告的强烈要求下，被告通过微信转账支付10万元，但上述行为不代表被告认可是自己的原因导致火灾，且原告的父母自2020年6月14日开始，便长期居住在被告租赁的新厂房中，严重影响被告的正常生产，如果本案经审理最终确认被告方无责任或应承担的责任较小，被告方保留向原告主张返还10万元赔偿款，并追究原告方赔偿停产损失和因事故造成的其他直接损失的相关权利。 针对被告的答辩原告补充意见如下：1、火灾鉴定报告证实火灾原因为被告生产车间内电器故障，而非线路故障，被告对车间内的电器线路均负有管理维护义务。2、被告已经承租了涉案车间一年多用于生产经营，为用电的使用方，其应当按照国家安全用电的义务，被告所主张的原告存在过错没有任何事实和法律依据。3、火灾发生的时间属于被告生产经营期间，电器设备是被告管理使用，原告的损失与被告没有安全用电发生电器故障引发火灾存在完全直接的因果关系，全部损失应由被告完全承担。4、被告主张所谓新厂房的损失无证据支持，也与本案无任何关联性，不符合本案审理的范围。5、事发以后，被告认可侵权行为，就赔偿事宜双方多次进行协商，被告分三次给付原告10万元，并声称一下拿不出太多钱，以后就损失问题慢慢还。 原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份。 证据2、2015年8月30日土地租赁协议复印件一份、霸州市村民委员会证明一份，证明原告租赁辛章办事处辛七村土地3.4亩，地上建筑物属于原告所有。 证据3、霸州市村民委员会证明一份，证明原告在该村拥有宅基地一处，建筑物属于原告所有。 证据4、2020年5月23日霸州市消防救援大队出具的冀霸消火认字（2020）第0009号火灾事故认定书一份，证明2020年4月23日4时30分，霸州市紫藤萱家具有限公司因电气故障引发火灾，导致原告所有的证据2、3所涉及房屋及设备被烧毁。 证据5、光盘一张，证明证据2、3所涉及房屋及设备被烧毁后的状况。 证据6、从霸州市消防救援大队调取的火灾直接财产损失申报统计表一份，证实原告在火灾中的财产损失数额，与火灾现场勘验笔录、照片相互印证。 证据7、资产评估报告书一份（附评估费票据2张），证实原告因此次火灾事故造成财产损失968659元，评估费用11000元。 证据8、2020年5月1日原被告签订的协议书一份，证实火灾事故发生后，被告认可给原告造成的厂房及货物损失在经过评估以后全部由被告承担。 三被告的质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2有异议，只有复印件没有原件，不能确定其真实性。如果该协议是真实的，代理人认为该协议不合法。因为该地块原是辛七村养殖小区部分用于养殖，而此份租赁协议实际上是将该地块的所有权卖给了乙方，且乙方在该地块上改变了原土地使用性质，在地块上建造了厂房，因此厂房没有合法的相关手续，应当属于违法建筑。因此不应当就厂房的损失主张赔偿。对村委会出具的证明，对证明的真实性没有意见，但证明上只是证实租赁协议中所涉及的租赁地块上的建筑物所有权归原告所有，但该份证明无法证实地上建筑物是否合法。 对证据3的真实性无异议，但认为缺乏其他相关证据对证明内容进行佐证，因此仅依据此证明也无法证实地上建筑物的合法性。 对证据4的真实性无异议，但认为无法实现原告的证明目的，不能证明是被告因电器故障引发火灾。因为电器设备指的是对发电机变压器电力线路等设备的统称，而电器故障又分为电源故障、电路故障以及设备和原件故障，由于被告生产车间内北侧电器也是由原告在出租房屋时一并提供的，因此出现此类故障被告方无明显过错，不应承担相应责任。 对证据5中视频和照片的真实性没有异议，但是无法从中看出具体的损失数额。 证据6、认可统计表的来源，但是因该证据只是原告作为申报人，向消防救援大队自行申报财产损失数额的统计表，内容都是原告自行填写，因此对其主张受损的建筑物及设备等财产项目和数量被告方不予认可，也不认可计算的总损失数额。 证据7、对资产评估报告及评估费票据的真实性没有意见，但不认可评估的数额，且评估报告上明确对于原告主张的968659元财产损失可确认部分为858538元，被告方认为该评估价值数额过高，且被告方不应承担原告方的全部损失。 证据8、对于协议书，被告代理人无法核实协议书的真实性，需要庭下向被告本人核实；且即便协议书是真实的，协议上双方最终约定的是费用双方共同承担，协议书显示的日期是2020年5月1日，即便是真实的也是在原告起诉之前，因为原告的起诉日期是2020年5月25日，说明双方并未按协议书履行且原告也没有按合同纠纷进行相应的主张，本案的案由应该是财产损害的侵权纠纷，因此不应以协议书确定的内容主张责任承担。 三被告向本庭提交证据如下： 证据1、被告彭文达和李晓东的身份证复印件，证明二被告的主体身份情况，另一被告霸州市紫藤萱家具有限公司正在办理工商登记的注销手续，公告期尚未到期。 证据2、冀霸消火认字（2020）第0009号火灾事故认定书一份，证明事故认定中称不排除生产车间内北侧电器故障引燃周围可燃物引发火灾，上述认定内容证明事故原因并未查清且认定书无法显示原告所主张的是由于被告方原因导致电器设备故障。 证据3、从霸州市消防队调取的火灾现场勘验笔录两页及现场照片12页（共24张），证明通过现场勘查其中的细项勘验能够看出紫藤萱家具有限公司车间内西北侧过火烧毁严重，紧贴车间西北墙有一存放锯末用的集装箱整体过火，且过火痕迹上重下轻，能够看出并不是被告的原材料自身引燃发生火灾，且发现烧毁严重的铜导线外表绝缘皮完全烧毁，线路并没有烧断，说明并不是铜导线作为起火点引燃导致火灾，事实上起火点是原告从电表箱接近室内的铝线发生故障。现场照片能够证明事故发生后的现场情况以及事故也造成被告方的大量财产损失。 原告质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据2、3的证明目的不认可。火灾事故认定书证实起火部位为被告生产车间内北侧，起火原因不排除被告生产车间内北侧电器故障引燃周围可燃物，结合现场勘验笔录，证实是被告所使用的生产车间内先行着火，后引燃原告房屋及屋内财产。由此可见原告受损与被告车间内发生火灾殃及原告的房屋及屋内财产存在直接的因果关系。并且被告车间内的线路是被告根据自己的生产需要自行安装的，与原告无关，其已使用一年多，对自己使用的线路电器进行必要检修是作为生产企业的法定义务。从现场勘查笔录可以看出被告在起火点附近存放了一集装箱的锯末，将如此大量的易燃物，存放在电器附近是造成火灾损失扩大的最重要原因。另外火灾认定书是消防部门经过大量走访现场群众得出，指向非常明确，系被告车间北侧电器故障引起。 经审理本院认定的事实如下：2015年，因生产经营需要原告向霸州市村民委员会租赁土地3.4亩，为生产需要原告在该土地上建设了厂房。 被告彭文达和被告李晓东系夫妻关系。被告霸州市紫藤萱家具有限公司成立于2018年5月3日，属于自然人独资的有限责任公司，股东为被告彭文达，被告李晓东担任该公司监事。2020年6月29日霸州市紫藤萱家具有限公司投资人彭文达向登记机关申请简易注销，并郑重承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他为了解事务，清算工作已全面完结；2020年8月17日霸州市紫藤萱家具有限公司注销，注销原因为决议解散。 2020年5月23日4时30分许，被告霸州市紫藤萱家具有限公司的生产车间发生火灾，经霸州市消防救援大队勘察，出具冀霸消火认字[2020]第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于生产车间内北侧，起火原因可以排除雷击、自燃、静电、玩火、生产作业引发火灾的可能性，不排除霸州市紫藤萱家具有限公司生产车间内北侧电气故障引燃周围可燃物引发火灾。此次火灾烧毁霸州市紫藤萱家具有限公司生产车间内设备及物品、烧毁原告经营的霸州市辛章鑫亚隆家具厂厂房、生产设备及物品。 火灾发生后，原告王洪建与被告彭文达经协商并在2020年5月1日达成书面协议书，约定对火灾造成原告厂房及厂房内货物损失，双方同意共同委托第三方进行评估鉴定，评估后双方认可，被告彭文达认可评估后的一切损失，费用双方共同承担。但双方未履行该协议。火灾发生后被告彭文达赔偿了原告损失100000元，因双方未就其他损失赔偿达成一致而产生纠纷，原告诉至本院。 本院在审理过程中，原告向本院申请对失火造成的财产损失价值进行鉴定。本院受理后依法委托廊坊市中泰诚资产评估事务所有限公司进行评估，该公司于2020年11月20日作出中泰诚评报字（2020）第117号资产评估报告，评估结论为：截止评估基准日（2020年10月28日）原告王洪建的财产损失968659元，其中可确认部分房屋建筑物损失460557元、受损物品损失397981元；无法确认部分受损物品损失110121元。原告为此支付评估费用11000元。 在本案审理过程中，原告支付财产保全费用5000元。 本院认为，被告霸州市紫藤萱家具有限公司的生产车间发生火灾，火灾致使原告遭受损失，对此被告霸州市紫藤萱家具有限公司应承担赔偿责任。根据评估报告和庭审情况，可以认定原告的损失为可确认部分房屋建筑物损失460557元和受损物品损失397981元，该部分损失被告应予赔偿；评估报告中无法确认部分的损失，因缺乏其他证据予以佐证，故该部分损失证据不足，本院不予确认。原告支付的评估费用11000元，系其主张权利支付的必要费用，本院予以支持。本案中原告支付的财产保全费用5000元，应由被告承担。 [最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）]第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”。在本案审理过程中，被告霸州市紫藤萱家具有限公司经决议解散，在未经依法清算情况下即办理注销登记，被告彭文达和李晓东作为公司的股东、实际控制人应对公司的债务承担责任。火灾事故发生后，被告已经赔偿原告的100000元损失，应在被告应承担的款项中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、[最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）]第二十条之规定判决如下： 一、二被告彭文达、李晓东于本判决书生效之日起七日内赔偿原告房屋建筑物和受损物品损失、评估费、财产保全费用等，共计774538元（已扣除被告给付的100000元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元减半收取6400元，由被告彭文达、李晓东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二０二一年一月十七日 书记员  杨丽娜