浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11602号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路**，统一社会信用代码91330602736023467J。 代表人：陈兴清。 委托诉讼代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：李明爱，男，1976年10月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：浙江恒洋物流有限公司，住，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路**A3058一社会信用代码913301007966586834。 法定代表人：杨佰旺。 委托诉讼代理人：杨忠干，系员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市萧山区人民路**办公楼****************信用代码913301099558602499。 代表人：汪志来。 委托诉讼代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告李明爱、浙江恒洋物流有限公司（以下简称恒洋物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶倩，被告恒洋物流公司的委托诉讼代理人杨忠干，被告人保公司的委托诉讼代理人梅文到庭参加诉讼。被告李明爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李明爱、恒洋物流公司支付原告保险垫付款29726.14元，被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：案外人吴建生与原告订立有机动车商业保险合同。2019年8月31日，在保险合同关系存续期间，吴少波（被保险人允许的驾驶人）驾驶被保险车辆浙ＤＵ××××与被告李明爱驾驶的浙Ａ9××××重型半挂牵引车发生碰撞，经绍兴交警认定，被告李明爱负事故全部责任，吴少波无事故责任。吴建生依据保险合同就车损部分向原告索赔，经被告人保公司核损，并根据维修发票等，车辆损失确定为29726.14元。原告已将全部赔偿款汇入被保险人指定银行账户。被保险人亦与原告签署权益转让书，约定原告依法对上述赔款获得代位求偿权。另查明，被告恒洋物流公司在被告人保公司投保交强险、商业险，被告人保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，支持原告的全部诉讼请求。 被告李明爱未作答辩。 被告恒洋物流公司辩称：1.对事故发生及责任认定无异议。2.李明爱是我公司的驾驶员，事故发生时其正驾驶浙Ａ9××××车辆（牵引浙Ａ××××挂车辆），其正履行职务行为。3.浙Ａ9××××车辆在被告人保公司处投保有交强险、商业三者险150万元及不计免赔险，浙Ａ××××挂车辆在被告人保公司处投保有商业三者险5万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。4.上述车辆的保险系事先预付保费，在上年度保险截止点起效盖章，保险公司并未就拒赔事项告知，后续才在保单提示说明盖章，同时本次事故的发生与实习期无关联，故保险公司仍应当赔偿。请法院依法判决。 被告人保公司辩称：1.对事故发生及责任认定无异议。2.浙Ａ9××××车辆在我公司处投保有交强险、商业三者险150万元及不计免赔险，浙Ａ××××挂车辆在我公司处投保有商业三者险5万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险同意赔偿，但因李明爱在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该情形属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定，保险公司已经将该行政法规的禁止性规定作为保险合同免责事由规定在保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险公司也已经在订立保险合同时对该免责条款进行了提示，故不论保险公司是否提供单独的免责告知说明书，商业险均可拒赔。3.对于原告方的损失没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 交通事故的发生及责任划分与原告诉称一致。 浙ＤＵ××××车辆登记在案外人吴建生名下，该车辆在原告处投保有车辆损失险312800元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，浙ＤＵ××××车辆经被告人保公司定损，车辆损失为29726.14元，并由绍兴之星汽车有限公司进行修理，修理费为29726.14元。案外人吴建生向原告申请代位求偿，并将相关索赔权转让给原告，原告遂支付了上述费用。 另，浙Ａ9××××重型半挂牵引车、浙Ａ××××挂重型平板半挂车均登记在被告恒洋物流公司名下，浙Ａ9××××重型半挂牵引车在被告人保公司处投保有交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔险，浙Ａ××××挂重型平板半挂车在被告人保公司处投保有商业第三者责任险5万元及不计免赔险，商业三者险保险条款中约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人不负责赔偿，事故均发生在保险期间内。被告李明爱初次领证日期为2000年7月7日，增驾Ａ2，实习期至2020年6月4日。被告李明爱系被告恒洋物流公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。 本院认为，被告李明爱驾驶浙Ａ9××××、浙Ａ××××挂车辆与吴少波驾驶的浙ＤＵ××××车辆相撞造成事故，以及原告因本次事故支出浙ＤＵ××××车辆维修费29726.14元，事实清楚，本院对此予以确认。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合被告李明爱在本案中负事故的全部责任，本院确认被告李明爱应就本次事故承担全部的赔偿责任。因事故发生时，被告李明爱系履行被告恒洋物流公司的职务行为，故应由被告恒洋物流公司承担赔偿责任。 关于商业险免责的问题，被告人保公司辩称，被告李明爱存在实习期驾驶半挂牵引车（牵引挂车）的情形，该情形属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定，人保公司已经将该情形作为免责条款对投保人进行了提示及明确说明，故应当在商业险中免责。本院认为，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定。案涉商业保险合同及免责事项说明书中该免责条款表述为：在上述保险责任范围内，驾驶人有实习期内驾驶牵引挂车的机动车情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；该表述与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》不完全一致。鉴于免责事项说明书已专门注明该条款“属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，应视为被告人保公司将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相应的禁止性规定纳入了保险合同免责条款的免责事由，具体含义应以该行政法规为准。关于“实习期”的理解适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，必须严格限于法律、行政法规中的禁止性规定，而根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定，仅指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，不包含增驾实习期，故案涉免责条款中的“实习期”不包含增驾实习期。因“实习期”的法定含义不包括被告李明爱案发时所处的增驾实习期，本院对被告人保公司的免责抗辩意见不予采纳。 鉴于浙Ａ9××××车辆在被告人保公司处投保有交强险，故应先由被告人保公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，不足部分27726.14元在案涉商业三者险限额内赔偿。被告李明爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实对本案作出处理。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险金29726.14元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543元，减半收取272元，由被告浙江恒洋物流有限公司负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 樊文斌 二〇二一年一月二十日 法官助理 唐秋萍 书 记 员 袁嘉文 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。