山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6763号 原告：梁利利，女，1976年8月25日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：曹林生，男，1965年11月22日出生，汉族，个体工商户，住滨城区。 委托诉讼代理人：曹倩（与被告曹林生系父女关系），住址同上。 第三人：滨州市宜居房地产经纪有限公司，住所地滨州市滨城区市西街道办事处黄河五路浩泰城********，统一社会信用代码913716024941498244。 法定代表人：刘瑞玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨京荣，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨小方，女，该公司职工。 原告梁利利、被告曹林生、第三人滨州市宜居房地产经纪有限公司（以下简称宜居经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁利利、被告曹林生及其委托代理人曹倩、第三人宜居经纪公司委托诉讼代理人杨京荣、杨小方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁利利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告及第三人签订的中介房屋买卖合同；2.被告向原告双倍返还定金2万元；3.被告向原告赔偿中介服务费24000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月16日，原被告及第三人签订了中介房屋买卖合同，合同约定原告购买被告所有的房屋一套，位于滨州市××路××号××幢××室及车库。合同签订后，原告向被告支付定金10000元，并向第三人支付中介费24000元。合同签订后被告违约，导致合同无法履行。所以被告应按合同约定向原告支付双倍定金和中介费，后第三人处工作人员找被告协商多次，被告拒不支付，原告诉至法院。 被告曹林生辩称，1.在2020年9月16日双方签订房屋买卖合同前，被告没有慎重考虑，也没有和家属说明情况。被告前段时间因为其弟弟交通意外死亡，所以心情不好，稀里糊涂签订了一个合同，订了合同之后回家和家属一说，家属不同意，前后不超过两个小时的时间，其女儿通知了原告以及中介，告知其被告和家属对于房屋的意见不同，双方无法履行合同。涉案房屋是被告与家属的共同财产，在家属不同意的情况下签订的合同是无效合同。因此被告已经将原告交付的10000元返回给原告，有微信截图可以证明。原告要求返还双倍返还定金不成立，因为双方签订的是无效协议，因此不存在双倍返还定金2万元的问题。2.原告要求赔偿中介费24000元以及诉讼费也是不成立的。第三人应当返还原告的24000元中介费。中介收取的24000元的中介费，是在促成双方签订合法有效买卖合同的基础上。但是从该案看，合同是无效的，中介没有促成双方签订合法有效的买卖合同。因此中介费原告不应该支付。同时第三人作为专业的中介公司，在促成双方签订合同时没有特别提示涉案房屋的处理需要配偶的同意，导致双方签订的协议无效，责任完全是第三人造成的。因此第三人应该返还原告中介费。3.第三人是专业的中介公司，第三人说经过三番两次调解。三番两次调解是被告主动跟第三人还有原告去协商的，原告以及第三人并没有主动跟被告协商。 第三人宜居经纪公司述称，第三人的职工和被告曹林生住在同一个楼上，第三人是通过合理的方式取得了被告的房屋买卖信息，然后进行的房屋销售。经过约谈，买方和房主达成房屋买卖合同。第三人是经过房产局认证的中介，是有备案的。签订合同也是依据合同法的相关规定，在自愿协商的基础上达成的房屋买卖合同。签订合同后，第二天被告打电话通知第三人确定房子不卖了，第三人就找了原告，原告说按合同处理。期间与被告曹林生也经过了很多次的调解，都没有调解成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：中介房屋买卖合同、收据、房产证复印件、声明、微信聊天记录截图、结婚证通话录音，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 2019年6月，被告委托第三人对外出售长江一路506号泰山名郡3003幢3-101室及车库。第三人曾带客户去看房，但均未成交。2020年9月，第三人带领原告看房，原被告签订了房屋买卖合同。合同约定，原告购买涉案房产，成交价105万元，签订合同时原告支付定金10000元，签订合同之日起30日内支付首付款15万元，剩余房款90万元办理银行按揭贷款；中介服务费总计24000元，在签订合同时原告支付中介公司；合同签订后，如被告违约应及时通知各方，并应向原告支付房屋定金双倍的违约金；合同签订后，任何一方毁约的，毁约方承担双方的中介服务费。 同日，原告向被告支付定金10000元，向第三人支付中介费用24000元。 合同签订第二天，被告即通知第三人，因其妻子不同意出售涉案房产，涉案房产不再出售。 后，三方协商未果，原告诉至本院。 诉讼过程中，原告及第三人均陈述，中介费按房屋成交价的1%收取计10500元，贷款服务费按贷款额的1.5%收取计13500元，中介费用共计24000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。依据上述规定，被告与原告签订的合同，应属有效。被告明确表示不再出售涉案房产，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，涉案合同依法应予解除。被告构成违约，应承担违约责任。依据合同约定，被告应双倍返还原告定金2万元。关于原告主张的中介费用，本院经审查认为，涉案合同签订后，被告第二天即表示不再出售，在此情况下，涉案银行贷款服务无需再提供，第三人应将贷款服务费13500元退还原告。二手房买卖中，中介方提供的服务不仅包括带领客户看房、促成交易、签订合同，还应包括后续协助双方办理产权变更手续、房屋交接等。本案中，第三人已经完成了带领原告看房，并促成交易双方签订了买卖合同，但后续的服务内容未实际履行。根据第三人提供的服务内容，本院酌定其可收取的中介费为7000元。对多收取的3050元，第三人应退还原告。原告交纳的中介费7000元是其实际损失，其已主张双倍定金，适用定金罚则已可弥补其实际损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，其要求被告赔偿其中介费损失，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告梁利利与被告曹林生于2020年9月16日签订的房屋买卖合同； 二、被告曹林生于本判决生效后十日内向原告梁利利双倍返还定金2万元； 三、驳回原告梁利利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告梁利利负担245元，被告曹林生负担205元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二一年一月十九日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫