广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初15746号原告：谭婵源，女，1991年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************925。原告：戚友坚，男，1956年2月1日出生，汉族，住广东省德庆县*****************，公民身份号码442************315。委托诉讼代理人：谭婵源，女，系原告戚友坚的女儿。原告：何世妹，女，1923年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************223。委托诉讼代理人：谭婵源，女，系原告何世妹的外孙女。被告：黎华韶，男，1970年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************619。原告谭婵源与被告黎华韶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年7月5日，戚友坚、何世妹作为债权人罗钰的法定继承人申请参加本案诉讼，本院经审查后予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭婵源、原告戚友坚及何世妹的委托诉讼代理人谭婵源、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告偿还借款250000元并支付利息（利息以250000元为基数，从2019年3月1日起按年利率7.2%计算至借款实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告以资金周转困难为由向原告谭婵源母亲罗钰借款250000元。原告谭婵源母亲罗钰收到被告亲笔所写借条一份。因被告与原告谭婵源的母亲罗钰是多年的朋友，所以原告谭婵源及母亲罗钰均对被告的借款行为和信誉深信不疑。现原告谭婵源的母亲罗钰已于2020年3月20日因交通事故死亡，原告谭婵源试图联系被告通知其还款并支付相应利息。但是，原告打不通被告的电话，所以于2020年5月17日通过被告的儿子黎振宇发送手机短信通知被告要归还借款并支付相应利息。其后，原告谭婵源多次尝试联系被告及被告儿子黎振宇，但均找不到，遂诉至法院。被告辩称，十几年前，罗钰曾出借50000元给被告，但并未于2019年出借250000元给被告。若三原告认为罗钰2019年曾出借250000元给被告，应提交证据证明原告是通过何种途径出借。被告向罗钰借款时，双方口头约定每月利息2000元，后来降到每月利息1000元，被告最后一次向罗钰支付利息是2012年的时候。后来，双方把累计尚欠本息写成了100000元的欠条，但实际上罗钰并未向被告交付100000元的借款本金。利息应按农业银行贷款利率计算，从何时开始计算被告不清楚。诉讼费由三原告与被告各承担一半。三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经审查，三原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，被告向原告谭婵源出具《借据》，载明“本人黎华韶因资金周转有困难，现向谭婵源借到现金伍万元正￥50000元”、“利率按每月6厘计算”。2014年12月30日，被告向原告谭婵源出具另一张《借据》，载明“本人黎华韶因资金周转有困难现向谭婵源借到现金￥250000元贰拾伍万元正”、“利率按每月6厘计算”。2019年3月1日，被告向原告母亲罗钰出具本案《借条》，载明“本人黎华韶资金周转困难现向罗钰女仕借到现金￥250000元正（即贰拾伍万元正）”、“利率按每月6厘计算”。此后，被告未向原告谭婵源或罗钰偿还任何款项。2020年3月20日，罗钰死亡。原告谭婵源、戚友坚、何世妹分别是罗钰的女儿、丈夫、母亲，三原告以罗钰法定继承人的身份提起本案诉讼，诉请被告偿还借款本金250000元；原告谭婵源认为被告尚欠原告谭婵源借款本金400000（50000+250000+100000）元，于2020年6月19日提起另案诉讼，案号为（2020）粤0606民初15747号。（2020）粤0606民初15747号案件庭审中，原告谭婵源确认涉案借款均由原告谭婵源的母亲罗钰交付给被告。原告谭婵源与被告均确认，2014年12月30日《借据》所载250000元实为2014年5月30日《借据》所载50000元的本息累计，原告谭婵源另确认，2014年12月30日《借据》所载250000元与2019年3月1日《借条》所载250000元实为同一笔款项。以上事实，还有本案及（2020）粤0606民初15747号案件的庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。三原告提交的2019年3月1日《借条》证明被告曾确认欠罗钰借款，被告却未按约定归还借款，构成违约，以致引起本案纠纷，由于罗钰已死亡，故被告应承担向罗钰的法定继承人即本案三原告支付全部尚欠借款的责任。因原告谭婵源与被告均确认，2014年12月30日《借据》所载250000元实为2014年5月30日《借据》所载50000元的本息累计，且原告谭婵源确认，2014年12月30日《借据》所载250000元与2019年3月1日《借条》所载250000元实为同一笔款项，则2019年3月1日《借条》所载250000元实为2014年5月30日《借据》所载50000元的延续，而《借条》落款时间在《借据》落款时间之后，故本院认定2019年3月1日《借条》是基于借款本金50000元所出具的最后的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年修正，并于2020年8月20日起施行。本案于2020年6月19日立案，属于上述司法解释施行前受理的一审民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，应适用2020年修正前的内容。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”；第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，2019年3月1日《借条》是基于借款本金50000元所出具的最后的债权凭证，其所载的250000元实为借款本金50000元自2014年5月30日至2019年3月1日累计的本息。按照上述司法解释第二十八条第一款的规定，前期利率显然已超出年利率24%，故该重新出具的债权凭证载明的金额250000元不可认定为后期借款本金。按照上述司法解释第二十八条第二款的规定，截至债权凭证出具之日，被告应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金50000元与以最初借款本金50000元为基数，以年利率24%计算的2014年5月30日至2019年3月1日期间的利息57000（50000×24%÷12×57）元之和即107000（50000+57000）元。因此，2019年3月1日《借条》出具之时，债权人罗钰仅有权要求被告支付107000元。2019年3月1日《借条》约定，“利率按每月6厘计算”，故罗钰仅有权以107000元为基数，从2019年3月1日起按年利率7.2%计算利息至借款实际清偿完毕之日止。因罗钰已于2020年3月20日死亡，原告谭婵源、戚友坚、何世妹作为罗钰的法定继承人，有权继承罗钰的合法财产，故被告应向三原告偿还借款107000元并以107000元为基数，从2019年3月1日起按年利率7.2%支付利息至借款实际清偿完毕之日止。三原告诉讼请求超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十八条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黎华韶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭婵源、戚友坚、何世妹偿还借款本金107000元并支付利息（利息计算方式：以实际尚欠借款本金为基数，从2019年3月1日起按年利率7.2%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告谭婵源、戚友坚、何世妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由原告谭婵源、戚友坚、何世妹负担2888.6元，被告黎华韶负担2161.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  刘巧蕴人民陪审员  卢丽梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  伍时昭