浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5805号上诉人（原审原告）：潘某1，男，2016年1月30日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。法定代理人：朱某，系潘某1母亲，1986年3月29日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。法定代理人：潘某2，系潘某1父亲，1983年3月24日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市人民医院，住所地：浙江省温州市仓后街**。法定代表人：阮国模，院长。委托诉讼代理人：冯哲众，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛进军，浙江大界律师事务所律师。上诉人潘某1、上诉人温州市人民医院（以下简称市医院）因医疗损害责任纠纷一案，均不服鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘某1上诉请求：判令市医院承担全部责任，改判增加赔偿款2237199.89元；一、二审受理费由市医院承担。事实与理由：一、市医院应承担全部责任。1、一审在审核认定医护人员母婴资格保健证存在错误。助产士石芳母婴保健证的取得的时间是2017年12月，助产士沈嫣取得母婴保健证的时间是2016年12月，石芳、沈嫣在2016年1月孩子出生时是没有母婴保健证的。2、普通护士曾彩平给产妇做内检，导致产妇子宫污染。3、产妇入院时间是2016年1月30日04时43分，而产妇第一张胎心图时间为2016年1月30日03时50分，存在伪造胎心图情况。4、市医院非法篡改病历：住院病历中的手术清点记录单中的离室时间存在篡改。住院病历中的手术患者交接记录中证明患者离开手术室到病房的交接时间存在篡改。住院病历中产前记录单时间存在篡改。5、手术交接记录单存在违法涂改。6、根据妇产科学第9版中血红蛋白测失血量的方法，产妇失血量在1500ｍｌ，而病历中却只记载200ｍｌ，市医院故意隐瞒产妇大出血的真实情况。7、市医院延误剖腹产手术，导致胎儿窘迫，重度窒息。8、市医院为不用承担责任，故意不给新生儿实施抢救性治疗。9、2张空白病历，可以证明市医院为逃避责任，耽误孩子错过最黄金的出生后治疗期，最终形成了终生残疾，导致结果不可逆。综上，市医院应承担全部责任。二、一审在审核认定相关赔偿项目、金额存在错误。1、护理人数确定1人错误。一审法院委托绍兴文理学院司法监定中心对潘某1伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，结论为完全护理依赖，但对护理人数未予明确最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，虽然绍兴文理学院司法鉴定中心对护理人具体人数未进行明确，但潘某1为全面客观了解上述事实，维护自身合法权益，曾单方委托太原小店司法鉴定中心对该案护理人数进行明确，鉴定结论确定为2人，此结论与绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定结论并不冲突，只是对鉴定结论的一个补充与完善。市医院对该鉴定结论未曾提出异议，同时也未曾要求重新鉴定。鉴于上述事实，护理人数为2人的司法依据是充分的，且完全符合客观事实。参考潘某1的年龄、发育状况等客观事实，即使一个健全的人也需要人看护，何况是一个重度伤残者，全天候24小时大小便需护理人员解决，仅靠一人无法做到，此情况2人护理也有相关的司法判例予以佐证。2、护理费计算存在遗漏。一审未对发生的护理费予以认定，没有任何法律与事实依据。事发至今共计1167天，按2人计算，共计72078元，该笔费用客观存在。护理费的计算应区别对待，定残前实际发生的、定残后一次性给付20年应分别计算，而不能笼统地只给付20年，对定残前发生的护理费不予赔偿，显然对潘某1不公平。况且，相应的鉴定结论也只是对定残后的护理作出评价，而未对定残前发生护理予以考虑，一审据此计算，只能计算定残后的20年护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条规定赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年，可见，法律并未规定护理费的总共年限到底是多少年，只是对定残后的年限暂考虑为20年，且并未否认定残前护理费的计算。3、伙食补助费的扣减没有法律依据。伙食补助费是潘某1及其陪护家属的合理支出，也是人身损害赔偿案件的法定赔偿项目。从事发至今共计238200元，与产生的交通费、住宿费等费用都能相互印证，真实性、关联性没有任何疑问。但一审仅仅支持9天伙食补助费的决定，显然与客观事实相背离。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。据此潘某1伙食补助费的诉讼请求是有法律依据的。4、关于营养费的计算。根据绍兴文理学院司法鉴定书鉴定意见，营养期限为自出生之日至本次精神伤残评定前一日（婴幼儿期需要护理及营养的时间除外），本案营养时间共计3年3个月，计1185天，每天营养费100，共计应支持118500元。5、残疾辅助卫生用品，尿布费用961元。三、应改判增加赔偿款2237199.89元。1、遗漏已经发生的护理费：72078÷365×1185＊2＋1630.3＝469643.62元。2、鉴定后少计算的一人的护理费：72078×20＝1441560元。3、伙食补助费未认定部分238200-900＝237300元。4、营养费未认定部分118500-30764.73＝87735.27元。5、残疾辅助卫生用品：尿布费用961元。以上五项总计2237199.89元。在审理时，潘某1当庭撤回了有关营养费的上诉。市医院上诉请求：撤销原判，改判由市医院承担50%的赔偿责任。事实和理由：一、一审判令80%的责任由市医院承担，没有事实依据及证据支持，纯属主观臆断。本案经由华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定，其意见书已分析说明：“被鉴定人之母分娩过程本身即存在较大风险，影响分娩的因素也多种多样，包括产力、产道、胎儿及精神心理等因素，任何一个或几个因素存在均会影响不良后果的发生，且被鉴定人朱某子（潘某1）自身病情具有特殊性，因此，被鉴定人朱某子（潘某1）目前的损害后果是被鉴定人自身病情特殊性和其母朱某的自身风险因素与市医院过错共同作用所致，市医院过错责任为同等责任”。据此，按同等责任的比例分担，市医院应对潘某1损失承担50%的责任。二、华政司法鉴定中心的“补充鉴定意见”仅凭潘某1提交的电子病历作出补充鉴定意见不能成立。1、2016年第一季度正是市医院实行手写病历过渡至电子病历期间，信息设备科于3月份开始软件筹备，5月份全院强制实行（详见医院会议纪要）在筹备阶段门诊接诊病人均还采用手写病历，在手写病历上书写诊疗详细内容，但在归档时暂就门诊病人就诊人数作网上登记。由于手写病历在病人手里保管，故潘某1故意隐瞒了手写病历，将电子病历（病人凭医疗卡就可以从网上下载）提交给鉴定机构，从而导致鉴定机构认为市医院病历书写不规范，作出错误鉴定结论。而补充鉴定时，鉴定机构也没有通知市医院，听取市医院辩解陈述意见。2、2016年2月16日、3月11日患儿到市医院新生儿科、儿保科门诊就诊，当时距患儿出生仅1个月左右（2016年1月30日出生），全身脏器发育尚未健全，根据国家脑损伤诊断标准，该患儿的体症及结合检验报告也未达到脑损伤的确诊标准，故针对患儿的症状仅给予相对应的药物治疗。3、由于当时患儿临床体症尚末达到脑缺氧、脑损伤的诊断标准，为进一步明显诊断，考虑到市医院没有“全身运动质量评估ＧＭＳ（不安运动）”仪器，故也是市医院推荐介绍潘某1到附二院儿童医院去做进一步检查，故潘某1才会在市医院二次门诊期间于2016年3月8日到温州市儿童医院进行ＧＭＳ检测。根据市儿童医院ＧＭＳ检测报告，也是仅作提示性诊断，不排除脑性瘫痪等严重发育落后结局可能。4、关于鉴定补充意见认为市医院未给予早期诊断的问题，当时即使脑损伤确诊成立，而采取康复治疗也难能呈效。因从事实上看，潘某1在市医院门诊就诊的同时，于2016年3月8日也到温州市儿童医院就诊，经温州市儿童医院进行全身运动质量评估ＧＭＳ（不安运动）检测，提示脑功能损伤后，潘某1也经多家医院进行积极的康复治疗（详见多家医院病历及医疗费票据），但对大脑功能恢复均末见效。可见，市医院在对潘某1二次门诊中未以确诊脑功能损伤的这一情节，对目潘某1被确诊脑瘫的影响力不大，故司法鉴定补充意见认为“在被鉴定人目前损害后果诸多因素中，具体原因力大小难以定量判定”。现一审就这一情节因素，将原确定的同等责任50%，直接加重市医院为80%责任，即由50%提高了30%，使得赔偿数额大幅增加。三、一审对交通费、住宿费酌定金额明显不合理。1、交通费票据中有相当部分与本案没有关联性，如天津的滴滴打车开具的5217.66元、2214.06元等发票，均非本案治疗或转院所应支付的交通费用。2、住宿费的证据中，租赁佛山南海区桂平西路房屋支付的租金及押金95200元，时间从2016年8月27日至2019年8月21日，时间长达3年。另租赁厦门市集美区乐海南里54号302室，时间从2019年7月1日-2020年6月30日每月租金3000元。上述房屋租金估算在10万以上，长期租金不应作为本案的住宿费计算，即使作为因治疗方便，其费用开支也远超交通费标准。在审理时，市医院明确交通费、住宿费金额应当在原审认定的金额上减半。潘某1向一审法院起诉请求：1.判令市医院赔偿各项损失总计5137854.18元（医疗费100052.21元、伙食补助费238200元、营养费30764.73元、护理费3345654.5元、残疾赔偿金962912元、交通费86106.03元、住宿费133766.22元、餐饮费9316.66元、快递费240元、辅助器具费3972元、奶粉费35176.83元、康复费71093元、鉴定费20600元、精神损害抚慰金100000元）。2.本案诉讼费由市医院负担。一审法院认定案件事实如下：2016年1月30日4时43分，潘某1母亲因孕38周、下腹坠痛入住市医院产科待产。2016年1月30日14时51分，潘某1出生，当时无自主呼吸，全身皮肤苍白，无肌张力，对刺激无反应，经抢救，于两分钟后恢复自主呼吸。后潘某1被转往该院儿科治疗，潘某1于2016年2月4日自该院出院，出院诊断为新生儿重度窒息、代谢性酸重毒、心功能损害、低蛋白血症。潘某1出院后不久，家人发现潘某1脖子很软，哭声很小、很轻微，嗜睡，2016年2月16日潘某1父母带潘某1去市医院，当时的当班医生万诚看了之后，告知潘某1的父母说没事，当时大夫也没有给潘某1写病历（有潘某1在市医院自助打印机上打印的患者2016年2月16日的空白病历为证），后潘某1就回家了。潘某1回家后，父母觉得潘某1还是不行，就再一次于2016年3月11日带潘某1就诊于市医院，这次由许叶峰大夫接诊，许叶峰大夫同样也没有仔细给孩子检查，同样没有给潘某1写病历（有潘某1在市医院自助打印机上打印的患者2016年3月11日的空白病历为证）。与此同时，2016年3月8日潘某1父母也带潘某1去了温州市儿童医院就诊，该院建议潘某1做评估实验，经评估，确定潘某1为脑损伤。脑瘫患儿的治疗原则是越早越好，市医院显然存在明显的延误潘某1早期治疗的过错行为。潘某1于2017年2月向温州市鹿城区人民法院提起医疗损害赔偿责任纠纷诉讼，法院诉前委托华东政法大学司法鉴定中心对本起医疗纠纷是否存在医疗过错、因果关系、原因力进行鉴定，鉴定书确定：市医院对潘某1的诊疗行为存在如下过错：在潘某1母亲进入手术室后，市医院存在延误剖宫产手术时间导致后期被迫会阴切开，产钳助产的客观事实，且此过程中监护缺乏，虽然医方陈述当时情况特殊，但该处置方式显然违反基本诊疗常规。产程中，多次胎心监护均显示异常，提示存在胎儿窘迫，在此情况下，市医院对产妇朱某的情况未引起足够重视，对产妇的观察、监护不密切，对其处置不当，存在过错；该过错可直接导致新生儿窒息、新生儿缺氧缺血性脑病等后遗症难以排除；新生儿缺氧缺血性脑病是指围生期窒息引起的部分或完全缺氧、脑血流减少或暂停而导致胎儿或新生儿脑损伤，其发病核心是缺氧。被鉴定人潘某1存在明确的胎儿宫内窘迫和分娩生产过程中重度窒息史，上述都可引起缺氧。虽然潘某1出生后住院期间神经系统激惹症状等表现不明显，但根据其后表现，难以排除市医院在住院期间对其观察不细致，诊断不严谨，潘某1目前的损害后果与其围生期的缺氧因果关系不能排除，市医院存在过错。被鉴定人之母分娩过程本身即存在较大风险，影响分娩的因素也多种多样，包括产力、产道、胎儿及精神心理等因素，任何一个或几个因素存在均会影响不良后果的发生，且潘某1自身病情具有特殊性，因此，潘某1目前的损害后果是被鉴定人自身病情特殊性和其母亲的自身风险因素与上述过错共同作用所致，该过错与原告的损害后果存在因果关系，市医院过错责任为同等原因。经华东政法大学司法鉴定中心补充鉴定，认为：根据《病历书写基本规范》之规定，门诊急诊病历书写内容应该包括主诉、病史、必要的体格检查、诊断及治疗处理意见等，审核市医院于2016年2月16日、同年3月11日的门诊病历，新生儿科和儿童保健科记录均未对被鉴定人就诊中主诉、病史、检查情况、诊断等重要信息进行相关记录，被鉴定人年龄记录错误，病历书写存在不规范。结合被鉴定人2016年3月8日的全身运动质量评估ＧＭｓ（不安运动）报告等资料，难以排除医方门诊诊疗行为存在一定过错，未能早期明确诊断和早期进行康复治疗。脑功能损伤的康复治疗可以促进中枢神经系统的发育，使受损大脑的功能得到代偿，改善异常，早期发现、早期康复对大脑功能恢复有明确的积极作用。据此，市医院两次门诊诊疗行为中的上述过错与被鉴定人目前的损害后果之间存在因果关系，在被鉴定人目前损害后果诸多因素中，具体原因力难以定量判定。经绍兴文理学院司法鉴定中心对潘某1伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，于2019年4月11日出具鉴定意见书，最终确定：潘某1为三级伤残、重度器质性智能障碍、完全护理依赖。曾提出当班医护人员没有母婴保健考核合格证书的资质问题。对此问题，潘某1曾向鹿城区卫生健康局投诉，该局已将调查报告向潘某1之母朱某反馈，本案的产妇朱某的接生，是由刘胜亚、张月辉医师主管负责，助产士沈嫣、石芳、缪琪均经母婴保健考核合格，取得助产士资格。而王海晓、曾彩平系病区护士，郑朱丹系手术室护士，她们并不是朱某的接生者。市医院对潘某1主张的下列赔偿项目及金额没有异议，予以确认：1.营养费30764.73元；2.快递费240元；3.辅助器具费3031元；4.鉴定费20600元。对潘某1主张的其他赔偿项目、金额，认定如下：1.医疗费，潘某1主张100052.21元，市医院称由法院审核。该院经审核，医疗费为85683.1元。2.伙食补助费，潘某1主张238200元，市医院认为仅应计算住院期间的伙食补助费9天×100元／天＝900元。该院认为，市医院的辩解合法有据，伙食补助费应为900元。3.护理费，潘某1主张3345654.5元，已发生的护理费72078元／年÷365天／年×1167天×2＋1630.3元＋今后的护理费72078元／年×20年×2。市医院称按护理级别为完全护理依赖计算年限。该院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限依法可确定为二十年，潘某1的护理费可按2019年度浙江省在岗职工年平均工资72078元标准计算1人，故护理费为20年×72078元／年＝1441560元。4.交通费，潘某1主张86106.03元，市医院称交通费由法院酌情认定。该院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。为减少诉累，经审核潘某1提供的交通费票据，并结合治疗情况，酌情认定交通费为80000元。5.住宿费，潘某1主张133766.22元，市医院称住宿费由法院酌情认定。为减少讼累，审核潘某1提供的证据，并结合治疗情况，酌情认定住宿费为120000元。6.精神损害抚慰金，潘某1主张100000元，市医院认为精神损害抚慰金结合医方过错责任程度由法院酌情认定。该院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿。根据本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金为40000元。7.残疾赔偿金，潘某1主张962912元，具体为2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元／年×80%×20年。市医院认为残疾赔偿金应按上一年度浙江省全体居民人均可支配收入计算。该院认为，市医院的辩解合法有据，故残疾赔偿金为2019年浙江省全体居民人均可支配收入49899元／年×80%×20年＝798384元。8.餐饮费，潘某1主张9316.66元，市医院认为餐饮费不属于其应承担支付的项目。该院认为，市医院的辩解合法有据，对潘某1主张的餐饮费不予认定。9．奶粉钱，潘某1主张35176.83元，市医院认为已包含在营养费中。该院认为，市医院的辩解合法有据，对潘某1主张的奶粉钱不予认定。10．康复费，潘某1主张71093元，市医院认为具体金额由法院酌情认定。该院经审核，潘某1主张所花康复费71093元尚属合理，可予认定。以上共计2692255.83元。一审法院认为，市医院作为医疗服务机构，在诊疗护理过程中对患者负有高度的谨慎注意义务。潘某1在市医院治疗期间，市医院在住院期间对其观察不细致，诊断不严谨难以排除，潘某1目前的损害后果与其围生期的缺氧因果关系不能排除，市医院存在过错。潘某1之母分娩过程本身即存在较大风险，影响分娩的因素也多种多样，包括产力、产道、胎儿及精神心理等因素，任何一个或几个因素存在均会影响不良后果的发生，且潘某1自身病情具有特殊性，因此，潘某1目前的损害后果是被鉴定人自身病情特殊性和其母亲的自身风险因素与上述过错共同作用所致，该过错与潘某1的损害后果存在因果关系，市医院过错责任为同等原因。经华东政法大学司法鉴定中心补充鉴定，认为：根据《病历书写基本规范》之规定，门诊急诊病历书写内容应该包括主诉、病史、必要的体格检查、诊断及治疗处理意见等，审核市医院于2016年2月16日、同年3月11日的门诊病历，新生儿科和儿童保健科记录均未对被鉴定人就诊中主诉、病史、检查情况、诊断等重要信息进行相关记录，潘某1年龄记录错误，病历书写存在不规范。结合潘某12016年3月8日的全身运动质量评估ＧＭｓ（不安运动）报告等资料，难以排除医方门诊诊疗行为存在一定过错，未能早期明确诊断和早期进行康复治疗。市医院两次门诊诊疗行为中的上述过错与潘某1目前的损害后果之间存在因果关系，在潘某1目前损害后果诸多因素中，具体原因力难以定量判定。市医院应对其过错所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。在确定赔偿范围时，根据上述鉴定意见，市医院应对事故的发生承担主要责任。综合本案的实际情况及鉴定意见，酌情确定市医院对潘某1的损失（不包括精神损害抚慰金40000元和鉴定费20600元）承担80％的责任。即市医院应赔偿潘某1损失（2692255.83元－精神损害抚慰金40000元－鉴定费20600元）×80％＋精神损害抚慰金40000元＋鉴定费20600元＝2165924.66元。对市医院相应的辩解意见，不予采纳。关于潘某1提出当班医护人员没有母婴保健考核合格证书的资质问题，经鹿城区卫生健康局调查，已告知潘某1方，对本案的处理没有实质的影响。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、市医院于本判决生效之日起十日内赔偿潘某1损失计2165924.66元；二、驳回潘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47765元，由潘某1负担27629元，市医院负担20136元。市医院在二审审理期间提供了以下证据：1、工作记录本、2、市医院病历本（重）中标公告、3、2017年10月12日院周会，证明2016年3月份，市医院正处于手写病历到电子病历过渡阶段，存在手写病历和电子病历并存的情况；至2018年，市医院手写病历，并向患者提供；市医院向每个患者提供手写病历本。4、温州市通用门诊病历本、5、门诊病历（电子），证明同时期的其他患者门诊病历本与相应电子病历的情况；提供给患者的门诊病历本均按《病历书写基本规范》的要求，书写“主诉、病历、必要的体格检查和辅助检查结果、诊断及治疗处理意见等”相关内容。潘某1质证认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不认可。质量管理小组会议是打印件，随时都可以形成，形成时间也不知道，没有相关人员签字，且内容与实际情况是否一致无法确定。工作记录本属于医方单方记录，形成时间不清楚，签字人员身份无法核实，无法证明其待证目的。对证据4、5真实性有异议，对其身份不清楚，结合潘某1就医事实，2016年初没有见过市医院作过门诊记录，市医院可以随时制作门诊记录，该证据不能作为定案依据。本院认为，证据1-3尚不足以说明市医院向涉案患者提供了手写病历，故上述证据与本案处理不具关联性，不予确认。对证据4、5系他人病历本，与本案处理不具关联性，也不足以证明市医院主张的证明对象，故不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，鉴定机构华东政法大学司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条应当重新鉴定情形，故该鉴定机构出具的鉴定意见和补充鉴定意见可以作为本案双方过错和责任认定的依据。根据华东政法大学司法鉴定中心出具的补充鉴定意见，市医院两次门诊诊疗行为的过错与被鉴定人目前的损害后果之间存在因果关系。根据华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，市医院对被鉴定人的诊疗行为存在过错，其过错行为与被损害后果之间存在因果关系。同时根据鉴定报告，在被鉴定人进入手术室后，市医院存在延误剖宫产手术时间导致后期被迫会阴切开、产钳助产的客观事实，且此过程中监护缺乏，该处置方式违反基本诊疗常规。产程中，多次胎心监护均显示异常，提示存在胎儿窘迫，在此情况下，市医院对产妇情况未引起足够重视，对产妇观察、监护不密切，对其处置不当，存在过错；该过错可以直接导致新生儿窒息、新生儿缺氧缺血性脑病等后遗症难以排除。新生儿缺氧缺血性脑病是指围生期窒息引发的部分或完全缺氧、脑血流减少或暂停而导致胎儿或者新生儿脑损伤，其发病核心是缺氧。被鉴定人存在明确的胎儿宫内窘迫和分娩生产过程中重度窒息史，上述都可以引起缺氧等。同时根据鉴定意见，被鉴定人之母分娩过程中本身存在较大风险，影响分娩的因素也多种多样，包括产力、产道、胎儿及精神心理等因素，任何一个或几个因素存在均会影响不良后果发生，且被鉴定人自身病情具有特殊性。综上，原审认定市医院对涉案事故承担80%赔偿责任，处理妥当。市医院请求改判其承担50%责任，缺乏事实依据，本院不予支持。潘某1请求改判市医院承担全部赔偿责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原审已经按照最长期限二十年计算护理费。因此，潘某1上诉请求称原审遗漏计算护理费金额为469643.62元，与法不符，本院不予采纳。太原小店司法鉴定中心出具的鉴定意见系潘某1单方委托，该鉴定意见依法不应作为案件裁判的依据。根据潘某1的伤残、护理依赖程度等，护理费原审按2019年度浙江省在岗职工年平均工资72078元标准计算1人，处理妥当，本院予以维持。潘某1上诉称应当按照2人计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。潘某1二审当庭撤回有关营养费的上诉请求，符合法律规定，本院予以准许。潘某1住院9日，原审按照100元／日的标准计算住院伙食补助费900元，处理妥当。潘某1请求改判增加伙食费237300元（791天×100元／天×3人），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。潘某1请求支付尿布费961元，于法无据，本院不予支持。根据潘某1提供的有关交通费票据、住宿费票据，结合其治疗等情况，原审酌情确定住宿费12万元、交通费8万元并无不当，本院予以维持。市医院请求交通费、住宿费在原判金额基础上减半，依据不足，本院不予支持。上诉人潘某1、上诉人市医院的上诉理由不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31000元，由潘某1负担20000元，由温州市人民医院负担11000元。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  郭阳平二〇二一年一月二十九日书记员  叶冰夫