河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6384号上诉人（原审被告）：河南山水抗逆抗旱苗木有限公司，住所地：封丘县曹岗乡人民政府**。法定代表人：袁建伟，公司总经理。委托诉讼代理人：罗玺，男，满族，1987年12月19日生，住河南省。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邳州银谷农业发展有限公司，住所地：邳州市港上镇北荆村**（苏果超市东侧）。法定代表人：张倩。委托诉讼代理人：闫波，河南豫尊律师事务所律师。上诉人河南山水抗逆抗旱苗木有限公司（以下简称山水抗逆公司）因与被上诉人邳州市银谷农业发展有限公司（以下简称银谷农业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山水抗逆公司的委托诉讼代理人罗玺，被上诉人银谷农业公司的委托诉讼代理人闫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山水抗逆公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判上诉人不需向被上诉人支付苗木款137500元或将本案发回重审；2、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作为定案依据的《工程物资验收适用单》为复印件，作为补充证据使用的微信聊天记录一审法院未对对话双方的身份进行核实，并且微信聊天记录并未对苗木款具体金额做出准确的描述，一审法院据此做出一审判决对上诉人显失公平。另微信聊天记录的一方当事人杨亚东没有取得上诉人的委托授权也不是被告公司员工，其无权代表上诉人进行任何承认、允诺、说明等影响上诉人实体权利的表述，其所做出的不利于上诉人的表述，不应作为本案的定案依据。被上诉人银谷农业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。1、一审中我方提交的购销合同、验收单、采购人员杨亚东的电话录音及增值发票已经形成了完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人采购合欢苗木55棵，共计价款137500的事实；上诉人对验收单原件照片不予认可，明显违背诚实信用原则，事实上验收单原件一直由上诉人保管，上诉人未提供证据推翻验收单记载的事实，更拒绝提供其控制验收单记账联、存根联，根据法律规定，应当认定被上诉人主张拖欠137500元苗木款的事实成立。2、上诉人称杨亚东并非其工作人员，明显系逃避责任的不实陈述，被上诉人提供的山水环境科技股份有限公司工程物资验收单上均由采购人杨亚东的签名，且与杨亚东通话录音中采购事实相互印证，杨亚东作为采购人员对拖欠苗木款137500予以认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立。银谷农业公司向一审法院起诉请求：1、山水抗逆公司支付苗木款137500元及逾期付款的资金占用利息（以137500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年9月20日计算至实际偿还完毕之日止，暂计至2020年8月27日为5499.32元）。2、本案诉讼费用由山水抗逆公司承担。一审法院认定事实：银谷农业公司（乙方）与山水抗逆公司（甲方）曾签订苗木购销合同一份，双方约定山水抗逆公司向银谷农业公司采购合欢55株，苗木价款合计为137500元，供货地点为商丘市商都公园。双方在合同中对合同概况、乙方向甲方提供苗木信息、付款方式等内容均作出明确约定，合同下方加盖有双方印章予以确认。2019年9月20日，银谷银业作为销售方出具购买方为山水抗逆公司的（江苏）增值税普通发票两张，数额分别为40000元、97500元。银谷农业公司称其提交工程物资验收使用单（照片）显示的供货情况（包括数量、单价、金额等）系其与山水抗逆公司的实际交易情况，银谷农业公司实际向山水抗逆公司提供的合欢数量为56棵，但因其中一棵不符合要求，故依然是按55棵合欢予以计价。山水抗逆公司亦称合同约定的苗木价款只是暂定金额，同时认可银谷农业公司确实曾向其提供苗木，银谷农业公司供货后其留存有载明供货情况的物资验收使用单（记账联、存根联）等材料。经一审法院释明后，山水抗逆公司明确表示因商都公园项目未竣工、公司管理等原因，无法提供显示有银谷农业公司供货数量、价款的验收单等材料。现经银谷农业公司多次催要，山水抗逆公司未向银谷农业公司支付任何货款，以致成讼。另查明，山水环境科技有限公司系山水抗逆公司的法人股东，控股比例为65%。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点系银谷农业公司向山水抗逆公司供货数额的确认问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。当事人双方对银谷农业公司曾向山水抗逆公司供给苗木的事实均无异议，虽然山水抗逆公司对银谷农业公司提交的物资验收单（照片）提出异议，但对其持有物资验收使用单（记账联、存根联）等显示银谷农业公司供货数额、价款的材料，其以项目尚未竣工、公司管理等原因明确表示无法提供，因双方之间系买卖合同关系，显然山水抗逆公司述称的上述辩解理由与其能否提供清单材料并无必然因果关联，结合银谷农业公司提交证据的相互佐证、与案件事实的关联程度等因素，应认定银谷农业公司诉称向山水抗逆公司实际供货135700元的事实，故对银谷农业公司要求山水抗逆公司支付货款135700元的诉讼请求法院予以支持。同时，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以计算，故被告应按法定标准向银谷农业公司支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：河南山水抗逆抗旱苗木有限公司于判决生效后十日内支付邳州市银谷农业发展有限公司苗木款135700元及利息。利息的计算方式：以135700元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月20日计算日至货款清偿完毕之日止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元，由河南山水抗逆抗旱苗木有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为苗木款数额多少，应否支付。双方之间对苗木购销合同关系没有异议，数额确定后，山水抗逆公司应予支付。关于树苗数额的确定，结合庭审陈述，双方在交易过程中，银谷农业公司虽未持有送货验收单的原件，山水抗逆公司对银谷农业公司送树苗一事也无异议，其表示留有送货存根但因项目未结束无法确定实际供货数量等理由予以抗辩，但结合山水公司是山水抗逆公司的实际控制人，树木在项目现场也是由山水公司的采购工作人员杨亚东代表山水抗逆公司予以接收，杨亚东有权接收树苗，其当然也有权对树苗数额进行确认，杨亚东对树苗数额也无异议，山水抗逆公司对银谷农业公司开具对应数额的增值税发票予以签收，在此情况下，银谷农业公司提交的证据具有高度可能性，应当认定树苗款数额，一审予以支持并无不当。综上所述，河南山水抗逆抗旱苗木有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由河南山水抗逆抗旱苗木有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  李 立二〇二一年一月十九日书记员  秦亭宜