浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6498号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司。住所地：杭州市临安区锦城街道万马路******。 代表人：汪淼，经理。 委托诉讼代理人：寿宝金、姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州临安昌沪水力发电有限公司。住所地。住所地：杭州市临安区昌化镇白牛村iv> 法定代表人：阮亚军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱向灵、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿财险临安支公司）为与被上诉人杭州临安昌沪水力发电有限公司（以下简称昌沪公司）财产保险合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 人寿财险临安支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回昌沪公司的全部诉讼请求；2.由昌沪公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，人寿财险临安支公司无需承担赔偿保险金的责任。1.一审认定案涉渠道因暴雨事故导致坍塌属于事实认定错误。2.一审认定案涉渠道修复费用287371元属事实认定错误。3.昌沪公司在所谓事故发生后一个月才通知人寿财险临安支公司，违反保险法第二十一条有关及时报案的规定，一审法院对该节事实未予认定，属事实认定不清。二、一审判决人寿财险临安支公司承担利息损失属于适用法律错误。本案纠纷不属于保险法第二十三条的规定情形，人寿财险临安支公司无需承担赔偿利息的责任。三、昌沪公司具备丰富的保险理赔经验，但未在合理期间内及时报案，依照保险法第二十一条、保险条款第二十六条，人寿财险临安支公司有权拒赔。 昌沪公司辩称，一、案涉渠道出险原因系暴雨，案涉保险标的出险原因明确，人寿财险临安支公司应当承担相应的保险责任。二、案涉出险的渠道损失可以确定，一审中，法院已经委托专业机构对案涉渠道的合理修复费用进行鉴定，案涉渠道修复费用287371元的事实清楚，证据确实充分。三、昌沪公司在镇政府及村委的多次要求下，为了农田灌溉这一公共利益的需要才延迟向人寿财险临安支公司提出索赔请求，人寿财险临安支公司以此为由拒赔，无事实和法律依据。四、因人寿财险临安支公司核保错误导致昌沪公司未能及时取得保险金，昌沪公司因此受损，主张从起诉之日计算保险金的利息损失符合法律规定。 昌沪公司向一审法院起诉请求：1.人寿财险临安支公司立即给付昌沪公司保险金321282元，并以此为本金按照银行同期贷款年利率5.655%（邮政储蓄银行贷款给昌沪公司的利率），从2019年5月13日计算至实际付清之日止，暂计算至2019年8月21日的利息损失为4958元，合计326240元；2.案件诉讼费用由人寿财险临安支公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月8日，昌沪公司作为被保险人就公司固定资产向人寿财险临安支公司投保了《电厂财产综合险》，保险期限为2018年8月9日零时至2019年8月8日二十四时止，总保险金额为13789557.86元。另约定：物质损失每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准。投保后，昌沪公司按照保险合同约定缴纳了保险费。受暴雨台风天气影响，昌沪公司投保的位于杭州市临安区昌化镇白牛村的渠道在2018年9月11日前后发生坍塌。出险后，昌沪公司于2018年10月11日向人寿财险临安支公司提交了理赔申请书及相应的气象证明、事故现场照片等资料。2018年10月31日，人寿财险临安支公司以昌沪公司财产险报案延误及自行修复为由向昌沪公司发出拒赔通知书。审理中，经鉴定，昌沪公司水渠维修总费用为287371元。 另查明，上述保险期间的前一保险年度，昌沪公司亦投保在人寿财险临安支公司处，并因水渠受损向人寿财险临安支公司理赔过一次。另，案涉水渠兼具电厂发电和农田灌溉功能，9月份水渠需供应灌溉故水位较高。 一审法院认为，昌沪公司、人寿财险临安支公司在签订财产保险合同时，人寿财险临安支公司作为保险人理应对保险标的包括案涉电厂水渠在是否符合投保条件及其实际情况（牢固程度）进行审查，在保险合同生效后，人寿财险临安支公司以水渠是因为年久失修而坍塌为由拒赔，该院不予支持。对人寿财险临安支公司提出的观测点天气证明当时电厂水渠所在的位置并未发生暴雨天气的抗辩理由，该院认为，结合案涉水渠的水流来源、河流流向以及水流侵蚀至水渠坍塌需一定时间过程等因素综合分析，人寿财险临安支公司该抗辩理由亦不能成立。另该院认为，因上一保险期间内水渠顺利获赔和案涉电厂水渠兼具发电和灌溉功能，水渠坍塌当时水位较高等原因，客观上对昌沪公司及时履行通知义务产生了影响。综上，该院认为，对昌沪公司主张的合理损失人寿财险临安支公司理应赔偿。根据鉴定结论，水渠维修总费用为287371元，该款扣除30%的免赔额后为201160元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决： 一、人寿财险临安支公司应支付昌沪公司水渠维修赔偿金201160元，并支付上述款项自2019年5月13日起至实际付清之日止的利息[2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]，款限在本判决生效后十日内付清。二、驳回昌沪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6119元，由昌沪公司负担2288元，由人寿财险临安支公司负担3831元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险临安支公司向本院提交保险报案记录一份，欲证明昌沪公司往年都是在暴雨发生后几天即向人寿财险临安支公司报案，且都是先报案查勘定损后赔付保险金，昌沪公司具备丰富的理赔经验，其知道或应当知道保险事故发生后第一时间应向人寿财险临安支公司报案。 经质证，昌沪公司对该证据的真实性有异议，且一审期间昌沪公司已经多次解释延后报案的原因并提供了相应证据。 本院对上述证据认证如下：该证据系人寿财险临安支公司单方制作且昌沪公司对其真实性不予认可，故本院对其不予采信。 昌沪公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，昌沪公司提交的《气象证明》载明：“应申请人杭州昌沪水力发电有限公司申请用于保险理赔需要，出具气象证明如下：2018年9月6日23时至2018年9月7日11时累计12小时，根据华光潭站的监测资料显示，出现了31.1毫米降水，达到暴雨级别。”一审法院通过现场查勘并结合案涉水渠的水流来源、河流流向以及水流侵蚀所需时间等因素，对于人寿财险临安支公司关于案涉水渠坍塌并非暴雨所致的抗辩意见未予采信，并无不当。一审法院已按照法定程序委托具有相关资质的鉴定机构对案涉水渠的维修总费用进行评估，一审法院据此认定昌沪公司的合理损失，亦无不当。现人寿财险临安支公司虽上诉称一审法院对该节事实认定有误，但未能举证推翻前述鉴定结论的证明效力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。另，当地政府部门出具的《情况说明》所载内容亦表明，因当时农田灌溉需要不能停水，当地政府要求昌沪公司待水稻收割后再向保险公司报案申请理赔。故人寿财险临安支公司以昌沪公司未能及时报案为由拒绝赔付保险金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。如前所述，导致案涉水渠坍塌的原因属于《电厂财产综合险》约定的保险责任范围内的事故，对于昌沪公司因此遭受的相应损失人寿财险临安支公司应当予以理赔，人寿财险临安支公司迟延支付保险金，应当向昌沪公司支付案涉保险金资金占用期间的利息损失。综上所述，人寿财险临安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4317元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 丽 审 判 员  袁正茂 审 判 员  舒 宁 二〇二一年一月二十五日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇