河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终179号 上诉人（原审原告）：遵化市洪家屯兴盛超市，住所地:河北省遵化市党峪镇洪家屯村。 经营者：张艳敏，女，1961年12月3日出生，汉族，个体工商户，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：尹贺喜，男，1973年1月25日生，汉族，该超市员工，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区恒林超市，住所地：河北省唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市）。统一社会信用代码：92130221MA0D7W8A7X。 经营者：吉福顺，男，1980年6月30日出生，汉族，个体工商户，现住滦州市。 被上诉人（原审被告）：唐山市桓林商贸有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区西侧（吉顺发农产品市场内）。统一社会信用代码：91130221ＭＡ0ＤＮＡＡ9Ｋ。 法定代表人：吉福顺。 二被上诉人委托诉讼代理人：白小雷，河北滦天律师事务所律师。 上诉人遵化市洪家屯兴盛超市（以下简称兴盛超市）因与被上诉人唐山市桓林商贸有限公司（以下简称恒林商贸公司）、唐山市丰润区恒林超市（以下简称恒林超市）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴盛超市上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由二被上诉人共同承担赔偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用依法由二被上诉人承担。事实与理由：1、2019年8月26日，上诉人从唐山市丰润区吉顺发市场被上诉人处购买桔子等货物，货款数额合计为665元，上诉人通过手机微信方式支付，显示收款方为被上诉人桓林超市。一审开庭审理时，被上诉人桓林超市代理人自认上诉人的水果系从桓林商贸公司购买，再结合我方从被上诉人处购买水果的销售单及微信转账单、通话录音等证据，均可以证明双方之间存在买卖合同关系，留有农药超标的桔子系从被上诉人处购买。2．二被上诉人之间存在经营者混同、财务混同的情形，应当承担连带给付义务。被上诉人桓林超市在一审法院第一次开庭审理陈述，桓林超市和桓林商贸公司的实际经营者系同一人，在批发市场使用的付款支付码有两个，一个是桓林超市的，一个是商贸公司的，批发水果时，购买者扫哪个码就支付到相对应的商家名称。上诉人在唐山市（唐山市桓林商贸有限公司）购买的桔子等水果、付款码的收款人是桓林超市。因此，二被上诉人之间存在经营者混同、财务混同情形，两者应该承担连带给付义务。综上，请求二审法院依法查明案件事实，公平、公正的审理本案，撤销一审判决内容，发回重审或者依法改判。 桓林商贸公司、桓林超市答辩称：二被上诉人对上诉人的上诉理由及事实不予认可。首先，本案是上诉人与二被上诉人之间的两个合同纠纷，一审法院不能以追加方式将桓林商贸有限公司追加为上诉人与桓林超市之间的买卖合同纠纷中。一审判决认定受罚的橘子与二被上诉人因果关系的事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兴盛超市向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失50188元；2.本案的诉讼费用依法由被告承担。 一审法院认定事实：原告系个体工商户，经营者为张艳敏，经营场所为遵化市党峪镇洪家屯村，经营范围包含水果等。被告桓林超市系个体工商户，经营者为吉福顺，经营场所为唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市），经营范围包含干鲜水果零售等。被告桓林商贸公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东均为吉福顺，与被告桓林超市的经营者为同一人，经营范围包含食用农产品批发零售等，住所地为唐山市丰润区西侧（吉顺发农产品市场内）。2019年8月23日，被告桓林商贸公司购进包括大师兄桔子10件在内的一大批水果。2019年8月26日，原告在唐山市丰润区被告桓林商贸公司经营场所处购买了桔子、进口蕉、巨丰、香提、麒麟瓜、金红宝，其中桔子数量为37.6斤、单价为3.3元、金额为124元，上述水果共计665元，原告扫描该经营场所内放置的收款二维码，将货款665元于2019年8月26日上午4时49分17秒付给了被告桓林超市。2019年8月29日，遵化市市场监督管理局会同唐山市食品药品综合检验检测中心的抽样人员，对原告处销售的蜜桔进行抽样检验，抽样检测基数为9公斤。2019年9月25日，唐山市食品药品综合检验检测中心出具了编号为ＮＣＰ20192583号检验报告，检测结果为丙溴磷项目不符合ＧＢ2763-2016《食品安全国家标准食品中农药残留最大限量》的要求，检验结论为不合格。原告收到检验报告后未申请复检。2019年12月19日，遵化市市场监督管理局对原告作出遵化市监党食处字［2019］171号行政处罚决定书，责令当事人改正违法行为，并处罚如下：没收违法所得188元、罚款50000元。原告未申请行政复议或提起行政诉讼，并分别于2020年1月3日和2020年4月26日缴纳了上述违法所得和罚款合计50188元。原告称上述检验不合格蜜桔系其2019年8月26日从被告处购买，因二被告存在经营者混同及财产混同，原告要求对其损失的50188元二被告承担连带赔偿责任；被告桓林超市称原告只是与被告桓林商贸公司存在买卖合同关系，但否认原告检验不合格的蜜桔系从被告桓林商贸公司购买，也否认二被告存在财产混同，主张原告曾在别处批发购买桔子且没有提供充足证据证明本案所涉检验结论为不合格的桔子及损失与二被告有直接的因果关系。以上事实有当事人陈述、营业执照、销售单、付款截屏、检验报告、行政处罚决定书、缴款书等证据证实。 一审法院认为：首先，原告于2019年8月26日从丰润区吉顺发农产品批发市场内的被告桓林商贸公司经营场所处购买水果，而被告桓林超市的经营场所为唐山市丰润区光华道商业楼1-101（东门市），虽然原告扫描二维码给付货款显示收款方为被告桓林超市，但不能仅据此即认定原告与被告桓林超市形成买卖合同关系，结合二被告的经营场所、经营范围等，本院认定，原告与被告桓林商贸公司成立买卖合同关系。其次，虽然原告于2019年8月26日从被告桓林商贸公司处购买了桔子，但遵化市市场监督管理局会同唐山市食品药品综合检验检测中心的抽样人员是在2019年8月29日对原告处销售的蜜桔进行抽样检验，而原告提交的证据并不足以证明其被抽检的，检验结论为不合格的蜜桔系其于2019年8月26日从被告桓林商贸公司所购买的桔子。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告遵化市洪家屯兴盛超市的诉讼请求。案件受理费1054元，减半收取计527元，由原告遵化市洪家屯兴盛超市负担。 二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、2019年8月12日、14日、15日、16日、18日、23日等共计6张桓林果业销售单原件各一份，8月26日桓林果业销售单复印件一份，证实上诉人一直在被上诉人唐山市丰润区桓林超市、桓林商贸公司购买水果等货物。2、上诉人员工尹贺喜自2019年6月5日至11月16日从被上诉人桓林超市购物的微信帐单详情45张（1）、微信支付交易明细证明144张（2）、光盘一张（3）（内附尹贺喜自2019年6月5日至11月16日期间对帐单一份，共计1212页），证实上诉人自2019年6月5日起一直在被上诉人唐山市丰润区桓林超市购买苹果、桔子、巨丰等水果货物，8月26日购买的桔子经鉴定机构鉴定，农药超标，上诉人被行政处罚5万元，没收违法所得188元。因上述农药超标桔子系从被上诉人处购买，因此，被上诉人对上诉人的损失负有赔偿责任。被上诉人发表质证意见称：第一组证据销售单，该证据不符合证据三性，并未加盖桓林商贸公章，销售单连号，不具有客观真实性。第二组证据，尹贺喜自桓林商贸购进水果，其水果品种并不能被证实，二被上诉人认为2019年9月29日上诉人就因桔子农药超标受罚，而其在受罚后至11月16日仍在桓林商贸批发水果，如果上诉人认为其受罚的桔子是从被上诉人处批发，则在其受罚后三个月内仍在被上诉人处批发水果不符合常理，该组证据也不能证实超标受罚的桔子是从被上诉人处购进。被上诉人一审时也提交了上诉人还在其他地方批发桔子的证据。该组证据不能达到上诉人的证明目的，不能证明受罚桔子与二被上诉人有因果关系。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：上诉人一审中提交的证据并不足以证明其被抽检的，检验结论为不合格的蜜桔系其于2019年8月26日从被上诉人桓林商贸公司所购买的桔子。二审中上诉人提交的证据亦不能证明其主张成立，只能证实上诉人与被上诉人发生了买卖合同关系，但不能证明上诉人处被抽检的，检验结论为不合格的蜜桔是被上诉人所销售，亦不能说明上诉人未在别处购买过桔子。综上所述，遵化市洪家屯兴盛超市的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1054元，由上诉人遵化市洪家屯兴盛超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  姚春涛 审判员  许永委 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 玫 ——