辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10239号上诉人（原审原告）：李健，男，1984年10月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：韩凤楠，内蒙古条格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳辽河防爆器材制造有限公司，住所地辽宁省新民市新柳街道前营子村。法定代表人杨秀艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：邢阔、范琳琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴良威，男，1958年5月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：吴玉芝，女，1964年9月14日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人李健因与被上诉人沈阳辽河防爆器材制造有限公司（以下简称“防爆器材公司”）、吴良威、吴玉芝民间借贷纠纷一案，新民市人民法院作出(2018)辽0181民初73号民事判决，防爆器材公司不服，向本院提起上诉，本院审理后，作出（2018）辽01民终6257号民事裁定，撤销原判，发回重审。新民市人民法院重审后，作出（2018）辽0181民初6292号民事判决，李健不服，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李健上诉请求：撤销原判，依法改判支持我方诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提供的欠款说明系防爆器材公司盖章认可的，且公章已经法院认定合法有效，《欠款说明》的内容，足以证实案涉借款用于公司。2.防爆器材公司已经原审庭审笔录中确认，吴侠每月偿还上诉人贷款利息，而吴侠是防爆器材公司的负责人及股东，可见借款用途为公司使用。3.吴玉芝、吴良威均明确表示是用上诉人的贷款偿还公司债务。防爆器材公司辩称，上诉人主张的借贷行为发生时，吴玉芝任防爆器材公司董事及经理，吴良威任监事，如果借贷事实发生，则防爆器材公司应与李健签订欠款合同，或出具借款凭证，并将款项转入公司账户，而吴良威、吴玉芝在时隔四年后才以我公司名义出具欠款说明，并提供担保，有悖常理，该欠款说明效力不应予以认定。吴玉芝、吴良威、吴侠、杨秀艳曾向李健支付不定数额的资金，该款项不是我公司支付，故不能认定是我公司支付的贷款利息。关于上诉人提供案涉资金使用情况的证据，该证据表明吴良威、吴玉芝以个人名义使用了791774元现金，但无法证明使用现金来源于李健，不能证明借款事实发生，吴玉芝与李健系母子关系，其陈述不能作为认定案件事实的依据。吴良威辩称，同意上诉人的上诉意见。吴玉芝未提交答辩意见。李健向一审法院起诉请求：判令防爆器材公司偿还欠款65万元及利息19200元，由吴良威、吴玉芝承担连带还款义务。一审法院认定事实：2012年12月31日，李健与上海浦东发展银行大连分行签订《个人消贷易额度及支用借款合同》、《个人最高额抵押合同》各一份；2017年9月8日，吴良威、吴玉芝为李健出具《欠款说明》一份，其上载明：李健在上海浦东发展银行大连分行借贷65万元，该贷款李健收到后通过王付才付给辽河防爆器材制造有限公司，辽河防爆器材制造有限公司等于欠李健65万元贷款本金，利息按贷款合同规定执行，此款辽河防爆器材制造有限公司于2017年12月31日偿还给李健，李健再行付给贷款银行，此款由由吴良威、吴玉芝担保。该《欠款说明》上加盖有沈阳辽河防爆器材制造有限公司印章。因未给付李健人民币65万元及利息，故李健诉讼来院，1、请求法院判令防爆器材公司偿还李健借款本金65万元及利息19200元，并由吴良威、吴芝芝承担连带还款义务。2、诉讼费用由承担。另查，李健与吴玉芝系母子关系，吴良威、吴玉芝系夫妻关系。李健为证明其主张，提出以下证据：一、1浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同、个人最高额抵押合同各一份2，王付才银行交易记录、银行卡身份证复印件以及情况说明。意在证明李健贷款65万，通过王付才取现后交给了当时公司的负责人吴良威、吴玉芝。其中通过转账转到吴侠账户5万元，其余款项598000元都交给了当时的管理人吴良威、吴玉芝。二、吴玉芝、吴良威支付给第三方的情况：吴玉芝收到款项后，1、两张《现金缴款单》证明2013年12月31日存入防爆器材公司账户30000元；2014年1月3日存入防爆器材公司账户153000元，共计183000元；2、吴良东、郭凤石、贾会岩出具的《情况说明》及身份证复印件，证明2013年12月31日，吴玉芝给工人开10月份和11月份的工资242360元；3、其他防爆器材公司的债权人出具的情况说明及身份证复印件、转账记录。证明2013年12月31日，通过存入银行卡付给第三方，偿还防爆器材公司的外债，包括存入昝书强农行卡20000元纸箱款、聂桂芝农行卡245元、宋吉建行卡16299元煤款、杨树伟建行卡600元、李妍建设卡890元（石棉垫）、沈新建农行卡30000元，还小贷公司欠款25000元，共计92964元；吴良威收到款项后转账记录、其他债权人出具的情况说明及身份证复印件。证明吴良威收到款项后，存入农行卡6400元、通过银行卡转账方式，付给李英5100元、汇入吴侠的账户17000元、赵娜1650元、王贵成15500元，以上合计63450元，现金支付160000元，包括孔宪伟10万元，巴德海现金60000元。吴玉芝付给解秀英现金50000元；二共支付给其他债权人79450元。如果不算给吴侠支付的款项是741774元，算给吴侠支付的款项791774元。三、欠款说明，证明防爆器材公司欠李健贷款65万元，吴玉芝、吴良威提供担保；证明李健借到款项后，实际用于公司经营，该笔欠款应为公司债务，由来偿还。第四组：1、李健的银行交易打印单；2、公司的内部账，证明从借款到2017年5月期间，防爆器材公司公司每月固定日期（5日）将利息存到李健的浦发银行卡上，由防爆器材公司偿还贷款的利息。防爆器材公司的内部账上也注明每月4日需要还李健浦发银行卡的房贷利息。从2017年6月份开始，不再付李健利息了，也不偿还本金。对上述当事人陈述、证人证言、往来账目等证据一审法院做如下分析：一、关于李健取得65万元贷款，并通过王付才取现交给吴良威、吴玉芝648000元的问题，《个人消贷易额度及支用借款合同》明确规定，授信人(借款人)向授信人(贷款人)申请，将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，授信人使用该指定银行卡刷卡消费，即作为申请个人人民币贷款，因此可以认定李健并不能直接得到贷款，而是通过消费，贷款银行才能将相应消费额划拨到李健的指定银行卡上，作为向发放李健的贷款。而李健主张找到终端消费客户王付才将款项直接支付到王付才的银行账户，而没有提供其与王付才的交易情况，且李健提供的王付才的银行交易记录没有显示对方账号，只是载明转账获得648000元，之后提现或转账出账户，至于提现后资金去向虽然李健、王付才、吴良威、吴玉芝均主张交到了吴良威、吴玉芝手中，但因为是现金交易、双方又没有出具相应手续，且吴玉芝与李健李建系母子关系，无法判断其所述真伪，故而李健主张的借贷事实，一审法院不予确认。二、关于李健提供的涉案资金使用情况的证据，这些证据均表明吴良威、吴玉芝以个人名义使用了791774元现金，也无法证明其使用现金来源于李健的贷款进而也不能证明借款事实的发生，与本案无关，一审法院不予采信。三、关于李健提供的李健银行交易单及防爆器材公司的内部帐显示的均为吴侠、吴良威、杨秀艳个人向李健支付不定数额的资金，而不是防爆器材公司向李健支付，故无法确认是防爆器材公司向李健支付贷款利息，故不能证明借贷事实的发生四、关于吴良威、吴玉芝出具的加盖有防爆器材公司公章的欠款说明问题，李健主张的借贷行为发生时，吴玉芝任防爆器材公司执行董事兼经理，吴良威任监事，如果借贷事实发生，防爆器材公司应当与李健签订借款合同或者出具借款凭证并将款项入公司账户，而吴玉芝、吴良威时隔四年多才以公司的名义出具了欠款说明，并提供担保，有悖常理，故而一审法院不予认定该欠款说明的效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李健主张的借款没有打到防爆器材公司账户，现有证据无法证明与防爆器材公司借贷事实的发生，应承担举证不能的法律后果，故对李健的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李健的诉讼请求。案件受理费10492元，由李健承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，李健主张案涉款项通过案外人王付才交付给了吴良威、吴玉芝，并最终由防爆器材公司使用，其提供的王付才相关银行交易记录，没有转入方的账户信息，没有转出相对方的账户信息，上诉人并未提供充分证据证明案涉款项实际交付给防爆器材公司，在其案涉款项周转的同时亦没有借款合同、借款凭证等书面证据予以佐证，不能证明双方存在借贷的合意,即不足以证明借贷法律关系的存在，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决驳回李健的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10492元，由李健负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇二一年一月四日法官助理任玲书记员孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。