山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终519号 上诉人（原审原告）：王振善，男，1975年11月15日出生，汉族，初中毕业，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91xx81。 主要负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海萌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：孙红，女，1968年3月12日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人王振善因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生青岛分行）、原审第三人孙红案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振善上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为中止对第三人孙红名下位于青岛市市南区户房产的执行；2.判决一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与第三人孙红签订的《房产租赁合同》合法有效。上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力人，具有签订上述合同的主体资格，上述合同内容不违反法律法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，因此，上述合同合法有效；二、根据《中华人民共和国合同法》第四条【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。法律保护当事人的合同自由，在不损害国家及他人利益的情况下，上诉人与第三人有权对合同的内容自主决定，因此上诉人与第三人有权对合同中的租金数额进行约定，双方自愿履行。一审法院以合同约定租金与市场价值不符为由驳回上诉人的诉讼请求于法无据；三、关于租金的转账汇款单中载有货款，系应银行要求汇款必须要填付款用途才能支付，故上诉人选择了货款，且上诉人与第三人无货物买卖事项，更不会无缘无故向第三人支付货款，不能因为此就认定转账汇款非支付租金。一审法院在未查明事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实依据；四、关于物业费是否由上诉人缴纳的事实。上诉人在承租后便实际占用该房屋，且缴纳物业费，物业证明系上诉人去物业公司调取的，若上诉人非房主又非承租人，且未缴纳过物业费，物业公司是不会给出物业费缴纳证明的。一审法院仅因为物业证明中未载明上诉人信息就认定上诉人并非占有使用该房屋，不符合逻辑。五、2016年7月25日，上诉人与第三人签订《房产租赁合同》，上诉人通过转账汇款方式支付租金，并实际占有使用该房屋。而上述房屋系2018年8月22日被法院查封，因此，符合法院查封之前已经签订书面租赁合同并实际占有使用涉案房屋之情形。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在本案中通过伪造租赁合同的方式故意拖延法院的执行程序，建议法庭依法追究上诉人的相关法律责任。 原审第三人未答辩。 王振善向一审法院起诉请求：1.判令中止对第三人孙红名下位于青岛市市南区户房产的执行；2.判令本案诉讼费由民生青岛分行承担。 一审法院认定事实：业已生效的（2018）鲁0212民初3045号民事判决书认定：“一、被告青岛东海伟业实业有限公司于本判决生效后10日内偿还中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金900万元及利息、罚息（该利息及罚息自2018年8月21日起按双方签订的合同中约定的利率计算至被告实际清偿之日止）。二、对本判决第一项确定的给付金额，中国民生银行股份有限公司青岛分行有权以孙红抵押的鲁（2017）青岛市不动产证明第xxxx号不动产登记证明项下的财产（青岛市市南区户房屋）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分被告青岛东海伟业实业有限公司应继续支付，超过部分归孙红。”。因青岛东海伟业实业有限公司、孙红、宋庆海、贵州东海伟业实业有限公司、青岛新永安服饰有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，中国民生银行股份有限公司青岛分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年11月19日立案受理，执行案号为（2018）鲁0212执1753号。该案件于2019年9月16日以终结本次执行程序方式结案。后于2019年12月4日恢复执行，执行案号为（2019）鲁0212执恢422号。案外人即本案原告向一审法院提出执行异议，请求一审法院撤销该案涉案房屋的执行。我院（2020）鲁0212执异25号执行裁定书认定：“一审法院于2018年7月17日作出（2018）鲁0212财保48号民事裁定书“冻结被申请人青岛东海伟业实业有限公司、孙红、贵州东海伟业实业有限公司、青岛新永安服饰有限公司银行存款人民币950万元或查封其同等价值的其他财产。”一审法院于2018年8月22日作出（2018）鲁0212财保48号协助执行通知书“查封孙红名下位于青岛市市南区户房产。”以上文书于2018年8月22日送达青岛市不动产登记中心。以上内容有（2018）鲁0212民初3045号民事判决书、（2018）鲁0212财保48号民事裁定书、（2018）鲁0212财保48号协助执行通知书及送达回证等证据予以证明。”该裁定书裁定：“驳回王振善所提出的执行异议。”后王振善向一审法院提起本案诉讼。庭审中，王振善提交《房屋租赁合同》一份，签订日期为2016年7月25日，其中载明：甲方：孙红，乙方：王振善；甲、乙双方通过友好协商，就房屋租赁事宜达成协议如下：一、租赁地址：青岛市市南区xx区x号x号楼xx户，二、租赁期限：自2016年7月25日起至2026年7月24日，并约定了租赁期间的租赁费共计40万元。租赁期内的水，电，煤气，电话，有线电视，卫生治安费由乙方。王振善为证明其在人民法院查封之前已实际占有涉案房屋，提交物业费、水电费支付凭证。原告另提交转账汇款单一份，日期为2016年7月29日，金额为肆拾万元整，用途写明为货款。原告另提交青岛柏丽澜庭小区物业开具的证明，其中载明：“兹证明柏丽澜庭x庭xx户（x号楼自然层xx户）业主孙红（身份证号：）；因业主留存发票有缺失，物业系统查询到自2017年1月1日至2020年3月31日已缴纳物业费。”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当全面客观的审核证据，对于证据有无证明力及证明力的大小综合判断。该案争议的焦点在于，王振善能否证明其在法院查封之前已经签订书面租赁合同并实际占有使用涉案房屋之情形。一审法院具体做如下分析：首先，王振善提交的《房屋租赁合同》中对租金做了约定，但结合涉案房屋地理位置、建筑面积，该房屋租金明显与市场价值不符；其次王振善主张2016年7月29日其通过转账汇款方式向第三人孙红转账400,000元支付房屋租赁费，但该转账汇款单实际载明用途为货款，故转账汇款单无法证明系支付房屋租赁费；再次王振善另外提交的物业证明从证据形式来说无法达到相应的证明效力，不能证明物业费由王振善缴纳，即无法证明涉案房屋由王振善实际租赁占有；最后，综合双方提交的证据，民生青岛分行提交的证据为生效法律文书，具有更高的证明效力。综上，对于王振善的诉讼请求，一审法院不能予以支持。 第三人孙红经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回原告王振善的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王振善负担。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己的主张，应当举证予以证明。本案中，上诉人主张在一审法院查封案涉房屋前就承租并占有使用案涉房屋，但其未能提供有效证据予以证明。且上诉人主张案涉房屋10年的租金仅为40万，结合涉案房屋地理位置、建筑面积，该房屋租金明显与市场价值不符。上诉人主张已将租金通过转账形式支付给孙红，但该转账汇款单实际载明用途为货款，无法证明系支付案涉房屋租金。上诉人也未能提供案涉房屋查封前载有其姓名的物业费、水电费等凭证和缴费记录等证据，证明由其实际占有使用案涉房屋,应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王振善负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年一月二十五日 法官助理 栾才玉 书记员王 繁