上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初24362号原告：陆彦凝，女，2011年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：胡嫚娜，女，系原告母亲，住上海市静安区育婴堂路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海德昊教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：张康民，执行董事兼总经理。原告陆彦凝与被告上海德昊教育科技有限公司(以下简称：德昊公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行审理。原告陆彦凝的法定代理人胡嫚娜到庭参加诉讼，被告上海德昊教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆彦凝向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余学费13,388元；2.被告向原告支付利息损失(以13,388元为基数，自2019年12月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)。审理过程中，原告将第一项诉请变更为：被告退还原告剩余学费12,710元，并撤回第二项诉请。事实和理由：2019年1月25日，原告的法定代理人胡嫚娜与被告签订了《优胜教育个性化辅导课程注册合同》(以下简称：《课程注册合同》)，约定原告向被告购买语文辅导课程。当天，原告缴费3万元，被告出具缴费单据。2019年12月22日，原告法定代理人与被告签订《学员退费协议》，约定被告自协议签订之日起60日内无息退还原告20,840元。后原告法定代理人多次催讨，被告一直未退还，反而提出要求原告继续上课来抵充部分学费。后原告再次参加被告提供的线上及线下课程，截至2020年8月15日，原告又参加了4次线下课程和24次线上课程，一共折合84课时。2020年4月前后，被告线下门店关闭，无法继续提供线下课程培训。2020年8月下旬，原告无法预约线上课程。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告上海德昊教育科技有限公司未到庭应诉，就本案亦未提交答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了课程注册合同、招商银行信用卡对账单、学员缴费单、学员退费协议、工商银行历史明细、CLASSINAPP课程截图、微信聊天记录等证据。被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认，并予以采纳。经审理，本院认定事实如下：2019年1月25日，原告法定代理人与被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同载明：甲方上海德昊教育科技有限公司，乙方(受辅导方)学生姓名陆彦凝。合同第一条上方手写“1.乙方随时可以选择无条件退费；2.退费金额=实缴金额-已用课时*优惠后的课时单价”，手写文字旁盖有“上海德昊教育科技有限公司合同专用章”。第1-7条约定，本合同约定一课时为40分钟。第1-9条约定，确认课时是指按乙方在甲方所提供的课时确认系统(/机)记录进行确认，包括但不限于签字、电子签名、或刷卡、或开课自动确认。敬请乙方充分协助，且乙方也有义务对完成课时辅导及产品服务进行确认。如“一对一”上课结束时，乙方以签字、电子签名或刷卡形式确认课时消费。第1-11条约定，在本合同执行期间，乙方因故解除本合同，甲方可以为乙方办理退费手续，甲方在2个月内退还乙方剩余课时费，退费金额：储值剩余金额*签约时的折扣率。甲方处加盖“上海德昊教育科技有限公司合同专用章”，乙方法定监护人处有“胡嫚娜”签名。当天，原告的法定代理人胡嫚娜通过招商银行信用卡刷卡支付3万元。被告出具优胜教育学员缴费单，载明：学生姓名陆彦凝，缴费日期2019年1月25日，本次定金310课时，合同编号XXXXXXXXXX，本次储值卡金额63,550元，当前折扣率0.47，本次实缴金额3万元，缴费类型刷卡+新签，缴费人胡嫚娜，甲方处加盖“上海德昊教育科技有限公司合同专用章”，乙方法定监护人处有“胡嫚娜”签名。2019年12月22日，原、被告签订《学员退费协议》，载明：甲方监护人胡嫚娜，乙方法定代表人张康民。第1条约定，甲乙双方于2019年1月26日签订《个性化辅导课程注册合同》(协议编号为XXXXXXXXXX)及相关协议附件，甲方依照合同约定向乙方缴纳29,500元，乙方向甲方提供了收据。第2条约定，截至本协议签订之日，乙方已经向甲方提供的教学培训服务价值共计8,660元，剩余金额为20,840元，甲方知悉并确认无误。综上乙方应返还甲方共计20,840元。乙方应于签订本协议之日起60日内无息将本协议第2条确认的返还费用支付至甲方指定银行账户。第4条约定，乙方履行本协议约定的付款义务后，甲乙双方再无其他纠纷，双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件即提前解除……甲方处有“陆彦凝”签名，监护人处有“胡嫚娜”签名，乙方处加盖“上海德昊教育科技有限公司合同专用章”。原告提供的其预留工商银行退款账号流水显示，协议签订后，被告并无向原告预留账号退款的记录。根据原告提供的CLASSIN课程APP截图显示，2020年3月7日至2020年8月15日期间，原告参与的线上课程为24节，折合72课时。根据原告提供的课程反馈微信聊天记录显示，签订退费协议后，原告分别于2019年12月28日、2020年1月4日、2020年1月11日、2020年1月18日参加四次线下课程，折合12课时。2020年8月下旬起，原告无法继续预约课程，被告亦未按约办理退费。之后，原告等诸多学员的家长向被告工作人员追讨学费未果，遂诉至本院。审理中，因被告上海德昊教育科技有限公司未到庭，致本案调解不能。本院认为，原、被告签订《课程注册合同》，原告支付相应学费，双方建立教育培训服务合同关系。嗣后双方签订《学员退费协议》，被告理应按约退还学费。因被告一直未退还，双方再次协商，被告继续提供课程辅导服务以抵扣部分应退未退学费，目前因被告已无法继续提供课程服务，双方系争合同事实上已经因被告原因无法继续履行，被告理应按照约定向原告退还剩余学费。结合原、被告约定的课程总金额、总课时、剩余课时等因素综合考量，原告现主张被告退还剩余学费12,710元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海德昊教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陆彦凝学费12,710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，因适用简易程序，减半收取计72.50元，由被告上海德昊教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宓秀范二〇二一年一月七日书记员  刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。