广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22081号原告：梁添福，男，1986年7月20日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442×××××××********。被告：中山市德禧网络科技有限公司，住所地广东省中山市**×××××××××××××××××306卡，统一社会信用代码91442000MA4UT77U9L。法定代表人：吴淑娴，经理。委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。原告梁添福与被告中山市德禧网络科技有限公司（以下简称德禧公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员周洁公开开庭进行了审理。原告梁添福，被告德禧公司的委托诉讼代理人欧阳天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁添福向本院提出诉讼请求：被告返还原告服务费50000元及利息（自2017年9月22日起按年利率6%计至清偿之日止）。事实与理由：2017年9月22日原告打算购买商品住房，被房地产公司销售人员误导声称，只要向被告交付5万元就能享受被告提供的团购服务及购房优惠服务。原告信以为真，于是原告当日即通过房地产公司销售人员刷卡向被告交付了人民币5万元款项。但被告在收取款项后并未按向原告介绍房源、提供购房服务，亦未给原告的购房行为带来折扣优惠，导致原告当日未能成功购房。后经原告了解，房地产公司与被告通过恶意串通的方式签订所谓的居间合同，在被告根本未提供任何服务的情况下，变相向原告收取房价款以外的费用，该行为明显与政府的房地产调控政策相违背，属于违规收费，给原告造成了损失，被告无权占有该款项，应当予以退还。经原告多次联系被告要求退还，但被告仍以各种理由拒绝退还，为此，为维护原告的合法权益，依据我国《民法总则》等及相关房地产调控政策的规定，请求法院判令被告立即返还该款项及支付占有期间的利息损失给原告，并承担相应的法律责任。被告德禧公司辩称，一、原告就本案涉及的50000元服务费，曾以不当得利为由向法院提起诉讼要求返还，案号为（2020）粤2071民初3414号。在法院判决驳回其诉求后，原告未上诉，判决书已发生法律效力。原告现又以同样的事实，向法院提出同样的诉求主张同一实体权利，按照民诉法第一百二十四条第一款第（五）项的规定以及2014年《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉应予以驳回；3.原告在（2020）粤2071民初3414号主张要求返还涉案的50000元款项时，在诉讼中明确诉因为不当得利纠纷。在法院确定存在居间服务合同关系后，现又以另一案主张同一实体权利，客观上也增加诉累；三、有关主张的涉案款项50000元，为原告及其妻子黄嘉瑜与被告双方一致同意的合理间服务费用，原告是基于与被告形成合意才主动向被告支付款项。依据（2020）粤2071民初3414号生效民事判决书查清的事实，原告于2017年9月22日以信用卡刷卡的方式向被告支付涉案的50000元，被告出具收据确认收到上述款项，收据的出具对象为原告妻子黄嘉瑜。2017年9月23日，黄嘉瑜与开发商签订商品房认购书，后又于2018年11月17日签订正式的商品房买卖合同。被告促成原告妻子与开发商达成房产交易，提供了居间服务。综上，原告没有新的事实，依据同样的事实，向法院提出同样的诉求，违反一事不再理原则，因此请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2020）粤2071民初3414号民事判决书审理查明，1.2017年6月21日，中山市鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业公司）与德禧公司签订一份《居间代理服务合同》，约定：鸿业公司委托德禧公司销售其所开发的金色海棠花园项目在售房源，并提供所有在售房源的销售优惠折扣为：总价减十万元，该销售优惠折扣将在德禧公司所推介客户签订项目《认购书》时体现，委托期限自2017年7月1日至2018年9月30日止；德禧公司使用自身渠道推介客户购买金色海棠花园项目可售房源，在客户自愿的前提下，提供居间服务并收取成功购买该项目的客户居间服务费50000元。合同还约定了其他事项。2.2017年7月26日，德禧公司与中山市东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）签订一份《海伦时光项目联动营销代理合同》，约定：德禧公司受开发商委托为海伦时光项目外场独家代理，德禧公司委托东森公司为该项目外围联动销售代理公司；该项目位于中山市西区×××××××；委托代理期限从2017年8月1日起至2017年10月31日止；成交确认：德禧公司与开发商销售对接人应在东森公司客户签订《认购书》时，在《客户联动确认单》上签名确认东森公司工作；双方约定按以下第⑴⑵种计费标准计算代理服务费：⑴……⑵海伦时光一期3/4/5栋房源，代理服务费为34000元/套，无其他现金奖励。合同还约定了其他事项。3.2017年9月22日，梁添福以信用卡刷卡的方式向德禧公司支付50000元。德禧公司出具收据确认收到上述款项。收据的内容为“客户名称黄嘉瑜，名称及规格5-404，金额（大写）伍万，￥50000”。梁添福确认黄嘉瑜系其妻子。4.2017年9月23日，黄嘉瑜与鸿业公司签订商品房认购书，主要约定黄嘉瑜向鸿业公司认购位于中山市××××××金色海棠花园一期5座404房，建筑面积113.74平方米，原价1789944元，优惠折扣以标准总价为基准计算（商业按揭100%-总减10万）×一口价特惠90%×按揭付款99%，成交楼价为1505740元，付款方式为定金20000元于签署认购书时付清，首期楼款508740元须于2017年10月1日或之前付清，余款977000元须于2017年10月1日前办妥银行按揭手续。认购书还约定了其他事项。同日，黄嘉瑜在联动公司房天下（东森）制作的《客户联动确认单》客户确认栏签名确认。该确认单上还有联动销售代表林翼勤，开发商现场销售李颖雅的签名确认。5.2018年11月17日，黄嘉瑜与鸿业公司签订中山市商品房买卖合同，对金色海棠花园5幢404房的出售事宜进行了约定，该商品房的价款为1395889元。6.梁添福认为德禧公司收取其50000元服务费，但未向其提供购房服务，要求德禧公司退还该款项未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。7.庭审中，梁添福述称：2017年9月22日，其直接前往海伦时光售楼部看房，由开发商的销售顾问李颖雅接待。在洽谈过程中，销售顾问说先支付50000元，可以享受相应的电商服务及购房优惠，故其刷卡支付上述费用，但自始自终不知道德禧公司的存在。另外，由于当天对房屋的价格等未达成一致意见，故当天并未签订任何服务合同，也没有签订任何购房合同。2017年9月23日，其通过自己在东森公司的朋友林翼勤，因林翼勤说可以基于朋友关系向其提供无偿的议价服务，故其及妻子就在林翼勤的陪同下，再次前往看房并最终与开发商达成一致，并于当天签订了认购书，缴纳了相应的定金。后由于开发商所交易的涉案房价款过高，无法办理合同登记备案手续，故另行于2017年10月1日签订了商品房认购书，对于交易金额再次调整。后续签订的认购书与商品房买卖合同的价格是一致的，与第一份合同的交易价格不一致。涉案认购书上所记载的总房价与商品房买卖合同的总价不一致，实际房价作了相应减少，因此可以证明在没有德禧公司所述的优惠折扣后，其与开发商也能就相应的价格进行洽谈。德禧公司对此不予确认，认为如果不缴纳该50000元，是不能协助签订合同，也没有带看房的服务。另外，在商品房认购书第3条载明，优惠折扣是总减10万元，如果没有缴纳5万元，认购书是没有这个内容反映。因为当时的政策原因，后面合同需要调整，但是梁添福妻子黄嘉瑜的购房行为是基于之前其所提供的服务，并协助黄嘉瑜与开发商达成一致意见，签署商品房认购书的基础上。庭审中梁添福与德禧公司确认（2020）粤2071民初3414号民事判决已经生效。本院认为，德禧公司与梁添福虽未签署书面的服务合同，但德禧公司为梁添福妻子黄嘉瑜的购房行为提供服务，梁添福支付服务费，双方存在服务合同关系，本案为服务合同纠纷。关于本案是否构成重复诉讼。（2020）粤2071民初3414号案中梁添福与德禧公司系不当得利纠纷，本案系服务合同纠纷，虽然当事人一样，但两案案由不同，请求权基础不同，不属于重复诉讼，不适用一事不再理规则。关于德禧公司是否应返还50000元服务费的问题。德禧公司协助黄嘉瑜与开发商达成一致意见，德禧公司在黄嘉瑜购买涉案商品房时提供了相应的优惠折扣，黄嘉瑜已与开发商签订了商品房认购书，梁添福已经支付服务费，现梁添福诉求德禧公司返还服务费50000元理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁添福的诉讼请求。案件受理费1122元，减半收取561元（原告梁添福已预交），由原告梁添福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十二月五日书记员 胡梦莹李晓童