江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终30号 上诉人（原审原告）：鹰潭市新知会计服务有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区环城东路**，统一社会信用代码91360600054436600H。 法定代表人：项梦莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光荣，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟志刚，男，1973年7月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司因与被上诉人翟志刚追偿权纠纷一案不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹰潭市新知会计服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人偿付上诉人为其垫付房屋租金10万元；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定上诉人要求被上诉人支付2018年2月至2019年6月的房租没有事实依据是错误的。2019年10月9日桃源公司向一审法院起诉要求上诉人支付租金，诉讼中上诉人依法申请追加被上诉人为第三人参加诉讼。该案经调解达成调解协议并由各方当事人签收了（2019）赣0681民初2175号民事调解书，该调解书确定，先由上诉人支付桃源公司租金人民币十万元，之后上诉人有权向被上诉人追偿。2.一审法院认定上诉人要求被上诉人支付2018年2月至2019年6月的房租没有法律依据是错误的。上诉人向被上诉人追偿要求被上诉人支付2018年2月至2019年6月的房租既有双方签订的房屋租赁协议为凭，又有一审法院（2019）赣0681民初2175号民事调解书作据。（2019）赣0681民初2175号民事调解书确认了上诉人有向被上诉人追偿的权利。法律明确规定，人民法院制作的民事调解书自送达当事人后即发生法律效力。（2019）赣0681民初2175号民事调解书已经包括被上诉人在内的各方当事人签收（上诉人也依调解书的规定向桃源公司支付了10万元房租），故该调解书不但对包括被上诉人在内的各方当事人发生法律效力，同时也对人民法院具有确定力与约束力。 翟志刚在答辩期内未提交书面的答辩意见。 鹰潭市新知会计服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿付原告为其垫付的房屋租金人民币100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月27日，原告与贵溪桃源实业有限公司（以下简称桃源公司）达成协议，原告租赁其位于贵溪市作经营之用，合同约定原告可以转租。2014年7月1日原告将该房屋的第5层转租给被告翟志刚，期限至2021年6月30日止。开始被告翟志刚是将房租交给原告，原告再转交给桃源公司。2017年9月经三方协商，被告的租金按每月每平方米16元的标准直接由桃源公司收取。自2018年2月始被告便拖欠租金，到2019年6月共欠租金197600元。2019年10月9日桃源公司向贵溪市人民法院起诉要求原告支付租金，诉讼中原告依法申请追加被告为第三人参加诉讼。该案经调解达成调解协议，先由原告支付桃源公司租金100000元，之后原告有权向被告追偿。调解书生效后，原告依约支付了100000元房租给桃源公司。原告认为，自2017年9月起，被告直接向桃源公司支付房租，原告的权利义务转移给了被告，依据（2019）赣0681民初2175号调解书确定了原告在支付了100000元房租给桃源公司后有权向被告追索。为此起诉请求法院判如所请。 一审法院认定事实：2013年3月27日，原告与桃源公司达成协议，原告租赁桃源公司位于贵溪市作经营之用，合同约定原告可以转租。2014年7月1日被告翟志刚承租该房屋的第5层共805平方米开办天育现代音乐艺术中心，被告与原告原法定代表人琚志强签订了合同。合同期限为2014年7月15日至2021年6月30日，租金前2年每月每平方米15元，第三年始租金每年每平方米上涨6%。在合同履行的前几年天育现代音乐艺术中心均能按时交纳租金，2018年2月开始便拖欠租金，2018年3月天育现代音乐艺术中心搬离了该租赁房屋，屋内的装修设施、钢琴等物品留在该租赁房内未搬离。2018年5月被告将房屋钥匙交给了原告，琚志强也将天育现代音乐艺术中心的钢琴搬走，2019年7月该房屋被他人承租。2019年10月9日桃源公司向法院起诉要求原告支付租金，诉讼中原告申请追加被告为第三人参加诉讼。该案经调解达成调解协议，（2019）赣0681民初2175号调解书确定，由原告支付桃源公司租金100000元，原告享有向被告追索房租的权利。调解书生效后，原告依约支付了100000元房租给桃源公司。 一审法院认为，原告虽以追偿权起诉，但该案实际上是房屋租赁合同纠纷，与原告和桃源公司的房屋租赁合同关系是两个不同的法律关系。原、被告是不是本案适格的诉讼主体问题？本院认为，原告与桃源公司签订了租赁该房屋的4、5、6、7层的协议，原告取得了该租赁房屋的使用权。琚志强是原告的原法定代表人，以个人的名义与被告签订的房屋租赁协议，实际履行中也得到了原告的认可，应视为是职务行为，因此原告具有诉讼主体资格。被告承租该房屋的目的是为了成立天育现代音乐艺术中心，被告的行为虽然也是职务行为，但对原告没有约束力，原告有权选择要求被告个人履行合同义务也可以选择要求被告成立的法人履行合同义务。该租赁协议是否解除，何时解除问题？一审法院认为，被告自2018年2月没有支付房租，2018年3月便搬离了该房屋，2018年5月将钥匙交给了被告。双方虽然没有签订解除协议，但原告实际上收回并占有了该房屋，原、被告的房屋租赁协议应该自2018年5月就实际解除。被告用于教学用的钢琴及屋内的装修设施已被原告占有，直至该房屋租赁给他人双方也没有签订过任何协议，对钢琴等财产如何处置也没有证据予以证明。因此原告要求被告支付自2018年2月至2019年6月的房租，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告鹰潭市新知会计服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告鹰潭市新知会计服务有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：一审法院之前已经审结的（2019）赣0681民初2175号案件，是贵溪桃源实业有限公司起诉鹰潭市新知会计服务有限公司房屋租赁合同纠纷，审理过程中追加翟志刚为第三人，调解结案，但调解协议上翟志刚没有签字，一审法院把民事调解书邮寄给了翟志刚。 本院认为，本案的诉讼请求是上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司要求被上诉人翟志刚支付其代为垫付的房屋租金，事实和理由是房东贵溪桃源实业有限公司起诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案在一审法院达成了调解，调解协议约定了上诉人支付给贵溪桃源实业有限公司租金100000元后享有向翟志刚追索房租的权利。虽然民事调解书邮寄送达给了被上诉人翟志刚，但是调解协议上被上诉人翟志刚没有签字，在本案诉讼过程中被上诉人翟志刚也表示不同意调解协议上的条款，该民事调解书对被上诉人翟志刚不产生约束力。因此，上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司起诉追偿没有依据和前提。至于上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司与被上诉人翟志刚之间的租赁合同纠纷可另案主张。 综上所述，上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人鹰潭市新知会计服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  汪福庚 审判员  黄文杰 二〇二一年一月二十二日 书记员  程梅刚