广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11802号上诉人（原审原告）：吴明田，男，1962年11月13日出生，汉族，住湖南省资兴市*******吴组，公民身份号码：432************256。委托诉讼代理人：奉军，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁堪合，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹瑶传，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖南省永兴县******建军组，公民身份号码：432************83X。委托诉讼代理人：王文波，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广台工程有限公司，住所地：广东省阳江市江城区********、六楼。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。上诉人吴明田因与被上诉人曹瑶传、广东广台工程有限公司（以下简称广东广台公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴明田上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判曹瑶传、广东广台公司连带赔偿吴明田残疾280644.86元[分别是医疗费75921.09元、住院伙食补助费7100元、营养费3000元（不包含住院期间购买的球蛋白2400元）、后续治疗费38500元、护理费12930元、残疾赔偿金100958.4元、精神损害抚慰金6000元、误工费28305.37元、伤残鉴定费4710元、交通费2220（不包含已经支付的1500元）]；上诉金额合计99721.06元。2.本案一审、二审所有诉讼费用由曹瑶传、广东广台公司承担。事实与理由：一、一审判决认定吴明田对其损失承担10%的责任，曹瑶传、广东广台公司对吴明田的损失连带承担90%的责任没有事实与法律依据。本案吴明田是民工，自身文化水平不高，也不懂相关技术知识，主要是听从管事的工作安排进行工作。在事故发生时，吴明田还与其他工友一起施工，并已穿戴安全帽和工作服，这已经达到工地施工标准，也是工地仅有的安全条件。一审判决认定吴明田没有采取安全防范措施，未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错不合理。本案工地的倒塌，并非是吴明田的原因所致，是由于曹瑶传、广东广台公司安全管理不当、技术不到位，在缺乏安全施工的条件下还安排工人进行工作，存在严重的过错，是造成事故的主要原因,应由曹瑶传、广东广台公司连带承担所有的赔偿责任。二、一审法院对于吴明田的损失部分认定有误，应予以改判。1.残疾赔偿金。根据2016年2月3日湖南省人民政府办公厅关于印发《湖南省常住人口登记管理办法》的通知第一章第四条：取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，吴明田的户口本上也明确为《居民家庭户口》。且2019年12月9日湖南省郴州市中级人民法院发布《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一使用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》明确规定“机动车交通事故责任纠纷案件中不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”、2019年12月20日湖南省常德市中级人民法院也开展了交通事故责任纠纷中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准试点。而吴明田的住所地为资兴市，资兴市归属于郴州市，因此，在吴明田户籍所在地法院实施了统一适用城镇居民人身损害赔偿标准，则本案对于吴明田的伤残赔偿金，应按照城镇居民标准计算，应为100958.4元（42066元/年×20年×12%）。2.营养费。一审法院酌定吴明田的营养费为3000元（包含在第一次住院的球蛋白2400元）过低，吴明田在受伤后，进行过多次手术，第一次住院时就已经需要购买球蛋白来补充营养，且在之后的手术中更加严重，也需要购买营养品来补充，且曹瑶传、广东广台公司支付的1000元生活费吴明田在一审时已经扣除未主张。因此，应酌情判定曹瑶传、广东广台公司另行支付营养费3000元（不包含住院期间购买的球蛋白2400元）。3.交通费。自吴明田受伤后，家属从湖南老家往返东莞进行照顾，并且在湖南住院期间，吴明田及家属也多次前往医院治疗，吴明田在一审诉讼时是已经扣除了曹瑶传、广东广台公司支付过的1500元车费，因此，应酌情判定曹瑶传、广东广台公司支付交通费2220元（不包含已经支付的1500元）。被上诉人广东广台公司答辩称：一、吴明田对于损害的发生有重大过失，应承担部分责任，一审法院认定吴明田承担10%的责任合法有据。吴明田作为完全民事行为能力人，对于施工现场的安全防范措施是否到位是清楚的，其在未能确保安全的情况下施工，导致损害的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，因此，一审法院认定吴明田承担10%的责任合法有据。二、一审法院认定吴明田的损失是正确的。1.吴明田是农村居民，现有证据无法证实吴明田工作生活在城市满一年以上,其不符合适用城镇居民标准的法定条件，对于吴明田的残疾赔偿金按照农村居民标准计算是正确合法的。吴明田提出的湖南省郴州市中级人民法院关于交通事故赔偿的规范性文件仅在湖南省郴州市范围内对于交通事故案件具有一定的指导性，对于本案不具有任何的类比性，完全不适合本案的情形，因此不能作为本案二审法院判决的依据。2.营养费和交通费的处理是基于吴明田没有直接证据证明，吴明田应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院考虑实际情况酌定合法有据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人曹瑶传未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。吴明田向一审法院提起诉讼请求：1.曹瑶传、广东广台公司赔偿吴明田如下损失：医疗费78941.09元、伤残赔偿金100958.4元、后续治疗费39500元、误工费44100元、住院伙食补助费7400元、护理费13500元、营养费10000元、交通费2220元、伤残鉴定费4710元、精神损失费15000元；2.曹瑶传、广东广台公司承担本案全部诉讼费用。一审经审理查明认定如下事实：2018年11月13日，吴明田在东莞市*********工地施工的过程中受伤。吴明田受伤后被送往东莞市第三人民医院住院治疗，住院时间为2018年12月19日至2019年1月25日，共计37天，产生费用为128150.9元，该款已由广东广台公司支付。该院的入院记录记载吴明田的职业为工人，出院诊断为：右侧创伤性肺破裂并血气胸、右侧多发肋骨骨折并连枷胸、肺挫伤等；出院医嘱为：加强营养，三个月内休息，出院1月后门诊复查，骨科门诊随诊复查腰椎骨折及右肘部骨化性肌炎的情况等。吴明田在2019年3月9日以伤后胸部疼痛80天、胸闷3天为由在资兴市第一人民医院住院治疗至2019年3月17日，住院时间为8天，该院的入院记录记载吴明田的职业为农民，出院诊断为右胸部外伤术后伴气胸，L4椎体骨折，出院医嘱为：全休三月，复查胸部+腰椎DR。经统计，截至2019年4月13日，吴明田在该院产生住院及门诊费用合计4272.8元。后吴明田在2019年4月14日到郴州市第一人民医院住院治疗至2019年5月10日，住院时间为26天，产生住院费用70644.69元，吴明田经诊断为胸椎慢性化脓性脊柱炎，出院医嘱为：卧床休息3周后支架保护下床活动，支架保护3月，每个3月复查X片，1年后必要时取出内固定，继续抗感染治疗4至6周，定期复查相关炎症指标。截至2019年8月8日，吴明田在郴州市第一人民医院住院产生住院及门诊费用合计71648.29元（含门诊费用1003.6元）。经统计，吴明田上述的医疗费合计为204071.99元。吴明田提供资兴市*卫生室、个体诊所处方笺，证明其花费医疗费的情况。上述处方笺加盖有资兴市*******卫生室的印章，显示的金额均为2260元。另吴明田提供了一张加盖有资兴市*********印章的收据480元，该收据并无日期及付款人姓名；另一份时间为2019年5月10日的收据显示收到脊柱外科7床4月14日至5月10日的陪人床费共计280元。2019年9月5日，广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定书认定：1.吴明田因塌方伤致右侧多发肋骨骨折评为十级伤残，右侧创伤性肺破裂，行胸腔镜下右肺破裂修补术评为十级伤残，腰4椎体为粉碎性骨折评为十级伤残；2.吴明田严重胸外伤是其胸椎慢性化脓性脊柱炎的诱发因素，二者存在一定的因果关系；3.吴明田多发损伤，综合评定误工期为180天、护理期90日、营养期90日；4.吴明田后续施行肋骨接骨板取出术及椎体钉棒系统取出术的后续医疗费共计39500元。为此，吴明田花费鉴定费4710元。吴明田生于1962年11月13日，在定残时为56周岁，其户口本显示的户别为居民家庭户口，户口本的签发时间为2019年5月27日。各方对吴明田的残疾赔偿金是否应按照城镇标准计算存在争议。曹瑶传作为乙方与甲方广东广台公司于2018年11月20日签订《内部工程劳务承包合同协议书》，约定甲方将与业主即中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《东莞市水生态建设项目五期工程》承包给乙方施工，乙方负责沟槽支护的钢板桩打拔、现场转运等，乙方的施工内容及承包范围包括按甲方与业主签订的施工合同内容施工，包人工、机械、包现场安全文明施工、包验收合格、包工期、自主聘用施工人员、自主施工、自行承担风险的原则等；其中第九条第1点安全生产约定：乙方应加强安全教育，认真执行安全技术规范，严格遵守安全制度，落实安全措施，确保施工安全；在施工过程中发生的任何安全事故，均由乙方自行承担后果责任，与甲方无关等。关于吴明田受伤的经过。吴明田确认其受伤的经过与曹瑶传答辩中的意见一致，广东广台公司对此予以否认，主张不清楚事发的经过。为查明案件的事实，一审发函至东莞市公安局企石派出所调查。该所回复的询问笔录显示：1.何章三在2018年12月19日的询问笔录中称：其任职施工安全员，具体职责为负责施工安全工作，对施工过程中的安全情况进行巡检，督促施工人员做好安全防护措施，事发时其在其他工地巡检，尚未检查到事发的施工点；施工的具体过程：按照施工设计图对道路进行挖槽，然后把截污的PE胶管埋在沟槽中，再用泥土回填压实；施工过程中的防护措施：对所挖沟槽里面的泥土清理走，并对沟槽下面两侧做加固措施，有的用木板、有的用槽钢，有的用钢板，防止沟槽两侧地基塌方；由公司提供安全加固材料，再由各个施工组进行施工安装，其在安全巡查中看到如果没有做安全防护措施的，就督促必须安装防护加固材料，否则向项目负责人汇报；开始施工时其尚未巡检到事发点，其中午到现场看过还没有开始挖沟，只是在路面上安装路面安全防护的围栏板。后何章三在2018年12月20日的笔录中称：其知道昨天下午要做开挖工作，开挖前需要先支固；开挖前其在其他地方巡查，不清楚为何没有经过安全员的检查就开始开挖工作；施工班长曹瑶传负责开挖前的支固工作；对于派出所人员提出的“你认为你是否要对此事负责”，他的回答是“我的责任肯定有的”。2.广东广台公司的法定代表人李军在2018年12月19日的询问笔录中称：工程由施工队的组长曹瑶传负责安排施工，施工队有设定负责安全工作的何章三，其不清楚工人受伤的情况。3.陈学寨在2018年12月20日的询问笔录中称2018年12月19日晚上18：30分许，其接到公司安排负责安装下水管道，其在路边等待吴明田将水管放好由其接管，陈家春和吴明田在水管旁用电锤开槽放下水管道，吴峰和许雪峰在水管上面，负责杂工，拿工具给吴明田，李斌是管工，20时左右，下水道水槽壁发生塌方，吴明田不见了，陈家春只看到头部，当时安全员不在现场。4.李斌在2018年12月19日的询问笔录中称：事发当日，因为工作需要在案涉地段一段水泥管道位置开凿一个洞口，陈学春等人电镐开凿了一个下午，在19时45分听到有人喊叫泥沙崩场把人埋了，其转身后发现吴明田不见了，陈学春只有头和左手在外面；施工时公司有安全帽和提醒行人前方施工的标识牌，其工头名字为“曹耀传，电话号码137*****726”。5.许雪峰在2018年12月20日的询问笔录中称：其工头名字为曹瑶传，事发当日因排污管放不下去，事故中吴明田、陈家春一起在地面以下是施工现场用风炮打洞，后听到有人喊救命，其发现施工现场塌方，吴明田和陈家春被掩埋；施工现场没有安全防护措施，平时需要用铁板打桩下去固定周边的土方，施工人员才能下去作业，可能因为工地很小，贪图方便就没有安全防护措施。6.曹瑶传在2018年12月20日的询问笔录中陈述：按照施工要求，需要先押钢板桩再进行挖掘，但没有押钢板导致塌方，指挥人是李斌，安全员是何章三，李斌是需要向其汇报工作；该事故是李军的责任，因为截污工程的沙井本来应该放一个三孔的沙井，但公司只有一个两孔的，因为需要安装支线，故需要打孔，打孔花了大概两个小时导致事故发生，押钢板桩是李军负责。各方对询问笔录的真实性均无异议。曹瑶传主张：1.何章三的询问笔录证明何章三作为广东广台公司的现场安全员，在开挖之前及开挖时均没有对现场安全防护措施进行检查确认；2.李军的询问笔录证实工程开挖前须设定槽钢支固的措施，但实际上并没有该措施；3.陈学寨的询问笔录能证明安全员不在现场，现场施工人员用电锤开槽，现场公司只提供安全帽及提醒行人前方施工的标示牌，没有其他的安全措施；4.李斌的询问笔录能证实因工作需要在该地段水泥位置开槽一洞口，其使用电锤开槽，由吴明田、陈家春等四人轮流开槽，现场只提供安全帽及提醒行人前方施工的标识牌，没有其他的安全措施；5.许雪峰的询问笔录能证明现场没有进行安全防护，平时应当进行的安全防护是用铁板打桩固定周边的土方，施工人员才能下去作业，但在现场没有进行安全防护，原因可能是工地很小，贪图方便故没有进行安全防护措施，能证明现场应当有安全员；6.曹瑶传的询问笔录可证明按施工要求应当是先压钢板桩再行开挖，但现场没有压钢板导致塌方，随后解释现场沙井应该是放一个三孔的沙井，但广东广台公司当时只有一个两孔的，因要安装支线故要打孔，打孔大约两个小时而导致塌方，且压钢板桩由谁负责，其回复是广东广台公司；上述笔录及《内部工程劳务承包合同协议书》能印证被告广东广台公司应当负责施工现场的沟槽支固等安全防护措施，广东广台公司现场设有安全员，但其安全员没有履行到应有的安全管理职责，广东广台公司现场仅有两孔沙井，需要安装支线时导致施工人员只能用电锤对水泥开槽，长时间电锤开槽导致塌方。广东广台公司主张该笔录可证明案涉工地由曹瑶传负责，且可证实广东广台公司安排安全管理员在现场；李军的笔录可证实广东广台公司安排安全员在现场，陈学寨的笔录可证实现场当时有安全措施的，且其知道现场是有施工安全人员在现场，许雪峰的笔录证实一般施工现场有安全防护措施，曹瑶传的笔录可证实其是知道施工要求，且其作为工地施工负责人，事发时其并不在现场，但其主张事故责任由李军负责，与事实不相符，因安全施工责任是由曹瑶传负责的。各方对于吴明田与曹瑶传、广东广台公司之间的关系存在争议。吴明田主张其是经朋友介绍到曹瑶传的工地工作，其与曹瑶传为雇佣关系，约定包吃包住，每天报酬200元，工资月底结算一次，受伤前其工作了15.5天。曹瑶传则主张其与吴明田为合作关系，吴明田经人介绍进入其班组工作，工资由其或广东广台公司发放，包吃住，每天报酬200元，双方并未签订任何合同。曹瑶传确认吴明田提供的广东广台工人工资表是由其制作，该表显示的名称为“班组曹瑶传”，路段为“桥风路”，表中列明有多人的姓名、工数及工资情况，其中吴明田的总工数为15.5天，实收工资为3800元。曹瑶传对吴明田提供的落款为吴敬林、李红梅、吴锋等人的工作证明不予确认，称该证明中吴明田的工作时间及有关由其带领的内容不实。关于曹瑶传、广东广台公司垫付费用的情况：曹瑶传并未赔偿吴明田任何费用。吴明田确认广东广台公司为吴明田垫付了医疗费128150.9元、购买球蛋白的费用2400元，另支付了生活费2500元（含车费1500元及其他费用1000元）。广东广台公司主张其除了上述费用外，另外为吴明田支付了车费1709元、陪人床租320元、住宿费1618元、流食的费用320元，买菜、买油及其他生活用品的费用3087元，提供收款收据、国内旅客住宿登记表、扫二维码付款截图等佐证。上述证据中，时间为2018年12月24日的收款收据显示东莞市第三人民医院营养餐厅在2018年12月24日收到流食费用320元；住宿登记表显示的住宿费用为1618元；乘坐人为吴彦的车票显示的金额为209元，另收条显示吴承斌收到12月19日包车到石龙的费用1500元。吴明田及曹瑶传对住宿登记表的真实性没有异议，吴明田主张其他费用均是在吴明田出院时统一整理给广东广台公司，但广东广台公司并未实际支付，仅支付了2500元（包括其中的1500元包车费用）；曹瑶传主张其对吴明田确认的部分费用没有异议，其并未参与其他费用，不清楚具体情况，无法确认。一审庭审中，曹瑶传确认承包案涉工程需要有相应的资质，其并无相应的资质，对施工人员是没有资质要求的，其也没有对施工人员进行相关的培训。事发时，吴明田有佩戴安全帽及穿着工作服。曹瑶传以中国水利水电工程局有限公司为案涉水污管网工程的总承包方为由，申请追加该公司为被告。广东广台公司明确其与中国水利水电工程局有限公司为承包关系，吴明田明确其不同意追加该公司为本案的被告，其明确即便该公司需对吴明田的损失承担责任，其仍明确不追加该公司为被告。另查，广东广台公司的经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程总承包、水利水电总承包、公路工程施工总承包、路面工程专业施工总承包、城市及道路照明工程总承包、水电安装工程总承包、钢结构工程专业总承包、园林绿化工程总承包、土石方工程总承包、港口建设工程总承包；建筑装饰装修设计与施工；机械租赁：建筑工程劳务分包；销售：建筑材料。广东广台公司提供的建筑业企业资质证书显示该公司的资质类别及登记为：建筑工程施工总承包贰级，市政公用工程施工总承包贰级。再查，根据国家统计局官网查询的2018年城乡划分代码，显示吴明田户籍所在的湖南省郴州市资兴市******在该年的城乡分类代码为220。一审法院认为，吴明田以其为广东方台公司、曹瑶传提供劳务，并在工作的过程中受伤为由，提起本案诉讼，故本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于：1.吴明田与广东方台公司、曹瑶传之间的关系？2.广东方台公司、曹瑶传是否应对吴明田的损失承担赔偿责任；若需要，应承担何种赔偿责任。3.吴明田的损失是否合理？对此，一审法院作出如下分析：关于第一个争议焦点。第一、根据查明的事实，广东广台公司与曹瑶传签订《内部工程劳务承包合同协议书》，约定由广东广台公司将中国水利水电第十四工程局有限公司签订的《东莞市水生态建设项目五期工程》发包给曹瑶传进行施工，故曹瑶传与广东广台公司之间为承揽合同关系。无论吴明田在何时、通过何种方式进行案涉工地工作，因曹瑶传确认事发前吴明田在其带领下在案涉工地工作15.5天，根据上述协议中有关施工内容及承包范围的约定，案涉工地由曹瑶传包人工、机械，自主聘用工作人员，自主施工等，且根据曹瑶传制作的工资表，吴明田是归属于曹瑶传的班组，由曹瑶传统计工作时间及工资情况，故曹瑶传对吴明田存在一定的管理和支配的权利，吴明田对曹瑶传存在一定的人身依附性，结合吴明田及曹瑶传有关报酬的陈述及双方的举证情况，两者之间更符合雇佣关系的特征。曹瑶传主张其与吴明田为合作关系，但并未对此进行举证，对其该主张不予采纳。一审法院认定吴明田与曹瑶传之间为雇佣关系。关于第二个争议焦点。第一、吴明田确认曹瑶传在一审答辩意见中陈述其有关受伤的经过，广东广台公司对此有异议，但各方均未能对吴明田受伤的经过、原因进行举证。第二、各方对法院调取的询问笔录的真实性均无异议，一审法院对此予以认定。根据陈学寨、李斌等人在笔录中的陈述，吴明田在下水道施工的过程中因塌方泥土掩埋受伤，一审法院对此予以认定。根据《内部工程劳务承包合同协议书》，广东广台公司在案外人中国水利水电第十四工程局有限公司处承包了案涉工程后将工程发包给曹瑶传，根据广东广台公司提供的建筑业企业资格证书，该公司具有建筑工程施工总承包贰级的资质，案外人中国水利水电第十四工程局有限公司对广东广台公司的选任并无过错，在吴明田明确不要求中国水利水电第十四工程局有限公司承担责任的情况下，不予追加中国水利水电第十四工程局有限公司为本案的当事人。在本案中，广东广台公司将案涉工程发包给没有相应资质的曹瑶传，在选任上存在过错，另根据该公司安全员何章三的笔录，事发前其并未巡检到案涉工地，施工工地亦未按照施工过程采取加固等防护措施，该公司存在监督管理的过失；根据何章三的陈述，开挖前的支固工作由曹瑶传负责，曹瑶传作为雇主在没有对工地进行加固及经安全员检查核实的情况下，安排吴明田等人进行施工，后工地塌方导致吴明田受伤，其对事故的发生存在过错；吴明田作为完全民事行为能力人，进入下水道工作时，明知现场没有采取支固措施存在危险但没有采取安全防范措施，未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条有关“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，结合双方的过错程度，一审法院认定吴明田对其损失承担10%的责任，曹瑶传、广东广台公司对吴明田的损失连带承担90%的责任。关于第三个争议焦点。吴明田的损失应根据其提供的证据，结合法律的规定进行认定。关于吴明田在郴州市第一人民医院产生的住院费用70644.69元与本案的关联性问题。一审认定吴明田的该费用是因治疗胸椎慢性化脓性脊柱炎所引起的。根据吴明田提供的东莞市第三人民医院的入院记录，吴明田受伤后被诊断为右侧创伤性肺破裂并血气胸、右侧多发肋骨骨折并连枷胸、肺挫伤等，属于严重的胸外伤。根据广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定书，吴明田的严重胸外伤是胸椎慢性化脓性脊柱炎的诱发原因，二者存在一定的因果关系，由此可见吴明田的脊柱炎与案涉事故有关。虽然曹瑶传对该费用与事故的关联性存疑，广东广台公司对该鉴定结论有异议，但均未提供证据反驳，考虑该鉴定机构及鉴定人员均有相关的资质，故一审法院对该鉴定的结论予以采纳。根据吴明田主张的事实及提供的证据，一审法院认定吴明田的损失为：1.医疗费：各方对吴明田在东莞市第三人民医院产生的医疗费128150.9元、资兴市第一人民医院产生的医疗费4272.8元、郴州市第一人民医院产生的门诊费用1003.6元并无争议，一审法院对此予以认定。根据前述分析，吴明田在郴州市第一人民医院产生的住院费用70644.69元，有医疗费发票等证实是吴明田实际支出费用情况，一审法院予以支持。对于吴明田主张的处方笺及药店收据的费用，因没有相应的发票佐证，无法客观反映该款项的支付情况及与案涉受伤有关，故不予支持。综上，一审法院支持医疗费总计：128150.9元+4272.8元+1003.6元+70644.69元=204071.99元。2.住院伙食补助费：吴明田先后三次住院共计71天（37天+8天+26天），支持住院伙食补助费7100元。3.营养费：吴明田确认广东广台公司为其垫付球蛋白的费用2400元，一审法院对此予以认定。根据吴明田的伤情，其主张营养费合理，一审法院根据吴明田的住院及伤残情况，酌定支持营养费600元。综上，一审法院支持营养费3000元。4.后续治疗费:根据医嘱及有关的治疗情况，拆除内固定的费用属于必然发生的费用。根据广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定书，吴明田需要后续治疗费39500元。一审法院认为根据吴明田的伤情，参考根据粤鉴协[2018]31号附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表：必然发生的部分治疗项目和措施费用标准，该后续治疗费合理，一审法院予以支持。5.护理费：吴明田住院71天，根据吴明田的伤情，吴明田主张其住院期间需陪护1人，该主张合理，一审法院予以支持。又根据吴明田在郴州市第一人民医院住院的出院医嘱，吴明田需要卧床休息3周，广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定书认定吴明田的护理其为90日，该认定合理，一审法院予以支持，结合东莞市的一般护理费标准，一审法院支持护理费计算为：150元×71天+120元/天×19天=12930元。6.残疾赔偿金：吴明田的户口本显示其户别为居民户口，经查询国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，事发时吴明田的户籍地高码村的城乡分类代码为220，故一审法院认定吴明田的户籍性质为农村户口。吴明田并未提供证据证明其事发前一年居住在城镇且主要收入来源于城镇，故一审法院支持残疾赔偿金按照广东省2019年度全省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年为：17168元/年×20年×12％（三个十级伤残）＝41203.2元。7.精神损害抚慰金：根据吴明田的伤情，结合侵害后果、广东方台公司、曹瑶传的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，酌情支持精神损害抚慰金6000元。8.误工费：根据吴明田住院的时间及医嘱中记载的全休时间、门诊情况，一审法院认为吴明田主张误工时间180天合理，予以支持。因吴明田并未证据证明其因为误工导致收入的减少情况，结合事发前吴明田从事的工作及广东方台公司、曹瑶传有关吴明田误工损失的标准的主张，支持吴明田的误工费按照广东省2019年度建筑业的平均工资57397元/年计算为：57397元/年÷365天/年×180天=28305.37元。9.伤残鉴定费：医嘱中并无明确记载吴明田的后治疗费，吴明田对此进行鉴定并无不妥，结合上述分析，吴明田花费鉴定费4710元，有发票等证实，一审法院予以支持。10.交通费：吴明田并未就其产生交通费的情况进行充分的举证，但考虑吴明田住院及门诊情况，吴明田主张交通费2220元合理，一审法院予以支持。11.住宿费：吴明田对广东广台公司为其垫付的住宿费1618元并无异议，该费用也属于吴明田因为案涉事故的损失，一审法院对此予以认定。以上损失合计350658.56元。根据上述分析，广东广台公司、曹瑶传对吴明田的损失连带承担90%的责任即315592.7元。吴明田确认广东广台公司为吴明田垫付了医疗费128150.9元、购买球蛋白的费用2400元、住宿费1618元，另支付了生活费2500元（含车费1500元及其他费用1000元）,以上合计134668.9元，一审法院对此予以认定。对于广东广台公司主张其垫付其他费用的情况，因其对于已付款的情况举证不足，一审法院不予采纳，扣除该款后，曹瑶传、广东广台公司尚应连带赔偿吴明田180923.8元。对于吴明田超出上述标准的请求，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、曹瑶传、广东广台公司自判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿吴明田180923.8元；二、驳回吴明田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审诉讼费3022.47元，由吴明田负担1293.47元，曹瑶传、广东广台公司负担1729元。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对吴明田的上诉意见，本案二审分析如下：关于责任认定。首先，一审根据双方提供的证据以及查明的事实认定曹瑶传与广东广台公司之间为承揽合同关系、吴明田与曹瑶传之间为雇佣关系并无不当，一审对此已作详细论述，本院不再赘述，予以确认。其次，吴明田受雇于曹瑶传在施工过程中受伤。广东广台公司将案涉工程发包给没有相应资质的曹瑶传，在选任上存在过错，且施工工地亦未按照施工过程采取加固等防护措施，该公司存在监督管理的过失。曹瑶传作为雇主在没有对工地进行加固及经安全员检查核实的情况下，安排吴明田等人进行施工，后工地塌方导致吴明田受伤，其对事故的发生存在过错。吴明田作为完全民事行为能力人，在施工中未尽到谨慎注意义务，对自身损害的发生亦存在一定过错。一审法院结合双方的过错程度，酌情认定吴明田对其损失承担10%的责任，曹瑶传、广东广台公司对吴明田的损失连带承担90%的责任合法有据，并无不当，本院予以维持。吴明田主张其无须承担责任依据不足，本院不予采纳。关于残疾赔偿金。吴明田提供的证据并不足以证明其事发前一年居住在城镇且主要收入来源于城镇，故一审法院按照广东省2019年度全省农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。吴明田主张按城镇居民标准计算于据不足，本院不予采纳。关于交通费。吴明田并未就其产生交通费的情况进行充分的举证，一审法院结合吴明田住院及门诊情况酌情支持交通费2220元并无不当，本院予以支持。另外，对于医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、伤残鉴定费、住宿费等一审对此处理恰当，一审已作详细论述，本院不再赘述，一并予以维持。综上所述，上诉人吴明田的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2293.03元，由吴明田负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二一年一月二十五日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。