上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20083号原告：胡永杰，男，1989年8月25日生，汉族，住址上海市嘉定区。原告：沈燕，女，1994年1月10日生，汉族，住址上海市嘉定区。被告：上海城建博远置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨岚，执行董事。委托诉讼代理人：陈亚融。原告胡永杰、沈燕与被告上海城建博远置业有限公司(以下简称城建博远公司)间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永杰、沈燕，被告委托代理人陈亚融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2020年6月3日签订的《上海市商品房出售合同》；2.被告返还购买款人民币(以下币种同)85,000元；3.被告办理网签合同撤销登记手续。事实和理由：2020年6月3日，原告与被告就上海市嘉定区安研路XXX号负1层地下1层车位(人防)003室(以下简称系争车位)签订了《上海市商品房出售合同》，约定车位购买价款为85,000元。合同签订后原告如约付清购买价款，被告亦交付了系争车位。但是，原告随后经查发现系争车位存在重大瑕疵，不符合行业标准《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)的要求。根据第4.3.4条的要求，垂直式停车车位小型车的垂直通车道方向最小宽度为5.3米，平行通车道方向最小宽度为2.4米。然而，经原告实测，系争车位垂直通车道方向实际宽度为5.2米，平行通车道方向实际宽度为2.3米，为瑕疵产品。同时，被告向原告出售系争车位时，并未出示任何系争车位相关的尺寸、平面图，也未对系争车位的周遭情况进行说明，原告是在接收系争车位后才发现系争车位一侧靠墙，原告使用系争车位存在极端的不便利。被告事先并未就重大不利因素做任何提示，导致原告基于错误的认识购买了系争车位，构成重大误解。原告为维护自身权益，故涉诉。被告城建博远公司辩称，不同意所有诉讼请求。理由如下：第一，案涉上海市商品房出售合同合法有效，受到法律保护，原告主张解除合同或换回5号车位的请求违背诚实信用原则；第二，系争车位经过第三方专业机构测量，符合国家和上海市的设计规范，通过了上海市交通委的竣工及规划验收，并以此办理了大产证，不存在质量瑕疵；第三，原告提出的《车库建筑设计规范》(JGJ100-2015)只有第3.1.7条车库入库、减速安全和第4.2.8条出入口分开设置并标识是强制性条文，其他条文不属于强制性条文；第四，原告就系争车位签署过地下车位销售告知书，其中明确了原告对系争车位进行了实地踏勘，对系争车位的情况是知晓且没有异议的。同时，原告本认购5号车位，因对位置不满意申请变更为系争车位，两份申请书也能证明原告对系争车位进行了实地踏勘；第五，原告在签约前对系争车位进行了实地踏勘，对车位情况也是了解的，在认识上没有错误，并不构成重大误解。原告主张的是车位功能和效用的降低，属于交易风险。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡永杰与沈燕为夫妻关系。2020年5月3日，城建博远公司(甲方)与胡永杰、沈燕(乙方)签订1份《安亭XXXX地下车位销售告知书》，告知书载明：“…本人在签署安研路67弄《安亭XXXX》(人防)5号地下车位《上海市商品房出售合同》前，乙方就乙方已认购的地下车位进行实地踏勘，乙方表示对认购的地下车位情况及地下车位标准已知晓且无异议。双方签署此告知书是为了乙方在正式签署《上海市商品房出售合同》前，对已认购的地下车位现状提前进行了解和确认。乙方签署《上海市商品房出售合同》，视为对本告知书所有相关内容的同意”。其后，城建博远公司(甲方、出售方)与胡永杰、沈燕(乙方、定购方)签订1份《定金合同》，合同约定：乙方认购上海市嘉定区安研路XXX号(人防)车位；乙方认购该车位售价为85,000元；车位建筑面积为38.45㎡；乙方同意签订本合同时，支付定金20,000元，作为甲、乙方双方当事人订立《上海市商品房出售合同》的担保，签订《上海市商品房出售合同》后，乙方支付的定金转为车位购置款；合同另约定了其他内容。2020年5月30日，胡永杰、沈燕向城建博远公司支付5号车位定金20,000元，城建博远公司出具了收据并加盖发票专用章。2020年6月2日，胡永杰向城建博远公司出具1份《申请书》，载明：“本人胡永杰认购5号车位后，实地看后，位置不满意，申请换置3号车位，订金转入3号车位，望领导批准”。落款为胡永杰、沈燕。其后，城建博远公司(甲方)与胡永杰、沈燕(乙方)签订1份《安亭XXXX地下车位销售告知书》，告知书载明：“…本人在签署安研路67弄《安亭XXXX》(人防)3号地下车位《上海市商品房出售合同》前，乙方就乙方已认购的地下车位进行实地踏勘，乙方表示对认购的地下车位情况及地下车位标准已知晓且无异议。双方签署此告知书是为了乙方在正式签署《上海市商品房出售合同》前，对已认购的地下车位现状提前进行了解和确认。乙方签署《上海市商品房出售合同》，视为对本告知书所有相关内容的同意”。2020年6月3日，城建博远公司(甲方、出售方)与胡永杰、沈燕(乙方、定购方)签订1份《定金合同》，合同约定：乙方认购上海市嘉定区安研路XXX号(人防)车位；乙方认购该车位售价为85,000元；车位建筑面积为38.45㎡；乙方同意签订本合同时，支付定金20,000元，作为甲、乙方双方当事人订立《上海市商品房出售合同》的担保，签订《上海市商品房出售合同》后，乙方支付的定金转为车位购置款；合同另约定了其他内容。同日，胡永杰、沈燕向城建博远公司支付3号车位款65,000元，城建博远公司出具了收据并加盖发票专用章。2020年6月3日，城建博远公司(甲方、卖方)与胡永杰、沈燕(乙方、买方)签订1份《上海市商品房出售合同》，合同约定：乙方向甲方购买系争车位(人防003号)，建筑面积为38.45㎡；总价款为85,000元；合同另约定了其他内容。2020年6月4日，胡永杰、沈燕向城建博远公司出具1份《申请书》，载明：“本人胡永杰、沈燕是安研路XXX弄XXX号1501业主，购买了3号地下车位，但本人考虑不周，该车位太靠墙，本人车辆又偏长，导致车辆停不进去。所以希望换回5号车位。望领导批准”，落款为胡永杰、沈燕。本院另查明，2018年2月7日，上海市交通委员会出具《上海市机动车停车场(库)竣工验收意见单》(编号：沪市交停验[2018]14号)，载明：“上海城建博远置业有限公司：你单位报审关于安亭瑞士花园(M04-3地块)项目(建设项目名称)的配套机动车停车场(库)竣工验收申请材料收悉…我委对相关停车场(库)竣工验收意见如下：…2.根据《上海市停车场(库)管理办法》(市政府85号令)的相关规定，依据《建筑工程交通设计及停车库(场)设置标准》(DGJ08-7-2006)、《无障碍设施设计标准》(DGJ08-103-2003)以及《停车场(库)标志设置规范》(DB31/T485-2010)的相关具体要求，核定该停车场(库)泊位类型、数量、相关交通设计指标以及标志标识设置合格，原则同意该停车场(库)通过交通功能验收…”，附件《上海市机动车停车场(库)竣工验收信息单》载明：“一般客车泊位：地下一层/608个/5.30~6.03m*2.40~2.43m”。庭审中，沈燕表示所有告知书、定金合同、申请书上沈燕的签字都是胡永杰代签的，购买5号车位包括签订定金合同沈燕是清楚的，但是申请书上要求调换至系争车位沈燕并不知情，直到85,000元付清以后胡永杰才告知了沈燕。城建博远公司表示其已就系争车位向上海市房地产登记处提交，只是还未获批。本院认为，胡永杰、沈燕与城建博远公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，胡永杰、沈燕已履行价款给付义务，城建博远公司已履行系争车位交付义务，合同已履行完毕。现胡永杰、沈燕以系争车位为瑕疵产品、交易构成重大误解为由请求撤销合同，本院认定如下：一、系争车位所在小区的所有停车位(库)均已通过上海市交通委员会竣工验收，且验收信息单上载明地下一层停车位尺寸数据为5.30~6.03m*2.40~2.43m，符合胡永杰、沈燕提出的行业标准《车库建筑设计规范》尺寸要求，胡永杰、沈燕主张系争车位为瑕疵车位的意见欠缺事实依据，本院不予采信；二、胡永杰、沈燕与城建博远公司签订的两份《告知书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，当属合法有效。《告知书》载明胡永杰、沈燕就认购的地下车位进行实地踏勘，且对认购的地下车位现状及标准已知晓、无异议，胡永杰、沈燕主张存在重大误解的意见欠缺事实依据，本院不予采信。同时，沈燕主张所有签字均为胡永杰代签，沈燕对申请书要求调换至系争车位并不知情，本院认为购买系争车位系为了家庭生活需要，胡永杰代理沈燕签字的行为属于有效的家事代理，即使胡永杰、沈燕有限制对方代理范围的约定，亦不得对抗善意相对人，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，胡永杰、沈燕要求撤销《上海市商品房出售合同》的诉讼请求欠缺事实及法律依据，本院不予支持。胡永杰、沈燕要求城建博远公司返还购买款及办理网签合同撤销登记手续的诉讼请求欠缺合同及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法典》第一千零六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告胡永杰、沈燕的所有诉讼请求不予支持。本案受理费1,925元，减半收取962.5元，由原告胡永杰、沈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 平二〇二一年一月二十六日法官助理  罗宇驰书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民法典》第一千零六十条夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。