河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4692号上诉人（原审原告）：李飞，男，1986年2月14日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李林，男，1963年5月19日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：刘培生，男，1965年1月26日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：刘亚飞，男，1990年7月23日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：任芳，女，1967年10月7日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人李飞因与被上诉人刘培生、刘亚飞、任芳民间借贷纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李飞的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼，被上诉人刘培生、刘亚飞、任芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞上诉请求：依法改判或者撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4984号民事判决。事实和理由：1、原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，严重侵犯我的合法权益。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，原审法院在计算首次本金及利息时，计算有误，是对该条第一款的错误理解，对被上诉人具有偏向性；根据该条第二款的规定，上诉人请求的本金基数并未超过借款本金的年利率的24%，是受法律保护的。2、原审法院认定该抵押协议的效力是错误的。根据《担保法解释》第四十九条的第二款的规定，虽然上诉人与被上诉人没有办理抵押登记，但并不认定抵押合同不生效，只是不能对抗善意的第三人。刘亚飞辩称，国家不支持高息，不支持利滚利，一审判决正确，按国家规定，利率按照同期银行利率4倍利率，年息1.54分，应当驳回上诉，维持原判。刘培生、任芳未答辩。李飞向一审法院起诉请求：1、依法判令刘培生、刘亚飞、任芳归还借款567360元及利息34041元；2、本案诉讼费由刘培生、刘亚飞、任芳承担。一审法院认定事实：李飞的父亲李林与刘培生是朋友关系，刘培生、任芳因经营化肥、种子生意，于2018年6月2日向李飞借款20万元，约定期限一年，月息2分，李飞通过银行卡转账给刘培生，刘培生给李飞出具了借条，至2019年到一年期后，刘培生没有按期还款，将一年的利息结算后添到之前的借款本金上又给李飞重新出具了借条，仍按月息2分计息，至2020年7月20日，刘培生、任芳、刘亚飞又和李飞结算了利息，将利息转为本金，并重新出具借条一张：“借条今借到李飞人民币叁拾壹万柒仟叁佰陆拾元（￥317360.00），月息贰分。借款人：刘培生刘亚飞任芳2020年7月20日”。2018年6月25日，刘培生向李飞借款16万元，约定期限一年，月息2分，李飞通过银行卡转账给刘培生，刘培生给李飞出具了借条，至2019年到一年期后，刘培生没有按期还款，将一年的利息结算后添到之前的借款本金上又给李飞重新出具了借条，仍按月息2分计息，至2020年7月20日，刘培生、任芳、刘亚飞又和李飞结算了利息，将利息转为本金，并重新出具借条一张：“借条今借到李飞人民币贰拾伍万元（￥250000.00），月息贰分。借款人：刘培生刘亚飞任芳2020年7月20日”。2019年8月26日，因刘培生、任芳没有按期归还上述两笔借款，与李飞及案外人王喆签订了借款抵押协议书，约定将其位于新蔡县古吕镇振兴路北段东侧原木制家具厂院内土地面积3618平方米，建筑面积1620平方米和面积1014.02平方米的两块土地4632.02平方米及两地附属物抵押给李飞和王喆，在处理上述抵押物遇到第三方异议、阻拦时，如协调不好，把位于栎城乡六里棚超限站南8间4层房屋作为第二抵押物，在第一抵押物不能解决问题时，按合法程序在刘培生、任芳协助下，处理第二抵押物，扣除全部费用后，多余款退还刘培生、任芳。上述两笔借款到期后，刘培生、任芳、刘亚飞未及时还款，李飞起诉来院。一审法院认为：双方系民间借贷纠纷，刘培生、任芳、刘亚飞向李飞借款后出具的借条，是当事人双方的真实意思表示，李飞向刘培生、任芳、刘亚飞提供借款后，刘培生、任芳、刘亚飞应当履行偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”，因为双方约定的借款利率是月息2分，明显高于超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对借款本金按照实际出借金额36万元计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，因双方约定的借款利率是月息2分，而该借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照李飞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故确定利率计算标准为2020年9月20日时一年期贷款市场报价利率四倍，从借款至日计算至实际付清之日止。2019年8月26日双方虽然签订了《借款抵押协议书》，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”，虽然刘培生将其抵押的房产手续复印后作为借款抵押交给了李飞，因没有办理抵押物登记，抵押合同不生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘培生、任芳、刘亚飞于判决生效后十日内偿还李飞借款本金20万元及利息（利息从2018年6月2日起至还款之日止，利率按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、刘培生、任芳、刘亚飞于判决生效后十日内偿还李飞借款本金16万元及利息（利息从2018年6月25日起至还款之日止，利率按2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回李飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4907元，由刘培生、任芳、刘亚飞负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一审判决刘培生、任芳、刘亚飞向李飞偿还借款本金20万元、16万元及利息是否有事实和法律依据。对于该争议焦点，上诉人主张原审法院计算借款本金及利息有误。本案中，双方系民间借贷纠纷，刘培生、任芳、刘亚飞向李飞借款后出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，李飞向刘培生、任芳、刘亚飞提供借款后，刘培生、任芳、刘亚飞应当履行偿还义务。根据新修改的最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，且双方借贷合同成立于2020年8月20日之前，故本案借款利息应适用新修改的最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，原审判决对于本案借款利息的认定适用法律有误，予以纠正。关于本案借款利息，对于自合同成立到2020年8月19日的借款利息部分，以不超过年利率的24%为标准计算；对于自2020年8月20日到借款返还之日的借款利息部分，适用李飞起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故确定利率计算标准为2020年9月20日时一年期贷款市场报价利率四倍。因双方约定的借款利率是月息两分，借款本金按照实际出借金额36万元计算，以借款20万元为基数，借款利息以年利率24%为标准，从2018年6月2日起计算至2020年8月19日止；借款利息以2020年9月20日时一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2020年8月20日起计算至借款返还之日止。以借款16万元为基数，借款利息以年利率24%为标准，从2018年6月25日起计算至2020年8月19日止；借款利息以2020年9月20日时一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2020年8月20日起计算至借款返还之日止。上诉人请求被上诉人在借款期间届满后支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款利息之和，因此，对于上诉人请求被上诉人支付超过的部分，本院不予支持，故上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人另主张原审判决认定本案抵押协议不生效是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，2019年8月26日双方签订了《借款抵押协议书》，系双方真实意思表达，未违反法律和行政法规强制性的规定，故双方抵押合同自成立时生效。本案抵押物系不动产，另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，本案抵押物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。虽然刘培生将其抵押的房产手续复印后作为借款抵押交给了李飞，但没有办理抵押物登记手续，因此，本案抵押权未设立，原审判决对本案抵押合同不生效的认定适用法律有误，予以纠正。故本院对上诉人该项上诉主张，予以采纳。综上所述，李飞的上诉请求部分成立。一审判决适用法律错误，现予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条以及第一百八十七条之规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4984号民事判决。二、限刘培生、任芳、刘亚飞于本判决生效之日起十日内偿还李飞借款本金20万元及利息（从2018年6月2日起至2020年8月19日止，利息按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至借款返还之日止，利息按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。三、限刘培生、任芳、刘亚飞于本判决生效之日起十日内偿还李飞借款本金16万元及利息（从2018年6月25日起至2020年8月19日止，利息按照年利率24%计算；从2020年8月20日起至借款返还之日止，利息按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。四、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4907元，由刘培生、任芳、刘亚飞负担，二审案件受理费9814元，由李飞负担4907元，由刘培生、任芳、刘亚飞负担4907元。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二一年一月十四日书记员  魏 冉