河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6068号上诉人杨文胜：（原审被告），男，1968年11月24日出生，汉族，住长垣市蒲**。上诉人（原审被告）：崔连文，女，1968年7月4日出生，汉族，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕粉荷，女，1962年7月15日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。原审第三人：师洪亮，男，1948年12月10日出生，汉族，住长垣市蒲**。原审第三人：张宗勤，男，1965年5月25日出生，汉族，住长垣市蒲**。上诉人杨文胜、崔连文因与被上诉人吕粉荷、第三人师洪亮、张宗勤债权转让合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文胜、崔连文的委托诉讼代理人牛全胜，被上诉人吕粉荷的委托诉讼代理人田玉涛到庭参加诉讼。原审第三人师洪亮、张宗勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文胜、崔连文上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、崔连文是向周芹借款，没有向师洪亮、张宗勤、张济云借款，崔连文、杨文胜根本不认识师洪亮、张宗勤、张济云，虽然有借款合同和收条，但出借人是周芹，不是师洪亮、张宗勤、张济云，一审认定崔连文通过豫鑫担保公司向师洪亮、张宗勤、张济云借款250000元错误。二、张宗勤一审未到庭，按照师洪亮一审陈述，师洪亮没有签订《债权转让协议书》，吕粉荷与公司的工作人员也没有超过崔连文，崔连文也没有收到债权及抵押权转让通知书，且房屋土地的抵押权已灭失，不存在抵押权的转让。三、房屋土地的抵押权已灭失，不存在抵押权的转让。四、崔连文借款是个人借款，没有用于家庭生活，属于个人债务，不是夫妻共同债务，一审认定夫妻共同债务错误。吕粉荷辩称：崔连文与师洪亮、张宗勤、张济云签订借款协议，并向师洪亮、张宗勤、张济云出具借条，他们之间形成借款合同关系。周芹系代表豫鑫担保公司，但豫鑫担保公司是本案的保证人。2、吕粉荷与师洪亮、张宗勤签订有债权转让协议，并向崔连文、杨文胜通知该债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。3、根据我国物权法的规定，抵押权是主债权的从权利，与主债权同时存在，本案主债权并不过诉讼时效，也不存在抵押权灭失的情况。4、杨文胜在借款协议上签字，以其共有的房地产进行抵押，所以杨文胜应当承担共同的偿还责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。师洪亮、张宗勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吕粉荷向一审法院起诉请求：1、崔连文、杨文胜给付借款150000元，利息192600元（计算至2019年9月16日），共计342600元，2019年9月17日以后的利息按月息1.2％计算至付清借款之日止。2、吕粉荷对拍卖、变卖崔连文、杨胜文抵押给师洪亮、张宗勤位于长垣蒲东区学后街路北房屋及土地（房权证号：房权证蒲东字第-1A301026、-2A301026和-1A301025、-2A301025，土地证号：长国用**）享有优先受偿权。一审法院认定事实：2010年1月19日，崔连文经河南省豫鑫投资担保有限公司（豫鑫担保公司）向师洪亮、张宗勤、张济云借款250000元，该公司为保证人，三方签订了借款合同，该公司在保证人处签章，法定代表人周芹也签了章。约定借款期限6个月，年利率14.4％，按月付息。其中，师洪亮的80000元，张宗勤的70000元，同时，崔连文分别向师洪亮、张宗勤出具了借条。合同到期后，崔连文未能偿还借款本金，经协商，三方签订了借款续期合同，借款期限延长了3个月，为此，到长垣公证处进行了公证，公证书上显示崔连文、杨文胜以其共有的房产及土地（房权证号：房权证蒲东字第-1A301026、-2A301026和-1A301025、-2A301025，土地证号：长国用2**：长国用**定抵押，并办理了抵押登记。续期借款合同到期后，崔连文未偿还借款，豫鑫担保公司代为偿还。庭审中，吕粉荷主张其于2010年10月向豫鑫担保公司出借借款，豫鑫担保公司用该款偿还了师洪亮、张宗勤，但未向一审法院提供证据。后因该公司未偿还吕粉荷借款，该公司将崔连文为师洪亮、张宗勤出具的借条原件及公证书原件、他项权证原件交给吕粉荷，并委派公司工作人员与吕粉荷一起，分别找到崔连文、师洪亮、张宗勤，于2018年4月6日，师洪亮、张宗勤与吕粉荷签订《债权转让协议书》。该《债权转让协议书》约定，师洪亮、张宗勤将其对崔连文享有的债权即借款本金150000元和2010年10月16日之后的利息以及抵押权一并转让给吕粉荷。《债权转让协议书》签订后，吕粉荷于2019年9月26日向崔连文邮寄了债权及抵押权转让通知书。一审法院认为，本案的争议焦点为，案涉的转让债权及张宗勤、师洪亮对崔连文的债权是否合法；吕粉荷与张宗勤、师洪亮的债权转让是否有效。从当事人以及案外人豫鑫担保公司之间的关系分析，崔连文通过周芹所在的豫鑫担保公司担保向师洪亮、张宗勤借款，签订了借款合同，并提供了房地产抵押。崔连文与师洪亮、张宗勤形成了借贷关系，其仅认可向周芹借款，一审法院不予采信。在崔连文不能偿还借款的情况下，保证人豫鑫担保公司代为偿还了师洪亮、张宗勤，此时，师洪亮、张宗勤对崔连文的债权即为消灭，豫鑫担保公司对崔连文享有追偿权，同时，并从师洪亮、张宗勤处取得了对崔连文的债权凭证和抵押手续。在豫鑫担保公司向崔连文追偿未果的情况下，其将对崔连文的权利可以转让给自己的债权人。吕粉荷称其对豫鑫担保公司享有债权，豫鑫担保公司可以转让给吕粉荷，但其并未直接转让给吕粉荷，而是以师洪亮、张宗勤的名义进行转让，并由师洪亮、张宗勤与吕粉荷签订了债权转让协议，同时将师洪亮、张宗勤对崔连文的债权凭证和抵押手续交给吕粉荷。从上述债权转让的过程分析，由于师洪亮、张宗勤的债权已经取得，再以其名义向外转让债权，没有事实基础，其转让的债权存在一定的瑕疵。但豫鑫担保公司作为崔连文的实际债权人，持有的债权凭证是师洪亮、张宗勤的，拟将该债权转让给他人，在实际操作上存在一定的障碍，其工作人员找到师洪亮、张宗勤，又以师洪亮、张宗勤的名义进行转让，虽然存在一定的瑕疵，但对豫鑫担保公司来说完成了整个转让过程。此转让行为能够使权利人得到权利，也不侵害债务人崔连文的利益。综合分析，师洪亮、张宗勤与吕粉荷的债权转让达到了一定的社会效果，应认定为有效。在吕粉荷取得债权之后，向崔连文邮寄了债权转让告知书，通知了崔连文，完成了债权转让的告知义务。崔连文应偿还吕粉荷借款及利息，且吕粉荷对崔连文、杨文胜所提供的抵押物享有优先受偿权。杨文胜作为崔连文的配偶，在崔连文借款合同的抵押人处签名，视为其对崔连文借款明知和同意，其应与崔连文承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条条、第二百一十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、崔连文、杨文胜于判决生效后十日内偿还吕粉荷借款本金150000元、截至2019年9月16日的利息19260元，之后的利息按月利率1.2％支付至本金付清之日止。二、吕粉荷对崔连文、杨胜文抵押给师洪亮、张宗勤位于长垣蒲东区学后街路北房屋及土地（房权证号：房权证蒲东字第-1A301026、-2A301026和-1A301025、-2A301025，土地证号：长国用2009H2**）：长国用**受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6439元，由崔连文、杨文胜承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为崔连文、杨文胜应否偿还吕粉荷借款及利息，吕粉荷对涉案的房屋有无优先受偿权。本案中，虽然崔连文不认可其与师红亮等存在借款合同关系，仅仅认可与周芹存在借款合同关系，即使该款经周芹所出借，但崔连文出具的借据显示出借人为师红亮等，故仍应根据借据等确认其与师红亮等存在借款关系，与周芹不存在借款关系。现根据债权转让通知显示，师红亮等将该债权转让给吕粉荷，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现崔连文对该债务并未清偿，作为债权人师洪亮等进行转让且已经通知债务人符合法律规定，崔连文等应予偿还。至于一审中应该以谁的名义进行转让的分析，豫鑫担保公司的还款行为是理解为其作为保证人履行了保证义务取得了对崔连文的追偿权，但该追偿权并未实际行使，且因债权凭证并未灭失，在此情况下，也可以理解为豫鑫担保公司的还款仅作为其获取债权凭证等的支付对价，崔连文的债权债务仍然存在，同理，吕粉荷取得债权凭证也以其借款消灭为支付对价，而对崔连文而言，其与师洪亮等债务并未清偿，且根据债权转让的无因性来考虑，还款以及债权凭证的转移仅仅是债权转让的原因行为，并不影响债权转让的行使，此时，师洪亮等进行债权转让并无不当。但对崔连文而言，其对师洪亮的借款并未偿还，杨文胜在抵押人处签名，因二人系夫妻关系，视为对借款的认可符合一般生活逻辑，一审分析并无不当。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在吕粉荷享有该债权的同时，其对该债权的抵押物也享有优先权，一审认定符合法律规定。综上所述，杨文胜、崔连文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3685元，由杨文胜、崔连文负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  李 立二〇二一年一月二十日书记员  秦亭宜