广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终889号上诉人（原审原告)：佛山市顺德区大良南江农贸管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：徐亮康，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区大良南江农贸管理服务有限公司（以下简称南江公司）因与被上诉人徐亮康房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初24170号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。南江公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.确认南江公司在一审时具有原告诉讼主体资格，依法支持南江公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、广东省佛山市顺德区××××江股份合作经济社（以下简称南江股份社）于2020年4月17日向南江村联社全体成员发布的公告存在虚假内容，一审法院据此认定南江公司的法定代表人已由南江股份社全体成员表决同意变更，梁某1的法定代表人职务已被解除错误。（一）梁某1从来没有被罢免撤销村长职务，无任何证据证明梁某1被罢免撤销村长职务。（二）经过核对《南江联社农贸市场法人变更表决》的相关表决表格及名单，投票同意的户数只有381户，同时发现表决表381户中存在重复表决现象，一个人投二次票的名单有5人：李某妹、吴某英、卢某联、卢某汉、梁某成；还有投票表决的人不具备投票资格，如居民户籍1人(非股东）董某芳，表决表中投票的吴某明不是村民、不是股东，他们的投票是无效的；另外有人冒充已经去世的老人投票，这样的票数有2人：何某贞、叶某好；还有一种情况是一户本来只可以签一个名，但表决表中却签了4个名；另外还有一些姓名无法辨别，无加盖指模的签名。南江公司计算过再扣除以上发现的无效票9票后，同意票只有372票，也没有超过总户数的2/3，故南江公司认为这次的表决是无效的。（三）南江村联社不是南江公司的股东，无权表决决定南江公司法定代表人的变更事宜，其投票表决不合法。（四）南江村联社总户数实际超过600户，前述的表决同意票远远不够2/3。二、南江公司成立于2015年3月，股东分别是南江股份社和佛山市顺德区大良街南江社区×民委员会集体资产管理办公室（以下简称南江资产办）。南江公司的经营范围是市场管理服务，具体是指对南江市场及其附属停车场进行管理服务。南江公司成立之初，需要资金搭建星棚，兴建地面设施，但作为股东的南江股份社、南江资产办至今都没有实际出资。根据《中华人民共和国公司法》四十二条规定，无出资的股东无表决权。且由于存在南江股份社与南江资产办两个股东，南江股份社无权单方面作出变更法定代表人的决定。三、杨志信与南江公司在2017年10月23日签订《场地管理收费协议》，租用南江公司310.6平方米的场地，租赁期10年，每月租金18096元。租赁合同签订后，杨志信只交付了三个月押金54288元，没有向南江公司交付过一次租金，至今累计拖欠租金近80多万元，如果杨志信担任南江公司的法定代表人，有损南江公司利益。四、公司的法定代表人应以在市场监督管理部门登记备案为准，现在佛山市顺德区××监督管理部门登记备案的南江公司法定代表人是梁某1，不是杨志信。梁某1以法定代表人的身份签名是合法有效的。徐亮康辩称，南江公司是由南江股份社和南江资产办共同设立。因梁某1犯职务侵占罪被判刑，南江股份社和南江资产办于2020年4月免去梁某1的职务，梁某1不能代表南江公司提起诉讼，一审裁定驳回南江公司的起诉，并无不妥，请求驳回上诉，维持原裁定。南江公司向一审法院起诉请求：1.解除南江公司与徐亮康签订的《土地租赁合同》；2.徐亮康立即向南江公司支付2018年3月1日起至2020年8月31日的租金88003.51元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；3.徐亮康立即将租赁的土地腾退返还给南江公司，并自2020年9月1日起至实际返还之日止，按每月3029.61元的标准支付占用费；4.徐亮康缴纳的押金（保证金）80000元归南江公司所有；5.本案诉讼费由徐亮康承担。一审法院认定事实：南江公司的股东为南江股份社和南江资产办。南江股份社于2020年4月17日向南江村联社全体成员发布公告，告知全体成员由于南江农贸市场的法人代表梁某1现已被撤销了村长职务，所以南江农贸市场的法人需要变更，在2020年4月5日进行表决，表决结果为同意变更户数超过总户数的2/3，变更农贸市场的法人代表合法有效，并公告解除梁某1南江农贸市场的法人代表职务。同日，南江股份社向梁某1发出移交职务通知，通知其已被南江联社股东解除了南江农贸市场的法人代表职务，于2020年4月20日办公时间必须将南江公司的印章、营业执照、公司章程等有关文件移交给南江村联社。但梁某1拒绝将南江公司的营业执照、公章以及财务账册交回给南江股份社，该情况已由佛山市顺德区××××农业和社会工作局查证属实。另查，本案南江公司起诉时向一审法院提交了加盖“佛山市顺德区××××××××管理服务有限公司”公章的民事诉状、营业执照复印件、法定代表人身份证明、梁某1身份证复印件，在出具给律师事务所的授权委托书中盖有“佛山市顺德区××××××××管理服务有限公司”的公章和梁某1亲笔签名，经过询问，委托诉讼代理人称由梁某1与律师事务所洽谈律师代理提起诉讼事宜，“佛山市顺德区××××××××管理服务有限公司”的公章由梁某1所盖，“梁某1”的签名由梁某1所签。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”公司的法定代表人对外代表公司，其以公司名义对外实施的行为，就是公司的行为，该行为的法律后果直接由公司承担。但是，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条同时规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”也就是说，民事法律行为必须是民事主体的真实意思表示。本案中，虽然工商登记显示南江公司的法定代表人是梁某1，但南江公司的法定代表人已由南江股份社全体表决同意变更，梁某1的法定代表人职务已被解除，对此，南江村联社全体成员及梁某1本人均已知悉，虽然工商登记未变更，但法定代表人之所以成为公司的法定代表人是来源于公司章程的授权，而不是来源于工商登记，梁某1被解除法定代表人职务后，就不再是南江公司的法定代表人，就丧失了公司对外代表权，无权代表南江公司做出意思表示，更不能以南江公司名义提起诉讼。因此，南江公司提起本案诉讼的行为并不是南江公司的真实意思表示，据此，本案应裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回南江公司的起诉。本案不收取受理费，南江公司已预交的受理费1830.04元，可向一审法院申请退回。二审期间，徐亮康向本院提交《证明》，拟证明梁某1已被免去南江公司法定代表人的职务。南江公司未向本院提交新证据。经质证，南江公司对徐亮康提交的《证明》三性不予认可。经审查，徐亮康提交的《证明》，与南江股份社于2020年4月17日向南江村联社全体成员发布公告相互印证，南江公司未能提供证据予以推翻，本院对该证据的三性予以确认。经审理，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。另查明，南江股份社与南江资产办于2020年11月8日出具证明，内容为：“鉴于原南江公司法定代表人梁某1因犯职务侵占罪被顺德区人民法院判处有期徒刑一年六个月，按照公司法的有关规定梁某1不得继续担任法定代表人职务。我们作为南江公司的股东已经在2020年4月份作出股东决议，决定免去梁某1南江公司法定代表人的职务。因此梁某1无权代表南江公司提起诉讼。至于对拖欠南江公司租金的承租户，我们将通过其他法律途径解决。”本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据南江公司的上诉意见和徐亮康的答辩意见，本案二审的争议焦点为梁某1能否以南江公司的名义提起本案诉讼。本案中，南江公司上诉主张南江股份社表决撤销梁某1村长职务的程序违法，即梁某1至今尚未被撤职，同时，根据工商登记资料显示，梁某1仍然是南江公司的法定代表人，其代表南江公司签署提起本案诉讼的材料合法有效。经审查，根据南江公司的南江股份社与南江资产办于2020年11月8日出具的证明可知，南江公司已作出股东决议，免去梁某1法定代表人的职务。同时，南江公司已发出《通过变更市场法人的公告》，并且通知梁某1办理相关移交手续，佛山市顺德区××××农业和社会工作局亦确认梁某1拒绝办理移交手续的事实。故工商登记资料尚未更新法定代表人信息，亦不影响梁某1被免去法定代表人的事实。现梁某1以南江公司的名义提起本案诉讼，不能代表南江公司的真实意思表示，一审法院驳回南江公司的起诉，处理正确，本院予以维持。南江公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，南江公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二一年一月二十六日法官助理  杨全欣书 记 员  钟勉力