河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终8号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于红，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕秀玲，女，1965年5月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟凡亮，男，1975年8月13日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州中心支公司）因与被上诉人滕秀玲、孟凡亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险沧州中心支公司委托诉讼代理人于红，被上诉人滕秀玲委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2 平安财险沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担20000元;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本次事故中滕秀玲驾驶的电动三轮车是否属于机动车是对责任承担起重要作用的证据，法院应当依职权对该车是否属于机动车进行委托鉴定，且从该车的外观已经能判断，该三轮车已经明显超过了非机动车的范围，应当认定为机动车。一审法院按照该车属于非机动车认定，判决上诉人超交强险部分按照85%承担赔偿责任，不符合法律规定，剥夺了上诉人的合法权益，导致上诉人承担的赔偿责任超出了法定标准。且根据保险条款的约定，在承保车辆承担事故主要责任情况下，上诉人三者险承担赔偿责任不超过70%。被上诉人的伤情不能构成伤残，伤残赔偿金及精神损害抚慰金均不应当支持。对车损被上诉人未提交车辆损失相关证据，直接认定2000元车损于法无据。二、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，不应当上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 滕秀玲辩称，一、在原审中，上诉人未在规定时限内提起关于三轮车是否非机动车的鉴定，也未提交证据证实被上诉人车辆为机动车，其抗辩不应采信。被上诉人滕秀玲驾驶的电动三轮车属于电动车范围，应按非机动车认定，一审法院依据《河北省实施道交法办法》第五十八的规定判决上诉人方承担85%的赔偿责任并无不妥。二、被上诉人滕秀玲由原审法院经法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定为十级伤残，原审法院据此认定其伤残赔偿金和精神抚慰金并无不当。三、原审法院依据购车发票及车损情况认定车损数额合理，并不无当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 3 滕秀玲向一审法院起诉请求：1．判令被告赔付原告损失85504.61元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：被告平安财险沧州中心支公司承认滕秀玲在本案中主张的事实，故对滕秀玲主张的事实予以确认。案涉交通事故经黄骅市公安交通警察大队出具的事故认定书，客观真实合法，应予以确认，认定孟凡亮负事故的主要责任，滕秀玲负事故的次要责任，李秀英无责任。孟凡亮驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告平安财险沧州中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生时孟凡亮的驾驶证、车辆行驶证均合法有效，被告平安财险沧州中心支公司对承保车辆在保险期间内因事故导致原告的各项损失应予赔付。原告滕秀玲骑行电动三轮车，被告主张电动三轮车系机动车，但未在规定时限内提起三轮车机非鉴定，无证据证实该三轮车系机动车，该抗辩不予采信。根据《河北省实施办法》第五十八条之规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，……非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。本案中原告滕秀玲负次要责任，故孟凡亮在本案中应按85%的比例承担事故赔偿责任。 综合原被告诉辩主张及当庭提交的证据，确认原告滕秀玲的损失有： 1.医疗费24866.56元，依据黄骅市神农居住院收据、门诊收据、诊断证明、用药明细单、住院病历等予以确认； 2.住院伙食补助费1050元（50元/天×21天=1050元），原告住院共21天，按每天50元计算，依据住院病历予以确认； 4 3.营养费1500元（30元/天×50天=1500元），结合原告伤情，参考司法鉴定意见，营养期确定为50天，标准按照30元/天计算，依据司法鉴定意见书予以确认； 4.护理费9000元（120元/天×75天=9000元），结合原告伤情，参考司法鉴定意见书，护理期确定为75天，一人护理，参考河北省居民服务业标准按照120元/天计算，依据护理人身份信息及司法鉴定意见书予以确认； 5.误工费13383元（3650元÷30天×110天=13383元），结合原告伤情参考司法鉴定意见书，误工期确定为110天，原告提供的证据足以证实其工作及月收入情况，故误工标准按照原告月平均工资3650元/月计算，依据企业营业执照、误工证明，事发前工资表等予以确认； 6.伤残赔偿金28062元（14031元/年×20年×10%=28062元），原告滕秀玲1965年出生，因事故导致十级伤残，伤残赔偿金标准按照河北省2019年农村居民人均可支配收入14031元/年计算20年，依据司法鉴定意见书、户籍身份信息予以确认； 7.鉴定及检查费2263.8元，依据门诊收据、鉴定费发票予以确认； 8.交通费500元，结合原告住院情况酌定； 9.精神损害赔偿金4000元，原告因事故致十级伤残，结合在本次事故中承担次要责任情况予以确定； 10.施救费200元，依据施救费发票予以确认； 11.车损2000元，结合购车收据、车损情况酌定。 一审法院认为，原告滕秀玲以上损失数额共计86825.36元，因本次事故中李秀英受伤住院12天，支出医药费6828.16元，其伙食补助费按600元计算，医疗费项下损失7428.16元，滕秀玲 5 医疗费花费27416.56元，被告平安财险沧州中心支公司应在冀Ｊ×××××号车交强险医疗费限额内赔付按两伤者医疗费支出比例赔付原告滕秀玲7868.2元，为李秀英预留2131.8元，在交强险死亡伤残限额内赔付原告滕秀玲57208.8元，在财产损失限额内赔付2000元，剩余损失19748.36元在商业三者险限额内按85%比例赔付原告16786元，合计赔付原告滕秀玲83863元。被告平安财险沧州中心支公司赔付原告滕秀玲上述损失后，被告孟凡亮在本案中不再承担民事赔付责任。被告孟凡亮经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为主动放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告滕秀玲各项损失83863元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告滕秀玲上述损失后，被告孟凡亮在本案中不再承担民事赔付责任；三、驳回原告滕秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件 6 受理费减半收取968.8元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担948元，由原告滕秀玲负责20.8元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，黄骅市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被上诉人孟凡亮负此事故的主要责任，被上诉人滕秀玲负此事故的次要责任，且被上诉人孟凡亮驾驶机动车，而被上诉人滕秀玲驾驶电动三轮车，各方对于交警部门的责任认定书均无异议，上诉人平安财险沧州中心支公司主张被上诉人滕秀玲的电动三轮车系机动车，但未在一审法院规定的期限内提起相关司法鉴定，一审法院对于该项主张未采纳，合法有据，被上诉人孟凡亮在上诉人处投保交强险和第三者责任险，一审法院酌定上诉人在商业第三者责任险限额内按照事故责任比例承担85%的赔偿责任，并无不当。黄骅法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定被上诉人滕秀玲为十级伤残，该鉴定意见系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，上诉人未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，或者不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人滕秀玲构成十级伤残，并就此计算伤残赔偿金和精神损害赔偿金，合法有据。案涉道路交通事故认定书已经认定被上诉人滕秀玲车辆损坏的事实，一审法院依据购车收据，酌定支持车损2000元，并无不当。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担部分诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。 7 综上所述，平安财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔