河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1420号 原告：王华伟，男，汉族，1978年5月8日出生，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张廷选，河北挺轩律师事务所律师。 被告：肥乡县振兴运输有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区建设街西段北侧。 法定代表人：孟志国，该公司经理。 被告：孟振堂，男，汉族，1958年7月7日出生，住邯郸市。 被告：孟志国，男，汉族，1980年4月19日出生，住邯郸市。 三被告委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律事务所法律工作者。 原告王华伟与被告肥乡县振兴运输有限公司、孟振堂、孟志国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华伟及其委托诉讼代理人张廷选，被告肥乡县振兴运输有限公司、孟振堂、孟志国委托诉讼代理人张庆录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月11日，第一被告肥乡县振兴运输有限公司因经营资金紧张，经原告姑姑王某中间介绍，向原告借款10万元，当时约定利息月息二分，按月结息。原告并于当天通过中国农业银行银行卡转账至其姑姑账户100000元（户名：王某，银行卡号：62×××16）。2014年8月12日，原告姑姑根据第二被告的要求将该笔借款直接通过中国农业银行转账给了第三被告，即孟志国名下（开户行：中国农业银行股份有限公司邯郸肥乡支行，户名：孟志国，银行账号：62×××16），并由第一被告肥乡县振兴运输有限公司在当天给原告出具了《借款凭证》，且第三被告孟志国在凭证上签字。被告借款后利息只给付到2015年1月31日，其后，再未付息。经原告多次催要一直未给付。截止2020年4月30日，拖欠原告本息合计226000元。经查，第一被告肥乡县振兴运输有限公司系由原邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司于2012年8月28日更名而来，该公司系一人公司，孟振堂原系该公司股东及法人，2015年8月18日该公司法定代表人和自然人股东才由孟振堂变更为孟志国。该公司财务存在混同，且孟振堂将该公司股权转让给孟志国之前，案涉债务也未偿还，因此，被告孟振堂依法应当对本案债务承担连带责任。综上，三被告的行为严重侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金100000元及至付清之日的全部利息（截止2020年4月30日利息为126000元，本息共计226000元；2020年4月30日至2020年10月30日利息为12000元）；2、判令第二、三被告对上述全部债务承担连带责任；3、案件受理费及保全费等全部诉讼费用均由三被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告主体适格。 2、借款凭证1份，用以证明原、被告之间存在借贷关系，邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司曾于2014年8月12日借王华伟10万元，利息2分。 3、国家企业信用信息公示系统部分内容情况，用以证明肥乡县振兴运输有限公司曾用名为邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司。 4、中国农业银行银行卡取款业务回单，用以证明原告曾于2014年8月11日取款10万元，并转入中间人王某卡中。 5、中国农业银行个人账户明细及农行邯郸肥乡支行出具的转账记录，用以证明中间人王某按照被告孟振堂的指示将该笔借款转至被告孟志国名下。 6、王某身份证复印件及证人证言，用以证明中间人于2014年8月12日转至孟志国的账户10万元款项是原告王华伟的，实际借款人是原告。 7、农行出具的转账记录，用以证明被告于2015年1月31日之前按每月利息2分均能如实还息，之后便一直拖欠。 8、国家企业信用信息公示报告，用以证明被告公司于2015年8月18日变更法定代表人。 9、类案生效判决书2份，用以证明第一被告应承担对本案的还本付息责任，第二、三被告应承担连带清偿责任。 被告孟志国和肥乡县振兴运输有限公司辩称：原告所诉与事实不符，1、在2014年被告所经营的公司红火，正是小微企业的鼎盛时期，从没有借过别人的钱，原告诉说通过王某介绍被告向原告借款与事实不符。2、被告查阅账目资金往来记录显示，原、被告没有形成借贷关系，被告仅签了用款入股分红的意向，但实际没有履行，被告账目上没有收到原告的10万元款。3、被告在经营企业过程中为筹措资金，让资金入股，按企业经营盈利亏损状况分阶段分取红利，从没约定利息，在筹措资金入股手续时用的是企业格式借款凭证，仅是入股资金往来的记录，或资金入股分红的意向书，以实际资金到账为准，原告所诉的10万元，被告账上没有收到。原告说王某转到被告账上的钱有原告10万元，被告不予认可。4、原告主张利息没有事实依据。 被告肥乡县振兴运输有限公司和孟志国未提交证据。 被告孟振堂辩称，该公司在2014年孟振堂就不任董事长和股东，移交时债权债务一并移交，原告让孟振堂承担还款责任没有法律依据。2、至于原告说账目混同，孟振堂在移交时已经由相关会计师事务所出具审计报告，和公司债权债务已经分清。 被告孟振堂为支持其主张，提交了北京中诺宜华会计师事务所出具的2014年的审计报告一份，用于证明公司移交时债权债务已经移交清楚，债权债务由新股东承担。以前发生的债权债务不应由孟振堂承担。 根据原告申请，证人王某（女，汉族，1958年3月30日出生，住邯郸市）到庭作证，主要内容为：2014年被告公司买地需要钱，我介绍王华伟借给被告公司10万元，月息2分，王华伟先把10万元转给我，第二天我转给孟志国，公司方支付利息给王华伟，借款手续是公司给王华伟出具的。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 三被告对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对其关联性有异议，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件相关规定，大额借款应有借款协议和银行流水，该证据不能证明原、被告有借贷关系，此凭证没有约定利息，不能证明约定月利息为2分。对证据3无异议。证据4、5与本案没有关联性。证据6待王某出庭作证时一并发表质证意见。证据7与本案没有关联性。对证据8无异议。对证据9真实性无异议，但民间借贷案件各有各特点，我国实行的不是判例法，两份判决与本案没有联系。 原告对被告孟振堂提交的证据质证意见为：对真实性有异议，没有原件可以核对。该审计报告不具有客观性、真实性、合法性，原告对该审计报告不认可，审计报告不能证实公司财产和股东财产相互独立。被告提供的审计报告是在2018年被告出现其他诉讼纠纷后自行委托第三方审计公司进行的审计，审计的账目是2014年财务账。公司法62条规定一人有限责任公司审计需要每年进行审计，并向税务机关和工商登记机关提供当年的审计报告，该审计报告不能客观反映2014年公司的财务状况。审计报告中所附有的资产负债表不真实，该审计报告中显示2104年在应收账款中有孟振堂，该审计报告不足以反映被告公司真实的财务状况，不能证明股东个人财产与公司财产相互独立。 原告对证人王某当庭证言质证意见为：真实性无异议，应当予以认定。 被告肥乡县振兴运输有限公司和孟志国对证人王某当庭证言质证意见为：证人证言与事实不符，现在银行办卡相当方便，仅凭证人证明该10万元是原告的没有法律依据。原告与证人是完全民事行为能力人，完全可以行使民事权利，证人证明月利息2分没有依据。证明被告和原告的资金往来是利息与事实不符。法庭应以事实为依据，不应轻信证人证言，作出公正判决。 被告孟振堂对证人王某当庭证言质证意见为：证人证言没有涉及到被告孟振堂，不发表质证意见。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司于2012年8月28日变更名称为肥乡县振兴运输有限公司，该公司的法定代表人和自然人股东于2015年8月18日由孟振堂变更为孟志国，该公司为一人有限责任公司。 原告王华伟与王某系姑侄关系。2014年8月12日，被告肥乡县振兴运输有限公司向原告借款100000元（2014年8月11日原告向王某账户转款100000元，2014年8月12日由王某银行账户转至孟志国银行账户100000元），当天，被告肥乡县振兴运输有限公司给原告出具了借款凭证（借款凭证加盖了原邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司印章）,被告孟志国在凭证上签字，该借款凭证摘要处记载：借王华伟现金（2分）。借款发生后，被告肥乡县振兴运输有限公司按照月利率为2%并通过孟志国账户向原告支付了截止到2015年1月31日的利息（其中2014年10月9日支付3333元；2014年11月14日支付2066元；2015年2月4日支付6132元）。之后没有偿还过借款。 本院认为，根据被告肥乡县振兴运输有限公司出具的借款凭证上的摘要项“借王华伟现金（2分）”、被告孟志国在借款凭证上签字确认，结合在出具借款凭证当天由原告姑姑王某银行账户转至孟志国银行账户100000元的事实和王某当庭证言，应当确认肥乡县振兴运输有限公司收到了原告借款。故对原告要求被告肥乡县振兴运输有限公司偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告肥乡县振兴运输有限公司按照月利率2%支付原告利息至2015年1月31日。2015年2月1日至2020年8月19日被告肥乡县振兴运输有限公司应按照按月利率2%支付利息；2020年8月20日至借款偿还完毕之日，被告肥乡县振兴运输有限公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算。 关于被告孟志国、孟振堂是否应承担本案的还款责任，本院认为，案涉借款发生在被告肥乡县振兴运输有限公司作为一人有限责任公司并由被告孟振堂担任公司股东期间，根据我国《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告孟振堂与被告孟志国二人均未能提供充分有效的证据证实被告肥乡县振兴运输有限公司的财产独立于其个人自有的财产，故被告孟振堂与被告孟志国均应对本案借款本息承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告肥乡县振兴运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王华伟借款本金100000元及利息（2015年2月1日至2020年8月19日按照按年利率24%计息；2020年8月20日至借款偿还完毕之日按照年利率15.4%计息）； 被告孟志国与被告孟振堂对被告肥乡县振兴运输有限公司偿还原告王华伟上述借款本息承担连带还款责任； 三、驳回原告王华伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告承担18元，被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国、孟振堂承担2417元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二一年一月十八日 书记员  郑彩云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于有2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。