河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5243号 上诉人（原审原告）:赵永军，男，1968年5月6日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛占如，河北方信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:赵国锋，男，1971年4月5日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 第三人:魏县牙里镇赵庄村村民委员会，住址魏县牙里镇赵庄村。 负责人:赵利民，该村村民委员会主任。 第三人:国网河北省电力有限公司魏县供电分公司，住所地河北省魏县洹水大道**。 负责人：李毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。 上诉人赵永军、赵国锋因与第三人魏县牙里镇赵庄村村民委员会、国网河北省电力有限公司魏县供电分公司（以下简称魏县供电公司）合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院(2020)冀0434民初815号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永军上诉请求：1、应依法判令本案所涉2009年7月15日协议合法有效，且被上诉人应继续履行。2、依法撤销原审判决第一项，并改判为被上诉人向上诉人支付工资人民币14227.23元。3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对是否自2020年9月27日之后继续履行2009年7月15日协议书未作明确判决，显然不妥。首先，一审判决的“本院认为”来看，一审法院认为上诉人请求履行2009年7月15日协议“应予支持”，但在判项中未明确予以判决被上诉人应继续履行该协议，这极易使人产生歧义，即被上诉人支付了一审判决的给付义务后，其后就不用再支付上诉人工资了，而事实上，2009年7月15日协议，还未到有限期限届满，上诉人也一直在履行协议义务，因此一审判决应对继续履行该协议予以改判，但一审判决并未明确判决。其次，从一审判决的一、二项来看，也表明2009年7月15日协议是一份有效协议，且不存解除的事项，那么该协议也应该继续履行，一审显示是漏判了，应予纠正。二、一审判决第一项应判令被上诉人向上诉人支付工资人民币14227.23元，而不是12000元。上诉人在起诉本案时，并不确切知道被上诉人领工资的准确数额，只是凭过往经验判断的一个大概数，后来在诉讼过程中才取到2018年1月份至2019年9月份的工资明细，因此，被上诉人应按实际所领工资50%向上诉人支付。综上，上诉人认为，一审判决存在漏判和计算错误的情形，故依法上诉至你院，请依法支持上诉人的上诉请求。 赵国锋上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法予以改判。2、被上诉人依法承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，并且无证据予以证明。一审判决认为“魏县供电公司将赵国锋电工工资发放至牙里供电所后，原、被告按各50%的比例分配赵国锋电工工资至2014年1月”没有任何依据，没有证据予以证明，明显是错误的。实际上，被上诉人自己到供电所领取被上诉人自己的工资，上诉人的工资不包含赵永军的工资，是各自领取各自的工资，根本不存在按照50%的比例分配赵国锋工资的情形。一审判决认为“2015年前后魏县供电公司实行农电改革后，电工工资由原来发放到供电所的形式转为打入赵国锋银行卡，领取工资的形式发生了变化，原、被告双方开始产生矛盾，赵国锋不同意将工资的50%给付赵永军。魏县供电公司牙里供电所将赵国锋银行卡暂扣到该所一年多时间，后牙里供电所工作人员与赵国锋一同去银行，将赵国锋银行卡中电工工资取出12000元左右，给了赵永军6000元，剩下的钱给了赵国锋。是错误的，同样没有证据予以印证。实际情况是被上诉人自2009年就一直去供电所领取自己的工资，2015年实行农电改革后，就不给被上诉人发放工资。被上诉人便打算从上诉人处得到利益。牙里供电所工作人员去银行将赵国锋银行卡取钱给赵永军，赵国锋是反对的，并找其理论。因此，2009年协议书自始至终没有履行，赵国锋的工资根本不包含赵永军的工资。二、一审判决认定赵国锋领取的电工工资中包含其支付赵永军的工资没有任何依据。2015年之前发给赵永军的工资，都是赵永军到供电所领取的，而非赵国锋，被上诉人在审理中当庭也承认领工资是到供电所领取的。同时，冀献民证实2015年之后协议书就没有任何实际意义，并且没有履行的基础。电工实行派遣制后，以前的协议不再适合现在的环境，分别领取的工资条件已经不具备了。改革之后以前的电工都不算数了。被上诉人不能领取工资的时候，就应当向供电所主张权利。2015年之后，被上诉人不能到供电所领取工资与赵国锋无任何关系，协议书也根本没有履行。本案赵永军无证据证明赵国锋的工资包含赵永军的工资，无证据证明赵国锋有向赵永军支付工资的义务。三、一审判决对证据的采纳有失公正。同样是第三人村委会的证据。但一审判决只采纳了对被上诉人有利的证据，却对上诉人提交的证据不予采纳。上诉人的提交的村委会的证明在被上诉人提交的证明之后出具的，应予采纳。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。 魏县供电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我公司不是涉案协议上的权利义务当事方，且原审原告未向我公司主张权利，故我公司不应当承担法律责任。 赵永军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告自2018年1月至2019年9月的电工工资人民币12,000元,福利5,000元；2、判令被告继续履行2009年7月15日的四方协议（被告赵国锋按所领工资的50%支付原告2019年10月1日以后的工资）；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告赵永军、被告赵国锋均在魏县从事电工工作，赵永军为非正式电工，赵国锋为正式电工（2008年8月、2015年11月23日赵国锋分别与魏县供电公司、邯郸市丛安供电服务有限公司魏县分公司签订了劳动合同）。2008年1月15日，魏县牙里镇赵庄支部委员会、原告赵永军和被告赵国锋就电工工资待遇等问题签订协议书，约定赵国锋所领工资及福利付给赵永军60%,还约定其中一人不干电工,协议不生效，两人都干本协议终生有效。后因赵永军拖欠电费不交，在赵永军的要求下，2009年7月15日，赵庄村委会、魏县供电公司牙里供电所、原告赵永军与被告赵国锋重新签订了协议书，其中，电工工资约定：“2009年3月份之前的工资，按赵国锋40%、赵永军60%数目分配，从2009年4月份起由赵永军领齐自己60%的工资款后，按赵国锋、赵永军每人每月工资总数的50%进行领取”。另外，协议书对责任划分等事项也进行了确定。后原、被告各管理赵庄村几台变压器，魏县供电公司将赵国锋电工工资发放至牙里供电所后，原、被告按各50%的比例分配赵国锋电工工资至2014年1月。2015年前后魏县供电公司实行农电改革后，电工工资由原来发放到供电所的形式转为打入赵国锋银行卡，领取工资的形式发生了变化，原、被告双方开始产生矛盾，赵国锋不同意将工资的50%给付赵永军。魏县供电公司牙里供电所将赵国锋银行卡暂扣到该所一年多时间,后牙里供电所工作人员与赵国锋一同去银行，将赵国锋银行卡中电工工资取出12000元左右，给了赵永军6000元，剩下的钱给了赵国锋。原告称自2018年1月起，被告未再支付其电工工资，经催要未果，现请求被告支付原告2018年1月至2019年9月的电工工资、福利，并继续履行2009年7月15日的协议，由被告赵国锋按所领工资的50%支付原告2019年10月1日以后的工资。另查明，2018年1月份至2019年9月份，被告在邯郸市丛安供电服务有限公司魏县分公司领取工资共计28454.46元。 一审法院认为，原告赵永军和被告赵国锋于2009年7月15日签订的协议系双方对电工工资等事项重新达成的一致意见，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，予以确认。本案争执焦点是：一、赵国锋的电工工资是否包含支付赵永军的电工工资；二、赵永军在农电改革后是否实际履行合同并提供劳务；三、2009年7月15日签订的协议是否继续履行；四、第三人是否承担责任。关于第一个焦点。2009年7月15日签订的协议书明确载明“电工工资约定2009年3月份之前的工资，按赵国锋40%、赵永军60%数额分配，从2009年4月份起由赵永军领齐自己60%的工资款后，按赵国锋、赵永军每人每月工资总数的50%进行领取”。从上述协议的内容看，是原被告双方对赵庄村电工工资数额的分配比例进行了约定，自2009年4月份起赵国锋将领取赵庄村电工工资数额的50%给付赵永军。农电改革后，电工工资通过银行转账方式给付赵国锋，只是领取工资的形式发生了变化，并不影响被告赵国锋按照合同约定将其领到电工工资的50%支付给原告。另外，从对冀献民、栗宝华、张保忠的询问笔录来看，三人对原、被告履行合同及被告给付原告款项的情况进一步进行了证实，综合分析以上证据，应认定赵国锋领取的电工工资中包含其支付赵永军的工资。关于第二个焦点。原告为证明其一直从事电工工作提交了赵庄村村委会于2019年10月22日出具的内容为“今有我村村民赵永军现已从事电工工作多年至今，一直管理赵庄村的照明及农田灌溉变压器的一半…”的证明一份。对此被告不予认可，并提交了赵庄村村委会于2019年11月16日出具的内容为“我村村民赵永军本人长期外出打工…”的证明一份。因两份证明均加盖了“魏县牙里镇赵庄村村民委员会”印章，经向赵庄村村民委员会主任赵利民核实，对于原告赵永军提交的证明予以认可，对于被告赵国锋提交的证明不予认可。另外，对冀献民、栗宝华、张保忠三人的询问笔录中，对原、被告履行合同及被告给付原告款项的情况进一步进行了证实。综合分析以上证据，应认定原告赵永军实际履行了合同并提供劳务，且农电改革后继续承担了赵庄村村民照明及农田灌溉等村民生活、生产用电的一半工作量。关于第三个焦点。原被告双方继续履行2009年7月15日的协议于法有据，予以支持。关于第四个焦点。涉案协议的当事人为原、被告双方，第三人魏县供电公司的内设机构牙里供电所和赵庄村委会虽然在涉案协议上盖章签名，因其不是权利义务的当事方，且原告也未向第三人主张权利，故第三人对原被告之间的纠纷不承担责任。综上，原告按照协议约定履行了赵庄村村民照明及农田灌溉等村民生活、生产用电的一半工作量，故被告应按照协议约定履行自己的义务，将其领到的电工工资的50%支付给原告。2018年1月份至2019年9月份被告领到工资共计28,454.46元，现原告请求被告支付其2018年1月份至2019年9月份被告领到工资中的12,000元，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告继续履行2009年7月15日的协议，按被告赵国锋所领工资的50%支付原告2019年10月1日以后的工资，予以支持，本院认为2009年7月15日的协议履行至本判决作出日较妥。对于原告请求被告支付其2018年1月份至2019年9月份的福利5,000元的主张，因其未提交证据证明，故不予支持。 综上所述，被告赵国锋应支付原告赵永军工资款人民币 12,000元，被告赵国锋将其2019年10月1日至本判决作出之日即2020年9月27日期间实际所领工资的50%支付给原告。对被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵国锋于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告赵永军工资款人民币12,000元；二、被告赵国锋于本判决书发生法律效力之日起十日内将其2019年10月1日至本判决作出之日即2020年9月27日期间实际所领工资的50%支付给原告；三、驳回原告赵永军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由原告赵永军负担67元，被告赵国锋负担158元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于2009年7月15日协议书是否实际履行的问题，根据一审法院对冀献民、栗宝华、张保忠三人的询问笔录，对赵永军履行合同情况及支付赵永军款项的情况进行了证实，应认定赵永军实际履行了合同并提供劳务，一审判决支付赵永军工资或劳务费并无不当。 关于赵永军上诉请求应支付2018年1月至2019年9月工资14227.23元的问题，赵永军一审起诉时请求的是12000元，其二审提出应支持14227.23元，已超出其一审请求的范围，该请求不符合法定程序，本院不予支持。 关于赵永军请求继续履行2009年7月15日协议书的问题，该协议签订时是由当时的魏县供电公司牙里供电所参与，而供电所不具备独立法人资格，魏县供电公司称该协议未按程序进行报批，因此对该协议的效力不予认可，且协议签订时的情况已发生变化，因此，对于协议是否继续履行的问题，应由各方进行协商，对此本案不予处理。 综上所述，上诉人赵永军、赵国锋上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费405元，由赵永军负担155元，赵国锋负担250元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二一年一月十八日 书记员  武东美