江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2875号上诉人（原审原告）：施世红，男，1974年3月17日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏鸿泽不锈钢丝绳有限公司（统一社会信用代码91321281398397959B)，住所地兴化市戴南镇姜何戴张路**。法定代表人：陈春红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。上诉人施世红因与上诉人江苏鸿泽不锈钢丝绳有限公司（以下简称鸿泽公司）劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2020）苏1281民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施世红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持施世红一审诉请；一、二审诉讼费用由鸿泽公司负担。事实与理由：（一）一审未支持施世红主张的经济补偿金系事实认定、适用法律错误。本案关于20000元款项的性质是存在争议的，庭审后，一审法院询问施世红是否同意抵销该20000元，施世红予以同意，但不能改变鸿泽公司未足额支付劳动报酬的事实。此外，工伤发生后鸿泽公司未按照法律规定向施世红支付停工留薪期间的工资，也属于法律规定的未足额支付劳动报酬的情形，既然一审法院支持了施世红主张的停工留薪期工资，则也应当支持施世红主张的经济补偿金。（二）一审对施世红主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费不予支持亦属错误。2017年7月施世红至泰州市人民医院治疗时，鸿泽公司要求施世红以医保报销，导致施世红有3493.05元住院资料费、268.66元门诊医疗费未能报销；住院伙食补助费是人社部门在报销医疗费时一并支付，施世红在苏州的医疗费是鸿泽公司垫付的，也是由鸿泽公司报销的，报销款项也支付给了鸿泽公司，故鸿泽公司占有了施世红应得的住院伙食补助费。在泰州住院是医保报销的，人社部门不可能支付住院伙食补助费。故两次住院的伙食补助费应当由鸿泽公司向施世红支付。住院期间的护理费，法律本来就是规定由用人单位安排护理，故一审判决由工伤保险基金支付明显不能成立。（三）施世红主张的一次性伤残补助金鸿泽公司应当予以补足差额。从鸿泽公司一审中提交的社保缴费记录来看，鸿泽公司为施世红交纳工伤保险的缴费基数是4375元/月，而工伤保险基金支付一次性伤残补助金时必然按照该标准结算，明显与一审认定的施世红工资为5845.03元/月存在差额，故该差额部分应由鸿泽公司承担。被上诉人鸿泽公司辩称，一审判决驳回施世红经济补偿金的诉请于法有据，施世红的上诉请求不应得到支持。上诉人鸿泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判鸿泽公司无需向施世红支付工伤保险待遇或发回重审；一、二审诉讼费用由施世红负担。事实与理由：（一）一审判令鸿泽公司支付施世红一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资等保险待遇缺乏事实和法律依据。一审庭审中，鸿泽公司提供了施世红于2019年10月22日向鸿泽公司出具的承诺书一份，该承诺书中载明施世红保证工伤认定后不找鸿泽公司任何麻烦。鸿泽公司认为，施世红出具的承诺书中已经明确放弃了向鸿泽公司主张工伤保险待遇在内的一切权利，向施世红又以工伤保险待遇为由向鸿泽公司提出相关主张，违反了民法中诚实信用的基本原则。（二）即便鸿泽公司应当支付施世红相应的工伤保险待遇，也应当扣除施世红所欠鸿泽公司的款项。施世红在鸿泽公司工作期间，鸿泽公司一直依法为施世红缴纳社会保险至2020年8月，个人缴费部分为每月518.4元。2019年1月至2020年8月期间，施世红社会保险个人缴费部分均由鸿泽公司代为垫付，合计10368元，此款应从相应的工伤保险待遇中予以抵扣。被上诉人施世红辩称，案涉承诺书不具有法律效力，不能作为鸿泽公司免除工伤保险责任的依据。此外，鸿泽公司主张从工伤保险待遇中扣除个人保险部分也没有法律依据。施世红向一审法院起诉请求：1.判决确认双方之间的劳动关系已于2020年1月4日解除；2.判决鸿泽公司支付施世红经济补偿金16666.67元；3.判决鸿泽公司支付拖欠的2019年1月至2019年3月期间的工资20000.01元；4、判决鸿泽公司支付施世红各项工伤保险待遇合计人民币163495.10元。一审法院认定事实：施世红是鸿泽公司的带班长。2019年4月4日23时30分，施世红在鸿泽公司单位车间操作捻股机时，身体被患有精神分裂症的同事用酸性液体泼洒致伤，被诊断为右眼角膜和结膜烧伤，右鼻腔粘连，鼻窦炎，住院20天。2019年10月25日，施世红所受伤被劳动保障部门认定为工伤。2019年12月23日，施世红所受伤被泰州市劳动能力鉴定委员会评定为劳动能力障碍程度十级。2019年10月22日，施世红向鸿泽公司出具承诺书，载明保证不找单位任何麻烦。2020年1月3日，施世红以鸿泽公司存在未及时足额支付劳动报酬等为由向鸿泽公司邮寄解除劳动关系通知书。另查，鸿泽公司为施世红交纳了2019年1月至2020年4月期间的工伤保险。一审法院认为，关于承诺书，内容宽泛，不能视为施世红就工伤待遇损失不向鸿泽公司主张，故一审法院对鸿泽公司的抗辩不予采纳。因鸿泽公司已为施世红交纳了工伤保险，故施世红主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗费补助金应由工伤保险基金支付，施世红陈述其主张的交通费已经报销部分，故一审法院不再予以支持。就施世红主张的其他项目，一审法院认定如下：1.一次性伤残就业补助金15000元，停工留薪期工资，结合施世红提供的银行流水，其在事故发生前的十二个月平均工资为5845.03元，停工留薪期限一审法院认定为5个月，则该项费用为29225.15元。因此鸿泽公司就工伤保险待遇部分合计应支付施世红44225.15元。关于施世红认为鸿泽公司拖欠其2019年1月至3月期限的工资20000元，因鸿泽公司陈述已支付完毕，且施世红认可收到此款，故一审法院不再予以支持。关于经济补偿金，因施世红在向鸿泽公司送达解除劳动关系通知书时，鸿泽公司单位并未拖欠施世红工资，施世红以此为由解除劳动合同无法律依据，一审法院不予支持。一审判决如下：一、施世红与鸿泽公司之间的劳动关系于2020年1月4日解除。二、鸿泽公司于判决生效后立即支付施世红44225.15元。三、驳回施世红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由施世红负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，施世红向鸿泽公司出具的承诺书中仅载明：“不找单位任何麻烦”，并无放弃要求鸿泽公司承担工伤保险待遇责任的明确意思表示，故鸿泽公司以该承诺书主张免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于工资标准问题,一审法院结合施世红提供的银行流水，认定施世红事故发生前十二个月平均工资为5845.03元并无不当。施世红主张鸿泽公司尚拖欠其3个月工资，因鸿泽公司已经支付施世红20000元，故对施世红该项主张本院不予支持。关于停工留薪期间问题，一审法院根据施世红的伤情，结合相关出院记录、疾病诊断证明书酌情认定为5个月亦无不当之处。据此，鸿泽公司应当给付施世红停工留薪期工资合计29225.15元。第三，关于经济补偿金的问题。据审理查明的事实，施世红在向鸿泽公司送达解除劳动关系通知书时，鸿泽公司并未拖欠施世红工资。施世红主张的停工留薪期工资应认定为施世红依法应享受的工伤保险待遇而非严格意义上的工资，故施世红主张鸿泽公司支付经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，关于施世红主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费应否予以支持的问题。因依照法律规定，医疗费、住院伙食补助费均应由工伤保险基金支付，现施世红诉请鸿泽公司支付，于法无据，本院不予支持。关于护理费的问题，依照法律规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。因施世红所举证据不足以认定其已经达到生活不能自理的程度，故对施世红主张的护理费本院亦不予支持。第五，关于施世红主张的一次性伤残补助金应予补足差额的问题。本院认为，对于已经参加工伤保险的用人单位，劳动者受到工伤的，只能就用人单位依照《工伤保险条例》应当承担的部分向用人单位主张。对于由工伤保险基金支付的部分，劳动者不得在劳动争议案件中主张，故对施世红的该项上诉请求，本院不予理涉。最后，关于鸿泽公司上诉主张的因其代施世红垫付了社会保险中应由施世红承担的部分款项，故该款项在本案中应予抵扣的问题。本院认为，社会保险费的缴纳体现的是社会保险费征收部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，而非劳动争议当事人之间的民事关系。劳动关系终止后，用人单位对其多缴纳的社会保险费应当向社会保险费征收部门申请办理退费，故该争议不属于人民法院民事案件的受理范围，对鸿泽公司的该项上诉请求，本院不予理涉。综上所述，上诉人施世红、鸿泽公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施世红，江苏鸿泽不锈钢丝绳有限公司各半负担（已缴）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二一年一月二十七日书记员 王 霞