河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初5075号原告:徐付梅,女,汉族,1972年04月20日出生,住汝南县。被告：徐中娃，男，汉族，1953年07月25日出生，住汝南县。委托诉讼代理人：王焕（被告徐中娃的妻子），女，汉族，1950年07月20日出生，住址同上。第三人：叶玉坤，男，汉族，1972年02月28日出生，住汝南县。原告徐付梅与被告徐中娃、第三人叶玉坤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐付梅、被告徐中娃及其委托诉讼代理人王焕到庭参加诉讼。第三人叶玉坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐付梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决不得执行位于汝南县××镇××北路东砖瓦房子和院内约3万块红砖；2、依法确认原告享有该房屋和砖块一半的财产权利；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：贵院查封的涉案砖瓦房和扣押砖块经贵院认定为第三人叶玉坤所有,在贵院作出此认定前,2020年7月原告与第三人办理离婚登记时未将该房产写进离婚协议书中,第三人和原告都认为这些财产是原告母亲所有,现贵院认定为第三人所有,那么该房屋和砖块系原告与第三人婚姻关系存续期间所产生的共同财产。根据《婚姻法》及司法解释的相关规定,该房屋属于夫妻共同共有,双方享有平等的处理权。被告徐中娃执行依据文书(2017)豫1727民初1202号判决书,虽然该判决判令叶玉坤承担还款责任,但是该判决也认定“徐付梅并未在借条签字,故不能仅因二被告夫妻关系即将该笔借款认定为二被告的夫妻共同债务”,该判决明确认定该债务系叶玉坤的个人债务,徐付梅不承担任何责任。因此，本次执行对象系第三人叶玉坤,本次执行不应当处分原告的合法财产。综上所述,贵院错误的处分了属于原告的财产份额,为维护原告的合法权利,特起诉至贵院,以达诉讼之请求。被告徐中娃辩称，原告说房子是叶玉坤和她结婚期间共同财产不属实。第一，离婚协议书上没有写有原告的财产；第二，这个房子是叶玉坤自己盖的，并不是原告她母亲的房子；第三，本案是被告在执行叶玉坤过程中，法院找到叶玉坤，叶玉坤同意用房子和砖块抵给徐六，徐六折成现金给我，并不是我们找的徐六，房屋占用的地皮是徐六的，房子不值钱；第四，我不同意给原告一半的房子，想要房子就得分担一半的债务。第三人叶玉坤没有提供述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：(一)徐中娃与叶玉坤、徐付梅民间借贷纷一案,本院于2017年05月02日作出(2017)豫1727民初120号民事判决:叶玉坤于判决生效后三日内偿还徐中娃款39700元；驳回徐中娃对徐付梅的诉讼请求。判决发生法律效力后,叶玉坤未履行义务,本院于2017年06月09日立案执行。(二)申请执行人徐中娃提供叶玉坤财产线索：叶玉坤在汝南县××镇××北路东建有砖瓦房七间,院内存有红砖块约5万块,建房占用的土地是韩庄镇徐寨村邱楼徐六的责任田。2018年12月18日,本院调查徐六,证明：1997年,叶玉坤租用其责任田建瓦房七间(临路四间,往南里边三间,坐东朝西),用于车辆维修,建房租用土地说的给付租金但一直没有付；院内红砖是叶玉坤购买,准备用于翻建房屋,原存放于路边,后挪到院内。2019年01月22日,本院调查叶玉坤,叶玉坤认可徐六证明的情况。2020年06月16日,本院查封上述七间瓦房和院内红砖约3万块。(三)2020年07月14日,徐中娃、叶玉坤、徐六三方达成协议:查封的七间房屋、三万块红砖作价归徐六,徐六支付价款25000元用于偿还叶玉坤欠徐中娃的借款。(四)2020年09月02日,徐付梅、徐天付、徐天义、徐红、徐小口向本院提出异议,认为被查封的上述财产系其母亲赵花的财产,而非叶玉坤的财产,法院不应查封该财产,叶玉坤也无权处置该财产。本院立案审查后于2020年9月15日作出(2020)豫1727执异54号执行裁定：驳回徐付梅、徐天付、徐天义、徐红、徐小口的异议请求。(五)2020年09月28日,徐付梅出具书面声明：放弃继承其母赵花遗产。(六)徐天付、徐天义、徐红、徐小口不服裁定向本院提起执行异议之诉,请求:判决不得执行位于汝南县××镇××北路东砖瓦房和院内约3万块红砖;确认徐中娃、叶玉坤、徐六达成的关于财产的三方协议无效。本院于2020年01月13日立案,于2020年11月25日作出(2020)豫1727民初3947号民事判决:驳回徐天付、徐天义、徐红、徐小口的诉讼请求。(七)1994年12月12日,徐付梅与叶玉坤登记结婚，2020年07月21日,双方办理离婚登记。双方的离婚协议书载明:双方无共同房产分割纠纷。（八）2020年12月02日，徐付梅对本院执行徐中娃与叶玉坤民间借贷纠纷一案中查封的房屋及院内约3万块红砖提出异议，认为上述财产属于其与叶玉坤夫妻关系存续期间获得的财产，应为夫妻共同财产，请求对七间瓦房及3万元红砖中三分之二解除查封。本院立案审理后于2020年12月16日作出（2020）豫1727执异82号执行裁定：驳回徐付梅的异议请求。徐付梅不服该裁定提起诉讼，为此成讼。本院认为，原告以涉案房屋及砖块系夫妻共同财产为由，请求不得执行案涉房屋及砖块，并要求确认原告享有该房屋和砖块一半的财产权利为由诉至来院，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：案涉房屋及砖块能否作为被执行人叶玉坤可供执行的财产?原告请求确认享有一半财产权利能否得到支持？针对上述焦点，本院认为，本案系金钱债权执行中排除执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，案涉房屋及砖块经本院作出的（2020）豫1727民初3947号民事判决确认：归第三人叶玉坤所有。故本院查封上述财产并无不当，原告要求排除对涉案房屋及砖块的执行，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为：原告与第三人于1994年结婚，2020年07月21日离婚，案涉房屋建于1997年，系婚姻关系存续期间所建，属于夫妻共同财产。但双方于2020年07月21日离婚协议明确约定：双方无共同房产分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第八条：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，该离婚协议对原告及第三人具有法律约定力。原告以案涉房屋及砖块系离婚后方被认定为第三人所有为由要求分割，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。”之规定，原告应另案主张，在本案中要求确认其享有案涉财产中的一半不符合法律规定，本院不予确认。综上，根据上述理由及司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐小口、徐天付、徐天义、徐红的诉讼请求。案件受理费793元，由原告徐付梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  李卫平人民陪审员  张 龙二〇二一年一月二十五日书 记 员  朱效伟