广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行初142号原告何伟，男，1986年12月17日出生，住址湖北省武汉市武昌区。被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区金田路4018号安联大厦31A01，统一社会信用代码12100000K317327796。法定代表人张利星，局长。委托代理人刘家麒，工作人员。委托代理人杜舒寒，广东中熙律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号，统一社会信用代码12100000717804719J。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，工作人员。委托代理人李筱琛，工作人员。原告何伟诉被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳银保监局）行政答复及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告何伟，被告深圳银保监局委托代理人刘家麒、杜舒寒，被告中国银保监会委托代理人李筱琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，被告深圳银保监局针对原告何伟提交的《行政处罚申请书》作出《告知函》，答复称：“您关于民生银行深圳分行未经您书面同意，多次非法扣划您账户存款的投诉材料收悉。依照有关法律法规规定，我局在管辖权限内对您反映的问题展开了调查和核实。现回复如下：……上述转账交易均为保险代扣业务，暂无证据表明民生银行深圳分行存在未经您书面同意，多次非法扣划您账户存款的情况。”何伟对此答复不服，向被告中国银保监会提出行政复议，2019年8月8日中国银保监会作出银保监行复决字[2019]139号《行政复议决定书》，决定维持深圳银保监局作出的《告知函》。原告何伟诉称，2015月7月4日、2016年5月18日及2017年7月6日，民生银行深圳分行在未经原告书面同意的情况下，分别非法扣划其账户×××存款各50000元，共计150000元。2019年4月，原告致信被告深圳银保监局，请其依据《商业银行法》第七十三条对民生银行深圳分行进行处罚。2019年5月17日，深圳银保监局对原告何伟提交的《行政处罚申请书》作出答复。原告对此不服，向被告中国银保监会提出行政复议。2019年8月8日，中国银保监会作出银保监行复决字［2019］139号《行政复议决定书》，决定维持深圳银保监局作出的《告知函》。原告认为，深圳银保监局在调查中未发现民生银行档案中有其本人书面授权的材料，未依法对民生银行深圳分行进行行政处罚；中国银保监会未审查深圳银保监局上述答复的合法性，违反行政复议法的相关规定。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销深圳银保监局2019年5月17日作出的《告知函》；2、要求深圳银保监局针对原告的投诉重新作出处理；3、撤销中国银保监会作出的银保监行复决字［2019］139号《行政复议决定书》；4、依法判决被告承担本案的诉讼费用。原告何伟向本院提交了以下证据：1、《行政处罚申请书》；2、《行政复议申请书》；3、被告深圳银保监局于2019年5月17日作出的《告知函》；4、银保监行复决字[2019]139号《行政复议决定书》。被告深圳银保监局辩称，一、被告在受理原告投诉后，对已受理的投诉事项，作出了恰当、充分的调查取证，并做出了合法的处理决定。（一）根据民生银行深圳分行及富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司提交的证据显示，被扣划的款项用于原告真实存在的向富德保险购买的保险费交款，原告依法购买保险并履行支付保险费义务是合法民事行为，没有证据显示民生银行存在非法扣划原告个人储蓄存款的行为。（二）根据被告调查所知，原告于2013年5月11日购买了富德保险的人寿险，并授权富德保险使用指定银行账户用于保险费扣款。民生银行扣款的款项用于支付原告应付保险费，并未有重复收取原告保险费的事实。民生银行扣划行为系帮助原告按约履行付款义务，并未对原告造成任何财产损害。二、被告对原告投诉事项作出《告知函》合法合规。2019年4月16日，被告收到原告邮寄的《行政处罚申请书》，4月22日被告向原告邮寄书面《受理情况通知书》，对原告申请事项予以受理。被告收文后根据申请材料进行调查并于2019年5月17日作出本案所诉《告知函》。综上，被告作出的《告知函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告深圳银保监局向本院提交了以下证据：1、原告来函材料；2、《受理情况通知书》及送达证明；3、《中国民生银行深圳分行关于客户何伟投诉情况的回复》及附件材料；4、富德生命人寿保险股份有限公司《关于客户何伟的监管协查报告》及附件材料；5、《告知函》及送达证明；6、《中华人民共和国银行业监督管理法（2016修正）》；7、《中国银监会信访工作的办法》。被告中国银保监会辩称，一、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。2019年6月18日，银保监会法规部收到原告行政复议申请材料，经审查予以受理。2019年6月21日，依程序向深圳银保监局发送了《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关材料。综上，银保监会对原告行政复议申请依法予以受理，并于法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，程序合法。二、银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据原告的行政复议请求、深圳银保监局的答辩意见以及银保监会法规部的审理情况，2019年8月8日，银保监会作出了银保监行复决字[2019]139号《行政复议决定书》。银保监会对于原告提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章，寄送原告，程序合法。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。被告中国银保监会向本院提交了以下证据：1、原告行政复议申请材料；2、银保监行复通[2019]164号《行政复议答复通知书》；3、深圳银保监局答辩材料；4、银保监行复决字[2019]139号《行政复议决定书》。经庭审质证，本院认为原告何伟提交的证据和被告深圳银保监局、被告中国银保监会提交的证据，收集程序合法，符合证据关联性、真实性及合法性要求，依法可作为本案的定案依据。经审理查明，2019年4月16日，被告深圳银保监局收到原告何伟邮寄提交的《行政处罚申请书》，称民生银行深圳分行在未经其本人书面同意的情况下，于2015年7月4日、2016年5月18日和2017年7月6日分别非法扣划其本人账户×××中的存款各50000元，共非法扣划150000元，该行为违反商业银行法第七十三条第一款第三项关于“非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款”的规定，请求被告深圳银保监局依据商业银行法第七十三条第二款的规定进行处罚。被告深圳银保监局受理了原告的投诉，并对民生银行深圳分行及富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司进行了调查，查明该扣划款项是用于支付保险费。2019年5月17日，被告深圳银保监局针对原告请求履行行政处罚职责的申请作出被诉《告知函》，答复认定上述转账交易均为保险代扣业务，暂无证据表明民生银行深圳分行存在未经书面同意，多次非法扣划存款的情况。何伟对此不服，向中国银保监会申请行政复议。2019年6月18日，被告中国银保监会收到原告对《告知函》提出的行政复议申请，请求确认被告深圳银保监局2019年5月17日作出的答复违法、责令深圳银保监局履行行政处罚涉事银行的法定职责、对未依法进行行政处罚的经办人进行行政处分。被告中国银保监会随后通知被告深圳银保监局提交行政复议答复意见和材料，深圳银保监局提交了行政复议答复书，并附相关证据、依据及其他有关材料。2019年8月8日，被告中国银保监会作出《行政复议决定书》，决定维持深圳银保监局作出的《告知函》，并向原告邮寄送达。原告不服行政复议决定，提起本案行政诉讼，请求：1、撤销深圳银保监局2019年5月17日作出的《告知函》；2、要求深圳银保监局针对原告的投诉重新作出处理；3、撤销中国银保监会作出的银保监行复决字［2019］139号《行政复议决定书》；4、依法判决被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案被诉行政行为是深圳银保监局针对何伟的投诉作出的《告知函》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。由于该告知函经中国银保监会复议并维持了该函，人民法院还依法对复议机关作出复议决定的合法性进行审查。本案中，何伟投诉民生银行深圳分行在未经其本人书面同意的情况下非法扣划其存款，要求深圳银保监局依据商业银行法的相关规定对该行进行行政处罚。本案争议焦点是被告深圳银保监局是否应当对民生银行深圳分行扣划原告存款的行为进行行政处罚。根据《中华人民共和国商业银行法》第七十三条规定：“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。有前款规定情形的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五万元的，处五万元以上五十万元以下罚款。”本案中，被告深圳银保监局受理原告何伟投诉后，对涉及的民生银行深圳分行及富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司进行了调查。经调查，系统显示何伟于2015年7月1日通过保险公司官网提出续期缴费方式变更，将个人转账授权账户由之前的招商银行卡×××变更为中国民生银行卡×××，且前两期保费系从招商银行卡扣款，后三期保费均从变更后的民生银行卡扣款，何伟所购此次保险的保费25万元已全部缴纳完毕。本案被诉《告知函》中何伟投诉的三次在民生银行的非法扣款均为保险代扣业务，被告深圳银保监局经调查作出本案所诉《告知函》，并无不妥，本院对此予以支持。原告何伟主张此三次扣款为非法扣款，应对民生银行深圳分行进行行政处罚，此无事实和法律依据，本院对此不予支持。此外，被告中国银保监会履行复议职责作出的银保监行复决字［2019］139号《行政复议决定书》的复议内容和程序合法，本院对此予以支持。综上，对于原告何伟提出撤销深圳银保监局2019年5月17日作出的《告知函》的行政行为、针对投诉重新作出处理和撤销中国银保监会作出的银保监行复决字[2019]139号《行政复议决定书》的行政行为以及判令由二被告支付诉讼费用的诉讼请求，均不能成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省高级人民法院。审判长  罗毓莉审判员  王强力审判员  谭植元二〇二一年一月二十九日书记员  赖普微