湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15122号原告：金月明，女，1986年3月10日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：范世友，男，1989年4月22日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场****，统一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：罗英哲，男，1992年2月17日出生，汉族，住湖南省衡东县，系被告公司法务。原告金月明与被告范世友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。原告金月明申请追加被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告金月明、被告范世友、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的委托诉讼代理人罗英哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金月明向本院提出诉讼请求：判令被告范世友赔偿原告金月明自2020年9月4日16时至2020年9月8日期间网约车停运损失1186元，车租金664元，车辆维修费2659元，误工费3776元，共计8276元。事实与理由：2020年9月4日16时长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路214号望城事实：2020年9月4日16时长沙市岳麓区望城坡街道玉兰路214号望城坡环球家居超市，因为被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶之规定，负全责。因上述事故，原告驾驶的营运车辆需进行维修，被迫停止营运5天，给原告造成停止营业损失1186元，车租金664元，车辆维修费2650元，误工费3776元，共计8276元。被告没向原告赔偿上述损失，故依法起诉，望判如所请。被告范世友辩称，对修车的相关事实予以认可，但对停运损失、车租金、误工费有异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司辩称，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司对被告范世友所有的牌号为湘ＡＨ××**小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保情况予以认可，对此次事故责任没有异议。本案涉事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险与商业三责险10万（不计免赔），事故发生在保险合同期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司同意在保险责任范围内承担理赔责任。二、原告金月明主张的部分诉讼请求不予认可。停运损失、车租金，误工费：以上三项不予认可，原告未提供计算过程，无法核对其金额合理性，且被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司对其提供的证据三性均有异议。其次该三项费用为间接财产损失，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条第一项解释被答辩人提出以上三项费用不属于保险人保险责任范围内。因此对原告提出的以上三项费用均不予认可。经审理查明：2018年12月13日，原告金月明（承租方）与案外人长沙吉润汽车服务有限公司（出租方）签订了《汽车租赁合同》，约定原告承租车牌号为湘ＡＤ1××**的比亚迪Ｅ5汽车，租赁期限自2018年12月11日起至2021年12月10日，36期。首期支付款项43288元（其中，综合服务费7199元，保险费12500元），每月租金3986元，其中含牌照费300元,原告以承租车辆进行网约车营运。2020年9月4日，被告范世友驾驶牌照为湘Ａ1××**的小型轿车与原告驾驶的车牌号为湘ＡＤ1××**小型轿车，在长沙市岳麓区××街道××路××号望城环球家居超市发生交通事故。经长沙市公安局交警支队岳麓大队出具第20200258559号《道路交通事故认定书》认定：被告范世友承担本次事故的全部责任，原告金月明不承担责任。损害赔偿调解结果两车车损由被告范世友负责。被告范世友、原告金月明均在认定书上签字。2020年9月7日，长沙市路骐汽车销售有限公司出具结算单载明，车牌号湘ＡＤ1××**维修费共计维修5日，维修费用2650元，并开具了增值税专用发票。涉案肇事车辆湘Ａ1××**车（车架号：×××4395），系从原车主李斌处转让所得。原车主李斌在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险以及商业三责险10万元（不计免赔）事故发生在保险期间，投保人李斌手写已对商业保险免责事项进行了确认。另查明，原告庭审中陈述其在长沙市××学校任职，负责组织招生，并同时进行滴滴网约车服务，两份工作均系全职。依据原告提交的银行流水，原告每月进行滴滴网约车收入平均为116元每天。以上事实有原告提交的《交通事故认定书》、《车辆维修发票》、《营运证明》、《营运流水表》、《中国建设银行个人账户收入交易明细》、《汽车租赁合同》，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司提交的《保险条款》、《保险单》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，被告范世友驾驶涉案肇事车辆湘Ａ1××**车与原告金月明驾驶湘ＡＤ1××**的小型轿车相撞，致使原告金月明驾驶车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交警支队岳麓大队出具第20200258559号《道路交通事故认定书》认定被告范世友承担事故全部责任,原告金月明无责任。该事故认定事实清楚,责任划分明确,本院予以确认。被告范世友应赔偿原告金月明因本次事故导致的合理损失。因涉案肇事车辆湘Ａ1××**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险及10万元不计免赔的商业第三者责任险，因此，根据相关法律规定，对原告的各项损失，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司根据保险合同的约定按照事故责任在商业第三者责任险范围内替被告范世友赔偿给原告。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由被告范世友按照事故责任赔偿给原告。关于原告诉请的车辆维修费2650元，依据原告提交的维修票据已实际发生，故本院予以支持。关于原告诉请的汽车租金，原告金月明驾驶的湘ＡＫ××**的小型轿车共计维修5日，依据原告提交的《汽车租赁合同》显示日租金为3986元÷30日＝140元，故对于原告诉请被告支付汽车租金损失664元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的营运损失及误工费，本院认为被告陈述其全职从事两份工作与常理不符，且原告并未提交充足的证据证明其在岗收入，故本院仅支持原告的营运损失，认定原告的营运损失580元（5天×116元），对超出部分依法不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司辩称依照保险条款约定,停运损失、租金属于间接损失,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司不负责赔偿的抗辩理由,因被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司提交了证据证明其已履行提示义务，故对该抗辩理由，本院予以采纳。综上,原告在本次交通事故中的车辆维修费2650元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿2000元,不足的部分650元由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告。关于租金损失664元、停运损失580元,共计1244元，如上所述,停运损失、租金属于间接损失,中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司不负责赔偿的抗辩理由,因被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司提交了证据证明其已履行提示义务，上述1244元由被告范世友自行承担。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告范世友于判决生效之日起十日内赔付原告金月明损失1244元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告金月明损失2650元；三、驳回原告金月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告范世友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳