昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10042号原告：李町，女，1991年2月17日生，白族，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：昆明市西山区衣速洗干洗店，经营场所：地址昌源南路**西丽园小区门口**商铺。经营者：袁伟，男，1987年6月12日生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州弥渡县。原告李町诉被告昆明市西山区衣速洗干洗店财产损害赔偿一案，本院2020年8月10日立案。依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李町，被告经营者袁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李町向本院提出下列诉讼请求：1、被告对原告的污蔑及侮辱书面及口头道歉并赔偿精神损失费500元。2、由被告到约定好的第三方修复，原告的Coach和miumiu两个钱包，并支付修理费540元。3、由被告对无法修复的菲拉格慕手提包赔偿3800元。4、由被告三倍赔偿三个包的修复费570元。5、由被告支付原告交通费、诉讼费。事实和理由：2020年5月9日，在被告告知该店做奢侈品多年的前提下。被告上门取走原告需要清洗及保养的4双鞋子及5个包，共计收费500元，实收380元。其中钱包护色分别50元，手提包保养护理150元。被告承诺按照原告的要求和包包原色进行护色，承诺菲拉格慕的包包除去四角的皱褶和淡化包身刮痕。2020年5月23日，被告送还全部物品，当天,原告收货后就发现清洁的鞋子和包包都存在问题，特别是miumiu钱包存在明显色差，菲拉格慕包原皮亮面被喷上雾面黑漆，皮质变非常粗糙，原告马上返还被告要求复原。被告承认其问题拿走包包。coach包和原告要求的颜色不同。当晚,原告用coach专用护理液保养送回来护色的coach包，明显掉色。2020年5月27日，在被告重新修复的包已经完全变样的前提下。原告要求重做三个包，其他鞋、包存在的问题不予追究。被告以原告在大众点评差评店铺为由，捏造原告是同行出钱请来的职业写手，专门差评被告店铺以此推脱责任，侮辱诽谤原告。2020年5月30日，被告直接在大众点评原告的评论后留言，诽谤原告是职业写手差评师，并侮辱原告不要脸。原告当即报警，被告不为此事道歉也不删除影响原告诚信、名誉的言论。原告联系大众点评负责人后，平台才将被告的留言删除。2020年6月3日，原告和315工作人员到被告店铺协商处理问题，被告在315人员面前承诺送原告的三个包到原告同意的第三方护理皮具店重新保养修护，对原告赔礼道歉，并赔偿部分费用。2020年6月4日，被告在没有告知原告第三方店铺的情况下要求原告签完协议才送第三方，原告拒绝。被告之后一直拖延不作处理。2020年6月19日，原、被告到消协再次处理纠纷。当天，原告的菲拉格慕包被被告浸泡在充满雨水的塑料袋子，导致包包再度受损，底部皮质变硬。被告不愿书面道歉及退回护理费，调解失败。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告昆明市西山区衣速洗干洗店辩称，被告没有对原告作出任何承诺，只是表示尽量帮原告处理。原告提包使用多年形成的褶皱的话是不可能去除，原告方的鞋子全部是烂的。原告自己拿清洁剂把钱包上的颜色洗掉再来找被告，要求被告重做。原告在网络上写了十多次差评，捏造事实，严重影响被告经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的消费凭证、投诉调解书、滴滴打车记录和交通费88元，被告对真实性无异议，本院予以确认。原、被告认可，原告将coach和miumiu两个钱包交由被告清洗、上色。原、被告同意将原告的coach和miumiu两个钱包送往第三方修复，由被告承担修理费540元，以上事实本院予以确认。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交原、被告的微信记录、被告经营者的微信朋友圈截图。证明被告陈述有奢侈品护理资格和经验，承诺对包的颜色、后续问题负责。被告对证据真实性没有异议，认为微信朋友圈的皮具图片都是其处理过的产品，修理后客户的反馈。原告提交原、被告及原告和杨光丽的微信记录和电话录音、三个包修复前后的对比照片。证明被告处理的coach包出现色差和掉色，miumiu包出现色差，菲拉格慕手提包受损及二次泡水。被告对微信真实性没有异议，认为coach包现在的颜色是原告自行清洗后出现。miumiu包长时间使用肯定会变暗、变黑，原告送来的包就不是亮银色。菲拉格慕手提包不存在二次泡水的情况。原告要求对菲拉格慕手提包进行保养，希望能去除手提包表面的刮痕。为了遮盖表面上的印记，被告作上色处理。原告提交其在大众点评网的点评及评论截图、电话录音。证明被告污蔑原告是职业写手，差评师并辱骂原告。被告对截图真实性无异议，认为原告不断修改评论内容，被告并未称原告是骗子。录音中称原告是“职业写手”的是被告之前的工作人员。原告提交菲拉格慕二手包价格截图、原告和案外人的微信截图。证明第三方店铺对三个包的修复意见及菲拉格慕二手包市场价格。被告对证据不予认可。原告提交的微信朋友圈截图中只发布了皮包、皮衣照片及“你看这些都是近期的修复的奢侈品”这一句解释。不能证明被告对外宣扬具备奢侈品护理资格和经验，原告这一主张不予确认。原告和被告经营者及工作人员杨光丽的微信记录、电话录音，被告对真实性无异议，本院予以确认。coach和miumiu两个钱包的照片，结合上述微信记录，可以证明原告对被告将两个包清洗、上色后的效果不满意，双方发生纠纷的事实。原告主张菲拉格慕手提包交给被告作修复处理，被告表示其只是对手提包进行保养但没有承诺能消除表面的褶皱。原告没有直接证据证明主张的事实，本院对被告的陈述予以确认。原告提交的手提包照片结合原告和杨光丽的电话录音，可以证明被告保养手提包时作上色处理，致使手提包表明光泽、色泽发生变化的事实。原告主张菲拉格慕手提包泡水二次受损只是其单方陈述，不予确认。菲拉格慕二手包价格截图只能显示类似二手手提包的市场报价，不能证明原告关于其手提包价值3800元的主张。原告和案外人就皮包如何修理、费用的微信记录和本案缺乏关联性，不予确认。原告提交的大众点评网的点评及评论截图、电话录音和本案缺乏关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月9日，原告将包括coach、miumiu、菲拉格慕在内的5个包、4双皮鞋交给被告清洗、保养。其中coach、miumiu两个钱包进行清洗和上色，菲拉格慕手提包进行保养。被告将coach、miumiu两个钱包上色；为遮盖菲拉格慕手提包表面的痕迹也进行上色，致使手提包表明光泽、色泽发生变化。原告认为钱包上色不符合其要求，三个包完全变样，原、被告就此发生纠纷。2020年6月19日，经昆明市西山区市场监督管理局组织原被告调解未果。但协商过程中，原、被告同意将coach、miumiu两个钱包送交第三方修复，由被告承担修理费540元。原告为解决和被告的纠纷，前后支付了88元打车费用。另，原告提供的同类二手九成新菲拉格慕手提包网络报价在3、4千元左右。原告陈述，该手提包于2015年购买。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告将其菲拉格慕手提包交由被告保养，被告应当提供相当的皮具保养服务，不得擅自改变手提包的外观特性。被告未经原告同意，在保养原告手提包时进行上色。改变了手提包表面的色泽、光泽，损害了原告的财产权益，应当承担损害赔偿责任。原告主张的3800元损失没有证据证明。其提供的同类二手九成新菲拉格慕手提包网络报价在3、4千元左右，而原告陈述购买时间是2015年，已使用4、5年之久。原告手提包损失难以确定的情况下，本院酌情判处由被告赔偿原告损失500元。原、被告同意将coach、miumiu两个钱包送交第三方修复，由被告承担修理费540元。原告主张的540元修理费请求，本院予以支持。原告为处理双方纠纷产生的88元交通费损失，本院予以支持。原告没有证明被告提供服务存在欺诈行为，原告要求被告三倍赔偿修复费570元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告本案提出的诉讼请求涉及财产权和名誉权两个客体，原告的皮包受损和被告辱骂、污蔑原告是不同的法律事实。原告要求被告书面及口头道歉并赔偿精神损失费500元的请求和其他财产损害赔偿请求相互独立，是不同的诉讼，不能在一个案件中合并审理。本院向原告释明后，原告表示如不能一并主张，本案中只处理皮包的问题。因此，原告要求被告书面及口头道歉并赔偿精神损失费500元的请求，本案中不再处理。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告昆明市西山区衣速洗干洗店（经营者袁伟）于判决生效后十日内支付原告李町coach、miumiu钱包送交第三方修复的修理费540元。二、由被告昆明市西山区衣速洗干洗店（经营者袁伟）于判决生效后十日内支付原告李町菲拉格慕手提包损失500元、交通费88元。三、驳回原告李町的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 武 云二〇二一年一月二十日书记员 李佐健