河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初7224号原告：洛阳康辉旅行社有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路**枫叶国际**。法定代表人：田文选，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：昝高明、蒲阳波，河南天豫律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地，住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦iv>负责人：郑善芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。原告洛阳康辉旅行社有限公司（以下简称：康辉公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：保险公司）为保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康辉公司委托诉讼代理人昝高明、蒲阳波、被告保险公司委托诉讼代理人崔金峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金200000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原告作为投保人在被告处购买旅行社责任险，保险单号：1065715082018000014，原告为被保险人，保险单约定保险期限自2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，国内旅游每人赔偿限额为200000元。2018年5月2日，原告按照保险合同约定向被告支付2800元保险费。案外人徐红利在参加原告组织的“云南双飞6日游”（出游日期：2019年3月28日至2019年4月2日，团号：19F032830）旅行活动中，在2019年4月2日旅行至昆明时，在昆明明都商务酒店突然猝死。根据云南省急救中心出具的医疗尸检建议书和昆明公安局五华分局出具的死亡鉴定通知书，案外人徐红利死亡原因为心脏骤停，遗体于2019年4月5日在云南昆明宜良青龙山殡仪馆火化。该事故发生后，原告已向被告单位报案，但被告方一直未按照保险合同的约定向原告履行支付保险赔偿金的义务。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，一、原告在答辩人处购买旅行社责任险属实，双方存在合同关系，但是根据投保单后附的“阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）”保险责任第三条和责任免除第六条第（一）的合同条款约定，案外人即游客徐红利的死亡系××心脏骤停所导致，根据保险合同、条款的约定：旅游者、导游或领队人员的犯罪、故意、××原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责任赔偿，即答辩人不对投保人所承揽的游客因××而死亡承担保险责任。××死亡不等同于“意外事故”，答辩人不承担保险责任，同样从2019年4月26日栾川康辉旅行社的负责人李书红同死者徐红利亲属签订的“协议书”中，将徐红利的因××死亡描述为“意外事件”、“属于意外去世”，显然“意外事件”和“属于意外去世”与保险条款约定的“意外事故”不是同一个概念，更何况根据约定答辩人存在免责。二、答辩人在原告方投保时、订立保险合同时，对于保险合同的内容，特别是合同中免除保险人责任的条款，已经向投保人作出了明确的说明和提示，同时答辩人在原告方购买旅行社责任保险时连同保险条款、旅行社责任保险单等所有材料交付给了投保人，投保人在充分了解相关条款，特别是保险人的免责条款和情形的前提下，于2018年4月16日在旅行社责任保险投保单上面进行了加盖公章给予认可，答辩人在投保单上面“特别约定和投保人声明”栏目内的所有条款均进行了区别于其他整个文字内容和格式的字体加粗显示。另外原告在对于保险合同、条款、特别是免责事项充分了解、明白的前提下于2018年5月2日才给答辩人支付了所购买保险的费用。三、原告主张要求答辩人依照保险合同每人赔偿限额20万承担责任，没有任何事实依据和法律依据，同时也与旅行社责任保险条款不相符，更与栾川康辉旅行社的负责人李书红同死者徐红利亲属签订的“协议书”中所约定的具体赔偿金额不相符。其一，栾川康辉旅行社的负责人李书红同死者徐红利亲属签订的“协议书”中所约定的包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用为23万元，该费用的构成为“保险理赔加上乙方的个人赔偿”，对于该23万元的总体赔偿，答辩人是不认可的，系康辉公司的单方行为和承诺，与答辩人无关。其二，所约定的“保险理赔”，相关保险并不仅仅指原告在答辩人处所购买的保险，同样包含在本次旅行中其他承保公司针对案外人徐红利相关保险的理赔并已支付到位的金额共计12万元（5万＋2万＋5万），也就是说根据李书红同死者徐红利亲属签订的“协议书”所约定的共计赔偿23万元，已经保险理赔12万元，剩余仅仅11万元而已，绝非为原告所要求的顶限额理赔。四、在本次案外人徐红利因病死亡一事中，洛阳康辉旅行社有限公司虽作为投保人在答辩人处购买了“旅行社责任保险”，但是徐红利一行人员，由洛阳康辉旅行社有限公司将其安排大巴带到郑州机场交给“云南七彩随行国际旅行社”负责安排和接待的，包括安排乘坐飞机、带领游客云南游玩等等，在此旅游过程中原告方并没有安排导游、领队及全陪人员，也就是说洛阳康辉旅行社有限公司将徐红利一行人员在机场交给“云南七彩随行国际旅行社”办事处人员后，其与游客的合同义务关系就实际履行完毕，徐红利一行人员的旅程主合同关系完全是同“云南七彩随行国际旅行社”所形成的。综上，原告对于答辩人诉求与双方的保险合同条款向冲突，更与答辩人承保该险种的原则向冲突，没有任何事实依据和法律依据，纯属滥用诉求。经审理查明，2018年4月16日，原告康辉公司（被保险人）在被告保险公司处投保旅行社责任保险，保险期限自2018年4月17日0时起至2019年4月16日24时止，赔偿限额为：国内旅游每人赔偿限额200000元，国际旅游每人赔偿限额0元，年度累计赔偿限额2000000元。每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。加盖有原告康辉公司公章（作为投保人）的《旅行社责任保险投保单》中的“特别约定和投保人声明”一栏中显示：投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。另外，《阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2011版）》的保险条款还载明：第三条、保险责任为在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因下列情形造成被保险人接待的境内外旅游者的人身伤亡和财产损失，或造成受旅行社委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员的人身伤亡，依照中国人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。（一）被保险人疏忽或过失；（二）意外事故；（三）国家旅游局会同中国保险监督管理委员会规定的其他情形。第六条、下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）旅游者、导游或领队人员的犯罪、故意、××；（二）旅游者、导游或领队人员不服从旅游区或旅游团管理规定；（三）旅游者、导游或领队人员妊娠、流产、分娩、药物过敏；（四）旅游者、导游或领队人员接受整容手术和任何医疗事故；（五）旅游者、导游或领队人员未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物等。上述保险合同签订后，案外人徐红利在参加原告康辉公司组织的旅游活动中，于2019年4月2日在云南省昆明市五华区西北部客运站明都商务酒店8501室因心脏骤停死亡。另查明，2019年4月26日，原告康辉公司栾川分公司负责人李书红（乙方）与案外人徐红利的丈夫刘狮子（甲方）等亲属签订《协议书》一份，该协议书载明：刘狮子的妻子徐红利，在2019年4月2日，在旅行至昆明时，因自身发生疾病意外去世，作为徐红利的亲人和作为栾川康辉旅行社的负责人李书红，都深切悲痛和惋惜。意外事件发生后，双方都本着客观、合理、互谅互让、自愿公平的原则进行了多次协商，最终双方达成如下协议：一、甲乙双方均同意按照贰拾叁万元的赔偿数额来解决徐红利意外去世所引起的争议事宜。贰拾叁万元赔偿总额的计算方式为：保险理赔加上乙方的个人赔偿。二、贰拾叁万元的赔偿包括：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人或供养亲属生活费等各项费用，甲方不再另行主张其他任何赔偿。双方为办理火化等事宜，乙方为此已支付的差旅费用、火化等费用不包括在本赔偿数额内。三、甲方应配合乙方办理保险理赔事宜，所赔付的数额保险公司直接支付给甲方，最终保险赔付的数额，应在贰拾叁万元赔偿总额里扣减后，不足的部分由乙方赔偿。乙方不得以保险公司拒绝赔付或赔付数额过低等理由拒绝赔偿。即使最终保险公司未赔偿任何费用，乙方也应当按照贰拾叁万元的数额赔付给甲方。四、考虑到徐红利属于意外去世，也考虑到乙方的实际困难，甲方同意，就保险赔偿的部分，按照保险公司的理赔期限进行，在保险公司赔偿后或未赔偿时，2019年7月1号前由乙方向甲方一次性付清加保险公司的余款共计贰拾叁万元等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告康辉公司与被告保险公司之间形成的保险合同关系，有投保单等证据为证且双方当事人无异议，本院依法予以认定。关于被告保险公司是否应当就徐红利的死亡承担保险责任的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，原告康辉公司在处理徐红利死亡后的善后事宜过程中已经明确认可了徐红利系因疾病死亡，在并无尸检结论等其他有效证据证实徐红利的死亡并非疾病的情况下，不能认定徐红利的死亡造成的原告康辉公司的经济损失属于涉案保险的理赔范围，故此，对于原告康辉公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳康辉旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告洛阳康辉旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年一月二十七日书记员  李冰冰