宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初4347号 原告：马子义，男，1984年10月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：徐静，女，1986年9月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈海明,浙江求是行律师事务所律师。 被告：胡斌，男，1995年12月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：胡光磊，男，1970年5月6日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告父亲。 被告：汪将平，男，1963年6月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：应建平，男，1978年11月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：杨芳红，女，1978年11月30日出生，汉族，住宁波市奉化区，与应建平系夫妻关系。 被告：汪芝鳞，男，1966年3月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：曾小红，女，1981年9月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：温志林，男，1980年11月18日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告丈夫。 被告：施追达，男，1991年7月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：汪莛，男，1989年12月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：范佳颖，女，1991年9月30日出生，汉族，住宁波市奉化区，系被告妻子。 被告：施亚赞，女，1974年1月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：方月意，女，1964年10月30日出生，汉族，住宁波市奉化奉化区。 被告：宁波润合物业服务有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道中山东路**，统一社会信用代码91330283316919945M。 法定代表人：江雄杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐艳秋，男，1977年1月30日出生，汉族，住宁波市奉化奉化区，该公司员工。 原告马子义、徐静为与被告胡斌、汪将平、应建平、杨芳红财产损害赔偿纠纷一案，于2020年6月28日向本院起诉。本院于同日以（2020）浙0213民诉前调1661号立案受理，并根据原告的申请，对原告家进水的原因以及造成的损失委托宁波科集技术服务有限公司进行了鉴定，完成鉴定后于2020年10月26日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王爱军适用普通程序独任制进行审理。受理后，又依原告申请，本院于2020年11月18日依法追加了汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意、宁波润合物业服务有限公司（以下简称物业公司）参加诉讼，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告徐静及两原告委托代理人陈海明、被告胡斌及委托代理人胡光磊、汪将平、应建平、杨芳红、汪芝鳞、曾小红的委托代理人温志林、施追达、汪莛的委托代理人范佳颖、施亚赞、方月意、物业公司的委托代理人徐艳秋到庭参加诉讼，本案现在审理终结。 原告马子义、徐静起诉称：原告系宁波市奉化区房屋所有权人，被告胡斌、汪将平、应建平、杨芳红分别为奉化区岳林街道艾盛春天里****房屋所有权人。2020年5月16日9时30分许原告发现其居住的房屋进水，致客厅、次卧、书房地板、阳台及上述范围墙体、窗帘等物受损，经估算损失约53715元。进水后原告第一时间与物业管理单位被告物业公司联系，物业公司随即对3号楼2单元七楼以上住户进行排查，并于2020年5月25日出具说明1份，记载2单元南阳台主管道在04户型一边，主管道有硬物卡在管道里，904、1004、1104户未见主管道（初步认为主管道有改动情形）。经原告征询专业人员意见，判断认为原告家进水原因为主管道6－7层处堵塞严重，最大原因为被告在改动主管道时不小心将砖块等较大硬物掉入主管道堵塞所致（了解其中尾号为3与落水管连接管子大大小于落水管，不可能将体积较大砖块等掉入落水管，其中尾号为4的704、804住户未有改动主管道迹象）。事后物业公司通知各被告协商解决此事，除一户有诚意协商外，其余各被告都借故推脱。原告起诉要求判令被告赔偿原告财产经济损失53715元（其中地板33019元，油漆、墙壁修复、清理费用等19196元，租金1500元／月直至被告修复原告可居住之日）。起诉后通过鉴定，认为堵塞是由7楼及以上住户装修时或者使用时误排的不明物质导致，故申请追加汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意、物业公司为被告参加诉讼，在庭审中将诉讼请求变更为各被告赔偿原告财产损失45095.76元，租金损失从发现进水之日计算到修复可居住之日合计10500元（暂时计算7个月）。 被告胡斌答辩称：原告损失应该由物业公司承担，自已可以承担少量适当的赔偿。 被告汪将平答辩称：可能是原告自已的洗衣机水管原因导致堵塞，而且入住已一年多了，早应该发现进水，不应该到房屋大面积进水才发现，所以原告自已有责任。租金每个月1500元偏高，计算7个月时间偏长。 被告应建平、杨芳红答辩称：原告家阳台防水没有做好，经过鉴定连水管堵塞物都没有查出来，鉴定费也不应该承担。 被告汪芝鳞答辩称：没有改动过水管，排水支管直径只有50毫米不会引起立管堵塞，自已是2017年的3月-8月装修，2017年底入住，原告家的渗水是2020年上半年，时间过了2年多，如果是被告堵塞早就应该发现了，不可能是被告装修引起的，原告无故将自已列为被告，要求原告赔偿误工费和精神损失费。 被告曾小红答辩称：自已不是适格当事人，没有任何侵权行为，对本案发生没有任何过错，也没有改动任何管道，平时正常用水，甚至用水很少；原告请求7个月租金没有任何理由。 被告施追达答辩称：同意以上各被告的答辩意见。 被告汪莛答辩称：原告的涉案住房不一定是唯一住房，还有其他房屋可以居住，故对7个月的租金损失不予认可，而且房屋的修复工期在鉴定中明确是25天；鉴定费不予认可，被告没有参与鉴定过程；鉴定明确了原告的阳台没有做防水，原告有责任；堵塞物在6-7楼之间，被告都是楼上的，不可能堵塞立管的，距原告最近，最有可能是原告自己堵塞的；原告之前发现过地漏返水，但没有引起重视，如果重视并采取措施就不会进水这么严重，原告渗水这么久了，是原告自己的责任；被告住在903室，排水从支水管再到大水管，支水管有个直角弯，即使被告堵塞，也应该是在支水管就堵住了，不会堵在大水管；如果堵塞物是较大的建筑垃圾，该堵在8-9楼之间，不应在7楼，如果是生活垃圾，装修完成之后到703的堵塞，被告只住了2-3个月，也不可能堵在7楼。故对于原告的损失不予承担。 被告施亚赞答辩称：同意被告汪莛的意见。被告家管道也没有改过，责任还是在原告方。 被告方月意答辩称：管道也没有改过，原告的防水没有做，责任在原告自已，被告的垃圾如果要堵也是堵在9楼、10楼之间了，不可能堵在6－7楼间。 被告物业公司答辩称：造成原告损失的原因是管道堵塞，管道位于原告家南阳台，属于室内管道，公司不承担室内管道巡查和疏通责任，物业公司只负责公共部位的管道；公司在知道该事件后第一时间确认和疏通，并且此次疏通的费用也是公司承担的，故对于原告的损失不承担赔偿责任。 原告向法庭提供的证据有： （1）不动产产权证，证明两原告系该房屋产权所有人；对该证据各被告没有异议，本院予以采纳。 （2）春天里物业生活服务中心于2020年5月25日、8月27日、9月20日出具的3份证明、疏通人员黄金星出具的书面证言，及现场勘察记录复印件（2020年9月11日由被告胡斌代理人胡光磊和汪将平、杨芳红、徐静签字），证明最终确认是主管道6-7楼之间存在硬物堵塞的事实；被告汪莛质证认为出证明的时候不在场，再说物业公司本身也是被告，对于证明不予认可；被告曾小红对该证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为与被告没有关系；其他被告均无异议；本院认为，该证据能与其他证据相印证，可以采纳。 （3）收款收据，证明2019年12月31日原告交了物业管理费的事实，物业费的收取标准和物业管理服务要求有关系；各被告对该证据均无异议，本院予以采纳。 （4）宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见书1份以及补充说明函3份，证明原告受损的情况经鉴定损失45095.76元，修复时间需约25天，原告进水原因是6-7之间内管部堵塞，同时排水时造成拥堵导致，原告的损失根据鉴定意见与各个被告有因果关系；各被告质证后认为立管直径750毫米，管壁光滑，生活垃圾不会附着在管壁，垃圾从小的支管进去不可能堵住大的立管；本院认为，鉴定机构通过现场勘查、评估，确定原告家进水造成财产损失45095.76元，各被告否定该鉴定意见书的理由不足，对该评估结论予以采纳。 被告汪莛向法庭提供的证据有：水电费清单，证明自已家不常用水，用水量不大；原告质证认为对证据的真实性无异议，但该证据显示被告在2020年5、6月份用水量还是较大的，而且本案主要原因在于排水管被硬物堵住和用水引起的，各被告堵塞的可能性都不能排除，该证据不能证明被告要证明的目的； 其余被告均无异议；本院认为，造成原告家进水的原因在于排水管堵塞，用水适量的多与少均对本案责任的认定不造成影响，故被告汪莛提供的该证据对本案不起证明作用。 被告曾小红提供图片4张，证明她家下水管没有改动，用水中有防护措施，洗衣机没有放在阳台，洗衣时没有用到阳台管道，用水是洗脸刷牙用的；和装修施工人的电话通话清单1份，证明在装修施工过程中没有将石块砖块落进管道；原告认为对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，鉴定意见已显示，原告造成受损的原因和管道改动没有因果关系，其余被告均无异议。本院认为，被告该证据不能证明被告与管道堵塞没有因果关系，对该证据不予采纳。 经审理查明：宁波市奉化区岳林街道艾盛春天里小区3幢住宅最高层为11层，原告马子义、徐静与被告胡斌、汪将平、应建平、杨芳红、汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意均是该幢2单元7层及以上03户型和04户型的业主。03户型和04户型的阳台排水共用一根DN75立管，立管设在04户型，每户一个洗衣机地漏和一个水槽排水管接入立管。原告马子义、徐静系703室业主，其南阳台西端安装有水槽，水槽与客厅有约1米宽的砖墙相隔，阳台与客厅通过推拉门通行。据各当事人陈述，该小区住宅在2016年10月底交付，基本上都在2017至2018年间完成装修入住。2020年5月6日原告发现房屋客厅与阳台之间的隔墙底部有潮湿渗水现象，便撬开客厅地板发现地板下面进水，随即报告物业服务人员，经排查系从阳台渗入，后联系疏通人员先后从原告阳台地漏处和屋顶立管口往下进行疏通，初步判断6楼与7楼间的立管堵塞。原告向本院起诉后申请对进水原因及财产损失进行鉴定，经本院委托，宁波科集技术服务有限公司鉴定人员于2020年8月20日进行现场勘查，从703室靠近立管的地漏往下疏通，在1.2米处发现有局部堵塞。9月11日再次到现场用管道内窥镜进行探查，发现堵塞物已被冲走。鉴定意见为：原告家进水原因为6楼和7楼之间立管局部堵塞，当上部大量、同时排水时，6楼和7楼之间有局部堵塞排水不畅，造成部分雍堵，倒返至703室阳台地漏冒出，导致阳台地面部分积水，同时阳台与客厅之间外墙防水没有做好，积水从阳台地面慢慢渗入客厅，从客厅渗入卧室，造成地板、踢脚线、墙面等受损，修复费用总计为45095.76元，整个工程修复期为25天左右。7楼与6楼间排水立管堵塞是由7楼及以上住户装修时或者使用时误排的不明物质导致，生活垃圾附吸在管道内壁有可能引起堵塞，装修时堵地漏沙袋、未凝固的沙浆混凝土都有可能通过支管在立管管卡内壁凸起处卡住，慢慢吸附水管内的生活杂质引起管道堵塞。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告马子义、徐静家进水经鉴定由7楼及以上住户装修时或者使用时误排的不明物质导致，故该楼2单元7楼以上的住户包括原告皆有可能导致水管堵塞，都应该承担相应的责任。涉案排水立管由2单元共22户共用，其上端出口在屋顶，下端在楼底通至废水池，应属公共管道，被告物业公司没有提供证据证明该排水管不属物业服务范围，故对被告物业公司辩称阳台排水管不属公共水管、其没有维护职责的意见，本院不予采纳；原告家从阳台渗水至客厅、3个卧室等，可见水管堵塞已持续一段时间，被告物业公司没有尽到排查养护义务，故被告物业公司也应对原告的损失负相应的赔偿责任。原告在庭审中称从没有发现过阳台表面有积水，也就是说客厅和卧室进水是通过阳台与客厅的隔墙渗入，而不是从地漏溢出到阳台表面后再漫过推拉门下导轨流入，原告家阳台没有做防水，又没有及时发现渗水现象或者发现后没有引起重视，导致返水从隔墙渗入到客厅、卧室，如果原告阳台做好防水，就足以避免出现积水大量渗入客厅，故原告自身也有重大责任。原告房屋内因受水浸泡后导致地板、墙面等需要重新装修，经评估上述财产损失为45095.76元，对该损失本院予以确认。原告起诉要求赔偿从发现进水之日到房屋修复可居住之日的租金损失，本院考虑到原告平时并不常住，积水都在地板下面，地，地板表面并没有积水使为查看渗水程度需拆除少量地板会对室内活动带来些不便，但仍可以继续居住，在重新装修前也没有必要先行大面积拆除；当然原告房屋进水后地板确需拆除并重新安装，部分墙面需要重新粉刷油漆，经鉴定装修期需要25天左右，考虑到装修后的晾晒通风期，本院酌情确定原告的租金损失按2个月计算，租金标准双方在庭审中同意按1000元／月计算，故租金损失为2000元。综上，原告的经济损失为47095.76元，原告因阳台没有做好防水和没有及时发现渗水承担50%的责任，剩余部分损失23547.88元由被告物业公司承担15%即3532元，再剩余部分损失20016元由可能引起水管堵塞的7楼及以上共10户住户平均分担。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、2009年10月1日施行的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告胡斌、汪将平、汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意应在本判决生效后十日内分别赔偿给原告马子义、徐静的经济损失2001.6元； 二、被告应建平、杨芳红应在本判决生效后十日内共同赔偿给原告马子义、徐静的经济损失2001.6元； 三、被告宁波润合物业服务有限公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告马子义、徐静的经济损失3532元； 四、驳回原告马子义、徐静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1143元，减半收取571.5元，由被告胡斌、汪将平、汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意各负担24元，被告应建平、杨芳红共同负担24元，被告宁波润合物业服务有限公司负担43元，原告马子义、徐静负担312.5元； 鉴定费8000元，由被告胡斌、汪将平、汪芝鳞、曾小红、施追达、汪莛、施亚赞、方月意各负担340元，被告应建平、杨芳红共同负担340元，被告宁波润合物业服务有限公司负担600元，原告马子义、徐静负担4340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行本判决确定的义务，拒不履行的，人民法院可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，予以罚款、拘留，甚至追究刑事责任。 审判员  王爱军 二〇二一年一月十五日 书记员  江 辉 附：一、本判决依据的法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： ??（一）停止侵害； ??（二）排除妨碍； ??（三）消除危险； ??（四）返还财产； ??（五）恢复原状； ??（六）赔偿损失； ??（七）赔礼道歉； ??（八）消除影响、恢复名誉。 ??以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 二、申请执行的规定 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： ??…… ??（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 ??人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。