湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8441号原告：钟建国，男，1960年4月9日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼**。法定代表人：陈汉云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告钟建国与被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称卫红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告钟建国、被告委托诉讼代理人曹燕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金701000元。2.依法判令两被告支付原告借款利息263579元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年元月1日计算至起诉之日即2020年10月21日，按月一分计算，共263579元整）。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告钟建国系被告湖南卫红米业有限公司（后于2017年10月23日更名为：湖南农夫卫红实业有限公司）员工。因生产经营需要，2012年元月1日，被告向原告借款543000元，约定按月一分计息。到2017年元月1日，该笔借款加未付的利息共计60万元都转为借款，由两被告开具新的借条。2015年4月8日，被告向原告借款45000元，到2017年4月8日，该笔借款的利息已付清并由被告开具新的借条。2016年2月21日，被告向原告借款56000元。到2017年2月22日，该笔借款的利息已付清并由被告开具新的借条。以上三笔借款合计701000元，约定月息1%。应付利息共计263579元。其明细为：1.被告已开具的利息欠条三张，分别是5400元，78720元，43656元，合计127776元。2.以60万元为基数按月息1%暂从2019年元月2日计算至2020年10月21日为135800元；以5.6万元为基数按月息1%暂从2019年2月23日计算至2020年10月21日为11723元；以4.5万元为基数月息按1%暂从2019年4月19日计算至2020年10月21日为8280元。扣除2019年年底收到被告支付利息20000元，合计135803元。经原告不断追讨，两被告2017年以后仅向原告支付少量利息，未偿还借款本金。上述欠款经原告多次催收未果，故向法院提起诉讼。被告卫红公司辩称：本案被告不是适合的诉讼主体，原告从未将钱借给被告，而是将钱直接转给了公司股东，而股东并没有将这笔借款转入被告公司账户，因此原告的所主张的相对方应该是公司股东，而不是本案的被告。经审理查明:被告湖南农夫卫红实业有限公司曾用名湖南卫红米业有限公司，周玲芝任被告卫红公司监事，2018年9月20日之前周玲芝系被告卫红公司股东。2010年4月28日、2010年5月27日，原告分别获得征地拆迁款300000元、299914元，原告于2010年4月29日通过长沙银行股份有限公司宁乡支行取现300000元、于2010年5月28日通过中国工商银行股份有限公司宁乡支行取现292000元，共计592000元，原告将其中的543000元借给被告，并由被告向其出具收据，口头约定按照一分的利息计算，至2017年1月1日，双方对该笔借款进行了结算，被告重新出具收据给原告，载明“今借到钟建国现金备注（转据2012年元月1日借款543000元）金额（大写）陆拾万￥600000.00”。2015年4月8日被告向原告借款45000元，2017年4月8日被告已付清利息并重新向原告出具收据，载明“今借到钟建国现金（备注转据2016年2月22日）金额（大写）伍万陆仟元￥56000.00”。2016年2月22日被告向原告借款56000元，2017年2月22日被告已付清利息并重新想原告出具收据，载明“今借到钟建国现金（备注转据2015年4月8日）金额（大写）肆万伍仟元￥45000.00”。三张收据上周玲芝均在收据下方经手人处签字，湖南卫红米业有限公司均在收据上盖章，黄卫红均在收据上签字。收据出具后，被告陆陆续续原告支付了部分利息，于2019年3月20日对上述款项的利息与原告进行了结算，并向原告出具欠条三张，分别载明“欠条今欠钟建国利息伍仟肆佰元整（￥5400）45000元2018年4月8日-2019年4月8日”；“欠条今欠钟建国利息费用2017年-2018年（56000）费用78720-15064-2万=436562018.2.142019.2肆万叁仟陆佰伍拾陆元整”；“欠条今欠钟建国费用柒万捌仟柒佰贰拾元整（￥78720）60万2018年1.1-2019年1月1日费用720005.6万2018年2.22-2019.2.22费用6720柒万捌仟柒佰贰拾元整”周玲芝均在欠条上签字，湖南卫红米业有限公司均盖公章。2019年年底被告向原告偿还借款利息20000元。此后，原告多次向被告催收上述欠款未果，遂酿成诉讼。另查明，原告在2009年时购买了一套商品房，按月偿还银行贷款。被告公司自2017年11月3日起启用新的公章，但原公章未进行注销。上述事实，有到庭当事人的陈述、收据、欠条、支票存根、银行交易查询流水等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案借款虽然由周玲芝经办，款项由周玲芝收取，但是周玲芝系被告公司监事，借款收据中列明周玲芝的身份是“经手人”，收据上被告加盖了公章，表明实际借款人系被告，周玲芝收取款项系履行职务行为，其法律后果应由被告承担。被告辩称被告公司主体不适格与客观事实不符，本院不予采纳。原、被告之间的借款经过结算，原告请求被告偿还借款701000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求自2017年1月1日起至借款本金实际清偿之日止按月息1分的标准支付利息，符合双方约定，且未超出法定利率标准，但利息计算时间有误，本院予以纠正，故对该诉请部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟建国偿还借款本金701000元；二、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟建国支付利息107776元；向原告钟建国支付以600000元借款本金为基数按月息1分自2019年1月1日起的利息至借款本金清偿之日止；支付以45000元借款本金为基数按月息1分自2019年4月8日起的利息至借款本金清偿之日止；支付以56000元借款本金为基数按月息1分自2019年2月22日起的利息至借款本金清偿之日止。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6723元（已减半收取），由被告湖南农夫卫红实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二一年一月十一日书记员  文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。