湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终15号 上诉人（原审被告）：钟崇实，男，1963年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：谭亚军，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴清华，女，1962年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：周永辉，湖南省涟源市龙塘法律服务所法律工作者。 上诉人钟崇实因与被上诉人吴清华民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟崇实的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人钟崇实偿还被上诉人吴清华50000元，并以50000元为基数按月利率1.5%支付自2018年9月8日起至实际清偿之日止的利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、吴清华在起诉状中主张上诉人两次向被上诉人借款现金各50000元共计100000元，并出具了借条，双方形成合法的民间借贷关系。2013年至2014年之间的借款已偿还清楚，2014年上诉人又向被上诉人借款两次，各50000元。在一审庭审过程中多次承认2014年之前借款已偿还清楚，但一审法院要求出其示2014年向上诉人出借款的100000元的依据时，被上诉人表明2013年还有50000元未偿还，加上2014年的50000元，共计100000元。被上诉人一审庭审后提交的银行流水并非转账记录，其提供的银行流水中的存款、取款次数多，时间、金额与本案上诉人在庭审中陈述的完全不一致；2、2018年被上诉人向上诉人催讨借款，双方结算后欠被上诉人14400元利息，约定该利息在2018年12月8日付清，一审认定14400元利息的备注与100000元的借款写在一张纸上为同时书写错误，同日书写的格式应当与借据写在一起，且应写明是之前的利息；3、一审认定2014年之前的利息2分与事实不符，双方约定的利息为1.5分，上诉人从2012年开始向被上诉人借款，当时约定的利息为3分，其中的50000元不是本金，而是由利息计算而来，实际借款本金为50000元；4、上诉人系人民教师，并非需要小额资金周转，实为上诉人弟弟在娄底投资房地产，被上诉人赚取利息而要求上诉人书写借据，实际借款人为上诉人弟弟钟益群。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴清华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 吴清华向一审法院的诉讼请求：1.由被告钟崇实偿还原告吴清华借款本金100000元及之前所欠利息4400元（14400元-10000元），并按每月利息1500元从借款之日起支付利息至全部借款清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：原告吴清华与被告钟崇实均系教师，原系同事关系。因资金周转困难，被告钟崇实多次在原告处借款。2014年9月8日，双方结算后，由被告向原告出具借据一张，借据内容为：“今借到吴清华人币拾万元整（利息每月壹仟伍佰元，钟从实、钟崇实，2014、9、8”，借据下方另行备注“欠吴清华人币壹万肆仟肆佰元（利息14400元），12.8付清”。出具借据后，被告于2018年9月14日以微信转账方式向原告偿还利息10000元。此后，原告吴清华在多次催讨借款未果后，遂于2020年7月30日诉至法院。二、双方当事人有争议的事实：关于2014年9月8日被告向原告出具的借据中的100000元借款全部是本金还是由本金与利息计算而来。借据后面对于14400元利息的备注是对何段利息的结算，是何时所书写。借据中后面的“钟崇实”是何时所书写。原告主张该100000元借款均是借款本金，14400元利息的备注与借据是同日所书写，是对100000元借款在2014年9月8日之前利息的结算，借据中后面的钟崇实是原告起诉前于2020年要求被告书写的。为证明该主张，原告向法院提交了以下证据（1）2014年9月8日被告出具的100000元借据，（2）原告在涟源市工商银行从2013年2月22日至2014年12月23日的银行流水，用以证明2013年4月23日，原告从银行取款借给被告20000元，但该款已于2013年8月19日还清；2013年9月10日，原告从银行取款借给被告30000元，但该款已于2013年11月10日还清；2013年12月8日、2014年3月20日原告分别从银行一次性取款50000元，共计100000元借给被告,并且之前的借款当时均约定月息2分。2014年9月8日，双方进行结算，由被告向原告出具了一张100000元的借据，约定月息1.5分。同时，双方对2014年9月8日之前的利息进行了结算，被告还欠原告利息14400元，由被告在借据下面另行进行备注，约定2014年12月8日付清的事实。被告质证认为，对原告提交的证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。该银行流水中的存款、取款不能反映双方借贷关系，本案原告取款次数很多，时间，金额与本案的借款均不一致。被告实际只欠原告50000元本金，是2012年借的，当时约定月息3分。借据上的100000元实际上是借款本金50000元加利息50000元结算而来的。2018年上半年，双方对利息进行了结算，由被告在借据下面备注，共欠原告利息14400元（算至2018年12月8日），于2018年12月8日付清。借据中后面的钟崇实是与14400元利息的备注同日书写的。法院经审查认为，对原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，与本案有关联，法院予以认定。对于能否达到原告的证明目的，法院认为：（1）原告向法院提交的银行流水中显示原告于2013年12月8日、2014年3月20日分别取款50000元，取款时间、金额与借据基本相印证。原告在起诉状上也承认2013年、2014年各借款50000元给被告。被告至今不能向法院举证证明双方在2012年有借款往来及借款的具体时间和约定了月息三分的利率。借据上也没有注明借据中包括50000元的利息。（2）对于14400元利息的备注与100000元的借据是写在同一张纸上，没有写落款日期，且笔迹，字体，墨水的颜色、浓度等与借据基本看不出有什么不同。借据中后面的钟崇实的墨水浓度很明显淡一些、笔画细一些。法院推定对于14400元利息的备注与借据中后面的钟崇实不是同日所写，应与100000元借据是同日所写，不然，应书写落款日期以示区分。而且，备注是被告所书写的，其没有书写落款日期，应承担对其不利的后果。被告称对于14400元利息的备注是2018年上半年进行结算算到2018年12月8日的利息，这不符合一般的利息的计算方式，对还未到期的利息进行结算并书写欠条；如果结算了，也未对原始借据进行更换，还把备注与借据写在同一张纸上，这更不符合常理。况且，被告没有提供2014年至2018年偿还利息的依据,也没有举证证明备注的书写时间为2018年上半年。法院综合分析认定，对于2014年9月8日被告向原告出具的借据中的100000元借款全部认定为借款本金；借据后面对于14400元利息的备注与借据是同日所书写，是对2014年9月8日之前的利息的结算。借据中后面的钟崇实与对于14400元利息的备注不是同日书写的，而是之后书写的。一审法院经审理认为：合法的民间借贷受法律保护。被告钟崇实向原告吴清华借款，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借据，双方形成了合法有效的民间借贷关系，被告应当按照约定及时向原告偿还借款，故对原告吴清华要求被告钟崇实偿还借款本金100000元的诉讼请求，法院予以支持。至于利息的计算问题，借据出具之前所欠利息14400元，已还10000元，余欠4400元，被告予以认可，法院对此予以确认。对于其它利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息。本案中，原告与被告约定100000元借款每月支付利息1500元，即按月利率1.5%（年利率18%）计算利息，未超过法律规定的保护范围，依法应予保护。故对原告吴清华要求被告钟崇实按约定支付利息的诉讼请求，法院予以支持。对于被告称借款只能按年利率15.4%计算利息的抗辩意见，因2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定2020修正版》只适用于规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，案件于2020年7月30日已立案，不适应该规定，故对该抗辩意见，法院不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告钟崇实于判决生效之日起十日内向原告吴清华偿还借款本金100000元及利息4400元，共计104400元，并支付以借款本金100000元为基数、按月利率1.5%支付自2014年9月8日起至借款本金实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，财产保全费1020元，合计2214元，由被告钟崇实负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为，因资金周转困难，钟崇实多次在吴清华处借款。经双方结算后，钟崇实向吴清华出具借款金额为100000元的借据并约定了利息。吴清华向法院提交了借条、银行流水等相应证据予以佐证借款事实真实存在，钟崇实对此予以否认，主张借款本金实际上只有50000元，另外50000元为利息，且借款人为上诉人之弟，但其对此一主张并未提交相应的证据予以证实，故一审认定吴清华与钟崇实之间的借款本金为100000元并无不当。对于借据下部14400元利息的备注，因钟崇实书写时并没有注明落款日期，现钟崇实主张书写日期为2018年，但其对此一主张亦未提交相应的证据予以证实，且有悖常理，故一审认定借据下部的14400元利息的备注与借据为同日书写亦无不妥。 综上所述，上诉人钟崇实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3203元，由上诉人钟崇实负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  俞永清 二〇二一年一月二十一日 法官助理  罗博航    书 记 员  邹丽    附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。