山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终13号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市府前大街****。 负责人：杨海江，总经理。 委托诉讼代理人：曾凡，男。 被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司东营市分公司，，住所地东营市东营区东城运河路西首 法定代表人：刘建鹏，经理。 委托诉讼代理人：陈新利，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔阳，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：明光春，男，1963年1月18日出生，汉族，现住东营市河口区。 上诉人浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称浙商财保）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司东营市分公司（以下简称联合网通）、明光春财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙商财保上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法对联合网通主张的光缆修复费用、阻断通讯业务损失进行重新鉴定，依法改判。2.二审诉讼费用由浙商财保、明光春承担。事实与理由：一、一审判决采纳青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定补充说明意见，该鉴定补充说明意见依据不足。1.鉴定补充意见中记录不会发生信息中断的情况，却仍鉴定出存在阻断通讯业务损失。2.鉴定补充意见中光缆修复费用(除税价)高于联合网通前期鉴材中记录的安装工程直接费用、间接费用、利润、销项税额之和。鉴定结论不合理。二、青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定补充说明程序上存在违法情形，一审判决仍采纳青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定补充说明不合理。1.就阻断通讯业务损失，联合网通并未向鉴定中心提交因信号阻断导致联通用户向其公司索要赔偿的证明材料，在联合网通无证据证明其存在阻断通讯业务损失情况下，对阻断通讯业务损失进行认定。其鉴定依据及程序上存在严重违法情形。2.一审庭审，鉴定中心承认出具的鉴定补充意见，推翻了原鉴定报告结论意见。若原鉴定报告结论存在不合理，是否应当进行重新委托鉴定中心进行鉴定。一审判决仍采纳青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定补充说明，程序上存在严重错误。 联合网通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请求依法驳回浙商财保的上诉请求，维持原判。 明光春辩称，一审判决明光春承担本案诉讼费、鉴定费，不予认可。本案的产生是因为联合网通不同意浙商财保的理赔预案。本案产生的相应费用均应由浙商财保承担。 联合网通一审诉讼请求为：1.请求判令明光春赔偿联合网通光缆修复费用35886元、阻断通信业务损失20807元，两项共计56693元；2.浙商财保首先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余数额在商业险范围内赔偿；3.由明光春和浙商财保承担该案的诉讼费、鉴定费及其他费用。 一审法院认定事实：2019年9月1日9时30分许，明光春驾驶鲁Ｅ773**号重型特殊结构货车，沿河口区河康路由南向北行驶至河雁路路口北侧时，刮到光缆上，后光缆与头东尾西停在馨和园北门的吴翠所有的鲁Ｅ9××××号小型普通客车、头南尾北停在看守所门口的李文强的鲁Ｅ1××××号轿车相刮，造成光缆及光缆线杆、车辆损坏的交通事故。东营市公安局河口分局交通管理大队出具的第370503420190000943号道路交通事故认定书认定当事人明光春负全部责任，吴翠、李文强无责任。鲁Ｅ773**号重型特殊结构货车在浙商财保投保了交强险，商业三者险（保险金额为300000元），保险期间为2019年2月7日0时起至2020年2月6日24时止，该事故发生在保险期限内。因双方对因本次事故造成的损失无法达成合意，联合网通于2019年9月20日向一审法院提交鉴定申请，申请对受损光缆的修复费用、阻断通信业务损失的具体价值进行鉴定，一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月作出（2020）鲁0503技诉字第006号评估报告，认定阻断通信业务损失金额为38元，光缆修复费用为28876元。后联合网通对该鉴定结论提出异议，鉴定机构于2020年7月17日出具《鉴定补充说明》，最终认定阻断通信业务损失为20807元，光缆修复费用为35886元。联合网通为此支出鉴定费6000元。 一审法院认为，首先，东营市公安局河口分局交通管理大队出具的第370503420190000943号《道路交通事故认定书》认定明光春负事故全部责任具有事实和法律依据，对该认定结果予以采信。明光春驾驶的鲁E773**重型特殊结构货车在浙商财保处投保了交强险及商业三者险，故浙商财保应在保险限额范围内承担赔偿责任。其次，一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司（以下简称鉴定机构）对联合网通因本次事故产生的光缆修复费用及阻断通信业务损失进行评估，鉴定机构于2020年5月出具（2020）鲁0503技诉字第006号《评估报告》，评估结果为光缆修复费用28876元，阻断通信业务损失为38元。后因联合网通对该鉴定结果提出异议，鉴定机构于2020年7月17日出具《鉴定补充说明》，对于阻断通信业务损失认定为20807元，光缆修复费用为35886元。同时认为本次交通事故碰断的光缆虽使得位于事故现场附近的河口区看守所院内刑侦大队楼顶的3G、4G基站不能正常工作，但由于基站密集，各个基站信号覆盖区域互相重叠，交通事故现场附近移动通信信号会由临近的其他基站进行传输，信号传输速度可能会变慢，传输流量、通话质量可能有所下降，但不会发生信号中断的情况。因此鉴于本案实际情况，《鉴定补充说明》建议参照工信部联电管【2014】372号《公用电信设施损坏经济损失计算方法》的规定，由明光春、浙商财保按40%-60%的比例对联合网通进行赔偿。鉴定人员出庭接受质询时回复第一次鉴定时其对阻断通讯损失理解有误，是按租用线路客户的直接损失进行计算，联合网通提出异议后，补充意见是针对光缆线号阻断后，影响基站工作，导致通讯业务的损失；对于光缆修复费用，《评估报告》以《山东省安装工程消耗量定额》为依据，《鉴定补充说明》中依据《信息通信建设工程预算定额》计算且制作了损失明细表。鉴定人员出庭接受质询时回复：其在第一次鉴定报告中采用山东省安装定额，因该定额系通用的安装定额，因本案系专业通讯建设工程所以采用《信息通信建设工程预算定额》更为合理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间以书面方式提出，对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。根据该条规定，当事人有权对鉴定书的内容提出异议，鉴定机构根据联合网通的异议，对鉴定报告做出《鉴定补充说明》，《鉴定补充说明》虽对原报告做出了变更，但对该变更鉴定机构均说明原因及依据，依法予以采信。对阻断通信业务损失，酌定浙商财保按60%比例对联合网通进行赔偿，即阻断通信业务损失为12484.2元。所以浙商财保险应当赔偿联合网通光缆修复费35886元、阻断通信业务损失12484.2元。浙商财保提出鉴定机构做出的光缆修复费用高于联合网通结算书中安装工程直接费用、间接费用、利润、销项税额之和，联合网通单方制作的结算书总额为39559.56元，鉴定机构评估的光缆修复费35886元，该费用总体低于联合网通的结算价格，鉴定机构人员回复该费用系其根据现场勘验及定额得出，所以应采用专业机构的意见。再次，浙商财保对《鉴定补充说明》有异议，要求重新鉴定鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应的资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。依法选定的青岛大华保险公估有限公司具备相关资质，鉴定人员也具备相应的资格，虽然鉴定机构在《鉴定补充说明》对《评估报告》所依据评定标准和计算依据进行了更正，但《鉴定补充说明》不存在依据不足，不能作为证据使用的情形。所以对浙商财保要求重新鉴定的申请，不予准许。申请鉴定人员出庭接受质询的费用3000元应由浙商财保承担。最后，对浙商财保提出的“因事故造成的通讯或网络中断等系间接损失，不在赔偿范围之内”的主张，订立财产保险合同的目的是当合同约定的保险事故发生后，因保险事故给被保险人造成的财产损失，由保险人给予赔偿，以最大限度减轻或避免被保险人的财产损失。如果保险人对保险合同约定的保险事故给被保险人造成的损失动辄以免责条款免除自己的赔偿责任，保险合同订立的目的将无法达到，也不符合合同订立的公平原则及诚信原则。涉案事故发生后，对造成的通讯及网络中断导致的财产损失，现有法律法规明确将其列为受损单位的直接损失，依照保险合同订立的目的，保险事故发生后，保险人应当承担相应赔偿责任。因此对该主张，不予采信。联合网通因此次鉴定支出鉴定费6000元，应由明光春承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险险限额内及商业三者险限额内支付中国联合网络通信有限公司东营市分公司赔偿款48370.2元。二、明光春于判决生效后十日内支付中国联合网络通信有限公司东营市分公司鉴定费6000元。三、驳回中国联合网络通信有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，减半收取计608.5元，由中国联合网络通信有限公司东营市分公司负担89.33元，明光春负担519.17元。 二审中，浙商财保、联合网通、明光春均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：青岛大华保险公估有限公司作出的司法鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。 本院认为，青岛大华保险公估有限公司作出的鉴定意见是一审法院根据当事人的申请，依法对外委托作出，依据充分，程序合法，应作为认定案件事实的依据。鉴定机构针对当事人提出的异议出具《鉴定补充说明》，浙商财保申请鉴定人出庭，鉴定人出庭接受质询，对当事人的异议作出答复。鉴定意见及补充说明均经当事人质证，不存在应予重新鉴定的情形，浙商财保主张重新鉴定不能成立。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1009元，由浙商财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二一年一月十四日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁