浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终815号 上诉人（原审原告）赵看琴，女，1975年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区文化和广电旅游体育局，住所地杭州市余杭区南苑街道东湖南路**华源天盛综合楼。 法定代表人何军芳，局长。 委托代理人张纬明、王佳丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人赵看琴因政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年4月8日，杭州市余杭区文化和广电旅游体育局（以下简称余杭文广旅体局）向赵看琴作出2020年第0001号政府公开信息答复，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章关于公开主体和范围的规定，你所申请公开信息不属于本行政机关负责公开。经本机关检索，经查，拱康路889号在建建筑物的建设单位为浙江益嘉里食品工业有限公司，益海嘉里码头及配套设施项目的审批信息已在国家文物局网站上主动公开，建议你通过以下网址查阅：http：//www.ncha.gov.cn/art/2016/3/23/art＿2237＿41880.html。” 原审法院经审理查明：2020年3月16日，赵看琴向余杭文广旅体局提交《余杭区政府信息公开申请表》，内容为“贵局回复我的余文广旅体复字（2019）2号意见书中写明“拱康路889号在建建筑物已履行文物行政许可手续”，现要求贵局公开该建筑物文物行政许可手续的相关详细信息”。2020年4月8日，余杭文广旅体局作出2020年第0001号政府信息公开答复书。余杭文广旅体局于2020年4月11日将该《政府信息公开答复书》送达赵看琴。另查明，原审庭审中，赵看琴明确其要求余杭文广旅体局提供的政府信息就是余杭文广旅体局在答辩状中陈述的“拱康路889号在建建筑物所取得的国家文物局出具的批复”。国家文物局网站首页政务公开信息公开目录中2017年11月16日发布了国家文物局于2016年3月14日向浙江省文物局作出的文物保函［2016］295号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护区划内益海嘉里码头及配套设施项目的批复》。又查明，2017年2月10日，杭州市余杭区民政局向浙江益海嘉里食品工业有限公司颁发了门牌号码为拱康路889号（原门牌号码崇贤街道三家村、四维村）。浙江益海嘉里食品工业有限公司、杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处均出具证明，载明崇贤街道拱康路**为浙江益海嘉里食品工业有限公司法定住所，益海嘉里码头及配套设施项目所在地。2019年9月10日，国家文物局作出文物保函［2019］943号《国家文物局关于政府信息公开申请的复函》，告知赵看琴：经核，我局未收到关于浙江省杭州市余杭区××街道××路××号××村××市场××村××庄××号西侧公厕的相关报审材料，未对其建设工程进行审批。我局不存在你申请公开的政府信息。2019年9月23日，余杭文广旅体局作出余文广旅体复字［2019］2号《信访事项处理意见书》，告知赵看琴所举报的拱康路889号在建建筑物的建设单位为浙江益海嘉里食品工业有限公司，益海嘉里码头及配套设施项目已履行文物行政许可手续。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，余杭文广旅体局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，赵看琴向余杭文广旅体局提出政府信息公开申请，余杭文广旅体局依法受理后，在法定期限内作出答复，余杭文广旅体局作出被诉政府信息公开答复书程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，赵看琴要求公开“拱康路889号在建建筑物已履行文物行政许可手续”，原审庭审中赵看琴确认该信息为“拱康路889号在建建筑物所取得的国家文物局出具的批复”。根据国家文物局向浙江省文物局作出的文物保函[2016]295号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护区划内益海嘉里码头及配套设施项目的批复》，余杭文广旅体局既不是赵看琴申请政府信息的制作机关也不是最初获取该政府信息的行政机关，故余杭文广旅体局在答复中告知赵看琴其所申请公开信息不属于本行政机关负责公开符合上述规定。同时，余杭文广旅体局经检索赵看琴申请公开的信息已在国家文物局网站上主动公开，在答复中告知赵看琴获得该信息的方式、途径，亦符合上述规定。赵看琴主张国家文物局作出的文物保函[2019]943号《国家文物局关于政府信息公开申请的复函》告知余杭文广旅体局拱康路889号在建建筑物未进行审批，故余杭文广旅体局提供可以查询到信息与拱康路889号在建建筑物无关。原审法院认为，浙江益海嘉里食品工业有限公司、杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处出具的证明及益海嘉里码头的建设单位浙江益海嘉里食品工业有限公司获得拱康路889号门牌号相互印证拱康路889号在建建筑物就是益海里码头及配套设施项目所在地，故对赵看琴的主张，不予支持。综上，被诉政府信息公开答复书认定事实清楚，适用法律正确。因此，赵看琴的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵看琴的诉讼请求。本案受理费50元，由赵看琴负担。 上诉人赵看琴上诉称：一、原判决认为被上诉人既不是上诉人申请政府信息的制作机关也不是最初获取该政府信息的行政机关，故被上诉人在答复中告知上诉人其所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开符合规定。而《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。被上诉人作为文物所在地的管理部门，是文物范围内建设审批的受理单位，如果该建筑物经过被上诉人的受理或审批，则应该有该建筑物的相关受理或审批信息，因此该信息公开申请应属于被上诉人的信息公开范围。二、原判决认为浙江益海嘉里食品工业有限公司、杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处出具的证明及益海嘉里码头的建设单位浙江益海嘉里食品工业有限公司获得拱康路889号相互印证拱康路889号门牌号在建建筑物就是益海里码头及配套设施项目所在地。而杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处没有对建筑物合法性定性的权限，由该办事处出具的证明本身没有法律效力，法院应查明的是该建筑物是否已作为码头配套设施进行了审批，在无任何审批证据且国家文物局已确定拱康路889号建筑未经过审批的情况下，原审法院仅依据杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处出具的不具有法律效力的证明和浙江益海嘉里食品工业有限公司获得拱康路889号门牌号就认定该建筑物已经过合法审批的码头的配套设施，明显错误。请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初59号行政判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人余杭文广旅体局答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人依法受理后，在法定期限内作出答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条之规定，被上诉人并非案涉批复的公开主体。同时，被上诉人经检索查到上诉人申请公开的信息已在国家文物局网站上主动公开，并在案涉政府信息公开答复中告知上诉人获取政府信息的方式、途径。故被上诉人作出案涉政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人赵看琴在案涉政府信息公开申请表中对其所需信息的内容描述为“贵局回复我的余文广旅体复字（2019）2号意见书中写明‘拱康路889号在建建筑物已履行文物行政许可手续’，现要求贵局公开该建筑物文物行政许可手续的相关详细信息”，上诉人确认，这一描述具体所指的信息为“拱康路889号在建建筑物所取得的国家文物局出具的批复”。案中证据能够证明拱康路889号系益海嘉里码头及配套设施项目所在地。针对这一项目，国家文物局作出的批复为文物保函[2016]295号《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护区划内实施益海嘉里码头及配套设施项目的批复》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。被上诉人余杭文广旅体局并非上述批复的制作机关，被上诉人答复上诉人其所申请公开的信息不属于被上诉人负责公开并无不当。上述批复已在国家文物局网站公开，被上诉人将这一情况告知上诉人并告知查询网址，亦无不当。被上诉人作出案涉政府信息公开答复，程序合法。上诉人赵看琴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵看琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年一月二十九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。