浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9914号 上诉人（原审原告）：施建德，男，1955年9月16日出生，汉族，住江苏省通州市。 被上诉人（原审被告）：杭州天强建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文新街道文一西路**文娱中心**。 法定代表人：杨平飞。 委托诉讼代理人：严旻，上海市商惠律师事务所律师。 上诉人施建德因与被上诉人杭州天强建设有限公司（以下简称天强公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员秦海龙适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：施建德于1955年9月16日出生，于2018年1月1日到天强公司工作，担任安全员一职。2018年5月12日，施建德在天强公司承建的项目上工作时发生交通事故，致左股骨干骨折。2020年3月12日，施建德伤情经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，为职工工伤九级伤残。2019年3月28日，施建德出具承诺书一份，载明其“为杭海城际铁路8标项目部劳务人员（现场安全员），于2018年5月12日发生交通事故……现经协商杭海城际铁路8标项目部一次性补助施建德费用88500元，以工资的形式发放，从2018年5月15日起至2019年3月10日结束，已支付45900元（其中2018年5月支付1800元，2018年6月-12月支付44100元），2019年5月10日前支付42600元。以上补助费用已包含在2019年3月签署的2018年1月1日-2019年2月28日工资结算总额131000元中。本人承诺：在收到上述按工资形式发放的全部补助款88500元后，自愿放弃工伤认定及放弃享受一切工伤待遇；不再以任何形式、任何理由就与本次交通事故有关的事宜向杭海城际铁路8标项目部要求其他任何费用赔偿或承担任何责任。”后施建德再次向天强公司出具承诺书，载明“现本人经与分包单位负责人协商决定于2019年2月28日退场。（本人于2018年1月1日进场至2019年2月28日退场），工资总额?131000元，已收到工资?75600元，收到银行转账汇付的剩余工资?55400元后，本人在贵项目部的所有工资款项都已全部结清，与贵项目部无欠款不存在任何纠纷！”2020年3月25日，施建德向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月1日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会以施建德已达到法定退休年龄为由，作出浙杭西湖劳人仲不（2020）0011号不予受理案件通知书。 另查明，天强公司已按约向施建德支付131000元。 施建德诉至原审法院，请求判令：1.天强公司支付施建德自2019年3月至12月拖欠的工资9万元；2.天强公司支付停工留薪期工资54000元、一次性伤残补助金81000元、一次性工伤医疗补助金22144元、一次性伤残就业补助金22144元；3.诉讼费用由天强公司承担。 原审法院认为：劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。本案中，施建德于1955年9月16日出生，于2018年1月1日至天强公司工作时已达到法定退休年龄。故施建德与天强公司之间应为劳务关系。施建德以双方存在劳动关系为由，请求天强公司支付停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等，于法无据，不予支持。施建德虽主张其于2019年3月至12月仍在天强公司工作，但未能提供有效的证据予以印证。相反，从施建德出具的承诺书关于“本人于2018年1月1日进场至2019年2月28日退场”、“工资总额?131000元，已收到工资?75600元，收到银行转账汇付的剩余工资?55400元后，本人在贵项目部的所有工资款项都已全部结清”的内容，可以看出其已于2019年2月28日起不在天强公司工作，且相关劳动报酬已结清。故对施建德要求天强公司支付2019年3月至12月劳动报酬90000元的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审法院于2020年9月16日判决：驳回施建德的诉讼请求。免收案件受理费。 宣判后，施建德不服，向本院提起上诉称：一是关于另一份所谓的《承诺书》一审法院在未查清事实的情况下偏袒了天强公司，未采信施建德的律师意见和所提供的证据及庭审陈述。所谓《承诺书》是天强公司有关人员采取欺诈手段获得，根据民法总则第148条“一方以欺诈手段使得对方在违背事实的情况下实施的法律行为为欺诈行为。受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”二是关于施建德收到的131000元是2018年的全年所结余的百分之三十的工资和2019年的两个多月的工资，未获得工伤补偿，《承诺书》以工资形式发放根本是不存在的。而一审法院即采信了天强公司单方炮制的其所谓的《承诺书》中的：“自愿放弃工伤及放弃享受一切工伤待遇”纯属天强公司有关人员采用欺诈手段获得的《承诺书》。三是关于超龄农民工工伤问题。最高院有司法解释，超龄农民工可享受工伤待遇。而一审法院判决即载明：“于法无据”。综上，一审法院认定事实不清，判决不公；偏袒天强公司，请求二审法院查明事实，维护施建德的合法权益。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由天强公司承担。 针对施建德的上诉，天强公司答辩称：不同意施建德的上诉请求，请求法院依法查明事实，维持原审判决。 二审期间，施建德向本院提交证据材料：银行明细1份（盖章确认件），用以证明施建德工资每月为9000元，按照银行明细天强公司每月实际支付为70%即6300元，剩余30%工资由天强公司以一次性补助款、2019年1、2月工资、年终5000元春节值班费的名义支付给施建德。 二审期间，天强公司向本院提交证据材料：（2020）浙01民终8867号判决书一份（打印件），用以证明上诉人上诉理由之一的承诺书已经该案查明是合法有效的。 施建德提供的证据经天强公司质证：银行明细打印时间是2019年7月4日，不属于二审新证据；也不能够证明施建德的待证事实。天强公司提供的证据经施建德质证：不认可，承诺书上写明到账时生效，但并没有到账，该承诺书上并没有施建德签名。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据施建德的上诉请求及理由，本院将围绕二审期间的争议焦点进行分析认定。关于承诺书的效力问题。首先，施建德作为完全民事行为能力人，其理应知晓签署承诺书所对应的法律后果。其次，根据在先生效判决，承诺书不存在依法可被撤销的情形。同时，亦未有证据证明存在导致承诺书无效的情形。因此，应认定承诺书对双方当事人均具有法律约束力。根据承诺书约定，施建德在收到相应款项后，所有工资款项都已全部结清，不再要求任何赔偿，不存在任何纠纷。本案中，承诺书约定应由天强公司向施建德支付的款项，现已履行完毕。因此，根据在案有效证据及相关陈述，施建德在本案中再行要求天强公司支付工资及补助金等的请求，依据不足，无法予以支持。原审法院驳回施建德在本案中的诉讼请求，并无不当。综上，施建德的上诉请求，缺乏依据，不应予以支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由施建德负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦海龙 二〇二一年一月二十八日 书记员  董 悦