山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3753号原告：王兆橱（曾用名王兆明），男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：刘奉立，男，1967年4月13日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：韩增，男，1973年3月16日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：刘洪民，男，1968年4月1日出生，汉族，居民，住滕州市。原告王兆橱与被告刘奉立、韩增、刘洪民劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆橱及其委托诉讼代理人郝磊到庭参加了诉讼，被告刘洪民亦到庭参加了诉讼，被告刘奉立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩增经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆橱向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘奉立、韩增、刘洪民共同支付下欠工程款90000元并自提起诉讼之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息；2.判令被告刘奉立、韩增、刘洪民共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月9日，原告与被告刘奉立、韩增、刘洪民签订协议书1份，约定由原告对三被告承包建设的滕州市大同天下E2区5#、6#内墙抹灰进行施工。工程完工后，被告刘奉立、韩增、刘洪民尚欠劳务费90000元。经数次催要，被告刘奉立、韩增、刘洪民未予支付。为此，诉至法院。被告刘奉立未作答辩。被告韩增未作答辩。被告刘洪民辩称，与被告刘奉立、韩增并非合伙关系，只是给被告刘奉立、韩增帮忙，对于下欠原告王兆橱的工程款，由被告刘奉立经办，具体欠款数额不知情；因而，不应承担向原告王兆橱支付工程款的民事责任。经审理查明：2013年12月9日，原告王兆橱与被告刘奉立、韩增、刘洪民签订协议书1份，约定：将大同天下E2区5#、6#的内墙抹灰工程承包给王兆明施工，单价为7.5元/㎡。庭审中，被告刘洪民辩称该协议上的“刘洪民”字样并非其本人所签。之后，原告王兆橱组织人员进行了施工。2014年4月15日，被告刘奉立、韩增、刘洪民给原告王兆橱出具保证书1份，承诺2014年5月16日拨付原告王兆橱内墙人工费的80%。同年10月9日，被告刘奉立、韩增、刘洪民给滕州市鑫宇市政工程有限责任公司出具委托书1份，内容为“大同天下E区14#、17#、E2区5#、6#工程事宜一切事情由刘奉立负责”。工程完工后，被告刘奉立于2016年1月30日与原告王兆橱进行了劳务费的结算，并给原告王兆橱出具欠条1份，内容为“大同天下E2区5、6#内墙抹灰人工费大约下欠90000元，4人屋款没扣”。2016年，原告王兆橱以袁克强为被告以不当得利纠纷为由诉至本院，本院于2016年9月8日作出（2016）鲁0481民初2055号民事判决，该判决载明“经审理查明：2015年1月7日，原告王兆橱、被告袁克强及案外人孔祥军、燕凯签订协议书1份，约定今大同天下5、6#拨款320000元，由4人比例分款。证人刘奉立陈述：大同天下5、6#工程，欠王兆橱工程款90000元……判决如下：一、被告袁克强于本判决生效之日起5日内支付原告王兆橱价款57446元；二、驳回原告王兆橱的其他诉讼请求”。被告袁克强不服该判决，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，该院于2017年4月17日作出（2017）鲁04民终507号民事调解书：一、上诉人袁克强共计欠被上诉人王兆橱57446元，于2017年6月1日前给付被上诉人王兆橱10000元，于2017年10月1日前给付被上诉人王兆橱10000元，余款37446元于2018年2月1日前付清；二、一审案件受理费1332元由上诉人袁克强承担，二审案件受理费1332元减半收取计666元由上诉人袁克强负担。由于袁克强未履行该调解书确定的付款义务，原告王兆橱已申请本院强制执行。被告刘奉立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩增经本院公告送达开庭未到庭参加，本院依法进行了缺席审理。另查：被告刘奉立与被告韩增系合伙关系，被告刘洪民虽在庭审中抗辩与被告刘奉立、韩增并非合伙关系只是帮忙，但并未提交充分有效证据加以证明，且原告王兆橱亦予以否认。上述事实，有当事人陈述、协议书、欠条、保证书、委托书、民事判决书、民事调解书等证据在卷为凭。本院认为，劳务合同即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告王兆橱与被告刘奉立、韩增于2013年12月9日签订的劳务协议，双方出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该劳务协议已合法成立。故原告王兆橱与被告刘奉立、韩增并非工程转包关系或分包关系，原告王兆橱并不属于法律意义上的实际施工人，仅系施工班组负责人，与被告刘奉立、韩增应为劳务合同法律关系。原告王兆橱依该协议约定完成了对被告刘奉立、韩增发包的滕州市大同天下E2区5#、6#的内墙抹灰的施工，被告刘奉立、韩增则负有向原告王兆橱支付劳务费的义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告刘奉立与原告王兆橱结算后于2016年1月30日给原告王兆橱出具的欠条，出于自愿，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而该欠条合法有效，为国家法律所保护。作为债务人的被告刘奉立及合伙人即被告韩增应向原告王兆橱支付劳务费90000元。由于已生效的山东省枣庄市中级人民法院（2017）鲁0481民终507号民事调解书确认了袁克强应向原告王兆橱支付以房折抵的劳务费57446元，故该款项应在被告刘奉立、韩增下欠的90000元劳务费中予以扣除。由于该欠条并未约定付款期限及逾期付款的利息标准，故被告刘奉立、韩增应自原告王兆橱向本院提起诉讼之日即2020年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告王兆橱支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告刘洪民与被告刘奉立、韩增于2014年10月9日给滕州市鑫宇市政工程有限责任公司出具的委托书及于2014年4月15日给原告王兆橱出具的支付劳务费保证书，出于自愿，意思表示真实，内容符合法律规定，因而被告刘洪民应受此约束。其抗辩与被告刘奉立、韩增并非合伙关系只是帮工，未能提交充分有效证据加以证明，且原告王兆橱亦予以否认，因而该抗辩无事实依据，本院不予采信。被告刘洪民虽抗辩未在2013年12月9日与原告王兆橱签订的协议书上签名，但这并不影响本院对被告刘洪民与被告刘奉立、韩增系合伙承建案涉工程这一事实的确认，因而被告刘洪民应与被告刘奉立、韩增共同承担支付下欠原告王兆橱劳务费32554元（90000元-57446元）及逾期付款利息的民事责任。综上所述，原告王兆橱诉求被告刘奉立、韩增、刘洪民共同支付下欠劳务费32554元并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，本院予以支持。被告刘洪民抗辩与被告刘奉立、韩增并非合伙关系只是帮忙，未能提交充分有效证据加以证明，且原告王兆橱亦予以否认；被告刘奉立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩增经本院公告送达开庭传票亦未到庭参加诉讼，且被告刘奉立、韩增亦未提交答辩状和证据，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告刘奉立、韩增、刘洪民应承担对其不利的诉讼后果，因而对被告刘洪民的该项抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告刘奉立、韩增、刘洪民于本判决生效后10日内共同支付下欠原告王兆橱劳务费32554元，并自2020年7月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告王兆橱支付逾期付款利息；二、驳回原告王兆橱的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由原告王兆橱负担1400元，由被告刘奉立、韩增、刘洪民共同负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  赵曰涛人民陪审员  赵凤芹二〇二一年一月二十八日书 记 员  杨 利