山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3161号 上诉人（原审原告）：杨卫杰，男，1976年7月3日出生，汉族，闻喜县桐城镇仪张村**居民。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闻喜县住房和城乡建设管理局，住所地：山西省闻喜县苗圃路**。 法定代表人：王志诚，职务：局长。 委托诉讼代理人：王**阳，山西凰凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付博，山西凰凯律师事务所实习律师。 原审第三人：山西立博房地产开发有限公司，住，住所地：闻喜县东镇兴华北街白玉星城**楼**/div> 法定代表人：郭瑞峰，执行董事兼总经理。 上诉人杨卫杰因与被上诉人闻喜县住房和城乡建设管理局(以下简称闻喜住建局)、原审第三人山西立博房地产开发有限公司（以下简称立博公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省闻喜县人民法院(2020)晋0823民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨卫杰上诉请求：1、依法撤销山西省闻喜县人民法院(2020)晋0823民初1099号民事判决书;2、依法改判:停止对上诉人名下的位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋《2020》晋08**执异3号《执行裁定书》的强制执行,并解除对上诉人该房屋的查封。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人认为一审法院对本案的判决认定事实错误适用法一审法院认为上诉人与第三人签订的《商品房买卖合同》与上诉人与第三人签订的该《装修协议》是在同一天签订,而认为无效,明显是事实上的认定错误,于法无据。再被上诉人也未依法确认该《商品房买卖合同》无效。上诉人杨卫杰与第三人立博公司在2018年9月22日,签订的以装修款抵账《商品房买卖合同》是双方真实意思表示,该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定,该合同合法有效。另被上诉人是在2020年3月3日,向闻喜县人民法院提交该对立博公司的执行申请书,闻喜县人民法院于2020年3月12日作出(2020)晋0823执异3号《执行裁定书》执行上诉人(案外人)的该房屋财产。明显是在上诉人(案外人)已经购买了该第三人的房屋1年多以后,被上诉人要求执行立博公司已经卖给上诉人(案外人)的该房屋财产,提出强制申请执行上诉人名下的财产房屋,即被上诉人的执行明显在上诉人的该房屋财产早已生效之后,即2018年9月22日签订的装修款抵账《商品房买卖合同》的后边。由此看出一审的认为、判决明显是错误的。二、上诉人与第三人山西立博房地产开发有限公司在2018年9月22日,签订了《商品房买卖合同》与房屋《装修协议》,以人民币2254500元(抵装潢工程款)购买了位于闻喜县湖商住楼丽水华庭门楼上方四层商铺房屋。且上诉人于2019年5月1日按《装修协议》要求完成了给第三人的装潢工程(包工包料),并与第三人签订了该装潢的工程竣工验收单(同时有第三人在2018年10月17日等多次、签字认可的工程量清单),故该《商品房买卖合同》合法有效。即上诉人在被上诉人2020年3月3日查封之前即2018年9月22日已与第三人签订了该《商品房买卖合同》并支付了该房屋的全部价款,故一审认为是错误的。综上,上诉人认为,一审判决认定事实错误,故请二审法院查清事实,支持上诉人的请求,依法改判。 闻喜住建局答辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。（一)上诉人提供的《装修协议》和《商品房买卖合同（预售）》不具有真实性。1、上诉人提供的证据不能证明自己已经购买了第三人位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋,上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。2、上诉人提供的与第三人签订的《商品房买卖合同(预售）》是无效合同。上诉人与第三人签订的《商品房买卖合同(预售)》是法定代表人赵建平的名义签订,加盖的赵建平的印章。但是,从2017年12月25日第三人的法定代表人就已经由赵建平更换为郭瑞峰。赵建平已经不是法定代表人,而擅自以法定代表人名义签订的合同，系无效合同。因此,上诉人提供的证据不能证明自己已经购买了第三人的位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋,上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。(二)上诉人依据最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释(一)》第九条的理由不能成立。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何的事实依据和法律依据,请求法院依法查清事实,驳回上诉人的诉讼请求。 杨卫杰向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对原告购买的位于闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋（2020）晋0823执异3号执行裁定书的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月14日第三人立博公司登记成立，2017年12月25日，该公司法定代表人由赵建平变更为郭瑞峰。2018年9月22日，第三人立博公司作为甲方，原告杨卫杰作为乙方，双方签订了装修协议一份，由原告杨卫杰就“丽水新天地”公共区域装修图纸内未完成的所有工程进行装修，工程总造价为300万元，承包方式为此合同价格为一次性施工价格，包人工，包材料，包工具，一次性包死。装修协议中对工程工期、甲乙双方的责任、权利、义务进行了约定，同时双方约定甲方（第三人立博公司）愿拿门楼上方四层501平方米和A-2401楼层118.7平方米及紧挨门楼小四层丽水新天地内商铺50平方米，抵偿乙方所干商城装修工程款，互不相找。装修协议尾部史瑞勇代表第三人立博公司签字并加盖了立博公司的印章，乙方由原告杨卫杰签字。签订装修协议同日，原告作为买受人与第三人立博公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买第三人立博公司的丽水华庭门楼上方四层房屋，房款总价为2254500元，2018年9月22日第三人立博公司向原告杨卫杰出具收据一份，收据载明：“交款单位杨卫杰人民币贰佰贰拾伍万肆仟伍佰元正收款事由丽水华庭门楼四层”原告未实际缴纳房款，庭审中称该房款以装修款抵顶，该房屋系商品房，现原告未实际入住。在本院执行被告闻喜住建局与第三人立博公司为人防工程易地建设费一案中，原告杨卫杰于2020年3月3日对闻喜县桐城镇丽水华庭小区门楼上方四层房屋查封行为提出书面异议，本院于2020年3月12日作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，裁定驳回异议人杨卫杰的异议请求。后杨卫杰不服上述裁定，向运城市中级人民法院申请复议，2020年4月22日，运城市中级人民法院以案外人杨卫杰主张自己已合法取得案涉房产，闻喜县人民法院不应再将该房产作为被执行人立博房地产公司财产予以执行，显系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属于案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查及作出异议裁定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属于适用程序法律错误，作出（2020）晋08执复32号执行裁定书，裁定：一、撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823执异3号异议裁定；二、发回闻喜县人民法院重新作出裁定。后本院于2020年5月14日重新作出（2020）晋0823执异3号执行裁定书，认为案外人杨卫杰虽提供证据，但其所提证据并不能使其享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回案外人杨卫杰的异议请求。同年6月12日，原告对执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。 一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对于案涉房产房款2254500元的支付，虽提供商品房买卖合同及第三人立博公司出具的收款收据，并主张该房款是以装修款予以抵顶，但商品房买卖合同与装修协议系同一天签订，签订商品房买卖合同时原告尚未开始装修，签订装修协议后原告如何履行装修协议，装修结束后双方又是如何进行结算，现原告提供的证据不足以证明该房款已实际在装修款中进行了抵顶，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益,其要求停止对闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋强制执行，解除对上述房屋查封的依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨卫杰的诉讼请求。案件受理费24836元，由原告杨卫杰负担。 二审中，上诉人杨卫杰提交以下证据：1、照片10张共2页；证明：杨卫杰已占有了该山西立博房地产开发有限公司开发的该闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋，同时证明杨卫杰给立博公司开发的闻喜县丽水新天地全部工程装修的事实。2、工程竣工验收单一份；证明：2019年5月1日杨卫杰给立博公司开发的该闻喜县丽水新天地1-4层装修全部完毕，并且经立博公司验收合格，符合装修要求已竣工验收的事实。3、证明一份；证明：①立博公司出卖给杨卫杰的闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋，即杨卫杰给立博公司的位于闻喜县丽水新天地的1-4层装修工程款抵账房；②该房屋于2019年5月1日已竣工验收；③该房屋系小产权房，无法办理政府的房屋产权备案登记。4、装饰材料部分清单50页；证明：杨卫杰给立博公司开发的该闻喜县丽水新天地1-4层全部装修所用的部分装饰材料及工程量清单的事实。5、立博公司企业登记情况查询单一份；证明：2018年9月22日立博公司将闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋出卖给杨卫杰，赵建平代表立博公司并在该商品房买卖合同上的签名系该公司职务行为，合法有效。闻喜住建局质证意见为：1、该照片十张是丽水华庭的照片，其不能证明上诉人杨卫杰已经占有案涉的房屋。2、验收单系第三人与上诉人的验收单，被上诉人不知情，且日期是2019年5月1日，而第三人出具的收据在此之前也证明案涉装修工程在未竣工及验收以前，第三人已经给上诉人出具了所谓的工程结算收据。3、证明无第三人公司的盖章及法人的签字没有证据效力。4、装饰材料部分清单被上诉人不知情，不发表意见。5、查询单真实性没有意见。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人杨卫杰以其系案涉闻喜县丽水华庭门楼上方四层房屋购买人为由，向人民法院提起执行异议之诉，根据上述法律规定，其应就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于上诉人杨卫杰与原审第三人立博公司之间签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题，根据相关法律规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，原审第三人立博公司在未就案涉房屋依法登记领取权属证书的情形下，与上诉人杨卫杰之间所签订的《商品房买卖合同》违反上述法律强制性规定，故案涉《商品房买卖合同》依法不能认定为合法有效的合同，上诉人杨卫杰的此项上诉理由不能成立。关于上诉人杨卫杰是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的问题，经查，上诉人杨卫杰在一审庭审时陈述“没有实际入住案涉房屋”；关于上诉人杨卫杰是否因自身原因未办理过户登记的问题，上诉人杨卫杰明知案涉房屋系小产权房仍与原审第三人立博公司签订《商品房买卖合同》，自身存在过错，故亦不能认定其非自身原因未办理过户登记。综合全案分析，上诉人杨卫杰所提各项上诉理由缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上所述，上诉人杨卫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24836元，由上诉人杨卫杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二一年一月八日 书记员  李 娜