杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初107号原告（反诉被告）：杭州天春物资有限公司，住所地拱墅区米市巷街道莫干山路********。法定代表人：林英英。委托诉讼代理人：底世清、金孔羽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海园林（集团）有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路**iv>法定代表人：苏向明。委托诉讼代理人：吕逢，公司员工。委托诉讼代理人：荆忠，上海金茂凯德律师事务所律师。原告杭州天春物资有限公司（以下简称天春公司）与被告上海园林（集团）有限公司（以下简称园林公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼。审理过程中，园林公司向本院提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日、同年11月11日公开开庭审理。原告的原委托代理人傅雨晞（已撤回委托）及被告的委托代理人吕逢到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人金孔羽及被告的委托代理人荆忠参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告天春公司向本院提出诉讼请求并变更为：1.要求被告支付逾期付款损失139328元（以未付款项为基准，2019年8月20日前，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算。2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算参照逾期罚息利率标准上浮50%计算）；2.要求被告支付原告为实现本案债权所产生的律师费130000元，诉讼保全担保费3300元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告双方签订《安吉县余村“两山”讲习所建设项目总承包项目（EPC）材料采购合同》（以下简称《材料采购合同》）一份。根据该合同约定，由原告向被告供应各类钢材，被告应按月向原告支付货款。若被告逾期付款的，原告追索本合同项下的货款及违约金所产生包括律师费、诉讼费等在内的合理费用由被告承担。此外，双方还对材料质量、材料送货等进行了约定。上述合同签订之后的话，原告根据被告的要求，及时履行了相关合同义务。截至目前，被告相关的货款已经付清，但2019年5月至2019年9月的货款所产生的违约金未能支付。被告园林公司辩称，2018年11月，原告与被告签订了《材料采购合同》，合同金额是9527560.32元。之后，双方签订了前述合同的《补充合同》，将合同价款调整为7328276.89元，并于2019年4月履行完毕。货款也已支付完毕。2019年8月1日，双方又签订了一份合同，合同约定价款是5661857.40元。原告自2019年5月至9月期间的送货系履行该份合同。至2019年9月，全部的三份合同的货款金额，原告供货总计是12116885.72元，根据合同约定，原告仍有87万余元未送到被告工地。被告已经支付的货款达到了12127306.03元，多付了10420元，原告也始终没有退回来。综上，被告没有迟延支付货款，不存在违约的情况，原告的利息、律师费的主张，没有依据。反诉原告园林公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告返还多收取的货款10420.30元。事实与理由：天春公司、园林公司签订过三份合同，合同金额总计12990134.29元。截至2019年9月底，天春公司送货价款为12116885.72元，依约仍有873248.57元未送至园林公司工地。根据公司实际需要，双方同意对剩余未送钢材不再送货。园林公司已支付12127306.03元，多支付的10420.30元天春公司应予返还。反诉被告天春公司答辩称，1.反诉原告提出反诉时间已过，反诉期间不符合法律规定。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，第34条规定，当事人增加变更诉讼请求，或者提起反诉的，应当在举证期届满前提出。园林公司答辩、举证及反诉的时间不符合法律规定；2.园林公司不存在多付货款情况，根据2018年10月、11月的对账单，园林公司多付的款项，是按照开票金额进行付款的，是迟延付款利息；3.增值税专用发票与园林公司的付款金额是一致的，园林公司也从未提出过异议，并且也用于税务抵扣，说明园林公司认可这个金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天春公司向园林公司供应钢筋等建筑材料。2018年11月23日，天春公司（供货单位，系合同乙方）与园林公司（购货单位，系合同甲方）签订《材料采购合同》一份，约定，合同金额是9527560.32元，关于付款方式，约定以甲方现场采购负责人、现场项目经理和乙方指定送货人共同签字的签收单为准；已进行阶段性结算，制作了月（季）供货核算单的，以该月（季）供货核算单为准，付款时间：按每月末对账；每月底前支付上月实际供应量货款，以此类推。乙方追索本合同项下的货款及违约金所产生的合理费用（含诉讼费、律师代理费）由甲方承担。之后，双方签订了前述合同的《补充合同》，约定，原材料合同价款为952.756032万元，现因实际供货发生变化，经双方协商一致，同意工作量调整为732.827689万元（具体清单见附件）。2019年8月1日，天春公司（供货单位，系合同乙方）与园林公司（购货单位，系合同甲方）再次签订了一份《安吉县余村“两山”讲习所建设项目总承包项目（EPC）材料采购合同》（以下简称《安吉材料采购合同》），约定，合同价款为5661857.40元。关于付款方式，约定，根据业主支付材料款情况，以收到业主付款为前提支付材料款给乙方。以甲方现场采购负责人、现场项目经理和乙方指定送货人共同签字的签收单为准；已进行阶段性结算，制作了月（季）供货核算单的，以该月（季）供货核算单为准。按每月供应量的80%支付材料款。结算时间：按每2月；付款时间：另行协商。关于争议解决，约定乙方知悉并了解，若业主迟延或拒绝向甲方支付材料款可能导致甲方延迟或无法向乙方支付对应批次材料款之情形。发生该等情形时，乙方不可撤销地承诺：（1）积极配合甲方向业主索要材料款；（2）认可因该等情况导致的甲方向乙方材料款支付延迟或取消不视为甲方之违约，并就因该等情形导致的一切损失放弃向甲方求偿之权利。甲乙双方因履行本合同发生争执，应尽量协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院起诉。另查明，2018年10、11、12月份，2019年1、2、3、4月份材料结账单显示，供货金额（含运费）分别为599027.96元、469350.22元、609987.17元、513693.95元、387676.3元、2011421.56元、2885383元，收货方园林公司均于2019年5月13日之前确认。2019年5月份材料结账单显示，供货金额（含运费）合计1972912.96元，收货方园林公司于2019年6月14日确认。2019年6月份材料结账单显示，供货金额（含运费）合计1759884.38元，收货方园林公司于2019年7月10日确认。2019年7、8、9月份材料结账单显示，供货金额（含运费）分别合计639137.96元、197620.45元、70789.82元，收货方园林公司均于2019年10月12日确认。2018年10月-2019年9月期间，原告天春公司的供货数额合计12116885.73元。园林公司于2019年1月16日、同年1月28日、同年4月23日、同年4月28日、6月18日、12月11日，2020年1月23日向天春公司分别付款1078798.47元、609987.17元、513693.95元、2399097.87元、2885383元、1500000元、3140345.57元，合计12127306.03元。安吉两山创旅实业投资有限公司于2020年7月15日出具《关于安吉县余村“两山”讲习所建设项目总承句项目（EPC）工程款支付情况的说明》，载明：关于建设项目工程总承包合同“安吉县余村“两山”讲习所建设项目总承包项目（EPC）”，工程发包人系安吉两山创旅实业投资有限公司，承包人为浙江省建筑设计研究院及上海园林（集团）有限公司，根据合同约定，工程建设费共169000000元。本工程于2020年6月30日组织竣工验收，因部分子项未施工完成及验收发现问题未整改到位，截至目前本项目未完成办理竣工验收手续。截至2020年7月15日，共支付上海园林（集团）有限公司工程款共计36690000元。本院认为，天春公司与园林公司签订的《材料采购合同》、《补充合同》、《安吉材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应遵照履行。天春公司与园林公司对供货数额及已支付货款金额并无争议，但天春公司主张2019年5月份-9月份供货系履行双方于2018年11月23日签订的《材料采购合同》，要求园林公司承担违约责任，园林公司认为《材料采购合同》已经履行完毕，该部分供货系履行双方于2019年8月1日签订的《安吉材料采购合同》。本院认为，首先，根据原告举证的材料结账单，2018年10-12月份及2019年1-4月份，天春公司的供货金额为7476540.16元，截至2019年6月18日，园林公司的付款金额为7486960.46元。结合《材料采购合同》及《补充合同》中关于工作量调整为732.827689元的约定，园林公司认为《材料采购合同》及《补充合同》已经履行完毕，符合合同约定。其次，2018年11月份-2019年9月份期间，天春公司实际供货金额为12116885.73元，远远超过《材料采购合同》及《补充合同》关于工作量调整为七百余万的约定，不符合一般交易习惯。双方于2019年8月1日签订的《安吉材料采购合同》关于合同价款、管辖及争议解决等均做明确约定，亦合法有效。再次，天春公司主张就2019年5月份-9月份期间的供货仍按照《材料采购合同》相关条款执行，但并未举证双方就此事项曾达成合意。关于《补充合同》及《安吉材料采购合同》，天春公司一方面当庭陈述，不知道《补充合同》及《安吉材料采购合同》的存在，不能确认天春公司印章的真实性，另一方面又陈述《安吉材料采购合同》系配合园林公司内部流程所签，存在自相矛盾，不足采信。故天春公司诉请依据《材料采购合同》，就2019年5月份-9月份期间的供货，园林公司承担逾期付款损失139328元、律师费130000元及保全担保费3300元，缺乏合同依据，本院不予支持。对于园林公司的反诉，本院认为，一方面，天春公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，主张园林公司的反诉已超过法定期间，但《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，于2019年12月25日公布，自2020年5月1日起施行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五十五条第（四）项之规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限”，本院依据本案反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系等情况，决定受理园林公司的反诉，将本诉与反诉合并审理。另一方面，2018年10月-2019年9月期间，天春公司的供货数额合计12116885.73元。园林公司的付款金额合计为12127306.03元，双方对此没有异议，园林公司多付的货款10420.3元，天春公司理应返还给园林公司。天春公司抗辩称2018年10月、11月分别多支付的5426.64元、4993.65元系园林公司逾期付款的利息，经查，2018年10、11月份材料结账单显示，天春公司供货金额分别为599027.96元、469350.22元，园林公司均于2018年12月6日对两份结账单予以确认，并于同年1月16日付款1078798.47元，未违反《材料采购合同》的约定，无需支付逾期付款利息，天春公司的抗辩意见，无事实依据，不予采信。园林公司诉请天春公司返还多付的货款10420.3元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款之规定，判决如下：一、杭州天春物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海园林（集团）有限公司10420.3元；二、驳回杭州天春物资有限公司的诉讼请求。如果杭州天春物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5389元，财产保全费5000元，合计10389元，由本诉原告杭州天春物资有限公司负担；反诉案件受理费减半收取30元，由反诉被告杭州天春物资有限公司负担。上海园林（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州天春物资有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王少丽二〇二一年一月二十五日法官助理 邓婷婷代书记员 辛 然