山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1061号 上诉人(原审被告)：孙中文，男，1968年7月22日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李和植，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁友宗，男，1961年1月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：付浩然，山东海之源律师事务所律师。 上诉人孙中文与被上诉人梁友宗民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙中文上诉请求：1、撤销即墨区人民法院做出的(2020)鲁0282民初4300号判决，判令驳回梁友宗的诉讼请求：2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审认定的借款数额与事实不符，没有法律依据。一、梁友宗主张的债权数额与事实不符。1、梁友宗仅仅提交了借条作为证据，但没有提交转账凭证等证据，依法不能证明梁友宗主张的债权存在的事实。2、孙中文与其前妻梁乃娥于2003年3月11日在即墨法院以调解书的形式离婚，离婚调解书明确夫妻有共同债务，共同债务数额为14000元。梁友宗与孙中文前妻梁乃娥是叔侄关系，梁乃娥对是否向梁友宗，也就是他的叔叔梁友宗借钱，以及借了多少钱是明白和清楚的，但梁乃娥离婚调解书中明确夫妻共同债务为14000元。3、一审庭审中，梁友宗提交了借条；其中四张借条的落款日期都是2001年1月24日。同一日出具四张借条显然与情理不符。一审庭审中，梁友宗称该四张借条是对之前借款的汇总，梁友宗的这个说法显然与常理不符，按照常理既然是汇总，就应该汇总在一张借条上，汇总在一张借条上才符合常理，而梁友宗提交了落款为同一日的四张借条作为汇总，显然与常理不符。符合常理的解释是，如果借款事实存在，这四张借条中只有一张是最终的汇总。综上，一审认定孙中文向梁友宗借款17万余元与事实不符。二、梁友宗的诉讼请求已经超过诉讼时效梁友宗庭审中提交的借条，虽然没有记载还款期限，但2009年1月2日，梁友宗曾向孙中文主张还款，根据法律规定，诉讼时效应从梁友宗主张还款时开始计算，即从2009年1月2日开始计算三年至2012年1月8日。因此，梁友宗的诉讼请求超过了法定的诉讼时效期间。三、本案所涉债务是夫妻共同债务，应依法追加孙中文前妻梁乃娥为当事人，孙中文与其前妻梁乃娥2003年3月11日离婚，梁友宗主张的债权均发生仕2001年1月24日之前，如梁友宗主张债权属实，应是夫妻共同债务，由孙中文和其前妻梁乃娥共同承担。为查明案件事实，减少讼累，节约司法资源，应依法追加孙中文前妻梁乃娥为当事人。出借人借款数额23万元，梁友宗是一般工作人员，不可能出借如此大额款项，梁友宗不具有出借款项的能力。综上，一审判决认定梁友宗借款17万余元给孙中文，没有事实和法律依据，特向贵院提起上诉，望依法判如所请。 梁友宗答辩称，一、一审法院认定被上诉人与上诉人存在借贷关系认定正确。1、因本案借款发生在2000年前后，而当时无论是借贷还是消费，一般都采用现金交付，国家机关、事业单位发工资也一般采用现金发放方式，公民一般将现金存放在家中，相互之间借款不可能采用银行转账的形式。2、在上诉人孙中文与前妻梁乃娥的离婚诉讼笔录中也明确了孙中文欠梁友宗约190000元款项，说而该部分陈述系孙中文自认，说明了孙中文欠梁友宗不少于190000元。但该部分内容为孙中文陈述，可能存在故意隐瞒欠款，以扩大夫妻共同债务的情况，因此，结合被上诉人在一审中提交的十张借条，说明了孙中文欠梁友宗233820元的事实。因梁友宗与孙中文之前关系较好，梁友宗多次将款项借给孙中文，部分款项出具了借条，部分未出具，而2001年1月24日的在一张纸上的四张借条是发生在孙中文与前妻梁乃娥发生矛盾，梁友宗等人在现场调解的过程中，男女双方汇总欠款要分账离婚的前提下出具的，尽管写在一张纸上，但四张借条分别有孙中文的签字，可以认定孙中文欠梁友宗233820元的事实。3、2001年1月24日出具的四份借条并非是之前六份借条的汇总。根据民间借贷的交易习惯，一般重新出具借条，要将原有的借条收回，但之前六份借条孙中文并未收回，甚至在2009年1月2日出具“以前欠条有效”的字条时，也未否认或收回该六份借条，结合孙中文在离婚案件中的自认，双方的借款金额不可能少于190000元，因此对于该部分事实，一审法院存在事实认定错误。被上诉人梁友宗未就事实认定错误提起上诉并非是认可该事实，而是基于正在积极寻找新证据，以便申请再审或另行起诉。4、梁友宗与孙中文之间并非仅有本案中的借贷关系，孙中文尚欠梁友宗其他款项，该部分款项梁友宗将另行主张。二、本案借款诉讼时效并未超过。一审法院对此认定事实清楚，适应法律正确。三、本案无论涉案债务是否是夫妻共同债务，根据合同相对性原则，借贷关系是发生在梁友宗与孙中文之间，梁友宗有权单独起诉孙中文或起诉孙中文与其前妻。如果孙中文认为该债务属于夫妻共同债务，则应当在履行债务后再向前妻梁乃娥主张，与本案无关。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，虽然一审法院在认定之前六张借条部分存在事实认定错误，被上诉人梁友宗也在积极的寻找证据主张权利，但上诉人基于2001年1月24日出具的四份借条应当对被上诉人承担还款义务。因此上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。另，梁友宗与其配偶是国家工作人员，有一定的积蓄，并且出借给孙中文的款项也并非全是梁友宗个人积蓄，部分款项是从他人处借的，该事实已经在一审中进行了陈述。 梁友宗向一审法院提出诉讼请求：1.判决孙中文偿还借款人民币233820元及利息（自2020年5月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.案件受理费由孙中文承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对于梁友宗提交的自1996年2月17日至2001年1月24日，孙中文共向梁友宗出具借条10张，拟证明孙中文向其借款233820元。借条内容如下：“借到现金壹万元（10000.00）振华饭店孙中文96.2.17”；“借到现金伍仟元（5000.00）孙中文96.8.15”；“借到人民币贰万元正（20000.00元正）孙中文98.1.20”；“借到人民币陆仟伍佰元正（6500.00元正）孙中文98.1.20”；“借到人民币壹万壹仟元正（11000.00元正）孙中文98.3.4”；“借到现金3800.00元正（叁仟捌佰元正）孙中文99.2.10”；“借到人民币肆万壹仟元正（41000.00元正）2001年1月24号大韩村孙中文”；“借到人民币贰万捌仟元正（28000.00元正）2001年1月24号大韩村孙中文”；“借到人民币玖万捌仟元正（98000.00元正）2001年1月24号大韩村孙中文”；“借到邓良英人民币壹万零伍仟贰佰元正（10520.00元正）2001年1月24号大韩村孙中文”；2.证明一份，拟证明孙中文与前妻梁乃娥出具证明，对以前的欠条有效，诉讼时效并未超过。对上述证据，孙中文质证称对借条的真实性无法确认，梁友宗仅提交借条未提交转账凭证，不能证明借款实际履行；1996年2月7日至1999年2月10日的借条已超过诉讼时效，2001年1月24日一天之内出借四笔借款不符合常理；双方之间并未有过欠条，对该内容形成的过程记不清楚，但梁友宗于2009年1月2日向孙中文主张过借款，应适用三年诉讼时效。2.一审法院依梁友宗申请依法调取了一审法院（2003）即民初字第1033号卷宗材料，梁友宗拟证实2003年3月11日，孙中文在与梁乃娥离婚时，在法院调解笔录中自认欠梁友宗190000元。对上述证据，孙中文质证称当事人在离婚诉讼中关于债务的陈述不能采纳，且该案系调解结案，孙中文与梁乃娥确认的夫妻共同债务仅为14000元，即使梁友宗所诉本案债务真实存在也应是孙中文与梁乃娥的夫妻共同债务。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点主要有二：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案借款数额。关于第一个争议焦点，诉讼时效指的是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据该规定，最长诉讼时效的期间是自权利被侵害之日起计算，且权利享有人不知道自己的权利被侵害。具体到本案，梁友宗向一审法院提交了十张孙中文书写的借条，虽未约定还款期限，但孙中文于2009年1月2日出具“以前欠条有效”的字条，应认为双方就之前借款的确认。孙中文辩称双方之间不存在欠条，应计算三年诉讼时效的意见，因双方并未就还款期限作出约定，故应自梁友宗起诉时计算诉讼时效，孙中文该辩解意见不成立，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，通过梁友宗提交的十张借条及其当庭陈述来看，1996年2月7日至1999年2月10日借条中记载金额共计56300元，且孙中文于1998年1月20日当日共出具两张借条计26500元。梁友宗陈述2001年1月24日的四张借条均系孙中文之前借款时未出具借条，双方对账后孙中文根据不同出借人出具的总借款金额的借条，该陈述与双方之间的借款习惯不符。且如梁友宗陈述，2001年1月24日借条中98000元的借条系孙中文向其借款数额，2001年1月24日前六张借条金额未包含在该98000元中即让孙中文出具总借款的借条亦不符合交易习惯。结合孙中文于2003年在离婚案中自认欠梁友宗190000元，一审法院依法支持2001年1月24日四张借条的借款金额177520元。关于孙中文辩称该系孙中文与梁乃娥夫妻共同债务的意见，因（2003）即民初字第1033号民事调解书中已就双方夫妻共同债务作出处理，故对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、孙中文于判决生效后十日内向梁友宗偿还借款本金177520元及利息（以177520元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁友宗的其他诉讼请求。案件受理费4807元，由梁友宗负担1154元，由孙中文负担3653元。孙中文负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付梁友宗。保全费1869元，由孙中文负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、梁友宗提起诉讼时是否已经过诉讼时效期间；二、款项是否已实际出借；三、2001年1月24日四张借条的借款数额如何认定；四、本案所涉债务是否为夫妻共同债务。 焦点一、孙中文2009年1月2日出具的字条，应视为对双方之前借款的确认，并不能以此认定梁友宗向其主张过还款，本案中借款为无还款期限的借款，诉讼时效的起算，应自梁友宗向孙中文主张还款的宽限期届满之日起算，本案中的诉讼时效应自梁友宗提起本案诉讼时开始计算,故梁友宗提起诉讼时未经过诉讼时效期间。 焦点二、上诉人主张本案借款无转账凭证，被上诉人未举证证明款项已实际出借。对此，本院认为，本案借款发生时间较早，以现金方式出借符合当时的交易习惯，且本案中上诉人多次向被上诉人出具借条，如借款未实际发生，其多次出具借条与常理不符，故本院认定本案借款已实际出借。 焦点三、2001年1月24日的四张借条中均有孙中文签字，四张借条均真实有效，孙中文不能举证证明其中一张汇总了其他三张借条中的款项，应承担举证不能的法律后果，故本院对该四张借条均予以认可。 焦点四、本案债务是否为夫妻共同债务。本案涉及借条均是孙中文本人一人签字，其借款没有证据证明是否用于家庭日常生活需要或共同经营等，上诉人应当承当举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4807元，由上诉人孙中文负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年一月二十七日 法官助理钟 霄 书记员赵彩玉