安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终45号 上诉人（原审被告）：邹仕怀，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：周文革，北京市京大（上海）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东至县大碑小圩家庭农场，住所地安徽省东至县，统一社会信用代码92341721ＭＡ2ＲＫＵ0Ｂ67。 经营者：邹仕怀，男，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 被上诉人（原审原告）：东至县黄泥湖渔场，住所地安徽省东至县东流镇黄泥湖渔场，统一社会信用代码913417214864966900。 法定代表人：黄宁生，该渔场场长。 上诉人邹仕怀、东至县大碑小圩家庭农场（简称小圩家庭农场）因与被上诉人东至县黄泥湖渔场（简称黄泥湖渔场）排除妨害纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邹仕怀、小圩家庭农场上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案土地权属认定缺乏依据，一审法院认定上诉人构成侵权没有事实和法律依据。1．一审法院认定涉案土地属于被上诉人主张的1180.74亩范围内的证据是第三方仅依据被上诉人单方说辞作出的，违背公平正义原则。仅凭被上诉人自己委托的第三方机构认定，依据被上诉人的单方说辞作出的测绘报告与黄泥湖地形图不足以证明涉案土地属于被上诉人的范围内。第三方对测量的水位及涉案土地的地理位置的确认，应当是征得所有当事人的同意和认可，而非被上诉人单方所称属于其所有就直接出具文件，这显然是不合理也是不公平的，该证据不符合客观性与关联性，因此一审法院采信此证据属于事实认定不清。2．退一万步讲，上诉人于1993年开发荒地在先，一直经营使用至今，而被上诉人于1995年才取得土地使用权，因此认定涉案土地属于被上诉人所有土地的范围内属于证据不足。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”上诉人邹仕怀开发荒地行为经过了集体的默许，根据上述法律的精神，该荒地应当归认定为在先开发者邹仕怀享有使用权，若后来者居上，也得履行相关青苗补偿等义务，但被上诉人从未有过类似法律行为。3．上诉人开荒的土地有仅20亩，并非被上诉人所称的滩涂100亩，该说法严重与事实不符。二、被上诉人享有1180.7亩耕地缺乏合法的程序，因此对涉案土地享有所有权更是欠缺事实依据。1．经相关人员（村书记、百姓群众等）证实，被上诉人当初取得集体土地并没有履行相关征收征用的法定程序，被上诉人取得相关土地使用权并未履行过法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，农户连一分钱也没有得到过。被上诉人取得土地程序严重不合法，人民法院应当从维护集体利益出发，重新审核被上诉人享有土地所有权是否属实，而非仅凭其单方仗势欺人、以权谋事、欺压百姓的说辞，对当地村民集体享有的土地无偿拿走使用，反咬群众侵害其利益，此行为严重不公。2．被上诉人也没有履行过给予农业税核免以及部分缺粮户的粮食供应工作。当初人民政府作出《黄泥湖渔场征用建新乡部分耕地的协议书》约定，被上诉人应当履行农业税核免与粮食供应等工作，但被上诉人从来都没有履行过上述义务。就算当初确定其享有相关土地所有权，但也没有证据证实被上诉人全部买断。然而上诉人有证据足以证实是自己开发并经营使用涉案土地已经长达28年。因此，一审法院认定上诉人造成侵权没有事实和法律依据。三、上诉人没有给被上诉人造成损害，被上诉人没有证据证明其损失的存在，却选择性维权，仅针对上诉人的行为维权却放任与上诉人雷同的其他人筑坝、搭棚养鸭等的行为，显属不公。被上诉人在起诉上诉人排除妨害纠纷的同时，仍然放任另一农户张某筑坝、搭棚养鸭等行为，系选择性的维权。综上，实质上被上诉人从开始取得土地时不仅没有补偿性行为，反而以侵权为由继续扩张权利，该做法涉嫌“霸权”，欺压百姓，与民争利，显然，被上诉人的做法直接导致类似于上诉人之人的农民失去了赖以生存的生产生活基础，被迫返贫，这也违背了中央一贯倡导的让每一个群众感受到公平正义。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 黄泥湖渔场未向本院提交书面答辩意见。 黄泥湖渔场向一审法院起诉请求：1．邹仕怀、小圩家庭农场停止侵权，返还违法占用黄泥湖渔场的水面及滩涂使用权；2．邹仕怀、小圩家庭农场自行拆除搭建的鸭棚及地面附着物，恢复原状，排除妨碍；3．邹仕怀按照每年1万元的标准赔偿黄泥湖渔场损失共计14万元（计算时间自2007年起至实际返还水面及滩涂之日止）；4．诉讼费用由邹仕怀、小圩家庭农场承担。 一审法院认定事实：1985年1月21日，东至县人民政府作出东政字（1985）3号文件，同意县水产局、黄泥胡渔场和香隅区公所、建新乡人民政府于1985年1月20日共同签订的《黄泥湖渔场征用建新乡部分耕地的协议书》，望协议各方认真执行协议所规定的条文，并请县财政局、粮食局做好建新乡被征用土地负担的农业税核免，以及部分缺粮户的粮食供应工作。《黄泥胡渔场征用建新乡部分耕地的协议书》约定：按黄泥湖水位12.6米的高程计算，建新乡沿湖七个行政村被淹没耕地1180.74亩（其中水田1111.63亩，旱地69.11亩）全部由黄泥胡渔场征用……上述被征用土地全部归渔场所有，沿湖、村群众不得再行耕种。 1993年邹仕怀未经黄泥湖渔场允许，开始在东至县尧渡镇大碑村小圩组圩外开垦农田20多亩用于种植水稻、养殖莲藕。此后，由于黄泥湖水位抬高，无法种植水稻，邹仕怀于2008年搭建简易鸭棚改在农田里养鱼、养鸭，2017年邹仕怀又对简易鸭棚进行了扩建，扩建后鸭棚面积为300平方米。2018年3月29日邹仕怀成立小圩家庭农场从事家禽，养殖及销售至今。一审另查明，东至县尧渡镇大碑村小圩组原属于建新乡范围内，且通过东至县大地勘测有限公司对案涉土地的测绘，根据安徽兰德地理信息有限公司绘制的黄泥湖地形图可知邹仕怀在东至县尧渡镇大碑村小圩组圩外开垦的种植水稻、养殖鱼鸭的农田均处于黄泥湖水位12.6米以下，位于黄泥湖耕地征收范围之内。 一审法院认为，黄泥湖渔场于1985年对建新乡沿湖周边的集体所有的部分土地进行了征用，东至县人民政府作出东政字（1985）3号文件，对黄泥湖的征用土地范围进行了确认，且庭审中黄泥湖渔场提交了水位测绘报告及黄泥湖地形图证明邹仕怀、小圩家庭农场所占用土地、水面滩涂处于黄泥湖水面12.6平方米以下，邹仕怀并未对测量的水位及案涉土地的地理位置提出异议，一审法院认为案涉土地确系为1985年黄泥湖渔场征用土地范围，邹仕怀辩称其于1993年开垦的案涉土地系荒地，并非属于黄泥湖渔场范围，不予认可，该地的使用权应当属于黄泥湖渔场，邹仕怀在案涉土地上未经黄泥湖渔场允许，开垦种稻、搭建鸭子棚养鸭的行为已经侵犯了黄泥湖渔场的合法权益，应当向黄泥湖渔场承担侵权责任。2018年3月29日邹仕怀成立小圩家庭农场以个体工商户的名义继续在案涉土地从事家禽养殖，此时侵权主体从邹仕怀变为了小圩家庭农场，其应当向黄泥湖渔场承担侵权责任。故黄泥湖渔场要求邹仕怀、小圩家庭农场停止侵权，返还违法占用原告的水面及滩涂使用权，自行拆除搭建的鸭棚及地面附着物，恢复原状，排除妨碍，符合法律规定，予以支持。庭审中邹仕怀称自己所占鸭棚面积为300平方米、占用的水面滩涂面积为20亩，黄泥湖渔场认可，予以确认。对于黄泥湖渔场要求邹仕怀按照每年1万元的标准赔偿原告损失共计14万元，其并未提供充足证据证明损失的存在，不予支持。综上所述，邹仕怀、小圩家庭农场未经黄泥湖渔场同意，私自占用土地及水面滩涂进行种植、养殖行为，已构成侵权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十一条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹仕怀、东至县大碑小圩家庭农场立即停止侵害，返还占用东至县黄泥湖渔场的水面及滩涂使用权；二、邹仕怀、东至县大碑小圩家庭农场于本判决生效后三十日内排除妨害，拆除搭建的鸭棚及地面附着物，恢复原状；三、驳回东至县黄泥湖渔场其他诉讼请求。案件受理费2900元，由东至县黄泥湖渔场负担2800元，由邹仕怀、东至县大碑小圩家庭农场负担100元。 邹仕怀、小圩家庭农场和黄泥湖渔场在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，根据东至县人民政府东政字（1985）3号《关于批转的通知》和东国用（95）字第011号国有土地使用证载明的事实，按黄泥湖水位12.6米的高程计算，建新乡沿湖七个行政村被淹没耕地1180.74亩（其中水田1111.63亩，旱地69.11亩）全部由黄泥湖渔场征用，上述被征用土地全部归渔场所有，沿湖、村群众不得再行耕种。一审审理过程中，通过东至县大地勘测有限公司对案涉土地的测绘，另根据安徽兰德地理信息有限公司绘制的黄泥湖地形图能够确认邹仕怀在东至县尧渡镇大碑村小圩组圩外开垦的种植水稻、养殖鱼鸭的农田均处于黄泥湖水位12.6米高程以下，案涉田地位于黄泥湖耕地征收范围之内，侵害了黄泥湖渔场的国有土地使用权，即使邹仕怀上诉称其于1993年开垦案涉荒地并经营使用至今属实，邹仕怀的该项主张亦不能推翻黄泥湖渔场所持有的国有土地使用证所载明的事实，一审判决对此认定正确，予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对邹仕怀、小圩家庭农场的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人邹仕怀、东至县大碑小圩家庭农场负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  杨似友 审判员  程 进 二〇二一年一月二十六日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君