浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终839号 上诉人（原审原告）杨一平，女，1971年9月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路**。 法定代表人王双全，厅长。 上诉人杨一平因政府信息公开一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2020年1月16日，浙江省公安厅向杨一平作出浙公信告字［2019］34号政府信息公开告知，内容为“经审查，你的信息公开申请实为对信访举报处理结果的质疑，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条之规定，本机关不作为信息公开申请处理。若有需要，你可向省公安厅信访处了解咨询，联系电话：0571-8728××××。” 原审法院经审理查明：2019年4月7日，杨一平收到杭州市公安局拱墅区分局作出的公拱（信）终字[2019]1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》。2019年12月30日，浙江省公安厅收到杨一平的信息公开申请，要求公开“公拱（信）终字[2019]1号杭州市拱墅区公安分局或（杭州市公安局）报省公安厅审批的相关资料及审批意见”。经审查，浙江省公安厅于2020年1月16日向杨一平作出浙公信告字[2019]34号《政府信息公开告知书》，认为杨一平的信息公开申请实为对信访举报处理结果的质疑，不作为信息公开审理处理，并于次日邮寄送达杨一平。杨一平不服，故起诉至法院。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”本案中，杭州市公安局拱墅区分局作出的公拱（信）终字[2019]1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》是公安机关针对杨一平所提信访事项作出的决定意见。对此，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”因此，杨一平申请获取行政机关在信访处理过程中的材料，应当按照《信访条例》的相关规定办理。本案中，杨一平向浙江省公安厅提出的案涉信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不能基于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，取得针对该申请所作答复提起行政诉讼的权利。综上，杨一平所提本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，应予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回杨一平的起诉。 上诉人杨一平上诉称：上诉人以申请政府信息公开的形式申请被上诉人公开相应的政府信息，被上诉人答复认为上诉人的行为属于信访，不作为信息公开申请处理。上诉人的行为不属于信访，属于申请公开政府信息。被上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定答复上诉人的政府公开申请，原审法院又认为上诉人的行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故被上诉人认为一审法院的认定错误。《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款明确规定“向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的”均属可诉范围。本案争议焦点为上诉人的行为是属于申请政府信息公开还是属于信访。上诉人明确提出的是“政府信息公开申请”而非“信访投诉”，且最高人民法院颁布的《行政审判办案指南（一）》第二条明确规定了本案的可诉性。原裁定认定属于信访，不属于政府信息公开范围，显属认定事实错误。上诉人的信访行为已经被杭州市公安局拱墅区分局以公拱（信）终字[2019]1号《浙江省公安机关信访事项终结告知书》所认定。上诉人要求公开相应的审批手续以及审批意见，并不是信访行为的延续，而是对于被上诉人作出浙公信告字[2019]34号政府信息公开告知的行为提起行政诉讼。《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第五款规定，行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，人民法院应该受理。且该告知书也明确可依法在收到本告知书之日起60日内向杭州市上城区人民法院提起行政诉讼，已经给予上诉人诉权，而且被上诉人也认为该行为可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款也规定，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的行政诉讼受案范围的排除之内。综上，原审法院认定上诉人的行为系信访行为，驳回上诉人的起诉有误。请求：1、依法撤销杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初55号行政裁定，指令原审法院继续审理上诉人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人浙江省公安厅答辩称：一、被上诉人的告知处理适当，且不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，本案上诉人要求公开“公拱（信）终字[2019]1号”杭州市拱墅区公安分局或（杭州公安局）报被上诉人审批的相关资料及审批意见。经审查，该信息指向信访事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，故被上诉人告知上诉人，其申请不作为信息公开申请处理，并无不当，且该答复亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，故案涉告知不属于行政诉讼受案范围。二、原审法院裁定恰当。原审法院认为上诉人向被上诉人提出的案涉信息公开申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，不能基于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，取得针对该申请所作答复提起行政诉讼的权利，故裁定驳回起诉。该裁定正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：杨一平向浙江省公安厅申请公开的信息，系信访事项处理过程中形成的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《信访条例》《浙江省信访条例》明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关材料的查询方式。因此，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访事项处理过程中的材料，应当按照《信访条例》的相关规定办理。根据以上意见，杨一平提起的案涉申请，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。杨一平不能基于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，取得针对案涉政府信息公开告知提起行政诉讼的权利。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人杨一平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年一月二十九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。