贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1306号上诉人（一审原告）穆华群，女，汉族。委托代理人刘征宇，贵州济元律师事务所律师。委托代理人周帅，贵州济元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）水城县人民政府，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区政府大楼。法定代表人赵庆强，县长。委托代理人张达悦。上诉人穆华群与被上诉人水城县人民政府（以下简称水城县政府）房屋征收补偿一案，贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2016）黔02行初147号行政判决，穆华群与水城县政府均不服，向本院提起上诉。本院受理后，作出（2019）黔行终628号行政裁定，裁定发回一审法院重新审理。一审法院重新审理后，作出（2020）黔02行初65号行政判决。上诉人穆华群仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：2005年1月10日水城县政府向穆华群颁发水集用（籍）字第20050001号《集体土地使用证》载明，土地使用者穆华群，土地所有者水城县董地乡文阁村合兴组村民，用途住宅，使用类型集体，使用权面积217.6平方米。2005年9月16日，六盘水市房管局向穆华群颁发的水房权证董地乡字第××号《房屋所有权证》，该房产证载明，房屋所有权人穆华群，房屋坐落董地乡文阁组，房屋总层数3层，建筑面积544.62平方米，设计用途为住宅。2007年12月21日，贵州省人民政府作出《省人民政府关于六盘水市城市总体规划的批复》（黔府函［2007］232号），同意将董地乡划为城市规划区。2012年5月16日，六盘水市人民政府办公室印发《杭瑞高速公路毕节至都格段××六盘水境）项目建设拆迁安置补偿方案》（以下简称杭瑞高速公路安置方案），明确了房屋征收的补偿标准。2013年由于杭瑞高速公路项目建设，需对穆华群的房屋进行征收，水城县政府组织相关部门对穆华群的房屋及附属设施进行了丈量，穆华群对丈量结果不持异议。2013年7月水城县政府组织相关部门对穆华群的部分房屋进行拆除，剩余部分已不具有使用功能。2014年1月28日水城县政府先后向穆华群支付了房屋征收补偿款739286.1元、198180元，共计937466.1元。穆华群认为，穆华群的房屋位于城市规划区内，与其房屋相邻的国有土地上的房屋补偿标准远远高于对穆华群的房屋补偿标准，水城县政府对穆华群房屋进行补偿侵害了其合法权益。请求：水城县政府支付穆华群房屋征收补偿款3288877.7元。原一审审理中，根据穆华群的申请，一审法院依法委托北京融兴华房地产土地评估有限公司对穆华群的房屋进行了价格评估，房屋重置成新总价为711300元，另外构筑物价值为110940元,共计822240元。穆华群认为，该评估结论是对建筑费用的鉴定，不是对房屋市场价值或征收补偿价值的鉴定，该评估结论对穆华群房屋价值的评估远低于与穆华群相隔一条马路，不足10米的房屋评估价值。穆华群申请对房屋价值重新进行评估，一审法院于2017年8月11日另行委托皓天评估有限责任公司对穆华群的房屋价值进行评估，2017年10月11日皓天评估有限责任公司作出《评估报告》[(2017)皓评字第351号]，穆华群的第一层房屋按商业用途进行评估价格为6261元/平方米，第二层房屋按商业用途评估价格为2160元/平方米，按住宅评估价格为1940元/平方米，第三层房屋按住宅评估价格为1960元/平方米，穆华群对该评估报告不持异议。水城县政府认为，穆华群持有的《集体土地使用证》，其土地属于集体土地，该土地上的房屋明确为住宅而非商铺，该评估标准错误，评估结果不适用本案。一审法院认为，本案争议的焦点为：水城县政府是否应支付穆华群房屋征收补偿款3288877.7元。本案穆华群的诉讼主张中，对水城县政府的征收行为、拆除行为无异议。其仅是对水城县政府的补偿标准有异议，认为《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中第十二条第二款的规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予以支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。因此，穆华群认为，本案应参照国有土地征收补偿标准进行补偿，同时比照相同地段的晏祥学户进行补偿。经审查，水城县政府在拆除穆华群房屋之前虽然未签订补偿协议，但一审庭审中穆华群明确表示对水城县政府的征收行为、拆除行为无异议，对水城县政府计算的丈量尺寸无异议，对水城县政府方制作的《拆迁补偿花名册》中所确定的补偿金额也无异议，同时穆华群对此进行了签字确认，并领取了全部补偿款。穆华群虽然主张其对补偿标准有异议，并向相关部门进行了反映，但对该事实，穆华群仅提交了一份没有署名的《请求》打印件作为证据，且水城县政府对收到该《请求》的事实不予认可，因此，对穆华群的该项主张一审法院不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》中第十二条第二款的规定，符合该条款的适用条件是，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿。如前所述，穆华群已经领取了拆迁房屋的全部补偿款，应视为穆华群对水城县政府的补偿标准、补偿金额无异议，并已实际履行了双方的约定，水城县政府对穆华群的拆除房屋已经进行了安置补偿，因此，本案不适用该法律规定。对于穆华群认为应比照同区域的晏祥学户进行补偿的主张，因穆华群未提交晏祥学房屋是否与穆华群房屋同在一个区域、是否同在一个地段、土地性质是否一致、征收主体是否一致、征收决定是否一致、拆迁主体是否一致、补偿标准是否应一致，因此，对穆华群的该项主张，不予支持。综上所述，穆华群的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回穆华群的诉讼请求；案件受理费50元，评估费23000元，由穆华群负担。一审宣判后，穆华群不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用及评估费用由被上诉人承担。主要理由为：一、上诉人的房屋位于城市规划区，依法应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的关键问题是查明上诉人被拆除的房屋应当按照何种标准进行补偿，以及被上诉人是否按照该法定标准进行了补偿。二、一审法院认定上诉人对拆迁补偿花名册中确定的补偿金额无异议，明显错误，上诉人多次向相关部门反映，明确表示对安置补偿标准不服，要求按照相关法律规定施行，上诉人从未表示对补偿标准和补偿金额无异议，更不能以上诉人支取补偿款视为对补偿标准和金额无异议。三、被上诉人没有依照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿，一审认定已经足额补偿错误。被上诉人水城县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。本案中，因杭瑞高速项目建设，需要征收穆华群的案涉房屋。水城县政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，依照杭瑞高速公路安置方案、水城县交通项目建设指挥部《关于杭瑞高速公路毕都段（水城县境内）董地乡房屋补偿标准的通知》等文件确定的补偿标准,对包括穆华群在内的被征收人开展了补偿安置工作。水城县政府2013年10月组织相关部门对穆华群的房屋及附属设施进行了丈量，并制作了杭瑞高速房屋拆迁补偿花名册、临街门面补差花名册，穆华群于2014年领取了相关补偿款项。一审法院以水城县政府已经对穆华群进行了安置补偿，本案不属于上述司法解释规定的情形为由，判决驳回穆华群的诉讼请求，并无不当。穆华群要求按照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行补偿的主张，与法律规定不符，本院不予支持。另外，穆华群上诉称对案涉集体土地据以补偿的标准存在异议，应当按照法定程序向有权机关申请处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院依法予以维持。穆华群的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人穆华群负担。本判决为终审判决。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  谭华良二〇二一年一月二十日法官助理张凌雲书记员亢照博