浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9311号 上诉人（原审原告）：皇甫玉祥，男，1970年7月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何靖虎，男，1968年8月17日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人皇甫玉祥为与被上诉人何靖虎合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人皇甫玉祥上诉请求：撤销一审判决，支持皇甫玉祥在一审提出的全部诉讼请求。上诉理由：一、一审判决对证据的认定存在错误。1、投资之前，何靖虎告诉皇甫玉祥，何靖虎可以取得案涉项目总股份的10%；双方约定，双方共同进行投资，分别占该项目总投资的5%。证明这一事实的证据有：（1）2019年7月11日，在收到皇甫玉祥交付的15万元投资款时，何靖虎在收条中写明：收到投资款15万元，按5%分成。（2）2020年5月14日双方谈话时，何靖虎仍然对皇甫玉祥讲，两人在该项目中的投资均为5%。皇甫玉祥提供的证据能够证明何靖虎实施了欺诈行为，一审法院对上述证据不予采信错误。2、何靖虎于2019年8月6日给刘根洪转账1万元，并不能等同于何靖虎向该项目投资1万元。到2019年8月8日止，皇甫玉祥向何靖虎转账共计16.5万元；到2019年8月15日止，在厦门观音山梦幻剧场项目中，何靖虎名下的出资额共计16.5万元。何靖虎与刘根洪之间存在其他债务关系。3、一审判决书第五页第一段：关于原、被告与浙江盛迦旅游开发有限公司及观音山梦幻剧场之间的投资比例、股份等问题与本案无实际关联，在本案中，一审法院不作认定，若有争议，应另案解决。如前所述，何靖虎取得观音山梦幻剧场项目10%的股份，双方各出资5%，这是皇甫玉祥同意对该项目进行投资的前提。这是案件的焦点问题，并非与本案无关。二、关于何靖虎是否以欺诈的手段，使皇甫玉祥在违背真实意思的情况下进行投资的问题。双方当事人口头约定，何靖虎将其持有的10%的股份分一半给皇甫玉祥，双方各投资5%，双方建立了委托持股关系，皇甫玉祥是委托方，何靖虎是受托方。委托合同中，以委托人和受托人的信赖关系为基础，而股权权益的委托，属于持续性重大交易事项的委托，对受托人应有更高的诚信义务的要求。皇甫玉祥正是基于何靖虎名下有10%的股份，双方以同等的金额进行投资这一前提，才同意进行投资的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。何靖虎没有将其持有股份的真实情况告诉皇甫玉祥，并且没有按照双方约定的比例进行投资，有违诚实信用原则的要求，构成“隐瞒真相”方式的欺诈。 被上诉人何靖虎称，一审法院事实认定和法律适用均正确，请求决驳回上诉，维持原判。本案争议焦点主要为何靖虎是否构成欺诈。欺诈构成必须满足有欺诈故意、有欺诈行为、对方基于被欺诈而陷入错误认识，并基于错误认识做出不真实的意思表示。首先，何靖虎并没有欺诈故意和欺诈行为。皇甫玉祥从何靖虎处了解到的投资项目是真实存在的，而且皇甫玉祥在投资前也亲自到过项目现场。看过项目之后，皇甫玉祥以及其妻子正是基于对项目本身投资前景的看好（这一点皇甫玉祥本人在一审庭审中也予以明确）才主动到何靖虎店里，表示其愿意投资，而不是其在诉状上表述的何靖虎是7月10日向皇甫玉祥介绍这个项目，皇甫玉祥次日就打钱投资。在皇甫玉祥打款后何靖虎第一时间将该笔投资款转给项目负责人刘根洪，并给皇甫玉祥出具了收条。收条明确该笔钱系厦门观音山梦幻剧场项目投资款，占比5%(收条上投资15万，投资占比5%是基于项目投资总额300万的前提的，后期因投资超预算，又追加了几轮投资，投资占比发生了变化），投资期限5年，分成按照公司实际分成计。其次，何靖虎微信发给上诉人的追加投资款的情况是事实，并不存在欺诈。该项目一开始预估投资总额是300万，但后期因为投资超限，公司要求各个股东按照原先投资比例追加。2019年8月8日皇甫玉祥追加的1.5万投资款，何靖虎收到后也是第一时间转到该项目上。皇甫玉祥在一审诉状中提到的何靖虎已经交了1万投资款也是事实，何靖虎确实在8月6日转账1万给刘根洪。后该项目又追加了几次投资，包括2019年8月25日以及2019年10月15日这两次。截止目前，以何靖虎名义投资额共计22.5万（其中包括皇甫玉祥的16.5万以及何靖虎的6万），投资占比5%，所以皇甫玉祥在一审诉状中提到的何靖虎在2019年8月25日跟他说要追加投资，皇甫玉祥认为何靖虎欺骗是不存在的。再次，皇甫玉祥在一审诉状中强调的何靖虎说占该项目10%投资份额，现根据投资实际情况，何靖虎投资并未达到口头约定占比，所以认为何靖虎存在欺诈，没有事实和法律依据。皇甫玉祥作为完全民事行为能力人，投资前也到实地考察过，且双方之间并不存在何靖虎没有完全投资，皇甫玉祥必然不会投资并且有相关违约责任的约定。皇甫玉祥在一审庭审中明确表示当时是因为看过这个项目，认为这个项目是好的，才会投资。所以上诉人投资的核心因素是对项目本身的看好。而且如果皇甫玉祥的投资真的是基于何靖虎投才会投，那他在投资转账前应该要求何靖虎提供已经完全出资的证明或者投资款支付流水。况且该项目是客观存在的，皇甫玉祥的所有的投资款何靖虎并没有留作己用，而是全部第一时间转到项目上，且向皇甫玉祥出具了该笔款项的投资用途、投资期限以及分红等具体情况的收条。退一万步说，即便何靖虎在投资过程中的讲话有不真实之处，但皇甫玉祥是根据实际投资金额来分享投资回报的，而且投资决策是自主行为，投资项目是客观真实的，投资款用途是项目本身，投资利益归属于皇甫玉祥。因此即便何靖虎有对比例说法不真实的地方，并不能认定构成法律意义上的欺诈。现该笔投资款因投资期限未到，故应该以约定的投资期限为限，按照公司实际盈亏计算分红或者承担风险。 皇甫玉祥向一审法院提出诉讼请求：一、撤销皇甫玉祥对何靖虎的投资行为，何靖虎返还皇甫玉祥投资款165000元，并按年利率6%的标准支付自皇甫玉祥交款之日起至款项实际还清之日止的利息；二、本案诉讼费由何靖虎承担。 一审法院认定事实如下：2019年7月11日，案外人苏爱玲（皇甫玉祥的妻子）向何靖虎转账150000元。同日，何靖虎出具收条一份，载明：今收到苏爱玲投资款（厦门观音山魔幻剧场大型魔幻综艺秀）壹拾伍万元，按总分成的5%分成，合同时间按公司期限（伍年），利润分成按公司实际时间分成为准。何靖虎于同日通过银行转账的方式将该150000元转账给案外人刘根洪。2019年8月8日，皇甫玉祥通过微信转账给何靖虎15000元，何靖虎收到后随即通过微信转账给刘根洪。以上款项合计165000元。 2019年7月2日，浙江盛迦旅游开发有限公司出具收条给何靖虎，载明：今收到何靖虎厦门观音山梦幻剧场投资费用现金5000元。何靖虎分别于2019年8月6日通过微信转账10000元（交通银行储蓄卡1000元、中国银行储蓄卡9000元）、2019年9月3日微信转账10000元（中国银行储蓄卡）、2019年9月4日微信转账5000元（中国银行储蓄卡）、2019年9月8日微信转账5000元（中国银行储蓄卡）、2019年9月30日微信转账10000元（中国银行储蓄卡3000元、零钱7000元）、2019年10月19日微信转账15000元给刘根洪。以上款项合计60000元。 浙江盛迦旅游开发有限公司于2019年10月15日发出的告知书载明：“厦门梦幻剧场经过4个月的不懈努力，目前运营已趋于平稳，总计投入的费用合计约450万元整，如需补仓的股东请抓紧补入尾款，特此通知。各股东投资数额如下：……何靖虎5%，需投资225000元、刘根洪40%投资1800000元……”。浙江盛迦旅游开发有限公司于2020年7月16日出具的证明，载明：“厦门观音山梦幻剧场演绎秀项目，何靖虎5%股份共出资22.5万元人民币，情况属实”。 一审法院认定以上事实有皇甫玉祥提供的分户明细对账单原件1份、收条复印件1份、微信转账凭证复印件1份、股东投资清单复印件1份及被告提供的银行汇款凭证（2019年7月11日）打印件1份、微信转账记录（2019年8月8日）复印件2份、银行流水记录打印件5份、收条原件1份、微信转账记录复印件8份、证明原件1份、厦门观音山梦幻剧场投资账单、告知书原件各1份在案佐证。以上证据，皇甫玉祥、何靖虎对真实性均无异议，一审法院对以上证据的形式真实性予以认定，并对皇甫玉祥、何靖虎之间的款项往来予以认定。关于双方与浙江盛迦旅游开发有限公司及观音山梦幻剧场之间的投资比例、股份等问题与本案无实际关联，在本案中，一审法院不作认定，若有争议应另案解决。 一审法院认为：皇甫玉祥主张撤销对何靖虎的投资行为，何靖虎返还投资款165000元，理由是依据民法总则148条的规定何靖虎构成欺诈，皇甫玉祥与何靖虎应各投资5%，共同占比10%，但目前总共占比是5%。何靖虎辩称，皇甫玉祥的投资行为系其真实意思表示，不应以何靖虎是否投资作为皇甫玉祥撤回投资的理由，且何靖虎也认可在其名下5%的股份中有165000元的出资款系皇甫玉祥出资，不存在欺诈。本案的争议焦点为何靖虎的行为是否构成欺诈。第一、皇甫玉祥、何靖虎之间不存在书面合同，庭审中何靖虎亦不认可双方有过类似于何靖虎不投资皇甫玉祥就不投资等方面的口头约定。第二，在投资项目前，皇甫玉祥曾与何靖虎一起赴厦门了解投资项目，在皇甫玉祥的投资过程中，何靖虎并没有告知对方任何关于项目的虚假情况或者隐瞒过项目的真实情况，而使得皇甫玉祥陷入错误的判断进行投资，一审庭审中，皇甫玉祥本人陈述其曾在海南看见过类似的项目，觉得项目具有可行性而决定投资，可见其投资行为是基于对项目发展前景的看好。第三，皇甫玉祥提供的微信聊天截图及录音以证明何靖虎存在欺诈，一审法院认为，即便何靖虎曾口头承诺要投资5%的股份，但该行为并不能引起皇甫玉祥对项目的错误认识，且现有证据并不能证明何靖虎存在隐瞒皇甫玉祥投资项目的重要事实，故皇甫玉祥的投资行为系其真实意思表示。第四，皇甫玉祥投资行为的对象并非是何靖虎，而是以何靖虎的名义作出，现何靖虎亦认可在其出资的225000元中有165000元系皇甫玉祥所出，相应的权利义务亦属皇甫玉祥享有与承担。综上，皇甫玉祥主张何靖虎构成欺诈，不能成立，要求何靖虎返还投资款的事实与法律依据不足，对皇甫玉祥的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回皇甫玉祥的诉讼请求。本案受理费减半收取1897元，由皇甫玉祥负担。 二审期间，上诉人皇甫玉祥、被上诉人何靖虎均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的辩称意见，本案的争议焦点是在本案投资过程中何靖虎是否存在欺诈行为。皇甫玉祥提出，根据其与何靖虎的约定，双方共同进行投资，分别占该项目总投资的5%，这是皇甫玉祥投资项目的前提，何靖虎未按照约定投资的行为构成对皇甫玉祥的欺诈。经查，皇甫玉祥主张双方之间存在双方共同进行投资、分别占该项目总投资的5%的约定，但未得到何靖虎的认可，且皇甫玉祥提交的证据亦不足以证明双方之间存在该约定。即便何靖虎曾承诺要投资5%的股份，亦并不能引起皇甫玉祥对项目的错误认识。在投资项目前，皇甫玉祥曾与何靖虎一起赴厦门了解投资项目，何靖虎也并未告知皇甫玉祥任何关于项目的虚假情况或者隐瞒过项目的真实情况，结合一审庭审中皇甫玉祥陈述其曾在海南看见过类似的项目，觉得项目具有可行性而决定投资，可见皇甫玉祥的投资行为是基于对项目发展前景的看好，系其真实意思表示。另皇甫玉祥的投资行为的对象并非是何靖虎，而是以何靖虎的名义作出。故皇甫玉祥以被欺诈为由请求撤销投资并要求何靖虎返还投资款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由皇甫玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年一月二十日 书记员 陈 钦 丰