上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30494号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：李君兵，男。被告：黄宗杰，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市。被告：陈碧云，女，1987年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市。被告：黄宝燕，女，1984年7月12日出生，汉族，住福建省龙海市。原告山东格智不良资产处置有限公司(以下简称格智公司)与被告黄宗杰、陈碧云、黄宝燕金融不良债权转让合同纠纷和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。格智公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄宗杰偿还借款本金500,000元；2.判令黄宗杰支付借款利息2,381.50元；3.判令黄宗杰支付逾期还款违约金4,832.43元[以未还本金为基数，按照年利率15.60%上浮20%，从2020年10月21日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年11月9日为4,832.43元]；4.判令黄宗杰承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全保险费及其他诉讼费用)；5.判令陈碧云、黄宝燕对黄宗杰的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年1月21日，案外人重庆中金同盛小额贷款有限公司(以下简称中金公司)与黄宗杰签订了《个人借款合同》(合同编号：XDXXXXXXXXXXXXXXXXX)，约定由黄宗杰向中金公司借款500,000元，贷款利率为固定年化15.60%，还款方式为分期付息到期一次性还本，借款期限为自2020年1月21日起至2020年10月20日止，黄宗杰应在还款日前将用于支付利息以及归还本金的资金足额存入合同约定账户。若黄宗杰未于约定日偿还款项的，应向中金公司支付违约金。同日，中金公司与陈碧云、黄宝燕分别签订了《保证担保书》，约定由陈碧云、黄宝燕分别对黄宗杰和中金公司签订的《个人借款合同》项下的债务提供无限连带责任保证，担保的范围包括：主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于债权人所提供的借款本金、利息、信息服务费、违约金、罚息、复利、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等。2020年1月21日，中金公司将500,000元划至黄宗杰的银行账户，履行了《个人借款合同》约定的出借义务。截至2020年10月23日，黄宗杰仍未向中金公司偿付上述《个人借款合同》项下的借款本金、利息及违约金等，故中金公司将其于《个人借款合同》及《保证担保书》中对黄宗杰、陈碧云、黄宝燕所享有的全部债权及担保权利转让给了格智公司。中金公司与格智公司签订了《债权转让协议》(编号：XDXXXXXXXXXXXXXXX)，并于2020年10月23日分别通知黄宗杰、陈碧云、黄宝燕。但截至格智公司起诉之日，黄宗杰、陈碧云、黄宝燕仍未偿付《个人借款合同》项下的逾期本金、利息及违约金等。经初步审查，2020年1月21日，中金公司(贷款人、甲方)与黄宗杰(借款人、乙方)通过电子形式签订《个人借款合同》(编号：XDXXXXXXXXXXXXXXXXX)，主要内容：鉴于甲方是一家依法设立并合法存续、取得经营贷款业务资格的企业法人；乙方是具有独立民事责任能力和行为能力的自然人；乙方因企业经营及经营场地装修需要向甲方申请借款，经甲、乙双方平等协商一致，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规签订本合同，以明确各方权利和义务；双方通过电子签名方式签署本合同时，本合同成立；借款期限9月，自2020年1月21日起至2020年10月20日止；借款金额500,000元；本合同适用中华人民共和国法律，并按其解释；有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择以下第(三)方式解决，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款：……(三)向上海市徐汇区人民法院提起诉讼；本合同经借款人(乙方)点击/勾选“同意”“确认”等表示认可的按钮确认后即时生效；该合同首页披露的中金公司的注册地址为重庆市渝北区XX街道XX路XXX号XXX层，联系地址为上海市浦东新区XX路XXX号；黄宗杰的联系地址为福建省厦门市XX区XX道XXX号；等等。同日，陈碧云、黄宝燕分别向中金公司出具了编号为ZJGRTXXXXXXXXXXXXXXXXXX和ZJGRTXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《保证担保书》，主要内容：为保证黄宗杰与贵方签署的《个人借款合同》(编号：XDXXXXXXXXXXXXXXXXX)的履行，保障贵方在主合同项下全部债权的实现，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在主合同项下对贵方的所有债务提供连带责任保证担保；本保证书适用中华人民共和国法律，并据其解释；因本担保书所产生的争议及纠纷，保证人同意采取主合同所约定的纠纷解决方式解决；本保证人的联系地址为福建省厦门市XXX区XXX道XXX号/福建省漳州市龙海市XXX镇XXX村XXX号；等等。同日，中金公司向黄宗杰转账500,000元。2020年10月23日，因黄宗杰、陈碧云、黄宝燕未履行《个人借款合同》及《保证担保书》项下义务，中金公司(甲方、转让方)与格智公司(乙方、受让方)签订《债权转让协议》(编号：XDXXXXXXXXXXXXXXX)，主要内容：本协议项下转让标的为甲方与黄宗杰于2020年1月21日签订的《个人借款合同》(合同编号：XDXXXXXXXXXXXXXXXXX)项下甲方对借款人享有的全部债权(包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、滞纳金、违约金、损害赔偿金等)及其全部从权利(包括但不限于与该等债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其它权利)；该合同首页披露的中金公司的联系地址为重庆市渝北区XXX街道XXX路XXX号XXX幢XXX层；等等。同日，中金公司向黄宗杰的联系地址寄送了《债权转让通知书(借款人)》、向陈碧云、黄宝燕的联系地址分别寄送了《债权转让通知书(保证人)》，黄宗杰和陈碧云于同年11月13日拒收，黄宝燕于同年11月10日签收。嗣后，因黄宗杰、陈碧云、黄宝燕未履行还本付息义务，格智公司遂向本院提起诉讼。为证明《个人借款合同》签署过程，格智公司向本院提交上海市徐汇区公证处(2020)沪徐证经字第1680号公证书一份。公证书显示，借款人系通过微信关注“中金同盛”公众号，在线申请贷款。格智公司另向本院提交上海孚厘科技有限公司(以下简称孚厘公司)出具的情况说明一份，主要内容：孚厘公司经营场所为上海市徐汇区XXX路XXX号XXX座XXX室；孚厘公司是一家小微金融服务商，专注于为银行等金融机构提供风控技术服务及团队管理的全流程小微金融解决方案，运营管理磁金融网站及磁金融微信公众号两个平台，对外提供服务；2017年7月1日，孚厘公司与中金公司达成合作，由孚厘公司为中金公司提供风控技术服务及团队管理的全流程服务；主要包括利用风控技术对借款人进行贷前审核，协助借款人、保证人通过移动终端签订线上或线下个人借款合同、保证担保书等内容；2019年5月30日，借款人黄宗杰、保证人陈碧云、黄宝燕在通过孚厘公司风控审核协助后与中金公司达成借贷合意，在孚厘公司的经营场所内，操作手机客户端，签订了《个人借款合同》《保证担保书》；等等。在本院与格智公司的谈话中，格智公司明确，向本院提起诉讼的依据为《个人借款合同》约定的争议解决方式，而约定本院管辖系因借款人在孚厘公司位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX座XXX室的经营场所内签订《个人借款合同》及《保证担保书》。此外，格智公司明确表示孚厘公司与格智公司并无关联，仅提供对贷款进行贷前审查的风控服务，且并无借款人在孚厘公司经营场所内签订《个人借款合同》及《保证担保书》的证据。经本院释明，格智公司希望若本院认定对本案无管辖权时，将案件移送至重庆市渝北区人民法院处理。本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷和金融借款合同纠纷，应以《个人借款合同》作为确定本案管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据该规定，协议管辖包括三个要件：一是属于合同或者其他财产权益纠纷；二是可以协议选择的法院是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院；三是协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。其中，与争议有实际联系应当是直接、客观、外在、明确的联系，不能将仅存在偶然性关系或者间接性联系作为确定的标准。故案涉《个人借款合同》虽约定因履行合同产生的争议提交本院处理，但该约定是否有效，应当审查上海市徐汇区与《个人借款合同》是否存在实际联系。本案中，案涉《个人借款协议》披露的合同当事人住所地分别位于重庆市渝**和福建省厦门市思明区，中金公司的联系地址位于上海市浦东新区，黄宗杰的户籍地位于福建省漳州市，以上地址均不属本院辖区范围。格智公司虽然主张案涉《个人借款协议》系借款人在孚厘公司位于上海市徐汇区XXX路XXX号XXX座XXX室的经营场所内操作手机客户端签订，但并未就上述事实向本院举证；事实上，在格智公司提交的证明借款合同签订过程的(2020)沪徐证经字第1680号公证书中，案涉借款系通过中金公司名下的微信公众号“中金同盛”在线申请，而非通过孚厘公司名下的“磁金融”网站或微信公众号；更为重要的是，当事人选择以在线方式申请借款并订立电子借款合同，很大程度上是为了消除空间距离带来的缔约障碍，降低合同签订成本，提高放款效率，而要求借款人远赴异地订立电子合同，则完全失去了订立电子合同的意义，与一般常理相悖，难以令人信服，故本院对于孚厘公司出具的上述意见不予采信。鉴于上海市徐汇区与本案的关联仅为孚厘公司的经营场所，而孚厘公司仅系提供风控服务的第三方，其存在与否与本案借贷关系是否成立并无直接关系，在格智公司不能充分证明合同签订地系孚厘公司经营场所的情况下，案涉《个人借款合同》中关于协议管辖的约定不符合法律规定，依法应认定为无效。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案基础法律关系是中金公司与黄宗杰之间的金融借款合同关系，格智公司诉请的“给付货币”与其依据《债权转让协议》和《个人借款合同》所享有的实体权利一致，应认定《个人借款合同》原借款债权人(即中金公司)所在地为本案合同履行地。在本院释明下，格智公司选择《个人借款合同》项下的货币接收方所在地即中金公司住所地为管辖地，于法有据，本院予以准许。至于对中金公司住所地的确定，虽然《个人借款合同》同时披露了中金公司在重庆市渝北区的注册地址以及在上海市浦东新区的联系地址，但中金公司作为一家在重庆注册的营利法人，其在上海的联系地址显然属于偶然性或间接性的地址，不应作为中金公司住所地以及协议管辖的实际联系地点，故本案应按中金公司住所地——重庆市渝**XXX街道XXX路******，由重庆市渝北区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王嘉骏二〇二一年一月十二日法官助理 李润青书 记 员 李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖>第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖>