河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0702行初225号原告鲍凤美，女，汉族，1974年10月25日出生，住所地郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人王辉展，河南九格律师事务所律师。被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局，所在地河南省新乡市华兰大道**。法定代表人杨建平，局长。出庭应诉行政机关负责人高冠军，副局长。委托诉讼代理人韦春玲，工作人员。委托诉讼代理人田景绘，工作人员。第三人孙书英，女，汉族，1961年4月5日出生，住，住所地河南省永城市/div>原告鲍凤美不服被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局作出的行政处罚决定书一案，于2020年11月17日通过网络立案方式向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月23日受理后，向被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人孙书英送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告鲍凤美的委托诉讼代理人王辉展，被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局行政机关负责人高冠军及委托诉讼代理人韦春玲、田景绘到庭参加诉讼，第三人孙书英经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。2020年10月21日，被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局作出新高公（振）行罚决字[2020]66号行政处罚决定书，认定2020年9月8日8时20分许，第三人孙书英伙同姜英在河南省新乡市高新技术产业开发区和平路与向阳路东南角人民银行门口，对正向人民银行的工作人员孙礼讨债的鲍凤美进行辱骂的违法行为属于法律规定的一般行为，决定对第三人孙书英处以侮辱罚款伍佰元的行政处罚。原告鲍凤美诉称，第三人孙书英在中国人民银行新乡中心支行附近多次无故辱骂原告，原告与第三人孙书英不认识亦无其他任何纠纷，第三人的多次无故辱骂行为符合寻衅滋事违法行为的构成要件，且情节严重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定对第三人孙书英作出的案涉处罚决定适用法律错误，处罚畸轻，第三人的行为符合上述法律的第二十六条第（四）项的规定，且情节严重，应处以十日以上十五日以下拘留。原告作为该治安案件的受害人，对被告作出的案涉行政处罚决定书不服，请求法院判如所请。原告鲍凤美向本院提交了以下证据：1、新高公（振）行罚决字[2020]66号行政处罚决定书复印件一份，证明原告作为被害人，有权提起本次行政诉讼，主体适格。2、2020年10月20日光盘资料一张，证明当天第三人与原告在人民银行门口发生冲突的事实，第三人的行为同时对现场社会秩序造成一定的影响，应当与对原告作出的68号的处罚依据相同。被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局辩称，原告诉求于法无据，该案是因为原告与中国人民银行新乡市中心支行工作人员孙礼曾系男女朋友关系，后又发生债务纠纷，原告多次到中国人民银行新乡市中心支行门口以大字报、条幅方式讨债，经劝阻后仍不停止非法讨债行为，孙礼家人认为孙礼与妻子离婚的原因系原告的介入，非常气愤，当第三人孙书英与姜英在银行门口发现讨债的原告时，遂上前对其进行公然辱骂，姜英并动手打了本案原告面部一下。故第三人孙书英的行为不存在无故辱骂、寻衅滋事，被告对第三人的行为定性为侮辱并无不当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对第三人孙书英处罚的裁量幅度符合法律规定。综上所述，被告依法作出的案涉行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，裁量适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、七、九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条。第二组程序方面法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七至一百零四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条至第三十六条、第四十九条至第一百一十六条、第一百五十四条至第一百七十六条、第二百五十八条。程序方面证据：1、结案报告书复印件一份，证明被告依法结案；2、受案登记表复印件一份，证明被告依法进行受理，受理程序合法；3、受案回执复印件一份，证明被告依法告知报案人受案情况；4、出警经过复印件一份，证明姜英、孙书英到案情况；5、传唤证复印件三份，证明被告依法传唤违法行为人姜英、孙书英、鲍凤美；6、被传唤人家属通知书复印件五份，证明被告依法通知被传唤人家属；7、延长询问查证时间记录复印件五份，证明被告依法延长询问查证时间；8、行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告依法对被处罚人进行处罚前的告知；9、行政处罚决定书复印件三份，证明被告依法作出案涉处罚决定书；10、行政拘留执行回执复印件两份，证明被告依法执行行政拘留；11、被拘留人家属通知书复印件两份，证明被告依法通知被拘留人家属；12、政府非税收收入专用交款通知书复印件两份，证明孙书英、姜英已经交纳罚款；13、传唤审批表、延长询问查证时间审批表、延长办案期限审批表、行政处罚审批表、呈请结案报告书复印件共十三份，证明被告依法经过审批，程序合法。第三组事实方面法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第四十二条、第四十三条。事实方面证据：1、姜英的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明姜英侮辱、殴打他人案件的起因以及过程；2、孙书英的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明孙书英侮辱案件的起因以及过程；3、孙礼的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明案件的起因及过程情况；4、证人焦某的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明该起侮辱、殴打他人、寻衅滋事案件的起因及过程情况；5、证人时某的询问笔录及权利义务告知书复印件各一份，证明该起侮辱、殴打他人、寻衅滋事案件的起因及过程情况；6、张保国情况说明复印件一份，证明鲍凤美寻衅滋事的事实；7、姜英、孙书英、鲍凤美违法犯罪查询记录表复印件各一份，证明三人无违法犯罪前科；8、姜英、孙书英、鲍凤美、孙礼、焦树旺、时某户籍信息复印件各一份，证明上述人员的户籍情况；9、鲍凤美提供的相关材料复印件一份，证明案件发生的起因；10、光盘资料六张，证明案发当天打架视频及鲍凤美多次在银行门口讨债的事实；11、警员信息复印件三份，证明办案民警具有执法主体资格。第三人孙书英述称，原告自2020年4月2日至10月21日，以向我侄子孙礼讨要所谓债务为名，经常到新乡市高新技术产业开发区和平路与向阳路东南角的中国人民银行新乡市中心支行门前，以大字报、拉条幅、穿状衣的方式向孙礼实施软暴力非法讨债，冲击人民银行大门，赌拦出入车辆，严重影响了公共办公秩序，对孙礼造成了名誉侵害和精神伤害。第三人认为被告作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，完全正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序方面法律依据无异议。对程序方面证据中的证据1、2、3、4、10、11、12无异议；对证据5、6、7有异议，理由为证据5与证据6所列案由不一致，且与证据7记录表中的案由不一致，案由相互矛盾；对证据8、9有异议理由为认定的事实及适用法律错误；对证据13有异议，认为案由存在矛盾。对第三组事实方面法律依据有异议，理由为被告适用法律错误，应适用治安管理处罚法第二十六条第四项规定，认定第三人行为属于寻衅滋事。对事实方面的证据中证据1、2证明目的有异议，理由为不能证明第三人与原告之间存在其他纠纷，第三人与原告之间并无其他利益及利害冲突；对证据3证明目的有异议，理由为孙礼与本案原告存在其他民事纠纷，不应作为本案的处罚依据；对证据4、5、6证明目的有异议，理由为询问笔录内容均未涉及原告与第三人之间发生冲突的原因；对证据7、8无异议；对证据9证明目的有异议，理由为原告提交的与案外人孙礼的民事纠纷相关材料，与本案中第三人对原告实施的违法行为没有关联性；对证据10有异议，理由为针对当天打架的视频，第三人的行为同时对当时的社会秩序造成了一定混乱，原告因该事件被以寻衅滋事行政处罚，同样对第三人的行为也应当以寻衅滋事进行处罚。对证据11无异议。被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，理由为通过光盘证明了原告首先实施的是再次寻衅滋事的违法行为，本案第三人是通过私立救济的方式解决与原告的纠纷，而非寻衅滋事的行为，故原告的证明目的不当。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性，能够作为原告具备本案诉讼主体资格的证据使用；原告提交的证据2与本案无关联，不能作为本案定案的证据使用。被告提交的证据、依据均为案件办理过程中形成的或使用过的书面材料，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，原告鲍凤美于2020年9月8日8时20分许，在河南省新乡市高新技术产业开发区和平路与向阳路东南角中国人民银行门口，向中国人民银行的工作人员孙礼进行讨债。第三人孙书英系中国人民银行工作人员孙礼家属，其路过看到上述情况后，对原告鲍凤美进行辱骂。被告接警后，赶到现场将案件各方当事人传唤并进行询问，并向各方当事人送达权利义务告知书。被告于2020年10月21日作出案涉行政处罚决定书，并于当日直接送达原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本法第七条规定：“公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告新乡市公安局高新技术产业开发区分局作为本行政区域内治安管理主管部门，具有作出治安管理处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案中，经由现场执法民警录像及询问笔录相互印证，从案发起因、双方争执过程及危害后果方面综合认定，第三人孙书英在中国人民银行门口对原告鲍凤美进行辱骂的行为符合上述法律规定的行为，被告依职权根据上述法律规定作出案涉行政处罚决定书，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，也未显失公正，本院予以支持。原告请求撤销涉案行政处罚决定书的请求，因证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲍凤美的诉讼请求。本案受理费50元，由原告鲍凤美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二一年一月二十九日书 记 员  申 琳