天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初11253号原告：陈辉，男，1987年10月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津月坛现代商业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路57号。法定代表人：李儒华，职务：经理。委托诉讼代理人：宋孝静，女。原告陈辉与被告天津月坛现代商业集团有限公司（以下简称月坛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈辉，被告月坛公司之委托诉讼代理人宋孝静到庭。本案现已审理终结。陈辉向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告返还借款本金300000元整（大写人民币叁拾万元整）；2．请求人民法院依法判决被告给付借款利息，以五年期定期存款利率计算合计63000元整（陆万叁仟元整）；3.请求人民法院依法判决被告给付违约金3000元（叁仟元整）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年4月17日入职被告集团所属月坛营养餐公司物流部，2015年初，公司领导找到原告，以帮助公司周转和改善经营的名义向集团及下属公司员工借款，并承诺按借款金额的2.5%给付利息，原告为此于2015年4月3日经天津锦州银行天津河西支行向被告的对公账户转入300000元，出借给被告做企业集资周转及开展经营使用，被告方在接到此笔借款后的当日，给原告开具了一份“月坛集团专用借据”载明借款金额及应支付的借款利息。并自此后的2015年5月27日至2016年2月5日分别按月付7500元的金额向原告支付借款利息，但自2016年3月之后，被告就未再向原告支付过任何利息，原告也曾多次找到被告询问和协调，但均未得到合理答复。期间原告也通知被告，终止双方借款关系，退还借款本金及利息，但被告一直以企业运营困难等理由拒绝退还借款。在多次反复交涉的情况下，被告于2019年9月6日，向原告出具了一份承诺书，载明被告方的经营情况将有所改善，并约定在当年春节前将原告的借款陆续给付，但此后仅在2019年9月9日及9月30日向原告分别支付了13000元后又毫无音讯，2020年初，原告无奈找到被告董事长协商解决问题，其给原告出具了一份文字材料，约定原告的借款订于2020年5月15日前解决，但依旧未予偿还。后原告于2020年4月2日在被告处离职至今，期间原告多次找到公司领导索要本金及利息，均未果。至此原告认为，被告方以企业法人的名义向原告借款，应按约定及时偿还本金及利息，当遇偿还困难之时，应及时与原告方达成还款协议，现原告已与被告终止劳动关系，其数次对原告作出的还款承诺及约定，均未履行，其所欠借款不能及时偿还的行为已经严重的侵害了原告的合法权利。综上，特向天津市津南区人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息，承担因延期还款导致的违约金，并承担诉讼费用。陈辉在案件审理过程中，变更增加诉讼请求为：1．请求人民法院依法判决被告返还借款本金300000元整（大写人民币叁拾万元整）;2.请求人民法院依法判决被告给付借款利息435000元（大写人民币肆拾叁万伍仟元整）；3.请求人民法院依法判决被告给付违约金1元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日向原告支付了5000元利息和2019年9月30日向原告支付了8000元利息，合计支付13000元整利息。月坛公司辩称，原告陈辉起诉时间是在2020年9月29日，该起诉时间已经超出了陈辉能够起诉的诉讼时效，月坛与原告之间的借款时间为一年，自2015年4月3日借款本金30万给月坛集团，被告按照月利息2.5支付了2015年4月3日至2016年3月3日利息80500元，自2016年3月4日起算诉讼时效已超过三年，请求驳回原告诉请。被告于2015年4月3日向原告借款本金30万元但被告已向其支付利息80500元，其利率已经超过法律最高限，为月2.5%，因此不应该按照借款本金30万向其还款。双方没有借款合同，因此不应该支付任何违约金，双方约定的利息也已经足额支付，该利息期间所多余支付的利息应扣减本金，综上被告请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：陈辉原系月坛公司所属月坛营养餐公司物流部员工。月坛公司因经营需要向陈辉借款300000元，2015年4月3日陈辉通过银行转账的方式交付了出借资金，月坛公司于当日向陈辉出具《月坛集团专用借据》，该借据载明：“借款出资人：陈辉摘要：借款（月2.5%）人民币：（大写）叁拾万元整”，并加盖月坛公司财务专用章。月坛公司分别在2015年5月27日、2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月7日、2015年11月11日、2016年2月5日通过向陈辉的账户转账的方式支付借款利息合计67500元。此后月坛公司未再按时支付利息。经陈辉多次催要，月坛公司于2019年9月6日为陈辉出具《承诺》，载明：“……你的款项将在今年春节前陆续付给。”，月坛公司在该承诺加盖公司公章。但月坛公司并未按时履行该承诺，仅在2019年9月9日向陈辉账户转账5000元、2019年9月30日向陈辉账户转账8000元。陈辉多次向月坛公司催要此笔借款本金与利息。2020年3月20日，月坛公司股东李彦生为陈辉出具手写文件，载明：“月坛营养餐员工陈辉在集团有理财款叁拾万元整。订於五月十五号之前解决。月坛集团李彦生2020.3.20找李儒华”。2020年4月2日陈辉离职。至陈辉起诉之时月坛公司未在偿还任何借款本金与利息。以上事实有陈辉提交的借据、转账记录、《承诺》以及李彦生手写资料为证。本院认为，陈辉已提供了向月坛公司账户的转账记录与月坛公司出具的借据作为证据，因此本院对月坛公司向陈辉借款300000元的事实予以确认。本案争议焦点有三个：1.陈辉的诉请是否超过诉讼时效。2.月坛公司应偿还本金与利息数额。3.月坛公司是否应当赔偿违约金。关于第一个焦点问题，陈辉于2015年4月3日向月坛公司出借资金，双方并未约定借款的还款时间，因此陈辉可随时向月坛公司主张权利，陈辉在2020年9月29日向本院递交诉状之时并未超过诉讼时效的规定，因此本院对月坛公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。关于第二个焦点问题，根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，因陈辉与月坛公司之间的民间借贷合同关系成立于2015年4月3日，应适用1991年8月13日颁布实施的《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》，但该规定自2015年9月1日开始实施《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》时已废止，现陈辉主张按照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定利息的方式不违反法律法规司法解释的规定，本院予以支持。月坛公司与陈辉并未约定利息给付的方式，且月坛公司给付的款项不足以清偿全部的债务，根据相关法律规定月坛公司已偿还的款项应计为利息，经本院计算，月坛公司应以借款本金300000元为基数，按照双方约定月利率2.5%给付陈辉利息，因此至20199月30日月坛公司已偿还的款项80500元经本院计算应为自2015年4月4日至2016年2月20日的利息。因月坛公司给付的利息截至2016年2月20日，因此现月坛公司应按照借款本金300000元为基数，给付自2016年2月21日至实际还清借款本金之日止的利息。关于给付上述利息的标准，因本院在2020年9月29日收到陈辉的起诉材料，根据2021年1月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，自2016年2月21日至2020年8月19日的利息标准应参照月利率2%，自2020年8月20日至实际还清借款本金之日止的利息标准应参照年利率15.4%。综上，月坛公司仍欠付陈辉借款本金300000元，并应给付陈辉以300000元借款本金为基数自2016年2月21日至借款本金实际付清之日的利息，但利息应分段计算（利息分段计算：自2016年2月21日至2020年8月19日的利息标准应为月利率2%，经本院计算为328200元；自2020年8月20日至实际还清借款本金之日止的利息标准应为年利率15.4%，暂计算至2020年12月31日为17068.33元）。关于第三个争议焦点，因月坛公司未按照其出具的《承诺》中承诺的还款日期偿还借款本金与利息，其行为已属于违约，但陈辉已主张月坛公司按照借期内约定的利率给付逾期付款利息，逾期付款利息具有违约金的性质，且陈辉并未举证证明月坛公司的违约行为所造成的损失大于按照该方式计算的逾期付款利息数额，因此本院对陈辉主张月坛公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天津月坛现代商业集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告陈辉借款本金300000元。二、被告天津月坛现代商业集团有限公司于判决生效后十日内给付原告陈辉借款利息328200元（以300000元借款本金为基数，按照年利率24%计算自2016年2月20日至2020年8月19日）。三、被告天津月坛现代商业集团有限公司于判决生效后十日内给付原告陈辉以300000元借款本金为基数，按照年利率15.4%计算自2020年8月20日至借款实际还清之日止的借款利息，暂计算至2020年12月31日为17068.33元。三、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，减半收取计5575元，原告负担725元，被告天津月坛现代商业集团有限公司负担4850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二一年一月十八日速录员  郭凤然法官助理周乐乐附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。第三条民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。