江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初738号 原告成某1，男，汉族，2007年4月23日生，现住南京市启东市。 原告成某2，男，汉族，2012年4月9日生，现居住地同上。 两原告的共同法定代理人成卫强，男，汉族，1981年12月13日生，居住住址同上。 被告南京市司法局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 出庭应诉负责人陈宣东，南京市司法局副局长。 委托代理人俞国富。 委托代理人徐炟，江苏圣典律师事务所律师。 原告成某1、成某2诉被告南京市司法局（以下简称市司法局）司法鉴定投诉答复一案，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼。本院依法立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案，两原告的法定代理人成卫强，被告市司法局的出庭应诉负责人陈宣东及委托代理人俞国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，2019年2月18日，两原告诉其母亲朱健的抚养费纠纷一案被江苏省启东市人民法院（以下简称启东法院）依法受理。庭审中，双方对2018年7月16日协议落款处署名为朱健的签名是否为其本人所签发生争议，遂委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大鉴定中心）对签名笔迹进行鉴定，司法鉴定中心作出（2019）文鉴字第254号《鉴定意见书》（以下简称254号《鉴定意见书》），认定“案号（2019）苏0681号民初1246号卷宗中署名为2018年7月16日协议落款处朱健签名与提供的样本字迹不是同一人所写。”2019年10月22日，两原告依法向被告市司法局就南师大鉴定中心在鉴定过程中存在的违法违规行为进行了投诉。2020年1月17日，两原告收到被告以邮寄挂号形式送达的《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称涉案《投诉结果告知函》）。根据《江苏省司法鉴定管理条例》第四十一条、第四十六条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、《司法鉴定程序通则》第二十三条等规定，《中华人民共和国国家标准GB/T37239-2018笔迹鉴定技术规范》本身就包括了许多笔迹鉴定的技术要点，若南师大鉴定中心在其鉴定过程中适用的鉴定方法和技术要点违反了上述技术规范中的相关规定，原告的投诉就符合《江苏省司法鉴定管理条例》第四十六条的相关规定，并不存在被告在涉案《投诉结果告知函》中所称的“本机关作为司法行政机关，不介入技术争议”的说法。综上，两原告诉至法院，请求：1、撤销被告市司法局作出的涉案《投诉结果告知函》；2、判令被告对南师大鉴定中心作出的254号《鉴定意见书》作出处罚意见。 被告市司法局辩称，2019年11月14日，被告收到原告对南师大鉴定中心的投诉材料，要求对其进行调查处理。经审查，投诉材料基本符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，被告决定予以受理，并于2019年11月20日作出《司法鉴定投诉受理通知书》（以下简称涉案受理通知书）。本案中，被告依法受理原告等人的投诉后，及时展开调查，作出书面答复，投诉处理过程严格依照法律规定，程序合法。同时，被告对原告投诉事项进行调查，调查程序符合法律规定，并未发现南师大鉴定中心存在原告所投诉的违法行为，并针对原告的投诉事项逐一答复，答复内容合法。一、被告依法受理原告投诉，及时调查，作出书面答复，投诉处理过程严格依照法律规定，程序合法。被告受理原告投诉后，指派两名具有执法资格的工作人员进行调查，2019年11月20日，被告向被投诉人发出《司法鉴定投诉答辩通知书》，要求其提交书面答辩意见，并整理好涉案卷宗、配合做好相关投诉案件调查工作。2020年1月13日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条、第二十六条的相关规定作出涉案《投诉结果告知函》，并于2020年1月15日邮寄给原告，办理程序合法。二、被告对原告投诉事项进行调查，未发现被投诉人存在原告所投诉的遗漏或隐瞒样本、鉴定过程中适用的鉴定程序和鉴定方法存在错误等问题，并针对原告的投诉事项逐一答复，答复内容合法。2019年5月6日，启东法院委托南师大鉴定中心进行鉴定（委托函号：（2019）苏0681法鉴委字第143号），鉴定内容为：“朱健”签名同一性。委托人将鉴定材料移交被投诉人。2019年5月9日，被投诉人受理涉案鉴定。2019年6月5日出具254号《鉴定意见书》。被投诉人的鉴定是依据《文件鉴定通用规范》《笔迹鉴定技术规范》进行的，属于国家标准，鉴定程序合法。关于原告诉称的遗漏或隐瞒样本问题，根据被告的调查显示，被投诉人在鉴定时所用的检材及样本均为委托人提供并都进行了审查，由于对比表篇幅有限，只列举了具有代表性的几个并不违反规定；同时，原告称有60-70个样本的事实并未提供相应的证据证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，成卫强系原告成某1、成某2的父亲。2019年11月12日，成卫强代两原告向被告市司法局递交《司法鉴定投诉书》，认为南师大鉴定中心并没有对检材字迹的模仿手段做任何的分析，却违规得到一个检材字迹是模仿字迹的错误鉴定结论，其采用的鉴定方法和鉴定程序严重违法违规；鉴定多处表述自相矛盾；投诉人送检的样本多达60-70个，但出具的254号《鉴定意见书》附表中仅列入了十多个送检样本，被投诉人在鉴定过程中适用的鉴定程序和鉴定方法存在严重错误，严重违反了《中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ37239-2018笔迹鉴定技术规范》《司法鉴定程序通则》及《中华人民共和国文件鉴定通用规范ＧＢ／Ｔ37234-2018》等相关规定。要求被告确认南师大鉴定中心作出的254号《鉴定意见书》违反相关规定，并依法追究其责任，予以行政处罚。被告于2019年11月14日收到原告投诉申请后，于11月20日向原告作出涉案受理通知书，受理该投诉。同日，被告向南师大鉴定中心发出《司法鉴定投诉答辩通知书》，要求其提交答辩意见和证明材料。2019年11月19日，南师大鉴定中心向被告提交答复函称：鉴定人出庭回答问题，投诉人认为检材签名与样本签名存在相似点，鉴定人回答相似是由于模仿所致，投诉人要求回答哪一种模仿手段，鉴定人认为哪一种模仿手段不在委托事项中，但投诉人认为按照技术规范，鉴定人没有完成鉴定。至于样本问题，投诉人认为提供了60-70个样本，鉴定人在鉴定过程中对样本全部进行了审查，在254号《鉴定意见书》中予以载明，过程符合技术规范。由于对比表篇幅有限，只能选用部分具有代表性的样本，该做法符合技术规范要求。至于检材笔迹与样本笔迹存在相似之处，系为仿写所致，对笔迹笔划差异点和相似点的质量高低差异及对鉴定意见的影响也做了解释。对专业知识的质疑和分歧可以理解，但不能认定鉴定人在鉴定中存在违规问题。2019年11月28日，鉴定人赵杰、何治中向被告提交了《鉴定人答复函》就相关问题作出答复。 2020年1月13日，被告作出涉案《投诉结果告知函》，告知原告：经查，委托人的（2019）苏0681法鉴委字第143号《司法鉴定委托书》（以下简称143号《司法鉴定委托书》）的附件中明确本案鉴定样本为：2017年8月1日的协议落款中“朱健”签名及2019年4月18日的法庭笔录；2017年3月2日的民事诉状、证据目录落款签名；（2017）苏0681民初3726号开庭笔录（三次）；（2017）苏0681民初1986号开庭笔录、调解笔录、调解协议；离婚协议书。委托人与被投诉人签订的《司法鉴定委托书》记载的供对比样本，也是上述材料。被投诉人已发《司法鉴定风险提示书》告知委托人本案鉴定材料的风险事宜，委托人的蒋东宁签名确认。上述样本也已附在本案司法鉴定意见书中。你诉称60-70个样本，无证明材料。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，你对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出，故本机关对你此项投诉不能支持。本案委托事项为“对2018年7月16日协议中‘朱健’签名是否为朱健的笔迹进行鉴定”，被投诉人采用《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）、《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）实施鉴定，作出“检材中的朱健与提供的字迹样本不是同一人所写”的鉴定意见。因此，本机关认为没有证据足以证明被投诉人完成本案鉴定不符合《司法鉴定程序通则》第二十三条之规定。此外，经审查你的投诉书描述的其他事由，本机关认为属于对鉴定技术、鉴定意见有异议，本机关作为司法行政机关，不介入技术争议，也无权评判鉴定意见，不能撤销或者改变鉴定意见。综上，不能支持你的投诉请求。同时，告知了原告其可以申请重新鉴定、补充鉴定、鉴定人出庭质证来维护其合法权益。原告收到涉案《投诉结果告知函》不服，诉至本院。 另查明，针对原告与朱健的相关民事纠纷，启东法院于2019年5月9日向南师大鉴定中心出具143号《司法鉴定委托书》，委托其“对案号（2019）苏0681民初1246号卷宗中署期‘2018年7月16日’的《协议》落款处‘朱健’签名字迹与提供的字迹样本进行比对检验，确定是否为同一人书写。”，并附送（2019）苏0681民初1246号卷宗中相关《协议》《法庭笔录》《民事诉状》、证据目录等检材、样本。2019年6月5日，南师大鉴定中心作出254号《鉴定意见书》载明：经比较检验，检材签名字迹与样本字迹在字的大小、字间距等一般特征上存在差异；在细节特征上存在差异点，如“朱”字的运笔方向和笔画比例特征，“健”字的运笔方向和收笔特征，鉴定意见写明：“案号（2019）苏0681民初1246号卷宗中署期‘2018年7月16日’的《协议》落款处‘朱健’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。”该鉴定意见一并附有相关特征比对表、检材、样本等。 以上事实有《司法鉴定投诉书》、254号《鉴定意见书》、涉案受理通知书、《司法鉴定投诉答辩通知书》、答复函、《鉴定人答复函》、涉案《投诉结果告知函》等在案证据予以佐证。 本案庭审中，原告法定监护人称，被投诉的南师大鉴定中心在鉴定时，存在违反《文件鉴定通用规范》《笔迹鉴定技术规范》和《司法鉴定程序通则》等规范的情形，被告作出的涉案《投诉结果告知函》中称其作为司法机关不介入技术争议，但《江苏省司法鉴定管理条例》规定，案件当事人对鉴定人或鉴定机构违反程序规则和技术规范的可以向司法机关投诉。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十条规定，司法行政机关根据投诉处理工作需要，可以委托司法鉴定协会开展工作，司法鉴定协会可以对专业技术问题进行论证。如果不介入技术问题就没有投诉的必要。南师大鉴定中心在给启东法院的回复中称是仿写，但并没有写到254号《鉴定意见书》里面去，根据相关规范规定，鉴定人应按照鉴定文书规范制作鉴定文书。如果南师大鉴定中心在鉴定过程中发现异常现象，应该在鉴定意见书中进行阐述，但其并没有提及存在任何异常现象。根据相关规定，应该综合判断笔迹的特征性质，既然鉴定书中所述都是正常的，那笔迹就是正常签名。根据《笔迹鉴定技术规范》的相关规定，同一性鉴定应该按照相关规定进行，原告多次提出有关模仿签名的提问，鉴定人回答不要求鉴定是否为模仿。现被告称其不介入技术问题，原告诉求无门。被告市司法局辩称，原告所述的问题并不存在，仅对鉴定结论有异议的不在投诉受理范围；委托人在委托鉴定机构时只要求对笔迹是否为同一性进行鉴定。 本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及2019年修订后的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，被告市司法局对两原告对南师大鉴定中心提出的投诉举报，具有依法处理的职权职责。 本案争议的焦点在于，被告市司法局针对原告做出的涉案《投诉结果告知函》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、办理程序是否合法。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第一款规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”第二十五条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定；情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”本案中，被告市司法局于2019年11月14日收到原告投诉申请后，于11月20日向原告作出涉案受理通知书，受理该投诉。同日，被告向南师大鉴定中心作出《司法鉴定投诉答辩通知书》，经被投诉人及鉴定人员提交答复后，市司法局经过调查，于2020年1月13日作出涉案《投诉结果告知函》并向原告送达。市司法局作出涉案《投诉结果告知函》的行政行为，符合上述规定，办理程序合法。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，两原告的法定监护人因认为南师大鉴定中心作出的254号《鉴定意见书》所采用的鉴定方法和鉴定程序存在严重违法违规，向市司法局进行投诉。被告市司法局接到投诉材料后，要求南师大鉴定中心就原告投诉相关事项进行答辩，南师大鉴定中心及涉案鉴定工作人员针对投诉问题先后提交了《答复函》及鉴定人员作出的《鉴定人答复函》、鉴定意见书及检材、样本相关附件等材料。市司法局经调查核实后，制作并向原告送达了涉案《投诉结果告知函》，对原告提出的相关投诉举报事项逐一进行了答复告知。市司法局作出的涉案《投诉结果告知函》具有相应的事实根据与法律依据，且将相应理由较为详细地进行了告知说明，符合上述相关规定。 综上，被告市司法局向两原告作出涉案《投诉结果告知函》前，履行了调查核实程序，具有相应的事实根据，适用法律正确，办理程序合法。两原告要求撤销被告市司法局作出的涉案《投诉结果告知函》，并请求判令被告对南师大鉴定中心作出的254号《鉴定意见书》作出处罚意见等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成某1、成某2的本案全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成某1、成某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  鲍冬兰 人民陪审员  姚维青 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  王 琳 书 记 员  俞杭帝