湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终104号 上诉人(原审被告)：陈德文，男，1964年7月28日生。 上诉人(原审被告)：湖南石塘建筑工程有限责任公司。 法定代表人:陈德文，公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：俞成桓，男，1971年10月17日生。 被上诉人(原审原告)：谭科峰，男，1969年3月13日生。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：向彬，湖南楚云律师事务所律师。 原审被告：徐七娥，女，1966年11月10日生。 委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。 上诉人陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司（以下简称石塘建筑公司）因与被上诉人谭科峰、俞成桓及原审被告徐七娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司上诉请求：1、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初793号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、本案诉争100万元的实际性质为履约保证金，一审法院认定为借款，并判令上诉人向被上诉人支付借款利息，属于事实认定错误；2、被上诉人未按约定足额支付履约保证金，导致《工程内部承包合同书》无效，但不改变诉争的100万元系履行合同约定义务的法律性质，一审法院认定《工程内部承包合同书》未生效且没有实际履行，属于事实认定错误。综上所述，被上诉人要求上诉人支付借款利息的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判。 俞成桓、谭科峰辩称，工程内部承包合同未生效且没有实际履行，借款法律关系经双方协商一致已经确立，俞成桓于2018年6月16日在出具的收条上写的工程履约金，系应上诉人的要求，为方便其财务做账而书写，根据本案的基础法律关系、被上诉人的真实意思表示、在案证据等，诉争100万元应认定为借款，一审认定本案为借款纠纷，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 谭科峰、俞成桓向一审法院起诉请求：判令陈德文、石塘建筑公司、徐七娥按年利率24％支付借款利息180000元（借款本金1000000元，利息计算日期为2017年9月13日至2018年6月13日，共9个月），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月6日，俞成桓与石塘建筑公司签订《工程内部承包合同书》，合同约定石塘建筑公司将湘阴县文泰二期项目承包给俞成桓，自合同签订之日起七日内俞成桓向石塘建筑公司指定账户交纳保证金贰佰万元整，如保证金逾期未付，合同自动失效。合同签订后，谭科峰于2017年9月13日向陈德文指定“徐建兵”账户转账1000000元，石塘建筑公司于当日向俞成桓、谭科峰出具收据。之后，因某种原因合同无法履行，俞成桓、谭科峰遂未再向石塘建筑公司、陈德文交纳保证金，合同也未生效。2018年4月11日，陈德文向俞成桓、谭科峰出具借条，载明：“今借到俞成桓和谭科峰人民币现金1000000元（壹佰万元整），是实。利息按月息2分结算，时间到2018年6月13日止。借款人：陈德文。2017年9月13日。”借条出具后，石塘建筑公司、陈德文于2018年6月16日归还本金1000000元，但至今未支付利息。上述事实，依据双方当事人提供的《工程内部承包合同书》、收据、借条、转款凭证、收条、微信聊天截图等证据在卷证实，足以认定。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案石塘建筑公司与俞成桓签订《工程内部承包合同书》，俞成桓依约向其支付一百万元保证金。2018年4月11日，陈德文向俞成桓、谭科峰出具《借条》的行为，应视为双方之间就履约保证金达成债权债务协议，双方由之前的承包关系转化为借贷关系，因此，本案以民间借贷案由进行审理并无不当。虽然俞成桓在收到陈德文归还的本金100万元时，向其出具收条表述为“工程履约金”，但并不影响本案借款的性质。故俞成桓、谭科峰主张石塘建筑公司、陈德文按年利率24％偿还借款利息180000元，事实清楚，证据充分且符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款系转入石塘建筑公司指定账户，由其支配使用，并由石塘建筑公司向俞成桓、谭科峰出具收据，借款本金亦由石塘建筑公司归还，虽然借据是由法定代表人陈德文个人出具，依据法律规定，石塘建筑公司应与陈德文共同承担责任。另俞成桓、谭科峰主张基于徐七娥与陈德文系夫妻关系，请求徐七娥共同承担还款责任，但俞成桓、谭科峰未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者借款的负担系基于夫妻双方共同意思表示，对该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款之规定，判决：一、陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司自判决生效之日起十日内归还谭科峰、俞成桓借款利息180000元。二、驳回谭科峰、俞成桓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1950元由陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否构成民间借贷法律关系，上诉人应否支付被上诉人借款利息。上诉人认为本案诉争的100万借款本金实为双方签订的《工程内部承包合同》中约定的履约保证金而非借款，双方之间不存在借贷关系。本案中，虽然上诉人出具借条后，被上诉人未依据借条约定实际支付100万给上诉人，但上诉人与被上诉人一致认可诉争借条出具的实际时间为2018年4月11日而非借条落款的2017年9月13日，且借条中约定100万出借款项系被上诉人向石塘建筑公司缴纳的履约保证金。在石塘建筑公司与俞成桓签订的《工程内部承包合同》实际未履行的情况下，石塘建筑公司的法定代表人陈德文就俞成桓已支付的履约保证金向俞成桓、谭科峰出具借条，该借条可认定为双方在《工程内部承包合同》实际未履行的情况下对俞成桓已支付的履约保证金的处理问题进行了重新约定，视为双方一致同意该笔履约保证金转化为双方之间的借款，双方借贷合同成立并生效，对双方均具有约束力，上诉人应依据借条的约定向被上诉人支付利息，故上诉人认为双方不存在借贷关系，不应支付利息的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由陈德文、湖南石塘建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年一月二十五日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪