浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初6864号 原告：绍兴润柯光电科技有限公司，住所地嵊州市三江街道三江工业功能区丰收路**。 法定代表人：张培东。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：温岭市对外贸易有限公司，住所，住所地温岭市城东街道横湖中路**〈总商会大厦**〉div> 法定代表人：陈华明。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告绍兴润柯光电科技有限公司（以下简称润柯公司）与被告温岭市对外贸易有限公司（以下简称外贸公司）买卖合同纠纷一案（嵊州法院移送），本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告润柯公司的特别授权委托诉讼代理人吴松良、被告外贸公司的法定代表人陈华明及其特别授权委托诉讼代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润柯公司诉请：1、判令被告偿付照明电子元器件配件货款4515654.20元，并支付自2019年3月3日起至付清之日止依中国人民银行贷款基准利率（年利率4.35%）计算的利息（暂计至2020年5月3日利息为229169元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告润柯公司与被告外贸公司曾有长期业务关系，原告向被告供应照明电子元器配件。2018年5月4日前的业务货款（以各笔增值税发票开具为界定点）己结算并付清。2018年5月4日后至2018年12月3日期间原告陆续向被告供应灯板、驱动、灯珠、芯片、胶体支架、导线、灯头等电子元器配件，并络续开具相应供货增值税发票十六份，价税合计货款5965654.20元，被告分别于2019年8月1日支付货款200000元，10月30日支付500000元，11月15日支付300000元，2020年1月13日支付300000元，3月26日支付150000元，原告收到货款共计1450000元。被告尚欠原告货款4515654.2元，并经原告多次催讨未果。 被告外贸公司答辩称：被告系从事进出口贸易及外贸代理等业务。原告润柯公司和被告外贸公司有长期业务往来，但双方一直系出口代理合同关系，被告从未向原告购买过照明电子元器配件。从2016年起，原告就委托被告代理电子元器配件出口至伊朗，并通过被告开在昆仑银行的账户收取货款，每年生意被告仅收取1.5%的代理费，后代理费降至1.3%，其余所有费用都是原告负担的。购销合同都是由原告公司股东朱涵和伊朗客户直接联系确定的，货款也是由原告直接向伊朗客户催讨的，通过被告开设在昆仑银行账户结算货款。原告提交的购销合同都是在每单出口货物起运后，由被告外贸公司将购销合同通过QQ发送给原告，再由原告签字后发回给被告的，以用于办理产地证、报关及出口退税等业务。原、被告双方属于出口代理合同关系，要求驳回原告的诉讼请求。 为主张上述事实，原告润柯公司提交了下列证据： 1、原告润柯公司的营业执照副本复印件一份，被告外贸公司的企业登记基本情况一份，用以证明原、被告双方的主体资格。 2、购销合同三份，增值税发票16份，用以证明原、被告双方分别于2018年4月15日、同年8月10日，同年8月20日签订了三份购销合同，并开具了相应的增值税发票，第一份合同金额为775000元，第二份合同金额为1120000元，第三份合同金额为4908300元（其中开票金额为4768154.20元），约定于交货后一至三个月内凭增值税发票付清全款。 3、原告于2020年5月7日发给被告的企业征询函一份，用以证明被告确认截止2019年12月31日尚欠原告货款4965654.20元，后被告付了450000元，尚欠原告4515654.2元。 被告外贸公司提交了下列证据： 1、原告润柯公司的工商登记资料一份，用以证明朱涵系原告公司第二大股东。 2、润柯公司股东朱涵与被告外贸公司员工郭辉宏的QQ聊天记录一份，每单业务相应的增值税发票、开票通知、购销合同及空运托书若干，用以证明从2016年10月份开始，原告公司股东朱涵和被告公司员工郭辉宏开始联系相关出口代理业务，郭辉宏告知代理费为1.5%，并告知朱涵因外贸代理退税很麻烦，明面上被告公司不签代理合同，都作为自营出口，2016年底双方做了第一单外贸代理生意。后经双方协商，从2017年7月份起，代理费降为1.3%。每次开具增值税发票前，被告公司都会将开票通知及购销合同发送给原告，由原告在购销合同上签字后再发送给被告。案涉的三份购销合同，其中第一份落款时间为2018年4月15日的合同是被告于2018年5月16日将开票通知及购销合同发送给原告后签的（出库时间为2018年5月4日），落款时间为2018年8月10日的合同是被告于2018年10月23日将开票通知及购销合同发送给原告签的（出库时间为2018年10月10日），落款时间为2018年8月20日的合同是被告于2018年11月22日将开票通知及购销合同发送给原告签的（出库时间为2018年11月10日）。原告和伊朗客户之间的购销合同都是由原告股东朱涵和伊朗客户自行商谈、签订的，货款也是原告催讨的，与被告无关。原、被告之间的购销合同都是在货物发送给伊朗客户后再补签，原、被告之间所定的合同价格不是真实的货物价格，还包括了被告1.3%的代理费、昆仑银行结算的手续费及出口退税款等费用，上述购销合同仅用于办理出口业务所需，并不是真实的买卖关系。 3、原告润柯公司法定代表人张培东和被告公司员工郭辉宏的QQ聊天记录一份，用以证明从2019年4月份起，原告公司法定代表人张培东从未向被告公司催讨货款，双方于2019年8月6日聊天中明确被告公司给原告做出口代理，被告公司从未联系过伊朗客户，伊朗客户都是由小朱（即朱涵，原告公司第二大股东）联系的，货款也是由原告公司负责催讨。 4、审计报告一份，用以证明被告发送给原告的征询函就是用以审计需要。 在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1及被告提交的证据1，原、被告双方均无异议，对其证明力本院均予以认定。 对于原告提交的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但被告认为原、被告双方签订购销合同并确认欠款只是一种表象，实质上被告从未向原告购买过照明电子元器配件，购销合同都是在原告的货物发送给伊朗客户后双方补签的，仅用于办理相关出口业务，形式上原、被告双方系买卖关系，征询函是被告公司在年底审计所需时要求原告发的，实质上双方一直是出口代理关系。 对于被告提交的证据2、3、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为双方系买卖关系，被告应按合同约定在收到增值税发票后支付货款。 案经审理查明，从2016年起，原告润柯公司和被告外贸公司一直有业务往来。2018年5月、10月、11月，被告外贸公司和原告润柯公司又签订了三份照明电子元器配件购销合同，合同总价款为5965654.20元，被告陆续支付给原告货款1450000元。 本院认为，原、被告双方争议的是双方之间存在买卖合同关系还是出口代理关系。从2016年起，原告润柯公司和被告外贸公司双方一直有业务往来。每单业务货物办理出口托运手续后，双方均根据被告提交的合同补签一份购销合同。本案涉及的三份购销合同也是在货物办理出口托运手续后根据被告提供的合同及要求由双方补签的，增值税发票也是依照被告随购销合同一并发送的发票通知开具。虽然购销合同及增值税发票中购货人一方系被告外贸公司，但根据双方的QQ聊天记录，双方在合同签订前后均未有买卖的意思表示，伊朗客户都是原告自行联系的，货物出口运输是由原告联系的，货款也是由原告直接向伊朗客户催讨的，被告公司跟伊朗客户之间没有任何联系。原、被告之间签订的三份购销合同及增值税发票仅用于办理产地证、货物报关及出口退税等手续，并不是双方达成了买卖的合意。原告根据被告的开票通知开具的增值税发票中，尚包含了1.3%的出口代理费、100元的银行手续费及13-16%的出口退税款，并不是纯粹的商品价格，与此前双方的操作方式完全一致。且被告公司业务员郭辉宏与原告公司法定代表人张培东于2019年8月6日的QQ聊天内容中，郭辉宏明确告知被告公司为原告公司做出口代理，货款都是原告公司股东朱涵负责催讨的。被告提供的证据反映原、被告之间更符合出口代理合同的特征，原、被告双方虽未签订书面的出口代理合同，但被告提交的证据能够证明原、被告双方存在出口代理合同的合意。现原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告绍兴润柯光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取22379.5元，由原告绍兴润柯光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 邵云初 二〇二一年一月六日 代书记员 张一宁