云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终171号上诉人（原审原告）：陈**海，男，1975年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈慧娟，云南格元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家明，男，1971年10月23日出生，汉族，住云南省安宁市。被上诉人（原审被告）：云南学实贸易有限公司，住所：云南省昆明市西山区西郊马街昆西火车站3-2幢16号。法定代表人：张梒栋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵娜，云南晋航律师事务所律师。委托诉讼代理人：普天萍，云南晋航律师事务所律师。上诉人陈**海因与被上诉人云南学实贸易有限公司（以下简称“学实贸易”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2020）云0122民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人陈**海的上诉请求：一、撤销一审判决第（一）、（三）项，依法改判；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人因与案外人云南新飞达物流有限公司之间的纠纷，于2019年12月9日向昆明市晋宁区人民法院申请诉前财产保全，当日，昆明市晋宁区人民法院作出（2019）云0122财保53号民事裁定书，裁定保全云南新飞达物流有限公司价值456691元的财产进行查封、冻结、扣押，其中包含原告所有的车牌号码为云Ｌ×××××的集装箱货运车辆。上诉人得知后，及时向昆明市晋宁区人民法院提交保全异议申请书，2020年2月25日昆明市晋宁区人民法院作出（2020）云0122执异11号执行裁定书，裁定中止执行对车牌号码为云Ｌ×××××集装箱货运车辆的保全措施，并解除对该车辆的查封。一审法院认为案涉车辆在错误查封期间的损失应以查封前一段时间的营运收入来确定，但案涉车辆于2019年2月1日起即被案外人云南新钢综合物流有限公司扣留，自此就未产生运营收入。但一审法院据此以案涉车辆在2019年1月1日至2019年1月18日期间的运营收入标准来认定查封期间的损失，对上诉人是不公平的，上述作为运营收入标准的期间过于短暂，且该时间段已临近春节，各行各业均即将进入法定假期，该段期间系一个特殊期间，并不具备平常化；而反观上诉人主张以2018年度案涉车辆的运营收入确认查封期间损失更具平常化、常态化，且更加公平合理。即便法院最终认定应以案涉车辆在2019年1月1日起至2019年1月18日期间的运营收入作为案涉车辆的运营损失，那该期间案涉车辆的运营收入为4800元，则案涉车辆的运营收入应为266元／天，而非一审判决中计算的160元／天。综上，请求二审法院改判支持上诉人的如上诉请。二审中，上诉人陈**海明确其主张的停运损失应当为36686元【169500÷365×79】。被上诉人学实贸易辩称，1.上诉人陈**海自认涉案车辆于2019年2月1日就已经停运，法院于2019的12月9日查封，查封前案涉车辆停运长达311天，就算被上诉人未申请法院查封，上诉人的车辆早已脱检脱险，根据相关道路交通的运输规则，案涉车辆根本无法上路，也就不会存在什么损失。2.由于上诉人的自身原因，涉案车辆于2019年2月1日一直停到2019年的12月9日，在上诉人不能举证证明涉案车辆的损失系被上诉人查封期间造成的，那么损失就不应当由被上诉人承担，就算按照一审法院的计算方法，我方也只应承担20%。一审法院在判决的时候已经倾向上诉人，因我方考虑到诉讼成本的问题，并未提出上诉，请求二审法院维持一审判决。原审原告陈**海向一审法院起诉请求，1.判令被告赔偿原告停运损失72443.84元、施救费2000元、车辆修理费9555元，共计83998.84元；2.判令由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：属原告所有的云Ｌ×××××的集装箱货运车辆挂靠在金鸿达运输代理服务部从事货物运输。金鸿达运输代理服务部又与云南新飞达物流有限公司签订了《代理运输合同》，而云南新飞达物流有限公司又与云南新钢综合物流有限公司签订《合作经营框架协议》。因被告与案外人云南新飞达物流有限公司之间的纠纷，被告于2019年12月9日向昆明市晋宁区人民法院申请诉前财产保全，当日昆明市晋宁区人民法院做出（2019）云0122财保53号民事裁定书，根据被告提供信息对云南新飞达物流有限公司价值456691元的财产进行查封、冻结、扣押，其中包含原告所有的车牌号码为云Ｌ×××××的集装箱货运车辆。原告得知后，向昆明市晋宁区人民法院提交保全异议申请书，而后昆明市晋宁区人民法院于2020年2月25日做出（2020）云0122执异11号执行裁定书，裁定中止执行对车牌号码为云Ｌ×××××号集装箱货运车辆的保全措施，并解除对该车辆的查封，2020年3月3日原告将车辆拖走。另查明云Ｌ×××××号集装箱货运车辆于2019年年初为云南新钢综合物流有限公司“倒短”（拉货），2月1日因其他事故被云南新钢综合物流有限公司扣留。在晋宁区人民法院保全时该车辆处于脱保、脱检状态。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是被告是否为适格主体？二是损失范围的确定和责任如何承担？针对焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案查明案件事实显示昆明市晋宁区人民法院根据被告提供的信息对车牌号码为云Ｌ×××××的集装箱货运车辆进行查封，但在保全异议案件的审理中查明云Ｌ×××××号集装箱货运车辆非被保全人所有，昆明市晋宁区人民法院及时裁定解除对该车辆的查封，造成查封错误的原因是被告提供了错误的信息，由此造成的后果应由被告承担，因此学实贸易作为本案被告是适格的；针对焦点二，损失分两个部分，一是营运损失，该损失只能以车辆查封前一段时间的营运收入平均数确定，对此原告只提交了2018年营运收入证据，但因不符合证据的形式要件要求，一审法院不予采信。而被告提交了该车辆2019年被云南新钢综合物流有限公司扣留前为云南新钢综合物流有限公司营运“倒短”的证据，能够证明查封车辆2019年1月18日前营运收入4800元。2019年2月1日以后涉案车辆被云南新钢综合物流有限公司扣留，2019年12月9日至2020年2月25日被法院查封，同年3月3日原告将车拖走，此期间无营运收入，因此本案推定车辆营运收入的依据只有2019年1月18日前的营运收入4800元，考虑到休息日，为便于计算视为月收入，每天平均160元，计算损失的时间期间从查封之日2019年12月9日起到解除查封之日2020年2月25日止，共计79天，合计推定营运损失12640元。二是车辆长期停放损坏损失，该结果是多因一果造成，车辆停放一年零一个多月，确实会对车辆机械造成损坏，而车辆停放又可分两个期间，2019年2月1日至2019年12月8日为一个期间，2019年12月9日至2020年2月25日法院解封又为一个期间，无法区分哪段时期停放对车辆损失的程度，可操作的是按停放期间比例确定被告承担责任比例，即被告承担车辆损失30%。车辆合理损失为施救费2000元，修理工时费及材料费9490.1元，合计11490.1元，被告应承担11490.1元×30%＝3447.03元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、由被告云南学实贸易有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告陈**海车辆停运损失人民币12640元；二、由被告云南学实贸易有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告陈**海车辆损失人民币3447.03元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人学实贸易未提交新的证据。上诉人陈**海提交了案涉车辆2018年1月至2018年12月运营状态的相关证据（因材料过多，经被上诉人学实贸易查阅相关原件后，该部分证据已当庭退还上诉人陈**海），证明：上诉人陈**海一审中提交的证据三主张案涉车辆2018年的年收入为169500元的证据真实合法有效。被上诉人学实贸易质证认为，对上诉人陈**海二审提交的上述证据不予认可，因为涉案车辆的查封时间是2019年12月9日，实际损失应以2019年的停运损失计算，而不是用2018年的收入计算，涉案车辆因上诉人陈**海自身的原因从2019年2月1日开始就已处于停运状态，也就是没有收入，就算要赔损失，也应以2019年度的收入计算，而不是2018年。本院认为，上诉人陈**海二审补充提交的上述证据真实且与涉案车辆相关，本院予以确认，但是否能够支持上诉人陈**海的上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。综上，二审认定的其余事实与一审判决认定的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人陈**海主张的停运损失应当如何计算？首先，一审法院支持涉案车辆的停运时间为79天，上诉人陈**海与被上诉人学实贸易对此均无异议，本院对此予以维持。其次，关于上诉人陈**海上诉主张停运损失的计算标准应当按照肇事车辆2018年的年收入计算能否成立的问题。经审查，从本案查证事实看，涉案车辆自2019年2月1日起被云南新钢综合物流有限公司扣留，因此该车辆已经处于不能正常使用状态，该状态与被上诉人学实贸易于2019年12月9日起至2020年2月25日申请人民法院查封的期间并无关系。2020年3月3日，上诉人陈**海将涉案车辆拖走后，亦无营运收入的证据。涉案车辆在2019年度只有2019年1月18日前的营运收入4800元。一审法院基于上述事实酌情按照每天160元的标准计算涉案车辆的停运损失合理，本院予以维持。二审中，上诉人陈**海上诉要求以2018年涉案车辆每天的平均收入445元作计算停运损失36686元；或者以涉案车辆在2019年1月1日至2019年1月18日期间的收入4800元为据，按照每天266元（4800元÷18天）的标准计算停运损失的上诉主张，因与上述事实不符，本院不予支持。另外，一审法院对其余事实及损失的认定，双方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。综上所述，上诉人陈**海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费717.15元，由上诉人陈**海负担。退还上诉人陈**海预交的二审案件受理费1182.85元。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二一年一月二十一日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷