广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27815号原告（反诉被告）：佛山市博纳格供应链有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914***********550F。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区银利达保护膜有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914**********032X8。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆祥，广东法一律师事务所律师。第三人：中山市广能电器有限公司，住所地：广东省中山市，统一社会信用代码：9144200xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘某1。第三人：中山市鑫能电器制造有限公司，住所地：广东省中山市，具体为：中山市***********，统一社会信用代码：91442000xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：杜某1。原告佛山市博纳格供应链有限公司与被告佛山市南海区银利达保护膜有限公司、第三人中山市广能电器有限公司（以下简称广能公司）、中山市鑫能电器制造有限公司（以下简称鑫能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。诉讼中，被告提起反诉，本院受理后将反诉与本案合并审理。本院依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行审理了本案，原告委托诉讼代理人莫伟同、被告法定代表人张某1及委托诉讼代理人罗湛星到庭参加诉讼，两第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市博纳格供应链有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付除胶费用73889.3元及利息（从起诉之日起至实际清偿日止按LPR计算）；2.被告向原告支付律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，原、被告双方签订《长期购销合作协议书》，约定原告向被告采购胶水薄膜，并就相关付款方式、质量保证、验收方法等问题进行了约定。后，原告使用被告提供的薄膜加工在原告的产品上出售第三人，第三人在使用过程中发现该贴膜脱胶粘黏接油盘，接油盘表面有胶印，不能下一步喷油，需要返工除胶，因此产生除胶费用。根据原被告双方签订的《长期购销合作协议书》第九条，上述除胶费用应由被告承担。被告佛山市南海区银利达保护膜有限公司辩称，原告所诉称被告的货物存在质量问题是缺乏事实与法律依据，原告提供的证据材料不能证明其诉称的质量问题，反而是原告多次违反原、被告之间的供货合同，多次迟延付款，导致被告在另案中向原告提起诉讼进行维权，该案件已经结案并且该案在本案的立案前，原本原告在被告提起诉讼时在该案提起反诉，但是原告为了达到拖延支付货款，再提起本案的诉讼，浪费司法资源，同时让被告造成额外的经济支出，因此请求驳回原告的诉请，并支持被告的反诉请求。第三人广能公司、鑫能公司未作陈述。被告佛山市南海区银利达保护膜有限公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付律师费5000元；2.原告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2019年10月10日，原、被告签订《长期购销合作协议书》，约定原告向被告购买胶水薄膜。签订协议后，被告依约向原告供货，但原告屡次违反双方约定，拖欠被告货款。现原告为逃避向被告支付货款的法律责任，以被告所供产品存在质量问题导致损失为由提起诉讼，并使被告为应付本诉产生不必要的支出。原告佛山市博纳格供应链有限公司辩称，原告认为应当驳回被告的全部反诉请求。关于货款事宜，双方已经在另案中处理，被告货物出现质量问题，作为违约方要求原告支付律师费，没有事实与法律依据。另，在双方签订的合作协议书中4.2条明确约定如出现质量异常付款应在处理质量异常后安排，正是因为被告提供的货物出现了质量问题，并且一直拒绝协商赔偿，故原告只能按照合同约定在处理相关质量问题后，另行安排货款事宜。诉讼中，双方当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，原、被告签订《长期购销合作协议书》，约定：被告向原告提供由自己本厂生产的胶水薄膜，质量标准为①厚度公差范围±0.005mm、②成品的薄膜米数长度误差值小于1%、③膜的粘度以双方签样为准、④成品的宽度规格按照原告要求生产；双方按照价格协定，月结30日，单价19元/kg;如出现质量异常付款应在处理质量异常后安排；原告收到货物后3天内验收外观，其余质量性能需使用过程中予以反馈并提出，贴膜30天内撕膜，没有质量问题不得退货；原告使用货物时出现脱胶问题，就此造成换膜的费用由被告负责承担（费用包括清洗胶水的人工费、重新贴膜的加工费及膜）；被告供应的保护膜产品保质期是指出厂日期起6个月；本协议在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商不成的依法向起诉方所在地人民法院起诉，中途产生的律师费、差旅费等费用全部由错误方承担；等等。合同签订后，双方交易至2020年7月30日止。被告于2020年5月27日、6月13日、6月18日向原告交付保护膜3批，金额合计12931.9元，双方确认货款已经结清。原告陈述称：原告向被告购买上述保护膜后，将保护膜贴于其产品上再销售给第三人，保护膜撕除后有胶水残留于产品表面，影响后续喷油工序，上述保护膜均已使用，并已撕除。原告与第三人交易的送货单显示，2020年5月28日、6月15日、6月20日向第三人鑫能公司交付贴膜的镀铝板6批，货物由第三人广能公司签收。原告提交的《会议纪要》显示，原告与第三人自2020年6月4日至7月23日期间多次召开会议，协商除胶解决方案。原告与广能公司于2020年8月6日签订的《联络函》显示：鑫能公司、广能公司以及原告三方代表商议除胶费用解决方案，涉及鑫能公司向原告5-7月份采购镀铝板、广能公司向原告5月份采购镀铝板，解决方案为原告一共向广能公司支付73889.3元。2020年8月7日，原告法定代表人黄某1向广能公司法定代表人刘某1转账支付73889.3元，备注“博纳格赔偿款”。原告因本案诉讼支出律师费6000元，被告因本案诉讼支出律师费5000元。本院认为，原、被告存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。原告诉请被告赔偿因货物质量问题导致的除胶费用73889.3元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当就被告交付的产品存在质量问题、以及质量问题给原告造成损失的事实承担举证责任。从本案证据来看，原告所举证据能够证明其与第三人鑫能公司、广能公司存在贴膜镀铝板的交易往来，且因其提供的镀铝板需要除胶，为此向第三人支付了赔偿款73889.3元的事实。但是，考虑到案涉保护膜并非专供原告的定制产品，原告可以通过公开市场购得其他厂家的同类产品，故本案证据尚不足以证明原告交付第三人的贴膜镀铝板上确定使用了案涉保护膜。其次，从原告提交的《会议纪要》可知，原告于2020年6月4日前即已发现使用的保护膜存在质量问题，但并未及时向被告反映，反而继续向被告下单交易以及继续向第三人供货，不符合交易常理。再次，即使案涉保护膜确实用于原告的产品后发生脱胶现象，本案仍无证据表明脱胶的原因是保护膜本身的质量问题所致还是其他原因所致，况且原告在发现质量问题后，未采取合理措施保存问题样品或依照合同与被告签样，导致相关事实无法查清，举证不能的不利后果由原告自行承担。综上所述，原告主张被告交付的货物存在质量问题并导致其损失，因无有效证据予以证实，本院不予采信。原告主张被告赔偿除胶费用73889.3元，缺乏理据，本院不予支持。因被告不存在瑕疵交付的违约行为，原告依照合同约定主张被告赔偿因诉讼支出的律师费6000元，本院亦不予支持。关于反诉。根据双方《长期购销合作协议书》约定，因履行合同发生争议而产生律师费等费用的，由错误方承担。现原告本诉主张不能成立，被告反诉主张原告赔偿律师费损失5000元，符合双方约定，且未超出合理标准，本院予以支持。第三人鑫能公司、广能公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定，判决如下：一、佛山市博纳格供应链有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失5000元予佛山市南海区银利达保护膜有限公司；二、驳回佛山市博纳格供应链有限公司的全部诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1797.24元，减半收取计898.62元（原告已预交），由佛山市博纳格供应链有限公司负担。本案反诉受理费50元，减半收取计25元（反诉原告已预交），由佛山市博纳格供应链有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区银利达保护膜有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二一年一月八日书记员  黎小敏