四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再537号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**。 法定代表人：鲁元才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓泽春，广东纳德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，四川舟楫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何锋，四川壮思律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：鲁元才，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 一审被告：李国良，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 一审被告：廖明刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）因与被申请人张忠及二审被上诉人鲁元才、一审被告李国良、廖明刚民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终710号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月16日作出（2020）川民申2973号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人万鑫公司的委托诉讼代理人邓泽春、张琼，被申请人张忠的委托诉讼代理人何锋到庭参加诉讼，二审被上诉人鲁元才及一审被告李国良、廖明刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万鑫公司再审请求：1．撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终710号民事判决；将二审判决认定的“借款本金2918934.44元及诉讼前的利息5559932.52元”改判为“借款本金2048230元及诉讼前的利息1439100元”。2．本案诉讼费用由张忠承担。事实和理由：1．二审对万鑫公司已经归还的借款总额认定错误，没有认定已经归还的450000元，实际归还借款6945000元。2．二审在借款利息尚未清算完毕的情况下，对已经归还借款的利息按照年利率36%计算适用法律错误。3.二审对2011年8月26日成立的借款计算利息，超出张忠的请求。4.1294230元借款属于银行转贷资金，不应计算利息。 张忠辩称，1．万鑫公司主张的2010年6月10日还款200000元和2011年3月11日还款250000元不是事实，不应得到支持。2．在借款本息未结清的情况下，已经归还的利息部分按年利率36%计算是正确的。3．万鑫公司主张的张忠于2011年8月23日出借给万鑫公司1,294,230元计算利息超出了张忠二审的诉讼请求适用法律错误，没有证据支持。张忠在二审的上诉请求为：判决万鑫公司归还借款本金6704230元及相应利息，张忠主张的这6704230元本金中包含了2011年8月23日出借的本金1,294,230,元，也包含了该款的利息。4．张忠于2011年8月23日出借给万鑫公司的本金1294230元虽然是以张亮的名义向银行贷款获得的贷款资金，但该笔贷款并非信用贷款，而是抵押贷款，不符合信贷资金的前提条件。因此，二审判决正确，应当驳回万鑫公司的再审请求。 张忠向一审法院起诉请求：1.判令万鑫公司偿还借款8600000元及利息（从2012年10月21日起，按照月利率2%计算至付清时止）；2.判令鲁元才、李国良、廖明刚对此项借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由万鑫公司承担。审理过程中诉讼请求部分变更为：万鑫公司向张忠先后累计借款9294230元，万鑫公司已经偿还的数额要求以8000000元为基数，以每月3%的利率计算利息，超出部分才抵扣本金，清算双方之间的借贷，未归还的借款按照月利率2%计息至付清之日。 一审法院认定事实，2009年12月7日，万鑫公司向张忠出具借条1份，载明“今借到资阳市富友农副产品开发有限公司张忠，身份证511026196303××××，人民币现金8000000元，（大写：捌佰万元）。用万鑫公司位于老城南区××小区的土地，土地号资阳国用（2008）第ＢＡ116484、ＢＡ116486号，面积8100平方米和该公司名下的在建工程、投资产业作抵押，时间及金额以实际出据收条为准，借款期限为二个月。如到期不能归还，张忠有权拍卖借款公司的抵押资产及其他资产和借款公司法定代表人私人的资产及担保人的私人资产清偿本金及利息。担保人：李国良，借款人：万鑫公司（公司印章、鲁元才签名），借款时间09.7／12。注：借款利息以月息5%计算。”同日，张忠通过银行向万鑫公司转款7000000元。2010年1月8日，万鑫公司偿还4400000元；同年7月14日偿还1500000元；同年7月19日偿还220000元；2011年5月4日，万鑫公司偿还250000元，合计6370000元。2011年8月26日，万鑫公司出具借条1张执存于张忠处，载明“今依据2011年8月26日与张亮签订的借款合同，收到（身份证号：513901198704××××）人民币5000000元。（大写：伍佰万元整），借款利息、违约金等按照借款合同约定执行，借款人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名），时间2011年8月26日。2011年8月26号作废”。2014年6月15日，万鑫公司出具借条1张执存于原告张忠处，载明“今借到张忠现金8600000元整（大写捌佰陆拾万元整）。此据，借款人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名、捺印）、第一担保人：鲁元才（签名、捺印）、第二担保人：廖明刚（签名、捺印）、李国良（签名、捺印），2014年6月15日。”同日，万鑫公司作出了书面还款承诺，载明“万鑫公司原用土地担保，以张亮名义贷款，由于我公司到期无法归还，该笔贷款张忠已代我公司返还（该笔贷款本金5600000元，至今结算为8600000元），现将上述土地证作为张忠代还贷款8600000元的担保，如果公司在一期11楼房修建营业房，用于抵扣张忠借款，上述土地证张忠解除抵押。以上借款8600000元至2014年9月15日不计利息，2014年9月15日前以现金或营业房方式归还张忠借款，如营业房对外销售必须由张忠同意，如2014年9月15日前未能兑现，将从2014年6月15日计算利息，将按月息2.5%收取。2014年6月14日前，由鲁元才及万鑫公司出具的借据全部作废。承诺人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名、捺印）”。此外，张忠与万鑫公司分别于2016年4月27日及2018年8月15日签订了《还款协议书》及《还款补充协议》。2019年4月17日，万鑫公司起诉，要求万鑫公司偿还借款本金8600000元及利息。 审理过程中，万鑫公司称与张忠在2009年12月7日发生借贷关系，当时向张忠借款700万元，借条中有100万元为砍头息计入借款本金，万鑫公司实际收到借款700万元，约定利息为月利率5分，截止2011年年底，万鑫公司已经支付给张忠6,945,000元，尚有部分本金及利息未付清，张忠在银行贷款5,000,000元后支付给万鑫公司现金870,000元，张忠在代理词中明确阐述请求对双方自2009年12月7日以来所发生的所有借贷事实进行重新结算、判决。 一审法院认为，张忠虽然在起诉及庭审中陈述万鑫公司向其出具的“今借到张忠现金8,600,000元”的借条系双方单独发生的借贷关系与之前发生的借贷没有任何联系，但在后来提交的代理词中认可此借条是对双方之前存在的借贷（2009年12月7日及2011年8月26）进行的结算。由于牵扯到张忠的具体出借资金及双方约定利率高于法律规定等问题，均要求在本案中重新结算双方之间的借贷。为减少当事人的诉累，节约审判资源，一审法院对当事人的上述意见予以采信。由于张忠与万鑫公司均认可2009年12月7日双方之间发生了借贷关系，张忠对万鑫公司提供的证据（银行转款凭证）没有异议，从转款凭证显示的内容可以看出，张忠在2009年12月7日向万鑫公司只转款7,000,000元，与同日万鑫公司出具的借条显示的借款8,000,000元不一致，张忠亦未提供证据证明向万鑫公司支付了1,000,000元现金，故一审法院对2009年12月7日实际发生的借贷本金数额确认为700万元，万鑫公司在庭审中只认可2011年8月26日张忠向其支付了现金870,000元，张忠亦未提供证据证明2011年8月26日向万鑫公司支付的款项数额1,294,230元，故一审对上述两次借贷关系中发生的原始借款累计本金数额确认为：7,000,000元＋870,000元=7,870,000元。万鑫公司在2011年5月之前已经归还6,370,000元中，由于双方对已经偿还的款项没有明确约定哪些款项为利息，哪些款项为本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审对万鑫公司已经支付的费用中优先确定万鑫公司应当承担的利息数额，由于2009年12月7日借贷发生时约定的年利率60%（月利率5%×12月）明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”的规定，故已经支付的利息超过了年利率36%的部分属无效，故对万鑫公司已经支付的款项中（从2010年1月8日归还第一笔款项开始到2011年5月归还的最后一笔款项结束），对张忠已经获得的利息数额确认为：7,000,000元×年利率36%×1.5年（已经支付的年限）=3,780,000元，其余已付款项6,370,000元－3,780,000元=2,590,000元冲抵为已经偿还的本金。故2009年12月7日发生的借贷700万元，万鑫公司目前尚欠张忠借款本金数额为：7,000,000元-2,590,000=4,410,000元，加上2011年8月26日发生的借贷本金870,000元，万鑫公司目前累计欠原告借款本金5,280,000元。由于2009年12月7日发生的借贷利息约定高于法律规定年利率24%，故对张忠要求万鑫公司支付的利息的计算方式确认为：以款项4,410,000元为基数，从2011年6月起，按照年利率24%的标准计算。李国良虽然为2009年12月7日发生的借贷提供了连带担保还款责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李国良对此笔借款的保证责任已经免除，由于2014年6月15日张忠、万鑫公司双方没有发生8,600,000元借贷事实，故张忠要求鲁元才、李国良、廖明刚承担连带保证还款责任，亦不予支持。 一审判决如下：一、资阳万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还张忠的借款本金5,280,000元及利息（以4,410,000元为基数，从2011年6月起，按照年利率24%的标准计算利息至付清之日止）；二、驳回张忠的其他诉讼请求。 张忠不服一审判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，判决万鑫公司返还张忠借款6,704,230元及利息；2．改判鲁元才对万鑫公司的债务承担连带责任。事实及理由：（一）张忠于2009年l2月7日借给万鑫公司的借款为800万元，一审判决认定该笔借款金为700万元与事实不符。张忠认为，一审判决认定张忠只交付了借款700万元与事实不符，张忠于2009年12月7日借给“万鑫公司”800万元，有借条为证，且张忠在银行转款、取款频繁、金额巨大，张忠有相应的履约能力。当天有700万元转入万鑫公司账户，另100万元因时间长达十年，且存在按万鑫公司要求转入第三方账户的情况，张忠难以准确回忆是可信的；反之万鑫公司多年来对该100万元一直认可，万鑫公司主张该100万元系预先收取利息未实际支付，自相矛盾，不具有可信性。故应当综合认定，张忠出借给“万鑫公司”的金额为800万元。（二）张忠于2011年8月23日出借给万鑫公司的借款为1,294,230元，一审判决认定870,000元与事实不符。（三）鲁元才应当对万鑫公司的上述债务承担保证责任，鲁元才对上述借款的事实均是清楚的，且鲁元才在2014年6月15日860万元的借条及之后的借款合同上均作出了担保的意思表示，故一审认定鲁元才不承但保证责任的理由不能成立。综上，一审判决部分认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查清事实，依法改判。 万鑫公司不服一审判决，向资阳市中级人民法院提起上诉，请求：1．请求依法撤销(2019)川2002民初2238号民事判决书第一项判决，重新确认万鑫公司应当归还的本金为l,628,230元及利息（以754,000元为基数，从2011年6月起，按年利率24%的标准计算利息至付清之日至）（判决不服金额为：3,651,770元）；2．本案一审诉讼费根据胜诉比例分担；3．本案二审上诉费用由张忠承担。事实和理由：（一）一审法院对万鑫公司已归还金额的认定有误。由于一审法院对万鑫公司己归还张忠借款的总金额认定有误，导致对确认万鑫公司尚应归还本金的判决错误。一审期间万鑫公司共提供8张收条，证明万鑫公司共计还款6,945,000元。一审法院对于其中二笔还款凭证，因书写为由不予认定，属于事实认定错误。首先，张忠同万鑫公司除多次的民间借贷外，并未存在其他业务往来，更不存在“货款”及“材料款”的交付。收条中注明材料款、货款等实则为应张忠要求，意图回避张忠的利息所得税。其次，2011年3月11日的《收条》中注明“实付金额为250,000元”非375,000元。所谓的375,000元中包含了2010年12月16日所收到的125,000元“现金”（2010年12月16日收条可佐证），该收条仅为250,000元的收款凭证。既然125,000元部分非“货款”当然可以认定375,000元均非“货款”。同时，2010年7月19日《收条》中存在更改，将“资金使用费”改为“还款”且张忠在一审庭审过程中表明其并不识字。由此种种可见，双方对于收条的签署十分不规范。因而不能仅仅以书写为由而否定万鑫公司实际归还张忠6,945,000元借款的事实。（二）一审法院关于借款利息的计算标准有误，对于双方2009年12月7日成立的借款，应依法按照年利息24%计息。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，不能当然对上诉人已偿还部分按照年利息36%计息，理由如下：对于万鑫公司已经清偿的部分资金双方未有明确约定，也未有清偿3%月息或以上的意思表示。整体债务尚未履行或清算完毕。此笔借款尚未完全结算本金及利息，已偿还的金额是针对整体借款本金及利息而非针对截止还款时间的阶段利息。在己偿还部分不能覆盖全部借款年利息36%的情况下，不得视为万鑫公司己自愿履行年利率36%的利息，应依法对该笔700万借款本金整体按照年利率24%计息。（三）一审法院关于利息的计算方式有误，由于万鑫公司分批次归还借款，需分段计算本金及利息。一审法院以7,000,000元本金为基础计算一年半3%/月的利息，等同于，万鑫公司之前从未清偿借款直至2011年5月7日才一次性清偿，是明显的计算错误。事实上自2010年1月8日至2011年5月4日，万鑫公司分7次归还张忠借款6945000元，需分段计算本金及利息。由于一审法院利息计算方式的错误导致对尚需偿还本金及利息的确认错误。（四）一审法院划分诉讼费用承担错误。张忠起诉金额为17,000,000元，一审胜诉金额为9,630,000元。根据诉讼费用缴纳管理办法的规定，诉讼费用由人民法院根据胜诉比例分担的原则规定，万鑫公司应承担案件受理费40,785.88元，张忠应承担案件受理费31,214.12元。本案一审判决认定由万鑫公司全额承担案件受理费，明显不公，请求二审法院依法纠正。 二审审理查明的情况与一审认定的事实相同。 二审法院认为，1．关于100万元的现金借款的问题，700万元以转账的形式履行借款义务时，在张忠没有合理解释的情况下，大额支付100万元现金的可能性存疑，不做认定。2．关于42万元的借款本金问题，二审中通过录音证明是张忠代鲁元才还款42万元的事实，应当认定万鑫公司对张忠代还的款项承担还款义务。3．关于利息的计算问题，对已经支付的利息，依据民间借贷司法解释的规定，超出月息3%的部分不予支持，应当计入本金归还。4．关于55万元的款项性质认定问题，35万元的收款主体和收款条上的载明内容与本案的民间借贷没有关联性，不应当计入还款金额；20万元的收条也明确表明不是对民间借贷的资金的归还，还款人在收到收条后，并没有提出异议，故不应当计入还款的范围。5．关于鲁元才的担保责任问题。本案虽然是2009年的债务，但债务在不断变化过程中，鲁元才都对变化后的债务重新进行了担保，其保证责任没有超过法定期限，依法应当承担担保责任。 2009年12月7日借款700万元，到2010年1月8日还款440万元，应当承担利息220,931.51元，归还本金4,179,068.49元，还欠本金2,820,931.51元；到2010年7月14日，应当承担的利息为514,723.39元，归还的150万元，冲抵利息后，还欠本金1,835,654.9元；到2010年7月19日，应当承担利息9,052.54元，归还22万元，冲抵利息后，还欠本金1,624,707.44元；到2010年12月16日，应当承担利息238,765.23元，归还12.5万元，冲抵利息后，还欠利息113,765.23元，欠本金1,624,707.44元；到2011年5月4日，应当承担利息333,301.04元，归还25万元，冲抵利息后，还欠利息83,301.04元。2011年8月26日，借款1,294,230元，合计欠本金2,918,934.44元，欠利息205,087.32元，到张忠提起诉讼之日2019年4月17日止，利息应当为5,559,932.53元。 二审判决如下：一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2238号民事判决；二、资阳万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还张忠的借款本金2,918,934.44元及诉讼前的利息5,559,932.52元（诉讼后的利息以2,918,934.44元为基数，从2019年4月18日起，按照年利率24%的标准计算利息至付清之日止）；三、鲁元才对资阳万鑫房地产开发有限公司的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回张忠的其他诉讼请求。 本院再审过程中，万鑫公司与张忠均未提交新的证据。 本院查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2010年6月10日张忠出具书写《收条》一张，内容为“今收到万鑫公司资金材料款人民币贰拾万元整（小写200,000元）”。2011年3月11日资阳市富友农副产品开发有限公司（以下简称富友公司）出具《收条》一张，内容为“今收到资阳万鑫房地产开发有限公司人民币叁拾柒万伍仟元整（小写375,000元），实付金额为250,000元。收款人：资阳市富友农副产品开发有限公司，并盖有该公司财务专用章。”张忠及富友公司认可收到了上述款项。 本院再审认为，本案再审的争议焦点问题：一是万鑫公司已归还款项总额的问题；二是本案的利息计算问题；三是二审判决是否超出诉讼请求的问题；四是本案适用法律是否错误的问题。现分别评述如下： （一）关于已归还款项总额的问题。万鑫公司认为其实际归还金额为6,945,000元，而不是二审认定的6,495,000元。万鑫公司对以下两笔还款金额合计45万元二审没有认定有异议,一是2010年6月10日张忠书写的内容为“今收到万鑫公司资金材料款人民币贰拾万元整（小写200,000元。）”的《收条》中载明的20万元；二是2011年3月11日资阳市富友农副产品开发有限公司（以下简称富友公司）出具的内容为“今收到资阳万鑫房地产开发有限公司人民币叁拾柒万伍仟元整（小写375,000元），实付金额为25万元。收款人：资阳市富友农副产品开发有限公司，并盖有该公司财务专用章。”的《收条》中载明的37.5万元，其中二审只认可其中的12.5万元，没有认可另外的25万元。1.对第一笔20万元，万鑫公司认为就是归还的案涉借款，张忠则认为该款是张忠与鲁元才女婿廖明刚经办的万鑫公司之间的砂石材料款，与本案借款无关。本院认为，对于该笔款项的认定，由于归还资金主体为万鑫公司并非廖明刚，且张忠亦未提交证据证明万鑫公司与张忠之间存在其他经济往来，因此该笔20万元资金应当认定为万鑫公司归还本案的借款，二审判决未予以认定不当,本院予以纠正。2.对于第二笔25万元的认定问题。经查，该笔资金涉及2011年3月11日富友公司出具37.5万元的《收条》，而该37.5万元的组成是由2010年12月16日张忠《收条》载明的12.5万元以及现金25万元。万鑫公司认为本案最初出具借条时载明为富友公司张忠，所以出具收条的时候出现富友公司名称，也应认可为是归还本案借款。张忠认为收款人是富友公司而不是张忠本人，所以该笔金额与本案借款无关。本院认为，由于富友公司在2011年3月11日出具37.5万元收条时是认可张忠收到的12.5万元为归还本案借款，也未明确区分万鑫公司归还上述两部分款项的性质，在富友公司未举证证明其与万鑫公司存在其他经济往来的情况下，该笔37.5万款项性质应当作同一理解，均应视为万鑫公司归还富友公司张忠的借款。二审以收条的主体为富友公司为由不认定此笔25万元是归还本案借款金额不当，本院予以纠正。 综上，万鑫公司已归还款项总金额应为6,945,000元，本院予以确认。 （二）关于利息的计算问题。万鑫公司认为已经归还的部分应当按照年利率24%而非36%计算利息。本院认为双方约定5分月息，万鑫公司已归还款项总金额应为6,945,000元，截止到诉讼之日2019年4月17日，尚有部分本金及利息未归还，二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对万鑫公司未归还完本金时所归还的资金按照“先息后本”原则确定归还顺序并无不当，对已经归还的款项按照年利率36%计算利息亦并无不当。 （三）关于二审是否超出诉讼请求的问题。张忠的上诉请求为撤销一审判决，改判万鑫公司返还张忠借款6,704,230元及利息，在上诉事实与理由部分中张忠认为，其于2009年12月7日出借给万鑫公司800万元，一审判决认定出借金额为700万元与事实不符，2011年8月23日其出借给万鑫公司的借款为1,294,230元，一审判决认定出借金额为870,000元与事实不符。万鑫公司认为张忠在原审中没有对1,294,230元出借资金提出利息请求，二审法院却判决支持了该部分借款的利息，属于超诉讼请求。本院认为，张忠上诉时不仅提出出借本金认定不当，并且也包含主张了利息的意思，故对万鑫公司提出的该条再审申请理由，本院不予支持。 （四）关于本案适用法律问题。万鑫公司认为，2011年8月23日张忠出借给万鑫公司的1,294,230元来源于张忠向银行的贷款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的”，应认定为无效，不能对该笔借款计算利息。本院认为，该条规范主要限定的主体为享有信贷配额和使用信贷资金的企业，而本案涉及的1,294,230元资金是抵押贷款，不能认定为套取银行信贷资金转贷的情况。因此，对万鑫公司提出的该条申请理由，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院综合认定;（一）本案出借情况为：2009年12月7日张忠向万鑫公司出借金额为700万元，2011年8月26日张忠向万鑫公司出借金额为1,294,230元。(二)本案还款情况为：（1）万鑫公司于2010年1月8日归还张忠440万元，当期万鑫公司应当承担借款利息220,931.51元(本金700万×年利率36%÷365天×实际使用天数32天)，本期还款冲抵利息后，万鑫公司已归还本金4,179,068.49元（440万－当期利息220,931.51元），万鑫公司尚欠本金2,820,931.51元（本金700万－已还4,179,068.49元）；（2）2010年6月10日万鑫公司归还张忠20万元，当期万鑫公司应当承担利息为425,690.16元（本金2,820,931.51元×年利率36%÷365天×实际使用天数153天)，本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠本金2,820,931.51元，尚欠利息225,690.16元(当期利息425,690.16元－20万元)；（3）2010年7月14日万鑫公司归还张忠150万元，当期万鑫公司应当承担的利息为94,597.81元（本金2,820,931.51元×年利率36%÷365×实际使用天数34天），上期欠付利息225,690.16元，本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠本金1,641,219.48元（本金2,820,931..51元－）；（4）2010年7月19日万鑫公司归还张忠22万元，当期万鑫公司应当承担利息8,093.69元（本金1,641,219.48元×年利率36%÷365天×实际使用天数5天），本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠本金1,429,313.17元（1,641,219.48元－）；(5)2010年12月16日万鑫公司归还12.5万元，当期万鑫公司应当承担利息211,460.03元（本金1,429,313.17元×年利率36%÷365天×实际使用天数150天），本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠利息86,460.03元（211,460.03元－12.5万元），尚欠本金1,429,313.17元；（6）2011年3月11日万鑫公司归还25万元，当期万鑫公司应当承担利息118,417.62元（本金1,429,313.17元×年利率36%÷365天×实际使用天数实际使用天数84天），上期欠付利息86,460.03元，本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠本金1,384,190.82元（本金1,429,313.17元－））；（7）2011年5月4日万鑫公司归还25万元，当期万鑫公司应当承担利息73,722.38元（本金1,384,190.82元×年利率36%÷365天×实际使用天数54天），本期还款冲抵利息后，万鑫公司尚欠本金1,207,913.20元（1,384,190.82元－）。（8）2011年5月4日之后万鑫公司未发生还款。截止2011年8月26日，万鑫公司合计欠本金2,502,143.20元（1,207,913.20元＋1,94,230元）。到张忠提起诉讼之日2019年4月17日止，万鑫公司应付而未付的利息合计为4,678,337.48元，其中截止到2011年8月25日，万鑫公司应付而未付的当期利息为89,749.61元（本金1,207,913.20元×年利率24%÷365天×实际使用天数113天），2011年8月26日至2019年4月17日，万鑫公司应付而未付的利息为4,588,587.87元（2,502,143.20元×年利率24%×7年+2,502,143.20元×年利率24%÷365天×实际使用天数天）。 综上，一、二审判决认定事实部分不清，适用法律适当，本院予以部分纠正。万鑫公司的再审申请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终710号民事判决和资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初2238号民事判决； 二、资阳万鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还张忠的借款本金2,502,143.20元及诉讼前的利息4,678,337.48元（诉讼后的利息以2,502,143.20元为基数，从2019年4月18日起，按照年利率24%的标准计算利息至付清之日止）； 三、鲁元才对资阳万鑫房地产开发有限公司的本案债务承担连带清偿责任； 四、驳回张忠的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费72,000元，由张忠承担22,000元，资阳万鑫房地产开发有限公司承担50,000元；二审案件受理费53,632元，由张忠承担20,000元，资阳万鑫房地产开发有限公司承担33,632元。 本判决为终审判决。 审判长  赵爱民 审判员  高向阳 审判员  谭 凌 二〇二一年一月二十七日 书记员  叶昌会