浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9761号 上诉人（原审原告）：杭州最初服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫东路******。 法定代表人：梁淼雄。 委托代理人：王宁、赵杰，浙江凯鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭永溢净水设备有限公司，住所地，住所地杭州市余杭区乔司街道石塘东路**iv> 法定代表人：钱永明。 委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：梅晨蔚，浙江诺力亚律师事务所实习律师。 上诉人杭州最初服饰有限公司（以下简称最初公司）因与被上诉人杭州余杭永溢净水设备有限公司（以下简称永溢公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20044号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2013年，最初公司开始承租永溢公司位于杭州市余杭区乔司街道石塘东路16号的厂房用于服装生产经营活动。2016年3月10日，最初公司（承租方，乙方）与永溢公司（出租方，甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房位于杭州市余杭区××路××号××幢××楼××楼，建筑面积589平方米。租赁期限为1年，自2016年3月10日至2017年3月9日止。年总租金141360元，不含税金。租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担，并直接与相关部门结算，对应的水电费用的差额，根据总表与分表之间的差额由各租赁户按照各自的水电用量比例分摊。乙方租赁甲方厂房用于服装生产经营。合同第7条第1点约定，租赁期间，如遇政府或相关部门的征用拆迁，租赁物及租赁物内的相关装修赔偿款归甲方所有，涉及到乙方的租赁物内财产归乙方所有。在合同履行期间，如遇政府或相关部门征用及拆迁，造成合同无法履行，则视为合同终止，双方互不负违约责任，赔偿款归甲方所有。租赁期限后，租赁物内的装修归甲方所有，此后如遇政府或相关部门的征用及拆迁，赔偿款归甲方所有，与乙方无关。 2016年6月15日，最初公司（承租方，乙方）与永溢公司（出租方，甲方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房位于杭州市余杭区××路××号××楼××楼，建筑面积700.3平方米。租赁期限为2年，自2016年6月15日至2018年6月14日止。年总租金126000元，不含税金。其余约定与2016年3月10日签订的《厂房租赁合同》基本一致。 2017年12月5日，最初公司、永溢公司双方的法定代表人签订《协议》一份，内容为，经双方协商，一致同意原底层厂房租期到2018年3月9日，原三楼厂房和底层厂房同步到期，三楼厂房租金不交。底层和三楼厂房到期日2018年3月底前搬走。底层和三楼厂房内装修和固定装修不得损坏。如损坏，厂房租金照原合同收费，租房押金不得退还。如2018年3月底前未搬走，厂房租金加倍收费。 2018年10月，最初公司搬离案涉厂房。 2018年10月15日，杭州恒辰资产评估有限公司出具《杭州余杭永溢净水设备有限公司资产评估报告书》一份，对委托评估的资产搬迁补偿费用进行了评估，评估范围及对象为委托方确定的收购土地产权持有者杭州余杭永溢净水设备有限公司及其承租户的及其设备、设施等，结论中涉及原告的设备搬迁费为80320元。2018年10月15日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具《房地产估计报告》一份，对永溢公司为产权人的房地产及其附属物进行评估。最初公司认为，装修及附属物评估明细表（表二）中的441项-571项、744项-777项涉及的款项应补偿给最初公司。 2019年，永溢公司（乙方）与杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处（甲方）签订《房屋收购货币补偿协议》一份，甲方因乔司街道三角村城中村改造项目需要，收购乙方房屋。乙方房屋坐落于余杭区乔司街道石塘东路16号，建筑面积15424.9平方米。双方均已确定由浙江众诚房地产评估事务所有限公司作的房屋收购评估报告结果，在此基础上双方约定甲方补偿乙方各项金额如下：1、房屋补偿金额17968455元；2、经街道认定未登记建筑补偿金额3798432元；3、装修附属物补偿金额7671627元；4、停产停业损失补偿金额7728154元；5、搬迁费3599612元；6、临时安置费4812569元；7、乙方依法占有的土地补偿6390538元；8、工业土地配合奖319527元；按时签约腾空奖7662216元。总计补偿金额59951130元。 最初公司的诉讼请求为：1、要求永溢公司支付设备搬迁费80320元；2、要求永溢公司支付停业损失补偿697253.44元（871566.8元（租赁面1289.3m2X26元/m2X26个月）预减20%税款，具体金额待税务局明确后增减）；3、要求永溢公司支付临时安置费321709.28元（402261.6元（租赁面积1289.3m2X26元/m2X12个月）预减20%税款，具体金额待税务局明确后增减）；4、要求永溢公司返还多收取的电费299773元；5、要求永溢公司向最初公司出具实际收取水电费的发票；6、要求永溢公司支付利息损失23762元（以299773元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂时从2017年11月1日起计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止；7.要求永溢公司支付最初公司装修附属物补偿378916元。8、本案诉讼费、保全费由永溢公司承担。 原审法院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。最初公司、永溢公司签订的《厂房租赁合同》及2017年12月5日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。根据《厂房租赁合同》第七条第1点约定，如遇政府或相关部门的征用及拆迁，赔偿款归甲方所有。最初公司主张停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿款的依据不足，原审法院不予支持。最初公司主张设备搬迁费80320元，有杭州恒辰资产评估有限公司出具的评估结论为依据，原审法院予以支持。最初公司要求永溢公司返还多收取的电费及相应的利息损失，根据原告制作的《手写电费清单详细说明》，最初公司自行整理了多收取90%电费的月份及没有多收取电费的月份，但仅从最初公司的缴费情况即永溢公司收取电费列的数据无法得出是否存在多收取90%的情况，如根据该表载明，2013年7月25日，最初公司缴费3179元，最初公司认为该月的电费永溢公司多收取了90%，2015年7月24日，最初公司缴费4230元，永溢公司认为该月的电费被告没有多收取。最初公司主张的多收取月份的电费与未多收取月份的电费差异不明显，最初公司提供的证据《手写电费清单》大部分为复印件，永溢公司对三性均不认可，原审法院无法确认真实性。最初公司的该部分主张，依据不足，原审法院不予支持。最初公司要求永溢公司出具实际收取水电费的发票，自2013年开始至2018年期间承租案涉厂房，双方在实际履行案涉合同过程中，永溢公司未曾向最初公司出具过水电费发票，最初公司亦未向永溢公司要求开具水电费发票，合同中亦无关于开具发票的约定，最初公司的该项主张，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，对最初公司合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。不合理部分，原审法院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、永溢公司支付最初公司设备搬迁费80320元，于判决生效后十日内付清；二、驳回最初公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21016元，减半收取10508元，由永溢公司负担468元，最初公司负担10040元。 宣判后，最初公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决根据《厂房租赁合同》第七条第1点认定最初公司主张停产停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿款的依据不足系事实认定错误。该合同条款中约定情况为政府或相关部门的“征用及拆迁”，而实际上该土地发生的是“收购”，该条款约定的为“赔偿款”归永溢公司所有，最初公司所主张的“停产停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿款”不同于“赔偿款”，就最初公司所主张部分属于合同未约定，原审判决依据《厂房租赁合同》第七条第1点认定最初公司主张停产停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿款的依据不足系事实认定错误。二、原租赁合同中有关赔偿款的约定效力不应及于不定期租赁期间，仅依据该合同条款而认定最初公司无权获得停产停业损失及临时安置费、装修附属物补偿款违背法律的公平精神。虽然双方书面合同第七条有关于租赁期间如遇政府或相关部门的征用拆迁，租赁物及租赁物内的相关装修赔偿款的约定，但是最初公司在签订租赁合同时对于政府收购过程中将受到停产停业损失及临时安置支付不能获得合理补偿的后果并不知晓；即使按照双方书面合同第七条，最初公司所主张的停产停业损失及临时安置费并未直接约定，属于合同约定不明，应按照没有约定进行处理；仅依据该合同条款而认定最初公司无权获得停产停业损失及临时安置费、装修附属物补偿款违背法律的公平精神。三、按照各项补偿内涵所弥补损失，永溢公司应将因最初公司受到实际损失而获得补偿或者奖励支付给最初公司。1、永溢公司作为房屋所有权人，房屋及土地价值已经获得合理的收购价格作为补偿，在设备搬迁的价值评估中涉及到永溢公司的设备也给予了合理的搬迁费价格作为补偿，作为永溢公司与政府将以平等民事合同形式将房屋和土地进行转让，没有再次以所有权人身份获得停产停业损失补偿和临时安置费的权利基础；2、如果永溢公司作为与政府直接接洽的合同相对方都认为是没有“合理”“充足”的时间对生产经营进行转移，对相应员工及业务进行安置，作为信息完全依赖永溢公司通知的承租人，更不得而知应如何配合才能避免停产停业损失和临时安置生产经营及员工产生的损失；3、就永溢公司以出租厂房作为经营收入的行为而言，本身不存在所需要“安置”的对象，对于此种经营既无设备、也无员工，获得临时安置费完全违背了法律给予实际损失人公平合理补偿的真意；4、永溢公司基于所有权获得一次房屋、土地等物的评估价值，基于房屋实际使用人所产生的客观真实的设备搬迁费、停产停业损失、临时安置费支出又获得一次补偿，不符合法律弥补实际损失人的立法目的，侵害了承租人的合法权益；四、不定期租赁期间的装修附属物价值仍属于最初公司所有，相应补偿款应支付给最初公司；在最初公司继续租赁的情况下，装修物仍属于最初公司所有，即使按照双方于2017年12月5日《协议》约定，对于装修物归属没有约定，在所有权属于最初公司的情况下，装修附属物补偿当然应当归最初公司所有；五、评估、签订补偿协议、房屋腾退等都发生在最初公司租赁期间内，最初公司的配合是该地块收购顺利进行的必要环节，最初公司承担的停产停业损失及临时安置费支出使永溢公司能够顺利获得相应补偿款项而受益。从收购过程来看，房地产评估报告、资产评估报告出具报告时间均是2018年10月15日，评估估价时点是2017年11月18日，收购协议签订时间是2019年6月25日，可知评估、签订补偿协议、房屋腾退等都与最初公司有关，都发生在最初公司租赁期间内。六、永溢公司依据补偿协议获得的设备搬迁费、停业损失补偿、临时安置费、装修附着物补偿包含最初公司应有部分，最初公司有权获得。设备搬迁费、停产停业损失补偿、临时安置费均与生产经营有关，而停业损失补偿、临时安置费与设备搬迁有关，显然停业损失补偿、临时安置费，应当有属于最初公司等承租户的部分，因此补偿协议中的设备搬迁费、停业损失补偿、临时安置费、装修附着物补偿，均属于永溢公司与最初公司共有，除上述事实外，具体理由为：1、最初公司作为承租人，租赁永溢公司房屋进行生产经营，直接受到案涉房屋政府收购搬迁影响及对生产经营造成的损失。虽然由永溢公司作为房屋所有权人签订房屋收购货币补偿协议并受领涉及的补偿款项，但实际上最初公司也是直接损失人之一；具体而言，最初公司作为该收购房屋的实际使用人，为配合政府工作而进行搬迁，设备搬迁费是对最初公司设备搬迁产生的相关费用和损失的补偿；最初公司需要停业而另寻他处继续经营，因此实际产生停产停业损失，理应获得停产停业损失补偿；同样，在另寻他处的过程中最初公司需要进行业务、设备、员工的安置，最初公司是政府收购中实际需要临时安置的对象；最初公司是实际腾空搬迁的最终主体之一，是配合永溢公司与政府签约腾空的实际履行人之一；2、永溢公司房屋收购进行签约之前进行的设备、装修、房屋等几次评估，最初公司都予以配合，也可以说明最初公司等承租户，也是本次收购的关联人之一；永溢公司需要最初公司的营业执照复印件、法人代表身份证复印件来与政府进行补偿协议签订的各项程序，最初公司都予以配合；因此，永溢公司与政府商谈收购价格和签订协议的行为，无论属于民事行为还是行政协议行为，其行为既是代表了作为所有权人的本单位，同时也代表了包括最初公司在内的所有承租户，从评估报告中包含了最初公司等承租户设备的搬迁费、装修附着物补偿及永溢公司按照补偿协议领取的款项中也包含了最初公司等承租户的设备搬迁费、装修附着物补偿等事实，就足以说明；七、依据《民法总则》第六条、《合同法》第五条【公平原则】，永溢公司应将领取的属于最初公司部分的款项支付给最初公司。永溢公司与当地政府签订的补偿协议的行为及政府收购被告房屋行为的性质，无论属于民事行为还是行政协议行为，政府与被告之间的关系、最初公司与永溢公司之间的关系，均不是“国有土地上房屋征收”行为，政府本次收购行为，不构成“国有土地上房屋征收”的要件，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相应的房屋征收与补偿行政法律法规及规范性文件，不应以此为依据将停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿对象限制为所有权人即永溢公司，而应适用《民法总则》、《合同法》原则，进行公平处理；案涉收购行为及本案的审理，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》判定停业损失补偿、临时安置费归属于永溢公司，是没有法律和事实依据的；并且，即使参照征收条例，收购对象为永溢公司，收购协议也是永溢公司与政府签订，该条例也没有排除对承租户的补偿，并且根据设备搬迁费、停产停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿的性质，根据上述理由，应按照《民法总则》第六条、《合同法》第五条【公平原则】的规定处理，永溢公司领取的各项补偿属于永溢公司及最初公司等承租户共有，属于最初公司部分应支付给最初公司，以公平、合理的补偿最初公司等承租户因为所租用的永溢公司房屋被政府收购而受到的实际损失。反之，如果最初公司等承租户不能获得相应的各项补偿，最初公司等承租户因政府收购而搬迁所产生的设备搬迁费用、停产停业损失、临时安置支出、装修附属物的投入将得不到补偿，而永溢公司针对该部分没有实际损失反而获得补偿或奖励，违背公平原则及法律公平的精神。八、最初公司提供的证据足以证明永溢公司采取虚构用电度数多收取了最初公司所主张期间的电费，原审判决认为最初公司关于电费部分主张依据不足系事实认定错误。1、永溢公司法定代表人收取电费时手写的电费清单中每一个月的“本月电表读数”即为下一个月的“上月电表读数”，历月数据之间严格对应，最初公司据此所主张的电表用电读数的小数点位数被人为调整扩大理由充分。2、最初公司提供证据对所主张电费多收取的事实进行举证，最初公司为从事服装生产的经营者，经营具有季节性，视订单情况而定，月度用电、年度用电间的差异具有合理性，以最初公司“主张多收取月份的电费与未多收取月份的电费差异不明显”而不能确定多收取电费的真实性系事实认定错误。除前述理由之外，永溢公司事实上多收了最初公司电费，应予以返还并赔偿利息损失，理由如下；（一）基本情况：最初公司承租的2号楼厂房共有2个总表电表，分为5只分电表，永溢公司在手写清单上登记为天创1号、天创5号、红橡树（2号）、好哈（3号）、思第服饰（4号）；永溢公司自行按照手写清单上的每月显示的电表读数减去上月记录的电表读数为基数，加上分摊用电的电度数，按照每度1.2元计算向承租人收取电费；最初公司自2013年7月开始承租起，永溢公司告知最初公司电表起始的读数是27357度；（二）依据如下：1、根据手写电费清单可知，永溢公司存在至少四次人为调整电表度数行为：1）根据2015年4月25日永溢公司出具的电费清单，最初公司当月电表读数为212661度，上月电表读数为121710度，当月用电度数高达90951度，永溢公司按照9095.1度收取永溢公司当月电费。2）根据2015年9月22日电费清单，最初公司当月用电读数是52112.8度，而下一个月即2015年10月26日电费清单中，最初公司月用电读数从52112.8度调整成521128度，扩大了十倍，当月用电度数也人为调整为591266度，按此清单计算最初公司当月用电度数高达70138度，因与实际相差过于巨大无法遮掩，永溢公司按照7013.8度计算。3）根据2015年11月25日电费清单，最初公司上月用电读数又被人为调整回591266度，扩大了十倍；4）根据2017年10月25日电费清单，最初公司当月用电读数为134359度，在最初公司提出质疑后，2017年11月永溢公司又将电表读数调整为13435.2度来计算最初公司用电电费（2017年11月24日收款收据为证）2、最初公司的用电度数甚至超过了整栋厂房的用电度数，明显不符合常理。根据2015年4月25日电费清单写明的额（天创1号、天创5号、红橡树（2号）、好哈（3号）、思第服饰（4号））5个电表合计用电度数是42780度，最初公司当月电表度数就已经是90951度；根据2015年10月26日电费清单写明的（天创1号、天创5号、红橡树（2号）、好哈（3号）、思第服饰（4号））5个电表合计用电度数是37252度，而按照永溢公司手写电费清单上的计算方式，最初公司当月用电度数是70138度；3、最初公司搬迁一年后，原使用的电表读数尚低于最初公司搬走时的读数；最初公司原证据四中照片拍摄于2019年8月11日，度数显示数字为965809，按照电表上的单位显示，最后一位是0.1，实际应为96580.9度；最初公司2018年10月13日搬迁之后一年后即2019年8月11日，在有第三方继续经营案涉房屋进行同类生产经营情况下，最初公司当初使用的分电表度数尚未达到2017年10月永溢公司告知最初公司的分电表之一的度数（134359度）。（视频证据）4、最初公司的电费度数甚至超过了电表度数上限；根据手写电费清单的记录，2017年8、9、10三个月电费度数显示分别为105491、119759、144359，根据照片可知电表度数为五位整数加一位小数构成，最初公司的电费度数甚至超过了电表度数上限；针对于永溢公司关于电表读数超过上限之后，电表归零之后，从零开始记录读数加上了归零之前的读数来计算每个月的用电度数。这种说法不符合常理，永溢公司从来没有告知过最初公司电表读数归零的情况，如果电表读数是归零的，一定不会每个月都按照全部的六位数读数来记录，而应该是归零之后的几个月，用了多少就记录多少读数；经过最初公司咨询95598，国家电网答复无极特殊情况，电表在达到上限后均报废，更换新表，不会自动归零。5、（1）手写电费清单各月电表读数顺序印证，与《收款收据》记载用电度数吻合，手写电费清单所记录的各月电费与上诉人提供的银行流水中缴纳的电费金额互相吻合，推知手写电费清单的真实性。（2）手写电费清单各月电表读数顺序印证，可推知最初公司自承租起电表度数即被调整，永溢公司有预谋的以虚构事实手段骗取最初公司电费。根据手写电费清单，从2013年6月至2017年10月每一个月的电表读数都与上一个月相符合，与证据十七《收款收据》对应月份记载用电度数吻合，推知在最初公司承租的第一个月即2013年6月，永溢公司告知最初公司的电表起始度数27357度，就应该是2735.7度，故此之后的月份都是多收取90%电费；6、永溢公司存在缴纳电费金额低于各承租人电费缴纳给永溢公司的总金额的情况，证明永溢公司用虚构分摊电费、人为调整等方式多收取了包括最初公司在内的承租人电费。根据证据十五历月电费明细与手写电费清单比对，存在永溢公司缴纳电费金额低于各承租人电费缴纳给被上诉人的总金额的情况，说明永溢公司用虚构分摊电费、人为调整等方式多收取了包括最初公司在内的承租人电费。下图（图表略）为历月电费明细与手写电费清单比对，证明前述事实。仅有证据证实部分可知，2017年7-10月，永溢公司缴纳的电费总金额均少于承租人缴纳电费总额（已包括电费公摊），最初公司被多收取的电费占据了永溢公司实际收取承租人电费金额与交到电网的电费的差额的90%，基本上永溢公司多收取电费都是多收取的最初公司的电费。7、2017年10月之后，最初公司电费按照正常的小数位数来收取，电费大幅度降低。2017年10月，在最初公司法定代表人发现电费度数被人为调整多收取了费用，找永溢公司法定代表人协商解决，永溢公司法定代表人承认最初公司的分电表度数是不准的。2017年10月之后，最初公司发现了电费存在问题，因此与永溢公司交涉，之后的电费按照正常的小数位数来收取，电费大幅度降低。九、永溢公司应向最初公司开具合法水电费发票。电表开户地址的土地厂房也是属于永溢公司的，最初公司租赁永溢公司房屋期间，电费是直接交给永溢公司法定代表人的，租赁期间之内事实上电费是永溢公司收取的，因此永溢公司代缴水电费但从未向最初公司开具合法发票，永溢公司应向最初公司开具水电费发票；永溢公司退还最初公司多收取的电费后，应开具实际收取水电费的发票47877元（电费按照实际收取的333081.11元的10%计算开发票金额）；（自2013年6月——2017年10月期间永溢公司共收取最初公司电费333081.11元、水费14569元）。综上，基于法治公平精神，最初公司作为在此次国有土地上房屋收购过程中实际受到停产停业损失、临时安置费支出、装修附着物损失，有权要求永溢公司支付相应的停业损失补偿、临时安置费、装修附着物补偿；对于永溢公司多收取的电费应退还给最初公司并赔偿利息损失，依法开具发票，原审判决认为最初公司前述诉讼请求依据不足系事实认定错误，故此提起上诉，请求依法改判。综上，请求撤销原审判决，改判支持最初公司的全部诉讼请求，并由永溢公司承担本案诉讼费用。 永溢公司答辩称：一、最初公司主张停业补偿、临时安置费、装修附属物补偿款不属于原租赁合同约定的征收拆迁补偿，无事实和法律依据。二、最初公司主张称原租赁合同中有关赔偿的约定效力不应及于不定期租赁期间没有事实及法律依据。三、本次拆迁中最初公司没有任何损失，不应得到赔偿。四、最初公司称不定期租赁期间的装修附属物价值仍属于最初公司所有，相应补偿款应支付最初公司的说法是错误的。五、永溢公司并不存在虚构度数多收取电费的情况。 二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：二审案件应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理，本案中，永溢公司未提出上诉，最初公司提出停业损失补偿、临时安置费、装修附属物补偿费、多收取的电费、开具发票以及利息损失等，本院针对最初公司的上诉意见评析如下：首先，案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方当事人在合同磋商过程中，可以对自己的权利做出自由安排。本案中，双方在原租赁合同中对于合同履行期间，遇到政府或相关部门征用及拆迁，造成合同无法履行的情形做出了预先安排，即租赁物及租赁物内的有关装修赔偿款、赔偿款归永溢公司所有。此后，双方虽另签订《协议》，对租赁期限和租金进行了补偿约定，但并未改变原租赁合同中关于因政府或有关部门征收及拆迁时利益如何分配的约定。最初公司未按照《协议》约定的期限腾退案涉房屋，而杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处因乔司街道三角村城中村改造项目的需要，对案涉租赁标的物进行了收购，并与永溢公司签订《房屋收购货币补偿协议》。故而，即使双方之间成立不定期租赁，按照上述合同约定，相应的补偿费用应归永溢公司所有，最初公司认为相应补偿款应归其所有的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于水电费的问题。本院认为，最初公司认为永溢公司存在多收取水电费的问题，应当对此事实承担举证责任，举证不能的不利后果，应由负有举证义务的一方承担。本案中，根据现有在案证据，尚不能证明存在多收取水电费的问题。退一步讲，即使根据最初公司的推论，认为存在水电费超额收取的问题，亦难以确定超收90%的事实，故而原审法院对其该项请求不予支持符合法律规定。最后，关于开具发票的问题，因双合同中并无相应约定，原审法院不予处理亦无不当。综合以上，本院认为，原审法院驳回最初公司的该项请求亦无不当。 综上，最初公司的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20292元，由上诉人杭州最初服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  金瑞芳 二〇二一年一月二十九日 书记员  姚丽萍