广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15998号原告：胡贵传，男，汉族，1963年12月9日出生，身份证号码：441************553，户籍住址：广东省惠东县*********。委托代理人：夏平，系广东香江律师事务所律师。被告一：钟涔，女，汉族，1964年12月29日出生，身份证号码：441************044，户籍住址：广东省惠州市惠城区****************。委托代理人：刘福来，系广东百德律师事务所律师。被告二：徐达平，男，汉族，1973年7月9日出生，身份证号码：441************038，户籍住址：广东省龙川县**************。委托代理人：岳彩亭，系广东科明律师事务所律师。原告胡贵传与被告一钟涔、被告二徐达平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡贵传及其委托代理人夏平、被告一钟涔的委托代理人刘福来、被告二徐达平的委托代理人岳彩亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，两被告于2016年11月16日签订《合同》，约定由徐达平将位于河南岸冷水坑村旧石场室内的回填土方工程发包给钟涔，经朋友介绍，原告才认识两被告，因钟涔资金不足，两被告向原告承诺将此回填土方工程交原告做，要求原告交保证金19万元方可开工。原告于2019年通过银行转账方式向徐达平支付14万元，另外支付5万元给钟涔转给徐达平，共计19万元。两被告以种种理由称该项目工程等待相关手续，一直拖延至今日，仍开不了工，两被告合作欺诈原告，应当承担连带责任共同退还原告19万元及资金使用占用费。1、判令两被告连带清偿退给原告19万元，从2016年11月23日起按年利率6%支付资金占用费至清偿之日。2、本案诉讼费由被告承担。被告钟涔答辩称，一、答辩人与被告徐达平之间所签订的《合同》并没有实际履行。二、答辩人与被答辩人不存在合同关系，答辩人没有收取被答辩人的任何资金，被答辩人与被告徐达平之间的资金往来与答辩人无关。三、被答辩人诉请答辩人与被告徐达平连带清偿退给其19万元，缺乏事实和法律依据。被告徐达平答辩称，一、被答辩人在《民事起诉状》中答辩人的住址严重错误。二、答辩人徐达平与被答辩人胡贵传没有任何合同关系，被答辩人起诉答辩人没有任何事实和法律依据。答辩人与被告钟涔之间的关系或者纠纷与答辩人无关。三、答辩人曾在2016年与被告钟涔签订土方承包合同，被告钟涔向答辩人支付定金人民币19万元，答辩人向钟涔出具收款收据，因被告钟涔合同违约行为，答辩人已经将定金予以没收。该土方承包合同与被答辩人胡贵传没有任何关系。本院查明的案件事实经审理查明，被告二徐达平（作为甲方）与被告一钟涔（作为乙方）于2016年11月16日签订《合同》，该合同约定：乙方承包甲方发包的惠州市惠城区*******旧石场室内回填项目；本次回填总量为约500万立方；工程地点（惠州市惠城区*******旧石场）；工程造价：经双方确定本合同综合单价为70元/车（每车20方左右）；整个土方回填工期项目为三年；签订合同后甲方应出具合法权益有效证件，证明土地填土为合法行为；乙方须向甲方缴纳保证金二十万元；合同还约定其他内容。被告二在《合同》甲方签名处签名签名捺印，被告一在《合同》乙方代表签字处签名捺印。原告胡贵传经被告一钟涔介绍认识被告二徐达平，原告知晓被告一钟涔向被告二徐达平承包土方回填项目，原告于2016年11月23日通过银行转账的方式向被告二转账支付14万元。原告称另外还向被告二支付现金5万元。被告二徐达平于当日向被告一钟涔出具《收据》载明“兹有徐达平收到钟涔交来惠城区河南岸镇冷水坑旧石场填土复原合同定金人民币壹拾玖万元整￥（190000元正）”。因该土方填土工程至今未进行，原告向两被告要求返还19万元未果诉至本院。庭审中，原告称该填土工程是被告一、被告二说将工程转包给我。被告一、被告二对此不予认可。原告称19万元是直接支付给被告二，被告一称19万元是原告直接支付给被告二，我没有向被告二支付过款项，被告二称19万元是原告代被告一支付的定金，我向被告一出具19万元收据。另查，原告未与被告一、被告二就该土方填土项目签订相关合同。以上事实，有原告、被告一、被告二的身份信息、银行转账记录、《合同》、《收据》、微信截图、现场图片及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，《中华人民共和国民法典》的生效时间为2021年1月1日，本案法律事实产生于《中华人民共和国民法典》施行之前，立案时间为2020年8月11日，亦在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本院依法适用当时的法律、司法解释的规定对本案进行审理。本案根据查明的法律行为及法律事实为来认定其法律基础关系。本案中,被告一与被告二就惠州市惠城区*******旧石场室内回填项目签订《合同》，原告未在该《合同》上签名，原告也没有与被告一或被告二就惠州市惠城区*******旧石场室内回填项目签订任何《协议》，该《合同》对被告一、被告二具有约束力，对原告不产生《合同》效力及约束力。原告向被告二支付19万元，原告称“该填土工程是被告一、被告二说将工程转包给我”，被告一、被告二对此不予认可。被告二收取原告支付的19万元没有法律根据。被告二收取原告支付的19万元获得利益，原告因被告一、被告二就惠州市惠城区*******旧石场室内回填项目签订《合同》关系遭受损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，故本案为不当得利纠纷。被告二收取了原告19万元属不当得利，应予以返还。被告二收取19万元后向被告一出具《收据》，被告一因此获得间接利益，被告一应对被告二返还上述款项不足部分承担补充清偿责任，被告一承担补充清偿责任后，可向被告二追偿。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，原告主张利息从2016年11月23日起按年利率6%支付资金占用费，但未提交证据加以证明其于2016年11月23日开始向被告催讨款项，原告主张利息应自主张权利之日（起诉立案日：2020年8月11日）起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告二徐达平应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡贵传返还190000元及利息（以190000元为基数，自2020年8月11日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告一钟涔应对被告二徐达平返还上述款项不足部分承担补充清偿责任。三、驳回原告胡贵传其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交2050元），由被告二徐达平、被告一钟涔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二一年一月二十二日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威