湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初210号原告：衡阳市众体体育设施工程有限公司，住所地衡阳市高新区华兴街道祝融路**大千水木清华清花苑**。法定代表人：谭用波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。被告：常宁市腾辉体育文化有限公司，住所，住所地：常宁市宜阳办事处嵩塘村div>法定代表人：王六生，该公司总经理。被告：王六生，男，汉族，1972年11月22日出生，住湖南省常宁市。二被告共同委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。原告衡阳市众体体育设施工程有限公司（以下简称众体体育公司）与被告常宁市腾辉体育文化有限公司（以下简称腾辉体育公司）、王六生承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众体体育公司的法定代表人谭用波及其委托诉讼代理人朱珊，被告腾辉体育公司法定代表人王六生及其委托诉讼代理人李静、被告王六生到庭参加诉讼经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众体体育公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款92147元；2、本案诉讼费及保全费由两被告连带承担。事实与理由：2019年7月1日，原、被告签订了关于安装悬浮拼接地板/运动地胶/丙烯酸地面的《合同书》，约定：原告采取包工、包料、包机械设备及工具等方式为被告建设羽毛球馆地面，约定工程款为195102元。施工过程中双方约定按照实际施工面积结算，后场地增加了气排球柱、气排球网等设施设备的施工，工程款最终为202322元，被告二支付了110175元后，尚剩余92147元未支付。经原告多次催收，两被告均未支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告众体体育公司为主持其诉讼主张，提交了以下证据：1、硕德拼接地板检验检测报告，证明原告依照合同约定采用了拼装材料；2、艾比乐检验报告，证明涉案材料符合企业技术；3、浩康检验检测报告，证明涉案全部材料经过国家体育用品质量监督检验中心和深圳市计量质量检验研究院的检验，结果为合格；4、鉴定报告，证明本案质量出现问题的原因在于基层找平措施不到位；5、光盘以及录音文字材料，证明双方就涉案工程款协商后，被告并未依约支付工程款，反复不断拖延付款的事实；被告腾辉体育公司、王六生共同辩称：1、合同剩余工程款是84927元；2、羽毛球馆存在质量问题，应当由原告对被告的损失承担赔偿责任；被告已经向法庭提出了质量损失鉴定，再次提出损失鉴定，并以明确的损失向原告反诉损失赔偿；3、羽毛球馆的工程质量鉴定是由于原告工程不合格导致，对于鉴定费应当由原告承担；4、原告以王六生和腾辉公司作为共同被告起诉，被告王六生不是适格的被告，应当驳回原告对被告王六生的起诉。被告腾辉体育公司为支持其诉讼主张，提供的证据如下：1、合同书；2、鉴定意见书；3、现场照片。三组证据共同证明1、2019年7月1日，原告与被告签订涉案羽毛球馆施工建设合同，约定:工程总价款为195102元，由于材料及施工原因发生质量问题(如开裂脱层)，乙方无条件返修，不计成本，在保质期内因材料及工程质量问题造成损坏，免费维修或更换;2、经鉴定:涉案羽毛球馆地面工程(基层)表面平整度、基层强度(对应表面破损松散)和界面结合度(对应起皮脱落)等未达到要求，存在质量问题，相关质量问题出现的原因在于基层找平措施(含材料、参数、工艺等)不到位；3、原告应当对涉案工程存在的质量问题承担全部责任，赔偿全部损失。4、转账记录；5、收条。二组证据共同证明被告向法院申请对涉案羽毛球馆地面工程质量进行鉴定，花费鉴定费用共计17000元。证据6、浩康牌地胶合格证，证明原告使用地胶不是合格产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的证据，被告质证认为，原告证据1、2无异议；证据3、2019年7月的合格证除编号、颜色之外的其他信息均未填写，合格证是假的。且浩康地胶出现破裂、异味；证据4三性无异议，对原告证明目的有异议。该鉴定书明确了羽毛球馆地面工程存在质量问题，应当由原告承担相应的损失赔偿责任。且找平层是原告的工程范围，被告是提供地基，上面的找平层以及其他工程项目均是原告工作范围，所以该工程损失应当由原告承担。证据5的三性有异议，该证据是截取电话通话录音中的一部分，应当提供完整的录音内容。被告有部分工程尾款没有付给原告，但是双方因存在工程质量纠纷而没有付款，原告依法应当赔偿给被告因工程质量造成的损失，且该部分损失与部分工程款应该进行核减。本院认为，原告证据3合格证来源合法，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据4是被告在诉讼中委托鉴定机构对原告施工项目的质量鉴定，鉴定资料详实、客观公正，可以作为证据使用，对该证据予以采信。证据5系原告与被告王六生的电话通话记录，虽不完整，但可以证明原告与被告协商支付后续工程款的事宜，该证据本院予以采信。对被告提供的证据，原告质证认为，证据1、2、4、5无异议；证据3有异议，不能证明本案涉案场地的相关质量问题是由原告造成，原告不应当承担相关损失，反而被告应当依约支付工程款；且原告的具体工作内容是铺设地胶、悬浮拼接地板的铺设，丙乙烯涂料的刷漆在合同中有明确约定。被告方的责任在合同第4条第2款明确约定需提供一个合格的表面平整基础，所以在鉴定意见中因为基层找平措施的不到位的损失赔偿责任应由被告承担；证据6的真实性无异议，原告已经提供了浩康牌地胶检测合格证的原件，证明浩康牌地胶符合检测标准，但不能达到被告的证明目的。本院认为，被告证据3与原告提供的证据4一致，该证据本院已经采信。被告证据6是相关机构出具的合格证，来源合法，本院予以采信。根据原、被告双方的诉辩主张及提供的证据，本院可确认如下事实：2019年7月1日，原告与被告腾辉体育公司签订了关于安装悬浮拼接地板／运动地胶／丙烯酸地面的《合同书》，约定原告采取包工、包料、包机械设备及工具等方式，为被告在衡阳市所辖常宁市××村建设腾辉羽毛球馆，约定工程款为195102元。合同第四章违约责任：2、甲方责任（1）需提供一个合格的表面平整基础。第五章安全施工和文明施工：6、基层要求对原有混凝土基层实行修补处理，表面平整、坚固可靠。7、面层要求表面平整，色泽均匀、无脱层。合同签订后，原告进场施工。原告认为在后续场地施工时，增加了气排球柱、气排球网等设施设备的施工，工程款最终为202322元。被告支付了110175元后，尚剩余92147元未支付。该工程没有经过验收，被告就进行使用。双方对工程量也没有进行结算。被告认为原告没有提供增加工程量的结算依据，对增加工程款不予认可，只承认按合同约定尚有84927元工程款未支付。因工程款支付问题，双方酿成本案纠纷。在本案审理过程中，被告认为原告施工存在质量问题，请求对腾辉羽毛球馆室内球场地面工程质量问题进行鉴定。本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定。该公司于2020年10月22日作出编号为HD20-02-13-43(SF06）“常宁市腾辉体育文化有限公司羽毛球馆室内球场地面工程质量双方问题检测、鉴定报告”，认为：1、现场勘查结果表明，丙烯酸地面表面局部存在开裂和局部起皮脱落现象，基层表面未进行专门的找平处理；悬浮拼接地板和运动地胶覆盖下的地面局部进行过专门的找平处理，找平层存在大面积破损松散现象；混凝土基层局部存在裂缝。3、根据现场勘查实测结果、现行规范和委托方提供的资料，腾辉羽毛球馆羽毛球球场地面工程(基层)表面平整度、基层强度(对应表面破损松散)和界面结合度(对应起皮脱落)等未达到《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)和双方签订的《合同书》(编号:GO20190701003)的(约定)要求，存在对应质量问题。根据现场检测结果，综合分析，腾辉羽毛球馆羽毛球球场地面工程相关质量问题出现的原因主要在于基层找平措施(含材料、参数、工艺等)不到位。”。被告支付了17000元鉴定费。另查明，被告腾辉体育公司是2019年5月22日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是王六生。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告双方签订的《合同书》，系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告按合同约定完成施工后，可以向被告请求支付工程款。但被告抗辩认为原告施工存在质量问题，所以拒付剩余工程款。原告未向法庭提供施工过程中增加了气排球柱、气排球网等设施设备的施工项目相关鉴证、补充合同约定，或被告签字确认的证据，故原告诉请被告应支付增加工程款7220元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告未向被告发出验收报告，要求验收，不能证明已经交付合格工程给被告。基层找平按合同约定是原告职责，且鉴定报告认为，腾辉羽毛球馆羽毛球球场地面工程相关质量问题出现的原因主要在于基层找平措施(含材料、参数、工艺等)不到位，导致施工质量不合格。原告未交付合格工程给被告，无权请求支付对价。被告抗辩认为其受到损失，请求法院判令原告赔偿其损失，但该请求属反诉案件审查事项，被告未提起反诉，故对被告的抗辩请求，本院不予支持。鉴于本次鉴定未认定球场因质量问题修复需实际支付的费用，原告施工的项目已经交付被告使用，被告未进行质量合格验收，即使用涉案羽毛球场地，对本案纠纷也应承担部分责任。故根据公平原则，本院确认被告应当支付原告84927元×60%=50956.2元工程款。但鉴定费17000元应当由原告承担。折抵后，被告方需向原告支付33956.2元工程款。被告腾辉体育公司是自然人投资或控股的有限责任公司，不是被告王六生独资公司，王六生仅是公司法定代表人，公司所负债务不能由王六生个人承担支付责任。王六生不是本案适格被告，原告对其诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常宁市腾辉体育文化有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告衡阳市众体体育设施工程有限公司工程款33956.2元；二、驳回原告衡阳市众体体育设施工程有限公司对被告王六生的的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1051.84元，由原告衡阳市众体体育设施工程有限公司承担727.84元，由被告常宁市腾辉体育文化有限公司负担324元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  廖治波二〇二一年一月六日书记员  阳 琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。