四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终41号 上诉人（原审原告）：杨久如，女，1942年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄美容，女，1963年5月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈科，男，1986年11月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘佳林，男，1987年12月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋林，男，1971年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：秦勐，四川墨科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐成君，男，1977年6月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李甲日，四川墨科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川墨科律师事务所律师。 上诉人杨久如、黄美容、陈科因与上诉人刘佳林、宋林、唐成君提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨久如、黄美容、陈科的委托诉讼代理人熊玮，上诉人刘佳林及其委托诉讼代理人谭韬义，上诉人宋林及其委托诉讼代理人秦勐，上诉人唐成君的委托诉讼代理人李甲日、杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨久如、黄美容、陈科上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由刘佳林、宋林、唐成君连带赔偿杨久如、黄美容、陈科各项费用614059.32元；3.本案上诉费由刘佳林、宋林、唐成君承担。事实和理由：杨久如、黄美容、陈科对一审判决确定的赔偿费用及确认由陈某某承担20%的责任没有异议，但认为一审判决适用法律不当。案涉现浇工程是在原房屋屋盖上浇筑楼层，该施工行为改变了建筑物主体结构，刘佳林、宋林、唐成君是以装修之名行修建之实，案涉事故工程属于建设工程范畴，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，唐成君明知宋林没有建筑施工资质和安全生产条件，仍将房屋改建工程发包给宋林，宋林明知刘佳林同样不具备建筑施工资质和安全生产条件，仍将现浇工程转包给刘佳林施工，应由刘佳林、宋林、唐成君承担连带赔偿责任。一审法院判决该三人承担按份责任不当。 刘佳林辩称，认可杨久如、黄美容、陈科主张的唐成君与宋林之间形成工程发包关系，宋林与刘佳林之间形成工程转包关系。宋林、刘佳林均无建筑施工资质，唐成君作为工程业主对此是明知的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，唐成君、宋林、刘佳林应对杨久如、黄美容、陈科的损失承担连带赔偿责任。 宋林辩称，案涉室内装修作业是否超过普通装修工程范围，是否改变了建筑物主体结构，应当由政府相关职能部门认定或第三方鉴定机构出具鉴定意见予以认定。杨久如、黄美容、陈科上诉主张案涉房屋现浇属于建设工程范围缺乏法律依据，要求唐成君、宋林、刘佳林承担连带赔偿责任的请求不应得到支持。 唐成君辩称，案涉房屋现浇属于室内装饰装修的范围，并没有相关政府职能部门认定系违法建筑。案涉装饰装修工程的承包人或分包人不需要相应资质，唐成君不存在选任过失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定对本案情形并不适用。唐成君将房屋装饰装修工程承包给宋林后，每次到装修现场查看装修进度时，都会提醒现场施工人员注意安全。唐成君还督促现场负责人刘佳林为工人提供安全帽、安全绳，已尽到了相应的安全注意义务，因此，唐成君不应当承担本案赔偿责任。 刘佳林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘佳林、宋林、唐成君对杨久如、黄美容、陈科损失的80%承担连带赔偿责任，或者改判宋林、唐成君对杨久如、黄美容、陈科的损失各承担30%的责任，刘佳林承担20%的责任。事实和理由：对本案事故发生经过及一审法院确定的各项赔偿费用无异议，但刘佳林认为，对唐成君房屋现浇两层，已超出室内装修的范围，唐成君与宋林之间系工程发包关系，应适用《中华人民共和国建筑法》关于工程施工的相关规定。唐成君作为房主，明知刘佳林、宋林均无施工资质，仍将工程发包给不具备施工资质的个人承建，具有过错，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，承担连带赔偿责任。即使本案应确定为按份责任，因唐成君、宋林对事故发生具有重大过错，应各承担30%的赔偿责任，刘佳林承担20%的赔偿责任。 杨久如、黄美容、陈科辩称，认可刘佳林提出的由唐成君、宋林、刘佳林连带赔偿杨久如、黄美容、陈科80%的损失，不认可刘佳林提出的由唐成君、宋林、刘佳林承担按份赔偿责任。 宋林辩称，刘佳林没有证据证明案涉房屋现浇增层系违法建筑，其要求宋林与其承担连带赔偿责任缺乏法律依据。案涉房屋装修前，宋林与陈某某并不认识，陈某某受刘佳林雇佣在案涉房屋内做工，该二人之间形成个人劳务关系，因陈某某死亡导致的损失，应由刘佳林承担赔偿责任，宋林不承担责任。 唐成君辩称，案涉房屋装饰装修工程均在室内，并没有超出房屋产权范围，不存在刘佳林所称的在现有房屋基础上新建两层的事实。从事案涉房屋室内装修不需要资质，陈某某受刘佳林雇佣，应由刘佳林承担主要赔偿责任。 宋林上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杨久如、黄美容、陈科对宋林的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由杨久如、黄美容、陈科承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。唐成君与宋林系亲戚关系，宋林从事室内装修，唐成君请宋林帮忙联系案涉房屋室内装修事宜，宋林基于亲戚关系接受其请求，代唐成君安排装修事宜。宋林仅系接受委托，并未从中获利，系无偿帮忙。宋林在帮忙过程中将现浇部分承包给刘佳林，实际上是唐成君与刘佳林之间形成承揽关系。刘佳林作为承揽人，应当对其雇佣的工人出现的安全事故承担责任。二、一审判决适用法律错误。陈某某是刘佳林雇佣的从事楼层现浇的工人，并非承揽关系之外的第三人，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。宋林代唐成君将案涉房屋现浇部分承包给长期从事装修施工的刘佳林，且陈某某本人也具有多年的建筑工地务工经验，是陈某某自身安全意识淡薄，以及刘佳林对工地安全管理不到位才造成事故发生，故不存在宋林选任不当的问题，宋林不应承担赔偿责任。陈某某在工作过程中未佩戴安全帽、安全绳，是导致其死亡的直接原因，应由其自行承担主要责任，雇主刘佳林承担次要责任。对一审判决确定的赔偿费用没有异议。 杨久如、黄美容、陈科辩称，从宋林与刘佳林的微信聊天记录以及宋林与唐成君的聊天记录可以看出，楼层现浇事宜宋林向唐成君报价为400元/平方米，宋林支付刘佳林的价格为380元/平方米，其赚取了房屋现浇20元/平方米的差价，一审认定宋林与唐成君之间形成工程承发包关系是正确的。宋林主张其与唐成君之间存在无偿委托关系不能成立。宋林认为刘佳林经验丰富，其不存在选任过失，缺乏法律依据。即使本案房屋现浇工程定性为承揽关系，宋林也不能免除其赔偿责任。 刘佳林辩称，唐成君将房屋装修及工程现浇施工等所有内容发包给宋林，宋林将新建房屋现浇转包给刘佳林承建，宋林应当与刘佳林承担连带赔偿责任。如果人民法院认为应确定为按份责任，则宋林作为工程总承包方应承担不低于30%的赔偿责任。 唐成君辩称，唐成君与宋林之间形成承揽关系，并非无偿委托关系。宋林作为承揽人，应当对其承包的案涉工程范围内的施工安全负责。 唐成君上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杨久如、黄美容、陈科对唐成君的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由杨久如、黄美容、陈科承担。事实和理由：一审判决认定唐成君将案涉房屋装修工程承包给宋林，宋林又将其中的房屋加层现浇部分分包给刘佳林，刘佳林就应当对其承包的现浇部分所雇佣的工人的安全事故承担责任。陈某某是刘佳林雇佣的从事楼层现浇的工人，并非承揽关系之外的第三人，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定。唐成君将案涉房屋装修事宜发包给具有多年装修经验的宋林，宋林又将现浇部分承包给长期从事装修施工的刘佳林，且陈某某本人也具有多年的建筑工地务工经验，是陈某某自身安全意识淡薄，以及刘佳林对工地安全管理不到位才造成事故发生，故不存在唐成君选任不当的问题，唐成君不应承担赔偿责任。陈某某在工作过程中未佩戴安全帽、安全绳，是导致其死亡的直接原因，应由其自行承担主要责任，雇主刘佳林承担次要责任。对一审判决确定的赔偿费用没有异议。 杨久如、黄美容、陈科辩称，唐成君作为业主，明知宋林不具备相关资质，仍将房屋改建和装修工程发包给宋林，唐成君存在过失，应承担相应赔偿责任。 刘佳林辩称，本案并非简单的装饰装修工程，房屋现浇的施工地点位于楼顶封闭的公共区域，不属于唐成君独有，唐成君在明知该区域不能作为施工范围的情况下，仍要求宋林在该地点新建二、三层，因此，唐成君存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。如果人民法院认为应承担按份责任，那么，唐成君应承担不低于30%的责任。 宋林辩称，微信截图反映的20元/平方米差价问题，是房屋现浇所用钢材规格有变化所导致，不能证明宋林从中赚取了利润。宋林与唐成君系亲戚关系，宋林接受唐成君的委托，无偿代为装修房屋，相应的法律后果应由唐成君承担。唐成君与刘佳林之间才是实质意义上的承揽关系。 杨久如、黄美容、陈科向一审法院起诉请求：1.刘佳林、宋林、唐成君连带赔偿杨久如、黄美容、陈科丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计799,913.50元(丧葬费34,633.50元、交通费1,000元、处理丧葬事宜误工费1,200元=200×2人×3天、死亡赔偿金723,080元=36,154元×20年、精神抚慰金40,000元)；2.由刘佳林、宋林、唐成君承担本案受理费。 一审法院认定事实：2020年5月26日，陈某某在乐山市市中区汉诚605公馆6幢2单元33楼3号房屋（该房屋的《装饰装修施工证》上载明的装修单位负责人为唐成君，装修现场负责人为宋林）内施工时，不慎受伤。受伤后，被送往乐山市人民医院住院治疗，2020年6月6日经抢救无效死亡。住院期间产生医疗费117357.43元，由刘佳林垫付。 乐山市人民医院入院记录记载：入院前3小时陈某某从2-3米高的箱子上摔倒在地，当即出现意识障碍等。死亡记录记载：陈某某因“摔伤后意识障碍3小时”于2020年5月26日12时15分入院，入院查体“左颞顶头皮裂伤长约7ｃｍ，深及颅骨，可见伤口内毛发血污明显，伴活动性出血，颅骨可见粉碎骨折……左侧颞顶枕骨骨折……”。死亡原因为脑疝。死亡诊断为开放性颅脑损伤特重型，开放性左侧颞顶枕骨骨折，开放性左侧颞顶硬膜外出血，左侧额颞顶创伤性急性硬膜下出血，右额颞创伤性急性硬膜下出血，左额叶脑挫伤，右额颞叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下出血，头皮裂伤，腰椎骨折，吸入性肺炎，应激性溃疡出血，低蛋白血症，脂肪肝，左侧枕顶部硬膜外血肿，左侧颞枕顶叶梗塞，脑疝，中枢性高热，中枢性尿崩症，败血症。 宋林与刘佳林的微信聊天记录显示：刘佳林完成现浇工程后，宋林给刘佳林发微信“刘师傅现浇收方：三层现浇面积88.92平方米，已扣楼梯洞口，全包单价380元/平方……这是按照进场前协商好的价格……”。 宋林与唐成君的微信聊天记录显示：宋林给唐成君发微信“这个月需要支付较多，泥工人工费费用，水电材料和人工费……你转4万给我……”“明天记到转3万给我，付水泥河砂红砖余款……”“现浇层预计费用（按实收方）1.现浇楼板（两层），200平方×400元，计8万左右……顶层安全防护等再做费用预算”。 杨久如、黄美容、陈科提交的《询问笔录》和唐成君提交的视频中，杨建平主要陈述，其与陈某某都是刘佳林喊去案涉房屋内负责楼板浇筑工程。2020年5月26日，杨建平和陈某某在案涉房屋的3楼拆现浇的模具和脚手架。杨建平突然听到“咚”的一声后，发现陈某某已经面朝上倒在房屋2楼，紧邻2楼到3楼的第一步台阶旁。施工过程中，杨建平和陈某某均没有佩戴安全帽。 另查明，陈某某于1963年6月14日出生，杨久如为陈某某母亲，黄美容为陈某某配偶，陈科为陈某某儿子。 再查明，乐山市五通桥区冠英镇人民政府、乐山市五通桥区冠英镇石子埂村村民委员会向冠英派出所出具《证明》，主要载明：陈某某于2018年教育用地拆迁征用土地时买了一份养老保险，应由农村户口自动转为城镇居民户口。 庭审中，唐成君、宋林、刘佳林均陈述，案涉房屋为顶楼，刘佳林负责在案涉房屋上现浇两层，将案涉房屋由原来的一层变为三层。唐成君与宋林之间没有对工人的安全事故由谁负责进行约定。刘佳林与宋林之间也没有对工人的安全事故由谁负责进行约定。 上述事实有身份证复印件、《亲属关系证明》《居民死亡户籍注销证明》《结婚登记申请书》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《询问笔录》、病历、医疗费票据、微信聊天记录、视频、照片及当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，陈某某接受刘佳林的指派在案涉房屋干活，双方之间形成个人劳务关系。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害,根据双方各自的过错承担相应的责任。刘佳林作为雇主，对工程施工未提供安全的生产条件，对工程的施工和人员未尽管理监督义务，未能尽到相应的劳务安全保障和防范义务，存在过错。陈某某自己施工安全意识淡薄,施工期间未能做好自我安全防范，有一定过错,亦应承担一定的责任。刘佳林抗辩，其与陈某某系合作关系，但无证据佐证，该院不予采信。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过2003年12月26日最高人民法院公告公布自2004年5月1日起施行）第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。案涉房屋的装饰装修工程,不属于建设工程合同的范畴,唐成君与宋林之间，宋林与刘佳林之间形成的是承揽关系。虽然案涉房屋的装饰装修不要求施工人具有相应的建筑施工资质，但施工人应当是具有一定施工技能和经验的人员。事发时，陈某某未佩戴安全帽，陈某某、刘佳林、宋林对施工现场未采取相应的安全防范措施，显然忽视了施工安全，均不应认定其为具有安全作业经验的施工人。唐成君将装饰装修工程交由宋林施工，宋林将现浇工程交由刘佳林施工存在一定的选任过失。该院综合本案的实际情况和过错大小，酌情认定刘佳林承担50%的责任，宋林承担15%的责任，唐成君承担15%的责任，陈某某自己承担20%的责任。 对于陈某某的各项损失，该院确定如下：1.医疗费117357.43元由刘佳林垫付，系治疗陈某某伤情实际发生的费用，并有票据为证，该院予以确认。2.丧葬费，杨久如、黄美容、陈科主张34633.50元，符合法律规定，该院予以确认。3.交通费，杨久如、黄美容、陈科主张1000元，但未提供证据予以证明，考虑因本次事故必然会产生相应交通费用，结合陈某某就医地点、时间、人数、次数，该院酌情确认合理费用为500元。4.处理丧葬事宜误工费，杨久如、黄美容、陈科主张1200元，较为合理，该院予以确认。5.死亡赔偿金，杨久如、黄美容、陈科提交的证据可以证明陈某某系城镇居民，其主张723080元＝36154元×20年，符合法律规定，该院予以确认。上述金额共计876770.93元。 如前所述，刘佳林承担50%的责任，即为438385.47元＝50%×876770.93元；宋林承担15%的责任，即为131515.64元＝15%×876770.93元；唐成君承担15%的责任，即为131515.64元＝15%×876770.93元；其余损失由陈某某自行承担。综合本地的平均生活水平以及给杨久如、黄美容、陈科造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，该院酌情确定精神损害抚慰金为30000元，应由刘佳林赔偿杨久如、黄美容、陈科20000元，宋林赔偿杨久如、黄美容、陈科5000元，唐成君赔偿杨久如、黄美容、陈科5000元。又，刘佳林已经垫付陈某某医疗费117357.43元，刘佳林还应支付杨久如、黄美容、陈科341028.04元＝438385.47元＋20000元-117357.43元。宋林应支付杨久如、黄美容、陈科136515.64元＝131515.64元＋5000元。唐成君应支付杨久如、黄美容、陈科136515.64元＝131515.64元＋5000元。 综上所述，杨久如、黄美容、陈科的部分诉讼请求符合法律规定，该院对其符合法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过2003年12月26日最高人民法院公告公布自2004年5月1日起施行）第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘佳林在本判决生效之日起十日内赔偿杨久如、黄美容、陈科各项费用共计341,028.04元；二、宋林在本判决生效之日起十日内赔偿杨久如、黄美容、陈科各项费用共计136,515.64元；三、唐成君在本判决生效之日起十日内赔偿杨久如、黄美容、陈科各项费用共计136,515.64元；四、驳回杨久如、黄美容、陈科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,200元，由杨久如、黄美容、陈科负担512元，刘佳林负担938元，宋林负担375元，唐成君负担375元。 二审中，杨久如、黄美容、陈科、唐成君未提交新证据。刘佳林提交以下证据材料：1.照片打印件3张，拟证明：楼层现浇施工地点在楼顶封闭的公共区域内，不属于唐成君的专有范围，案涉工程不属于室内装修，是进行建筑物新建。2.乐山市城市管理行政执法局向唐成君住宅所在小区其他住户发出的调查通知书（复印件），拟证明：该局已对唐成君住宅所在小区其他顶楼住户新建楼层进行违章调查，案涉房屋楼层现浇也属于违法建筑。 杨久如、黄美容、陈科质证认为：对前述证据1无异议，唐成君一审中提交的视频资料也反映出楼层现浇施工地点在公共区域。对证据2的真实性无法确认，认可其证明目的。 宋林质证认为：对前述证据1，真实性无异议，但属于室外照片，而本案事故发生于室内，与本案不具有关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案之间的关联性欠缺。 唐成君质证认为：证据1无拍摄时间、地点不明确，对其三性均有异议，不能达到刘佳林的证明目的。对证据2的真实性有异议，且与本案不具有关联性，不能证明案涉楼层现浇工程属于违法建筑。 本院认证：前述证据1，反映楼顶室外情形，但无拍摄时间、地点；证据2系复印件，且与本案不具有关联性，本院均不予采信。 宋林提交微信聊天记录9页，拟证明其与唐成君之间是无偿委托关系，宋林在案涉楼层现浇过程中未获取任何利益，不应承担赔偿责任。 杨久如、黄美容、陈科质证认为：对前述微信聊天记录的三性及证明目的均不予认可，一审中，宋林向唐成君报价楼层现浇400元/平方米，但宋林与刘佳林商谈价格为380元/平方米，其中存在价差。宋林是在案涉事故发生后才将现浇价格改为380元/平方米，不能证明宋林与唐成君之间是委托关系。 刘佳林质证认为：宋林提交的前述微信聊天记录形成时间并非在二审过程中，不属于二审中的新证据。从案涉事故发生前的报价来看，宋林赚取了差价。即使宋林基于与唐成君之间的亲戚关系进行让利，也不能证明双方之间形成委托关系。 唐成君质证认为：对微信聊天记录的真实性无异议，但不能达到宋林的证明目的。唐成君将装修工程发包给宋林，宋林将楼层现浇工程转包给刘佳林，由宋林向刘佳林支付工程款，唐成君没有联系过刘佳林，唐成君与宋林之间系承揽关系。 本院认证：前述微信聊天记录具备真实性，但不能达到宋林的证明目的，本院不予采信。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：刘佳林雇佣陈某某等人从事的房屋现浇为两层，面积大约200平方米。陈某某在拆除现浇模具及脚手架时未佩戴安全帽。现浇楼层的楼梯口无安全防护设施。 以上事实，有当事人陈述、现场照片等予以证明。 本院认为，鉴于各方当事人对一审判决确定的赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.各方当事人之间的法律关系应如何确定？2.本案的赔偿责任主体、责任比例及承担责任方式应当如何确定？现分述如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，刘佳林雇佣陈某某从事楼层现浇工作，双方之间形成劳务关系，而陈某某在拆除楼层现浇模具、脚手架时摔倒导致脑疝，经医治无效后死亡，刘佳林在现浇楼梯口未采取安全防护措施，存在过错，按照前述法律规定，刘佳林应承担相应赔偿责任。陈某某安全意识淡薄，在工作中未佩戴安全帽，其死亡原因与未佩戴安全帽具有直接关联性，因此，陈某某也应自行承担相应责任。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定：“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动”，第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物构筑物；……本条所列第（一）项……行为，应当经城市规划行政主管部门批准；……”，从本案查明的事实来看，唐成君的案涉住宅位于顶楼，所购房屋为一层，其将装修以及包括房屋现浇在内的工程发包给宋林，要求宋林在原住宅上现浇两层，将案涉房屋由一层变为三层，现浇面积达200平方米左右，前述楼层现浇行为已超出了普通住宅室内装饰装修的范围，属于建设工程，唐成君又未举证证明其该搭建行为已取得城市规划行政主管部门的相关许可，因此，本院认定案涉房屋楼层现浇工程不具有合法性。唐成君将包括楼层现浇在内的工程发包给宋林，双方之间形成建设工程承发包关系。宋林主张其与唐成君之间系无偿委托关系，但其举证不足以证明该主张，本院不予支持。即使宋林与唐成君之间形成委托关系，宋林成为唐成君的代理人，按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”的规定，宋林主张其不承担责任的理由也不能成立。宋林个人不具备建设工程承包资质，其又将楼层现浇工程分包给同样不具备资质的刘佳林，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过2003年12月26日最高人民法院公告公布自2004年5月1日起施行）第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，唐成君、宋林、刘佳林对陈某某的损害后果应承担连带赔偿责任。综合考虑本案中各方当事人的过错程度等因素，一审法院酌情确定由陈某某自行承担20%的责任，并无明显不当，本院予以确认；其余80%的赔偿责任，由唐成君、宋林、刘佳林连带承担，即：由唐成君、宋林、刘佳林连带赔偿杨久如、黄美容、陈科731416.74元（876770.93元×80%＋30000元），扣除刘佳林已支付的117357.43元后，唐成君、宋林、刘佳林还应连带赔偿614059.31元。 综上所述，杨久如、黄美容、陈科的上诉请求成立，刘佳林的上诉请求部分成立，唐成君、宋林的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过2003年12月26日最高人民法院公告公布自2004年5月1日起施行）第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初5114号民事判决； 二、唐成君、宋林、刘佳林在本判决生效后十五日内连带赔偿杨久如、黄美容、陈科614,059.31元； 三、驳回杨久如、黄美容、陈科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,200元（已减半收取），由杨久如、黄美容、陈科负担512元，唐成君、宋林、刘佳林共同负担1,688元；二审案件受理费6,566元，由唐成君、宋林、刘佳林共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  吴维维 审 判 员  聂佳丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理  荆 勤 书 记 员  李金楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过2003年12月26日最高人民法院公告公布自2004年5月1日起施行） 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。