四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16082号 上诉人（原审原告）：成都诗婢家国艺堂教育咨询有限责任公司，住所地：成都高新区万象南路********。 法定代表人：柏添，执行董事。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世虹，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都一朵文化传播有限公司，住所地，住所地：成都高新区紫瑞大道**********iv> 法定代表人：曾丽娟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都诗婢家国艺堂教育咨询有限责任公司(以下简称国艺堂公司)因与被上诉人成都一朵文化传播有限公司(以下简称一朵公司)新增资本认购纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国艺堂公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持国艺堂公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉《国艺堂公司增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）不违反法律法规的规定，应为合法有效。国艺堂公司、全体股东、一朵公司均明确表达并实际履行了增资扩股的合意，应当根据公司自治原则，尊重当事人真实意思表示；一朵公司应当按照协议约定和承诺履行出资义务。2.一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，一审判决引用《中华人民共和国公司法》第二十八条关于股东出资的规定，但又认定国艺堂公司与一朵公司之间尚未成立新增资本认购关系，判决有误。 一朵公司辩称，1.国艺堂公司与一朵公司尚未成立新增资本认购关系。一朵公司仅与国艺堂公司股东成都诗婢家文化有限责任公司（以下简称诗婢家公司）签订《增资扩股协议》，股东的意思表示不能上升为公司意思表示。截至起诉时，国艺堂公司并未形成关于同意增资的股东会决议和股东放弃优先购买权的声明。国艺堂公司也未和一朵公司签订任何增资扩股协议。2.一朵公司派驻研发制作团队为国艺堂公司提供技术支持，但并未取得国艺堂公司股东身份。国艺堂公司自2019年3月起停发相关人员工资、社保，双方已无法继续合作。3.国艺堂公司起诉后，于2020年1月单方面补充关于增资的股东会决议、股东放弃优先购买权声明等，不代表国艺堂公司与一朵公司对增资扩股形成合意。 国艺堂公司向一审法院起诉请求：1.判令一朵公司立即履行出资义务，向国艺堂公司缴付增资款20万元；2.判令一朵公司向国艺堂公司赔偿因出资不到位所造成的经济损失10万元。 一审法院认定事实：国艺堂公司成立于2017年6月7日，注册资本100万元，股东诗婢家公司出资80万元、周斌、胡中秀、易雨晴、柏添各出资5万元。2019年1月25日，诗婢家公司与一朵公司签订《增资扩股协议》，约定“决定将国艺堂公司注册资本由100万元增加至200万元，其中22万元由诗婢家公司出资，剩余78万元由一朵公司出资，出资期限为2020年1月31日；本合同生效之日起30日内，双方共同完成国艺堂公司股东会、执行董事的改组，并完成股权变更的全部法律文件；诗婢家公司应在合同生效后十日内依据国艺堂公司章程提请召开临时股东会，并促使股东会表决通过本次增资扩股事宜；诗婢家公司还应在临时股东会前，按照双方约定完成变更后的公司章程修改草案，提交股东会；自国艺堂公司表决通过本次增资扩股事宜起十个工作日内，诗婢家公司应到市场监管机关办理股东和董事变更、章程修订等事项的登记手续。如双方未按约定按时支付款项，每延迟一天，应按延迟部分价款的万分之五支付滞纳金；本合同自双方签署后成立并生效”。2019年1月29日，诗婢家公司与一朵公司又签订《补充协议》，约定“一朵公司在2019年3月31日前出资到位20万元，其余部分仍按此前约定时间到位”。2019年8月8日，国艺堂公司股东登记事项发生变更，周斌退出，其名下的全部股权由诗婢家公司受让。2019年11月14日，一朵公司向诗婢家公司发函，要求解除《增资扩股协议》及《补充协议》。2020年1月14日，国艺堂公司召开股东会，股东诗婢家公司、胡中秀、易雨晴、柏添出席，决议“公司注册资本由100万元增加至200万元……”。时至今日，国艺堂公司的注册资本仍为100万元，一朵公司亦未出资。 一审法院认为，本案争议焦点是国艺堂公司与一朵公司之间是否成立新增资本认购关系。根据公司法规定，公司新增注册资本应由股东会作出决议，这是法律对公司增资的程序性要求，也是公司增资正当性的基础，而且新增资本认购关系的主体应为目标公司与投资人。考察本案情况，国艺堂公司股东会增资决议发生于本案起诉之后；国艺堂公司作为目标公司，其据以向投资人一朵公司主张权利的《增资扩股协议》及《补充协议》并非由其签订，而是由其股东诗婢家公司签订，虽然诗婢家公司系国艺堂公司的绝对控股股东，但其意思必须经由法定程序才能上升为公司意思，而不能当然等同于公司意思或径行代表公司作出意思表示。综上所述，国艺堂公司与一朵公司之间尚未成立新增资本认购关系，国艺堂公司要求一朵公司履行出资义务，不具有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十七条第一款第七项、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回国艺堂公司的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由国艺堂公司负担。 二审中，国艺堂公司向本院提交以下新证据：1.《出资证明书》复印件，拟证明一朵公司已取得国艺堂公司的股东资格；2.成高劳人仲委裁字（2019）第01784号、第01785号案《庭审笔录》，拟证明一朵公司作为国艺堂公司股东之一，指派实际控制人白明担任国艺堂公司董事长，全面负责公司日常经营管理，一朵公司已实际行使股东权利，《增资扩股协议》已实际履行。一朵公司未提交新证据。对于国艺堂公司提交的上述证据材料，一朵公司质证认为，对《出资证明书》的真实性、合法性及关联性均不予认可，一朵公司与国艺堂公司并未形成新增资本认购关系，一朵公司未出资、亦未认缴出资，未收到过任何出资证明；对庭审笔录的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，只能证明一朵公司派驻过研发团队向国艺堂公司提供过技术支持，但一朵公司从未取得过国艺堂公司的股东身份。本院经审查认为，国艺堂公司提交的《出资证明书》系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；对成高劳人仲委裁字（2019）第01784号、第01785号案《庭审笔录》的真实性予以认可，但与本案待证事实无关，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.一朵公司是否成为国艺堂公司股东；2.一朵公司是否有义务向国艺堂公司出资。 案涉《增资扩股协议》系一朵公司与国艺堂公司股东诗婢家公司签订，一朵公司并未与国艺堂公司形成增资合意，股东意志不能上升为公司意志，一朵公司与国艺堂公司并未成立新增资本认购关系。且截至一审起诉前，国艺堂公司并未形成关于同意增资的股东会决议，未履行增资扩股的法定程序。虽然一朵公司派驻研发制作团队为国艺堂公司提供技术支持、参与公司经营管理，但不能就此认为一朵公司已取得国艺堂公司股东身份，在案证据不能证明一朵公司已作为国艺堂公司股东享有股东权利、履行股东义务。综上，国艺堂公司依据《增资扩股协议》要求一朵公司向国艺堂公司履行增资义务，无法律及事实依据。 综上所述，国艺堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由成都诗婢家国艺堂教育咨询有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二一年一月十九日 书记员 陈 悦