吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终76号上诉人(一审被告)：尹某，户籍所在地吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：延吉市银象装饰材料有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇兴农村。法定代表人：姜明志，经理。原审被告：赵某，现住吉林省松原市。上诉人尹长浩因与被上诉人延吉市银象装饰材料有限公司（以下简称银象公司），原审被告赵成发之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹长浩上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审原告起诉的被告主体有两个自然人,一个是上诉人尹长浩，一个是赵成发,诉讼主体并没有案外人金某。而一审中,法院在原告没有证据证明的情况下,擅自将案外人金某签字的发货单货款算在上诉人尹长浩的欠款,并且在没有查清该货单上的签名是否真实的情况下,在没有任何证据证明货款是否送到的情况下,就认定有金某签字的13笔货单的货款均为上诉人的欠款,这是一审法院严重的事实认定错误。二、涉案买卖合同,被上诉人的主张已过法定的诉讼时效,不应支持被上诉人的诉求。根据一审原告的起诉状中的表述，涉案的货款是2015年至2016年3月期间的往来,即使按照一审原告的主张也是在年底结清货款，那么付款时间应为2016年12月30日，即从此时起应当开始计算法定的诉讼时效,在一审庭审中，被上诉人没有任何证据证明从2016年12月30日起至2020年8月27日期间向上诉人主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定,一审原告的主张应在2016年12月30日至2019年12月29日期间主张权利,而一审原告却在2020年8月27日提起诉讼向上诉人主张权利,显然已过法定的诉讼时效，不应得到支持。一审法院无视该约定的付款时间事实，以双方未约定货物的付款时间,一审原告可以随时主张权利为由，认定未超过诉讼时效，一审法院认定事实错误。银象公司提供的产品，出现严重质量问题，被上诉人曾口头答应用货款来赔偿所有因质量问题造成的经济损失，所以，被上诉人在买卖交易终止后，没有向上诉人和金某追要过货款。银象公司辩称，一审判决正确，请求维持。赵成发未到庭陈述。银象公司向一审法院起诉请求：1.判令尹长浩、赵成发给付货款人民币89223.14元及利息（从2016年3月10日起至全部付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令尹长浩承担本案一切诉讼费用。一审法院认定如下事实：2015年1月至2016年3月期间，尹长浩在银象公司处购买装修材料，银象公司按照约定将涉案货物全部运送至延吉市开发区尹长浩的厂房，并由尹长浩、金某及赵成发签收。2015年1月至2016年3月期间，尹长浩拖欠货款共计91751.3元。认定上述事实的证据有：销售单17张、通话录音一份及当事人的陈述。对于银象公司向本院提交的尹长浩名下的房屋所有权证书原件，银象公司主张系尹长浩为赊欠货款将房屋所有权证书交付给姜士光，本院认为，仅凭房屋所有权证书原件不能证明该主张，对该份证据，本院不予采信。对于银象公司提交的房屋所有权证书收条，本院认为，该收条为银象公司法定代表人姜士光自行书写，其中并无尹长浩的签名，本院不予采信。对于尹长浩提交的照片证据，本院认为，仅凭照片不能证明金某已与银象公司达成了损失抵付货款协议，故对该份证据，本院不予采信。一审法院认为：银象公司主张尹长浩向其购买装修材料，并向本院提交了17张销售单予以证明，庭审中，尹长浩主张货物系案外人金某购买，并主张2015年1月至2016年5月期间，尹长浩已将厂房租赁给金某，其在销售单中签名系代金某签收，本院认为，依据银象公司提交的销售单，其中明确注明了客户为“尹老板”，尹长浩在签收销售单时并未提出异议，且货物系运送至尹长浩的厂房，尹长浩主张其将厂房租赁给金某，但无证据证明，故对尹长浩的该项抗辩主张，本院不予支持；另外，赵成发虽主张2015年1月至2016年5月期间，其系为金某劳务，但其表示该段期间的劳务费仍由尹长浩支付，尹长浩主张劳务费系由尹长浩先行支付后再由金某支付给尹长浩，但并未提交相关证据予以证明，且依据银象公司提交的录音，赵成发在录音中表示其系受尹长浩的雇佣，其中并未提及金某，故无法证明赵成发于2015年1月至2016年5月期间系为金某提供劳务，故本院认为，涉案货物的购买人应为尹长浩。对银象公司要求尹长浩支付货款的主张，本院予以支持。依据银象公司提交的销售单可以认定，尹长浩欠付的货款金额为91751.3元，银象公司主张89223.14元未超过上述金额，本院予以支持。对于利息部分，因双方未约定付款时间及利息，且庭审中，银象公司自认同意尹长浩赊账购买货物，故无法认定付款时间，利息应自主张之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。银象公司主张自2016年3月10日起，按照月利率2%计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。对于尹长浩提出的银象公司的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院认为，因双方未约定涉案货物的付款时间，故银象公司可随时主张权利，银象公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，对尹长浩的该项抗辩主张，本院不予支持。对于尹长浩提出的金某已与银象公司达成了损失抵付货款协议，因银象公司予以否认，而尹长浩提交的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。对于银象公司要求赵成发支付货款及利息的主张，本院认为，赵成发为尹长浩雇佣的员工，并非涉案货物的实际购买人，银象公司要求赵成发支付货款及利息，无法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹长浩于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市银象装饰材料有限公司支付货款89223.14元及利息（自2020年4月30日起至全部付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告延吉市银象装饰材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3220元（原告已预交），减半收取1610元，由被告尹长浩负担1015元，由原告延吉市银象装饰材料有限公司负担595元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，银象公司主张尹长浩以房屋产权证作抵押赊欠货款，约定按月利率2%支付利息,若不能按期结清以房抵账。但仅提供尹长浩名下的房屋所有权证书原件、房屋所有权证书收条并不能证明双方已达成上述协议内容，且尹长浩对此否认，故对银象公司主张的双方之间达成的抵押赊欠货款协议，本院不予认可，即涉案合同不存在口头协议及书面合同，应以实际交易及履行情况对双方之间是否存在买卖合同关系进行认定。关于尹长浩提出的银象公司提交的销售单并非尹长浩所欠货款的主张，因银象公司提交的销售单中注明了客户为“尹老板”，虽尹长浩主张其将厂房租赁给金某，但无证据证明，且银象公司与尹长浩之间存在交易往来，货物系运送至尹长浩的厂房，银象公司有理由相信尹长浩已签收货物，故对尹长浩的该项主张，本院不予支持。银象公司已实际供货，尹长浩已收到货物，其应当支付该货物价款。对于尹长浩提出的已过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，本案双方当事人并未明确约定履行期限，诉讼时效应从银象公司主张权利时起开始计算，故本案并未超过诉讼时效，对尹长浩的该项抗辩主张，本院不予支持。对于尹长浩提出的因银象公司提供的产品，出现严重质量问题，银象公司答应用货款赔偿经济损失的主张，虽尹长浩可以在合理期限内以合理选择要求银象公司承担修理、更换、减少价款等违约责任，但尹长浩提供的证据并不能证明双方已经达成抵付货款的协议，故本院对此不予支持。综上所述，尹长浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2031元，由上诉人尹长浩负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张 丽审判员 战明宇二〇二一年一月二十二日法官助理 李晴晴书记员 安丽莲