河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终1318号 上诉人（原审被告）：洛阳鹏起实业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区宇文恺街**。 法定代表人：宋铁会，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，河南帝都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，营业场所河南省洛阳市洛龙区展览路211号。 负责人：张继周。 委托诉讼代理人：袁明红，河南方邦律师事务所律师。 原审被告：鹏起科技发展股份有限公司，，住所地吉林省白山市江源区江源大街** 法定代表人：刘玉。 委托诉讼代理人：莫秋梅。 原审被告：张朋起，男，1968年8月16日出生，汉族。住河南省洛阳市西工区。 原审被告：宋雪云，女，1973年1月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 上诉人洛阳鹏起实业有限公司（以下简称鹏起实业公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发行洛阳分行）及原审被告鹏起科技发展股份有限公司（以下简称鹏起科技公司）、张朋起、宋雪云金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏起实业公司的委托诉讼代理人李红波，原审被告鹏起科技公司的委托诉讼代理人莫秋梅到庭参加诉讼。被上诉人浦发行洛阳分行和原审被告张朋起、宋雪云经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 鹏起实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法对一审判决第一项利息改判为利息以3000万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍（16.6%）为标准，自2020年1月19日起计算至实际清偿之日。2.二审诉讼费用由浦发行洛阳分行负担。事实与理由：一、根据最新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审判决中认定的利息按日利率0.5‰（年利率18%）计算，超过了本案汇票到期日2020年1月18日应当适用的，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日发布的，一年期贷款市场报价利率（4.15%）的四倍（16.6%），故浦发行洛阳分行主张利息的利率过高，不符合最新法律规定。二、鹏起实业公司因经营出现困难未能及时还款，并非恶意违约，愿意积极筹措资金，尽快偿还借款。 浦发行洛阳分行未发表答辩意见。 鹏起科技公司述称，同意鹏起实业公司的上诉请求和理由。 张朋起、宋雪云未发表意见。 浦发行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令鹏起实业公司归还《开立银行承兑汇票业务协议书》下垫款本金30000000元及罚息，罚息暂算至2020年6月27日为2415000元，合计32415000元。2020年6月28日之后的罚息按照日利率0.5‰继续算至本息付清为止；2.依法判令鹏起实业公司支付浦发行洛阳分行违约金30万元；3.判令鹏起科技公司、张朋起、宋雪云在第1项和第2项的范围内承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、律师费、差旅费及浦发行洛阳分行其他实现债权的费用由各原审被告共同承担。 一审法院查明：2018年7月30日，张朋起、宋雪云分别与浦发行洛阳分行签订编号为×××21、XXX22的《最高额保证合同》，张朋起、宋雪云为自2018年7月30日至2021年7月30日期间内浦发行洛阳分行与鹏起实业公司之间发生的最高额3300万元的债权提供连带责任保证。担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、 违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2019年11月18日，鹏起科技公司与浦发行洛阳分行签订编号为XXX71的《最高额保证合同》，为自2019年11月18日至2020年11月18日期间内浦发行洛阳分行与鹏起实业公司之间发生的最高额3300万元的债权提供连带责任保证。担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费以及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 2019年11月18日，浦发行洛阳分行和鹏起实业公司签订编号为CD13212019880428的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定鹏起实业公司向浦发行洛阳分行申请开立银行承兑汇票，票面金额3000万元，垫款罚息利率为日利率0.5‰，违约金比例1%，计30万元。汇票到期日为2020年1月18日。 2019年11月18日，鹏起科技公司作出董事会决议，该决议记载：“我公司现有董事7人，本次会议实到董事5人，会议的召集程序、表决方式符合有关法律、行政法规及公司章程的规定，所作决议合法有效。经与会董事5人同意，会议审议通过了以下事项：同意本公司为债务人洛阳鹏起实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行在2019年11月18日至2020年11月18日之间签署的本外币折合人民币（币种）不超过叁仟叁佰万元的授信业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、信用证、保理、保函等）合同项下的债权提供连带责任保证。”出席董事会的五名董事在该董事会决议上签字，鹏起科技公司在决议上加盖了其印章。 2019年11月18日，鹏起实业公司开出了《开立银行承兑汇票业务协议书》约定的银行承兑汇票。2020年1月18日汇票到期后，鹏起实业公司没有依约付款，导致浦发行洛阳分行为鹏起实业公司开出的银行承兑汇票垫款。鹏起科技公司、张朋起、宋雪云没有按照最高额保证合同的约定履行保证义务。 另查明，2017年1月18日上海鼎立科技发展（集团）股份有限公司在上海证券交易所官网发布公告，正式将公司名称变更为鹏起科技公司。鹏起科技公司系鹏起实业公司的唯一股东，出资比例100%。 一审法院认为，浦发行洛阳分行与鹏起实业公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、与张朋起、宋雪云及鹏起科技公司签订的《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思表示，协议及合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定，享有权利并履行各自义务。协议签订后，鹏起实业公司开出了协议约定的银行承兑汇票。2020年1月18日汇票到期后，鹏起实业公司没有依约付款，导致浦发行洛阳分行为鹏起实业公司开出的银行承兑汇票垫款。而作为借款人的鹏起实业公司却未按照协议约定按时、足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。鹏起实业公司应当偿还浦发行洛阳分行3000万元本金并支付相应的利息。浦发行洛阳分行主张应以3000万元本金为基数，按照日利率0.5‰的标准计算利息，该利率按照360天/年的计息天数折算成年利率应为18%，该利率并未超过我国法律规定的上限，予以支持。鹏起实业公司应当以3000万元本金为基数，按照年利率18%的标准自2020年1月19日起向浦发行洛阳分行支付利息至实际清偿之日止。鹏起实业公司按照年利率18%的标准向浦发行洛阳分行支付利息，浦发行洛阳分行的损失已经可以得到弥补，故对于该行要求鹏起实业公司支付30万元违约金及本案诉讼费、律师费、差旅费和其他实现债权的费用的诉讼请求，不予支持。 张朋起、宋雪云与浦发行洛阳分行签订《最高额保证合同》， 同意为案涉借款提供连带责任保证，则应对鹏起实业公司的债务承担连带清偿责任。 关于鹏起科技公司是否应当承担保证责任的问题。2019年11月18日，鹏起科技公司作出董事会决议，同意该公司为鹏起实业公司与浦发行洛阳分行在2019年11月18日至2020年11月18日之间签署的本外币折合人民币（币种）不超过叁仟叁佰万元的授信业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、信用证、保理、保函等）合同项下的债权提供连带责任保证。出席董事会的五名董事在该董事会决议上签字，鹏起科技公司在决议上加盖了其印章。出席董事会的人员身份、人数等均符合《中华人民共和国公司法》以及其公司章程的有关规定，合法有效。鹏起科技公司的担保事项已经决议机构通过，且鹏起科技公司是为其子公司的生产经营活动提供担保，该担保行为应为有效，所以浦发行洛阳分行主张鹏起科技公司应当承担担保责任的理由成立，予以支持。鹏起科技公司关于案涉担保事项未经公司董事会及股东会决议通过，担保合同应为无效的抗辩理由，不予采信。鹏起科技公司应当对本案鹏起实业公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，判决如下：一、洛阳鹏起实业有限公司于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行偿还垫付的本金3000万元及利息（利息以3000万元本金为基数，按照年利率18%的标准自2020年1月19日起计算至实际清偿之日止）；二、鹏起科技发展股份有限公司、张朋起、宋雪云对上述债务承担连带清偿责任。鹏起科技发展股份有限公司、张朋起、宋雪云承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向洛阳鹏起实业有限公司追偿；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费203875元，由洛阳鹏起实业有限公司、鹏起科技发展股份有限公司、张朋起、宋雪云共同负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，鹏起实业公司上诉援引的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）是最高人民法院于2020年8月18日修正，自2020年8月20日起施行。该《规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审受理时间是2020年7月7日，不符合该《规定》的时间效力要求，故从该《规定》时间效力看本案不适用该《规定》。 综上，鹏起实业公司以上述《规定》为依据提出的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人洛阳鹏起实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄爱玲 审 判 员 赵留华 审 判 员 王 硕 二〇二一年一月二十日 法官助理 王德齐 书 记 员 刘 震