山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4417号 上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司中兴支行，住所地菏泽市牡丹区东方红大街西段999号。 法定代表人：张建永，行长。 委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：魏红敏，女，1975年12月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：赵国新，女，1981年10月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：孙明省，男，1976年4月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：田秋林，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严咏梅，女，1978年9月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：杨芳军，男，1979年11月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘盼峰，男，1985年6月1日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。 上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司中兴支行（以下简称农商行中兴支行）因与被上诉人赵国新、孙明省、严咏梅、刘盼峰、杨芳军金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行中兴支行上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.公证催收是在公证人员的监督下进行，且有邮寄信封存根复印件为证，应视为向赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军主张了权利。赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军辩称其未收到邮寄催收信件，并不能推翻农商行已经向其邮寄催收单据的事实。2.赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军申请借款、提供担保时所预留的地址均为唯一的地址，且未提供变更地址相关证据，因此对该地址进行催收，应当视为对其的有效催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，结合各项证据，农商行中兴支行主张权利的文书应当到达赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军，且产生了诉讼时效中断的效力。农商行中兴支行在重新计算的诉讼时效期间内重新起诉，诉讼时效一直连续，因此赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军应当根据借款合同、最高额担保合同承担还款责任和担保责任。 赵国新、孙明省辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 严咏梅、杨芳军辩称，农商行中兴支行一审中提交的挂号信中，赵国新的邮寄地址为牡丹区××村，杨芳军的地址为菏泽市××城黄口社区115号，与其身份证上的地址不一致，严咏梅、杨芳军从未向农商行中兴支行提供用于收发信函的通信地址，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项以及《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条的规定，催收意思需到达对方才产生诉讼时效中断的法律效力。司法实践中，通过身份证上的地址采取邮寄方式送达经常会出现无法送达的情况，在没有签收回执的情况下，不能认定挂号信已经被收取，在农商行中兴支行将邮寄地址填写错误的情况下，更无法准确向当事人送达。此外，挂号信中并没有注明联系电话，更无法证明向当事人送达。请求驳回上诉，维持原判。 刘盼峰辩称，首先，一审并未查明涉案借款是否履行了交付义务；其次，借款人和保证人均对2010年9月15日的逾期催收通知书上的签名和手印的真实性有异议，农商行中兴支行应进一步证明催收通知书的真实性，否则，应以其未能证明待证事实、且即使待证事实属实也已过了诉讼时效为由驳回其上诉，维持原判。 农商行中兴支行向一审法院起诉请求：1.要求赵国新、孙明省偿还借款本金19万元、利息322394元（上述利息计算至2019年12月31日）及逾期利息、复息（自2020年1月1日起至借款本息结清日止的利息，以19万元为基数，按月利率9.2925‰上浮50%计算逾期利息、复息），当前本息合计512394元；2.要求严咏梅、刘盼峰、杨芳军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2009年8月31日，赵国新与农商行中兴支行签订借款合同一份，约定借款19万元，借款期限自2009年8月29日至2011年8月29日，借款月利率为9.2925‰，逾期后利率按借款利率上浮50%，还款方式为每月20日结息，到期一次性还本付息。2009年8月26日，孙明省向农商行中兴支行出具共同还款责任承诺书一份，同意作为赵国新贷款的共同还款人，承担偿还贷款本息的责任。2009年8月31日，严咏梅、刘盼峰、杨芳军与农商行中兴支行签订最高额保证合同一份，同意为赵国新在农商行中兴支行自2009年8月29日至2011年8月29日间形成的债务承担连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年8月31日，农商行中兴支行向赵国新账户汇入借款19万元，赵国新在该借款凭证上签字，借款凭证显示，借款期限为2009年8月31日至2010年8月31日。借款到期后，2010年9月15日，农商行对赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军进行逾期催收，赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军分别在债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书上签字确认。2011年10月13日，农商行中兴支行以挂号信的方式向赵国新邮寄了借款逾期催收通知书，向严咏梅、刘盼峰、杨芳军邮寄了担保人履行责任通知书，对邮寄通知书的行为及过程，农商行中兴支行申请山东省菏泽市曹州公证处予以公证。2011年12月31日，山东省菏泽市曹州公证处出具了（2011）菏曹州证民字第1844号公证书。2014年11月16日，农商行中兴支行向法院提起诉讼，要求赵国新、孙明省、严咏梅、刘盼峰、杨芳军偿还借款，2017年4月20日，牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1902号民事裁定书以“根据原告提供的民事诉状所注明的被告地址，经查证该处查无此人”为由，驳回了农商行中兴支行的起诉。2020年，农商行中兴支行再次提起诉讼，2020年4月29日法院立案受理。 一审法院认为，农商行中兴支行的请求权是否超过诉讼时效和担保时效，是本案首先需要查明的事实，根据农商行中兴支行提交的证据可以看出，借款到期后，2010年9月15日，农商行中兴支行即对赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军下发了催收通知，主张了债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证期间已丧失作用，转换为了保证合同的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，农商行中兴支行的诉讼时效期间为2010年9月16日至2012年9月15日，2011年10月13日，农商行中兴支行以挂号信方式向赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军邮寄了借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军均辩称未收到邮寄的通知，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”产生诉讼时效中断，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。”根据上述两规定，农商行中兴支行应当举证证明催收意思表示到达了赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军，而其并未有相关证据提交，2011年10月13日邮寄催收通知行为并未产生诉讼时效中断的法律后果，2013年9月22日再次邮寄催收通知，已经超过2010年9月16日至2012年9月15日两年诉讼时效期间，因此农商行中兴支行的诉请已经超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司中兴支行的诉讼请求。案件受理费8924元，减半收取4462元，由菏泽农村商业银行股份有限公司中兴支行负担。 二审期间，农商行中兴支行提交借款人基本情况表一份、借款申请书一份、保证人信用等级评定表三份，证明赵国新向农商行中兴支行申请借款时的借款理由是购装饰材料而非其所说的借新还旧，同时证明保证人在为涉案借款提供担保时提供的地址与农商行中兴支行公证催收时邮寄的地址一致，农商行中兴支行的催收符合法律规定。经质证，赵国新、孙明省、严咏梅、杨芳军、刘盼峰认为该证据不属于新证据，不予质证。 农商行中兴支行提交山东省农村信用社当日交易明细表一份，证明2009年8月31日信用社将19万元发放至赵国新的账户。经质证，赵国新、孙明省有异议，认为该明细表非当天发放贷款的全部资料，无法证明其真实性，该笔借款并未实际交付；严咏梅、杨芳军对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，同时认为该证据不属于新证据；刘盼峰认为该证据不是新证据，即使该证据属实，也不影响一审的推理分析结论。 严咏梅、杨芳军提交（2014）菏牡商初字第1902号民事裁定书一份以及邮寄的回执情况，证明农商行中兴支行提供的赵国新、严咏梅、杨芳军、刘盼峰的地址经查证该处查无此人，由此可以证明依据农商行中兴支行邮寄的挂号信无法向赵国新、严咏梅、杨芳军、刘盼峰送达，不发生诉讼时效中断的效力。经质证，农商行中兴支行认为裁定书一审时已经提供，邮寄情况是对裁定书驳回事项的补充说明；赵国新、孙明省没有异议；刘盼峰没有异议。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是借款人和保证人应否承担还款责任。农商行中兴支行二审提交的山东省农村信用社当日交易明细表与其一审提交的存款凭证等证据相互印证，能够证明农商行中兴支行将19万借款发放至赵国新账户，赵国新等人关于涉案借款并未实际发放的抗辩理由，本院不予采信。农商行中兴支行主张2010年9月15日对赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军送达借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，四人均在通知书上签字捺印，赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军对通知书的真实性有异议，但未在合理期限内举出相反证据予以推翻，对2010年9月15日农商行中兴支行对四人主张了债权的事实本院予以确认，严咏梅、刘盼峰、杨芳军的保证期间转换成保证合同的诉讼时效期间。 2011年10月13日，农商行中兴支行以挂号信方式向赵国新、严咏梅、刘盼峰、杨芳军邮寄了借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，邮寄地址是其向菏泽农商行黄河支行办理借款和担保时提供的地址。农商行中兴支行在公证处公证下按照此地址以挂号信的方式寄出借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力”之规定，应视为主张权利的文书应当到达收寄人，从而引起了担保期间失效和诉讼时效中断的法律后果。杨芳军对邮寄地址虽有异议，认为邮寄地址与其实际居住地址不符，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，因三保证人承担连带保证责任，故农商行中兴支行对刘盼峰、严咏梅主张权利的法律效力也应及于杨芳军。因此，农商行中兴支行主张权利并未超过诉讼时效。赵国新作为借款人、孙明省作为共同还款人，刘盼峰、杨芳军、严咏梅作为保证人应对涉案借款本金及利息承担连带责任，刘盼峰、杨芳军、严咏梅代偿后，有权向赵国新追偿。 综上所述，农商行中兴支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十一条、第六百九十四条第二款、第七百条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初2254号民事判决； 二、赵国新、孙明省于本判决生效后十日内偿还菏泽农村商业银行股份有限公司中兴支行贷款本金190000元、利息322394元（上述利息计算至2019年12月31日）及逾期利息、复息（自2020年1月1日起至借款本息结清日止的利息，以19万元为基数，按月利率9.2925‰上浮50%计算）； 三、刘盼峰、杨芳军、严咏梅对本判决第二项确定的给付义务在合同确定的范围内承担连带保证责任，其代偿后，有权向赵国新追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8924元，减半收取4462元，赵国新、孙明省、刘盼峰、杨芳军、严咏梅负担；二审案件受理费8924元，由赵国新、孙明省、刘盼峰、杨芳军、严咏梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  王静娜 二〇二一年一月十八日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  王 丽