浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8747号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州蓝溪李渔餐饮有限公司，住所地：杭州市上城区延安路**地下**。 法定代表人：张建富，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州湖滨环球商业发展有限公司上城分公司，住所地，住所地：杭州市上城区东坡路****iv> 负责人：何相国，总经理。 委托诉讼代理人：张珂晶、潘雄，上海市君和律师事务所律师。 原审被告：杭州蓝溪餐饮管理有限公司，住所地：杭，住所地：杭州市拱墅区祥园路******> 法定代表人：张建富，执行董事兼总经理。 上诉人杭州蓝溪李渔餐饮有限公司（以下简称李渔公司）因与被上诉人杭州湖滨环球商业发展有限公司上城分公司（以下简称湖滨上城分公司）、原审被告杭州蓝溪餐饮管理有限公司（以下简称蓝溪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初6168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员金瑞芳适用普通程序独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。金伟勋、张珂晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年8月6日，湖滨公司（作为出租方、甲方）与蓝溪公司（作为承租方、乙方）签订《店铺租赁合同》一份，约定甲方将坐落在杭州市上城区延安路185号地下229室的湖滨银泰E区的铺位（面积118平方米）出租给乙方用作经营餐饮服务，租赁期自2018年12月15日起至2021年12月14日，交付日为2018年9月30日，给予2个月的装修期，即自2018年9月30日起至2018年11月30日，装修期内免缴租金，但需按合同规定支付物业管理费、实际使用的水、电、气等公用事业费；2018年12月15日起至2020年12月14日的月租金为59000元，2020年12月15日起至2021年12月14日的月租金为61950元，因考虑到E区为新开业区域，因此甲方同意给予乙方三个月的经营免租期，即第一个租约年前三季度，每个季度第二个月为经营免租期，经营免租期内免收固定租金，但抽成租金计算如高于固定租金，则差额部分仍需照常支付，经营免租期间不免物业管理费，销售抽成租金直接按取得的销售收入总额确定缴付租金比例，房屋租金采用先付后租的方式，按季支付，即乙方在每季度结束前5日支付下一季度固定租金，首期租金应于双方签约后10日内支付，如乙方逾期支付租金，甲方有权按乙方未付款金额的3‰收取滞纳金；关于物业管理费，自2018年12月15日起至2021年12月14日止，乙方应支付每月10620元的物业管理费，采用先付后租的方式，按季支付，即乙方在每季度结束前5日支付下一季度物业管理费，如乙方逾期支付物业管理费，甲方有权按乙方未付款金额的3‰收取滞纳金；乙方经营所需的水、电、煤气、空调、通讯能源损耗等一切费用由乙方自行承担，乙方应按甲方要求于收到甲方催缴单后三日内一次性向甲方缴纳相关费用，如乙方逾期付款，应按账单金额的3‰向乙方支付滞纳金；乙方须向甲方交纳相当于2个月固定租金及物业管理费之和的履约保证金145140元，用于乙方对履行本合同各条款的保证，乙方应于本合同签订10日内，将履约保证金支付给甲方，如乙方逾期支付租金或物业管理费超过15天，则甲方有权将履约保证金抵做相应租金或物业管理费，租赁期间届满本合同终止时甲方应在乙方满足相关条件后一个月内将保证金扣除乙方拖欠的租金及管理费或其他费用后的剩余部分无息返还乙方；甲方应保证乙方水、电、无线、排污等能源的正常供应和畅通，保证乙方顾客进入商店的通道的随时畅通，保证租赁场所公共区域的使用安全，并负责对租赁场所的定期检查、承担正常的租赁场所维修费用等；乙方应按时向甲方缴纳租金、物业管理费和其他费用，服从甲方同意管理；甲方收银系统为智能无线pos终端，乙方负有合理规范使用甲方提供的收银设备的责任，租赁合同期满后，乙方应完好返还in77收银机，为保证收银机的使用权限及日常维护，甲方按每月400元收取设备维护费、押金10000元，该笔费用缴纳时间与租金同期；乙方参加甲方发行的各类贵宾卡、联名卡等积分活动，甲方每月根据乙方实际产生的VIP积分出具结算单，商户收到结算单核对无误后与当月租金一同缴纳费用，逾期按0.3%收取滞纳金；在本合同有效期内，乙方提前3个月向甲方提出书面撤柜申请，经甲方书面同意后，方可提前终止合同，且甲方有权没收乙方履约保证金，作为乙方提前撤柜的补偿；如因乙方原因被甲方或乙方提前解除，乙方需补缴已享受免租期限的全部租金，免租期限的全部租金计算方式为合同约定免租期（月）*月租金，以合同解除当月的月租金为准；在乙方出现迟延交付租金或本合同约定的费用经甲方催告在5日内仍未足额支付等十七种违约情况下，甲方有权要求乙方完成限期整改、视情况对乙方作出500至10000元每次罚款、采取必要措施（包括但不限于停水、停电）、经书面通知乙方立即解除合同、对乙方的装修投入不予赔偿、要求乙方根据合同约定支付违约金、要求乙方承担因其违约产生的一切费用及损失（包括但不限于律师费、差旅费等）；甲方依照合同约定解除合同或乙方擅自解除合同的，甲方有权没收履约保证金，乙方应在接到甲方书面通知之日起10日内将租赁场地交还甲方，与甲方结清所有款项，如果本合同解除时乙方实际租赁期限不满一个租赁年度的，乙方除承担上述责任外，还应向甲方赔偿相当于4个月租金的违约金，如本合同因乙方原因被甲方或乙方提前解除，则视为乙方自始不享有装修期，乙方应根据租赁场地第一租赁年度租金标准支付装修期内的租金；合同解除或终止后，乙方应办理营业执照等所有执照迁出或注销手续。 2019年3月1日，湖滨公司（甲方）、蓝溪公司（乙方）、李渔公司（丙方）三方签订《主体变更协议》，约定：自2018年12月15日起丙方取代乙方成为原合同的乙方，行使、履行原合同权利、义务，乙、丙方对履行原合同、本协议项下的全部权利义务、责任承担连带责任，原商铺已实际完成租赁场地的交接工作，并已正常营业，丙方确认对租赁场地满意，同意按现状与乙方办理交接，乙方将原合同项下的权利义务全部转让给丙方，丙方享有原合同项下的全部权利，承担原合同项下的全部义务，乙方就丙方对原合同的履行承担连带责任。 蓝溪公司于2017年11月30日向湖滨公司支付了意向金145140元，在签订涉案租赁合同时该意向金转为履约保证金；蓝溪公司于2018年8月16日支付收银机押金10000元，当日支付了2018年12月15日至2019年3月14日的租金118000元、物业管理费31860元、设备维护费1200元。2018年10月18日，湖滨公司向蓝溪公司交付了案涉商铺。2018年12月5日，湖滨银泰e77区商场正式开业。蓝溪公司于2019年2月25日支付了2019年3月15日至2019年4月30日期间的租金91975.34元，支付了2019年3月15日至2019年5月31日期间的物业管理费27175.56元，支付了2019年3月15日至2019年5月31日期间的设备维护费1023.56元。 2019年5月27日，湖滨公司基于李渔公司自2019年5月25日起未支付租金、物业管理费、设备维护费、水电费、通讯费合计165276.07元等原因向李渔公司发送书面《催告函》，催促其在2019年5月28日前补缴相关费用，并告知如到期未交清将采取断水断电等必要措施。李渔公司于当日签收了《催告函》。庭审中，李渔公司主张湖滨公司自2019年6月11日起对其进行长期停水停电，湖滨公司辩称2019年6月10日晚19时50分左右确实对李渔公司经营的商铺进行了停电处理，但当晚20时30分即恢复供电，期间并未停水，同时也未对冰箱连接的电路进行停电，其恢复供电后告知了李渔公司，但李渔公司因自身原因未恢复经营。2019年6月12日，上海市君和律师事务所接受湖滨公司委托向李渔公司、蓝溪公司发送《律师函》，向其告知欠款明细：欠付2019年6月1日至2019年8月31日的固定租金118000元、物业管理费31860元、设备维护管理费1200元，欠付2019年4月20日至2019年4月19日的电费13586.4元、水费458.16元，欠付2019年4月1日至2019年4月30日的通讯费171.51元，上述费用产生的滞纳金8924.91元，以上合计174200.98元，催告其于2019年6月13日前付清，若未在规定时间内支付欠款，湖滨公司将随时解除租赁合同。李渔公司、蓝溪公司于2019年6月16日签收该《律师函》，但其在签收后未予回复，亦未付清相应款项。2019年8月9日，上海市君和律师事务所再次向李渔公司、蓝溪公司发送《律师函》，向其告知欠款明细：欠付2019年6月1日至2019年8月31日的固定租金118000元、物业管理费31860元、设备维护管理费1200元，欠付2019年4月20日至2019年8月10日的电费29060.4元，欠付2019年4月20日至2019年5月19日的水费747元，欠付2019年4月1日至2019年8月10日的通讯费659.71元，上述费用产生的滞纳金51252.17元，以上合计233078.36元，告知其基于拖欠租金等费用经书面通知后仍未足额支付等事由决定于2019年8月31日起解除《店铺租赁合同》，要求其在收到该律师函后10日内将租赁场地交还给湖滨公司，并于2019年8月15日前向湖滨公司支付欠款及滞纳金233078.36元、相当于四个月租金的违约金236000元、装修期租金118000元，于2019年9月15日前注销以租赁场地为注册地址的工商登记、税务登记等所有执照。李渔公司、蓝溪公司于次日签收该《律师函》，其表示在收到函后曾与湖滨公司积极沟通，但未能得到解决。2019年8月16日，上海市君和律师事务所向李渔公司、蓝溪公司发送关于合同解除后续事宜的《律师函》，告知其在收到该函后立即支付欠款及滞纳金233078.36元、违约金236000元、装修期租金118000元，于2019年8月31日前将案涉商铺返还给湖滨公司，于2019年9月15日前注销以租赁场地为注册地址的工商登记、税务登记等所有执照。李渔公司、蓝溪公司于次日签收该函件。2019年9月30日，李渔公司将案涉商铺返还给湖滨公司，双方签署了《撤场交房确认表》。庭审中，湖滨公司称因受疫情影响，案涉商铺至今尚未重新招租。 湖滨公司提供的2019年7月份、8月份、9月份、10月份的《付款通知单》记载，李渔公司欠付2019年5月20日至6月19日的电费6022.8元、2019年6月1日至6月30日的通讯费162.6元；欠付2019年6月20日至7月19日的电费81.6元、2019年7月1日至7月31日的通讯费161元；欠付2019年7月20日至8月19日的电费133.2元、2019年8月1日至8月31日的通讯费161元；欠付2019年9月1日至9月30日的通讯费161元。李渔公司、蓝溪公司对湖滨公司主张的电费29193.6元、水费747元不持异议，但对于其中主张的通讯费981.71元不予认可。 湖滨公司提供的积分结算单记载，李渔公司欠付2019年1月积分结算金额280.25元、4月份积分结算金额13.27元、5月份积分结算金额5.22元、6月份积分结算金额0.34元，合计299.08元。李渔公司、蓝溪公司对湖滨公司主张的该项费用不予认可。 李渔公司主张其于2019年4月25日向湖滨公司提出撤柜申请，湖滨公司否认收到该申请，并提供双方之间在2019年7月18日、22日、23日的微信聊天记录，证明李渔公司在此期间与其协商缴费事宜并有意继续履行合同。 湖滨公司为本案诉讼与上海市君和律师事务所签订《聘请律师合同》，支出律师代理费45000元。 现湖滨公司诉至原审法院，诉讼请求：1、确认双方之间的《店铺租赁合同》于2019年8月31日解除；2、李渔公司向湖滨公司支付租金118000元、物业管理费31860元、设备维护费1200元、电费29193.6元、水费747元、通讯费981.71元、积分兑换费用299.08元及拖欠租金、物业管理费、水电费产生的滞纳金（自逾期支付之日起按照千分之三/日计算至实际支付之日止）；3、李渔公司支付租赁场地逾期归还期间的占用费177000元（自2019年9月1日起按照5900元/日计算至2019年9月30日）；4、李渔公司支付装修期租金118000元、免租期租金177000元；5、湖滨公司没收被告已交纳的保证金145140元；6、李渔公司支付违约金236000元；7、李渔公司承担湖滨公司的律师费45000元；8、李渔公司将登记注册在租赁场地的营业执照迁出或注销；9、蓝溪公司对上述第2、3、4、6、7项诉讼请求承担连带保证责任；10、本案诉讼费、保全费由李渔公司、蓝溪公司承担。 原审法院认为：湖滨公司与蓝溪公司、李渔公司签订的《房屋租赁合同》、《主体变更协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，各方当事人均应严格履行。根据《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人使用、收益，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，李渔公司未依约支付相应租金和物业管理费及水电费，且经湖滨公司催要仍未能履行，属于违约行为，湖滨公司据此有权解除双方之间的租赁合同，并有权要求李渔公司承担相应违约责任。湖滨公司主张案涉商铺租赁合同已于2019年8月31日起解除具有相应依据，该院予以确认，其诉请李渔公司支付截止至2019年8月31日的租金118000元、物业管理费31860元、设备维护费1200元以及电费29193.6元、水费747元，亦具有相应依据，该院予以支持。合同解除后，经双方确认，李渔公司实际于2019年9月30日返还了涉案商铺，故李渔公司尚应继续支付商铺占用期间的租金损失，该租金损失可以参照租赁合同履行期间的租金标准计付59000元，湖滨公司主张按照每日5900元标准计算占用费明显过高，该院不予支持；同时，因李渔公司存在经湖滨公司催告后未足额支付租金及其他费用的违约行为，依约应补缴免除的租金等费用，并支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以在合同中约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，也可以约定一定数额的违约金。本案中，逾期付款的滞纳金和提前解除合同的违约金属于两类不同性质的违约责任承担形式，湖滨公司可以一并主张，但对于约定的违约金过高部分可以适当调整，李渔公司对此亦提出违约金过高请求进行调整的抗辩，该院综合案件实际情况，将逾期付款的滞纳金调整为按照贷款市场报价利率标准自逾期之日起计算，将提前解除合同的违约金调整为按照三个月租金标准计算为177000元。湖滨公司主张李渔公司应补缴装修期租金118000元，该院注意到，湖滨公司实际交付商铺时间为2018年10月18日，晚于合同约定的交付日18天，故湖滨公司给予李渔公司的装修期实际不足两个月，相应补缴装修期的租金应减少35400元，故确认李渔公司应补缴装修期租金为82600元。湖滨公司主张李渔公司应补缴经营免租期的租金177000元，具有相应依据，该院予以支持。李渔公司已经交纳的履约保证金145140元、设备押金10000元，在本案中同样具有违约金性质，在湖滨公司的相关损失已通过上述违约金形式予以弥补的前提下，可以按照滞纳金、物业管理费、设备管理费、租金等的顺序进行冲抵。湖滨公司主张的律师代理费符合合同约定，结合案件实际情况，该院酌情调整为30000元。湖滨公司主张的通讯费981.71元、积分兑换费299.08元，李渔公司不予认可，湖滨公司对其主张未提供证据证明其已向李渔公司催收并得到其确认，故该院对该两项诉请不予支持。蓝溪公司作为签约主体，将合同权利义务转让给李渔公司后，以书面形式承诺就李渔公司对原合同的履行义务承担连带责任，故湖滨公司主张蓝溪公司对李渔公司的上述债务承担连带保证责任具有相应依据，该院予以支持。湖滨公司诉请李渔公司将登记注册在租赁场地的营业执照迁出或注销，李渔公司对此表示同意，该院予以支持。综合相关因素，该院对湖滨公司合理的诉讼请求部分予以支持。李渔公司抗辩认为其在2019年4月25日曾向湖滨公司提出撤柜申请，湖滨公司对此不予认可，结合双方之间的微信记录，不能确认李渔公司向湖滨公司书面提出解除合同申请的事实。李渔公司反诉认为湖滨公司自2019年6月11日起将其经营场所进行停水停电处理，给其造成损失，考虑到李渔公司欠缴租金的违约行为在先，同时涉案租赁合同中关于湖滨公司在李渔公司存在违约情形下有权对其做出停水停电等救济措施亦有明确约定，且本案亦无证据显示湖滨公司长期对其进行停水停电足以导致其无法继续经营，故其抗辩理由及反诉请求均缺乏相应依据，该院不以采纳和支持，至于因市政工程需要对经营场所外围增加护栏等事实虽客观上对李渔公司的经营短期内产生一定不利影响，但并非湖滨公司违约行为所致，故不构成李渔公司据以向湖滨公司主张赔偿损失的正当理由。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认湖滨上城分公司与蓝溪公司于2018年8月6日签订的《店铺租赁合同》于2019年8月31日解除；二、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付租金118000元及逾期付款的滞纳金（自2019年5月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至款项付清之日止）；三、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付自2019年9月1日起计算至2019年9月30日的房屋占有使用费59000元；四、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付装修免租期的租金82600元；五、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付经营免租期的租金177000元；六、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付物业管理费31860元及逾期付款的滞纳金（自2019年5月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至款项付清之日止）；七、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付设备维护费1200元及逾期付款的滞纳金（自2019年5月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至款项付清之日止）；八、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付电费29193.6元及逾期付款的滞纳金（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至款项付清之日止）；九、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付水费747元及逾期付款的滞纳金（自2019年5月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准继续计算至款项付清之日止）；十、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付违约金177000元；十一、李渔公司于判决生效之日起十日内向湖滨上城分公司支付律师代理费30000元；十二、李渔公司于判决生效之日起十日内将税务登记证、营业执照上登记的住所地杭州市上城区延安路**地下**予以迁出或注销；十三、蓝溪公司已交纳的履约保证金145140元、设备押金10000元，按滞纳金、设备维护费、物业管理费、租金的顺序予以抵扣；十四、蓝溪公司对上述第二项至第十一项债务承担连带保证责任；十五、驳回湖滨上城分公司的其他诉讼请求；十六、驳回李渔公司的全部反诉请求。 如李渔公司、蓝溪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14524元，减半收取7262元，由李渔公司负担3706.6元，由湖滨上城分公司负担3555.4元；财产保全申请费5000元，由李渔负担2552元，由湖滨上城分公司负担2448元。蓝溪公司对李渔公司负担的案件受理费、财产保全申请费承担连带支付责任。反诉案件受理费4900元，由李渔公司负担。 宣判后，李渔公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院未就湖滨上城分公司未尽合同义务这一事实进行认定。根据李渔公司与湖滨上城分公司签订的店铺租赁合同之约定，李渔公司除向湖滨上城分公司交纳租金外，还要服从湖滨上城分公司管理、使用湖滨上城分公司指定的相关设备、交纳相应的管理费用，并给予一定的营业额分成。可以看出，双方签订的合同具备一定的合作经营性质，李渔公司作为加盟、入驻的一方主体，在签订合同时，所考虑和期待的是获得湖滨上城分公司提供的优越的经营场地和相应的配套服务。权益与义务相一致，湖滨上城分公司在获得诸多合同利益的同时，即有义务保障李渔公司租赁场地的使用功能及盈利预期，实现合同订立目的。本案中，湖滨上城分公司在合同履行过程中，撇除湖滨上城分公司的赢利需求，只顾追求自身商业利益，对商场进行分割和空间再利用，甚至将消防验收所需加装的消防设备、设计方案违法拆改，还违法加建墙体。加上2019年4月份起，湖滨银泰外围开始封闭隔离以及街面施工等，对人流影响颇大。此等不堪的内外环境让入驻商户心塞不已。在此情况之下，李渔公司和其他餐饮经营者多次找管理层反映，却未获得任何回复和实质性的处理，多家商户已最终被迫关店。湖滨上城分公司擅自拆改以及漠视商户反对的行为，根本有违合同约定的“应保证一方水、电、无线、排污畅通，保证租赁场所公共区域的使用安全……”甲方义务。对于这一节事实，一审法院完全避而不提，未认定湖滨上城分公司的违约情形，属事实认定不清。二、一审判决认定事实错误。（一）李渔公司于2019年4月25日向湖滨上城分公司提出撤柜申请，该申请即为解除合同的通知。撤柜申请到达湖滨上城分公司处后，湖滨上城分公司未做任何反对，且于2019年6月11日进行停水停电处理，结合湖滨上城分公司提交的《付款通知单》上记载的5月份以后的电费情况，都足以表明湖滨上城分公司认可李渔公司不再继续经营，而实际上，李渔公司也确实没有再在撤柜申请提交后继续经营，所以，撤柜申请即为解除租赁合同通知，到达湖滨上城分公司处后，湖滨上城分公司知悉并停水停电即可认定李渔公司提出合同解除获得湖滨上城分公司认可。一审法院单凭微信内容，认为无法确定李渔公司提出解除合同，属于认定事实错误。(二）双方解除租赁合同的时间早于2019年8月31日。诚如前述，李渔公司已于2019年4月25日向湖滨上城分公司提交撤柜申请，湖滨上城分公司也在2019年6月11日进行停水停电处理。商用场地一经断水断电等同不能经营，李渔公司认为双方正式解除合同关系的时间应该是在2019年6月11日，解除合同后湖滨上城分公司不让李渔公司搬离和交还物业，该期间的损失不应全由李渔公司承担。三、一审判决适用法律错误，本案李渔公司因湖滨上城分公司未保障商场营商环境，李渔公司基于租赁场地环境恶劣却无法与湖滨上城分公司进行沟通协商解决，系非出于自身过错原因向湖滨上城分公司提出撤柜申请，不属于违约情形，不适用违约条款。反观湖滨上城分公司，为自身利益，未经通知商户、获得协商同意的情况下，进行空间隔断和拆改消防，严重影响租赁场地的使用和公共通行，该行为与外围市政工程无关，完全是湖滨上城分公司单方的牟利行为。因追求自身利益影响李渔公司的合同目实现，由此导致湖滨上城分公司及李渔公司的各项损失，应由湖滨上城分公司承担相应的责任。四、一审判决对违约金的适用存在重复、多种类计算，不符合法律规定。一审判决首先对违约的事实认定错误，李渔公司未再续交费系对湖滨上城分公司未尽合同义务在先而行使的对待抗辩。另外一审判决书中对于违约责任的计算包含以下几块：租金、物业管理费、水电费部分都算滞纳金、恢复计算装修免租期及经营免租期租金合计259600元、还判决了177000元违约金。上述几块均是认定李渔公司违约后计算违约金的范畴，属于重复计算违约金，不符合合同法关于违约金的承担规定。 综上，李渔公司因非自身原因，在合同目的无法实现的情况下，申请撤柜，却因湖滨上城分公司一直拖沓未决，导致双方的损失都在日渐扩大，一审判决没有认定湖滨上城分公司的违约行为及责任，直接判决李渔公司承担各项给付义务和赔偿责任，加重了李渔公司的承担结果，有违公平。综上，请求：一、撤销杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初6168号民事判决书第四、五、十项，并依法改判李渔公司不承担该范围内的三项责任，即上诉请求金额为436600元。二、上诉费用由湖滨上城分公司承担。 被上诉人湖滨上城分公司辩称：一、案涉租赁合同关系，系因李渔公司违约拖欠租金、物业管理费、水电费等各项费用，经催告后仍拒不支付导致解除的。二、租赁期间，湖滨上城分公司已完全履行了合同项下的义务，并不存在违约行为。湖滨上城分公司并未对李渔公司进行停水，停电时间非常短暂，而且只停了照明电路。李渔公司系因自身原因停止经营。步行街改造期间，各商场的各出入口畅通，并未对湖滨上城分公司经营造成影响。商场消防验收合格，不存在任何消防问题。湖滨上城分公司提供了优质的物业服务，营造了优质的商场购物环境。三、李渔公司违约给湖滨上城分公司造成巨大损失，不存在违约金过高以及违约金重复计算的问题。因李渔公司违约，导致租赁合同解除。根据合同约定，湖滨上城分公司有权没收履约保证金，同时李渔公司应当补缴装修期免租期租金，并支付违约金。一审法院判决，履约保证金用于抵扣欠款已经降低了李渔公司的违约责任，不存在重复承担违约责任的问题。同时，由于李渔公司违约，导致合同解除，而其归还商铺时间已将近年底，招商较为困难，加上该商铺面积较大，招商周期本身较长，导致该商铺空铺时间很久，而且由于疫情原因，原本已快要达成租赁意向的合作方又变卦，导致铺位空铺给湖滨上城分公司造成了巨大损失。因此，一审判决的违约金是适当的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蓝溪公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 二审中，上诉人李渔公司向本院提交照片打印件10张（拍摄于2020年8月1日），欲证明外围封闭后商场内人流量非常小，湖滨上城分公司提供的环境导致商家无法生存。 湖滨上城分公司对该证据的真实性无法确认，合法性以及关联性亦不认可。本院认为即便上述证据真实，该证据内容对其证明对象亦缺少证明力。 湖滨上城分公司以及蓝溪公司在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为：首先，关于违约责任主体问题。李渔公司并未提交有效证据证明在租赁合同履行期间，湖滨上城分公司存在违约事实，故其主张原审法院认定事实不清，缺乏证据支持，本院难以采信。李渔公司欠付租金和相关费用是事实，且其欠付款项无约定或法定事由，原审法院认定李渔公司违约，并无不当。其次，关于合同解除时间问题。李渔公司并未提交有效证据证明其向湖滨上城分公司发出了解除通知，亦未举证证明其享有约定或法定的解除权，湖滨分公司对李渔公司进行短暂停电是在其欠付租金的情况下依约行使合同权利，故李渔公司上诉主张案涉租赁合同解除时间是湖滨上城分公司实施停电时间，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，关于违约责任后果问题。原审法院判令李渔公司承担的所有违约责任后果，均有明确的合同依据，并且相应违约责任后果分属不同的违约责任承担形式，也不存在重复计算问题，事实上原审法院酌情降低了相应违约金，李渔公司上诉主张原审法院重复计算违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，李渔公司的上诉理由和请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7849元，由杭州蓝溪李渔餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  金瑞芳 二〇二一年一月十一日 书记员  张诗雯