吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1529号 上诉人（原审原告）：陈国红，男，1967年3月1日出生，汉族，个体，现在吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张秀丽，女，1969年1月19日出生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临工工程机械有限公司，住所地：山东省临沂经济开发区北横路205国道东侧。 法定代表人：王志中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋鹏举，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吉林临工商贸有限公司，住所地：吉林省长春市经济开发区世纪大街**汇成家园****房。 法定代表人：张子明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。 上诉人张秀丽、陈国红因与被上诉人山东临工工程机械有限公司、吉林临工商贸有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀丽的委托诉讼代理人高洪杰，上诉人陈国红及其委托诉讼代理人高洪杰，被上诉人山东临工工程机械有限公司的委托诉讼代理人宋鹏举、徐生杰，被上诉人吉林临工商贸有限公司的委托诉讼代理人荀秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀丽、陈国红上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.请求法院依法追加挖掘机发动机厂家为被告，承担我方的经济损失；3.请求法院追加挖掘机发动机生产厂家为本案被告参加诉讼；4.由被上诉人（包括原审第三人）、发动机的生产厂家共同承担连带赔偿责任。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误，主要表现在：1、本案是在履行《挖掘机租赁合同》过程，因出现质量问题引起的质量侵权纠纷，原审判决认定合同性质“融资租赁合同”与我方告诉的内容没有本质上的联系。长春经开区法院做出的（2015）长经开民重字第3号判决，驳回我方的反诉请求，只是基于租金的给付责任，并不是挖掘机不存在质量问题而驳回，相反明确指示我方：“即使挖掘机存在质量问题，应由出卖人即厂家承担瑕疵担保责任。”显然，我方的告诉请求与融资租赁合同没有根本上的联系。2、原审判决查明：“上述事实，有当事人的陈述、《挖掘机租赁合同》、鉴定报告、民事判决书等证据在卷为凭”，在此基础上，原审判决作出了认定，但忽略了两个最重要的事实没有认定。一是：第三人出租给我方使用的，被上诉人山东临工工程机械有限公司生产的挖掘机存在严重质量问题没有认定。比照原审判决查明的《鉴定报告》和吉林省质量技术评鉴中心“关于对吉质技鉴【2015】005号鉴定报告质疑的复函”就非常清楚地证明了‘挖掘机’存在严重的质量问题。适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从而否定了我方提供质量问题的证据，《鉴定报告》和《复函》证据充分。二、挖掘机的质量问题给我方造成巨大的经济损失的事实没有认定。原审开庭的时候，我方提供了大量的证据证明挖掘机的质量问题给我方造成了巨大的损失，主要表现在：人工费的损失、雇佣挖掘机作业的损失、对挖掘机进行质量鉴定雇佣拖车、鉴定等损失，原审判决没有支持。三、本案无论是审理融资租赁合同纠纷，还是审理以租代卖合同纠纷，在法律面前，它的宗旨都是要保护当事人的合法权益，然而，我方不仅承担了融资租赁合同当中的租金给付责任，还承担了正在审理的挖掘机质量问题给我方造成的经济损失责任。原审被告山东临工工程机械有限公司将有质量问题的挖掘机出卖给第三人的，第三人又将挖掘机出租给我，挖掘机出现质量问题与我没有任何关系。三、本案是一般的产品质量瑕疵诉讼，不是机械设计缺陷产品侵权诉讼，法院在审理本案过程中适用法律错误，将一般的产品质量瑕疵诉讼，认定为机械设计缺陷产品侵权诉讼。四、我租赁的是一部完整的挖掘机，不是零部件，挖掘机里面的发动机只是挖掘机的一个组成部分，虽然合同第五条约定“发动机出现故障问题或者产生争议，有发动机厂家负责处理，由甲方负责协调并积极配合解决。”这里面存在三个问题：一是挖掘机的出租方从来没有提供发动机厂家是谁，我方无法查找；第二是：我承租的是一部完整的挖掘机，不是挖掘机的一个零部件，出现问题，我只能找挖掘机的生产厂家，至于挖掘机的零部件发动机出现问题，应该由挖掘机的生产厂家提出申请，追加发动机生产厂家为被告参与诉讼。第三是：法院应该通知发动机生产厂家参加诉讼。《民诉法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案挖掘机的发动机烧机油是质量问题的主要原因，法院应该依照上述法律规定，追加发动机生产厂家参加诉讼。综上所述，1、我告诉请求的是挖掘机一般的产品质量瑕疵诉讼，不是发动机设计缺陷质量侵权诉讼；2、我承租的是整体的挖掘机，发动机只是挖掘机的一个组成部分，我不能将挖掘机拆开，单独告诉发动机厂家承担责任；3、挖掘机存在严重的质量问题，给我造成的经济损失问题我方不能即承担挖掘机的租金给付责任，还要承担挖掘机质量瑕疵给我造成的经济损失责任。4、请求法院追加挖掘机的发动机生产厂家参加诉讼；5、第三人将存在严重质量问题的挖掘机出租给我，给我造成经济损失，应该同被上诉人山东临工工程机械有限公司，和发动机生产厂家承担连带赔偿责任。 山东临工工程机械有限公司辩称，一、上诉人诉求和事实理由是基于合同关系，山东临工工程机械有限公司不是合同的当事人，属于起诉的主体错误。2013年6月份，上诉人和本案的第三人签订了挖掘机的租赁合同，合同的第五条约定，发动机在保修期内出现质量等问题由发动机厂家负责解决，上诉人应该遵循合同约定通过对方当事人寻求发动机厂家在协商的基础上解决质量问题。上诉人要求法院追加当事人，不符合法律规定。一审法院事实认定清楚，驳回其诉求，符合法律规定，二审法院应该维持一审原判。二、关于上诉人提出的产品质量问题。上诉人的事实理由没有证据证明符合适用《产品质量法》的法定要件，起诉产品质量侵权证据不足，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。三、上诉人强调其损失，事实上是属于上诉人在履行合同期间没有按期给付租赁费，其违约行为在先，然后挖掘机停止工作，上诉人所说的损失是因发动机停止工作以后发生的生产成本的增加，不属于产品侵权造成的损失后果。成本的增加是因上诉人本身违约在先造成的损失，应由其自行负担。 吉林临工商贸有限公司辩称，第一，本案程序存在问题，不应将吉林临工商贸有限公司列为第三人，因为本案原告的诉求与吉林临工商贸有限公司不存在法律上的利害关系。因此在一审中不应将其列为第三人，在二审中第三人也不应该列为被上诉人，上诉人在二审中的上诉请求直接要求第三人承担连带赔偿责任，与一审的诉求存在矛盾。并且，在二审中没有办法直接追加被告，那一审法院依据原告的诉请，也没有职权直接追加发动机厂家为被告，上诉人的诉求存在程序瑕疵。从事实角度讲，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审能够予以维持。 陈国红、张秀丽向一审法院起诉请求：1.追究原审被告生产、出售有质量瑕疵的机械设备，追究侵权责任。赔偿给原审原告造成的经济损失651,000元。600,000元是挖掘机被长春公司锁死，不能生产，雇挖掘机进行生产所花费的费用；司法鉴定产生鉴定费45,000元，鉴定进行拖车、拆装4000元，租用吊车费2000元。如果这个651,000元不保护，请求保护首付款190,000元，其他损失违约金和租金共计101,368元，鉴定机械设备所实际支出的费用51,000元。2.要求把挖掘机退回厂家。3.原审被告承担鉴定费、诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月3日，原审原告与第三人签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定：该挖掘机价格为640，000元，期限从2013年7月15日至2016年6月15日。2013年6月3日应付租金100，000元，2013年7月15日付租金44，974元，2013年8月15日付租金44，974元，2013年9月15日付租金63，985元，自2013年10月15日开始，每月付租金14，974元至2016年6月15日止，共计人民币748,075元（含三年利息108，075元），首付款可折抵租金。第五条约定：发动机出现故障问题或产生争议，由发动机厂家负责处理。合同签订后，原告交付首付款190,000元，将车提回，在使用过程中，原告发现该挖掘机燃烧机油，不能正常工作，并通知销售单位第三人吉林临工商贸有限公司，公司多次派维修人员到原告处协商此事，因双方意见不一致，原告未按约定给付租金，第三人吉林临工商贸有限公司于2013年11月末将挖掘机GPS系统关闭，致使挖掘机不能使用。另查明，2015年，本案第三人吉林临工商贸有限公司以合同纠纷将本案原告陈国红、张秀丽诉至长春经济技术开发区人民法院，该院以（2015）长经开民重字第3号民事判决书判决陈国红、张秀丽返还涉案的挖掘机、并给付租金101,368元。陈国红、张秀丽不服提出上诉，长春市中级人民法院驳回上诉维持原判，后向吉林省高级人民法院申请再审被驳回。 一审法院认为，原审原告与第三人签订的《挖掘机租赁合同》，实际为融资租赁合同，原审原告在履行合同过程中，因挖掘机发动机出现故障，产生纠纷，未及时交款，导致违约。《挖掘机租赁合同》第五条约定：发动机出现故障问题或产生争议，由发动机厂家负责处理，山东临工工程机械有限公司并非发动机厂家。原审原告就本案的赔偿请求，曾在（2015）长经开民重字第3号民事判决中提出反诉被驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，原审原告要求赔偿的主张，法院不予支持。 一审法院判决：驳回陈国红、张秀丽诉讼请求。案件受理费9800元，由陈国红、张秀丽负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案为一般产品质量纠纷，张秀丽、陈国红就案涉的产品存在质量瑕疵以及因产品质量遭受的损失应承担举证义务。经过庭审的调查以及当事人的陈述，2013年6月张秀丽、陈国红将案涉挖掘机取回后，并未及时检验及试用，且其在二审庭审时表明系在2013年8月以后开始使用，每天使用二到三个小时。根据2015年2月6日吉林省质量技术评鉴中心做出的吉质技鉴【2015】005号鉴定报告中记载2015年1月15日案涉挖掘机操作室仪表显示已工作452.9小时，根据其所称的每天工作时间，挖掘机已被其使用至少5个月，与2013年6月（接收到挖掘机）至2013年11月（挖掘机GPS系统关闭）期间相吻合，可见，在此期间其一直有使用挖掘机。2015年2月6日吉林省质量技术评鉴中心做出的吉质技鉴【2015】005号鉴定报告鉴定意见为：“1.发动机存在燃机油情况；2.发动机存在不正常情况，发动机不能正常工作的原因时涡轮增压器漏机油所致”。此证据可以证明在鉴定时挖掘机存在产品质量问题，但其不能证明此产品存在缺陷，亦无法证明此挖掘机产生质量问题的具体原因以及是否可以通过维修方式使挖掘机恢复正常工作，结合其使用至少5个月的时间，其二人在使用过程中是否存在操作不当或者未及时维修等问题，同时其所举的证据并不能证明其因挖掘机存在质量问题而产生经济损失，因其二人与吉林临工商贸有限公司之间签订的《挖掘机租赁合同》约定，其未按时履行支付租金的义务，因挖掘机质量问题不影响其履行支付租金的义务，故其首付款以及应向吉林临工商贸有限公司因逾期未支付租金产生的违约金等费用系其二人自行造成的损失，不能归咎于产品生产方；其主张的其他费用亦不属于直接损失且其所举的证据无法证明与本案具有关联性。可见，张秀丽、陈国红未有证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。另，为查清本案事实，一审法院根据张秀丽、陈国红的申请，追加吉林临工商贸有限公司为本案第三人符合法律规定，并不存在程序错误。张秀丽、陈国红经申请追加发动机厂家为被告，因其不属于必要共同的诉讼参加人且在二审时提出，故本院不予准许。 综上所述，张秀丽、陈国红的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元，由张秀丽、陈国红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年一月二十九日 书记员  周 丽