贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1029号 原告：赵光志，男，1986年1月20日生，布依族，贵州省贵定县人，厨师，高中文化，住贵定县。 委托诉讼代理人：刘芳，贵州丰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德盛，贵州丰来律师事务所实习律师。 被告：舒啟胜，男，1985年5月31日生，汉族，贵州省福泉市人，初中文化，驾驶员，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人人：胡正宇，女，1994年8月30日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市，系舒啟胜之妻。 被告：重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司。 统一社会信用代码：91500222790727641T。 营业场所：重庆市綦江区。 法定代表人：卓洪财。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。 统一社会信用代码：91500000902834995C。 营业场所：重庆市渝中区。 负责人：周烱，公司总经理。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 原告赵光志诉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、舒啟胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，经原告赵光志申请，本院依法追加重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司（下称綦江分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（下称重庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司作为本案共同被告参加诉讼，于2020年11月16日公开开庭进行审理，在审理过程中，经原告申请，本院裁定准许原告撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司的起诉，原告赵光志及其委托诉讼代理人刘芳、张德盛，被告舒啟胜的委托诉讼代理人胡正宇，被告重庆分公司的委托诉讼代理人侯凤到庭参加诉讼，被告綦江分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵光志向本院起诉提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失10万元（具体损失以最终鉴定意见为准）；2、判令本案受理费、鉴定费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：赔偿房屋维修费120981.60元、房租费600元、水电维修费700元、鉴定费33000元、精神损失费3000元。 事实和理由：2020年4月10日20时50分，被告舒啟胜驾驶重型半挂牵引车（车牌号：渝Ｂ×××××）碰撞原告所有房屋，造成原告房屋损害的交通事故，经贵定县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告舒啟胜对此次事故承担全部责任。被告舒啟胜驾驶的车辆投保黔南中心支公司。 经原告多次与被告协商赔偿事宜，但双方均未能达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，请求依法支持原告诉请。 被告舒啟胜辩称：对原告陈述的事故经过及责任认定无异议，请求法院依法判决。 被告重庆分公司辩称：一、对本次事故发生以及责任认定无异议。渝Ｂ×××××号车在我公司投保了交强险、100万元商业三者险，事故发生后，我公司已在交强险责任范围内赔偿投保人2000元损失；二、事故发生后，我公司对受损房屋进行了定损，损失金额为11500元，法院也委托了第三方鉴定机构进行了鉴定，原告请求的维修费严重不合理；三、本案各被告从未否认房屋损失与交通事故的关联性，故原告申请对关联性鉴定是不必要的，因此产生的费用属于原告自行扩大损失，应由原告自行承担；四、根据事故现场照片，渝ＡＢ9**车存在违法改装，属于我司商业三者险免赔事由，根据保险合同的约定，房屋损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围；五、原告主张房屋权利，应当出具房屋产权证书。 被告綦江分公司辩称：一、公司在重庆分公司投保了交强险和三者险100万元及不计免赔。应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由肇事车辆的实际车主承担赔偿责任；二、本案肇事车辆系被告舒啟胜于2016年12月14日出资购买，并于同日挂靠于大财公司，双方签订《车辆挂靠合同》，舒啟胜是该车的实际控制人、自主经营及独立收益，本案损失应由舒啟胜承担赔偿责任；三、原告主张的房屋修复费请求依法判决，评估费、受理费不应得到支持，本案发生后被告舒啟胜积极与原告协商赔偿，由于原告提出赔偿金额远超实际损失，导致双方无法达成一致，且原告评估后的损失金额与被告舒啟胜事发后同意赔偿金额接近，该评估费系原告恶意扩大损失，应由原告自行承担。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定如下事实：2020年4月10日20时50分，被告舒啟胜驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车由贵定县绿豆坪路段掉头往贵定县城方向行驶，在掉头过程中，其驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车车尾碰撞到房主赵光志房屋外围墙，造成车辆受损及房屋损坏的财损道路交通事故。同月14日，贵定县公安局交警大队作出第20200040014002号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：舒啟胜驾驶重型半挂牵引车在设有中心双实线的路段掉头，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任。此后，双方就房屋损失赔偿问题进行协商未果，原告遂向本院起诉提出如前诉请。2020年6月9日，原告向本院申请对位于贵州省贵定县房屋所受财产损失与本次事故因果关系、财产损失价值进行鉴定。经当事人对鉴定机构的选择，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司于2020年9月24日作出编号为ＹＮＤＦ质检字［2020］第ＪＤ393号《建筑司法检测鉴定报告》认定：原告房屋所受财产损失与本次交通事故存在因果关系，同时提出修复建议方案，原告支付鉴定费25000元；贵州精诚地产估价有限责任公司于2020年10月11日作出精诚（资）评字（2020）第044号《资产评估报告》评定：选用成本法对委估的房屋损失维修费的价值进行评估，确定评估对象在评估基准日的评估价值为23540元，原告支付鉴定费8000元。 另查明，位于贵州省贵定县砖混房屋，房屋《建设用地许可证》登记使用人为赵仕进（系原告赵光志之父，已过逝），该房现由原告及其母亲、兄弟共同居住。被告舒啟胜驾驶的渝Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告綦江分公司，实际经营人为被告舒啟胜，该车在被告重庆分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险、不计免赔。在事故发生后，被告重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了投保人綦江分公司财产损失2000元。 在审理过程中，原告提供《收据》二份、《产品销售清单》一份主张其在事故发生后，因水电损坏，房屋无法居住，向他人租房居住产生房租费600元，修理损坏水电支付费用700元；提供贵定县云居装饰有限公司《云居装饰工程（预）算书》、贵定喜百年装饰工程有限公司《关于赵光志受损房屋维修费用评估明细表》、贵阳品匠家居装饰工程有限公司贵定分公司《关于赵光志受损房屋维修费用评估明细表》，主张原告受损房屋维修费用为120981.60元，并认为评估公司采用成本法错误，应当采用市场法进行评估，向本院要求对房屋维修费用进行重新鉴定。2020年11月13日，贵州精诚房地产估价有限责任公司向本院出具《异议回复》，针对原告赵光志对评估报告中评估方法使用有误和房屋修复应当适用市场法进行回复：我公司采用的成本法是指按照重建或者重置被评估对象思路为基础，即在评估测算中，针对房屋受损部分考虑了房屋损失维修所包含的人工、材料、管理、利润等费用在内的重置成本为维修费用，评估对象为修复费用时采用成本法评估时并未扣除折旧、考虑贬值；而评估方法中市场法是以现实市场上的参照物来评价对象的现行公平市场价值，这里所指的参照物是指与异议人房屋受损的部位及程度相同或类似的作为一个整体而言的可比实例，并不是异议人所理解的市场法，所以不存在评估方法使用有误这一说法。针对异议人提出的评估报告中维修费用与实际维修费用差距过大的回复：异议人描述的贵定县当地平均装修价格，是装修费用为6万到6万5千仅是口头述说，并没有实际的修复方案，受损数量作对比参照，评估报告中维修费用考虑了包括人工、材料、管理、利润等综合费用，维护费用是估价人员根据自身经验及云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的YNDF质检字[2020]第JD-393号《房屋受损检测鉴定所有》修复建议处理措施，结合现场情况，所出具的房屋修复方案得出的修复费用。被告舒啟胜、重庆分公司对于本院委托作出的鉴定结论无异议，认为被告方一直认可房屋受损与交通事故存在关联性，故因果关系鉴定费用应由原告自行承担。 上述事实，有原告提供的身份证、被告舒啟胜户籍登记表、企业信息查询报告、《道路交通事故认定书》、《保单》、《鉴定费发票》《建设用地许可证》、贵定县宝山街道新场村民委员会出具的《证明》、《评估报告》，被告重庆分公司提供的《涉案保险条款》、《交强险损失计算书》等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告舒啟胜驾驶车辆在设有双实线的路段掉头，是造成本次事故的直接原因，交警部门认定舒啟胜承担事故全部责任，符合本案的事实，与其违法责任相当，且双方对于交警部门对事故的认定均无异议，本院依法予以认定。对于原告在本次事故中所遭受的实际损失或合理损失，应当由被告舒啟胜承担侵权赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。双方争议的位于贵州省贵定县房屋，该房办理了《建设用地许可证》，结合房屋所在地村民委员会出具的证明，现由原告及其家人共同居住使用，应属于原告及其家人的合法财产，原告以自己的名义对该房主张权利，是为了维护其他共有人的合法权益，符合一般家事代理的情形，原告赵光志符合本案适格原告身份，本院予以确认。原告请求赔偿房屋维修费120981.60元，其仅提供贵定喜百年装饰工程有限公司等三家公司的评估明细表予以证实，没有相应的现场勘检记录和修复方案予以印证，也未提供三家公司具备的相应质资，且三家公司分别所作估价差异较大，而在审理过程中，经原告申请，本院委托原、被告共同选择的具有相应资质的评估机构对原告受损房屋的修复费用进行评估，费用为23540元，被告对评估结论亦未提出异议，为此，对于原告的房屋修复费用，应以鉴定结论作为本案赔偿依据，即：原告因本次事故造成的房屋损失为23540元；原告申请对房屋损失进行重新鉴定的意见，从本次鉴定的过程来看，评估机构的选择系双方当事人协商一致，且原告申请重新鉴定的理由为“适用成本法”错误，应当采用“市场法”进行鉴定，从鉴定机构回复的《异议回复》来看，原告该主张与本案实际不相符，为此，对于其申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。原告请求赔偿房租费600元、水电维修费700元，在事故发生后，原告居住的房屋确实遭到损害，在不确定房屋是否安全的情况下，其租住他人房屋以及维修损坏水电线路重回房屋居住，符合常理，属于本次事故给原告造成的合理损失，且发生的费用符合当地一般生活消费水平，本院予以支持。原告请求赔偿鉴定费33000元，被告保险公司认为评估费不属保险范围，且因果关联性的鉴定费用系原告自行扩大的损失，不应当赔偿。该费用系原告申请房屋受损与事故的关联性进行鉴定而产生的评估费25000元，以及申请对房屋修复费用进行评估而产生的评估费8000元。从原告评估的目的来看，系原告为证明其房屋受损原因及损害后果进行鉴定而产生，也为确定自己在事故中遭受的实际损失，明确被告的赔偿责任，申请具有评估资质的评估机构对自己的损失进行评估而产生，从两份评估报告来看，维修费用的评估是依据因果关系的评估报告所载明的修复建议方案而作出，所产生的二项评估费用亦应当属于原告因本次事故造成的合理损失，依法应当得到赔偿，被告主张自己一直认可原告房屋受损与交通事故存在关联性，至庭审结束时，其未提供证据予以证实，本院不予采信。原告请求赔偿精神损失费3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿“的规定，可以看出：请求精神损害赔偿的权利人为人身权益或者特定财产权益受到侵害的人，现原告因一般居住房屋受损主张精神损害赔偿，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告赵光志在本次事故中遭受的损失为57840元，由于被告舒啟胜驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在被告重庆分公司处投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，根据最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告所遭受的全部损失未超出被告重庆分公司承保的赔偿限额，应当由被告重庆分公司在交强险赔偿限额内先行向原告赔偿2000元，该款重庆分公司已经结算给了被告綦江分公司，应由被告綦江分公司将该款赔付给原告，对于剩余的损失55840元，由被告重庆分公司在商业三者险中向原告予以赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵光志房屋修复费用、租房费、水电维修费共计人民币五万五千八百四十元（￥55840.00）； 二、被告重庆大财汽车运输有限公司綦江分公司在本判决生效后十五日内给付原告赵光志房屋修复费用、租房费、水电维修费人民币二千无（￥2000.00）； 三、驳回原告赵光志的其余诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告舒啟胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 琳