广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8397号上诉人（原审被告一）：惠州市名扬门窗工程有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸街道湖山村委会田屋村民小组**。法定代表人：朱辉俊。委托诉讼代理人：卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭双文，男，汉族，1985年11月28日出生，户籍所在地：湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：曾智群、廖国煌，均系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：朱元梁，男，汉族，1981年6月15日出生，户籍所在地：深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱楷东，系广东法尔律师事务所律师。上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司因与被上诉人彭双文、被上诉人朱元梁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15839号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司上诉请求：要求撤销一审判决并改判驳回被上诉人彭双文全部诉讼请求或上诉人承担30%的赔偿责任、诉讼费由被上诉人彭双文承担。理由：1、上诉人承接了被上诉人朱元梁的涉案装饰工程，上诉人又将涉案装饰工程发包给案外人刘生友，被上诉人彭双文系刘生友临时叫去帮忙，因此，上诉人与被上诉人彭双文不是提供劳务的关系、一审法院认为上诉人存在一定过错需承担70%的赔偿责任错误；2、一审法院未判令被上诉人朱元梁承担赔偿责任错误；3、一审法院认定赔偿总额为331921.5元,其中营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费缺乏依据。被上诉人彭双文答辩请求：二审未提交答辩意见。被上诉人朱元梁答辩请求：二审未提交答辩意见。被上诉人（原审原告）彭双文一审诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿住院伙食补助费1600元、营养费1500元、就医交通费480元、护理费2400元、误工费14365元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金168264元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费2500元、被扶养人生活费124162.5元，共计350271.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：被告一承接了山水龙城B1702号别墅玻璃外架安装装修工程。原告受被告一雇佣从事装修工作。2019年3月15日，原告在进行屋顶进行工作时不慎从高处坠落，致头部及左腕关节着地，当即被送往惠州市第三人民医院进行住院治疗，住院时间从2019年3月15日至2019年4月1日，共计16天，发生的医疗费由被告一支付。惠州市第三人民医院出具出院证明书，载明诊断：1.左桡骨远端骨折；2.左尺骨茎突骨折；3.左侧豌豆骨骨折；4.左侧第11肋骨骨折；5.肺挫伤；6.左侧头皮裂伤。原告自行委托广东西湖司法鉴定所鉴定，广东西湖司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因外伤致左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、左侧豌豆骨骨折，构成九级伤残。原告缴纳鉴定费2500元。另查之一，被告一向本院提交了重新鉴定申请书，请求对原告的伤残等级进行重新鉴定评估。本院受理后，依法摇珠确定广东中法司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。广东中法司法鉴定所于2020年4月20日作出粤中法[2020]临鉴字第03034号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：一、委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然关系，符合并能充分满足其鉴定要求。二、被鉴定人彭双文左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节功能丧失致残程度评定为九级伤残。三、被鉴定人彭双文本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。被告一缴纳了鉴定费2730元。另查之二，原告与被告二于2019年11月28日达成和解协议，协议：1、被告二一次性向原告支付人民币30000元。上述款项被告二在本协议签订后1日内一次性支付到原告本人的账户内。2、原告同意不再追究被告二的任何责任，双方达成和解。3、本协议书经原告、被告二双方签字后生效，协议书一式三份，原告、被告二各存一份，法院保留一份，具有同等法律效力。协议履行完毕后，原告和被告二双方相互之间不得再行以任何借口、理由追究相互的经济责任和其他法律责任。本协议双方义务履行完毕视为该判决已履行完毕。另查之三，原告为居民家庭户口，原告的父亲为彭国长，1963年3月5日出生，母亲黄春连，1964年4月24日出生，彭国长与黄春连育有一子彭双文一女彭艳红，原告育有两子为彭俊杰，2008年5月28日出生，彭建杰，2017年3月13日出生。另查之四，经本院组织原、被告方双方进行调解，未能达成一致意见。一审认为及判决：一审法院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，被告一承接了涉案的安装工程，出具了“报价单”，对材料、安装价格、交货日期等作了约定，双方是定作承揽关系。但被告一承接工程后，组织工人进场施工安装，工人是付出劳务，按完成的工作量获得报酬；另被告一认为与工人之间是承揽关系的辩解，也依据不足，因此，本案原告与被告一是提供劳务的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任及第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告一作为劳务行为的受益者，未能为施工现场提供充分的安全防护措施，存在一定的过错，因此，被告一对原告因在屋顶进行作业时不慎从高处坠落承担70%的赔偿责任；原告作为成年人的劳动者，在从事高处作业时，应当对自身安全加以防护，本案原告自身没有履行谨慎安全义务，对于伤害结果的发生，有相应的过错，其自身应承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的相关经济损失，本院确认如下：1、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），2、营养费500元，3、交通费300元，4、误工费14365元[58258元/年（按照2018年度城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年）×90天]，5、残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%），6、精神损害抚慰金20000元,7、鉴定费2730元，8、被扶养人生活费124162.5元[28875元/年×（7年+16年）÷2人×20%+28875元/年×20年÷2人×20%]。以上合计331921.5元，由被告一承担232345.05元（331921.5元×70%），由原告自行承担99576.45元（331921.5元×30%）。关于原告诉请的后续治疗费，缺乏依据，本院不予支持。原告自行鉴定缴纳的费用2500元，由原告自行负担。被告二与原告双方没有形成劳务关系，且原告没有诉请由被告二承担责任，达成和解协议后，被告二自愿补偿30000元给原告是双方的个人意愿。判决：一、被告一惠州市名扬门窗工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告彭双文赔偿232345.05元；二、驳回原告彭双文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3277元（原告已预交），由被告一惠州市名扬门窗工程有限公司负担2293.9元，由原告彭双文负担983.1元；鉴定费2500元（自行鉴定部分），由原告彭双文负担。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致；本院另查明，惠州市名扬门窗工程有限公司注册资本3000万元。本院认为,本案的定性，一审法院认为属于提供劳务者受害责任纠纷，上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司持异议，二审的争议焦点是：一、上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司与被上诉人彭双文的关系是否属于劳务关系。上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司上诉主张与被上诉人彭双文即使存在关系也属于承揽关系而非劳务关系，理由是上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司承接了被上诉人朱元梁的涉案装饰工程，上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司又将涉案装饰工程发包给案外人刘生友，被上诉人彭双文系刘生友临时叫去帮忙，但其一直未能提供证据予以证实。因此，一审法院认为上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司主张与被上诉人彭双文是承揽关系的辩解依据不足正确，本案大量的证据证实上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司与被上诉人彭双文的关系就是劳务关系，故一审法院认为上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司承接工程后，组织工人进场施工安装，工人是付出劳务，按完成的工作量获得报酬，本案上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司与被上诉人彭双文是提供劳务的关系正确。二、本案提供劳务者受害的赔偿责任如何承担。首先，应将被上诉人朱元梁排除在外，被上诉人朱元梁与被上诉人彭双文双方没有形成劳务关系，且被上诉人彭双文没有诉请由被上诉人朱元梁承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被上诉人朱元梁不应承担责任，根据一审审理时还有效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人（上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司）在完成工作过程中对第三人（被上诉人彭双文）造成损害的，定作人（被上诉人朱元梁）对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案无证据证实被上诉人朱元梁在定作、指示或者选任（选了专业大公司上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司承揽工程）存在过失，故被上诉人朱元梁无需承担相应的赔偿责任，至于达成和解协议后，被上诉人朱元梁自愿补偿30000元给被上诉人彭双文是双方的个人意愿，因此，一审法院将被上诉人朱元梁排除在外并无不妥。其次，根据劳务关系双方的过错确定相应的责任，上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司未能为施工现场提供充分的安全防护措施，存在较大过错，因此，上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司对被上诉人彭双文因在屋顶进行作业时不慎从高处坠落承担70%的赔偿责任；被上诉人彭双文作为成年劳动者，在从事高处作业时，应当对自身安全加以防护，本案被上诉人彭双文自身没有履行谨慎安全义务，对于伤害结果的发生，有一定的过错，其自身应承担30%的赔偿责任。三、一审法院认定赔偿总额为331921.5元,其中营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费是否缺乏依据。被上诉人彭双文受到损害，营养费、交通费、精神损害必然产生，一审法院酌情判令支付营养费500元、交通费300元、精神损害抚慰金20000元并无不妥；被上诉人彭双文住院治疗16天，还有后期康复、休息，因此，一审法院按照[58258元/年（按照2018年度城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年）×90天]，计算出误工费14365元正确；被上诉人彭双文为居民家庭户口，被上诉人彭双文的父亲为彭国长，1963年3月5日出生，母亲黄春连，1964年4月24日出生，彭国长与黄春连育有一子彭双文一女彭艳红，被上诉人彭双文育有两子为彭俊杰，2008年5月28日出生，彭建杰，2017年3月13日出生，一审法院据此依法计算出残疾赔偿金168264元（42066元/年×20年×20%）、被扶养人生活费124162.5元[28875元/年×（7年+16年）÷2人×20%+28875元/年×20年÷2人×20%]亦无不妥。综上所述，上诉人惠州市名扬门窗工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3277元，由惠州市名扬门窗工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二一年一月二十一日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛