河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终92号上诉人（原审被告）：黄祖胜，男，汉族，1965年6月25日生，住光山县。委托诉讼代理人：王德瑞，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江波，男，汉族，1973年8月16日生，住光山县。被上诉人（原审原告）：耿涛，男，汉族，1977年9月13日生，住光山县。二被上诉人委托诉讼代理人：董明，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张祖强，男，汉族，住光山县。被上诉人（原审被告）：光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组。代表人：饶祖运，系该村民组组长。上诉人黄祖胜因与被上诉人江波、耿涛、张祖强、光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组确认合同无效纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄祖胜及其委托诉讼代理人王德瑞，被上诉人耿涛及其与江波的共同委托诉讼代理人董明，光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组的代表人饶祖运到庭参加诉讼。一审中，江波、耿涛书面撤回对张祖强的起诉，一审法院依法予以准予，本院对此予以确认。本案现已审理终结。黄祖胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人江波、耿涛的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：判决书写“被告黄祖胜辩称，签订协议是事实。张祖强我不认识，与我没有半点关系”，说我在法庭上只说了两句话不是事实。现我再次对案件事实说明如下：一、原审没有允许证人出庭，案件事实认定错误。二、双方签订的宅基地买卖协议是使用权，需要后期向政府申报办证的买卖协议，是宅基地办证前的管理权的交易，不是使用权交易，以土地使用权替代宅基地办证前的管理权，提出买卖协议无效，理由不成立。三、因宅基地被政府征收提出协议无效，要求退款，显然是履行合同不诚实信用，退款请求不成立。四、江波、耿涛提供的证据不足，不能支持其诉讼请求。一审对宅基地的管理权和使用权理解错误，导致判决我退还协议款15万元的错误，之后，对江波、耿涛应当承担的责任不作结论是错上加错。江波、耿涛辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，答辩人不存在失信问题。请求二审维持原判，驳回上诉。光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组辩称，同意一审判决。江波、耿涛向一审法院起诉请求：1、依法确认2002年4月17日签订《转让协议》、2012年4月16日签订《宅基地转让协议》无效；2、依法判令被告黄祖胜、张祖强返还原告15万元及利息损失(以15万元为基数，从2012年4月16日至2019年8月19日以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日-付清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算。)一审法院认定事实：2002年4月17日，被告张祖强与光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组签订了《转让协议》，合同约定：“一、四界分明：南以郑建光后墙往北延伸贰拾捌米为乙方后墙，西往东以郑建光西山墙延伸拾米零伍为乙方的东山墙。二、以上折合总面积为294平方米，折合面积款壹万元整。三、乙方建房出路向东、西为3.5米宽直致向南。”被告光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组于2010年4月15日出具收款收据一张，载明：“今收到收张祖强购饶店组地皮款壹万元整，购地时间2002年4月17日”。2012年4月16日，被告黄祖胜与原告江波、耿涛签订《宅基地转让协议》，该协议约定：“经甲、乙双方协商同意，甲方自愿将紫水道街办事处徐店村饶店村民组的一块荒地转让给乙方建房使用，并达成如下协议：一、面积及四界该宅基地南北长28m，东西长10.5m，占地面积294㎡。南以郑建光后墙往北延伸贰拾捌米为乙方后墙，西往东以郑建光西山墙延伸拾米零伍为乙方的东山墙。四周为自然排水流向。二、价格及付款方式甲、乙双方商定该宅基地总价款拾伍万元整（￥：150000.00元）。协议签订当天，乙方一次性付给甲方。三、双方约定事项1、合同其他约定事项按照最先张祖强、曹根海与生产队签订的《土地转让协议书》执行。2、如果张祖强、曹根海与郭明锋和张军之间因为宅基地转让协议所产生的纠纷及费用由甲方负责解决，与乙方无关，甲方并愿意承担一切责任。四、此协议是甲、乙双方共同签订同意的，此系两愿，永不反悔，不得违约，若有一方反悔或违约赔偿另一方经济损失贰拾万元，协议签字后宅基地所有权归乙方所有，空口无凭，立字为证。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：黄祖胜乙方：江波耿涛”。被告黄祖胜于协议签订当日出具收条一张，内容为：“今收到江波、耿涛交来购买位于紫水办事处徐店村××村民组宅基地一处转让费壹拾伍万元整（￥150000.00元）。黄祖胜2012年4月16日”。后该涉案地块被征收，遂引起本案诉讼。一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规订立的合同为无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”，第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中涉案土地系农村集体土地，被告个人对该宗土地没有取得土地使用权，故诉争协议违反了上述行政法规的强制性规定，应为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故对原告要求被告黄祖胜退还15万元的主张予以支持，对原告要求被告黄祖胜承担利息的主张不予支持。对原告要求依法确认2002年4月17日签订的《转让协议》无效的请求，因其不是合同相对人，且该协议与其没有直接的利害关系，故该项请求本院不予调整。诉讼中原告撤回对被告张祖强的起诉，本院予以准予。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决：一、确认原告江波、耿涛与被告黄祖胜于2012年4月16日签订的《宅基地转让协议》无效；二、被告黄祖胜于本判决书生效后十日内返还原告江波、耿涛购地款15万元；三、驳回原告江波、耿涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由被告黄祖胜承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据二审查明事实，2002年4月17日，被上诉人张祖强与被上诉人光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组签订《转让协议》。2012年4月16日，上诉人黄祖胜与被上诉人江波、耿涛签订《宅基地转让协议》，协议约定江波、耿涛以150000元购买位于紫水办事处徐店村××村民组的案涉宅基地，协议签订当日，黄祖胜出具收条一张，载明其已收到案涉15万元转让费。本院对一审查明的相关事实予以认定。上诉人黄祖胜的上诉理由经查：一、关于《宅基地转让协议》是否有效的问题。本案中，案涉土地系农村集体土地，依法属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，上诉人无权对该宗土地进行出让、转让或者出租用于非农业建设。因此，《宅基地转让协议》关于将案涉土地转让给江波、耿涛建房使用的约定，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效协议。二、关于一审判决上诉人返还被上诉人江波、耿涛购地款15万元有无事实和法律依据的问题。《宅基地转让协议》无效后，上诉人因该协议取得的15万元转让费，依法应当予以返还。故一审法院根据相关法律规定和本案实际情况，作出的判决并无不当，本院予以确认。综上所述，黄祖胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由黄祖胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二一年一月十九日法官助理马征程书记员李鸿杰