广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8358号上诉人（原审原告）：刘昌智，男，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××，。委托诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县柏塘镇泰元水泥预制品厂，住所：广东省博罗县×××××××××边。经营者：郑x。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜恒，广东标远（博罗）律师事务所实习律师。上诉人刘昌智因与被上诉人博罗县柏塘镇泰元水泥预制品厂民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘昌智上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或改判被上诉人偿还上诉人借款人民币32万元;2、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清、错误。（一）一审认定“2016年12月23日，原告通过广东x银行柏塘支行账户（账号662××××××××9********）向被告账号800××××××********转帐20000元”错误。事实上该2万元借款的转账时间是2017年1月14日，诉状所写2016年12月23日系笔误。为此上诉人一审开庭时已向法庭提交了流水号为9896058的2017年1月14日《广东省x信用社网银交易凭证》;补充证据7（证明内容:2017.1.14借款2万元）及上诉人的诉讼代理人在代理词中亦作了说明。因此，判决书将该笔借款发生的时间认定为2016年12月23日是不正确的。（二）一审认定“《广东省x信用社网银交易凭证》中2015年12月1日原告转账给被告的2万元和2015年12月9日转账给被告3万元，原告在该《广东省x信用社网银交易凭证》上备注*注明是汇款支付货款，但在《广东省x信用社客户明细对账单》中，原告转账上述两笔货款给被告时却备注为借款”，与事实严重不符。1、上述二笔款上诉人手写*注明“汇款支付货款”的是在x银行流水明细（一审补充证据六p23），并非《广东省x信用社网银交易凭证》（补充证据3），且两者显示的付款用途（货款）相一致。2、包括上述两笔款在内，上诉人支付给被上诉人的十五笔款都注明为“货款”，而不是借款，有《广东省x信用社网银交易凭证》为证（见补充证据3，P14-18）。故一审认为“原告转账上述两笔款给被告时备注为借款”，这与事实完全不符。3、《广东省x信用社客户明细对账单》系被上诉人提供，上诉人向被上诉人转账时备注的是货款（见补充证据3《广东省x信用社网银交易凭证》，P14-18），为何到被上诉人手中却变成借款，其中的奥妙要被上诉人自己或其开户行才清楚，与上诉人无关。但可以肯定的是，被上诉人所提供的该份证据，与上诉人所提供的《广东省信用社网银交易凭证》显示的备注货款用途不符，且与其在另案买卖合同纠纷案中所提供的同一银行流水证据（补充证据8）不符，在该银行流水证据中并无显示有什么借款用途。因此，被上诉人所提供的证据存疑，用途不属实，依法应不予采信。而上诉人所提供的转账凭证（补充证据3），足以证明所转账款项的用途是货款，而不是借款。上诉人作为转账付款方，对自己支出的款项的用途最清楚，有权决定备注该款项的用途和性质。所以该款项的用途应以上诉人付款一方提供的转账时备注内容为依据。一审判决对此认定事实不清、错误。（三）一审认为:“涉案四笔款转账凭证上的借款字样的标注是原告的单方行为，是原告个人备注，没有证据证明经过与被告合意…”，该认定违背了相关法律规定。1、上诉人作为款项的所有人和转账方，对转账款项的实际用途有权备注或说明。况且，该转账款项是被上诉人和刘x之间另案货物买卖合同纠纷案的案外借款，与货款无关（详见下述）。被上诉人在收取上诉人转账的借款资金时，并无提出异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”。2、《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同是贷款人提供借款时生效;第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，上诉人本案中备注为借款用途的买卖合同案外转账凭证，依法具备合同法所规定的合同的生效要件，双方民间借贷关系是上述的资金到达被上诉人账户时生效；以转账凭证上的借款字样的标注是上诉人个人备注为由否定借贷关系，没有法律依据，与上述法律规定不符，不能成立。（四）一审认为:“原告仅选择了2016年-2017年期间涉案的四笔款项，仅仅以转账记录上用途被作为借款为由，请求涉案四笔款项为借款，在没有提供相关证据证明为被告借款的情况下，显然是无法成立的”。上述认定显然无视上诉人与刘x除支付给被上诉人货款1450136.45元之外（超过双方月结金额1447383.45元，见补充证据11:粤20**粤13**民初4905《民事判决书》)，上诉人个人另行出借32万元给被上诉人，两项合计共向被上诉人支出金额达1770136.45元的客观事实;涉案32万元是属于买卖合同案外借款，根本不存在上诉人什么刻意选择。1、博法（2019）粤1322民初4905号[原审（2018）粤1322民初1778]买卖合同纠纷案货款已按月结清，无拖欠。被上诉人与刘x所签订的《水泥砖供货合同》第六条的约定:所有材料按月结算付款，每月三十日前对帐，次月十日内结清上月的材料款（见原告证据1）。双方根据跟该合同约定，每月对水泥砖和拉杆进行对账结算，并于次月十号前付清上月结算的货款，即月结月清（见补充证据2、9、10）。每月货款结算后的付款方式有网银转账、现金支付（从银行提取现金）和银行汇款等多种方式（补充证据3-6）;付清上月月结款后，被上诉人才会在当月出具《收据》给刘x（补充证据2）。截至2017年1月10日刘x结付最后一笔货款止（补充证据2，p13），刘x共支付了全部水泥砖款1395285.45元、拉扞款54851元，合计实付1450136.45元给被告，对比月结货款总金额1447383.45元（水泥砖款1394894.45+拉扞款52849），超付2753元（见附表）。从附表中可见，每一笔月结款的支出，都书出有名，都能与证据6银行流水明细中的金额相对应、相吻合，银行流水明细表货款合计金额与每月《收据》的总金额相符。正是基于以上事实，博法（2019）粤1322民初4905号[原审（2018）粤1322民初1778]买卖合同纠纷重审案才予以认定被上诉人收取的货款金额已超过其主张的货款金额，并作出驳回被告诉请的公正判决。2、在上述已付货款1450136.45元（证据6银行流水明细、博法2019粤13**民初4905号判决）之外，上诉人另外出借32万元（证据7银行流水明细四笔p66-70）借款给被上诉人，总共支出金额1770136.45元。从证据6、7银行流水明细中可看出，所支出的每笔款（货款、借款）无论时间还是金额都不相容、不冲突、不矛盾，独立存在，充分印证了含借款在内，上诉人、刘x共向被上诉人支出金额达1770136.45元、其中32万元是案外借款的事实。3、被上诉人提交的《广东省x信用社客户明细对账单》中，除了三笔（2017年1月24日10万、2017年1月29日15万、2017年6月26日5万）是属于本案借款之外，其余有15笔被备注为借款，与上诉人转账备注的“货款”用途不相符（见补充证据3，P14-18《广东省x信用社网银交易凭证》）。因此该款显然不是借款，而是支付另案（博法（2019）粤1322民初4905号[原审（2018）粤1322民初1778]买卖合同纠纷重审案）1447383.45元货款的一部分款项，且为上诉人提供的证据六支付货款的银行流水金额所覆盖。该32万元借款以外的所谓借款（上诉人转账备注的是货款），都能在上诉人提供的支付货款证据6银行流水中一一找到对应数据金额（见附表1），所有名义借款金额都为原告证据六货款金额所覆盖、包容，而证据六银行流水金额已构成另案（博法（2019）粤1322民初4905号[原审（2018）粤1322民初1778]买卖合同纠纷重审案）全部1447383.45元已付货款金额（见附表）。因此被上诉人提供的本案借款之外被备注为“借款”的名义借款，实为货款。被上诉人故意将本案32万元借款与借款之外的货款混为一谈，以达到逃避债务的目的。4、本案借款发生的时间（2017年1月14日2万、2017年1月24日10万、2017年1月29日15万、2017年6月26日5万）是在2017年1月10日水泥砖货款结清之日之后，因此与货款无关。因此，本案应查明32万元借款发生的时间（是否在货款结清之日之后），及含已结付货款1450136.45元在内、上诉人和刘x向被上诉人实际支出的金额（是否超付货款，达到1770136.45元），就能得出其中32万元是案外借款的结论。而以上事实本案现有证据完全足以证明。一审对以上事实未予审查，导致认定事实不清和错判。二、一审判决适用法律不当，判决显失公正。1、被上诉人提交的证据不能证明是上诉人偿还以前的货款债务。首先，被上诉人与刘x之间的货物买卖所产生的水泥砖货款在2017年1月14日-6月26日本案借款发生前，于2017年1月10日已经全部结清（见补充证据2，P13）。货款结清后，上诉人于2017年1月14日向郑x的x行柏塘支行账号800××××××********转账出借款2万元（见2017年1月14日网银交易凭证）;2017年1月24日、1月29日和6月26日向被上诉人的x行柏塘支行账号800××××××********分别转账出借款10万元、15万元和5万元（补充证据8《账户交易明细查询》）。可见，借贷是在水泥砖货款结付后发生，二者的时间界线非常清晰。况且是上诉人个人出借，与刘x无关。其次，在本案借款之外，上诉人向被上诉人转账时备注的货款（补充证据3《广东省x信用社网银交易凭证》），却在被上诉人所提交的《广东省x信用社客户明细对账单》被备注为借款，后者不仅与上诉人备注的货款性质不符，且与被上诉人自己提供的《账户交易明细查询》（补充证据8）不符，因此不足为证。第三，上诉人所提交的《补充证据》足以证明另案货款已经付清，与本案借款无关。因此，一审适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，仍将举证责任违法转嫁予上诉人，明显不当。2、一审判决显失公正。一审无视上诉人向被上诉人已付清全部货款1447383.45元（实付1450136.45元）并转账出借款32万元，被上诉人共收取上诉人款项1770136.415元的客观事实，判决实际上变相支持了被上诉人侵吞上诉人合法借款债权，于理于法相悖，显失公平公正。综上所述，本案无论从付款金额（支付1770136.45元远超货款1447383.45元）还是出借时间（水泥砖货款结清之后出借）来看，所涉32万元都是博法（2019）粤1322民初4905号[原审（2018）粤1322民初1778]买卖合同纠纷重审案的案外借款，与货款无关。一审认定事实错误，适用法律不当，判决显失公正，应予撤销并发回重审或改判。为维护自身合法权益，上诉人根据《民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请予支持。被上诉人博罗县柏塘镇泰元水泥预制品厂辩称，一、被答辩人的银行转账行为不属于民间借贷关系。1、答辩人和被答辩人之间没有借款的合意。（1）答辩人没有向被答辩人出具《借条》、《借据》、《借款合同》等予以证实借款事实存在的法定要件，以证实答辩人有向被答辩人借款的意图；（2）本案四笔转账凭证上的“借款”字样的标注是被答辩人的单方行为，是被答辩人个人备注，没有证据证明经过与被答辩人合意。根据《最高人民法院》第十七条“答辩人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被答辩人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被答辩人应当对其主张提供证据证明。被答辩人提供相应证据证明其主张后，答辩人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，但被答辩人并未就双方借贷关系的成立再次举证证明，应承担举证不能的后果。2、被答辩人主张答辩人借款的事实不符合生活常识。其一、被答辩人年仅28岁，答辩人已54岁，双方之间不存在朋友之交；其二、被答辩人户籍是广东省湛江市人，而答辩人户籍为深圳市，实为博罗县××××××人，户籍相隔差距较大；其三、被答辩人是随父亲刘x和哥哥刘x承包水利工程，而答辩人是在博罗县柏塘镇开水泥预制品厂的企业主，且博罗县柏塘镇泰元水泥预制品厂从2012年8月10日成立一直在运营；其四、被答辩人陈述，答辩人已经将借据收回，在答辩人没有还清款项的情况下，被答辩人是不可能将借条原件交回给答辩人的；其五、从被答辩人付款时间显示：从2016年12月23日开始，至2017年6月26日时止，被答辩人向答辩人转款32万元，在答辩人没有偿还前次“借款”的情况下，被答辩人继续借款给答辩人，而且每次的数额越来越大，根本就不符合生活常理。3、被答辩人“以银行转账证实是借款的”说法是错误的。（1）银行转账仅能证明答辩人与被答辩人之间有资金流转，不足以证明涉案款项的性质以及双方之间存在借贷的合意，但不能证明给付款项的性质，也即无法证明双方存在借贷关系；（2）被答辩人的身份是哥哥刘x掌管的水利项目部的财务，帮助刘x对外支付货款或者进行采购。其一、博罗县柏塘镇2014年高标准基本农田建设项目由被答辩人的父亲刘x和哥哥刘x转包负责施工，被答辩人随父亲和哥哥一起从事该工程，被答辩人担任哥哥刘x掌管的水利项目部的财务（详见（2019）粤13民申10号《听证笔录》第四页第1-5行）；其二、被答辩人也承认是作为哥哥刘x的财务，从事相应的付款工作或者收货、验货工作；其三、被答辩人在《（12）月份水泥砖供货结算表》签名确认收货。答辩人和被答辩人于2016年1月6日对账确认，被答辩人在《（12）月份水泥砖供货结算表》签名确认:被答辩人为答辩人送砖款项合计为人民币叁拾捌万仟伍佰零捌元(￥381508元)，而该送货单作为刘x与被答辩人《水泥砖供货合同》中的交易的一部分，双方在结算时予以结算，由此可以证实答辩人是代表其哥哥刘x与被答辩人进行买卖合同交易的；（3）对被答辩人的主张“借款的请求”应当依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（法释（2015）5号）第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，而被答辩人至今没有提供该证据证实：被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，被答辩人应当承担举证不能的责任。4、被答辩人以四张银行转账中的“用途栏的借款”为由，主张“答辩人向其借款人民币叁拾贰万元”是依法不成立的。（1）该四张银行转账是由被答辩人单方面的陈述。依据我国银行汇款的相关规定，被答辩人在转账大额款项时，应当注明款项的用途。而这款项的用途由被答辩人签写，“其中有借款、往来款项、货款、车款等”方式，至于被答辩人选择何种用途理由，由被答辩人填写，但被答辩人的填写均不符合客观事实；（2）依据《关于依法安善审理民间借贷案件的通知》（法（2018）215号）的通知“一、加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠分案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债又凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相”的规定，被答辩人无法证实与答辩人之间存在借款的事实。5、被答辩人在庭审时，作虚假陈述。（1）答辩人在2020年7月9日下午3点钟的庭审时陈述：答辩人向被答辩人借款仅四笔共计叁拾贰万元整（￥320000元），没有其他借款。（2）答辩人在庭审举证时，被答辩人向被答辩人支付的款项中共计18笔，其余的均备注为“借款”，被答辩人提交的证据与答辩人提交的证件不一致，证实被答辩人做虚假陈述；其中注明为借款由：2015-12-11的转账20000元，2015-12-9的转账30000元，2015-12-11的转账30000元，2016-1-5的转账50000元，2016-2-3的转账80000元，2016-2-6的转账70000元，2016-4-14的转账30000元，2016-5-20的转账20000元、2016-6-8的转账10000元，2016-6-21的转账20000元，2016-6-21的转账20000元，2016-7-21的转账20000元，2016-9-13的转账50000元，2016-9-29的转账30000元、2017-1-24的转账100000元，2017-1-29的转账150000元，2017-6-26的转账50000元。（3）被答辩人担任哥哥刘x的财务期间，代替哥哥支付货款给答辩人，在被答辩人欠货款的情况下，答辩人从2015年12月11日开始，所谓的“借款”没有归还的情况下，继续借款给答辩人而且数额巨大共计80万元，有违常理，只能证实：被答辩人在虚假陈述。6、从答辩人代替哥哥刘x支付货款80万元，与刘x支付被答辩人的货款80万元相对比是一致的，即被答辩人银行转账支付的款项是代替刘x支付的货款，而不是借款。二、被答辩人提供的证据3《网银交易凭证》实际上是被答辩人代替刘x支付给答辩人的水泥砖款。1、2015年11月份，被答辩人向答辩人购买水泥砖用于工程。双方约定:中砖0.66元/块，小砖0.205元/块。经过答辩人多次催要，被答辩人于2016年12月23日转账人民币贰万元整（￥20000元）:2017年1月24日转账支付人民币壹拾万元整（￥10000元整）:2017年1月29日账支付壹拾伍万元整（￥150000元整）:2017年6月26日支付人民币伍万元整（￥50000元）。止2019年1月5日，被答辩人共计支付答辩人水泥砖款人民币叁拾貳万元整（￥320000元）。而被答辩人在向答辩人转账时，私自注明“借款”，实际上是代替哥哥刘x支付答辩人的水泥砖款2、被答辩人的行为涉嫌诈骗，请依法移送有关部门追究其刑事责任。（1）被答辩人明知支付的人民币叁拾贰万元整（￥320000元）是支付水泥砖款项，而故意将其歪曲为“借款”，其目的就是骗取答辩人的款项。幸亏被答辩人还留有答辩人于2016年1月6日签名的《（12）月份水泥砖供货结算表》予以证实清白；（2）被答辩人提供的银行流水转账凭证与答辩人提供的不一致，被答辩人涉嫌伪造证据，请法院向有关银行调取银行流水，已证实被答辩人作伪证；（3）答辩人的行为涉嫌诈骗犯罪。依据最高人民法院《关于依法善审理民间借贷案件的通知》（法（2018）215号）“二严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若千问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产”的规定，应当将本案移送公安机关，追究其涉嫌诈骗犯罪的刑事责任。3、对于被答辩人的涉嫌诈骗行为应当予以严厉打击。三、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。上诉人刘昌智向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金320000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告与原告哥哥刘x自2015年起有交易往来，由刘x向被告购买水泥砖，原告系刘x的财务，刘x通过原告的银行账号转账货款给被告。2016年12月23日，原告通过广东x银行柏塘支行账户（账号：662××××××××9********）向被告（账号800××××××********）转账20000元，2017年1月24日通过广东x银行柏塘支行账户（账号：662××××××××9********）向被告（账号800××××××********）转账100000元；2017年1月29日通过广东x银行柏塘支行账户（账号：662××××××××9********）向被告（账号800××××××********）转账150000元，2017年6月26日通过广东x银行柏塘支行账户（账号：662××××××××9********）向被告（账号800××××××********）转账50000元，以上四笔转账合计320000元，原告在用途栏上均备注为借款。2019年1月2日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告偿还借款320000元。另，庭后经一审法院对原告提交的《广东省x信用社网银交易凭证》和被告提交的《广东省x信用社客户明细对账单》进行核实，《广东省x信用社网银交易凭证》中2015年12月1日原告转账给被告的20000元和2015年12月9日转账给被告30000元，原告在该《广东省x信用社网银交易凭证》上备注“☆”注明是汇款支付货款，但在《广东省x信用社客户明细对账单》中原告转账上述两笔货款给被告时却备注为“借款”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点是原告通过银行转账给被告的320000元是否属于被告的借款？涉案四笔转账凭证上的“借款”字样的标注是原告的单方行为，是原告个人备注，没有证据证明经过与被告合意，现被告对此予以否认，根据《最高人民法院》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，但原告并未就双方借贷关系的成立再次举证证明，应承担举证不能的后果。同时，双方自2015年以来就有交易往来，原告在2015年12月1日和2015年12月9日转账货款给被告时其用途也备注为“借款”，现原告仅选择了2016年-2017年期间的涉案四笔款项，且仅以转账记录上用途备注为“借款”为由，请求涉案四笔款项为借款，在没有提供相关证据证明为被告借款的情况下，显然是无法成立的。综上，对原告的诉讼请求一审法院暂时不予支持，原告在能够提供相关证据时可再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘昌智的诉讼请求。案件受理费6768元（原告预交3718元），由原告刘昌智负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据上诉人提交的《广东省x信用社网银交易凭证》及广东博罗农村商业银行股份有限公司的银行流水可知，上诉人《广东省x信用社网银交易凭证》中将其于2016年12月23日转账支付给被上诉人的款项备注为“借款”，而在银行流水中，上诉人备注“☆”注明是汇款支付货款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张其分别于2017年1月14日、2017年1月24日、2017年1月29日、2017年6月26日向被上诉人出借借款20000元、100000元、150000元、50000元，共计320000元，被上诉人应就该笔借款向其承担清偿责任。对此，本院认为，上诉人向被上诉人转账时备注“借款”系其个人行为，上诉人并未提供相关借据、收条等证据证明双方存在借贷合意，且双方自2015年以来就有买卖水泥砖及拉杆的交易，上诉人存在将向被上诉人支付的货款备注为“借款”的行为。故在上诉人未能提供证据进一步证明其所主张的四笔款项为被上诉人所借款的情况下，本院对上诉人关于其与被上诉人存在320000元借贷关系的主张不予采纳，其请求被上诉人偿还320000元借款本息，本院不予支持。如上诉人有证据证明被上诉人无合法理由获得涉案320000元，上诉人可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由上诉人刘昌智负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。