文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17556号原告:重庆振鹭科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇上桥村关进沟社，统一社会信用代码91500106080181971N。法定代表人:李永梅，经理。委托诉讼代理人：杨菊，女，公司员工。被告:重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人:杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，公司员工。原告重庆振鹭科技有限公司（以下简称“振鹭公司”）诉被告重庆建工第三建设有限责任公司(以下简称“建工三建公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振鹭公司的委托诉讼代理人杨菊，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振鹭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程材料款550188元；2.判令被告支付原告以550188元为基数，从2020年1月9日起至付清之日止，按照银行同期利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年10月28日与被告签订《重庆市快件集散中心（一期）项目A区库房工程》通风器产品采购合同，且原告已按照合同约定完成全部材料供应及安装工作，并于2020年1月9日完成工程验收且符合合同约定要求。截至2020年1月13日，原告已按被告要求按合同金额948600元全额开具增值税专用发票，根据合同第5.2（2）条双方约定预付合同金额的30%，到货时付合同金额的50%，验收合格后支付合同金额18%，一年后无质量问题支付质保金2%，（剩余18972元质保金于2021年1月8日到期），截止目前，被告仍欠合同款550188元合同款拒不向原告支付，经原告多次催要无果。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告建工三建公司辩称，原被告双方合同关系属实，被告认为双方就涉案合同未办理结算，但被告共支付货款879440元，该费用包含公司账户支付的779400元，公司通过项目工作人员谢焕明支付到原告法定代表人李永梅个人账户，共两笔100000元；在质保期内，原告供应的材料存在质量问题，被告于2020年7月通知原告整改，然而原告没有按期整改，被告被迫委托第三方进行整改，共产生整改费118000元，应当在应付原告的货款中予以扣除。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理后查明的事实如下：2019年10月28日，建工三建公司（甲方、采购方）与振鹭公司（乙方、供货单位）签订了《采购合同》，约定建工三建公司向振鹭公司采购通风器，项目名称为重庆市快件集散中心（一期）项目A区库房工程，价税合计总金额为948600元，质量保证期为1年；双方约定预付合同工金额的30%，到货时付合同金额的50%，完工验收合格后支付合同金额18%，一年后无质量问题支付质保金2%。每月双方对账确定当月具体供货金额后，振鹭公司应于付款前向建工三建公司开具合同规定的增值税专票，若振鹭公司未按时送达建工三建公司以及未按建工三建公司要求开具合规发票，建工三建公司有权拒绝支付货款。振鹭公司未按合同约定提供合法有效的请求付款的书面申请的，建工三建公司不承担逾期付款的违约责任。合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，振鹭公司按照合同向建工三建公司进行供货。2019年10月1日，建工三建公司委托项目部工作人员谢焕明通过个人银行账户支付给振鹭公司法定代表人李咏梅合同预付款50000元。2019年11月12日，建工三建公司通过中国银行账户支付振鹭公司材料款400000元。2019年12月2日，建工三建公司通过中国银行账户支付振鹭公司材料款200000元。2019年12月6日，建工三建公司支付振鹭公司材料款179440元。建工三建公司分别于2019年11月6日和2020年1月14日收到振鹭公司交付的增值税专用发票，金额共计1328040元。2020年1月14日，建工三建公司与振鹭公司对通风器产品经行了验收，验收内容为“通风器材料、部件、安装质量是否符合合同及设计要求，通风器是否工作正常”，其中发包方认定意见处有胡恩签字“工程已完工，需业主、监理单位验收合格。”谢焕明、石昌木签字“验收合格为准，实际收方”，陈庆在“重庆建工第三建设有限责任公司负责人”处签字。另查明，2019年11月1日，振鹭公司与建工三建公司还签订了《采购合同》，约定建工三建公司向振鹭公司采购采光板，项目名称为重庆市快件集散中心（一期）项目A区库房工程，合同总价款为478104元，并约定了采光板数量。2019年11月6日，建工三建公司收到振鹭公司交付的采购采光板的5张增值税专用发票，金额共计478104元。2019年11月16日，振鹭公司按照合同约定的数量向建工三建公司交付了采光板。庭审中，振鹭公司陈述2019年11月6日交付的其中四张发票作废了，金额共计379440元，故实际发票金额为948600元。建工三建公司在2019年11月12日支付的400000元系采购采光板的货款，而非通风器的。庭审中，建工三建公司称共计向振鹭公司支付货款共计829440元，其中包括公司账户支付的779400元，另外委托谢焕明支付了50000元预付款，并申请证人谢焕明出庭作证，谢焕明陈述，当时谢焕明是项目负责人，当时没有签订合同，签订合同需要层层审批，至少需要10天半个月，所有振鹭公司工作人员与我谈好合同价款后，需要支付50000元的预付款，没有合同无法通过对公账户支付，建工三建公司就委托谢焕明支付了50000元预付款，当时和振鹭公司工作人员协商的是预付款50000元抵扣货款，不再退还给我。发票签收人陈莹是项目部会计，项目部经理是建工三建公司公司员工，其他人员都是对外招聘的班组，胡恩是施工员，陈庆是项目部执行经理，石昌木也是项目部管理人员。庭审中，建工三建公司还举示了《安装修复合同》，拟证明振鹭公司施工存在质量问题，其委托第三方进行了整改，并签订了合同，价款为118000元。该合同并未加盖建工三建公司印章。振鹭公司质证对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其并未通知过要求整改，且合同中未加盖公司印章，也未举示支付合同价款的凭证。本院认为，建工三建公司与振鹭公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。振鹭公司按照合同约定供应了通风器，建工三建公司应当向振鹭公司足额支付货款。本案双方争议的焦点是建工三建公司于2019年11月12日支付的400000元是否为涉案合同通风器的货款。庭审中，建工三建公司称其系涉案合同通风器的货款，但振鹭公司辩称其系采购采光板合同的货款，并举示了采光板的采购合同及发票，本院认为两份合同的签订时间仅差2天，部分发票的交付时间为同一天，建工三建公司作为付款方，对支付款项的性质已经做出明确陈述，确认为采购通风器的货款，振鹭公司虽不认可，但举示的证据不足以推翻建工三建公司的陈述，证明其系采光板货款，且根据采光板合同的履行情况来看，采光板的供货时间为2019年11月16日，按照合同约定，采光板的付款时间为供货后，故2019年11月12日支付的400000元货款应当为涉案合同通风器的货款。建工三建公司委托谢焕明支付的预付款50000元，虽未通过对公账户支付，但双方对该款项的性质并无异议，且认可了其支付方式，庭审中谢焕明也明确表示不要求退还该款项，应当抵扣货款，故本院认为该预付款应当在货款中予以抵扣，故建工三建公司共计支付案涉合同货款829400元。振鹭公司供货金额为948600元，并提供了足额的发票，扣除2%质保金18972元，建工三建公司还应支付振鹭公司货款100228元。至于利息的问题。按照合同约定，建工三建公司应当在验收合格后支付振鹭公司货款的98%，2020年1月14日，建工三建公司项目部与振鹭公司办理了验收手续，建工三建公司应当在2019年1月15日付清除质保金之外的货款，但被告逾期未支付，现振鹭公司要求按照银行同期利率计算逾期利息，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故建工三建公司应当支付振鹭公司以100228元为基数，自2020年1月15日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆振鹭科技有限公司货款100228元，并支付以100228元为基数，自自2020年1月15日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；二、驳回原告重庆振鹭科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取4660元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担1153元，原告重庆振鹭科技有限公司负担3507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二一年一月七日书记员  陈文静