四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川09行终53号 上诉人（原审原告）四川骏辉建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**联邦财富中心**楼****，统一社会信用代码915109005707058469。 法定代表人李利勇，该公司总经理。 委托代理人唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路**，会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 委托代理人谭亚萍，女，1982年7月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该局干部。 原审第三人姚杰东，男，1985年11月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人四川骏辉建筑工程有限公司（以下简称骏辉建筑公司）因与被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人姚杰东工伤行政确认一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，原告承建遂宁市银河南路管道安装工程项目。2018年11月18日，第三人到原告承建的遂宁市银河南路管道安装项目工程从事管道焊接工作，原告与第三人未签订劳动合同。2018年11月29日17时许，第三人在原告承建的遂宁市银河南路工地沟渠内抹管道油时，因挖土机将管道吊起，导致原告右脚被管道撞伤。第三人受伤后于当日被送往遂宁市中心医院住院治疗，其伤情经该院诊断为：1.右胫骨中段粉碎性骨折；2.右侧腓骨中段骨折；3.右小腿皮肤挫裂伤。原告治疗后于2019年1月24日出院，住院期间所产生的费用由原告支付。2019年7月24日，第三人就本次受伤向被告申请工伤认定。2019年8月7日，被告作出《工伤认定受理通知书》，正式受理该案。2019年9月18日，被告作出《工伤认定举证通知书》，要求原告向被告出示以下证据：“1.市仲裁院作出的11号仲裁裁决书是否系生效法律文书，如果不是，应提交生效的法律文书或者证明材料；2.姚杰东受伤经过的情况说明；3.其他相关证明材料。”被告通过邮寄向原告工商登记注册地成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路18号联邦财富中心1号楼305号送达了该举证通知书，邮寄跟踪单显示他人代收。被告于2019年10月8日作出遂市人社认字〔2019〕313号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤，并告知了对该工伤认定不服的救济途径。被告于2019年10月22日向第三人送达了《认定工伤决定书》。因被告多次联系原告送达未果，原告于2020年4月15日派公司人员手持原告公司介绍信到被告处领取了313号《认定工伤决定书》。原告对此工伤认定不服，以被告未向原告送达举证通知书，属于程序违法，以及原告与第三人不存在劳动关系为由，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的313号工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有本辖区范围内工伤认定法定职权，本案被告主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，第三人在原告承建的遂宁市银河南路工地沟渠内抹管道油时，因挖土机将管道吊起，导致第三人右脚受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。第三人于2019年7月24日向被告申请工伤认定，被告于同年8月7日受理第三人的工伤认定申请，于2019年9月18日作出了《工伤认定举证通知书》，并向原告登记所在地进行了邮寄送达。被告根据调查结果于2019年10月8日作出313号《认定工伤决定书》。被告作出的313号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，符合法律规定，应当予以维持。原告主张原告与第三人之间不存在劳动关系，与生效裁判文书认定事实不符，不予采纳。原告主张被告程序违法，认为被告在向原告送达313号《认定工伤决定书》之前，未向原告送达举证通知书的辩解理由，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，原告主张撤销被告作出的遂市人社认字〔2019〕313号《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告四川骏辉建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川骏辉建筑工程有限公司负担。” 上诉人骏辉建筑公司上诉称，请求：1.撤销一审判决，撤销被上诉人作出的遂市人社认字〔2019〕313号《认定工伤决定书》。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定主要事实错误，适用法律不当。姚杰东不是上诉人的职工，上诉人与姚杰东建立的是承揽合同关系，不适用《劳动合同法》以及《工伤保险条例》相关规定。被上诉人所作《工伤认定决定书》所依据的劳动关系认定的基础事实错误及程序不合法，一审判决未予以纠正，侵犯了上诉人的合法权利。姚杰东于2020年11月18日到原告银河路南延线自来水管道新建工程工地，与宋桂兵、邓传俊一道主动向上诉人项目负责人刘孟武提出焊接一个接口350元，焊机、压力测试仪器由姚杰东、宋桂兵、邓传俊提供，自行安排焊接时间，双方均予以同意。2018年11月29日，姚杰东在沟渠内抹管道油时受伤。姚杰东受伤后次日，姚杰东、宋桂兵、邓传俊主动解除了与上诉人的承揽合同。虽然姚杰东依法向遂宁市劳动人事争议仲裁院申请确认姚杰东与上诉人之间的劳动关系，遂宁市劳动人事争议仲裁院也于2019年3月21日作出了遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》，但是，上诉人并未收到与该案相关的任何法律文书，也未参加该案的开庭审理与质证，更未收到该仲裁院送达的遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》，故该仲裁裁决对上诉人尚未生效。被上诉人在给上诉人送达〔2019〕313号《认定工伤决定书》前未向上诉人送达《工伤认定举证通知书》等法律文书，程序违法。被上诉人调查姚杰东、邓传俊的两份笔录均没有调查人员的签字，程序不合法。 被上诉人市人社局及原审第三人姚杰东未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，2019年3月21日，遂宁市劳动人事争议仲裁院作出遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》，裁决：“申请人（指姚杰东）与被申请人（指骏辉建筑公司）劳动关系成立。双方当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”2019年4月3日，遂宁市劳动人事争议仲裁院将该仲裁裁决书直接送达姚杰东。同年4月23日，遂宁市劳动人事争议仲裁院将该仲裁裁决书通过邮寄方式向骏辉建筑公司发出。通过网络查询该邮件邮递信息显示，该邮件于2019年4月24日投递并由他人签收。姚杰东和骏辉建筑公司在签收该仲裁裁决书后，均未向人民法院提起诉讼。在工伤认定程序中，被上诉人市人社局在调查姚杰东、邓传俊时作出的两份调查笔录中均没有调查人员的签字。 本院认为，本案争议焦点，一是遂宁市劳动人事争议仲裁院作出的遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》是否已经发生法律效力；二是被上诉人市人社局作出的〔2019〕313号《认定工伤决定书》是否合法。 关于争议焦点一。原审第三人姚杰东与上诉人骏辉建筑公司之间是否成立劳动关系是本案工伤认定的基础民事法律关系，该基础民事法律关系并非本案行政诉讼审理范围，且事实上已经遂宁市劳动人事争议仲裁院进行审理作出了遂劳人仲案〔2019〕11号仲裁裁决，但该仲裁裁决是否已经发生法律效力，则是本案应当审理的事实认定问题。根据本案已经收集的证据可以认定，遂宁市劳动人事争议仲裁院于2019年3月21日作出遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》，裁决姚杰东与骏辉建筑公司劳动关系成立，且于2019年4月23日将该仲裁裁决书邮寄送达骏辉建筑公司，该送达方式符合相关法律、法规规定。通过网络查询该邮件邮递信息显示，该仲裁裁决书的邮件于2019年4月24日投递并由他人签收，可以认定该邮件已经妥投。故遂宁市劳动人事争议仲裁院遂劳人仲案〔2019〕11号《仲裁裁决书》已经依法向双方当事人送达，双方当事人在法定期限内未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已经发生法律效力。骏辉建筑公司上诉称其未收到该《仲裁裁决书》，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。本案已经查明，姚杰东于2019年7月24日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年8月7日受理姚杰东的工伤认定申请，并于2019年9月18日作出《工伤认定举证通知书》，并向骏辉建筑公司工商登记注册地进行邮寄送达，虽然邮寄跟踪单显示该邮件由他人代收，但该签收方式应认定为妥投，故骏辉建筑公司上诉称市人社局未向其送达《工伤认定举证通知书》，与事实不符，本院不予采信。另，市人社局在调查姚杰东、邓传俊时作出的两份调查笔录中没有调查人员的签字，其调查程序存在瑕疵，但不足以构成确认工伤认定行为违法或应判决予以撤销的情形和理由，本院对此予以指正。因此，市人社局作出的遂市人社认字〔2019〕313号工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当认定合法。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；骏辉建筑公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川骏辉建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 刘晓玲 审 判 员 蒋立文 二〇二一年一月十九日 法官助理 周晓宇 书 记 员 姚 林