上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初12466号原告：卫志义，男，1949年11月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：倪清，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晶，上海格联律师事务所律师。被告：刘俊，男，1986年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告卫志义与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫志义及其委托诉讼代理人倪清到庭参加诉讼，被告刘俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案予以缺席审理，本案现已审理终结。卫志义向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币(币种下同)350,000元；2.被告向原告支付利息(以350,000元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年5月9日起至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系原告女儿之前夫。自2018年1月至2018年10月期间，被告以支付上海市奉贤区金碧路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋首付款为由，向原告分两次借款共计350,000元。其中，2018年1月，原告将150,000元现金交付给被告；2018年10月28日，原告将现金60,000元及其建设银行卡交付给被告，被告操作该卡取现40,000元及转账100,000元，共计200,000元存入或汇至其自己建设银行账户内。考虑到与被告的特殊关系，双方仅口头约定借款，未形成书面协议。后被告因个人征信问题，无法办理银行贷款，导致上述房屋买卖不成。2019年5月6日，被告取得开发商退还的房款。但被告违背双方的还款约定，未向原告归还借款，原告经多次催讨未果，遂起诉。刘俊未作答辩。经审理查明：案外人卫某系原告之女。被告与卫某曾系夫妻关系，双方于2017年8月29日协议离婚。被告曾就上海市奉贤区金碧路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋与案外人上海泽翔房地产开发有限公司签订购房合同，后因资金困难，未及时交付购房款而购房失败。2018年1月8日，被告向自己建设银行账户(卡号：XXXXXXXXXXX********，下同)存入150,000元。卫某另案起诉被告，要求被告归还借款200,000，主张2018年1月转账被告的200,000元借款，系阿姨汤秀馥及其女儿储静向卫某转账而来。2018年6月26日，被告与卫某微信聊天记录中，称“欠你家的三十五万我会还的。”2018年10月28日，原告建设银行账户(卡号：XXXXXXXXXXX********，下同)通过ATM机取款5,000、5,000、5,000、5,000共计20,000元。同日，被告建设银行账户通过ATM机分别存入10,000元、9,800元、10,000元、10,000元、9,900元、9,700元、700元、9,800元、9,900元、300元共计80,100元。2018年10月29日，原告建设银行账户通过ATM机取款5,000、5,000、5,000、5,000共计20,000元。同日，被告建设银行账户通过ATM机分别存入9,800元、9,900元。2018年10月29日，原告建设银行账户向被告建设银行账户转入50,000元。2018年10月30日，原告建设银行账户向被告建设银行账户转入50,000元。审理中，原告提交了2019年5月9日的录音证据一份，有内容：“卫某：我们家是出了五十五万出来的，这个事情大家都知道的吧？刘俊：知道的呀，那我把周浦房子名分给你了对吧。”庭审中，原告申请证人卫某及汤秀馥出庭作证。证人卫某称被告系其前夫；2018年1月初，被告因购房需要钱款，其陪同被告向原告借款，原告将150,000元借款现金交付给被告；被告于2018年1月8日将该借款存入其建设银行账户内。后被告因贷款出现问题需要钱款，2018年10月28日，其再次陪同被告向原告借款200,000元；该次借款发生在证人汤秀馥家中，原告将60,000元现金及原告本人名下建设银行卡交付给被告；被告将60,000元现金及ATM机取现的20,000元存入其本人建设银行账户内。证人汤秀馥亦称，2018年10月，卫某陪同被告至其家中向原告借款。上述事实，由原告提供的建设银行交易明细、建设银行ATM取款单、(2018)沪0120民初17310号民事调解书、电话录音光盘及文字记录材料、原告女儿卫某与被告的微信聊天记录、本院调取的被告银行交易明细，本院调取的(2020)沪0101民初12465号案件的询问笔录，证人证言等及原告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告虽未签署书面的借款协议，但考虑到原、被告曾系翁婿关系，被告借款的目的系用于购房，应确认原、被告间的借款事实成立。至于借款金额，虽然有部分借款系现金交付，但从借款交付的时间、地点，结合证人证言、双方的银行交易明细及电话录音等证据；且在被告收到本案原告提交的诉状及证据副本后，未到庭应诉抗辩或提交书面答辩意见予以否认，故本院对借款金额为350,000元予以确认，对原告要求被告归还350,000元的诉请，本院予以支持。关于利息部分，原告提供了2019年5月9日的录音，证明其明确向被告催讨未果，故对其要求被告自2019年5月9日起按年利率6%标准支付借款利息的主张予以支持。被告刘俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效之日起十日内归还原告卫志义借款本金人民币350,000元；二、被告刘俊于本判决生效之日起十日内支付原告卫志义利息(以人民币350,000元为基数，按年利率6%标准计算，自2019年5月9日起至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,782元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 孙韵清审 判 员 陈 伟审 判 员 顾国建二〇二一年一月十一日法官助理 周 姹书 记 员 周 姹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。