山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4339号 上诉人（原审被告）：泰安华颐机电制造有限公司，住所地：新泰市东都镇工业园(东都镇西都村)。 法定代表人：张传义，经理。 委托诉讼代理人：何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新汶矿业集团物资供销有限责任公司，住所地：新泰市新汶办事处。 法定代表人：巩春海，董事长。 委托诉讼代理人：刘子洋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高庆洪，山东泰汶律师事务所律师。 上诉人泰安华颐机电制造有限公司（以下简称华颐公司）因与被上诉人新汶矿业集团物资供销有限责任公司（以下简称新矿供销公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华颐公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人提交的所有证据全盘否定，而根据被上诉人提交的两份用电统计表认定案件事实并进而做出判决，明显有失偏颇。两份用电统计表和停电证明都是被上诉人出具的，不应存在证明力高低问题。上诉人至今未见二份统计表，不予认可。上诉人有被上诉人单独安装的用电表，应提供上诉人单独的用电抄表记录。被上诉人提供的是用电总表，下面有多个企业用电，此表不能证明上诉人的真实用电多少。一审判决认为用电统计表作为单位经营管理活动的客观记录，其唯一功能与目的就是记录真实发生的用电量，相对比同样是被上诉人出具的证明更客观，对此上诉人不予认可。用电统计表是被上诉人抄表后做的，受很多人为因素影响，如：平衡各单位用电耗损、私下的业务往来冲减、调整上报用电报表等，不能反映上诉人的真实用电情况。2016年1月用电统计表统计的用电量与上诉人无关，假如该335度是上诉人的用电量，被上诉人会给上诉人开具电费交费发票，上诉人需要交费，每月统计，每月交费，停电就没有记录，表就不走，就无法开具发票，到2015年12月为止上诉人再无用电费用产生，以上事实有被上诉人给上诉人开具的电费交费发票为证。自2015年12月7日起被上诉人就对上诉人采取停电措施这是毋庸置疑的，至此上诉人再也没能生产，上诉人被迫停产的事实有一审提交的证据予以证实，就库房租赁问题双方自始至终未能达成一致意见。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间租赁合同有效，但将上诉人认定为不履行合同的一方，属事实认定错误。上诉人将单方签字盖章的协议交给被上诉人、被上诉人将两年租赁费从上诉人货款中扣除后也没有按协议履行让上诉人恢复生产，一审庭审结束后，被上诉人又将所扣的租赁费（货款）退回上诉人账户。为此该租赁协议成为被上诉人通过诉讼途径应对上诉人信访行为的工具，并不是拿来履行的。从停电那一刻开始，就租赁协议来说，双方没有共同的意思表示。被上诉人的行为对上诉人来说，才是显然有悖常理。三、报税不需要被上诉人开具停电证明，被上诉人在一审中的陈述与事实不符。上诉人一审中提供的租赁费发票是被上诉人向上诉人出具的发票复印件，并盖有被上诉人的财务专用章，说是上诉人的完全违背事实。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。 新矿供销公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 新矿供销公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付2014年10月1日至2016年9月30日期间的租赁费261432.20元及自2016年10月1日至2018年12月3日、2019年1月17日至2019年3月22日期间占用费311176.70元(占用费按照原租赁合同约定的130716.10元/年即363.10元/天计算，按天收取，共占用857天)，共计人民币572608.9元；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2004年12月27日，新矿供销公司与山东泰山建能机械有限公司签订租赁合同1份，约定山东泰山建能机械有限公司租赁新矿供销公司沈村仓库厂房及场地，供山东建能硬塑机械有限公司、泰安鼎鑫机械有限公司机加工生产车间用，年租金110000元，租赁期限为2004年10月1日至2014年9月30日，未经新矿供销公司同意不得转租。其间泰安鼎鑫机械有限公司搬出，由华颐公司使用部分租赁场地。租赁期限届满后，新矿供销公司要求与华颐公司签订租赁合同。经协商，双方于2016年4月13日签订《经营场所租赁协议》1份，约定华颐公司租赁新矿供销公司的沈村仓库1号库、1号库东邻房屋及1号、2号库之间的场地用于经营，年租金130716.10元，租赁期限为2014年10月1日至2016年9月30日，签订合同后10天内一次性交清2年租金共计261432.20元。合同还约定了其他事项。华颐公司未按约定支付租金，新矿供销公司于2016年8月从应付华颐公司的货款中扣收261432.20元，并向华颐公司出具发票。审理过程中新矿供销公司又将该款项退回华颐公司账户。租赁期限届满后，双方未能就继续租赁达成协议，新矿供销公司诉来本院，请求华颐公司立即腾空并返还租赁场所。经调解，双方自愿达成调解协议，约定华颐公司于2019年1月17日前将仓库1号库、1号库东邻房屋及1号、2号库之间的场地交还原告，逾期按每日363元支付占用费。华颐公司于2019年3月22日搬出租赁场所，并向新矿供销公司出具说明一份，声明所有归属于华颐公司的财产已全部清理完毕，对于不可清理部分华颐公司放弃所有权并不向新矿供销公司索要任何补偿；说明中同时载明了不可清理财产清单。为证明以上事实，新矿供销公司提交经营场所租赁协议、（2018）鲁0982民初7917号民事调解书、华颐公司说明书，华颐公司提交新矿供销公司与山东泰山建能机械有限公司签订的租赁合同。经质证及审查，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。双方对以下事实有争议：华颐公司辩称新矿供销公司自2015年12月7日起一直通过停水、停电、禁止车辆和货物出入等方式阻止华颐公司使用租赁场所，未按协议履行义务，致使华颐公司合同目的无法实现，无权要求支付租金及场地占用费。为证明其主张，华颐公司提交新矿供销公司停电证明1份、照片2份、谈话及通话录音4份、李钱荣书面证言1份、李志忠书面证言1份、税务机关证明1份、信访请求书1份、不予受理告知书1份、泰安市公安局泰汶分局汶中派出所受案回执1份。新矿供销公司质证称，停电证明属实，当时华颐公司是为向税务机关申报零收入要求我公司出具的，并未实际停电；照片不能证实华颐公司大门关闭小门上锁的主张；谈话、通话录音无法核实系与我公司人员谈话、通话；李钱荣、李志忠应出庭作证，且二人系华颐公司工作人员，与华颐公司有利害关系；对税务机关证明真实性无异议，能够证明系华颐公司为进行零收入报税要求我公司出具的停电证明，且其是否经营与我公司无关；信访请求书实质上是当事人陈述，与事实不符；不予受理告知书证明我公司履行了租赁协议；受案证明仅能证明张传义向公安机关报案。针对华颐公司提交的上述证据，新矿供销公司提交2015年1月9日至2016年4月5日出门证一宗，2015年12月23日沈村仓库供电统计表1份、2016年元月23日沈村仓库供电统计表1份，主张停电证明系为华颐公司进行零收入报税出具，并未实际停电。华颐公司质证称，对出门证真实性无异议，日期主要在2015年12月7日停电前，停电后2次出门证系为矿井检修需要，经协商新矿供销公司同意将之前生产的货物运出，不能证明华颐公司生产未受影响；对供电统计表真实性无异议，但该统计有延后性，统计的是停电以前的用电量。经审查，华颐公司提交的停电证明载明“兹证明我单位自2015年12月7日起，对泰安华颐机电制造有限公司实施停电”；新矿供销公司提交的2份供电统计表载明，华颐公司2015年12月电表起码为32452，止码为33546，用电量为952；2016年1月电表起码为33546，止码为33881，用电量为335。双方对该3份证据真实性均无异议，但证据的内容互相矛盾。本院认为，用电统计表作为单位经营管理活动的客观记录，其唯一的功能与目的就是记录真实发生的用电量；而新矿供销公司出具的停电证明则不排除原告主张的系应华颐公司要求、为零收入报税出具。因此，用电统计表的证明力应当高于停电证明。且华颐公司自2014年10月1日起作为承租人使用租赁场所，如新矿供销公司于2015年12月7日起停电属实，华颐公司在2016年9月30日租赁期限届满、双方未能就是否继续租赁达成协议的情况下，经新矿供销公司起诉后于2019年3月22日才搬出并返还租赁场所，显然有悖常理。华颐公司提交的其他证据均不能证明其主张的事实，本院不予确认。对华颐公司的辩称，本院不予采信。 一审法院认为，新矿供销公司与华颐公司签订的租赁合同意思表示真实，权利义务约定明确，内容不违反法律法规的规定，属有效合同。华颐公司未按约定支付租金，在租赁期限届满、双方未达成新的租赁协议的情况下长期占有使用租赁场所，应当支付拖欠的租金，并按实际占用时间支付占有使用费。新矿供销公司请求的2019年1月17日至2019年3月22日期间占有使用费已经(2018)鲁0982民初7917号民事调解书确认，对其该部分诉讼请求本院不予支持；对其他诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告泰安华颐机电制造有限公司于判决生效后十日内支付原告新汶矿业集团物资供销有限责任公司租金261432.20元。二、被告泰安华颐机电制造有限公司于判决生效后十日内支付原告新汶矿业集团物资供销有限责任公司租赁场所占有使用费（自2016年10月1日起按每天363.10元计算至2018年12月3日）。三、驳回原告新汶矿业集团物资供销有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9526元、减半收取计4763元，由原告新汶矿业集团物资供销有限责任公司负担114.30元，由被告泰安华颐机电制造有限公司负担4648.70元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1、2015年7月24日、8月18日、9月23日、10月19日、11月19日、12月23日、12月29日电费发票七张。2、2020年9月12日我公司工作人员张正兰与被上诉人电工王庆富的谈话录音。证明：被上诉人收取上诉人电费的方式是：当月收取上个月的电费并开具发票，电费一个月也少不了。需要说明的是2015年12月7日起被上诉人给上诉人实施停电，故2015年12月的电费当月结清，2015年12月29日的电费发票即是被上诉人收取上诉人12月份的电费。电费发票是不能更改的原始证据，与一审被上诉人提供的两份供电统计表内容不符；抄表日期与缴费、开票也不会是同一天，这也足以证明被上诉人一审提供的供电统计表是其单方制作的假证。3、2018年12月11日与被上诉人电工杨乐怀现场查电表时的录音。4、2018年12月11日与被上诉人电工杨乐怀现场查电拍摄的电表码数照片。证明：2018年12月11日上诉人的电表显示码数是11672，也足以证实被上诉人一审所交供电统计表的虚假性。5、2019年1月13日、21日、22日、24日、26日的出门证27张。6、2019年1月28日张传义与刘子洋电话录音。证明：上诉人依照（2018）鲁0982民初7917号《民事调解书》于2019年1月26日将物品全部搬离，之所以拖延了几天是因为被上诉人内部检查禁止进入搬运。7、2019年3月22日张传义与被上诉人方刘子洋等工作人员的现场录音。证明：2019年3月22日只是应被上诉人的要求，上诉人签署放弃部分资产设施的证明。该录音与1-4号证据及一审上诉人提交的《停电证明》，李钱荣、李志忠书面证言，与被上诉人工作人员高强的录音，被上诉人提交的《出门证》相印证，足以证实被上诉人自2015年12月7日起给上诉人停电的事实。8、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申199号《民事裁定书》。证明：被上诉人擅自停电、封门致使上诉人不能生产经营构成严重违约，根据合同法的规定上诉人有先履行抗辩拒付租金的权利，被上诉人诉求的租赁费、场地占用费等依法全部应予驳回，一审判决明显错误。被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明被上诉人给上诉人停电；证据2按照证据规则应提供录音的书面证明，该证据并非新证据，无法对证据的真实性核实；对证据3、4的真实性有异议，并非新证据，上诉人在一审中对被上诉人提交的供电统计表证据真实性均无异议；证据5属于上诉人单方制作，可以证明2019年1月26日上诉人依照双方达成的调解协议将其物品全部搬离；对证据6的真实性无异议，证明按照双方协议进行履行；对证据7张传义与刘子洋录音资料真实性无异议，对张传义与其他人的录音资料真实性有异议，张传义与刘子洋录音资料仅仅证明双方关于租赁纠纷进行调解，但未达成共识；上诉人在一审中对被上诉人提交的出门证证据真实性无异议。证据8不属于证据范畴，同时该案并非被上诉人给上诉人停电，上诉人是由于自己经营不善，同时新泰市税务局陪同张传义到被上诉人处要求进行零报税，所以才出现了被上诉人给上诉人出具的停电证明，但实际情况并非是停电。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据1、6、证据7中张传义与刘子洋录音资料真实性无异议，被上诉人对上诉人提交的证据5真实性虽有异议，但对证明目的无异议，本院对上述证据予以认定。被上诉人对上诉人提交的证据2、3、4、证据7中张传义与其他人的录音资料真实性有异议，证据8不属于证据，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人新矿供销公司未提供2015年12月29日之后收取上诉人华颐公司的电费发票。上诉人华颐公司2019年1月26日依照双方达成的调解协议将其物品全部搬离，2019年3月22日出具放弃资产证明。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人华颐公司是否应当支付被上诉人新矿供销公司租赁费及占用费。 关于上诉人是否应当支付被上诉人租赁费及占用费的问题，从一审查明的事实看，本案中，上诉人华颐公司自2014年10月1日开始租赁被上诉人新矿供销公司沈村仓库院内的1号库、1号库东临房屋及1号、2号仓库之间场地，上诉人华颐公司主张被上诉人新矿供销公司于2015年12月7日起给其停电，提交了被上诉人新矿供销公司出具的停电证明及2015年12月29日之前收取电费的发票，被上诉人新矿供销公司主张未给上诉人华颐公司停电，提供了2份供电统计表，但该2份供电统计表均系其单方制作，没有上诉人华颐公司的签字认可，且其未提供之后的供电统计表，也未提供2015年12月29日之后收取上诉人华颐公司电费的发票，故能够认定被上诉人新矿供销公司于2015年12月7日起给上诉人华颐公司停电的事实。但上诉人华颐公司并未提供证据证明其在停电后要求解除双方的租赁合同，或者要求被上诉人新矿供销公司进行供电，而是于2016年4月13日与被上诉人新矿供销公司签订《经营场所租赁协议》，对租赁期限及租金进行了约定，《经营场所租赁协议》中也未对停电的违约责任进行约定，应当视为上诉人华颐公司认可租赁物的现状能够正常使用。上诉人华颐公司签订合同后未按合同约定支付租金的行为，构成违约，（2018）鲁0982民初7917号民事调解书能够证明上诉人华颐公司在租赁期限届满后长期占有、使用租赁场所，故一审判决上诉人华颐公司支付合同租金及租赁期限届满后的占用费正确，应予维持。 综上所述，华颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9526元，由泰安华颐机电制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二一年一月七日 书记员  崔晓元