湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终2065号 上诉人（原审被告）：黄青春，女，1981年10月25日出生，苗族，户籍地湖南省绥宁县。 委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱代鑫，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江伯秋，男，1947年1月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：石金花（系江伯秋之妻），住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：刘志平（系江伯秋之外甥），住湖南省娄底市娄星区。 原审被告：梁麟花，女，1973年3月14日出生，苗族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 上诉人黄青春因与被上诉人江伯秋、原审被告梁麟花债权人撤销权纠纷一案不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 黄青春上诉请求：1、依法撤销娄星区人民法院所做的（2020）湘1302民初1752号民事判决，依法改判驳回被上诉人江伯秋的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用依法由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人江伯秋的诉讼请求是要求撤销上诉人黄青春与一审被告梁麟花虚构债权债务在房管局就房屋所做的不动产抵押，实质系要求撤销不动产抵押，而不动产抵押已在房管部门办理抵押登记，一审法院判决“撤销梁麟花与黄青春在梁麟花名下位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房产上设立的抵押权”，实质就是撤销抵押登记，但抵押登记是行政机关的一种具体行政行为，因此一审法院判决撤销抵押权就是撤销行政机关抵押登记这种具体行政行为，超出了民事审判的范围。2、上诉人黄青春与梁麟花之间有着真实的债务往来，且有银行流水与其他证据佐证，但一审法院却认为黄青春提交的证据不足以认定黄青春与梁麟花之间存在220万元借贷关系，黄青春抵押权的基础不具备，实属错误。首先2012年7月25日上诉人黄青春的丈夫梁有铭帮梁麟花支付涉案房屋认购款2万元，8月16日通过银行转账158030元，并支付税款8865.45元，因此首付就帮梁麟花支付了186895.45元，这是事实，后续的按揭款虽无银行流水，但当时的梁麟花生意失败，小孩上学，根本无力支付按揭款，由梁麟花的弟弟梁有铭即黄青春丈夫来帮忙支付完全符合常情。其次2015年3月21日黄青春帮梁麟花支付购车款123800元也有银行流水予以证明。因此在第一次抵押也就是2016年5月25日之前黄青春提供银行流水的证据就有310695.45元，加上利息，房屋按揭款、房屋装修，小孩支出等在办理第一次抵押前梁麟花欠上诉人120万元这是有据可查的，完全具备抵押基础。其次2016年9月17日至2019年1月29日梁有铭通过银行分25次转给梁麟花共计115504元，2017年3月20日上诉人转给梁麟花9万元，2019年2月18日梁有铭转给梁麟花女儿5万元，因此在2016年5月25日至2019年3月19日也就是二次抵押期间，黄青春与梁麟花之间的银行流水也高达255504元。因此说黄青春与梁麟花之间不具备抵押基础完全与事实不相符。3、一审法院判决撤销第一次抵押严重侵害了上诉人黄青春的合法权益。涉案房屋于2016年5月25日办理第一次抵押，黄青春已享有抵押权。可被上诉人江伯秋与梁麟花和案外人刘红武的民间借贷案件即（2016）湘1302民初1075号民事案件到2017年8月22日才生效，因此2017年8月22日之前江伯秋对梁麟花的债务是否明确、真实、合法未经人民法院确认，判决生效后江伯秋也只能对梁麟花2017年8月22日以后所做的有损被上诉人江伯秋债权实现的行为享有撤销权，而不能对2017年8月22日之前的合法行为享有撤销权。4、、一审法院撤销2016年5月25日的抵押，超过了一年抵押权撤销期限。抵押登记本身就有物权公示效力，登记即视为第三人予以知晓，因此江伯秋要撤销2016年5月25日的抵押也应该在2017年5月25日前提起，但这个时候被上诉人江伯秋对梁麟花的债权都没有明确何来撤销权。 被上诉人江伯秋辩称，本案并未超过除斥期间，梁麟花和其前夫骗了我的钱就去外地买房买车了，法院调查取证发现其在外地买房买车就进行了查封，法院通知我签字我才知道房子做了抵押，故在法院通知我，从我知情她做抵押的那天开始，在一年之内就起诉立案了，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，黄青春与梁麟花虚构事实，虚拟债权债务关系，上诉人在二审的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告梁麟花未予答辩。 江伯秋向一审法院起诉请求：依法撤销黄青春与梁麟花虚构债权债务在房管局就房屋作的不动产抵押。 一审法院认定事实：被告梁麟花与案外人刘红武曾为夫妻关系，两人于2009年11月30日登记离婚。2011年开始，案外人刘红武、梁麟花向原告借款。2012年10月18日，经结算，案外人刘红武、梁麟花向原告重新出具借据一张，约定月利率为2%，借款金额为56万元，借期为1年。2014年8月31日，经原告催讨，案外人刘红武重新向原告出具欠条一张，约定借款金额为56万元，利息7.2万元，2017年9月1日前还清本金63.2万元。原告江伯秋于2016年4月11日向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院于2017年4月5日作出（2016）湘1302民初1075号判决，“一、解除被告刘红武于2014年8月31日出具的《欠条》中关于还款期限的约定；二、被告刘红武、梁麟花于本判决生效后三日内共同偿还原告江伯秋借款本金56万元及利息（按照月利率1.5%从2012年10月18日起计算至借款清偿之日止）。”该判决于2017年8月22日生效，2019年4月22日，在原告江伯秋与被告梁麟花、案外人刘红武民间借贷一案执行过程中，一审法院查封了登记在梁麟花名下的位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房。被告黄青春系被告梁麟花弟媳。2012年7月25日,被告梁麟花在中山市优雅房地产开发有限公司处购买了位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房××房××。2016年5月25日，被告梁麟花在中山市国土资源局就该房产办理了抵押登记，抵押权人为被告黄青春，担保债权数额为120万元［他项权证号：粤（2016）中山市不动产证明第0××8号］。2019年3月19日，被告梁麟花作为义务人、被告黄青春作为权利人，又在上述房产上办理了第二次抵押登记，担保债权额为100万元［他项权证号：粤（2019）中山市不动产证明第0××1号］。2019年3月14日，被告梁麟花向被告黄青春出具总欠条：“本人欠梁有铭、黄青春夫妇人民币贰佰贰拾万整，其中包括2013年以来刘俐秀和刘艺菡所有生活费用（刘俐秀去美国交流）一直到2019年3月14日为至，本人愿意用自己所有财产抵押给两梁有铭、黄青春夫妇。” 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销权属于债权保全制度。该项制度的立法目的在于通过特别允许债权人干涉债务人对其财产的自由处分,使债务人的责任财产维持在适当状态,以保障债权得以实现。基于这一目的考量,应当认为债务人的行为导致其责任财产不当减少,妨害债权人实现其债权的,即可以成为撤销权行使的对象。因此,除《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六十九条所列举的行使撤销权的典型情形外,对于实践中其他妨害债权人实现债权的行为,债权人亦有权依法请求予以撤销。关于本案被告梁麟花与被告黄青春之间因220万元债权设定的抵押行为是否应予撤销的问题。首先，被告梁麟花名下位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房产在一审法院于2019年4月22日采取查封措施前，先后为两被告之间的220万元债权债务设立了两次抵押，被告梁麟花在本案中辩称该笔债务系其多年来因做生意、家庭生活支出、小孩抚养等向弟弟梁有铭与被告黄青春一家借款所欠，但原告向一审法院提交的证据并不足以认定两被告之间的存在220万元借贷关系，故被告黄青春据此享有抵押权的基础尚不具备。其次，被告梁麟花与被告黄青春之间的房产抵押行为阻碍了原告江伯秋债权的实现。原告江伯秋与被告梁麟花之间的民间借贷关系已经一审法院生效判决所确认，原告江伯秋系合法的债权人，在该案判决生效后，因被告梁麟花、案外人刘红武未按期履行还款义务，原告江伯秋向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年4月27日向被执行人刘红武、梁麟花送达了执行通知书及报告财产令，并于2019年3月20日发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现可供执行的财产。之后，又向娄底市不动产登记中心查询被执行人的不动产，发现被执行人刘红武有可供执行的房产，但已被法院另案查封不宜处置，后一审法院又于2019年4月22日查封了被告梁麟花名下位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房产，在一审法院查封该项财产前，被告梁麟花在明知所欠原告江伯秋债务尚未清偿且其名下无其他可供执行财产的情况下，先后于2016年5月25日、2019年3月19日两次就其房产与被告黄青春办理了抵押登记，该抵押行为虽然未直接导致债务人责任财产的流失,但对债权人而言,实质上产生了与债务人积极责任财产减少等同的效果,客观上造成了对原告江伯秋债权的损害。综上所述，被告梁麟花与被告黄青春就被告梁麟花名下位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房产所设立的抵押，因不能证明其设定抵押权时所担保的220万元主债权已实际存在，且导致被告梁麟花的责任财产产生与不当减少相当的效果,妨害债权人江伯秋债权的实现，应属于可撤销的行为，故对于原告的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然被告梁麟花房屋抵押登记的时间分别为2016年5月25日和2019年3月19日，但原告江伯秋在人民法院于2019年4月22日对该房采取查封措施并于5月6日告知后才知道该房存在抵押登记，故原告江伯秋于2020年4月28日提起撤销之诉，并未超过一年的抵押权撤销期限。房屋的抵押登记系行政机关的具体行政行为,是否应当撤销抵押登记并非民事案件主管范围，本案原告请求撤销两被告之间的不动产抵押，并非行政部门抵押登记，因此，被告方“被诉主体不适格、应将中山市国土资源局作为被告”的抗辩观点一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销被告梁麟花与被告黄青春在被告梁麟花名下位于中山市××镇××路××号××花园××幢××房产上设立的抵押权。案件受理费200元，由被告梁麟花负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）一审法院判令撤销梁麟花与黄青春就案涉房产上设立的抵押权是否妥当的问题。上诉人黄青春上诉提出其与梁麟花之间存在真实的债务往来，案涉房产第一次办理抵押登记时，被上诉人江伯秋的债权未经法院确认，因此一审法院判令撤销梁麟花与黄青春就案涉房产上设立的抵押权不当。债权人的撤销权即债务人作出不当减少其财产的行为侵害到了债权人的合法有效债权,债权人为保证债权实现,有权向法院申请撤销债务人的不当行为。本案中，被上诉人江伯秋对原审被告梁麟花的债权已经生效判决所确认，在2016年4月11日江伯秋向一审法院起诉请求案外人刘红武、原审被告梁麟花偿还其向江伯秋借款本金56万元及利息后，上诉人黄青春与原审被告梁麟花即于2016年5月25日对案涉房屋办理了担保数额为120万元的抵押登记，在江伯秋于梁麟花、案外人刘红武民间借贷一案执行阶段，黄青春与梁麟花又于2019年3月19日对案涉房屋办理了担保数额为100万元的抵押登记。按照黄青春在上诉状中的陈述其与梁麟花在2012年7月至2019年3月19日之间存在银行流水的财务往来亦仅有566199.45元，与办理抵押登记的担保数额相差巨大，案涉抵押受益人黄青春系梁麟花的近亲属，且在一审法院查封案涉房屋前，梁麟花名下无其他可供执行的财产，案涉两项抵押意在逃避江伯秋债权的恶意明显，妨害了债权人江伯秋债权的实现，故一审法院判令撤销梁麟花与黄青春在梁麟花名下的案涉房产上设立的抵押权并无不当，上诉人黄青春的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 （二）本案被上诉人江伯秋行使撤销权是否超过除斥期间及本案是否系民事案件受案范围的问题。上诉人黄青春上诉提出上诉人与原审被告梁麟花办理案涉第一次抵押登记的时间为2016年5月25日，而被上诉人江伯秋于2020年4月28日才提起本案诉讼，其撤销权已过除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”本案中，梁麟花房屋第一次抵押登记的时间为2016年5月25日，但江伯秋系在人民法院对该房采取查封措施后经人民法院于2019年5月6日告知才知道该房存在抵押登记，故一审法院认定江伯秋于2020年4月28日提起撤销之诉未超过除斥期间并无不当。上诉人黄青春认为被上诉人江伯秋一审的诉讼请求实质系要求撤销抵押登记，但抵押登记系行政机关作出的具体行政行为，非系民事案件受理范围。经查，江伯秋向一审法院起诉请求“依法撤销黄青春与梁麟花虚构债权债务在房管局就房屋作的不动产抵押”并非上诉人所主张的撤销行政部门作出的抵押登记，本案属于民事案件受案范围。上诉人黄青春的上述上诉主张均不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄青春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人黄青春负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春贤 审判员  王芝芝 审判员  李 琛   二○二一年一月十一日  法官助理  彭稳威  代理书记员 刘 勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。