河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初268号原告：郁凤琴，女，1957年9月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告：郑州高新技术产业开发区石佛办事处，住所地郑州市化工路**。法定代表人：程佳栋，主任。出庭行政首长：禹志远，该单位党工委副书记。委托诉讼代理人：杜安郑，该单位工作人员。委托诉讼代理人：秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原告郁凤琴与郑州高新技术产业开发区石佛办事处（以下简称“石佛办事处”）确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郁凤琴及其委托诉讼代理人黄晓丽，被告石佛办事处的党工委副书记禹志远及该单位的委托诉讼代理人杜安郑、秦芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁凤琴诉称，原告郁凤琴在郑州高新区郑州北站铁路西干道以东有三间房屋，系原告与其丈夫赵安郑在1992年5月19日共同出资从郑州铁路分局郑州工务段购买所得，常年在此居住生活。2019年7月10日，一群不明身份人员将原告的房屋强行拆除，违法行为已经造成原告财产的重大损失，严重影响了原告的生活。2020年7月6日，原告以郑州高新技术产业开发区管理委员会为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。经郑州市中级人民法院开庭审理，原告方知系被告石佛办事处实施的强制拆除行为。原告认为，公民的合法财产受法律保护，没有法定原因、未经法定程序，任何机关都不得侵犯。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特依据法律规定诉至贵院，请求判令：1、依法确认被告强拆原告位于郑州市高新区郑州北站铁路西干道以东三间房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告郁凤琴向本院提交的证据材料有：1、《证明》；2、结婚证、户口本复印件；3、水电费发票；4、证人证言；5、强拆前房屋照片；6、强拆后房屋照片；7、（2020）豫01行初748号行政裁定书；8、郑州市中级人民法院询问笔录等相关材料。被告石佛办事处辩称，一、原告郁凤琴在案涉拆除行为发生时（2019年7月）即已知悉拆除行为的实施主体及内容，故其于2020年10月以石佛办事处为被告提起诉讼显然已过最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第64条的规定的起诉期限。1、结合原告郁凤琴因关联案件向郑州市中级人民法院提交的行政起诉状中所表述的内容，以及案涉房产拆除前现场普查的主体系石佛办事处的事实，原告在案涉房屋拆除时即应当已经知悉拆除行为实施主体，而其在本次诉讼中称其系“经郑州市中级人民法院开庭审理方知郑州高新技术产业开发区石佛办事处实施的强拆行为”的说法不能成立；2、本案中原告虽以高新区管委会为被告在2020年7月提起过诉讼，但行政诉讼起诉期限并不存在时效中断的问题。二、原告因案涉同一拆除行为曾以高新区管委会为被告提起过行政诉讼并在诉讼中主动撤诉，现又以石佛办事处为被告提起行政诉讼，虽两次起诉所列被告不同，但适格被告是一个法律问题，并非事实问题，且无论原告所列被告是否正确，只要起诉同一行政行为，法院审查的客体就是同一行政行为，因此，原告的行为属于重新起诉，应当依法予以驳回。三、案涉房屋系铁路部门申请拆除的其权属范围内违法建筑物，原告不具备诉讼主体资格，石佛办事处也并非本案适格被告。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定行政行为可诉的法定条件是公民、法人或其他组织的合法权益遭到侵犯，而本案中根据原告提供的证据只能表明其诉称的案涉房屋所占用的是铁路部门管理范围内的土地，但无法有效证明其对房屋享有合法所有权或该房屋确系其出资修建；2、根据《郑州市人民政府中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通［2018］52号）、《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》（［2019］3号）、河南省铁路管理局于2019年5月5日签章向郑州市人民政府提交的《关于违法建（构）筑物拆除的申请》等文件可知，案涉房屋系铁路部门申请拆除的其权属范围内违法建筑物，同时，铁路部门在相关文件中也明确表示其对铁路权属土地范围内违法建筑拆迁后的后续矛盾或纠纷负责处理。因此，被告依据省级以及市级相关文件的安排部署，提供相关的配合工作，并未侵害原告的合法权益。原告的起诉没有事实和法律依据，依法不应予以支持。被告石佛办事处在举证期内向本院提交的证据材料有，1、2020年7月6日行政起诉状一份；2、《郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》（郑政通〔2018〕52号）一份；3、《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》（〔2019〕3号）一份；4、关于违法建（构）筑物拆除的申请一份；5、关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通知一份；6、关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知一份；7、关于对郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明一份；8、现场张贴照片两张。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2的合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据3、5、6的合法性、证明目的有异议；对证据4、7的合法性、关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，对证据2的真实性无异议，但对证据1、2的证明目的有异议；对证据3的真实性无异议、但对其证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据5-8的真实性无异议、但对其证明目的有异议。经审查，原告提交的证据7系生效法律文书、证据8系在郑州市中级人民法院卷宗中调取的材料；被告提交的证据2、3系政府文件，本院均不再组织质证。原、被告提交的其他证据均可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：原告郁凤琴的丈夫赵安郑（已去世）及赵安郑的父亲均系原郑州铁路局职工。因铁路发展规划，1985年，原郑州铁路分局郑州工务段将原位于郑州北站上编场（原打风房三间）的房屋分配给原告家庭居住。1992年5月19日，原郑州铁路分局郑州工务段基建办公室出具《证明》一份，显示，上述三间打风房作价2600元归原告郁凤琴及其丈夫赵安郑所有。原告当庭陈述该房屋地基为石头、框架结构，面积约69平方米，后经原告多次修建、自行隔断至被拆除前的规模。2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布郑政通[2018］52号《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，该通告规定“一、拆除范围：城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米。三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物：（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施；其他区域由所辖区人民政府组织实施；（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在规定的期限内进行拆除……逾期不拆除的，由辖区城市管理综合执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2018年12月31日止。”2019年2月3日，《省会铁路沿线生态廊道过境干线公路高速互通立交及出入口区域绿化工作指挥部会议纪要》［2019］3号印发，该纪要内容为：“一、铁路沿线建筑征收工作。（一）铁路沿线中铁郑州局权属范围内的有证建筑的征收，由各区（管委会）负责、中铁郑州局配合；（二）铁路沿线中铁郑州局权属范围内违法建筑拆迁工作，由各区（管委会）负责，在2019年2月15日前完成拆迁，拆迁后的后续矛盾或纠纷处理由中铁郑州局处置。”2019年4月29日，郑州市铁路沿线出入市口及绕城高速出入站点环境综合整治工作领导小组办公室向各区（开发区）发出《关于对铁路西干线沿线建筑进行拆除整治的通知》，该通知要求各区制定详细整治计划方案进行全面整治。2019年5月5日，河南省铁路土地管理局签章向郑州市人民政府提交《关于违法建（构）筑物拆除的申请》，申请郑州市人民政府对其公司土地综合整治范围内的非法建筑物、构筑物依法进行拆除，由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告内容为：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其它设施，所有权人和使用人应当在7日之日限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”该通告在原告涉案房屋区域内张贴。2019年5月31日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章向绿化工作指挥部出具《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，载明：2016年之前，铁路土地管理部门（含土地林业经营管理中心、土地管理办公室等）与部分单位及个人签订了临时占用铁路用地合同，允许其按照合同约定临时借用相应铁路用地。因郑州市城市建设需要及中国铁路郑州局集团有限公司铁路用地管理机制改革，相应协议已公告废止并逾期。占用铁路用地当事人依据临时占用铁路用地合同主张任何权利的行为，均属无效。2019年7月10日，被告石佛办事处组织相关人员将涉案房屋拆除。另查明：原告郁凤琴对上述拆除行为不服，2020年7月6日，以郑州高新区管委会为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，经郑州市中级人民法院询问得知，涉案拆除行为系被告石佛办事处实施；2020年9月27日，原告遂向郑州市中级人民法院提出撤诉申请。2020年10月10日，原告以石佛办事处为被告诉至本院。本院认为，一、关于原告郁凤琴的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，因被告石佛办事处实施拆除的是原告家庭居住的房屋，不论涉案房屋是否进行了产权登记、是否属于合法建筑，该拆除行为已实际侵害了原告的合法权益，原告均与被诉的拆除行为具有行政法上的利害关系，故原告有权提起本案行政诉讼。因此，原告具有提起本案诉讼的主体资格。二、关于本案的起诉期限及本案是否属重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据上述规定，涉案房屋在2019年7月10日被拆除，但在拆除时，被告石佛办事处并未向原告告知起诉期限，在拆除行为实施时，原告当时的认知尚无法清晰地明确拆除主体的实际情况；原告于2020年7月6日以郑州高新区管委会为被告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼并未违反法律规定，亦未超出法定的起诉期限；后原告经郑州市中级人民法院释明后以石佛办事处为被告向本院起诉，系原告一直在积极的维护其权益并进行的司法救济，故本案原告的起诉并未超出法定的起诉期限。且原告前后提起的两次行政诉讼的被告并不相同，不构成重复起诉。对被告石佛办事处的该答辩意见，本院不予采信。三、关于石佛办事处的被告主体资格是否适格的问题。本院认为，被告提交的相关政府文件、通告均可以证明，被告是基于郑州铁路部门的相关申请对其权属范围内的违法建筑物实施的拆除，但事实上，对于原告所居住的涉案房屋而言，中国铁路郑州局集团有限公司并未实际参与拆除，且中国铁路郑州局集团有限公司在法律上也不具有强制拆除建筑物、构筑物的行政主体资格。因此，根据“谁行为、谁被告”的原则，石佛办事处作为拆迁行为的具体实施者，是本案的适格被告。对被告称铁路部门向政府申请拆除及拆除时均承诺“由此引发的司法纠纷由其公司相关单位负责处理”的情况，并不能以此否认被告的诉讼主体资格，被告可与铁路部门另行沟通。四、关于本案被诉的强制拆除行为的合法性问题。本案中，原告的房屋被强制拆除前，其并未与被告等有关部门签订拆迁补偿协议，且拆除房屋也未获得原告的书面同意及认可；即便被告称涉案房屋系市政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，被告也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而被告直接拆除原告的涉案房屋时并未履行上述法定程序，其拆除行为显属违法。综上，原告的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处于2019年7月10日拆除原告郁凤琴位于郑州北站铁路西干道以东三间房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  徐秀凤人民陪审员  高 楠二〇二一年一月二十五日书 记 员  刘莹莹