四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终12号上诉人（原审被告）：陈登石，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周文军，四川大山律师事务所律师。上诉人（原审原告）：泸州致远钢结构有限公司，住所地四川省泸县，统一社会信用代码：X。法定代表人：李宗友，总经理。委托诉讼代理人：张俊兰，泸县福集法律服务所法律工作者。上诉人陈登石因与被上诉人泸州致远钢结构有限公司（以下简称“泸州致远公司”）合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈登石及其委托诉讼代理人周文军、被上诉人泸州致远公司法定代表人李宗友及委托诉讼代理人张俊兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈登石上诉请求：1.将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。案涉项目是张顺芬、陈小平、陈祖全三人合伙投资建设，被上诉人应该以该三名合伙人为被告主张权利。上诉人与被上诉人签订合同前，被上诉人与三名合伙人有过接触和沟通，被上诉人在签订合同前已经知道该项目系三名合伙人出资修建，结算时陈祖全、陈小平作为甲方签字，所转工程款也是张顺芬通过本人的银行卡向被上诉人支付，上诉人从未向被上诉人支付过工程款。被上诉人追索工程款时，曾多次与三名合伙人进行协商。代理人通过调查查明项目的老板是唐某，陈登石是受唐某的委托。2.原审法院以被上诉人不同意追加张顺芬、陈小平、陈祖全为共同被告，程序违法。3.原审判决适用法律错误，签订合同时，被上诉人自始至终知道上诉人是受三名合伙人的委托，应当依照《合同法》第四百零二条之规定，直接约束委托人和第三人，而不应该适用《合同法》第四百零三条之规定。4.被上诉人安装的板房材料不符合合同约定，三名合伙人已经向被上诉人提出要求被上诉人更换不符合约定的板房并赔偿损失。被上诉人泸州致远公司答辩称，原判事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人所述不属实，被上诉人与上诉人签订合同时不知道上诉人是代表第三人行使权力，上诉人至今并未向被上诉人出示相关的代理手续，同时上诉人在与被上诉人签订的合同中均以其个人名义签订，不是签受托人和委托代理人，没有向被上诉人说明有别的合伙人的事实。上诉人在一审法院庭审中接受询问时陈述签订合同的时候并未告知其代表陈小平等人与被上诉人签订合同，上诉人才是合同的相对当事人，即使查明有另外的合伙人，内部的协议不能对抗第三人。本案上诉人是否向第三人追偿，应另案处理。请求驳回上诉，维持原判。泸州致远公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款391091元及利息（从2019年3月13日起，以391091元为基数，按照年利率6%支付利息至付清款项之日止）。经一审法院确认的证据和当事人的陈述，一审法院认定如下事实：2019年1月，原告泸州致远公司（乙方，承包方）与被告陈登石（甲方，发包方）签订《岩棉板房安装合同》，该合同主要内容为：1.由原告承包鱼塘镇月映东方项目员工生活板房，承包方式为包工包料，结算单价，板房以面积235元/m2按实计算，围挡按瓦面面积50元/m2计算。工期2019年1月20日至2019年2月1日。2.合同价款的支付；结算：本合同范围内的工程完工后2天内双方办理工程结算，确定结算总价；合同签订后材料进场3日内甲方向乙方支付工程暂估总价的30%，2019年2月2日前付清已完工程全部工程款。3.本工程质量保修期为1年，属于乙方安装原因造成的质量缺陷，乙方在接到保修通知之日后的48小时内派人修理等。后原告按约进行了施工。2019年3月12日，原、被告双方就案涉鱼塘板房安装工程（未包含围挡）进行结算，确认工程结算总价为661091元，陈登石等作为甲方在结算单上签字确认。2019年3月20日，原、被告就彩钢围挡工程量进行结算，确认工程款为5000元，陈登石在结算单上签字确认。目前，已支付原告案涉工程款275000元。在审理过程中，被告陈登石提出案涉工程系由陈小平、张顺芬、陈祖全合伙承包，其仅是三人聘请的财务人员，故申请追加前述三人为本案被告。原告不同意追加。庭审中，经一审法院询问，陈登石表示其在签订合同时并未告知原告其代表陈小平、张顺芬、陈祖全，原告表示对案涉工程的承包合伙情况并不清楚。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当承担向原告支付案涉工程款的责任。陈登石抗辩其系他人个人合伙的财务人员，不应当承担责任。一审法院认为，陈登石作为案涉合同的相对方，除法定或约定不承担责任外，均应当依照合同的相对性承担履行合同义务的责任。陈登石的抗辩，实际系旨在说明其代表他人签订合同，不应当承担责任。即使陈登石代表他人签订合同为真，但其在签订合同时并没有向原告表明其代表人的身份以及被代理人，陈登石也未提供证据证明原告知晓其签订合同，确定结算单等行为均是代理他人。故即使陈登石代理他人为真，亦只是隐名代理，现原告已按约履行了义务，而被告或其所称的个人合伙人未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，在隐名代理下，若受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案原告明确表明不同意追加被告所称的个人合伙人，并要求被告承担合同义务，故即使被告所称的其代表他人为真，原告亦选择了作为受托人的被告履行合同义务，被告因此而应当承担相应的责任。经结算案涉板房的工程造价为661091元，彩钢围挡为5000元，合计666091元，现已付275000元，一审法院确认尚欠工程款391091元。因案涉合同约定的质保期为一年，从2019年3月结算至今已超过一年质保期，故被告应当将全部欠付的工程款支付与原告。被告未及时支付工程款与原告，给原告造成了损失，应当支付资金占用利息。双方的最后一次结算发生于2019年3月20日，结合案涉合同约定的支付时间，一审法院确定从2019年3月21日起计算欠付的资金占用利息，即以欠付的391091元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。原告主张的利息按年利率6%无约定，一审法院不予支持。综上，原告的部分诉求成立，一审法院依法予以支持，部分不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈登石于本判决生效之日起十五日内支付泸州致远钢结构有限公司工程款391091元及利息（利息的计算方式为：以欠付的391091元为基数，从2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回泸州致远钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元，一审法院减半收取3847元，保全费2770元，合计6617元，由被告负担。本案二审中，上诉人陈登石向本院提交下列证据：1.公证书一份及证物袋一份，拟证明被上诉人搭建的板房和合同约定不相符，出现漏雨和楼梯歪斜等现象。2.证人唐某、谢某出庭证言。唐某的证言拟证明唐某才是案涉项目的老板，合伙协议是张顺芬代签的协议，唐某与泸州致远公司负责人曾通过话，唐某叫其找陈登石，唐某告知了泸州致远公司负责人陈登石是代表唐某的。谢某的证言拟证实在吃饭时听唐某说要做钢结构的房子，谢某就叫其在同等条件下关照一下李总。被上诉人泸州致远公司质证认为，公证书和证物袋与本案无关联性，案涉项目保修期是一年，上诉人在保修期内并未提出异议。证人与上诉人之间关系密切，证人所述的事实没有其他证据印证，且内容也是前后矛盾的，即使所述为真实，也没有证据证明在签合同前明确告知被上诉人唐某是老板，且没有向上诉人出具书面代理合同。本院经审查认为，公证书、证物袋与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。证人陈述的事实不清晰，且与上诉人陈登石在一审庭审和上诉状中陈述是张顺芬、陈小平、陈祖全三人合伙做该项目，并未提到唐某才是案涉项目的老板相矛盾，亦不能证实陈登石在签订合同时，泸州致远公司明确知道陈登石系受他人委托，故本院对证人证言不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈登石在一审庭审中主张系受张顺芬、陈小平、陈祖全三人委托，在上诉状中亦认为是受张顺芬等三人委托与泸州致远公司签订合同，但在二审庭审中主张系受唐某委托，陈登石对委托人前后表述不一致，在其自身对委托人是谁均不清楚的情况下，泸州致远公司在签订合同时亦无从知晓陈登石系受何人委托。根据一审中各方当事人陈述，陈登石表示在签订合同时并未告知泸州致远公司其代表陈小平、张顺芬、陈祖全，泸州致远公司表示对案涉工程的承包合伙情况并不清楚。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，在隐名代理下，若受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案被上诉人明确表明不同意追加陈登石所称的个人合伙人，并要求上诉人承担合同义务，故即使上诉人所称的其代表他人为真，被上诉人亦选择了作为受托人的上诉人履行合同义务，上诉人因此而应当承担相应的责任。案涉工程已经竣工并结算，应当支付剩余工程款。上诉人并未就案涉项目存在工程质量问题要求赔偿损失提起反诉，本院不予审查，应另行依法处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7694元，由上诉人陈登石负担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 何 燕审判员 陈先洪二〇二一年一月二十七日书记员 刘梦玲