云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云31民终24号上诉人（原审被告）：肖岗，男，1981年3月5日生，汉族，高中文化，个体户，身份证住址：湖南省邵东县，现住云南省瑞丽市。被上诉人（原审原告）:曾华，男，1979年4月30日生，汉族，经商，身份证住址：四川省夹江县，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人肖岗因与被上诉人曾华合伙协议纠纷一案，不服云南省瑞丽市人民法院(2020）云3102民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖岗上诉请求：1.撤销瑞丽市人民法院(2020)云3102民初1793号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人是合伙关系是认定事实错误，双方就万物生有机肥的转让系买卖关系，而非合伙关系。（1）一审遗漏认定曾华转账给万物生公司的352000元中的176000元上诉人已经支付给了被上诉人。上诉人之所以会与被上诉人一同在《万物生植物干细胞销售合同》上签字，是因为上诉人希望能以代理商的价格向万物生公司购买化肥，不能因为上诉人与被上诉人的名字一同出现在乙方处就认定上诉人与被上诉人在万物生肥料一事上是合伙关系，结合被上诉人提交的欠条明确载明“本人因曾华万物生有机肥转让于肖岗”，双方实际上是买卖关系而不是一审判决所认为的“欠条系被告受让原告投资份额的确认”；（2）未查明被上诉人是否将欠条上所列的“万物生有机肥”交付给上诉人。2.上诉人与被上诉人之间的确存在合伙关系，但双方合伙事项不是购买万物生肥料，而是共同租赁了50余亩地种植辣椒。由于合伙种植辣椒期间双方的行事风格差距较大，故决定分开管理种植，之后双方对辣椒基地进行了分割，分割后被上诉人尚欠上诉人77291元，后被上诉人没有资金继续投入便决定将其分割所得的辣椒种植基地亏损2万元由上诉人接手，后被上诉人又称其不种植辣椒也不想经营化肥，希望将其剩余的万物生有机肥料转让给上诉人。上诉人同意后向被上诉人发出“老曾我这边同意你的意见，但钱我只能先写个欠条6月份给你”的微信信息。2020年2月22日，上诉人向被上诉人出具了案涉的“欠条”，但被上诉人迟迟未向上诉人履行交付万物生有机肥料的义务。在被上诉人交付上诉人万物生有机肥之前，上诉人有权拒绝支付有机肥货款给被上诉人。曾华辩称，1.曾华与肖岗之间存在合伙关系，双方自愿解除合伙关系时，对合伙期间留存的肥料进行了处理，这一行为是双方对合伙财产的合理处分。肖岗提交的上诉状中也确认双方确实存在合伙关系，但肖岗认为双方仅就租赁50亩地种植辣椒存在合伙关系。曾华认为肖岗、曾华自2019年4月27日共同向万物生（深圳）生物科技控股有限公司购买肥料时，双方即成立合伙关系，肥料最终是用于销售还是种植辣椒，仅是合伙人思路的调整，并不影响双方之间的基础法律关系是合伙。2.2020年2月22日，肖岗向曾华出具欠条时，曾华转让给肖岗的肥料最先存放至仓库，仓库租赁期届满后，肖岗就将肥料存放在家中，因为在合伙经营中，无论是销售肥料还是用肥料种植辣椒，肥料一直是由肖岗具体负责保管，正因为肥料已在肖岗手中，肖岗才会向曾华出具欠条。同时，曾华在一审中所提交的照片证明肥料一直在肖岗家中的客观事实。肖岗在上诉状中也提到肥料存放在其家中。请二审驳回肖岗的无理上诉，维持一审判决。曾华向一审法院起诉请求：1.解除曾华、肖岗的合伙关系；2.判令肖岗向曾华支付万物生有机肥转让款145000元、违约金5000元；3.本案的诉讼费用由肖岗承担。一审法院认定事实：曾华、肖岗系朋友关系。2019年4月27日，曾华、肖岗作为乙方与作为甲方的案外人万物生（深圳）生物科技控股有限公司签订《代理协议》和《万物生植物干细胞销售合同》，甲方授权一份为德宏州的万物生系列产品区域综合解决方案代理商。另甲方向乙方供应价值352000元的植物干细胞水溶肥和植物干细胞有机肥，曾华、肖岗以曾华名义于2019年4月27日向甲方转账50000元，于2019年5月2日转账130000元，于2019年5月22日转账172000元，共计352000元。2020年2月22日，经曾华、肖岗结算，肖岗向曾华出具一份欠条，载明：“本人因曾华万物生有机肥转让于肖岗，欠到曾华145000元，双方约定于2020年7月1日以前付清，如不能按期付清，就承担违约金5000元”。肖岗在欠款人处签字并按手印。后肖岗未向曾华支付欠款。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。一、关于曾华、肖岗之间的合伙协议解除的问题。肖岗于2020年2月22日向曾华出具欠条，该欠条系肖岗受让曾华的投资份额的确认，并约定了支付的时间，实质是对合同解除后财产分配进行确认说明，此时双方已实质确认解除合伙协议，曾华再次要求解除合伙协议已无必要，该项诉讼请求不予支持。二、关于肖岗应否向曾华支付转让款及违约金问题。根据欠条内容记载，肖岗承诺于2020年7月1日将转让款145000元支付给曾华，逾期将承担违约金5000元，肖岗未按期履行已构成违约，故对曾华提出由肖岗支付转让款145000元及违约金5000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决：“一、被告肖岗于本判决生效后十日内向原告曾华支付转让款145000元及违约金5000元；二、驳回原告曾华的其他诉讼请求。案件受理费3300元，因本案适用简易程序审结而减半收取1650元，由被告肖岗负担。”二审中，上诉人肖岗提交2组证据：第1组是万物生植物干细胞销售合同及转账凭证，欲证明肖岗与万物生（深圳）生物科技控股有限公司签订了销售合同，公司也给其发过货，系自己独立经营；第2组是欠货条，欲证明曾华有肥料在肖岗这里，公司退货后再给曾华钱。经质证，曾华对2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人曾华提交2组证据：第1组是肖岗、曾华亲笔书写的结算单，欲证明肖岗在曾华出具欠条前，双方是经过详细的结算的，在确认曾华的水溶肥、有机肥价值为166200元的基础上，再扣减租仓库一半的费用15750元、欠款9060元、地里的余款14000元，最终肖岗支付曾华155390元。出具欠条时肖岗要求少一些，最终双方确认肥料转让款145000元。同时转让的肥料中包含水溶肥和有机肥。第2组是照片（一审提交过但不全面），欲证明曾华的肥料均放在肖岗家。经质证，肖岗对2组证据均不认可，认为欠条要等公司退货才给曾华钱，结算单没有其签字，其不认可；照片中的肥料之所以摆放在其家，是因为租赁的仓库到期。本院对肖岗提交的第1组证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性。对第2组证据的合法性、真实性、关联性均不予采信；曾华提交的2组证据，均不属新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.在签订万物生植物干细胞水溶肥、有机肥合同时，上诉人与被上诉人是否是合伙关系；2.上诉人应否支付被上诉人有机肥转让款145000元及违约金5000元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。2019年4月27日，肖岗、曾华二人共同与万物生（深圳）生物科技控股有限公司签订万物生植物干细胞销售合同，肖岗、曾华共同出资向万物生（深圳）生物科技控股有限公司购买植物干细胞水溶肥和有机肥，并由肖岗将出资的价款给曾华，由曾华向万物生（深圳）生物科技控股有限公司支付，二人系合伙关系。上诉人肖岗于2020年2月22日出具给被上诉人曾华的欠条，是对双方合伙关系解除后的财产进行了分配，双方合伙协议已解除。上诉人肖岗应按欠条约定的时间、金额支付被上诉人曾华转让款，上诉人肖岗未按期支付构成违约，按双方约定应支付违约金5000元。上诉人肖岗的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人肖岗负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二一年一月十八日书记员 杨恩将