浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特340号 申请人（仲裁被申请人）：浙江企线信息科技有限公司。住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴路****楼****。统一社会信用代码：91330110MA28RRRL2U。 法定代表人：孙卓亚，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：杭州集醒网络科技有限责任公司。住所地：。住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴路******信用代码：91330110MA2CEAYW3C。 法定代表人：钟杨霄，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：喻伟东，浙江腾智律师事务所律师。 委托代理人：赵利梅，浙江腾智律师事务所律师。 申请人浙江企线信息科技有限公司（以下简称企线公司）与被申请人杭州集醒网络科技有限责任公司（以下简称集醒公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月18日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人企线公司称，请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1731号仲裁裁决。事实与理由:案涉仲裁裁决存在裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁的情形，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，应裁定撤销。一、合同解除权应当以通知方式行使，仲裁委员会无权就解除合同进行仲裁。案涉裁决书所裁决的第一项为“自本裁决作出之日起解除集醒公司与企线公司签订的编号为HY180320的《项目开发合同》。”本案中，双方曾就合同履行问题进行磋商，磋商无果后，集醒公司提起了仲裁，第一项请求为解除上述《项目开发合同》，杭州仲裁委员会未对该项请求是否适用仲裁程序进行分析论证，即裁决支持该项请求，存在错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定可知，合同解除权应当由拥有解除权的当事人以通知方式行使，人民法院或仲裁机构只能确认解除合同的效力。因此杭州仲裁委员会无权裁决解除双方所签订的上述合同。二、合同解除及合同解除的效力争议不属于仲裁协议范围。案涉《项目开发合同》第11条约定的仲裁事项是协议的订立、解释、履行、效力，并不包括合同解除。《中华人民共和国合同法》中合同的订立、履行、效力均单独成章，而合同解除单独见于第六章“合同的权利义务终止”。因此，就合同解除产生的争议并不等同于因合同订立、解释、履行、效力产生的争议，不属于案涉仲裁条款约定的仲裁事项。且争议产生后，双方也未就合同解除的争议达成仲裁协议，故案涉仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，该裁决应当被撤销。请求法院支持企线公司的申请。 被申请人集醒公司辩称：一、因企线公司未能依约交付开发成果，集醒公司有权按合同约定解除合同。杭州仲裁委员会依据集醒公司的申请作出解除合同的裁决，完全正确。案涉《项目开发合同》约定，开发互联网项目补丁APP的交付时间为2018年11月23日，因企线公司无法按期交付，故经协商将安卓端APP的交付时间延期至2018年12月17日，IOS端APP的交付时间延期至2018年12月24日。但企线公司仅于2018年12月23日交付了APP安卓安装包，且经测试根本无法运行，故集醒公司于2019年1月11日通知企线公司解除合同并要求其退款和赔偿损失。案涉《项目开发合同》第九条第三款约定：“任何一方在履行中发现或者有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方，若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除合同并要求对方赔偿损失”。由此可知，集醒公司解除合同是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可知，一方解除合同，确实应当通知对方，但只有被通知方有异议且该方请求向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力时，人民法院或仲裁机构才需对该起确认请求依法作出相应判决或裁决。本案中，企线公司未以仲裁方式对合同解除提出异议，杭州仲裁委员会当然无需作出是否确认的裁决。企线公司称依据上述法律规定人民法院或仲裁机构只能确认解除合同的效力、而不能直接判决或裁决解除合同的说法，是在曲解法律，也与司法实践不符。二、《项目开发合同》第十一条约定：“双方同意向杭州仲裁委员会提交仲裁并接受其仲裁规则”，说明但凡双方就《项目开发合同》发生的争议均应由杭州仲裁委员会管辖。企线公司认为仲裁事项仅为协议的订立、解释、履行、效力，不包括合同解除，是故意曲解合同约定。上述合同第九条即就该合同的解除和终止进行了约定，故不应就合同解除事项另行提起诉讼。另外，《项目开发合同》的约定为“双方当事人对本协议的订立、解释、履行、效力等发生争议的”，该“等”字包括了合同解除等其余与该份合同有关的全部内容。综上，企线公司的主张均不能成立，案涉仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应予以撤销。 经审查，企线公司和集醒公司于2018年8月22日就集醒公司委托企线公司进行“补叮APP”设计、制作和PC公司官网设计的有关事项签订了《项目开发合同》，该合同对资料提供、功能需求的确定、交付的时间、验收期限及标准、价款和开发时间、双方的权利和义务、合同的解除和终止、知识产权及保密义务、争议处理、责任声明等进行了约定。其中，第9条“合同的解除和终止”就在何种情形下可解除合同以及解除合同应如何处理等进行了约定；第11条“争议处理”约定：“双方当事人对本协议的订立、解释、履行、效力等发生争议的，应友好协商解决；协商不成的，双方同意向杭州仲裁委员会提交仲裁并接受其仲裁规则。” 2019年10月18日，集醒公司因与企线公司技术委托开发合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理该案。2020年3月10日，仲裁庭组成，并于2020年5月15日、2020年6月22日进行开庭审理。2020年8月19日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1731号裁决书，裁决：一、自裁决作出之日起解除集醒公司与企线公司签订的编号为HY180320的《项目开发合同》；二、企线公司于裁决书送达之日起十日内向集醒公司返还合同款62964元；三、企线公司于裁决书送达之日起十日内向集醒公司支付赔偿金62964元；四、驳回集醒公司对孙卓亚的仲裁请求；五、驳回集醒公司的其余仲裁请求；六、仲裁费12859元（集醒公司已预交），由集醒公司承担4501元，企线公司承担8358元，企线公司承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给集醒公司；财产保全费1488元（集醒公司已预交），由集醒公司承担521元，企线公司承担967元，企线公司承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给集醒公司。 2020年11月18日，本院受理了企线公司撤销上述仲裁裁决的申请。 本院认为，依据企线公司的申请，其系认为案涉仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项的规定，即认为杭州仲裁委员会就案涉《项目开发合同》的解除及解除后的法律后果的裁决不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权就此仲裁。本院认为，《项目开发合同》第11条约定，“双方当事人对本协议的订立、解释、履行、效力等发生争议的，……双方同意向杭州仲裁委员会提交仲裁并接受其仲裁规则”。虽然该条款就与协议有关的争议事项在进行列举时仅以“订立、解释、履行、效力”为例，但其在列举该四个事项之后还使用了“等”字，应认为双方协议提交杭州仲裁委员会处理的事项未排除其他事项，且在该《项目开发合同》第9条中还对合同解除的内容作出了约定。故应当认为有关案涉合同的解除事宜属于双方约定的仲裁事项，杭州仲裁委员会有权就集醒公司提起的解除案涉合同及基于解除合同而返还已支付款项、赔偿损失的申请进行裁决。企线公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回浙江企线信息科技有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1731号裁决的申请。 申请费400元，由浙江企线信息科技有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二一年一月十五日 书记员  韩景挺