山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初2699号原告：宋修平，男，1955年9月17日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。被告：乳山市下初镇山前庄村村民委员会，住所地：乳山市下初镇山前庄村村民委员会驻地。法定代表人：刘秀兰，村委会主任。委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。原告宋修平与被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋修平委托诉讼代理人王占本，被告乳山市下初镇山前庄村村民委员会委托诉讼代理人徐美丽、刘秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋修平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告房屋赔偿款47358元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年，原告通过竞价的方式购买被告四间瓦房作为原告商务经营。2011年，被告在村中搞环境整治，用挖掘机不慎将原告所有的四间瓦房挖塌，房屋倒塌后的砖、石料被被告用于环境整治，瓦片报废。当时被告承诺环境整治后给原告修建四间瓦房，2013年，被告因盖房麻烦以及资金紧缺，承诺给原告50000元作为四间瓦房的赔偿款，分期分批给付原告，被告对该笔款项在村委记账。2014年至2016年，原告承包被告的土地和果园，承包费为2642元，扣除该笔承包费，余款47358元原告索要无果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告乳山市山前庄村村民委员会辩称，1、原告未取得涉案房屋的物权。原告主张1985年购买被告的涉案房屋，但原告未向法庭提供涉案房屋的房产证和土地证，根据《物权法》第九条不动产物权登记生效原则，原告未取得涉案不动产的物权；2、原告主张的原、被告之间的房屋买卖协议无效。原告在本村已经取得一处宅基地，根据《土地管理法》第六十二条，农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定及相关法律规定，原告无权取得本村其他宅基地，也无权取得涉案房屋和土地所有权，原、被告之间的买卖协议无效；3、原告主张50000元损失远超过原告的实际损失。原告主张的房屋在2011年时价值只有约2000元，主张房屋损失50000元，是原告利用在村担任会计职务之便所为，没有公示公开，没有召开村民代表大会，没有召开村委会，也没有召开党员大会，违反了村集体组织经济会计制度，侵占了村集体的利益，涉嫌职务侵占，请求法院到村调查落实房屋当时价值或者依法委托司法鉴定；4、原告的主张已经超过诉讼时效。原告主张其房产系2011年被挖塌，至2020年5月，向乳山市人民法院提起诉讼，依据《民法通则》第一百三十五条及《民法总则》第一百八十八条及相应法律规定，均已超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1985年左右，原告通过竞拍的方式购买了被告原学校的四间厢房，被告称原告购买该四间厢房是为了拆房子审批宅基地，获取材料建造新的房屋，为此被告申请证人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4出庭作证，证人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4均表示因审批宅基地比较困难，村里告知竞价到上述房屋拆除后就可以分得四间宅基地，用拆除房屋的材料建造新的房屋，原告竞价得四间厢房、证人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4每人竞价得三间正房，购买房屋后，证人宋某1、宋某2、宋某3相继拆除了房屋，分得四间宅基地，建造了新的房屋。另外，证人宋某4证实，其所购买的房屋在环境整治时亦被挖塌，村里与其协商用猪圈以及机器屋抵顶宅基地，挖塌的石头由被告使用，给原告500元的石头款。经质证，原告对证人证言的真实性无异议，但认为证人证言与本案没有直接的因果关系。被告称因原、被告之间对于涉案房屋产权证书的办理没有进行约定，且涉案房屋并未办理产权证书，故原告购买涉案房屋时与被告之间的口头买卖协议无效。上述证人证言，经审查并无瑕疵，且原告对其真实性并无异议，本院依法予以采信。2011年，环境整治时将原告的房屋挖塌，原告称被告与其协商为其重新建造四间房屋，后因被告资金不足，故与原告协商给付原告50000元，并将该50000元计入被告的账目中。对此，被告不予认可，认为与原告同时间被挖塌房屋的宋某4仅赔偿500元，与赔偿原告50000元相差悬殊，系原告利用职务之便对账目进行了记载。宋协凯在2020年6月17日的调解笔录中陈述“当时房子倒了以后，我是村里的法定代表人，把原告叫到村委办公室，当时的村支部委员张任福也在场，然后我们商量这个事怎么弄，问原告有什么要求，他要求盖4间房，我也同意了，然后我就叫原告等上面下来补助款，但钱一直没下来，等了一两年之后，也不能也老叫原告等，后来就根据村里当时盖4间房估计需要50000元钱，村委就记上账，欠原告50000元钱，但具体有谁在场，履行什么程序记不清了。”宋玉波在2020年6月17日的调解笔录中陈述“我是宋协凯的下一任村书记，我接手以后，会计宋协坤跟我提到原告有50000元的预付款挂在村里的账上，用于解决因村里环境整治导致宋修平房屋倒塌的事情，因为村里没有钱，所以这件事一直没办，2017年村里开两委会时我提到这件事，我叫组织委员记录了，应该有会议记录，我提到解决因村里环境整治导致宋修平房屋倒塌的事情，村委没有协商出来结果，直到2018年2月我卸任，由刘秀兰继续担任村里的法定代表人。”刘秀兰在2020年6月17日的调解笔录中陈述“我是2018年2月9日做的村书记，当时村主任是张**，2019年12月12日我任的村主任，这时才是村里的法定代表人，原告找我好几次，因为这个是历史遗留问题，我个人没办法处理，支部两委会议开过一次会，统一意见是原告走法律程序……。”对于上述调解笔录，原告无异议，被告对真实性无异议，认为通过该调解笔录可以看出，被告对于该赔偿款项并未达成一致意见，且原告并未办理房产证和土地证，因此原告对涉案房屋并无物权，原、被告之间的买卖合同为口头合同且违反了农村一户一宅的规定，应认定为无效合同。2020年11月13日，本院依职权对时任主管会计宋协坤做询问笔录，宋协坤陈述其是从1992年至2017年担任村里的主管会计，当时村里入账不需要经过两委会等同意，只要书记告诉入多少就入多少，该笔款项时村里环境整治的时候把宋修平的房子弄塌了，宋修平想让村里重新盖，村里想给钱，后来环境政治结束后，着急入账，需要向上级报具体的花费情况，书记宋协凯就大体估了50000元，让其入账。原告对该笔录无异议，被告认为宋协坤在卸任时并未交接该笔账目，且原告的赔偿数额与宋某4的赔偿数额相差悬殊，明显是原告与时任书记恶意串通，损害集体利益，该下账行为是无效的。对此，被告未提交证据予以证实。本庭依职权至乳山市经管站调取被告的账目，账目中记载2012年6月30日，欠翻新房屋款50000元。2012年12月20日宋修平欠果园款、2年地款、1年葡萄地款1242元。原告对该账目没有意见，被告认为该账目并未进行交接，其之前对于该笔账目并不知情。2020年11月15日，被告提交鉴定申请书，申请对涉案的四间厢房倒塌给原告造成的财产损失数额进行鉴定，并提交证明以及照片一宗以证实涉案房屋倒塌前的状态。对于被告提交的照片以及证明，原告不予质证，现房屋已经倒塌，本院无法确定证明的真实性，依据此作出的鉴定结果对本案没有法律意义，故本院对于原告的鉴定申请不予准许。本院认为，本案的争议焦点为，1、原告的主体是否适格；2、被告是否应当给付原告房屋赔偿款及利息；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。焦点一，本案中，通过证人证言可以看出，原告竞价涉案房屋系为了分配宅基地，后原告竞价所得的房屋未拆除。本案系财产损害赔偿案件，原告主张因被告环境整治将房屋挖塌，要求被告赔偿其损失，被告辩解所称的涉案房屋未办理产权证书以及违反一户一宅的规定，原、被告之间的口头买卖合同无效，与本案并非同一法律关系，故原告作为财产损害的权利人是本案适格的起诉主体。焦点二，被告虽辩解称50000元赔偿款的入账行为未经过两委会同意，并且系原告利用职务之便进行的入账行为，故该入账行为无效。对此，被告未提交证据予以证实。被告的账目系主管会计宋协坤进行记录，宋协坤在询问笔录中表示当时入账不需要经过两委会等其他程序，仅书记同意即可。时任法定代表人宋协凯亦认可该入账行为。且该账目在下初镇经管站保管，经过了历届村委，即使入账时存在程序上的瑕疵，亦不影响该行为的有效性。被告已经在账目中记载欠原告房屋翻新款50000元，该款项理应给付原告，扣除原告主张的欠被告的土地款2642元，原告要求被告给付赔偿款47358元的主张，理由正当，本院予以支持。因被告未给付原告赔偿款，理应赔偿原告的利息损失，双方之间对于赔偿款的给付时间未进行约定，故利息应以47358元为基数，自起诉之日即2020年8月118日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告给付之日止。焦点三，因原、被告之间对于赔偿款的给付时间并未进行约定，故原告可以随时要求被告给付赔偿款，且被告法定代表人刘秀兰在调解笔录中亦陈述其上任后原告曾多次找其协商此事，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告乳山市山前庄村寸民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告宋修平赔偿款47358元及利息（利息以47358元为基数，自2020年8月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告给付之日止）。案件受理费492元，由被告乳山市山前庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邵纯纯二〇二一年一月六日书记员  王艺颖