文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13053号原告：吴进，男，1985年4月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市长寿区。被告：谢勇，男，1966年1月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆大学城南路临**，统一社会信用代码115000106MB1284404P。负责人：陈英，重庆大学城城区建设委员会主任。委托诉讼代理人：彭莉，重庆大学城城区建设委员会员工，住重庆市沙坪坝区。第三人：熊仕相，男，1966年9月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：邓成厚，男，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告吴进与被告谢勇、第三人重庆大学城城区建设委员会、熊仕相、邓成厚合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告吴进，被告谢勇，第三人重庆大学城城区建设委员会的委托诉讼代理人彭莉、第三人熊仕相、邓成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴进向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告于2020年3月7日签订的池塘承包协议；二、判决被告返还原告所交的承包费21000元；三、判决被告赔偿原告向万宝水库投放鱼苗损失98366元，投放购买设备损失6948元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受欺诈于2020年3月27日与被告签订池塘承包协议。从2020年4月1日开始，原告按照池塘承包协议向该池塘投放鱼苗、成鱼，并开始对外放钓收费。2020年4月2日，池塘所有权人陈家桥街道万宝村佛尔岩社（3社）和新铺子社（2社）的村民代表任明创、陈扬等人开始阻止原告经营，并提供了该池塘的所有权证书及相关证据，原告才知道被告不享有该池塘的所有权或发包的权利，也不属于陈家桥街道万宝村佛尔岩社（3社）和新铺子社（2社）的村民。被告未得到该池塘土地所有人的授权，伪造手续，以欺诈的方式与原告签订池塘承包协议，属于严重的违法行为。被告依据该违法行为收取的承包费应当予以退还，并应当赔偿由此给原告造成的损失。谢勇辩称，原沙坪坝区陈家桥镇万宝村村委会为解决熊仕相和邓成厚的生计问题，于2008年将万宝水库（即涉案池塘，下同）交给他们管理，允许其在水库中投放鱼苗。后熊仕相和邓成厚将万宝水库交给我管理，我每年支付他们费用。我与案外人湛勇伟签订合同，约定案外人湛勇伟承包水库，并向我支付租金，合同于2020年5月底到期。原告于2020年3月直接找到案外人湛勇伟，签订转让合同，转让合同履行期限于2020年5月底到期。我与被告签订的池塘承包协议从2020年6月1日开始，原告于2020年5月底给被告转款21000元，恰恰说明，2020年3月至2020年5月，原告一直在正常经营，并没有村民到水库阻止其经营。原告只向被告支付了2020年6月至8月的租金21000元。池塘承包协议有效，不应撤销。第三人重庆大学城城区建设委员会陈述，原、被告签订合同事宜我们并不清楚，也没有授权被告将涉案水库出租。第三人邓成厚、熊仕相陈述，我们是陈家桥镇万宝村的村民，万宝村村民委员会看我们两个没有手艺，没有收入，就把万宝水库交给给我们两个管理，不准人去洗澡和倒渣，我们可以养鱼找一下零用钱和生活费，并与我们签订水库托管协议。我们凑了二十多万元往水库里投放了鱼苗，搭建了彩钢棚，硬化了堡坎。我们两个经营了7年，后因经营不善于2015年将水库交给谢勇进行管理，谢勇每年给我们两个各6000元。经审理查明，万宝水库系原重庆市沙坪坝区陈家桥镇万宝村于20世纪70年代修建，建成后一直由村委会负责使用、管理和维护。2007年，包括万宝水库在内的万宝村土地及房屋被重庆大学城区建设委员会征用。2008年5月13日，沙坪坝区陈家桥镇万宝村村民委员会与熊仕相签订水库托管协议。协议载明：重庆市沙坪坝区陈家桥镇万宝村于2007年土地被国家征用，征用后的土地、水库一直闲置。水库长期存在钓鱼、捕鱼、洗澡，万宝村委会考虑到水库有严重安全隐患，于2008年把该水库托管给万宝一社社员熊仕相管理。熊仕相无职无业，身患疾病，丧失劳动力，无经济来源，万宝村根据国家以人为本的政策，决定把水库托管给熊仕相，每年有小小的收入来扶持自己的家庭。村里不支付熊仕相和邓成厚看管费，他们两个也不用就使用万宝水库向村里面交钱。二人管理使用万宝水库七年后，于2015年交给谢勇进行管理。谢勇每月支付二人各500元。谢勇将万宝水库发包给了湛勇伟，湛勇伟在水库内投放鱼苗后经营垂钓生意。二人合同于2020年5月底到期。后原告找到湛勇伟，二人商定原告以60000元的价格获得鱼塘现有设备及所有剩余资产的所有权，同时还包括该鱼塘至2020年5月底的剩余租期，双方于2020年3月27日签订鱼塘转让协议，对上述内容进行了确认。2020年3月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订池塘承包协议，该协议载明主要内容：甲方将大学城万宝水库发包给乙方生产经营，面积约36亩，承包期限为5年，即从2020年6月1日起到2025年6月1日止，只能养鱼。每年承包金84000元，签订本协议时交清头年的承包金。乙方在承包期间投入的固定资产，承包期满后归甲方所有，甲方不给乙方补偿。甲方双方要严格执行本协议，若一方违约，违约方应向守约方支付违约金人民币10000元。原告签订协议后接手水库，在水库经营垂钓生意。2020年4月2日，有原万宝村村民到水库，声称水库并非谢勇所有，要求原告停止使用水库。原告报警后，经谢勇协调，原告于两天后正常开展垂钓生意至2020年6月13日。原告于2020年5月27日通过微信转账方式，向被告支付了2020年6月至2020年8月期间的承包费21000元。2020年6月14日至16日，原万宝村佛尔岩组（社）和新铺子组（2社）的社员任明创、陈杨等人来到水库，要求原告停止使用。原告报警并通知被告，被告进行了沟通，之后仍然有人到水库干扰原告正常经营。原告于2020年3月27日接手水库后开展垂钓业务，在经营过程有原万宝村的部分村民干扰原告经营。原告于2020年9月26日从水库撤离。之后任明创等人接手该水库，在水库内投放鱼苗，经营垂钓生意。另查明，沙坪坝区人民政府根据渝府[2015]1785号重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复，征收了涉案水库。重庆市人民政府作出渝府地[2015]1785号《批复》后，李安德、曹金芳、罗世元、任祥平等村民分别申请复议，重庆市人民政府复议后于2017年1月16日分别作出渝府复[2016]749号、752号、775号、842号《行政复议决定书》，重庆市人民政府认为批复程序违法，依法应予撤销，但鉴于该批复确定的土地征收行为已经实施，如决定撤销，将给公共利益造成更大损失，遂确认[2015]1785号批复违法。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告举示的池塘承包协议、鱼塘转让协议、微信截图，第三人邓成厚举示的水库托管协议等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，依法成立的合同，受到法律的保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方于2020年3月27日签订的池塘承包协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告以被告欺诈为由，要求撤销合同，但未举示相应证据予以证明，应当承担由此带来的不利后果，本院对原告要求撤销其与被告于2020年3月27日签订的池塘承包协议的诉讼请求不予支持，进而对其主张的退还承包费及赔偿损失的请求亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴进的全部诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由原告吴进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 田利辉二〇二一年一月二十一日法官助理 田 昆书 记 员 朱 芮