盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初3419号原告：李红金，男，1969年11月18日生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：刘保根，江苏大直律师事务所律师。被告：周荣干，女，1975年11月13日生，汉族，住盐城市盐南高新区。被告：徐秀彬（系周荣干之夫），男，1974年1月24日生，汉族，住盐城市亭湖区。原告李红金与被告周荣干、徐秀彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告李红金及其委托诉讼代理人刘保根，被告周荣干、徐秀彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红金向本院提出诉讼请求：1、判令被告周荣干立即归还原告李红金借款128250元及利息（以128250元为本金，从起诉之日起按年利率6%支付至还款之日起的利息）；2、判令被告徐秀彬对其担保的10万元借款及相应利息承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的律师费3000元；4、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中的利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：原告与被告是通过购买南京银洲金融信息服务有限公司投资理财产品时认识的，当时被告是该公司的业务总监，推荐原告购买了20万元的理财产品。大约2018年3月末，被告周荣干跑到原告工地上请原告再买点理财产品，见原告不同意，就改向原告借款5万元，由被告自己购买，答应借原告钱的利息仍按该公司理财产品的年利率9%的标准结算，算是帮助被告周荣干完成公司下达的任务。在被告的哀求下，原告答应帮忙，并于2018年4月2日将弟媳芮明霞的农行卡给被告，取现金3万元，同时又从原告的农行卡上转了2万元给被告周荣干，当日被告周荣干向原告出具了借期一年、借款金额5万元的借条一张，同时双方口头约定以该公司理财产品的年利率9%结算利息。2018年8月初，被告周荣干再次以完成业绩为借口，向原告借款10万元，并承诺利息仍按该公司投资理财产品的年利率标准计算。原告因先前购买的南京银洲金融信息服务有限公司投资理财产品，每月都按时结息，同时被告对前期5万元的借款也按时结息，且期限只有一年，就同意了被告周荣干的借款要求，分别于2018年8月8日微信转给被告1万元，2018年8月22日通过手机银行分两次转给被告9万元，被告周荣干于2018年8月25日向原告出具了10万元的借条一张，并当着原告的面，让其丈夫徐秀彬作为担保人在10万元的借条上签了字。被告周荣干第一次借的5万元，已还款21750元本金，利息付至2019年3月；第二次借的10万元，付了三个月利息2250元。综上，被告尚欠原告借款本金128250元，原告多次向两被告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告周荣干辩称，原告自己到我们公司了解理财产品后我们才认识，借款属实，但是我将该笔借款存入到南京银洲金融信息服务有限公司对公账户，原告知道借款15万元是存入到公司账户进行理财的，且原告也认可这个事实，我们公司举行活动时原告几乎每次都参加，目前南京银洲金融信息服务有限公司盐城分公司已经亭湖公安立案处理，公安机关已经找我们谈话多次了，目前案件正在处理中。10万元的这笔借款我已经支付了2250元的利息；5万元的这笔借款已经支付了10期的利息3750元及累计归还了21750元本金。公司打了多少钱给我，我就打了多少钱给原告。对于原告要求我方支付6%的利息不认可，因为借条上并未约定利息。对律师费3000元我方不认可，并未约定。10万元借款发生的时间是8月22日，我于23日将该笔10万元打入公司账户，2018年8月25日我和原告及其我丈夫三人在饭店吃饭，原告不放心就让我出具了借条，我丈夫在上面签字担保。被告徐秀彬辩称，当时跟原告在饭店吃晚饭喝完酒之后，原告称钱存在公司不放心，让我出具借条，并让我签字担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2018年4月2日，被告周荣干向原告李红金出具借条一份，载明：“今借到李红金人民币伍万元整（￥50000.00），归还时间2018年4月2日至2019年4月2日。”周荣干在借款人处签名、捺印。同日，李红金通过其账号为62×××18的银行账户向周荣干账号为43×××66的账户内转账20000元；另从案外人芮明霞账号为62×××11的账户内现金支取30000元交予周荣干。2018年8月8日，李红金通过微信转账的方式向周荣干转账10000元；同年8月22日又通过其账号为62×××18的银行账户向周荣干账号为62×××22的账户内分两笔分别转账50000元、40000元，合计90000元。2018年8月25日，周荣干再次向李红金出具借条一份，载明：“今借到李红金人民壹拾万元整，至2019年8月26日归还。”周荣干在今借人处签名、捺印，被告徐秀彬在担保人处签名、捺印。嗣后，被告周荣干向李红金偿还借款本金21750元以及利息6000元。其中，5万元偿还本金21750元利息3750元；10万元只偿还利息2250元。另查明，周荣干于2018年8月23日与案外人新余伟恒投资管理合伙企业（有限合伙）签订《入伙协议书》一份，约定周荣干认缴出资100000元，认购合伙企业的有限合伙份额，作为有限合伙人加入。同日，周荣干通过其账号为62×××22的账户向新余伟恒投资管理合伙企业（有限合伙）账号为26×××37的账户内汇款100000元。2019年10月8日，南京市公安局秦淮分局发布警方通报，该通报载明（摘要）：近期，该局陆续接到群众举报南京银洲金融信息服务有限公司（以下简称“银洲资本”）涉嫌非法集资。经查，“银洲资本”违反国家金融管理法规，假借债权转让、有限合伙、融资租赁、发行基金等方式，以高额收益为诱饵，向社会不特定公众吸收巨额资金，目前已无力兑付集资参与人的本息，导致众多集资参与人报案。该局依法对“银洲资本”立案侦查，2019年10月8日，将“银洲资本”主要负责人张某春、蒋某等多名犯罪嫌疑人以非法吸收公众存款罪刑事拘留。上述事实，有借条、银行转账流水、入伙协议书、警方通报等书证以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，关于原、被告之间的法律关系民间借贷关系还是民间委托理财法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷是指借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，而委托理财关系是指委托人与受托人签订协议受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按照双方的约定分配或者收益归受托人享有，受托人仅收取约定的代理费用的民事法律关系。本案中，原告李红金与被告周荣干之间应系民间借贷法律关系而非委托理财法律关系，主要理由如下：首先，根据李红金向本院提交的周荣干向其出具的金额分别为50000元、100000元的两份借条来看，双方之间的法律关系应系民间借贷法律关系；其次，被告周荣干并未向本院提交双方签订任何委托理财合同的证据，周荣干向本院提交的微信聊天记录中李红金虽向其发送“最好以我的明（名）存”，但本院综合双方一贯的聊天记录来看，周荣干数次提到由其向李红金出具借条，故不能证明双方之间就涉案借款存在委托理财法律关系，周荣干因此应当承担举证不能的法律责任；再者，周荣干并非按照李红金的意愿进行投资理财，而是按照自己的意愿控制和使用涉案资金，故由此产生的风险亦不应有李红金承担。另外，关于两被告辩称的其使用涉案借款投资的项目涉嫌犯罪的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第六条之规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，原、被告之间的借贷行为与周荣干投资的合伙项目之间并非同一事实，故本案应当继续作为民间借贷纠纷继续审理。综上，本院认为，周荣干向李红金出具的借条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，周荣干向李红金借款后，其应当依约还款，其未依约还款的行为已构成违约。庭审中，原、被告双方均认可，借款后，周荣干就其中第一笔5万元偿还借款本金21750元及利息3750元，第二笔10万元借款仅偿还利息2250元，余款未再偿还。故李红金诉请周荣干归还借款本金128250元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。根据民间借贷司法解释第二十八条第二款第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，根据原、被告双方在庭审中的陈述，被告虽曾向原告支付利息，但原告在本案诉讼中仍按照双方未约定利息的情形，仅主张原告承担按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，系其对自身权利的处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害被告的权利。因此，根据上述民间借贷司法解释的规定，原告李红金主张被告承担的利息应当以借款本金128250元为基数自本案起诉之日（2020年12月22日）起至实际还款之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。关于原告李红金请求被告徐秀彬对其担保的10万元借款及相应利息承担连带还款责任的主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告徐秀彬作为担保人在2018年8月25日借款金额为10万元的借条上签字担保，且对担保的方式以及担保的范围均未有约定，故徐秀彬应当对该10万元借款本金及相应逾期利息承担连带保证责任。关于原告李红金主张的律师费3000元的问题。原、被告在借条中并未对律师费用进行明确约定，且律师费并非诉讼中必然产生的费用，故原告主张二被告承担律师费3000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周荣干于本判决生效之日起十日内偿还原告李红金借款本金128250元，并承担以128250元为基数自本案起诉之日（2020年12月22日）起至实际还款之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、被告徐秀彬在被告周荣干应承担的上述第一项义务的本金100000元以及以100000元为基数自本案起诉之日（2020年12月22日）起至实际还款之日止按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告李红金的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，减半收取1462元，由原告李红金负担33元，由被告周荣干负担315元，由被告周荣干、徐秀彬共同负担1114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐冬冬二〇二一年一月三十一日书记员  袁龙巧附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。