安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申205号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：霍山县发胜精米厂，住所地安徽省六安市霍山县下符桥镇街道。 经营者：刘发胜，该厂厂长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：安徽天裕米业股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇三中心。 法定代表人：张军，该公司董事长。 再审申请人霍山县发胜精米厂（简称发胜精米厂）因与被申请人安徽天裕米业股份有限公司（简称天裕米业公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终2012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 发胜精米厂申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定事实不清。一审法院认定，发胜精米厂与安徽恒裕粮食购销有限责任公司（简称恒裕粮食公司）在2019年5月31日达成结算协议，发胜精米厂经营者刘发胜在结算协议上签名确认，并以此认定《粮食购销合同》已经实际履行，发胜精米厂尚欠货款224万元。发胜精米厂认为，结算协议是应恒裕粮食公司要求签字，但没有盖章，当时天裕米业公司称该公司内部管理需要补充手续，发胜精米厂才签名的，且签名特别说明买方相应费用无，能够说明天裕米业公司未实际履行。发胜精米厂在一、二审中一直主张涉案合同并未完全履行，天裕米业公司没有出具《粮食销售合同》实际履行完毕的证据，债权不应成立。该合同第一条约定的粮食数量是2000吨，单价4295元，总金额499万元，发胜精米厂向恒裕粮食公司支付2767216元货款的真实性无异议。恒裕粮食公司作为央企，按照合同约定应当出具出库、过磅、质监、收货等相关单据以证实合同实际履行，而天裕米业公司于庭后补充提交的相关单据并非发胜精米厂的签收单据，不能证明恒裕粮食公司将剩余价值224万元货物交付于发胜精米厂。事实上，根据《结算协议》中费用结算上记载买方应付费用为无，也从侧面印证了剩余货物并未实际履行。需重点说明的是，恒裕粮食公司作为央企，规定所有合同约定结算时间仅为三个月，而该份《结算协议》签订的时间是在《粮食销售合同》签订一年三个月后，按照恒裕粮食公司内部管理流程规定，这是无法操作且不符合合同约定。二审中，天裕米业公司提交了一份2018年2月7日至3月14日期间收购的刘宇、张选开、孟晓松提供的粮食收购单，其中部分单据存在涂改痕迹。根据合同的相对性，该份证据仅能证明恒裕粮食公司与刘宇、张选开、孟晓松存在合同关系，不能证明恒裕粮食公司实际交付货物于发胜精米厂，同时粮食收购单据存在21处涂改痕迹，属于制造虚假证据，天裕米业公司应当负法律责任。根据同时履行抗辩权规则，恒裕粮食公司在未履行交付相应货物时，发胜精米厂可以不支付相应货款。原审法院草率认定恒裕粮食公司对发胜精米厂享有224万元的债权，进而错误认定恒裕粮食公司与天裕米业公司之间的债权转让合同有效。2.原审证据不足。对天裕米业公司提交的证据一《粮食销售合同》的关联性有异议，该份证据不能证明合同已经实际履行。对证据二《债权转让协议》的真实性、合法性、关联性有异议，不能成为本案的认定依据。天裕米业公司提交的2月7日、3月13日、3月14日粮油收购划码，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据关联性方面，该份证据仅能证明恒裕公司与刘宇、张选开、孟晓松之间具有买卖关系，并不能证明恒裕粮食公司向发胜精米厂交付了全部货物;证据真实性、合法性方面，其中21份粮油收购划码存在涂改痕迹，是天裕米业公司为拼凑出发胜精米厂尚欠224万元货款所提供的虚假证据。因此，上述证据不能作为认定案件事实的证据。二、原判决、裁定适用法律确有错误。原审法院在未查明事实真相的情况下，认定《粮食购销合同》成立，并认可恒裕粮食公司与天裕米业公司之间的债权转让合法有效，适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条作出不利于发胜精米厂的判决，实属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 天裕米业公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案中，发胜精米厂主张恒裕粮食公司未履行完毕与其签订的《粮食购销合同》，进而认为天裕米业公司受让的相关债权不能成立。经查，案涉《结算协议》双方分别为出卖人恒裕粮食公司、买受人刘发胜，协议载明“根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规之规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就购销双方于2018年2月9日签订的ZLHZ010718006ZWX001稻谷供货合同执行完毕后的结算达成协议如下：”经双方结算，“结算数量合计2006.9吨，实际出库数量2006.9吨，结算价款合计5007216元”“结算日止已收款2767216元，结算后买受人应付款2240000元”。此外，双方就“费用结算”共同确认“买方应付费用（1即卖方已代垫、2即买方应承担）合计无，卖方应付费用（3即买方已代垫、4即卖方应承担）合计无”。根据结算协议内容，该《粮食购销合同》已履行完毕，发胜精米厂尚欠货款224万元，双方均无其他代垫费用。刘发胜在一、二审及再审申请中虽主张恒裕粮食公司未履行相应交付义务，但显与合同内容不符，其多次强调的“买方应付费用无”实系协议双方对代垫费用的确认，而非合同价款本身。由于双方对该结算系针对编号为ZLHZ010718006ZWX001《粮食购销合同》进行并无异议，而刘发胜作为个体工商户发胜精米厂的经营者，已在该结算协议中签名确认，故其以未加盖该厂印章否认合同效力依据不足，原审判决并无不当。 综上，发胜精米厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回霍山县发胜精米厂的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二一年一月十九日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。