广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23380号上诉人（原审被告）：深圳市达天邦实业有限公司物业管理分公司，住所地：深圳市龙岗区平湖镇宜昌路****，统一社会信用代码：9144030075252400XP。法定代表人：熊锦先。委托诉讼代理人：盛旺、陈楚银，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市平湖股份合作公司第三分公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区高原路**，统一社会信用代码：914403003117736410。法定代表人：刘伟德。委托诉讼代理人：钟先敏，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙强，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。原审被告：深圳市达天邦实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平湖大街**，统一社会信用代码：91440300708467562K。法定代表人：熊敏先。委托诉讼代理人：盛旺、陈楚银，广东华途律师事务所律师。上诉人深圳市达天邦实业有限公司物业管理分公司（以下简称达天邦物业分公司）因与被上诉人深圳市平湖股份合作公司第三分公司（以下简称平湖公司）及原审被告深圳市达天邦实业有限公司（以下简称达天邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初20872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人达天邦物业分公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回重审，或依法进行改判，驳回平湖公司的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由平湖公司承担。事实与理由：一、涉案合同系平湖公司提供的格式合同，一审判决对此未作认定，且对达天邦物业分公司租金支付情况的事实认定错误，同时判决达天邦物业分公司承担违约金没有依据，违背了客观事实和格式合同不利解释原则。1、达天邦物业分公司在一审庭审中提出涉案三份合同系平湖公司提供的格式合同，应作出不利于提供格式合同一方的解释，在不违背法律和客观事实的前提下优先考虑弱势方的合法权益。达天邦物业分公司认为双方未明确约定三栋租金的支付顺序，那么按照格式合同的解释原则，应当根据达天邦物业分公司的理解，确认达天邦物业分公司主张的各栋租金支付情况，达天邦物业分公司为此在一审中也按法庭要求提交了各栋厂房租金支付的明细表和对应的银行流水，清晰显示达天邦物业分公司实际只欠付87区7幢厂房租金，另两幢厂房及附加楼并没有违约事实。但一审并未依法认定涉案租赁合同系格式合同，也未作出不利于提供格式合同方平湖公司的解释，导致一审对达天邦物业分公司租金支付情况认定错误。2、达天邦物业分公司逾期支付87区7幢厂房租金并非主观故意，不应承担违约赔偿责任。政府拆迁带来的不利影响是不可控也不可预测的客观因素，达天邦物业分公司也因此遭受巨大的资金损失、无法正常经营，才延迟支付7幢厂房租金，达天邦物业分公司不存在违约赔偿的责任。况且达天邦物业分公司在此期间多次与平湖公司协商并发函告知和请求减缓租金的支付，然而平湖公司不仅不顾达天邦物业分公司的实际损失和资金压力，甚至要求达天邦物业分公司承担高达每日千分之一的违约金实在有违公允和商业信誉，且该主张没有法律依据和实际损失的事实依据，应当不能得到支持。二、一审判决遗漏客观事实和重要事项，未处理达天邦物业分公司在合同单方解除及无效后物业装修投入的返还诉求，也未解决后续可能出现的纷争隐患。1、若法院认定合同单方解除或确认无效，必然存在“双返”和过错责任认定。但是一审判决对此仅仅是判决达天邦物业分公司向平湖公司返还物业、支付费用，对达天邦物业分公司的前期装修投入应返还部分却没有作出处理，更何况本案无论是合同解除还是合同无效，达天邦物业分公司都是没有过错的，不应由达天邦物业分公司一力承担所有损失。实际上，达天邦物业分公司承租物业后投入了数千万元房屋装修、改造和消防等设施设备的安装，且经营了十余年，从常识上也能认定平湖公司是清楚也认同达天邦物业分公司对物业的装修投入现状。现如今又受到拆迁、尤其是疫情影响，商铺几乎毫无收益导致达天邦物业分公司陷入困境，按照一审的判决，达天邦物业分公司巨额的装修投入将无法得到补偿。2、由于双方合同约定可以转租，涉案商铺实际存在多重转租的情况，而平湖公司对此这么多年来也是接受的。现因政府的拆迁影响，牵涉到多方利益，许多商户纷纷与达天邦物业分公司解约并提出权利要求，达天邦物业分公司需要与拆迁主体明确装修补偿方案，以解决一系列的赔偿补偿问题，保障广大商户的利益。如果此时贸然解除达天邦物业分公司与平湖公司的租赁关系，却未处理后续退返补偿的事宜，将致商户和小业主的权益无法保障。该等客观事实都与本案的合同是否继续履行紧密相关，因此当作合同解除处理势必引发后续大量的纠纷，造成极大的社会不稳定因素。三、达天邦物业分公司仍然愿意与平湖公司继续履行租赁合同，并尽力筹措资金解决当前困境，而且根据现实的客观实际，双方租赁关系也应继续维持为宜，如此才是衡平各方利益、维护社会安定秩序的保障方式。四、达天邦物业分公司认为达天邦公司在本案中只应为本分公司债务承担补充清偿责任。根据现行《民事诉讼法》第48条及民诉法司法解释第52条的规定，达天邦物业分公司作为依法设立并领取营业执照的法人达天邦公司的分支机构，经过工商部门依法登记，可以作为民事诉讼的原、被告，承担民事责任；同时根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条，总公司对其分支机构的债务承担补充清偿责任。因此一审判决适用《公司法》第十四条属适用法律不当，达天邦公司只应在达天邦物业分公司无力承担责任时承担补充清偿责任。被上诉人平湖公司对此答辩称，一、涉案合同均系双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，合法有效，不存在格式合同一说，涉案合同也不符合格式合同的成立要件。达天邦物业分公司所称涉案合同属于格式合同的说法，没有任何事实和法律依据。二、根据达天邦物业分公司及平湖公司一审提交的证据可知，三份租赁合同租金一直都是统一开票，统一付款，并未进行区分，达天邦物业分公司逾期缴纳涉案房屋租金的事实清楚，单方解除合同条件成就，达天邦物业分公司应向平湖公司支付逾期缴纳租金的违约金。三、租赁合同解除或被认定为无效后，达天邦物业分公司肯定要向平湖公司交还房屋，对于达天邦物业分公司提出的合同解除及无效后物业装修投入的问题，事实上涉案房屋并未进行实质性的装修，装修主体也并非达天邦物业分公司一方，且达天邦物业分公司既未提交证据证明物业装修情况，亦未在一审提出反诉主张，显然不存在装修补偿一说。四、基于达天邦物业分公司多次逾期缴纳租金，存在多次的违约行为，平湖公司已经对达天邦物业分公司失去了商业信任，故不可能再继续履行合同，且涉案租赁合同已经于2019年7月13日解除或被确认无效，不存在继续履行的可能性。五、达天邦物业分公司系达天邦公司的分公司，隶属于达天邦公司，根据公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，故达天邦公司应对达天邦物业分公司的责任承担连带责任。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回达天邦物业分公司的上诉请求，依法维持原判。被上诉人平湖公司一审起诉请求：一、确认平湖公司之前身深圳市龙岗区平湖镇平湖村第三经济合作社与达天邦公司签订的两份《深圳市龙岗区平湖镇平湖村第三经济合作社厂房租赁合同》已于2019年7月12日解除；二、达天邦公司、达天邦物业分公司向平湖公司支付自2019年2月至7月逾期缴纳的租金697373.44元；三、达天邦公司、达天邦物业分公司向平湖公司支付逾期付款的违约（滞纳）金67191.08元（以每月所拖欠的费用为基数，按每日千分之一的标准向平湖公司支付迟延履行违约金，2019年2月份74652.99元费用延期支付176日，违约金13138.93元；2019年3月份124544.09元费用延期支付148日，违约金18432.53元；2019年4月份124544.09元费用延期支付117日，违约金14571.66元；2019年5月份124544.09元费用延期支付87日，违约金10835.34元；2019年6月份124544.09元费用延期支付56日，违约金6974.47元；2019年7月份124544.09元费用延期支付26日，违约金3238.15元。以上违约金均计至还清之日止，暂计至2019年8月5日）；四、达天邦公司、达天邦物业分公司支付自解除租赁关系之次日即2019年7月13日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；五、确认平湖公司、达天邦公司签订的87区一栋附加楼的《深圳市龙岗区平湖镇平湖村第三经济合作社厂房租赁合同》无效；六、达天邦公司、达天邦物业分公司承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用。一审法院经审理查明，2008年7月25日，深圳市龙岗区平湖镇平湖村第三经济合作社（以下简称平湖合作社）作为出租单位，达天邦物业分公司作为承租单位就平湖村××区××幢厂房签订《厂房租赁合同》。该合同约定：第一条、甲方出租平湖大街（房产证地址：平湖村××区××幢）厂房作商业之用。第二条、租赁期为15年（2008年9月1日至2023年8月31日止）。第三条、厂房楼高两层半，建筑面积总共3430平方米，租金每月每平方米为15元（含发票价），共计每月租金为51450元，第一个月租金从2008年9月1日起计。第四条、缴租办法按月收缴，即乙方应在每月10号前一次性向甲方交纳该月租金，不得拖欠，拖欠租金逾期每日应向甲方缴纳5%的滞纳金，若乙方连续拖欠甲方两个月租金，甲方有权收回厂房，没收押金及终止合同。第五条，乙方在租赁合同生效日起，不能改变厂房结构，若遇重大建筑结构变动应事先征得甲方书面同意方可实施。第七条，租赁厂房产权归甲方所有，乙方无权把租赁厂房抵押给第三者。乙方可将厂房全部或部分转租于他人，并到房屋租赁主管机关办理登记手续。如因特殊情况，可征得甲方书面同意，经双方协商后再作处理。第九条，在租赁期满可提前三个月，若双方同意延长租赁期，可协商重新签订合同，在同等条件下，乙方享有优先租用权，若双方任何一方不再续约，必须在期满前三个月以正式书面通知对方。租赁期满后乙方应将建筑物完好交还给甲方，厂房固定装修建筑物（电缆、电灯、门窗等）无条件归甲方所有，乙方不得拆除，如有损坏，乙方应给予修缮或按损坏程度赔偿甲方损失。第十条，在租赁期间，乙方如因中途万一有不可抗拒的因素（包括天灾等）被迫中止租约，应提前两个月通知甲方，乙方可不作误期补偿；甲方因政府道路改建拆迁厂房或不可抗拒的因素时甲方不作补偿给乙方，乙方可向拆迁部门索赔装修费。第十一条，双方议定合同签订时，乙方先交壹个月租金51450元给甲方作为履约保证金，待合同期满后退还乙方。第十二条，合同双方均不得擅自修改或随意废除，违反合同一方应给履约方赔偿经济损失，交付三个月租金作为赔偿。第十四条，此合同租金每五年按当时价格增加10%调整一次。2008年9月12日，平湖合作社作为出租单位，达天邦物业分公司作为承租单位就平湖村87区7幢厂房签订《厂房租赁合同》，该合同中约定：厂房楼高四层，建筑面积总共3153平方米，租金每月每平方米为13元（含发票价），共计每月租金为40989元，第一个月租金从2008年11月1日起计；双方议定本合同签订时，乙方先交壹个月租金40989元给甲方作为履约保证金，待合同期满后退还乙；其他条款内容与上述合同条款相同。2008年9月12日，平湖合作社作为出租单位，达天邦物业分公司作为承租单位就平湖村××区××幢厂房侧附加楼签订《厂房租赁合同》，该合同中约定：附加楼房建筑面积总共800平方米，租金每月每平方米为13元（含发票价），共计每月租金为10400元，第一个月租金从2008年11月1日起计；双方议定本合同签订时，乙方先交壹个月租金10400元给甲方作为履约保证金，待合同期满后退还乙；其他条款内容与上述两份合同的条款相同。上述三份厂房租赁合同签订后，达天邦物业分公司使用涉案的租赁房屋，并向平湖公司交纳租金。根据上述三份厂房租赁合同的约定，87区1幢厂房、7幢厂房、87区1幢厂房侧附加楼房的每月租金如下：2013年9月1日至2018年8月31日期间分别为56595元、45087.9元、11440元，合计113122.9元；2018年9月1日至2023年8月31日期间分别为62254.5元、49596.69元、12584元，合计124435.19元。截止法庭辩论终结时，平湖公司、达天邦物业分公司确认达天邦物业分公司仍在使用涉案房屋。2014年9月12日平湖合作社改制名称变更为平湖公司。2018年12月20日，平湖公司因达天邦物业分公司拖欠2018年10月、11月、12月的租金向达天邦物业分公司邮寄《租金及违约金催缴通知书》，注明收件人为达天邦物业分公司的法定代表人熊敏先。2019年3月13日，平湖公司因达天邦物业分公司未如期支付2018年12月至2019年1-3月的租金向达天邦物业分公司邮寄《租金及违约金催缴通知书》，注明收件人为达天邦物业分公司的法定代表人熊敏先。2019年7月4日平湖公司委托律师向达天邦物业分公司发出《律师催告函》，该函中平湖公司明确截止2019年6月30日达天邦物业分公司累计共拖欠平湖公司租金622175.95元及逾期付款滞纳金2513590.84元，要求达天邦物业分公司收到该函后的3日内支付拖欠的全部租金及滞纳金。达天邦物业分公司于2019年7月8日向平湖公司作出《回复函》，其中记载“今年政府在我司承租范围内进行修建公路的市政拆迁工程，我司大部分租户因受该工程影响而陆续与我司解除合同，相继搬离。我司不仅免除原租户租金，还向原租户退还相应押金，造成严重的资金流失。且基于该工程，政府部门不批准任何租户进行再装修，导致我司出租租赁物业困难，已较长时间无租金收入。前述情形已经严重影响我司的正常经营，也导致我司资金周转困难，致使我司无法按时向贵司支付租金。现我司郑重承诺：在本月底前先向贵司支付两个月租金（即人民币248870.38元），剩余租金人民币323305.57元我司将会尽快想办法解决，并承诺在得到拆迁补偿款后先行偿付贵司所有租金。”2019年7月12日平湖公司向达天邦物业分公司邮寄《解除通知书》，该通知书中平湖公司告知达天邦物业分公司截至2019年7月12日，达天邦物业分公司已无故拖欠达5个多月的租金696611.14元及违约金2513590.84元，并通知：一、双方租赁合同自本通知送达之日起解除，达天邦物业分公司应于2019年7月30日前交还承租物业，缴清拖欠的租金、水电费、物业管理费等相关费用及逾期缴付的违约金；二、逾期不搬离或未全部搬离，平湖公司有权自行收回租赁房屋并有权处置租赁房屋内物品；三、在该承租物业所进行的装饰装修，未形成附合的可自行拆除，但不得损坏房屋的主体结构，已形成附合的不得拆除并无偿归我司所有。平湖公司提交的顺丰快递详情显示该邮件于2019年7月13日由同事代签收，签收底单显示“熊”的签名字样。另查，达天邦公司于2018年11月19日转账113122.90元、2018年12月28日转账226245.80元、33936.87元、2019年3月21日转账124435.19元、2019年4月25日支票支付124435.19元（备注“达天邦1月租金”）、2019年6月27日转账50000元、2019年8月14日转账74435.19元、248870.38元（备注“3、4月租金”）、2019年9月27日转账50000元、45000元、39435.19元（合计124435.19元）。2019年11月29日、12月30日、2020年1月30日、2月27日、3月31日达天邦物业分公司的法定代表人熊锦先分别五次转账，每次转账40000元、34838.50元（每次合计74848.50元）。平湖公司向达天邦物业分公司开具发票的情况如下：2018年11月26日开具2018年9月租金56561.45元、56561.45元（合计113122.90元）的发票、2018年12月28日开具2018年9月剩余租金11312.29元的发票；2018年12月28日开具2018年10月租金64435.19元、60000元的发票（合计124435.19元）、11月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票，2019年3月27日开具2018年12月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票、2019年4月25日开具2019年1月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票、2019年7月3日开具2019年2月租金50000元的发票、2019年8月28日开具2019年2月租金74435.19元的发票；2019年8月28日开具2019年3月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票、2019年8月29日开具2019年4月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票,2019年9月29日开具2019年5月租金64435.19元、60000元（合计124435.19元）的发票,2019年12月3日开具2019年6月部分租金74838.50元的发票。再查，涉案的87区1幢厂房、7幢厂房有取得房屋所有权证，87区1幢厂房侧附加楼房未办理房屋所有权证或取得建设工程规划许可证等合法报建手续。达天邦物业分公司隶属于达天邦公司，系达天邦公司的分公司。一审法院认为，平湖公司与达天邦物业分公司于2008年7月25日签订的两份《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。关于87区1幢厂房、7幢厂房的房屋租赁关系的解除问题，依据本案查明的事实，达天邦物业分公司逾期支付平湖公司租金已达到双方约定的平湖公司有权解除房屋租赁合同的条件，平湖公司享有单方合同解除权。平湖公司于2019年7月12日向达天邦物业分公司邮寄《解除通知书》，该邮件由同事代签，虽达天邦物业分公司否认收到该通知书，但其未提交任何证据予以证明，故一审法院对达天邦物业分公司否认收到《解除租赁合同通知书》的辩解不予采纳，认定双方关于87区1幢厂房、7幢厂房的房屋租赁关系于2019年7月13日已解除。关于87区1幢厂房附加楼，因该房屋未办理房屋所有权证或取得建设工程规划许可证等合法报建手续，因此平湖公司与达天邦物业分公司2008年9月12日签订的《厂房租赁合同》系无效合同。因平湖公司告将达天邦公司、达天邦物业分公司诉至一审法院后，达天邦物业分公司陆续又支付租金，根据双方提交的银行流水及发票来看，三栋房屋的租金系统一交纳，统一开具发票，并未进行区分；达天邦物业分公司关于其自2019年10月份开始仅交纳了1幢厂房及附加楼房租金的陈述与2019年11月29日至2020年3月31日期间所交纳的租金相吻合，故一审法院予以采信，认定2019年11月29日至2020年3月31日期间仅交纳1幢厂房及附加楼房的租金。关于平湖公司诉请的2019年2月至7月的租金问题，根据银行流水及发票核算，达天邦物业分公司已交纳了87区1幢厂房、7幢厂房及1幢厂房附加楼的2019年2月至5月租金及87区1幢厂房及附加楼2019年6月1日至2019年7月13日的租金；尚欠87区7幢厂房2019年6月1日至2019年7月13日的租金未支付，经核算该期间租金为70395.3元（49596.69元+49596.69元×13/31天）。对于平湖公司诉请的逾期付款违约金，平湖公司自行将标准调整为每逾期一天以未付款项的千分之一计算，合法有据，一审法院予以支持。因87区1幢厂房附加楼的厂房租赁合同无效，故平湖公司诉请该附加楼逾期付款的违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。达天邦物业分公司虽支付了2019年2月至5月期间87区1幢厂房、7幢厂房的租金，但均逾期支付，平湖公司诉请的该期间违约金56978.46元未超过一审法院依法核算的金额，一审法院予以支持。逾期支付87区1幢厂房2019年6月1日至7月13日租金的违约金为15224.23元（62254.5元×172天×0.001+62254.5元÷31天×13天×173天×0.001）。逾期支付87区7幢厂房2019年6月1日至7月13日租金的违约金，一审法院认定2019年6月租金以49596.69元为基数，自2019年6月11日起；2019年7月1日至7月13日租金以20798.61元为基数，自2019年7月11日起，分别按日千分之一计算至款项付清之日止。对于87区1幢厂房的《厂房租赁合同》解除后，达天邦物业分公司继续使用该厂房，扣除2019年12月30日至2020年3月31日陆续支付的四笔租金（分别为2019年7月14日至7月31日、2019年8月、9月、10月的租金），则达天邦物业分公司还应向平湖公司支付2019年11月1日至返还87区1幢厂房之日止的房屋占有使用费，参照合同约定的租金标准，每月占用费以62254.5元计。对于87区7幢厂房的《厂房租赁合同》解除后，达天邦物业分公司继续使用该厂房，则达天邦物业分公司应当向平湖公司支付房屋租赁合同解除后即2019年7月14日至返还87区7幢厂房之日止的房屋占有使用费，参照合同约定的租金标准，每月占用费以49596.69元计。关于87区1幢厂房附加楼，截止法庭辩论终结时，达天邦物业分公司最后支付租金时间为2020年3月31日（系2019年10月租金），故达天邦物业分公司还应向平湖公司支付自2019年11月1日起至返还87区1幢厂房附加楼之日止期间的房屋占有使用费，参照合同约定的租金标准，每月占有使用费以12584元计。因达天邦物业分公司隶属于达天邦公司，故达天邦公司与达天邦物业分公司共同承担清偿责任。一审法院判决：一、确认平湖公司与达天邦物业分公司于2008年7月25日签订的两份《厂房租赁合同》已于2019年7月13日解除。二、确认平湖公司与达天邦物业分公司于2008年9月12日签订的《厂房租赁合同》无效；三、达天邦物业分公司、达天邦公司应于判决生效之日起三日内支付平湖公司87区7幢厂房2019年6月1日至7月13日期间的租金70395.3元；四、达天邦物业分公司、达天邦公司应于判决生效之日起三日内支付平湖公司逾期支付87区1幢、7幢厂房2019年2月至5月租金的违约金56978.46元、逾期支付87区1幢厂房2019年6月1日至7月13日租金的违约金15224.23元及逾期支付87区7幢厂房2019年6月1日至7月13日租金的违约金（2019年6月租金以49596.69元为基数，自2019年6月11日起；2019年7月1日至7月13日租金以20798.61元为基数，自2019年7月11日起，分别按日千分之一计算至款项付清之日止）；五、达天邦物业分公司、达天邦公司应于判决生效之日起三日内支付平湖公司自2019年11月1日起至返还87区1幢厂房、1幢厂房附加楼房之日止期间的房屋占有使用费，每月占有使用费分别以62254.5元、12584元计；六、达天邦物业分公司、达天邦公司应于判决生效之日起三日内支付平湖公司自2019年7月14日至返还87区7幢厂房之日止的房屋占有使用费，每月占用费以49596.69元计；七、驳回平湖公司的其他诉讼请求。案件受理费11444元，由平湖公司负担1444元，达天邦公司、达天邦物业分公司负担10000元。保全费4343元，由达天邦公司、达天邦物业分公司负担。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方签订了租赁合同，其中87区1幢厂房附加楼因没有取得房产证或建设工程规划许可证，因此2008年9月12日签订的涉案厂房为87区1幢厂房附加楼的《厂房租赁合同》无效，另外两份《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且涉案厂房已经取得房产证，该两份合同合法有效。格式合同系指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同。达天邦公司主张涉案三份合同均系格式合同，但本案中达天邦公司并未提交证据证明该三份合同并未经过双方协商讨论，也未提交证据证明系平湖公司为了重复使用而预先拟定的，因此本院对达天邦公司的主张不予支持。双方在合同中并未约定涉案三栋房屋租金的支付顺序，但从达天邦公司支付租金、平湖公司开具发票的情况可见，三栋房屋的租金系统一缴纳，统一开具发票，并未进行区分。根据合同约定达天邦公司连续拖欠平湖公司两个月租金，平湖公司即可解除合同。根据原审查明事实，2019年4月达天邦公司才缴纳1月的租金，2019年6月仅缴纳了5万元租金，2019年8月14日才缴纳2019年3月及4月租金，达天邦公司已经连续拖欠了平湖公司数月租金，平湖公司以此为由解除合同符合双方约定。因本案为平湖公司起诉要求解除合同、确认合同无效、支付租金及占有使用费案件，达天邦公司未在本案提出诉请，达天邦公司若因解除合同及确认合同无效产生其他诉请，可另寻途径解决。达天邦物业分公司系达天邦公司的分支机构，原审依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，认定达天邦公司应当与达天邦物业分公司共同承担清偿责任并无不当，本院依法予以确认。原审其他认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人达天邦物业分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5305元，由上诉人深圳市达天邦实业有限公司物业管理分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年一月二十一日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……