浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11490号 原告：浙江天工建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道东市，统一社会信用代码91330621710996551Y。 法定代表人：胡柏成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋雪锋、欧阳陆舟，浙江德名律师事务所律师。 被告：陈卫刚，男，1976年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 第三人：顾志兴，男，1966年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：顾志良，男，1968年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工公司）与被告陈卫刚，第三人顾志兴、顾志良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天工公司的委托诉讼代理人蒋雪锋，被告陈卫刚的委托诉讼代理人沈沛敏到庭参加诉讼。第三人顾志兴、顾志良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈卫刚返还天工公司支付的工程款110万元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由陈卫刚承担。事实和理由：天工公司系万商路R10地块星悦湾工程项目的总承包单位，鉴于劳文忠系天工公司员工，双方通过内部承办方式由劳文忠承建该项目。期间，陈卫刚与项目现场管理人员王志刚串通以工程内外墙（4#-10#）粉刷项目由其实际施工为由，先后三次向工程项目提交申请付款单，并出具承诺书两份，从项目部共骗取人民币110万元。后经天工公司员工劳文忠调查工程项目财务账时发现以及人民法院判决确认，陈卫刚并非案涉工程实际施工人。案涉工程内外墙粉刷工程的4-6号楼由顾志良实际完成施工，粉刷工程的7-10号楼由顾志兴实际完成施工。天工公司认为，陈卫刚并非案涉工程实际施工人，且天公公司已向实际施工人支付完所有款项。故天工公司有权要求陈卫刚退还所收相应款项，现双方协商未果，天工公司为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。 被告陈卫刚辩称，天工公司诉请的事实和理由均与事实不符，陈卫刚与天工公司之间不存在建设工程施工合同关系。1.事实层面，案涉星悦湾工程由天工公司承包后转包给了劳文忠，并没有实际施工，劳文忠又将这个工程转包给王志刚、俞保家、钱浩良等人。随后，王志刚将工程项目的粉刷项目交由陈卫刚负责，陈卫刚又将星悦湾4到10号楼的粉刷工程交由顾志兴、顾志良、王国江具体施工。2.款项支付层面，虽然名义上陈卫刚、顾志兴和王国江从天工公司财务领取了110万元工程款，但此工程款并非天工公司以自己名义支付给陈卫刚、顾志兴和王国江的，实际是天工公司支付给劳文忠，劳文忠再支付给王志刚等人，王志刚又支付给陈卫刚，陈卫刚与顾志兴、王国江等人确认了款项以后，再支付给顾志兴、王国江75万元。在天工公司领取款项时，实际是王志刚将相关付款手续交天工公司财务，财务记录中有劳文忠签字确认。因此，本案不存在返还工程款110万元的事实，请求法院依法驳回天工公司诉讼请求。 第三人顾志兴、顾志良未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天工公司提交的民事判决书、承诺书、申请付款单、收条、电子银行回单、情况说明，陈卫刚提交的询问笔录、银行账户明细查询单，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 天工公司系绍兴市柯桥区万商路星悦湾工程总承包单位，并将该工程转包给案外人劳文忠。上述工程的4-10号楼粉刷工程由顾志良、顾志兴及案外人王国江实际施工，后王国江中途退出。 2016年12月7日，陈卫刚出具承诺书一份，载明陈卫刚在星悦湾工程劳文忠处承包粉刷等工作，已支付20万元，本次支付40万元，承诺所得工程款全部支付给雇佣人员的工资。2016年12月28日，陈卫刚、王国江向天工公司提交申请付款单，载明劳文忠已支付60万元，根据劳文忠的指令向天工公司申请支付50万元。同日，陈卫刚、王国江再次出具承诺书一份，载明陈卫刚在星悦湾工程劳文忠处承包粉刷等工作，已支付60万元，本次支付50万元，承诺所得工程款全部支付给雇佣人员的工资。2017年12月28日，顾志兴出具承诺书一份，载明顾志兴承包星悦湾工程7-10号楼粉刷工作，根据合同结算后总价为133万元，已付98万元，本次支付35万元，工程款全部结清，民工工资全部付清。同日，顾志良出具承诺书一份，载明顾志良承包星悦湾工程4-6号楼粉刷工作，根据合同结算后总价为123万元，已付98万元，本次支付25万元，所有款项全部结清。 另查明，2016年11月18日、12月12日、12月29日，案外人宋明丽向陈卫刚银行账户分别转账20万元、40万元、50万元，合计110万元。2016年12月13日，陈卫刚分别向王国江、顾志兴转账10万元、15万元。2016年12月29日，陈卫刚再次向王国江、顾志兴各转账25万元。宋明丽于2020年9月8日出具情况说明一份，载明上述110万元系根据天工公司委托代向陈卫刚支付，款项的来源及权利人均属于天工公司。 本院认为，本案天工公司基于陈卫刚出具的付款申请单，主张陈卫刚未按付款申请单内容履行施工义务，故以建设工程施工合同纠纷为案由向本院提起诉讼，本院应予尊重。本案的争议焦点在于天工公司向陈卫刚支付110万元工程款的行为是否构成就同一施工事实进行重复付款。对此，天工公司认为，结合顾志兴、顾志良出具的承诺书，可以认定案涉4-10号楼粉刷工程已由顾志兴、顾志良实际施工并结清工程款，现陈卫刚基于粉刷工程向天工公司申请付款，天工公司实际支付陈卫刚110万元粉刷工程款，该款项应予返还。陈卫刚则认为，陈卫刚与天工公司无直接建设工程施工合同关系，案涉工程系层层转包、分包后由陈卫刚负责，后陈卫刚再将粉刷工程交由王国江、顾志兴、顾志良实际施工（王国江中途退出），陈卫刚领取的工程款非由天工公司直接支付，而是由转包、分包人层层支付，且陈卫刚将上述款项中的75万元实际支付给王国江和顾志兴，故天工公司并未重复付款，陈卫刚无需返还工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现天工公司主张案涉110万元粉刷工程款已经全部支付给实际施工人顾志兴、顾志良，但仅提供二人出具的款项结清承诺书予以证明，并无相应支付凭证作为佐证，无法证明款项是否由天工公司实际支付，本院结合陈卫刚收取110万元工程款后，又支付给案涉粉刷工程实际施工人王国江、顾志兴75万元的事实，有理由相信天工公司主张的工程款实际已包含在顾志兴、顾志良出具的承诺书所载明的已收款项之中，故本院认定天工公司提出的构成重复付款的诉讼主张依据不足，应承担举证不能的不利后果。再者，案涉星悦湾工程4-10号楼粉刷项目存在转包、分包的事实清楚，据此可以认定天工公司与陈卫刚之间并无直接建设工程施工合同关系。同时，陈卫刚出具的承诺书以及付款申请单中含有“所得工程款全部支付给雇佣人员的工资”、“劳文忠已支付”、“劳文忠的指令”等内容，此节事实亦不能排除陈卫刚系基于工程分包人等身份领取工程款的可能。综上所述，天工公司提出的要求陈卫刚返还110万元工程款及相应利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。顾志兴、顾志良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影本院根据查明之事实依法作出缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙江天工建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告浙江天工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 全 二〇二一年一月二十一日 书记员 沈烨灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。