广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9280号上诉人（原审被告）：吴益帆，男，汉族，1988年6月23日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区镇隆镇沙堆**，公民身份号码441×××××××********。委托诉讼代理人：陈孙德，惠州市惠阳区××法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吴杰明，男，汉族，1963年5月5日出生，户籍户籍住址广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××××，身份号码441×××××××********。上诉人吴益帆因与被上诉人吴杰明民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴益帆上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或查明事实后依法改判，判令上诉人无需向被上诉人偿还任何款项；2、诉讼费、上诉费应由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决是一份有悖事实、有悖法律，单纯追求对个人的无原则保护，囡而适用法律不恰当、不公正的法律文书。l、吴杰明诉民间借贷纠纷之理由部份纯属捏造的不实之词。一审民间借贷纠纷一案实质是高利贷，并不是单纯的民间借贷纠纷。被上诉人是涉嫌高利贷职业放贷人，本案惠阳区人民法院应当提交公安部门立案查实。2、吴杰明向法院提交的证据—2018年7月4日借条，涉及金额20000元，实际只支付吴益帆15000元，差额5000元；吴杰明另一张20l8年7月4日借条吴益帆是担保人（本借条是（2020）粤1303民初2074号的诉讼凭证）没有实际支付吴益帆；2018年9月4日借条，涉及金额20000元，实际只支付吴益帆18600元，差额1400元；2018年9月10日借条，涉及金额30000元，实际只支付吴益帆19300元，差额10700元；2018年9月28日借条，涉及金额40000元，没有实际支付吴益帆；2019年1月11日借条，涉及金额70000元，实际支付只支付吴益帆60000元，差额10000元。法院已查实。3、从2018年7月4日至2019年1月11日涉及的借条在2019年3月15日已清（在吴益帆向法院提交的证据第37页且经吴杰明当庭认可）。故，涉及以上借条的金额吴益帆已全额付清给吴杰明，吴益帆不存在借吴杰明的钱未还。4、便条一张，涉及的款项并不是吴益帆的借款也不是吴益帆的借款未还的欠款，是吴杰明、吴益帆作为合伙放贷人由吴益帆负责应该收回的款项未收回的金额，经双方统计的数据。从便条的书写及记载的内容涉及若干人的欠款信息可以确定吴益帆、吴杰明是合伙放贷人，是双方针对出借的款项未收回的统计的数据。5、吴杰明是职业放贷人。从其向法院提交的证据—借条、便条、银行流水账单及吴益帆向法院提交微信聊天语言记录可以确定。现，特向你院提起上诉，恳请贵院依事实为依据，法律为准绳，作出公证的判决。被上诉人吴杰明辩称，1、我同意一审判决。2、上诉人在上诉状中说我是职业放贷人，是捏造事实，虚假诉讼。我没有开放贷公司，我也从来没有向外界宣传我有放贷，借款是亲戚之间的救急，不成立放贷。3、借条协议载明的金额二十万元，这个是有真凭实据的，上诉人说最后确认的155700元是他负责放贷的部分，是根本不存在的。4、上诉人说钱已经全部还清，这不是事实。他在转账的时候写上利息是还利息的，其他的钱都是生意上的钱。被上诉人吴杰明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款157000元，并支付利息(利息以157000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年7月起计至上述借款还清之日止，暂计至起诉之日约28500元)，暂时共计185500元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告系同村同宗关系。2018年7月4日，被告向原告借款20000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告20000元，借款期限60天，自2018年7月4日-2018年9月4日。同日，原告转账15000元给被告。2018年9月4日，被告向原告借款20000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告20000元，借款期限90天。当日，原告转账18600元给被告。2018年9月4日，被告在一份案外人黄裕达向原告借款20000元的《借条》（该借条原告已另案起诉黄裕达，案号为（2020）粤1303民初2127号）下方担保人处签名摁印。2018年9月10日，被告向原告借款30000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告30000元，借款期限90天，自2018年9月10日-2018年12月10日。同日，原告转账19300元给被告。2018年9月28日，被告向原告出具一张《欠条》，《欠条》载明被告于2018年9月28日尚欠货款40000元，被告承诺于2018年12月28日前偿还全部欠款。2019年1月11日，被告向原告借款70000元，并向原告出具一张《借条》，《借条》载明被告借到原告70000元，被告承诺年前还清。同日，原告转账60000元给被告。此《借条》下方又手写载明：2019年2月3日已还款贰万元，还欠伍万元（此处旁有被告签名）。另行又手写载明：以金链押又借贰万元，总欠七万。除上述转账款项外，原告还向被告转账如下款项：2018年9月9日转账9500元、2018年12月17日转账9000元、2019年1月17日转账12000元、2019年3月26日转账17000元、2019年4月3日转账20000元、2019年4月16日转账14849元、2019年4月17日转账12176元、2019年4月18日转账14910元。2019年8月30日，原被告对借款进行结算确认。被告为此在一张纸上签名确认“总欠157000圆正，2019年8月30日”。该纸上方还书写有“吴益帆借二十万，每月利息6000元。4月欠8000元（已抵数）。5月已交利息2700元。5月29已交1600元，已交4300元，欠2000元，5月已清。6月交3000元23/6,6.30交48400元（金链10000元，贵80**抵数），余30400元。”对此，被告主张上述金额是双方共同对外放款未收回的结算金额。庭审时，针对“借条的金额与银行流水支付的金额不符，对此原告如何解释？是否为砍头息？”的问题，原告回复称有些是原告将剩余借款以现金方式交付给被告，有些是预先扣除了利息。但是原告也分不清楚哪些是现金交付哪些是预先扣除利息，原告收取的利息月利率为3%。被告则表示从未收取原告的现金，全部都是扣除砍头息。对于“出具结算凭证后，被告有无支付过欠款给原告？付了多少？付的利息还是本金？”的问题，原告回复称利息支付至2020年2月。按不超过2%月利率计算利息。有些微信支付，有些付现金。被告则表示因其负责的157000元外账收不到全息，故在其能力范围内自2019年8月30日后每月通过微信支付3000元利息给原告，付至2020年2月左右。被告没有以现金方式付钱给原告。一审法院认为，虽然上述借条载明的金额与实际转账不符，但原告实际并非仅仅交付借据的款项，且双方已于2019年8月30日对借款款项进行了结算，一审法院予以确认。同时，从上述有关“吴益帆借二十万，每月利息6000元”的内容看，足以认定双方约定月利率3%。结合双方有关支付利息至2020年2月的陈述，现原告要求被告偿还本金157000元并支付利息（按月利率2%计算至款项清偿之日止），具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但原告诉请的利息起算时间不当，应自2020年3月1日起。虽然被告辩称已全额偿还款项给原告，但被告未提供充分证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，一审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴益帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴杰明偿还借款本金157000元并支付利息（以157000元为本金，按月利率2%计算，自2020年3月1日起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告吴杰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2005元（已按规定减半收取），由被告吴益帆负担。本院二审期间，上诉人吴益帆向本院提交了如下新证据：被上诉人转账给上诉人负责对外出借的高利贷金额（本金是直接扣减当月利息及扣减上诉人应交付给被上诉人其应收回的利息未及时交付的金额），总金额是180235元，详见2018年7月4日至2019年4月18日的银行流水为证，证明本案纠纷并不是民间借贷纠纷，是上诉人与被上诉人共同对外出借的高利贷的金额。被上诉人吴杰明经质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，上诉人说的我不清楚，也听不懂，根本没有放高利贷这回事。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。根据被上诉人提交的借条、转账凭证以及结算单等证据可以认定，上诉人与被上诉人存在借贷关系。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，其与被上诉人系合伙放贷人，涉案欠款实际是上诉人未能收回的放贷款而转为其借款。但，上诉人提交的证据并不足以证明其主张的事实，故本院不予认定。至于仍欠借款本金数额的问题，虽然根据被上诉人提交的转账凭证和双方自认的事实，被上诉人共向上诉人出借五笔合计152900元，但因上诉人的152900元借款发生在2018年7月4日至2019年1月11日期间，且从上诉人向被上诉人确认的“吴益帆借20万元，每月利息6000元，4月欠8000元，5月已交利息2700元”内容可推知，上诉人向被上诉人的借款有约定计算利息，故原审根据上诉人在与被上诉人核算后于2019年8月30日签字的结算单，确认上诉人仍欠被上诉人157000元正确，本院予以支持。上诉人应将仍欠的借款157000元及利息偿还给被上诉人。另外，上诉人主张被上诉人系职业放贷人，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审认定事实和实体处理均正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审审案件受理费2005元，由上诉人吴益帆负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年一月十五日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。