广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25884号原告：中山市盈基混凝土有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇联一中港码头，统一社会信用代码914×××××××××××201J。法定代表人：欧阳林添，总经理。委托诉讼代理人：梁健江，该公司员工。委托诉讼代理人：梁桂芬，该公司员工。被告：广东诺厦建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××××××××21卡之一，统一社会信用代码914×××××××××××843F。负责人：陈昊钧，总经理。被告：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××309。法定代表人：李大冲，总经理。上列两被告共同诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。第三人：湛江市第一建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××林埔“锦湖居”二层四卡2-B，统一社会信用代码914××××××××0522322。负责人：陈华玉。委托诉讼代理人：梁忠，该公司员工。第三人：中山市隆达房地产开发有限公司，住所地广东省中山市×××××××××百花园87、88、89、90卡，统一社会信用代码914××××××××××576X4。法定代表人：张锡炎，总经理。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。原告中山市盈基混凝土有限公司（以下简称盈基公司）诉被告广东诺厦建设集团有限公司中山分公司（以下简称诺厦公司中山分公司）、广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2O20年9月1日立案后，依职权追加湛江市第一建筑工程公司中山分公司（以下简称湛江一建中山分公司）、中山市隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，先依法适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告盈基公司委托诉讼代理人梁健江、梁桂芬、被告诺厦公司中山分公司、诺厦公司共同委托诉讼代理人刘丽霞、第三人湛江一建中山分公司委托诉讼代理人梁忠、隆达公司委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈基公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款1973649元及逾期付款违约金（以1973649元为基数，从2015年10月起至付清之日止，按月利率3%计算，暂计至起诉之日为1582934元）。诉讼中，原告盈基公司主张从2017年1月1日起计算违约金。事实和理由：2015年10月1日，原告与被告签订商品混凝土买卖合同，合同约定质量、数量、型号、价款、违约责任等。原告依约交付混凝土产品，但被告未能如期支付货款，截止至2018年11月，被告尚欠货款1973649.5元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告诺厦公司中山分公司、诺厦公司共同辩称，1确认所欠货款本金；2.由于原、被告及第三人隆达公司于2017年12月达成了以房抵债的协议，抵偿了部分货款，现实际尚欠的货款应为350076元。隆达公司已与原告指定的相关人员签订了房屋认购书，为出售给原告，该房产至今未出售，仍处于可出售状态；3.被告不存在拒不支付货款的违约行为，无需向原告支付违约金。即使需承担支付违约金的责任，原告诉请的违约金计算方法也过高，应以实际尚欠的货款350076元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；4.被告至今尚未付清货款的原因是由于工程发包方隆达公司至今仍拖欠被告的工程款达3000余万元，导致被告也无法按时付清货款给原告。第三人湛江一建中山分公司述称，1.第三人确实在被告提供的2017年12月12日签订的申请书中加盖公章确认以房抵债的事实。诺厦公司承接了隆达公司的工程后，将部分工程发包给湛江一建中山分公司施工，且隆达公司还将部分工程直接发包给湛江一建中山分公司施工。在施工过程中，由于诺厦公司与隆达公司同时拖欠湛江一建中山分公司的工程款，为偿还工程款，隆达公司将其开发的位于中山市×××××××××××××××××××抵给湛江一建中山分公司，偿还了部分工程款。由于湛江一建中山分公司与诺厦公司相互之间关系较好，且诺厦公司也拖欠原告的货款，因此湛江一建中山分公司将上述房产再次转让给原告抵扣部分工程款，并于2017年12月12日达成了申请书中所载明的协议内容；2.如隆达公司向诺厦公司支付了工程款，则由诺厦公司和湛江一建中山分公司就双方的债权债务再另行结算。第三人隆达公司述称，涉案纠纷的相对方为原告与被告，隆达公司并非当事人，无法确认原告提供的证据，由法院依法审查。隆达公司确认在2017年12月12日的申请书中加盖公章确认以房抵债的事实。由于原、被告及湛江一建中山分公司之间未能就混凝土货款达成一致意见，所以隆达公司至今未履行申请书中载明的协助原告办理房屋过户手续。本院经审理认定事实如下:2015年10月1日，盈基公司（供方）与诺厦公司（需方）签订一份混凝土销售合同（合同编号：YJ15-092），约定：商品混凝土供应的工程名称为中凯华庭商住小区1.2.3栋，计划供期2015年10月1日至2016年7月31日；产品由供方运输，供方将产品由厂区运到需方的中凯华庭项目工地，经需方提供的验收人陈尚德验查后，在产品混凝土发货单上签字后即为收货合格完毕；基础至±00（地下室顶板）支付70%货款，余下30%货款滚动至每8层合共的70%货款一并支付，以此类推，余下货款在封顶之日起3个月内平均付清；供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款；供方在计划供期完成后向需方开具结算凭证，需方要从收到凭证日起十五日内结清货款，如逾期支付货款，需方每月按欠款总额的3%支付违约金给供方。盈基公司及诺厦公司中山分公司在合同中加盖公章予以确认。签订合同后，盈基公司依约向诺厦公司供应混凝土，同时出具了进场验收单，并由“陈上德”在对数表上签字确认“方量属实”，其中对数表中载明：2015年9月1日至2016年10月31日期间混凝土货款金额共计6611427元。交易期间，诺厦公司分别于2016年2月、2016年4月、2016年6月17日、2016年9月19日、2016年11月11日、2017年11月13日、2018年1月15日、2018年7月17日、2018年11月向盈基公司支付了货款合共805万元。2017年12月12日，盈基公司、湛江一建中山分公司、隆达公司签订一份申请书，载明：兹有湛江一建公司承建隆达公司的中凯华庭商住小区工程，湛江一建公司向盈基公司购买混凝土，该公司利用混凝土款购买该小区一套商品房，即梁嘉明认购的2幢2604房（认购书编号0000015、建筑面积112.16平方米、其中套内面积86.41平方米），该楼原价1740694元，优惠折扣后成交总楼价款为1623573元，转由刘梓洋（身份证号442××××××××××××291）。另该楼房在未出房产证第三方变更户名时，隆达公司应无条件协助办理过户等相关一切手续。该房款在湛江一建公司承建施工的工程款结算款扣除支付。诉讼中，盈基公司、诺厦公司及诺厦公司中山分公司均确认涉案工程的封顶时间为2016年9月。2020年9月1日，盈基公司以诺厦公司中山分公司尚欠其货款为由诉至本院，提出前述实体主张。另查，位于中山市×××××××××凯华庭商住小区的开发商为隆达公司。截止于2020年12月29日，中山市不动产登记资料查询结果显示，中山市×××××××××××××××××××[不动产权证号为粤（2019）中山市不动产权第0349128]的权利人为隆达公司，该房产不存在抵押、查封、异议情况。又查，诉讼期间经本院查询，无湛江一建中山分公司的在审或审理终结，也无尚未执行的案件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。盈基公司主张诺厦公司、诺厦公司中山分公司未付货款的金额为1973649元，有混凝土销售合同、进场验收单、对数表、付款记录为证，且诺厦公司、诺厦公司中山分公司对欠款金额没有异议，盈基公司的主张事实清楚，证据充分，本院予以认定。诺厦公司、诺厦公司中山分公司主张于2017年12月12日与盈基公司、隆达公司签订了一份申请书，就以房屋抵偿货款1623573元达成了合意，现实际尚欠的货款应为350076元。从申请书中载明的内容看，盈基公司与隆达公司、湛江一建中山分公司约定了以隆达公司所有的房屋作价抵偿了诺厦公司、诺厦公司中山分公司尚欠的部分货款，构成代物清偿关系。申请书是各方在平等、自愿、合法的基础上签订，内容并不违反法律法规强制性规定，且未损害第三人的合法权益，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守合同义务。诺厦公司、诺厦公司中山分公司的抗辩事实清楚，理据充分，本院予以支持。混凝土销售合同约定：“基础至±00（地下室顶板）支付70%货款，余下30%货款滚动至每8层合共的70%货款一并支付，以此类推，余下货款在封顶之日起3个月内平均付清；供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款；供方在计划供期完成后向需方开具结算凭证，需方要从收到凭证日起十五日内结清货款，如逾期支付货款，需方每月按欠款总额的3%支付违约金给供方。”合同中明确约定了货款的支付时间分别为工程封顶之日起三个月内付清、开具结算凭证后十五日内付清。涉案工程的封顶时间为2016年9月，现盈基公司主张从2017年1月1日起计付违约金符合约定，本院予以准许。经本院核算，诺厦公司、诺厦公司中山分公司自2017年1月1日至今支付的货款金额合计2050000元（1000000元+500000元+200000元+350000元），因此诺厦公司、诺厦公司中山分公司截止至2017年1月1日尚欠的货款金额为2400076元（2050000元+350076元），盈基公司主张的违约金应分别以2400076元、1400076元、900076元、700076元、350076元为基数，分别从2017年1月1日起至2017年11月12日止、从2017年11月13日起至2018年1月14日止、从2018年1月15日起至2018年7月16日止、从2018年7月17日起至2018年11月30日止、从2018年12月1日起至实际清偿之日止计算。但由于盈基公司主张以月利率3%计算逾期付款违约金已超出法律规定，且盈基公司未举证证明其实际损失，本院结合合同的履行情况及违约过错程度，酌定2019年8月20日之前的违约金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日及其之后的违约金则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东诺厦建设集团有限公司中山分公司、广东诺厦建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市盈基混凝土有限公司支付货款350076元及逾期付款违约金（以2400076元、1400076元、900076元、700076元、350076元为基数，分别从2017年1月1日起至2017年11月12日止、从2017年11月13日起至2018年1月14日止、从2018年1月15日起至2018年7月16日止、从2018年7月17日起至2018年11月30日止、从2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算；以350076元为基数，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中山市盈基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35252元（原告已预交），由原告负担29547元、两被告负担5705元(两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  张剑峰人民陪审员  邓敏智’二〇二一年一月十四日书 记 员  林婉婷李晓童