广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37038号原告：广州林宇家具实业有限公司，住所地广州市天河区大观中路**B502A。法定代表人：张宇，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏君，广东威法律师事务所实习律师。被告：广州市思奇家具有限公司，，住所地广州市白云区人和镇汉塘村汉南路**法定代表人：胡传玉。被告：胡传玉，男，1952年10月2日出生，汉族，身份证住址四川省荣县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：张艺，广东佰仕杰律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：招志南，广东佰仕杰律师事务所律师。原告广州林宇家具实业有限公司诉被告广州市思奇家具有限公司（以下简称思奇公司）、胡传玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌、张敏君、两被告的共同委托诉讼代理人张艺、招志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告思奇公司签订《订货合同》（生产编号00813）。2020年8月5日，原告依约先后向被告思奇公司支付了货款。2020年10月23日，原告为推进被告思奇公司生产工作按其要求向案外人佛山市顺德区百峰贸易有限公司采购一批共200支五金钢材，金额为13540元。同日，原告通过银行转账方式向该公司付款13542元，并将货物运至被告思奇公司处，但之后被告思奇公司因自身资金原因再次陷入停工。原告共向被告思奇公司支付货款397350元，并为被告思奇公司垫付佛山市顺德区百峰贸易有限公司五金钢材货款13542元。被告思奇公司仅向原告交付课桌椅2000套，但至今未配齐部分零部件，致使原告向案外人佛山市顺德区金之源学校家具有限公司购买零部件进行配套，原告额外支出零部件费用19413元。原告认为被告思奇公司的上述行为已构成根本违约，根据合同约定，原告有权解除合同。被告思奇公司系自然人独资企业，被告胡传玉系被告思奇公司法定代表人，因两被告存在财产混同，故被告胡传玉应对涉案金额承担连带责任。综上，请求判令：1.解除原告与被告思奇公司于2020年8月3日签订《广州市思奇家具有限公司订货合同》（生产编号00813）；2.各被告退还原告货款人民币67350元及利息（以17350元为基数，自2020年9月13日起算；以5万元为基数，自2020年9月30日起算；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日）；3.各被告向原告支付违约金（以合同总货款486750元为基数，按照每日总货款千分之一的标准计算，自2020年9月10日起算，计算至实际清偿之日）；4.各被告赔偿原告垫付的货款13542元及利息（以13542元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年10月23日起算，计算至实际清偿之日）；5.各被告赔偿原告额外支出的零部件费用19413元；6.各被告承担本案的诉讼费用。被告思奇公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告与我司签订订货合同，从我司处购买2950套学生桌椅，我司实际出货2000套，剩余950套未出。原告与我司在2020年10月23日签订补充协议，就剩余未出的950套桌椅达成了新的协议，由原告代我司支付30000元厂房租金，我司完成950套桌椅的生产。但补充协议签订后，原告并未依约代我司支付30000元厂房租金，导致我司无法开工完成生产，因此是原告的原因导致协议无法继续履行，原告不能据此要求我司退还货款。第二，退一步讲，即使认定我司须退还货款，以下几项款项也应从中扣除。根据补充协议，桌椅单价变更为169元，应按2000套补回每套4元的差价。报价为不含税价，原告有277350元汇入我司公帐，且要求我司开具相应税票，因此原告应支付税费24961.5元。第三，原告额外支出的零部件费用，我司提交的装货清单显示除了64张桌子面板、3个桌子斗、17个桌子下脚外，其他配件并不缺。原告在未与我司核实确认的情况下另行购买了配件，其主张的零部件费用与我司无关。第四，我司就剩余950套桌椅已采购了原材料做成了半成品，现由于原告的原因导致我司无法按时交货，在未与我司协商的情况下，原告另行采购了剩余桌椅，致使我司950套半成品桌椅变成废品，原告的行为给我司造成较大损失，我司保留向原告追偿的权利。综上，请求驳回原告的诉请。被告胡传玉辩称：我不清楚原告与被告思奇公司合同的签订及履行情况，且公司账户与我私人账户未混同，因此不同意承担连带责任。经审理查明：2020年8月4日，原告与被告思奇公司签订了《订货合同》，约定原告向被告思奇公司订购2950套课桌椅，单价为165元，总金额为486750元；付款方式为合同签订后原告在3日内支付合同金额的20%订金，货物分批次出货，每批货物出货前原告需付至此批货物的80%（含订金），待货物全部出完后20日内原告结清余款；交货方式为工厂自提；订货日期为2020年8月3日，发货日期为2020年8月20日首发1500套，剩余发货日期2020年9月10日；被告思奇公司应按照约定向原告发货，若逾期发货，原告有权解除合同并要求被告思奇公司以每日全部总货款千分之一支付违约金等。合同签订后，原告向被告思奇公司支付了397350元。被告思奇公司于2020年8月24日、同年8月27日、同年9月3日、同年9月15日、同年9月30日共向原告提供了2000套课桌椅。该2000套课桌椅尚缺64张桌子面板、3个桌子斗、17个桌子下脚。庭审中，双方对尚缺的上述配件单价存在争议，被告思奇公司未对其主张的价格提供依据，原告提供了其向案外第三人采购配件的《订购单》，载明桌子面板单价为38元、桌子斗单价为30元、桌子下脚单价为40元。原告主张其支出了零部件费用19413元。2020年10月23日，原告与被告思奇公司签订了《协议》，载明因被告思奇公司采购材料原因，原告同意补贴每套课桌椅单价4元给被告思奇公司加快生产进度，总计另增加金额为4×2950＝11800元，最终确认00813单合同不含税金额为498550元。协议第1条:原告帮助被告思奇公司采购五金钢材1批，价值（含税金额人民币）13542元、（未含税金额人民币）12220元的五金钢材送至被告思奇公司工厂加工生产，货物所有权归原告所有。被告思奇公司收到原告钢材后应当天安排加工生产，并按照原合同要求的产品品质交付给原告，原告提货后此批五金钢材采购成本应从原告对被告思奇公司原合同剩余应付款中扣除。如被告思奇公司无法正常加工，原告有权将所有送至被告思奇公司工厂的材料全部拉走，被告思奇公司不得以任何理由阻挠，期间产生的采购费、人工费、运费、原告项目现场误工费等一切费用及相关损失等均由被告思奇公司承担；第3条:被告思奇公司应保证2020年10月27日交付给原告500套课桌椅配套配件，剩余450套课桌椅配件应于2020年11月2日全部交付完毕，950套黑色脚套需组装调平，其他部件不组装，被告思奇公司不得以任何理由推迟货期；第4条：已送至原告项目现场2000套课桌椅，缺少的配件被告思奇公司应于2020年10月27日原告提货前配齐给原告（先以被告思奇公司出货清单数量配置）；第5条:原告可配合解决因欠房租问题导致本批货物产生的停工，涉及金额不得超过30000元，如欠租费用由原告帮助被告思奇公司直接汇款给房东，此费用应从原告对被告思奇公司原合同剩余应付款中扣除。签订上述《协议》后，原告为被告思奇公司代垫了价值13542元的五金钢材款，该批五金钢材已运至被告思奇公司处。被告思奇公司表示现未使用该批五金钢材，可退回给原告。原告因被告思奇公司未再向其供应剩余950套课桌椅，双方协商未果遂诉至本院。庭审中，被告思奇公司抗辩未继续供货的原因是原告未按照《协议》约定协助其支付房租给房东，而该协助支付房租是被告思奇公司交付剩余课桌椅的前提条件。以上事实有《订货合同》、《订购单》、《协议》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告思奇公司之间签订的《订货合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行。关于能否解除《订货合同》的问题。《订货合同》约定被告思奇公司应按照约定向原告发货，若逾期发货，原告有权解除合同。双方虽在2020年10月23日又签订了《协议》，更改了剩余950套课桌椅的供货时间，也约定了原告可配合被告思奇公司解决因欠房租问题导致本批货物产生的停工问题，但该《协议》并未约定将原告配合被告思奇公司解决拖欠房租作为被告思奇公司供应剩余课桌椅的前提条件，且《协议》第3条明确了被告思奇公司不得以任何理由推迟货期，故被告思奇公司未按时向原告供应涉案货物违反了合同约定，原告要求解除《订货合同》依约有据，本院对原告该诉请予以支持，确认《订货合同》于被告思奇公司收到起诉状副本等材料之日即2020年12月2日解除。按照《协议》，原告与被告思奇公司对涉案课桌椅的单价进行了变更，由每套165元变更为按每套169元计算，故被告思奇公司已向原告供应的2000套课桌椅应以每套169元的单价计算，金额为338000元。原告已支付货款397350元，扣减338000元后，被告思奇公司还应向原告返还货款59350元。被告思奇公司存在违约行为，原告依约主张违约金，本院予以支持。因原告未提供证据证明其损失，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以486750元为基数，自2020年11月3日起计付至2020年12月2日止。原告再行主张退还货款的逾期利息，本院不予支持。关于原告垫付的五金材料货款13542元。根据《协议》第1条的约定，如被告思奇公司无法正常加工，原告有权将所有送至被告思奇公司工厂的材料全部拉走。现被告思奇公司同意退回原告此批五金钢材，故原告主张金额赔偿并无合同依据和法律依据，本院对此不予支持。关于如何退回该五金钢材，原告可另行主张，本案不予调处。关于原告支出的零部件费用。因涉案合同对货物验收未作约定，原告也无依据证明被告思奇公司所供应的2000套课桌椅所缺配件数量、规格。故本院依法采信被告思奇公司的陈述，认定上述2000套课桌椅所缺配件为64张桌子面板、3个桌子斗、17个桌子下脚。被告思奇公司未举证证明配件价格，本院采信原告提供的《订购单》中的价格，桌子面板单价为38元、桌子斗单价为30元、桌子下脚单价为40元。经核算，配件金额为3202元（64张×38元/张+3个×30元/个+17个×40元/个），被告思奇公司应向原告支付3202元。关于被告胡传玉是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告思奇公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告胡传玉。该被告在本院指定举证期限内未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告胡传玉应当对被告思奇公司的债务承担连带清偿责任，本院对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州林宇家具实业有限公司与被告广州市思奇家具有限公司于2020年12月2日解除《订货合同》；二、自本判决生效之日起五日内，被告广州市思奇家具有限公司退还原告广州林宇家具实业有限公司货款59350元；三、自本判决生效之日起五日内，被告广州市思奇家具有限公司向原告广州林宇家具实业有限公司支付违约金（违约金以486750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年11月3日起计付至2020年12月2日止）；四、自本判决生效之日起五日内，被告广州市思奇家具有限公司向原告广州林宇家具实业有限公司支付零配件费用3202元；五、被告胡传玉对被告广州市思奇家具有限公司上述判决第二、三、四项之债务总额承担连带清偿责任；六、驳回原告广州林宇家具实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1429元、财产保全费1159元，共计2588元，由原告广州林宇家具实业有限公司负担1172元，由被告广州市思奇家具有限公司、胡传玉共同负担1416元，并在本判决生效之日起五日内迳付原告广州林宇家具实业有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄玉珍二〇二一年一月十二日书记员  郑文玲