山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终852号 上诉人（原审被告）：青岛老渝头企业管理有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码91xx5K。 法定代表人:杨栋，总经理。 委托诉讼代理人：王先峰，山东农康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金延明，男，1982年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所实习律师。 上诉人青岛老渝头企业管理有限公司（以下简称老渝头公司）因与被上诉人金延明装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214民初13830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人老渝头公司的法定代表人杨栋及其委托诉讼代理人王先峰，被上诉人金延明的委托诉讼代理人李瑞庆、刘梦月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 老渝头公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由金延明承担。事实与理由：一审法院认定金延明诉讼主体适格明显有误。1.在金延明起诉之前，青岛金匠大宅装饰设计工程有限公司(以下简称金匠大宅公司)以相同的诉讼请求和理由将老渝头公司起诉至一审法院即(2020)鲁0214民初7533号案件，并向一审法院提交《青岛市装饰施工合同》一份，用以证明金匠大宅公司承包老渝头公司涉案装修项目，一审庭审中，老渝头公司虽对该份证据提出异议，但金匠大宅公司仍坚持该证据真实非伪造，一审法院在未对该份证据真实性作出认定的情况下，就认定金延明主体适格明显错误。2.2017年7月8日，金延明代表青岛大唐尚家装饰设计有限公司(以下简称大唐尚家公司)与老渝头公司法定代表人杨栋签订装饰施工合同，承包老渝头公司涉案装修工程，该合同第2条2.2项约定，金延明为大唐尚家公司驻工地代表，全权代表公司负责本工程施工合同履行。该合同证明涉案工程的承包方为大唐尚家公司，金延明负责施工合同履行是履行职务行为，非涉案工程的承包方。综上所述，金延明诉讼主体不适格，应驳回金延明的起诉。 金延明辩称，金延明是该纠纷的直接利害关系人，诉讼主体适格。1.从双方的银行交易流水中可以看出，老渝头公司都是将装修款直接转至金延明的银行账户，并由金延明为老渝头公司开收据，从始至终都是金延明与老渝头公司之间的合作交易，金延明的诉讼主体适格。2.从双方的通话录音以及第一次的庭审笔录中可以看出，老渝头公司承认将工程发包给金延明，且金延明为涉案工程的具体施工人，所欠装修款应当向金延明支付。综上，无论是从双方之间的银行交易流水、通话录音，还是从一审法院第一次的庭审笔录，皆可以证明金延明是涉案工程的承包人，且老渝头公司认可这一事实，金延明的诉讼主体适格。 金延明向一审法院起诉请求：1.老渝头公司支付金延明工程款130000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止的利息；2.老渝头公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年，老渝头公司将位于青岛市城阳区xx路xx号门头房上、下两层部分装饰装修工程口头发包给金延明施工，预算表载明基础装修价格为840390.60元。2017年7月至2018年11月期间，老渝头公司陆续支付金延明装修款580000元。 2019年6月19日，金延明电话联系老渝头公司法定代表人杨栋要求支付剩余装修款260000元，杨栋称“最终谈的价格，我记得是24万”；25日，金延明又联系索要剩余工程款，杨栋称“小金，还欠你24万，24万你能拉多少东西”。之后，老渝头公司又支付金延明工程款110000元。 2020年7月13日，金匠大宅公司以同一事实理由将老渝头公司起诉至一审法院即（2020）鲁0214民初7533号案件，一审法院于2020年8月14日出具民事裁定书，裁定准许该公司撤回起诉。 一审另查明，涉案装饰装修工程已完工，老渝头公司验收并投入使用。 一审法院认为，债务应当清偿。综合本案诉辩双方的意见，本案的焦点问题是：一、金延明主体是否适格；二、老渝头公司是否欠付金延明工程款。 关于焦点一，本案中，金延明主张老渝头公司将涉案工程口头发包给金延明，对此其提交了预算表、银行交易流水及与老渝头公司法定代表人杨栋的通话录音予以证实，一审法院认为，根据交易流水可以看出，老渝头公司直接将涉案工程款转账至金延明银行卡上，且杨栋在通话中亦称“小金还欠你24万”，从始至终未出现金匠大宅公司，且老渝头公司在一审法院（2020）鲁0214民初7533号案件审理过程中亦主张“老渝头公司开业时原告（即金匠大宅公司）尚未注册，原告不可能为老渝头公司装修”，为其装修的是“施工人金延明”，金匠大宅公司亦认可“金延明是涉案工程具体施工人”，故对金延明该主张一审法院予以采信，对老渝头公司抗辩金延明主体不适格的意见一审法院不予采纳。 关于焦点二，老渝头公司虽在本案中辩称双方并未结算，但老渝头公司在一审法院（2020）鲁0214民初7533号案件审理过程中认可“没有书面结算，进行过口头结算”，且老渝头公司法定代表人杨栋在2019年6月19日、25日与金延明通话中，均自认尚欠金延明装修款240000元，故对老渝头公司该意见一审法院不予采信，对金延明主张双方已结算，结算额为820000元的意见一审法院予以采信，老渝头公司在2019年6月25日前支付金延明580000元，之后又支付金延明110000元，故对金延明主张老渝头公司尚欠工程款130000元的意见一审法院予以采信。双方虽未对工程款的支付期限进行约定，但涉案工程老渝头公司早已投入使用，故对金延明要求老渝头公司支付剩余工程款并承担自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息的主张，一审法院予以支持；金延明于2020年8月14日提出网上立案申请，因此，对上述利息应自2020年8月14日起算。 一审法院据此判决：老渝头公司于判决生效之日起十日内支付金延明工程款130000元，并承担自2020年8月14日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由老渝头公司负担。 本院审理过程中，老渝头公司提交以下证据：证据一、金匠大宅公司另案提交的装饰施工合同复印件一份，用以证明金匠大宅公司曾向老渝头公司主张过涉案工程相关款项，老渝头公司对该份证据的真实性提出异议，但金匠大宅公司仍坚持该份证据的真实性，另案中一审法院未对该份证据真实性作出认定，就认定金延明诉讼主体适格明显有误。证据二、老渝头公司法定代表人杨栋与大唐尚家公司签订的装饰施工合同原件一份，用以证明涉案工程承包方为大唐尚家公司，金延明负责施工合同履行是履行职务行为，非涉案工程的承包方。金延明质证称，对证据一的真实性没有异议，但该份证据在另案中老渝头公司已经否认与该公司有关系，老渝头公司认为其工程发包给了金延明，应由金延明主张相关权利，在另案笔录中也有记载，因此该份证据与本案没有实际关系。对证据二的真实性无法确认，但是从该份证据的甲、乙双方以及合同标的、工程项目来看，与本案没有实际关系，发包方是城阳区刘备火锅和杨栋，价款是280余万元，与本案的合同价款相差甚远，而且也没有明确的工程地点，也没有证据证明该合同中的工程与本案工程一致，因此该份证据与本案无关。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为老渝头公司关于金延明诉讼主体不适格的主张能否成立。老渝头公司在(2020)鲁0214民初7533号案件中自认为其装修的是“施工人金延明”，且老渝头公司直接向金延明支付涉案工程款，老渝头公司的法定代表人杨栋亦在通话录音中与金延明沟通涉案工程款支付情况，并称“小金还欠你24万”，结合上述事实足以认定老渝头公司与金延明成立装饰装修合同关系，金延明系本案适格诉讼主体。现老渝头公司又称涉案工程的承包方为大唐尚家公司，金延明系履行职务行为，并提交老渝头公司法定代表人杨栋与大唐尚家公司签订的装饰施工合同予以证明，对此本院认为，该合同载明的签订主体并非老渝头公司且合同中未明确约定具体施工地点等内容，现有证据不足以证明老渝头公司提交的该份合同与涉案工程系同一工程，且金延明亦不认可该合同与本案有关，对此老渝头公司应承担举证不能的不利后果，故老渝头公司关于金延明诉讼主体不适格的主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院结合金延明提交的通话录音证据及工程款支付情况认定欠付工程款数额为13万元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛老渝头企业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人青岛老渝头企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛新国 审判员  高中日 审判员  王化宿 二〇二一年一月二十六日 法官助理宋 甜 书记员王庆光 书记员李珊珊