浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终630号上诉人（原审原告）王天炮，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人王金虎，系上诉人之子，1985年12月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）文成县自然资源和规划局，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路7号。法定代表人包朝阳，局长。应诉负责人刘建南，党委委员。委托代理人严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文成县住房和城乡建设局，住所地浙江省文成县大峃镇新建路2号。法定代表人程旗荣，局长。应诉负责人严旭武，副局长。委托代理人吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文成县平和乡人民政府，住所地浙江省文成县平和乡平和村新建路65号。法定代表人严成，乡长。应诉负责人徐开杰，副乡长。委托代理人赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。上诉人王天炮因诉被上诉人文成县自然资源和规划局、文成县住房和城乡建设局、文成县平和乡人民政府不履行不动产登记法定职责一案，不服浙江省文成县人民法院于2020年9月11日作出的（2020）浙0328行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原裁定认定：2015年11月13日，文成县机构编制委员会发布文编[2015]37号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》，将被告文成县住房和城乡建设局的房屋所有权登记职能划转给文成县国土资源局下属文成县不动产登记局。2019年1月17日，中共文成县委、文成县人民政府印发文委发[2019]10号《文成县机构改革方案》的通知，原文成县国土资源局的职能由文成县自然资源和规划局承继，现在不动产登记行政职能归属于文成县自然资源和规划局。原告王天炮自认涉诉房屋于2018年12月份竣工，原告于2019年1月份向文成县平和乡人民政府进行咨询不动产权证的办理事项。但原告未向文成县人民政府确定的不动产登记部门文成县自然资源和规划局提起不动产登记的申请。原告提起本案诉讼，请求确认被告文成县住房和城乡建设局拒绝为其办理不动产权证违法，并判令三被告为原告办理不动产权证。原裁定认为：《物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”第十一条规定：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”结合文编[2015]37号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》、文委发[2019]10号《文成县机构改革方案》的通知，在本案中，被告文成县自然资源和规划局承担不动产登记的职责，被告文成县住房和城乡建设局、文成县平和乡人民政府不具有不动产登记的职责和权限。原告起诉文成县住房和城乡建设局、文成县平和乡人民政府不履行不动产登记职责的事由不属于两被告的职权范围。且原告未能提供证据证明其已经依照《不动产登记暂行条例》的规定向被告文成县自然资源和规划局提起不动产登记的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，裁定驳回原告王天炮的起诉。上诉人王天炮诉称：一、上诉人于2017年12月6日申请个人建房用地，经文平建字[2017]第065号许可通知书，取得乡村建设规划许可证，建设项目并征得四邻意见征询表，该四邻意见征询表上已征得南彭福地、北陈永财的签字同意。涉案房屋于2018年8月份建成后，上诉人已于2019年年底向文成县不动产登记中心申请办理不动产权证。一审法院认为2019年1月份上诉人是向文成县平和乡人民政府咨询不动产权证的办理事项，未向文成县人民政府确定的不动产登记部门提起不动产登记申请，显属认定事实错误。二、上诉人已经根据用地情况、用地使用功能、建筑设计要求、城乡设计要求、遵守事项、平面示意图等，及已办理的文平建字[2017]第065号通知，取得乡村建设规划许可证、四邻意见征询表，并建成涉案房屋，三被上诉人应配合上诉人办理涉案房屋的不动产权证。应被上诉人文成县自然资源和规划局要求，上诉人再次于2020年9月17日向文成县平和乡人民政府、文成县自然资源和规划局申请及提交建设工程竣工规划相关材料，要求其为上诉人办理不动产权证，但至今未获答复。故请求撤销原裁定，改判三被上诉人为上诉人办理不动产权证。被上诉人文成县自然资源和规划局辩称：一、一审裁定认定事实清楚，上诉人未提交要求被上诉人办理涉案不动产登记申请的任何证据材料。二、一审裁定适用法律正确。《不动产登记暂行条例实施细则（2019修正）》第九条规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。”第四十五条规定：“申请集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权首次登记的，申请人应当根据不同情况，提交下列材料：（一）有批准权的人民政府批准用地的文件等土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（四）建设工程已竣工的材料；（五）其他必要材料。……”原国土资源部《关于印发〈不动产登记操作规范（试行）〉的通知》第11.1.3条规定：“申请集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权首次登记，提交的材料包括：1.不动产登记申请书；2.申请人身份证明；3.不动产权属证书；4.建设工程符合规划的材料；5.不动产权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；6.建设工程已竣工的材料；7.法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。”本案上诉人既没有向被上诉人提出不动产登记申请，也没有提交上述相关规定的申请材料，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定驳回起诉。三、上诉人于2020年9月17日向文成县平和乡人民政府申请办理建设工程竣工规划核实并提交相关材料，但仅为申请办理建设工程规划核实，与申请办理不动产登记属于不同的事项，取得建设工程规划核实确认书属于申请办理不动产登记所需的一方面材料，且该申请发生在一审裁定之后，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人文成县住房和城乡建设局辩称：一、被上诉人不具有不动产登记的权限，不是适格被告。依据《不动产登记条例》以及文成县机构编制委员会《关于整合不动产登记职责的通知》与《文成县机构改革方案》规定，文成县自然资源和规划局负有不动产登记的法定职责。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人自认从未提起不动产登记的申请，一审法院依法裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人文成县平和乡人民政府辩称：被上诉人不具有不动产登记的职权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第93条第二款的规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人向本院提交以下证据：1.文成县自然资源和规划局《不予出具建设工程规划核实确认书的通知书》及送达回证；2.《建设工程竣工规划核实受理通知书》；3.工作人员的证件照片，证明上诉人按照政府要求建房，应予办理涉案房屋不动产权证。本院认为，上诉人以上证据均系建设工程竣工规划核实申请及处理的相关材料，且形成于一审裁定之后，与本案争议事实无关，不予接纳。根据当事人陈述，本院确认以下事实：2020年8月5日，王天炮以文成县住房和城乡建设局、文成县平和乡人民政府、文成县自然资源和规划局为被告，向文成县人民法院提起本案诉讼，称其于2019年年底向文成县不动产登记中心申请办理不动产权证未果，故请求确认被告文成县住房和城乡建设局拒绝为其办理不动产权证违法，并判令三被告为原告办理不动产权证。另据文编[2015]37号《关于整合不动产登记职责有关事项的通知》、文委发[2019]10号《文成县机构改革方案》，不动产登记职能现由文成县自然资源和规划局承担。本院认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第九条第一款规定：“申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，上诉人起诉请求确认被上诉人文成县住房和城乡建设局拒绝为其办理不动产权证违法，并判令三被上诉人为其办理不动产权证，但上诉人未能提供证据证明其此前已向三被上诉人提出过不动产登记申请，且被上诉人文成县平和乡人民政府、文成县住房和城乡建设局并不负有其要求履行的不动产登记职责。上诉人在二审诉讼中提供的《建设工程竣工规划核实受理通知书》等证据材料，并非不动产登记申请书及相关材料，同样不能证明其此前已提出过不动产登记申请。上诉人另诉称其在一审裁定之后（即2020年9月17日）向被上诉人文成县自然资源和规划局提出了不动产权登记申请，缺乏事实根据，且该事实是否属实均不影响本案的处理结果，如对此不服，应另行寻求救济。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。至于上诉人有关涉案房屋是否符合登记条件的意见，不属本案审查范围。综上，上诉人请求撤销原裁定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  郑 宇审 判 员  诸智影二〇二一年一月十三日法官助理  胡瞻智代书记员  裘方圆