河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8816号原告：刘怀阳，男，1977年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨小飞，河南千盈律师事务所律师。被告：河南元盛建设集团有限公司，住所郑州市中牟县雁鸣湖镇（财政所院内），统一社会信用代码91410122790613097H。法定代表人：郭彩霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承家，河南长建律师事务所律师。原告刘怀阳与被告河南元盛建设集团有限公司（以下简称“元盛公司”）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀阳委托诉讼代理人杨小飞，被告元盛公司委托诉讼代理人刘长栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀阳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告河南元盛建设集团有限公司返还原告刘怀阳2016年份郎酒2000箱（明鉴1000箱、晟名专供800箱、经典15年200箱），如不能返还原物，应支付原告刘怀阳原物价款443万元；2、本案诉讼费由被告河南元盛建设集团有限公司承担。事实和理由：2014年，元盛公司曾承建栾川养子沟旅游休闲度假有限公司（以下简称养子沟公司）老年公寓楼、木屋别墅等建设工程项目。2016年，刘怀阳作为养子沟公司实际控制人与元盛公司协商以2000箱酒抵偿所欠部分工程款。元盛公司负责人路贵妮选定、安排刘洋接收郎酒明鉴1000箱、路小冬接收郎酒晟名专供800箱、经典15年200箱。后双方因以酒抵偿工程款事宜未达成一致，刘怀阳多次要求元盛公司退还2000箱酒，但元盛公司拒不退还，故刘怀阳诉至法院。被告河南元盛建设集团有限公司辩称，一、刘怀阳诉讼主体不适格，刘怀阳不是涉案酒的所有权人，所有权人是养子沟公司，且涉案酒是由养子沟公司给付至元盛公司的，通过2017年6月3日养子沟公司与元盛公司签订的《协议书》可以体现；二、在（2017）豫0324民初1534号民事判决执行过程中，养子沟公司要求用该酒抵顶执行款，元盛公司将酒样送至执行法院，申请对该酒价值进行鉴定，由于该批酒生产厂家系2010年才注册成立、2018年11月6日才获得食品经营许可证，因此暂无法对该酒产品价值进行鉴定，通过执行法院调解，养子沟公司同意支付50万元执行款，解决农民工过春节难题，但直到除夕，养子沟公司也没有支付50万元执行款，项目人员经与法院执行法官沟通，只好用该批酒折抵农民工工资，经网上询价，最终以每箱100元价格全部折抵农民工工资，具体酒的数量委托诉讼代理人不清楚。元盛公司事后得知，刘怀阳和养子沟公司串通以假冒伪劣酒充当中国名酒郎酒来欺骗元盛公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，养子沟公司作为甲方与元盛公司作为乙方签订《协议书》一份，主要内容为：由元盛公司承建的养子沟公司的老年公寓楼、木屋别墅、道路硬化、停车场，因甲方各方面原因中途停工，经甲、乙双方共同协商，就养子沟景区老年公寓楼、木屋别墅建设工程遗留问题达成如下协议：……。二、工程款支付承诺：……。2、甲方原给乙方的2000件酒，退还给甲方1700件，如果少退，现金支付甲方。……。刘怀阳作为甲方代表在《协议书》落款处签名。2017年11月16日，河南省栾川县人民法院（以下简称“栾川县人民法院”）作出（2017）豫0324民初1534号民事判决书，该判决书中养子沟公司辩称的主要内容为：1.养子沟公司欠元盛公司的工程款经结算750万元属实，但双方曾协商用价值3880800元的酒款抵顶价款，抵顶后下欠应是3619200元，在双方签订的工程结算协议中约定如果元盛公司不要酒，应将酒退回1700件，至今元盛公司没有退酒。表明元盛公司愿意接受这些酒……。该判决书中本院确认如下事实的主要内容为：……。2017年6月3日元盛公司、养子沟公司双方签订了《协议书》，终止了全部施工合同，并对元盛公司已施工工程相关费用进行了结算，对下欠工程款的支付达成协议。……。《协议书》第二条约定，……。养子沟公司给元盛公司的2000件酒，有元盛公司退还1700件，少退以现金支付养子沟公司；该判决书中本院认为部分的主要内容为“养子沟公司与元盛公司签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。……。对协议中约定的元盛公司应退还养子沟公司的1700件酒，因协议中没有约定抵顶工程款，应依双方约定自行处理。2020年5月7日，栾川县人民法院作出（2020）豫0324破申1号民事裁定书，裁定受理养子沟公司的破产清算申请；并于同日作出（2020）豫0324破申1号指定管理人决定书，指定河南大鑫律师事务所为养子沟公司管理人，张瑞喜为管理人负责人。2020年10月21日，栾川县人民法院作出（2020）豫0324破1-7号民事裁定书，裁定宣告养子沟公司破产。2020年11月29日，养子沟公司破产管理人出具情况说明一份，主要内容为：经查，元盛公司2020年5月20日向管理人申报一笔经过栾川县人民法院判决的债权，其中申报工程款本金750万元。根据元盛公司提供的（2017）豫0324民初1534号民事判决认定的事实：“被告（养子沟公司）给原告（元盛公司）2000件酒，有原告退还1700件，少退以现金支付被告”。判决书中法院认为：对协议中约定的原告应退还被告的1700件酒，因协议中没有约定抵顶工程款，应依双方约定自行处理，并最终判决养子沟公司应当支付工程款750万元。另，根据元盛公司申报债权提供的证据和债权金额计算方法，元盛公司未将1700件酒的价值从申报的债权中扣除。管理人在对养子沟公司的破产审计和盘点中发现，该判决所述的1700件酒，并未入库养子沟公司，养子沟公司也未就该1700件酒支付过对价，该判决书所述1700件酒不在养子沟公司破产财产范围内。因该1700件酒在判决书中认定是以养子沟公司名义交付给元盛公司的，而该财产又非养子沟公司破产财产，现刘怀阳主张其为该酒的所有权人。为协助法院查明案情，明晰破产财产范围，避免不必要的产权纠纷，特对有关情况进行说明。在本案审理过程中，刘怀阳称：1、其主张的2000件酒与《协议书》中的2000件酒是同一主体，因为该批酒就是为了抵偿养子沟公司欠元盛公司的工程款，所以签订合同的主体是养子沟公司和元盛公司，刘怀阳是养子沟公司当时的实际负责人，刘怀阳并非专业的法律从业人员，当时其交付的2000件酒是为了抵偿工程款，所以在签订合同时就是以养子沟公司的名字签订的，但涉案酒就是刘怀阳购买的。2、刘怀阳个人财产与养子沟公司财产不存在财产混同。3、刘怀阳就2000箱酒没有与养子沟公司签订协议，2000箱酒系刘怀阳作为养子沟公司的实际负责人，用自己的酒来抵偿养子沟公司欠元盛公司的工程款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘怀阳主张其系涉案2000件郎酒的所有权人，并称其在本案中主张的2000件郎酒与2017年6月3日《协议书》中体现的2000件酒是同一主体。2017年6月3日的《协议书》系刘怀阳作为养子沟公司（甲方）代表与元盛公司（乙方）签订，根据协议中“甲方原给乙方的2000件酒，退还给甲方1700件，如果少退，现金支付甲方”的内容可以反映出涉案2000件酒系由养子沟公司给付至元盛公司，现刘怀阳主张其系涉案2000件酒的所有权人，但未提供充分证据予以证明，故对刘怀阳要求元盛公司返还2000件郎酒的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘怀阳的诉讼请求。案件受理费42240元，减半收取21120元，由原告刘怀阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王娜二〇二一年一月二十一日书记员  王欣