吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终32号上诉人（原审原告）：金光，男，1972年4月20日出生，朝鲜族，延吉卷烟厂职工，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：候庆祥，男，1970年9月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张颖，吉林恒正达律师事务所律师。上诉人金光因与被上诉人候庆祥林业承包合同纠纷一案，不服吉林省龙某人民法院(2020)吉2405民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金光及委托诉讼代理人侯光明，被上诉人候庆祥及委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金光上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《林权转让合同书》第十条约定“发生违法行为或有意不执行林业主管部门的规定，甲方有权收回该林权”，该约定是双方签约时对解除合同条件的约定，收回林权是解除合同的意思表示，原审认定该十条为非解除合同的约定，是认定事实错误；2.《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被上诉人在2018年因滥伐林木被龙某林业局行政处罚，证明了被上诉人在承包林地期间存在违法行为，按照双方的合同约定，现解除合同条件已经成就，上诉人提出解除合同有事实依据。一审法院以被上诉人的违法行为是否构成合同目的不能实现，为判断双方是否应解除合同的依据来评判本案合同是否解除，是适用法律错误。解除合同条件的约定是双方商定解除合同的前提，适用的是《合同法》第九十三条的规定，而以合同目的能否实现确定合同是否解除是法定解除合同的前提条件，适用的是《合同法》第九十四条的规定，一审适用法律错误。候庆祥辩称，对一审判决没有异议，请求维持一审判决。金光向一审法院提出诉讼请求：判令解除原告与被告于2013年9月26日达成的《林权转让合同》。事实与理由：2008年10月15日，原告与龙某老头沟镇铜佛寺林业工作站签订《林地、林木承包合同》，约定由原告承包老头沟镇林场16林班等林地、林木，期限从2008年10月15日至2058年10月15日，承包费用为33.635万元。2013年9月26日，原告与被告签订《林权转让合同书》,约定将老头沟镇林场16林班的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权转让给被告，上述林权转让价格为15万元。被告于签订合同后接收了该转让的林地、林木。据原告了解，2018年被告对该林班林木违法进行超采，龙某林业局对其进行了行政处罚。依据双方合同第十条“乙方应遵守林业相关法律法规，不得改变林地用途。发生违法行为或有意不执行林业主管部门的规定，甲方有权收回该林权。”之约定,被告超采行为已构成违法，原告依合同约定有权收回该转让的林权。候庆祥一审辩称，案涉合同已经履行完毕，不可解除。我方已交付了全部合同款15万元，并经营林地投入100余万元，龙某老头沟镇政府也颁发了案涉林地的《权属证明》，合同已履行完毕，不应解除。原告方要求解除合同的目的是为了掠取我方的财产，其诉求不应得到支持。原告方的诉请依据是不公平的无效格式条款，其恶意要求单方解除合同的行为违反交易安全和诚信原则，不应得到支持。合同第十条的约定不是双方真实意思表示，该约定显失公平。我方在轻微违法、并未达到根本违约的情况下，解除合同并收回林地的约定是未经双方协商的，应视为自始不成立，不能据此解除合同，应驳回原告方的诉讼请求。一审认定事实如下：2008年6月23日，案外人龙某老头沟镇人民政府出具《委托书》，将包含涉案林地在内的3300公顷林木、林地委托案外人龙某老头沟镇铜佛寺林业工作站管理。2008年10月15日，金光与龙某老头沟镇铜佛寺林业工作站签订《林地、林木、承包合同》，金光承包镇林场672.7公顷林地，其中位于龙某老头沟镇铜佛寺岐阳村六道沟七道沟16林班为涉案林地，承包期限至2058年10月15日止，每公顷承包费为500元。双方约定合同期限内承包方享有林木所有权及使用权、林地使用权，承包方有转让权、继承权。合同第三条第二款约定新植林木按三七分成，金光得七成；第三条第三款约定林木销售纯利润按三七分成，金光得七成。2010年8月，金光与龙某老头沟镇铜佛寺林业工作站签订《林地、林木承包合同》，约定《林地、林木、承包合同》第三条第二款和第三款作废。2013年9月26日，金光与候庆祥签订《林权转让合同书》。金光（甲方）将涉案林地（面积为200公顷）转让给候庆祥，转让价格为15万元。转让权利为林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。合同第十条约定“发生违法行为或有意不执行林业主管部门的规定，甲方有权收回该林权”。2016年3月7日，候庆祥向金光交付全部合同款。龙某老头沟镇人民政府于2016年、2017年、2018年、2019年各出具一份《权属证明》，证明涉案林木所有者为候庆祥。2018年6月28日，龙某林业局作出龙林稽罚字（2018）第72号行政处罚决定书。因候庆祥于2017年11月在涉案林地16林班12小班2伐区内擅自滥伐林木，处罚滥伐林木价值5倍的罚款4.8393立方米×385元×5倍＝9315元、限期6个月内补种滥伐林木株数5倍的树木，即75株×5倍＝375株。2018年6月29日，候庆祥缴纳了罚款9315元。一审认为，金光与候庆祥达成的林业承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。金光提出承包合同中第十条为解除合同的约定，候庆祥在履行合同中出现违法行为已构成合同解除条件的成就，故据此要求解除合同。结合合同第十条的具体内容“发生违法行为或有意不执行林业主管部门的规定，甲方有权收回该林权”，关于原告方“有权收回该林权”的约定本院认为应是对被告方存在违约行为时原告方可要求收回林权（将林权所有人变更回原告）的约定，其涉及的为合同履行方面的约定，而非解除合同的约定。现双方对候庆祥存在滥伐林木的事实均无异议，候庆祥的违法行为是否构成合同目的不能实现为判断双方是否应解除合同的依据。本院以违约部分价值与整个合同价值的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度、违约后果及损害能否得到修补、合同是否能够继续履行来判断候庆祥是否构成根本违约。依据承包合同的内容及行政机关的处罚决定，候庆祥违约部分的价值（75株树木、价格1863元）占整个合同价值（承包面积200公顷、价格15万元）的比例很小；违约部分的树木可以重新种植，且行政处罚中已责令候庆祥种植五倍数量的树木，故违约部分对合同目标的实现无根本影响，违约后果及损害可以得到修补，合同也具备能够继续履行的条件。结合上述情况，本院认为候庆祥未构成根本违约，故对金光要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告金光的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告金光负担。二审中，金光为证实自己的主张向本院提交如下证据。证据1:龙某林业局出具的16林班小班卡，证明上诉人转让给被上诉人的林地16林班总面积是200公顷，但转让的林木是108公顷，与双方转让合同第二条的柞树对应，其他树种没有流转给被上诉人。候庆祥质证称，1.上诉人的证据不属于新证据，应当在一审提交；2.与本案无关；3.证据无法体现16林班的整体情况，不能证明其证明目的，该证据与被上诉人所取得的16林班情况不符，被上诉人持有的16林班的林木明细表可以证明16林班的林地准确数字是199公顷，森林类别都是商品林，林种都是一般用材林；4.案涉林权转让合同书转让标的物非常明确，是指坐落于16林班面积为200公顷的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，并没有说转让的权利是16林班当中的柞树，因此上诉人提交的证据不应采信。本院认为，该证据无法证明上诉人的证明目的，故不予采信。证据2:2021年龙某老头沟镇铜佛寺16林班小班信息表，证明被上诉人主张上诉人给被上诉人发包199公顷是不正确的。转让的合同中不包括人工林，单指天然林。候庆祥质证称，1.上诉人的证据不属于新证据，应当在一审提交；2.与本案无关；3.2021年1月6日出具的信息表，而案涉合同是在2013年9月26日签署的。此信息表对案涉林地的情形没有证明效力；4.案涉林权是案涉林地200公顷所对应的林权，至于其中哪些林木可以采伐，是由林业主管部门在出具采伐许可证时予以确认，上诉人作为已经完成交付义务的林权转让方，与此无关，也没有任何请求权；5.如上诉人在签署案涉合同时，就明知案涉林地的200公顷中，包含不可采伐的林木，却没有注明，而全部约定为木材林，树种为柞树，此种情形涉嫌欺诈。本院认为，该证据无法证明上诉人的证明目的，故不予采信。二审查明，2013年9月26日，转让方金光与受让方候庆祥签订《林权转让合同书》，约定：一、该林地座落于（老头沟镇）铜佛寺岐阳村六道沟七道沟16林班，面积为（200公顷）；二、该林地转让时为（用材林），主要树种为（榨树）；三、该林地转让时为150000元人民币（拾伍万元整）。其他案件事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方以合同条款的形式，约定由甲方金光在约定解除合同的事由发生时享有解除权，收回林权。约定解除权的事由发生时，守约方以此为由请求解除合同的，应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。鉴于候庆祥与金光签订合同后，候庆祥支付了全部转让款，并实际经营案涉林地多年，因此从促进交易考虑，双方应继续履行合同。且虽然候庆祥存在滥伐林木的违约事实，但该违约程度显著轻微，候庆祥亦在接受行政处罚后及时改正，损害结果也得到修补，故不影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，案涉合同应继续履行。金光要求解除案涉合同的请求不予支持。综上，金光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金光负担。本判决为终审判决。审判长 朴美兰审判员 咸柱英审判员 申成日二〇二一年一月十八日书记员 许贞兰