河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5267号原告：董晓乐，女，汉族，1987年6月7日出生，住登封市。委托诉讼代理人：丁银州，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市，与李静系夫妻关系。原告董晓乐与被告李静、蒋富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董晓乐及其委托诉讼代理人丁银州、被告蒋富强到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晓乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告李静偿还原告借款11.4万元及利息4435元，共计118435（庭后原告变更诉讼请求：请求被告李静偿还原告借款11.4万元）；2、被告蒋富强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告蒋富强辩称，一、答辩人不同意偿还该笔借款，被告李静向被答辩人借款我不知情，借据上也没有我的签字，被答辩人无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款。二、被答辩人所提交的书面借据借款人处无答辩人署名，收到贵院送达的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，被答辩人主张的借款数额达118435元，对于如此巨大的一笔款项被答辩人却从来未见过，答辩人自始至终未曾听说过，也未与李静形成共同举债的合意，被答辩人也并无证据证明该笔借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，被告李静长期不在家，我和李静父亲多处打听寻找，一直没有找到，我现在独自抚养两个孩子，李静从来不管不问，她在外向人借款让我来承担，违反天理。被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。被告李静未答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年11月3日转款4.4万元、2020年11月6日转款5万元、1万元，2020年11月4日通过扫描郑记二维码6000元，共计11万元，能够与被告李静所出具的借据相互印证，虽然李静只出具了11万元的借据，但在2020年11月3日原告分两次通过扫描郑记炒鸡店直接转入被告蒋富强账户4000元，从原告与被告李静的微信中可以看出被告李静对该事实是认可的，故对被告借款11.4万元的事实，本院予以采信。从其他案件中被告蒋富强提交的租赁协议、转让协议恰能证明被告李静、蒋富强夫妻共同经营登封市市区耐芳郑记炒鸡店的事实，对原告借款中通过扫描郑记炒鸡店二维码的1万元应共同承担偿还，该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李静开办一家登封市青苹果幼儿园，原告董晓乐的孩子在其幼儿园学前教育。2020年11月3日、2020年11月6日原告分三次通过微信、支付宝转账向被告李静转款4.4万元、5万元、1万元，共计10.4万元，2020年11月3日、2020年11月4日被告李静持有登封市耐芳郑记炒鸡店二微码分三次让原告扫码向被告蒋富强账户转款3000元、1000元、6000元，计1万元。2020年11月3日、2020年11月6日被告李静分别向原告出具5万元、6万元借条二张。后经原告多次讨要未果。故成诉。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告李静向原告借款11.4万元，有原告董晓乐与被告李静的转账记录、出具的借条、微信聊天记录及被告李静持有的登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的扫描记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静应当偿还，故对原告请求被告李静支付11.4万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。该案件属于系列案件，目前审理系列案件中涉及被告李静的案件达15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告董晓乐未提交证据证明该款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的1万元与被告李静承担共同偿还责任。被告蒋富强辩称，对被告李静的借款本人不知情，且借条也没有本人签名，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担连带清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强的个人账户1万元，显然被告蒋富强本人是知情的，故蒋富强意思表示不真实，对其辨由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告董晓乐借款本金104000元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董晓乐借款本金10000元；三、驳回原告董晓乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告李静承担1270元、蒋富强承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。河南省登封市人民法院民事判决书（2020）豫0185民初5267号原告：董晓乐，女，汉族，1987年6月7日出生，住登封市××号，身份证号：。委托诉讼代理人：丁银州，郑州市登封市嵩阳法律服务所法律工作者。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市××办事处××号，身份证号：。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市××办事处崇福路××小区××楼××单元××室，身份证号：，与李静系夫妻关系。原告董晓乐与被告李静、蒋富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董晓乐及其委托诉讼代理人丁银州、被告蒋富强到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董晓乐向本院提出诉讼请求：1、判决被告李静偿还原告借款11.4万元及利息4435元，共计118435（庭后原告变更诉讼请求：请求被告李静偿还原告借款11.4万元）；2、被告蒋富强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告蒋富强辩称，一、答辩人不同意偿还该笔借款，被告李静向被答辩人借款我不知情，借据上也没有我的签字，被答辩人无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款。二、被答辩人所提交的书面借据借款人处无答辩人署名，收到贵院送达的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，被答辩人主张的借款数额达118435元，对于如此巨大的一笔款项被答辩人却从来未见过，答辩人自始至终未曾听说过，也未与李静形成共同举债的合意，被答辩人也并无证据证明该笔借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，被告李静长期不在家，我和李静父亲多处打听寻找，一直没有找到，我现在独自抚养两个孩子，李静从来不管不问，她在外向人借款让我来承担，违反天理。被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。被告李静未答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年11月3日转款4.4万元、2020年11月6日转款5万元、1万元，2020年11月4日通过扫描郑记二维码6000元，共计11万元，能够与被告李静所出具的借据相互印证，虽然李静只出具了11万元的借据，但在2020年11月3日原告分两次通过扫描郑记炒鸡店直接转入被告蒋富强账户4000元，从原告与被告李静的微信中可以看出被告李静对该事实是认可的，故对被告借款11.4万元的事实，本院予以采信。从其他案件中被告蒋富强提交的租赁协议、转让协议恰能证明被告李静、蒋富强夫妻共同经营登封市市区耐芳郑记炒鸡店的事实，对原告借款中通过扫描郑记炒鸡店二维码的1万元应共同承担偿还，该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李静开办一家登封市青苹果幼儿园，原告董晓乐的孩子在其幼儿园学前教育。2020年11月3日、2020年11月6日原告分三次通过微信、支付宝转账向被告李静转款4.4万元、5万元、1万元，共计10.4万元，2020年11月3日、2020年11月4日被告李静持有登封市耐芳郑记炒鸡店二微码分三次让原告扫码向被告蒋富强账户转款3000元、1000元、6000元，计1万元。2020年11月3日、2020年11月6日被告李静分别向原告出具5万元、6万元借条二张。后经原告多次讨要未果。故成诉。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告李静向原告借款11.4万元，有原告董晓乐与被告李静的转账记录、出具的借条、微信聊天记录及被告李静持有的登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的扫描记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静应当偿还，故对原告请求被告李静支付11.4万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。该案件属于系列案件，目前审理系列案件中涉及被告李静的案件达15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告董晓乐未提交证据证明该款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的1万元与被告李静承担共同偿还责任。被告蒋富强辩称，对被告李静的借款本人不知情，且借条也没有本人签名，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担连带清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强的个人账户1万元，显然被告蒋富强本人是知情的，故蒋富强意思表示不真实，对其辨由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告董晓乐借款本金104000元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告董晓乐借款本金10000元；三、驳回原告董晓乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告李静承担1270元、蒋富强承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二一年一月二十五日书记员  曾伟丽