成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5319号 原告：宋德勇。 委托诉讼代理人：李倩，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川东驰律师事务所律师。 被告：成都华辉铭车汽车服务有限公司。 法定代表人：唐国升，总经理。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川经实文远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，四川经实文远律师事务所律师。 被告：成都玉米汽车服务有限公司。 法定代表人：李正，总经理。 委托诉讼代理人：黄宗琴，四川经实文远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，四川经实文远律师事务所律师。 被告：成都睿界新能源汽车销售有限公司。 法定代表人：邓家林，职务不详。 委托诉讼代理人：钟华，四川川商律师事务所律师。 原告宋德勇与被告成都华辉铭车汽车服务有限公司（以下简称华辉铭车公司）、成都玉米汽车服务有限公司（以下简称玉米汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，根据华辉铭车公司的申请，追加成都睿界新能源汽车销售有限公司（以下简称睿界新能源公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宋德勇及其委托诉讼代理人李倩、张强，华辉铭车公司、玉米汽车公司的共同委托诉讼代理人黄宗琴，睿界新能源公司的委托诉讼代理人邓家林、钟华到庭参加诉讼。经各方庭外和解未果，本案现已审理终结。 宋德勇向本院提出诉讼请求：1.撤销宋德勇与睿界新能源公司之间的《车辆购销合同》，宋德勇将车辆退还于睿界新能源公司，睿界新能源公司负责结清案涉车辆的剩余按揭款；2.华辉铭车公司返还宋德勇购车款39800元并支付车辆改装费1900元；3.华辉铭车公司向宋德勇支付六个月务工费损失42000元、一个月按揭款3978.25元、律师费6000元，以上损失共计51978.25元；4.本案诉讼费用由华辉铭车公司、玉米汽车公司、睿界新能源公司承担。事实和理由：宋德勇系持有A1驾驶证的司机。2019年9月，宋德勇在58同城网上发布求职信息，后华辉铭车公司工作人员阿丽与宋德勇取得联系。宋德勇于2019年9月26日前往华辉铭车公司，阿丽向宋德勇介绍，华辉铭车公司可向宋德勇提供每月28000元保底工资的工作，但是需要宋德勇购买货车从事运输服务，每月仅还3980元车贷。后，宋德勇向华辉铭车公司支付39800元首付款，玉米汽车公司出具收据，宋德勇于2019年10月9月提车时，与成都航亚物流公司签订《车辆服务合同》，后，宋德勇花费1900元将车身加重，由越飞物流公司向宋德勇派单。宋德勇接单后，发现运输利润不高，且越飞物流公司要求其超重拉货，故宋德勇拒绝接单，现案涉货车尚停放于宋德勇处。宋德勇要求华辉铭车公司退款，才知晓购销合同主体为睿界新能源公司。华辉铭车公司的行为构成欺诈，故宋德勇诉至法院。 华辉铭车公司辩称，1.宋德勇与其不存在买卖合同关系，华辉铭车公司向宋德勇提供了中介服务，所收取的费用为宋德勇购买案涉车辆所产生的税费、保险费、加盟费、挂靠费、中介服务费等，并非案涉车辆价款；2.宋德勇对案涉车辆进行改装是宋德勇自身行为，与华辉铭车公司无关；3.华辉铭车公司未向宋德勇作出保底工资28000元/月的承诺，也未签订保底承诺书，物流运输订单并非华辉铭车公司向宋德勇安排，华辉铭车公司不存在欺诈行为。 玉米汽车公司辩称，玉米汽车公司与本案无关，未收取39800元的费用，实际收款人为华辉铭车公司。 睿界新能源公司辩称，宋德勇实际与睿界新能源公司建立案涉买卖关系，宋德勇购买的案涉货车已经交付并上牌，宋德勇撤销车辆购销合同无事实和法律依据。 本院经审理查明事实如下：2019年9月，宋德勇与微信名为“阿丽”的华辉铭车公司工作人员微信聊天中，阿丽向宋德勇推销货车，并表示，单独跑一趟到手一千三百元，来回两千六百元，一个月到手两万多元。 2019年9月28日，宋德勇作为甲方，睿界新能源公司作为乙方签订《车辆购销合同》，约定，本合同项下的买卖标的物为乙方销售的本合同附件所列示的车辆，甲方所购标的车辆需要另行加装设施或选配装置的，标的车辆包括加装的设施或选配的装置。甲方应在本合同签署之日向乙方支付一定金额的采购定金，同时，乙方同意推荐甲方以标的车辆作为融资物向东风汽车财务有限公司申请售后回租融资，融资成功的，甲方应委托东风财务直接将融资款作为自身购车款直接支付给乙方，甲方需要根据选定的东风财务相应金融产品要求向东风财务缴纳租赁保证金与留购金等款项，甲方同意依据本合同约定委托乙方转付，若甲方向东风财务申请融资未成功，则甲乙双方另行协商解决遗留问题。标的车辆交付以下列约定进行：1.交付条件：乙方收到甲方支付的订金时同意向甲方交付标的车辆，自乙方向甲方交付标的车辆之日起，甲方即取得对标的物的完全所有权；2.交付方式：甲方到乙方指定的地点自行提货；3.交付时间：乙方应在收到甲方订金后完成标的车辆的交付；4.交付验收：甲方提车时应及时对标的车辆的品名、型号、规格、外观、质量及对随车资料、备件、工具当场进行验收，有问题应当场提出，由乙方负责解决，标的车辆在交付验收完成后出现质量方面的问题，甲方有权依相关法律法规规定向乙方或车辆生产厂商主张权利；5.标的车辆风险承担：交付完成前由乙方承担，交付完成后由甲方承担。附件载明，标的车辆型号为EQ5041CCY8BDBAC，采购价为122000元，车辆类型为轻卡。 2019年10月8日，案外人成都航亚物流有限公司作为甲方，宋德勇作为乙方，签订《车辆服务合同书》约定，甲乙双方经友好协商，就甲方为乙方提供办证、保险等服务以及乙方所购买的车辆落户到甲方从事经营等事宜。乙方自愿将自购汽车（车牌号：川Ａ2××××）过户（上户）到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆营运服务，乙方应遵守甲方合同规定的有关制度，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。合同期限内，甲方以1200元／年的标准收取服务费。服务合同期限为自车辆挂靠在公司自上户之日起至车辆报废之日为止。 2019年10月18日，玉米汽车公司出具《收款收据》，载明“收宋德勇车款39800元”。 另查明，案涉车辆行驶证显示，机动车所有人为成都航亚物流有限公司，车辆类型为轻型仓栅式货车，使用性质货运，车辆品牌型号为东风牌ＥＱ5041ＣＣＹ8ＢＤＢＡＣ，车牌号川Ａ2××××，总质量4495ｋｇ，整备质量2700ｋｇ，核定载重量1600ｋｇ，注册日期2019年9月29日。 机动车销售发票显示，车辆价款为90000元，货箱价款32000元。 上述事实有，微信聊天记录、《车辆购销合同》《车辆服务合同书》《收款收据》、车辆注册登记摘要信息、机动车行驶证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于案涉买卖合同主体。宋德勇、睿界新能源公司签订《车辆购销合同》，对案涉车辆的价款、交付等作出约定，故案涉买卖合同主体为宋德勇、睿界新能源公司。宋德勇诉称，其与华辉铭车公司工作人员洽谈，且在华辉铭车公司签订了空白的买卖合同，玉米汽车公司向其出具了首付款39800元的收据，起诉后，宋德勇才知晓睿界新能源公司在空白合同上加盖了公章，故案涉买卖合同主体为宋德勇、华辉铭车公司。对此本院认为，华辉铭车公司工作人员与宋德勇就案涉买卖事宜进行过前期沟通的事实，不能证明案涉合同主体即为宋德勇与华辉铭车公司，宋德勇称其在空白合同上签字，起诉后才知晓睿界新能源公司盖章的事实，其未举证予以证明，且《车辆购销合同》明确载明买卖双方为宋德勇、睿界新能源公司，故本院对宋德勇的上述抗辩意见不予支持。 宋德勇诉称，其在签订案涉合同时被“保底工资28000元”的不实描述所误导，案涉车辆的实际空车重量为3.95吨，最大质量为4.45吨，故加满水和油后已经超载，无法满足货运需求，故华辉铭车公司构成欺诈，案涉合同应予以撤销，并向本院提交了照片及录音，对此本院认为，照片及录音的真实性不能查证，本院不予采信；华辉铭车公司工作人员在前期沟通中，作出“一个月到手2万元多”的表述，系对于车辆运营预期收益的表述，不能作为买卖合同欺诈的情形；案涉车辆行驶证显示，整备质量2700kg，与宋德勇所称案涉车辆空车重量为3.95吨不符，在宋德勇未提交证据足以推翻登记信息的情况下，本院对宋德勇的上述意见不予支持。综上，宋德勇主张撤销案涉买卖合同无事实和法律依据，本院不予支持。 因案涉买卖合同主体为宋德勇与睿界新能源公司，且宋德勇主张撤销案涉买卖合同本院不予支持，故宋德勇主张将案涉车辆返还于睿界新能源公司、华辉铭车公司退还购车款、车辆改装费及赔偿各项损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。变更债务人应由新债务人、债权人同意，债务人无权直接处分，对于宋德勇诉请睿界新能源公司偿还后续贷款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告宋德勇的诉讼请求。 案件受理费2141元，因适用简易程序减半收取1070.5元，由原告宋德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇二一年一月二十日 书记员  高 梅