河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2372号上诉人（原审原告）：赵保山，男，1962年11月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘大香，女，1963年8月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系赵保山之妻。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组。代表人：刘新国，该村民组组长。委托诉讼代理人：张小合，男，1968年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该村民组会计。委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人赵保山因与被上诉人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组（以下简称刘庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵保山及其委托诉讼代理人刘大香、王道君，被上诉人刘庄村民组的代表人新国及其委托诉讼代理人张小合、乔春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保山上诉请求：改判支付其土地补偿费55040元，青苗费、包干费5376元，合计60416元，一、二审诉讼费由刘庄村民组负担。事实和理由：1、其享有承包经营权的依据是承包经营权证，且该证的合法性已经生效行政判决确认，一审法院判决认定其未取得涉案土地合法承包经营权错误。2、一审法院证据采信错误。3、一审法院以双方未签订书面承包合同为由否定承包经营权，属于适用法律错误。刘庄村民组辩称：1、一审法院判决认定事实正确。一审法院已确认其与赵保山于2016年9月26日签订的农村土地（耕地）承包合同未成立，赵保山未取得涉案土地的承包经营权，赵保山请求支付土地补偿款没有依据。行政判决不能作为本案判决的依据。承包方取得承包经营权的前提是合同生效，而涉案合同未成立，不存在合同效力问题，行政判决对本案没有约束力；2、一审法院判决适用法律正确、判决结果正确。因承包合同未成立，一审法院据此判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。赵保山向一审法院起诉请求：支付土地补偿费为55040元、青苗费和包干费为5376元，共计60416元。一审法院认定事实：赵保山系刘庄村民组村民。刘文章也系刘庄村民组村民，并在村民组承包有土地二亩。因刘文章长期在外及年老体弱，该二亩土地一直由赵保山负责耕种。1998年，刘文章去世。2016年，农村土地确权时，二亩土地被确权给赵保山。驻马店市驿城区农业局为赵保山颁发了豫（2017）驿城区农村土地承包经营权第061598号农村土地承包经营权证书（代码为411702204204260020J），二亩土地在该承包合同内，地块代码为4117022042042600042（2亩）。2016年6月份，因市政建设需要，涉案的二亩耕地被征用1.28亩，土地补偿费为55040元、青苗费1536元、包干费为3840元，合计60416元。刘庄村民组以土地确权登记错误为由，拒绝向赵保山发放补偿款，双方为此发生纠纷。2019年1月19日，驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员会和朱古洞乡人民政府出具“关于柴坡村刘庄土地确权存在问题的调查情况”一份，内容为：2019年1月19日，乡、村两级配合到刘庄对此事进行询问调查核实，其情况如下：1、赵保山在最后一轮调整土地时，将该组孤独老人刘文章的机动地2亩承包，且给组交了55元/每亩承包费，只交一年，至今没有交过承包费。2、在2015年土地确权时，赵保山将承包刘文章（此时已死亡）该块地面积2亩确入自己名下。当时没有经该组组长、会计、代表等同意，且和组有争议、分歧。该户不应该在未达成统一意见的情况下，将属集体所有土地确入自己名下。3、刘文章死亡后事由其堂弟刘兵全负责，而刘文章的基本责任田4.4亩在刘兵全名下，本人愿意将刘文章的基本责任田4.4亩的所有权归该组集体经济组织所有。4、经调查，该组群众已达到百分之九十九同意将刘文章（死亡）的责任田及机动承包地收回，归组集体所有。变更土地确权手续。5、同意该组村民意见，可按照法律程序变更确权手续。2019年2月27日，驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员会出具“关于柴坡村刘庄赵保山土地确权问题的公示”一份，内容为：经村委调查并通过会议一致同意，刘庄村民的意见，同意将刘文章（已故）的责任田及机动地承包地收回归集体所有，取消赵保山之前的确权证。2019年2月18日，驻马店市驿城区农业局出具驿农（2019）8号文件“关于注销豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书的请示”一份，内容为：2019年1月25日，我区朱古洞乡柴坡村刘庄村民刘存良、刘新华、蒋毛、杨国付等人反映，在2016年农村承包地确权时，误将该组孤独老人刘文章2亩承包地确在赵保山名下，目前该村村民意见很大要求更改。接到反映后我们立刻组织有关人员与朱古洞乡乡政府联合调查，经查：该村村民反映情况属实，所发证书系金创公司与该村村委工作失误造成，鉴于以上情况确权办建议注销豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书。2019年3月8日，驻马店市驿城区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室出具证明一份，内容为：我区朱古洞乡柴坡村刘庄村民反映在2016年农村土地确权时技术公司误将该组集体土地2亩确权给了村民赵保山，确权办经过落实，村民反映属实。确权办经过研究，决定注销赵保山的农村土地承包经营权证书，目前注销手续正在办理当中。2019年3月21日，驻马店市驿城区人民政府作出《证书注销声明》，具体内容是“2017年发给朱古洞乡柴坡村刘庄农户赵保山的农村土地承包经营权证书系技术公司及柴坡村委工作失误造成。我单位郑重声明，赵保山持有的农村土地承包经营权证豫（2017）驿城区农村土地承包经营权证第061598号证书予以注销作废。此声明在驻马店日报予以公布”。赵保山不服该注销声明，向本院提起行政诉讼，请求撤销驻马店市驿城区人民政府作出的证书注销声明。经审理，本院于2019年9月11日作出（2019）豫17行初153号行政判决书，判决撤销驻马店市驿城区人民政府于2019年3月21日作出的证书注销声明。刘庄村民组不服该判决提起上诉。河南省高级人民法院经审理于2019年11月26日作出（2019）豫行终3429号行政判决书，该判决书认为，驻马店市驿城区人民政府依据刘庄村民组与赵保山签订的农村土地承包合同，为赵保山颁发了第061598号农村土地承包经营权证，在农村土地承包经营合同未被撤销或被确认无效的情况下，驻马店市驿城区政府又以“系技术公司及柴坡村委工作失误造成”，对赵保山的土地承包经营权证进行注销，证据不足。且该证包含四块相互独立的地块，双方争议的土地系其中的一块，将整个土地承包经营权证予以注销，不符合行政合理性原则。驻马店市中级人民法院判决撤销驻马店市驿城区政府于2019年3月21日作出的《证书注销声明》并无不当，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月17日，刘庄村民组诉至一审法院，以刘会营不是发包人的负责人，其无权签订承包合同为由，要求确认与上述赵保山的第061598号农村土地承包经营权证相关联的2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》为无效合同。诉讼中赵保山对《农村土地（耕地）承包合同》（编码为411702204204260020J）承认不知情，落款处的“赵保山”不是其本人所书写；刘庄村民组表示上述合同其村民组未参与，系确权公司的行为。一审法院于2020年5月28日作出（2019）豫1702民初15035号民事判决书，以赵保山对《农村土地（耕地）承包合同》（编码为411702204204260020J）明确表示不知情，刘庄村民组表示上述合同村民组未参与，系确权公司的行为，则签订该合同的行为不是双方的真实意思表示，认定该《农村土地（耕地）承包合同》未成立，对刘庄村民组请求确认2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉讼请求，未予支持。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。以上可反映，土地承包经营权自承包合同生效时取得，土地承包经营权证系确认土地承包经营权。本案赵保山要求刘庄村民组支付被征用1.28亩土地补偿费55040元,其证据是政府颁发的第061598号农村土地承包经营权证，但该承包经营权证相对应的2016年9月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》已被法院判决确认为未成立合同，故赵保山并未取得涉案土地的合法承包经营权，其要求支付土地补偿费缺乏合法依据。关于青苗费和包干费，是对土地被征用前耕种农户被征用土地种植物及附属物的补偿，土地被征用前由赵保山耕种，青苗费和包干费5376元应归其所有，故对赵保山要求支付该两项费用的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：一、限驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组于判决生效后十日内向赵保山支付青苗费和包干费5376元。二、驳回赵保山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，财产保全费625元，合计1935元，赵保山负担1615元，驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组负担320元。本院二审期间，赵保山提交驻马店市驿城区人民政府行政答辩状一份，证明区政府对行政判决无异议。刘庄村民组的质证意见为：不属于新证据。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，赵保山提交的证据不足以实现其证明目的，不予采信。本院二审查明，赵保山持有的农村土地承包经营权证书记载确权总面积为8.4亩，赵保山提交的《对种粮农民直接补贴兑现通知书》载明2009年与2010年赵保山家庭粮食直补和农资综合直补面积为8.4亩。赵保山称其仍耕种涉案2亩土地未被征收部分。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，承包经营的土地被征收的，土地承包经营权人有权取得补偿。本案争议的焦点为赵保山是否享有涉案土地的承包经营权。赵保山已承包经营涉案土地多年，并按照国家相关政策交纳税费及领取种粮农民直接补贴，且赵保山持有驻马店市驿城区人民政府颁发的农村土地承包经营权证。农村土地承包经营确权均须经过登记申请、调查等程序，虽然有些步骤存在瑕疵，但不足以否定赵保山承包经营涉案土地的事实。综合双方提交的证据，赵保山提交的证据能够证明其家庭户合法承包涉案土地，其有权取得涉案土地的征收补偿款。综上所述，赵保山的上诉请求成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9124号民事判决；二、驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组于本判决生效之日起十日内向赵保山支付土地补偿款55040元、青苗费和包干费5376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1310元，财产保全费625元，合计1935元，二审案件受理费1310元，均由驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村刘庄村民组负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇二一年一月二十八日书记员  郑一贵