四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3533号 上诉人（一审被告）：四川渝吉建筑工程有限公司，住所：四川省绵阳市科创区上马社区******。 法定代表人：梁俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马誉朗，男，汉族，1972年12月17日出生，住四，住四川省绵阳市涪城区div> 被上诉人（一审原告）：绵阳城区兴萍管材经营部，经营场所：四川省绵阳市涪城区剑门路东段**剑门五金机电市场****。 经营者：杨兴萍，女，汉族，1979年12月29日出生，住四，住四川省绵阳市高新区div> 一审第三人：赵勇，男，汉族，1973年6月26日出生，住四，住四川省绵阳市游仙区div> 上诉人四川渝吉建筑工程有限公司（简称渝吉建筑公司）因与被上诉人绵阳城区兴萍管材经营部（简称兴萍管材经营部）、一审第三人赵勇买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初5956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。渝吉建筑公司的委托诉讼代理人马誉朗、兴萍管材经营部的经营者杨兴萍、赵勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 渝吉建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判渝吉建筑公司向兴萍管材经营部支付货款43654.6元；2.本案一、二审诉讼费由兴萍承担。事实与理由：一审认定赵勇是渝吉建筑公司代理人属于认定事实错误。赵勇仅是渝吉建筑公司2018年1月至2018年10月在贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫工程浇灌项目临时聘请的现场管理人员，在该项目竣工后赵勇就已离职。离职后，赵勇无任何委托和授权。因此赵勇与兴萍管材经营部在2020年8月30日私下签订的《项目结算清单》和《结算清单》不合法，人民法院不应当采信。 兴萍管材经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵勇述称，其系渝吉建筑公司在贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫工程浇灌项目的现场管理人员，有权负责接收货物并与兴萍管材经营部进行结算。 兴萍管材经营部向一审法院起诉请求：1.判令渝吉建筑公司支付其货款79214.6元；2.判令渝吉建筑公司支付其逾期欠款利息（利息的计算：以79214.6元为基数，从2018年12月30日起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同档贷款利率标准计收利息小计（79214.6元×4.35%÷365×605天=5711.6元）；3.违约金：按合同约定渝吉建筑公司应按总货款的20%赔付，现只要求渝吉建筑公司赔付32000元，总合计116926.2元；4.本案受理费等诉讼费由渝吉建筑公司承担。 一审法院审理查明：2018年1月20日始，因渝吉建筑公司在贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目中需要管材，经赵勇出面接洽，兴萍管材经营部、渝吉建筑公司于2018年1月22日签订《购销合同》。合同约定：由兴萍管材经营部向渝吉建筑公司提供所需材料，材料的品牌、名称、型号、数量、金额（见明细），供货时间双方协商，正常使用情况下，产品质保2年，终生包用，产品无质量问题不予退换；交货地点为，贵州省毕节市纳雍县；运输方式为，整车批量送货到贵州省毕节市纳雍县，第一车双方各自承担一半运输费用，以结算单为准，年后再具体协商，零担自行付运费；验收方式为，由需方组织人员验收；货款结算与支付为，第一车总货款146806元，先付2万元定金，货发至贵州省毕节市纳雍县××.5万元，第二车材料到纳雍县时，需把第一车所欠71806元付清，第三车材料到纳雍县时，需把第二车货款付清，以此类推滚动式结款；逾期付款，应支付万分之十的资金利息，本货款含税价，开票超出货款部份，税金由需方支付税率10％；一方违约需付对方总货款20％的违约金，本合同终止。合同签订后，兴萍管材经营部即按渝吉建筑公司项目需要向其供货，每次供货均由渝吉建筑公司委托的水电项目负责人即本案第三人赵勇在兴萍管材经营部提供的《销货清单》上签字确认。《销货清单》上注明了货名、规格、单位、数量、单价、金额等内容。兴萍管材经营部每次送货均在每份《销货清单》上注明了总金额。2020年8月30日，兴萍管材经营部就渝吉建筑公司所欠剩余货款与赵勇进行了结算，赵勇签字确认贵州毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目总销货合计838748.60元，已支付759534.00元，下欠未支付79214.60元。同日，赵勇签字确认了兴萍管材经营部送货时间、金额、补运费8000元、发票费用17000元，共计838748.60元，以及已开票金额817498.60元、已付款金额759534.00元等内容的结算明细清单。庭审中，渝吉建筑公司对兴萍管材经营部提供的6份《销货清单》均认可，仅对2018年3月11日0007428号《销货清单》中“补阀门差价10560元”不予认可，同时对补运费8000元、发票费用17000元不予认可。赵勇确认0007434号《销货清单》上签字确认的“退换32钢球阀668个、40外直652个”属实，认可需要补差价并作记账处理的事实。对运费8000元及发票费用17000元，赵勇书面称“关于运费一事。我只能说有点印象，但具体怎么回事我也不是很清楚，这些事情我都是请示了马总（马誉朗）的”、“关于发票费用项，由于时间久远我也记不清了，当时应该是马总（马誉朗）与杨老板协商的，至于他们怎么协商的我也不太清楚”。另，庭审中，渝吉建筑公司及赵勇均未提交任何证据。 一审法院认为，兴萍管材经营部、渝吉建筑公司在平等、自愿、协商一致基础上签订的《购销合同》合法有效，对双方均有法律约束力。兴萍管材经营部按约向渝吉建筑公司承建的贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫浇灌项目工地提供其所需管材，有渝吉建筑公司水电技术、材料、人工等现场施工管理的负责人赵勇签字确认的《销货清单》、《项目结算清单》、《结算清单》以及兴萍管材经营部为渝吉建筑公司提供的增值税专用发票等证据为证，表明兴萍管材经营部按约履行了合同义务，享有合法债权。渝吉建筑公司辩称并未授权赵勇与兴萍管材经营部进行结算，对结算金额不予认可。对此，一审法院认为渝吉建筑公司认可赵勇是其委托的负责人，负责验收兴萍管材经营部送到渝吉建筑公司施工现场的管材，亦认可向兴萍管材经营部付货款是依据赵勇签字确认的《销货清单》上所载明的金额，用滚动方式付款。故确认赵勇与兴萍管材经营部之间的交易行为属履行职务行为，其法律后果应由渝吉建筑公司承担。对赵勇与兴萍管材经营部进行结算是否超越代理权限的问题。一审法院认为，渝吉建筑公司未提供任何对赵勇在执行工作任务时有职权范围限制的相关证据，应属对赵勇的概括授权，视为授权不明，在渝吉建筑公司未举证证明赵勇与兴萍管材经营部之间的结算行为超出代理权限而为行为时，赵勇作为代理人行为的法律后果理应由作为被代理人的渝吉建筑公司承担。再者，依据《中华人民共和国民法总则》有关代理的规定，本案兴萍管材经营部完全有理由相信赵勇的结算行为是有权代理渝吉建筑公司的职务行为，对此，兴萍管材经营部并无过错。况且赵勇亦称在《项目结算清单》和《结算清单》上签字前请示过马总(马誉朗)。故认定赵勇签字确认的《项目结算清单》和《结算清单》真实有效，兴萍管材经营部据此向渝吉建筑公司主张债权有事实和法律依据，亦体现了保护第三者交易安全和利益期待的原则。至于渝吉建筑公司不认可《项目结算清单》中“补阀门差价10560元、补运费8000元、发票费用17000元”的问题。经庭审查明的事实及赵勇的书面说明，可以确认兴萍管材经营部、渝吉建筑公司之间在履行《购销合同》的过程中，根据渝吉建筑公司项目施工现场所需随时调整送货量和时间以及通过第三方开具发票的事实存在，此举表明双方以实际行为变更了合同约定的有关内容。渝吉建筑公司作为应履行付款义务的一方，在其代理人已签字确认《项目结算清单》和《结算清单》所载欠款名目和金额的情况下，渝吉建筑公司仅有口头陈述而不能提出其他相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，确认赵勇与兴萍管材经营部之间就兴萍管材经营部、渝吉建筑公司双方在履行《购销合同》过程中就相关费用的结算事实，渝吉建筑公司的抗辩理由，不予采信。兴萍管材经营部诉请渝吉建筑公司支付欠款799214.6元及利息的主张，予以支持，但应从结算之日起算。至于兴萍管材经营部主张的违约金，因兴萍管材经营部、渝吉建筑公司之间在履行《购销合同》时有所变通，兴萍管材经营部亦无异议。故兴萍管材经营部据此主张的违约金，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、被告四川渝吉建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告绵阳城区兴萍管材经营部支付欠款79214.6元，并承担该款从2020年9月1日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳城区兴萍管材经营部的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1319元，由被告四川渝吉建筑工程有限公司负担1000元，原告绵阳城区兴萍管材经营部负担319元。 本院二审期间，渝吉建筑公司围绕上诉请求提交了2019年-2020年在社保局核对的员工名单，拟证明赵勇不是渝吉建筑公司的员工，仅是在2018年1月-10月期间临时聘请的现场负责人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴萍管材经营部质证认为该证据与本案不具有关联性。赵勇质证认为，证据真实性无异议，但渝吉建筑公司未为其购买社会保险违法，且与本案不具有关联性。本院认为，渝吉建筑公司二审提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的一致。 本院认为，本案争议焦点为渝吉建筑公司是否应对赵勇与兴萍管材经营部签订的《项目结算清单》、《结算清单》承担责任。 渝吉建筑公司依据《项目结算清单》、《结算清单》向兴萍管材经营部支付货款的前提，需是赵勇系履行职务行为或构成表见代理。渝吉建筑公司二审提交的证据已证明赵勇并非渝吉建筑公司的企业职工，且赵勇亦对该事实予以确认，故赵勇签订《项目结算清单》、《结算清单》的行为并非履行职务行为。根据表见代理的概念和立法规定，表见代理应同时具备以下构成要件：1.以被代理人名义进行了代理行为；2.相对人有理由相信无权代理人有权代理；3.相对人主观上是善意的且无过失；4.无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。结合本案，渝吉建筑公司对于2018年1月22日与兴萍管材经营签订的《购销合同》的真实性不持异议，且亦认可赵勇系贵州省毕节市纳雍县恒大扶贫工程浇灌项目的现场管理人员，则赵勇有权在《销货清单》上签字。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，渝吉建筑公司与兴萍管材经营部之间构成买卖合同关系，兴萍管材经营部向渝吉建筑公司的供货亦均由赵勇签字确认，且渝吉建筑公司认可向兴萍管材经营部支付货款是依据赵勇签字确认的《销货清单》上所载明的金额，则赵勇即或已离职，兴萍管材经营部也有理由相信赵勇能够代表渝吉建筑公司。故赵勇签订《项目结算清单》、《结算清单》的行为构成表见代理，渝吉建筑公司应依据《项目结算清单》、《结算清单》确认的结算金额，向兴萍管材经营部支付货款。 综上所述，渝吉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2638元，由四川渝吉建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李 俊 审 判 员  马翰霖 审 判 员  谭 红 二〇二一年一月七日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥