天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复102号复议申请人（异议人、被执行人）：史延昌，男，1964年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张丰瑞，北京市炜衡律师事务所律师。复议申请人（异议人、被执行人）：石家庄聚和港物流园区有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街柳辛庄柳阳街规划路聚和港物流园。法定代表人：史延昌，董事长。委托诉讼代理人：张丰瑞，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：北方国际信托股份有限公司，住所地天津市开发区第三大街39号。法定代表人：韩立新，董事长。委托诉讼代理人：薛剑超，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，北京盈科（晋城）律师事务所律师。复议申请人史延昌、石家庄聚和港物流园区有限公司不服天津市第一中级人民法院（2020）津01执异174号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）在执行北方国际信托股份有限公司（以下简称北方信托公司）与石家庄聚和港物流园区有限公司（以下简称聚和港公司）、史延昌金融借款合同纠纷一案中，史延昌、聚和港公司对该院2019年12月5日作出的（2019）津01执恢147号拍卖执行裁定及2019年12月6日发布的拍卖公告不服，向该院提出书面异议，请求法院裁定撤销拍卖史延昌持有聚和港公司95.5%股权的执行裁定及2019年12月6日发布的拍卖公告。一中院查明，北方信托公司与聚和港公司、史延昌金融借款合同纠纷一案，2017年9月30日，天津市高级人民法院作出（2016）津民初78号民事判决书，判决：一、解除原告北方信托公司与被告聚和港公司签订的编号为2015DZD426的《信托资金借款合同》；二、被告聚和港公司于本判决生效后十日内偿还原告北方信托公司本金100,000,000元，支付利息5,571,110.45元，并支付相应的复利和罚息（1,303,334元利息的复利4,620.45元，其余复利分别以868,888.23元、2,351,111.11元、2,351,111.11元为基数，分别自2016年3月21日、2016年6月21日、2016年9月21日按年利率9.2%计算至实际付清之日止，罚息以100,000,000元为基数，自2016年9月21日按年利率13.8%计算至实际付清之日止）；三、被告史延昌以其持有的聚和港公司全部股权在100,000,000元范围内对本判决第二项给付事项承担质押担保责任，原告北方信托公司有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100,000,000元范围内优先受偿；四、被告史延昌对本判决第二项给付事项承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告聚和港公司追偿；五、驳回原告北方信托公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580,579元、财产保全费5,000元，共计585,579元，由被告聚和港公司、史延昌共同负担。判决生效后，聚和港公司、史延昌未履行判决确定的给付义务，北方信托公司申请强制执行。2017年11月21日，天津市高级人民法院作出（2017）津执68号执行裁定书，裁定：本院（2016）津民初78号民事判决书由一中院负责执行。2018年1月23日，一中院作出（2017）津01执508号民事裁定书，裁定：冻结史延昌持有的聚和港公司100%股权（6800万）。案件执行过程中，中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司接受一中院委托，于2019年1月10日出具中通（津）评咨字［2018］3001号资产评估咨询报告。该报告载明：……评估对象为聚和港公司股东全部权益。评估基准日2018年9月30日，评估前经审计确认的总资产为72964.58万元，总负债为41773.45万元，净资产为31191.13万元。经评估后，资产评估价值为67724.08万元……股东全部权益评估价值为25950.63万元……本评估结论的使用有效期为一年，自评估基准日2018年9月30日起，至2019年9月29日止。2019年5月20日，一中院作出（2018）津01执恢131号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖聚和港公司70%的股权。一中院在该院淘宝网司法拍卖网络平台上发布公告，将于2019年10月27日10时起至2019年10月28日10时止对史延昌持有的聚和港公司70%的股权进行公开拍卖。后，以重新确定额度为由撤回该拍卖公告。2019年10月21日，北方信托公司向一中院出具书面申请，称：……在本案执行过程中发现，河北省长安区法院于2017年7月24日在申请人之前冻结了史延昌持有的聚和港公司股权305万元，约占注册资本6,800万元的4.5%。因此，申请人对史延昌持有聚和港公司全部股权的95.5%享有执行权益……申请对史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权进行拍卖。2019年12月5日，一中院作出（2019）津01执恢147号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权。2019年12月6日，一中院作出关于拍卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的公告：将于2020年1月9日10时起至2020年1月10日10时止在一中院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。2019年12月24日，以执行异议为由撤回该拍卖公告。另查，2017年4月25日，河北省长安区人民法院作出（2017）冀0102民初2501号民事裁定书，裁定：依法查封被告聚和港公司、史延昌、河北融泉担保有限公司名下305万元银行存款或同等价值财产。2017年5月25日，河北省长安区法院作出（2017）冀0102民初2501号协助执行通知书：一、冻结被申请人史延昌享有的聚和港公司的出资额为305万元的股权。二、冻结期限为三年（2017年7月24日至2020年7月23日）。再查，史延昌与案外人张翠萍系夫妻关系，双方于2008年7月24日登记结婚。聚和港公司成立于2009年9月28日，注册资本6,800万元人民币，股东史延昌，出资比例100%。一中院认为，本案争议焦点为（2019）津01执恢147号拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的执行裁定及2019年12月6日的拍卖公告是否符合法律规定。首先，关于（2019）津01执恢147号拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的执行裁定是否合法的问题。本案中，河北省长安区法院于2017年5月25日冻结史延昌享有的聚和港公司的出资额为305万元的股权。该院对于305万元的股权查封、冻结行为系首先查封。后，一中院查封冻结史延昌持有的聚和港公司100%股权（6800万）。一中院查封的为史延昌持有的聚和港公司100%股权，其查封范围虽覆盖了河北省长安区人民法院查封金额，但在拍卖处置时，通过股权比例折算，将其首封的305万元在本院查封6,800万元中所占比例，预留出4.5%股权份额。故一中院在处置95.5%股权份额时，应为首封法院，依法享有处置权。同时，生效判决判令史延昌以其持有聚和港公司全部股权在100,000,000元范围内对北方信托公司承担质押担保责任，北方信托公司对该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100,000,000元范围内享有优先受偿权。一中院依法处置涉案质押财产，合法有据。史延昌、聚和港公司异议主张一中院没有处置权及不应先处置股权的理由，缺乏法律依据，该院不予采信。史延昌、聚和港公司同时异议主张涉案股权系史延昌与案外人张翠萍夫妻共同财产不应处置的理由，案外人张翠萍已另行提出执行异议，一中院已另案审查，故史延昌、聚和港公司的此项异议理由不属于本案审查范围，应予驳回。其次，关于2019年12月6日的拍卖公告是否符合法律规定。一中院虽于2019年12月6日发布拍卖公告，现该拍卖公告已撤回。故该执行行为已不存在，史延昌、聚和港公司的此项异议请求，不属于异议审查范围，应予驳回。综上，史延昌、聚和港公司的异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，一中院于2020年11月9日作出（2020）津01执异174号执行裁定：驳回异议人史延昌、石家庄聚和港物流园区有限公司的异议请求。复议申请人史延昌、聚和港公司不服，向本院申请复议称：一、请求撤销（2020）津01执异174号执行裁定；二、异议裁定应对全部异议事项进行审查处理，异议裁定仅处理了部分异议请求，对其他异议事项不予处理，违反法律规定，应予撤销；三、史延昌持有的聚和港公司股权已经被其他法院查封，执行法院为优先债权执行法院并非首封法院，未经与首封法院商请对史延昌持有的聚和港公司95.5%股权进行拍卖，不符合法律规定，请求撤销相关执行行为；四、据以执行的生效判决仅判决“被告史延昌以其持有的聚和港公司全部股权在1亿元范围内对本判决第二项给付事项承担质押担保责任”，故执行法院执行史延昌持有的价值24782.85165元的聚和港公司股权的执行行为违反法律规定，执行法院认为相关执行行为属于“本院依法处置涉案质押财产，合法有据”的理由不符合法律规定，请求撤销或改正相关执行行为；五、复议申请人提出“本案评估报告已经超过有效期，评估公司出具的有关函件，不符合法律规定，人民法院不应采信，且不能依照该说明对股权进行拍卖”的执行异议，执行法院未作处理，依法应予纠正，请求撤销或改正相关执行行为；六、执行法院拍卖史延昌持有聚和港公司的95.5%股权，该股权属于夫妻共同财产，不能全部拍卖，执行法院以相关执行行为已另案审查为由驳回该项执行异议，违反法律规定，依法应予纠正，请求撤销或改正相关执行行为；七、执行法院未能依法在拍卖公告发布前三日，以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知当事人，执行行为违反法定程序，执行法院对此执行异议事项未作处理，依法应予纠正，请求撤销或改正相关执行行为；八、执行法院将聚和港公司价值近2.48亿元的股权仅确定为1.73亿元的价格起拍，客观上有可能帮助有关犯罪嫌疑人借用人民法院民事强制执行程序，意图将公司95.5%股权强制执行，从而达到将资产近7亿元的公司通过一个1亿元的贷款全部予以占有的目的，请求撤销相关执行行为；九、异议裁定以“不应先处置股权的理由，不符合法律规定”的理由，对复议申请人提出的“一中院执行史延昌在聚和港公司的股权前，应该‘首先执行其他财产。其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权’，请求上级法院优先执行其他财产，对相关执行行为予以撤销，并将本案与大通公司的执行案件合并执行”的执行异议予以驳回，不符合法律，且不符合“绿色执行善意执行”规定，请求撤销相关执行行为。申请执行人北方信托公司称：一、一中院在处置95.5%股权份额上为首封法院，依法享有处置权，因此一中院依法处置涉案质押财产，合法有据；二、被执行人史延昌提出涉案股权属于夫妻共同财产的异议实际上是认为原判决错误的异议，其应当通过申请再审或者提起第三人撤销之诉的方式进行救济，其异议请求不属于异议案件的审查范围；三、一中院虽于2019年12月6日发布拍卖公告，现该拍卖公告已撤回，即拍卖行为实际上已经中止，故该执行行为已不存在，史延昌、聚和港公司针对拍卖公告所提的异议请求，不属于异议审查范围，应予驳回，其指出的拍卖裁定等行为因其在提出异议时未明确对该行为提出异议，因此原法院未对此进行审查是合法的；四、史延昌、聚和港公司认为“其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权”没有事实和法律依据。综上，（2020）津01执异174号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，请求驳回复议申请，维持异议裁定。本院查明的事实与一中院查明的事实一致。另查，原告北方信托公司与被告张翠萍（案外人）、史延昌、聚和港公司执行异议之诉一案，一中院于2020年12月14日作出（2020）津01民初747号民事判决：准许执行一中院（2019）津01执恢147号执行裁定书史延昌持有的聚和港公司的股权。被告不服，向本院提起上诉，目前二审正在审理中。本院认为，本案复议审查的争议焦点为：一中院（2019）津01执恢147号执行裁定是否违反法律规定。首先，本案的执行依据（2016）津民初78号民事判决书判决被执行人史延昌以其持有的聚和港公司全部股权在1亿元范围内承担质押担保责任，同时判决史延昌承担连带保证责任，因此，一中院在执行程序中可以对史延昌持有的聚和港公司全部股权予以处置以清偿生效判决确认的全部债务；其次，石家庄市长安区人民法院虽首先冻结史延昌持有聚和港公司的出资额为305万元的股权，但对史延昌持有聚和港公司的其余股权并未采取冻结措施，一中院冻结史延昌持有的聚和港公司100%股权后，通过冻结股权比例折算，依法可以处置95.5%股权份额；再次，本案的执行依据并未涉及被执行人的责任财产处置顺序，复议申请人认为“其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权”的主张，于法无据，本院不予支持。另，因一中院已撤回2019年12月6日发布的拍卖公告，故复议申请人提出的评估报告过期、拍卖前未通知当事人、起拍价过低的复议理由，本院不再审查，一中院在后续执行程序中依法执行。再，复议申请人关于史延昌持有聚和港公司股权属于夫妻共同财产而不能全部执行的主张，因案外人异议之诉已另案审理，本案不予审查。综上，复议申请人史延昌、聚和港公司的复议理由不能成立，一中院（2020）津01执异174号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回史延昌、石家庄聚和港物流园区有限公司的复议申请，维持天津市第一中级人民法院（2020）津01执异174号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹明庆审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年一月十四日法官助理解丹书记员李颖