河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终215号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路**。 负责人：彭永恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：河北省沧州市运河区御河路**/div> 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜志鹏，男，1993年3月11日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：生东洋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛福年，男，1994年3月7日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：韦强，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所，住所地：浙江省台州市临海市大洋街道临海大道****东边****东边**东边、五层。 负责人：王如华，该公司总经理。 2 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人姜志鹏、薛福年、韦强、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人保财险临海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险郑州公司委托诉讼代理人曹光垒、上诉人平安财险沧州公司委托诉讼代理人张红，被上诉人姜志鹏的委托诉讼代理人生东洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险郑州公司上诉请求：一、依法改判上诉人承担被上诉人姜志鹏车损费用为979.5元(不服金额7200.5元)；二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、被上诉人姜志鹏的停运损失费用应当由三责薛福年、韦强承担。被上诉人姜志鹏在上诉人处购买的是车损险，机动车损失保险是在保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险责任负责赔偿。停运损失是由于第三人的侵权行为造成的损失，并不包括在车损险赔偿的范围，一审法院认定在车损险赔偿的范围明显是错误的，明显应该是由第三者薛福年、韦强予以赔偿的。2、一审法院判决承担比例错误。根据（2019）冀0922民初1708号判决书己经对事故责任比例进行了划分，薛福年承担60%、韦强承担15%、袁新强承担15%、董吕杏承担10%，此判决书己经生效。而现一审法院又重新酌定责任比例，明显是错误的，应当按照原己经生效的法院判决书比例予以认定。3、上诉人不应当承担其鉴定费。根据保险条款明确约定：鉴定费、判决书及其他间接费用，上诉人不应承担。 3 一审法院认定上诉人承担鉴定费、评估费明显是不当的，上诉人不应当承担鉴定费、评估费。综上，一审法院停运损失、责任比例明显判决不合理，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正，请求依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。 平安财险沧州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担24540元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决支持的停运损失天数错误，被上诉人一审提交的修车证明，证实车辆修车时间为6天，一审法院酌定30天是错误的，交警队扣车期间不应当给付修车费，依据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中明确规定仅是在车辆修复期间才给付停运损失。因此一审法院认定时间错误。二、一审法院判决上诉人承担停运损失是错误的，一审中上诉人提交的投保提示、投保告知，投保人身份证复印件等证实上诉人已经对停运损失属于责任免除的条款尽到了解释说明义务，因此上诉人不应当承担停运损失的赔偿责任。三、被上诉人车辆没有提交营运证，不能证明是停运车辆，因此不应当给付停运损失。停运损失是单方鉴定，鉴定报告被上诉人提交的停运损失鉴定报告不应当作为定案依据。四、鉴定费是原告扩大的损失，并且不属于保险公司赔偿范围，法院不应得到支持，保险公司同意赔偿全部保额回收残车，被上诉人起诉鉴定，因此应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判支持上诉请求。 姜志鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜志鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告车辆损失费、公估费共计10360元；2、请求判令五被告共同赔 4 偿原告停运损失费、公估费共计84546元；3、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日18时50分许，被告薛福年驾驶冀Ｊ×××××号大众牌小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶至京沪高速北京方向196公里加760米处，在第一车道内右前角与刹车的被告韦强驾驶的浙Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车左后角相撞，致使浙Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车向右前偏移侧转与右侧护栏刮撞，同时在第二车道内行驶的被告袁新强驾驶的豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××东风牌重型仓栅式半挂货车刹车向右躲避在应急车道与右侧相撞，致使浙Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车向左侧转后，豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××东风牌重型仓栅式半挂货车右前角又与右侧护栏刮蹭，造成浙Ｊ×××××号车驾驶人韦强、乘车人董吕杏、冀Ｊ×××××号车乘车人张雪三人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队青县大队作出第139101120180000017号道路交通事故认定书，认定被告薛福年负此事故的主要责任，被告韦强、袁新强负此事故的次要责任，原告董吕杏负其受伤的次要责任，乘车人张雪无责任。交通事故发生后，事故车辆豫Ｆ×××××的车损数额经评估为6530元，为此支付评估费1500元；豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××东风牌重型仓栅式半挂货车的日停运损失经评估为1129元，为此支付评估费1000元。 同时查明，被告薛福年驾驶的冀Ｊ×××××号大众牌小型轿车在被告平安财险沧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险；被告韦强驾驶的浙Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车在被告人保财险临海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔险；被告袁新强驾驶的豫Ｆ×××××／豫Ｆ×××××东风牌重型仓栅式半挂货车实际车主为原告姜志鹏，在被告人保财险郑 5 州公司投保了机动车损失险303255元、不计免赔险。该交通事故发生在保险责任期间内。 另查明，青县人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀0922民初1708号民事判决书，被告平安财险沧州公司应在商业三者险限额内赔偿董吕杏336433.15元。因被告平安财险沧州公司已支付董吕杏257940.72元，扣除后，其还应支付董吕杏78492.43元，判决被告平安财险沧州公司赔偿原告董吕杏医疗费损失共计78492.43元；青县人民法院于2020年6月8日作出（2020）冀0922民初121号民事判决书，判决被告平安财险沧州公司赔偿董吕杏各项损失共计707906.03元（包括交强险伤残赔偿110000元、商业三者险共赔偿597906.03元）。综上，被告平安财险沧州公司的商业三者险已用限额934339.18元，剩余限额65660.82元。 以上事实由交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单、车辆挂靠合同、车辆损失鉴定评估意见书、停运损失鉴定评估意见书、评估费发票、车辆维修发票、维修清单、浚县卫溪办事处建通汽修厂证明、青县人民法院（2019）冀0922民初1708号民事判决书、（2020）冀0922民初121号民事判决书及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，公民合法财产受法律保护，原告因交通事故造成财产损失，其有权请求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故中，交警部门认定被告薛福年负此次事故的主要责任，韦强负此次事故的次要责任，袁新强负此次事故的次要责任，董吕杏负其受伤的次要责任，该认定事实清楚，责任分担合理，经一审法院审查可作为本案定案的依据。一审法院酌定对原告的损失的承担比例为薛福年60%，韦强20%，袁新强20%。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人人身损害及财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按 6 担责比例予以赔偿;仍不足的由侵权人予以赔偿。原告姜志鹏的损失，首先由被告平安财险沧州公司、被告人保财险临海公司在交强险限额内予以赔偿;不足部分由被告平安财险沧州公司在商业三者险保险限额内赔偿60%，由被告人保财险临海公司在商业三者险限额内赔偿20%，由被告人保财险郑州公司在机动车损失险限额内赔偿20%。被告保险公司辩称，原告主张的车辆停运损失数额鉴定属单方委托，不认可，并提出保留重新鉴定的权利。因本案被告在本院规定的期限内未提出重新鉴定，故对被告辩解本院不予支持。原告主张停运损失计算74天，其主张期间过长，一审法院酌情支持停运天数30天。被告平安财险沧州公司辩称，原告的停运损失属商业三者险责任免除的内容，其公司对投保人薛心江已经进行了明确的提示和告知，并有其本人签字，对于停运损失应由投保人或被告薛福年承担。经核实，被告平安财险沧州公司提交的机动车强制保险投保单、综合商业保险投保单中投保人签字处无签署时间，不能充分证实其主张，故对该辩称，本院不予支持；被告人保财险临海公司辩称，原告停运损失属商业三者险责任免除的内容，其公司对投保人董吕杏已经进行了明确的提示和告知，并有其本人签字，对停运损失应由侵权人承担赔偿责任。经核实，被告人保财险临海公司提交的投保人声明中有被保险人签章及签署日期，并声明本人确认收到条款及免责事项说明书，被告人保财险临海公司尽到了提示说明义务，故对原告停运损失应由实际侵权人韦强承担；被告人保财险郑州公司提供机动车综合商业保险条款，用以证实停运损失不属于机动车损失保险赔偿范围，应由三者车承担。被告提交的条款不能证实其尽到了提示说明义务，故对其辩称，一审法院不予采纳。本案原告损失为：1、车损6530元；2、车损评估费1500元；3、停运损失33870元，1129元/天×30天=33870元；4、停运损失评估费1000元，以上损失共计42900元，先由被告平安财险沧州公司在交强险财产限 7 额内赔偿原告1000元（为韦强驾驶车辆预留1000元），由被告人保财险临海公司在交强险财产限额内赔偿原告1000元（为薛福年驾驶车辆预留1000元），不足部分40900元，由被告平安财险沧州公司在商业三者险限额内按60%赔偿原告24540元，由实际侵权人韦强按20%赔偿原告8180元，由被告人保财险郑州公司在机动车损失险限额内按20%赔偿原告8180元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告姜志鹏损失共计25540元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿原告姜志鹏损失共计1000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告姜志鹏损失共计8180元；四、被告韦强赔偿原告姜志鹏损失共计8180元。以上内容于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告姜志鹏承担220元，由被告薛福年承担650元，被告韦强承担220元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”被上 8 诉人姜志鹏的车辆为重型仓栅式半挂车，其在一审审理中提交了该车辆的道路运输许可证，能够证明该车辆系从事道路运输经营活动；被上诉人姜志鹏提交的鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司出具的停运损失鉴定意见书，虽系被上诉人姜志鹏单方委托，但鉴定人员及鉴定机构均具备相关的鉴定资格，上诉人平安财险沧州公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且在一审法院指定的期限内未申请重新鉴定，一审法院据此认定案涉每日停运损失的数额，并无不当；一审法院酌定支持停运时间30天，合法合理，亦符合司法实践，本院予以维持；上诉人平安财险沧州公司作为承保侵权人薛福年驾驶车辆的保险公司，主张其对于不赔偿停运损失的免责条款已经尽到了明确说明义务，故在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但其提供的投保单、投保提示单等均没有签署时间，不能证明其在投保时对于免责条款进行了明确说明，一审法院就此未支持其该项主张，符合相关法律规定。被上诉人姜志鹏的车辆在上诉人人保财险郑州公司投保车辆损失险，案涉交通事故发生在保险期间内，停运损失属于被上诉人姜志鹏的车辆损失范围，上诉人人保财险郑州公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。综上，对于二上诉人主张不赔偿停运损失的上诉理由，本院均不予支持。 关于上诉人人保财险郑州公司主张的赔偿比例问题，已经生效的（2019）冀0922民初1708号民事判决，虽确定责任比例为：薛福年60%，韦强15%，袁新强15%，董吕杏10%，但该案系董吕杏作为乘坐韦强驾驶车辆的受害者，而主张其他侵权人赔偿，因案涉交通事故认定书认定董吕杏未按规定使用安全带，负其受伤的次要责任，一审法院经审理后，认定董吕杏对其自身损害后果承担10%的赔偿责任，而本案中，系袁新强驾驶被上诉人姜志鹏的车辆，被上诉人姜志鹏现要求赔偿其车辆损失，一审法院酌定承 9 担比例为：薛福年60%，韦强20%，袁新强20%，并无不当，与已经生效的以上判决内容，并不矛盾。关于鉴定费,是被上诉人姜志鹏为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的二上诉人承担。 综上所述，人保财险郑州公司、平安财险沧州公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费465元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担415元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月二十五日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔