山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初13509号原告：青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会，住所地青岛市即墨区环秀街道三里庄村,确认送达地址同住所地，统一社会信用代码54370282K2362185XK。法定代表人：周永娜，村主任。委托诉讼代理人：周泽，山东众成清泰(潍坊)律师事务所律师。被告：吕文杰，男，1973年8月3日出生，汉族，住青岛市李沧区，确认送达地址为青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙凯，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。原告青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会（以下简称三里庄村委）与被告吕文杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周泽、被告委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三里庄村委向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠使用费135930元（因被告在厂区内违法建房，被国土局罚款135930元，该部分费用应当由被告承担，不应当抵顶占有使用费）及关于利息起诉时间庭后落实；2.判令被告向原告支付合同未约定但被告实际多占用房屋4074.14平方米的使用费886309元（共计使用58个月，最终取整。自2015年5月—2020年3月，60万元/年÷13300.57平方米÷12个月×4074.14平方米×58个月）及自2015年月3日起至实际付款之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告与原告签订《房屋租赁合同》，被告拒不支付2018年租金。2018年6月，原告起诉被告要求支付租金并按照合同约定解除租赁合同，经法院判决合同无效。但是依照约定被告仍欠原告使用费135930元，并应当向原告支付合同未约定但被告实际多占用房屋4074.14平方米的使用费886309元及擅自改建、扩建、新建给原告造成的损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告吕文杰辩称，1.本案违反一事不再理原。该原则中的“一事”为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉和后诉一致，本案事实与（2018）鲁0282民初6097号案件事实完全相同；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础，本案原告的两次起诉请求权基础均为合同法第52条合同无效的法律后果。因此，虽然本案的具体诉请与（2018）鲁0282民初6097号案件不一致，但是，本案所谓占有使用费与6097号案件中的“腾退房屋和土地诉请”实际均为租赁合同无效后果的处理，故本案与（2018）鲁0282民初6097号案件属于同一法律关系，原告起诉违反一事不再理原则，应当驳回其起诉。2.本案除违反一事不再理原则外，另外被告针对原告的具体诉请，答辩如下：（1）针对原告的诉请一，首先根据原告起诉状中对于事实和理由的陈述，其第一项诉请与2018年租金有关，请原告明确135930元的计算方式及依据。其次，如确系要求支付2018年租金，2017年5月8日被告代原告已经缴纳罚款135930元，原告亦出具了该罚款抵扣被告代原告已缴纳罚款135930元，原告亦出具了该罚款折抵被告2018年应缴纳租金的证明，且由原告村委盖章及村主任李崇平签字，原告的诉请没有任何事实及法律依据。（2）针对原告的诉请二。首先被告并没有多占用原告房屋，没有占用事实，同时原告也不清楚被告所称4074.14平方米的房屋具体是指哪些房屋，另外，如原告明确诉讼请求，被告则申请答辩期。其次，被告自2015年就租赁房屋，原告一直未向被告主张多占用房屋，原告的部分诉请已超过诉讼时效。3.关于过错方因诉讼而获益、诉累的问题。（1）虽然本案是因为违反法律强制性规定而被认定无效，但是合同无效的过错并不在被告，原告不但在合同中保障了房屋的权属合法，实践中其最早将房屋租赁给韩国企业，后扩建时与其他主体产生了建设施工诉讼，然后才是出租给了被告，上述过程中显然原告是明知涉案厂房是违章建筑，不但如此，原被告在6097号案件结束后，原告又再次将涉案厂房出租给其他主体，这种违法租赁的行为已经成为原告获益的一种模式，受到损害的都是到即墨投资、工作及生活的相对方，所谓营商环境也就变成了套路投资人的一种手段，已经产生恶劣影响。（2）被告因为租赁房屋及土地问题产生诸多诉讼，包括原被告之间的三个诉讼，被告与次承租人之间的诸多诉讼。因原告的不诚信行为导致被告诉累，且殃及其他当事人，大到正常经营的企业，小到个体工商户、自然人，从诉讼到执行，每个主体都因为合同无效受到牵连，而原告作为过错方并未因此产生任何损失，甚至于已经获益，这明显违反了公平原则，也违背了诉讼定纷止争的基本逻辑。综上所述，被告在整个租赁过程中并不存在任何过错，但实际已经承担至少一千万元的损失，且损失还在不断扩大，被告恳请法院本着公平原则慎重考虑，及时遏制原告通过诉讼获益的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2015年5月18日，原告三里庄村委（甲方）与被告吕文杰（乙方）签订《租赁合同》，约定，甲方将位于，海和路以北即墨市环秀街道办事处三里庄村土地51598.4平方米（约合77.35亩，其中空地性质为一般农田）、厂房13300.57平方米租赁给乙方使用。双方约定租赁期限为20年，自2015年5月18日至2035年5月17日止，合同期满后，甲乙双方协商一致，自动续租10年，续租期满后新建一期及二期建筑物归甲方所有，乙方应缴纳租赁费，其他按本合同执行。其中免租期为2015年5月18日至2015年11月30日为房屋维修期。缴费方式为本合同签订之日起15日内，乙方应向甲方一次性缴纳第一年的租赁费60万元；自第二年开始，乙方应于每年的12月1日前缴清下一年度的租赁费。双方约定前五年租赁费为每年60万元，其后每五年递增一次，每次递增5%，租赁期间本年内，乙方无偿为甲方村民建造文化大院、装修面积为500平方米（含台球室、乒乓球室、歌厅、舞厅、麻将室等设施免费为本村村民使用，投资约130万元）。2016年9月19日，即墨市国土资源局向三里庄村委下达土地行政处罚听证告知书，该告知书载明因三里庄村委未经批准非法占用集体土地建房，国土资源局对其作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的6020平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的土地处以每平方米人民币30元以下罚款。2017年5月18日，吕文杰向即墨市国土资源局缴纳上述罚款135930元。当日，三里庄村委为吕文杰出具证明一份，其中载明“青岛市即墨环秀街道办事处三里庄海和路【原蜜友厂房东南空闲一般农田空地】土地上，吕文杰个人投资建设厂房3400平方米，水泥地面3300平方米，以上被即墨市国土资源执法监察大队处以罚款人民币135930元，吕文杰个人缴纳罚款135930元，特此证明。”该证明上另写明“即国土罚字（2016）312号行政处罚三里庄村民委员会135930元，吕文杰个人已缴纳，同意吕文杰代缴以上罚款垫付应交三里庄村的租赁费135930元。”落款处有三里庄村委时任村主任李崇平的签字捺印。2018年三里庄村委诉吕文杰房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月10日作出(2018)鲁0282民初6097号判决书,确认三里庄村委与吕文杰于2015年5月18日签订的《租赁合同》无效。后吕文杰不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁02民终8875号判决，驳回吕文杰的上诉，维持原判。三里庄村委在本案中要求吕文杰支付占用使用费135930元，因该笔费用系吕文杰在涉案厂区内违法建房而被即墨国土资源局处罚，该部分费用不应当抵顶占有使用费。吕文杰对此不予认可。三里庄村委称吕文杰在涉案厂区内多占厂房面积为4074.14平方米，具体位置在涉案厂区南门进门左手侧的三层楼。吕文杰对此不予认可。本院认为，因涉案厂房无建设工程规划许可手续，经（2018）鲁0282民初6097号、（2019）鲁02民终8875号审理，均认定三里庄村委与吕文杰签订的《租赁合同》无效。本案的争议焦点有二：其一，吕文杰向即墨市国土资源局缴纳的135930元应否抵顶占有使用费；其二，吕文杰是否多占用厂区内4074.14平方米。关于争议焦点一，2016年9月19日，即墨市国土资源下达的处罚告知书指向对象为三里庄村委。即墨市国土资源局出具的山东省非税收入通用票据上载明的缴款人亦为三里庄村委。2017年5月18日，三里庄村委为吕文杰出具的证明，三里庄村委时任村主任李崇平写明吕文杰系代替三里庄村委缴纳的罚款，该笔费用抵顶吕文杰的部分租赁费。故三里庄村委主张吕文杰缴纳的135930元不应当抵顶占有使用费的请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，三里庄村委与吕文杰签订的《租赁合同》中写明，三里庄村委出租给吕文杰的厂房位于即墨，海和路以北即墨市环秀街道办事处三里庄村土地51598.4平方米（约合77.35亩，其中空地性质为一般农田）、厂房13300.57平方米。双方约定租赁期的租金为年租金制，并未约定每平方米的租赁费单价，可见三里庄村委系整体出租，不存在吕文杰多占厂房的情形，故本院对三里庄村委要求吕文杰支付多占厂房4074.14平方米的占有使用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费14000元（原告预缴），减半收取7000元，由原告青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二一年一月二十二日书记员  王 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。