河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初7237号之一原告滑县高平镇李堤村村民委员会，住所地：滑县。法定代表人李海俊，职务：主任。委托诉讼代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人郭素睿，河南上合律师事务所律师。被告滑县高平乡粮管所，住所地：河南省滑县。法定代表人宋尚阳，职务：所长。被告滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司，住所地：河南省滑县。法定代表人张伟，职务：经理。委托诉讼代理人刘立，男，1980年10月5日生，汉族，住河南省滑县，系该公司副经理。委托诉讼代理人崔巍，河南金太阳律师事务所律师。原告滑县高平镇李堤村村民委员会诉被告滑县高平乡粮管所、滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，分别于2020年10月14日、2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告滑县高平镇李堤村村民委员会（以下简称“李堤村村委会”）法定代表人李海俊及其委托诉讼代理人刘用田、郭素睿，被告滑县高平乡粮管所（以下简称“高平乡粮管所”）法定代表人宋尚阳，被告滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司法定代表人张伟（以下简称“丰瑞公司”）及其委托诉讼代理人刘立、崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县高平镇李堤村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告高平乡粮管所签的《耕地买卖协议》无效；2、请求被告高平乡粮管所、丰瑞公司返还占有原告的9.4亩耕地，并赔偿原告经济损失126900元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1993年7月28日，原告与被告高平乡粮管所签的《耕地买卖协议》约定，被告高平乡粮管所出资购买原告9.4亩耕地由其所永久使用，但不得转让和出卖；该宗地位于李堤村北沿高平至子厢公路沟西侧，东西长93米，南北宽67.4米。协议签订后，被告高平乡粮管所在其占用的该9.4亩耕地上，建设了房屋和围墙。2011年，被告高平乡粮管所及其关联单位被告丰瑞公司，违反《耕地买卖协议》中“不得转让和出卖”之约定，擅自将本案9.4亩耕地以“租赁”为名，非法转卖给李堤村村民李保杰长期占用，并收取“租赁费”7万元。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告与被告高平乡粮管所签订的《耕地买卖协议》，以及被告丰瑞公司与李保杰签订的《租赁协议》，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条的禁止性、强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条第五项之规定，属于无效合同，从签订之日起不具有法律约束力。故案涉的9.4亩土地依法自始属于原告集体所有。被告高平乡粮管所、丰瑞公司将本案9.4亩耕地非法转卖的行为是非法、无效的，侵犯了原告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任，返还非法占有原告的9.4亩耕地，并按每亩500元的标准赔偿原告经济损失126900元。根据上述事实与理由，原告为维护本单位的合法权益，特具状起诉。被告滑县高平乡粮管所辩称：被告主体不适格，高平乡粮管所法定代表人宋尚阳是在2003年任职该所所长，2005年改制成滑县丰鑫粮油购销有限公司，宋尚阳于2009年离开滑县丰鑫粮油购销有限公司，不再担任该公司的法定代表人，原告诉称1993年签订的《耕地买卖协议》，该协议签订时，宋尚阳并未去高平乡粮管所任职。当时是计划经济，为响应政府号召，解决群众卖粮难的问题，许多粮管所都在人口多的村庄建立粮店，这是建粮店的原因。原告诉称的2011年签订的《转让协议》，签订时宋尚阳已不再担任滑县丰鑫粮油购销有限公司法定代表人，所以原告起诉高平乡粮管所主体不适格。被告滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司辩称：1、原告起诉已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，一般为2年，最长不超过20年的法律规定（见《民法通则》135、137条）。二、我所与原村委会为了社会利益和国家利益，签订了实质为土地使用权出让合同，并非耕地买卖；我所依约取得的9.4亩土地使用权应受法律保护，原告诉求确认双方所签合同无效没有根据。三、我所将该粮店设施、场地（9.4亩）经营使用权出让给该村村民李保杰的行为，不损害原告利益，不违反国家法律规定。四、原告诉求赔偿其经济损失126900元没有根据。五、原告作为村级特别法人组织，应当尊重历史事实，诚信履行原村委会已签署的合同责任，不应当擅生是非。六、签订本案协议目的是为了群众的公共利益，且双方均已履行合同的权利义务，不存在合同无效的情况，系有效合同。综上所述，我所认为原告之诉，为擅生是非之诉，其诉求应依法驳回，以维护社会正常的生产、生活秩序。经审理查明，原告李堤村村委会与被告高平乡粮管所于1993年7月28日签订《耕地买卖协议》，该协议载明：“甲方：李堤村委员会（以下简称甲）乙方：高平乡粮管所（以下简称乙）一、为方面群众交售公粮，搞活粮油市场，经甲、乙双方协商，确定由高平乡粮管所出资在李堤村北沿高平—干厢公路沟西侧购地9.4亩（东西长93米，南北宽67.4米。）二、占用地属买卖性质，每亩3000.00元，一次性付款，土地所有权归乙方，由乙方永久使用，不得转让和出卖。三、所购该土地共计购地费28200元；四、本协议经司法公证、土地批准、双方签字后生效。甲方：李堤村委员会（盖滑县高平乡李堤村民委员会公章）法定代表签字：李铁锵（签字按印）乙方：高平乡粮管所法定代表签字：陈明道（签字）”。协议双方除未将协议进行司法公证、进行土地批准外，均按约履行。关于涉案土地，丰瑞公司至今一直未申办国有用地手续。2011年3月21日，被告丰瑞公司（协议中甲方）与案外人滑县高平镇李堤村村民李保杰（协议中乙方）签订《承租协议》，该协议载明：“……一、经双方协商，报粮食局批准，甲方将李堤村粮站（占地面积9.4亩，东西长93米，南北宽67.4米）租赁给乙方经营管理，……。三、承租期为五十年，一次性交清承租费人民币七万元。四、……合同到期后，同等条件下乙方由优先承包权。……。甲方：滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司（盖滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司公章）乙方：李保杰（签字）”2011年3月17日丰瑞公司向李保杰出具收到租赁款70000元（大写：柒万元整）的收款收据一份。另查明，高平乡粮管所营业执照于2008年3月10日被吊销，至今未注销。2008年9月10日，《滑县粮食局关于国有粮食购销企业变更法人名称的通知》（滑粮﹝2008﹞101号）文件将原滑县高平镇粮食管理所变更为滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司，滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司曾用名滑县丰鑫粮油购销有限公司。2020年10月16日滑县人民法院工作人员经对涉案土地进行现场调查，对涉案土地现状进行拍照，并对案外人滑县高平镇李堤村村民李俊轩进行调查，李俊轩陈述其于2013年在该土地建设东西长12米、南北宽9米多的三层房屋，全家居住于此。上述事实，有原、被告当庭陈述以及提交的证据予以证实。原告李堤村村委会提交：1、《耕地买卖协议》一份；2、承租协议一份；3、国家市场监管局工商登记平台上显示的高平粮管所和高平镇丰瑞粮油购销有限公司的工商登记一份。被告滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司提交：1、滑县粮食局（滑粮﹝2008﹞101号）文件一份；2、三份情况说明；3、涉案土地及地上建筑物现状照片八张；4、李堤所在地固定资产盘点表；5、李铁锵、李海宽、李俊海、李守真共四份证人证言。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案形式上是确认合同效力纠纷，其实质是土地所有权和使用权争议。原告李堤村村委会与被告高平乡粮管所于1993年7月28日签订《耕地买卖协议》，2008年9月10日，原滑县高平镇粮食管理所变更为滑县高平镇丰瑞粮油购销有限公司，自1993年7月28日始丰瑞公司一直占有并使用涉案土地，但至今未申办国有用地审批手续。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定：“土地所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，涉案土地应当依法办理登记，原告李堤村村委会未提交充分证据证明涉案土地所有权归属自己，被告丰瑞粮油公司在占用涉案土地期间亦未申办国有用地手续。原告李堤村村委会起诉确认其与被告高平乡粮管所签订的《耕地买卖协议》无效，要求被告高平乡粮管所、丰瑞公司返还占有的涉案土地，其实质是土地所有权和使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。因此，对土地所有权和使用权发生的争议，应先行向人民政府申请处理解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九、第一百二十四条第三项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回滑县高平镇李堤村村民委员会的起诉。本案原告预交的案件受理费2838元，本院依法退回给原告滑县高平镇李堤村村民委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  褚玉峰审判员  韩伟周审判员  郭春明二〇二一年一月二十八日法官助理赵晓霞书记员张丽芳