山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初1306号申请人：山西振华合晟教育科技有限公司，统一社会信用代码91140105MAOGRUF81R，住所地太原市小店区亲贤北街****商铺****。法定代表人：李军，经理。委托诉讼代理人：倪育荣，山西惠胜昌律师事务所律师。被申请人：刘南南，女，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：谢建刚，山西知达律师事务所律师。申请人山西振华合晟教育科技有限公司与被申请人刘南南因申请撤销仲裁裁决一案，于二〇二〇年十二月七日向本院提出撤销晋综示劳人仲裁字（2020）第31-1号仲裁裁决书申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。请求事项：一、请求依法撤消晋综示劳人仲裁字（2020）第31-1号仲裁裁决书；二、判令被申请人承担本案的申请费用。事实与理由：2018年6月25日，被申请人刘南南通过招聘入职山西双宇康养旅游开发有限公司。当年负责招聘被申请人的是在该公司工作的董安梁（身份证号×××，电话132XX****XX）。李军正好在招聘面试当天到山西双宇康养旅游开发有限公司谈业务，受邀请参加了招聘评审工作，但是招聘被申请人的主体是山西双宇康养旅游开发有限公司。2019年初开始到2019年年底，李军看到被申请人经常不能正常开资，就让被申请人帮助给自己做一些兼职的文案事务，相应地经常给被申请人一点费用。2019年3月27日申请人的法定代表人变更为李军。2020年1月19日，被申请人向山西转型改革示范区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求申请人支付欠付工资65000元，二倍工资55000元、经济补偿金10000元，并补交社保。山西转型改革示范区劳动人事仲裁委员会以晋综示劳人仲裁字（2020〕第31-1号仲裁裁决书裁决申请人一次性支付被申请人2019年3月27日至2019年12月31日期间未订立书页劳动合同二倍工资19052.13元、支付解除劳动关系经济补偿4656元，两项合计23708.13元。申请人认为该仲裁裁决适用法律法规确有错误，特提起撤消申请。理由如下：一、该仲裁裁决适用相关法律法规进行终局裁决错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条规定了终局裁决，即“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”。适用本条款的大前提是双方对劳动关系存在的基本事实没有争议。而本案中双方对于是否存在劳动关系是存在争议的。申请人认为双方之间不存在劳动关系。申请人与被申请人劳动关系的争议仍在诉讼过程中，处于争议待定阶段。晋综示劳人仲裁字（2020）第31-1号仲裁裁决书以一个争议待定的法律关系为基础进行裁决是错误的，而且有可能产生两个存在矛盾的法律文书。本案的基本事实是：申请人与被申请人之间不存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，两个自然人之间的关系不能认定为劳动关系，也不能因为其中一方自然人身份发生变化就将他们之前存在的民法上的合同关系变更为劳动关系。被申请人给李军个人服务的合同行为在李军成为申请人的法定代表人之前就存在，并且一直延续到2019年12月底。李军在2019年3月27日成为申请人的法定代表人后，申请人一直没有进行经营活动，被申请人也没有为申请人提供任何劳动。二、李军与被申请人的行为均系李军个人行为，与申请人无关。李军与被申请人之间的业务经济往来，均系其个人行为，办公地点也不是申请人的，相关款项也均由李军个人向被申请人支付，不是申请人支付，申请人与被申请人之间不存在任何公司行为。三、该仲裁裁决适用法律法规前后矛盾，严重错误该仲裁裁决认定：“申请人在被申请人处工作期限为9个月，工作期间月平均工资为4565元，被申请人应向申请人支付解除劳动关系经济补偿4565元”，但同时裁决“被申请人应向申请人支付未订立书面劳动合同工资二倍工资19052.13元（计算依据为4656元/月÷21.75天×2天+4656元/月×4个月）”，前面依据认定为4565元，后面适用为4656元，相互矛盾，适用法律法规确有错误。综上所述，被申请人与李军之间行为是两个自然人的个人行为，不是申请人的公司行为。他们之间的争议应当由民法调整。不能因为李军在中途担任了申请人的法定代表人就认为他们之间之前已经存在的合同行为发生了性质上的改变。申请人认为自己与被申请人之间不存在劳动关系，双方之间关于是否存在劳动关系的争议还在诉讼过程中，属于未定事项。晋综示劳人仲裁字（2020）第31-1号仲裁裁决书以一个尚在诉讼中的未定事项作为裁判基础是错误的，在一个错误的基础上适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条规定进行终局裁决严重错误。申请人根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，特向贵院申请撤消该仲裁裁决以维护申请人的合法权益。被申请人刘南南辩称，1、原裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，人民法院应该驳回被答辩人的申请。原仲裁委在案件审理时，根据答辩人所提交的被答辩人公司的法定代表人李军给原告安排工作的微信记录，通过李军给答辩人发放部分工资的转账记录等证据材料，并结合被答辩人所提交的证据及双方陈述的基础上作出了案涉的裁决书，认定答辩人和被答辩人自2019年3月27日至12月31日存在劳动关系。因为被答辩人未于答辩人签订书面的劳动合同，应当支付二倍工资。因被答辩人未给答辩人缴纳社保并克扣答辩人工资，应支付经济补偿金，裁决所依据的事实清楚，适用法律正确，人民法院应驳回被答辩人的申请，被答辩人一直歪曲事实，诡辩双方不是劳动关系，其作为用人单位恶意逃避应负的法律责任，损害作为弱势群体的劳动者合法权益的做法，不应当得到法律的支持。2、第一，答辩人与被答辩人之间属于劳动关系，答辩人和被答辩人之间是存在事实劳动关系的。被答辩人公司的法定代表人李军通过微信电话等方式给答辩人安排工作，答辩人通过微信及电子邮件给被答辩人汇报和提交工作成果，并且按时到办公地点上班，答辩人在给被答辩人公司从事的是文案策划工作答辩人有证据证明李军安排其参与被答辩人公司的融资计划，进行项目融资计划书的准备并向李军汇报，并非被答辩人所称的没有经营活动，答辩人作为被答辩人的法定代表人，对答辩人进行工作安排及管理即为被答辩人公司对答辩人的安排及管理。被答辩人主张是李军安排答辩人工作就应该是李军和答辩人个人之间的关系，该说法显然是否定的所有劳动关系的建立。因为所有的公司安排工作肯定是自然人对自然人的，被答辩人的该说法没有事实和法律依据。第二，被答辩人为逃避应负的为劳动者办理社保登记等法律责任，由其法定代表人李军个人给答辩人支付工资，实践中有许多不正规的公司，都是公司老板、个人，甚至是公司的人事个人给员工发工资，这些本身就是违规违法的行为，不能因为被答辩人的不当行为而否认双方的劳动关系否则承担运营单位因为违规操作反而受益，法律的支持会产生不好的影响。答辩人与被答辩人之间是符合劳动关系的法律特征的，双方应当是属于劳动关系。3、裁决书所引用的职工平均工资的数额前后不一致是笔误，并非法律错误。该裁决书是根据18年的在岗职工平均工资4565元计算的相应的经济补偿。《劳动合同法》第47条规定的经济补偿规定中也是引用了上年度职工月平均工资的标准，法律适用具有一致性。原劳动仲裁委以4565元为标准计算二倍工资差额及经济补偿是符合法律规定的。实际上答辩人在入职时被答辩人口头约定是5000元，认定为4565元，已经是少于双方的约定。原裁决书在计算二倍工资差额是引用了4656元是笔误，并非法律适用错误，这个不应当影响裁决的效力。综上所述，原裁决书认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人之间属于劳动关系的，被答辩人应当向答辩人履行裁决书所确认的法律义务。被答辩人申请撤销仲裁裁决是不符合劳动争议调解仲裁法第四十九条规定，人民法院应当驳回被答辩人的申请。经审理查明，刘南南于2018年6月27日通过招聘方式入职山西双宇康养旅游开发有限公司从事策划工作，李军曾参与面试工作。2019年3月27日，申请人山西振华合晟教育科技有限公司的法定代表人变更为李军，刘南南根据李军的安排从事策划工作，提供正常劳动至2019年12月31日。工作期间双方未签订劳动合同。山西双宇康养旅游开发有限公司杨总通过微信转账方式向刘南南转账5500元。李军于2018年9月21日至2019年12月17日通过微信向刘楠楠陆续转账金额不等。山西转型改革示范区劳动人事仲裁委员会作出晋综示劳人仲裁字（2020）第31-1号仲裁裁决：一、山西振华合晟教育科技有限公司一次性应向刘南南支付2019年3月27日至2019年7月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资19052.13元；二、本裁决生效之日起山西振华合晟教育科技有限公司一次性应向刘南南支付解除劳动关系经济补偿金4656元。刘南南的其他仲裁请求在晋综示劳人仲裁字（2020）第31-2号仲裁裁决书中另行处理。2020年12月23日，山西转型改革示范区劳动人事仲裁委员会作出晋综示劳人仲定字（2020）第49号仲裁补正裁决：一、山西振华合晟教育科技有限公司应向刘南南支付未订立书面劳动合同二倍工资18679.77元，4656元补正为4565元。本院认为，根据刘南南与李军的微信聊天记录、电子邮件、通话录音，可证明2019年3月27日至2019年7月31日期间，申请人山西振华合晟教育科技有限公司的法定代表人李军安排刘南南从事与申请人公司业务相关的工作，李军的行为属于职务行为，双方存在事实劳动关系。申请人主张是否双方劳动关系尚存在争议的理由不能成立。裁决书上认定为刘南南月工资4565元，但在计算时原裁决书在计算二倍工资差额是按4656元计算，属于笔误，并非适用法律错误，不影响裁决的效力，且之后仲裁委已作出补正裁定。山西振华合晟教育科技有限公司不能证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种情形，故对山西振华合晟教育科技有限公司的申请应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，裁定如下：驳回申请人山西振华合晟教育科技有限公司的申请。案件受理费400元由申请人山西振华合晟教育科技有限公司负担。审判长 焦跃峰审判员 吕 斌审判员 张 燕 二O二一年一月八日书记员 赵梓余