吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终24号上诉人（原审被告）：辽源九洲房地产开发有限责任公司。法定代表人：詹庆忠。委托诉讼代理人：杜云明。委托诉讼代理人：刘春山。被上诉人（原审原告）：王志斌。原审被告：辽源九洲物业服务有限公司。法定代表人：孙岩。上诉人辽源九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲地产公司）因与被上诉人王志斌、原审被告辽源九洲物业服务有限公司（以下简称九洲物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九洲地产公司上诉请求：撤销原判决第二项。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律不当。一、原审法院以“房屋漏水问题没得到根本解决”为由保护鉴定费与事实不符。2019年6月王志斌报告房屋漏水后，九洲地产公司、九洲物业公司共组织三次维修，至2019年9月已达到不漏，王志斌再无漏水报修申请。九洲地产公司、九洲物业公司也当面和书面告知王志斌，我方承担房屋保修期间房屋维修责任，对已维修后不漏的房屋再刨开鉴定是对司法权的滥用，不应受到人民法院的保护。二、原审法院已查明双方对房屋渗漏成因共同进行过探查，再刨开鉴定属恶意诉讼。一审时王志斌在诉状中已明确陈述，双方于2019年8月下旬，将王志斌居在的房屋屋顶刨开，在众多业主见证下已确认了施工单位防水存在瑕疵，针对查找到的漏水成因进行了维修，达到了不漏水的效果。此次诉讼王志斌又对已刨开检测过的部位再次刨开，并且串联另一被上诉人在不足20m2的范围内又刨坑检测，企图以专业的检测结果压施工单位满足其过分的诉讼请求，这种故意找茬的毁坏房屋行为明显带有恶意诉讼的倾向，人民法院如支持此种行为，将带来极坏的社会效果。三、原审法院案由为房屋买卖合同纠纷，但对鉴定费的判决却违背了双方合同约定。按照购房合同第七章第十二条“商品房质量及保修责任”的约定：1.因地基基础和房屋主体结构产生质量纠纷时，经检测不合格的，检测费由卖方承担；2.其他质量问题：（1）及时更换修理……（2）通过更换修理仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应该书面通知出卖人……。因此发生的检测费用由出卖人承担。本案中，王志斌并未在诉求中主张解除房屋买卖合同，双方合同仍在履行中，房屋渗漏属出卖人正常维修范围，鉴定结论既无漏水成因结论，又无房屋质量不合格的结论，不具有合同约定的申请检测鉴定的情形，因此其检测鉴定行为与双方合同约定相悖，审理此案亦应适用合同约定条款。综上所述，王志斌为达到其过分的赔偿请求，对已承担房屋渗漏维修责任并且已主动检测渗漏成因的房屋出卖人售卖的房屋采取极端方式，随意对房屋开膛破肚，还联合同类业主就同一地点都检测鉴定，把高昂的鉴定费推给开发单位承担，这不是解决问题的方式，而是赌气找茬，非善行而恶举，如纵容此行为将给房屋顶层防水质量纠纷开了危险的先河，恳请上诉法院，依据双方《房屋买卖合同》和本案事实，依法对检测鉴定费用作出公正判决。王志斌辩称，一、我们是通过法院找的鉴定公司。二、我也是坚持原判。三、九洲地产公司所说的多次维修，我们没有看到他多次维修。2020年房屋一直存在漏雨的现象，而且多处漏雨。物业和开发商不承认质量不合格，只是微瑕疵。微瑕疵和质量不合格不在一个焦点上。不做房屋质量鉴定的话，第二项的房屋屋内损失鉴定是不能鉴定的。必须得鉴定房屋质量存在着问题，才能进行下一项的屋内损失赔偿。而且你现在的房屋质量问题是多项不合格，只有一项是合格，剩下的没有合格的。这个房子质量存在问题，所以鉴定费就需要由九洲地产公司承担。还有九洲地产公司在2019年5月漏雨的情况下，一直在推脱维修时间不去进行维修，而且所说的事实理由不符。王志斌向一审法院起诉请求：1.判令九洲地产公司及九洲物业公司赔偿经鉴定室内装修装饰损失及家具损失55，887.00元；2.判令九洲地产公司及九洲物业公司给付房屋租赁费2.40万元；3.判令九洲地产公司及九洲物业公司给付鉴定费2.40万元、案件受理费1,189.00元；4.九洲地产公司承担违约金24,917.67元（415,294.56元×6％）；5.九洲地产公司及九洲物业公司履行维修义务。一审法院认定事实：2018年6月13日，王志斌与九洲地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同载明了王志斌购买房屋的建筑面积、所在楼层等相关情况，合同中同时约定地基基础和主体结构经检测不合格，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，自买受人付款之日起，按照6％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。2018年6月15日王志斌入住涉案房屋后发现房屋存在漏水现象。经九洲地产公司、九洲物业公司维修，房屋漏水未能彻底解决，故王志斌诉至法院。本案在审理过程中，王志斌对所购房屋屋顶漏水质量、屋顶防水进行修复造价及室内装修装饰损失和家具损失进行鉴定，吉林省宏盛工程检测有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：辽源市丹青里小区6号1705室屋顶抽检位置存在不符合图纸的质量问题（详见司法鉴定意见书）。吉林兴源资产评估咨询有限公司出具资产评估报告，评估结论为委估资产的重新装修及物品损失费用合计55,887.00元，王志斌花费鉴定费2.40万元。一审法院认为，王志斌与九洲地产公司签订的房屋买卖合同，系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。根据法律的相关规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间的其他损失由出卖人承担。本案涉案房屋于2018年交付，未过房屋质量保修期，且房屋漏水情况未得到根本解决，王志斌要求九洲地产公司给付经鉴定的重新装修及物品损失费用55,887.00元、鉴定费2.40万元并履行房屋维修义务的诉请，符合法律规定，法院予以支持。王志斌要求房屋租赁费，但其提供证据不能证明王志斌所购房屋因屋顶漏水无法居住需要另行租住房屋的必要，该项诉讼请求，法院不予支持。王志斌要求违约金，因购房合同未解除，违约金的诉讼请求不符合合同约定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《商品房销售管理办法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、九洲地产公司于判决生效后七日内给付王志斌重新装修及物品损失费用55,887.00元；二、九洲地产公司于判决生效后七日内给付王志斌鉴定费2.40万元；三、九洲地产公司应在保修期内对王志斌购买的丹青里小区6号楼1705室房屋屋顶漏水进行维修；四、驳回王志斌的其他诉讼请求。如果未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,189.00元，由九洲地产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、九洲地产公司提交证据一组，一是2020年九州物业公司与吉林省天基建筑工程有限公司（以下简称天基公司）签订的对丹青里小区屋顶防水问题进行大面积维修的合同，二是我们给天基公司付款的凭证，三是工程维修的派修单。欲证明：我们在他们检测前就已经又一次对他们所居住的房屋进行维修。在这种情况下，他们仍然要坚持检测。2020年6月开始，按照我们的计划，就开始对包括6号楼在内的所有丹青里小区屋顶的防水进行维修，在王志斌申请法院进行鉴定检测之前。然后我们的维修遇到了他们的阻拦，7月份进行的鉴定。我认为他们不是善意的要解决问题，是多要赔偿款的目的。王志斌质证意见：他们是在我们要鉴定以后才要维修的。对于提交的证据不认可。6月份交完钱的时候，开发商直接去我家房顶，没通知我，属于破坏现场。我也给物业公司经理打电话说交完鉴定费了，不许破坏现场，而且在没有通知我的情况下直接去我家刨开的，而且别人家到现在都没有去维修，只刨开我家的，就是故意在破坏现场。我阻止的时候，维修人员说谁都不好使，我就是要维修，我才报警的。我给法院调解员和鉴定机构都打电话了，说破坏现场是否影响鉴定，他们说影响鉴定，鉴定不了。二、九洲地产公司提交在龙山区人民法院抽取王志斌案鉴定机构的打印单复印件5页，欲证明：我们积极主张对资产损失进行评估，不同意对电梯和房屋质量鉴定。因为电梯有生产厂家和检测、维保单位相关证明。屋顶防水不需要鉴定，因为漏水的责任在我们，通过2019年9月刨凿，我们发现防水施工时有质量问题。当时对方在场，我们承诺由我们维修并且在2019年9月经过维修已经不漏了。2020年6月开始承诺对包括6号楼在内所有丹青里7栋楼屋顶进行全面防水维修，承诺对漏水造成损失进行赔偿。王志斌质证意见：房屋少一层防水，不做鉴定没办法执行，对方也不按工程图纸维修，所以法院才委托鉴定。对方未承认有工程质量问题，只说有微瑕疵，哪漏修哪，不按照工程图纸维修。不做这个鉴定，我们根本没办法调取图纸。本院认证意见：本院对九洲地产公司提交的证据的真实性予以采信。九洲物业公司与天基公司于2020年9月20日签订《物业小区防水维修合同》，天基公司于2020年11月10日开具两张发票共计14.30万元。2020年10月19日保修通知单为6号楼1单元17层02门，维修内容是南侧卧室窗口打胶、下窗台纯水，有业主签名。2020年11月5日保修通知单为6号楼2、3、4单元17层03、04、05、06、07门，维修内容为南侧找缝堵眼，业主签名处空白。上述合同、发票、通知单的时间发生在鉴定评估程序启动之后，与本案鉴定费负担问题无直接关联性。在抽取鉴定机构的材料中，九洲地产公司在抽取案涉建筑质量鉴定机构时书写意见“不同意，我方已维修。”王志斌未向本院提交新证据。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是应否进行鉴定及九洲地产公司应否承担鉴定费。案涉2.40万元费用包括王志斌支付给吉林省宏盛工程检测有限公司的2.20万元鉴定费和支付给吉林兴源资产评估咨询有限公司的0.20万元评估费。九洲地产公司对于进行鉴定及负担2.20万元鉴定费有异议，对于进行评估及负担0.20万元评估费无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”案涉鉴定是针对屋顶漏水进行质量鉴定。九洲地产公司虽在抽取鉴定机构时以已维修为由不同意鉴定，但当事人之间就房屋质量及进一步维修问题仍存在争议，有进行鉴定的必要性，故王志斌有权申请鉴定。由于当事人之间存在争议，鉴定人通过抽检勘验3处防水构造做法，认为房屋存在不符合设计图纸的质量问题，该鉴定意见对王志斌有利，对九洲地产公司不利。故一审法院判决由九洲地产公司负担该鉴定费并无不当。综上所述，九洲地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由辽源九洲房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长王诣渊审判员肖翠芳审判员李志华二〇二一年一月二十七日书  记  员 刘丽书记员王梓