江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6366号原告：胡水香，女，1970年6月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：胡小平（系原告胡水香兄长），男，1960年5月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：胡小平，男，1960年5月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：张习生，男，1959年10月10日出生，汉族，住江西省新余渝水区。被告：新余水务置业有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区茶山路一水天城西侧。法定代表人：钱金梅，该公司董事长。被告：新余水务物业管理有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区茶山路一水天城****。法定代表人：李劼，该公司执行董事。上述二被告共同委托诉讼代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。第三人：胡素勤，女，1966年11月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告胡水香、胡小平（下称二原告）与被告张习生（下称第一被告）、新余水务置业有限责任公司（下称第二被告）、新余水务物业管理有限责任公司（下称第三被告）及第三人胡素勤（下称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月12日再次公开开庭审理了本案。原告胡水香委托诉讼代理人胡小平，原告胡小平，第二、三被告共同委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。第一被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.撤销第一被告与第三人签订的关于新余市渝水区一水天城Ｂ区02号地下停车位的转让协议；2.责令第二、三被告共同撤销第三人关于Ｂ区02号地下停下位的物业牌位登记，并恢复第二被告停车位使用权及物业牌位登记，恢复第一被告Ｂ区02号地下停下位的使用权及物业牌位登记；3.本案诉讼费由第一、二、三被告及第三人共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认第一被告与第三人签订的关于新余市渝水区一水天城Ｂ区02号地下停车位的转让协议无效；2.责令第一、二、三被告追回上述停车位或承担相应的赔偿责任；3.本案诉讼费由第一、二、三被告及第三人共同承担。事实和理由：2012年9月11日，第一被告与第二被告签订《地下车位转让协议》一份，第一被告以95000元的价格向第二被告购买了一水天城Ｂ区02号地下停车位使用权。由于第一被告不履行（2017）赣0502民初648号民事判决所确定的还款义务，本院于2018年6月28日查封了第一被告位于一水天城的Ｂ区，查封期限截止2021年6月27日，并办理了相关查封手续，告知了查封期间不得转让等事项。第一被告与第二被告签订的《地下车位转让协议》中第五条第三款约定，第一被告承诺如转让该停车位需经第二被告书面同意，第四条第一款约定第一被告购买的停车位同意委托第三被告进行管理，第六条约定，第一、二、三被告均执有该《地下车位转让协议》。故第一被告、第三被告知晓转让案涉停车位需经第二被告书面同意，第二被告也有义务告知已被法院查封的车位不得转让，而第三人在购买案涉车位前也有义务了解该停车位是否已被法院查封或存在其他不得转让的情形。第一被告为了侵占法院查封财产，无视法律规定于2020年7月与第三人达成转让协议，即以70000元的低价将案涉车位使用权转让给第三人，并与第三被告共同将案涉车位的物业管理牌位变更给第三人并供其私家车赣Ｋ×××**号车辆使用。第一、二、三被告转让案涉车位的行为，严重违反了法律规定，二原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告未作答辩。第三被告辩称，1.其系一水天城小区的物业管理公司，就案涉地下停车位管理，其职责主要是协助业主更换车位车牌号、做好清洁卫生工作等物业服务，并依法收取物业服务费。2020年7月，第一被告到第三被告处要求将车位车牌号变更为第三人名下的车辆，这属于业主处分自身权利的行为，第三被告仅是提供物业服务，没有理由拒绝业主的要求，故按第二被告要求办理了车位车牌号变更。第三被告不认识二原告，亦不清楚其与第一被告之间的债权债务纠纷，不存在损害二原告权益的行为和主观上的故意。2.其未收到本院送达的协助执行通知书，没有义务配合法院的查封行为，更换车位车牌号的行为亦未涉及车位所有权的变更，仅是行使物业管理职责的行为。综上，请求法院驳回二原告对第三被告的诉讼请求。二原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、第二、三被告企业信息，用以证明：被告二、三被告诉讼主体适格。二、协助执行通知书、送达回证各一份，用以证明：1.第一、二被告知晓一水天城B区02号地下停车位、2栋34号地下室已被法院查封的事实；2.因原告另案起诉第一被告，本院依据生效执行裁定书于2018年查封上述停车位及地下室，第一被告不能将上述车位出售给他人。三、《地下车位转让协议》一份，用以证明：第一被告转让案涉车位需经第二被告书面同意，第一、二、三被告均在协议书中签字确认。四、案涉车位照片一张，用以证明：第三被告协助第一被告将案涉车位变更为第三人所有及使用。五、第一被告发给本院的短信一份，用以证明：第一被告陈述转让案涉车位的经过。六、录音二份（原告与第三人、原告与第三被告），用以证明：1.第一被告就案涉车位与第三人进行了交易，并签订了转让协议；2.第三人亦认可其从第一被告处以70,000元价格受让案涉车位。七、二原告向本院申请调取的加盖第三被告印章的《地下车位转让协议》、第二被告出具的证明各一份。第一被告未提交证据。第二、三被告对其主张依法提交了《地下车位转让协议》一份，用以证明：第一被告转让车位给第三人的方式是在第一被告持有的转让协议上直接书写转让内容，未经第二被告同意，第二被告亦不知情。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于二原告提交的第二组证据，第二、三被告提出异议认为，第二被告未违反协助执行义务，第三被告未收到该文书，故第三被告没有配合义务。本院认为，本院查封案涉车位的协助执行单位为第二被告，第一被告向第三人转让案涉车位未经过第二被告，故第二、三被告异议成立。二、关于二原告提交的第三组证据，第二、三被告提出异议认为，根据协议第四条第二款约定，第二被告对案涉车位已无任何权益，且第一被告转让案涉车位并未经过第二被告，第二被告对此不知情，第三被告并非该协议的当事人。本院认为，第三被告关于其并非该协议当事人的异议成立。第一被告既已受让案涉车位，即享有对该车位占有、使用、收益和处分的权利，协议约定第一被告转让案涉车位需经第二被告同意，违反了物权法定原则，故该约定无效。三、关于二原告提交的第四组证据，第二、三被告提出异议认为，第三被告只是履行物业管理职责，并非配合第一被告转让案涉车位。本院认为，原告提交的该照片仅能证明第三被告应第一被告要求将使用案涉车位的车牌号进行了变更，不能证明第三被告协助第一被告变更案涉车位所有权。四、关于原告提交的第五组证据，第二、三被告质证意见为真实性不清楚，与其无关。本院认为，原告该组证据系打印稿，短信内容的真实性无法核实，本院不予采信。五、关于二原告提交的第六组证据，第二、三被告提出异议认为，第一被告转让案涉车位未经过第二被告，与第二被告无关。本院认为，二原告该组证据仅能证明第一被告已将案涉车位转让给第三人，但不能证明车位转让价格为70,000元。六、关于本院调取的证据，二原告提出异议认为，第一被告将案涉车位转让给第三人的协议无效，违反了第一、二被告签订的《地下车位转让协议》约定，且在第一被告转让前，案涉车位已被法院查封。第二被告明知案涉车位已被法院查封，不得转让，且其与第一被告签订的转让协议亦约定第一被告转让案涉车位需经第二被告同意，第二被告不顾法院查封事实，出具的对案涉车位转让不知情的证明无效。本院认为，案涉车位已被法院查封不是认定第一被告与第三人签订的合同无效的法定情形，且第一、二被告在《地下车位转让协议》中关于第一被告转让案涉车位需经第二被告同意的约定无效，故原告异议不成立，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2012年9月11日，第一、二被告签订《地下车位转让协议》一份，约定：第一被告以95000元的价格从第二被告处受让一水天城Ｂ区02号车位；第一被告付清款项后委托第二被告对该车位进行管理；第二被告出售该车位后不再享有该车位的使用权及该车位产生的其他权益；该车位无法办理相关产权证书；第一被告如转让该车位需经第一被告书面同意等。二原告系第一被告债权人，其债权已经本院生效判决确认并已进入执行程序。2018年6月28日，本院依据（2017）赣0502执1703号执行裁定查封第一被告向第二被告购买的一水天城Ｂ区02号停车位，并向第二被告送达了协助执行通知书。2020年6月，第一被告在其与第二被告签订的《车位转让协议》上方空白处写明：“本人张习生自愿将一水天城停车位Ｂ区02号转让给胡素勤3605021966××××××××”，并签字交由第三被告留存。第三被告遂将使用案涉车位的车牌号变更为赣Ｋ×××**。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。二原告主张第一被告与第三人就案涉车位达成的转让协议无效，其理由包括以下几点：1.在第一被告与第三人签订车位转让协议前，案涉车位已被法院查封；2.第一、二被告签订的《地下车位转让协议》中约定，第一被告如转让案涉车位需经第二被告书面同意；3.第三人以70,000元的价格受让案涉车位，明显低于第一被告购买车位的价格，属于恶意协助第一被告转让查封财产。本院认为，合同是否有效，应当按照合同法确定的规则进行认定，物权是否变动应当遵循物权法上的变动规则。关于禁止查封财产转让的规定应从物权转移角度而非债权设立角度来理解。第一被告与第三人达成车位转让协议，只是为第一被告设立了转让车位所有权的义务，并不直接发生车位所有权转移的效果，故不能以案涉车位已被法院查封为由认定第一被告与第三人达成的车位转让协议无效。第一、二被告签订《地下车位转让协议》中关于第一被告如转让案涉车位需经第二被告同意的约定违反了物权法定原则，该约定无效，故二原告以第一被告向第三人转让案涉车位未经第二被告同意为由主张第一被告与第三人达成的车位转让协议无效，本院不予支持。另，关于第三人受让案涉车位的价格，无证据予以证明，即使按二原告主张的价格70,000元，也无法认定第三人是以明显不合理的低价受让案涉车位，亦无证据证明第三人存在与第一被告恶意串通，为第一被告逃避所负二原告债务的情形，故不能以第一被告与第三人恶意串通，损害二原告利益为由认定第一被告与第三人达成的车位转让协议无效。综上，二原告主张第一被告与第三人就案涉车位达成的转让协议无效的理由均不能成立，二原告要求确认第一被告与第三人签订的关于新余市渝水区一水天城B区02号地下停车位的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。另，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，二原告依据最高人民法院关于执行工作的规定要求本院在审判程序中判决责令第一、二、三被告追回案涉车位或承担赔偿责任的诉讼请求，于法律规定不符，本院不予支持。综上所述，二原告要求确认案涉合同无效没有法律依据，其要求判决追回案涉被查封财产的权利应通过执行程序得以救济而非通过本案诉讼。故二原告的诉讼请求应予全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告胡水香、胡小平的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由原告胡水香、胡小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  黄 静人民陪审员  刘 情二〇二一年一月二十七日法官助理朱秋凤书记员廖丽英