文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1670号原告：雷绍明，男，1951年4月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。被告：万久福，男，1965年2月6日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆恒友物业有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路**，统一社会信用代码91500109793331604。法定代表人：谢和彬，总经理。委托诉讼代理人：胡斌，男，公司员工。第三人：吴家林,男,1963年10月15日生,汉族,住重庆市北碚区。原告雷绍明诉被告万久福、重庆恒友物业有限责任公司（以下简称“恒友公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，被告恒友公司、万久福提出管辖异议申请，本院于2020年6月10日裁定驳回其提出的管辖权异议；后被告万久福在法定期限内提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年8月27日做出终审裁定，驳回万久福的上诉，维持原裁定。在审理过程中，为查明相关案件事实，本院依法追加吴家林为第三人参与诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷绍明及其委托诉讼代理人李荣光，被告万久福及其委托诉讼代理人涂勋焘、谷杨利，被告恒友公司的委托诉讼代理人胡斌，第三人吴家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷绍明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代垫费用391869.26元；2.由二被告承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年原、被告分别以重庆市金铭汽车维修有限公司(后变更为重庆市金铭机动车检测服务有限公司，以下简称“金铭公司”)、恒友公司的名义共同开发建设荣昌板桥工业园区商住楼棠城新月湾项目，而实际投资人系雷绍明、吴家林、万久福。在该项目实施过程中，原告为二被告代垫该项目一户一表安装费、电费及其他相关费用合计391869.26元，经原告屡次催收，被告均借故搪塞推诿。被告恒友公司辩称，我公司不是适格被告，我公司从来没有与原告签订任何合作协议。原告为我公司支付垫付款项没有事实依据。被告万久福辩称，我不是开发主体，对项目所承担的费用不应该由原告向我方主张；如果原告以投资协议的关系主张所谓的垫付费用，本案还有一个吴家林应作为必要的诉讼参加人，不清楚原告是以什么法律关系主张权利。2009年10月22日，原告、吴家林、被告万久福共同签订了原告退出项目的协议；2011年10月11日，三人又签订了投资分配协议，双方对之前的债务费用作出了一个结算，即使是原告所垫费用属实，根据双方的分配协议第3条约定原告不再要求权利。如果法院认为原告主张的垫付费用属实，从原告垫付的时间看超过了诉讼时效。第三人吴家林称，1.本人对原告雷绍明代垫费用一事不知情。本案所涉及的代垫费用发生于2011年8月后，而本人早在2010年6月前就因与万久福在项目管理工作中存在分歧而退出项目管理，不再参与项目具体经营管理工作。本人对项目后续发生的相关费用代垫事项均未参与，对原告代垫费用也不知情。2.本案所涉及代垫费用或相关法律责任与本人无关。2011年8月9日，项目部印章移交会议纪要第二条记载，恒友公司棠城新月湾项目部公章和财务专用章于2011年8月9日晚移交，移交后印章载角区别。移交前的所有经济和法律责任概由项目承包人万久福承担，移交后的一切责任由恒友公司承担。故本案所涉及的代垫费用与本人无关。《关于荣昌棠城新月湾开发项目投资收益分配协议》第三条约定，该开发项目开发经营的债务和亏损均由万久福承担，雷绍明、吴家林均不承担亏损和债务责任。以上事实有重庆五中院(2019年)渝05民终2762号民事判决书为证。综上所述，本案所涉及的经济纠纷与本人无关，本人不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：被告恒友公司系从事房地产开发等业务的有限责任公司。2007年1月20日，被告恒友公司与雷绍明为法定代表人的金铭公司签订《板桥工业园区商住楼联合开发项目协议》，约定双方对涉案项目“棠城新月湾”进行共同开发建设。2007年8月22日，万久福与恒友公司签订《关于“荣昌板桥工业园区商住楼项目开发”的内部承包合同》，约定万久福以内部承包的方式开发涉案项目，万久福自筹资金、自主开发、独立核算、自负盈亏，恒友公司与金铭公司签订的《板桥工业园区商住楼联合开发项目协议》的各项权利和义务均由万久福负责履行并承担相应责任。金铭公司另出具《情况说明》，载明金铭公司与恒友公司签订的开发协议中，雷绍明与吴家林为金铭公司的实际出资人，该项目所涉金铭公司在合同中的一切权利义务均由雷绍明、吴家林二人共同享有或承担。2009年10月22日，原告、吴家林及万久福签订《雷绍明退出项目协议》，约定：“一、雷绍明投资款贰佰万元整(小写:2000000元)本金从2009年10月15日起至项目完工，按月息2%支付利息每月肆万元整(小写:40000元)。二、工程完工后一次性支付雷绍明投资款本息。如未有现金支付，按低于项目综合成本价测算抵扣同金额房产。三、对项目已支付雷绍明前期费用和利息经三方协商共同己确认付清(不再重新计算)”。2011年8月14日，被告恒友公司向原告出具《授权委托书》，载明“恒友公司全权委托雷绍明负责办理新月湾商住楼工程项目的一切建设手续，主持剩余房产的出售，收取该工程项目应收的债权，所收取的售房款和债权须全部进入双方监控的银行专户。委托期限：从2011年8月15日起到该工程项目全部开发建设完毕为止”。庭审中，原告称实际接受委托处理相关事务的起止时间分别为2011年8月15日、2011年10月1日。2011年10月11日，原告、吴家林及万久福签订《关于荣昌棠城新月湾开发项目投资收益分配协议》（以下简称“《分配协议》”），约定：“荣昌棠城新月湾开发项目系恒友公司和金铭公司联合开发的商住楼工程，由万久福向恒友公司全权承包开发经营。其向万久福、雷绍明、吴家林共同投资加入该项目的开发经营，为明确投资人的利益分配，在恒友公司负责人主持下，经过多资协商，达成并自愿签订本协议供投资共同遵守：一、荣昌棠城新月湾开发项目由万久福按与恒友公司签订的内容承包合同全权负责开发经营完毕，恒友公司、金铭公司和雷绍明、吴家林应全力配合，不得以任何理由设置障碍，确保该项目的顺利开发经营完结。二、该开发项目3号楼3-1号和3-8号的两套住房178.94㎡(预售面积)，小区车库1570.58㎡(预售面积)，分配给雷绍明、吴家林的投资收益，其余的开发盈利和剩余资产为万久福的投资收益。投资收益资产应缴的税费各自承担，由恒友公司在开发完毕后10日内办理产权手续。三、该开发项目开发经营的债务和亏损均由万久福承担，雷绍明、吴家林均不承担亏损和债务的责任，也不再要求任何权利。四、恒友公司、金铭公司应按恒友公司与万久福签订的该开发项目内部承包开发合同享受权利和承担义务。五、雷绍明垫付的开发资金和未支付的投资本金由万久福负责付清。……”。本案庭审中，原告提交电力公司发票、收条、餐费发票、通信费发票、汽油发票等票据，拟证明为涉案项目现金垫付相关费用的事实，原告称系因与恒友公司的委托关系而主张相关费用，依据《分配协议》第五条主张权利，二被告对此均不予认可；原告称部分费用由项目部高巍经办、签字，但未举示相应证据证明高巍的具体身份，二被告对此不予认可，本院对此不予采信。第一次庭审中原告称《分配协议》中没有涉及到原告主张的上述费用，第二次庭审时原告称《分配协议》第五条中明确上述费用由万久福负责处理，开发资金就是包括了本案中主张的费用，另三方并未对涉案项目办理清算。万久福称，《分配协议》就是结算协议，从内容看是三方把之前的债权债务进行了明确，权利义务已清。吴家林称三方没有对涉案项目办理清算，三方的权利义务是在恒友公司主持下最终协商达成《分配协议》；吴家林自称于2010年6月退出涉案项目，原告、恒友公司对此称不清楚，被告万久福称吴家林是2009年退出的。另查明，本院于2020年5月9日立案受理原告雷绍明诉被告万久福、恒友公司合同纠纷一案，案号为（2020）渝0153民初1671号（以下简称1671号案件）。在1671号案件庭审中，对《分配协议》的具体内容，原告雷绍明称：《分配协议》只是对前期的合作涉及资产和经营方面的利益分配，其中第三条是指的该开发项目的经营上的债务和亏损由被告万久福承担，吴家林和雷绍明不承担，同时也不再要求任何权利；第五条中的开发资金前期大部分都是雷绍明垫付的，数据暂时无法统计，第五条是对《雷绍明退出项目协议》的补充约定，明确了前面指的开发资金和投资本金都是由被告万久福付清，与吴家林无关。万久福称：《分配协议》第三条说的是被告万久福在签订协议之前就已经把《雷绍明退出项目协议》约定的款项支付完毕，雷绍明不再要求任何权利；第五条是对《雷绍明退出项目协议》的补充约定，明确了退出项目协议约定的投资本金是由被告万久福支付，免除吴家林向雷绍明支付款项的责任。被告恒友公司称不清楚该《分配协议》的达成情况。另查明，涉案工程于2012年1月5日竣工，2013年7月23日取得《建设用地工程竣工验收意见书》。上述事实，有原、被告陈述，《雷绍明退出项目协议》、收据、《关于荣昌棠城新月湾开发项目投资收益分配协议》、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2762号民事判决书、（2020）渝0153民初1671号案件庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告、被告万久福、第三人吴家林作为涉案项目的实际投资人，三方签订的《雷绍明退出项目协议》、《分配协议》是其真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，三方均应当按照协议内容履行。对本案应当适用的法律依据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等的相关规定。对《分配协议》的性质，本院认为，一方面，从《分配协议》签订的时间看，签订协议时雷绍明、吴家林已经退出项目经营；另一方面，从《分配协议》约定的内容看，“二、该开发项目3号楼3-1号和3-8号的两套住房178.94㎡(预售面积)，小区车库570.58㎡(预售面积)，分配给雷绍明、吴家林的投资收益，其余的开发盈利和剩余资产为万久福的投资收益。……三、该开发项目开发经营的债务和亏损均由万久福承担，雷绍明、吴家林均不承担亏损和债务的责任，也不再要求任何权利……”。综上，结合三方当事人的陈述，本院认为《分配协议》是原告、被告万久福、第三人吴家林作为实际投资人对涉案项目达成的清算协议。对《分配协议》的第五条的具体内容，原告与万久福在1671号案件庭审中一致确认是对《雷绍明退出项目协议》的补充约定，明确投资本金是由被告万久福支付，免除吴家林向原告支付款项的责任，本院对此予以确认。原告在本案第一次庭审中称《分配协议》中没有涉及到原告在本案中主张的上述费用，第二次庭审中又称《分配协议》第五条中明确上述费用由万久福负责处理，而原告在与本案同时起诉的1671号案件庭审中称“第五条中的开发资金前期大部分都是雷绍明垫付的，数据暂时无法统计”，其陈述前后矛盾且未做合理说明，本院不予采信。同时，原告主张的垫付费用的支付主体、支付方式、与涉案项目是否有关等情况不明，即使原告垫付费用属实，该费用也应当是涉案项目所负债务，该费用产生在达成清算协议之前，原告在三方签订清算协议之时未要求对此进行处理，有违常理；并且从《分配协议》第二、三条的约定看，三方已就涉案项目中的债务、投资、利益分配等达成最终协议（包括“雷绍明、吴家林均不承担亏损和债务的责任，也不再要求任何权利”），原告就此提起诉讼于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告雷绍明的全部诉讼请求。案件受理费7178元，由原告雷绍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  钟明友人民陪审员  周 娟人民陪审员  王其龙二〇二一年一月二十七日书 记 员  张 琳