上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5643号原告：牟显福，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告牟显福与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告牟显福，被告人保分公司的委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟显福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在交强险范围内赔偿原告各项损失12,000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月1日，原告牟显福启动停放于遂龙线62KM路段北侧的浙B1XXXX号重型半挂牵引车(浙B0XXX挂重型集装箱半挂车)后下车检修车辆，9时15分许，上述车辆自行往遂昌方向移动时，牟显福发现后快步行至车辆驾驶室左侧，被上述车辆碰撞至车体与道路北侧护栏之间；上述车辆碰撞原告牟显福后继续往遂昌方向移动，并碰撞同向前方季资文停放的浙KEXXXX号重型非载货专项作业车，造成牟显福受伤、两车相撞的交通事故。该事故经龙泉市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定原告牟显福负本次事故的全部责任，季资文无责任。事故发生后，原告先后被送往龙泉市人民医院、丽水中心医院、宁波市医疗中心李惠利东部医院进行抢救，共计住院61天后出院。原告因伤致残，经委托浙江中和司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为三处XXX伤残。原告认为被告作为肇事车辆的承保单位，应当在保险范围内承担赔偿责任。被告人保分公司辩称，1.原告主体不适格。被告与原告之间不存在保险合同关系，本起交通事故的合同相对方是徐土明，并非原告，原告不是合同当事人，无权要求被告履行保险合同。退一步说，原告主张的损失并未明确具体项目及各项金额，原告主张的交强险存在医疗及伤残两个限额，两个限额不可混用，应该明确具体的数额及依据。医疗限额为1,000元、伤残限额为11,000元。2.本起事故虽然在一份交通事故认定书中，实际为两起碰撞，原告受伤与被告车辆行驶不存在因果关系，被告认为因果关系与是否承担责任不可直接等同，具有因果关系不意味着应当承担责任。本起事故，我方承保车辆与全责方车辆碰撞发生在原告受伤之后，且第二次碰撞与第一次碰撞没有任何牵连，实际为两起交通事故。因此，被告的交强险不符合交强险的碰撞原则，不具有因果关系，不同意在交强险的范围内赔偿。3.原告没有提供前几次赔偿的雇主责任险的赔偿明细，应该补充。医疗部分应使用填平原则，若原告已经获得了足额理赔，责任险人不用再承担保险赔偿责任。原告没有提供伤残的依据，被告不应承担伤残费用。4.被告承保的车辆系施救作业起重车，事发时正在作业过程中，不属于道路交通事故，不应由交强险理赔。综上，原告与被告之间没有合同关系，也不属于本车交强险的赔偿范围，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：1.2018年10月1日，原告启动浙B1XXXX号重型半挂牵引车(浙B0XXX挂重型集装箱半挂车)后下车检修车辆。9时15分许，上述停放车辆发生溜车，自行往遂昌方向移动。原告牟显福发现后快步行至车辆驾驶室左侧，被上述车辆碰撞至车体与道路北侧护栏之间，造成原告牟显福受伤。上述车辆碰撞牟显福后继续往遂昌方向移动，又碰撞了同向前方驾驶员季资文停放的浙KEXXXX号重型非载货专项作业车。事故造成两车受损、原告牟显福受伤。原告牟显福自述，两车相撞时，其已经被自己驾驶的车辆撞成重伤，在距两车相撞地点两三米远处。2.龙泉市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》(第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号)认定了上述交通事故基本事实，认定原告牟显福承担该事故全部责任，季资文无过错、无责任。《道路交通事故认定书》还载明：原告牟显福驾驶的浙B1XXXX号重型半挂牵引车(浙B0XXX挂重型集装箱半挂车)，登记所有人：宁波益东速发国际物流有限公司，实际所有人：牟显福。浙B1XXXX号重型半挂牵引车机动车交强险事故责任强制保险投保公司：都邦财产保险股份有限公司(以下简称都邦保险公司)。驾驶员季资文(驾驶证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，有效期2021年12月31日止，事故发生时状态：正常)驾驶的浙KEXXXX号重型非载货专项作业车，机动车所有人：何成处，检验有效期2019年6月30日止，机动车交通事故责任强制保险投保公司：中国人民财产保险股份有限公司，被保险人：徐土明，保险期限自2018年6月9日至2019年6月8日。3.被告人保分公司确认承保了浙KEXXXX号重型非载货专项作业车的交强险，并出具了季资文的保险报案记录，记录记载的车辆型号为汽车起重机，机动车交通事故强制责任保险的保险金额为122,000元，出险经过为：吊车施救的时候，三者滚到本车，本车无损，三者损，三者1人伤，无他损，已报交警。其余有关车主、被保险人、保险期限的记载如上述《交通事故认定书》所载一致。4.《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，在境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元……无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。4.原告牟显福委托浙江中和司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，浙江中和司法鉴定中心于2019年4月29日出具《司法鉴定意见书》，认定原告牟显福因交通事故致肋骨骨折、肝破裂、骨盆畸形等致残程度为三个十级。建议牟显福的误工期限为240日、护理期限为90日、营养期限为90日，上述期限均包括住院期间。5.2020年3月31日，原告牟显福、浙B1XXXX号车的被保险人宁波益东速发国际物流有限公司、季资文、都邦保险公司共同签署《交通事故调解协议书》，经四方协商确认被告牟显福的损失包含医药费198,599.95元-31,768.95元非医保用药=166,831元、伙食补助费61元×30元/天=1,830元、后续医药费8,000元、护理费：住院护理费61天×100元/天+29天×50元/天=7,550元、伤残赔偿金60,134元/年×20年14%3个十级=168,375.20元、交通费500元、误工费240天×120元/天=28,800元、营养费30元/天×90天=2,700元，共计八项，总金额为384,586.20元。扣除了季资文车辆(即本案被告承保的浙KEXXXX号车辆)交强险无责赔偿12,000元后确定损失为372,586.20元。经协商后，各方确认在单证齐全、保险责任明确的前提下都邦保险公司向牟显福进行了7折赔付：372,586.20元×70%=260,810.34元(车上人员驾驶员责任险限额30万元，因牟显福职业资格证有问题协商同意7折赔偿)。被告人保人公司不认可上述核损中的后续医疗费、伤残赔偿金，认为后续治疗费未实际发生，不同意在本案中处理；伤残赔偿金原告没有提供按城镇标准计算的证据；伙食补助费仅认可20元/天、护理费仅认可40元/天、误工费仅认可2,480元/月。4.2020年6月8日，原告与都邦保险北仑支公司在宁波市北仑区人民法院达成调解，都邦保险北仑支公司赔偿原告雇主责任险下理赔款45,320元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告牟显福主体是否适格？2.被告是否应当赔偿？针对第一个争议焦点，首先，本起交通事故发生后，交警出具了《道路交通事故认定书》，认定了这起交通事故的经过、责任等，被告以事故发生过程中的两次碰撞为由推定为两次交通事故，本院无法认可。根据案涉《道路交通事故认定书》，本院认定本案交通事故为一起交通事故。其次，交强险属于责任保险的范畴，对于案涉交强险来说，被告人保分公司系保险的保险人，原告系第三者。在没有得到赔偿的情况下，原告有权就其可能获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。所以，原告牟显福主体适格。针对第二个争议焦点，保险人直接向第三者赔偿的依据应当基于责任保险的被保险人给第三者造成的损害，即被保险人对第三者应负的赔偿责任。《道路交通事故认定书》及原告牟显福的自述，均认可被告承保车辆与原告牟显福之间并无直接接触。原告牟显福的车辆与被告承保车辆发生接触时，原告牟显福并不在车上，距碰撞处有距离，且原告牟显福的人身损害结果发生在前，从时间和空间上来看，争议交强险的被保险车辆与原告牟显福的人身损害结果之间并不存在因果关系，故该被保险车辆的驾驶员也无需对原告牟显福承担赔偿责任，故被告作为保险人也不承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十五条之规定，判决如下：原告牟显福的全部诉讼请求不予支持。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告牟显福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金燕二〇二一年一月十四日法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。