河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9552号上诉人（原审被告）：赵占珠，女，汉族，1958年9月22日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：楚子亮，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓霞，女，汉族，1963年12月13日出生，住河南省宜阳县北城区。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。上诉人赵占珠因与被上诉人王晓霞债权转让合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人赵占珠及其委托诉讼代理人楚子亮，被上诉人王晓霞的委托诉讼代理人赵遵义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵占珠上诉请求：1.撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2610号民事判决书，发回重审或依法改判驳回王晓霞原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王晓霞承担。事实与理由：原审判决错误，原审对于事实部分既没有审理债权转让的合法性也没有审理双方债权转让的实际事实。一、原审未审理债权转让的合法性。本案事实分两部分：（1）双方系债权转让形成的法律关系，宜阳博大投资担保有限公司（以下简称博大公司，原合同担保人）将对赵占珠的债权转让给王晓霞，赵占珠给王晓霞出具800000元和126200元的两张欠条。（2）双方在形成两张欠条时虽然欠条显示总金额为926200元，但在赵占珠书写欠条时王晓霞承诺赵占珠之前已经归还给博大公司的302000元从926200元中扣除，实际债权转让数额是624200元。后，赵占珠归还600000元，实际仅欠24200元。1.赵占珠认为原审应当严格审查涉及担保公司债权转让的合法性和真实性，但原审法官既未审理债权转让的合法性也未审理债权转让数额的实际情况。2.赵占珠对于王晓霞起诉的金额不予认可，王晓霞应当完成其主张的举证责任。王晓霞提交的两张欠条及债权转让通知书【截止2102（2012）年10月31日】并不能证实债权转让的合法性。3.王晓霞应当提交其与博大公司之间的债权债务书面凭证证明王晓霞对于博大公司享有债权及数额才能证实债权转让的合法性和真实性。4.原审中王晓霞未提交任何其与博大公司的债权债务凭证，相反原审法官将属于王晓霞的举证责任推向赵占珠，要求赵占珠提供担保合同，赵占珠本着尊重事实向法庭提交了自己仅有的一份编号为0000078的20万元担保合同。本案债权转让通知数额涉及926200元，原审法院不能从仅有的0000078合同来判定转让的总金额，0000078合同显示博大投资担保公司是担保人。5.原审法院应当先审理涉及债权转让的合法性和真实性的法律关系。赵占珠认为，如果仅仅依据欠条而不审理是否存在真实的债权债务关系就与民间借贷中仅有借条而没有转账凭证的情况完全相符。根据原审中赵占珠提供的其手中仅有的一份编号为0000078合同可知，合同中载明的“甲方（出借人）是石念臣，乙方(借款人）是赵占珠，丙方（保证人）是宜阳博大投资担保有限公司”，博大公司作为保证人，也是原借款合同的债务承担人之一，其能够转变身份作为债权人。将该债权转让的前提是：（1）博大公司已经代赵占珠向出借人石念臣偿还了出借款项成为赵占珠的实际债权人；（2）王晓霞系博大公司的实际债权人；（3）王晓霞与博大公司签署相应的债权转让协议。原审法院回避上述问题未审理：（1）查清债权转让人与债务人之间的债权债务数额；（2）转让人与受让人之间债权债务关系和转让具体数额；（3）债权转让时的实际情况。二、原审未审理债权转让数额的真实性。1.原审应当查清双方实际欠款总额。原审审理过程中，赵占珠提供了当时书写欠条时由王晓霞要求到场作为见证人的黄某出具的证明以及与黄某的通话录音证明该约定存在的事实。2.黄某作为该事件的直接目击者，可以客观直接的还原当时形成欠条的真实情况。代理人向原审法院申请了证人黄某出庭接受询问落实双方之间是否有扣除302000元的约定来还原案件事实。因证人身体不适在外地无法开庭之日到庭但希望法庭在工作时间允许的情况下能够向黄某核实该情况，原审法官却对此并不理会。赵占珠在原审中提交的录音和证明材料充分证明了本案王晓霞承诺将来还款时会扣除赵占珠之前已经向博大公司支付的302000元的前提下才形成的事实。三、12.62万元的欠条是非法利息不应当支持。原审中王晓霞认可该12.62万元的欠条是债权转让过程中博大担保公司的利息。国家对于担保公司吸收公众存款是非法行为，那么12.62万元的利息是非法形成。王晓霞既没有提交相应债权转让的协议也认可了非法利息的事实。赵占珠认为，本案担保公司债权的合法性，转让的合法性，扣除的约定均是争议的焦点应当审核后予以判决，王晓霞仅依据两张欠条是无法完成其举证责任的其诉求不应得到支持。王晓霞辩称，1.一审已对本案所涉债权转让的真实性和合法性进行了审査。根据王晓霞在一审时提供的债权转让通知书，可以证实博大公司转让的是对赵占珠的担保代偿款，其中本金10万元，利息38.5万元，涉及的合同编号为0000013号20万元，0000078号20万元，0000006号60万元；但赵占珠在接受该债权转让通知书时，认为已偿还博大公司20万元0000013号合同，只欠0000078号合同的本金20万元和0000006号合同的本金60万元，即只欠本金80万元未还；对于上述本金的利息，赵占珠也只认可其中的25.08万元，但同时又称已偿还利息12.46万元，只欠其中的利息12.62万元。正是在此种情况下，赵占珠才于2013年1月26日以出具欠条的形式在债权转让通知书做了批注，说上述本金和利息已经偿还。而事实上上述本金和利息赵占珠当时并没有偿还，这与赵占珠在2013年1月26日出具欠条之后又陆续偿还王晓霞60万元的事实即可证明。因此，一审对于本案债权转让的真实性和合法性不仅进行了审理，而且已尽到了充分的审慎责任。2.一审中12.62万元的欠条并非非法利息，理应得到支持。根据赵占珠在一审中提供的借款担保合同，可以证实博大担保公司只是为赵占珠与他人之间的借款承担担保责任，在赵占珠未按约定偿还借款本息的情况下，担保公司承担的是替赵占珠偿还借款本息的代偿责任，由此产生的利息并非担保公司收取，而是出借人获息，担保公司对于赵占珠来说行使的是追偿权，因此，赵占珠所称的欠条利息为非法利息的上诉请求是没有事实根据和法律依据的。王晓霞向一审法院起诉请求：1.依法判令赵占珠偿还所欠王晓霞借款本息326200元；2.赵占珠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月12日，博大公司（现已注销）向赵占珠送达债权转让通知书一份，载明：截止2102年10月31日，贵客户欠我公司担保代偿款本金人民币壹佰万元整（￥100万元），利息叁拾捌万伍仟元整（￥38.5万元），共计壹佰叁拾捌万伍仟元整（￥138.5万元），我公司已将该债权于2102年10月31日转让给了宜阳县北城区居民王晓霞，望接该通知后，从2102年11月1日起直接向王晓霞履行债务（合同号：0000013，20万、0000078，20万、000006，60万）特此通知。2012年11月12日，赵占珠接到通知后，于2013年1月26日在该债权转让通知书下面空白地方书写有文字说明，内容是“已还博大投资公司贰拾万，余欠本金捌拾万元整（0000078号，20万、0000006号，60万），已还王晓吓（霞）。60万利息184800元，20万利息66000万（元），合计250800元整。已付124600元整，余126200元整，已付王晓吓（霞）。赵占珠，2013年1月26号”。2013年1月26日，赵占珠以向王晓霞出具欠条的方式兑现对博大公司债权转让的回应，两张欠条的内容分别为：一、“欠条，今欠王晓霞现金捌拾万元整（800000元），2013年1月26号，赵占珠”；欠条下方有证明人黄某书写的文字内容：已上（以上）欠款2013年3月份全部还清，不还清，欠款从2012年12月12日算利息，利率2.8%，证明人：黄某；二、“欠条，今欠王晓霞现金壹拾贰万陆仟贰佰元整，2013年1月26号，赵占珠”。同日，王晓霞向赵占珠与博大公司出具书面材料一份，载明：依据博大公司2012年11月12日债权转让通知书赵占珠所欠博大公司贷款捌拾万元整（合同号0000078号，贰拾万元整，0000006号合同陆拾万元整，利息壹拾贰万陆仟贰佰元）共计玖拾贰万陆仟贰佰元整，已于2013年1月26日还清，如博大投资担保有限公司因以上款项与赵占珠发生纠纷，我愿意全部承担法律责任。至2019年5月21日，赵占珠分多次向王晓霞偿还欠款60万元，余款拒付，为此，王晓霞诉入该院。审理中，赵占珠向法庭提交了博大公司于2010年7月29日、2010年10月25日出具的两张收据，证明博大公司接到赵占珠两次还款共计302000元，认为此款应当从王晓霞起诉的欠款中扣除，辩称仅欠王晓霞24200元。另外，审理过程中赵占珠向法庭提交了编号为0000078的合同，载明合同签订时间是2011年1月8日，出借人石念臣，博大公司是连带责任担保人，借款金额20万元，借款期限六个月，自2011年1月8日至2011年7月8日止，借款月利率2%，担保月利率1%，未向法庭提交0000013、0000006两个编号的合同。一审法院认为，按照法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。该案中，2012年11月12日，博大公司发出的债权转让通知书，内容中书写的2102年这个时间，显系笔误，应为2012年。被告赵占珠接到通知后，于2013年1月26日认可转让其中借款本金80万元、利息12.62万元，当日又向王晓霞出具欠条两张，抵销了自己与博大公司的92.62万元债务。该转让协议是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效协议，该院予以确认。至2019年5月21日，赵占珠已向王晓霞偿还60万元，双方认可，余欠32.62万元赵占珠拒绝归还违反约定，依法应当承担相应的民事责任，因此，王晓霞请求赵占珠归还剩余欠款32.62万元理由正当，该院予以支持；赵占珠辩称自己于2010年7月29日、2010年10月25日向博大公司归还的302000元应当从王晓霞起诉的欠款中扣除，该院认为，该还款行为发生在债权转让之前，债权转让之时，赵占珠已经与博大公司进行了清算，此时再次扣除应属重复计算，该院不予认定，其意见该院不予采纳；关于赵占珠辩称利息计算数额过高的问题，赵占珠未向法庭提供充足证据证明自己实际借款总金额以及实际支付总利息，不能证明债权转让的利息违反法律规定，该院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：限赵占珠于该判决生效之日起十日内偿还王晓霞欠款326200元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3097元，由赵占珠负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵占珠提交如下证据：申请证人黄某出庭作证。证明：赵占珠与王晓霞92万元纠纷的问题，其中30万元赵占珠已经还给博大公司了。王晓霞质证认为：对证人证言，黄某证明30万元已还的事实是不能够成立的。黄某证明了30多万元是在债权转让总额的138.5万元中扣除的30多万元，是赵占珠不认可的30多万，也是赵占珠与博大公司有争议的30多万元，对此王晓霞予以认可了。就是说这30多万元，因为赵占珠与博大公司有争议，所以说赵占珠不认可。对于剩余的80万元本金和126200元的利息，赵占珠没有异议，所以说在此情况下才出具了两张欠条，一张80万元本金的欠条，一张126200利息的欠条。同时黄某也在本金80万元的欠条上注明了2013年3月份还清，如果不还，从2012年12月12日开始，月息2.8%计算。所以说黄某刚才证明的30多万元在债权转让之前已经扣除是事实。但是扣除的是80万元本金和126200元的利息中应扣除30万元不是事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于赵占珠主张的302000元是否应在案涉共计926200元的欠条总数额中予以扣除的问题，因该302000元的还款时间均发生在本案债权转让之前，且债权转让数额经赵占珠于2013年1月26日以在债权转让通知书上及单独出具欠条的方式两次确认，赵占珠主张王晓霞承诺上述302000元应在总数额926200元中扣除，王晓霞对此不予认可，赵占珠申请出庭作证的证人对该约定的陈述含糊不清，且无其他证据予以佐证，赵占珠对此应承担举证不能的诉讼后果，故赵占珠有关该302000元应在欠条显示总金额中予以扣除的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。赵占珠认为案涉债权转让行为及欠条载明126200元为利息均不合法，但亦未对此提供充分有效的证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上所述，赵占珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6193元，由上诉人赵占珠负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年一月二十五日法官助理傅艺林书记员杨伯钊