天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复114号复议申请人（申请执行人）：长青建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：于霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人（异议人）：天津赛普立威投资发展有限公司，住所地天津市海河工业区聚兴道9号7号楼1001室。法定代表人:纪永昌，执行董事。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥，天津誉仑律师事务所律师。复议申请人长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）不服天津市第二中级人民法院(2020)津02执异223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)在执行长青公司与天津赛普立威投资发展有限公司（以下简称赛普立威公司）建设工程合同纠纷一案中，赛普立威公司对该院评估坐落天津市津南区咸水沽镇海河工业园区物联网产业园一期（11＃、12＃）楼宇的评估价值不服，提出书面异议。二中院查明，长青公司与赛普立威公司建设工程合同纠纷一案，该院于2018年1月30日作出（2018）津02民初630号民事判决:一、解除长青公司与赛普立威公司于2014年6月13日签订的《天津市建设工程施工合同》；二、判决生效之日起十日内，赛普立威公司支付长青公司工程款15912296元;三、判决生效之日起十日内，赛普立威公司支付长青公司逾期支付工程款的利息及违约金，计算方式为：以欠付2424400元为基数计算自2014年9月24日至2014年9月25日止的利息；以欠付18417670元为基数计算自2014年10月20日至2014年10月21日止的利息，以欠付11417670元为基数计算2014年10月22日的利息，以欠付8417670元为基数计算自2014年10月23日至2014年11月24日止的利息，以欠付6417670元为基数计算自2014年11月25日至2014年12月7日止的利息，以欠付3417670元为基数计算自2014年12月8日至2015年1月29日止的利息，以上利息标准均为年息24%；以欠付13687901元为基数计算自2015年11月5日至2017年7月22日止的违约金,以欠付15912296元为基数计算自2017年7月23日至实际支付之日止的违约金，违约金标准均按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率的1.3倍，即中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍执行；四、判决生效之日起十日内，赛普立威公司支付长青公司停工损失2356726元；五、驳回长青公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后,赛普立威公司不服，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）津民终134号民事调解书。双方达成如下协议：一、赛普立威公司与长青公司自愿解除于2014年6月13日签订的《天津市建设工程施工合同》；二、赛普立威公司给付长青公司工程款、逾期支付工程款利息及违约金、停工损失共计2100万元。该款项分两次给付，给付时间分别为：（一）2018年9月30日之前给付800万元；（二）2019年1月31日之前给付1300万元；上述任何一期款项没有按照约定给付，则按照一审判决执行；三、一审案件受理费194396元，由长青公司负担58319元，赛普立威公司负担136077元；二审案件受理费148868元，减半收取74434元，由赛普立威公司负担；四、双方别无其他争议。案件审理中，二中院作出（2017）津02执保219号民事裁定，对赛普立威公司名下坐落天津市津南区咸水沽镇海河工业园区102387.2平方米的土地使用权进行了查封。查封期限为2017年8月28日至2020年8月27日。上述法律文书生效后，因赛普立威公司未履行法律文书确定的义务，长青公司申请执行。在执行过程中，二中院作出（2019）津02执450号执行裁定:一、冻结或扣划赛普立威公司银行存款人民币18269022元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结或扣划赛普立威公司以欠付2424400元为基数计算自2014年9月24日至2014年9月25日止的利息；以欠付18417670元为基数计算自2014年10月20日至2014年10月21日止的利息，以欠付11417670元为基数计算2014年10月22日的利息，以欠付8417670元为基数计算自2014年10月23日至2014年11月24日止的利息，以欠付6417670元为基数计算自2014年11月25日至2014年12月7日止的利息，以欠付3417670元为基数计算自2014年12月8日至2015年1月29日止的利息，以上利息标准均为年息24%；以欠付13687901元为基数计算自2015年11月5日至2017年7月22日止的违约金,以欠付15912296元为基数计算自2017年7月23日至实际支付之日止的违约金，违约金标准均按中国人民银行同期同类逾期贷款罚息利率的1.3倍，即中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍执行；三、冻结或扣划被执行人赛普立威公司案件受理费136077元，执行费92007元；四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人赛普立威公司应当履行义务部分的其他财产。诉讼期间，二中院根据长青公司的申请采取了保全措施，于2017年8月25日以（2017）津02执保219号执行裁定将赛普立威公司名下坐落天津市津南区咸水沽镇的国有土地使用权查封，不动产权证号××，查封期限为2017年8月25日至2020年8月24日。2020年6月11日，该院对上述土地进行了续封。2019年8月21日，二中院委托天津方达房地产土地评估咨询有限公司对坐落天津市津南区咸水沽镇海河工业园区物联网产业园一期（11＃、12＃车间）在建工业房地产市场价值进行评估。2019年9月10日，该评估机构出具津方达房评字（2019）第262号评估报告，评估价值为10959.98万元，评估报告的有效期为2019年9月10日至2020年9月9日。2019年9月25日，二中院向赛普立威公司送达评估报告后，赛普立威公司于2019年9月30日对评估报告提出异议，认为评估报告仅载明建筑面积，对地上建筑面积明细未予详细报告。采取的估价方法有失公允，应按照收益法进行评估，低估了市场价值。该评估报告存在程序瑕疵，在没有通知赛普立威公司参加，也未要求赛普立威公司提供原始资料的情况下进行的评估，未能保证赛普立威公司的知情权及程序性权利。2019年10月8日，天津方达房地产土地评估咨询有限公司对赛普立威公司提出的异议作出回复，1.对评估对象不存在不完整且模糊的情况。2.评估报告采用的方法具有客观性和公平性。3.评估过程也不存在程序瑕疵，赛普立威公司是否到场，不影响评估结果。赛普立威公司仍对该意见不认可，再次提出质疑，1.认为对评估对象的规划用途定性存在瑕疵，工业研发用地与工业用地性质不同，本次评估的对象可分户办理产权证并进行销售，上述评估报告依据工业用地作出的价值评估与客观事实不符。2.该评估报告采用的评估方法，客观性和公平性存疑。该项目周围地段，津南土地整理中心以5100元每平米的价格进行收购。收购地块的位置及便利性均差于评估对象。2019年11月7日，天津方达房地产土地评估咨询有限公司对赛普立威公司提出的异议再次作出答复，认为评估方法合理，符合房地产评估规范。评估机构的答复合理，建议将出报告时附件补充完整。天津方达房地产土地评估咨询有限公司再次出具津方达房评字（2019）第262号评估报告，评估价值为11709.56万元，评估日期为2019年9月10日，评估报告的有效期亦为2019年9月10日至2020年9月9日。二中院另查明，天津方达房地产土地评估咨询有限公司在2019年9月10日对上述在建工程作出评估报告时标注坐落天津市津南区咸水沽镇海河工业园区物联网产业园一期地上建筑物11＃、12＃为车间。2020年7月22日，二中院向天津市津南区自然资源调查与登记中心出具（2019）津02执450号函件，称该院查封的坐落天津市津南区咸水沽镇的国有土地使用权及地上在建工程，你单位在2020年4月9日办理了销售许可证，项目名称为物联网产业园11、12号楼，发证机关为天津市住房和城乡建设委员会。你单位未经本院允许，变更查封标的物的登记状态，责令你单位恢复原状。2020年8月26日，天津市住房和城乡建设委员会向赛普立威公司发送告知书，告知该公司在2020年4月办理天津市津南区××11、12号楼商品房销售许可证时，土地属于查封状态，不具备销售条件，依据相关法律规定，该许可证被撤销。2020年9月3日，二中院作出（2020）津02执恢132号执行裁定：一、解除对赛普立威公司名下销售许可证号为2020-0139号的未售全部房产的查封；二、拍卖、变卖赛普立威公司名下坐落天津市津南区咸水沽镇的国有土地使用权及地上在建工程。2020年9月，该院在阿里巴巴司法拍卖网络平台对上述在建工程出具拍卖公告，定于2020年10月10日10时至2020年10月11日10时以81966920元为起拍价进行公开拍卖，现已流拍。该院预进行第二次拍卖。二中院再查明，天津市规划局津南区规划分局分别于2013年8月23日、2014年3月12日向赛普立威公司出具的天津市规划局行政审批事项总平面设计方案通知书、天津市规划局行政审批事项修建性详细规划通知书均注明赛普立威公司申报的物联网产业园规划用地性质为工业研发用地。天津市规划局津南区规划分局向赛普立威公司出具的天津市规划局行政审批事项建设工程设计方案通知书亦注明赛普立威公司申报的物联网产业园规划用地性质为工业研发用地。2015年8月10日天津市国土资源测绘和房屋测量中心对赛普立威公司位于天津市津南区××的11号楼、12号楼做了面积测算，建筑面积100多平方米到400多平方米不等，未分摊前地上总建筑面积32354.8平方米。二中院认为，双方争议的焦点是涉案在建工业房地产是否应当重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采用当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。在案件执行过程中，对执行标的物的价值双方当事人不能达成一致的情况下，该院通过委托评估机构进行评估来确定价值，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。根据该院查明的事实，赛普立威公司提供的有关规划部门出具的总平面设计方案通知书、行政审批事项修建性详细规划通知书及建设工程设计方案通知书表明涉案在建工业房地产为工业研发用地，天津方达房地产土地评估咨询有限公司对上述涉案在建工业房地产出具的评估报告标注为工业用地。赛普立威公司在收到评估报告后，对土地的用途提出异议，虽然天津方达房地产土地评估咨询有限公司做了两次答复，但仅对涉案在建房地产的销售税费等做了调整，未考虑在建房地产所涉土地为工业研发用地的使用用途，系该评估机构对涉案财产基本信息认定有误，该院再根据天津方达房地产土地评估咨询有限公司出具的津方达房评字（2019）第262号评估报告进行拍卖不妥，赛普立威公司提出重新对涉案在建房地产进行评估的异议请求成立。综上，二中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，作出（2020）津02执异223号裁定：赛普立威公司的异议请求成立。长青公司向本院申请复议称，1.请求撤销或变更二中院（2020）津02执异223号执行裁定书；2.裁定驳回原异议人的异议申请。事实与理由如下：一、赛普立威公司请求法院暂缓对天津市津南区××镇××工业园××期××＃××＃楼宇的执行，重新评估再继续执行的理由并不充分，本案不满足重新评估的条件、赛普立威公司亦未在规定期限内对评估机构再次出具的评估报告提出异议、执行行为不存在违反法律规定的情形，应裁定不予受理或裁定驳回申请。1.本案不满足重新评估的条件。评估报告是指评估机构接受人民法院委托，依据国家相关法律法规，遵循客观、公正、独立、合法等估价原则，按照法定程序，综合运用专业技能，对特定资产的价值进行估算并得出估价结果的书面文件。其具有较强的专业技术性，评估机构对评估报告的真实性负责，其评估结论无法定事由不得推翻。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”，本案不存在评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情形，原异议人关于评估报告成本法估值方法以及评估价值低于市场价值的主张不符合重新评估的要件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。2.赛普立威公司并未在规定期限内对评估机构再次出具的评估报告提出异议，原审法院不应受理本案。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条，当事人对评估报告有异议的，应当在收到评估报告后五日内提出书面异议。但本案中评估机构再次出具评估报告后，原异议人并未在规定期限内提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条，当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。3.执行法院执行行为不存在违反法律规定的情形。赛普立威公司认为（2020）津02执恢132号执行裁定书损害了其合法权益，该份裁定书解除了对原异议人名下的未售全部房产的查封，并未损害赛普立威公司的合法权益；该份执行裁定书拍卖、变卖赛普立威公司名下国有土地使用权及地上在建工程亦符合法律规定，本案因赛普立威公司不履行生效法律文书确定的义务而启动的执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十六条，当事人、利害关系人对评估报告未提出异议、所提异议被驳回或者评估机构已作出补正的，人民法院应当以评估结果或者补正结果为参考价。本案中评估机构再次出具评估报告后，原异议人并未在规定期限内提出书面异议，因此人民法院以评估结果作为参考价符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十条，人民法院应当在参考价确定后十日内启动财产变价程序。拍卖的，参照参考价确定起拍价。因此执行法院的参考价、起拍价符合法律规定。二、原审异议裁定书具有重大程序错误，存下如下严重违反法律规定的情形：1.赛普立威公司并未在收到报告后五日后提出书面异议的，原审法院受理违反法律规定。本案不满足《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的前提条件“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议”，原审法院依据该条作出裁决属于认定事实错误、适用法律错误。2.评估报告是否存在财产基本信息认定错误应提交相关行业协会组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定，原审法院径直作出认定违反法律规定。评估报告的出具具有较强的专业技术性，故《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，“评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”因此就财产基本信息认定、估值方法等的认定，人民法院并非专业人士，无权径直作出“财产基本信息认定错误”的结论。二中院未交相关行业协会组织专业技术评审，径直作出“财产基本信息认定错误”的结论，不仅超越了专业能力范围，还有损评估报告的有效性、专业性，对复议申请人的诉讼权利的实现造成了严重障碍，其行为严重违反了法定程序。3.原审法院在听证程序中并未通知评估机构和评估人员出庭，违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”《天津市高级人民法院关于执行异议、复议案件听证程序的规范（试行）》第四条，“听证参加人包括本规范第一条第五款中的当事人、利害关系人、案外人等”。复议申请人认为，听证的目的是为了查清相关事实，本案涉及评估报告的估值方法和财产信息认定甚至重新作出评估报告，原审法院应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定通知评估机构出庭，但二中院并未通知评估机构出庭，亦无从听取评估机构的意见，违反法定程序。三、评估报告不存在《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“（一）财产基本信息错误”的情形。1.评估机构对涉案财产基本信息的认定来源合法。评估机构关于涉案财产基本信息的认定来源于原审法院出具的评估委托书，评估委托书中载明的财产名称、物理特征、目的要求、完成期限，以及查明的财产情况及相关材料，这些材料是评估机构确定财产基本信息的重要依据。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十七条“人民法院应当向顺序在先的评估机构出具评估委托书，评估委托书应当载明财产名称、物理特征、规格数量、目的要求、完成期限以及其他需要明确的内容等，同时应当将查明的财产情况及相关材料一并移交给评估机构。”故而，评估机构依据原审法院提供的财产信息确定评估财产的基本信息，符合法律规定。2.《天津市房地产权证》记载的土地状况中显示土地用途为“工业用地”。赛普立威公司提交的《天津市房地产权证》（房地证津字第1××0号）中，明确记载了土地状况：权属性质为“国有”、用途为“工业用途”、使用权类型为“出让”。根据《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”《不动产登记暂行条例》第十六条进一步规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；”因此，关于涉案土地的用途，应认可《天津市房地产权证》中登记的土地用途即“工业用途”。评估机构接受人民法院评估委托后，依法向有关部门申请查询了涉案用地的《天津市不动产登记簿》，在《天津市不动产登记簿查询证明》中明确载明涉案用地性质为“工业用途”。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”因此，评估机构据此确定土地用途为工业用地符合法律规定。3.《建设用地规划许可证通知书》（编号：2012津南地证申字0106）中载明《建设用地规划许可证》（2012津南地证0098）的规划用地性质为“工业用地”。复议申请人提交的《建设用地规划许可证通知书》（编号：2012津南地证申字0106）中已载明规划用地性质为“工业用地”。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地”根据《建设用地规划许可证通知书》显示，涉案的土地性质为“工业用地”。综上，复议申请人认为、评估机构对涉案财产基本信息的认定来源合法，《天津市房地产权证》记载的土地状况中显示土地用途为“工业用地”，且《建设用地规划许可证通知书》（编号：2012津南地证申字0106）中载明《建设用地规划许可证》（2012津南地证0098）的规划用地性质亦为“工业用地”，评估机构据此确定评估土地用途为“工业用地”，符合法律规定和法律程序。4.赛普立威公司依据的《关于加强工业研发类项目建设管理有关要求的通知》已废止，工业研发类项目已取消，销售许可证己撤销，与案外人形成的转让协议未履行，其提供废止的材料和未实际履行的协议根本不具有证明效力。评估机构在异议答复中提到赛普立威公司依据的《关于加强工业研发类项目建设管理有关要求的通知》已废止，经查询天津市规划和自然资源管理局官方网站，该份文件在2019年4月29日即被废止，废止原因为“管理对象已取消”，因此赛普立威公司提交的根据已废止的管理对象材料以及被发证机关撤销的无效的销许证书等均不具有证明效力，同时，本案的客观事实是，执行涉案财产在执行中公开拍卖中流拍，其市场价值和赛普立威公司单方臆测的价值相差甚远，客观来讲，第三方评估机构的评估结果应该更公正，赛普立威公司的异议不应成立。后长青公司又提交补充意见称，一、本案于2019年1月进入执行程序,2019年8月选定评估机构，经过《评估报告》作出后的第一轮拍卖并流拍。在选定评估机构之前，赛普立威公司数次向法院承诺与复议申请人执行和解，但终未实施，赛普立威公司在《评估报告》下发后的数月内对报告内容、价格与拍卖流程均不持异议。2019年11月，经过法院组织的专家委员会技术评审论证工作，评估机构对《评估报告》的评估价格重新作出，但赛普立威公司未在收到《评估报告》五日内提出书面异议，本案进行拍卖程序，在第一轮流拍后，赛普立威公司在2020年9月提出的执行异议已严重违反法定程序。二、2020年4月赛普立威公司违规取得了涉案房产的《销售许可证》，此亦是赛普立威公司在进入拍卖程序后，对评估价格再次提出异议的主要原因，但是鉴于该《销售许可证》办理违规，天津市住房和城乡建设委员会已对该证书进行了撒销，虽然赛普立威公司在2020年6月12日、23日的《询问笔录》以及《执行异议申请书》中反复提及“销售许可证影响评估价格”之观点，原《执行裁定书》已确认“销售许可证为违规办理已被撤销的事实”，赛普立威公司强调的该项观点原审法院并未采纳。三、原《执行裁定书》作出“财产基本信息有误”的认定主要是基于涉案土地属性为“工业用地”还是“工业研发用地”，并不涉及其他认定对于土地性质问题,2019年11月5日赛普立威公司在《询问笔录》中己经明确表示认可专家评审的最终结果，即其对土地性质已无异议。在此情况下，原执行裁定书仍裁定该项内容属于实体有误。评估机构根据《建设用地规划许可证》和《天津市不动产登记证明》中所载的“工业用地的认定作出的价格评估符合法律规定，结合证书的位阶效力，以及“工业研发用地”已被告政府废止的事实，评估机构已经于2019年10月8日、21日两次作出《针对房地产评估异议的回复》,2019年11月7日，二中院组织的行业专家技术评审论证中，各位专家对评估机构的两次回复的准确性给予肯定，结合价格评估属于专业机构的专业技术评定，属于人民法院专业能力范围之外的事项，因此，人民法院在专家根据专业意见作出评定后，无权径行作出“财产基本信息有误”的结论。综上，原《执行裁定书》作出“财产基本信息有误”的认定是超出职权范围的，作出的涉案土地的性质为“工业研发用地”的认定是错误的，是无视赛普立威公司曾经的自认的，属于实体认定错误。四、赛普立威公司未在收到《评估报告》后五日内对财产信息认定是否错误提出异议，已超过法定提出执行异议的时限。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干规定》第二十二条中规定：当事人认为评估报告有下列情形之一(一)财产基本信息错误……，可以在收到报告后五日内提出书面异议，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。但是本案中，经过专家论证后，评估报告最终的评估价格在2019年11月下发，通过人民法院《专递邮件详情单》显示,2019年11月27日赛普立威公司已依法签收《评估报告》，收到报告后赛普立威公司未持异议，并在2020年5月22日的《询问笔录》中同意积极履行，后经历一轮拍卖和流拍的过程，直到2020年9月赛普立威公司再行对《评估报告》提出异议，距离获得《评估报告》已近十个月之久，已严重违反法定异议程序的时限，原审法院应对其异议申请给予驳回。值得注意的是：赛普立威公司虽然曾对“土地用途”有异议，但在评估机构两次答疑，以及2019年11月5日接受法院询问后其表示最终会接受专家的评审结果，赛普立威公司己在笔录中确认不再对此前的提及再有异议，事实上，在2019年11月人民法院向其通过《专递邮件详情单》送达《评估报告》后，赛普立威公司确实再未在法定时间内对《评估报告》提出异议，并在2020年5月表示配合执行并按评估价格拍卖。并且，论证会及评估机构的专家对于涉案土地的性质为“工业用地”且“工业研发用地”已经废止的意见是有重点表述的，同时，在论证会前的2019年11月5日的《询问笔录》中载明，赛普立威公司同意专家论证的意见，在结果作出后不再对评估过程及结果提出异议，即对“土地性质”各方已无异议。五、原审裁定书程序违反，在本院认定中自相矛盾。原审裁定书亦援引了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价格若干规定》第二十二条中关于时限的规定，但又无视赛普立威公司超出法定期限提出异议的事实，径行裁定，不但裁定内容违法，更是违反法定程序，损害了复议申请人的合法权益。六、长久的维权之路已激化了社会矛盾，执行中的重重障碍严重影响了复议申请人的经营并陷入艰难之困境。赛普立威公司称，二中院（2020）津02执异223号执行裁定认定事实和适用法律正确，长青公司的复议申请应予驳回。1.天津方达房地产土地评估咨询有限公司所作的评估报告系基于涉案楼宇为“车间”、土地系工业用地的预设，并未厘清“工业厂房”和“工业研发用地”的巨大区别，因此其作出的评估报告严重低估了案涉土地及房产的市场价值。2.赛普立威公司在收到评估报告后五日内提出了书面异议，并申请进行听证程序，虽然评估机构对评估价值进行了微调，但并未释明原因，亦未在补正报告中对案涉土地的“工业研发性质”进行纠正。3.原评估程序存在瑕疵。自选择评估机构后，赛普立威公司并未被通知参加现场勘查程序、与评估单位无任何信息沟通或交流，整个评估过程剥夺了赛普立威公司的程序性权利，间接导致评估机构对案涉土地性质及相关背景情况一无所知。4.案涉土地已建成的房屋可进行分户销售，且曾于2020年4月办理《天津市商品房销售许可证》，销许中载明了用途为工业研发，销售面积为27215.6平米。因此，上述两栋楼可按商品房标准分户进行销售，原评估报告采用的估价方法（成本法）明显与房屋现有情况不符，严重低估了上述两栋楼的市场价值，应采用更符合现状及公平原则的收益法进行重新评估。5.退一步讲，即使原评估报告出具程序合法、内容无误，该评估报告的有效期为2019年9月10日至2020年9月9日，执行法院实际拍卖时间为2020年10月10日，已经超出评估报告的的效期限，继续依据已“失效”的评估报告进行拍卖明显存在错误。本院对二中院查明的事实予以确认。本院将案件的争议焦点归纳为：二中院(2020)津02执异223号执行裁定确认赛普立威公司重新评估执行标的物的异议请求成立是否符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”2013年3月19日，赛普立威公司取得房地证津字第1××0号《天津市房地产权证》，该房地产权证对土地状况的记载为：权属性质“国有”、用途“工业用地”。2013年8月23日、2014年3月12日、2014年3月14日，天津市规划局津南区规划分局针对上述土地上的建设项目向赛普立威公司出具的天津市规划局行政审批事项《总平面设计方案通知书》、《修建性详细规划通知书》及《建设工程设计方案通知书（建筑工程）》均注明，赛普立威公司申报的物联网产业园项目规划用地性质为工业研发用地，而天津方达房地产土地评估咨询有限公司针对上述涉案在建工业房地产出具的评估报告则未考虑规划管理部门对相关建设项目的规范管理要求，二中院据此认定评估机构对涉案财产基本信息认定有误不违反法律规定；其次，综合本案查明的事实，并无证据证明重新评估执行标的物将对双方当事人特别是复议申请人的利益产生不良影响。综上，二中院（2020）津02执异223号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回长青建设集团有限公司的复议申请，维持天津市第二中级人民法院(2020)津02执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年一月二十日法官助理赫兰冰书记员李颖