广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3886号上诉人（原审被告）：深圳市鑫拓达电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围第一工业区******，统一社会信用代码：91440300MA5DQ6989E。法定代表人：张水平。委托诉讼代理人：何瑞琴，该公司员工。委托诉讼代理人：王喜杰，该公司员工。上诉人（原审被告）：熊建彬，男，1974年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县*********，公民身份号码：************。被上诉人（原审原告）：博罗县祥亿电子文具有限公司，，住所地广东省博罗县石湾镇联岗村统一社会信用代码：914413227079660443。法定代表人：王登彪。委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。上诉人深圳市鑫拓达电子科技有限公司、熊建彬与被上诉人博罗县祥亿电子文具有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人深圳市鑫拓达电子科技有限公司（以下简称“鑫拓达公司”）、熊建彬的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中的第一项，改判被告深圳市鑫拓达电子科技有限公司支付原告博罗县祥亿电子文具有限公司货款人民币47575.5元。二、请求依法撤销一审判决中的第二项，改判由原告博罗县祥亿电子文具有限公司承担诉讼费。事实与理由：一、因为疫情原因导致上诉人未能充分及时的举证、质证，上诉人的诉讼权利受到重大损害。由于新冠疫情的影响，上诉人未能在2月及时复工。对于一审定于2月19日的开庭未能及时到庭。上诉人自认为一审法院会自动延期审理，故没有及时提交延期审理的书面申请。对于一审中被上诉人提交的证据，没有进行质证，而上诉人的证据也未及时提交法庭。这直接导致了一审判决事实认定部份存在重大错误，直接损害了上诉人的合法权益。二、上诉人欠被上诉人货款金额实际为47575.5元。被上诉人在一审中提交的订单仅有两笔系真实订单。而其它订单并未有上诉人签名确认，其真实性存在重大问题。而对于送货单部份，并没有上诉人签章或签名，完全是被上诉人根据其意愿自主填写。QQ、及微信记录系被上诉人单方发送，双方对其金额及数量并未确认。对于上面显示的税率与订单上注明的税率并不相符，可以充分显示其系人为设计，真实性存疑。经上诉人核查，上诉人所欠被上诉人实际数额为47575.5元。并非被上诉人所主张的数额。三、一审法院未能充分审查证据，判决显失公允。虽然上诉人因为特殊原因未能及时到庭，但并不代表被上诉人的证据就应全部予以确认。被上诉人提供了大量的没有上诉人确认的证据，且各证据间并不能够得到充分有效的印证。在证据链完全断裂的情形下，一审法院全盘予以认定，此种不负责的审判手法，完全脱离了证据本身，属于主观臆断。综上，上诉人特依据《民事诉讼法》相关规定依法提起上诉，恳请贵院依法查清本案全部事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人博罗县祥亿电子文具有限公司（以下简称“祥亿公司”）辩称，一、答辩人在一审时提交的证据充分完备，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人提交的证据材料，从被答辩人方的订购单、到有被答辩人方工作人员签名确认的送货单、答辩人和被答辩人双方确认的每月的对账单、答辩人给被答辩人开具的发票、被答辩人方发票签收单、答辩人方工作人员和被答辩人财务的微信聊天记录等，形成完整的证据链。根据答辩人方提供的完整的证据材料，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人为了拖延向答辩人方支付货款有意识不参加一审庭审，因被答辩人自身原因缺席本案一审，由此造成的一切不利后果由被答辩人承担。本案一审开庭时间一审法院已经通知到被答辩人，被答辩人既没有出庭，也没有提交延期开庭申请书，理应承担对自己不利的法律后果。法庭审理是国家机关严肃公正的活动，被答辩人不按照法律规定，不遵守法律规定的相关程序，就像上诉人在上诉状中所说“上诉人自认为一审法院会自动延期审理，故没有提交延期审理的书面申请”，这是儿戏法律。该案案件受理期间确实遇到新冠疫情的影响，可是法院系统按照国家的相关规定上班工作，当时答辩人的委托代理人也因为回山东老家过春节因疫情不能按时回到惠州正常开庭所以给一审法院提交了延期开庭申请书，法院答复说因为我方是原告最好不要申请延期开庭，而且因为疫情影响，一旦延期开庭还不知道什么时候再安排开庭时间。如果被告方因为疫情原因提交了延期开庭申请书，法院再决定延期开庭，如果被告不提出延期开庭，就按照原来的时间开庭，我方可以换一个在惠州方便开庭的律师出庭。因为被告方没有提出延期开庭申请，所以在开庭时我方换了一个委托代理人出庭参加庭审。被答辩人方儿戏法律，既没有向一审法院提交延期开庭申请书，也不出庭参加庭审，为了拖延向答辩人方支付货款，现在却以自己没有出庭参加庭审为由提出上诉。被答辩人因自己原因不出庭参加一审却反而以此为理由提出上诉实在可笑。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持一审法院判决。被答辩人的所有上诉请求应予驳回。原审原告博罗县祥亿电子文具有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款人民币93297.01元；2、要求被告支付欠款期间利息1014.6元（暂从2019年9月1日起按银行同期贷款利率年息4.35%计算至2019年12月1日止），利息计算至被告付清欠款之日止；3、判令被告支付本案律师费人民币14147元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被告一通过邮箱或QQ或微信向原告下单订购线路板等产品，由原告生产并送货给被告一。2019年3月、4月、5月期间，原告向被告一送货，期间双方通过微信进行对账，被告一确认2019年4月货款67754.05元（含3月部分货款）、2019年5月货款25542.96元，共计93297.01元，同时对账单约定付款方式为月结120天。2019年3月25日，被告二熊建彬向原告出具《保证担保书》，内容：担保人自愿为深圳市鑫拓达电子科技有限公司（买方或债务人）自2019年3月1日起购买博罗县祥亿电子文具有限公司（下统称债权人）产品的货款（下称货款）提供不可撤销连带责任保证担保；若买方或债务人未按照与债权人签订的购销协议（包括订货单或送货单、对账单或没有签订购销协议但已实际发生的买卖等）约定付款，则本人/公司愿意承担连带清偿责任；保证范围：前述主合同及为实现合同债权所产生的一切费用（包括但不限于主合同债务及其违约金、利息、诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保服务费）；保证期间为至债务人清偿全部债务为止；本担保书受博罗县祥亿电子文具有限公司所在地法院管辖。被告二在保证人一栏上签名及捺印。一审法院认为：被告一向原告采购线路板等产品，从而欠下原告的货款93297.01元，有《订购单》、《送货单》、《对账单》、《保证担保书》等佐证，双方存在买卖合同关系，一审法院予以确认。被告一与原告对账后，未按约定付款方式如期付款，已构成违约。现原告要求被告一偿还拖欠的货款，证据确实，一审法院依法予以支持。被告一逾期付款，由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告一支付利息损失，合理合法，一审法院予以支持。原、被告双方约定结款方式为月结120天，故货款利息可分别以67754.05元、25542.96元为基数分别从2019年9月1日、10月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以原告请求的年利率4.35%为限。对律师费，因原告与被告一并未对律师费的承担作出约定，律师费属于诉讼成本，且原告在本案一审辩论终结前亦未向一审法院提交收费票据，故本案的律师费应由原告自行承担。被告二熊建彬作为本案货款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告请求被告熊建彬对被告齐兴公司所欠货款及货款逾期利息承担连带清偿责任的诉讼主张，依法有据，一审法院予以支持。两被告经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市鑫拓达电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款93297.01元及逾期付款利息（分别以67754.05元、25542.96元为基数分别从2019年9月1日、10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，以年利率4.35%为限）给原告博罗县祥亿电子文具有限公司。二、被告熊建彬对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，由两被告共同承担。本案二审期间，上诉人向本院提交了两张《电子银行承兑汇票》，以证明上诉人已向被上诉人支付了涉案货款43740元和20000元的事实。被上诉人发表质证意见如下：对两张《电子银行承兑汇票》的三性予以认可，但需要说明的是2019年10月17日出票的票据金额为43740元的承兑汇票，此款项是在被上诉人起诉前收到的，已经在起诉前从应收货款金额中扣除，从被上诉人起诉状中证据6可以看出来此款项已经扣除。2020年1月15日出票的金额为20000元的承兑汇票，包含在一审起诉金额和判决书支持的金额中，可以从一审判决书中支持的93297.01元的货款中扣除。也就是说上诉人现在仍然拖欠被上诉人货款本金为73297.01元。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实，本院予以确定。另查明，上诉人于2019年10月17日将票据金额为43740元的电子银行承兑汇票出具给了被上诉人，但被上诉人主张该笔金额被上诉人祥亿公司在一审起诉前，已在对账单中扣减相应了货款。在被上诉人一审起诉阶段，上诉人于2020年1月15日将票据金额为20000元的电子银行承兑汇票出具给了被上诉人，抵扣了涉案货款，该笔款项未算入上诉人已支付货款中，被上诉人也予以认可，故应另行抵扣涉案货款，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人鑫拓达公司需向被上诉人祥亿公司支付涉案货款的金额为多少。2、上诉人熊建彬是否需对涉案债务承担连带清偿责任。关于上诉人鑫拓达公司需向被上诉人祥亿公司支付涉案货款的金额为多少的问题，首先，上诉人鑫拓达公司向被上诉人祥亿公司采购线路板等产品，至祥亿公司起诉时止，共欠祥亿公司的货款93297.01元，上述事实有涉案《订购单》、《送货单》、《对账单》、《保证担保书》等证据予以佐证，故双方存在买卖合同关系。在一审起诉阶段，上诉人于2020年1月15日将20000元的电子银行承兑汇票出具给了被上诉人，抵扣了涉案货款，该笔款项未算入上诉人已支付货款中，被上诉人也予以认可，故应另行抵扣涉案货款，故上诉人鑫拓达公司仍然拖欠被上诉人祥亿公司货款本金为73297.01元，本院予以确认。其次，上诉人主张涉案订单只有两笔订单是真实的，送货单系被上诉人自主填写，QQ及微信聊天记录真实性存疑，涉案实际未支付的货款金额为47575.5元，但未能提供足以证明其主张的相应证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人鑫拓达公司未按约定付款方式如期付款给被上诉人祥亿公司，已构成违约。被上诉人祥亿公司要求上诉人鑫拓达公司偿还拖欠的货款，具有事实和法律依据，故上诉人鑫拓达公司应向被上诉人祥亿公司支付货款73297.01元。综上，上诉人主张其涉案实际未支付的货款金额为47575.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人熊建彬是否需对涉案债务承担连带清偿责任的问题，2019年3月25日，上诉人熊建彬向被上诉人出具《保证担保书》并在保证人一栏上签名及捺印，为上诉人鑫拓达公司涉案债务承担连带责任，保证期间为至债务人清偿全部债务为止。上诉人熊建彬作为本案货款的连带责任保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，一审法院支持被上诉人祥亿公司请求上诉人熊建彬对上诉人鑫拓达公司所欠货款及货款逾期利息承担连带清偿责任的主张，处理正确，本院予以维持；上诉人熊建彬主张其无需承担涉案债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市鑫拓达电子科技有限公司、熊建彬的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初10号民事判决第二、三判项。二、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初10号民事判决第一判项。三、深圳市鑫拓达电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款73297.01元及逾期付款利息（分别以47754.05元、25542.96元为基数分别从2019年9月1日、10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止，以年利率4.35%为限）给博罗县祥亿电子文具有限公司。四、驳回深圳市鑫拓达电子科技有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2469元，由深圳市鑫拓达电子科技有限公司、熊建彬负担1234.5元，博罗县祥亿电子文具有限公司负担1234.5元。二审案件受理费人民币2132元，由深圳市鑫拓达电子科技有限公司、熊建彬负担1066元，博罗县祥亿电子文具有限公司负担1066元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二一年一月十五日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。