陕西省渭南市中级人民法院 民事判决书  （2020）陕05民终2204号 上诉人（原审被告）：付媛农，女，1977年1月2日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人：李锋，陕西恪是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王有，男，1981年3月14日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。委托诉讼代理人：程秦州，陕西维真律师事务所律师。原审被告：王**，男，1976年10月24日出生，汉族，住渭南市临渭区，农民。上诉人付媛农因与被上诉人王有、原审被告王**民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初3535民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人付媛农及其委托诉讼代理人李锋、被上诉人王有的委托诉讼代理人程秦州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付媛农提起上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王有在诉状中明确付媛农系案涉借款的担保人，一审判处付媛农承担共同还款责任违反处分原则；2016年1月1日的第三张8万元借条上的签字非付媛农本人签署，付媛农不应承担该8万元的还款责任；王**、付媛农虽为陕西昌华电力科技有限公司的股东，但根据股东的有限责任原则，无法得出债务用于夫妻共同生产经营的结论。案涉借条上写明借款人不还款由担保人偿还，担保人应为一般保证，借条未约定保证期间，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在保证期间内，债权人未提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。原审认定付媛农承担共同还款责任错误。被上诉人王有辩称：王**对于8万元借条不是付媛农本人签字是认可的，但是事后付媛农并未提出异议。本案核心是借款时付媛农与王**是夫妻关系，对于对外债务应当共同承担还款责任，股东证明可以说明债务用于夫妻共同经营，因此属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。王有向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付借款437600元；2、依法判令二被告向原告支付以437600元为基数自2018年8月11日起至起诉之日止按照月利率1分5计算 的利息144400元；3、案件受理费由被告承担。一审查明：原、被告系同村村民，双方自2014年起陆续存在经济来往，二被告因其经营的公司资金周转多次从原告处借款，至2016年1月1日，经原、被告核算，二被告共计尚欠原告280000元本金未予归还，同日被告王**向原告出具借条两份：2016年1月1日借条（借款金额100000元）、2016年1月1日借条（借款金额100000元），被告付媛农在担保人处签字，借款利息均为月息2.0%，其中一张借条约定在2016年5月30日前还清；另被告王**再次向原告王有出具借条一份（借款金额为80000元），落款时间为2016年元月一日，该借条上有“担保人：付媛农”字样，该借条上亦约定借款利息为月息2.0%，保证在2016年元月31日前还清。2018年8月11日，被告王**再次就前期借款本息合计向原告出具借条一份，约定借款金额为437600元，月利息1.5%，保证在2019年8月11日前结清本金，利息后协商付清，并备注“以前借条日期2016年1月1日三张”。被告王**于2018年8月31日向原告王有微信转账10000元、2018年9月7日微信转账6000元、4000元、2018年10月15日微信转账10000元、2019年1月21日微信转账5000元、2019年2月2日微信转账5000元、2019年6月21日微信转账5000元。另查，陕西昌华电力科技有限公司法定代表人系被告王**，被告王**、付媛农均系该公司股东；又查，被告王**与被告付媛农于2017年11月6日协议离婚，协议约定夫妻双方共同的债权债务均由男方承担。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王**因公司周转从原告处借款，原告向被告给付借款后，被告向原告出具借条，双方借款关系成立，依法应予确认。该笔借款被告在2016年1月1日前所借，系在二被告婚姻存续期间为共同生产经营所借，被告付媛农未向法庭提交证据证明该笔借款系被告王**个人债务，本院依法认定本案所涉案款系二被告共同债务，无论被告付媛农在担保人处签字与否，均不能对抗其作为共同借款人的身份向原告承担共同归还借款的责任。被告付媛农辩称其已与被告王**协议离婚 ，并就财产债务做出明确分割，依据相关法律规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，对被告付媛农上述辩解本院依法不予采纳，二被告应作为共同借款人向原告承担还款责任。2016年1月1日三张借条系对前期借款本金的汇总，该借条明确注明借款利息为月息2.0%，被告辩称口头约定利息1.5%，原告对此不予认可，被告未提交证据证明其辩解，应承担举证不能的法律责任，本院依法认定2016年1月1日双方借款利息为月息2.0%，在2018年8月11日的汇总中，原、被告双方对借款金额系将前期借款本息合计一事均认可，对利息约定为 1.5%亦无异议，根据相关法律规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院认为，二被告应当自2016年1月1日起按照月息2.0%以280000元为基数向原告承担利息，自2018年8月11日起按照月息1.5%以280000元为基数向原告承担利息。关于被告自2018年8月31日起陆续向原告归还的款项，原告认为被告系归还他人款项，对此原告未提交充分证据支持，对此本院不予采信，双方虽在2018年8月11日借条中约定“2019年8月11日前结清本金，利息后协商付清”，但该借条已将前期利息纳入后期本金中，“结清本金、利息后协商”中的本金显然已包含了利息，本院认为，上述归还应当按照利息认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：限被告王**、付媛农于本判决生效之日起二十日内向原告王有归还借款本金280000元及利息227486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，减半收取4810元，由原告王有负担616元，由被告王**、付媛农承担4194元。二审经审理查明：王有对于2016年1月1日80000元借款上付媛农的签字系王**代为签署的事实认可，本院予以确认。其他查明事实与一审认定事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案为民间借贷纠纷，法律事实发生于民法典实施之前，双方主要争议为涉夫妻债务的问题，当时的法律、司法解释有规定,故应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为：付媛农是否应当对案涉债务承担还款责任，若应当，如何承担。2016年1月1日三张借条记载的借款人为王**，付媛农明确表示为案涉债务中的20万元提供担保。2017年11月6日，王**与付媛农离婚。2018年8月11日王有与王**协商一致，重新出具了借条，该借条载明的借款人仅有王**，付媛农并未签字。从付媛农是否是共同借款人的角度分析，即使在王**、付媛农离婚之前本案债务属于该两人的夫妻共同债务，但离婚后王**重新出具的借条上无付媛农签字，结合王有、王**为XX村XX组居民，重新出具借条时王**、付媛农已经离婚超过半年时间，但王有未要求付媛农在变更后的条据上以借款人或者保证人的身份签字，也未提交证据证明其对这些问题提出了异议以及王**、付媛农存在恶意逃避债务，损害债权人合法权益的情况，说明王有对重新出具的借条记载的权利义务是认可的，故应以重新出具的借条确认王**为债务人，付媛农不再承担还款责任。从付媛农对债务提供担保的角度分析，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，因此付媛农对其未签字的8万元借款不应承担保证责任，对其以担保人身份签字的20万元借款仍应当在原保证合同的范围内承担连带保证责任。付媛农提出保证方式为一般保证，与借条记载不符，不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。两张借条上均未载明保证期间，依法应当认定为主债务履行期届满之日起六个月，两张借条中，一张约定的履行期届满之日为2016年5月30日，另一张未约定履行期限，但2018年8月11日重新出具的借条确定的还款期限届满之日为2019年8月11日，则两笔债务的保证期间分别为2016年5月31日至2016年11月30日、2019年8月12日至2020年2月11日。但是王有未举证证明在前述保证期间内要求付媛农承担保证责任，故付媛农的保证责任依法已经免除。综上，王有要求付媛农承担还款责任的事实和法律依据不成立，本院对其请求不予支持。综上所述，有新的证据证明一审认定的基本事实有误，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初3535号民事判决为：由王**于本判决生效之日起二十日内向王有归还借款本金280000元及利息227486元；二、驳回王有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9620元，减半收取4810元，由王有负担616元，由王**承担4194元；二审案件受理费8875元，由王有负担4437.5元，由王**负担4437.5元。本判决为终审判决。 审   判   长   周      稷审   判   员   郝      翎审   判   员   左  继  刚  二〇二一年一月十一日 法 官  助 理   乔      月书   记   员   李  得  瑞