贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4084号 原告：彭忠新，男，1968年4月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡敏琴、胡勇军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：陶志华，女，1958年10月7日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：缪越，贵州崇遵律师事务所律师。 第三人：周萍，女，1983年11月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 第三人：桐梓县大关建材有限责任公司，住所地遵义市桐梓县燎原镇大关村。 法定代表人：张磊。 原告彭忠新与被告陶志华，第三人周萍、桐梓县大关建材有限责任公司（以下简称“大关建材公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月11日、同年10月21日、同年12月29日公开开庭进行了审理。原告彭忠新及其诉讼代理人胡敏琴、胡勇军，被告陶志华的诉讼代理人缪越到庭参加诉讼；第三人周萍、大关建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告彭忠新向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还款项63.46万元，并以63.46万元为基数按年利率24%支付自2018年6月16日起至实际付清款项之日止的利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告彭忠新与被告陶志华系朋友关系。被告因需资金周转于2015年7月29日向原告提出借款15万元，口头约定月利率为3%，于2015年8月14日向原告提出借款30万元，口头约定月利率为3%，原告按约向被告支付借款。被告收到借款后仅仅支付了部分利息，经原被告于2018年6月13日结算，截止2018年6月15日被告尚欠原告借款本金及利息68.46万元，并由被告自行书写借条一份。被告在书写借条后仅偿还了5万元，对余款63.46万元经原告多次催收，被告皆以各种理由拒不支付。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告陶志华辩称：原告所述的借款45万元是事实，在2018年6月13日出具借条之前，双方约定有利息，借条出具之后，双方没有约定利息，并且借条存在计算错误，被告已多次还款给原告，目前仅欠6万元。 第三人周萍未作答辩。 第三人大关建材公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的借条、银行流水、接处警登记表、对账单、彭中新拉煤情况、财产保全费票据、证人黄某的证言，被告提交的银行流水、客户付款回单、领款单、费用报销单、收条、领条均符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的《欠小彭款项明细》，因该证据系复印件，被告不认可，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信，本案中不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陶志华于2015年7月29日、2015年8月14日分别向原告彭忠新借款15万元、30万元，后向彭忠新出具一张借款金额为45万元的借条，该借条未写明利息。2016年6月30日，陶志华就该45万元借款重新向彭忠新出具了一张内容为“2016年6月30日.今借到彭忠新现金544500元（伍拾肆万肆仟伍佰元整）”的借条。2018年6月13日，陶志华就上述45万元借款又重新向彭忠新出具了一张内容为“2015年8月14日共借彭中新45万（肆拾伍万元整）.截止2018年6月15日.共计利息399600（叁拾玖万玖仟陆佰元整）合计本息849600（捌拾肆万玖仟陆佰元整）.已付款165000（壹拾陆万伍仟元整.注以单据为准）.现还余欠684600元（陆拾捌万肆仟陆佰元整）”的借条。现原告以被告未还清借款为由，以前述请求诉至本院。 另查明：2018年12月15日，原告到第三人大关建材公司开办的砖厂找被告还钱，砖厂工人报警至桐梓县燎原派出所；同年12月26日，因涉案借款纠纷第三人周萍又报警至桐梓县燎原派出所。原告提供的《对账单》、《彭中新拉煤情况》载明的内容为：1、时间为2015年1月1日的《对账单》载明的内容为“彭中新11月煤渣1车×13T×120=156012月煤渣8车×13T×120=12480元合计拉煤（11月-12月31日）9车117吨14040元（壹万肆仟零肆拾元正）对账人：周萍”；2、时间为2015年9月1日的《彭中新拉煤情况》载明的内容为“2015年4月拉煤40960元2015年5月拉煤17160元2015年6月拉煤13T×120=1560元2015年7月拉煤13T×120=1560元2015年8月拉煤13T×4车×120=6240元共计：67480元.2015年6月付款10000元.2015年7月付款20000元.截止2015年8月31日共欠款37480元（叁万柒仟肆佰捌拾元正）对账人：周萍”；3、时间为2015年10月31日的《彭中新拉煤情况（9-10月）》载明的内容为“9月：3车13T×3车×120=468010月13T×7车×120=10920合计：共计煤款15600元对账人：周萍”；4、时间为2016年12月14日的《对账单》载明的内容为“2016年4月至2016年11月30日彭中新共计拉煤271270元（贰拾柒万壹仟贰佰柒拾元正）.2016年9月付款30000元.2016年10月付款30000元.2016年11月付款22000元.共计付款82000元（捌万贰仟元正）.截止2016年11月30日共欠彭中新煤款189270元（壹拾捌万玖仟贰佰柒拾元正）”。 还查明：被告提供的《领款单》、《费用报销单》、《收条》、《领条》载明的内容为：1、时间为2015年9月1日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由利息今领到人民币（大写）15万3%利息肆仟伍佰元￥4500备注2015年8月29-9月29日领款人代田时军”；2、时间为2015年9月15日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由利息钱今领到人民币（大写）玖仟元整￥9000备注陶志华借彭中新30万元整×0.03=9000领款人彭忠新”；3、时间为2015年10月16日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由利息（35万×3%利息）今领到人民币（大写）玖仟元整￥9000备注高已付领款人彭忠新”；4、时间为2015年11月3日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由利息（15万）今领到人民币（大写）肆仟伍佰元整￥4500领款人彭忠新”；5、时间为2015年12月4日的《收条》载明的内容为“今收到利息钱壹万元整还欠叁仟伍佰元整收款人：彭忠新”；6、时间为2015年12月22日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由利息今领到人民币（大写）壹万柒仟元整￥17000备注11月余欠叁仟伍佰元.12月14日、29日共壹万叁仟伍佰元整领款人彭忠新”；7、时间为2016年6月4日的《领款单》载明的内容为“单位或姓名：彭中新领款事由还利息今领到人民币（大写）伍仟元整￥5000领款人彭忠新”；8、时间为2016年7月23日的《费用报销单》载明的内容为“费用名称还利息摘要还小彭利息（高志权借小彭钱）金额￥6000总计金额（大写）陆仟元整主管陶志华报销人彭忠新”；9、时间为2017年10月21日的《领条》载明的内容为“今领到高志权还款壹拾万元整领款人：彭忠新”。被告提供的银行账户交易明细及客户付款回单显示出以下内容：1、2017年1月26日，陶志华通过其银行账户向彭忠新银行账户转款30万元；2、周萍通过其银行账户于2017年4月16日、2017年9月10日、2017年11月13日、2018年2月15日、2018年11月22日、2019年1月18日、2019年2月3日分别向彭忠新银行账户转款7500元、2万元、2万元、24800元、1万元、2万元、3万元。 庭审中，第三人大关建材公司的法定代表人张磊通过电话方式陈述，其是大关建材公司的法定代表人，公司以前的法定代表人是其母亲陶志华，其与周萍原系夫妻关系，去年双方离婚了，周萍之前是大关建材公司的会计，大关建材公司与彭忠新之间有拉煤这个事情，彭忠新给我们供应过煤，拉煤的钱现金给过，私人走账也给过，陶志华和周萍的账户都走过，除了买煤以外没有其他业务往来，彭忠新没有给大关建材公司垫付过工人工资，截止目前欠付彭忠新的拉煤的货款付清了，货款一共是多少不清楚，货款支付的时间记不清了；证人黄某陈述，借款的时候约定了3分利息，当时每个月都拿9000元的利息，付了几个月，4500元是15万元的利息，后面降到2分4的利息标准；原告陈述，利息计算标准降到2分4是从2017年2月14日开始降的，被告提供的时间为2015年9月1日的领款单载明的“领款人：代田时均”，这张领款单上载明的4500元是收到的，是原告委托田时均代收的，2018年6月13日出具借条之前一共收到的利息是165000元，被告提供的落款时间为2017年10月21日这张10万元的领条，上面的内容不是原告书写的，签名是原告签的，是被告称她将向原告的借款45万元借给了案外人高志权，当时高志权向她还了10万元，被告就将这10万元用于支付给原告的利息。 本院认为：被告陶志华于2015年7月29日、2015年8月14日分别向原告彭忠新借款15万元、30万元，双方就该两笔借款形成的借款合同成立并生效，应按约定履行各自权利义务。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、涉案两笔借款的利息约定情况；二、涉案两笔借款的利息支付情况；三、被告还需向原告偿付的本息情况。 关于争点一。原告主张涉案两笔借款均口头约定月利率为3%，从2017年2月14日开始利息计算标准降到2分4；被告辩称2018年6月13日出具借条之前双方约定有利息，借条出具之后没有约定利息；对此本院认为，根据被告提供的领款单载明的内容，结合原被告的陈述以及证人黄某的证言，能够相互佐证涉案两笔借款口头约定的利息计算标准为月利率3%的事实，原告自认2017年2月14日开始利息降至2分4符合自认相关规定，故对原告主张的上述事实，本院予以确认。对于2018年6月13日出具借条之后，双方对涉案借款是否仍约定有利息的举证责任在原告，其提供的证据不能证明此后双方仍约定有利息，故本院认定就涉案两笔共计45万元借款在2018年6月15日之后原被告双方无利息约定。 关于争点二。被告提供的6张领款单、1张费用报销单、1张收条，1张领条，该部分证据载明的金额共计165000元，时间均在2018年6月13日之前，与落款时间为2018年6月13日的涉案借条载明的“合计本息849600（捌拾肆万玖仟陆佰元整）.已付款165000（壹拾陆万伍仟元整.注以单据为准）”相互吻合，且该部分证据除落款时间为2017年10月21日这张领条载明的10万元未注明系支付的利息外，其他均注明系支付利息；截止2016年12月30日，按双方约定的月利率3%的标准计算的被告未付清的利息已超过10万元，该领条未注明系偿还本金，应当按照先息后本的顺序抵充，故本院认定上述该部分证据载明的共计165000元均系被告向原告支付的利息。 关于被告2017年1月26日通过其银行账户向原告银行账户转款30万元，第三人周萍通过其银行账户于2017年4月16日、2017年9月10日、2017年11月13日、2018年2月15日分别向原告银行账户转款7500元、2万元、2万元、24800元的问题，该部分转账共计372300元，根据第三人大关建材公司的法定代表人张磊在庭审中的电话陈述，原告与第三人大关建材公司有拉煤的业务往来，拉煤的钱现金给过，私人走账也给过，陶志华和周萍的账户都走过，结合原告提供的2张对账单、2张彭中新拉煤情况载明的内容，能够相互佐证被告个人和第三人周萍个人代表第三人大关建材公司与原告确有资金往来，加之该部分转账均未注明转账用途，且均在落款时间为2018年6月13日的涉案借条出具之前，故对被告提出的该部分转账系偿还涉案借款的辩称意见，本院不予采纳。如原告对该部分转账确无合法理由占有，相关权利人可另案诉讼。 关于第三人周萍通过其银行账户于2018年11月22日、2019年1月18日、2019年2月3日分别向原告银行账户转款1万元、2万元、3万元问题，因该部分转账均在落款时间为2018年6月13日的涉案借条出具之后，且均未注明转账用途，加之原告提供的2张对账单、2张彭中新拉煤情况载明的总金额小于上述372300元，结合被告2018年6月13日之前的利息未付清的事实，根据先息后本的顺序，本院认定该三笔共计6万元转账系被告向原告支付的利息。综上，被告已共计向原告支付利息225000元。 关于争点三。年利率24%至年利率36%之间的民间借贷利率所产生的利息，属于具有保持力的自然债务，即24%～36%之间的债权并无请求力，但约定也并非无效，当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付，债权人不得通过诉讼强制债务人履行；如果债务人已经给付，债权人受领时，亦不得认定为不当得利。本案中，按双方口头约定的月利率3%的利息标准，第一笔15万元借款从2015年7月29日计算至2016年12月31日（酌定17个月），相应利息为76500元（150000×0.03×17=76500）；第二笔30万元借款从2015年8月14日计算至2016年12月31日（酌定16.5个月），相应利息为148500元（300000×0.03×16.5=148500）；两笔利息共计225000元。根据上述认定，被告已共计向原告支付利息225000元，即被告已支付的利息可抵充至2016年12月31日。对于2017年1月1日至2018年6月15日期间的利息，虽原告在诉求中主张的利息起算时间为2018年6月16日，但根据原告诉求的整体内容来看，其实质上主张了该期间的利息，故被告应支付原告2017年1月1日至2018年6月15日期间以45万元为基数按年利率24%计算的利息。对于原告主张的2018年6月16日起至付清款项之日止的利息，因落款时间为2018年6月13日的涉案借条未约定还款时间，结合本院认定的涉案两笔共计45万元借款在2018年6月15日之后原被告双方无利息约定，被告应支付原告从首次报警之日2018年12月15日起至还清之日止以45万元为基数按年利率6%计算的利息。对原告的其他诉求，本院不予支持。第三人周萍、大关建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告陶志华于本判决生效后立即偿还原告彭忠新借款本金45万元； 二、被告陶志华于本判决生效后立即支付原告彭忠新20**年1月1日至2018年6月15日期间以45万元为基数按年利率24%计算的利息，以及从2018年12月15日起至还清之日止以45万元为基数按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告彭忠新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10146元，由被告陶志华承担9965元，由原告彭忠新承担181元；保全申请费3770元，由被告陶志华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张启强 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  赵先佑 二〇二一年一月二十日 书 记 员  周 旭