江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初12341号原告：许处处，男，1993年10月3日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：管祥平，男，1996年5月26日生，汉族，住河南省商城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州姑苏区阊胥路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。原告许处处与被告管祥平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人保长沙公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告许处处及其委托诉讼代理人刘鹏、被告管祥平、被告人保苏州公司的委托诉讼讼代理人储宁、被告人保长沙公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许处处向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失176580元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年07月24日12时50分许，管祥平驾驶车牌号为苏Ｅ6××**的重型特殊结构货车，沿京福线（104国道）由北向南行驶至京福线（104国道）1293公里处，撞到道路中央护栏，后又撞到对向车道内由南向北直行的许正林驾驶的车牌号为皖196××**的变型拖拉机，致管祥平、许正林及皖196××**车上乘员许处处受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，管祥平负事故全部责任，许正林、许处处无责任。苏Ｅ6××**重型特殊结构货车登记车主为苏州联嘉货运有限公司（以下简称联嘉公司），人保苏州公司承保了该车的交强险，人保长沙公司承保了该车限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告人保苏州公司辩称，其公司已支付许处处交强险医疗项10000元，交强险伤残项已赔偿另一伤者许正林50000元。其公司不承担本案诉讼费和鉴定费。对许处处的各项赔偿项目意见为：医疗费认可32567元，依照保险合同约定应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费认可50元/天*23天；营养费认可20元/天*90天；护理费认可80元/天*90天；误工费认可2020元/月*180天；残疾赔偿金认可52460元/年*20年，但认为许处处伤情轻微，评残基础不够，对伤残等级不予认可；精神损害抚慰金不予认可；交通费认可230元。被告人保长沙公司辩称，对许处处各赔偿项目的意见与人保苏州公司一致，其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告管祥平辩称，其系涉案车辆的车主，与联嘉公司系挂靠关系。对许处处各赔偿项目意见与人保苏州公司一致。其不同意扣除非医保用药。其为许处处垫付费用10000元,要求一并处理。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。许处处共住院治疗23天，花费医疗费32762.17元。许处处还遵医嘱外购骨全素2盒，金额计436元。经鉴定，许处处右腕部损伤，残疾等级评定为十级，误工期180天、护理期90天、营养期90天。许处处定残时27周岁。管祥平在事故发生后已支付给许处处10000元，人保苏州公司已付交强险10000元、另案已处理交强险死亡伤残项50000元。另查明，事故发生前，许处处个人经营泗县双双餐饮店。上述事实，有许处处提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、外购药处方、鉴定意见书、营业执照副本、泗县大杨乡高集村村民委员会和泗县大杨乡人民政府共同出具的证明、本院（2020）苏0282民初6894号民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，许处处还主张外购头孢地尼分散片费用52元，未提供购买发票，各被告均不予认可。本院认为,许处处的各项损失，首先应由人保苏州公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，因管祥平在本起事故中承担全部责任，其应承担100%的赔偿责任。管祥平应承担的部分，应由人保长沙公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。人保苏州公司、人保长沙公司提出要求扣除15%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。许处处事故发生前从事餐饮行业，误工费可参照安徽省2019年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资36966元计算。各被告对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，各被告虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。管祥平垫付的费用可从本案许处处可得赔偿款中予以返还。鉴定费应纳入诉讼费计算，诉讼费应由败诉方负担，人保苏州公司、人保长沙公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费医疗费票据等32762.17+43633198(取整)住院伙补50元/天*23天营养费30元/天*90天交通费本院酌定护理费90天*80元/天误工费180天*36966元/年残疾赔偿金10492020年*52460元/年*0.1104920精神抚慰金本院酌定，交强险中优先支付原告总损失193520173151赔偿计算人保苏州公司交强险:70000-10000（已付）=60000死亡伤残医疗费用财产损失人保长沙公司三者险：（173151-70000）*100%103151人保苏州公司赔偿许处处：60000-10000（管祥平垫付款）=50000人保苏州公司返还管祥平：10000（垫付）依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许处处60000元（其中支付给许处处50000元，返还给管祥平10000元）。二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许处处103151元。三、驳回许处处对管祥平的诉讼请求。四、驳回许处处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3701元，其中案件受理费1282元减半收取计641元、鉴定费3060元。由许处处负担281元，由人保苏州公司负担1258元，由人保长沙公司负担2162元（许处处同意其预交的诉讼费用中的剩余部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，人保苏州公司在本判决生效之日起十日内向许处处支付1258元，人保长沙公司在本判决生效之日起十日内向许处处支付2162元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 汤 洁二〇二一年一月二十八日书记员 蒋小莉