甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6603号原告：刘学红，女，1975年9月4日出生，汉族，兰州房地产交易中心职工，住兰州市城关区。被告：刘文斌，男，1978年6月4日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：张华，女，1979年1月11日出生，汉族，兰州市税务局职工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，甘肃久铭律师事务所实习律师。原告刘学红与被告刘文斌、张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学红及被告张华的委托诉讼代理人陈克炯、李妍到庭参加诉讼，被告刘文斌经本院送达开庭传票未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金50万元；2、判令二被告共同向原告支付利息6万元（按约定年息8%自2018年12月4日计算至2020年7月4日，此后按年息8%计算至本金全部偿还之日止）；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告于2017年12月4日向原告借款50万元，借期2年，利息为每年4万元。借款到期后，原告多次向被告催要借款及利息，被告以各种理由推诿。2020年5月7日，原被告协商，由被告重新给原告出具借条，并承诺于2020年5月30日前一次性偿还所有本金及利息。但至今被告仍未履行还本付息义务，原告无奈诉至本院。被告刘文斌未当庭进行答辩，但其在庭后接受本庭询问时辩称，原告主张的借款金额属实，当时借款是为了将款项以刘文斌的名义给虹盛集团的项目进行投资，收益由原告与刘文斌共享。原告将借款打给刘文斌后，其就将款项转给了张华。后因虹盛公司的项目没有做成，虹盛公司遂将款项退给了刘文斌。但刘文斌未能向原告退还，故而给原告出具了欠条。虹盛公司给刘文斌退款后，刘文斌仍将该款项打给了张华，故而原告的借款应由刘文斌与张华共同偿还。被告张华辩称，原告主张的借款与张华无关，属于刘文斌的个人借款。据张华了解，该笔借款系2017年原告与刘文斌之间就某个项目的投资款，后由刘文斌转成借款。该款项没有用于家庭生活开支，与张华无关，张华不应当承担任何还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘学红与被告刘文斌系朋友，被告刘文斌与张华系夫妻关系。2017年刘学红通过刘文斌得知虹盛公司有项目可投资收益，遂欲以刘文斌的名义投资虹盛公司项目。2017年12月6日，刘学红通过其亲戚韩静账户给刘文斌转账18万元；后又于2017年12月6日、12月7日通过其个人账户给刘文斌分别转账20万元和12万元，该两笔转账交易的附言均为虹盛股份入资。后虹盛公司因项目未能做成，遂将上述投资款退还给了刘文斌。刘文斌收到虹盛公司退还的投资款后，却未将刘学红的50万元投资款退还给刘学红。2020年5月7日，刘文斌就未退还的投资款给刘学红出具借条一份，载明：“今借到刘学红人民币伍拾万元（本金），小写500000元，利息肆万元，小写40000元，2020年5月30日前还清。”上述借条出具后，刘文斌未能按约定的还款期限向刘学红偿还借款本息，刘学红认为该借款系刘文斌与张华的夫妻共同债务，遂提起本案之诉。另查明，刘学红将投资款支付给刘文斌账户后，刘文斌于2017年12月8日分四笔10万元给张华转账共计40万元。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间因资金融通行为产生的纠纷即我国法律规定的民间借贷纠纷。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在证据。本案原告主张其给被告刘文斌借款50万元，并提供了转账记录及借条等证据予以佐证，被告刘文斌则辩称该款项最初为投资款，投资结束后其未能将款项退还原告故而出具了借条。本院认为，原告提供的转账记录载明的附言内容能够与被告刘文斌的答辩相互印证，证明原告给被告刘文斌转账50万元的最初目的是以刘文斌的名义对虹盛公司的项目进行投资收益。而被告刘文斌自认虹盛公司将投资款50万元退还给其后，其未能将款项返还给原告，故而出具了借条，因此自被告刘文斌给原告出具借条之日起，原告给被告刘文斌转账的50万元款项由投资款变更为借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告在借条中约定其借原告的50万元于2020年5月30日前还清，但被告并未在该期限内向原告偿还该借款，被告的行为违反了双方约定，亦与民法规定的诚实信用原则相悖。原告在借款期限届满后通过诉讼方式主张己方权利，要求被告偿还该借款本金的主张符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告按年利率8%支付自2018年12月4日至2020年7月4日利息的诉讼请求。虽然原告主张被告刘文斌承诺按年8%支付利息并于2018年12月支付过40000元利息，但原告并未提供相应的证据证明双方约定了年8%的借款利息；且根据本案查明的事实，原告给被告刘文斌最初转款的目的是委托其投资虹盛公司项目，即使被告刘文斌给原告支付过40000元，也不足以证明该款项系双方在原告给被告转款时约定的借款利息,因此原告主张被告自2018年12月4日起支付利息证据不足,亦无法律依据。但被告刘文斌于2020年5月7日出具借条后,投资款转化为借款,其在借条中对利息进行了约定，因此被告刘文斌应当自2020年5月7日起向原告支付利息。至于利息的支付金额，虽然借条中约定了4万元的利息，但是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据被告刘文斌在借条中约定的借款期限及利息金额计算，双方约定的利率标准超过了年利率36%，超过的部分无效。而原告现自愿要求被告刘文斌按照年利率8%的标准支付利息不违反上述法律规定，本院予以支持。故被告应当按年利率8%的标准向原告支付2020年5月7日起至借款本金清偿之日止的利息；截止2020年7月4日，被告应当支付的利息为6555.6元（500000×8%÷360×59≈6555.6）。关于原告要求被告张华与刘文斌共同承担还本付息责任的主张，虽然刘文斌与张华系夫妻关系，被告刘文斌亦辩称该债务为夫妻共同债务，但是被告刘文斌于收到原告款项次日给张华转账40万元时，该款项并非借款；而被告张华并未在借条中签名，原告又未提供证据证明借款由被告刘文斌用于夫妻共同生活、经营之用，因此该笔债务并非被告刘文斌与张华的夫妻共同债务，原告要求张华与刘文斌承担共同还款责任于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘文斌于本判决生效后十五日内向原告刘学红偿还借款本金50万元；二、被告刘文斌向原告刘学红支付借款利息6555.6元（2020年5月7日至2020年7月4日），并以未还本金为基数，按年利率8%的标准向原告刘学红支付自2020年7月5日起至借款本金清偿之日止的利息；三、驳回原告刘学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4700元、保全费3320元，以上合计8020元，由原告刘学红承担765元，被告刘文斌承担7255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 祝 静二〇二一年一月十八日书记员 张燕冰