河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5479号原告：河南海宏科技有限公司，地址：南阳市卧龙区蒲山镇蒲山电厂西海宏路。法定代表人：徐海奇，男，汉族，1965年2月21日生，住河南省南阳市卧龙区，任公司经理。委托诉讼代理人：陈玉玉，河南九多律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈辉，男，汉族，1989年5月3日生，住河南省南阳市卧龙区，公司员工，代理权限为特别授权。被告：深圳市宏德泽科技有限公司，地址：深圳市宝安区新桥街道黄埔社区沙井东环路**升光工业区**仓库一B3-201，统一社会信用代码：91440300075186698U。法定代表人：张园园，女，汉族，1987年10月11日生，住郑州市金水区，任总经理。被告：赵永航，男，汉族，1987年7月9日生，住河南省襄城县。被告：蒙满康，男，汉族，1985年5月23日生，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：麦美繁，广东思豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：卓少泽，男，汉族，1985年4月5日生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李甜甜，广东简道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈增洲，男,汉族，1985年月4月20日生，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李甜甜，广东简道律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张园园，女，汉族，1987年10月11日生，住郑州市金水区。被告：吴文，女，汉族，1997年4月8日生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：麦美繁，广东思豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南海宏科技有限公司(以下称海宏科技公司)与被告深圳市宏德泽科技有限公司（以下称宏德泽科技公司）、赵永航、蒙满康、卓少泽、陈增洲、张园园、吴文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南海宏科技有限公司的委托诉讼代理人陈玉玉、陈辉到庭参加诉讼，被告深圳市宏德泽科技有限公司、赵永航、张园园、吴文、蒙满康及其委托诉讼代理人麦美繁、卓少泽和陈增洲及其共同诉讼代理人李甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南海宏科技有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告一立即支付欠原告货款12782975.50元，并支付该款违约金（按月2%计算）3067914元，共计15850889元；二、判令被告二、被告三对上述欠款承担连带清偿责任；三、判令被告四、被告五在各自认缴的1000万股份及利息内对被告一的上述欠款承担补充清偿责任；四、判令被告六在认缴的800万元股份及利息内对被告一的上述欠款承担补充清偿责任；五、判令被告七在认缴的1200万元股份及利息内对被告一的上述欠款承担补充清偿责任；六、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：原告为依法成立的锂电池生产、销售商,2019年5月，被告派圳市宏德泽科技有限公司（下称宏德泽公司）找原告洽谈购买原告生产的18650型锂电池，为保证交易安全，被告方实际控股人赵永航、蒙满康先行向原告出具个人担保函，双方约定对被告购买上述产品承担保证责任，并约定发生纠纷向原告方所在地法院起诉。2019年5月14日至8月28日，双方先后签订8份购销合同，被告共购买原告上述产品共计价款13196560元,被告现下欠12782975.50元，经原告多次催促，不予支付。因销售合同约定的日5%的违约金太高，原告要求被告支付该款月2%的违约金。另查明，2013年7月26日，被告一登记成立，注册资金2000万元。被告卓少泽、陈增洲均为被告一发起股东，二人分别认缴股金1000万元，但均未实际出资。2019年4月29日，被告吴文受让卓少泽、陈增洲股金1200万元，被告张园园受让股金800万元。但吴文、张园园受让股份均未审查出让人是否真实出资，受让时亦未真实出资。按照法律规定，卓少泽、陈增洲、吴文、张园园均应在各自认缴（或受让）股金及利息内对被告一的债务承担补充清偿责任。赵永航、蒙满康作为被告一的购货担保人，应对被告一上述欠款承担连带清偿责任。原告经多次催要无果，现具状起诉，望判如所请。被告宏德泽科技公司辩称，没有异议。合同签订属实，货物价款数量、质量都属实，欠款总数也属实，没有争议。我们同意全部还，只是现在没有那么多钱，慢慢还清。时间节点现在不能保证。被告赵永航辩称，愿意承担保证责任。被告蒙满康辩称，1、原告第一项诉讼请求违约金按2%月支付过高，请法院予以调整。2、被告3不是洪德泽的股东,及实际控制人。被告1与原告之间的买卖事宜，被告3不应承担责任。3、本案买卖合同均是被告1，被告2全权处理的，被告3出具的个人担保函已经于2019年10月20日前作废，被告1所有对外的债务与被告3无关。被告卓少泽辩称，1、答辩人不是本案适格被告依法应驳回原告对答辩人的诉请。2答辩人转让股权行为合法有效，且答辩人认缴出资时间尚未届满，对案涉债务不应承担出资加速到期的补充清偿责任。3、答辩人转让股权的行为早于公司债务形成的时间，债权转让行为未收益，也未损害被答辩人的利益，公司债务与答辩人并无关联，答辩人不应对公司债务承担补充清偿责任。详见答辩状。被告陈增州辩称，1、答辩人不是本案适格被告依法应驳回原告对答辩人的诉请。2答辩人转让股权行为合法有效，且答辩人认缴出资时间尚未届满，对案涉债务不应承担出资加速到期的补充清偿责任。3、答辩人转让股权的行为早于公司债务形成的时间，债权转让行为未收益，也未损害被答辩人的利益，公司债务与答辩人并无关联，答辩人不应对公司债务承担补充清偿责任。详见答辩状。被告张园园辩称，没有意见。被告吴文辩称，1、在到期并非洪德泽的创始股东，虽然被告吴文与2019年4月29日分别以1元人民币的价格受让了卓少泽、陈增州所占洪德泽公司共60%的股权，但其并未实际经营或管理过公司，也从未获得公司的分红等。从创始股东卓少泽、陈增州到现股东赵永航、张园园，被告吴文对洪德泽公司的股权受让和转让仅仅是充当一个帮忙过渡的角色，洪德泽公司所有事宜均是由实际控制人赵永航在经营和管理，且被告吴文于2019年9月26日已经将其占有洪德泽公司的所有股权转让给实际控制人赵永航，洪德泽公司对外所有债务均与被告吴文无关。被告吴文无需对洪德泽公司的债务承担补充责任。2、从被告1创立时的公司章程可知公司注册资本认缴的时间至2033年7月26日，目前公司认缴出资期限尚未届满，原告亦未提交充足的证据证实被告1洪德泽公司不能清偿债务，且洪德泽公司也未进入破产清算程序，原告通过起诉程序直接加速未到认缴期限的股东承担出资责任不符合最高人民法院关于适用中华人民共和国公司若干问题第13条规定，更何况被告吴文从未参与过洪德泽公司的经营管理，也未进行任何分红，且被告吴文早早退出公司，被告吴文无需对洪德泽公司的债务承担任何责任。综上，洪德泽公司对外的债务均与被告吴文无关。被告吴文无需对洪德泽公司承担责任。经审理查明，深圳市宏德泽科技有限公司成立于2013年7月26日，营业期限至2033年7月26日；认缴注册资本总额2000万元，实缴注册资本总额0元，公司章程规定出资期限为2033年7月26日前各股东足额缴纳各自所认缴的出资额；陈增洲任法定代表人，陈增洲、卓少泽为股东各持股50%。2019年4月29日，甲方卓少泽、乙方陈增洲（转让方）与丙方吴文、丁方张园园（受让方）签订了《股权转让协议书》。该协议中约定，甲方将其占公司50%的股权以人民币1元转让给丙方；乙方将其占公司10%的股权以人民币1元转让给丙方，将其公司40%的股权以人民币1元转让给丁方。公司转让前所产生的债权债务由原股东承担，转让后所产生的债权债务由新股东承担。同日，宏德泽公司在深圳市市场监督管理局作了商事主体变更登记。2019年6月21日，甲方吴文（转让方）与乙方张园园（受让方）签订了《股权转让协议书》。该协议中约定，甲方占有限公司60%的股权，根据原有限公司章程规定，甲方应出资人民币1200万元，实际出资为人民币0万元。现甲方将其占有限公司5%的股权以人民币1元转让给乙方。本协议生效后，股权转让前该股权应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，股份转让后应享有和分担公司的债权债务由受让方承担。同日，宏德泽公司在深圳市市场监督管理局作了商事主体变更登记。2019年9月26日，甲方吴文、乙方张园园（转让方）与丙方赵永航（受让方）签订了《股权转让协议书》。该协议中约定，甲方占有限公司55%的股权，根据原有限公司章程规定，甲方应出资人民币1100万元，实际出资为人民币0万元。现甲方将其占有限公司55%的股权以人民币1元转让给丙方。乙方占有限公司45%的股权，根据原有限公司章程规定，乙方应出资人民币900万元，实际出资为人民币0万元。现乙方将其占有限公司25%的股权以人民币1元转让给丙方。本协议生效后，股权转让前该股权应享有和分担公司的债权债务由转让方承担，股份转让后应享有和分担公司的债权债务由受让方承担。同日，宏德泽公司在深圳市市场监督管理局作了商事主体变更登记。2019年5月14日、2019年6月8日、2019年6月17日、2019年7月8日、2019年7月20日、2019年7月29日、2019年8月6日、2019年8月28日，海宏科技公司与宏德泽科技公司分别签订了《购售合同》。合同签订后，海宏科技按约定向宏德泽科技公司发货，货款金额分别为3900000元、1020000元、3600000元、3250000元、17360元、409200元、500000元、500000元，货款金额共计13196560（3900000元+1020000元+3600000元+3250000元+17360元+409200元+500000元+500000元）。扣除退货和已支付的货款后剩余12782975.5元未支付。双方签订的《购售合同》均约定了违约责任，供需双方应按合同约定时间交货或付款，否则应承担本合同金额每日支付欠款总千分之五的滞纳金。另查明，蒙满康、赵永航分别作为丙方（担保人）与甲方（债权人）海宏科技公司、乙方（债务人）宏德泽科技公司签订了《个人担保函》。内容：甲方为乙方供18650锂电池，丙方为乙方的担保人。为使甲方为乙方供锂电池等事宜顺利进行，甲乙丙三方达成如下协议:一、丙方对乙方向甲方购买锂电池所欠的货款及违约金的款项，以个人资产提供最高额担保，对所有货款承担连带责任。担保期限为甲乙双方所签订最后一笔合同付款期满后两年。最高额担保的额度为元。二、发生下列情形之一，丙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任:A、主债权到期（包括提前主张），债务人未予清偿的；B、债务人被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销。C、甲方与乙方协商变更主合同，未加重丙方的债务或延长债务履行期限的；三、发生下列情形之一的，最高额保证担保的债权确定:A、新的债权不可能再发生；B、债务人、丙方被宣告破产或被撤销；四、甲方与乙方之间的买卖合同无效或解除，但甲方已实际向乙方供货的合同不影响本担保函的效力，丙方均负有偿还义务。五、若三方在履行协议中发生任何纠纷，或任何不确定事宜，可协商解决。若争议仍未解除可向甲方所在地法院进行起诉。2019年8月25日，宏德泽科技公司与深圳市骏弘电子科技有限公司共同作出《免责声明》。内容：因公司内部调整，即日起蒙满康和吴文与我司深圳市骏弘电子科技有限公司、关联公司深圳市宏德泽科技有限公司的一切纠纷（包含不限于经济、债务、人员等）无任何关系。一切事务转由公司实际负责赵永航负责。2019年10月1日，宏德泽科技公司与深圳市骏弘电子科技有限公司、蒙满康签订了《关于蒙满康个人退股协议》。该协议约定，蒙满康于8月30号正式从深圳市骏弘电子科技有限公司、宏德泽科技公司退出股权，蒙满康在职期间以两家公司名义对外签订的个人名义担保及公司一切债务转由宏德泽科技公司实际控制人赵永航承担。海宏科技公司徐亚峰的一张蒙满康个人担保以深圳市骏弘电子科技有限公司和深圳市宏德泽科技有限公司的名义来作两张个人担保，必需在10月20号前归还蒙满康所签的个人担保并作废处理。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，海宏科技公司与宏德泽科技公司多次签订《购售合同》，海宏科技公司按照约定向宏德泽科技按时交付货物，宏德泽科技公司未按照约定支付货款。因此，宏德泽科技公司构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。同时，双方签订的《购售合同》均约定了违约责任，双方约定的每日支付欠款总额千分之五的滞纳金明显过高，海宏科技公司在诉讼过程中已主动降低为按照欠付货款的月息2%计算违约金，并无不当，依法应予支持。因此，对于海宏科技公司要求宏德泽科技公司支付货款12782975.5元及违约金（按月息2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于赵永航、蒙满康对货款及违约金是否承担连带清偿责任的问题。本院认为,《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，赵永航、蒙满康与宏德泽科技公司和海宏科技公司约定，赵永航、蒙满康对宏德泽科技公司向海宏科技公司购买锂电池所欠的货款及违约金的款项，以个人资产提供最高额担保，对所有货款承担连带责任。担保期限为甲乙双方所签订最后一笔合同付款期满后两年。2019年8月28日，海宏科技公司与宏德泽科技公司签订最后一笔购售合同，2020年8月7日，海宏科技公司在担保期间内向本院提起诉讼。故，赵永航、蒙满康仍应承担连带保证责任。蒙满康抗辩认为，个人担保函已经于2019年10月20日前作废自己不再承担保证责任。《免责声明》及《关于蒙满康个人退股协议》中约定蒙满康在职期间以两家公司名义对外签订的个人名义担保及公司一切债务转由宏德泽科技公司实际控制人赵永航承担，该约定属于蒙满康将自己的一切债务转移给赵永航承担。但蒙满康和赵永航之间就本案中的债务转移应当经债权人海宏科技公司同意。蒙满康、赵永航均无证据能够证明海宏科技公司同意该债务转移，且海宏科技公司在庭审过程中明确表示不同意该笔债务转移。故，对于蒙满康的抗辩意见，本院不予采纳。因此，对于海宏科技公司要求赵永航、蒙满康对货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于卓少泽、陈增洲、张园园、吴文是否应当在各自认缴的股份及利息内对本案中的欠款承担补充清偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。宏德泽科技公司认缴注册资本总额2000万元，实缴注册资本总额0元，公司章程规定出资期限为2033年7月26日前各股东足额缴纳各自所认缴的出资额。陈增洲、卓少泽作为原始股东各持股50%。2019年4月29日，卓少泽将自己持有的50%股权和陈增洲持有的10%的股权转让给吴文，陈增洲将40%的股权转让给张园园。2019年6月21日，吴文将5%的股权转让给张园园。2019年9月26日，吴文将55%的股权和张园园将25%的股权转让给赵永航。上述股权转让，转让股权的股东和受让人均未履行出资义务，且受让人知道，公司债权人海宏科技公司向以上股东提起诉讼，同时请求受让人对此承担连带责任，本院予以支持。但公司章程中规定的出资期限为2033年7月26日前，因出资期限未到期，债权人海宏科技公司以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。宏德泽科技公司不存在上述的两种情况，故，股东出资不应加速到期。因此，对于海宏科技公司要求卓少泽、陈增洲、张园园、吴文应当在各自认缴的股份及利息内对本案中的欠款承担补充清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。海宏科技公司可在股东出资符合加速到期的情况下，另行起诉。关于律师费的负担问题。本院认为，双方未就律师费的负担问题进行约定、法律也未规定。因此，海宏科技公司要求被告方支付律师费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定判决如下：一、本判决生效十日内，被告深圳市宏德泽科技有限公司向原告河南海宏科技有限公司支付货款12782975.50元，并支付该款违约金（计算方法：自2019年8月28日起,以12782975.50元为基数，按照月息2%计算利息，至款实际付清之日止）。二、被告赵永航、蒙满康对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南海宏科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费116906元，减半收取58453元,由被告深圳市宏德泽科技有限公司、赵永航、蒙满康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵清来二〇二一年一月十二日书记员  田光宁