湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初119号原告：邱志雄，男，1968年9月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，私营业主，住云梦县，委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。被告：戴云清，男，1962年9月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，公务员，户籍地云梦县，经常居住地孝感市，被告：戴鹏，男，1983年8月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，公务员，户籍地云梦县，经常居住地云梦县，系戴云清之子。以上两被告委托诉讼代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。原告邱志雄与被告戴云清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，因原、被告意见分歧较大，本院依法裁定转为普通程序，重新组成合议庭审理了本案。诉讼期间，依原告邱志雄的申请，本院依法追加戴鹏为本院共同被告参加诉讼。原告邱志雄及其委托诉讼代理人左元发，被告戴云清、戴鹏的共同委托诉讼代理人饶立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱志雄向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同立即偿还原告借款本金28万元及利息（以28万元为基数，按年利率6%自2014年10月21日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月21日，戴云清以投资缺资金为由向邱志雄借款28万元，双方约定借款期限为三个月，邱志雄遂于当日通过银行转账的方式将28万元给付戴云清。2015年3月13日，戴云清以其子戴鹏的名义出具了借据，戴鹏对此予以认可。此后，邱志雄多次催要此款无果，故诉至法院，请求判如所请。被告戴云清、被告戴鹏共同辩称，1.邱志雄要求两被告共同偿还借款本息没有事实法律依据，涉案借款为戴鹏所借，与戴云清没有关系，涉案借款虽汇入戴云清账户，但戴云清系戴鹏委托代为收款，其偿还责任由戴鹏承担；2.涉案借款出具欠条时间是2015年3月13日，至今已经5年，邱志雄一直未主张权利，故本案已过诉讼时效；3.涉案借款发生后，邱志雄与戴鹏于2016年7月9日又签订了一份股权转让协议，戴鹏将湖北协成汽车驾驶员培训学校有限公司的股权中4.6%的股权以36.8万元的对价转让给邱志雄，故邱志雄所诉债权因双方互负债务抵销而于2016年7月9日消灭，应驳回邱志雄的诉请；4.戴鹏出具欠条没有约定利息，作为自然人之间的借款未约定利息，其利息诉请不应支持。综上，请求驳回邱志雄全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对两被告提交的股权转让协议及工商企业信息，原告质证认为，股权转让协议不是原告签的字，不是真实的，两份证据与本案无关；本院认为，原告对股权转让协议的真实性有异议，且两被告当庭主张另行提起反诉或另案处理，故该两份证据与本案没有关联，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人对案件事实的陈述，本院对下列事实予以确认：2014年7月21日，戴云清之子戴鹏因投资缺资金，遂向邱志雄借款28万元，邱志雄于当日通过银行转账的方式将28万元给付戴云清。2015年3月13日，戴云清以其子戴鹏的名义出具了一份欠条，内容为：“欠到邱三（邱志雄的小名）现金贰拾捌万元整代鹏2015.3.13。”此后，邱志雄多次催要此款无果，双方以至成诉。另查明，戴鹏与邱志雄同为湖北协成汽车驾驶培训学校有限公司的股东，戴鹏诉讼中承认涉案借款系委托其父戴云清所借并出具欠条，其愿意偿还该借款，邱志雄对此并无异议。本院认为，戴鹏委托其父戴云清向邱志雄借款并以其名义出具欠条，邱志雄接收该欠条，由此在邱志雄与戴鹏之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。依《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。故戴云清受其子戴鹏委托向邱志雄借款，其法律后果应由委托人戴鹏承受。邱志雄主张戴云清系实际借款人，戴鹏对借款事实进行确认，故构成共同借款人，两被告应共同偿还借款，本院认为，自然人之间的借款合同属实践合同，其成立生效应具备两个要件事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的交付。邱志雄在庭审并未提供证据证明其与戴云清已达成借贷合意，其陈述双方达成口头合意并未得到戴云清的认可，故在两被告辩称涉案借款系戴鹏委托其父所借的前提下邱志雄再主张戴云清为实际借款人缺乏事实依据，本院不予采纳。戴鹏委托其父出具欠条时，虽未约定还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邱志雄可以催告戴鹏在合理的期限内返还，故对其要求戴鹏立即偿还借款28万元的诉请，本院予以支持。关于邱志雄主张涉案借款利息的问题。本院认为，依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，邱志雄主张双方达成口头还款期限，但没有提交证据证实，庭审中两被告代理人先辩称双方没有约定利息也没约定还款期限，其后在辩论是否超过诉讼时效时又承认双方达成口头还款期限，前后陈述矛盾。且戴鹏本人在向本院陈述时明确陈述双方没有约定利息和还款期限，故在邱志雄没有提交充分的证据证明双方约定了利息或还款期限的前提下，其主张从2014年10月21日起计算借款利息没有法律依据，本院不予支持。在邱志雄催要后，戴鹏仍未履行还款义务，应承担逾期还款的借款利息，因双方未约定逾期期间借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，戴鹏应按年利率6%标准支付逾期期间利息（自起诉之日起计算至还清之日止）。关于本案是否超过诉讼时效的问题。两被告认为该案从借款起长达5年原告没有主张权利，已过诉讼时效。本院认为，依《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及第十六条规定，本案涉案借款没有明确约定还款期限，故债权人邱志雄可以要求借款人戴鹏在合理期限内还款，原、被告双方在接受本院询问时戴鹏明确承认该借款并承诺慢慢偿还，应当认定为同意履行义务并导致本案诉讼时效中断，故戴鹏再以诉讼时效届满为由进行抗辩于法无据，本院不予支持。关于本案涉案借款是否因债务抵销而消灭的问题。因戴鹏提交的与邱志雄签订的股权转让协议，邱志雄否认协议的真实性，且该协议没有约定股权转让的对价，故戴鹏主张债务抵销并不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，且双方庭审中均同意另案处理，故该抗辩本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戴鹏限于本判决生效之日起三十日内偿还原告邱志雄借款本金28万元及逾期利息（按年利率6%的标准自起诉之日起计算至还清之日止）。二、驳回原告邱志雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7037元，由原告邱志雄负担1679元，被告戴鹏负担5358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  周小明人民陪审员  钟三华二〇二年八月十三日书 记 员  景艳秋