贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3080号 上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司黔南州分公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路伯爵花园小区**楼**架空层，统一社会信用代码91522701MA6DK3PB6U。 法定代表人：万秀强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓连忠，男，1976年4月26日生，土族，住贵州省都匀市小围寨辖区。 原审第三人：高宏宇，男，1994年1月18日生，布依族，住贵州省都匀市。 深圳市开元国际物业公司黔南州分公司（以下简称开元物业公司）因与被上诉人邓连忠、原审第三人高宏宇合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开元物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、高宏宇于2018年8月20日提出书面辞职申请，同年9月19日与上诉人解除劳动关系。在高宏宇移交工作时，并没有向上诉人提及其与被上诉人关于维修工作的相关事宜。本案的维修工作，是高宏宇隐瞒情况，上诉人并不知情。因此，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系；二、案涉合同没有上诉人的签字或盖章，只有高宏宇的签字，而且仅仅只有“情况属实”这样的内容。被上诉人提交的《公区天台维修合同》、《伯爵花园维修清单》中的时间为2018年8月26日，一份为打印，另一份为高宏宇手写。在高宏宇未到庭的情况下，无法核实该时间的真实性。上诉人认为，被上诉人提交的这两份证据是不真实的；三、本案不能排除高宏宇与被上诉人相互串通，提供虚假证据。即使不是，也存在高宏宇有故意或重大过失的不当行为，给上诉人造成不必要的损失；四、上诉人经向相关部门咨询，并经相关部门技术专家现场查看后认为，本案的维修费用明显过高。为此，上诉人请求法院聘请有资质的技术部门，对本案维修工程进行勘查和检验。 原告邓连忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告施工费用113200元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告开元物业公司系案涉伯爵花园小区的物业主管公司，因伯爵花园小区部分单元天台及外墙等需进行维修，时任被告公司工程主管的第三人高宏宇与原告协商后，由原告负责维修事宜。2018年8月26日，原告维修后将维修情况列明，形成《公区天台维修合同》，合同载明原告自2018年6月起完成的维修项目有6号楼天台410**元整（收缝费6000元整），8号楼天台400**元整，10号楼外墙8000元整，7号楼过道3600元整，7号楼更改管道7000元整，打出井盖3600元整，9号楼104号公共区域养生中维护1000元整，2号楼拆除水泥柱3000元整，现还有2号楼1单元天台尚待修复，以上维修项目共计113200元，高宏宇在该合同中签字并注明“情况属实”，同时，该合同附有维修清单一张，原告作为维修施工负责人、高宏宇作为证明人在该清单上签字确认。庭审中，被告认可公区天台等曾进行过相应维修，但具体事宜不清楚。 另查明，高宏宇作为被告公司的工程主管，主要负责管理维修班（业主家内部和公共区域的维修）和电梯工两项工作，被告开元物业公司项目负责人为杨帆。此外，高宏宇已于2018年8月20日向被告提交辞职申请，被告经审查后予以准许，辞职生效时间为2018年9月19日。 一审法院认为，原告因维修被告管理的物业区域，而与被告之间形成的合同关系系双方真实意思表示，内容合法有效未违反法律、行政法规的禁止性规定，现原告已根据约定进行维修，被告理应根据约定向原告支付相应的报酬。根据职务分工图以及被告的自认可知，高宏宇在被告公司任工程主管一职，负责管理维修班以及电梯工的相关事宜，在此期间高宏宇与原告签订合同以及结算单等的行为应认定为职务行为，产生的法律后果应由被告承担。虽被告主张高宏宇已提出辞职申请，但在原告施工期间，高宏宇仍为在职状态，并未实际离职。此外，被告提出公司项目负责人有内外部之分，高宏宇仅负责内部事宜，但高宏宇的具体管理范围属于被告公司的内部职务分工，原告无义务也无能力掌握具体情况，被告不能以此对抗原告。综上，被告应及时向原告支付维修款项113200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 被告深圳市开元国际物业公司黔南州分公司于本判决生效之日起十日内向原告邓连忠支付维修费用113200元。案件受理费2564元、公告费600元，由被告深圳市开元国际物业管理有限公司黔南州分公司负担（该款原告邓连忠已预交，被告深圳市开元国际物业管理有限公司黔南州分公司在履行义务时径付原告邓连忠）。 本案二审期间，上诉人开元物业公司向本院提交了以下证据：第一组：鉴定申请书，证明目的：请求对案涉维修工程进行专业化的勘察和检验的鉴定申请，请求人民法院查明案件事实；第二组：维修点清单核算表，证明目的：经上诉人核算的价格与一审判决不符；第三组：需使用维修基金的函，证明目的：维修公司在维修之前必须要取得该小区委员会同意，被上诉人没有经过该程序；第四组：情况与需使用维修基金的公示，证明目的：使用大修维修基金必须要取得业委会批准，向业主公示，不排除存在被上诉人与高宏宇内外勾结套取资金的情况；第五组：申请使用维修基金维修的函、商品住房维修资金使用拨付申请表，证明目的：证明被上诉人没有经过该程序；第六组：维修资金使用公示表，证明目的：证明维修基金需要向业主公示；第七组：鼎黔公司报价单、鑫浩益建公司报价单、精诚装饰公司报价单，证明目的：证实这三个公司的报价与被上诉人的报价均不一致；第八组：照片四张，证明目的：证明上诉人现在才在维修，以前没有施工过；第九组：一份合同书复印件（原件在住建局），证明目的：被上诉人没有做八号楼的工程，即使做了质量也不过关。经被上诉人邓连忠质证：对上述证据不予认可。本院认为，上诉人所举证据达不到其证明目的。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳开元物业公司的上诉主张，主要为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系以及被上诉人提交的《公区天台维修合同》和《伯爵花园维修清单》能否作为定案依据；2、本案所涉维修工程是否应当进行鉴定。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系以及被上诉人提交的《公区天台维修合同》和《伯爵花园维修清单》能否作为定案依据问题。本院认为，上诉人提交的《公区天台维修合同》和《伯爵花园维修清单》上有本案第三人高宏宇的签字，对于高宏宇系上诉人工程主管的身份，上诉人并无异议，高宏宇在上述两份证据上签字的行为，应视为履行职务的行为。上诉人从本案一审到二审期间，并未提交充分证据否定该两份证据，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。因此，《公区天台维修合同》和《伯爵花园维修清单》应当作为本案的定案依据；同时，该两份证据也充分证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系。 关于本案所涉维修工程是否应当进行鉴定问题。本院认为，高宏宇在《公区天台维修合同》签字的行为系履行职务行为，应视为上诉人对被上诉人所做工程价款的确认，也即对工程价款进行了结算。上诉人认为维修费用明显过高，申请对本案所涉维修工程进行鉴定，本院不予准许。 综上所述，开元物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元，由上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司黔南州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  彭浩 审判员  王军 审判员  王锦 二〇二〇年十二月三日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜