山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3866号 原告：张绪跃，男，1977年2月25日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 被告：宋光奎，男，1978年3月7日出生，汉族，住青州市。 被告：赵秀珍，女，1978年1月28日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 原告张绪跃与被告宋光奎、赵秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪跃及其委托诉讼代理人夏树新、被告宋光奎、赵秀珍及其委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绪跃向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款人民币110000元及利息（该利息以110000元为基数，按照年利率6%从借款之日计算至还清之日止）；2.本案的案件诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，被告宋光奎向原告借款现金110000元，被告赵秀珍为该借款提供担保。被告宋光奎向原告出具借条一份，约定还款日期为2013年3月1日，约定利息5分。原告依约支付给被告现金110000元，但至今，原告向被告多次催要，被告拒不归还。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 庭审中，原告对二被告应承担的责任明确为，请求被告宋光奎、赵秀珍承担共同偿还借款责任。对于利息诉讼请求，原告当庭变更为：以借款本金110000元为基数，自2013年1月1日起至实际还清之日止，按照借款年利率24%计算。 被告宋光奎辩称，原告并未向被告交付110000元的借款，原告诉求的110000元与实际借款数额不符，实际被告只收到100000元。原告的诉求已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵秀珍辩称，被告宋光奎所借款项并未用于家庭生产生活，并非夫妻共同债务，被告赵秀珍不应承担责任。同时，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告宋光奎与被告赵秀珍系夫妻关系。2013年1月1日，二被告为原告出具借条一份，载明：“今借张绪耀现金（大写）拾壹万元整小写：11000整还款日期：2013年3月1日，如到期不还，每拖一天加收5%拖延费（备注：该5%拖延费被划掉）。抵押物品：，如到期不还，该抵押物品归所有，如出现到期不还款由担保人还清（出现经济纠纷由法院办理）。欠款人姓名：宋光奎，身份证号码：37078119780******担保人姓名：赵秀珍，身份证号码：37078119780******担保人姓名：身份证号码：欠款日期：2013年1月1日”二被告分别在上述“欠款人姓名”和“担保人姓名”处签名并捺印。在该借条的背面载有如下内容：“楼房地基转让协议谭南村宋光奎在谭坊镇谭郑路北段铁路桥以南路西转楼房及地基一处，南北6.9米，东西15米，经协商转让给张绪耀使用宋光奎赵秀珍2013.1.1”上述出现的“张绪耀”即为本案原告张绪跃。二被告为原告出具借条后，原告以现金方式交付给被告借款100000元。上述借款约定的归还日期届满后，二被告未归还原告。现上述房屋由原告占有使用。 2018年，本案被告宋光奎作为原告以本案原告作为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为要求判令张绪跃限期退还因借款所抵押的房屋，事实和理由为：2012年12月份前后，原告因向被告借款，以自己坐落于青州市××路北段铁路桥以南路西的楼房向其作了抵押，诉前原告多次要求支还被告借款并让其交付给原告抵押的房屋，但被告以种种理由拒绝交付，为此请求依法判决被告限期退还原告上述所抵押房屋。本院于2018年5月7日以（2018）鲁0781民初2519号立案受理，立案案由为返还原物纠纷。在该案庭审中，宋光奎在庭审笔录第8页中明确陈述称：“当时原告没有钱，借了10万元，是用房屋进行了抵押，当时约定月息5分，每月给被告（张绪跃）5000元的利息”。对于张绪跃占有使用房屋的时间，宋光奎一方主张张绪跃于2013年9月9日撬锁进入并占用，而张绪跃一方则陈述称2013年1月1日宋光奎将房屋转让给自己后即自行入住。本院对该案经审理认定，案涉借条背面的楼房地基转让协议转让楼房的约定本身是当事人之间虚伪的意思表示，宋光奎与配偶赵秀珍为张绪跃出具楼房地基转让协议的真实目的是以该楼房担保借款的债务履行，当事人之间达成一致的真实意思即隐匿行为是将楼房作为借款合同的担保。据此，本院作出一审判决：张绪跃于判决生效之日起三日内腾出占用的宋光奎位于青州市××路北段铁路桥以南路西的转楼房一处，返还原告。张绪跃不服一审判决，提起上诉。2019年8月28日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终1377号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 此前，2015年2月9日，本案原告曾以宋光奎、赵秀珍为被告向本院提起民间借贷诉讼，诉讼请求为判令二被告归还借款人民币11万元及利息，立案案号为（2015）青谭民初字第68号，因原告无法提供二被告的送达地址且拒绝采用其他送达方式，故本院于2015年8月18日作出裁定，驳回原告的起诉。 本院认为，原告与被告宋光奎之间的民间借贷合同关系成立并生效，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案当事人争议的焦点是：一是借款数额；二是被告赵秀珍对案涉借款是否应承担责任；三是原告起诉是否已超过诉讼时效。 关于第一个焦点即案涉借款数额。当事人双方对于案涉借款系以现金方式交付均无异议，但原告主张借款数额为110000元，而被告则主张实际交付数额为100000元。对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该条文规定，本案中，原告主张借款数额为110000元并提供了借条，借条上载明的借款数额虽然为110000元，但因民间借贷合同为实践性合同，因此在借款人即被告否认的情况下，原告需进一步提供证据证实。为此，原告还提供了本院（2018）鲁0781民初2519号民事判决书，主张在该判决书中的第6页“本院认为”部分有“原告（宋光奎）与配偶（赵秀珍）为被告（张绪跃）出具楼房地基转让协议的真实目的是以楼房担保借款本金11万元、借款期限为两个月的债务的履行”的认定，对此本院认为，该案的立案案由为返还原物纠纷，审理的是当事人之间就上述房屋是实际转让还是只是对借款提供抵押担保，而对于实际的借款数额并未进行实质审查，因此原告提供的上述证据仍不足以证明其主张的实际借款数额为110000元。第二，在本院（2018）鲁0781民初2519号返还原物纠纷一案审理中，被告宋光奎当庭作了“当时原告没有钱，借了10万元，是用房屋进行了抵押，当时约定月息5分，每月给被告（张绪跃）5000元的利息”的陈述，其在该案中陈述的借款数额与在本案中陈述的借款数额相同，均为100000元，前后一致。第三，对于案涉借款利息的约定，当事人双方均作出了月利率5分的陈述，如以该利率标准计算，借款100000元，借款期限自2013年1月1日至3月1日，两个月的利息恰为10000元，本息相加为110000元，因此实际借款数额为100000元的可能性高度存在。 综上分析，本院认定案涉借款数额为100000元。 关于第二个焦点即被告赵秀珍对案涉借款是否应承担责任。从借条看，赵秀珍的身份为担保人，但在本案中原告并未要求赵秀珍承担保证责任，而是明确要求其与被告宋光奎共同承担偿还责任，因此应审查并认定案涉借款是否系二被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”依据该条文规定，本案中，虽然赵秀珍在借条上是以担保人的身份签字，但基于借款发生在其与宋光奎夫妻关系存续期间，因此属于其夫妻二人共同意思表示所负的债务；同时，其夫妻二人共同在楼房地基转让协议上签名，将房屋用于案涉借款的抵押担保，此行为也应视为对夫妻共同债务的认可。 综上分析，本院认定案涉借款为被告赵秀珍与被告宋光奎的夫妻共同债务，被告赵秀珍应当承担共同还款责任。 关于第三个焦点即原告起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等法律效力的其他情形。”依据上述条文规定，虽然本院作出并生效的（2018）鲁0781民初2519号民事判决书已经认定原、被告双方之间不存在楼房及地基转让的事实，但上述房屋一直由原告占有使用至今，该行为可视为原告作为权利人自借款发生后一直在向被告主张权利，一直在向被告提出履行请求，而且被告至今未尝还原告借款也是事实，因此本案诉讼时效至本院作出的（2018）鲁0781民初2519号民事判决书生效前处于中断状态。至于该判决书的生效时间，潍坊市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决时间为2019年8月28日，即使以该时间作为一审判决的生效时间，那么现原告再次提起诉讼要求被告偿还借款，显然也未超过诉讼时效。另外，在（2018）鲁0781民初2519号案件中，被告在起诉状中也陈述称在诉前多次要求归还原告借款，并未拒绝履行。 综上分析，本院认定原告起诉并未超过诉讼时效。 另外，关于案涉借款的利息计算标准问题，在本案庭审中，被告陈述称“当时借款时，约定的是借款10万元，到期归还11万元，包括所有的借款费用，对于其他没有约定利息，约定的是借这款项共计支付1万元的费用，此费用包含所有的利息等其他一次性费用，此后双方并没有约定利息、违约金”从该陈述以及被告在本院（2018）鲁0781民初2519号案件的庭审陈述看，可以确定双方对于借期内利率进行了约定，即月利率5分，该约定利率超过了年利率24%的上限，超过部分依法不予保护。因双方未约定逾期利率，现原告主张被告对于借期内利息及自逾期还款之日起按照借期内利率24%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。 综上所述，原告要求二被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院依法应予支持，其他不予支持。被告宋光奎所作的原告实际交付借款100000元的辩解意见成立，本院予以采纳，其所作的原告起诉已经超过诉讼时效的辩解意见不能成立；被告赵秀珍所作的案涉借款不属于夫妻共同债务不应承担责任以及原告起诉已经超过诉讼时效的辩解意见亦不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条的规定，判决如下： 一、被告宋光奎、赵秀珍欠原告张绪跃借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宋光奎、赵秀珍支付原告张绪跃借款利息，以借款本金100000元为基数，自2013年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算； 三、驳回原告张绪跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1679元，诉讼保全费1285元，由被告宋光奎、赵秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二一年一月二十日 书记员  刘雪松