江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7663号原告：王国富，男，1971年11月25日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被告：李龙之，男，1946年10月23日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。原告王国富与被告李龙之追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国富向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还垫付款20万元（包括装修费、医疗费、生活支出费、孙云英丧葬费分摊费等）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年6月，原告之母孙云英经人介绍和被告相识，2012年2月9日，孙云英和被告登记结婚。2013年4月，原告对位于泰兴市城南公寓19幢2单元103室、104室房屋进行装修，垫付了大部分费用。2013年7月，孙云英、原告、徐某某与被告搬进房屋居住，在一起共同生活。因为被告多次对外表示，将来该房屋归原告所有，所以原告不仅在该房屋上花钱装修，平时的生活费均由原告支出，被告生病时，被告的医疗费由原告垫付，被告于2018年4月向泰兴市法院起诉，要求原告搬出该房屋，法院作出了生效判决。原告认为，被告对外表示将该房屋归原告的先前行为，导致原告垫付了费用，后既然被告违背诚信，不仅没有将该房屋归原告所有，而且要求原告搬出房屋，就应当将原告垫付的款项予以返还。故诉至法院，请求依法判决。被告李龙之辩称，原告起诉的装修费、医疗费由被告自己承担了相关的费用，在房屋装修期间，被告多次帮助原告在装修现场照应，并没有支出一分钱，原告陈述的支出了买菜等伙食费用是无稽之谈，因为被告房屋装修时，是做的包工，伙食等费用均由施工费自费，被告住院期间的费用，均由被告从自己建设银行卡上支付，原被告在共同生活期间，相关的生活费用原告并没有帮被告承担，因为在共同居住期间，原告与被告在吃饭等方面都是分开，关于孙云英丧葬费，原告作为被告的儿子为其母亲承担丧葬费用是理所当然，并且被告在孙云英办丧事期间也承担了相关的费用，因此原告起诉被告的所有诉讼请求依法均不应当支持，请求法庭依法驳回原告的诉求。经审理查明，2009年6月，原告之母孙云英经人介绍和被告相识，2012年2月9日，孙云英和被告登记结婚。李龙之系泰兴市李吴小组村民，因建设需要，李龙之位于泰兴市的房屋（建筑面积470.37平方米，其中楼房433.2平方米，平房37.17平方米）由泰兴经济开发区管委会予以拆迁。2010年4月2日，李龙之与泰兴经济开发区管委会签订拆迁补偿安置协议书。协议书签订后，李龙之于2012年10月16日取得位于泰兴市安置房屋。2013年4月，泰兴市城南公寓的房屋进行了装修，2013年7月，李龙之、孙云英（夫妻关系），王国富、徐某某（夫妻关系）即搬进泰兴市居住。2018年2月孙云英去世，后李龙之、王国富、徐某某之间因生活琐事产生矛盾，李龙之于2018年11月6日诉至本院，要求王国富、徐某某从泰兴市房屋中迁出。2019年5月30日，王国富、徐某某向本院提起反诉，请求确认其对位于泰兴市安置房屋享有二分之一份额。本院于2019年7月19日作出（2018）苏1283民初10302号民事判决：一、本诉被告王国富、徐某某于本判决生效之日起三十日内从本诉原告李龙之所有的泰兴市房屋中迁出。二、驳回反诉原告王国富、徐某某的诉讼请求。王国富、徐某某不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州中院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李龙之向本院申请强制执行，现王国富、徐某某已从泰兴市房屋中迁出。后王国富持前述诉求诉至本院。庭审中，王国富为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、被告住所地城南公寓左右邻居出具的情况说明，证明被告取得安置房后将原告和原告配偶接到城南公寓19幢2单元104室居住，103室小套是原告共同出资装潢，并且被告曾当面其亲兄弟李龙生表态，将104室给原告，103室小套给原告的弟弟，双方在一起共同生活六年，六年当中所有费用由原告支出，这些证人都在情况说明中签字确认。2、2018年5月11日虹桥镇蒋华村村委会出具证明及所在村委会村民出具证明，证明被告原先住在滨江镇翻身村李吴队，在2009年6月经人介绍，以孙云英及儿子、儿媳组成新家庭，被告曾与孙云英儿子、儿媳在蒋华村住了将近4年的事实，该两份证明均能证明本案基本事实，原被告之间都曾经有共同生活的基本事实，双方财产发生了混同。3、证人张某，许建明出具的证明，证明城南公寓19幢2单元103室、104室在装修时，原告有出资的事实。4、2013年记账本，记录了当时原告对两套房屋装修进行出资的事实，并且有具体明细构成。虽然是单方面记录，但是我方认为如果需要编造这样的东西也不是随便编造，上面有详细记录。原告对两套房屋共出资159116.7元。记账本在被告起诉原告排除妨碍卷宗内，记账本相互应证的是相关票据，2013年5月6日、7日、24日、17日，6月28日，7月28日，2016年12月31日票据予以佐证。2016年12月31日购买的茶几，其他的票据都发生在装修期间。该组票据在被告起诉原告的排除妨碍卷宗内。5、医疗凭证、医疗费发票，证明被告在生病期间，原告不仅为其垫付了医疗费，在患者和家属一栏都是原告签名，原告对被告尽到了照顾的义务，且原告为被告垫付的医疗费5067元。6、购买装修材料的票据及收条，证明原告对该两套房屋装修进行了出资，票据共计27张，收条共计4份。虽然有些票据显示是被告的名字，但实际由原告出资，所以原告持有票据原件。7、水电费发票、燃气费发票、有线电视费发票，证明平时生活方面日常开销都是原告出资，这些发票并不全面，有部分没有保管好，原告手机中也能反映平时生活开销都是原告进行出资。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供了以下证据：1、被告个人建设银行泰兴支行交易明细，证明被告从2013年4月份装修房屋开始相关装修费均从其建行卡上取现支付相关费用，装修前该卡交付给原告使用，装修房屋过程中需要用钱，均由被告和原告共同到银行取现支付相关费用，从2013年4月份至2014年1月份，共支取装修费用将近14万元，其中2013年11月25日-2013年12月8日被告住院期间，相关费用合计9000元，均从该卡上支取，收款账户是泰兴市人民医院。2、大生龙凤装潢店经营者殷某某于2019年6月5日出具的证明，证明被告从其店内购买免漆板、石膏板、水电材料、五金辅料共计48000元，该费用是被告支付，证明材料上留有殷某某手机号码供法庭核实。3、铝合金经营者严某某于2019年6月5日出具的证明，证明被告城南公寓两套房屋装修的防盗窗、移门都是由其承包，合计金额26000元，该款项是被告支付，证明材料上留有手机号码供法庭核实。4、辉煌家电经营者叶某某于2019年6月7日出具的证明及送货清单三份，证明被告两套房屋装修购买的四台空调均是从辉煌家电购买，款项是被告支付，证明材料上留有手机号码供法庭核实。5、地板销售者李某出具的证明，证明被告两套房屋装修地板是由其从常州代购，合计金额7000元，该款项由被告实际支付。证明材料上留有手机号码供法庭核实。6、木门经营者沈某于2019年6月3日出具的证明，证明被告两套房屋装修室内木门共7扇，每扇门950元，合计6650元，灶具大理台面3700元，合计10350元，该款项由被告实际支付。证明材料上留有手机号码供法庭核实。7、帅康电器经营者葛某某于2018年6月6日出具的证明，证明2013年5月7日被告从星火路帅康电器购买厨房电器合计9900元。该款项由被告实际支付，证明材料上留有手机号码供法庭核实。8、华艺灯具经营者杨某某出具的证明，证明2013年5月被告在大生城南公寓的两套房屋在华艺灯具商行实际购买灯具5800元，付款人是被告，证明材料上留有手机号码供法庭核实。9、被告在质证过程中提及的金龙家具城销售单的复印件，在该复印件上金龙家具城经营者蒋某某书写的大写的壹并非本人所写，实际经营并非14000元，实际金额为4000元，蒋某某陈述其从来没有卖过价值上万元的床。10、瓷砖经营者肖仁明出具的证明，2013年5月6日大生城南公寓的两套房屋的瓷砖款11510元已付清，但其无法证明具体付款人是谁，时间太久记不清楚。审理中，原告申请对涉案两套房产的装修价值进行评估或鉴定。本案争议焦点为：1、原告对涉讼房产装修是否进行了出资。2、原告要求被告返还为被告垫付的医疗费、生活支出费、孙云英丧葬费有无事实和法律依据。关于争议焦点1，本院认为，原告之母孙云英与被告李龙之于2012年2月9日登记结婚，原告夫妇与李龙之、孙云英在李龙之拆迁补偿安置的房屋内曾经共同居住生活是事实。但1、该房产属于李龙之婚前个人财产，其合法性已有本院生效裁判予以确认。2、2013年4月涉讼房产开始装修，关于装修资金的来源，原被告双方各执一词，本院现根据双方提供的证据情况综合进行判断。原告提供的相关装潢材料发货单据、销售商出具的收条、原告的记账流水等，虽然由原告持有，但基于原被告之间的特殊身份关系并曾经共同居住生活以及原告在装修时帮助购买装潢材料的事实，故原告持有上述证据与其实际是否出资不能构成法律上的因果关系。且相关发货清单、收条上载明的购买人、货款支付人均为被告李龙之，记账流水为原告单方记载，仅凭上述证据不足以认定原告即为实际出资人，必须结合资金来源予以确认。3、本院庭审中询问原告装修资金来源时，原告回答为房屋装修共支付16万元左右，是其经营棋牌室、饭店的收入，并称均是现金支付，无从银行取款情况。被告要求其提供经营棋牌室、饭店的相关证据时，原告拒绝回答。故关于装修资金来源，仅有原告单方陈述，没有证据证明。4、根据被告提供的银行交易流水，在2013年3月至2014年1月期间，被告个人银行账户共发生取款记录12万余元，虽然有部分取款时间与实际装修时间不相吻合，但装修结束后，继续支付装修余款或者添置家具的情况在现实生活中客观存在。5、原告提供的相关证人证言，因证人未到庭作证，该证据证明力较低，故本院不予采信。综上，原告要求被告返还装修垫付款，没有事实依据，本院不予支持，对其申请评估装修房屋的价值本院不予准许。关于争议焦点2，本院认为，原告主张被告住院期间为被告垫付了医疗费5067元，并提供了医疗费发票予以证明。但根据被告提供的银行交易记录，可以证明在原告住院期间，相关费用均从被告个人银行账户支付，故原告仅凭医疗费发票而主张该费用由其支付，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的生活支出费，没有证据证明，至于原告提供的水电气等发票，系原被告共同生活期间为维持正常生活支付的费用，属于日常生活消费合理支出，原告主张返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告母亲孙云英的丧葬支出费，因原告亦未举证证明其支付费用的实际金额，且其本人支付的金额已超过其应负担部分份额，故本院不予支持。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。据此规定，本案应当适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》的相关规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十九条规定，判决如下：驳回原告王国富的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  于洪波二〇二一年一月十五日书记员  刘 健