河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终294号上诉人（原审被告）：魏元记，男，1973年3月13日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡家兵，男，1963年7月23日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：魏发军，男，1962年9月12日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：吴家才，男，1979年3月3日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：魏开成，男，1969年5月24日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：胡家宽，男，1957年11月5日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人魏元记因与被上诉人胡家兵、魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏元记及其委托诉讼代理人吴慧，被上诉人魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏元记上诉请求：1、请求依法撤销平桥区人民法院作出的（2020）豫1503民初6185号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人劳务工资5160元，不服金额为51899元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，缺乏事实依据和法律依据。1、一审判决将“落款时间是2018年12月5日，金额为4230元”及“落款时间为2018年8月27日，金额为51469元”的两张票据，认定为上诉人与被上诉人胡家兵的结算清单，认定事实错误，无事实依据。西湖超市建设于2014年，被上诉人胡家兵提供的上述两张单据的用工均发生在2014年，当时是胡家宽雇佣胡家兵干活，并不是上诉人魏元记雇佣胡家兵干活。这两张单据上没有上诉人魏元记的签名，不能作为魏元记与胡家兵之间劳务费用的结算凭证。另外，案涉的四张单据中有三张日期是同一天的，即2018年8月27日，其中的两张(一张数额为41020元，一张数额为4140元)是上诉人魏元记本人签名认可的。而另外一张数额为51469元及一张数额为4230元的结算单据上并没有魏元记的签名。如果这两笔单据是上诉人与胡家兵之间的结算单，上诉人不可能只在其中的两张单据上签名，而不在这两张单据上签字。这明显不合常理。所以，这两张单据与上诉人魏元记无关联性。2、一审判决将合伙债务认定为上诉人个人债务，认定事实错误。魏元记与魏发军、魏开成、吴家才签订的《协议》是2017年6月13日，协议中约定：自2017年6月13日之后承建西湖社会超市涉及的债权、债务由魏元记承担。而这两张金额为4230元、51469元的结算单上的债务并不是发生在2017年6月13日签订协议之后。结算单据上显示的时间虽然是2018年，但是单据上的债务形成时间是在2014年，发生在合伙期间。所以，这两笔债务属于魏元记与魏发军、魏开成、吴家才四人的合伙债务，并非是魏元记的个人债务，不应当由魏元记个人承担。二、一审判决结果错误。上诉人在一审开庭之后，通过胡家宽转交给胡家兵劳务工资四万元整，一审判决未予以扣除。上诉人给胡家兵出具的结算单据一共两笔，一张数额为41020元，一张数额为4140元，合计45160元。上诉人已经支付给胡家兵4万元整，下欠数额应当是5160元。一审判决上诉人支付胡家兵劳务费97059元，计算错误。魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽辩称，上诉理由不能成立，建超市产生的费用都是由上诉人承担，超市卖了赚钱赔钱是你的事，以前的事就不扯。胡家兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。胡家兵向一审法院起诉请求：1、请求判令被告魏元记支付原告劳务费及材料款100859元及利息（利息自2018年8月27日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止）；2、被告魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告魏元记、魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽合伙开发信阳市平桥区胡店乡西湖社区超市，2014年4月16日开始建设，2017年6月13日，魏发军、魏元记、魏开成、吴家才签订《协议》，其中该协议约定：“超市一事从协议签字之日起所有涉及超市的债权、债务均由魏元记承担，之前签承建超市建筑承包协议现视为无效，以后超市的一切工伤事故等也由魏元记个人承担，与其他各合伙人不再有任何纠纷”，被告胡家宽对此认可，并称虽然是其找人干活，但超市的事情都有魏元记承担。庭审中，原告提供结算单四张，其中2018年8月27日的有三张，结算款为41020元和4140元的结算单有魏元记签字确认由其支付，剩余两张结算款为51469元和4230元的结算单未写明由谁支付，没有魏元记签字，但内容为建设“西湖超市”工程花费工程款的费用。合计为51469元的结算单计算有误，根据该结算单载明的费用，总计应为47669元。一审法院认为，债务应当及时清偿。原告胡家兵起诉被告魏元记、魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽支付劳务费，出具了四张结算清单，共计97059元，事实清楚，证据充分。根据被告魏发军、魏元记、魏开成、吴家才签订《协议》签订的协议，自2017年6月13日后，承建西湖社区超市涉及的债权、债务由魏元记承担，被告胡家宽亦认可合伙事务都由魏元记承担，其只是负责找人干活。本案涉案结算单出具时间均在2018年，此时《协议》已签订，魏发军，吴家才、魏开成、胡家宽不再是承建西湖社区超市的合伙人，对合伙债务不承担责任，故结算单上的工程款应由魏元记承担，虽然有两张结算单没有魏元记签字确认，但系建设西湖社区超市的花费，亦应由魏元记承担相关债务。关于原告诉请的利息，因没有支付劳务费造成的利息损失，本院予以支持，但结算清单上未约定还款日期，也没有证据证明其向被告催要，经合理时间被告仍未还款，故本院立案之日、即2020年9月17日，视为原告催要欠款未果，开始计算利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告魏元记于本判决生效后五日内支付原告胡家兵劳务费97059元及利息（利息自2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告胡家兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告魏元记承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交胡家宽出具的收条一张，证明胡家宽于2020年12月18日代胡家兵收取上诉人支付的4万元劳务费。胡家才质证称，认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：该收条系复印件，本院无法核实真实性，且胡家兵并未到庭参加诉讼，亦未提交书面认可材料，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据二审查明事实，2014年，上诉人魏元记与被上诉人魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽合伙建设信阳市平桥区胡店乡西湖社区超市。2017年6月13日，双方签订《协议》，约定案涉超市相关债权、债务、工伤事故等均由魏元记个人承担。一审中，被上诉人胡家兵提供四张结算单，结算款分别为41020元、4140元、47669元、4230元，累计97059元。本院对一审查明的相关事实予以认定。上诉人魏元记的上诉理由经查：关于一审判决上诉人支付胡家兵劳务费97059元有无事实和法律依据的问题。本案中，2017年6月13日《协议》明确约定，该协议签订后，西湖社区超市的债务均由上诉人承担，与其他合伙人不再有任何纠纷。该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，理应合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。由于案涉四张结算单均形成于《协议》签订后，魏发军、吴家才、魏开成、胡家宽已退出合伙，因此，结算单涉及的债务应由魏元记个人承担。经审查，案涉47669元、4230元结算单的项目内容均系建设西湖超市工程所花费，按照协议约定，相关费用应由魏元记承担。上诉人虽不认可该两份结算单，但并未提交相反的证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，故一审法院根据相关法律规定和本案实际情况，判决该四张结算单所涉款项97059元均由上诉人支付并无不当，本院予以确认。综上所述，魏元记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由魏元记负担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二一年一月二十六日法官助理马征程书记员李鸿杰