山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14571号 上诉人（原审被告）：青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司，住所地：青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx9W。 法定代表人：潘春生。 委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胶南市福强水产养殖场，住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx08。 投资人：李强，经理。 委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 上诉人青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司（以下简称冠拓公司）因与被上诉人胶南市福强水产养殖场（以下简称福强水产养殖场）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠拓公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0211民初3129号判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实的主要证据是伪造的，应依法改判或发回重审。2019年4月9日，上诉人与被上诉人签订购销合同，合同约定上诉人从被上诉人处购买活鲈鱼、活红加吉鱼、活黄花鱼等活鱼，上诉人向被上诉人支付定金30,000元。2019年6月7日，被上诉人将活鲈鱼、活红加吉鱼、活黄花鱼送至上诉人指定地点，上诉人公司监事潘月超在被上诉人提供的送货单上签字。被上诉人提交给一审法院作为认定案件事实的送货单系潘月超签字后被上诉人又擅自增加内容的送货单，和给潘月超签字的送货单不完全一致，被上诉人提交给一审法院的送货单系被上诉人伪造的，且被上诉人实际提供给上诉人的鱼的数量与送货单上的数量也不一致，因此该送货单不能作为认定案件事实的依据。二、被上诉人未完全履行合同义务，无法要求上诉人支付全部合同价款。2019年4月9日上诉人与被上诉人签订的购销合同第二条约定产品质量要求为体质健壮、活力强、规格整齐、无伤病。但被上诉人提供给上诉人的鱼很多都是死鱼，并非合同约定的体质健壮、活力强、无伤病。被上诉人应向上诉人提供体质健壮、活力强、无伤病的鱼却未完全履行合同义务，因此被上诉人无法要求上诉人支付全部合同价款。综上所述，一审法院认定事实不清，被上诉人未完全履行合同义务，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 福强水产养殖场辩称，一审判决正确，要求驳回上诉维持原判。 福强水产养殖场向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司向胶南市福强水产养殖场支付货款137,700元；2、本案诉讼费用由青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司承担。 一审法院认定事实如下，2019年4月9日，福强水产养殖场与冠拓公司签订购销合同，合同第一条约定产品名称、规格、数量、金额；第二条产品质量要求为体质健壮、活力强、规格整齐、无伤病；第三条验收标准为冠拓公司按照质量、规格、数量要求进行验收。若质量、规格不符合要求，不准予验收；若数量不足，按实际验收数量进行货款结算。双方还约定了其他条款。福强水产养殖场在落款处加盖公章，冠拓公司法定代表人签字。合同签订后，冠拓公司依约支付定金30,000元。2019年6月7日，冠拓公司潘月超签收送货单，送货单金额137,700元。另查明，潘月超系冠拓公司监事。 一审法院认为，福强水产养殖场与冠拓公司签订购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案中，案涉标的物系活鱼，双方对验收标准进行约定。在合同履行过程中，冠拓公司监事当场验收并签字确认送货单，送货单载明数量、规格、金额等，并进行了结算，扣除被告已支付的定金30,000元，可以据此确认冠拓欠付货款金额。故，一审法院对福强水产养殖场诉请冠拓公司支付剩余货款137,700元予以支持。青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证及质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司于本判决生效之日起十日内支付胶南市福强水产养殖场货款137,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3054元，由青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司负担。 二审期间，上诉人青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司提交证据：1、送货单照片一张，该送货单上只记录鱼的数量，未记录鱼的规格及价款，证明被上诉人关于单条鱼的规格及价格系在上诉人签字后单方增加的内容，未经上诉人确认。由于被上诉人未按照合同约定的鱼的规格及活鱼的质量要求供货，上诉人对供货的质量和价款均不认可。2、2019年6月14日拍摄的照片一张，该照片是出现活鱼某死亡的事实后，市渔技站站长郑炯带领海洋大学和黄海水产研究所的专家到现场查看鱼死亡的原因，证明：一是鱼出现大量死亡的事实，二是因该业务系市海洋局联系促成合作，希望海洋局派专家查看死亡原因，及时止损，并希望海洋局能协调处理被上诉人供货质量严重违约的问题。三是证实上诉人已及时将质量问题及时通报给被上诉人。3、2019年6月在上诉人养殖场拍摄的照片及视频一宗，照片显示鱼身上有伤，鱼体表面破损严重，照片及视频显示鱼某死亡，证明活鱼某死亡、被上诉人供货不符合质量约定。4、2019年6月16日上诉人员工与同为购买同一批活鱼的崂山龙盘养殖公司王总的微信聊天记录，该聊天记录系上诉人向龙盘公司通报死伤情况，上诉人称鲈鱼死的很厉害，鲈鱼基本不行了，黄花鱼也有毛病。龙盘公司回复，龙盘收到的也是这样，黄花鱼和鲈鱼又死了100多条，证实被上诉人出售的鱼某死亡的事实。5、2019年8月5日上诉人员工与崂山龙盘养殖公司王总的微信聊天记录，该聊天记录系上诉人向龙盘公司通报与被上诉人违约协商处理情况，聊天记录记载：李总告诉我局里对死鱼不管了，李强不同意再谈赔偿事宜。证明：一是上诉人已将鱼某死亡的事实及时告诉了被上诉人，二正因为被上诉人对鱼死亡的事实知悉，才提出愿意按黄花鱼、鲈鱼每斤赔偿2元的解决方案，证明被上诉人已知晓出售的鱼出现大量死亡的事实。 被上诉人胶南市福强水产养殖场质证称：证据1与被上诉人福强水产养殖场在一审中提交的送货单是完全一致的，送货单上黄花鱼是活鱼，不能每条都称重量，只能取其中的几条称总重量除以条数就得出每一条的重量。开始的时候已经签了合同，对鱼的单价双方都作了认定。黄花鱼是25元/斤，后面是依据前面的数值计算出来的，后面的合计数量是根据上面算的数计算出来的。证据2的照片被上诉人不清楚拍摄地点是在哪里，是2019年6月7日上诉人的法定代表人潘春生以及潘春生的妻子及潘月超亲自到被上诉人养殖厂验货以后当场点数过磅确认以后签的单子，也就是上诉人对鱼的数量和质量都是认可的。证据3、证据4、证据5被上诉人不清楚，与本案无关。 本院认为，上诉人二审提交的送货单与被上诉人的送货单一致，故对该证据本院予以确认，上诉人提交的证据2、3因不能确定相关活鱼的具体死亡数量以及死亡原因，故对该证据本院不予确认，关于上诉人提交的证据4、5，因不能直接证实活鱼的质量问题，故对上述证据，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、被上诉人向上诉人交付的活鱼数量和价格问题；2、被上诉人交付的活鱼是否符合双方的质量约定。关于第一个焦点问题，上诉人主张涉案活鱼的数量和价格并未经其确认，但上诉人在二审中对涉案三种鱼的平均重量无异议，且双方在协议中已经约定了鱼的单价，根据上述价格和重量所计算出的货款即为一审法院认定的货款数额，故上诉人的该上诉人理由显然不能成立。上诉人认为被上诉人提供的鲈鱼重量不符合约定，但其经本院释明，不申请鉴定，且亦未提供相关证据证实有关鲈鱼的单价，故对于其该上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，被上诉人交付活鱼的质量问题，上诉人在二审中提交了照片、视频及微信聊天记录等，但上诉人提交的上述证据并不能证实活鱼死亡的原因系由鱼苗问题造成，也不能证实死亡鱼苗的数量，故上述证据不足以证实上诉人的上诉请求，其该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3054元，由上诉人青岛冠拓海洋养殖技术研发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年一月二十六日 法官助理郭婧雯 书记员彭晓凤