潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0792民初650号 原告（反诉被告）：潍坊宏建橡塑有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海丰路以东、青年街以北。 法定代表人：谭建群，总经理。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡市兴惠线缆有限公司，住所地：宜兴市官林镇工业C区。 法定代表人：杨冬亮，总经理。 委托诉讼代理人：吕城。 原告潍坊宏建橡塑有限公司（以下简称潍坊宏建公司）与被告无锡市兴惠线缆有限公司（以下简称无锡线缆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潍坊宏建公司的委托诉讼代理人高延昌、被告无锡线缆公司的委托诉讼代理人吕城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊宏建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付货款270440元及逾期利息；2.请求法院依法判决由被告承担诉讼、保全费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告支付货款276340元及逾期利息。事实与理由:自2020年4月17日开始，被告从原告公司分三次采购工业产品，合同标的额共计276340元，双方合同约定了付款时间，原告严格按照合同履行了交货义务，被告收到货物后未按照合同约定及时付款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所愿。 被告无锡线缆公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告因原告提供的产品存在质量问题而造成的损失435879.50元（详见损失清单）；2.本诉、反诉诉讼费均由原告承担。事实与理由：被告与原告分别于2020年4月17日、4月30日、5月11日签订了三份《工业产品购销合同》，被告购买原告原材料，用于公司生产电线电缆。被告生产部分产品销售给第三方后，第三方发现质量存在问题。后被告立马与原告沟通，并将产品及原告提供的原材料送至鉴定机构进行质量鉴定，经鉴定原告提供的产品均存在质量问题，导致被告使用原告提供的原材料生产的电缆产品也存在同样的问题。被告立马将公司暂未使用的原材料进行封存，并与原告沟通协商，但至今原告未给出明确处理意见，故诉至法院。 原告潍坊宏建公司对于被告的反诉请求辩称，被告反诉主张没有事实和法律依据，原告与被告签订的《购销合同》第四条约定产品质量异议期为到货后一周内提出，被告收货后在约定期限内未提出异议，应理解为对供货质量无异议。请求依法驳回被告的诉讼请求。 经审理查明：原告作为供方、被告作为需方，双方分别于2020年4月17日、4月30日、5月11日签订《工业产品购销合同》三份，约定由原告为被告供应电缆护套胶料、电缆绝缘胶料，合同第三条注意事项约定生产前请先做小规格电缆试验，无问题后再投入生产，否则造成的一切损失供方不承担”；第四条货物验收及提出异议期限约定，到货后由需方根据本合同第二条的技术要求验收，如有异议请于到货之日起一周内传真提出，供方负责换货；不符合要求，请不要批量生产，如批量生产，所造成的一切损失供方不予承担”，双方约定的付款方式为一批压一批，最长不超过三十天。违约责任按《经济合同法》执行；双方另对原告供应的产品技术标准等事项作了约定。 上述合同签订后原告分别于2020年4月22日、5月4日、5月7日、5月8日、5月12日、5月13日向被告方供货，对应供货金额分别为79040元、64900元、11500元、5900元、115000元（实际收货7吨，金额为80500元）、34500元，合计送货23.8吨，货款共计276340元。原告所供产品上均张贴合格证，合格证载明保证期为三个月或者六个月。被告职工孙富英在原告的送货单上签字确认。经原告催要，被告至今未向原告支付货款。被告对总货款数额无异议，对原告主张的利息不予认可。 被告主张原告提供的产品存在质量问题导致其加工的成品不合格，给其造成巨大损失，其在收到原告供货后向原告反映所收产品质量不合格，并委托鉴定机构进行了检测，同时通过微信联系告知原告公司职工宁喜科。为此，被告提交其工作人员与原告公司职工宁喜科的微信聊天记录予以证明其上述主张，其中2020年6月27日的微信聊天记录显示宁喜科问被告工作人员杨某测试的是胶片还是电缆，被告方将乙丙橡胶护套、乙丙橡胶绝缘的测试报告电子版发送给了宁喜科，宁喜科在收到信息后，仍询问测试的是否是电缆，被告方回复“胶皮”。经质证，原告对微信聊天记录的真实性、关联性均有异议，认为聊天记录不全面，不能反映真实情况，微信聊天记录中提到的检测报告，事先原告并不知情，也未参与选择鉴定机构，只是被告送检后通知了原告；被告送检材料不能确定为原告提供；而且2020年7月21日被告方工作人员杨某微信联系原告工作人员咨询3590、3510CPE价格；8月4日，双方还提及货款事宜。原告主张给被告供货前专业实验员对所供产品均进行了产品性能测试，其提供给被告的产品均为合格产品。 另查明，被告无锡电缆公司与案外人江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称江苏亨通公司）存在加工承揽关系，由被告给江苏亨通公司加工生产风能控制电缆氯化聚乙烯护套。后被告委托国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）对风能电缆、乙丙橡胶绝缘、乙丙橡胶护套的质量进行鉴定，样品送达鉴定机构日期分别为2020年5月25日、5月21日、5月21日，后鉴定机构出具鉴定结果：送检样品均不合格。被告为此支付鉴定费用9240元。2020年6月3日，江苏亨通公司给被告下达《关于无锡兴惠线缆有限公司的处罚通知》因被告加工成品不合格对其予以扣款10000元。被告主张因原告供货不合格产生的罚款10000元、检测费9240元、差旅费3500元、采购原告暂未使用的原材料价值70714.6元、使用原告产品生产成品电缆所实际投入的成本及造成的贬值损失，以上共计435879.50元 被告主张其做产品测试选择鉴定机构是得到原告的认可的，原告方同意鉴定并同意由被告选择鉴定机构，处理鉴定相关事宜。原告主张对此不知情，亦不认可鉴定结论，称被告主张的质量不合格问题已超过合同约定的质量异议期，且已过保质期，不申请对质量问题重新鉴定。 原告主张被告偿付所欠货款276340元及利息，利息均自被告收货后30天之后开始计息，其中79040元自2020年5月22日起计息；64900元自2020年6月4日起计息；11500元自2020年6月7日起计息；5900元自2020年6月8日起计息；80500元自2020年6月12日起计息；34500元自2020年6月13日起计息，利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 再查明，被告所需涉案产品既向原告采购，同时也向其他企业采购。 以上事实，有《工业产品购销合同》、送货单、微信聊天记录、检测报告、《关于无锡兴惠线缆有限公司的处罚通知》等证据及当事人的陈述予以在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行自己的义务。原告按照合同约定履行了供货义务，被告亦应按照合同约定及时支付原告货款。双方对供货金额276340元无异议，本院予以确认。 关于被告反诉主张的因原告供货质量问题导致其生产的成品不合格的诉讼请求，因被告并未举证证明其收货后在质量异议期内曾向原告主张质量问题，亦未举证证明进行产品质量鉴定时曾事先通知原告且告知原告参与鉴定机构选择、鉴材取样等过程，应承担举证不能的法律后果，同时结合庭审时原告的反驳意见，及双方供货后的聊天记录，原告方工作人员在测验报告出具后尚不知测验的样本内容，明显与被告所述的原告知悉并同意鉴定事宜的答辩意见相矛盾，故关于该三份检测报告应系被告单方自行鉴定，原告对此不予认可，该鉴定结论不能作为有效证据使用，因此产生的鉴定费用亦应由被告自行承担。而涉案产品至庭审时既超过质量异议期，亦超过质保期，故对涉案产品已无进行质量鉴定的必要性。因此，关于被告主张的因质量问题而产生的损失之反诉请求，依据不足，本院不予支持，而被告应当按照约定向原告支付尚欠货款276340元。 对于原告主张的利息，双方合同中虽无关于利息的约定，但约定了付款时间，被告未按约定时间付款构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失…违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，本案中因原、被告之间的合同约定付款方式为一批压一批，最长不超过三十天，而被告亦未提交有效证据证明原告供货存在质量问题，因此，原告主张的利息计算标准，不违反法律规定和合同约定，并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告无锡市兴惠线缆有限公司偿付原告潍坊宏建橡塑有限公司货款276340元及逾期付款利息（以79040元为基数，自2020年5月22日起至实际付清之日止；以64900元为基数，自2020年6月4日起至实际付清之日止；以11500元为基数，自2020年6月7日起至实际付清之日止；以5900元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止；以80500元为基数，自2020年6月12日起至实际付清之日止；以34500元为基数，自2020年6月13日起至实际付清之日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决确定的生效之日起十日内付清； 二、驳回被告无锡市兴惠线缆有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5446元，减半收取2723元；反诉案件受理费3919元，合计6642元，由被告无锡市兴惠线缆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  辛光博 二〇二一年一月二十一日 书记员  袁 浩