湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2408号原告：王小元，女，1972年9月1日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：周洁，湘乡市白田法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王海涛，男，1975年4月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：谢新春，女，1977年2月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告王小元与被告王海涛、谢新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小元到庭参加诉讼，被告王海涛、谢新春经本院公告送达起诉副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。原告王小元向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决两被告共同偿还原告借款本金14万元；2、判令被告以14万元为基数从2020年2月起按照年利率12%的标准向原告支付利息至实际偿还之日止；3、案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由:被告王海涛是原告丈夫的堂妹夫，被告谢新春是原告丈夫的堂妹。原告夫妇长期在外打工，有点积蓄，2015年2月，两被告多次要求原告借钱给两被告。2015年2月6日，两被告到原告家，说向原告借钱，原告将15万元借给了两被告，被告王海涛当即出具了借条，内容为“借条今借到王小元人民币壹拾伍万元整（150000）（月息壹分）借款人：王海涛2015年2月6日”。2016年2月14日、2017年9月27日、2018年3月2日，被告谢新春以微信转账的方式共支付原告利息72,000元和本金8,000元；2019年2月，原告找两被告还钱，被告谢新春出具一张条据给原告，记载了两被告还钱的时间和数额，并载明“2019年2月6日欠142,000元”，被告王海涛将原借条2015年改为2019年，注明“2019年3月份付清，未付清”；2020年1月23日被告王海涛又在借条上注明“2020年1月23日王海涛立据”，并出具还款承诺书，内容为“2020年3月份还款叁万元整，2020年4月份至8月30日前全部还清借款承诺人：王海涛2020年1月23日”。两被告在婚姻关系存续期间共同向原告借款，两被告应共同偿还，但两被告违背承诺，至今未还钱。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告王海涛、谢新春未答辩。原告王小元为支持自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告身份信息、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，拟证明原、被告诉讼主体适格，向原告借款时两被告系夫妻关系；2、借条、便条，拟证明被告王海涛于2015年2月6日借原告150,000元，约定利率为月息壹分；被告王海涛在2019年3月在该借条上记载2019年3月付清未付清，将2015改为2019；2020年1月23日在该借条上写上“王海涛”立据。被告谢新春书写的便条记载了还款时间和数额，并写清到2019年2月6日欠142,000元；3、还款承诺，拟证明被告王海涛承诺在2020年4月至8月30日前全部还清借款；4、与两被告的微信聊天记录，拟证明原告向被告王海涛（微信头像为“福”，微信名为福缘）催要借款的过程，被告谢新春（微信头像是荷花，现在头像改了）用微信转账的方式偿还原告的数额；5、一本通交易明细，拟证明原告转账给被告的事实；6、汤新喜证人证言，拟证明被告谢新春系原告丈夫的堂妹，之前证人多次听原告陈述，两被告欠他们钱未还。本院认为，记明“2019年2月6号欠142,000元”的便条无被告签字，不予认定，其他原告提供的证据相互补充，形成完整的证据链，本院依法予以认定。经审理查明，被告谢新春系原告丈夫的堂妹，两被告于1999年11月30日登记结婚，于2020年7月28日协议离婚。2015年2月6日，两被告向原告借款15万元，王海涛出具借条，借条内容为“借条今借到王小元人民币壹拾伍万元整（￥150,000.00元）（月息壹分）借款人：王海涛2015年2月6日”，据原告陈述，该15万元银行转款10万元（有转款记录），另外5万元系现金交付。借款后，两被告于2016年2月14日偿还3万元，被告谢新春于2017年9月27日通过微信转账3万元，2018年3月2日偿还2万元。2020年1月23日，被告王海涛向原告出具还款承诺，该承诺内容为“2020年3月还款叁万元整（￥30,000.00元）2020年4月至8月30日前全部还清借款承诺人：王海涛2020年1月23日”，同时被告王海涛在原借条中注明“2019年3月份付清未付清2020年1月23日王海涛立据”，并直接将2015年修改为2019年。另外，原告自认被告还于2020年5月6日偿还2万元。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告王海涛向原告借款15万元并约定利息1分有借条和相关转款记录、还款承诺相佐证，足以证明借款事实存在，该约定利息并未超过法律保护的上限，应予以认定，现原告要求被告王海涛偿还余欠借款并按照约定支付利息，本院予以支持。被告谢新春原系王海涛妻子，该借款发生在夫妻关系存续期间，综合考虑两被告与原告之间的亲属关系以及被告谢新春通过微信转账向原告偿还部分借款的事实，该借款可以认定为夫妻共同借款，被告谢新春应与王海涛承担共同还款责任。关于两被告实欠原告的本息金额，原告以15万元为本金计算至2019年2月6号的截止利息7.2万元，认为被告此前偿还的8万元只有8,000元为偿还本金，其他为支付利息。但被告此前3次的还款，每次均超过了其还款当时应付的利息金额，应予核减部分本金，具体计算如下：被告于2015年2月6日借款15万元，约定利息1分，于2016年2月14日偿还借款3万元，按照约定月利率计算，截止至2016年2月14日，被告仅需要偿还利息15万*1%*12个月+15万*1%÷30天*8天=18,400元，按照先利息后本的抵扣原则，多余的利息应折抵本金，故截止2016年2月14日，被告尚欠借款本金15万-（3万-18,400元）=138,400元。被告于2017年9月27日再次偿还3万元，自2016年2月14日至2017年9月27日按照双方约定计算利息为138,400元*1%*12个月+138,400元*1%*7个月+138,400元*1%÷30天*13天=16,608+9,688+600=26,896元，故截止2017年9月27日，被告尚欠借款本金138400-（30,000-26,896）=135,296元。同理，被告于2018年3月2日偿还借款2万元，折抵后，被告尚欠本金122,241.2元即：135,296-[20,000-（135,296*1%*5个月+135296*1%÷30天*4天）]。另外，被告于2020年5月6日偿还的借款2万元按照先息后本的原则约抵扣16个月零11天的利息，即以122241.2元为本金已付利息至2019年7月13日。按照上述计算结果，两被告现在实欠原告借款本金为122,241.2元，欠付利息应自2019年7月14日起计算至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王海涛、谢新春共同偿还原告王小元剩余借款122,241.2元，并按照122,241.2元为基数，自2019年7月14日起按照年利率12%的标准计算利息至借款实际清偿之日止。二、驳回原告王小元其他诉讼请求。上述义务，限两被告在判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,292元，公告费560元，财产保全费1,320元，合计5,172元，由被告王海涛、谢新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  易再凌人民陪审员  汪清华人民陪审员  陈礼和二〇二一年一月二十六日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。