河北省唐山市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）冀02刑终34号 原公诉机关河北省迁安市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县富强街东段**。 负责人宁志营，该公司经理。 委托诉讼代理人李鑫。 原审附带民事诉讼原告人宋某3，男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人崔某丈夫。 原审附带民事诉讼原告人宋某2，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人崔某长子。 原审附带民事诉讼原告人宋某4，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人崔某次子；被害人宋某5父亲。 原审附带民事诉讼原告人杨某，女，1989年5月6日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人宋某5母亲。 原审附带民事诉讼原告人宋某1，女，2010年9月29日出生，汉族，学生，住迁安市。系本案被害人。 法定代理人宋某2，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人宋某1父亲。 法定代理人宫某，女，1980年2月28日出生，汉族，农民，住迁安市。系本案被害人宋某1母亲。 原审被告人付振会，男，1981年2月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地迁安市，住迁安市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月9日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押迁安市看守所。 原审附带民事诉讼被告人李素荣，女，1971年6月13日出生，汉族，住迁安市。系本案中肇事车辆冀Ｂ×××××号箱式货车的实际所有人。 河北省迁安市人民法院审理的河北省迁安市人民检察院指控原审被告人付振会犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2020年12月7日作出（2019）冀0283刑初512号刑事附带民事判决。宣判后,原公诉机关未提起抗诉，原审被告人付振会未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力；原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷，询问上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托诉讼代理人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年3月2日10时45分许，被告人付振会驾驶冀Ｂ×××××号箱式货车沿迁安市上兰公路由北向南行驶至迁安市闫家店乡李姑店村时，与由南向西左转弯行驶的被害人崔某骑行的二轮电动车（上乘坐宋某5、宋某1）相撞，造成崔某、宋某5当场死亡、宋某1胫骨骨折、腓骨骨折、股骨干骨折等处受伤，车辆损坏的重大交通事故。被告人付振会负此次事故的主要责任，崔某负此次事故的次要责任，宋某5负自身损失的次要责任，宋某1无事故责任。 另查明，2019年3月2日10时49分，被告人付振会发生交通肇事后主动报警，并抢救伤者、保护现场。 本案中冀Ｂ×××××号箱式货车实际所有人为李素荣。 本案中冀Ｂ×××××号箱式货车于2018年4月27日以李素荣为被保险人向阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。保险期间为自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。并于同日以李素荣为被保险人向阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投保商业保险一份，第三者责任保险金额为人民币200000元，且不计免赔，保险期间为自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。 被害人崔某的经济损失为：1、死亡赔偿金人民币307460元；2、丧葬费人民币37887.5元；3、办理丧葬事宜交通费人民币1000元；4、电动车损失人民币2000元。经济损失合计人民币348347.5元。 被告人付振会及附带民事诉讼被告人李素荣与附带民事诉讼原告人宋某3、宋某2、宋某4、杨某、宋某1的法定代理人宫某就民事赔偿部分已经达成协议。同意由附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人宋某1人民币10000元。其余交强险限额和商业三者保险限额均用于赔偿被害人崔某的经济损失。各附带民事诉讼原告人对被告人付振会的犯罪行为表示谅解。 2019年10月21日，被告人付振会自愿签署认罪认罚具结书一份。 原判认定上述事实，有经一审开庭质证、认证的被告人付振会供述，证人证言，现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，迁安市公安局法医损伤检验鉴定书、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书，迁安市源鑫机动车检测有限公司机动车安全技术检验报告，到案经过，赔偿协议、谅解书，机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单等书证，户籍证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人付振会违章驾车发生重大交通事故，致二人死亡，一人受伤，并负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。河北省迁安市人民检察院指控付振会犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分、罪名成立。付振会发生交通肇事后主动报警，并抢救伤者，保护现场，应视为自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；付振会赔偿了附带民事诉讼原告人的大部分经济损失，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。付振会的辩护人就此所提辩护观点，予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。付振会所驾驶的冀Ｂ×××××号箱式货车在附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了机动车交强险一份，故阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对此次交通事故造成的人身死亡及财产损失等经济损失予以赔偿（即赔偿附带民事诉讼原告人宋某1经济损失人民币10000元；赔偿附带民事诉讼原告人宋某3、宋某2、宋某4经济损失人民币112000元）。超过交强险责任限额部分是由于付振会的犯罪行为而使被害人遭受的经济损失，故付振会、附带民事诉讼被告人李素荣应承担主要民事赔偿责任90%（即人民币212712.75元），但付振会所驾驶的冀Ｂ×××××号箱式货车在附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了机动车商业保险一份，第三者责任保险金额为人民币200000元，且不计免赔。故附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司应在机动车第三者责任商业险限额范围内承担应由被告人付振会及李素荣应承担的民事赔偿责任（即人民币200000元）。超出部分由于附带民事诉讼原告人与付振会及李素荣已经达成赔偿协议，故付振会及李素荣均不再承担民事赔偿责任。为维护正常的交通运输管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，认定：一、被告人付振会犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；二、由附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人宋某1经济损失人民币10000元；三、由附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及商业保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人宋某3、宋某4、宋某2经济损失人民币312000元。 上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司上诉请求：撤销（2019）冀0283刑初512号刑事附带民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：该案事故认定明确标明被告人付振会驾驶车辆超载，不符合安全技术规定。机动车第三者责任保险责任免除第二十七条第二款：违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。一审法院对于原告损失并未按照商业险规定扣除免赔额并不合理，商业险损失应按照保险合同约定扣除10%绝对免赔率，不服金额20000元。上诉人的委托诉讼代理人提出相同意见。 经二审审理查明的事实及证据与一审一致，相关证据已经一审开庭举证、质证，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，原审被告人付振会驾驶的肇事车辆在上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司依法应承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司所提原审被告人付振会驾车超载，一审法院对于原告损失并未按照机动车第三者责任保险第二十七条第二款规定扣除10%的免赔额不合理的上诉理由，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，付振会驾车超载属实，但机动车商业保险合同属于格式合同，阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司作为保险人，未能提供相关证据证明就超载免责的情形已对车辆投保人作出明确说明。故不能认定阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司对超载免责的情形尽到明确说明义务，相关免责条款不产生法律效力，其在商业第三者责任保险的范围内应当承担赔偿责任。故阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律并无不当。民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨景明 审判员  蒋志勇 审判员  胡 悦 二〇二一年一月二十日 书记员  王 涛