四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初98号 原告：邓忠良，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙吟，四川央济华律师事务所律师。 被告：李枝品，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李佩，男，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：胡成，男，1978年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 被告：田红梅，女，1977年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 被告：成都市利河顺通农业开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区城厢镇十五里村****。 法定代表人：叶科。 原告邓忠良与被告李枝品、李佩、胡成、田红梅、成都市利河顺通农业开发有限公司请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘攀，被告胡成、田红梅的委托诉讼代理人陈新文到庭参加诉讼。被告李枝品、李佩、成都市利河顺通农业开发有限公司（以下简称：利河公司）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李枝品通过委托成都市青白江区城厢镇十五里社区居民委员会将“春风里”项目腾退补偿款1635191元转至被告胡成、田红梅、利河公司的行为无效；2.判令被告胡成、田红梅、利河公司退还全部款项1635191元至金堂县人民法院执行案款专用账户；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李枝品、李佩等被告民间借贷纠纷一案，被告李枝品、李佩等人未按金堂县人民法院作出的（2016）川0121民初2667号民事调解书履行义务，原告遂向该院申请执行，该院于2018年7月2日依法受理，该案现仍在执行中。2020年11月13日，被告李枝品与成都市青白江区城厢镇十五里社区居民委员会签订《十五里社区农业产业化项目腾退补偿协议》并出具《承诺书》，确定被告李枝品对十五里居委会享有到期债权1635191元。2020年11月16日，被告李枝品、李佩与被告胡成达成调解协议并同时经金堂县人民法院确认。2020年11月26日，被告李枝品委托十五里居委会将腾退款项全部转款至被告胡成、田红梅、利河公司账户。被告李枝品、李佩、胡成、田红梅等人均知晓被告李枝品、李佩存在大量债务且已经人民法院强制执行，被告胡成、田红梅还两次与原告一起参与对被告李枝品案件的相关执行分配，但仍然协助被告李枝品转走款项，存在恶意串通的情况，应当认定无效。被告李枝品故意隐瞒且未向金堂县人民法院如实申报财产，导致其他债权人的债权无法实现，严重侵害了他人合法权益。 被告李枝品、李佩未作答辩。 被告利河公司未作答辩。 被告胡成辩称，被告李枝品向被告胡成借款未还的事实经金堂县人民法院生效文书确定并已过履行期，被告胡成在收到被告李枝品主动支付的款项前并不知道被告李枝品会收到案涉腾退补偿款，而是在收到银行到账通知后被告李枝品告知借款已还的情况下才知道此笔款项是被告李枝品偿还的借款，被告胡成系被动收款，无任何联络串通的意思表示，更无恶意串通的主观故意，原告也无证据证明被告胡成存在恶意串通的主客观行为；被告胡成收到被告李枝品主动支付的到期债权的行为未违反任何法律和行政法规，系有效的民事行为；本案所涉其他生效法律文书均系民间借贷纠纷案件，被告李枝品作为债务人在获得或筹集到资金后主动归还欠款不违背任何法律、行政法规，原告所述“本案所涉的腾退款本应支付至被告李枝品的账户并由法院统一安排分配清偿多位债权人的债权”没有法律依据；被告李枝品的行为不会导致原告债权的灭失，被告胡成与被告李枝品形成的债权债务关系也早于原告与被告李枝品之间债权债务的形成时间且没有担保，而原告与被告李枝品之间的债权债务有担保物且该担保物并未灭失，被告李枝品当时的行为最大限度的保障了原告的利益，故原告诉称被告胡成收取被告李枝品还款的行为导致其债权无法实现并严重侵害其合法权益无事实依据；被告李枝品是否隐瞒财产，被告胡成不清楚，这也与被告胡成无关，即便有隐瞒，因此造成的任何后果及责任也应由被告李枝品承担，被告胡成的此次收款是善意且合法的，综上所述请求驳回原告的诉讼请求。 被告田红梅辩称，与被告胡成的答辩意见基本一致；其收到的案涉款项系被告李枝品偿还的款项是经由被告胡成告知后才知晓的。 本院经审理认定事实如下： 2011年9月26日，成都市十五里农业发展有限公司（转出方、甲方）与被告李枝品（受让方、乙方）签订《成都市农村土地承包经营权流转合同》及附加协议，主要约定：一、甲方将位于十五里村五组、联兴二组的土地（水面）112亩的承包经营权流转给乙方，流转时限为2011年9月26日至2028年9月26日；二、每亩每年由乙方支付甲方流转费1100元，共计每年应支付人民币123200元，于每年9月26日以现金方式一次性支付全部流转费；三、“以后每年按成都市物价局公布的收购稻谷三等最高价乘以流转合同确定的稻谷重量为当年的土地流转费”。 2016年12月25日，对邓忠良与李枝品、李佩、四川广达置业有限公司关于2014年9月11日至2015年5月19日期间形成民间借贷达成的调解协议，本院作出（2016）川0121民初2667号民事调解书确认：一、李枝品、李佩于2016年12月25日前向邓忠良支付借款本金2001.5万元及利息336.3万元，并支付其余利息，其余利息的计算方法为：以本金2001.5万元为基数，从2016年6月1日起按照年利率24%计算至本金付清之日止；二、李枝品、李佩于2016年12月25日前向邓忠良支付律师费11.707万元；三、四川广达置业有限公司在2000万元范围内对上述第一、二项义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向李枝品、李佩追偿；四、如届期李枝品、李佩不能偿还上述款项，则邓忠良对四川广达置业有限公司所有的所有权业务件号为权2046164（此笔债权由权2046164、权2046156、权2046151共同担保）、权2046156（此笔债权由权2046164、权2046156、权2046151共同担保）、权2046150（此笔债权由权2046162、权2046150、权2046154共同担保）的房屋折价或拍卖该房屋后所得的价款享有优先受偿权，四川广达置业有限公司在承担担保责任后有权向李枝品、李佩追偿；五、邓忠良自愿放弃其他诉讼请求；六、案件受理费162322元，减半收取81161元，申请费5000元，两项合计计86161元，由李枝品、李佩负担（此款邓忠良已预交，李枝品、李佩于2016年12月25日前向邓忠良给付）。此后，因被告李枝品、李佩未按上述调解协议履行义务，原告向本院申请强制执行，本院审查后于2018年7月2日依法予以受理。 2019年7月22日，对李枝品、胡成与田红梅关于2013年12月9日、2013年12月20日民间借贷达成的调解协议，本院作出（2019）川0121民初3671号民事调解书确认：一、李枝品、胡成于2019年7月23日前一次性归还田红梅借款本金34万元及利息，利息计算方式为：以借款本金20万元为基数，自2013年12月9日起按照月利率2%计算至付清之日止，以借款本金14万元为基数，自2013年12月20日起按照月利率2%计算至付清之日止；二、胡成归还田红梅借款本金及利息后，李枝品在六个月内归还代偿款项。 2020年11月13日，李枝品（被腾退人、乙方）与成都市青白江区城厢镇十五里社区居民委员会（腾退单位、甲方）签订《十五里社区农业产业化项目腾退补偿协议》，对腾退李枝品房屋所涉及的建（构）筑物、地面附着物，双方一致确定“本协议生效并交出全部建（构）筑物、附着物后，甲方一次性支付乙方本协议第三项补偿费总金额共计1635191元”。 2020年11月16日，对李枝品、李佩与胡成关于2014年5月30日民间借贷达成的调解协议，本院作出（2020）川0121民特152号民事裁定书确认：一、李枝品、李佩于2020年11月30日前归还胡成借款本金400000元及利息341773元（利息自2015年5月1日起计算至2020年11月16日）；二、2020年11月16日之后的利息，李枝品、李佩以未还本金为基数，按照年利率15.4%的标准支付至全部借款本金还清为止。 2020年11月26日，李枝品向成都市青白江区城厢镇十五里社区居民委员会出具三份《委托书》，分别委托十五里居委会将其应收的“‘春风里’项目腾退补偿资金”中的73200元“划拨”给利河公司用于支付欠缴的2019-2020年土地费，并“划拨”820218元给田红梅、741773元给胡成。 另查明，一、成都市十五里农业发展有限公司2017年1月24日出具的《收款收据》载明“收李子品土地费123200元”，2020年1月20日出具的《收款收据》载明“收李枝品土地费50000元”；二、2020年7月11日，成都市十五里农业发展有限公司召开股东会，一致决议：成都市十五里农业发展有限公司决定将100%股权全部转让给成都市利河顺通农业开发有限公司。 以上事实，有《成都市农村土地承包经营权流转合同》，本院（2016）川0121民初2667号民事调解书、（2019）川0121民初3671号民事调解书、（2020）川0121民特152号民事裁定书，《十五里社区农业产业化项目腾退补偿协议》，《委托书》，《收款收据》，成都市十五里农业发展有限公司股东会决议，以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实应当提供充分的证据加以证明。本案原告主张确认其债务人李枝品实施的案涉委托转款支付行为无效，并据此要求被告胡成、田红梅、利河公司退还相应款项至本院执行案款专用账户，其基本诉求和核心问题系确认行为无效，故本案案由参照确定为请求确认债务人行为无效纠纷。根据查明的案件事实，被告李枝品与原告及被告胡成、田红梅均存在民间借贷法律关系且已经人民法院生效法律文书确认，被告李枝品还与被告利河公司存在土地流转债权债务关系，其中被告胡成、田红梅的债权形成于原告的债权之前，土地流转债权债务关系也发生于原告的债权之前，被告李枝品将其获得的腾退款委托支付给被告胡成、田红梅、利河公司均系其清偿债务的行为，原告没有举示直接的证据证明被告李枝品、胡成、田红梅、利河公司在发生上述法律事实前存在串通收支案涉款项的主观恶意和实际行为，其所举示的证据也不能必然推定出该事实，故原告提出的被告恶意串通收支案涉款项的事实主张不能成立，本院不予支持，其据此提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邓忠良的诉讼请求。 本案受理费50元、保全费5000元，由原告邓忠良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 罗国伟 二〇二一年一月二十九日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 胡艳梅