广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终68号上诉人（原审原告）沈甘雨，女，汉族，1963年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼。法定代表人吴登记，系该局局长。委托代理人罗雪英。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。上诉人沈甘雨因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局核定养老保险待遇决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1974号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，深圳市社会保险基金管理局于2014年11月6日作出深社保月养决字[2014]第17494号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《实施细则》相关规定，核定沈甘雨从2014年2月起按月享受养老保险待遇合计为人民币1981元（包含统筹养老金1023元、个人账户养老金148元、过渡性养老金419元、调节金300元、地方补助31元及过渡性补助60元）。所附的核定单载明沈甘雨1992年7月前的缴费年限为8年，享受比例为0.096,总缴费年限为29年1月，月平均缴费指数为0.431，指数化月平均缴费工资为人民币2119.658元，深圳实际缴费年限为14年1月，1992年7月前的地方补充养老保险缴费年限为0月，地方补充养老保险缴费年限为1年5月，上年度在岗职工月平均工资为人民币4918元。沈甘雨对深圳市社会保险基金管理局作出的17494号《待遇决定书》不服提起行政诉讼，深圳市福田区人民法院作出（2014)深福法行初字第2006号行政判决，认定深圳市社会保险基金管理局作出的核定并无不当，判决驳回沈甘雨的全部诉讼请求。沈甘雨不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）深中法行终字第706号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。深圳市社会保险基金管理局于2018年8月3日撤销其于2014年11月6日作出的深社保月养决字[2014]第17494号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，结合（2015）深中法行终字第706号《行政判决书》中法院查明的事实和沈甘雨个人档案、缴费明细表、缴费指数表、转入信息表等材料，于2018年9月26日重新作出深社保月养决字[2013]第30628号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条及《实施细则》的相关规定，核定沈甘雨从2013年11月起按月享受养老保险待遇合计为人民币1921元（包含统筹养老金1023元、个人账户养老金148元、过渡性养老金419元、调节金300元、地方补助31元）。所附的《核定单》载明沈甘雨参加工作时间为1984年8月，1992年7月前的缴费年限为8年，享受比例为0.096，总缴费年限为29年1月，月平均缴费指数为0.431，指数化月平均缴费工资为人民币2119.658元，深圳实际缴费年限为14年1月，1992年7月前的地方补充养老保险缴费年限为0月，地方补充养老保险缴费年限为1年5月，上年度在岗职工月平均工资为人民币4918元。原审判决认为，本案的审查重点是深圳市社会保险基金管理局作出的深社保月养决字[2013]第30628号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》是否正确。依据《实施细则》第十七条第（二）项关于“调入”的规定，经本市县区级以上组织人事劳动部批准调入本市的参保人员为“调入”。根据沈甘雨招用员工通知和户籍可以确认沈甘雨并不属于“调入”人员，应属于“非经调入”人员。故对于沈甘雨其为“调入”人员的主张，原审法院不予采纳。两份《待遇决定书》不同之处在于30628号《待遇决定书》少了过渡性补助60元，以及把退休时间从2014年1月改到2013年10月。沈甘雨对退休时间改到2013年10月无异议。依据《实施细则》第二十六条关于过渡性补助的规定，达到退休年龄前具有本市户籍且具有1992年7月前的地方补充养老保险年限的退休人员，符合下列条件之一的，享受过渡性补助：（一）1994年7月31日前在本市招录为固定职工和合同制工人的；（二）1994年7月31日前在市外招录为固定职工和合同制工人，经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市的。沈甘雨不符合上述的两个条件，所以深圳市社会保险基金管理局核定沈甘雨不享有过渡性补助。深圳市社会保险基金管理局根据沈甘雨的个人原始档案确定其参加工作时间为1984年8月并无不当，对于沈甘雨提出其于1984年7月参加工作的主张，因缺乏有效证据材料支持，原审法院亦不予采纳。另依据《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第（三）项关于过渡性养老金计发办法的规定，计算过渡性养老金的时间节点是1992年7月31日，以该日期前缴费年限是否超过25年来确定享受比例，故深圳市社会保险基金管理局据此认定沈甘雨1984年8月至1992年7月期间纳入计算过渡性养老金于法有据，沈甘雨主张1992年8月至1995年4月期间亦应纳入计算过渡性养老金违反计算该养老金的时间节点为1992年7月31日的规定，原审法院不予采信。依据《实施细则》第二十七条第三款关于地方补充养老保险视同缴费年限的规定，沈甘雨并非调入深圳市，故沈甘雨1984年7月至2001年1月期间不符合可计算为地方补充养老保险视同缴费年限的法定条件，沈甘雨主张将该期间计算为地方补充养老保险视同缴费年限缺乏法律依据，原审法院亦不予采信。沈甘雨主张其1993年1月至1993年11月期间已在深圳市参加社会养老保险，但其提交的用于证明该主张成立的证据材料缺乏证明效力，无法证明该主张成立，故沈甘雨1993年1月至1993年11月期间无法计算为缴费年限。此外，依据《实施细则》第十六条及第十七条关于月缴费指数的规定，沈甘雨1984年8月至1992年7月期间的月缴费指数均按0.4计算；1992年8月至1994年10月期间为无转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数均按0.4计算；1994年11月至2014年1月期间的月缴费指数按每月缴费工资除以缴费时上年度本市在岗职工月平均工资计算，深圳市社会保险基金管理局对此认定无误，原审法院予以确认。沈甘雨主张其视同缴费年限的月缴费指数均按1计算于法无据，原审法院不予支持。综上，沈甘雨的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决驳回沈甘雨的全部诉讼请求。沈甘雨不服原审判决上诉称，1、关于“调入”和“非调入”认定。从普遍情况来看，“非调入”的规定违反上位法，不适用。2、关于享受过渡性补助的计算和1993年1月至1993年11月期间在深圳实际缴费的确定。第一轮诉讼中决定书有过渡性补贴60元的事实。3、关于参加工作时间的认定。参加工作时间认定错误导致视同缴费年限和总缴费年限错误。上诉人的档案资料复印件，所有参加工作年限一栏共有13处都填写的是1984年7月份。申报表也是写1984年7月份，但被上诉人仅仅采纳档案中的《大中专院校毕业生定级工资审批表》上的记载就认定为1984年8月份，显然不对。4、关于过渡性养老金计算也即享受比例的计算。被上诉人采取深圳市的1992年7月时间拐点是错误的。5、关于视同地补的认定。上诉人应该按照调入计算，地补缴费年限应该是18年，不是1年5个月。6、关于月缴费指数的计算。上诉人的视同缴费年限月缴费指数应该按照调入的1计算。重复缴费的处理也是错误的。应该将两地的月缴费指数相加。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深圳市社会保险基金管理局作出的深社保月养决字[2013]第30628号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；3、判令深圳市社会保险基金管理局重新核定养老保险待遇。被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。首先，关于上诉人主张其为调入的职工，被上诉人认为根据招用员工通知可以显示上诉人是通过招工方式进入本市，并非是通过调工或者是调动进入本市，故上诉人主张其是通过调入方式进入本市的并无任何法律或事实依据的支持。其次，关于过渡性补助和1993年1月至1993年11月期间在深圳是否有实际缴费的问题，被上诉人认为上诉人并未提供确凿的证据证明其在1993年1月至1993年11月期间在深圳参加社会保险，且其该主张在（2015）深中法行终字第706号行政判决书中法院也已判决认定，因上诉人缺乏有利的证据证明其主张，故上诉人主张的1993年1月至11月期间不能计算为缴费年限。再次，关于参加工作时间的认定问题，在706号判决中也予以了认定，上诉人提供的原始材料记载其是于1984年8月开始参加工作，并非是其主张的1984年7月。关于过渡性养老金的计算问题及相关享成比例的计算问题，该问题法院在706号行政判决书中也已进行了审理。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项的规定，过渡性养老金的计算办法时间节点为1992年7月31日。各方当事人在一审程序中提交的证据材料均已移送本院。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，深圳市社会保险基金管理局曾于2014年11月6日作出深社保月养决字[2014]第17494号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定沈甘雨从2014年2月起按月享受养老保险待遇合计为人民币1981元。该待遇决定经法院审查确认合法有效。现深圳市社会保险基金管理局在没有新的事实根据的情况下，对沈甘雨的养老保险待遇核定重新进行核定并作出深社保月养决字[2013]第30628号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，减少了其中的“过渡性补助60元”，并最终核定为人民币1921元，证据不足，本院予以撤销。关于沈甘雨退休时间的认定，深圳市社会保险基金管理局可以结合新查明的事实进行补充核定。原审判决适用法律错误，依法应予改判。沈甘雨的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1974号行政判决。二、撤销被上诉人深圳市社会保险基金管理局于2018年9月26日作出的深社保月养决字[2013]第30628号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。三、被上诉人深圳市社会保险基金管理局于本判决生效之日起六十日内对沈甘雨的养老保险待遇重新进行处理。本案一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人深圳市社会保险基金管理局负担。上诉人沈甘雨预交的一审、二审案件受理费人民币各50元，由本院及原审法院分别予以退回。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二一年一月十二日书记员  林 艾