湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初379号 原告：雷某，男，1970年2月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘述录，湖南金凯华律师事务所律师。 被告：湖南省随意居装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区曙光北路向韶村****。 法定代表人：彭小堃，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭圣前，女，1997年1月6日出生，汉族，该公司员工。 被告：南京广田柏森实业有限责任公司，住所，住所地：江苏省南京市建邺区梦都大街**div> 法定代表人：胡明晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹瑞林，男，1964年10月9日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔盼盼，女，1992年11月16日出生，汉族，该公司员工。 原告雷某与被告湖南省随意居装饰设计工程有限公司（以下简称随意居公司）、南京广田柏森实业有限责任公司（以下简称广田柏森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人刘述录，被告随意居公司的法定代表人彭小堃及委托诉讼代理人彭圣前，被告广田柏森公司委托诉讼代理人崔盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某向本院提出诉讼请求：1.被告随意居公司向原告支付工程款720474.64元【197929.64（班组结算价款）+203860（零星工统计价款）-（1427677+35000）（已付）=720474.64】，并自2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止，被告广田柏森公司在欠付被告随意居公司工程款范围内承担连带责任；2.二被告承担本案诉讼费。 被告随意居公司辩称，答辩人与原告已经结算，本案工程款应根据双方确定工程量乘以单价予以核实，即为原被告双方确认无争议的结算款为1577964.5元。而且施工合同没有赋予赵岳祥签字的权利，原告提供的只有班组长和项目经理的签字。原告提出工程总量没有通过随意居核算，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 被告广田柏森公司辩称，被告广田柏森公司已经按约定向被告随意居公司支付全部工程款，原告请求被告广田柏森公司承担连带责任没有依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定部分予以综合认定。本院经审理认定事实如下： 2017年3月20日，原告雷某与被告随意居公司签订了《劳务班组施工合同》，与涉案相关的合同约定为：被告随意居公司将发包单位为被告广田柏森公司的衡阳万达步行街公共装修工程承包给原告；甲方施工项目经理为赵岳祥，现场负责人为刘克长；承包范围为1-2层公区侧部、防火封堵、吊顶、消防栓门、墙面；二年质保金5%，一年后返还2.5%，剩余2.5%二年后返还；本项目施工单价附清单报价，量按实结算；开工日期为2017年2月10日，竣工日期暂定2017年6月20日（具体按建设单位）；付款方式：进场施工期满一个月，上报工程量审核确认后，按完成工程量的70%进度款，达到甲方竣工要求及调试结束支付完成工程量的90%进度款，验收合格后在20个工作日内审核完成并支付结算总价95%结算款，余下5%为质量保证金2年后无息支付。原告雷某及被告随意居公司均在该合同上签字盖章。2018年4月11日，原告雷某与被告随意居公司的吴维创在《衡阳万达雷云桥班组结算表》上签字，该结算表上总计产值金额为1731451.50元，扣减相应费用后金额为1577964.50元，其中雷某注明“暂定面积达成共识”，吴维创注明“以上结论为初步审核结果，具体最终结算以彭小堃总与雷云桥确认为准”，之后被告随意居公司在该结算表上加盖了公章，被告随意居公司法定代表人彭小堃在该项结算表上签字，并注明“同意按1577964.50结算”。2017年4月至11月期间，被告随意居公司的赵岳祥、刘克长、刘卫等人在原告雷某提交的签证单及单价申报表上签字确认。2019年1月22日，原告雷某在催讨工程款的过程中与被告随意居公司签订了一份《协议》，该协议约定被告随意居公司在2019年1月26日前支付无争议结算款1577964×95%等于1499065减去已付款1427677元后计71388元，其余有争议款项由双方共同委托第三方审计机构审计。质保金按合同约定于2019年元月31日向总包方深装公司发起申请，如被告随意居公司未按时发起申请，则承担原告雷某因该申请去的高铁费用。经庭审查明，被告随意居公司在签订该协议之前付了1427677元，签订该协议随后又支付了40000元，共计向原告雷某支付了1467677元。 另查明，原告雷某向本院申请对涉案的装修工程进行审计鉴定，本院依法委托衡阳天翼工程造价咨询有限公司进行审计，经审计鉴定该公司出具了衡翼价字（2020）第071号造价鉴定意见书，鉴定意见为衡阳万达广场室内装修工程（含零星工签证）造价金额为1821872.4元，其中班组结算造价为1646812.4元，零星工签证造价为175060元。该鉴定费为18000元，原、被告双方均未支付。 再查明，涉案工程系被告随意居公司从被告广田柏森公司处承包，涉案承包工程款被告广田柏森公司已全部与被告随意居公司结清。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告雷某与被告随意居公司签订的《劳务班组施工合同》系双方的真实意思表示，应合法有效，原告雷某在完成涉案的装修工程后，被告随意居公司应向原告支付相应的工程款。经审计涉案工程总造价为1821872.4元，原、被告对该审计鉴定意见书均有异议，本院认为，该审计鉴定依据的签证单上虽没有加盖被告随意居公司公章，但有相关的项目负责人及被告公司工作人员签字，应可作为审计的依据，对于扣款项目原告雷某与被告随意居公司均在结算表中签字盖章，并未对此提出异议，亦可作为审计的依据，且该审计鉴定程序合法，对该鉴定意见本院依法予以采信并可作为本案的计算依据。经核算，被告随意居公司尚欠原告雷某工程款为354195.4元（1821872.4元-已付1467677元），对于原告诉请超过部分款项，本院依法不予支持。对于本案的审计鉴定费18000元，因审计结算属于双方的义务，故本院酌情由原告雷某与被告随意居公司各负担9000元。对于原告诉请被告从2017年9月29日起按银行同期贷款利率计算未付工程款利息，本院认为，2019年1月22日，原告雷某在催讨工程款的过程中与被告随意居公司签订了一份《协议》，该协议约定2019年1月26日前支付无争议结算款71388元，其余有争议款项由双方共同委托第三方审计机构审计，而之后双方一直未进行审计，视为双方并未进行结算，故对于有争议的款项不应计算逾期付款利息。对于无争议结算款71388元，被告随意居公司随后支付了40000元，尚欠31388元，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定支付逾期付款利息，故被告随意居公司应从2019年1月26日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告雷某支付逾期付款利息，对于超过部分，本院依法不予支持。对于原告诉请被告广田柏森公司在欠付被告随意居公司工程款范围内承担连带责任，本院认为，被告广田柏森公司在本案中并未欠被告随意居公司涉案工程款，且依据合同的相对性，被告广田柏森公司未与原告签订过任何合同，故不应承担本案的民事责任，对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告湖南省随意居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷某装修工程款354195.4元，其中31388元，从2019年1月26日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告雷某支付逾期付款利息； 二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5502元，由被告湖南省随意居装饰设计工程有限公司负担2705元，原告雷某负担2797元；本案审计鉴定费18000元，由被告湖南省随意居装饰设计工程有限公司负担9000元，原告雷某负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  阳林 二〇二一年一月二十六日 法官助理谷江波 书记员陈虹霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。