江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1875号上诉人（原审被告）：瞿世南，男，1960年11月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。上诉人（原审被告）：张远兰，女，1960年10月4日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。被上诉人（原审原告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。统一社会信用代码：914403005627980859。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托代理人：琚冰，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人瞿世南、张远兰与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瞿世南，被上诉人红岭公司委托代理人罗志兵到庭参加了诉讼，上诉人张远兰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。瞿世南、张远兰上诉请求：1、请求对一审判决第一条予以改判，改判上诉人偿还被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司借款225000元（即核减2.5万元）。2、本案一审、二审诉讼费按照赔偿比例承担。事实与理由：一、上诉人实际得到借款为225000元。二、程序和处置存在问题。本案办理借贷的是被上诉人红岭公司，名义又是谢代玲出借和办理房屋抵押手续。谢代玲应当参与诉讼没有作为第三人参加诉讼，存在程序上的问题。特别是以房屋抵押而产生的这笔借款，如按照判决偿还了红岭公司的实际借款，上诉人与谢代玲之间房屋抵押合同怎样处理。红岭公司辩称，一审查明的事实清楚无误，一审判决并无不当，请求二审法院维持原判。根据现有材料显示，红岭公司转账给上诉人的金额为250000元，期间上诉人仅归还利息至2018年8月份，不存在上诉人所述红岭公司取现2.5万元的情况。关于抵押权的问题，因在本案中红岭公司申请财产保全，查封该房屋，抵押权系与谢代玲之间的，如本案得到解决，代理人可协调谢代玲进行解除抵押。红岭公司向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金250,000元及利息、违约金80,000元，并自2019年12月14日起以借款本金250,000元为基数按年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。2、两被告承担因诉讼产生的律师代理费30,000元。3、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费及差旅费等因实现债权所产生的费用。一审法院认定事实：被告瞿世南和被告张远兰系夫妻关系。被告瞿世南因需借款，通过与原告红岭公司协商，于2017年6月28日与案外人谢代玲签订《借款合同》，约定：被告瞿世南借款25万元用于周转，借款期限12个月，即从2017年6月22日起到2018年6月21日止，借款年利率13.8%，案外人谢代玲指定通过原告银行账户向被告瞿世南指定收取借款账户发放借款；案外人谢代玲指定原告银行账户作为被告还款的账户。该合同还约定：对借款人未按期支付的利息（包括对出借人全部或部分提前到期的借款利息）计收复利，复利利率按银行同期贷款基准利率四倍计算；借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还的借款本金（包括全部或部分提前到期的借款本金）按照借款利率收取利息并按日0.05%加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；因与本合同有关的资信调查、检查、公证等产生的（税）费用，与借款相关的所有费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权和担保权而支付的律师费、担保费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，被告张远兰出具《借款知晓函》，确认知晓并同意上述借款，并与案外人谢代玲签订《抵押合同》，以其名下的位于江西省九江市开发区房屋（房屋产权证号：**权证开字第××号），并于2017年7月10日办理了房屋抵押登记［他项权证号：赣（2017）九江市不动产证明第0013832号］，抵押担保范围包括主合同项下债务本金25万元及利息（包括逾期罚息和复利）、违约金、赔偿金、以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、抵押物处置费、过户费等）、以及抵押权人垫付上述实现债权和抵押权的费用所产生的利息（该部分利息按照24%／年计算）。2017年7月14日，被告瞿世南的银行账户收到原告红岭公司银行账户支付的汇款25万元，汇单上用途摘要“借款”。被告自2017年7月开始每月通过向原告工作人员微信转账支付借款利息，2018年8月13日借款到期后，两被告未按约定还款。2019年1月10日，谢代玲作为原告起诉两被告要求还款，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书，确认谢代玲与瞿世南签订借款合同后并未实际交付借款，借款合同未生效，案外人谢代玲与两被告之间不存在民间借贷关系。故原告红岭公司向本院提起民事诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金通融的行为。”原告作为公司法人，是合格的民间借贷关系的主体，被告瞿世南认可曾因资金周转需要与原告工作人员联系借款，原告红岭公司实际已向被告瞿世南账户转账250,000元，被告瞿世南向原告支付了利息，双方形成了民间借贷关系，对被告关于原告公司不是合法的债权主体的抗辩意见不予采纳。被告认为，原告的出借行为系套路贷，一审法院认为，被告抗辩原告存在虚构借款金额、收取高额手续费等事实，对被告抗辩主张的事实，原告予以否认，被告未提交任何证据予以证明，本院对被告抗辩主张的事实不予确认。被告另认为原告超越经营范围，其并不具备金融借贷的经营范围和业务资质，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反了法律强制性规定，系无效合同。一审法院认为，法律及司法解释并未规定非金融法人不得作为借贷关系的出借人，本案中被告并未提交证据证明原告公司超越经营范围以经常放贷为主要业务，或者以此作为其主要收入来源，使得原告公司的企业性质发生变异，严重扰乱金融秩序，损害社会公共利益，故对被告的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本条是关于司法保护民间借贷利率的上限的规定，即24%年利率是司法保护区，超过36%年利率是无效区，24%-36%之间是自然债务区，该区间段的利率约定并非无效，它拥有债权保持力但无执行力，已经履行给付了的不得要求债权人返还，没有履行给付的，不得请求法院支持。具体到本案，被告瞿世南按照年利率13.8%的标准每月向原告支付了利息，其在庭审中亦认可系每月支付的利息，现被告主张以该利息款抵扣本金的抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采纳，确定被告尚欠原告的借款本金为250,000元。一审法院认为，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书已经确认案外人谢代玲与被告瞿世南签订的借款合同尚未生效，该借款合同的条款对本案原、被告不产生约束力，因被告不同意支付利息，视为双方对利息约定不明确，现原告主张以被告之前支付的利息标准来要求支付之后的利息，该主张缺乏事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。因双方并未约定还款期限，原告主张的逾期利息应当自原告起诉时以借款本金250,000元按年利率6%计算。被告张远兰出具借款知晓函并提供房屋抵押，说明其对该借款是同意和明知的，且据被告瞿世南陈述其借款用于偿还之前购买经营旅游大巴的借款，可以认定借款用于家庭的生产经营，该借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告主张被告承担委托代理律师费，因双方并未约定，原告主张缺乏事实及法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告瞿世南、张远兰于本判决生效后十日内共同偿还原告红岭创投电子商务股份有限公司借款本金250,000元，并自2020年4月28日起以借款本金250,000元按年利率6%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。二、驳回原告红岭创投电子商务股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元，保全费2,320元，合计5,670元，由被告瞿世南、张远兰承担4,273元，由原告承担1,397元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，红岭公司实际已向瞿世南账户转账250,000元，瞿世南向红岭公司支付了利息，对双方之间的民间借贷关系，本院予以确认。关于借款数额问题，上诉人瞿世南、张远兰上诉主张其实际得到借款为225,000元，但未提供相应的证据予以证实，故本院对此项主张不予支持。关于抵押房屋处置问题，九江市浔阳区人民法院作出的（2019）赣0403民初438号民事判决书及九江市中级人民法院作出的（2019）赣04民终2950号民事判决书已经确认案外人谢代玲与上诉人瞿世南签订的借款合同尚未生效，故从属于借款合同而设立的房屋抵押担保合同也一并无效。因瞿世南在谢红玲诉其民间借贷纠纷一案中未提出解除抵押担保合同的反诉请求，瞿世南与谢红玲之间的抵押担保合同的解除瞿世南可另行主张。综上所述，上诉人瞿世南、张远兰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元，由上诉人瞿世南、张远兰负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二一年一月二十九日书记员  王 晖