山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初6666号原告：刘某某，女，汉族，1982年7月27日出生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：孙斌，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：某公司，住所地：山东省青岛市李沧区十梅庵路**甲，统一社会信用代码：91370213MA3EMQJN50。法定代表人：任某某，职务经理。被告：任某某，男，汉族，1981年11月12日出生，住山东省青岛市李沧区。被告：任某某，男，汉族，1998年7月20日生，住河北省邯郸市魏县。原告刘某某与被告某公司、任某某、任某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托诉讼代理人孙斌、被告某公司法定代表人任某某、任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某公司、任某某赔偿原告货损260000元；2、判令被告任某某退还原告10个月仓库租金12500元；2、判令被告某公司、任某某承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，诉讼请求第一项变更为判令被告一、二、三赔偿原告货损237253.85元；诉讼请求第二项变更为判令被告二、三退还原告10个月仓库租金12500元；诉讼请求第三项变更为判令被告一、二、三承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告、被告任某某于2020年4月29日签订房屋租赁合同，由三被告将其位于李沧区的一处面积约100平方米的房屋租赁给原告作为家具储存仓库使用。2020年7月10日，上述仓库发生火灾，造成原告存放在仓库内的价值260000元的家具等财物损毁。根据青岛市李沧区消防救援大队出具的火灾事故认定书，仓库起火原因可以排除遗留火种引发火灾的可能性，起火原因并非原告过错所致。三被告在该仓库派驻有管理人员，对仓库及仓库内财物的安全负有管理义务，对仓库内电气线路及仓储条件负有保障义务，应对原告经济损失承担赔偿责任。故向法院提起诉讼。三被告辩称，1、对方提起的诉状中标明仓库派驻管理人员与事实不符，我们只是租赁一间房屋，这是在合同中有约定；2、我们双方签订的房屋租赁合同中第六项中有明确约定相互责任；3、从消防出具的火灾事故认定书只是排除明火，不排除电器，我们有证据提交证明原告存放的物品有发生火灾的可能性，我们认为起火的可能性与原告有直接的关系；4、对方的定损金额的依据不明，定损金额一直变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交如下证据：《房屋租赁合同》1份、《火灾事故认定书》1份、徐州亮辉家具有限公司客户结算清单26张、进货电子数据单4张、火灾现场录制视频光盘1张、原告与被告任某某聊天记录1份、转账记录1份、青岛市李沧区消防救援大队询问笔录1份。被告提交的与吕福强签订的房屋租赁合同1份。原被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。有争议的证据：被告提交火灾现场照片两张，证明原告存放易燃物品。照片中显示有油漆。经庭审质证，原告对上述证据的真实性及证明事项均不予认可。对上述证据，因被告无法证明其拍摄于本案事故的现场，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告与被告任某某签订房屋租赁合同，任某某为甲方，原告为乙方，合同约定，房屋位于李沧区院内，使用面积100平方米，租赁期限自2020年5月5日至2021年5月5日，租金15000元，一次性付清。合同同时约定，房屋的修缮、水电设施的防护均由乙方自行负责，租赁期间若发生任何人身及财务安全均由乙方自行承担，与甲方无关。合同还约定了其他条款。2020年4月29日，原告通过微信转帐的方式将房租15000元转给被告任某某。原告提交青岛市李沧区消防救援大队火灾事故认定书一份，内容为，2020年7月10日10时25分45秒，青岛市消防救援支队“119”指挥中心接到报警称：位于李沧区的某公司仓库发生火灾。经调查认定，该起火灾过火面积约200平方米，火灾造成该板房仓库及仓库内存放的物品被烧毁……，消防机构统计的火灾直接财产损失约42万元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年7月10日10时23分许，起火部位位于该板房仓库中存放家具的库房内靠近从北往南数第二间库房上方区域处，起火原因可以排除遗留火种引发火灾的可能性，不能排除存放家具的仓库内电气线路发生故障引发的火灾。原告提交徐州亮辉家具有限公司客户结算清单26张、进货电子数据单4张，证明原告因火灾烧毁储藏家具，造成经济损失约为237253.85元。被告对此不予认可，认为上述证据证明不了上述清单中和数据单中的货物存放于该仓库中，原告有部分货物是直接送到用户家中，并且还有另外的仓库，原告只是提供清单没有加盖印章和打款凭证。原告提交原告与被告任某某的微信聊天记录，内容为，老板，不好意思打扰您了，现在仓库里漏水了，您这边有时间麻烦帮我把库房维修一下。被告则主张，该微信是真实的，但被告任某某当时用电话回复原告，说房屋漏雨不负责维修。被告任某某提交房屋租赁合同一份，证明李沧区院内系被告任某某与案外人吕富强租赁的，并不是某公司租赁，只是在任某某租赁后又在该地址成立了某公司，因工商登记的需要，在该租赁合同上加盖了某公司的印章。经本院调查案外人吕富强，其主张该系与任某某签订的租赁合同，并提交了与任某某签订的租赁合同，被告认为对上述吕富强提交的租赁合同的真实性无法确认。被告任某某主张被告任某某系代表其与原告签订租赁合同。本院认为，被告任某某主张其与案外人吕福强签定租赁合同，租赁位于李沧区院内房屋，案外人吕福强予以认可，原告对其租赁合同并未予否认，虽在被告任某某所提交的上述租赁合同上加盖有被告某公司的印章，被告任某某主张系某公司办理工商登记所需要，由此并不能认定某公司为租赁合同的相对方，结合被告所提交的相关证据及庭审笔录，应认定李沧区院内房屋系被告任某某所租赁。被告任某某主张被告任某某系代表其与原告签订租赁合同，本院予以认可，应认定任某某系与原告签订合同的相对方，故对原告要求被告任某某承担责任的主张，本院予以支持，对原告要求被告某公司、任某某承担责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。原告与被告任某某所签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。租赁合同明确约定，房屋的修缮、水电设施的防护均由原告自行负责，租赁期间若发生任何人身及财务安全均由承担自行承担，根据青岛市李沧区消防救援大队灾事故认定书的认定及原被告双方当事人的陈述，被告并没有危害原告使用租赁物的行为，且原告也未提交充分证据证明其所主张的损失，故对原告所要求被告赔偿原告货损237253.85元的主张，本院不予支持，予以驳回。对于原告所要求的被告返还原告剩余10个月的租金12500元的主张，因原告所租赁的房屋已灭失，双方不存在继续租赁的基础，虽被告主张上述房屋已重新修建，可以继续租赁，但原告拒绝继续租赁，应解除双方所签订的租赁合同，对上述剩余时间的租赁费，被告应当予以退还，故对原告该主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任某某于本判决生效之日起10日内支付原告刘某某房租12500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5388元，原告减少诉讼请求，退还原告342元，剩余受理费5046元，因适用简易程序审理，减半收取2523元，由原告负担4793元，被告负担253元，被告于本判决生效之日起10日内直接支付原告253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王清华二〇二一年一月十八日书记员  周 颖