四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终22号 上诉人（原审原告）：谢仲洪，男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：谢夏宁，男，1986年12月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜星，男，1993年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第四建筑有限公司，住所地：四川省德阳市。 法定代表人：李兵，公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：周玉芳，女，1997年2月4日出生，汉族，住四川省江安县，公司员工。 上诉人谢仲洪、谢夏宁因与被上诉人杜星、四川省第四建筑有限公司合同纠纷一案，不服四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭于2021年1月20日进行审理。上诉人谢仲洪与谢夏宁及其委托诉讼代理人贾成洪、被上诉人杜星及其委托诉讼代理人杨林、被上诉人四川省第四建筑有限公司之委托诉讼代理人周玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢仲洪、谢夏宁上诉请求：撤销绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初660号民事判决并改判支持诉讼请求。事实和理由：杜星私自搭建板房并非案涉工程项目部食堂，现有证据足以使人相信杜星得到项目部授权并外包独家经营项目部食堂，其后发生新建食堂、断水断电行为，应予认定案涉合同无效。 杜星辩称，双方约定承包经营自负盈亏且已实际履行合同，谢仲洪、谢夏宁知晓搭建板房情况，四川省第四建筑有限公司设立独立水电，导致目前状况系谢仲洪、谢夏宁自身原因。 四川省第四建筑有限公司辩称，对于出租情况并不清楚，公司不予承担任何责任。 谢仲洪、谢夏宁向一审法院起诉请求：1.确认其与杜星《食堂承包合同》无效；2.判令杜星、四川省第四建筑有限公司退还食堂承包费用13万元并支付自2020年6月15日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心所公布贷款市场报价利率计算之资金占用利息。 一审法院认定事实：四川省第四建筑有限公司承建西昌市“九州·云海间”项目，杜星系工地务工人员，2019年四川省第四建筑有限公司于案涉工地生活区提供一处空地由杜星使用，杜星遂出资修建板房并划分售货、食堂区域。2019年8月，杜星、谢夏宁微信聊天洽谈食堂租赁事宜，谢夏宁询问是否需要签订承包合同、杜星表示“你认我就行了，要签的手续我去办”。经双方协商，谢仲洪、谢夏宁租赁杜星所搭建食堂（含小卖部），租赁期限截至项目施工完毕，租赁费用130000元。2019年10月，谢仲洪、谢夏宁支付杜星130000元后入场经营，食堂租赁期间谢仲洪、谢夏宁自主经营、自负盈亏，四川省第四建筑有限公司、杜星未予制止亦或反对谢仲洪、谢夏宁经营行为。2020年8月18日，谢仲洪、谢夏宁停止经营。2020年6月15日，谢仲洪、谢夏宁以杜星并未取得场地使用权人四川省第四建筑有限公司授权擅自出租且租赁费用亦未上交、存在欺诈行为为由提起诉讼。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益、承租人支付租金的合同。当事人订立合同，可以采用口头形式。杜星搭建食堂将食堂出租给谢仲洪、谢夏宁经营，双方就租赁细节及租赁费用等达成合意并实际履行。合同内容对双方都具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。现原告谢仲洪、谢夏宁以杜星并未取得场地使用权人四川四建的授权擅自出租且租赁费用未上交四川四建、存在欺诈行为为由，要求确认租赁合同无效。因场地使用权人四川四建并未反对杜星搭建食堂出租，四川四建、杜星也未反对谢仲洪、谢夏宁的经营行为。杜星是否取得四川四建同意、是否上交租赁费，不影响承租人谢仲洪、谢夏宁使用、收益。其离场的原因并非杜星未尽合同义务（保障承租人正常经营），非因租赁物实体瑕疵或者权利行使瑕疵而无法经营、收益。故原告谢仲洪、谢夏宁所持理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。对原告要求确认合同无效及退还承包费等请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告谢仲洪、谢夏宁的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，谢仲洪、谢夏宁提交谈话录音作为补充证据，拟证明杜星承诺另开通道、就餐人数、独家经营但均未实现，杜星质证认为补充证据真实性不持异议但无法达到证明目的，四川省第四建筑有限公司质证认为并不清楚相关事实。对于补充证据因其无法达到证明目的，本院不予采信。同时，谢仲洪、谢夏宁、杜星陈述协商承包期限550天、开始于工地之内经营时间一周左右、2020年8月18日电话告知杜星不再经营，谢仲洪、谢夏宁陈述并未全部缴纳水电费用、2019年10月8日于工地开始准备工作并于11月15日正式营业、关于饭菜质量不高造成就餐人员减少微信记录之证据系其提交，案涉13万元支付情况分系2019年9月4日1万元、10月7日2万元、10月8日2万元、10月20日2万元、11月3日5万元以及现金1万元。2020年6月15日谢仲洪、谢夏宁提起诉讼，认为杜星行为涉嫌欺诈、承包合同应属无效。本案一审庭审过程中，谢仲洪、谢夏宁为支持其关于断水断电情况之事实主张提交照片作为证据，杜星质证认为真实性不持异议但无法达到证明目的、当时应系水电检修却仅提交《情况说明》予以佐证，四川省第四建筑有限公司质证认为并不知情，照片显示水管、电线已被截断。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为应否确认案涉合同无效。2020年6月15日谢仲洪、谢夏宁提起诉讼，认为杜星行为涉嫌欺诈请求确认其与杜星《食堂承包合同》无效、判令退还食堂承包费用13万元并支付资金占用利息，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，审理查明事实并不符合法律规定合同无效情形。本案一审庭审过程中谢仲洪、谢夏宁为支持其关于断水断电情况之事实主张提交照片作为证据，杜星质证认为真实性不持异议但无法达到证明目的、当时应系水电检修却仅提交《情况说明》予以佐证，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杜星针对水电检修导致断水断电之事实应予承担不利后果。本案二审庭审过程中，谢仲洪、谢夏宁、杜星陈述协商承包期限550天、2020年8月18日电话告知杜星不再经营，谢仲洪、谢夏宁陈述并未全部缴纳水电费用、2019年10月8日于工地开始准备工作并于11月15日正式营业、关于饭菜质量不高造成就餐人员减少微信记录之证据系其提交，案涉13万元支付情况分系2019年9月4日1万元、10月7日2万元、10月8日2万元、10月20日2万元、11月3日5万元以及现金1万元。上述事实表明，截至2020年8月18日案涉合同业已无法继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：法律规定的其他情形”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，承包合同应予解除，同时结合具体经营时间、双方存在过错、款项收取情况本院认定杜星退还款项金额5万元。关于谢仲洪、谢夏宁所主张资金占用利息，并无事实法律依据。故上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上所述，谢仲洪、谢夏宁上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初660号民事判决； 二、杜星于本判决发生法律效力之日起十五日内支付谢仲洪、谢夏宁5万元； 三、驳回谢仲洪、谢夏宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由杜星负担；二审案件受理费2900元，由谢仲洪、谢夏宁负担。 本判决为终审判决。 本案判决发生法律效力之后，负有履行义务之当事人应当依法按期履行。逾期未予履行，权利人申请执行之后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪依法追究刑事责任。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二一年一月二十二日 书记员 顾鸿飞