重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1193号 原告：徐银，男，1985年4月17日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：代迎辉，云南必耀律师事务所律师。 被告：赵宛君，女，1966年7月15日出生，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：冯君，云南天外天律师事务所律师。 第三人：夏莉利，女，1978年7月15日出生，住云南省昆明市。 原告徐银与被告赵宛君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，被告提出管辖权异议，本院于2020年5月27日作出（2020）渝0156民初1193号民事裁定驳回其异议，原告不服，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于同年7月22日作出（2020）渝03民辖终60号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。经被告申请，本院依法通知夏莉利作为本案第三人参加诉讼。 同年8月10日，本案依法由审判员陈华适用简易程序独任审理，原告及其委托诉讼代理人代迎辉，被告的委托诉讼代理人冯君到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序进行审理。同年11月26日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈宇、廖青松组成合议庭，适应普通程序第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人代迎辉，被告的委托诉讼代理人冯君，第三人夏莉利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金44万元整，并从2019年12月16日起按月利率2%计算利息，直至被告还清原告本息之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告赵宛君向原告借款44万元，用于偿还其与第三人夏莉利之间的借款。原告于2019年6月12日向第三人支付了44万元。因被告不能向原告还款，双方于2019年6月15日由被告口述原告执笔写下借条一张，被告当场按捺指印。原告因昆明市西山区大观路项目原准备与被告一起做，但之后被告与原告共同开展该项目，且基于对被告的信任向才向被告提供借款。2019年7月4日，因被告不能如期还款，被告向原告提出支付利息，双方约定按月支付利息10000元，月利率约为2.27%，7月16日为第一期利息应付日。至2010年1月19日，被告通过微信转账向原告共计支付利息50000元，此后再未支付利息。原告催收未果，因此起诉至人民法院，提出以上请求。 被告赵宛君辩称：诉状事实理由部分不属实，被告并没有欠原告任何款项，原告所谓的借条是虚构的，事实并不成立；原、被告之间确系因昆明市大观路项目所引起的纠纷，事实是当时原告和夏莉利想做工程然后找到被告，在被告的协助下介绍他们认识了相关人员，并且在被告协助下原告和夏莉利以华赣公司名义中标，中标之后原告和夏莉利就想转让该项目，然后委托被告去寻找接手的工程队伍，被告也找到了相关人员，原告与夏莉利和他们相谈，谈成以44万元转让，接手人接手施工后，施工量做到十多万的时候，由于相关工程质量等问题被五华区的城管局发布暂停施工令。所以该工程队伍就走了，但是也没有支付给原告及夏莉利44万元，因此原告及夏莉利就把责任推给被告，但是被告并没有同意任何支付44万元的意思；原告并没有借任何款项给被告，被告不识字，原告在微信聊天发的文字，被告并不认识；被告陆续打款五万元左右给原告是因为案涉项目由于接手的工程队伍做了十万左右的工程量，城管局也同意将做了的该部分工程量进行结算。夏莉利确实向被告转过款，但是被告已经通过转款给原告徐银向其还清。综上，原告的起诉没有事实根据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人夏莉利述称：被告赵宛君在2019年上半年做一个工程项目，因缺资金，向夏莉利借款40余万元。夏莉利于2019年3月10日向赵宛君转账50000元，于5月19日向赵宛君出借现金14万元整，于5月23日向赵宛君支付现金和微信转账共计18万元。另根据赵宛君的指示，向祥赢公司和华赣公司转账，垫付餐饮、住宿费用，及通过微信转账零散支付的借款，共计约80000元。2019年6月初，赵宛君让徐银向夏莉利偿还借款44万元，夏莉利与赵宛君的借款已两清。徐银向夏莉利支付了现金29万元，其余款项是转账支付的。2019年6月12日，夏莉利向徐银出具了收条，收条写的日期是6月8日，即实际收到还款的日期。因徐银付了钱，想让赵宛君给其打借条，2019年6月15日，徐银、赵宛君、夏莉利及赵宛君一方的一个不认识的人在场，在昆明市大观路项目工地上大观河旁边，因赵宛君不识字，由赵宛君一边说，徐银一边写，写好借条后让与赵宛君一同来的那个人读给赵宛君听后，赵宛君当场按了指印。至此，夏莉利与原、被告再没有任何牵扯。综上，请人民法院依法判决。 经审理查明：原告徐银与被告赵宛君、第三人夏莉利系朋友关系。2019年，夏莉利与赵宛君因昆明市五华区“大观河（武华段）沿岸市政绿化改造工程招标项目”相关事宜发生争议，夏莉利因向赵宛君支付过款项，要求收取44万元。 2019年6月8日，第三人夏莉利向原告徐银出具收条一张，内容为：今收到徐银代赵宛君向本人还款44万元整，其中现金29万元，特立此据。 2019年6月15日，原告徐银与被告赵宛君协商还款事宜，由徐银书写借条一张，内容为：今赵宛君借到徐银帮其还清别人借款，现因赵宛君暂时拿不出来钱来，大观路项目赵宛君合同徐银一起做，利润大家一起分，亏损了由赵宛君全额赔付给徐银（注：徐银此项目就投入44万，另外不出钱，其余钱由赵宛君垫付），其二，此项目第一次拨款就全额把44万元本金打给徐银，此借条经双方同意，签字按手印生效，因赵宛君写不来字由徐银代签，也同时经赵宛君同意。借条落款时间为2019年6月15日。 徐银、赵宛君均在该借条上加盖了指印。2020年4月28日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，2019年6月至9月期间，徐银通过电话、微信聊天方式向赵宛君催收过以上款项和利息。2019年7月，徐银通过电话方式向赵宛君催收欠款和利息，赵宛君认可每月按10000元支付利息。从2019年8月至2020年1月，被告赵宛君通过微信转账方式向原告徐银支付了50000元：2019年8月2日支付5000元，2019年9月9日支付5000元,2019年9月21日支付2000元,2019年10月11日支付3000元,2019年10月15日支付3000元,2019年10月30日支付2000元,2019年11月13日支付3000元，2019年11月19日支付3000元，2019年11月28日支付4000元，2019年12月8日3000元，2019年12月29日支付7000元,2020年1月19日支付10000元。 再查明，2019年3月至2019年5月期间，第三人夏莉利通过转账方式向被告赵宛君支付过款项。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《借条》《收条》、微信截图、电话录音，有被告提供的对陈祝林的询问笔录、微信聊天记录、现场录音、银行交易明细，以及有第三人提供的转账记录等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告赵宛君提供的对李春漾的询问笔录，因被询问人与被告存在利害关系且其陈述内容缺乏充分证据印证，故对其真实性不予确认。被告提供的中标通知书、工程暂付令，无充分证据佐证，对其关联性及证明目的均不予确认。被告提供的与夏莉利的通话录音，虽具有真实性，但不能达到其证明目的，不予确认。第三人夏莉利提供的微信转账截图、微信聊天记录及照片，无充分证据佐证，对其关联性及证明目的不予确认。 本院认为，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护。本案的争议焦点为，原告徐银与被告赵宛君之间是否成立民间借贷法律关系，原告请求偿还本金及利息的主张是否成立。 根据本案审理查明，第三人夏莉利向被告赵宛君支付过款项，应可确认二人曾存在债权债务关系。根据原告徐银与夏莉利的陈述，结合徐银提供的银行交易明细、夏莉利向其出具的收条，应可确认徐银基于为赵宛君偿还债务的意思向夏莉利支付了44万元。载明时间为2019年6月15日的借条，虽为徐银书写，但其中有赵宛君加盖的指印予以确认，赵宛君虽辩称该借条非其真实意思表示，但所举证据不足以证明，而徐银提供的通话录音等证据表明赵宛君对借条所载款项确认并支付过利息。该借条的内容，载明了徐银代赵宛君偿还借款44万元的事实，其中虽有关于一起做工程的约定，但目的是以相关工程的收益偿还借款，该内容并不影响双方借贷关系的成立。关于借条形成的时间，被告主张为2019年7月14日，其提供的李春漾现场录音与其提供的与李启兵的通话录音不相符，证据不充分，本院不予采信。综上，徐银主张与赵宛君之间存在借贷关系的事实成立，本院予以采信。双方在借条中未明确约定还款时间，徐银依法有权主张随时偿还。因此，徐银提出的偿还借款的请求成立，本院予以支持。 关于利息，赵宛君在2019年7月与徐银的通话中表示认可每月按10000元支付利息，应视为双方对利息进行了约定，月利率为2.27%（10000÷440000），即年利率为27.2%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对本案所欠借款的本金及利息作如下认定：                            时间                       应付息（元）                       付款             （元）                       付息             （元）                       还本             （元）                       欠息             （元）                       欠本             （元）                               2019.8.2                       14176.4                       5000                       5000                       0                       9176.4                       440000                               2019.9.9                       10994                       5000                       5000                       0                       15170.4                       440000                               2019.9.21                       3471.8                       2000                       2000                       0                       16642.2                       440000                               2019.10.11                       5786.3                       3000                       3000                       0                       19428.5                       440000                               2019.10.15                       1157.3                       3000                       3000                       0                       17585.8                       440000                               2019.10.30                       4339.7                       2000                       2000                       0                       19925.5                       440000                               2019.11.13                       4050.4                       3000                       3000                       0                       20975.9                       440000                               2019.11.19                       1735.9                       3000                       3000                       0                       19711.8                       440000                               2019.11.28                       2603.8                       4000                       4000                       0                       18315.6                       440000                               2019.12.8                       2893.2                       3000                       3000                       0                       18208.8                       440000                               2019.12.16                       2314.5                       0                       0                       0                       20523.3                       440000                               2019.12.29                       3761.1                       7000                       7000                       0                       17284.4                       440000                               2020.1.19                       6075.6                       10000                       10000                       0                       13360                       440000                如上所示，截止2019年12月16日，赵宛君所欠利息为20523.3元，此后虽又共计支付了17000元，但仍不足以清偿，亦即截止2020年1月19日，赵宛君所付50000元，尚不足以完全清偿截止2019年12月16日所欠利息。现徐银未主张此前所欠利息，仅主张从2019年12月16日起以所欠借款44万元为基数按月利率2%计算利息，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告赵宛君在本判决生效之日起五日内偿还原告徐银借款本金44万元及利息（利息计算标准:以本金44万元为基数按照年利率24%的标准，从2019年12月16日起计算至所欠款项付清时止）； 二、驳回原告徐银的其余诉讼请求。 如果被告赵宛君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费7900元（原告已预交），由被告赵宛君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 陈 华 人民陪审员 陈 宇 人民陪审员 廖青松 二〇二一年一月二十二日 法官 助理 陈 蕾 书 记 员 李诗韵