江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)赣01民终210号上诉人（原审被告）：江运琪，男，汉族，1977年10月24日生，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：况小华，男，汉族，1976年4月25日生，住江西省南昌市新建区。原审被告：江运瑞，男，汉族，1969年10月17日生，住江西省永修县。上诉人江运琪因与被上诉人况小华、原审被告江运瑞劳务合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人等方式不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江运琪上诉称，请求：1、依法请求撤销一审判决，改判上诉人不承担支付况小华搬运土方劳务运费355700元，或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人承运的盛世华庭的土方业务与上诉人没有任何关联，相互之间也不存在劳务关系，盛世华庭业务系江运瑞承包。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。2、上诉人作为江运瑞委派在工地的实际对账人员，上诉人出具欠条是对账，不是债务承担的意思表示，也不是连带保证的意思表示，也不是共同承担债务的意思表示。上诉人不应当承担相应的付款义务。3、一审判决上诉人和江运瑞共同承担况小华搬运土方劳务费355700元系适用法律错误。判决共同承担债务应当有共同之债的基础法律关系，本案上诉人出具欠条的行为实质上是对账，不构成担保，也不构成债务转让，该欠条也没有共同负担的意思表示。4、一审认定本案事实不清，涉及本案的被上诉人搬运土方劳务运费355700元是否真实，未能查明。本案已经查明了土方工程由江运瑞承包，并且涉及的承运也是江运瑞发包给况小华，江运瑞当庭对对账欠条的有关款项提出了质疑，未查明案件事实，被上诉人应当提供相应的原始单据，就承运土方量及车数查明，即便上诉人出具了欠条，但是在发包人江运瑞否认的情况下，被上诉人应当进行进一步举证证明。被上诉人况小华答辩称，1、事实就是工地开工起上诉人就在工地上管账。2、我认为是上诉人向我打的欠条，我就找他要钱，不只是我其他挖机、推土机也是上诉人管账。原审原告况小华起诉至一审法院，请求：1、请求判令被告立即支付原告运费355,700元；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：江运琪及其兄弟承包了奥克斯地产公司开发的位于南昌市经济技术开发区的盛世华庭项目中的土方、外墙、铁艺等工程，同时被告将其中的土方搬运工作包给原告承运，双方没有签订书面合同，约定按车次结算，从2012年9月至2016年初，原告为被告完成了大量的渣土等的运输工作，期间被告也多次支付了运输费用，2017年8月10日，经双方核对，被告仍欠原告运费385,700元，同时由江运琪向原告出具了欠条。2019年2月2日江运琪哥哥江运珠向我转账30,000元，现尚欠我355,700元。工地是被告四兄弟在做，江运琪是有份的，江运琪主管财务，所有材料及劳务工程款的支付都是江运琪管的，江运琪向我出具了欠条，所以我起诉江运琪，我曾于2018年11月起诉过江运琪，但当时其想与我和解，并在2018年12月20日向我出具还款承诺书，我就撤诉了，但是其在约定的期限内没有兑现承诺，所以我再次起诉。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。被告江运琪辩称，主体不适格，江运琪没有叫原告运土方，南昌市经开区盛世华庭的土包工程也不是被告承揽，原告所提供的欠条和承诺书，系因其找实际承包人江运瑞对账，江运瑞不与其对账的情况下要求被告签署，被告当时说了如欠款项应当向江运瑞主张，其承诺签字也没有效力，但原告一直纠缠要求被告签字，即便没有效力也没有关系，根据本案的实际承包情况，江运瑞是否欠其运土款项，原告应当向江运瑞主张，如果有相应的单据，也可以向法庭提供，事实上被告也没有承包原告所述楼盘的土方工程，基于以上理由，请求依法驳回原告的诉请，如原告认为江运瑞欠其运土费用，其可以另行向江运瑞主张其权利，原告在诉状中陈述盛世华庭的工程由江家兄弟承包，并没有否认本案由江运瑞承包的事实，也没有明确证据证实该楼盘工地由江运琪承包，江运瑞与江运琪虽然是兄弟关系，但都是独立的社会主体，各自的债务应由各自承担，不存在兄债弟还的法律和事实依据，基于以上理由，请求驳回原告的诉请。被告江运瑞辩称，对账单不明确，我没有结算，原告在做我的工程过程中，发生过交通事故，我帮其垫付过费用，我请了孙文亮帮我核算计量，孙文亮多给了况小华牌子，但没有与我结算，他们二人串通要赚我的钱。原告不应该与我弟弟江运琪结算，我弟弟江运琪打欠条没用，对于原告起诉的金额我有异议，我要求重新结算，我不知道欠条上的金额如何得来。我要求与原告对完账以后再付工钱。一审法院认定事实如下：江运瑞承包了奥克斯地产公司开发的位于南昌市经济技术开发区的盛世华庭一期、二期项目中的土方等工程，并将其中的土方搬运工作转包给原告况小华承运，双方没有签订书面合同，双方约定按车次结算。从2012年9月至2016年初，况小华组织人员完成了该工地的渣土等的运输工作，期间由江运琪、江运瑞、多次向况小华支付相关运输费用。至2017年8月10日，经双方核对，欠况小华运费385,700元，并由江运琪向原告出具了欠条。2018年12月20日，江运琪向况小华出具承诺书：“本人江运琪欠况小华后八轮运土运费叁拾捌万伍仟柒佰元整。于2017年8月10日开具收条，（注工地位于南昌市经开区盛世华庭楼盘）因至今未还款，现承诺在2018年农历年底前还款伍万元以上，2019年端午、中秋各还款拾万元，余款在本年农历年前全部付清。如未按承诺还款则承担相应的本金利息及法律责任。”2019年2月2日案外人江运珠向况小华支付30,000元，现尚355,700元土方搬运款未付。本案在2020年9月23日庭审时，江运琪向本院申请江运瑞作为证人出庭作证，江运瑞证实盛世华庭一期、二期项目的土方工程系由其作为实际承包人，后转包与况小华，由况小华组织人员搬运，江运琪在工地上帮忙，是其委托江运琪与况小华对账，认可江运琪出具的欠条上的385,700元系欠况小华的土方搬运款。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明，盛世华庭一期、二期项目中的土方搬运工程系由江运瑞实际承包后转包与况小华，江运琪作为江运瑞的兄弟在该工地上参与管理。江运琪在与况小华结算搬运费后并出具欠条及承诺书，视为其自愿为况小华在盛世华庭一期、二期项目中的土方搬运未结款承担共同清偿责任。况小华诉请要求江运琪、江运瑞共同承担给付责任，事实清楚，证据充分，予以支持。江运琪辩称其不是本案适格被告，不应承担给付责任，与查明的事实不符，对其辩称，本院不予采信。江运瑞辩称其不清楚江运琪向况小华出具欠条及承诺，其辩称与其的证言矛盾，对其辩称，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江运琪、江运瑞在本判决生效后十日内支付况小华搬运土方劳务费355,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,636元，保全费2,320元，由江运琪、江运瑞负担。上诉人江运琪在庭审中提交证据：证据一、提交部分2013年10月到2014年10月盛世华庭后八轮运费请款单，上面有江运瑞和况小华的签名，证明目的是我不是老板，需要江运瑞签字。证据二、2014年11月16日宁波建工江西分公司与江西永昌实业有限公司砂石料购销合同乙方签字经办人是江运瑞，证明目的同上。被上诉人况小华质证：对于证据一请款单上的江运瑞的签字，我当时在领款单上签字的时候并没有这个签字。对于证据二：这个是砂石料合同与我无关。被上诉人况小华、原审被告江运瑞未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是江运琪是否在本案中承担责任。江运琪上诉称，其并非承包盛世华庭土方工程的承包人，其向况小华出具欠条系对账的需要。在本案一审在案证据中，于2017年8月10日，上诉人江运琪书写借条表明欠况小华后八轮运费385700元，于2018年12月20日，上诉人出具承诺书给况小华，表明欠况小华后八轮运土运费385700元整，并约定了分期还款期限。以上证据均能表明江运琪承担被上诉人劳务费的意思表示，应对被上诉人主张的劳务费负偿还义务，本院对被上诉人一审主张予以支持。综上，上诉人江运琪上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江运琪预缴的二审案件受理费6636元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  邹艳凤审判员  王 薇审判员  戴泰苛二〇二一年一月二十七日法官助理李慧兰书记员周星颖