河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初99号原告：张永保，男，1992年4月10日出生，汉族，住址河南省商城县。委托诉讼代理人：叶俊民，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。被告：郑州元通物业管理有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段**元通雅居**楼**。法定代表人：曾传太，职务执行董事兼总经理。原告张永保与被告郑州元通物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永保及委托诉讼代理人叶俊民到庭参加诉讼，被告郑州元通物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张永保向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《协议书》（合同编号2014637）、《委托经营合同》（合同编号2014637）；2.判令被告退还收取原告的经营使用权受让价款81281元并支付占用该款项期间的利息（利息以81281元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日计算至被告实际支付之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年11月20日签订《协议书》（合同编号2014637），约定原告购买被告出资建设的元通商城5号馆4层4123号商铺（面积21.22平方米）的经营使用权，经营使用权期限为30年，被告承诺2015年7月1日起原告取得符合国家质量安全标准、安装的供电线路、电源、照明灯具符合有关规定的房屋的经营使用权。同日双方签订《委托经营合同》（合同编号2014637），约定上述商铺由原告委托被告统一行使经营管理权，委托期限自2015年7月1日起至2027年6月30日止，被告应从2018年7月1日起按照每平方米23元每月的标准向原告支付委托收益。同日原告向被告支付了经营使用权受让价款81281元。此后被告既没有按照约定将商铺交付原告使用，也没有按照约定向原告支付委托收益。原告认为被告的行为已经构成根本违约，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告郑州元通物业管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，因被告郑州元通物业管理有限公司缺席本案审理，仅由原告在庭审中提交、开示论证了其证据。原告同时亦接受了本院的询问并作了相应陈述。针对原告的前述举证，本案认定事实如下：一、2014年11月20日原、被告所签《协议书》《委托经营合同》系伪装的以融资为目的的无效合同。2014年11月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了合同编号为2014637的《协议书》一份，约定：根据相关政府的会议精神，甲方负责出资建设原须水集贸市场改建后新市场（暂定名：元通商城），并有权出让自留房屋的经营使用权。甲乙双方在平等、自愿、协商一致且对项目和房屋的基本情况充分了解的基础上，就乙方受让甲方自留房屋经营使用权达成协议：乙方拟受让房屋位于商城5#馆4层4123号，建筑面积21.22平方米；乙方受让经营使用权的总价款为81281元，乙方应于本合同签订之日一次性付清，逾期未足额支付本协议自动解除；乙方受让房屋的经营使用权年限为30年，自2015年7月1日起至2045年6月30日止；甲方承诺乙方自2015年7月1日起取得房屋的经营使用权；本协议签订后，甲乙双方均不得就本协议无故解除、撤销、变更，否则违约方应承担总价款30%的违约金，并承担因违约产生的其他经济损失。同日，原告按照合同约定向被告支付了受让款81281元。同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订编号为2014637的《委托经营合同》一份，约定：甲方自愿将享有经营使用权的“元通商城”商铺（详见甲方受让经营使用权的《协议书》）委托乙方统一经营管理事宜签订本合同；甲方享有经营使用权的商铺位于商城5#馆4层4123号，建筑面积21.22平方米；委托期限为12年，自2015年7月1日起至2027年6月30日止，该委托期限内由乙方对商城商铺统一行使经营管理权；委托期限内每三年为一个收益计费周期，第二个计费周期（2018年7月1日至2021年6月30日）甲方按23元/㎡/月标准享受委托收益，以后每个计费周期递增一次，每次递增15%，甲方免收第一个计费周期的委托收益；自2015年7月1日起甲方商铺经营使用权移交给乙方；本合同委托期内，非因不可抗力任何一方单方解除或终止本合同，违约方应向守约方支付相当于总委托收益20%的违约金，如违约金不足以弥补守约方因此受到的损失，应当予以相应的赔偿。根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》登记的信息显示，被告系2007年2月7日登记成立的以物业服务、房屋租赁等经营范围为主，不包含商品房买卖、房地产开发资质的有限公司。2014年11月20日原告与被告所签被告制作的格式文本《协议书》《委托经营合同》约定的被告出资建设并出让予原告的所谓“元通商城”项下的“房屋”或“房屋使用权”，不仅没有土地、规划、建设、预售许可证等法定条件，且用“乙方拟受让房屋”“受让经营使用权的房屋”“一房一价”“乙方受让经营使用权的总价款为人民币81281元”“乙方受让房屋的经营使用权年限为30年，自2015年7月1日起至2045年6月30日”“乙方自2015年7月1日起取得房屋的经营使用权”等房屋买卖与房屋租赁的两个截然不同的合同法律概念定义中的交叉使用概念，故意穿插混淆上述两个典型性合同的合法基础必要条件，以似是而非的合同文本，掩盖或伪装其规避法律的交易目的。同时，鉴于被告至今未取得所谓涉案房屋关联的土地、规划、建设、销售等法定必要条件，被告的上述行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案2014年11月20日原告与被告签订的《协议书》为无效合同。同理，鉴于2014年11月20日原被告所签的《委托经营合同》约定的委托、受托、代理事项所涉及房屋，从关联土地、规划、建设、销售方面不具备法定条件，且至今被告未交付原告所谓“元通商城5#馆4层4123号”甲方享有经营使用权的商铺或房屋，且经审查，涉案房屋至今仍不具备交付条件，更没有所谓“第二个计费周期2018年7月1日至2021年6月30日”，按照《委托经营合同》约定向原告每半年支付一次21.22平方米×23元每平方米×6个月的委托收益。故该《委托经营合同》为无效合同。通过本院多起类似案件对比，被告以上述伪装合同形式已经向多个类案原告以同样的收款方式收取了不等金额的“转让费”。二、原告基于2014年11月20日《协议书》约定给付被告转让费81281元。2014年11月20日，原被告签订《协议书》和《委托经营合同》的同时，原告向被告支付81281元。被告向原告开具了编号为0353829号、显示郑州元通物业管理有限公司财务专用章印鉴的《收据》，《收据》上载明：入账日期2014年11月20日，交款单位张永保，人民币81281元，收款事由元通商城5-4123转让费。本院认为，2014年11月20日原被告所签订《协议书》和《委托经营合同》虽然合同定语冠以使用和委托的概念，合同具体权利与义务内容似乎类似租赁，但《协议书》与《委托经营合同》约定的关联交易，明显存在违反协议及合同约定的商铺基本的土地使用、规划许可、建筑许可等法律强制性规定，上述《协议书》和《委托经营合同》违反了强制性效力规范。上述《协议书》和《委托经营合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将依签署《协议书》取得的81281元转让费返还给原告。同时，鉴于被告制作提供的格式文本《协议书》和《委托经营合同》存在故意混淆、掩盖、伪装融资行为目的的缔约过错，被告应当赔偿依照无效合同取得并长期占用原告81281元货币的损失。因《协议书》和《委托经营合同》无效，原告主张解除《协议书》和《委托经营合同》的前提基础不存在，对于原告主张解除《协议书》和《委托经营合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿以81281元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州元通物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张永保81281元，并赔偿原告张永保以81281元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息损失；二、驳回原告张永保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元（已减半收取），由被告郑州元通物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 申 阳二〇二一年一月二十二日书记员 聂文静