江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7966号 原告：张建平，男，1959年7月28日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地上海市。 委托诉讼代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：徐庆，男，1983年7月28日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地安徽省滁州市。 被告：南京富爱其轴承有限公司，统一社会信用代码91320106790419913E，住所地南京市。 法定代表人：张云龙。 以上两被告共同委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。 原告张建平与被告徐庆、南京富爱其轴承有限公司股权转让纠纷、公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王欣，被告徐庆、南京富爱其轴承有限公司共同委托诉讼代理人宫来财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：1.判决确认2013年7月31日原告张建平与被告徐庆签订的《股权转让协议》不成立；2.判决确认2013年7月30日被告南京富爱其轴承有限公司作出的关于股权变更的《股东会决议》不成立；3.判令两被告协助原告办理股权变更手续，将原告在被告南京富爱其轴承有限公司股权持有比例恢复原状至99%，被告徐庆协助将现持有的被告南京富爱其轴承有限公司的9.9万元股权（99%股权）变更登记为原告持有；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月5日通过受让原股东宋弦的股权取得被告南京富爱其轴承有限公司（以下简称富爱其公司）股东资格，持股比例为99%。近期，原告得知富爱其公司曾于2013年7月30日作出关于原告转让全部股权给被告徐庆的《股东会决议》，2013年7月31日“张建平”与“徐庆”签订了《股权转让协议》约定“徐庆以9.9万元价格受让张建平持有的全部富爱其公司股权”。后富爱其公司申请将原告名下99%股权变更登记至被告徐庆名下。原告与被告徐庆根本不认识，从未签署案涉《股东会决议》及《股权转让协议》，亦从未授权他人签署。据此，原告认为案涉《股东会决议》及《股权转让协议》中出现的原告“张建平”签名系伪造，对原告不发生法律效力，并案涉《股东会决议》及《股权转让协议》依法不成立。为维护原告的合法权益，原告诉至法院希望判如所请。 被告徐庆、富爱其公司辩称，徐庆具有富爱其公司的股东身份，享有富爱其公司99%股权。原告提起诉讼时，并非公司章程载明的股东，不具有富爱其公司的股东身份，其诉讼主体不适格。涉案股权转让协议、股东会决议依法成立并生效，并无法定无效情形。涉案股权转让协议、股东会决议系案外人巫红霞经办，在另案（2018）苏0106民初9538号案件中，该文书查明虽然并非徐庆本人签字，但张建平和富爱其公司法定代表人均知晓此事，并认可受让案涉股权的事实，该股权转让已经生效并产生法律效力，双方当事人对该股权转让已经达成合意。在另案（2019）苏01民终11404案件中，也查明在受让其前手宋弦股权时，也系由案外人巫红霞承办，其既然认可了其股权受让时相关协议代签的效力，但此时又否认其对徐庆之间相关的涉案股权转让不知情，明显前后矛盾。张建平于2012年6月5日与宋弦签订股权转让协议，宋弦将持有的9.9万元股权转让给张建平，该转让行为距今已有超过8年时间，作为完全民事行为能力人，其不可能在如此长久的时间内从未对占股达99%股权的公司经营及股份收益提出任何主张，未行使任何股东权利，也未对其他股东身份提出任何异议，显然不合常理，充分说明其知晓并认可涉案股权已经转让的事实。综上为维护当事人合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：富爱其公司成立于2006年8月8日，性质为有限责任公司。注册资本为10万元，法定代表人为张云龙，公司原股东为张云龙、张华，2012年4月1日，公司股东变更为张云龙、宋弦，2012年6月7日，公司股东变更为张云龙、张建平，2013年7月31日，公司股东变更为张云龙、徐庆，2015年7月21日，公司股东变更为张云龙、李彩虹，徐庆为公司监事。2020年8月20日，公司股东变更为张云龙、徐庆。 2012年6月6日，富爱其公司作出《南京富爱其轴承公司章程修正案》，内容为：根据2012年6月5日股东会决议，公司章程以下条款作相应修改：1、章程第十条：原公司股东：张云龙身份证号为xxxxxx********2818，宋弦身份证号为xxxxxx********0221，现公司有以下股东组成：张云龙身份证号为xxxxxx********2818，张建平身份证号为xxxxxx********0416。2、章程第十五条：原公司的出资额、出资时间、出资方式为：张云龙出资0.1万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；宋弦出资9.9万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；现公司的出资额、出资时间、出资方式为：张云龙出资0.1万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；张建平出资9.9万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币。 2013年7月30日的《南京富爱其轴承公司股东会决议》载明：出席会议股东（代表）为张云龙、徐庆、张建平，会议一致通过如下事项：1、股东变更：将张建平在公司的9.9万元的股权转给新股东徐庆，其他股东放弃优先购买权；变更后，公司的出资额、出资时间、出资方式为：徐庆出资9.9万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币。张云龙出资0.1万元，出资时间为2006.7.27，出资方式为货币；2、免去宋弦监事职务，重新选举徐庆为监事，原执行董事不变；3、同意制定公司新章程。全体股东（法人）盖章、（自然人）签字处有徐庆、张云龙、张建平签名，并加盖有富爱其公司公章。 落款时间为2013年7月30日的富爱其公司章程载明：公司注册资本10万元，实收资本10万元，其中张云龙出资0.1万元，徐庆出资9.9万元，出资时间均为2006年7月27日。第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；定期会议按季度召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并，分立，解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十七条规定，公司设监事一人，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年；第十八条规定，的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（4）向股东会会议提出提案；（5）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；第二十条规定，股东之间可以相互转其部分或全部股权；第二十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。在该章程法定代表人签字处有张云龙签字，盖公章处加盖有富爱其公司公章。 2013年7月31日，张建平作为转让人，徐庆作为受让人，签订《股权转让协议》，约定张建平将其持有的富爱其公司9.9万元股权及对应相同数额的出资额，转让给徐庆；转让股权的总价款为9.9万元，于协议生效之日起30日内由徐庆支付给张建平。 2013年7月31日，南京市工商行政管理局鼓楼分局出具（01077030）公司变更[2013]第07310008号《公司准予变更登记通知书》，富爱其公司变更事项：原股东/发起人名称：张云龙，认缴出资额0.1万元人民币，实缴出资额0.1万元人民币；张建平，认缴出资额9.9万元人民币，实缴出资额9.9万元人民币；现股东/发起人名称：张云龙，认缴出资额0.1万元人民币，实缴出资额0.1万元人民币；徐庆，认缴出资额9.9万元人民币，实缴出资额9.9万元人民币。 审理中，张建平认为案涉2013年7月30日的《股东会决议》、2013年7月31日《股权转让协议》上的签名并非其所签，并申请对签名进行笔迹鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所对前述事项进行鉴定。该所于2020年12月31日出具《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1、时间为“2013年7月30日”的《南京富爱其轴承公司股东会决议》复制件上的“全体股东（法人）盖章、（自然人）签字”落款处“张建平”签名字迹与张建平字迹不是同一人的笔迹。2、签订日期为“2013年7月31日”的《股权转让协议》复制件上“转让人”落款处“张建平”签名字迹与张建平字迹不是同一人的笔迹。原告张建平缴纳了鉴定费3370元。原告张建平认可鉴定意见书的鉴定意见。 被告徐庆和富爱其公司对鉴定书意见书质证意见为：认可2013年7月30日的《股东会决议》、2013年7月31日《股权转让协议》上“张建平”签名均不是其本人所签，但不能因此而推断出原告对于涉案股权转让是并不知情的，也不能因此否认涉案股权转让协议的效力。 上述事实，有当事人陈述、工商登记资料、股东会决议、股权转让协议、鉴定意见书以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。 一、关于2013年7月31日《股权转让协议》、2013年7月30日的《股东会决议》是否成立的问题。前者的内容是关于原告张建平将持有的富爱其公司99%股权转让给徐庆，该协议上“张建平”签名经鉴定非其本人所写；后者的内容是关于股权变更后公司股东出资额、出资比例，该决议上的“张建平”签名经鉴定非其本人所写，张建平主张不是其真实意思表示的意见，本院予以采纳。故张建平要求确认2013年7月31日的《股权转让协议》、2013年7月30日的《股东会决议》不成立，本院予以支持。 二、关于张建平主张富爱其公司在工商行政管理部门撤销张建平与徐庆股东变更登记事项，将富爱其公司99%股权归还张建平持有，对此，富爱其公司、徐庆依据案涉2013年7月31日《股权转让协议》、2013年7月30日《股东会决议》，在工商部门办理了工商变更登记，将张建平持有的富爱其公司99%股权变更为徐庆所有。现《股权转让协议》、《股东会决议》被确认不成立，富爱其公司、徐庆应协助张建平办理股权变更手续，将公司股权持有状况恢复原状至张建平持股比例为99%，徐庆应将现持有的9.9万元股权变更登记为张建平持有。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十二条，《关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、确认2013年7月31日原告张建平与被告徐庆签订的《股权转让协议》不成立； 二、确认2013年7月30日被告南京富爱其轴承有限公司作出的《南京富爱其轴承有限公司股东会决议》不成立； 三、被告南京富爱其轴承有限公司、徐庆于判决生效后十日内协助原告张建平办理股权变更手续，将原告张建平在被告南京富爱其轴承有限公司股权持有比例恢复原状至99%，被告徐庆协助将现持有的被告南京富爱其轴承有限公司的9.9万元股权变更登记为原告张建平持有。 案件受理费2275元，减半收取1137.5元，保全费1010元，鉴定费3370元，共计5517.5元，由被告南京富爱其轴承有限公司、徐庆负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 嵇     娟 二〇二一年一月二十五日 书记员 孔颖 履行告知书