内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3337号 原告:姜洪昌，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：木其日，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人:妮娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 原告姜洪昌与被告木其日劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜洪昌及其委托诉讼代理人李东岳到庭参加诉讼，被告木其日的委托诉讼代理人妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜洪昌向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2020年7月19日签订的《打草合同书》。2、请求判令被告返还原告支付的打草费50000元。3、请求判令被告向原告承担违约责任120000元。4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月17日、2020年7月25日原告分别与西日特其林场、王华签订草场租赁合同，租赁了西日特其林场西特主沟支线至西特乌力克气支线草场、乌力克气草场两处草场用于打草，2020年7月19日原告与被告签订打草合同书，原告将上述两处草场的打草工作承包给被告，合同签订后原告支付给被告50000元打草费。在履行合同过程中，被告一直怠于履行合同义务，至今没有完成相关打草工作，原告虽多次催告但被告仍不履行，同时在打草合同书中规定如被告不能完成打草工作，由被告双倍赔偿原告的草场租金，原告就上述问题多次与被告进行协商但未能达成一致意见，因此原告诉至法院。 被告木其日辩称，1、认可原告支付过打草落地费5万元，2、因2020年内蒙古中东部地区气象属于春夏干旱，秋涝的灾害，原告提供的西日特其林场属于林间绿地（湿地）在7月末8月初之间，遇到前所未有的涝灾，原告发现后又另行找到西乌力克气支线草场，还是与上一个草场一样，变成了水中草，也不能进行操作，导致被告方为了打草准备的捆草机、收割机，和十多个工人，怠工近一个月，造成原告尽10万元的损失，对此原、被告对该项合作无能为力，并且合同认定，如果超过3天此合同作废，所以该项合作属于原告对草场、打草收割地域选择不准确，并遇上自然灾害，不可抗力，因此原告过错在先，促成了被告与其双倍的损失，原告耳闻目睹，因此请求原告撤回诉讼请求，或法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年7月19日原告姜洪昌与被告木其日签订打草合同书一份，合同中约定原告给被告提供草场，被告负责机械（油料）设备收割草，被告按照原告指定的收割草场完成割草、打圆捆，原告以每捆55元的价格支付给被告（打草、打捆、装上车），被告机械到场支付5万元落地费，顶钱作业，同时还约定原告指定的草场被告打不完的，被告给原告草场租金双倍赔偿，并扣留机械设备。原、被告上述合同签订之日，原告预先给付被告打草费用5万元，在打草之前，被告去过原告指定的草场考察过，原、被告均认可被告只打了小部分草但未装车。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下，原告姜洪昌提供的证据有：一、打草合同书一份，证明1、双方存在合同关系；2、在打草期间被告负责打捆打草装车工作；3、合同第七项约定原告指定的草场被告打不完的，被告给原告草场租金双倍赔偿；4、本案涉诉的5万元落地费根据合同约定是顶钱作业。 被告木其日对此合同真实性认可，认为该合同关系是一种定作合同关系，并从合同第四项约定引发原告在第六项中约定的如果超过3天合同作废的内容，原告自愿跟踪一个月，目的是为了双方完成合同内容，遇上近40天的连雨天，导致原告组织的打草捆草合同不能实现。本院对此真实性予以采信。二、手机转款图片一份，证明原告向被告预交的5万元打草费。被告对此无异议。本院对此予以采信。三、草场租赁合同两份（2020年7月17日合同为复印件，2020年7月25日合同为原件），证明1、原告于2020年7月17日租赁了西日特其林场西特主沟支线至西特乌力克气支线草场支付了1万元押金；2、原告于2020年7月25日租赁了乌力克气草场，并支付租金5万元；3、两份合同原告共计支付草场租金6万元，结合证据一中第七项约定，被告应当向原告支付违约金12万元。被告对此不予认可，认为1、2020年7月25日合同是原件，但缺乏王华使用权、身份证，以及5万元的收条，导致该草场租赁合同属于一种租赁意向，不能作为证据向法庭出示，2、2020年7月17日合同是复印件，也不能履行打草捆草而作废，期限是7月15至9月15日，期限在先签订在后，原、被告合作期限截止时间为10月中旬，不能进行作业。本院认为2020年7月17日合同系复印件，本院对此不予采信，2020年7月25日合同因原告未提交其他相关证据相佐证，故本院对此亦不予采信。四、电话录音一份，证明本案被告在进入草场打草之前，对草场的自然状况、地形地貌都已进行了详细了解，因被告怠于履行合同义务造成其没有完成原告指定的打草工作，与原告无关，且该录音形成于2020年7月24日当时原、被告双方签订打草合同书已经将近一周时间，在此期间被告从未向原告反映原告提供的草场无法从事正常的打草工作。被告对此录音的真实性认可，认为只证明了双方哥们义气，而且被告一定要努力完成相互的合作，可是进入8月下旬雨季到来之后，整个内蒙古中东部遭受到了水灾。本院对此录音真实性认可。五、手机转款图片一份，证明原告向王华转款4万元，给王华现金1万元。被告对此不认可，认为1、该转款不能说明是因为什么原因支付；2、原告与西特乌力克气支线王华的草场没有实际作业打草，应另案向王华起诉主张，与本案的被告人没有关系。因该转账无法证明转账目的，故本院对此不予认可。 本院认为，原告姜洪昌与被告木其日签订的打草合同，系双方真实意思表示，对原、被告双方均有约束力，被告按照原告提供的指定草场进行打草、打捆、装车，同时被告提供机械设备，原告按照每捆55元的价格支付被告打草费用，原、被告之间应属于承揽关系，因此本案案由应为承揽合同纠纷。关于原告的诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年7月19日签订的《打草合同书》。现原告要求解除合同，且被告同意解除合同，故本院对此予以支持；2、判令被告返还原告支付的打草费50000元。因被告并未按照合同约定向原告提供草捆装车，被告亦未完成合同约定的履行义务，因此被告应向原告退还50000元打草费用，对于被告辩称因下雨不可抗力导致打草无法进行，因被告自认其在打草之前已对草场进行过实地考察，且被告并未提供证据证明其主张，故本院对此不予采信；3、判令被告向原告承担违约责任120000元。虽然原、被告签订的打草合同约定，原告指定的草场被告打不完的，被告给原告草场租金双倍赔偿，但是原、被告在合同中对草场的租金约定并不明确，且原告提供的证据无法证明其草场实际的租金，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告姜洪昌、被告木其日于2020年7月19日签订的《打草合同书》; 二、被告木其日于本判决生效后十五日内返还原告姜洪昌打草款50000元； 三、驳回原告姜洪昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取由被告木其日负担544元，由原告姜洪昌负担1306元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王睿 二〇二一年一月二十日 书记员  王丽 附:本案相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。