浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6992号原告（反诉被告）：周庆伦，男，1969年10月29日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任弘昂，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：金山海，男，1964年9月30日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。第三人：章近红，男，1972年2月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。第三人：周永乐，男，1966年2月7日出生，汉族，住乐清市。第三人：周庆亮，男，1947年1月21日出生，汉族，住乐清市。原告周庆伦与被告金山海排除妨害纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，被告（反诉原告）金山海与原告（反诉被告）周庆伦排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理并进行合并审理，本院于2018年5月9日作出（2017）浙0382民初12870号民事判决，原告周庆伦不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）浙03民终2426号民事判决，驳回上诉，维持原判，后原告周庆伦不服该终审判决，提出再审申请，浙江省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）浙民再370号民事裁定，裁定将该案发回本院重审，本院于2020年8月24日重新立案。本院依法适用普通程序，分别于2020年10月28日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告周庆伦的委托诉讼代理人任弘昂于2020年10月28日庭审中到庭参加诉讼，原告周庆伦的委托诉讼代理人张冬光、任弘昂于2021年1月18日庭审中到庭参加诉讼，被告金山海及其委托诉讼代理人夏振华两次庭审均到庭参加诉讼、第三人章近红及其委托诉讼代理人王伦峰于2020年10月28日庭审中到庭参加诉讼到庭参加诉讼，第三人章近红的委托诉讼代理人王伦峰于2021年1月18日庭审中到庭参加诉讼，第三人周永乐、周庆亮经本院依法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆伦向本院提出诉讼请求：1.被告清除倾倒在原告家庭承包土地上的石块及杂物并恢复原状；2.被告拆除建设在原告家庭承包土地上的围墙并恢复原状；3.被告停止对原告通行供役地的破坏及施工并恢复原状；4.被告拆除侵占的村集体道路并恢复原状；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：坐落于浙江省乐清市××镇××村的横汗头地块（详见浙江省农村集体土地承包权证、建设工程规划许可证）系周方进家庭承包土地，周庆伦是周方进的长子，周庆伦成家后，横汗头地块村集体集中规划为建设用地（宅基地）供村集体成员使用，现房屋正在建设过程中。在原告宅基地东北侧是村民周庆亮家的自留地。2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用。2011年，被告金山海通过浙江省乐清市××镇××村党委书记金山联协调，将位于原告家东南侧的田地审批为自己的宅基地。随后，金山海将自家地基升高，将院墙盖到原告家土地一侧，并将位于被告家南侧的村中小道硬化封闭。原告多次与被告协商，被告仗着自己家兄弟多（兄弟6人）且村委会主任及党组成员均是他家亲属，拒绝协商并辱骂原告及原告亲属。2017年12月3日，被告将其自家院墙推到至原告一侧，强行使用挖掘机毁坏原告通行供役地，并将挖掘出的石头及杂物全部使用推土机堆放堵塞到原告院内，原告父母报警才阻止了被告继续破坏的违法行为。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求法院判决被告停止侵权、恢复原状。被告金山海答辩称：一、答辩人经有关土地、规划部门批准建造房屋二间二层，具体有雁建规字第（2011）38号《建设工程规划许可证》及乐政集用（2013）第17-4729号《土地使用权证》为凭。早于2011年11月12日，下灵岩村周庆亮将位于原、被告双方相邻一块土地流转给章近红使用。2017年10月16日，章近红又将受让的土地流转给金山海使用，具体有协议书、收条为凭，事实清楚，证据充分。因而金山海对涉案土地享有使用权。而周庆伦诉称“2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用……”纯属子虚乌有，涉嫌虚假诉讼。二、周庆伦通过关系虚报相邻有一条“5米规划路”骗取规划国土审批，后经查证属实，原村主任周永乐做了书面检讨，下灵岩村双委、雁荡山风景区旅游管理委员会规划国土建设局已取消了所谓的“5米规划路”。且周庆伦与金山海相邻地块明确约定只能作为道坦透光通风用，不能搞建筑房及简易建筑棚。显然周庆伦房屋东边根本没有现成道路及村庄规划路，且雁荡山风景区管委会计划对下灵岩村进行整体搬迁，周庆伦的房屋存在移位和超平方，被政府部门责令停止施工。而今其已建房屋闲置未用，根本不存在相邻通行权之情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）金山海向本院提起反诉请求：1、反诉被告周庆伦排除堆放在反诉原告金山海使用土地上的土石方并恢复原状；2、反诉费由反诉被告周庆伦负担。事实与理由：一、反诉原告经有关土地、规划部门批准建造房屋二间二层，具体有雁建规字第（2011）38号《建设工程规划许可证》及乐政集用（2013）第17-4729号《土地使用权证》为凭。早于2011年11月12日，下灵岩村周庆亮将位于原、被告双方相邻一块土地流转给章近红使用。2017年10月16日，章近红又将受让的土地流转给金山海使用，具体有协议书、收条为凭，事实清楚，证据充分。因而金山海对涉案土地享有使用权。而周庆伦诉称“2010年前后，为了原告将来建房后通行方便，通过原村长周永乐协调，出资9.1万元将周庆亮的土地设置为自己的通行供役地，供原告通行及使用……”纯属子虚乌有，涉嫌虚假诉讼。二、2015年1月周庆伦在建房清基时，擅自将挖出的土石方堆放在金山海的土地上，其行为已构成侵权，依法应承担排除妨害、恢复原状的民事责任。原告（反诉被告）周庆伦对反诉请求进行口头答辩称：我们不同意。理由如下，章近红将土地流转给金山海，系法律禁止的土地买卖行为，其行为本身无效。金山海没有诉争土地的使用权。第二不存在周庆伦将土石方放置至诉争土地上的事实。经过现场勘查，土石方现在对方在周庆伦承包的土地上。故反诉原告的请求没有事实和法律依据，不应该得到支持。第三人章近红口头陈述称：本案地役权人为章近红，时间是2011年10月份。原告所称的地役权不存在，理由其交付给周永乐的款项一直被周永乐持有，因款项纠纷，周永乐已将所有土地给了原告，所以不存在对周庆亮的土地享有地役权。即使原告所称的与周庆亮订有地役权协议，但周永乐已将土地予以置换。本案的土地上堆砌的石块，并非是本案的争议焦点，因为原告不享有地役权，故对堆砌石块不享有物权请求权。原告所称的其房屋没有出行道路，事实上，原告房屋边上有出行道路，并没原告所称的没有道路。原告建房子的时候我们有说过不能把石头放在地上，但因为亲戚关系暂时放下，结果放着放着地就变成他们的了，石方是原告堆放的，金山海有权使用涉案土地，其诉求要求排除对方的请求，有事实和法律依据，支持被告（反诉原告）的诉讼请求。第三人周永乐、周庆亮未做陈述。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，农村土地承包权的争议，应该以周方进名义申请土地仲裁。第三人章近红同意被告的质证意见，原告主体不适格。本院认为，该证据系原告父亲周方进名下的土地承包证，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告没有按照建设工程四至建设，有移位，存在明显违章，但与本案无关。第三人章近红与被告的质证意见一致。本院认为，该证据证明了原告在诉争土地附近建房的事实并引发本案纠纷，本院予以确认。对原告提供的证据5，被告对三性均有异议，认为协议书应该有双方当事人签字，只有周庆亮的签字。另落款时间为2001年11月13日，实际时间是2011年11月13日，金额写的是91000，而实际补偿费是95000元。第三人章近红真实性无异议，协议金额内容91000，与章近红、周庆亮最开始约定的金额是一致的，证明土地的实际持有人是章近红。周永乐私自将土地给了周庆伦作为担保，而非交易。本院认为，经本院在原一审过程中与第三人周庆亮核实，第三人周庆亮确认了该协议的签名的真实性，本院对该协议载明了第三人周庆亮同意出让其名下的土地作为民间道路使用的内容予以确认。对原告提供的证据6，被告与第三人章近红对真实性无异议，但认为照片中涉案土地对方物品是原告堆放的。本院认为，涉案土地以及附近的杂物堆放状况应以实际现场勘查为准，且该证据无法反映诉争土地以及原告的承包地上的杂物是谁堆放的，本院对该组证据不予确认。对原告提供的证据7，被告与第三人章近红对真实性无异议，被告认为转账时间是2012年2月20日，土地流转时间是2011年，收到的9万5是现金交付的，而非原告提供的凭证上的这笔钱，周永乐自己用了这笔钱，所以置换了土地给原告，第三人章近红认为用途有异议，该笔款项是周永乐与周庆伦之间的关系，没有给章近红，也没有给周庆亮，原告主张这笔钱用于支付地役权费用不能得到支持。本院认为，该证据只能说明原告于2012年2月20日向第三人周永乐汇款95000元，并在汇款的时候备注了款项用途为土地转让。对原告提供的证据8，被告认为周永乐与周庆伦之间的置换土地和协议，原告方有证据但拒不提供，所以不能认定，第三人土地是抵押的，而且抵押所涉的交易与本案无关，无法证明原告的待证对象。本院认为，该还款承诺书的真实性现无法认定，即使是真实，亦无法排除周永乐存在重复抵押的行为，故本院对该组证据不予确认。对原告提供的证据9、10，本院对该组证据的真实性予以确认，但是对原告要待证的事实不予确认。对原告提供的证据11，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，且该组证据只能反映在案外人周方进在1999年办理土地承包经营权证时其承包土地的四至状况，无法反映周庆伦现承包土地的四至状况，故本院对该组证据不予确认。对被告提供的证据1，原告对真实性认可，但目的不予认可，从我们调取的底档，土地是存量建设用地，西至杂地，但原告的土地东至和金山海的土地不相邻，因为被告的违法审批和建设，导致双方土地相邻，证明了被告对原告的侵权行为。横汗头地块就是诉争地块的位置，第三人章近红无异议。本院认为，该组证据真实、合法，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对该证据的三性都不予认可，收条的三性都认可。原告持有的协议是本人签字的，所以原告获得了地役权，也及时支付了款项。章近红称自己是现金支付的95000，但没有提供相关证据。而章近红和金山海签订的协议，违反了法律的强制性规定，故协议无效。第三人章近红无异议。结合原一审、二审的法庭调查，本院对该份证据中的有周庆亮签名的协议书和收条系第三人周永乐草拟并模仿第三人周庆亮的笔迹签字的事实予以确认，对被告与第三人章近红签订土地转让协议书的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告真实性认可，但其他不予认可。第三人章近红对该证据均无异议。本院认为，该证据并不能证明被告所主张的堆放石块的行为人是原告的待证事实。对被告提供的证据4，原告对三性均不予认可，认为无法证明被告所主张的待证事实。第三人章近红对该证据无异议。本院认为，该组证据可以说明原告兴建房屋附近有一条虚报的规划路被取消的事实。对被告提供的证据5，原告认为对双方四至进行确定，与本案的地役权无关。第三人章近红对该证据无异议。本院认为，该组证据证明了原、被告对相邻土地使用上确实在2015年1月19日已达成协议，但本案的诉争纠纷并未纳入该协议之类。对被告提供的证据6，原告认为无法证明金山海有权使用诉争土地，第三人章近红无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对第三人章近红提供的证据1，本院在被告提供的证据中已作认定，故对该证据不再作重复认定。对第三人章近红提供的证据2、3、4，本院对该证据的真实性予以确认。第三人周永乐、周庆亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：坐落于乐清市××镇××村的横汗头地块（详见浙江省农村集体土地承包权证、建设工程规划许可证）系周方进家庭承包土地，上诉人周庆伦是周方进的长子，周庆伦成家后，横汗头地块村集体集中规划为建设用地（宅基地）供村集体成员使用，现房屋正在建设过程中。在周庆伦宅基地东北侧是第三人周庆亮名下的土地（即诉争土地），面积约80平方左右。而在诉争土地的东北侧，是被告金山海设立的围墙和建成的房屋。2011年11月份，章近红与当时村长即第三人周永乐协调，通过周永乐向周庆亮支付了诉争土地的附着物补偿费共95000元，以将诉争土地设置为供役地作民间道路通行使用，周庆亮在周永乐书写的协议书上签字确认，协议书上载明该土地出让做“民间道路”之用。此后，周庆伦与周永乐协调，将诉争土地设置为自己通行的供役地，由自己通行及使用，并于2012年2月20日通过周永乐转账支付了95000元，并备注该款项用途为土地转让，周永乐遂将周庆亮本人签字确认的上述协议书交由周庆伦收执。周永乐后来又拟好一份协议书和收据，并模仿周庆亮的笔迹在上面签字，将该份协议书和收条交由章近红收执。2015年间，乐清市××镇××村村委决定取消了周庆伦、金山海地基之间道路的规划，温州市雁荡山风景旅游管理委员会规划国土建设局对此亦予以确认。周庆伦于2015年1月开始在自己的地基上建房，2016年下半年停止施工至今。2017年10月16日，金山海和章近红达成了一份协议，该协议载明章近红将诉争土地以19万元的金额流转给金山海。在原一审调查过程中周庆亮承认收到95000元，并认为该款项属于章近红交由周永乐转付的土地的附着物补偿费，同时其也表示要收回土地，现诉争土地上以及原告在建房屋的东侧堆放了土石、竹子等杂物，但无法查明其行为人是谁。本院认为，本案的争议焦点如下：1.关于原告能否获得诉争土地的地役权的问题，本院认为案涉有周庆亮本人签名的协议书始终是周永乐与周庆亮进行沟通订立的，相关款项亦是通过周永乐交付的。从原一审周庆亮的谈话过程中可以看出，周庆亮认为是章近红因需建房造路，让周永乐过来沟通，钱亦是章近红让周永乐转付的。从当事人的真实意思表示来看，周庆亮对该协议书的合同相对人应认同为章近红，且周永乐在原二审中也明确表示其转付给周庆亮的款项是章近红支付的，而周庆伦的款项未转付，故原告以持有该协议书主张行使地役权，将诉争土地归自己通行和使用的依据不足；2关于原告能否对诉争土地主张通行权，本院认为虽周庆亮本人签名确认的协议书明确载明诉争土地系做“民间道路”使用，现诉讼土地上的道路规划已经取消，该协议的合同目的事实上已无法实现，该诉争土地已无法作民间道路使用，且原告在建房屋西侧有一条通向主干路的田埂路（约50公分左右）可供通行，原告以无路通行为由要求在诉争土地上通行的依据不足；3.关于原告能否在其第四项诉讼请求中涉及的村集体道路上通行的问题，本院认为原告主张在被告已建成房屋南面原有一条由西向东的贯通的村集体道路，但原告主张的道路位置现状为被告已建成房屋南面道坦并已作路面硬化，另经本院调查人员于2021年1月19日到乐清市××镇××村村民委员会走访调查，此处目前无道路规划，原告对此处村集体道路的存在举证不足，原告亦应承担举证不利后果，本院对该处原存在村集体道路的事实不予确认，原告主张拆除侵占的村集体道路、恢复原状并通行亦无依据，本院对该诉求不予支持；4.关于被告的围墙是否有搭建在原告的家庭承包土地上，因原告未提供充分证据证明，应承担举证不利后果，故本院对原告要求拆除建设在原告家庭承包土地上的围墙并恢复原状的诉讼请求不予支持；5.关于堆放在涉案诉争土地和原告家庭承包土地上的土石、竹子等杂物的行为人是谁，目前并无证据表明是由原、被告所作所为，故本院对原告的第一项诉讼请求以及被告的反诉请求不予支持。结合本院对周庆亮出具的协议书合同相对人的认定以及目前无证据显示被告对诉争土地存在持续的破坏及施工的行为，故本院对原告请求被告停止对原告通行供役地的破坏及施工并恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求以及被告的反诉请求，均缺乏事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告周庆伦的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）金山海的反诉请求。本案本诉受理费80元，由原告周庆伦负担；反诉受理费80元、减半收取40元，由被告（反诉原告）金山海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高春阳人民陪审员  郑云娇人民陪审员  金慧玲二〇二一年一月二十六日书 记 员  陈浩然