贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3290号 原告：夏先龙，男，1964年12月10日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县。 被告：卢官云，男，1979年1月30日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 被告：余雪睛，女，1976年9月26日生，汉族，小学文化，农民，户籍地安徽省池州市。 被告：李昌图，男，1967年6月9日生，布依族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。 原告夏先龙与被告卢官云、余雪睛、李昌图民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏先龙，被告卢官云、李昌图到庭参加诉讼，被告余雪睛经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏先龙向本院提出诉讼请求：1．判决被告卢官云、余雪睛偿还原告借款本金50,000元及利息（利息以50,000元为基数，自2019年9月8日按月利率2%计算至该借款清偿完毕时止）；2．判决被告李昌图对上述债务承担连带清偿责任；3．判决案件受理费由被告承担。 事实及理由：2018年8月8日，被告卢官云、余雪睛因经营资金短缺，由被告李昌图作担保，向原告借款人民币50,000元，约定每月利息为3%，二被告出具了借条，双方约定于2018年12月8日前还清借款。还款期限届满后，被告未能按约履行还款，利息仅支付到2019年9月8日，后经原告多次追要，被告仍未履行还款义务，其行为损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 原告夏先龙庭审中补充陈述，借款期满之后3个月，我找过被告李昌图，李昌图说可以用卢官云的家具抵押，但由于卢官云的家具价格太贵，就拖到了现在，利息的支付情况与卢官云说的一致。借款到期后，我打电话给李昌图，叫李昌图告诉卢官云把钱还我，我没有要求李昌图还钱，只是叫李昌图通知卢官云还钱。 原告夏先龙为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1．原告及三被告身份证（复印件），拟证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2．借条（原件），拟证明被告卢官云、余雪睛应向原告借款50,000元，被告王李昌图作担保的事实。 被告卢官云辩称，借款本金是50,000元，按月利率3%给付原告利息，2019年10月7日给付的最后一笔利息。钱是我借的，我愿意自己承担，之前的利息已经付了，之后的利息要求原告给予免付。 被告卢官云未提供证据。 被告李昌图辩称，当时卢官云欠我钱，我介绍卢官云向原告借钱来还我，但原告把钱打到卢官云的卡上后，钱被银行冻结了。卢官云正常支付利息的时候，原告没有来找过我，是卢官云没有支付利息后，原告来找我要求支付利息。我的担保方式是一般担保，应先以被告卢官云、余雪睛的抵押财产实现债权；我的担保期限已过，不应再承担担保责任。 被告李昌图未提供证据。 被告余雪睛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在举证和答辩期限内也未提供证据和书面答辩状。 对原告提交的上述证据，经庭审举证、质证，到庭被告卢官云、李昌图对原告提供的证据均无异议。经本院审查，对当事人质证无异议的证据，本院予以认定并附卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，被告卢官云、余雪睛因经营家具厂缺乏资金，由被告李昌图作担保，向原告夏先龙借款50,000元，约定月利率3%，于2018年12月8日偿还，被告卢官云、余雪睛向原告出具了借条，并用二人经营的云赓家具厂的厂房、机械设备15台作抵押（未进行抵押登记）。借条为填充格式，被告卢官云、余雪睛分别在借条借款人处签名并按手印，被告李昌图在借条担保人处签名并按手印，但未约定担保方式和保证期间。被告卢官云、余雪睛借款后按时向原告支付了约定利息，借款到期后，被告卢官云、余雪睛因资金困难，未向原告偿还借款本金，但按约定向原告支付利息至2019年10月7日。本案借款期限届满后六个月内，原告未对被告卢官云、余雪睛提起诉讼或者申请仲裁。后因被告卢官云、余雪睛未按里约定向原告支付利息，原告向被告催要借款本息无果，遂持前述诉请向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：一、原告主张的利息应如何计算；二、被告李昌图对本案债务是否应当承担保证责任。 本院认为，被告卢官云、余雪睛因资金周转困难，由被告李昌图担保向原告借款50,000元的事实，被告卢官云、李昌图表示认可，且有原告提供的三被告亲笔签名并按手印的借条在卷佐证，可以认定。该借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告向被告卢官云、余雪睛履行了交付借款的义务，被告卢官云、余雪睛依法应当按约定向原告履行偿还借款本息的义务。原告请求被告卢官云、余雪睛偿还借款本金50,000元于法有据，本院依法予以支持。 关于本院争议焦点一，原告主张的利息如何计算的问题。庭审中，原告夏先龙、被告卢官云均认可利息已按约定支付至2019年10月7日，被告已支付的利息不违反法律的禁止性规定，故原告主张的利息应从2019年10月8日开始计算。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。‘前款所称一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案于2020年11月4日立案，2020年8月20日前民间借贷利率不能超过年利率24%，原告主张的利息从2019年10月8日起至2020年8月19日止（共10个月零12天）的利息应按月利率2%计算，为10,394元（50,000元×2%×10个月＋50,000元×24%÷365天×12天，取整数）。本案立案时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故自2020年8月20日起的利息应按年利率15.4%（3.85%×4）计算至借款清偿完毕时止。原告诉请利率超过部分，本院不予支持。 关于本案争议焦点二，被告李昌图对本案债务是否应当承担保证责任的问题。据根据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”、第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”、第六百九十二条第二款“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”、第六百九十三条第一款“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。”的规定，被告卢官云、余雪睛于2018年8月8日向原告借款时，约定的还款时间为2018年12月8日，未约定担保期间和担保方式，因此，被告李昌图的担保方式为一般保证，保证期间届满时间是2019年5月8日，由于原告在保证期间届满前未对债务人卢官云、余雪睛提起诉讼或者申请仲裁，故被告李昌图作为担保人对本案债务不再承担保证责任。被告李昌图“不应再承担担保责任”的辩解符合法律规定，本院予以采纳。 被告余雪睛经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，不影响本案的审理。 据此，根据上述理由及法律的规定，判决如下： 一、被告卢官云、余雪睛于本判决生效后十日内向原告夏先龙偿还借款本金50,000元及利息（截至2020年8月19日止利息为10,394元。自2020年8月20日起，以50,000元为基数，按年利率15.4%计算至借款清偿完毕时止）。 二、驳回原告夏先龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半525元，由被告卢官云、余雪睛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人应在规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  周明权 二〇二一年一月十二日 书记员  王鈺祥