浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2783号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市当湖街道南市路**程玺楼**南侧，统一社会信用代码：913304827996404542。负责人：赵鑫，经理。委托诉讼代理人：王绿琴。被上诉人（原审原告）：杨秀玲，女，1979年7月17日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：钱宁岳，浙江子城律师事务所律师。原审被告：屠中华，男，1969年8月14日出生，汉族，住浙江省平湖市。原审被告：平湖市旅游有限公司，住，住所地：浙江省平湖市当湖镇新华南路**一社会信用代码：913304821466855599。法定代表人：梁云，执行董事。委托诉讼代理人：朱勤明，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称阳光平湖公司）因与被上诉人杨秀玲、原审被告屠中华、平湖市旅游有限公司（以下简称平湖旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光平湖公司上诉请求：1.撤销原判，改判阳光平湖公司不承担商业险赔付责任；2.二审诉讼费由杨秀玲负担。事实和理由：屠中华事发后驶离现场，2天后才至交警队处理，属于保险合同第二十四条约定情形，应当免除商业险赔付责任。杨秀玲辩称，事故引发的赔偿责任，首先由承保交强险的保险公司赔付，不足部分在商业险内赔付，仍有不足的，由平湖旅游公司予以赔偿。如果本案上诉人拒绝赔付成立，则由平湖旅游公司承担。屠中华辩称，其不应赔付这笔费用，请求驳回上诉。平湖旅游公司辩称，这次事故中，驾驶员并不知道事故的发生。屠中华作为一名老驾驶员，不存在明知事故而离开现场的动机。事故认定书没有认定屠中华逃离现场。请求驳回上诉。杨秀玲向一审法院起诉请求：1.判令阳光平湖公司在保险范围内赔偿杨秀玲230745.16元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；2.判令屠中华、平湖旅游公司对阳光平湖公司赔偿范围外的部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由屠中华、平湖旅游公司、阳光平湖公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年5月14日6时58分许，屠中华驾驶浙ＦＪ××**号车沿嘉兴市320国道由南向北右转弯进入开禧路过程中，与沿320国道由南向北直行的由杨秀玲所驾电动车发生碰撞，造成杨秀玲受伤、车辆损坏的道路交通事故。事发后，屠中华驾车驶离现场，后经交警部门通知双方于5月16日前来处理。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，屠中华驾车未按规定让行，负事故的全部责任，杨秀玲无责任。二、受害人情况：杨秀玲系农业户籍，事故发生时年满37周岁。黄申菊（1953年10月24日出生）系杨秀玲之母，共生育子女2人，赵健洋（2003年8月2日出生）系杨秀玲之子，赵杍恒（2012年11月8日出生）系杨秀玲之子，均系农业户籍。至定残日（2019年10月31日），黄申菊年满66周岁，赵健洋年满16周岁，赵杍恒年满6周岁。三、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，杨秀玲被送往浙江省荣军医院住院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折、左足内、中、外侧楔骨骨折、左足第1、2、3、4跖骨基底部骨折、左足舟骨撕脱性骨折、左膝内外侧半月板后角损伤、前后交叉韧带及内侧副韧带损伤、左膝关节积液，住院71天后于2017年7月24日出院。后因行左跟骨骨折术后内固定取出术，杨秀玲于2019年7月11日至7月31日在该院再次住院20天，两次住院共计91天。经杨秀玲委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2019年10月31日出具〔2019〕临鉴字4560号鉴定意见书载明，杨秀玲因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，经治疗后，遗留左跟骨畸形愈合的后遗症，已构成人体损伤十级伤残，误工期建议为八个月（包括住院时间）、护理期建议为实际住院日、营养期建议为三个月。鉴定费2600元由杨秀玲支付。四、涉案车辆所有人情况及保险情况：屠中华驾驶浙ＦＪ××**号车登记所有权人为平湖旅游公司，屠中华系该公司驾驶员。该车在阳光平湖公司投保了交强险、商业三者险150万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。五、杨秀玲的各项损失：1.医疗费64872.66元。根据杨秀玲及平湖旅游公司提供的门诊病历、出院记录、住院收费收据附费用清单、门诊收费收据、诊查费票据等，能够证明杨秀玲因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，可予以认定。但杨秀玲在住院期间支出的伙食费3087.20元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，杨秀玲的医疗费金额为64872.66元；2.住院伙食补助费1365元。根据杨秀玲提供的出院记录，杨秀玲住院共计91天，均系嘉兴地区就医，杨秀玲的住院伙食补助费应为1365元；3.营养费2700元。根据杨秀玲的伤情及鉴定结论，可确定杨秀玲的营养费为2700元；4.误工费34560元。事故发生时，杨秀玲未逾退休年龄，有权主张误工费。根据杨秀玲的伤情及鉴定结论，确定杨秀玲的误工期为240日。杨秀玲主张的误工费的计算标准和金额未超过法律及司法解释的规定，可予以确认；5.护理费15222元。根据杨秀玲的伤情及鉴定结论，可确定杨秀玲的护理期为实际住院天数91天。根据杨秀玲及平湖旅游公司提供的陪护费发票，杨秀玲两次住院期间均系雇佣护工护理，实际支出护理费15222元，可予以确认；6.残疾赔偿金87509.60元。根据杨秀玲的鉴定结论，杨秀玲因本次交通事故所受之伤已构成十级伤残。杨秀玲系农业户籍，其主张适用城镇标准计算相关赔偿金，但仅提供了中国人民解放军94754部队政治处2017年5月19日出具的证明一份，该证明上未载明证明出具人的签字，不符合民事诉讼证据形式要件。杨秀玲也未提供证据证明其主要收入来源于城镇的事实，对其主张的城镇标准，不予支持。杨秀玲的残疾赔偿金应根据其户籍性质按照农村标准计算。根据杨秀玲定残时的年龄、残疾等级，杨秀玲的残疾赔偿金应为29876元/年×20年×10%=59752元。本案发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故杨秀玲主张的被扶养人生活费一项应并入残疾赔偿金。根据被扶养人的年龄、扶养份额、杨秀玲的赔偿标准，并考虑年赔偿总额因素，杨秀玲的被扶养人生活费应为27757.60元。故杨秀玲的残疾赔偿金总额应为87509.60元；7.精神损害抚慰金5000元。杨秀玲因本次交通事故构成十级伤残，给杨秀玲造成了精神损害，杨秀玲有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据杨秀玲的残疾等级，结合侵权人屠中华的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，可确定杨秀玲的精神损害抚慰金为5000元；8.交通费1000元。根据杨秀玲治疗的情况及距离的远近等，法院酌定杨秀玲的交通费为1000元；9.鉴定费2600元。以上各项损失合计214829.26元。六、杨秀玲获得赔偿情况：事故发生后，平湖旅游公司为杨秀玲垫付79247.08元，屠中华及阳光平湖公司均未垫付费用。一审法院认为，按上述事实，杨秀玲因交通事故造成的损失为214829.26元。浙ＦＪ××**号车在阳光平湖公司处投保了交强险，阳光平湖公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担先行赔付责任，阳光平湖公司应赔偿杨秀玲120000元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额项下110000元。杨秀玲交强险外的损失部分，应由屠中华根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，屠中华驾驶机动车负事故的全部责任，杨秀玲无责任。根据双方在事故中的过错，法院确定交强险外的杨秀玲损失94829.26元由屠中华一方全额负担。屠中华系平湖旅游公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，相关民事赔偿应由平湖旅游公司负担。浙ＦＪ××**号车在阳光平湖公司处投保了商业三者险150万及不计免赔特约条款，平湖旅游公司应负担部分未超过其保险限额。阳光平湖公司以屠中华驶离现场为由抗辩商业三者险内拒赔，并提供了投保单、投保人声明及保险条款相佐，其保险条款第二十四条第一款第（二）项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。根据法庭对屠中华及杨秀玲方的调查，结合屠中华所驾车辆的性质以及双方碰撞部位，屠中华并不知晓事故的发生，其驶离现场也并无逃避事故责任的故意，且双方对事发经过及责任认定并无分歧，不宜认定屠中华系未采取措施的情况下离开现场，对阳光平湖公司商业三者险内拒赔的抗辩意见，不予采纳。阳光平湖公司抗辩称15%的非医保费用及鉴定费均不属于保险赔偿范围，但其提供的保险条款中并未明确，该抗辩意见不予采纳。阳光平湖公司应当在商业三者险限额范围内赔偿杨秀玲94829.26元。故阳光平湖公司共应赔付杨秀玲214829.26元。平湖旅游公司为杨秀玲垫付的79247.08元，由其与阳光平湖公司自行结算。阳光平湖公司尚需赔偿杨秀玲135582.18元。平湖旅游公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光平湖公司赔偿杨秀玲损失135582.18元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回杨秀玲的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取777元，由杨秀玲负担320元，由平湖旅游公司负担457元，于判决生效之日起七日内缴纳。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张屠中华事发后驶离现场，属于保险合同约定的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的免责情形。从文意来看，“依法采取措施”适用的前提应当是驾驶人知晓事故的存在。若驾驶人不知事故发生，显然不可能采取相应措施。本案中，虽然屠中华事发两天后才到交警部门接受处理，但没有证据证明其事发时知晓事故的发生。驾驶员屠中华关于其车辆长度12米、事故处于盲区的解释并无不合理之处。故，一审认定本案不符合商业险免责情形，并无不当。综上所述，阳光平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司平湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 涛审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二一年一月十三日法官助理  陈小妍书 记 员  盛丽娟书 记 员  赵 瑾