山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终232号上诉人（原审原告）：孙学敏，女，1970年10月13日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：邓炳腾，福山福新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王永年，福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙善强，男，1964年1月22日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：孙学美，女，1966年7月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：孙惠兰，女，1963年3月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙善强。孙惠兰丈夫。被上诉人（原审被告）：孙明晓，男，1986年8月28日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人孙学敏因与被上诉人孙善强、孙学美、孙惠兰、孙明晓分家析产纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙学敏上诉请求：1.撤销原判并改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1.一审法院认定只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员才是家庭共有财产的共有人是错误的，以是否有收入来源认定是否在涉案房屋的建造中做出贡献也是错误的，难道只有有收入来源才算对家庭共有财产做贡献吗？难道帮家里搬砖和烧火做饭不属于为家庭做贡献吗？家庭共有的财产不应以是否尽到义务而确认，应当以认定登记人口人数的事实作为依据来认定共有人，而且当年建设房屋时，上诉人己经下学，并且参与到建设房屋中，按照当时农村的风俗习惯，在上诉人当时的年龄就已经参加工作和劳动了，在建设房屋时上诉人参与了搬砖、和水泥、烧火做饭等劳作，对涉案房屋的建设做出了贡献，所以一审法院认定上诉人没有做出贡献是错误的，以是否为涉案房屋的建造作出贡献来认定上诉人不享有该房屋法定份额是错误的。2.在一审庭审中，上诉人提交了福山区人民法院做出的（2017）鲁0611民初1880号民事判决书，证明本案与（2017）鲁0611民初1880号判决书的案情是一样的，而且在烟台市中级人民法院出具的（2018）鲁06民终5669号民事判决书里也确认了，（2017）鲁0611民初1880号案中，1951年建设涉案房屋时，共有人有的才1岁，有的才4岁，有的才6岁，法院都给判决了涉案房屋有他们的份额，在本案中，建设涉案房屋时上诉人已经16岁了，而且也做出了贡献，为什么法院却不给判决上诉人有份额？为什么同样的案件在同一个法院会做出两种判决？请求二审法院查明事实，还上诉人公道。被上诉人孙善强辩称，上诉人当时没有下学,根本没有去参加劳动。被上诉人孙学美、孙明晓经法院合法传唤未到庭答辩。孙学敏向一审法院起诉请求：1.判令孙学敏依法分割坐落在烟台市福山区房产证编号为6290221的房产（价值20000元）；2.本案的诉讼费由孙善强、孙学美、孙惠兰、孙明晓承担。原审被告孙善强一审辩称，房产证登记在我名下，谁也无权分割涉案房产。原审被告孙学美未到庭也未答辩。原审被告孙惠兰、孙明晓同被告孙善强答辩意见。一审法院审理认定事实如下：孙以崇（2015年10月6日去世）与唐玉芬（2019年11月11日去世）系夫妻关系，二人育有一子二女，分别是孙善强、孙学美、孙学敏。孙善强与孙惠兰系夫妻关系，婚后育有一子即孙明晓。涉案房产位于烟台市福山区间，产权人姓名为孙善强，建筑时间为1985年，人口7人。涉案房产原房产证编号为6290221，原土地证号为福集建（91）字第577**。现涉案房产中北屋建筑面积49.46平方米、东厢建筑面积19平方米，权利人为孙善强，不动产权证号变更为鲁（2019）烟台市福不动产权第0000974号；涉案房产中北屋建筑面积32.99平方米、西厢建筑面积18.88平方米由孙善强以买卖方式转移给孙明晓，不动产权证号变更为鲁（2019）烟台市福不动产权第0000970号。涉案房产现由被告孙善强、孙惠兰及孙明晓居住使用。双方对涉案房产所有权人存在争议。原告主张涉案房产建造时由孙以崇、唐玉芬以及孙学敏、孙善强、孙学美参与建造，且涉案房产原房产证中登记人口为7人，即孙以崇、唐玉芬以及原、被告，故应为孙以崇、唐玉芬以及原、被告七人共同所有，原告要求依法分割涉案房产，由原告依法分割属于其的七分之一，并继承其父母享有七分之二份额中的三分之一，合计为二十一分之五。被告孙善强、孙惠兰及孙明晓对此提出异议，并认为涉案房产建造时原告年龄尚幼，正在上学，由被告孙善强、被告孙学美与孙以崇、唐玉芬参与房产建设，建成作为被告孙善强婚房使用，孙以崇、唐玉芬在涉案房产居住到老，涉案房产所有人为被告孙善强，后被告孙善强将涉案房产部分转让给被告孙明晓。关于涉案房产中继承问题，经法院向原告释明，原告坚持请求法院确认其享有涉案房产七分之一份额的诉讼主张，关于涉案房产中继承问题，原告要求另案处理。一审法院认为，涉案房产位于烟台市福山区间，于1989年登记在被告孙善强名下，房产证编号为6290221，现登记在被告孙善强、孙明晓名下，不动产权证号为鲁（2019）烟台市福不动产权第0000974号、鲁（2019）烟台市福不动产权第0000970号。上述事实，法院予以确认。本案系原告提起分家析产之诉。析产的前提必须形成共同共有财产关系，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。原告主张其参与涉案房产建造，涉案房产系孙以崇、唐玉芬、原、被告七人共同所有。被告孙善强、孙惠兰及孙明晓对此均不予认可。原告在涉案房产建造时年仅15周岁，年龄尚幼，原告仅依据原房产所有证中人口为7人，而未提交其他证据，不足以证明其作为家庭的一员在涉案房产建造时收入情况及对涉案房产的建造作出了一定的贡献；此外，涉案房产原登记在被告孙善强名下，现登记在被告孙善强及被告孙明晓名下。因此，原告主张其系涉案房产共有人之一，并依法进行分割，于法无据，法院不予支持。被告孙学美经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年11月20日判决：驳回原告孙学敏的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告孙学敏负担。本院审理期间，上诉人孙学敏提交烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初1880号民事判决和本院（2018）鲁06民终5669号民事判决各一份，以证明两份判例中的案情与本案基本一致，理应同案同判，适用《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》。被上诉人质证称：情况根本不一致，和我的案子不是一个性质，房子一开始就是我盖的，我的房产证。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为,一、分家析产是家庭成员对共有的家庭财产进行分割,并确定各个成员的财产份额的行为。对共有财产的分割,应当考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，上诉人孙学敏未提交充分证据证明其在建造涉案房屋时所做出的贡献。涉案房屋建造时，孙学敏15周岁,其出资建造的可能性较小,孙学敏主张其参与了涉案房屋的建造,但仅凭口头陈述,尚不足以证明孙学敏的贡献程度，且家庭成员之间的适当帮助行为,也在情理之中，尚不足以构成对房屋建造的贡献并可据此主张享有共有份额，故孙学敏主张建造涉案房屋时存在贡献而要求分割涉案房屋,依据不足,本院不予采纳。二、共有财产的分割以共有人共同取得该财产的所有权为前提,而不动产所有权的取得以产权部门的登记为准,涉案房产建筑时间为1985年，于1989年登记在孙善强名下，现登记在孙善强、孙明晓名下，事实清楚，权属明确。故孙学敏请求对涉案房屋进行分割,缺乏事实和法律的依据,本院不予支持。三、1985年建造涉案房屋时，被上诉人孙善强已21周岁，按当时农村风俗习惯，到了谈婚论嫁年龄，应当认定对涉案房屋建成后的居住使用问题当时已有明确的指向，房屋建成后登记在孙善强名下。否则，按常理分析，如果涉案房屋为家庭共同财产，应当登记在其父母名下。而上诉人孙学敏与被上诉人孙善强的父亲孙以崇于2015年10月6日去世，母亲唐玉芬于2019年11月11日去世，在30多年时间里，没有证据证明其二人提出过异议。上诉人孙学敏在本院审理中提交的一审法院（2017）鲁0611民初1880号民事判决和本院（2018）鲁06民终5669号民事判决书中的案情，与本案不尽相同，也不属于指导性案例。故，上诉人孙学敏上诉主张应依据上述判决裁判本案，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙学敏的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙学敏负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年一月三十日书记员  肖 婷