云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初1298号原告：李松沙，男，1983年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：王色改，女，1983年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：白者黑，男，1979年出生，住云南省玉溪市元江县。原告：白冒伯，女，1979年出生，住云南省玉溪市元江县。四原告委托诉讼代理人：杨建三，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇伴坤村民委员会，住所地云南省玉溪市元江县因远镇伴坤村委会伴坤组。负责人：王王顺，主任。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇人民政府，住所地云南省玉溪市元江县因远镇因远社区节夏南路**。法定代表人：金城，镇长。委托诉讼代理人：李阿福，男，1974年出生，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。原告李松沙、王色改、白者黑、白冒伯与被告元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇伴坤村民委员会（以下简称“伴坤村委会”）、元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇人民政府（以下简称“因远镇政府”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告李松沙、白者黑及四原告的委托诉讼代理人杨建三、被告伴坤村委会的负责人王王顺、被告因远镇政府的委托诉讼代理人李阿福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还由元江县人民法院（2016）云0428民初442号判决和执行让原告承担的费用121317.50元（其中：本金及到2016年3月21日的利息共计119473元；案件受理费1344.50元；执行费500元）；2.判令二被告按《个人借款合同》关于利率及逾期利率的约定计算承担自2016年3月22日起至本金还清之日止的利息；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，当时的伴坤村委会主任李某1、书记李某2及因远镇政府干部挂钩组长倪某，为了偿还村委会欠信用社的烤烟化肥款、煤款，要求借用原告名义贷款，并承诺贷款后由村委会统一从农户交售的烤烟款当中扣还，原告只需带证件来签字即可。于是，原告就提供证件及按照他们的要求签字，发放贷款的银行卡交给王某1（信用社经办人）以后，就没有过问过贷款还款的事。到了2016年7月，信用社通知原告还款，原告才得知村委会根本没有还款。原告接到法院的传票后找到村委会相关领导，他们说：“叫信用社直接找村委会，你们不消管。”但是，根本没有效果。2016年10月25日，元江县人民法院判决作为借款人和担保人的原告向信用社偿还本金87000元，支付2013年3月8日至2016年3月21日的利息32473元，并按《个人借款合同》关于利率及逾期利率的约定计算承担2016年3月22日起至本金还清之日止的利息，同时承担案件受理费1344.50元。判决生效进入执行期后，法院于2017年3月6日送达的《执行通知书》确定由原告承担执行费500元。原告多次找被告及相关领导，虽然他们承认这个事实，但是不知道或者觉得自己不会解决。综上所述，为维护自身合法权益，特根据《民法通则》第八十四条、《合同法》第六十条的规定向法院起诉，提出上列诉讼请求，望判如所请。被告伴坤村委会辩称，案涉贷款发生的时间是2013年，贷款后用于偿还的贷款是有名单的，其愿意协助原告把农户所欠的款项追回来，但在追要的过程当中欠款农户是否承认其不清楚。至于案件受理费、执行费，其认为不应当由其来承担。被告因远镇政府辩称，第一，因为案涉个人借款合同、保证合同是原告与信用社签订的，其没有进行过担保和使用过该笔借款，借款也不是其安排的，因而其不是本案的适格被告，所以应依法裁定驳回原告对其的起诉。第二，案涉借款是伴坤村委会安排原告去信用社贷来用于偿还原来农户所欠的烟用物资贷款。上述答辩意见是其法律顾问提出的，现经过其相关领导商量，希望原告能够提供更多的人证、物证，根据相关情况由其去和信用社协商，能够跟农户追要的欠款其尽力去追要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证和质证的情况以及双方当事人的陈述，本院认定法律事实如下：自2004年起，因远镇党委、政府为积极响应元江县党委、政府“全县栽种红大烟叶”的号召，圆满完成红大烟叶的栽种任务，要求挂钩领导干部和村干部贷款出来先行购买化肥、薄膜等烟用物资提供给部分困难群众使用，随后由村委会安排人员再从群众交售的烤烟款中回收还贷。后来，由于种种原因，导致部分贷款未能及时还清。截止2013年1月31日，伴坤村委会尚欠2010年4月23日以半坤组的李某4、段很者的名义各自从因远信用社贷出的10万元贷款未还清（李某4贷出的10万元尚欠本金4820元，段很者贷出的10万元分文未还），因远信用社分管伴坤村委会片区的信贷员王某1为了完成贷款回收任务，便于2013年2月找到当时的伴坤村委会主任李某1和书记李某2以及挂钩组长倪某，但伴坤村委会无法拿出钱来先行还贷，就让王某1出面借款来先还贷后再另行找人贷款出来后还给王某1。2013年2月19日，包括时任因远信用社主任的王某2出借的10万元（从其妻刘某尾号为“0150”的账户内转账支出）在内的179000元按照王某1的要求打入王某1的亲戚李某3名下尾号为“8889”的银行账户内，随后王某1从该账户内分六次共支取了174566.30元〔其中：偿还了李某4尚欠因远信用社的贷款本息6374.99元（本金4820元及利息1554.99元）、段某尚欠因远信用社的贷款本息132261.20元（本金10万元及利息32261.20元），另有35930.11元使用情况不明〕，卡上余额4463.47元（含存入179000元之前余额29.77元）。2013年3月8日，伴坤村委会书记李某2安排委员李松沙以自己的名义向因远借用社贷款9万元，贷款本息由伴坤村委会安排人员从欠款农户的烤烟交售款中收回还贷，四原告即按要求到因远信用社签订了《个人借款合同》（2013年因借字第1408040887130308130000019）和《保证合同》，借款金额9万元，借款期限自2013年3月8日起至2016年3月8日止，借期内月利率为8.979‰，若逾期则自逾期之日起按合同约定利率基础上加收50%确定罚息并计算至本金还清之日，还款方式为按季付息、到期还本，李松沙、王色改夫妻二人为借款人，白者黑、白冒伯夫妻二人为连带责任保证人。为此，李松沙还提供了自己的居民身份证在因远信用社开立了尾号为“0267”的储蓄卡用于打款和还款。合同签订当天，因远信用社将9万元借款打入李松沙开立的储蓄卡内，李松沙从该储蓄卡内转账支付了本笔贷款的保险费720元后，按照伴坤村委会的要求将储蓄卡交给了因远信用社的信贷员王某1。当天，王某1从该储蓄卡内转账至因远信用社主任王某2之妻刘某尾号为“0150”的账户内4万元及从柜台取出现金30070元，于同年3月18日柜台取出现金14000元，于同年3月20日柜台取出现金3000元，于同年3月25日ATM机取款1000元和500元各一次，于同年3月29日ATM机取款200元和100元各一次，另同年3月21日自动扣款支付利息350.18元。贷款出借后，伴坤村委会仅于2013年3月28日偿还过本金3000元。2016年8月2日，本院受理了元江县农村信用合作联社与李松沙、王色改、白者黑、白冒伯金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）云0428民初442号。同年10月25日，本院针对该案作出了判决，内容如下：一、由李松沙、王色改共同偿还元江县农村信用合作联社借款本金87000元，并支付自2013年3月8日起至2016年3月21日止的利息32473元，合计119473元，于判决生效之日起二十日内一次性付清；自2016年3月22日起的利息按《个人借款合同》关于利率及逾期利率的约定标准计算至本金还清之日止。二、由白者黑、白冒伯对李松沙、王色改的上述债务承担连带清偿责任。三、白者黑、白冒伯在承担还款责任后，有权在承担的责任范围内向李松沙、王色改追偿。案件受理费2689元，减半征收1344.50元，由李松沙、王色改、白者黑、白冒伯共同负担。该判决生效后，元江县农村信用合作联社于2017年2月23日向本院申请强制执行，案号为（2017）云0428执76号，本院向四原告送达的《执行通知书》上不仅载明了按判决要偿还的借款本息及案件受理费，还载明四原告要承担申请执行费500元。但是，四原告并未按照执行通知书来履行给付义务，该执行案件依法进行了终结本次执行处理。本院认为，诉讼过程中，四原告将法律关系由民间借贷变更为侵权责任，二被告对四原告变更的法律关系无异议，故本院确认本案案由为侵权责任纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.因远镇政府的被告主体是否适格；2.原告主张的损失项目及金额应否支持及如何支持。针对焦点1，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。”该法第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”上述法律规定结合《中华人民共和国民法典》第九十七条“有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起，具有机关法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”和第一百零一条第一款“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”的规定，伴坤村委会属于基层群众性自治组织法人，因远镇政府属于机关法人，伴坤村委会不是因远镇政府的下属机构，两者之间不存在上下级关系，根据查明的案件事实，李松沙户和白者黑户是受伴坤村委会时任书记李某2的安排去因远信用社贷款的，而不是受因远镇政府的法定代表人或者工作人员的安排去贷款的，因而因远镇政府不是本案侵权责任纠纷的赔偿义务主体，故四原告要求因远镇政府对其损失与伴坤村委会承担连带偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采纳。针对焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”该法第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”该法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，根据庭审查明的事实，伴坤村委会为偿还2010年4月23日以伴坤组李某4、段某的名义从因远信用社各贷款10万元后尚未偿还的贷款本息，让因远信用社的信贷员王某1先行找人借钱来还贷，随后安排李松沙户作为借款人、白者黑户作为担保人于2013年3月8日向因远信用社再次贷出9万元款来还给王某1，但伴坤村委会仅于2013年3月28日偿还了借款本金3000元，其余本息一直未还，导致元江县信用合作联社于2016年8月2日以金融借款合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院依据合同约定判决由李松沙、王色改夫妻二人共同承担偿还责任，由白者黑、白冒伯夫妻二人承担连带偿还责任，四原告为此还要共同负担案件受理费1344.50元。现在伴坤村委会没有证据证明自己没有过错，因而其应当承担侵权责任，但因四原告在明知以自己的名义贷款供他人使用存在较大风险的情况下仍然去贷，且在贷款后对伴坤村委会的还贷情况放任不管，当知道伴坤村委会未按约还清贷款本息后未采取措施及时还贷，对损害后果的扩大存在较大过错，因而应当减轻伴坤村委会的赔偿责任，故对四原告要求伴坤村委会偿还（2016）云0428民初442号民事判决确定由四原告连带偿还借款本金87000元及至2016年3月21日止的利息32473元的诉讼主张，本院予以采纳，其余诉讼主张本院不予采纳。综上所述，四原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇伴坤村民委员会赔偿原告李松沙、王色改、白者黑、白冒伯按照（2016）云0428民初442号民事判决确定应当偿还的借款本金87000元及至2016年3月21日止的利息32473元，共计人民币119473元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。二、驳回原告李松沙、王色改、白者黑、白冒伯的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取计1363元，由原告李松沙、王色改、白者黑、白冒伯共同负担18元，被告元江哈尼族彝族傣族自治县因远镇伴坤村民委员会负担1345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇二一年一月三十一日书记员  郭小凤