江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏02民再198号 上诉人（原审原告):XX银行股份有限公司XX支行，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：XX，该行行长。 委托诉讼代理人：陆金秀，该行员工。 委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华亚媛，女，1969年10月9日生，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 被上诉人（原审被告）：王梁，男，1967年5月14日生，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：王钰芳，女，1989年10月9日生，户籍地无锡市锡山区，住无锡市锡山区。王钰芳系华亚媛、王梁女儿，受华亚媛、王梁共同授权委托。 上诉人XX银行股份有限公司XX支行（以下简称XX支行）因与被上诉人华亚媛、王梁金融借款合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民再18号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX支行的委托诉讼代理人陆金秀、季骁，被上诉人华亚媛、王梁的委托诉讼代理人王钰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 XX支行上诉请求：1.XX支行与华亚媛、王梁于2017年1月18日签订的《个人二手房贷款合同》、《个人抵押贷款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方于2017年2月4日办理抵押登记手续，XX支行对无锡市A室房屋享有抵押权。因借款人逾期，在原审法院审理过程中，双方自愿达成调解，该调解协议的内容未损害第三方权益及公共利益，应当得到法院支持。2.根据现有证据难以证明XX支行经办人员与案外人潘某合谋，存在涉嫌犯罪事实。 案外人潘某诈骗罪与本案并非同一法律关系，其也非本案当事人，再审法院不应当撤销原审调解书内容，裁定驳回起诉。从保护金融交易安全与稳定的角度来看，借款人是具有完全行为能力的人，具备签署借款合同、抵押合同所致法律后果的认知能力，故在不能证明签字有违其真实意思表示的情况下，上述合同对其具有法律约束力。XX支行在本笔放款中系善意，放贷流程符合规范，XX支行也无从知晓涉案房产来源于非法所得，合同签订时也没有证据表明该房屋存在重大权利瑕疵。故原裁定驳回起诉依据不足，应予以纠正。3.XX支行经办人可能涉嫌犯罪的表述错误，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，是对案件是否有经济犯罪嫌疑作出判断，而非是对涉嫌人员作出判断，且用可能这种表述容易误导一般当事人的判断。综上，原裁定驳回起诉依据不足，应予以纠正。请求撤销一审法院作出的（2020）苏0211民再18号民事裁定书，维持（2018）苏0211民初5869号民事调解书。 华亚媛、王梁辩称：其在该案中从头到尾是没有拿到钱,潘某现在已服刑，钱都是潘某拿的。请求维持（2020）苏0211民再18号再审裁定。 XX支行向一审法院起诉请求：XX支行依约放贷，但自2018年8月21日起华亚媛、王梁未能按约归还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，XX支行有权收回全部贷款本息。因华亚媛、王梁系夫妻关系，也是房产共有人及共同还款人，故应对上述债务承担共同还款责任。 一审法院原审认定事实：2017年1月18日，华亚媛与XX支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定向其贷款40万元用于购买无锡市A室的房产，借款期限为180个月，还款方式为等额本息偿还法。同日华亚媛与XX支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定以所购房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。2017年1月11日王梁出具共同还款承诺书、共有人承诺函，承诺自愿作为共同债务人对华亚媛在贷款合同项下的债务偿还承担连带还款责任，自愿同意将无锡市A的房产抵押给原告作为贷款合同项下债务清偿的担保。XX支行依约放贷，但自2018年8月21日起华亚媛、王梁未能按约归还贷款本息。 原审审理过程中，经该院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、截至2018年11月20日，华亚媛、王梁确认结欠XX银行股份有限公司XX支行借款本金367089.82元、逾期利息2.99元，该款分期支付：2018年11月30日前支付1338.2元，自2018年12月起按双方签订的《个人二手住房贷款合同》的约定每月8日足额归还借款本息，直至还清为止。二、华亚媛、王梁于2018年11月30日前支付XX银行股份有限公司XX支行律师费30000元、诉讼费6478元。三、如华亚媛、王梁有任何一期未按上述第一、二项的约定期限及金额履行付款义务，XX银行股份有限公司XX支行有权就借款本金367089.82元、逾期利息（截至2018年11月19日为2.99元，以借款本金367089.82元为基数，自2018年11月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率下浮10%再上浮50%计算）、律师费、诉讼费的未付部分全额申请法院强制执行，华亚媛、王梁另支付XX银行股份有限公司XX支行违约金5000元。四、就上述所有付款义务，XX银行股份有限公司XX支行有权就华亚媛、王梁提供抵押的无锡市A号房屋[苏（2017）无锡市不动产证明第XX号]予以折价、拍卖或变卖所得价款在40万元范围内优先受偿。 一审再审查明：2019年7月1日，无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213刑初1143号刑事判决书，该刑事判决书认定：2016年10月至2017年5月间，被告人潘某单独或伙同被告人唐某、陈某经预谋，在被害人戚某等人向被告人潘某借款过程中，诱使被害人签署全权代理出售、过户被害人房产的委托书并办理公证手续来提供履约“担保”，谎称只要正常还款就不会过户房屋，从而骗取被害人信任并获取了处分被害人房产的权利。被告人潘某支付给被害人相应“借款”后，随即在被害人未违约且不知情的情况下，单独或伙同被告人唐某、陈某私自将被害人房产过户至虚假买受人名下，从而非法占有房产价值与“借款”的差额。2017年1月，被告人潘某伙同被告人唐某经预谋，在与被害人周某商量借款过程中，于2017年1月11日诱使被害人周某将名下无锡市A室房屋（价值人民币829516元）办理前述委托公证以提供还款“担保”（受托人为唐某），于2017年1月19日签订借款合同，约定借款人民币20万元，借期2年，月息1%，按月付息，到期一次还本，在扣除各项费用后被害人周某于同日实际获得“借款”人民币192000元。2017年2月3日，被告人潘某指使唐某以虚假交易方式将上述房屋过户至关联人员华亚媛、王梁夫妇名下，从而非法占有房产价值与“借款”的差额共计人民币637516元，被害人周某支付的“利息”计人民币38000元亦被被告人潘某非法占有，被告人潘某案发前另出借给周某人民币10万元，故实际非法占有周某人民币计575516元。房屋被过户后，被告人潘某通过伪造首付款凭证、收入证明等材料于2017年2月8日套取中国银行二手房按揭贷款人民币40万元。被告人潘某犯诈骗罪判处有期徒刑十年三个月，被告人陈某犯诈骗罪判处有期徒刑六年。责令被告人潘某、唐某向被害人周某返还无锡市A室房屋。如果不能返还，退赔人民币575516元。无锡市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）苏02刑终364号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。 一审再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关。本案中，原审被告华亚媛、王梁、XX支行经办人可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：一、撤销本院（2018）苏0211民初5869号民事调解书；二、驳回原审原告XX银行股份有限公司XX支行的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。 本院再审认为：华亚媛与XX支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定向XX支行贷款40万元用于购买无锡市A室的房产。同日华亚媛与XX支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定以所购房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。共有人王梁承诺自愿作为共同债务人对华亚媛在贷款合同项下的债务偿还承担连带还款责任，自愿同意将无锡市A的房产抵押给XX支行作为贷款合同项下债务清偿的担保。因生效的刑事判决已认定潘某对案涉无锡市A室房屋处置等行为构成诈骗罪，故原审法院再审一审以本案相关当事人可能涉嫌犯罪为由，裁定撤销该院（2018）苏0211民初5869号民事调解书，驳回XX支行的起诉，该案全案移送公安机关侦查并无不当。XX支行的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施美华 审判员  张天浪 审判员  徐莹颖 二〇二一年一月五日 书记员  张一华