江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10387号原告：钱旭强，男，1985年8月29日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨俊辉，江苏锦洲律师事务所律师。被告：吴亚鹏，男，1990年5月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王峰，江苏麒凯律师事务所律师。原告钱旭强与被告吴亚鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告钱旭强及其委托诉讼代理人杨俊辉，被告吴亚鹏及其委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱旭强向本院提出诉讼请求：判令吴亚鹏归还借款40000元并承担本案诉讼费。事实和理由：吴亚鹏自2020年6月24日起因生意周转及家庭开销需要向其借款共计20000元，于借款之日立下借据。后又于2020年7月22日向其借款20000元，约定借期一个月。上述款项经其多次催要，吴亚鹏拒不支付。故诉至法院。被告吴亚鹏辩称：钱旭强提供的借条金额与转账金额不符，其与钱旭强之间的债权债务已基本清偿，但钱旭强未将借条归还给其，钱旭强起诉涉及虚假诉讼，请求法院查明钱旭强是否为职业放贷人或经常性放贷人。借款后，其通过微信转账方式归还11200元、通过妻子陈青代为还款7000元，根据钱旭强指示向孙小雷转账25500元。其归还欠款后，钱旭强于2020年10月13日出具收条一张，证明其已还清借款。综上，请求法院驳回钱旭强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据的质证和交换，钱旭强向本院提交借条、微信转账凭证。双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院确认其证据效力并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年6月24日，吴亚鹏出具借条一份，载明“今本人吴亚鹏借到钱旭强20000元（贰万圆整）用于生意周转及家庭开销。一个月之后归还本金。”2020年6月25日，钱旭强向吴亚鹏微信转账16500元。钱旭强表示其在2020年6月24日以现金方式交付3500元，后微信转账交付16500元。吴亚鹏对此不予认可，其收到微信转账16500元，余款3500元未收到。2、2020年7月22日，吴亚鹏出具借条一份，载明“今借到钱旭强人民币20000元（贰万圆整）用于生意周转及家庭开销，承诺1个月后归还本金。”同日，钱旭强向吴亚鹏微信转账20000元。对于有争议的证据，双方举证质证意见如下：1、吴亚鹏向本院提交其向钱旭强（微信备注“天顺”）及微信备注名为“大雷”的微信转账记录。吴亚鹏于2020年7月5日向钱旭强转账3000元、于2020年8月7日向钱旭强转账2000元、于2020年8月14日向钱旭强转账1000元、于2020年9月1日向钱旭强转账2500元、2020年9月9日向钱旭强转账500元、于2020年9月15日向钱旭强转账200元、于2020年9月16日向钱旭强转账500元、于2020年9月18日向钱旭强转账1500元、于2020年7月22日向“大雷”转账7000元、于2020年8月26日向“大雷”转账3500元。2、吴亚鹏提交陈青向钱旭强、孙小雷银行转账记录，陈青出具的说明。陈青于2020年10月13日向钱旭强转账7000元、于2020年10月13日向孙小雷转账9000元、6000元。2020年12月8日，陈青出具说明一份，言明其于2020年10月13日替吴亚鹏还款，其中向钱旭强转账7000元，向孙小雷转账9000元、6000元。3、吴亚鹏提交2020年10月13日，钱旭强出具的收条一份，载明“今收到吴亚鹏7000元还款金，7月5日的借款15000元债务全清。”吴亚鹏表示微信备注名为“大雷”的用户即为孙小雷，其借款后通过本人及陈青向钱旭强本人归还18200元，按钱旭强指示向孙小雷还款25500元，均系归还案涉借款本金，其与孙小雷之间无经济往来。其归还款项后，要求钱旭强书写收条，表示案涉借款还清。收条中的15000元系案涉借款余款，因其不记得借款日期，故随便写了个日期。钱旭强对转账记录真实性无异议，2020年7月5日转账是其与吴亚鹏出去开销帮吴亚鹏付款后，吴亚鹏归还给其。剩余转账是吴亚鹏通过其归还吴昊的借款。其未指示孙小雷收款，孙小雷与吴亚鹏之间存在借款往来。5、吴亚鹏提交甘美艳中国农业银行业务回单、微信转账记录。2020年7月30日，甘美艳通过6228××××9864账户取现80000元。2020年4月28日，微信备注名为“冬暖夏凉”的用户向吴亚鹏转账10000元；2020年5月16日，“冬暖夏凉”向吴亚鹏转账3000元；2020年5月27日，“冬暖夏凉”向吴亚鹏转账2000元。吴亚鹏表示“冬暖夏凉”系其父亲，其父母向甘美艳借款80000元，用于归还其对外欠款。上述转账与本案所涉40000元借款无关，与孙小雷及吴昊借款是否有关其不清楚。因其有时借钱旭强的钱还给孙小雷，有时借吴昊、孙小雷的钱还给钱旭强，具体归还给谁其记不清楚。钱旭强认为该证据仅表示吴亚鹏的收入及甘美艳的取现情况，无法达到其他证明目的。4、钱旭强提交借条复印件一份。2020年8月15日吴亚鹏出具借条一份，载明“今借到孙小雷人民币10000元（壹万圆整）于2020年9月14日前归还。担保人：陈科。”吴亚鹏对借条真实性无异议，该款项其在2020年10月13日已经还清，系通过陈青向孙小雷转账支付。5、钱旭强提供其向卢安宁（微信号×××88）微信转账记录，结婚证复印件、说明。钱旭强于2020年8月11日向卢安宁转账2000元、于2020年9月18日转账1500元、于2020年9月22日转账2000元、于2020年9月26日转账2000元、于2020年10月13日转账7000元。2020年12月21日，吴昊出具说明一份，言明“×××88”微信由其使用，卢安宁系其妻子，其平时用该微信经营微商。另查明，卢安宁与吴昊于2017年8月28日登记结婚。钱旭强表示，其介绍吴亚鹏向吴昊借款15000元，后其代吴昊催要还款，吴亚鹏向其转账后其转给吴昊。2020年8月7日吴亚鹏还款2000元，其于2020年8月11日交付吴昊；2020年9月18日吴亚鹏还款转给其1500元，其当天交付吴昊；2020年8月14日至9月9日吴亚鹏还款合计4000元，其于2020年9月22日、9月26日交付吴昊；2020年10月13日陈青转给其7000元，其当天交付吴昊；其另通过现金方式交付吴昊500元。6、另查明，2020年7月5日，吴亚鹏出具借条一份，载明“今借到吴昊人民币转账1500元（壹万伍仟圆整）用于资金周转，于8月5日之前还清。”吴亚鹏对借条真实性无异议，但借条上“吴昊”两字并非其书写。该借条说明钱旭强与孙小雷、吴昊之间存在一定的关系，其是通过钱旭强介绍向孙小雷、吴昊借款。庭审中，吴亚鹏表示2020年7月5日其向吴昊借款15000元，其借款后一个月以现金方式当面归还给吴昊。款项来源为其父母在2020年7、8月份向其微信转账10000元，该笔转账其通过南京银行取现后在宜兴市××街道××市场交付。后吴亚鹏又陈述，对于2020年7月5日吴昊转给其的15000元，其借款后一直是钱旭强与其联系，其以为钱旭强是实际出借人。该笔款项其通过孙小雷进行归还，于2020年7月22日归还7000元、于2020年8月26日归还3500元。2020年10月13日，陈青代还15000元，其中归还吴昊4500元，余款系归还其向孙小雷的借款。该15000元还清后，其要求钱旭强出具收条，并要求钱旭强将15000元借条归还给其，但钱旭强未返还借条。其未向吴昊本人还款，其在收到证据材料后才知道是借吴昊的15000元。审理中，本院依法向吴昊进行询问并形成书面笔录。吴昊表示其于2020年7月5日通过钱旭强介绍向吴亚鹏出借15000元，其以微信转账方式交付，借款后其不高兴天天盯着要钱，故让钱旭强帮其催要。后钱旭强转给其13500元，吴亚鹏尚余1500元未还。其认可钱旭强出具给吴亚鹏的收条的效力，对于1500元，其向钱旭强主张权利，不向吴亚鹏催要。双方对笔录的真实性均无异议，对内容有异议。钱旭强表示其向吴昊转账14500元，另以现金交付500元。吴亚鹏表示吴昊与钱旭强有其他经济往来，对于吴昊的陈述，真实性无法确认，也无法排除钱由孙小雷转给钱旭强，再由钱旭强转给吴昊。审理中，本院依法向孙小雷进行询问并形成书面笔录。孙小雷表示，吴亚鹏共计向其借款15000元，其中10000元出具借条，5000元吴亚鹏用手表抵债。此外，2020年7月22日，吴亚鹏和其兑换7000元现金，其交付现金后，吴亚鹏微信转给其7000元；有时双方一起去唱歌，其帮吴亚鹏付钱，吴亚鹏再转给其。2020年10月13日，吴亚鹏妻子陈青转给其9000元，因吴亚鹏还欠其10000元，故其表示不同意也说不要手表抵债，后陈青又转给其6000元，其将手表归还。钱旭强对笔录无异议；吴亚鹏对笔录不予认可。吴亚鹏表示其与孙小雷之间只存在10000元的借贷关系；其与钱旭强、孙小雷之间只存在借贷关系，无任何其他一切来往；孙小雷和钱旭强是一起对外放贷的，孙小雷是钱旭强的老板，钱旭强和孙小雷二人以指示交付的方式从吴亚鹏处获取更大的放贷利益。另查明，2018年9月28日，钱旭强在人人贷商务顾问（北京）有限公司开户进行个人消费贷款，借款金额为120000元，到期日期为2021年9月28日。本院认为：根据案涉借条及微信转账记录，可以确认吴亚鹏向钱旭强借款40000元的事实。吴亚鹏主张其实际收到金额为36500元，其在未足额收到款项的情况下既未要求钱旭强交付剩余款项，也未对借条进行撤销；对其主张，吴亚鹏亦未提供证据予以佐证，由此产生的不利后果由吴亚鹏自行负担，对其抗辩本院不予支持。套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，钱旭强在出借案涉款项时，尚有银行贷款未还，双方之间的民间借贷合同无效。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现钱旭强要求吴亚鹏归还尚欠款项符合法律规定。对于吴亚鹏向孙小雷的转账，吴亚鹏称系归还其向孙小雷及吴昊的借款，但其陈述的还款情况前后矛盾。其主张系受钱旭强指示向孙小雷还款，钱旭强、孙小雷对此不予认可，吴亚鹏亦未提交证据予以佐证；结合吴亚鹏与孙小雷之间存在借款往来，对吴亚鹏的抗辩本院不予采纳。对于吴亚鹏向钱旭强的转账，钱旭强表示其系代吴昊催要借款，吴昊对此予以确认，吴亚鹏亦表示其以为15000元系钱旭强出借，其未向吴昊还款，故吴亚鹏向钱旭强归还15000元具有合理性。结合案涉收条，在2020年10月13日吴亚鹏归还7000元后，钱旭强出具15000元已还清的收条，收条载明内容与钱旭强主张的吴亚鹏归还情况相印证；且该收条具有指向性，由此可以认定吴昊出借的15000元系由吴亚鹏向钱旭强归还。现钱旭强主张吴亚鹏还款中有15000元系归还吴昊的借款，本院对其主张予以支持。对于剩余还款，钱旭强主张系吴亚鹏归还的其他开销，但对其主张钱旭强未提供证据予以佐证，由此产生的不利后果由钱旭强负担。对于吴亚鹏向钱旭强归还的18200元，革除应归还吴昊的15000元后，余款3200元在本案中革除。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百五十七条、第一百七十六条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、吴亚鹏于本判决发生法律效力之日起十日内归还钱旭强款项36800元。二、驳回钱旭强的其他诉讼请求。如果吴亚鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费820元，其中案件受理费减半收取400元、财产保全费420元，由钱旭强负担66元、吴亚鹏负担754元。钱旭强同意其预交的诉讼费中剩余部分754元由吴亚鹏向其直接支付，本院不再退还，由吴亚鹏于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付钱旭强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二一年一月十八日法官助理朱肖书记员刘兰