广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民再3号 原审原告：南宁市金通小额贷款有限公司，地址广西南宁市青秀区东葛路**天筑鑫诚**3005～**房。 统一社会信用代码：914501005718185008（2-1）。 法定代表人：吴开勇，总经理。 委托诉讼代理人：卓曼，女，公司职工。 委托诉讼代理人：罗慧洁，女，公司律师。 原审被告：武宣正峰矿业有限公司，地址来宾，地址来宾市武宣县武宣镇桥西路工业开发区v> 统一社会信用代码：914513237968439427。 法定代表人：韦日户，董事长。 原审被告：武宣锦兴实业有限公司，地址武宣，地址武宣县武宣镇城东路东）。 统一社会信用代码：914513236648498243（1-1）。 法定代表人：韦日户，董事长。 原审被告：广西缘江房地产开发有限公司，地址武宣，地址武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）v> 统一社会信用代码：91451323799747489H。 法定代表人：黄毅，董事长。 原审被告：广西思正置业投资有限公司，地址武宣，地址武宣县武宣镇城东路）。 统一社会信用代码：91451323591307177P（1-1）。 法定代表人：张家骅，董事长。 原审被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司，地址武宣，地址武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****v> 统一社会信用代码：91451300735173690D。 法定代表人：张家骅，董事长。 以上五个原审被告的委托诉讼代理人：樊超勇，男，公司高级管理人。 原审被告：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，无业，现住广西柳州市柳**。 原审被告：朱华，女，1963年11月12日出生，汉族，退休干部，住广西柳州市柳**。 原审被告：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，无业，住广西柳州市城中区。 原审被告：梁丽泉，女，1960年5月2日出生，汉族，无业，住广西柳州市城中区。 原审原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）与原审被告武宣正峰矿业有限公司（以下简称正峰矿业）、武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴公司）、广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江地产）、广西思正置业投资有限公司（以下简称思正置业）、广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥）、樊超勇、朱华、郑新明、梁丽泉民间借贷纠纷一案，本院（2019）桂1323民初30号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月31日作出（2020）桂1323民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告金通公司的委托诉讼代理人卓曼、罗慧洁，原审被告正峰矿业、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥的委托诉讼代理人樊超勇，原审被告樊超勇到庭参加诉讼，原审被告朱华、郑新明、梁丽泉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 金通公司称，其在本案再审中，坚持原审的诉讼请求，事实及理由与原审的一致。 正峰矿业、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥、樊超勇共同辩称，1.根据最高人民法院关于民间借贷的最新司法解释及民法典的规定，本案贷款合同约定的贷款月利率是20%属于高利贷，要求人民法院依法重新确定；2.贷款时锦兴公司、缘江地产已经提供价值1亿元的抵押担保，足以清偿本案欠款总额；3.本案贷款是过桥贷款，为了及时得到贷款，樊超勇、朱华夫妇和郑新明、梁丽泉夫妇才配合金通公司完成担保手续，因此为本案贷款提供担保并不是樊超勇、朱华夫妇和郑新明、梁丽泉夫妇的真实意思表示。 朱华、郑新明、梁丽泉在本案再审中未向本院提出答辩意见。 金通公司向本院起诉请求：1.判令被告正峰矿业偿还贷款本金22000000元、支付利息1969151元（其中以22000000元为基数，按年利率24%计至2018年6月7日的利息为1907200元，罚息61951元），2018年6月8日起的借款利息按此计算，利随本清；2.判令原告对处置原审被告锦兴公司用于抵押的来宾市武宣县“缘江商住中心”在建工程（抵押预登记证明书编号为201606030228）享有优先受偿权；3.判令原告对处置原审被告缘江地产用于抵押的来宾市武宣县御林君邸12栋3单元101号等11处房产｛不动产登记证明编号为桂（2017）武宣县不动产证明第0000179号｝享有优先受偿权；4.判令被告樊超勇、朱华、郑新明、梁丽泉、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥对原审被告正峰矿业上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.案件受理费等费用全部由各被告共同承担。 本院原审认定案件事实：原告诉称的借款及抵押担保是事实。被告认可尚欠原告的借款本金2,200万元，利息190.72万元。但是强调现因经济困难，难以按原告请求的利率支付利息，请求原告减免部分利息、罚息。此外，被告樊超勇认为其妻子朱华作为担保人签名字是迫于原告公司的制度要求和迫于无奈，没有办法的情况才签字的，不应承担担保责任。 另查明，樊超勇、朱华为夫妻关系，郑新明、梁丽泉为夫妻关系。部分被告与原告达成了变更还款期限补充协议，而两被告郑新明、梁丽泉没有在变更还款期限补充协议上签名，两被告认为他们没有与原告签订变更还款期限协议，不应继续承担担保责任。 由于以上被告自2018年1月28日起未按时支付利息，亦未按期偿还贷款本金，经原告催收贷款未果，原告遂于2019年1月3日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院原审认为，借款人应当按照借款合同约定的期限返还借款和支付利息。一、关于本案应按多少利率支付利息的问题。本院认为，2016年6月2日，原告与被告正峰矿业签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》约定的贷款月利率为20‰，即月利率为2％。被告樊超勇辩称，按现在的利息计算被告承受不了，请求原告减少利息，按照原告向银行代偿的本金及利息来计算。由于原告方不同意，被告樊超勇也未能提供证据证明，因此应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案应按双方约定的月利率20‰来支付利息。二、关于被告朱华应否承担担保责任的问题。被告樊超勇辩称，原告公司在借款时不仅要求公司担保还不满足，一再要求我们把我们的妻子一起签字担保，两位女家属是迫于原告公司的制度没有办法，是迫于无奈才签字。由于借款是公司借的，不是家庭借的，也不用于家庭共同生活开支，并且公司的财产也够清偿，因此不应该要两位女家属的承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案由于被告樊超勇未能提供证据证明其家属在担保时是受胁迫的并行使撤销权或者提供证据证明其家属在作担保时，其行为是无效的民事行为。因此，应承担举证不能的法律后果。三、关于被告郑新明、梁丽泉应否继续承担担保责任的问题。被告郑新明、梁丽泉辩称：合同到期后变更还款期限，我们对变更贷款期限后的协议没有签字，没有与原告签订变更贷款协议，所以不应承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”规定，2016年6月2日被告郑新明、梁丽泉与原告签订的《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同》（合同编号:2016年保字第0374-2号），约定为编号2016年贷字第0374号贷款合同提供连带责任保证，双方约定保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。据此，至原告起诉时并没有超过保证期限。因此，原告的讼请求有事实根据及法律依据，本院应予支持。四、应否支持罚息的问题。原告虽然主张双方在《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》中约定有罚息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年24％为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。据此，原告请求的罚息61,951元，因无法律依据，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告武宣正峰矿业有限公司应当偿还原告贷款本息2390.72万元，其中贷款本金2200万元，利息190.72万元（利息暂计算至2018年6月7日，2018年6月8日起利息以2200万元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；二、原告对处置被告武宣锦兴实业有限公司抵押的位于来宾市武宣县“缘江商住中心”在建工程时（抵押预登记证明书编号:201606030228）享有优先受偿权；三、原告对处置被告广西缘江房地产开发有限公司抵押的位于来宾市武宣县御林君邸12栋3单元101号等11处房产时（不动产登记证明编号：桂（2017）武宣县不动产证明第0000179号）享有优先受偿权；四、被告樊超勇、朱华、郑新明、梁丽泉、武宣锦兴实业有限公司、被告广西缘江房地产开发有限公司、广西思正置业投资有限公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司对被告武宣正峰矿业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费161646元，由原告南宁市金通小额贷款有限公司承担418元，由被告武宣正峰矿业有限公司、武宣锦兴实业有限公司、被告广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、朱华、郑新明、梁丽泉、广西思正置业投资有限公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司共同承担161228元。 本院再审认定的案件事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，原审原告金通公司及原审被告正峰矿业、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥、樊超勇对原审判决认定的案件事实没有异议，本院再审亦予以确认。 根据当事人的陈述和答辩，本院再审认为，本案争议的焦点有如下两个方面： 1.关于本案借款利息如何确定的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，被告正峰矿业、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥、樊超勇辩称应按最新司法解释及《中华人民共和国民法典》的规定计算借款利息于法无据，本院不予采纳。原审原告按照借款合同约定的年利率24%主张借款利息没有违反相关规定，本院予以确认。 2.关于原审被告朱华和梁丽泉是否承担担保责任的问题。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，没有证据证明原审被告朱华、梁丽泉所签订的担保合同存在无效或可撤销的法定情形，原审被告正峰矿业、锦兴公司、缘江地产、思正置业、新桂路桥、樊超勇辩称原审被告朱华、梁丽泉不应承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。 原审被告朱华、郑新明、梁丽泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院（2019）桂1323民初30号民事判决。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  韦 祺 人民陪审员  黄海花 二〇二一年一月二十日 法官 助理  肖大标 书 记 员  陈 露