浙江省乐清市市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6991号原告（反诉被告）：陈俊卿，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鸯，北京盈科（金华）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：毛学晓，男，1984年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶魏魏、毛素荷，浙江天经律师事务所律师。原告陈俊卿与被告毛学晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告毛学晓向本院提出反诉，本院决定受理反诉并合并审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，于2020年12月29日组织双方进行质证。开庭审理时原告（反诉被告）陈俊卿及其委托诉讼代理人江啸龙、被告（反诉原告）毛学晓的委托诉讼代理人叶魏魏到庭参加诉讼，质证时原告（反诉被告）陈俊卿的委托诉讼代理人江啸龙，被告（反诉原告）毛学晓的委托诉讼代理人毛素荷到庭参加质证。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈俊卿向本院提出诉讼请求（明确后）：1.解除原、被告达成的购买剩余3770个电动车防护帽的买卖合同；2.判令被告立即返还货款150800并支付利息损失(以150800元为基数，从2020年5月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日)；3.判令被告赔偿因储存头盔而产生的仓库租金损失7200元；4.判令被告赔偿因运送头盔而产生的运费损失4000元整；5.判令被告赔偿因诉讼产生的律师费损失15000元；6.判令被告赔偿因违约造成的预期利益损失50000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月19日，原告向被告订购头盔20000个（40元/个），同日原告将800000元货款打入了被告银行账户。2020年5月21日，原告要求被告发送第一批头盔并提供头盔的合格证，被告称所有头盔均有合格证，保证质量合格。同日，被告发出第一批头盔共计2830个。2020年5月22日早晨，原告收到第一批头盔，该批头盔发货至原告指定的收货地浙江省浦江县黄宅镇。卸货过程中，原告发现该批头盔并非头盔专用材质所制，而是用回收的劣质塑料所制，头盔的抗碰撞性能极差，经原告当场测试，发现头盔在地上一摔就开裂，根本没有保护头部的基本功能。另外，原告发现被告提供的头盔超过一半无质量合格证，根本无法销售。发现问题后，原告于当天下午找到被告要求退款退货，协商后被告只退还了600000元款项，剩余200000元以各种理由拒不退还。2020年5月23日，原告就被告提供劣质头盔一事向浙江省乐清市虹桥镇派出所报了警，原、被告双方在派出所做了笔录，并保留了两个问题头盔样本，但警方告知原告需到市场监管部门处理。后原告要求被告返还200000元头盔款并拉回所有头盔，但均遭被告拒绝，故原告提起诉松。被告毛学晓答辩称，1.其销售的头盔均为合格产品，原告当时购买头盔时，普通头盔的价格涨了6倍，原告想通过这个特殊时期赚取差价，但是现在因政策变动计划失败，原告的诉求不应予以支持。2.原告的下家因为市场行情波动到乐清来闹事，因该下家有心脏问题，考虑到这个原因，被告退还了原告600000元，被告因此遭受的损失应该由原告承担。3.原告主张的租金损失、运费损失、预期利益损失、律师费损失等均无事实依据，原告也没有任何证据证明头盔有质量问题，法院不应支持其诉讼请求。被告（反诉原告）毛学晓向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈俊卿支付反诉原告毛学晓16220元违约扣款及利息损失（利息损失以16220元为基数，自提起反诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年5月19日，反诉被告向反诉原告购买头盔20000个（单价40元/个），约定自6月1日开始供货，每天供货2000个左右，同日，反诉原告收到陈丽娜及反诉被告支付的货款800000元。次日，即5月20日，公安部、多地市场监督管理局发文，头盔价格急剧下跌，反诉被告毁约，因看到反诉被告被后续卖家被逼为难，反诉原告退还反诉被告600000元。后经结算，因反诉被告的毁约行为造成反诉原告的损失，反诉被告应依法赔偿。反诉被告陈俊卿答辩称，1.反诉被告起诉反诉原告是因为反诉原告提供的头盔质量有问题，反诉原告退还的款项系其自愿的并非受迫退回。2.反诉被告未与反诉原告正式结算，反诉原告单方结算，反倒扣留了反诉被告的货款，其反诉请求无事实、法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：对于陈俊卿提交1.司机谢广珍的情况说明、收条、身份证，证明司机运输的头盔共计2830个，其中有1600个头盔没有附带合格证，该事实与毛学晓在庭审中自认其中有1600个黑色头盔没有放置合格证相一致，对此本院予以认定。对于司机谢广珍称其收取了运输费用4000元，因无相应的转账凭证，对此本院不予认定。对于2.头盔照片，结合陈俊卿当庭提供的头盔实物，能证明毛学晓提供的其中1600个黑色头盔没有附带合格证，本院予以认定。对于3.《租房协议》、照片，不足以证明陈俊卿为了存储问题头盔租赁仓库，花费了租金7200元的事实，本院不予认定。对于4.委托代理合同、发票，因律师费的支出并非必要开支，且无法律依据，本院不予认定。对于毛学晓提供的1.微信聊天记录，无法证明因陈俊卿违约导致毛学晓被厂家扣款103020元的事实，本院不予认定。对于2.媒体报道，与本案无直接关联性，本院不予认定。在审理过程中，经陈俊卿申请，本院依法向乐清市公安局虹桥派出所调取了陈俊卿、毛学晓的询问笔录以及派出所提取的两个头盔样品，经质证，因该证据与本案认定的事实有关联性，本院予以认定。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：陈俊卿因经营需要，于2020年5月13日通过微信联系上毛学晓，并提出向毛学晓购买头盔。2020年5月19日陈俊卿在微信中向毛学晓定购20000个头盔，单价为40元/个，同日，陈俊卿通过自己及案外人陈丽娜账户将800000元货款汇入毛学晓银行账户。嗣后，毛学晓在陈俊卿的要求下于2020年5月21日发送2830个头盔给陈俊卿，约定通过货拉拉将头盔运送至安徽省安庆市。在2020年5月22日凌晨，货拉拉司机应陈俊卿的要求将头盔运送至陈俊卿指定的浙江省浦江县黄宅镇进行卸货。卸货过程中陈俊卿发现其中1600个黑色头盔无合格证，于5月22日1:54分通过微信聊天要求毛学晓把合格证及镜片带过来，并称如果没有合格证工商部门要查，且要没收头盔并罚款。后陈俊卿认为这1600个黑色头盔质量不合格为三无产品，于当日下午找到毛学晓要求退货、退款，经双方协商后毛学晓仅退还了600000元货款给陈俊卿，对于剩余的200000元，双方协商未果。为此，陈俊卿于2020年5月23日下午向乐清市公安局虹桥派出所报警。虹桥派出所干警接警后于当天晚上传唤毛学晓进行了询问，在2020年5月23日19时24分的讯问笔录中，毛学晓陈述称其中有1600个黑色头盔是自己从市场上以38元的价格购买的，其没有看过这个头盔的情况，其以为是合格产品，另外的200000元要等陈俊卿把货退回来后再给他，等等。虹桥派出所干警进行调查后未立案处理。另外，双方当事人在庭审中确认双方交易的头盔是电动车头盔，也称电动车防护帽。本案的起诉状副本于2020年9月7日送达毛学晓。本院认为，本案的争议焦点主要是关于陈俊卿是否享有法定解除权的问题。根据现有的证据查明，毛学晓共收取陈俊卿800000元货款，后退还了600000元给陈俊卿，实际收取200000元即5000个头盔的货款，已经发送给陈俊卿2830个头盔，其中1230个电动车头盔带有浙江创汇运动用品有限公司的合格证，对该部分头盔，陈俊卿愿意支付相应的货款49200元，对于另外1600个黑色的头盔，陈俊卿认为质量有问题，且为三无产品，无法销售，故不同意接收。本院认为，毛学晓发送给陈俊卿的1600个黑色头盔未附带合格证，双方对此均认可，且陈俊卿在发现产品无合格证后立即于2020年5月22日通过微信告知毛学晓，要求毛学晓提供合格证，根据双方的微信聊天记录以及毛学晓在公安机关的询问笔录可知，毛学晓也是打算销售附带合格证的头盔给陈俊卿，只是当时其对该1600个头盔是否有合格证并其不知情，庭审时毛学晓称庭后可以提供合格证，但本院限定其在指定的期间内提交其销售的黑色的头盔样品，并要求其提供头盔生产厂家，但毛学晓并未提供头盔样品及相关信息，也并未向本院提交1600个黑色头盔的合格证，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。卖家销售的产品质量应当符合质量标准，而合格证即为证明产品出厂时质量合格的关键凭证，陈俊卿购买头盔的目的系用于销售，如果销售没有合格证的头盔有可能面临被相关部门查处的风险，现毛学晓提供的1600个黑色头盔没有合格证，无法证明其销售的黑色头盔符合质量标准，已经违约并导致陈俊卿的合同目的不能实现，陈俊卿据此主张其享有法定解除权，本院予以支持。本案的起诉状副本于2020年9月7日送达毛学晓，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，使用民法典第五百六十五条第二款的规定。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同之起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。故本院确认涉案买卖合同关系于2020年9月7日解除。根据《中华人民共和国合同》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于陈俊卿自认其中有六个黑色头盔或提交法院、公安机关作为证据，或用于测试时摔坏，仅能退还1594个黑色头盔，故另6个黑色头盔应当按照40元/个的标准抵扣货款240元，因此，本院根据本案诉争合同的履行情况确定毛学晓自合同解除之日起负有向陈俊卿偿还150560元（200000元-1236个头盔*40元/个）货款的义务，并应承担自该日起至实际返还日止的利息损失，而陈俊卿也应当将涉案的1594个黑色电动车头盔退还给毛学晓。对于陈俊卿提出的其他的仓库租金损失、运费损失、律师费损失、逾期利益损失等诉请，因无事实、法律依据，本院均不予支持。对于毛学晓提出的因陈俊卿违约，导致毛学晓被上家扣款103020元，现反诉要求陈俊卿支付毛学晓16220元违约扣款及利息损失，亦因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）陈俊卿与被告（反诉原告）毛学晓之间关于涉案的其余3764个电动车头盔的买卖合同已于2020年9月7日解除。二、被告（反诉原告）毛学晓在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）陈俊卿货款150560元及利息损失（以150560元为基数，自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际履行之日止），款交本院民事审判第二庭转付。三、驳回原告（反诉被告）陈俊卿的其他诉讼请求。四、原告（反诉被告）陈俊卿在本判决生效之日起十日内退还给被告（反诉原告）毛学晓涉案的1594个黑色电动车头盔。五、驳回被告（反诉原告）毛学晓的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3316元，减半收取1658元，保全费1620元，共计3278元，由原告（反诉被告）陈俊卿负担349元，被告（反诉原告）毛学晓负担2929元；反诉案件受理费减半收取103元，由被告（反诉原告）毛学晓负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二一年一月十七日代书记员  叶颖颖