河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初328号原告：菅宏春（曾用名菅洪春），男，1942年7月18日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟波，河南正剑律师事务所律师。被告：闫传印，男，1932年8月22日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。原告菅宏春与被告闫传印名誉权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告菅宏春及其委托诉讼代理人孟波、被告闫传印之委托诉讼代理人刘安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菅宏春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、当面向原告赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉；2、判令被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他经济损失）。事实与理由：原告菅宏春曾在永城豫剧团工作，担任剧团鼓手，被告闫传印曾任永城豫剧团团长。2019年，在原告向文化局反映工作问题时，被告作为证明人出具了证明材料。被告在证明材料中称原告菅宏春在豫剧团工作时作风不好，被告闫传印作为剧团领导，在没有任何证据的情况下，向组织出具对原告名誉损害极大的证言，致使原告的社会评价急剧下降，严重侵犯了原告的名誉权。为保护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，请求判决支持原告的诉请。被告闫传印辩称，一是本案已超过诉讼时效。原告菅宏春于1955年参加永城豫剧团工作，1964年因生活作风及自己的原因离团，其自身存在明显过错，1982年原告菅宏春为恢复工作曾向有关机关反映过，但没有最终解决，2018年又一次提起此事，从1982年到2018年之间时间长达26年之久，既不符合诉讼时效中止，也不符合诉讼时效中断的法定情景，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日计算，自权利受到损害之日超过二十年的人民法院不予保护，原告从1955年参加工作，因生活作风及自身的原因不再从事剧团工作，1982年为恢复工作到有关机关反映过，如果是侵权事实存在的话，那么原告从1982年即知道或者应当知道权利已被侵犯，从1982年到2018年长达26年的时间里，原告菅宏春既没有提起诉讼，也没有提极仲裁，可见本案已超过诉讼时效。二是被告闫传印的行为不构成侵权。名誉即人格尊严，是一种客观的社会评价，是对民事主体的品德、声望、才能和信用的社会评价，名誉权是指民事主体对自身名誉享有不受他人侵害的权利，自然人的名誉是指自然人对其活动产生的社会评价而享有的不受他人侵害的权利，从侵害名誉权的违法行为的认定条件上看，首先行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为，宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及因侮辱、诽谤他人名誉造成一定影响的才认定侵害公民名誉权的行为，而本案的事实恰恰相反，从起诉书内容上看，既然被告闫传印向文化局提供的证明材料，闫传印的行为就不符合实施侮辱、诽谤、宣传他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格的主观故意。三是侵犯名誉权的行为需以第三人所知悉，名誉既然是社会评价，对名誉权的侵害必须是行为人所实施的侵害行为影响了原告的社会评价，应当以社会公众对原告的评价降低为标准，按照原告菅宏春的陈述，被告闫传印是文化局调查时所出具的证明，该证明行为是法律规定证人有作证义务所产生的一种法律行为，永城市文化局是永城豫剧团的主管机关，并不是法律所认为的社会第三人，永城市文化局所知道的内容，并不具备社会第三人所知悉的内容，因此被告闫传印为永城市文化局出具证据的行为并不能造成公众对象（社会第三人）对原告的评价标准降低。原告菅宏春把自己的名誉感混同了名誉权，名誉感是个体主观对自己的价值评价，不应成为名誉权保护的对象，这是因为法律保护名誉权的目的在于维护受害人的社会评价不被侵害，保护受害人的社会交往能正常进行，而名誉感不属于外部社会评价，属于受害人主观的内容评价。原告的内在名誉感受个人特质的影响，受主观因素的影响，无论原告个人如何看待自己的名誉，不像外部社会评价一样可以用合理第三人的视角进行判断，从以上事实和法律规定上看，被告闫传印为永城市文化局出具证明的行为，不构成侵权，不符合《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定的民事主体，享有名誉权的一般规定。本案不构成民事责任的要件：第一、没有损害事实的客观存在，损害是指固定的行为或事件使民事主体的权利遭受某种不利的影响，而本案不具备损害事实的客观存在，原告请求法律上的救济没有依据。第二、被告的行为不具有违法性，违法性是指法律禁止性的行为，被告为永城市文化局出具证明其行为本身不具有违法性。第三、违法行为与损害事实之间存在因果关系，作为构成民事责任要件的因果关系指行为人的行为与损害事实之间所存在的前因后果有必然联系，而本案如前所述没有损害事实的客观存在，被告的行为不具有违法性，故此可以看出，不具备民事责任的违法行为与损害事实之间的因果关系。第四、被告没有过错。过错是指行为人在实施违法行为所具备的心理状态，是构成民事责任的主观要件，本案中，被告闫传印出具证明的行为不具备这种过错的心理状态。因此可以看出原告要求被告停止侵权赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，在报刊上公开道歉以及赔偿损失的诉讼请求依法不能成立。综上所述，被告认为，原告的起诉已超过诉讼时效，要求被告赔偿损失的民事责任条件不具备，被告的行为对原告不构成名誉侵权，其诉讼请求不能成立，涉案的民事法律关系不适用《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条予以调整，请求人民法院判决驳回原告对被告的诉讼主张。本院经审理认定案件事实如下：1955年，原告菅宏春在永城豫剧团工作，担任剧团鼓手，被告闫传印当时担任剧团团长。1964年，原告菅宏春因故被开除。2019年，原告菅宏春向永城市文化局反映工作问题，后永城市文化局在向被告闫传印核实相关情况时，被告闫传印于2020年1月10日向永城市文化局出具了证明材料，其主要证明内容是说菅洪春作风不好。原告认为，此证明材料内容没有任何依据，对原告菅宏春的名誉造成极大损害，致使原告菅宏春的社会评价急剧降低，双方为此发生纠纷。以上事实有原告提交的证明材料、永城文化局出具的调查报告在卷予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十条之规定：名誉是对民事主体的品德、声望、才能和信用等的社会评价。名誉权是指民事主体对自身名誉享有不受他人侵害的权利，自然人的名誉是指自然人对其活动产生的社会评价而享有的不受他人侵害的权利，从侵害名誉权的违法行为的认定条件上看，首先行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为，宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及因侮辱、诽谤他人名誉造成一定影响的才认定侵害公民名誉权的行为。本案中，被告闫传印是在政府机关向其核实时出具的证明材料，其作为当时的剧团团长，就其当时知悉的情况出具证明，且该证明材料并未向外界公开，不为外界所知悉，并未导致原告菅宏春的社会评价降低，且原告菅宏春也未提供证据证明其社会评价降低，故被告闫传印的出具证明材料的行为并没有损害原告菅宏春的名誉权，原告菅宏春的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告菅宏春的诉讼请求。案件受理费500元（已减半），由原告菅宏春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 荣 婷二〇二一年一月二十八日书记员 仇硕祥