河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终99号上诉人（原审被告）：新乡市隆基建筑安装有限公司，住所地:新乡市化工路南苑小区，统一社会信用代码：914107211731767766。法定代表人：张先光，任公司总经理。委托诉讼代理人：武利洁，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伟国，男，汉族，1969年5月10日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张呈鹏，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张复勇，男，汉族，1964年6月7日出生，住河南省封丘县。上诉人新乡市隆基建筑安装有限公司（以下简称“隆基公司”）因与被上诉人丁伟国、张复勇民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。隆基公司上诉请求：1、撤销河南省封丘县人民法院作出的（2020）豫0727民初3147号民事判决书，改判驳回丁伟国对隆基公司的诉讼请求；2、本案上诉费由丁伟国、张复勇承担。事实和理由：1、本案所涉借款是张复勇与丁伟国之间的借款，与隆基公司无关，隆基公司就本案的借款事项与张复勇之间不存在委托代理关系，隆基公司与丁伟国之间不存在借贷关系。一审中，丁伟国提交的仅有张复勇签字的借条、隆基公司委托书复印件及（2019）豫07民终2429号民事判决书中对隆基公司法定代表人张先光出具委托书均不能证明隆基公司与张复勇之间就本案借款存在委托代理关系。《委托书》是照片打印件，丁伟国当庭表示其没有原件，也不能提供照片来源，不符合委托代理关系的习惯。本案中借条明确写明借款人是张复勇，丁伟国凭着不知从何处拿到的委托书的照片就主张复勇是隆基公司的代理人，是替隆基公司借的款，不符合交易习惯，（2019）豫07民终2429号民事判决书认定隆基公司与张复勇之间存在委托代理关系也仅仅是在（2019）豫07民终2429号案件中根据当事人的举证情况综合进行的认定，仅能约束该案件当事人，对其他案件不具有约束力，对本案事实的认定不具有参考价值；2、在根据民法总则第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。一审法院既认定隆基公司与张复勇之间存在委托代理关系，又未适用上述法律规定判断张复勇以资金名义的借款是否对隆基公司发生效力，属于适用法律错误。本案所涉借款借条中显示的借款人是“张复勇”，借款金额及借款用途也是张复勇本人自行决定的，张复勇以自己的名义从事的借款行为，明显不是以隆基公司的名义从事的借款行为，对隆基公司不发生效力。张复勇作为完全民事行为能力人，其以自己的名义从事任何法律行为，产生的法律后果，应该由其自行承担。丁伟国辩称，一审认定事实清楚，判决结果公平公正，应予维持。张复勇经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。丁伟国向一审法院起诉请求：1、要求隆基公司、张复勇向丁国伟偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，桉月息2％自2018年4月1日起至借款实际清偿之日），庭审中，关于利息变更为在2019年8月20日之后按年息15.4％主张利息，之前的利息按月息2％计算。2、本案诉讼费用由隆基公司、张复勇承担。一审法院认定事实：隆基公司法定代表人张先光为张复勇出具授权委托书，该授权委托书声明：我张先光系隆基公司的法定代表人，现委托我公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认。委托期限自本项目开工日至竣工验收日。代理人无权转委托。2018年4月1日因龙山国际建设施工，张复勇向丁伟国借款100000元，并出具借条一份，其内容为：“借条，今借到丁伟国现金拾万元整（100000.00元）期限2个月，（用于龙山国际10#、11#、14#、15#楼工地）借款人，张复勇。身份证：.2018.4.1”。之后，隆基公司通过案外人姜正一偿还丁伟国20000元。目前下欠80000元一直未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。本案中张复勇因龙山国际施工向丁伟国借款100000元，并出具借据，偿还20000元后，下欠80000元，事实清楚，证据充分。由于隆基公司向张复勇出具授权委托书，该委托书载明“我张先光系隆基公司的法定代表人，现委托我公司的张复勇为龙山国际项目10#、11#、14#、15#楼的代理人，以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认”。因此，张复勇属于代理人，隆基公司属于被代理人，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人产生效力。隆基公司辩称隆基公司与张复勇就本案借款不存在委托代理关系，因此，隆基公司与张复勇之间属于授权不明。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该委托书虽未约定张复勇从事借款行为，但该借款确系用于隆基公司的龙山国际项目施工中，因此，隆基公司对该笔借款负有偿还义务，张复勇应当承担连带清偿责任。关于丁伟国主张的利息问题，由于双方在借据中并未约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，一审法院不予支持。因此，丁伟国要求支付利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内新乡市隆基建筑安装有限公司偿还丁伟国80000元。二、张复勇对上列第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回丁伟国其他诉讼请求。本案受理费900元由新乡市隆基建筑安装有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案各方对张复勇承担还款责任并无争议，争议焦点为隆基公司是否应当对案涉借款承担还款责任。本案中，张复勇以个人名义为出借人丁伟国出具借条，借条上虽载明款项用于龙山国际工地，但隆基公司并未在借条上加盖公章，借条上也未载明隆基公司与张复勇存在委托代理等关系的内容，在此情形下丁伟国主张隆基公司与张复勇一并承担还款责任，应就其所主张的张复勇系受隆基公司委托向其借款承担举证责任。首先，丁伟国虽出示了隆基公司为张复勇出具的授权委托书，但丁伟国持有的授权委托书并非原件而系复印件，其称在借款时张复勇向其出示了授权委托书原件，但并未提供相应的证据予以证明，在此情形下不能证明丁伟国在出借款项时即明知张复勇向其借款系受隆基公司委托，故其主张隆基公司承担还款责任的理由不能成立；其次，即使按照丁伟国陈述，其在出借款项时张复勇即向其出示了授权委托书，则其应当清楚授权委托书的内容，该授权委托书中明确载明“以本公司的名义办理与本项目相关事宜，代理人在此过程中所签署的文件及处理与之有关的事务，我公司均予以承认”，在此情形下张复勇如代表隆基公司向丁伟国借款则应以隆基公司名义出具相应借款手续，但丁伟国并未要求张复勇以隆基公司名义出具借条，据此亦无法认定丁伟国明知张复勇系受隆基公司委托向其借款，其主张隆基公司承担还款责任的理由仍不能成立；第三，虽然案涉借条上载明的借款用途为用于龙山国际工地，但案涉款项系张复勇收取，当前并无证据证明系由隆基公司使用，且款项用途并不直接影响隆基公司是否应当承担还款责任。丁伟国称张复勇以隆基公司名义承接的工程并未结算且工程款均打入隆基公司账户，但张复勇与隆基公司的款项结算与本案不属于同一法律关系，亦不能以此认定隆基公司应就本案所涉借款与张复勇共同承担还款责任；最后，本院审理的王毅楠诉隆基公司、张复勇民间借贷一案中[（2019）豫07民终2429号]，王毅楠持有隆基公司向张复勇出具的授权委托书原件，且王毅楠诉讼所依据的借款协议系张复勇以隆基公司名义与王毅楠签订，该案案情与本案并不相同。据此，一审法院认定案涉款项系张复勇代表隆基公司借款并判令隆基公司承担还款责任不当，本院予以纠正。综上，隆基公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3147号民事判决；二、张复勇于本判决生效之日起十日内偿还丁伟国80000元；三、驳回丁伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由张复勇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年一月二十八日书记员 杨翠翠