浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申1033号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）衢州高泰电工器材有限公司。住所地：浙江省衢州高新技术产业园区（6号标准厂房）。 法定代表人吾小明，执行董事。 委托代理人方根修。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州智造新城管理委员会。住所地：浙江省衢州市世纪大道677号。 法定代表人刘根宏，主任。 委托代理人周锋，浙江论剑律师事务所律师。 衢州高泰电工器材有限公司诉原衢州绿色产业集聚区管理委员会其他行政行为一案，衢州市柯城区人民法院于2019年9月2日作出（2019）浙0802行初214号行政裁定。衢州高泰电工器材有限公司不服提起上诉后，衢州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙08行终116号行政裁定。衢州高泰电工器材有限公司仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审裁定载明，原告衢州高泰电工器材有限公司起诉称：本公司由于企业在解决蒸汽计量问题，2014年处于停产状态。临近年底，企业进行设备维护和场地清理，被告于2014年12月12日以原告生产废水直排为由，没有与原告进行任何沟通，当天即对原告采取停水停电措施。后经原告多次申请，被告提出各种条件，原告落实了被告所有的要求后，被告以协议需要修改为由没有进行处理，致使企业至今处于停产状态。被告的行为形成了恶劣的营商环境，对此，原告依法进行维权。被告对企业停水停电是行政执法行为，超越了其行政授权范围。政府行政机关也没有行政执法主体资格，此行为显然是行政违法。请求确认被告对原告停水停电行政违法。 一审法院认为，公民、法人或其他组织对行政机关行政行为 不服，提起行政诉讼的，应当在法律规定的起诉期限内提起。被 诉的停水停电行为发生于2014年12月12日，在修改前的?中华 人民共和国行政诉讼法?实施期间，应当按原?中华人民共和国 行政诉讼法?确定起诉期限。根据该法第三十九条及?最高人民 法院关于执行?中华人民共和国行政诉讼法?若干问题的解释? 第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知 公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、 法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计 算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超 过２年。原告主张其在停水停电行为发生后一直在与被告交涉， 不构成不可抗力或不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。原告 的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。依照?最高人 民法院关于适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释?第六十 九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告衢州高泰 电工器材有限公司的起诉。 二审法院认为，本案被诉行政行为发生于2014年12月12日， 依照行为发生时施行的?中华人民共和国行政诉讼法?（1990年 10月1日施行）第三十九条、?最高人民法院关于执行?中华人民 共和国行政诉讼法?若干问题的解释?第四十一条第一款规定， 行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织 诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道 或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当 知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人于2019 年7月11日起诉，已超过上述起诉期限；上诉人辩解停电当时不 知道停电是因为被上诉人作出协助停水停电的函，而该函件是其 于2017年11月6日通过申请信息公开才获取，故起诉期限应当 自该时间起算。依照现行?最高人民法院关于适用?中华人民共 和国行政诉讼法?的解释?第六十四条第一款规定，行政机关作 出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起 诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之 日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得 超过一年。上诉人于2019年7月11日提起诉讼，距其知道行政 行为内容已逾一年八个月，故其起诉仍超过起诉期限。一审法院 裁定驳回起诉符合法律规定。至于上诉人提出戴艳系被上诉人下 属企业职工，不符合作为被诉行政机关的委托代理人资格的意见， 符合法律规定，本院予以采纳。二审询问中与此不一致的意见， 本院予以纠正。据此，依照?中华人民共和国行政诉讼法?第八 十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 衢州高泰电工器材有限公司再审申请称：2017年11月6日， 在集聚区管委会纪检监察组的督促下，集聚区管委会提供了2014 年12月12日其向衢州市电力局及衢州市水业公司发的停水停电 协助函，但不能确定实施停水停电的行政主体，更是因为被申请 人没有实施停水停电的法律资格，后在收到国网浙江省电力有限 公司衢州供电公司2018年12月20日、浙江衢州水业集团有限公 司2019年3月8日分别作出的政府信息公开答复意见后，才知晓 实施行政行为的主体，从而开始诉权时效的产生。故于2019年7 月11日提起诉讼，没有超过起诉期限。请求撤销二审裁定，依法 支持再审申请人的诉讼请求。 衢州智造新城管理委员会答辩称：衢州高泰电工器材有限公司 的起诉已经超过诉讼时效规定，不管是适用2000年最高法院司法解 释规定，还是适用2018年最高法院的司法解释，都已超过了起诉期 限。一、二审判决认定事实及其适用法律均属正确，请求依法驳回 再审申请。 经审理查明，2020年8月24日，中共浙江省委机构编制委员 会浙编?2020?39号?中共浙江省委机构编制委员会关于衢州智 造新城管理机构设臵的批复?载明，省推进“四大建设”工作联 席会议办公室已同意衢州绿色产业集聚区、浙江衢州经济开发区、 衢州市柯城区双港开发区整合为衢州智造新城。设立中共衢州智 造新城工作委员会、衢州智造新城管理委员会。 主审人 认为，本案系因再审申请人衢州高泰电工器材有限公 司针对被申请人原衢州绿色产业集聚区管理委员会所作协助停电、 停水函提起的诉讼。?中华人民共和国行政诉讼法?（1990年）第 三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉 讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律 另有规定的除外”，?最高人民法院关于执行?中华人民共和国行 政诉讼法?若干问题的解释?第四十一条第一款规定，“行政机关 作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者 起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当 知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体 行政行为内容之日起最长不得超过2年”。结合再审申请人起诉状 诉称的事实，以及被申请人并未告知再审申请人可就被诉行政行 为行使诉权及其起诉期限的情形，故自2014年12月12日被诉行 政行为发生，至再审申请人于2019年7月11日提起本案诉讼， 再审申请人的起诉显然已经超过上述规定的2年起诉期限。即使 按照再审申请人二审时的辩解，其系自2017年11月6日通过申 请政府信息公开的方式才获悉被诉行政行为的存在。但根据?最 高人民法院关于适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释?第 六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、 法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他 组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当 知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。故自再审申请人于 2017年11月6日知道被诉行政行为的存在开始，至其2019年7 月11日提起本案诉讼，也已超过一年的起诉期限。同时，再审申 请人2017年11月6日获悉的由被申请人于2014年12月12日分 别给衢州市供电公司?关于请求予以协助断电的函?、给浙江衢 州水业集团有限公司?关于请求予以协助停水的函?的内容载明， 再审申请人企业因被环保部门认定为项目不合格、超标废水直排、 拖欠房租等原因已被人民法院判决腾退房屋并已进入强制执行阶 段，故被申请人请求两公司予以协助停水、停电。且事实上，该 两公司亦于再审申请人起诉状所称的2014年12月12日，即对再 审申请人企业实施了停水、停电。故再审申请人在再审申请时辩 称，自2018年12月20日和2019年3月8日分别获悉浙江省电 力有限公司衢州供电公司、浙江衢州水业集团有限公司的信息公 开答复意见后，才知悉被诉行政行为的存在，与本案的客观事实 不符，本院依法不予采信。综上，再审申请人衢州高泰电工器材 有限公司的再审申请不符合?行政诉讼法?第九十一条规定的情 形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼 法》的解释第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人衢州高泰电工器材有限公司的再审申请。 审判长惠忆 审判员许勤 审判员蒋旭东 二○二一年一月二十一日 书记员张维