江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3636号原告：杨礼花，女，1973年7月25日出生，汉族，江西玉山人，经商，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：戴小卫，男，1963年10月22日出生，汉族，经商，江西玉山人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西贤和（玉山）律师事务所律师。被告：郑秀红，女，1968年11月21日出生，汉族，江西玉山人，家住江西省玉山县，现住玉山县。被告：郑胜国，男，1962年11月28日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告杨礼花与被告戴小卫、郑秀红、郑胜国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼花及其委托诉讼代理人汪伟伟，被告戴小卫及其委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼，被告郑秀红、郑胜国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼花向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告戴小卫、郑秀红、郑胜国立即偿还原告借款本金200,000元并自2011年7月13日起按年利率15.4%支付利息至本金还清之日止；二、请求判令被告戴小卫立即偿还原告欠款10,000元并自2016年11月2日起按年利率15.4%支付利息至欠款还清之日止；三、本案一切诉讼费用由被告戴小卫、郑秀红、郑胜国承担。事实和理由：被告戴小卫、郑秀红系夫妻关系，被告郑秀红、郑胜国系兄妹关系，三被告与原告杨礼花系朋友关系。2011年4月13日，三被告因做生意资金周转困难向原告借款200,000元，约定月息2%，原告将200,000元转账汇入被告戴小卫的银行账户，三被告向原告出具了借条，由于当时被告戴小卫不在家，由被告郑秀红在借条上替被告戴小卫签了名，被告郑秀红、郑胜国分别在借条上签名。借款后，三被告支付了3个月利息，之后分文未付。因原告另案起诉被告戴小卫、郑秀红民间借贷纠纷，并采取了财产保全措施，查封了被告戴小卫、郑秀红的房产，被告戴小卫、郑秀红以地下室车库抵债与原告达成了和解，要求原告撤诉，被告戴小卫、郑秀红承诺支付诉讼费、保全费及其他费用10,000元，由于无钱支付，被告戴小卫于2016年11月2日向原告出具了一张10,000元的借条，约定2017年内还清，如未还清的按月息2%从2016年11月2日开始计息，但被告戴小卫至今未偿还该笔借款。双方因地下车库发生纠纷，又起诉、反诉、上诉到法院，被告戴小卫均否认上诉两笔借款参与到地下室车库抵债中，且一审、二审法院也予以了认定，故被告尚欠原告上述两笔借款，为维护原告的合法权益，请求法院依法审处。原告杨礼花提供以下证据证明其主张：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、2011年4月13日借条原件以及原告的银行转账凭证各一份，证明三被告尚欠原告借款本金20万元的事实；3、2016年11月2日由被告戴小卫向原告出具的借条原件一份，证明被告戴小卫于2016年11月2日欠到原告1万元并约定在2017年年内还清，如未还清从2016年11月2日起按月息2%计算；4、（2019）赣1123民初831号民事判决书、（2020）赣11民终174号民事判决书，证明在该案中经一审、二审被告戴小卫都拒绝承认本案所涉20万元借款本息已在235.05平方米的地下车库抵债中抵扣；5、原告与被告郑秀红、郑胜国于2020年6月14日的电话录音各一份，证明在（2019）赣1123民初831号案件一审开庭后，原告曾与被告郑胜国通电话，被告郑胜国都对本案所涉的20万元借款本息予以承认。被告戴小卫辩称，1、三被告不存在原告所述的被告尚欠原告本金20万元的事实，本案的借款过程是2011年4月13日因被告戴小卫向原告借款20万元，并约定按月利率2%计息，当时被告戴小卫不在家，由被告郑秀红代为在借条上签名，同时被告郑秀红、郑胜国也在借条上签名，同日原告向被告戴小卫账户转账20万元，2011年4月到2012年8月期间，被告戴小卫按约定向原告支付了利息（每三个月支付一次），2012年8月31日被告戴小卫通过银行转账的方式偿还原告10万元借款本金，尚欠借款本金10万元，2012年11月6日被告戴小卫、郑秀红再次向原告借款40万元，两笔合计尚欠原告借款本金50万元，2012年11月6日被告戴小卫、郑秀红向原告出具借条一份，借条上载明“以前借条作废”，2016年6月23日原告起诉要求被告还款，后因双方于2016年10月31日进行了结算，达成还款协议，被告戴小卫、郑秀红共欠原告借款本金50万元及利息20万元，合计70万元，其中60万元债务以物抵债，就剩余欠款10万元，2016年10月31日被告戴小卫向原告重新出具10万元借条，所以原告的第一项诉讼请求违背客观事实，该笔借款已于2012年11月6日重新结算为50万元的借条。2、被告戴小卫尚欠原告1万元的欠款属实，但利息不应当从2016年11月2日起计算，2018年被告戴小卫连同还款协议中尚欠的10万本金多次要求原告提供账号予以归还，但原告均予拒绝，原告认为该1万元已在2016年的还款协议中冲抵了还款协议中235.05平方米的地下商场予以抵扣，不要求被告戴小卫支付该笔补偿款，故被告不应该支付原告利息。3、本案诉讼费由原告自行承担。被告戴小卫提供以下证据证明其主张：6、银行转账记录一份，证明2012年8月31日被告戴小卫向原告转账10万元用以归还2011年4月13日借条上的10万元借款的事实；7、2012年11月6日被告戴小卫、郑秀红出具给原告借款本金为50万元的借条复印件一份、原告转账给被告40万元的转账记录一份，证明2011年4月13日的借条已作废以及借款50万元的组成是2012年11月6日的40万元及2011年4月13日尚欠10万元的合计；8、（2019）赣1123民初831号判决书一份，证明被告主动要求归还原告10万元借款本金，因被告手中没有1万元借条的证据无法在本案中一并处理，但是在之前被告多次主动要求归还尚欠11万元欠款的事实。被告郑秀红、郑胜国未作答辩，亦未向法庭提供证据材料。针对被告戴小卫的答辩，原告杨礼花当庭补充陈述：1、2012年8月31日转账还款的10万元，系偿还之前另外欠原告的借款（3万元左右）、房租（5千余元）以及返还原告向被告戴小卫购买坐落于冰溪镇博士大道7号4栋24号房产的购房款（4万余元）及违约金(2万元左右)。2、对于1万元的借条，原告并未在案号是（2019）赣1123民初831号案件中要求从235.05平方米的地下车库的债务中抵扣，原告当时主张本案所涉的20万元借款本息从该债务（235.05平方米地下车库）中抵扣，但在该案一审、二审被告戴小卫否认该20万借款本金及利息从235.05平方米地下车库的债务中抵扣，也从未表达该20万元借款本息已偿还完毕的观点。3、被告并未主动要求还款，原告有多次打款给被告戴小卫的转账凭证，被告完全可从其自身的银行流水当中得知原告的账户，故其称的无原告账户难以及时还款不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、2016年11月2日由被告戴小卫向原告出具的借条原件、2011年4月13日、2012年11月6日银行转帐凭证二份、（2019）赣1123民初831号民事判决书、（2020）赣11民终174号民事判决书、电话录音，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告戴小卫与郑秀红于1988年11月26日结婚，于2016年5月3日离婚，被告郑胜国与郑秀红系兄妹，2011年4月13日被告戴小卫因经营房地产需要资金向原告借款20万元，同日原告向被告戴小卫账户转账20万元，三被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到杨礼花人民币现金计贰拾万元正，月息按贰分计算，月计肆仟元正，利息按月结清。具借人：戴小卫郑秀红代郑胜国2011年4月13日”（其中戴小卫的签名由郑秀红代签）。借款后，被告向原告支付了利息，并于2012年8月31日通过银行转账的方式向原告偿还借款本金10万元，尚欠原告借款本金10万元。2012年11月6日被告戴小卫、郑秀红再次向原告杨礼花借款40万元，原告以银行转账的方式向被告提供借款40万元，两笔借款合并后本金计50万元，同日被告戴小卫、郑秀红向原告出具借条一份，载明“借条今借到杨惠同志人民币计伍拾万元整，月息按2分计，以前借条作废，按月支付月息。身份证名杨礼花此据136××××2557具借人：郑秀红362323196811210047戴小伟（卫）身份证号362323196310220116139070308412012年11月6日”。2016年7月1日原告杨礼花据此向本院提起诉讼，要求被告戴小卫、郑秀红偿还借款50万元及自2014年10月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，并承担该案诉讼费、保全费及其他费用花费10000元，2016年10月31日原告杨礼花与被告戴小卫就该笔借款签订了《还款协议》，确定截止2016年6月被告戴小卫尚欠原告借款本金50万元和利息20万元，合计70万元，其中60万元债务以物抵债偿还，剩余借款10万元被告戴小卫又向原告出具了借条一份，载明借到杨礼花人民币10万元。2016年11月2日杨礼花申请撤诉，本院准予撤诉，被告戴小卫承诺支付因该案诉讼发生的诉讼费、保全费及其他费用共计10000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借到杨礼花同志人民币壹万元正，在2017年内还清，如未还清，由杨礼花在戴小卫的财产中扣除，并加以按月2分利息，计息时间从2016年11月2日起计息此据具借人：戴小卫2016.11.2”。另查明，2019年3月19日戴小卫向本院提起诉讼,要求杨礼花返还地下商城的使用管理权,由戴小卫向杨礼花偿还借款10万元,杨礼花提起反诉要求戴小卫履行还款协议，配合办理地下商城使用权的过户手续，本院作出（2019）赣1123民初831号判决，由杨礼花返还戴小卫地下商城，驳回杨礼花的反诉请求，杨礼花不服判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。对原告提供的证据3，被告戴小卫对其真实性无异议，但认为自己主动要求原告提供账号用于偿还该笔欠款，而原告均予以拒绝，原告认为双方有多次转账凭证记录，被告完全可以从其自身的银行流水中得知原告的账号，被告以不知原告账户为由未能如约支付该笔欠款不能成立，故对被告戴小卫的辩解本院不予采纳，对原告提供的证据3本院予以采信。对被告戴小卫提供的证据6，原告有异议，认为转帐凭证没有备注用途，该款系被告戴小卫偿还之前另外欠原告的借款（3万元左右）、房租（5千余元）以及返还原告向被告戴小卫购买坐落于冰溪镇博士大道7号4栋24号房产的购房款（4万余元）及违约金（2万元左右），不能证明系用于偿还2011年4月13日的借款，但原告未提出充分的证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。对原告杨礼花提供的证据2中的2011年4月13日由被告郑秀红、郑胜国以及郑秀红代被告戴小卫向原告出具的借条，被告戴小卫对其真实性无异议，但认为该笔借款20万元的借条已经失去效力，2012年8月31日被告戴小卫已归还借款本金10万元，尚欠借款本金10万元，2012年11月6日被告戴小卫再次向原告借款40万元时，已合并为借款本金为50万元的借条（证据7），并提供证据6、7予以佐证。对证据7的真实性原告杨礼花无异议，但对证明对象有异议，认为借条上注明的以前借条作废难以证明是本案诉争的借条作废，并且（2019）赣1123民初831号案件的一审、二审中被告戴小卫否认该20万借款本金及利息从235.05平方米地下车库的债务中抵扣，也从未表达该20万元借款本息已偿还完毕的观点，本院认为，首先，证据2、6、7形成的证据链可以合理解释证据7所载明的2012年11月6日50万元借款的具体构成情况；其次，证据5的录音中，被告郑胜国提及本案借条中借款是代被告戴小卫从原告处借款，原告未否认，在最后被告郑胜国提到“这张借条不是换了借条吗”，也佐证了2011年4月13日的借款曾换过借条；再次，对2012年11月6日借款本金50万元除当天转帐提供的40万元借款本金以外的10万元借款本金，原告无法作出合理解释，原告主张系由之前的三四笔小额借款组成，但未能提供充分的证据予以证明；最后，在（2019）赣1123民初831号案件的一审、二审中，被告戴小卫对20万元的借条表达的质证意见是对其真实性有异议，认为戴小卫的签名并不是其本人所写，即使欠款属实，需另案起诉，并没有表达否认借款或承认该20万元借款尚未偿还的意思。综上，对证据7本院予以采信，对证据2原告用以证明三被告尚欠原告借款本金20万元及利息，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点在于一、被告是否已经向原告偿还原告所起诉的20万元借款本息，如果没有偿还，偿还的主体是谁？二、被告戴小卫是否有意愿向原告归还欠款1万元。对于焦点一，双方一致认可2011年4月13日的借款金额为20万元，但该笔20万元借款被告戴小卫已于2012年8月31日归还借款本金10万元，尚欠的10万元借款本金也在2012年11月6日被告戴小卫再次向原告借款40万元时，合并为一笔借款本金计50万元，由被告重新出具了借条，并在之后双方以物抵债后，于2016年10月31日又结算了一张新的借条，借款本金为10万元，故原告在本案中主张的20万元借款本金已经重新结算后，计入2016年10月31日借条中，现原告要求三被告偿还于2011年4月13日所借的20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于对被告戴小卫所欠原告的10万元借款，在之前的诉讼中杨礼花只要求戴小卫以物抵债，而未要求戴小卫还款，本案中原告也是要求被告按2011年4月13日借条载明的借款内容偿还借款，故对被告戴小卫所欠原告的10万元借款本案中不宜作出判决，戴小卫可自行偿还，杨礼花亦可另行主张。关于焦点二，本院认为，双方一致认可欠款金额为1万元，被告戴小卫辩称其主动要求原告提供账号用于偿还该笔欠款，但原告均予以拒绝，实际上，原、被告之间有多次转账经济往来，被告以无原告账户为由未能如约支付该笔欠款显然不能成立，故对被告戴小卫的辩解不予采纳，被告未按期向原告偿还欠款，已构成违约。原告与被告戴小卫约定按月利率2%计息，现原告要求被告戴小卫偿还欠款1万元并自2016年11月2日起按年利率15.4%至支付利息至欠款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于修改等二十七件民事类司法解释的决定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告戴小卫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨礼花欠款10,000元，并按年利率15.4%支付自2016年11月2日起至欠款还清之日止的利息。二、驳回原告杨礼花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,450元，减半收取2,225元，由原告杨礼花负担2,119元，被告戴小卫负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  钟虹二〇二一年一月二十六日法官助理乐贻丰书记员钱易揽