安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终314号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。 负责人：郭春芬，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张小凡，江苏翰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽卓越能源管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山经济开发区。 法定代表人：姚士源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁笑龑，安徽正伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王厚荣，男，汉族，住江苏省丰县。 被上诉人（原审被告）：徐州雪龙运输有限公司，住所地江苏省丰县东环路。 法定代表人：史建。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人安徽卓越能源管理有限公司（以下简称卓越能源公司）、王厚荣、徐州雪龙运输有限公司（以下简称雪龙运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保徐州公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由卓越能源公司、王厚荣、雪龙运输公司承担。事实和理由：事故发生后，卓越能源公司选择普通修理厂进行车辆维修，卓越能源公司以及修理厂在购买维修配件及维修完成后，没有通知人民财保徐州公司定损员核实配件品质以及维修后的复检，而是直接评估诉讼。汽车配件可分为原厂件、正厂件、拆车件、翻新件、副厂件等多个种类，使用不同厂家、不同品质的配件，市场价格差异悬殊很大。一审中，卓越能源公司未能提供修理厂给案涉车辆维修时更换零件的完整而真实的进货手续，也未提供维修发票。卓越能源公司是否使用高品质配件进行维修，人民财保徐州公司无法核实。案涉车辆是在普通修理厂进行的维修，非4S店，在无法确认所使用配件品质时，评估报告对评估材料项目价格使用4S店价格计算，明显不合理。人民财保徐州公司申请法院委托有鉴定资质的鉴定机构对卓越能源公司车辆更换后的配件品质进行评估。 卓越能源公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。对案涉车辆的实际损失在一审阶段已由法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是客观准确的，如人民财保徐州公司对一审鉴定结论有异议，应当在一审质证环节申请鉴定人员出庭作证，予以解释说明。此外，一审中，双方在鉴定人员现场查勘车辆时对于更换的配件项目均无异议，故，鉴定机构作出的鉴定结论可以准确地反映案涉车辆的实际损失。 王厚荣、雪龙运输公司未作答辩。 卓越能源公司向一审法院起诉请求：1.判令王厚荣、雪龙运输公司共同赔偿卓越能源公司车辆损失127994元、鉴定费6400元，合计134394元；2.判令人民财保徐州公司在保险责任限额内对上述车辆损失及鉴定费承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由王厚荣、雪龙运输公司、人民财保徐州公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月23日16时30分许，王厚荣驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车在交叉口倒车时，遇其车后方姚士源驾驶皖Ｂ×××××小型轿车，苏Ｃ×××××重型厢式货车尾部与皖Ｂ×××××小型轿车前部接触，造成两车受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，王厚荣驾驶机动车违反倒车规定，是导致本起交通事故的直接原因，承担本起交通事故的全部责任，姚士源无责任。卓越能源公司委托安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ｂ×××××车辆损失进行评估鉴定，安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司于2020年7月2日出具中资徽评（2020）皖第07002号评估报告，确定估损总值为127994元，其中材料费121094元、工时费7000元、残值100元。卓越能源公司支付评估费6400元。人民财保徐州公司认为中资徽评（2020）皖07×××××号评估报告系卓越能源公司单方委托，评估报告认定结果与事实不符，于2020年7月31日对皖Ｂ×××××车辆损失向该院申请重新鉴定评估。该院依法委托安徽一平价格评估有限公司（以下简称一平评估公司）进行重新鉴定，一平评估公司于2020年8月31日进行了现场公估勘验，卓越能源公司与人民财保徐州公司派员到场参与了车损勘验的过程，并对车辆损失项目无异议。2020年9月8日一平评估公司作出一平价估（2020）皖第09005号评估报告，确定估损总值为114769元，其中材料费109269元、工时费6000元（油漆工时2200元、钣金工时1000元、拆装工时2800元）、残值500元。现各方就赔偿问题协议未果，遂成诉。 一审法院另查明，王厚荣具有合法的驾驶资格，受雇于雪龙运输公司驾驶苏Ｃ×××××重型厢式货车，该车登记所有人为雪龙运输公司。苏Ｃ×××××重型厢式货车在人民财保徐州公司处投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。姚士源驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车登记所有人为卓越能源公司。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。王厚荣驾驶车辆与皖Ｂ×××××车辆发生交通事故，致皖Ｂ×××××车辆受损，经公安机关认定王厚荣负事故的全部责任，因王厚荣系雪龙运输公司雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故王厚荣造成的卓越能源公司车辆损失，依法应由雪龙运输公司承担赔偿责任。因苏Ｃ×××××重型厢式货车在人民财保徐州公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，含不计免赔，故卓越能源公司的合理损失首先应由人民财保徐州公司予以赔付，不足部分由雪龙运输公司承担。王厚荣、雪龙运输公司对事故责任认定不服，辩称卓越能源公司应承担相应责任，但并未提供任何证据证明其主张，该院对其相关辩解不予采纳。关于车辆损失，卓越能源公司委托安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司评估价格为127994元，人民财保徐州公司认为该份评估报告系卓越能源公司单方委托，且未列明工时费清单，不予认可，并向该院申请重新鉴定。经该院委托一平价格公司重新评估为114769元，其中工时费6000元含油漆工时2200元、钣金工时1000元、拆装工时2800元。庭审中，人民财保徐州公司对该份车损评估报告亦不予认可，认为鉴定金额与普通修理厂修理价格不符，并当庭申请鉴定人出庭。该院认为，出具该份车损鉴定报告的鉴定所系该院依法委托并具有相关资质，评估勘验过程中人民财保徐州公司亦派员参与了勘验全过程，程序合法，且该份评估依据双方均认可的车辆损失项目，并通过多次市场询价对维修配件进行询价，作出的评估报告较为客观公正，同时人民财保徐州公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，其当庭申请鉴定人出庭，已超出举证期限，该院对其申请不予准许，对该份评估报告予以采信。故人民财保徐州公司应在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿卓越能源公司车损2000元，超出交强险部分的112769元，由人民财保徐州公司在商业第三者险内进行赔偿。 关于卓越能源公司支付安徽中资徽评房地产土地资产价格评估有限公司的6400元鉴定评估费，因该鉴定系卓越能源公司单方委托，鉴定程序不合法，且该鉴定评估结论未被采纳，故卓越能源公司因此支付的鉴定评估费6400元，应由卓越能源公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：第一，人民财保徐州公司于本判决生效后十日内在交强险财产限额内赔付卓越能源公司车损2000元。第二，人民财保徐州公司于本判决生效后十日内在商业第三者险范围内赔付卓越能源公司剩余车损112769元。第三，驳回卓越能源公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1494元，由卓越能源公司负担191元，雪龙运输公司负担1278元，人民财保徐州公司负担25元。 本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保徐州公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。 人民财保徐州公司上诉称其公司定损员未核实配件品质及车辆维修后的复检，无法确定卓越能源公司所更换汽车配件的品质及价格，评估机构直接以4S店配件材料价格确定案涉车辆的车损，明显不合理，一平评估公司的评估报告不应采信。但一平价估（2020）皖第09005号评估报告系经法院合法委托的具有相应鉴定评估资质的评估机构依法出具，在对相关配件多次市场询价取市场平均值，并对相应工时费作出评估的基础上得出评估结论，鉴定评估程序合法，依据充足。人民财保徐州公司虽不认可一平评估公司的车损评估金额，但未能提供足以推翻该评估报告的相反证据。一审法院采纳一平评估公司的评估报告作为确定案涉车损金额的依据，并无不当，本院依法予以维持。人民财保徐州公司申请对维修配件的品质进行鉴定，依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，人民财保徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 陈 勇 审判员 丁梦宁 二〇二一年一月二十八日 书记员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。