四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终272号 上诉人（原审原告）：陈奕彤，女，1985年6月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川尊合汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道工业大道东段299号4幢1单元1层101号。 法定代表人：谢丹，总经理。 原审第三人：非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道缤纷街599号钱塘星宇大厦2幢314室。 法定代表人：娄玉英，总经理。 上诉人陈奕彤因与被上诉人四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合公司）、原审第三人非凡贷遇（杭州）融资租赁有限公司（以下简称非凡公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈奕彤上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.确认尊合公司与非凡公司签订的《抵押合同》无效；3.尊合公司与非凡公司解除案涉车辆的抵押登记手续；4.尊合公司将川Ａ9××××号车辆过户至陈奕彤名下。事实及理由：1.一审认定浙江诚隆金融信息服务有限公司（以下简称诚隆公司）与尊合公司签订的借款合同、诚隆公司与非凡公司签订的担保合同不属于本案审理范围属认定错误。2.一审认定尊合公司与非凡公司签订的《抵押合同》不存在无效情形系认定有误。首先，案涉车辆归陈奕彤所有，尊合公司无权就该车与非凡公司签订抵押合同、办理抵押登记。其次，诚隆公司没有放贷业务资质，非凡公司也没有担保业务范围，诚隆公司和非凡公司的行为系非法从事金融业务活动。《抵押合同》作为从合同，因诚隆公司与尊合公司签订的借款合同无效而无效。即便借款合同有效，非凡公司设立抵押权也并非善意。3.一审判决解除陈奕彤与尊合公司之间的合同正确，合同解除后，应恢复原状，即尊合公司与非凡公司办理案涉车辆的解除抵押登记手续，并将登记在尊合公司名下的车辆登记至陈奕彤名下。 尊合公司未作答辩。 非凡公司未作陈述。 陈奕彤向一审法院起诉请求：1.解除陈奕彤与尊合公司签订的《汽车租用协议》；2.确认川Ａ9××××车辆属于陈奕彤所有；3.确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效；4.尊合公司与非凡公司解除案涉车辆的抵押登记手续；5.尊合公司将案涉车辆过户至陈奕彤名下。 一审法院查明事实：2017年8月17日，陈奕彤向尊合公司支付了270615元。当日，尊合公司（甲方、出租方）与陈奕彤（乙方、承租方）签订《汽车租用协议》，约定甲方将登记在其名下的凯迪拉克川Ａ9××××小型轿车出租给乙方使用，乙方向甲方支付租赁费，租赁费按三年一次性支付，租赁总费用为179100元，租赁期限及合同有效期均为2017年8月17日至2020年8月16日。协议期内，车辆完全由乙方占用并使用，不受甲方或其他利益相关方的影响和干涉。当甲乙双方签订的协议周期满三年，且乙方一次性足额交纳租金的，同时乙方在租赁期届满前，无任何应承担而未承担的责任、无任何应赔偿而未赔偿的损失，甲方将在协议结束后10个工作日内，将本车辆无条件过户至乙方名下。 合同签订后，案涉车辆由陈奕彤占有、使用。2019年4月23日，尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局新都区分局刑事拘留，现羁押于成都市看守所。尊合公司已停止经营，现车管业务无法加盖尊合公司公章，遂引发纠纷。 一审另查明以下事实： 一、案涉车辆价税合计为238800元，车辆行驶证登记的所有人为尊合公司，检验有效期至2019年6月，使用性质为非营运。 二、尊合公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料中载明“陈奕彤7.5成购车款238800元、保险7817元、购置税20410元、上户1200元、GPS服务费2388元，共计270615元。 三、2017年12月7日，非凡公司与尊合公司签订了《抵押合同》及《抵押财产清单》，约定非凡公司为尊合公司在诚隆公司借款204680元提供担保，为保证非凡公司承担保证责任后，能够及时、有效、全面行使追偿权，实现债权，尊合公司自愿向非凡公司提供抵押担保，并办理了案涉车辆的抵押登记。 一审法院认为，陈奕彤与尊合公司签订的《汽车租用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，陈奕彤按照合同约定履行了自己的义务。由于尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，尊合公司已停止经营，无法履行合同义务，其行为致使陈奕彤的合同目的无法实现，故陈奕彤要求解除与尊合公司签订的《汽车租用协议》的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款四项的规定，一审法院予以支持。 关于案涉车辆的所有权问题，一审法院认定如下：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车辆登记在尊合公司名下，由陈奕彤占有、使用、实际控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”由此可见，机动车注册登记和转移登记只是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的备案手续，是准予机动车上路行驶的登记，是针对机动车的行政管理措施，而不是取得机动车所有权的公示方式。现行法律对机动车所有权的取得没有特别规定，因此，机动车所有权的设立和转让，应当自交付时发生效力。机动车登记并非机动车所有权登记。公安机关颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主并不必然是机动车的所有权人。本案中，虽然《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主是尊合公司，但由于挂靠车辆的实际出资人是陈奕彤，而非尊合公司。根据公平、等价、有偿原则，应当认定陈奕彤是案涉车辆的所有权人。 关于尊合公司与非凡公司签订的《抵押合同》效力问题。陈奕彤认为诚隆公司无放贷业务，非凡公司不是担保公司，借款合同及担保合同均无效。一审法院认为，诚隆公司与尊合公司签订的借款合同、诚隆公司与非凡公司签订的担保合同，均不属于本案审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”一审法院认为，陈奕彤没有证据证明尊合公司与非凡公司的抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对陈奕彤要求确认尊合公司与非凡公司签订的抵押合同无效的诉讼请求不予支持。非凡公司根据抵押合同，对案涉车辆办理了抵押登记，其已依法取得对案涉车辆的抵押权，陈奕彤要求解除案涉车辆的抵押登记手续，没有事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。根据《机动车登记规定》第二十条规定“有下列情形之一的，不予办理转移登记：……（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；……”因此，在抵押权没有涤除的情况下，无法办理案涉车辆的过户登记，故对陈奕彤要求过户的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.解除陈奕彤与尊合公司签订的《汽车租用协议》；2.登记在尊合公司名下的川Ａ9××××车辆为陈奕彤所有；3.驳回陈奕彤的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由陈奕彤负担200元，尊合公司负担300元。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，陈奕彤主张解除与尊合公司签订的《汽车租用协议》、认定川Ａ9××××车辆为陈奕彤所有，一审支持前述诉讼请求，且尊合公司未提起上诉，本院对此予以维持。本案二审的争议焦点为：案涉《抵押合同》效力如何认定，陈奕彤是否有权要求解除抵押登记并将车辆过户登记至陈奕彤名下。 首先，关于案渉《抵押合同》的效力问题，本案中陈奕彤未提交证据证明尊合公司与非凡公司签订的《抵押合同》存在《中华人民共和国民总则》规定的民事行为无效的情形，故对陈奕彤要求确认案涉《抵押合同》无效的诉讼请求不予支持。 其次，非凡公司根据《抵押合同》对案涉车辆办理了抵押登记。陈奕彤未举证证明非凡公司存在明显过错，故应认定非凡公司已取得对案涉车辆的抵押权。陈奕彤要求解除案涉车辆的抵押登记手续并办理案涉车辆的过户登记，本院不予支持。 综上，陈奕彤的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由陈奕彤负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年一月二十日 书记员 周 凤