广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11556号上诉人（原审原告）：东莞市银信玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心工业区**。法定代表人：马学信，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：张泽敬，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗朝仁，男，1991年11月2日出生，壮族，住广西钦州市钦北区*************，公民身份号码为450************731。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。上诉人东莞市银信玻璃有限公司（以下简称银信公司）因与被上诉人罗朝仁劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初11564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人银信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由罗朝仁承担。事实与理由：银信公司与罗朝仁劳动合同签订的入职时间为2019年10月10日，一审法院错误认定银信公司与罗朝仁入职时间为2019年8月16日，请求依法予以改判。被上诉人罗朝仁未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。银信公司向一审法院提起诉讼请求：确认银信公司与罗朝仁的劳动关系从2019年10月10日至2020年4月9日止。一审法院认定事实：一、银信公司、罗朝仁建立劳动关系的期间：银信公司、罗朝仁均确认已建立劳动关系，并于2020年4月9日解除了劳动关系，银信公司、罗朝仁主要的争议焦点为罗朝仁何时入职银信公司处。银信公司主张，招工时间是2019年8月，但是当时的工人数量充沛，且国庆节后工程量比较多，所以双方于2019年8月16日签订劳动合同，并在劳动合同中约定的期限从2019年10月10日起计算，故罗朝仁的入职时间为2019年10月10日，当月工资当月20日通过转账方式发放，并提交劳动合同佐证。劳动合同显示，劳动合同期限从2019年10月10日起至2020年5月10日止，但落款时间为2019年8月16日，另劳动合同第四条第（三）项载明“甲方每月20日发放工资”。罗朝仁对劳动合同予以确认，但主张其入职时间是2019年8月16日，当月工资下月发放，并称其在签订劳动合同时，劳动合同的主文是空白，且其是普通员工，不属于特殊工种，提前签订劳动合同不符合常理。罗朝仁就其上述主张提交了银信公司商事登记信息、工资条照片打印件、中国邮政储蓄银行账户对账单佐证。商事登记信息显示庄义忠是银信公司的股东之一；工资条照片打印件显示，罗朝仁2019年8月的工资为2475元，“单位”一栏为“银信”；中国邮政储蓄银行账户对账单显示，庄义忠分别于2019年9月23日、10月30日以及2020年3月20日向罗朝仁转账支付2475元、216元、481.43元，银信公司分别于2019年10月21日、12月21日以及2020年1月15日均向罗朝仁转账支付工资2500元。一审庭审中，罗朝仁称银信公司通过庄义忠向其转账支付工资。银信公司确认庄义忠是其股东之一，并称罗朝仁自2019年8月16日至10月9日期间除了为银信公司提供劳动外，同时也为庄义忠经营的深圳市银星玻璃有限公司提供劳动，所以2019年9月23日的2475元是深圳市银星玻璃有限公司支付给罗朝仁2019年8、9月份的工钱，但银信公司对于庄义忠于2019年10月30日以及2020年3月20日向罗朝仁转账支付的款项，未能作出解释。一审法院认为，首先，银信公司作为用工单位，对于罗朝仁入职登记资料负有保管义务，银信公司现无法提供罗朝仁的入职登记资料，银信公司应承担举证不能的不利后果。其次，银信公司主张罗朝仁的入职时间为2019年10月10日，职务为杂工，但又主张罗朝仁自2019年8月16日至10月9日期间除了为银信公司提供劳动外，同时也为庄义忠经营的深圳市银星玻璃有限公司提供劳动，银信公司的上述主张不符合常理，亦存在矛盾。最后，罗朝仁提交的中国邮政储蓄银行账户对账单显示庄义忠最早向罗朝仁转账款项的时间是2019年9月23日，与银信公司主张的入职时间2019年8月，时间上基本吻合，能佐证罗朝仁的主张，故在银信公司未能提交其职工名册、工资支付台账等证据佐证的情况下，银信公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院采纳罗朝仁的主张，确认罗朝仁从2019年8月16日至2020年4月9日期间与银信公司存在劳动关系。二、仲裁请求：银信公司和罗朝仁自2019年8月5日起开始至今存在劳动关系。三、仲裁结果：确认罗朝仁于2019年8月16日至2020年4月9日期间与银信公司建立劳动关系。四、诉讼请求：确认银信公司与罗朝仁的劳动关系从2019年10月10日至2020年4月9日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认银信公司与罗朝仁从2019年8月16日至2020年4月9日期间存在劳动关系；二、驳回银信公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由银信公司负担。本院认为：本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对银信公司的上诉意见，本案二审分析如下：双方均确立已建立劳动关系，但对于建立劳动关系的时间双方持不同意见。本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应建立职工名册备查。”银信公司作为用工单位，对于罗朝仁入职登记资料负有保管义务，银信公司现无法提供罗朝仁的入职登记资料，银信公司应承担举证不能的不利后果。其次，银信公司主张罗朝仁自2019年8月16日至10月9日期间为其股东庄义忠经营的深圳市银星玻璃有限公司提供劳动，对该主张罗朝仁不予确认，且银信公司对于庄义忠在2019年10月10日后向罗朝仁转账亦未能作出任何合理的解释。最后，结合银信公司的股东庄义忠向罗朝仁转账支付工资的情况以及案涉劳动合同签订的时间为2019年8月16日等与罗朝仁主张的入职时间基本吻合。故在银信公司未能提交其职工名册、工资支付台账等证据佐证的情况下，银信公司应当承担举证不能的不利后果。故一审认定确认罗朝仁从2019年8月16日至2020年4月9日期间与银信公司存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人银信公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市银信玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二一年一月二十八日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。