福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5823号 原告：林清棋，男，1962年9月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所执业律师。 被告：习薇，女，1981年10月11日出生，土家族，住所地厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赵宸一、陈诗静，福建瀛坤律师事务所执业律师。 原告林清棋与被告习薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林清棋的委托诉讼代理人王金财、陈志霞，被告习薇及其委托诉讼代理人赵宸一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林清棋向本院提出诉讼请求：一、依法判令习薇立即偿还借款50万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按同期贷款市场报价利率的150%计算的逾期利息。二、本案诉讼费用由习薇承担。事实和理由：习薇系厦门广播电台FM**.9音乐频道的主持人，与林清棋系朋友关系。2012年5月24日，习薇以购买奥迪Q5车辆为由向林清棋借款50万元，基于朋友的信任关系，林清棋于当日将50万元汇入习薇提供的工商银行账户。之后，习薇也用该款购买了奥迪Q5汽车。截至目前，该款尚未偿还。故请求判如所诉。 习薇辩称：林清棋与答辩人之间就讼争款项不存在借款的意思表示，未达成借贷合意，不构成民间借贷关系。在讼争款项发生前后，林清棋始终处于追求答辩人的状态，讼争款项实际系林清棋为赠与答辩人机动车而提供的购车款。 一、在讼争款项发生前后林清棋曾千方百计追求答辩人，双方就讼争款项未达成借贷合意，不构成民间借贷关系。 1.林清棋与答辩人双方之间从未达成借贷合意，不成立民间借贷法律关系。 本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，必须要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。具体到本案中，林清棋提交的转账凭证仅能证明其向答辩人转款的这一事实，无法证明双方针对讼争的50万元款项存在借贷合意。在林清棋未能提交借款合同甚至借据、欠条等债权凭证证明双方借贷合意的情况下，对其主张不应予以支持。 2.在讼争款项发生前后，林清棋曾追求答辩人，考虑到林清棋的雄厚经济实力，林清棋向答辩人赠与机动车符合日常社会生活经验。 林清棋与答辩人于2012年初通过婚恋网站相识，后林清棋对答辩人展开追求，相关的行为主要体现在：（1）听闻答辩人有购车计划，林清棋殷勤地主动单独前往车行看车，向答辩人多番推荐明显远高于答辩人购车预算的机动车，再三要求答辩人提供银行账户卡号，并催促答辩人一同前往车行购车；（2）林清棋为答辩人购置车辆后还赠送加油卡；（3）林清棋多次在言语中暗示要与答辩人进一步发展关系；（4）林清棋安排其儿子与答辩人见面；（5）林清棋多次表示要赠与答辩人名牌服饰、虫草名酒等。前述事实有答辩人向法庭提供的微信聊天记录、证人证言等证据予以证明。 恋人关系是一种极其特殊的社会人际关系，为发展或维系感情，在此期间赠与对方贵重物品，甚至为对方的日常消费买单，都是必要的经济支出，也是极其正常合理的社会现象，更为重要的是，在赠与和消费时都是出于自愿。具体到本案中，在林清棋多年经商具有雄厚经济基础的情况下，林清棋为讨答辩人欢心，主动通过提供购车款的方式向答辩人赠与车辆，并赠与加油卡等，完全符合一方为追求另一方而付出的表现。这种赠与行为，与普通朋友之间的借贷关系存在着本质区别。 3.答辩人从未想过要购置一台奥迪Q5，尤其是一台展厅的样车，而是在林清棋“盛情”的“一手操办”之下被动地接受了其赠与。 根据答辩人提交的微信聊天记录可知，林清棋为答辩人购置的奥迪Q5的价值远超答辩人原本计划的购车预算，并且答辩人也曾明确表示“Q5不喜欢”，而最终购置了一台奥迪Q5展厅样车这一结果完全是因为林清棋“一手操办”而造成。 微信聊天记录还可证明，至迟于2012年5月14日开始，到当年的5月24日（即购车当日），林清棋密集、热情、积极、主动地向答辩人推荐车辆、索要银行卡号，甚至出差刚回厦门便独自前往车行看车，5月22日连续催促要求答辩人提车、提供卡号；林清棋的言语中不乏“看了如果合适就定下来”“有什么好预算的”“嘻嘻...你如果能砍多少，我奖励多少”“不谈钱，谈钱伤感情”“不就是买一部车嘛，真的别成了思想负担，否则我会觉得心酸。我真心希望你轻松快乐”“你没有开口向我借啦”“我不但不会担心什么，甚至就不会去考虑还的事”“好啦，这次大事归你管，你说了算，我只负责分管后勤保障”“下午要不要去？我叫你提供工行账号你也不提供”等诸如此类的表述。试问，什么样的借贷关系中，出借人会通过如此方式提供借款？ 林清棋在赠与车辆时强烈推荐答辩人接受一部奥迪Q5展厅样车，而现今却要求答辩人清偿其所谓的借款，答辩人感到匪夷所思。 二、本案系民间借贷纠纷，林清棋依法应当证明其与答辩人之间存在着明确的借贷合意，否则，就应当承担对其不利的法律后果。 1.本案答辩人抗辩认为双方没有借贷合意，并提供了一定证据证明了其主张，因此，林清棋仍需要就存在借贷合意及借贷关系成立承担举证证明责任，否则即应承担败诉后果。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“林清棋仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，习薇抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，习薇应当对其主张提供证据证明。习薇提供相应证据证明其主张后，林清棋仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”这一条规定实际上申明了这样的规则：习薇对于林清棋提出的借款关系主张提出了反对主张，并且对所持反对主张提供了充分证据予以证明，在此情形下，林清棋仍应进一步就双方之间存在借贷合意及借贷关系成立承担举证证明责任，否则应当认定习薇的反对主张成立，同时否定林清棋的主张。 现答辩人主张案涉款项系林清棋赠与其，且已经竭尽所能提供了诸多证据予以充分佐证并解释了讼争款项属于林清棋追求答辩人期间为赠与答辩人机动车而提供的购车款，该事实与林清棋仅提交转款凭证的证明效力相较，足以使林清棋主张的借贷事实真伪不明，在林清棋未能进一步针对答辩人的主张提供其他证据以证明其主张的情况下，结果责任应归于林清棋，由林清棋承担举证不力的后果，故应认定本案林清棋所主张的借贷事实不成立。 2.在仅有转账凭证的民间借贷案件中，习薇提供反证的证明标准为“真伪不明”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 根据上述规定，林清棋和答辩人就待证事实及反驳事实的证明责任及证明标准并不相同。如上所述，借贷关系成立的举证责任由林清棋承担，而其所举证据需足以让人相信该事实的存在具有高度可能性，方能认定该事实存在；而答辩人（习薇）作为反驳方，其所主张的事实只要让林清棋应证明之事实达到真伪不明的状态，即应认定待证的借贷关系不能成立。 而本案中林清棋仅提交了一份转账凭证，根本无法证明双方之间已达成了借贷合意并成立了借贷关系；相反，答辩人已经通过举证充分还原了事实，即讼争款项属于林清棋追求答辩人期间为赠与答辩人机动车而提供的购车款。 3.林清棋主张本案讼争款项系借款，与常理不符。 特别需要提请法庭注意的是，在2013年林清棋与答辩人关系急转直下破裂之前，林清棋从未向答辩人主张其所谓的“借款”；自2014年初直至林清棋提起本案诉讼这六年期间，原习薇双方仅有过一次短信联系，哪怕是该次短信沟通，林清棋也未提及其所谓的“借款”。这与民间借贷中的习惯表现和行为特征严重不符，进一步印证了案涉款项的性质绝非如林清棋所主张的借款。 三、此外，林清棋提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。 林清棋提起本案诉讼，距离上次林清棋向答辩人主张所谓的“借款”，已六年时间，早已超过诉讼时效。因此，人民法院应驳回林清棋的全部诉讼请求。 综上，本案实际是林清棋在追求答辩人未果的情况下，对其在追求答辩人的过程中的赠与行为产生反悔之意，而以民间借贷之案由提起诉讼试图拿回其已赠与他人之财产，讼争的款项并非林清棋所主张的借款。林清棋提起本案诉讼没有事实和法律依据，不应得到支持。恳请贵院驳回林清棋的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 林清棋向本院提供：银行交易流水，证明其于2012年5月24日借款50万元给习薇，并汇入习薇提供的工商银行账户的事实。 习薇质证认为：对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，但证明对象有异议，该份证据只能证明林清棋向习薇的账户转账人民币50万元，但该款并非借款。 本院审查认为：该证据可以证实林清棋于2012年5月24日转账50万元给习薇。 习薇向本院提供：一、微信聊天记录及司法鉴定意见书，证明：1.习薇通过代理人委托福建中证司法鉴定中心依法提取、恢复了与习薇的微信聊天记录；2.在讼争款项发生前后林清棋曾千方百计追求习薇；3.原习薇双方就讼争款项未达成借贷合意的事实。二、谢运的证人证言、王某的证人证言，证明习薇的友人2012年就已知晓与林清棋追求习薇一事相关的赠与机动车、赠送话费等事实。三、工商银行流水，证明2012年5月24日（即林清棋催促习薇提车并陪同习薇前往车行当日），林清棋向习薇提供了用以购买所赠与之机动车的讼争款项，该款项被立即用于支付购买机动车相关的费用的事实。四、企业工商登记信息，证明林清棋系多家企业的大股东，经济实力雄厚的事实。五、短信聊天记录，证明自2014年初至林清棋提起本案诉讼，双方仅在2019年2月有过一次短信联系，林清棋也未提及其所谓的“借款”的事实。六、机动车照片及销售记录，证明林清棋赠与习薇的奥迪Ｑ5展厅样车的事实。 林清棋质证认为：对证据一的真实性庭后与当事人核实，因为证据刚刚提交，对于证明内容有异议；根据习薇提供的聊天记录，林清棋从头到尾都没有说到是赠与50万元，习薇在借款前后也多次表示是借款买车；比如在习薇的证据第三页，习薇说：“我真的要还钱给你的”，证据第七页，习薇说：“......我觉得借钱没车很欠妥”；还有习薇在2013年8月21日的言语也是要还钱；2013年12月30日，林清棋也明确讲到:“提供免息借款还要承担责任吗？这就是你们媒体人强大的逻辑......我什么时候说不用还，你就继续编吧......”类似话语可以证明是借款。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，双方是否有借款、如何借款与案外人无关，而且案外人并不清楚借款前因后果。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性与证明对象有异议，不能证明案涉款项是赠与性质，恰恰可以说明习薇将案涉款项是用于购买车辆。对证据四的真实性与合法性没有异议，但该证据与本案无关。对证据五的真实性庭后核实，关联性有异议，微信内容为新年的问候语本案无关。对证据六的真实性没有异议，但不能证明林清棋赠与习薇车辆。 本院审查认为：证据一中的微信聊天记录经鉴定机构确认对相应聊天记录的真实性可予以确认，该证据可以证实款项支付前后双方针对相应款项进行沟通的内容。证据二证人证言未经证人到庭核实，真实性不予确认。证据三可以证实林清棋支付50万元款项给习薇的事实。证据四的真实性予以确认，但与本案争议的事实并无关联性。证据五的真实性可予以确认，但该证据并未提及涉案争议的事实。证据六的真实性可予以确认，可以证实习薇购买相应车辆的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年5月，习薇计划购买车辆。当时正在追求习薇的林清棋愿意提供款项给习薇购车。2012年5月15日，双方在微信聊天中谈及购车计划时，习薇表示“GLK”车辆已经超出其预算，林清棋则表示“有什么好预算的”，并让习薇提供银行卡号，其要汇款给习薇购车。当日，林清棋又推荐习薇购买“SLK”车辆，习薇表示该车辆太贵，其没钱还款。随后，习薇表示其真的要还钱，所以不能买太贵的车。2012年5月17日，习薇在谈及其已售车方协商价格的情况时，林清棋表示习薇能砍多少钱，其就奖励多少钱。同日，林清棋又催促习薇提供银行卡号。习薇则表示其还是先写借条。同日，习薇称，当日所看的车辆全部办下来要50万元，好贵。林清棋则在微信中回复：“不谈钱，谈钱伤感情。”“最关键的你是否喜欢。”“不就是买一部车，真的别成了思想负担，否则我会觉得心酸。我真心希望你轻松快乐。”2012年5月18日，习薇表示其认识林清棋没有很久，借钱买车不合适，前述车辆对其太贵。林清棋称：“你没有开口向我借啦。”习薇表示：“但事实上是的。”林清棋称：“好了，以后有活动你帮忙，这样行了吧。”习薇表示：“那也不够还的。”林清棋称：“当然你如果决意要拒绝，我也只能感到无奈。”习薇表示双方没有认识很久，林清棋借那么多钱是很冲动的事情。林清棋表示其50岁了不会做冲动的事情。习薇问林清棋不担心其没钱还吗？林清棋称：“感情的事情，只能顺其自然，认识已经是缘分，如果没有进一步的缘分，也可以当兄妹。”习薇称：“其实这车已经超越了我的预算很多了。我总觉得自己好像是因为虚荣在做力所不能及的事情......”林清棋称：“我不会担心什么，甚至就不会考虑还的事。好了，如果你真的觉得为难，那就暂缓，等你觉得不为难时再说。”“你不是有虚荣心的女孩子”“车也是生活的一部分，算是工作和生活伴侣之一，不要因为预算差点就买自己不是很喜欢的。”“我这么做，如果给你带来不快的话，我向你道歉。”习薇表示如果是购买“X1”需要三十几万元其会考虑向林清棋借款，但前述车辆已经超过预算，其如果借款的话会觉得自己很好高骛远。随后，双方又多次在微信中谈及购车事宜。2012年5月24日，林清棋转账50万元给习薇。习薇随后用该款购买了一辆奥迪Q5。之后，双方因未能顺利发展关系产生纠纷。2013年3月5日，林清棋在微信中称双方相识是因为婚姻这一共同目标，但事实上双方都不合适。2013年8月21日，林清棋表示，双方不会有什么交集，连一般朋友都难以为继，双方应该有个了结。习薇则表示要在年底将车辆还给林清棋。林清棋不同意，并表示怎么出售车辆是习薇的事情。2013年12月18日，林清棋表示：“从国庆节到今天又二个月半了，约定的年底也快到了。或许你好像应该有个说法......”2013年12月30日，林清棋表示：“没想到你会采取无视的态度，假如你再不给一个准信，那我只能......”习薇回复称：在其看来，林清棋是多次主动、真诚表示要提供帮助，故其认为车辆系林清棋借给其使用的，所以才选择了林清棋认可的品牌，挂牌时也征求了林清棋的意见；这几个月其已尝试将车辆出售，但因为车辆存在问题导致一直无法成交；其本打算按揭购买20多万元的车辆，其从未考虑过向人借款50万元用于购车；如果林清棋认为50万元借款，那么其无法一次性偿还，其一个月工资就7000多，只有年终奖会有盈余，其会陆续还款。林清棋回复称，其希望年底前把事情了结。习薇称,其以前提出过让林清棋把车拿走，但林清棋不接受，并不是其不想了结，现在其已说了了结的方式。林清棋表示：欠债还钱是天经地义的事；车是习薇的，与其并无关联；习薇已经说了留一点明年还，其也答应了，现在让其把车辆拿走，有意思吗？习薇表示：其从头到尾都未向林清棋借钱，是林清棋主动要提供帮助，在感情投资没有收获的情况下翻脸；其说的是分期还款，说留一点明年还的是林清棋，并不是其。同日至2013年12月31日，双方就相应款项系出借还是赠与，发生持续争论，未能达成一致。后林清棋于2020年11月5日以习薇拖欠借款未偿还为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点之一是林清棋与习薇之间系借贷关系还是赠与关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；具体到本案中，相应的款项支付前，林清棋虽然透露出仅需习薇帮忙相应活动即无需偿还款项的意思表示，但习薇未明确表示接受，而是反复强调相应款项系其向林清棋所借，因此，不能认定双方之间成立赠与合同关系。在款项支付过程中，林清棋未再明确表示赠与相应款项，习薇则多次确认相应款项系其向林清棋所借，林清棋依据习薇借款的意思表示支付相应款项，应认定双方之间形成借贷关系。本案的另一争议焦点是林清棋的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案的相应款项支付时，双方并未明确约定履行期限，相应借款合同的偿还期限不能确定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2013年12月30日的微信聊天记录中，林清棋提及双方约定“留一点明年还”，而习薇则予以否认，称该要求系林清棋单方提出的；即林清棋要求习薇出售车辆后返还借款，余款在2014年前还清。据此，可确定林清棋要求习薇偿还涉案借款的宽限期为2014年12月31日前，即本案诉讼时效应自宽限期届满之日即2015年1月1日起计算。现林清棋于2020年11月5日才向本院提起诉讼，其诉讼请求在民法总则实施前已超过二年的诉讼时效，故林清棋要求习薇偿还本案借款本息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林清棋的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由林清棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二一年一月十一日 书记员  林淑萍 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。