湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3931号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司,住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱立根，男，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：曾招辉，女，1972年10月4日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：方宝林，男，1992年5月20日出生，汉族，住湖南省平江县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。原审被告：彭满意，男，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：彭如意，系彭满意的哥哥。原审被告：彭如意，男，1985年7月18日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人朱立根、曾招辉、方宝林，原审被告彭满意、彭如意机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：1、依法改判朱立根的伤残等级相关项目损失费（伤残赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金）及其后段治疗费和摩托车损失费，一审判决上诉人多承担了朱立根、曾招辉、方宝林的损失共计97718.6元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人平安财险深圳分公司对被上诉人朱立根伤残等级的重鉴申请，缺乏法律依据，有失公允。上诉人在重鉴申请书中已经明确表明朱立根的伤残鉴定程序不合法，鉴定意见缺乏客观依据，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，内固定在关节内对鉴定结果有影响，需在拆除内固后两个月再行鉴定。上诉人认为鉴定时机过早，朱立根顶多构成两个十级伤残，一审法院认定朱立根的残疾赔偿金为183273.2元、抚养费31994.68元、精神损害抚慰金5750元不合法，应为：伤残赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）、抚养费13013.27元[26924×10%×1+26924×10%×（4×1/3+5×1/2）]、精神损害抚慰金5000元，多认定朱立根损失61660.3元[(103589.2+18981.41+750)×50%]。二、被上诉人朱立根所提交的司法鉴定意见书中并未对其左肱骨，左胫骨骨折后期医疗费进行明确鉴定，而仅仅是建议遵医嘱或以实际发生计算。朱立根主张7万元后段治疗费明显过高，从交通事故发生之后近一年时间朱立根实际花费不到2万元也可看出，7万元的后段治疗费不合情理。上诉人认为该金额不合理，应以实际发生为准,或者考虑朱立根后续需取内固定物，应在合理范围20000元以内酌定。一审法院多判决上诉人承担18133.8元（36267.61×50%）。三，一审法院认定被上诉人朱立根误工费40689元不合理。朱立根既未举证其收入扣减情况，也未提交工作证明，其误工费不应获得支持，即便认可，也应按当地最低标准1130元/月计算，其单方面鉴定诉求九个月误工费，不合理，应进行重新鉴定后方能确定具体误工费天数。争议金额17519.5元[(40689元-1130元/月×5月)×50%]。四、被上诉人朱立根对摩托车的损失主张2090元，一审法院却支持2900元，多判决上诉人承担810元，有失偏颇，争议金额405元（810×50%）。朱立根、曾招辉、方宝林答辩称，一、平安财险深圳分公司认为朱立根的伤残赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金、后段治疗费、摩托车维修费，一审法院判决其多承担了97718.6元，没有事实和法律依据，其理由不能成立。本案中朱立根在湖南师范大学司法鉴定中心进行的司法鉴定，该鉴定机构具有相应资质，鉴定意见事实清楚、证据确凿，该鉴定结论合法有效，平安财险深圳分公司要求朱立根在取出内固定之后再进行重新鉴定，不属于法定可以重新鉴定的理由，故一审法院对平安财险深圳分公司要求重新鉴定的申请予以驳回并无不当。二、平安财险深圳分公司认为一审法院认定朱立根误工费40689元不合理，多判了17519.5元，没有事实和法律依据。朱立根系农村居民，在一审庭审时朱立根提交了农田直补存折、村委会证明等证据形成证据链，证明朱立根在交通事故发生前身体健康，在家从事耕种田地4亩多，并在农闲时在外做小工，其劳作收入为家庭主要生活来源，且朱立根现年仅52岁，一审法院按农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费并无不当，符合法律规定。三、一审判决多支持朱立根的摩托车损失费405元属实，朱立根同意核减405元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回平安财险深圳分公司的上诉请求，维持原判。彭满意、彭如意辩称，一审中平安财险深圳分公司要求核减非医保用药15%的要求不合理。事故发生后，彭满意、彭如意是积极救助伤者的，在赔偿问题上，因为平安财险深圳分公司赔偿不到位造成诉讼，不应当由彭满意、彭如意承担责任。请求二审法院依法判决。朱立根、曾招辉、方宝林向一审法院提出诉讼请求：一、朱立根、曾招辉、方宝林因本次交通事故受伤造成的各项损失共计415634.68元，请求依法判令平安财险深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分再由彭满意、彭如意按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任。二、本案诉讼费用由平安财险深圳分公司、彭满意、彭如意承担。一审法院认定事实，2019年10月4日13时00分许，彭满意驾驶车牌号为粤ＳＭ××××号小型轿车由东往西方向行驶，当行至平江县梅仙镇东埠村路段时，与朱立根驾驶的湘Ｆ6××××号两轮摩托车（后载曾招辉、方宝林）相撞，造成朱立根、曾招辉、方宝林受伤及两车受损的交通事故。事故经平江县交警大队认定彭满意承担本次事故的同等责任，朱立根承担本次事故的同等责任，曾招辉、方宝林不负此事故责任。事故发生后，朱立根在湖南省人民医院住院治疗两次，浏阳市骨伤科医院住院一次，浏阳市骨伤科医院门诊治疗七次，平江县中医院门诊治疗两次，到余坪卫生院门诊多次。曾招辉在浏阳市骨伤科医院住院治疗，之后多次到浏阳市骨伤科医院门诊治疗。方宝林在平江县第一人民医院门诊治疗。2020年4月9日朱立根经湖南师范大学司法鉴定中心评定为一个九级伤残、一个十级伤残，误工期九个月，护理期四个月，营养期四个月，面部疤痕后期医疗费6000元，左肱骨、左胫骨骨折后期医疗费建议遵医嘱或按实际发生金额计算。2020年4月8日曾招辉经湖南师范大学司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期四个月，护理期一个月，营养期两个月，后段医疗费3000元。彭满意驾驶的车辆车主系彭如意，肇事车辆由彭如意在平安财险深圳分公司投保有交强险、100万商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。朱立根在湖南省人民医院2019年11月8日的出院记录和疾病诊断书的医嘱中均有注明：朱立根取出外固定架，行切开复位内固定手术，费用大概7万元左右。朱立根在2019年11月8日之后，花费了医疗费19732.39元，至今尚未进行内固定取出手术。朱立根与曾招辉系夫妻关系，婚后育有三个子女，其中儿子朱钱江年满16周岁，小女儿朱粤英年满12周岁。朱立根的母亲李挽连年满71周岁，育有三个子女。曾招辉的父亲曾就如年满73周岁，母亲彭芙荣年满72周岁。彭满意和平安财险深圳分公司对于交强险外非医保费用同意按照15%的比例进行核减。彭满意垫付了朱立根医疗费5900元，彭如意垫付了朱立根医疗费10000元，就垫付的费用朱立根及彭满意、彭如意同意在本案中一并处理。彭满意、彭如意要求垫付的费用全部返回给彭如意。平安财险深圳分公司垫付了朱立根医疗费50000元。彭如意在本案事故中有车辆损失，朱立根及彭如意同意在本案中一并处理，由朱立根支付1500元作为彭如意的车辆维修费用。方宝林系朱立根、曾招辉的女婿。朱立根、曾招辉、方宝林要求本案中就三人的损失一并进行计算和赔偿。在本案审理过程中，平安财险深圳分公司对朱立根的鉴定结论有异议，认为鉴定程序不合法以及鉴定意见缺乏客观依据，鉴定时机过早，内固定在关节内对鉴定结果有影响，需在拆除内固定后两个月再行鉴定。朱立根的鉴定意见系有资质的鉴定机构依职权出具，合法有效，且本案事故在2019年10月发生，朱立根的鉴定是在2020年4月9日出具，其后续再进行内固定取出手术的时间无法确定，而案件审理不可能无限期停滞，同时平安财险深圳分公司也并未提出或说明有必要进行重新鉴定的充足依据。综上，对于平安财险深圳分公司对朱立根的伤情进行重新鉴定的申请，予以驳回。一审法院认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。彭满意驾驶车辆造成朱立根、曾招辉、方宝林受伤，承担本案事故同等责任。同时彭满意驾驶的车辆已由彭如意在平安财险深圳分公司投保有交强险、商业三者险和不计免赔特约险。因此，彭满意和平安财险深圳分公司应对朱立根、曾招辉、方宝林的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，确认本案交通事故造成朱立根的各项损失为：1、前期医疗费167541.72元。2、后段医疗费，有鉴定意见明确需面部瘢痕的后期医疗费6000元，内固定取出的后期医疗费遵医嘱，而2019年11月8日的医嘱中说明需后段医疗费70000元，朱立根在出具医嘱时间之后花费了医疗费19732.39元。因此，朱立根还需的后段医疗费总计应为56267.61元（70000元﹣19732.39元+6000元）。3、住院伙食补助费2880元（48天×60元/天）。4、营养费3600元（120天×30元/天）。5、护理费22272元（4个月×66816元/天÷12个月）。6、误工费40689元。7、残疾赔偿金183273.2元（39842元/年×20年×23%）。8、精神损害抚慰金酌定5750元。9、鉴定费2200元。10、交通费酌定2500元。11、被扶养人生活费31994.68元，其中朱立根的母亲李挽连10320.86元（5年×26924元/年×23%÷3）、儿子朱钱江3096.26元（1年×26924元/年×23%÷2）、女儿朱粤英18577.56元（6年×26924元/年×23%÷2）。12、摩托车维修费2900元。13、残疾器具费1140元。。曾招辉的各项损失为：1、前期医疗费11443.33元。2、后段医疗费3000元。3、住院伙食补助费2880元（48天×60元/天）。4、营养费1800元（60天×30元/天）。5、护理费5568元（1个月×66816元/天÷12个月）。6、误工费18084元。7、残疾赔偿金79684元（39842元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金酌定5000元。9、鉴定费2200元。10、交通费酌定1000元。11、被扶养人生活费21987.93元，其中曾招辉的母亲彭芙荣7179.73元（8年×26924元/年×10%÷3）、父亲曾就如5384.8元（6年×26924元/年×10%÷3）、儿子朱钱江1346.2元（1年×26924元/年×10%÷2）、女儿朱粤英8077.2元（6年×26924元/年×10%÷2）。方宝林的各项损失为：1、医疗费451.5元。2、救护车费200元。以上朱立根、曾招辉、方宝林的所有损失合计676306.75元。其中属医疗限额内损失为249863.94元，伤残限额内损失为419142.81元，财产限额内损失为2900元，另有不计入交强险的鉴定费4400元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款。本案彭满意负本次事故同等责任，且其所驾驶的肇事车辆在平安财险深圳分公司投保有交强险及商业三者险。因此，应由平安财险深圳分公司在交强险内赔偿朱立根、曾招辉、方宝林122000元（10000元+110000元+2000元）。因彭满意负本案事故同等责任，因此，对于朱立根、曾招辉、方宝林超出交强险的损失应由彭满意承担50%的赔偿责任。因本案肇事车辆在平安财险深圳分公司购买有100万商业三者险及不计免赔特约险，彭满意和平安财险深圳分公司同意按照15%的比例进行非医保核减。因此，应由彭满意赔偿朱立根、曾招辉、方宝林12707.74元[(167541.72元+11443.33元+451.5元﹣10000元）×50%×15%]。应由平安财险深圳分公司在商业三者险内赔偿朱立根、曾招辉、方宝林264445.64元[(676306.75元﹣122000元)×50%﹣12707.74元]。彭满意、彭如意要求垫付的费用全部返回给彭如意，对此予以确认。彭如意的车辆损失1500元，由朱立根支付。彭满意和彭如意共垫付朱立根医疗费15900元。平安财险深圳分公司已垫付了朱立根医疗费50000元。综上，应由朱立根返还彭如意4692.26元（15900元-12707.74元+1500元）。抵减后平安财险深圳分公司还应赔偿朱立根、曾招辉、方宝林336445.64元（122000元+264445.64元﹣50000元）。综上所述，朱立根、曾招辉、方宝林的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、由平安财险深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔付朱立根、曾招辉、方宝林336445.64元；二、由朱立根返还彭如意4692.26元；三、驳回朱立根、曾招辉、方宝林的其他诉讼请求。上述给付义务，限履行义务人在判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7534元，减半收取3767元，由彭满意负担。本案二审经审理查明，朱立根的摩托车维修费为2090元，朱立根据此向本院书面承诺，因一审判决错误认定其摩托车维修费为2900元导致平安财险深圳分公司多赔偿其损失405元，其自愿放弃一审判决多计算的赔偿款405元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院未准许上诉人重新鉴定是否符合法律规定;2、一审判决被上诉人朱立根的后期医药费、误工费损失、摩托车损失是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许；（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，朱立根委托湖南师范大学司法鉴定中心就其伤情进行了司法鉴定，该司法鉴定中心所作出的鉴定意见系有资质的鉴定机构与鉴定人员依法作出，鉴定结论客观公正。平安财险深圳分公司并未提交证据推翻该鉴定意见或说明有必要进行重新鉴定的充足依据，一审法院驳回其要求对朱立根的伤情进行重新鉴定的申请符合法律规定。平安财险深圳分公司上诉称一审法院驳回其对朱立根伤残等级的重鉴申请，没有法律依据的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于焦点二，关于朱立根的后期医疗费损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，湖南师范大学司法鉴定中心对朱立根的伤情评定为一个九级伤残、一个十级伤残，误工期九个月，护理期四个月，营养期四个月，面部疤痕后期医疗费6000元，左肱骨、左胫骨骨折后期医疗费建议遵医嘱或按实际发生金额计算。且朱立根在湖南省人民医院的出院记录和疾病诊断书的医嘱中均有注明，朱立根取出外固定架，行切开复位内固定手术，费用大概7万元左右。朱立根的后期医疗费系鉴定结论所确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。一审法院据此认定朱立根的后期医疗费损失并无不当。平安财险深圳分公司上诉称一审判决认定朱立根的后段治疗费不合理的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于朱立根的误工费损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”朱立根系农民，在家耕种田地，并在农闲时在外务工，其劳作收入为家庭主要生活来源。且朱立根提交了农田直补存折、平江县余坪镇深坑村村民委员会出具的《证明》等证据，证明其在交通事故发生前身体健康，在家务农并以自己的劳动收入作为其家庭收入来源，一审法院按农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费损失并无不当。平安财险深圳分公司上诉称一审判决认定朱立根误工费损失不合理的上诉理由不充分，本院不予采纳。关于摩托车损失，朱立根提交了摩托车维修发票，证明摩托车维修实际发生费用2090元，一审判决错误认定朱立根摩托车维修费为2900元，朱立根书面承诺自愿放弃一审判决多计算的赔偿款405元，平安财险深圳分公司在履行一审判决给付义务时可以自行减去该赔偿款405元，本院不再判决调整。综上所述，平安财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2243元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 闾开海审判员 肖芝乐二〇二〇年十二月十八日书记员 刘 千