浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10971号 上诉人（原审被告）：浙江银环建筑有限公司，住所地杭州市拱墅区新文路****（**楼）**。 法定代表人：杨永明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州高翔混凝土有限公司，住所，住所地杭州市萧山区新塘街道联华新村曹）。 法定代表人：娄火平，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：林岚，该公司员工。 上诉人浙江银环建筑有限公司（以下简称银环公司）因与被上诉人杭州高翔混凝土有限公司（以下简称高翔公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初12339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 银环公司上诉请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初12339号民事判决书中“逾期付款违约金373976.43元，并支付以870979.64元为基数按日万分之五计算的自2020年8月16日起至生效判决确定的履行日止的违约金”的判决，依法改判为：逾期付款违约金87670.76元，并支付以870979.64元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2020年8月16日起至生效判决确定的履行日止的违约金。2.一审改判部分与二审的诉讼费用由高翔公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审中，高翔公司从未提交证据证明因银环公司逾期付款给其造成的实际损失，应当承担举证不能的责任。银环公司已提出高翔公司因逾期付款给其造成损失，仅为利息损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实。“中国人民银行贷款基准利率”、“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）”均为众所周知的事实，银环公司无须对此再次举证。另，案涉工程于2018年11月21日主体验收（即结顶），根据合同约定剩余15%货款290228.05元应于2019年2月21日支付，该款项的逾期付款违约金应于2019年2月21日起算。综上，恳请二审依法改判，支持银环公司的上诉请求。 高翔公司辩称：一审判决支持的违约金有双方签订的合同为依据，该合同不违反法律强制性规定，是双方当事人自愿达成一致并签订的，现银环公司违约，应当严格按照合同的约定承担违约责任。此外，法律上没有规定违约责任必须按照实际损失来计算，在司法实践中，贷款合同违约责任均是按照贷款合同来判定的，包括本金、利息、复利和罚息都不是按基准利率计算的。在合同的履行过程中，高翔公司所采购原材料的涨价程度超过了合同约定违约金的比例。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回银环公司的上诉请求。 高翔公司向一审法院起诉请求：1.银环公司立即支付高翔公司货款1220979.64元；2.银环公司支付逾期付款违约金426265元（按日0.5‰的标准计付至2020年8月15日）及（以1220979.64元为基数，自2020年8月16日起算，按日0.5‰的标准）计至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。审理过程中，高翔公司变更诉讼请求为：1.银环公司立即支付高翔公司所欠货款870979.64元；2.银环公司支付逾期付款违约金373976.43元（按日0.5‰的标准暂计至2020年8月15日，要求计算至判决确定履行日止）。 一审法院认定事实如下：杭州高运德加混凝土有限公司（供方，自2020年5月28日名称变更为高翔公司）与银环公司（需方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定需方因承建新塘街道涝湖村青湖养老院工程需供方提供预拌混凝土，品种和规格为C15-C60，估算数量4000立方米，混凝土价格按照供货当月《杭州造价信息》发布的萧山区建筑材料商品混凝土含税信息价下浮4%结算，结算数量以现场签证送货单数量为准；泵送润滑用砂浆每立方米单价按同强度等级混凝土价计算，非泵送C55价格按照泵送C55价格下浮10元/方结算，非泵送C60价格按照泵送C60价格下浮10元/元结算；预拌混凝土送货到现场时，供方应提供《混凝土配合比》及《送货单》，需方应当在监理单位的旁站监理下，对进场的每车混凝土进行验收，并在送货单上签字确认；需方对混凝土质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，对强度的异议应在交货后45日内提出，如需方未按规定提出书面异议，则视为预拌混凝土质量符合合同规定；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算对账单，供方提供给需方的货款发票不能作为需方已付款依据，本工程需方指派向廷江等人办理商品混凝土签证结算，双方于每月月底对账结算，供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日的7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款依据，供需双方每月月底对账，需方于次月20日前支付上月所供商品砼货款的85%，以此类推，余款15%在工程主体结顶后3个月内全部付清；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付违约金。 合同签订后，高翔公司陆续供应混凝土，双方陆续对账结算，其中2017年11月1日至11月30日期间经双方结算共计供货26227.20元，2017年12月1日至2017年12月31日期间共计供货25366.08元，2018年4月1日至4月30日期间共计供货28974.72元，5月1日至5月31日期间共计供货325113.76元，6月1日至6月30日期间共计供货434169.84元，7月1日至7月31日期间共计供货556459.20元，8月1日至8月31日期间共计供货514324.80元，9月1日至9月30日期间共计供货24218.04元，合计1934853.64元，其中9月1日至9月30日的结算单中注明2018年8月31日主体结顶。银环公司于2018年5月25日支付货款68483元，6月27日支付货款276347元，7月27日支付货款369044元，于2019年9月30日、10月31日通过柯贤道分别支付150000元、200000元，余款未再支付。 上述事实，由高翔公司提供的《预拌混凝土买卖合同》、结算单、委托书、萧山农商银行入账通知书，银环公司提供的中国光大银行账户明细查询清单以及高翔公司、银环公司在庭审中的陈述在案证实。 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法成立并生效。高翔公司依约供货，银环公司应当按约支付货款。现银环公司欠付货款870979.64元，应承担相应违约责任。至于案涉项目的主体结顶时间，2018年9月1日至9月30日的结算单进行了明确，银环公司在对账时并未提出异议，在该案中亦未提出反驳证据，该院对该主体结顶时间予以确认。关于高翔公司主张的违约金，案涉协议对逾期付款违约金的起算时间和计算标准作出约定，高翔公司根据协议约定计算并无不当。综上，高翔公司诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。银环公司抗辩缺乏依据，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：银环公司于判决生效之日起十日内支付高翔公司货款870979.64元、逾期付款违约金373976.43元，并支付以870979.64元为基数按日万分之五计算的自2020年8月16日起至生效判决确定履行日止的违约金。如银环公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16004元，减半收取8002元，由银环公司负担；诉讼保全申请费5000元，由银环公司在判决生效后十日内支付给高翔公司。 本院二审期间，高翔公司提交证据：2017年11月、2018年12月的杭州市区建筑材料信息价格表，证明案涉原材料涨价幅度远远超过双方合同约定的违约金额度。银环公司经质证后认为，对该两份证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，签订合同时违约金的约定本身就已经是过高的。本院经审查后对该两份证据的真实性予以认定。银环公司未提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，银环公司与高翔公司之间的买卖合同关系合法有效，双方都应当按照合同的约定履行相应的义务。银环公司没有按照合同约定按时履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任。银环公司认为违约金过高，但未提供充分的证据予以证明；因案涉买卖合同已经约定逾期付款违约金按日万分之五的计算标准予以确定，故一审判决关于逾期付款违约金的相应认定并无不当。关于双方合同约定中“余款15%在工程结顶后3个月内全部付清”中“工程结顶”时间的认定，已在双方最后一张结算单中注明为2018年8月31日，一审判决对于工程结顶时间的认定，亦无不当。综上，银环公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6169元，由浙江银环建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 剑 二〇二一年一月二十三日 法官助理  潘高扬 书 记 员  金佳惠