江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10623号 原告：仲利国际贸易（上海）有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地在上海市，实际经营地在上海市。 法定代表人：陈凤龙。 委托诉讼代理人：何浩然。 被告：南京佳厨食品有限公司，统一社会信用代码91320104084157071E，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：张胜。 被告：唐蓉，女，1972年7月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 被告：顾朴，女，1982年6月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告仲利国际贸易（上海）有限公司（简称仲利公司）与被告南京佳厨食品有限公司（简称佳厨公司）、唐蓉、顾朴买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案受理,依法由审判员孙军适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼。被告佳厨公司、唐蓉、顾朴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：判令佳厨公司支付编号CC20060028QQX-0003《买卖合同》项下剩余货款1510500元（已扣除履约保证金15万元）、违约金151050元；判令唐蓉、顾朴对佳厨公司的付款义务及违约金承担连带责任；本案诉讼费用、保全费用由佳厨公司、唐蓉、顾朴连带负担。事实和理由：仲利公司根据佳厨公司的指定，向供应商临沂市泰沂食品有限责任公司（简称泰沂公司）采购食糖、冰糖、白砂糖一批，货款共计150万元。仲利公司与佳厨公司签订《买卖合同》，约定仲利公司将向泰沂公司采购的食糖等出售给佳厨公司，佳厨房公司自2020年7月至2023年6月，分36期向仲利公司支付货款共计1875600元，第1期货款于2020年7月9日支付，其他各期为之后的每月9日，直至支付完毕。唐蓉和佳厨公司法定代表人张胜系夫妻，顾朴是他们的朋友。唐蓉、顾朴与仲利公司签订《保证书》，承诺为佳厨公司对仲利公司所负债务提供连带责任保证。顾朴还以其名下房产提供抵押担保。前述合同订立后，仲利公司将向泰沂公司采购的食糖交付给佳厨公司，履行了供货义务，佳厨公司出具《标的物交付与验收证明书》，确认收到所购货品。佳厨公司支付第1至3期货款共计215100元，未按约支付第4期货款，构成违约，连带责任保证人唐蓉、顾朴未承担保证责任。根据《买卖合同》约定，佳厨公司未按约支付货款的，仲利公司有权要求佳厨公司支付《买卖合同》项下剩余全部未付价款，并按付价款的10%支付违约金。扣除保证金15万元，佳厨公司尚欠货款本金1510500元，按10%计算的违约金为151050元。唐蓉、顾朴作为连带责任保证人，应对佳厨公司的债务承担连带清偿责任。经催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。 被告佳厨公司、唐蓉、顾朴均未答辩。 本案原告仲利公司围绕诉讼请求提交《买卖合同》、《标的物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《确认书》、《抵押合同》、《汇款水单》、发货单、货物交付验收视频截图、泰沂公司地址截图等1组。 被告佳厨公司、唐蓉、顾朴均未提交证据。 仲利公司提交的各项证据，符合证据的形式要件，佳厨公司、唐蓉和顾朴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其已经放弃一审期间举证和质证等相关抗辩权利。本院对仲利公司提交各项证据的证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月2日，仲利公司（甲方）与泰沂公司（乙方）签订编号CC20060028QQX-0003-1《买卖合同》，约定仲利公司向泰沂公司购买系列食糖6万千克、冰糖5万千克、白砂糖45000千克，再出售给佳厨公司（丙方），货物总价款150万元，交货地点为丙方指定地点，丙方出具《标的物交付与验收证明书》后，甲方支付货款，若甲方与丙方之间因货物质量发生纠纷，与乙方无关。丙方佳厨公司未在合同尾部加盖公章。 2020年6月2日，仲利公司（出卖人、甲方）与佳厨公司（买受人、乙方）签订编号CC20060028QQX-0003《买卖合同》，主要内容是：佳厨公司向仲利公司购买系列食糖6万千克、冰糖5万千克、白砂糖45000千克，价款合计1875600元。付款方式：第1-12期每期价款71700元，第13-24期每期价款53250元，第25-36期每期价款31350元，第1期价款给付日为2020年7月9日，其他各期价款给付日为自第1期给付日期起每隔1个月之同一日，债务履行期间自2020年6月3日起至2023年6月9日止。乙方同意，在乙方未付清标的物总价款前，甲方保留标的物所有权等。同日，佳厨公司向仲利公司出具《确认书》和《同意书》，同意向仲利公司指定账户支付服务费用45000元（含税费），另支付15万元履约保证金。如佳厨公司违反合同约定事项或义务，同意履约保证金由仲利公司没收或冲抵未付款项等。当日，佳厨公司法定代表人张胜、唐蓉、顾朴向仲利公司出具《保证书》，同意为佳厨公司在CC20060028QQX-0003《买卖合同》项下所负债务向仲利公司提供连带保证，保证范围包括应付价款、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，保证期限至主合同债务履行期届满之日起两年。 2020年6月5日，佳厨公司与泰沂公司向仲利公司出具发货单，确认系列食糖已由佳厨公司于泰沂公司所在地山东省临沂市自提，发货/提货日期为2020年6月5日。当日，佳厨公司向仲利公司出具《标的物交付与验收证明书》，确认标的物清单中以下标的物（空白）已交付于买受人，买受人已对上述标的物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收等。 2020年6月9日，仲利公司与顾朴签订抵押协议，约定顾朴将登记在其名下位于南京市，被担保主债权数额为1875600元。 2020年6月9日和6月10日，仲利公司分两笔向泰沂公司转账支付50万元、100万元，附言“购买贸易物资”。 佳厨公司于2020年7月9日、8月9日、9月9日分三笔，每笔金额均为71700元向仲利公司付款共计215100元。 案件审理中，经本院释明，仲利公司坚持其与佳厨公司之间系买卖合同关系，并以买卖合同作为本案基础法律关系提出各项权利主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仲利公司坚持以买卖合同作为基础法律关系主张权利，本院对此分析认定如下：首先，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同最重要的法律特征是融资与融物相结合，以融物的形式提供融资，并以此与借款合同相区分。本案中，仲利公司根据佳厨公司的指定，向泰沂公司购买系列食糖交付佳厨公司使用，具有融资租赁的典型特征。其次，一般情况下，融资租赁标的物应为可以进行融资交易的固定资产或机器设备，本案所涉标的物为消耗品食用糖类，使用后不具有返还可能，不具备融资租赁交易标的物的特性。三是本案交易模式为：佳厨公司需购买食糖，缺乏资金，与仲利公司协商，由仲利公司代为向指定供应商泰沂公司购买，交付给佳厨公司使用，佳厨公司分期还款。根据交易模式和各方当事人真实意思，佳厨公司以买卖形式向仲利公司融资借款的特征更加明显，仲利公司与佳厨公司签订的编号CC20060028QQX-0003《买卖合同》，名为买卖，实为借款。无论佳厨公司是否已履行系列食糖的交付义务，均不能否认其与佳厨公司之间为借贷的权利义务实质关系。法院审理案件，应当限于当事人诉请的范围，不得依职权超出诉请范围裁判。本案中，佳厨公司、唐蓉、顾朴未到庭参加诉讼，经本院释明，仲利公司坚持以买卖合同作为基础法律关系主张权利，经审查，本案应为借款合同纠纷，仲利公司诉请的基础法律关系有误，其诉讼请求，应予驳回。仲利公司如欲主张其与本案当事人之间尚有借贷或其他法律关系的，可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：       驳回原告仲利国际贸易（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费21239元，因适用简易程序减半收取10619元，保全费5000元，合计15619元，由原告仲利国际贸易（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  孙 军 二〇二一年一月五日 法官助理  周 颖 书 记 员  张乃天