浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终568号 上诉人（原审原告）顾功政，男，1946年3月9日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区孙端街道办事处，住所地绍兴市越城区孙端街道又新路**。 法定代表人胡立钊，主任。 出庭行政机关负责人冯孙，副主任。 委托代理人黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托代理人许亮良，浙江中绍律师事务所律师。 上诉人顾功政因其他行政行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人顾功政、被上诉人绍兴市越城区孙端街道办事处副主任冯孙及该单位委托代理人许亮良到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人顾功政于一审时诉称,根据有效的1951年的土地房产所有证，坐落于孙端镇××村××号0592-1的28间房屋和两弄两走廊的土地房产系祖遗，属顾琅（浪）轩（男）、顾琅（浪）成（男）、顾香平（男）、顾文蛟（男）、顾庚生（男）、顾琴川（男）、王阿藕（女）、胡阿凤（女）八人共有。原告系顾琅（浪）轩之子并受共有人直系和继承人委托及公证书授权。2009年杭甬客运专线建设，原孙端镇人民政府为属地拆迁行政职能机关，在孙端镇樊浦村段拆迁中，涉及位于××村××号为05921的（土地肆亩零厘肆毫）楼房28间和两弄两走廊及共有公堂的房屋产权有异议，后涉诉。2010年，绍兴市中级人民法院作出（2010）浙绍民终字第1138号、（2010）浙绍民终字第1187号和（2010）浙绍民终字第1137号民事判决书。2011年、2012年，浙江省高级人民法院作出（2011）浙民申字第282号、（2011）浙民申字第283号和（2012）浙民申字第1282号民事裁定书。因共有人之顾文蛟与法院裁判认定之“顾（陈）文蛟”、陈文蚊等身份信息（包括性别）异议，涉及顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、顾琴川八人共有房屋相关的三处房屋产权的司法判决和共有公堂的楼房壹拾叁间一走廊分配问题，虽由法院裁判，但仍无有实质可解决争议纠纷之判断，法院裁判均认为，坐落于绍兴县孙端镇（原张沥乡）樊浦村王家溇**（都）八（段）图地号为0592-1、包括诉争房屋在内的28间房屋属顾琅（浪）轩、顾琅（浪）成、顾香平、顾文蛟、顾庚生、顾琴川、王阿藕、胡阿凤八人共有的房屋事实清楚。法院裁判又认为，分割共同财产行为未经全体共有人同意，不发生法律效力。法院裁判又指出，1975年分户图和1979年分户书，且该分户图（书）所载顾（陈）文蛟与顾香平共分得楼屋一间，与业已生效的（82）民调字第383号民事调解书所确认的陈文蛟在该处有楼屋二间矛盾。在（2012）浙民申字第1282号民事裁定书中，法院又认为，根据袁成州提供的顾吉庆之父顾云庆（卿）出具的典卖圣契以及顾吉庆出具的立找屋契载明，讼争房屋系袁成州的祖父于民国1935年从顾云庆（卿）处典得，顾吉庆于1957年对此予以确认等。顾敖生、朱大昌、袁成州并非祖遗房屋八人共有人的直系或继承人。（82）民调字第383号民事调解书查无档案典契材料。为此，在祖遗房屋八人共有产权的法律基础上产生了相互矛盾和解不开的裁判认定事实包括身份关系，前使共有产权未经共有人或直系后代继承人同意实际即被分割并违法补偿他人的事实异议。上述事实均因由原孙端镇人民政府及相关人员窜通、伪造说明、典契、代管、契税，未经调查核实等不法拆迁补偿工作形成。2017年10月30日，原孙端镇人民政府内设机构孙端镇社会综合管理办公室即原孙端镇人民政府办公室与原告签订了《关于顾功政反映涉法涉诉问题的化解方案》（以下简称《化解方案》），内容约定：“共有公堂分配及对房产判决异议问题；（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作;（二）由顾功政提供全部司法判决资料等”，双方协商一致同意签字并盖章确认。2018年6月22日原绍兴市越城区孙端镇人民政府予以盖章确认。嗣后，原告与被告均视为双方必须遵守的具有各自权利义务内容的行政协议，且各自双方都做了对房产判决异议问题的存疑调查和大量的前期工作。2019年11月27日，原告通过邮政ＥＭＳ单号为1124038481778国内标准快递向被告孙端街道办邮寄《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》及附件材料等，邮政物流查询显示孙端街道办于2019年11月28日签收，后原告多次与其沟通要求履行等，未果。以上事实由主要证据（详见）证据材料如下：1、土地房产所有证；2、八人共有房屋的直系和继承委托情况；3、相关法院裁判文书；4、《化解方案》；5、《房屋产权问题进行相关确权工作申请书》及附件、邮件物流凭证。另，2019年11月7日绍兴市越城区人民政府决定撤销绍兴市越城区孙端镇人民政府，设立孙端街道办。原告认为，《化解方案》是原孙端镇人民政府为了实现行政管理和解决因2009年杭甬客运专线建设拆迁争议为目的的，是双方协商一致订立的，内容第二点约定“对房产判决异议问题”，第（一）项载明“由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”，第（二）项载明“由顾功政提供全部司法判决资料，并保证与原件一致”，第三点载明是双方协商一致同意的具体表述。符合合同订立的基本原则且内容不违反法律规定，是双方为实质性化解争议的目的约定，具有行政法上权利义务的协议性质，应当按照约定履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条之规定，《化解方案》协议一方未按照约定履行，有违诚实守信，有损政府的公定公信力等，是新官不理旧账的不当行为。为此，提起诉讼，请求判令被告按照《化解方案》内容履行“对房产判决异议问题由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告顾功政诉讼请求系要求被告孙端街道办按照《化解方案》内容履行“对房产判决异议问题由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作”。经查，原告顾功政曾向绍兴市越城区人民政府提起行政复议，要求本案被告孙端街道办履行《化解方案》约定的义务，对房屋产权和共有部分公堂分配进行确权。后绍兴市越城区人民政府作出越政复[2020]3号行政复议决定书，原告对该行政复议决定不服，以绍兴市越城区人民政府为被告、孙端街道办为第三人诉至绍兴市中级人民法院，请求“撤销被告绍兴市越城区人民政府2020年3月4日作出的越政复[2020]3号行政复议决定书，判令第三人孙端街道办履行对房产判决异议问题:（一）由孙端镇负责对顾功政提出异议的房屋产权问题进行相关确权工作（即按约定履行）”。后绍兴市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）浙06行初59号行政判决书，原告不服该判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。而本案当事人、诉讼标的及诉讼请求实质上已被（2020）浙06行初59号案所包含，故原告的起诉构成重复起诉，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回原告顾功政的起诉。 上诉人顾功政上诉称：1.一审认定重复起诉错误。上诉人于2020年1月6日针对《化解方案》向绍兴市越城区人民政府申请行政复议，绍兴市越城区人民政府认为《化解方案》不是行政复议的受理范围，驳回上诉人的行政复议申请。上诉人不服，向法院提起诉讼。该案件中法院认为争议焦点在于复议申请是否符合行政复议的受理条件。本案所争议的对象是被上诉人和上诉人双方签订的《化解方案》。2.将《化解方案》既可认定为信访处理结果，也可以视为当事人之间的民事纠纷调解，没有事实和法律依据。针对绍兴市越城区人民政府作出的复议决定提起的诉讼（2020）浙06行初59号行政判决也是错误的。3.本案被上诉人不依法履行、未按照约定履行行政协议而引发纠纷，与前诉的诉讼请求不同。退一步，如果后诉的诉讼请求被前诉裁判包含也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条同时具有三种情形才构成重复起诉的规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，被上诉人承担本案一切诉讼费用。 被上诉人绍兴市越城区孙端街道办事处答辩称：1.一审裁定认定事实清楚、证据充分。上诉人在2020年1月6日针对《化解方案》要求被上诉人进行确权，已经向绍兴市越城区人民政府申请复议，绍兴市越城区人民政府作出复议决定后，上诉人提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院作出行政判决，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2.一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，2020年1月6日，上诉人向绍兴市越城区人民政府提起行政复议，要求被上诉人对位于浙江省绍兴县（马山区××张沥乡）王家溇十都八图地号为0592-1的28间房屋和两弄两走廊中三处房屋产权和共有部分公堂分配进行相关确权工作。绍兴市越城区人民政府以上诉人的复议申请不属于行政复议受案范围为由，驳回上诉人的行政复议申请。上诉人对此不服，提起行政诉讼。本院（2020）浙06行初59号行政判决作出驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院（2020）浙行终1767号行政判决作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上诉人提起本案要求被上诉人对房屋产权进行确权的诉讼请求与其提起的复议请求一致，鉴于被上诉人不具有对不动产进行确权的法定职责，上诉人的该项请求既不属于行政复议受理范围，同样亦不属于行政诉讼的受理范围。上诉人提起本案诉讼涉及的诉讼标的已为生效法律文书所羁束，一审认定上诉人的起诉属于重复诉讼并无不当。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二一年一月十五日 书记员 俞银星 2 1