浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2056号 原告：孟蒙，女，1988年11月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省沛县，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：刘艳，浙江援手律师事务所律师。 被告：吴珊珊，女，1998年3月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张小青，浙江剑瓷律师事务所律师。 原告孟蒙与被告吴珊珊赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告孟蒙的委托诉讼代理人刘艳及被告吴珊珊的委托诉讼代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟蒙向本院提出诉讼请求：1.确认案外人耿岩与原告孟蒙婚姻关系存续期间与被告吴珊珊之间的赠与合同无效；2.判令被告吴珊珊返还原告孟蒙赠与合同款项331377.77元；3.判令被告吴珊珊支付案涉款项的资金占用期间利息(以331377.77元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月7日起计算至款项实际还清之日止)。事实与理由：原告与案外人耿岩于2016年12月28日登记结婚，2019年12月26日登记离婚。耿岩于2020年6月5日因脑出血去世，原告在为其处理后事时发现双方婚姻关系存续期间耿岩向被告先后通过微信转账331377.77元，这些款项属于原告与耿岩的夫妻共同财产。根据婚姻法的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。耿岩未经原告同意，擅自将夫妻共同财产赠与被告，严重损害了原告的合法权益，违反法律规定和违背公序良俗，应属无效行为。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告吴珊珊辩称，一、原告要求答辩人返还的款项并非是案外人耿岩赠与答辩人的款项，而是投资款。答辩人与耿岩在北京相识，后双方成为朋友。双方协商由耿岩出资，答辩人负责经营，在杭州市龙湖春江郦城底商131号合伙经营一家美甲店。美甲店于2018年8月8日开业，后由于另一股东未出资，并提出退伙，导致美甲店不得不关停，损失金额约20万元。因双方系朋友关系，并未签订书面合伙协议，店铺停业后耿岩也未提出异议。因此，耿岩支付给答辩人的款项系投资款而不是赠与款项，双方之间不存在赠与关系，原告起诉的主张不能成立。二、答辩人并不清楚耿岩是有妇之夫。答辩人与耿岩在北京相识，耿岩并未告知其已婚，答辩人对其家庭情况并不清楚。双方之间仅是朋友关系，不存在原告诉称的违背公序良俗问题，耿岩作为完全民事行为能力人，作出相关的投资决定并不违反法律规定。三、退一步讲，即便法院认定耿岩支付给答辩人的款项属于赠与，原告要求返还的请求也不能得到支持。1.耿岩转账给答辩人的款项33万元并不是一笔支付的，而是多笔支付，应当对金额进行区分。耿岩作为家庭成员，对于小额支出有权自己决定，无需征得配偶同意，答辩人认为单笔金额在10000元以下的应当予以剔除；2.在耿岩去世前，原告与耿岩已经离婚，双方之间的婚姻关系已经解除，原告要求全额返还缺乏依据。这些款项应按照夫妻共同财产予以分割，原告只能主张自己的一半，对属于耿岩的部分原告无权主张。此外，因答辩人与耿岩长久失去联系，双方的微信聊天记录已全部删除无法恢复，导致双方之间的投资关系无法得到有效的证明。答辩人认为本案最主要的举证责任在于原告，原告首先应当证明耿岩支付给答辩人的款项属于赠与，继而才是审理赠与是否有效的问题。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孟蒙与案外人耿岩（已去世）于2016年12月28日登记结婚，婚后双方于2017年7月31日生育一子，取名耿若辰，2019年12月26日，双方登记离婚。2017年，案外人耿岩与被告吴珊珊在北京某KTV相识，后发展成不正当男女关系。2017年7月30日至2019年8月7日期间，案外人耿岩通过微信向被告吴珊珊转账61笔款项共计331377.77元。2020年6月5日，案外人耿岩因病去世。 另查明，被告吴珊珊与案外人刘善东于2019年5月8日登记结婚。 认定上述事实的依据有原告提交的结婚证、离婚证、出生医学证明、居民死亡医学证明（推断）书、个人微信详情、案外人耿岩与被告的微信聊天记录、微信支付交易明细证明、被告提交的被告与案外人刘善东的结婚证及双方的当庭陈述。原告提交的案外人于治超、张可、杨绍宁的身份信息、证明、案外人耿岩与于治超、张可的微信聊天记录、银行转账记录、案外人张可与刘洁琼的结婚证、催款短信等与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点之一在于案涉款项的性质问题。原告主张案外人耿岩转账给被告的款项为赠与，被告辩称系投资款，但其并未提供相应的证据证明其与案外人耿岩之间存在合伙关系，且在案外人耿岩与被告的微信聊天记录中，包含“吃醋”、“喜欢你”等内容，对于转账的款项案外人耿岩多次表示“我说过送你”、“我给你报销”等，在5月20日、2月14日、七夕节等特殊节日案外人耿岩亦有向被告转账。结合生活常理，可以认定案涉款项系案外人耿岩为了维持与被告的不正当关系而赠与被告的款项。 本案的争议焦点之二在于案外人耿岩向被告赠与款项的行为是否有效。本案中，案外人耿岩在与原告婚姻关系存续期间，未经原告同意，将大额财产赠与与其有不正当男女关系的被告，该行为违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在婚姻关系存续期间，没有特别约定的，夫妻双方对共同财产形成共同共有关系，不分份额地共同享有所有权。超过日常生活所需对夫妻共同财产的处分，双方应当协商一致，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。本案中，案外人耿岩在原告不知情的情形下，将夫妻共同财产赠与被告，事后亦未得到原告的追认，其赠与行为损害了原告的合法权益，亦违背公序良俗，应属无效。故对原告要求确认案外人耿岩将案涉款项赠与被告的行为无效的诉讼请求，本院予以支持。 赠与行为无效后，被告因该行为取得的财产，应当予以返还。关于返还的金额，因原告与案外人耿岩已离婚，故本院确定由被告返还原告50%的金额即165688.89元，并支付资金占用期间利息。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认案外人耿岩2017年7月30日至2019年8月7日期间向被告吴珊珊赠与款项合计331377.77元的行为无效； 二、被告吴珊珊于本判决生效之日起十日内返还原告孟蒙1656**.89元并支付资金占用期间利息（自2019年8月8日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬPR）计付）； 三、驳回原告孟蒙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6271元，减半收取计3135.5元，由原告孟蒙负担1567.7元，由被告吴珊珊负担1567.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈丹 二〇二一年一月十五日 代书记员 陈灿