广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9420号上诉人(原审被告)：惠州市汇盛运输有限公司，住所地广东省龙门县平陵镇易发路**。法定代表人：罗焕清，总经理。委托诉讼代理人：赵秀娟，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈传雄，男，汉族，1985年7月17日出生，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：傅广伦，广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭永斌，男，汉族，1972年4月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人惠州市汇盛运输有限公司（以下简称“汇盛运输公司”）与被上诉人沈传雄、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保深圳公司”）、郭永斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1302民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人汇盛运输公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求二审法院依法撤销惠东县人民法院作出的（2019）粤1323民初7659号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一的全部诉讼请求；2、判令由三被上诉人共同承担全部诉讼费用。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人一之间并不存在劳务（雇佣）关系，一审法院事实认定不清、法律适用错误导致错判，依法应予以撤销该一审判决。根据法律规定，雇佣是提供劳务者按照接受劳务一方的指示完成劳务，接受劳务一方支付劳务报酬的法律行为；而承揽是指承揽人按照定作人的要求完成一定工作交付工作成果，定作人给付报酬的法律行为。认定当事人之间构成承揽还是雇佣关系，应从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否有一方提供指定工作场所、提供劳动工具与设备，是定期给付报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供的劳务还是一次性提供的劳动成果为交付等因素综合认定。本案中，上诉人将其水泥搬运装卸工作交由被上诉人三完成，双方约定按15元/吨支付搬运费完成该项工作，被上诉人三安排了包括被上诉人一在内的三人负责完成，后被上诉人一诉称其在搬运过程中摔伤引发本案。但：第一、上诉人并未联系也未安排其被上诉人一进行水泥搬运工作。上诉人仅是将该搬运业务交付给被上诉人三完成，至于被上诉人三是由个人完成还是雇佣他人完成均由被上诉人三自行决定，上诉人均未提出任何要求。一审庭审中，被上诉人一也明确说明参与该搬运工作系受被上诉人三的通知和安排，并且由被上诉人三为其分配劳动报酬的事实。第二、上诉人也没有要求被上诉人三或其他搬运工人必须按照上诉人的指示、控制和支配完成搬运工作。一审庭审中，被上诉人一和被上诉人三以及被上诉人一申请的两位证人均明确认可，其只需要把水泥卸下来摆放整齐即可，搬运过程中并没有上诉人的工作人员指挥或管理其怎样装卸，上诉人也没有限定其工作时间。但一审法院却颠倒黑白的自行歪曲事实认定系“被告限定工作时间”。第三、一审庭审中被上诉人一、被上诉人三以及被上诉人一的证人均明确哪里有活他们就去哪里做，做完便一次性结账，案涉装卸工作也是该种情形。并且，各方均明确搬运工作无需上诉人提供任何劳动工具与设备，均由其自行完成即可。综上，上诉人与被上诉人一之间并不存在雇佣的劳务关系，上诉人是将涉案水泥搬运工作发包给被上诉人三后，被上诉人三自行雇佣被上诉人一完成。即便按一审法院认定的被上诉人一、三等人相互之间是工友关系，但也不影响上诉人将涉案水泥搬运工作发包出去、上诉人仅接受工作成果的事实，即无论是与被上诉人一还是被上诉人三与上诉人之间，均系承揽完成上诉人的水泥装卸工作任务的承揽法律关系。司法实践中对于类似案例均界定为承揽法律关系，一审法院基于错误的事实认定，错判上诉人承担雇主责任，依法应予以改判。二、一审法院以事故发生在建筑工地且涉案货车未处于行进状态为由，判令被上诉人二无需对涉案事故承担赔偿责任属事实认定不清、法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。首先，本案虽然发生在建筑工地，但是属于允许社会机动车通行的地方，符合法律对“道路”的定义，并且《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”的保险范围是意外事故，并未要求是交通事故。故此，一审法院将涉案建筑工地认定为非道路、事故不符合机动车交通事故作为免责事由显属法律适用错误。其次，虽然《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”但：第一、该条款中并未对“使用”一词作出界定，并未定义为“必须在通行状态”。而被保险车辆系货车，运送、装卸货物是其主要功能之一，那么停车装货或卸货自然也是对货车的使用，被上诉人二将车辆的停放定义为不属于车辆的使用状态，显然于法无据，限制了车辆的使用功能，是对使用车辆的狭隘理解。第二、在《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条的免责条款中，也没有将停车卸货造成的损害情形列为免责情形，并且也没有证据证明其已就该免责范围向被保险人进行说明或提示。根据我国《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”以及我国《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，当保险人与被保险人对“使用”一词有不同的解释时，依法应当作出有利于被保险人上诉人的解释，即应认定本次事故应当属于保险事故，被上诉人二理应在责任范围内承担赔偿责任。并且，司法实践中，对于涉案车辆处于停放状态的事故，有许多相关的类似案例均认定为保险事故。一审法院以涉案车辆处于停放状态为由认定保险公司不承担责任明显属于错判，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。三、一审判决对于责任承担以及赔偿标准认定事实不清、法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。1、一审以上诉人作为雇主未提供足够的安全生产条件为由认定上诉人应承担事故的70%责任毫无依据。一审庭审中已查明：涉案搬运工作无需资质、也不需要提供任何工具，搬运人员的做法是仅在肩膀上垫一块布（挡灰尘）即可完成。一审法院生搬硬套的要求上诉人提供足够的安全生产条件，试问上诉人是要提供一身盔甲防摔吗？并且被上诉人一常年从事搬运工作，却未对自身安全尽到谨慎注意义务，本案的发生完全是由其自身过程造成的，一审法院却违背基本的生活常识和法则将不属于上诉人的责任强加给上诉人，明显有违公平公正、合法合理的审判原则。2、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被上诉人一一共有三兄妹，并且其有妻子共同抚养两个小孩，因此对于被扶养人生活费不超过城镇居民人均年生活消费支出额计算。一审判决中认定被扶养人生活费时并未按照法院规定的累计总额【（1/3+1/3+1/2）】不超过年生活消费支出额，明显法律适用错误。3、关于残疾赔偿金，一审法院按城镇标准判决缺乏事实依据。被上诉人一仅提供了租房合同及证人证言，证明其在城镇居住，并无房租及水电费缴纳证明可证明其实际居住在城镇、有稳定收入的事实，除此之外再无任何证据可证实，因为上诉人认为一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金属于事实认定不清、法律适用错误。4、关于精神抚慰金，被上诉人一主要从事卸货工作，对作业的安全性应有充分的认知，其在作业中自身未尽到安全谨慎的注意义务，造成事故发生，其主张精神抚慰金理应由其自行承担。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人一之间系劳务关系并判令上诉人承担事故损失的70%且被上诉人二、三不承担事故责任属于事实认定不清、法律适用错误导致错判，请二审法院查明事实后依法撤销原判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人沈传雄提交书面答辩意见称：一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确。被答辩人惠州市汇盛运输有限公司上诉理由不实、所适用法律依据有误，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋财保深圳公司提交书面答辩意见称：本案中，被上诉人沈传雄是因搬运水泥受伤，且事故发生的场所是在建筑工地，事故发生时涉案货车也未处于行进状态，故本案事故不符合机动车交通事故的构成要件，一审判决答辩人对本次事故无需承担赔偿贵任，是认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人郭永斌未在法定期限内发表答辩意见。原审原告沈传雄向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计人民币270819.58元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：2019年6月23日，被告汇盛运输公司雇佣的司机周星杰通过第三人郭永斌联系到原告沈传雄、案外人沈大进、唐运动前往卸货地点（惠东县稔山镇富力湾建筑工地）卸水泥，货车到达卸货地点后，原告在货车上作业卸货过程中被水泥压倒，从货车上摔下受伤。事故发生时货车处于未行驶状态。事故发生后，原告被送至惠东县第二人民医院治疗，并于当天办理住院，于2019年7月12日出院（共住院19天），出院医嘱为：1、注意休息，建议休息3个月；2、定时伤口换药（隔日一换），4天后伤口拆线；3、渐进性加强右跟部功能锻炼；4、出院后定期返院复查（出院后1、2、3、6个月）；5、一年后返院拆除内固定；6、不适门诊随诊；7、住院期间陪护人员一名。原告住院期间共花费医疗费26928.1元。原告住院期间由其母亲陪护。原告于2019年7月13日进行复诊，花费医疗费85.48元；于2019年7月15日在黄埠镇卫生院进行复诊，花费医疗费24元；于2019年7月17日、2019年8月7日在惠东县第二人民医院进行复诊，分别花费医疗费31.5元、134元；于2019年10月12日在惠州友和医院进行复诊，花费医疗费102元。被告主张在事故发生后垫付医疗费3268元，提交中国建设银行转账记录为证，原告对此予以认可。2019年10月12日，原告自行委托广东远大司法鉴定所鉴定如下事项：1.对原告所受损伤与意外事故因果关系进行鉴定；2.对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定；3.对原告受伤后的“三期”进行鉴定。广东远大司法鉴定所于2019年10月21日作出编号为粤远大司鉴所[2019]临鉴字第589号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告所受损伤与本次意外事故有直接因果关系。2.原告右跟骨粉碎性骨折，右距骨后缘撕脱性骨折，跟骨行内固定手术治疗，现右跟骨呈畸形愈合改变，构成十级伤残。3.原告拆除内固定的后续治疗费需10000元人民币。4.原告受伤后的误工期150日，护理期60日，营养期90日。原告支付该鉴定费3910元。经本院询问，被告汇盛运输公司对于该鉴定不申请重新鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，根据举证规则，在无相反证据情况下，本院对于该鉴定意见予以采信。原告主张事故发生时原告受雇于被告汇盛运输公司，提交了沈大进、唐运动出具的证言证词为证，该两份证言证词所载内容一致，载“目击沈传雄同志受伤害经过简述：在2019年6月23日下午13点左右在惠东稔山镇富力湾建筑工地上在挂车卸水泥时，砸伤左脚后根骨折，后面送往医院治疗，当天惠州市汇盛运输有限公司雇请我和两工友搬运该车上水泥，每人劳动报酬170元。”沈大进、唐运动作为证人参与本案庭审，庭审中对沈大进的询问内容摘录如下“原告：当天总共多少人卸货？谁叫你们过去的？答：三个。是郭永斌叫我们过去的，我们和他都是工友关系，因为他认识老板，所以叫我们一起过去帮忙。原告：之前你跟被告卸货过没有？答：有的。原告：如何结算？答：司机当场给，通过现金或微信支付方式。原告：郭永斌叫你们过去，他自己有没有发放工资给你们？答：一般是司机当场给，如果司机当时没钱，老板就会转给郭永斌后由郭永斌一两天后转给我们。原告：郭永斌介绍你们过去中间有无收取介绍费？答：没有。原告：郭永斌是你们老乡，有货就通知你们过去，是这样吗？答：是的，就是互相通知卸货，如果我有的话也会叫他来帮忙卸货。原告：郭永斌与被告的关系？答：这个我不清楚。原告：他本人也有一起卸货是吗？答：有的。被告：事发当天谁叫你过来搬运？被告有无安排你过来搬运？答：是郭永斌叫我的，有时被告也会有人打电话叫我过来搬运，是一个叫陈歌的人。大部分时候是跟郭永斌联系的。被告：平时搬运的工作是怎么接的？答：司机跟我们熟了之后打电话叫我们过去。审：如果按照当天情况，你们卸货后要不要分钱给郭永斌？答：不需要。审：如果老板跟郭永斌联系，郭永斌再找你，钱由谁付给你？答：是司机给的。如果郭永斌在，就由他结算后分给我们，他没在就随便一个人结算都可以。审：你们跟郭永斌之间有无管理或者隶属关系？答：没有”。庭审中对唐运动的询问内容摘录如下“原告：当天你们为什么去搬运水泥？答：是郭永斌叫我们过去的，因为郭永斌认识老板，就打电话叫我们过去帮忙卸。原告：当天的报酬是谁给的？答：是司机给我们的。原告：你可以拿到多少报酬？答：那车水泥34吨可以拿到510元，我们平均分。原告：你们拿到这个钱有无给郭永斌？答：没有。谁做了谁拿钱。原告：你有无叫郭永斌卸过货？答：有时候会叫。原告：他卸货报酬谁给？答：也是司机给的。原告：如果你和郭永斌一起卸货你要不要给郭永斌钱？答：不用。审：郭永斌跟你们有无隶属和管理关系？答：没有，只是他有事会叫我们去做。审：你们一起做了多久？答：事故发生前有一年左右。审：酬劳那天你们要给郭永斌吗？答：不用给”。从上述原告、第三人郭永斌及证人沈大进、唐运动的陈述可以明确他们之间的关系，原告与郭永斌、沈大进、唐运动等10人左右一起居住在位于惠东县黄埠镇的出租房里，相互之间是一种互助性的以出卖劳动力为生活来源的工友关系。在本次事故中，被告汇盛运输公司因需要人手卸水泥，该公司的司机于2019年6月23日联系到第三人郭永斌，郭永斌叫原告沈传雄、案外人沈大进、唐运动前往卸货地点卸水泥，第三人郭永斌没有收取原告、被告及案外人的介绍费或提成费。原告主张后续治疗费10000元，提交了惠东县第二人民医院骨科出具的病情说明，该说明载“患者沈传雄……治疗好转后于2019-07-12出院，一年后（骨折愈合后）需返院行右跟骨钢板螺丝钉内固定物拆除术，手术费用约需壹万元（10000元），特此说明。”被告汇盛公司对此不予认可，认为应待后续治疗费实际产生后方可主张。原告沈传雄系农村居民家庭户。原告主张其自2018年5月起在惠东县黄埠镇生活，向本院提交在2018年5月开始在稔山镇以及黄埠镇一致从事货物搬运工作，月平均收入10000元”。沈大进、唐运动作为证人参与本案庭审，经询问，其证人证言与出具的工作收入证明一致。被告汇盛运输公司对此不予认可。原告主张其与两姐姐共同赡养父母并需抚养两未成年女儿，提供了咸宁市咸安区居民委员会于2019年7月23日出具的亲属关系证明及户口本为证，该证明载“兹证明我辖区居民沈传雄，男，汉族，出生于1985年7月17日……其亲属关系情况如下************。被告汇盛运输公司主张其为涉案事故车辆在第三人太平洋财保深圳公司处购买了机动车交强险和特种车综合保险，应由第三人太平洋财保深圳公司承担保险责任，提供了机动车交通事故责任强制保险单及神行车保特种车保险单为证；第三人太平洋财保深圳公司辩称事故发生场所是在建筑工地且事故发生时涉案车辆并非在通行过程中，故第三人不应承担事故责任，向本院提供了中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款。被告汇盛运输公司主张其与第三人郭永斌之间是承揽关系，搬运及卸货工作由第三人郭永斌雇佣工人完成，提供了周星杰出具的证人证言、微信转账记录、微信聊天记录、聘请司机合同、驾驶员安全行车和安全责任书录音光盘、水泥搬运承揽合同为证。其中周星杰于2020年3月13日出具的证人证言载“……2019年6月22号安排我第二天也就是6月23号从惠州市龙门县华润水泥厂拉一车水泥到惠东稔山富力湾工地。因为我们公司没有责职搬运工，都是在当地找人卸货，所以那天我接到公司指示后就打电话通知经常帮我们卸货的工头郭永斌叫他第二天过来卸货……至于他找谁卸、怎么跟他们结算，我们不管的，只要他安排给我们卸好就可以……”；微信转账记录显示周星杰用自己的微信号自2019年6月4日至2019年6月25日多次向微信昵称为“小太阳”备注为“郭永斌”的微信号转账；水泥搬运承揽合同显示签订时间为2020年4月15日，甲方为惠州市汇盛运输有限公司，乙方为郭永斌。合同约定“一、本合同是承揽合同关系，即由乙方或乙方组织、指挥人员完成甲方的水泥搬运（卸车）工作，甲方根据乙方的工作量向甲方支付报酬。二、承揽合作期限：2020年4月15日至2021年4月14日。”；录音文件记载的录音内容为被告汇盛运输公司工作人员陈文滔向第三人郭永斌解释合同相关内容。周星杰、陈文滔作为证人参与本案庭审，经询问，其证人证言与出具的书面证人证言及录音文件一致。原告对于该证人证言不予认可。原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案争议焦点为原告的各项损失应如何确定及由谁负担的问题。一、对于原告的各项损失确认如下：1.医疗费：根据医疗费发票计为27305.08。2.后续治疗费：根据惠东县第二人民医院骨科出具的病情说明及鉴定意见，原告诉请后续治疗费10000元，本院予以支持。3.住院伙食补助费，根据原告的住院天数（共计19天），原告诉请按照100元/天计算，本院予以支持，伙食费计为1900元。4.营养费，根据原告的伤残情况结合医嘱，酌定为500元。5.护理费，根据原告的住院天数（共计19天），原告诉请住院期间的护理费按照150元/天计，本院予以支持，计2850元。6.交通费，因原告并未提交相关证据，依据原告住院及门诊情况，原告诉请按照720元计算，本院予以支持。7.误工费，因原告每月收入并不固定，根据原告提交的惠东县*******民委员会出具的证明及租房合同可认定原告已在城镇居住满一年，无论是从原告的工作性质、居住地点以及平时的工作地点，均应当认定为在城镇工作，应当适用城镇标准进行赔偿，故原告的误工费应按照广东省城镇私营单位就业人员2018年度年平均工资计算；结合广东铭正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，按照58258元/年÷365天*150天=23941.64元（已四舍五入）。8.残疾赔偿金，原告诉请按照2018年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）42066元/年计算，本院予以支持，结合原告的伤残情况计84132元（42066元/年*20年*10%）。9.精神抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为10000元。10.被扶养人生活费，结合原告的伤残等级，父亲沈永春：截至原告定残之日为62周岁，扶养年限计18年，扶养人数为3人，按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，原告诉请17325元，本院予以支持（28875*18÷3*10%）。母亲何翠英：截至原告定残之日为58周岁，扶养年限计20年，扶养人数为3人，按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，原告诉请19250元，本院予以支持（28875*20÷3*10%）。女儿沈芳蕙、沈芳茵：截至原告定残之日为3周岁，扶养年限计15年，扶养人数为2人，按照2018年广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年计算，原告诉请两女儿各计21656.25元，本院予以支持（28875*15÷2*10%）。以上合计79887.5元。11.鉴定费，按票据计为3910元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告的上述损失共计245146.22元。二、原告的损失应由谁负担的问题。具体分析如下：1.被告汇盛运输公司是否应承担责任。综合本案证据可知，事故发生当天，原告沈传雄及案外人沈大进、唐运动经第三人郭永斌介绍，帮被告汇盛运输公司卸水泥，原告沈传雄及案外人沈大进、唐运动与被告汇盛公司彼此之间形劳务关系。原告在提供劳务时受到损害，根据事故发生时的状况，是雇主未能提供足够的安全生产条件所引起，故被告汇盛运输公司应承担事故的主要责任；原告主要从事卸货工作，对作业的安全性应有充分的认知，其在作业中未采取相关安全防范措施，对其自身安全未尽到谨慎注意义务，存在过错，应承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，酌定由被告汇盛运输公司承担事故损失的70%计为171602.35元（已四舍五入），扣除被告汇盛运输公司已垫付的3268元计为168334.35元，原告沈传雄承担事故损失的30%。至于被告汇盛运输公司辩称其与第三人郭永斌之间是承揽关系，根据庭审调查可知，被告汇盛运输公司在多个工地（卸货点）都有比较固定的卸货联系人，而本案第三人郭永斌就是被告在惠东县稔山镇“富茂工地”相对固定的联系人，每次卸货由被告提出需要卸货的人数，通过郭永斌联系其他人进行卸货，正常情况下郭永斌都会参与卸货，卸货后根据卸货量结算，由参与卸货人员平均分配劳动所得，郭永斌无额外收取被告及其他人员的费用。因此，郭永斌及原告等人均是作为劳动者出卖自己的劳动力，由被告指定工作场所、限定工作时间，所提供的劳动是被告生产经营活动的组成部分，应认定为劳务关系。另外，根据被告提供的水泥搬运承揽合同，该合同签订时间晚于本案事故发生时间，被告提交的微信转账记录、聊天记录等也不足以证明被告与第三人郭永斌在事故发生时存在承揽关系，故根据现有证据本院对被告汇盛运输公司该辩解不予采纳。2.第三人太平洋财保深圳公司是否应承担责任。机动车交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告是因搬运水泥受伤，且事故发生的场所是在建筑工地，事故发生时涉案货车也未处于行进状态，故本案事故不符合机动车交通事故的构成要件。第三人太平洋财保深圳公司对本次事故无须承担赔偿责任。3.第三人郭永斌是否应承担责任。综合本案证据，第三人郭永斌联系原告沈传雄卸水泥并未赚取相关费用，双方的交易惯例为卸水泥费用由被告汇盛运输公司员工周星杰直接支付给原告或通过郭永斌转账给原告，郭永斌仅充当“联系人”的角色，与原告之间不构成劳务关系，故第三人郭永斌无须承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市汇盛运输有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告沈传雄168334.35元。二、驳回原告沈传雄的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、本案当事人之间存在何种法律关系；二、一审确认的各方当事人对此事故赔偿的负责比例是否合适。关于焦点问题一。本案当事人首要争议在于上诉人汇盛运输公司通过被上诉人郭永斌叫来被上诉人沈传雄卸货，是否与被上诉人沈传雄之间形成劳务关系。根据当事人的主张及当事人提交的证据，本院确认事故发生当天，被上诉人沈传雄及案外人沈大进、唐运动经被上诉人郭永斌介绍，帮上诉人汇盛运输公司卸水泥，被上诉人沈传雄及案外人沈大进、唐运动与上诉人汇盛公司彼此之间形劳务关系。上诉人汇盛运输公司抗辩主张其仅是涉案卸货工程的发包人，而被上诉人郭永斌不是“介绍人”的身份，和被上诉人沈传雄形成的为雇佣关系。本院认为，根据一审庭审笔录可知，上诉人汇盛运输公司在多个工地（卸货点）都有比较固定的卸货联系人，而被上诉人郭永斌就是上诉人汇盛运输公司在惠东县稔山镇“富茂工地”相对固定的联系人，每次卸货由上诉人汇盛运输公司提出需要卸货的人数，通过郭永斌联系其他人进行卸货，正常情况下郭永斌都会参与卸货，卸货后根据卸货量结算，由参与卸货人员平均分配劳动所得，郭永斌无额外收取上诉人汇盛运输公司及其他人员的费用。因此，郭永斌及被上诉人沈传雄等人均是作为劳动者出卖自己的劳动力，由上诉人汇盛运输公司指定工作场所、限定工作时间，所提供的劳动是上诉人汇盛运输公司生产经营活动的组成部分，应认定为劳务关系。且根据上诉人汇盛运输公司提供的水泥搬运承揽合同，该合同签订时间晚于本案事故发生时间，上诉人汇盛运输公司提交的微信转账记录、聊天记录等也不足以证明上诉人汇盛运输公司与被上诉人郭永斌在事故发生时存在承揽关系。上诉人汇盛运输公司上诉时亦未提出更多证据证明其主张，故一审对上诉人汇盛运输公司该辩解不予采纳，处理正确，本院予以维持。关于焦点问题二。上诉人汇盛运输公司作为案涉卸货工程的雇主，对工人工作时负有安全保障的义务和现场安全管理的责任，但其未能提供足够的安全生产条件而致被上诉人沈传雄在施工过程中受伤，对此其应承担责任；被上诉人沈传雄在提供劳务过程中受伤，其作为完全民事行为能力人，应当对从事卸货工作的安全性有充分的认知，但其在作业中未采取相关安全防范措施，对其自身安全未尽到谨慎注意义务，故其对自身损害应承担相应的责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，上诉人汇盛运输公司承担70%责任，被上诉人沈传雄承担30%责任，一审对此认定无误，本院予以维持。上诉人汇盛运输公司主张其不存在过错，但未提交证据证明，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。另，机动车交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，被上诉人沈传雄是因搬运水泥受伤，且事故发生的场所是在建筑工地，事故发生时涉案货车也未处于行进状态，故本案事故不符合机动车交通事故的构成要件。被上诉人太平洋财保深圳公司对本次事故无须承担赔偿责任。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3333元，由上诉人惠州市汇盛运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 严丽芳审 判 员 钟震强二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷