四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17028号 上诉人（原审原告）：王春知，女，1986年2月6日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：廖茜，北京市惠诚意（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林新萍，女，1952年3月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人王春知因与被上诉人林新萍共有权确认纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 王春知上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由林新萍承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。（一）一审认定双方无购房合意，且王春知没有进行过出资属于事实认定不清。2010年12月，王春知在林新萍的陪同下以王春知个人名义与成都温江区天祥房地产开发有限公司（以下简称天祥房地产公司）签订了《商品房买卖合同》，购买案涉房屋。王春知具备贷款按揭买房的能力，但当时身为婆婆的林新萍提出全款购买该房屋并承诺在王春知出资的基础上，剩余房款由其出资后赠与给王春知。王春知在房屋交付后装修时才知晓案涉房屋的合同购买主体已变更为林新萍。王春知提出过要求变更房屋不动产所有权登记，但林新萍一直搪塞推托。王春知就购房进行了出资，客观上房屋系双方共同购买，林新萍私自变更合同购买主体的行为损害了王春知的合法权益，王春知应当享有与其出资额相对应的房屋所有权份额。（二）一审错误认定了本案的证据，即2010年12月18日由天祥房地产公司出具的《收据》。王春知在林新萍的陪同下以王春知个人名义与天祥房地产公司签订了《商品房买卖合同》，王春知将相关合同及授权资料交给林新萍之后，此后的一应相关事宜均由林新萍进行代理。林新萍在王春知不知情的情况下将合同购买主体进行了变更，合同原件已被开发商收回，所以王春知根本不能提供合同原件。但2010年12月18日由天祥房地产公司出具的《收据》能够证明王春知陈述的事实。综上，一审认定事实不清，请求二审支持王春知的上诉请求。 林新萍辩称，综上，王春知的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王春知在上诉状中所陈述的不是事实，王春知与林新萍虽系婆媳关系，但王春知与马林（林新萍之子）登记结婚以及陪同林新萍看房，并不等同于双方有共同购房的合意，更不能认定存在赠与的情况，且王春知并没有签订过任何的合同，合同也没有进行任何的变更。王春知的上诉理由没有证据也没有事实依据，从合同的签订和实际款项的支付来看，双方均没有共同协商，也没有共同付款。 王春知向一审法院起诉请求：1.确认坐落于成都市温江区××街××街××号××栋××单元××层××号房屋9%份额归王春知所有；2．判令林新萍协助将成都市温江区××街××街××号××栋××单元××层××号的9%份额不动产产权变更登记至王春知名下；3．全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）由林新萍承担。 一审法院查明事实：王春知曾系林新萍的儿媳，2019年11月19日，王春知与林新萍的儿子马林经法院调解离婚。2011年1月13日，林新萍与成都市温江区天祥房地产开发有限公司（以下简称天祥房地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定林新萍购买天祥房地产公司开发的位于成都市温江区××街××号××幢××单元××楼××号房，房屋总价款为633192元，付款方式为分期付款。林新萍通过ＰＯＳ机刷卡的方式向天祥房地产公司支付了全部购房款，天祥房地产公司向林新萍出具了购房发票。该房屋所有权于2012年11月14日登记在林新萍名下。一审庭审中林新萍对于天祥房地产公司于2010年12月18日出具的收据予以认可，该收据显示交款人为王春知，金额为叁万元整，收据下方备注“转入林新萍”。 一审另查明，王春知为证明其出资购房向法庭提交了银行取款明细。该取款明细显示王春知在2010年9月至2011年7月期间取款20余次，取款金额从313.91元至2500元不等。王春知自述其于2010年9月入住案涉房屋。 一审再查明，双方当事人提供的购房合同、发票、收据等显示房号为成都市温江区清泉南街99号15幢5单元5楼2号房，房屋所有权证显示房号为成都市温江区清泉南街99号15幢5单元5楼10号，经核实上述两房系同一房产。 一审法院认为，本案争议焦点为王春知对成都市温江区××街××街××号××栋××单元××层××号房屋所有权是否享有9%的份额。一、关于购房合意的问题。林新萍于2011年1月13日购买了案涉房屋并支付了相应购房款，且该房已于2012年11月14日登记在林新萍个人名下。购房时双方虽系婆媳关系，但并未签订合意购房的协议，而王春知也未提供其他证据证明，故不能认定双方存在共同购房的合意；二、关于王春知是否出资购房的问题。王春知主张其出资60800元购房，其中20000元系从证人谢某处借现金，4000元是从其父处拿的，另外36800元系其取出存款后交予林新萍。从取款明细来看，王春知取款金额零碎且次数分散，不符合一般人出资购买不动产的常理，且并无证据显示王春知将上述款项交予林新萍用于购房；一审庭审中谢某作证称王春知因购房向其借款20000元，但又陈述王春知借款时购房已完毕，该证言不能证明王春知向其借款系用于购房，也无法证明王春知将该借款交予林新萍；对于其余4000元款项，王春知未提供证据证明向其父亲借款以及将款项交付林新萍的事实。故现有证据无法证明王春知对于案涉房屋进行出资，对于王春知出资购房的主张一审法院不予采纳；三、关于王春知主张对于共同出资购买的房屋进行装修的问题。王春知入住案涉房屋系其与马林婚姻关系存续期间，该装修出资的行为应视为王春知因生活需要而进行的开支，不能证明案涉房屋系其与林新萍共同出资购买；四、关于天祥房地产公司于2010年12月18日出具的收据的问题。该证据虽载明收到王春知叁万元，但收据下方备注“转入林新萍”，对此王春知未提供其他证据佐证，不能证明其出资购房及应当享有房屋对应份额的主张。综上，对于王春知主张其应当享有案涉房屋9%的份额并要求林新萍配合变更产权登记的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王春知的全部诉讼请求。一审案件受理费5066元，由王春知负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：王春知是否享有案涉房屋9%的份额。对此，本院评判如下： 本案中，王春知主张其出资了60800元用于购房，故应当享有案涉房屋9%的份额。对此，本院认为，从形式要件上来看，林新萍与天祥房地产公司于2011年1月13日签订了《商品房买卖合同》，案涉房屋所有权于2012年11月14日登记在林新萍名下。从实质要件上来看，林新萍并通过刷卡支付的方式向天祥房地产公司支付了全部购房款633192元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王春知虽称其出资共计60800元，其中20000元系从谢某（案外人）处借来现金，4000元是从王春知父亲处取得，剩余36800元系从银行取款后交给林新萍，但王春知并未就此提供有效证据予以印证，应当承担举证不能的后果，天祥房地产公司出具的《收据》等亦不能直接证明王春知对案涉房屋进行过出资。因此，王春知针对其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王春知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10132元，由王春知负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔俊安 二〇二一年一月十八日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进