上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74399号原告：瞿庆贤，女，1987年7月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏剑军，上海国鑫律师事务所律师。被告：陈华芳，女，1982年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙**，男，1976年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告瞿庆贤与被告陈华芳、孙**合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告瞿庆贤及其委托诉讼代理人魏剑军、被告陈华芳、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿庆贤向本院提出诉讼请求：判令陈华芳、孙**共同支付店铺转让费人民币160,000元(币种下同)，偿付自2020年2月21日至实际支付日止按每月3,000元计算的逾期违约金，偿付自2020年4月1日起至实际支付日止以160,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，支付律师费10,000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：瞿庆贤与陈华芳就浦东新区惠南镇西门大街XXX号店铺转让事宜于2019年10月14日签订《店铺转让合同协议》，约定店铺现有的装修设备及商品全部归陈华芳所有，转让价款为160,000元，并约定付款期限。瞿庆贤按约将案涉店铺交付给陈华芳，但陈华芳未按约付款。2020年1月21日，瞿庆贤与陈华芳、孙**就转让费支付事宜再次签订《门面房转让付款补充协议》，约定于2020年3月31日前付清，同时约定资金占用费和违约责任。但到期后陈华芳和孙**仍未履行付款义务。陈华芳和孙**系夫妻关系，两人签订补充协议应认定为系夫妻共同债务。瞿庆贤对其主张提交《店铺转让合同协议》(以下简称“转让协议”)、《门面房转让付款补充协议》(以下简称“补充协议”)、聘请律师合同及律师费发票予以证实。被告陈华芳、孙**共同辩称：陈华芳至瞿庆贤经营的店铺购买护肤品等才结识瞿庆贤，并欠瞿庆贤带货的20,000余元。2019年9月瞿庆贤提出与陈华芳两人合作经营，故由陈华芳承担了一半的店铺年租金。不久瞿庆贤又提出店铺转让给陈华芳经营，瞿庆贤写好转让协议逼迫陈华芳在协议上签字。但瞿庆贤没有进行物品移交，无移交清单，所移交的部分货品存在过期和伪劣情况，且故意不把转让费和货品作区分，主张的费用虚高不实。双方签订补充协议时说好货品由孙**作为证明人进行清点，但实际已无货品可清点，孙**并非担保人，陈华芳和孙**来上海打工认识后共同生活，并育有一子，但两人未办理结婚登记，瞿庆贤起诉孙**主体不适格。因受疫情影响，店铺实际未经营，转让费应予减免，违约金和利息不应支持。陈华芳所欠瞿庆贤的带货款包含在160,000元中。对瞿庆贤提供的证据无异议，但认为转让协议是受逼迫所签，也未进行物品移交，律师费应由瞿庆贤自行承担。瞿庆贤认可2019年9月其与陈华芳一起经营，由陈华芳承担一半的店铺租金。双方在签订转让协议之前经过协商并进行盘点移交，陈华芳已经实际经营。协议约定的160,000元中包含陈华芳所欠的带货款20,000余元、转让的商品、房租等。根据上述证据及双方陈述意见，本院确认事实如下：瞿庆贤租赁位于本市浦东新区惠南镇西门大街XXX号店铺从事护肤品销售经营。2019年9月陈华芳与瞿庆贤共同经营店铺，并承担一半的店铺年租金。2019年10月14日，瞿庆贤与陈华芳签订转让协议，约定上述店铺由瞿庆贤转让给陈华芳使用，由陈华芳承担店铺租金及水电费等，店铺的装饰、设备、商品及转让费以160,000元转让给陈华芳，陈华芳于2019年10月24日前一次性支付80,000元，剩余80,000元于2019年年底前付清。因陈华芳未支付上述款项，2020年1月21日瞿庆贤、陈华芳及作为证明人的孙**三方签订补充协议，协议明确瞿庆贤已经完成店铺(包括店铺内商品、装修、装饰及设备等)的交付，陈华芳于2020年2月20日前支付50,000元，同年3月31日前支付110,000元，如未按期付款则应支付截至实际付款日的违约金和资金占用利息，每逾期一个月的逾期付款违约金为3,000元，利息以尚未支付转让费为本金按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，同时约定如陈华芳未按约付款瞿庆贤有权向法院提起诉讼，由陈华芳承担诉讼费和合理的律师费。但陈华芳仍未按约付款，故瞿庆贤诉至本院，并为聘请律师支付律师费10,000元。庭审中，瞿庆贤称转让协议签订后因陈华芳未能付款，陈华芳表示愿支付每天80元的利息，故11月始陈华芳曾支付一、二个月的利息。对此陈华芳则称转让协议签订后其曾按每天80元向瞿庆贤支付约20,000元，此是支付160,000元中所欠瞿庆贤的带货款，并非支付利息。但陈华芳对此未提供证据。另外，陈华芳表示转让协议签订后其曾三次至韩国采购化妆品用于销售经营。本院认为，双方当事人签订的转让协议和补充协议系双方真实意思表示，约定内容不违反强制性法律规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务。陈华芳主张其签订转让协议是受对方威胁逼迫，但其提供的微信聊天记录是发生于转让协议签订之后，从内容上也无法证明瞿庆贤存在威胁逼迫其签订转让协议的事实，故对陈华芳的该项答辩意见不予采信。转让协议明确160,000元中包含店铺的装修、设备、商品等，双方也承认160,000元中还包含陈华芳所欠瞿庆贤的带货款20,000余元，且陈华芳在转让协议签订前已实际参与经营，其对店铺的装修、设备及商品情况有充分的了解，故该转让价格系双方在明确转让物品范围、数量、价格及原来所欠货款的基础上所作的最终确认，至于是否有各项明细并不影响双方的最终确认。转让协议约定了转让款的支付时间，并未约定转让物的移交时间，鉴于转让协议签订前陈华芳已实际参与经营、签订后陈华芳即独自经营的事实，瞿庆贤主张双方在转让协议签订前已经过盘点并移交的意见符合双方的实际经营状况，而陈华芳辩称商品未移交，同时又提出部分商品过期劣质，不仅未能提供证据，其辩称意见也自相矛盾，且不符常理。况且补充协议中载明双方确认瞿庆贤已完成转让物的交付，也明确补充协议是因陈华芳逾期支付转让费故对付款期限再次协商后所签订。故应该认定瞿庆贤已履行转让物的交付。双方承认转让协议签订后陈华芳曾以每天80元支付瞿庆贤款项，但对支付金额和款项性质意见不一。瞿庆贤认为共支付一、二个月的利息，陈华芳认为支付原来所欠的带货款约20,000元，对此本院认为，陈华芳对其支付情况未能提供证据，无法证明其已支付瞿庆贤约20,000元的事实，而从其支付方式和补充协议约定的付款金额来看，其支付的应为逾期付款的利息损失，并非约定的160,000元的款项。陈华芳未按约履行付款义务，瞿庆贤要求陈华芳支付160,000元的诉请应予支持。陈华芳未履行合同义务应承担相应的违约责任，瞿庆贤要求陈华芳支付每月3,000元违约金及利息损失，本院综合考量双方协议约定、当事人过错程度及实际损失等，认为将陈华芳的违约责任调整为自2020年2月21日至实际支付日止按每月2,000元计算逾期违约金为宜。双方签订的补充协议中对律师费的承担作了约定，现瞿庆贤主张律师费10,000元并无不当，本院予以支持。陈华芳、孙**辩称两人未办理结婚登记，瞿庆贤也未能提供陈华芳、孙**系合法夫妻关系的证明，故瞿庆贤以夫妻共同债务为由要求孙**承担责任缺乏事实依据。孙**在补充协议上系作为证明人签字，并非担保人，故对瞿庆贤要求孙**承担付款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告陈华芳应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿庆贤160,000元；二、被告陈华芳应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿庆贤自2020年2月21日起至实际清偿日止按每月2,000元计算的逾期付款违约金；三、被告陈华芳应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿庆贤律师代理费10,000元；四、驳回原告瞿庆贤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,110元(原告瞿庆贤已预交)，由原告瞿庆贤负担120元，被告陈华芳负担1,990元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二一年一月七日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。