浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终594号 上诉人（原审原告）徐侠，女，1954年5月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托代理人刘青，山东鼎海律师事务所律师。 委托代理人徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县房地产管理局，住所地浙江省新昌县鼓山东路**。 法定代表人梁福朝，局长。 委托代理人王**先，浙江新时代律师事务所律师。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县自然资源和规划局，住，住所地浙江省新昌县南明街道江滨中路**/div> 法定代表人张勇军，局长。 出庭行政机关负责人章林晓，副局长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）徐伶，女，1954年7月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审第三人）徐俐，女，1957年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审第三人）徐树香，女，1949年4月19日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）牛衍开，女，1944年2月11日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）徐本庆，男，1968年9月10日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）徐本祥，男，1970年3月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）徐强，男，1973年7月25日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）徐军，男，1978年7月14日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人徐侠因房屋行政登记一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人徐侠的委托代理人徐玉霜、被上诉人新昌县房地产管理局的委托代理人吕凯利、被上诉人新昌县自然资源和规划局的副局长章林晓及该单位委托代理人裘彰林通过云上法庭应询，本案现已审理终结。 上诉人徐侠于一审时诉称,原告与第三人徐伶系同父异母姐妹关系，徐可泉系原告与徐伶之父。徐可泉与张秀美于1944年结婚，婚姻期间生育三人，长子徐杰（2012年12月14日因病去世，其配偶为牛衍开，婚后生育四子：徐本庆、徐本祥、徐强、徐军），长女徐树香，次女徐侠。1954年5月1日，徐可泉与张秀美离婚。后徐可泉与于明君结婚，生育女儿两名，即第三人徐伶、徐俐，后双方离婚。2000年12月18日，徐可泉与张秀美复婚。2004年10月13日，徐可泉因车祸去世。徐可泉在2001年购买了位于新昌县××镇××巷××号的房产，该房产系公房，应当为徐可泉个人财产，但是被告新昌县房地产管理局在2002年初始登记时，将涉案房产登记于徐可泉与徐伶两人名下。徐伶不具备新昌县户籍，不具备购买新昌县公房的资格，被告在未审查初始登记材料的情况下对新昌县××镇××巷××号房产进行了错误的产权登记。综上所述，被告不动产产权登记错误，请求法院依法判决撤销位于新昌县××镇××巷××号××号房屋所有权证。审理过程中，原告变更诉讼请求为依法确认被告作出新房权证［2002］字第2××3号房屋所有权证的具体行政行为违法。 一审法院审理查明，徐可泉于2001年4月25日购得案涉房屋，2002年1月10日，案涉房屋登记至徐可泉、徐伶名下，原新昌县房地产管理局为其办理了新房权证［2002］字第2××3号房屋所有权证。2019年11月25日，原告徐侠以新昌县房地产管理局、新昌县国土资源局为被告向新昌县人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉房屋的新房权证［2002］字第2××3号房屋所有权证，后经补正材料，原告于2020年2月24日以新昌县房地产管理局、新昌县自然资源和规划局为被告提起本案诉讼。另查明，2018年9月6日，原告徐侠以本案第三人徐伶为被告，向新昌县人民法院提起继承纠纷民事诉讼并提交了新房权证［2002］字第2××3号房屋所有权证等相关证据。后新昌县人民法院于2018年11月15日作出（2018）浙0624民初4619号民事判决书，判决驳回原告徐侠的诉讼请求。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告徐侠曾于2018年9月6日以本案第三人徐伶为被告就案涉房屋向新昌县人民法院提起继承纠纷民事诉讼，并于当日向该院提交了新房权证［2002］字第2××3号房屋所有权证一份作为民事案件的证据。因此，原告至迟应于该民事案件起诉之日即2018年9月6日已知道涉案房屋所有权已登记至徐可泉、徐伶名下的事实，其对该房屋登记行为提起行政诉讼的起诉期限应当自2018年9月6日起计算。但原告直至2019年11月后才提起行政诉讼，已超过上述司法解释规定的最长一年起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告徐侠的起诉。 上诉人徐侠上诉称：1.本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，起诉的期限应当从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案争议为不动产登记纠纷，被上诉人作出登记的时间为2002年，上诉人提起行政诉讼的时间为2019年，并未超过最长的二十年诉讼时效。2.涉案不动产登记错误，应当依法予以确认。原审第三人徐伶不具备公房购买资格，被上诉人作出房屋初始登记时，将其作为共同产权所有人备案登记，违背公房出售的政策，也违背涉案房屋系徐可泉婚后夫妻共同财产的客观事实。请求撤销一审裁定，确认被上诉人作出的新房权证（2002）字第**房屋所有权证的具体行政行为违法，案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人新昌县自然资源和规划局答辩称：1.一审法院裁定认定上诉人至迟在2018年9月6日以徐伶为被告就涉案房产向新昌县人民法院提起确权的民事诉讼，上诉人在该案起诉前的2017年12月6日已经向原新昌县国土资源局申请查询案涉房屋的登记情况，并在该案件中举证证明相关的事实，上诉人在2019年11月才提起本案诉讼，有充分的事实依据。2.一审法院适用法律正确。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理的规定的前提是当事人不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为内容。如果当事人知道行政行为内容，不再适用二十年的起诉期限。3.一审法院对涉案房屋所有权登记是否合法的问题并未裁判。也不属于本案上诉的审查范围。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新昌县房地产管理局答辩称：1.一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确。上诉人至迟应予2018年9月6日已经知道涉案房屋所有权已经登记在徐可泉、徐伶名下。至2019年11月才提起诉讼，超过一年的起诉期限。2.本单位已经不具有房屋登记职权，不是本案适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或者应当知道行政行为之日起开始计算。上诉人主张的20年是在当事人不知道行政行为内容的情况下的最长保护期限。本案上诉人至迟于2018年9月6日已知道涉案行政登记行为的内容，其在2019年11月提起本案诉讼显然已经超过1年的起诉期限。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二一年一月二十日 书记员 俞银星 2 1