山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初4894号原告：海阳众磊商贸有限公司，住所地山东省烟台市海阳市工业园区广东路**。法定代表人：修新田，公司经理。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。被告：烟台市林安肉类食品有限公司，住所地山东省海阳市龙山街道工业园区。法定代表人：丛旭林，公司董事长。被告：海阳市林宁置业有限公司，住所地山东省烟台市海阳市龙山街道工业园区。法定代表人：丛旭林，公司董事长。被告：丛旭林，1969年12月21日出生，汉族，户籍地海阳市，现住山东省烟台市海阳市。三被告委托诉讼代理人：包凯仕，山东息相通律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：刘君飞，山东息相通律师事务所律师。原告海阳众磊商贸有限公司与被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳众磊商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还借款本金600万元；2.请求判令被告支付2017年7月14日-2020年8月17日利息4274211.69元，并按年利率21.6%支付借款利息至实际支付之日。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求法院确认原告在借款本息范围内对海阳市林宁置业有限公司在龙山街道工业园区开发的商品房房源按市场价50%折价后享有优先受偿权。事实与理由：2017年7月14日，三被告向原告借款600万元，约定按照年利率18%计算借款利息，借款到期后随本金一次性付清，逾期利息按照原利息1.2倍计算。现借款已到期，原告多次催要，被告拒不付款，诉至法院。被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司辩称，借款协议书第四条约定的是可以协商用开发房产抵顶欠款，而不是必须用房屋市场价50%折顶欠款，优先受偿权的前提是已经将房屋办理抵押登记，本案双方并没有办理抵押登记，故原告的诉请没有任何事实及法律依据。被告丛旭林辩称，丛旭林在借条上签字是履行职务行为，不是借贷关系的主体，丛旭林不承担还款责任，请求驳回原告对丛旭林的起诉。其他答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为了支持诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、原、被告于2017年7月14日签订的借款协议书、汇款凭证、被告开具借款收款收据，证明被告烟台市林安肉类食品有限公司向原告借款600万元，期限至2018年7月13日，利率为18%，逾期利率按年息的1.2倍计算；证据二，原、被告于2018年7月14日签订借款协议书，借款人由烟台市林安肉类食品有限公司变更为烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林，借款本金变更为708万元，期限至2019年5月1日，利率计算同上；证据三，原、被告于2019年6月24日签订的借款协议书，借款本金变更为828.45万元，借款期限至2019年8月31日，利率计算方式同上。三份协议均约定了被告在不能按时还款的情况下用海阳市林宁置业有限公司在海阳市工业园区开发的商品房房源按市场价50%折价偿还借款本息。被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林质证上述证据认为：对上述证据的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，丛旭林作为公司法定代表人在借款人处签字是履行职务行为，原告的借款支付给了被告烟台市林安肉类食品有限公司，并不是给了丛旭林，故丛旭林不应当承担还款责任。虽然双方借款协议中约定了年利率为18%，但原告诉至法院，法院受理时间为2020年9月14日，根据2020年8月20日实施的民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条，本规定实施后人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期的借贷市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。而原告起诉时一年期的LPR的四倍为15.4%，故双方之间借贷的利率应当按15.4%计算，而不应当按照18%，同时，原告将本金和利息计算转为后期借款本金，按照第二十八条的规定，没有超过15.4%的部分，可以计入后期的借款本金，超过的部分不应认定。故双方2018年7月14日签订借款协议本金708万，2019年6月24日签订借款协议本金828.45万不能全部作为本金计算借款。三被告未提供相关证据。对原告提交以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月14日出借人（甲方）海阳众磊商贸有限公司与借款人（乙方）签订借款协议书，协议书第一条约定：乙方向甲方借款6000000元（陆佰万元），本协议签订之日起，甲方一次性将款汇入乙方指定账户，收款人名称：烟台市林安肉类食品有限公司，开户银行：工商银行海阳支行，账号：16×××25。第二条约定：借款期限为一年，从2017年7月14日起至2018年7月13日止。第三条约定：借款利息：借款利率为年利率18%计算，借款到期后随本金一次性支付。第四条约定：借款到期后，乙方保证按时归还借款及利息，若乙方不能按时还款，逾期利息按原息1.2倍计息，甲乙双方可协商用林宁置业有限公司在龙山街道开发的商品房房源按市场价的50%折价偿还甲方借款本息。出借人海阳众磊商贸有限公司（盖章），修新田签字，借款人烟台市林安肉类食品有限公司（盖章），丛旭林签字。当日，原告通过中国民生银行电汇给烟台市林安肉类食品有限公司6000000元，被告烟台市林安肉类食品有限公司给原告出具收款收据，收据项目栏中注明“借款”，金额6000000元（大小写），加盖烟台市林安肉类食品有限公司公章和丛旭林私章。2017年7月14日，原告通过银行转账给烟台市林安肉类食品有限公司6000000元，烟台市林安肉类食品有限公司给原告出具了借据。因被告烟台市林安肉类食品有限公司没有在2018年7月13日前偿还原告借款6000000元及利息，2018年7月14日，出借人原告与借款人烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林签订借款协议书，协议书与2017年7月14日签订的借款协议条款一致，内容变为，第一条：因乙方未按时归还甲方的借款及利息7080000元转为借款；第二条：借款期限一年，从2018年7月14日起至2019年5月1日止；第三条借款利率为年利率18%，借款到期后随本金一次性支付，逾期利息原息按1.2倍计算；第四条：借款到期后，乙方保证按时归还借款及利息，若乙方不能按时还款，甲乙双方可协商用林宁置业有限公司在龙山街道开发的商品房房源按市场价的50%折价偿还甲方借款本息。出借人海阳众磊商贸有限公司（盖章），修新田签字，借款人海阳市林宁置业有限公司（盖章）、烟台市林安肉类食品有限公司（盖章），丛旭林（签字）。因被告烟台市林安肉类食品有限公司没有在2019年5月1日前偿还原告7080000元借款及利息，2019年6月24日，出借人原告又与借款人烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林签订借款协议书，协议书与2018年7月14日签订的借款协议条款一致，内容变为，第一条：因乙方未按时归还甲方借款及利息8284500元转为借款；第二条借款期限一年，从2019年6月25日起至2019年8月31日止；第三、四条约定条款同2018年7月14日协议书第三、四条内容一致。出借人海阳众磊商贸有限公司（盖章），修新田签字，借款人海阳市林宁置业有限公司（盖章）、烟台市林安肉类食品有限公司（盖章），丛旭林（签字）。双方有争议的事实与证据认定如下：一、双方约定借款利息计算标准是否符合法律规定。原告主张，按照借款协议约定，被告于2017年7月14日借款6000000元，期限一年，年利率为18%，逾期利率按年息的1.2倍计算；因被告未还款双方于2018年7月14日约定将借款本金6000000元、利息1080000元变更为借款本金7080000元；又于2019年6月24日将借款本金7080000元、利息1204500元变更为借款本金8284500元，从2019年6月25日至2020年8月19日以8284500元为基数按年利率为18%，逾期利率按年息的1.2倍计算利息为2107576.80元，本息合计为10392076.80元，自2020年8月20日至实际付清借款之日，按原合同约定利率执行。被告主张，1、虽然双方协议约定年利率为18%，逾期利率按年息的1.2倍计算，原告诉至法院受理时间为2020年9月14日，根据2020年8月20日实施的民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十二条，本规定实施后人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期的借贷市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。2.原告起诉时一年期的LPR的四倍为15.4%，故双方之间借贷的利率应当按15.4%计算，而不应当按照18%计算；3.原告将本金和利息计算转换成借款本金，按照第二十八条的规定，没有超过15.4%的部分，可以计入后期的借款本金，超过15.4%的部分不应认定，故双方签订借款协议中的借款本金7080000元，8284500元不能全部作为本金计算利息，本案的利息计算应适用最高人民法院最新颁布的关于民间借贷的司法解释，请求核减本案的利息。本院认定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。按照第二十八条规定，本院核算：从2017年7月14日起至2020年8月19日止共1114天（银行按360天计算利息）以600万元为基数，按照2017年中国人民银行公布同期贷款基准利率4.35%的四倍计算利息为3230600元，本息之和为9230600元。而原告请求本息之和为10392076.80元。按照借款人（被告）在借款期间届满后应当支付原告的本息之和为9230600元，按照原、被告借款协议计算方式本院核算的利息已超过以最初借款本金600万元与以最初借款本金600万元为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率4.35%四倍计算的整个借款期间的本息多出差额为1161476.80元（10392076.80元-9230600元=1161476.80元），超出部分本院不予支持。从2020年8月20日到借款返还之日的利息，以6000000为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。二、丛旭林是否本案适格被告，是否承担还款责任。原告主张，2017年借款协议中借款人并没有丛旭林的署名，仅在落款处签名，在2018、2019两份借款协议中，借款人填加了丛旭林的姓名，丛旭林认可在落款处签名，丛旭林作出了愿意承担还款责任的意思表示，依法应当认定承担连带还款责任。被告丛旭林主张，丛旭林作为公司的法定代表人在协议中借款人处签字是履行职务行为，而且原告的借款也是支付给了烟台市林安肉类食品有限公司，并不是给了丛旭林，不应承担还款义务。本院认定：2018、2019两份借款协议中，已经注明丛旭林是借款人之一，丛旭林认可在落款处的签名，丛旭林是烟台市林安肉类食品有限公司和海阳市林宁置业有限公司的法定代表人，又是公司的股东，作出了愿意承担还款责任的意思表示，根据合同相对性原则，丛旭林应当共同承担还款责任。协议中并没有约定三被告之间承担连带还款责任，故丛旭林与其他两被告共同承担还款责任。三、原告对协议中约定的被告海阳市林宁置业有限公司开发的商品房按市场价50%是否享有优先受偿权。原告主张，借款合同上第四条明确约定，借款到期后借款人保证按时归还借款及利息，若借款人不能按时还款，可协商用林宁置业有限公司在龙山街道开发的商品房房源按市场价50%折价偿还借款本息。被告主张，借款协议书第四条只是约定可以协商，而并不是必须用开发楼房市场价50%抵顶借款，优先受偿权的前提是已经将房屋进行了抵押登记，双方并没有办事抵押登记，故原告的诉请没有任何事实及法律依据。经查，被告海阳市林宁置业有限公司在海阳市工业园区开发的林宁华府商住楼目前在海阳市住房和交易保障中心及海阳市不动产登记中心办理预登记备案，被告海阳市林宁置业有限公司就开发的商住楼没有与原告办理抵押登记备案。本院认为，根据相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。海阳市林宁置业有限公司开发房产只具备预告登记条件，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。本案中原告并未与被告海阳市林宁置业有限公司办理房产抵押权设立登记，原告对涉案房产不享有抵押权，对借款协议约定的涉案房产经拍卖或变卖的价款不享有优先受偿权。原告该项诉讼请求，本院不予支持。本院根据原告申请于2020年12月1日查封被告海阳市林宁置业有限公司开发的位于林宁华府3号楼的5楼502，503，504，505，506；6楼601，603，604，605，606；7楼701，702，703，704，705，706；8楼801，802，803，804，805，806；9楼903，904，905，906；10楼1001，1002，1003，1004，1005，1006；11楼1101，1102，1103，1104，1105，1106；12楼1201，1202，1203，1204，1205，1206；13楼1301，1302，1303，1304，1305，1306；14楼1401，1402，1403，1404，1405，1406；15楼1501，1503，1504，1505，1506共61套房产，查封期限三年，自2020年12月1日至2020年11月30日止。本院认为，原告与烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林于2017年7月14日、2018年7月14日、2019年6月24日分别签订的《借款协议书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约通过银行转账出借给烟台市林安肉类食品有限公司6000000元，烟台市林安肉类食品有限公司给原告出具了借款借据，原告已履行了出借义务。被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林未依约履行还款义务，已构成违约。按照第二十八条规定，经本院核算：从2017年7月14日起至2020年8月19日止共1114天以600万元为基数，按照2017年中国人民银行公布同期贷款基准利率4.35%的四倍计算利息为3230600元，本息之和为9230600元，而原告请求返还借款本息之和为10392076.80元，本息之和已超出1161476.80元，超出部分本院不予支持。原告在2020年8月20日之后起诉，故从2020年8月20日起到借款返还之日的利息，以6000000为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原告主张，对被告海阳市林宁置业有限公司在海阳市工业园区开发的商住楼房经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，原告该项诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告丛旭林主张自己不是本案被告，系职务行为，不承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三被告主张，原告本息转本金及利息计算标准过高，本院已按相关法律规定调整降低计算标准，其主张本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第二十八条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林于判决生效后十日内偿还原告海阳众磊商贸有限公司借款本息9230600元（计算至2020年8月19日），从2020年8月20日起到借款返还之日的利息，以6000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、驳回原告海阳众磊商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84152元，减半收取42076元，由原告海阳众磊商贸有限公司负担4703元，由被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林负担37373元；保全费5000元，由被告烟台市林安肉类食品有限公司、海阳市林宁置业有限公司、丛旭林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，不交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  丁光勇二〇二一年一月四日书记员  修红红