浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3666号 原告：陶惠良，男，1956年7月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 原告：王妹芬，女，1957年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 二原告共同委托代理人：吴玲超，女，1990年5月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县，系二原告近亲属。 被告：盛燕凤，女，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 被告：曹仿华，男，1963年12月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 被告：曹春杰，男，1986年3月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 被告：李琴，女，1989年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 原告陶惠良、王妹芬诉被告盛燕凤、曹仿华、曹春杰、李琴民间借贷纠纷一案，于2020年9月30日向本院起诉。本院于2020年10月9日立案，并依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陶惠良、王妹芬及其委托代理人吴玲超、被告盛燕凤到庭参加诉讼，被告曹仿华、曹春杰、李琴经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陶惠良、王妹芬起诉称：2014年11月，被告盛燕凤、曹仿华等在海盐县承包农田和养羊期间，以资金周转需要为由，陆续向原告借款人民币共309000元，并分别于2014年11月8日和2019年9月27日出具借条，约定三个月后归还，逾期未归还的违约金为借款本金的30%，逾期未归还的利息每月按借款本金的2%支付。经原告多次催告，被告至今未归还。2019年7月至9月期间，盛燕凤多次诈骗原告陶惠良，并要求原告汇款至其孙女曹一丹账户，因曹一丹为未成年人，故原告要求曹一丹父母曹春杰、李琴共同承担还款责任。故请求法院依法判令（变更后）：1、四被告共同归还向原告借款的本金人民币309000元；2、四被告共同支付借条约定的逾期未归还的利息（以300000元为本金，自2015年2月9日起每月按借款本金的2%计算至实际还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告盛燕凤答辩称：1、本案借款为高利贷，曹春杰和李琴对此不知情；2、其合计借款300000元，其中陶连塘的70000元、许建华的20000元已分别向该二人出具借条，另一个人的20000元其已直接归还，该三人借款合计110000元应从300000元中扣除。 被告曹仿华、曹春杰、李琴未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、落款日期为2014年11月8日的借条一份，证明被告向原告借款人民币300000元，并对违约金和利息进行约定的事实。 2、落款日期为2019年9月27日的借条一份，证明被告向原告借款9000元。 3、银行现金存款凭条一份，证明2019年9月18日，原告将被诈骗款项存入曹一丹账账户。 4、海盐县秦山一丹家庭农场工商登记信息一份，证明四被告共同经营海盐秦山一丹家庭农场。 5、（2020）浙0424刑初53号案件中被告盛燕凤的讯问笔录，证明被告向原告借款用于共同经营、共同生活以及用于偿还被告曹春杰债务。 6、（2020）浙0424刑初53号刑事判决书一份，证明该判决认定300000元借款系盛燕凤、曹仿华在经营农场期间向原告所借，属共同债务，应共同偿还。 被告盛燕凤质证认为：证据1上的借款人名字不是其签的；对证据2、3、4、5、6均无异议。 四被告均未向本院提交证据。 本院认证认为：原告提供的证据2、3、4、5、6，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据1，被告盛燕凤虽未认可，但其认可曾向原告借款并出具借条，该证据上被告签名与证据2上的被告签名相似，被告亦未申请笔迹鉴定，故应由被告承担举证不能的后果。 本院经审理查明：2014年11月，被告盛燕凤向原告陶惠良借款，并曾出具借条。2019年，被告盛燕凤重新向原告出具《借条》一份，载明“本人盛燕凤、曹仿华今向陶惠良等人借款人民币（大写）叁拾万元，小写￥300000元，并于2014年11月8日借的，若逾期未全额归还，本人自愿承担本借款金额的30%作为违约金，并每月按2%支付未还款项的利息，出借人为实现债权支出的诉讼、律师费及其他合理费用由借款人承担。”被告盛燕凤在借款人处签字并捺印、书写身份证及落款时间“2014年11月8日”。该借条上曹仿华名字位于盛燕凤名字之上，有更改痕迹。借条主文下方附有被告盛燕凤签字并捺印的“现金收条”一份，载明“本人盛燕凤今收到￥300000元，人民币现金大写叁拾万元，小写300000元。特此证明”。 2019年9月27日，被告盛燕凤向原告出具《借条》一份，载明“今有海盐电庄村顺流2组盛燕凤向陶惠良借人民币￥9000元（玖仟元整）”。 2019年10月22日，被告盛燕凤因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后于2020年7月16日被本院判刑，案号为（2020）浙0424刑初53号。 2019年10月8日，被告盛燕凤在公安机关所作讯问笔录中供述：其因羊场扩建向陶惠良借款，陶惠良也是找别人帮其借的，总数借了300000元，陶惠良自己出借多少不清楚。后陶惠良带人向其要钱时，把欠条写成了400000元，之前300000元的借条撕掉了。2019年9月时，双方重新签了一张300000元的借条，但时间往前写了，原400000元的欠条撕掉了。该300000元的借款其没有还过。同日，其又陈述借款是2014年时，其与曹仿华向陶惠良借的，说好的利息是10000元三个月的利息1000元，利息支付了一年；农场搬到秦山后利息就没有支付了。300000元中包括了陶连塘的70000元和许建华的20000元，其另外出具了借条。另外其还过20000元，还给谁不清楚。 2019年10月14日，原告陶惠良在公安机关所作询问笔录中陈述：2014年11月时盛燕凤找其借钱，其自己借了50000元，并向周边亲戚朋友问是否愿意借钱，周边很多人也借了。最早时一户人家一张欠条，利息是10000元三个月1000元。后因本金利息都没收到，其把欠条都收起来，让盛燕凤写了本金加利息共计400000元的欠条。2019年7月，盛燕凤找到其，称算了算本金300000元，利息等还钱时按照银行利息还，把欠条金额改成了300000元，欠条时间还是写了最初的借款时间。2019年12月27日，原告陶惠良在公安机关所作询问笔录中陈述：最初借款时，是出借人将钱拿到其处，其联系盛燕凤去拿，欠条上出借人写的是其，欠条上合计金额为390000元，后因盛燕凤不还钱，陶连塘要打官司，就和盛燕凤签了一张7万元的欠条，许建华的20000元也单独写了欠条。其他人的写了一张欠条上，本金是300000元，算上利息是400000元，盛燕凤也同意的。该400000元的欠条后又改回300000元。 另查明，二原告系夫妻关系，被告盛燕凤与被告曹仿华系夫妻关系，被告曹春杰系被告盛燕凤与曹仿华之子，被告曹春杰与被告李琴系夫妻关系，案外人曹一丹系曹春杰与李琴之女。海盐县秦山一丹家庭农场（以下简称“一丹农场”）注册成立于2014年11月12日，系由被告曹仿华为经营者的个体工商户。2018年9月17日，案外人陶连塘以民间借贷纠纷为由起诉盛燕凤、曹仿华，要求二人归还借款本金83000元及利息，后本院判决被告盛燕凤归还陶连塘本金83000元并支付相应利息。 庭审中，原告陶惠良陈述，其经手的借款总额为390000元，现起诉的金额中未包含陶连塘、许建华的款项；其个人一开始出借给被告盛燕凤50000元，因其归还了徐信祥和周**的借款合计40000元，所以其相当于出借了90000元。出借的本金是2014年11月8日后陆陆续续给的，被告没有支付过利息，也未还给本金。2019年9月27日，被告盛燕凤同时出具了案涉的两份借条，其中300000元的借条上书写的“银行最高利息”系因盛燕凤称利息太高，故约定自该日按银行最高利息计算。 被告盛燕凤陈述：300000元借款是用于开农场，农场是其与曹仿华共同经营的，利息已经给了陶惠良，付至2018年12月30日。400000元的借条换回300000元的借条是2019年6月左右。 本院认为，原告与被告盛燕凤之间的民间借贷关系依法成立。本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、被告盛燕凤尚欠原告方借款本金金额的问题；二、被告曹仿华、曹春杰、李琴是否应当承担共同还款责任；三、原告主张的利息是否应当得到支持的问题。 关于争议焦点一，原告陶惠良与被告盛燕凤对于盛燕凤已就陶连塘的70000元和许建华的20000元借款另行出具借条以及盛燕凤归还20000元给陆关良（音，陶惠良所述姓名，盛燕凤表示不知道名字）无异议，争议在于该110000元是否应从原告诉请的金额中予以扣减。本院认为：1、根据盛燕凤在公安机关所作陈述，其在农场搬到秦山之前知道陶惠良出借给其的钱也是从别人处借的，当时其就和陶连塘、许建华分开写了欠条，还清的20000元也是在农场搬到秦山之前还的；海盐县秦山一丹家庭农场的工商登记信息显示2018年2月8日，该农场住所从海盐县××村××街道××村；而案涉的300000元借条，根据陶惠良、盛燕凤的陈述，系于2019年时重新出具，此时前述陶连塘、许建华的借条已经出具，另20000元也已经还清，如按盛燕凤陈述，该300000元借条仍包含上述110000元显然与常理不符。2、根据（2020）浙0424刑初53号刑事案卷显示，公安机关从被告盛燕凤外扣押了一份出借人名单，该名单上无陶惠良的出借记载，但对其他出借人姓名及出借金额的记载与陶惠良的陈述基本一致；且公安机关也曾对多名证人进行询问，所陈述内容能够与陶惠良的陈述印证。综上，对被告盛燕凤主张的本案借款金额应扣减110000元不予支持。但原告诉请的金额中，原告将300000元中其自身出借金额计为90000元，同时计入由其归还的徐信祥、周**的借款共计40000元，而根据原告陈述，其实际出借金额为50000元，其将自身出借金额计为90000元系将徐信祥、周永良的40000元计入了自身出借金额，故该40000元系重复主张，应从诉请金额中予以扣减。对于9000元的借款，因双方当事人无争议且有相应证据予以支持，本院予以确认。据此，被告盛燕凤尚欠借款本金为269000元。 关于争议焦点二，首先，关于2014年所借款项，原告方与被告盛燕凤均认为系用于一丹农场经营所需，被告曹仿华系工商登记的一丹农场经营者；而9000元的借款，被告盛燕凤陈述系用于看病、购买车辆及支付车辆保险，该金额也未超家庭共同生活所需，故被告曹仿华应与被告盛燕凤承担共同还款责任；其次，原告主张被告曹春杰、李琴对借款承担共同还款义务，理由在于原告认为部分借款系用于家庭共同生活，且农场为家庭农场，并以孙女名字命名，证明为家庭共同经营。对此，本院认为，被告盛燕凤否认被告曹春杰、李琴对借款知情，现有证据不能证明被告曹春杰、李琴对借款事先或事后知情并同意共同承担，原告未提供证据证明借款系用于四被告间的家庭共同生活，仅从农场名称并不能直接推论该农场为四被告共同经营，故对原告的这一诉请，本院不予支持。 关于争议焦点三，首先，原告主张自2015年2月9日起计算利息，符合双方约定，本院依法予以支持。其次，对于2014年11月所出借的260000元，原告陶惠良与被告盛燕凤均陈述约定的利息为10000元三个月利息1000元，该约定超过法律允许的民间借贷利率上限，同时，原告自认自2019年9月27日起双方约定按银行利息计息，故对原告诉请的借款260000元的利息本院依法调整为自2015年2月9日起按月利率2%计算至2019年9月26日，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止。第三，被告盛燕凤主张其支付利息至2018年12月30日，但原告未予认可，被告盛燕凤亦未提供证据加以证明，故对该主张本院不予支持。 被告曹仿华、曹春杰、李琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛燕凤、曹仿华共同归还原告陶惠良、王妹芬借款本金人民币269000元并支付相应利息（以借款260000元的未还部分为基数，自2015年2月9日起按月利率2%计算至2019年9月26日，自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止），上述款项由该二被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2968元，由原告陶惠良、王妹芬共同负担384元，由被告盛燕凤、曹仿华共同负担2584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 陈玲英 二〇二一年一月六日 法官助理 孙晓娟 书 记 员 吴宇婷