贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0330行初325号原告王**，男，汉族，生于1960年8月20日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。特别授权委托代理人徐旭，贵州雅实律师事务所律师。一般授权委托代理人李霞，贵州雅实律师事务所实习律师。被告仁怀市综合行政执法局（以下简称仁怀综合执法局）。住所地:仁怀市中枢街道办事处国酒新城农贸市场**。统一社会信用代码：11520382736621432Y。法定代表人孙正彪，该局局长。行政机关出庭负责人许振，该局副局长。一般授权委托代理人胡潭峰，该局第二执法大队工作人员。一般授权委托代理人王旭，贵州仁致律师事务所律师。原告王**不服仁怀综合执法局责令限期拆除房屋一案，于2020年10月9日向本院邮寄诉状起诉，本院收到起诉材料后于2020年10月27日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告王**的委托诉讼代理人徐旭、李霞，被告仁怀综合执法局行政机关出庭负责人许振及委托代理人胡潭峰、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月7日作出仁综执（规）罚字〔2020〕第02-026号《行政处罚决定书》，认定：王**未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在仁怀市中枢街道葡萄井社区一组将原房屋于2013年5月份动工改建，当年建成砖混结构一栋三层；2014年加第四层，现状为砖混结构一栋四层；经核实：王**户属于2014年危改户，审批表上允许改建面积为130平方米；经贵州海平线勘测有限责任公司现场勘测，改建房屋占地面积108.77平方米，房屋总建筑面积477.08平方米，超出审批建筑面积347.08平方米。认为：上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款之规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，决定作出如下行政处罚：对王**在中枢街道葡萄井社区一组修建的砖混结构一栋四层房屋违法建筑面积为347.08平方米处以限期拆除。王**应当自收到本决定书之日起十五日内自行履行上述处罚决定。原告王**诉称，请求依法判决：撤销被告作出的仁综执（规）字〔2020〕第02-026号《行政处罚决定书》。事实与理由：2013年3月，原告因一家8口人居住在人均不足10平方米的砖木结构危房内，便向有关部门申请危房改造，于2014年1月26日获得批准重建130平方米房屋。由于原告家庭人口众多，获得批准建设的130平方米房屋根本无法满足正常的居住，因此，在修建时实际占地约108平方米，共修建了三层。2014年，原告又扩建了第4层。上述房屋建成后，原告的儿子王涛、王波结婚后分别与原告分家另居，仍住在上述房屋内。2020年4月7日，被告以原告超出审批建筑面积347.08平方米为由，作出仁综执（规）字〔2020〕第02-026号行政处罚决定，限期拆除超出批准面积积修建的347.08房屋。综上所述，原告仅是超过批准面积加层修建，并没有超出批准面积占用土地，超出的楼层并不影响规划，可以通过补办相关批准手续的方式予以改正。上述超过批准面积修建的房屋均是原告及儿子王涛、王波共三户人的唯一住房，因此，不符合《城乡规划法》第六十四条规定的不能消除影响才应拆除的情形，被告作出的上述行政行为在实体上是明显违法的。上述限期拆除的房屋内除了居住了原告王**一家人外，还居住了王涛、王波两家人，修建房屋时王涛、王波也是当时家庭成员，被告作出行政行为的过程中，没有向与该行政存在法律上的利害关系的王涛、王波履行任何告知义务，也没有将有关法律文书依法送达给王涛、王波两户人，被告作出的行政行为在程序上也是严重违法的。原告为保护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定诉至贵院，请求依法撤销被告作出的行政处罚决定。原告王**为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：1.原告身份证，2.危房照片、危房审批手续、改造验收手续，3.行政处罚决定书，4.分家协议、户口簿登记信息、王波及王涛情况说明、（2020）黔0330行初30号行政判决书、（2020）黔03行终338号行政判决书。被告仁怀综合执法局辩称，一、答辩人具有执法主体资格，对原告实施行政处罚系依法履职，按照《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）15号）等相关文件精神，经省人民政府同意，仁怀市成为首批开展综合行政执法体制改革的试点县市之一。按照《省人民政府关于在仁怀市开展综合行政执法体制改革试点工作的批复》（黔府函（2016）35号），将原本由国土、住建部门行使的国土资源、城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对违反国土资源、城乡规划管理规定的行为实施行政处罚的职权集中到本机关行使。由答辩人依法实施行政处罚权。答辩人作为仁怀市城乡规划领域行政处罚权的实施机关，对原告的违法建设行为实施行政处罚系依法履职，无任何不当。二、原告未经我市城乡规划主管部门批准，擅自实施违法建设，违法事实清楚。2013年5月起，原告在未办理任何规划审批手续的情况下，在仁怀市中枢街道办事处葡萄井社区一组实施违法建设。共建成违法砖混建筑一栋三层；2014年加建第四层。违法占地108.77平方米，违法建筑面积477.08平方米。2014年，原告户纳入农村危房改造，允许改建面积为130平方米，该户超审批建筑面积347.08平方米。该事实有勘测报告、房屋现状照片、调查询问笔录等予以证实。原告的行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，违法事实清楚，证据充分。三、答辩人作出处罚决定的程序合法，内容适当。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，答辩人根据该法第六十四条之规定，对其违法建设行为依法处以限期拆除的行政处罚并无不当。在案件查处过程中，答辩人严格遵守调查程序，依法向原告送达了《行政处罚事先告知书》等相关文书，充分保障了其陈述申辩、听证等程序权利。答辩人作出处罚决定的程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告仁怀综合执法局在举证期限内，向本院提交了以下作出行政行为的证据及依据（复印件）：1.黔府函（2016）35号、仁府办发（2016）17号文件、执法证，2.原告家庭档案卡，3.仁怀市2014年农村危房改造资料，4.仁怀市住建局调查询问笔录及相关资料，5.被告对原告调查询问笔录及相关资料，6.勘验记录及现场图，7.黔府函〔2011〕422号文件，8.本案内部审批文件及送达回证、照片。经审理查明，原告王**系仁怀市中枢街道办事处葡萄井社区一组村民，现在家庭人口9人，仁怀市人民政府于2011年3月16日向其妻子何德群颁发仁集用（2011）第01-011号《集体土地使用证》，确认其户在中枢街道办事处葡萄井社区享有130.81平方米房屋的宅基地使用权。2013年5月起，因原告在该宅基地上的房屋老旧，其在没有在城乡规划部门办理规划审批手续的情况下，将其老旧房屋拆除改建，共建成砖混建筑一栋三层，2014年加建第四层，占地面积108.77平方米，建筑面积共477.08平方米。原告在2013年建房时，仁怀市住建部门对原告及其妻子何德群三次作出《责令停止违法行为通知书》（仁住建停字（2013）第1426号、0908号、1117号），认为原告的行为违反了《城乡规划法》第四十条的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告停止建设并自行拆除违法建筑，若不自行拆除，将依据《城乡规划法》第六十八条的规定，报市人民政府采取强制拆除措施。在2013年3月份，原告开始向有关部门申请对其老旧房屋进行农村危房改造，2014年1月16日，经原告所在社区及中枢街道办事处及仁怀市危房改造领导小组批准，原告户纳入农村危房改造，允许原告改建房屋面积为130平方米，2014年3月20日王**与仁怀市中枢街道办事处葡萄井社区签订了《农村危房改造协议书》，约定改建房屋主体建筑面积控制在130平方米内,因原告建房面积超过130平方米，原告并未获得危房改造补助款，政府部门也未予以验收。2020年3月9日，被告对原告立案调查，并于3月26日对原告妻子何德群进行调查询问并制作了询问笔录，被告对现场进行勘查并制作勘验笔录,3月31日，被告作出《行政处罚告知书》并送达留置送达原告家中，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩及听证的权利，原告未申请听证，被告于2020年4月7日作出仁综执（规）罚字〔2020〕第02-026号《行政处罚决定书》，认为原告的行为违反《城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，决定作出如下行政处罚：对王**在中枢街道葡萄井社区一组修建的砖混结构一栋四层房屋违法建筑面积为347.08平方米处以限期拆除。王**应当自收到本决定书之日起十五日内自行履行上述处罚决定。原告于4月8日收到上述处罚决定书后不服，持诉讼理由，于2020年10月9日向本院邮寄诉状提起本案诉讼。另，2011年12月7日，贵州省人民政府作出黔府函〔2011〕422号《省人民政府关于仁怀市总体规划局部调整的批复》，同意将仁怀市城市规划区调整为：根据黔府函〔2011〕422号《省人民政府关于仁怀市总体规划局部调整的批复》，仁怀市城市规划区调整为：北至茅台镇北部三岔河、苍龙街道的板桥，南抵茅台镇的中华村、鲁班镇的山水村和坛厂镇的枇杷村，东至东门河东岸，西至茅台镇西侧元木岩——卢家坪山脊线，总面积270平方公里，对于原告改建房屋区域范围，被告未向法庭提交控制性详细规划、近期建设规划的证据。以上事实，有经庭审质证的原、被告所举证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的焦点是，被诉行政处罚决定是否合法。原告王**系仁怀市中枢街道办事处葡萄井社区一组村民，仁怀市人民政府于2011年3月16日向其妻子何德群颁发仁集用（2011）第01-011号《集体土地使用证》，确认其户在中枢街道办事处葡萄井社区享有130.81平方米房屋的宅基地使用权，此后，原告将其宅基地上的房屋拆除改建，占地面积108.77平方米，少于批准的130.81平方米，其占地并不违反土地管理法的相关规定。对于行政相对人违反城乡规划法修建的建筑物或构筑物，行政机关查清违法事实后，应根据不同的情形，作出责令停止建设、罚款、限期拆除、没收实物或者违法收入的处理，并非简单予以限期拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。《贵州省城乡规划条例》第五十一条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并可处以建设工程造价10%以下的罚款。前款所指尚可采取改正措施消除对城乡规划实施的影响的情形，需同时满足以下条件：（一）违法建设工程处于城乡规划确定的建设用地范围内，且不影响近期建设规划和控制性详细规划实施的；（二）违法建设工程不危害公共卫生、公共安全，不影响基础设施和公共服务设施正常运行的；（三）违法建设工程不违反城乡规划确定的自然与历史文化资源保护要求的；（四）违法建设工程没有引起相邻纠纷和不良社会影响或者相邻纠纷和不良社会影响可以消除的；（五）违法建设工程经过改正后符合规划条件的。”原告的建房行为，的确未取得建设工程规划许可证，但，其所建房屋并不必然处以限期拆除，原告建房的区域是否已经贵州省人民政府批转，转为建设用地，被告并无证据予以证明，被告也未提交原告建房时的近期建设规划和控制性详细规划的证据，原告建房危害公共卫生、公共安全、影响基础设施和公共服务设施正常运行的证据，原告违反城乡规划确定的自然与历史文化资源保护要求的的证据，原告违法建设工程引起相邻纠纷和不良社会影响或者相邻纠纷和不良社会影响的证据，原告违法建设工程经过改正后不符合规划的证据，故，被告仅以原告的建房行为未取得建设工程规划许可证，并没有提供无法采取改正措施、无法消除影响的证据的情况下，就限期原告拆除房屋，主要证据不足。且，原告家庭有9口人，被告仅认定原告130平方米为合法建筑予以保留，其余均限期拆除，9口人住在130平方米房屋内，人均只有14.4平方米，明显过窄，不能保障原告家庭成员的居住权。原告家庭建房的地方，虽然于2011年经贵州省人民政府同意纳入仁怀市城市规划区，但根据仁怀市有关部门于2014年还批准原告对其房屋进行农村危房改造，以及原告户取得宅基地审批许可的情况来看，该地仍然属于农村，并非城市建设用地范围，原告建房的性质仍然属于农村村民建房，对于农村村民建房，遵义市人民政府制定的《遵义市农村村民建房管理办法（试行）》第十二条规定，“农村村民建房应当按照具体的村庄规划进行，建筑层数原则控制在3层以内，建筑檐口高度不得超过10米，每户建筑面积严格控制在240平方米以内。”被告对原告所建涉案房屋，仅认定130平方米为合法建筑，其余部分，即二楼的一部分及三楼、四楼均限期拆除，也不符合遵义市人民政府的上述规定，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项之规定，判决如下：撤销被告仁怀市综合行政执法局于2020年4月7日作出的仁综执（规）罚字〔2020〕第02-026号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  任栋琴人民陪审员  袁 匀二〇二一年一月十九日书 记 员  万 林