山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终44号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码915201006707399998L。主要负责人：谢庆荣，总经理。委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛明玲，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晨，男，1986年7月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审被告）：陈会生，男，1984年8月12日出生，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：张士祥，男，1990年10月9日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：韦自军，男，1990年7月10日出生，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：蒙阴天浩物资运销有限公司，，住所地山东省蒙阴县旧寨乡八里庙子村统一社会信用代码913713283344588476。法定代表人：李太国，经理。中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳中心支公司）因与被上诉人刘晨、陈会生、张士祥、韦自军、蒙阴天浩物资运销有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险贵阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失属于间接损失，保险公司并非实际侵权人，根据保险法及保险合同约定，停运损失应当由实际侵权人承担。涉案车辆挂靠公司蒙阴天浩物资运销有限公司已盖章实际投保并缴纳保险费，保险公司已尽到提示告知义务。二、被上诉人主张施救费金额过高，同时其未提供施救项目及施救明细予以佐证，根据事故地与施救距离一审法院判决施救金额过高。三、依相关法律法规及双方保险合同条款等约定，本案的相关案件评估费等属于程序性费用，上诉人不负责赔偿，一审法院判决上诉人承担评估费无法律依据。刘晨辩称，一审判决正确，上诉人的上诉不应支持。陈会生、张士祥、韦自军、蒙阴天浩物资运销有限公司未答辩。一审法院认定事实：2019年5月20日2时14分，陈会生驾驶苏Ｇ×××**号牌重型货车，沿省道222线由北向南行驶至省道222线与港城大道路口时，与由东向西行驶的孙某驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型货车相撞，致陈会生、孙某二人受伤，两车不同程度受损，绿化带受损，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定陈会生负全部责任，孙某无责任。陈会生系张士祥雇用的驾驶员，持有机动车驾驶证。涉案苏Ｇ×××**号牌重型货车系张士祥实际所有，登记在韦自军名下。上述肇事车辆系张士祥从蒙阴天浩物资运销有限公司购买。苏Ｇ×××**号牌重型货车在太平洋财险贵阳中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。孙某驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型货车系刘晨实际所有，挂靠登记在日照晟茂物流有限公司经营。事故发生后，刘晨支出车辆维修费23500元，支出施救费3600元。经一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司对刘晨的日停运损失进行评估。该评估公司于2020年10月22日作出山昊大价评字[2020]第LS0004号价格评估结论书,评估结论为：鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车日停运损失为800元。刘晨支出评估费2000元。刘晨因事故造成损失分析认定如下：1.刘晨主张车辆损失23500元，根据维修费发票，结合保险公司定损情况，予以支持；2.刘晨主张停运损失21877元，虽未提交维修证明,但该车辆发生事故损坏势必造成车辆停运，结合货物运输行业收入情况、涉案车辆的受损情况，确定合理停运天数15天，参照价格评估结论该车日停运损失800元，停运损失支持12000元（800元/天×15天）；3.施救费3600元，并有刘晨持有的正规发票为证，系施救实际支出，予以支持。上述损失共计39100元。另有评估费2000元。孙某审法院认为，陈会生在从事雇佣活动中驾驶机动车与孙绪福驾驶的机动车发生道路交通事故，陈会生承担事故的全部责任，对于刘晨车辆因事故造成的损失，应由陈会生的雇主张士祥承担相应的民事赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，张士祥应对刘晨交强险责任限额外的损失承担全部民事赔偿责任。涉案车辆苏GQ67**号牌重型货车在太平洋财险贵阳中心支公司投保交强险及商业三者险，在保险期间内发生事故，太平洋财险贵阳中心支公司依法应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中刘晨实际所有的货车，系从事货物运输的车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的停运损失，保险公司应当予以赔偿。同时即使有停运损失免责这一保险条款存在，太平洋财险贵阳中心支公司应提交投保单等证据，证实投保人投保时其已经就停运损失免责这一免责条款向投保人履行了提示义务和明确说明义务，但太平洋财险贵阳中心支公司未提交相应的投保单证实自己的主张，故上述免责条款不产生效力,太平洋财险贵阳中心支公司仍应在第三者责任险保额内承担赔偿责任。张士祥虽辩解刘晨车辆的施救费系由其垫付，在刘晨持有施救费发票的情况下，对张士祥的该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在交强险限额内，太平洋财险贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘晨财产损失2000元;二、在商业三者险限额内，太平洋财险贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘晨财产损失37100元；附注:39100元-2000元=37100元；三、驳回刘晨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由张士祥负担，评估费2000元，由太平洋财险贵阳中心支公司负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人称根据商业保险合同的约定，其不应承担停运损失的赔偿责任，上述约定系免除上诉人责任的条款，其应当对该内容向投保人履行明确说明义务。本案，上诉人未提交证据证实上诉人就该涉案条款向投保人履行明确告知义务。其次，刘晨提交的相关证据可以证实涉案车辆从事经营性活动，具有营利性，其车辆在维修期间确无法从事相应经营活动，故上诉人应对由此产生的合理停运损失承担赔偿责任。故上诉人主张的相应的保险条款规定停运损失不予赔偿的理由无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案涉案评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，另外，刘晨对于其主张的施救费用业已提供证据证实，一审据此认定施救费及评估费由上诉人承担并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，太平洋财险贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年一月十九日书记员  付志娟