贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3505号 上诉人（原审原告）：师宗县众荣经贸有限责任公司，住所地云南省曲靖市师宗县漾月街道通源大街（农行生活区）。 法定代表人：朱桂华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓮安华强物流运输有限公司，住所地：贵州省瓮安县雍阳办事处文峰北路金达世纪星城******。 法定代表人：张琴。 原审第三人：张琴，女，1984年11月28日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：杜均芝。 上诉人师宗县众荣经贸有限责任公司（以下简称众荣经贸公司）因与被上诉人瓮安华强物流运输有限公司（以下简称华强物流公司）及原第三人张琴运输合同纠纷一案，不服一审法院（2019）黔2702民初828号民事判决，向本院提出上诉，本院以原判决认定事实不清，作出（2019）黔27民终2127号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院重审作出（2020）黔2702民初753号民事判决，众荣经贸公司不服，再次向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 众荣经贸公司上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初753号判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由与事实：一、一审判决认定事实错误：（一）1、上诉人法定代表人朱桂华与广西河池市润琳商贸有限公司（以下简称润琳公司）的股东何家乐认识，通过何家乐，朱桂华认识张琴，张琴是华强物流公司的法定代表人和贵州桂福远方建材有限公司（以下简称桂福公司）的股东（2018年11月1日股东变更为田立军），因众荣经贸公司的客户都安义诚建材有限公司（以下简称都安公司）急需桂福公司的磷石膏，朱桂华打电话给张琴，双方口头达成众荣经贸公司向张琴掌控的桂福公司购买磷石膏，张琴任法定代表人的华强物流公司组织运输，从桂福公司每运输一吨磷石膏到都安公司，众荣经贸公司向华强物流公司支付100元的运费，随后在2018年4月17日朱桂华向张琴的账户打款10万元，华强物流公司组织车辆将磷石膏973.32吨从贵州的桂福公司运输到广西的都安公司，剩余的2668元因不够一车的运费，张琴要求朱桂华再打10万元到她的账户，朱桂华于2018年4月25日将10万元再一次打到张琴的账户上（张琴也承认，虽然20万元打到张琴私人账户，但她的行为是华强物流公司的行为），为了今后更好地合作，双方于2018年4月26日签订了《运输协议》，约定了张琴继续组织车辆将桂福公司的磷石膏继续发往广西都安公司。2、2018年4月17日，朱桂华和众荣经贸公司与张琴、华强物流公司、桂福公司没有任何生意往来。3、朱桂华及众荣经贸公司与润琳公司没有任何关系，朱桂华及众荣经贸公司不是润琳公司的股东，与润琳公司也没有合作或者合伙关系。4、华强物流公司的法定代表人是聂华刚，股东是广西柳州鱼峰水泥劳动服务公司和柳州鱼峰包装物品公司，从工商部门发布的企业登记的基本信息来看，华强物流公司与龙毅、张琴、华强物流公司没有任何关系，润琳公司的股东何家乐欠朱桂华款项，润琳公司将都安公司欠其债权转让给朱桂华，委托朱桂华收取与本案是两个法律关系。5、贵州隆和兴发工贸有限公司（以下简称隆和公司）的法定代表人是陈家萍，股东是龙毅和陈家萍，与张琴任法定代表人的华强物流公司和张琴为股东的桂福公司是两个有限责任公司，根据合同的相对性原则，两个公司与任何第三人产生的债务纠纷，彼此是相互独立的法律关系。6、朱桂华于2018年4月17日打到张琴账户上的10万元货款及运费，至2018年4月24日为止，华强物流公司和桂福公司已经在双方签订《运输协议》前发货及运输973.32吨；2018年4月25日，朱桂华再一次打了10万元，在双方签订《运输协议》前后，张琴协助上诉人组织车辆和发货826.2吨，但826.2吨的货款及运费是朱桂华支付的。被上诉人的诉讼代理人辩称的被上诉人未收到上诉人的货款及发货通知，存在根本违约，是不成立的。（二）、一审判决事实认定错误。1、一审判决认定张琴是隆和公司的法定代表人，按照工商对外发布的企业信息隆和的法定代表人是陈家萍，股东是龙毅和陈家萍，隆和公司与张琴没有任何关系。2、一审法院认为，朱桂华于2018年4月25日打给张琴的10万元及2018年4月17日所打的10万元发货973.32吨的余款2668元，是赔偿上诉人2017年欠被上诉人的款项是错误的。3、一审判决认为，因为2017年6月8日朱桂华与何家乐签订了《共同经营合作协议书》，进一步的认为润琳公司与隆和公司签订《购销合同》后，润琳公司欠隆和公司款项就应当由上诉人承担是错误的。（1）朱桂华和何家乐虽然签订《共同经营合作协议书》，但当时只是为方便向师宗兴福村镇银行借款，实际并未履行，即使已经履行，双方约定的也只是共同经营与西江鱼峰水泥厂和广西河池都安义诚建材有限责任公司的业务，与隆和公司同样没有任何关系；（2）朱桂华和何家乐签订《共同经营合作协议书》，双方均是个人的名义签字，与众荣经贸公司和润琳公司同样没有关系。二、一审程序错误。一审判决将朱桂华个人与何家乐个人的民间借贷官司拉进本案，朱桂华与何家乐的民间借贷关系严重的影响了本案，那么何家乐就是与本案有利害关系的第三人，一审法院没有依据职权通知何家乐参加本案诉讼，明显的遗漏了主体。三、一审判决适用法律错误。上诉人举出法定代表人朱桂华将两笔款项打给被上诉人的法定代表人张琴，张琴也承认他收取款项的行为是被上诉人公司的行为，上诉人举出双方签订的《运输协议》证明自己打款给被上诉人是为了被上诉人和桂福公司按照自己的安排将全部磷石膏发往都安公司，如果被上诉人认为这20万元是上诉人应当为润琳公司赔还润琳公司欠隆和公司款项，被上诉人应当对他的上述主张提供证据，举证责任在被上诉人，一审判决将上述举证责任分配上诉人承担，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第1条的规定。请二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 华强物流公司二审未作答辩。 原审第三人张琴二审未作陈述答辩。 众荣经贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《运输协议》；2、判令被告退还原告运输费102,668元及利息（利息从2018年5月1日起算，利率按同期银行存款利率计算，算至本息支付完毕之日止）；3、判令被告支付原告违约金10,000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，朱桂华系原告众荣经贸公司的法定代表人，张琴系被告华强物流公司和隆和公司的法定代表人。2017年7月20日，案外人润琳公司代表何家乐与隆和公司签订《购销合同》，约定隆和公司向润林公司提供磷石膏，运费由润林公司承担，润林公司按每吨95元支付给隆和公司作为润林公司委托隆和公司支付给承运车辆，合同有效期限为2017年7月20日至2018年7月20日。2017年8月15日，润林公司通过银行账户向隆和公司账户转货款100,000元。朱桂华的银行账户分别于2018年4月17日、2018年4月25日向第三人张琴银行账户各转款100,000元。2018年4月15日至2018年4月24日，第三人张琴经营的公司以每吨运费单价100元承运磷石膏973.32吨，运费总价为97,332元。2018年4月26日，润林公司出具《收款委托书》，委托原告到都安议诚建材有限公司收取其未结算的脱硫石膏货款和保证金共计169,227.32元。同日，原、被告签订涉案《运输协议》，约定被告为原告提供承运磷石膏的服务，运输费为每吨95元（不含发票），遇政策和油价重大调整则重新定价，运输路线从福泉市牛场镇桂福公司至都安鱼峰水泥厂，结算方式为按发货的数量计划金额预付，以现金或承兑汇票支付，每月结清一次，若被告收款后不及时发货视为违约，应支付违约金10,000元。 另查明，在朱桂华诉何家乐民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院作出（2019）桂0226民初575号民事判决书，何家乐不服，提起上诉，广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终4156号民事判决书，该判决书查明，朱桂华、何家乐是合伙生意人，2017年6月18日签订了《共同经营合作协议书》，之后合伙经营，尚未结算。朱桂华分别于2017年7月12日转入何家乐账户100,000元，2017年7月21日转入何家乐账户100,000元，2017年8月12日按何家乐要求转入龙毅的账户50,000元，何家乐于2017年9月5日立了借条给朱桂华，借条内容为“今借到朱桂华现金叁拾伍万元整，此条，还款日期2018年3月30日。到期不还后果自负”。朱桂华又于2017年9月27日转入何家乐账户100,000元。借款到期后何家乐未能归还全部借款而引发诉讼。广西壮族自治区柳州市中级人民法院认为朱桂华于2017年8月12日转至案外人龙毅账户的5万元，朱桂华称系按照何家乐的指示向案外人支付借款。首先，朱桂华没有提供何家乐指示其付款的相关证据；其次，按照何家乐提交的证据，何家乐与朱桂华共同经营的润林公司与隆和公司于2017年7月20日签订《购销合同》，隆和公司的签约代表即为龙毅，何家乐称朱桂华支付给龙毅的5万元款项系支付货款，与《购销合同》签订时间能够对应。故认为朱桂华称其已向何家乐转账交付借款35万元，又以现金交付35万元投资款的事实不能成立，本案中朱桂华转账的35万元款项应认定为基于双方的经营合作关系产生的款项，朱桂华主张的借贷关系不能成立，不予支持。判决撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终4156号民事判决书；驳回被上诉人朱桂华的诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告主张原、被告双方签订《运输协议》前已预付运费，但根据原告所提供的广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终4156号民事判决书及被告所提供的《购销合同》、银行流水、增值税发票及收款委托书，能形成证据锁链，证明原告众荣经贸公司法定代表人朱桂华与案外人何家乐共同经营润林公司，而润林公司则与以张琴为法定代表人所经营的另一家公司隆和公司有业务往来，且合同有效期为2017年7月20日至2018年7月20日，足以证明众荣经贸公司法定代表人朱桂华与张琴为法定代表人的隆和公司之间存在其他经济往来。另20万元非小额资金，原告作为众荣经贸公司的法定代表人，预付20万元运费，未要求被告出具收据，在之后与被告所签订的《运输协议》中亦未明确之前朱桂华转账给张琴的20万元系预付款，不符合交易习惯。综上，原告所提供的证据不足以证明朱桂华转账给张琴的20万元为《运输协议》的预付款，原告遂要求被告退还其运输费及利息的理由不充分，不予支持。而原告主张解除与被告签订的《运输协议》，被告表示同意，对此予以确认。原告另主张被告按《运输协议》支付其违约金10,000元，未提供证据证明被告存在违约行为，故对其该主张，亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告师宗县众荣经贸有限责任公司与被告瓮安华强物流运输有限公司2018年4月26日签订的《运输协议》；二、驳回原告师宗县众荣经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2554元，由原告师宗县众荣经贸有限责任公司负担。 二审期间，各方当事人未提供有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，众荣经贸公司诉请华强物流公司返还预付款20万元及支付违约金10000元应否支持。首先，众荣经贸公司通过银行汇款到张琴账户上的20万元在其与华强物流公司签订的《运输协议》之前。其次，众荣经贸公司在一审提供广西壮族自治区柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终4156号民事判决书及华强物流公司提供的《购销合同》、银行流水、增值税发票及收款委托书足以证明众荣经贸公司法定代表人朱桂华与案外人何家乐共同经营润林公司，而润林公司与以张琴为法定代表人经营的另一家公司即隆和公司有业务往来，且合同有效期为2017年7月20日至2018年7月20日，不排除众荣经贸公司法定代表人朱桂华与张琴为法定代表人的隆和公司之间存在其他经济往来。再次，众荣经贸法定代表人朱桂华通过银行汇给张琴账户20万元非小额资金，朱桂华作为众荣经贸公司的法定代表人，所汇出的20万元，未要求华强物流公司出具收据，且众荣经贸公司与华强物流公司签订的《运输协议》未明确之前朱桂华转账给张琴的20万元系支付涉案《运输协议》的预付款。综上，朱桂华提供的证据不足证实其所汇给张琴的20万元系支付给华强物流公司的预付款，应承担举证不力的不利后果，故其诉请华强物流公司返还20万元不予支持。一审认定正确，予以确认。 综上，众荣经贸公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2554元，由上诉人师宗县众荣经贸有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  石明锋 审判员  吴美岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周玥桐