广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初1374号 原告陈孙铭，男，1975年12月23日出生，汉族，个体户，住广西陆川县。 被告广西亚王水电股份有限公司（曾用名：百色瓦村水电发展有限公司、广西亚王电力开发有限公司）。住所地：广西田林县那比乡那比村那渡口。 法定代表人赵林，该公司总经理。 特别授权委托代理人高红，广西国浩（南宁）律师事务所律师。 委托代理人陈冰，广西国浩（南宁）律师事务所实习律师。 原告陈孙铭诉被告广西亚王水电股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法由审判员李洪亮适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，书记员韦芸莺担任法庭记录。原告陈孙铭，被告广西亚王水电股份有限公司委托代理人高红、陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈孙铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失100522元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月，原告在广西田林县铁桥旁经营汽车修理店。其中，有修理厂1间、住宿房3间、汽车配件仓库1间。厂房内有汽车修理工具及补胎工具，住宿房内有办公用品、个人用品，汽车配件仓库内有汽车轮胎、配件等物品。2018年8月8日，下午3点47分，被告在建的瓦村水电站溢洪边坡护墙垮塌并阻塞河道，造成水位突然上涨，洪水冲毁原告经营的汽车修理店，将厂房、住宿房、汽车配件仓库内物品冲走。由于事发突然，原告无法转移相关财物，匆忙中只能带走装有相关票据和证件的袋子。受损失的主要财物有厂房、住宿房、汽车配件仓库（价值37620元）、 电表、电箱、闸刀（价值2000元）、汽车修理及补轮胎工具各1套（价值30594元）、生活及厨房用具（价值4305元）、床上用品（价值1200元）、电脑、打印机、摄像头等办公用品（价值6368元）、衣物、药品等个人用品（价值56420元）。事发后，被告的相关人员曾向原告了解财产损毁及人员伤亡情况。但原告找被告协商财产赔偿事宜，被告却以各种借口拖延，原告的经济损失至今未得到赔偿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、居民身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格及身份信息； 2、电脑咨询单复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格及公司基本信息； 3、照片15张，用以证明因被告在水电站溢洪边坡护墙垮塌，造成水位上涨，冲毁原告汽车修理店财物的事实； 4、视频光盘1张，用以证明事发后被告询问原告财产损失情况； 5、南宁齐鲁汽配销售单、物流邮寄单52张、汽车轮胎邮寄单、送货单10张、汽修工具及修补工具邮寄单、送货单4张、办公及个人用品截图9张、生活、厨房用具送货单、收据4张，用以证明原告购买汽修配件、工具及办公、生活、个人用品的事实； 6、证明1份，用以证明弄瓦村民覃守京承建汽车修理店厂房、住房及厂房价值37620元的事实； 7、弄瓦供电所证明1份，用以证明弄瓦供电所黎永亮为原告汽车修理店安装三箱电表的事实； 8、视频光盘6份及照片4张，用以证明原告汽车修理店原状及发洪水前、洪水时、洪水后的情况及造成的经济损失； 9、关于瓦村水电站工程导流洞封堵蓄水的通告1份，用以证明2018年6月1日被告封堵导流洞导致河道堵塞并造成原告经济损失的事实。 被告广西亚王水电股份有限公司辩称，一、本案财产损害系遭遇超标洪水所致，属于不可抗力，被告主观上没有过错，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。2018年7月底至8月初，百色市连续降大雨至暴雨，百色市各河流受连续降雨影响均反复出现明显涨水，5条河流、7个水文站出现超警洪水。受2018年8月8日凌晨强降雨及上游水电站调度共同影响，广西驮娘江定安、瓦村水文站分别出现建站以来最高洪水位，定安河段超警戒水位1.73米，为20年一遇洪水，瓦村水文站超警戒水位4.15米，为该站1959年建站以来最高水位。至8月8日下午3时许，驮娘江水位迅速上涨、洪水肆虐，农田、房屋、道路等都陷入洪水包围之中。二、根据《防洪法》第二十一条规定：“河道、湖泊管理实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则，加强防护，确保畅通。有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。”、第二十二条：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”原告在河道管理的滩涂用地搭建房屋违反《防洪法》的强制性规定，其搭建的建筑物及附属物不属于合法财产，应属于违法建筑。其应当预见财产被洪水冲走的风险很高，建筑物内存放的物品也因其存放不当受损，应当由原告自行承担全部责任。三、洪水发生前，政府水利部门和被告已经进行了充分预警，原告违法在沿河滩涂搭建房屋，更应该关注洪水信息，其个人疏忽大意未能及时转移财产，亦应由其个人承担全部责任。四、根据《中国水利》网发布的《战瓦村--百色水文局抗击“0808”洪水侧记》一文的记载，本轮降雨过程，百色市水文部门（包括县中心站）共启动水文测报四级应急响应站次12次，三级应急响应1次，发布洪水蓝色预警23次、黄色预警2次；发布重要水情信息4期、各种信息专报、快报62期，发送水情短信3万多条。田林县气象局于2018年8月5日7时发布《暴雨黄色预警》， 要求暂停户外空旷地方的户外作业，转移危险地带人员；于2018年8月5日12时发布《暴雨橙色预警》，要求暂停户外作业，处于危险地带的单位要停课停业、注意防范山洪、滑坡等自然灾害；于2018年8月6日持续发布《暴雨橙色预警》；于2018年8月7日发布《雷电橙色预警》；于2018年8月8日1时持续发布《暴雨橙色预警》；于2018年8月8日3时发布《气象灾害预警信号》，要求做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢险工作。2018年8月1日，被告组织建立“水情通报”微信群，群内有包括被告（业主单位）、施工单位、监理单位等在瓦村水电站工作的相关工作人员。自2018年8月1日起每天都在群内公布水位峰值、河道洪水水位图、政府部门通知公告等信息。2018年8月4日，被告在群内通知要求于2018年8月5日转移人员、机械、塔机等。2018年8月8日上午9点，通知施工及指挥管理人员全部撤离河道。由此可见，自2018年8月1日起，政府部门、瓦村电站施工现场各单位均在积极防御洪水灾害。而原告是自行将低洼河道填平并违规使用河流滩涂用地，更应积极撤离。但原告没有积极防御和撤离，其作为一个完全民事行为能力人，应对疏忽大意造成的财产损害承担全部责任。五、原告主张各项损失没有事实和法律依据。第一、原告提交的销售清单没有正式发票和付款依据，不能证明是原告的合法财产。第二、销售清单中的财产均是消耗物品，都是购买即使用的财产，即使是原告购买的财产，也不能证明洪水发生时现存于汽车修理店内。六、原告经营的汽车修理店不是被告施工和建设范围，被告没有义务通知原告撤离，应由政府相关部门通知撤离，被告不应承担任何赔偿责任。七、受洪水冲击造成山体倒塌导致河道堵塞，并非是被告在水电站护墙倒塌所致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《关于启动田林县中心水文站水文测报Ⅳ级应急响应的通知》1份，用以证明田林县中心水文站于2018年8月4日启动水文测报Ⅳ级应急响应； 2、《暴雨防御警报》1份，用以证明田林县防汛抗旱指挥部办公室发布暴雨防御警报信息； 3、《暴雨防御警报》、《暴雨黄色预警》各1份，用以证明田林县气象局发布预警，要求暂停户外空旷地方的户外作业，转移危险地带人员； 4、《暴雨橙色预警》3份，用以证明田林县气象局于2018年8月5日、6日、8日持续发布预警，要求暂停户外空旷地方的户外作业，处于危险地带的单位要停课停业、注意防范山洪、滑坡等自然灾害； 5、《雷电橙色预警》3份，用以证明田林县气象局于2018年8月7日发布预警，要求注意防范雷电； 6、《气象灾害预警信号》1份，用以证明田林县气象局于2018年8月8日发布气象灾害预警，要求做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢救； 7、微信截图1份，用以证明被告于2018年8月1日组水电站“水情通报”微信群，群员有业主单位、施工单位、监理单位等相关人员及每天在群内公布水位峰值、河道洪水水位图、政府部门通知公告等信息及通知施工、指挥部人员全部撤离并转移机械、塔机等事实； 8、百发改规划[2017]22号文件1份，用以证明涉案溢洪道建设取得百色市发展和改革委员会的批复同意； 9、视频光盘1张，用以证明突发20年一遇洪水灾害，洪水冲击溢洪道左岸山体坡脚引发顺层山体大面积垮塌，本案属于不可抗力造成的损害。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2016年11月，原告陈孙铭在田林瓦村水电站库区沿河滩涂上搭建一简易房屋主要经营汽车修理和补胎。受季风槽影响，田林县于2018年8月4日至7日出现持续性强降雨天气。2018年8月8日凌晨，受强降雨及上游水电站调度 共同影响，驮娘江定安、瓦村水文站出现建站以来最高洪水位，瓦村水文站超警戒水位4.15米。至8月8日中午，驮娘江水位急剧上升，洪水来势凶猛，冲刷溢洪道左岸山体坡脚。在强大的冲力作用下，溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道，造成溢洪道边坡护墙垮塌，洪水顺势冲垮下游沿河滩涂、农田及公路，并冲毁原告搭建的汽车修理店。事发后，原告多次要求被告赔偿经济损失，但协商未果，原告遂就本案诉至法院，提出前述诉请。 另查明，经当庭询问，原告自认其经营汽车修理未办理工商营业执照登记手续，亦未经国土、住建和河道管理部门批准而在库区沿河滩涂上搭建房屋。2018年5月29日，田林县人民政府发布关于瓦村水电站工程导流洞封堵蓄水的通告，通告严禁任何单位和个人在水库淹没区及下游河道水位变化区域内耕种、捕鱼、采石、采砂、水上交通、放牧、游泳等，或进行对水库安全运行有影响的活动，严禁库区周边居民及家养牲畜进入水库淹没区等事项。受季风槽影响，2018年8月4日13时30分起田林县中心水文站启动田林县水文应急测报Ⅳ级响应。2018年8月4日，田林县防汛抗旱指挥部办公室发布暴雨防御警报。2018年8月4日、5日、6日、7日、8日田林县气象台持续发布暴雨黄色预警、暴雨橙色预警、雷雨橙色预警、暴雨红色预警，要求：1、政府及相关部门按照职责做好防雷、防风、防暴雨应急措施和抢险工作；2、处于危险地带的单位应当停课、停业（除特殊行业外），采取专门措施保护已到校学生、幼儿和其他上班人员的安全；3、交通管理部门应当根据路况在强降雨路段采取交通管制措施，在积水路段实行交通引导；4、切断低洼地带有危险的室外电源，暂停在空旷地方的户外作业，转移危险地带人员和危房居民到安全场所避雨；5、检查城市、农田、鱼塘排水系统，采取必要的排涝措施；6、做好山洪、滑坡、泥石流等灾害的防御和抢险工作。 上述事实，有原告提供的居民身份证、电脑咨询单、田林县人民政府通告、视频光盘及照片，被告提供的《关于启动田林县中心水文站水文测报Ⅳ级应急响应的通知》、《暴雨防御警报》、《暴雨黄色预警》、《暴雨橙色预警》、《雷电橙色预 警》、《气象灾害预警信号》、微信截图、视频光盘及原、被告一致陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，受季风槽影响，瓦村水电站库区水位不断上升，超过水位限制警戒线,发生20年一遇洪水致溢洪道左岸山体坡脚大面积垮塌堵塞河道而引发洪灾，属于超出人类预防能力限度的可预防、可克服的自然灾害，应属不可抗力。本案中，原告提供的视频、照片等证据仅能证实洪水冲毁原告经营的汽车修理店，但其未能举证证明被告在该事件中存在过错，被告的过错行为是引起险情发生的原因及与其主张的财产损失之间存在因果关系，亦未能提供充分证据证明损害结果的具体数额，且从原、被告提供的视频资料及原、被告一致陈述可以证实事发前原告已知悉田林县人民政府通告禁止性规定，但其未经县政府及河道管理部门许可，擅自在水库淹没区下游河道沿河滩涂上搭建房屋，田林县气象台亦于2018年8月4日、5日、6日、7日、8日通过手机公益短信持续发布暴雨黄色、橙色、红色预警，对此次自然灾害系数给予必要的提醒，其完全有条件在灾害发生前采取必要的防范措施，撤离至相对安全地点，但其却过于乐观和自信未予实施，最终造成财产损害结果发生和扩大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿经济损失100522元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈孙铭的诉讼请求。 案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告陈孙铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李洪亮 二〇二一年一月十三日 法官助理 倪景森 书 记 员 韦芸莺