广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16523号原告：邱文锦，男，1975年7月19日出生，汉族，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：陆嘉汝，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：黄传辉，男，1980年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，被告：王素英，女，1980年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：黄传辉，系被告王素英配偶。被告：王瑞平，男，1983年7月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓卫华，广东人民时代律师事务所律师。被告：广州众胜机电设备有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇港口大道**首层，统一社会信用代码91440183554442943F。法定代表人：黄传辉。原告邱文锦诉被告黄传辉、王素英、王瑞平、广州众胜机电设备有限公司（以下简称“众胜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱文锦委托诉讼代理人陆嘉汝，被告黄伟辉（同时作为被告王素英的委托诉讼代理人及被告众胜公司的法定代表人），被告王瑞平委托诉讼代理人邓卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令黄传辉返还借款本金300000元及利息（从2020年6月22日至12月7日以350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的四倍计算；从2020年12月8日至清偿日止，以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的四倍计算）；2.判令王素英、王瑞平、众胜公司对原告的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2019年1月22日，黄传辉与原告在广州市黄埔区签订《借款合同》，约定：黄传辉向原告借款共400000元，用于周转，以每月3%标准计付利息。同时约定，本合同项下在处分等费用由违约方承担，且若合同产生争议，由合同签订地人民法院管辖。同日，王素英、王瑞平、众胜公司作为连带责任担保人在该合同上签名盖章。此外，三被告分别于2019年1月22日、1月23日签署《借款收据》，再次确认借款及承担连带担保责任。《借款合同》签订后，原告分别于2019年1年24日、25日，通过其名下尾号为4192银行账户，分三次向黄传辉名下尾号为0570账户，共转账388000元。经过原告催促，黄传辉于2020年1月8日偿还借款本金50000元。但自2020年6月1日起，黄传辉拒绝支付利息，偿还本金。到2020年8月，原告再无法联系上黄传辉。后于2020年12月7日还款本金50000元。综上，黄传辉的违约行为，已导致原告利益受损，王素英、王瑞平、众胜公司亦无履行其担保义务，故特向法院起诉，请求法院判如所请。黄传辉、王素英、众胜公司共同辩称，借款协议是2019年1月22日签订，原告是2019年1月24日以转账方式支付388000元，自2020年1月24日至2020年12月7日期间我方已付本息283700元。约定利息太高，依据最高院民间借贷司法解释，应当按照该条确定的最高保护限额确定原告受保护的利息。减去我方已偿还的本息，算到2020年12月7日尚欠本金应为179596元。且借款当日我方就转回原告150000多元，应予在借款本金中扣减。179596元扣减这150000多，扣减后应还剩26086元。王瑞平辩称，1.借款合同约定的借款期限为2019年1月22日至2019年4月21日，依据担保法26条、民法典692条的规定，本案保证期间为6个月，即自2019年4月22日至2019年10月21日止，因原告未在保证期间内向我方主张权利，故我方不再承担保证责任；2.黄传辉按月息3%支付的利息高于法定利息上限，多支付部分应当予以扣减，抵扣后剩余本金179596元，2019年1月24日至2020年12月7日黄传辉向原告按月息3%偿还本息合计283700元，依据新民间借贷司法解释32条的规定，超过法定上限部分多还的利息可予追回，并可在本金中予以扣减，于此，至2020年12月7日黄传辉尚欠本金总额为179596元；3.黄传辉在收到借款时向原告转款153510元，该笔款项应在本金中扣除。即179596-153510=26086元；4.原告及原告所属公司是以放贷为业的贷款公司，属职业放贷人，依据最高院、最高检、公安部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见的相关规定，涉嫌非法经营，黄传辉与原告签订的借款合同应触及法律法规的强制性规定，应为无效合同。综上，原告主张我方承担保证责任，缺乏事实、法律依据，其诉求不成立，请求法院予以驳回。经审理查明：2019年1月22日，原告（出借人）与黄传辉（借款人）、王素英（担保人）、王瑞平（担保人）、众胜公司（担保人）签订《借款合同》，约定黄传辉向原告借款400000元，借款期限为2019年1月22日至2019年4月21日，借款月利率为3%，付款时间为每月22日前；担保人王素英、王瑞平、众胜公司为本合同项下的借款提供担保。2019年1月22日及1月23日，四被告出在《借款收据》上签章，确认收到原告借出的款项400000元。2019年1月24日，原告分三次通过其中国银行账户向黄传辉转账共388000元，原告确认转账时已扣除了当月利息12000元。黄传辉提交银行及微信转账凭证，显示其于2019年3月5日至2020年12月7日期间共向原告及案外人邱文超、杨政委、钟钜清等转账共计268200元，其中2020年1月8日转账的50000元系偿还本金，原告在该日转账凭证上确认系偿还本案借款本金50000元。黄传辉另称其于2019年1月24日向邱文超转账153510元应在借款本金扣除。原告确认上述268200元中2020年1月8日50000元及12月7日50000元系偿还本案借款本金，其余款项系偿还本案借款利息，且系其委托三位案外人收取借款利息，但2019年1月24日转账153150元系黄传辉偿还其他的借款。黄传辉确认其与案外人邱文超存在其他借款关系，并确认上述153150元系借新还旧。2020年11月12日，原告通过短信向王瑞平追讨欠款，王瑞平对债务确认，但称自己目前也无能力。2020年12月7日，黄传辉向原告出具《客户利息对账表》，确认尚欠原告借款本金350000元，利息56000元。原告提交黄传辉（借款人）及王瑞平（担保人）与案外人邱文超（出借人）于2015年1月28日签订的《借款合同》及相应的转账凭证、《收款收据》、《借款本息结清表》等，以证明黄传辉曾于2015年向案外人邱文超借款350000元，王瑞平作为担保人，且本案借款中有部分款项即153510元（2019年1月24日转账给邱文超）系用于偿还此笔借款本息。黄传辉对以上证据真实性均确认。黄传辉与王素英为夫妻关系，王素英与王瑞平为姐弟关系。黄传辉称本案借款系用于偿还之前的借款及发放工人工资。以上事实，有《借款合同》、《借款收据》、中国银行电子回单、短信记录、《客户利息对账表》、《借款本息结清》、微信转账记录、银行转账凭证等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告诉请的借贷事实发生在2019年之间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释，另有规定除外。原告与黄传辉之间的民间借贷关系未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，本院予以确认。虽然双方《借款合同》中约定的借款本金为400000元，但原告实际只向黄传辉转账388000元，并称其中12000元系扣除了当月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案实际借款本金为388000元。由于黄传辉后分两次共偿还过本金100000元，故其还未偿还的借款本金应为288000元。黄传辉辩称其在收到借款当日即向原告的利害关系人邱文超转账153150元，对此部分款项也应在借款本金中扣除，但经原告提交的相关证据及当事人陈述可以证明该款项系用于偿还黄传辉尚欠邱文超的其他借款，故对黄传辉的此项抗辩本院不予支持。原告与黄传辉在《借款合同》中约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，并未超过当时法律禁止的界限。由于黄传辉于2020年1月8日还本金50000元。按借款本金388000元及月利率3%，自借款实际发生日即2019年1月24日计至2020年1月8日的利息总额为130368元，自2020年1月9日起按本金338000元及月利率3%计至原告诉称的2020年6月22日期间的利息总额为55770元。即2019年1月24日至2020年6月21日期间的利息总额为186138元，由于黄传辉除本金外于2020年1月8日前还款76000元，于2020年1月8日以后还款92200元，即在此期间归还的利息为168200元，并未超过其按月利率3%应计付的利息，故对原告要求黄传辉自2020年6月22日起计算按贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息的诉求，本院予以支持，但因黄传辉分别于2020年1月8日及12月7日还本金50000元，故自2020年6月22日至12月7日期间应按本金338000元计息，自2020年12月8日起按本金288000元计息。关于王素英、王瑞平及众胜公司是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与各被告在《借款合同》中并未约定保证方式，故三担保人应承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。由于根据合同约定本案债务于2019年4月21日到期，故保证期限应至2019年10月20日。由于原告未举证证明其在此期间内向三位担保人主张过承担保证责任，故按上述法律规定三位担保人的保证责任已依法免除。虽然王瑞平于2020年11月与原告的短信记录中对债务进行了确认，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的内容，即使王瑞平在保证期限届满后又对债务进行确认，也不能因此继续承担保证责任。虽然王素英不承担保证责任，但其作为黄传辉的配偶，在《借款合同》与《借款收据》中签字确认本案债务，视为其知晓并同意了本案债务的发生，即本案债务应为黄传辉与王素英的夫妻共同债务，王素英应承担共同还款责任。虽然众胜公司不承担保证责任，但黄传辉作为众胜公司法定代表人，其与众胜公司在庭审中确认款项用于发放工人工资等，即款项主要用于众胜公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，众胜公司应与黄传辉承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄传辉、王素英、广州众胜机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邱文锦偿还借款本金288000元并支付利息（2020年6月22日至2020年12月7日期间以338000元为本金，2020年12月8日起至款项付清日止，以288000元为本金计息，均以未还本金为基数，按年利率15.4%计）；二、驳回原告邱文锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409元，由被告黄传辉、王素英、众胜公司共同负担2780元，原告自行负担629元。上述费用原告已预缴，限被告黄传辉、王素英、众胜公司于本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴纳2780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二一年一月二十二日法官助理冯文瑶书记员郑悠