山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13807号 上诉人（原审原告）:马増龙，男，汉族，1958年6月23日出生，住山东省威海市。 委托诉讼代理人：李瑶瑶，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨茜宁，山东科誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:烟台东兴岩土工程有限公司，住所地烟台市芝罘区，统一社会信用代码：91xx2L。 法定代表人:曾繁杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹兆龙，山东海沃律师事务所律师。 上诉人马増龙与被上诉人烟台东兴岩土工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马增龙及委托诉讼代理人李瑶瑶、杨茜宁，被上诉人烟台东兴岩土工程有限公司（以下简称东兴岩土公司）委托诉讼代理人刘伟、尹兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马增龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付工程款1032073.51元及利息或发回重申；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。原审以上诉人提交的由袁某1签字的《工程决算一览表》作为本案工程造价定案依据错误。1.《工程决算一览表》系被上诉人单方制作、单方核算的工程统计表，上诉人从未对此表上的内容签字认可。证人袁某1也当庭陈述：系公司经理安排其对系列工程单方做的该表。因此，未经双方认可的、单方出具的《决算一览表》，不能作为本案定案依据。2.一审法院认为“烟台市莱山区人民法院(2017)鲁0613民初1805号、1806号工程造价，与袁某2签字确认的《工程决算一览表》的数额均一致，且原告在其他案件中也将《工程决算一览表》提交法院主张以其中所列的工程造价作为结算依据，说明了原告认可《工程决算一览表》中的工程决算值。”是错误的。上诉人虽在与被上诉人的其他案件中提交该《工程决算一览表》，其目的系证明诉讼时效及涉案工地系上诉人施工的事实，而非对工程决算值的认可。事实上，被上诉人在(2017)鲁0613民初1805号、1806号案件中，多次否认该表的真实性，并称袁某1并非其员工，因此1805、1806判决中法院均对此项证据不予采信，1805判决的依据系上诉人提交的《抗浮锚杆工程结算汇总表》而非《工程决算一览表》。在本案一审中，被上诉人不仅肯定该表的真实性，也认可袁某1的系其公司员工。其在三个案件中对同一证据做出不同陈述，颠倒黑白欺瞒法庭，导致法庭无法查明事实真相。3.《工程决算一览表》系2016年12月22日被上诉人单方出具，但2018年12月1日开始，双方就《工程决算一览表》11个项目中的8项(不包括本案诉争工程)进行对账，且双方均签字认可此8项对账协议：对账协议中7项工程总量(包括1805、1806号判决诉争工程)与《工程决算一览表》中工程总造价金额相同，另1项龙海降水项目与《工程决算一览表》差额17565.5元。也就是说，被上诉人单方出具的、在先的《工程决算一览表》并非准确的、双方认可的决算依据，在后的对账协议中工程总造价与《工程决算一览表》中的也有差额，被上诉人用在后的《对账协议》推翻了其单方作出并在先的《工程决算一览表》。一审法院认为“1805、1806判决认可的工程金额”只是恰好与《工程决算一览表》中的一致，不代表1805、1806判决法院系以《工程决算一览表》为依据作出判决。4.一审中，被上诉人申请反诉，并答辩称其已在本案项目中实际支付上诉人工程款4350296.99元，远多于《工程决算一览表》中的3494133元。若被上诉人多支付856163.99元，却对于多付的部分既不主张对账，也不主张权利，明显与常理不符。5.一审法院以《工程决算一览表》为结算依据，但是却只认可协和大厦工程“总造价3494133元”，不认可同一表中“已支款：2372805.87元”。若《工程决算一览表》中所有数据均为真实正确的，根据此表被上诉人仍欠付上诉人1121327.13元，与本案诉请金额1032073.51元仅相差8万余元。原审对于证据的片面认定，导致上诉人的权益遭受极大的损失。 二、一审法院程序违法。本案审理中，因双方对涉案工程造价有争议，因此上诉人申请法院进行司法审计，一审法院也同意审计并由法院委托审计单位，上诉人也已将费用缴至审计单位。在上诉人等待审计报告期间，一审法院电话通知不同意审计。在一审法院未开庭、无任何裁定及书面通知的前提下，直接将判决邮寄给上诉人。综上，一审判决程序违法、事实不清，判处结果有失公允。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人主张。 东兴岩土公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，有袁某2签字的《工程决算一览表》完全可以作为认定涉案工程款的依据。1、基于一审中证人袁某1的证言，可以明确该《工程决算一览表》系由上诉人马增龙制作打印的，袁某1对一览表所列各工程造价（不包括已支款）核实后进行了签字确认。上诉人与被上诉人已经就涉案工程的工程造价达成一致。2、烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1805号案件中的莱山区人防工程地下抗浮锚杆工程造价与（2017）鲁0613民初1806号案件中烟台莱山区的万光家园护坡工程造价与袁某2签字确认的《工程决算一览表》的数额均一致侧面印证了《工程决算一览表》中列明的工程总造价的真实性。3、上诉人在与被上诉人的其他诉讼案件中，将《工程决算一览表》提交法院主张以其中所列的工程造价作为结算依据，进一步说明了上诉人认可《工程决算一览表》中的工程决算值。可见，有袁某2签字的《工程决算一览表》中的工程造价已获得双方认可，可以作为认定涉案工程款的依据。若《工程决算一览表》中的工程造价仅系被上诉人单方制作、单方核算的，上诉人在获得该《工程决算一览表》后，却从未就工程造价数额错误向被上诉人提出过异议，反而多次在诉讼中利用该一览表作为与被上诉人工程结算的依据，这明显违背常理。 二、一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，既然《工程决算一览表》能够作为认定涉案工程款的依据，则上诉人马增龙申请对工程造价进行鉴定评估缺乏必要性，一审法院有权依法拒绝该鉴定申请。 综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马增龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令东兴岩土公司支付拖欠的工程款1032073.51元，并从起诉之日起每日按银行同期贷款利率向马增龙支付利息至全部付清之日;2、由东兴岩土公司承担诉讼费用。 原审查明，1、马增龙于2007年根据烟台东兴岩土工程有限公司的要求，对青岛和协大厦基坑支护工程施工，双方未签订书面的施工合同。后工程竣工并实际投入使用。2010年马增龙与烟台东兴岩土工程有限公司的崔海东及王志硕签订了《青岛和协大厦基坑支护工程量汇总表》。马增龙、王志硕、崔海东在工程量汇总表中签字确认，烟台东兴岩土工程有限公司在其上加盖印章。双方对该工程量汇总表均无异议。 2、马增龙按照双方认可的工程量乘以马增龙单方计算的工程单价主张工程款总价为5020175.25元，扣除东兴岩土公司已经支付的3988101.74元，得出本案诉讼请求1032073.51元。东兴岩土公司对马增龙主张的工程单价不认可，东兴岩土公司认为其已超付马增龙工程款。东兴岩土公司提交了《青岛和协大厦基坑支护工程竣工结算表》，工程总造价为3494133元。马增龙对上述工程造价不认可。东兴岩土公司提交了马增龙在（2017）鲁0613民初1806号案件中提交的《工程决算一览表》，其上有东兴岩土公司工作人员袁某2的签字。《工程决算一览表》显示青岛和协大厦工程总造价为3494133元，万光家园工程总造价125585.9元，已付20000元。马增龙对该证据的真实性无异议，该证据确系马增龙在其他案件中提交。 烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1806号案件中，马增龙诉称，2006年，马增龙为东兴公司施工位于烟台市莱山区的万光家园护坡工程。施工过程中，东兴公司陆续支付马增龙部分工程款。工程竣工后，马增龙多次去东兴公司讨要工程款，该公司总经理林振东指派副总经理袁某2对账，2016年12月22日，袁某2出具了工程决算一览表，并签字说明“各工程造价已核实”，东兴公司欠付马增龙工程款105585.90元，一直以没钱为由不予支付。该案认定万光家园工程总造价为125585.9元，与《工程决算一览表》中的记载一致。后该案判决支持了马增龙的诉讼请求，现该判决已经生效。 烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1805号案件中马增龙主张东兴岩土公司支付莱山区人防工程地下抗浮锚杆工程款303591元，并提交了袁某2出具的《工程决算一览表》作为证据。该案认定莱山区人防工程地下抗浮锚杆工程总造价为715592元，与《工程决算一览表》中的记载一致。后该案判决支持了马增龙的诉讼请求，现该案已经生效。 3、马增龙提交付款明细一宗，证明东兴岩土公司支付马增龙3750296.71元工程款及237805.03元材料款。东兴岩土公司对上述证据不认可，认为应当以东兴岩土公司提交的付款明细为准。东兴岩土公司提交了付款明细一宗，证明东兴岩土公司向马增龙付款共计4350956.99元，东兴岩土公司已超付工程款。马增龙对该证据不认可。 4、马增龙提交录音证据一份，证明涉案工程施工及拖欠款项情况。东兴岩土公司质证称对录音证据的真实性不认可。 5、证人袁某2出庭作证证明涉案工程结算价格是340多万元。马增龙对上述证人证言质证称不认可袁某2为东兴岩土公司的工作人员。东兴岩土公司质证称证人陈述合法有效，证人的身份是项目的牵线人和项目顾问。 原审认为，本案争议焦点为马增龙在其他案件中所提交的有袁某2签字的《工程决算一览表》能否作为本案认定涉案工程价款的依据。烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1805号案件中的莱山区人防工程地下抗浮锚杆工程造价与（2017）鲁0613民初1806号案件中烟台市莱山区的万光家园护坡工程造价与袁某2签字确认的《工程决算一览表》的数额均一致，且马增龙在其他案件中也将《工程决算一览表》提交法院主张以其中所列的工程造价作为结算依据，说明了马增龙认可《工程决算一览表》中的工程决算值。因此本案中马增龙主张以其单方提供的工程单价计算涉案工程总价款为5020175.25元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予认可。涉案工程的总造价应当以《工程决算一览表》中所列的3494133元为准。依据该结算价格，东兴岩土公司实际已超付马增龙工程款，马增龙主张东兴岩土公司支付工程款及利息缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，判决：驳回马增龙的诉讼请求。案件受理费14089元，由马增龙负担。 经审理查明，马增龙一审提交的2010年1月10日工程量汇总表载明，涉案工程结算值其手写添加为3801871.15元。上诉人称该手写部分系“马增龙记录袁某1所述的工程量，不是其真实意思表示”。 被上诉人不予认可上诉人所述，对马增龙一审提交的结算单手写部分结算值，该手写部分系马增龙自己所为，即使按照该结算，被上诉人也是已超付工程款。被上诉人认为，涉案工程款结算值3494133元。 二审查明的其他事实同一审。 双方经本院组织调解，未达成一致意见。 本院认为，双方争议的焦点：涉案工程上诉人施工结算值以及被上诉人实际付款数额问题。马增龙在烟台市莱山区人民法院其他案件中将《工程决算一览表》提交法庭，该表对涉案工程的结算值有明确记载，涉案工程结算值为3494133元；本案一审马增龙提交的《青岛和协大厦基坑支护工程量汇总表》载明：涉案工程量为3801871.15元，该数额系2010年1月10日马增龙自己手写添加，并作为证据提交法庭。马增龙以上行为，是其对涉案工程结算值的自认行为，无需对涉案工程价款重新鉴定评估。上诉人马增龙未提供有效证据证实其主张，其所称“涉案工程总价款为5020175.25元”之理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方对结算值和已付款有异议，即使按照上诉人所称的结算值以及付款数额计算，被上诉人已支付完毕涉案工程款项。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14089元，由上诉人马增龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年一月二十一日 法官助理 厉永军 书记员王 繁