浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终83号 上诉人（原审被告）：张五根，男，1962年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余金英，女，1966年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审原告）：汪云，男，1987年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 二被上诉人委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐苏忠，男，1957年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，现在服刑。 委托诉讼代理人：徐炎，浙江共达律师事务所律师。 上诉人张五根因与被上诉人余金英、汪云、徐苏忠提供劳务者致害责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张五根上诉请求：撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初4859号民事判决，改判驳回余金英、汪云对张五根的诉讼请求。事实与理由：一审将雇员用餐途中发生的交通事故损失，由雇主承担赔偿责任与法律规定相悖。本案发生事故的2019年11月17日汪芳明、徐苏忠等系为张五根提供劳务，劳务的具体事项是华墅乡金坂村文化礼堂施工，汪芳明当天的工作内容是水泥地平整抛光。事故发生时当天上午的工作已经结束，汪芳明、徐苏忠、朱爱民等人搭乘徐苏忠所骑行电动三轮车去用午餐，正常情况用餐结束休息后，下午才工作。由于徐苏忠驾驶不慎，发生单方事故造成搭乘人汪芳明死亡，交警认定徐苏忠负事故全部责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。很明显发生事故的地点不是提供劳务的地点，发生事故的时间不是提供劳务的时间，乘车不是提供劳务，也与履行职务无法律上的内在联系。因此，发生交通事故时汪芳明不是劳务活动。张五根对汪芳明的交通事故死亡不负事故责任，也不应负民事责任。 余金英、汪云答辩称，一、汪芳明的死亡是在雇佣活动过程中造成的。事故发生当天上午10点50分左右，上诉人指派徐苏忠驾驶电动三轮车将在工地干活的汪芳明、朱爱民等人送到华墅乡吃饭，这个也是在雇佣的过程当中，至于去吃饭还是去劳动都是受上诉人指派，都是劳务的内容。上诉人在一审的时候也未表示反对。二、关于上诉人说的不是劳务地点的问题。汪芳明和徐苏忠等在华墅乡金坂村文化礼堂做工，老板请他们吃饭，他们去用餐后，继续回工地干活，这个完全是在工作范围内。三、关于劳务的时间问题。因为雇佣一般是一整天的劳动完成后，劳务活动就结束了，所以事故发生的时间也是雇佣活动时间内。 徐苏忠答辩称，一、本案从客观事实上看，徐苏忠驾驶的是电动三轮车，没有运营权，当时是因为张五根的安排和指示，不得已搭乘做工人员去吃午饭，然后又回工地做工。徐苏忠搭乘是无偿的。事故发生也是意外。二、从本案法律事实上看，公安笔录已经明确本案的法律关系和事实，每天非本村的打工者均由老板送到华墅乡吃饭后送回。当天因为老板侄子的车外出，故安排徐苏忠搭人吃饭，半道翻车造成伤亡。三、徐苏忠是为老板打工，拿老板的钱，接受老板安排去工作，发生事故应由老板承担责任。四、提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，才可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。故本案责任应由上诉人承担。 余金英、汪云向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告各项损失680736元（死亡赔偿金597520元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元）。 一审法院审理认定：余金英、汪云系汪芳明的妻子、儿子。2019年11月，张五根雇佣汪芳明、徐苏忠、朱爱民等人为其承包建造的柯城区华墅乡金坂村文化礼堂从事劳务工作，汪芳明从事水泥地平整抛光工作。就中午就餐事宜，由张五根派车将上述人员带至华墅乡用餐。用餐后再将上述人员运回金坂村继续工作。2019年11月17日上午10点50分许，上述人员上午工作结束，由于没有可载人运输车辆，张五根要求徐苏忠用徐苏忠自有的电动三轮车搭载他本人及汪芳明、朱爱民至华墅乡用餐。汪芳明和朱爱民坐在车辆后斗内。徐苏忠驾车沿连塘-金坂自西向东行驶至双江线13ＫＭ衢州市柯城区××乡××村附近路段时，因操作不当，车辆翻入田埂，造成汪芳明当场死亡、朱爱民受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，徐苏忠负事故的全部责任。事故发生后，张五根支付原告30000元，徐苏忠支付原告17000元。徐苏忠因本案交通事故被判交通肇事罪，被判处有期徒刑一年四个月。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，徐苏忠受雇于张五根，虽从事的是文化礼堂建设工作，但其在接到张五根要求其用电动三轮车带他们三人至华墅乡用餐的指示后，按照张五根的指令驾驶车辆的行为，依前款规定，依法属于从事雇佣活动。根据第九条第一款规定，张五根作为雇主，依法应当承担赔偿责任；徐苏忠负本起事故的全部责任，属于因重大过失致人损害的情形，依法应当与雇主承担连带赔偿责任。原告诉请，于法有据，法院予以支持。两被告抗辩不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告张五根、徐苏忠连带赔偿原告余金英、汪云因汪芳明死亡所产生的损失包括丧葬费33216元、死亡赔偿金597520元、精神损害抚慰金40000元，合计670736元，扣除两被告已付47000元，实际赔偿623736元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告余金英、汪云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10608元，减半收取5304元，由原告余金英、汪云负担449元，由被告张五根、徐苏忠负担4855元，于判决生效之日缴纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，各方当事人对赔偿的数额均无异议，只是对赔偿主体有异议。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，徐苏忠根据张五根的安排将汪芳明、朱爱民等人载至华墅乡用餐，午餐后再将上述人员运回金坂村继续工作。主观上，徐苏忠认为该行为是从事雇佣活动。客观上，该行为与劳务活动具有内在联系，是为了雇主之利益的合理行为，不悖情理。可以认定该行为是从事雇佣活动的行为。又因徐苏忠对致人死亡有重大过失，故张五根、徐苏忠应该对余金英、汪云负连带赔偿责任。综上，上诉人张五根的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10507元，由上诉人张五根负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二一年一月二十二日 法官助理 俞 焦 书 记 员 黄徐燕 6