吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民辖终3号 上诉人（原审原告）：华淑颖，女，1963年9月15日生，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司。 上诉人华淑颖因与被上诉人杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司居间合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2507号民事裁定，向本院提起上诉。 华淑颖上诉请求：1、请求依法撤销(2020)吉0882民初2507号民事裁定,案件由吉林省大安市人民法院依法继续审理。2、请求判决被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审法院裁定移送浙江省杭州市西湖区人民法院事实认定与法律适用错误。一、原审法院合同履行地认定错误。首先,被上诉人系利用运营管理平台向出借人和借款人收取佣金的企业,被上诉人为上诉人与多名借款人提供居间撮合服务,双方签订了《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》以及多份《借款协议》。被上诉人通过其运营平台将上诉人所投款项进行出借,所有出借合同在2020年2月均已到期且足额高息回款,约定的投资期限也早已届满,合同约定的居间服务也早已履约完毕,但上诉人全部回款均由被上诉人非法控制,随后被上诉人无权截留本属于上诉人的部分投资本金。上诉人诉请被上诉人履行返还本金义务,而非因居间服务所引起的履约纠纷,不应当然以被上诉人运营平台所在地为合同履行地。其次,本诉争议标的为货币形式的投资本金,上诉人请求被上诉人履行返还义务,其履行地并未在合同中明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地；其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行,当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的,由被告住所地人民法院管辖。”因此,在投资产生正收益的情况下,投资期满返还本金,被上诉人履行给付货币义务,应由接受货币一方所在地即上诉人所在地为合同履行地。二、格式条款有两种以上解释的,应作出有不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人为上诉人与多名借款人提供居间撮合服务,其居间服务体现在双方签订的《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》以及多份《借款协议》中,被上诉人通过签订《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》确定其居间人身份,通过多份《借款协议》直接提供居间服务,因此《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》与多份《借款协议》共同组成双方的居间服务合同关系,双方的权利义务受前述合同共同约束。《借款协议》中的借货行为正是投资活动的直接体现,正如原审法院所认定“本案的纠纷是华淑颖就其在一定期限内的投资本息返还问题与作为居间服务的信息公司发生争议发生的诉讼”,被上诉人提供的居间服务是通过与多名案外人签订《借款协议》的方式得以体现,但原审法院认为仅《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》是投资协议,多份《借款协议》与投资行为无关,但被上诉人的居间服务恰恰在多份《借款协议》中得以提供和体现,将借款行为从整个投资活动中割裂出去,被上诉人将在哪个环节为上诉人提供居间服务故而双方因居间服务所产生的纠纷适用于《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》与多份《借款协议》约定的合同条款。被上诉人整个居间服务过程中签订了数份协议,约定了两种不同的管辖协议。在《E直投授权服务协议》、《T享投授权服务协议》约定“因本协议引起的或与本协议有关的争议,本公司可与投资者协商解决。协商不成的,任何一方均有权提起诉讼,并以本公司住所地人民法院为管辖法院。”而在其直接提供居间服务的多份《借款合同》中约定“本协议在履行过程产生的争议,各方应当友好协商,协商不成的均有权提交至原告所在地或丙方住所地人民法院通过诉讼解决。”这些协议均系被上诉人所提供的定式合同,其中的管辖协议内容系格式条款,根据《民法典》第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。”被上诉人作为定式合同的提供方,上述因居间服务引发纠纷的管辖约定即可理解为被上诉人住所地法院管辖,又可理解为原告住所地法院管辖。根据上述法律规定,应做出不利于提供格式条款一方的解释,即该纠纷由原告住所地管辖。故而不应由杭州市西湖区人民法院管辖,应由上诉人华淑颖所在地吉林省大安市人民法院管辖。三、协议中多数霸王条款显失公平,投资产品关于管辖的架构设计明显不利于投资人维护权益。自愿公平、诚实信用是订立合同的基本原则。被上诉人在《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》中,任意加重投资者的责任,剥夺投资者的权利,任意扩大自己的权利,掌控最终解释权。如在《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》中均约定“未经本公司书面同意,您不得将本协议项下的权利和义务转让给任何第三方。本公司有权将其在本协议项下的权利和义务全部或部分转让给第三方,且转让行为无须征得您的同意。”,“投资者通过网络页面点击确认我同意同意或以其他方式选择接受本协议,即表示投资者与本公司已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及铜子儿平台所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定。”被上诉人提供定式合同,将有利于被上诉人自身的管辖权约定隐藏在两份投资协议中,而在绝大多数具体的投资活动中,才将平等的管辖约定列明,使投资者极易忽视投资协议中不利于自身的管辖约定造成权利维护的严重不便。被上诉人主观上就存在利用其平台优势以及投资者缺乏经验的故意,客观上约定了不利于上诉人权利维护的管辖协议。故而在投资协议中约定“以本公司住所地人民法院为管辖法院”显失公平。四、《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》对不一致的约定,有明确的效力在先规则。《E直投授权服务协议》的第九条第三款以及《T享投授权服务协议》的第十条第三款均约定:“本服务页面实际展示或提示的规则或约定属于本协议的一部分,与本协议具有同等法律效力。产品页面展示或提示的规则或约定与本协议不一致的,以产品页面展示或提示的为准。本协议未作约定或约定不明的,以本服务页面实际展示的规则和《铜子儿服务协议》的约定为准。”显然,诸份《借款协议》作为《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》产品页面的部分内容,其管辖约定的内容与《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》不一致,按照上述条款的规定,产品页面展示的规则,效力高于《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》的约定。由此,应适用《借款协议》的管辖约定。五、上诉人与被上诉人之间就双方回款纠纷存在协议管辖。被上诉人为上诉人与多名借款人提供居间撮合服务,其居间服务通过多份三方《借款协议》来完成。被上诉人(借款协议中丙方)截留代收本息,违背《借款协议》5.5“丙方同意并承诺,丙方根据本协议约定代收的款项不属于丙方自有资金,丙方除按本协议约定划拨款项外,不得将款项用于任何其他用途或转入与本业务无关的其他账户”因截留上诉人回款本息引发的纠纷,应按违反本协议解决。本协议11.1“中约定“本协议在履行过程产生的争议,各方应当友好协商,协商不成的均有权提交至原告住所在地或丙方住所地人民法院通过诉讼解决。”可见早已约有协议管辖,应按照此约定由上诉人所在地即吉林省大安市人民法院管辖。被上诉人利用其后台A**的控制权，限制了上诉人资料的获取,但又无法履行居间人的信息技露义务,并未提供上诉人投资欠款的去向。被上诉人提交异议管辖的《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》两份协议,从内容看始终并未显示上诉人诉请事项相对应,涉案两协议纠纷的解决途径,不应以此确定本案纠纷管辖法院的依据。综上所述,为维护上诉人的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定,特向贵院提起上诉,诚望依法改判。 本院经审查认为，本案华淑颖所诉争的投资本金32087.65元及利息，系基于双方签订的《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》后，华淑颖对杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司提出的还款方案存在异议而产生的。因并不是基于个别借款合同而产生的争议，所以产生争议应当适用《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》中约定的内容。在《E直投授权服务协议》和《T享投授权服务协议》中均约定：因本协议引起的或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院。该协议管辖属于双方自行约定，具有法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。因杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司住所地为浙江省杭州市西湖区，故原审裁定本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月二十九日 书记员  燕 秋