广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7208号原告：王水芳，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：余晓君，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟洲，广东同福律师事务所实习人员。被告：广东仁创酒业有限公司，住所地广州市黄埔区香山路**自编****，统一社会信用代码91440101MA5AM96408。法定代表人：赵明。被告：洪伟，男，1972年8月17日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。原告王水芳诉被告广东仁创酒业有限公司（以下简称仁创公司）、洪伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告王水芳及其委托诉讼代理人余晓君，被告仁创公司的法定代表人赵明，被告洪伟及其委托诉讼代理人周秋霞、张杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水芳向本院提出诉讼请求：1.洪伟向王水芳支付工程价款150065.75元及利息12688.38元（利息以150065.75元为本金，自2018年10月1日起至实际清偿之日止，暂计至2020年8月1日，利息共计12688.38元）；2.仁创公司在未支付工程款范围内对王水芳的诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由洪伟、仁创公司承担。事实与理由：洪伟承建仁创公司位于广州市黄埔区神州路广州绿地中央广场A3栋107、108、109单元的改建装饰工程项目。后洪伟将工程转包给王水芳，由王水芳负责实际施工。双方约定了工程的结算方式、工程造价等事宜。在洪伟向王水芳出具的《工程预算表》中，双方以表格形式对工程项目进行了单位、数量、材料、单价（人工辅料、材料）、综合单价、合价、总价的约定。《工程预算表》工程造价为808000元，双方以800000元作为案涉项目的最后工程造价。但因工程发生增项，洪伟曾要求王水芳作出增项表，计算增项款。后王水芳于2018年11月11日、11月20日、11月22日、12月3日作出增项表，并通过微信方式发送给负责管理案涉工程的人员刘某，刘某认为数额有偏差均未满意。故于2018年12月4日，刘某亲自制作《仁创酒业增加清单》，并通过微信方式发送给王水芳，双方确认案涉工程在施工中应洪伟的装修要求不断发生增项，但洪伟却未定期、足额向王水芳支付工程款项，案涉工程实际造价951095元。2018年5月至2018年8月，王水芳及其工人按约定包工包料进场施工，所购买的材料已全部用于案涉工程装饰装修。施工期间洪伟根据工程进度支付了部分工程款共计42万元，同时洪伟亦垫资了案涉项目的空调5万元、瓷砖7930元、消防4.4万元、购买不锈钢支付给邱之合的费用70000元、转给刘某支付亚克力板的费用8500元、TOTO洁具尾款6150元、球形执手锁35元、门槛石100元、红古铜小暗拉手688.5元、红古铜大暗拉手48元、红古小拉手22.5元、红古大拉手14元、空调793A费用90元、空调793A费用50元、万能胶45元、40A漏电费用48元、支付给广州玺恒玻璃有限公司的费用41644元、代付电工工资9000元。上述由洪伟代为垫付的费用共计238365元。洪伟曾向王水芳提出如案涉项目转包给王水芳施工需要提取工程价款总价的15%的管理费，其中该费用已经包括所有非购买装修材料的费用，包含洪伟提出的案涉项目所有工本费、图纸费、保险费用2000元、清运费、保证金、处理工程（关系）相关问题的费用。综上洪伟已经支付工程款420000元、工程材料费用及工人工资238365元，合计658365元。因双方已经确认工程总价为951095元，因此洪伟欠付工程价款为150065.75元（951095-658365-951095×15%）。仁创公司辩称，其与广州市大众装饰设计工程有限公司（以下简称大众公司）就案涉工程签订《装饰工程合同书》，与王水芳不存在合同关系，并非适格被告。仁创公司已依据《装饰工程合同书》的约定结清所有工程款予大众公司，就案涉工程无须承担付款责任。洪伟辩称，王水芳与洪伟之间不存在合同关系，案涉工程是大众公司发包予王水芳，洪伟并非适格主体。大众公司系以68万元工程总价款以包工包料的方式转包予王水芳施工，并非王水芳诉称的80万元作为案涉工程最终价格。王水芳未依约完成案涉工程的施工，并在施工过程中擅自停止施工，无权主张案涉工程的剩余价款。大众公司接手完成所有工程，大众公司还支付剩余工程价材料款及人工费，大众公司除支出王水芳在起诉状中列明的524136元之外，还为案涉工程支出了219981元，共为案涉工程支出744117元，已远超大众公司与王水芳约定的68万元工程包干价款。经审理查明，2018年5月8日，仁创公司（发包方、甲方）与大众公司（承包方、乙方）签订了《装饰工程合同书》，约定工程名称仁创酒业室内外装饰工程，工程地点广州科学城绿地中央广场A3首层108、109、110商铺，工程承包方式为承包人包工、包料。工程期限90天，开工日期2018年4月30日，竣工日期2018年7月30日。本工程总价款805000元，乙方按双方签署的预算附件项目执行，如甲方增加新的工程项目，另行签署合同。其中涉及款项，甲方应按预付50%，项目完工50%的办法在工程验收前支付给乙方。如其中物料款项大于该项目的50%，则甲方应按实际比例先支付给乙方备料。洪伟在大众公司法定代表人落款处签名。庭审中仁创公司及洪伟确认仁创公司共向洪伟支付了工程款760000元。大众公司承包案涉工程后，大众公司的法定代表人即本案被告洪伟将案涉工程转包给王水芳，双方未签订书面合同。洪伟申请证人高某出庭作证，高某庭审中陈述称其与仁创公司的林英通是朋友关系，将工程介绍给了洪伟，工程总价是80万元，洪伟向其支付了6%的中介费用。洪伟将装修有关资料给到王水芳，王水芳表示愿意承接工程，洪伟与王水芳最后谈好的价钱是60多万元，是固定价。王水芳向本院提交与刘某的聊天记录及《仁创酒业增加清单》拟证明洪伟确认施工过程中发生增项143095元。洪伟申请证人刘某出庭作证，刘某出庭陈述称其受洪伟雇佣管理施工现场，2018年11月、12月王水芳称项目没有钱赚，想找业主多收点钱，王水芳就找人做了一个增加工程项目让其看，问行不行，其表示这样做不对，需要改，改了之后发过来还是不行，后其就帮王水芳做了一下发给了王水芳，后面就没有联系了。王水芳另提交刘某的工作笔记本，里面记载：8月22日仁创酒业未完工程：灯具、开关安装未到货，不锈钢安装未完，玻璃安装未完，木地板安装未完，空调风口未装，地，地胶地板层架未到，亚克力层板未到，屏风安装未到，广告招牌未做，广告字未做，柜门拉手未装，卫浴马桶未到，软包硬包未到，天花玻璃未装，卫生清洁。刘某称，因为工期超期，去现场看有许多工程没有做，其问王水芳什么原因，王水芳称很多材料没有来，洪伟就让其做完后面的工程。洪伟向本院提交了其与王水芳的微信聊天记录，聊天提及王水芳中途退场，由洪伟收尾，之后双方就工程结算以及向仁创公司申请结算事宜进行协商。洪伟另提交了收据、送货单、银行转账记录等拟证明因为案涉工程垫付材料款等共计200287元，并向王水芳直接支付工程款420000元，代付空调款50000元、代付消防改造款44000元、代付电工工资9000元、以及帮王水芳处理翡翠绿洲物业相关问题双方协商抵扣工程款10000元，另有刘某后期工作的工资及人工费10830元。以上合计744117元。以上事实有《装饰工程合同书》、银行转账记录、收据、微信聊天记录、证人证言等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据庭审中洪伟的雇佣人员刘某的证人证言，案涉工程具体事务实际是由洪伟实施，虽然洪伟为大众公司的法定代表人，但其与王水芳的往来中均未表明其代表大众公司的行为，其亦未向王水芳出示其以大众公司法定代表人的身份与仁创公司签订的《装饰工程合同书》，故本院对洪伟提出的大众公司才是与王水芳的装饰装修合同的相对方的抗辩意见不予采信，本院确认洪伟与王水芳存在装饰装修合同关系。关于王水芳主张的增加工程款，洪伟与王水芳未签订书面的装饰装修合同，大众公司承接工程后，实际由洪伟将全部工程整体转包给王水芳，按照建设工程行业习惯，洪伟与王水芳之间的合同一般参照上一手的合同，参照《装饰工程合同书》的约定，如仁创公司增加新的工程项目，应另行签署合同，现尚无证据显示仁创公司就王水芳所称的增加工程另行与大众公司签订了新的合同，王水芳亦无提交仁创公司的签证单等证据证实其所称的增加工程。虽然王水芳提交的刘某协助制作的《仁创酒业增加清单》，但从双方聊天记录可以看出，该《仁创酒业增加清单》主要为向仁创公司主张新增工程款所用，并不代表洪伟对该《仁创酒业增加清单》列明的工程量的确认，故本院对王水芳主张的增加工程款不予确认。根据双方均确认的洪伟从工程款收取15%的管理费的约定，本院确认案涉工程的造价为684250元（805000×85%）。王水芳自认的其已经收取的工程款及洪伟代垫工程款总计658365元。根据微信聊天记录及证人刘某的证言，王水芳实际在工程中途退场已构成违约，考虑洪伟需要另行聘请其他人员完成工程的收尾，必然要支出部分工程款，洪伟亦提交了收据、付款凭证等证实其实际支出了相关工程款，故本院确认洪伟已经支付658365元（王水芳确认的数额）已足以偿付王水芳的工程款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王水芳的全部诉讼请求。案件受理费3555元，由原告王水芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二一年一月十八日法官助理钟陈书记员姚春华