广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初460号原告黄武，男，汉族，1979年9月30日出生，公民身份号码：432************213，地址：湖南省沅江市***************。委托代理人陈雷、陈杰，广东邦翰律师事务所律师。第一被告黎霖，男，土家族，1986年2月28日出生，公民身份号码：430************234，地址：湖南省慈利县*********。第二被告吴波，男，土家族，1979年8月4日出生，身份证号码：430************019，地址：湖南省慈利县***********。第三被告唐霞，女，土家族，1986年1月3日出生，公民身份号码：430************225，地址：湖南省慈利县**********。三被告共同委托代理人张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告黄武与被告黎霖、吴波、唐霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄武及其委托代理人陈雷，被告黎霖、吴波、唐霞的共同委托代理人张百竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄武起诉称，第一被告以资金周转为由，2015年10月13日，向原告借款人民币10万元，原告与第一被告约定借款期限为240天，保证人第二被告提供担保，借款当天，被告出具《借条》、《收条》及《借款补充协议》，同日，原告即通过银行转账形式将借款人民币9.7万元，分两次（4.8万元和4.9万元）转至第一被告名下农业银行（0079）。2017年6月16日，第一被告向原告借款人民币10万元，原被告约定借款期限为300天，保证人第二被告提供担保，借款当天，被告出具《借条》、《收条》及《借款补充协议》。以上二笔借款届满后，原告多次催促三被告偿还借款，但三被告均未偿还。2019年5月17日，第一被告向原告出具《还款承诺书》，对上述借款进行再次确认，并承诺如逾期未还本金，以逾期金额为基数按月利率1.5%支付利息。同日，第一被告向原告出具《欠条》一份，确认第一被告拖欠原告自2018年5月至2019年5月的借款利息的事实。第一被告向原告借款发生于第一被告与第三被告婚姻关系存续期间，第三被告对该笔借款知情，且该笔借款用于生产经营。因此，第三被告应对第一被告的借款承担共同偿还责任。截至起诉之日，三被告仍拖欠原告借款200000元及相应的利息77000元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，三被告拒不偿还借款的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。一、请求判令第一被告和第三被告共同向原告偿还借款人民币20万元及利息77000元（以人民币20万元为本金，月利率2%，自2018年5月至2019年9月利息68000元；以人民币20万元为本金，按月利率1.5%，自2019年10月1日起计算至借款清偿完毕之日，暂计算至2019年12月1日为人民币9000元）。二、请求判令第二被告对上述债务承担连带偿还责任。三、请求判令三被告连带向本案原告支付律师费，包括《委托代理合同》【（2019）粤邦律民代字第119287号】中约定的首期律师代理费人民币5000元及后期律师代理费（按执行到位的金额的10%）。四、请求判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保费、差旅费、公告费）由被告承担。第一被告黎霖辩称，1、原告并非本案借贷关系的债权人，无起诉被告的诉讼主体资格，因本案被告一直是与金融公司的代理人联系，而与本案原告发生借贷关系。2、被告借款后，先后通过微信以及指定的账户转账的方式，合计还款25.9万元给唐国祥，累计欠款金额应为7.9万元。3、原告在此之前以及唐国强的身份，以金融公司的名义收取中介服务费或报酬费，而实际并没有提供任何中介服务，因此被告在签署欠条、还款承诺书时，均非真实意思表示，报酬费均不应得到支持。第二被告吴波辩称，2015年10月13日的10万元借款期限为240天，还款到期日期为2016年6月13日。2017年6月16日的10万元借款期限为300天，还款到期日为2018年4月16日，两笔借款双方均未约定保证期间，根据担保法第26条的规定，债权人并未在债务履行期限届满6个月内要求保证人吴波承担保证责任，由此说明，债权人已经免除了保证人吴波的保证责任。同时由于原告捏造金融公司、代理人唐国强的不实身份，因此借款合同应属无效，主合同无效，担保作为从合同，也属于无效，担保人吴波无需承担任何责任。第三被告唐霞辩称，第三被告并非本案的借款人也并非担保人，该借款也并非夫妻共同生活所需的生活开支，并非共同借款的意思表示，因此不属于共同债务，因此第三被告没有偿还该案借款的义务。本院查明的案件事实经审理查明，第二被告吴波是原告黄武的朋友，第一被告黎霖的姐夫。第一被告黎霖与第三被告唐霞系夫妻关系。2015年10月13日，第一被告黎霖因生意资金周转需要，向原告借款人民币10万元，双方约定借款期限为240天，第二被告吴波为上述借款提供了保证担保，借款当天，两被告出具了《借条》，第一被告黎霖出具了《收条》，两被告出具了《借款补充协议》，第二被告吴坡提供了保证担保。其中《借款补充协议》约定：“本人（即黎霖）愿意每月13号前付给该款项债权人报酬费人民币3000元，…”，第二被告吴波亦提供了保证担保。同日，原告即通过银行转账形式将借款人民币9.7万元，分2次（4.8万元、4.9万元和4.4万元）转至第一被告黎霖名下农业银行帐户中（0079）。2017年6月16日，第一被告黎霖因生意资金周转需要，向原告借款人民币10万元，双方约定借款期限为300天，第二被告吴波为上述借款提供了保证担保，借款当天，两被告出具了《借条》，第一被告黎霖出具了《收条》，两被告出具了《借款补充协议》，第二被告吴坡提供了保证担保。其中《借款补充协议》约定：“本人（即黎霖）愿意每月16号前付给该款项债权人报酬费人民币3000元，…”，第二被告吴波亦提供了保证担保。2017年6月15日，原告即通过银行转账形式将借款人民币9.7万元，转至第一被告黎霖名下农业银行帐户中（0079）。另查明，第一被告黎霖于2019年5月17日向原告黄武重新出具《还款承诺书》、《欠条》，《还款承诺书》内容分别为：“本人黎霖于2015年10月13日借款十万元整。2016年4月28日借款十五万整【备注：另案处理，案号：（2020）粤1302民初459号】。2017年6月16日借款十万整。承诺在2019年9月30日前付清。如逾期未还本金，借款人需以逾期金额为基数按月利率1.5%支付。……”、《欠条》内容为：“本人黎霖，身份证430************234，由于2018年5月至2018年5月利息未付（三张借条），于2019年5月17日欠黄武，身份证号432************213，借款人民币126000.00元整，（大写壹拾贰万陆仟元正），本人同意2020年5月17日将此款全部还清，本人的还款先用于偿还利息……”。再查明，第一被告黎霖从2016年3月4日至2019年9月30日分40笔通过微信支付给唐国强（原告黄武的微信名）及转帐支付给刘志娟、唐武的方式偿还原告黄武25.9万元，原告黄武对此予以确认，但认为是偿还上述两笔借款的利息，不是偿还借款本金，但第一被告黎霖认为是偿还了借款本金。2019年9月30日之后，被告不再还款，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、《借条》、《收条》、《借款补充协议》、《还款承诺书》、《欠条》、还款汇总表、还款记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告黄武与第一被告黎霖之间的借款本金数额、借款利息及被告已偿还款项的性质问题认定情况；二、涉案借款应否认定为第一被告黎霖与第三被告唐霞的夫妻共同债务，第三被告唐霞是否应承担共同还款责任及第二被告吴波是否应承担连带保证责任的问题。关于第一个争议焦点。1、关于原告黄武实际出借借款本金数额的认定。原告黄武提供了落款时间为2015年10月13日、2017年6月16日的《借条》，《借条》均显示借款本金为20万元。原告并提供了《收条》、《借款补充协议》、个人转帖交易详情予以佐证，该个人转帖交易详情显示：原告于2015年10月13日、2017年6月15日分别转账支付4.8万元、4.9万元、9.7万元。第一被告黎霖对原告提供的《借条》上的签名的真实性及个人转帖交易详情真实性无异议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告与第一被告黎霖之间借款本金为19.4万元，借款时间以实际发生的时间为准，即2015年10月13日借款人民币9.7万元、2017年6月15日借款9.7万元。2、关于偿还款项是借款本金还是利息的认定。案涉2份《借款补充协议》约定：“本人（即黎霖）愿意每月××号前付给该款项债权人报酬费人民币3000元，…”，说明借贷双方约定的借款月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条第二款：“借借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，案涉借款19.4万元可以按月利率3%计算利息。从出借日的2015年10月13日、2017年6月16日分别至第一被告黎霖2019年5月17日向原告黄武重新出具《还款承诺书》时的应付利息分别为别125130元、96030元。此外，第一被告黎霖还于2016年4月28日向原告黄武借款14.4万元【备注：（2020）粤1302民初459号案件另案处理】，按月利率3%计算利息，从出借日2016年4月28日计算至第一被告黎霖2019年5月17日向原告黄武重新出具《还款承诺书》时的应付利息为158256元。以上三笔借款到2019年5月17日第一被告黎霖应支付的利息总额为158256元+125130元+96030元=379416元，第一被告黎霖从2016年3月4日至2019年9月30日分40笔通过微信支付给唐国强（原告黄武的微信名）及转帐支付给刘志娟、唐武的方式偿还原告黄武的款项为25.9万元，未达到第一被告黎霖应付以上三笔借款利息的总额，且上述还款均未标明对应是偿还那一笔借款的本金或利息，综合2019年5月17日第一被告黎霖向原告黄武重新出具《还款承诺书》对以上三笔借款的本金进行重新确认并约定了如2019年9月30日后如逾期还款的新的利率标准为月利率1.5%的实际情况，本院认定第一被告黎霖2019年9月30日之前偿还原告黄武的23.9万元是以上3笔借款2019年5月17日之前的利息。对于第一被告黎霖于2019年5月29日至2019年9月30日第一被告黎霖所偿还的4笔款项2万元，因本院在（2020）粤1302民初459号认定是偿还了原告黄武的借款本金，作了等额抵扣，在本案中不再抵扣，本案第一被告黎霖尚应支付原告黄武的借款本金19.4万元。关于第二个争议焦点问题。第三被告唐霞在案涉《借条》及《借款补充协议》中均不是借款人及保证人的身份出现，借款人是第一被告黎霖，保证人是第二被告吴波，也无证据证实第三被告唐霞对案涉债务知情，因此，案涉债务不应认定为被告黎霖、唐霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，第三被告唐霞对案涉债务不承担还款责任。本案的两笔借款，第一笔2015年10月13日9.7万元的借款期限是240天，第二笔2017年6月16日9.7万元的借款期限是300天，保证方式均是连带责任保证，保证期限均在主债务届满之日6个月内到期，目前原告黄武提供的证据不能证实其在两笔保证期间内（第一笔2015年10月13日至2016年12月13日，第二笔2017年6月16日至2018年10月10日）要求第二被告吴波对案涉债务承担保证责任，且2019年5月17日第一被告黎霖向原告黄武重新出具《还款承诺书》、《欠条》时，第二被告吴波并未对重新确认的债务提供新的保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，第二被告债务的保证责任免除。综上，原告黄武要求第一被告黎霖偿还借款本金19.4万元及2019年9月30日后合理逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案第二被告吴波的保证责任已免除，不应对第一被告黎霖的案涉债务承担连带责任保证。第三被告唐霞在案涉《借条》及《借款补充协议》中均不是借款人及保证人的身份出现，借款人是第一被告黎霖，保证人是第二被告吴波，也无证据证实第三被告唐霞对案涉债务知情，因此，案涉债务不应认定为被告黎霖、唐霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，第三被告唐霞对案涉债务不承担还款责任。因第一被告黎霖在《借款补充协议》出具的之前支付给原告黄武的利息均是按月利率3%的标准计算，原告黄武再要求第一被告黎霖支付首期律师代理费人民币2500元及后期律师代理费（按执行到位的金额的10%）的诉请亦会超出国家关于民间借贷的最高利率标准，故原告黄武的该项诉请，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定。判决如下：一、第一被告黎霖自本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄武偿还借款本金人民币19.4万元及利息（利息以19.4万元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2019年10月1日起计至债务清偿之日止）。二、驳回原告黄武的其它诉讼请求。案件受理费5493元（原告均已预交），由原告黄武负担1313元，被告黎霖负担4180元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 龙伟永二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。