浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终22号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市经济开发区舜江路**。 负责人：李忠,总经理。 委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琼琼，女，1987年1月19日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：楼江辉，男，1989年3月22日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：楼钢勇，男，1983年12月23日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人陈琼琼、楼江辉、楼钢勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任427012.73元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，被上诉人楼江辉酒后驾驶机动车，上诉人应当免除赔偿义务。上诉人在一审中提交了投保单和免责声明确认书、机动车综合商业保险免赔事项说明书。虽然经司法鉴定，投保单和免责声明确认书中签名非楼钢勇本人书写，但其作为涉案车辆车主，具有完全民事行为能力，先后多次为该机动车投保商业险，已收到保险公司的保险单和保险条款，对于酒后驾车保险公司免赔这一免责事由不可能不清楚，在该种情况下仍然要求上诉人举证证明履行了告知义务，明显加重上诉人的责任。此外，酒后驾车是我国道路交通安全法等法律法规明确禁止的行为，该类行为如仍判处保险公司承担赔偿责任，无异于鼓励违法行为。 被上诉人陈琼琼、楼江辉、楼钢勇均未发表答辩意见。 陈琼琼向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失共计604768.68元，该损失由被告联合保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告楼江辉、楼钢勇连带承担；审理中，原告将赔偿的数额变更为623315.28元。 一审法院查明：2018年12月19日，被告楼江辉驾驶浙Ｄ8××××号小型普通客车，途经绍大线枫桥镇银杏村地方，与原告驾驶的浙ＤＧ××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告楼江辉负全部责任，原告无责任。另查明，被告楼江辉驾驶的浙Ｄ8××××号小型普通客车在被告联合保险公司投保了第三者责任强制险和商业险，商业险限额为100万元，并投保不计免赔。事故发生后，被告楼江辉已赔付35000元。审理中，该院委托杭州明皓司法鉴定所对投保单投保人声名处“楼钢勇”的签名进行鉴定，意见为非楼钢勇本人所签；委托杭州明皓司法鉴定所对原告因交通事故造成的“三期”进行鉴定，意见为建议误工期150日、护理60日、营养期90日；委托浙江通源机动车安全技术检测有限公司对车辆损失进行鉴定，意见为车辆损失为94942元。本案焦点问题为：一、联合保险公司就商业险部分可否免赔。该院认为，虽被告楼江辉驾车发生事故时处于饮酒后，属于免除保险人责任范围，但涉及投保人声明，保险公司已提示告知免赔事项栏中的签名，经鉴定非投保人楼钢勇本人所签，保险公司又未提供已尽告知义务的其他证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定精神，免责条款不生效，不产生免责的后果。二、关于原告主张赔偿费用的合理性，分别确认如下：1.医疗费41550.42元。除复印费6.5元不属医疗费外，其余原告提供的票据与病历相符,且针对本次事故造成的损伤所支出,可确认，计41543.92元。2.残疾赔偿金264800.80元、被扶养人生活费90769.36元。被告认为，原告系农村居民，应按农村居民的赔偿标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。该院认为，原告提供了其本人的个体工商户营业执照，说明其以非农收入作为生活的主要来源，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告主张的该项损失合理。3.后续整容费13500元。被告认为，原告的疤迹在腹部，不影响原告的外观及生活，不应支持。该院认为，虽原告整容部位在腹部，但疤痕较大，对其生活有一定影响，可作适当整容。由于原告提供的系美容医院的治疗及证明，鉴于目前美容行业收费标准不一，该院酌定支持4500元。4.住院伙食补助费900元、交通费1000元、施救费800元，计算合理。5.营养费4500元、护理费11848.20元、误工费29620.50元。按原告提供的鉴定意见及该院委托鉴定的意见，原告误工期150日、护理60日、营养期90日。该院经审查认为，原告主张的营养费标准不当，调整为2700元;原告未提供最近三年平均工资的证据,按本地的赔偿计算标准，原告计算的护理费偏高，调整为8886.15元［30×197.47元／天＋（30×197.47元÷2）］、误工费调整为23170.50元（150×154.47元／天）。6.车辆损失费106426元。原告认为车辆已报废，无法修复，应以其委托鉴定的结论为赔偿标准。被告则认为，无论原告提交的鉴定意见或法院委托的鉴定意见，损失均偏高。该院认为，损失的确定应以本起事故造成为限，而非是否可报废，故该院采纳该院委托鉴定机构的鉴定意见，即损失94942元。7.鉴定费3350元、评估费4250元。被告认为，因重新评估后，减少了损失的数额，评估费应由原告负担。对原告为伤残及“三期”支出的鉴定费合理，该院予以支持。为车辆损失产生的评估费4250元，因重新鉴定后损失额减少，而评估费收费标准系按损失额计付，该院据此调整为合理评估费3790元。上述1-7项合理经济损失541152.73元。原告主张精神损失费50000元,该院根据被告的过错程度及因过错造成的损害结果（除伤残外尚有流产的情形），将精神损失费调整为15000元。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。2018年12月19日，由于被告楼江辉的过错，致交通事故发生,造成原告受伤，事实清楚；由交警队责任认定书予以证实。被告楼江辉本应对其过错行为造成原告损失承担赔偿之责，但因本案所涉的被告楼江辉驾驶的肇事车辆在联合保险公司投保了第三者强制责任险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》规定之精神，原告可就合理损失按强制险的规定和商业保险合同的约定，向保险公司要求理赔。原告合理的经济损失为541152.73元，加精神抚慰金15000元，合计556152.73元，该款由被告联合保险公司在交强险限额内承担122000元;其余434152.73元，由被告联合保险公司在商业第三者责任险限额内赔付给原告427012.73元，被告联合保险公司总应理赔款合计549012.73元。鉴定费及评估费合计7140元，由被告楼江辉负责赔付给原告。因被告楼江辉已赔付35000元，被告楼江辉多付的27860元，为减少诉累，不再由原告返还，从联合保险公司应理赔给原告的款项中转付。被告楼钢勇虽是事故车辆的车主，但楼江辉具有驾驶资质，且其已付清了应赔偿的款项，本案不再承担赔偿之责。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应理赔给原告陈琼琼各项损失549012.73元（其中支付给原告陈琼琼5211**.73元,转付给被告楼江辉27860元），款项定于判决生效之日起十五日内付清；二、被告楼江辉应支付原告陈琼琼71**元，已付清；三、驳回原告陈琼琼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9848元，依法减半收取4924元,由原告陈琼琼负担424元，被告楼江辉负担4500元；评估费7500元（中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担6700元,原告陈琼琼负担800元;笔迹鉴定费4800元（楼钢勇预交）,由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担;“三期”鉴定费910元（中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院围绕上诉请求和理由审查认为，上诉人联合保险公司主张被上诉人楼江辉酒后驾车发生交通事故,其在商业险范围内可以免赔，本院认为，根据一审法院委托的杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，投保单上投保人声明处“楼钢勇”的签名非楼钢勇本人所签，且上诉人未提供其他充分有效证据证明其对驾驶人酒后驾驶车辆保险公司免赔条款履行了明确提示义务，故免责条款不生效，本院对上诉人联合保险公司关于其在商业险范围内不承担赔偿责任427012.73元的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7705元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李丹丹 审 判 员 楼小莉 审 判 员 谢檬杰 二〇二一年一月二十九日 法官助理 车楚佳 书 记 员 朱贵楠