广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1号上诉人（原审被告，申请执行人）：陈聪，女，汉族，1987年12月25日出生，住址：广东省大埔县******。身份证号码：441************228。被上诉人（原审原告，执行案外人）：谢顺英，女，汉族，1962年8月9日出生，住址:广东省大埔县*******坪。身份证号码：441************560。委托诉讼代理人：饶鸿展，男，汉族，1982年7月9日出生，住址：广东省大埔县*****************。系谢顺英之子。被上诉人（原审第三人，被执行人）：饶鸿远，男，汉族，1986年6月15日出生，住址：广东省大埔县*************。身份证号码：441************054。委托诉讼代理人：陈碧君，女，汉族，1985年10月17日出生，住址：广东省大埔县*************。系饶鸿远之妻。上诉人陈聪因与被上诉人谢顺英、饶鸿远案外人执行异议之诉一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈聪上诉请求：1、撤销大埔县人民法院作出的(2020)粤1422民初1012号民事判决，驳回被上诉人谢顺英全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由:上诉人与谢顺英原系婆媳关系，本案的诉讼代理人饶鸿展系谢顺英的大儿子，也是上诉人的前夫，饶鸿远系谢顺英的二儿子。谢顺英与饶初发已经离婚，但是双方关系融洽，经常有来往。2017年7月，饶鸿远因其妻子陈碧君生二胎从深圳回大埔与上诉人一家3口同住大埔东城上品套房。因是暑假，饶初发也回来一起同住。3室一厅的套房住8口人，饶鸿远心生不满，经家人集体商议，决定由饶初发支付首付，谢顺英支付部分装修款的方式帮助饶鸿远购房，该房日后由饶鸿远夫妇居住，饶初发如从深圳回来也可在新房居住。因饶初发平时在深圳打工，故购房的主要事宜由谢顺英以及饶鸿远的妻子陈碧君处理。后谢顺英与陈碧君看中了大埔县湖寮镇幸福城E栋905房，饶初发表示愿意资助16万元，并于2017年11月初把钱交给了谢顺英，用于支付首付款等费用。因饶鸿远征信不好，无法办理贷款，故该房只能登记在饶初发名下，每个月由饶鸿远偿还按揭贷款。房屋购买后，因饶初发在深圳工作，饶鸿远大部分时间也在外地，除了签订购房合同、办理首付手续，开通农行房贷卡以及去大埔县*******办理预告登记是饶初发本人亲自到场，收楼和装修等都是谢顺英或陈碧君办理。该房子的装修款主要是饶鸿远、陈碧君支付，自装修后，该房都是饶鸿远夫妇居住至今，谢顺英、饶初发从未在该房居住过。大埔县人民法院作出的(2020)粤1422民初1012号判决完全颠倒黑白，判决理由和采信的证据错漏百出。1、谢顺英的诉讼代理人饶鸿展系谢顺英的大儿子，饶鸿远系谢顺英的二儿子，陈碧君系谢顺英的二儿媳，装修房屋的李福茂是谢顺英的妹夫，他们都是利害关系人，其证人证言都不能采信。2、谢顺英提交的《协议书》应该是伪造的，谢顺英借饶初发的名字购房的说法不符合逻辑。在一审庭审中，谢顺英表示当初写饶初发的名字是因为想少缴纳税款，但这个说法根本站不住脚。该房如果直接办理在谢顺英名下，需缴纳3%的契税，约1万元左右，而办理在饶初发名下当时虽然只需缴纳1.5%的契税，但如按《协议》约定在办理完房产证后再转至谢顺英名下，则另需支付3%的契税、增值税等，且还需一次性还清银行贷款，不但不能少缴税，反而多了上万元的费用，借名买房完全没有意义。3、谢顺英与陈碧君签订的《房屋租住协议》不符合正常的家庭关系，内容漏洞百出。陈碧君系谢顺英的儿媳，怎么儿子儿媳一家住母亲的房子还要签订书面协议、并且是高价租房。同类型房子月租在1500元左右，但该协议约定的租房价格是2183.93元，恰好就是饶鸿远夫妇支付该房月供的金额。该协议分明就是谢顺英和陈碧君捏造事实，将支付按揭款故意说成是租房，如此明显的狡辩、造假行为居然被一审法院采信。陈碧君每月存入3000元左右到饶初发名下的农行卡用于扣除该房的水电气费和房贷。从饶鸿远一家入住至今，已打入该房贷卡超80000元。一审法院对谢顺英母子荒唐的借住行为在判决书阐述为其占有、管理、收益该房。4、该房子的装修前后花了10多万元，谢顺英在一审庭审中表示均是由其现金支付，谢顺英的妹夫李福茂的装修款就有98800元，谢顺英居然无法提供其该笔大额现金的银行存取款凭证，不符合常理，而如此不正常的交易行为一审法院也未进一步核查，未要求谢顺英提供存取款凭证或者依职权调取。5、饶鸿展曾向一审法院提交有饶鸿远签名的《放弃继承权声明书》，该声明书中承认该房产是饶初发的遗产，饶鸿展作为谢顺英的全权委托代理人，其向法院提交的对谢顺英明显不利的证据应属于自认行为，但一审法院未予采信，严重违反了证据规则的相关法律规定。6、一审判决认定涉案房产未登记在谢顺英名下不是其自身原因造成，实在荒谬。假如确系谢顺英借名购房，在饶初发死后至今的2年多时间里，谢顺英完全有充足的时间可以凭借饶初发死亡证明等相关材料要求开发商、不动产登记部门将房产办至自己名下，或者向法院起诉要求将该房确认在其名下，但谢顺英从未这么做。7、谢顺英无正当职业，平时收入不高，根本无法独立承担购房及装修几十万元的花费。谢顺英向法院提交的农商行(尾号：6496)的银行交易记录仅仅是从2017年12月开始，故意不提供2017年11月间的交易记录，据上诉人所知，2017年11月间，谢顺英就将饶初发给的16万元首付款存入了该账号。请求法院依法调取该账号在2017年11月的交易记录。就算该房产的首付款165000元以及装修款10万元均是谢顺英支付，该房产的价值超过50万元，谢顺英支付的价款仅是房屋价值的一半，也不能成为其排除执行的理由。8、该房子实际是谢顺英、饶初发给其儿子饶鸿远购房，他们支付的首付款、装修款均应视为父母对儿子的赠予行为。大埔县国泰房地产开发有限公司（下简称“国泰公司”）《询问笔录》中描述的购房过程，谢顺英也明确表示是给儿子买的房。该房虽然登记在饶初发名下，但该房的实际权利人是饶鸿远，并非是谢顺英。就算法院认定是谢顺英是借饶初发名义购房，谢顺英应该知道借名购房可能存在的法律风险，并自行承担不利的后果，如该房产被执行所造成的损失应由其另行与饶初发的继承人饶鸿远、饶鸿展通过诉讼解决，不能成为阻却执行的理由。上诉人与饶鸿远的借贷纠纷已申请执行超过一年，饶鸿远已被多个法院列为失信被执行人，经法院查询，饶鸿远名下没有存款、车辆等财物可以执行，该房产在扣除银行按揭款项等费用后所剩的也还不一定够偿还欠款本金和利息，该房产是上诉人拿回欠款的唯一的希望，但饶鸿远却与谢顺英、饶鸿展等人恶意串通，捏造事实，伪造证据，试图协助饶鸿远转移、隐匿财产，逃避执行。请求法院依法对谢顺英等人捏造事实、伪造证据、干扰法院诉讼的行为予以罚款、拘留，以维护法律的尊严。一审法院执行局按照该房产的登记情况和客观事实依法处置该房，合法合理，并无不妥。谢顺英辩称，一、一审法院认定事实正确。1、已经查明谢顺英是涉案房产大埔县*************的真实权利人。2、申请执行人陈聪和饶鸿远之间的债权债务关系与谢顺英和饶初发借名买房包括涉案房产关系是两个不同的关系。3、涉案房产并非饶初发的遗产，也非饶鸿远的名下财产。二、上诉人陈聪捏造事实。1、饶初发并非与饶鸿远生活和居住。饶初发在深圳工作，回来都是到东城上品与饶鸿展、陈聪共同生活，饶初发根本没有必要购买幸福城的房子。2、涉案房产为2居室，饶鸿远夫妇住一个房间，其两个女儿住另一个房间，那么，饶初发回大埔住哪里？基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。陈聪申请查封执行涉案房产于法无据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。饶鸿远辩称，一审判决认定事实正确，涉案房子是谢顺英所有的，答辩人每个月支付房租水电费，权利人并非是答辩人。上诉人明知该房产是谢顺英所有，还捏造事实。谢顺英向一审法院起诉请求：1、确认大埔县*************的所有权归原告谢顺英，房产价值500000元；2、立即停止对原告购买的位于大捕县环城大道幸福城E栋***房的强制执行，并解除查封；3.本案的案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谢顺英与饶初发于1983年7月13日登记结婚，婚姻存续期间育有婚生子女饶鸿展和饶鸿远。谢顺英和饶初发已于2002年3月19日在一审法院调解离婚。2017年10月16日，国泰公司（甲方）与饶初发（乙方）签订了《幸福城定房协议》，约定：乙方向甲方购买幸福城E栋905号房，成交价为人民币365000元，在签订本协议之日支付定金人民币20000元，乙方采取银行按揭：应当于2017年11月16日前付清首期房款115000元，并签订《商品房买卖合同》，同时办理银行按揭贷款手续。设施配套费：2400元/户，入户门：3800元/户，高档对讲门铃：1000元/户，电梯维修基金：3000元/户。本协议仅作为定房所用，双方签订《商品房买卖合同》后，本协议自动作废。甲方代表罗筱冬签名并加盖国泰公司的合同专用章，乙方由谢顺英签名并捺印。同日，谢顺英（甲方）与饶初发（乙方）签订了《协议书》，约定：一、甲方以乙方的名义于2017年10月16日出资购买了大埔县****************一套。二、乙方代甲方购买的房屋所有权归甲方所有。甲方享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方无权行使上述权利，亦不得对所购房屋进行侵占、破坏、转卖、出租及赠与等。三、该房屋所产生的购房款、还贷、契税等一切费用均由甲方承担，乙方不承担任何费用。四、乙方需提供手续协助甲方办理该房屋产权手续和按揭手续。五、该房屋以乙方名义办理房屋证后，乙方应协助甲方将该房屋产权过户到甲方名下，所需费用由甲方承担。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。谢顺英与饶初发分别在合同尾部亲笔签名。2017年12月4日，国泰公司（出卖人）与饶初发（买受人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：饶初发向国泰公司购买大埔县****************，房屋总价款为365000元，买受人于2017年12月4日前支付首期房屋价款165000元，余款200000元向中国农业银行大埔县支行申请贷款支付。出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房。双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。出卖人应在该商品房交付之日起500日内让买受人取得该商品房的房屋所有权证书。因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。2017年12月4日，原告在其大埔农商行账户取款160000元。原、被告及第三人均确认该款是用来交付涉案房产的首付款。但被告还主张该160000元系饶初发应原告要求于2017年11月3日把首付款160000元现金交给原告，后原告才存入其农商行的账户的。对此，原告及第三人均不予认可。2018年5月1日，涉案房产已由原告收楼。收楼时与物业公司签订的《临时管理规约》及《承诺书》尾部饶初发的签名及指捺印是谢顺英代签及谢顺英本人的捺印。饶初发于2018年5月1日昏迷入院，于2018年5月12日死亡。2018年7月1日，谢顺英（甲方、户主）与陈碧君（乙方、借住人）签订了《房屋借住协议》，约定经双方友好协商达成房屋借住补偿条件如下：甲方将梅州市大埔县*************借予乙方居住，借住期限自2018年7月1日至2028年7月1日止。房屋月租金为2183.93元，每月18日前支付。乙方入住时清点房屋物品，不得恶意损坏房屋装修及设施。在居住期间，房屋内外水电费、煤气费及有关管理等费用由乙方负担。2018年9月6日，饶鸿远出具亲笔签名并捺印的《放弃继承权声明书》，声明其父饶初发已于2018年5月12日去世，对饶初发遗留的涉案房产，其自愿放弃继承权。2020年8月26日，饶鸿展及饶鸿远共同出具了他们亲笔签名并捺印的《声明书》，记载内容为：“我们声明人饶鸿展（身份证：441************576）、饶鸿远（身份证：441************054）是饶初发（身份证：441************560）的亲生子，我们承认谢顺英（身份证：441************560）和饶初发（身份证：441************512）签订的借名购买大埔县****************的《协议书》合法有效。特此声明！”《幸福城定房协议》、饶初发在中国农业银行大埔支行办理的涉案房产的按揭手续及住宅专项维修通知书预留的均是谢顺英的手机号码。原告提供饶初发在深圳农村商业银行的账户，拟证明饶初发从去世前一直在深圳的某幼儿园上班，每月幼儿园都有向该账户转入工资的记录；还提供涉案房屋饶初发名下的偿还按揭贷款的农行账户，拟证明从开设该账户开始除网上转账外，其余都是在大埔农行现金存入该账户供扣除按揭贷款；也提供两份在大埔县农行现金存入按揭账户的《个人业务凭证》，证明现金存入均是原告所为。被告确认饶初发去世前一直在深圳某幼儿园上班，只有寒暑假回来，但不认可现金存入按揭贷款账户是属原告存入，认可从2019年3月由第三人妻子陈碧君存入资金偿还涉案房屋的按揭贷款。第三人对原告提供的上述证据及证明内容予以认可。国泰公司于2020年5月13日出具的《证明》，证明涉案房产的定金、首付款、税款是谢顺英独自到幸福城售楼中心财务室用现金支付。《商品房买卖合同》系谢顺英与饶初发共同到场签字外，该房产的其他业务均由谢顺英独自到幸福城售楼中心财务室办理与缴费。2020年6月18日，一审法院作出（2020）粤1422执异24号执行裁定。裁定书查明，一审法院受理申请执行人陈聪与被执行人饶鸿远借款合同纠纷执行一案，因被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，一审法院于2019年10月25日作出（2019）粤1422执299号执行裁定书查封了被执行人饶鸿远的父亲饶初发名下的位于大埔县*****************。该房在大埔县*******的登记信息中载明，该房不动产登记号为：粤（2017）大埔县不动产证明第0006998号，权利人为饶初发。裁定书认定，饶初发向国泰公司购买位于大埔县****************，并且在大埔县*******办理了预告登记。饶初发死亡后，被执行人饶鸿远对该房产享有继承权。一审法院根据不动产登记部门的产权登记，依法对该房产予以查封，符合法律相关规定，并驳回案外人谢顺英的执行异议。谢顺英对上述裁定不服，于2020年7月2日向一审法院提起本案的诉讼。本案在审理过程中，一审法院分别向国泰公司、佛山俊威瓷砖大埔总经销的经营人苏京山、万拓门业的实际经营人黄静及参与幸福城E栋905房装修的李福茂进行了询问，并分别制作了《询问笔录》。国泰公司在《询问笔录》中陈述，涉案房产的购买过程是：2017年10月初，谢顺英到幸福城售楼处看房，饶初发并无一同前往。后选中了E栋905房，称其想给儿子买房，因其儿子征信不好，向公司提出用她前夫饶初发的名字来买房并办理按揭手续，因她在东城上品还按揭一套房子，涉案房子就不能用她的名字再按揭。后来签订《幸福城定房协议》也是其本人前来签名并捺印，签完协议后即交了20000元定金。2017年12月4日谢顺英带饶初前来售楼处签订《商品房买卖合同（预售）》，饶初发只是在该合同上签名。该房的首付款140000元是谢顺英拿着现金到售楼部缴交的。买卖合同签订后该房的按揭贷款手续也系谢顺英带着饶初发到农行办理。该房谢顺英于2018年5月1日已到物业处收楼。幸福城E栋905房属幸福城楼盘的第一批办理不动产权登记证书的房产，公司于2019年12月份向大埔县自然资源局提交办理不动产权证资料并已发短信告知该屋业主需配合办理不动产权证登记的相关手续。但该户业主一直没有出现，直到2019年底谢顺英来到售楼处告知饶初发已去世，该房已被法院查封。涉案房产从购房到收房，期间谢顺英多次到售楼处了解情况，且因该房的一切费用都是谢顺英本人亲自到售楼处缴交，涉案房产确实是谢顺英本人购买，只是为了能顺利办理按揭手续才借用其前夫的名义来买房。苏京山在《询问笔录》中陈述，其在大埔县*****从事瓷砖零售生意。2018年4月份，一顾客来到店里，称其位于幸福城的房子准备装修想买瓷砖和洁具，挑选的货品即是《佛山威俊瓷砖大埔总销经售送货单》登记的物品，货款计8344元。送货时该顾客指定送至幸福城E栋905房。所有货款也由该女顾客支付。直到一审法院找其询问时才知道该顾客叫谢顺英，该房产正在打官司。黄静在《询问笔录》中陈述，其是在大埔县*****开“万拓门业”店铺，从事套房门、厕所门、推拉门等装修装饰材料的销售。在2018年2月份，有一个阿姨称她位于幸福城的套房要装修，想购买套房的房间门、厕所门等装修材料。选好房间门、厕所门等装修材料后，其按该顾客的要求送到幸福城E栋905房，并开具了《万拓门业销货清单》。该顾客在其店里购买的装修材料共计13882元，全部是该顾客用现金支付。直到法院找她了解情况，其才知道该阿姨叫谢顺英，该房正在打官司。李福茂在《询问笔录》中陈述，2018年3、4月份，谢顺英找到他称其有一套幸福城的房子（E栋905房）要进行装修，把水电、泥水、木工、批墙、油漆包工包料承包给他装修，整个装修期间约3、4个月。完工后谢顺英直接与其结算，共计装修款98800元，是谢顺英到其居住的盛和雅苑现金支付。从找其装修谈价钱到整个装修期间来看装修的情况及装修完后结算、付款，饶初发从未出现过，也未与其联系过，整个装修的过程全部是谢顺英亲力亲为。对上述三份询问笔录，原告及第三人表示无异议。被告不予确认，认为上述询问笔录均陈述购房装修材料款及装修款项是大额现金支付，但原告没有提供银行相应的取款记录。一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉。第三人对原告的起诉没有异议。原、被告双方争议的焦点为：原告是否预告登记在饶初发名下的涉案大埔县*************的权利人，是否对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。从原、被告及第三人的举证、陈述及庭审查明的事实，一审法院认定如下：一、涉案房产是否由谢顺英实际购买并占有、管理、使用和收益。原告主张涉案房产其只是借其前夫饶初发的名字签订《商品房买卖合同（预售）》，购房全过程均是其所为，购房款项也是其全部出资，其系涉案房产实际产权人，并已对涉案房产占有、管理和收益。被告则主张涉案房产是饶初发自行购买，不存在是出名借原告买房的事实，涉案房产应属饶初发的遗产。一审法院认为，1、根据原告与饶初发签订的《协议书》，已约定涉案房产是原告借饶初发的名购房，购房的一切费用均由原告负担，待房产证登记在饶初发名下后饶初发才协助原告将涉案房产登记在原告名下。被告抗辩原告无证据证明该《协议书》上饶初发的签名是其本人亲笔所签，但被告也未能提供相反的证据证明《协议书》上饶初发的签名非饶初发亲笔所写，故一审法院认定该《协议书》上饶初发的签名真实，该协议书是原告与饶初发的真实意思表示，应确认有效。且该《协议书》的内容与涉案《幸福城定房协议》中谢顺英的亲笔签名并留其的手机号码的事实能相互印证。2、根据涉案房产的开发商国泰公司出具的《证明》及一审法院对其调查而出具的《询问笔录》看，国泰公司证实涉案房产从看房、选房及交首付款均是原告所为，与原告提交的2017年12月4日在大埔农商行账户取款160000元的取款记录，主张该取款是用来交涉案房产的首付款的陈述能相互印证。根据被告确认饶初发病逝前均在深圳工作的事实，那么饶初发不可能每个月回埔在其按揭账户现金存款。原告主张涉案房屋的按揭贷款账户是由其现金存款，与国泰公司证实饶初发只在涉案的《商品房买卖合同（预售）》签名，房屋的按揭贷款是谢顺英带着饶初发到大埔农行办理，加上按揭账户预留的手机号码也是原告使用的手机号的事实，亦可以相互印证，可认定在饶初发病逝前涉案房产的按揭款是原告在柜台现金存入。3、根据一审法院对涉案房产装修时出售装修材料的经营者苏京山、黄静及承包涉案房产装修的李福茂制作的《询问笔录》可知，涉案房产装修从选择装修材料到支付装修款项均是原告所为，饶初发没有参与，可认定涉案房产已由原告占有的事实。4、根据涉案房产由原告收楼并缴交物业费以及原告与饶鸿远的妻子陈碧君签订的《房屋借住协议》看，该协议上约定的房屋租金为2183.93元恰恰是涉案房屋每月应偿还的按揭贷款金额，且陈碧君从2018年10月开始每个月均在该账户存入款项供银行扣拨按揭贷款及扣拨电费的事实，说明陈碧君一直在履行借住协议。因此，可认定涉案房屋已由原告管理和收益。二、涉案房产没有登记在谢顺英名下是否其自身原因。根据原告与饶初发的签订的《协议书》约定，涉案房产的房产证登记在饶初发名下后，饶初发才协助涉案房屋过户到原告名下。虽涉案房屋饶初发与国泰公司签订了《商品房买卖合同（预售）》后办理了预告登记，但至饶初发病逝前并没有办理产权登记。未办理产权登记的原因是国泰公司于2019年12月份才将其开发的幸福城楼盘第一批不动产权证登记的资料（包括涉案房屋）向大埔县自然资源局提交，而此时饶初发已病逝。饶初发在去世前按《协议书》的约定协助将涉案房产过户到谢顺英名下的条件未成就，故涉案房产没有办理过户登记至原告名下，并非因原告自身的原因。饶鸿远于2018年9月6日出具的《放弃继承权声明书》声明涉案房产属其父饶初发的财产，其父于2018年5月12日去世，其自愿放弃涉案房产的继承权，与其与饶鸿展于2020年8月26日出具《声明书》，承认原告和饶初发签订的借名购买涉案房产的《协议书》合法有效，上述两份声明书相互矛盾，该两份证据均不能作为认定案件事实的证据。综上，一审法院认定原告是涉案大埔县*************的实际购买人，且其已对涉案房屋实际占有、管理和收益，系该房的真实权利人。饶初发是涉案房产的名义权利人，故涉案房产并非属于饶初发的遗产，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告提起的执行异议请求成立，其要求停止对大埔县**************的强制执行，并对该房解除查封该符合法律规定，予以支持。被告在本案中的抗辩主张，于法无据，不予采纳。由于涉案房屋尚未登记在原告名下，其对涉案房屋享有的是物权期待权，而非所有权，故原告请求确认涉案房产所有权归其所有，本案中无法支持，原告应另循途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条的规定，判决：一、不得执行（2019）粤1422执299号《执行裁定书》位于大捕县城环城大道幸福城E栋905房产，并对该房产予以解封；二、驳回原告谢顺英的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告陈聪负担。二审中，谢顺英提交账号尾数905713的农商银行交易明细，以证明谢顺英2017年10月16日取出17000元现金，并于当天到幸福城的售楼处交订金20000元，这与谢顺英签订的订房协议日期也是相印证的，从该明细可以看出，在2017年-2018年间每个月都有大额现金收入以及取款，用于幸福城相关的款项支付，反观饶初发的账户收入每月固定是3000元左右，根本无法支付几十万元的房款。陈聪不认可该证据，认为谢顺英提交的证据经常有捏造行为，包括之前提交的银行流水都是编造的。饶鸿远认可该份证据。饶鸿远提交购买东城上品住房的发票复印件1张，以证明东城上品房屋是谢顺英购买，谢顺英是权利人。陈聪质证称对该发票有异议，东城上品房屋是属于其与饶鸿展的二套房，之前一套房在顺德，东城上品房屋是借谢顺英名字购买的，在离婚协议中也对该房屋的归属已经讲清楚了；而且其有东城上品房屋的按揭款银行流水，证明该房的房贷都是饶鸿展支付。谢顺英对该证据无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。二审争议焦点为：一审判决认定谢顺英诉请的执行异议成立是否正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”房产登记簿并不是当事人产生物权的权利源泉,是否真正取得了不动产物权,应该基于民事法律事实,《房地产权证》作为物权凭证仅有证据意义而非事实表述。本案中，虽然涉案房产由饶初发出面购买，亦登记在其名下，但是：其一，一审诉讼中谢顺英提交了2017年10月16日谢顺英（甲方）与饶初发（乙方）签订的《协议书》，该《协议书》显示：一、甲方以乙方的名义于2017年10月16日出资购买了大埔县****************一套；二、乙方代甲方购买的房屋所有权归甲方所有。2017年12月4日，谢顺英在其大埔农商银行账户取款160041.33元，该款用于交付涉案房屋的首付款。陈聪主张饶初发应谢顺英要求于2017年11月3日把首付款160000元现金交给谢顺英，存入其农商银行账户，但陈聪未能举证予以证明，谢顺英及饶鸿远又不予认可。谢顺英与饶初发已离婚十多年，居住两地，饶初发出资为谢顺英购房不符合常理，且此期间饶初发的银行卡也未显示有大笔款项支出。因此，本院不予认定涉案房屋首付款是由饶初发所支付的。其二，陈聪不能证明涉案房屋的装修款是饶初发支付，而谢顺英提供了购买装修材料的有关票据。其三，饶初发已于2018年5月去世，涉案房屋的按揭款每个月2183.93元并非由饶初发支付。一审法院分别向国泰公司、佛山俊威瓷砖大埔总经销的经营人苏京山、万拓门业的实际经营人黄静及参与***E栋905房装修的李福茂制作的询问笔录，《幸福城定房协议》、在中国农业银行大埔支行办理的涉案房产的按揭手续、住宅专项维修通知书以及谢顺英在其大埔农商行账户取款160041.33元的取款记录等证据能够形成证据链，从而认定涉案房产系谢顺英以饶初发名义购买，饶初发并非涉案房产的实际购房人，并无不当。第二，只有被执行人的财产才能成为强制执行的标的，除非法律的特殊规定，或者申请执行的债权能够限制案外人的所有权，否则，不允许执行案外人的财产。现有证据难以证实涉案房产属于饶初发的遗产，陈聪也不能证明饶鸿远对涉案905号房产拥有份额等权益，其申请查封该905号房产缺乏法律依据。综上，一审判决解除对涉案905号房产的查封并无不当，予以维持。陈聪的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（已由上诉人陈聪预交），由上诉人陈聪负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸