安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初11745号 原告：上海沃铠企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路******，统一社会信用代码91310120585246048L。 法定代表人：陈昌海，执行董事。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽启延律师事务所律师。 被告：合肥万达城投资有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与嘉陵江路交口万达揽湖苑B地块**办**码91340100078743322D。 法定代表人：李文军，总经理。 委托诉讼代理人：符俊杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈孝影，女，该公司员工。 原告上海沃铠企业管理有限公司（以下简称沃铠公司）诉被告合肥万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃铠公司委托诉讼代理人孙亚婷，被告万达城公司委托诉讼代理人符俊杰、陈孝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃铠公司诉称：原告经营劳务派遣相关工作，与被告协议合作事宜，2016年与被告分公司合肥万达城投资有限公司万达文华酒店（以下简称文华酒店）签订了《酒店管事部外包临时合作协议》。双方约定，原告按照被告的要求为被告招录工作人员，再以兼职的方式将人员派往被告处工作，小时工服务费用为每小时每人12元，合作期限自2016年8月1日起至2016年9月30日止，原告以考勤记录作为向被告结算费用的依据。协议签订后，在2016年10月至2017年9月期间，原告一直参照上述协议为被告分公司文华酒店及合肥万达城投资有限公司万达嘉华酒店（以下简称嘉华酒店）派遣劳务人员。原告按约履行协议，并依据考勤记录向甲方结算费用后申请被告支付款项，但被告一直未履行付款义务，至今仍拖欠款项共计54292元。请求判令被告支付欠款54292元及利息7438元(利息以54292元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月3日，利息合计为7438元)，以上合计为61730元；判令本案诉讼费用由被告承担。 被告万达城公司辩称：原告诉讼主体错误，原告应当以合肥万达城投资有限公司万达文华酒店、合肥万达城投资有限公司万达嘉华酒店作为被告。文华酒店、嘉华酒店自2016年8月至2017年9月，已经分别按月与原告进行劳务费结算并付款，原告诉请无事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2016年7月，原告沃铠公司与被告万达城公司所属分支机构文华酒店签订一份《酒店管事部外包临时合作协议》，协议约定：沃铠公司（乙方）为文华酒店（甲方）提供酒店管事部外包服务，乙方按甲方的要求招聘、录用符合条件的人员，再经甲方审核同意后，乙方以兼职的方式将该等人员派往甲方工作，劳务人员的姓名、岗位、期限及人数详见附件《劳务人员名单》；甲方应支付的清洁服务费用标准为44320元/月，若合同约定人数变动或提供宴会临时工服务，则根据实际情况调增或调减月度数额；如酒店提供宴会临时工服务，则费用为12元/人/小时，合同期限自2016年8月1日起至2016年9月30日止。该协议附件一载明外包服务人员共13人，其中主管2人、员工11人。协议签订后，原告依约派遣劳务人员，文华酒店按约定支付了劳务费用。在《酒店管事部外包临时合作协议》履行期限即将届满时，原告于2016年9月18日与文华酒店及万达城公司另一分支机构嘉华酒店分别签订了《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》、《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》。其中，《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》约定：沃铠公司（乙方）承包文华酒店（甲方）管事部清洁服务项目，合同期限自2016年9月24日起至2017年9月23日止，服务费为44320元/月，合同总价为531840元，双方确认以上清洁费用固定包干，系乙方充分履行本合同后甲方应当向乙方支付的全部费用，不因任何原因调增，除上述合同总价外甲方无需向乙方或第三方支付其他费用；乙方组织并委派13名员工到甲方履行清洁工作。在《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》中，除“乙方派遣12名员工到甲方履行清洁工作”、“服务费用为40420元/月，合同总价为485040元”约定外，其他合同内容与《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》内容一致。上述二份合同签订后，原告分别向文华酒店及嘉华酒店派遣服务人员，文华酒店、嘉华酒店按合同约定固定价格与原告结算了劳务费。在合同履行期间，文华酒店及嘉华酒店每月均有婚宴、会议等宴会厅多人用餐情形，原告派遣至酒店的劳务人员因此临时加班而增加工作量，为此，原告每月均向文华酒店、嘉华酒店提交计时工出勤表、小时工工资表及付款申请等资料，但文华酒店、嘉华酒店认为合同约定劳务费为固定价，无需再支付加班费。2017年9月23日，原、被告合同期限届满后，双方未续签合同，原告不再为文华酒店、嘉华酒店派遣劳务人员。此后，原告多次向被告催要临时工加班费，但被告拒绝支付，双方为此发生纠纷。2020年7月15日，原告向本院提起诉讼。 另查明：原告向本院提交的统计表载明，派遣至文华酒店劳务人员临时工加班费为25900元、派遣至嘉华酒店劳务人员临时工加班费为28392元。 上述事实，有原告提交的企业信息查询单，《酒店管事部外包临时合作协议》，计时工出勤表，加班明细，临时工人力申请表，会议通知单，付款申请表，对话录音，入账通知；被告提交的嘉华酒店与原告2016年8月至2017年9月结算价款确认书及付款凭证，文华酒店与原告2016年8月至2017年9月结算价款确认书及付款凭证，《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》，《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告沃铠公司于2016年9月18日与被告万达城公司的分支机构文华酒店、嘉华酒店分别签订了《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》、《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》。在履行合同中，原告向文华酒店、嘉华酒店派遣了服务人员，文华酒店、嘉华酒店按合同约定固定价格与原告结算了劳务，但未支付临时工加班费用，原、被告因此发生纠纷。本案的争议焦点是临时工加班费用是否包含在合同固定价款中，文华、嘉华酒店是否需要另行支付该笔费用。2016年7月，原告与文华酒店签订的《酒店管事部外包临时合作协议》除约定固定费用44320元/月外，还约定“如酒店提供宴会临时工服务，则费用为12元/人/小时”；而在2016年9月，原告与文华、嘉华酒店签订的《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》、《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》中未约定临时工服务费用，仅约定固定费用44320元/月、40420元/月，且合同约定“以上清洁费用固定包干，系乙方充分履行本合同后甲方应当向乙方支付的全部费用，不因任何原因调增，除上述合同总价外甲方无需向乙方或第三方支付其他费用”。对此，原告认为，根据临时合作协议及后期外包合同内容，原告为被告提供劳务的费用分为固定费用及临时工加班费两部分，原、被告在后期外包合同中虽未书面约定临时工加班费，但双方口头约定临时工加班费按此前临时合作协议约定的费用标准计算。被告则认为，《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》、《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》明确约定，服务费用为固定包干，不因任何原因调增，原、被告之间没有关于临时工加班费的口头约定。本院认为，原、被告在《酒店管事部外包临时合作协议》中约定了临时工服务费用，而在《合肥万达文华酒店管事部清洁外包合同》、《合肥万达嘉华酒店管事部清洁外包合同》中未约定临时工服务费用，同时外包合同中明确写明“以上清洁费用固定包干，系乙方充分履行本合同后甲方应当向乙方支付的全部费用，不因任何原因调增，除上述合同总价外甲方无需向乙方或第三方支付其他费用”。原、被告签订临时合作协议在先，并已经履行完毕；双方签订外包合同在后，且为正式合同。在外包合同中，双方不仅未约定临时工服务费用，反而强调“清洁费用固定包干”、“不因任何原因调增”等。原、被告以上合同行为证明，双方并非遗漏临时工服务费用条款，而是取消了关于临时工服务费用的约定，双方服务费用为固定包干。被告按合同约定的固定费用向原告支付劳务费，已经履行了付款义务。因此，原告关于临时工加班费用的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告上海沃铠企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1344元，减半收取672元，由原告上海沃铠企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二一年一月二十六日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。