山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4264号上诉人（原审原告）：仲某某，男，1969年1月13日出生，汉族，住济宁北湖旅游度假区。被上诉人（原审被告）：宋某某，男，1957年4月29日出生，汉族，住济宁北湖旅游度假区。被上诉人（原审被告）：邓某某，男，1963年3月5日出生，汉族，住济宁北湖旅游度假区。被上诉人（原审被告）：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会。法定代表人：闫西保，村主任。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师。上诉人仲某某与被上诉人宋某某、邓某某、济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服任城区人民法院（2020）鲁0811民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。仲某某上诉请求：一、请求查明事实，依法改判。二、上诉费用由宋某某、邓某某、济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会承担。事实与理由：一、原审判决认定2003年3月20日包括仲某某在内的十五家村民代表与辛店村委签订了《新筑围堰承包植树合同》认定事实错误。仲某某提交(2015)济民再终字第37号民事判决书明确注明了王开祥、邓开华等15户与村委之间没有实际签订书面植树合同。济检民(行)监[2015]37080000128号不支持监督申请决定书明确证明王开祥、邓开华等15户村民与村委之间没有实际签订书面植树合同。2015年1月28日，宋某某与村民吴**华向太白湖检察处承认《新筑围堰承包植树合同》是邓某某等伪造，且邓某某没有提交向村里交付12万承包费收款收据。仲某某要求给付承包鱼池未到期补偿款与(2015)济民再终字第37号民事判决书案款不是同一概念。仲某某提交(2015)济民再终字第37号民事判决书案款为鱼池精养鱼补偿款，且有领款条为证。仲某某要求给付未到期补偿款是因鱼池承包期限未到，因塌陷造成鱼池无法正常经营应得补偿款。一审判决认定仲某某提交王亮及邓某某等获得未到期补偿款，实际是充矿三号煤矿给予的塌陷补偿，是不尊重事实的。仲某某提交王亮、邓某某未到期补偿款领取证明地点为辛店河西，位置与济宁三号煤矿塌陷区不是同一区域，且相距甚远，且为石桥镇政府提供。三、一审判决认定仲某某承包鱼池不能纳入池塘退养范围错误。与仲某某鱼池同一天承包，且性质一样的由村民李龙剑承包的村南中围堰植树大堤一体鱼池及村民吴**华承包的村西植树大堤一体鱼池均获退池还湿补偿，且由辛店村委会向湖内多年未交承包费鱼池户主发放每亩700元退池还湿补偿款。四、一审驳回仲某某主张的精神损害抚慰金等没有尊重事实。邓某某违背合同约定让无任何承包手续的王开祥、邓开华领取仲某某鱼池应获得的精养鱼补偿款，至今案款没有到位，时间长久。且辛店村委会在仲某某胜诉后，没有承担责任，对仲某某承包鱼池因塌方及犯罪分子非法采砂造成的损失不但不给未到期补偿款，且以无理说辞拒不为仲某某承包鱼池办理退池还湿理赔，仲某某经济损失真实存在，精神饱受困扰，有石桥派出所已录像取证。且有仲某某提交济宁市人民政府办公室关于印发南四湖省级自然保护区核心池塘退养工作实施方案的通知。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持仲某某的诉讼请求。宋某某、邓某某、济宁北湖省级旅游度假区石桥镇辛店村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回仲某某的上诉请求，维持一审法院判决。仲某某向一审法院起诉请求：1、要求三被告支付原告承包鱼池应获得未到期补偿款44万元；2、要求三被告赔偿原告精神补偿费6万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2003年3月20日，包括原告在内的十五家村民代表与辛店村委签订了《新筑围堰承包植树合同》，十五家共同承包了包括两加河在内的大堤用于植树。2003年4月，邓某某、邓绪臣、原告仲某某签订了两加河承包合同书，约定将两加河承包给邓绪臣和原告仲某某。2004年1月，邓某某、邓绪臣、原告仲某某又签订了两加河承包合同书，原告给付邓某某、邓绪臣每人11000元的承包费，自此，原告仲某某开始独自在该河中养鱼。2009年，包括两加河在内的辛店村部分土地开始塌方。济宁市任城区石桥镇政府与兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿对包括两加河在内的辛店村土地予以了补偿。2011年5月9日，王开祥、邓开华从本村领取了包括两加河沟在内的围堰大堤地面附着物补偿款396900元，除部分支出外，其余十五家均分，原告仲某某分得22000元。原告仲某某认为该补偿款应归其所有，向本院起诉，该案经一审、二审、再审，济宁市中级人民法院作出（2015）济民再终字第37号民事判决书判决“邓某某、邓绪臣返还原告补偿款22000元，王开祥、邓开华返还补偿款194000元”。一审法院认为：1、原告要求的鱼池承包未到期补偿款。兖州煤业股份有限公司济宁三号煤矿因采煤塌陷已向经营户给予一次性补偿，该补偿款的争议已经济宁市中级人民法院（2015）济民再终字第37号民事判决书判决邓某某、邓绪臣、王开祥、邓开华等向原告部分返还。经向辛店村委了解，原告所称的向其他村民发放的未到期补偿，实际上就是兖矿三号煤矿给予的塌陷补偿，只是发放形式不同。2、原告要求的退池还湿补偿款。根据济宁太白湖新区管理委员会济太管字（2019）27号文件，本案被告均不是补偿主体。另外，根据济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府《关于辛店村村民仲某某反映问题的回复》，原告承包的鱼池不能纳入池塘退养的范围。原告承包经营的鱼池是否纳入池塘退养的范围属政府行政行为，不属于法院民事案件受理范围。综上，原告要求三被告给予鱼池未到期补偿款或退池还湿补偿款，无事实及法律依据。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告仲某某的诉讼请求。案件受理费减半收取即4400元，由原告仲某某负担。二审时仲某某提交证据1、照片2张，证明其承包的鱼池爱退湖还湿范围内；证据2、派出所接警登记表，证明就此事仲某某向公安机关报警，向村里要过该款。辛店村民委员会质证称，对证据1的真实性不认可，证据2也仅能证明仲某某报过警，不能证明最终如何处理。村委会对上述证据均不认可。二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。但是包括仲某某在内的15户村民与村委之间并没有实际签订书面植树合同，但植树承包行为确已实际履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应提交有效证据予以证明。对于仲某某提起的要求三被上诉人支付其承包鱼池应获得未到期补偿款44万元的问题，仲某某应提交有效的证据证明其应得鱼池未到期补偿款的数额为44万元，并应提交证据证明该款被三被上诉人侵占。但是现仲某某在一、二审提交的证据均不能明确的证明其主张的诉求，其要求被上诉人支付其44万元未到期补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。对于仲某某提出的本次纠纷中，其与家人精神受到极大伤害，对方应支付精神抚慰金的问题。因最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”，而本案中，未有证据证明三被上诉人侵犯了仲某某的上述权利，仲某某基于本案纠纷要求三被上诉人支付精神抚慰金于法无据。对于仲某某提出的退池还湿补偿款的问题，仲某某在一审中的诉讼请求为“1、要求三被告支付原告承包鱼池应获得未到期补偿款44万元；2、要求三被告赔偿原告精神补偿费6万元；3、诉讼费由被告承担”，其并未要求对方在本案中支付退池还湿补偿款，并且一审也明确向仲某某释明该诉求不属于民事诉讼的受案范围，对于仲某某提出的退池还湿补偿款的上诉诉求，在本案中本院不予支持。综上，一审对本案的判决结果并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人仲某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年一月十五日法官助理庞文博书记员黄灿