浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6961号 上诉人（原审被告）：杭州金色丽图像有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道望梅路**浙江杭州湾建材装饰城******。 法定代表人：黄志豪。 上诉人（原审被告）：黄志豪，男，1968年4月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：张安友，浙江豪江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州酷糖视觉技术有限公司，住所地，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道******iv> 法定代表人：邓华强。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴莉琴、沈燕,浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人杭州金色丽图像有限公司（以下简称金色丽图像）、黄志豪为与被上诉人杭州酷糖视觉技术有限公司（以下简称酷糖视觉技术）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 金色丽图像上诉请求：撤销原审判决第而、三、四项内容。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案金色丽图像、黄志豪自始至终坚守承诺，履行协议中各项约定，合同不能履行是酷糖视觉技术拖欠房租的违约行为所致，这一事实由杭州市公安局余杭区分局东湖派出所的，”报警记录”予以佐证，这是公权力机关出具，也最具有公信力的至关重要的证据，证明酷糖视觉技术违约。为此，“金色丽图像、黄志豪多次联系酷糖视觉技术、物业公司，并于2019年9月26日17时邮寄《违约告知书》，招商部锁门后私自撬开602室窗户，进入安装报警监控设备。(黄志豪在窗户上贴有签名的不干胶标签封条，被酷糖视觉技术和物业公司打开了。后黄志豪于9月26日从被打开的窗户进入查看是否丢失物件、被招商部的物业录像，双方起争执)。黄志豪向杭州市公安局余杭区分局东湖派出所报警，警察于19点20分左右到警，并作记录”。上述方为本案事实，金色丽图像、黄志豪已举证证实。然而，一审法院仅以与酷糖视觉技术有租赁利害关系的，杭州余杭家纺产业发展有限公司（以下简称余杭家纺）出具的免租证明予以否定酷糖视觉技术拖欠房租，使得金色丽图像、黄志豪难以信服。原判决认定余杭家纺在2019年10月18日将场地解锁是错误的，认定酷糖视觉技术不存在其他违约行为也是错误的。余杭家纺在开庭之后出具的《情况说明》证据来源不合法，余杭家纺本身是来场地锁门的，和酷糖视觉技术有租赁关系，且锁门也是余杭家纺以脏乱差的毫无证据理由锁门。同时，金色丽图像、黄志豪提供证据证明在2019年11月9日依然锁着门，不存在10月18日已经开锁的情况。关于酷糖视觉技术对余杭家纺是否存在其他违约行为，与本案无关。原审对锁门的原因尚未查清，导致本案发生纠纷的基本事实不清。二、金色丽图像、黄志豪与酷糖视觉技术协议约定，酷糖视觉技术系合作经营场所提供者，且场所提供作为投资股份占比30%，因此，酷糖视觉技术应当对该场地的独立经营承担责任，因场地在管理过程中出现的纠纷，应当由酷糖视觉技术承担违约责任。退一步而言，不管是因为拖欠租金导致场地被关闭、还是物业部门管理错误导致场地被关闭，应当由酷糖视觉技术承担场所纠纷责任。另外，在场地关闭后如有继续开工，也是需要召集员工等，该方面责任金色丽图像、黄志豪与酷糖视觉技术合作期间的账目支出，均由酷糖视觉技术管理。房租缴纳及合作办公场地都是由酷糖视觉技术负责。理应由酷糖视觉技术向金色丽图像、黄志豪提供合作期间所有账目，进行清算。场所在2019年9月17日被无辜锁门，在9月26日报案处理，金色丽图像、黄志豪在2019年9月29日告知酷糖视觉技术处理锁门事项，且该通知已经于当日被酷糖视觉技术同事代收。按照合作合同约定，超过30日之后尚未对锁门的重大事项处理完毕，金色丽图像、黄志豪有权终止合同。但事后，酷糖视觉技术一直未能积极处理该项事务。即便按一审所说，酷糖视觉技术人员在2019年11月9日上午电话通知金色丽图像、黄志豪，也已经超过合作合同约定的30日。酷糖视觉技术是场地的提供者，既然场地被锁了，酷糖视觉技术应当负有责任和义务及时处理，并促使场地在短时间内恢复正常。三、以酷糖视觉技术员工通知，认定金色丽图像、黄志豪违约不当。原审法院以金色丽图像、黄志豪接到酷糖视觉技术员工电话为由，认定上两诉人不予开工认定金色丽图像、黄志豪违约。这是不符合事实，依据不足。换位思考，处于当时的金色丽图像、黄志豪，在通过各种渠道与酷糖视觉技术，协商继续履行协议。电话，通知函在酷糖视觉技术置之不理的情况下，双方已失去合作诚意基础上，还有合作的希望吗?况且，本案中出现的胡芙蓉是一直代表酷糖视觉技术与金色丽图像、黄志豪合作的。酷糖视觉技术仅以一员工与金色丽图像、黄志豪联系，可见酷糖视觉技术的合作诚意何在?显然是酷糖视觉技术为逃避自己的违约赔偿责任，来敷衍金色丽图像、黄志豪的。原审法院没有从实际出发，结合本案事实，以此认定金色丽图像、黄志豪违约，有失公平。金色丽图像、黄志豪难以接受。该场地是被余杭家纺锁的，时间超过合同约定的30日，且员工已经遣散，在合作双方尚未对锁门等基本事实处理清楚之前，确实无法继续经营。四、证据采信，理由不足以支撑。本案中，出现杭州市公安局余杭区分局东湖派出所出具的，”报警记录”和与酷糖视觉技术有租赁利害关系的，余杭家纺出具的“免租证明”对比。该两份证据，一份为国家行政机关，结合出警记录，对当时的现场，调查、勘验、询问等一系列的实际情况，出具的有力证明。二另外一份证据，恰恰是与酷糖视觉技术有着出租和承租的金钱利益关系，出具的一份证明。在两份证据如此明显的差距下，一审法院的证据采纳，轻信第二份证据，认定金色丽图像、黄志豪违约，让人难以理解。派出所出具的证明是对各方当事人充分了解无误后出具的，并非金色丽图像、黄志豪单方陈述，假如仅仅凭金色丽图像、黄志豪单方陈述，派出所也不可能对争议报警理由作出记录。综上，请求支持上诉请求。 酷糖视觉技术答辩称，酷糖视觉技术不存在拖欠租金的行为。1、根据一审中酷糖视觉技术提供的证据可以确认酷糖视觉技术并不存在拖欠租金的行为，故酷糖视觉技术不存在致使上许人无法经营之违的行为。2、报警记录仅是金色丽图像的单方陈述后所制作的，并未有相关人员的笔录，因此无法认定酷糖视觉技术存在拖欠租金的行为。3、余杭家纺作为出租方，其出具的情况说明以及酷糖视觉技术在一审中提供的《租赁协议》足以证明，案涉场地因政策优惠，酷糖视觉技术可无偿使用，不存在需要支付租金的情形。如金色丽图像认为出租方出具的说明不足以证明租金支付情况的，那么作为第三方的金色丽图像及公安机关会清楚案涉场地的租金支付情况及合同的履约情况吗?二、酷糖视觉技术已履行作为场地提供者的全部权利及义务。1、根据金色丽图像与酷糖视觉技术签订的《合作协议》，金色丽图像负责该项目的日常经营管理，酷糖视觉技术提供场地。合同签订后，酷糖视觉技术已将案涉场地交由金色丽图像经营管理。2、从第三方余杭家纺提供的情况说明可知，场地被锁的原因在于金色丽图像日常管理场地时造成场地脏乱差，要求整改未果后才锁门。3、酷糖视觉技术知晓该情况后亦及时与余杭家纺沟通，最终解锁并就该事实向金色丽图像予以告知，金色丽图像也确认已收到酷糖视觉技术的通知。4、金色丽图像认为无论何种原因，只要案涉场地被关闭就是酷糖视觉技术的责任。按照金色丽图像的理解，等同于金色丽图像可以任意破坏案涉场地，而所产生的后果却要酷糖视觉技术承担，这显然是不公平的。三、金色丽图像存在违约行为，理由如下:1、从余杭家纺出具的情况说明可知案涉场地被锁的原因在于金色丽图像在对案涉场地的日常管理中存在脏乱差，多次要求金色丽图像整改金色丽图像均未整改，且在余杭家纺对案涉场地上锁后，金色丽图像亦在门上加了一把锁，对案涉场地的门窗也予以贴上签名的不干胶标签。2、酷糖视觉技术知晓此事后多次与余杭家纺协商沟通，期间亦联系金色丽图像要求一同处理此事，但金色丽图像置之不理。后酷糖视觉技术通过各种渠道，使得余杭家纺同意开锁，并及时告知了金色丽图像。金色丽图像在庭审中亦确认了收到酷糖视觉技术的通知，酷糖视觉技术作为案涉场地者的提供者已经履行了全部权利及义务。3、场地已解锁的时间是2019年10月18日，而金色丽图像前往案泄场地开锁的时间是2020年3月25日，这个时间还是酷糖视觉技术与金色丽图像在一审中，经法院调解达成对案涉场地进行清点物品的时间，如没有第三方的介入，相信金色丽图像一直对酷糖视觉技术的要求开锁的请求置之不理。酷糖视觉技术多次催告，金色丽图像始终未能正常经营，也不及时解除其加的门锁，导致案涉场地长达5个多月被闲置。三、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、报警记录系金色丽图像单方陈述后制作，未有证据证明对涉案的相关人员进行过调查、询问，亦未有相应的笔录予以证明。2、从常理来说，出租方更清楚承租方是否违约，因此余杭家纺出具的情况说明以及酷糖视觉技术与余杭家纺签订的《租赁协议》完全可以确认酷糖视觉技术不存在违约行为，同时一一审庭审中金色丽图像确认己收到酷糖视觉技术通知经营等事实，故金色丽图像认为一审法院证据采纳存在错误显然是于理无据，无法可依。3、金色丽图像与酷糖视觉技术签订的合作协议中明确有金色丽图像承担该项目日常管理中所产生的一切费用，酷糖视觉技术认为该笔费用包含员工工资、社保、公积金及日常水电费，金色丽图像亦已对其需要承担的员工工资、社保及公积金进行了确认，因此由金色丽图像承担酷糖视觉技术垫付的电费、员工工资、社保及公积金合计41796.34元，有据可依。4、根据合作协议约定，金色丽图像存在违约行为，因此应当承担违约金50万元，一审法院综合本案的实际情况、当事人的过错程度以及酷糖视觉技术的实际损失等因素，酌情确认违约金为10万元，有据可依。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 酷糖视觉技术一审诉讼请求（变更后）：1、解除酷糖视觉技术与金色丽图像于2018年11月10日签订的《合作协议》；2、金色丽图像、黄志豪支付酷糖视觉技术截至2019年11月30日止己垫付的电费、员工工资、社保及公积金共计79362.19元；3、金色丽图像、黄志豪支付2020年1月1日至2020年1月31日的房屋占有使用费4200元，物业费840元；4、金色丽图像、黄志豪承担酷糖视觉技术营业损失39000元（自2019年9月17日暂计至2019年12月4日，共78天，2019年12月5日起至《合作协议》解除之日止的营业损失按每日500元另行计算）；5、金色丽图像、黄志豪支付酷糖视觉技术违约金50万元；6、金色丽图像、黄志豪将“布面料数字化共享服务中心”2018年11月16日起至2019年9月17日止完整的财务账簿（包含：总账、分类账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、会计凭证（包含财务凭证和原始凭证、银行流水、对账单）以及与经营相关的合同等原件交予酷糖视觉技术查阅、复制；7、本案案件受理费金色丽图像、黄志豪共同承担。 一审法院审理查明，2018年11月10日，金色丽图像（乙方）与酷糖视觉技术（甲方）签订《合作协议》一份，约定双方共同经营“布面料数字化中心项目”，为步＋＋平台和布糖新零售系统软件提供布面料数字化图片及其他双方协商同意的产品和项目。双方共同成立独立核算的“布面料数字化共享中心”（以下简称中心），该中心归属酷糖视觉技术名下，作为其内部独立核算部门，中心财务列入甲方财务，包括人员工资、业务费用和营业收入，实行内部独立核算，项目经营地址为杭州市余杭区××道××号中国品牌布艺城Ａ幢6层602室，乙方负责中心人员管理，甲方负责提供经营场所和布糖或步＋＋平台所需的布面料数字化业务，股份占比30%，乙方投入设备、技术和人员，股份占比70%，乙方投入的机械设备和办公用品的产权归乙方所有，乙方承担中心运行所产生的费用（包括拍摄、扫描人员、ＰＳ人员等，但不包括房租、甲方业务人员和业务费用），甲方不承担中心亏损，如遇到劳动纠纷，全部由乙方承担，中心享受政府财政给予“家纺面料数字化共享中心”的优惠政策。中心财务采用月结制，如有盈利，经双方同意可提取（所得税自行承担），如有亏损，按月及时填补，不得拖欠员工工资。一万元以下的费用支出由乙方签字生效，壹万元以上的支出需双方签字确认。中心设定的经营期限为五年，自双方签订协议后一个月开始计算，协议一年一签，本协议在任何时候由双方书面约定终止，如出现下列情况之一可终止合作：1、一方构成对本协议的重大违约，并且该违约在违约方接到书面通知后的三日天内没有得到纠正；2、其中一方在合作方面构成重大违约，另一方可以终止本协议；3、本协议规定的不可抗力的状况或后果严重影响了合作企业的正常运作，该影响持续时间超过三个月并且双方无法根据本协议的规定找到合理的解决办法；4、项目在两年内还处在亏损状态，或者在一年之内亏损超过20万元；5、本协议试运行期为一个月（自2018年11月16日至2018年12月15日），期间如有问题任意方可终止本协议。协议还对违约责任约定如下：在其中一方对本协议违约而造成了不履行或无法全部履行本协议的情况下，违约引起的直接责任应根据本协议规定由违约方承担，如违约系双方造成，各方应对违约各自分别承担其应负的责任，违约金为50万元。协议还对双方的其他权利义务做出了约定。 2019年9月17日，案外人余杭家纺在案涉602室房屋大门上加了一把锁。2019年9月26日，金色丽图像的法定代表人黄志豪就门被锁一事向杭州市公安局余杭区分局东湖派出所报案。同日，黄志豪向酷糖视觉技术的法定代表人邓华强发出《告知书》，认为由于酷糖视觉技术自2019年7月1日至今未缴纳房租，导致数字化中心大门被布艺城物业上锁而无法经营，故要求其在2019年9月29日前处理好房租等事务，使得数字化中心能够正常开门经营，上述告知书于2019年9月27日由同事代收。 庭审中，黄志豪明确于2019年11月9日下午接到酷糖视觉技术工作人员电话，要求其开门经营，但黄志豪认为已经锁门两月，员工已经回去，无法经营。 2019年12月2日，酷糖视觉技术向金色丽图像发送通知函，认为金色丽图像未经酷糖视觉技术同意擅自将场地上锁且拒不进行日常经营生产，故要求其将门锁打开并正常经营，同时要求金色丽图像提供财务账册及支付垫付的电费、人员工资、社保及公积金。上述通知函邮寄给黄志豪但被退回。2019年12月3日，酷糖视觉技术在案涉房屋大门处张贴上述通知函。2019年12月10日，酷糖视觉技术向金色丽图像发送通知函，通知金色丽图像双方签订的协议自起收到通知函之日起解除，并要求其腾空房屋并支付电费。上述通知函于2019年12月18日由同事签收。2019年12月11日，酷糖视觉技术在案涉房屋大门处张贴了上述通知函。因双方未能协商解决，酷糖视觉技术于2019年12月24日向法院起诉，望判如所请。 另查明，案外人余杭家纺于2020年4月7日出具《情况说明》一份，称酷糖视觉技术自2017年12月5日起承租位于余杭区××道××号××幢××层××室，自2019年3月起案涉场地存在脏乱差等现场，且对此通知负责人黄志豪整改但未果，为让黄志豪主动解决问题，余杭家纺于2019年9月17日在602门上加了锁，后酷糖视觉技术与余杭家纺沟通，要求解锁，故余杭家纺于2019年10月18日将该场地解锁，余杭家纺与酷糖视觉技术签订租赁合同，租期为2017年12月5日至2019年12月31日，租赁期间场地免租使用，至今酷糖视觉技术正常缴纳水电等费用，不存在其他违约行为。 另，金色丽图像系自然人独资的有限责任公司，自然人股东为黄志豪。2019年2月25日至2019年6月14日期间，酷糖视觉技术曾每月向黄志豪发送通知，要求及时支付酷糖视觉技术代付的员工工资（PS人员王瑛、周忠丽），具体如下：2019年1月为11695.50元、2019年2月为12278.26元、2019年3月为4570.18元、2019年4月为5303.52元、2019年5月为4821.85元、2019年6月为4786.85元。黄志豪对其中2019年1月至2019年5月的内容表示同意并签字确认。余杭家纺按季度发送电费通知单，其中案涉602室电表号为130510032921，2018年11月25日电表读数为12937度，2019年9月26日电表读数为15739度，单价1.116元/度，共计3127.03元。 案件审理过程中，金色丽图像与酷糖视觉技术于2020年3月25日清点各自存放在案涉场地的物品，金色丽图像已于2020年4月1日搬案涉场地。 一审法院审理认为，金色丽图像与酷糖视觉技术签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。现双方均同意解除合同，故对酷糖视觉技术的该项诉讼请求，法院予以支持。本案的争议焦点在于金色丽图像是否存在违约行为，酷糖视觉技术是否有权要求其承担违约金并赔偿损失。酷糖视觉技术认为金色丽图像无正当理由擅自停止经营，构成违约；金色丽图像认为酷糖视觉技术未及时缴纳房租，导致案涉场地被上锁，构成违约。法院认为，根据合同约定，酷糖视觉技术负责提供场地，现酷糖视觉技术从杭州余杭家纺产业发展有限公司处承租案涉场地，且未欠付租金，杭州余杭家纺产业发展有限公司于2019年9月17日对案涉场地上锁导致金色丽图像无法正常经营，酷糖视觉技术沟通后杭州余杭家纺产业发展有限公司于2019年10月18日解锁，解锁后酷糖视觉技术已于2019年11月9日通知金色丽图像可正常经营，但金色丽图像在收到上述通知后仍未实际经营。金色丽图像的上述行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。法院综合本案的实际情况，当事人的过错程度、酷糖视觉技术的实际损失等因素，酌情确定由金色丽图像支付酷糖视觉技术违约金100000元。酷糖视觉技术主张的其他营业损失，法院不予支持。关于酷糖视觉技术垫付的电费、员工工资、社保及公积金等。法院认为，双方在协议中约定由金色丽图像承担PS人员费用，且黄志豪对2019年1月至2019年5月的实际数额（共计38669.31元）亦予以确认，故对该部分诉请，法院予以支持。电费部分，因双方约定项目场地为602室，且由金色丽图像承担运行费用，故金色丽图像应承担项目运行期间602室产生的电费，现酷糖视觉技术已垫付上述费用，有权要求金色丽图像予以支付，故法院确定由金色丽图像支付2018年11月25日至2019年9月26日602室产生的电费3127.03元。综上，金色丽图像应向酷糖视觉技术支付其垫付的电费、员工工资、社保及公积金合计41796.34元，其余部分，依据不足，法院不予支持。酷糖视觉技术要求金色丽图像承担2020年1月的占有使用费，但根据协议，应由酷糖视觉技术负责场地，且金色丽图像不负责房租，故对酷糖视觉技术的该部分主张，法院不予支持。酷糖视觉技术主张物业费840元，依据不足，法院亦不予支持。酷糖视觉技术要求金色丽图像交付相关财务账簿等材料，但对上述财务账簿实际由金色丽图像持有并未提供有效证据予以证明，故对该部分诉讼请求，法院亦不予支持。金色丽图像系自然人独资公司，黄志豪系其股东，现黄志豪并未能够提供有效证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州酷糖视觉技术有限公司与杭州金色丽图像有限公司于2018年11月10日签订的《合作协议》自判决生效之日起解除；二、杭州金色丽图像有限公司支付杭州酷糖视觉技术有限公司垫付的电费、员工工资、社保、公积金合计41796.34元，于判决生效后十日内付清；三、杭州金色丽图像有限公司支付杭州酷糖视觉技术有限公司违约金100000元，于判决生效后十日内付清；四、黄志豪对杭州金色丽图像有限公司所负上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回杭州酷糖视觉技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10034元，减半收取5017元，由杭州酷糖视觉技术有限公司负担3876元；由杭州金色丽图像有限公司、黄志豪共同负担1141元，于判决生效后七日内缴纳。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并予以记录在卷。 金色丽图像、黄志豪提交的证据有：1.账单一组。证明金色丽图像是严格做账的，不存在黄志豪与公司财务混同的情况，相应的责任不应该共同承担。2.照片一组，证明双方签订协议后，2019年10月17日的时候锁门的，直至2019年11月9日上午9点43分，该房屋的门锁仍是被锁上的，无法进行经营的。3.黄志豪信访件的回复情况。4.处警现场情况登记表和报警记录。证明经办民警对双方询问核实后进行处理记录，双方是因为房屋问题发生纠纷，物业是以房租纠纷来锁门的。酷糖视觉技术严重违约且超过30日未能处理，构成根本违约。 酷糖视觉技术提交的证据有：笔录一份，证明对于当天处警情况，周哲宇作为在场人员的说明。锁门是因为黄志豪管理脏乱差，不存在拖欠租金情况。 本院对上述证据评判认为，双方现对房屋被锁原因各执一词并提交了相应证据。本院结合双方的举证材料、证据内容、出具人的主体，证据之间的相互印证程度、结合当事人的权利义务，从民事证据高度盖然性的角度进行综合分析认定，并在本院认为中予以阐述。 本院查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案现争议焦点主要为:金色丽图像是否存在违约行为及赔偿损失的范围，黄志豪是否要承担连带责任。首先，涉案房屋被案外人余杭家纺加锁系客观事实，由此导致房屋不能正常使用。双方现对房屋被锁原因各执一词并提交了相应证据。余杭家纺作为出租方，有权决定是否减免租金，在没有证据证明余杭家纺与酷糖视觉技术恶意串通、出具虚假书证的情况下，结合相关租赁合同及余杭家纺包括对于信访件回复在内的多次确认，能够证明涉案房屋系余杭家纺在相应期间内无偿出租给酷糖视觉技术。至于公安机关当时的处警现场情况登记表及报警记录记载内容系在报警时，对纠纷根据当事人陈述所作记录及初步了解的情况，并非最终认定结果，且记录中有报警人没有交房屋等内容，而报警人黄志豪根据合同约定无需承担房租，故公安机关对于报警情况的处理记录不足以证明房屋被锁系酷糖视觉技术拖欠房租。同时，本院注意到，余杭家纺就有关电费的通知均盖有其公章，金色丽图像、黄志豪所称余杭家纺平时工作不加盖公章，以未盖公章形式的书面形式通知房租费用，与事实及余杭家纺的工作习惯不符。因此，本案能排除余杭家纺锁住房屋系因酷糖视觉技术拖欠房屋所致，进而不能认定酷糖视觉技术存在重大违约且30天内未予纠正的情形；其次，现有证据表明，余杭家纺确认于2019年10月18日解锁，金色丽图像提供的照片显示的房屋上锁情况无法断定是否包含余杭家纺的加锁，也无法认定是谁、因何原因锁住，金色丽图像在收到酷糖视觉技术通知可正常经营后，也未有证据证明其就房屋被锁无法经营向酷糖视觉技术进行交涉，且黄志豪明确接到要求开门经营的电话，但认为锁门两月，员工已经回去无法经营，故应认定在酷糖视觉技术通知金色丽图像可正常经营后，不存在因房屋被余杭家纺加锁而不能经营的情形。一审判决认定金色丽图像在收到可正常经营通知后仍未实际经营构成违约，进而根据当事人的过错程度，酷糖视觉技术的实际损失等因素，在约定违约金为50万元的基础上，酌情认定违约金100000元且不支持酷糖视觉技术主张的其他营业损失，考虑到了房屋被加锁，金色丽图像、黄志豪所称员工被遣散、无法继续经营的合理性，并无不当，本院不再调整；再次，合同对于相关人工费用、电费的负担存在约定，金色丽图像对此应按约负担。此外，在缺乏相应审计的情况下，金色丽图像的自身记账不足以证明公司财产独立于一人股东黄志豪的财产，黄志豪应对公司债务承担连带责任。综上，金色丽图像、黄志豪的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3136元，由杭州金色丽图像有限公司、黄志豪共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二一年一月八日 书记员 张  笛