湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终97号 上诉人(原审原告)：刘小冬，男，1977年10月1日出生。 委托诉讼代理人：资运东，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梁文龙，男，1988年11月25日出生。 委托诉讼代理人：李玲，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。 上诉人刘小冬因与被上诉人梁文龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 刘小冬上诉请求：1、依法撤销湖南省耒阳市（2020）湘0481民初6106号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定案涉借款合同未生效，属认定事实与适用法律错误；上诉人于一审中提交的证据足以证实上诉人已经按照借款合同的约定向被上诉人履行了支付借款的义务，被上诉人对此当庭予以自认，其辩称实际借款人是案外人资儒广，只能说明款项最后支付给了资儒广，原审以案涉借款不是上诉人直接支付给被上诉人为由，认定上诉人不能证实已按约定向被上诉人支付了借款，于法无据；段世君作为民行晟业公司的股东以其自有资金对外提供借款，原审却以“有利用个人为公司放贷的嫌疑”为由，认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系难以认定，没有事实依据。综上，请二审法院依法改判。 梁文龙辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘小冬向一审法院起诉请求：1、梁文龙偿还所欠刘小冬借款35万元，并从2017年7月1日按月利率2分向刘小冬支付借款利息至所有款项清偿时止（合计252000元）；2、梁文龙支付刘小冬因本案产生的律师费20000元；3、梁文龙承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月1日，刘小冬（出借人）与梁文龙（借款人）签订了《民间借款合同》格式合同，合同约定：借款用途资金周转；借款金额，出借人根据借款人的申请，同意向其发放借款人民币35万元；借款期限为2017年7月1日起至2017年7月30日止；借款利率按月利率2％计息；一次性付息7000元。同日，双方签订《借款借据》，内容与《民间借款合同》一致，除由刘小冬、梁文龙签名外，另由民行晟业公司作为中介方加盖公章并由法定代表人陆九林签名。同日梁文龙出具收条一张，写明收到刘小冬现金人民币35万元。同日，梁文龙与民行晟业公司签订了《借款方服务协议》，约定中介服务费为10500元。同日，案外人段世君通过湖南省农村信用社分二次转账给刘小冬332500元，其中预先扣除了10500元中介费和7000元利息。本案在审理过程中，2020年8月20日，段世君出具说明，称二次转账均是受刘小冬所托，该款用于刘小冬出借给梁文龙使用。 经天眼查查询，段世君系民行晟业公司的股东；该公司经营范围中无金融借贷服务权限，该公司现已注销。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，刘小冬与梁文龙签订借款合同，梁文龙向刘小冬出具借款借据、收条，确定的出借人均是刘小冬，但刘小冬却没有实际支付约定的借款，而是案外人段世君付款的，且刘小冬、梁文龙并没有约定由段世君付款。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，刘小冬不能直接向梁文龙支付借款，显然表明刘小冬不具备支付借款的经济能力；而段世君作为民行晟业公司的股东，有利用个人为公司放贷的嫌疑，故刘小冬与梁文龙之间的民间借贷关系难以认定。刘小冬既然不能证实已按约定向梁文龙支付了借款，故应认定双方的借款合同未生效，刘小冬要求梁文龙偿还借款35万元并支付利息、支付律师代理费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘小冬的诉讼请求。本案案件受理费10020元，减半收取5010元，由刘小冬负担。 本院二审期间，上诉人刘小冬申请了证人段世君出庭作证，拟证明段世君将本应归还给刘小冬的借款经刘小冬指示转给梁文龙，被上诉人梁文龙质证对证人证言的三性均有异议。本院对段世君陈述其转账给梁文龙的事实予以确认，对其他内容不予认定。被上诉人梁文龙提交了案外人资儒广出具的《情况说明》一份，拟证明本案诉争借款实际为资儒广以梁文龙的名义所借，与梁文龙无关。上诉人对该份证据的三性均持有异议，认为资儒广没有出庭作证，且本案借款合同为梁文龙签订，款项也转入梁文龙账户，刘小冬只能向梁文龙主张权利。被上诉人提交的该份证据不能达到其证明目的，对该份证据不予采信。 本院对一审查明的案件基本事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘小冬是否应认定为职业放贷人，案涉借款合同是否有效；二、梁文龙是否为本案的借款人，应否承担返还借款及支付利息的责任。 关于争议焦点一，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。职业放贷行为因违反银行业监督管理法等法律，应认定为无效。本院经查询，近三年内刘小冬作为原告向本辖区法院起诉的民间借贷纠纷案件有6件，出借金额近百万元，约定利息为月息2分到3分左右，且刘小冬自述其为单位上班职工，其找亲戚朋友借钱后将资金通过民行晟业公司作为中介方出借给不特定的人，以此来赚取高息。由此，可以认定刘小冬的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，符合职业放贷人的基本特点，应当认定刘小冬与梁文龙签订的借款合同无效。 关于争议焦点二，梁文龙虽然主张案涉借款的实际借款人为案外人资儒广，其不是本案的借款人，但案涉民间借款合同、借款借据均系梁文龙所签订，出借款项也转入梁文龙账户，在其收到借款后又以自己名义向刘小冬出具收条一张，上述行为均表明梁文龙为案涉借款合同的相对方，至于其是否代案外人资儒广借钱亦或将款项再转借给案外人均与本案无关，其可另行主张权利。 至于刘小冬委托案外人段世君实际转账332500元至梁文龙账户的行为并不影响出借人刘小冬已履行支付出借款项义务的认定。因上诉人与被上诉人之间的借款合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，梁文龙应当向刘小冬返还借款本金332500元，同时应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因双方之间的借款合同无效，故刘小冬请求梁文龙承担律师费及按月利率2%支付借款利息没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，刘小冬的上诉请求部分成立，予以支持，原审处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6106号民事判决； 二、梁文龙在本判决生效之日起十日内向刘小冬支付借款本金332500元，并自2017年7月1日起至实际款项清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果被上诉人梁文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5010元、二审案件受理费10020元，合计15030元，由刘小冬负担5010元，由梁文龙负担10020元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年一月三十一日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪