浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初7271号原告：杨某3，男，1981年9月15日出生，苗族，住贵州省岑巩县。原告：杨某1，男，2008年11月15日出生，苗族，住贵州省岑巩县。法定代理人：杨某3，男，1981年9月15日出生，苗族，住贵州省岑巩县，系杨某1父亲。原告：杨某2，女，2011年10月1日出生，苗族，住贵州省岑巩县。法定代理人：杨某3，男，1981年9月15日出生，苗族，住贵州省岑巩县，系杨某2父亲。原告：罗道顺，男，1957年9月16日出生，苗族，住贵州省岑巩县。原告：吴子连，女，1963年12月24日出生，苗族，住贵州省岑巩县。原告：刘某1，女，2014年5月2日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：刘某3，男，1980年6月11日出生，汉族，住贵州省大方县，系刘某1父亲。原告：刘某2，女，2016年1月24日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：刘某3，男，1980年6月11日出生，汉族，住贵州省大方县，系刘某2父亲。上述七原告共同委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道西街社区西街****，统一社会信用代码9133100355754630XC。代表人：方力，经理。委托诉讼代理人：姚凯，男，系公司员工。被告：邹汉章，男，1966年3月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：杭州余杭区运河街道邹汉章建材批发部，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区运河街道东新社区**用代码92330110MA28RHKGXC。经营者：邹汉章，男，1966年3月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告杨某3、杨某1、杨某2、罗道顺、吴子连、刘某1、刘某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称人寿黄岩公司）、邹汉章、杭州余杭区运河街道邹汉章建材批发部（以下简称建材批发部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。七原告共同委托诉讼代理人宋婷婷、被告人寿黄岩公司委托诉讼代理人姚凯、被告邹汉章（即被告建材批发部经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.判令罗秀艳因交通事故死亡造成的各类损失1237822.63元［包括医疗费202172.72元、住院伙食补助费525元（15元／天×35天）、营养费1050元（30元／天×35天）、误工费5390元（154元／天×35天）、护理费5390元（154元／天×35天）、死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年）、被扶养人生活费675144元（37508元／年×18年）、丧葬费35766元（71523元／年÷2）、家属误工费4620元（154元／天×3人×10天）、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1983037.72元，交强险赔偿120000元，商业三者险按60%的比例赔偿，计1117822.63元，合计赔偿1237822.63元］，由被告人寿黄岩公司在保险范围内承担赔偿责任（其中非医保部分及精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付）；2.对上述不足部分，由被告邹汉章、建材批发部承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告方申请将被扶养人生活费变更为576468元（32026元／年×18年），第一项诉讼请求中的赔偿总额变更为1178617.03元，其余诉讼请求不变。事实和理由：2020年7月8日13时30分许，被告邹汉章驾驶浙Ａ3××**号普通货车与宋世居驾驶的电动自行车（后载罗秀艳）发生碰撞，造成车辆损坏，罗秀艳受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，邹汉章、宋世居各负事故的同等责任，罗秀艳不负事故责任。罗秀艳被送往海宁市中心医院治疗，后经治疗无效于2020年8月11日死亡。另，浙Ａ3××**号车辆系被告建材批发部所有，并投保于被告人寿黄岩公司处，事故发生在保险期间内。七原告作为罗秀艳的法定继承人，为维护自身权益，提起本案诉讼。被告人寿黄岩公司辩称，对本案事故发生的事实无异议，但对责任划分存疑，事故认定书明确记载罗秀艳乘坐电动自行车未佩戴安全头盔，而本案交通事故造成罗秀艳重度颅脑损伤，故被告人寿黄岩公司认为罗秀艳未佩戴安全头盔与其死亡后果之间存在因果关系，罗秀艳应当对其自身损害后果承担一定责任。浙Ａ3××**号车辆在被告人寿黄岩公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，本起事故发生时处于保险期间，被告人寿黄岩公司愿意在保险范围内对原告方的合理费用进行合理赔付。被告邹汉章驾驶的车辆在事故时实载质量远超核载质量，属于超载行为，商业三者险应扣除10%的免赔率。本案诉讼费不属于保险范围，对原告方诉请的部分费用有异议。被告邹汉章、建材批发部辩称，宋世居醉酒后驾车，罗秀艳应当是知道的，但仍乘坐电动自行车且未佩戴安全头盔，故罗秀艳应当承担相应的责任。本院经审查查明以下事实：2020年7月8日13时29分许，被告邹汉章驾驶浙Ａ3××**号轻型普通货车行驶至海宁市许村镇人民大道迎春路交叉路口地方右转弯时，与宋世居驾驶的悬挂“余杭备案Ｙ1067831”号牌电动自行车（后载罗秀艳）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，宋世居受伤、罗秀艳死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告邹汉章驾驶载物超过核定载质量的机动车行经事发路口右转弯时疏忽大意，未按规定让直行的车辆先行，负事故的同等责任；宋世居醉酒后驾驶违法载人的电动自行车行经事发路口超速行驶，负事故的同等责任；罗秀艳乘坐电动自行车未佩戴安全头盔的违法行为与本起交通事故的发生无直接因果关系，不负事故责任。事故发生后，罗秀艳在海宁市中心医院住院治疗34天，后因救治无效死亡，共产生医疗费202172.72元。经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，罗秀艳的死亡原因，符合交通事故所致的严重颅脑损伤伴继发感染死亡。另查，浙Ａ3××**号车辆登记在被告建材批发部名下，建材批发部系个体工商户，被告邹汉章系经营者。浙Ａ3××**号车辆在被告人寿黄岩公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生时均处于保险期间内。事故发生后，被告人寿黄岩公司已向原告方支付10000元赔偿款，被告邹汉章已向原告方支付82000元赔偿款。又查，罗秀艳出生于1989年2月28日，因本起交通事故于2020年8月11日死亡。其死亡时的第一顺序继承人包括：父亲罗道顺，母亲吴子连，配偶杨某3，子女杨某1、杨某2、刘某1、刘某2，其中父亲和四名子女均需扶养，父亲的扶养人为1人，子女的扶养人均为2人。事故发生时，罗道顺每月领取99.61元养老金。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、司法鉴定意见书、结婚证、出生医学证明、户口本、村委会证明、收条等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告方请求的各项费用，就医疗费，根据发票金额认定202172.72元。被告人寿黄岩公司抗辩需扣除非医保费用，但未提交证据证实，不予采信。住院伙食补助费，因罗秀艳住院期间一直居住于重症监护病房，无法进食，不予支持。营养费，原告方未提交证据证实罗秀艳需加强营养，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。误工费、护理费，原告方诉请合情合理，且于法有据，予以支持。死亡赔偿金，原告方诉请的计算标准和计算方式符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，罗秀艳有5个被扶养人，结合被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度全省居民人均消费支出额的规定及原告罗道顺领取部分养老金的事实，经核算，支持被扶养人生活费571686.72元，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。丧葬费，原告方按35766元请求，在合理范围，予以支持。亲属误工费，本院酌情支持按154元/天计算3人，每人7天。交通费，结合罗秀艳治疗支出医疗费的事实及原告方的居住地等事实，酌情支持3000元。参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告方的诉讼请求，本起事故造成原告方的各项财产性损失确定为：医疗费202172.72元、护理费5390元（154元/天×35天）、误工费5390元（154元/天×35天）、死亡赔偿金1569666.72元（49899元/年×20年×100%+571686.72元）、丧葬费35766元、亲属误工费3234元（154元/天×3人×7天）、交通费3000元，共计1824619.44元。就本案原告方的损失，归入交强险医疗费限额项下的费用已超出10000元的限额（医疗费202172.72元），归入死亡伤残限额项下的费用已超出110000元的限额（包括护理费5390元、误工费5390元、死亡赔偿金1569666.72元、丧葬费35766元、亲属误工费3234元、交通费3000元）。另，本起事故造成罗秀艳死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，当地的生活水平等因素，并考虑到本起事故中宋世居、被告邹汉章各负事故同等责任，原告方未请求宋世居承担赔偿责任，本院酌情支持本案的精神损害抚慰金为30000元。原告方请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。本起事故除造成罗秀艳死亡外，还造成宋世居受伤，宋世居出具书面承诺书，承诺浙Ａ3××**号车辆的交强险限额全部由本案原告方优先使用，本院予以确认。故被告人寿黄岩公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告方120000元（含精神损害抚慰金30000元）。就其余超出交强险范围的损失，尚有1734619.44元。本起事故发生时罗秀艳乘坐在宋世居的电动自行车上，近距离接触宋世居，应当知道宋世居饮酒后驾驶电动自行车，且罗秀艳未按规定佩戴安全头盔，本起事故又造成其重度颅脑损伤，综上事实，本院认为罗秀艳应对其自身的损害后果承担相应的责任，综合考虑各方面因素，酌情由罗秀艳自身在交强险外承担10%的责任。剩余的1561157.50元（1734619.44元×90%），依据事故各方责任大小及驾车方式，由浙Ａ3××**号车辆一方承担60%的责任为宜，计936694.50元。浙Ａ3××**号车辆在被告人寿黄岩公司处投保了限额为1000000元的商业三者险，现原告方请求被告人寿黄岩公司对浙Ａ3××**号车辆一方应赔偿的部分在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持，故被告人寿黄岩公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告方936694.50元。综上，被告人寿黄岩公司应在交强险和商业三者险范围合计赔偿原告方1056694.50元（120000元＋936694.50元），扣除已支付的10000元，尚需赔偿1046694.50元。被告人寿黄岩公司认为浙Ａ3××**号车辆超载，商业三者险部分应扣除10%的免赔率。本院认为，被告人寿黄岩公司提出的抗辩系商业保险条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人寿黄岩公司在庭审中提交了投保人声明及商业保险条款，被告邹汉章陈述投保人签章处“邹汉章”的名字并非其本人所签，被告人寿黄岩公司未提出进一步证据证实该名字系被告邹汉章本人的签字。庭后，被告人寿黄岩公司又撤回证据“投保人声明”，在其未提交其他证据证实已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务的情况下，该免责条款不发生法律效力，对被告人寿黄岩公司的抗辩意见不予采信。被告邹汉章于庭前支付给原告方的82000元，应视为其替被告人寿黄岩公司垫付的款项，应从被告人寿黄岩公司赔偿给原告方的款项中予以扣除，由其与被告人寿黄岩公司自行结算，即被告人寿黄岩公司实际尚需赔偿给原告方964694.50元（1046694.50元-82000元）。综上，原告方的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告杨某3、杨某1、杨某2、罗道顺、吴子连、刘某1、刘某2因本案交通事故造成的各项损失964694.50元；二、驳回原告杨某3、杨某1、杨某2、罗道顺、吴子连、刘某1、刘某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6294元，减半收取计3147元，由原告杨某3、杨某1、杨某2、罗道顺、吴子连、刘某1、刘某2负担571元，被告杭州余杭区运河街道邹汉章建材批发部负担2576元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  范凤佳二〇二一年一月二十二日书记员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。