四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0104民初63号 原告：成都勤信物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长寿路**名士公馆**附**。 法定代表人：杨选兰，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡腾尹，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川达民律师事务所律师。 被告:余传德，男，1954年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：余彦（系余传德之子），住四川省成都市锦江区。 原告成都勤信物业服务有限公司（简称勤信物业公司）与被告余传德物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告勤信物业公司的委托诉讼代理人胡腾尹和刘杰、被告余传德的委托诉讼代理人余彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勤信物业公司向本院提出诉讼请求：1.余传德向勤信物业公司支付2016年11月1日至2019年3月31日期间的物业管理费4170.2元、2018年2月至2019年3月期间的水费615.09元、2018年3月至2019年3月期间的垃圾处理费104元；2.余传德承担所欠物业管理费的违约金（以每月尚欠物业管理费为基数，按日千分之二分别从每月25日起计算至付清之日止）；3、余传德承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月16日，勤信物业公司与锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由勤信物业公司为卓锦城一期业主提供物业服务。勤信物业公司已经按合同约定履行了相应的物业服务义务，但余传德并未按照合同约定支付物业管理费、水费、垃圾处理费等费用。经勤信物业公司多次催收，未果。 余传德辩称，1.物业管理费是从2016年11月起未交纳，但水费和垃圾处理费是一直在交纳，物业管理费停交的原因是因为2016年11月19日余传德家中发生盗窃，产生较大财产损失。余传德已第一时间向公安报案。发生盗窃事件是因为勤信物业公司在履行物业服务合同中没有尽到其应履行的义务，勤信物业公司应当承担相应的赔偿责任。2.物业管理费的收费标准有问题，物业合同没有在相关部门备案，不应该按1.65元/平方米计算，应当按之前备案的标准进行收取。3.勤信物业公司没有对重点区域进行巡查、监控，未尽到安全防范、巡视、门岗执勤义务，对小区停车、房屋共用部位、绿化等未尽到管理、维修养护义务。 本院经审理认定事实如下：2008年7月14日，余传德登记为位于成都市锦江区××道××段××号××栋××单元××号房屋的所有权人，房屋建筑面积87.13平方米。 2014年6月16日，甲方锦江区卓锦城一期业主大会、锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会与乙方勤信物业公司签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方进入卓锦城一期进行物业管理服务，合同期限为3年，从2014年6月1日起至2017年5月31日止；乙方可接受相关部门委托，代收代缴水、电、光纤、袋装垃圾等费用；本物业管理区域物业服务收费采取包干制，业主应按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费，高层住宅1.3元/月/平方米，合同期内如调整以上收费标准，另行签订补充协议；居民生活垃圾处置费（袋装垃圾收运服务费）住宅，由业主按8元/月交纳；业主须于当月25日前交纳本月应付物业服务费和上月实际使用的水电费；业主或使用人违反本协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求业主补交，经乙方书面催收仍不交纳的，从逾期之日起，按每天欠交的物业服务费的2‰交纳违约金，乙方有权对欠费业主进行法律起诉或其他追讨行为，直至清偿全部欠费为止。 2015年5月30日，锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会（甲方）与勤信物业公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：甲方就其乙方关于卓锦城一期物业费标准上调诉求于2014年12月15日在小区进行公告，并于2015年3月以书面形式召开业主大会征求业主意见获得超过半数业主同意通过。2015年4月30日，甲方将业主表决结果在小区进行了公告并明确从2015年6月1日起按新的标准执行。按照业主大会表决结果：物业服务费标准自2015年6月1日起调整为：电梯住宅由原标准1.3元/月/平方米调整为1.65元/月/平方米。该《补充协议》为《物业服务合同》的补充，与原合同具有同等法律效力，原合同其他条款继续履行。 2019年3月28日，锦江区卓锦城一期第三届业主大会业主委员会出具《关于勤信物业服务计费时间的确认书》，载明：勤信物业公司为卓锦城一期小区的物业服务时间将于2019年3月31日终止，物业服务费等费用计费时间截止于2019年3月31日。 以上事实有勤信物业公司提交的勤信物业公司工商信息、余传德身份信息、《物业服务合同》、《补充协议》、《关于勤信物业服务计费时间的确认书》、个人房屋信息记录，以及当事人的陈述在案佐证。余传德提交的照片、受案回执、接（报）处警登记表、收入证明拟证明勤信物业公司未履行相应义务，应对余传德家中发生的盗窃承担一定责任。此项证据材料与本案事实无直接关联性，不作为本案证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”规定，锦江区卓锦城一期业主大会、锦江区卓锦城一期第二届业主大会业主委员会与勤信物业公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》，对余传德具有约束力，当事人均应依约履行各自的义务。余传德以《补充协议》未备案为由辩称合同不具有约束力，因备案并非合同成立及生效要件，故本院对此项辩称理由不予采纳。 根据《物业服务合同》及《补充协议》约定，余传德应按1.65元/月/平方米的标准于当月25日前交纳本月物业管理费143.76元。余传德认可从2016年11月起未交纳物业管理费，故应向勤信物业公司支付2016年11月至2019年3月期间的物业管理费4169.04元。勤信物业公司多主张的部分，本院不予支持。余传德辩称应以之前的标准收取物业管理费，缺乏依据，本院不予采纳。 余传德以家中被盗为由拒缴物业管理费，缺乏相应依据，本院不予支持。如果余传德认为勤信物业公司给其造成财产等损失，可另行主张权利。 关于勤信物业公司主张余传德支付水费及垃圾处理费，该费用系向相关管理部门交纳，勤信物业公司未举证证明案涉房屋实际产生的水费吨数、金额以及其已代余传德支付上述费用，故本院对此项主张不予支持。 关于勤信物业公司主张余传德以欠付的物业管理费为基数，按日千分之二分别从每月25日起计算至付清之日止。余传德逾期交纳物业管理费的行为已构成违约，应承担相应违约责任。因合同中违约金约定过高，本院根据公平原则，结合守约方的损失、余传德的过错程度以及合同履行情况对违约金进行裁减，酌定余传德向勤信物业公司支付违约金1000元。 综上所述，勤信物业公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告余传德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都勤信物业服务有限公司支2016年11月至2019年3月期间的物业管理费4169.04元及违约金1000元； 二、驳回原告成都勤信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告余传德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余传德负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  潘苏华 二〇二一年一月二十七日 书记员  傅晓婉