湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2975号 原告：邱晓东，男，1979年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：黄金，湖南上马律师事务所律师。 被告：朱淋，男，1989年2月27日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭县。 被告：戴云，男，1979年9月19日出生，汉族，农民，住江苏省常州市金坛区。 被告：张维俊，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住江苏省常州市金坛区。 被告：湖南八方九地市政园林工程有限公司，统一社会信用代码：914300000919965863。法定代表人：方伟红。 委托代理人：王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。 被告：深圳洪涛集团股份有限公司（原名：深圳市洪涛装饰股份有限公司），统一社会信用代码：914403001921910661。法定代表人：刘年新。 委托代理人：王爱珍，湖南骄阳律师事务所律师。 原告邱晓东诉被告戴云、张维俊、朱淋、深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称：洪涛公司）、湖南八方九地市政园林工程有限公司（以下简称：八方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，本院于2020年11月27日将本案转为普通程序进行审理，由审判员徐子牛担任审判长，与人民陪审员邱智得、余好意组成合议庭，并于2021年1月15日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黄金、被告洪涛公司委托诉讼代理人王爱珍、被告八方公司委托诉讼代理人王晓玲到庭参加诉讼，被告朱淋、戴云、张维俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邱晓东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二、被告三共同向原告支付材料货款424600元及利息（利息以424600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，自2016年5月13日起计算至被告实际清偿之日，暂计至2019年8月10日为65423元，本息合计490023元）；2.请求判令被告四、被告五对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令五被告承担本案的诉讼费、财产保全费等；事实与理由：2015年10月，被告五深圳洪涛装饰股份有限公司承接了长沙市岳麓区××号栋的装修工程，被告四湖南八方九地市政园林工程有限公司为洪涛公司在金茂梅溪湖工地的施工合作人。在施工过程中，八方公司指派其员工即被告三朱淋作为金茂梅溪湖4号栋（31-40层）的项目现场管理人即项目经理。八方公司其后将金茂梅溪湖4号栋（31-40层）的项目发包给张云兵组织的施工队伍，至2016年春节前八方公司并没有按照约定给张云兵支付相应的工程款，只支付了部分工人工资回家过年。2016年春节假期过后，八方公司将上述工地再次发包给包工头戴云、张维俊，在张云兵、戴云、张维俊施工期间，原告为被告八方公司及洪涛公司合作的金茂梅溪湖4号栋（31-40层）工地供应了共计424600元的建筑装饰材料（详见证据清单）。2016年5月13日经各方当事人协商一致，达成了《金茂府4号栋（31-40层）的协议》，协议内容为：兹由于张云兵退出原因，乙方（即被告1、被告2）现应支付给甲方（即原告）前期材料款共计肆拾贰万肆仟陆佰元整（￥424600元），双方无异议，经丙方（即被告三、被告四）证实，此笔款项由丙方直接支付给甲方，三方确认生效。协议签署后，原告多次向上述五被告催要上述工程款，但各被告均以各种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼。 被告洪涛公司辩称：答辩人和金茂公司签订协议承接了梅溪湖4号栋的装饰工程，但答辩人没有和八方公司签订协议，也没有将该项目转包，更加没有向原告采购任何材料。原告向贵院提交的第一份证据中的协议，该协议中的相关人员（朱淋、原告）答辩人并不认识，也不知道他们之间是什么关系。请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告八方公司辩称：答辩人没有参与本案梅溪湖4号栋（31-40层）装饰装修项目。也没有和被告洪涛公司就此项目存在合作关系。同时不存在拖欠原告前期材料款的事实。请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告戴云、张维俊、朱淋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下，原告提供的证据：1.戴云20**年1月至12月长沙银行账号个人账户明细对账单、候继平2015年1月至2016年12月长沙银行账号个人账户明细对账单、方尚杰2015年1月至2016年12月中国银行个人账户交易查询及八方九地公司社保参保记录、陈某中国银行交易流水及结算协议书，被告八方公司与被告洪涛公司有异议，本院认为该组证据能够证明方尚杰、候继平系被告八方公司的员工且与案外人张云兵，与被告戴云、张维俊、朱淋、八方公司及该公司股东方伟红与朱奕均有财务往来，账号为×××08、6216××××9329的银行账户为候继平、方尚杰代表被告八方公司的对外财务结算账户，能够证明方尚杰上述银行账户的资金来源于八方公司的公司银行账户转入，公司股东朱奕、方伟红银行账户转入，公司及公司股东资金转入方尚杰上述银行账户后，方尚杰用来进行公司工程款结算和公司员工社保缴纳和工资发放，本院予以采纳。2.金茂府4号栋（31-40层）的协议、方伟红及王忠的询问笔录、信访接待与维稳处置登记表、结算清单及洪涛公司说明书，被告洪涛公司与被告八方公司有异议，本院认为该组证据能够与证人陈某的证人证言及原告提交的上述第1组证据相互印证，合法有效，本院予以采纳。3.方伟红于2017年8月3日出具“关于几点案件事实的说明”，被告八方公司与被告洪涛公司有异议，本院认为该证据能够证明当时朱淋是被告八方公司的员工，八方公司参与了金茂梅溪湖4号栋涉案工程施工，本院予以采纳。4.承诺书、施工班组承包合同，被告八方公司与被告洪涛公司有异议，本院认为该证据能够与陈某的证言及2016年7月2日朱淋、成志超、陈某三方签订的协议相互印证，形成证据锁链，证明八方公司系金茂府4号栋装修工程的实际施工人，对装修工程进行现场管理并对工程款进行结算，本院予以采纳。5.送货表及部分送货单、林某的证人证言，被告八方公司与被告洪涛公司有异议，本院认为该组证据能够证明受原告的指示，林某向梅溪湖金茂府4号栋涉案工程供应装修板材的事实，对该组证据本院予以采纳。 被告八方公司提供的证据：工程合作协议，原告有异议，本院认为该组证据能够证明原告参与梅溪湖4号栋涉案工程项目，且能与原告提交的金茂府4号栋（31-40层）的协议相印证，与本案有关联，本院予以采纳。 根据上述采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年洪涛公司承接了长沙市岳麓区××号栋装修工程。但在施工过程中，洪涛公司没有直接参与项目的建设和管理，于是由八方公司负责整个装修工程的施工管理和工程款结算，八方公司股东王忠在2017年1月5日长沙市公安局雨花分局圭塘派出所公安讯问笔录中也承认承接了这一装修工程。2016年1月14日，洪涛公司与裴宏林、成志超、陈某施工班组签订施工班组承包合同，裴宏林、成志超、陈某班组承包了长沙市岳麓区××号栋装修工程，承包范围为Ｆ2层、Ｆ9－Ｆ13层、Ｆ26－Ｆ30层、Ｆ41层室内装饰。双方约定：主要装饰材料由发包方负责采购，发包方指定候继平负责现场收料。在施工期间，八方公司员工指派朱淋作为长沙市岳麓区××号栋装修工程项目经理，工地施工主要由其负责和对接。主体工程装饰基本完成后，2016年6月30日，八方公司与裴宏林、成志超、陈某班组进行了结算，并由八方公司出具了结算清单，八方公司法定代表人方伟红在结算清单上签字注明：“请朱淋校对工作量及清单，做结算。”2016年7月2日，八方公司与裴宏林、成志超、陈某班组就项目结算达成协议书，八方公司项目部经理朱淋与施工方代表成志超、陈某在协议书上签名确认。八方公司法定代表人方伟红通过其本人银行账号于2016年2月3日向劳务班组负责人陈某转账支付38万元，方伟红转账时备注：代公司付工程款。 同时，八方公司将涉案项目长沙市岳麓区××号栋（31-40层）装修工程发包给长沙费迪装饰公司邱晓东，邱晓东与张云兵签订了工程合作协议，由张云兵组织的施工队伍进场施工。邱晓东联系材料供应商林某向涉案装修工程项目供应装修板材，林某将板材送到工地后，由张云兵班组的工人周涛在送货单上签字确认。后因张云兵退出涉案工程项目，戴云、张维俊接手涉案工程项目施工，林某仍然继续向装修项目供应板材，由戴云在送货单上签字确认。林某送货货款金额合计233116元。2016年5月13日，原告与戴云、张维俊、八方公司代表朱淋达成金茂府4号栋（31－40层）三方协议，协议内容如下：兹由于张云兵退出原因，戴云、张维俊应当支付给邱晓东的前期材料款共计肆拾贰万肆仟陆佰元整（424600元）双方无异议，经八方公司证实，此笔款项由八方公司直接支付给原告邱晓东。2017年1月4日，邱晓东带人到八方公司找方伟红催讨上述款项，双方因此发生肢体冲突。 2016年11月15日，因长沙市岳麓区××号栋（31-40层）装修工程工人劳务工资问题，戴云向湖南湘江新区管理委员会党政综合部提出信访诉求，八方公司员工方鹏到现场参与协调，在湖南湘江新区信访接待与维稳处置登记表上留有八方公司法定代表人方伟红姓名和联系电话。2016年12月6日，金茂府4号栋2302、2303装修工人夏送军等30人向湖南湘江新区管理委员会党政综合部提出信访诉求，金茂府项目负责人八方公司员工候继平到现场参与协调，当天下午，候继平将信访群众带回。 另查明，方尚杰、候继平系被告八方公司的员工，八方公司长期为两人购买社保，并为两人发放工资。方尚杰中国银行账户6216××××9329主要进账来源为通过被告八方公司账户及该公司股东方伟红、朱奕银行账户转入，2015年1月年至2016年12月转入资金共计达3000多万元。方尚杰账号为6216××××9329的中国银行账户共计向被告洪涛公司转账20万元，向张云兵转账65万元，向戴云转账71万元，向陈某、成志超班组转账84万元，向候继平转账100万元。其中2016年4月6日方尚杰向候继平账号为×××08的银行账户转账50万元，候继平当日随即向戴云转账20万元，向陈某转账30万元。以上事实足以证明八方公司将方尚杰账号为6216××××9329的中国银行账户作为公司资金往来账户，多次频繁用于长沙市岳麓区××号栋装修工程相关款项的支付。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告朱淋的行为是否能认定为被告八方公司职务行为，是否构成表见代理？二、2016年5月13日签订的金茂府4号栋（31-40层）的三方协议是否有效？材料款应当由谁支付？三、原告主张的利息是否应当支持，利息应当从何时开始计算，以什么标准计算？ 关于焦点一，职务行为是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。结合本案查明的事实，分析如下：首先，原告邱晓东与戴云、张维俊及八方公司代表朱淋签订三方协议的地点为八方公司办公室，朱淋为八方公司的员工，并负责涉案项目的管理和协调，在丙方八方公司处明确注明“湖南八方九地朱淋”，原告作为善意相对人有理由相信朱淋签订协议的行为为代表八方公司的职务行为。 其次，本案中虽然承接了长沙市岳麓区××号栋涉案装修工程的为被告洪涛公司，但被告朱淋作为被告八方公司的员工，直接对涉案工程进行管理，并于2016年7月2日在涉案同栋的其他楼层项目中，以被告八方公司项目经理的名义与成志超、陈某签订三方协议参与结算。结合证人陈某、林某的证人证言，涉案工程因拖欠劳务工资引发纠纷及原告等材料供应商催收货款地点均是在被告八方公司营业地，被告八方公司的法定代表人方伟红也参与处理涉案工地工程纠纷，上述事实足以认定被告洪涛公司在涉案工程项目上仅仅是名义上的承揽人，该项目的实际承揽人为被告八方公司。被告朱淋作为被告八方公司的员工，直接参与涉案项目的管理，对外被告朱淋以被告八方公司涉案项目经理的名义进行工程量校对，进行结算审核，无论其对内有没有授权文件，足以让第三人相信其为涉案项目负责人，有权代表公司签订协议，其行为符合表见代理的构成要件，其行为所产生的法律后果也应当由被告八方公司承担。 关于焦点二，本案涉案项目长沙市岳麓区××号栋（31－40层）虽然承包人为洪涛公司，但装修工程实际施工人为八方公司，由八方公司派出项目经理朱淋实际负责工程现场管理、支付装修工程款项及对因拖欠劳务工资上访工人的协调处理。涉案项目八方公司转包给邱晓东后，邱晓东与张云兵合作，装修工程开始由张云兵班组负责实际施工，后来张云兵班组退出后由戴云、张维俊班组负责继续施工直到工程基本竣工。在此过程中，八方公司员工方尚杰通过中国银行帐户转账65万元给张云兵，转账81万元给戴云，八方公司员工候继平通过银行转账20万元给戴云。从八方公司员工方尚杰、侯继平银行流水可以看出，转账时间与转账对象与三方协议能相互印证，证明三方协议的真实性。邱晓东向装修工程供应了装饰材料，工地实际施工人张云兵的工人周涛、实际施工人戴云在送货单位上签收了材料。八方公司代表朱淋在三方协议上签名确认由八方公司直接支付货款给邱晓东，八方公司主张协议系受胁迫而签订，但并未提供证据证实，本院不予以采纳。该三方协议协议内容表述清楚、权利义务关系明确，协议真实、合法、有效，八方公司作为合同相对方应当支付邱晓东材料款。 关于焦点三，关于利息支付的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；……”，原告诉求的利息实际为逾期利息，被告八方公司在原告催告后至今依然未支付涉案货款，原告要求支付逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。本院认定逾期利息计算标准为以424600元为本金，从2017年1月4日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第一百七十二条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告湖南八方九地市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱晓东材料款424600元及逾期利息，逾期利息的计算以424600元为基数自2017年1月4日起按年利率4.75%计算至实际付清之日止； 二、驳回原告邱晓东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8650元，财产保全费2970元，由被告湖南八方九地市政园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  徐子牛 人民陪审员  邱智得 人民陪审员  余好意 二〇二一年一月二十八日 法官助理李锋钰 书记员李锋钰(兼)