福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7715号 原告：吴庆祥，男，1978年7月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：吴淑云，福建求为律师事务所律师。 被告：吴文龙，男，1987年10月16日出生，汉族，住惠安县。 原告吴庆祥与被告吴文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴淑云、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆祥向本院提出诉讼请求：判决被告即时偿还原告借款72000元，并支付自2020年3月4日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息。事实和理由：2017年1月5日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，并出具借条和借款收据交原告收执。双方约定借款期限自2017年1月5日至2017年2月4日（共计1个月），借款利率为月利率3%，每月5日结还利率。借款期限届满，经原告多次催讨，被告未能依约还本付息。截止2020年3月3日，被告尚欠原告72000元。 被告吴文龙辩称，2017年1月5日，被告向原告借款100000元，原告支付借款时扣除首月利息6000元，实际支付借款94000元。被告有在原告处入民间互助会，2017年2月份，原告在被告标会时应收的30多万元会仔款中扣减本案借款100000元，本案借款被告已经还清。原告主张被告尚欠的72000元是利息，不是本金。 经审理查明，2017年1月5日，被告向原告借款100000元，双方约定借款期限1个月。被告出具借条、借款收据各1份交原告收执。2020年3月3日，被告确认尚欠原告72000元。此后，被告未偿还原告款项。 以上事实，有原告提供的微信聊天记录，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：本案借款利息如何约定及被告是否还清本案借款的问题。 原告认为，2017年1月5日，被告向原告借款100000元，原告通过银行转账支付被告94000元，现金交付6000元。从双方的微信聊天记录可以体现，截止2020年3月3日，被告尚欠原告72000元，庭审中被告承认其结欠72000元后未再偿还任何款项，故被告尚欠原告72000元事实清楚，证据充分。原告相应提供证据1即借条、借款收据各1份，以此证明被告于2017年1月5日向原告借款100000元，双方约定月利率3%的事实。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告于2017年1月5日通过银行转账支付被告借款94000元的事实。证据3即微信聊天记录1份，以此证明截止2020年3月3日，被告尚欠原告72000元的事实。被告质证称，对证据1的真实性有异议，要求申请对借条、借款收据上的笔迹和手印进行鉴定，原告实际仅支付被告94000元。对证据2的三性没有异议。对证据3有异议，对方微信账号不是原告本人的微信账号，被告不清楚聊天对象是谁。 被告的意见与上述辩称一致，并认为，双方实际约定月利率6%。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告在诉讼中自认被告有于2017年1月5日向原告借款100000元，并出具过借条、借款收据，但因被告已经还清借款，印象中已收回借条、借款收据，不清楚原告提供的是否是被告出具的借条、借款收据，可见被告对本案借款事实没有异议，对是否收回借条、借款收据并不确定。被告虽对借条、借款收据的真实性有异议，但在本院指定的期限内未能向本院提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请。故对原告提供的证据1借条、借款收据的真实性、合法性，本院予以确认。原告提供的证据2源于金融机构，具有真实性、合法性，能够证明原告于2017年1月5日通过银行转账支付被告借款94000元的事实。原告提供的证据3，被告在诉讼中自认是原告用他人的微信账号与被告聊天形成的记录，对该微信聊天记录的真实性、合法性，本院予以确认。经上认证，对双方争议的问题分析如下：一、关于本案借款利息如何约定的问题。原告主张双方约定月利率3%，借条亦载明借款利率为每月3%，被告虽主张双方实际约定月利率6%，但未能提供证据证明，不予采信，故应认定本案借款双方约定月利率3%。二、关于被告是否还清本案借款的问题。被告主张其于2017年2月份在标中原告组织的民间互助会款后已还清本案借款，但未能提供足以认定的证据加以证明，且原告予以否认，被告应承担举证不能的法律后果。应认定被告未还清本案借款。且根据被告陈述，双方约定借款期限1个月，月利率6%，原告于2017年1月5日扣除首月利息6000元后实际支付被告借款94000元，如果被告确于2017年2月份偿还原告借款100000元，其已经结清本案借款本息。被告主张其已还清本金，确认结欠原告的72000元是利息，说法前后矛盾，且不符合日常交易习惯，不予采信。故应认定截止2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金72000元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款72000元，并自2020年3月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。因双方借贷行为发生在2020年8月20日前，故自2020年3月4日起至2020年4月19日止的利息可参照当时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.2%计算，自2020年4月20日起至2020年8月19日止的利息可参照当时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，自2020年8月20日起至还款之日止的利息可参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条的规定，判决如下： 被告吴文龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴庆祥借款72000元，并按年利率16.2%支付自2020年3月4日起至2020年4月19日止的利息，按年利率15.4%支付自2020年4月20日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，减半收取885元，由被告吴文龙负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二一年一月四日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。