浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6478号 上诉人（原审原告）：王卉，女，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贝因美集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路****。 法定代表人：张洲峰，董事长。 被上诉人（原审被告）：谢宏，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：兰艳霞、李子根，浙江五联律师事务所律师。 上诉人王卉因与被上诉人贝因美集团有限公司（以下简称贝因美集团）、谢宏请求公司收购股份纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王卉上诉请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院作出的(2019)浙0108民初5777号民事判决；2.改判支持王卉的所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由贝因美集团、谢宏承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，对于案涉王卉名下股权权属争议在杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初9623号判决、杭州中院(2019)浙01民终1134号判决中已有定论。西湖法院(2018)浙0106民初9623号判决本院认为部分明确认定：“被告(谢宏)辩称案涉股份系原告(王卉)替他人代持，其未能提供代持的协议书，其申请出庭的证人亦明确并未与王卉协商过代持，也无代持协议，故谢宏的该项辩称缺乏依据。”杭州中院(2019)浙01民终1134号判决本院认为部分亦认定：“谢宏认为案涉股权为王卉为他人代持的股权，王卉对此不予认可，谢宏亦无有效证据能够证明代持事实，故对谢宏的该项上诉理由，本院不予采信。案涉股权为王卉所有。”故该股权的代持事实争议已经法院审理并确认股权代持关系不存在，且明确判决股权归属于王卉。滨江法院在谢宏并无相反证据足以推翻已被生效判决确认的事实且无确凿证据支持的情况下，认定“案涉股权为许荣年、杨金宝等人的出资并获取股权分红，谢宏对许荣年的20万股股权进行过回购”等不存在的事实，并进而错误认定许荣年、杨金宝等人为案涉股权的实际股东，王卉是名义股东，与生效判决认定的事实相矛盾，实为重大事实认定错误。二、原审判决将“股权归属”问题列为案件争议焦点有误。1.王卉与谢宏之间关于案涉股权的确权争议已经经过杭州市西湖区人民法院和杭州中院的审理，一、二审法院均判决案涉股权属于王卉所有，判决已经生效。现谢宏再次基于之前的确权之诉而提起给付之诉中提出与王卉之间的案涉股权确权争议，二者争议的当事人相同、诉讼标的相同，甚至理由都相同，故构成重复诉讼，原审法院不应该也不能再就该问题再次进行实体审理。故原审法院在本案判决书中再次对该问题进行审理、评判，违背了“一事不再理”的诉讼原则。2.谢宏在西湖法院和滨江法院的案件审理中均辩称案涉股权系替许荣年等人代持，但是谢宏却始终无法提供代持协议。在无代持协议的情况下，谢宏与许荣年等人之间即使有金钱往来，其性质也无法判断。一审判决认定许荣年等人与谢宏之间存在投资关系，也就是实质认定了许荣年等人是案涉股权的实际股东，王卉是名义股东。许荣年与谢宏关系密切，不排除双方串通进行虚假作证的可能性。且自始至终只有许荣年一人在西湖法院案件中出庭作证，其证言也已经被西湖法院所否定。许荣年涉及的股权不过20万股，只有案涉争议股权的五分之一，其余杨金宝等人不但无代持协议甚至连一张情况说明都没有向法院提交过。从谢宏在本案中的证据来看，并未证明许荣年对贝因美集团有过实际的出资，说许荣年出资不过是有一张借条，连打款入贝因美集团的汇款单都没有，之后陈毓付给许荣年的钱也都是写着“借款”，根本不是股权回购款，谢宏打给贝因美集团的钱也被强行描述为是替许荣年还款，以代替支付股权回购款。其余所谓杨金宝、刘建永等人更是没有任何汇款凭证。原审法院认定谢宏和许荣年等人之间的资金往来性质是股权出资款、分红款和股权回购款，并进而认定许荣年等人是案涉股权的实际出资人，并认定谢宏已经对股权进行回购的事实，缺少事实依据。3.退一万步讲，假设许荣年等人真的是股权的实际出资人，那王卉也是不知情、不认可的。在谢宏与王卉离婚之时，谢宏作为上市公司的实际控制人，无疑是控制绝大多数财产的一方，其应向王卉合理分配部分夫妻共同财产。双方对离婚时王卉名下有案涉股权没有争议，故在《离婚协议》中一致同意：记名财产以记名为准，即记名人为该财产的所有人。离婚财产的分割是总体平衡的，显然王卉在离婚时是将该股权及其股权预期收益作为其应得的财产部分而对夫妻其他共同财产的分割作了让步。假设该股权实际系许荣年等人所有，则是谢宏在分割夫妻共同财产时欺骗了王卉，谢宏隐瞒了该财产的权利瑕疵，将其实是属于别人的财产分配给了王卉，导致财产分配不公。所以谢宏也有义务在事后消除股权的权利瑕疵，以让王卉获得完整的股权权利，否则该项夫妻财产分割对王卉是不公平的。所以本案并不存在原审判决所认为的“同一标的物的股权，让控股股东谢宏进行两次回购，显然加重了回购方的义务，也有损公平。”4.原审法院认为王卉不是贝因美集团的高级管理人员，其不是增资对象。这与客观事实不符，王卉自2008年就担任了贝因美北京生活馆(全球概念店)的馆长职务，属于公司高级管理人员。反而许荣年、杨金宝等人连贝因美集团的员工都不是，却能享受增资利益。显然一审判决认定错误，逻辑矛盾。三、原审法院认定谢宏无需履行股权回购义务有误。王卉是股权的所有人，其享有该股权项下所有的权利。王卉在本案中要求贝因美集团和谢宏履行股权回购义务是基于其与贝因美集团、谢宏之间签订的《增资协议》。对此原审判决不支持谢宏回购股权的理由有四：1.王卉并非公司高管；2.谢宏履行回购义务是依据其与实际投资人之间的投资关系；3.谢宏与王卉本为夫妻，不能让配偶回购股权；4.同一标的股权谢宏已经回购过，现在再次回购对谢宏不公平。这四点理由的第1点已作评述。第2点理由成立的前提是王卉与许荣年等人之间的股权代持关系成立，但是这一点已经被西湖法院和杭州中院的认定所否认。即使谢宏与许荣年等人有私下的约定，也不能对抗作为善意第三人的王卉。第3点理由更是没有法律依据，即使是夫妻之间，亦有平等处分财产、投资获取收益的权利，更何况《增资协议》约定的回购主体并非只有谢宏，第一回购主体是贝因美集团。妻子作为丈夫控股公司的股东，享受股东利益在现实中非常多见，并不违法。第3点理由与《增资协议》的明确约定相悖，不能成立。原审法院无权用所谓夫妻之间的价值判断去推翻双方当事人之间的明文约定，且当时谢宏是向所有增资人作出的承诺，并非只针对王卉。如果二人不离婚，夫妻之间要求回购确实不合理。但是二人已经离婚，离婚时谢宏将股权分给了王卉，谢宏当然应该知道王卉基于《增资协议》拥有要求其回购股权的权利，当时谢宏没有要求将回购义务撤销，显然谢宏在离婚财产分割时对股权回购义务是认可的。第4点理由成立的前提同样是谢宏履行了对许荣年等人的股权回购义务，但是这一点是未被证明的。且如上文所述，假设谢宏向许荣年等人付款，真的是为了解除股权代持关系，这也是基于其在离婚财产分割时把股权分配给王卉后应消除该股权上被其隐瞒的权利瑕疵所应尽的义务。现在让谢宏回购王卉名下的股权，对其并无不公平之处。离婚时的财产分割是一个整体，王卉在与谢宏离婚分割财产时就是看中了该股权的回购价值，才在其他财产的分配上作了让步。如果法院因为谢宏为了正常消除财产上的权利瑕疵而支付代价就不让谢宏履行股权回购义务，就是侵害了王卉在夫妻共同财产分割上的利益，对王卉是极不公平的。四、原审判决遗漏了王卉的部分诉讼请求。原审法院即使判决王卉对谢宏的诉讼请求不成立，也应该对王卉对贝因美集团的诉讼请求进行审理，但是原审判决居然对此未审未判。五、原审判决适用法律错误。原审判决驳回王卉的诉讼请求，适用的法律是《民法总则》第六条公平原则、第七条诚信原则，以及《民事诉讼法》第六十四条谁主张，谁举证和法院应全面、客观的审核证据。但是正如上文所述，王卉是股权所有人，其要求谢宏回购股权依据的是其与谢宏签订的《增资协议》，如果谢宏认为该协议显失公平，应在协议签订一年内申请法院撤销，如今撤销期早已过去，滨江法院却引用公平原则判决驳回王卉的诉讼请求，殊难理解。王卉在诉讼过程中并无缺乏诚信之处，反而是谢宏一再提供已经被西湖法院和杭州中院否定的证据。且在将案涉股权作为离婚财产分配给王卉后，冒充王卉签字将股权转移到谢宏名下。在法院判决股权属于王卉后，又拒不履行合同约定的回购义务。王卉已经出示了确认股权权属的法院生效判决和行使要求回购的《增资协议》以及根据合同约定有关回购价格的依据，内容完整，证明清晰，反而是谢宏提供的证据都是被西湖法院和杭州中院所否定的证据，且内容支离破碎，根本无法形成完整的证据链条。六、原审法院剥夺了王卉辩论的权利。原审法院在两次开庭中，法庭辩论一直围绕着的是谢宏如何履行回购义务的问题。现在一审判决书完全翻转了庭审内容，判决书确定的争议焦点，尤其是第二个争议焦点并未作为法庭归纳的争议焦点在法庭上进行过辩论，这实际上是剥夺了王卉辩论的权利。七、因与本案有重大关联的再审申请人谢宏与被申请人王卉股权转让合同纠纷再审一案【案号(2020)浙民申1660号】已对谢宏在本案一审提交的全部证据进行审查，并作出维持股权转让纠纷案终审事实。且(2020)浙民申1660号民事裁定已经证明原审该事实认定错误，原审判决因事实认定错误，导致实体处理错误，应依法予改判。综上，王卉认为，一审判决悍然对抗杭州中院(2019)浙01民终1134号生效判决认定的事实和判决结果。一审判决在认定事实和法律适用上均存在重大缺陷，且漏审漏判诉讼请求，还在程序上剥夺了王卉的辩论权利。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持王卉的所有诉讼请求。 被上诉人贝因美集团、谢宏辩称：一、一审法院认定的事实正确。一审判决查清了新的事实，即案涉股权的实际投资人情况及股权代持的情况等，在证据方面体现在谢宏向一审法院提交的王卉账户、许荣年向王卉转账的情况、贝因美集团的分红及王卉账户向许荣年账户支付分红款等证据。这些新证据是在原(2018)浙0106民初9623号案件之后发现的证据，与9623号案提交的证据存在不同。该等证据的真实性在后来的(2018)浙0106民初9623号案件的再审案件(2020)浙民申1660号案件也得到了再次确认。所以本案一审法院依据新证据认定新事实——许荣年、杨金宝等人为实际出资人有关事实符合法律规则，是正确的。不存在王卉所说的“证据重复”、“一事二理”的情况。另外，原(2018)浙0106民初9623号案，是从离婚财产分割这一维度、依据王卉与谢宏的《离婚协议》来确定股权归属问题。而本案一审判决，从2009年增资的激励目的、过程、实际投资人等事实出发，确认了本案的权利主体和权利性质与离婚纠纷案分属不同权利类型，两案处理不互相矛盾。二、一审法院关于“股权归属问题”的论述正确。一审判决关于“股权归属问题”的论述，其重点不在于归属本身，而在于强调通过不同路径所获的权利是不同的。如一审判决书及上一点所述，原(2018)浙0106民初9623号案件是依据2012年《离婚协议》对夫妻财产进行分割的角度认定股权的归属问题。而本案的争议焦点应当是王卉是否是实际增资对象、是否具有实际投资人身份、是否有权依据《增资协议》及实际投资关系而获得要求贝因美集团及谢宏进行股权回购。换言之，即便法院依据《离婚协议》确定相应股权归属王卉，也不能据此确定王卉就直接可以取得《增资协议》的合同权利。因为权利来源不同，导致了权利性质与权利主体不同，两者不能混同。由此，需要确定的是王卉在2009年时是否对贝因美集团进行增资而持有贝因美集团100万股权，即案涉股权。虽然许荣年与王卉没有书面的代持协议，但是依据现有转账凭证、支付分红款等事实情况，可以确定案涉100万股股权系谢宏以王卉名义设立的“股权池”，王卉并不实际享有相应股权。而且《增资协议》中以“王卉”名义增资的100万股股权是只有一个签字，只要能确定该100万股股权中存在代持股，便可以确定“股权池”的事实情况。三、依据现有事实情况，王卉不是《增资协议》的权利人，无权依据《增资协议》主张谢宏及贝因美集团的回购责任，原审的判决并无错误，应当予以维持。1.从增资目的来看，本次增资安排的实质是上市股权激励，激励的对象需要对企业的经营管理具有贡献度或者提供企业经营发展所需要的企业资源。王卉并非贝因美集团的高级管理人员，对企业的经营发展缺乏贡献度，也不能提供对应的企业资源，不是《增资协议》的对象。2.《增资协议》的签字由谢宏所签，王卉无增资意思表示，也无增资行为。另一方面，谢宏并非为王卉利益而签，而系以实际出资人许荣年、杨金宝等投资者利益而签。3.王卉是清楚知道该100万股股权为谢宏设立的“股权池”且《增资协议》也系为投资人所签，不享有《增资协议》的任何权利。具体理由如下：1)王卉自愿提供了身份证等信息开设账户供谢宏设立的“股权池”服务。2)王卉也从未行使过股东权利。3)自2012年双方离婚以来，王卉也未对股权提出过任何的主张。自2014年股权解禁至2017年期间，贝因美的股权一直高于9.5元/股，最高达到过30多元/股，如果王卉享有相应回购权，按其计算方法，其可得收益在5000余万至1.7亿之间。在2016年左右，谢宏通过必美德公司收购王卉姐夫刘建永的20万股股权价格为1218.24万元，王卉100万股的股权价格也能达6000余万元。但王卉从未向谢宏或者贝因美集团提出过任何主张。可见，王卉清楚知道该等股权并非其所有，也不享有相应的权益。4)客观上，王卉也知道“许荣年”为实际投资人的事实。退一万步说，即便王卉不清楚实际投资人是谁，作为股权池的名义人，也不影响王卉不享有相应股权权益的事实。王卉目前系利用夫妻之间缺乏书面证据，拟通过诉讼的方式取得不属于自己的财产，属于虚假诉讼。4.王卉也在上诉状中写明“如果二人不离婚，夫妻之间要求回购确实不合理”，也就是王卉也承认，在2009年在夫妻关系存续期间，《增资协议》的回购条款并非为王卉而设置。客观上，合同的权利义务关系是在协议签订时就确定的。如在签订《增资协议》时王卉不享有相应合同权利，离婚后亦不应享有该权利。5.原(2018)浙0106民初9623号案件的终审判决并不直接发生王卉享有《增资协议》相应权利的法律效果。《增资协议》的回购责任是针对签署时的投资人及依据协议进行投资而形成的股权等要素共同确定。本案中，王卉取得股权的方式是法院判决，而非依据《增资协议》的出资，由此无法取得《增资协议》约定的回购等相应权利。6.一审法院关于“同一标的物的股权，让控股股东谢宏进行两次回购，显然加重了回购方的义务，也有损公平”的论述正确。事实上，谢宏已经进行了相应回购。退一万步说，即便谢宏尚未履行回购责任，谢宏仍依据《增资协议》对实际投资人负有回购义务。在此基础上，要求谢宏依据2012年股权归属判决对2009年《增资协议》承担回购义务，当然有损公平。四、原审判决并未漏判，依据事实适用法律正确，程序合法，应当予以维持。正因为王卉不享有《增资协议》的权利，由此无权要求谢宏回购，权利主体身份不具备、不成立，当然无权要求贝因美集团承担因回购不能而产生的损害赔偿责任。五、(2020)浙民申1660号案件仅对原股权转让纠纷案件的审理及判决进行审查，并非对本案的审查，其维持原判的判决，仅仅是对王卉与谢宏财产分割的股权归属的处理的确定，并非本案王卉是否可以依据《增资协议》主张回购的认定与判断，且(2020)浙民申1660号案件认定的事实情况与本案一审认定的事实相一致。六、从社会效果看，原（2018）浙0106民初9623号案件涉及的是谢宏与王卉夫妻的财产分割的处理，并不涉及第三方。本案则是夫妻关系之外涉及公司利益的案件，如判决王卉诉请，必将影响贝因美集团的正常经营，不利于社会经济稳定与发展。综上，请求二审法院驳回王卉的上诉请求，维持原判。 王卉向一审法院起诉请求：1.判令谢宏以3243万元的价格收购王卉持有的贝因美集团100万股股份，即王卉持有贝因美集团股权比例为0.49%的股权；2.若王卉无法获得3243万元股权转让款，判令贝因美集团需在3243万元范围内赔偿王卉的损失。 一审法院认定事实如下：2009年4月14日，“王卉”等24位增资方，以贝因美集团高级管理人名义，与贝因美集团、实际控制人谢宏签订一份《增资协议》约定：为加快经营发展，激励公司高级管理人员，做大做强公司，提供经济效益，集团公司己将注册资本金从目前的19390万元增至20210万元；增资方以每股2元的价格以现金方式认缴贝因美集团本次增资的股权。《增资协议》第3.2条约定：本次增资的股权，与贝因美股份的股份为一一对应关系，即认购本次增资方每认购一股集团公司股权，即拥有了贝因美股份一股的股息收益权及股份转让收益权；第3.3条约定：如贝因美股份以未分配利润送股或以资本公积金转增股本的，本次增资方以其本次增资所持有的集团公司股权数，享有集团公司股权数相应增加的权利；第3.5条约定：如贝因美股份上市的，当集团公司所持有的贝因美股份股权限售期满后，本次增资方可根据自己持有集团公司股权所对应的股份公司股份数，向集团公司提出股权回购，集团公司应当以该回购请求提出日贝因美股份的当日收盘价为回购价格，向该人回购其所要求的股权；第3.7条约定：同时，集团公司控股股东谢宏承诺集团公司在增资完成后的三年内，每年现金分红不少于投资额的10%;如集团公司未实现上述分红的，控股股东将向本次增资方以等额现金补足。完成本次增资三年后，如本次增资方希望以本协议第3.3条以外的方式向控股股东出让其持有的股权的，控股股东承诺以该股东本次增资的实际投资额并溢价不低于10%予以回购；第3.8条约定：集团公司及其控股股东承诺，在本次增资完成后，无论集团公司经营状况如何，集团公司及其控股股东都保证本次增资方对其本次增资所持股份按本合同约定的所有权益，包括分红权及转让收益权。《增资协议》以及工商登记文件上的“王卉”名字,均由谢宏代签。以“王卉”名义认购的贝因美集团100万股，其增资款200万元，由许荣年、杨金宝等人代为出资。其中，许荣年、杨金宝各认购20万股，于2009年4月16日各出资40万元，共计80万元。2010年7月8日，贝因美集团作出2010年股东会决议，对股东进行分红，其中“王卉”名下含税分红94万元，税后分红75.2元。许荣年、杨金宝于2010年9月21日分别收到分红款150400元。2015年12月，许荣年要求退出贝因美集团20万股，谢宏同意回购。按照许荣年指示，贝因美集团于2016年3月22日以借款形式向陈毓支付股权回购款12182400元。王卉与谢宏于2006年7月5日登记结婚，于2012年11月7日登记离婚。双方在《离婚协议》中约定，婚后购置财产如系法定的记名财产则以记名为准，即记名人为该财产的所有人。2017年7月3日，未经王卉同意，谢宏虚构《股权转让协议》，将王卉持有的贝因美集团400万股权，变更自己名下。该股权包含本案争议的增资100万股权。为此，王卉提起诉讼，要求返还上述股权。杭州市西湖区人民法院作出（2019）浙0106民初9623号民事判决，一、谢宏签署的《股权转让协议》无效，谢宏持有的贝因美集团400万股权为王卉所有；二、谢宏于判决生效之日起十日内将第一项股份返还给王卉，并协助王卉办理工商变更登记手续。谢宏不服该民事判决，提出上诉。杭州市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）浙01民终1134号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年6月12日，贝因美集团的工商登记记载，谢宏持有的400万股权变更到王卉名下。另查，2009年12月31日，贝因美股份通过资本公积金转增股本，每100股增发135股。2011年4月12日，贝因美股份在深交所上市。2013年5月，贝因美股份进行10股配5股的分红政策。2014年5月，贝因美股份进行10股配6股的分红政策。2019年7月25日，王卉向贝因美集团、谢宏提出按照贝因美股份当日的收盘价，收购王卉持有贝因美集团的100万股股份。2019年7月29日，王卉再次向贝因美集团和谢宏邮寄《要求股权回购的函》。经查询，贝因美股份的股票2019年7月25日的收盘价为每股5.75元。一审法院认为，一、关于股权归属问题。签署《增资协议》的目的，正如《增资协议》所记载的“为加快经营发展，激励公司高级管理人员，做大做强公司，提供经济效益，集团公司己将注册资本金从目前的19390万元增至20210万元”，王卉不是贝因美集团的高级管理人员，其不是增资对象；《增资协议》的“王卉”名字，由谢宏代签，说明王卉当时没有增资的真实意思表示；增资款实际上由许荣年、杨金宝等人出资，事后分红也由该实际出资人享有，说明实际出资人并非王卉本人；王卉与谢宏原本夫妻关系，两人分开设立股权，显然不符合常理。由此可见，《增资协议》所涉100万股权以“王卉”名字冠之，仅仅挂名或冒名而已，实际上属于谢宏所设立的“股权池”。从投资关系而言，实际投资人与王卉之间不存在代持关系，实际上与谢宏之间存在投资关系。杭州市西湖区人民法院作出的（2019）浙0106民初9623号民事判决和杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01民终1134号民事判决，确认涉案股权归属于王卉所有，主要依据《离婚协议》有关“婚后购置财产如系法定的记名财产则以记名为准，即记名人为该财产的所有人”的约定，是从夫妻财产分割角度来认定财产权利的归属。二、关于股权回购问题。根据《增资协议》签署的目的，贝因美集团和控股股东谢宏回购股权，针对的是公司高级管理人员，通过回购股权方式，最大限度保护公司高级管理人员的权益，从而调动其工作积极性，最终实现公司的发展。从严格意义上说，谢宏向实际投资人回购股权，不是依据《增资协议》，而是依据谢宏与实际投资人之间的投资关系，无非在实际操作中参照《增资协议》所约定回购条款而已。王卉与谢宏原本夫妻关系，让配偶回购股权，显然也违背了《增资协议》初衷。谢宏通过向实际投资人回购股权，其效果是将“王卉”名下股权的真实权利人发生了变更。基于其他法院已经作出判决，确认财产权属归为王卉所有，法院以示尊重，在本判决中也以此思路暂且确认，但此处权属来源于夫妻财产的分割，并非来源于原始的股权增资。此外，同一标的物的股权，让控股股东谢宏进行两次回购，显然加重了回购方的义务，也有损公平。综上，王卉以《增资协议》为由主张回购权，法院不予支持。当然，涉案股权如的确归属于王卉，王卉可以合理价格向贝因美集团的其他股东转让股权，从而退出贝因美集团，实现自己的股权价值。综上，法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回王卉的诉讼请求。案件受理费203950元，由王卉负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王卉提交了(2020)浙民申1660号案件谢宏提交的再审申请书及证据材料、(2020)浙民申1660号案件王卉提交的证据材料以及(2020)浙民申1660号再审裁定书等证据，因不能达到其举证目的，故对其主张的证明对象不予确认。被上诉人贝因美集团与谢宏提交了上市公告以及贝因美集团2014年3月至2017年10股价K线图等证据，因均不影响本案事实认定，故对该证据的效力不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于王卉是否有权依据《增资协议》的约定就讼争100万股股权向贝因美集团和谢宏主张回购的权利。双方当事人对登记在王卉名下的100万股股权系通过增资方式取得并无异议，王卉未能举证证明该《增资协议》项下支付增资款的义务系其本人履行，且现有证据表明，该100万股股权对应的增资款200万元实际由案外人许荣年等人出资，且已取得相应分红款。本案中，王卉取得讼争股权系依据其与谢宏签订的《离婚协议》中“婚后购置财产如系法定的记名财产则以记名为准，即记名人为该财产所有人”的约定，因案涉股权登记在王卉名下，故王卉成为该财产所有权人，该事实已为生效判决所确认。本院认为，案涉股权虽登记在王卉名下，但根据该《增资协议》的订立及实际履行情况，王卉并未参与协议的签署，亦无实际出资的事实，事后也未享有相应收益，贝因美集团及谢宏关于讼争股权系谢宏以王卉名义设立的“股权池”、王卉并不具有实际投资人身份的抗辩意见亦有相关证据支持，本院予以采纳。王卉因夫妻财产分割经法院判决确认为讼争股权所有权人，而非履行《增资协议》项下出资义务取得，因此王卉不当然享有该《增资协议》所对应的股权回购的权利。故本院对王卉要求谢宏回购讼争股权的请求不予支持。同理，王卉据此向贝因美集团主张权利，本院亦不予支持。综上，王卉的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203950元，由上诉人王卉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 丽 审 判 员  袁正茂 审 判 员  舒 宁 二〇二一年一月二十五日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平