河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4156号上诉人（一审被告）：李丙霞，女，1986年7月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王小贺，女，1956年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审原告）：张均，女，1929年12月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（一审原告）：庄苗苗，女，1998年8月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。三被上诉人的委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。一审被告：李文祥，男，1989年9月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。一审被告：驻马店志尚医药有限公司。住所地：河南省上蔡县芦岗办事处邵店路口农商城院内。法定代表人：杨亚丹。一审被告：驻马店市祥辰医药有限公司。住所地：河南省上蔡县芦岗办事处新生路中段北侧。法定代表人：李文祥。上诉人李丙霞因与被上诉人王小贺、张均、庄苗苗及一审被告李文祥、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院(2020)豫1722民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丙霞的委托诉讼代理人肖舒蕾，被上诉人王小贺、张均、庄苗苗的委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。一审被告李文祥、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王小贺、张均、庄苗苗的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人李丙霞只是在借款协议上签字，并不知道协议上的内容，也没有见过这笔钱。上诉人与李文祥已经离婚，对李文祥的公司经营情况并不知情，借款与上诉人无关。二、2018年8月30日，上诉人向庄保林转账50万元，2018年8月31日，上诉人向庄保林转账10万元，共计向庄保林转账60万元。被上诉人称庄保林在2018年8月31日向上诉人转账20万元，向驻马店志尚医药有限公司转账40万元。一审认定上诉人在2018年8月30日、31日向庄保林转账的60万元是归还2017年10月26日的借款错误。上诉人明知在2018年8月31日准备向庄保林借款60万元，就不会在前一天和当天转账60万元给庄保林，然后再让庄保林回转，这样做没有任何意义，事实上是上诉人前一天转账给庄保林60万元是委托其放贷，得到20万元回转的好处费。即便是偿还借款，双方也应相互不欠。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。王小贺、张均、庄苗苗辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。李丙霞的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人是成年人，系完全民事行为能力人，应当明白在借款协议的借款人处签字捺印带来的法律后果。本案中，上诉人与李文祥、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司系共同借款人，其是否与李文祥离婚，并不影响其承担共同还款责任。二、被上诉人在一审中提交了2017年10月26日庄保林、王小贺作为出借人和借款人李丙霞、李文祥、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司签订的借款协议和银行转款手续，证明在2017年10月份、11月份共出借给李丙霞、李文祥50万元，约定利息为10万元，李丙霞在2018年8月份将这60万元本息偿还给庄保林银行账户内，王小贺和庄保林又依据上诉人一方的请求将60万元重新出借给上诉人，其中庄保林于2018年8月31日转给李丙霞20万元，2018年8月31日转给驻马店志尚医药有限公司40万元。上诉人称其在2018年8月份转给庄保林的60万元是委托庄保林放款，庄保林转给其20万元系回转的好处费，这种说法没有任何事实依据，且不符合情理。既然上诉人有多余的资金委托庄保林放贷，那为什么还向庄保林及被上诉人借款？在2017年的借款没有偿还的情况下，庄保林不可能同意帮其放贷。王小贺、张均、庄苗苗向原审法院起诉请求：1、判令李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司共同偿还借款本金60万元及利息（月利率按2%计算，从2018年8月31日起至还清之日止）。2、判令李文祥等共同向其支付借款本金总额20%的违约金。3、本案诉讼费用由李文祥等承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司向王小贺、庄保林借款60万元，双方签订借款协议，庄保林、王小贺作为出借人签字捺印，李文祥、李丙霞作为借款人签字捺印，驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司作为借款人，其当时的法人李文祥签字捺印并加盖公司印章，借款协议载明：“借款协议，借款人（甲方）：1、李文祥……身份证号：412825198909062074……2、李丙霞……身份证号412825198607214941……3、驻马店志尚医药有限公司，法人代表：李文祥……4、驻马店市祥辰医药有限公司，法人代表：李文祥……出借人（乙方）：1、庄保林……2、王小贺……协助人（丙方）：河南金泰药业有限公司，法定代表人：杨玉芬……经甲乙丙三方自愿平等协商，李文祥、李丙霞等人经营的驻马店市祥辰医药有限公司、驻马店志尚医药有限公司缺乏资金，向庄保林、王小贺借款用于扩大经营。现签订借款协议如下：一、借款金额：借款人（甲方）向出借人（乙方）合计借款人民币陆拾万元（600000.00）整，乙方通过中国银行、中原银行上蔡支行将借款陆拾万元（600000.00）于2018年8月31日转账汇入甲方公司银行账号：41×××03。每月利息为2%即人民币壹万贰仟元（12000.00）。二、借款期限和利息：本借款时间为九个月，自2018年8月31日至2019年5月30日止。借款到期甲方应一次性归还乙方全部借款本金陆拾万元和利息，还款应先息后本，甲方应于每月的25日前按时将当月利息如数一次性支付给乙方。甲、乙双方借款、还款均通过银行转账支付为凭，不进行现金交易。……四、本借款协议经甲方借款人李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司、丙方河南金泰药业有限公司签字盖章、乙方出借人庄保林、王小贺签字后生效。违者，赔偿守约方借款本金总额20%的违约金。……”协议签订后，庄保林通过中国银行上蔡支行于2018年8月31日向李丙霞汇款200000元，并附言：李丙霞借款20万元；于2018年8月31日向驻马店志尚医药有限公司汇款400000元，并附言：志尚医药公司借款40万元。另查明，庄保林于2019年4月死亡。庄苗苗，系庄保林和王小贺的女儿。张均，系庄保林的母亲。再查明，2018年8月30日，李丙霞向庄保林转账500000元，2018年8月31日，李丙霞向庄保林转账100000元。李丙霞当庭主张该两笔转款系其委托庄保林向外放贷的款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,借贷双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案王小贺、张均、庄苗苗提供的借款协议以及汇款业务回单,能够证实李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司于2018年8月31日向王小贺、庄保林借款60万元，双方约定了还款期限，但李文祥等借款人未按期归还，已构成违约。借款期间，庄保林去世。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”民间借贷的出借人死亡的,该借款债权作为遗产可以被继承,本案王小贺作为出借人和庄保林的继承人，张均和庄苗苗作为庄保林的继承人，有权向李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司主张归还借款本息。故对王小贺、张均、庄苗苗要求李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司归还借款本金60万元的请求，予以支持。关于借款利息和违约金,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予以支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息24%的部分，人民法院不予支持”，本案借款协议虽同时约定了利息和违约金，但约定的利息已达到年利率24%，故对王小贺、张均、庄苗苗要求李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司给付利息（以600000元本金按月息2%从2018年8月31日起计算至还清之日止）的诉请，予以支持；要求支付违约金的诉请，因超出年利率24%，不予支持。李丙霞辩称其只是在借款协议上签字，并不知道协议内容，也没见到钱，庄保林向其转账20万元，是庄保林给的委托放贷好处费，但未提交相应证据证明，且与庄保林向其转账的附言不符，李丙霞作为成年人，应明白在借款协议的借款人处签字捺印带来的法律后果，故对该辩称不予采信。李丙霞辩称借款与其无关，其与李文祥已经离婚，对李文祥的公司经营情况不知情，但本案中，李丙霞与李文祥、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司系共同借款人，承担的是共同还款责任，该辩称于法无据，不予采信。李丙霞辩称其委托庄保林放贷60万元，庄保林尚欠其40万元，就算让其和李文祥一起还款，双方之间互不相欠，在本案中，李丙霞虽曾向庄保林转款60万元，但李丙霞主张该款项系其委托庄保林放贷进行的转账，王小贺陈述该款是李丙霞、李文祥等人用来归还的在2017年10月26日向王小贺、庄保林的借款，双方对该600000元款项的陈述，均与本案不是同一法律关系，不能混同，故对该辩称不予采信，当事人可另行主张。综上，河南省上蔡县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2020年7月30日作出（2020）豫1722民初278号民事判决如下：一、李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司于本判决生效之日起十日内归还王小贺、张均、庄苗苗借款本金600000元及利息（以600000元本金为基数按月息2%从2018年8月31日起计算至还清之日止）。二、驳回王小贺、张均、庄苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由李文祥、李丙霞、驻马店志尚医药有限公司、驻马店市祥辰医药有限公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人李丙霞等向被上诉人王小贺、张均、庄苗苗偿还借款本金60万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的民间借贷关系，依法受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担不利的法律后果。本案中，上诉人李丙霞等向庄保林、王小贺借款60万元的事实有借款协议、汇款业务回单等证据加以证实，予以认定。因此，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。出借人庄保林去世后，被上诉人王小贺、张均、庄苗苗请求上诉人李丙霞等向其偿还借款本金及相应利息于法有据，予以支持。一审法院根据当事人提交的证据，审理查明事实后，判决上诉人李丙霞等向被上诉人偿还借款本金60万元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。二审中，李丙霞上诉称其只是在借款协议上签字，对协议内容不知情，也没有见到钱，且与李文祥已离婚，其不应当承担偿还责任，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，上诉人系本案借款的共同借款人，承担的是共同还款责任，且其未提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，李丙霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李丙霞负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年一月二十八日书记员  魏 冉