四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17200号 上诉人（原审被告）：李龙永，男，1965年1月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川龙盛工贸有限公司，住所地成都市龙泉驿区黄土镇长伍村****。 法定代表人：代全华，执行董事。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人李龙永因与被上诉人四川龙盛工贸有限公司（以下简称龙盛公司）股东出资纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李龙永上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙盛公司的诉讼请求。事实与理由：1.根据李龙永提交的银行流水及验资报告，李龙永已履行120万元的出资义务，李龙永没有抽逃出资的意思表示和行为。2.龙盛公司收到出资款后，该出资款即成为公司资产，龙盛公司将款项转出系公司行为，与李龙永无关，李龙永不存在抽逃行为。一审法院认定龙盛公司提供了对李龙永出资产生合理怀疑的证据，属于事实认定错误。3.李龙永除2012年8月22日履行120万元出资义务外，向龙盛公司另有已完成出资款120万元。 龙盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.李龙永未全面履行出资义务。2012年8月22日李龙永用于公司增资的款项120万元系由廖云涛转给李龙永，在完成工商验资程序后，龙盛公司在2012年8月29日将验资账户的资金转给成都西雅商贸有限公司（以下简称西雅公司），结合西雅公司在一审中出具的情况说明，可以证明李龙永的增资款系由西雅公司垫资完成，李龙永未履行出资义务。2.李龙永在2005年转入公司的资金款项并非出资款，也未经股东会决议认定为出资款，且该款项是在2012年8月20日股东会决议之前转入公司的，与本案无关。 龙盛公司向一审法院起诉请求：判令李龙永向龙盛公司支付出资款120万元，从2012年8月30日起至出资款付清之日止按年利率4.35%向龙盛公司支付利息。 一审法院认定事实：2012年8月20日，龙盛公司原股东廖云涛与李龙永召开股东会，形成股东会决议“一、全体股东一致同意龙盛公司的注册资本从原有的50万元增资至650万元，增资金额600万元由原股东廖云涛货币出资480万元、李龙永货币出资120万元，出资认缴时间为2012年8月23日前。增资后，龙盛公司注册资本650万元，实收资金为650万元。二、本次增资完成后，龙盛公司的股东组成及股权构成为：股东廖云涛，货币出资520万元，出资比例80%；股东李龙永，货币出资130万元，出资比例20%”。2012年8月22日，廖云涛通过其尾号为9244的工商银行成都龙舟路支行的账户向龙盛公司的验资账户，账号7301××××7296转入480万元，向李龙永尾号为9469的工商银行红牌楼分理处的账户转款120万元。同日，李龙永通过其尾号为9469的工商银行红牌楼分理处的账户向龙盛公司验资账户转入120万元。2012年8月24日，经成都九合会计师事务所验资并出具验资报告，载明经审验，截至2012年8月22日止，龙盛公司已收到廖云涛缴纳的新增注册资本人民币480万元，新增实收资本人民币480万元；已收到李龙永缴纳的新增注册资本人民币120万元，新增实收资本人民币120万元。其中：廖云涛实缴新增实收资本人民币480万元，以货币出资480万元；李龙永实缴新增实收资本人民币120万元，以货币出资120万元。新增货币出资600万元，占新增注册资本的比例为100%。新增实收资本占新增注册资本的比例为100%。2012年8月29日，龙盛公司通过其上海浦发银行成都分行的验资账户，账号7301××××7296向其成都农商行龙泉分理处账号0215××××0541转账6000449.17元。同日，龙盛公司通过该农商行龙泉分理处账户向西雅公司工商银行青白江团结北路支行账户，账号4402××××1308转入200万元。2012年8月30日，龙盛公司通过农商行龙泉分理处账户向西雅公司前述账户转入200万元。2012年9月3日，龙盛公司再次通过农商行龙泉分理处账户向西雅公司前述账户转入200万元。共计分三次，转入600万元，均备注为“往来款”。2012年11月26日，西雅公司经工商变更登记，名称变更为“广元西雅矿业有限公司”。 一审法院认为，公司股东应当履行其对公司的增资义务，即应当足额缴纳其认缴的增资额。本案中，李龙永与案外人廖云涛于2012年8月20日形成的股东会决议有效，李龙永应按股东会决议履行货币出资120万元的义务。根据查明事实，尽管李龙永前期出资120万元经过了验资审计，但结合龙盛公司在验资后仅几天通过验资账户转出6000449.17元到其农商行龙泉分理处并通过三次转账转出至西雅公司600万元，龙盛公司的上述证据已经达到了对李龙永履行增资义务产生合理怀疑的举证证明责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，李龙永应当就其已履行出资义务承担举证责任。李龙永提交的2007年2月12日的银行交易流水及2005年6月16日、8月20日、10月13日龙盛公司加盖财务专用章的收条，以此证明其早已履行出资义务，但这些资金均在股东会增资决议之前，不能达到其已经履行增资义务的目的，故一审法院对李龙永抗辩其已履行增资义务的主张不予支持。对李龙永抗辩龙盛公司诉请出资的请求已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，一审法院不予支持。因此，一审法院认为李龙永应当履行增资120万元的义务。关于资金占用利息，龙盛公司主张按年利率4.35%计算，标准适当，一审法院予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：李龙永于本判决生效之日起十日内向龙盛公司缴纳出资款120万元及利息（利息以120万元为基数，自2012年8月30日起按年利率4.35%计算至实际出资之日止）。一审案件受理费9938.5元，由李龙永负担。 二审中，李龙永提交2005年5月25日的龙盛公司股东会决议，拟证明李龙永前期已向公司出资60万元。龙盛公司质证认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。本院经审查认为，该证据系复印件，无法核实其真实性且与案件待证事实无关，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审采信的证据和认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李龙永是否已履行出资义务。龙盛公司主张李龙永的增资款系由西雅公司代为垫资，验资完成后，龙盛公司又将该款项退还给西雅商公司，李龙永并未完成出资义务。对此，本院认为，首先，股东未履行出资义务具体包括拒绝出资、不能出资、虚假出资和抽逃出资。虚假出资是指宣称自己已经出资而事实上并未出资；抽逃出资是指公司成立后，将已缴纳的出资抽回。本案中，根据查明的事实，李龙永已将增资款120万元转入龙盛公司的验资账户，并经验资后确认李龙永已实缴新增注册资本120万元，则李龙永在龙盛公司增资时已履行出资义务，不存在拒绝出资、不能出资及虚假出资的情形。其次，虽然龙盛公司收到增资款后在较短时间内将600万元转入西雅公司的银行账户，但龙盛公司提供的证据不足以证明李龙永与西雅公司之间存在关联性，亦未举证证明龙盛公司受李龙永指示向西雅公司转款120万元。因此，出资款进入公司账户后已转化为公司财产，龙盛公司对公司财产享有依法处分的权利，其向西雅公司转款的行为系公司自行处分行为，与李龙永无关。龙盛公司提交的证据不足以证明李龙永存在抽逃出资行为，应当承担举证不能的不利后果。至于李龙永是否以自有资产出资并不影响认定其履行出资义务。故龙盛商贸要求李龙永补足出资款120万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李龙永的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3288号民事判决； 二、驳回四川龙盛工贸有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费9938.5元，二审案件受理费19877元，均由四川龙盛工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  罗晓都 二〇二一年一月二十五日 法官助理  辛 田 书 记 员  陈 悦