甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4171号上诉人（原审原告）：李雨珂，女，汉族，1989年12月28日出生，住址甘肃省文县，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘延昭，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海涛，男，汉族，1989年9月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人李雨珂因与被上诉人陈海涛民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。李雨珂的上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈海涛偿还借款30万元，并承担自2020年5月11日至本金实际清偿之日的利息（按月利率5‰计算），改判陈海涛承担一审律师费15000元；二、一、二审诉讼费由陈海涛承担。事实及理由：一审审理中陈海涛自认借条是其出具的，但不承认借款事实存在，认为无借款支付给陈海涛的凭证，故认定“借贷关系不成立”不当。李雨珂提交了银行、360借条截图的电子交易记录，一审以手机截屏无法确定真实性，所提供的证据不能形成完整的证据链为由不予采信错误。陈海涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李雨珂的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。李雨珂向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令陈海涛偿还借款300000元并承自起诉之日至本金实际清偿之日的利息（按月利率5‰计算）；二、请求判令陈海涛承担本案律师费15000元；三、请求判令本案诉讼费由陈海涛承担。一审法院认定事实如下：李雨珂、陈海涛原系夫妻关系，于2018年4月11日办理了结婚登记，于2019年7月12日办理了离婚登记，《离婚协议书》写明“四、其他协议事项：双方婚姻关系存续期间无共同债权、债务纠纷。今后若发现，谁经手谁负责，若因男方对外借款导致女方承担责任的，女方可向男方全额追偿”。2019年5月23日，陈海涛出具《借条》一份，写明“2019年3月20日，陈海涛以李雨珂名义用手机向招商、中信、360银行贷款30万元，用于偿还陈海涛婚前债务。（注：该贷款没有用于夫妻共同生产生活）陈海涛自愿用个人财产向李雨珂偿还该贷款，等同于向李雨珂借款30万元。如违约，由陈海涛承担李雨珂因实现债权所支出的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费、律师费等相关费用。借款人:陈海涛,2019年5月23日,身份证号:620102198909××××”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李雨珂提出夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给陈海涛从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产行为，针对李雨珂请求法院支持诉请的主张，本案中，李雨珂主张的诉请除作为夫妻存续期间签订的借条外而与普通自然人之间的借贷不同外，应属于民事借贷行为，适用自然人之间借款合同的民事法律规定。李雨珂除举证《借条》的外，还需证明款项实际出借的事实，对李雨珂提供的其名下中信银行卡号尾号为3568的信用卡账单，其没有提交证据证明该款项是由陈海涛以李雨珂名义借款的事实，也无借款支付陈海涛的凭证，不能证明其与陈海涛之间的借贷关系实际成立；对李雨珂提供的招商银行、360借条交易明细的证据，均系手机截屏，无法确定真实性，不能作为认定事实的依据，李雨珂提供的证据不能形成完整的证据链证明其待证事实，应当承担举证不能的不利后果，故对李雨珂的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：驳回李雨珂的诉讼请求。案件受理费3013元，由李雨珂负担。二审中李雨珂提交七组证据：证据一：户名李雨珂的招商银行户口历史交易明细表一份共8页，证明2018年6月19日陈海涛用李雨珂支付宝借呗和E招贷贷款73000元转走的事实；2018年11月10日陈海涛用李雨柯360借条和E招贷贷款77000元转走的事实。证据二：户名李雨珂的招商银行信用卡账单20页，证明陈海涛用李雨柯招商银行信用卡从其自己办的POS机刷出了17485.75元的事实，上述贷款离婚后由李雨柯母亲张春香代为偿还。证据三：借呗借款记录一份，证明2018年6月19日至2019年4月28日期间陈海涛从李雨柯支付宝借呗贷款三次共计44000元的事实。证据四：360借条借款记录一份，证明2018年11月10日至2019年4月28日期间陈海涛从李雨柯360借条贷款四次共计68500元的事实。证据五：户名李雨珂的中国建设银行个人活期账户交易明细17页，证明2019年6月12日李雨柯母亲转款1万元、2019年7月27日转款24万元替李雨珂偿还360借条、中信银行信用卡及圆梦金、招商银行信用卡及E招贷、借呗贷款的事实。证据六：支付宝收支明细31页，证明2019年6月12日李雨珂母亲从支付宝转款5万元替其偿还360借条、中信银行信用卡及圆梦金、招商银行信用卡及E招贷、借呗贷款的事实。证据七：360借条借还记录和支付宝借呗还款记录3页，证明李雨珂出具借条后，由其母亲转款偿还360借条贷款的44027.57元、支付宝借呗6839.44元。经质证，陈海涛认为以上借款的时间与借条出具时间不符，无法证明所有借款都是经我的手借出去的。本院认为，证据一户名李雨珂的招商银行户口历史交易明细表中记载2018年6月19日分别以支付宝和E招贷共计贷款73000元，6月20日以转账的方式转于陈海涛；2018年11月10日分别以360借条和E招贷共计贷款77000元，11月12日以转账的方式转于陈海涛。上述两笔共计150000元与陈海涛提交的户名陈海涛的招商银行户口历史交易明细表中2018年6月20日收入73000元、11月12日的收入77000元的记录相符，故应认定该150000元李雨珂已实际交付与陈海涛。对该证据的证明目的本院予以采信。证据二、三、四不能反映出户名李雨珂的招商银行信用卡、借呗借款、360借条借款等所借出的款项是由陈海涛以李雨珂名义所借，无法证明与陈海涛存在关联性，本院不予采信。证据五、六、七是关于李雨珂向其名下的信用卡、借款平台还款的情况，与本案李雨珂与陈海涛的借贷纠纷无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年6月19日、11月12日李雨珂通过其招商银行户口621483939385993两次分别向陈海涛名下的招商银行户口6226099310928061转款73000元、77000元。本院认为：本案二审双方的争议焦点是李雨珂主张陈海涛偿还30万元借款有无事实及法律依据。本案中李雨珂依据陈海涛出具的借条主张权利，该借条中载明：“陈海涛以李雨珂名义用手机向招商、中信、360银行贷款30万元，用于偿还陈海涛婚前债务。该贷款没有用于夫妻共同生产生活。陈海涛自愿用个人财产向李雨珂偿还该贷款，等同于向李雨珂借款30万元。如违约，由陈海涛承担李雨珂因实现债权所支出的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费、律师费等相关费用。”本院认为，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。故本案李雨珂与陈海涛之间的借款行为应属于民事借贷行为，适用自然人之间借款合同的民事法律规定。庭审中李雨珂除举证借条之外，另举证户名李雨珂的招商银行户口历史交易明细表中记载2018年6月20日以转账的方式转于陈海涛73000元；2018年11月12日以转账的方式转于陈海涛77000元。上述两笔共计150000元与陈海涛提交的户名陈海涛的招商银行户口历史交易明细表中2018年6月20日收入73000元、11月12日的收入77000元的记录相符，故应认定该150000元款项李雨珂已实际出借与陈海涛的事实。对李雨珂主张的其名下的信用卡、借呗借款、360借条借款等所借出的款项也是陈海涛使用应由其偿还的上诉理由，其所提交的证据不能形成完整的证据链证明其待证事实，本院对李雨珂要求其名下信用卡、借呗借款、360借条借款等所借出的款项由陈海涛偿还的请求不予支持。庭审中陈海涛认可未向李雨珂偿还过借款，故陈海涛应向李雨珂偿还150000元借款。关于利息，双方对借款期限、借款利息均未约定，李雨珂于2020年8月20日前以民间借贷纠纷提起诉讼，故本案应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定中对既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定。李雨珂主张的利息按月利率5‰计算未超过年利率6%，其关于主张借款自起诉之日至实际清偿之日期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在借条中对该费用的承担约定由陈海涛负担，李雨珂提交的诉讼代理合同及律师代理费发票证实李雨珂已向可庆律师事务所支付代理费10000元，本院对该诉请合理部分予以支持。综上，李雨珂的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原审认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初3717号民事判决；二、陈海涛自本判决生效之日起十日内偿还李雨珂借款本金150000元，并承担2020年5月11日至实际清偿之日止期间利息（以本金150000元为基数，以6%为年利率计算）；三、陈海涛自本判决生效之日起十日内支付李雨珂律师费10000元；四、驳回李雨珂的其他诉讼请求。一审案件受理费3013元，由陈海涛承担1513元，李雨珂承担1500元；二审案件受理费6025元，由陈海涛承担3025元，李雨珂承担3000元。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二一年一月二十八日书记员  达?君