吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉民申26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省贝萌母婴服务咨询有限公司。住所：吉林省长春市南关区前进大街与南四环交汇处保利林语F1办公室301、302室。 法定代表人：张万辉，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1987年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 再审申请人吉林省贝萌母婴服务咨询有限公司（以下简称贝萌母婴）因与被申请人李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终2262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贝萌母婴申请再审称，（一）一、二审法院在没有证据能够证明李某第二次住院系摔伤所致的情况下，判决李某第二次住院费用由贝萌母婴按照责任比例承担，裁判错误。1.一审中李某提交的2019年2月2日出院记录中记载“今日为患者术后第3天，一般状态良好，生命体征正常平稳……。”李某第一次的住院病例中对发热、咳嗽症状无任何记载，可以证明李某在术后出院时并不存在发热、咳嗽的症状。2.李某在2019年2月3日第二次住院时，出院记录记载：“因发热、咳嗽2天入院……”，明显与第一次出院记录记载不符。李某提交的两份证据矛盾，应由李某承担举证说明义务。3.李某第二次住院病例首页记载，该次住院的主要诊断是：“急性气管-支气管炎”；其他诊断：“左腕桡骨远端闭合性粉碎性骨折术后及左腕尺骨茎突闭合性骨折术后”只是对李某就医时术后情况的一个记录。在病例中并未显示“急性气管支气管炎”是因摔伤术后导致的，用药清单中所列也都是针对“急性气管支气管炎”的治疗药物。李某自行委托鉴定的鉴定意见书上关于第二次住院也无任何记载。故李某第二次入院治疗与其摔伤没有任何因果关系，贝萌母婴对该笔费用不应承担赔偿责任。4.根据《民事证据规则》等相关法律规定，应由李某承担举证责任，其未提供证据证明，应自行承担举证不能的后果。一、二审法院在对第二次住院的事实没有查清，缺乏证据证明第二次住院与本次摔伤有关的情况下，直接判决贝萌母婴按照责任比例承担李某第二次住院的费用，属于裁判错误。5.《民事诉讼法》第二百条第二项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。故李某第二次住院的（医疗费2084.25元＋伙食补助费600元）×50％=1342.13元，不应由贝萌母婴承担。(二)一、二审法院超出诉讼请求进行评定及裁判，属于基础法律事实认定及裁判错误。1.一审庭审中，审判法官询问李某对其诉讼请求有无变更或补充，李某明确回答：“无”。李某一审提交的诉状及一审判决中均显示：“原告主张伤残赔偿金56638元，护理费8407.2元，被扶养人生活费18045.9元”；但一审判决书第4页却记载：“关于李某各项诉讼请求具体数额评定如下：原告伤残赔偿金60344元，护理费9715.8元，被扶养人生活费20154.6元”，以上评定金额明显超出了李某的诉讼请求，一审判决也是依据超诉讼请求评定后的金额按照责任比例判令贝萌母婴承担赔偿责任。一审法院基础法律事实认定错误，超出诉讼请求进行裁判。2.二审庭审中，法官再次向李某确认是否对一审诉讼请求进行过变更或补充，李某明确回答：“没有”。二审法院在明知一审法院超出诉讼请求评定及裁判的情况下，仍旧按照一审超出诉讼请求评定的金额作为标准，根据责任比例，判令贝萌母婴承担赔偿责任，属于基础法律事实认定错误，超出诉讼请求进行裁判。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。故对于超出诉讼请求裁判的部分，不应由贝萌母婴承担。（三）贝萌母婴已完全尽到安全保障义务，李某摔伤时已经离开了贝萌母婴的经营场所。一审法院对双方承担责任比例裁判错误，应当由李某自行承担全部赔偿责任。1.根据一审中贝萌母婴提交的监控视频显示：李某摔伤当天，天气晴朗，贝萌母婴门口干净、干燥、整洁。李某在门口时，旁边一直有贝萌母婴的员工陪伴，在李某接到其家人的电话后，贝萌母婴的员工还对其提示：“慢点，别着急，注意安全……”，并伸手进行搀扶其走出门外，贝萌母婴已经尽到了安全保障义务。2.视频显示，李某是在离开贝萌母婴的场所后摔倒，并非因贝萌母婴门口处的台阶破损而摔倒，其摔倒时已经离开了贝萌母婴门口处的台阶，贝萌母婴已完全尽到安全保障义务。3.李某作为完全民事行为能力人，在跑动的过程中应做到谨慎注意，其在出门的过程中一直在接打电话，且在出门后未听从贝萌母婴员工的建议还进行了奔跑，李某一边接打电话一边奔跑，对自身行为未尽到谨慎注意安全义务是造成其摔伤的直接原因。故李某摔伤的责任应全部由其自行承担。综上请求：1.再审本案；2.撤销一、二审判决；3.改判贝萌母婴不承担李某第二次住院的（医疗费2084.25元＋伙食补助费600元）×50％=1342.13元及超出诉讼请求裁判的部分7123.3×50％=3561.65元；改判贝萌母婴不承担事故责任；4.本案一审、二审、再审费用由李某负担。 本院经审查认为，1.关于贝萌母婴应否承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款关于“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务”的规定，营业场所的经营者对进入其经营场所的人负有安全保障义务。本案中李某是在离开贝萌母婴营业场所时，走出旋转门下台阶时摔倒致伤，摔倒处台阶系贝萌母婴的营业场所进出的必经之地，是营业场所的组成部门，应属于贝萌母婴应尽安全保障义务的范围。贝萌母婴系月子服务中心，鉴于该类营业场所服务对象的特殊性，李某在接受服务期间并不会离开营业场所，来时是刚生产完毕，被高度照顾送至营业场所，至受伤当天离开是近一月后第二次经过门前，其对门前台阶应极不熟知。事故当天的视频虽显示有服务人员将李某送至旋转门，但李某出门即在台阶处摔倒，门内外均无警示标志，亦无法证明贝萌母婴尽到相应的告知提示义务，但因李某系完全民事行为能力人，亦应对自身行为尽谨慎注意义务，故原审法院认定贝萌母婴违反安全保障义务并依其过错程度判令其承担50%的侵权责任，并无明显不当。2.关于原审判决是否存在超诉讼请求裁判的问题。关于伤残赔偿金、护理费及被扶养人生活费，李某向一审法院提出诉讼请求为判令贝萌母婴赔偿李某伤残赔偿金56,638元、护理费8,407.2元、被扶养人生活费18,045.9元，一、二审法院判决赔偿贝萌母婴赔偿李某伤残赔偿金60,344元、护理费9,715.80元及被抚养人生活费20,154.60元的50%，即判令贝萌母婴实际承担数额为伤残赔偿金30,172元、护理费4,857.9元及被抚养人生活费10,077.3元，并未超出李某的诉讼请求范围,贝萌母婴该项再审申请理由，没有事实依据，本院不予支持。3.关于李某第二次住院费用应否由贝萌母婴承担的问题。李某病例显示第一次入吉林省一汽总医院的时间为2019年1月30日，出院时间为2019年2月2日11时，第二次入吉林省一汽总医院的时间为2019年2月3日03时。两次入同一医院不同科室，时间上先后衔接，第二次住院病例中亦有抗感染治疗记载，诊断中亦明确载明“左腕桡骨远端闭合性粉碎性骨折术后及左腕尺骨茎突闭合性骨折术后”，故第二次住院应为同一事故伤后从骨科转至呼吸科继续治疗。贝萌母婴对李某第二次入院治疗所产生的费用与本次摔伤无关的抗辩负有举证责任，故在贝萌母婴未提供证据证明第二次入院治疗所产生的费用与本次摔伤无关的情形下，一审法院对上述费用予以保护，并无不当。 综上，贝萌母婴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吉林省贝萌母婴服务咨询有限公司的再审申请。 审 判 长 任淑秋 审 判 员 黄一鸣 审 判 员 郭金专 二〇二一年一月二十六日 法官助理 范丽丽 书 记 员 于丽洋