吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终132号 上诉人(原审被告)：吉林泓学启迪人力资源有限公司。 法定代理人：肖景波，系该公司董事长。 上诉人(原审被告)：韩东平，女，1970年11月11日生，汉族，现住通榆县。 二被上诉人委托诉讼代理人：李文斌，系吉林刘浩律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：董志国，男，1984年7月15日生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟。 委托诉讼代理人：任子安，系内蒙古无涯律师事务所律师。 上诉人吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平因与被上诉人董志国居间合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平上诉请求：一、请求依法撤销（2020）吉0822民初1573号民事裁定书，建议二审法院以被上诉人(一审原告)主体资格不适格、没有追偿权裁定驳回董志国的起诉，或将此案发回重审，由一审法院组成合议庭对此案进行审理，重新做出裁定。事实和理由：一审认定此案件为“居间合同纠纷”，属于案由错误。上诉人与被上诉人之间没有签订居间合同,故认定此案案由为居间合同纠纷不成立。被上诉人不是合同的当事人，也不是合同的保证人，被上诉人以追偿权起诉上诉人没有法律依据,被上诉人不属于法律规定的追偿权的主体的主体资格，此案的原告应当是合同的当事人，故被上诉人不能以原告的身份起诉上诉人主张权利,一审应当以被上诉人主体资格不适格裁定驳回起诉，不能以“本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑”裁定被上诉人起诉。一审适用法律错误，依法应予纠正。一审只是给上诉人送达了开庭传票,但是没有对此案件进行开庭审理，只是进行了证据交换，上诉人将相关证据与被上诉人进行了交换,在没有对案件的实体进行审理的情况下,一审仅凭被上诉人的一面之词认定“有经济犯罪嫌疑”裁定驳回被上诉人的起诉，没有事实根据和法律依据。此案不属于简单的民事纠纷案件，不应适用简易程序审理，应当组成合议庭进行审理。一审程序违法，应予纠正。综上，上诉人认为,一审认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法,被上诉人不是合同的当事人,不具有法律规定的追偿权主体资格,上诉人韩东平是公司的具体工作人员,也不应是本案的被告人。上诉人没有到乌兰浩特市去过，合同是在沈阳和北京签订的，上诉人和培训人员及家长共同一起在石家庄国运铁路学校用手机银行付的款。因疫情原因未完成培训的人员，因培训学校未能将培训费全部返还给上诉人（公司)，导致上诉人未能及时将培训费退还给培训人员，延误了上诉人的退款时间。对符合退费条件的人员上诉人已经退回了18万元，且培训机构承诺在2021年的1月份将符合退费条件的培训费全部退还,但已完成培训任务且签订岗位确认书的培训人员培训单位是不退还培训费。上诉人认为，本案的原告只能是合同的当事人起诉，上诉人在与培训人员履行培训合同过程中不存在违约行为,更不存在犯罪问题和嫌疑。一审以“本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑”，裁定“驳回董志国的起诉”属适用法律错误，应以被上诉人不是合同当事人、不符合法律规定追偿权主体，主体资格不适格裁定驳回被上诉人的起诉才对。上诉人对一审裁定不服,特向二审法院提起上诉，请依法予以裁决，支持上诉人的上诉请求。 董志国辩称：不同意上诉人的上诉请求，被上诉人具有本案的起诉主体资格，被上诉人与上诉人之间沟通联系为其他8名案涉人员办理安置工作事宜。因上诉人没有按照相关合同约定完成安置工作的事项，被上诉人代替上诉人将安置工作的服务费用已退还给案涉的受害人，所以现被上诉人依法向上诉人追偿上述的案涉钱款。另外被上诉人认为，二上诉人没有按照合同的约定为八名受害人安置工作，编造了可以安置工作的事实，非法占有了并骗取了八位受害人的相关钱款。已经属于涉嫌刑事犯罪当中的诈骗罪，所以一审法院对此作出裁定驳回被上诉人的起诉，将案件移交公安机关。被上诉人认为一审裁定合理合法。 董志国向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带返还原告安置就业费用48.04万元,并支付自起诉之日起至付清之日止的利息（按年利率24%计);2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认为，本案不属经济纠纷案件,而有经济犯罪嫌疑。一审法院裁定:驳回董志国的起诉。 二审时吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平出示证据如下： 1、出示银行回执单4份，证明8名培训人员其中四名人员在诉前和诉中已经退还完毕，总计21万，另外四人没有退，因为培训流程已经完毕，所以没有退还。被上诉人不能以追偿权向我们主张权利，他不是担保人，也不是合同的当事人。如果退款是应该以合同的当事人，因为我们都有合同。 董志国质证后称，首先对这份证据本身真实性不予认可，因为都是复印件，并不是银行出具加盖有公章的正式转账回执。另外对这份证据的证明目的也不予认可，这四份证据当中的转账金额并非为上诉人所称的210000元，总计应该是137800元。另外，这个转账时间均为2020年11月末至12月初，也就是本案一审审理期间，转账的收款方也是被上诉人董志国，所以如果按照上诉人的说法，被上诉人没有向上诉人追偿的权利，上诉人不应该向被上诉人出现这四笔转账，本案一审裁定针对本案涉嫌经济犯罪，而非经济纠纷，上诉人提出的此份证据与本案上诉内容无关。 2、出示协议书一份，证明上诉人与培训机构在2020年10月14日签订协议，培训机构同意接受我们的学员的退款名单，被上诉人联系介绍8人，培训机构同意其中三人退培训费，其他人培训机构已经完成培训任务，不予退费。 董志国质证后称，首先对这份证据的真实性不予认可。证据也是复印件并非原件，另外对这份证据的证明目的不予认可。这份证据是由韩东平与上诉人所称的培训机构刘勇经理签订的协议书，认为这份协议书是否有效无法认定，因为上诉人韩东平本身也为上诉人吉林泓学启迪人力资源有限公司股东之一，关于学员退费一事，一审中被上诉人已向法庭提交证据，在双方签订协议书当中承诺肯定会给学员安排上工作，如果不能安置工作全额退款。虽然上诉人对学员进行了培训，但培训的前提是培训后安置工作，如果没有安排好工作，这个培训毫无意义，所以上诉人提出的不予退费的理由没有任何的事实和法律依据。另外被上诉人坚持认为上诉人的行为涉嫌诈骗，希望法院将本案移交公安另作处理。 本院认为，董志国是在敖香春等八人与吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平之间参与介绍、协商等事宜。故原审以居间合同作为本案案由，亦无不当。董志国主张其向吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平行使的是追偿权，所谓追偿权是一种法定权利，法律没有任何规定的，任何人都不能行使此项权利。董志国在没有法律规定行使支付义务的情况下，向敖香春等八人返还培训费，属于自愿支付的行为。其在支付后，不享有向吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平追偿的权利。本案中，董志国并非合同相对方及实际履行主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23）第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故依据上述法律规定，董志国作为原告起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。本案是否涉嫌经济犯罪，亦应基于敖香春等八人与吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平之间的合同关系而发生。 综上，吉林泓学启迪人力资源有限公司、韩东平的上诉请求成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月二十九日 书记员  张 明