河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终181号上诉人（一审被告）：新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市驿城区白桥路南段东侧****。主要负责人：陈高轲，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宗林，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。系该公司员工。委托诉讼代理人：张舒燕，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：万军峰，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：关治超，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。上诉人新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称新华人寿驻马店公司）因与被上诉人万军峰保险纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华人寿驻马店公司的委托诉讼代理人石宗林、张舒燕，被上诉人万军峰的委托诉讼代理人关治超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿驻马店公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人不支付保险金，并不承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定当事人之间关系错误，不应当按照《中华人民共和国侵权责任法》计算伤残赔偿。被上诉人被他人驾驶的轿车撞伤，肇事方是被上诉人的致害方，肇事方投保的财险公司应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，按约定承担肇事方对万军峰造成的人身损害赔偿，所以肇事方投保的财险公司适用了《人体损伤致残程度分级》的鉴定标准进行鉴定，再按照《中华人民共和国侵权责任法》计算了赔偿金额。本案中，万军峰既是投保人也是被保险人，上诉人是保险人，双方系合法平等的保险合同关系，应按照合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定，并适用合同约定的保额乘以伤残等级对应的赔付比例系数进行计算。二、被上诉人驾驶无牌机动车属于法律禁止性行为，上诉人不应承担保险责任。根据交通事故书认定，事故发生时万军峰驾驶无牌机动三轮车，其行为违反了《道路交通管理条例》第十七条的规定，其购买的意外伤害保险条款中约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车列入责任免除项，该责任免除符合我国《保险法》司法解释（二）第十条的规定，上诉人不应承担赔付责任。三、保险人已尽到保险条款的提示和说明义务。被保险人购买为一年期意外伤害保险，营销员已就保险责任及责任免除条款进行了讲解，相关条款采用加粗加黑的方式记载，足以引起投保人的注意，该免责条款合法有效，对双方有法律约束力。综上，请求二审依法支持其上诉主张。万军峰辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。新华人寿驻马店公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、本案属于意外交通事故，一审法院参照交通事故伤残赔偿标准计算残疾赔偿金正确。二、交通事故认定书已认定被上诉人不承担责任，车辆是否有牌与交通事故无直接联系，并且在投保时上诉人对免责条款也未尽到提示和说明告知义务，免责条款不生效。三、上诉人称向公司内部营销员进行了相关条款的讲解，不能证明向被上诉人提供了该条款并履行了告知义务。万军峰向原审法院起诉请求：判令新华人寿驻马店公司赔偿其残疾保险金等共计85908.39元。一审法院认定事实：2019年5月10日，万军峰作为投保人和被保险人在新华人寿驻马店公司投保祥瑞A款意外伤害保险、附加祥禄意外住院津贴医疗保险等险种，其中意外伤害残疾保险金额为100000元、意外伤害住院津贴保险金额为9000元，合同生效日期为2019年5月11日，保险期间为一年，保险费合计为200元。其中祥瑞A款意外伤害保险条款第五条约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残程度之一的，本公司按《人身保险伤残评定标准及代码》伤残程度登记相对应的给付比例计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=意外伤害残疾保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例；第六条关于责任免除的约定，被保险人因下列情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任，如被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……。附加祥禄意外住院津贴医疗保险条款第六条保险责任中关于意外伤害住院津贴保险金约定：被保险人无论一次或多次住院治疗，本公司的累积给付天数达到180日时，本公司对被保险人的该项保险责任终止等。庭审时，新华人寿驻马店公司提供保险条款，但未能提供万军峰投保时的投保单等证据。2019年7月19日13时20分许，王瑞举驾驶豫Ｑ×××**号小型轿车沿驻马店市驿城区兴业大道由北向南行驶至驻马店市兴业大道化肥厂东门时，与前方同向的万军峰驾驶的无牌机动三轮车发生追尾碰撞，致万军峰受伤、万军峰财产损失（车载桶装液体）及双方车辆不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定王瑞举负事故的全部责任、万军峰无责任。事故发生后，万军峰先后被送至驻马店肿瘤医院、××人民医院及驻马店市中心医院住院治疗，共住院33天，花费医疗费用82128.96元。后万军峰以机动车交通事故责任纠纷为由在该院起诉王瑞举、王少军及中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，并申请对其伤残等级等进行鉴定，经该院组织下选定驻马店蔚康法医临床司法鉴定所作为鉴定机构，经鉴定万军峰的伤残等级为两项十级伤残等。该院经审理后于2020年5月15日作出（2019）豫1702民初15311号民事判决书，认定伤残赔偿金为75242.13元等，判决中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在保险范围内赔付万军峰各项损失共计197991.27元。现该判决已生效并履行完毕。现万军峰到新华人寿驻马店公司申请理赔，新华人寿驻马店公司未能按照合同约定给付保险金，为此诉至该院而成讼。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，当事人应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，投保人及被保险人万军峰在新华人寿驻马店公司投保祥瑞A款意外伤害保险、附加祥禄意外住院津贴医疗保险等保险，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然庭审时新华人寿驻马店公司提供有保险条款，但未能提供万军峰投保时的投保单等证据，不能证明新华人寿驻马店公司在万军峰投保时为投保人讲解保险合同中保险条款的具体内容，以使投保人明了保险合同中各种情形的承保限额、类型、风险、责任免除、法律后果等内容，也并不能证明对保险合同中的具体承保险种、免责条款等进行了明确告知义务，也未让投保人签字，根据我国法律规定应作出对保险人不利的法律后果。关于万军峰请求的伤残赔偿金，应按该院作出的（2019）豫1702民初15311号民事判决中计算的75242.13元（34200.97元/年×20年×11%）予以认定。关于万军峰请求的营养费、住院伙食补助费、护理费及交通费，由于其投保的附加祥禄意外住院津贴医疗保险中约定的为住院津贴保险金，万军峰的请求无相关依据，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年11月27日作出（2020）豫1702民初9434号民事判决如下：一、限新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿万军峰保险金75242.13元。二、驳回万军峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由万军峰负担134元，由新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担840元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人新华人寿驻马店公司以有新证据为由当庭提交理赔访谈记录一份。证明：该公司保险营销员郑书艳已向投保人万军峰提供了保险合同条款，并向其介绍讲解了保险责任、责任免除等投保事项，上诉人已尽到了提示和明确说明义务，不应当承担保险责任。对该证据，被上诉人万军峰的质证意见是，系复印件，是公司内部人员的记录，不能作为证据使用，证明目的不能成立。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人新华人寿驻马店公司向被上诉人万军峰给付保险金75242.13元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，被上诉人万军峰在上诉人新华人寿驻马店公司处投保了祥瑞A款意外伤害保险、附加祥禄意外住院津贴医疗保险等保险，并依约交纳了保险费用。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的保险合同，依法受法律保护。被上诉人在保险责任期间内发生意外事故，在保险责任限额内，作为保险人的上诉人亦应依约向被上诉人履行赔付义务。一审法院根据当事人提交的保险单、道路交通事故认定书、保险条款、生效的民事判决等相关证据，审理查明事实后，判决上诉人向被上诉人给付保险赔偿金75242.13元有事实和法律依据，予以支持。二审中，新华人寿驻马店公司上诉称被上诉人属于驾驶无牌照机动车，属于保险合同约定的免责范围，且其对该免责条款已尽到提示和明确说明义务，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。对此上诉主张，上诉人在一、二审中均没有提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年一月二十一日书记员  魏 冉