甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4823号上诉人（原审被告）：马丽娅，女，1985年7月26日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张保健，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦紫誉，女，1983年9月5日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。上诉人马丽娅因与被上诉人焦紫誉民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马丽娅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费全部由焦紫誉承担。事实与理由：焦紫誉给马丽娅借款时未约定借款利息，马丽娅出具借条时，焦紫誉亦未提出借款利息。根据合同法相关规定以及民间借贷司法解释相关规定，自然人之间的民间借贷须当事人之间对利息约定明确，不仅要有利息的意思表示，还要明确约定利率多少。结合本案，焦紫誉曾提出过三种利率，并不明确。马丽娅与陈治军系夫妻关系，所借款项用于家庭经营火锅店，全部还款由陈治军本人与焦紫誉单独联系还款，陈治军不让马丽娅管还款的事。陈治军主动还款就是对借款的追认。陈治军所还的二十余万元均是本金而不是利息。陈治军应作为共同被告参加诉讼。焦紫誉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原审对本案借款利息的判定有事实依据。通过双方之间的微信聊天记录、银行交易流水明细均可以确定涉案借款约定了利息。借款发生后，马丽娅通过其配偶陈治军的银行账户每个月均按照双方口头约定的利息稳定的、有规律的向焦紫誉还息，而且在2019年11月12日的聊天记录中，马丽娅明确提到“每月把息给你”，在原审质证时，马丽娅对该证据的真实性没有异议。显然其对利息约定是知情且承认的。对于其所说该陈述系另外所借款项的辩称，其在原审中明确表示没有直接证据予以证明，不应予以采信。陈治军是否应就本案借款本息承担还款责任并不影响马丽娅的还款责任。马丽娅主张其配偶陈治军应承担共同还款责任，但没有任何证据予以证明。在聊天记录中显示马丽娅欺骗焦紫誉说其与配偶陈治军已离婚，但在原审庭审中又说未离婚，前后矛盾。焦紫誉向一审法院起诉请求：1.依法判令马丽娅向焦紫誉偿还借款本金600000元及借款利息365200元（从2017年6月1日按年利率24%暂计算至2019年12月1日，此后按年利率24%计算至本金全部清偿之日），本息总额暂计965200元；2.本案案件受理费、保全费等由焦紫誉承担。一审法院认定事实：2015年11月29日，焦紫誉向马丽娅尾号为4425的中国银行账户转款10万元，2015年12月1日，焦紫誉向马丽娅尾号为4425的中国银行账户转款50万元。马丽娅向焦紫誉出具《借条》一张，写明：因资金周转于2015年12月向焦紫誉借款60万元，支付方式为银行转账。马丽娅配偶陈治军从2016年1月至2017年6月向焦紫誉进行还款，分别于2016年1月4日转款1000元、15000元；2016年2月1日转款1000元、12500元；2016年3月3日转款1000元、12500元；2016年4月3日转款1000元、12500元；2016年5月9日转款1000元、12500元；2016年6月1日转款1000元、12500元；2016年7月4日转款1000元、12500元；2016年8月2日转款1000元、12500元；2016年9月6日转款3000元、10000元；2016年10月8日转款1000元、12000元；2017年2月7日转款4000元、12500元、12500元、12500元、12500元；2017年6月9日转款3000元、2017年6月10日转款37500元。另查，焦紫誉在与马丽娅的微信记录中，有语音记录音译“那每个月把息给你”。一审法院认为，债务应当偿还。本案中，焦紫誉分别向马丽娅转款10万元、50万元共计60万元，马丽娅出具《借条》一张，对债务关系予以确认，马丽娅对本案借款本金无异议，对借贷本金60万元的事实予以确认。本案的焦点在于焦紫誉诉请的利息是否合法有据。在焦紫誉出具的《借条》中，对利息未作出明确约定，但焦紫誉提供了中国银行还款交易流水，显示马丽娅的配偶陈治军自2016年1月至2017年6月向焦紫誉转款。从陈治军向焦紫誉转账的情况来看，从2016年1月至2017年5月间，除2016年1月、2016年2月、2016年9月、2016年10月出现转账金额的小幅度波动以及有几个月份金额数的叠加外，其余月份均是按照1000元、12500元向焦紫誉转账。因此从整体来看，马丽娅向焦紫誉转账呈现每月两笔，金额1000元、12500元的特征。此外，在双方之间的微信聊天记录中，马丽娅有“把息给你”的说法，虽然马丽娅抗辩这里的“把息给你”是双方关于其他债务的承诺，但马丽娅未提供相关证据证明双方还有其他债务纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”对当事人约定不明的事项，可结合合同目的、交易习惯等来进行解释，本案从交易目的来看，当事人之间原系朋友关系，焦紫誉向马丽娅借款的目的是为了通过提供借款来取得一定的利益，而不是因生活所需的无偿帮助；从交易习惯来看，马丽娅向焦紫誉有固定金额的还款，能够印证焦紫誉所称10万元的借款利息按照月息1%计算的利息，50万元是按照月息2.5%计算的利息，故认定本案中借款本金10万元的利率为1%/月，借款本金50万元的利率为2.5%/月。关于马丽娅要求陈治军承担共同还款责任的主张，根据现有证据显示，焦紫誉是将借款汇入了马丽娅的银行账户中，且《借条》中下方的落款借款人单独为“马丽娅”，未有证据证明陈治军也收到了该笔款项，也未有证据证明陈治军对该笔借款进行追认。故对马丽娅要求陈治军作为共同还款人的主张不予支持。综上，焦紫誉的诉讼请求部分有事实及法律根据，予以支持。判决：马丽娅自判决生效之日起十五日内向焦紫誉偿还借款本金60万元，并支付自2017年6月1日起，本金10万元的部分以年利率12%、本金50万元的部分以年利率24%计算的利息，支付至还本付清之日止。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是借款利息的认定。首先，本案中，焦紫誉分别向马丽娅转款10万元、50万元共计60万元，马丽娅出具《借条》一张，对债务关系予以确认，马丽娅对借款本金60万元的事实没有异议。经审查，在焦紫誉出具的《借条》中，对利息未作出明确约定，但焦紫誉提供了中国银行还款交易流水，显示马丽娅的配偶陈治军自2016年1月至2017年6月向焦紫誉转款。从陈治军向焦紫誉转账的情况来看，呈现出一定的稳定性和规律性。马丽娅虽对利息约定不予认可，但对于微信聊天记录中“把息给你”的说法未提交证据证明双方之间存在其他经济往来。原审认定本案存在利息约定且对利率的确定并无不当。其次，二审经询问，马丽娅出具借条时，陈治军并未在借条上签字，马丽娅陈述“陈治军”的名字是其所写。经审查，借条上仅有陈治军的身份信息，陈治军并未签名。马丽娅陈述其与陈治军已经法院调解离婚。经审查现有证据，马丽娅虽陈述借款系其与丈夫陈治军共同经营火锅店所用，但证据显示天水伊鼎餐饮有限公司的法定代表人是马继福，股东为马继福，无法看出与双方夫妻共同生活的关联。现焦紫誉凭借借条和银行流水，向马丽娅主张权利并无不当，且现没有证据显示马丽娅就陈治军参与诉讼提出过申请，马丽娅若有证据证明本案借款系在夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务，可另案诉讼向陈治军追偿。综上，焦紫誉的诉讼请求部分有事实及法律根据，予以支持。综上所述，上诉人马丽娅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13452元，由马丽娅负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二一年一月二十七日书记员  岳媛媛