山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3217号 上诉人（原审原告）：王三虎，男，1967年8月6日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇东吴村**居民。 委托诉讼代理人：段刘关，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾全林，男，1962年9月13日出生，汉族，山，山西省闻喜县候村乡吕上窑村****居民。div> 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县候村乡吕上窑村第一居民组。 负责人：苑新元，系该居民组组长。 委托诉讼代理人：张根群，1957年4月14日出生，汉族，山西，山西省闻喜县候村乡吕上窑村****居民。iv> 原审被告：闻喜牧原农牧有限公司，住所地：闻喜县工业园区经四路**。 法定代表人：郭徽，该公司区域负责人。 委托诉讼代理人：刘小丽，女，1983年4月29日出生，汉族，山西省闻，山西省闻喜县凹底镇东凹底村****居民。> 上诉人王三虎因与被上诉人闻喜县候村乡吕上窑村第一居民组（以下简称第一居民组）、被上诉人贾全林、原审被告闻喜牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王三虎上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人签订的合同无效。事实和理由:一审法院认定基本事实不清。上诉人王三虎为了兴建养猪场于2014年11月4日以书面形式与被上诉人第一居民组签订了租赁协议，协议签订后，上诉人为此大量投资，兴建猪圈、购买猪仔，由于市场因素上诉人暂停经营，在租赁期间，被上诉人贾全林在上诉人不知情的情形下又于2018年1月1日与被上诉人第一居民组签订了一份租赁协议，该行为严重侵害了上诉人的合法权益，而一审法院却认定上诉人与被上诉人第一居民组不存在事实上的租赁关系，明显错误。 第一居民组答辩称，答辩人同上诉人王三虎之间没有任何法律上的关系，对于上诉人提到的2014年11月4日其同答辩人签订原养殖场的租赁协议，答辩人对此事根本不知情，对于上诉人所持有的租赁协议的真实性表示怀疑。2013年3月10日答辩人同被上诉人贾全林关于养猪场的承包问题签订过一份租赁协议，2018年1月1日根据上级文件规定，涉及村民土地承包等合同年限不得签订长期承包合同。因此，村民组同贾全林关于养猪场的承包年限进行了明确，该协议是经全体村民代表同意后作出的决定，程序完全合法。基于以上答辩理由，我村民组，我村民组认为上诉人既然不是我村民组的村民，在我们村民组获得任何承包利益，其持有的所谓租赁协议明显系伪造，请求依法驳回上诉人王三虎的上诉请求。 贾全林答辩称，第一，上诉人王三虎手持的2014年11月4日同被上诉人第一居民组所签订的协议是无效协议，是答辩人以职权伪造的。第二，答辩人所持的租赁协议是合法有效的，一审判决完全正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 牧原公司陈述称：一、牧原公司与贾全林签订的《场地租赁合同》是基于双方的意思自治合法有效的合同。二、牧原公司对上诉人王三虎提交的其与第一居民组签订的《租赁协议》完全不知情。三、根据王三虎提供的证据，牧原公司认为王三虎提供的《租赁协议》无效。 王三虎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告吕上窑村第一居民组与被告贾全林于2018年1月1日签订的关于养殖场的租赁协议无效；2、请求依法判令被告闻喜牧原农牧有限公司立即将占用的上述养殖场腾出并返还给原告；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月10日被告第一居民组组长苑新元作为甲方与被告贾全林作为乙方签订租赁协议一份，该协议约定由乙方全部投资将养猪场扩建，扩建期自2013年3月至2014年6月建设完后投入使用。租赁期限自2015年至2035年12月，期限为20年，每年租金1500元，每年元月份交付于吕上窑一组集体，租赁面积经丈量为6亩，四周以砖墙为界。2018年元月1日，就上述租赁场地被告第一居民组与被告贾全林重新签订一份租赁协议，该协议约定将租赁期限改为自2018年元月1日至2023年元月1日，期限为5年。同时约定到期后如乙方贾全林继续租赁，乙方享有优先权，五年后在原租赁费的基础上做补充协议，租赁费用因2013年被告第一居民组在一组坟凹打深井一眼，打井队工人在贾全林养殖场吃饭，伙食费共计9400元，作为2013年至2017年贾全林缴纳给第一居民组的租赁费。自2018年元月1日至2023年元月1日，期限为5年，每年乙方贾全林向甲方第一居民组交付1500元整，一年一交，每年元月1日交款，乙方在原养猪场兴建养殖场投资20余万元，到期后乙方优先承包等。甲方第一居民组组长及小组村民代表均在该协议上签字。被告贾全林已向被告第一居民组缴纳租赁费至2020年年底。2020年3月11日被告贾全林与被告牧原公司签订场地租赁合同一份，将其承租人的涉诉场地转租给被告牧原公司，租期三年，至2020年3月10日起至2023年3月11日止。2014年11月4日被告贾全林以第一居民组的名义与原告王三虎就涉诉场地签订租赁协议一份，经查，被告第一居民组并未就涉诉场地与王三虎签订租赁协议，对该协议被告第一居民组并不知情，被告贾全林也认可该协议并非被告第一居民组与原告签订，而是其为了帮助小舅子即本案的原告王三虎办理营业执照而签订的，原告王三虎庭审中也承认该协议是与被告贾全林两人在被告贾全林的办公室所签订的，被告第一居民组并不知情，且原告亦未提供其向被告第一居民组缴纳租赁费的证据。 一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告王三虎请求判令确认被告第一居民组与被告贾全林签订的养殖场协议无效，并请求被告牧原公司返还养殖场场地，首先涉诉土地的出租方被告第一居民组对原告所持租赁合同并不知情，事后也不予认可，该合同上并没有时任居民组组长及代表们的签字，另，原告也不能提供其向被告第一居民组缴纳租赁费的证据来证实其与被告第一居民组之间租赁关系的存在，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中户人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王三虎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王三虎负担。 二审中，上诉人王三虎提交鉴定书一份，拟证明王三虎与闻喜县候村乡吕上窑村第一居民组事实上已经形成了租赁关系，同时上诉人投资了大量的财力和物力。被上诉人贾全林质证意见为：1、同本案无关。2、不能证明上诉人同村民组之间存在着合法有效的协议。3、委托鉴定书实质是因为上诉人同案外人王素琴之间存在着经济纠纷才导致鉴定的发生，同本案没有任何关联性。被上诉人第一居民组质证意见与被上诉人贾全林的质证意见相同。原审被告牧原公司认为该证据与本案无关。被上诉人贾全林二审中提交以下证据：1、与刘俊辉的合同书。2、贾全林与王红伟的平房装修协议。3、张延龙的证明证言。4、刘俊辉的证明证言。上诉人王三虎对此的质证意见为：1、合同书不具有证据的关联性，不能否定上诉人就没有投资。2、同合同书意见一致。3、4证人未出庭作证，不能证明是本人书写，且是复印件，不是原件。张延龙另外出的证明不一致。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王三虎向人民法院提起诉讼，主张被上诉人第一居民组与被上诉人贾全林于2018年1月1日签订的关于养殖场的租赁协议无效，根据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案，上诉人王三虎应就被上诉人第一居民组与被上诉人贾全林所签订的租赁协议是否存在恶意串通损害其利益进行充分举证。本案中，上诉人王三虎所提交的2014年11月4日的《租赁协议》甲方签字人为被上诉人贾全林，该居民组时任负责人苑新元并未签字确认，现被上诉人贾全林答辩称其在未经时任村民组长同意的情况下为上诉人王三虎出具了一份假租赁协议书，被上诉人第一居民组亦称其与上诉人王三虎之间没有签订过任何租赁协议，上诉人王三虎因其所提交证据不足以证实被上诉人第一居民组与被上诉人贾全林所签订的租赁协议存在恶意串通损害其利益等导致合同无效的情形，故对其所提上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人王三虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王三虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二一年一月八日 书记员  李 娜