湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3816号 原告：刘清兰，男，1949年2月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告：欧阳凤桃，女，1963年3月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：张静，湖南若华律师事务所律师。 被告：刘波，男，1985年11月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 被告：陈夏沫，女，1990年7月31日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：刘恋昀，湖南湘晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳红，湖南湘晋律师事务所实习律师。 原告刘清兰、欧阳凤桃与被告刘波、陈夏沫共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清兰、欧阳凤桃及其共同委托诉讼代理人张静、被告陈夏沫委托诉讼代理人刘恋昀、杨艳红均到庭参加诉讼。被告刘波经本院合法传唤拒不出庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘清兰、欧阳凤桃向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告应得的房屋拆迁补偿款427147元；2、判令两被告承担本案的受理费、保全费、财产保全担保费用等全部诉讼费用。事实和理由：两原告是湘潭市雨湖区XX乡XX村龙XX民组村民，2013年两原告只有宅基地上所建房屋被征收，拆迁房屋面积按实际合法建筑面积和认定合法建筑面积分别计算拆迁补偿金额。房屋实际建筑占地面积168.98㎡，当时一起居住在拆迁房屋的除了两原告，还有两原告的儿子刘波一家三口，按当时拆迁补偿的政策，可认定每人占70㎡的合法建筑面积，实际不足70㎡的按750元/㎡补足到人均70㎡，该补足部分面积为181.02㎡。根据拆迁补偿安置认定书确定，两原告一家共可获得拆迁房屋各项补偿及补助补贴款1356438元，因当时补偿款确认及发放事宜都是儿子刘波办理，所有款项都直接支付到刘波的个人账号。该拆迁房屋本系两原告在两被告结婚前自建的，两原告是房屋的所有权人，被告一家仅居住在该房屋内，因此该房屋按实际合法建筑面积计算的补偿金额应当全部归两原告共同所有。另外按认定合法建筑面积计算的补偿金额应按人口平均分配，结合拆迁补偿安置方案，两原告应当分得补偿款807147.12元。但两原告经与两被告多次沟通，被告仅支付38万元，还有应分给两原告的427147元补偿款，两被告一直未支付，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告刘波未到庭，庭前向本院提交了一份书面答辩状，辩称：2013年拆迁的宅基地上所建房屋确实为父母所建，拆迁时父母因为身体不适，由本人代为办理相关房屋拆迁事宜，房屋拆迁各项补偿补助补贴款确实为1356438元，在当时款项分配时，本人把总房屋拆迁款按人均分，并以购房款装修等要用钱为由，买房装修又借用了父母每人10万元购房补贴，最后总共分给父母的只有38万元，关于钱的暂时分配不是很合理的问题，想起都是一家人，什么时候他们有需要拿给他们就是了。现在父母年纪大了，身体不好，又没有收入来源，也找我们提过多次，但是家里的钱都在我老婆陈夏沫那里保管，她买了理财产品，钱一下子拿不出来，所以才一直没给。本人同意原告的全部诉讼请求，把应该分给他们的钱全部退还。 被告陈夏沫辩称：一、被告陈夏沫与两原告之间没有共有物，且本案不符合共有物分割条件。被告陈夏沫与两原告即非夫妻，也非合伙，双方没有任何共有款物。被告陈夏沫掌管的财务均系其一家四口的征收款及两夫妻多年的积蓄，两原告诉称与事实不符。即便真有共有物，两原告也未明确是按份共有还是共同共有，根据《物权法》第九十五条、九十七条、九十八条等相关法律规定，本案不符合共有物分割的条件。二、在征收之初已对被拆房屋权益、权属便进行了明确区分，案涉房屋拆迁补偿款属于两被告所有，与原告无关。被拆房屋实际面积为265.78㎡，其中96.8㎡属于两原告的大儿子刘军，余下的168.98㎡属于两原告的小儿子刘波。这一点，从被告提交的《房屋拆迁丈量登记情况及平面图》，以及自2012年8月开始丈量被拆房屋，到2013年3月签订《房屋拆迁补偿安置认定书》，到最后房屋补偿款的发放等资料上都能得到足够的印证，故被告刘波，也就是被告陈夏沫的丈夫作为户主进行洽谈、签字确认，并收受全部房屋征收款项，足以说明该168.98㎡的被拆房屋权益应属于两被告，而非两原告。三、被告已将两原告因房屋征拆而获得的个人补偿款项全部给付完毕，且实际给付的款项已远远超出两原告应得补偿款项。根据2012年湘潭市九华经开区房屋征拆相关补贴政策，要保证被拆迁人口人均不低于70㎡的居住面积，当时核定被征人口为陈夏沫一家三口，再加上两个原告，共计5人，但实际归属被告陈夏沫一家人名下的房屋面积只有168.98㎡，连一家三口的都不够，因此，经开区又补给被告181.02㎡，让五人依法享有了人均70㎡的居住面积补偿。故两原告的房屋补偿款项是依据人均70㎡。两人共140㎡计算，为482600元，陈夏沫夫妇俩已支付41万元（自己已认收38万元，2019年8月被告刘波又支付了3万元），余72600元在两原告与两被告一家共同生活近十年的时间里，已陆续用于支付两原告的生活、消费等费用，即便根据湘潭城镇居民人均消费水平，两被告对两原告的支出早已远远超过72600元。因此，两原告的房屋征收款已全部给付，案涉房屋拆迁补偿款项应当全部属于两被告所有，与两原告无关。 本院经审理认定事实如下：原告刘清兰、欧阳凤桃系夫妻关系，被告刘波系两原告之子，被告陈夏沫系被告刘波之妻。2014年5月，原、被告居住的房屋被拆迁，被拆迁的房屋（建筑面积为168.98㎡）系两原告自建。拆迁时以刘波为户主，安置人口为刘波、陈夏沫、刘清兰、欧阳凤桃、刘睿婕共5人，共获得房屋拆迁安置补偿款1356438元，其中房屋拆迁补偿项：168.98㎡，金额为172275元；人平补足70㎡，数量181.02㎡，金额135765元；无违法建设奖励或有违法建设自拆补助：5人，金额为10000元；房屋附属设施补偿：350㎡，金额为45500元；误工、农具补助，350㎡，金额3500元；搬家费：350㎡，金额为3500元；住房安置过渡费：350㎡，金额84000元；住房补贴350㎡，金额350000元；购房补贴：5人，金额500000元；按期腾地奖分两项：1、168.98㎡，金额33796元；2、181.02㎡，金额18102元”。现原告认为被拆迁房屋系两原告在两被告婚前自建，两原告是房屋的所有权人，按认定合法建筑面积计算的补偿金额两原告应分得807147.12元，被告仅支付了38万元，应分得其他部分被告一直未支付，为维护原告自身的合法权益，为此诉至本院。 另查明：被告刘波领取后向原告刘清兰、欧阳凤桃共支付了380000元。两原告的购房补贴已由被告刘波领取。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，本案中两原告与被告刘波、陈夏沫以及案外人刘睿婕根据九华经开区征收拆迁的相关政策已获得相应的房屋拆迁安置补偿款，故所获得的房屋拆迁安置补偿款应视为两原告与被告刘波、陈夏沫及案外人刘睿婕五人的共有财产，现两原告作为上述款项的财产权益享有者请求进行分割，符合法律和当地征地拆迁政策的规定，为此本院对两原告请求分割与刘波、陈夏沫及案外人刘睿婕五人的家庭共有财产的诉讼请求，依法应予以支持。 根据原、被告的诉、辩意见以及本院查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、原、被告的共有财产应当如何进行分割？二、两原告获得的征地拆迁安置补偿款由谁承担返还的民事责任？ 对于第一个焦点：对于共有财产如何进行分割问题，本案中考虑到被征收的房屋（建筑面积为168.98㎡）系刘清兰、欧阳凤桃所建，故所获得的该部分实物补偿款系对刘清兰、欧阳凤桃的财产一种补偿，该部分款项归刘清兰、欧阳凤桃两夫妇所有。另外，被告刘波、陈夏沫以及案外人刘睿婕在房屋拆迁前一直居住于被拆迁的房屋，从2013年3月10日的《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》显示：人平补足70㎡项上增补面积181.02㎡。此项补偿可以看出系根据九华的拆迁安置政策基于对拆迁安置人口在人均低于70㎡时所做的补偿，故该部分基于安置人口基数所做的补偿，应当归被告刘波、陈夏沫以及案外人刘睿婕所有。为此两原告共应获得的房屋拆迁安置补偿款为643263.4元，其中房屋拆迁安置补偿款172275元、无违法建设奖励或有违法建设自拆补助4000元、房屋附属设施补偿21967.4元、误工农具补助1689.8元、住房安置过渡费40555.2元、住房补贴168980元、购房补贴200000元、按期腾地奖33796元，共计643263.4元。 对于第三个焦点：对于两原告所获得的征地拆迁安置补偿款由谁承担返还责任的问题，本案中所获得的拆迁安置补偿款均由被告刘波领取，故应当由被告刘波与被告陈夏沫承担返还责任。对于返还多少拆迁安置补偿款的问题，本案中根据原、被告的陈述，被告已向两原告支付了380000元，对此本院予以确认。对于被告陈夏沫主张被告刘波向原告转账支付的31900元是否应当抵扣被告应当返还的拆迁安置补偿款的问题。对于此款两原告陈述为：该款项系案外人刘军及其妻子曾向被告刘波转账买房，被告刘波代为支付购房款后剩余31971元，之后被告刘波向原告欧阳凤桃转账31900元。对于被告陈夏沫的主张以及两原告的陈述，本院评析如下：从被告刘波庭后向本院提交的银行转账记录来看，被告刘波向原告转账的金额与被告刘波为案外人刘军代付购房款剩余的款项金额较为接近，进而结合被告陈夏沫对于被告刘波提交的银行转账记录的质证意见来看，被告陈夏沫对于案外人刘军确有委托被告刘波购房一事知情，通过以上事实判断被告刘波向原告欧阳凤桃转账的31900元系用于返还案外人刘军的购房余款具有极大的可能性，故本院对被告陈夏沫认为被告刘波向原告支付了31900元房屋拆迁安置补偿款的主张不予支持。关于被告陈夏沫主张搬家费、住房安置过渡费实际产生的开支全部由两被告共同支付不应重复支付给两原告的问题，被告陈夏沫虽为支持其主张提交了微信、支付宝账单，但被告陈夏沫所提交的证据仅能证明其购买物品的支出的事实，无法证明与本案存在关联性，为此本院对于被告陈夏沫的此项主张不予支持。综合以上认定本院确认被告刘波、陈夏沫应当向原告刘清兰、欧阳凤桃返还的房屋拆迁安置补偿款为263263.4元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘波、陈夏沫在本判决生效之日起十日内一次性向原告刘清兰、欧阳凤桃支付房屋拆迁安置补偿款263263.4元（已扣除被告已支付的380000元）； 二、驳回原告刘清兰、欧阳凤桃的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7710元，减半收取3855元，诉讼财产保全费2656元，以上共计6511元，由被告刘波、陈夏沫负担4013元，原告刘清兰、欧阳凤桃负担2498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  朱 令 二〇二一年一月二十二日 代理书记员  李佳妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份 额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产 享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将 自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份 额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以 维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有 的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。