福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3779号 原告（反诉被告）：郑发荣，男，1969年9月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：俞素娴、汪鹏（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州市台江区公园管理处，住所地福州市台江区达道路**，统一社会信用代码12350103660385997E。 法定代表人：夏英。 委托诉讼代理人：李俊林，福建均融（福州）律师事务所律师。 原告郑发荣与被告福州市台江区公园管理处租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，诉讼中，被告提起反诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑发荣及其委托诉讼代理人俞素娴，被告（反诉原告）福州市台江区公园管理处（以下简称公园管理处）的委托诉讼代理人李俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑发荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付《房屋租赁合同》项下坐落于福州市台江区鳌峰公园南门内东侧第3层前端第一至十间仓库，租赁期限及租金自被告向原告实际交付之日起开始计算；2、本案诉讼费由被告负担。【诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告于2020年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即向原告返还租赁押金53814元、2020年6月至8月的租金53814元，并赔偿违约金53814元；3、判令被告立即返还原告支付的竞价服务费9000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利息计算自2020年4月30日起至被告实际返还全部款项之日止）；4、本案诉讼费由被告负担】。事实和理由：2020年4月7日，被告委托福州交通信息投资运营有限公司在福州市海峡纵横资产租赁交易电子竞价平台上发布《台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库招租公告》，以3828元／月的起始价对其所有的位于台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库进行公开招租。招租公告明确项目系福州市台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库并附有仓库位置、现状照片，同时招标公告要求“意向承租人应当自行通过查阅相关资料、实地查看等方式对所报标的的实际情况（包括但不限于标的物的地理位置、面积、结构、用途、数量……等）对租赁物现状进行全面彻底了解、知悉，确认该标的能够符合自身经营需要”，原告经实地察看后，依法进行了竞标，并以17938元／月的对价中标。2020年6月17日，原告按照被告的要求向福州市台江区国库集中支付中心支付了租赁押金53814元；2020年6月18日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《房屋租赁合同》，对双方的权利义务作出明确约定，合同第八条第一款规定标的将于成交结果公告结束之日起30个工作日内签订租赁合同，于原租赁合同到期后的10个工作日移交。同日，原告按照被告要求于2020年6月18日向被告指定账户缴纳了讼争房屋2020年6月至8月期间的租金53814元。然而，在讼争房屋原租赁合同期限届满后，被告却拒绝按照《房屋租赁合同》及招租公告之约定向原告交付鳌峰公园南门内东侧第3层东侧前端第一至十间仓库，并无理由要求原告接收位于后端的第一至十间仓库。原告与被告多次协商，其均拒绝按照合同及招租公告之约定履行交付义务。原告认为，被告故意违反合同约定，拒绝交付承租房产，且在原告一再催告下仍拒不履行，其已明确表示拒绝履行合同义务。鉴于《房屋租赁合同》系长期履行的合同，被告恶意违约的行为已经构成根本违约，双方也已丧失了信任基础，本案讼争的《房屋租赁合同》已无履行的基础及必要，根据《合同法》第九十四条之规定、合同第六条第一款之约定，原告有权解除本案讼争合同并要求被告返还原告基于《房屋租赁合同》所支付的全部款项并要求被告承担违约责任。 被告公园管理处辩称，被告并未违约，被告已经按照合同移交，并多次通知原告移交讼争房屋。相反，原告却没有及时支付租金，所以被告提出反诉。 反诉原告公园管理处向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即支付给反诉原告房屋2020年9月15日至2020年12月14日的租金53814元及逾期付款违约金（以53814元为基数，按日千分之一的标准自2020年9月6日起计算至实际付款之日，暂计至2020年10月30日为2960元）；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：反诉被告经福州海峡纵横电子竞价平台运营中心竞价中标后于2020年6月18日与反诉原告签订《房屋租赁合同》，约定反诉被告向反诉原告租赁位于福州市台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库，租赁用途为仅限作为仓库使用，租赁期限以实际交房之日起算，共计36个月，即从2020年6月15日起至2023年6月14日止，租金标准为每月17938元，实行“先付后组，每季度支付一次”的原则于每季度第一个月的前5日支付，逾期交付租金的违约金标准为日千分之一。合同签订后，反诉原告多次催促反诉被告办理房屋交接事宜，但反诉被告以反诉原告提供的房屋与竞标图片不一致为由拒绝接受房屋。按《房屋租赁合同》的约定，反诉被告应于2020年9月5日前支付第二季度（9、10、11月）的租金，但反诉被告至今未支付拖欠租金，构成严重违约。反诉被告未意识到自己的违约行为，反而将反诉原告诉至贵院，反诉原告特向贵院提起反诉，请求贵院判如所请。 反诉被告郑发荣辩称，公园管理处的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、公园管理处至今未按照招租公告及房屋租赁合同的约定，将台江区鳌峰公园南门内东侧第3层前端第一至十间仓库交付给郑发荣，无权要求郑发荣支付租金。（一）答辩人郑发荣通过公开招投标程序，中标了台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库，根据招标公告所附的店面位置等照片，可以确认郑发荣中标的仓库为前端第一至十间仓库。2020年4月7日，公园管理处委托福州交通信息投资运营有限公司在福州市海峡纵横资产租赁交易电子竞价平台上发布《台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库招租公告》，招租公告明确项目系福州市台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库并附有店面位置、现状照片，同时招标公告要求“意向承租人应当自行通过查阅相关资料、实地查看等方式对所报标的的实际情况（包括但不限于标的物的地理位置、面积、结构、用途、数量……等）对租赁物现状进行全面彻底了解、知悉”，答辩人经实地察看、比对后，确认招租公告所示的仓库为台江区鳌峰公园南门内东侧第3层前端第一至十间仓库，依法进行了竞标，并以17938元／月的对价中标。（二）2020年6月18日，答辩人与公园管理处签订《房屋租赁合同》，答辩人已按照约定履行了合同义务，但公园管理处并未按照约定向答辩人交付承租房屋，其无权要求答辩人支付租金。1.2020年6月18日，答辩人与福州市台江区公园管理处签订《房屋租赁合同》，合同第八条第三项再次明确“该房屋公开招租（竞租）的公告公示、招标文件、投标文件均为本反房屋租赁合同的组成部分”，公园管理处应当按照约定将台江区鳌峰公园南门内东侧第3层前端第一至十间仓库。2.答辩人已于2020年6月17日向公园管理处指定账户缴纳了租赁押金53814元、于2020年6月28日缴纳了2020年6月至8月期间的租金53814元。履行了《房屋租赁合同》项下全部义务；3.但自《房屋租赁合同》签订后，公园管理处始终未将台江区鳌峰公园南门内东侧第**前端第一至十间仓库交付给答辩人。首先，福州市公园管理处对于答辩人并未接收、使用合同项下租赁场地的事实是确认的。根据《合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。答辩人并未使用公园管理处的房屋，不负有支付租金的义务。其次，《房屋租赁合同》第二条第二项约定“租赁期限：以实际交房之日起算”，公园管理处并无证据证明答辩人接收、使用了合同项下的租赁房屋，不负有支付租金的义务。第三，根据答辩人提交的证据十、证据十八可以看出，截止至2020年12月10日，答辩人竞标承租的仓库始终由他人占用并对方大量杂物，可见，公园管理处一再催告接受租赁场地，但事实上房屋并不具备接受条件，其并未按照约定将租赁房屋交付给答辩人。因此，公园管理处并未按照约定向答辩人交付承租房屋，其要求答辩人支付租金明显缺乏事实和法律依据。二、答辩人无法取得租赁房屋系公园管理处恶意违约所致，其要求答辩人支付租金并承担违约责任，缺乏事实和法律依据。（一）答辩人郑发荣通过公开招投标程序，中标了台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库，根据招标公告所附的店面位置等照片，可以确认郑发荣中标的仓库为前端第一至十间仓库。（二）公园管理处拒绝将答辩人所中标承租的仓库移交给答辩人，答辩人多次交涉，公园管理处仍然拒绝按照约定履行交付义务。 1.答辩人提交的证据九，即2020年7月3日，福州市公园管理处向答辩人发出《通知》，告知答辩人十间仓库已经腾空，要求答辩人予以接收，答辩人明确在该《通知》上注明“十间仓库与竞标图片不一致，要求原十间仓库位仓库给予竞标户”；同时，从答辩人提交的证据十、证据十八可以看出，截止至2020年12月10日，答辩人竞标承租的仓库始终并未腾空、由他人占用并堆放大量杂物。亦足以证明，公园管理处并非向答辩人移交招标公告所示的仓库。根据合同法的规定，答辩人有权拒绝接受与合同约定不符的租赁物，答辩人不存在任何违约。2.通过答辩人提交的证据十五中，竞价平台工作人员录音证据中也显示，答辩人多次与竞价平台工作人员、公园管理处工作人员协商、催告，但公园管理处的工作人员在确认其拟交付的仓库与招标公告图片不符的情况下，始终拒绝按照约定履行义务。 3.2020年8月18日，答辩人提起本案诉讼，诉请公园管理处按照合同约定、招租公告的约定履行交付义务；2020年8月31日，答辩人向公园管理处及其上级单位福州市台江区园林中心送达了《关于要求台江公园管理处立即按照房屋租赁合同约定交付鳌峰公园东侧内第3层前端第1至第10间仓库的律师函》，但公园管理处均拒绝履行合同义务。《合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定：招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。因此，公园管理处拒绝按照招租公告、《房屋租赁合同》的约定向答辩人交付房屋的行为本身已经构成了根本违约，答辩人不存在任何的违约行为，公园管理处在其自身违约导致答辩人无法取得租赁物的情况下，要求答辩人支付租金并承担违约责任，缺乏基本的事实和法律依据。三、公园管理处在明知答辩人在2020年7月3日明确作出拒绝接收与招租公告、房屋租赁合同不符的房屋、且于2020年9月29日提出解除《房屋租赁合同》的情况下，一意孤行拒绝向答辩人交付符合合同约定的标的物，并故意放任其所谓“交付场地”的损失扩大，与答辩人无关。1.公园管理处主张的“交付场地”并非答辩人所承租的仓库，该仓库是否空置、是否产生损失均于答辩人无关，也与本案答辩人对招标公告、《房屋租赁合同》以外仓库不负有任何的权利和义务；2.其次，即便公园管理处认为答辩人构成违约，在答辩人明确在2020年7月3日明确作出拒绝接收与招租公告、房屋租赁合同不符的房屋、且于2020年9月29日提出解除《房屋租赁合同》诉请的情况下，根据《合同法》第119条之规定，公园管理处负有采取措施防止损失扩大的义务，其放任场地空置导致损失扩大，与答辩人无关。综上，公园管理处的反诉请求缺乏事实和法律依据，恳请法庭驳回公园管理处的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经庭审确认的证据，本院对事实作如下认定： 2020年4月7日，公园管理处委托福州交通信息投资运营有限公司在福州市海峡纵横资产租赁交易电子竞价平台上发布《台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库招租公告》，招租公告明确项目系福州市台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库并附有仓库位置、现状照片，同时招标公告要求“意向承租人应当自行通过查阅相关资料、实地查看等方式对所报标的的实际情况（包括但不限于标的物的地理位置、面积、结构、用途、数量……等）对租赁物现状进行全面彻底了解、知悉，确认该标的能够符合自身经营需要”。郑发荣通过竞标，以17938元／月的对价中标。2020年6月17日，郑发荣按照指定向福州市台江区国库集中支付中心支付了租赁押金53814元；2020年6月18日，以公园管理处为出租方（甲方），郑发荣为承租方（乙方），双方签订一份《房屋租赁合同》，约定：根据《台江区行政事业单位国有资产管理暂行办法》等相关规定，经公开租赁招投标后乙方中标，现将甲方所有的坐落于（台江区鳌峰公园南门内东侧第3层十间仓库）出租给乙方；租赁用途仅限作为仓库；租赁期限以实际交房之日起算，共计36个月，即从2020年6月15日起至2023年6月14日止；租金标准：第一年至第三年月租金按最终中选竞租价计取，即17938元；租金实行“先付后租，每季支付一次”的原则，乙方应在每月5日前向甲方交纳租金伍万叁仟捌佰壹拾肆元（￥53814元）；乙方应一次性交纳相当于叁个月租金的现金人民币伍万叁仟捌佰壹拾肆元（53814元）；违约责任：任何一方违反本合同条款或国家法律、法规规定的，守约方有权提前解除合同，违约方应以等额于押金的金额作为违约金予以赔偿；该房屋的移交期限：标的将于成交结果公告结束之日起30个工作日内签订租赁合同，于原租赁合同到期后的10个工作日移交；该房屋公开招租（竞租）的公告公示、招标文件、投标文件均为本房屋租赁合同的组成部分；等等。合同签订后，郑发荣按照要求于2020年6月18日向指定账户缴纳了讼争房屋2020年6月至8月期间的租金53814元。之后，公园管理处要向郑发荣交付合同标的10间仓库，郑发荣以公园管理处要交付的10间仓库与竞标图片不一致为由，拒绝接收，遂成本案诉讼。 另查明，案涉房屋长期由公园管理处作为仓库对外出租，整排共有40间仓库，招标时未有编号，分10间与30间两部分委托福州交通信息投资运营有限公司在福州市海峡纵横资产租赁交易电子竞价平台对外竞价招租。竞价平台附有要对外招租房屋的照片，案涉10间仓库招标所附照片为靠近路口的部分仓库。诉讼中，公园管理处确认其要向郑发荣交付的仓库为该整排另一端起的10间仓库。 另，郑发荣为竞标租赁案涉房屋，于2020年4月30日交纳了竞价服务费9000元。 本院认为，郑发荣与公园管理处就案涉10间仓库所签订的《房屋租赁合同》，约定“该房屋公开招租（竞租）的公告公示、招标文件、投标文件均为本房屋租赁合同的组成部分”，而招投标所附照片显示的是郑发荣所主张的靠路口仓库，且所签订的上述《房屋租赁合同》，系由公园管理处提供的格式条款合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院对郑发荣的主张予以采纳，公园管理处拒绝向郑发荣交付合同约定的仓库，其行为已构成违约，因此，对郑发荣要求判令解除双方所签订的案涉《房屋租赁合同》，退还已交租金、押金，并支付违约金的诉讼请求予以支持。违约方应对其违约行为承担相应的违约责任，鉴于公园管理处的本案违约情形，本院酌定调低违约金为相当于押金三分之一金额，即17938元。郑发荣为参加竞标租赁案涉房屋已支出竞价服务费9000元，其要求公园管理处赔偿该项经济损失，于法有据，本院亦予以支持，但该项利息损失诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。公园管理处并未实际向郑发荣交付租赁标的，其反诉要求判令郑发荣再交付2020年9月15日至2020年12月14日的租金53814元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第五百零二条、第五百六十三条第一款第二项、第五百六十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑发荣与福州市台江区公园管理处于2020年6月18日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、福州市台江区公园管理处应于判决生效之日起十日内返还给郑发荣租赁押金53814元及租金53814元，并支付违约金17938元； 三、福州市台江区公园管理处应于判决生效之日起十日内赔偿给郑发荣支出的竞价服务费经济损失9000元； 四、驳回郑发荣的其他诉讼请求； 五、驳回福州市台江区公园管理处的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10440元，反诉案件受理费610元，由福州市台江区公园管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 傅建勇 二〇二一年一月十三日 法官助理 林 熠 书 记 员 马艳珍 附：一、法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第四百九十六条格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。