江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初10716号原告：上海威马防盗制品有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******。法定代表人：陈超，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱博，江苏温阳律师事务所律师。被告：南京天隆置业发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**>法定代表人：张江虎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑讯刚，该公司员工。被告：南京建工集团有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：高云，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焕然，该公司员工。原告上海威马防盗制品有限公司（以下简称威马公司）与被告南京天隆置业发展有限公司（以下简称天隆公司）、南京建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序由审判员高飞独任审理，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告威马公司的法定代表人陈超及委托诉讼代理人朱博，被告天隆公司的委托诉讼代理人高云、郑讯刚，被告建工公司的委托诉讼代理人高云、王焕然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威马公司向本院提起诉讼请求为：确认被告天隆公司、建工公司共结欠原告货款338985元以及逾期利息（自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实和理由：2014年10月，原告与两被告签订《余粮经济适用房项目一期南区进户门供货及安装工程合同》，约定两被告将余粮经济适用房项目一期南区进户门供货及安装工程发包给原告，采用固定综合单价计价，合同总价共计2138080元，原告于2015年12月按约完成全部供货，并安装到位，多次要求被告天隆公司进行验收，被告天隆公司直到2016年9月才完成验收工作。另外，2015年5月，两被告向原告出具《技术核定单》进行设计变更，要求将其中216樘进户门的暗铰链改为明铰链，共产生费用18273元，并由两被告及监理方南京苏宁建设监理有限公司（以下简称苏宁公司）通过《费用确认单》确认。截至2015年12月23日，两被告共向原告支付货款1817368元，尚有338985元未予支付。原告多次催要未果，遂涉讼。被告天隆公司、建工公司共同辩称：1.两被告目前正处于预重整阶段，建议本案暂停审理。2.原告主张的设计变更部分系因原告施工的返工行为所致，对该部分费用不予认可。3.目前项目的结算审计尚未完成，付款条件尚未成就，故原告无权主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实：2014年10月，原告与两被告签订《余粮经济适用房项目一期南区进户门供货及安装工程合同》，约定：1.经两被告联合选择，决定将该工程发包给原告。2.货物按照被告天隆公司（原名南京丰盛置业发展有限公司）要求进行分批次供应，第一批次于2014年11月30日供货完成、12月20日安装完成，第二批次于2015年4月1日供货完成、4月20日安装完成。3.合同总价为2138080元，货物名称为钢质防火进户门，结算方式采用固定综合单价方式，供货完毕后凭被告天隆公司与原告共同签署的材料对账明细货单与被告天隆公司进行结算。4.每次被告天隆公司支付被告建工公司工程款时，被告建工公司须向被告天隆公司提供发票，同时被告天隆公司也另行支付给被告建工公司约定的工程管理费2%。被告建工公司付费用至原告时，原告须按规定提供发票给被告建工公司，被告建工公司不再收取原告的任何费用。原告按被告天隆公司书面通知要求分批次供应，每批次门扇供货至现场经被告天隆公司验收合格并出具书面验收凭证后10日内，凭被告天隆公司确认的材料对账明细表付至该批货款的65%，全部安装完成且被告天隆公司验收合格书面确认后，被告天隆公司向原告付至该批货款的85%，竣工验收合格且结算审计完成后付至结算审计总价的95%，剩余货款作为质保金由被告天隆公司暂扣，如质保期结束后原告提供的货品无质量问题及未结纠纷的，则由被告天隆公司一次性付清（无利息）。5.质保期为2年，自小区分期实际交付使用之日起计算。审理中，原告表示上述合同签订后，原告按约向被告供货金额为2138080元，另产生设计变更费18273元，除去两被告已经支付的1817368元（即85%进度款），两被告尚欠货款338985元。为此，原告提交了如下证据予以佐证：1.工程竣工结算报审申请单（复印件），该申请单上显示合同价为2138080元，送审价为2156353元，尾部显示加盖有原告、苏宁公司、余粮项目部章。原告表示原件已经交给余粮项目部吴经理。被告对该证据真实性不予认可，表示经被告初审后价格应为2143915元。2.单项工程竣工验收证明书（原件），该证明显示余粮经适房进户门工程建设单位为被告天隆公司，施工单位为建工公司，已于2016年9月竣工，质量等级为合格。3.竣工图表、结算清单，证明原告已于2015年12月完成供货。4.技术核定单、费用确认单、其他费用清单（均为复印件），证明原告产生设计变更费18273元。其中，技术核定单上显示2015年5月，建设单位和施工单位即两被告发现问题为B01、09#楼各单元的东、西边侧户型的分户门正常安装（90°铰链）后门完全开启时，门扇与走道墙角形成的宽度约为700mm，给日常进出带来不便，请设计确认是否可行。设计单位南京兴华建筑设计研究院有限公司处理意见为B01,09#楼此门更换铰链，改为能180°开启，其余栋号如有类似现象，即门扇完全开启后走廊宽度不足1200mm者，全部改为180°开启。该核定单上有余粮项目部加盖章予以确认。费用确认单、其他费用清单则显示，共产生因设计问题，把原先定的216樘暗铰链改为明铰链，由于部分门已安装完毕，在返工中有6套门损坏，共产生费用18273元。被告对该组证据的真实性持有异议，但对原告供货的数量与金额不持异议，对原告主张的设计变更费用18273元不予认可，确实存在原告返工的事实，但返工的具体原因被告无法确认。审理中，被告向本院提交了结算审核清单，显示原告送审价为2156353元，初审价为2143915元，其中关于设计变更费中仅认可5835元。关于欠款主体。原告表示2015年2月15日至2015年9月18日，系由被告天隆公司向原告支付货款；2015年12月14日至2016年2月4日，系由被告建工公司付款。结合合同所约定的内容以及被告建工公司收取被告天隆公司管理费的事实，被告天隆公司系主债务人，被告建工公司应承担连带清偿责任。被告表示，按照合同约定，应由被告建工公司承担付款责任，被告天隆公司不承担付款责任，且之后的付款也是一直由被告建工公司付款。关于原告主张的利息，原告表示工程于2016年9月竣工，加上两年质保期则自2018年10月开始主张利息损失。本院认为：首先，关于付款主体的认定。从合同约定内容来看，既约定了被告建工公司向原告付款，也约定了被告天隆公司向原告付款，实际履行时也存在两被告向原告付款的情形，故原告要求被告天隆公司承担付款责任，被告建工公司承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。其次，关于欠款金额的认定。货款部分尚欠320712元的事实，由原告提交的证据以及被告的自认予以佐证，本院予以确认。从合同约定的内容看，竣工验收合格且结算审计完成后进度款应付至95%，质保期到期后进度款应付至100%，现项目已经竣工验收合格，质保期也已到期，被告仅以未结算审计为由拒绝付款于法无据，本院不予支持，认定付款条件已经成就。另外，原告提交的证据可以证明确实因设计变更的原因，导致原告额外支出相关费用18273元，对此余粮项目部以加盖章的方式予以确认，被告虽予以否认但未提交相反证据予以佐证，本院不予采信。综上，两被告尚欠原告货款320712元+18273元=338985元。最后，关于利息的认定。合同中约定质保金为无息退还，故该部分款项不应计收利息。剩余款项，原告主张的利息计算方式，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认被告南京天隆置业发展有限公司、南京建工集团有限公司共结欠原告上海威马防盗制品有限公司货款338985元以及逾期利息（以232081元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告上海威马防盗制品有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6816元，减半收取计3408元，由被告南京天隆置业发展有限公司、南京建工集团有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二一年一月十一日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳