太原市万柏林区人民法院民事判决书（2021）晋0109民初58号原告：石某，住山西省太原市。原告：孙某，住山西省太原市。原告共同委托诉讼代理人：王某，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。原告共同委托诉讼代理人：弓某，太原市万柏林区和平法律服务所法律工作者。被告：太原金世恒房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91140100317185736H。法定代表人：汪某。委托诉讼代理人：张某，住山西省太原市。原告石某、孙某与被告太原金世恒房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某、孙某的委托诉讼代理弓某、王某、被告太原金世恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某、孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告签订的《太原恒大滨河左岸停车位合同》；2、请求依法判令被告返还原告车位款60000元，并支付利息（自2019年1月24日起至2020年11月11日之日止的利息，按LPR计算）4592.63元，以上共计64592.63元；3、请求依法判令被告支付原告从2020年11月12日起至返还全部车位款之日止的利息（按LPR计算）；4、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系恒大滨河左岸二期的业主，在被告开发了滨河左岸三期后，对三期的地下车位进行出售。原告考虑到二期与三期只有一条马路之隔，为了方便，购买了位于三期且距离二期房产位置最近的车位。由于购买时，车位并未实际建成，原告在与售楼部工作人员了解情况后，依据图纸购买了太原恒大滨河左岸2B号车库1015号车位，并于2018年3月6日与被告签订了《太原恒大滨河左岸停车位合同》，合同约定了车位位置、车位价款及付款方式。原告依据合同约定交付了被告6万元车位款，但在2019年车库建成后，原告发现自己所购买的车位与当初车库未建成时的宣传不符，车库画线的位置紧贴墙根，以致停车时车门无法正常打开，致使购买的车库无法正常使用。原告多次与被告交涉此事，但均未果。也正因如此，在2020年1月24日前原告须向被告支付第三期到期购车位款项时，原告一直未向被告支付。2020年7月27日，被告给原告下发了解除《停车位合同》的通知函，该函内容载明：贵方于2018年1月24日购买了我司开发的恒大滨河左岸2B号标准车库1015号车位，签订了《停车位合同》。因贵方逾期未付车位款，我司有权解除合同。原告认为，被告从宣传至签订合同均是以出售方式向原告阐明，包括在被告给原告下发的停车通知函中也确定原告是购买的车位。根据上述情况，原告是通过购买方式取得的停车位。现被告发函要求解除合同，原告同意，但违约方为被告，因被告向原告提供的车位无法使用，致使合同目的不能实现。所以，被告应向原告返还已支付的车位款，并承担相应利息。但原、被告就此事未能达成一致意见，原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告太原金世恒房地产开发有限公司辩称，停车位合同系双方真实意思表示，合法有效。合同的附件1停车位平面示意图明确表明原告所购买的车位属于临墙车位，在附件1温馨提示第2点也表明车位线与墙贴临，且车位尺寸符合合同约定与国家标准，合同第4条明确约定原告方与其交付车位款超过90日后被告有权解除合同，原告应该按照累计应付款的百分之十向被告缴纳违约金，现在原告已经逾期支付车位款超过1年，原告违约在先，应该按照合同约定承担违约责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，依据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：一、2018年3月6日，原告石某、孙某与被告太原金世恒房地产开发有限公司就购买被告开发的太原恒大滨河左岸停车位达成合意，双方签订了《太原恒大滨河左岸停车位合同》，合同约定，原被告双方在自愿、平等、协商一致的基础上就太原恒大滨河左岸停车位使用事宜达成一致，原告购买被告开发建设的太原恒大滨河左岸2B号车库1015号停车位，该停车位的位置状况详见合同附件一《停车位平面位置图》，原告对停车位的位置、朝向、尺寸、产权情况等已充分考虑并全面知悉；该停车位总价款为人民币200000元整，付款方式为分期付款，签订本合同前，原告向被告支付定金20000元，在2018年1月26日前支付该停车位首期款30000元整；于2019年1月24日前支付30000元整；2020年1月24日前支付30000元整；于2021年1月24日前支付30000元整；于2022年1月24日前支付30000元整；余款共计50000元须于2023年1月24日前付清。原告未按合同约定的时间付款，逾期超过90日后，被告有权解除合同，被告解除合同后，原告按累计应付款的10%向被告支付违约金；合同附件一《停车位平面位置图》温馨提示中载明：临墙车位：车位线与墙体贴临；该《停车位平面位置图》显示原告购买的2B1015号车位与墙体贴临。车位《合同》还约定了其他事项。2019年1月24日之前，二原告向被告交付了车位购置款两笔共计60000元，之后，二原告以车位线紧贴墙根，以致停车时车门无法正常打开，致使购买的车库无法正常使用为由与被告交涉并拒付后续车位购置款。二、2020年7月27日，被告向二原告发出解除《停车位合同》通知函，载明：“根据《停车位合同》相关约定，贵方应于2020年1月24日前向我司支付车位款30000元，逾期未付，贵方应按未付款总金额日万分之一承担违约金，逾期超过90天，我司有权解除合同。现向贵方通知如下:一、请贵方于2020年7月30日前带齐上述房款及违约金（按逾期天数累加），至太原恒大滨河府售楼部办理付款手续。二、如贵方拒不履行上述义务，我司将于2020年7月31日单方解除双方所签订的《停车位合同》，收回该车位，并从贵方已付车款中直接扣除相应的违约金”。原告收到该通知函后，未按照被告要求支付车位款和违约金。2020年11月4日，被告委托北京中伦文德太原律师事务所向二原告发出律师函，载明：“请您于2020年11月15日前履行完毕合同约定的义务，并支付相应违约金，否则，委托人将于2020年11月15日解除与您签订的《停车位买卖合同》，您购买的车位将另行销售，并依法追究您的违约责任”。三、庭审中，原告提交了国家建设部1998年3月18日发布的建标《汽车库建筑设计规范》，被告辩称，国家住建部已于2015年3月30日发布第788号《公告》，废止了上述《汽车库建筑设计规范》并发布了新的《车库建筑设计规范》。《公告》明确《车库建筑设计规范》中第3.1.7、4.2.8条为强制性条款。第4.1.5条关于“机动车之间以及机动车与墙、柱、护栏之间最小净距”的规定未列为强制性条款。本院认为，原告石某、孙某与被告太原金世恒房地产开发有限公司签订的《太原恒大滨河左岸停车位合同》是双方的真实意思表示。从原、被告签订的《停车位合同》及其附件一可以看出，二原告在签订合同前，对2B1015号车位的位置、朝向、尺寸、产权情况等全面知悉，且被告在《停车位合同》附件一温馨提示中已经明示了临墙车位的车位线与墙体贴临，原告提交的证据不足以证明被告存在隐瞒车位真实情况或者进行虚假宣传的事实，故原告主张自己所购买的车位与被告在车库未建成时的宣传不符没有事实依据，本院不予支持；二原告关于被告建造的车位违反了《车库建筑设计规范》的强制性规定，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。在原、被告未对《停车位合同》协商一致进行变更的情况下，原告未按《合同》约定履行付款义务已构成违约；庭审中，原、被告双方均同意解除合同，本院予以准许；被告要求按照《合同》约定扣除违约金12000元的辩解意见符合合同约定，本院予以采纳；因本案涉及的合同成立及履行合同发生的争议均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第二十条、原《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告石某、孙某与被告太原金世恒房地产开发有限公司签订的《太原恒大滨河左岸停车位合同》；二、被告太原金世恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告原告石某、孙某2B1015号车位购置款人民币48000元；三、驳回原告石某、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元减半收取707元由原告负担141元，被告太原金世恒房地产开发有限公司负担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二一年一月二十九日书记员 龚品馨