河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6386号上诉人（原审原告）：新乡市一路发钢贸有限公司，住所地新乡市洪门钢材市场******。法定代表人：刘宾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宗伟，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华，河南普建律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李君，女，1977年4月29日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：朱绍江，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云锋，男，1978年8月21日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：李玉平，男，1974年2月6日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：严瑞丽，女，1987年7月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人新乡市一路发钢贸有限公司（以下简称一路发公司）、李君因与被上诉人王云锋、李玉平、原审第三人严瑞丽分期付款买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一路发公司的委托诉讼代理人杨宗伟，上诉人李君及其委托诉讼代理人朱绍江，被上诉人王云锋到庭参加诉讼。被上诉人李玉平、原审第三人严瑞丽经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。一路发公司上诉请求：一、撤销原审关于1200元运费及利息部分的判决。二、诉讼费由李玉平、李君、王云锋承担。事实和理由：一、运费是计入钢材总额的应依法支持。原审中王云锋虽陈述涉案钢材是其自一路发公司处取走，却并未否定运费系一路发公司支付，并对一路发公司诉求总额予以认可。事实上运送钢材的车辆系一路发公司安排，并支付了运费，当时王云锋表示该费用计入总额，事后一起支付。原审判决扣除该笔费用无客观依据，应予以改判。二、利息的计息起始日认定不当。涉案合同系口头合同，一路发公司已及时履行，李玉平、李君、王云锋作为买方，自然应及时支付剩余欠款，因其未及时支付，客观上给一路发公司造成了损失，依法应支付利息。原审以本次立案时间作为计息起始日，明显不当。李君辩称：本案买卖合同买受人不是李君，运输和利息计算与李君无关。李君上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判。二、诉讼费用由一路发公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审认定的事实只有“王云锋领取货物后交由众邦公司员工严瑞丽签收”符合事实。本案最有力的证据：书证一：一路发公司提供的发货单据，单据明确显示客户为王云锋；书证二：一路发公司提供的王云锋向其支付货款的转账记录。结合原审查证的事实王云锋领取货物后交由众邦公司员工严瑞丽签收，足以证明本案的买卖合同的买受人是王云锋，严瑞丽签收的货物是王云锋交来的货物。一路发公司与王云锋分别的单方陈述没有任何证据予以印证，作为言辞证据的单方陈述本身没有证明力，加上二者之间串通的动机，更不能作为判决的依据。王云锋并没有陈述“2012年5月29日至同年7月30日，众邦公司通过王云锋个人账户向一路发公司股东徐京利个人账户转账”。王云锋的陈述前后矛盾，他说他代表案外人王斌，王斌和李玉平是合伙关系，但是却听从李玉平的安排，如果王云锋的陈述符合事实，案涉货物购买方应该为李玉平和王斌。二、原审法院适用法律错误。原审法院在审理过程中，一路发公司拟要求李君承担责任的理由系众邦公司已经注销，由股东承担原公司债务。众邦公司注销程序合理合法，股东与公司之间资产不存在混同情况。首先，股东与公司之间资产是否存在混同情况，原审法院在审理过程中未作为争议事项审理查证。第二，个人独资公司注销后，公司资产和股东资产是否混同的举证义务应当发生转移，因为公司注销以后，公司法没有规定强制要求股东保存财务资料，特别是时间过了几年以后，再要求股东提交财务资料证明其与公司资产之间不存在混同情况，会造成举证责任划分不公平。一路发公司辩称：当时买东西的是李玉平联系的，至于三方内部关系不了解，内情以法院认定为准。价格是与李玉平商量过的，没讲合伙的事。前期付的几十万是王云锋的账户转的。李玉平打电话让人来提货，来的人来到说叫王云锋。每次要账都是找李玉平要的，李玉平让王云锋刷的卡。王云锋辩称：原来不认识一路发公司，是一路发公司与李玉平和王斌产生关系，自己是打工的，听从他们的指挥，没人给王云锋发工资，自己是义务帮忙。王斌是其朋友，跟李玉平是合伙。付款是王斌或者李玉平打电话，但是钱是王斌转的。提货时没有问过运费也没有交过运费。李玉平和李君是夫妻关系。不清楚他们内部的事情。一路发公司向一审法院起诉请求：1、判令李玉平、李君、王云锋归还欠款136719.23元及利息（自2012年6月30日起以银行同期贷款利率计息至款项付清之日止）；2、诉讼费由李玉平、李君、王云锋承担。一审法院认定事实：2012年5-6月，众邦公司向一路发公司采购钢板进行加工，以用于该公司监事李玉平与案外人王斌合作承包的一饮相思酒业相关工程，双方未签订书面买卖合同。王云锋作为王斌一方的代表，受李玉平指派至一路发公司领取货物，一路发公司的销货清单载明钢材价值共计565619.23元，另存在运费1200元。王云锋领取后交由众邦公司工作人员严瑞丽签收。2012年5月29日至同年7月30日，众邦公司通过王云锋个人账户向一路发公司股东徐京利个人账户支付钢材款合计430000元，剩余货款未再支付。众邦公司的工商信息显示，该公司股东为李君，持股比例为100％，高管为李君担任执行董事、法定代表人，李玉平担任监事，该公司于2014年6月9日经新乡市红旗区市场监督管理局核准注销登记。一审法院认为，结合一路发公司工作人员与严瑞丽的微信聊天记录，一路发公司就案涉纠纷在一审法院（2019）豫0702民初6477号案件的庭审中陈述，以及李玉平、李君无证据证明与王云锋之间存在委托加工案涉钢材的合同关系，以及一路发公司股东及原法定代表人徐京利的陈述，李玉平在众邦公司担任监事的身份和严瑞丽系履行职务验收后签收货物的事实，可以推定钢材系众邦公司向一路发公司购买，并非李君、王云锋、李玉平个人购买，故对一路发公司要求王云锋支付货款的诉求不予支持。一路发公司无证据证明与众邦公司有关于运费承担作出约定，而按庭审中当事人的陈述系王云锋自一路发公司取走，则运费不应计入钢材价款之中，故案涉钢材的货款应认定为565619.23元。一路发公司与众邦公司之间已形成事实上的买卖合同关系，应当向一路发公司支付剩余钢材款135619.23元。案涉钢材买卖虽由李玉平与一路发公司接洽购买，但按现有证据仅能认定李玉平系职务行为，一路发公司要求李玉平承担付款责任，证据不足，法院不予支持。但是，众邦公司工商登记信息显示为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，并无证据证明李君的财产独立于众邦公司财产，在众邦公司已于2014年6月9日核准注销登记的情况下，应由李君向一路发公司承担给付货款的义务。对于利息，一路发公司并无证据证明在买卖钢材时对逾期付款违约责任进行过约定。案涉纠纷发生在2012年，在长达8年多的时间内一路发公司未及时提起诉讼主张权利，具有过错，法院酌定应自其提起本案诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，法院对一路发公司的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、李君于判决生效之日起十日内支付新乡市一路发钢贸有限公司钢材款135619.23元及利息（利息以135619.23元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回新乡市一路发钢贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，因适用简易程序减半收取1517元，由新乡市一路发钢贸有限公司承担13元，由李君承担1504元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉合同的相对人是哪一方，责任如何承担；钢材总额中运费是否应当计算；利息如何计算。关于案涉合同相对人的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据众邦公司的股东李君在二审庭审中陈述：“我在公司负责财务，包括跟一路发公司打的账都是我的名义打的。我跟一路发公司以前和之后都有过交易，转账都是在我名下直接转的，用的是我个人的账户”，与一路发公司在二审庭审中陈述“原来跟众邦公司有业务……”相互印证，可以证明众邦公司和一路发公司有过多次交易。一路发公司认为案涉货物的买受人系众邦公司，王云锋称其是受李玉平的指派到一路发公司提货，一路发公司股东和原法定代表人徐京利也陈述“李玉平给我打的电话，说派个人去我那儿拉点货”，而李玉平系众邦公司监事，李君系众邦公司的股东和法定代表人、执行董事，李君在二审庭审中陈述“李玉平跟我是夫妻关系。李玉平在公司负责厂里的所有业务”，严瑞丽签收货物的行为也是履行众邦公司的职务行为，以上陈述相互印证众邦公司与一路发公司之间成立买卖合同关系具有高度可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽李君、李玉平称案涉货物系王云锋交由第三人严瑞丽签收并委托众邦公司进行加工，但其未提供任何证据证明众邦公司与王云锋之间存在委托加工合同关系，故对此该项抗辩意见不予采信，李君、李玉平应当承担不利后果。综上，案涉合同的相对人是一路发公司和众邦公司。关于责任承担问题，众邦公司为一人有限责任公司，李君主张个人独资公司注销后，公司资产和股东资产是否混同的举证义务应当发生转移，无法律依据，本院不予支持，一审法院在李君未提供证据证明李君的财产独立于众邦公司财产的情况下，判决李君承担责任并无不当。关于运费问题，一路发公司并未提供证据证明其与众邦公司就运费由谁支付事宜达成约定，对一路发公司的该项上诉意见不予支持。关于利息问题，一路发公司与众邦公司并未签署书面合同，一路发公司也未证明其口头合同中有关于违约责任的约定，一审法院酌定利息起算时间为自一路发公司提起本案诉讼之日并无不当。综上所述，新乡市一路发钢贸有限公司、李君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3063元，由新乡市一路发钢贸有限公司、李君负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  张金帅审判员  袁小川二〇二一年一月二十九日书记员  秦亭宜