文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初7623号原告：胡玲，女，1981年5月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：胡成照，男，1954年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：唐建琼，女，1984年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王**，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：向美，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：天安财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道****东头，统一社会信用代码91500000765911252W。负责人：杨艳。委托诉讼代理人：谢泓凌，男，系公司员工，特别授权。原告胡玲、胡成照与被告唐建琼、向美、天安财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称“天安财险云阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告胡玲、胡成照，被告唐建琼及其委托诉讼代理人王**、被告天安财险云阳支公司的委托诉讼代理人谢泓凌到庭参加诉讼。被告向美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡玲、胡成照向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付修理费1200元、误工费2000元，修理期间交通补贴200元，共计3400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月21日21时18分，被告唐建琼驾驶车牌号为渝×**的小型普通客车，行驶至重庆市云阳县滨江大道塘坊转盘路段时，与原告胡玲驾驶的车牌号为渝×**的小轿车相碰撞，致两车受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定，被告唐建琼承担本次事故的全部责任，原告胡玲不承担本次事故的责任。渝×**号小型普通客车系被告向美所有，该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险。渝×**号小轿车系原告胡成照所有。原告认为，第三被告应当在机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者险保险范围向原告承担责任。超过部分，由第一被告、第二被告承担连带赔偿责任。现原告为维护其合法权利，诉至法院，望判如所请。被告唐建琼辩称，对于发生交通事故的基本事实无异议。对于原告主张的各项损失，被告唐建琼均不认可。事故发生在2020年7月21日，但修理费发票时间为2020年12月18日，两者时间间隔太长，原告不能证明修理费是因本次交通事故造成。因被告驾驶的车辆在被告天安财险云阳支公司投保了交强险及商业险，如果法院支持原告的诉求，应由天安财险云阳支公司承担赔偿责任，被告唐建琼及向美不承担赔偿责任。被告天安财险云阳支公司辩称，我司对于发生交通事故的基本事实及责任认定无异议。肇事车辆在我司投保交强险及商业险属实。从当时交警队拍摄的照片看，修理费应远低于1200元，且原告开具发票时间确实与事故发生时间间隔太久，原告主张的修理费过高，请法院酌情认定。按照保险合同约定，对于除修理费外的其他间接损失我司不应赔偿。被告向美未作答辩。原告胡玲、胡成照围绕其诉讼请求依法提交了二原告身份证复印件、车辆行驶证及驾驶证复印件、天安财险云阳支公司企业信息、道路交通事故认定书原件、修理费发票原件、维修结算单原件等证据，上述证据，均客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的收入证明，未有经办人签名，不符合证据形式要件，且原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。被告天安财险云阳支公司提交的交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、照片6张均客观真实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7年21日21时18分，被告唐建琼驾驶车牌号为渝×**的小型客车，行驶至重庆市云阳县滨江大道塘坊转盘路段时，与原告胡玲驾驶的车牌号为渝×**的小型轿车相碰撞，致两车受损的交通事故。本次交通事故经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定，唐建琼负全部责任，胡玲无责任。事故发生后，原告与被告唐建琼、向美就车辆维修费用等赔偿事宜未及时达成一致协议。后原告将车辆送至云阳县三创汽车修理有限公司进行维修，原告支出修理费1200元，维修项目：前保险杠、右前叶子板、右前门做漆，右前门、右前叶子板修复。原告胡玲驾驶的车牌号为渝×**的车辆所有人为其父亲胡成照。被告唐建琼驾驶的车牌号为渝×**的车辆所有人为被告向美，系被告唐建琼向被告向美借用，该车在被告平安财险云阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为12.2万元）及机动车第三者责任保险（保险金额为100万元，并投保不计免赔），保险期限为2020年6月28日15时30分起至2021年6月28日15时30分止。本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告唐建琼驾驶车辆发生交通事故造成原告车辆受损，经云阳县公安局交通巡逻警察大队对事故责任作出认定，被告唐建琼负全部责任，故被告唐建琼对原告的车辆受损具有过错，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，因事故车辆在被告平安财险云阳支公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告平安财险云阳支公司应按保险合同约定在交强险及第三者责任险保险范围内对原告合理的损失承担赔偿责任，不足部分由被告唐建琼承担。被告向美将车辆出借给被告唐建琼使用，对本案原告的损害不具有过错，不应当承担责任。对于原告损失的大小，本院结合原、被双方的陈述及举证质证认定如下：1.修理费，原告主张的1200元，结合原告举示的车辆维修结算单及修理费发票、被告举示的事故照片，事故确实造成了原告车辆受损，且受损部位与原告维修结算单载明的维修项目基本能吻合，上述维修费用系原告实际支出的费用，本院予以确认。2.误工费，原告主张2000元，但未举示证据证明其有误工损失，本院不予支持。3.交通费补贴，原告主张200元，原告主张的该费用实为替代性交通费用，对此本院认为，车辆受损维修期间,原告无法使用其车辆,因此产生的替代性交通费用属于唐建琼侵权行为给原告造成的损失,应予赔偿;本院结合原告车辆的用途、车辆修理实际情况，以必要性、合理性为原则，酌情支持100元。综上，原告因本次事故造成的财产损失共计1300元。上述损失，未超出被告天安财险云阳支公司相应的保险赔偿限额，故应由天安财险云阳支公司全额赔偿。被告天安财险云阳支公司辩称替代性交通费损失属于间接损失,不应承担赔偿责任。对此本院认为,被告天安财险云阳支公司未提供证据证明在保险合同或者保险条款中明确规定替代性交通费属于间接损失,更无法证明保险公司将替代性交通费解释为间接损失且属于免赔范围这一内容以书面或者口头的形式向投保人即被告向美作出明确说明,故本院对天安财险云阳支公司的辩解意见不予以采信。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险限额内赔偿原告胡玲、胡成照各项损失1300元；二、驳回原告胡玲、胡成照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐建琼负担。本判决为终审判决。审 判 员 李中云二〇二一年一月二十八日法官助理 苏再波书 记 员 向童瑶