127000127000山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9136号原告：张庆山，男，1969年1月18日出生，回族，居民，住聊城市东昌府区。原告：闫树刚，男，1960年2月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。二原告委托诉讼代理人：毛祥智，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：张金元，男，1962年2月16日出生，回族，住聊城市东昌府区。被告：张金友，男，1956年8月28日出生，回族，住聊城市东昌府区。二被告委托诉讼代理人：张明，男，1981年11月2日出生，回族，住聊城市东昌府区。（与张金元系叔侄关系，与张金友系父子关系）原告张庆山、闫树刚诉被告张金元、张金友不动产登记纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆山、闫树刚及其委托诉讼代理人毛祥智，被告张金元及被告张金元、张金友委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆山、闫树刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助原告共同办理产权登记手续（不动产登记薄登记）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，两原告与张金元共同做砂子、石料生意，向开发商聊城发鑫置业有限公司（柳泉花园施工期间）供应砂子、石料，由于无钱支付砂子、石料钱，故将位于聊城市古楼街道办事处柳泉花园小区4号楼楼下第20号店面过户给两原告及张金元，用于抵偿债务。开发商聊城市发鑫置业有限公司于2008年2月1日已经给两原告及张金元办理该店面的相关手续，于2008年9月1日该店面在聊城市房屋管理局完成预售合同备案手续，能够证明两原告与张金元为房屋共同共有人。张金元拒不履行产权登记手续，其哥哥张金友更是宣称该房屋归自己所有，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求张金友协助两原告共同办理产权登记手续，故现依法诉至法院，请求判如所请。张金友、张金元答辩称，原告诉讼请求没有事实依据，与事实不符，该涉案房产实际所有人为张金友，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原因如下：1、两原告在起诉状中声称，与张金元共同做砂子、石料生意，向开发商聊城市发鑫置业有限公司（柳泉花园施工期间）供应砂子、石料，因而产生债务关系，事实是原告没有任何的合同、协议，以及往来单据证明与聊城市发鑫置业有限公司存在商业住来，而且聊城市发鑫置业有限公司在2019年1月23日出具证明：与原告不存在任何经济纠纷及商业往来，与原告不存在任何的债务关系。2、两原告在起诉状中声称：与被告张金元为该涉案房产共同所有人，事实是张金友与聊城市发鑫置业有限公司因供应砂石料形成债权，因聊城市发鑫置业有限公司无力支付砂石料款，便将该涉案房产抵给张金友，张金友取得该房产所有权，本应登记在张金友名下，但当时因张金友在服刑期间，无法办理房屋备案手续，故而由其兄弟张金元代为办理房屋备案手续。3、原告起诉状中所涉及的房产实际归张金友所有，张金友从2005年开始使用该房产至今，张金友作为该房产的实际所有人，一直在租赁使用。在东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1353号案原告起诉状可以证明该处房产现状，由张金友在使用。4、该涉案房产合同原件不在张庆山、闫树刚二人手中，而在房屋实际所有人张金友手中，原告二人手中没有证据证明该涉案房产归原告所有。5、作为本案被告之一的张金元同时也是当事人，可以证明该涉案房产归张金友所有，与原告及其本人没有关系，未办理房产登记手续之前，该涉案房产已经由张金友使用。聊城市发鑫置业有限公司在2019年1月23日出具证明材料证明与张金友存在债务关系，该涉案房产是抵给了张金友的，应登记在张金友名下，与原告无关。综上所述，原告所诉请求没有事实依据，与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案涉房产系聊城市东昌府区柳泉花园小区4号楼第20号店铺，尚未办理产权登记手续，由被告张金友对外出租。2008年2月1日，原告及被告张金元与聊城发鑫置业有限公司签订商品房买卖合同，约定：原告及被告张金元以896940元的价格购买兴华路商业20号房（一、二层），出卖人应在2008年2月1日前将验收合格的房产交付购房人。原告没有该商品房买卖合同的原件。该商品房买卖合同已于2008年9月1日办理了登记备案手续。原告与聊城发鑫置业有限公司签订案涉商品房买卖合同时，案涉房产已由被告使用。原告提交加盖聊城发鑫置业有限公司财务专用章的收款收据一份（照片）及显示经手人为闫树刚、张金元、张庆山的收据一份（照片），证明原告及被告张金元三人给聊城发鑫置业有限公司供应沙石料，用聊城发鑫置业有限公司欠付的沙石料款896940元抵顶案涉房款。被告对原告的主张，不予认可；认为应提交证据原件。原告提交2017年6月14日张金元、张庆山、闫树刚作为委托人、张金友为被委托人的授权委托书复印件一份，内容为：本人因工作繁忙，不能亲自办理山东省聊城市东昌府区古楼办事处柳泉花园小区门脸房20号房的买卖过户手续。特委托张金友作为我们的合法代理人，全权代表我们办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我们均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办理完为止。原告以此证明被告张金元、张金友认可案涉房产系原告与被告张金元共有。被告对原告的主张不予认可，认为原告应提交该委托书原件；该委托书是在原告认可被告张金友系案涉房产所有人的情况下签订，后因原告变卦，未能办理完毕。被告提交加盖聊城发鑫置业有限公司印章、由常广全签字的证明一份，内容为：我公司出售的东昌府区兴华路商业楼20号房产（一、二层），备案合同编号：GF-2000-0171，该合同中的买受人闫树刚、张金元、张庆山并非实际买受人，合同中的买受人没有支付购房款。该房产是我公司在此项目建设中，由张金友供应沙石料所形成债权，因我公司无力支付该款，便将此房抵债，而由张金友取得该房屋的所有权。我公司与闫树刚、张金元、张庆山三人没有任何经济纠纷及商业往来，该房是我公司抵给张金友的，应登记在张金友名下。当时因张金友在服刑期间，无法办理房屋预售备案手续，因而由张金元进行办理，签订合同进行预售备案手续。该房虽备案在闫树刚、张金元、张庆山名下，但实际所有人为张金友。2008年9月1日预售登记闫树刚、张金元、张庆山是房屋买受人属预售备案登记错误，预售备案依法应予纠正。原告认为该证据载明的事实与实际不符，并且该证据落款的时间存有涂改，证人应出庭作证。原、被告就案涉房产分别提起如下诉讼：1、2019年1月4日，张庆山、闫树刚以张秋德、张金友、张金元为被告，向本院提起租赁合同纠纷一案，要求被告返还原告房租400000元，本院经审理后以张金友起诉张庆山、闫树刚要求确认登记在闫树刚、张庆山名下的案涉房产无效的诉讼已被我院受理，该案尚未审结为由，依法作出本院（2019）鲁1502民初179号民事裁定书，驳回原告张庆山、闫树刚的起诉。2、张金友以闫树刚、张庆山为被告向本院提起确认所有权纠纷诉讼，诉讼期间，原告向本院申请撤诉，本院于2019年5月10日依法作出（2019）鲁1502民初1650号民事裁定书，准许张金友撤回起诉。3、张庆山、闫树刚以张金元为被告向本院提起不动产登记纠纷一案，后张庆山、闫树刚申请撤诉，本院依法作出（2019）鲁1502民初1352号民事裁定书，准许张庆山、闫树刚撤回起诉。本院认为，原告及被告张庆元与聊城发鑫置业有限公司签订了案涉房产的商品房买卖合同，并办理了备案登记。《不动产登记暂行条例》第十四条规定：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定：不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。故原告要求判令被告张金元协助原告办理案涉房产的产权登记手续，没有依据。被告张金友没有签订案涉房产的商品房买卖合同，原告要求被告张金友协助办理案涉房产的产权登记手续，没有依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张庆山、闫树刚的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇二一年一月二十七日书记员  邢丽燕