山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终38号上诉人（原审被告）：赵均国，男，1964年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：舒兴波，男，1967年12月19日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：于雪，山东福阳律师事务所律师。上诉人赵均国因与被上诉人舒兴波合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵均国上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.判决舒兴波及烟台农贝进出口有限公司赔偿因销售假冒化肥给上诉人所投资拍摄的电视连续剧《苹果花》造成的直接经济损失600万元。事实和理由：1、赵均国向一审法院提供的“栖霞市市场监督管理局实施行政强制措施决定书”为栖霞市市场监督管理机构，正规、真实出具的行政强制措施决定书，一审法院对上诉人提供的“栖霞市市场监怪管理局实施行政强制措施决定书”证据材料真实性，不予调查、认可。2、被上诉人舒兴波，所生产、营销的“农贝花”水溶性生物有机肥，属三无假冒伪劣化肥，其公司不具有国家肥料产品登记证号，属违法肥料生产商。3、舒兴波诉赵均国借款40000元为子虚乌有，双方没有实质性的经济往来。该借条实为被上诉人转嫁损失，打击报复上诉人的非法强制、胁迫敲诈之手段。本院审理中补充：本案的化肥合作营销合同，乙方签约人舒兴波欺骗甲方协议签约人赵均国，称自己为烟台农贝进出口有限公司法定代表人，签约时舒兴波以公章不在公司为由为借口宣称烟台农贝进出口有限公司的一切权力归他，他本人为企业法人代表他的个人签名，本化肥合作营销合同有效。因有朋友介绍，甲方对乙方舒兴波的身份，故没有怀疑。后经我甲方查明、舒兴波既不是签约公司的法人代表，也不是股东或其他在职身份。在以上两家企业的工商登记中均不见舒兴波其人。固本签约合同没有乙方单位签约盖章、签约人也并非乙方的法人代表或责任人。故该合同为无效诈骗合同。被上诉人舒兴波辩称，1、上诉人首先违反合同约定，不履行合同义务，之后又未尽化肥妥善保管义务，而最终给被上诉人造成巨额损失，经中间人说和后，双方协商一致确定由上诉人共赔偿被上诉人损失4万元，并出具字据，同时上诉人也实际履行了一部分责任。因此，本案证据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。2、被上诉人交付给上诉人的化肥没有任何质量问题，更没有给上诉人造成任何损失。因此，上诉人以化肥存在质量问题为由主张600万元损失，没有事实及法律依据，也没有证据支持，属于无中生有、胡搅蛮缠。上诉人意图拖延诉讼，滥用司法资源，并在庭审中进行虚假陈述，扰乱庭审调查。另外，从程序上，上诉人该项上诉请求并非二审审理范围，理应准备证据另行起诉。3、针对上诉人的补充意见，首先，涉案合同主体为上诉人与被上诉人双方，上诉人在一审中已经认可，该部分事实一审已经查明。因此，上诉人的所述并非事实，其次上诉人主张该合同无效，也应当尽妥善保管的义务，造成损失应当承担赔偿责任。综上，请求维持原判。原审原告舒兴波向一审法院起诉请求：1、判令赵均国立即赔偿舒兴波损失38000元及利息；2、诉讼费用由赵均国承担。原审被告赵均国一审辩称，1、从原告起诉状来看，我与原告没有任何经济往来，对于借款的事实不认可，我当时是在被迫情况下的打的借条。2、原告所陈述因我的原因导致化肥损坏，我不认可。事实是工商部门将原告化肥扣押，原告提供的化肥是假化肥，所以损失是原告造成的。一审法院审查认定事实：2015年10月29日，赵均国与舒兴波签订化肥合作营销合同，合同约定：甲方中国电视艺术家协会中联影视中心三十集电视连续剧《苹果花》摄制组确定乙方烟台农贝进出口有限公司［农喜乐（烟台）肥料有限公司］生产的“农贝花”牌水溶性生物有机肥为其指定摄制品牌，在电视剧轻重合理植入软广告镜头对其公司及化肥产品进行广告宣传。乙方确定甲方自2015年10月起为乙方在山东省栖霞市的化肥销售总经销商；乙方保证产品质量并经得起市场监管部门检验，甲方对因乙方产品质量问题导致的一切损失及后果不承担责任，因乙方产品质量问题导致甲方名誉形象受损，甲方有权追究经济赔偿；乙方向以低于出厂价格向甲方提供“农贝花牌”化肥作为赞助形式，每次无息赊欠40吨化肥供甲方赊销，甲方赊销完毕付清欠款后，乙方再向甲方提供下次赊销。赵均国在合同上签字加盖摄制组印章并签字，舒兴波在合同上签字。合同签订后，原告将化肥运到被告指定地点栖霞蛇窝泊镇大柳家村电视剧《苹果花》拍摄基地。被告一直未付化肥款。2019年12月18日，原、被告在案外人姜某组织的聚餐中巧遇，原告要求被告赔偿其化肥滞销损失。在姜某的调解下，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借舒兴波人民币肆万元（40000.00）借款人：赵均国2019年10月16号身份证：手机：185××××****欠款于2020年1月15日前付清，如不付清由福山法院执行。赵均国2019年10月16日”。同时，证人姜某在借条上以证明人身份签字。宴席中，被告通过微信向原告转账支付2000元，并在借条中注明。庭审中原、被告均认可借条书立于2019年12月18日。一审庭审中，被告主张原告损失系其提供虚假化肥自己造成的，因栖霞市市场监管局查封涉案虚假化肥致其《苹果花》电视剧停拍，造成经济损失600万元，应由原告承担。其提交栖霞市市场监管局实施行政强制措施决定书及清单、宣传资料及化肥包装袋予以证明。决定书载明：赵均国涉嫌销售不合格化肥，对涉案化肥实施查封行政强制措施，期限自2015年11月29日至2015年12月18日。原告对被告提交证据真实性不予认可。被告赵均国没有提交相关化肥被认定为虚假产品的证据，亦未提交相关损失证据。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应依法履行。本案系合同纠纷案件，原、被告因签订化肥合作营销合同而形成合同关系。被告于2019年12月18日向原告出具的借条实为欠条，系双方为解决原告损失达成的合意，被告应当依约履行还款义务。被告主张该借条是在胁迫下达成的，因其未提交证据证明，法院对其辩解不予认可。被告主张因原告提供的虚假化肥致其摄制组解散，给其造成的损失，因其没有提供相应证据证实且原告对此不予认可，法院对被告主张不以支持。综上所述，被告赵均国应赔偿原告舒兴波损失38000元及利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2020年10月27日判决：被告赵均国于判决生效起十日内赔偿原告舒兴波损失38000元及利息（以38000元为基数，自2020年1月16日起按照人民银行同业拆借资金1年期贷款报价利率计算至被告实际付清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告赵均国负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、从本案的事实看，上诉人赵均国与被上诉人舒兴波之间签订了化肥合作营销合同，在合同履行过程中，双方发生纷争，在案外人姜某的调解下，上诉人向被上诉人出具借条，实为欠条，依据该条的内容，应当认定双方已形成明确的债权债务关系。上诉人主张该条是在胁迫下达成的，未提交充分的证据证实，其也没有在合理期限内行使撤销权，故一审法院对其辩解不予认可，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，应由上诉人承担举证不利的后果。二、关于上诉人赵均国主张被上诉人舒兴波应赔偿因销售假冒化肥给其所投资拍摄造成的直接经济损失问题，上诉人没有提供充分证据证实，在一审中也未提起反诉，一审法院对此不予支持，也无不妥。综上所述，上诉人赵均国的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人赵均国负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二一年一月二十二日书记员  肖 婷