山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5454号原告：刘文涛，男，1985年10月1日出生，汉族，居民，住威海市南海新区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。被告：威海鲁源置业有限公司，住所地威海市南海新区金海路西、海韵路南。法定代表人：盛善林。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。第三人：威海汇川设备安装有限公司，住所地威海市纪念路**。法定代表人：宫荣庆，经理。委托诉讼代理人：姜贵锁，该公司员工。原告刘文涛与被告威海鲁源置业有限公司（以下简称鲁源公司）、第三人威海汇川设备安装有限公司（以下简称汇川公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文涛及其委托诉讼代理人王占船，被告鲁源公司之委托诉讼代理人俞玉梅，第三人汇川公司之委托诉讼代理人姜贵锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文涛向本院提出诉讼请求：判令被告鲁源公司支付原告刘文涛工程款372220元及逾期付款利息（从2019年12月20日即竣工验收之日至被告实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：被告与第三人之间系建设工程施工合同关系，2019年5月20日，被告与第三人签订了《鲁源国际大酒店一至三层地暖工程施工合同》，合同约定：被告将地暖工程承包给第三人，工程包工包料，综合单价每平方米65元。施工合同签订后，第三人依合同约定完成施工且已验收合格，双方对工程量进行了确认，被告向第三人支付了部分工程款，剩余工程款372220元未予支付。2020年2月23日，第三人将该债权转让给原告，之后向被告邮寄债权转让通知书，对债权转让进行了通知，原告为实现债权，多次要求被告支付剩余工程款，被告均推诿拒绝。被告鲁源公司提交书面答辩状，辩称，一、第三人转让给被答辩人的债权按照第三人与答辩人签订的合同约定，未达到支付条件，答辩人不应当支付给被答辩人。答辩人与第三人签订的地暖工程施工合同中第六条约定，每次付款前，乙方需向甲方提供工程款发票，否则，甲方不予付款。第三人仅向答辩人提供了20万元的工程款发票，答辩人已经支付给第三人15万元。第三人在没有向答辩人提供工程款发票的前提下，答辩人有权拒绝付款。合同约定工程总价款5%的质保金在两个采暖期后1个月支付。合同约定的付款条件没有达到，答辩人不应当向被答辩人支付工程款；二、答辩人与第三人签订地暖工程施工合同，合同约定的施工工期是1个月，合同第十条约定，乙方逾期完工，每逾期一天，按合同总价万分之八向甲方支付违约金。按合同约定，第三人逾期完工一天，每日应向甲方支付违约金427.39元。第三人2019年12月21日才施工完毕，逾期完工6个月，应向答辩人支付违约金76930元；三、第三人虽然施工完毕，但工程质量不合格。答辩人要求第三人进行整改，第三人拒绝整改，答辩人要求第三人赔偿因工程质量不合格整改需要的费用。第三人施工的地暖工程，地暖管上浇筑的混凝土保护层砂浆强度达不到要求，粉化现象严重，部分管外漏。铺贴地毯的房间没有做到地面压光处理。答辩人已经要求第三人对项目进行整改，但第三人至今未予整改。答辩人将地面没有压光的部分发包给其他施工方施工，整改费用应当由第三人承担。还有一部分没有整改的，应当由第三人进行整改或者赔偿整改需要的费用；四、第三人施工过程中，砂浆管爆裂，砂浆喷出，将答辩人酒店三楼的一条走廊的干挂瓷砖墙面污染，无法恢复至原样，第三人应当赔偿。综上，第三人转让给被答辩人的债权没有达到支付条件，第三人施工的过程中存在工期违约，工程质量存在严重问题，第三人与答辩人没有结算，答辩人不应当支付给被答辩人工程款及逾期付款利息。第三人汇川公司述称，原告诉称属实，关于被告答辩的发票，第三人向被告开具了30万元的发票，被告只支付了15万元，没有全额支付，所以不能继续再向被告开发票，质保金属实，确实没有达到支付条件，2021年3月才是第二个采暖期到期；至于逾期竣工，是因为当时施工条件达不到，只能分段施工，每施工完一部分，施工经理都签字验收；至于地暖是因为施工要求，混凝土不能打厚了，打厚了楼层就超标了，应该第三人压光处理的地面都已经进行压光处理了，其余的部分不能压光的都铺了地砖。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，被告（发包方、甲方）与第三人（承包方、乙方）签订了《地暖工程施工合同》，约定由第三人对鲁源国际大酒店一至三层地暖工程进行施工，工期自2019年5月22日至2019年6月22日，合同价款按面积进行结算，综合单价为65元/平方米，按实测实量计，合同第六条约定，施工结束后付总工程款的50%，经试压及甲方验收合格后2个月内付至总价款的95%，留有5%的质保金，过二个采暖期后1个月内无息付清，每次付款前2日内，乙方需向甲方提供工程款发票，否则甲方不予付款，由此导致工期延误给甲方造成的损失，由乙方承担。第九-2条约定甲方无正当理由逾期付款，每逾期一天按合同总价的万分之三向乙方支付违约金，甲方应赔偿因此给乙方造成的全部损失；第九-3条约定，乙方保证工程质量，如出现质量问题，在工期允许的情况下，由乙方负责及时整改，并承担因此产生的各种费用，如影响工期，甲方有权解除合同，并由乙方承担赔偿责任。双方同时签订了地暖安装技术要求。合同签订后，第三人入场进行施工，施工已经结束。2020年2月23日，原告向被告邮寄债权转让通知书一份，载明债权出让方为第三人，债权受让人为原告，同时载明第三人将被告对第三人应付款项372220元债权转让给原告（包括相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等），要求被告在接到通知后将上述应付款项（债务）在原债务还款期限内全部直接支付给原告，本通知同时作为第三人与原告的催款通知。2020年7月3日，原告向被告邮寄送达地暖工程款债务催告函，载明第三人将涉案工程被告剩余未支付工程款372220元转让给原告，现对被告进行催告，希望被告在收到函件后的当日给予明确答复，逾期将寻求司法救济。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：原告主张被告与第三人对工程施工情况进行了确认，并对工程量进行了核算核对与认可，并提交如下证据予以佐证：1、工程量确认单一份，日期为2019年7月23日，确认内容为“一二三层地暖工程已完成情况如下：1层2351.16平方米（C区不具备条件未施工），2层2453.85平方米（D区不具备条件未施工），3层1200.52平方米”，确认单上有被告工作人员及第三人工作人员姜贵锁的签字，并附有工程量明细；2、工程签证单两份，日期分别为2019年11月18日和11月30日，其中一份对C区大堂及南侧包房、D区（2层、大厅、化妆间、北侧包房、北侧走廊）的施工面积进行了确认，有被告工作人员及项目负责人和第三人工作人员姜贵锁的签名，另一份系对C区包厢地暖施工的情况拍照确认；3、工程签证验收单一份，日期为2019年12月21日，主题为C区VIP包厢地暖施工，1号包厢合计面积66平方米，有被告工作人员及项目负责人和第三人工作人员姜贵锁的签名；4、工程竣工验收单一份，载明建设单位为被告，施工单位为第三人，工程内容总面积为8219.07平方米，工程验收存在问题及处理意见载明：三层污染处理，地暖施工打压验收合格，三层走廊干挂瓷砖污染部分已处理完毕，被告三名工作人员及项目负责人分别签名确认，日期分别为2019年12月21日和12月23日，姜贵锁签名确认，日期为12月21日。经质证，被告对上述证据真实性予以认可，提出异议称验收单只是对地暖打压合格后进行验收，对工程总量进行确认，对工程质量并没有进行确认，第三人施工的工程质量不合格，地暖管上浇筑的砂浆粉化现象严重，对地面没有压光，而且被告已经对酒店包间部分委托其他施工队伍进行整改，二楼大厅没有压光部分现在还在现场，可以证实第三人施工的不合格。被告收到了债权转让通知书和催告函，但是因为没有达到付款条件，而且被告要求第三人对不合格的部分进行整改，第三人拒绝整改，被告委托他人整改的费用以及没有整改部分需要花费的费用应当由第三人承担。第三人对上述证据均无异议。被告提交如下证据：1、现场照片一宗，拟证实第三人施工的地暖管外漏，管上的砂浆保护层强度不够，粉化现象严重，没有进行压光处理，需要第三人进行整改；2、被告员工与姜贵锁的微信聊天记录打印件一份，拟证实被告向第三人发出工作联系函及不合格的照片，姜贵锁收到通知，联系函内容为第三人施工的项目地暖管铺设间距及固定不规整，保护层砂浆厚度不均造成部分管裸露，砂浆强度达不到要求，粉化现象严重，铺设地毯的房间没有压光处理，责令第三人于2020年3月20日前整改完成；3、增值税发票两张共计20万元，拟证实第三人仅给被告开具20万元的发票，付款条件未达到；4、被告为威海威恒装饰工程部出具的验收单一份，拟证实第三人施工存在质量问题，被告找威海威恒装饰工程部对第三人施工不合格部分重新施工，工程款共计24483.73元，该部分款项应从工程款中扣除，该验收单载明主题为酒店包间及VIP间打细石混凝土，验收时间为2020年8月29日。经质证，原告证据1的照片具体拍摄时间不清楚，也无法证实拍摄地点与本案的关联性，第三人施工时存在的粉化的现象据第三人讲涉案工程需要整改的部分已整改完毕，所以对该组证据真实性无法判断；对证据2微信聊天记录真实性没有异议，对姜经理的内容看不清楚，联系函和地暖施工缺点一览表没有具体的施工单位签字或盖章，无法确定真实性，缺点一览表没有具体的形成时间，该两份证据真实性存在异议，都是被告单方制作的，不具备证据的三性原则；对证据3真实性无异议，被告只支付了15万元，对该部分发票还没有全额支付，所以被告无权主张支付全部发票后才付款的抗辩理由，当时开具了30万的发票，但是被告迟迟不付款，第三人把最后一张发票作为废票处理了；对证据4真实性无法判断，该工程验收单确定的工程内容全部是垫层工艺，属于装修范围，不属于工程施工范围，因为地暖工程施工完毕后根据发包方的设计需要，需要在地暖层以上垫高一部分，所以该部分工程验收单并不是维修施工，而属于装修范畴。对证据1意见同原告；对证据2无异议，是被告姜经理发给姜贵锁的，包括缺点一览表，然后第三人去进行了整改，整改完了因为被告人员变动频繁所以没有出手续，被告的项目经理一年能换10个；对证据2发票同原告意见，第三人第二次开了20万元的发票，被告承诺年底全部付清，但是只付了5万元，第三人没有办法还要交税，所以找被告财务要回了一张发票，然后作废了；对证据4真实性不清楚，验收单中的施工内容确实是第三人和被告签的施工内容，至于为什么要重复施工第三人不清楚，可能是因为不符合装修标准，所以才重新施工，第三人已经打了垫层了。原告另提交照片一宗，拟证实第三人于2020年5月5日对涉案工程进行了整改，已经达到使用条件。经质证，被告对照片真实性予以认可，提出异议称无法证实该施工队是第三人的施工队伍，据被告了解第三人并未整改。第三人陈述照片属实，其是应被告要求进行了整改，因为管道外层的混凝土出现了裂缝，所以第三人对一、二楼的地面用抗裂砂浆进行填补而不是压光。为核实情况，本院组织各方当事人到现场进行了勘查，经勘查，涉案酒店B区大厅地面已经全部铺上理石并投入使用，被告提交地暖问题明细表一份，载明存在如下问题：地暖管漏水、接口处理存在严重隐患、管道堵塞流速很低、达不到供热标准、分水器安装不标准等问题，第三人陈述B区大厅地暖确实有一个漏水点，但漏水原因不明确，需将地砖打开确定漏水的具体原因，分水器接口系其免费为被告焊接，只是个别接口存在脱落现象，管道流速慢、供热不达标具体原因尚不明确，与第三人无关。同时经本院现场勘查，被告工作人员在C区二楼大厅用脚在地面上刨出一个坑，被告陈述系因砂浆强度不够导致粉化，第三人认可系砂浆强度不够导致该现象。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第三人为被告进行施工，被告欠付第三人工程款，第三人于2020年2月23日将该债权转让给原告，被告与第三人签订的合同未约定基于该合同产生的的债权不得转让，且该债权不属于法律规定不得转让的情形,故第三人将该债权转让给原告的合同成立，被告已经收到债权转让通知及催告函，故涉案债权转让合同生效。根据原告提交的工程竣工验收单，本院确认涉案工程总价款为534239.55元，被告对原告主张的未支付剩余工程款数额为372220元并无异议，本院亦予以确认。本案争议焦点为如下几点：一、被告辩称未达到付款条件，对质保金的问题，第三人认可剩余5%的质保金尚未达到支付日期，合同中亦进行了明确约定，本院对该事实予以确认，剩余5%的质保金数额为26711.98元，该部分款项并未达到支付日期；关于开具发票的问题，首先，被告未提供证实第三人拒绝开具发票，第三人亦明确陈述其向被告开具了相关发票单被告拒绝付款，其次，虽然合同中有“每次付款前2日内，乙方需向甲方提供工程款发票，否则甲方不予付款”的约定,但建设工程合同系双务合同，完成工程并交付工程是承包方的主义务，支付工程价款是发包方的主义务,这是承包方与发包方双方具有对价关系的义务,本案所涉工程已经实际交付给发包方使用,即承包方的主义务已经完成,其未足额提供发票只是对其从义务的违反,而发包方未支付全部工程款则是对其主义务的违反,这两项义务之间不具备对价关系；再次，根据查明的事实，被告已经支付款项亦不足20万元。故被告该抗辩理由不成立；二、关于被告抗辩的质量问题，本院认为本案为债权转让纠纷，涉案转让债权成立并生效，被告与第三人之间签订的合同并未约定如存在质量问题可以不承担支付工程款的义务，故本案对被告该抗辩不予处理，被告抗辩的质量问题及案外人施工部分，其可另案一并向第三人进行主张权利；三、关于原告主张的利息，本院认为，债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，被告与第三人签订的合同中明确约定“经试压及甲方验收合格后2个月内付至总价款的95%”，被告于2019年12月23日签字确认验收合格，故被告理应于2020年2月22日之前支付至总价款的95%，被告逾期未付，理应按合同该约定向第三人支付逾期付款违约金，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中认可被告与第三人约定的违约金计算方式过高，本院考虑被告的抗辩意见,结合合同的履行情况,根据公平原则，本院酌定调整利息为以到期未付工程款为基数,自2020年2月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海鲁源置业有限公司向原告刘文涛支付工程款345508.02元，并承担自2020年2月23日至被告实际履行付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息，基数为345508.02元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，由原告刘文涛负担247元，由被告威海鲁源置业有限公司负担3195元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二一年一月十二日书记员  于赛丽