河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7330号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志伟，男，1981年5月17日出生，汉族，住河南省林州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚慧，女，1981年1月30日出生，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：李志伟（系尚慧丈夫），男，1981年5月17日出生，汉族，住河南省林州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔花芹，女，1956年5月23日出生，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：李志伟（系崔花芹之子），男，1981年5月17日出生，汉族，住河南省林州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河南省电力公司林州市供电公司，住所地河南省林州市龙山办龙安中路209号。 负责人：王洪亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：路苏云，女，1955年9月17日出生，汉族，住河南省林州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕江松，男，1953 年11月25日出生，汉族，住河南省林州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某，女，2013年5月23日出生，汉族，住河南省林州市。 法定代理人：卢某（系吕某之母），女，1970年9月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢某，女，1970年9月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层250号。 负责人：刘清，系该公司经理。 再审申请人李志伟、尚慧、崔花芹、国网河南省电力公司林州市供电公司（以下简称林州供电公司）因与被申请人路苏云、吕江松、吕某、卢某、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李志伟、尚慧、崔花芹申请再审称，一、原审认定李志伟、尚慧承担责任，没有事实根据。二审对李志伟、尚慧提交的新证 据只字不提，违反审判文书将事实公开原则，其证据能够证明2003年1月7日李志伟父亲取得建房许可证后，2003年3月20日、2003年3月25日林州市人民防空办公室通知李仓生前往办理手续，并交纳建设费990元，案涉129号院内所有人为李仓生建成房屋后入住，李志伟、尚慧于2003年12月25日才结婚，李志伟当时刚成年，故李志伟、尚慧不具有被告主体资格。二审不能推断本案发生了继承。二审认定尚慧收取房租，也知道承租人是谁，就认定其承担责任，更没有法律依据。二、吕某的身份存疑，不应作为当事人参加诉讼。尽管当地村委会出具的证明显示吕某父亲为吕增华，但二人并未在同一户口本上，对该证明有异议。卢某的户口本也不显示吕某是其女儿。卢某未提供病历和收费票据等证据，仅凭医学出生证明不能证明吕某出生在林州市妇幼保健院。对吕某与吕增华、卢某之间的亲属身份关系有异议。三、对原审认定的医疗费真实性有异议，二审判决未予回应。吕增华亲属陈述其医疗费票据原件遗失，原审未查证是否属实，未调查核实其提供的票据是否和原件相符，认定事实不清。四、现有证据不能证明崔花芹家收集的废品挡住逃生通道，无法证明吕增华在逃生过程中被烧伤。该楼道是崔花芹全家、所有租户上下楼必经通道，失火前吕增华和吕天增还从此处经过，畅通无阻，吕增华亲属未提供证据证明楼道被堵塞。五、原审认定吕增华因烧伤严重抢救无效死亡，没有事实依据。吕增 华的病历资料未记载死亡原因，也未进行尸体解剖鉴定。《居民死亡医学推荐书》尽管有医师签名，但派出所盖章处、民警签名处、日期处均是空白，怀疑医师并不在现场。吕增华的病历记载其生前有吸烟、喝酒习惯，入院检查患有急性肝损伤等多种疾病，其死因不明。六、原判决适用法律错误。案涉129号院并非公共场所，而是个人住宅，原审适用公共场所安全保障义务相关规定认定责任错误。七、原审遗漏吕天增、案涉电器设备生产者、销售者参加诉讼。消防部门出具的火灾事故认定书将吕天增列为当事人，故其与本案存在利害关系。案涉电器产品存在质量问题，林州供电公司应提供销售者和生产者的详细信息并要求其参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 林州供电公司提交意见称，一、本案应对吕增华医疗费的真实性进行核实，应提供相关原件，原审认定事实不清。二、李志伟、尚慧、崔花芹家中安装有空气开关，其空气开关没有动作，足以说明案涉火灾与空气开关无关。电表以下产权属于用电用户，相关设备由用户购置，没有法律规定电力公司负有为用电用户安装漏电装置的义务。三、原审认定林州供电公司向李志伟、尚慧、崔花芹提供漏电保护装置错误。四、产品质量问题应以鉴定结论为依据。 路苏云、吕江松、吕某、卢某提交意见称，一、李志伟、 尚慧、崔花芹与林州供电公司分别实施的侵权行为共同造成吕增华死亡，属于无意思联络的共同侵权，形成原因力竟合，李志伟、尚慧、崔花芹应对吕增华的死亡后果承担相应的赔偿责任。1、李志伟、尚慧、崔花芹作为案涉房屋的所有人、管理人，未履行公共场所安全保障义务。崔花芹与李仓生系房屋建造者，李志伟在建房时已成年且参与了房屋修建，系共有权人。李仓生去世后，李继伟继承取得案涉房屋。尚慧、李继伟共同经营出租案涉房屋，尚慧收取租金并用于家庭生活开支，均系本案适格被告。2、李志伟、尚慧、崔花芹存在重大过错，系造成案涉损害后果的直接原因。三人出租的房屋仅三楼就六间，房屋不符合安全标准和设施，在没有逃生通道的情况下出租给多名住户，长期非法经营，应承担全部赔偿责任。三人在院内使用三相电源，乱摆乱放易燃易爆物品，在一楼经营弹棉花生意，并堵塞通道，未采取预防性措施对来客予以警示和提醒。三人称吕天增不是承租人、并非在逃生中被烧伤，缺乏证据证明。三人称未阻挡逃生通道与事实不符。三人否认吕增华被烧伤与其死亡之间的因果关系错误。吕天增没有过错，不应承担责任。二、吕某系吕增华与卢某的女儿，李志伟、尚慧、崔花芹的异议没有依据。三、案涉医疗费客观真实有效。四、原审适用法律正确。五、吕天增未在事发现场，并非本案当事人，也不知晓案涉电气设备生产者、销售者，相关责任应由李志伟、尚慧、崔花芹自行承担。综上，请求驳回再审 申请。 林州供电公司申请再审称，一、原审认定事实不清。林州供电公司未向李志伟、尚慧、崔花芹提供漏电保护装置，安装漏电及相关保护装置是用电用户的义务。原审认定林州供电公司提供上述装置错误。二、产品质量问题应有相关鉴定依据。案涉火灾发生与是否安装漏电保护器无关。当达到一定电流值并持续一段时间达到反应后漏电保护器才跳闸，但此前已产生的火花落入棉花花絮上引燃发生火灾。李志伟、尚慧、崔花芹安装的两部漏电保护器均无动作，故涉案火灾是否与安装漏电保护器有关不明确，漏电保护器并不必然阻却火灾发生。三、根据公安机关现场调查情况，事故现场存在私拉乱接电线问题，原审将用户范围内产生的火灾转嫁到林州供电公司，显失公平正义。电表以下产权属于用户，相关设备均由用户购置，其自身负有保障安全的责任和义务。在封闭的用户范围内发生火灾，林州供电公司不可能管理，由其承担责任错误。根据相关规定，产权归谁谁担责，林州供电公司不承担维护、管理责任，也不是火灾当事人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 李志伟、尚慧、崔花芹提交意见称，一、有新证据证明个人无权安装案涉供电设备，必须经林州供电公司提供所有用电材料并派人负责安装、后续维修，提供林州供电公司出具的收据为证。林州供电公司未监督、维修导致案涉事故发生，应负事故全部责 任。二、林州供电公司有义务为用户安装、维护、修理、监督用电设备及线路，保障用户用电安全。三、林州供电公司所主张的法律规定并不适用于本案居民用电的情形。林州供电公司未尽到相应义务，应承担全部赔偿责任。 路苏云、吕江松、吕某、卢某提交意见称，林州供电公司于2017年在全市范围内进行电网改造，更换了漏电保护装置等相关设备，导致案涉事故发生时漏电保护装置没有及时动作，存在重大过错，应承担共同赔偿责任。案涉事故打火点在一楼，属于家中漏电保护器上侧连线漏电、短路引发的火灾，林州供电公司提供的漏电保护器未动作是发生火灾的直接原因。林州供电公司称漏电保护器产权不属于该公司错误，因其负责改造及更换漏电保护装置，应承担缺陷产品造成的损害赔偿责任。在漏电或连线断路并打火的情况下，电流峰值远大于动作电流，林州供电公司关于电流值的主张不成立。林州供电公司称其仅更换了部分用电设备虚假。电表箱及相关设备由林州供电公司购买并安装，其负有管理责任，其工作疏忽及过失导致损失，应承担赔偿责任。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，一、关于责任主体问题。根据消防部门作出的火灾事故认定书及其他相关证据，2018年10月7日凌晨1时许，由于案涉房屋的电气线路故障打火引燃周围可燃物起火发生火灾，住在该房屋三楼东侧第二间的吕增华被烧伤。吕增华受 伤后先后在安阳市第一人民医院及郑州市第一人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡。李志伟、尚慧、崔花芹称本案未经法医鉴定，不能证明吕增华因烧伤致死，但吕增华的病历资料、居民死亡医学证明（推断）书等证据，能够相互印证，而李志伟、尚慧、崔花芹并未提供证据证明吕增华因其他原因致死，其主张不能成立。李志伟、尚慧、崔花芹称案涉房屋系李志伟的父亲所建，李志伟、尚慧夫妇不应承担责任，但根据公安机关对李志伟、尚慧所作询问笔录，尚慧平时负责房屋对外出租事宜并实际收取了吕增华所住房间的租金，也没有证据证明李志伟明确表示放弃继承其父亲的合法财产，原审认定李志伟、尚慧、崔花芹共同对案涉房屋进行经营管理并无不当。因李志伟、尚慧、崔花芹将案涉房屋分别出租给多名租户居住，未取得经营许可证书和消防安全检查证明，房屋院落内堆放大量易燃易爆物品，且崔花芹家将收集的废品放置于楼道内加大了火灾发生时的逃生难度，三人作为经营管理者未尽到必要的安全保障义务，对案涉事故的发生具有重大过错，原审酌定由李志伟、尚慧、崔花芹承担65%的赔偿责任并无不当。关于林州供电公司的责任问题。林州供电公司称安装漏电保护器系用电用户的义务，在用户责任范围内发生火灾事故与林州供电公司无关，但李志伟、尚慧、崔花芹称案涉漏电保护器系经林州供电公司同意并提供、安装，而案涉事故发生时漏电保护器未有效工作，林州供电公司对上述情况不能作出合理解 释，且林州供电公司对其用户用电情况是否满足基本的安全用电条件应尽到相应的管理和提示义务，原审认定林州供电公司对案涉事故的发生也存在一定过错，酌定由其承担15%的赔偿责任并无不当。二、关于吕增华的医疗费损失数额问题。李志伟、尚慧、崔花芹及林州供电公司均称吕增华的医疗损失无相关票据原件，不能证明损失数额。但路苏云、吕江松、吕某、卢某在一审中陈述其在主张权利过程中不慎遗失医疗票据原件，其提供了由郑州市第一人民医院补充开具的相关票据，并加盖了印章，李志伟、尚慧、崔花芹及林州供电公司未提供证据证明上述医疗费票据存在与事实不符的情形，其主张缺乏证据支持。三、关于适格当事人问题。李志伟、尚慧、崔花芹称吕某不能证明其与吕增华系父女关系，但其在一审中提供了出生医学证明、当地村委会出具的证明等证据，原审结合本案具体情况认可吕某具有诉讼主体资格并无不当。李志伟、尚慧、崔花芹称原审遗漏了吕天增、案涉漏电保护器的生产者及销售者参加诉讼，但其并未提供证据证明吕天增与案涉事故之间存在关联性，也未提供证据证明案涉事故系因相关漏电保护设备存在产品质量问题所致，原审未予追加当事人并无不当。李志伟、尚慧、崔花芹及林州供电公司的其他主张亦缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，李志伟、尚慧、崔花芹及林州供电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李志伟、尚慧、崔花芹、国网河南省电力公司林州市供电公司的再审申请。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 任方方 二〇二一年一月二十五日 法官助理 刘 寒 书 记 员 张晓静