四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终60号 上诉人（原审被告）：张学林，男，1959年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游翀，四川典杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡高荣，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 上诉人张学林因与被上诉人胡高荣合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日对本案进行了询问。上诉人张学林及其委托诉讼代理人李勇刚、游翀；被上诉人胡高荣的委托诉讼代理人童银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张学林上诉请求是：1、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3420号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，法律关系认定错误。一审并未查清案外人何献（显）华是否是胡高荣的销售人员，据此认定双方系代销关系过于草率。即便代销关系成立，被上诉人将肥料交给上诉人，上诉人仅有保管和代为销售的义务。《欠条》仅有一份由被上诉人保管，存在很大篡改风险，其载明的“卖了果子结账”，但上诉人在2016年并未种果树，“结账”也不符合代销关系的特征。2、一审适用法律错误。被上诉人在2016年将肥料运送到上诉人家中，长达四年时间从未履行过解除合同防止损失扩大的义务，违反诚信原则。其明知上诉人有可能将肥料私自处分应及时减损，对扩大的损失其不得要求赔偿。 胡高荣答辩称：胡高荣曾在2020年5月以买卖合同起诉，但开庭时上诉人称本案是代销化肥，故法院驳回了答辩人的起诉。本案一审经过调查取证、开庭质证查明双方为代销关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告胡高荣在一审中的诉讼请求：判令张学林立即支付胡高荣代销款14100元。 一审判决认定的事实：胡高荣曾从事饲料及肥料经销。2016年11月，案外人何献华作为肥料销售人员与张学林协商后，张学林收到滋升牌15-5-23型号的肥料75件。胡高荣提交的《欠条》载明：“欠条今欠到胡高荣肥料兹升（15-5.23）型号75件，零售单价为200元／件，共计：15000元（大写壹万伍仟元整）。卖了果子结账。欠款人：张学林2016年11月”。庭审中张学林当庭陈述销售人员与其口头约定销售一吨提成400元，房租另算，但未向法庭提供证据予以佐证，胡高荣对此也不予认可，胡高荣认可每吨肥料的提成300元。张学林还陈述除何献华拉来过滋升肥料再无其他人拉过肥料来，且只向何献华出具过条子；胡高荣陈述何献华系其雇请的销售人员。 另查明，肥料为80斤一包，即一件，一吨为25包。胡高荣、张学林一致确认至本案起诉之日，张学林处剩余肥料的数量为1件。案外人何献华名片抬头：四川滋升肥业有限公司，何献华系销售经理。 一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡高荣持欠条原件，主张与张学林建立代销关系，从欠条内容上看，明确记载了货物的型号、数量、单价、总金额，并载明欠条的债权人系胡高荣、欠款人系张学林，张学林也确认收到了欠条载明数量的肥料。张学林辩称与其建立代销关系的是案外人何献华，但其只提交了名片，而提交的名片只能证明何献华系销售人员，不能达到双方建立代销关系的证明目的。同时，销售人员出面与代销户协商代销事宜也符合一般的生活经验，而并不能仅以出面人来认定建立代销合同关系的主体。综上，就张学林收到的肥料的代销问题，应认定张学林系与胡高荣建立的代销合同关系。关于代销费用的问题，胡高荣主张提成为每吨300元，张学林辩称提成为每吨400元，且房租费另算，但未提交证据予以证明，故对每吨肥料提成按照300元计算予以确认，每包肥料的提成为300元÷25包=12元。双方对张学林现剩余肥料的数量为1包均无异议，故扣除提成后，张学林应当支付胡高荣的代销款金额为13912元【（200元-12元）×（75包-1包）】，对胡高荣诉讼请求超出的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如： 一、被告张学林于本判决生效之日起十五日内支付原告胡高荣代销款13912元；二、驳回原告胡高荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计76元，保全费161元，合计237元，由胡高荣负担37元，由张学林负担200元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 张学林提交如下证据：1、三苏镇昆山村3组组长张国锋证明，拟证明张学林在2016年有4亩多地，全是果树幼苗，不能用复合肥，因肥料腐烂，胡高荣长达四年不来取，因此丢掉部分。2、现场照片，拟证明张学林家中还剩下2包肥料，属于复合肥，因年久已经腐烂。 胡高荣质证意见：证据1真实无异议，但本案是代销关系。证据2真实性无异议，一审已核实过上诉人家剩下的肥料，待本案结束后双方可协商取回。 本院认为：证据1系证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。”的规定，因张国锋未到庭作证，故对张国锋的证明不予采信。证据2拟证明剩余在张学林家中的肥料为2包，但张学林在一审中当庭认可剩余肥料为1包，故证据2亦不予采信。 二审经审理查明，胡高荣于2020年4月14日向眉山市东坡区人民法院起诉，以买卖合同纠纷为由要求张学林支付欠付的肥料款，一审以买卖关系不成立为由驳回其诉讼请求。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求张学林支付代销肥料款应否支持。 张学林认为案外人何显（献）华并非胡高荣的销售人员，双方并未建立代销关系。张学林向何显（献）华出具的《欠条》载明欠条对象为胡高荣，张学林对收到欠条记载的75件肥料无异议，双方还约定了肥料单价。同时，与本案类似的其余案件中，胡高荣均持有《欠条》原件。若何显（献）华不是胡高荣的销售人员，其将肥料交给张学林时就不会要求其欠条载明为“欠到胡高荣肥料”，在2020年4月的另案诉讼中张学林否认针对案涉肥料双方为买卖合同关系。由此胡高荣主张何显（献）华系其销售人员成立，针对案涉肥料胡高荣与张学林之间成立代销关系。张学林在二审中提交的张国锋证明，拟证明其在2016年才开始种植小树苗，因双方之间为代销关系，其何时种树不影响双方之间代销关系的成立。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。”的规定，因张国锋未到庭作证，故对张国锋的证明不予采信。张学林还认为胡高荣不应对扩大的损失要求赔偿，但本案中并无扩大的损失，胡高荣诉请的是张学林代销的肥料款，虽然张学林抗辩称剩下的肥料坏了、扔了，但未提交证据证明，对其抗辩不予支持。因张学林收到的75件肥料尚余1包，一审以实际可用的74件为计量单位，以欠条载明的价格计价，扣除代销提成，得出张学林应支付给胡高荣的代销款为13912元，符合本案实际。 综上，张学林上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费148元，由上诉人张学林负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 陈晓梅 审判员 王 敏 二〇二一年一月二十七日 书记员 张 瑜