贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民初102号 原告：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：周增银、何江，贵州富迪律师事务所律师。 被告：贵州佳帮商贸有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北线东段（天佳花园），统一社会信用代码91522730MA6DR5T991。 法定代表人：刘大成，该公司执行董事兼总经理。 被告：贵州天佳房地产开发限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北大道，统一社会信用代码91522730775308166M。 法定代表人：阮必胜。 被告：贵州富宏聚贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路****塔楼******，统一社会信用代码915200005806566386。 法定代表人：刘大成。 被告：罗芳娥，女，汉族，1968年7月5日生，住福建省南安市。 被告：王文团，男，汉族，1968年7月4日生，住福建省南安市。 被告：阮必胜，男，汉族，1963年12月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：文敏，女，汉族，1963年6月17日生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：徐宏，男，汉族，1963年10月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：阮登梅，女，汉族，1964年1月7日生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：汤腊梅，女，汉族，1970年1月31日生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵州省龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）诉被告贵州佳帮商贸有限责任公司（以下简称佳帮公司）、贵州天佳房地产开发有限公司（以下简称天佳公司）、贵州富宏聚贸易有限公司（以下简称富宏聚公司）、罗芳娥、王文团、阮必胜、文敏、徐宏、阮登梅、汤腊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告龙里农商行向本院起诉请求：1、判令被告佳帮公司偿还原告借款本金2300万元（其中:（1）编号为24724707201900584的《流动资金额度借款合同》项下的借款本金为500万；（2）编号为24724707202000767的《借款合同》（流动资金贷款）项下的借款本金为840万；（3）编号为黔龙农商（2019）年电承字第0227号至0255号的《银行承兑协议》项下的借款本金为960万）；2、判令被告佳帮公司向原告支付自2020年3月21日起至2020年7月2日止的利息357512元（三笔：（1）编号为24724707201900584的《流动资金额度借款合同》项下的利息为133400元；编号为24724707202000767的《借款合同》项下的利息为224112元；2020年7月3日之后的利息按15.66‰/月计算至偿还完毕全部本息之日止；（2）编号为黔龙农商（2019）年电承字第0227号至0255号的《银行承兑协议》项下的利息按《支付结算办法》第九十一条的规定以垫款为基数按每天万分之五标准支付等）；3、判令被告佳帮公司支付原告代理费5万元。以上三项款项合计为23407512元；4、判令被告天佳公司、罗芳娥、王文团、阮必胜、汤腊梅对上述债务承担连带偿还责任；5、判令原告对编号为“（龙）农商行（2017）最抵字第111601-1号、2号、3号、5号的《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；6、判令原告对编号为“黔龙农商（2019）年电承字第0227号至0238号、0242号至0255号《龙里农村商业银行承兑汇票承兑质押合同》项下的质押金享有优先受偿权；7、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月25日，被告佳帮公司向原告申请授信2400万。同日，被告罗芳娥、王文团向原告出具《连带偿还承诺书》，承诺对此笔授信申请项下的借款承担无限连带偿还责任。 2017年11月16日，佳帮公司与原告签订《最高额授信合同》，约定：原告向佳帮公司授信2400万元，授信期限3年。同日，被告阮必胜、汤腊梅向原告出具《连带偿还承诺书》，承诺对此笔授信项下的借款承担无限连带偿还责任。 2017年11月16日，被告天佳公司与原告签订《最高额保证合同》，约定：天佳公司为佳帮公司在原告处自2017年11月16日至2020年11月15日止形成的债权本金、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任。 2017年11月28日，天佳公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：天佳公司用名下房产为佳帮公司与原告签订的《最高授信合同》项下形成的债权提供抵押，并办理了抵押登记。 2017年11月28日，被告阮必胜、文敏与原告签订《最高额抵押合同》，约定：阮必胜、文敏用名下房产为佳帮公司与原告签订的《最高额授信合同》项下形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。 2017年11月28日，被告徐宏、阮登梅与原告签订《最高额抵押合同》，约定：徐宏、阮登梅用名下房产为佳帮公司与原告签订的《最高授信合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记。 2017年11月21日，被告富宏聚公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：富宏聚公司用名下的房产为佳帮公司与原告签订的《最高额授信合同》项下形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述贷款手续办完后，原告向被告发放贷款如下： 一、借款：第一笔：2018年1月19日，佳帮公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定：佳帮公司向原告借款1440万，借款期限24个月等。贷款到期后，佳帮公司未归还，以双方协商后，原告同意借新还旧，双方于2020年1月16日签订《借款合同》，约定:佳帮公司向原告借款840万，借款期限为2020年1月16日至2020年10月15日止。从2020年3月起，被告未支付利息，构成违约。 第二笔：2018年10月19日，佳帮公司与原告签订《流动资金额度借款合同》，约定：佳帮公司向原告借款500万元，期限为12个月。借款到期后，佳帮公司未归还，经双方协商后，原告同意借新还旧，双方于2019年10月16日签订《流动资金额度借款合同》，约定：佳帮公司向原告借款500万，期限为12个月。2020年3月起，被告未按约付息，构成违约。 二、承兑汇票： （一）2019年6月10日，佳帮公司与原告签订12份《银行承兑协议》，约定：出票日期为2019年6月10日，到期日期为2020年6月10日；佳帮公司作为出票人于汇票到期日前将应付票款足额缴至原告处，到期由原告直接划至收款人或持票人，汇票到期日出票人不能足额交付票款导致原告发生垫款的，原告对不足支付部分的票款，按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息；原告有权直接从保证金账户或出票人提供的保证金存款作为质押担保等。同日，佳帮公司与原告签订12份《银行承兑汇票承兑质押合同》。2020年6月10日，原告相继为佳帮公司开具的12张电子银行承兑汇票向收款人贵州天佳贸易有限责任公司承兑了1200万元，但佳帮公司未足额将应付票款存至原告处，导致原告垫款600万元。 （二）2019年6月17日，佳帮公司与原告签订14份《银行承兑协议》，约定：出票日期为2019年6月17日，到期日期为2020年6月17日等。同日，佳帮公司与原告签订14份《银行承兑汇票承兑质押合同》。2020年6月17日，原告相继为佳帮公司开具的12张电子银行承兑汇票向收款人贵州天佳贸易有限责任公司承兑了720万元，但佳帮公司未足额将应付票款存至原告处，导致原告垫款360万元。 上述借款合同及《银行承兑协议》项下的借款（票据）发放（承兑）后，佳帮公司未按时支付借款本息，违约，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，根据原告龙里农商行的诉状及证据，原告所提本案起诉主要内容为：原告以2017年11月16日的《最高额授信合同》以及围绕此授信合同发生的三份保证合同、四份抵押合同关系为基础，主张在2017年11月16日-2020年11月15日期间（即授信期间内），其与被告佳帮公司发生金融业务（具体体现为：1、2018年1月19日双方所签1440万的《流动资金借款合同》；以及此笔借款到期后，原告同意借新还旧，双方2020年1月16日签订840万的《借款合同》；2、2018年10月19日所签500万申请额度形成的《流动资金额度借款合同》；以及此合同到期后，原告同意借新还旧，双方为此于2019年10月16日签订500万的《流动资金额度借款合同》；3、2019年6月10日双方所签12份1200万的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑质押合同》，原告垫款600万；4、2019年6月17日，原告与佳帮公司所签14份涉及720万的《银行承兑协议》、《银行承兑汇票承兑质押合同》，原告垫款360万）属于上述《最高额授信合同》与相关的保证合同、抵押合同的范围，并提起本案诉讼。因原告此起诉存在金融借款合同关系、票据关系一并诉讼，而票据关系涉及两次、26笔、金额巨大（承兑1920万，现原告主张垫款960万），这表明涉案票据关系、金融借款合同关系均为原告与佳帮公司发生的主要经营业务，且此票据关系与原告主张的最高额授信合同的联系需要进一步查明，并涉及作为案外人的收款人贵州天佳贸易有限责任公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉一般应当符合一案一法律关系原则，只有在特定情形下才对存在多个法律关系的起诉一并受理，现原告将金融借款合同纠纷、票据纠纷两个主要法律关系合并起诉，所涉金融业务笔数众多、时间跨度长、涉案当事人众多，且票据纠纷与涉案授信合同的关系不明晰，并涉及票据纠纷的收款人贵州天佳贸易有限责任公司，故原告此起诉存在将两个法律关系一并起诉的情况，且此起诉不能实现利于查清案件事实、利于减轻当事人诉累、防止裁判冲突的效果，反而让本案事实复杂，法律关系复杂，金融借款、票据、授信等多个法律关系交织；同时考虑到人民法院的管辖问题，故原告所提本案起诉不符合民事诉讼的法定受理条件。本院为此向原告释明，但原告仍要求继续审理。据此，原告的起诉依法应予裁定驳回。原告可在理顺相关法律关系后，遵循一法律关系一案或一类法律关系一案的原则依法主张权利，进而维护自己的合法权益。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费158837.56元退回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 袁丽娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴奕 书记员肖淑君