山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7928号原告：车军，男，1974年12月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李敏，山东君辰律师事务所律师。被告：于光明，男，1984年5月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告车军与被告于光明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车军和被告于光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余转让费40000元。事实和理由：位于烟台市芝罘区的“粉象足道”足浴店由原告经营，因要对外转让店铺，经人介绍认识被告。经原、被告协商，原告同意将“粉象足道”足浴店以70000元的价格转让给被告，原告拥有10%的股份，被告承担店铺会员。签订转让协议时，原告要求被告一次性付清转让费，被告却要求原告先签协议，与房东签完新租房合同后再去银行以现金方式结清转让费并要拍视频为证。后原、被告签订转让协议，被告亦与房东签订租房合同，但至今尚有转让费40000元未支付。被告于光明辩称：1.原、被告签订《转让协议》属实，转让金额为70000元，被告已实际支付转让费35000元，原告主张40000元与事实不符；2.原告承诺将原租房合同变更为被告，但实际却与房东解除租房合同，房东与被告签订新租房合同，以致《转让协议》项下剩余1个月零13天的租期没有兑现，给被告造成损失14333.30元，应自转让费中予以扣除；3.原告是失信人员，“粉象足道”足浴店的登记法定代表人不是原告而是邹某，被告在签订《转让协议》当天就要求原告变更“粉象足道”足浴店营业执照，但原告一直拖延，原告违约在先，被告无奈自行申请新的营业执照，导致被告在2020年6月17日至2020年6月28日期间不能正常营业，造成营业损失2333.30元、租金损失3666.60元、重新装修店铺门头13000元、申请新营业执照费用2700元，均应自转让费中予以扣除；4.原告未依约将店内所有实物交付被告，且未依承诺给被告员工做技术培训；5.原告经营“粉象足道”足浴店期间信誉不良，且未妥善处理会员退费问题，对被告的经营产生不良影响，被告保留向原告主张损失的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：烟台粉象足浴有限公司系成立于2020年1月3日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邹某，住所为烟台市芝罘区。烟台圣义足浴有限公司系成立于2020年6月28日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告于光明，住所为烟台市芝罘区。2020年6月1日，原、被告签订《转让协议》。该协议载明：经双方共同协商，自2020年6月16日，原芝罘区上夼西路155号店内所有物品（内含店内所有实物，合同押金10000元和原合同剩余租金以及粉象足道营业执照的变更）以70000元由车军转让给于光明，双方立此为据。庭审中，原告认可被告于《转让协议》签订前即2020年6月5日支付转让费10000元、于《转让协议》签订当日支付转让费20000元。被告为证明其抗辩主张，向本院提交下列证据：1.被告（微信号：136××××****）与原告（微信号：×××）于2020年6月16日的微信聊天记录原始载体、被告（微信号：136××××****）与昵称为“粉象”的微信号于2020年6月16日的微信聊天记录原始载体，证明原告要求被告添加昵称为“粉象”的微信号，被告按照原告要求向该微信号转账5000元，该微信号已将被告删除。2.原告（微信号：×××）与被告（微信号：136××××****）于2020年7月15日14时23分的微信聊天记录原始载体，证明被告一直积极配合原告，要求原告变更“粉象足道”足浴店营业执照后再支付剩余转让费。3.孙丽娜、韩思远出具的证言2份，孙丽娜是当时也想受让“粉象足道”足浴店的人，韩思远是“粉象足道”足浴店隔壁的经营业主，证明房东因疫情而给予租户每人1个月的补助，《转让协议》约定的“原合同剩余租金”包含原告承诺的上述补助。4.收款收据，证明因原告拒不办理“粉象足道”足浴店营业执照，被告无奈另行申请营业执照，为此重新装饰门头，花费13000元。5.被告（微信号：×××）与原告（微信号：156××××****）于2020年7月15日14时23分的微信聊天记录，证明被告撤销给予原告10%干股是合情合理的。6.原告名片照片，证明名片载明的手机号码与原告的手机号码一致，但原告在足浴店使用的是假名字叫刘宜明，原告的信用有问题。7.原告伪造的虚假租房合同照片2张，证明原告伪造虚假租房合同给邹某用以工商注册，原告本人征信很差，不能担任法定代表人。8.原告手写书面材料1份，证明原告把店铺转让交接给被告后，未妥善处理会员的补偿问题，致使会员到店要求补偿，影响被告的正常运营。9.被告于2020年6月17日使用手机录制的对话录音光盘，证明原告知道房东因疫情而给予租户每人1个月补助的事情，但原告没有和房东交接好，导致被告无法得到该补助。10.证人孔某出庭作证，孔某在证言中称其与被告系朋友，其向被告经营的店铺投资30000元，原告告知其《转让协议》约定的合同剩余租金包括房东因疫情而给予租户每人1个月补助和未到期房租，其知晓原告伪造虚假租房合同的事情，邹某并未出面与被告商谈转让事宜，原告也未提供培训，原告曾来店内索要剩余转让费，并威胁要锁门。11.被告（微信号：136××××****）与原告（微信号：×××）于2020年6月19日8时26分的微信聊天记录，证明原告只是店铺技师，店铺里的物品是前任经营者的，与原告无关。原告质证称：对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，原、被告当时商谈的转让费为90000元，被告称其合伙人不同意90000元，被告向原告表明其私下转款5000元并给予原告10%股份作为补偿，该5000元不包括在《转让协议》约定的转让费70000元内。对被告提供的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在该聊天记录中并未对被告的陈述予以认可，原、被告在该聊天记录中也没有明确约定原告应当先办理工商变更手续后被告再付款。对被告提供的证据3的真实性不予认可，孙丽娜、韩思远未出庭作证，二人身份信息及所作证言的真实性无法核实。对被告提供的证据4的真实性不予认可，收款收据不是正式发票，没有证据佐证被告已经更换门头。对被告提供的证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该聊天记录的内容均是被告的自述，原告并未认可。被告提供的证据6与本案无关，不予质证。对被告提供的证据7的真实性不予认可，被告未提供原件且照片模糊，无法识别真实性。对被告提供的证据8的真实性不予认可，该证据系被告自行书写，无法确认真实性。对被告提供的证据9的真实性无异议，但对证明内容有异议，该录音形成于2020年6月10日，从录音内容可知被告清楚知晓“粉象足道”足浴店的登记法定代表人不是原告，原告是“粉象足道”足浴店的实际承租人及经营者，该录音从始至终都未提到免房租1个月的优惠。证人孔某所述内容均无证据相佐证，原告不予认可。对被告提供的证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，该聊天记录的内容均是被告的自述，原告并未认可。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.烟台粉象足浴有限公司营业执照、企业变更情况，证明该公司成立于2020年1月3日，该公司的法定代表人于2020年4月27日由张庆华变更为邹某，而非被告主张的原告使用虚假租房合同申请成立公司。2.原、被告于2020年6月17日签订的《持股协议》，证明原、被告约定原告每月按10%股份分红，从而证明被告私下给付原告的5000元不应计入70000元转让费，该5000元被告已给付原告，故未体现在《持股协议》中。3.原告于2020年6月17日使用手机录制的对话录音光盘、书面整理材料，证明被告承诺签订《转让协议》后立即支付剩余转让费，被告在录音中承认尚有60000元（70000元-被告于2020年6月5日支付的转让费10000元）转让费未支付，可以证明被告于2020年6月16日私下给付原告的5000元不应计入70000元转让费，店铺及店内实物均于2020年6月17日签订《转让协议》前交付。4.证人邹某出庭作证，邹某在证言中称其与原告系朋友，其是烟台粉象足浴有限公司的登记法定代表人，原告是“粉象足道”足浴店的实际经营者，其与原告书面约定烟台粉象足浴有限公司的债权债务与其无关，其知晓《转让协议》的存在，但未参与签订过程，其自始至终都愿意配合原告办理烟台粉象足浴有限公司的工商登记变更。被告质证称：对原告提交的证据1的真实性有异议，租房合同由原告签订，但烟台粉象足浴有限公司的法定代表人却不是原告，应当是由签订租房合同的人申请营业执照，这是法定程序，被告不认识张庆华和邹某。对原告提交的证据2的真实性无异议，该《持股协议》是原告给被告干活时签订的，2020年6月17日前支付的5000元与《持股协议》无关。对原告提交的证据3的真实性无异议，但原告在录音中承诺要来给被告培训，但原告并未提供培训。对证人邹某证言的真实性无异议，但邹某与原告签订的书面协议不合法。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。虽然原告并非烟台粉象足浴有限公司的登记法定代表人，但该公司的登记法定代表人邹某认可原告是“粉象足道”足浴店的实际经营者，且原告提交的对话录音可以证明被告对此知情，故原、被告签订的《转让协议》形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告提交的付款证据可以证明被告在《转让协议》签订前后共计向原告支付35000元，原告则主张其中被告于2020年6月16日支付的5000元并非支付《转让协议》项下转让费，而是原、被告当时商谈的转让费为90000元，被告称其合伙人不同意90000元，被告向原告表明其私下转款5000元并给予原告10%股份作为补偿，但原告提交的《持股协议》对此没有相关约定，仅凭原告提交的对话录音中双方语焉不详的陈述，不足以证明被告于2020年6月16日支付的5000元并非支付《转让协议》项下转让费，故本院在原告要求被告支付转让费35000元（70000元-35000元）的范围内支持原告的诉讼请求，超出部分予以驳回。原、被告签订的《转让协议》约定原告向被告转让的标的物为“店内所有实物、合同押金10000元和原合同剩余租金以及粉象足道营业执照的变更”，被告对原告已履行转让“合同押金10000元”无异议，但主张原告未依约将店内所有实物交付被告及因原告过错导致被告未享有房东因疫情而给予租户每人1个月的补助、原告拖延办理工商登记变更。本院对被告的上述主张均不予采信，理由如下：第一，原、被告未在《转让协议》中约定“店内所有实物”的具体内容，在被告已实际接手店铺并展开经营的情况下，被告未能提交有效证据证明其关于原告未依约交付的主张；第二，被告未提交孙丽娜、韩思远的身份信息且二人并未出庭作证，房东在被告提交的对话录音中并未明确提及给予租户每人1个月补助的事宜，而证人孔某与被告系朋友，其证言不能单独作为认定事实的依据，故被告未能提交有效证据证明房租补助真实存在及系原告过错导致被告无法享有该补助的主张，被告无权要求扣除14333.30元；第三，原、被告未在《转让协议》中约定支付转让款和变更营业执照的先后顺序，在被告未足额支付转让款的情况下，被告提交的证据不能证明未能办理营业执照的过错在原告，被告无权要求扣除营业损失2333.30元、租金损失3666.60元、重新装修店铺门头13000元、申请新营业执照费用2700元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告于光明于本判决生效之日起10日内偿付原告车军转让费35000元；二、驳回原告车军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告车军负担50元，由被告于光明负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员 王 琳二〇二一年一月十四日书记员 王璐瑶