四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川13执复4号 复议申请人（异议人、被执行人）：陈红年，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省营山县。 复议申请人（异议人、被执行人）：何俊，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 复议申请人（异议人、被执行人）：何安平，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。 复议申请人（异议人）：王登科，男，1958年1月18日出生，汉族，住四川省南充市。 复议申请人（异议人）：祝建安，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 申请执行人：尹志辉，男，1967年8月25日出生，汉族，住四川省成都市。 被执行人：四川佳韵房地产开发有限责任公司。住所地：四川省营山县城宝真花园******。 法定代表人：何洪波。 复议申请人陈红年、何俊、何安平、王登科、祝建安不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302执异133号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省南充市顺庆区人民法院（以下简称顺庆法院）在执行尹志辉与四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵公司）、陈红年、何俊、何安平借款合同纠纷一案中，陈红年、何俊、何安平、王登科和祝建安向该院提出异议，不服该院以议价方式确定的案涉的西充县××镇××街Ｂ土地（地号**）参考价。 异议人陈红年、何俊、何安平、王登科、祝建安称，异议人于2010年9月27日，中标西充县××镇××街棚户区改造项目，该项目约定土地面积116亩，其中划拨土地38亩，共建筑面积15.5平方米，还房52000平方米，另还门面9700平方米及其他费用，每亩当时中标达到183万元。现因佳韵公司原欠尹志辉借款，尹志辉申请执行其中Ｂ区土地，面积27亩（18010.47平方米），评估拍卖价803万元，每亩只有29.7万元。明显估价有问题。并且，拍卖土地中有陈守梦、邓远光、王伟购买的农贸市场面积为13.7亩，并且没有办理土地证，已于2019年12月报告西充多扶镇政府，要求价2030万元，每亩是148万元，西充县多扶镇政府签收认可。评估该宗土地时，因公司法定代表人何洪波是聘请的，在评估该宗土地时，并没有开股东会，也没有与投资人商议，就自作主张，有损公司利益，现提出异议。 申请执行人尹志辉答辩称，尹志辉为案涉土地的查封权利人，经调查核实，案涉土地已经西充县规划部门批准开发，分设为A区、B区、C区三个独立的开发区域，分别给予了规划指标，可独立实施开发。其中，B区面积18010.47平方米（折合27.016亩），规划建筑面积45622.69平方米。经现场查看，发现B区土地为空地，地上，地上未修建房屋或者其他构筑物充县国土部门函复可以单独办理登记，尹志辉申请对其实施拍卖处置。拍卖处置过程中，经法院组织双方协商议价，鉴于该土地上还须负担还房义务约5000平方米（营业房）和部分拆迁补偿费、搬家费等，双方确认按35万元/亩确定土地起拍价。若加上买受人须负担的前述义务，土地起拍价实际在75万元/亩以上。经两次拍卖，均无人报名竞买。经尹志辉申请，贵院以第二次拍卖的流拍价（8037260元）委托变卖。王登科、祝建安不是本案被执行人，与本案没有利害关系，不是执行异议申请的适格当事人。异议人称2010年取得土地成本为183万元/亩缺乏依据。本案的议价是双方充分调查和反复思考，实际的土地起拍价为75万元以上，与市场地价相符，两次拍卖均无人报名，说明该起拍价并无低估。异议人所称“拍卖土地中有陈守梦、邓远光、王伟购买的农贸市场面积为13.7亩，并且没有办理土地证”不是事实。何洪波系佳韵公司依法选任并经工商登记的法定代表人，而且在执行中，一直是由何洪波代表公司处理相关事宜，其相关行为对公司具有法律约束力。而且协商议价笔录上加盖了公司公章。 被执行人佳韵公司未作答辩。 顺庆法院查明,该院依据已经发生法律效力的（2015）南中法民初字第86号民事判决书，立案受理尹志辉申请执行佳韵公司、陈红年、何俊、何安平借款合同纠纷一案。执行中，2019年11月1日续行查封被执行人佳韵公司所有的位于南充市西充县××镇××街土地（地号（地号35，他项权证号：西府他项（2013）第0××0号），宗地面积77386.03平方米，其中出让土地使用权面积52000平方米，其余为划拨土地及其地上附着物。2020年3月11日经尹志辉与佳韵公司协商议价,将佳韵公司所有位于西充县××镇××街抵押土地Ｂ区地块（面积为18010.47平方米、折合27.016亩）进行网上公开拍卖，双方确定的起拍价为35万元／亩。后经两次网拍，均因无人报名而流标，二拍流标价为8037260元。2020年8月24日，顺庆法院作出裁定变卖佳韵公司所有位于西充县××镇××街抵押土地Ｂ区（面积为18010.47平方米、折合27.016亩）地块）地块div> 顺庆法院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，异议人王登科、祝建安未举证证明其对异议事项具有合法权益，不能认定为本案的利害关系人。本案的争议焦点是陈红年、何俊、何安平对佳韵公司与尹志辉达成的议价结果提出的异议是否成立。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定:“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的,人民法院不予受理。”本案中,佳韵公司与尹志辉就西充县××镇××街案涉土地Ｂ区地块进行议价并达成一致意见,陈红年、何俊、何安平认为此议价结果脱离拍卖标的真实价值而向该院提出异议,根据上述规定应当不予受理。又根据规定:“不符合受理条件的,裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请。”因本案已立案受理，根据上述法律规定，立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。如当事人或利害关系人有证据证明议价中存在欺诈、胁迫情形或恶意串通损害第三人利益，可另循合法途径解决。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人陈红年、何俊、何安平、王登科、祝建安的异议申请。 复议申请人陈红年、何俊、何安平、王登科、祝建安不服，向本院申请复议，请求撤销顺庆法院（2020）川1302执异133号执行裁定书。复议申请人称尹志辉申请执行的B区土地，面积27亩（18010.47平方米），评估拍卖价803万元，每亩只有29.7万元。明显估价有问题。且2010年取得土地成本为183万元/亩，拍卖土地中有陈守梦、邓远光、王伟购买的农贸市场面积为13.7亩，并且没有办理土地证，已于2019年12月报告西充多扶镇政府，要求价2030万元，每亩是148万元，西充县多扶镇政府签收认可。评估该宗土地时，因公司法定代表人何洪波是聘请的，在评估该宗土地时，并没有开股东会，也没有与投资人商议，就自作主张，有损公司利益，现何洪波的法定代表人的资格已取消。 本院查明的事实与顺庆法院查明的事实基本一致。 另查明，执行法院拟对佳韵公司所有位于西充县××镇××街土地Ｂ区地块分拆拍卖时于2018年7月16日函告西充县国土资源局，西充县国土资源局复函称：1、佳韵公司2012年经招标取得多扶镇下街棚户区改造项目，用地面积77386.03平方米，办理了两个国有土地使用权证，无法确定该三个地块中的划拨或出让地块的具体位置；2、如果法院决定对Ｂ区土地进行拍卖，需与原业主多扶镇人民政府等进行协商，以保证原招标协议的完全执行、保证原招标协议载明的被拆迁人利益。 本院认为，四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302执异133号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302执异133号执行裁定； 二、发回四川省南充市顺庆区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邱书培 审 判 员 邹宏辉 审 判 员 何 超 二〇二一年一月二十八日 法官助理 盛玉林 书 记 员 梁 月