浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3134号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司海盐支公司。营业场所：海盐县武原街道海兴西路255号1幢2、3层（开发区标准件工业城3号地块）。统一社会信用代码：91330424666189946J。负责人：徐峰华，经理。被上诉人（原审原告）：吴韩英，女，1949年10月15日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：徐卫群。被上诉人（原审被告）：宋伟，男，1994年7月30日出生，汉族，住海盐县。上诉人阳光财产保险股份有限公司海盐支公司（简称阳光公司）因与被上诉人吴韩英、宋伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实和理由：一、医疗费的赔付应以是否属于吴韩英真实、合理的医疗支出为依据，而非是否超出机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）的医疗费用赔偿限额，故吴韩英医疗费中应扣除1436.42元非医保费用和社保报销的161.95元。二、吴韩英提交的鉴定意见书没有指出鉴定使用的科学技术手段，缺乏客观性，故对该鉴定意见书确定的伤残等级以及误工期、护理期、营养期均不认可。吴韩英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉鉴定意见书是鉴定机构根据吴韩英提供的真实材料作出的，阳光公司并没有证据反驳该鉴定结论。二、阳光公司未提交关于可扣除非医保费用的合同约定。三、关于社保报销的161.95元，根据相关规定，即使确有报销也不应减轻阳光公司的赔偿责任。综上，阳光公司的上诉理由不能成立。宋伟未作答辩。吴韩英向一审法院起诉请求：宋伟、阳光公司赔偿吴韩英因车祸所遭受的各项损失合计90746.72元，其中阳光公司在交强险和机动车第三者商业责任保险（简称商业三者险）范围内先予赔偿（精神损害抚慰金优先入交强险），不足部分由宋伟承担全部的赔偿责任。一审法院查明的案件相关情况：一、事故发生概况：2018年7月13日6时40分，在海盐县××街道××路人民医院东门口，宋伟驾驶浙Ｆ9××**小型轿车由南往北直行，与行人吴韩英发生事故，造成吴韩英受伤的事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年7月16日，海盐县公安局交通警察大队认定宋伟驾驶机动车疏于观察，行经人行横道未停车让行，负事故全部责任，吴韩英无事故责任。三、投保情况：浙Ｆ9××**小型轿车在阳光公司处投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。四、治疗情况：事发后吴韩英在海盐县人民医院等医院住院和门诊治疗，共住院19天。五、伤残等级、三期情况：吴韩英委托一审法院对外委托鉴定，一审法院依法予以准许并对外委托绍兴文理学院司法鉴定中心予以鉴定，该中心于2020年7月24日出具鉴定意见认为吴韩英器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），与交通事故系直接因果关系，构成十级伤残；该中心于2020年8月12日出具鉴定意见认为吴韩英误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。阳光公司对此有异议。一审法院认为，该次鉴定系一审法院根据吴韩英的申请对外委托做出，虽阳光公司对此有异议，但并未提供任何证据，故对前述鉴定意见予以采纳。六、医疗费：吴韩英主张9954.72元并提供治疗病历、发票和费用清单一组。经审核，前述证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认，医疗费经计算为9934.06元。阳光公司认为应扣除社保报销的161.95元，对此一审法院认为，票据中未显示有统筹报销的费用，故对该抗辩无法采信；阳光公司还认为应扣除1436.42元非医保费用，因未超出交强险医疗费用赔偿限额，故对阳光公司该抗辩无法采信。七、住院伙食补助费：吴韩英主张570元（30元/天×19天）。吴韩英主张标准过高，应按15元/天计算为285元。八、营养费：吴韩英主张1800元（30元/天×60天）。吴韩英该主张符合法律规定，予以确认。九、残疾赔偿金：吴韩英主张60182元（60182元/年×10年×10%）并提供户口簿一份。阳光公司对吴韩英户籍性质为非农无异议。因吴韩英户口所在地为城镇，故吴韩英该主张符合法律规定，予以确认。十、精神损害抚慰金：吴韩英主张5000元。吴韩英因伤致残，考虑事故责任，确认为5000元。十一、护理费：吴韩英主张9240元（154元/天×60天）。吴韩英该主张符合法律规定，予以确认。十二、交通费：吴韩英主张1000元并提供票据一组。吴韩英因治疗确需交通费的支出，结合吴韩英的伤情及治疗情况，确认500元。十三、鉴定费：吴韩英主张3000元并提供发票一份。吴韩英该主张符合法律规定，依法予以确认。十四、付款情况：阳光公司垫付7000元、宋伟未垫付。一审法院认为，本起事故系机动车与行人之间的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系宋伟负事故全部责任，阳光公司作为宋伟驾驶的肇事车辆投保交强险和商业三者险的保险公司，应先在交强险和商业三者险范围内向吴韩英承担赔偿责任，超过部分由宋伟承担全部的赔偿责任。吴韩英因本次交通事故所遭受的损失为“案件相关情况”中的第六项至第十三项，共计89941.06元，由阳光公司在交强险范围内赔偿吴韩英84922元（其中医疗费用限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内74922元），余款（不含鉴定费）2019.06元由阳光公司在商业三者险范围内全额赔偿，阳光公司合计需赔偿吴韩英86941.06元，扣除已支付的7000元，还需赔偿吴韩英79941.06元。因鉴定费不在保险范围内，故鉴定费3000元由宋伟全额赔偿。吴韩英请求的超额部分，无法支持。宋伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内和商业三者险范围内赔偿吴韩英79941.06元；二、宋伟于判决生效之日起十日内赔偿吴韩英3000元；三、驳回吴韩英的其他诉讼请求。如果宋伟、阳光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由吴韩英负担35元、宋伟负担369元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点有二：一、一审判决认定的吴韩英医疗费金额是否正确；二、一审判决查明的伤残等级、护理期、误工期、营养期等事实是否正确。关于争议焦点一。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审判决根据吴韩英提交的病历、发票、费用清单等证据认定其医疗费损失为9934.06元，并无不当。阳光公司主张应扣除非医保费用1436.42元，但其并未对吴韩英医疗费中有哪些费用属于非医保费用以及该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准的相关事实进行举证，故阳光公司关于在保险责任中不承担非医保费用1436.42元的主张，缺乏依据，本院不予支持。阳光公司还主张应扣除吴韩英医疗费中由社保报销的161.95元，但社保报销并非可减轻或免除宋伟一方侵权责任的法定事由，故阳光公司的该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点二。一审法院依吴韩英申请委托绍兴文理学院司法鉴定中心对吴韩英的伤残等级和误工期、护理期、营养期予以鉴定，该鉴定中心也出具了相应的鉴定结论，此举符合相关规定，并无不当之处。阳光公司对上述鉴定结论虽有异议，但并未提交相应反证，故对其异议本院不予采纳。至于阳光公司要求发回重审的上诉请求，由于本案并不存在需要发回重审的法定事由，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司海盐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 刘 坤审判员 杨 剑二〇二一年一月五日书记员 蒋惠玲书记员 金惠芳8-7-