山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2190号 上诉人（原审被告）：贾广波，男，1968年6月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：石艳田，山东加仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑竣文，山东加仓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营区永久钢铝门窗经营部，住所地东营市东营区牛庄镇辛河路，统一社会信用代码92370502MA3DCB51X3。 经营者：王全义，男，1969年4月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：黄冬，山东九坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 原审被告：贾光辉，男，1976年1月3日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人贾广波因与被上诉人东营区永久钢铝门窗经营部（以下简称永久门窗经营部）、原审被告贾光辉买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾广波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回永久门窗经营部对贾广波的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由永久门窗经营部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。贾广波与贾光辉之间并非合伙关系，亦非债务加入，贾广波承担付款义务没有事实和法律依据。2020年8月9日，永久门窗经营部经营者王全义与贾广波通话时说：“你和他(贾光辉)说说，你俩商量商量先给我块也行啊。”结合2017年贾广波曾受贾光辉委托，代贾光辉向永久门窗经营部支付货款3000元，贾广波知道贾光辉认可其欠永久门窗经营部货款的事实，并且已经有实际支付行为，在通话中说：“你这些我咋也还。”该表述实际是转述贾光辉的意思给永久门窗经营部，并非是贾广波向永久门窗经营部表示债务加入。且永久门窗经营部明知贾广波是代贾光辉还款，却在事后故意涂改、篡改证据，混淆法律关系，意图让贾广波承担责任。二、一审判决认定贾广波承担支付货款义务的证据不足。1.永久门窗经营部与贾广波之间的钢材买卖合同签订后，永久门窗经营部并未向贾广波供货，永久门窗经营部没有履行合同约定的义务，因此无权向贾广波主张货款。2.永久门窗经营部提交的借据中载明借款人为贾光辉，贾光辉并非永久门窗经营部与贾广波之间钢材买卖合同的当事人，借据与贾广波、涉案钢材买卖合同均无关，永久门窗经营部无权依据该借据向贾广波主张货款。3.借据下方书写的“以付3000元贾广波付”字样，可以明显看出原文为“代付”，结合第一点，可以证实永久门窗经营部并未向贾广波供货，贾广波是代替贾光辉向永久门窗经营部付款，而非支付贾广波与永久门窗经营部之间的买卖合同货款。4.永久门窗经营部提交的工商收据中，客户名称存在“广波队”、“光辉队”、“贾光辉队”等多种称呼，更出现“贾光波队”这种称呼，足以证实永久门窗经营部将与贾广波、贾光辉两人的合同、供货、欠款等关系混淆，无法分清。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，支持贾广波的诉讼请求。 永久门窗经营部答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，贾广波的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 贾光辉未作答辩。 永久门窗经营部向一审法院起诉请求：1.判令贾广波、贾光辉支付永久门窗经营部货款117000元、逾期付款利息25110元，共计142110元，并支付自2020年7月25日起到实际还清货款之日以117000元为基数按年利率6%计算的逾期付款利息；2.本案的诉讼费由贾广波、贾光辉承担。 一审法院认定事实：2015年9月30日，永久门窗经营部（甲方、卖方）与贾广波（乙方、买方）签订钢材买卖合同，约定乙方因工程需要，不定时、多批次向甲方采购钢材，总需货量约130吨；钢材的价格：Φ6-Φ14单价2300元/吨、Φ16-Φ25单价2250元/吨；结算及付款方式部分约定：1.基础钢筋款60吨在送达乙方前，乙方应以现金支付50%的货款，即伍万元（该部分由柒万元修改为伍万元），乙方应在1个月内结清余款，若乙方未在送货之日起30日内予以结清货款，甲方可中止合同，并可自逾期之日起按总货款每日百分之三计算逾期违约金；2.后期乙方购买钢材应在送达乙方前，应以现金支付50%的货款，具体金额以每次供货单金额为准，乙方应在1个月内结清货款，若乙方未在送货之日起30日内予以结清货款，甲方可中止合同，并可自逾期之日起按总货款每日百分之三计算逾期违约金。永久门窗经营部提交的2015年10月1日至2015年11月15日期间的工商收据中的客户名称有：冠通工地（广波队）、光辉队、贾光波队（冠通工地）、贾光辉队、冠通工地光辉等。 另查明，2017年1月25日，贾光辉向永久门窗经营部出具借据一份，载明：借款人贾光辉，用途钢筋款，金额12万元，约定2017年1月25日归还。2020年1月23日，贾广波在上述借据复印件的反面书写“以付3000元贾广波代付”；庭审中永久门窗经营部提交的该收款条中“代”字被涂掉。 再查明，永久门窗经营部经营者王全义与贾广波2020年8月9日的通话录音显示，王全义陈述“欠的那钱呢，欠的那十一万七什么时候给”，贾广波陈述“看看吧，咱看看弄弄要要账，看看咋着啊，这现在，这个时候是不太好干啥啊”……王全义陈述“你俩不是合伙的吗”，贾广波陈述“合伙不合伙，合伙的，那钱他都弄着，他都做啥了，那我能干啥么，等等看看，等着要要账再说吧，你等着，哪里，这个时候给镇上，镇上也要不上来”……王全义陈述“你和他（贾光辉）说说，你俩商量商量先给我块也行啊”，贾广波陈述“行，我不是和你说吗，能要上来，你不管咋着，我反正从镇上要上来我就还，反正要不上来，我也没办法……反正这些弄上来，你这些我咋也还，咋也还，那得要上账来啊……”。2020年8月12日的通话录音显示，王全义陈述“实际钱早就都给你们都付了”，贾广波陈述“……我考虑着，我弄着的时候就没事了，知道了，我考虑着，我不是和你说来，我想着他也不做什么，你快管着吧，他也不是弄不了，他脑子的话比我脑子还好使，我扔给他了，扔给他这不是出事了这事……。” 一审法院认为，通过永久门窗经营部提交的借据、收款条及当事人陈述等，能够证实其尚有117000元钢筋款未收回。通过涉案钢材买卖合同签订的时间、永久门窗经营部供货的情况以及贾广波支付贾光辉出具的借据中所载明的3000元货款的事实，结合永久门窗经营部提交的其经营者与贾广波之间的通话录音，能够综合认定永久门窗经营部的经营者多次向贾广波催要货款，贾广波知道涉案钢筋款的金额，认可其亦应偿还该117000元货款。因此，对永久门窗经营部要求贾广波、贾光辉偿还涉案货款的主张，予以支持。关于逾期付款利息，因贾光辉在借据中承诺2017年1月25日前支付，因此应自2017年1月26日起计算逾期付款利息，至2019年8月19日期间的逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对永久门窗经营部主张的按照年利率6%标准计算，不予支持；通过上述标准及扣减已支付的3000元货款后，计算至2020年7月24日的逾期付款利息为19216.94元，永久门窗经营部主张的超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、贾广波、贾光辉于判决生效之日起十日内支付东营区永久钢铝门窗经营部货款117000元、逾期付款利息19216.94元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率标准支付上述货款自2020年7月25日起至实际给付之日止的利息；二、驳回东营区永久钢铝门窗经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1571元，由东营区永久钢铝门窗经营部负担117元，由贾广波、贾光辉负担1454元。 二审中，当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：贾广波应否向永久门窗经营部支付案涉货款。 贾广波主张其与永久门窗经营部签订的《钢材买卖合同》没有实际履行，案涉钢材款与其无关。本院认为，其一，案涉《钢材买卖合同》约定“基础钢筋60吨在送达贾广波前，贾广波应以现金支付50%的货款，即5万元”，本案中，永久门窗经营部认可签订合同时已收到贾广波款项5万元，贾广波亦未否认，若合同未实际履行，签订合同至今已时隔5年之久，贾广波从未向永久门窗经营部主张收回该款项，与常理不符。其二，从永久门窗经营部提交的收据来看，多张收据上有收料人员马龙的签字，而马龙签字的收据上，客户名称有的写“冠通工地（广波队）”“冠通工地(贾光波队)”，有的写“光辉队”，该事实能够证实，收料人员在收料时以上客户名称均能代表买受人，而客户名称中的“广波队”“贾光波队”能够证实，永久门窗经营部已履行了其与贾光波签订的买卖合同中的送货义务。其三，本案中，贾光辉因钢材款向永久门窗经营部出具了借据，贾广波曾向永久门窗经营部支付3000元钢材款，并在借据上记载系“代付”，但该“代付”仅是贾广波的单方记载，其没有证据证实永久门窗经营部同意其该记载“代付”二字。且此后，永久门窗经营部经营者王全义多次向贾广波催要款项，双方通话录音中的多次谈话能够证实，贾广波认可欠付永久门窗经营部钢材款11万余元，并承诺还款。贾广波主张其系代贾光辉承诺还款，没有事实依据，亦与常理不符。其四，虽然贾光辉在一审中陈述，其与永久门窗经营部之间没有书面买卖合同，双方之间履行合同的事实与贾广波无关，本院认为，贾光辉系本案当事人，其与贾广波之间存在亲戚关系及利益关系，本院对其陈述不予采信。综上，贾广波主张其与永久门窗经营部之间签订的钢材买卖合同没有实际履行，案涉钢材款与其无关，与事实不符，一审法院判令其向永久门窗经营部承担付款责任正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人贾广波的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3142元，由上诉人贾广波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二一年一月二十二日 法官助理 王晓雨 书 记 员 于 燕