浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终838号 上诉人（原审原告）杨一平，女，1971年9月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人曹洁，浙江国圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路**。 法定代表人王双全，厅长。 上诉人杨一平因信访处理行为一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年2月11日，浙江省公安厅作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》，认为杭州市公安局申报终结的下城区杨一平信访事项（杨一平反映：2016年10月25日，其在自己经营的拱墅区树熊咖啡馆内被人强行拖至隔壁厂房实施非法拘禁，对拱墅区公安分局作出不予立案决定不服，要求公安机关立案侦查），已经省厅信访事项终结评审委员会审批认定终结。根据《公安部关于进一步规范信访事项终结工作的通知》《省信访联席会议办公室、省委政法委关于做好涉法涉诉信访终结案件后续管理工作的意见》和《浙江省公安机关信访事项终结办法（试行）》规定，对该信访事项不再受理、统计、转办、交办、通报，由属地信访联席会议办公室和党委政法委协调落实后续管理工作。 原审法院经审理查明：2019年2月11日，浙江省公安厅作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》，认为杭州市公安局申报终结的杨一平信访事项，已经省厅信访事项终结评审委员会审批认定终结，对该信访事项不再受理、统计、转办、交办、通报，由属地信访联席会议办公室和党委政法委协调落实后续管理工作。杨一平认为上述终结决定书违法，故起诉至法院要求撤销。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”本案中，浙江省公安厅作出的浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》是行政机关针对信访事项作出的决定意见，不属于行政诉讼的受案范围，故杨一平提起的要求撤销浙江省公安厅制作的上述终结决定书的诉讼应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第六十九条第三款之规定，裁定驳回杨一平的起诉。 上诉人杨一平上诉称：一、原裁定认定事实错误。1、原裁定对浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》定性错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定的是行政机关在履职过程中对内作出的程序性、内部审批环节行为，对公民的权利义务并不会造成实际影响。被上诉人作出的浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》并非行政机关针对信访事项作出的内部流程性质的转送行为，而是认定上诉人信访事项已经省厅信访事项终结评审委员会审批认定终结，对上诉人依法享有的信访权利产生实际影响，且侵犯了上诉人的合法权益，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定的行为有本质区别。2、被上诉人作出的浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》应被撤销。第一，被上诉人作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》主要证据不足。被上诉人在一审中仅提交上诉人向杭州市公安局拱墅区分局提出的控告、杭州市公安局拱墅区分局作出不予立案通知后，杭州市公安局拱墅区分局、杭州市公安局、杭州市人民检察院针对上诉人的控告事项作出的通知和意见，并未提交证据证明杭州市公安局依据法律法规和流程向被上诉人申报终结上诉人的信访事项，亦未提交证据证明上诉人的信访事项已经省厅信访事项终结评审委员会审批认定终结。第二，被上诉人作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》违法法定程序。根据《浙江省公安机关信访事项终结办法（试行）》第十条之规定，被上诉人的证据均未显示杭州市公安局已按规定听取上诉人陈述，拟申报终结正式启动后，也未组织听证。被上诉人作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》主要证据不足，违反法定程序，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销情形。二、原裁定适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民权利义务产生实际影响的行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人作出的浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》明显影响上诉人的权利义务，原裁定认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，系适用法律、法规错误。原审法院未经开庭，直接裁定驳回起诉，违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十二条的规定。原裁定违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件的若干问题的规定》第一条第一款的规定。三、原审法院程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十一条之规定，人民法院应当公开开庭审理行政案件。上诉人作为合法信访权益受到侵害的公民，在符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件下依法提起诉讼，原审法院应当依法公开开庭审理。原审法院未经开庭审理迳行裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。综上，原裁定认定事实错误、适用法律法规错误，严重违反法定程序，裁定结果错误，严重侵犯上诉人的合法权益。请求依法撤销杭州市上城区人民法院于2020年10月30日作出的（2020）浙0102行初48号行政裁定，改判支持上诉人在原审的诉讼请求。 被上诉人浙江省公安厅答辩称：一、上诉人就被上诉人作出的信访事项终结决定提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。2016年11月10日，杭州市公安局拱墅区分局就杨一平以其被他人非法限制人身自由一案提出的控告作出刑事不予立案决定。上诉人针对该不予立案决定先后提起刑事复议、复核，杭州市公安局拱墅区分局和杭州市公安局均决定维持不予立案决定，后又向杭州市拱墅区人民检察院提起刑事立案监督，杭州市拱墅区人民检察院审查认为公安机关的不立案理由成立。杨一平仍不服，向杭州市人民检察院申诉，杭州市人民检察院控告申诉检察处答复其反映的杭州市拱墅区人民检察院未尽到监督职责的问题没有事实依据，不能成立。上诉人在司法机关明确告知其控告的事实不构成犯罪，并经刑事诉讼救济途径审查的情况下，仍不服并进行信访。2019年2月11日，被上诉人根据《浙江省公安机关信访事项终结办法（试行）》的规定，审查后认定杭州市公安局申报终结的杨一平信访事项终结，并决定对该信访事项不再受理。浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》系被上诉人根据《信访条例》等规定作出的信访处理意见。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。二、原审法院裁定恰当。原审法院经审理认为，被上诉人作出的浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》是行政机关针对信访事项作出的决定意见，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回起诉。该裁定准确恰当。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”被上诉人浙江省公安厅作出浙公信终[2019]12号《浙江省公安机关信访事项终结决定书》的行为系处理信访事项的行为，上诉人杨一平不服该行为而提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”依据该条款的规定，原审法院经阅卷、询问上诉人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，程序并无不当。上诉人杨一平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年一月二十九日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。