浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终724号 上诉人（原审原告）：舟山市广源宾馆有限公司，住所地舟山市定海区人民南路**。 法定代表人：虞海明，执行董事。 委托诉讼代理人：何鑑文，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培行，北京大成(杭州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舟山市定海区城乡建设集团有限公司，，住所地舟山市定海区文化路**** 法定代表人：邵玲凯，总经理。 委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江泽大(舟山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严文鸿，浙江泽大(舟山)律师事务所律师。 上诉人舟山市广源宾馆有限公司（以下简称广源宾馆）因与被上诉人舟山市定海区城乡建设集团有限公司（以下简称城乡建设集团）不当得利纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1423号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 广源宾馆上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续对本案进行全案审理。事实与理由：一审法院对另案生效判决的理解存在偏差，导致其误认为本案所涉部分诉请属于重复起诉，请求二审法院在查明事实的基础上予以纠正。首先，另案生效判决仅否认了案涉《大楼设备设施及附属场地租赁协议》的效力，并要求上诉人支付租赁费，但并未认定被上诉人实际占有使用租赁物期间所产生的费用。上诉人依照合同法第五十八条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第34条规定，请求被上诉人支付实际占用期间的费用合情合理。其次，（2017）浙0903民初2183号民事判决所提出的“无论从哪个角度分析和计算，原告（指城乡建设集团）都不应该再支付42万元/年的设施设备及附属场地租赁费，否则属于重复计算支付”已被（2018）浙09民终390号民事判决所否认，该判决以上诉人未实际支付拍卖公告中所涉的“室内装潢费320万元”为由，认定被上诉人无需支付实际占用使用费，缺乏客观依据。该笔“320万元室内装潢费”本应由被上诉人向拍租成交对象收取后支付给上诉人，但因上诉人实际拍得承租权，故不存在支付前提。退一步讲，即使上诉人需要支付该笔320万元室内装潢费，但被上诉人自始至终未向上诉人主张抵销，况且根据上诉人提交的评估报告，案涉租赁物实际使用价值远超过320万元，即便可以抵销，被上诉人仍然需要支付剩余费用。综上，一审在未查清事实的基础上直接驳回上诉人的部分起诉，缺乏事实依据，请求二审支持上诉人的全部上诉请求。 城乡建设集团答辩称，一、本案不符合起诉条件，一审驳回起诉正确。本案中，上诉人请求权基础依据的法律关系是双方签订《大楼设施设备及附属设施场地租赁协议》所形成的租赁合同关系，现该协议已被生效的（2017）浙0903民初2183号民事判决确认无效，对于协议无效所产生的法律后果亦被生效裁判文书所确认，即：1.广源宾馆需向城乡建设集团返还租赁费756万元，2.城乡建设集团无需向广源宾馆支付设施设备及附属场地租赁费。从本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求来看，广源宾馆的诉讼请求已被法院生效裁判文书所约束，构成重复起诉，一审裁定驳回起诉正确。二、广源宾馆的诉讼请求没有事实和法律依据。广源宾馆具有1-3层房屋产权人及4-7层房屋承租人的双重身份，即使《大楼设施设备及附属设施场地租赁协议》被确认无效，其所诉请的电梯、消防、水电工程、一楼大堂及附属房的使用者均系其自身，其未因协议被撤销而遭受损失。根据舟山安达资产评估有限公司出具的舟安评咨字（2012）第49号报告，95万元/年的租金起拍价不包含1-3层的通行费用，须承租人与1-3层产权方自行协商，本案中，广源宾馆无需亦无法与其自身就上述问题进行协商，其请求城乡建设集团支付相关费用缺乏依据。 广源宾馆向一审法院起诉请求：1.判令城乡建设集团支付舟山市定海区人民南路93号的电梯、消防、水电工程使用费877400元；2.判令城乡建设集团支付舟山市定海区人民南路93号的大堂及附属用房使用费299062元（按每年398750元的标准自2012年10月31日计算至2020年4月30日）。 一审法院认为：本案立案案由确定为“缔约过失责任纠纷”，是基于广源宾馆在起诉时对请求权的表述不够明晰，引用了《中华人民共和国合同法》第五十八条和“法［2019］254号”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第34条规定作为依据。诉讼过程中，广源宾馆进一步明确，其系基于对舟山市定海区××路××号××幢大楼内的水、电设施、电梯、一楼大堂以及附属用房拥有完全产权，而城乡建设集团实际使用了相关设备设施之事实，主张城乡建设集团不能无偿使用，要求其支付使用费。基于广源宾馆的上述请求，本案案由应更改为“不当得利纠纷”。 广源宾馆的诉讼请求可以分为以下两个部分，一是舟山市定海区人民南路93号的电梯、消防、水、电工程使用费877400元及大堂使用费，二是附属用房使用费。广源宾馆对于大堂使用费和附属用房使用费虽然未分列金额，但根据其作为证据提供的“舟金资评报字（2019）第002号”《舟山市广源宾馆有限公司就定海区人民南路93号大堂及附属用房年租金公允价值核实项目资产评估报告书》，可以作出区分。由于上述评估报告载明大堂及附属用房年租金评估价为797538.94元（最终确定为797500元），其中大堂年租金评估价为769639元，附属用房（含一楼配电房、一楼发电机房、一楼消控室、消防设备使用地下室、增压水泵使用地下室）年租金评估价合计27899.94元，而广源宾馆系按评估价的一半主张大堂及附属用房使用费每年398750元，故可知其就大堂主张的使用费为每年384800元，就附属用房主张的使用费为每年13950元。即广源宾馆的第2项诉请金额2990625元中，大堂使用费为2886000元，附属用房使用费为104625元。广源宾馆作为证据提供的（2017）浙0903民初2183号民事判决载明：双方曾签订《大楼设备设施及附属场地租赁协议》。该协议约定城乡建设集团向广源宾馆租赁舟山市定海区人民南路93号整幢大楼内的水、电设施及电梯运行权、一楼大堂的通行权，整幢大楼的楼梯及消防通道的通行权、消防设施由双方无偿共享；城乡建设集团为租赁上述项目向广源宾馆支付年租金420000元，租期二十年零十五天，第一期前十八年租金7560000元一次性付清。法院认定城乡建设集团不应该支付每年420000元的设备设施及附属场地租赁费，《大楼设备设施及附属场地租赁协议》从表面形式上看系双方自愿签订，但其产生的程序、内容等均存在严重的违法性，是事后受到刑事追究的人员为了使广源宾馆获得非法利益，通过《会议纪要》等合法形式掩盖而形成。法院据此判决确认《大楼设备设施及附属场地租赁协议》无效，广源宾馆向城乡建设集团返还租赁费7560000元，城乡建设集团的其他诉讼请求予以驳回。该判决系生效判决。该判决对合同无效后的法律后果已作处理，并指出“无论从哪个角度分析和计算，原告（指城乡建设集团）都不应该再支付42万元／年的设施设备及附属场地租赁费，否则属于重复计算支付”。对照《大楼设备设施及附属场地租赁协议》，生效判决认为城乡建设集团不应该再支付费用的设施设备及附属场地，具体是指舟山市定海区人民南路93号的电梯、消防、水、电工程及大堂。故广源宾馆无权再就此起诉，其关于第一部分诉讼请求的起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定情形，依法应予裁定驳回。至于广源宾馆的第二部分诉讼请求，即要求城乡建设集团支付附属用房使用费的起诉内容，因生效判决未予涉及，故应继续作实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回广源宾馆关于要求城乡建设集团公司支付舟山市××路××号的电梯、消防、水、电工程使用费877400元及大堂使用费2886000元的起诉。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 本院认为，本案争议的焦点在于广源宾馆请求城乡建设集团支付舟山市××路××号的电梯、消防、水、电工程及大堂占有使用费是否构成重复起诉。根据已生效的（2017）浙0903民初2183号民事判决书（一审）、（2018）浙09民终390号民事判决书（二审）、浙江省高级人民法院（2019）浙民申490号民事裁定书（再审），定海区城管局委托拍卖公司对广源宾馆4-7层楼房屋租赁权进行拍卖时《大楼租赁权拍卖特别说明》第七条“拍卖标的瑕疵说明”载明的“室内装潢费另行支付320万元”，系指承租人为共享四层以下通道、水电设施、电梯及一楼大堂通行权而应向1-3层产权人支付的费用。前述判决及裁定均认为，鉴于广源宾馆作为案涉4-7层房屋的承租人未向城乡建设集团支付320万元，故其无权以1-3层产权人身份要求城乡建设集团向其支付电梯、消防、水电工程及一楼大堂占有使用费。本案中，广源宾馆请求城乡建设集团支付舟山市××路××号的电梯、消防、水、电工程及大堂占有使用费，其诉讼请求的实质在于否定前诉关于城乡建设集团无需向广源宾馆支付电梯、消防、水电工程及一楼大堂占有使用费的裁判结果，故一审认定其该部分诉请构成重复起诉，并无不当。 综上，上诉人广源宾馆的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 佑 审 判 员  褚 炅 审 判 员  张秀梅 二〇二一年一月二十日 法官助理  高嘉侃 代书记员  胡超瑜