甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初3012号原告：甘肃省兰州市榆中县和平镇大水洞村村民委员会（原甘肃省兰州市榆中县来紫堡乡大水洞村村民委员会），住所地：榆中县和平镇大水洞村，统一社会信用代码54620123C94084053B。法定代表人：周璐，该村委会主任。委托诉讼代理人：张鲲，甘肃溥德律师事务所律师。被告：徐永胜，男，1945年4月2日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。原告甘肃省兰州市榆中县和平镇大水洞村民委员会（以下简称：大水洞村委会）与被告徐永胜土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大水洞村委会主任周璐及委托诉讼代理人张鲲，被告徐永胜及委托诉讼代理人刘振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大水洞村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于1998年5月25日签订的《关于徐家营梁荒地承包合同书》及2002年12月26日签订的《关于徐家营梁荒地承包合同的补充合同书》；2.判令被告返还原告200亩土地（四至：东至太平沟中心，西至方家泉地界，南至徐家营地界，北至大水洞村葫芦子梁地界）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年5月25日，原、被告签订《关于徐家营梁荒地承包合同书》，约定：原告将本村徐家营梁（又名葫芦子梁）的旱荒地100亩承包给被告徐永胜用于种植、养殖，承包期限自1996年至2010年，共15年，承包费用共计11.5万元。双方还约定：徐永胜将承包的100亩旱荒地平整好后，种植条件要达到水浇地的程度，承包期满后，徐永胜无条件的将平整好的100亩水浇地和地上种植的长期作物及水利设施交于大水洞村民委员会。如平整土地面积增大，期满后给大水洞村村委会交足100亩水浇地外，剩余部分作为投资费用由徐永胜本人长期耕种及经营，使用权、所有权归徐永胜。2002年12月26日，原、被告补充签订了《关于徐家营梁荒地承包合同的补充合同书》，约定：1996年双方签订原合同第四款第三条“如平整土地面积增大，交足甲方（大水洞村委会）100亩，剩余部分作为乙方（徐永胜）投资费用，长期耕种及经营，使用权，所有权归乙方”的协定，因乙方总共平整出300亩水浇地，按原合同200亩归乙方。因土地归集体所有，经双方再次协商，剩余200亩土地属大水洞村委会管理，补充合同承包期限变更为：“自2003年元月1日起至2053年12月31日止”；承包方式为：“1．自2003年元月至2012年12月甲方不收取任何费用；2．自2013年元月至2022年12月每年每亩乙方给甲方交管理费10元（每亩）；。。。。。。”。《补充合同书》第五条乙方的权利和义务第l款约定：“在承包期内每年元月份交清当年管理费。”第六条第4款约定：“乙方连续两年不交管理费甲方有权收回承包地。”然而自2013年至今，被告徐永胜从未向原告支付过任何土地管理费（土地使用费），被告的不诚信行为给原告带来了巨大的经济损失。根据《关于徐家营梁荒地承包合同的补充合同书》第六条第4款之规定，原告有权解除合同、收回土地。被告徐永胜辩称，1.原、被告之间签订的荒地承包合同书从1998年订立之初到经过双方协商后签订补充协议，均为双方真实意思表示且内容合法，并经过公证证明，没有任何违反法律的内容和行为，原告所说违反法律与事实不符；2.涉案土地已经经过国家政府部门依法征收，并进行了补偿处理，现在原告的诉讼请求没有任何法律依据，原告在诉状中没有提到土地征收的事情，所以原告的诉讼请求与事实不符。综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均提供：《关于徐家营梁荒地承包合同书》、《公证书》、《关于徐家营梁荒地承包合同的补充合同书》、《鉴证书》、《土地承包经营权证书》，当事人对上述证据真实性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告提供的信访情况报告，被告认为与本案无关，因该份证据为政府部门出具的文件，本院对真实性予以确认；对原告提供的土地现状照片，被告认为无法证明真实性，因该证据无法看出与涉案土地的关联性，故本院不予认定；原告提供卫星图及证明一份，欲证明榆中县土地储备中心征用土地126.4485亩，其中100亩为被告根据合同约定返还给原告的土地，被告对证据真实性无异议，但是不认可证明目的，认为从卫星图中无法看出征用土地的四至，无法确定征用的是谁的土地。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告提供情况反映及举报单一份，欲证明涉案土地已经被征收，应当驳回原告的诉讼请求。原告对真实性不予认可，但是确认涉案土地有部分确已被征收；被告提供征地说明及举报材料一份，欲证明涉案土地的相关情况及征地情况，且土地征用?已被被告举报。原告对说明真实性予以确认，但是对举报材料真实性及证明目的不予认可，认为被告的证据恰好证明被告向原告返还了100亩土地，本院对说明真实性予以确认，举报材料为被告自行制作，本院对真实性及证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月25日，原告大水洞村委会与被告徐永胜签订《关于徐家营梁荒地承包合同书》，双方约定：原告将其所有的徐家营梁（又名葫芦子梁）旱荒山地100亩承包给被告，承包期限自1996年1月1日起至2010年12月31日止，共计15年。承包方式：按平整好的水浇地100亩计算，自1996年1月1日起至2000年12月31日止，每年每亩给甲方交承包费30元，五年交15000元。自2001年1月1日起至2010年12月31日，每年每亩给甲方交承包费100元，十年交承包费100000元。十五年共交承包费115000元。合同签订后，双方就此合同进行公证。2002年12月26日，双方签订《关于徐家营梁荒地承包合同书的补充合同书》，将原合同第四款第三条“如平整土地面积增大，交足甲方100亩，剩余部分作为乙方投资费用，长期耕种及经营，使用权、所有权归乙方”的约定，变更为：“因土地属集体所有，经甲、乙双方再次协商，剩余200亩属大水洞村管理，所有权归甲方”。补充合同书中对四界进行明确为：东至太平沟中心，西至方家泉地界，南至徐家营地界，北至大水洞村葫芦子梁地界。承包期限变更为：自2003年1月1日至2053年12月31日，承包期限五十年。承包方式：自2003年1月至2012年12月甲方不收取任何费用，自2013年1月至2022年12月每年每亩交管理费10元，自2023年1月至2032年12月每年每亩交管理费15元，自2033年1月至2042年12月每年每亩乙方给甲方交管理费20元，自2043年1月至2052年12月每年每亩交管理费25元。2003年5月22日，榆中县人民政府依据上述合同向徐永胜颁发《土地承包经营权证书》，承包面积为200亩，承包期限自2003年1月1日至2053年12月31日，地块名称为：葫芦子梁，四至为：东至太平沟中心，西至方家泉界，南至徐家营界，北至葫芦子梁界。《土地承包合同》签订后，被告按约定向原告支付了截止2002年的全部承包费，因2003年至2012年免交费用，故自2013年起被告应该继续缴纳费用，徐永胜自2013年起至今未缴纳过承包费用。另查明，和平镇大水洞村位于××共计126.4485亩于2017年被榆中县土地储备中心征用。本院认为,原、被告双方第一次签订承包合同时仅写明荒地名称为徐家营梁（又名葫芦子梁）及亩数为100亩，未明确四至。后经被告进行土地平整，荒地亩数扩大，双方协商将该荒地中的100亩交还大水洞村委会，另有200亩由徐永胜承包使用，后双方签订补充协议，补充协议中虽然明确了徐永胜承包荒地的四至，但四至均为大致地界，双方未进行测绘丈量，且在交还100亩时双方未对地界进行明确划分。现大水洞村委会提供征地证明，认可该块土地中有一部分已经被征收，但是该证据无法证明被征收的土地为徐永胜返还给村委会的100亩，还是徐永胜承包地范围内的部分，在涉案土地现状不明确的情况下，村委会的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告大水洞村委会的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告甘肃省兰州市榆中县和平镇大水洞村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘肃省兰州市榆中县和平镇大水洞村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  韩利风二〇二一年一月十二日书 记 员  朱 玲