文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初24554号原告：陈坤琴，女，1974年4月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：郭成，重庆合智律师事务所律师。委托诉讼代理人：资海丽，重庆合智律师事务所律师。被告：重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司，住所地重庆市彭水工业园区科技孵化楼****，统一社会信用代码91500243MA60R3EP75。负责人：王富彬，重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司经理。委托诉讼代理人：曹译丹，女，重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司职工，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告陈坤琴与被告重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈坤琴的委托诉讼代理人资海丽，被告重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司的委托诉讼代理人曹译丹、邵校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤琴向本院提出诉讼请求：确认原被告双方从2020年3月12日至今存在劳动关系。事实及理由：原告于2020年3月12日到被告承建的位于重庆市高新区西永组团L49--1/07（金辉金科天宸云著项目）工地从事木工工作。原告到被告处工作后，被告未依法与原告签订劳动合同，也未依法为原告购买社会保险。2020午3月31日上午约12点30分左右，原告在该项目工地工作的过程中，在9#楼作业时不慎被电锯锯伤，后被送到重庆长城医院住院治疗。原告为申请工伤认定，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告自2020年3月12日起至今存在劳动关系，但该委于2020年12月11日作出渝沙劳人仲案字【2020】第1198号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2020年12月15日收到该裁决书。原告不服该仲裁裁决，特起诉至贵院，望依法判决。被告重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司辩称，原告是由唐伟自行招聘的人员，工作中接受唐伟的安排和管理，工资也是由唐伟进行计算。原告并未接受被告的安排和管理，因此原被告之间不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人重庆佳宇建设（集团）有限公司（甲方）与重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定乙方承包甲方西永组团L49-1/07号地块土建及普通水电安装工程二标段劳务。2020午3月31日，原告在涉案项目工地工作中受伤，被送往重庆长城医院住院治疗。2020年4月10日，被告向原告转账支付1000元；2020年4月30日，被告向原告转账支付1000元；2020年5月20日，被告向原告转账支付1000元；2020年6月9日，被告向原告转账支付1000元；2020年6月12日，被告向原告转账支付5000元。审理中，原告称上述款项前4笔支付的是原告受伤后的生活费，2020年6月12日发放的5000元是3月12日至3月31日期间原告的部分工资；被告称上述款项并不是被告向原告支付的工资，而是代唐伟向原告支付的生活费。原告认为如果被告与唐伟有承包关系，被告发放的工资就是代唐伟发放；如果被告与唐伟没有承包关系，被告发放的工资就是自行向原告发放。2020年10月28日，原告陈坤琴向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请提起劳动仲裁，要求确认与被申请人重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司于2020年3月12日至今存在劳动关系。该委于2020年12月11日作出渝沙劳人仲案字【2020】第1198号仲裁裁决书，裁决驳回陈坤琴的仲裁请求。陈坤琴不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。审理中，原被告双方均认可案外人唐伟承包的涉案项目木工劳务。原告自述：原告是唐伟于2020年3月12日叫去涉案工地做木工，唐伟告诉原告工资按实际做工平方计算，先每月支付生活费1000元，工资按照工程进度支付；唐伟安排原告的工作，对原告进行管理，没有考勤；原告受伤医疗费由唐伟直接支付给医院；被告未对原告发放工作服、工作证等身份证件。上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的渝沙劳人仲案字【2020】第1198号仲裁裁决书及回执、银行交易流水、住院病案首页等证据在案为凭。上述证据经真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在事实劳动关系。劳社部发【2005】12号《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》对用人单位与劳动者建立劳动关系有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证人证言等。据此，认定劳动关系成立必须同时具备上述第一条中的三个条件。劳动关系的主体双方具有人身隶属性，该隶属性体现为劳动者对用人单位从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位的监督、管理。这种双方建立起来的紧密的、相对稳定的人身隶属关系是劳动关系最显著的特征。而劳务关系则具有市场经济性，劳务关系主体双方是平等的，受雇人只需按照约定提供劳务完成特定工作，雇主按照约定支付相应对价即可；第二，劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的关系。劳动关系一旦建立，劳动者将作为劳动力成为用人单位生产要素的组成部分被纳入生产过程中，为用人单位创造经济利益或其他物质利益。用人单位则需要为劳动者定期、稳定、规律的支付劳动报酬、福利待遇以及提供相应的劳动条件。劳务关系中雇主仅负担支付雇员劳务报酬，这种负担可以是一次性的，也可以分期支付，除此之外雇主无须负担劳动法框架内的法定义务。本案中，在原告工作期间，被告并无向原告定期、稳定、规律支付劳动报酬的事实；原告受伤后，被告向原告转账的款项，因双方均认可涉案劳务由案外人唐伟承包，且原告也自认其是由唐伟招聘的工人，庭审中原告也认可若被告与唐伟有承包关系，被告发放的工资就是代唐伟发放，因此，可以认为被告向原告转账的款项并不是其向原告支付的工资，而是代唐伟支付；原告自述由唐伟安排其工作，对其进行管理，不打考勤，这与劳动关系中劳动者对用人单位的从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位监督、管理的特点严重不符。据此可以认为，原告与被告之间并不符合认定为劳动关系的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告作为主张劳动关系存在的一方，应对存在劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准。而原告没有提交能够证明其为被告公司员工的“工作证”、“服务证”等证件，其举示的证据也不能证明其与被告存在事实劳动关系。劳社部发【2005】12号《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。据此，建设工程承包人将建设工程转包或者违法分包给不具有用工主体资格的实际施工人后，具有用工主体资格的承包人应当对实际施工人招用的工人承担用工主体责任，即对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害等承担责任。本案中，虽然原、被告不存在劳动关系，但被告重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司将工程劳务违法分包给不具有用工主体资格的自然人，原告因工受伤，被告重庆崇佳建筑劳务有限公司西南分公司应当对原告承担用工主体责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告陈坤琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 涛二〇二一年一月十五日书记员 胡缙雅