浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2833号上诉人（原审被告）：杭州阿尔萨斯哥服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区绿景大厦****。法定代表人：曾水发。委托诉讼代理人：徐彬，浙江奇沁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市韵澜纺织品有限公司。住所。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇木林森**div>法定代表人：唐海珠，执行董事。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾林辉，男，1983年9月11日出生，汉族，住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）：周东君，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：李娇，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人杭州阿尔萨斯哥服饰有限公司（以下简称阿尔萨斯哥公司）因与被上诉人嘉兴市韵澜纺织品有限公司（以下简称韵澜公司）、曾林辉、周东君买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿尔萨斯哥公司上诉请求：撤销一审判决，并改判阿尔萨斯哥公司不支付货款；本案一、二审诉讼费用均由韵澜公司承担。事实和理由：根据本案双方签订的买卖合同中对于交货时间的约定，韵澜公司明显存在迟延交货的情况，如此，其必然会造成阿尔萨斯哥公司对下家的违约，同时，也会产生窝工、仓储等损失。因此，一审法院在未考虑韵澜公司迟延履行的情况下，完全支持的韵澜公司的货款请求权，有失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。韵澜公司辩称，在韵澜公司供货的过程当中，对方没有就延期交货的事实提出过任何异议，并且在供货的过程当中，阿尔萨斯哥公司也未向韵澜公司提出过延期交货的损失问题，2019年6月23日双方结算对账的过程当中，阿尔萨斯哥公司确认了尚欠韵澜公司的货款金额，在这个过程当中也没有提出过损失的问题。那么在对账完成以后也没有提出过损失的问题，阿尔萨斯哥公司是在开庭时才提出，完全不符合常理。从阿尔萨斯哥公司提交的相应证据来看，也不能证明存在其所谓的损失，以及损失是由于韵澜公司的原因导致，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。曾林辉辩称，同意阿尔萨斯哥公司的上诉主张和理由。周东君辩称，一审判决认定周东君需对阿尔萨斯哥公司的欠款承担连带清偿责任，完全错误。事实上，周东君系韵澜公司的工作人员，仅在案涉买卖合同中签字仅意味着对货物的质量进行担保，合同的相对双方为两家公司，保证人各位与双方业务员属于就货物质量以及货物货款进行担保符合市场逻辑及市场规律。综上，请依法判决周东君不承担连带责任。韵澜公司向一审法院起诉请求：1.判决阿尔萨斯哥公司立即向韵澜公司支付货款1741610.9元，并自2020年1月1日起以1741610.9元为基数按照每日万分之五的标准向韵澜公司支付逾期付款违约金直至货款实际付清之日止；2.判决曾林辉、周东君对阿尔萨斯哥公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由阿尔萨斯哥公司、曾林辉及周东君承担。一审法院认定事实：2019年5月12日，韵澜公司（供方）与阿尔萨斯哥公司（需方）、曾林辉（保证人）签订里料买卖合同，约定由阿尔萨斯哥公司向韵澜公司购买白胆布和春亚纺布，其中白胆布约70万米左右，每米2.3元，春亚纺布约30万米左右，每米4.3元，最终按实际供货数量结算。合同签订后三天内先打定金十万元，6月15日左右货品送齐付总合同金额10%左右，2019年9月付10%，2019年10月付10%，2019年11月付50%，2019年12月付完。若需方逾期付款的，应按每日万分之五支付违约金。保证人曾林辉为本合同需方的付款义务向供方提供连带责任保证，保证担保的范围包括货款及违约金，保证期间为货款支付日期届满后两年。周东君在该合同下方签字注明“担保人周东君342921197909102117”。合同签订后，韵澜公司陆续向阿尔萨斯哥公司进行供货。2019年6月23日，韵澜公司与阿尔萨斯哥公司对供货情况进行了结算，确认春亚纺布共计198033米，按每米4.3元计算，合计为851541.9元；白胆布共计700030米，按每米2.3元计算，合计为1610069元，双方确认以上共计金额大写：贰佰肆拾陆万壹仟陆佰。韵澜公司自认阿尔萨斯哥公司已支付货款72万元。一审法院认为，韵澜公司与阿尔萨斯哥公司之间的买卖关系依法成立并生效。双方通过对账单的形式确认货款金额总计为2461610.9元，韵澜公司自认阿尔萨斯哥公司已支付72000元，故认定阿尔萨斯哥公司尚欠货款金额为1741610.9元。双方约定该货款应于2019年12月付清，现阿尔萨斯哥公司未按约履行付款义务，故对韵澜公司要求阿尔萨斯哥公司支付货款1741610.9元的请求予以支持。阿尔萨斯哥公司逾期支付货款还应当承担逾期付款违约金，对于逾期付款违约金，双方虽有明确约定（按每日万分之五标准支付），但约定过高，一审法院酌定违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付，即逾期付款违约金以1741610.9元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止。关于曾林辉的责任。其虽辩称韵澜公司的迟延交付导致阿尔萨斯哥公司无法按期向下家交付货物，并因此赔偿下家相应的损失，该损失应由韵澜公司承担，与所欠货款冲抵后，阿尔萨斯哥公司已无需再支付货款，其自身也无需再承担担保责任。但其未提供充分证据予以证明其损失及损失与韵澜公司延期交货的因果关系，对其辩解不予采纳。因此，曾林辉作为担保人，应对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。关于周东君的责任。其主张系韵澜公司业务员，仅对货物质量提供担保，并不对货款提供担保，但其未提供充分证据证明其系韵澜公司员工。因此，周东君作为担保人在《里料买卖合同》上签字，应视为对合同履行的担保，即其既对需方的付款提供担保，也对供方的供货提供担保，故周东君应对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。阿尔萨斯哥公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阿尔萨斯哥公司于判决生效之日起十日内支付韵澜公司货款1741610.9元及逾期付款违约金（计算方式为：以1741610.9元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付；二、曾林辉、周东君对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回韵澜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20475元，财产保全费5000元，合计25475元，由阿尔萨斯哥公司、曾林辉、周东君共同负担，于判决生效之日起七日内缴纳。公告费260元，由阿尔萨斯哥公司、曾林辉负担，于判决生效之日起七日内支付给韵澜公司。二审中，阿尔萨斯哥公司提供合同及对账单一组，用以证明，因韵澜公司向阿尔萨斯哥公司迟延交货，造成阿尔萨斯哥公司向合作的加工厂赔偿损失以及向客户承担了退货损失。其中，退货损失是3831128元，向合作加工厂成赔偿窝工损失合计1516800元。韵澜公司经质证认为，对该组证据的真实性无法确认，且均系阿尔萨斯哥公司与案外人签订的协议及结算，与本案无关。曾林辉经质证认为，对证据三性没有异议，认可阿尔萨斯哥公司的意见。周东君经质证认为，对证据三性没有异议。周东君二审中提供证据质证意见一份，用以证明，韵澜公司在一审的质证意见中也认可周东君主张的交易情况，周东君系代表韵澜公司的员工。阿尔萨斯哥公司经质证认为，对该证据的三性均认可。曾林辉经质证认为，对该证据三性均无异议，认可阿尔萨斯哥公司主张的事实。韵澜公司对此未发表质证意见。本院审查认证为，阿尔萨斯哥公司所举证据与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。对何东君提供证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认可，具体理由将会在判决说理部分一并阐明。韵澜公司、曾林辉二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人之间对于发生里料买卖业务，以及欠付货款金额并无异议。现阿尔萨斯哥公司认为，韵澜公司存在供货迟延并因此造成己方损失共计500余万元，两相冲抵，应驳回韵澜公司的诉讼请求，对此本院认为，阿尔萨斯哥公司二审中提出的违约损失金额远超韵澜公司一审中向其主张的欠款金额,因其在本案一审过程中未应诉，也未提出反诉，则其有关韵澜公司迟延供货给其造成损失的赔偿请求，可另行处理。现其二审中所举证据对其拒付本案货款的主张缺乏证明力，综合上述情况，本案一审判决并无不当。至于，两保证人的身份在案涉里料买卖合同中已有明确规定，自应按约承担清偿货款的连带保证责任，且二人均未对此提出上诉，故对一审判决有关保证人应承担保证责任的部分，本院亦予维持。综上所述，阿尔萨斯哥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20475元，由上诉人杭州阿尔萨斯哥服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年一月十八日法官助理 谢蔚然书 记 员 吴跇帆书 记 员 金惠芳