四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复26号 复议申请人（利害关系人）：汤太伟，男，1965年9月11日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李正，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾素洁，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 申请执行人：林柱才，男，1962年10月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：王斌，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：四川涌邦融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街******。 法定代表人：王斌，董事长。 复议申请人汤太伟不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0108执异400号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的民事判决，受理申请执行人林柱才申请执行被执行人王斌、四川涌邦融资担保有限责任公司（以下简称涌邦公司）民间借贷纠纷一案。执行中，利害关系人汤太伟对执行法院执行位于四川省彭州市××镇××村［彭国用（2004）第35-2450号，面积82313.38平方米］土地使用权中的6000.03平方米土地（以下简称案涉土地），向执行法院提出执行异议。 执行法院查明，2019年10月31日，林柱才依据已经生效的（2017）川0108民初6471号民事判决向该院申请强制执行，该院以（2019）川0108执4066号案件受理。2020年4月28日，该院作出（2019）川0108执4066号之三执行裁定，限额11314299元对被执行人涌邦公司所有的登记在成都碧城置业有限公司（以下简称碧城公司）名下案涉土地使用权及地上建筑物、附着物予以查封。查封期限为三年。彭州市不动产登记中心于2020年4月29日作出限制登记，并在该院送达回证载明“彭国用（2004）第35-2450号碧城公司的土地经系统查询，显示有抵押信息且为轮候查封”。 另查明，2017年10月26日，本院作出（2017）川01执恢156号执行裁定，裁定：一、将被执行人碧城公司的土地中涌邦公司享有抵押权的案涉土地作价9254448.8元，抵偿被执行人所欠申请执行人涌邦公司相应的债务。财产权自本裁定送达涌邦公司时转移；二、涌邦公司可持本裁定到相关机构办理相关产权过户登记手续。2020年7月1日，成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）在侦查四川云昇理财投资信息咨询有限责任公司（以下简称云昇公司）非法吸收公众存款一案中，作出成公锦（双）封通字〔2020〕0701号协助查封通知书，查封碧城公司位于彭州市××镇××村土地（彭国用2004字第35-2450号），查封期限从2020年7月3日起至2021年7月3日止。 彭州市不动产登记中心向该院出具《情况说明》载明：自2014年2月21日起至今，登记于碧城公司的彭国用2004字第35-2450号整宗土地（包括涌邦公司享有财产权的6000.03平方米土地）上陆续实施了16个查封，截止2020年11月2日，仍属有效的查封措施有5个，……针对涌邦公司享有财产权的宗地，仅有该院实施了查封限制，此外再无其他针对该地块的查封或轮候查封。 再查明，2015年8月18日，锦江公安分局作出成公锦（经）立自[2015]16755号立案决定书，决定对云昇公司非法吸收公众存款案立案侦查。2020年9月22日，锦江公安分局出具《证明》载明：“经我局调查，涌邦公司因资金运转困难，经公司股东共同决策，由王斌和王永强先后安排公司内部人员成立云昇公司，开展理财居间服务，为涌邦公司筹集资金，因云昇公司涉嫌非法吸收公众存款，涉及金额巨大，我局于2015年8月18日对云昇公司作出立案决定书，予以立案侦查。经我局核实，汤太伟系该案中被云昇公司吸收存款的债权人”。2020年10月14日，锦江公安分局向该院出具《情况说明》载明：“涌邦公司因资金运转困难，经公司股东共同决定，由王斌和王永强先后安排公司内部人员成立云昇公司，开展理财居间服务，为涌邦公司筹集资金，……贵院查封的上述土地属于我局侦办案件的涉案财物，请求贵院依法裁定对（2019）川0108至执066号之三案件中止执行。” 执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”根据前述规定，案外人无论对执行标的提出排除执行异议，抑或对执行行为提出异议，均应以其对被执行标的享有实体权利为前提。案外人是否对执行标的享有实体权利，系评判其是否为提出执行异议适格主体的的重要依据。本案中，案外人汤太伟系云昇公司非法吸收公众存款的受害人，但该案尚在侦查阶段，云昇公司犯罪事实是否成立、汤太伟是否对云昇公司犯罪涉案财产享有权利、以及汤太伟在该案中享有何种权利均未通过生效法律文书予以确认，故案外人主张的权利实质上处于不确定状态，不具有提出执行异议的权利基础。同时，即使汤太伟确为云昇公司非法吸收公众存款案件权利人，也仅能对云昇公司犯罪的所涉财产主张权利。而案涉土地使用权的权利人为涌邦公司，虽然锦江公安分局出具《情况说明》，认为涌邦公司名下的案涉财产来源于云昇公司犯罪资金，应属涉案财产，但该情况仅作为公安机关在侦查阶段掌握的犯罪线索，并未经生效法律文书确认，并不当然具备成为客观事实的属性。由此，汤太伟以其云昇公司犯罪案件权利人的身份，对该院执行的涌邦公司名下财产提出执行异议的主体不适格，其异议申请依法应予驳回。 此外，按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、第三款的规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”，即使人民法院在执行过程中发现执行标的符合前述意见规定的情形，亦应由执行实施机构审查并作出处理，当事人及利害关系人依照前述条款对人民法院提出的诉请，应系执行请求而非执行异议，亦不属于执行异议审查范围。综上，案外人汤太伟提出的异议申请不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回案外人汤太伟提出的异议申请。 汤太伟向本院申请复议称：1.锦江公安分局经调查已出具相关《证明》《情况说明》，确认汤太伟系刑事案件中被云昇公司非法吸收存款的当事人之一，而案涉土地系云昇公司所涉刑事案件的涉案财产。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的通知》第九条第四款的规定，案涉土地作为涉案财产应优先退赔包括申请人在内的刑事案件受害人的损失。执行法院对案涉土地采取查封措施直接影响复议申请人对案涉土地的优先权，复议申请人具有提出执行异议的权利基础。复议申请人在异议阶段提出另案生效刑事判决书，证实执行法院在另案刑事案件中已查明云昇公司为涌邦公司筹集资金的事实，该生效刑事判决与锦江公安分局调查认定的相关事实相互印证，能够证明涌邦公司涉及非法吸收公众存款的事实。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人对执行行为提出异议，并未要求以异议人对执行标的享有实体权利为前提。复议申请人对执行法院作出的查封裁定提出异议，系以作出该查封裁定的执行行为违法、妨碍复议申请人在刑事案件中以案涉土地受偿为由，复议申请人属于利害关系人。3.执行法院作出的异议裁定适用法律错误。综上，请求撤销或变更异议裁定。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述规定，涌邦公司逾期未履行生效判决确定的义务，执行法院查封涌邦公司名下的案涉土地于法有据。但根据本案查明的事实，案涉土地因涉及非法吸收公众存款刑事案件被锦江公安分局轮候查封，被执行人涌邦公司成立的云昇公司涉嫌非法吸收公众存款被锦江公安分局立案侦查，而汤太伟系上述被非法吸收存款的当事人，故上述刑事案件的处理结果对本案案涉土地的执行必然产生实质性影响。汤太伟作为刑事案件的受害人，是案涉土地执行中的利害关系人，其针对案涉土地的查封提出执行行为异议，执行法院应当进行审查。执行法院以汤太伟提出的执行异议不属执行异议审查范围为由，驳回汤太伟的执行异议申请不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108执异400号执行裁定； 二、指令成都市成华区人民法院对汤太伟的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二一年一月二十六日 书记员  王杰