贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1654号原告黎平县德凤镇民胜村**胡光辉等**村民。诉讼代表人：胡光辉，男，1939年11月8日出生，汉族，住址贵州省黎平县。。系民胜村**村民。/div>诉讼代表人：胡光英，女，1944年10月28日出生，汉族，住址贵州省黎平县。。系民胜村**村民。/div>诉讼代表人：徐有生，男，1962年8月29日出生，汉族，住址贵州省黎平县。。系民胜村**村民。/div>以上诉讼代表人的委托代理人：吴红亮，男，贵州宏强律师事务所律师。被告：黎平县德凤街道民胜村5组。组长：罗世芬，女，1968年11月15日出生，汉族，住址贵州省黎平县。委托代理人：黄世尧，男，1955年7月30日出生，汉族，住址贵州省黎平县。。系民胜村**村民。/div>被告：杨天和，男，1965年8月3日出生，苗族，住址贵州省黎平县。委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。被告：廖钟信（又名廖忠信），男，1960年10月26日出生，汉族，住址贵州省黎平县。系。第三人：姚永华，女，1971年12月30日出生，汉族，住址贵州省黎平县。第三人：张明俊（又名张建忠），男，1968年9月28日出生，汉族，住址贵州省黎平县。原告黎平县德凤镇民胜村5组胡光辉等37户村民诉被告黎平县德凤镇民胜村5组、廖钟信、杨天和，第三人姚永华、张明俊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年11月27日作出判决。2019年11月27日，黔东南州中级人民法院决定对该案进行再审，2020年7月21日中院作出裁定，将该案发回本院重审。本院立案后依法由审判员毛恩跃担任审判长，与审判员葛登琴、陪审员吴良梅组成合议庭于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及其委托代理人吴红亮、被告民胜村5组委托代理人黄世尧、被告廖钟信、被告杨天和及其委托代理人陈治冰、第三人姚永华到庭参加诉讼。第三人张明俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光辉等37户村民向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告杨天和、被告黎平县德凤镇民胜村5组于2012年12月29日签订的《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》、于2013年8月28日签订的《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为合理利用土地，民胜村××组在2007年2月28日与被告杨天和签订《土地转让协议》（事实是土地出租协议），该《土地转让协议》约定“如国家建设征用该稻田和荒坡，土地费应由小组收取，甲方应退回乙方转让费，按年限退回，适当的补助乙方劳务费”，该协议书经民胜村委员会签字和盖章认可。2012年12月黎平县国土局对民胜村出租给被告杨天和的土地进行征收，征收面积和补偿标准分别为：（一）长冲：水田9.532亩，耕地每亩补偿33000元，建设用地每亩补偿12000元，林地每亩补偿12000元，青苗每亩600元，就业扶持奖励每亩12000元，9.532亩补偿金合计434659.20元，减去村提留31455.60元和组提留10485.20元，国家实际补偿392718.40元到民胜村××组，国家下发此补偿款后，时任民胜村××组组长廖钟信及第三人姚永华、张建忠和被告杨天和于2012年12月29日签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，使被告杨天和从392718.40元征地补偿款中领走249738.40元；（二）草塘冲：水田8.138亩，每亩3300元，青苗费每亩600元；就业扶持奖励每亩12000元，8.138亩征地补偿款合计371092.80元，减去村提留2685.4元和组提留8951.80元，国家实际补偿335285.60元征地款，国家下发此补偿款后，时任民胜村××组组长廖钟信及第三人姚永华、张建忠于2013年8月28日又与被告杨天和签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，该协议让被告杨天和又领走征地补偿款213215.60元。综上所述，本案被告违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条未经18周岁以上村民同意，私自签订了《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，该两份协议是无效的，被告杨天和却以两份无效协议领走属于原告组上的450030元征地补偿款，侵害了原告的合法权益，因此特具此状于黎平县人民法院，请依法立案审理并支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交以下证据：1、胡光辉、胡光英、徐有生身份证复印件，证明原告诉讼代表人的身份。2、《土地转让协议书》复印件，证明民胜村5组与杨天和的承包协议。3、《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》复印件，证明协议没有经过组上三分之二的群众投票，协议是无效的。4、《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》复印件，证明协议没有经过组上三分之二的群众投票，该协议无效。5、《关于民胜村5组土地转让协议》复印件，证明民胜村××组部分村民对被告方侵权的意见。6、现金账复印件，证明杨天和领取补偿款证据。7、照片一张，证明被告方承包的地当时并没有被开垦，也就是被告方侵权的事实。8、德凤镇新型城镇养老缴费登记表复印件，证明民胜村××组成年人人数。9、参加诉讼代表委托书复印件，证明民胜村××组当时的户数。被告杨天和辩称：原告提起本案诉讼请求确认黎平县德凤镇民胜村5组2008年2月28日与答辩人签订的《土地转让协议》和2010年11月2日的《补充协议》无效，无非是要求重新分配答辩人的征地补偿款，但答辩人认为原告对本案提起诉讼程序和实体上都理据不足，人民法院依法应当判决驳回其不当的诉讼请求。本案通过多次的庭审调查都可充分查明，黎平县德凤镇民胜村5组2008年2月28日与答辩人签订的《土地转让协议》和2010年11月2日的《补充协议》时，涉案土地当时是2.15亩的一片荒地，是答辩人后来增加巨额投资改变扩大承包土地旁边的荒地变成比原来承包的荒地更大的鱼塘（根据实际测量，答辩人扩建的鱼塘面积为17.67亩。比原来的承包土地扩大了答辩人承包土地旁边的荒地变成15.52亩增值的鱼塘），因此，根据黎平县人民政府《黎平县县城区集体土地征用和房屋征收补偿安置暂行办法》的规定，答辩人将荒田（未利用地补偿标准为4500元／亩）整改为稻田（补偿标准为33000元／亩），则每亩增值28500元，15.52亩增值额为442320元，加上青苗费补偿每亩600元，17.67亩等于10602元，再加上黎平县投融资公司支付给答辩人建设草塘冲鱼塘的197735元费用（该款与征地补偿款根本不是同一征收补偿法律关系），答辩人累计应当得到的全部补偿款总额是650657元。据此，当时黎平县德凤镇人民政府的工作人员在进行现场实地勘察后，按照《黎平县县城区集体土地征用和房屋征收补偿安置暂行办法》的政策规定，对答辩人增加的巨额投资的增值部分依法给予增值补偿并无不妥，也符合谁增值谁受益的原则；同时，黎平县德凤镇人民政府工作人员依法对该辖区所进行的全部征地补偿都是按照《黎平县县城区集体土地征用和房屋征收补偿安置暂行办法》的文件规定和黎平县人民政府相关文件政策规定以及贵州省的相关政策规定的标准对答辩人给予的征地补偿，也不是单独对答辩人给予的特别关照，原审法院也是依照黎平县人民政府的政策规定依法判决确认答辩人开垦的新鱼塘增加的价值，并判决驳回原告无理的诉讼请求，本案诉讼请求于法有据于理有据，也符合谁投资补偿谁的原则，而原告出租给答辩人的是荒地却厚颜无耻的向答辩人索要答辩人开垦的鱼塘增值部分的补偿款显然没有任何事实依据，答辩人在政府补偿时已经将超过荒地补偿标准的补偿款支付给原告一方的生产小组，故两审法院判决驳回原告的诉讼请求自然也在情理之中，原告诉称答辩人只是用挖机修点边坡显属歪曲事实欺骗法庭。其次，据答辩人了解，在本案诉讼期间分配案涉征地补偿款已经有原告方的群众签字领取或者部分群众已向原告方生产队以借支的形式领取，属于对分配方案的事实上的追认或者认可，因此，即使现在原告将原来的撤销之诉变更为确认之诉人民法院也应当判决驳回原告本案的诉讼请求。同时，民胜村**不只是将土地承包给答辩人，还将土地承包给徐有生、陈家保、杨正虎3人，他们的征地补偿款每亩比答辩人还少交4500元给原告，其中有的人面积比答辩人的还大为什么原告不起诉他们而只针对答辩人起诉。另外，当时答辩人要求按照他们的分成比例分配，但当时队长廖忠信不同意，强行将每亩15000元划入原告方的账号，答辩人在没有办法的情况下才被迫同意按照廖忠信的要求进行结算的，因此答辩人的结算明显比其他人每亩高出4500元。答辩人在签订土地承包协议时没有经过签字开会讨论的程序，答辩人扩建鱼塘原告也没有提出意见，那么在领取土地征地补偿款时也可以理解为无需群众开会讨论程序应当视为群众对此的追认或者认可。再次，原告提出本案再审根本不是黎平县德凤镇民胜村5组37户的真实意思表示，而是原告罗世芬一伙欺骗不明真相的群众签字滥用诉权而提起的本案再审。最后，原告现任组长罗世芬在前几个案件中的身份是**群众的诉讼代表人，而在在本案中又是本案**的对立面民胜村**的代表人，于既是原告又是被告的双重身份，属于与本案有利害关系的原告一方。因此，人民法院应当责令原告民胜村5组现任组长罗世芬在本案中回避，改选由不属于37户中的本组其他村民担任该组的诉讼代表人参加本案诉讼。综上所述，答辩人认为答辩人领取的征地补偿款只是答辩人扩建鱼塘增值的部分，原告的群众已经实际对案涉款项进行确认和分配，现又对本案起诉要求确认合同无效理据不足，原告提起本案诉讼提供的群众签字没有召开群众会议是个别代表挨家挨户找不明真相的签字，部分群众不在家就假冒群众签字的结果，有明显的伪造证据嫌疑，民胜村5组现任组长罗世芬属于既是原告又是被告的双重身份，人民法院应当责令其回避，并驳回其不当的诉讼请求。被告杨天和提交以下证据：1、照片，证明被告杨天和已对草塘冲等进行改造升值。2、光碟，证明拍摄旧塘改造使鱼塘升值的全部过程，增值补偿款应归被告杨天和所有。被告廖忠信辩称：当时是原来的诉讼代表人把组上的土地承包给杨天和，当时承包给他的面积是2亩多，但是后来政府在征用地的时候面积就多出来了，杨天和领到的这个补偿款，这个事情我是参与的，按田的面积来补偿的，我当时是强烈要求每亩补偿给集体15000元，其余的归杨天和。当时的诉讼代表人承包集体土地也是每亩补偿15000元给集体，这个案件这已很久了，他们一直起诉到现在，弄得像杨天和领了多少钱一样，还有原告说有37户起诉杨天和和我，真正的哪有那么多户来起诉，当时的地也是原告承包给他的，现在又来起诉他，不知道原告方是什么目的，希望法院驳回原告诉讼请求。被告廖忠信提交以下证据：1、基础设施征收土地补偿费的公示兑现表复印件，证明国家征收土地后补偿的款项在黎平县德凤镇公示了。2、花名册复印件，证明原告诉讼主体不适格。第三人姚永华述称：我当时任出纳，之前杨天和的地都已经承包了，那个塘确实是他后期请挖机去垦出来的，最后是以稻田鱼塘来征收补偿的，得到的补偿款肯定要高得多，就是考虑到组上的问题，就协商先把钱打到组上再分配。希望法院依法判决。第三人姚永华提交《2014年12月6日在村上召开民生村五组关于清理帐目、杨天和及水库问题事宜群众会议到会人员误工费人员名单》一份，证明那两份补偿分配协议事后通过组上开会已经追认。第三人张明俊没有到庭参加诉讼。经审理查明：黎平县德凤镇民胜村**原有**村民。007年2月28日民胜村5组将位于黎平县芭芒冲的集体土地承包给被告杨天和，并签订《土地转让协议书》。被告杨天和承包草塘冲、凉亭冲、芭芒冲的集体土地后，进行开垦种植。2012年被告杨天和承包的草塘冲集体土地被征收，就被征收的草塘冲集体土地补偿款廖钟信、会计姚永华、出纳张明俊（曾用名张建忠）与被告杨天和达成分配协议，双方分别于2012年12月29日签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，2013年8月29日签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，被告杨天和依照上述两份《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》领取了补偿款462954.00元。在签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》前，廖钟信没有召开村民小组会议讨论，签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》后，没有张榜公示。现民胜村5组胡光辉等37户村民以《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》未经民胜村5组同意通过，未经民胜村民委员会认可，严重侵犯了民胜村5组村民的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求依法确认原组长廖钟信、会计张明俊、出纳姚永华与被告杨天和于2012年12月29日和2013年8月29日签订的《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》为无效协议。以上事实，有原、被告当庭陈述、当事人双方签订的《土地转让协议书》、《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一是原告作为诉讼主体是否适格；二是廖忠信等人代表民胜村5组与被告杨天和所签订的两份《补偿分配协议》是否有效。一、关于原告诉讼主体问题。本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，黎，黎平县德凤镇民胜村**现有**村民，平等37户村民以民胜村5组侵害集体经济组织成员权益提起诉讼，符合上述法律规定，具有诉讼主体资格。二、关于两被告所签订的《补偿分配协议》是否有效的问题。2007年2月28日民胜村5组将位于黎平县芭芒冲的稻田和荒坡等承包给杨天和种植，并签订《土地转让协议书》。该《协议》的内容没有违反国家法律和政策的强制性规定，属有效协议。2012年被告杨天和承包的草塘冲集体土地被征收，就被征收的草塘冲集体土地补偿款廖钟信、会计张明俊、出纳姚永华与被告杨天和达成分配协议，双方分别于2012年12月29日签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，2013年8月29日签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》。村民小组在其享有独立自治权范围内，决定涉及本集体利益事项时，应当履行法律规定的民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方案办理，（七）“征地补偿费的使用、分配方案”。第二十八条：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。廖钟信、姚永华、张明俊代表民胜村5组与被告杨天和签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》，应当履行法律规定的民主议定程序，即召开村民小组会议，并将该《分配协议》的内容议定决定。廖钟信、姚永华、张明俊没有履行议定程序，签订《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》后，也没有将该《协议》进行公示。廖钟信、姚永华、张明俊代表民胜村5组与被告杨天和签订的两份《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属无效协议，故对原告的主张应予支持。第三人姚永华提供的证据《2014年12月6日在村上召开民胜村××组关于清理帐目、杨天和及水库问题事宜群众会议到会人员误工费人员名单》仅证明组上曾为此事开会讨论，但并不能证明组上已对补偿分配协议进行追认，且会议讨论是在诉讼并得到法院判决书后召开的，此证据不能达到第三人的证明目的。在诉讼过程中廖忠信、姚永华、张明俊均没有提供证据证明以何种方式进行讨论决定、或事后追认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：廖钟信、姚永华、张明俊代表黎平县德凤镇民胜村5组于2012年12月29日和2013年8月29日与被告杨天和签订的两份《关于明确草塘冲被征用土地补偿款分配协议》无效。案件受理费60元，由被告黎平县德凤镇民胜村5组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛恩跃审 判 员  葛登琴人民陪审员  吴良梅二〇二一年一月二十八日书 记 员  石启云