山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终99号上诉人（原审被告）：胡威，男，1981年6月17日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王玉柱，男，1946年10月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人胡威因与被上诉人王玉柱土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡威上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承包了包括被上诉人在内的18户村民土地用于大棚生产经营。2017年7月份，上诉人将建成的大棚租赁给案外人张连祥，租赁期限自2017年7月14日至2022年7月13日。通过上诉人与案外人张连祥的诉讼过程来看，案外人张连祥要求解除与上诉人签订的租赁合同没有得到支持，上诉人起诉案外人张连祥给付至2021年7月12日大棚租金及大棚占地土地租赁费得到支持。上诉人承包被上诉人土地建成的大棚，上诉人又将大棚租赁给案外人张连祥，租赁时间截止到2022年7月13日。一审判决解除了上诉人与被上诉人签订的土地承包合同，与上诉人和张连祥之间签订的经法院法律文书确认的结果相悖。上诉人已经将承包的土地或大棚租赁给案外人张连祥经营和使用，因经济效益问题张连祥没有经营大棚和使用土地，不是上诉人的过错。被上诉人的土地已经建设为大棚，与其他村民的土地建成的大棚是一个整体，也无法拆除大棚，恢复原状，返还土地。一审法院作出解除合同及恢复原状返还被上诉人土地势必侵害上诉人的利益。二、上诉人与被上诉人签订的土地承包流转合同约定，上诉人于每年5月30日前支付土地承包费。事实上，上诉人已经给付了被上诉人2019年至2020年度的土地承包费，被上诉人主张的是2020年至2021年的土地承包费，该期间的土地承包费支付时间为2021年5月30日前，被上诉人起诉的土地承包费期限并未届满，一审判决认定的支付被上诉人土地承包费时间有误。综上所述，一审判决认定事实不清，侵害了上诉人的权益，恳请二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人王玉柱辩称，上诉人说的不对，上诉人每年5月30日以前给钱，原合同上都有，上诉人不给，所以打的官司。王玉柱向一审法院起诉请求：1.判令解除签订的《山东省农村土地承包经营权流转合同》，将3.7亩土地恢复原状（承包前）并归还给原告；2.要求被告支付土地承包费3182元；3.要求被告承担合同违约金15910元；4.本案诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王玉柱为乐陵市朱集镇缴家村村民，2014年5月30日，原告王玉柱与被告胡威签订山东省农村土地承包经营权流转合同，王玉柱将其承包经营的位于王艳芳）承包经营权转包给被告胡威从事大棚生产经营。承包期限自2014年5月30日起至2028年5月30日止。转包金按照每亩每年860元计算，由被告胡威于每年5月30日之前支付。被告胡威未向原告王玉柱支付2020年的土地转包金3182元，该土地自2019年以来荒废至今。以上事实有当事人的陈述，山东省农村土地承包经营权流转合同等证据在卷证实。一审法院认为，十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。原告王玉柱将土地承包给被告胡威，被告胡威有义务按照法律规定及合同约定合理利用土地原告王玉柱与被告胡威签订山东省农村土地承包经营权流转合同第七条第一项第3款约定：一方违约，使合同无法履行的，本合同可以变更或解除；合同第七条第二项第3款约定：乙方存在荒芜土地，破坏水利等基础设施的，甲方有权收回土地承包经营权。案涉土地自2019年以来至今连续两年处于弃耕抛荒的状态，导致土地闲置，资源浪费，弃耕抛荒的行为也与我国十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地的基本国策相违背，亦不符合立法精神；另被告胡威仍旧拖欠2020年以来的承包费，致使原告王玉柱的合同目的无法实现，属于违约行为，庭审中被告胡威认可拖欠原告王玉柱土地承包费3182元的事实，一审法院予以认定。因此该合同没有继续存续的必要，应依据法律规定以及合同约定予以解除，待合同解除后，被告胡威将土地恢复原状后返还原告王玉柱。故一审法院对于解除山东省农村土地承包经营权流转合同的诉讼请求予以支持。关于原告王玉柱要求被告胡威支付合同违约金15910元的主张。该合同第八条第一款规定：无正当理由单方变更或解除合同的，应当向另一方支付违约金。违约金的数额为承包金的五倍。一审法院认为，被告胡威仅是存在未按合同约定按时支付承包费以及导致土地荒芜的违约行为，其行为并不符合单方面变更或者解除合同，原告王玉柱亦未提交其他证据证实被告胡威存在单方面变更或者解除合同的行为。故一审法院对于原告王玉柱的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、原告王玉柱与被告胡威签订的山东省农村土地承包经营权流转合同于本判决生效后依法解除；二、被告胡威于本判决生效后十日内将位于王艳芳）恢复原状后返还原告王玉柱；三、被告胡威于本判决生效后十日内支付原告王玉柱土地承包费3182元；四、驳回原告王玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138.5元，由被告胡威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人胡威提交证据如下：证据一、营业执照及朱集镇缴家村土地流转租金收据三份，证明上诉人承包了缴家村18户村民的土地用于修建大棚并领取营业执照，涉案土地为一个整体，不可分割；证据二、租赁合同一份，证明上诉人与案外人张连祥签订大棚及土地租赁合同，租赁期限自2017年7月14日至2022年7月13日，期间涉案土地及大棚的使用及管理经营权均由案外人张连祥享有，土地荒芜与上诉人无关；证据三、证人王某出庭证言，证明上诉人与被上诉人签订土地流转合同，承包土地用于修建大棚从事蔬菜种植，大棚为一个整体，不可分割。被上诉人质证意见为：证据一和证据二与被上诉人无关，证人证言不属实。被上诉人提交照片六张，证明大棚不能使用。上诉人胡威质证意见为：证据显示大棚主体完整，只是没有覆盖棚膜，按照大棚种植的习惯，棚膜每年一更换，涉案大棚主体完整，不存在毁损。对于上述证据，本院认定如下：1.上诉人将承包的土地整体用于修建大棚，并不是其可以违反合同约定的正当理由，也不能因此否定被上诉人的合同解除权，对上诉人提交的证据一和证据三不予采信；2.案涉《山东省农村土地承包经营权流转合同》系上诉人与被上诉人之间签订，合同履约相对方为上诉人和被上诉人，上诉人胡威将大棚及土地出租给案外人并不能免除其对于被上诉人的合同义务，对上诉人提交证据二的证明目的不予支持；3.被上诉人提交的照片反映了案涉大棚现状，予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一审判决合同解除、上诉人返还恢复原状后的土地并支付土地承包费有无依据。《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……弃耕抛荒问题严重影响到我国的粮食安全，这正是国家将“禁止闲置、荒芜耕地”确立为一项土地国策的原因所在，《中华人民共和国农村土地承包法》也将土地经营权人“弃耕抛荒”纳入单方解除土地经营权流转合同的法定情形之中,土地经营权人也应充分认识到遏制耕地撂荒的重要性和紧迫性。本案中，双方当事人签订的《山东省农村土地承包经营权流转合同》第七条规定，(一)有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：……3.一方违约，使合同无法履行的；4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的；5.因不可抗力(重大自然灾害)使合同无法履行的。(二)乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地承包经营权：1.不按合同约定用途使用土地的；2.荒芜土地的，破坏水利等基础设施的；3.不按时限交纳土地转包金的。案涉土地自2019年以来一直处于荒芜状态，不仅不符合国家法律规定，也违反双方当事人的约定，且根据合同约定和当事人陈述，被上诉人主张的土地承包金应当在2020年5月30日前支付，但截至二审期间上诉人胡威一直未予支付，从案涉合同的具体履行看，上诉人在“荒芜土地”和“不按时限交纳土地转包金”两方面均存在违约情形，被上诉人有权主张解除合同。虽然上诉人胡威主张其从18户村民处承包土地后将土地整体修建了大棚，其与本案被上诉人之间的合同不能解除，但上诉人主张的大棚目前处于失修、荒废状态，土地用于修建大棚也不是上诉人胡威可以违反约定长期荒芜土地和不按期限交纳土地转包金的正当理由，不能因此否定被上诉人的合同解除权而任由上诉人胡威违约行为的持续，且土地长期荒芜的事实不仅仅是违反合同约定，更是对现有农业资源的严重浪费，故上诉人胡威对抗合同解除的上述理由依据不足，不应支持。对于上诉人胡威主张的其不存在过错的问题，案涉《山东省农村土地承包经营权流转合同》系上诉人与被上诉人之间签订，合同的履约当事人是上诉人与被上诉人，具有相对性，上诉人胡威将大棚及土地出租给案外人并不能免除其对于被上诉人的合同义务，也不是可以任由违反合同约定行为发生的法定事由。基于以上原因，一审法院判决合同解除、上诉人返还恢复原状后的土地并支付土地承包费具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人胡威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡威负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年一月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳