湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0602行初40号原告：谷城县张氏矿业有限责任公司。法定代表人：张云林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙东辉、钦洁。被告：襄阳市自然资源和规划局。法定代表人：郑德安，该局局长。出庭负责人：李友升，该局四级调研员。委托诉讼代理人：李艳，该局工作人员。委托诉讼代理人：胡青松。原告谷城县张氏矿业有限责任公司（以下简称张氏矿业公司）诉被告襄阳市自然资源和规划局（以下简称市资源和规划局）申请变更行政许可一案，本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张氏矿业公司的委托诉讼代理人龙东辉、钦洁，被告市资源和规划局的委托代理人李艳、胡青松及该局的行政负责人李友升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张氏矿业公司向本院提出诉讼请求：判令被告变更行政行为，即被告颁发的XXXX号采矿许可证将开采深度标高变更成合理标高（＋400--＋450）。事实和理由：一、原告成立于2005年5月26日。2006年1月取得XXXX号采矿许可，期限为2006年1月至2008年1月。许可到期后又由2008年1月26日延续至2018年1月26日。为了合理、合法开采矿区，2008年12月23日原告依据国家对矿区的公示情况（矿区总量为151.44万吨）与被告签订《采矿权出让合同》。合同载明“出让的资源总量为103.36万吨，矿区面积0.7625平方公里，开采深度为+394米到+388米，每年开采量5万吨”。原告依合同约定于2008年12月24日向被告缴纳了89万元的开采费用矿区的形成是由国家进行勘探，采集相关数据，然后进行公示。原告基于对政府机关的依赖，依据国家对矿区公布的储量等数据向被告提出申请并签订《采矿权出让合同》，缴纳开采费用并为了合理开采矿区投入了大量的资金。合同约定出让的资源总量为103.36万吨，经原告向专业部门了解和武汉地质工程勘察出具的湖北省谷城县土岭矿产资源开发利用方案中载明，批准的开采深度为+388米至394米，而矿区矿层最低的出露标高一般在+400米左右，建设年检时核准深度为+400米至+450米，也就是说批准的开采范围根本无矿可采并不符合《采矿权出让合同》上约定的资源总额103.36万吨，明显达不到矿山开采设计要求和原告受让矿山开采权的目的。其次，原告多次向被告提出关于变更（调整）矿区开采深度的申请，同时提交了武汉地质工程勘察院出具的变更建议，被告不予任何答复。根据《行政许可法》第四十二条：除可以当场行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知原告。也就是被告应该对原告提出的申请在审查后依法履行变更程序或告知不予变更的理由，被告的行为严重违反了法定职责及行政行为程序正当原则。再次，根据《矿产资源开采登记管理办法》第八条：登记管理机关在颁发采矿许可证后，应当通知矿区范围所在地的县级人民政府。有关县级人民政府应当自收到通知之日起90日内，对矿区范围予以公告，并可以根据采矿权人的申请，组织埋设界桩或者设置地面标志。由此可见，被告不仅要确定拐点坐标范围及开采深度，还应当划定矿区范围，并对开采深度及拐点坐标进行审查。而被告显然没有尽到这一义务，不仅没有对矿区范围设定界桩更没有对开采深度及拐点坐标进行审查，导致原告开采深度和矿层所在的范围不一致，进而受到行政处罚。过错在于被告，却由原告受到处罚，与行政行为的合理性原则完全相悖。《行政许可法》第四十九条“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请，符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续。”原告无论在采矿许可证颁发之后还是在行政处罚听证过程中多次要求变更不合理的开采标高，但被告置之不理。正是因为被告没有尽到审慎审查义务，颁发的采矿许可证明显错误，故被告本应主动纠错，以保护行政相对人的合法权益，但被告回避矛盾，未能充分考虑本案的事实情况，未能充分考虑本案的真实情况。故此，被告应当在遵循本案的客观事实及法律规定的同时将开采标高予以合理变更。二、被告应当将开采深度变更为+400米至+450米。据原告向专业部门了解和武汉地质工程勘察院出具的湖北省谷城县土地岭矿产资源开发利用方案中载明，批准的开采深度为388米至394米，而矿区矿层最低的出露标高一般在400米左右，也就是说批准的开采范围根本无矿可采并不符合《采矿权出让合同》上约定的资源总额103.36万吨，明显达不到矿山开采设计要求和原告受让矿山开采权的目的。同时湖北省国土资源厅关于引发《湖北省国土资源厅关于进一步探矿权采矿权管理的暂行规定》的通知第二十一条“探矿权采矿权延续、保留、歇业的，探矿权采矿人申请探矿权采矿权延续、保留、歇业的，应在法律规定的期限内，经逐级审核，向审批登记机关提交相应的资料。符合要求的，登记管理机关应及时办理登记手续，保持许可在时间上的连续性。”原告根据上述法律规定依法逐级提出了采矿许可证的变更合理开采深度，但被告拒不履行自己的法定义务，不但没有给原告任何答复，且也未履行采矿许可证的变更义务。因此，被告的行为不符合行政机关代表国家行使行政管理权的公信力，也不符合行政合同对出让标的物所需真实客观的相关要求。为纠正被告的违法行为，原告认为应将开采深度变更为400米到450米，这样才能维护和保证原告受让的采矿权依法实现。综上，原告多次要求变更不合理的开采标高，但被告一直未履行职责也未作出任何答复。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向法院提起行政诉讼。被告市资源和规划局辩称，1、答辩人并非张氏矿业公司采矿许可证变更的审批登记机关，无相关为其办理采矿许可证变更的法定职责。根据《省国土资源厅关于加强硅石类矿产勘查开发管理工作的通知》鄂土资发（2010）XXX号和《省国土资源厅关于保留、失效、废止及修改规范性文件的通知》鄂土资发（2017）X号等有关规定，硅石类矿产的采矿权，依据储量规模来划分审批登记权限，储量规模为小型的，由县级国土资源局审批登记。2018年1月23日，根据谷城县国土资源局《关于谷城县硅石矿发证权限有关问题的请求》，答辩人作出复函，再次重申了省厅文件关于审批登记权限的划分，并明确了张氏矿业公司等矿山今后由谷城县国土资源局履行相关审批手续。因此，答辩人并非张氏矿业公司采矿许可证延续的审批登记机关，张氏矿业公司诉请判令答辩人变更采矿许可证开采深度标高无法律依据。2、张氏矿业公司从未向答辩人提出变更采矿许可证开采深度标高的申请，其要求法院判令答辩人变更行政行为无法律依据。张氏矿业公司称其向答辩人多次提出关于变更（调整）矿区开采深度的申请，其该诉请与客观事实不符，答辩人从未接到过其提出的变更申请。答辩人认为，依据《行政许可法》第二条之规定，行政许可是依申请的行政行为，在张氏矿业公司未提出变更行政许可申请的情况下，答辩人无法单独作出行政许可行为。同时，实施行政许可是行政机关的法定职责，张氏矿业公司要求法院判令答辩人变更行政行为，将其采矿许可证中的开采深度标高直接予以变更，违背了司法权不得过度干预行政权的基本原则，其该诉讼请求依法不应得到支持。３、张氏矿业公司采矿许可证已到期，在未经延续的情况下，其无权申请对已过期的采矿许可证进行变更。《矿产资源开采登记管理办法》第十五条规定：“有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：“（一）变更矿区范围的；（二）变更主要开采矿种的；（三）变更开采方式的；（四）变更矿山企业名称的；（五）、经依法批准转让采矿权的。”据此规定，采矿权人只有在采矿许可证有效期内方能申请相关变更。本案中，张氏矿业公司的采矿许可证有效期限为10年，自2008年1月26日至2018年1月26日，该期限届满后，张氏矿业公司未申请采矿许可证的延续，故其明显不符合申请变更的条件。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张氏矿业有限公司于2005年5月26日经谷城县工商行政管理局核准登记。经营范围为谷城县土地岭硅石矿硅灰石露天开采、销售等。2006年1月，原襄阳市国土资源局向其核发采矿许可证。矿山名称为：谷城县张氏矿业公司土地岭硅石矿；开采矿种：硅灰石；开采方式：露天开采；生产规模：1万吨/年；矿区面积：1.7625平方公里；有效期：2006年1月至2008年1月。2008年，原襄阳市国土资源局再次向原告张氏矿业公司核发采矿许可证，有效期间为2008年1月26日至2018年1月26日。2008年1月23日，原襄阳市国土资源局向谷城县国土资源局回复襄土资函（2018）XX号复函。内容为：“你局《关于谷城县硅石矿发证权限有关问题的请示》收悉。根据《省国土资源厅关于加强硅石类矿产勘查开发管理工作的通知》鄂土资发（2010）XXX号和《省国土资源厅关于保留、失效、废止及修改规范性文件的通知》鄂土资发（2017）X号等有关规定，复函如下：1、关于审批登记权限的问题。鄂土资规（2017）X号文下发后，石类矿产采矿权，依据储量规模来划分审批登记权限。储量规模为大型的，由省国土资源厅审批登记；储量规模为中型的，由市级国土资源局审批登记；储量规模为小型的，由县级国土资源局审批登记。请你局根据上述登记发证权限要求，按规定办理“谷城县张氏矿业有限公司土地岭硅石矿”和“谷城县天坑硅石矿”等矿山相关审批手续。……”。本院认为，根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条的规定，开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的的矿产资源，由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证。该办法第十五条规定，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记。本案所涉矿种为硅石类矿种。2017年12月25日，湖北省国土资源厅修改部分规范性文件，对于2010年181号关于加强硅石类矿产资源勘查开发管理工作的通知中第三条修改为，硅石类矿产采矿权，根据储量规模来划分审批登记权限。储量规模为大型的，由省国土资源厅审批登记；储量规模为中型的，由市级国土资源局审批登记；储量规模为小型的，由县级国土资源局审批登记。2018年1月23日，被告襄阳市国土资源规划局向谷城县国土资源局的复函中已经明确表明，原告张氏矿业公司采矿权的相关审批手续，由谷城县国土资源局履行审批手续。因此，原告张氏矿业公司如果要求对原采矿许可事项进行变更，应当向具有审批权的地质矿产管理部门提出申请。本案通过庭审调查，无证据显示原告在采矿许可证有效期内向被告或其他具有审批权限的地质矿产行政管理部门提出过变更矿区开采深度的申请，故原告的诉讼请求，属缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告谷城县张氏矿业有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 刘        俊审判员 韩冬人民陪审员宗建萍二〇二一年一月二十日书记员 王    婷    婷