天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初377号原告冯永兴，男，1970年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道**。法定代表人董家禄，局长。委托代理人胡广新。委托代理人王海燕。原告冯永兴不服被告天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》，于2020年10月21日向本院邮寄起诉材料。本院于2020年10月23日立案后，于2020年10月26日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告冯永兴以及被告天津市公安局的行政负责人穆琨、委托代理人胡广新、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永兴诉称，2020年7月15日天津市公安局作出《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号）。原告对此不服，提起行政诉讼。请求法院：1、依法撤销天津市公安局2020年7月15日作出的《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号）；2、判被告依据中华人民共和国法律法规，依法依规对原告提出的信息公开申请事项予以公开；3、本案诉讼费用由被告承担。原告冯永兴向本院提交了以下证据：证据1、《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号），证明原告向被告申请了信息公开。以上证据为复印件。被告天津市公安局辩称，原告2020年4月9日通过天津政府网向我局提出公开信息申请，内容为：“2020年3月29日我给董家禄局长发了邮件号码为110××××7178，申请公开，天津市公安局对我的信访事项予以告知。”我局收到该申请书后，进行了查找核实，经查，该信件已按照信访程序办理。2020年4月14日，我局通过天津政府网进行了答复，并于4月23日对原告进行了书面告知，内容为“你申请的内容属于信访事项，不作为政府信息公开申请处理，依据《政府信息公开条例》第三十九条之规定，不予提供，请通过信访渠道提出”，同日邮寄送达原告。原告不服，就此答复向公安部提出行政复议申请，2020年6月24日，公安部以该答复书认定事实不清，适用依据错误，作出了撤销答复并责令我局依法重新处理的决定。7月15日，我局重新作出信息公开答复书，内容为“你所申请内容系信访事项处理信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条（七）项之规定，请依据《信访条例》等相关规定进行办理”，同日邮寄送达原告。综上，我局对原告作出的信息公开答复，事实清楚，适用依据正确。请求法院依法驳回原告诉请。被告天津市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据1、冯永兴向天津市公安局提出的公开信息申请，证明原告提出信息公开申请的时间和内容。证据2、天津市公安局董局长信件承办单、来信及邮寄凭证，证明我局经审查后认定该信件系信访事项。证据3、政府信息公开申请答复书（津公信答〔2020〕第016号），证明我局曾依法作出信息公开答复。证据4、公安部行政复议决定书（公复决字〔2020〕42号），证明复议机关撤销我局原答复并责令我局重新处理。证据5、政府信息公开申请答复书（津公信答〔2020〕第035号）及邮寄凭证，证明我局依法作出信息公开答复并邮寄送达。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关；对证据5的真实性认可，但对答复内容不认可。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据5中的《政府信息公开申请答复书》是本案被诉行政行为，本院不作证据认定。对被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，原告冯永兴于2020年4月9日通过天津市人民政府网站向被告天津市公安局提出政府信息公开申请，申请公开内容为：“2020年3月29日我给董家禄局长发了邮件号码为110××××7178。申请公开：天津市公安局对我的信访事项予以告知。”被告曾于2020年4月23日对此作出《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第016号），原告对该答复书不服，向中华人民共和国公安部申请行政复议，中华人民共和国公安部2020年6月24日作出《行政复议决定书》（公复决字〔2020〕42号），决定撤销津公信答〔2020〕第016号《政府信息公开申请答复书》，并责令天津市公安局依法重新处理。被告天津市公安局于2020年7月15日作出本案被诉的《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号），告知原告“你所申请内容系信访事项处理信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（七）项之规定，请依据《信访条例》等相关规定进行办理”，并告知了行政复议和诉讼权利，当日向原告邮寄送达该答复书。原告对答复书不服，提起本案行政诉讼。另查明，原告2020年3月向被告法定代表人邮寄信件，反映天津市公安局武清分局的执法问题。被告收到该信件后，通过信访渠道转天津市公安局武清分局办理。本院认为，本案的争议焦点是被告天津市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号）是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告天津市公安局具有受理原告政府信息公开申请并作出答复的主体资格和法定职权。对于原告的信息公开申请，被告曾作出津公信答〔2020〕第016号《政府信息公开申请答复书》，中华人民共和国公安部2020年6月24日作出行政复议决定，撤销了该答复书并责令被告依法重新处理，后被告于2020年7月15日作出并向原告邮寄本案被诉《政府信息公开申请答复书》（津公信答〔2020〕第035号），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限，行政程序合法。本案中，原告2020年3月向被告法定代表人邮寄信件，后向被告提出信息公开申请，要求被告对其信访事项予以告知。根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第十六条“被申请人依照条例第三十六条第七项的规定，告知对申请公开的政府信息依照有关规定办理的，重点审查法律、行政法规对该信息的获取是否有特别规定。信访事项信息、档案信息、行政复议信息等属于前款规定的信息”以及《信访条例》第三十二条“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：……”的规定，原告所申请的系信访事项处理信息，《信访条例》对该信息的获取有特别规定。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”的规定，告知原告其申请内容系信访事项处理信息，请依据《信访条例》等相关规定进行办理，该答复并无不当。故被告作出的被诉《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯永兴的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告冯永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  姚博浩二〇二一年一月二十八日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。