四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终61号 上诉人（原审被告）：邓俊，男，1975年2月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：庄天明，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚小兰，女，1959年2月17日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：蒋周波，男，1986年10月22日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：蒋桃，男，1988年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。 上诉人邓俊因与被上诉人龚小兰、蒋周波、蒋桃提供劳务者损害责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2020）川0623民初2968号民事判决，向本院提起上诉，本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓俊提出上诉请求：（一）请求判令依法撤销一审判决，上诉人依约向被上诉人赔付人民币60000元；（二）请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决对事实认定不清，严重加剧了上诉人的经济负担。本案提供劳务者蒋某某发生安全事故后，上诉人积极垫付其抢救费用，并分别向被上诉人赔付了十二万元整，被上诉人也出具了收条，该收条未说明是上诉人与案外人仲述祥的沟通侵权赔款，原审法院只依据调解协议就主观推断出十万元是共同赔偿的，让上诉人本就艰难的经济处境更加窘迫；（二）原审未对提供劳务者蒋某某、组织劳务者厘清划分责任，无疑额外抬高劳务承揽者用工风险。 被上诉人龚小兰、蒋周波、蒋桃的委托诉讼代理人辩称：一审判决认定事实清楚，依法作出的判决，上诉人的上诉理由是在歪曲事实，调解协议是非常清楚的，他说的12万在调解中、一审中也多次提到，在调解协议上也有，一审法官也是把这个问题查得清清楚楚才作出判决的，所以上诉人完全是没得理由的。关于上诉人说什么风险就更是毫无道理了，双方都达成调解协议，当初是经过协商达成调解，现在说的风险问题就已经确实没得道理，被上诉人认为风险什么都不用再说，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。 龚小兰、蒋周波、蒋桃向一审法院提出诉讼请求：1．判令邓俊向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付赔偿160000.00元及资金占用利息4000.00元（从2020年1月1日起，暂算至5月3日，以160000.00元为基数按年息6%计算至款项付清之日止）、律师费10000.00元；2．本案诉讼费、保全费等费用由邓俊负担。事实和理由：2018年10月24日，蒋某某到邓俊与案外人仲述祥共同承揽的位于广汉市新丰镇××村××组的工地干活，从事拆除房屋的工作。2019年1月4日下午，蒋某某在拆除房屋的过程中，因房屋墙体倒塌蒋某某躲闪不及导致受伤，后医治无效死亡。蒋某某死亡后，龚小兰、蒋周波、蒋桃与邓俊、案外人仲述祥在广汉市新丰镇、联江村村委会及广汉市××开发区派出所的多次主持调解下，达成赔偿协议：扣除前期花费的医药费26000.00元外，邓俊与案外人仲述祥共同向原告支付各项赔偿金人民币460000.00元。2019年1月11日邓俊与案外人仲述祥已向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付100000.00元。余下的360000.00元赔偿金由邓俊与案外人仲述祥各承担一半的费用，即各支付180000.00元。案外人仲述祥在2019年5月12日已向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付该笔180000.00元的费用。邓俊因暂时无钱，于2019年5月12日向龚小兰、蒋周波、蒋桃出具付款承诺书。邓俊仅于承诺书签订当日支付了20000.00元，后再未向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付任何款项。故诉请人民法院支持龚小兰、蒋周波、蒋桃的诉讼请求。 一审法院认定事实：龚小兰系蒋某某之妻。蒋周波、蒋桃系蒋某某之子。 2018年10月24日，蒋某某到位于广汉市新丰镇××村由邓俊与案外人仲述祥共同承揽的工地上务工，从事拆除房屋的工作。2019年1月4日下午，蒋某某在拆除房屋的过程中，因房屋墙体倒塌，蒋某某躲闪不及受伤，同日，蒋某某医治无效死亡。 2019年5月11日，龚小兰、蒋周波、蒋桃与邓俊、案外人仲述祥达成调解协议，广汉市新丰镇人民调解委员会作出2019新调字08号《人民调解协议》，并由龚小兰、蒋周波、蒋桃与邓俊、案外人仲述祥签字按手印，协议主要载明：“一、此次人身损害赔偿事故中，邓俊和仲述祥各自承担50%的责任；二、邓俊和仲述祥向死者家属共计支付人身损害赔偿金、丧葬费、未按时支付款项的违约金等各项费用人民币46万元（人民币大写：肆拾陆万元整），事故发生时接待死者家属协调纠纷邓俊与仲述祥共同支付的26,000元（人民币大写：贰万陆千元）除外；三、2019年1月11日，由邓俊代表双方与死者家庭达成第一次协议时向死者家属先行支付的10万元（人民币大写：拾万元整）赔偿金为邓俊、仲述祥共同向死者家属支付的赔偿金；四、余下的36万元（人民币大写：叁拾陆万元整）邓俊和仲述祥各自承担一半的费用，由邓俊和仲述祥各自向死者家属支付18万元（人民币大写：拾捌万元整）；五、仲述祥应支付的18万元（人民币大写：拾捌万元整）于当事人协议签字时现金现场支付，邓俊应支付18万（人民币大写：拾捌万元整）由邓俊与死者家属另行协商确定；¨¨¨七、仲述祥对邓俊未支付的赔偿款部分不承担任何连带责任。”。 2019年5月12日，邓俊出具付款承诺书，承诺书载明：“邓俊（身份证号码510623197502××××）承诺将蒋某某剩余未支付的18万元人身损害赔偿款按以下方式支付给蒋某某家属：2019年5月12日支付贰万元，2019年12月31日前支付叁万元整，2020年6月1日前支付叁万元整，2020年12月31日前支付叁万元，2021年6月1日前支付叁万元整，2021年12月31日前支付肆万元。若邓俊任何一期未按期足额支付，死者家属可以提前宣布全部剩余款项支付期限届满，并且蒋某某家属为追讨上述费用而支付的律师费、诉讼费、保全费均由邓俊承担。承诺人：邓俊。2019年5月12日”。 2019年1月11日，蒋周波向邓俊出具收条，收条载明：“今收到邓俊支付的蒋某某人身损害死亡赔偿款部分款项人民币10万元整（大写：拾万元整）。收款人：蒋周波。二〇一九年一月十一日”。 2019年5月12日，蒋桃向邓俊出具收据，收据载明：“今日收到邓俊赔偿款2万元整（大写：贰万元整）。收款人：蒋桃。收款时间：2019.5.12日”。 另查明，龚小兰、蒋周波、蒋桃为实现债权向人民法院提起诉讼，于2020年4月5日与四川朗照律师事务所签订《民事案件代理合同》，产生律师费10,000.00元。 上述事实，有龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊陈述，龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊的身份信息，证明，死亡医学证明，殡葬证，人民调解协议，付款承诺书，收条，收据，民事案件委托代理合同及代理费发票等证据在卷佐证。 一审法院认为，综合龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、关于龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊签订的《人民调解协议》的效力问题。 一审法院认为，调解协议是在人民调解委员会主持调解达成并由双方签名确认，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，案涉的调解协议所涉及的赔偿金额、支付方式，在龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊综合事故发生的原因、过错程度、赔偿方的赔偿能力等多种因素的影响自愿达成的。邓俊在调解协议书上签字按手印，且已履行了该协议的部分内容，说明协议内容是龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊的真实意思表示，愿意接受调解协议的约束。故龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊签订的《人民调解协议》合法有效，应依约履行。 二、关于邓俊尚应向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付赔偿金的数额问题。 一审法院认为，邓俊虽辩称已向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付赔偿金120,000.00元，尚欠龚小兰、蒋周波、蒋桃60,000.00元的赔偿金，但根据龚小兰、蒋周波、蒋桃、邓俊签订的《人民调解协议》，该协议不仅对责任比例、赔偿金额进行了确认，而且对2019年1月11日邓俊及案外人仲述祥共同向龚小兰、蒋周波、蒋桃方支付的100,000元赔偿款确认为二侵权人共同支付，邓俊代表二侵权人支付，并对该款项进行了品迭，故该辩解意见，一审法院不予采纳。邓俊于2019年5月12日向龚小兰、蒋周波、蒋桃出具的《付款承诺书》，更证实了邓俊对赔偿款项的确认，并于同日向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付了部分款项。故邓俊应当向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付赔偿款的金额为160,000.00元。 三、邓俊是否应当向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付律师费及资金占用利息的问题。 邓俊出具的《付款承诺书》，不违反法律规定，故一审法院对龚小兰、蒋周波、蒋桃主张要求邓俊支付律师费用予以支持。但根据四川省律师法律服务收费的行业规定标准，龚小兰、蒋周波、蒋桃所主张的律师费用金额过高，故一审法院酌情认定龚小兰、蒋周波、蒋桃因本案聘请律师产生的律师费为9,500.00元。 龚小兰、蒋周波、蒋桃主张邓俊支付以160,000.00元为基数，按年息6%计算至款项付清之日止的资金占用利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，龚小兰、蒋周波、蒋桃的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第一款、第三条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：（一）邓俊于一审判决生效十五日内向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付赔偿金160,000.00元；（二）邓俊于本判决生效之日起十五日内向龚小兰、蒋周波、蒋桃支付其主张权利所产生的律师费9,500.00元；（三）驳回龚小兰、蒋周波、蒋桃的其余诉讼请求。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，上诉人提交了两份手机短信记录复印件作为二审期间的新证据，上诉人认为该份证据主要证明被上诉人以能够想到的各种方式向上诉人进行恐吓，因此上诉人只有进行调解和协商，之前进行的协商调解并非上诉人真实意思表示。被上诉人认为对证据三性不认可与本案也毫无关联性。本院审查认为：上诉人提交的二份手机短信记录复印件的形成时间为2020年1月31日和2020年7月17日，系在已经达成协议的2019年5月12日之后，且该二份复印件的真实性也无法判断，再者复印件证据上的号码也无法核实所有者，其证据真实性、合法性、关联性均不成立，不能达到上诉人拟证明其签订调解协议是受到被上诉人胁迫的情况，对该二份复印件证据本院均不予采信。 二审中，上诉人对一审法院认定事实有异议，一审判决认定的广汉市新丰镇人民调解委员会作出2019新调字08号《人民调解协议》在达成调解协议时当事人不齐，案外人仲述祥也没签字，不能作为本案的案件事实。经本院审理查明，该《人民调解协议》的参加人有被上诉人蒋桃、蒋周波、上诉人邓俊及案外人仲述祥，签订调解协议的当事人均到齐，也全部在该协议上签字捺印，上诉人的提出参加调解的当事人不齐与查明的事实不符，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：一、2019年5月11日广汉市新丰镇调解委员会做出的调解协议是否合法有效；二、本案上诉人还应向本案被上诉人支付多少赔偿金；三、本案上诉人应否向被上诉人支付主张权利产生的律师费。 关于争议焦点一、本院认为，根据被上诉人在一审提交的并经过一审法院经庭审质证、认证并采信的《人民调解协议》证据，该协议系由人民调解委员会主持由本案上诉人、被上诉人以及案外人仲述祥参加达成，并有参加调解的各方当事人的签字捺印，系双方真实意思表示，调解协议载明的内容证实，调解协议是在参加的当事人经协商一致自愿达成，无违反法律法规的情形，该《人民调解协议》合法有效。且在协议签订当日案外人仲述祥已经全部履行该《人民调解协议》的义务，上诉人邓俊也在协议次日履行了该调解协议的部分义务。上诉人提出调解协议不合法的理由无事实和法律依据。 关于争议焦点二、根据《人民调解协议》中约定的内容，该协议不仅对责任比例、赔偿金额进行了确认，除邓俊、仲述祥各自向死者家属支付180,000元外，双方对2019年1月11日邓俊及案外人仲述祥共同向龚小兰、蒋周波、蒋桃方支付的100,000元赔偿款确认为二侵权人共同支付，该笔款项邓俊代表二侵权人支付。且邓俊对自身应承担的180,000元的支付方式也在调解协议中载明另行协商确定，在协议签订的第二天2019年5月12日，上诉人出具书面《付款承诺书》有签字捺印，约定了给付方式、次数、每次给付金额，在当日上诉人邓俊履行了第一次支付贰万元，因此邓俊主张其支付的100,000元款项为其个人的还款的意见誉事实不符，本院不予采信。 三、根据上诉人邓俊给被上诉人龚小兰、蒋周波、蒋桃出具的《付款承诺书》上载明“若邓俊任何一期未按期足额支付，死者家属可以提前宣布全部剩余款项支付期限届满，并且蒋某某家属为追讨上述费用而支付的律师费、诉讼费、保全费均由邓俊承担。”因此一审法院酌情认定由邓俊承担龚小兰、蒋周波、蒋桃支付其主张权利所产生的律师费9500.00元并无不妥，本院应予维持。 综上所述，上诉人邓俊的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2490元，由邓俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二一年一月十五日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代） 邱婷