天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复116号复议申请人（异议人、被执行人）：孙寅贵，男，汉族，1956年3月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨玥，天津益清律师事务所律师。申请执行人：管兴旺，男，汉族，1965年6月10日出生，住天津市西青区。复议申请人孙寅贵不服天津市第二中级人民法院（2020）津02执异234号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行管兴旺与孙寅贵民间借贷纠纷一案中，被执行人孙寅贵对该院（2013）二中执字第0578号之二执行裁定不服，向二中院提出书面异议，请求撤销（2013）二中执字第0578号之二执行裁定。孙寅贵称，孙寅贵与管兴旺的互为给付义务应是同时履行的，在管兴旺已明确不能履行给付义务的前提下，孙寅贵有权拒绝履行。否则法院执行孙寅贵的300万元既不能给付管兴旺，也不能一直扣押在法院，除了给孙寅贵带来额外的利息损失并没有任何意义。（2013）二中执字第0578号之二执行裁定要求直接对孙寅贵的财产采取强制执行措施，甚至还要加收孙寅贵迟延履行期间的债务利息，明显存在错误。二中院查明，就管兴旺与天津百龙伟业塑钢制品有限公司、天津百龙之家门窗海世界有限公司、孙寅贵民间借贷纠纷一案，该院于2011年6月作出（2009）二中民一重字第0001号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、孙寅贵于2011年6月30日给付管兴旺人民币500万元；二、孙寅贵于2011年8月31日给付管兴旺人民币100万元；三、待另案上海浦东发展银行股份有限公司天津分行诉天津市成旺塑钢门窗有限公司、管兴旺、中储发展股份有限公司天津新港分公司、第三人天津百龙之家门窗世界有限公司、第三人天津百龙伟业塑钢制品有限公司质押确权纠纷一案〔（2009）二中民一初字第0086号）〕判决生效或以其他方式确定后，再依据判决或以其他方式确定的结果确定孙寅贵给付管兴旺的剩余款项金额：1、如（2009）二中民一初字第0086号质押确权纠纷一案生效判决或以其他方式确定管兴旺对诉争型材不享有质押权，或生效判决支持上海浦东发展银行股份有限公司天津分行对型材拥有合法有效的质权的诉讼请求后十五日内，则孙寅贵给付管兴旺人民币200万元。2、如（2009）二中民一初字第0086号质押确权纠纷一案生效判决或以其他方式确定管兴旺对诉争型材享有质押权后十五日内，则孙寅贵给付管兴旺人民币300万元，管兴旺将天津市第二中级人民法院查封的模具（模具详见天津市第二中级人民法院查封、扣押财产清单）全部给付孙寅贵，同时管兴旺给付孙寅贵不少于740吨的质押型材。如管兴旺给付孙寅贵的质押型材少于740吨，则按每吨6000元的价格，从孙寅贵给付管兴旺的钱款中扣除；四、如孙寅贵未按本调解书确定的内容给付管兴旺钱款，则孙寅贵对于逾期给付的金额承担同期银行贷款利率两倍的利息；五、孙寅贵对本调解书确定的给付内容履行完毕后，保留对天津百龙之家门窗世界有限公司和天津百龙伟业塑钢制品有限公司的追偿权；六、案件受理费54801.5元、保全费5000元、鉴定费10000元，由孙寅贵承担；七、各方当事人均别无其他争议。另查明，二中院就上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与管兴旺、天津市成旺塑钢门窗有限公司、中储发展股份有限公司天津新港分公司、天津百龙伟业塑钢制品有限公司、天津百龙之家门窗海世界有限公司质押确权纠纷一案，于2011年11月18日作出（2009）二中民一初字第0086号民事判决：驳回上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。判决后，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行不服，向天津市高级人民法院提出上诉。2013年10月28日，天津市高级人民法院作出（2012）津高民二终字第0002号民事裁定：准许上海浦东发展银行股份有限公司天津分行撤回上诉。2013年11月15日，管兴旺向二中院申请执行，要求孙寅贵给付300万元。在执行过程中，二中院根据（2009）二中民一重字第0001号民事调解书第三项的给付内容，于2014年3月10日作出（2013）二中执字第0578号执行裁定:一、冻结或者扣划孙寅贵银行存款人民币300万元和加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、冻结或者扣划被执行人案件受理费32400元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法冻结、扣划、拍卖和变卖被执行人应当履行义务部分的其他财产。2014年7月16日作出（2013）二中执字第0578-1号执行裁定：该院的（2009）二中民一重字第0001号民事调解书规定的第三项给付内容，本次执行程序终结。2013年11月15日，管兴旺向二中院申请执行，要求孙寅贵按该调解书第三条履行义务，该院立（2013）二中执字第0578号执行案件。2014年4月2日，孙寅贵向二中院申请执行，要求管兴旺按该调解书第三条第一款第二项履行义务，该院立（2014）二中执字第0160号执行案件。2014年5月,孙寅贵向二中院提出执行异议,请求解除对其名下坐落北京市海淀区上庄水库北岸翠湖路8号翠湖别墅A12号及北京市朝阳区北辰西路69号24层3单元2503号房产的查封，发还已经扣划的16万元银行存款，并将查封、扣押、冻结孙寅贵名下财产的裁定书送达孙寅贵。二中院于2014年8月18日作出（2014）二中执异字第0032号执行裁定：孙寅贵异议成立。管兴旺不服,向天津市高级人民法院提出复议，天津市高级人民法院于2015年11月19日作出（2014）津高执复字第0038号执行裁定:驳回管兴旺的复议申请,维持异议裁定。2014年9月4日，二中院作出（2014）二中执字第0160号执行裁定：该院作出的（2009）二中民一重字第0001号民事调解书本次执行程序终结。2016年10月20日,二中院向北京市朝阳区房屋管理局送达(2013)二中执字第0578号协助执行通知书，继续轮候查封（现变为首封）北京市朝阳区北辰西路69号24层3单元2503号房产。查封期限为2016年10月26日至2019年10月25日。2018年10月11日二中院选定评估中介机构。2018年11月21日，中同华房地产土地评估有限公司根据二中院的委托对上述房屋出具中同华估字（2018）280号评估报告。2018年9月17日，二中院笔录中通知孙寅贵、管兴旺，按照（2009）二中民一重字第0001号民事调解书第三项第（1）款的内容执行，孙寅贵不服，向二中院提出执行异议。二中院受理后，作出（2018）津02执异170号执行裁定，后异议人申请复议，天津市高级人民法院作出（2019）津执复3号执行裁定，撤销（2018）津02执异170号执行裁定，发回二中院重新审查。2019年8月9日，二中院以（2019）津02执异97号执行裁定驳回异议人孙寅贵的异议申请。孙寅贵向天津市高级人民法院申请复议，天津市高级人民法院以（2019）津执复93号执行裁定驳回孙寅贵的复议申请。另查明，关于如何理解和执行二中院（2009）二中民一重字第0001号民事调解书第三条第一款第二项，执行部门向作出生效法律文书的审判部门发出问询函，审判部门答复：1、应理解为生效法律文书确定管兴旺对诉争型材享有质押权；2、该调解书第三条第一款第二项的主要内容是孙寅贵给付管兴旺300万元，管兴旺给付孙寅贵不少于740吨的质押型材。如给付的质押型材少于740吨，则按每吨6000元的价格，从孙寅贵给付管兴旺的钱款中扣除。因该调解条款系管兴旺与孙寅贵承担互为给付义务，执行部门将二中院（2014）二中执字第0160号执行案件合并到本案一并执行。并出具（2013）二中执字第0578号之二执行裁定：一、冻结、扣划被执行人孙寅贵在银行存款人民币300万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息【从该院（2009）二中民一初字第0086号判决书生效后十五日计算】；二、管兴旺将模具（详见查封、扣押清单）全部给付孙寅贵，同时管兴旺给付孙寅贵不少于740吨的质押型材。如给付的质押型材少于740吨，则按每吨6000元的价格，从孙寅贵给付管兴旺的钱款中扣除；三、冻结、扣划被执行人孙寅贵本案执行费32400元；四、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人孙寅贵应当履行义务部分的其他财产。二中院认为，本案争议焦点问题为：如何认定本案生效民事调解书第三项第一款内容。相关司法解释明确规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案生效调解书第三项第一款所确定的给付义务，是以另一案件生效判决或以其他方式确定的结果为前提，但是，另一案件最终判决的结果却与上述调解书内容假设的给付条件不相符合，在这种情况下究竟应该如何执行。作出生效法律文书的审判部门已经明确答复，该院依据该答复出具（2013）二中执字第0578号之二执行裁定并无不当，异议人的执行异议申请依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款规定，二中院于2020年11月12日作出（2020）津02执异234号执行裁定：驳回异议人孙寅贵的异议申请。复议申请人孙寅贵不服，向本院申请复议称：一、（2020）津02执异234号执行裁定书回避了孙寅贵提出的关于（2013）二中执字第0578号之二执行裁定书中的几个错误。1.（2013）二中执字第0578号之二执行裁定书既然确定了孙寅贵与管兴旺互为给付义务，那么在管兴旺始终明确无法履行给付义务的情况下，就没有道理做出强制执行孙寅贵财产的裁定；2.二中院裁定要求孙寅贵需从（2009）二中民一初字第0086号判决书生效后15日计算迟延履行期间的债务利息，等于否定了（2014）津高执复字第0038号执行裁定书的效力；3.孙寅贵和管兴旺之间负有同时履行的义务，但（2013）二中执字第0578号之二执行裁定书只确定了孙寅贵支付300万的期限，未确定管兴旺亦应同拍给付型材。二、调解书清楚约定了孙寅贵与管兴旺系同时履行，审判部门的答复也未表明孙寅贵与管兴旺不是同时履行。三、关于管兴旺是否需要交付模具，调解书的内容不存在争议，任何部门没有权利改变调解书的内容，即便调解书确有错误也只能通过再审程序解决。综上，复议申请人孙寅贵请求撤销二中院（2020）津02执异234号执行裁定，并裁定其异议成立。申请执行人管兴旺未提交书面意见。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。本院认为，首先，关于本案的执行内容，业经生效的执行裁定书明确，并经作出（2009）二中民一重字第0001号民事调解书的审判部门答复，故执行内容的问题不应再成为异议审查的焦点问题。其次，孙寅贵提出的异议理由包括孙寅贵与管兴旺的互为给付义务没有先后履行顺序、管兴旺交付模具和型材的履行期限未予明确、孙寅贵给付300万元应先扣减管兴旺未能给付型材对应的钱款、孙寅贵不应当承担迟延履行期间的债务利息，据此孙寅贵请求撤销（2013）二中执字第0578号之二执行裁定书，符合执行异议受理条件，而二中院（2020）津02执异234号执行裁定对此未予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异234号执行裁定；二、发回天津市第二中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  钟兴海审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年一月二十五日法官助理赫兰冰书记员李颖