河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9411号上诉人（一审被告）：闫三妮，女，汉族，1972年5月4日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨学辉，男，汉族，1972年10月13日出生，住河南省伊川县。被上诉人（一审原告）：杜建卫，男，汉族，1976年2月10日出生，住河南省伊川县。被上诉人（一审原告）：路万义，男，汉族，1965年12月5日出生，住河南省新安县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所律师。一审被告：巩义市豫龙耐材实业有限公司，住所地河南省巩义市夹津口镇。法定代表人：闫三妮，该公司总经理。上诉人闫三妮因与被上诉人杨学辉、杜建卫、路万义、一审被告巩义市豫龙耐材实业有限公司（以下简称豫龙公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。闫三妮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有收到一审法院送达的开庭传票、应诉通知，一审法院缺席判决上诉人承担责任，剥夺了上诉人的诉讼权利。2.被上诉人完全有能力缴纳诉讼费用，一审法院准许被上诉人缓交诉讼费不符合规定。3.2014年2月22日签订的《豫龙公司转让协议书》，没有豫龙公司股东闫红桃、闫修的签字，协议不成立，对双方当事人不具有法律效力。根据2014年2月28日双方协议约定，闫三妮不是豫龙公司与万惠公司及杨跃惠的债务人，万惠公司及杨跃惠对闫三妮发送的债权转让通知对闫三妮不发生法律效力。4.豫龙公司欠万惠公司的款项、欠杨跃惠的款项是否真实，一审法院没有查清。闫万军既是豫龙公司的法定代表人及股东，又是万惠公司的股东，存在利用关联关系损害豫龙公司利益的情形，应承担法律责任。5.2014年2月28日签订转让协议后，豫龙公司股权没有变更，公司资产、资质、印鉴、财务资料均未移交，闫万军仍实际控制豫龙公司。杨学辉、杜建卫、路万义辩称，1.2014年2月22日双方签订的转让协议属于真实有效的合同。协议中明确约定闫三妮承担豫龙公司应付账款及应付杨跃惠基建工程款。2.2019年12月25日万惠公司和杨跃惠将两笔债权转让给被上诉人，被上诉人将债权转让通知及催款律师函邮寄通知上诉人，上诉人收到通知后未提出异议。一审法院向上诉人送达开庭传票，其无故缺席，是对诉讼权利的放弃。3.本案不存在虚假诉讼。被上诉人一审起诉上诉人的债权是合法受让而来，被上诉人在一审提交的证据真实合法有效。豫龙公司述称，1.豫龙公司实际控制人是闫万军。闫万军在2014年将豫龙公司转让给闫三妮，但工商登记至今没有变更，印鉴没有交付，公司资产由闫万军占有。2.豫龙公司与万惠公司和杨跃惠之间不存在债权债务关系。因此万惠公司和杨跃惠向豫龙公司和闫三妮转让债权不具有法律效力，应当驳回被上诉人的诉讼请求，同意闫三妮的上诉意见。杨学辉、杜建卫、路万义向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告加工承揽款1627854.78元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2014年3月1日起至实际付清之日）；2、二被告支付1627854.78元加工承揽款的利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2014年2月22日至实际付清之日）；截止起诉之日，利息暂计为1302283.82元；3、二被告支付原告转让所得债权628630.23元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2014年2月22日至实际付清之日）；截止起诉之日，利息暂计为502904.5元；4、本案的案件受理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：万惠公司曾向豫龙公司加工供应硅粉，豫龙公司账面记载尚欠万惠公司贷款1627854.78元。2009年8月15日，万惠公司法定代表人杨跃惠以新安县第五建筑工程公司巩义项目部名义承建了豫龙公司办公楼及零星工程，2009年12月30日竣工验收，豫龙公司账面显示尚欠杨跃惠个人工程款628630.23元。2014年2月22日，豫龙公司时任法定代表人闫万军、股东闫红桃、闫修作为甲方与闫三妮（乙方）签订转让协议书，内容为：甲方将豫龙公司转让给乙方，转让价款为3800万元，乙方于2014年6月30日前付给闫万军1000万元；承担甲方在银行的贷款1000万元及利息；承担甲方经营期间应付账款10563476.83元，应付工资827418元，应付地产134118.90元；冲销甲方原欠乙方借款500万元；下余1474986.27元存入闫万军账户。在协议书后所附的应付账款明细表显示：应付万惠公司金额1627854.78元，应付杨跃惠基建工程款额628630.23元。2019年12月25日，万惠公司和三原告签订债权转让协议，万惠公司、杨跃惠将豫龙公司所欠的货款和工程款共计2256485.01元全部转让给三原告，以抵付万惠公司欠三原告的借款本金及利息。2020年6月30日，万惠公司及杨跃惠向豫龙公司、闫三妮出具通知书，告知其将万惠公司和杨跃惠的债权2256485.01元全部转让给了三原告，闫三妮收到通知书后未提出异议，也未向三原告付款，为此三原告诉至该院。一审法院认为，根据豫龙公司原股东闫万军等三人与被告闫三妮签订的转让协议书及应付款明细表，可以认定豫龙公司尚欠万惠公司货款1627854.78元，欠杨跃惠工程款628630.23元，共计2256485.01元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权人万惠公司、杨跃惠可以将债权转让给三原告，且万惠公司、杨跃惠已经将债权转让事宜通知了二被告，故本案债权转让依法成立并生效，被告豫龙公司应当将2256485.01元支付给三原告。又因豫龙公司的转让协议载明，上述应付款由闫三妮个人偿还，故被告闫三妮应当对本案承担共同还款责任。关于原告要求的利息，该院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，二被告对1627854.78元货款和628630.23元工程款均应从2014年2月22日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率向三原告支付利息至付清之日止。被告豫龙公司、闫三妮经该院依法传票传唤，无正当理由缺席审判，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告豫龙公司、闫三妮在判决生效后十日内向原告杨学辉、杜建卫、路万义支付债权转让款2256485.01元及利息（利息以2256485.01元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2014年2月22日起计算至付清之日止）；二、驳回原告杨学辉、杜建卫、路万义的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12647元（原告预交3000元，剩余部分经院长批准缓交），财产保全申请费5000元，共计17647元，由豫龙公司、闫三妮负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人闫三妮提交的证据：第一组证据：1.豫龙公司企业注册信息、豫龙公司章程；2.万惠公司营业执照、注册资本明细、2012年资产负债表。证明：1.闫万军既是豫龙公司股东，又是万惠公司股东，其作为两个公司股东进行经济交往的行为，违反《民法总则》第八十四条规定。根据《豫龙公司章程》8.5.2约定，执行董事、经理除公司章程规定和股东会同意外，不得同本公司订立合同或者进行交易，闫万军作为万惠公司和豫龙公司的董事，与自己控股的公司进行交易，其真实性存在质疑，进行交易违反法律和公司章程规定。2.万惠公司2012年资产负债表显示应收账款为444240元，不会出现本案的豫龙公司欠款1627854.78元。3.豫龙公司股东至今没有变更，资产没有交付，实际控制人仍为闫万军。第二组证据：2014年2月28日豫龙公司法定代表人闫万军、股东闫红桃、闫修与闫三妮签订的《豫龙公司转让协议书》一份，证明：2014年2月22日协议中豫龙公司股东闫红桃、闫修没有签字，合同不成立，对双方当事人不具有法律效力。2014年2月28日的协议书废止了2014年2月22日双方签订转让协议。依据2014年2月28日的转让协议第四条约定：豫龙公司转让前的债务除夹津口信用社的1000万元贷款和应付工资827418元，应付地产134118.9元外，其他债权债务与闫三妮无关，由闫万军、闫红桃、闫修负责偿还。闫三妮不是豫龙公司与万惠公司及杨跃惠的债务人。被上诉人发送的债权转让通知对闫三妮不产生法律效力。第三组证据：郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13852号判决书一份，证明：该判决的上诉人系闫万军儿子，在闫翱强与闫三妮民间借贷一案中的委托代理人与本案被上诉人的代理人系同一人，闫万军作为豫龙公司股东、实际控制人、万惠公司股东，该证据侧面反映出闫万军与本案涉案的人员存在伪造证据，虚假诉讼之嫌。杨学辉、杜建卫、路万义质证意见：首先是上诉人提交的三份证据均不属于法律规定的新证据，不能将该证据作为定案依据。对第一份证据的真实性没有异议，公司章程是工商局调取的，对证明方向有异议。该章程第8.5.2条是董事、经理不得自营或者为他人经营与所任职公司同类营业或者从事损害本公司利益的活动。万惠公司与豫龙公司经营的合同不存在违背公司章程的问题。资产负债表和利润表是公司每年年检时向工商管理部门提交的资料，该资料不能作为公司对外债权债务的凭证。另外闫万军虽为万惠公司股东，但未实际参与万惠公司的经营活动。对第二组证据的真实性有异议，该协议书对万惠公司不应产生法律后果。被上诉人向闫万军电话了解该协议书的内容情况，闫万军称该协议是上诉人闫三妮为了方便其自己经营，逃避债权所设立的协议。从2月22日和2月28日两份协议可以明确看出转让的事实确实存在，闫三妮占有豫龙公司资产、实际经营豫龙公司均实际存在，所以闫三妮承担豫龙公司的债权债务有事实和法律依据。对第三份证据的真实性没有异议，但判决书上没有闫万军的名字，更未显示闫万军是豫龙公司的实际控制人，与本案诉争的事实没有任何关系。豫龙公司质证意见：对上诉人提交证据的真实性和证明目的均无异议。本院经审理查明，2014年2月28日豫龙公司法定代表人闫万军、股东闫修与闫三妮签订《豫龙公司转让协议书》，协议约定：一、转让标的为甲方（豫龙公司）所有的土地、固定资产、原材料、半成品及该企业经营权。二、转让金额为2800万元整。四、转让前豫龙公司在经营中发生的债权债务除夹津口信用社的1000万元贷款、应付工资827418元、应付地产134118.9元由乙方（闫三妮）承担外，其他债权债务由甲方负责，与乙方无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于闫三妮是否应承担还款责任的问题。被上诉人在一审中提交的豫龙公司转让协议与上诉人在二审中提交的转让协议，在转让金额及闫三妮承担豫龙公司经营期间应付账款方面存在差异。鉴于闫三妮二审中提交的转让协议签订时间在后，且闫三妮自认其是按照该协议履行义务，另外被上诉人未对协议中闫万军的签字提出异议，对此本院认为，2014年2月28日双方签订的协议是对2014年2月22日协议内容的变更及进一步确认。依据2014年2月28日协议的约定，豫龙公司在经营中发生的债权债务除夹津口信用社的1000万元贷款、应付工资827418元、应付地产134118.9元由乙方（闫三妮）承担外，其他债权债务由豫龙公司负责，与闫三妮无关。被上诉人依据债权转让协议要求闫三妮承担的款项不在《豫龙公司转让协议书》约定闫三妮的债务承担范围内，其要求闫三妮承担责任没有事实依据，闫三妮的上诉请求能够成立，本院对此予以支持。综上所述，上诉人闫三妮的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3047号民事判决；二、巩义市豫龙耐材实业有限公司在判决生效后十日内向杨学辉、杜建卫、路万义支付债权转让款2256485.01元及利息（利息以2256485.01元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，从2014年2月22日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；三、驳回杨学辉、杜建卫、路万义的其他诉讼请求。一审案件受理费12647元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费24852元，均由巩义市豫龙耐材实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年一月十二日法官助理郭楠书记员单晓玉