浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终526号 上诉人（原审原告）陈某，女，2005年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）暨上诉人陈某法定代理人（上诉人陈某之母）孟锋华，女，1978年10月8日出生，公民身份号码339011197810××××，汉族，住绍兴市越城区。 两上诉人共同委托代理人郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区城南街道办事处。住所地绍兴市越城区城南朝阳路**。 法定代表人倪国锋，主任。 出庭行政机关负责人徐潮涌，副主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴市城南城中村改造建设有限公司，，住所地绍兴市越城区城南街道朝阳路 法定代表人朱越，董事长。 上诉人孟锋华、陈某因要求被上诉人绍兴市越城区城南街道办事处（以下简称“城南街道办”）履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人暨上诉人陈某的法定代理人孟锋华及两上诉人共同委托代理人郑云容，被上诉人城南街道办副主任徐潮涌及该单位委托代理人蒋凌超到庭应询。原审第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法不影响案件正常审理。本案现已审理终结。 上诉人孟锋华、陈某于一审时起诉称，原告孟锋华系原告陈某的母亲。2002年12月20日，原告孟锋华与案外人陈南阳登记结婚。原告婚后，与丈夫陈南阳、公公陈兴法、婆婆王金花及后来出生的原告陈某一起居住在陈兴法名下位于越城区××街道××村的房屋中。2003年3月21日，原告婚迁将其户口迁入江家溇村。2005年3月15日，孟锋华与陈南阳生育陈某，陈某的户口于2005年4月5日与父亲陈南阳出生申报在江家溇村。被告于2009年起对江家溇村进行城中村改造拆迁安置，并委托第三人实施。2010年9月20日，第三人与户代表陈兴法签订《江家溇城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《安置协议》）1份，2012年11月26日，双方又签订了《江家溇城中村改造房屋拆迁补偿安置补偿协议书》1份。根据该两份协议，陈兴法户共安置了位于越城区江家溇村（江家溇公寓）东区11幢503室及相应的503室车棚一只、西区7幢402室及相对应的402室车棚一只，西区7幢203室及相对应的车棚一只、东区11幢汽005号汽车库一只。2019年9月12日，两原告以陈兴法、王金花、陈南阳为被告向绍兴市越城区人民法院提起案号为（2019）浙0602民初8949号的分家析产诉讼，在该案审理过程，第三人出具了《证明》一份，证明陈兴法户拆迁人口为3人（陈兴法、王金花、陈南阳），实际安置人口为4人（陈南阳18周岁以上分户可增加一个安置人口）。两原告对该证明的真实性、合法性均提出异议，但该案（2019）浙0602民初8949号民事判决书确认了该证据的效力，且该判决己于2020年1月生效。两原告认为，依据《江家溇村城中村改造集体土地村民房屋拆迁安置补偿意见》第三条的规定，两原告属安置人口。依据（2019）浙0602民初8949号判决书确认的事实，可证明被告至今未对两原告进行拆迁安置补偿。被告应当依《江家溇村城中村改造集体土地村民房屋拆迁安置补偿意见》的第二条、第三条、第五条、第六条等规定对两原告作出安置补偿。现请求法院：1.判令被告立即向两原告安置江家溇村（江家溇公寓）120平方米房屋，房价依《江家溇村城中村改造集体土地村民房屋拆迁安置补偿意见》规定的重置价每平方米713元结算；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案庭审中，两原告明确孟锋华与陈南阳结婚后，与被拆迁房屋户主陈兴法家人的关系较好，无论在2010年9月陈兴法老房子签订拆迁协议前以及2012年11月根据结算清单签订差额款找补协议并入住安置所得的新房后，两原告均与陈兴法家人一起吃住，故两原告应知悉拆迁协议的签订情况，若认为被告未依拆迁政策规定对两原告作出安置致其合法权益被侵害的，两原告应在法定的期限内主张权利，由于原告诉称的行政行为发生于2010年9月,故原告在本案的起诉已超过五年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孟锋华、陈某对被告绍兴市越城区城南街道办事处的起诉。 上诉人孟锋华、陈某上诉称：1.两上诉人系城南街道江家溇村在册常住人口。2010年至2012年底，被上诉人对江家溇村进行拆迁安置。两上诉人在拆迁安置时已向被上诉人填写了家庭安置人口表。2012年12月，被上诉人进行拆迁安置，上诉人也住进了拆迁安置房，故两上诉人以为被上诉人已对其进行了拆迁安置。2019年9月，两上诉人在与案外人陈兴法、陈南阳等分家析产一案中，被上诉人绍兴市城南城中村改造建设有限公司出具《证明》一份，证明陈兴法户拆迁安置人口中无两上诉人，上诉人认为至此安置行为才完毕。两上诉人虽在该案中提出异议，但绍兴市越城区人民法院判决确认了该证明的效力，该判决已于2020年1月生效。故关于被上诉人未对两上诉人进行安置，两上诉人于2020年1月才知晓。两上诉人于2020年3月提起行政诉讼，未超过行政诉讼法第四十六条规定的六个月起诉期限，且因未告知起诉期限，上诉人起诉也未超过最高院司法解释规定的一年起诉期限。2.一审认为两上诉人的起诉超过五年起诉期限，认定错误。两上诉人一审起诉是因不动产提起，应适用二十年起诉期限。根据一审查明事实，行政行为发生于2012年11月，两上诉人于2020年3月起诉，未超过二十年起诉期限。3.被上诉人关于超过诉讼时效的抗辩意见，不应被采信。被上诉人在15天答辩期内，未提出两上诉人起诉超过诉讼时效的答辩意见，而系当庭提出，故该答辩意见不应予以采信。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人城南街道办答辩称：1.上诉人认为应从其知道《证明》之日起计算起诉期限，但鉴于行政诉讼“一行为一诉”原则，《安置协议》与《证明》实属不同的行为，故其对于《证明》的知晓时间并不影响《安置协议》的知晓时间，也不影响本案起诉期限起算。2.上诉人诉请实质系对《安置协议》或相关方案中对于未将两上诉人列入安置人口不服，该类行为与所谓的涉及不动产的行政行为系不同类型的行政行为。3.法律未禁止被上诉人在庭审中补充答辩意见，且行政诉讼的起诉期限与民事诉讼的诉讼时效系两个概念，即使被上诉人不作该答辩，起诉期限也应属于人民法院主动审查的范畴。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人绍兴市城南城中村改造建设有限公司未到庭应询，亦未提交书面意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，两上诉人对诉请进一步解释为“作为在陈兴法户安置时遗漏的人口，要求进行安置”，故两上诉人实质系对《安置协议》中安置人口认定事项不服提起诉讼。案涉《安置协议》签订于2010年，两上诉人于2020年才提起诉讼，显然已超过五年最长起诉期限，一审法院据此裁定驳回其起诉，适用法律正确。上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 张亚彬 审判员 范卓娅 二〇二一年一月十四日 书记员 王 烨