河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终135号 上诉人（原审被告）：李亚飞，男，1984年9月19日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范建辉，男，1976年6月2日生，汉族，农民，住任丘市。 委托诉讼代理人：于凤，河北广宣律师事务所律师。 原审被告：边立伟，女，1985年2月26日生，汉族，住址同上。 原审被告：任丘市鑫飞消防工程有限公司。 法定代表人：李亚飞，经理。 上诉人李亚飞因与被上诉人范建辉、边立伟、任丘市鑫飞消防工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚飞上诉请求：1、请求二审法院撤销任丘市人民法院（2020）冀0982民初205号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院查明原告范建辉系任丘市金大门业有限公司的股东和法定代表人，被告李亚飞是任丘 市富鑫门窗有限公司的股东，但忽略了被告所提交的转账凭证等证据证实的金大门业有限公司与富鑫门窗有限公司的业务往来，根据两家公司的业务往来和交易习惯，能够确定双方贷款的给付均是由范建辉个人银行账户转向上诉人李亚飞个人银行账户。被上诉人所诉的借款30万元其实是偿还的金大门业有限公司富鑫门窗有限公司的货款。在一审中上诉人申请了证人出庭，并提交了任丘市富鑫门窗有限公司《现金往来账》和《报价单》等原始交易凭证，以及任丘市富鑫门窗有限公司出具的《证明》等一系列证据，证实了任丘市金大门业有限公司拖欠任丘市富鑫门窗有限公司317783元货款的事实。被上诉人范建辉在一审当中提交的转账凭证附言和摘要单方面所备注，上诉人在收到偿还的欠款时并没有途径和机会对相关内容进行查看，从而没有及时向被上诉人提出反驳意见，但并不能以此附言和摘要来认定借款，还应综合考虑双方是否存在其他债权债务关系来确定本案借贷关系成立与否。被上诉人所提交的微信聊天记录也没有关于借贷关系的证明内容，且内容有删减，为证实微信聊天记录内容的完整性，在一审中上诉人提出过司法鉴定，但因没有能够缴纳鉴定费用而没有鉴定。被上诉人所称30万元系借款没有书面的借款凭证，明显有悖于日常生活中的借贷习惯，加之被上诉人在根本没有向上诉人催要还款而径行诉至法院也有悖常理。一审法院没有将上诉人提出的意见采纳，上诉人认为属于认定事实错误。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 范建辉答辩称：一、上诉人的上诉已过上诉期，本案不应受理。一审判决于2020年6月9日向上诉人送达，上诉人于2020年9月4日缴纳的上诉费，其缴费时已超出了上诉期限， 就上诉人上诉案件不应再受理。二、一审法院认定本案所涉款项为借款，并无不当。理由如下：1、一审时被上诉人提交的微信聊天内容，以充分证实了上诉人向被上诉人借款及被上诉人向上诉人催要借款的事实。2、银行转账记录证实了本案争议的款项给付了富鑫门窗有限公司。故其主张争议款项是货款，不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的上诉已过上诉期限，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 范建辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息自2018年9月6日起按年利率9.787500%顺延至还清借款之日止）;2、本案案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月16日，任丘市金成门业有限公司由范建辉、李俊霞、李亚飞、边立伟、鑫飞公司以保证担保的方式向任丘市农村信用合作联社西环分社借款100万元，借款期限一年，年利率约定9.7875%。当日15时43分，原告范建辉另行筹款30万元指令其女儿范慧娟通过手机银行转入被告李亚飞的账户，并在交易摘要和交易附言两栏中分别注明“借给鑫飞”、“借给鑫飞李亚飞”。李亚飞收到该款后向范建辉发送微信“收了30，接着打呀。”后双方继续微信联系，李亚飞发送微信“咱俩一开始说的50，你说不够用，我说这么着我用40，…你还少拿点利息呢”范建辉回复“过段时间我再给你安排，…可你当时说30行…”。2019年8、9月份，原告范建辉向被告李亚飞催要该款倒约，李亚飞回复微信“…这不凑钱呢嘛”后李亚飞未给付原告，原告范建辉偿还了任丘市金成门业有限公司所欠信用社贷款本息。被告李亚飞申请对双方之 间的微信联系的完整性进行鉴定，但拒绝预交鉴定费，本院未予委托鉴定。另查明，原告范建辉系任丘市金成门业有限公司的股东和法定代表人；也曾是任丘市金大门业有限公司的法定代表人和股东。2019年8月22日，任丘市金大门业有限公司变更登记为自然人独资公司，股东变更为李俊如。被告李亚飞、边立伟系鑫飞公司的股东，李亚飞为该公司法定代表人；李亚飞也是任丘市富鑫门窗有限公司的股东。被告李亚飞主张任丘市金大门业有限公司尚欠任丘市富鑫门窗有限公司货款及标识押金317783元，本案争议的30万元系偿还的金大公司所欠富鑫公司款项。原告范建辉不予认可，被告未提供充分的证据证实。 一审法院认为：本案主要争议焦点为：双方争议的30万元是借款还是偿还的以前的债务。根据双方的微信及手机银行转账交易附言等证据，可以认定李亚飞收到该30万元前没有向原告明示约定该款系偿还以前的债务；且手机转账时附言中注明了是借给鑫飞李亚飞，被告未及时向原告提出反驳意见；在原告向其催要时，李亚飞仅提出正在凑钱，也没有提出该30万元是偿还以前的债务。故本案争议的30万元应为李亚飞向范建辉借款，原告范建辉与被告李亚飞的借贷关系成立，合法有效，被告李亚飞应承担偿还责任。原告没有提供证据证实该笔借款系夫妻共同债务，或用于鑫飞公司经营，故原告对被告边立伟和鑫飞公司的诉求一审法院不应支持。原告范建辉没有提供证据证实与被告李亚飞明确约定了利息，故一审法院对原告主张的利息依法不予支持。被告主张争议该30万元是任丘市金大门业有限公司偿还任丘市富鑫门窗有限公司的债务，原告予以否认，被告未提供充分的证据证实，且被告主张的债权债务关系 与本案不是同一法律关系主体，本案对此不予评判，可由该债权债务关系主体另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，一审法院判决如下：一、被告李亚飞于本判决生效之日起十日内偿还原告范建辉借款30万元；二、驳回原告范建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，由原告范建辉承担2020元，由被告李亚飞承担2900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：案涉30万元为借款还是货款，上诉人应否承担还款责任。 一审法院根据微信及手机银行转账交易附言等证据，认定上诉人李亚飞收到案涉30万元为李亚飞向被上诉人范建辉的借款，李亚飞应承担偿还责任，理据充分，本院予以认可。 上诉人主张案涉30万元款项系金大门业有限公司偿还富鑫门窗有限公司的货款，并提供了《报价单》、《现金往来账》、《对账单》等证据予以佐证，上述证据不足以达到其证明目的，本院不予支持。 综上所述，李亚飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由李亚飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年一月十八日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲