江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终20号上诉人（原审原告）：四川匠堂工程技术有限公司，地址：成都市锦江区菱安路**附**，统一社会信用代码91510104MA6C70T1X4。法定代表人：刘斯原，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘祥顺，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秉泽，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司代杨，男，汉族，1974年9月20日生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李鑑明，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。原审第三人：段后明，男，汉族，1954年8月21日生，住四川省德阳市旌阳区。上诉人四川匠堂工程技术有限公司因与被上诉人司代杨、原审第三人段后明劳动争议纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四川匠堂工程技术有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、判决上诉人对被上诉人工资不承担支付责任（包括不承担连带支付责任）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决运用证据错误，工资明细不具有客观真实性，一审将其作为认定案件事实的依据错误。介绍信不具有客观真实性，一审判决将其作为认定案件事实依据错误。一审判决将结算发票作为认定案件事实的依据错误。一审案件认定事实错误，一审判决认为，承包合同未加盖辉旭公司印章，上诉人与辉旭公司不成立合同关系，与第三人段后明承包合同成立，该认为是错误的。法定代表人签字即盖章，一审中，上诉人举示的第六组证据实证了上诉人与辉旭公司成立合同关系。一审中，第三人陈述，巩学进行了案涉工程的技术管理、采购，而巩学作为辉旭公司的法定代表人参与案涉工程，体现了辉旭公司意思，也应当认定上诉人与辉旭公司成立合同关系。一审判决从合同履行角度认为，上诉人与辉旭公司不成立合同关系是错误的。一审判决认为工程款的支付是段后明及委托的巩学账户是错误的，一审判决认为结算发票为经销商的，而非辉旭公司，从而认定上诉人与辉旭公司不成立合同关系错误。一审判决用未经查实的介绍信作为认定案件事实的根据。一审判决适用法律错误，本案即令不被认定为上诉人与辉旭公司成立合同关系，也是不能认定被上诉人与上诉人之间成立劳动合同关系的。41位劳务提供者中有数人是城镇户口人员，一审适用《保障农民工工资支付条例》错误。一审判决适用《劳动合同法》第五十条错误。一审适用劳动法律法规判决支付路费错误。本群体案件缺乏仲裁前置程序，41位劳务提供者在仲裁阶段仅有司代杨和王开建对仲裁申请书进行了签字，其余39人未申请。本群体案部分人员未到庭，委托手续是伪造的。本案实质是第三人及相关人员伪造证据，进行虚假诉讼的案件。司代杨辩称，上诉人诉请与事实不符，是为了逃避给付农民工工资而进行虚假的上诉，请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉。段后明辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确。四川匠堂工程技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告对被告司代杨工资支付不予承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月，江西九江南方水泥有限公司（业主）与合肥水泥研究设计院有限公司（承包商）签订承包合同。承包范围为江西九江南方水泥有限公司2500t/d熟料一线烧成系统技改项目。2020年1月19日，合肥水泥研究设计院有限公司就江西九江南方水泥有限公司熟料一线烧成系统技改项目与四川匠堂工程技术有限公司签订施工合同。合同范围为熟料一线烧成系统技改项目主材、制作、拆除、安装、砌筑施工。2020年1月22日，四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明签订“九江南方水泥预热器系统技改承包合同”，合同范围为熟料一线烧成系统技改项目主材、制作、拆除、安装、砌筑施工。合同签订后，第三人段后明雇请被告司代杨等19人于2020年3月1日进场施工。2020年4月13日工程竣工验收合格。第三人段后明以原告尚未结算工程款、自己暂无能力支付工资为由拖欠施工人员工资。2020年4月14日，第三人段后明出具欠条“四川匠堂工程技术有限公司九江南方水泥有限公司项目组预热器浇注料拆卸、砌炉欠司代杨工人工资226,540.00元整，大写金额弍拾弍万陆仟伍佰肆拾元整。因工程目前尚未结算，故此款在2020年5月1日前全部支付给司代杨，待此款付清后该条作废。”其中司代杨个人工资金额为19,200元。因到期未付，2020年7月6日被告司代杨等19人向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人四川匠堂工程技术有限公司及第三人段后明一、支付被拖欠工资226,540元，二、支付50%以上赔偿金。2020年8月17日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，一、第三人段后明于裁决生效之日起五日内支付司代杨等19人工资226,540元，被申请人四川匠堂工程技术有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回申请人司代杨的其他仲裁请求。被申请人四川匠堂工程技术有限公司对仲裁不服向本院提起诉讼。要求判决其对司代杨工资支付不承担连带责任。一审法院认为，原告四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明间的承包合同依法成立，且已实际履行。从合同的形式上看，合同甲方盖有四川匠堂工程技术有限公司公章、法定代表人签名，而乙方仅段后明、巩学签名，未加盖公司印章。从合同履行来看，工程款支付是段后明及其委托的巩学个人账户，结算发票亦为经销商的，而非四川辉旭公司。疫情期间第三人段后明持原告公司出具的介绍信（沿途各疫情防控检查站、江西九江南方水泥有限公司：兹由我公司项目经理段后明（身份证号：5106021954********）带领人员前往江西九江南方水泥有限公司“预热器改造施工项目”施工。请予支持！四川匠堂工程技术有限公司公章2020年2月20日）组织工人从四川来江西九江南方水泥有限公司工地，而非四川辉旭公司出具介绍信。由此可以认定合同的相对人为段后明个人而不是四川辉旭建材有限公司。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳动派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”、第十九条“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”。本案中原告将承包的工程发包给不具备用工主体资格的个人，导致拖欠所招用农民工工资，对此由用工单位四川匠堂工程技术有限公司先行清偿。原告四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明间的承包合同结算如超出原告应当承担的部分，可以依法向第三人段后明追偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条、第十九条之规定，判决：原告四川匠堂工程技术有限公司于本判决生效后立即支付第三人段后明所欠被告司代杨工资19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5元，由原告四川匠堂工程技术有限公司负担。二审中，上诉人四川匠堂工程技术有限公司向本院申请调取仲裁庭开庭笔录和工资明细，证明工资明细表是伪造的，工资明细表根本没有人签字。工资明细表手写部分的数字都是段后明手写的，在仲裁时被申请人抗辩只是说没有盖章。被上诉人还是认可合同是辉旭公司法定代表人巩学签订的。司代杨质证认为，对该证据真实性无异议，但关联性、证明目的有异议。上诉人称被上诉人认可合同是辉旭公司与上诉人签订，从笔录中无法表明。不能达到上诉人的证明目的。段后明质证认为，对该证据不予认可，对上诉人称工资表伪造、合同是辉旭公司与上诉人签订不认可。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。承担用工主体责任包括支付劳动报酬与承担工伤责任等，本案中上诉人四川匠堂工程技术有限公司将九江南方水泥预热器系统技改工程发包给不具备用工主体资格的原审第三人段后明，在原审第三人段后明拖欠包括被上诉人司代杨在内的劳动者工资报酬时，作为有用工主体资格的上诉人四川匠堂工程技术有限公司应当对原审第三人段后明所拖欠的劳动报酬承担相应连带赔偿责任。综上，四川匠堂工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初2065号民事判决；二、原审第三人段后明于本判决生效后十日内支付被上诉人司代杨工资19,200元，上诉人四川匠堂工程技术有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即5元，由四川匠堂工程技术有限公司负担。二审案件受理费10元，由四川匠堂工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年一月二十八日书记员  徐思婷