湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初2478号原告：卓细霞，女，1979年9月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。被告：郑望波，男，1978年6月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。原告卓细霞与被告郑望波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卓细霞及其委托诉讼代理人邱守凡、被告郑望波及其委托诉讼代理人从厚水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓细霞向本院提出诉讼请求：1、判令被迅速偿还原告欠款共74192元（具体内容见卓细霞与郑望波欠款利息及还款一览表）。2、此案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系做建材生意的个体经营户，被告是做建筑工程的包工头。2015年至2016年被告在原告处多次购买模板，经结算被告于2016年12月20日向原告出具了6万元的欠条，并约定在2016年12月31日前付清，如不能付，从出具欠条之日起按月息2%计算利息。出具借条后，于2016年12月22日及27日又连续两次在原告店内购买了两次价值21680元的模板均未付款，但都打了欠条（这两张欠条没有约定利息）。当年除夕夜经原告催讨，被告付了叁万元钱。2017年底被告还了5000元利息，2018年被告又在原告处赊购21000元的模板，没有出具欠条，但其本人在进货单上签了字。之后被告在原告的催讨下分7次偿还了原告欠款40000元，剩下的欠款和利息，经原告多次催讨，均未给付。原告为了依法保护自己的权益，只得具文起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郑望波辩称：一、答辩人与原告之间买卖模板所欠货款，约定利息过高，只能按照现行最高人民法院关于民间借贷的年利率15.4%计息；二、2016年12月22日和23日所购模板没有约定利息，不应计息，并且原告所售模板质量不合格，严重变形，给答辩人造成重大损失，原告应承担部分赔偿责任；三、答辩人已经给付了原告的货款，应该按给付货款的日期还本付息。综上，请求人民法院根据查明的事实，依法作出判决。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内提供了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。证据二、欠款、还款记录及利息一览表一份，证明被告仍欠原告本息74192元。证据三、送货单复印件一份，证明原告向被告送货的情况。证据四、欠条复印件三份，证明2016年的欠款情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出的证据，被告对证据一无异议。对证据二，没有约定利息的按照2分计息，没有法律依据，对欠款及还款记录没有异议，要求每一笔还款都还本付息。对证据三，数额和欠款都属实，没有异议，也没有约定利息。对证据四，6万元的欠条约定的利息两分，我们予以认可，因为已经偿还了3万，剩下的只能按照3万元计息，利息只能按照年利率15.4%计算利息。还有欠到模板3680元及18000元的欠条，没有约定利息，只能从起诉之日起2020年9月14日按照贷款的利率计息。对原告提出的证据一、二、三，被告无异议，本院予以采信。对证据四，被告认为其3万元的还款应从6万元的欠款中予以扣除，利息只能按照年利率15.4%计算利息。本院认为，结合被告向原告出具的该借条的时间2016年12月22日、欠条中关于利息的相关约定和被告于2017年1月27日（即2016年除夕夜）向原告给付的3万元的欠款，综合当地的交易习惯，可认定该3万元还款应从6万元欠款中予以扣减。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：被告因经营需要，多次向原告处购买模板。分别向原告出具欠条三份。欠条一内容为：欠到模板叁仟陆佰捌拾元，2016年12月22日，郑望波。欠条二内容为：欠到卓细霞模板壹万捌仟元整，到元月15日前付，2016年12月23日，郑望波。欠条三内容为：今借到卓细霞人民币陆万元整，利息百分之二，年底付肆万，余两万在2017年5月1日前付清，如没按时还，按2016年12月20日按百分之二计算利息，2016年12月22日，郑望波。后被告因再次向原告购买板材，被告在原告出具的送货单上签字，确认下欠原告板材款21000元，上述共计欠款102680元。后经原告多次催讨，被告于2017年1月27日（即2016年除夕夜）给付原告3万元，2017年12月31日给付原告5000元，2018年给付5000元，2019年4月23日给付5000元，2019年7月17日给付5000元，2019年9月2日给付5000元，2019年12月21日给付5000元，2020年1月24日给付10000元，2020年6月16日付5000元，上述共计给付原告75000元。本案争议焦点是被告欠原告模板款利息如何计算问题。本院认为，被告郑望波向原告卓细霞购买模板，原告按约向被告郑望波供应模板，双方之间买卖合同关系成立，合同应为合法有效。原告卓细霞履行全部供货义务后，被告郑望波理应向原告卓细霞支付货款及约定利息，故对原告要求被告郑望波按约定支付模板款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，首先，对被告分别于2016年12月22日、2016年12月23日向原告出具的共计21680的欠条及2018年12月26日有被告郑望波签字确认的送货单欠款21000元，因没有利息约定，按欠款42680元计算本金较为适当，不予另行计算利息。其次，对被告于2016年12月22日向原告出具的6万元借条，原、被告约定月利率20‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，据此，本院将利率调整为原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）。另结合被告向原告出具的该欠条的时间、欠条中关于利息约定的相关内容和被告于2017年1月27日（即2016年除夕夜）向原告给付的3万元的欠款的事实，综合当地的交易习惯，可认定被告给付原告的3万元应为偿还给原告的欠款本金，故被告的3万元还款应从6万元欠款中扣减后再按年利率15.4%计算利息，即以3万元为基数，自2016年12月22日按年利率15.4%计算至2020年6月16日利息为16105.83元。最后，关于被告自2017年12月31日至2020年6月16日分八次偿还原告45000元，因原、被告没有关于该部分还款是先偿还欠款还是利息的约定，故该部分还款应按照先还利息后再还本金的顺序进行清偿，即先行抵付利息16105.83元后为28894.17元（45000-16105.83=28894.17），剩余部分28894.17元再冲抵欠款本金21680元后为7214.17元（28894.17-21680=7214.17），剩余7214.17元冲抵欠款本金30000元后，尚欠本金为22785.83元（30000-7214.17=22785.83），即尚欠有利息约定的本金为22785.83元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百六十一条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：由被告郑望波于本判决生效之日起10日内偿还原告卓细霞欠款人民币43785.83元及利息（其中21000元欠款没有约定利息，不予计息。22785.83元有利息约定，利息以22785.83元为基数，按年利率15.4%，自2020年6月17日计算至本息清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1655元，由原告卓细霞负担658元，被告郑望波负担997元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈定远人民陪审员  徐唐深人民陪审员  喻曙芳二〇二一年一月二十日书 记 员  黎世发附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务时，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。