山东省烟台市芝罘区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0602行初61号原告：韩保顺，男，汉族，1953年9月3日出生，住山东省烟台市芝罘区。原告：陈文平，男，汉族，1975年11月1日出生，住山东省烟台经济技术开发区。两原告共同委托代理人：刘恒志、孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台市芝罘区行政审批服务局。住所地：山东省烟台市芝罘区菜市街**。法定代表人：李明道，局长。参加诉讼的行政机关负责人：宋国华，副局长。委托代理人：安宁，该局工作人员。委托代理人：邢其双，山东德衡（烟台）律师事务所律师。第三人：王树声，男，汉族，1966年1月28日出生，住山东省济南市天桥区。第三人：宋翠云，女，汉族，1966年1月3日出生，住山东省济南市历城区。第三人：姜永刚，男，汉族，1970年3月1日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：钟梅，女，汉族，1978年2月27日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：张乃文，男，汉族，1966年4月21日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：乔安涛，男，汉族，1968年6月1日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：李浩堂，男，汉族，1971年11月12日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：王旭波，男，汉族，1964年8月9日出生，住山东省烟台市芝罘区。第三人：程显武，男，汉族，1963年7月29日出生，住山东省烟台市莱山区。第三人：曹常贞，男，汉族，1972年8月9日出生，住山东省烟台市芝罘区。两原告认为被告烟台市芝罘区行政审批服务局（以下简称区行政审批局）作出的烟台迪特兰纳机械设备有限公司（以下简称迪特兰纳公司）的注销登记违法，遂向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人刘恒志、孙玉国，被告副局长宋国华及委托代理人安宁、邢其双到庭参加了诉讼。第三人王树声、宋翠云、姜永刚、钟梅、张乃文、乔安涛、李浩堂、王旭波、程显武、曹常贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2020年1月20日作出（烟芝）登记内销字[2020]第000248号准予注销登记通知书，准予迪特兰纳公司注销登记。原告诉称，2008年5月27日，两原告与第三人王树声、宋翠云等12人作为股东，共同出资25万元，注册成立了烟台迪特兰纳汽车检测设备有限责任公司。2008年5月28日，公司名称变更为烟台迪特兰纳机械设备有限公司。2020年9月25日，两原告得知，在其不知情的情况下迪特兰纳公司被注销，遂到被告处查询档案。档案显示，2019年11月1日，迪特兰纳公司召开股东会表决通过决定注销公司登记。2020年1月20日，迪特兰纳申请简易注销登记，提供了全体投资人承诺书，承诺已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。被告于当日作出（烟芝）登记内销字[2020]第000248号准予注销登记通知书，准予迪特兰纳公司注销登记。两原告认为，其未参加过2019年11月1日的股东会，2019年11月6日迪特兰纳公司股东会决定以及2019年12月3日全体投资人承诺书中的“韩保顺”“陈文平”签名均非两原告所签，其也未委托他人代签，明显系由他人伪造签字，其对公司注销登记情况毫不知情，故请求撤销被告于2020年1月20日作出的准予迪特兰纳公司注销登记。两原告未向本院提交证据。被告辩称：一、迪特兰纳公司于2020年1月20日提交了企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书等材料，拟进行简易注销登记。《工商总局关于印发和的通知》中的《内资企业登记提交材料规范》第（三）条第（5）款“公司注销登记提交材料规范”规定：“1、企业注销登记申请书；2、公司依照公司法作出解散的决议或者决定，人民法院的破产裁定、解散裁判文书，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；3、股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；4、国有独资公司申请注销登记，还应当提交国有资产监督管理机构的决定。其中，国务院确定的重要的国有独资公司，还应当提交本级人民政府的批准文件复印件；5、已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本”；该规定的备注载明“申请简易注销登记的，无需提交第2、3、4项材料，需要提交简易注销全体投资人承诺书（强制清算终结的企业提交人民法院终结破产程序的裁定）”。被告根据上述规定对迪特兰纳公司所提交的材料进行了形式审查，作出注销公司登记的行为符合法律规定。二、被告对迪特兰纳公司的简易注销公司登记申请材料已尽到了审慎审查的义务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》中载明，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任；《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）中也明确表述：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。因此，被告对迪特兰纳公司提交的简易注销登记材料实行形式审查，不做实质审查，申请材料的真实性应由迪特兰纳公司承担。三、原告对迪特兰纳公司提交的材料的真实性有异议，应先行解决民事争议。原告以申请材料中股东会决定、全体投资人承诺书上不是其本人所签为由，认为注销登记不是其真实意思表示，申请撤销涉案的注销登记，然而对于上述材料是否合法有效的审查不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在代理人等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非登记机关办理公司注销行政登记应审查的范围。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，被告应当先通过民事诉讼途径对股东决定、全体投资人承诺书等材料进行判断。综上所述，被告对迪特兰纳公司作出的注销公司登记行为，事实清楚、证据材料符合形式要件、程序合法，符合行政法规及规章的要求，被告对公司注销登记材料的真实性的争议应先通过民事争议解决，请求人民法院裁定中止本案诉讼。被告在法定期间内向本院提供了如下证据和依据：1、迪特兰纳公司企业注销登记申请书；2、迪特兰纳公司全体投资人承诺书；3、迪特兰纳公司营业执照正副本。以上证据证明迪特兰纳公司于2020年1月20日在申请公司简易注销登记过程中已经按照《工商总局关于印发（内资企业登记提交材料规范）和（内资企业登记文书规范）的通知》的规定提交了相应的申请资料，材料符合上述行政法规的要求，符合法定形式要件，故被告作出的注销公司登记行为符合上述行政规章的规定。法律依据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》，2、《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，4、《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》，5、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》。第三人王树声、宋翠云、姜永刚、钟梅、张乃文、乔安涛、李浩堂、王旭波、程显武、曹常贞均缺席，没有到庭行使提供证据和对各方当事人提供的证据进行质证的诉讼权利，但向本院邮寄了书面意见及视频资料述称，2019年12月3日的全体投资人承诺书中的“韩保顺、陈文平”不是该二人所签。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的三份证据、10名第三人提交的书面意见及视频资料均与本案有关联性，来源合法，予以采信。经审理查明，迪特兰纳公司于2008年5月27日成立，股东共12人，分别为两原告、第三人王树声、宋翠云、姜永刚、钟梅、张乃文、乔安涛、李浩堂、王旭波、程显武、曹常贞。2020年1月20日，迪特兰纳公司向被告申请简易注销登记，提交了企业注销登记申请书、营业执照、全体投资人承诺书。被告于当日受理并作出准予迪特兰纳公司注销的登记。诉讼中，两原告称全体投资人承诺书的中的“韩保顺、陈文平”不是该二人所签，该公司的其余10名股东即本案的10名第三人均以书面和视频方式向本院说明全体投资人承诺书中“韩保顺、陈文平”的签名不是该二人所签。被告对此没有异议，但认为其对迪特兰纳公司申请简易注销时提供的材料已尽到形式审查义务，对注销登记并无过错，10名第三人均认可其在申请简易注销时提供的材料为虚假材料，被告对此不知情，被告保留对第三人追究行政责任的权利。审理中，原告申请对全体投资人承诺书中“韩保顺、陈文平”的签名不是该二人所签进行笔迹鉴定，因10名第三人提交的答辩意见及视频中均明确非原告所签且被告对此认可，已经证实两原告的主张，故其不再坚持进行笔迹鉴定，撤回鉴定申请。本院认为，被告作为本辖区的公司登记机关，具有对公司登记申请进行受理、审查并作出是否登记的法定职责。《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》中《内资企业登记提交材料规范》第三条第五款规定，申请简易注销登记的，需要提交企业注销登记申请书、简易注销全体投资人承诺书，已领取纸质版营业执照正副本。根据上述规定，被告在收到迪特兰纳公司的申请材料后，对材料进行了审核，作出了迪特兰纳公司的注销登记，符合上述规定。但根据本案查明的事实看，两原告自述迪特兰纳公司提交的全体投资人承诺书中“韩保顺、陈文平”的签名并非其所签，其余10名股东亦述称并非两原告所签，结合被告对此没有异议的意见，可以认定全体投资承诺书中“韩保顺、陈文平”的签名并非两原告所签，现有证据并不能证明该全体投资承诺书的内容系两原告的真实意思表示。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，被告作为公司登记机关，对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，可以视情节轻重，分别作出责令改正、罚款、撤销公司登记或者吊销营业执照等不同方式的处理决定。本案到底应当采取何种方式进行处理，是否应当作出撤销迪特兰纳公司注销登记的决定，应当由公司登记机关根据具体情节进行裁量，人民法院不能逾越司法权界限，代替行政机关作出处理决定。关于被告本案应先解决民事争议、中止诉讼的答辩意见。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定，在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止诉讼。本案中，根据已查明的事实，本案的审理并不需以其相关的民事诉讼的裁判为依据，故对被告的该意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告烟台市芝罘区行政审批服务局于2020年1月20日作出的烟台迪特兰纳机械设备有限公司注销登记违法。案件受理费50元，由被告烟台市芝罘区行政审批服务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  成丽萍人民陪审员  刘丽伟人民陪审员  刘文杰二〇二一年一月二十一日书 记 员  曲 妮