河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫13民终7284号 上诉人（原审被告）：符天成，男，汉族，1963年6月2日生，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：宋中光，河南子午律师事务所律师。 被上诉人（原神原告）：尹建国，男，汉族，1962年7月12日生，住河南省南阳市卧龙区 委托诉讼代理人：项林，河南武侯律师事务所律师。 原审第三人：徐洪星，男，汉族，1969年3月8日生，现在信阳。 上诉人符天成因与被上诉人尹建国，原审第三人徐洪星债权转让合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 符天成上诉请求：1.依法改判重审一审法院多判数额4万元或依法驳回尹建国起诉。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：重审法院认定事实错误。一、本案债权人转让债权未通知债务人，转让不发生效力，《合同法》第八十条明确规定。本案中的债权人徐洪星至今没有通知上诉人符天成，被上诉人也无任何证据证明徐洪星通知了符天成，而重审法院以“诉讼通知”为由认为债权人已做到通知，实为不妥。赋予受让人以起诉方式通知的权利，与立法目的相背，扩大了对法律正确实施的随意性。这是不严肃的执法行为，望二审法院予以纠正。二、尹建国与徐洪星之间没有债权债务关系，不符合债权转让的条件。另案尹建国给徐洪星作担保，是担保关系。但尹建国没有实质为徐洪星履行还款的凭证，执行文书还没有履行，还款仍没有成就。因此，依据《担保法》的相关规定，尹建国与徐洪星之间还没有形成新的追偿债权债务关系。况且，尹建国也没在“债权转让书”上签字，转让协议在主体上也不成立。三、一审法院对于借款金额认定错误，非第三人所说的金额。在一审审理中上诉人符天成是承认对第三人有着80万左右的欠款而非84万，之后证人赵某出庭证言也说七、八十万左右。而一审法院只根据第三人徐洪星的一面之词就将借款金额认定为84万，实为不妥。综上所述，重审法院在审判中存在对转让效力、转让协议是否成立及借款金额上认定错误。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，维护上诉人的合法权益 尹建国辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。根据上诉人的上诉请求要求二审改判一审多判的4万元，说明上诉人对本案案件定性、证据以及事实是认可的。争议是对4万元数额的争议，因此上诉人所提到债权转让不成立、被上诉人与徐洪星之间没有债权债务关系、利息计算错误都是不成立的，与其上诉请求是矛盾的。因此被上诉人对此部分不答辩。是否多判决4万元，一审开庭徐洪星参加庭审，一审法官对当时双方之间的借贷数额进行确认，上诉人符天成当场认可是84万元。现在上诉说多4万元不属实，因此84万元借款数额准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 尹建国向一审法院起诉请求：1.依法判令符天成向尹建国支付欠款290万元整及利息（自2016年9月10日起按月息2分计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费用由符天成承担。 一审法院认定事实：案外人赵某介绍符天成和第三人徐洪星认识，符天成因项目需要资金陆续向第三人徐洪星借款合计84万元，后符天成项目未成功且无力还款，符天成于2016年9月10日向第三人徐洪星出具《借条》，“借条借徐洪星现金《2009年—2016年》9月10号。本金及利息贰佰玖拾万整〈2900000元〉其中有转账银行卡有现金。本款于2016年12月30日前分三次还清。本款贰佰玖拾万2016年12月30号前还清不从新计息。借款人符天成2016年9月10号”。 案外人何菲、燕营因与李宏勤、尹建国、徐洪星民间借贷纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫1303民初1130号民事调解书：一、被告李宏勤、尹建国、徐洪星应按下列期限按时偿还原告何菲、燕营借款本金210万元：1、2016年8月30日前还款50万元；2、2016年11月30日前还款50万元；3、2017年1月25日前还款50万元；4、2017年5月30日前还款60万元。二、如果被告李宏勤、尹建国、徐洪星能按时归还，原告何菲、燕营自愿放弃利息。如果被告李宏勤、尹建国、徐洪星有任何一期不能按时归还，原告何菲、燕营有权要求三被告自原借条出具之日（2014年1月24日）起按月利率2％按未还款项为本金计付利息至欠款还清之日止。 因徐洪星与尹建国协商由尹建国还燕营、何菲上述款项且尹建国已履行部分还款义务，2017年2月24日，第三人徐洪星将其与符天成的290万元债权转让给尹建国并向其出具《债权转让债务转让书》“符天成借徐洪星贰佰玖拾万元借条（290万），2016年9月10日签订。从现在起转让尹建国该款所有权，由尹建国主张权利。徐洪星2017年2月24日。”同时把2016年9月10日符天成向徐洪星出具的借条原件给了尹建国。 另查明，符天成就本案争议款项未还过款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于本案争议焦点分述如下：案涉借条的真实性、合法性及本息问题。案涉借条符天成认可系其亲自书写，对借条的真实性一审法院予以确认，符天成认为借条系徐洪星胁迫侮辱的情形下出具的，不是其真实意思。符天成举证徐洪星向其发送胁迫短信时间为2019年11月21日，在符天成出具借条日期2016年9月10日之后，二者不具有同时性，不产生符天成认为的胁迫效果，现符天成并未举出其他证据证明其主张，对其主张，一审法院不予采信。关于案涉借款本金，第三人徐洪星陈述与证人赵某一审证言相吻合，且符天成亦同意按照本金84万元计算，故本案本金认定为84万元；因案涉借条中约定“本金及利息贰佰玖拾万”，故，本案存在利息，符天成与第三人徐洪星对利率陈述不一，结合借条内容可以看出，利率高于法律规定上限，本案立案时间为2020年3月8日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利率的规定，本案利息应以84万元为本金按年利率24％计息，计息日期按借条约定自2009年起计息，因2009年未约定具体日期，应按有利于被告原则，自2009年12月31日起开始计息。因借条约定“本款贰佰玖拾万2016年12月30号前还清不从新计息”，符天成未按期履行还款义务，应以84万元为本金按年利率24％继续计息至款付清之日止。符天成主张290万中除本金84万元外均是符天成与徐洪星约定的合作项目利润分成，但符天成在开庭陈述“约定工程没干成，徐洪星按照5分息算的账290万”，符天成亲自书写借条且借条中含有利息，说明符天成对84万元转化成借款并无异议，故对符天成主张，一审法院不予采信。综上，符天成应归还徐洪星借款本息。二、本案债权转让是否成立，尹建国诉讼请求是否合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，首先，本案中《债权转让债务转让》系徐洪星亲自书写，对其真实性一审法院予以确认；其次，尹建国以诉讼形式通知债务人符天成债权转让的事实，并不违反法律规定，故该债权转让行为成立；再次，尹建国作为担保人与徐洪星负有对案外人燕营、何菲偿还210万元的义务，双方协商由尹建国还款，且尹建国已经实际履行部分还款义务，双方债权转让有合理原因。综上，符天成应向尹建国归还借款本金840000元及以840000元为本金自2009年12月31日其按照年利率24％计息至款付清之日止。符天成认为债权转让未通知符天成，债权转让无效的意见，一审法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：一、限被告符天成于判决生效后十日内归还原告尹建国借款本金840000元及利息（利息以840000元为本金自2009年12月31日起按照年利率24％计息至款付清之日止）。二、驳回原告尹建国的其他诉讼请求。案件受理费48204元，由原告尹建国负担14012元，被告符天成负担34102元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.本案债权债务关系是否已经发生转移，对上诉人符天成是否发生效力，上诉人应否偿还本案借款2.本案借款数额应当认定为80万元还是84万元。 一、被上诉人尹建国与徐洪星的债权转让是否对上诉人符天成发生法律效力，上诉人应否偿还本案款项问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”结合本案实际情况，在一审庭审时，被上诉人徐洪星明确表示其与被上诉人尹建国之间存在经济往来，尹建国并为其借款提供担保，且被上诉人尹建国已经向徐洪星的债权人偿还了部分债务，其财产也被有关人民法院依法查封、冻结，说明双方债权转让协议是真实的。被上诉人徐洪星在一审庭审时明确表示同意债权转让给尹建国，被上诉人并以起诉的形式向上诉人主张权利，应当视为债权转让通知了上诉人，上诉人应当偿还本案借款。上诉人诉称债权转让未通知，对其不发生法律效力，理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案借款本金应当如何认定，一审是否多判4万元问题，在一审原审过程中上诉人对借款本金的陈述是80万元左右，在一审重审过程中，上诉人对于借款本金为84万元的事实予以明确认可，现以一审多判4万元为由提出上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，符天成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由符天成负担。 本判决为终审判决。 审判长  屈云华 审判员  罗 军 审判员  李晓伟 二〇二一年一月十一日 法官助理邢志斌 书记员王丹丹