湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民撤1号原告：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐霞，该公司员工。被告：中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市硚口区中山大道3号。负责人：高幡历，该行行长。委托诉讼代理人：何月、李琳琳，该行员工。被告：徐斌，男，汉族，1971年3月8日出生，住武汉市洪山区。被告：武汉雅鸿房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区大智路123号。原告新八建设集团有限公司（下称新八建公司）与被告中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（下称工行硚口支行）、被告徐斌、被告武汉雅鸿房地产开发有限公司（下称雅鸿公司）第三人撤销之诉一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员魏某担任审判长、人民陪审员高军、张某参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告新八建公司的委托诉讼代理人徐霞，被告工行硚口支行的委托诉讼代理人何月、李琳琳，被告徐斌到庭参加诉讼，被告雅鸿公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新八建公司向本院提出诉讼请求:一、撤销硚口区人民法院作出的（2014）鄂硚口民二初字第00673号《民事判决书》；二、依法改判：1、徐斌与武汉雅鸿房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》无效、徐斌与工商银行《个人购房借款合同》无效。2、判令武汉雅鸿房地产开发有限公司承担工商银行借款的偿还责任。事实和理由：2005年5月25日，原告承建了雅鸿公司位于江岸区黄孝河路的雅琪大厦项目，并于2007年1月9日完工。2007年10月10日，雅鸿公司将雅琪大厦的9套房屋作价抵给我公司抵偿工程款（详见江岸法院（2010）岸民商初字第988号《民事判决书》的查明事实），随后我公司安排人员搬进该房屋实际使用至今。后因雅鸿公司出现虚假按揭、一房多卖、非法集资等问题导致我公司对上述房屋一直未能办证。2019年3月，徐斌多次找到我公司，说因为9套房屋中的1栋/单元25层08号房屋错误登记在他名下导致他买房遭到限购，要求我公司及时把他的登记名字换掉，并亲笔向我公司写了《说明》。我公司于2019年12月向江岸法院提起对该08号房屋的确权之诉，诉讼中才发现徐斌向法院提供的本案（2014）鄂硚口民二初字第00673号《民事判决书》。经了解，徐斌的购房行为实为被告雅鸿公司为套取银行贷款的借用其身份证办理的虚假按揭，原审法院在审理中没有查明作为按揭贷款最基本的事实：即徐斌没有一次按月还款的记录，属于“认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，徐斌本人的亲笔《说明》属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的情形，原审法院认定购房合同、银行借款合同有效属于错误判决。因此，（2014）鄂硚口民二初字第00673号《民事判决书》阻碍了我公司取得该房屋的进程，该判决损害了我公司的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告工行硚口支行辩称，工行与徐斌签订的《个人购房借款合同》真实有效。徐斌本人签订借款合同，后使用其名下账户“32×××70”陆续还款至2009年7月。工行于2014年9月起诉徐斌于武汉市硚口区人民法院，要求徐斌还款。该案于2015年2月开庭，徐斌出庭参加诉讼，在庭审中自认其向工行申请贷款用于购房的事实是其真实意思表示，借款业务由其本人办理，过程中所需签字均是徐斌本人完成。原告非法占有使用徐斌房屋，应予归还。他人虚假购房不能证明徐斌虚假购房。徐斌庭前向原告出具的情况说明与徐斌在法庭上的陈述相反，需要提供其他证据予以佐证。且单凭徐斌个人陈述不能作为新的定案依据。原告占用房屋，但未能证明其占用房屋的合法性。徐斌2005年12月购买房屋，雅鸿公司2006年5月与原告签订抵房协议，是雅鸿公司存在“一房二卖”的情况，但徐斌的购房合同在先，且徐斌已将所购房屋抵押给工行。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告徐斌辩称，2019年3月15日的情况说明是我写的，内容属实。该情况说明的内容为：雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号，赖总：您好！我是原雅琪俱乐部教练员，当时周建国总经理为解决资金周转，借用了当时一部分教练员及员工的身份证用来办理银行贷款，所以在购房合同上是用我的名字及身份证，现在我因要为家人买一套房子，去办理时才发现无法办理，所以来找您协商解决办法，如何把房产合同名字过户。但被告徐斌庭审中辩称，雅琪集团借用其身份办理的买房及贷款。庭审中徐斌最后又辩称其买房是真实想法，贷款和还款都由公司来负责。徐斌未向本院提交证据。被告雅鸿公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。经审理查明，2005年11月21日，工行硚口支行与徐斌、雅鸿公司签订了《个人购房借款合同》。合同约定：工行硚口支行同意向徐斌发放个人住房贷款，金额为人民币300000元。贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率4.59‰。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息。根据2005年的《中国人民银行关于调整商业银行住房信贷政策和超额准备金存款利率的通知》，“个人住房贷款逾期（借款人未按合同约定日期还款）执行商业性贷款的罚息利率，由现行按日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”贷款期限为25年，自2005年12月26日起至2030年12月26日止。还款方式为按月等额本息还款法。徐斌授权工行硚口支行在合同担保生效后（或登记备案后），以其购房款的名义将贷款一次性划入售户雅鸿公司的账户，用于购买坐落于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号的住房（建筑面积81.91平方米）。合同有效期内，若徐斌连续三个付款期或累计六个付款期未按时足额偿还贷款本息，工行硚口支行有权宣布贷款提前到期，要求徐斌提前清偿全部或部分贷款，以及所产生利息、罚息及其他费用，直至解除合同。徐斌以其位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号的房产抵押给工行硚口支行，作为偿还上述借款的担保。抵押担保范围为合同中的贷款本金、利息（包括合同约定的复利）、罚息以及实现债权的费用。若发生约定情形，工行硚口支行有权宣布提前收回贷款并且工行硚口支行有权提前处分抵押物。雅鸿公司自愿为徐斌提供连带责任保证。保证责任范围为合同中的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用。保证期间为借款人不履行债务之日起两年。如果保证人为售房人，其保证期间自借款合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。该合同还就其它事项进行了约定。该合同签订后，双方到房管部门对位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号的房屋办理了《武汉市期房抵押证明》，证号为武房期岸字第××号。工行硚口支行于2005年12月29日按约定发放了300000元的贷款。徐斌起先能按约定向原告工行硚口支行归还贷款本息，后出现了违约情形，工行硚口支行多次催收未果。2014年8月28日，工行硚口支行向徐斌发出《提前还款函》，内容为：您于2005年11月21日与我行签订的《个人购房借款合同》，金额300000元，借款合同编号为硚0504630112，截至2014年7月20日，在我行贷款余额277542.53元，已连续违约58期以上，欠我行贷款本金277542.53元，利息89043.77元。根据《个人购房借款合同》十三条第四款之规定，我行宣布该借款合同项下的借款提前到期，请您于收到本通知之日起7日内清偿全部贷款本息。徐斌在通知书的回执处签字：我收到本催收函，经认真阅读，已知悉本函内容。2014年9月，工行硚口支行诉至本院。诉讼中，工行硚口支行向本院提交了徐斌的还款历史明细列表，该表显示：徐斌自2009年8月起即出现了未按约定还款的情形。截止到2014年7月29日，徐斌尚欠贷款本金277542.53元，积欠利息、复利和罚息89043.77元。工行硚口支行向本院起诉请求：1、判令徐斌立即偿还贷款本金277542.53元及相应利息、复利、罚息89043.77元（截止2014年7月20日）以及支付履行上述债务时止的利息、复利和罚息；2、判令雅鸿公司承担连带责任；3、判令对抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担全部诉讼费用。本院于2015年2月12日作出(2014)鄂硚口民二初字第00673号民事判决：一、徐斌在本判决生效之日起十日内一次性向中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行偿还借款本金人民币277542.53元及截止到2014年7月29日的利息、罚息、复利人民币89043.77元，共计人民币366586.3元并支付从2014年7月30日起至付清之日止的利息、罚息及复利（以双方签订的《个人购房借款合同》约定的利率计算）。二、若徐斌不能在上述规定期限付清欠款，则中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行对位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号的房屋享有优先受偿权。三、若上述抵押物不足以清偿，则被告武汉雅鸿房地产开发有限公司对剩余部分承担补充责任。四、驳回中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行其他诉讼请求。案件受理费6799元，由徐斌负担，此款原告中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行已垫付，由徐斌在支付上述款项时一并给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2015年6月，(2014)鄂硚口民二初字第00673号民事判决发生法律效力。原告于2019年12月向江岸法院提起对该08号房屋的确权之诉，诉讼中发现徐斌向法院提供的本案（2014）鄂硚口民二初字第00673号《民事判决书》。原告认为该生效判决侵害了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉，诉请如前。另查明，2015年2月2日，被告徐斌在本院庭审时陈述：对工行硚口支行所述的事实没有异议，但是合同中约定是以拍卖房产作为首要，希望审判长注意这一点，以拍卖房产进行偿还贷款。工行硚口支行当时庭审陈述为：2005年，被告徐斌购买被告雅鸿公司开发的位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦2508号的商品房，房屋总价人民币435597元（以下币种均为人民币），首付3.113成135597元，6.887成向银行申请贷款。被告徐斌与原告签订《个人购房借款合同》（合同编号：硚0504630112），由被告雅鸿公司对上述借款合同承担连带保证责任。2019年3月15日被告徐斌向原告出具说明：雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号，赖总：您好！我是原雅琪俱乐部教练员，当时周建国总经理为解决资金周转，借用了当时一部分教练员及员工的身份证用来办理银行贷款，所以在购房合同上是用我的名字及身份证，现在我因要为家人买一套房子，去办理时才发现无法办理，所以来找您协商解决办法，如何把房产合同名字过户。2020年8月20日，被告徐斌在本院做笔录：其2015年3月15日向原告出具的情况说明不真实，其是为了和原告的负责人见面，按照原告的要求书写。买方和贷款均是其真实意思表示。2020年9月22日，被告徐斌在开庭时陈述：雅琪集团借用其身份买房及贷款。被告徐斌仅仅是想帮助别人。但在庭审中又改称，其真实想法是买房，但贷款和还款都是由公司来还款。再查明，购房合同及贷款合同均为被告徐斌本人签字，房屋抵押亦为被告徐斌本人办理。首付款及部分贷款偿还均由被告徐斌名下的银行卡支付。但被告徐斌并未收房，该房屋由原告使用并缴纳物业费用。以上事实，由2019年3月15日情况说明、传票、（2019）鄂0102民初7422号民事裁定书、证明、收据、银行流水、提前还款函及回执、（2014）鄂硚口民二初字第00673号民事判决书以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，原告应对发生法律效力的判决全部或者部分内容错误损害其民事权益，且因不能归责于其本人的事由未参加诉讼的事实承担举证责任。首先，原告应对发生法律效力的判决全部或者部分内容错误承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条，判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。（2014）鄂硚口民二初字第00673号民事判决书（下称673号判决书）的主文包括：一、徐斌在本判决生效之日起十日内向工行硚口支行偿还借款本金人民币277542.53元及截止到2014年7月29日的利息、罚息、复利人民币89043.77元，共计人民币366586.3元并支付从2014年7月30日起至付清之日止的利息、罚息及复利（以双方签订的《个人购房借款合同》约定的利率计算）。二、若徐斌不能在上述规定期限付清欠款，则工行硚口支行对位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋/单元25层08号的房屋享有优先受偿权。三、若上述抵押物不足以清偿，则被告武汉雅鸿房地产开发有限公司对剩余部分承担补充责任。四、驳回工行硚口支行其他诉讼请求。该判决的主文仅涉及徐斌、工行硚口支行、雅鸿房地产公司的借款合同纠纷，不涉及徐斌与雅鸿房地产公司的房屋买卖合同纠纷。判决主文以外的行文中虽有“购房合同有效”的陈述，但该陈述与主文的关联性不强，即：购房合同是否有效并不能必然决定借款合同是否有效，亦不能必然否认借款合同是否有效，其与主文不构成支撑与理由。主文以外的行文是否错误，不属于第三人撤销之诉的审理范围，本案为第三人撤销之诉，故而“购房合同有效”是否错误不属于本案审理范围。另根据民诉法的案件管辖规定，购房合同是否有效属于不动产所在地法院专属管辖，本案所涉购房合同的房屋坐落为武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都），不在本院辖区，故而本院对购房合同是否有效依法不享有管辖权，在本案中亦不宜进行处理。因673号判决书的主文是对徐斌、工行硚口支行、雅鸿房地产公司借款合同进行处理，故而判断其主文是否错误，应当对徐斌、工行硚口支行、雅鸿房地产公司之间的借款合同进行审查。原告认为673号判决书错误，向本院提交了徐斌本人所写的情况说明。本院在审理过程中，亦对徐斌进行了询问，徐斌对于其是否存在借款的真实意思表示存在前后矛盾的陈述，工行硚口支行则向本院出示了徐斌名下银行卡的还款流水、徐斌逾期还款后对于银行提前还款函的催收确认签字。本院认为，借款合同是否有效不能单凭借款人借款行为发生后的单方的主观陈述，借款人借款行为发生后单方对借款意思表示的否认无法必然导致借款合同的无效或者不成立，徐斌事后的单方陈述无法证明其签订借款合同时的真实意思表示，且本案借款人徐斌在本院不同时间所作的三次陈述及庭外向原告所做陈述前后矛盾，不足为信。即使本院采信其中对原告有利的一次陈述，该陈述亦具有主观性和单方性。673号民事判决书中借款合同为徐斌本人签订，并非雅鸿房地产公司使用徐斌的名义自行或者找他人签订，银行依约放款，还款过程中徐斌名下的银行卡亦向银行偿还部分款项，徐斌亦对银行的催收进行签字确认。原告实际占有使用房屋与借款合同是否有效不具有直接关联性。原告及徐斌均未能提交其他有效证据证明借款合同的意思表示不真实、借款合同属于虚假按揭，本院在审理中亦向原告释明其证据不充分，是否需要申请调查令，原告明确表示不需要。鉴于原告未能证明借款合同应属无效，而徐斌实际签署借款合同，工行硚口支行已经向徐斌实际发放借款，徐斌确实存在逾期，故而673号民事判决书依据客观证据及徐斌当时的陈述作出的主文并无不当。综上，原告未能有效证明673号民事判决书的全部或者部分内容错误。其次，原告应对发生法律效力的判决损害其民事权益承担举证责任。原告诉称雅鸿公司将雅琪大厦的9套房屋作价抵押给其抵偿工程款，但在庭审中仅向本院提交（2010）案民商初字第988号、（2012）鄂江岸民商初字第01452号民事判决书的内容，却以不交纳开庭公告费用的方式拒绝再次开庭将该文书的生效材料交由对方当事人发表质证意见。即使原告享有雅琪大厦的9套房屋在建工程抵押，673号民事判决的主文亦仅涉及徐斌、工行硚口支行、雅鸿房地产公司的借款合同纠纷，借款合同纠纷的审理结果是由借款人徐斌承担还款责任，并不损害原告的民事权益。借款行为本身与借款行为的目的行为是两个相对独立的法律行为，不具有从属性。即使工行硚口支行与徐斌的借款合同被本院确认无效，亦不能必然导致徐斌和雅鸿房地产公司的房屋购买合同被确认无效。能够影响原告和雅鸿公司之间在建工程抵偿的（即能够影响原告权益的）是徐斌和雅鸿房地产公司的房屋购买合同，但该合同的效力既不属于第三人撤销之诉的审理范围，亦不属于本院受理民事案件的管辖范围。综上，原告未能有效证明673号民事判决书损害其民事权益。据此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6799元,由原告新八建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长 魏 强人民陪审员 高 军人民陪审员 张丽华二〇二一年一月十一日书 记 员 张 娟