山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2491号 原告李九坤，现住河南省方城县。 委托诉讼代理人高照祥，河南兆祥律师事务所律师。 被告阳泉市华奥钢材贸易有限公司。 法定代表人任慧，经理。 委托诉讼代理人李璐，山西硕明律师事务所律师。 第三人河南林九建设工程有限公司。 法定代表人郝计存。 第三人唐河县恒基房地产开发有限公司。 法定代表人刘创。 原告李九坤与被告阳泉市华奥钢材贸易有限公司、第三人河南林九建设工程有限公司、第三人唐河县恒基房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李九坤及其委托诉讼代理人高照祥，被告阳泉市华奥钢材贸易有限公司的法定代表人任慧、委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。第三人河南林九建设工程有限公司、第三人唐河县恒基房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李九坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行山西省阳泉市人民法院(2019)晋13执0302号执恢86号之二裁定中对第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司在第三人唐河县恒基房地产开发有限公司处的到期债权1273628.88元，并解除贵院对唐河县恒基房地产开发有限公司的银行存款1071472.33元的冻结；2、依法确认原告是唐河县恒基房地产开发有限公司发包的“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目的实际施工人；3、依法确认山西省阳泉市人民法院(2019)晋13执0302号执恢86号之二裁定中裁定提取（扣划、冻结）第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司在第三人唐河县恒基房地产开发有限公司处的到期债权1273628.88元和冻结唐河县恒基房地产开发有限公司在银行的存款1071472.33元，属于原告作为实际施工人对唐河县恒基房地产开发有限公司开发的恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目施工的工程款；4、依法判令第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司、唐河县恒基房地产开发有限公司连带向原告支付贵院已经冻结本属于原告所有的工程款，即唐河县恒基房地产开发有限公司的银行存款1071472.33元；5、诉讼费用由被告和第三人依法承担。事实与理由:贵院就阳泉市华奥钢材贸易有限公司诉河南林九建设工程有限公司买卖合同纠纷执行一案作出(2019)晋13执0302号执恢86号之二裁定，冻结（扣划、提取）被执行人河南林九建设工程有限公司在第三人唐河县恒基房地产开发有限公司、河南贝多置业有限公司处的到期债权1273628.88元，2020年9月14日贵院依据该裁定冻结第三人唐河县恒基房地产开发有限公司银行存款1071472.33元。原告作为恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目的实际施工人，在知道上述裁定后，认为贵院执行的该笔款项属于原告的工程款，是农民工的血汗钱，即于2020年9月28日向贵院递交了《案外人执行异议申请书》，贵院于2020年11月9日作出(2020)晋0302执异95号执行裁定，驳回原告（案外人）的异议请求。原告是唐河县恒基房地产开发有限公司开发的恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目的实际施工人，人民法院裁定冻结的唐河县恒基房地产开发有限公司1273628.88元，实际冻结第三人唐河县恒基房地产开发有限公司银行存款1071472.33元，是原告就该工程应得的工程款中的一部分，与被告（申请执行人）阳泉市华奥钢材贸易有限公司和第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司之间的买卖合同纠纷无关，若该笔款项被贵院执行，原告作为实际施工人将无法完成对该工程项目农民工工资的支付和用于该工程施工材料款项的支付，原告将受到巨大经济损失。综上所述，原告认为人民法院裁定所提取（扣划、冻结）第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司在第三人唐河县恒基房地开发有限公司处的到期债权1273628.88元，和依据该裁定冻结第三人唐河县恒基房地产开发有限公司银行存款1071472.33元，该笔款项属于原告所有，与被告（申请执行人）阳泉市华奥钢材贸易有限公司和第三人（被执行人）河南林九建设工程有限公司之间的买卖合同纠纷无关，故原告提起案外人执行异议之诉。 被告阳泉市华奥钢材贸易有限公司辩称，阳泉市城区人民法院作出的(2015)城民初字第406号民事调解书确认，河南林九建设工程有限公司欠阳泉市华奥钢材贸易有限公司钢材款606479.68元、违约金193520.32元，共计800000元，林九公司于2015年6月30日前一次性支付我公司。调解书生效后，林九公司未履行给付义务。2015年7月8日，我公司向城区人民法院申请强制执行。2015年11月13日因被执行人无可供执行财产终结了本次执行程序。2019年7月25日，我公司根据河南省唐河县人民法院(2018)豫1328民初2098号民事判决书及河南省南阳市中级人民法院(2019)豫13民2143号民事判决书中确认的，唐河县恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）负有给付林九公司工程款7544777.26元的义务，向城区人民法院申请恢复执行程序，请求强制执行被执行人林九公司对第三人恒基公司的到期债权。后城区人民法院受理了(2019)晋0302执恢86号我公司与林九公司买卖合同纠纷一案。城区人民法院于2020年7月31日向第三人恒基公司发出履行到期债务通知书，要求其收到本通知十五日内直接向我公司履行对林九公司所负的到期债务1273628.88元（含诉讼费5450元、执行费10400元及迟延履行金），并在1273628.88元范围内不得向被执行人清偿。收到履行到期债务通知书后，第三人恒基公司在法定期限内向法院递交了一份情况说明，但其未按履行到期债务通知书的要求履行义务。城区人民法于2020年8月17日作出(2019)晋0302执恢86号之二号执行裁定书，提取（扣划、冻结）林九公司在第三人恒基公司处的到期债权1273628.88元。2020年9月14日，冻结了第三人恒基公司银行存款1071472.33元。2020年10月20日案外人李九坤称其是以林九公司的名义对第三人恒基公司开发的恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目的实际施工人，法院冻结的第三人恒基公司银行存款是应付案外人李九坤工程款中的一部分。要求解除冻结并停止执行。城区人民法院对此作出了(2020)晋0302执异95号执行裁定书，驳回其异议请求。故形成本诉。李九坤的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回诉讼请求。在事实方面，本案中人民法院提取的是被执行人林九公司经法院生效法律文书(2018)豫1328民初2098号民事判决书及(2019)豫13民终2143号民事判决书确定的，林九公司在第三人恒基公司的到期债权。在(2018)豫1328民初2098号民事判决书中明确了案外人李九坤只是林九公司在恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目的负责人，是林九公司的工作人员，其签字的行为是职务行为，是代表林九公司的。故第三人恒基公司欠付的是林九公司工程款，而非欠付案外李九坤的工程款。李九坤无权要求解冻并确认工程款应当支付给他。如果李九坤认为工程款应该支付给他，而不是林九公司，那么在河南省的两次判决下发的时候就应该主张自己的权利，但是其在明知道林九公司主张该笔工程款的时候没有提出异议，也没有申请再审，故(2019)豫13民终2143号民事判决书已经最终生效，该笔工程款是林九公司对恒基公司的到期债权，与李九坤无关，李九坤不是本案的适格主体。在法律方面，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条之规定，被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。我公司与林九公司买卖合同纠纷执行一案中，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人恒基公司享有经法院生效判决(2018)豫1328民初2098号民事判决书、（2019）豫13民终2143号民事判决书确定的到期债权7544777.26元，阳泉市城区人民法院依据我公司申请，向第三人恒基公司发出履行到行到期债务的通知，第三人恒基公司在法定期限内仅递交了一份情况说明，但并未按履行到期债务通知书的要求履行义务。故阳泉市城区人民法院于2020年9月14日冻结了第三人恒基公司银行存款1071472.33元，是完全符合法律规定的，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院不予受理的第五项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，而不应当受理。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案李九坤起诉的诉讼请求，违反了一事不再理的审判原则，已经构成重复起诉，人民法院应驳回起诉。综上所述，李九坤不是本案适格主体，其请求没有事实和法律依据，并且李九坤的诉讼请求违反了一事不再理的审判原则，请求人民院驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。 被告认为原告不具有排除强制执行的权利。1、原告是案涉工程的林九公司的项目负责人，项目负责人是施工企业派驻到工地的实际管理者，所以林九公司才是案涉工程的施工建设者。原告所说的林九公司是转包方，没有证据支持。原告与林九公司所签订的各种文书全部都是以项目负责人的身份签订的项目管理文书，并没有转包协议、结算表、工程签订单等证明建设工程施工过程的资料，所以应当以两份生效判决确认的事实为准。2、原告提供的工程确认单在林九公司起诉恒基公司的案件中是林九公司以施工方的身份提供的，并且加盖林九公司公章，因此，也能证明林九公司是施工方。3、林九公司对第三人恒基公司享有到期债权7544777.26元，这是经人民法院生效判决确定的，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见第三百条（略），所以阳泉市城区人民法院冻结的第三人恒基公司银行存款1071472.33元程序合法；4、林九公司与恒基公司的建设工程施工合同纠纷案件已经确认恒基公司应当向林九公司支付工程款，本案原告李九坤作为林九公司的项目负责人再次以同样的诉讼请求、同样的法律关系起诉要求支付工程款，并且本次诉讼请求是实质上否定之前案件判决结果，故本次诉讼已构成重复起诉，违反了一事不再理的审判原则。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。 第三人河南林九建设工程有限公司、第三人唐河县恒基房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 经审理查明，本院于2015年5月26日作出的（2015）城民初字第00406号民事调解书已发生法律效力。后阳泉市华奥钢材贸易有限公司向本院申请强制执行。在执行过程中，阳泉市华奥钢材贸易有限公司向本院提交河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初2098号民事判决书及河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2143号民事判决书，该判决书确认唐河县恒基房地产开发有限公司负有给付河南林九建设工程有限公司工程款7544777.26元的义务。本院于2020年7月31日向第三人唐河县恒基房地产开发有限公司发出履行到期债务通知书，要求其收到本通知十五日内直接向阳泉市华奥钢材贸易有限公司履行对河南林九建设工程有限公司所负的到期债务1273628.88元，并在1273628.88元范围内不得向河南林九建设工程有限公司清偿。收到本院履行到期债务通知书后，第三人唐河县恒基房地产开发有限公司在法定期限内向本院递交了一份情况说明，但其未按履行到期债务通知书的要求履行义务。本院于2020年8月17日作出（2019）晋0302执恢86号之二执行裁定书，裁定“提取（扣划、冻结）被执行人河南林九建设工程有限公司在第三人唐河县恒基房地产开发有限公司处的到期债权1273628.88元”。2020年9月14日，本院依法冻结第三人唐河县恒基房地产开发有限公司银行存款1071472.33元。2020年10月20日，原告李九坤称其是以第三人河南林九建工程有限公司的名义对第三人唐河县恒基房地产开发有限公司开发的恒基东城明珠汽车展销中心1号楼工程项目的实际施工人，法院冻结的第三人唐河县恒基房地产开发有限公司银行存款是应付原告李九坤工程款中的一部分，要求解除冻结并停止执行。本院（2020）晋0302执异95号执行裁定书裁定“驳回案外人李九坤的异议请求”。原告李九坤（案外人）对本院（2020）晋0302执异95号执行裁定书不服，由此成讼。 庭审时，原告提交唐河县恒基房地产开发有限公司与河南林九建设工程有限公司于2014年1月16日签订的《协议书》、2014年5月8日河南林九建设工程有限公司与李九坤签订的《项目部管理目标责任合同书》、《质量管理目标责任书》、《安全生产目标责任书》、《保证农民工工资无拖欠责任书》、《保证书》、《劳务（专业）分包管理责任书》、2018年2月9日，范鑫与河南林九建设工程有限公司、刘创签署的《恒基“东城明珠”1#楼施工总承包已完工程确认单》，欲证明原告为恒基东城明珠汽车展销中心1号楼的实际施工人，被告对此的质证意见为：本案两个第三人之间签订的《建设工程施工协议书》具有相对性，工程是由河南林九建设工程有限公司承包的，与本案原告无关。李九坤与林九公司签订的《项目部管理目标责任书》等一系列与工程时间不符；原告签订的都是以项目部负责人的名义签订的，只能证明原告是林九公司的职工。如果原告是案涉工程的实际施工人，那么应当拥有该工程所有的施工资料，包括但不限于现场签证单、施工进度、设计图纸，但是原告并不能提供施工资料。在唐河县人民法院审理林九公司与恒基公司建设工程施工合同纠纷一案中，所有的施工资料全部都由林九公司掌控并提供，足以证明该工程是由林九公司中标并完成的。如果原告认为案涉工程的工程款应当向他支付，那么在林九公司向恒基公司主张完权利之后，应当立即提出异议，并申请再审，现在原告所提供的证据想推翻否定法院已经生效的法律文书所确定的事实，不符合法律程序。《恒基“东城明珠”1#楼施工总承包已完工程确认单》加盖林九公司公章，证明是林九公司实际建设的。原告还提交第三人河南林九建设工程有限公司出具的《收款收据》，欲证明原告李九坤作为“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目的实际施工人，根据《项目部管理目标责任合同书》的约定，原告按照该工程项目工程结算总额的0.8%向第三人河南林九建设工程有限公司上交利润（管理费）12万元，被告对此的质证意见为：两份收款收据时间为2018年12月25日和2019年元月5日，早已超过工程时间，该两份收据与案涉工程无关，并且并未提供相关的发票，真实性有异议。原告还提交河南林九建设工程有限公司出具的《证明》，欲证明河南林九建设工程有限公司认可原告李九坤是挂靠河南林九建设工程有限公司对唐河县恒基房地产开发有限公司开发的“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目进行施工的实际施工人，河南林九建设工程有限公司仅是名义上的承建单位，“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目的工程款属于原告李九坤在施工过程中的投入和收益，被告对此的质证意见为：不予认可，该份证明否定了河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初2098号《民事判决书》、南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终2143号《民事判决书》的判决内容，如果林九公司认为李九坤是案涉工程的受益人，那么林九公司就不会向恒基公司提起诉讼，故被告认为林九公司于2020年7月29日向李九坤出具的证明不真实。原告还提交河南省唐河县人民法院作出的（2019）豫1328民初2805号《民事判决书》，欲证明李九坤因“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目拖欠他人巨额债务被起诉，被告对此的质证意见为：该份判决李九坤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃了权利，与本案无关。原告还提交河南省唐河县人民法院作出的（2017）豫1328民初3647号《民事调解书》以及南阳市兴龙混凝土有限公司与冯文良签订的《协议书》、南阳市中心医院出具的《诊断证明书》以及证人王茂青、杨金宝出具的《证言》、证人王晓楠于2020年11月20日出具的《证言》，欲证明负责“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目现场施工的农民工冯文良因该工程施工拖欠货款以房抵债，原告因“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程项目拖欠农民工王茂青工资和工程款40万元，唐河县“恒基东城明珠汽车展销中心1号楼”工程是李九坤承包的，在林九公司起诉恒基公司向恒基公司索要工程款之前，恒基公司均是向李九坤个人支付工程款，针对李九坤个人进行结算的事实，被告对此的质证意见为：冯文良因欠货款以房抵债与本案无关，王茂青、杨金保、王晓楠出具的证词没有证据证实，与本案无关。庭审时，证人王某某、证人王某某出庭作证，欲证明李九坤在唐河县承包了恒基东城明珠1号楼全部工程，证人王某某从李九坤处承包水电工程，至今李九坤还欠40多万元工程款未支付给王某某；原告聘用证人王某某在工地收取工程材料和管账，林九公司向恒基公司索要工程款之前，恒基公司支付的工程款都是打在李九坤个人账户，都是对李九坤个人进行结算的。被告对此的质证意见为：被告认为应当以法院生效文书确定的事实为准。且王某某说原告聘用他并拖欠工资，所以被告认为证人王某某与原告有利害关系，其证言不应当采信。 以上事实，有河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初2098号民事判决书、河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2143号民事判决书、本院（2019）晋0302执恢86号之二执行裁定书、本院（2020）晋0302执异95号执行裁定书，原告提交的身份证复印件、被告及第三人公司的《企业信用信息公示报告》，本院向原告邮寄（2020）晋0302执异95号《执行裁定书》法院专递邮件详情单，唐河县恒基房地产开发有限公司与河南林九建设工程有限公司签订的《协议书》，河南林九建设工程有限公司与李九坤签订的《项目部管理目标责任合同书》、《质量管理目标责任书》、《安全生产目标责任书》、《保证农民工工资无拖欠责任书》、《保证书》、《劳务（专业）分包管理责任书》，范鑫与河南林九建设工程有限公司、刘创签署的《恒基“东城明珠”1#楼施工总承包已完工程确认单》，第三人河南林九建设工程有限公司出具的两份《收款收据》，河南林九建设工程有限公司出具的《证明》，河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初2805号民事判决书，河南省唐河县人民法院（2017）豫1328民初3647号民事调解书、南阳市兴龙混凝土有限公司与冯文良签订的《协议书》，南阳市中心医院出具的《诊断证明书》以及证人王某1、杨金宝、王某2出具的《证言》，证人王某1、证人王某2的当庭证言以及原、被告当庭陈述为证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告李九坤（案外人）是否就执行标的（河南林九建设工程有限公司对唐河县恒基房地产开发有限公司的到期债权1273628.88元）享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告提交河南林九建设工程有限公司与唐河县恒基房地产开发有限公司签订的《协议书》，证明河南林九建设工程有限公司与唐河县恒基房地产开发有限公司存在建设工程施工合同关系，原告李九坤并非该建设工程施工合同的相对人，其不享有该合同的权利义务，其与河南林九建设工程有限公司签订的《项目部管理目标责任合同书》、《质量管理目标责任书》、《安全生产目标责任书》、《保证农民工工资无拖欠责任书》、《保证书》、《劳务（专业）分包管理责任书》、河南林九建设工程有限公司出具的《收款收据》，河南林九建设工程有限公司出具的《证明》，均属于其与河南林九建设工程有限公司的内部约定，对外不产生效力，唐河县恒基房地产开发有限公司未给付的上述工程款对外来说属于河南林九建设工程有限公司。且河南省唐河县人民法院（2018）豫1328民初2098号民事判决书及河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2143号民事判决书也确认第三人河南林九建设工程有限公司对唐河县恒基房地产开发有限公司、河南贝多置业有限公司享有到期债权7544777.26元及相应利息。综上，原告认为其为恒基东城明珠汽车展销中心1号楼的实际施工人对唐河县恒基房地产开发有限公司享有到期债权1273628.88元的理由不成立，原告李九坤对该到期债权不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告李九坤的诉讼请求。 案件受理费14444元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  邵鸿寿 人民陪审员  白小琴 人民陪审员  张 惠 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  周旭万