广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初46641号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军，系该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：内蒙古日报社，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社div>法定代表人：吴海龙。委托诉讼代理人：阿如汗，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告内蒙古日报社著作权侵权纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。植艳玲、图盾公司的共同委托诉讼代理人张爱武，内蒙古日报社的委托诉讼代理人阿如汗在线参加了诉讼。本案现已审理终结。植艳玲、图盾公司向本院提出诉讼请求为：1.判令内蒙古日报社立即停止实施侵害植艳玲、图盾公司著作权的行为，删除侵权网页链接；2.判令内蒙古日报社向植艳玲、图盾公司支付赔偿金人民币48000元（含合理开支）；3.判令内蒙古日报社就其侵权行为向植艳玲、图盾公司作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》、《南方都市报》，消除侵权影响；4.判令内蒙古日报社承担本案诉讼费。庭审中，植艳玲、图盾公司撤回第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为内蒙古日报社向植艳玲进行赔礼道歉，并明确内蒙古日报社侵犯了植艳玲、图盾公司对案涉24张图片享有的信息网络传播权、侵犯了植艳玲对案涉24张图片享有的署名权。事实与理由：植艳玲在内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁草原独自拍摄完成案涉作品，于2015年1月8日在新浪博客“琰棱”公开发表。植艳玲作为摄影作品的拍摄者，享有包括署名权、复制权、发行权、信息网络传播权等在内的全部著作权。图盾公司依法获得了对案涉摄影作品的信息网络传播权专有使用权，有权与植艳玲共同就侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。内蒙古日报社在其官网“正北方网(××)”于2017年5月12日发表的《穿越时空的草原盛会》一文中未经许可使用了植艳玲独立拍摄完成的、享有著作权的24幅摄影作品，已构成对植艳玲、图盾公司署名权、信息网络传播权的侵害，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。内蒙古日报社辩称：一、公证书的申请人与本案案件事实无关，公证程序存在违法，该公证书应属无效，不能作为认定内蒙古日报社存在侵权行为的证据。二、植艳玲、图盾公司诉请的经济损失及合理费用过高，每张照片按照2000元的标准主张经济损失没有事实和法律依据，提出深圳市龙华区人民法院审理同类案件是按照每张300元的标准来主张经济损失计算相对合理，以及植艳玲、图盾公司未能向法庭出示公证费和律师费用的相关票据。三、植艳玲、图盾公司要求的赔礼道歉的载体以及时间不合理，被诉侵权图片在被诉网站上发表，应在被诉网站刊登致歉声明以消除影响，时间在48小时即可。四、对于植艳玲提出的摄影创作说明，其是植艳玲的单方意思表示，无法直接证明植艳玲是摄影作品的著作权人。当事人围绕诉讼请求提交了授权书、案涉图片高清图及属性查看录屏、首次发表截图及网站登录查看录屏、摄影创作说明、公证书等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：一、案涉权利作品的权属情况植艳玲于2014年12月25日拍摄了案涉24幅摄影图片，并于2015年1月8日通过其个人新浪博客账号“琰棱”对外发表。对于案涉24幅图片的拍摄时间、使用设备、拍摄地点等情况，植艳玲出具了《摄影创作说明》。2018年4月15日，植艳玲（授权人）向图盾公司（被授权人）出具《授权书》，载明：将授权人创作完成的所有作品在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）授予图盾公司；特别授权针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿；授权期限为自合同生效之日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、被诉侵权情况2019年1月4日，案外人淄博赏图信息技术有限公司受图盾公司的委托，向山东省淄博市鲁中公证处申请办理网页保全证据公证。2019年1月18日，公证处公证员和公证员助理对案外人的委托代理人操作公证处电脑的全过程进行了保全。公证书所附视频显示，“正北方网”（网址为××）于2017年5月12日发布了被诉侵权文章《穿越时空的草原盛会》，该文章中使用了被诉侵权的24张图片，图片附有水印“内蒙古琰棱”；文章下方未标注来源。“正北方网”的备案主体为内蒙古日报社，该网站从事互联网新闻信息服务业务。2019年2月3日，山东省淄博市鲁中公证处出具（2019）鲁淄博鲁中证民字第926号公证书，兹证明公证书所附光盘中所保存的视频文件内容与上述证据保全过程中浏览的国际互联网网页实际情况相符。经比对，被诉侵权页面使用的24张图片与案涉权利图片基本一致。三、植艳玲、图盾公司的实际损失或蒙古日报社侵权获利的情况植艳玲、图盾公司未提交证据证明其实际损失或内蒙古日报社的侵权获利所得，亦未举证证明其为维权支出的合理费用。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的的争议焦点为：一、植艳玲、图盾公司是否享有相应的著作权；二、内蒙古日报社的行为是否构成侵权；三、如构成侵权，内蒙古日报社应承担何种侵权责任。植艳玲、图盾公司是否享有相应的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉权利图片是摄影师使用数码相机等设备对特定地点、景物的拍摄，作者在拍摄过程中根据所拍摄对象的不同特性，选取了不同造型姿势、不同的场景、角度、光线和拍摄手法，体现了作者的创造性劳动，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，植艳玲、图盾公司提供了案涉图片的高清图、首次发表网站截图及登录录屏，并对案涉图片的拍摄作出了说明，上述证据可达到初步证明目的，证明植艳玲为案涉图片的拍摄者。内蒙古日报社对案涉图片的拍摄者及权属存在异议，但未提交足以反驳的证据，故本院认定植艳玲系案涉权利图片的著作权人，享有包括署名权、信息网络传播权在内的著作权。图盾公司根据《授权书》对案涉权利图片享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、内蒙古日报的行为是否构成侵权关于署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。署名权侧重于保护作者的身份及其智力创作活动，本案中，内蒙古日报社在其所运营的网站上使用案涉权利图片，但并未删除图片附有的署名“内蒙古琰棱”的水印，未对植艳玲作者的身份及其智力创作活动造成损害。因此，对于植艳玲认为内蒙古日报社侵犯其享有的署名权的主张，本院不予支持。关于信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。内蒙古日报社未经著作权人许可，擅自在其所运营的网站上使用案涉权利图片，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过其网站获得案涉权利图片，侵犯了植艳玲、图盾公司对案涉权利图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、内蒙古日报社应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔礼道歉。赔礼道歉的责任承担方式主要是用于侵犯著作人身权的行为或其他损害著作权人的人格利益等情形。本案中，内蒙古日报社侵犯的是作品信息网络传播权，属于著作权的财产权，且植艳玲未举证证明其因内蒙古日报社的的行为遭受了声誉、人格利益等的明显损害，故对于植艳玲的该项主张，本院不予支持。关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。植艳玲、图盾公司要求内蒙古日报社赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明内蒙古日报社的侵权获利所得，本院结合案涉权利图片类型、图片独创性、被告侵权情节、维权合理费用等因素，本院酌情确定内蒙古日报社应向植艳玲、图盾公司的赔偿数额（含维权合理费用）为6000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第一项、第十条第一款第二项和第十二项、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告内蒙古日报社在本判决生效之日起十日内赔偿原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司6000元；驳回原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司负担219元，由被告内蒙古日报社负担281元。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年一月二十二日法官助理陈斯杰书记员李晓虹