湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2503号 上诉人(原审被告)：贺秋红，女，1959年9月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何芝贤，湖南中楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖喜云，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王辉，男，1963年9月28日出生，汉族。 被上诉人(原审原告)：雷晓辉，男，1956年2月27日生，汉族。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴尚阳，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨兴国，浙江研墨律师事务所律师。 上诉人贺秋红因与被上诉人王辉、雷晓辉合伙协议纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺秋红上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对于退还股本金和分红的数额统计、退股本金和分红款的款项来源、雷晓辉和王辉所签署的对账单记载内容等事实认定有误或者有重大遗漏，与本案证据明显相悖。原审判决已经确认三个大股东共计出资11530000元，共计退还股本金8700000元，共计领取分红款8100000元，则各大股东在贺秋红经手期间各自回款（不含实物）均为560万元。从贺秋红提交的证据来看，贺秋红、雷细祥、唐少年除领到红利款外，均收到了退股本金，共计为5629996元，除因延迟退股所计付的利息29996元外，正好是贺秋红已回款的总金额5600000元，此类货币分红与实物分红的数量和折价款无关联，房子与车子属于另一种分红。在贺秋红担任出纳期间，部分股东将所分配的房屋和车库出售，向贺秋红出具领条，合计为2123166元，故这些房产等于股东无偿取得的实物资产，属于实物分红。要查明该2123166元是否包含在退股本金和分红款中，则应当对各股东所领取资金的转账流水全面清查，但原审法院未予查询且也未责令雷晓辉提供该账户，属于经申请而拒不调取证据的程序违法行为。雷晓辉、王辉与贺秋红在李新满的参与下，对贺秋红经手期间的总收入和付出事项进行了自行结算，确认总收入事项应当冲减2123166元以及王辉结转的金额为454920元，此两项是当时各方股东均已确认过的事实，现雷晓辉、王辉对此提出异议，应当由提出异议的雷晓辉、王辉提出相反证据予以反驳，但其未能提供相应证据予以证明。2、上诉人提交了领条与各大股东向贺秋红出具的现金领条分红是两种不同的领条，一种是领现金分红，一种是领房产、车库款。录音证据以及证人证言的当庭陈述，股东均表示已经分别分得了现金分红和实物分红，且雷晓辉与王辉在表格中已经确认了该2123166元应予冲减，贺秋红收回的货币资金为5600000元左右，还另外取得了实物分红，足以印证货币资金的分红数额不包含实物分红，可以证明该2123166元实物分红是独立于现金分红以外的另一种分红方式，应予冲减贺秋红经手资金。3、王辉经手的691330元应在贺秋红经管期间的资金余额中予以冲减。鉴定结论中显示根据雷晓辉与王辉提交的账本无法查找到王辉691330元的支出凭证，会计李新满当庭陈述该款的凭证是王辉移交给李新满，其再移交给雷晓辉，故凭证和款项均不是由贺秋红经手，上诉人只是根据会计报告的数额结算余额，与支出无关联，其不应当对未经手的项目承担法律责任。雷晓辉与王辉已在《贺秋红经手期间的总收入和付出事项》中签字确认，王辉的结转资金只有454920元，该691330元不应计入贺秋红经手的总收入中。4、原审判决计算的利息起算点和利率标准不合理。贺秋红一直同意支付本金，但是因为雷晓辉、王辉要求支付高额利息，导致贺秋红未支付本金，贺秋红主观上没有占用资金的意思。2018年9月29日的《股东决议》中并未明确约定利率标准是月利率还是年利率，贺秋红系因不同意按月息2.5%的标准支付利息，才在附表上拒绝签字，故从贺秋红的意思表示来看，《股东决议》对利率计算标准应当按照年利率计算。利息起算点应当从2018年10月6日以后计算，利率标准应当按照2.5%的年利率计算利息，原审按照月息2.5%计算错误。原审在核算合伙体资金余额时计算方式错误。王辉出具欠条114920元系与贺秋红结转所欠，该款在审计报告中已经计入合伙体收入，不应再纳入合伙体结余资金。雷晓辉的欠款16960元系收取业主的购房款，已经在审理报告中做了合伙体收入，不应当再纳入合伙体结余资金。 王辉、雷晓辉辩称，上诉人利用职务之便侵占合伙资金，侵占了两被上诉人的合法利益，违反了诚实信用原则。上诉人称王辉经手的691330元应当冲减，但上诉人在原审提交的证据可以证明该笔款项的支出凭证已经交上诉人入账，凭证已在项目部开支凭证计入总支。2018年的结算表、2019年的情况说明以及会计师事务所的收入明细表均能证实实物分房的212余万元包含在8100000元分红之内。从审计报告、银行账单及账册来看，除贺秋红挪用的资金外，三个大股东股本金和分红现金均未超过560万元，且实物领条出具的时间均在2018年10月2日，没有发生在贺秋红担任出纳期间，按交易习惯，该212万余元实物分红已经纳入8100000元的分红内。2014年6月起，上诉人已经侵占合伙资金2000000元，其通过放贷给雷晓辉按月息2%收取利息，该部分利息属于全体合伙体，应当归还。《股东决议》明确约定占用资金利息为2.5%，原审判决按照月息2%计算，并不违反法律规定，故上诉人对利息的抗辩理由并不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 雷晓辉、王辉向一审法院起诉请求：一、判令贺秋红向雷晓辉、王辉支付合伙赢利2342337.04元（其中雷晓辉1171168.52元，王辉1171168.52元），并从2014年6月10日起按2％／月赔偿雷晓辉、王辉资金占用期间的利息损失；二、贺秋红返还雷晓辉、王辉购房诚意金款40000元（其中雷晓辉30000元、王辉10000元）；三、由贺秋红承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月18日，雷晓辉、王辉与贺秋红签订《合伙合同》，合伙开发青阳新区A28号宗地，建商品房出售。合伙项目的名称为耒阳市德泰隆房地产兴宜锦府项目（以下简称“兴宜锦府”）。《合伙合同》约定，“兴宜锦府”由雷晓辉、王辉与贺秋红三大股投资。雷晓辉名下还有吕荣松参股，王辉名下有李新满、高岚参股，贺秋红名下有雷细祥、唐少年参股。项目预计投资1200万元，实际投入1153万元，其中雷晓辉投入372万元、王辉投入390万元，贺秋红投入391万元。雷晓辉担任合伙负责人，王辉负责销售，贺秋红担任出纳，李新满负责计账，高岚协调各方工作并对财务进行监督。“兴宜锦府”项目从2012年起开工建设，2013年开始对外销售商品房，至2014年6月全部竣工，现该项目的商品房及车库已全部销售完毕。项目主体工程由常宁市鸿昌建筑有限公司（雷志为该项目实际承建人）承建。在经营过程中，雷晓辉和王辉也曾代贺秋红收取合伙体的应收款和代为支出一些必要的开支，再经过相关审核后将相关凭证交贺秋红或者李新满，并将现金余额移交给贺秋红。李新满实际上并未计账，只是阶段性的对贺秋红的收支、雷晓辉和王辉代收代支的凭证在参与结算时进行计算。2015年6月起，贺秋红不再担任出纳，出纳职务交由雷细祥担任。 兴宜锦府所建的两栋楼房建成后，三大股东商量每一大股实物分三套房屋及三个车库（或杂屋），合计九套房屋及九个车库（或杂屋）。在贺秋红任出纳期间，领到这些房屋和车库的大、小股东则向贺秋红出具领条，如雷晓辉于2014年9月21日出具“今领到兴宜锦府车库壹拾壹万陆仟肆佰元。”王辉于2013年7月29日出具“今领到兴宜锦府车库、杂房共币壹拾肆万陆仟捌佰叁拾元。”贺秋红于2018年10月2日出具“领条领兴宜锦府B***号房款贰拾柒万玖仟零玖拾陆元。”李新满于2013年12月23日出具的欠条“今欠到A310房款贰拾伍万零肆佰捌拾元。”雷细祥于2018年10月2日出具领条“今领到兴宜锦府A栋***房款叁拾伍万叁仟陆佰元。”领到的房屋可自住可出售，出售后所得现金若由项目部收取的再将现金返给相关出售房屋的股东。这些股东领到实物出具的领条的实物价款总金额为2123166元，其中雷晓辉一大股领到3个车库折价金额为410060元，王辉一大股领到2套房屋及2个车库折价金额为949510元，贺秋红一大股领到2套房屋及2个车库折价金额为763596元。“兴宜锦府”共计向原、被告三大股退还了870万元股金，其中每大股退还的本金均为290万元。贺秋红于2014年8月28日、10月22日、12月15日、2015年2月13日、4月19日、12月7日分别出具收到兴宜锦府分红款50万元、50万元、60万元、10万元、60万元、40万元领条做账。领条合计270万元。雷晓辉于2014年2月14日向贺秋红出具今领到兴宜锦府分红款10万元的领条，于2015年4月19日向贺秋红出具3张今领到兴宜锦府分红款领条，金额分别为40万元、20万元、140万元，于2015年12月7日向贺秋红出具今领到兴宜锦府分红款60万元的领条。领条合计270万元。王辉于2014年10月22日、2015年2月13日分别向贺秋红出具今领到兴宜锦府分红款200万元、10万元的领条，于2015年4月19日向贺秋红出具2张今领到兴宜锦府分红款领条，金额分别为40万元、20万元。领条合计270万元。贺秋红这一大股三个小股东就分红作了“证明兴宜锦府分红利”之记载，记载的内容为“贺秋红分红利677224元，唐少年分红利481977元，雷细祥分红利570795元。注备：贺秋红领房子打条子2018年10月10日279096元；注备：雷细祥领房子打条子车库2018年10月10日484500元。以上是兴宜锦府的全部分红。总合计2493592元。”2018年9月29日，雷晓辉、王辉、贺秋红召集全体小股东签订了全体股东决议，该决议内容为“暂以李新满、贺秋红、雷细祥、雷晓辉、王辉共同核实计算的收入、支出数为依据，进行总决算。按各收款人占用资金金额及占用时间，按2.5％计算利息，计算利息时间至2018年9月30日止。此决算后，各人占用的资金（含计算的利息）必须在2018年10月10日前付清，否则，除按2.5％计算利息外，另按10％外（处）罚违约金。”雷晓辉、王辉、贺秋红作为股东及唐少年、何四军、李柱生、李新满、高岚、雷细祥、魏松林等人作在场人在该决议上签字。2018年10月6日，雷晓辉、王辉与贺秋红在李新满的参与下，对贺秋红经手兴宜锦府的总收入和付出事项进行了自行结算，结算的总收入为53982909元，总付出为53180288元，现金结余802621.00元。结算后，雷晓辉、王辉对自行结算的结论有异议，贺秋红也未将结算的现金余额分配给各股东。2018年10月29日，雷晓辉和王辉以“兴宜锦府”项目部的名义委托常宁市新世纪联合合计师事务所对项目部2012年6月22日至2014年6月10日现金收支情况进行专项审计。经该所专审字（2018）08号审计报告确认，合伙期间（从2012年6月22日起至2014年6月10日止）三方共实现现金收入56851434.5元，累计现金支出52649289.83元，现金结余4202144.67元。在本案原一审开庭审理之前，贺秋红向法院申请对贺秋红经管“兴宜锦府”项目现金期间的现金收支情况重新进行会计鉴定，法院于2018年12月25日依法委托了湖南兴泰会计师事务所有限公司进行鉴定，该所于次年1月9日受理，于2019年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、贺秋红经管兴宜锦府项目的现金期间，经手的现金收入为56729152元，现金支出为52797662.73元。扣除移交给雷细祥的现金余额412000元及银行账户余额5983.71元，贺秋红现金结余3513505.56元。2、贺秋红于2019年1月25日向该所提供了《冲减股东购房款、购车库款明细表》及各股东的领条，金额为2123166元，要求冲减其经管现金余额。2019年3月18日，王辉、雷晓辉、李新满等人对贺秋红提供的这些领条提出异议，并出具了书面情况说明。该证据属于证据交换后提供，数额巨大，双方争议分歧大，且未经法庭质证，鉴定人员不便采信。鉴于双方对该证据存在较大争议，证据的有效性和合法性交由法院裁定。本鉴定报告未对该事项进行认定。3、关于王辉经手支出691330元是否列入会计凭证总支出的问题。双方对这笔支出的事实存在没有异议，但贺秋红一方认为她只接收了收支两抵后结余款454920元，没有收到收入和支出凭证，会计凭证中原始凭证没有这笔支出，是雷晓辉、王辉遗失。王辉一方认为当时收支结余都一起移交了，会计凭证中包含了这笔支出。根据现有的鉴定材料，该所无法判断是原来计算有误还是部分凭证已经遗失，由双方向法院举证。本次鉴定依据是会计凭证中的原始凭证，故该所对未获取到的原始凭证的金额未予认定。2013年1月20日，贺秋红收到王辉诚意金10000元。该笔收入，湖南兴泰会计师事务所有限公司鉴定时没有列入贺秋红任出纳期间的收入账中。按兴宜锦府股东之间的约定，这笔款应由收款人返还给交款人王辉。2018年10月11日，贺秋红因雷晓辉、胡小艳（雷晓辉之妻）借其现金2000000元未予偿还为由向法院起诉，法院于同年12月15日作出（2018）湘0482民初1836号民事判决书，判决雷晓辉、胡小艳于判决生效之日起10日内共同偿还贺秋红本金2000000元，并自2018年6月2日起按月利率2％计算至借款还清之日止。该判决认定贺秋红于2014年4月4日、6月12日分别借给雷晓500000元、1500000元，约定月利率2％，每半年结息一次。雷晓辉陆续按约定利率支付贺秋红至2018年6月1日止的利息。 贺秋红申请重新进行会计鉴定垫付鉴定费60000元，因申请鉴定人员出庭支付差旅费用800元。 一审法院认为，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。关于贺秋红任出纳经管的现金结余金额问题，依据前述认定的事实，贺秋红卸任出纳后占有的现金结余为3513505.56元。该现金结余归合伙人共有，因全体股东均主张分配，且有协议，应将该结余资金按实际出资为依据按比例分配。关于贺秋红主张雷晓辉、王辉对个人合伙体的欠款问题。根据湖南兴泰会计师事务所有限公司的司法鉴定意见，雷晓辉欠16960元，王辉欠114920元均已列为贺秋红经管兴宜锦府项目现金期间支出，属于雷晓辉、王辉分别对合伙体的债务，该债务与本案审理的合伙协议纠纷有关联，为减少当事人的诉累，可一并处理。雷晓辉代收雷志工程押金100000元，也应作为雷晓辉对合伙体的欠款。在贺秋红任出纳期间，贺秋红、雷晓辉、王辉三人占有合伙体的资金总计为3745385.56元，按出资比例分配，雷晓辉占1208398.46元，王辉占1266869.36元，贺秋红占1270117.74元。经计算，贺秋红应出2243387.82元，雷晓辉进1091438.46元，王辉进1151949.36元。关于雷晓辉、王辉主张的占用资金利息计算问题。雷晓辉、王辉主张的理由是双方当事人于2018年9月29日在《股东决议》中约定合伙人占用合伙资金应当按2.5％计算利息，雷晓辉、王辉要求贺秋红从兴宜锦府项目销售完毕（2014年6月10日）至款项还清之日止，按2％／月支付资金占用期间的利息符合双方当事人的意思自治原则。贺秋红主张其在合伙期间由于岗位分工，保管合伙资金是其工作职责，而且在合伙项目最终结算之前，也无法确认贺秋红经手的现金结余款是多少，因此贺秋红不应向雷晓辉、王辉支付资金占用期间的利息。对此，法院认为，雷晓辉、王辉同贺秋红于2018年9月29日签订了一份《股东决议》，该决议内容主要约定了合伙人占用合伙资金的利息计算问题。因该决议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，贺秋红也未在该决议作出后提出异议或向人民法院起诉请求撤销决议内容，因此该决议对双方当事人具有法律约束力，贺秋红应当自不再担任出纳的2015年6月1日起向雷晓辉、王辉支付资金占用利息。对《决议》约定的利率的标准，虽然《股东决议》没有明确利率2.5％为月利率还是年利率，但结合本案案情，可以认定雷晓辉、王辉与贺秋红在《股东决议》中约定的资金占用利息应当按月利率2.5％计算，鉴于雷晓辉、王辉主张的资金占用利率为2％／月，不仅低于当事人约定的资金占用利率，且不违反受法律保护的民间借贷利率；另外，同时期贺秋红出借2000000元给雷晓辉是按利率2％／月支付利息的，且得到法院已生效的判决的确认。依据公平原则，贺秋红也应向雷晓辉、王辉按月利率2％支付资金占用的利息。所以，法院认定贺秋红应从2015年6月1日起至款项清偿时止按2％／月向雷晓辉、王辉支付资金占用利息。关于贺秋红申请重新进行会计鉴定垫付鉴定费60000元和因申请鉴定人员出庭支付差旅费用800元共计60800元如何承担的问题。因常宁市新世纪联合会计师事务所对兴宜锦府项目部2012年6月22日至2014年6月10日现金收支情况专项审计结果与湖南兴泰会计师事务所有限公司进行鉴定的结果比较，前者审计的总收入为56851434.5元，后者审计的总收入为56729152.00元，前者多122282.5元，原因是前者将双方有争议的雷晓辉代收雷志的工程押金款100000元作了收入，另有一笔收入22282.5元重复做账没审计出；前者审计的总开支为52649289.83元，后者审计的总开支为52797662.73元，两者相差148372.9元，原因是贺秋红在重新鉴定时提交了雷晓辉和王辉出具的借条及李新满出具刘文成借款的证明；前者审计的现金结余为4202144.67元，后者审计的现金结余为3513505.56元，原因有上述收、支出现差别的因素，还有后者扣除移交给雷细祥的现金余额412000元及银行账户余额5983.71元的因素。除去这些因素，两家机构审计的其他事项的结果还是一致的。据此，贺秋红申请重新进行会计鉴定垫付鉴定费60000元，由贺秋红承担40000元，由雷晓辉和王辉各承担10000元。因是贺秋红申请鉴定人员出庭，贺秋红在庭审时对湖南兴泰会计师事务所有限公司所作鉴定的结果予以认可，贺秋红垫付鉴定人出庭差旅费用800元，应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项之规定，判决如下：一、贺秋红于判决生效后十日内向雷晓辉、王辉分别支付合伙现金结余款1091438.46元、1151949.3元及资金占用期间的利息，利息从2015年6月1日起按2％／月计算至款项付清时止；二、贺秋红于判决生效后十日内返还王辉购房诚意金10000元；三、驳回雷晓辉、王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50917元，由雷晓辉、王辉负担5711元，由贺秋红负担45206元。贺秋红垫付的鉴定费和鉴定人员出庭差旅费共计60800元，由雷晓辉和王辉各分别负担10000元，由贺秋红负担40800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺秋红拟证明实物分红2123166元是独立于810万元之外的分红，贺秋红管账期间的现金余额为670741元，向本院提交了雷细祥的证明、部分账册、《股东决议》。二被上诉人主张《股东决议》不是新证据，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经本院审查认为，上述证据均不属于二审新的证据，本院不再组织重复质证。 对一审法院查明的无争议的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方争执的焦点为：一、关于上诉人贺秋红尚欠合伙财产现金具体数额的问题。上诉人主张其尚欠合伙财产现金为670741元，二被上诉人主张上诉人尚欠合伙财产现金为3513505.56元。湖南兴泰会计师事务所有限公司出具的兴泰〔2019〕会鉴字第005号《关于贺秋红经管兴宜锦府项目现金期间现金收支情况的司法鉴定意见书》（以下简称005号鉴定意见书）虽鉴定贺秋红现金结余为3513505.56元，但对贺秋红经手的实物分红2123166元是否冲减其经管的现金余额，王辉经手支出691330元是否列入会计凭证的事项未出具鉴定意见，并表明由法院依法裁判。因此，该鉴定意见不足以证明3513505.56元就是贺秋红尚欠的合伙现金数额。经查明，贺秋红就实物分红2123166元均向各合伙人出具了收据，而合伙人就实物分红再向贺秋红出具了领条。例如，贺秋红于2013年7月29日就雷细祥实物分红的车库出具一张收据（收据号为0029482），该收据载明：“今收到雷细祥A31号车库一次付清，金额130900元”。同时，雷细祥就该车库亦出具了一张领条，载明，今领到购车库现金壹拾叁万零玖佰元整（小计130900）。005号鉴定意见书中《兴宜锦府A栋各房收款收据明细表》证明该130900元已计算在购房屋款总收入之中，由此可知，贺秋红向各合伙人出具购房收据所载明的房款数额已列入合伙总收入。但事实上，合伙人未向贺秋红支付收据所载明的购房款且又领取了相应的房屋与车库，故贺秋红要求各合伙人出具实物领条用于冲抵收据所载明的购房款，并无不妥。而且，《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》（2018年10月6日）载明“冲减股东购房款-2123166元”，即将2123166元列为总收入，但为负数，表明该2123166元已列入合伙总收入但未收到现金，应从总收入予以核减的事实。《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》系双方当事人在诉讼前对贺秋红担任合伙出纳期间经手现金事项自行结算的结果，核算人为李新满，李新满系案涉隐名合伙人之一，亦是贺秋红移送账目的接手人。贺秋红、雷晓辉与王辉三人均在《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》上签名，该证据证明贺秋红的现金结余为802621元，王辉欠条114920元，雷晓辉欠条16960元。2018年10月10日,李新满、贺秋红、王辉、雷晓辉、雷细祥又经核算达成了《冲减股东购房款、购车库款》，证明贺秋红经手的冲减股东购房款、购车库款的数额为2123166元。同日的《股东决议》载明“2018年10月6日，兴宜锦府全体股东再次结算，贺秋红拖欠公款￥670741元”，雷晓辉、王辉、及其他隐名合伙人均在该股东决议上署名。该股东决议载明的“贺秋红拖欠公款670741元”为《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》所载明的结余款802621元，减去王辉欠条114920元，再减去雷晓辉欠条16960元而得来的数额。《冲减股东购房款、购车库款》与《股东决议书》印证《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》是双方当事人真实意思表示。况且，005号鉴定意见书鉴定贺秋红现金结余为3513505.56元，若冲减实物分红2123166元，抵扣王辉经手支出691330元，为699009.56元，该数额亦与双方当事人自行结算的数额670741元相差不大。005号鉴定意见书对双方当事人争执的实物分红2123166元与王辉经手支出的691330元报销凭证事项未作出鉴定意见，其鉴定意见不完全。《兴宜锦府贺秋红经手总收入和付出事项》、《冲减股东购房款、购车库款》是双方当事人对案涉合伙事项自行结算形成的结果，该结果是双方当事人真实意思的表示，雷晓辉、王辉提交的证据不足以推翻该二份证据所证明的事实。结合《股东决议书》相关内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对贺秋红主张其尚欠合伙现金款为总金额为670741元的事实予以认定。一审认定贺秋红尚欠合伙现金为3745385.56元，事实认定错误，本院予以纠正。经核算，贺秋红应支付王辉合伙现金为152620.3元（802621元÷3－114920元），支付给雷晓辉合伙现金为250580.3元（802621元÷3－16960元）元。上诉人主张一审部分事实认定错误的上诉理由成立，本院予以采纳。 二、关于利息计付问题。2018年9月29日，双方当事人签订了《股东决议》，该决议约定各合伙人占用的资金按2.5%计算利息，贺秋红在该决议上签名，该决议对其有拘束力。贺秋红于2015年6月1日不再担任合伙事项的出纳，其在该时间应将合伙款项交出，但其未交出合伙款项，故一审根据当事人的诉讼请求，从2015年6月1日起按月息2分计付利息，并无不妥。上诉人主张一审法院裁判利息起算时点和利率标准不合理的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，贺秋红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初433号民事判决第二项； 二、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初433号民事判决第一项、第三项； 三、贺秋红于判决生效后十日内向雷晓辉支付合伙现金结余款250580.3元及资金占用期间的利息（以250580.3元为基数，从2015年6月1日起按月利率2％计算至款项付清时止）； 四、贺秋红于判决生效后十日内向王辉支付合伙现金结余款152620.3元及资金占用期间的利息（以152620.3元为基数，从2015年6月1日起按月利率2％计算至款项付清时止）； 五、驳回雷晓辉、王辉其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50917元，由雷晓辉、王辉负担40000元，贺秋红负担10917元。贺秋红垫付的鉴定费和鉴定人员出庭差旅费共计60800元，由贺秋红负担。二审案件受理费50917元，由贺秋红负担10917元，雷晓辉、王辉负担40000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年一月三十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣