重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26797号 原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。 法定代表人：谢立斌，董事长。 委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路金山商业中心****，统一社会信用代码915001120830981880。 法定代表人：张小勇，总经理。 委托诉讼代理人：董其伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：伍雅兰，女，公司员工。 被告：深圳市惠今惠信金融服务有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******统一社会信用代码91440300342711056X。 法定代表人：熊开香，执行董事。 被告：张小勇，男，1986年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）、深圳市惠今惠信金融服务有限公司（以下简称“惠今惠信金融公司”）、张小勇合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告重庆小雨点小额贷款有限公司的委托诉讼代理人姚科、陈荣，被告惠今科技公司的委托诉讼代理人董其伟、伍雅兰到庭参加了诉讼。被告惠今惠信金融公司、张小勇经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告债权转让价款1212827.82元及截止2020年8月16日的违约金666890.78元，并以1212827.82元为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告连带支付违约金；2、判令被告惠今科技公司支付原告保证金236327.372元，并以此为基数，自2020年8月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付违约金；3、判令被告惠今科技公司支付原告代收还款1146248.88元，并以此为基数，自2020年9月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付违约金；4、判令被告惠今惠信金融公司、被告张小勇对被告惠今科技公司的上述第三项债务承担连带清偿责任；5、判令三被告连带支付原告律师费4万元。事实和理由：2018年3月14日，原告与三被告签订了《重庆惠今消费分期项目合作协议》,约定了由被告惠今科技公司向原告推荐借款人，原告与该借款人签订借款合同并发放借款，当借款人逾期向原告还款达到约定条件时，由三被告共同、无条件、不可撤销的连带受让转让标的债权，向原告连带支付债权转让款，三被告不得以任何理由对转让标的债权的转让提出任何异议；被告惠今科技公司应支付贷款本金总余额10%的保证金，保证金的总余额在任何情况下不应低于100万元；逾期付款收取违约金；被告惠今科技公司最迟应于收到借款人还款当日内将全部代收取的款项付至原告指定银行账户；违约方应承担守约方的律师费等救济成本，并约定了诉讼文书送达地址，以及其他相关事宜。随后，原告与三被告签订了《重庆惠今消费分期项目补充协议》，变更了当期目标债权的定义、被告的联络信息以及约定了其他事宜。2019年12月9日，原告与三被告签订了《重庆惠今消费分期项目补充协议》，确认：截至2019年11月26日，被告惠今科技公司代收原协议项下的借款人还款但未支付给原告的款项共计1522820.05元，自2020年3月5日起分八个月向原告支付，被告惠今惠信金融公司、张小勇对被告惠今科技公司的付款义务承担连带清偿责任，若任一期未履行，原告有权要求被告立即支付全部应付款并按日支付违约金。但前述1522820.05元代收还款至今仍有1146248.88元未向原告支付，原告于2020年9月2日向被告惠今科技公司主张了立即全额支付并要求被告惠今惠信金融公司、张小勇承担连带清偿责任。除上述代收款外，截至2020年8月16日三被告应付未付的债权转让价款为1212827.82元，并已产生债权转让价款的违约金666890.78元，按贷款本金余额的10%计算的保证金金额为236327.372元，保证金总额不足100万元。原告认为：上述《重庆惠今消费分期项目合作协议》及其补充协议对三被告具有约束力，依据约定，三被告至今拖欠原告截至2020年8月16日应付未付的债权转让价款1212827.82元，应当连带足额支付并承担迟延支付债权转让款的违约金;被告惠今科技公司依约应当保证保证金余额不低于100万元，因此原告有权要求被告惠今科技公司支付截至2020年8月16日的保证金236327.372元并承担保证金的违约金；此外，由于被告惠今科技公司未依约支付代收还款，原告有权主张被告惠今科技公司立即全部支付并承担违约金，被告惠今惠信金融公司、张小勇依约承担连带清偿责任；三被告依约还应当向原告连带承担原告维权的律师费。 被告惠今科技公司辩称，1、根据《重庆惠今消费分期项目合作协议》、《重庆惠今消费分期项目补充协议》约定，保证金的用途为保障被告履行以上协议项下的付款责任、冲抵债权转让价款及代收款。原告既然提出了支付转让价款及代收款的诉讼请求，被告支付转让价款、代收款、违约金后，合同约定的付款义务就履行完毕，因此原告不能要求被告继续支付保证金。故被告认为原告提出的第二项诉讼请求不应得到支持。2、根据《重庆惠今消费分期项目合作协议》约定，代收代付借款人还款是被告惠今科技公司与原告的权利义务，关于附条件生效之保证的条款也并未约定被告惠今惠信金融公司、被告张小勇对代收代付的款项进行担保，故被告认为被告惠今惠信金融公司、被告张小勇对原告的第三项诉讼请求承担连带清偿责任没有依据。3、双方约定的保证金过高，且经过原告调整后仍超过了债权金额的30%，具体标准请法院认定。4、就原告提出的第三项诉讼请求，被告认为被告在原告处仍有剩余保证金761390.23元，该剩余保证金应抵销原告主张的代收还款1146248.88元，抵销后，被告应向原告支付代收还款383858.65元。 被告惠今惠信金融公司、张小勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年3月14日，以原告为甲方，被告惠今科技公司为乙方，被告惠今惠信金融公司为丙方1，被告张小勇为丙方2签订《重庆惠今消费分期项目合作协议》，就各方在个人借款业务领域合作约定：1、“借款申请识别码”指为了识别乙方向甲方推荐的借款人的借款申请是否应当适用本协议而设立的唯一识别码，即“18C”；“受让方”、“保证人”指乙丙各方在相应法律关系项下的统称；“目标债权”指因借款人逾期还款形成的满足约定条件的特定债权，是当期目标债权和余额目标债权的统称；“当期目标债权”指针对某一期还款而言，当借款人逾期达到10个自然日时，甲方在当期还款项下所享有的债权；“余额目标债权”指自借款人逾期之日起超过90个自然日，借款人仍未向受让方全额偿还当期款项时，甲方在该借款合同项下所享有的债权；“转让标的债权”指根据约定转让比例由甲方转让给受让方的相应部分的目标债权；“转让交易日”指受让方实际全额支付转让价款之日，传让标的债权自该日起转为受让方所有之债权；“约定转让比例”指就每一笔具体的目标债权而言，甲方和受让方达成的转让份额比例，在本合同项下为100%；2、除非甲乙双方另有约定，借款文件应当由借款人和甲方在甲方平台完成签署和确认，乙方应提供令甲方满意的协助并同意甲方有权全权决定甲方平台的所有设置；3、乙方最迟应于收到借款人还款当日内将全部代甲方收取的款项付至甲方指定银行账户；4、债权转让：受让方同意按约定转让比例从甲方共同、无条件、不可撤销的连带受让转让标的债权；甲方是否向借款人发送债权转让通知及该通知是否送达均不影响本合同项下目标债权的形成和转让效力；转让价格等于转让标的债权项下剩余未清偿款项（包括但不限于本金、利息、罚息、费用、违约金）总额的100%，转让价款应于目标债权形成当日(“约定付款日”)全额支付给甲方，且受让方同意甲方有权于约定付款日直接从保证金中直接扣除全部转让价款，且乙方应当应甲方要求在规定时间内补足保证金，如果保证金不足以支付全部转让价款，受让方应当于约定付款日向甲方支付差额部分；任何迟延支付转让价款的要求均应事先取得甲方的同意，否则甲方有权以未支付转让价款为基数按照每日0.1%收取违约金；甲方与受让方应于债权转让交易日或之前对转让标的债权进行确认，如果各方记录不一致，则转让标的债权的信息应以甲方系统记录为准；对于目标债权，受让方已经过尽职调查和核实，不得以任何理由对转让标的债权的转让提出任何异议，不得以任何理由主张转让无效或行使撤销权、解除权；乙丙各方为转让标的债权的共同受让方，并就转让标的债权转让对甲方承担连带责任；5、保证金：为保证乙丙按约付款，乙方应当根据所有借款人名下的贷款本金总余额的10%向甲方交纳保证金，但是保证金的总余额在任何情况下都不应低于100万元；当乙丙各方出现对原告的付款责任时，甲方有权立即从上述保证金中全额扣除相应的款项，甲乙双方应每周核对保证金的金额，如有不足，甲方有权要求乙方在甲方指定时间内全额补足保证金，否则甲方有权以未支付金额为基数按照每日0.5%收取违约金；乙方在任何情况下均不得以抵销甲方应付款为由拒绝支付保证金；6、除非本协议另有约定，如任何一方违反本协议约定给他方造成损失（包括但不限于律师费）的，违约方应就此承担违约和赔偿责任；7、丙方不可撤销地授权乙方作为乙丙各方履行本协议的全权及唯一代表，所有乙丙各方的意思表示和行为均应通过乙方作出，甲方仅需要向乙方作出有关乙丙各方的意思表示和行为，均对全部乙丙各方具有法律约束力；8、本协议有效期为壹年，即自2018年3月14日起至2019年3月13日止。 2018年10月31日，以原告为甲方，被告惠今科技公司为乙方，被告惠今惠信金融公司为丙方1，被告张小勇为丙方2签订《重庆惠今消费分期项目补充协议》（XYDHT-20181031162339），约定：修改《重庆惠今消费分期项目合作协议》中的“当期目标债权”为针对某一期还款而言，当借款人逾期达到3个自然日时，甲方在当期还款项下所享有的债权；另约定了乙方向甲方缴纳二类保证金等。 2019年12月9日，以原告为甲方，被告惠今科技公司为乙方，被告惠今惠信金融公司为丙方1，被告张小勇为丙方2签订《重庆惠今消费分期项目补充协议》（XYDHT-20191203175232-HPC），约定：1、截至2019年11月26日，乙方代收原协议项下的借款人还款但未支付给甲方的款项共计1522820.05元，各方同意在2020年1月10日前完成乙方代收款项及乙方已向甲方缴纳的保证金余额的对账工作，对账完成后，甲方同意用乙方缴纳的保证金冲抵乙方代收款项，因此，乙方应支付给甲方的款项为：乙方代收款总额-（保证金余额-10万元），乙方代收款项总额及保证金余额以双方对账确认的金额为准，若乙方怠于对账或各方在2020年1月10日之前仍未完成对账工作的，则各方同意以甲方系统数据为准；甲方同意乙方分八个月向甲方支付前述应付款项，每月支付金额为：[乙方代收款总额-（保证金余额-10万元）]/8，乙方应自2020年3月1日起且应在每月5日之前向甲方支付；2、丙方同意对乙方在本补充协议项下的付款义务承担连带清偿责任；3、乙丙任何一方未按照本补充协议约定履行任何一期付款义务的，甲方有权要求乙丙方立即支付全部应付款项并要求乙丙方每日按照剩余未付金额的0.09%支付违约金；4、本补充协议的约定不影响乙丙方按原协议约定受让原协议项下的目标债权。 原告系统显示：1、截至2020年8月16日，转让标的债权为1212827.82元，并因延迟支付债权转让款产生违约金666890.78元，按照贷款本金余额的10%计算的保证金为236327.372元；2、截至2020年9月2日，尚欠代收还款1146248.88元未支付给原告。被告惠今科技公司对此提出异议，但未举示反驳证据。 2020年9月3日，原告向被告惠今科技公司送达了《关于要求重庆惠今公司立即付清全部代收还款并承担违约金的函》，载明：依据2019年12月9日的《重庆惠今消费分期项目补充协议》的约定，惠今科技公司尚欠原告代收还款1522820.05元，分为八个月支付，但未能依约支付，截至本函出具之日（2020年9月2日），上述1522820.05元中仍有1146248.88元未支付，惠今科技公司已构成违约。原告要求其立即全额支付前述1146248.88元代收还款并承担违约金等违约责任。 同日，原告向被告惠今惠信金融公司、张小勇送达了《关于要求深圳惠今、张小勇承担连带保证责任的函》，载明：依据2019年12月9日的《重庆惠今消费分期项目补充协议》的约定，惠今科技公司尚欠原告代收还款1522820.05元，截至本函出具之日（2020年9月2日），上述1522820.05元中仍有1146248.88元未支付，惠今科技公司已构成违约。惠今惠信金融公司、张小勇作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任，要求对前述1146248.88元代收还款及上述补充协议项下包括但不限于违约金在内的其他所有债务承担连带保证责任，立即连带清偿。 2020年4月21日，原告与重庆索通律师事务所签订《诉讼法律服务合同》，约定该所为原告与惠今科技公司、惠今惠信金融公司、张小勇合同纠纷一案的一审、二审、执行程序提供法律服务，按半风险代理方式向原告计付律师费，律师费基本部分为4万元。2020年4月22日，重庆索通律师事务所向原告开具增值税专用发票，载明律师费4万元。2020年4月26日，原告向重庆索通律师事务所支付4万元。 被告惠今科技公司举示微信聊天记录一份，显示在名为“惠今对账”的群里，用户“酸菜～tan”于2019年6月24日称“保证金余额1407961.4”、“在贷*10%=1130172.25”、“溢出保证金金额277789.15”，并要求用户“时倾”查看有无问题。 另查明，2019年3月20日，原告的第3级小雨点贷款业务系统在重庆市公安局渝北区分局进行了信息系统安全等级保护备案。 庭审中，原告陈述，就债权转让款及其违约金来说，依据合作协议约定，三被告是对原告承担连带支付责任，即是共同责任主体；就代收还款及其违约金来说，依据补充协议约定，被告惠今科技公司是保证人身份。 以上事实，有《重庆惠今消费分期项目合作协议》、《重庆惠今消费分期项目补充协议》、备案证明、明细表、函、EMS回单、邮件查询单、《诉讼法律服务合同》、付款凭证、增值税专用发票以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原告与三被告签订的《重庆惠今消费分期项目合作协议》、2份《重庆惠今消费分期项目补充协议》均是各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与三被告之间的合同关系成立。根据合同约定，被告惠今科技公司应基于与原告的合作，从原告处受让对借款人享有的债权并支付债权转让款，被告惠今惠信金融公司、张小勇作为共同受让方，应就债权转让款承担共同支付责任，且当各方对转让标的债权记录不一致的，根据约定，应以原告系统数据为准。原告举示了由其系统生成的明细表，被告惠今科技公司对此提出异议，但未举示反驳证据。因此，本院依法确认原告举示的明细表的真实性，其所显示的数据应作为三被告付款的依据，即三被告应共同向原告支付债权转让款1212827.82元。三被告未按约于目标债权形成当日支付原告债权转让款，应承担相应的违约责任。原告主张的截至2020年8月16日的违约金符合合同约定，但计算标准0.1%/日过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，即285281.06元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的从2020年8月17日起算的违约金符合法律规定，本院予以支持。 根据合同约定，被告惠今科技公司应向原告缴纳的保证金目的在于担保合同义务的履行，其性质系履约保证金。原告仅基于双方合同关系主张了截至2020年8月16日的债权转让款，后续产生的债权转让款仍系保证金的担保对象。因此，被告惠今科技公司应支付原告保证金，其逾期未支付，应承担相应的违约责任。被告惠今科技公司不应支付保证金的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张的保证金236327.372元及2020年8月17日起的违约金，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 根据合同约定及原告系统数据，被告惠今科技公司尚欠原告代收还款1146248.88元，原告于2020年9月3日向三被告送达了函件，要求被告惠今科技公司按约立即支付全部代收还款并承担违约责任，要求被告惠今惠信金融公司、张小勇承担连带保证责任。被告惠今科技公司未按约支付，应承担相应的违约责任。现原告主张被告惠今科技公司支付该款项及违约金，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，但应从该被告收到函件次日即2020年9月4日起算违约金。被告惠今科技公司认为在原告处仍有剩余保证金，应用于抵扣代收还款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳该抗辩意见。根据合同约定，被告惠今惠信金融公司、张小勇同意就上述款项承担连带清偿责任，故对原告要求该二被告对被告惠今科技公司支付代收还款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告惠今科技公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。该二被告承担保证责任后，有权向被告惠今科技公司追偿。 原告为追索本案债权与重庆索通律师事务所建立了委托合同关系，并实际支出了律师费4万元。原告要求三被告支付该笔费用符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。 被告惠今惠信金融公司、张小勇未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第九十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆惠今科技有限公司、深圳市惠今惠信金融服务有限公司、张小勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司债权转让款1212827.82元及违约金（1、截至2020年8月16日的违约金285281.06元；2、从2020年8月17日起，以债权转让款1212827.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止）； 二、被告重庆惠今科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司保证金236327.372元及违约金（从2020年8月17日起，以保证金236327.372元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止）； 三、被告重庆惠今科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司代收还款1146248.88元及违约金（从2020年9月4日起，以代收还款1146248.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至款项付清之日止）； 四、被告深圳市惠今惠信金融服务有限公司、张小勇对上述第三项债务承担连带清偿责任； 五、被告重庆惠今科技有限公司、深圳市惠今惠信金融服务有限公司、张小勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告律师费4万元； 六、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33346.47元，因适用简易程序减半收取16673.24元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司负担3512元，由被告重庆惠今科技有限公司、深圳市惠今惠信金融服务有限公司、张小勇负担13161.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年一月十五日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢