安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民特3号 申请人：中润昌弘建工集团有限公司(原河南昌弘建设工程有限公司),住所地河南省林州市采桑行政路**,统一社会信用代码914105810981822192。 法定代表人:王振文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚冬冬，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：孙杰，男，该公司法务。 被申请人:刘德林,男,1966年4月13日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纵迅，安徽君光律师事务所实习律师。 被申请人:张兴文,男,1967年9月7日出生,汉族,住黑龙江省大兴安岭地区。 申请人中润昌弘建工集团有限公司（以下简称昌弘公司）因与被申请人刘德林、张兴文申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 昌弘公司称，一、撤销宿州仲裁委员会作出的（2019）宿仲字第07号裁决书；二、本案诉讼费由刘德林、张兴文负担。事实和理由：1.昌弘公司与刘德林、张兴文之间不存在有效的仲裁协议。宿州仲裁委员会认定刑事案件办理结果不影响张兴文与刘德林签订的建筑安装工程劳务协议的效力，亦不影响仲裁条款的效力错误。刘德林提交的上述协议系张兴文伪造昌弘公司印章与刘德林签订，且林州市公安局犯罪侦查大队也已经对张兴文伪造昌弘公司印章一案立案侦查。案涉协议仅是刘德林与张兴文签订，对昌弘公司不具有约束力，昌弘公司对协议的洽谈、签订和履行事宜均不知晓。2.仲裁裁决采信的主要证据系伪造，并且认定张兴文以伪造的昌弘公司项目部印章与刘德林签订的合同系其以昌弘公司名义签订的分包合同，并判令昌弘公司承担连带责任错误。 刘德林称，1.刘德林与昌弘公司存在有效的仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。刘德林和昌弘公司签订的建筑安装工程劳务协议约定了明确的仲裁条款，该约定合法有效，是当事人真实意思表示，不存在无效情形。张兴文是否伪造公章尚不能确定，但可以确定的是张兴文是经昌弘公司授权负责签订合同事宜的代理人，无论张兴文是否伪造公章均不影响合同的效力，也不影响本案的裁决结果。刘德林在合同缔结和履行过程中，秉着诚信、善意的态度，没有任何过错，亦不存在欺骗行为。张兴文作为该项目的项目负责人并且经昌弘公司法人授权在合同上签字盖章，刘德林有理由相信张兴文有代理权限，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故昌弘公司作为合同的履约主体应承担赔偿责任。依据《九民会议纪要》第一百三十条的规定，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据民事诉讼法第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案不是必须以刑事案件的审理结果为依据，与张兴文是否涉嫌刑事犯罪和刑事案件的判决结果没有关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定：依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。昌弘公司在仲裁庭首次开庭前,没有对仲裁协议的效力提出过异议,人民法院可以不予受理,受理后应当驳回其申请。第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条及民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持。第二十七条规定：当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议,在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的,人民法院不予支持。当事人在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出异议,在仲裁裁决作出后又以此为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩,经审查符合仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百一十七条、第二百六十条规定的,人民法院应予支持。2.宿州仲裁委员会的仲裁程序合法。张兴文已经收到仲裁庭的开庭通知,并向仲裁庭提交了证据和答辩状,仲裁庭亦将其提供的证据和答辩状在庭审中出示,刘德林与昌弘公司均进行了质证和答辩，张兴文是否到庭并不影响仲裁案件的审理。另外，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而本案仲裁庭在仲裁员的选定、开庭、举证质证及裁决等各个程序均符合仲裁法及其他相关法律规定,不存在任何违反法定程序的情形。昌弘公司主张仲裁裁决违反法定程序与事实不符。3.该案事实清楚，2017年10月20日昌弘公司与灵璧天马畜牧养殖有限公司（以下简称天马公司）签订建筑工程施工合同，约定由昌弘公司承建天马公司在宿州经济开发区养殖场扩建工程，该合同中加盖有昌弘公司的合同专用章及公司章，并经其授权的委托代理人签字确认，该证据并非伪造。从本案具体情况看，无论昌弘公司宿州项目部印章是张兴文擅自刻制还是经昌弘公司授权刻制，均实际用于案涉工程项目，不存在伪造证据的情形。张兴文在仲裁期间提供的证据可以证明昌弘公司是天马公司工程的总承包方，张兴文是实际施工人，在工程承包建设施工过程中采用这种方法刻制印章，目的系方便实际施工人进行工程施工，昌弘公司知晓案涉工程项目章刻制事宜。况且，仲裁庭在仲裁过程中曾两次中止审理，并组织当事人先后两次到现场进行确认。综上，应驳回昌弘公司的申请。 张兴文未到庭应诉也未作出答辩意见。 昌弘公司为支持其请求提供宿州仲裁委员会（2019）宿仲裁字第07号裁决书一份及立案告知书（复印件）一份，拟证明宿州仲裁委员会作出的仲裁裁决采信的证据系张兴文伪造。刘德林对仲裁裁决书不持异议，但认为立案告知书不能证明张兴文伪造证据，即便张兴文构成犯罪，也是昌弘公司的内部管理问题，与本案无关。张兴文未到庭发表质证意见。鉴于刘德林对昌弘公司提供的仲裁裁决书的真实性不持异议，本案予以认定；昌弘公司提供的立案告知书仅系公安部门对张兴文伪造印章一案的立案材料，据此并不能够认定张兴文确已构成刑事犯罪，本案不予认定。 经审查查明：2020年11月20日，宿州仲裁委员会作出（2019）宿仲裁字第07号裁决书，裁决：一、张兴文在收到本裁决书之日起十日内支付给刘德林工程款280000元及利息；二、张兴文在收到本裁决书之日起十日内返还刘德林履约保证金100000元；三、昌弘公司对上述第一、二项裁决中的款项承担连带清偿责任；四、驳回刘德林的其他仲裁请求。仲裁费8747元，由张兴文承担，其在履行裁决书第一、二项给付金钱义务时一并将仲裁费8747元支付给刘德林。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，昌弘公司主张撤销宿州仲裁委员会作出的（2019）宿仲字第07号裁决书的主要理由系认为其与刘德林之间不存在有效的仲裁协议，且该仲裁裁决所依据的证据系伪造。本院经审查认为，依据宿州仲裁委员会（2019）宿仲字第07号裁决查明的事实，昌弘公司就案涉工程施工事宜与天马公司签订了建设工程施工合同，合同尾部除加盖有昌弘公司印章外，另经张兴文在昌弘公司委托代理人处签字确认。本案审查过程中，昌弘公司认可曾委托张兴文处理案涉工程相关事宜，并向张兴文出具了授权委托书。虽刘德林持有的建筑安装工程劳务协议甲方处系张兴文署名，其亦系与张兴文进行的工程价款结算，但基于上述事实，刘德林有理由相信张兴文与其签订协议及结算的行为系代表昌弘公司，即张兴文与刘德林签署的建筑安装工程劳务协议所列明的仲裁条款对昌弘公司具有法律约束力。另外，虽然昌弘公司提供的由林州市公安局出具的立案告知书反映，公安部门已对张兴文涉嫌伪造印章一案予以立案侦查，但现尚无明确的侦查结论，且基于张兴文系昌弘公司所承建案涉工程代理人的身份，不论张兴文因案涉工程施工而签署或出具的书面材料中加盖的昌弘公司宿州项目部印章是否系其伪造，对外均不影响昌弘公司民事责任的承担，昌弘公司亦未提供其他证据证明仲裁裁决所依据的证据确存在伪造情形。基于上述分析，昌弘公司所主张的撤裁理由不能成立，本院不予采信。 综上，宿州仲裁委员会作出的（2019）宿仲裁字第07号裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，昌弘公司申请撤销该裁决无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回中润昌弘建工集团有限公司撤销宿州仲裁委员会作出的（2019）宿仲裁字第07号裁决的申请。 申请费400元，由申请人中润昌弘建工集团有限公司负担。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年一月二十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。