广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3472号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2—10、17—****1—4、15—**，统一社会信用代码：91440300892305861T。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市鼎顺物流有限公司，住所地：，住所地：深圳市前海深港合作区南山街道临海大道**西部物流中心******信用代码91440300689406405N。法定代表人：范震宇，执行董事。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东华商律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告深圳市鼎顺物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序独任审理，并于2020年8月25日、2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭毅、高梅，被告的委托诉讼代理人陈锦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款181,893元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年5月31日起计算至付清之日止，暂计至起诉日利息为：6,828.46元）；2.由被告承担本案的诉讼等费用。事实与理由：2018年12月28日，被告承运河北赤湾东方物流有限公司（以下简称河北赤湾）、深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称深圳赤湾）的货物至指定地点，该批货物由原告承保货运险。被告在承运该批货物途中致货物受损（单方交通事故）。该批货物出险后，被保险人深圳市赤湾东方物流有限公司向原告索赔货物损失，经双方核损后，2019年5月31日，原告向深圳市赤湾东方物流有限公司支付赔款人民币181,893元。本案被告作为承运人，未尽运输合同义务，致使托运人的货物在其承运期间出现灭失（损毁），应当承担赔偿责任；原告作为保险人，向被保险人即货物托运人支付了赔款，依法取得保险人代位求偿权。为此，特向贵院提起诉讼，请依法予以公正判决，维护原告的合法权益。被告深圳市鼎顺物流有限公司辩称，一、被告不是本案适格被告。1.被告不是本案的实际承运人，未参与本案的承运关系。根据原告证据《公估报告》《外请车运输明细清单》《运单》等均显示本案实际承运人为谯正令和新绛县王宏运输有限公司，没有任何证据能够证明被告参与了本案货物的承运工作。事实上，根据《公估报告》调查的承运关系，结合原告证据泉州福海粮油工业有限公司（以下简称泉州粮油）与河北赤湾签订的《公路运输合同》等证据材料，本案的承运关系是托运人泉州粮油委托河北赤湾承运，河北赤湾转由谯正令承运。2.被告与河北赤湾不存在运输合同关系，河北赤湾无权向被告追偿，原告亦无权向被告追偿。根据原告证据河北赤湾与被告签订的《货物运输合同》显示，该合同中并无具体的承运业务，该合同附件一《运输作业细则》第一条第1点约定，具体运输业务以河北赤湾向被告发送的订单信息邮件为准。本案中，河北赤湾并未向被告发送任何业务订单邮件，双方并未就本案的运输业务达成合同，因此被告与河北赤湾不存在运输合同关系，河北赤湾和原告无权向被告追偿。3.谯正令与河北赤湾之间存在事实上的运输合同关系，且谯正令才是造成保险事故的责任人。谯正令作为本案的实际承运人系得到河北赤湾的认可的，根据本案原告提供的《保单》《运单》等证据可知，谯正令作为实际承运人是河北赤湾所知晓和认可的，表明河北赤湾与谯正令之间达成了事实上的运输合同关系。同时，根据本案事故责任认定书等证据，谯正令才是本案保险事故发生的责任人，因此河北赤湾应当向谯正令追偿，而非向被告。二、深圳赤湾对本案的保险标的不具有保险利益，原告向深圳赤湾进行赔付不属于合法赔付，无权行使代位求偿权。1.深圳赤湾并非本案承运人，深圳赤湾不存在对收货人的赔偿责任，且深圳赤湾亦未实际进行赔偿。根据原告证据托运人与河北赤湾签订的《公路运输合同》《索赔函》等证据显示，深圳赤湾既不是本案的承运人，也不是本案中向收货人的赔偿责任人，因此深圳赤湾对本案保险标的不具有保险利益，原告向深圳赤湾进行赔付并依据深圳赤湾出具的《权益转让书》行使代位求偿权不符合法律规定。2.本案中深圳赤湾与被告之间不存在运输合同关系或侵权关系，深圳赤湾无权向被告追偿，因此原告基于深圳赤湾的权益转让向被告行使代位求偿权缺乏事实和法律依据。三、本案货损全值应为239,333.8元，原告应当返还剩余的残值部分价值。根据原告证据《公估报告》《运单》《现场查勘问询记录》《事情经过》《收款收据》《索赔函》等证据显示，本案保险价值应为239,333.8元，而原告实际赔偿保险金额为181,893元，本案赔付保险金额低于保险价值，因此本案中货损残值4.1万元不应当由原告所有，应当予以扣除。四、对原告主张的利息起算日不予认可，法律并未规定原告作为保险人在行使代位求偿权时有权主张利息，且原告在赔付后向被告追偿的过程中被告不存在迟延履行的情形，故原告主张利息起算日是赔付日不符合规定。下列事实各方当事人没有异议，本院予以认定：1.2017年5月4日，河北赤湾与泉州粮油签订了合同编号为GQ-CYB-XYZ-170504的《公路运输合同》，合同约定泉州粮油为甲方（托运方），河北赤湾为乙方（承运方）；乙方按照甲方运输计划将货物即包装油运送到指定地点；合同有效期为2017年5月4日至2020年4月30日止。2.2017年7月1日，河北赤湾与被告签订了一份《货物运输合同》，合同编号为CWOL-FZ-LHWL-201707001，合同约定：（1）河北赤湾为托运单位（甲方），被告为承运单位（乙方）；根据甲方的要求和指令，乙方向甲方提供公路运输服务。（2）乙方确认的司机即为乙方提货及运输授权人，任何签名确认即代表乙方。（3）无论乙方是否向甲方确认承运车辆信息，如货物在甲方向乙方发出的指令地点被提走，均视为乙方接受了委托，乙方即须按本合同约定承担相应的责任。该合同落款处甲方有河北赤湾公章以及合同被授权签署人签字、乙方有被告合同专用章以及法定代表人签字。3.2017年7月，深圳赤湾（投保人、被保险人）与原告（保险人请车货物运输保险达成了协议。2017年12月，深圳赤湾与原告签订《国内货物运输保险预约补充协议》，增加了河北赤湾等七个分支机构作为共同被保险人，并协定，以上被保险人所发生的保险事故，后续索赔事宜均统一由深圳赤湾处理。4.2018年7月，深圳赤湾（投保人、被保险人）与原告（保险人再次签订《货物运输保险预约协议》（以下简称2018年保险协议）双方就深圳赤湾及其分支机构、控股公司2018年度外请车货物运输保险达成了协议。根据2018年保险协议，原告向深圳赤湾国内水路、陆路货物运输保单，保单上载明：保单号码为ＰＹＡＥ201844030000000288，投保人和被保险人均为深圳赤湾，启运地为泉州市泉港区（中转），目的地为泉州市德化县，运输工具为晋Ｍ×××**等；启运日期2018年12月28日，货物名称为金龙鱼黄金比例食用调和油等，保险金额为300000元，保险费54元；特别约定每次事故绝对免赔额为ＣＮＹ500元或损失金额5%，两者以高者为准。5.2018年12月28日，谯正令根据泉州粮油的指示，计划将16.7吨金龙鱼食用油送货至福建省泉州市德化县浔中镇城东开发区城东三期，客户为泉州市永春中原食杂店；当日早上6点20分，谯正令驾驶车辆晋Ｍ×××**货车，沿福建省永春县乡道外山乡路段时，下坡急转弯为避让一辆水泥车，导致车辆侧翻，货物甩出车厢，部分货物掉落山崖，但未造成人员伤亡。事故发生后，谯正令利立即联系深圳赤湾负责人并报警，深圳赤湾负责人收到通知后向原告报案并要求原告派员进行现场勘验。福建省永春县公安局交通警察大队对该道路交通事故认定，谯正令负事故的全部责任。6.2018年12月31日，河北赤湾（甲方）与被告（乙方）签订《干线外请车运输协议》，协议约定，甲方委托乙方运输任务的内容为：车牌号码为晋Ｍ×××**，柜型为9.6Ｍ箱车，主班司机为谯正令，起运点为福建省泉州市泉港区沙格码头，目的地为泉州市德化县宝美工业区昌泰印刷隔壁文良粮油，客户名称为泉州福海粮油工业有限公司；货物被盗或者破损将由乙方承担全额赔偿。该协议落款处加盖有河北赤湾公司公章以及被告公章。7.事故发生后，泉州市永春中原食杂店经勘验检验后作出全部拒收决定，并提出索赔，2019年1月3日，泉州市永春中原食杂店向河北赤湾出具一份索赔函，就2018年12月28日的交通事故造成的损失要求河北赤湾赔偿货物费用合计239,333.8元。8.2019年1月4日，泉州市永春县中原食杂店出具一份收款收据载明：今收到范根发2018年12月28日金龙鱼食用油货报款239,333.8元。经查，范根发系深圳赤湾员工代表。9.2019年5月20日，民太安财产保险公估股份有限公司深圳深分公司根据现场勘验结果向原告出具关于“深圳市赤湾东方物流有限公司20101228车辆侧翻案”的公估报告，结论为此次货物受损属于保险责任范围，损失金额为191,467.04元，因保单规定了免赔额，此次事故的绝对免赔额为9,573.35元。10.2019年5月31日，经双方协商一致，原告向深圳赤湾支付保险赔款181,893元。收到款项后，深圳赤湾向原告出具一份权益转让书，深圳赤湾将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告以深圳赤湾或原告的名义向责任方追偿或诉讼。11.车牌为晋Ｍ×××**的货车所有人系新绛县王宏运输有限公司。本案双方当事人存在争议的事项：1.2017年7月1日，河北赤湾与被告签订的《货物运输合同》是否成立。2.原告提交的《干线外请车运输协议》上加盖的被告公章是否真实。3.《货物运输合同》《干线外请车运输协议》是否与本案有无关联性。关于双方有争议的第1项事实，被告辩称《货物运输合同》中加盖的是被告的合同专用章，不是公章，因此不能认定其合同的效力。本院认为，《货物运输合同》中虽加盖的是被告公司的合同专用章，但该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且盖章、签字之人系被告公司当时的法定代表人，可推定该合同中记载的条款是被告真实的意思表示，因此而本院认定该合同成立。关于双方有争议的第2项事实，被告辩称由于被告与赤湾公司之间存在大量的业务往来，出于继续承接赤湾公司后续业务的考虑，被告的个别员工有私自盖章的可能，原告提交的《干线外请车运输协议》中的公章便是被告福建业务员私自刻制，由河北赤湾的工作人员使用该假公章进行加盖，被告对此不知情，该假公章现存放于河北赤湾处。本院认为，被告确认该公章系其公司员工私自刻制，却主张盖章之人系河北赤湾的工作人员，其解释不合乎常理，且被告并未就其主张提交任何证明予以证明，根据举证责任分配规则，被告的主张不成立，本院认定《干线外请车运输协议》中的公章是被告工作人员加盖，该协议对被告有效。关于双方有争议的第3项事实，被告辩称《货物运输合同》是2017年签订的，不能对应本案的运输业务；《干线外请车运输协议》的签订日期为2018年12月23日，本案事故发生在2018年12月28日，因此也不能对应本案的运输业务。本院认为，《货物运输合同》中明确约定，无论乙方是否向甲方确认承运车辆信息，如货物在甲方向乙方发出的指令地点被提走，均视为乙方接受了委托，乙方即须按本合同约定承担相应的责任。河北赤湾与被告之间长期有业务往来，谯正令亦是在《干线外请车运输协议》中被告明确委托的司机，故本院认定《货物运输合同》《干线外请车运输协议》与本案的运输业务有关联性。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，本案的争议焦点为：一、原告是否有权行使代位求偿权的问题；二、原告追偿的主体是否适格的问题；三、保险人代位求偿的范围是否包括利息。根据查明的事实和相关法律规定，本院分析认定如下：一、原告是否有权行使代位求偿权《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六十条第一款规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的权利，代位行使被保险人对造成事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。该赔偿请求权可基于第三者的侵权行为而产生，也可因第三者的违约行为而产生。本案中，河北赤湾与泉州粮油先签订了《公路运输合同》后又与被告签订了《货物运输合同》《干线外请车运输协议》（以下简称运输合同），并由深圳赤湾在原告处为其投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险人为原告，投保人为深圳赤湾，被保险人为深圳赤湾及其分支机构、控股公司，其中包括河北赤湾，投保时约定河北赤湾全权将保险事故的后续索赔事宜统一交由深圳赤湾处理。泉州粮油将其名下的包装油委托河北赤湾运输，河北赤湾通过转物流的方式委托被告提供车辆、司机及相应的文件，被告接受河北赤湾委托后又转委托至新绛县王宏运输有限公司的谯正令实际承运，在谯正令运输过程中发生货损。在本案损失发生后，原告已于2019年5月31日向深圳赤湾支付全部保险赔款181,893元，原告在支付赔偿款后依法取得了深圳赤湾对被告追偿的权利，故原告向被告追偿于法有据。河北赤湾作为运输合同的委托方，其向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，从而转移货物在运输途中的风险，符合保险法的规定。被告不能以本案所涉保险类型为货运险而非承运人责任险，其亦是保险合同相对人来对抗其在运输合同中作为承运人应当承担的违约责任，故对该答辩意见本院不予采纳。二、原告追偿的主体是否适格被告辩称被告并非实际承运人，不应承担赔偿责任，实际承运人为新绛县王宏运输有限公司、谯正令，承运货物的损失应由其赔偿。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，河北赤湾可以基于运输合同向被告主张违约责任或者以货物受损为由向被告、谯正令主张侵权责任，但不能同时主张两种责任。现原告选择基于违约责任行使代位求偿权，根据合同的相对性原则，只能基于运输合同向被告追偿。谯正令不是运输合同的当事人，故而其不是原告基于违约责任行使代位求偿权的适格主体。原告基于违约责任向被告追偿主体适格，符合法律规定。三、原告行使代位求偿权的范围是否应包括利息被告辩称，保险人代位求偿的范围仅限于支付赔偿金的范围，不包括利息，故原告主张的利息不符合法律规定。本案中，原告是基于被告的违约责任从而行使的赔偿请求权，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利息，但不得超过违反合同一方订立的合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告已向深圳赤湾赔付181,893元，原告支付赔偿款后有权要求被告赔偿。同时，因被告未及时赔偿货物损失，原告诉请其承担逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，故2019年8月20日起，逾期利息的利率标准改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鼎顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿损失181,893元及利息（以181,893元为基数，支付自2019年5月31日起计算至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行的贷款利率计付；自2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,074元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二一年一月二十六日法官助理潘婕书记员唐莹莹