江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11069号 原告：施童宽，男，1985年12月21日出生，汉族，住南京市，现住南京市。 委托诉讼代理人：施振兴（施童宽之父），住南京市，现住南京市秦淮区怡居路9号3幢101室。 委托诉讼代理人：顾浩，江苏苏源律师事务所律师。 被告：江苏省中旅旅行社有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱旭。 委托诉讼代理人：吕林涛，江苏泛华律师事务所律师。 原告施童宽与被告江苏省中旅旅行社有限公司（以下简称中旅公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施童宽及其委托诉讼代理人施振兴、顾浩，被告中旅公司的委托诉讼代理人吕林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施童宽向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告的蒋孝严字画一张，并赔偿沙发、电脑、矮柜等物品损失及装修费117753.36元；2.被告赔偿利息损失（以117753.36元为基数，按照年利率5%计算自2017年1月10日起计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告的蒋孝严字画损失40000元，并赔偿沙发、电脑、矮柜等物品损失49633元及装修费30000元，合计119633元；2.被告赔偿原告利息损失，以119633元为基数，按照年利率5%自2018年1月8日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年1月3日，原告从江苏省中旅航空服务有限公司离职，于2017年1月6日入职被告，被认命为江苏省中旅旅行社新街口营业部（以下简称中旅新街口营业部，位于南京市。2017年1月9日，原告前往中旅新街口营业部查看，发现上一任管理者把所有办公用品全部搬空，部分设施拆毁，无法正常营业。因被告的总经理室催促原告尽快开业，故原告采购了电脑、电话、打印机等办公用品，并于2017年3月20日与中旅新街口营业部办公场所的出租人终止即将到期的租赁合同，重新签订租期为36个月的租赁合同。2017年10月31日，被告分管营业部的领导与原告协商，将中旅新街口营业部从被告的直营门店变更为自主直营门店。但就营业部法人归属问题，原、被告一直未能达成一致意见。2017年12月22日夜里，中旅新街口门店被人砸开，屋内的所有物品全部被搬走。因原告尚在外地，故原告请其父亲报警。2017年12月23日，南京市公安局秦淮分局淮海路派出所的万警官来现场调查核实，确认中旅新街口营业部办公场所内的物品系被被告的工作人员于2017年12月22日晚撬锁搬走。故原告提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中旅公司辩称，1.本案应属于劳动争议案件，原告应当先向劳动仲裁委员会申请仲裁，而非向法院提起诉讼。根据江苏省劳动争议仲裁委员会印发的江苏省劳动仲裁案件研讨会议纪要第2条规定，劳动者解除终止劳动关系后，与用人单位在劳动关系存续期间内因履行工作职责发生的有关借款、差旅费用报销等争议属于履行劳动合同争议的范畴，仲裁委员会应予以受理。原告本案诉请实质上是劳动合同履行期间为用人单位垫付相关费用的报销问题，以及劳动合同终止后其个人物品是否取回的问题。上述争议应属于劳动争议范畴，而非普通民事案件。2.本案中原告并未提供任何证据证明其为被告代付或垫付装修的相关费用，双方的劳动合同关系于2018年1月6日终止，在此之前被告已经通知原告办理交接手续，原告如认为有价值不菲的个人物品遗留在被告处，应当按照上述通知及时取回，而非近三年后才向法院起诉。原告在本案中也未提供任何证据证明其所遗留的个人物品具体状态和价值。3.鉴于被告已经通知原告在劳动合同终止后及时办理交接手续，本案原告所主张的利息无事实法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年1月初，原、被告签订《南京市劳动合同书》，约定双方建立劳动关系，劳动合同期限自2017年1月6日起至2018年1月6日止等等。2017年1月11日，被告发出聘任通知，任命原告为中旅新街口营业部经理。 原告接受任命后，告知被告的负责人林华清中旅新街口营业部店内的沙发、座椅、电脑、桌子、电话等设备均被搬空，因开业比较急，原告决定自行采购，一万元钱可采购这些物品。2017年3月，原告告知林华清购买了3台电脑、2张沙发座椅，还有一些请客吃饭的营销费用，询问能否报销。林华清回复称：电脑必须由公司统一购买。 中旅新街口营业部的营业场所位于南京市，该商铺系由南京新华书店有限责任公司（以下简称新华书店）出租给被告使用。2017年3月15日，新华书店与被告签订《合同终止协议书》，约定双方签订的原合同由原终止日即2017年8月30日，提前至2017年3月20日终止等等。同日，双方签订《租赁管理合同》，约定被告承租新华书店位于南京市，租赁面积为22平方米，租赁期限为36个月，自进场日起算，暂定进场日为2017年3月20日，装修免租期为3个月，开业日暂定为2017年6月20日等等。 2017年4月10日，原告与被告经理陈纬沟通中旅新街口营业部的营业场所装修事宜。2017年4月25日，通过原告的联系、安排，被告与案外人某工程公司签订《装修协议书》，约定被告委托该工程公司对中旅新街口营业部的营业场所进行店内装修，施工费用为3万元整，开工三天支付总款的50%，竣工后付清全款等等。2017年5月上旬，原告告知陈纬出租方和施工方催交房租和装修费，工人在现场闹着要钱。2017年5月中旬，陈纬告知原告公司账户解冻了，可以付款，要求原告提供付款申请。原告告知陈纬装修款的申请已提交发票给被告。 2017年5月下旬，陈纬发送给原告一份《江苏中旅营业部管理协议》的格式范本，该协议为中旅某某营业部负责人与被告签订的合作协议，协议就双方的权利义务进行了约定。2017年6月1日，原告告知陈纬中旅新街口营业部基本装修完毕，随时可开业，钱要到位，还附上了一张店内图片，一幅题字，写有“上善若水”四个大字，落款为：蒋孝严。 2017年9月19日，陈纬询问原告到底要不要门店，不要就回公司做销售。原告表示要门店。2017年9月下旬，就门店负责人与被告之间的合作问题，原告与陈纬进行协商，原告要求拥有独立采购权，登记的负责人必须是原告，原告同意承担门店房租；陈纬表示其没有决定权，并再次向原告发送了《江苏中旅营业部管理协议》的格式范本。2017年10月中旬，原告又向陈纬表示门店营业执照登记的负责人必须为原告；陈纬表示再协调。2017年10月底，陈纬告知原告：被告同意把中旅新街口营业部交与原告变更为自主直营店，要求如下：1.由原告本人提出申请承接新街口营业部，被告出具商函给新华书店变更租赁合同中承租人；2.被告已预先支付新华书店房租及装潢费，由原告返还被告；3.财务及手续完善后，由被告签订营业部合同，日期自2017年6月20日至2018年6月19日，此间2017年1月至10月工资部分由被告承担，房租部分由原告承担，双方冲抵；4.考核以营业部约定执行。原告回复称：好的，收到。2017年11月8日，原告向陈纬发送一份文档，提出以下要求：被告发函给新华书店说明情况，营业执照、公章、授权书、责任状于本周交付原告；原告与被告签订3年的营业部协议后，由原告支付拖欠新华书店的房租尾款6万元；3.原告于2018年2月10日前补交被告所垫付的房租7万元；4.原告于2018年6月10日前补交被告所垫付的房租8万元。陈纬未予回复。2017年11月底至12月4日，因原、被告一直未签订书面协议，原告不愿结清6万元的房租尾款，陈纬告知原告要向新华书店发函解约。原告表示租赁合同怎么处理原告无法决定，若要开除原告，请被告承担原告为新街口门店营业垫付的费用。 2017年12月5日，被告与新华书店签订《合同终止协议书》，约定双方签订的原合同由原终止日即2020年6月19日提前至2017年12月5日终止，被告承诺合同终止十日内将所租场地清空交还新华书店等等。 2017年12月13日，被告在原告不在场的情况下，安排工作人员至中旅新街口营业部搬运物品。被原告的亲戚发现并予以阻止，双方发生争议。 2017年12月22日晚，被告安排工作人员将中旅新街口营业部门店内的物品搬空。2017年12月23日上午10时许，原告父亲报警称南京市，少了一些物品。民警到现场后，调查发现原、被告之间有纠纷，被告在原告不知道的情况下将原告的四台电脑和一些其他物品搬走。当日下午，民警向原告询问情况，原告称：早上九点接到父亲电话，原告父亲告诉原告中旅新街口营业部被人损坏，店内所有物品被偷走了；原告赶到现场，发现门把手被损坏，店内所有东西都不在了；损失了4台电脑，其中一台戴尔的品牌机，2015年购买，当时购买价格4000元，还有三台组装机，2016年购买，每台价格4000元左右，还有打印机、茶台、电话、沙发、字画等等，一共价值大概45000元左右（购买价格）；2017年1月，被告任命原告为中旅新街口营业部的经理，因被告催促尽快开业，原告自行采购了经营所用物品；此后双方因为门店经营模式的争议，被告让原告把店内的物品搬走，原告要求被告赔付购买经营用品的钱；近期被告口头告知原告已经与新华书店终止了租赁合同，被告要求原告清空场地，原告要求被告支付购置营业用品的费用；双方一直未达成一致意见，然后被告就撬门搬空了物品；中旅新街口营业部装修，原告还支付了2万多元的装潢尾款等等。 2017年12月25日，原告向陈纬提出要求被告就砸门搬运物品事宜进行谈判，但双方因故未能进行有效谈判。 2018年1月上旬，被告向原告发出《终止劳动合同决定书》，通知原告双方劳动关系至2018年1月6日终止，被告将支付原告经济补偿金3755元，但因原告尚有团款未与被告结清，该补偿金暂不支付，请原告于收到本决定书三日内前来被告处办理结算交接手续。 2018年1月8日，原告向林华清表示，原告已经离职，希望被告能够合理解决砸门搬空物品的纠纷。 庭审中，经法庭询问，被告回复称：被告未支付案涉中旅新街口门店的装修费用，截至目前也无施工方向被告主张该装修费用；被告安排人员搬空中旅新街口营业部店内物品，是因为被告与新华书店的租赁协议终止，需要尽快清空场地以交还出租人，被告口头通知原告搬离，但原告一直未搬；从店内搬出的物品均存放在被告的仓库内，搬空时未制作物品清单，现在物品与其他杂物混放在一起，故不清楚仓库内哪些物品系从中旅新街口店内搬出，但能确认的是搬走的物品中无原告主张的蒋孝严的题字。 本院组织双方至被告仓库（位于南京市，现场勘验发现：仓库内杂乱地堆满了物品，从新街口门店内搬出的物品与其他物品混放在一起，因整个屋子内堆积的物品太多，无法一一清点和查找，现场查找后未能发现原告主张的蒋孝严的字画，原告指认现场保存物品中有案涉的三台电脑主机（未见显示器）、红色单人沙发椅两张、棕色单人沙发椅一张、多人沙发一张、实木茶桌椅一套、紫砂煮茶器一个、矮柜两个、烧水壶一个、电话机两个，未见原告主张的茶杯建盏、针纸打印机等物品。原告表示沙发椅、实木茶桌、矮柜、电脑、电话等均是为公司经营采购的物品，不需要返还原物，被告应当返还原告垫付的采购费用；原告个人物品中的蝴蝶装饰品和字画未能找到，要求赔偿。 关于装修款，原告提交了一份装修施工单位出具的证明，内容为：兹证明中旅旅行社新街口营业部2017年装修款项3万元已由原中旅营业部负责人施童宽现金结清，特此说明！ 以上事实，有当事人陈述；原告提供的劳动合同书、社保缴费证明、聘任通知、终止劳动合同决定书、合同终止协议书、租赁管理合同、装修协议书、照片、工商登记信息、微信聊天记录；被告提供的合同终止协议书、接处警工作登记表，本院调取的询问笔录、接处警工作登记表及本案庭审笔录为证。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。 关于程序问题，原、被告虽于2017年1月至2018年1月期间存在劳动合同关系，但原告并非要求被告支付劳动报酬、报销差旅费、借款等基于劳动合同产生的劳动争议，而是基于办公用品、个人字画等物品的动产物权所产生的返还请求权提起本案诉讼。被告认为本案应当依照劳动争议处理程序进行处理，不符合法律规定，本院不予采纳。 本案中，原、被告在2017年1月至2018年1月期间系劳动关系，原告为中旅新街口营业部营业所需采购相关设备、用品，原告也曾向被告的负责人申请报销；后双方曾协商改变合作方式，原告基于合作方式的变化，同意自行承担上述采购费用；但双方未能达成一致意见，原告再次要求被告承担上述采购费用。后双方发生争议，被告将门店内的物品搬空，包括原告为公司经营采购的物品及原告的私人物品。因被告在搬走物品时既未登记造册，也未将上述物品妥善保管，导致现无法明确搬走了哪些物品。不论是原告采购经营所需物品，还是被告搬走的原告私人物品，现均为被告占有，被告应向原告支付垫付费用，并赔偿原告私人物品的损失。根据原告在2017年向林华清与陈纬汇报的情况、原告在接受公安机关调查时的答复以及本院现场勘验的情况，本院酌定被告给付原告垫付款及物品赔偿费共计3万元。 关于装修费，被告与案外人签订了装修合同，案外人也实际进行了装修，至装修完工已经3年多，被告至今未支付任何装修款，也无人向被告主张装修款；而装修事宜由原告具体安排，原告也曾多次催促被告支付装修款；结合原告的相关陈述，可认定原告垫付了装修款。关于装修款数额，原告提供了施工方提供的证明，可证明原告实际垫付了装修款3万元，被告应将该费用返还原告。 关于利息损失，原告在垫付相关费用后，曾于2017年多次要求被告给付垫付费用，在发生搬空物品事件后，也曾多次要求被告妥善解决矛盾，故原告自2018年1月8日起主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，利息标准自2018年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告江苏省中旅旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告施童宽60000元，并支付利息损失（以60000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半收取1346元（原告已预交），由原告施童宽负担696元，由被告江苏省中旅旅行社有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审判员  颜敏 二〇二一年一月二十七日 书记员  王菲