广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5713号原告：刘志祥，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖南省桃源县**************，公民身份号码432************57X。原告：刘佳伟，男，2004年10月24日出生，汉族，住湖南省桃源县**************，公民身份号码430************130。法定代理人：刘志祥(原告刘佳伟父亲)，住湖南省桃源县**************。原告：黄维之，男，1957年9月6日出生，汉族，住湖南省桃源县******朱龙山组，公民身份号码432************270。原告：王桂先，女，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省桃源县*********湾组，公民身份号码432************562。原告黄维之、王桂先的共同委托诉讼代理人：董杰，桃源县宏远法律服务所法律服务工作者。被告：梁春生，男，1977年5月1日出生，住广西忻城县************，公民身份号码452************010。被告：黄东和，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区***************，公民身份号码420************551。委托诉讼代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。原告刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先与被告梁春生、黄东和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘志祥，原告黄维之、王桂先的共同委托诉讼代理人董杰，被告黄东和的委托诉讼代理人徐健钦到庭参加了诉讼。被告梁春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告因黄美芳交通事故致死的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等合计1212064.5元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月21日，黄东和驾驶赣A*****号中型厢式货车行驶至三水区乐平镇G321线17KM+500M路口时，与梁春生驾驶搭载有黄美芳的两轮普通摩托车发生碰撞，造成黄美芳当场死亡、梁春生和案外人徐保珍受伤以及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队(以下简称三水交警大队)处理，认定黄东和承担事故承担事故主要责任，梁春生承担事故次要责任，黄美芳不承担事故责任。被告黄东和驾驶的赣A*****号中型厢式货车登记所有人为南昌市福瑞汽车服务有限公司，该车未依法投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)，且已达报废标准。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。黄东和辩称，一、认为根据《侵权责任法》及交警大队所查明的事故形成原因，梁春生的行为是导致此事故发生的主要原因，答辩人的行为是导致此事故发生的次要原因，虽交警大队最终认定答辩人承担事故主要责任，但佛山市三水区人民检察院认为答辩人不应当被逮捕定罪。二、事故发生后，答辩人垫付原告家属赔偿款50000元，该款应在答辩人承责范围内予以扣除。三、原告计算的死亡赔偿金不应按照广东省城镇居民人均可支配收入计算，也没有任何证据证实死者生前的工作居住情况。四、对于被扶养人黄维之的被扶养人生活费，原告所提供的证据无法证明其生育子女情况，原告计算方式不准确。梁春生在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月21日，黄东和驾驶赣A*****号中型厢式货车搭载徐保珍沿佛山市三水区G321线由花都区方向往乐平镇南边圩方向行驶。1时50分许，当车辆行驶至三水区乐平镇G321线17KM+500M路口时，遇梁春生驾驶无号牌两轮普通摩托车搭载黄美芳从对向左转弯通过路口，双方车辆发生碰撞，造成黄美芳当场死亡(死因是严重颅脑损伤)、梁春生和案外人徐保珍受伤及两车不同程序损坏的道路交通事故。事故发生后，黄东和弃车离开事故现场。三水交警大队经过现场勘查和调查取证后，认定梁春生存在未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，驾驶摩托车没有按规定佩戴安全头盔且在乘坐人员未按照规定使用头盔的情况下驾驶摩托车的违法行为；黄东和存在驾驶机动车夜间上道路行驶没有降低行驶速度，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶的违法行为；无证据证明黄美芳、徐保珍有导致事故发生的过错。交通事故发生后黄东和弃车逃逸。当事人在收到三水交警大队作出的事故认定书后均没有提出复核申请。赣A*****号中型货车的登记所有人为南昌市福瑞汽车服务有限公司(该公司营业期限至2015年8月28日，登记状态：吊销，已注销)，实际支配人为黄东和。事故发生时该车逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废，且没有投保包括交强险在内的任何责任险。黄东和于事发后向原告家属支付了50000元。黄美芳死亡时年满36周岁，其生育有一子刘佳伟（2004年10月24日出生），于受害人黄美芳死亡时年满15周岁。受害人黄美芳的父母生育有包括黄美芳在内共两个女儿，父亲黄维之于受害人黄美芳死亡时年满62周岁，母亲王桂先于受害人黄美芳死亡时年满57周岁。另查明，事故发生时，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于案涉事故的民事赔偿责任认定问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”。本案中，黄东和发生交通事故后弃车逃逸，应承担全部责任，但考虑到梁春生事故中存在未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯的机动车没有让直行的车辆先行，驾驶摩托车没有按规定佩戴安全头盔且在乘坐人员未按照规定使用头盔的情况下驾驶摩托车的违法行为，可适当减轻黄东和的责任。故酌情认定黄东和对本案损失承担70%的赔偿责任，梁春生承担30%的赔偿责任。关于本案损失的认定，综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计1211064.5元（具体认定详见附表）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条的规定，对于本案的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。四原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围。由于事发时赣A*****号中型厢式货车并没有投保包含交强险在内的任何责任险。对于四原告的上述损失，应先由被告黄东和在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元(含精神损害抚慰金50000元)。交强险不足赔付的损失由梁春生赔偿30%即330319.35元[（1211064.5元-110000元）×30%]，由黄东和赔偿70%即770745.15元[（1211064.5元-110000元）×70%]。扣除黄东和已垫付的50000元，黄东和在本案中实应赔偿四原告830745.15元（770745.15元+110000元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁春生于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先330319.35元；二、被告黄东和于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先830745.15元；三、驳回原告刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7854元(原告刘志祥、刘佳伟、黄维之、王桂先已预交)，由被告梁春生负担2466元，被告黄东和负担5388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1109064.5元其中死亡赔偿金962390元（48118元/年×20年）；被扶养人生活费146674.5元（13969元/年×3年÷2+13969/年×18年÷2）黄东和辩称，原告主张的死亡赔偿金不应按广东省城镇居民人均可支配收计算。对原告黄维之的被扶养人生活费，认为现有证据无法证实其生育子女情况。关于死亡赔偿金。结合本地司法实践，四原告主张死亡赔偿金的计算标准符合规定，本院予以支持。故其死亡赔偿金可按广东省（一般地区）上年度城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年为962390元（48118元/年×20年）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应并入死亡赔偿金。受害人黄美芳对其父亲黄维之、母亲王桂先、儿子刘佳伟三人有扶养义务，扶养义务人均为2人，被扶养年限分别为18年、20年、3年。原告在本案中只主张黄维之、刘佳伟的被扶养人生活费是对其自身权利的自由处分，本院予以准许。按照上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准，父亲黄维之的被扶养人生活费为309816元（34424元/年×18年÷2人），儿子刘佳伟的被扶养人生活费为51636元（34424元/年×3年÷2人），被扶养人生活费合计为361452元。原告请求146674.5元属对自身权利的自由处分，本院予以准许。故，本案可认定的死亡赔偿金为1109064.5元。二丧葬费50000元50000元被告黄东和辩称，认为原告主张的安葬费过高，应以25000元为宜。根据本案实际，本案丧葬费可按广东省（一般地区）上年度职工年平均工资标准127600元/年，以六个月总额计算。原告主张安葬费50000元是对自身权利的自由处分，本院予以认定。三交通费2000元3000元黄东和辩称，原告主张过高，且无任何票据佐证。虽原告并未提交相应的交通费支出凭证，但考虑到受害人家属处理事故、丧葬事宜必然支出相应的交通费，根据本案实际，本院酌情支持2000元。四精神损害抚慰金50000元50000元黄东和辩称，应按黄东和在事故中承担次要责任来计算。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定了精神损害抚慰金包括死亡赔偿金，但施行在后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了赔偿权利人既可以获赔死亡赔偿金，又可以获赔精神损害抚慰金，即两者属于不同的赔偿项目，据此，原告在本案中可以同时主张死亡赔偿金与精神损害抚慰金，两者不存在重复赔偿。受害人黄美芳的意外死亡，对作为其亲人的四原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。考虑到受害人黄美芳对损害后果的发生不存在过错。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持50000元。合计1211064.5元