贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7839号 上诉人（原审原告）：林武德，男，汉族，1971年1月4日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：陆远方。 被上诉人（原审被告）：贵州华煜农牧科技发展有限公司，住所地：贵州省黔西县红林乡红瓦房村柿花一组。 法定代表人：曾祥仙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江勤华，男，汉族，1971年10月4日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：赵荣晨，男，汉族，1989年12月23日出生，住贵州省黔西县。 三被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：黄美克，黔西县中心法律服务所法律工作者。 上诉人林武德因与被上诉人贵州华煜农牧科技发展有限公司（以下简称：华煜公司）、江勤华及赵荣晨股权转让纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上诉人林武德上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院错误认定上诉人的股权转让款。上诉人的股权转让款为300，000元，被上诉人在庭审中也予以认可，上诉人并未转让5，000元给被上诉人赵荣晨，该5，000元借款与上诉人没有任何关联，但一审法院却认定为是上诉人与被上诉人赵荣晨的借款，又随即认可上诉人的实际入股金额为300，000元，前后矛盾。2.林武德向江勤华购买股权，并转入股权款后，江勤华并未按照协议约定将股权转让给林武德，而是将应当由林武德享有的股权转让给彭丽荣，短时间内又由彭丽荣转让给曾祥仙。自始至终都没有林武德的登记信息，足以证明林武德不具有华煜公司股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第二十九条：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”以及第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额;(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记”之规定，股东身份的确认需要通过股东大会及相应的法律程序，要修改公司章程，进行公司股东名册登记和工商登记，不能由江勤华单方认可或法院单方认定。江勤华不仅没有将林武德的股东身份登记在华煜公司股东名册，也没有进行工商变更登记，且还将本应当转让给林武德的股权擅自转让给彭丽荣和曾祥仙等人，致使股权转让的目的完全无法实现。江勤华一审提交的证据均不能证明林武德是华煜公司的股东，一审法院采信江勤华提交的证据认定林武德具有华煜公司股东身份错误。代持股协议不能对抗企业登记信息，江勤华不是华煜公司股东，其故意隐瞒其对华煜公司并不享有股权，且利用赵荣晨为华煜公司法定代表人身份骗取林武德的股权款，损害了林武德的合法权益，依法应当承担相应的责任。 被上诉人江勤华、华煜公司及赵荣晨未作答辩。 林武德一审起诉请求：判令被告返还股权转让款300000元并支付资金占用利息14300元（以300000元为基数，按年利率6%，自2019年7月10日计算至支付完毕之日止，暂计算至2020年4月20日）。 一审法院认定事实：2019年7月1日，原告林武德与被告江勤华（被告华煜公司实际控制人）达成口头入股转让协议，由原告林武德向被告江勤华支付股权转让款300000元，被告江勤华将被告华煜公司5%的股份按每股50000元转让给原告林武德，原告林武德于2019年7月10日将股权转让款共计300000元通过农业银行转入被告江勤华账户。至今被告华煜公司的法人经过了两次变更即第一次由赵荣晨变更为彭丽荣，第二次由彭丽荣变更为曾祥仙，现被告华煜公司的法人为曾祥仙，但曾祥仙与公司双实际控制人被告江勤华已签订代持股协议，其仅仅代为被告江勤华持股。原告林武德将股权转让款300000元支付被告江勤华至今，被告江勤华未向原告林武德签发出资证明书、记载于股东花名册并办理公司登记机关登记及修改公司章程。双方达成股权转让口头协议之后，原告林武德于2019年7月1日起即以被告华煜公司股东的身份参与公司经营管理，具体负责田间生产管理，原告林武德在被告华煜公司工作不满两个月的时间于2019年8月自行离开被告华煜公司回浙江。现原告以股权转让协议的目的不能实现为由，诉请被告返还股权转让款300000元及相应资金占用利息。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、如何认定原告入股金额;2、原告的诉讼请求是否应予支持。本案系股权转让纠纷，依法应适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的调整。就本案而言，其基础法律关系系股权转让而引发的纠纷，而非一般意义上的合同纠纷。关于如何认定原告入股金额的问题，本案中，原告经与被告江勤华（被告华煜公司实际控制人）达成口头协议之后，原告林武德于2019年7月4日和2019年7月30日两次将股权转让款共计300000元通过银行转入被告江勤华账户，原告林武德另5000元系转给被告赵荣晨的个人借款，不属于股权转让款，被告方对此予以认可，故对原告入股金额应当认定为300000元。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。根据原告在本案中所陈述的事实即原被告达成口头协议，原告入股被告华煜公司，享有公司5%的股份，每股50000元，为此，原告应向被告华煜公司或者公司实际控制人被告江勤华支付公司股份转让款300000元，之后，原告已于2019年7月1日起以公司股东的身份参与公司经营管理，同时，原告诉称其在被告华煜公司系以公司员工身份工作，月薪3000元，原告有向被告江勤华支付股权转让款的事实，却又缺乏自己与被告华煜公司签订的劳动（或劳务）合同，故原告诉称的这一事实自相矛盾，不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”及第三十二条第二款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，原告支付了300000元股权转让款并实际参与公司经营管理之后，被告华煜公司或者公司实际控制人被告江勤华应及时与原告联系，办理股东登记、出资证明、修改公司章程等事项，以达到股权转让的权利义务关系依法全面实现的目的。被告在为原告办理并完善相关股东入股登记及其他事项之后，原告如需退股，应当根据《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权......”的规定或者出现《中华人民共和国公司法》第七十四条：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而该司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；......”规定的情形，通过公司股东之间协商退股或者请求公司按照合理的价格收购其股权实现退股。结合本案客观实际，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东花名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”的规定，原告应当在全额支付股权转让款之后，请求公司履行前述义务，而非直接行使其在本案中的请求权，而股权的设立并非以工商登记为必备条件，属于非设立登记，双方已按口头协议履行权利义务，被告方并无违约行为。综上所述，为维护正常经济秩序，保护交易安全，原告在本案中请求三被告退还股权转让款及支付相应资金占用利息的请求没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条之规定，一审法院判决：驳回原告林武德的全部诉讼请求。案件受理费3007元由原告林武德负担。 本案当事人二审均未提交证据。 经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：林武德以其与江勤华达成口头股权转让协议受让江勤华所持华煜公司5%的股权，并支付股权转让款后，江勤华拒绝变更华煜公司股权且现在华煜公司股权已不能转让给林武德，合同目的不能实现为由，起诉要求返还股权转让款及资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林武德应对其主张的江勤华拒绝变更华煜公司股权且现在华煜公司股权已不能转让给林武德，合同目的不能实现的事实承担举证责任。但根据一审查明的事实，林武德与江勤华达成口头股权转让协议时，林武德对江勤华不是华煜公司登记股东，江勤华所持华煜公司股权系登记在赵荣晨名下的事实已经了解，现工商登记虽显示华煜公司的登记股东为曾祥仙与吕彩红，但江勤华提交的代持股协议书初步证明曾祥仙与江勤华之间为代持股关系，曾祥仙仅是名义股东；林武德也未举证证明其要求江勤华办理股权变更登记而江勤华拒绝办理且不能办理变更登记的事实，应承担举证不能的不利后果，故对林武德主张合同目的不能实现，返还股权转让款及资金占用利息的请求应不予支持。一审在查明的事实部分及本院认为部分均已认定林武德支付的股权转让款为300000元，与上诉人的主张一致，虽然在本院认为部分表述有瑕疵，但未影响本案事实，上诉人关于一审对股权转让款认定错误的上诉理由，本院亦不予采纳。 综上，上诉人林武德的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6014元，由上诉人林武德负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 胡伟科 审判员 郭少华 二〇二一年一月二十八日 书记员 赵 莉