贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申45号 再审申请人（一审被告）：瓮安县鹏诚矿业有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平村，统一社会信用代码91522725688425487A。 法定代表人：曹碎标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马文广，贵州修仁律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：雷业万，男，汉族，1968年5月16日生，四川省渠县人，住四川省渠县。 被申请人（一审被告）：任鹏飞，男，汉族，1982年11月22日生，陕西省洛南县人，住陕西省洛南县。 再审申请人瓮安县鹏诚矿业有限公司（以下简称鹏诚公司）因与被申请人雷业万、任鹏飞劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鹏诚公司申请再审称，请求撤销（2019）黔2725民初2227号民事判决书第一项、第二项，并改判鹏诚公司不承担向雷业万退还保证金400000元、给付劳务款550000元及违约金199500元的义务（上述款项系雷业万与任鹏飞二者之间的纠纷，与鹏诚公司不存在任何法律关系）。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据是任鹏飞伪造的。本案的主要证据，包括《矿山开采承包合同》、《委托书》以及《股权确认协议书》等证据上所加盖的印章是任鹏飞个人伪造的，由该印章所形成的证据当然也系伪造的。此外，《矿山开采承包合同》中曹碎标的签名也是任鹏飞伪造的。上述事实，已经原判决明确予以确认。因此，任鹏飞“伪造公司印章和曹碎标签名”的事实十分清楚。虽然公安机关暂时还未将任鹏飞伪造公司印章的行为予以刑事追究，但任鹏飞私刻公司印章的行为依然客观存在，该事实并不因公安机关作出《撤销案件决定书》而消失。对于任鹏飞私刻公司印章和伪造曹碎标签名的行为，其在接受公安机关调查时也是亲口承认的；任鹏飞关于“其私刻公司印章和伪造曹碎标签名的行为得到曹碎标默许”的陈述，没有任何根据。二、原判决将任鹏飞与雷业万签订《矿山开采承包合同》以及任鹏飞向雷业万出具欠条的行为认定为表见代理，缺乏证据证明。（一）雷业万在客观上并没有理由相信任鹏飞享有代理权，同时主观上并非善意且存在重大过错。《矿山开采承包合同》并非在瓮安县鹏诚矿业有限公司矿山的工棚中签订；曹碎标更没有到过雷业万施工现场巡视及处理什么纠纷。雷业万所提交的证据不能证明其在客观上有理由相信任鹏飞具有瓮安县鹏诚矿业有限公司的合法代理权。任鹏飞所持的材料仅仅系加盖了由其本人所伪造的“鹏诚矿业有限公司”字样印章的《矿山开采承包合同》，而该印章与申请人名称“瓮安县鹏诚矿业有限公司”存在极其明显的区别。按照普通人的识别标准，也不应当将“鹏诚矿业有限公司”与“瓮安县鹏诚矿业有限公司”认定为一致。况且雷业万作为一个工程团体负责人，应当具有比普通人更强的识别意识、敏感性及判断能力。因此，雷业万在客观上并无足够理由相信任鹏飞具有合法代理权，主观上并未尽到一个善意相对人的注意义务。据此，任鹏飞的上述行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。其次，任鹏飞并非申请人的工作人员，更无任何能够代表申请人的特殊职务，雷业万根本没有理由相信任鹏飞具有代理权。不能仅仅根据任鹏飞出示的加盖了由其本人私刻的“鹏诚矿业有限公司”字样印章的《矿山开采承包合同》、《委托书》、以及并未通过任何形式确认其真实性的《股权确认协议书》等材料，就认为任鹏飞具有代理权。（二）案涉印章系任鹏飞个人单方私刻。《矿山开采承包合同》中曹碎标的签名也是任鹏飞伪造，均系违法行为。持盖有伪造他人印章及伪造他人签名的材料与第三方签订合同的行为，依法不宜认定为表见代理。（三）根据原判决关于任鹏飞“承认其确实收到雷业万40万元保证金，并同意退还”的庭后答辩意见，更加佐证任鹏飞与雷业万签订《矿山开采承包合同》的行为，系其个人行为，并不构成表见代理。任鹏飞同意退还保证金，原审法院应当从其所愿，而不应强行认定为表见代理，将退还保证金的责任强加给申请人。此外，任鹏飞同意向雷业万支付利息的的行为，完全是其个人行为，不构成表见代理。至于任鹏飞未按欠条中约定期限付款，给雷业万造成利息损失，而应向雷业万给付违约金的法律后果，应当由任鹏飞自行承担。三、原判决适用法律错误。本案中，任鹏飞利用其私刻的申请人印章与雷业万签订《矿山开采承包合同》，根本不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“表见代理”的构成要件和立法精神。原审法院认定任鹏飞的行为系表见代理并判令申请人承担责任，属于适用法律错误，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，提出再审申请，请求支持申请人的再审请求。 任鹏飞提交意见称：一、再审申请人鹏诚公司的申请已经超过诉讼时效；二、原审法院认定鹏诚公司的行为系表见代理，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鹏诚公司的再审申请。 本院经审查认为：根据再审申请人提出的再审请求与理由，本案再审审查的焦点问题是任鹏飞以鹏诚公司名义与雷业万签订《矿山开采承包合同》以及任鹏飞向雷业万出具欠条的行为是否构成表见代理。 从原审法院向公安机关调取的《矿山合作开采协议书》、《股份确认协议书》、《承诺》看，在任鹏飞在与雷业万签订《矿山开采承包合同》前，任鹏飞与鹏诚公司已先于2015年11月23日签订了《矿山合作开采协议书》，约定由双方合作开采贵州省瓮安县玉山镇河家湾硫铁矿的矿石，由任鹏飞提供技术人员、机械设备等进行开采，开采后的成果由双方共同销售，利润各分配50%。此后，任鹏飞与鹏诚公司的法定代表人曹碎标于2015年11月30日签订《股权确认协议书》，约定曹碎标将其收购的鹏诚公司50%股权当中的6%作价转给任鹏飞。同日，鹏诚公司向任鹏飞出具《承诺》，承诺将相关矿山交由任鹏飞开采施工。以上证据充分证明任鹏飞与鹏诚公司在贵州省瓮安县玉山镇河家湾硫铁矿的开采问题上存在合作关系。上述协议签订后，任鹏飞即与雷业万签订了《矿山开采承包合同》，并在签约过程中主张其能够代表鹏诚公司，并向雷业万出示了《股权确认协议书》、委托书、鹏诚公司的采矿许可证等相关资料佐证，并在《矿山开采承包合同》中加盖了“鹏诚矿业有限公司”字样的印章，虽然事后经公安机关侦查“鹏诚矿业有限公司”字样的印章是任鹏飞私刻的、《矿山开采承包合同》中曹碎标的签名也是任鹏飞找他人代签的，但签订合同时雷业万对此并不知情，并且该合同还是在雷业万事先到矿山现场考察核实之后，在鹏诚公司矿山的工棚里面签订。在雷业万履行《矿山开采承包合同》的过程中，鹏诚公司不可能不知道雷业万在其采矿许可证范围内进行开采的事实，但从现有证据材料看，鹏诚公司不仅知道雷业万在其矿山现场进行开采施工，甚至未对雷业万的开采施工进行任何的阻止。以上事实，足以让雷业万相信任鹏飞是代表鹏诚公司与其签订的合同。因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，认定任鹏飞的行为已构成了表见代理，鹏诚公司应承担相应的后果，并无不当。至于任鹏飞在原审庭审后答辩承认确实收到雷业万40万元的保证金，也同意返还该保证金，系任鹏飞自愿作出的承担案涉债务的意思表示，原审法院从其所愿，确认任鹏飞与鹏诚公司共同向雷业万支付劳务费并返还保证金，亦并无不当。鹏诚公司申请再审所提任鹏飞的行为不构成表见代理，鹏诚公司在本案中不应承担任何责任的理由均不成立，本院不予采纳。 综上所述，再审申请人瓮安县鹏诚矿业有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回瓮安县鹏诚矿业有限公司的再审申请。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月十日 书记员  万昌龙