江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初4655号 原告：泗阳县双良装饰材料经营部，统一社会信用代码92321323MA1N9B9L8T，住所地泗阳县众兴镇丰泰机电城F2-1-24、25（F1）。 经营者：张天良。 委托诉讼代理人：丁宁，江苏鑫焱律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈晓东，江苏鑫焱律师事务所执业律师。 被告：王本勤，男，1970年2月15日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。 第三人：宿迁广历投资有限公司，统一社会信用代码91321323666385402J，住所地泗阳县众兴镇淮海东路北侧（新车站东侧）。 法定代表人：王军华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。 第三人：陈晓敏，男，1965年12月18日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。 原告泗阳县双良装饰材料经营部（以下简称双良经营部）与被告王本勤、第三人宿迁广某投资有限公司（以下简称广某公司）合伙纠纷一案,本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中陈晓敏认为其为合伙人，申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告双良经营部的经营者张天良及双良经营部的委托诉讼代理人丁宁、陈晓东，被告王本勤、第三人陈晓敏及被告王本勤、第三人广某公司、陈晓敏的委托诉讼代理人沈继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双良经营部向本院提出诉讼请求：1．被告王本勤向原告双良经营部支付871702元及利息，利息自2018年6月1日起至2019年8月19日止，以871702元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．案件收费及保全费由被告负担。事实与理由：2015年12月4日，原告双良经营部与第三人广某公司就京淮服装城配套附属工程施工事宜签订《施工承包合同》。合同约定原告双良经营部施工承包范围为京淮服装城配套附属二期工程的地面大理石铺贴、水泥路面、板油路施工等，承包方式为原告双良经营部全垫资、包工包料施工。此后原告双良经营部和被告王本勤以合伙方式完成施工内容。因广某公司一直未向原告双良经营部支付合同约定的工程款，故原告双良经营部向贵院提起诉讼。贵院于2020年7月1日对该案作出判决，法院查明被告王本勤通过以案涉工程款冲抵其个人借款以及购房款的方式，从广某公司处累计收取1743404元。法院同时认定，因原告双良经营部与被告王本勤为合伙关系，故广某公司向被告王本勤支付的1743404元应认定为已付工程款。另原告双良经营部与被告王本勤在工程完工后进行了结算，并确定按照5:5比例分配工程款。综上鉴于王本勤受领广某公司1743404元工程款后并未按照约定向原告双良经营部支付。现原告为维护合法权益，向贵院提起诉讼。 被告王本勤辩称，原、被告之间不存在合伙关系，涉案工程是由张天良介绍由王本勤、陈晓敏承接并实际施工，故被告不应向原告支付款项。 第三人广某公司述称，涉案工程由张天良介绍，由陈晓敏和王本勤实际施工，并且施工过程中的结算、验收均是与王本勤和陈晓敏进行的。涉案工程款广某公司实际支付1743404元，剩余工程款在（2020）苏1323民初2151号案件中已经处理。 第三人陈晓敏述称，意见与王本勤意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 1、2015年12月4日，原告（乙方）与广某公司（甲方）签订《施工承包合同》。合同约定工程名称为：京淮服装城配套附属工程（二期工程）。工程内容为：地面大理石铺贴、水泥路面、柏油路面施工等附属工程。承包范围为：工程以包工包料的方式承包给乙方，由乙方全部垫资施工。施工现场负责人为张天良。合同约定甲方以商铺房屋抵工程款的形式承包给乙方。商铺单价为13300元/平方米，买一平方送一平方的形式计算（商铺为两层，上下层折中计算），商铺房号为A102。总工程款抵商铺，如不足继续做工程找清，确保工程款能够抵两间商铺，如两间商铺抵完后仍有多余工程款则继续抵商品房。2016年5月10日，广某公司就二期硬化工程（商铺三市场广场）砼硬化工程、人防进出口水泥路面工程出具工程确认单，注明工程款以房款相抵扣。工程确认单载明施工单位为张天良。 2、2018年4月26日，案外人泗阳华峰市政工程有限公司因张天良未按约定支付其施工的泗阳县京淮服装城道路的沥青摊铺工程的工程，以张天良为被告诉至本院。本院于2018年7月5日出具（2018）苏1323民初3379号民事判决书。该案中审理查明：2016年12月27日，泗阳华峰市政工程有限公司与张天良签订《泗阳县京淮服装城道路施工合同》，合同约定了工程面积、单价及付款期限。2017年1月4日，泗阳华峰市政工程有限公司与张天良结算，包括井盖在内泗阳华峰市政工程有限公司工施工4325.5平方米。该案判决张天良支付泗阳县华峰市政工程有限公司剩余工程款及利息。该判决已发生法律效力。 3、2019年1月17日，广某公司向泗阳县房地产管理处出具《申请》一份。申请载明：“我公司将京淮服装批发市场配套附属工程承给张天良、王本勤两人，现年关将至公司资金紧张，无力支付工程款，我公司以商住2-合233819号房抵工程款，商住2-合233819面积为：253.18单价为：6056.58抵扣1533404元，现特向贵处申请将上述房屋网签至张天良、王本勤名下，望给予批准。为感！” 4、2020年4月1日，双良经营部以广某公司为被告诉至本院，要求：1．广某公司支付双良经营部工程款1770000元及逾期付款利息，利息以1770000元为基数，自2018年4月10日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2．诉讼费由被告负担。该案中认定工程价款为1770000元，广某公司已付工程款为1743404元。其中2018年5月15日以房抵款1533404元，2018年5月底以工程款抵王本勤购房首付款100000元，以工程款抵王本勤欠付广某公司法定代表人的借款80000元。本院于2020年7月1日出具（2020）苏13232民初1251号民事判决书，判决：一、广某公司于该判决生效后十日内支付双良经营部26596元及利息，利息自2018年4月28日起至2018年5月15日止，以1770000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月15日起至2018年5月31日止，以236596元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月31日起至2019年8月20日止，以26596元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回双良经营部其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本案审理过程中，原告向本院提交2018年1月29日，张天良、王本勤签订的《房屋产权权属协议书》，该协议书的主要内容为：权属人张天良、王本勤协商同意共同出资承包施工泗阳县京淮服装城配套附属工程（二期工程），双方以包工包料合伙垫资施工。权属人以商铺房屋抵工程款的形式承包该公司服装城配套附属二期工程，权属人在分配工程收益时以个人垫资多少进行分配。该权属协议书为复印件。在该权属协议书落款日期下方注有补充条款：该补充条款的内容为：“五、此房商住房号2-合233819号，面积为253.18㎡张天良、王本勤比例为5:5份额。六、此复印件与原件一致，补充条款双方签字生效。权属人双方（签字）：张天良、王本勤2019年1月17日”。被告王本勤申请对《房屋产权权属协议书》中“王本勤”签名是否系其本人签字、补充条款项下所有书写文字的形成时间、张天良和王本勤签字与补充条款其他文字的形成时间是否一致进行鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年12月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、《房屋产权权属协议书》中第五条和第六条下方的“权属人双方（签字）”落款处“王本勤”签名字迹系手写形成，与样本字迹是同一人所写。2、受科学技术发展和技术水平所限，本所无法对《房屋产权权属协议书中》“补充条款”项下所有书写文字的绝对形成时间进行检验。3、标称日期为“2019年1月17日”的《房屋产权权属协议书》中“补充条款”下方的“权属人双方（签字）”落款处“张天良”“王本勤”的签名字迹与“补充条款……权属人双方（签字）”不是同时期形成。被告王本勤支付鉴定费17000元。 本案的争议焦点为：1、原、被告是否合伙承建京淮服装城配套附属工程（二期工程）；2、合伙利润应如何分配。 关于争议焦点1，本院认为，原、被告合伙承建京淮服装城配套附属工程（二期工程）。理由如下：1、原告与广某公司签订了《施工承包合同》，并将该工程中的道路沥青摊铺工程分包给泗阳华峰市政工程有限公司进行施工，并承担相关费用。被告王本勤提供的泗阳大宝建材砼发货单与原告提供的银行卡明细、泗阳大宝建材有限公司出具的说明相互印证，能够证明原告经手采买并支付工程的混凝土款，即原告实际对京淮服装城配套附属工程（二期工程）进行了出资、管理；2、虽被告王本勤称其不记得在什么情况下在《房屋产权权属协议书》的纸张上签署了“王本勤”这样，但其签字时并无“王本勤”签字以上的内容。本院认为，被告王本勤系完全民事行为能力人，其在空白文件上签字且将文件交于原告经营者不符合常理。即使王本勤的签名先于补充条款及其上复印的内容形成，被告王本勤作为完全民事行为能力人，在空白文本上签字，应视为授权对方帮其填写相关内容。故对本院对该份证据的证明效力予以认定。该证据复印件的部分明确了工程由原、被告合伙垫资承建；3、第三人广某公司出具的申请亦明确其将工程发包给原告及被告施工，且该申请时间与“补充条款”的形成时间一致。申请与补充条款相互印证，亦能证明原告与被告合伙承建工程的事实。 关于第二个争议焦点，虽《房屋产权权属协议书中》中张天良、王本勤的签名与补充条款的内容并非同时形成，但王本勤签字确系其本人签字，本院认为，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。本案原告不认可其同第三人陈晓敏合伙，陈晓敏庭审中亦陈述其出资与被告王本勤一起，第三人亦未提供其他证据证明案涉工程由三人合伙承建。无论第三人是否与被告王本勤合伙，均与原告无关。本案原告、被告对于利润分配并无明确约定，双方举证亦不足以证明双方的出资比例，故应平均分配。原、被告合伙承建的工程价款为1770000元，已付款为1743404元，该款均由被告占有，被告应向原告支付871702元。原告主张的利息于法有据，本院予以支持。尚未分配的合伙财产，双方可另行处理。 依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王本勤于本判决生效后十日内支付原告泗阳县双良装饰材料经营部871702元及利息，利息以871702元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6259元，保全费4878元，鉴定费22800元，合计33937元，由被告王本勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。 审判员  翟丽丽 二〇二一年一月二十日 书记员  葛天民 《中华人民共和国民法典》 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。