湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2662号 上诉人(原审被告)：桂林兴信投资有限公司。 法定代表人：邹南阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹孝龙，湖南居安律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：阳大林，男，1964年4月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南八方律师事务所律师。 上诉人桂林兴信投资有限公司（以下简称兴信公司）因与被上诉人阳大林民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴信公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案第一笔借款100万元由被上诉人支付给湖南正信方大实业股份有限公司（以下简称正信公司），该笔借款没有债权凭证，上诉人对此并不知情。邹南阳虽系上诉人的法定代表人，但邹南阳也系正信公司的法定代表人，该笔借款上诉人并未签字，也未写明是用于上诉人的生产经营，故上诉人对该笔借款不承担责任。第二笔借款150万元由被上诉人支付给案外人，再由案外人支付给邹南阳，该笔债权亦没有债权凭证，上诉人对该借款也不知情且并未签字确认，该笔借款也未注明系用于上诉人的生产经营活动，故上诉人对该笔借款也无需承担责任。第三笔借款也由被上诉人支付至正信公司，其未写明借款用途也未进入上诉人兴信公司的银行账户，与上诉人并无关联。第四笔借款10万元由被上诉人支付至邹南阳的个人银行账户内，该10万元并未有证据显示与上诉人存在关联，如要认定该笔债务系上诉人的债务，被上诉人应当提供证据证明该笔资金用于上诉人的生产经营，但被上诉人在原审时并未提供证据证明案涉借款与上诉人有关联。综上，案涉借款系正信公司的借款以及邹南阳的个人借款，上诉人对借款无需承担偿还责任。 阳大林辩称，上诉人是以兴信公司的身份向被上诉人借款，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 阳大林向一审法院起诉请求：1．判令兴信公司立即偿还阳大林借款本金4400000元及利息880000元（暂计算至2020年6月19日止，实际应计算至款项还清之日止），合计5280000元；2．本案诉讼费由兴信公司承担。 一审法院认定事实：兴信公司系开发项目而成立的公司，由湖南正信方大实业股份有限公司（占股份51％）、兴安县信能投资有限责任公司（占股份49％）两个股东组成，邹南阳分别担任兴信公司及湖南正信方大实业股份有限公司的法定代表人。为兴信公司经营需要，兴信公司的法定代表人邹南阳分四笔向阳大林借款共计4400000元，邹南阳于2019年9月19日向阳大林出具借条，并约定按月利率2％（俗称2分）计算利息，并约定（开发项目）开工两个月还清2000000元，余款半年内付清。现开发项目因多方面原因无法开工。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、兴信公司是否是本案的适格被告；二、阳大林的诉讼请求能否得到支持。针对第一个焦点，一审法院认为，邹南阳作为兴信公司的法定代表人向阳大林借款，且借款用于兴信公司的经营，邹南阳的行为系兴信公司的法定代表人的正常履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由兴信公司承担，即该债务应由兴信公司承担偿还责任，兴信公司是本案的适格被告。针对第二个焦点，一审法院认为，阳大林、兴信公司形成借贷关系，且阳大林履行了交付借款的义务，兴信公司对所欠阳大林的借款4400000元，负有法定的偿还义务，故阳大林要求兴信公司偿还借款本金4400000元的诉讼请求，合法有据，一审法院依法予以支持。阳大林要求兴信公司按月利率2％即年利率24％支付利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对兴信公司的抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：桂林兴信投资有限公司于本判决生效后十日内偿还阳大林借款本金4400000元及利息（自2019年9月19日起至2020年7月19日止以借款本金4400000元为基数按月利率2％即年利率24％计算利息为880，000元，以借款本金4400000元为基数按月利率2％即年利率24％计算利息自2020年7月20日起至借款本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48760元，减半收取计24380元，财产保全费5000元，合计29380元，由桂林兴信投资有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，2019年1月3日，湖南正信方大实业股份有限公司与兴安县信能投资有限公司签订《项目合作协议书》（以下简称合作协议），约定：合作项目名称：兴安县移民安置区西面房地产开发项目（暂定名）。甲（正信公司）乙（兴安县信能投资有限公司）双方共同成立广西正兴城市投资开发有限公司（暂定名，最终以兴安县工商行政主管部门注册核定的名称为准，公司住所设在乙方）作为项目公司，负责本项目的开发、建设及销售等各项管理工作。兴信公司成立于2019年1月25日，为该合作协议所约定的项目公司。2019年4月29日，阳大林向唐荣权账户转账100万元，唐荣权的儿子唐伟于2019年7月14日向正信公司尾号为0328的账户转账支付了35万元。2019年5月6日、5月7日，阳大林向唐荣权账户转账支付100万元、50万元。同时，唐荣权又向邹南阳个人账户转账100万元、58万元。2019年7月13日、7月16日阳大林向正信公司银行尾号为0328账户转账支付100万元（分两次）、80万元（分两次）。2019年9月18日，阳大林向邹南阳账户支付10万元。2019年9月19日，邹南阳向阳大林出具借条，借条载明：今借到阳大林总现金肆佰肆拾万元整（其中壹佰万元付给唐荣权代付利息，壹佰伍拾万元经唐荣权帐上转至本人卡上，拾万元转至私人帐上）。利息按两分计算，开工两个月还清两百万，余款半年内付清。（如果转让项目，一次性付款）。2019年6月21日，邹南阳分两次向正信公司转账260万元，2019年7月8日，邹南阳向正信公司转账50万元，2019年7月26日，正信公司从其银行尾号为0328账户向兴信公司账户转账支付469万元，同年8月20日，又转账123万元。 又查明，兴安县信能投资有限责任公司以与正信公司联营合同发生纠纷由申请仲裁，仲裁裁决书生效后，该公司以正信公司为被执行人申请法院强制执行。湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103执1565号民事裁定书证明，正信公司现无可供执行财产。兴安县信能投资有限责任公司已向法院申请强制执行。 本院认为，本案争议焦点为上诉人兴信公司是否系本案适格被告及其应否承担案涉借款的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，借条出具人是邹南阳，而邹南阳系正信公司与上诉人两个公司的法定代表人。兴信公司主张案涉借款系邹南阳个人借款并用于正信公司经营，阳大林主张案涉借款系兴信公司法定代表人邹南阳的职务行为，款项用于兴信公司。兴信公司是否承担案涉借款偿还责任的关键问题为，案涉借款是否用于兴信公司生产经营。正信公司是兴信公司的大股东，虽案涉绝大部分款项（包含唐伟代转的35万元）支付至正信公司账户，但正信公司将所收取的款项与其他款项又一同转至兴信公司账户内，故从案涉借款资金流向分析，案涉借款绝大部分最终均支付至兴信公司的账户。唐荣权是介绍邹南阳向阳大林借款的中间人，其证言证明案涉借款是用于兴信公司的项目。邹南阳在一审庭审中亦自认案涉借款是用于兴信公司项目，结合兴信公司是正信公司与案外人投资成立的项目公司，邹南阳是兴信公司的法定代表人，案涉款项是用于兴信公司，故一审判决兴信公司承担案涉借款偿还责任，有事实与法律依据，本院予以支持。兴信公司主张其不是本案适格被告及无需承担案涉借款偿还责任的上诉理由均不成立，本院不予采信。 综上所述，桂林兴信投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48760元，由桂林兴信投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年一月二十七日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣