山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7519号 上诉人（原审原告）：孙金法，男，1949年4月7日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郑立民，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙金平，男，1952年4月8日出生，汉族，住诸城市。 上诉人孙金法因与被上诉人孙金平所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙金法及其委托诉讼代理人郑立民到庭参加诉讼。被上诉人孙金平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销(2020)鲁0782民初1556号判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 孙金法向一审法院起诉请求：1.判令孙金平返还孙金法位于诸城市××镇××村××队××的土地，面积约定4亩；2.本案诉讼费用由孙金平承担。 一审法院认定事实：涉案争议土地位于诸城市××镇××村，土地面积约4亩，四至为东至赵树森、西至伏德亮、南至路、北至赵树春，系诸城市××镇××村的机动地，双方当事人系兄弟，均未取得涉案土地的权利证书。孙金法主张其对涉案土地享有永久使用权，提供了诸城市相州镇相州社区相州二村经济联合社的证明一份、诸城市农村合作经济统一收据四份、山东省村级集体经济组织收款收据一份为证。1.证明的内容为“孙金法、孙金平地对东河坟地西一地块产生争议，经过村委多次协调，调解无果，现仍处于僵持状态。有争议地块约4亩左右，是原来村里的老技术队屋底，于1995年在李中杰任支部书记时，打价卖给了孙金法，每亩150元（地上附属物打价交钱买断，地下以机动地形式每年交钱给村委），此地块孙金法在此养貂养狐。1999年大坝决堤，此处被水淹，房屋倒塌，孙金法养殖搬到了别处。此地块闲置。以后孙金法、孙金平经协商后该地块由孙金平接手耕种至今。至于俩人是怎样商量的只有他们俩人知道。”2.农村合作经济统一收据记载1994年8月25日，孙金法交“各项欠款”2000元，1994年12月31日交“各项款”3000元，1995年1月18日交“买东河小楼款、鸡坊鸡屋款5000元”，1995年3月20日交“买东河房子款”1000元。3.山东省村级集体经济组织收款收据记载孙金法于2018年12月25日交“机动地，0.93亩，10年，150元／亩，1400元”。孙金平质证后认为以上证据均不能证明孙金法的主张。孙金平主张其实际使用涉案土地并缴纳相关税费，与诸城市××镇××村村民委员会存在事实上的土地承包合同关系，提供了1999年土地承包合同、诸城市2001年农民承担费用和劳务合同、2002年和2003年山东省农民负担监督卡、2004年度农业税计税情况表、山东省村级集体经济组织收款收据为证。1.1999年土地承包合同记载孙金平有家庭承包土地3.09亩，诸城市2001年农民承担费用和劳务合同记载孙金平有承包土地7.46亩，孙金平主张该合同较1999年土地承包合同增加的面积即为涉案土地的面积；2002年和2003年山东省农民负担监督卡、2004年度农业税计税情况表均记载孙金平土地面积为12.4亩，孙金平自认12.4亩土地较之前增加的部分与本案无关。2.山东省村级集体经济组织收款收据记载孙金平于2019年1月2日缴纳“机动地、面积4.3亩、10年、150元／年，6450元”。孙金法质证后均不予认可。诉讼中，一审法院依职权对诸城市××镇××村村村民委员会主任杜金山、会计赵炳秀进行了调查。杜金山在调查中称孙金法购买了涉案土地上的房屋用于养貂，土地是租赁性质的，未就涉案土地与孙金法、孙金平签订过合同；村里清理欠款时孙金法、孙金平均来交费，孙金法要交之后的土地使用费，交了1400元，孙金平交了所欠之前十年的土地使用费，具体情况需询问会计；就孙金法、孙金平之间的矛盾，村委会进行过调解，村里的调解意见是孙金法、孙金平一人一半，调解未果。赵炳秀在调查中称，孙金法提供的山东省村级集体经济组织收款收据是孙金法带了1400元主动来村委会交涉案土地的使用费，因孙金法、孙金平对土地有争议，会计就按孙金法带来的钱数换算成亩数0.93亩（10年），并口头告知如果双方调解成功，孙金法交的钱就抵顶机动地使用费，调解不成，就抵顶孙金法所欠的提留款；孙金平提供的山东省村级集体经济组织收款收据是孙金平补交的所欠10年的涉案机动地使用费。孙金法质证后对调查笔录无异议，孙金平质证后主张调查笔录不能证明孙金法对涉案土地享有合法权利。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。孙金法主张其对涉案土地享有承包经营权，提供了证明、收款所据为证。孙金法提供的证据能够与调查笔录、双方的陈述相印证，一审法院予以采信。孙金法提供的证据能够证明其于1994年购买涉案土地上的房屋并以每年交纳机动地使用费的形式使用涉案土地，一审法院予以确认。但是涉案土地上的房屋已于1999年灭失，土地的使用性质发生改变，关于土地的使用年限、房屋灭失后涉案土地如何处理等具体问题，孙金法未能提供证据证明。涉案土地属集体所有的机动地，村集体经济组织作为集体资产的管理者有权依法进行调配。从调查笔录中可以看出，涉案土地所属的村集体经济组织与孙金法、孙金平均未就涉案土地签订合同，不对涉案土地的权利归属作明确表态，但实际向孙金平收取了土地使用费。因此，一审法院无法确认孙金法对涉案土地享有权利，对于孙金法的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决：驳回孙金法的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由孙金法负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本案被上诉人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对答辩和质证权利的放弃。上诉人提交了以下证据：证据一、2020年8月4日时任村主任郭存洪出具的证明一份，上面有村委成员赵树春，郭金亮、李泰全的签字。证据二、现任村负责人杜金山2020年11月12日出具关于上诉人和被上诉人兄弟土地争议的说明一份。证据三、时任村支部书记李志彬、村主任郭存洪，村会计张德林，民兵连长赵树春出具的证明材料一份。证据四、九八年承包土地到户明细表(复印件)一份。上述证据证明上诉人于1998年开始承包涉案土地，对涉案土地享有相应的权利，且与村委之间的土地承包关系一直未解除。涉案土地性质是经济田并非机动地，所以上诉人有权主张被上诉人返还涉案土地。本院认为，证据一、二、三均为证人证言，而上述证人均未到庭作证，本院无法确认其真实性，对证据一、二、三本院不予采信；证据四为复印件，上诉人亦未提供其他证据佐证，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人孙金法所提交的证据能够证明其于1994年购买涉案土地上的房屋并以每年交纳机动地使用费的形式使用涉案土地，但1999年后由孙金平实际耕种，并向村委交纳承包费。涉案土地作为机动地，村委有权依法进行调配，但村委与孙金法、孙金平均未就涉案土地签订书面承包合同，现在也不对涉案土地承包权归属作明确表态。根据现有证据，本院亦无法确认涉案土地承包权的归属。根据谁主张、谁举证的原则，一审法院以证据不足为由对孙金法的诉讼请求不予支持，并无不当，上诉人若有进一步证据，可另行主张。 综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙金法负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  朱 峰 审判员  李玉信 二〇二一年一月十一日 书记员  张瑞丰