四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17402号 上诉人（原审被告）：徐贵英，女，1971年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱岭梅，女，1965年7月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张毅，四川和法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘帅，四川经实文远律师事务所律师。 原审被告：刘达友，男，1969年4月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人徐贵英因与被上诉人邱岭梅、原审被告刘达友民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐贵英上诉请求：改判驳回邱岭梅的一审诉讼请求；本案二审诉讼费用由邱岭梅承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。借款保证期间已于2017年12月8日届满，邱岭梅未在保证期间内向徐贵英主张保证责任，徐贵英在保证期间届满后也没有自愿同意承担保证责任。一审认定“口头起诉”除邱岭梅的单方陈述外无证据支持，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。徐贵英从未向邱岭梅归还过任何案涉借款或利息，徐贵英向邱岭梅转账是偿还案外人的借款利息，案外借款已结清，邱岭梅已明确认可。 邱岭梅答辩称，1.借款到期后，邱岭梅向刘达友、徐贵英均进行催收，借款到期后，邱岭梅在保证期间内履行了催收义务。2.邱岭梅是为了让徐贵英承担担保责任，徐贵英主张的口误不属于邱岭梅的自认，在一审庭后邱岭梅已进行明确说明。3.徐贵英分别于2017年、2018年向邱岭梅支付利息，是在担保期间届满后担保人自愿承担责任。 原审被告刘达友答辩称，刘达友借的钱应当由刘达友偿还，与徐贵英没有关系。 邱岭梅向一审法院提出诉讼请求：判令刘达友向邱岭梅归还借款500000元，并以借款500000元为基数，按照月利率2%，支付自2016年1月18日借款付清之日止的利息；判令徐贵英对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：刘达友因资金周转困难，通过徐贵英向邱岭梅借款。邱岭梅于2015年1月17日通过银行转账方式向刘达友转款500000元，并约定按照月利率2%计算利息，当日，徐贵英向邱岭梅支付了利息10000元。截止2017年1月15日，刘达友、徐贵英仅向邱岭梅支付12个月的利息共计120000元，借款也未归还。当日，刘达友就尚欠借款及利息120000元，重新向邱岭梅出具了《借条》一张，《借条》载明：今借到邱岭梅现金620000元，借款期限2017年1月9日至2017年6月9日止等内容，徐贵英以担保人身份在《借条》上签字。 另查明，邱岭梅向借款人催收借款时均是通过徐贵英进行催收；邱岭梅于2017年8月29日向彭州市人民法院口头起诉向刘达友、徐贵英主张权利；除该案外，邱岭梅与徐贵英之间无其他借贷纠纷。 一审庭审中，对徐贵英分别于2017年7月16日、2017年9月11日、2017年11月12日、2018年1月14日向邱岭梅分别支付的利息10000元，共计40000元的款项的性质问题，徐贵英称系代他人向邱岭梅支付的其他款项，但也未向一审法院提供证据证明，邱岭梅则认为该40000元是支付的该笔借款的利息。 一审法院所确认的上述事实，有邱岭梅提交的双方身份证、2015年1月17日《借条》复印件、2017年1月15日《借条》、2015年的银行流水、2016年至2018年成都银行转账流水、微信聊天截图三份、情况说明、录音资料及当事人当庭相一致的陈述等证据在卷佐证。以上证据经庭审举证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。 一审法院认为，通过本案证据显示，刘达友通过徐贵英向邱岭梅借款，邱岭梅通过银行转账的方式向刘达友转款500000元的事实存在，双方形成了民间借贷法律关系。但在邱岭梅支付借款当日，徐贵英向邱岭梅支付了利息10000元，故本案的借款金额应认定为490000元。 关于本案的利息问题。一、本案查明在2017年1月15日出具《借条》前，刘达友、徐贵英共向邱岭梅支付利息120000元的事实，且已支付的利息未超过法律规定的标准，一审法院予以确认。二、对徐贵英分别于2017年7月16日、2017年9月11日、2017年11月12日、2018年1月14日共向邱岭梅支付的利息40000元，徐贵英称系代他人向邱岭梅支付的其他款项，但未向一审法院提供证据证明，且根据本案证据显示了邱岭梅与徐贵英之间除该笔借款外，无其他借款等经济纠纷，故一审法院确认该40000元应在本案利息中予以扣减。三、根据一审法院查明，《借条》中包括了利息120000元，故《借条》中确认的利息应以尚欠借款490000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算,计算12个月。对邱岭梅主张的出具《借条》后的利息，因双方未再约定利息，故一审法院不予支持。 关于徐贵英是否应当承担连带责任的问题。其理由如下：一、邱岭梅向借款人催收借款时均是通过徐贵英进行催收。二、徐贵英以担保人的身份在《借条》上签字，双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，徐贵英应按照连带责任保证承担保证责任。由于邱岭梅自主债务履行期届满之日起六个月内，即于2017年8月29日向彭州市人民法院口头起诉向刘达友、徐贵英主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，由于法律规定的诉讼时效为三年，故本案保证合同的诉讼时效未经过，徐贵英应承担保证责任。三、况且徐贵英又分别于2017年、2018年向邱岭梅支付过利息，应视为徐贵英自动履行保证责任，故徐贵英也应承担保证责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：一、刘达友于判决生效之日起五日内归还邱岭梅借款490000元，并以尚欠借款490000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息,计算12个月（应扣除已支付的利息40000元）；二、徐贵英对判决确定的第一项履行义务承担连带责任。徐贵英承担保证责任后，有权向刘达友进行追偿；三、驳回邱岭梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由邱岭梅负担2665元，刘达友负担4325元（此款邱岭梅已垫交，待刘达友归还借款时一并给付邱岭梅）。 本院二审期间，徐贵英提交了以下证据：1.情况说明1份、营业执照复印件1份、领款单5份、转账记录5份、《借条》1份，来源于案外人成都一品蓉和餐饮有限公司（以下简称一品蓉公司），拟证明：徐贵英账户向邱岭梅账户支付的款项是因一品蓉公司以前在邱岭梅处的借款，徐贵英是一品蓉公司的财务人员，为了工作便利，将其名下6222××××1677的银行卡给单位使用，后单位使用该银行卡分别于2017年7月16日、2017年9月11日、2017年11月12日、2018年1月14日、2018年3月18日向邱岭梅支付5次共10个月的借款利息，并非本案借款关系下徐贵英履行保证责任支付的款项。2.2020年9月2日开庭笔录，2020年9月16日询问笔录，来源于一审卷宗，拟证明：在一审开庭中，邱岭梅自认徐贵英账户所转入其账户的款项是支付的其他借款，在2020年9月16日一审法院的询问笔录中，邱岭梅推翻其在庭审中的陈述，不应当被采信。徐贵英另申请证人徐某出庭，徐某陈述其系一品蓉公司的出纳，一品蓉公司在邱岭梅处借款500000元，利息每月5000元，其和徐贵英都向邱岭梅支付过利息，拟证明一品蓉公司情况说明内容的真实性。邱岭梅质证称，1.对情况说明的真实性、合法性有异议，该公司也曾出具不真实的情况说明给邱岭梅，公司法人徐贵蓉与徐贵英系姐妹关系，具有法律上的利害关系。对《借条》、营业执照真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对领款单、转账凭证，真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，其中2017年7月16日、2017年9月11日、2017年11月12日、2018年1月14日的4笔款项由徐贵英向邱岭梅转账，邱岭梅在一审已经举证证明系徐贵英偿还案涉借款所进行的转账。2.对庭审笔录三性予以认可，但不能达到其证明目的。邱岭梅在一审中提交相应转账凭证的证明目的是为了让徐贵英承担担保责任，后一审法院依据职权向邱岭梅针对证明目的和诉讼请求等进行询问，邱岭梅的举证行为和诉讼请求已经明确要求徐贵英承担担保责任，徐贵英主张系邱岭梅自认不能成立。3.对证人证言的真实性有异议，徐某是徐贵英和徐贵蓉的侄女，双方存在法律上的利害关系，徐某的陈述与正常逻辑不符，证言没有证明力。刘达友质证称，认可徐贵英提交的证据与证人证言。 邱岭梅提交了如下证据：1.收入证明，来源于一品蓉公司，拟证明：一品蓉公司存在不诚信的虚假陈述的行为，徐贵英提交的情况说明不具有真实性。2.银行转账流水和微信转账记录，来源于中国工商银行、邱岭梅手机，拟证明：一品蓉公司对邱岭梅的借款，都是通过徐某以转账或者现金的方式偿还给邱岭梅的，该笔借款的偿还和徐贵英没有关系。3.证明，来源于彭州市公安局天彭派出所，拟证明：2020年6月30日，邱岭梅找到徐贵蓉，向徐贵英催收案涉借款的事实，双方发生纠纷。徐贵英质证称，1.收入证明内容不真实，是因为邱岭梅需购买房屋，需要收入证明，刚好一品蓉公司在邱岭梅处有借款，公司基于该情况出具，该证据与本案无关，不能达到邱岭梅的证明目的。2.对微信及银行转账流水的真实性没有异议，但该证据不能证明所有一品蓉公司的利息都是徐某支付的，不能达到邱岭梅的证明目的。3.对彭州市天彭镇派出所出具的证明真实性没有异议，但不能达到邱岭梅的证明目的。该证据仅反映2020年6月30日徐贵蓉与邱岭梅发生了纠纷，并没有反映邱岭梅刚才所陈述的催款的事实。刘达友质证称对证据不清楚。 经双方当事人发表举证质证意见，本院经审查认为：1.徐贵英申请出庭的证人未提交其与一品蓉公司签订的劳动合同、社保记录证明其身份，其证言不能有效证明情况说明的真实性，对于证人证言、情况说明本院不予采信；2.营业执照复印件、领款单、转账记录、《借条》与本案争议缺乏关联性，达不到徐贵英的证明目的，本院不予采信；3.开庭笔录、询问笔录具有真实性、合法性，询问笔录系一审法院针对《借条》出具后的还款情况进行的询问，具有法律效力，故该组证据达不到徐贵英的证明目的；4.邱岭梅提交的收入证明、银行转账流水和微信转账记录、证明具有真实性，但与本案争议缺乏关联性，达不到邱岭梅的证明目的，本院不予采信。 徐贵英对一审判决查明的“原告邱岭梅于2017年8月29日向彭州市人民法院口头起诉向被告刘达友、徐贵英主张权利”提出异议，认为并无证据证明系邱岭梅口头进行起诉。本院经向一审法院核实，一审法院未按规定进行立案登记，故对于一审法院查明的上述事实本院不予确认。 二审另查明，2015年1月17日，刘达友向邱岭梅支付10000元后，邱岭梅向刘达友转账500000元。 2018年3月18日，徐贵英向邱岭梅转账10000元，邱岭梅认可该笔款项是偿还的案涉利息。 邱岭梅、刘达友一致认可如下事实：1.刘达友按照每月2%的利率标准于每月15日向邱岭梅偿还利息10000元，2015年2月15日至2015年12月15日期间，刘达友共向邱岭梅支付利息11个月利息共计110000元。2.2017年1月15日后，案涉借款不再计算利息。 还查明，2017年8月29日，邱岭梅与徐贵英二人一起前往一审法院。邱岭梅陈述：“当时我于下午1点去找徐贵英，我与徐贵英一起去彭州市人民法院......就让我去大厅中间的窗口交资料......让我补一份诉状，我写不来......第二天我找徐贵蓉和徐贵英......之后诉状就没有写”“没有提交诉状。徐贵英找到刘达友，我们三人到成都一品蓉和餐饮有限公司协商，刘达友也承诺年底偿还款项，就不起诉了，且徐贵英作了担保。”徐贵英陈述：“我与邱岭梅去过人民法院，当时不是去起诉，只是去法院调查刘达友的财产情况。” 邱岭梅起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉保证期间是否已超过，徐贵英应否承担保证责任。徐贵英上诉主张案涉借款保证期间已于2017年12月8日届满，邱岭梅未在保证期间内向徐贵英主张权利，故其不应承担保证责任。邱岭梅辩称，借款期限届满后，其一直向徐贵英主张权利，并与徐贵英一起于2017年8月29日前往一审法院口头起诉过，故案涉保证期间未超过。本院认为，《借条》约定的借款届满期为2017年6月9日，徐贵英以担保人身份在《借条》上签字未约定保证期间，保证期间应自2017年12月8日届满。据邱岭梅陈述，其一直向徐贵英催收借款未果后与徐贵英一起于2017年8月29日到一审法院进行口头起诉。徐贵英虽否认邱岭梅向其催收借款但认可确与邱岭梅一起于2017年8月29日到过一审法院，徐贵英陈述到法院的目的不是起诉而是查询刘达友的财产。对此本院认为，邱岭梅向刘达友提供借款系通过徐贵英介绍，徐贵英自愿为案涉借款提供担保。那么在借款期限届满后邱岭梅陈述一直向徐贵英主张权利也符合常情，而在正常催收未果的情形下寻求司法救济是作为债权人实现债权通常使用的途径，因此邱岭梅与徐贵英一起于2017年8月29日到一审法院，即或当时是为了查询刘达友的财产，也说明邱岭梅在为起诉作准备，而其邀约徐贵英一起亦或是徐贵英主动陪邱岭梅一起到法院，都足以说明邱岭梅确实在向徐贵英针对案涉借款主张权利，故案涉保证期间并未超过，徐贵英应对案涉借款承担保证责任。 另外，关于利息的认定问题。邱岭梅在二审中确认徐贵英上诉主张其于2017年7月16日至2018年3月18日期间向邱岭梅转账支付的5笔款项均为偿还本案利息，因邱岭梅的自认于债务人有利，本院对此予以确认。根据一审法院已认定的事实，案涉借款本金为490000元，出具《借条》前应按照双方约定的每月2%的利率偿还的利息，出具《借条》后应按照邱岭梅自认的已偿还的5笔利息进行抵扣，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于已还款项，本院按照先息后本的抵扣原则予以抵扣，具体见下表：                            本金                       起算时间                       还款时间                       天数                       年利率                       累计应             支付利息                       实际还             款金额                       应抵扣       本金                               490000.00                       2015-1-17                       2015-2-15                       29                       24%                       9343.56                       10000                       656.44                               489343.56                       2015-2-15                       2015-3-15                       28                       24%                       9009.28                       10000                       990.72                               488352.85                       2015-3-15                       2015-4-15                       31                       24%                       9954.37                       10000                       45.63                               488307.22                       2015-4-15                       2015-5-15                       30                       24%                       9632.36                       10000                       367.64                               487939.58                       2015-5-15                       2015-6-15                       31                       24%                       9945.95                       10000                       54.05                               487885.52                       2015-6-15                       2015-7-15                       30                       24%                       9624.04                       10000                       375.96                               487509.57                       2015-7-15                       2015-8-15                       31                       24%                       9937.18                       10000                       62.82                               487446.75                       2015-8-15                       2015-9-15                       31                       24%                       9935.90                       10000                       64.10                               487382.65                       2015-9-15                       2015-10-15                       30                       24%                       9614.12                       10000                       385.88                               486996.77                       2015-10-15                       2015-11-15                       31                       24%                       9926.73                       10000                       73.27                               486923.50                       2015-11-15                       2015-12-15                       30                       24%                       9605.07                       10000                       394.93                               486528.57                       2015-12-15                       2017-1-15                       397                       24%                       127003.95                       0                       0.00                综上，截止2017年1月15日，刘达友仍应向邱岭梅支付本金486528.57元及尚欠利息127003.95元，扣减邱岭梅在二审中自认的出具《借条》后徐贵英已支付的利息50000元，尚余利息为77003.95元。但是，一审判决确认的借款本金为490000元，利息计算方式以490000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算12个月，扣除已付利息。本院经审查，邱岭梅起诉时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，按照四倍计算为年利率15.4%，故以490000元为基数，计算12月的利息数额为75460元，扣减邱岭梅在二审中自认的已付利息50000元后，尚余利息为25460元，本息共计515460元。鉴于邱岭梅对一审判决确认的本息计算方式、数额均未提出上诉，视为邱岭梅对一审判决的认可，本院二审亦仅针对徐贵英的上诉范围进行审理。故此，对于邱岭梅起诉主张的本息部分，本院在一审判决确认的本息数额515460元内予以支持。 综上所述，徐贵英的上诉请求不能成立，因一审判决认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2367号民事判决； 二、刘达友于本判决生效之日起十日内向邱岭梅偿还借款本息515460元； 三、徐贵英对刘达友就本判决第二项确定的债务承担担保责任，并在承担担保责任后有权向刘达友追偿； 四、驳回邱岭梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6990元，由邱岭梅负担2665元，由刘达友、徐贵英负担4325元；二审案件受理费13980元，由徐贵英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年一月二十五日 书记员 余 梦 影