山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6205号原告：乔忠英，男，1980年8月21日出生，汉族，烟台振坤货运有限公司货车司机，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台振飞物流有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福路**。法定代表人：赛庆松，该公司总经理。第三人：李国逊，男，1980年2月19日出生，汉族，烟台振坤货运有限公司货车司机，住址山东省栖霞市。委托诉讼代理人：林洪祥，山东剑琴律师事务所律师。原告乔忠英诉被告烟台振飞物流有限公司、第三人李国逊所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、第三人李国逊及其委托诉讼代理人林洪剑到庭参加诉讼，被告烟台振飞物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔忠英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为鲁Ｆ×××**号重型仓栅式货车的实际所有权人；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：1、解除与被告的车辆挂靠关系；2、要求被告限期办理车辆过户手续。事实和理由：原告从事物流运输工作，2019年10月14日原告向重庆银行股份有限公司申请贷款300000元，2019年10月15日贷款审批通过并放款。原告向冠县振飞汽车贸易有限公司购买徐工牌重型仓栅式货车一辆（车架号LCHDBF7K0013566、发动机号EJ221K00296），车辆总价款162000元，当天原告通过个人名下的建设银行账户将购车款、管理费、保险费共计210000元转账至被告工作人员刘瑞忠账户。车辆于2019年11月6日挂靠登记在被告名下，《购车合同书》后补签，合同的签订和之后被告组织的安全培训均由第三人代为办理、参加。原告为避免日后发生车辆所有权纠纷，诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告烟台振飞物流有限公司缺席，且在法定期限内未提交答辩状和证据材料。第三人李国逊辩称，原告与第三人都在烟台振坤物流公司做货车司机，两人商量业余时间一起合伙买个货车做物流运输，当时说好买车以第三人的名义，贷款以原告的名义，通过烟台振飞物流公司买车，因为开办该公司的冠县振飞汽车公司能保证货源。2019年10月14日，原告以自己的平安财产保险公司保单申请贷款300000元，于2019年10月15日支付给被告210000元购车款，被告向第三人出具了收据，并按冠县振飞汽车公司的要求，由第三人作为车主到该公司进行了安全培训、营运模式培训等业务知识培训。2019年12月8日，第三人与被告签订了全款/分期购车合同书，当时原告也在场，并支付给被告剩余购车款2720元，故涉案货车实际所有权人是原告与第三人共同所有，不是原告个人所有。按照双方当时约定，以原告的名义贷款，以被告的名义购买车辆，用运输赚取的利润偿还车辆贷款，在实际履行中也是由原告与第三人共同经营涉案车辆，运输的相关数据和利润情况在专用的手机（号码为159××××****）上，该手机在司机或原告手里，利润在冠县振飞物流有限公司的物流APP上体现，第三人和原告现在还欠付冠县振飞物流公司2020年3月至今的服务费11562.72元，欠付的2020年2月服务费也是第三人用自己的1360元所支付，第三人将该1360元通过微信付给原告，原告再将该款转给公司；原告贷款300000元去掉购车款212720元，剩余的80000多元以及二人运营的利润都在原告手里，但原告未偿还欠付的服务费，原告与第三人的合伙账户没清结，二人也未散伙，因此不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供证据如下：1、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细6张，证明2019年10月15日原告通过平安普惠手机APP贷款300000元，当天将210000元转账到被告公司监事刘瑞忠的银行账户（账号62×××44），用于交纳涉案的鲁Ｆ×××**号车辆的购车款、保险等费用。第三人对真实性无异议，称该300000元贷款由原告与第三人共同办理，双方都在场，当时通过平安保险公司的业务员许永清办理，双方一起与许永清签了一个东西，具体是什么记不清，转给烟台振飞物流公司工作人员刘瑞忠210000元购车等费用属实。2、涉案鲁Ｆ×××**号车辆的注册登记信息复印件，证明该车辆登记在被告名下，办理车辆登记挂牌时间为2019年11月6日。第三人无异议。3、被告公司登记基本信息和公司工作人员刘瑞忠2020年6月6日出具的证明，证明原告转账给被告公司高管刘瑞忠的210000元是用于支付涉案的鲁Ｆ×××**号车辆购车款及其他费用，车辆发动机号为FJ221K00296。第三人对证据无异议，认可刘瑞忠是职务行为，是代被告公司收款。4、全款/分期购车合同书复印件一份，证明第三人与本案有一定联系，原告并不知晓该份合同，该份合同是事后补签，签订时间为2019年12月8日，而涉案车辆于2019年11月6日已经办理挂牌手续，合同也没有汽车销售方的公章，该合同不生效、不真实，第三人有可能违反常理以车辆正常价值购买车辆的使用权。该合同由冠县振飞汽车贸易有限公司（供车方、甲方）、第三人（购车方、乙方）、被告（保证方、丙方）三方签订，签订时间为2019年12月8日，合同约定甲方向乙方提供涉案车辆，全款162000元，乙方在未结清车辆欠款前，车辆滞留在丙方，结清甲方欠款后过户到乙方名下。合同中有乙方、丙方的签名盖章，没有甲方盖章。第三人对证据的真实性无异议，称签订合同时原告也在场，原告还当场通过微信支付给刘瑞忠购车尾款2720元，购车的全部款项付清后才签订的合同，合同是被告提供的格式合同，车辆只有登记在被告名下，被告才能进行管理，该合同第三人没有认真看，不清楚为什么合同这么写。5、借款合同打印件一份（合同编号：SXNEW0000052579724），证明2019年10月14日原告与重庆银行股份有限公司签订借款合同，借款金额300000元，期限36个月，借款利率7.125%，并签署了其他贷款手续文件，包括个人信息采集、查询及使用授权书、信息授权书、重庆银行查询使用个人信用信息基础数据授权书。6、委托担保合同和个人征信业务授权书各一份，证明针对原告与重庆银行股份有限公司签订的借款合同，原告与平安普惠融资担保有限公司济南解放路分公司于2019年10月14日签订委托担保合同，由平安普惠公司提供保证担保。7、还款账户变更申请书一份，证明涉案车辆购车款的银行贷款还款人是原告，变更账户的原因是原银行卡丢失，更换了还款账号。证据5、6、7证实涉案车辆购车款及其他费用均由原告通过个人贷款支付，与其他人没有关联，第三人的主张没有任何法律依据，也违反正常的社会认知。第三人对证据5、6、7的真实性无异议，称签订借款合同时第三人也在场，签订地点在烟台市福山区，不在济南市。8、被告工作人员提供的购车费用明细表一份，购车费用包括车款162000元、加盟费3020元、公司定位1200元、购置税16200元、保险28000元、挂牌2000元、北斗导航2年使用权800元，共计213220元，证明原告向被告支付各种款项的消费项目。第三人称证据8第三人自己也有一份，数额有差别，也有收款人出具的证明，因此该明细不能确认真实性。第三人提供证据如下：1、全款/分期购车合同书复印件一份及刘瑞忠出具的证明一份，证明签订合同时原告与第三人均在场，购车合同由第三人签订。第三人提供的该合同与原告提供的证据4内容一致。原告对真实性没有异议，但认为合同没有汽车销售方加盖公章，不生效，与本案无关；认可签订上述合同时原告在现场，但认为签合同原告在场与车辆所有权人不是一个概念，并不能证明第三人的主张。对于签订合同时原告和第三人均在现场，原告解释称当时公司要求签文件，就把第三人叫过去，因为从联系烟台振飞物流公司购买车辆、挂靠营运都由第三人联系，原告与振飞物流公司的工作人员不认识，为了业务办理顺利加上原告与第三人是六七年的同事，因此相关手续都委托第三人办理，当时看到第三人签订了上述购车合同，但对合同内容不清楚。2、原告与第三人的微信聊天记录截图，证明原告与第三人购车后的经营情况，车辆所干的活都在公司的APP里，而且也讨论了双方共有的车辆归属问题，原告明确表示是挣钱还贷款，涉案车辆是第三人与原告两人的，且挣的利润二人平分。第三人提供的与原告微信聊天中，其中2020年5月10日原告在微信中称：“我们是从10月15号还的第一笔贷款，我们是在2019年12月12日干活到18号回来的，我自己出去是在12月25号干活到1月11回来的。大哥我提前声明我没有把你咋的，我现在只是想挣钱把贷款还清，车还是我们两的。”2020年6月10日微信中，原告称：“哥，我为我做错的事向你道歉，我希望我们之间能好好谈谈可以吗?”第三人：“你错在哪儿，你想咋谈？”原告：“我错在我太自以为是了，做啥事都没跟你商量，账目稀里糊涂的没跟你报账。我是你带过来的我对你从来没有耍过心眼，我不知道你是听谁说了什么，但我至始至终从来没有心眼。如果我有心眼的话，我和你去贷款买车我老婆不同意我都没听，去公司买车签合同写你的名字，为啥不写我自己的名字，难道是我傻嘛，那是因为我相信我哥能带我赚钱。这车你是怎么想的，如果你想要的话我退出你把贷款还了，毕竟贷款在我身上我不想背上征信的黑名单，如果车归我，你有啥条件？”第三人：“你说我有啥条件。”原告：“我不知道，哥我希望我们把事说开我不想这么拖下去了。”第三人：“是你做错了，我对你啥样难道你不知道，你和我俩耍这个心眼，你现在还没认识到是你错了，并没有人对我说什么，都是你一步步走的。”原告对微信截图的真实性无异议，但认为微信截图显示的信息不完整，记录的内容可以证明第三人没有共同参与经营，事情全部推给原告，一直强调的是分钱，原告在2020年5月10日微信中称：“我现只想挣钱把贷款还清，车还是我们俩的”，是因为原告和第三人是同事，为了多赚钱，由第三人找到本案的被告，挂靠车辆赚取运费，双方通过微信的交谈内容比较多，也比较频繁，第三人提交的微信截图并不能反映事实的全部经过，且第三人不能断章取义，双方通过语音沟通和将语音单独转换成文字也会存在意思的理解错误，比如2020年6月2日下午13:18分的记录截图，第一段语音未转换成文字，第二段语音也可以证实双方可以说一起经营、驾驶车辆，赚取运费，实际过程中所有的开车跑运输等工作全部由原告一人完成，因此第三人提交的证据无法支持其证明内容。原告表示因为时间过长，语音过期，原告无法提供与第三人的微信聊天内容。3、烟台振飞物流有限公司开具的涉案车辆购车款收据复印件、明细复印件（复印件上加盖了被告公司公章及公司法定代表人赛庆松的签名）、原告微信转账给刘瑞忠的截图打印件、刘瑞忠出具的证明各一份，证明购车共计212700元，客户名称是第三人，以及涉案车辆的一切费用明细，原告微信转账给刘瑞忠2700元作为购车尾款，证实虽然是原告负责转账支付购车款，但是在被告看来车辆的实际所有人是第三人。原告对收款收据的真实性表示无法确认，不予质证；费用明细原告与第三人提交的费用明细只是在保险费上相差1000元，对于具体金额需要被告确认。4、冠县振飞物流公司发给被告的涉案车辆欠费明细复印件，欠费数额11562.72元，该明细表是被告工作人员通过微信发给第三人后，由第三人打印出来，因涉案车辆营运收入都在原告处，所以该费用应由原告交纳。原告认为该证据与本案无关，涉案车辆的营运签单记录虽然在冠县物流有限公司保管，但是本案被告有权限调取。5、办理涉案车辆贷款的经办人许永清出具的证明一份，证实原告及第三人在福山区奥特曼汉堡店办的贷款300000元，以原告名义贷款，贷款联系人是第三人。原告认为该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受双方及法庭的质询，另外原告已经向法庭提交了贷款合同，没有贷款联系人，对证明内容不予认可。第三人未通知证人出庭作证。6、证人林某出具的证明，证明2020年5月26日第三人与同事林某去原告家算账，原告向第三人出具了手机APP，涉案车辆干了85趟活，利润115000元，这些情况林某在场并知情。证明内容：我于2020年5月26李国逊在上班途中去乔忠英家算账（李国逊和乔忠英算车的账），得知车在手机APP上干了85趟活，利润115000元，后来李国逊让乔忠英算账，乔忠英算不清，结果两人不欢而散。原告对真实性不认可，称物流记录由被告公司保管，第三人主张115000元与事实不符，干了多少趟活原告没有统计过，因为涉案车辆挂靠在冠县振飞物流有限公司还是烟台振飞物流有限公司原告不清楚，是第三人签的合同，但是因为是挂靠经营，所以接的每一单活都得经过公司的软件APP，钱也打到公司的软件上，原告可以用手机软件提款，关于原告的提款情况，找过被告，但被告拒不配合。7、涉案车辆的运营视频光盘一份，证明原告和第三人的经营情况。原告认为该证据与本案无关。关于车辆的运营情况，原告称购车后开始由原告驾驶车辆，后因没有多余时间，由被告雇佣一个司机开车，每月工资7000元，现在因为诉讼的原因，原告无法在原单位工作，自2020年7月开始自己开车。2019年12月和第三人跑了一次物流运输，回来后给第三人转账800元算是辛苦费，后面都是原告自己和雇佣的司机开车。第三人认可2019年12月12日至2020年12月18日和原告跑了一趟运输，回来原告给其800元，说是开车挣的钱，先给800元，不是辛苦费，而是利润。之后是雇佣的驾驶员开车，每月7000元工资，2020年7月份原告起诉后，是原告自己开车，利润双方没有分，都在原告处。并称2020年2月的车辆管理费1360元由被告交纳，另外两个月由原告交纳。对此原告称因为2020年2月疫情原因，其没有发工资，所以在2020年2月24日向第三人借款1360元交纳管理费。本院认为，原被告提供的证据能够证明涉案车辆的购车款由原告支付，购车合同由第三人签订，虽然车辆登记在被告名下，根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》规定：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”根据上述规定，被告仅为涉案车辆挂靠经营的登记车主，并非车辆的实际所有人。关于原告请求确认其为车辆所有权人，本院认为，从原被告分别贷款支付购车款、签订购车合同以及双方的微信聊天记录等，能够认定原被告为合伙购车，原告在与第三人的微信聊天中明确表示双方一起贷款购车及车辆属于二人所有，故涉案车辆应归原告与第三人共有，原告主张委托被告签订购车合同及办理挂靠经营手续，没有提供证据证明，也与其和第三人的微信聊天内容相矛盾，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告增加的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第二百七十九条、第二百九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告乔忠英的诉讼请求。案件受理费3540元，由原告乔忠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  何东升人民陪审员  王福国二〇二一年一月十九日书 记 员  于 慧