成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14603号 原告：成都成华瑞渝置业有限公司，住所地成都市锦江区滨江东路**香格里拉中心写字楼**。 法定代表人：李向东，董事长。 委托诉讼代理人：桂大林，系公司员工，特别授权。 被告：邹光明，男，汉族，1979年10月29日出生，住成都市青羊区。 原告成都成华瑞渝置业有限公司（以下至判决主文前简称瑞渝公司）与被告邹光明合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告瑞渝公司的委托诉讼代理人桂大林、被告邹光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞渝公司向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告向原告支付从2020年6月8日至2020年7月22日期间被告在“隆鑫印象东方花园”地下;地下停车场停放两车车辆而实际产生的停车费1239元请求贵院依法判令被告向原告支付其从2020年7月23日起在“隆鑫印象东方花园”地下;地下停车场停放车辆而实际产生的停车费金额以被告缴费之日实际累计发生的费用金额为准。事实和理由：成都市成华区“隆鑫印象东方花园”为原告开发建设的商品房项目，原告对项目地下停车场（除已销售车位）享有完整不动产权。原告自2020年6月8日起对该项目地下停车场实行收费管理，对未办理月租临时手续的临停车辆采取按时收费方式，收费标准为：按入场时间计算，15分钟免费，5元／2小时，2小时后为2元／小时，不足1小时按1小时计算。被告为隆鑫印象东方花园项目住宅业主，其所有的车牌号为川Ａ7××××和川Ａ4××××的机动车在2020年6月8日后多次使用项目地下停车场临停车位，但至今未缴纳停车费。截至2020年7月22日，车牌号川Ａ7××××和川Ａ4××××的机动车因临停共计欠缴停车费1239元。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告瑞渝公司更改第一项诉讼请求为：要求被告邹光明承担自2020年6月8日至2020年11月20日实际产生的停车费金额1092元。 被告邹光明辩称，一、对于原告所提供我车辆停放时间的证据，希望法院对此证据进行判断，之前我车辆进场时，停车系统已经显示我的车辆已进场，但当时该车辆并未进场。二、对原告诉我实际发生的停车费用及原告的收费标准不予认可。三、希望法庭对我方同等小区周边停车的收费标准进行核实。 经审理查明，原告瑞渝公司享有对“隆鑫·印象东方花园”停车场未售车位的所有权。“隆鑫·印象东方花园”临时管理规约第三十四条约定：“在物业管理区域内行使和停放车辆，应遵守本物业管理区域的车辆行使和停车规则。” 2020年5月28日，瑞渝公司发布《关于小区停车场进行收费管理的通告》，告知小区业主：小区地下停车位原计划从2020年6月1日起开始实行收费管理，具体收费标准如下：1.月租车收费（不含车位管理费）标准车位租赁费：600元/月/车，大车位租赁费：700元/月/车。2.临时停车收费：按入场时间计算，15分钟内免费，5元/次（含2小时），2小时后2元/小时，不足一个小时按一个小时计算。3.车位物业管理费70元/月/车（按照《前期物业服务协议》中约定的费用标准不变）。为方便业主提前准备并办理相关租赁手续，实际收费时间从2020年6月8日开始计算。该收费标准在小区车库出入口公示。 邹光明为“隆鑫·印象东方花园”小区业主，车牌号川Ａ4××××和川Ａ7××××的车辆由邹光明所有。根据瑞渝公司提交的《临时收费记录表》显示，2020年6月7日至2020年11月30日期间，邹光明上述两辆车在案涉小区停放若干次，其中车牌号川Ａ4××××总计应收390元，实收122元，尚欠268元；车牌号川Ａ7××××的车辆在2020年6月2日至2020年7月18日期间总计应收849元，实收373元，尚欠476元；2020年7月22日至2020年11月30日期间该车辆应收348元。上述金额合计1092元。邹光明对此称报表内容我不清楚，也无法确认。 另外，国家发展改革委2014年12月17日下发的《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定：一、对已具备竞争条件的以下7项服务价格，请各省、自治区、直辖市价格主管部门抓紧履行相关程序，放开价格……（七）住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅全小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。 庭审中，瑞渝公司认为依照发改价格【2014】2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，瑞渝公司对其所经营的停车场有权自行定价。对于“隆鑫·印象东方花园”小区临时停车收费标准，瑞渝公司称最初实施时没有执行封顶标准，目前是按照每24小时最高38元的封顶标准执行的，实际原告主张被告欠费期间未产生超过24小时封顶标准执行的情况。对于停车费用多少比较合理，邹光明称与周边楼盘小区实际收取费用持平就行。邹光明另外称其是非常不愿意在外面租车位的，因为不想把矛盾激化，故才在外面租车位。 上述事实有原被告身份信息、商品房买卖合同及补充协议、《前期物业管理服务协议》《临时管理规约》《商品房预售许可证》《机动车停车场备案证书》《关于小区停车场进场收费管理的通告》《临时收费记录报表》、照片、周边小区停车场收费标准调查表、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，瑞渝公司作为案涉车位的合法业主，对“隆鑫·印象东方花园”小区地下车位享受合法的所有权、使用权、收益权，瑞渝公司经备案取得单位机动车停车场办场条件，有权利用小区未售出车位用于车辆有偿停放并获取收益。2020年6月8日，瑞渝公司在案涉小区公示了小区停车场收费标准。邹光明作为小区业主，其已经知晓案涉停车场收费标准，其作为车牌号川Ａ4××××和川Ａ7××××的车辆所有人，有权自主选择车辆的合法停放位置。根据瑞渝公司提供的车辆进出瑞与公司停车场的记录可以看出，邹光明驾驶的车牌号川Ａ4××××和川Ａ7××××的车辆多次进出小区停车场，原被告建立了事实上的车位使用关系。因邹光明并未与瑞渝公司签订固定的车位租赁协议，故邹光明使用案涉停车场停车位的行为属临时租赁，其与瑞渝公司之间的车位租赁关系为临时租赁关系，停车费应按照临时停车费计算。瑞渝公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，邹光明在案涉期间实际占有使用了瑞渝公司的车位，应支付相应车位使用费。对于瑞渝公司要求邹光明支付临时停车费1092元的诉讼请求，本院予以支持。对于瑞渝公司第二项诉讼请求，因2020年11月20日后停车费用发生情况不明确，本院依照现有情况不予支持。邹光明称有理由质疑车辆照片或记录都是错误的，但并未向本院提供其他证据证明在进出场记录时间范围内案涉车辆停放在其他位置以及通过其他方式交纳了停车费的情形，本院对邹光明该抗辩意见不予采纳。 对于邹光明抗辩瑞渝公司定价不能高于周边楼盘和整个大区域价格的意见，本院认为，根据国家发展改革委《关于放开部分服务价格意见的通知》，住宅小区停车服务属于放开价格的服务项目，故小区停车费应属于自主定价的范畴，瑞渝公司有权对自有停车位进行定价，邹光明该抗辩事由无法律依据，本院对此不予采信。但本院同时指出，住宅小区停车场不等同于一般有充分竞争条件的商品或服务，住宅小区业主基于日常生活和停车便利性的要求，其只能考虑在其住处较近的一定范围内停车。虽然小区业主可以选择在临近小区停放车辆，但势必会影响其日常停车便利，且住宅小区停车收费事关民生，经营者在定价时不得利用其优势地位，应充分保障小区业主知情权，结合小区环境档次、车位配比、销售情况、周边小区停车费收费水平等因素合理定价，避免再次涉诉影响社会稳定。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告邹光明于本判决生效之日起十日内向原告成都成华瑞渝置业有限公司支付自2020年6月8日至2020年11月20日期间的车位使用费1092元； 二、驳回原告成都成华瑞渝置业有限公司其他诉讼请求。 如果被告邹光明未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾少朋 二〇二一年一月二十八日 书记员  夏明琪