湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终408号上诉人（原审被告）：张涛，男，1994年6月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杜英明，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，湖北高见律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：胡祎舫，女，1996年7月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：辛强（与胡祎舫系夫妻关系），住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人胡祎舫民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张涛的委托诉讼代理人杜英明，被上诉人胡祎舫及其委托诉讼代理人王群接受本院询问。本案现已审理终结。张涛上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1817号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并非本案借款的债务人，一审法院认定事实错误。上诉人受案外人熊凡之托，帮熊凡向其他人借款。本案案涉150000元借款，被上诉人是直接付给案外人熊凡的，且本案起诉之前，被上诉人找熊凡索要过借款。由此可见，本案款项的债务人是熊凡，而不是上诉人。2.上诉人一审中提交的微信聊天记录显示，熊凡向被上诉人出具了借条，熊凡也明确表示承认本案借款并同意补写借条和偿还借款。由此可见，本案债务应视为被上诉人与熊凡之间的债务。×××.被上诉人多次与熊凡联系，教唆熊凡转移财产，防止上诉人对熊凡的财产采取保全措施，甚至被上诉人私下与熊凡见面，商讨对策。同时，被上诉人明知本案真正债务人是熊凡，却起诉上诉人要求还款。因此，被上诉人与熊凡之间具有恶意串通行为，其提起本案诉讼属于虚假诉讼。综上，一审法院认定事实错误，请求依法支持上诉人的上诉诉请。胡祎舫辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，双方借贷关系真实合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡祎舫向一审法院起诉请求：1.依法判令张涛支付欠款人民币150000元及2020年1月5日至2020年7月2日期间利息，按约定每月2%利息，利息人民币16700元，合计166700元；2.本案的诉讼费用由张涛承担。一审法院认定事实：胡祎舫、张涛系同一小区邻居，双方在小区遛狗时认识。2019年7月2×××日，张涛与胡祎舫通过微信聊天。内容：“张涛：我还不靠谱，你都投资一年了，我哪次没稳定给你利息。胡祎舫：我和她一人出十万。张涛：可以，中午发卡号给你。…另打支付宝、微信，直接打卡上。胡祎舫：手续费很高。上次给你转了五万还出了49元手续费。张涛：支付宝多少微信多少。胡祎舫：支付宝17万。微信×××万。张涛：那微信转×××万，支付宝转17万我朋友吧。”同年7月2×××日12时×××6分，胡祎舫通过微信向张涛转账×××0000元。之后张涛向胡祎舫发了一个名字和银行账号：62×××09，熊凡。胡祎舫于2019年7月2×××日分四笔向张涛指定熊凡上述银行账号内转款50000元、50000元、50000元和20000元，计170000元。加上微信转账给张涛的×××0000元，共计200000元。双方还就利息在微信中协商：“张涛：200/×××0×200000×22，自己算。胡祎舫：24天。张涛：几块钱，另逼逼了。7.15-8.15统一4000利息。安静吃利息就行。”2019年8月×××1日，胡祎舫又与张涛微信联系：“胡祎舫：最近缺钱不。张涛：缺啊。胡祎舫:我朋友说给你加5万。张涛：好。胡祎舫：今天要，还是下一波了要。张涛：直接打我支付宝上，微信也行。胡祎舫：下个月15号支付宝给利息，可好。张涛：可。”同日，胡祎舫又向张涛微信转账50000元。张涛向胡祎舫转款情况：2019年8月15日微信转账×××066元、同年9月15日支付宝转账4500元、同年10月16日支付宝转账5000元、11月16日支付宝转账5000元、11月20日转账10000元、11月2×××日转账50000元、11月28日转账20000元、11月29日转账20000元、11月20日转账200元、11月2×××日转账120元、12月16日转账×××000元、2020年1月16日转账×××000元。2020年1月9日，胡祎舫与张涛微信聊天记录：“胡祎舫：剩下的15万元要拿出来。张涛：年后再说这个，现在没有钱呀。年后才有钱。胡祎舫：我年后要带娃去武汉看病，钱不够。张涛：年后才有钱。胡祎舫：初八。张涛：好。”之后，双方还就还款事宜进行协商，张涛说资金都支付给案外人熊凡了，让胡祎舫直接向案外人熊凡催款。胡祎舫又向熊凡催款，并让熊凡立据，熊凡未同意。2020年4月18日，熊凡向张涛出具条据一份：“截止2020年4月18日，本人熊凡（身份证号）共欠张涛（身份证号）人民币9×××4000元。…借款人熊凡2020年4月18日。”。胡祎舫多次向张涛催要剩余借款未果，诉至一审法院。一审法院认为，张涛通过微信联系胡祎舫，向明确表达了借款的意愿，且通过微信平台将指定账户发送给胡祎舫，要求胡祎舫汇款至案外人熊凡银行账户。胡祎舫通过支付宝平台将170000元汇款至张涛指定的银行账户，将×××0000元通过微信转账给张涛，胡祎舫完成了借款的给付。故双方民间贷款法律关系成立。张涛在迟延还款后，让胡祎舫与张涛的债务人熊凡催收借款，但胡祎舫与案外人就借款最终未签订借款合同，熊凡与胡祎舫未达成借款的合意；熊凡于2020年4月18日就与张涛资金往来向张涛出具借条一张，张涛欠胡祎舫的债务未能转移给熊凡。故张涛辩称系熊凡向胡祎舫借款不符合事实，胡祎舫以民间借贷法律关系向张涛主张民事权利，一审法院予以支持。胡祎舫与张涛还通过微信确定了借款的利率，张涛依约定按月向胡祎舫支付利息至2020年1月16日，张涛支付的利息未超过国家保护利率的上限。截止2020年1月16日，张涛尚欠胡祎舫本金150000元未偿还，故胡祎舫主张张涛偿还借款本金150000元及自2020年1月17日起按年利率24%计算资金占用期间利息至2020年7月2日的诉讼请求，一审法院予以支持。胡祎舫主张自2020年1月5日起开始计算资金占用期间的利息的请求一审法院不予支持。张涛还辩称胡祎舫系虚假诉讼，因无证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、张涛于判决生效之日起十日内一次性偿还胡祎舫借款150000元及利息（利息自2020年1月17日起按年利率24%标准计算至2020年7月2日）；二、驳回胡祎舫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1817元，保全费1720元，共计×××537元，由胡祎舫负担20元，张涛负担×××517元。二审中，上诉人提交其与案外人熊凡的微信聊天记录，拟证实上诉人只是帮助熊凡对外融资借款，上诉人并不是借款人。胡祎舫质证意见：该证据是2018年11月聊天记录，本案是2019年出借的款项，不是同一笔借款，与本案没有关联性；且2018年的款项已结清。被上诉人未提交新证据。本院认为，该证据系2018年11月，案外人熊凡让张涛帮忙转发球鞋投资消息的记录，无法证实与本案案涉借款的关联性，故本院对该证据不予采信。二审查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉以及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否成立。胡祎舫为证实其将案涉款项出借给张涛，提供有大量的微信聊天记录，微信聊天记录的真实性，张涛也不持异议。综合聊天记录来看，胡祎舫和张涛之间虽没有签订书面的借款合同，但张涛向胡祎舫表达借款的意愿，胡祎舫同意后，将款项按张涛指示通过微信转给张涛，或转至张涛指定的案外人熊凡账户。款项的使用期限以及利率标准，双方也进行了协商。张涛按约偿还了部分借款本息，逾期后，胡祎舫多次向张涛索要借款，张涛一再表示有困难，让胡祎舫理解或降低利率。自然人之间的民间借贷属于实践性合同，双方不仅要有借款合意，且借款交付后，借款关系才成立。本案胡祎舫与张涛之间就出借金额、期限、利率均通过口头协商一致，款项也实际交付，所以一审法院认定双方当事人之间的借款关系成立，有充分的证据证实。张涛上诉称借款人为熊凡，虽提供有熊凡与胡祎舫之间的微信聊天内容，显示让熊凡写借条，最终借条是否出具，胡祎舫是否同意将案涉债务转移至熊凡，没有充分证据予以证实。因此，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3634元，由张涛负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年一月二十七日书记员 袁江龙