江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5845号 原告：温秀星，女，1973年6月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告：温月梅，女，1977年10月11日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 原告：赖文斌，男，1991年12月9日生，汉族，住江西省赣州市石城县。 三原告共同委托诉讼代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师。 被告：林立志，男，1971年8月24日生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。 原告温秀星、温月梅、赖文斌与被告林立志执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人简益平和被告委托诉讼代理人姚招良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院（2020）赣0102执异27号执行裁定，不得追加原告为被执行人，不得执行原告个人财产；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：林立志诉江西金星文化演出有限公司（以下简称金星公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）赣0102执异27号执行裁定，裁定：一、追加温秀星、温月梅、赖文斌为该案被执行人；二、被执行人温秀星应在抽逃资金90万元范围内对申请执行人林立志承担责任，温秀星应在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务50万元、案件受理费8800元和迟延履行期间的利息；三、被执行人温月梅应在抽逃资金10万元范围内对申请执行人林立志承担责任，温月梅应在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务10万元；四、被申请执行人赖文斌对申请执行人林立志承担连带责任，赖文斌在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务50万元、案件受理费8800元和迟延履行期间的利息。2020年5月20日，原告收到了本院（2020）赣0102执异27号执行裁定书。原告认为，该执行裁定认定事实错误，现提出异议如下：一、原告温秀星和温月梅作为股东已如实足额缴纳出资。2005年9月8日，金星公司成立，注册资金为100万元，股东为温秀星和温月梅。温秀星出资90万元，持股比例90%；温月梅出资10万元，持股比例10%。2005年8月30日，温秀星向金星公司名下南昌市青山湖区湖坊农村信用社10×××00账号缴存了100万元注册资本。以上事实，工商局备案的材料足于证明：1.2005年8月30日江西银涛会计师事务所出具的【2005】赣银涛验字第1782号验资证明一份；2.2010年6月19日，江西恒达盛会计师事务所有限公司出具的赣恒审字【2010】第2184号审计报告一份。二、原告温秀星和温月梅未抽逃出资。原告温秀星和温秀梅足额出资后，并未抽逃出资。金星公司的资产负债表和审计报告，可以证明以上事实。原告温秀星和温秀梅不否认在金星公司设立后，将注册资金取出用于了公司的经营活动，并注销了设立公司时设立的临时账户，而开设了基本账户。根据最高人民法院于2014年2月20日发布的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》对最高人民法院2011年发布的《公司法解释（三）》作出了修正，不再将出资款项转入公司账户验资后又转出的行为作为股东抽逃出资的行为，该解释第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。显然，原告温秀星和温秀梅没有上述抽逃出资的行为。三、执行裁定没有进行综合考量就以原告赖文斌没有依据公司法的规定编制财务审计报告就简单认定，从而裁定赖文斌对公司债务承担连带责任是错误的。金星公司资产负债表、中信银行基本账户的交易流水、公司地址南昌红谷滩新区丽景路**汇龙铭都西雅图国际会馆****，这说明公司有财务制度，财务支出明晰，有独立的办公场所。而裁定以原告赖文斌没有依据公司法的规定编制财务审计报告就简单认定股东赖文斌与金星公司财产混同，显然是错误的，违反了实质正义。综上，原告认为，本院（2020）赣0102执异27号执行裁定在没有查明事实的情况下，将原告追加为被执行人，违反了公司法相关规定，同时也侵犯了原告合法权益。为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，特提起执行异议之诉，望判如所请。 被告辩称，本院作出的（2020）赣0102执异27号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告在起诉状中提出的主张没有证据支持，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交的三原告的居民身份证复印件、本院（2020）赣0102执异27号执行裁定书复印件、江西银涛会计师事务所验资报告、江西省农村信用社现金缴款单、江西万佳会计师事务所有限责任公司审计报告、江西恒达盛会计师事务所有限公司审计报告、公司年检报告书复印件和被告提交的金星公司企业信用信息公示报告、2005年8月30日江西银涛会计师事务所出具的验资报告复印件、南昌农商银行青山湖支行出具的开户销户信息材料及印鉴卡复印件、南昌农商银行青山湖支行出具的现金缴款、支款、利息凭证复印件、执行裁定书、2017年11月赖文斌分别与温秀星、温月梅签订的《股权转让协议》复印件、金星公司企业信息及一人有限责任公司章程复印件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月30日，温秀星向金星公司名下的南昌市青山湖区湖坊农村信用合作社10×××00账户（临时户）缴存投资款100万元。同日，江西银涛会计师事务所出具了（2005）赣银涛验字第1782号验资报告。2005年8月31日，温秀星支取了上述100万元，并注销了上述银行账户。2005年9月8日，金星公司（有限责任公司）成立，执行董事、经理及法定代表人为温秀星，注册资本100万元，股东包括温秀星、温月梅，其中温秀星出资90万元，占比90%，温月梅出资10万元，占比10%。2007年5月10日、2010年6月19日，金星公司因企业工商年检等需要委托了会计师事务所对财务报表进行审计。 2017年2月7日，金星公司注册资本变更为500万元，温秀星、温月梅按原持股比例认缴出资，但均未实缴增资。2017年11月15日，温秀星、温月梅分别与赖文斌签订了《股权转让协议》，约定温秀星、温月梅分别将所持有金星公司的股权转让给赖文斌。2017年11月17日，金星公司办理变更登记，股东变更为赖文斌（自然人独资），执行董事、经理及法定代表人均变更为赖文斌。 另查明，林立志诉金星公司合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）赣0102民初1170号民事判决，判决金星公司返还林立志投资款50万元；金星公司不服上诉至南昌市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判；金星公司又向江西省高级人民法院申请再审，该院审查后裁定驳回再审申请。上述判决生效后，金星公司未履行判定义务，林立志向本院申请强制执行。本院执行中未发现金星公司有可供执行的财产，于2020年4月29日裁定终结本次执行程序。 后林立志以温秀星、温月梅抽逃出资为由申请追加温秀星、温月梅为被执行人，在抽逃出资范围内对金星公司的上述债务承担连带责任；以金星公司系一人有限责任公司为由申请追加赖文斌为被执行人，对金星公司的上述债务承担连带责任。温秀星、温月梅开始时辩称金星公司注册资金100万元是借别人的，公司注册成功后就将该100万元取出还给别人，后又辩称2005年8月31日取出100万元资金系金星公司的商业行为，用于演出及各种经营活动，并产生了亏损；赖文斌辩称其成为金星公司唯一股东后，与公司财产相互独立，不存在公司财产与个人财产混同。 本院审查后，于2020年5月18日作出(2020）赣0102执异27号执行裁定，裁定：一、追加温秀星、温月梅、赖文斌为该案被执行人；二、被执行人温秀星应在抽逃资金90万元范围内对申请执行人林立志承担责任，温秀星应在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务50万元、案件受理费8800元和迟延履行期间的债务利息；三、被执行人温月梅应在抽逃资金10万元范围内对申请执行人林立志承担责任，温月梅应在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务10万元；四、被执行人赖文斌对申请执行人林立志承担连带责任，赖文斌在裁定生效之日起7日内向申请执行人林立志清偿债务50万元、案件受理费8800元和迟延履行期间的债务利息。温秀星、温月梅、赖文斌不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点：1.温秀星、温月梅是否存在抽逃出资的行为，应否追为被执行人并对金星公司的涉案债务承担责任；2.赖文斌与金星公司是否财产混同，赖文斌对金星公司的涉案债务应否承担连带责任。 关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，林立志已举证证明温秀星于2005年8月30日向金星公司的临时银行账户缴存投资款100万元，验资后又于2005年8月31日取出该100万元并注销了该银行账户。温秀星对此未予否认，且开始时主张该100万元是借用他人资金，金星公司注册成功后将该100万元取出还给了他人，后又主张2005年8月31日支取该100万元是金星公司的商业行为，用于演出及各种经营活动，并产生了亏损，但其未提供确实充分的证据证明2005年8月31日支取该100万元系金星公司的正常经营行为，或者该支取行为经过了法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该条司法解释规定之精神，林立志作出金星公司债权人，已提供对温秀星、温月梅抽逃出资产生合理怀疑的证据，而温秀星、温月梅未提供2005年8月31日支取金星公司100万元合法的证据，应当认定为抽逃出资，依法应当承担相应的法律责任。公司法解释（三）第十二条修正后删除了原来“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定，并不能构成认定抽逃出资的障碍，只要股东未能证明其转款行为系公司正常经营行为，或股东与公司之间存在真实的债权债务关系，或该转款行为经过法定程序，就可以认定构成抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。抽逃出资广义上属于未履行或者未全面履行出资义务的一种形态，根据上述公司法解释（三）第十八条规定之精神，公司债权人起诉抽逃出资后转让股权的股东，并要求其在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，温秀星、温月梅抽逃出资后将其对金星公司的股权转让给了赖文斌，林立志作为金星公司债权人，诉请温秀星、温月梅在抽逃出资本息范围内对金星公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合上述司法解释之规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故，金星公司作为被执行人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，林立志申请追加抽逃出资后转让股权的温秀星、温月梅作为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，金星公司为一人有限责任公司，赖文斌作为金星公司唯一股东，依法应当举证证明金星公司的财产独立于赖文斌自己的财产，赖文斌未提交经会计师事务所审计的财务会计报告等确实、充分的证据证明金星公司财产独立于其自身财产，依法应当承担举证不能的法律后果，应对金星公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。故，林立志申请追加赖文斌为被执行人，对金星公司的涉案债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告温秀星、温月梅、赖文斌的诉讼请求。 案件受理费8888元，由原告温秀星、温月梅、赖文斌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  曾 艳 人民陪审员  刘巧巧 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。