浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4870号 上诉人（原审原告）：袁亚飞，男，1992年6月19日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路****。 负责人：展翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。 上诉人袁亚飞因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初10500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 袁亚飞上诉请求：撤销原判决，判决被上诉人赔偿车损139000元。事实和理由：1、被上诉人提供的投保声明确认函系在微法院上传，原审法院在上诉人未审核纸质原件情况下即认定函的真实性。同时，从微法院照片看，系运输公司先盖章，后由被上诉人添加打印内容。因此上诉人申请对函内容形成时间进行司法鉴定。如鉴定结果系先盖章后打印，则免责条款不生效，保险公司应当承担保险责任。2、本案驾驶人的驾驶证为增驾A2证，A2证的准驾车型为牵引车，本次事故发生在增驾车型实习期内，实习期内不能驾驶牵引车，实习将失去意义。法律法规对A2实习期内驾驶牵引车无任何处罚规定，故本案驾驶人没有违反法律规定，不属于保险公司免责情形。3、根据司法解释规定，保险公司对法律、行政法规之外的禁止性规定作为免责事由的，除提示外，还应履行明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》仅对初次申领驾驶证情形下设定了12个月的实习期，公安部规章在此之外，又规定增加准驾车型后的12个月为实习期。因保险公司对部门规章相关的免责条款未能履行明确说明义务，故条款不生效。同时，条款中实习期有两种以上解释，即可理解为初次申领驾照的实习期，也可理解为增驾车型后的实习期。根据保险法规定，应当作有利于被保险人解释。4、无论投保人是何身份，不能减轻保险公司的法定义务。 被上诉人保险公司二审辩称：1、本次事故具有两项免赔事由，一是违反实习期驾驶牵引车，二是违反安全装载规定且系事故原因。2、实习期内不得驾驶牵引车系法律明确规定。3、投保声明确认函在一审质证并经法庭审核。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 袁亚飞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币144832元（以车损险限额为限，具体包括车辆损失赔偿费139000元、施救费13300元），并支付自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年12月29日豫Ｐ7××××车辆在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险144832元），保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止。2019年10月26日，郭长青驾驶豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车，从义乌市驶往诸暨方向，02时35分许，途径诸暨市Ｓ310复线安华镇赵宅村地方时，与付红战驾驶赣Ｃ8××××号重型半挂牵引车／赣Ｃ××××挂号重型厢式半挂车和李志敏驾驶皖ＫＫ××××号重型半挂牵引车／皖Ｋ××××挂号重型厢式半挂车以及中央隔离花坛发生碰撞，造成郭长青和付红战受伤及车辆、中央隔离花坛、花坛内护栏树木等路产损坏的道路交通事故。后诸暨市公安局交警大队出具第330681420190021226号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定郭长青负本起事故的全部责任，付红战无责任，李志敏无责任。豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车因事故造成的损失经被告确认，确认车损为139000元。另外事故发生时产生施救费13300元。豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车实际车主为原告袁亚飞，原告与沈丘县祥荣运输有限公司为经营方便，故行驶证登记所有者为沈丘县祥荣运输有限公司。被告至今未向原告履行相应的保险理赔义务。 一审法院认定事实：经审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。另查明，保险公司出示一份落款时间为2018年1月1日、有沈丘县祥荣运输有限公司盖章的投保声明确认函，载明“1.对我公司2018年度在浙商、人保、国寿、平安、太保、中华联合、阳光、华安等等保险公司承办的机动车辆保险业务的相关投保资料：投保单、条款、交强险提示书、交强险费率告知单，机动车综合商业险保险免责事项说明书，不再逐单盖章，以此投保声明确认函盖章为准，同时视为对以上单证内容已阅读并同意知悉；2.对《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容阅读并同意知悉，并确认收到条款及该说明书；3.保单生效后两个工作日，保险公司未收到投保人异议反馈，视同投保人认同投保险种以及保险费金额。以此投保声明签章可视同完全代表我单位投保意愿。特此声明。”另，案涉车辆豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车的驾驶员郭长青驾驶证载明“初次领证日期2010年12月6日、准驾车型Ａ2，增驾Ａ2，实习期至2020年3月7日” 一审法院认为，原告袁亚飞是保险车辆的实际所有人和使用人，具有保险利益，故主体适格。本案争议焦点是：郭长青驾驶事故车辆的行为是否违反法律禁止性规定；保险公司就相关免责条款是否向投保人履行了提示及明确说明义务，其是否应当承担本案的保险理赔责任。（一）郭长青驾驶事故车辆的行为是否违反法律禁止性规定。诉讼中，双方当事人对在事故发生时郭长青处于Ａ2准驾实习期内的事实不存在异议。可见，郭长青驾驶豫Ｐ7××××号重型半挂牵引车／豫Ｐ××××挂号半挂车是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定。郭长青在实习期驾驶事故车辆，属于法规规定的明令不得驾驶的车辆的行为，违反了交通法规定的强制性规定。（二）保险公司就相关免责条款是否向投保人履行了提示及明确说明义务，其是否应当承担本案的保险理赔责任。本案中涉案车辆登记在沈丘县祥荣运输有限公司名下，沈丘县祥荣运输有限公司为该车投保机动车损失险（不计免赔），保险公司出具了沈丘县祥荣运输有限公司出具的投保声明确认函，证明保险公司已经向沈丘县祥荣运输有限公司送达了投保单、条款以及《机动综合商业保险免责事项说明书》并履行了提示。原告辩称对于被告出示的投保声明确认函系格式条款，且没有明确的相对方以及具体的免责事项说明，无法证明本案的被告已就免责事项尽到明确告知说明和提示的义务，虽然该投保声明确认函有投保人的盖章，但免责条款的签订具有法定性、先合同性、主动性，不能依据一份对象不明确的单方声明就免除其法定的说明和提示义务；投保人是否为物流公司，不降低或免除被告的保险义务。该院认为该投保声明确认函是对沈丘县祥荣运输有限公司2018年整个年度在被告处投保机动车保险的声明，系对自身民事权利的处分，应当视为被告已经履行了提示义务，且投保人沈丘县祥荣运输有限公司作为专业的运输公司应当对保险条款和免责事项有高于普通消费者的认识和理解，故对原告的抗辩意见不予采信。故该院认为被告在事故车辆所投保的商业三者责任保险条款中将实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形作为保险合同免责事由，并已对该条款做出提示，履行了法定提示义务。依据法律规定及保险合同的约定，对于原告要求被告承担的保险理赔责任及支付利息的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告袁亚飞的全部诉讼请求。案件受理费3197元，依法减半收取1598.50元，由原告袁亚飞负担。 当事人在二审未提出新的证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，投保声明确认函在一审已通过微法院出示质证，一审法院对纸质证据也进行了审查确认，二审中本院经再次审查可以确认证据系原件性质。至于上诉人提及的打印内容系保险公司事后添加，但因其未能在一审合理期限内申请鉴定，二审对其申请不予准许。原审法院对函件的真实性予以确认，本院予以照准。行政法规已明确规定实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，部门规章对行政法规实习期内容所作明确细化符合立法宗旨，没有违背上位法规定，故应认定本案设定的免责事由系法律、行政法规禁止性规定，对于法律、行政法规规定，应视为已向全社会公示由全体公民一体遵循，且本案驾驶人驾驶证副页已明确标明实习期内容，及事故发生在实习期，故本案不存在免责条款两种以上解释问题。本院注意到被保险机动车超载系事故原因。此也是保险公司免责情形。对于以上两种以法律、行政法规禁止性规定设定的免责事由，保险公司仅需履行提示义务即可。综上所述，依据投保人签署的投保声明确认函及在案其他证据，原审法院认定保险公司在订立合同时已向投保人履行了提示义务，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费应收3080元，由上诉人袁亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年一月十五日 书记员  陈烨姝 8 7