四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6473号 原告：刘永强，男，1971年4月6日出生，汉族，住乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：雷敏敏，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 被告：乐山市金潮广告有限责任公司，住所地：乐山市市中区居竹街**********，统一社会信用代码：91511100563285388U。 法定代表人：李娜，总经理。 被告：李娜，女，1976年2月21日出生，汉族，住乐山市市中区。 被告：刘计谋，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省乐山市峨眉山市。 原告刘永强与被告乐山市金潮广告有限责任公司（以下简称金潮公司）、李娜、刘计谋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年12月15日、2021年1月7日、2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘永强及其委托诉讼代理人许顶柱、被告刘计谋三次开庭均到庭参加诉讼，被告金潮公司法定代表人李娜暨被告李娜2020年12月15日到庭参加诉讼，2021年1月7日、2021年1月22日经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金潮公司立即偿还原告刘永强借款本金550万元及利息（利息以550万元为基数，从2013年4月11日起计算至付清之日止，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%的四倍15.4%计算）；2、被告李娜、刘计谋对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告金潮公司立即偿还原告刘永强借款本金550万元及利息（利息以550万元为基数，从2013年4月11日起至2020年8月19日按照年利率24%计算为9852333元，从2020年8月20日至2020年11月16日按照年利率15.4%计算为207044元，从2020年11月17日起至还清之日止按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期LPR3.85%的四倍15.4%计算）。事实及理由：刘永强与刘计谋系朋友关系。经刘计谋介绍，2013年4月10日，金潮公司以业务发展需要为由，向刘永强借款550万元。期限为一年，后延期二年，月利息按2%计算。李娜和刘计谋共同为该借款本息的偿还承担连带担保责任。但期限届满后，三被告既不还款也不付息。2016年3月18日，原告向乐山仲裁委员会提起仲裁，2017年12月29日该仲裁委作出《决定书》认为该纠纷不属于乐山仲裁委员会管辖。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告金潮公司辩称，公司在2013年通过刘计谋介绍认识刘永强，两次一共借款550万元，资金利息协商的利率是三分的月利息，当时利息没有直接转给刘永强，都是通过转给刘计谋，由刘计谋转给刘永强。两笔借款的过程中，利息是每月按3%的月息支付给刘计谋的，利息支付了一年多，支付了多少钱记不清了。我们在2014年4月14日达成了一个协议，当时金潮公司和李娜的债权人组成债权委员会，约定金潮公司所有的收益、利润全部拿来偿还所有债务。当时刘永强没有到场，刘永强写了一个《授权委托书》委托刘计谋代表他本人参与金潮公司债权人小组债权监管以及债权分配的全部相关事宜。然后分别于2014年4月14日偿还7253元、2015年12月31日偿还17268元、2016年6月22日偿还27541元、2018年11月22日偿还20266元、2019年2月22日偿还31854元、2019年10月17日偿还30962元，这些钱全是由刘计谋代刘永强领取后由刘计谋支付给刘永强的。在2014年4月14日签订了《债务偿还及监管协议》的债权人都是同意停止计息只偿还本金的，那么从2014年4月14日到2019年10月17日期间偿还的金额都是本金，现在差欠的刘永强的本金就是5364856元，利息不应该再计算。 被告李娜辩称，与金潮公司的答辩意见一致，对李娜要承担偿还责任没有异议。 被告刘计谋辩称，刘永强与李娜是经刘计谋介绍认识，第一次签订借款协议是在2013年4月10日，借款金额是650万元，期限为一年，月息2%，刘计谋当时在借款协议上的身份是代表刘永强行使在金潮公司的监督和管理资金的权利，过了1、2个月后，刘永强找到刘计谋要求刘计谋在协议上签名，故在协议上补签了“刘计谋担保”的字样。在2013年除了签订了《借款协议》外还签订了《借款协议补充协议》，约定了一个2%的服务费，所以当时实际上的借款利率是月息4%。在2014年4月9日借款到期后，金潮公司没有资金了，双方就签订了《借款延期协议》，该协议签订的本金是550万元，期限是2014年4月10日到2016年4月9日，借款利息约定为月利率2%，在延期借款期限内暂不付利息，先按不等金额分期归还本金，借款期限到期后再分段计算利息，在该协议中也是约定了“刘永强指定刘计谋为其全权代表，负责代表刘永强行驶其在金潮公司的监督和管理资金运营及走向的权利，金潮公司不得以任何理由拒绝或不配合”，这份协议刘计谋只是签了名字但没有签“担保”的字样，只是表明刘计谋是这个事情的见证，这个与2013年的协议有本质的区别，没有签“担保”也表明刘计谋没有担保的意思、不承担担保责任，也不承担连带责任。在2014年后金潮公司的经营出现严重困难，金潮公司有20-30个债权人，债权人成立了一个债权委员会，由金潮公司的收入来分期归还每个债权人的钱，刘计谋代表刘永强进入债权委员会进行催收。从2014年开始到2019年大概分了李娜陈述的6次钱，每次都是打到刘计谋的卡上，刘计谋再转给刘永强。在2013年签借款协议时的标的是650万元，但是最后只转了550万元给李娜，第一年的利息大概只付了88万元左右。在2014年签《借款延期协议》的时候金潮公司大概还剩175万元的利息没有付给刘永强，所以刘永强当时在签协议时就把这175万元算在本金中，以725万元的本金计入债权委员会统计的债权中。对刘永强要求刘计谋承担连带责任的问题，已经超过诉讼时效和保证期间，不应当承担连带保证责任。且，协议约定应由乐山市仲裁委员会解决，不应由法院审理。综上，请求法院驳回原告对刘计谋的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了工商登记信息、借款协议、借款补充协议、收条、借款延期协议、乐山仲裁委决定书、结算业务申请书、业务凭证，被告李娜、刘计谋质证对前述证据真实性均无异议，本院对原告提交的前述证据的真实性均予以采信，对关联性和证明目的将综合认定。被告金潮公司法定代表人李娜暨被告李娜提交了债权偿还监管协议、授权委托书、金潮公司债务偿还分配表，原告刘永强及被告刘计谋质证对前述证据的真实性均无异议，本院对被告金潮公司法定代表人李娜暨被告李娜提交的前述证据的真实性予以采信，对关联性和证明目的将综合认定。被告刘计谋提交了银行卡取款凭条、银行卡交易流水、交易对手批量查询导出单、400万元借款支出明细、利息情况说明、转账回单、延期借款协议、借款协议、收条、银行流水、网上银行电子回单，原告刘永强质证对前述证据真实性无异议，被告金潮公司法定代表人李娜暨被告李娜未到庭发表质证意见，本院对刘计谋提交的前述证据的真实性予以采信，对关联性和证明目的将综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李娜系金潮公司的法定代表人及个体工商户乐山市中心城区火鸟广告设计制作部（以下简称火鸟设计部）的经营者，火鸟设计部于2005年6月2日成立、2014年7月1日核准注销。 2012年10月17日，刘永强向刘计谋转款120万元，刘计谋于同日向李娜转款120万元。2012年11月15日，李娜向刘计谋转款45万元，刘计谋再向刘永强转款45万元。同日，刘计谋作为出借人、李娜作为借款人、金潮公司作为担保人，三方签订《延期借款协议》，主要约定李娜于2012年10月17日向刘计谋借款120万元用于短期周转，因资金困难只归还了45万元，剩余75万元未归还，现就75万元未归还达成延期协议，借款期限为90天，利率为农村信用社同期贷款利率的4倍。同日，李娜向刘计谋出具收到75万元现金的收条。2013年1月7日，刘计谋作为出借人、李娜作为借款人、李辉作为担保人，三方签订《借款协议》，主要约定李娜向刘计谋借款159万元，借款期限为30天，利率为农村信用社同期贷款利率的4倍。2013年2月7日，刘计谋银行卡中存入70万元现金并向徐洪英转款70万元。 2013年4月10日，金潮公司（甲方、债务方）、刘永强（乙方、债权方）、火鸟设计部（丙方、担保方）签订《借款协议》，主要约定：金潮公司向刘永强借款650万元；借款期限从2013年4月10日至2014年4月9日；借款利息为月利率2%，每月9日为利息支付日；甲方法定代表人李娜用自己的火鸟设计部（丙方）100%的股份作保证担保；乙方指定刘计谋为其全权代表，负责代表乙方行使其在甲方的监督和管理资金运营及走向的权利，甲方不得以任何理由拒绝或不配合；乙方借给甲方的650万元资金由乙方将款打到刘计谋卡上，再由刘计谋根据甲方公司实际业务需要将款分次转给甲方公司账户或其法定代表人李娜私人卡上；本协议未尽事宜，由三方协商解决，解决不成，通过向乐山仲裁委员会申请仲裁解决。在该协议尾部金潮公司盖章、李娜签名并捺印、刘永强签名并捺印、火鸟设计部盖章，刘计谋签署“刘计谋担保”字样及身份证号并捺印。同日，前述甲、乙、丙三方签订《借款补充协议》，约定甲方于借款到期时一次性向乙方单独支付650万元借款每月2%的服务费。在该补充协议尾部金潮公司盖章、李娜签名并捺印、刘永强签名并捺印、火鸟设计部盖章，刘计谋签署“刘计谋担保”字样及身份证号并捺印。同日，金潮公司出具《收条》，载明“今收到刘永强借款现金伍佰伍拾万元整（5500000.00元）”，金潮公司在该《收条》上盖章，李娜签名并捺印，刘计谋签署“确认刘计谋担保”字样并捺印。同日，刘永强取款400万元存入刘计谋账户。同日，李娜签署《400万元借款支出明细》及《利息情况说明》。之后，从2013年5月到2013年12月刘计谋每月10号左右向刘永强转款88000元（其中7月为20000元），共计636000元。 2014年4月10日，前述甲乙丙三方再次签订《借款延期协议》，主要约定：金潮公司向刘永强的借款已到期，因金潮公司资金周转困难，无法归还本金550万元及部分利息（利息部分单独写借条），双方协商借款延期；借款金额为550万元；借款延期2年，从2014年4月10日至2016年4月9日；借款利息为月利率2%，在延期借款期间暂不付利息，可以先按不等金额分期归还本金，借款到期后再分段计算利息；李娜用火鸟设计部100%的股份及收入为甲方550万元借款作保证担保，李娜本人负无限连带责任；乙方指定刘计谋为其全权代表，负责代表乙方行使其在甲方的监督和管理资金运营及走向的权利，甲方不得以任何理由拒绝或不配合；协议未尽事宜协商不成向乐山仲裁委员会申请仲裁解决。在该协议尾部金潮公司盖章、李娜签名并捺印、刘永强签名并捺印，火鸟设计部盖章，刘计谋签名并捺印。 2014年4月14日，金潮公司作为甲方、债务人，金潮公司的债权人作为乙方，签订《债务偿还监督协议》，主要约定：金潮公司以每年的净利润扣除银行借款利息后作为偿还债务的主要来源；各债权人同意成立债权人委员会，债权人委员会代表各债权人对债务人履行清偿义务的情况进行有效监管，并对清偿的债款按各债权人的债权比例进行分配；由债权人委员会、债务人共同对各债权人提供的用以证明其债权真实存在以及债权金额的证据进行审核（债务利息不再计算支付），审核后，由债权人委员会、债务人、个债权人对确认后的各债权人债权本金进行签字确认，本协议签订后，债务人只按上述方法确认的债权本金金额进行偿还，各债权人一致同意免除债权利息部分；债务清偿的期限为自本协议签订之日起至经确认的债务本金全部清偿完毕止，如在债务人经营权有效经营期内，债务人还不能归还完各债权人借款本金，各债权人可通过其他方式对债务人未清偿完的债权进行追偿；按月由债务人与债权人委员会进行清算，清偿的债款根据公司实际经营情况，在年终结算利润后，由债权人委员会按各债权人所占债权的比例分配给各债权人；金潮公司的一切经营情况由债权人委员会进行监管；本协议经债权金额占债权总额三分之二以上的各债权人签字确认后，金潮公司（或李娜）与债权人委员会共同设立共管账户为经营账户；本协议经债权金额占债权总额三分之二以上的各债权人签字确认后，金潮公司的公章交由债权人委员会管理；债务清偿期间的各种合理之处，债权人委员会应当予以支持；协议经各债权人签字生效，对签字的债权人、债务人均有约束力，债权人签字后，即认同按本协议约定的方法参与债务人的债务清偿。并承诺不得以除本协议约定外的其他任何形式向债权人追偿债权。若因债权人原因，造成债务人损失的，或者妨碍金潮公司正常经营及偿还债务的，债权人委员会及债务人有权停止对该债权人债权的清偿。金潮公司的协议尾部甲方处盖章，李娜签名并捺印。协议后附22栏债权人姓名、金额及联系电话，刘永强栏的金额为725万元，刘永强的姓名及捺印均由刘计谋签署并捺印。2015年4月9日，刘永强出具《授权委托书》，载明刘永强系金潮公司的债权人，全权委托刘计谋代表本人参与金潮公司债权人小组债权监管以及债权分配的全部相关事宜，刘永强在该授权委托书上签名。 2015年12月31日、2016年6月22日、2018年11月22日、2019年2月22日、2019年6月11日、2019年10月17日金潮公司债务偿还分配表显示刘永强分配的金额分别为17268元、27541元、20266元、31854元、31854元、30962元，均由刘计谋代为领取。刘计谋在领取上述金额后分别于2016年2月5日、2016年6月28日、2018年12月7日、2019年3月6日、2019年10月31日、2021年1月20日、2021年1月25日向刘永强转款17268元、27541元、20266元、31854元、30962元、10000元（交易摘要为借款）、21854元（交易摘要为李娜还款）。前述金额合计159745元。 另查明，2016年3月17日，刘永强就其与金潮公司、李娜、刘计谋民间借贷合同纠纷一案向乐山仲裁委员会申请仲裁，在仲裁中刘计谋提出管辖异议，该委于2017年12月19日作出乐仲决字[2017]16号决定书，认为刘永强与金潮公司、李娜、刘计谋民间借贷合同纠纷不属于乐山仲裁委员会管辖。之后，各方当事人均未向乐山市中级人民法院申请撤销该份仲裁决定书。在审理中经本院询问刘计谋是否要向乐山市中级人民法院申请撤销该份决定书，刘计谋明确表示不申请。 审理中，刘计谋陈述李娜在刘永强处借款550万元的明细为：1、2012年10月17日刘永强借款120万元给李娜，方式为刘永强转给刘计谋，刘计谋再转给李娜；2、2012年11月15日李娜偿还45万元，余75万元未还；3、2013年2月7日刘永强借款70万元给李娜，方式为刘永强存到刘计谋卡上，刘计谋在当天代李娜支付给了徐洪英；4、以上2、3合计为145万元，加上之前有75万元借款有利息5万元未支付，合计李娜差欠刘永强为150万元；5、2013年4月10日刘永强借款400万元给李娜；6、以上4、5刘永强合计借款550万元给李娜。 审理中，刘永强陈述，2012年10月17日转给刘计谋的120万元及2013年2月7日向刘计谋卡存的70万元均是出借给刘计谋的款项，至于刘计谋要将款项转给李娜是刘计谋的事情，刘永强当时不认识李娜。550万元中150万元的借款人是刘计谋，该150万元应该由刘计谋来偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、本院对本案是否有管辖权？二、金潮公司向刘永强的借款本金是多少？三、金潮公司应偿还的借款本金及利息是多少？四、被告李娜是否应当承担保证责任？五、被告刘计谋是否应当承担保证责任？ 关于第一个争议焦点，虽然借款协议及借款延期协议中均约定由乐山仲裁委员会仲裁解决，但刘永强向乐山仲裁委员会申请仲裁后该委作出了不属于该委管辖的决定书，各方当事人并未向乐山市中级人民法院申请撤销该份决定书，刘计谋在审理中亦明确表示不申请撤销，故本院对本案具有管辖权。 关于第二个争议焦点，首先，虽然在2013年4月10日金潮公司出具了收到刘永强550万元现金的收条，但在签订借款协议当天刘永强实际转款的金额是400万元；其次，刘计谋在审理中对另外150万元的构成陈述为由2012年10月17日李娜向刘永强借款120万元中未偿还的75万元、利息5万元及2013年2月7日李娜向刘永强借款的70万元组成，但根据查明的事实来看，前述两笔借款均是由李娜与刘计谋签署延期借款协议及借款协议，实际借款相对人是李娜与刘计谋，只是刘计谋的资金来源于其向刘永强的借款，并且对该两笔借款刘永强在审理中明确表示借款人是刘计谋而非金潮公司或李娜，刘永强亦在审理中明确表示对于该150万元应由刘计谋来偿还。最后，在2012年10月17日、2013年2月7日的两笔借款出借人是刘计谋、借款人是李娜；而在2013年4月10日的借款出借人是刘永强、借款人是金潮公司，该次借款协议中刘计谋的地位是保证人及代表刘永强监督资金运营和走向。前两次借款和最后一次借款的出借人和借款人均是不同的主体，刘计谋在前两次借款和最后一次借款中的地位亦是不同的。故本院确认金潮公司向刘永强的借款本金为400万元，因在本案中原告主张要求刘计谋承担的是保证责任，故对于另150万元原告可另行向刘计谋主张。 关于第三个争议焦点，如前所述，本院确认金潮公司向刘永强的借款本金是400万元。关于金潮公司应偿还的利息问题，从2013年4月11日起至2020年8月19日期间的利息计算标准为金潮公司与刘永强在2013年4月10日签订的借款协议中约定的月息2%；从2020年8月20日起到本息付清之日止的利息按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。刘计谋从2013年5月到2013年12月期间共向刘永强转款的636000元（未超过月息2%的标准）应认定为代金潮公司向刘永强支付的利息，在计付利息时应扣除该部分金额；刘计谋从金潮公司分配领取后转付给刘永强的159745元亦应认定为金潮公司偿还刘永强的利息，在计付利息时亦应扣除该部分金额。关于刘计谋代刘永强签订的债务偿还及监管协议是否对刘永强产生效力的问题，本院认为该债务偿还及监管协议对刘永强不产生法律效力，理由如下：首先，在刘计谋在签署债务偿还及监管协议时并未取得刘永强的授权，且在借款协议中约定刘计谋代表刘永强行使的也只是监督和管理资金运营走向的权利，不能以此推测刘计谋能够代表刘永强与金潮公司签订债务偿还及监管协议并做出放弃计算利息的意思表示；其次，刘计谋对以725万元作为刘永强的借款本金如何计算而来也不能做出合理的解释。故本院对李娜认为从2014年4月14日之后不应再计算利息及之后支付的金额应扣除本金的辩称意见不予支持。 关于第四个争议焦点，根据借款协议及借款延期协议，火鸟设计部为保证人，根据当时的法律规定，未明确约定保证责任形式的为连带保证，该个体工商户现已注销，作为经营者的李娜应承担保证责任，并且在借款延期协议中亦约定了李娜本人负无限连带责任，故李娜应对金潮公司的借款承担连带保证责任。 关于第五个争议焦点，本院认为刘计谋不应当承担保证责任。理由如下：在2013年4月10日的借款协议中，刘计谋除了代表刘永强行使监督和管理资金运营走向的权利外，刘计谋在协议尾部及收条中均签署了“刘计谋担保”字样，应该认为刘计谋有担保的意思表示，并且由此可知作为出借方的刘永强对刘计谋承担保证责任应当以明示的形式是明知的。但在借款期限届满后，签订借款延期协议时，刘计谋并未签订担保字样，并未明确作出担保的意思表示，仅以刘计谋签署的名字在担保方之后难以认定刘计谋就该笔借款的延期承担保证责任，如前，若刘永强明确要求刘计谋承担保证责任亦可要求刘计谋在该延期协议中明确签署担保字样或明确保证形式，刘计谋在借款延期协议上的签名应是对其代表刘永强行使监督和管理资金运营及走向权利的确认。故对原告要求被告刘计谋承担保证责任的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下： 一、被告乐山市金潮广告有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘永强借款本金400万元及利息（以尚欠本金为基数，从2013年4月11日起至2020年8月19日期间的利息按年利率24%的标准计算；从2020年8月20日起至本息付清之日止的利息按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；前述利息应扣除795745元）； 二、被告李娜对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告李娜在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告乐山市金潮广告有限责任公司追偿； 三、驳回原告刘永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计57578元，由原告刘永强负担8496元，被告乐山市金潮广告有限责任公司、李娜负担49082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  敖勤 二〇二一年一月二十六日 书记员  简琴