河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫08执复19号复议申请人（被执行人）：郭中坤，男，1982年3月21日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人：任禄霖，男，1989年4月10日出生，汉族，住焦作市中站区。郭中坤不服解放区人民法院（2020）豫0802执异146号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。解放区法院查明，任禄霖与刘建兴、郭中坤民间借贷纠纷一案，经解放区诉前调解中心调解，当事人双方达成调解协议，本院作出（2017）豫0802民特2号民事裁定书予以确认。一、被告刘建兴、郭中坤自愿于2017年3月9日前归还原告任禄霖欠款5万元；二、原、被告双方就本案无其他纠纷。调解书生效后，2017年7月5日任禄霖向本院申请执行，案号（2017）豫0802执1034号。案件执行中，异议人提出该案件已经履行完毕，并提出执行异议。另查明，案外人刘建兴曾于2017年2月16日通过银行向案外人任福智转款5万元。2018年11月8日，在本院案号（2018）豫0802民初3619号原告刘勇、宫林霞诉被告刘建兴、王治华、任福智、郝洪宽确认合同效力纠纷一案的庭审中，刘建兴陈述：“我所有向任福智及任禄霖支付的款项，都是归还公证的30万元债务”。再查明，案外人任福智与刘建兴之间存在民间借贷等其他经济纠纷，其中关于确认合同效力纠纷一案，经本院审理，作出（2019）豫0802民初3603号民事判决书，对刘建兴与任福智之间借贷关系的实际债权数额以及其他案件事实无法认定，要求双方另案处理。解放区法院认为，本案的关键是被执行人刘建兴于2017年2月6日通过银行转款5万元到任福智账户的款项，是否为偿还（2017）豫0802民特2号民事裁定书项下异议人及刘建兴所欠任禄霖的债务。本案中，根据申请执行人在听证程序中提供的证据可知，刘建兴与案外人任福智之间，尚存在其他债权债务关系，故对于其二人之间的转账款项用途，以及其二人之间的转款行为与异议人等所欠本案当事人任禄霖的债务之间的关联关系，均应由异议人承担举证责任。但本案涉及的转账凭证系由刘建兴转于案外人任福智，并非转于本案申请执行人任禄霖，故异议人提交的证据，并不能证明涉案款项系用于清偿所欠任禄霖（2017）豫0802民特2号民事裁定书项下的债务。且本案转账凭证，既无附言记载，也未经强制执行程序确认，无法直接证明与进入执行程序的案涉款项存在关联，应由异议人承担举证不能的法律后果。综上，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。解放区法院作出（2020）豫0802执异146号执行裁定，驳回异议人郭中坤的异议请求。郭中坤向本院申请复议称，请求：1、撤销焦作市解放区人民法院作出的（2020）豫0802执异164号执行裁定；2、裁定焦作市解放区人民法院作出的（2017）豫0802号民事裁定确认的偿还义务已经履行完毕。事实与理由：2017年2月16日，刘建兴通过银行转账将5万元打到任福智（系任禄霖的父亲）的银行卡上，转账后刘建兴将转账凭证交给我，说明刘建兴还款的意愿。还款的时间、还款的金额都与（2017）豫0802号民事裁定确定的还款义务一致。二、任福智与任禄霖系父子，借给刘建兴5万元钱的是任禄霖，但讨债的是任福智，任福智多次找刘建兴要求还利息、本金，都是以出借人的身份，在找不到刘建兴的情况下，多次给我打电话，并打听到住处，到我家里要钱。所以刘建兴将钱打到任福智的账上是合情合理的。三、任福智与任禄霖两人的银行账户是共同使用，任福智与刘建兴房屋产权确认纠纷一案，解放区法院（2019）豫0802民初3603号民事判决中，任福智自称其借给刘建兴两笔共计10万元，是通过任禄霖的账号支付到刘建兴账户上的。任福智通过任禄霖的账户借给刘建兴钱，正好说明两人的账户是在一起的，所以5万钱打到任福智的账户上和打到任禄霖账上是一样的。四、解放区法院（2019）豫0802民初3603号民事判决中，任福智自称任禄霖就是一个大学毕业后的打工者，一个月挣一千多元。说明在2015年的时候，任禄霖是没有经济能力借给刘建兴的，这5万元实际上是任福智的，只是由任禄霖出面借钱给刘建兴，任福智在背后操作。五、2017年3月9日，法院确定的还款日期已到，任禄霖于2017年7月5日才向法院申请强制执行。如果没有还钱，任禄霖应该在法院要求的还款期限过后，短时间内就向法院申请强制执行，而不是等到将近四个月后才申请强制执行。六、申请强制执行后，我的银行卡被冻结，过一段时间后又解封，也能侧面说明借款已还清，否则，如果没还钱，即便刘建兴的账上没有钱，我是公务员，每月按时发工资，不到一年就扣完了，而不是没有扣款就解封银行卡。七、任禄霖否认还钱，向法院申请强制执行，是因为其知道刘建兴有欠款，账户已被冻结，任禄霖父子与刘建兴还有其他经济纠纷，通过刘建兴再得到利益已很困难，而我作为刘建兴借款的担保人，是公务员，有固定工资，可以通过强制执行得到钱。八，任禄霖在向法院递交的执行异议复议申请书中辩称，任福智无法联系到刘建兴，只好寻求担保人帮忙联系刘建兴，任福智催要的借款，只是他和刘建兴之间的借款，这显然是在说谎。九、申请强制执行后，时间过去三年多，于2020年8月才再次向法院申请强制执行，不符合常理。之所以再次申请强制执行是因为任福智与刘建兴、刘勇、宫林霞房屋产权纠纷一案中，焦作市中级法院于2020年5月7日作出（2020）豫08民终607号终审判决，判决任福智败诉，法院认定任福智、任禄霖在与刘建兴的房屋纠纷中存在相互串通损害他人利益的恶意。判决书显示任福智借给刘建兴30万元，前前后后共收本金、利息50余万元，他还想再得到一套房，案件败诉后，任福智父子没有得到所愿，想要通过强制执行再得到5万元。十、任福智与任禄霖恶意串通分工配合，有损害他人利益的恶意，属于套路贷。解放区法院（2019）豫0802民初3603号民事判决显示，自2016年以来，在焦作市××区、××、马村区等基层法院任福智、任禄霖父子作为原告起诉的民间借贷案件就有二十余起，说明任福智、任禄霖父子专门从事放贷业务。十一、焦作市中级法院（2020）豫08民终607号判决书显示，近年来任福智、任禄霖父子的放贷行为呈现经常性、反复性、盈利性，扰乱了金融市场管理秩序。焦作市中级法院对任福智、任禄霖父子的放贷行为进行了认定。二人为了盈利相互串通、不择手段，具有损害他人利益的恶意。再次向法院申请强制执行5万元欠款，正是二人恶意串通后采取的一种获利手段。综上，刘建兴依据解放区法院作出的（2017）豫0802民特2号民事裁定，已于2017年2月16日将5万元借款归还完毕，任禄霖申请法院强制执行没有事实依据。请求贵院查清事实，依法裁判保护复议人的合法权益。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。任禄霖与刘建兴、郭中坤民间借贷纠纷，双方达成调解协议后，解放区法院于2017年1月12日作出（2017）豫0802民特2号民事裁定，确认了该调解协议的效力。2017年2月6日刘建兴通过银行向任福智账户转款5万元，任福智不是本案借贷关系的当事人，刘建兴转款并未书面附言载明是偿还（2017）豫0802民特2号民事裁定确认的调解协议中的款项，而刘建兴与任福智之间尚有其他借贷纠纷，故不能确认2017年2月6日刘建兴通过银行转账给任福智的5万元就是偿还（2017）豫0802民特2号民事裁定确认的调解协议中的款项，郭中坤所证举证据不能证明其主张。郭中坤的复议理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郭中坤的复议申请，维持焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执异146号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二一年一月二十七日书记员  张心如