贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3855号 上诉人（原审原告）：福泉市惠民政策性融资担保有限公司，住所地贵州省福泉市。 法定代表人：汤德权，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：福泉市松江农特产品有限公司，住所地贵州省福泉市。 法定代表人：任碧忠，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：任碧忠，男，1969年7月23日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：任国源（曾用名任碧元），男，1977年10月12日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：杨雪会，女，1990年2月25日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：刘成艳，女，1974年4月12日生，汉族，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：杨宗银，男，汉族，1991年9月11日生，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：陈学忠，男，汉族，1988年5月21日出生，住贵州省金沙县。 上诉人福泉市惠民政策性融资担保有限公司（以下简称惠民公司）因与被上诉人福泉市松江农特产品有限公司（以下简称松江公司）、任碧忠、任国源、杨雪会、刘成艳、杨宗银、陈学忠追偿权纠纷一案，不服福泉市人民法院(2020)黔2702民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 惠民公司上诉请求：一、依法撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1834号民事判决书第一、二、四项，改判为：一、依法将第一项的775158.73元变更为832459.58元。该项其他不变。二、由被上诉人支付上诉人为实现债权垫付案件受理费和法律服务费32360元。四、由被上诉人杨雪会、任国源提供反担保的位于福泉市”的房屋（房产号：福国用2014第××号）和位于福泉市（房产证号：房权证福泉市字第××号、房权证福泉市XXXXXXXXX-X）变现后由上诉人优先受偿。二、由被上诉人杨宗银、陈学忠提供质押的松江公司的股权出让后由上诉人优先受偿。事实和理由：一审法院认定事实部分不清、适用法律部分错误，应该依法纠正并改判。一、根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿……”、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款的规定，被上诉人松江公司应该从上诉人为其在银行清偿之日起按其与银行签订的贷款合同约定的利率支付利息给上诉人到清偿之日。具体是：1、上诉人于2019年12月31日为被上诉人松江公司在银行清偿了1475185.16元，被上诉人于2020年2月29日偿还了上诉人的本息合计20万元。按被上诉人与银行签订的合同利率为每月7.78‰，每天的利率为0.00026233（7.78÷1000÷30），从2019年12月31日到2020年2月29日以58天计产生的利息为22445.16元（1475185.73×0.00026233×58）。偿还20万元后的本金为177554.84元（200000-22445.16），剩余本金为1297630.89元（1475185.73-177554.84）。2、到2020年5月29日，被上诉人偿还了上诉人50万元，同理，从2020年2月29日到2020年5月29日以90天计，1297630.89元到2020年5月29日产生的利息为34828.69元（1297630.89×0.00026233×90）。偿还50万元后的本金为465171.31元（500000-34828.69），剩余本金为832459.58元（1297630.89-465171.31）。所以，被上诉人应该以832459.58元为本金，从2020年5月30日起按月利率7.78‰支付利息到清偿之日。二、诉讼费用和法律服务费的问题。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定以及双方签订的《委托担保合同》第五条和第十条的约定。诉讼费用和法律服务费应该由被上诉人负担，因为委托代理合同系诺成性合同，上诉人在一审开庭时提供的《委托代理合同》，税务发票等证据足证明上诉人为实现债权支付了诉讼费用和法律服务费，该费用依法应该由被上诉人全额承担。三、被上诉人杨雪会、任国源提供的位于福泉市”的房屋（房产号：福国用2014第××号）和位于福泉市（房产证号：房权证福泉市字第××号、房权证福泉市XXXXXXXXX-X）作为反担保物的问题。依照《物权法》第十五条等法律规定，抵押权虽然未登记，但抵押合同应该有效，被上诉人杨雪会、任国源提供在其提供抵押的财产的价值范围内承担清偿责任。四、由被上诉人杨宗银、陈学忠用其在松江公司的股权出质的问题。被上诉人松江公司从2016年开始在银行贷款，一直由上诉人为其担保，当时杨宗银、陈学忠就用其在松江公司的股权提供反担保，并办理登记，到期无力偿还，均采用借新还旧的方式续贷，最后一期则采用展期的方式续贷该笔贷款，所以质押应该继续有效。 松江公司、任碧忠、任国源、杨雪会、刘成艳、杨宗银、陈学忠二审未向本院书面答辩。 惠民公司向一审法院起诉请求：1、判决由被告归还原告为其在福泉富民村镇银行股份有限公司代偿的借款本息合计828660.15元，并以828660.15元为基数，按7.87‰的月利率计算利息支付原告从代偿之日起至清偿之日止的利息；2、判决由被告支付原告为实现债权垫付案件受理费和法律服务费32360元；3、判决由被告杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳对上述款项承担连带清偿责任；4、判决由被告杨雪会、任国源提供反担保的位于福泉市”的房屋（房产号：福国用2014第××号）和位于福泉市（房产证号：房权证福泉市字第××号、房权证福泉市XXXXXXXXX-X号）变现后由原告优先受偿；5、判决由被告杨宗银、陈学忠提供质押的福泉市松江农特产品有限公司的股权出让后由原告优先受偿。 一审法院认定事实：2019年6月26日，富民银行（贷款人）、松江公司（借款人）、惠民公司（保证人）签订了合同编号为6741120190002641的《流动资金保证借款合同》，合同约定贷款人富民银行同意向借款人松江公司发放贷款1970000元，借款期限为2019年6月26日至2019年10月25日，月利率7.87‰，同时约定了未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，原告惠民公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告惠民公司与被告松江公司签订了《委托担保合同》，合同约定：惠民公司同意为松江公司与富民银行签订的合同编号为6741120190002641的《流动资金保证借款合同》所形成的债务提供连带保证责任担保，担保金额为1970000元，并对保证期间、担保费、保证金进行了约定；合同第10条约定若松江公司未按借款合同约定偿还借款本息致使惠民公司代偿的，从代偿之日起，除按原借款合同约定利率继续向惠民公司支付利息外，还应每日按借款额的3‰向惠民公司支付违约金；追偿的范围包括惠民公司代松江公司向富民银行偿付的本金、利息、罚息、复利、违约金及惠民公司为实现债权而支出的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、财产保全费、差旅费、财产处置费、送达费、公告费等）；合同第8条约定，原告有权要求提供反担保。2019年6月26日，原告惠民公司与被告任国源、杨雪会签订《反担保合同》约定任国源、杨雪会用其所有的位于福泉市”（福国用2014第××号）、福泉市（房权证福泉市第XXXXXXXXX-X、第XXXXXXXXX-X）房屋向惠民公司抵押提供反担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为2019年6月26日至2020年6月25日，该抵押未办理抵押登记。同日，被告杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳向原告惠民公司出具《个人无限连带责任保证函》，自愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为惠民公司向松江公司在富民银行担保贷款提供保证，同意对主合同、《委托担保合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，保证期间自惠民公司代偿之日起直至松江公司欠付惠民公司的所有债务悉数清偿为止。2016年11月16日，被告杨宗银、陈学忠用其所有的福泉市松江农特产品有限公司3850万元股权向惠民公司提供质押并办理了质押登记。贷款到期后因松江公司未按时偿还借款，惠民公司2019年12月31日代松江公司向富民银行偿还了贷款本金1469050.86元，利息6134.87元，合计1475158.73元，后松江公司于2020年2月9日、5月29日分两笔共计偿还原告惠民公司700000元，剩余775158.73元未偿还，2020年8月24日，原告诉至一审法院要求判令如前诉请。一审另查明，惠民公司因本次诉讼产生法律服务费32360元。同时查明，2018年1月23日，被告松江公司向原告惠民公司缴纳260000元，其中60000元为担保费用，200000元为保证金。 一审法院认为：依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案惠民公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人松江公司行使追偿权。原告请求被告松江公司偿还代偿款828660.15元，根据原告提供证据及陈述证明原告为被告代偿共计1475158.73元，后被告偿还原告700000元，被告松江公司实际未偿还款项为775158.73元，故被告松江公司应偿还原告款项为775158.73元。被告松江公司辩称应用交纳在原告处的保证金200000元冲抵所欠款项，根据双方签订的《委托担保合同》第二条第2项“保证金在甲方（松江公司）清偿完毕无息退还”的约定，被告松江公司尚未支付完毕所欠原告款项，故对被告松江公司该辩解意见，不予采信，松江公司可在偿还完毕欠款后要求原告退还。关于债务利息，合同约定若松江公司未按借款合同约定偿还借款本息致使惠民公司代偿的，从代偿之日起，除按原借款合同约定利率继续向惠民公司支付利息外，还应每日按借款额的3‰向惠民公司支付违约金，原告自愿诉请从2020年5月30日起至清偿之日止按借款合同约定月利率7.87‰计算，未违反相关法律规定，予以支持。原告主张被告支付法律服务费32360元，系原告为实现债权发生的费用，且法律服务所已履行了代理职责，被告应按双方合同约定支付代理费，但原告仅提供增值税发票，未提供支付凭证，结合本案案情，对原告该项诉请，酌情支持15000元。被告杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳在《连带责任保证函》上签字确认为惠民公司的担保提供连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳承担连带清偿责任，予以支持。至于原告与被告任国源、杨雪会签订《反担保合同》，任国源、杨雪会用位于福泉市”（福国用2014第××号）房屋和福泉市（房权证福泉市字第××号、房权证福泉市第XXXXXXXXX-X）房屋，为被告松江公司与富民银行签订的《流动资金保证借款合同》向原告惠民公司抵押提供反担保，但未办理抵押权登记，此抵押权未有效设立，故对原告要求对被告任国源、杨雪会提供反担保的位于福泉市”（房产号：福国用2014第××号）的房屋和福泉市（房产证号：房权证福泉市字第××号、房权证福泉市XXXXXXXXX-X号）房屋享有优先受偿的诉请，不予支持。原告诉请对杨宗银、陈学忠提供质押的松江公司股权享有优先受偿权，从原告提供证据看该质押权登记时间为2016年11月16日，远早于本案涉及的贷款时间，该质押权是否是为本案争议款项提供担保，原告未提供相关证据予以印证，故对原告该项诉请，不予支持。被告任碧忠、任国源、杨雪会、刘成艳、杨宗银、陈学忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中举证、质证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告福泉市松江农特产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉市惠民政策性融资担保有限公司代偿款七十七万五千一百五十八元七角三分（￥775158.73元），并以代偿款七十七万五千一百五十八元七角三分为基数从2020年5月30日起按月利率7.87‰支付利息至款项清偿完毕之日止；二、被告福泉市松江农特产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福泉市惠民政策性融资担保有限公司法律服务费一万五千元（￥15000元）；三、被告杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告福泉市惠民政策性融资担保有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12410元，已减半收取6205元，由原告福泉市惠民政策性融资担保有限公司法律承担511元，被告福泉市松江农特产品有限公司、杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳承担5694元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、尚欠借款本息认定问题；2、反担保房产优先受偿权认定问题；3、股权出让优先受偿权认定问题；4、案件受理费法律服务费认定问题。 本院认为：关于本案尚欠借款本金认定问题。惠民公司于2019年12月31日向富民公司代偿本息1475185.73元，根据松江公司与惠民公司《委托担保合同》第八条第6项“保证人代偿后，从代偿之日起到债务人清偿之日止的利息按债务人向银行贷款的利息计算，在保证人追偿时由债务人给付给保证人”约定，保证人惠民公司于2019年12月31日代偿后，利息可按照贷款利息计算（即月利率7.87‰）。松江公司于2020年2月29日偿还惠民公司200000元，于2020年5月29日偿还惠民公司500000元，因前述款项未明确系偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，前述款项应分段计算，抵扣利息后剩余部分用于抵扣本金，计算如下：1、2019年12月31日至2020年2月29日期间，惠民公司主张58天在前述范围内，该期间利息为22445元（1475185.73元×7.87‰÷30天×58天=22445元），2020年2月29日偿还的200000元中，22445元用于抵充利息（即该期间利息已清偿），剩余177555元用于抵充本金，则2020年2月29日之后尚欠本金1297630.73元；2、2020年2月29日至2020年5月29日期间，惠民公司主张90天在前述范围内，该期间利息为30637元（1297630.73元×7.87‰÷30天×90天=30637元），2020年5月29日偿还的500000元中，30637用于抵充利息（即该期间利息已经清偿），剩余469363元用于抵充本金。故，2020年5月29日之后尚欠本金828267.73元，利息自2020年5月30日起按月利率7.87‰继续计算，一审法院对此处理不当，予以纠正。 关于反担保房产优先受偿权认定问题。针对任国源、杨雪会与惠民公司签订的反担保合同，以其名下房产作为反担保财产向惠民公司提供反担保，但因反担保财产为不动产，且未办理抵押权登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”反担保合同虽然成立但未生效，抵押权并未设立。在抵押权未设立的情况下，惠民公司主张抵押物优先受偿权，于法无据，不予支持。 关于股权出让优先受偿权认定问题。根据惠民公司提供的证据材料，案涉股权出质设立登记于2016年11月16日，因该质权登记与本案主债务合同、委托担保合同签订时间相距较远。惠民公司主张该质权是2016年松江公司开始在银行贷款时，杨宗银、陈学忠以股权提供反担保，到期无力偿还后均采用借新还旧方式续贷。但惠民公司在诉讼中未提供充分证据证实该质权设立与本案相关联，对其主张案涉股权出让优先受偿权不予支持。 关于案件受理费法律服务费认定问题。其主张的32360元实质即为其他咨询费用及法律服务费，根据惠民公司在诉讼中提交的增值税发票、委托代理合同，能够证实产生法律服务费32360元，结合惠民公司、松江公司之间委托担保合同中第四条追偿范围“乙方代甲方向贷款人偿付的本金、利息、罚息、复利、违约金及乙方未实现债权而支出的其他所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费……）”，该笔费用应予支持。 综上所述，上诉人福泉市惠民政策性融资担保有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1834号民事判决； 二、福泉市松江农特产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付福泉市惠民政策性融资担保有限公司828267.73元及利息（自2020年5月30日起按月利率7.87%计算至前述款项付清之日止）； 三、福泉市松江农特产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付福泉市惠民政策性融资担保有限公司法律服务费32360元； 四、杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳对前述款项承担连带清偿责任； 五、驳回福泉市惠民政策性融资担保有限公司其他上诉请求； 六、驳回福泉市惠民政策性融资担保有限公司其他诉讼请求。 若义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6205元，由福泉市松江农特产品有限公司、杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳负担；二审案件受理费1666元由福泉市松江农特产品有限公司、杨雪会、任国源、任碧忠、刘成艳负担1569元，惠民政策性融资担保有限公司负担97元，惠民政策性融资担保有限公司多预交的二审案件受理费1945元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理毛辉 书记员杨洁