四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1578号 上诉人（原审原告）：樊增邦，男，1963年4月28日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省简阳市。 委托诉讼代理人：周昆仑，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中云建工集团第六工程局有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段金履一路218号优博广场2栋902号，统一社会信用代码91510000746935996P。 法定代表人：张焕君，总经理。 被上诉人（原审被告）：内江市云裕劳务有限公司，住所地四川省内江市市中区沱鞍路1号2单元9号，统一社会信用代码91511002699166185T。 法定代表人：赵子英，董事长。 被上诉人（原审被告）：高启富，男，1970年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省内江市市中区。 原审被告：李雨韩，曾用名李炎殷、李瑛，女，1964年3月24日出生，汉族，初中文化，居民，户籍所在地四川省内江市市中区。 原审被告：何万华，男，1964年3月25日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地四川省平昌县。 原审被告：胡加军，男，1967年10月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省仪陇县。 上诉人樊增邦与被上诉人中云建工集团第六工程局有限公司（以下简称“中云建工第六公司”）、被上诉人内江市云裕劳务有限公司（以下简称“内江云裕公司”）、被上诉人高启富和原审被告何万华、胡加军、李雨韩买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊增邦上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2245号民事判决；2.判令被上诉人中云建工第六公司给付上诉人砖款263290元及占用资金期间的利息；3.依法判决被上诉人内江云裕公司、高启富承担连带给付责任；4.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人中云建工第六公司中标修建巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目，因人手不足，委托被上诉人内江云裕公司采购建筑材料，内江云裕公司的现场负责人高启富与上诉人达成购页岩砖共识，同时，中云建工第六公司工作人员万桃及项目部何万华、胡家军、高启富均向上诉人支付过砖款，说明中云建工第六公司追认了这一法律行为。被上诉人高启富系四川轩翎商贸有限公司负责人，该公司没有运转，也没有业绩，高启富为了创造该公司业绩，要求上诉人将运往案涉异地扶贫项目部所有砖款的增值税发票开往四川轩翎商贸有限公司，为了做账需要，上诉人与四川轩翎商贸有限公司签订巴中市宏达页岩砖厂购销合同，系一张虚假合同，该公司与案涉易地扶贫搬迁项目没有任何法律关系，而一审法院盲目认定上诉人所出售页岩砖系四川轩翎商贸有限公司购买没有任何法律依据。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。 原审原告樊增邦向一审法院起诉请求：1.判令六被告给付原告砖款263290元及占用资金期间的利息；2.判令六被告相互承担连带给付责任；3.本案的全部诉讼费由六被告承担。 一审法院认定事实，2016年10月23日，巴中市巴州区金碑乡人民政府（行政区划调整后划归为巴中市巴州区曾口镇人民政府）为发包人与四川省龙跃建设工程有限公司（现名称变更为中云建工第六公司）为承包人签订合同协议书，约定发包人将巴中市巴州区金碑乡五通桥村大田梁、大田湾、老水井、社塝上、杨家湾易地扶贫搬迁工程发包给承包人。 2017年2月13日，四川省龙跃建设工程有限公司巴州区易地扶贫搬迁工程28标段项目部为甲方与被告内江云裕公司为乙方签订《劳务协作合同》，约定甲方将巴中市巴州区金碑乡五通桥村大田梁、大田湾、老水井、社塝上、杨家湾易地扶贫搬迁工程的劳务及基础设施（附属工程和配套设施）分包给乙方。四川省龙跃建设工程有限公司巴州区易地扶贫搬迁工程28标段项目部在甲方处盖章，案外人万桃在甲方处签字；被告内江云裕公司在乙方处盖章，被告高启富在乙方处签字。2017年5月4日，被告内江云裕公司向四川龙跃建设工程有限公司出具《法人授权委托书》，授权被告高启富为项目负责人，为公司代理人，以公司名义参加巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目28标段。本案审理过程中，被告内江云裕公司出具《证明》，认可被告高启富为其公司员工，为巴中市巴州区金碑乡五通桥村大田梁、大田湾、老水井、社塝上、杨家湾易地扶贫搬迁项目负责人。 2017年3月20日，四川省轩翎商贸有限公司为甲方（需方单位）与巴中市宏达页岩砖厂为乙方（供方单位）签订《巴中市宏达页岩砖厂购销合同》，载明工程名称为巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目；工程地点为巴中市巴州区金碑乡五通桥村；双方协商一致甲方采购乙方标砖约3000000匹（供砖数量根据甲方工程实际情况而定），单价每匹0.43元，此单价含运费、税费，此价格与市场波动无关；交货地点为巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目工地；交货方式为甲方每次必须提前两天将需求量报乙方，由乙方送货至甲方指定的收货地点，经甲方指定材料员在出货单签字，视为货物交付，带回单据回厂作为结算凭证；付款方式为乙方按200000匹结算一次，如甲方未结款乙方可停止供货，由此造成的损失由甲方负责，如因乙方供货不及时造成甲方停工待料由乙方负责，余款须在主体工程完后一次性结清，如甲方没有付清余款，则按未结货物总价的每日千分之二赔偿给乙方。四川省轩翎商贸有限公司在合同尾部甲方处盖章，被告高启富在代理人处签字；巴中市宏达页岩砖厂在乙方处盖章，原告樊增邦在代理人处签字。庭审中，原告表示被告高启富为了开具增值税发票，遂以四川省轩翎商贸有限公司的名义与巴中市宏达页岩砖厂签订了上述购销合同，该购销合同并未实际履行，系无效合同。 原告在一审庭审中提交了《巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目部供应商2017年12月对账单》，载明公司名称为巴中市宏达页岩砖厂，对账时间为2017年11月1日至2017年11月30日，数量汇总225000匹，金额103500元；累计供货数量1663000匹，单价0.43元/匹，金额715090元，数量225000匹，单价0.46元/匹，金额103500元，累计付款金额620000元，累计应付金额198590元。备注2017年8、9、10月的数量与金额未统计，付款金额不包括何万华、胡加军支付金额。对账签字卢林，2017年12月16日，樊增邦巴中市宏达页岩砖厂，2017年12月16日。被告高启富于2018年3月26日在该对账单上签字并捺印。庭审中，被告高启富对该对账单结算下差原告金额198590元予以认可。同时原告提交了2017年8月至2017年10月的《入库单》，收货人均为案外人何路，原告表示何路系被告何万华之子，入库单所载为原告向被告供砖并由被告收货的金额，扣减已支付的金额还下差64700元。被告高启富表示该部分未结算，对原告主张的款项金额不予认可。 2019年11月29日，巴中市宏达页岩砖厂作出《声明》，载明巴中市宏达页岩砖厂已于2018年1月16日由实际控股人樊增邦转让给现负责人时玉，转让前的一切债权债务均由樊增邦收益和承担，樊增邦起诉巴州区金碑乡易地扶贫搬迁的建设公司及承包人给付砖款均由其个人行使权力，与巴中市宏达页岩砖厂无关，相关债权已转让给樊增邦。 原告在一审庭审中表示应由被告中云建工第六公司承担款项支付责任，被告内江云裕公司、高启富承担连带支付责任。同时，原告在庭审中申请撤回对被告何万华、胡加军及李雨韩的起诉，一审法院当庭裁定予以准许。 一审法院认为，案外人巴中市宏达页岩砖厂系向案涉巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目供砖的主体，其作出的《声明》中记载将案涉砖款的债权转让给原告樊增邦，原告在本案审理过程中举出该声明即为通知相关债务人，故原告受让案涉砖款债权，即有权向债务人主张案涉砖款。 本案系原告请求相关主体支付砖款的买卖合同纠纷。根据庭审查明的事实，巴中市宏达页岩砖厂与案外人四川省轩翎商贸有限公司于2017年3月20日就案涉巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目签订了《巴中市宏达页岩砖厂购销合同》，约定四川省轩翎商贸有限公司在巴中市宏达页岩砖厂处购砖，并对价格、交货地点、交货方式、付款方式等进行了约定。该购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为有效。被告高启富在《巴中市巴州区金碑乡五通桥村易地扶贫搬迁项目部供应商2017年12月对账单》上签字确认，结合被告高启富系案外人四川省轩翎商贸有限公司的法定代表人的事实，故与巴中市宏达页岩砖厂形成买卖合同关系的相对方应为案外人四川省轩翎商贸有限公司。原告虽称《巴中市宏达页岩砖厂购销合同》未实际履行，系无效合同，但未提供相关证据予以佐证。故根据合同相对性原则，对原告要求由被告中云建工第六公司支付砖款，被告内江云裕公司、高启富承担连带支付责任的请求，不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告樊增邦的全部诉讼请求。一审案件受理费5249元，由原告樊增邦负担。 二审中，上诉人樊增邦提交了其在巴中农村商业银行股份有限公司曾口支行账户清单复印件一页，拟证明被上诉人中云建工第六公司巴中片区负责人万桃给其转了10万元砖款，其与该公司的买卖合同成立，该公司对高启富与樊增邦订立的口头合同追认。本院经审查认为，中云建工第六公司否认与樊增邦有买卖合同关系，樊增邦提交的上述银行账户清单不足以达到中云建工第六公司追认或授权高启富与樊增邦或案外人巴中市宏达页岩砖厂订立口头合同的证明目的，不能作为二审有效证据。 一审判决认定的本案基本事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人樊增邦要求被上诉人中云建工第六公司给付砖款263290元及利息并由被上诉人内江云裕公司、高启富承担连带给付责任的主张是否应支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......”。本案中，中云建工第六公司否认与樊增邦之间存在买卖合同关系，樊增邦提交的巴中市巴州区金碑乡人民政府与四川省龙跃建设工程有限公司就案涉易地扶贫搬迁项目工程签订的施工合同、四川省龙跃建设工程有限公司与内江云裕公司签订的劳务协作合同和材料采购协议、入库单以及被上诉人高启富签名确认的对账单等证据，均不足以证实中云建工第六公司或内江云裕公司授权并追认高启富与樊增邦或案外人巴中市宏达页岩砖厂建立了页岩砖买卖合同关系，樊增邦应承担举证不能的不利后果。同时，高启富系案外人四川省轩翎商贸有限公司的法定代表人，根据其提交的证据，系四川省轩翎商贸有限公司与巴中市宏达页岩砖厂签订的购销合同，该合同载明的工程名称为案涉易地扶贫搬迁项目，双方对价格、交货地点、交货方式、付款方式等也作了明确约定。樊增邦对该合同中加盖的双方公司印章和其本人签名的真实性亦未提出异议，虽称该合同是为了开具增值税发票而签订的虚假合同，但未提供其它证据足以印证。加之高启富在案涉供应商对账单上也并未以中云建工第六公司或内江云裕公司名义签字确认，亦不符合表见代理的特征，一审判决驳回樊增邦的诉讼请求，符合上述规定，并无不当。上诉人樊增邦上诉要求被上诉人中云建工第六公司给付砖款263290元及利息并由被上诉人内江云裕公司、高启富承担连带给付责任的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人樊增邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5249元，由上诉人樊增邦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年一月十四日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松