大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初157号原告：刘承平，男，1962年8月31日出生，汉族，系旅顺职业教育中心职员，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：马晓亮，系辽宁方槊律师事务所律师。被告：刘兴维，男，1962年11月11日出生，汉族，系旅顺社会保障服务中心职员，现住大连市旅顺口区。被告：刁爱霞，女，1965年11月3日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。原告刘承平与被告刘兴维、刁爱霞财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘承平及委托诉讼代理人马晓亮、被告刘兴维到庭参加了诉讼，被告刁爱霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘承平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔付原告各项损失30000元，具体以鉴定为准；2、诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实与理甶：2019年10月23日，被告刘兴维与配偶被告刁爱霞装修其拥有的位于旅顺口区房屋时，将自来水管砸漏，导致楼下102室刘承平家被水浸泡，造成损失，2019年10月24日被告刘兴维向原告出具损害赔偿承诺书，承诺对上述损失进行赔偿，但其随后对赔偿数额提出异议，且拒绝履行赔偿义务，故原告诉至法院，请求判令二被告连带赔付原告损失30000元。被告刘兴维辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。2019年10月23日，我在装修龙河家园三期房屋时，由于力工刘世学不慎将管道井中的自来水管碰断，自来水顺着管道井向下流淌，正常情况下将流到地下车库，或流出楼道至楼房外面。五楼、四楼、三楼、二楼的住户都安然无恙。但是一楼原告家把公用设施的管道井封闭在自己的屋内，导致其家进水。并且在漏水发生时，原告及家人可以关闭走廊里侧原住户门，让水向外流淌，但是原告并没有关门来阻止损失扩大，而是放任水流进自己屋内，因自己的过错没有采取措施造成了浸水损失。虽然原告家进水，作为邻居的被告也不愿意此类事情的发生，邻里之间应和睦相处。被告第二天雇请家政人员将原告家清洁得恢复如初。并积极希望与原告达成谅解，被告在不了解事实真相及法律法规的情况下（1、管道井封闭于原告自家屋内，2、管道井原告做了密封防水处理，使水不能向下流淌进入地下室，3、原告家透水不是第一次，又不及时整改），于2019年10月24日晚与刘世学一同草率的向原告出具了损坏赔偿承诺，被告在此对损坏赔偿承诺不予认可，事情发生后，被告积极主动的包赔了电梯、自来水的损失。基于以上事实，根据侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，第二十七条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，第二十八条，损害是因第三人造成的，行为人不承担责任。综上，请求人民法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。后被告刘兴维向法庭明确表示对正安评鉴[2020]008号资产评估报告书中鉴定出的1970元予以认可。被告刁爱霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘承平提交的损害赔偿承诺书原件一份、视频资料一份（原始载体为手机）、正安评鉴[2020]008号资产评估报告书（原告申请鉴定），被告刘兴维提交的照片3张，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中被告刘兴维称同被告刁爱霞系夫妻关系，但未能提供证据予以证实。2019年10月24日，被告刘兴维向原告刘承平出具损害赔偿承诺书，载明“我是旅顺口区光荣街道龙河家园业主刘兴维，身份证号：2102121962********，在2019年10月23日下午，因为家庭装修不慎将管道井中的自来水管砸漏，漏水导致楼下102室刘承平家中厨房、餐厅、客厅、走廊处的楼板、地板、地毯、电源线，定时器等物品被水浸泡，我承诺由此带来的一切损失全部负责赔偿”。庭审中依原告刘承平申请本院委托大连市中级人民法院依法摇号选取大连正安资产评估有限公司对原告家中被水淹的部分进行评估，范围包括：北厨房、北餐厅、南客厅、中间走廊、下跃客厅的剪绒地毯、长绒地毯、硅胶卷材低糖、龙猫床垫、古董架、电磁炉。大连正安资产评估有限公司于2020年5月21日出具正安评鉴[2020]008号资产评估报告书，鉴定意见：委托资产评估值：1970元。被告刘兴维对该评估报告提出异议，大连正安资产评估有限公司于2020年6月10日向被告刘兴维出具正安评（2020）008号资产评估报告书的异议回复。原告刘承平为此花费鉴定费3500元。原告刘承平同时申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月9日以双方当事人对本案受损区域的修复方案及修复范围存在异议，需要委托质量鉴定机构出具工程质量鉴定意见（含修复方案及修复范围），该质量鉴定意见会影响到造价鉴定，故退鉴。本院依原告刘承平再次申请经大连市中级人民法院摇号选取大连万隆天信资产评估有限责任公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年10月10日以被水淹的范围非评估机构执业能力范畴，被水淹的财产中的不动产部分已超评估机构执业能力范畴为由退鉴。本院依原告刘承平第三次次申请经大连市中级人民法院摇号选取辽宁正元资产评估有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年11月23日以实木家具材质鉴定已超出鉴定机构的能力范畴为由退鉴。原告刘承平第四次申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取大连建工工程造价咨询有限公司对其申请进行鉴定，该鉴定中心于2020年12月2日以无明确鉴定方案，无法开展具体工作为由退鉴。庭审中依被告刘兴维申请本院委托大连市中级人民法院依法摇号选取大连市建筑工程质量检测中心有限公司对原告家中被水淹原因进行鉴定。该鉴定中心于2020年4月10日以事发后自来水管已修复，事发时漏水情况难以还原，无法就漏水原因进行鉴定为由退鉴。现原告刘承平要求被告刘兴维、刁爱霞赔偿其家中被水淹的损失30000元，被告刘兴维仅认可正安评鉴[2020]008号资产评估报告书中鉴定出的财产损失1970元，故形成本次诉讼。本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告刘兴维家中装修漏水导致原告刘承平家中财产遭受损失，应承担损害赔偿责任。被告刁爱霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。原告刘承平申请对其家中被水淹的部分进行评估，范围包括：北厨房、北餐厅、南客厅、中间走廊、下跃客厅的剪绒地毯、长绒地毯、硅胶卷材低糖、龙猫床垫、古董架、电磁炉。大连正安资产评估有限公司于2020年5月21日出具正安评鉴[2020]008号资产评估报告书，鉴定意见：委托资产评估值：1970元。本案原告刘承平的该部分损失本院予以确认。对于剩余损失，原告刘承平共计四次申请对其家中被水浸泡过的财产、数量、面积及被水泡过的财产的修复方案进行鉴定，鉴定机构均予以退件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘承平未能举证证明其剩余财产损失价值，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘兴维、刁爱霞于本判决生效后十日内向原告刘承平支付财产损失1970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告刘承平负担514元，被告刘兴维、刁爱霞负担36元。鉴定费用3500元，由被告刘兴维、刁爱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 莉人民陪审员 吕 静人民陪审员 胡传鹏二〇二一年一月十四日书 记 员 潘 怡附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。