河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初124号原告：韩亚云，女，1992年9月8日出生，汉族，住山西省兴县。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：蔡霞，女，1990年1月14日出生，汉族，住沁阳市。原告韩亚云与被告蔡霞为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告韩亚云及其委托诉讼代理人张国庆，被告蔡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩亚云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告维修费4000元；楼下住户房屋出现的问题由被告负责赔偿3000元；2、赔偿因卫生间漏水导致原告无法居住期间的损失（以购房价385000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，从2020年8月18日起计算至11月30日），总计6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买了被告位于沁阳市××加油站东××小区××楼××楼东××房屋××套，总价款385000元。2020年8月7日，原告向被告交付定金5000元，8月12日双方签订房屋买卖协议，并将剩余房款一次性付给了被告。购买房屋时，被告未向原告说明卫生间漏水问题。2020年8月17日准备入住，楼下业主找到原告说天花板被漏水浸湿，原告只好将水阀关闭，一直没能居住。2020年9月24日原告起诉，经过现场勘查，双方达成协议，先由原告垫付维修费将漏水部位维修，后原告撤诉。原告垫付了4000元维修费，将漏水部位维修好。原告买房就是为了生活居住，被告卖房就应当告知房屋的状况，因被告隐瞒房屋的漏水缺陷，致原告无法居住，给原告造成了损失，为维护原告合法权益，现提起诉讼，依法判令被告赔偿维修费4000元及损失，支持原告的诉讼请求。被告蔡霞辩称，诉状上所诉的8月17日时间不对，应该是8月20日原告找到被告时候楼下天花板有渗水现象。刚才原告所说三千元不实，曾经被告与楼下业主沟通，楼下业主说维修好就行，没有说赔偿价格。在购买房屋时，房屋墙面已经反碱，原告购买时不止看了两次三次，原告购买时，被告说给原告把墙面维修一下再进行购买，原告明确表示不需要被告维修，自己还需要装修，让被告再给个优惠，最终以385000元成交。在这之前，楼下业主没有找过被告说是有渗水现象。对4000元花费的数额没有异议，这是之前沟通好的。之前原告居住过，不愿意赔偿。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院组织当事人依法进行了证据交换与质证，经庭审审查，本院对本案证据的真实性均予以采信。经审理查明：2020年8月12日，原告韩亚云（买方、乙方）与被告蔡霞（卖方、甲方）就金龙小区3号楼4楼东户房产签订房屋买卖协议一份，载明：“1、甲方将位于沁阳市秦谷坨加油站往东300米路南（金龙小区）建筑面积139.93平方米，以叁拾捌万伍仟元正（￥385000.00元）的价格出售给乙方，室内留床、沙发、空调、柜、整体橱柜。2、乙方于2020年8月12日将叁拾捌万伍仟元正（￥385000.00元）房款全部付清，届时甲方将购房手续原始单据买卖合同交给乙方，房产权归属乙方所有，双方成交后，甲方必须保证此房产权清楚，保证该房无质押、抵押等情况，若发生与此房有债权、债务和民事纠纷之事，由甲方全部承担给乙方所造成的经济损失。3、甲方有义务协助乙方办理房产过户（公证）手续，不得推诿，过户（公证）费用由乙方自己承担……”。2020年8月12日原告韩亚云向被告蔡霞付清了全部购房款后，被告蔡霞按照房屋买卖协议约定向原告韩亚云交付了房屋与钥匙，但被告蔡霞未向原告告知卫生间渗水问题。2020年8月17日原告发现卫生间渗水，同时楼下住户也反映房屋顶部天花板渗水、滴水。原告韩亚云遂找被告蔡霞协商处理，但协商未果。2020年9月28日原告韩亚云将被告蔡霞诉至本院。诉讼中，本院对涉案房屋进行了勘验：涉案房屋墙皮存在较大面积反碱脱皮现象，楼下住户房顶有明显水渍痕迹。为妥善处理双方纠纷，原、被告双方于2020年11月11日达成协议，载明：“卖方：蔡霞买方：韩亚云因双方为买卖二手房的公共卫生间渗水发生纠纷，现就争议达成如下条款：“一、争议的公共卫生间地面及水管彻底返修改造一个卫生间费用三千元，两个卫生间费用五千元，（水管待检查）维修费用先由买方垫付。二、具体分摊比例双方协商或由法院裁判”。协议签订后，原告韩亚云申请撤诉，本院于2020年11月13日作出（2020）豫0882民初2890号民事裁定书，予以准许。原、被告经过协商后，原告韩亚云对卫生间渗水问题进行了维修，重新做了防水并修缮完毕，实际支出维修费4000元。庭审中，被告蔡霞对4000元花费数字无异议，但认为不应予以赔偿。本院认为，原告韩亚云与被告蔡霞签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的义务，合同没有约定或者约定不明确的,依照法律规定执行。蔡霞作为房屋的出卖人,对出卖的房屋依法负有瑕疵担保责任。关于物的瑕疵担保责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百五十四条的规定,当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确,并且在合同订立后不能就标的物的质量问题达成补充协议时,则按合同有关条款或者交易习惯确定;仍不能确定的,按国家标准、行业标准执行,没有国家标准、行业标准的,则按照通常标准或者符合合同目的的特定标准执行。本案中,买卖双方对房屋质量要求未作明确约定,也未达成补充协议,根据一般交易习惯或合同目的,出卖人须保证所出卖的房屋不存在影响使用居住的质量问题,否则根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条的规定,买受人可以要求出卖人承担违约责任。根据本案查明的事实,蔡霞出卖的房屋卫生间确实存在渗水问题,影响韩亚云及其家人正常使用居住,且属于不易从外观上发现的隐蔽瑕疵,该瑕疵在房屋交付时既已存在,且无证据证明交付时被告蔡霞告知了原告韩亚云该质量瑕疵且原告韩亚云同意接受该瑕疵,故应认定蔡霞交付的标的物不符合质量要求,应向原告承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”。本案原告第一次起诉后，经过双方协商，原告先行对卫生间进行了修复，并支出维修费4000元，该维修费损失，属于合法合理损失，原告韩亚云要求被告蔡霞予以赔偿，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿楼下住户房屋损失3000元的请求，一则庭审中原告陈述并未实际支付。二则当前未实际赔付情况下，韩亚云主体并不适格。关于原告主张被告应赔偿因卫生间漏水导致原告无法居住期间的损失6000元（以购房价385000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，从2020年8月18日起计算至11月30日），理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告蔡霞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩亚云维修费损失人民币4000元。二、驳回原告韩亚云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为63元，原告韩亚云负担30元，被告蔡霞负担33元。本判决为终审判决。审判员  訾东东二〇二一年一月二十八日法官助理常娜书记员成孟阳