福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5465号 原告：刘树明，男，1956年12月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：王玉梅，福建君守律师事务所律师。 被告：朱姚，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现暂住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：孙武艺、叶秀清，福建知圆律师事务所律师。 原告刘树明与被告朱姚买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘树明的委托诉讼代理人王玉梅，被告朱姚的委托诉讼代理人孙武艺、叶秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树明向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告熔喷布款195411元，并支付资金占用期间利息（利息以195411元为基数，自2020年6月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至被告实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等费用）。事实和理由：原告向被告购买熔喷布，总价为740000元。原告于2020年4月13日向被告预付了货款共计740000元。而后，被告向原告交付了部分熔喷布，并退回部分货款，剩余价值195411元的熔喷布一直未发货。原告多次要求被告交付剩余熔喷布未果。被告于2020年6月11日向原告出具一张欠条，承诺剩余熔喷布195411元于2020年6月25日前全部退还给原告。至今，被告仍未退还该款项。据此，原告为维护自身合法权益。特向法院提起民事诉讼，要求被告返还熔喷布款，恳请法院判如所请。 被告朱姚辩称，一、双方之间不存在买卖合同关系，原告与被告之间成立委托合同关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”以及第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”上述规定表明，买卖合同的内容应当明确体现标的物所有权转移的意思表示以及买卖双方的主体地位（即买受人或者出卖人）。本案中，被告并非从事买卖熔喷布的经营者，原告与被告之间并未对买卖合同的标的物、价款达成一致意见，即双方未达成熔喷布买卖合同。原告提交的银行交易记录证明原告有转账给被告的事实，欠条证明被告应退还原告熔喷布款的金额，但是均无法证实双方之间存在买卖合同关系。其次，实际上，双方只是朋友关系。2020年4月中旬，原告因需要购买3吨的熔喷布，但是当时熔喷布较难以购买到。因被告认识较多熔喷布厂商比较有可能买到熔喷布，所以原告提出委托被告代为购买熔喷布。被告基于朋友道义亦表示同意帮其购买熔喷布。其后，根据双方的委托代购合同，双方约定暂时按照购买3吨熔喷布并以48万元/吨的标准先行预付一半的代购货款即72万元，实际金额以实际代购到的货物为准。之后，原告向被告转账74万元，其中多支付的2万元系原告支付给被告的委托报酬，但是被告基于朋友道义并未收取该报酬，且被告于当日将委托报酬退还给原告。该事实从双方于2020年4月13日的微信聊天、转账记录可以证实。其中，被告向多个第三方（例如泉州兴泰无纺制品有限公司、深圳市星辰科技网络技术有限公司、中石化、大厂等）代为购买熔喷布，货物都是由第三人向原告提供的，且熔喷布的价格不一致，分别是48万元/吨、60.5万元/吨、76万元/吨，并非都是48万元/吨，且熔喷布的类型也是不相同的。故，双方并未对熔喷布及其价款达成一致意见，原告主张双方成立买卖合同与事实不符，双方之间实际成立委托合同关系。二、即使被告需要向原告退还货物，但被告应该退还的货物金额应为172411元。2020年6月11日，因被告确实无法联系到熔喷布的货源，故被告向原告表示将于2020年6月25日前退还熔喷布货款195411元。其中，被告于2020年6月17日通过微信转账退还了2万元，于2020年11月13日通过微信转账了3000元。上述两笔费用应予以扣除，被告需要返还的熔喷布款应为172411元。三、原告以买卖合同为由诉请被告承担违约责任，没有事实和法律依据。双方之间不存在买卖合同关系，被告只是代为购买熔喷布，双方之间存在的是无偿委托合同关系。委托合同履行过程中，因熔喷布市场紧缺而导致被告无法完成全部的代购任务，但被告已经尽到善意代购人的义务，原告无权要求被告承担违约责任，故原告主张被告承担案涉资金占用期间利息其他费用等诉讼请求没有事实与法律依据。退一步讲，即使被告无法及时向原告退还剩余货款，但原告主张的利息、保全费等费用的发生与本案并无必然的因果联系，且双方事先并未对上述费用等作出明确约定，故原告主张被告承担利息及其他费用的诉讼请求没有事实与法律依据。 原告刘树明围绕其诉讼请求提交了银行交易记录、欠条、流动人口资料查询结果。被告朱姚质证认为：对于银行交易记录的真实性无异议，证明内容及证明对象有异议，双方之间不存在买卖合同关系，双方之间存在的是无偿委托合同关系，原告向被告转账的74万元包括72万元的委托购买货物的货款及2万元的报酬；对于欠条的真实性无异议，因为后期市场熔喷布紧缺，被告无法再替原告代购熔喷布，因此被告同意退还货款，欠条不能证明双方存在买卖合同关系；对于流动人口资料查询结果的真实性、合法性、关联性无异议。被告朱姚围绕其答辩意见提交了微信聊天记录。原告刘树明质证认为：对于微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告于2020年4月13日向原告退款2万元的是因为原告计算错误而多支付给被告2万元货款，双方在微信聊天记录中均有提及，2万元并非报酬费，被告确于2020年6月17日通过微信转账退还2万元、于2020年11月13日通过微信转账支付利息3000元，被告向第三方购买熔喷布并用于出售给原告，这是被告与第三方的行为，与原告无关。本院经依法审核，对于原、被告举示的以上证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，刘树明与朱姚通过微信洽谈购买熔喷布事宜。同日，刘树明向朱姚转账付款74万元。朱姚向刘树明告知“是72万不是74万”“48万×3=144万÷2=72万”“收到74万，多转2万”“刘总收一下”。朱姚通过微信向刘树明转账2万元。2020年5月5日，朱姚向刘树明转账付款35万元。2020年5月6日，朱姚向刘树明发送熔喷布的照片转账付款35万元。2020年5月8日，刘树明要求朱姚退款。朱姚向刘树明转账付款10万元，刘树明确认收到该笔10万元。2020年5月17日，刘树明与朱姚通过微信沟通熔喷布的发货事宜。2020年5月19日，朱姚通过微信向刘树明转账3万元。2020年5月24日，刘树明向朱姚发出“收到一笔十万，微信三万，应退195411”。2020年6月11日，朱姚向刘树明出具一份欠条，载明“欠刘树明熔喷布款大写壹拾玖万伍仟肆佰壹拾元（￥：195411元）于2020年6月25日前付清（6月15日支付一笔）”。朱姚在该份欠条尾部的“欠款人”处签名、书写联系方式和身份号码，并捺印予以确认。2020年6月17日，朱姚通过微信向刘树明转账2万元。2020年9月28日，刘树明通过微信向朱姚催款。朱姚表示“今年我会算利息的一起给你”。刘树明回复“利息每一月算多少”。朱姚“每月3000吧”。2020年10月底，朱姚表示“周一我先转一万过去算利息”。2020年11月13日，朱姚通过微信向刘树明转账3000元。 本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告是否成立买卖合同关系以及原告主张的退款195411元、资金占用损失是否合法有据。原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方通过微信沟通货款金额、转账付款、发货情况，货款付款人为原告，收款人为被告，足以认定原告刘树明为买受人、被告朱姚为出卖人，故原告刘树明与被告朱姚成立买卖合同关系。至于被告关于双方之间不存在买卖合同关系而是存在无偿委托合同关系的抗辩意见。被告既未举证证明原告委托授权被告购买熔喷布且被告以原告名义实施的民事法律行为，被告亦未举证证明本案存在职务代理或表见代理的情况，故被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告于2020年6月11日向出具的欠条足以证明双方存在买卖合同关系，且被告负有向原告支付货款195411元的义务，故被告应依照欠条约定的义务向原告履行付款195411元的行为。被告于2020年6月17日向原告转账2万元，故被告仍应向原告履行付款175411元的义务。被告于2020年11月13日向原告转账支付的3000元，被告已经向原告明确该笔款项性质为利息，故被告于2020年11月13日支付的3000元不能视为支付应退还的货款本金，被告仍应向原告返还货款175411元。至于原告主张的资金占用期间损失，因被告向原告出具欠条明确还款期限为2020年6月25日，被告于2020年9月28日表示利息每月3000元，故被告于2020年11月13日支付的3000元视为被告支付2020年6月26日至2020年7月25日的利息，结合原告的诉请，本院依法将原告主张的资金占用期间损失调整为自2020年7月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第五百九十八条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱姚于本判决生效之日起十日内向原告刘树明返还熔喷布货款175411元并支付利息（利息自2020年7月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止）； 二、驳回原告刘树明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2104元，由原告刘树明负担200元，由被告朱姚负担1904元。款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二一年一月二十六日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五百九十八条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。