四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0726民初12号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：窦荣富，该社理事长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福鑫，四川科通律师事务所实习律师。 被告：四川朗业建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵娟路**。 法定代表人：范德康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 被告：绵阳市三和实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区绵娟路****。 法定代表人：曹睿锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李开会，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾珊，该公司员工。 被告：范德康，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：梁睿，四川守信律师事务所律师。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（下称“北川信用联社”）与被告四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司、范德康金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北川信用联社的委托诉讼代理人欧阳名飞、王福鑫，被告四川朗业建筑工程有限公司、范德康的委托诉讼代理人梁睿，绵阳市三和实业有限公司的委托代理人李开会、曾珊到庭参加诉讼。庭审过程中，原告自愿撤回对绵阳市三合实业有限公司的起诉，经审查系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司立即对原告履行保证责任，偿还绵阳市红荣商贸有限责任公司拖欠原告的本息（截止到2020年11月7日，本金为490万，利息罚息为2,948,369.27元，自2020年11月8日至本息付清之日止按月利率11.719022‰计算罚息）；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。审理过程中，原告北川信用联社向我院提出变更诉讼请求申请：主张的本息并变更为截止2021年1月5日尚欠本金4,404,008.07元，利息3,037,620.54元。事实与理由：2013年12月26日，原告与绵阳市红荣商贸有限责任公司签订了《流动资金循环借款合同》，合同约定：原告向绵阳市红荣商贸有限责任公司提供借款额度490万元，借款期限自2013年12月26日至2016年6月25日，借款用途为公司经营流动资金，贷款执行月利率8.37073‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%。合同签订后，原告依约向绵阳市红荣商贸有限责任公司发放了借款。经绵阳市红荣商贸有限责任公司签字撩印确认的《借款借据》载明：借款金额490万元，执行月利率8.37073‰。同时，为担保上述债务的履行，原告与被告四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司签订了《最高额担保合同》，与范德康签订了《个人保证合同》，合同约定：被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司自愿为绵阳市红荣商贸有限责任公司在原告处的上述债务提供保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息及原告为实现债权产生的费用等，保证期间为两年。现借款到期，绵阳市红荣商贸有限责任公司未按照合同约定偿还借款利息。经原告多次催收，绵阳市红荣商贸有限责任公司仍未履行偿还责任，被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司也未履行保证责任。故为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告四川朗业建筑工程有限公司辩称：1.本案借款人红荣商贸公司有抵押财产，应该先处理抵押财产；2.担保期间已经经过；3.借款人的还款时间、利息及罚息应按照合同的约定支付。 被告范德康辩称与四川朗业建筑工程有限公司辩称一致。 本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原告北川县信用联社与被告绵阳红荣商贸公司签订一份《流动资金循环借款合同》，编号：北信公借（2013）000034号，合同约定：原告向被告提供借款额度为人民币490万元。在借款额度支用有效期间内，借款方对借款额度可以循环使用。借款用途公司经营流动资金。借款期限自2013年12月26日至2016年6月25日。借款利率为月利率，按发放时同期同档次贷款利率执行。同时约定，借款的担保方式为抵押、保证。2013年12月30日，原告按照合同约定向绵阳红荣商贸公司发放贷款490万元并转入绵阳红荣商贸公司银行账户。2015年1月16日，绵阳红荣商贸公司归还该笔借款的本金及利息。2015年1月19日，原告按照合同约定再次向绵阳红荣商贸公司提供490万元借款。借款期限自2015年1月19日至2016年6月25日。借款利率为同期贷款基准利率上浮67.4146%，执行月利率为8.37073‰。逾期罚息利率为贷款利率上浮40%，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。同日，原告向绵阳红荣商贸公司发放贷款490万元。绵阳红荣商贸公司从2015年5月21日开始未再支付借款利息。2015年11月30日，原告北川信用联社与四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司签订了《最高额保证合同》，与范德康签订《个人保证合同》，合同约定：保证人愿意为绵阳红荣商贸公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为借款本金490万元及利息（包括复利和罚息）、违约金，以及为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2017年，原告就案涉借款将绵阳红荣商贸公司诉至我院，请求就绵阳红荣商贸公司提供的抵押物享有优先受偿权，即分别是位于江油市城区花园路西侧245金色阳光2栋1楼1号（江房权证监证字第0××2号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1楼2号（江房权证监证字第0××0号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1楼6号（江房权证监证字第0××6号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1-2层1号（江房权证监证字第0××1号）的四处房产。本院以（2017）川0726民初116号民事判决书判决绵阳红荣商贸公司偿还借款本金490万元及利息，如未在指定期间偿还，则原告对上述房产拍卖、变卖后的借款享有优先受偿权。该判决已生效，原告已申请强制执行。原告于2017年11月20日对三被告发放逾期贷款催收通知书，就案涉借款催促其履行担保义务，三被告均签字知悉。 上述事实有：北川羌族自治县农村信用合作联社、四川朗业建筑工程有限公司、绵阳市三和实业有限公司营业执照复印件、范德康身份信息、《流动资金循环借款合同》《最高额保证合同》《个人保证合同》《借款借据》《民事判决书》《本息余额清单》《逾期贷款催收通知书》在卷佐证，事实清楚、足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告北川信用联社与被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司签订的《最高额保证合同》《个人保证合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。因原告于2017年11月20向被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司进行了催要，故仍在保证责任期间内，对原告主张两被告对借款本息承担连带责任保证的请求，本院予以支持。因案涉借款的借款人抵押担保物已进入执行程序，但尚未执行完毕，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条之规定，本案无法确定担保物最终的实现价款，故对两被告实际应该承担的借款本息需待案涉借款的抵押物处理完毕后确定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十五条第一款、第十八条之规定，判决如下： 被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司对绵阳市红荣商贸有限责任公司于北川羌族自治县农村信用合作联社的借款（编号北信公借（2013）000034号）本金、利息、罚息在原告北川羌族自治县农村信用合作联社实现担保物权即位于江油市城区花园路西侧245金色阳光2栋1楼1号（江房权证监证字第0××2号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1楼2号（江房权证监证字第0××0号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1楼6号（江房权证监证字第0××6号）、江油市城区花园路西侧245金色阳光1栋1-2层1号（江房权证监证字第0××1号）的四处房产变卖、拍卖价款优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。 本案受理费66,739元，减半收取计33,369.50元，保全费5000元由被告范德康、四川朗业建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 胡超兰 二〇二一年一月二十日 法官助理 张裕烽 书 记 员 赵沙沙