上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48156号原告：刘红梅，女，1955年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：刘菊芳，女，1957年9月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：孙鸣民，上海市申房律师事务所律师。被告：刘宽宏，男，1959年9月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：王建华。被告：沙3，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍地上海市。被告：沙某1，男，2013年12月7日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：沙3(系沙某1之父)，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍地上海市原平路XXX弄XXX号XXX室。被告：沙某2，女，2012年2月26日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：沙3(系沙某2之父)，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍地上海市原平路XXX弄XXX号XXX室。被告：严吉群，男，1956年8月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：严某2，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告：严某1，男，2011年8月22日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：严某2(系严某1之父)，男，1986年11月1日出生，汉族，户籍地上海市阳城路XXX弄XXX号XXX室。被告：刘红娣，女，1952年2月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告：刘业红，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：刘倩，女，1984年9月15日出生，汉族，户籍地上海市。原告刘红梅、刘菊芳与被告刘宽宏、沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1、刘红娣、刘业红、刘倩共有纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘红梅、刘菊芳及共同委托诉讼代理人白青昕，被告刘宽宏的委托诉讼代理人王建华，被告刘红娣、刘业红到庭参加诉讼，被告沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1、刘倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红梅、刘菊芳共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区热河路XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的征收补偿利益，被告刘宽宏向两原告支付上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称603室房屋)、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1202室房屋)、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1603室房屋)差价款313,479元。事实和理由：刘德忠(2017年8月29日死亡)与妻子陶兰英(1999年9月11日死亡)育有六个子女，即刘红梅、刘菊芳、刘宽宏、刘红娣、刘业红、刘红林(2019年3月7日死亡)，刘倩为刘红林之女。刘红梅与沙3系母子关系，沙某1、沙某2系沙3子女。刘菊芳与严吉群系夫妻关系，严某2系二人之子，严某1系严某2之子。被征收房屋系刘德忠承租的公有住房，两原告、沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1的户籍均在被征收房屋处。2016年1月，被征收房屋被纳入征收范围。2016年2月9日，刘宽宏代表刘德忠与征收部门签订了征收补偿协议。本户在获得三套产权调换房屋(即603室、1202室、1603室)的同时，给付征收部门房屋差价313,479元。现603室房屋登记权利人为刘红梅，1202室房屋登记权利人为刘菊芳。2019年11月，刘宽宏向上海市嘉定区人民法院提起遗嘱继承诉讼，根据该案判决，1603室房屋归刘德忠所有，刘德忠去世后，由刘宽宏继承所有。原、被告虽就安置房屋的产权问题进行了确认，但是关于房屋差价等相关利益的分配并未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘宽宏辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告及被告沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1在被征收房屋内均系空挂户口，全部征收补偿利益均属于刘德忠。但当时两原告与刘德忠、刘宽宏协商，希望可以选择相应的安置房屋，后刘德忠同意，故双方就安置房屋的分配签署协议，约定两原告及刘德忠各取得一套，差价款313,479元由两原告支付。被告刘红娣辩称，其对刘德忠尽到较多赡养义务，但是并没有参与被征收房屋的征收、安置房分配及刘德忠遗产处理等事宜，因此不清楚协议书的内容，亦不清楚安置房屋补差问题。被告刘业红辩称，两原告作为户籍在册人员，可以获得被征收房屋的征收补偿利益。但是，其没有参与被征收房屋的征收、安置房分配等事宜，不清楚协议书的内容，亦不清楚安置房屋补差问题。被告沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1未出席庭审，但在答辩期内向本院递交书面意见，表示同意原告诉讼请求。被告刘倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：刘德忠(2017年8月26日死亡)与妻子陶兰英(1999年9月11日死亡)共生育六个子女，即刘红林(2019年3月7日死亡)、刘红娣、刘红梅、刘菊芳、刘业红、刘宽宏。刘倩系刘红林之女。沙3系刘红梅之子，沙某1、沙某2系沙3子女。刘菊芳与严吉群系夫妻，严某2系二人之子，严某1系严某2之子。被征收房屋的承租人为刘德忠。遇征收时系争房屋户籍在册人员为刘德忠、刘红梅、刘菊芳、沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1。2016年2月27日，刘宽宏代表刘德忠(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-8-276)。协议约定，被征收房屋性质公房；价值补偿款为1,368,896.21元；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿为7,299.6元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,368,896.21元，甲方提供给乙方的产权调换房屋共3套，即603室、1202室、1603室，以上房屋价格合计2,226,984.44元，房屋产权调换差价为858,088.23元；其他各类补贴、奖励费用合计394,409.62元。该协议已生效。根据原告提供的上海银行个人业务回单显示，被告严吉群向上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司汇款313,479元，用途购房款J-8-276。根据《上海市不动产登记簿》显示，2018年4月26日603室房屋登记权利人为刘红梅，2018年5月10日1202室房屋登记权利人为刘菊芳。另查，2016年2月26日，刘德忠(协议人)、刘宽宏(代理人)、刘红梅(女儿)、刘菊芳(女儿)签署的《协议书》载明：刘德忠因身体健康欠佳，就热河路XXX号承租房屋被征收后的事宜，委托儿子刘宽宏代表自己与女儿刘红梅、刘菊芳达成一致意见，(因征收补偿总额175万)刘红梅、刘菊芳各自都得到二室一厅安置房，自愿对承租户主刘德忠所得二室一厅安置房的差额进行补贴。刘德忠其他所得的高龄补贴以及过渡费仍归属刘德忠个人所有。刘红梅、刘菊芳表示，对今后刘德忠的安置房产若发生继承，则放弃继承(包括刘德忠生前的其他动产及实物)。《协议书》落款处刘德忠捺印，刘宽宏、刘红梅、刘菊芳签字并捺印。再查，2018年7月4日，刘红林、刘红娣、刘业红向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求依法继承1603室房屋，后撤诉。2019年11月1日，刘宽宏向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求依法继承1603室房屋。该案审理中，两原告表示1999年母亲去世后，刘德忠一人居住在被征收房屋，在此期间，主要是两原告及刘红娣看望、照顾刘德忠。另，各方均表示被征收房屋安置权利人为刘德忠、刘红梅、刘菊芳、沙某1、沙某2、严某1。2020年1月10日，上海市嘉定区人民法院作出(2020)沪0114民初22237号民事判决书，判决1603室房屋由刘宽宏继承，归刘宽宏所有。审理中，关于被征收房屋的来源及居住情况，两原告表示，系刘德忠单位增配，一直是刘德忠夫妇居住，两原告自户籍迁入后，偶尔居住。被告刘宽宏表示被征收房屋系刘德忠单位增配，一直是刘德忠夫妇居住，陶兰英去世后，刘德忠跟随子女生活，被征收房屋对外出租，且刘宽宏对刘德忠尽到较多赡养义务。刘红娣表示，被征收房屋系1992年刘德忠单位增配所得，一直是刘德忠夫妇居住，陶兰英去世后，刘德忠搬离，多数时间在疗养院，刘宽宏对刘德忠照顾较多。刘业红表示，被征收房屋系1992年刘德忠单位增配所得，一直是刘德忠夫妇居住，陶兰英去世后，刘德忠随子女生活，被征收房屋对外出租，租金由刘宽宏收取。到被征收房屋内看望刘德忠时见过原告，但是不清楚原告居住时间。关于房屋产权调换差价，两原告表示，之所以垫付差价，一方面是因为刘德忠年事已高，被告刘宽宏也曾承诺后续会向两原告支付差价；另一方面是考虑到刘德忠遗产会在所有子女之间继承。被告刘宽宏表示，两原告与刘德忠、刘宽宏协商一致，其二人可取得603室、1202室房屋，补差是其二人自愿作出的承诺。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。房屋征收补偿利益的分配应该符合法律与政策规定。公有房屋承租人所得的房屋征收货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。两原告要求分割被征收房屋的征收补偿利益，但首先，刘德忠去世后，其继承人在继承案件中确认被征收房屋安置权利人为刘德忠、刘红梅、刘菊芳、沙某1、沙某2、严某1，并确认了3套产权调换房屋的归属。其次，两原告还与刘德忠签署《协议书》，表示其自愿对刘德忠所得产权调换房屋的差价进行补贴，此系家庭内部协商一致的结果。原告虽对刘德忠的民事行为能力提出异议，但两原告此前从未提出该主张，且纵观《协议书》的内容，系两原告自愿支付相应差价款，系对自身权利的处分。第三，两原告在刘德忠过世前也从未就房屋产权、差价支付问题提出异议，鉴于《协议书》已经实际履行，原告提供的证据亦不足以证明己方的诉讼请求，故原告要求重新分割被征收房屋征收补偿利益、支付房屋产权调换差价的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告沙3、沙某1、沙某2、严吉群、严某2、严某1、刘倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘红梅、刘菊芳的诉讼请求。案件受理费20,735.5元，减半收取计10,367.75元，由原告刘红梅、刘菊芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  董 锟二〇二一年一月二十一日法官助理  乔续宁书 记 员  纪 洪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。