浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3878号 原告：张慧华，女，1977年5月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：陈冬冬、陈轩仪，浙江群恒律师事务所律师。 被告：杭州伍爱商贸有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路**********，统一社会信用代码91330103MA27XKRM3W。 法定代表人：吴新愿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴素折，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告张慧华与被告杭州伍爱商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月8日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张慧华的委托诉讼代理人陈冬冬与陈轩仪、被告杭州伍爱商贸有限公司（以下简称伍爱公司）的委托诉讼代理人吴素折到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张慧华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的2019年6月份工资2000元、未休年休假工资9195元。2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金50000元；3.被告为原告补缴2015年10月至2019年6月的社保；4.被告赔偿原告失业保险金损失22512.5元。事实和理由：裁决书认定原、被告之间不存在劳动关系与事实不符。事实上原告经被告法定代表人录用，为被告负责公司的日常管理工作，该事实通过原告提交的工资表、转账记录、微信聊天记录等证据足以证明。2016年，被告成立后，原告即进入公司作为主要的管理人员，负责日常工作。2019年6月21日，被告当时的法定代表人曹月霞口头开除了原告，并将原告移出了所有工作群，同时扣发了2019年6月工资。由于被告未按照法律规定与原告签订书面劳动合同并缴纳社保，因此原告失去工作后，也无法获得失业补助金。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 伍爱公司辩称：第一，原告陈述的内容与事实不符，原告并非答辩人员工。1.原告十几年前开始就受雇于曹月霞个人，一直跟着曹月霞个人帮忙看店。报酬也从原来的500元到后来的10000元，从原来的安徽跟到杭州。考虑原告离异一个人带着孩子不易，曹月霞又帮忙撮合了原告和曹月霞亲戚成为夫妻。2015年曹月霞由于杭州商场驻点需要才注册了搜特服装店。同时，曹月霞在不同的地方有多家服装店，因此让原告跟随自己多年，同时基于亲戚关系这两种情况，曹月霞才让原告帮忙管理几家店。因此，原告是跟曹月霞个人之间成立的劳务关系，就如同家庭保姆这样的性质。2.答辩人于2016年5月13日注册登记，2019年1月28日法定代表人才变更为曹月霞，期间经历两任老板，故原告所陈述的从2016年开始负责管理答辩人的日常工作显然与事实不符。3.答辩人成立后经营电商平台，后亏本惨重，因此从2017年6月开始就停业无任何经营，直到现在是税务零申报。公司名存实亡未注销的状况一直持续多年，根本不需要任何员工进行日常管理。4.答辩人经营期间，2016年有3名员工，在答辩人处缴纳社会保险。据了解原告的社会保险一直缴纳在杭州某人力资源开发有限公司，原告若是答辩人的员工，在可以缴纳社会保险的情况下仍旧在其他公司缴纳，且那么多年不提出任何异议，有悖于常理。5.原告并非答辩人招聘，未接受答辩人关于上下班考勤、工作安排等任何管理，答辩人也并未向原告发放过工资。第二，退一步说，如果经过法庭审理认为，原告和答辩人之间存在劳动关系，答辩人认为也不应当支持原告的各项诉讼请求。1.原告主张2019年6月工资2000元，是曹月霞个人答应给原告的，与答辩人无关。2.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效是一年，原告主张的未休年休假工资已过仲裁时效。3.原告其实是基于和曹月霞亲戚之间的关系结束才自己离开的曹月霞回了老家，也并非曹月霞辞退她，其主张经济补偿金也无依据。4.原告的其他请求均于法无据。 本院经审理，查明本案事实如下：被告伍爱公司成立于2016年5月13日，时任法定代表人为缪某，股东为缪某与杨某。2016年10月8日，该公司变更为一人有限责任公司，法定代表人（股东）为罗旭明，其妻曹月霞任监事。2019年1月28日，伍爱公司的法定代表人变更为曹月霞，罗旭东任监事。2020年7月20日，伍爱公司的法定代表人变更为吴新愿，罗旭东任监事。 曹月霞最初经营服装生意，张慧华受雇曹月霞帮助看店。后曹月霞从安徽到杭州发展，张慧华也跟从曹月霞来到杭州帮忙管理多家门店，后双方还成为姻亲关系。2017年至2018年间，曹月霞还注册成立多家公司，如杭州勤置贸易有限公司、杭州玉玉电子商务有限公司、杭州戏时电子商务有限公司、杭州西息电子商务有限公司等。 张慧华尾号为5004的中国建设银行账户显示，2015年7月起至2017年6月止，张慧华该账户每月均有多笔款项汇入曹月霞的银行账户。张慧华尾号为5901的中国银行账户显示：自2017年7月20日，曹月霞向该账户汇款9000元，未注明用途；随后在9月20日，曹月霞向该账户汇款9000元，注明8月工资；此后按9000元/月汇入工资；自2018年4月份起按10000元/月汇入工资直至2018年8月。另该账户还有曹月霞汇入的代发店铺员工工资等。自2018年9月至2019年5月，曹月霞通过支付宝按月向张慧华转账10000元，且大部分月份的转账有注明某月工资。 2019年5月20日，曹月霞给张慧华微信留言：“19年5月20日开始工资按12000元（工资11000+油费1000元），10%利润分你……旭东这边我帮你协调”。6月19日，曹月霞给张慧华微信留言：“不管发生什么事，我永远认你是妹妹，是弟媳妇”。张慧华回复：“放心吧，我也不想折腾，我也希望尽早解决的”。6月21日，曹月霞给张慧华微信留言：“这么说话严重了，罗总没有答应我不敢，本想留下你，我没有想到会这么快”；“这边员工群我先把你退出来了”；“加的2千元我会和罗总说的”。此后，曹月霞将张慧华从相关微信工作群中移除。6月24日，张慧华回复：“霞姐：麻烦让西田店与柯桥店把我的银行卡寄给我吧……”。7月3日，曹月霞给张慧华微信留言：“发生这样的事，之前罗总说你是6月你要辞职的，原来是真的……今年（你）也三次向我提出不做了……本来你和罗旭东一起我们就是一家人，现在你们分开了，你也再三的讲不做了，这是不是也遂了你的愿呢”。张慧华回复：“我懂的，因我和旭东的关系你们不会让我继续做的，6月还几天工资，到时别忘了发我”。 2020年5月，张慧华向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告支付其未签订劳动合同的双倍工资、补缴社会保险费、支付解除劳动合同补偿金、支付欠发工资及年休假工资、赔偿失业保险金损失等。该仲裁委员会于2020年8月10日作出浙杭滨江劳人仲案（2020）1096号仲裁裁决书，以现有证据无法认定双方存在事实劳动关系为由驳回张慧华的所有仲裁请求。张慧华不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，曹月霞作为制表人制作的2017年2月黄山店工资表显示张慧华基本工资为5000元，同月西田城店工资表显示张慧华基本工资为4000元。张慧华以电子邮件方式发给曹月霞的2018年1月、5月工资表显示，张慧华的工资统计在物美系统工资表内，其属于办公室（岗位），1月基本本资为9000元、5月为10000元。另2018年1月的工资表备注栏显示张慧华还有2天调休。2019年4月，张慧华作为厂方代表（督导员），在两份嘉兴物美超市有限公司海宁长安分公司的《促销人员工作守则》上签名，并加盖伍爱公司的合同专用章。此外，留存于上述物美超市，形成时间为2019年12月的两份员工合同中也盖有伍爱公司的合同专用章。 再查明：张慧华从2017年7月起至2020年8月止的社会保险已由杭州开来人力资源开发有限公司办理及缴费。 证明上述事实的证据有原、被告双方的当庭陈述；原告提交的企业信用信息报告、转账凭证、微信聊天记录、促销人员工作守则、劳动合同书、邮件及附件工资表、社会保险参保证明；被告提交的邮箱内容截图（包括工资表）、企业登记信息、微信聊天记录。被告提交的社会保险费缴费申报内容不齐全，且与本案不具关联性，对其三性本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告张慧华与被告伍爱公司之间是否存在事实劳动关系。对此分析如下：首先，原告多年前帮助曹月霞看店、管理门店等，双方成立了劳务合同关系或雇佣关系等，但是张慧华与曹月霞个人之间存在的上述关系并不必然得出在曹月霞或其丈夫成立多家公司后，张慧华与相关公司就不能成立劳动关系的结论。其次，张慧华主张与被告存在劳动关系，被告予以否认，则张慧华对此负举证责任。依张慧华提交的证据，2017年7月以来，曹月霞以个人名义每月向其支付工资9000元；被告提交的张慧华制作的2017年2月黄山店工资表则显示其基本工资为5000元、西田城店基本工资为4000元，共计9000元，这与曹月霞每月向其支付的9000元工资相吻合，故原告张慧华的证据还不足以证明被告伍爱公司成立后张慧华即为伍爱公司提供劳动，即与伍爱公司建立事实劳动关系的事实。再次，张慧华提交的2018年1月工资表显示此时张慧华的工资纳入“物美系统”内，其属于“办公室”岗位，结合张慧华作为被告代表在两份物美超市有限公司《促销人员工作守则》上签名并加盖伍爱公司合同专用章，以及伍爱公司留存于上述物美超市的两份员工合同的事实，本院认定物美超市相关工作系伍爱公司的经营内容或范围，张慧华系为伍爱公司提供劳动，曹月霞自该时起的打款系代表伍爱公司支付工资。综上，本院认定自2018年1月1日起，原、被告双方成立事实劳动关系。 关于原告主张的经济补偿金，结合曹月霞在2019年6月19日、21日的微信留言，以及将张慧华移群，最终张慧华在6月24日的回复这一过程，本院认定双方劳动关系的解除更符合系用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除的情形，故被告应支付原告经济补偿金。依据原告工作年限及月均工资，本院认定经济补偿金的金额为15000元。 关于原告主张的未休年休假工资，原告无证据证明其累计工作已满10年，故其年休假应按5天计。原告离职时间为2019年6月，其在2020年5月提起仲裁申请，故其2018年的年休假已过仲裁时效，2019年的年休假工资主张未过仲裁时效。本案中被告未提供证据证明已安排原告休假，故应支付原告未休年休假工资。结合原告2019年工作时间，原告在2019年应当享有2天的年休假，故被告应当支付原告未休年休假工资1839（10000/21.75*2*2）元。 关于原告主张的2019年6月欠付的工资2000元，本院认为，曹月霞在2019年5月20日给张慧华微信留言已明确工资接下来按12000元计发，曹月霞时任被告公司的法定代表人，故该工资调整的承诺具有法律约束力，被告应按12000元/月补足原告的6月份工资，本院对原告该项诉讼请求予以支持。 原告的社会保险费已由其他公司缴纳，且2015年10月至2017年12月本院未予认定原、被告双方存在劳动关系，故对原告该项补缴请求不予支持。此外，原告主张失业保险金损失，无事实根据及法律依据，本院不予支持。另，原告在仲裁阶段主张的2014年2月工资无事实根据，本院不予支持；原告在仲裁阶段主张的未签订劳动合同双倍工资亦已过仲裁时效，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州伍爱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张慧华经济补偿金15000元； 二、被告杭州伍爱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张慧华补发2019年6月工资2000元； 三、被告杭州伍爱商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张慧华未休年休假工资1839元； 四、驳回原告张慧华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张慧华与被告杭州伍爱商贸有限公司各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二一年一月二十五日 书记员  高 冰