安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终39号 上诉人（一审被告）：曹卓群，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡新桃，女，1968年10月15日生，汉族，住安徽省池州市。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人曹卓群因与被上诉人胡新桃同居关系析产纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3257号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹卓群上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实错误。双方××××年下半年开始同居,2002年分居,2006年上诉人与上诉人母亲共同出资在母亲的宅基地上建造了约60平米的平房,建造完成后双方再次同居,同居后建造了150平米的二层楼房。在本案原一审庭审中,被上诉人回答是房屋建好后还未粉刷时经人讲和再次同居的,因此60平米的房屋并不是同居期间取得的财产。二、一审法院酌情认定被上诉人享有房屋总面积1／3的所有权无事实和法律依据。第一,被上诉人户口不在被拆迁房屋所在的村,同居期间建造的150平米的房屋是在上诉人母亲的宅基地上建造完成,拆迁补偿安置是政府对上诉人母亲的宅基地以及地上建筑物、构筑物征迁后的补偿,是政府赋予被拆迁人特有的权利,只能由特定的对象才能享有,相当于一种身份权利。根据池州市贵池区土地和房屋征收工作指挥部颁发的永明高速以南地块拆迁项目房屋拆迁补充安置方案第四条的规定,“本次拆迁范围内依照下列顺序确定的户主为被拆迁人:一是被拆迁房屋登记的所有权人;二是被拆迁房屋占用的土地使用权人;三是被拆迁房屋所属的农村第二轮土地承包人;四是其它法律法规可以确定被拆迁房屋的所有人。由此可见,该块宅基地以及地上建筑物被征迁后,享有拆迁补偿权利的主体有上诉人、上诉人的母亲以及该块宅基地上的其他家庭成员。一审法院认为拆迁安置房的物权是由自建房被拆迁后产生,拆迁安置房的物权仅为上诉人和被上诉人享有,从而剥夺了上诉人母亲以及其他家庭成员对征迁土地和房屋补偿安置的权利,甚至是剥夺了上诉人母亲的居住权和生存权。第二,同居期间建造的150平米房屋的款项来源于上诉人的务工收入和银行贷款,被上诉人未进行任何出资。第三,双方同居期间,被上诉人主要照看自己的两个女儿,未对上诉人的儿子尽到监管和看护的职责,上诉人儿子上初一时就辍学外出打工,后误入歧途被判刑。三、一审适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第78条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条判决确认被上诉人享有清溪绿城小区Ｂ区21号楼301室房屋80.29平米的所有权,系适用法律错误。根据《物权法》相关规定,案涉房屋还尚未完全取得所有权,不宜分割。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定,离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的,人民法院不宜判决房屋所有权的归属。 原告胡新桃向一审法院起诉请求：1、依法确认清溪绿城小区拆迁安置房B区21号楼301室、7号楼1104室房屋及对应的车位为原被告共同财产，原被告各占50%，并以拍卖、变卖或折价的方式依法分割前述财产，对拍卖、变卖或折价的价款按50%分配给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告曹卓群离异后带着儿子生活，××××年上半年经人介绍，与原告相识，当年下半年原、被告同居生活，但未办理结婚登记手续，原告两个女儿和被告的儿子随原、被告共同生活。同居期间，被告在外从事木工，原告主要在家做家务及照管三个孩子读书和生活。因生活奔波，原、被告辗转多地居住。2006年在永远社区曹村定居，并在被告母亲宅基地上建造房屋约220平方米，并于2008年装修结束。2014年9月因公共建设需要，清溪街道办事处对涉案自建房进行征迁，拆迁手续均由被告办理。2019年初，因安置房即将领取钥匙，原告要求在安置房权利人中添加原告的名字，被告不同意，后原告要求分割安置房，被告态度反复，经永明社区居委会协调未果后，原告于2019年3月29日向法院起诉分割双方共同财产，法院于2019年6月13日以（2019）皖1702民初3459号民事裁定，以诉讼请求标的物不明确为由，驳回原告起诉。现被告已选定拆迁安置房，具体为清溪绿城小区Ｂ区21号楼301室（面积118.29平方米）、7号楼1104室（面积122.58平方米）房屋，经原告与被告协商分割未果，原告具状法院。 一审法院认为，涉案房屋系原、被告在同居期间建造的房屋被拆迁的安置房。《中华人民共和物权法》第三十规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，因此，涉案自建房的物权在房屋建造完成时即设立，拆迁安置房的物权是由自建房被拆迁后产生。是否办理产权仅是物权的公示程序，并不影响对涉案房屋的分割。涉案房屋是否为原、被告同居期间的共同财产。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原、被告在同居期间，家庭收入主要靠被告务工取得，原告主要从事家务照看儿女；自建房系在被告母亲的宅基地上建造，故认定涉案房屋系原、被告同居期间的共有财产，但被告的投入大于原告，因此，被告享有的财产份额应当多于原告。酌情确定原告占有涉案房屋总面积的1/3，被告占有涉案房屋总面积的2/3。为方便当事人使用和处置，按上述比例计算的房屋面积，确认清溪绿城小区7号楼1104室房屋（面积122.58平方米）归被告享有，B区21号楼301室（房屋面积118.29平方米）原告享有其中的80.29平方米、被告享有其中的38平方米。原告要求分割车位，证据不足，不予支持。原告要求对涉案房屋拍卖、变卖或折价的方式依法分割，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认清溪绿城小区7号楼1104室房屋归被告曹卓群享有，B区21号楼301室房屋原告胡新桃享有其中的80.29平方米、被告享有其中的38平方米；二、驳回原告胡新桃其他诉讼请求。案件受理费1200元，由被告曹卓群负担800元，原告胡新桃负担400元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，共同生活难免会产生矛盾和分歧，若不能继续在一起生活，那也应该做到好合好散，互相包容、互相理解、互相支持，给过去一些善意，给未来一些希望，能安身立命，可颐养天年。本案双方于××××年上半年经人介绍相识，下半年即开始同居生活，虽未办理结婚登记，但时间较长，同居生活关系也较为稳定，子女亦随双方共同生活，双方的生活、社会关系与通常认为的夫妻家庭生活并无明显区别。上诉人虽认为拆迁房屋系在分居期间以个人财产建造，且拆迁房屋中还有不属于双方的财产，被上诉人认为拆迁房屋系双方同居期间共同建造，虽然就该事实双方存在分歧，但在本案此前生效裁判中已对共有的财产事实进行认定，一审根据拆迁房屋的实际情况及双方的收入和贡献大小，对双方同居期间的财产综合认定进行分割并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人曹卓群负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨似友 审判员  刘玉管 审判员  程 进 二〇二一年一月二十六日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君