山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终127号上诉人（原审原告、另案被告）：日照钢铁有限公司，住所地日照市岚山区滨海路**，统一社会信用代码91371100747809801F。法定代表人：闫秀训，总经理。委托诉讼代理人：赵世杰，男，该公司职工。被上诉人（原审被告、另案原告）：高建利，男，1977年9月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：翟秀娟，山东长润律师事务所律师。上诉人日照钢铁有限公司（以下简称日钢公司）因与被上诉人高建利劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日钢公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并改判上诉人不向高建利支付赔偿金及2019年6月工资；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、高建利系自行提出离职，属于其单方与用人单位解除劳动合同，不符合支付赔偿金的条件。上诉人在一审中提交的“离职申请”中已经明确载明该事实，一审法院对此未作出正确认定。二、即使按高建利的说法，因其违反规章制度，上诉人将其除名，高建利也表示“接受公司处分”，这说明上诉人的除名行为符合法律规定和公司内部规章制度，并征得了劳动者的同意，这不属于支付赔偿金的情形，一审法院判决上诉人支付赔偿金显然错误。三、上诉人以提交充分证据证实高建利在2019年6月请假的事实，一审法院仍认为上诉人举证不能错误。对于2019年6月的工资，一审法院不应支持高建利的请求。高建利辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。二、上诉人主张高建利系自行提出离职无事实与法律依据。上诉人提交的“离职申请”，在高建利对其真实性不认可的情况下，上诉人在一审庭审中并未对该签名的真实性申请鉴定，上诉人应当承担举证不能的责任。即使该签字是真实的，在离职申请提交后不到30日的时间里，上诉人又对高建利作出除名处理，显然自相矛盾与常理不符。三、上诉人主张高建利以违反单位规章制度将其除名的事实不成立。上诉人也未提交任何证据证明其解除劳动关系的合理性和合法性，上诉人承担举证不能的不利后果，其应当依法支付违法解除劳动关系赔偿金。日钢公司向一审法院起诉请求：1.依法判决日钢公司不向高建利支付赔偿金108306元；2.判决日钢公司不向高建利支付2019年6月工资4980元。高建利向一审法院起诉请求：1.依法判决日钢公司向高建利支付违法解除劳动合同的赔偿金139662.72元；2.判决日钢公司向高建利出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险转移手续；3.判决日钢公司向高建利支付未及时出具离职证明而造成的损失85349.44元；4.判决日钢公司向高建利支付2019年6月工资6332元。一审法院认定事实：高建利于2010年11月到日钢公司工作，职工号R021756。2019年6月24日，日钢公司发布《关于高建利违规承担场内业务的处理通报》，载明：“……高建利作为公司职工，操控保洁公司在日钢公司从事保洁业务，严重违反公司相关规定，造成负面影响。……给予高建利除名”。高建利出勤到2019年6月，工资发放到2019年5月。至今，日钢公司未发放高建利2019年6月的工资及未缴纳2019年6月的社保费、公积金。日照市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出日劳人仲案字[2020]第262号仲裁裁决书，裁决：1.日钢公司于裁决书生效之日起十日内支付高建利赔偿金108306元；2.日钢公司于裁决书生效之日起十五日内为高建利办理人事档案和社会保险关系转移手续；3.日钢公司于裁决书生效之日起十日内支付高建利2019年6月工资4980元；4.驳回高建利的其他仲裁请求。日钢公司、高建利对上述仲裁裁决均不服，分别向一审法院提起诉讼。一审法院将高建利作为原告起诉一案，并入本案一审合并审理。关于高建利离职前12个月的平均工资。日钢公司为高建利发放工资至2019年5月，高建利出勤至2019年6月，根据高建利提供的工资发放流水显示，高建利自2018年6月至2019年5月实发月平均工资为7771元（账工资5212元/月＋社保费357元/月＋公积金302元/月+扣还借款1900元/月）。关于双方劳动关系的解除。2019年6月24日，日钢公司在其协同办公平台发布《关于高建利违规承揽场内业务的处理通报》，对高建利作出除名处理。日钢公司未提交证据证明其合法解除与高建利劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，日钢公司应承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定日钢公司于2019年6月24日违法解除了与高建利的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因此，日钢公司应向高建利支付违法解除劳动合同的赔偿金，高建利自2010年11月至2019年6月在日钢公司工作，赔偿金数额为139878元（7771元×9个月×2倍），高建利主张日钢公司支付赔偿金139662.72元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于2019年6月的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，双方均认可高建利在2019年6月出勤工作，对实际出勤天数未能达成一致意见。高建利主张自己出勤到6月24日，除周末外一直工作，日钢公司未提供充分的证据证明高建利的出勤情况，故日钢公司应承担举证不能的责任。扣除周末及法定节假日，高建利实际出勤天数为15天，日钢公司应支付高建利2019年6月工资为5359元（7771元÷21.75×15）。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定,用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明,并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故日钢公司应根据上述规定为高建利出具解除劳动合同证明,并依法为高建利办理档案和社会保险关系转移手续。关于未及时出具离职证明而造成的损失。一审庭审中，日钢公司确认截止一审庭审时未向高建利出具解除劳动合同的书面证明材料。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定:“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任”。根据此条规定和一般侵权责任理论，高建利应就其损害实际发生、损害后果与日钢公司未出具书面证明之间的因果关系承担举证责任。但本案中，高建利未提交证据证明其因日钢公司未出具解除劳动合同的书面证明导致其存在损失，也无证据证明损失大小。故一审法院对高建利主张因日钢公司未及时出具离职证明而造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对日钢公司不支付赔偿金及工资的诉讼请求，一审法院不予支持。对高建利请求支付赔偿金、补发2019年6月工资、出具解除劳动关系证明并办理档案和社会保险转移手续的请求，一审法院依法予以支持；对高建利主张未及时出具离职证明而造成的损失，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：一、日钢公司于判决生效之日起十日内支付高建利赔偿金139662.72元；二、日钢公司于判决生效之日起十日内支付高建利2019年6月的工资5359元；三、日钢公司于判决生效之日起十五日内为高建利开具解除劳动合同证明，并为高建利办理档案及社会保险关系转移手续；四、驳回日钢公司、高建利的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由日钢公司负担。二审中，上诉人提交证据一、录像资料，证明被上诉人在2016年6月出勤了5天，即使支付工资上诉人也仅应支付5天的工资；证据二、日照钢铁控股集团有限公司纪委谈话笔录两份，证明被上诉人违反集团公司规定，私自承揽业务并且被上诉人同意接受日钢的任何处理，故日照钢铁控股集团有限公司作出的除名决定符合法律规定和规章制度，上诉人不应支付赔偿金。被上诉人质证后，对于证据一真实性不认可，认为该系统数据由上诉人单方所控制，属于单方形成的证据，对于该证据所证明的内容，被上诉人不认可；对证据二真实性没有异议，但对其关联性合法性有异议，该证据系劳动仲裁和一审期间就已经存在的证据，不属于新证据，该证据所显示的内容也不能证明被上诉人违反用人单位的规章制度，但该证据可以证实被上诉人在一审庭审中提交的关于被上诉人被通报处分的视频，系上诉人作出，上诉人在一审期间对被上诉人提交的通报处分视频质证时认为不是被上诉人作出的处理通报，而是日照钢铁控股集团有限公司作出的处理通报，而上诉人提交的证据二恰巧证明对被上诉人所作的谈话笔录也是日照钢铁控股集团有限公司作出的，可以证明日钢公司和日照钢铁控股集团有限公司作为关联企业，存在用工混同的现象。日照钢铁控股集团有限公司做出的意思表示能够代表上诉人的意思表示。被上诉人提交一审时其提交的视频资料的完整版。被上诉人质证后，对被上诉人提交的证据的真实性有异议，认为该证据反映的录像页面不完整，不能证实上诉人作出了除名决定。实际上本案是由于高建利违反了公司的规章制度由日照钢铁控股集团有限公司纪律监察部门对其作出了处分，并非上诉人作出。日钢控股集团有限公司作出处分的依据是上诉人是党员，应当归中共日照钢铁控股集团有限公司党委管理，所以单位下属的纪委对其作出了处分决定。对上述证据，本院认证如下：上诉人提交的证据一，被上诉人不予认可，上诉人也未提交其他证据证实，对该证据本院不予采信；证据二，被上诉人对其真实性无异议，该证据可以证实被上诉人的上述行为违反公司规定，但不能证实上诉人所称的其不应支付赔偿金的主张。被上诉人提交的证据可以证实被上诉人被除名的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人主张因被上诉人自行离职导致双方解除劳动关系，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交有效证据证实。其次，《中华人民共和国劳动合同法》对于劳动者存在严重违反规章制度情形，用人单位解除劳动关系的程序及内容均进行了明确规定，上诉人亦未提交证据证实其与被上诉人解除劳动关系程序及依据的合法性。综上，在劳动关系中，作为处于优势地位的管理者，用人单位对劳动者负有管理责任，其应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况依法及时作出相应处理。用人单位未尽到上述义务或者未保留好相应证据，均是其疏于管理的表现，应承担相应的法律后果。故在上诉人未能提供其他有效证据的情况下，上诉人关于被上诉人自行离职的主张不能成立，一审认定上诉人解除劳动关系的行为违法，应支付被上诉人赔偿金并无不当，本院予以维持。一审根据举证责任的分配原则，结合各方提交的证据综合确认上诉人应向被上诉人支付2019年6月工资亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，日钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年一月二十七日书记员  刘一凤