江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5329号原告：南京路鼎搅拌桩特种技术有限公司，统一社会信用代码913201047806522792，住所地南京市雨花台区花神大道23号8号楼3F-1。法定代表人：储海岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕青松，江苏融鼎律师事务所律师。被告：卢兆林，住浙江省温岭市。原告南京路鼎搅拌桩特种技术有限公司（以下简称路鼎公司）与被告卢兆林设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告路鼎公司的委托诉讼代理人吕青松、被告卢兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路鼎公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款127200元及逾期付款利息（按年利率6%自2018年2月14日计算至实际付款之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间长期存在合作关系，由原告向被告提供搅拌桩专用设备用于工程施工。截止2018年2月13日，经双方核算，被告尚欠原告合同款合计127200元。原告多次催要，被告一直拖延未付，已构成违约，应当承担违约责任。合同中约定了违约金，但原告认为约定过高，就按照年利率6%主张逾期付款利息。被告卢兆林辩称：被告不欠原告的款项，被告于2012年就已经将120000元押金支付给了原告的员工周俊，当时周俊还在原告处任职，故该款项就是支付给原告的。对于结算的127000元总金额无异议，扣除周俊收取的120000元押金，尚余7200元被告已经交付给了原告的员工许钊银，所以总的来说，被告已不欠原告款项。本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，原、被告签订《专用设备租赁合同》（合同编号EC201204ZJ01）一份，约定：甲方为路鼎公司，乙方为卢兆林；甲方提供的专用设备为“双向水泥土搅拌桩动力箱”及联结配件、多功能自动扩径钻头（钉形桩钻头）；甲方负责指导专用设备的维修保养、技术培训及现场监督工作；专用设备使用地点为宁波市货运北站项目部；使用期限为2012年4月10日至2012年8月10日；使用费用=基本使用费+实际施工使用费；基本使用费在箱体安装后非甲方原因，乙方在正常施工过程中，未能连续作业或人为停工而所占用动力箱时间的，按占用期限计算，收取标准为3000月/台；实际施工使用费=实际施工量（立方米）×单价，单价为2.5元/立方米；基本使用费采用按月支付的方式，乙方应于每月的10日前向甲方一次性支付上月费用；实际使用使用费采用依据确定的月施工完成进度按比例付款，工程决算后进行结算的方式；乙方将确定的上月完成施工进度提供给甲方，经双方核对无误后向甲方付款，付款额为该月应付款的80%，乙方施工项目完成后30日内，乙方应将余款一次性付清；若乙方经与建设方工程决算后出现实际施工长度与甲乙双方的结算依据不符的，甲乙双方应在工程决算后20日内进行最终结算，多退少补；乙方应在通知甲方交付专用设备时，向甲方支付设备使用押金，押金为5万元/台，本协议支付押金1台，即5万元；乙方返还的专用设备出现损坏或缺失的，乙方应承担维修费用或赔偿责任；双方应在《设备出场验收确认单》上对处理事宜作出约定；双方未能就损坏或缺失的处理事宜达成一致的，甲方有权在押金中扣除维修或赔偿费用；乙方逾期支付基本使用费的，每逾期一天按未付款金额的5%支付违约金，逾期20天仍未付清的，甲方有权解除合同，乙方应支付违约金15万元；乙方逾期支付实际施工费超过一个月的，每逾期一天按未付款金额的1%支付违约金；逾期30天仍未付清的，甲方有权解除合同，乙方应支付违约金15万元。合同有原告加盖印章予以确认，案外人周俊在原告方的代表人处签字，被告签字予以确认。2012年4月12日，原、被告签订《专用设备租赁合同》（合同编号：EC201204ZJ05）一份，约定设备使用地点为河清路与惊驾路路口，使用期限为2012年4月12日至2012年8月11日；设备租赁单价为3.5元/立方米；协议支付押金2台，即10万元。合同的其他条款与上述合同约定一致。2012年4月15日，原、被告签订《专用设备租赁合同》（合同编号：EC201204ZJ03）一份，约定设备使用地点为惊驾东路（宁波东部新城）园林项目，使用期限为2012年4月15日至2012年8月14日；设备租赁单价为2.2元/立方米。合同的其他条款与上述合同约定一致。2012年9月6日，原、被告签订《专利设备租赁决（结）算单》一份，约定工程名称为宁波东站新城河道整治工程，决算费用150000元，扣除已付费用100000元，余额应付合计50000元。周俊作为原告方的代表在出租方落款处签字确认，被告在承租方落款处签字确认。2013年7月13日，原、被告签订《专利设备租赁决（结）算单》两份，约定工程名称为宁波百文东路，决算费用12100元，扣除已付费用0元，余额应付合计12100元；工程名称为东部新城惊驾路园林项目，决算费用176000元，扣除已付费用0元，余额应付合计176000元。周俊作为原告方的代表在决算单的出租方落款处签字确认，被告在承租方落款处签字确认。2013年7月16日，原、被告签订《专利设备租赁决（结）算单》一份，约定工程名称为宁波北站及货场搬迁工程，决算费用150000元，扣除已付费用50000元，余额应付合计100000元。周俊作为原告方的代表在出租方落款处签字确认，被告在承租方落款处签字确认。2018年2月13日，原、被告对账形成《周俊经手与卢兆林相关工程结算明细表》，载明：宁波货运北站决算价170500元，已付100000元，未付70500元；宁波北文东路决算价12100元，未付12100元（无合同）；宁波东部新城园林决算价176000元，未付176000元；宁波东部新城河道整治工程决算价150000元，已付150000元，未付款为0元，上述合计未付款258600元，扣除宁启铁路未退押金131400元，卢兆林尚应支付路鼎公司127200元。原告的经办人许钊根在该结算明细上签字确认，被告卢兆林亦签字确认。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。被告卢兆林向本院提交银行卡业务回单一份、收条一份，证明周俊系原告公司的员工，其于2012年、2013年收取原告的押金120000元。原告对被告提交的银行卡业务回单的真实性认可，但认为与本案无关，原告并未收到该笔款项，对于收条的真实性无法核实，该收条与本案无关，原告没有收到收条上的款项。本院对被告提交的该组证据的形式真实性予以确认，银行卡业务回单中记载的汇款30000元缺乏与本案的关联性，本院不予采信；收条中记载路鼎公司的周俊于2012年7月20日收到奉化阳光海湾项目的三台箱体押金90000元，原告否认其与被告就该项目具有合同关系，被告亦未提交证据证明原、被告双方就阳光海湾项目具有租赁设备的合同关系以及周俊此时有权代表原告收取押金的事实。另外，原、被告双方于2018年2月13日对案涉款项进行整体结算时，已提及了其他项目宁启铁路的押金扣除，被告却并未提出将该笔款项予以扣除，现在提出已经支付原告押金要求予以抵扣，缺乏证据予以证明，亦与双方结算的结果相悖，故本院对被告提交的该份收条的证明目的亦不予采信。本院认为，原、被告之间的租赁合同依法成立，对双方均有法律拘束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告路鼎公司已经按约交付了租赁物，被告卢兆林未能按约支付款项，应当承担本案的违约责任。原告路鼎公司要求被告卢兆林支付欠款127200元及逾期付款利息（按年利率6%自2018年2月14日计算至实际付款之日止），对此，本院认为，根据合同约定，被告卢兆林施工项目完成后30日内应将余款一次性付清。2018年2月13日，原、被告双方就案涉项目进行整体结算，此时租赁设备已经完成多时，被告应当在结算后及时支付尚欠款项，原告路鼎公司要求被告卢兆林自结算的次日起按年利率6%支付逾期付款利息，未加重被告卢兆林的负担，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢兆林辩称已经支付127200元，对此，本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明，被告卢兆林提交的证据不足以证明其已经向原告路鼎公司支付欠款的事实，故本院对被告卢兆林的该项抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告卢兆林于本判决生效之日起十日内，支付原告南京路鼎搅拌桩特种技术有限公司欠款127200元及逾期付款利息（自2018年2月14日起至款付清之日止按年利率6%计算）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，简易程序减半收取1422元，由被告卢兆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  薛娟娟二〇二一年一月二十一日见习书记员  朱 舒