湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7999号原告：杨润昌，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。被告：王瑞珍，女，1972年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。原告杨润昌诉被告王瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨润昌及被告王瑞珍、被告王瑞珍的委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨润昌向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款44900元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原被告于2019年6月经人介绍相识，从2019年7月开始，被告开始以各种理由借款，其中主要是偿还房贷、购买车辆保险等理由，被告共计借款5万余元，其中通过微信转账的是44900元。2020年9月初，原告要求被告还钱，被告拒绝，被告将原告微信及电话设置黑名单，原告催款未果。原告认为，被告的行为严重侵犯其权益，故此，原告诉至法院。被告王瑞珍辩称：答辩人在2015年与前夫办理完离婚手续后至今未婚。杨润昌曾对外称已离异。经人介绍，二人相识、相恋并同居，同居期间，杨润昌确实支付了部分款项用于二人共同生活。但答辩人自己也有收入来源，无需向原告借款，也未出具过借条。两人同居一段时间后，因性格不合而最终分手。原告所称被告借款还房贷也与事实不符，原告未为答辩人偿还过房贷。答辩人自己有一辆车，答辩人还与杨润昌经常一起驾车外出和办事，杨润昌分担部分油费、保险费和修理费也符合常理。综上，答辩人并未向原告借款，原告所举证据不能证明答辩人借了杨润昌的钱，二人之间的民间借贷关系不能成立，为维护自身合法权益，请求法庭驳回原告的诉请。诉讼中，当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了举证、质证。对于当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的微信转账记录截图及微信头像截图，被告对真实性合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议，本院认为该证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，依法作为有效证据采信。被告提交的谭跃明的证言、离婚证，原告无异议，本院予以采信，被告提交的龚才秀的证言，原告否认曾与被告同居但认可一起去南岳衡山，及到证人家某被告的事实，故对该部分证言本院予以采信。被告提交的抖音截图及补充提交的微信支付交易明细、浦发银行流水，本院认为其来源合法、内容真实，均予作为有效证据采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原被告于2019年6月经人介绍相识，同年7月开始恋爱。之后原告陆续向被告微信转账，金额累计44900元，具体如下：2019年7月13日转账1000元，2019年7月19日转账3000元，2019年8月5日转账2000元，2019年8月11日转账1000元，2019年10月4日转账2500元，2019年9月5日转账2000元，2019年9月1日转账800元，2019年8月22日转账500元，2019年10月12日转账500元，2019年10月18日转账1000元，2019年11月3日转账3000元，2019年11月15日转账500元，2019年12月10日转账500元，2019年12月20日转账500元，2019年12月6日转账2000元，2019年11月23日转账500元，2020年2月7日转账2000元，2020年2月25日转账100元，2020年1月8日转账2000元，2020年1月14日转账1000元，2020年3月7日转账2000元，2020年4月4日转账2000元，2020年4月25日转账100元，2020年5月6日转账2000元，2020年6月3日转账2000元，2020年6月3日转账1000元，2020年6月24日转账1000元，2020年7月1日转账3000元，2020年7月7日转账2000元，2020年7月10日转账900元，2020年7月29日转账500元，2020年8月5日转账2000元。其中2019年7月19日的3000元被告认可系用于偿还其向他人的借款；2019年9月5日的2000元、2019年10月4日的2500元、2019年11月3日的3000元、2019年12月6日的2000元、2020年1月8日的2000元、2020年2月7日的2000元、2020年3月7日的2000元、2020年4月4日的2000元、2020年5月6日的2000元、2020年6月3日的2000元、2020年7月7日的2000元、2020年8月5日的2000元被告认可系用于偿还其名下房屋的抵押贷款；2020年7月1日的3000元系原告为其购买车险的费用，2019年8月5日的2000元系原告支付物业、水电、燃气等费用开支及共同生活开支，其余款项均用于二人共同生活开支。原告认可二人恋爱期间，其在被告家里吃过饭；2020年春节期间，被告在原告家过年，在原告家居住20多天，低于1000元的转账系被告找其要的“零花钱”。本院认为，本案的主要争议焦点为:涉案44900元的款项性质。原告杨润昌主张该款项为被告王瑞珍向其借的款，而王瑞珍主张该款项系杨润昌赠与及恋爱同居期间的共同生活开支。经查，根据庭审查明的事实，原告向被告的转款分为两类：第一类款项被告主要用于小额消费开支，包括原告所称的“零花钱”，被告用于购买车险的3000元（2020年7月1日的3000元）及原告用人偿还他人借款的3000元（2019年7月19日的3000元）。因原被告双方是恋爱关系，且原告也认可2020天春节时被告在原告处居住二十几天，故可以推断双方交往发展到较为密切的程度。基于双方的亲密关系，情侣之间支付小额款项用以维系感情或共同消费，符合生活常理，在被告未举证证明双方存在借贷合意的情况下，不宜认定为借款；第二类是自2019年8月-2020年8月期间，被告用于偿还房贷的款项（2019年8月5日的2000元，被告主张已用于恋爱期间共同消费支出，但结合该笔款项支付的时间、金额及钱款去向，本院推定为偿还房贷款项）。按照2000元/笔计算，原告一共转账支付13笔，累计金额26000元，结合双方的经济能力、消费开支情况，该笔款项金额较大，已超出日常消费支出范畴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，被告主张为该笔大额转账为赠与，应向本院进一步举证证明，被告不能提供证据证明其主张的，本院不予支持。退一步讲，即便涉案款项是恋爱期间赠与的金钱，因该笔款项已超出二人日常消费支出范畴，为大额财务赠与；被告将钱款用于偿还房贷，其也已实际获益；现双方已分手，若接受一方不返还，有违公平的民事准则。因此，本院综合考虑，认定原被告之间就该26000元形成民间借贷关系，被告理应偿还。综上，对于原告的诉请，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十七条之规定，判决如下：一、被告王瑞珍在本判决生效之日十日内偿还原告杨润昌借款本金26000元；二、驳回原告杨润昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费461元（已减半），由被告王瑞珍承担267元，原告杨润昌承担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二一年一月二十日书记员  洪祖侨附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。