河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6380号上诉人（原审被告）：李定生，男，1978年3月29日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娟，河南龙建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志国，男，1987年8月21日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人李定生因与被上诉人王志国买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李定生的诉讼代理人陈嶙、刘丽娟到庭参加诉讼，被上诉人王志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人虽于2017年9月11日向被上诉人出具欠条，但被上诉人并未将卡（凯）宴车辆抵偿给上诉人，即双方当事人并未有卡宴车抵帐的事实，故上诉人所出具的欠条不存在真实欠款的事实。原审法院在没有查明前述事实的基础上，依据欠条径行判决上诉人向被上诉人支付货款228000元没有事实根据。其次，本案事实为被上诉人以他人价值100000元车辆抵偿所欠上诉人货款102000元，故就2017年9月11日前被上诉人所欠上诉人前述货款尚有2000元未付。上诉人不存在欠付被上诉人款项的任何事实。综上，上诉人认为原审判决没有事实根据，判决错误，应予纠正。王志国庭审后到庭接受询问时辩称：当时卡宴车53万元从我的客户手里抵过来的，抵的时候是李定生陪我一起去的，他也知道车抵的价格，53万元的合同李定生一直拿着。后来是我欠李定生102000元货款，他要建房子，作为朋友，我得还钱，但是我当时手里没钱，他跟我一起去抵了卡宴车，当时在长垣第一次估价是27万，我53万抵的不可能27万给他，我就跟他商量，后来商量30多万，除了欠他的货款102000元，他又给我打了一个条。打过条后，他为了卖车，我就陪他去把车卖了。卖的当天正好有个女士卖二手宝马，李定生当时又用卖卡宴的钱买了这辆宝马，剩下的钱别人转到我卡上了，我微信给李定生一部分，过了几天又给他一部分，剩下的是承兑给他的。王志国向一审法院起诉请求：1、要求判令李定生偿还欠款228000元。2、本案的诉讼费由李定生承担。一审法院认定事实：2017年9月份，因王志国欠李定生货款未给付，经双方协商，王志国用一辆汽车折抵货款给付李定生，除折抵王志国应当给付李定生的货款外，李定生应当再返还王志国汽车款228000元，2017年9月11日，李定生就应当给付王志国的汽车款向王志国出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到王志国计人民币（大写）贰拾贰万捌仟元整￥228000元整欠款人：李定生2017年9月11日”。后经王志国催要，李定生未给付王志国该款项。2018年3月12日，王志国向李定生借款50000元，并约定了借款利息，王志国向李定生出具了借条。后王志国又向李定生购买部分货物，欠李定生部分货款未给付。双方对王志国欠李定生的货款数额陈述不一致。一审法院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。本次纠纷中，王志国购买李定生的货物，欠李定生部分货款未给付，双方之间形成买卖合同关系，在王志国应当给付李定生的货款情况下，王志国将自己的车辆作价抵给李定生，对超出货款的价款，李定生向王志国出具欠条，王志国、李定生之间形成汽车买卖的关系，李定生应当按照欠条约定向王志国给付下欠货款228000元。对事后王志国又向李定生购买货物，欠李定生的货款，与本案中的买卖合同并非同一合同关系，在李定生、王志国不能达成一致意见时，不应当在此合同中折抵货款，李定生应当另行主张王志国给付其货款，对李定生在本次诉讼过程中据此抗辩的主张，法院不予支持。李定生主张王志国向其借款50000元，借款本息未偿还，该主张亦与本案不属同一法律关系，应当另行主张解决。李定生提交了王志国于2018年3月12日出具的借条，据此证明双方对之前的债务重新进行了结算，王志国提交的借条已经作废，但王志国认可借条中借条部分的内容，其他内容系李定生所写，且写在借条内容的上方，与借条内容不属同一整体，说明借条作废系对王志国不利的内容，应当由王志国书写或认可，但该内容系李定生自己书写并签名，该部分内容没有王志国的签名或认可，故对李定生的该抗辩一审法院不予支持。综上，对王志国要求李定生给付欠款228000元的主张，法院应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：李定生于判决生效后十日内给付王志国货款228000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由李定生负担。本院二审期间，李定生提交两份新证据，证据一：2017年8月27日乔海军与王志国签订的车辆转让协议一份，证明：2017年8月27日王志国与乔海军签订车辆转让协议一份，双方约定王志国从乔海军处受让凯宴wp1AA29p小型越野车一辆；证据二：2017年9月14日王志国与张超签订的车辆转让协议书一份、张恒伟银行转账一份、2018年4月11日李定生与卢金刚签订的车辆转让协议一份，证明：2017年9月14日王志国与张超签订车辆转让协议书一份，约定王志国将凯宴wp1AA29p小型越野车以235000元的价格转让给张超，协议载明：“打款账户62×××34户名王志国建行”。当日，张超指示张恒伟转款135000元给王志国账户，王志国受让（价款为100000元）宝马车一辆转让给李定生，该款项从张超应支付给王志国的车辆转让款中扣除，折抵王志国欠李定生货款102000元（尚有2000元未支付），2018年4月11日李定生将宝马车转让给卢金刚，上述事实证明王志国并未将原审起诉所称的凯宴车辆抵偿给李定生，即李定生于2017年9月11日给王志国出具的欠条不存在真实欠款的事实。王志国未到庭进行质证，视为其自愿放弃质证权利。本院认证，李定生提交的新证据两份车辆转让协议，可以证明车辆确实存在该协议，但该协议在证明是否是王志国将车辆转让给李定生进行折抵欠款无法做出唯一的判断，因即使是王志国将车辆实际转让给李定生，在车辆的手续办理上仍然存在着上述协议的可能性，故涉案协议不足以证明王志国没有将卡宴车辆转让给李定生用以抵偿欠款，故本院均不予采信。二审庭审后，王志国到庭接受询问，并提交两张微信转款记录，证明其将卖卡宴车剩下的钱转给李定生的事实。李定生发表质证意见：对转款没有异议，但是性质不是王志国所说，李定生原来是做生意的，转款是王志国支付李定生的货款，跟卡宴车买卖没有关系，跟本案也没有关系。欠款除了102000元，双方之间在2017年9月前后还有其他交易。本院认证，李定生在一审中提交的证据显示2017年9月前后，李定生与王志国之间还存在其他交易，故该两张微信转款记录不能证明王志国已经将抵偿卡宴车后的剩余款项支付给李定生，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点案涉欠条228000元有无事实依据。本案中，李定生对出具欠条的真实性没有异议，但认为该款的支付前提是王志国将其卡宴车抵偿给李定生，现王志国的卡宴车已经过户，且王志国、李定生均一同前往二手车交易市场，双方对卡宴的过户登记情况没有异议，结合欠条的出具可以认定双方已经就卡宴车抵偿一事形成了一致意思表示，故一审予以支持李定生偿还该款并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”现李定生提供的证据无法证明卡宴车辆并未实际抵偿，即其待证的卡宴车辆未实际抵偿的事实真伪不明，则应当认定卡宴车辆未实际抵偿的事实不存在，李定生应当承担不利后果，如李定生另有证据证明王志国并未按约定实际抵偿卡宴车，李定生可以另行要求王志国赔偿。其他借款以及买卖合同关系一审均让另案处理并无不当。上诉人李定生主张实际抵偿的系宝马车等理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李定生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由李定生负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  张金帅二〇二一年一月二十一日书记员  秦亭宜