贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3746号 上诉人（原审被告）：黄程国，男，汉族，1971年10月29日生，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审原告）：瓮安县同心堂药店，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处花桥社区文峰南路******，统一社会信用代码91522725MA6DK9AH6C。 负责人：李晓春，男，汉族，1976年11月3日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：林科荣，男，汉族，1994年2月5日生，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：李坤敏，女，汉族，1969年3月28日生，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 上诉人黄程国因与被上诉人瓮安县同心堂药店（以下简称同心堂药店）、林科荣、李坤敏财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄程国上诉请求：撤销一审判决，改判黄程国不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。（一）据黄程国一审提供的《洗浴中心转让协议书》，可以证明黄程国于2019年5月10日经将“瓮安县同茂洗浴中心”转让给了龙勇，自2019年5月10日起，黄程国就已经将该洗浴中心移交到龙勇及林科荣的管理控制下，不再经营该洗浴中心，对该洗浴中心没有任何管理、维护的义务。因龙勇、林科荣管理不善或其他原因导致的侵权行为，与黄程国无关，黄程国没有承担赔偿责任的义务。（二）在2019年5月10日前，黄程国经营涉案洗浴中心期间，同心药店就曾因渗水一事与黄程国进行过沟通。为查明渗水原因，黄程国先是将洗浴中心的所有用水关停。但在洗浴中心所有用水关停后，同心药店仍然有渗水现象。后黄程国及所在小区物业管理公司、居委会管理人员、辖区派出所民警、水电工等一道对管道进行检修排查，发现因负一楼埋的污水排水管道被餐馆大量油渍、废渣等堵塞，导致污水排水管中的废水顺着管道回流，造成同心药店渗水。另检修中发现，同心药店店主私自将其油烟机排气管管道放置在黄程国经营的洗浴中心废水排水管中，导致管道堵塞，排水不畅，管道中的积水反渗引发漏水。一审法院在没有任何证据证明黄程国管理不力，有采取防护措施义务的情形下，判决黄程国承担赔偿责任，认定事实不清，证据不足。（三）同心堂药店在对其所受损的装修装修及财物进行维修、整改时，黄程国及林科荣等均未到场。维修、整改清单上所列物品是否均受到损坏，损坏是否均系洗浴中心渗水所致，是否均有维修的必要等均无法证实。一审法院在未查明上述事实的情况下，依据同心堂药店单方面提供的费用清单，认定同心堂药店遭受损失26280.7元不当。二、一审法院认定同心堂药店的损失是因其楼上洗浴中心所致，但未判决李坤敏承担赔偿责任，有失公平。案涉洗浴中心房屋所有权人系李坤敏，在黄程国租赁该房屋前，李坤敏为开设洗浴中心，已经按洗浴中心的经营特点和经营需要对该房屋进行了装修，包括房屋防水、管道填埋等基础装修。且在黄程国租赁该房屋前，李坤敏已经使用该房屋经营洗浴中心并经营了相当长的一段时间。在此期间，同心堂药店已经有渗水现象。黄程国租赁该房屋后，并未对李坤敏的“北海游宫”进行重新装修，也未进行改装，只是更改了洗浴中心的名称。黄程国所租的“同茂洗浴中心”管道、防水等必要的排污、防水等装饰装修均系李坤敏自行完成，与黄程国无关。即使认定同心堂药店遭受的损失系案涉洗浴中心渗水所致，也应由该房屋的所有权人和装修业主李坤敏承担赔偿责任。即使认定黄程国、林科荣在经营期间有采取防护措施不力的责任，也应判决由李坤敏与黄程国、林科荣共同承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判支持黄程国的上诉请求。 同心堂药店、林科荣、李坤敏二审未作答辩。 同心堂药店向一审法院起诉请求：1.判决黄程国、林科荣、李坤敏向同心堂药店支付财产损害赔偿款人民币26280.7元。2.判决黄程国、林科荣、李坤敏向同心堂药店支付约定的补助款2500元。3.诉讼费用由黄程国、林科荣、李坤敏承担。 一审法院认定事实：李坤敏将其位于瓮安县房屋出租给黄程国经营“瓮安县同茂洗浴中心”，同心堂药店提交的瓮安县同茂洗浴中心工商登记信息显示，瓮安县同茂洗浴中心成立日期为2018年2月23日，注销日期为2019年8月13日，此期间的经营者为黄程国。黄程国将瓮安县同茂洗浴中心注销后，林科荣又于2019年8月16日在工商部门登记成立“瓮安县同茂洗浴中心”，于2019年11月1日注销。在黄程国、林科荣经营瓮安县同茂洗浴中心期间，该洗浴中心发生渗水至一楼的同心堂药店及案外人乖宝宝母婴店，致同心堂药店墙面、墙壁、货柜、阁楼板等损坏。2019年6月28日，在瓮安县住建局、市场监管局、卫生健康局、商务局、综合行政执法局等部门以及案涉房屋物管的主持协调下，林科荣经营期间的瓮安县同茂洗浴中心与同心堂药店以及案外人乖宝宝母婴店达成如下协议：“1、同茂水汇、乖宝宝、同心药店同意和解，边营业边整改；2、在2019年9月1日前同茂水汇整改完毕，不出现渗水情况，如再渗水，同茂自动停业，采取法律手段解决纠纷；3、2019年7-8月，同茂水汇补助乖宝宝6000元，补助同心药店5000元，按月给付；4、前期渗水造成的损失，另行协调，同意法律渠道解决；5、同茂水汇将补助款于2019年6月29日前交业主委员会，7月份补助当场兑现，8月份余款，由业委会返还同茂水汇”。2019年7月13日，同茂水汇给付同心堂药店2019年7月的经济补偿2500元。后同心堂药店让案外人贵州贵宏源建筑装饰工程有限公司对因渗水损坏的店内装饰装修及财物进行了维修整改，贵州贵宏源建筑装饰工程有限公司制作了《同心堂药店整改项目》清单，该清单上显示维修整改产生的费用为26280.7元。 一审法院认为：黄程国、林科荣在分别经营瓮安县同茂洗浴中心期间，未能采取适当的防范措施，致洗浴中心发生渗水至同心堂药店内，导致同心堂药店的装饰装修及店内财物受水浸泡损坏，且对同心堂药店的经营也造成了一定影响，侵害了同心堂药店的合法权益，黄程国、林科荣应对同心堂药店的损失承担赔偿责任。同心堂药店已提供了其受损的装饰装修及财物维修整改的费用清单，费用为26280.7元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，同心堂药店要求黄成国、林科荣赔偿损失的请求合法有据，予以支持。李坤敏系案涉租赁物的出租人，并不是实际侵权行为人，且同心堂药店也未提供充分证据证明李坤敏出租给黄程国的房屋存在瑕疵或李坤敏存在过错，故同心堂药店要求李坤敏承担赔偿责任无事实依据及法律依据，一审法院对同心堂药店要求李坤敏承担赔偿责任的诉请不予支持。另外，在林科荣经营瓮安县同茂洗浴中心期间，已与同心堂药店达成调解协议，由瓮安县同茂洗浴中心补助瓮安县同心堂药店七月、八月的经营损失5000元，原瓮安县同茂洗浴中心仅补助了瓮安县同心堂药店七月份经营损失2500元，尚欠八月份的经营损失2500元未付，现瓮安县同茂洗浴中心已注销，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，应由林科荣给付同心堂药店经营损失2500元。李坤敏、林科荣无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限黄程国、林科荣于本判决生效后十日内连带赔偿同心堂药店财产损失人民币二万六千二百八十元七角（小写：26280.7元）；二、限林科荣于判决生效后十日内补偿同心堂药店2019年8月的经营损失人民币二千五百元（小写：2500元）；三、驳回同心堂药店的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币260元，由黄程国、林科荣负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定同心堂药店的损失为26280.7元，证据是否充分；2.同心堂药店的损失应由谁承担。 关于第一个争议焦点。本案一审诉讼中，同心堂药店为证实其因房屋渗水损坏店内装饰装修，重新装饰装修需要支出的费用，向一审法院提交了贵州贵宏源建筑装饰工程有限公司制作的《同心堂药店整改项目》清单，该清单显示维修整改产生的费用为26280.7元。黄程国虽对同心堂药店提交的该份证据不予认可，但未申请对同心堂药店的损失重新进行评估鉴定，也未提供相反证据对同心堂药店提交的清单进行反驳。况且从同心堂药店向一审法院提交的相关证据材料看，同心堂药店因黄程国、林科荣经营的瓮安县同茂洗浴中心发生渗水，损坏店内装饰装修的事实亦是客观存在。一审法院据此认定同心堂药店的损失为26280.7元，并无不当，本院予以确认。黄程国主张一审法院认定同心堂药店的损失的证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。首先，关于黄程国主张其已于2019年5月10日将瓮安县同茂洗浴中心转让给了案外人龙勇，其不应当承担本案的赔偿责任的问题。因黄程国在上诉状中已自认在其将瓮安县同茂洗浴中心转让之前，就已发生了渗水的情况，既然渗水的情况发生在黄程国经营期间，一审法院认定黄程国应对本案承担赔偿责任，并无不当。其次，关于黄程国主张渗水是因同心堂药店的原因导致，并非其经营的洗浴中心漏水所导致的问题。黄程国并未提供相关证据证实其该项主张，应由黄程国承担举证不能的不利后果。第三，关于黄程国主张李坤敏作为房屋所有权人也应承担赔偿责任的问题。由于李坤敏仅是案涉房屋的出租人，而同心堂药店渗水又是发生在黄程国与林科荣先后经营瓮安县同茂洗浴中心这一期间。黄程国和林科荣作为瓮安县同茂洗浴中心的实际经营者，应对瓮安县同茂洗浴中心尽到管理和维护的义务，因其二人未完全尽到管理维护义务，导致同心堂药店的装饰装修及店内财物受水浸泡损坏，给同心堂药店造成了相应的经济损失，黄程国和林科荣理应对同心堂药店的损失承担民事赔偿责任。黄程国主张李坤敏在本案中也应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。 综上所述，上诉人黄程国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人黄程国负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 柯