河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5168号 上诉人（原审被告）：陈梅菊，女，1969年12月27日出生，汉族，住河北省馆陶县（蔺村东段）河北佳世宝建材有限公司。 委托诉讼代理人：曹明，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白志文，男，1977年12月25日出生，汉族，住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：张海岭，河北博大律师事务所律师。 上诉人陈梅菊因与被上诉人白志文买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈梅菊、委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼。被上诉人白志文、委托诉讼代理人张海岭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅菊上诉请求：一、请求依法撤销馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初548号民事判决书，改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求。二、请求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，认定事实错误，具体如下：1、一审法院未查清被上诉人提交的欠条的真实性，欠条上的字都是被上诉人所写，货款数额是按照被上诉人的要求写的，当时双方是进行对账，货款并未进行清算，所以双方核对后上诉人签字，万万没有想到欠条上的欠字是被上诉人后加上去的，被上诉人利用后加上的欠字的欠条对上诉人进行恶意诉讼，按照双方交易习惯，抬头上一般都是写的今收到三个字，从未写过今欠到三个字，一审法院未查清欠条的真实性，依此进行判决，认定事实错误。2、本案2019年6月至8月，上诉人并没有与被上诉人产生任何业务，在此期间，被上诉人是与佳世宝公司产生的买卖业务，公司的经营管理人是牟世民，上诉人只是公司会计。2019年8月份才接手佳世宝公司，并进行了公司变更登记，一审法院未查清事实，只是简单的以上诉人向被上诉人转账的银行流水就认为2019年6月至8月上诉人与被上诉人存在买卖关系，认定事实严重错误，因为当时上诉人是佳世宝公司的会计，向被上诉人转账是符合情理的，认定事实要看证据，被上诉人未提交任何与上诉人产生买卖合同关系的证据，未提交转账记录所依据的送货单、运货单等证据，一审法院未查清事实。3、一审法院认定上诉人向冯青红、白志文转账2万元属于货款，认定事实错误，转账的2万元是因为被上诉人的信用卡欠款，所以请求上诉人代为垫付转账，承诺给上诉人送货抵顶款项，如果真实上诉人归还货款的话，为什么不直接将款项转到被上诉人的储蓄卡名下，而是将钱转到信用卡上，而且还有第三人冯青红名下的信用卡下，显然不符合常理，一审法院并未查明事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院判决的结果主要是依据被上诉人提供的欠条来作出的，并未查明欠条所产生的基础法律关系，上诉人不认可该欠条，一审法院就该查明欠条数额是如何产生的，被上诉人应该提供证据予以证明，提供出库单、送货单、运输单等证据，否则无法证明双方之间买卖合同关系，本案被诉人只有欠条，无其他证据予以证明向上诉人送货产生的货款，一审法院只依据欠条作出判决，属于适用法律错误。2、上诉人在庭审中提交了21份货物入库单，上诉人转账给被上诉人83768元，上诉人向被上诉人10月至11月支付现金26930元，被上诉人也表示认可，欠条中的货款数额是92655元，那就意味着被上诉人向上诉人提供了92655元货物，被上诉人应该提供203353元货物的证据，提供出库单、送货凭证等证据，然而被上诉人却没有任何送货的证据，显然不符合常理，一审法院未查明这一情况，只是依照欠条来作出判决，属于严重错误判决。综上所述，一审法院未查清案件事实，适用法律错误，判决结果使上诉人无法接受，请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 白志文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人为上诉人提供石粉，上诉人自己或指定人员接收，上诉人支付货款，后经结算，上诉人为被上诉人出具欠条一张，事实清楚，买卖合同的法律关系明确，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其他意见，同一审开庭时的意见。请贵院维持原判。 白志文向一审法院起诉请求：1.判令陈梅菊给付货款72655元。2.判令陈梅菊支付拖欠货款资金占用期间的利息，自2020年4月22日起按照拖欠货款本金，以年利率6%计算至欠款清偿完毕之日。3.诉讼费、保全费、保险费由陈梅菊承担。 一审法院认定的事实：陈梅菊经营的佳世宝公司主要从事水泥建材生产生意，2019年8月份之前，佳世宝公司的法定代表人是牟世民，陈梅菊系该公司的会计。2019年8月份，佳世宝公司的法定代表人由牟世民变更为陈梅菊。白志文为陈梅菊提供石粉原料，2019年11月7日双方就石粉款进行清算，数额确定为92655元，陈梅菊向白志文出具了欠条，载明“白志文，拉石粉款，人民币：玖万贰仟陆佰伍拾伍元¥92655元，款人：陈梅菊，2019年11月7日”。另查明，白志文立案后增加诉讼请求数额为92655元，在庭审中陈梅菊提交了2019年11月10日通过中国银行向冯青红、白志文转账2万元的流水明细，白志文又变更诉讼请求数额为72655元。白志文因本案财产保全事宜，向阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费277.96元。 一审法院认为，白志文与陈梅菊之间存在买卖合同关系，双方应依照诚实信用原则履行各自的义务。陈梅菊给白志文出具欠条后，应及时履行给付货款的义务。关于涉案款项，2019年11月7日陈梅菊出具的欠条数额为92655元，白志文在庭审中认可陈梅菊于2019年11月10日向其支付了2万元，故最终欠款数额为72655元。陈梅菊主张欠款数额已还清甚至还有多付的钱款，但并未提交2019年11月10日之后的还款证据予以证明，故一审法院对陈梅菊的意见不予采纳。陈梅菊辩称欠据数额未经核对，不能作为最终欠款依据，但欠据金额具体明确，故一审法院对陈梅菊的意见不予采信。白志文请求陈梅菊按照年利率6%支付资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对起诉之日起至欠款还清之日止的利息，一审法院支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、陈梅菊自判决生效之日起十日内支付白志文货款72655元；及其以72655元为基数计算自2020年4月22日至欠款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息。 二、陈梅菊自判决生效之日起十日内支付白志文所支出的保险费用277.96元。 案件受理费2116元减半收取计1058元，财产保全申请费947元，由陈梅菊负担。 二审期间，陈梅菊提交一组证据：2019年10月17日至2019年11月8日，上诉人支付给白志文现金收据19张，共计26930元。2019年11月8日欠条以后，白志文向上诉人送货，上诉人打的收款收据是4480元，欠条之后送了两车货，两车货4480元。证明目的：2019年10月17日至2019年11月8日，上诉人支付给被上诉人货款共计26930元，同时也证明了所打欠条不符合交易习惯，真实性是有异议的。欠字是后加上去的。 陈梅菊提交的证据，可以证明2019年10月17日之后，陈梅菊曾向白志文付款。但仅凭该证据并不能证明陈梅菊所签“欠条”是否符合交易习惯，也不能证明“欠”字系后加上去的。 二审期间，陈梅菊陈述称：和白志文之间的交易，全是个人交易，不涉及河北佳世宝建材有限公司。上诉状是律师写的，是个人之间的交易，和佳世宝公司没有关系。 经审理查明：2019年11月7日，陈梅菊在填有手写内容的条上签字，条上的内容为：今欠到白志文拉石粉款玖万贰仟陆佰伍拾伍元92655元款人陈梅菊2019年11月7日 陈梅菊称该条签字时，无“今欠到”中的“欠”字，“欠”字系白志文后补写的，并称：该条计算的是总供货数，没有减去陈梅菊已付款数，根据陈梅菊已付款证据货款已付清，且已超付。对陈梅菊上述所称，白志文不认可，白志文称该条当时就写有该“欠”字，是双方对账后得出陈梅菊尚欠货款数后，陈梅菊签的字，同时陈梅菊将收货的第二联单收回。 白志文和陈梅菊在交易过程中，白志文派司机将货物运给陈梅菊，陈梅菊有时现场支付货款，有时欠付货款。对未付货款的，陈梅菊收货后出具收货单，将第二联交给白志文。 2020年8月14日、8月24日、9月2日、9月9日、9月20日、9月29日，分别向白志文转款，双方认可系货款。2019年11月10日转款两笔各1万元，双方对该20000元是否为交易的货款有异议。 陈梅菊认可案涉交易均系个人之间的交易，与河北佳世宝建材有限公司没有关系。 一审中白志文因申请财产保全，支付保险费277.96元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白志文提交的2019年11月7日由陈梅菊签字的欠条，能够证明陈梅菊尚欠白志文货款，陈梅菊应予偿付。欠条中写明欠款数额为92655元，虽然陈梅菊不认可2019年转款20000元不属偿付的货款，但一审判决已将该20000元扣减；故陈梅菊应需偿付白志文货款72655元，并应支付利息。陈梅菊上诉称白志文所提交的欠条并非欠条，“欠”字系白志文后添加的，但该举证责任在陈梅菊，陈梅菊无证据予以证明；同时，陈梅菊称该条系收货总条，但根据双方交易习惯，陈梅菊收货后已将收货凭证第二联交与白志文，毫无必要再去更换收货的凭证；根据该条中的内容分析，并无陈梅菊所称总货款方面的字样和意思表示；陈梅菊又称为收条，如系收条，那么从内容看，由陈梅菊出具收款收据，与常理相悖。综上几个方面，陈梅菊的该上诉理由，本院不予采信。陈梅菊上诉称欠条形成的交易发生于其当会计期间、不是其所欠债务，一方面欠条系陈梅菊所写，欠条上并无任何内容表明陈梅菊是代理或职务行为；另一方面欠款内容明确；再者即使不属其债务，也属债的加入，亦应承担偿付责任。因此，陈梅菊的该上诉理由，本院不予支持。至于陈梅菊上诉称仅有欠据而无送货单、运输单等证据，因欠据系双方对账后形成，能够证明欠款数额。陈梅菊又提交的入库单因系多份且由其持有，无法证明提交了全部，故不能否定欠条上的欠款数额。陈梅菊的上述上诉理由，本院不予采信。综上所述，陈梅菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1625元，由上诉人陈梅菊承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年一月七日 书记员  侯 煜