河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9791号原告：任保显，男，汉族，1946年1月17日出生，住河南省商丘市。原告：任振山，男，汉族，1976年6月13日出生，住河南省商丘市。两原告委托诉讼代理人：牛自亮，河南京港律师事务所律师。被告：商丘天成房地产开发有限公司，住所地商丘市民主中路，统一社会信用代码：91411400770858214F。法定代表人：王玉新，职务经理。委托诉讼代理人：王万君、王恩娟，河南尊典律师事务所律师。原告任保显、任振山与被告商丘天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日在本院第三审判庭公开开庭进行审理。原告任振山及其委托诉讼代理人牛自亮、被告天成公司的委托诉讼代理人王万君、王恩娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告任保显、任振山向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付房屋两套，分别是商丘市民主路南纱厂二街“天成家园”小区13号楼1楼东户（约90平米归任保显）、13号楼2楼东（约90平米归任振山）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年4月17日，被告将原告房屋拆迁，并与原告签订房屋安置补偿协议，协议约定：被告安置原告三套房屋，面积为两套90平米，一套70平米，70平米一套安置在一楼西户（户主任保显），一套90平米安置在二楼东户（户主任振山），另一套90平米安置在7楼西户（户主任振领）。经选房确认，被告确认原告的三套房屋分别为：13号楼1层东单元一套93.67平米、13号楼7层一套西单元99.63平米、13号楼2层一套东单元93.67平米。后被告交付了13号楼7层一套房屋（任振领），其余两套至今没有交付，由此产生纠纷。被告天成公司辩称：被告拆迁原告的实际房屋面积只有90余平米，并非180余平米，原被告签订的拆迁安置补偿协议不是被告的真实意思表示，补偿面积没有被拆迁的实际面积做基础，因此原告要求在已经得到90平米房屋补偿的情况下，再要求二套共180平米房屋补偿没有事实依据。原告的诉请应当被驳回，另外原告诉请的房屋未经过竣工验收，不具有交付房屋的条件，诉请不应当得到支持。根据元原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否拆迁面积一致；2、涉案二套房屋是否已经竣工具备交付条件。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据有：证据1、二原告的身份证复印件，证明原告主体身份适格；证据2、拆迁补偿协议书，证明被告将原告所有位于梁园区纱厂××街的房屋拆迁，因拆迁事宜双方签订协议，被告给予原告拆迁安置房三套，其中90平米房屋两套，70平米房屋一套；证据3、纱厂二街拆迁补偿表、纱厂二街居民住房实测表、搬迁腾空证、选房确认表，证明原告按照协议约定履行搬迁腾空义务，被告给予原告三套拆迁安置房分别位于天成家园小区13号楼1层东单元、面积93.67平米，13号楼7层西单元面积99.63平米，13号楼2层东单元93.67平米；证据4被告出具的承诺书，证明被告擅自改变施工图纸造成13号楼原告的二套安置房变为商业门面住宅性质，后被告于2019年4月15日出具一份承诺书，承诺将门面建筑恢复为住宅，工期2019年6月底前结束。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能说明原告具有本案的诉讼主体资格；对证据2真实性有异议，该协议印章不是被告的印章，也没有被告负责人的签字，除了打印文字外，书写文字没有被告的确认，而打印文字没有向原告交付三套房屋的记载。该拆迁协议被拆迁人是任振山，而没有原告任保显，因此原告任保显不具有本案的诉讼主体资格；对证据3住房实测表有异议，该证据没有经办人签字，记载的房屋面积与事实不符，原告的实际住房面积为78.26平米主房，10平米和8.8平米配房，该实测表86平米房屋是不存在的，所以实测表的188.06平米面积与事实不符。该证据和补偿表上印章是先盖的印章，其他部位是后来填上的，填表人也不是被告工作人员或指定人员，该实测表和补偿表不具有真实性。对搬迁腾空证真实性无异议，但是证明目的有异议，该证据上记载的原告所具有的房屋是一楼西户房屋，原告的房屋面积应当以该一楼西户房产证为准，而房权证的面积是78余平米，和原告诉请的180余平米不符合。对选房确认单真实性有异议，并没有被告的公章，盖的章其真实性庭后核实。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人的意见本院认定如下：关于本案原告任保显是否具有诉讼主体资格的问题，依据拆迁补偿协议书第二条“若乙方进行房屋置换有多套住宅，甲方应保障乙方原户主60岁以上老人有一套一楼或二楼的优先权利”及拆迁补偿表备注部分清晰显示原告任保显安置一套70平米房屋，可以看出虽然与被告签订拆迁协议的是任振山，但是任保显作为其父亲依据该条是项有拆迁权益的，任保显具有向本案被告主张交付房屋的权利，其具有本案的诉讼主体资格；关于拆迁补偿表、住房实测表是否先盖公章后书写内容的问题，从原告提供的该两份证据形式上来看，在手写部位加盖公章是符合证据一般的表现形式，且被告也没有提供相反证据予以推翻，故被告的答辩不予支持；关于拆迁补偿协议真实性以及原告是否享有三套安置房的问题，该拆迁补偿协议书上加盖有被告公司公章，虽然该拆迁补偿协议最后面有部分手写内容非被告法定代表人或指定人员书写，但是原告对此做出了合理解释，另原告提供的拆迁补偿表、住房实测表、选房确认单都能显示原告所安置房屋为三套与拆迁补偿协议手写部位内容相互印证，同时被告对自己辩解没有提供证据予以证实，故本院对被告的辩解不予采纳；关于涉案房屋是否达到交付条件的问题，因本案为拆迁安置房屋引起的纠纷，不同于市场上成熟的商品房买卖，同时涉案的天成家园小区的其他安置户已经安置入住，该小区安置住房整体已经具备房屋交付条件，至于本案涉及的13号楼1、2层房屋是否具备交付条件的问题，本院认为被告于2019年4月15日做出书面承诺将原告的两套房屋恢复成住宅性质，同时被告也承认是其自己没有按照施工图纸要求致使本应是住宅性质的房屋变为商业门面建筑，鉴于此本院认为由被告按照承诺书内容将涉案的13号楼1、2层房屋恢复为住宅性质，期限为一个半月，恢复工作完成后再交付原告。依据本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年4月17日，就原告所有的位于梁园区纱厂××街房屋拆迁事宜，双方签订拆迁补偿协议，协议约定原告的拆迁安置房为三套，原告需向被告补交三万元房款。经选房确认，原告的三套安置房分别位于“天成家园”小区13号楼1层东单元93.67平米、13号楼7层西单元99.63平米、13号楼2层东单元93.67平米，后被告交付了13号楼7层西单元99.63平米一套房屋，其余两套未交付。另查明，本案涉及的两套房屋被告未按照规划设计要求私自将住宅性质房屋改变为商业门面性质，被告做出书面承诺将此两套房屋恢复成住宅性质再交付。本院认为：原、被告双方签订的拆迁补偿协议书系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人都具有约束力。被告没有按照约定仅向原告交付一套房屋，剩余两套房屋未交付，被告应当向原告继续履行交付剩余两套房屋的义务。由于被告私自将涉案的两套房屋更改为商业门面性质，且被告承诺给予恢复成住宅性质，恢复相关的费用由被告自行承担，待恢复工作完成后被告再履行交付义务。二原告要求被告交付房屋的理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告商丘天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起45日内将“天成家园”小区13号楼1、2层东单元房屋恢复成住宅性质，改造完成后将13号楼1层东单元交付原告任保显、13号楼2层东单元交付原告任振山，待交付房屋时两原告共同向被告支付房款30000元。驳回原告任保显、任振山的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告商丘天成房地产开发有限公司承担。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  万雪山二O二O十二月二十二日书记员  邱豪杰