苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初264号 原告姜雪，女，1985年12月30日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省苏州市吴江区。 委托代理人徐徐霜降（系原告之夫），户籍地江苏省苏州市吴江区，现住江苏省苏州市吴江区。 被告苏州市吴江区公安局，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖大道**。 法定代表人李文斌，局长。 出庭负责人殷海根，该局党委副书记。 委托代理人吴晓，该局公职律师。 被告苏州市公安局，住所，住所地江苏省苏州市人民路**div> 法定代表人江海，局长。 委托代理人罗李科，该局法制支队民警。 原告姜雪不服被告苏州市吴江区公安局（以下简称吴江公安局）作出的吴公（盛）行罚决字〔2020〕2011号行政处罚决定（以下简称2011号处罚决定）及被告苏州市公安局（以下简称市公安局）作出的[2020]苏公行复第36号行政复议决定（以下简称36号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于同年8月7日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告姜雪及其委托代理人徐徐霜降，被告吴江公安局出庭负责人殷海根及委托代理人吴晓，被告市公安局委托代理人罗李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月19日，被告吴江公安局作出2011号处罚决定，认定2020年5月14日中午，姜雪在苏州市吴江区盛泽镇银为爱店内，趁人不备窃得程某店内三副银耳坠，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对姜雪行政拘留五日。原告不服，申请行政复议。被告市公安局于2020年7月9日作出36号复议决定，认为吴江公安局认定姜雪有盗窃行为的事实，有姜雪的陈述和申辩、物证、视听资料等在案佐证，证据确凿，且依法进行了受案、传唤、调查等程序，履行了告知义务，同时依法送达行政处罚决定书，执法程序符合相关规定。姜雪提出的行政复议理由无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持吴江公安局作出的行政处罚决定。 原告姜雪诉称：一、2020年5月14日中午，原告带着小孩在银为爱银饰店挑选商品，店员让原告试戴银耳坠，当时原告耳朵上试戴了一副，另外店员又让原告拿了两副耳坠准备试戴。这个时候小孩吵闹着要回家，原告在慌忙下就离开了银饰店，走出去没多远，原告发现耳朵上和手上还有耳坠，就原路返回了银饰品店中想归还这三副耳坠，但到了店里不好意思拿出来，在银饰店中买了一件银首饰就离开了。原告走出去没多久，又想去归还刚才没还的银耳坠，便再次返回银饰店，可到了店中又没好意思拿出来，在店里又买了一副银首饰，这次离开后就没有再返回。原告如实陈述了上述三次进出银饰店的事实，但办案人员未进行记录，并要求原告按照其所说进行陈述，原告无奈只能照办。行政处罚认定事实不清，且程序违法。二、原告长期患伴有焦虑症状的抑郁症，需服用药物来控制精神状态，有时会无法控制自己的行为。被告吴江公安局在作出处罚决定时未予考虑。市公安局在行政复议过程中，对上述问题未予纠正。综上，请求法院：1.撤销被告吴江公安局作出的2011号行政处罚决定；2.撤销被告市公安局作出的36号复议决定。 原告姜雪向本院提交如下证据：1.行政处罚决定书，2.行政复议决定书，3.行政复议申请书，证据1-3证明被诉行政行为存在；4.诊断证明书，证明原告患有抑郁双相障碍，有时会无法控制自己的行为；5.2020年5月14日的购物小票，证明原告先后三次进入饰品店，并消费200多元。 被告吴江公安局辩称：一、被告侦查人员依法进行讯问，不存在违法违规行为。2020年5月18日中午，侦查人员在办案单位审讯室(1)对原告进行了审查，原告当即承认了盗窃的违法事实，并未提及三进三出银为爱银饰店的情形。后因该审讯室的空调效果不好，又到了午饭时间，为保障当事人的权利，侦查人员没有在当时对原告进行讯问及制作讯问笔录。当日下午，侦查人员在办案单位审讯室(2)对姜雪进行了讯问并制作了讯问笔录，原告再次承认了盗窃行为，也未提及三进三出银为爱银饰店的情形。讯问同步录音录像显示侦查人员如实记录了原告陈述的事实经过，不存在诱供威胁等违规行为。原告对笔录进行了核对，对笔录内容未提出异议，并签字确认、捺印。二、原告不属于《治安管理处罚法》第十三条规定的不予处罚的情形。根据监控显示，在2020年5月14日12时15分55秒至12时17分48秒不到两分钟的时间内，原告从店内墙上拿下了三副耳坠，并将一副耳坠带在耳朵上，将另两副耳坠藏匿在身上后离开银为爱首饰店。原告起诉书中称“因小孩吵闹慌忙离开银饰店”、“离开时手上有耳坠”，与监控内容不符。侦查人员在办理该案时，未发现原告精神异常，且原告本人也未向侦查人员表明其有精神问题。原告提供的诊断证明书的出具日期为2020年5月29日，系在被告作出行政处罚之后，与本案无关联，不能证明原告在作案时的精神状况。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告吴江公安局于2020年8月24日向本院提交了以下证据：第一组证据：1.监控视频，证明原告实施盗窃行为的过程；2.原告的讯问笔录及同步录音录像，证明侦查人员依法对原告进行审查、讯问，原告陈述实施盗窃的情况；3.程红伟的询问笔录2份，证明程红伟的报案被盗三副银耳坠及银耳坠的价格情况；4.发破案经过，证明发破案情况；5.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及涉案物品照片，证明被告扣押三副涉案银耳坠的情况；6.发还清单，证明涉案物品已依法发还被侵害人；7.原告的辨认笔录，证明原告辨认盗窃地点及藏匿盗窃的三副银耳坠地点的情况；8.程红伟的辨认笔录，证明程红伟辨认出原告就是实施盗窃的人员；9.户籍信息，10.刑事判决书、行政处罚决定书，证明原告身份信息及前科情况。第二组证据：1.受案登记表、立案决定书，证明被告对程红伟财务被盗案依法立案侦查；2.呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书，证明被告对原告依法呈请转治安处罚；3.处罚决定书和呈请处罚报告书，证明被告依法定程序对原告作出行政处罚，并依法送达；4.传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书，证明被告依法传唤原告及延长传唤；5.呈请扣押报告书，证明被告依法扣押涉案物品；6.询问通知书及呈请通知受害人报告书，证明被告依法通知受害人到案询问情况；7.行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前依法履行了告知义务；8.接受证据材料清单，证明银为爱银饰店视频监控来源；9.违法嫌疑人相关信息及家属通知表、被拘留人请假出所证明书，证明被告将原告拘留的情况依法通知了其家属及因疫情防控未执行拘留的情况；10.送达回执，证明被告将原告的处罚结果通知了被侵害人；11.被害人诉讼权利义务告知书，12.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、认罪认罚从宽制度告知书，证据11-12证明被告依法告知当事人权利义务。被告吴江公安局提供作出涉案处罚决定的法律法规依据为《治安管理处罚法》。 被告市公安局辩称：被告于2020年5月29日收到原告的行政复议申请，经审查后于同年6月2日予以受理，并通知吴江公安局进行答复。被告经审查，认为吴江公安局认定原告有盗窃行为的事实，证据确凿，程序合法。原告提出的行政复议理由无事实和法律依据，不予采信。被告于2020年7月9日，依法作出维持原处罚决定的复议决定，并依法送达。综上，被告作出的复议决定，证据确凿，内容适当，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市公安局于2020年8月12日向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.行政复议申请材料及身份证明材料；3.行政复议申请受理通知书；4.行政复议提交答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议案件审批表；7.送达回执；8.情况说明2份、电话记录，证据1-8证明行政复议程序合法，内容适当，结果正确。被告市公安局提供作出涉案复议决定的法律法规依据为《行政复议法》。 经庭审质证，原告认为被告吴江公安局所举第一组证据中证据1监控视频并不完整，原告后来又两次返回银饰店想要归还耳坠，但监控未反映相关情况；对证据2的内容不予认可，办案民警要求原告按照其所说的进行陈述，否则对原告的处罚会更重；对证据4的内容有异议，并非在门前将原告抓获，实际是有辅警来敲门，问是不是拿了东西没还；对其他证据均无异议。原告对被告市公安局所举证据1的证明目的不予认可；对其他证据均无异议。被告吴江公安局对原告所举证据4的关联性不予认可，该诊断证明系在处罚决定作出后出具，不能证明原告作案时的精神状况；对证据5的关联性和证明目的均不予认可，认为该2份购物小票无法证明原告再次返回银饰店，且小票上也没有具体购买人的姓名。两被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告吴江公安局所举证据表明其作出涉案处罚决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市公安局所举证据反映其作出复议决定的全过程，本院予以认定。原告所举证据1-3与两被告所举相应证据一致，予以认定；证据4系在被告吴江公安局作出行政处罚决定后出具，对其证明目的不予认可；证据5与案涉行政处罚决定及复议决定不具有关联性，故不予认定。 经审理查明，2020年5月14日，被告吴江公安局下属盛东派出所接案外人程红伟（系银为爱银饰店员工）报警称，店内三副银耳坠被盗，价值1000余元。被告吴江公安局于当日予以立案侦查，经调取现场监控视频发现原告姜雪有作案嫌疑。同年5月18日，侦查人员将原告抓获，并在其家中查获并扣押案涉银耳坠三副，后发还被害人。经对原告讯问，其对盗窃三副银耳坠的事实供认不讳。经核查，因案涉银耳坠的价值不够刑事处罚，被告吴江公安局于同年5月19日决定对姜雪进行行政处罚，并于当日作出2011号行政处罚决定。原告不服，提起行政复议。被告市公安局于2020年6月2日受理了原告的行政复议申请，并通知被告吴江公安局进行答复。经审查，被告市公安局于同年6月8日作出36号复议决定维持原行政处罚决定并送达各方。原告仍不服，遂引发本案诉讼。 本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴江公安局有权对辖区内治安管理违法行为作出处理，系本案适格被告。根据《行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市公安局经原告申请作出行政复议决定，属履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 关于被告吴江公安局所作处罚决定是否合法。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（2012修订）第一百七十四条的规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据现场监控视频、经原告姜雪签字确认的讯问笔录等证据，能够认定其盗窃三副银耳坠的事实。即便如原告所述，其两次返回银饰店欲返还耳坠，但都因“不好意思”而未返还，并不影响对原告盗窃事实的认定。因案涉银耳坠的价值不够刑事处罚，同时考虑到未对受害人造成实际经济损失，被告吴江公安局依照上述法律规定对原告作出行政拘留五日的处罚，并无不当。原告称办案民警在讯问过程中未如实记录，并威胁原告必需按照其所说进行陈述，缺乏依据，本院不予采信。 关于原告是否符合不予处罚的情形。根据《治安管理处罚法》第十三条的规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。本案中，被告吴江公安局在案件办理过程中未发现原告精神异常，原告本人也未反映过其有精神问题。现原告虽提交了由苏州市广济医院出具的诊断证明，但该证明系在被诉行政处罚作出后出具，无法证明原告在案发时的精神异常，故原告主张其案发时系由于精神郁而无法控制自己的行为，并未提供充分证据予以证明，故不予支持。 关于被告市公安局所作复议决定的合法性问题。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，通知被告吴江公安局进行答复，经核查后作出维持的复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江公安局作出的2011号处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告市公安局作出的36号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  马文立 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  费 雪 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁倩如