江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8965号原告：林实，男，1975年1月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李小刚、廖志飞，江西三江合律师事务所律师。被告：黄勇，男，1980年8月25日生，汉族，江西省上高县人，住江西省南昌西工务段新余。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。原告林实（下称原告）与被告黄勇（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李小刚，被告委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币280000元，利息306600元（从2014年9月28日暂算至2020年10月27日），两项暂计586600元；并以借款本金280000元为基数，按月利率1.5%计算支付自2020年10月28日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用、保全费、保全保险费均由被告承担。事实和理由：2014年9月28日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款280000元，被告承诺在2015年1月30日之前一次性还清借款，如果未能在约定时间内还清全部借款，被告应在一个星期内将渝水明珠的房屋转让给原告，房屋按市场价格结算，并且应向原告支付借款利息每月5600元整。如今被告既未按期归还借款本息，也未与原告办理抵押房屋转让手续。经原告多次催收，被告总以各种借口拒不归还。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，1、原告主张的借款本金28万不属实。原告主张的借款本金28万中含有利息、复利部分。被告现已归还82300元，欠款本金为203096元。同时，被告及被告的母亲在原告的施压下2013年至2014年也分多次另外向原告归还现金共达24万元之余。2.2014年9月28日双方签订的借款合同是非双方真实意思表示，系原告找到被告单位给被告施压签订本协议。虽然协议上约定的月息为月息2%，但实际上被告支付的月息有时高达5%或以上。3.借款协议中约定被告若2015年1月30日前不归还借款，被告应当将渝水明珠的房子转让给原告，但该房产价值高于28万元，原告与被告签订该份房产抵债协议并非被告真实意思表示。该借款协议签订后被告将该房屋装修后房子一直由原告占用并使用，甚至出租给他人居住。4.原告主张借款协议签订后原告多次向被告催款，实际上该借款协议签订后，原告在2015年2月至起诉前一直未催过被告要求还钱。本案已超过诉讼时效，且没有中止、中断或延长的情况等。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.借款合同材料一份、借款的转账交易清单材料一份；2.原被告通话录音光盘1张以及通话录音整理的文字材料1份；3.微信聊天记录共8张；4.保全申请费电子发票一张、诉讼财产保全责任保险费发票一张。被告向本院提交了以下证据材料：银行卡交易流水材料一份。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第2组证据、第3组证据、第4组证据的真实性无异议，对上述真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第1组证据，被告在质证时称对其三性均有异议，本院认为，被告认可借款合同材料上的签名系其本人签名，其委托诉讼代理人虽主张非系被告的真实意思表示，但未提供任何相关证据予以证明，且原告该组证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，故，本院予以采信。2.对被告提交的证据，原告在质证时称该证据没有银行的盖章，对其三性及证明目的均有异议。本院认为，原告的异议成立，该组证据系打印材料，没有交易双方姓名或名称亦没有加盖银行公章，真实性存疑，且证明不了被告的举证证明目的，故，对被告的该证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年9月份之前，被告陆续向原告借款，部分借款原告通过现金方式向被告交付，部分借款原告通过银行转账的方式多次向被告银行账户转账交付。2014年9月28日，被告与原告对双方的借款进行结算，结算后，被告向原告出具了一份借款合同材料，该合同主要内容为：“甲方：黄勇，身份证：3622281980********,乙方：林实，身份证：3605021975********，甲方向乙方借款贰拾捌万元整，并用新余市铁路安置房渝水明珠（三栋3单元十六楼东）一套房子作为抵押，甲方应在贰零壹伍年壹月叁拾日之前一次性还清借款（贰拾捌万元整），如果未能在约定时间内还清借款（贰拾捌万元整），甲方须在一个星期内将渝水明珠房屋转让给乙方，房屋按市场结算，并且应向甲方支付借款总额利息每月伍仟陆佰元整…”，结算后的借款期限届满后，原告多次向被告追讨，但被告至今未向原告归还过借款本金，亦未支付过逾期还款利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款28万元，并在借款合同材料上签字，与原告形成民间借贷关系。该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告履行了借款出借义务，被告未按合同约定归还借款，属被告违约。对原告要求被告归还借款本金28万元的诉请，本院予以支持。因原告和被告在合同中约定了利息为每月5600元即月利率2%，原告现主张按月利率1.5%计算借款利息，有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，结合原告的诉请，借款280000元按月利率1.5%计算自2014年9月28日至2020年8月19日的利息为：280000元×1.5%×12个月×5年＋280000元×1.5%×10个月＋280000元×1.5%÷30天×22天＝297080元；借款280000元按年利率15.4%计算自2020年8月20日至2020年10月27日的利息为：280000元×15.4%÷12个月×2个月+280000元×15.4%÷12个月÷30天×7天＝8025元，上述两项借款利息共计305105元。故，对原告的诉请，本院支持被告应归还原告借款280000元，支付利息305105元，共计人民币585105元，并以借款280000元为基数向原告支付自2020年10月28日至借款还清之日止的借款利息（按2020年11月时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。关于原告要求被告支付诉讼财产保全责任保险费600元的主张，本院认为，原告向保险公司支付的保险费600元，因原、被告之间未有该项费用承担的约定，且原告是否采取保函的形式提供担保，非法律、法规的强制性规定，系原告自愿行为，原告亦可以提供其他有权处分的合法财产作为担保，故，对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告黄勇应于本判决生效之日起十日内向原告林实归还借款280000元，支付利息305105元，共计人民币585105元，并以借款280000元为基数按2020年11月时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算向原告林实支付自2020年10月28日至借款还清之日止的借款利息；二、驳回原告林实的其他诉讼请求。案件受理费4833元，财产保全申请费3520元，共计人民币8353元，由原告林实负担21元，被告黄勇负担8332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二一年一月九日法官助理张汇文书记员胡偲莹