山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2411号 原告：昌邑市石埠晨阳养鸭场，住所地：昌邑市石埠镇付家村。 经营者：李克亮，男，汉族，1972年1月9日出生，住昌邑市。 委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。 被告：张法家，男，汉族，1979年10月12日出生，住昌邑市。 被告：代慧，女，汉族，1978年2月26日出生，住昌邑市，系被告张法家之妻。 两被告委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 原告昌邑市石埠晨阳养鸭场（以下简称“晨阳养鸭场”）与被告张法家、代慧买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告晨阳养鸭场委托诉讼代理人菅强辉、被告张法家、代慧及其委托诉讼代理人苏长江到庭参加诉讼，第二次庭审，原告晨阳养鸭场经营者李克亮及其委托诉讼代理人菅强辉、被告张法家及两被告委托诉讼代理人苏长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨阳养鸭场向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告饲料款455500元及利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2018年12月起陆续向原告购买养鸭饲料，共计欠款455500元，经原告多次催要，两被告拒不支付，现诉至法院，请求依法判决。 张法家、代慧辩称，原告要求两被告共同偿还养鸭饲料款455500元及利息没有事实和法律依据，双方发生买卖业务关系时间是2018年5月份开始的业务，两被告已将饲料款与原告全部结清，双方之间无债权债务关系，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供2018年12月25日至2019年3月28日出库单及收款收据共计13份，主张系原告向被告送饲料的证明，证明涉案债务为夫妻共同债务，两被告共欠原告饲料款455500元。被告对原告提交的13份证据均不认可，主张2018年12月25日出库单为被告代慧签字，但代慧签字上上边只载明“2吨”一项，下边的“后面加工孙料10吨”并不存在，系原告后来自行添加，其他证据均非张法家本人所签，且部分证据有原告自行添加内容的可能。本院认为，两被告对原告提交的该13份出库单和收款收据真实性不认可，该出库单与收款收据第一联存在于原告处，原告未能提供该联由本院对内容真实性进行核实，且该13份出库单和收款收据与原告提供的两本销货清单记载的送饲料日期、数量、单价不一致，本院对原告提供该13份证据的真实性不予认定； 2、原告提交2019年4月13日出库单一份，证明其在2019年4月13日向两被告送饲料6吨，金额为14520元。被告对该出库单不予认可，主张其上签名非其工作人员所签，原告应该提供出库单原始存根。本院认定意见为，被告对该份出库单真实性不予认可，原告亦未提交该出库单的存根联，且原告在立案及第一次庭审时均未提交该份出库单，原告的诉求依据中亦未包含该出库单载明的饲料数额及金额，本院对该份证据在本案中不予认定，原告可就该份证据另行主张权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 晨阳养鸭场为个体工商户，经营者为李克亮，经营地点位于昌邑市石埠付家村，经营范围为肉鸭养殖、孵化鸭苗、销售鸭苗。张法家与代慧系夫妻关系，两人共同经营肉鸭养殖业务。张法家、代慧在2017年至2019年期间多次从晨阳养鸭场购买肉鸭养殖饲料等，截止到2019年3月21日，经双方通过微信对账，张法家尚欠晨阳养鸭场料款135810元。该次对账后，晨阳养鸭场又在3月28日、3月30日、4月1日、4月9日四次给张法家送料，随后李克亮在2019年4月11日11时05分通过微信向张法家发送《销货清单》一份，用于核对账目，其上载明了前述四次送货的数量、单价和金额，总价款为57240元。57240元下写有“（（15-）上余）14200”、“欠43040”字样，双方均认可以上文字字面意思系150000元减去135810元后为14190元，后便于计算取整为14200元，57240元减去14200元后为43040元。关于《销货清单》上载明的该“15（万元）”，李克亮主张因张法家承诺再支付给其15万元的料款，所以其提前将该15万元写在《销货清单》上，并发给张法家对账，但之后张法家并未将该15万元支付给李克亮，所以截止到2019年4月9日，张法家尚欠其饲料款193040元（43040元+150000元），张法家在庭审中主张该“15（万元）”系其超额支付的料款，结算时作为已付款从中扣除，庭审后又否认前述意见，主张系因其与李克亮、冯希海合伙在潍坊市寒亭区养鸭，由李克亮掌管账目，后期养鸭赚钱后，李克亮承诺将张法家投入的15万元投资款返还给张法家，两人商定将该15万元计入饲料买卖款中，所以李克亮将该15万元写在《销货清单》上，结算时将该款扣除后张法家尚欠43040元饲料款。另外，张法家对《销货清单》上写明的欠款数额43040元亦不认可，主张根据其自行统计其尚欠晨阳养鸭场1万元左右，对该主张，张法家未提交证据证明。 晨阳养鸭场向本院提交的《销货清单》原本与2019年4月11日11时05分通过微信向张法家发送《销货清单》相比较，增加了2019年4月13日销货14520元的记载，并添加“总体欠未收到15万+欠57560”、“总欠207560元”的内容。 另查，2017年10月30日，李克亮、张法家、冯希海曾在名为《寒亭固堤鸭场总账》的销货清单上签字，内容为：“2017.10.12-10.30期间出苗收入397489元，期间卖蛋卖粪收入148148元，期间全部淘汰完鸭计收入586346元，期间饲料及药品计支出-104084元，合计本期收入（加上上期小余43321元）1071220元。此余额偿还李克亮部分前期投资款后，合计还有没有还清的前期投资款共1236700元（其中冯希海的25万，张法家的15万，李克亮的836700元），以上账目总后，三人共有负债1236700元，其中冯希海扣除前期投资负担债务121010元，张法家扣除前期投资还应负担221010元，李克亮扣除前期投资还应收回计342020元，总账证明人：李克亮、张法家、冯希海。（注：前期投资款都没算利息，以后算利息未计入负债）。2017.10.30日”。李克亮、张法家认可两人曾在潍坊市寒亭区与冯希海合伙经营养鸭业务，该份销货清单上内容即对合伙账目的记载。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告虽未签订书面合同，但原、被告均认可双方之间饲料买卖合同关系的存在，原、被告之间的微信聊天交流及原告提供的销货记录亦可证明该事实，本院对原、被告之间的饲料买卖合同关系予以认定。原告在2019年4月11日11时05分向被告微信发送的销货清单系原告对双方之间买卖数额的结算，被告当时虽未书面回复认可，但该结算方式符合原、被告惯常结算形式，被告亦未在微信中提出否定性意见，且该销货清单亦与之前的结算数额相互衔接，系当事人真实意思表示，本院将依据该销货清单认定涉案买卖欠款数额。原、被告对销货清单中所写15万元的性质有分歧，原告主张该款系被告待付款项但后来并未支付，但就该主张原告并未提交明确证据证明，其后来提交的销货清单原本中虽记载了该15万元并未收到的内容，但该内容系其将销货清单微信发送给被告后又自行添加，未经被告认可，亦没有其他证据辅证，本院对该自行添加部分不予认可，原告通过微信发送给被告的销货清单上并未明确写明该15万元系待支付款项，且在该15万元并未实际支付的情况下，原告将其计入结算金额而发送给被告并不符合常理，被告虽对该15万元的性质陈述前后矛盾，后自行否认该15万元为预付款而系返还的投资款，但在原告提交的《寒亭固堤鸭场总账》上，明确载明被告在该项投资中投资款为15万元，结合该总账和前述销货清单，被告的主张更具合理性，且被告发送给原告的销货清单系双方对一段时间债务的结算，销货清单上明确写明“欠43040”字样，该字句语义明确，系原、被告之间对截止到2019年4月11日双方之间债权债务的结算，本院对该结算数额予以采信，被告张法家应偿还该欠款。被告张法家与代慧系夫妻关系，且共同经营养鸭业务，应对该涉案债务承担共同还款责任。双方就该欠款的支付并未约定付款日期，两被告应在原告起诉之日起以未付款项为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。综上所述，因原、被告已就2019年4月11日前的饲料买卖合同关系进行结算并确定所欠债务金额，两被告应按照该约定金额支付给原告饲料款及利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告张法家支付所欠原告昌邑市石埠晨阳养鸭场饲料款43040元及利息（以43040元为本金，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告昌邑市石埠晨阳养鸭场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8133元，减半收取计4067元，财产保全申请费2798元，共计6865元，由昌邑市石埠晨阳养鸭场负担6247元，由被告张法家、代慧负担618元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇二一年一月二十五日 书记员  刘冰霜