广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初17362号原告：林盛欢，男，1961年1月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区************，公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：周雄武，广东九域律师事务所律师。被告：佛山市恒煌汽车科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区坤洲工业区碧桂北路坤洲路段（佛山市顺德区万家信包装有限公司旁）（住所申报），统一社会信用代码：91440606MA4WE00MXL。法定代表人：苏敏驹，该公司经理。委托诉讼代理人：潘培霞，广东聚理律师事务所律师。原告林盛欢与被告佛山市恒煌汽车科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人周雄武，被告的委托诉讼代理人潘培霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款4053466.56元及利息（利息计算方式：自2019年2月25日起至债务清偿之日止按照月利率1.2%计算），计算至2020年5月25日暂计为729623.98元。两项合计4783090.54元；2.判令被告向原告支付所借材料款1282253.98元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至债务清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年至2014年期间，广州恒煌金属制品有限公司因资金周转困难，向原告借款3000000元用于生产经营并约定月利息为1.2%。2017年，广州恒煌金属制品有限公司将工厂设备及业务全部转移到佛山市顺德区，并在2017年4月重新注册成立了被告。被告成立后，自愿承接了广州恒煌金属制品有限公司的全部债务。2019年2月25日，原、被告经核对后，确认截至2019年2月25日，尚欠原告本金及利息合计4053466.56元。核对完毕后，原、被告确认将所欠利息也转为借款，被告重新向原告出具了借条，承认合计向原告借到4053466.56元，借款期限为2019年2月25日至2020年2月24日，月利率1.2%。借款到期后，被告至今未向原告归还借款。2015年7月至8月，广州恒煌金属制品有限公司因资金周转困难，以支付材料款的名义向原告借了材料款995991.7元。同样在2017年4月成立了被告后，被告自愿承担该笔债务，并出具借条确认在2019年2月25日合计欠原告本金及利息1282253.98元。但借条未约定借款期限以及利息计算方式。原告多次催促后，被告至今未能归还借款。原告认为，被告成立后承接了广州恒煌金属制品有限公司的资产和业务，又自愿承担了广州恒煌金属制品有限公司的债务，原、被告对该债务转让也表示同意，故双方构成了新的债权债务关系。被告出具借条后，至今未能归还借款。原告为此提起诉讼。被告辩称，1.2019年2月25日的借条载明本公司现向原告借款人民币4053466.56元整，借款日期为2019年2月25日起，还款日期为2020年2月24日止，被告签订借条后，原告并没有向其转账支付4053466.56元，因此该借条并没有实际履行；2.退一步讲，若该借条实际为已有债务的确认，则该债务实为广州恒煌金属制品有限公司的债务，原告主张的转账记录均发生在被告成立前，而广州恒煌金属制品有限公司与被告是两个独立的主体，该债务应由广州恒煌金属制品有限公司清偿；3.再退一步讲，即使被告被认定为需对广州恒煌金属制品有限公司的债务承担清偿责任，但该债务不能按照原告主张的金额认定，从原告举证的2014年11月1日的借条来看，广州恒煌金属制品有限公司签订借条后，原告并没有向其转账支付3000000元，因此该借条并没有实际履行，若该借条为已有债务的确认，原告举证的证据也有多处冲突，例如：第一，2013年11月15日的500000元是投资款并不是借款，被告经查询广州恒煌金属制品有限公司成立于2013年9月5日，公司刚成立股东的出资陆续到位，不会这么快产生借款，第二，2014年5月16日的进账单，进账单只是转账过程中填写的单据，并不能证明转账实际已经发生，因此不能凭此进账单认定原告转账了3500000元给广州恒煌金属制品有限公司，第三，在借条的备注部分写了之前的三张借条2014年3月11日、借款金额1000000元，2014年4月11日、借款金额500000元，2014年5月16日、借款金额2500000元，自2014年10月31日利息已经结清，把上述三张借条作废，以2014年11月1日所签的为准，若该三张借条真实，则总金额为4000000元，为何会变成2014年11月1日所签的3000000元？而且2014年11月1日所签的3000000元利息计算至2019年2月25日，无论如何都计算不出4053466.56元，而且该备注中没有提及2013年11月15日的500000元，可见该3000000元的构成并不含有该500000元，但原告却举证了该500000元的流水，以证明3000000元借款的真实性，证明3000000元的真实性是有待商榷的，因此需查实广州恒煌金属制品有限公司出具借条的真实背景交易资料，方可核实2019年2月25日由被告签订的借条确认的实际金额；4.2019年2月25日被告签订的关于材料款的借条，被告的意见跟前面的借条的意见是一致的，签订借条后没有实际转账，所以借条没有实际履行，退一步讲，如果借条是对已有债务的确认，该债务也应该是广州恒煌金属制品有限公司的债务，因为转账记录均发生在被告成立前，债务应该由广州恒煌金属制品有限公司清偿，而且在金额方面，原告举证的转账记录来看，双方并没有关于借款利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借款期间利息的，人民法院不予支持，所以被告也仅应对本金995991.7元承担清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。当事人对真实性无异议的证据，因与本案有关，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的广州恒煌金属制品有限公司出具的2014年3月11日的借条、上海浦东发展银行业务凭证、2013年12月13日的300000元的借条、中国农业银行的结算业务申请书，原告已明确案涉借款本金不包括上述两笔款项，本院对该证据不予采纳；2.原告提供的2015年3月19日交通银行的回单、广州恒煌金属制品有限公司出具的收据、上海浦东发展银行广州海珠支行的交易对手打印单，原告均提供了原件予以核对，上述证据均与本案有关，本院对其均予以采纳；3.原告提供的上海浦东发展银行的受理业务单、《个人借款合同》、《个人贷款借款凭证（借据）》及进账单，上述证据能相互印证，且与本案有关，本院对其予以采纳；4.原告提供的林盛欢代付材料款借款利息计算过程说明自制件、支票、支付证明单复印件、送货单复印件，本院在下文结合其他证据一并论述。对于本案事实，本院认定如下：2019年2月25日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，载明“本公司现向股东林盛欢借入材料款：￥1282253.98元（大写：壹佰贰拾捌万贰仟贰佰伍拾叁元玖角捌分）。特立此据。备注：2017年1月1日至2019年2月24日（原：广州恒煌金属制品有限公司）所欠利息未计算在内。”被告作为借款人在《借条》上盖章确认，关国雄、苏敏驹、林盛欢、区展伟均在《借条》上作为股东签名确认。同日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，载明“本公司现向林盛欢（身份证号码：440************417）借人民币￥4053466.56元正（大写：肆佰零伍万叁仟肆佰陆拾陆元伍角陆分）借款日期为：2019年02月25日起，还款日期2020年02月24日止，月利率1.2%，每月应付利息￥48642元，借款日期为壹年，利息每月月底支付，特立此据。提示：提前还款按实际时间计算。备注：2017年1月1日至2019年02月24日利息未计算在内。”被告作为借款人在《借条》上盖章确认，关国雄、苏敏驹、林盛欢、区展伟均在《借条》上作为股东签名确认。后被告未向原告还本付息。原告为此于2020年7月3日起诉至法院。另查明，2015年7月5日、2015年7月8日、2015年7月28日、2015年8月10日，原告委托梁伟华向苏敏驹账户分别汇款135991.7元、200000元、280000元、210000元。2015年7月17日、2015年7月31日，原告委托宗文裕向苏敏驹账户分别汇款100000元、70000元。又查明，2014年4月11日，原告向苏敏驹账户支付借款500000元。2014年5月14日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行签订编号为821********063《个人借款合同》，约定原告向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行贷款3500000元用于购货并约定将贷款资金支付至交易对象户名为广州恒煌金属制品有限公司的账户。2014年5月16日，，原告向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行出具了一份《借据》，写明借款期限为1年，最后还款日为2015年5月16日，执行利率为年利率8.4%，当天上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向原告指定的广州恒煌金属制品有限公司账户发放贷款3500000元。后广州恒煌金属制品有限公司于2014年6月9日分两笔共向原告返回100000元，于2014年6月24日分五笔共向原告返回900000元。2015年3月19日，原告委托宗文裕向区展伟账户支付100000元，附言为转款转金山谷支行，广州恒煌金属制品有限公司在当天向原告出具收款收据确认收到原告借款100000元，苏敏驹作为出纳在收款收据上签名确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的两份《借条》由被告作为借款人盖章确认，且被告确认关国雄、苏敏驹、林盛欢、区展伟是其股东，四人均在《借条》上作为股东签名确认，结合原告提供的转账凭证，足以证明是被告及其股东对原告在2019年2月25日前出借款项的确认，因此，本院对被告辩称《借条》没有实际履行的意见不予采纳。被告申请追加广州恒煌金属制品有限公司为本案第三人，广州恒煌金属制品有限公司不是本案必须共同诉讼的当事人，本院对于被告的申请不予准许。对于原告主张的借款4053466.56元及利息问题。原告陈述4053466.56元是包含本金3100000元及利息。本金3100000元包括2014年4月11日支付的500000元、2014年5月16日支付的借款2500000元及2015年3月19日的借款100000元，原告提供了对应的转账凭证予以佐证，虽然被告对于借款本金不予确认但是未能提供相反的证据予以反驳，本院予以确认。对于2014年5月16日支付的借款2500000元，原告的出借行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告与被告就该笔款项形成的民间借贷合同无效，被告无需按合同约定偿还利息，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费。借款500000元从2014年11月1日至2015年12月31日按月利率1.2%计算12个月的利息应为72000元（原告仅主张计算12个月），借款100000元从2015年3月19日至2015年12月31日按月利率1.2%计算的利息应为11240元（原告仅主张计算9个月零十一天），2015年本息合计为683240元，以683240元按月利率1.2%计算2016年的利息为98386.56元，本息合计781626.56元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，对于借款600000元计算至2016年12月31日的本息合计781626.56元，前期利率没有超过年利率24%，因此，本院将781626.56元认定为后期借款本金。原告要求被告返还借款781626.56元并从2019年2月25日起以781626.56元按月利率1.2%计付利息至实际清偿之日止，未违反法律的规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。对于原告主张借材料款1282253.98元及利息，原告庭审中明确1282253.98元是包括借款本金995991.7元及利息286262.28元，原告针对借款本金995991.7元提供了对应的转账凭证予以佐证，被告对真实性无异议，本院确认借款本金995991.7元。对于1282253.98元，原告自行制作的计算方式得出的款项为1283578.18元，与《借款》上确认的金额1282253.98元不相符，且按原告陈述以715991.7元从借款之日至2015年11月计算3个月利息为97208.8元，已超过法律规定的以借款本金715991.7元按年利率24%计算3个月利息42959.5元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”，因此本院仅确认以715991.7元从借款之日至2015年11月按年利率24%计算3个月利息为42959.5元，本息合计为758951.2元，以758951.2元从2015年11月至2016年12月按月利率1.2%计算14个月利息为127503.8元；以280000元从2015年9月至2016年12月按月利率1.2%计算16个月利息为53760元，即计算至2016年12月31日的本息为1220215元，原告主张将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，由于前期利率没有超过年利率24%，因此，利息应以1220215元从起诉之日即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市恒煌汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林盛欢返还借款2500000元并支付资金占用费（从2014年11月1日起以2500000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年12月31日，从2019年2月25日起以2500000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起以2500000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、被告佛山市恒煌汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林盛欢返还借款781626.56元并支付利息（从2019年2月25日起以781626.56元按月利率1.2%计算利息至实际清偿之日止）；三、被告佛山市恒煌汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林盛欢返还借款1220215元并支付利息（从2020年7月3日起以1220215元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；四、驳回原告林盛欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54257.41元、财产保全费5000元，合共59257.41元（原告林盛欢已预交），由被告佛山市恒煌汽车科技有限公司负担53000元，由原告林盛欢负担6257.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何自梁人民陪审员  简颖坚人民陪审员  沈木梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄敏仪