广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0902行初260号原告袁广明，男，1960年6月26日出生，汉族，公民身份号码：440************091，住广东省茂名市茂南区**************。被告茂名市公安局交通警察支队一大队，住所地：广东省茂名市茂南区*********。负责人黄钊文，大队长。委托代理人林朝东，茂名市公安局交通警察支队法制宣传科民警。委托代理人李汉伟，茂名市公安局交通警察支队一大队民警。原告袁广明不服被告茂名市公安局交通警察支队一大队行政处罚一案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告茂名市公安局交通警察支队一大队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告袁广明，被告茂名市公安局交通警察支队一大队的委托代理人林朝东、李汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茂名市公安局交通警察支队一大队于2020年8月19日作出440**********254号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告袁广明实施了代码13441违法行为，决定给予原告袁广明罚款200元、扣3分的行政处罚。原告袁广明诉称，2020年8月8日11时23分，原告驾驶年检合格粤K·JM8**的机动车行驶到茂名市****新福岗，被交通技术监控设备记录了“未取得环保检验合格标志或者未取得相应环保检验合格标志的机动车违反禁令标志指示的”违法行为，并于8月12日到茂名市公安局交通警察支队一大队法宣股口头申请行政复议，未果。8月19日，在《交警12123》平台完成了茂名市公安局交通警察支队一大队的行政处罚认定和缴纳200元的行政罚款。原告认为，粤K·JM8**的机动车未有违法，即未有违反相关主管部门认定本机动车为“黄标车”，且驶入禁行区域的违法行为。2016年中华人民共和国环境保护部令第40号《关于废止部分环保部门规章和规范性文件的决定》已于2016年6月30日施行。其中决定予以废止65.关于印发《机动车环保检验合格标志管理规定》的通知（2009年7月22日，环发[2009]87号）是国家行政管理部门明令取消的规范性文件。因此，机动车辆不存在标志认定、检验之规定。法院应依法取消此行政处罚之决定。茂名市公安局交警支队负有行政处罚审查的责任与义务。国家要求全民守法，更要求行政执法守法。为彰显法律的公正和正义，恳请法院依法裁决，1、请求撤销2020年8月19日茂名市公安局交通警察支队一大队的“未取得环保检验合格标志或者未取得相应环保检验合格标志的机动车违反禁令标志指示的”行政处罚（编号：440**********254）之决定；2、判令被告归还原告贰佰元正（￥200.00元）的处罚金；3、被告承担本案诉讼费。原告袁广明向本院提供以下证据：证据1、身份证，证明原告的主体资格。证据2、中华人民共和国环境保护部令第40号第一点，证明环保部第65号《关于印发机动车环保检验合格的标志管理规定的通知》[2009年7月22日，环法（2009）87号]是废止的规章。证据3、交罚单，证明被行政处罚的依据。被告茂名市公安局交通警察支队一大队辩称，一、案件的事由和经过。袁广明于2020年8月8日11时23分许，驾驶号牌为粤K·JM8**小车行驶到茂名市****新福岗被交通技术监控设备抓拍，记录到车辆“未取得环保检验合格标志或者未取得相应环保检验合格标志的机动车违反禁令标志指示的”交通违法行为(违法代码13441)作出罚款200元、记3分的行政处罚决定。2020年8月19日，袁广明已自行接受处罚并交纳罚款。二、原告所诉的事实和法律依据。（一）粤K·JM8**小车是茂名市生态环保局认定的“黄标车”。依照省市的环保标准，粤K·JM8**虽然通过了年检尾气检测，但并不代表其脱离茂名市生态环境局对该车的“黄标车”身份认定（茂名市生态环境局“茂环函[2020]778号”），也就不可以随意进入城市限行区域行驶。（二）原告明知粤K·JM8**是“黄标车”，存在有闯入政府公告限行区域的违规行为。原告之前就同一事项提出过行政诉讼，明知其驾驶的粤K·JM8**是茂名市生态环境局认定的“黄标车”身份，仍驾驶该车进入政府公告的限行区域，主观上存在明显违法故意，违反了市政府的对该类车辆的管理规定，公安交警部门是依法履行职务，该行政处罚认定事实清楚，处罚得当。（三）相关政策法规变更不能脱离茂名市重视城市大气环保的管理机制。原告以2016年国家相关文件废止及取消机动车辆环保检验标志为由，片面理解为“黄标车”就可以随意在任何区域通行，显然是认知上的错误。依照茂名市人民政府于2015年11月19日发布公告《茂名市人民政府关于实施第二阶段禁止未持有绿色环保检验合格标志汽车在部分区域道路通行的公告》(茂府通[2015]38号）以来一直执行“黄标车”城区限行施政规定，还公告茂名市第二阶段黄标车禁行区域图划定禁行区域，至今未公告作废，是正在实施中的有效规范性文件。2020年8月4日茂名市生态环境保护委员会第四次会议要求交警部门加强对“黄标车”闯限行区的电子抓拍力度，禁止“黄标车”进入禁行区域（茂名市生态环境委员会会议纪要[2020]4号）。茂名市生态环境局认定粤K·JM8**小型越野客车为“黄标车”并将数据提供给茂名市公安局智能指挥部门要求按政府施政规定进行抓拍，2020年8月8日11时23分左右原告袁广明驾驶被茂名市生态环境局认定的“黄标车”粤K·JM8**闯入限行区域在光华南路新福岗被电子抓拍，茂名市公安局交警支队一大队对此作出行政处罚决定(编号：440**********254)。在此，被告认为茂名市公安局交警支队一大队是按政府的道路限行规定、政府措施政策常规执行警务，对原告袁广明驾驶“黄标车”违反禁令进入限行区域作出处理。（四）原告对该案的行政处罚已先期自我认可。袁广明于2020年8月19日自行接受处罚并交纳罚款，主观上认可交警一大队作出的行政处罚决定。被告认为原告接受并默认交警一大队作出的行政处罚，不应再提起异议。综上所述，被告作出的具体行政处罚行为符合市政府的管理机制。原告提出的诉讼请求属对国家政策的片面理解，理由不充分，请求法院支持被告作出的交通违法行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求，并由原告袁广明承担诉讼费用。被告茂名市公安局交通警察支队一大队向本院提供以下证据及依据，证据：证据1、茂名市生态环境局出具的《关于出示诉讼资料的复函》（茂环函[2020]778号）、《关于进一步规范机动车环保达标情况争议情形处置流程的通知》（粤公通字[2016]45号）、《关于印发2014年黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知》（环发[2014]130号），证明茂名市生态环境局认定粤K·JM8**车被认为黄标车的依据及证明。证据2、《关于商请增加我市黄标车抓拍号牌数据的函》（茂环函[2020]219号），证明公安机关是根据茂名市生态环境局提供的黄标车数据对进入限行区域黄标车进行抓拍。证据3、《茂名市人民政府关于实施第二阶段禁止未持有绿色环保检验合格标志汽车在部分区域道路通行的公告》（茂府通[2015]38号），证明目前仍然生效的政府公告。证据4、政府部门对外公示的茂名市第二阶段黄标车限行区域图，证明清楚示意政府划定的黄标车限行范围。证据5、黄标车禁行标志样式及在城区的设立情况图，证明讲明黄标车限行标志的设立情况。证据6、根据2016年以来“黄标车”工作宣传情况选取的部分资料，证明说明政府认定黄标车和设划限行区域及对违规执罚公告的情况。证据7、茂名市生态环境委员会会议纪要（[2020]4号，茂名市生态环境委员会办公室2020年8月4日），证明会议同意依法放开茂名市户“黄标车”的年审限制，要求交警部门要加强对“黄标车”闯限行区的电子抓拍力度，禁止“黄标车”进入禁行区域。证据8、茂名市中级人民法院（[2016]粤09行终102号）和茂南区人民法院行政判决书（[2016]粤09**行初1号），证明袁广明因驾驶同一车辆同一交通违法行为两次向法院提出诉讼，明知粤K·JM8**车被环保部门认定是黄标车而闯禁行，主观上存在明显违法故意。证据9、粤K·JM8**车的违法记录、违法记录详细信息、进入限行区域时被抓拍的证据图片，证明这些资料表明袁广明有多次驾驶黄标车进入限行区域的违法记录。证据10、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：440**********254），证明交警一大队对袁广明驾驶黄标车进入限行区域进行处罚的凭证。法律、法规依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项；《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）、《广东省机动车排气污染防治条例》。经庭审质证，原告袁广明、被告茂名市公安局交通警察支队一大队发表如下质证意见：原告袁广明对被告茂名市公安局交通警察支队一大队提交的证据提出以下质证意见：证据1的778号文件违反上位法，不具有法律效力，国家环保部于2016年3月21日已经取消了关于标志认定的规范性文件。证据2是部门之间行政性的文件，不具有法律约束力。证据3没有经过合法性审查，违反了2019年8月30日中国共产党党内法规和规范性文件备案审查的规定，不具有合法性。证据4、5是2015年黄标车禁行前的宣传，2020年8月被告未履行其应做的宣传告知的义务，违反行政处罚法的相关规定。证据6是2016年前的宣传，国家环保部在2016年6月后已终止黄标车的认定，后相关部门从来未进行过宣传，事实上2016年后黄标车在全省都可以实施通行，不存在禁行。证据7是市政府的会议纪要，不是规范性文件，也不是管理条例，不具有法律的约束效力，是行政性的管理文件。对证据8、9的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，茂名市制定黄标车禁行政策是违反上位法。对证据10无异议。被告茂名市公安局交通警察支队一大队对原告袁广明提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。证据2不能简单理解为国家放任对城市机动车国内尾气排放污染的管理工作，至于该份规章制度只是体现国家的便民措施，地方都还实施规范性文件限制黄标车的行使。对证据3无异议。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据的真实性本院予以确认；被告证据内容真实，收集程序合法，与本案相关联，可以证明案件相关事实。经审理查明，车牌号为粤K·JM8**的三菱小型越野客车所有人系原告袁广明。2020年8月8日11时23分，原告袁广明驾驶粤K·JM8**小型越野客车行驶到茂名市茂南区****新福岗，被安装在上述地点的交通技术监控设备记录。原告袁广明行驶的上述路段有禁止无绿色环保标志车辆通行的标志。2020年8月19日，被告茂名市公安局交通警察支队一大队作出编号为440**********254的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告袁广明于2020年8月8日11时23分，在光华南路新福岗实施未取得环保检验合格标志或者未取得相应环保检验合格标志的机动车违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定为由，根据该法第一百一十四条、第九十条之规定，对原告袁广明处以罚款200元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并告知了袁广明复议和诉讼的权利。原告袁广明于2020年8月19日缴纳了200元罚款。袁广明不服该行政处罚决定，提起行政诉讼请求撤销2020年8月19日茂名市公安局交通警察支队一大队的“未取得环保检验合格标志或者未取得相应环保检验合格标志的机动车违反禁令标志指示的”行政处罚（编号：440**********254）。另查明，茂名市人民政府于2015年11月19日发布了《关于实施第二阶段禁止未持有绿色环保检验合格标志的汽车在部分区域道路通行的公告》（茂府通[2015]38号），主要内容如下：市人民政府决定对未取得绿色环保检验合格标志的汽车实施第二阶段限行措施。现公告如下：一、限行对象：未取得环保检验合格标志的汽车，是指未取得任何环保检验合格标志的汽车和持有黄色环保检验合格标志的汽车。二、茂南区限行区域为油城一路、环市西路以东、环市南路、茂南大道以北、茂名大道、高水公路以西、S372省道、光华北路、官渡路、厂前东路、红旗北路、环市北路以南所含区域。三、对市区部分区域即茂名大道以西、站前路以北、红旗路及高山路以东、官山路以南区域（不含上述道路），按照《关于禁止未持有绿色环保检验合格标志汽车在市区部分区域道路通行的公告》（茂府通[2012]6号）规定，从2015年12月21日起继续实施全天24小时禁止未持有环保检验合格标志的汽车通行措施，对违规进入该限行区域的车辆，由公安机关按照《广东省道路交通安全条例》、《广东省机动车排气污染防治条例》的规定依法依规处罚。2020年8月4日，茂名市生态环境委员会召开2020年第四次会议，会议要求：一、要依法加强对“黄标车”的监管工作。交警部门要加强对“黄标车”闯限行区的电子抓拍力度，禁止“黄标车”进入禁行区域。再查明，2020年11月5日，茂名市生态环境局向被告茂名市公安局交通警察支队一大队作出《关于出示诉讼资料的复函》（茂环函[2020]778号），认定案涉粤K·JM8**车辆为第一类点燃式发动机轻型汽车，车辆型号在机动车环保网和进口车环保达标查询网中是查询无记录的在用车，应按注册登记时间和注册登记地实施的排放标准情况核定。该车是第一类轻型汽油车，且注册登记时间是1996年1月4日，因此该车辆属于排放水平低于国一排放标准的汽油型黄标车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款的规定，被告茂名市公安局交通警察支队一大队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，被告茂名市公安局交通警察支队一大队提交的证据能够证明以下事实：原告袁广明系案涉粤K·JM8**车辆的车主；2020年8月8日11时23分，案涉车辆在茂名市茂南区****新福岗处行驶；该路段全天禁止“黄标车”驶入；因案涉车辆是第一类轻型汽油车，且注册登记时间是1996年1月4日，属于排放水平低于国一排放标准的汽油型“黄标车”。被告茂名市公安局交通警察支队一大队认为原告袁广明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于车辆应当按照交通信号通行的规定，据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条之规定，适用简易程序以原告袁广明为被处罚主体作出罚款200元的被诉行政处罚决定，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告袁广明称案涉车辆未有违反相关主管部门认定本机动车为“黄标车”，且驶入禁行区域的违法行为的诉讼理由，与本案现有证据证明的事实不符。因《广东省机动车排气污染防治条例》以及《茂名市人民政府关于实施第二阶段禁止未持有绿色环保检验合格标志汽车在部分区域道路通行的公告》均属现行有效的规定，故对原告袁广明的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁广明的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告袁广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞人民陪审员  张小玲人民陪审员  吴镇荣二〇二一年一月十八日书 记 员  柯凤群附本判决适用的相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。