浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2883号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。统一社会信用代码:913301008430342843。负责人：徐学德，总经理。委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱杏芬，女，1949年6月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：李一宵,浙江图腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈苏伟，男，1980年2月2日出生，汉族，住浙江省青田县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）因与被上诉人朱杏芬、陈苏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保杭州公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判人保杭州公司赔偿朱杏芬96870.76元，不服金额16938元;2.二审案件受理费由朱杏芬、陈苏伟承担。事实与理由：朱杏芬伤前患有抑郁症，并一直在服用抗抑郁药物，重新鉴定意见书中伤残等级从8级降至9级，且外伤参与度为75%。朱杏芬伤残的后果系其自身疾病与交通事故碰撞共同作用的结果，自身疾病原因导致损害后果的扩大，损害后果超出正常情况下的预期范围。故朱杏芬的残疾赔偿金及精神损害抚慰金均应按照75%损伤参与度计算，否则显失公平。朱杏芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈苏伟未作答辩。朱杏芬向一审法院起诉请求：陈苏伟赔偿其因该次事故造成各项损失共计223235.59元，扣除已支付的17000元，还应支付206235.59元，人保杭州公司在第三者强制责任险及商业险（第三者）限额内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付。一审法院认定事实：2018年8月19日7时15分许，陈苏伟驾驶浙ＡＱ××**号小型轿车由桐乡市高铁站驶往桐乡市屠甸镇汇丰村，途经屠高线1Ｋ＋300Ｍ（桐乡市屠甸镇汇丰村康馨文化园）地方由西往东行驶过程中，与由南往北行驶通过路口由朱杏芬驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成朱杏芬受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，陈苏伟负事故的主要责任，朱杏芬负事故的次要责任。朱杏芬伤后经住院治疗45天，支付医疗费55319.16元。2019年4月16日，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，朱杏芬因本次交通事故患有器质性精神障碍，构成8级伤残（交通伤参与程度拟为75%），酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日；精神障碍与交通事故系主要因果关系；支付鉴定费4300元。后人保杭州公司对上述意见有异议，法院委托浙江大学司法鉴定中心予以再次鉴定。2020年6月16日、8月14日，该机构分别出具意见：朱杏芬符合器质性精神障碍的诊断，构成9级伤残；目前的精神障碍与此次脑外伤系主要因果关系，外伤参与度为75%；建议误工期180日为宜，护理期60日为宜（均包括住院时间）；人保杭州公司支付鉴定费4030元。浙ＡＱ××**号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于人保杭州公司。事故后陈苏伟已支付朱杏芬7000元，人保杭州公司已支付朱杏芬10000元。一审法院认为，根据以上事实，确认朱杏芬损失共计140764.59元。其中：1、医疗费用计算为58694.16元。包括：医疗费56003.12元，其中2020年3月26日541元的门诊发票系第二次鉴定前的检查费用，属合理支出。其他外购生活用品，无医疗资料相印证，不予支持。结合医疗票据，应计算为55319.16元；住院伙食补助费1350元，确定为675元（15元/天×45天）；营养费2700元（30元/天×90天），结合首次鉴定意见，计算有据。2、伤残赔偿计算为77470.43元。包括：残疾赔偿金120364元，结合事故前经常居住地、主要生活消费地、城乡统一代码等因素，朱杏芬提供的证据不足以证明按照城镇标准计算，应计算为59752元（29876元/年×10年×20%）；护理费9268.43元（56383元/年÷365天×60天），计算合理；误工费17700元，事故时朱杏芬已满69周岁，朱杏芬提交的工作证明尚不足以证明事故前存在连续的工作情况，故对该项主张不予支持；精神损害抚慰金10000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为8000元。朱杏芬主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；交通费450元，结合住院治疗情况，予以支持。3、财产损失计算为1100元，即修理费1100元，诉请有据。4、其他损失计算为3500元，即鉴定费4300元，结合伤残改变情况，确定朱杏芬损失计算为元3500元。上述损失，由人保杭州公司在交强险责任限额内赔偿88570.43元。交强险不足部分52194.16元的80%计41755.33元，由人保杭州公司在商业三者险范围内赔偿38955.33元，由陈苏伟赔偿2800元(鉴定费3500元×80%)。综上，人保杭州公司合计赔偿朱杏芬127525.76元，扣除已支付10000元，尚需赔偿117525.76元。因陈苏伟已支付6517元（扣除诉讼费后），故人保杭州公司实际应支付113808.76元。陈苏伟多支出的款项由其与人保杭州公司另行结算。人保杭州公司主张扣除非医保费用,举证不足,不予采纳。人保杭州公司主张残疾赔偿金计算应考虑75%的参与度，虽朱杏芬伤前患有抑郁症，但该因素并非侵权行为中的过错，且交通事故外伤致其目前器质性精神障碍，故对上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保杭州公司赔偿朱杏芬113808.76元；二、驳回朱杏芬其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1698元，减半收取849元，由朱杏芬负担366元，由陈苏伟负担483元。第二次鉴定费4030元，由朱杏芬负担1870元，由人保杭州公司负担2160元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为一审对于朱杏芬残疾赔偿金、精神损害赔偿金的认定是否正确。根据交警部门认定，本次事故陈苏伟负事故的主要责任，朱杏芬负事故的次要责任。虽司法鉴定意见评定朱杏芬目前的精神障碍与此次脑外伤系主要因果关系，外伤参与度为75%。但受害人自身特殊体质与本次交通事故的损害结果之间不存在法律上的因果关系，也不是判定民事赔偿所需考量的因素。人保杭州公司请求减轻其对于朱杏芬残疾赔偿金、精神损害赔偿金的赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，人保杭州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二一年一月十三日法官助理  金傅祥书 记 员  严 瑾7-