云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终84号上诉人（原审被告）：张常兴，男，1976年10月30日生，汉族，初中文化，农民，住云南省禄丰县。被上诉人（原审原告）：张桂美，女，1968年3月5日生，汉族，高中文化，农民，住云南省大理州巍山彝族回族自治县。上诉人张常兴因与被上诉人张桂美租赁合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张常兴，被上诉人张桂美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张常兴上诉请求：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初1313号民事判决，将该案改判或发回重审；二、确认2020年5月27日张常兴与张桂美签订的承包合同继续履行；三、上诉费由张桂美承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。张常兴与张桂美是在考虑成熟的情况下才签订的合同，且双方均为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己的法律行为承担相应法律责任。合同签订后张常兴按合同约定将山庄交由张桂美管理使用，由于张桂美管理不当，导致2020年山庄内的板栗、葡萄损失2万多元及房屋地板被损坏等经济损失，但一审法院未予支持，是显失公平的表现。承包合同约定了违约责任及违约金的给付方式，一审判决张常兴返还张桂美租金33000元，该33000元到底是租金还是违约金，一审法院没有明确作出判决，也是显失公平的表现。张常兴与张桂美是在张涛的引导下才认识，一审法院却把张涛认定为案外人。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且违背了显失公平的原则。为保障张常兴的合法权益，请二审法院支持张常兴的上诉请求。张桂美辩称，一审判决还未生效，张常兴就已把农庄出租给别人进行经营，违反合同的是张常兴，不是张桂美。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。张桂美向一审法院起诉请求：1.解除张桂美与张常兴签订的一江春农庄租赁合同，张常兴应将张桂美支付的66000元全部归还张桂美；2.诉讼费由张常兴承担。一审法院认定事实：张常兴系禄丰一江春休闲农庄的投资人。2020年5月27日，张桂美与张常兴签订《承包合同》，合同主要内容为：租赁场地范围，张桂美租赁张常兴仁兴村花果山一江春农庄房屋建筑用于餐饮经营（除何正华使用房屋外）；农庄内的果木树及土地，如张常兴不进行二期开发，由张桂美管理使用。租赁期限自2020年8月1日至2025年7月30日止，共计5年。租金及支付方式，本合同租金实行每年提前一个月支付，第一、二、三年租金每年66000元，第四、五年租金每年70000元。违约责任，双方未按合同约定履行本合同义务的，由违约方支付守约方年租金的50%，在租期内，张常兴不能以任何理由终止此合同，否则视为张常兴违约（国家征收除外）。押金，签字时张桂美支付张常兴20000元履约保证金，待租期满后若张桂美不再续租，设施无损坏，张常兴全额退还张桂美履约保证金。争议仲裁，发生争议双方进行友好协商解决，协商未果提交租赁农庄所在地法院解决。合同还对张桂美、张常兴的权利义务、续租等进行了约定，其中在张常兴权利义务第4项规定，在租赁期间，张桂美不得未经过张常兴的同意擅自转租第三方。合同上有张桂美、张常兴的签名及捺印。合同签订当日，张桂美通过微信、转账方式支付45000元给张常兴。2020年5月29日，张桂美通过转账方式付给张常兴21000元。后张桂美就转租、解除合同与张常兴协商未果。张桂美认为，张桂美、张常兴于2020年5月27日签订合同，2020年6月5日张桂美就邀约张常兴面谈解除合同，所以耽误几个月都不是张桂美的责任，张桂美不需要承担租金；而张桂美、张常兴双方都没有按照合同的约定履行，张桂美不需要承担违约责任。张常兴则认为，张常兴不存在任何过错或过失，更不存在违约，况且2020年5月27日的承包合同是双方考虑成熟，张桂美在签订合同当天及时交了20000元的租金，20000元的保证金说明张桂美是考虑得很清楚，也应当明白合同当事人应当履行的权利及义务。至于张桂美所诉自身原因及跟股东之间的内部矛盾与张常兴无关，不同意解除合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张桂美、张常兴签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故为合法有效，双方均应如约履行。张桂美主张其未对农庄进行经营管理，而张常兴反驳认为合同签订当天已将场地交由张桂美管理，张桂美将该场地交由案外人张涛养鸭并修建塑料大棚，且对原来的坝塘进行了改造。本案中，张桂美、张常兴签订合同的租赁场地范围为张桂美承租张常兴仁兴村花果山一江春农庄房屋建筑用于餐饮经营，且无证据证实案外人的行为与张桂美有关，因而不能说明张桂美对农庄进行经营管理。承租人在租赁合同履行期限内拒绝接收租赁物，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其拒绝接收不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，出租人有权据此解除合同，但合同另有约定的除外。张常兴作为出租人坚持不解除合同，考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，法院可以直接判决解除租赁合同，并根据案件具体情况以出租人收回房屋、当事人起诉或判决生效之日等时间合理确定合同解除的具体时间。承租人拒绝履行租赁合同给出租人造成损失的，应当承担赔偿损失的违约责任，出租人作为守约方也负有减少损失扩大的义务，具体损失数额由法院根据合同的剩余租期、租赁房屋是否易于再行租赁、出租人另行出租的差价，承租人的过错程度等因素予以酌定，一般以合同约定的三至六个月的租金为宜。因本案在合同第六条违约责任中明确约定，双方未按合同约定履行的，由违约方支付守约方年租金的50%。因此，对张桂美要求张常兴将租金全部归还的请求，不予全部支持。对于张常兴提出的地板损坏及无人管理导致葡萄和板栗损失的意见，证据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除张桂美与张常兴于2020年5月27日所签订的承包合同；二、张常兴于判决生效后十五日内返还张桂美租金33000元；三、驳回张桂美的其他诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取725元，由张桂美负担362.50元（已交），张常兴负担362.50元（因张桂美已预交，由张常兴在履行上述所需执行款项时一并支付张桂美）。二审中，双方均未提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方对一审认定的事实均无异议，但张常兴认为一审遗漏认定以下事实：1.由于农庄无人管理，给其造成房屋和果木损失三万余元；2.张桂美在2020年6月份就已开始使用农庄。对张常兴提出的遗漏认定事实，本院认为，张常兴一审提交的证据并不足以证实其主张，本院不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：双方于2020年5月27日签订的承包合同应否解除？张常兴应否向张桂美返还租金33000元？本院认为，关于合同应否解除问题，从张桂美提交的微信聊天记录能证实张桂美已于2020年6月6日提出了要求解除合同的意思表示，并于2020年7月再次提出了该意思表示，证明张常兴已于2020年6月6日就已知晓张桂美有解除合同的意思表示，且双方针对农庄的移交等手续，并未在合同中进行明确约定，张常兴主张农庄已向张桂美进行移交使用无事实依据，而张桂美于2020年7月17日就提起了本案诉讼，主张解除合同，双方签订合同的目的已无法实现，故一审判决解除合同并无不当。关于租金的返还问题，本案合同的解除是由于张桂美自身的原因引起，根据双方合同约定的违约责任，应由违约方支付守约方年租金的50%作为违约金，鉴于张桂美已在合同签订后向张常兴交纳租金66000元，故一审法院判决由张常兴返还张桂美租金33000元，符合双方合同约定及法律规定，应予维持。综上，张常兴的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张常兴负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二一年一月二十八日书记员  杨 杰