浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5594号原告：长兴杰卡汽车服务有限公司，住所地浙江省长兴经济开发区杨庄村杨湾村。法定代表人：程胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告：周晶晶，女，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：姚逸心，浙江瀛立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳，男，1988年1月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，系被告周晶晶丈夫。被告：沈明明，女，1965年12月29日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：姚逸心，浙江瀛立律师事务所律师。第三人：陈玉龙，男，1990年12月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。原告长兴杰卡汽车服务有限公司（以下简称杰卡公司）诉被告周晶晶、沈明明修理合同纠纷一案，原告杰卡公司于2020年10月30日向本院起诉，本院于同日编立（2020）浙0522民诉前调4388号予以受理，分别于2020年11月3日、2020年11月9日向被告沈明明、周晶晶送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年11月23日转立民初案号，依法由审判员杨建新适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告周晶晶、沈明明向本院提出申请，要求追加陈玉龙作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。并于2020年12月28日、2021年1月29日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杰卡公司的委托诉讼代理人陈金祥、被告周晶晶及其被告周晶晶与沈明明的共同委托诉讼代理人姚逸心、第三人陈玉龙及其委托诉讼代理人沈欢兴均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告杰卡公司的委托诉讼代理人陈金祥、被告周晶晶的委托诉讼代理人沈佳及其被告周晶晶与沈明明的共同委托诉讼代理人姚逸心、第三人陈玉龙的委托诉讼代理人沈欢兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告杰卡公司向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付浙ＥＺ××**车辆修理费84137元，承担利息损失［以84137元为基数，自2017年11月2日起至生效判决确定的履行清偿之日止的逾期付款利息，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息给付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付］；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年8月13日，周晶晶驾驶沈明明所有的浙ＥＺ××**车辆与陈玉龙驾驶的浙Ｅ2××**小型客车发生碰撞，造成浙ＥＺ××**车辆受损。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，陈玉龙负事故全部责任。后周晶晶与陈玉龙达成修理协议，约定将浙ＥＺ××**车辆送交杰卡公司修理，费用数额以杰卡公司维修为准。至2017年11月1日修理完毕，产生修理费89137元，但周晶晶称无钱支付，并要求原告向其提供修理费发票和维修清单，在向陈玉龙主张赔偿后再支付给原告。原告同意了周晶晶的请求，并提供给了周晶晶。2017年，周晶晶起诉陈玉龙后，仅向原告支付了5000元修理费，余款经原告多次催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告周晶晶、沈明明辩称：1、根据杰卡公司提供的协议书及机动车的维修清单，恰恰能证明本案的维修费应由第三人陈玉龙承担。理由：一方面，协议书约定“陈玉龙承担浙ＥＺ××**车辆在长兴杰卡汽修维修的一切费用”；另一方面，结合原告提交的《道路交通事故认定书》，涉案交通事故陈玉龙负全责，故也应由陈玉龙承担本次事故损害车辆的修理费用。另外，协议书虽然只有被告周晶晶与第三人陈玉龙签字，但其包含了原告的利益，原告以此协议书起诉被告，说明原告认可该份协议书，由此，原告认可的协议书中的所涉车辆维修费用应由陈玉龙承担。2、虽然维修的车辆是被告的，但被告与原告之间没有书面修理合同，双方未对修理项目予以认可，被告没有在原告维修单据上签字确认，故原、被告之间没有修理合同关系。3、原告所述被告要求原告提供修理发票和维修清单，以便向陈玉龙主张赔偿问题，事实上是原告请求被告向第三人诉讼，并向被告提供了相关材料，而被告仅向第三人进行了诉前保全，第三人并未向被告支付修理费。第三人陈玉龙辩称，1、对交通事故的发生经过和事故责任认定无异议，但陈玉龙已和周晶晶达成口头协议，约定陈玉龙就浙ＥＺ××**车辆受损赔偿周晶晶55000元，从而了结案涉交通事故的赔偿事宜，并已履行完毕。具体付款情况：事发后付至原告处现金20000元；2017年11月20日，陈玉龙姐夫方炜通过支付宝转账给周晶晶20000元；2018年1月28日，陈玉龙的连襟朱月新银行转账给周晶晶10000元；2018年6月3日，陈玉龙的父亲陈亿国支付给周晶晶现金5000元。2、原告诉称被告周晶晶仅支付修理费5000元，陈玉龙不清楚，但陈玉龙已支付修理费20000元给原告，当时被告周晶晶及其丈夫在场，而原告未予以扣除。3、原告主张修理费用89137元与事实不符，当时对于案涉浙ＥＺ××**车辆的车损，原告报价是50000元左右，此报价被告及陈玉龙是认可的（原告并承诺拆装零件时通知第三人到场，但原告并未通知，超出的修理费用属过度修理），后在此基础上，陈玉龙与周晶晶达成口头协议，由陈玉龙赔偿周晶晶交通事故损失55000元。综上，被告周晶晶与第三人陈玉龙就交通事故赔偿事宜已处理完毕，原告与被告之间的修理合同关系与第三人陈玉龙无关。原告杰卡公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《道路交通事故认定书》一份，证明2019年8月13日被告周晶晶驾驶浙ＥＺ××**车辆与陈玉龙驾驶的浙Ｅ2××**车辆发生碰撞，造成浙ＥＺ××**车辆受损的交通事故，并由陈玉龙负事故全部责任的事实；2、关于浙ＥＺ××**机动车查询情况一份，证明浙ＥＺ××**自2017年8月13日至2019年5月20日期间的所有权人系沈明明；3、《协议书》一份，证明被告周晶晶与陈玉龙约定，浙ＥＺ××**交付原告修理，以原告修理价格为准的事实；4、机动车维修清单一份，证明浙ＥＺ××**车辆修理费用为83535元（不含税金）；5、修理费发票一份，证明含税金的修理费用为89137元；6、结算清单一份，证明浙ＥＺ××**小型客车的修理费为89137元。被告周晶晶、沈明明未向本院提交证据材料。第三人陈玉龙向本院提交了支付宝转账电子回单、存款分户明细查询单及收条各一份，证明陈玉龙已支付给被告周晶晶35000元的事实。根据原告杰卡公司的申请，本院调取了（2017）浙0522财保80号的相关资料，包括诉前财产保全申请书，保全案件立案审查、审判流程管理信息表，税务发票，机动车维修清单，民事裁定书［（2017）浙0522财保80号］，证明被告周晶晶就汽车修理费拟起诉第三人陈玉龙，并对第三人陈玉龙提起诉前财产保全申请，保全标的10万元，本院于2017年11月3日对陈玉龙所有的浙Ｅ2××**小型客车采取了查封措施。根据第三人陈玉龙的申请，本院依法对原告杰卡公司原法定代表人王耀耀依法制作《谈话笔录》一份，内容概括如下：其在2019年7月份之前是杰卡公司的法定代表人，关于浙ＥＺ××**小型客车的修理费只收到周晶晶支付的5000元，并没有收到陈玉龙的20000元，当时陈玉龙和他父亲确实带了20000元现金到其修理厂的，但该20000元现金是直接交给周晶晶的，并且周晶晶出具收条的。关于修理费周晶晶与陈玉龙都是认可的，后来周晶晶并没有起诉陈玉龙，于是我就将开给周晶晶用于起诉的税务发票收回了，并予以作废。原告提交的证据及第三人提交的证据交相对方质证后，被告对原告提交的证据1无异议，但提出因事故责任认定第三人陈玉龙负全责，故应由第三人承担赔偿责任；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，提出修理费用以原告的修理价格为准，进一步证明该费用由第三人承担；对证据4、5、6认为没有被告的签字确认，不予认可。第三人陈玉龙对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，提出因为当时车辆维修费用报价是50000元左右，并且原告承诺拆装零部件时通知第三人到场，然原告并未通知；对证据4、5、6三性均有异议。原告对第三人提交的证据表示不清楚。被告对第三人提交的证据无异议。对本院调取的（2017）浙0522财保80号的相关资料，原告、被告及第三人均无异议。对本院对原告杰卡公司原法定代表人王耀耀作的《谈话笔录》，原告认为没有收到陈玉龙20000元现金，被告周晶晶认为陈玉龙没有提交关于周晶晶收到20000元现金的相关凭证，故否认收到陈玉龙20000元现金，第三人陈玉龙认为其20000元现金是交给原告杰卡公司财务的，但收据已经找不到了。原告提交的证据与第三人提交的证据，经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3，相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据4、5、6的采信理由本院在说理部分予以阐述。第三人提交的证据，虽然被告周晶晶表示认可，但原告表示并不清楚，而第三人并未提交其他证据来佐证其支付的款项是支付给原告的，故第三人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。关于本院对王耀耀所作的《谈话笔录》，本院认为，因第三人陈玉龙没有提交关于原告杰卡公司收到其20000元现金的相关凭证，故不宜在本案中作为被告周晶晶应付的修理费用予以扣除。至于该20000元现金是否是被告周晶晶收取，属于被告周晶晶与第三人陈玉龙之间所要处理的财产损害赔偿问题，与本案处理的修理合同纠纷无关，故本院对该有争议的20000元现金在本案中不作认定。根据采信的证据，本院查明本案事实如下：2017年8月13日0时37分，第三人陈玉龙驾驶的车牌号为浙Ｅ2××**小型客车，在长兴县长和公路南石桥红绿灯处，由北往南行驶时，与被告周晶晶驾驶的车牌号为浙ＥＺ××**小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，第三人陈玉龙负事故的全部责任，被告周晶晶不负事故责任。事后，被告周晶晶与第三人陈玉龙签订《协议书》一份，载明“…双方协商一致同意，陈玉龙承担浙ＥＺ××**车子在长兴杰卡汽修维修的一切费用，不通过第三方估价鉴定，以杰卡汽车的维修价格为准，汽车配件必须按照市场价格，但配件必须要正厂价格（不能超过4Ｓ店价格）…”。2017年11月12日，原告杰卡公司出具结算清单，浙ＥＺ××**车辆的维修费用为89137元（其中税金5602元）。现原告认为，被告仅支付了维修费用5000元，对余款至今未付，遂向本院提起诉讼。另查明，浙ＥＺ××**车辆自2017年8月13日至2019年5月20日期间的所有人为沈明明，该车辆于2019年5月21日办理转移登记。又查明，被告周晶晶于2017年11月1日向本院提出诉前财产保全申请，保全金额为10万元。本院于2017年11月2日受理，于2017年11月3日对第三人陈玉龙所有的浙Ｅ2××**车辆予以查封，查封期间自2017年11月3日起二年。本院认为，本案的争议焦点之一是浙ＥＺ××**车辆的维修费用由谁承担的问题？该争议焦点问题实际上就是原告杰卡公司在本案修理合同关系中合同相对方的确定问题。本院分析认为，本案存在两种法律关系，一是事故发生后产生的侵权人与被害人的财产损害赔偿关系，另一是为维修受损车辆而产生的定作人与承揽人之间的承揽合同关系。承揽合同关系的成立，需要定作人与承揽人之间存在要约与承诺，并就合同条款存在一致意思表示。本案中，从案涉交通事故发生后当事人的行为内容来看，首先，杰卡公司是由周晶晶亲属联系的，周晶晶亦将其占有控制的受损车辆交于杰卡公司维修，可以认定周晶晶将受损车辆交由杰卡公司维修的意思表示明确；其次，周晶晶与陈玉龙签订的《协议书》内容中并无约定将周晶晶的财产损害赔偿请求权转让给杰卡公司，且协议书上也无杰卡公司的签字盖章，由此看出，陈玉龙的履行对象是周晶晶而不是杰卡公司，周晶晶不能因该协议书系杰卡公司因诉讼需要提交而认定陈玉龙应向杰卡公司履行赔偿义务；最后，本案修理合同的订立和履行过程中并无沈明明的意思表示。综上，本院认定周晶晶为杰卡公司在本案修理合同关系中的合同相对方，浙ＥＺ××**车辆的维修费用应由周晶晶承担。本案争议焦点之二是浙ＥＺ××**车辆维修费用的金额问题。本院分析认为，一方面，周晶晶与陈玉龙在《协议书》中约定“浙ＥＺ××**车子在长兴杰卡汽修维修的一切费用，（不通过第三方估价鉴定）以杰卡汽车的维修价格为准”的内容；另一方面，为实现对陈玉龙的财产损害赔偿请求权，周晶晶于2017年11月1日向本院提出财产保全申请，要求对陈玉龙名下价值10万元的财产采取保全措施，并向本院提交了杰卡公司出具的金额为89137元的税务发票和总金额为83535元的机动车维修清单。由此表明，周晶晶通过自己的书面意思表示和诉讼活动，对杰卡公司的修理项目和修理费用均表示了认可。另从杰卡公司原法定代表人王耀耀处调查得知，后来由于周晶晶提起诉前财产保全后，并未起诉陈玉龙，故将交给周晶晶的税务发票收回并作废，故浙ＥＺ××**车辆的维修费用至今未开具税务发票，故关于税金金额不应计算在维修费用中。综上，本院确定浙ＥＺ××**车辆的维修费用为83535元，扣除周晶晶支付的5000元，尚欠78535元。综上，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，周晶晶与杰卡公司之间的修理合同成立后，杰卡公司完成了受损车辆的修复并将车辆交付给周晶晶，周晶晶应当按约支付汽车修理费83535元，但周晶晶仅支付了5000元修理费，因此杰卡公司有权请求周晶晶继续履行，并有权就未付的78535元修理费要求周晶晶承担逾期付款损失。对杰卡公司的该部分诉请，本院予以支持。关于逾期付款损失的计算问题，从本案查明的事实来看，当时杰卡公司向周晶晶催讨修理费时，周晶晶称暂时无钱支付，待向第三人陈玉龙要到钱后再付，并于2017年11月1日通过诉前财产保全的方式向陈玉龙催讨修理费，故本院确定逾期付款损失以78535元为基数，自2017年11月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至款清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算。周晶晶与陈玉龙因交通事故产生的财产损害赔偿关系，与本案修理合同关系无关，可另行向陈玉龙主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告周晶晶支付原告长兴杰卡汽车服务有限公司汽车修理费78535元及逾期付款损失[以78535元为基数，自2017年11月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至款清之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算],限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告长兴杰卡汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取952元，由原告长兴杰卡汽车服务有限公司承担63.40元，被告周晶晶承担888.60元，限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二一年一月二十九日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰