浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8995号 上诉人（原审原告）：淳安千岛湖谊兴居装饰工程有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇涌金路******。统一社会信用代码：913301273229133635。 法定代表人：方田菊，执行董事。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淳安华锦丝绸纺织有限公司。住所地：淳安县。住所地：淳安县千岛湖镇涌金路**码：913301277047982847。 法定代表人：张磊，董事长。 委托诉讼代理人：唐锋、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人淳安千岛湖谊兴居装饰工程有限公司（以下简称谊兴居公司）与上诉人淳安华锦丝绸纺织有限公司（以下简称华锦公司）因租赁合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2020）浙0127民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任公开开庭进行审理。上诉人谊兴居公司委托诉讼代理人余炳成及上诉人华锦公司委托诉讼代理人陈洛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2015年6月4日，谊兴居公司与华锦公司签订《租赁合同》一份，约定谊兴居公司承租华锦公司所有的抱合丝南面地块场地（面积：2670平方米）用于经营大理石加工；租赁期限自2015年8月1日起至2023年7月31日止；第一年年租金为112100元，租期二年内租金不变，从2017年起每年租金按上年租金的5%递增……；如遇国家或当地政府政策变化和中国中丝集团有限公司（以下简称中丝集团）战略调整，华锦公司可提前三个月通知谊兴居公司解除合同，免除赔偿责任，修建及装修费用赔偿另行协商。 2019年8月5日，华锦公司公司书面通知谊兴居公司，要求谊兴居公司于2019年12月30日前完全搬离。关于实际搬离时间，谊兴居公司自认为2020年7月底，华锦公司认为是2020年8月21日，因华锦公司未提交证据证明，故本院认可谊兴居公司自认的时间。关于修建及装修费用，谊兴居公司委托淳安永达房地产评估有限公司出具估价报告一份，评估价值为707280元；华锦公司委托万邦工程管理咨询有限公司出具估算说明一份，估算造价为653962元。 原审法院另查明：华锦公司原系中丝集团下属公司，2019年7月8日，中丝集团整体并入中国保利集团有限公司（以下简称保利集团）。 谊兴居公司提起本案诉讼，诉请判令：1、华锦公司赔偿因其提前解除合同给谊兴居公司造成的损失1656580元；2、华锦公司支付谊兴居公司违约金795013.5元；3、诉讼费用由华锦公司承担。 原审法院审理认为：双方当事人系租赁合同关系，华锦公司虽单方提出提前解除合同，但其提出解除合同的时间处于中丝集团整体并入保利集团之后，该合并系集团层面的重大变化，可理解为“战略调整”，故根据合同约定，华锦公司无需承担赔偿责任，但需赔偿谊兴居公司修建及装修费用。华锦公司辩称谊兴居公司搭建的房屋系违章建筑其无需赔偿谊兴居公司因违法行为而产生的损失，本院认为，《租赁合同》关于华锦公司赔偿修建及装修费用的约定并不考虑赔偿对象是否为违章建筑，仅考虑建筑物本身修建及装修的费用，且系经华锦公司同意搭建在华锦公司的场地上，华锦公司对违章建筑的存在负有责任，故对华锦公司的抗辩意见，本院不予采信。关于赔偿金额，因双方当事人均委托评估机构对涉案房屋造价进行了评估，双方的评估结果均基本合理，本院酌情采纳中间值680621元；另考虑租赁期限为八年，谊兴居公司已实际租用五年，华锦公司应赔偿谊兴居公司该建筑物的剩余残值255233元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华锦公司于判决生效之日起十日内赔偿谊兴居公司修建费用255233元；二、驳回谊兴居公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费26412元，减半收取13206元，由谊兴居公司负担11831元，华锦公司负担1375元。 宣判后，谊兴居公司和华锦公司均不服，分别向本院提起上诉。谊兴居公司诉称：原审判决认定华锦公司解除合同的原因系中丝集团并入保利集团为合同约定的“战略调整”系错误。华锦公司应当承担违约责任。请求二审法院撤销原判第二项、改判华锦公司赔偿谊兴居公司损失822800元、支付违约金795013.5元；一、二审诉讼费由华锦公司承担。 华锦公司辩称：华锦公司系按约通知解除案涉租赁合同，华锦公司按约无需承担赔偿责任。华锦公司已举证证实该合同约定的提前解除合同的条件已经成就。谊兴居公司的上诉理由无事实和法律依据。 华锦公司诉称：原审判决对于案涉租赁合同关于修建及装修费用赔偿的约定理解错误，致判决错误。原审判决遗漏案涉违章建筑已被行政部门强制拆除以及给华锦公司造成经济损失的事实，原审判决赔偿错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回谊兴居公司的原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由谊兴居公司承担。 谊兴居公司辩称：华锦公司解除案涉租赁合同的理由不能成立，其存在虚假陈述。 谊兴居公司在二审诉讼中提交以下证据： 1、网页截图、租赁合同及本院（2020）浙01民终8987号民事判决书； 2、照片、视频刻录光盘； 3、收据； 4、工资表。 上述证据经出示，华锦公司对证据1的真实性、关联性及合法性均不予认可；对证据2、3、4提出异议认为不属于二审程序中的新的证据，不同意质证，且对其三性也不予认可。 本院经审核认为：证据1中截图未经本院生效判决审核确认，谊兴居公司也未提交原始载体予以证明，其真实性无法予以认定；租赁合同及本院生效判决也不足以证实谊兴居公司提出的“战略调整”系发生在2017年8月的主张，本院对该证据不予认定。谊兴居公司同样不能提交原始载体证实证据2的真实性及合法性，本院对该证据也不予认定。证据3不足以证实与案涉租赁标的的关联性；证据4系谊兴居公司单方制作且不属于案涉租赁合同赔偿范围，其真实性及关联性无法予以确认，故本院对该两证据亦不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对于原审判决认定的案涉租赁合同的效力，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。华锦公司在原审诉讼中提交的证据足以证实因其所属中丝集团并入保利集团之“战略调整”情形存在，其按约有权解除案涉租赁合同并免除赔偿责任。谊兴居公司不能举证予以反驳，其提交的本院生效判决也对上述附条件解除合同的事实做了确定，谊兴居公司诉称原审判决对该节事实认定错误的理由不能成立。案涉租赁合同约定华锦公司需赔偿谊兴居公司修建及装修费用，原审判决根据双方举证以及实际使用情况，酌情认定华锦公司应承担金额并无不当。案涉租赁合同的上述赔偿约定并不考虑赔偿对象是否为违章建筑，仅考虑建筑物本身修建及装修的费用，且案涉建筑搭建在华锦公司的场地上，至少在华锦公司提出解除案涉租赁合同前其对谊兴居公司搭建的建筑物并未提出异议，对此汇锦公司亦应承担相应的责任。谊兴居公司和华锦公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24489元，由淳安千岛湖谊兴居装饰工程有限公司负担19360元，淳安华锦丝绸纺织有限公司负担5129元。 本判决为终审判决。 审判员 胡 宇 二〇二一年一月十八日 书记员 赖雪珂