文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7763号上诉人（原审被告）：张立稳，男，1985年4月21日出生，汉族，住山东省莒南县，现住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孟凡玉，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。负责人：王存现，总经理。委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉帅，男，1965年3月4日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张乐强，山东元开律师事务所律师。上诉人张立稳、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李玉帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立稳上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人承担赔偿责任部分事实不清、适用法律错误。张立稳与被上诉人李玉帅于2015年2月6日签订的《调解协议书》明确约定上诉人张立稳一次性赔偿李玉帅医疗费、护理费等共计33000元(该款项已经付清)。本协议签字后生效，事故一次性了结。该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已经实际履行完毕，合法有效，该协议生效后双方于2013年4月24日签订协议自动作废，张立稳不应再赔偿被上诉人任何损失。原审法院仍然判决张立稳承担赔偿责任系认定事实不清，适用法律错误。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人与张立稳2015年2月6日签订的《调解协议书》明确约定张立稳一次性赔偿原告医疗费、护理费等共计33000元(该款项已经付清)，双方签字捺印确认。本协议签字后生效，事故一次性了结，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已经实际履行完毕，被上诉人不应再次起诉要求陪偿。该协议生效后2013年4月24日张立稳与被上诉人的委托人签订的协议视为无效。原审法院以被上诉人仅系农民且是初中文化就认为第一份协议更符合被上诉人的真实意思表示，属主观臆断，认定事实错误。二、原审法院以保险公司未在协议上签字，不属于协议相对人，对张立稳无约束力为由判决保险公司仍应承担责任，适用法律错误。保险公司虽未在该协议上签字，但协议签订后，张立稳持第二份协议到保险公司理赔，保险公司依法律规定及保险合同约定进行了理赔，保险公司有理由相信该协议系双方真实的意思表示，双方因该事故的权利义务已履行完毕，原审法院仍判决保险公司承担责任，适用法律错误。三、即使判决保险公司承担责任，也应依据事故责任划分进行判决，事故双方负事故同等责任，三者险范围内上诉人应承担50%的责任，原审法院判决医疗费交强险赔偿之外全部由保险公司承担，显然适用法律错误。李玉帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉帅向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计47575.05元，在庭审中要求依据2019年赔偿标准进行计算相关赔偿数额，变更为52018.5元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2013年4月19日21时许，李玉帅饮酒后驾驶ＱＺＤ079号“钱江牌”普通二轮摩托车沿通达路由南向北行驶至华盛加油站门口路段时，与崔志建驾驶的鲁Ｑ2××**号“陕汽牌”重型半挂牵引车（实际车主张立稳）相撞，造成李玉帅受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2.责任认定。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具了道路交通事故认定书，认定李玉帅、崔志建负该次事故同等责任。3.住院治疗情况。原告受伤后被送往沂南县攀峰骨科医院住院治疗13天，花费医疗费5494.1元，2015年1月16日在莒南县××字永康医院住院治疗5天，2015年3月31日在莒南县××字永康医院住院治疗70天，2015年7月7日在莒南县××字永康医院住院治疗91天。4.案涉车辆投保情况。案涉车辆鲁Ｑ2××**号“陕汽牌”重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和限额100万元的商业三者险，该次事故发生在保险期内。5.鉴定情况。2018年12月4日，原告委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论是李玉帅右股骨干骨折切开复位内固定术后，于二次取出内固定物，术后感染窦道形成，评定误工期为330日、护理150日、营养120日。6.协议签订情况。2013年4月24日，原告的女儿李燕霞作为甲方代原告与案涉车辆鲁Ｑ2××**号“陕汽牌”重型半挂牵引车车主张立稳作为乙方签订一份协议书，主要内容“一、在交强险与商业保险范围以外，甲方愿意一次性赔偿乙方人民币33000.00元。现付30000.00元，欠3000元。二、甲乙双方提车放行。三、达成协议后，双方不再有任何纠纷。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，交警部门留存一份，双方签字后生效。”2015年，原告作为甲方与张立稳作为乙方签订了一份调解协议书，主要内容“甲方同意一次性赔偿乙方医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费用等共计33000元（该款项已经付清）。本协议双方签字后生效，事故一次性了结，双方因该次事故的权利义务自动消失。”一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。该案中，崔志建与原告李玉帅发生交通事故，交警部门认定二人负事故的同等责任。各方当事人对事故的发生和责任认定均无异议，予以确认。各方当事人应根据交警部门作出的事故责任认定书承担相应的民事责任。根据各方诉辩意见,结合上述争议问题,一审法院作出以下分析:（一）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷形成的人身损害纠纷案,诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告的三期损失情况系在案涉鉴定报告作出后才能予以确定，故原告的起诉并未超过诉讼时效。（二）关于原告与被告张立稳达成的赔偿协议是否对被告保险公司具有约束力的问题。一审法院认为，案涉的两份协议书均为原告与案涉车辆的车主张立稳在道路交通事故发生后自行协商达成的赔偿协议，两份协议的主要区别是第二份协议中删除了第一份协议中的“在交强险与商业保险范围以外”，同时增加了“医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆损失费用等”，其他内容基本一致。原告系农民，初中文化，仅在两份协议书上签字捺印，协议书的内容为张立稳单方制作，第一份协议书在交警部门留存而第二份协议书只有张立稳持有，第二份协议书的数额与第一份协议书相同，根据整体解释原则和合同目的解释原则，原告关于签订第一份协议书的目的是在张立稳交齐3万元后同意提车放行，第二份协议书的目的是收到剩余未给付的3000元而签字，第二份协议书应是第一份协议书的继续和补充的主张，更符合双方的真实意思表示，予以支持。两份协议书虽约定此次事故一次性了结,但因被告保险公司并未在该协议上签字盖章,不属于该协议的相对人,对保险公司没有约束力。故对被告保险公司的辩解，不予采纳，保险公司仍应在法定的赔偿项目及交强险限额内承担责任，超出部分应由责任人承担。（三）关于原告主张的赔偿费用是否符合法律规定的问题。一审法院认为，临沂沂蒙法医司法鉴定所接受原告委托后对其伤情进行了鉴定并作出鉴定结论。被告保险公司认为该鉴定结论中三期鉴定系2018年所作，与该案无关联性，不应作为认定原告三期的依据，一审法院认为，该鉴定机构和相关鉴定人员具备鉴定资格，该鉴定报告可以作为认定该案事实的依据，但关于误工期、护理期、营养期的确定，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关规定并结合鉴定意见书一并确定，三期分别酌定为误工期为300天、护理120天、营养90天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该案误工费、护理费标准按照2019年山东省农村居民人均可支配收入75.53元/天计算。对原告的赔偿标准依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定认定如下:1.误工费22659元（75.53/天×300天）;2.交通费1000元；3.护理费9063.6元（75.53/天×120天）；4.医疗费5494.1元；5.住院伙食补助费5370元；6.营养费2700元。以上共计46286.7元均在交强险赔偿限额内，应由保险公司在交强险赔偿限额内先行向原告赔付。（四）被告张立稳对原告李玉帅的合法损失是否承担赔偿责任?根据保险公司提供的证据，能够证实案涉车辆鲁Ｑ2××**号“陕汽牌”重型半挂牵引车的登记车主临沂福港运输有限公司因该车该次事故造成李玉帅损失为由，于2015年3月在保险公司主张理赔，保险公司审核后赔付临沂福港运输公司16535.81元的事实。关于理赔之事，张立稳称想不起来了，但没有委托其他人去理赔过，而经查理赔手续中的赔偿协议书由张立稳提供，故能够认定系张立稳委托临沂福港运输向保险公司进行了理赔，理赔款亦最终由张立稳领取。前述已认定原告与张立稳签订的赔偿协议对保险公司没有约束力，故保险公司在法定赔偿项目及交强险限额内承担的赔偿数额应扣除该理赔款，该款应由张立稳赔付给原告，余款29750.89元由保险公司赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿52018.5元中的46286.7元，符合法律规定，予以支持，对超出部分，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、原告李玉帅因该次事故造成的损失包括误工费、交通费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计46286.7元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿29750.89元，由被告张立稳赔偿16535.81元，均于判决生效后十日内赔偿并将款项汇入原告李玉帅在临商银行万泉支行开设的账户6230********内，注明案号及原告姓名；二、驳回原告李玉帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告李玉帅负担143元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担615元，被告张立稳负担342元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张立稳、保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。案涉的两份协议书均为李玉帅与张立稳在道路交通事故发生后自行协商达成的赔偿协议，协议书的内容为张立稳单方制作，第一份协议书在交警部门留存而第二份协议书只有张立稳持有，第二份协议书的数额与第一份协议书相同，根据整体解释原则和合同目的解释原则，李玉帅关于签订第一份协议书的目的是在张立稳交齐3万元后同意提车放行，第二份协议书的目的是收到剩余未给付的3000元而签字，第二份协议书应是第一份协议书的继续和补充的主张，更符合双方的真实意思表示，一审法院对此作出的认定并无不妥，本院予以确认，张立稳给付的33000元系为取得李玉帅同意提车放行而支付，李玉帅没有作出过放弃主张交强险和商业险的意思表示，保险公司应予理赔，一审法院已认定张立稳委托临沂福港运输就李玉帅的损失向保险公司进行了理赔，应当将该理赔款返还李玉帅。李玉帅在事故中承担同等责任，李玉帅的损失为1.误工费22659元（75.53/天×300天）;2.交通费1000元；3.护理费9063.6元（75.53/天×120天）；4.医疗费5494.1元；5.住院伙食补助费5370元；6.营养费2700元，以上共计46286.7元，应由保险公司在交强险限额内理赔42722.6元，在商业险限额内理赔1782.05元，扣除应由张立稳赔偿的16535.81元，保险公司应理赔李玉帅27968.84元。综上所述，张立稳的上诉请求不能成立，应予驳回；中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持，不成立的部分应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初2200号民事判决第二项；二、变更临沂市罗庄区人民法院(2020)鲁1311民初2200号民事判决第一项为：被上诉人李玉帅因该次事故造成的损失包括误工费、交通费、护理费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计46286.7元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿27968.84元，由上诉人张立稳赔偿16535.81元，均于接到本判决十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1100元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担600元，上诉人张立稳负担342元，被上诉人李玉帅负担158元。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月四日书记员  张书毓