山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6042号上诉人（原审被告）：山东万佳置业有限公司，住所地济宁市太白东路**，统一社会信用代码：913708117409968009。法定代表人：姜庆革，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱姝，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:华电邹城热力有限公司，住所地邹城市三兴路西首路南，统一社会信用代码：913708835599435951。法定代表人：徐宝福，公司董事长。委托诉讼代理人：张念锐，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱路群，男，1965年2月24日出生，汉族，居民，住邹城市海悦花园**。被上诉人（原审原告）:唐红梅，女，1966年8月27日出生，汉族，居民，住邹城市海悦花园**。朱路群、唐红梅的共同委托诉讼代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师被上诉人（原审被告）:邹城市安邦物业管理有限公司，住所地邹城市张庄镇文化活动中心园内，统一社会信用代码：91370883674508046X。法定代表人：朱年灿，公司总经理。委托诉讼代理人：李海燕，女，该公司职工。上诉人华电邹城热力有限公司（以下简称邹城热力公司）、上诉人山东万佳置业有限公司（以下简称万佳置业公司）、因与被上诉人朱路群、唐红梅、邹城市安邦物业管理有限公司（以下简称安邦物业公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹城热力公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱路群、唐红梅对邹城热力公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。公证处的拍照、录像只是对事发后现场的还原，并不能说明事故发生的原因，安邦物业公司作为本案一审被告之一，其对事故的发生也存在承担责任的可能，因此其单方面作出的情况说明有推脱责任之嫌，不能作为认定事实的依据。现有证据不能证实事故是热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水流至案涉房内造成。一审法院没有查清主管道与锁闭阀之间的连接头断开的真正原因。连接头断开不排除购买的原材料质量不合格或人为因素的可能。主管道断裂，水从主管道井流进住户家里，本身就不符合常理，一般来讲主管道井是独立于住户外的楼梯间里，这说明本案涉案房屋所在小区住房设计不合理。案涉住房长期无人居住，未能及时发现事故，也是造成事故发生、损失扩大的原因之一。上诉人邹城热力公司与万佳置业公司签订的《供用热合同》第四条明确约定“供用热设施产权分界点设在万佳阳光城小区换热站处，供用热双方对各自负责的供用热设施的维护、维修及更新改造负责。”另外第六条第八款约定“用热单位(山东万佳置业有限公司)应保证本单位内二级管网无泄漏”。该《供用热合同》是双方自愿签订，且不违反法律强制性规定，合法有效。根据该《供用热合同》约定，产权分界点设在换热站处，因此管道井内的热力管道产权人应为山东万佳置业有限公司，由山东万佳置业有限公司对管道的质量、日常维护负责。上诉人与山东万佳置业有限公司、邹城市住房和城乡建设局2016年11月1日签订《集中供热规费缴纳及入网协议》，协议第三条第三款“乙方(山东万佳置业有限公司)应按照丙方(上诉人)要求购买、安装换热站设备，承担规划红线至换热站集中供热管网及换热站设备、材料、安装施工等建设费用”及第五款“乙方(山东万佳置业有限公司)应按照丙方(上诉人)对供热设施进行分户控制或分户计量建设、改造，分户控制阀门必须安装在室外”。通过该协议也可以看出管道进内热力管道设备由山东万佳置业有限公司负责购买安装并对其负责。上诉人与山东万佳置业有限公司于2017年10月26日签订《备忘录》，《备忘录》第八条约定“10月31日前乙方完成小区二级管网注水打压和漏点消除工作，之后全部移交甲方。”但是山东万佳置业有限公司并没有在约定时间内完成小区二级管网注水打压和漏点消除工作，二级管网并没有移交上诉人，仍由山东万佳置业有限公司负责管理，上诉人对二级官网并没有管理的义务。因此，根据以上三份合同可以证明涉案争议管道区间的质量、日常维护、更新应由山东万佳置业有限公司负责，一审法院对上述合同已经认定并认为上述协议并未违背法律强制性规定，因此，法院应当按照已经查明的、合法有效的合同约定来认定责任的承担。一审法院对朱路群、唐红梅的损失认定错误。财产损失所依据的价格评估报告缺乏合法性、客观性、科学性，不能作为证明财产损失的客观证据。关于装修损失，评估报告没有计算相应的地板产品或其他产品的残值。同时在现场进行勘验时，现场已清理，鉴定时所勘验的现场已非事故发生当时的情况，具体造成装修损失的原因也无法查明，不能排除一审原告清理过程中人为扩大损失面积的情况。关于家庭影院损失，该报告虽记载现场听取了专业技术人员的意见，但是从该报告来看，没有任何能显示专业技术人员身份以及具有相应物品损坏程度鉴定资质的证明。同时，从该报告现场勘验的照片可以明确看出，所有家庭影院均外观完好，没有物理损坏，是否具备修复价值、是否达成全损状态，必须有具有资质的专业机构进行专项鉴定，但该报告是在没有专业鉴定意见，没有穷尽检测、修复手段的情况下，自行推定家庭影院没有修复价值，其作出程序不合法。而一审原告诉讼中提交的所谓返厂维修结果，其所返厂报告的出具者均是国内经销商，并非生产厂家或生产厂家指第4页共5页定的专业评估或维修机构，相关文件不能作为鉴定依据，本次价格评估报告在没有证据证明案涉家庭影院已经达到全损状态的情况下，自行按照全损状态评估其重置价格，该报告内容不合法，也不具备客观性。关于房屋使用的损失，该损失属于间接损失，并未实际发生；涉案房屋系住宅，并非用于经营，不能因房屋空置而判断一审原告存在租金损失；自事故2017年11月发生至今，一审原告未对房屋空置采取有效措施，减少损失的发生和扩大，尤其是诉讼经过期间不断增加、扩大的损失不是因上诉人的过错造成，该部分损失不应由上诉人承担。对于新的鉴定费用15000元，因鉴定报告不具有合法性、客观性、科学性，不能作为证明一审原告损失的客观证据，该费用应由一审原告承担。对于家庭影院运费以及公证费均非必要发生的费用，非直接损失，即使存在也应由朱路群、唐红梅承担责任。朱路群、唐红梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。万佳置业公司辩称，根据《备忘录》第八条约定，2017年10月31日前，万佳置业公司完成小区二级管网出水打压和漏点消除工作，万佳置业公司已经按照约定完成己方义务并已经将二级管网交付邹城热力公司，但万佳置业公司没有保留移交手续。安邦物业公司辩称，安邦物业公司不负责对案涉管道的日常管理、维持，安邦物业公司在事发后第一时间通知了万佳置业公司及邹城热力公司，已经尽到了作为物业公司的职责，安邦物业公司在本案中不应承担责任。万佳置业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回朱路群、唐红梅对万佳置业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人并无任何侵权行为，不应承担侵权责任。本案所涉万佳阳光城小区已通过竣工验收，验收质量合格后交付使用，上诉人完成了交付合格商品房的合同义务，被上诉人无证据证明供热管道漏水系因上诉人交付房屋的施工质量不合格所致。本案中，一楼房屋确实因二楼热水管破裂后大水漫灌产生损失，但二楼热水管破裂的真正原因却从无任何证据予以证实，而只有查明二楼热水管因何种原因破裂，才可确定真正的侵权责任人。故应当追加二楼业主作为当事人。案涉《价格鉴证(评估)结论书》不能作为认定本案财产损失的依据。从外观来看，所有家庭影院设备均完好无损，对其具体损坏程度只能由专业的司法鉴定机构进行鉴定。本案所委托的山东广发永正价格评估咨询服务有限公司虽具备价格鉴定资质，但并不具备对物品损坏程度进行鉴定的专业资质。本案鉴定过程中，评估机构仅仅是找来一名所谓的专业人员(该人员没有任何工作证明、专业能力证明、司法鉴定资格)，现场未对机器设备进行调试就断定不能使用，该鉴定过程明显违法，出具的鲁广发正价鉴评字【2020】第SF00335号《价格鉴证(评估)结论书》亦为非法证据，不能作为本案判决的依据。原审法院系采用“过错推定”的方式认定上诉人对本案损失的发生存在过错。但《侵权责任法》中并无对开发商应适用“过错推定”原则的法律规定。上诉人已将案涉小区的热力管网全部移交给被上诉人邹城热力公司，责任主体应为被上诉人邹城热力公司。依据上诉人与其签订的《备忘录》第八条的规定，上诉人已经完成万佳阳光城小区的二级管网注水打压和漏点消除工作，并已经全部移交给被上诉人邹城热力公司。另外原审法院认定依据相关法律规定，供热企业应当对其负责的供热设施进行定期检查和维护保证其在试用期内安全稳定运营。用热分户计量装置或者入户端口意外的供热经营设施的维修养护更新责任，应当由供热企业承担。因此被上诉人邹城热力作为案涉房屋的供热企业，应当承担相应的赔偿责任。邹城热力公司辩称，万佳置业公司并未举证证实其完成了小区二级管网注水打压和漏点消除工作并将二级管网全部移交给邹城热力公司。万佳置业公司上诉主张全部损失由邹城热力公司承担的理由不能成立。朱路群、唐红梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。安邦物业公司辩称，安邦物业公司不负责对案涉管道的日常管理、维持，安邦物业公司在事发后第一时间通知了万佳置业公司及邹城热力公司，已经尽到了作为物业公司的职责，安邦物业公司在本案中不应承担责任。朱路群、唐红梅向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计人民币346168元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告于2009年10月11日购买被告万佳置业公司位于邹城市万佳阳光城1-4-102号房产一处。2017年11月21日，安邦物业公司出具说明一份“2017年11月20日11时46分，物业邵长峰经理接万佳阳光城小区1号楼四单元2楼业主电话称管道井漏水，邵经理即安排物业维修师傅前往查看情况，同时将此情况通报开发商经理，要求派人员检查热力管道。物业维修人员现场发现管道井全是蒸汽，系热力管道漏水，遂通知物业客服是热力问题，客服立即报告物业经理热力管道出现事故，物业经理再联系开发商经理，并立刻赶往现场。在现场，热力维修人员已将主阀门关闭，并在处理出水点，经查看，发现1号楼四单元1楼西户室内从门缝向外流水，物业经理立刻联系该户主告知情况，并组织物业人员排水，期间物业客服两次联系热力客服，热力客服推脱称属开发商负责，让找开发商。排水、抢修一直持续到下午两点多。该事故发生于**楼****管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流并流至1号楼四单元西户业主房内，热水漫过业主装修木地板流向室外”。2017年11月2日，唐红梅到邹城市公证处申请证据保全，2017年11月23日，邹城市公证处出具（2017）邹城证民字第3201号公证书，对原告所有的房产内装修木地板、木楼梯板、家庭影院、墙面及顶面乳胶漆（多处起皮、脱落）、木装饰墙、地毯、窗帘、细软床单布料、套装门、橱柜门板及柜身、包覆膜装饰板、门板色地脚板均被水浸泡、受损的情况进行了拍照、摄像和记录。原告向法院申请对“财产损失装修木地板(含踢脚线、搓成台阶楼梯板)墙面顶面乳胶漆装修价值；家庭影院及第一次装修修复清理费用；水淹事故影响房屋使用的损失”进行价格鉴定评估，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司于2020年7月3日出具鲁广发正价鉴评字【2020】第SF00335号价格鉴证结论书，载明：1.财产损失装修木地板(含踢脚线、搓成台阶楼梯板)墙面顶面乳胶漆装修价值及装修修复清理费用为：￥84160.00元（人民币捌万肆仟壹佰陆拾元整）；2.家庭影院损失为：127000.00元（人民币壹拾贰万柒仟元整）；3.水淹事故影响房屋使用平均月租金单价为：1800元/月（人民币壹仟捌佰元整）。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告万佳置业公司的诉讼主体资格是否适格；二、造成本次事故的原因是什么；三、各被告对原告损失是否应当承担责任；四、原告的损失如何认定。关于焦点一，判断被告是否具有诉讼主体资格不以其最终是否应当承担民事责任为前提，万佳置业公司系依法成立的自然人独资公司，具有独立的民事主体资格，系本案的适格主体。关于焦点二，根据原被告双方提交的证据及庭审调查，2017年11月20日11时46分，安邦物业公司接到万佳置业公司业主电话称管道井漏水，事故发生后，唐红梅向安邦物业公司反映情况，安邦物业公司向万佳置业公司反映，唐红梅又向邹城市公证处对事故发生现场进行拍照、录像和记录等进行证据保全，其与安邦物业公司出具的情况说明内容能够互相印证，被告虽对证明不予认可，但未提交相反证据予以反证，故以上能够认定本次事故发生的原因系“1号楼四单元2楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流并流至1号楼四单元西户业主房内”所造成的；关于焦点三，涉案房屋万佳阳光城小区系被告万佳置业有限公司开发建设的工程，系原告于2009年10月11日自被告万佳置业处购买，虽然被告万佳置业公司向原告交付使用的房屋整体验收合格，但是开发建设单位仍有对房屋屋面防水工程、有防水要求的外墙面的防渗漏义务，且根据事故发生的原因可知，原告所有房屋楼上管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流至楼下的原告家中，该事故的发生不能排除系由被告在施工建设时管道铺设基础设计、处置及防水排水措施不当造成的。且根据被告万佳置业辩称其已按照与华电热力签署的《备忘录》第八条的规定，于2017年10月31日前完成了万佳阳光城小区的二级管网注水打压和漏点消除工作，并全部移交被告华电热力，由其负责管理二级管网，但被告未能提交双方的移交记录，且即便被告万佳置业按照约定将二级管网全部移交给了被告华电热力，其亦不能以此对抗合同外的第三人，不能以此免责，故，被告万佳置业对原告房屋损失的发生存有过错，应当承担一定的赔偿责任。其次，被告华电热力辩称，即使是热力主管道出现问题导致事故发生，也不确定是主管道本身就存在质量问题还是有其他人为破坏的原因，对此辩称被告未提供相关证据予以证实，依法不予采纳。同时辩称根据双方合同约定由万佳置业对二级管网进行管理维护，应由万佳置业对管道的质量、日常维护负责。对此，一审法院认为，其与被告万佳置业签订的合同虽未违背法律强制性规定，但不得以双方签订的合同约定赔偿义务的转移来对抗合同外的第三人，故该辩称意见亦不予采纳。法律规定，供热企业应当对其负责管理的供热设施进行定期检查和维护，保证其在使用期内安全稳定运行。用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。被告华电热力作为万佳阳光城小区的供热企业，应当对入户段以外的供热经营设施进行维修、养护和更新，而本案事故的发生正是由于原告楼上“楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开”导致，而该连接头属于入户端口以外的供热经营设施，故被邹城热力公司对原告的损失应当承担赔偿责任。最后，被告安邦物业公司系原告所有房屋的物业服务提供者，对小区内设施由定时检查、及时维修的义务，但无供热设施的养护、维修的约定或法定义务，在事故发生时，被告安邦物业公司积极履行了通知责任主体抢修，告知业主事故发生等义务，采取了防止损失扩大的有效措施，故，被告安邦物业对两原告的损失不承担赔偿责任。关于焦点四，一审法院认为，原被告双方对邹城市公证处出具(2017)邹城证民字第3201号公证书中载明的原告所有房产内装饰装修、物品等财产的受损情况无异议，且经原告申请法院委托对受损情况进行价格评估鉴定，被告虽对此有异议，但该评估报告系法院委托的具有资质的价格评估鉴定机构作出的，程序合法，被告虽对此不予认可，但并未提交相反的证据予以反证，对该评估报告作出的评估结论予以采纳，故原告的损失如下：1.财产损失装修木地板(含踢脚线、搓成台阶楼梯板)墙面顶面乳胶漆装修价值及装修修复清理费用为：￥84160.00元(人民币捌万肆仟壹佰陆拾元整)；2.家庭影院损失为：127000.00元(人民币壹拾贰万柒仟元整)；3.水淹事故影响房屋使用平均月租金单价为：1800元/月(人民币壹仟捌佰元整)。针对因本次水淹事故影响原告房屋使用问题，被告辩称属于间接损失，并未实际发生，且涉案房屋系住宅，而非用于经营，不能因其空置而判断存在租金损失，且自事故至今，原告未对房屋空置采取有效措施来减少损失的发生和扩大，因此被告不应对原告该损失承担赔偿责任。对此，一审法院认为，自事故发生后原告无论通过与被告协商的途径还是诉讼的途径，被告皆对原告的损失不予认可，原告为证实其损失曾于2017年11月22日委托山东恒晟房地产评估测绘有限公司对其损失进行评估鉴定，但被告对该鉴定不认可，直至本次诉讼原告申请重新鉴定，由山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对其损失进行鉴定，原告室内装修装饰状况及室内物品的损失状况一直存在，原告损失的赔偿问题一直未有结论，受损房屋一直处于空置状态系客观存在的，被告辩称原告未采取有效措施防止损失扩大显然与其主张价格评估鉴定要求保持受损状况原样性相互矛盾，且对于原告来说显然加重其义务，故依法对原告的该项房屋使用损失予以支持，自2017年11月20日，按每月1800元计算至【2020】第SF00335号价格鉴证(评估)结论书出具之日止，即2020年7月3日，原告的租金损失为58500(1800×32.5)元；关于原告主张的两次鉴定费用，第一次由山东恒晟房地产评估测绘有限公司出具的鉴定费发票3000元，因该证据已过期，且未能作为本案认定原告损失的依据，故对该费用不予支持，仅对2020年7月6日山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估鉴定费发票15000元予以支持；同时一审法院认为，原告为证实其损失，检测音响设备的发往生产厂家的运费1674元、原告为保全证据支出的公证费1000元，具有合理性及必要性，皆为原告实际支出，依法予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中被告万佳置业与被告华电热力对原告的损失皆存在过错，但难以确定双方责任的大小，故依法判令两被告对原告损失各承担50%的责任。故，对于原告主张的损失共计287334(84160+127000+15000+1674十1000+58500)元。被告万佳置业公司、邹城热力各公司承担50%的责任，即各承担143667元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告山东万佳置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告朱路群、唐红梅各项财产损失143667元整；二、被告华电邹城热力有限公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告朱路群、唐红梅各项财产损失143667元整；三、驳回原告朱路群、唐红梅对邹城市安邦物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告朱路群、唐红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6492元，由被告山东万佳置业有限公司负担3246元、华电邹城热力有限公司负担3246元。(原告已垫付，被告给付原告)。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，安邦物业公司于2017年11月20日11时46分接到万佳阳光城小区1号楼4单元2楼业主电话称管道井漏水，并及时向万佳置业公司反映，唐红梅又向邹城市公证处对事故发生现场进行拍照、录像和记录等进行证据保全，安邦物业公司出具了情况说明，结合当事人陈述，上述证据互相印证，能够认定本次事故发生的原因系“1号楼四单元2楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间的连接头断开，热水喷流并留至1号楼四单元西户业主房内”所造成，一审法院对此认定并无不当，万佳阳光城小区**楼****业主并非本案必须参加诉讼的当事人，上诉人万佳置业公司上诉称为查明案件事实需要追加1号楼4单元2楼业主参加诉讼，一审法院未予准许，符合法律规定，本院对上诉人万佳置业公司的该项申请依法亦不予准许。关于万佳置业公司是否应当承担对朱路群、唐红梅的财产损害赔偿责任的问题，根据邹城热力公司与万佳置业公司签订的备忘录第八条约定，万佳置业公司需完成二级管网注水打压和漏点消除工作并全部移交给邹城热力公司，但万佳置业公司并未提交按照约定完成上述义务并将二级管网移交给邹城热力公司的相关证据，且即便是万佳置业公司按照约定将二级管网全部移交给邹城热力公司，亦不能以此对抗合同外的第三人，上诉人万佳置业公司上诉称其作为开发商已经向朱路群、唐红梅交付了经验收质量合格房屋而应免除案涉损害赔偿责任，该辩解意见不能成立，本院依法不予支持。关于邹城热力公司是否应当对朱路群、唐红梅的损失承担赔偿责任的问题，邹城热力公司作为供热企业应当对其负责管理的供热设施进行定期检查和维护，保证其在使用期内安全稳定运行。用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。邹城热力公司作为万佳阳光城小区的供热企业，应当对入户端以外的供热经营设施进行维修、养护和更新，案涉位于楼管道井内热力主管道与锁闭阀之间断开的连接头属于入户端口以外的供热经营设施，邹城热力公司对朱路群、唐红梅的损失应当承担赔偿责任。虽然邹城热力公司称依据其与万佳置业公司签订的备忘录的约定事故发生在万佳置业公司对二级官网的日常管理、维护期间，其不应当承担责任。但该备忘录系邹城热力公司与万佳置业公司之间就管网注水打压、漏点消除等所作的约定，不能以此对抗合同之外的第三人，不能据此免除邹城热力公司作为供热企业应负的上述法律义务，邹城热力公司上诉称不承担对朱路群、唐红梅损失的赔偿责任，不能成立，本院依法不予支持。对于山东广发永正价格评估咨询服务有限公司所进行的损失鉴定，其中对于装修损失，鉴定机构进行了现场勘验，事发后朱路群、唐红梅财产受损情况亦进行了公证，邹城热力公司称不排除朱路群、唐红梅在对受损财产进行清理过程中存在人为扩大损失的情况，但并未就此提交相应证据证实，经审查，鉴定机构所的认定装修木地板包括踢脚线、搓成台阶楼梯板、墙面顶面乳胶漆装修价值及装修修复清理费用并无不当，一审法院予以采纳，符合法律规定。对于鉴定报告中所列的家庭影院损失，邹城热力公司、万佳置业公司上诉认为没有穷尽对该设备的检测、修复手段，认为鉴定机构按照全损状态评估其重置价格，存在不妥，万佳置业公司认为山东广发永正价格评估咨询服务有限公司不具备对案涉财产损失价值进行鉴定的资质。对此，本院认为，经审查，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司具备对案涉财产损失价值进行鉴定的资质，且在鉴定过程中亦咨询了相关专业技术人员。对于家庭影院中的音响，律动音响设备（上海）有限公司给出了处理意见，对于主音箱加拿大Paradigm85F深樱桃色一对，中置音箱加拿大Paradig45C一只，共计三只音箱的处理建议如下“我司就更换箱体经过和加拿大Paradigm厂家沟通，加拿大Paradigm厂家给出的建议是：不提供单独的箱体配件，其他组件的寿命大大降低，建议报废处理”。海南宝隆行商贸有限公司出具的对家庭影院的维修记录单显示：外箱、喇叭单元、功放板、外箱内部接口处吸水开裂，无法使用，喇叭单元吸水后变形，造成内部精密结构变形，无法正常还原声音，功放板精密电子器件浸水后氧化，可能引起火灾、爆炸等严重现象，认为无法检测，并建议报废处理。山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对于家庭影院的损失，经分析认为：根据法院提交的资料及现场勘验情况，听取专业技术人员的意见，该套家庭影院已无修复价值，依据相关标准，推定全损，采用重置成本法计算损失价格，充分考虑扣除其残值价值后，作为本次损失价格评估结果，家庭影院损失为127000元。对于家庭影院的损失，朱路群、唐红梅提供的维修记录单等与鉴定报告分析过程能够互相印证，且鉴定机构认定尚存在残值并予以了扣除，一审法院采信该鉴定报告中的家庭影院损失评定结论，并无不当。朱路群、唐红梅陈述其对房屋进行装修并购置了家电就是为了入住案涉房屋，一审法院根据鉴定机构对于租金损失的鉴定结论对于朱路群、唐红梅主张的房屋租金损失予以支持，并无不当。上诉人邹城热力公司主张不应支持房屋租金损失，本院依法不予采纳。对于朱路群、唐红梅支出的鉴定费，系为确定其损失而支出的必要费用，亦应认定为朱路群、唐红梅损失的一部分，一审法院判决由上诉人邹城热力公司、万佳置业公司分担，符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人邹城热力公司、上诉人万佳置业公司的上诉理由均不能成立，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6346元，由上诉人山东万佳置业有限公司负担3173元；由上诉人华电邹城热力有限公司负担3173元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年一月二十日书记员  夏 凯