河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初219号原告张书卫，男，汉族，1990年12月25日生，住商水县。委托代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告居义震，男，汉族，1989年3月5日生，住江苏省射阳县。委托代理人：周学文，河南团结律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张书卫与被告居义震买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张书卫及其委托代理人顾心亮到庭，被告居义震委托代理人周学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求是：1、依法判令解除原、被告之间的买卖合同；2、依法判令被告赔偿原告损失29000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在网上认识，后原、被告在网络上达成买卖的合意，原告在交付约定的货款后，被告交付的货物却达不到双方约定的使用标准，致使合同的目的不能实现，给原告造成困扰。为维护原告的合法权益，特依据《民法典》563条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”、第566条“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”、《民事诉讼法》第23条“因合同纠纷提起的诉讼，由…合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第20条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”等规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告居义震答辩称，一、原、被告之间的买卖合同合法有效，被告已明确告知原告该货物存在的风险。原、被告达成买卖合意之时，被告已明确告知原告该货物存在的风险。原、被告于2020年10月26日在网络上达成买卖合意，由被告向原告提供华住酒店活动券码，原告向其支付价款。在原、被告达成买卖合意之时，被告就已多次明确告知原告其并不知道该券码有效期且无售后服务，若链接失效与其无关等信息，都表明被告在销售该货物时不存在任何隐瞒欺骗原告的情形。二、原告作为完全民事行为能力人，是能够对该风险予以承认并仍选择购买的决定后，就要对该风险可能产生的后果承担责任。原告在购买券码活动时，便已经对该券码活动的风险性有了充分的认知。结合本案案情可知，原告在2020年10月22日时，便已经得知该券码活动网站出现了问题，并且在10月27日了解到酒店可能会对其行为进行调查处理，在此情况下原告仍选择继续购买被告货物，并且在微信聊天记录中说“屯码也有风险，富贵险中求”等话语，都表明货物存在的一切风险原告是知晓并且愿意承担的，否则原告不会继续购买该货物。并且原告在淘宝店铺有着销售此类产品六年的经验，也都可表明原告对销售此类产品的不确定和风险性是相当了解的，那么由此引发的一切风险都是原告所愿意接受的，与被告无关。原告在缔约买卖合同时便知道该货物存在瑕疵，被告不承担责任。通过原告与被告的微信聊天记录可得知，原告是知道该券码是华住酒店给顺丰员工的收益，仅适用于顺丰内部人员的，但原告仍然选择了购买该券码并进行销售。根据最高人民法院印发的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第三十三条规定：买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效果显著降低的除外。四、本案中原告明确知道该货物存在瑕疵而仍然进行购买销售，那么由此而引发的券码降级，降低了使用标准等问题就不应当追究被告的责任。4、原告的进货渠道并非只有被告一家，原告所指控的因被告行为而造成的其货物使用标准降低的情况不成立，缺乏事实依据。通过原、被告之间的聊天记录可得知，原告所销售的券码也曾多次在其他家购买，并非只有被告一家，原告所认为的达不到使用标准的券码无法证明是从被告处所购买的。并且被告在销售给原告券码时，已多次强调其并未对该券码的有效期做出保障且不负责售后问题，因此，原告指控被告的行为是缺乏事实依据的。原告为证明自己的主张成立，向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件、微信聊天截图四张。被告对原告提交证据的质证意见：对证据证明目的有异议，被告无违约行为，原告对购买商品的质量是明知的，被告不存在任何违约行为。被告为证明自己的主张成立，向本院提供的证据材料有：1、原告及被告微信聊天记录截图，2、原告淘宝店铺地址及详情，3、原告被告所在共同聊天群聊天记录，4、原告货源获取途径及购买记录（部分），5、华住酒店活动券码升级网址及类似活动网址截图及华住酒店条款。原告对被告提交证据的质证意见：对前三组的真实性无异议，但对证明目的有异议，聊天记录中被告本人承诺券码有效，但根据原告提交的证据反映出原、被告交易的商品质量已经出现问题并对原告造成了损失，原、被告之间的交易目的没有实现我方也并没有表示链接失效，被告表示无售后也不符合买卖合同法律规定；证据四与本案原、被告没有关系，涉案聊天主题不是本案原告，不予质证；证据五真实性有异议、证明目的有异议，该条款为格式条款，被告主张对原告进行限制利益的条款为无效条款，且也应举证证明将该条款对原告进行告知的证据，否则该条款对原告不发生法律效应，且该证据与本案原告没有关联性。当时被告承诺按照商品交易习惯这个券码有效但是现在券码使用两个月之后失效，但是现在该交易券码被第三方回收导致原告产生损失。一共在被告那里买了29000元的货，在被告收到传票之后也商量过退款的事情，可以推定被告对商品质量存在问题应当承担赔偿责任，具体赔偿数额原、被告均同意让法庭处理。经庭审质证，依据有效证据，本案可以确认以下案件事实：原、被告在网上认识，后原、被告在网络上达成买卖的合意，原告在被告处分四次购买共计29000元的商品，分别为2020年10月26日购买2500元商品，2020年10月30日购买3500元商品，2020年11月2日购买8000元商品，2020年11月5日购买15000元商品，上述商品均在2020年12月30日被第三方回收，导致客户会员等级升级失败。原告在2020年10月26日-2020年12月20日支付了全部货款29000元。本院认为：所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告居义震是出卖人，原告张书卫是买受人。被告在与原告的微信聊天记录中表示“券肯定OK”，原告购买被告出售的“华住会兑换码”，目的是为客户升级会员等级，根据庭审调查，原、被告均认可原告所购买的商品已经被第三方回收，导致客户的交易目的不能实现。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条及五百六十五条，原告诉求的解除原、被告之间的合同自被告收到起诉状副本时已经依法解除。关于本案中原告的损失如何计算问题，交易存在风险，但不能以存在风险就免除出卖人的瑕疵担保责任，且涉案交易的商品的瑕疵已经导致了标的物的基本效用完全不存在。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定，涉案商品的有效期根据通常标准为1年，因此，原告诉求的损失为：第一批商品损失为2054.7元（2500元÷365天×300天未使用），第二批商品损失为2924.6元（3500元÷365天×305天未使用），第三批商品损失为6728.7元（8000元÷365天×307天未使用），第四批商品损失为12739.7元（15000元÷365天×310天未使用），上述共计损失24447.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百六十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的买卖合同；二、被告居义震应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书卫损失24447.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告居义震负担221元，原告张书卫负担41元。本判决为终审判决。审判员  张玉衡二〇二一年一月二十八日书记员  张 帅