四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0184民初163号 原告：成都警洲智能化建筑工程有限公司（原名称：崇州警洲科技有限公司），住所地四川省崇州市崇阳街道晋康北路**。 法定代表人：王龙，执行董事兼总经理。 被告：王润，男，1988年11月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都警洲智能化建筑工程有限公司（以下简称警洲公司）与被告王润合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号），依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告警洲公司的法定代表人王龙、被告王润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 警洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金22,375元，并支付利息(自2019年7月1日起至2019年8月19日止，以22,375元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以22,375元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清时止，暂计至2020年11月15日止利息总金额共计1272.90元)，共计23,647.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告与被告合作，合作期间被告收到合作工程“洛带工程”款项共计32,337元，被告向原告公司法定代表人王龙借款3000元。2019年6月，原被告双方协商解除合作，原告尚需支付被告工资及提成、被告退伙费共计12,962元，两相品迭，被告需向原告支付22,375元。2019年6月24日，被告向原告出具欠条，明确于2019年6月30日前向原告还款22,375元。截止至还款日期后，经原告多次催告，被告拒不还款，故诉至法院。庭审中，原告自认被告在2019年6月30日前通过微信向其支付7500元，被告尚欠原告本金变更为15,375元及相应利息。 王润辩称，当时是以公司合伙人的名义入股的，但是公司账目我都不清楚，相当于公司员工。所谓的合伙金，我认为是公司对我们员工的束缚。当时合伙人有四、五人，都相继离开公司，并且所入股的金额公司是全额退还给他们了的，所以我交纳的1万元合伙金公司也应退还，欠条上的22,375元扣除10,000元再减去我已经支付的7500元，所剩的金额为4857元。然后公司法定代表人曾经让我去领我业务的提成，我没有去领，所以扣除下来我还欠公司3300元。 根据双方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 2018年9月19日，崇州警洲科技有限公司作为甲方与作为乙方的王润签订一份《事业合伙人协议》，约定：崇州警洲科技有限公司吸纳乙方为公司事业合伙人，以平台共享、共同发展。二、合伙人相关形式2.经甲方告知，乙方在确认知晓投资风险后，自愿向甲方支付人民币10,000元整，作为投资发展金，成为甲方壹级B档事业合伙人。3.投资发展金不予退还，以团队分红形式回本。分红标准按《事业合伙人等级及分红标准》执行。5.乙方向甲方交纳人民币5000元作为事业合伙人保证金。事业合伙人保证金在双方解除后，按照公司规定次年一次性退还。三、权利与义务1.甲方权利与义务（2）甲方保质保量为乙方提供公司各项产品，并且大力培养乙方“商业经营”综合能力，提供手把手理论与实践辅导，乙方在其指定的销售区域内进行销售。2.乙方权利与义务（1）乙方须遵纪守法……遵守公司各项规章制度，认可公司企业文化。否则，甲方有权终止协议。三、进入和退出（3）甲方不得无故取消乙方事业合伙人资格，否则甲方全额退还乙方投资发展金。（4）由于乙方自身原因，需要终止协议，放弃事业合伙人资格，甲方不予退还投资发展金。（5）如果乙方已经不能满足事业合伙人相关条件，或者没有承担事业合伙人的相关责任和义务，甲方有权取消乙方事业合伙人资格，且不予退还投资发展金。 2019年6月24日，崇州警洲科技有限公司与王润进行结算，结算明细显示崇州警洲科技有限公司应向王润支付团队工资、洛带沙场工程提成和开支、退还王润签订案涉协议交纳的5000元保证金，合计12,962元。王润收到洛带沙场工程款共32,337元，王润向王龙借款3000元，合计35,337元。相互品迭后，王润应向崇州警洲科技有限公司支付22,375元。在该结算明细下方，书写一份欠条内容为：甲方崇州警洲科技有限公司，乙方王润510184198811138679，兹因王润手头不便需要资金周转，而向崇州警洲科技有限公司借款，共借人民币¥22,375元。即贰万贰仟叁佰柒拾伍元整，借款期限截至到2019年6月30日，借款人王润。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。王润在立据借款人处签名捺印，余倩（系警洲公司财务人员）在立据出借人处签字。 庭审中，王润表示确实收到了洛带沙场工程款32,337元，警洲公司确认王润在2019年6月30日前向其支付了7500元。 另查明，2020年10月21日，经崇州市行政审批局批准，崇州警洲科技有限公司变更名称为成都警洲智能化建筑工程有限公司。 以上事实，有双方当事人身份信息、准予变更登记通知书、《事业合伙人协议》、结算明细、欠条以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告依据双方签订的《事业合伙人协议》的约定主张其与王润存在合伙关系，被告向其出具了欠条确认双方合伙期间被告尚欠原告合伙款的具体金额，被告未按期足额履行支付义务，尚有15,375元未偿还。王润主张《事业合伙人协议》无效，仅应退还原告3300元。因此，认定《事业合伙人协议》的效力和被告应偿还原告合伙款的具体金额问题是本案争议的焦点。本院对上述争议焦点分别评述如下： 关于《事业合伙人协议》是否有效的问题。本院认为，原、被告双方签订的《事业合伙人协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定，严格履行各自的义务。对被告辩称在签订该协议时并未仔细阅读协议内容，且该合伙协议并非合伙而是对员工的束缚，主张该协议无效。本院认为，被告明确表示其确实在该协议上签名捺印，且并不存在受欺诈、胁迫，违背其真实意思表示而签名的情况，而被告未仔细阅读协议的内容系其对自身权利的处置，并不导致该协议的无效。且从该协议的内容上看，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，因此，对被告主张《事业合伙人协议》无效的意见，本院不予采纳。 关于被告应偿还原告合伙款的具体金额问题。根据原、被告双方签订的《事业合伙人协议》第二条第五款约定，被告向原告缴纳5000元作为事业合伙人保证金，该保证金在双方解除后，次年一次性退还，并结合《王润结算明细》中确认原告向被告退还5000元来看，原、被告双方就合伙进行了结算，确认被告尚欠原告22,375元，而后，被告向原告出具欠条予以确认。当事人双方均认可被告在向原告出具欠条后向原告支付了7500元，对该事实本院予以确认。因此，被告尚欠原告合伙款14,875元（22,375元-7500元），对原告主张被告尚欠原告15,375元系原告计算错误，本院予以纠正。 被告辩称与原告签订合伙协议的其他案外人员退伙时，原告将投资发展金10,000元退还给了案外人，所以被告向原告缴纳的10,000元投资发展金也应退还被告，因此，应从15,375元中扣除10,000元。本院认为，《事业合伙人协议》合法有效，原、被告双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。该协议第二条合伙人相关形式的第三款明确约定投资发展金不予退还，以团队分红形式回本，说明双方明确认约定被告向原告缴纳的10,000元投资发展金不予退还。虽然被告申请的证人出庭作证时表示原告向该证人退还了10,000元投资发展金，但原告向该证人退还投资发展金仅能证明原告与案外人之间履行二者之间合伙合同的情况，且原告向该证人退还投资发展金系原告对自身权利的处分，基于合同相对性原理，原告向该证人退还投资发展金的行为无法得出原告就必然应向被告退还投资发展金的结论。因此，被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原告可以依据双方的《事业合伙人协议》的约定对被告缴纳的10,000元投资发展金不予退还。 被告辩称，其在原告处尚有其他业务提成1575元未领取，应从22,375元中扣除。本院认为，被告对该项辩解意见并未出具证据加以证明，且被告在庭审中亦明确表示欠条系其本人签名，并对该欠条的真实性无异议，说明被告认可尚欠原告22,375元的事实，因此，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 综上，被告尚欠原告欠款14,875元（22,375元-7500元）。 另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，被告向原告出具的欠条载明借款期限截止2019年6月30日，而被告并未在上述期限内向原告足额履行偿还义务，存在违约行为，应赔偿原告损失。原告主张从2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，从2019年8月20日至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付资金占有利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告偿还15,375元及相应的资金利息的诉讼请求，本院支持由被告偿还原告欠款14,875元及以14,875元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息，从2019年8月20日起至14,875元实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算的资金利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、原《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王润于本判决生效之日起十日内一次性向原告成都警洲智能化建筑工程有限公司偿还欠款14,875元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式为：以14,875元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；从2019年8月20日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告成都警洲智能化建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由成都警洲智能化建筑工程有限公司负担50元，由王润负担146元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周亚军 二〇二一年一月二十一日 书记员  康诗娇