重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7576号上诉人（原审被告）：朱荣斌，男，1986年7月11日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，重庆博冠律师事务所律师。原审被告：符艺，女，1988年6月5日出生，住贵州省赫章县。原审被告：王朝富，男，1962年2月18日出生，住贵州省赫章县罗州乡。上诉人朱荣斌因与被上诉人重庆平克贸易有限公司（以下简称平克公司）、原审被告符艺、王朝富分期付款买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020）渝0113民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱荣斌上诉请求：撤销原判，改判朱荣斌不承担责任。事实与理由：1.一审送达程序有误，传票未在开庭三日前送达。2.朱荣斌不存在违约行为，其之所以未按时缴纳月供款系购买的设备存在质量问题，被上诉人的工作人员同意将设备维修验收后再缴纳月供款；3.一审认定的使用费20万元明显过高，按照市场行情，该型号的挖掘机使用费大概为9000元每月。4.王朝富并未在保证合同上签字，不应承担连带保证责任。被上诉人平克公司答辩称，1.案涉买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，并不存在上诉人所述的合同诈骗。2.合同中对租赁费用明确约定为1500元每天，且约定该价格为惩罚性条款，不以市场行情作为参照标准，故不应予以降低。3.王朝富系本人在保证合同签字，应承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王朝富、符艺未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。平克公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除平克公司与朱荣斌签订的《工程机械买卖合同》，并要求朱荣斌返还标的物；2.判令朱荣斌支付设备使用费200000元，违约金60000元；3.判令符艺债务承担共同还款责任，王朝富承担连带担保责任一审法院认定事实：2017年3月29日，平克公司与朱荣斌签订了《工程机械买卖合同》，约定朱荣斌向平克公司购买山河智能牌挖掘机一台，总价500000元，首付90000元，其中二手机折旧60000元，合同签订当日付现30000元，欠款410000元按照《还款计划表》约定日期及金额支付；设备使用权由朱荣斌付清全部价款时转移，此前所有权属于平克公司；朱荣斌未按《还款计划表》约定任何一期付款期限逾期付款达30日以上，平克公司有权解除合同并收回设备，并收取朱荣斌的设备使用费、设备折旧费和运输费用，以及欠款总金额25%的惩罚性违约金，设备使用费按1500/天计算，该标准具有惩罚性，不与所在省或直辖市行政区或设备使用地的当地市场设备使用日租金挂钩，计算期限为朱荣斌接受设备日起至朱荣斌收回设备日止。买卖合同附件二《还款计划表》上将朱荣斌欠付的410000元分为36期，每期还款11400元，最后一期还款11000元；自2017年4月29日起至2020年3月29日止，要求朱荣斌于每月29日支付分期款。合同签订当日，朱荣斌作为债务人、平克公司作为债权人、朱荣斌王朝富作为保证人还签订了《担保合同》，约定朱荣斌王朝富就平克公司与朱荣斌签订《工程机械买卖合同》项下，朱荣斌的所有债务，包含本金、利息违约金等费用承担连带保证责任。以上合同签订后，平克公司于2017年3月29日已将涉案车辆交付给朱荣斌。合同履行中，朱荣斌累计支付平克公司112800元。2017年10月28日，平克公司收回了朱荣斌使用的挖掘机。另查明，朱荣斌与符艺系夫妻关系，双方于2013年4月17日结婚，朱荣斌向平克公司提交的结婚证复印件中有朱荣斌、符艺的签字捺印。一审法院认为，平克公司与朱荣斌签订的《工程机械买卖合同》，平克公司与朱荣斌、王朝富签订的《担保合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。平克公司已向朱荣斌交付了涉案挖掘机，朱荣斌应按约及时支付购车款。朱荣斌逾期支付购车款已达30日以上，平克公司按照合同约定解除合同，一审法院予以主张。一审法院于2020年5月24日通过人民法院报向朱荣斌公告送达了起诉状，自公告之日起60日即为送达，即2020年7月23日《工程机械买卖合同》即解除。平克公司诉请朱荣斌返还涉案挖掘机，但平克公司事实上已经收回了涉案挖掘机，故对平克公司的该项请求不予支持。关于设备使用费和违约金，合同约定了平克公司解除合同收回设备后，朱荣斌应当支付设备使用费和欠款总金额25%的惩罚性违约金，使用费计算期限为设备交付之日至收回之日，标准为1500/天。平克公司从2017年3月29日向朱荣斌交付设备，2017年10月28日收回设备，期间的设备使用费为1500/天×212天=318000元，违约金（500000-112800）×25%=96800元。因双方约定使用费及违约金的标准过高，平克公司再扣减朱荣斌已经支付的购机款112800元，现平克公司自愿将使用费及违约金降低系该公司对其诉讼权利的处分，且降低后的金额与朱荣斌违约造成的损失相当，不违背法律、行政法规强制性规定。一审法院对平克公司诉请的200000元设备使用费和60000元违约金的请求予以支持。王朝富作为担保人，应当就朱荣斌的上述债务承担连带清偿责任。关于符艺是否应当承担共同还款责任的问题。虽然朱荣斌与符艺系夫妻关系，本案所涉债务发生在婚姻关系存续期间，但平克公司与朱荣斌在签订合同时，只有朱荣斌向平克公司提交了朱荣斌身份证和结婚证复印件，且所负债务金额较大。平克公司所举示证据不能证明购买挖掘机系朱荣斌及符艺夫妻双方的合意，亦不能证明朱荣斌所负债务系用于共同生产经营或共同生活，故朱荣斌所负该债务不应认定为夫妻共同债务，平克公司要求符艺对朱荣斌所负上述债务承担共同还款责任，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百六十七条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆平克贸易有限公司与朱荣斌于2017年3月29日签订的《工程机械买卖合同》已于2020年7月23日解除；二、朱荣斌于判决生效之日起十日内支付重庆平克贸易有限公司设备使用费200000元和违约金60000元，合计260000元；三、王朝富对朱荣斌上述第二项债务向重庆平克贸易有限公司承担连带清偿责任。四、驳回重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由朱荣斌承担，王朝富承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人朱荣斌举证如下：1.通话录音两份，拟证明朱荣斌与平克公司的销售部及债权部工作人员通过电话联系，平克公司同意维修机器后再缴纳月供款。2.租赁合同4份和申请证人黄训庭出庭作证，拟证明2017年挖机的租赁行情，本案型号的挖机租赁价格除去驾驶员的工资每月应是9000元左右。被上诉人平克公司对录音通话的真实性不予认可，认为朱荣斌未提交原始载体且平克公司并无该工作人员。对租赁合同真实性认为无法确认，即使真实，也证明案涉挖掘机月租金大约为1.6-1.7万元每月。对证人证言认为其与朱荣斌系朋友关系，不应予以采信。对于通话录音，因无原始载体且无法证明通话人员身份，故本院不予采信。对于租赁合同及证人证言本院予以采信。本院二审审理查明：2017年6月8日，证人黄训庭和案外人刘朝军签订《挖机租赁合同》，载明黄训庭将型号为玉柴85型的挖机租赁给案外人刘朝军，每月租赁费用为17000元，驾驶员工资由黄训庭承担。朱荣斌与案外人余文斌签订《挖机租赁合同》，载明朱荣斌将型号为山河智能80型的挖机租赁给案外人余文斌（含驾驶员一名），租赁期自2017年4月1日至2017年5月15日，每月租赁费用为16000元。证人黄训庭在庭审中陈述：2017年，75-80型的挖机自带驾驶员租赁价格在1.5-1.6万左右。上述价格都是包含驾驶员工资以及维修费，驾驶员工资大约在4000-5000元/月。另查明，本案上诉状中王朝富虽列明为上诉人，但朱荣斌在二审中明确陈述王朝富本人并未上诉，上诉状中王朝富的签字按印系朱荣斌所为，且并无王朝富授权手续，故王朝富在本案中的诉讼身份应为原审被告而非上诉人。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、朱荣斌是否应承担违约责任；三、一审法院对设备使用费的主张标准是否过高。针对争议焦点，本院评述如下：一、关于一审送达程序问题。经核实，一审法院系根据朱荣斌身份证载明的家庭住址进行邮寄送达，被退回后又以公告方式进行送达，送达程序合法，故上诉人朱荣斌的该理由不能成立，本院不予采信。二、关于朱荣斌是否应承担违约责任的问题。根据《工程机械买卖合同》约定，朱荣斌未按《还款计划表》约定任何一期付款期限逾期付款达30日以上，平克公司有权解除合同并收回设备，并收取朱荣斌以及欠款总金额25%的惩罚性违约金。现朱荣斌未按照约定支付分期款，其虽称未按时付款的原因系经平克公司协商同意，但朱荣斌二审中举示的通话记录因真实性无法确认，不能证明平克公司已同意其延期付款，故朱荣斌应按照合同约定承担违约责任。一审法院酌定予以主张违约金6万元并无不当，本院予以确认。三、关于一审法院对设备使用费的主张金额是否过高的问题。平克公司认为，《工程机械买卖合同》已明确约定设备使用费按1500元/天计算，且该标准具有惩罚性，不与市场设备使用租金挂钩，故本案中设备使用费不应予以调整。本院认为，根据二审中朱荣斌举示的租赁合同及证人黄训庭的证人证言显示，案涉80型挖机的市场租赁价格（不含驾驶员工资）大约在15000元/月左右，故合同中约定的45000元/月的租金标准过高，违反公平原则，应予以调整。现朱荣斌实际使用挖机时间为212天，支付货款112800元，故本院酌情将其支付的款项用于冲抵使用费，即朱荣斌不再向平克公司支付使用费。另，因双方对朱荣斌逾期付款的违约行为已约定惩罚性违约金，现平克公司并无举示证据证明其损失超过了违约金及挖机租金，故其要求按照合同约定的惩罚性租金标准主张使用费没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据二审中出现的新证据，朱荣斌的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院对设备使用费的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2020）渝0113民初4846号民事判决第一项；二、撤销重庆市巴南区人民法院(2020）渝0113民初4846号民事判决第二、三、四项；三、朱荣斌于本判决生效之日起十日内支付重庆平克贸易有限公司违约金60000元；四、王朝富对朱荣斌的上述债务向重庆平克贸易有限公司承担连带清偿责任；五、驳回重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费元5200元，由重庆平克贸易有限公司负担4000元，由朱荣斌、王朝富共同负担1200元。二审案件受理费5200元，由重庆平克贸易有限公司负担4000元，由朱荣斌、王朝富共同负担1200元。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 柳光洪审判员 黄 淳二〇二一年一月二十九日书记员 赵光宇