浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7724号原告（反诉被告）：温州市龙湾能源油品供应有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇冷库路**。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：胡敏捷，浙江光正大律师事务所律师。被告（反诉原告）：乐清市沪川大酒店有限公司，住所地浙江省乐清市柳市中国电器城**楼。法定代表人：潘教武，董事长。委托诉讼代理人：胡钢、朱仙仙，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告温州市龙湾能源油品供应有限公司（以下简称龙湾能源公司）诉被告乐清市沪川大酒店有限公司（以下简称沪川大酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告沪川大酒店公司向本院提起反诉，本院决定受理反诉并合并审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙湾能源公司的法定代表人方正及委托诉讼代理人胡敏捷，被告（反诉原告）沪川大酒店公司的法定代表人潘教武及委托诉讼代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙湾能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沪川大酒店公司支付原告货款502750元及利息损失（自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍为标准计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年前后，原告开始向被告供应燃料油，被告用于酒店锅炉燃油之用。原告根据被告用油需求，安排货物及车辆配送至被告处。每次送货均向被告出具《状元油库小票》注明对应的油品、数量、单价、金额等信息，并提示收货单位核准数量并验收合格后提货，提货后产生的质量问题，需方自理。对应每批货物，原告均向被告提供《交货单》，注明交货时间、交货单位、货单编号（《状元油库小票》单号）、金额及向被告提供对应发票，被告财务签收并加盖被告公司发票专用章确认。原告向被告供货多年，被告均存在拖延支付货款的情况。截止2019年5月底，被告已累计拖欠原告未付货款合计502750元。之后，原告终止了继续供货。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延付款至今，故原告提起诉讼。被告沪川大酒店公司辩称：1.被告没有拖欠过原告的货款。2.因为原告向被告出具过质量承诺书，且约定设立保证金500000元，因原告提供的油品质量有问题，被告使用该油品后导致被告的机器设备产生了损失，故涉案货款就作为质保金由原告没收。3.被告通过朋友介绍认识原告并与原告发生买卖合同关系，双方均为口头约定，由于原告的法定代表人发生了更换，此后陆续出现油品质量问题，原告以次充好。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告沪川大酒店公司向本院提出反诉请求（明确后）：1.判令反诉被告向反诉原告支付油品差价2648825.34元；2.本案反诉受理费由反诉被告承担。事实和理由：自2002年反诉原告设立之初，经朋友介绍，反诉原告便开始向反诉被告采购0号柴油，用于酒店的发电机、锅炉和厨房的用途。经双方协商确定，以交易时0号柴油的市场价格作为交易价格，并由反诉被告出具发票，反诉原告再向反诉被告支付货款。双方的0号柴油交易一直持续至2019年，反诉原告发现反诉被告提供的油品出现严重的质量问题，之前报废的锅炉、发电机等都极有可能是由于长期使用不合格的油品而损坏。于是，双方约定对反诉被告提供的油品进行封存，并由反诉被告进行签字确认。同时，反诉被告向反诉原告出具承诺书，承诺其提供的油品为0号柴油，可用于锅炉、叉车、挖机等工程机械，无其他添加剂，符合国家标准。经双方同意，对反诉被告供应的0号柴油，由反诉原告委托上海市石油化工产品质量监督检验站进行了检测，经三次检测，每一次都显示质量不符合国家标准，属于不合格产品。此外，经对反诉被告提供历年油品进行比对，发现反诉被告长期以来以散装的燃料油冒充0号柴油向反诉原告销售，却是以0号柴油的市场价格向反诉原告收取货款，严重的损害了反诉原告的合法权益。反诉原告在大宗商品交易的权威数据中心“生意社”网站上查询了每一笔交易当日油品的公开市场价格。经过比对，反诉被告每次供应给反诉原告的燃料油价格均远高于“生意社”网站公开的燃料油市场报价（几乎均高出近一倍），也高于0号柴油的市场价格。经反诉原告统计，2011年至2019年，反诉被告供应给反诉原告的油品差价总计为2648825.34元。由于反诉被告承诺按照市场价格向反诉原告供应0号柴油，实际却以远高于市场价格的价格向反诉原告销售了品质更低的燃料油，明显违反了合同的约定方，反诉被告的行为属于以次充好的行为，理应向反诉原告返还以上差价。故提起反诉。反诉被告龙湾能源公司辩称：一.反诉原告反诉事实不符合客观事实，理由如下：1.反诉原告称其自2002年开始向反诉被告一直购买柴油，并非事实且无证据支持。双方的交易活动大概起于2007年、2008年前后，反诉原告在购买反诉被告产品前已经开始经营，通过朋友介绍后，对比各方油品质量和市场价格，开始使用反诉被告提供的优质燃料油，因此在购买前、交易过程中均有取样查验。反诉被告长期送货附随的送货小票均注明载明油品类别是燃料油并由反诉原告验收入库，在核验无误后在交货单上签字确认金额，十余年均是如此，以往开具的发票均是燃料油发票（且长达十余年），反诉原告在打款前均由法人潘教武在发票上签字确认支付。反诉原告其称2019年5月左右才发现不是柴油，显然与证据不符，有悖常理。对于后面两年中为何出现部分柴油项目的发票，实际上跟反诉原告公司内部的发票管理有关，有时某些品类的发票较多，而燃料油发票不足，就会在经过对方允许的情况下给他开具其他品类的油品发票，这是现在私营企业比较普遍的现象，但是相关金额、税点均不变。回到本案，反诉被告给反诉原告开具的部分柴油发票是经过反诉原告财务同意才出具的，并非证明该笔销售的产品是柴油，销售品类、金额及数量均是以送货单及小票的记载为准，但会与发票金额保持一致。2.反诉原告所称反诉被告的油品给其造成机器损坏并没有事实依据。反诉被告并不清楚反诉原告的具体用油情况，十余年来，反诉原告从未向反诉被告反映过任何油品问题或机器问题，直至本案反诉被告要求反诉原告结清拖欠的货款时，反诉原告才第一次向反诉被告提出油品问题，并以此为由拖延货款支付，但从始至终未提供任何机器设备损坏与反诉被告有关的证据。3.反诉原告称双方对油品共同委托鉴定、油品不符合国家标准属于不合格产品均非事实。反诉原告在2019年5月初，第一次称酒店厨房有异味，反诉被告也即刻前往反诉原告的酒店查证，并未发现其所称的异常情况。此时，反诉原告以今后合作为由，拿了几瓶自称是反诉被告的油样（反诉原告单方取样）说要留存，要求反诉被告签字，未提及鉴定一事，反诉被告出于老客户的信任均予以配合，但直到对方6月份才拿去鉴定，反诉被告仍对此事一无所知。关于鉴定存在几个问题：取样是反诉原告单方取样，程序不合法，即便反诉被告签字，但因反诉原告送检的时间和取样时间差了一个月有余，不能保证样品的真实性；反诉原告未与反诉被告一起送检并共同委托鉴定，不符合法定程序，送检都是隐瞒反诉被告单方完成的，且温州就有鉴定机构，没必要跑上海；检测项目是车用柴油，而反诉被告的产品是燃料油，显然油品型号不同检测指标均不同，无法证明反诉被告的油品不合格。4.反诉原告所称反诉被告以燃料油冒充柴油进行销售，且存在巨大差价，以次充好，并非事实。首先，承诺书是反诉原告在2019年5月初，又以今后继续合作为由，要求反诉被告签署，目的是保证今后产品质量（因为以前从未发生过质量问题），保证书由反诉原告工作人员发给反诉被告，反诉被告看后觉得整体表述问题不大，也考虑到今后合作及老客户关系，就盖章发给对方工作人员（时间较久内容记不大清楚，聊天记录没保存）。但签字后，反诉原告仍收货不付款，反诉被告才意识到5月份反诉原告的一系列不寻常行为均是有意设计。另外，在反诉被告起诉反诉原告支付货款案件法院受理后，反诉原告曾以同样的理由向龙湾市场监督管理局举报反诉被告油品问题及以次充好等问题，并借此材料向温州中院申请管辖异议的上诉申请。后经相关部门的调查，驳回了反诉原告的举报（不予立案），再者，对于反诉被告来说没有以次充好的必要。故反诉原告的理由均是为了故意拖延，甚至拒付货款。二.关于反诉请求诉讼时效的问题。双方交易十余年，反诉被告每次发货均会提供油库小票（明确载明油品类别、重量和单价等信息），并由反诉原告交货验收入库；出具的发票以前也全部都是燃料油发票，由反诉原告法人签字后打款，交易习惯延续至今，反诉原告不可能直到2019年才知道反诉被告提供的油品为燃料油。反诉原告起诉主张2011年-2019年的差价，单就时效而言，显然大部分均超过诉讼时效。三.反诉原告根据网上的柴油和180CST型号燃料油的差价作为法律依据，并以此主张差价金额赔偿，该诉讼依据不符合客观事实，不具备任何参考性。首先，网上的数据并不能客观反映双方当时温州交易的市场情况及油品流通领域的交易层级，大宗商品的交易价格和普通批发、零售价格也是存在巨大差异，每个环节都会给商品价格附加很多的企业成本，应当以双方实际交易的市场价格为准。另外，反诉被告也提供了相关进货数据，证明反诉被告的真实进货价格；反诉被告采购的燃料油属于价格较高的优质燃料油，与反诉原告所谓的180CST等燃料油并非同一级别，价格无可比性。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：对于龙湾能源公司提供的1.状元油库小票、交货单，能证明龙湾能源公司销售给沪川大酒店公司的油品为燃料油，沪川大酒店公司对涉案货款金额予以签字确认的事实，本院予以认定。2.增值税专用发票、银行电子回单，能证明龙湾能源公司销售油品进货来源、价格的真实性，本院予以认定。对于沪川大酒店公司提供的1.封样照片，封存的油品上有龙湾能源公司法人方正的签名，证明龙湾能源公司法人方正对封存样品予以确认，本院予以认定。2.对于检验报告，本院认为，龙湾能源公司销售给沪川大酒店公司的是燃料油，但鉴定报告中显示委托鉴定的检测依据为车用柴油，与涉案交易的油品不一致，不能用以作为认定依据，本院不予认定。3.网上查询的生意社大宗商品数据与资讯、增值税专用发票，无法证明龙湾能源公司销售给沪川大酒店公司的燃料油差价总计为2648825.34元，本院不予认定。4.发票及供货合同，无法证明因龙湾能源公司销售给沪川大酒店公司的油品导致沪川大酒店公司的柴油发电机损坏的事实，本院不予认定。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：龙湾能源公司系经营批发柴油、燃料油等的企业，2011年前后开始向沪川大酒店公司销售燃料油，沪川大酒店公司陆续向龙湾能源公司支付货款，现沪川大酒店公司尚欠2019年1月28日至2019年5月29日的货款共计502750元未支付。2019年间，沪川大酒店公司认为龙湾能源公司提供的油品油烟味重、气味大、辣眼睛，于2019年4月12日、5月6日、5月10日对油品进行留样。2019年5月10日，沪川大酒店公司向龙湾能源公司提出称其提供的油品油烟味重，当天龙湾能源公司的法人方正赶到沪川大酒店公司处查看，并在沪川大酒店公司留样的三瓶油品上签名。2019年5月15日，龙湾能源公司向沪川大酒店公司出具《质量承诺书》，其中记载：本公司供应的油品，为0号燃油，专用于锅炉、叉车、挖机等工程机械，未有其他添加剂，质量符合国家标准。凡本公司所有产品，均由我方直发到需方，需方应按照正确方法验收、存放及使用，设备定期保养，验收若出现问题，需方告知我方人员到现场，双方留样封存，在使用周期内机械部件损坏的，经检验机构检测确属产品质量问题的，本公司将承担经济责任。本公司专项设立保证金50万元，用于因为产品质量问题出现的经济赔偿。2019年6月11日，沪川大酒店公司单方委托上海市石油化工产品质量监督检验站对上述封存的三瓶油品进行鉴定，该检验站出具了三份检验报告，报告中记载的产品名称均为“车用柴油（V）”，检验依据均为“GB19147-2016《车用柴油》表2车用柴油（V）0号的技术要求”，检验结论均为：“委托的样品经检验，按照上述检验依据的要求，检验4项，符合2项，不符合2项，具体检验项目详见结果汇总页”等等。沪川大酒店公司据此认为龙湾能源公司提供的油品质量不合格，并非0号柴油，且龙湾能源公司已向沪川大酒店公司承诺提供500000元的质量保证金，故据此扣留相应货款。双方协商未果，遂成此诉。本院认为，双方当事人对涉案货款的金额为502750元并无异议，对此本院予以认定。对于双方交易的油品为燃料油还是0号柴油的问题。本院认为，龙湾能源公司向沪川大酒店公司出具的多份增值税专用发票以及沪川大酒店公司收取油品时签收的小票上记载的油品名称均为燃料油，龙湾能源公司出具的《质量承诺书》中记载的其供应的油品名称也为“0号燃油”而非0号柴油，且双方交易多年，沪川大酒店公司并未对龙湾能源公司之前提供的燃料油提出过异议，沪川大酒店公司称其向龙湾能源公司采购的为0号柴油，并未提交证据证实，本院不予采纳。对于龙湾能源公司提供的燃料油质量是否合格的问题，因沪川大酒店单方委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定时的依据标准为车用柴油，而本案交易的油品为燃料油，故该鉴定结论无法证明龙湾能源公司提供的燃料油的质量不合格，对于沪川大酒店公司提出的龙湾能源公司提供的油品质量不合格，龙湾能源公司承诺提供500000元的质量保证金，故据此扣留货款不予支付的理由，无事实、法律依据，本院不予采纳。龙湾能源公司主张要求沪川大酒店公司支付所欠货款502750元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于沪川大酒店公司提出的要求龙湾能源公司补偿差价2648825.34元的反诉请求是否能得到支持的问题。龙湾能源公司提出沪川大酒店公司的反诉已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据沪川大酒店公司诉称，其于2019年才发现龙湾能源公司提供的油品出现质量问题，龙湾能源公司以次充好，故要求其补偿其油品差价，龙湾能源公司也称沪川大酒店公司于2019年5月第一次向其提出油品有异味，根据根据上述事实可以认定，沪川大酒店公司于2019年认为自己的权利受到损害，故其提起反诉并未超过诉讼时效。但双方交易多年，沪川大酒店公司此前并未对油品的质量、价格提出过异议，并已陆续支付货款，视为对双方交易的油品质量、价格予以认可，而且沪川大酒店公司提供的证据不足以证明双方的交易价格远高于市场价格并存在2648825.34元的差价，故对于沪川大酒店提出的反诉请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）乐清市沪川大酒店有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州龙湾能源油品供应有限公司货款502750元及利息损失（以502750元为基数，自2020年9月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际履行之日止）。款交本院民事审判第二庭转付。二、驳回被告（反诉原告）乐清市沪川大酒店有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8828元，减半收取4414元，反诉案件受理费减半收取13995元，均由被告（反诉原告）乐清市沪川大酒店有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二一年一月十八日代书记员  叶颖颖