山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初6050号 原告：李志秋，男，1965年11月28日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李永献，山东舜达律师事务所律师。 被告：杨晓红，女，1970年1月11日生，汉族，居民，住高密市。 被告：徐菱聪，男，1995年2月18日生，汉族，居民，住高密市。 被告：徐长弟，男，1934年11月16日生，汉族，居民，住高密市。 被告：高桂香，女，1937年12月16日生，汉族，居民，住高密市。 四被告委托诉讼代理人：李斌，高密华龙法律服务所法律工作者。 原告李志秋与被告杨晓红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日第一次公开开庭进行了审理，后原告申请追加徐菱聪、徐长弟、高桂香为被告，本院又于2021年1月18日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭中原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款35万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：自2012年开始被告杨晓红丈夫徐海向原告多次借款，截止到2018年9月15日，共计借款35万元，并为原告出具借条一份，借款协议一份，约定2018年12月15日前全部还清，约定使用三个月，利息月利率2%，同时用高密市××街道××路××号××幢××单元××室房屋作为抵押，但并未办理抵押手续，仅将房权证交与原告保管。借款到期后，徐海未如期支付利息和偿还借款，原告多次索要未果。2020年6月18日，徐海去世。为维护原告合法权益，特具状起诉。 四被告均辩称，原告所诉被告不知情，被告不认识原告，亦不知借款之事。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借条一份，内容为“今借到李志秋现金叁拾伍万元正￥350000.00元借款人：徐海证明人：王延宾2018.9.15”，徐海在借款人和借款数额处捺印。2、借款协议一份，约定徐海用高密市××街道××路××号××幢××单元××室房屋作为抵押，借用李志秋35万元，借款期限三个月，月利率2%，若徐海到期不还，李志秋可将抵押房屋自行处理，并收取违约金每日3%，至借款还清之日，担保人承担连带责任。徐海作为借款人，王延宾作为担保人在借款协议上签名捺印。3、山东农信客户取款回单五份，取款本金金额分别为10万元、5万元、10万元、7万元、3万元。4、鲁（2016）高密市不动产权第0××1号不动产权证书一本，权利人徐海，产权房屋坐落于高密市××街道××路××号××幢××单元××室。5、王延宾证人证言，证人称徐海自2012年至2018年从原告处多次借款，每次均以现金形式交付，至2018年出具总借条，因徐海身体原因书写困难，借款人处除有徐海本人签名之外，徐海按上手印加以确认。6、通话记录一宗，显示与徐海通话多次。7、人际关系证明，拟证明被告杨晓红系徐海之妻，徐菱聪系徐海之子，徐长弟、高桂香系徐海父母。8、荒山承包合同复印件一份，拟证明被告杨晓红知晓借款并应承担还款责任。对上述证据，被告发表质证意见如下：原告所诉与借款协议、借条不符，借条和借款协议均表明为2018年9月15日借款，所诉内容为2018年9月15日之前已发生借贷行为，且借条和借款协议两处“徐海”签名不一致，非本人所签，但在本院规定的时间内未提交笔迹鉴定申请；客户回单无日期，且无交付证据；不动产权证无异议，但未办理抵押登记手续；证人系涉案借款担保人，与案件存在利害关系，其证言不具有证明力；通话记录对案件事实无证明力；四被告之间的关系无异议；承包合同与本案无关联，不予认可。被告同时提交徐菱聪、徐长弟、高桂香放弃继承遗产声明书，原告对该声明书未发表质证意见。同时，经本院工作人员调查，原告提交的山东农信客户回单取款时间发生在2012年至2018年期间，原、被告对此均无异议。 通过审查上述证据，本院认定如下：被告在本院规定的时间内未提供鉴定材料和鉴定申请，视为权利的放弃，本院确认借条和借款协议确系徐海签名捺印；原告提交的山东农信客户回单取款时间发生在2012年至2018年期间，与原告陈述和证人证言相互印证，本院确认农信客户回单为有效证据；房屋产权证书的真实性被告予以认可，本院予以确认；王延宾证人证言符合生活常理，具有客观性，本院予以采信；通话记录无证明力，本院不予采纳；四被告之间的亲属关系被告均予认可，本院予以确认；承包合同非原件，且对相关案件事实不具有证明力，本院不予采纳；徐菱聪、徐长弟、高桂香放弃遗产继承声明系当事人真实意思表示，本院确认声明书为有效证据。 对当事人有争议的事实，即徐海与原告的实际借款情况，本院评析如下：一方面，原告提交的借款协议可证明借贷双方存在借贷合意，借条中“今借到”的表述亦证明款项已经交付，至于交付的途径则有银行客户回单和证人证言予以佐证，借贷事实发生的后果则为借款人徐海将房权证交予原告用以抵押，因此，原告提交的证据已形成完整闭合的证据链，达到了“高度盖然性”的证明标准；另一方面，如果款项未交付，借款人徐海在业已出具借条和借款协议，并交付房权证的情况下，至其去世，中间有接近两年的时间，徐海完全有时间收回借条、借款协议和房权证，而现实情况是上述证据仍在原告处，所以被告关于款项未交付的辩解理由并不符合日常生活经验法则，本院不予采信；最后，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告已穷尽手段证明待证事实，被告只有口头辩解，未提交任何相关证据，故而本院采纳原告的陈述和证据。 通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人徐海系被告杨晓红之夫，系被告徐菱聪之父、被告徐长弟、高桂香之子。自2012年开始，徐海从原告处多次借款，至2018年，尚欠借款35万元，徐海向原告出具借条和借款协议一份，约定自2018年9月15日起借款期限三个月，月利率2%，同时，徐海将房权证号为鲁（2016）高密市不动产权第0××1号的不动产权证书放在原告处用以抵押，但未办理抵押登记手续。之后，徐海未按约定偿还借款本息。2020年6月18日，徐海去世。原告追索借款未果，形成本诉。原告主张，徐海借款系用于经营石材厂，被告杨晓红系徐海之妻，涉案借款应视为夫妻共同债务，杨晓红理应承担共同偿还责任；徐菱聪、徐长弟、高桂香作为徐海第一顺序继承人，应在继承遗产范围内对涉案借款承担还款责任。2021年1月16日徐菱聪、徐长弟、高桂香书写声明书，声明放弃继承徐海的遗产。同时，原、被告均认可被告杨晓红在中国联通公司工作。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中徐海向原告借款的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，徐海理应按约定并按照法律规定偿还本息。现因借款人徐海已经去世，原告主张四被告承担还款责任。 其中，原告主张被告杨晓红还款责任的依据为涉案借款系夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中涉案借款35万元，数额之大，已经远远超出本地家庭日常生活所需，且原告无证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或双方共同意思表示；再者，原告亦认可杨晓红有独立的工作，其主张徐海经营收益用于家庭生活的理由并不充分。因此，涉案债务不应视为夫妻共同债务，原告要求杨晓红以夫妻共同债务偿还借款无事实和法律依据。 原告主张徐菱聪、徐长弟、高桂香在继承遗产范围内对涉案借款承担还款责任。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。本案中徐菱聪、徐长弟、高桂香明确表示放弃继承，故对徐海生前的债务不应承担清偿责任。因此，原告主张失去事实基础，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第一千零六十四条、第一千一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 范靖雯 二〇二一年一月二十日 法官助理 王金凤 书 记 员 宋洪岩