四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2580号 原告：马富强，男，生于1974年7月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 被告：莫贵忠，男，生于1993年7月18日，布依族，住贵州省贵定县。 第三人：重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司都匀分公司，营业场所：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环城西路81号腾龙溪苑1幢5层附14号，统一社会信用代码：91522701MA6E6HGD8F。 负责人：马富强。 原告马富强与被告莫贵忠、第三人重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司都匀分公司（以下简称“昌德租赁公司都匀分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平公开开庭进行了审理。原告马富强及其委托诉讼代理人石强、刘秋岚，第三人昌德租赁公司都匀分公司的负责人马富强到庭参加了诉讼，被告莫贵忠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马富强向本院提出诉讼请求：要求被告莫贵忠立即支付建筑设备租赁费733400元，赔偿原告马富强逾期付款资金损失（计算方式：自2019年7月16日至2019年8月19日以150000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2019年10月1日起至实际履行之日止以295500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2020年7月1日起至实际履行之日止以287900元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），要求被告莫贵忠支付原告马富强为实现债权产生的律师代理费36000元。事实与理由：原告马富强作为第三人昌德租赁公司都匀分公司的负责人、实际经营者。被告莫贵忠承包建设贵州省都匀市小围寨办事处滨江移民安置点工程项目，从2018年9月起因建设工程需要陆续向原告莫贵忠租赁塔吊。原告马富强与被告莫贵忠约定：QTZ63（5610）型号塔吊租赁费按照12000元/台/月计算，进出场费用按照27000元/台计算；QTZ50型号塔吊的租赁费用按照9000元/台/月计算，进出场费用按照27000元/台计算。其后，原告马富强按照约定将塔吊交付被告莫贵忠使用，被告莫贵忠陆续支付部分租赁费，但始终未能及时结清全部租赁费。2019年6月6日，经双方结算确认2018年9月18日至2019年5月31日期间的租赁费用合计445500元，被告莫贵忠出具欠条壹份，承诺2019年7月15日前支付150000元，剩余尾款于2019年9月30日前付清。2020年6月12日，经双方结算确认2019年6月1日至2020年3月31日期间的租赁费用尚欠287900元，被告莫贵忠再次出具欠条壹份，承诺2020年6月30日前付清，且明确约定：“双方发生争议时协商不成到债权人户籍所在地法院诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、误工费、交通费等）由欠款人承担。”上述付款期限届满后，原告马富强多次催收未果，遂起诉要求被告莫贵忠立即给付租赁费733400元及逾期付款资金损失、为实现债权产生的律师代理费36000元。 被告莫贵忠未到庭参加诉讼，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马富强系第三人昌德租赁公司都匀分公司的负责人，由原告马富强实际经营，其经营范围包括建筑机械设备租赁、维修；销售机电配件；起重设备安装工程专业承包。原告马富强系贵阳宏升联谊建筑设备租赁有限公司的法定代表人，该公司拥有包括塔吊在内的多种建筑机械设备。被告莫贵忠属于从事建筑工程承包施工业务的个人。2018年9月起，被告莫贵忠承包建设贵州省都匀市小围寨办事处滨江移民安置点工程项目。由于建设工程施工需要，被告莫贵忠联系原告马富强租赁塔吊，双方协商约定：QTZ63型号塔吊租赁费按照12000元/台/月计算，进出费按照27000元/台计算；QTZ50型号塔吊租赁费按照9000元/台/月计算，进出费按照27000元/台计算。其后，原告马富强以第三人昌德租赁公司都匀分公司的名义将贵阳宏升联谊建筑设备租赁有限公司名下的塔吊交付被告莫贵忠使用，被告莫贵忠陆续支付部分租赁费，但始终未能及时结清全部租赁费。 2019年6月6日，被告莫贵忠就原告马富强提供的塔吊结算清单五份予以审核签字，其中：1号塔吊租赁时间7个月28天（春节扣15天），租赁费89600元、进出费27000元；2号塔吊租赁时间7个月7天（春节扣15天），租赁费65100元、进出费27000元；3号塔吊租赁时间7个月7天（春节扣15天），租赁费86800元、进出费27000元；4号塔吊租赁时间5个月13天（春节扣15天），租赁费48900元、进出费27000元；5号塔吊租赁时间4个月27天（春节扣15天），租赁费44100元、进出费27000元。经双方结算确认2018年9月18日至2019年5月31日期间的租赁费、进出费合计445500元。当日，被告莫贵忠即向原告马富强出具欠条壹份，其上载明：“都匀市小围寨办事处滨江移民安置点项目工程欠马富强塔吊租赁费及进出场费共计肆拾肆万伍仟伍佰元整（445500元正），于2019年7月15日前付壹拾伍万元整（150000元正），剩余尾款于2019年9月30日前付清。”出具欠条后，被告莫贵忠仍旧未能按照约定履行付款义务，且继续向原告莫贵忠租赁塔吊。 2020年6月12日，被告莫贵忠就原告马富强提供的租金结算清单两份予以审核签字，其中：1号塔吊租赁时间3个月12天，租赁费40800元；2号塔吊租赁时间7个月，租赁费63000元；3号塔吊租赁时间1个月24天，租赁费21600元；4号塔吊租赁时间7个月，租赁费63000元；5号塔吊租赁时间7个月12天，租赁费63000元，合计251400元；2号塔吊租赁时间2个月15天（2020年1月1日至2020年3月31日，春节扣15天），租赁费22500元、赔偿1-2号、4-5号塔吊4根70米电缆费用计14000元，合计36500元。经双方结算确认2019年6月1日至2020年3月31日期间的租赁费共计287900元。当日，被告莫贵忠再次向原告马富强出具欠条壹份，其上载明：“欠款时间：2020年3月31日，欠款金额：小写：287900元，大写：贰拾捌万柒仟玖佰元整，约定事项：还款日期：2020年6月30日，双方发生争议时协商不成到债权人户籍所在地法院诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费、误工费、交通费等由欠款人承担）。”双方结算完毕时，原告马富强将全部塔吊拆除。 上述付款期限届满后，被告莫贵忠均未能按照约定履行付款义务。原告马富强多次催收未果，遂委托四川为普律师事务所律师石强、刘秋岚作为本案一审、二审、执行程序的诉讼代理人，根据律师业务收费规定，并结合本案的实际情况，由原告马富强支付律师代理费用36000元（按照诉讼标的金额5%计算）。2021年1月15日，原告马富强通过银行转账向四川为普律师事务所支付律师代理费36000元。本案诉讼过程中，重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司出具《情况说明》，载明：“兹有我公司下属分公司重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司都匀分公司自设立以来，一直系由马富强在负责经营、管理，该分公司的出租设备亦系由马富强投资购买。根据我公司与马富强之间的约定，马富强以该分公司名义对外出租设备所产生的所有债权债务均由马富强个人享有和承担。”基于此，原告马富强遂诉讼请求被告莫贵忠立即给付租赁费733400元及逾期付款资金损失、为实现债权产生的律师代理费36000元。 认定上述事实，除原告、第三人的当庭陈述外，还有原告马富强出示的马富强、莫贵忠身份证复印件、重庆昌德建筑工程设备租赁有限公司出具的《情况说明》、2019年6月6日由被告莫贵忠出具的欠条壹份及结算清单5页、2020年6月12日由被告莫贵忠出具的欠条壹份及租金结算清单2页、原告马富强与四川为普律师事务所签订的《委托代理合同》、四川为普律师事务所开具的民事代理费增值税普通发票、中国建设银行都匀百子桥支行智慧柜员机业务回执等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，作为认定本案案件事实的定案依据，本院依法予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，建筑设备租赁合同是以建筑设备作为租赁物的租赁合同。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”原告马富强与被告莫贵忠之间虽然并未签订书面的建筑设备租赁合同，但被告莫贵忠向原告马富强分别出具欠条两份确认租赁费用金额，属于被告莫贵忠真实意思表示，结合塔吊结算清单载明的设备名称、数量、单价、金额等内容，本院依法认定原告马富强与被告莫贵忠之间形成合法有效的建筑设备租赁合同关系。虽然塔吊结算清单盖有第三人昌德租赁公司都匀分公司印章，但第三人昌德租赁公司都匀分公司之总公司出具情况说明明确租赁建筑设备的债权债务均由原告马富强个人享有和承担，加之被告莫贵忠出具欠条明确塔吊租赁费用的债权主体为原告马富强，故本院依法认定本案建筑设备租赁合同关系的相对方为原告马富强与被告莫贵忠。 《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告莫贵忠先后向原告马富强出具欠条两份，明确载明原告马富强出租塔吊的事实，就塔吊租赁费用（含进出场费）进行结算。由此说明原告马富强已经出租塔吊供被告莫贵忠建设施工使用，则被告莫贵忠应当按照欠条约定期限履行给付租金的义务。本院结合两份欠条载明的塔吊租赁费用金额（含进出场费），依法认定建筑设备租赁费共计733400元。两份欠条明确约定履行期限为分段履行，但被告莫贵忠一直未能按照约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。原告马富强据此主张被告莫贵忠应当按照银行贷款利率上浮50%计算逾期付款造成的资金占用损失，被告莫贵忠逾期付款的违约行为必然造成原告马富强的损失，其损失赔偿额应当以资金占用利息计算为宜，且被告莫贵忠承诺分段履行付款义务，其资金占用利息损失亦应当分段计算。鉴于金融政策调整，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院确定的资金占用利息损失将分别采用中国人民银行同期贷款基准利率、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（即“一年期贷款市场报价利率”）予以分段计算。对于原告马富强主张的超出本院确认部分的资金占用利息损失，本院依法不予支持。 本案中，原告马富强还主张被告莫贵忠承担原告为实现债权而支出的律师代理费36000元。被告莫贵忠逾期付款构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，案涉第二份欠条（2020年6月12日出具）明确载明债权人为实现债权产生的费用由欠款人承担，属于违约责任的约定条款，被告莫贵忠应当按照约定承担原告为实现债权产生的律师代理费，该份欠条载明债权金额为287900元，结合原告马富强为主张债权支付的律师代理费按照诉讼标的5%的标准，本院酌情认定被告莫贵忠承担原告马富强为实现债权支出的律师代理费15000元。案涉第一份欠条（2019年6月6日出具）并未约定违约责任条款，该欠条出具在先，不得以第二份欠条载明违约责任条款类推适用，故对于原告马富强为实现债权金额445000元支出的律师代理费，本院依法不予支持。同时，本案被告莫贵忠经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据所查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第七百零三条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告莫贵忠给付原告马富强建筑设备租赁费733400元及逾期付款期间资金占用利息（逾期付款期间资金占用利息计算方式：从2019年7月16日至2019年8月19日以150000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起以150000元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算至租赁费付清之日止；从2019年10月1日起以295500元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算至租赁费付清之日止；从2020年7月1日起以287900元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算至租赁费付清之日止），限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、由被告莫贵忠给付原告马富强为实现债权而支出的律师代理费15000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告马富强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11494元，减半收取5747元，由被告莫贵忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 易正平 二〇二一年一月二十日 法官助理 宋高琴 书 记 员 钟顺梅