浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终635号上诉人（原审原告）徐纯洁，女，1997年4月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审被告）松阳县公安局，住所地浙江省松阳县水南街道南环路112号。法定代表人梅显云，局长。委托代理人周彬、潘林伟，该局工作人员。上诉人徐纯洁因诉被上诉人松阳县公安局强制隔离戒毒一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2020）浙0326行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告徐纯洁曾于2017年11月7日被南平市邵武市公安局责令在户籍地即浙江省平阳县××年，社区戒毒时间为2017年11月19日至2020年11月18日。2017年11月19日，原告与平阳县怀溪镇人民政府签订社区戒毒协议，由平阳县怀溪镇人民政府社区戒毒工作小组执行社区戒毒。2020年2月25日，原告未向怀溪镇人民政府禁毒办书面报告，擅自离开平阳县前往松阳县，后于2020年3月29日被被告松阳县公安局查获。经调查，被告认定原告未经报告擅自离开社区戒毒执行地长达33天，该行为违反《戒毒条例》第二十条之规定，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的“严重违反社区戒毒协议”的行为，故于2020年4月13日对其作出被诉松公（园）强戒决字［2020］00001号强制隔离戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，强制隔离戒毒期限自2020年4月13日至2022年4月12日，并于当日向其送达决定书。徐纯洁不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉强制隔离戒毒决定。原审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定：“严重违反社区戒毒协议的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”国务院《戒毒条例》第十九条规定：“社区戒毒人员应当遵守下列规定：（一）履行社区戒毒协议；（二）根据公安机关的要求，定期接受检测；（三）离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3日以上的，须书面报告。”第二十条规定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’。”本案中，原告徐纯洁在社区戒毒期间，未向社区戒毒执行单位书面报告，擅自于2020年2月25日离开社区戒毒执行地所在县长达33天，已严重违反社区戒毒协议，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项、第四十七条第一款之规定，对原告强制隔离戒毒二年，认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告徐纯洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐纯洁负担。徐纯洁上诉称：一、被诉决定认定上诉人离开社区戒毒执行地所在县长达33天缺乏事实依据。1.被诉决定认定该事实的主要证据为钱某的询问笔录，但该笔录存在严重瑕疵不能采信。被上诉人工作人员潘林伟、王文尉对钱某询问时间为2020年3月20日17时02分至17时41分，地点为浙江省平阳县山门派出所询问室，而被上诉人原审提交的钱某身份资料显示，该信息由黄伟俊、潘林伟于2020年3月30日查询，查询人单位为松阳县公安局园区派出所，并加盖该派出所公章。首先，从浙江省平阳县山门镇到松阳县境内，至少需要三四个小时车程，潘林伟不可能于询问后在下班前赶回松阳县；其次，派出所公章由专人保管，不能随意带出，不可能带至山门派出所；再次，若钱某身份信息是在平阳县山门派出所下载，可以由潘林伟与王文尉查询，因此，在平阳县山门派出所对钱某询问的民警不是潘林伟，该份笔录存在严重瑕疵，不能作为定案依据。2.被上诉人没有证据证明平阳县怀溪镇人民政府（以下简称怀溪镇政府）已认定上诉人属严重违反社区戒毒协议。上诉人是否属于未报告以及是否属于严重违反社区戒毒协议，应由怀溪镇政府予以确认。钱某系怀溪镇政府禁毒办的禁毒社工，其证言仅能代表其个人，不能代表禁毒办。3.上诉人在松阳县境内停留时间未达33天。2020年3月4日，上诉人通过包车方式返回温州，有微信支付车费的截图为证，被上诉人没有证据推翻该截图真实性，应予认定。二、被诉决定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。上诉人虽曾吸毒，但经社区戒毒后，现经检测结果为阴性，说明是属于可戒毒成功之人，已经取得成效。被上诉人对其直接作出强制戒毒的做法，有悖于前述法条规定之精神。三、被诉决定程序违法。1.被上诉人原审提交的证据显示，周峰既是经办人，又是审批人和检测人，属于自查、自批、自检，身份混同，程序违法。2.上诉人于2020年2月25日到达松阳县，并于同月28日接受被上诉人下属的江南派出所进行的检查和尿检。故被上诉人民警已经发现上诉人属于社区戒毒人员，应当告知其离开社区戒毒执行地的法律后果，对其予以劝返或者直接联系社区戒毒执行单位。但被上诉人民警应为而未为，直到次月3日，对上诉人直接作出被诉强制隔离戒毒决定。此做法违背了公安机关具有法制宣传的职责，无异于诱导上诉人犯错，亦属程序违法。3.被上诉人于2020年3月30日向上诉人制作强制隔离戒毒告知笔录，而对证人钱某的询问笔录在同日下午17时41分才结束，两地车程要三四个小时，其在没有获取钱某的询问笔录之前不可能获知上诉人未向怀溪镇政府戒毒办请假，故其作出告知笔录是先入为主，程序违法。综上，请求撤销原判及被诉强制隔离戒毒决定。松阳县公安局答辩称：一、认定上诉人离开戒毒执行地累计超过30日的事实有上诉人的陈述、申辩，证人吴某、钱某的证言等证据证实。关于上诉人对钱某询问笔录的质疑，全省公安机关有统一的专用业务系统，每个民警有独一无二的个人专用身份认定数字证书，离开松阳县，只要有公安机关专用局域网络就可使用，且身份信息核对是制作笔录的前置条件，未经核对无法进行下一步操作。二、上诉人于2020年2月25日到达松阳县，松阳县公安局江南派出所于同月28日在日常检查中对其进行流动人口登记，登记时对其做了尿检，排除吸毒行为。经流动人口登记后，省级后台大数据融合，园区派出所在3月29日巡查中发现上诉人系社区戒毒人员且离开社区戒毒执行地已超法定期限。上诉人作为社区戒毒人员，与社区戒毒执行地签订了社区戒毒协议。协议中对社区戒毒人员离开社区戒毒执行地须书面报告的规定非常明确且上诉人业已明知，尤其上诉人作为社区戒毒已经执行到第三年的人员应该知道如何遵守社区戒毒协议，以及违反协议的后果。上诉人在接受传唤调查时，对其未向社区戒毒执行地书面报告的情况下离开社区戒毒所在地达33日的违法事实供认不讳。三、上诉人的行为根据《戒毒条例》第十九条的规定，属于严重违反社区戒毒协议，无需戒毒执行地人民政府认定。综上，被诉决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（三）项规定：“严重违反社区戒毒协议的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”国务院《戒毒条例》第二十条规定：“社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’。”本案中，上诉人徐纯洁签署的《社区戒毒协议书》第六条明确规定“擅自离开社区戒毒执行地所在地县（市、区）三次以上或者累计超过三十日的，属严重违反社区戒毒协议”。徐纯洁在公安询问笔录中承认自己明知前述规定，但未向社区戒毒执行单位请假报告，于2020年2月25日到达松阳县后一直未离开直至次月29日被查获。该陈述与证人钱某、吴某的证言相互印证，能够证明徐纯洁未经报告擅自离开社区戒毒执行地所在地县累计达33日，被上诉人松阳县公安局据此认定其属于严重违反社区戒毒协议，并无不当。徐纯洁以其曾于2020年3月4日返回温州一日为由主张被诉决定认定事实错误，但该事实与其在询问笔录中所述不符，即便属实，其实际累计离开时间亦已达32日，仍属“超过30日”而构成严重违反社区戒毒协议，故对该主张本院不予支持。松阳县公安局工作人员潘林伟、王文尉于2020年3月30日17时02分至17时41分在平阳县公安局山门派出所对证人钱某制作询问笔录，于同日，工作人员潘林伟、黄伟俊从公安信息网查询钱某身份信息，且工作人员周峰、黄伟俊在松阳县公安局园区派出所向徐纯洁制作告知笔录，上述证据有相关当事人签字及松阳县公安局园区派出所盖章确认，符合行政诉讼证据有效性特征，可以作为定案依据。被上诉人多名工作人员在不同地点分别开展工作，并通过专用网络查询信息，并无违背常理之处。上诉人徐纯洁主张前述行为在时间和空间上不可能在同一日发生于两地，故相关证据不能作为定案依据，缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人工作人员叶伟科、周峰业经省公安厅委托吸毒检测业务培训合格，具备认定资格，其对徐纯洁进行现场检测，程序合法，徐纯洁对检测结果亦无异议，现徐纯洁主张周峰同时作为立案审批表的审批人、现场检测的检测人以及告知笔录的经办人，违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人徐纯洁主张松阳县公安局江南派出所于2020年2月28日对其进行流动人口登记和检查时，即应当发现其属于社区戒毒人员并予以劝返或直接联系社区戒毒执行单位，缺乏依据，本院亦不采纳。综上，被上诉人松阳县派出所作出被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回徐纯洁的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人徐纯洁的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐纯洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 章宝晓审 判 员 戴华斌二〇二一年一月十九日代书记员 沈奇峰