江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4050号原告：新吴区耍牛忙串串香小吃店，统一社会信用代码92320214MA1QF8743T，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路267-101。经营者：李皓，女，1991年3月29日生，汉族，住所地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。被告：新吴区沸腾年代炉蛙火锅店，统一社会信用代码92320214MA1P6B8F8Q，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路267-99。经营者：蒋红娟，女，1987年3月10日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被告：蒋红娟，女，1987年3月10日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被告：王炜江，男，1994年7月20日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：上海万科物业服务有限公司，统一社会信用代码91310112133384888J，住所地上海市闵行区新龙路********。法定代表人：钱斌强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩桧军，该公司职员。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡东城房地产有限公司，统一社会信用代码91320214668988733Q，住所地江苏，住所地江苏省无锡市新吴区江溪街道叙丰家园120-1-10>法定代表人：王金磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦雪，江苏金汇人律师事务所实习人员。被告：朱军，男，1974年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：卢建荣，女，1975年4月22日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区，系朱军妻子。被告：卢建荣，女，1975年4月22日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告新吴区耍牛忙串串香小吃店（以下简称耍牛忙小吃店）与被告新吴区沸腾年代炉蛙火锅店（以下简称沸腾火锅店）、蒋红娟、王炜江、上海万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、无锡东城房地产有限公司（以下简称东城房产公司）、朱军、卢建荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告耍牛忙小吃店的委托诉讼代理人张珈畅到庭参加诉讼，被告沸腾火锅店、蒋红娟的委托诉讼代理人曾昭昱，被告朱军、被告卢建荣（同时作为被告朱军的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告王炜江、万科物业公司、东城房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。耍牛忙小吃店向本院提出诉讼请求：1.要求沸腾火锅店、蒋红娟、王炜江、万科物业公司、东城房产公司、朱军、卢建荣赔偿耍牛忙小吃店财物损失289552元；2.诉讼费用由沸腾火锅店、蒋红娟、王炜江、万科物业公司、东城房产公司、朱军、卢建荣承担。事实和理由：2018年10月2日早上7时10分左右，蒋红娟在无锡市新吴区××路××号商铺经营的沸腾火锅店发生液化石油气闪爆事故，造成相邻商铺以及周边公共设施多处受损，导致耍牛忙小吃店所有的财物均被炸毁。上述爆炸事故发生后，无锡市新吴区成立事故调查组，并出具事故调查报告，认定蒋红娟作为经营者，未履行管理职责，对事故发生负有直接责任，王炜江作为火锅店厨师，在液化气泄漏相关环节有明显过失，对事故发生负有责任。朱军、卢建荣系无锡市新吴区××路××号商铺业主，其将商铺出租给蒋红娟经营火锅店。根据《无锡金色商业广场临时管理规约》（以下简称《临时管理规约》）附件五第3条规定“未经利害关系的业主同意并依法办理相关手续，有临住宅商铺不得从事排放大气污染物、水污染物、恶臭、油烟、异味、噪声、振动、热污染、光、电磁波辐射等足以影响到有利害关系的业主身心健康和正常生活的经营项目”、第22条规定“每天营业结束后，应关闭商铺水、电、气阀门及门窗等，做好防火、防盗等工作”，因此，朱军、卢建荣应对蒋红娟违反管理规约的行为承担连带责任。东城房产公司系案涉商铺开发商，万科物业公司系案涉商铺物业管理人，案涉无锡市新吴区长江北路267-99号被禁止经营餐饮行业，该两主体对案涉爆炸事故的发生具有过错，应承担相应赔偿责任。其租赁沸腾火锅店隔壁商铺，因案涉爆炸事故导致店内物品及装潢损失为289552元，故其诉讼来院，要求判如所请。沸腾火锅店、蒋红娟共同辩称：1.蒋红娟承租房屋进行经营时，并不知晓该房屋不能用作经营餐饮行业，沸腾火锅店不应承担爆炸事故的全部责任，应根据各过错方的过错大小承担相应责任。2.耍牛忙小吃店在案涉爆炸事故发生时，已经不在经营，且搬掉了店内的一些物品，故耍牛忙小吃店无法证明其损失的范围及金额。王炜江未到庭答辩。万科物业公司提供书面答辩意见称：1.其作为物业方通过多种形式向业主宣传安全防范措施；2.其作为物业方针对业主利用临街商铺进行餐饮经营的行为，已经向多个主管部门进行报告，已经尽到必要的管理义务；3.其作为物业方关于事故发生后的物业措施及时到位。综上，请求驳回对其的全部诉请。东城房产公司提供书面答辩意见称：1.蒋红娟经营火锅店已取得营业执照、食品经营许可证等证件，证明经过国家相关部门核实，该店铺可以从事餐饮服务；2.其与商铺买受人朱军、卢建荣签订的《商品房买卖合同》及《临时管理规约》中已明确该商铺的使用规则，其作为开发商已尽到应尽的告知义务；3.根据《侵权责任法》相关规定，其对欧美居公司的损害结果，既不存在侵权行为，也无因果关系及过错。综上，请求驳回对其的全部诉请。朱军、卢建荣共同辩称：1.其不存在侵权行为，对案涉爆炸事故的发生也没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告根据《临时管理规约》要求朱军、卢建荣承担赔偿责任，则缺乏事实依据，该规约的相关约定加重业主责任，限制业主主要权利，属于无效格式条款，即使相应约定有效，该规约系朱军、卢建荣与东城房产公司之间合同，原告无权据此要求朱军、卢建荣承担责任。对朱军、卢建荣将案涉爆炸房屋出租给蒋红娟经营火锅店的事实，万科物业公司自始知情，蒋红娟承租房屋后需要办理物业交接手续，并向万科物业公司直接缴纳物业费，万科物业公司并未对此提出异议。2.耍牛忙小吃店在案涉爆炸事故发生时，已经不在经营，且搬掉了店内的一些物品，故耍牛忙小吃店无法证明其损失的范围及金额。万科物业公司辩称：《江苏省环境噪声污染防治条例》系公开性条例，其第15条规定了商铺与居民住宅边界距离小于30米内的，则不得经营餐饮等行业，本案原被告对此规定均应当知晓。万科物业公司通过沿街商铺告知牌，对违反前述条例规定的行为进行了必要劝阻与提示。万科物业公司通过向政府部门报告、陪同政府部门现场查看等行为，已尽到及时向有关部门报告业主不当行为的合同义务。爆炸事故发生前，万科物业公司通过消防演习、居家安全宣传、制定紧急预案等行为，宣传安全知识，履行合同义务，爆炸事故发生后，巡逻岗及时到达现场维持秩序，配合政府部门进行现场施救，并未造成爆炸损失的扩大。原告主张的租金损失过高，原告怠于及时维修房屋，在爆炸事故发生后长达10个月没有启动维修工作，导致房屋租金损失扩大，应由其自身承担相应责任，而且，案涉267-102商铺并未在维修范围内，原告主张将该商铺的租金损失计入总租金损失中，有所不当。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：案涉爆炸事故的发生与行政主管部门认定。2018年10月2日早上7时10分许，无锡市新吴区××路××号商铺沸腾火锅店发生液化石油气闪爆事故，造成相邻的店铺以及周边多处民房、车辆及公共设施受损。事故发生后，无锡高新区（新吴区）安全生产委员会办公室组织事故调查，并出具了事故调查报告，结合事故调查报告以及本院审理查明情况，认定及归纳有关事项如下：1、事发房屋基本情况以及商铺经营情况。爆炸事发房屋位于无锡市新吴区长江北路无锡××广场××街商铺，为坐东朝西二层混合结构建筑。该房屋登记为无锡市新吴区长江北路267-99号，面积97.03平方米，所有人为朱军、卢建荣。事发房屋在内的沿街商铺为东城房产公司开发，物业管理人为万科物业公司。东城房产公司于2017年1月将事发房屋出售交付给朱军，朱军与蒋红娟于2017年3月签订房屋租赁合同，约定蒋红娟承租该房屋，用于经营沸腾火锅店。蒋红娟利用该房屋经营，并于2017年6月办理了名称为沸腾火锅店的工商营业执照，沸腾火锅店从2017年8月开始对外营业，王炜江系沸腾火锅店雇佣厨师。2、爆炸事故发生经过及事后勘察情况。2018年10月2日凌晨，沸腾火锅店营业结束后王炜江、刘夏天（沸腾火锅店服务员）先行下班回家，蒋红娟则在店内进行扫尾工作，约凌晨1点离开，店内无人员过夜。10月2日早晨7时10分，沸腾火锅店内发生闪爆。爆炸事故造成沿街长江北路267-96号至267-102号共计7家商铺房屋墙体开裂，墙面受损，门窗碎裂等不同程序损失，造成万科金色商业广场51住户受损，还导致9辆停放在附近南丰路两侧的车辆受到不同程度损失，初步测算9辆车辆维修费用为118460元。爆炸事故现场发现，沸腾火锅店厨房内有1只50KG的液化石油气瓶。经调查，送气工刘道中于2018年9月28日傍晚向沸腾火锅店送去1瓶50KG的液化石油气，由厨师王炜江自行更换气瓶。事故发生后，对被发现的液化石油气瓶检查发现：连接钢瓶与灶具的燃气管道接口与钢瓶的液相阀相连接，并且钢瓶液相角阀处于开启状态，经查店内并未使用气化炉，钢瓶内的液化气已经漏光。经检验，该液化石油气瓶瓶体无泄漏，瓶体与瓶阀连接处无泄漏，瓶阀在开启、关闭过程、全开状态下无泄漏。另经调查核实，沸腾火锅店厨房内的冰箱、冰柜、保鲜柜等电器均与电源插座连接处于通电工作状态，厨房内灯具、开关、插座均为非防爆普通家用电器。3、事故调查报告分析事故发生原因如下（1）直接原因，沸腾火锅店厨房内有1个50KG的液化气钢瓶液相角阀未关，燃气专家查看事故现场后判断闪爆发生的直接原因是燃气接管老化、破损导致燃气持续泄漏，加之燃气接管错误的与气瓶液相阀连接，加快燃气泄露速度，厨房内冰箱、冰柜、保鲜柜等均处于工作状态，持续泄露的大量液化石油气与空气形成爆炸性混合气体，遇到电器启动瞬间产生的电火花引发闪爆。（2）间接原因，①沸腾火锅店负责人蒋红娟安全意识淡薄，未建立相应管理制度，店内人员职责、分工不明确，未与供气单位签订供气协议和安全检查协议，②蒋红娟等人缺乏必要安全知识，麻痹大意，对店内的设备、设施未进行安全检查，未发现事故隐患，事发当天蒋红娟离店前未确认关闭钢瓶角阀，造成液化气泄漏，③王炜江缺乏必要的安全培训和燃气基本知识，操作错误，将燃气接管错误地接在钢瓶液相阀上，④刘道中在燃气具安装、液化气供货等过程中有不法行为。4、事故调查报告认定本次事故性质为，本起事故是蒋红娟、王炜江等人缺乏必要的安全意识和基本常识，行为失当，导致液化气泄漏，而发生的一起闪爆事故。另查明，在本案审理中，蒋红娟陈述，在经营沸腾火锅店期间，通过电话联系送气工刘道中前来送瓶装液化气，对刘道中的身份事项均不清楚，刘道中每次送气都会负责安装到位，在2018年9月28日送气到店后，就说有事先走、过后再来，将液化气瓶放下未安装，后来就打电话说不再前来安装，蒋红娟遂安排王炜江自行更换安装了液化气瓶。二、原告耍牛忙小吃店的商铺受损情况以及几被告主体事宜。（一）关于原告耍牛忙小吃店的商铺受损情况李皓向无锡市新吴区长江北路267-101号商铺业主潘奕租赁该商铺，用于经营耍牛忙小吃店，租期自2017年7月15日至2020年7月15日。诉讼中，耍牛忙小吃店向本院提供损失照片1张、自制损失清单4组（包括装修收据4份、物品清单1份、设备清单1份、外立门头清单1份），拟证明案涉爆炸事故发生时耍牛忙小吃店内的物品损失及装修损失。耍牛忙小吃店陈述，当时商铺内的物品经过一次搬离，故其已将搬离的物品扣除，现仅主张剩余物品及装修损失。经质证，沸腾火锅店、蒋红娟、朱军、卢建荣对耍牛忙小吃店提供的证据无法确认，均认为耍牛忙小吃店在案涉爆炸事故发生前已经没有正常经营，也搬走过商铺内的一些物品，故耍牛忙小吃店现无法证明案涉爆炸事故发生商铺内的具体物品，亦无法证明商铺内物品的价值。经本院当庭与出租方潘奕电话询问，潘奕陈述，其确将无锡市新吴区长江北路267-101号商铺出租给李皓过，但李皓在案涉爆炸事故发生之前就不再缴纳租金了，故其认为双方之间的租赁合同已实际终止。（二）关于几被告的主体行为事宜东城房产公司系案涉房屋所在房产项目开发商，无锡市新吴区长江北路267-96号至267-102号房屋系开发规划项目中的G11＃建筑。2013年1月9日，无锡市新区规划建设环保局向东城房产公司作出《关于对无锡东城房地产有限公司XDG(XQ)-2009-10(金色商业广场三期)住宅、商业、公共服务设施项目环境影响报告书审批意见》，其中载明“5、总平面布置要合理规划布局，功能分布要明确。该项目G7＃南侧部分商业用房和G8＃、G9＃、G10＃、G11＃、G12＃、G13＃等商业用房与最近住宅楼距离均小于30米，不满足《江苏省环境噪声污染防治条例》和《无锡市环境噪声污染防治管理办法》的相关要求，不得引进KTV、餐饮等项目，且须对有噪声污染项目不能入驻的情况予以公示。G7＃北侧部分商业用房与11号、17号住宅楼距离大于30米的区域，满足《江苏省环境噪声污染防治条例》和《无锡市环境噪声污染防治管理办法》的相关要求，可适当引进KTV、餐饮等项目。进驻项目另行报批。”2016年11月29日，朱军、卢建荣与东城房产公司签订《商品房买卖合同》，约定朱军、卢建荣向东城房产公司购买无锡市新吴区××路××号商铺。朱军、卢建荣在接收商铺期间，签订了东城房产公司制定的《临时管理规约》，《临时管理规约》附件5关于“商铺管理规定”中规定如下：“1、商铺经营者应守法经营，在开业前须按政府有关部门规定取得各项经营许可证、营业执照、税务登记证、工作人员上岗证等合法经营证照，并将相关证照复印件送交物业服务企业备案。2、严格按照商铺买卖合同或租赁合同的约定经营，不擅自改变经营业态、扩展经营区域，不得占道经营。3、未经有利害关系的业主同意并依法办理相关手续，有临住宅商铺不得从事排放大气污染物、水污染物、恶臭、油烟、异味、噪声、振动、热污染、光、电磁波辐射等足以影响到有利害关系的业主身心健康和正常生活的经营项目。4、如商铺业主将商铺出租、转让，须将出租、转让事项告知物业服务企业。同时，业主有责任监督商铺使用人的经营行为，并对商铺使用人违反本管理规定的行为承担连带责任。…”2017年5月，朱军、卢建荣将无锡市新吴区××路××号商铺出租给蒋红娟，用以经营沸腾火锅店,蒋红娟作为经营者办理了个体工商户的工商登记。沸腾火锅店自2017年11月底开始营业，王炜江系蒋红娟雇佣的厨师。本案审理中，蒋红娟陈述：在2018年夏天，经有关业主举报投诉，万科物业公司曾上门告知，案涉长江北路267-99号商铺不能用以经营餐饮。而且，当地街道办事处与社区居委，曾专门通知开会，向蒋红娟发送限期整改通知书，要求不能向居民小区内部和房顶排放油烟。在2018年8月，蒋红娟打算转让商铺经营权，有意向的受让人前去工商管理部门咨询，被告知案涉长江北路267-99号商铺不能经营餐饮，无法再行办理工商登记手续，遂未能转让成功。另查明，万科物业公司系东城房产公司为所在小区选聘的前期物业服务单位，万科物业公司为证实其已完全履行物业服务管理义务，提供如下证据：1、提供万科物业公司2018年8月23日消防演习活动记录、消防演习计划、消防应急预案、物业工作人员微信朋友圈截图打印件，提供万科物业公司在2018年1月至10月发布的消防安全温馨提示、公告、微信朋友圈截图打印件等，反映万科物业公司积极组织消防安全活动，提高物业使用人消防安全意识，并定期实施消防演习，证明万科物业公司已切实履行消防安全方面的物业服务义务，不存在违约行为。2、提供万科物业公司安全巡逻签到表、商铺区域巡逻照片，反映万科物业公司为减少安全隐患，定期进行巡逻，且每天夜间均对商铺区域进行夜间巡逻。3、提供万科物业公司2018年6月22日在商铺区域分布的告示牌，告示牌载明根据《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条“在城市居住区、居住小区新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得少于‘三十米’规定，以下平面图中红色区域不得设置餐饮、KTV等扰民项目”，证明万科物业公司曾告知提醒业主、使用人在特定区域内不得经营餐饮、KTV等扰民项目。4、提供万科物业公司项目负责人曹某某与投诉业主微信聊天记录打印件若干，反映基于业主投诉商铺经营餐饮问题，万科物业公司赴环保、消防、物管、街道等行政部门反映商铺整治事宜，并向业主反馈办理进展。5、提供万科物业公司负责人陪同城管、环保等部门对商铺餐饮商户进行现场勘查的照片若干，提供金色商业广场2018年6月24日餐饮整治推进会现场照片若干，提供江溪街道中央环保督察“回头看”交办案件现场推进会签到表及照片若干，反映万科物业公司积极配合、协调行政部门对餐饮商户进行排查整改，积极参与整改推进会。6、提供万科物业公司在爆炸案发生后到达现场照片，证明万科物业公司积极应对爆炸事故，保障业主安全。经质证审查，其他当事人对万科物业公司上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认并采信。综上，归纳认定本案争议焦点如下：一、造成原告耍牛忙小吃店商铺损害的原因与责任分析；二、如何认定耍牛忙小吃店损失范围。造成原告耍牛忙小吃店商铺损害的原因与责任分析根据上述查明，长江北路267-99号商铺沸腾火锅店发生液化石油气闪爆事故，系导致原告耍牛忙小吃店名下商铺受损的直接原因。沸腾火锅店作为餐饮经营主体，对所使用的液化石油气设备负有安全管理与安全使用义务，对日常经营活动负有安全保障义务。但是，沸腾火锅店所使用的液化气设备存在液化气接管老化、燃气持续泄漏等安全隐患，其不规范购买与更换液化气瓶设备，私自安排员工连接液化气瓶，导致燃气接管错误，造成液化石油气持续泄漏，不规范使用电器，缺乏必要安全经营管理工作等一系列不安全经营行为，最终导致发生爆炸事故。因此，沸腾火锅店不安全经营生产，对引发爆炸事故造成损害后果，存在主观疏忽大意，具有重大过错。《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条第二款规定“在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米”。当地行政部门根据前述规定，在规划审批意见中，认为东城房产公司开发的G11＃等建筑（包括长江北路267-99号商铺所在区域）与最近住宅楼距离小于30米，明确要求不得引进KTV、餐饮等项目。这表明，根据地方性法规规定和行政审批规划要求，案涉长江北路267-99号商铺属于不得经营餐饮区域。沸腾火锅店利用长江北路267-99号商铺经营餐饮，属于明显违反法律法规规定与行政管理的违法行为，该违法行为与经营期间发生爆炸事故存在一定因果关系，相应责任主体应基于该违法行为承担民事责任。二、如何认定耍牛忙小吃店损失范围。原告耍牛忙小吃店主张的损失范围商铺内物品损失及装修损失。因耍牛忙小吃店没有在案涉爆炸事故发生后及时固定其损失，其现提供的证据无法确凿的证明案涉爆炸事故发生时耍牛忙小吃店商铺内的物品及装修情况亦无法确凿的证明物品及装修的价值，且结合出租方的陈述及耍牛忙小吃店自认的搬离物品等情况，耍牛忙小吃店确实不在正常经营过程中。故耍牛忙小吃店主张的损失证据不足，本院不予确认。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回新吴区耍牛忙串串香小吃店的诉讼请求。案件受理费3746元（此款已由新吴区耍牛忙串串香小吃店预交），由新吴区耍牛忙串串香小吃店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐晓磊人民陪审员  唐振白人民陪审员  周勤南二〇二一年一月二十七日书 记 员  陈立力本案援引法律条款最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。