河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0403行初64号原告：冯俊鹏，男，1983年2月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。被告：平顶山市公安局卫东分局，住所地平顶山市卫**矿工路中段**。法定代表人：李海强，局长。到庭应诉负责人：田雷，该局副局长。委托代理人：李红卫，男，平顶山市公安局卫东分局工作人员。委托代理人：石鹏举，男，平顶山市公安局卫东分局工作人员。原告冯俊鹏诉被告平顶山市公安局卫东分局不服强制隔离戒毒行政决定一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年12月8日向被告平顶山市公安局卫东分局送达了应诉通知书和起诉书副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵碧波，被告平顶山市公安局东安路分局到庭应诉负责人田雷及该单位委托代理人李红卫、石鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年9月20日，平顶山市公安局建设路分局作出平公建（社）强戒决字[2020]7号强制隔离戒毒决定书，决定对冯俊鹏强制隔离戒毒二年。原告冯俊鹏诉称：2020年9月19日17时00分许，被告接到举报在平顶山市新华区龙翔大道西段居安门窗厂内有人吸毒。被告查明，冯俊鹏吸毒成瘾，曾因吸毒被行政拘留，强制隔离戒毒。9月14日在凌云路银基御府朋友朱鹏飞家中一起吸食毒品，并且冯俊鹏尿液检测呈甲基苯丙胺阳性，以此为由作出强制隔离戒毒决定书，将原告进行强制隔离戒毒二年。原告认为，被告作出的强制隔离戒毒决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，未考虑原告的实际情况，依法应予撤销或者变更为社区戒毒。一、原告达不到强制隔离戒毒的法定条件，被告的强制隔离戒毒决定事实不清，证据不足，适用法律错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。根据以上法律，公安机关对于吸毒成瘾人员应该先依法进行社区戒毒，只有吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关才可以直接作出强制隔离戒毒决定。本案中原告根本不属于吸毒成瘾人员，不存在《吸毒成瘾认定办法》（注：系原告笔误。应为《中华人民共和国禁毒法》）第三十八条第二款规定的情形，被告仅凭原告尿检呈阳性即对原告作出强制隔离戒毒二年的证据不足，适用法律错误。二、被告未履行法定告知义务，违反法律规定。《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定，“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、地址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”本案中被告2020年11月6日即对原告作出强制隔离戒毒决定书并予以执行，却没有依法履行告知义务，原告家属从未收到强制隔离戒毒决定书。三、被告未充分考虑原告的实际情况。在本案中，原告需要赡养老父亲，还需要抚养年幼的两个孩子，家庭经济收入全靠原告打工。现在原告被强制隔离戒毒，整个家庭经济来源断绝。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定证据不足，适用法律错误。为维护原告的权益，原告请求撤销平顶山市公安局建设路分局作出的平公建（社）强戒决字[2020]7号强制隔离戒毒决定书。被告平顶山市公安局卫东分局辩称：一、2020年9月19日，原平顶山市公安局建设路分局社区大队接群众举报，在平顶山市新华区龙翔大道西段居安门窗厂内有人吸毒。接报后原建设路分局民警迅速到达现场，将涉嫌吸毒的冯俊鹏传唤至原平顶山市公安局建设路分局办案场所。经对违法嫌疑人冯俊鹏和同案朱鹏飞进行吸毒尿液检测，冯俊鹏、朱鹏飞尿液检测均呈阳性。经查证，2020年9月14日下午两三点钟冯俊鹏电话联系违法嫌疑人朱鹏飞到朱鹏飞家中（银基御府13号楼2单元202号），二人在朱鹏飞家共同吸食毒品冰毒，二人对吸毒毒品的违法行为供认不讳。冯俊鹏吸食毒品前科查证情况为：2019年4月15日被平顶山市公安局矿工路派出所社区戒毒三年。二、对冯俊鹏等人强制隔离戒毒事实清楚、证据确凿、符合法律规定。（一）关于原告称达不到强制戒毒的法律条件，不属于吸毒成瘾人员，被告仅凭原告尿检呈阳性即对原告作出强制隔离戒毒二年的证据不足，适用法律错误问题。1、经查明，冯俊鹏于2019年4月15日被平顶山市公安局矿工路派出所社区戒毒三年；2020年9月14日再次吸食毒品被原建设路公安局查获，原建设路公安局于2020年9月19日受理案件，并依法对冯俊鹏进行传唤、询问、告知权利义务、行政处罚告知、强制隔离戒毒告知等办案程序。2、依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。根据上述法律规定，违法行为人冯俊鹏在社区戒毒期间再次吸食毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品”的情形。原建设路公安局对其作出强制隔离戒毒两年程序合法、证据充分、适用法律正确。（二）关于原告诉被告未履行法定告知义务，违反法律规定的问题。原告称对其作出强制隔离戒毒决定并予以执行，没有依法履行告知义务，原告家属从未收到强制隔离决定书。原告冯俊鹏于2020年9月20日被我局依法行政拘留十五日，并决定强制隔离戒毒两年，办案民警于当日电话告知其父亲冯长坡。冯长坡于9月23日到我局社区大队办公室，我局办案人员当面将冯俊鹏的强制隔离戒毒决定书告知并送达冯长坡，同时冯长坡还将冯俊鹏的随身物品领走。我局办案人员严格按照法律规定，将行政处罚家属通知书以及冯俊鹏的强制隔离戒毒决定书告知并送达其父冯长坡，不存在没有依法履行告知义务。（三）关于原告诉被告未充分考虑原告的实际问题，家庭收入全靠原告打工，整个家庭经济来源断绝。据了解，冯俊鹏家在新华区龙翔大道西段经营居安门窗厂生意。综上所述，答辩人认为，原建设路公安局对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告冯俊鹏所述理由与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平顶山市公安局卫东分局在法定期限内提交了作出行政强制决定的证据。其提交的证据有：1.平公建（社）受案字（2020）244号受案登记表；2.平公建（社）行传（2020）28号传唤证；3.平公建（社）行传通字（2020）43号被传唤人家属通知书；4.询问笔录；5.户籍证明；6.吸毒人员信息详情；7.查获经过；8.矿工路派出所现场检测报告书；9.矿工路分局社区戒毒决定书；10.前科证明；11.吸毒尿液检测照片；12.提取告知书；13.现场检测报告；14.吸毒检测人员证书及复印件；15.吸毒成瘾认定告知书；16-17.平公建（社）毒瘾认字[2020]8号吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾认定书；18.行政处罚告知笔录；19.公建（社）行罚决字[2020]53号行政处罚决定书；20.被拘留人员家属通知书；21.强制戒毒告知书；22.平公建（社）强戒决字[2020]7号强制戒毒决定书；23.执行强戒送达回执；24.领取原告物品条；25.平顶山中级人民法院院、平顶山市人民检察院、平顶山市公安局等联合下发的《关于明确跨辖区办理查处吸毒人员案件管辖问题的通知》；26.视频光盘一张。经过庭审质证，结合各方当事人陈述，查明如下事实：2020年9月19日，平顶山市公安局建设路分局接到群众举报后，对冯俊鹏吸毒一案受理为行政案件，于当日对冯俊鹏进行传唤询问，并对冯俊鹏的尿液进行检测，检测结果为“甲基苯丙胺阳性”。2020年9月20日，平顶山市公安局建设路分局作出平公建（社）毒瘾认字[2020]8号《吸毒成瘾严重认定书》，认定冯俊鹏吸毒成瘾严重，并将该结论告知冯俊鹏。当日16时20分，平顶山市公安局建设路分局对冯俊鹏分别作出《行政处罚告知笔录》和《强制隔离戒毒告知笔录》，后该局分别作出平公建（社）行罚决字[2020]53号行政处罚决定书、平公建（社）强戒决字[2020]7号强制隔离戒毒决定书，认定冯俊鹏吸毒成瘾，曾因吸毒被行政拘留、强制隔离戒毒，9月14日在凌云路银基御府朋友朱鹏飞家中一起吸食毒品，决定对冯俊鹏以吸毒处以行政拘留十五日，同时决定对冯俊鹏强制隔离戒毒二年。后公安机关进行机构改革，平顶山市公安局建设路分局被撤销。2020年11月12日，平顶山市公安局卫东分局成立，原平顶山市公安局建设路分局的权利义务由平顶山市公安局卫东分局承继。平顶山市公安局卫东分局提交的案涉行政行为的证据中，有平顶山市公安局建设路分局对冯俊鹏的询问笔录二份，冯俊鹏在接受询问时承认其于2020年9月14日吸食冰毒，本人陈述吸食毒品方式是：“把冰毒放在锡纸上用打火机打着火在锡纸下面烫，烟从进严管进吸管内后我就用另外一根吸管吸，小朱坐在床上跟我一块吸，我俩用一个冰壶”。平顶山市公安局建设路分局对朱鹏飞的询问笔录中，朱鹏飞对其和冯俊鹏一起吸食冰毒的陈述与冯俊鹏的陈述内容基本一致。被告提供的《提取告知笔录》显示，2020年9月19日19时30分，在平顶山市公安局建设路分局办案人员告知冯俊鹏其尿液检验结果为甲基苯丙胺阳性，冯俊鹏对该结果表示无异议。另，2019年4月15日，平顶山市公安局矿工路分局作出平公矿（案）社戒决字[2019]12号社区戒毒决定书，查明冯俊鹏具有强制隔离戒毒前科，其近两个月来多次购买毒品冰毒吸食，决定责令冯俊鹏接受社区戒毒三年（自2019年4月15日至2022年4月14日）。本院认为,行政机关作出行政行为，应当做到认定事实的主要证据充分、适用法律法规正确、行政程序合法。对于行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求；对于行政行为主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序等情形的，可以判决撤销或者部分撤销。本案中，平顶山市公安局建设路分局认定，冯俊鹏吸毒成瘾，曾因吸毒被行政拘留、强制隔离戒毒，9月14日在凌云路银基御府朋友朱鹏飞家中一起吸食毒品。平顶山市公安局建设路分局认定冯俊鹏于9月14日吸毒的事实有冯俊鹏的陈述、朱鹏飞的证言、尿液检测结果、现场检测报告等证据证明，该事实认定无误。但平顶山市公安局建设路分局对冯俊鹏作出的吸毒成瘾认定书、吸毒成瘾严重认定书加盖的公章模糊不清，该两份认定书存在执法瑕疵。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定，在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。本案原告冯俊鹏吸食毒品的行为发生在其接受社区戒毒三年期间，公安机关依法可以作出强制隔离戒毒的决定。被告的执法瑕疵情节对原告的权利不产生实际影响。关于被告平顶山市公安局建设路分局作出案涉行政强制戒毒决定的程序，亦无违法。平顶山市公安局建设路分局在对冯俊鹏作出的行政强制隔离戒毒决定中，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，未适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项，属于适用法律不准确、不全面，但不属适用法律、法规错误。综上，原告请求撤销平顶山市公安局建设路分局作出的平公建（社）强戒决字[2020]7号强制隔离戒毒决定的主张不能成立，本院不予支持；但应当确认平顶山市公安局建设路分局作出的行政强制决定违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认平顶山市公安局建设路分局作出的平公建（社）强戒决字[2020]7号强制隔离戒毒决定违法。本案受理费50元，由原告冯俊鹏负担20元，被告平顶山市公安局卫东分局负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  谢俭英人民陪审员  王清伟二〇二一年一月二十六日书 记 员  仝晓丽附：本案适用的有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。（第一款）《禁毒法》第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的：（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。（第一款）