浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初6041号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地杭州市上城区凤凰城****。法定代表人：周春，总经理。委托代理人：戴淑娟，公司职员。被告：彭启英，女，1990年11月3日生，汉族，住长兴县。第三人：中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行，住所，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**div>负责人：张超尔，行长。委托代理人：俞毅敏，公司职员。委托代理人：张晓樱，公司职员。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）诉被告彭启英追偿权纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后。因中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴淑娟到庭参加了诉讼。被告及第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告至盛公司向本院提出诉讼请求：一、被告彭启英支付原告至盛公司垫付款55548.65元，支付利息4318.53元（按人民银行公布同期同档次贷款利率3.85%暂计至2020年4月21日，之后利息按此标准计至代偿款结清日止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭启英因购车需要，向工行庆春路支行申请贷款95910元用于购买纳智捷牌小型轿车。2016年8月19日，被告与工行庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告作为担保人应被告的要求出具了《担保承诺函》，对合同项下的债务承担为期三年的连带保证责任。被告购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致工行庆春路支行从原告账户内扣取金额为55548.65元用于归还结欠的贷款。原、被告签订的相关合同均系双方真实意思表示，合法有效，应予保护，原告已代被告偿还了银行借款，但被告一直未归还代偿款。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告至盛公司为支持诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.信用卡透支分期付款/抵押合同一份，证明2016年8月19日，被告与工行庆春路支行签订了《牡丹卡信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实；2.担保承诺函一份，证明原告为被告信用卡贷款提供担保的事实；3.保证人代偿证明一份，证明原告为被告代偿信用卡透支金额55548.65的事实。4.信用卡交易明细表一份，证明被告办理购车所申请的信用卡账户资金交易情况。5.车辆登记证书一份，证明被告购置的车辆已在车辆管理所办理车辆行驶证相关手续的事实。被告彭启英未作答辩，未向本院提供证据材料。第三人工行庆春路支行书面辩称，一、被告彭启英与答辩人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合法有效，答辩人按合同约定收取违约金及透支利息合理合法，应受到法律保护。依照《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。答辩人与被告彭启英间签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》完全是双方当事人自愿签署，被告彭启英对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中内容系本人自愿签署，并非答辩人将办理透支卡业务强加给被告彭启英，2016年8月16日办理业务至2018年1月15日期间信用卡透支由被告彭启英本人归还，其未对合同提出任何异议。因此，应认定牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》合法有效。二、答辩人收取的分期付款手续费合法有据。答辩人在办理案涉信用卡透支分期业务的时候，中国工商银行总行根据《商业银行服务价格管理办法》、《国家发展改革委、中国银监会关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》的规定制定了《中国工商银行服务价目表》（2014年版），该价目表2014年8月1日执行。在该价目表中已经明确列出了答辩人对外可以提供信用卡“分期付款”服务项目，明确了服务内容为“持卡人办理分期付款业务”，答辩人可以收取服务费用等内容。答辩人收取的分期付款手续费不属于《国家发展改革委、中国银监会关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》中的收费项目，根据《商业银行服务价格管理办法》第11条“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价”和12条“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整”，分期付款手续费只需答辩人总行制定即可，无需监管部门批准，监管部门只对商业银行服务价格管理活动进行监督管理，故答辩人收取分期付款手续费合法有据。案涉《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》不符合借款合同的实质，答辩人收取的手续费并非信贷业务利息收费。三、信用卡分期付款业务非信贷业务范畴。信用卡透支分期业务只是针对信用卡透支提供分期的一种服务，实质上对应的还是信用卡透支业务，无需银监会和人民银行另行单独批准成为一项独立的商业银行业务品种，而信用卡可以透支是常识问题，不属于新业务，无需答辩人提供监管部门相关审批和备案文件。四、答辩人办理信用卡透支分期业务并无规避执行人民银行借款合同利率政策及违反《银行卡业务管理办法》与《商业银行信用卡业务监督管理办法》的相关规定，属有效民事行为，受信用卡法律规范保护。1.本案属信用卡透支分期，相关费用收取依据答辩人总行制定的《中国工商银行服务价目表》以及《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的相关规定，答辩人收取费用和相关利息合法有效，不存在无效民事行为。2.一是《银行卡业务管理办法》第45条只是信用卡业务风险控制指标，并不是禁止性规定，只是管理规定，就算存在不符合第45条的规定，也不能否认答辩人与被告彭启英的民事法律行为合法有效。二是信用卡消费透支，并不是必须刷卡，实际上刷卡消费的本质就是把资金透支支付至销货方，而本案涉及的透支金额是用于支付购车款，实质上答辩人与被告彭启英签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》也是约定答辩人将透支资金划入销货方的账户，符合消费透支的实质，不存在违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》第55条及《银行卡业务管理办法》第36条的规定。五、答辩人向被告彭启英收取的透支利息、复利及违约金均按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定收取，信用卡分期透支不属于信贷业务，不能依据人民银行利率政策来计算利息及费用。答辩人并未多收彭启英利息，也不存在多收取的利息冲抵被告彭启英尚欠答辩人的透支本金的情况。六、贵院（2019）浙0522民初6842号案中，直接认定无独第三人工行杭州武林支行存在多收取利息等不利认定，工行杭州武林支行提起上诉，但湖州市中级人民法院认定工行杭州武林支行无上诉权。则在无独第三人不具有上诉权，不能针对一审不利结果提起上诉的情况下，法院对工行庆春路支行作出不利认定，将直接侵害无独立请求第三人的合法权益。综上，答辩人与被告彭启英所签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》合法有效，答辩人按约收取透支利息应属合法。原告代偿被告彭启英的本案汽车分期债务应全额得到法院支持。第三人工行庆春路支行为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据材料：1.牡丹信用卡申请表一组，证明《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，均系彭启英自愿签署确认，并非第三人强加给彭启英的事实。2.信用卡账户历史明细，证明彭启英从办理业务至2016年9月19日均系其本人还款，还款期间彭启英也未表示异议。3.（2020）浙05民终432号民事裁定书，证明无独立请求权第三人不具有上诉权的事实。被告彭启英及第三人工行庆春路支行未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1、2、3、4、5，经审查，符事证据构成要件，能证明本案待证事实，予以采用。第三人工行庆春路支行提交的证据1、2、3，交由原告质证无异议，经审查，符合证据构成要件，予以采用。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下:被告彭启英向案外人浙江元通元捷汽车销售服务有限公司购买轿车。2016年8月19日，被告彭启英与第三人工行庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：被告使用第三人工行庆春路支行发给其的卡号为6222********的信用卡，从第三人工行庆春路支行透支95910元，用支付购买纳智捷轿车尾款，并由第三人工行庆春路支行将上述透支款划至原告开户在第三人工行庆春路支行1202××××1314帐户内支付购车尾款，被告彭启英分36期归还透支款，每期应还款2664元，首期于2016年9月25日前归还。被告彭启英应支付第三人工行庆春路支行手续费8200.31元，也分36期偿还，每期支付227元，首期也于2016年9月25日支付。被告彭启英应当在每月25日前将每期应还款额和手续费存入上述信用卡账户，由第三人工行庆春路支行于每月账单25日分期扣收。如被告彭启英未按时存入，第三人工行庆春路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》向被告彭启英收取利息、复利、滞纳金、超限费等。双方还约定，被告以纳智捷牌小型轿车作为合同履行的抵押担保。由原告为被告彭启英上述合同项下义务承担连带保证责任。合同签订后，第三人工行庆春路支行按约定将95910元转账至原告开户在第三人工行庆春路支行1202××××1314帐户内。贷款发生后，被告彭启英陆续归还贷款54900元。2018年5月25日后，原告陆续代偿借款55548.65元。2016年8月19日至2019年10月25日期间，第三人工行庆春路支行在被告彭启英上述信用卡账户上收取逾期利息2069.68元；收取逾期违约金4030.8元。本院认为，信用卡透支款分期付款业务合同有两类，一类是持卡人在正常的消费透支后，在还款期前，银行提供给持卡人的分期服务，透支款分成若干期，持卡人在每月还款日前归还每期的应还款额，银行按约收取手续费；另一类是由银行主导的，持卡人准备购车等物品时，银行与持卡人协商透支额，由银行将透支款直接转账给销售商，透支款分成若干期，持卡人在每月还款日归还每期的应还款额，银行按约收取手续费。两类业务共同特点是，不管手续费是否已收还是未收，不管持卡人是否按约还款，还是提前还款，手续费均不退还或仍应按约收取。两者的不同点是，前者是持卡人正常消费先形成透支额，然后由银行提供分期还款服务，透支额往往较小，且在透支信用额度内。后者是在持卡人购物前，银行即与持卡人达成透支额协议，额度往往较大，且超过信用卡的信用额度。上述第一类合同本案中未涉及，对其效力本判决不做评判。本案信用卡透支款分期还款合同，属于上述第二类情形。本院认为，本案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》内容部分有效，部分无效。第三人工行庆春路支行与被告彭启英约定的借款本金及分36期归还，合法有效；此合同中约定的“手续费”如换算成年利率不超过同期银行贷款基准利率1.7倍的部分合法有效，超过部分不受法律保护；如逾期还款，最高只能按约定利率的1.5倍收取罚息，合同中约定逾期还款后按信用卡章程与信用合约约定收取每日万分之五的利息与每月5%的滞纳金，超过罚息的部分也不受法律保护。具体理由如下：一、上述两类信用卡透支款分期还款合同，没有约定收取利息，而是收取手续费，但其本质上应属于商业银行的借款合同。理由是：1.此类合同的法律特征应属于借款合同的法律特征。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向出借人处借款，到期返还借款并支付利息的合同。其特征是：（1）合同的标的是货币。（2）出借人将约定数额的货币转让给借款人使用。（3）借款人应按约定的用途使用借款。（4）借款人应按约定时间归还借款。(5)借款人按约定的标准计算并支付出借人利息。信用卡透支款分期还款合同的特征与上述各项特征完全吻合，只是将利息更名为手续费。仅此名称的变化不足以改变合同的性质。2.信用卡透支款分期还款业务手续费作为商业银行一项独立性收费项目没有法律依据，实质上属于信贷类业务利息收费项目。（1）手续费只能在服务性业务收取，信贷类业务不能收取手续费。《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第三十八条的规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”。第五十条规定：“商业银行办理业务，提供服务，按规定收取手续费”。收费项目和标准由银监会、中国人民银行会同国家发改委制定。银监会、中国人民银行会同国家发改委制定的《商业银行服务价格管理办法》第三条规定，本办法所称商业银行服务，是指商业银行向客户提供的各类服务。由上述规定可知，我国商业银行从事业务收取的费用包括两类，一类是从事信贷业务收取的各种利息，其利率受人民银行相关利率政策的约束。另一类是从事服务类业务时收取的各种手续费，受《商业银行服务价格管理办法》约束。两者，法律授权主管的部门不同，依据的法规政策不同。而且，人民币利率是中央政府调节宏观经济的重要经济杠杆，商业银行有义务执行国家的宏观经济政策，不允许规避，此可见《人民币利率管理规定》第一条、第九条第一款的规定。因此，利率与手续费不能相互代替。商业银行收取手续费应仅限于商业银行服务类业务，即商业银行向客户提供的各类服务，不应包括信用卡透支分期还款这种信贷业务。商业银行将本应是信贷业务收取的利息更名为“手续费”是不符合上述规定的。（2）关于银行手续费的规章中并未就信用卡透支分期还款业务手续费作出规定。《商业银行服务价格管理办法》第八条规定，对客户普遍使用、与国民经济发展和人民生活关系重大的银行基础服务，实行政府指导价或政府定价。第九条规定，国务院价格主管部门会同中国银行业监督管理委员会，根据商业银行服务成本、服务价格对个人或企事业单位的影响程度、市场竞争状况，制定和调整商业银行政府指导价、政府定价项目及标准。经查，国家发改委、中国银行业监督管理委员会印发的《商业银行服务政府指导价政府定价目录》中没有将信用卡分期业务手续费作为银行服务收费项目并确定收费标准。规章没有明文规定，属于信贷业务利息类收费项目，商业银行不得创立为“手续费”收费名目。信用卡透支款分期还款业务手续费没有得到批准成为商业银行一项独立收费项目，实质上属于信贷业务利息收费项目。3.信用卡透支分期付款业务也未得到银监会和人民银行批准成为一项独立的商业银行业务品种。我国商业银行经营业务实行法定与市场准入原则。《商业银行法》第三条列举了在我国境内的商业银行可以从事的十三类业务，并在第十四项做了一项兜底条款规定：经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行监管法》）第十八条规定，金融机构业务范围内的业务品种，应由银监会批准或备案；需要审查和备案的业务品种，银监会应当公布。经查，银监会公布的商业银行业务品种中并无信用卡透支分期付款业务。信用卡透支分期还款业务，顾名思义，应属于银行卡业务范畴。银行卡业务现主要由中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》和银监会制定的《银行卡业务监督管理办法》两个规章规范。《银行卡业务管理办法》规定，银行卡包括信用卡和借记卡。信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类。本案中的信用卡应属于无需交存备用金的贷记卡，即发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的银行卡。《银行卡业务管理办法》没有规定信用卡分期付款这项业务。《银行卡业务监督管理办法》也未就信用卡分期付款业务做出具体的规定。该办法第二十八条规定，商业银行新增信用卡业务产品种类、增加信用卡业务功能、增设信用卡受理渠道等，应当参照第二十三条的有关规定，向中国银监会及其相关派出机构报告。现第三人工行庆春路支行经本院释明，也没有提交有关信用卡分期付款业务审批或备案文件，因此，信用卡分期付款业务并没有得到批准成为商业银行一项独立的业务品种，应当属于信贷业务范畴。二、本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》存在第三人工行庆春路支行规避执行人民银行借款合同利率政策的行为。商业银行执行人民银行利率政策，是《商业银行法》第三十八条与《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定的强制性义务，不得违反，如有违反，规避行为应属无效民事行为。1.本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》借款额不是持卡人先正常消费刷卡形成的透支额再签订分期还款合同，而是先签订借款分期还款合同，再将借款额人为的转为信用卡透支额。与信用卡刷卡消费的功能不符。2.第三人工行庆春路支行在此过程中存在谋取更高额的违约利息与滞纳金之嫌。（1）按信用卡相关政策，如违约可收取更高的利息、复利与滞纳金。众所周知，我国银行信用卡逾期还款利息按每日万分之五收取，且可按月收取复利。其中最低还款额未还，还以可收取5%滞纳金。这远高于借款合同的罚息标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”因此，借款合同逾期还款罚息上限是合同约定利率上浮50%。分期借款合同与本案中的信用卡透支分期还款合同的唯一区别也是仅此而已。（2）如不想谋取高额的违约金，本来应很简单，双方签订分期还款借款合同即可，而无签订信用卡分期还款合同的必要。（3）银行在合同的签订过程中起着主导作用，而非持卡人主动选择。如持卡人了解上述第（1）点的区别后，如能够选择，断然是不会选择签订信用卡分期还款合同的。三、本案《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中第三人工行庆春路支行操作行为还违反了《银行卡业务管理办法》与《信用卡业务监督管理办法》的相关规定，不受银行卡法律规范的保护。一是，透支额度超过限制。《银行卡业务管理办法》第四十五条规定，发卡银行应当遵守下列信用卡业务风险控制指标：（一）同一持卡人单笔透支发生额个人卡不得超过２万元（含等值外币）、单位卡不得超过５万元（含等值外币）。（二）同一账户月透支余额个人卡不得超过５万元（含等值外币），单位卡不得超过发卡银行对该单位综合授信额度的３％。二是，本案中第三人工行庆春路支行的操作方法不属于消费刷卡透支，而是属于透支转账。即使是透支转账按规定也是无法完成上述金额的。《银行卡业务监督管理办法》第五十五条规定，发卡银行不得为信用卡转账（转出）和支取现金提供超授信额度用卡服务。信用卡透支转账（转出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信额度。《银行卡业务管理办法》第三十六条规定，发卡银行对贷记卡的取现应当每笔授权，每卡每日累计取现不得超过2000元人民币。发卡银行应当对持卡人在自动柜员机（ATM）机取款设定交易上限，每卡每日累计提款不得超过5000元人民币。本案中第三人工行庆春路支行作为透支款一次性转账高达9万余元，没有法律依据。经本院释明，第三人工行庆春路支行也未向本院提供相关的审批依据。既然属于商业银行信贷业务，就应当根据人民银行利率政策来认定本案中的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的效力。《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》（银发[2003]250号）第一条规定：“扩大金融机构贷款利率浮动区间：自2004年1月1日起，扩大金融机构贷款利率浮动区间。贷款利率浮动区间不再根据企业所有制性质、规模大小分别制定。商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，1.7]，即商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7；农村信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，2]，即农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2。”因此，本院认为，合同双方约定的手续费折算成年利率，如不超过商业银行借款利率标准上限即同期基准利率的1.7倍，即受法律保护。逾期还款期间的罚息按约定的利率上浮50%收取。超过上述标准的部分不予保护。根据本案合同中约定的贷款、手续费金额与还款期数，经换算，此合同年化收益率（年利率）为近5.5%，此利率未超过同期贷款基准利率的1.7倍，受法律保护。相应的，本案合同逾期还款期间应收的罚息利率按上浮50%的标准确定为年利率8.25%。根据原告提供的被告彭启英信用卡账户交易明细单，按上述认定的罚息标准，第三人工行庆春路支行应收借款本息、罚息及实际还款情况计算如下：日期本月到期本金本月到期利息存入金额结欠利息结欠本金应收罚息（年息8.25%）结欠罚息17-10-25十四期余1526000017-11-252664227013650017-12-25266422722740299.389.3818-1-15227402918.4627.8418-1-1510000000018-1-25余5771.84000018-1-252664227余2880.84000018-2-252664227010.160018-3-2526642272272674.160.070.0718-4-2526642274545338.1618.3818.4518-5-2526642276818002.1636.7055.1518-5-259814.22000018-5-25余1075.91000018-6-25266422701815.090018-7-2526642272274479.0912.4712.4718-8-2526642274547143.0930.7918-9-14547143.0911.4518-9-1290004751.80018-9-2526642272277415.826.1326.1318-10-242277415.850.9818-10-2413528.27000018-10-25余5808.3618-10-252664227余2917.36000018-11-252664227026.360018-12-2526642272272690.360.1819-1-2526642274545354.3618.4919-2-234545354.3634.3519-2-2313037000019-2-23余7175.6219-2-252664227余4284.62000019-3-252664227余1393.62000019-4-25266422701497.380019-5-2526642272274161.3810.2919-6-2526642274546825.3828.6119-6-2513000000019-6-25余5681.72000019-7-252664227余2790.72000019-8-252670255.310134.590019-10-250134.591.851.8519-10-256169.1619-10-25余6032.72备注罚息=上期结欠本金×年息9%÷12÷30×天数。结欠本金=上期结欠本金+结欠利息+上期结欠罚息+本期罚息-本期存入金额由上表可看出，按年息8.25%计算罚息，第三人工行庆春路支行多收取了6032.72元滞纳金，第三人工行庆春路支行就此部分利息与滞纳金的主张不受法律保护。主合同无效的部分，担保合同相应的部分也属无效。此6032.72元属第三人工行庆春路支行依据担保合同向原告所主张，第三人工行庆春路支行应当返还原告。原告可另行向第三人工行庆春路支行主张返还。原告就此6032.72元要求被告彭启英承担给付责任的诉讼请求，不予支持。经核算，被告彭启英应给付原告代偿款的金额为49515.93元。原告要求被告彭启英按年利率3.85%承担代偿后的利息损失，未超过法律规定的利率上限，应属合法，予以支持。利息核算至2019年10月25日为1574.21元，之后利息以代偿款金额49515.93元为基数按年利率3.85%计至代偿款还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第一百七十四条、第一百九十六条、第、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭启英偿还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款49515.34元，限于本判决生效后十天内付清；二、被告彭启英支付原告杭州至盛汽车销售服务有限公司至2019年10月25日利息1574.21元，2019年10月26日起利息以49515.34元为基数按年利率3.85%支付至代偿款付清日止，限于本判决生效后十天内付清；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取648.5元，由被告彭启英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审判员  施前平二〇二一年一月二十二日书记员  江淑婷