河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终336号上诉人（一审被告）桐柏县人民防空办公室。法定代表人刘家起，任该办公室主任。出庭应诉负责人冯超，任该办公室主任科员。委托代理人周天雷，河南兴淮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）南阳市华信房地产开发有限公司。住所南阳市车站北路**。法定代表人赵书原，任该公司总经理。委托代理人赵天祥，河南震世律师事务所律师。委托代理人李宗顺，河南大为律师事务所律师。上诉人桐柏县人民防空办公室（以下简称桐柏县人防办）因与被上诉人南阳市华信房地产开发有限公司（以下简称南阳华信公司）行政征收一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桐柏县人防办的出庭应诉负责人冯超及委托代理人周天雷，被上诉人南阳华信公司的委托代理人赵天祥、李宗顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：南阳华信公司在桐柏县盘古大道与乙二街交叉口西南角承建华信龙腾华府项目，2012年至2013年南阳华信公司向桐柏县人防办申请办理龙腾华府小区项目修建防空地下室审批手续，2013年12月25日桐柏县人防办为南阳华信公司办理了（2013）第8号《桐柏县建设工程人防许可证》（副本）。2019年7月桐柏县人防办在开展人防工程调查整改活动时，对华信龙腾华府项目所有建筑物施工设计文件进行全面审查，发现该项目6、9、10、11、12、13、15、16号楼基础埋深大于3米，与南阳华信公司向桐柏县人防办申报的数字不符。桐柏县人防办依据相关法律法规及收费文件规定，经重新核算，认为南阳华信公司应当补缴防空地下室易地建设费766.76439万元，已补缴155.76867万元，仍拖欠605.02272万元。2019年11月20日桐柏县人防办向南阳华信公司下发案涉防空地下室易地建设费行政征收决定书。南阳华信公司不服该行政征收决定，遂诉至一审法院。本案审理过程中，南阳华信公司申请对龙腾华府项目的6、9、10、11、12、13、15号楼基础埋深进行鉴定。2020年9月29日，南阳华信公司、桐柏县人防办双方共同选定的河南宏基房地产评估测绘有限公司向一审法院出具退案函，建议终止本次鉴定程序或另行委托测量。2020年11月2日，南阳华信公司向一审法院提交桐柏县监察委员会于2019年5月24日委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司针对龙腾华府6、9、10、11、12、13、15、16号楼的基础埋置深度及地面首层建筑面积进行测绘计算的8份房屋司法鉴定报告，报告显示6号楼基础埋深为2.51米、9号楼基础埋深为2.59米、10号楼基础埋深为2.69米、11号楼基础埋深为2.8米、12号楼基础埋深为1.75米、13号楼基础埋深为1.78米、15号楼基础埋深为1.82米，均未超过3米；16号楼基础埋深为5.2米，超过3米。在一审法院组织质证过程中，桐柏县人防办对该8份司法鉴定报告无异议，明确认可鉴定结果。一审法院认为：根据《中华人民共和国防空法》第七条的规定，桐柏县人防办具有管理本区域人民防空工作的职责。南阳华信公司开发建设的龙腾华府项目系城市新建民用建筑，应当修建防空地下室。2012年至2013年南阳华信公司向桐柏县人防办申请办理龙腾华府项目修建防空地下室审批手续，2013年12月25日桐柏县人防办为南阳华信公司办理了（2013）第8号《桐柏县建设工程人防许可证》（副本）。2019年7月桐柏县人防办在开展人防工程调查整改活动时，对南阳华信公司开发建设的龙腾华府项目所有建筑物施工设计文件进行全面审查，发现该项目6、9、10、11、12、13、15、16号楼基础埋深大于3米，与南阳华信公司向桐柏县人防办申报的数字不符。于2019年11月20日向南阳华信公司下发防空地下室易地建设费行政征收决定书，认为华信龙腾华府项目6、9、10、11、12、13、15、16号楼基础埋深大于3米，应当依法补缴防空地下室易地建设费766.76439万元，已补缴155.76867万元，仍拖欠605.02272万元，要求南阳华信公司补缴拖欠的防空地下室易地建设费。在本案审理过程中，南阳华信公司申请对案涉楼栋的基础埋深进行鉴定，但南阳华信公司、桐柏县人防办双方共同选定的鉴定机构建议终止本次鉴定程序或另行委托测量。南阳华信公司向一审法院提交桐柏县监察委员会于2019年5月24日委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司针对龙腾华府6、9、10、11、12、13、15、16号楼的基础埋置深度及地面首层建筑面积进行测绘计算的8份房屋司法鉴定报告，质证过程中桐柏县人防办对该8份司法鉴定报告无异议，明确认可鉴定结果，故一审法院对该8份鉴定报告中的鉴定意见予以采纳。结合该8份鉴定报告，桐柏县人防办向南阳华信公司下发的防空地下室易地建设费行政征收决定书中认定华信龙腾华府项目6、9、10、11、12、13、15号楼基础埋深大于3米，以此为基础认定该项目应补缴的防空地下室易地建设费，存在有证据不足及明显不当的情形。故南阳华信公司诉求撤销桐柏县人防办对其作出的行政征收决定书，理由充分，合法有据，一审法院予以支持。桐柏县人防办可据实重新作出征收决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告桐柏县人民防空办公室于2019年11月20日向原告南阳市华信房地产开发有限公司作出的防空地下室易地建设费行政征收决定书。案件受理费50元，由桐柏县人防办负担。上诉人桐柏县人防办上诉请求：1、撤销一审判决,改判维持桐柏县人防办作出的行政征收决定书；2、由南阳华信公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决认定事实错误,前后矛盾,证据采信不当,导致判决结果错误。一审判决认定事实与桐柏县人防办作出的征收决定书所认定的事实完全一致,基础埋深大于3米的认定均是来自设计图纸。案件审理过程中,根据南阳华信公司申请,一审法院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对上述8栋楼房的基础埋深予以鉴定,但历时两个多月却鉴定无果。一审法院使用南阳华信公司提交原来因其他事项由河南泰合房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告,导致认定事实错误,证据采信不当。且南阳华信公司在工程施工过程中,没有办理过施工设计文件变更手续,说明是完全按照施工图纸施工的。怎么会出现实际基础埋深与施工图纸设计的基础埋深不一致的情况呢?综上所述,桐柏县人防办认为所作出的征收决定认定事实清楚,证据扎实充分,适用法律正确,程序合法,依法应予以维持。请求二审法院依法裁判。被上诉人南阳华信公司辩称：一审判决认定事实准确,证据确实充分,判决结果正确,应予以维持。桐柏县人防办的上诉请求无事实依据和法律依据,依法应当全部予以驳回。桐柏县人防办以审查图纸的方式认定南阳华信公司建设的房屋的基础埋置深度超过3米是错误的，依据该错误的事实作出案涉征收决定更是错误的。南阳华信公司为了查明案件真实情况,向一审法院申请对案涉征收决定有关房屋的基础埋置深度进行司法鉴定。桐柏县人防办也同意进行司法鉴定,南阳华信公司和桐柏县人防办共同委托对案涉征收决定有关房屋的基础埋置深度进行司法鉴定。一审法院依据双方共同的意见,组织鉴定机构开展鉴定工作，但因为鉴定机构原因,该次鉴定没有实际实施。因桐柏县监察委员会曾在2019年5月24日委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对案涉征收决定有关房屋的基础埋置深度和地面首层建筑面积进行过司法鉴定并出具有鉴定报告,南阳华信公司向一审法院提交了该报告以证明案涉房屋基础埋置深度不超过3米,桐柏县人防办征收决定依据的事实错误。一审法院组织了第二次开庭,双方对该证据质证,桐柏县人防办对该证据无异议,一审法院对此证据的证明效力予以认定。一审判决对事实的认定是准确的,也是符合客观实际的。桐柏县人防办在一审中对涉及案件基本事实的关键证据无异议的情况下,又以一审判决认定事实错误为由提起上诉,无事实依据和法律依据。请二审法院依法审查，维持原判。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑,按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《河南省人民防空工程管理办法》第十四条规定：“城市新建民用建筑有下列情形之一，不能按照规定修建防空地下室的，建设单位应当报人民防空主管部门批准；经批准不修建的，按照国家和本省的规定缴纳防空地下室易地建设费，由人民防空主管部门按照人防工程建设规划统一就近易地建设:（一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小于3米，或者地下室空间净高达不到规定标准的；（二）按照规定应当修建防空地下室的面积小于地面建筑首层建筑面积，结构和基础处理困难，且经济很不合理的；（三）建在流砂、暗河、基岩埋深很浅等地段的项目，因地质条件不适于修建的；（四）建设地段房屋或者地下管道设施密集，防空地下室不能施工或者难以采取措施保证施工安全的；（五）按照规定应当建设防空地下室的面积不足一个防护单元面积要求的。”根据上述规定，桐柏县人防办具有收取人防工程易地建设费的法定职责，应当依法履职。本案中，一审法院在审理过程中，南阳华信公司申请对案涉楼房基础埋深进行鉴定，一审法院委托双方共同选定的河南宏基房地产评估测绘有限公司进行鉴定，但该鉴定机构未能作出相应的鉴定报告。在一审庭审后，南阳华信公司向一审法院提交桐柏县监察委员会委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司针对龙腾华府6、9、10、11、12、13、15、16号楼的基础埋置深度及地面首层建筑面积进行测绘计算的8份房屋鉴定报告。因上述鉴定报告并非在案件诉讼过程中由一审法院委托鉴定机构所作出，亦并非案件当事人委托鉴定机构所作出，且依据桐柏县人防办对南阳华信公司作出《桐柏县建设工程人防许可证》（副本）时的法律法规或规章，征收防空地下室易地建设费并非依据鉴定报告。故一审法院采信上述鉴定报告并以此为由撤销桐柏县人防办于2019年11月20日向南阳华信公司作出的防空地下室易地建设费行政征收决定书明显不当，既不符合诉讼程序，又不符合行政法中规定，本院对此予以纠正。但由于桐柏县人防办于2019年11月20日作出的防空地下室易地建设费的行政征收决定书改变了原行政许可行为的基本内容,对行政相对人的权利义务产生了直接影响,其作出该行政征收决定的程序应当符合《中华人民共和国行政许可法》第七条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权;有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；”的规定，但桐柏县人防办在作出该征收决定前,未告知南阳华信公司享有的陈述、申辩和申请听证等权利,其程序违法；且桐柏县人防办作出的该征收决定书未明确列明其所适用的法律法规的详细条款，也无征收决定书文号，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(三)违反法定程序的;”的规定,被诉防空地下室易地建设费行政征收决定书因程序违法应予撤销。一审法院虽然采信证据不当，但撤销案涉的防空地下室易地建设费行政征收决定书的裁判结果正确，本院对此结果予以维持。同时，根据上述法律规定，桐柏县人防办对案涉楼房应当如何征收防空地下室易地建设费，仍然负有法定的职责和不可推卸的行政义务，需桐柏县人防办依照法律法规及法定程序重新处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330行初20号行政判决；即撤销被告桐柏县人民防空办公室于2019年11月20日向原告南阳市华信房地产开发有限公司作出的防空地下室易地建设费行政征收决定书。二、责令桐柏县人民防空办公室于本判决生效之日起六十日内依法重新作出行政行为。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元。由上诉人桐柏县人民防空办公室负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 尹应哲审判员 孙小刚二〇二一年一月二十一日法官助理刘冰心书记员裴绍颖