湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2260号原告:湘潭县农业农村局，住所地湘潭县银杏北路**。法定代表人：庞军。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。被告：湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司，，住所地湘潭县河口镇永兴南路**法定代表人：刘辉阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:周卓舟，男，1966年2月3日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系该公司员工。原告湘潭县农业农村局（简称县农业局）诉被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司（简称县永恒城建投）租赁合同纠纷一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告县农业局的委托诉讼代理人黄力攻、被告县永恒城建投的委托诉讼代理人周卓舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告县农业局诉称：1、请求判决解除被告与原告签订的《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》；2、请求判决被告向原告支付渔场水面租赁费630000元（租赁费按照70000元/年的标准，自2011年3月15日起计算至被告实际将渔场水面返还给原告之日止，暂计算至2020年3月14日止630000元)；3、请求判决被告恢复渔场原状，并立即将其所承租的渔场水面返还给原告；4、请求判决被告向原告支付由原告垫付的渔场各项费用24906.50元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月5日，被告与湘潭县畜牧水产局(因机构改革，湘潭县畜牧水产局已被撤销，其职能已整体划入湘潭县农业农村局，其债权债务由湘潭县农业农村局继受)签订《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》，承租原告所有的国有农用土地(水面)39953㎡(折59.99亩)，租赁期限为50年，从2011年3月15日起至2061年3月15日止，租金为3500000元，租金分三次付清，最后一次支付时间为2013年12月31日。合同签订后，湘潭县畜牧水产局将渔场水面交付给了被告，但被告未按约定付款。湘潭县畜牧水产局曾书面催缴，被告仍不支付，时至今日已逾9年之久，被告依然分文未付。原告出租给被告的渔场水面系国有农用土地，用途为渔业开发。根据租赁合同第六条第1项的约定：“承租方未依法依规经有关部门批准，不得改变土地性质和用途”，但被告未经任何部门批准擅自将鱼塘填平，改变了土地用途。根据租赁合同第六条第2项的约定：“被告应当在租赁期内履行原县渔场对相应村组的相关义务，包括抽水灌溉和供应鲜鱼的义务等”，渔场村民多次要求被告履行该项义务，被告拒不履行，村民又将该情况反映到相关部门，原告为了稳定大局，累计为被告垫付各项费用24906.50元。因被告多年不付租金无偿占用土地9年之久，且擅自改变土地用途，拒不履行合同约定义务，已构成严重违约，2019年原告向湘潭县人民法院依法提起诉讼，湘潭县人民法院于2019年5月7日立案后依法进行审理，在审理过程中，因公安机关发函对湘潭县渔场租赁和使用相关事项进行调查，并要求原告提供被告的所有调查资料和法律文书，该案涉嫌犯罪，应先由公安机关进行处理，因而湘潭县人民法院于2020年3月26日作出驳回原告起诉的民事裁定书。现该案已由公安机关侦查完毕，并由人民法院作出判决，已经认定该案所诉的事实不涉嫌违法犯罪，原告为防止国有资产流失，特根据法律的相关规定，再次向贵院提起诉讼，请求法院依法受理，并支持原告的诉讼请求。被告县永恒城建投辩称，改变租赁土地性质本身就是修建湘潭县大鹏西路至潭花线连接的草莓园工地废土填的，公司当时不知情，知道后也向畜牧局、镇政府、国土局报告了，四方在湘潭县河口镇国土所就非法填土的问题开会，县农业局晏主席参加了会议，会后公司制止了填土行为，但是已经造成了现状。公司也认为填土的问题触犯刑法，也取证了，填土的司机、管理人员、挖机司机都录音，报告到了公安局，填土不是公司的问题，是周智勇、谷红斌他们做的。我们要做开发但根本无法开发，要公司缴租金的时候，公司也提出过这个问题，公司有监督责任，但是畜牧局也应当有责任，要求恢复鱼塘原状不是公司的义务。通过当事人的举证、质证及本院的认证，本院依法确认本案以下事实：2011年3月5日，被告与湘潭县畜牧水产局签订《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》，被告承租原告管辖的湘潭县鱼苗鱼种繁殖场107国道以北的毛塘及南面的全部鱼池，总计39953平方米(折59.99亩)养殖水面，租赁期限从2011年3月15日起至2061年3月15日止，共计50年。租金总计为3500000元，租金分3年付清，其中2011年12月30日前支付1000000元；2012年12月30日前支付1000000元；2013年12月31日前支付1500000元。合同约定：监督乙方依照规划、国土等部门规定的养殖土地性质和用途合理开发利用；乙方在租赁期内有权对鱼池进行提质改造和开发其他农业项目，但未依法依规经有关部门批准，不得改变土地性质和用途；乙方在租赁期内务必认真履行原县渔场对相关村组约定的相关义务，包括抽水灌溉和供应鲜鱼的义务（详见2006年6月16日会议纪要），以及按政策和法律规定应当由县渔场承担的各项义务。2006年6月16日会议纪要达成如下意见：一、尊重历史、尊重现实，依法依情依事实对渔场边界进行了认定，会议认为县国土局测绘的渔场界线图权属清楚，界线明确，予以认定。二、关于渔场历史遗留问题：1、毛塘抽水灌溉农田的问题，涉及颜家组19亩、同心组10亩、合力组5亩，合计34亩田，尊重原有协议和历史现实情况，按原有协议执行。2、毛塘供应吃鱼的问题，尊重历史和现实，按原有协议执行(同心、颜家、合力三个组的人口，人平1.5市斤/年，按当年的市场价，村民负担40%，渔场负担60%的鱼款，供应鲢鱼：规格1市斤以上)。3、排水圳的问题：北边猪场下面的水圳要确保畅通，待今后改造。南边水圳80米长，待今后渔场发展予以改建，现在予以疏通。合同签订后，湘潭县畜牧水产局将渔场水面交付给了被告，但被告未按约定支付租金。湘潭县畜牧水产局于2014年元月13日和2016年12月23日书面催缴，被告仍未支付，且被告未经任何部门同意擅自将鱼塘填平，改变了土地用途。根据合同约定被告应当在租赁期内履行原县渔场对相应村组的相关义务，包括抽水灌溉和供应鲜鱼等，因被告未履行该义务，原告为此替被告垫付各项费用24906.50元。原告曾于2019年5月7日向本院提起诉讼，在审理过程中，因公安机关发函对湘潭县渔场租赁和使用相关事项进行调查，该案涉嫌犯罪，应先由公安机关进行处理，本院于2020年3月26日作出驳回原告起诉的民事裁定书。现已由公安机关侦查完毕，原告所诉的事实不涉嫌违法犯罪，于2020年10月12日再次向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2018年2月9日因机构改革，湘潭县畜牧水产局已被撤销，其职能已整体划入湘潭县农业农村局，其债权债务由湘潭县农业农村局继受。上述事实，有原、被告证照信息、湘潭县畜牧局机构改革文件、《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》、渔场会议纪要、渔场使用权证、渔场总地图、交接协议书、催缴租赁费的函及送法回执单、原告代被告垫付的费用及清单、明细、渔场问题未解决导致的信访问题、湘潭市公安局关于移送湘潭县渔场相关事宜的函、扫黑除恶移送表、摸排表、情况说明附表、周智勇案的起诉书、判决书、第一次立案后开庭（2019）湘0321民初1019号案的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为:原、被告双方签订的《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》，不违反国家法律强制性规定，双方租赁关系成立，原告将湘潭县鱼苗鱼种繁殖场107国道以北的毛塘及南面的全部鱼池已经交付被告使用，被告应当按照合同约定支付租金，被告没有按照合同约定支付原告租金，及没有证据证明经相关部门和当事双方同意擅自将鱼塘填平，改变了土地用途，属于根本违约，原告请求解除与被告签订的《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》；由被告向原告支付占渔场水面租赁期间的租金630000元；由被告恢复渔场原状，并立即将其所承租的渔场水面返还给原告；及由被告向原告支付因履约给造成的各项损失费用24906.50元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，周智勇是县永恒城建投实际持股人、出资人。是谷红斌、周智勇他们在鱼塘填土改变了鱼塘现状，永恒城建投当时不知情，要求恢复鱼塘原状不是永恒城建投的义务的辩论理由，因渔场在租赁期间被填土，原告已向被告移交了租赁物，被告具有管理和使用租赁物的权利和义务，被告辩称周智勇是县永恒城建投实际持股人、出资人，即使是周智勇等人填土的，说明被告永恒城建投对填土的事实是知情的，也应由合同相对人永恒城建投承担恢复原状的责任，被告恢复原状后，认为是第三人责任的，可以另行主张权利，对被告的该辩论理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除原告湘潭县农业农村局与被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司于2011年3月5日签订《湘潭县渔场养殖水面租赁合同》，并在本判决书生效后一个月内由被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司返还原告湘潭县农业农村局租赁的湘潭县鱼苗鱼种繁殖场107国道以北的毛塘及南面的全部鱼池且恢复原状；二、由被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司在本判决书生效后十日内支付原告湘潭县农业农村局的租金630000元；三、由被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司在本判决书生效后十日内支付原告湘潭县农业农村局垫付的各项费用24906.50元；四、驳回原告湘潭县农业农村局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10650元，减半收取5325元，由被告湘潭县永恒小城镇建设投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二一年一月八日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。