河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5583号 上诉人（原审被告、申请执行人）：刘爽，男，1990年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：沈董炎，北京京闽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：高振东，男，1981年11月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。 原审第三人：宋立刚，男，1980年3月1日出生，汉族，户籍河北省廊坊市香河县。 原审第三人：穆林君，女，1985年2月18日出生，汉族，户籍河北省廊坊市香河县。 上诉人刘爽因与被上诉人高振东、第三人宋立刚及穆林君案外人执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘爽及其委托诉讼代理人沈董炎、被上诉人高振东的委托诉讼代理人李建康到庭参加诉讼。原审第三人宋立刚、穆林君经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爽上诉请求：1.撤销(2020)冀1024民初628号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审主体错误，应列宋立刚为共同被告。被上诉人在申请执行异议时，第三人宋立刚对被上诉人提出的异议，没有发表意见，应当列宋立刚为共同被告予以审查。民事诉讼法司法解释第307条的意思为被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。对于宋立刚未与表态的情形，不应当列为第三人。且被上诉人在起诉时，还要求进行确权，上诉人认为，原审法院将宋立刚列为第三人属于主体错误。2.原审查明的事实有误，依据被上诉人提出的证据不足以阻却执行；原审中，被上诉人提交的证据存在诸多问题。被上诉人不符合一般房屋买受人的行为习惯，也未尽到谨慎小心的义务。被上诉人的行为也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定。首先被上诉人提交的房屋买卖合同并未对买房人最为关心的付款及过户情况进行详细约定。而事实也是被上诉人并未按照合同约定一次性付全款进行购房。且被上诉人提供的付款行为、付款时间，均不合理。被上诉人提交的证据均显示房屋价款中85万为刘嘉仪进行转账，房屋总价款共计155万元，被上诉人的个人转款比例不足一半。且以全部转账均未备注是用于购房，不符合一般购房人的谨慎转账。且被上诉人仅持有宋立刚出具的5万元的一份购房收据。因此我方认为被上诉人与宋立刚之间没有真实的房屋买卖关系，被上诉人仅给付了宋立刚房款5万元，其余转账均不属于购房款。因宋立刚本人经常进行民间借贷，且被上诉人提供的转款凭证均不能证明用于购房。不能排除被上诉人与宋立刚串通想逃避执行。且被上诉人一直不进行过户，应当认定为因自身原因不过户，并不属于执行异议规定28条的情形。 高振东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当予以维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 高振东向一审法院起诉请求：1.不得执行现登记在宋立刚名下坐落于新华大街××南侧××家园小区××楼××单元××室房屋（产权证号为：冀2006香河县不动产权第××号），解除对该套房屋所采取的查封等强制措施；2.本案诉讼费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月14日，第三人作为出卖人，原告作为买受人在香河安家房地产经纪有限公司新开街第一分公司居间下订立房屋买卖合同，宋立刚将其位于新华大街××南侧××家园小区××楼××单元××室（以下称涉案房房屋）出卖给高振东。该房面积102.7平方米。总价款为155万元。采用全款方式付清。随后至2017年3月20日，高振东分别以自己以及刘嘉仪、王淑娟（高振东妻）账户向宋立刚转款合计155万元，宋立刚向其交付了涉案房屋。另查，刘爽诉宋立刚、穆林君借款合同纠纷一案，该院2019年3月6日作出（2019）冀1024民初1524号民事裁定书，并据此裁定书于2019年3月7日轮候查封了涉案房屋。2019年4月17日该院作出（2019）冀1024民初1524号民事调解书。2019年10月30日刘爽申请执行。后原告提出执行异议，该院作出（2020）冀1024执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。另马红丹诉宋立刚房屋买卖合同一案曾于2018年12月10日查封涉案房房屋，2019年4月19日解除查封。上述事实有当事人陈述、房屋买卖合同、银行转账记录、证人证言、水某及案件卷宗记录等证据证实，予以确认。 一审法院认为，原告与第三人宋立刚订立的房屋买卖协议在涉案房屋查封之前，是双方真实意思表示，原告已按合同约定付清房款，第三人也向原告交付了房屋。双方并没有约定明确的过户时间，且涉案房屋2018年12月10日曾被查封，一审法院认为原告就涉案房屋具有排除执行的权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：不得执行第三人宋立刚名下位于新华大街××南侧××家园小区××楼××单元××室房屋，并于判决生效后立即解除对该房屋的查封。案件受理费200元，由第三人宋立刚负担。该院（2020）冀1024执异16号执行裁定书于本判决生效后自动失效。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘爽提交照片三张，证明被上诉人在上诉人强制执行以前，并未实际占有使用房屋，房屋欠缴电费，而且结合被上诉人在原审中提交的证明其占有使用该房屋的证据可以看出被上诉人是在上诉人执行后方才开始占有该房屋，该房屋在此前一直空置。被上诉人高振东质证认为，首先三张照片不属于新证据，其次上诉人并没有就三张照片提供原始载体，照片内容也不能显示与涉案房屋相一致，所以我方对该组证据的真实性、关联性均不认可。房屋是否实际占有与其是否拖欠水电费等没有因果关系，在我方已拿到房屋钥匙的情况下，完全可以视为实际占有。本院经审查认为，上述证据不符合证据的形式，且不能仅依据欠缴电费来认定是否合法占有不动产，上述证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 被上诉人高振东提交六份证据并申请证人高某出庭作证。证据一公证书，证明：2017年3月16日，高振东与宋立刚签订房屋买卖合同，并支付150万元房款后，双方在公证处办理了委托公证事项。证据二香河尚郡不动产测绘有限公司出具增值发票；证据三香河税务局出具的税收完税证明；证据四不动产登记收件收据，上述三证据证明：1.2018年12月6日，香河不动产登记中心受理涉案房屋过户手续，缴纳了相关税费，被上诉人将该房屋登记在其妹妹高某名下。2.涉案房屋已经通过审核，不动产中心告知领取不动产登记权证期间为2018年12月6日—2018年12月14日。3.涉案房屋香河法院第一次查封日期为2018年12月10日，此期间不动产登记中心已经完成房屋产权变更登记手续受理，所以说涉案房屋与宋立刚没有任何关系，不属于其财产。4.造成不动产登记权证至今没有领取的原因，是因为宋立刚个人债务问题，法院查封了该套房屋。证据五亲属关系证明，证明高振东将涉案房屋登记在高某名下，是因为其二人系兄妹关系，暂由高某代为登记持有。证据六证人证言，证明案涉房屋由高某代持。以上证据为证据原件及复印件。根据我方提交的涉案房屋买卖合同、银行转账记录等可以与本次提交的证据形成完整的证据链条，完全可以证明宋立刚与高振东之间就涉案房屋为买卖关系。证人高某出庭证明位于香河县房屋，该房屋在香河不动产部门已经办理了过户，这个房子是高振东让高某代其持有的，所以该房屋登记在高某名下，但是房屋的实际所有人是高振东，证明高某的证人证言中所说都是真实的。上诉人刘爽质证认为，证据一的真实性认可，但证明目的不认可，该证据仅能证明宋立刚与高振东之间是单纯的委托关系，双方并无房屋买卖关系，双方出具公证书是为了方便宋立刚出售房屋，反而可以证明高振东与宋立刚之间不存在真实的买卖关系。证据二、三、四的真实性认可，但证明目的不认可，该票据是高某缴纳各项费用的凭证，与本案没有关联关系，反而可以证明房屋的真实买受人不是高振东，高振东凭借其公证书中的委托关系处置给了房屋相对人即高某，而涉案房屋的房款根本未向宋立刚支付。证据五有派出所公章，对真实性认可，但认为与本案没有关系。证据六真实性及关联性等均不予认可，首先高某应出庭作证，其次证人与被上诉人存在亲属关系，其证人证言不具有证明效力。以上证据均不属于新证据，被上诉人故意隐瞒了上述证据，在执行异议与执行异议之诉中均未提交以上材料，故二审应当对该证据不予采信及认可，上诉人有权不予质证。本院经审查认为，上述证据能够证明宋立刚与高振东之间就涉案房屋存在买卖关系，案涉房屋未能过户非买受人高振东的原因。另，本院在核实高某向产权登记部门提交的材料过程中调取了高某在申请案涉房屋产权证时向不动产登记部门提交的购房合同，合同出卖人为宋立刚，买受人为高某（高振东之妹），时间为2018年11月1日。 二审经审理查明，2017年3月14日，第三人宋立刚作为出卖人，被上诉人作为买受人在香河安家房地产经纪有限公司新开街第一分公司居间下订立房屋买卖合同，宋立刚将其位于新华大街××南侧××家园小区××楼××单元××室出卖给高振东，总价款为155万元。至2017年3月20日，高振东分别以自己以及刘嘉仪、王淑娟（高振东妻）账户向宋立刚转款合计155万元，宋立刚向其交付了涉案房屋。2017年3月16日，宋立刚与高振东在香河县公证处办理了案涉房屋委托书公证，宋立刚委托高振东全权办理委托书中的相关事项，公证书证号为（2017）香证民字第300号。尔后，高振东依照该委托书权限将案涉房屋拟过户到其妹高某的名下，房产部门于2018年12月6日为其出具了领取产权证的凭证，因涉案房屋于2018年12月10日被查封，未过户成功。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人高振东对案涉房屋享有的民事权益能否排除强制执行，而评判该问题的关键在于高振东主张的购买案涉房屋的行为是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十八条的规定，是否存在与第三人即被执行人宋立刚恶意串通逃避执行的可能性。根据《异议复议规定》第二十八条的规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户”。本案中，被上诉人高振东与第三人宋立刚于2017年3月14日就案涉房屋订立了房屋买卖协议，该协议订立时间不仅早于本案的轮候查封（现已成为正式查封）即2019年3月7日之前，也在案涉房屋2018年12月10日的查封之前，是双方真实意思表示，且高振东已按合同约定付清房款，第三人宋立刚也交付了房屋。双方虽没有约定明确的过户时间，但在案涉房屋被查封前高振东也履行了办理案涉房屋的过户手续，向不动产权登记部门提交了相关材料，缴纳了相关费用，且在2018年12月6日即法院查封前收到了不动产登记部门收件收据（领证凭证），后因案涉房屋被查封未能取得产权证。即未办理过户非因买受人高振东自身原因。故，综合全案证据，本案符合《异议复议规定》第二十八条规定的情形，可以排除高振东与第三人即被执行人宋立刚恶意串通逃避执行的可能性。被上诉人高振东对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。一审法院判决并无不当，应予维持。关于上诉人刘爽主张宋立刚与高振东之间是单纯的委托出售房屋关系，不存在真实的房屋买卖关系，且在办理案涉房屋登记手续时登记的是其妹高某而非自己名下，高某并未购买房屋，也未向宋立刚支付房款，故高某向房管部门提交的材料缴纳的费用与本案无关联性。本院认为，高振东与宋立刚在人民法院查封前就案涉房屋签订了房屋买卖协议、支付了房款、交接了房屋，双方存在房屋买卖关系。同时高振东受宋立刚委托办理案涉房屋过户登记时自愿将房屋登记在其妹高某名下，属于对自己权利的处分，并无不当。故上诉人刘爽的主张不能成立，其请求本院不予支持。关于上诉人刘爽主张一审主体错误，因被上诉人高振东一审庭审时变更了诉讼请求，未要求确权，且被执行人主体地位不影响申请执行人即上诉人的权益。故上诉人该主张不能成立。 综上所述，刘爽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘爽承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二一年一月二十六日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——