wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0103民初84号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：张小莉，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2021年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。审判员  李静宇二〇二一年一月二十二日书记员  黄 娜
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1592号原告:长春市吉禹生化科技责任公司。法定代表人：李某委托诉讼代理人：白某，吉林钧诺律师事务所律师。被告：通化化工股份有限公司。法定代表人：于某委托诉讼代理人：王某，吉林易金律师事务所律师。长春市吉禹生化科技责任公司（以下简称吉禹公司）诉通化化工股份有限公司（以下简称通化化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉禹公司法定代表人李某及委托诉讼代理人白某，被告通化化工公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉禹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还款1500000元及利息，利息自交付款项之日起至还款之日止按照同期中国人民银行贷款利息计算；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：原告、被告之间长期以来有业务往来，原告一直在被告处购买液氨等原材料累计往来货款壹仟万余元。后被告通知原告将一部分货款转入到吉林玖参源酒业有限公司账户中。2018年11月16日，原告将1500000元人民币转入到被告指定的账户中。时至今日，被告既没有供货又没有返还货款，经原告多次索要，被告一直未供货亦未支付上述款项。故原告诉至法院。通化化工公司辩称，双方之间没有合同，但是与原告之间一直有业务往来，原告转款，被告供货给原告。转入到吉林玖参源酒业有限公司的货款均已收到，但已经供货给了原告，不存在欠付货款的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2018年6月至2019年1月期间，原、被告之间存在业务往来，原告在被告处购买液氨。双方订货、发货、付款等事宜均系原告与被告处员工口头联系达成，其交易方式为原告付款被告供货。双方发生业务往来期间，原告向被告及案外人大连习泽辽化能源贸易有限公司、通化市习泽物资贸易有限公司及吉林玖参源酒业有限公司账户中转款11780000元（其中向被告转款4150000元、向大连习泽辽化能源贸易有限公司转款4630000元、向通化市习泽物资贸易有限公司转款1500000元、向吉林玖参源酒业有限公司账户中转款1500000元）。被告向原告供货，货款总额为10793264元。（二）2018年11月3日被告处员工杜承龙通过微信的方式发送给原告一份《通化化工股份有限公司关于销售模式的通知》。2019年1月8日又通过微信的方式发送给原告一份《通化化工股份有限公司关于销售模式的通知》。上述通知中均告知与被告公司销售产品通过集团下属全资子公司进行，并将货款直接支付至大连习泽辽化能源贸易有限公司、通化市习泽物资贸易有限公司账户中。该两份通知中均加盖了被告公司的印章。庭审中被告对吉林玖参源酒业有限公司代其收取1500000元货款予以认可，并表示此款已经转入至被告账户中。（三）庭审中，原告向本院申请撤回对吉林玖参源酒业有限公司的起诉。本院认为，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，其双方业务往来，均是各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，被告应承担返还原告货款的责任。（一）关于被告应返还原告货款数额的认定问题，首先原告于2018年11月16日将1500000元货款支付至被告指定账户中，被告亦认可该货款已经收取。但被告在庭审中未能提供证据证明其向原告发送对等价值的货物；其次结合原告提供的《通化化工股份有限公司关于销售模式的通知》以及被告向原告给付货物的数量、双方提交的对账单等证据，足以能证明原告支付每笔款项均受被告指定所为，故被告应向原告交付货物。另被告主张原告尚欠被告1760632元货款未付，但是从其提供证据中表明原告向其转款4150000元，而被告事实上为原告提供了价值10793264元的货物。所以被告抗辩主张是矛盾的。由此结合原告所出示《通化化工股份有限公司关于销售模式的通知》、原告的转款凭证，就能印证被告所述的交易模式即被告向原告供货是因为原告支付了相应的货款，也就说原告向大连习泽和通化习泽以及被告认可的玖参源公司的转款均是受被告指定转款。综上扣除被告已经供货给原告的货款数额，被告尚欠原告986736元的货物未予交付。故原告诉请被告返还货款的数额应为986736元。（二）关于原告主张货款利息的认定问题。首先是违约发生的时间即利息给付的起算时间。根据相关法律规定，合同生效后，当事人之间就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。本案中原告最后一次给付被告货款的时间是2019年1月10日。时至今日，被告仍未供货给原告，结合双方的交易习惯即款到付货，被告存在拖延供货的违约行为。依照法律规定应当给对方必要的准备时间，本院酌定被告应于2019年4月10履行付货的义务，逾期视为违约。故被告给付利息损失的时间起算点为2019年4月11日。其次利息的给付标准，买卖合同没有约定逾期付款违约金的或者违约金的计算方法的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合原告的诉讼请求，故本院支持自2019年4月11日起至货款全部返还之日止，以尚欠货款986736元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付违约损失。综上，原告诉讼请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、通化化工股份有限公司于本判决生效后立即返还长春市吉禹生化科技责任公司货款986736元，并自2019年4月11日起至货款全部还清之日止，以尚欠货款986736元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付货款损失；二、驳回长春市吉禹生化科技责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计24300元，由通化化工股份有限公司负担19700元、长春市吉禹生化科技责任公司负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 吴国红人民陪审员 李鲁波人民陪审员 王学英二○二一年一月二十九日法官助理 马世超书记员 程 铭
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初653号原告：泗阳阳光置业有限公司，住所地：泗阳县众兴镇迎宾大道**，统一社会信用代码:91321323058647800G。法定代表人：程友国，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：王远，男，1988年1月8日出生，住泗阳县。被告：朱来，女，1986年12月2日出生，住泗阳县。原告泗阳阳光置业有限公司（以下简称：阳光公司）与被告王远、朱来追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序由审判员孙建军独任审判，于2021年1月22日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人魏嘉均和被告王远到庭参加了诉讼，被告朱来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告代偿款413235.64元及利息（利息自2020年9月30日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，二被告与原告签订商品房买卖合同，约定购买原告开发的位于泗阳县房屋，首付120000元，余款440000元向中国农业银行股份有限公司泗阳桃源支行（以下简称：泗阳农行）借款，由原告提供担保。后二被告未能按时还款，原告替二被告代偿了贷款413235.64元。原告向被告追偿未果。被告王远辩称，原告替我代偿413235.64元属实。被告朱来未作答辩。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：被告王远、朱来购买原告阳光公司开发的位于泗阳县桃源绿岛西区，首付120000元，余款440000元由二被告向泗阳农行按揭贷款。2017年10月19日，泗阳农行与被告王远、朱来签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：二被告向泗阳农行借款440000元，借款期限为240月，还款方式为等额本息还款，还款日为每月20日，由原告阳光公司提供担保。后因二被告未能按期还款，泗阳农行于2020年9月30日从原告阳光公司的银行账户扣划该借款本息共计413235.64元。原告向二被告追偿未果，遂诉至本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告阳光公司替被告王远、朱来代偿担保款413235.64元，则原告阳光公司有权向被告王远、朱来追偿。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王远、朱来于本判决生效后十日内向原告泗阳阳光置业有限公司支付担保款413235.64元及利息（利息以413235.64元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，减半收取计3750元，由被告王远、朱来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孙建军二〇二一年一月三十一日法官助理 赵贝军书 记 员 马 腾附录法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9455号原告：高玉进，男，汉族，1972年4月23日生，住胶州市。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：王子喜，男，汉族，1971年4月16日生，住胶州市。被告：王秀娟，女，汉族，1971年12月12日生，住胶州市。原告高玉进与被告王子喜、王秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告高玉进的委托诉讼代理人陈战吉，被告王秀娟到庭参加诉讼，被告王子喜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，被告王子喜经营驾校，且是村主任，2011年12月1日向原告借款10000元，原告以现金交付，被告向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告拒不还款。为此，原告诉至法院。被告王秀娟辩称，我不知道王子喜怎么借的钱，离婚之前两三年，他就已经不回家了。我们是2013年12月18日在法院调解离的婚。离了婚之后再也没有找到他，孩子的抚养费我申请执行找了三次，都没找到他。被告王子喜未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告王子喜未质证亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案借款发生时二被告原系夫妻，2013年12月18日二被告离婚。2011年12月1日被告王子喜向原告借款并出具借条一张载明：“借条今日借现金10000元壹万元，王子喜，2011年12月17日。”后被告王子喜未还款。二、经查，在与本案相关的（2020）鲁0281民初9456号案件中高玉进作为原告向王子喜、王秀娟主张借款26000元（原告主张该借款发生于2011年12月28日）；在与本案相关的（2020）鲁0281民初9458号案件中高玉进作为原告向王子喜、王秀娟主张借款16000元（原告主张该借款发生于2013年5月29日）。本院所确认的上述事实，有原告提交的《借条》、（2014）胶民初字36号民事调解书在卷佐证。以上证据经本院审查，可以采信。本院认为，债务应当清偿。被告王子喜向原告借款10000元的事实清楚、证据确实充分，现原告要求被告王子喜偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于本案利息，被告借款时，双方并未约定利息，原告未能提交有效的证据证明与被告约定利息，因此，根据法律规定，原告可自主张权利之日即起诉之日起要求法律规定的利息，故本院支持原告要求的自2020年9月2日（本案起诉之日）起至实际给付之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告王秀娟，经查本案中被告王子喜向原告借款10000元，在与本案相关的（2020）鲁0281民初9456号案件中被告王子喜于2011年12月28日于向原告借款26000元，在与本案相关的（2020）鲁0281民初9458号案件中被告王子喜于2013年5月29日向原告借款16000元。上述借款总计52000元数额较大，三次借款期间亦相距较近，现本案、（2020）鲁0281民初9456号案件、（2020）鲁0281民初9458号案件中的借条均为王子喜个人出具，无被告王秀娟签字，王秀娟对此亦不予认可，且原告也未向本院提交证据，证明涉案借款已用于二被告共同生活，其要求被告王秀娟承担还款责任，无法无据，本院不予支持。被告王子喜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子喜于本判决生效后十日内偿还原告高玉进借款本金10000元；二、被告王子喜于本判决生效后十日内向原告高玉进支付以借款本金10000元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回原告高玉进对被告王秀娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告王子喜负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 郭 倩审判员 泮晓朋审判员 刘 亭二〇二一年一月二十五日法官助理王海鑫书记员魏坤坤
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8088号申请执行人：何征，女，1978年12月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：何毓文，男，1950年1月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：华国珍，女，1950年10月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：何雁，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：周曜焜，男，2012年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：何雁(系周曜焜之母)，女，1980年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区锦安东路******。被执行人：何毓明，男，1947年9月21日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区>被执行人：陈诺，女，2006年8月30日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区>法定代理人：陈中(系陈诺之父)，男，1968年9月30日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区长宁路******>依据已经发生法律效力的(2020)沪02民终5485号民事调解书，申请执行人何征应分得上海市陆家浜路XXX弄XXX号房屋征收补偿款XXXXXXX元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号房屋征收补偿款XXXXXXX元。本裁定立即执行。审 判 长  程 珊审 判 员  李铭辉审 判 员  吴昊罡二〇二一年一月二十五日法官助理  黄 凯书 记 员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0235民初206号原告：重庆蓝港金属制品有限责任公司，住所地重庆市云阳县工业园区人和组团标准厂房**楼**，统一社会信用代码91500235MA5U5AQA5Y。法定代表人：陶俊，副总经理。委托诉讼代理人：高长美，员工，特别授权。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。原告重庆蓝港金属制品有限责任公司与被告重庆建工住宅建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于同月27日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆蓝港金属制品有限责任公司撤回起诉。案件受理费2768.00元，减半收取1384.00元，由原告负担。审 判 员 杨生全二〇二一年一月二十七日法官助理 张书春书 记 员 谭 文
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初4612号 原告：王学文，男，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：朱树华，山东新境界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋庆华，山东新境界律师事务所律师。 被告：郭保强，男，汉族，住临朐县。 被告：临朐县环城建筑安装有限公司，住所地临朐县龙泉路**，统一社会信用代码913707241657212955。 法定代表人：张学利，董事长。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 原告王学文与被告郭保强、临朐县环城建筑安装有限公司（以下简称环城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学文的委托诉讼代理人蒋庆华、被告环城公司的委托诉讼代理人马学伟到庭参加诉讼，被告郭保强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学文向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付车库门不锈钢护栏、铁楼梯安装施工费34500元，并以所欠安装费34500元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自结算之日至该笔欠款付清之日止的利息。事实和理由：2011年，被告环城公司承包临朐县城关街道后楼片区安置楼工程13、14号等楼房的土建、装饰、水电暖工程施工。2012年，原告从被告郭保强手里承包了13、14号楼的车库门、不锈钢护栏、铁楼梯安装施工工程。至2016年2月2日原、被告双方进行结算，两被告尚欠原告安装施工费34500元，由被告郭保强亲笔为原告书写欠款条一支。此后，原告多次找两被告要款，两被告一直不付。 环城公司辩称，本案原告与郭保强间的不锈钢护栏、铁楼梯安装，本公司不知晓。双方发生的该工程业务往来系郭保强借用公司资质所发生的，材料费、人工费全部由郭保强本人承担，与公司无关，所以涉案欠款应由郭保强承担。本案涉案工程，被告环城公司将涉案工程款已全部支付给郭保强，所以本案的欠款应由郭保强支付，与公司没有任何关系。驳回对本被告的起诉。 郭保强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经综合审查证据，本院认定事实如下： 一、2011年，被告环城公司承包临朐县后楼片区安置楼工程13、14号等楼房的土建、装饰、水电暖工程（以下称为涉案工程）施工。2012年，王学文经与郭保强协商为涉案工程进行车库门不锈钢护栏、铁楼梯安装施工。涉案工程已交付使用。2016年2月2日，郭保强向王学文出具欠条一张，载明欠工程款34500元。 二、诉讼中，经本院询问，王学文对其承包涉案工程的过程进行了以下陈述：王学文去小陡沟村涉案工地找的工地负责人郭保强；王学文与郭保强是邻村，以前就认识郭保强；王学文去干之前认为郭保强是包工头；王学文跟郭保强说干车库门，郭保强答复行；王学文之前了解案外人王国忠、高学森、郭保强、冯长志几个人都是建筑工头。 三、环城公司针对其主张的与郭保强之间系借用资质关系提供了潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终1022号民事判决书一份。在该判决书中记载一审法院认定郭保强系借用环城公司的资质施工。 本院认为，在潍坊市中级人民法院作出的（2020）鲁07民终1022号民事判决书中，并未对一审法院认定的郭保强系借用环城公司资质予以否定，故对郭保强系借用环城公司资质进行施工的事实，本院予以确认。庭审中王学文主张郭保强对环城公司构成表见代理，但王学文承认其之前了解郭保强系包工头，也就是说王学文当时对郭保强系独立承包工程的工头并非代表环城公司系明知，故王学文称其相信郭保强系代表环城公司，并非善意，本案中郭保强对环城公司并不构成表见代理。《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第十五条规定，没有施工资质的施工主体借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，借用资质人以自己名义将工程分包、转包他人施工，实际施工人原则上仅可以向借用资质人主张工程价款。本案中郭保强借用环城公司资质承包工程后分包给王学文，双方间施工合同无效，但该工程已交付使用，故郭保强应向王学文支付工程款，环城公司不承担付款责任。对王学文主张的欠款数额，有欠条为证，本院予以支持。 关于王学文主张的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的,为交付之日；(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日。本案工程王学文并未提供证据证明工程实际交付的时间，但郭保强向王学文出具欠条应视为双方已进行了结算，故王学文主张自结算之日即2016年2月2日开始计付利息，于法有据，本院予以支持。王学文主张的利息标准，根据《建工解释》第十七条的规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率与全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率分段计算。郭保强既不到庭，也未答辩，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告郭保强向原告王学文支付安装施工费34500元，并支付利息（以34500元为基数，自2016年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，减半收取计331元，由被告郭保强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐志友 二〇二一年一月二十八日 书记员  徐小凤
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0225民初236号 原告：融水县嘉盛物业服务有限公司，住所地：融水县融水镇玉华中路**富源华都小区******，统一社会信用代码：91450225077121433T。 法定代表人：杜吉辉，该公司总经理。 被告：李国栋，男，1977年8月10日出生，住融水县。 原告融水县嘉盛物业服务有限公司诉被告李国栋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，原告融水县嘉盛物业服务有限公司于2021年1月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许融水县嘉盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免收。 审 判 员 苏  丹 二〇二一年一月二十九日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2564号之一 申请执行人方桂强，男，1958年3月27日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人方群峰，男，1986年3月18日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人方群敏，男，1987年1月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人林秀玉，女，1963年6月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 申请执行人方桂强依据已经发生法律效力的（2020）闽0302民初1022号裁判文书向本院申请强制执行，要求三被执行人在继承方玉新遗产实际价值范围内偿还方桂强借款人民币90000元及利息。本院于2020年7月14日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明在方玉新去世后，方玉新名下车牌号为闽Ｂ×××××车辆被以人民币10000元的价格转让给他人。本院划拨被执行人林秀玉存款人民币10000元。暂未发现三被执行人有继承方玉新其他遗产。本院将上述情况告知申请执行人方桂强后，其未能提供被执行人有继承方玉新其他遗产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有继承方玉新其他遗产的线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林昭霞 执行员  陈 意 执行员  徐 杭 二〇二一年一月十四日 书记员  柯玉婷
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终153号上诉人（原审原告)：杨双双，女，1989年11月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：刘凯月，男，1992年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人杨双双因与被上诉人刘凯月合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨双双及委托诉讼代理人胡江**与被上诉人刘凯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨双双上诉请求：一、依法撤销原判,发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误,结果有失公正,没有事实及法律依据。刘凯月存在无权转让的情形,上诉人与被上诉人签订的转让协议无效；在原审中上诉人提交了案外人张志刚与李北京签订的租赁合同,明确约定房产不允许转让，而被上诉人刘凯月是从李北京签订的房屋租赁合同，并且合同对房产是否可以租赁没有约定。根据合同法的规定，被上诉人刘凯月当然无权对涉案房产进行转让，所以上诉人与被上诉人签订的房屋转让合同当然无效。上诉人与被上诉人签订的转让合同大部分价款是转让费用,被上诉人交给上诉人的物品是赠送,无过高价值可言。双方签订房产转让合同后不久，房产所有人就明确表示房产不允许转让并提出收回房产的要求，这一事实更加证明被上诉人无权转让的事实。刘凯月答辩称，李北京与张志刚之间的合同与本案无关，上诉人杨双双与被上诉人刘凯月之间的合同真实有效，双方都是自然人，都有民事能力，合同有法可依。被上诉人与上诉人签订的协议意思表达真实，然后水电、房租等相关协议相关费用在上诉人接受之前已全部结清。包括转让物品、设施、设备已交付，与上诉人签订的协议已履行完毕。根据合同平等、自愿、公平等基本原则，被上诉人已经依法履约。根据《合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当时按照履行约定的义务，不得擅自更改或者解除合同，所以说被上诉人的权益受法律保护。请二审驳回上诉，维持原判。杨双双向一审法院起诉请求：1、判令刘凯月返还杨双双转让费23000元；2、本案诉讼费用由刘凯月承担。一审法院认定事实：2020年4月1日，刘凯月与杨双双签订店面整体转让合同，将其从案外人贺新亮处承租的位于商丘市神火大道与淮河路西300米路南“金钱麻辣爆肚店”转让给杨双双，双方约定整体转让费为23000元。一审法院认为，杨双双与刘凯月签订店铺转让合同是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定。本案中，本案双方之间的合同系转让包含案涉店铺内设备的整体转让合同，并非单纯的转租合同，刘凯月将店铺及设备交予了杨双双，故双方就案涉合同的权利义务已履行完毕。而杨双双所称的案外人张志刚出租予李北京的租赁合同约定的不得转让的约定而致本案合同无效的诉求没有法律依据。且刘凯月并非该合同的当事人，现原告亦是与李北京签订的租赁合同，且本案双方签订的店面整体转让合同并不存在合同无效的情形，即杨双双要求刘凯月返还23000元转让费的诉讼请求于法无据依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨双双的诉讼请求。案件受理费减半收取计188元，由原告杨双双负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于案涉转让合同是否为无效合同问题。截止二审审理，杨双双未提供有效证据证明案涉合同存在法定无效的情形，故应当承担举证不能的不利法律后果，上诉人关于案涉转让合同无效的主张不能成立。案涉转让合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定为有效合同并无不当。本案当事人所签订的协议是包含被上诉人所有物品在内的整体转让，整体转让费用为23000元，约定转让之前的房租、水电费用由被上诉人结清；双方所签协议内容明确、具体，被上诉人已经交付店铺及相关物品、结清了其应负担的费用。上诉人接手并经营店铺后，房屋权利人主张与上诉人签订相关租赁合同属于另一法律关系，上诉人与被上诉人所签的合同不涉及该部分内容；被上诉人已经依据合同约定内容履行了义务，上诉人接手并经营店铺，故上诉人要求被上诉人返还转让费用的上诉理由不能成立。综上所述，杨双双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由杨双双负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年一月二十七日法官助理朱文欣书记员彭兰
山东省栖霞市人民法院刑 事 裁 定 书(2004)栖刑初字第27-1号罪犯杨某犯交通肇事罪一案，本院于2004年5月31日作出（2004）)栖刑初字第27号刑事附带民事判决书。现发现有部分内容笔误，特此补充裁定。原判决中的“附带民事诉被告人杨某，男，1965年11月29日出生”应更正为“杨学恕，男，1965年12月21日出生”。审 判 长  沈咏梅人民陪审员  徐志凤人民陪审员  邹春娜二〇二一年一月三十一日书 记 员  姜丽丽
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1396号 上诉人（原审原告）：山东北方盐化交易市场有限公司，住所地山东省青岛市保税区。 法定代表人：徐伟军，董事长 委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳华栋，男，1983年11月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人山东北方盐化交易市场有限公司因与被上诉人靳华栋劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初21054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 山东北方盐化交易市场有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人无故旷工，上诉人通过合法程序与其解除劳动关系，不应支付经济补偿。 靳华栋未答辩。 山东北方盐化交易市场有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决山东北方盐化交易市场有限公司不向靳华栋支付经济补偿12000元。2.本案的诉讼费用由靳华栋承担。 原审法院查明事实如下：2012年11月19日，靳华栋到山东北方盐化交易市场有限公司工作，双方签订书面劳动合同。2018年11月2日，靳华栋向青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以山东北方盐化交易市场有限公司欠付工资为由，提出解除劳动合同，由山东北方盐化交易市场有限公司支付2018年9月、10月工资、赔偿金等请求。2018年11月20日，山东北方盐化交易市场有限公司作出解除劳动合同报告书，解除劳动合同时间为2018年11月20日，解除理由为企业解除劳动合同。靳华栋在仲裁审理过程中将经济补偿金变更为赔偿金。2018年12月18日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会作出青保劳人仲案字[2018]第155号裁决书，驳回靳华栋的仲裁请求。靳华栋对该裁决书不服，诉至原审法院。靳华栋解除劳动合同前12个月平均工资为6000元。 原审法院于2019年10月23日作出（2019）鲁0211民初82号判决书，判决山东北方盐化交易市场有限公司支付靳华栋2018年9月1日至11月2日期间劳动报酬12551.72元，驳回靳华栋的其他诉讼请求。靳华栋和山东北方盐化交易市场有限公司对原审法院作出的判决书均不服，分别上诉至青岛市中级人民法院。2020年5月15日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终3786号判决书，驳回上诉，维持原判。在该判决书中载明“靳华栋等人在明确提出解除劳动合同仲裁请求的情况当庭变更仲裁请求要求单位支付违法解除劳动合同赔偿金并不具有事实和法律依据，靳华栋等人应当向单位要求支付经济补偿金而非违法解除劳动合同赔偿金。故一审认定双方劳动合同在2018年11月2日予以解除并为靳华栋等人保留另案主张经济补偿金的权利，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。” 2020年7月3日，靳华栋向青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决山东北方盐化交易市场有限公司支付经济补偿金12000元。2020年8月26日，青岛保税港区劳动人事争议仲裁委员会出具青保劳人仲案字[2020]第72号裁决书，裁决山东北方盐化交易市场有限公司支付靳华栋经济补偿12000元。山东北方盐化交易市场有限公司对该裁决书不服，诉至原审法院。 原审法院认为，原审法院作出的（2019）鲁0211民初82号及青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终3786号生效判决书已认定山东北方盐化交易市场有限公司与靳华栋的劳动合同在2018年11月2日靳华栋申请劳动仲裁时解除、山东北方盐化交易市场有限公司欠付靳华栋2018年9月1日至2018年11月2日期间的劳动报酬12551.72元。因山东北方盐化交易市场有限公司欠付靳华栋2018年9月1日至2018年11月2日期间的劳动报酬，靳华栋提出解除与山东北方盐化交易市场有限公司之间的劳动合同，并要求山东北方盐化交易市场有限公司支付经济补偿金12000元（6000元×2个月），符合法律规定，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、山东北方盐化交易市场有限公司于判决生效之日起10日内支付给靳华栋经济补偿金12000元。二、驳回山东北方盐化交易市场有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由山东北方盐化交易市场有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：山东北方盐化交易市场有限公司应否向靳华栋支付经济补偿的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，生效的（2019）鲁0211民初82号及青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终3786号生效判决已认定山东北方盐化交易市场有限公司与靳华栋解除劳动合同以及应支付经济补偿的事实，故靳华栋向山东北方盐化交易市场有限公司主张经济补偿合法有据，应予支持。 综上，上诉人山东北方盐化交易市场有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东北方盐化交易市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十五日 书记员  宋明旭
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0106执395号 申请执行人：四川恒源医药科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路**************。 法定代表人：苏露。 委托代理人：曾应飞，公司员工。 被执行人：四川长城肾脏病医院有限公司，住所地成都，住所地成都市高新区一环路南四段**> 法定代表人：曾易。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初11646号《民事判决书》，于2021年1月7日立案受理四川恒源医药科技有限公司申请执行四川长城肾脏病医院有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的200171.73元，应收执行费2903元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川长城肾脏病医院有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人所有的川A××雅阁牌、川A××北铃牌汽车，本院依法向公安机关送达《执行裁定书》、《协助执行通知书》，请求对上述车辆进行查封、扣押。除此以外，未能查询到被执行人的房屋信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人四川恒源医药科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2021年1月20日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意并出具书面申请。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人四川长城肾脏病医院有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二一年一月二十五日 书记员  陈红梅
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3971号 原告：陈升，男，1989年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。 被告：裘世康，男，1965年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 被告：戴翠梅，女，1965年12月16日出生，汉族，户籍地同上。 被告：裘洁，女，1989年11月20日出生，汉族，户籍地同上。 原告陈升与被告裘世康、戴翠梅、裘洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈升及其委托诉讼代理人白杨杨到庭参加诉讼，被告裘世康、戴翠梅、裘洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈升向本院提出诉讼请求：判令裘世康、戴翠梅、裘洁偿还借款27625.2元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月14日，裘世康、戴翠梅、裘洁以资金周转为由向陈升借款50000元，陈升没有现金，陈升以其前妻曹雪的名义通过贷款公司借款50000元给裘世康、戴翠梅、裘洁使用，借期36个月，每月偿还借款本息2302.1元，本息合计82875.6元。陈升在贷款到账后，将贷款银行卡（内含50000元现金）直接交给对方使用。裘世康、戴翠梅、裘洁承诺每月会按时将上述借款本息即2302.1元打给陈升。但，裘世康、戴翠梅、裘洁在偿还2020年7月份借款后（当时陈升已经自行垫付三个月），未再偿还上述借款，经陈升多次催要，裘世康、戴翠梅、裘洁始终置之不理。 裘世康、戴翠梅、裘洁未答辩。 本院经审理查明如下事实：2018年5月14日，陈升妻子曹雪（现已离婚）向徽商银行股份有限公司南京分行贷款50000元，共36期限，每期还款2303元。当日，裘世康、戴翠梅、裘洁向陈升出具借条一张，载明：今借到陈升现金汇款人民币伍万元（50000元）（银行卡一张）用期叁个月。前期裘洁按期将还款金额微信转账给陈升，后有两期裘洁未能按期还款，涉及金额为4606元。2020年4月1日，上述贷款全部还清，陈升最后一次向银行还款金额为21300元。后裘洁陆续支付陈升6909元，裘世康、戴翠梅、裘洁尚欠陈升借款18997元。 本院认为：裘世康、戴翠梅、裘洁向陈升借款50000元，并未按约定按期还款，裘世康、戴翠梅、裘洁尚欠18997元，事实清楚，证据确凿，裘世康、戴翠梅、裘洁未到庭参加诉讼，放弃了对其诉讼权利的行使，裘世康、戴翠梅、裘洁应积极偿还上述款项。依据《中华人民共和国合同法》第六百六十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告裘世康、戴翠梅、裘洁于判决生效后十日内偿还原告陈升借款18997元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈升负担78元，由被告裘世康、戴翠梅、裘洁负担172元，于判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号间诉讼费催缴通知书）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  唐慧 二〇二一年一月二十九日 法官助理王金敏 书记员刘苏奥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9518号 上诉人（原审被告）：陈明祥，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈烨栋，男，2000年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，系陈明祥之子。 被上诉人（原审原告）：陆升海，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：沈曾梁，浙江甄为律师事务所律师。 原审被告：杭州烨栋装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道望梅路********。 法定代表人：陈明祥，总经理。 委托诉讼代理人：陈烨栋。 上诉人陈明祥因与被上诉人陆升海、原审被告杭州烨栋装饰工程有限公司（以下简称烨栋公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈明祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陆升海的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由陆升海承担。事实与理由：一审判决认定陈明祥在《结算协商书》中承诺用私人银行卡向陆升海付款并已支付20000元的行为属于债务加入行为，系认定事实不清。只有第三人明确对债权人作出作为债务加入人或者同意对某一确定的债务与原债务人承担连带责任意思表示的情形下，才应当认定为债务加入。一审法院仅依据陈明祥在《结算协商书》中承诺用私人银行卡向陆升海付款并已支付20000元的行为就认定其为债务加入，属事实认定错误。实际上，陈明祥作为烨栋公司的法定代表人，签字属于职务行为。案涉合同关系发生在陆升海与烨栋公司之间，该合同及欠款均与陈明祥个人无关。而对于支付方式，实质上是陆升海作为债权人在以起诉相威胁的前提下，与烨栋公司协商让步的结果，陈明祥支付的工程款也是由烨栋公司支付给陈明祥后，从陈明祥的银行卡中转出，其实质是烨栋公司所付，与陈明祥无关，陈明祥从始至终未向陆升海做出过任何对该笔债务承担连带还款责任的意思表示。故陆升海在一审中提交的证据不足以证明陈明祥作出债务加入的意思表示，陈明祥的行为属履行职务行为，应当由烨栋公司承担全部责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误不当，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判支持陈明祥的上诉请求。 陆升海辩称，一、陈明祥的行为系债的加入。陈明祥在《结算协商书》中承诺用私人银行卡向陆升海付款并已经实际支付20000元，系债的加入行为，一审法院认定并无不当。二、陈明祥早已预料自己将承担工程款。根据陆升海提交的《钢制进户门安装工程协议》中第五条的约定，工程款由邓国锋、戴柳青、陈明祥承担。《结算协商书》系最后结算文件，协议中载明由陈明祥私人卡支付工程款，故陈明祥对自己将承担工程款是有预期的。三、陈明祥在《结算协商书》中为自己增设合同义务，应按合同约定履行。《结算协商书》系各方真实意思表示，合法有效。陈明祥具备完全民事行为能力，在协议上签字时完全能够预料为自己增设合同义务可能带来的后果。综上，《结算协商书》合法有效，陈明祥的行为系债得加入，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。 烨栋公司述称，同意陈明祥的上诉意见。 陆升海向一审法院起诉请求：一、烨栋公司、陈明祥支付陆升海安装费18000元；二、烨栋公司、陈明祥支付陆升海资金占用期间的利息损失（以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；三、诉讼费用由烨栋公司、陈明祥承担。 一审法院认定事实：2017年5月开始，陆升海与烨栋公司签订多份《进户门安装工程协议》，烨栋公司将各工地装修工程中进户门及防火门安装工程分包给陆升海。2019年1月28日，陆升海、烨栋公司签订《结算协商书》，协商书中约定烨栋公司尚欠陆升海安装款38000元，该款分两次支付，于2019年1月28日支付20000元，剩余18000元在2019年4月底前付清，由陈明祥私卡向陆升海转账。2019年1月28日陆升海收到陈明祥支付的第一笔安装费20000元，剩余18000元仍未收到，陆升海多次向烨栋公司、陈明祥催讨，烨栋公司、陈明祥屡屡推诿，拒不支付。 一审法院认为，陆升海与烨栋公司之间签订的《结算协商书》、《钢质进户门安装工程协议》合法有效，烨栋公司未依约支付安装款，已构成违约，应当承担给付安装款及逾期付款利息的民事责任。陈明祥作为烨栋公司的法定代表人，在《结算协商书》中承诺用私人银行卡向陆升海付款，并已支付20000元，该院认定系债务加入行为，陈明祥对此债务应承担连带清偿责任。综上，对陆升海的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2020年7月1日作出如下判决：一、烨栋公司支付陆升海安装款18000元，于判决生效后十日内付清；二、烨栋公司支付陆升海逾期付款利息损失（以18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、陈明祥就上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由烨栋公司负担250元，由陈明祥承担连带责任。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对烨栋公司应付陆升海安装款38000元以及烨栋公司目前尚欠安装款18000元未予支付的事实均无异议。烨栋公司未依照《结算协商书》的约定履行付款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据《结算协商书》所载由陈明祥以私人银行卡向陆升海付款的内容以及陈明祥已向陆升海付款20000元的事实，一审法院认定陈明祥的行为构成债务加入无误，本院予以确认。陈明祥上诉称其向陆升海所付安装款20000元来源于烨栋公司，缺乏相应事实依据，亦与陈明祥在二审期间关于其因烨栋公司账户上无钱而自愿由其个人向陆升海支付该20000元的陈述不符，本院不予采信。此外，陈明祥关于其仅自愿向陆升海支付安装款20000元、剩余安装款18000元仍由烨栋公司径行向陆升海支付的意见，与《结算协商书》的约定不符，本院不予采信。综上，陈明祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由陈明祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 蕊 审判员  向夏厅 二〇二一年一月二十六日 书记员  周天阳
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0303执125号 本院在执行申请执行人何元波与被执行人温州高墨建筑装饰设计有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人温州高墨建筑装饰设计有限公司被执行人已向申请人支付执行款105000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年一月二十五日
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1703刑初29号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人牛曰柱，男，1974年3月1日出生，汉族，小学，务工，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月1日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。2021年1月7日被本院取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉〔2021〕11号起诉书指控被告人牛曰柱犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉，于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王晓平出庭支持公诉。被告人牛曰柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2020年6月18日深夜，被告人牛曰柱以非法占有为目的，先后翻墙进入山东省菏泽市定陶区半堤镇半堤行政村半南村居民被害人张某、周某家中，秘密窃取财物，未寻得财物后翻墙离开。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人牛曰柱以非法占有为目的，入户窃取他人钱财，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人牛曰柱认罪认罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。请依法判处。 被告人牛曰柱对其犯罪事实未有异议，认罪认罚。 经审理查明，2020年6月18日深夜，被告人牛曰柱先后翻墙进入山东省菏泽市定陶区半堤镇半堤行政村半南村居民被害人张某、周某家中，秘密窃取财物，未寻得财物后翻墙离开。 上述事实，被告人牛曰柱于开庭审理过程中未有异议，且有经当庭质证、认证的书证受案登记表、立案决定书、牛曰柱入室盗窃案发、破案经过、电子档案、菏泽市公安局定陶分局半堤派出所证明两份，被害人张某、周某陈述，被告人牛曰柱供述，菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定书，现场勘验笔录附：提取痕迹、物证登记表、现场图，谅解书、菏泽市定陶区司法局社区矫正局评估意见书等证据在卷证明，足以认定。 本院认为，被告人牛曰柱以非法占有为目的，入户窃取他人钱财，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人牛曰柱归案后，如实供述了自己的罪行，取得了被害人的谅解，且认罪认罚，依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人牛曰柱犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罚金已预交。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李振桥 二〇二一年一月二十七日 书记员  孔令崇
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1202执异38号申请人：泰州市缘金建材有限公司,统一社会信用代码91321202MA1PYPW332,住所地泰州市海陵区。法定代表人：陈佳鹏，该公司执行董事兼总经理。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。负责人：闵捷。被执行人：王忠华，男，1975年1月26日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：罗雯，女，1986年11月12日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王兴华，男，1972年12月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：刘静，女，汉族，1975年3月27日生，住南京市鼓楼区。被执行人：台通电气(泰州)有限公司，住所地泰州市。法定代表人：金芳。被执行人：泰州泰通电镀有限公司，住所地泰州市。法定代表人：张志平。被执行人：泰通(泰州)工业有限公司，住所地泰州市。法定代表人：王兴华。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）与王忠华、罗雯、王兴华、刘静、台通电气(泰州)有限公司、泰州泰通电镀有限公司、泰通(泰州)工业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人泰州市缘金建材有限公司（以下简称缘金公司）于2020年10月12日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了民事判决书、强制执行申请书、执行裁定书、债权转让协议等证据。本院查明，中信银行股份有限公司泰州分行与王忠华、罗雯、王兴华、刘静、台通电气(泰州)有限公司、泰州泰通电镀有限公司、泰通(泰州)工业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1202民初4514号民事判决书已经发生效力。2018年9月27日，中信银行股份有限公司南京分行与华融公司签订《资产包资产买卖协议》（合同编号：中信宁资转2018-01号），约定将中信银行股份有限公司泰州分行享有的（2018）苏1202民初4514号民事判决所确认的债权及相关权益转让给华融公司。同年12月13日，华融公司向本院申请强制执行。2019年2月26日，华融公司与白果树企业管理江苏有限公司（以下简称白果树公司）签订债权转让协议一份，约定华融公司将（2018）苏1202民初4514号民事判决所确认的债权及相关权益转让给白果树公司。本院于2020年4月1日作出的（2020）苏1202执异18号执行裁定书裁定变更白果树公司为本案申请执行人。同年9月10日，白果树公司与缘金公司签订债权转让协议一份，约定白果树公司将（2018）苏1202民初4514号民事判决所确认的债权及相关权益转让给缘金公司。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人白果树公司依法将生效法律文书确定的债权转让给缘金公司，书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人白果树公司申请变更其为本案申请执行人，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更泰州市缘金建材有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人、被执行人或其他执行当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 虹审 判 员  金爱军审 判 员  戴古贤二〇二一年一月二十九日法官助理  王 亚书 记 员  栾 卉
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执4246号申请执行人：上海友逸建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：欧阳兵，总经理。被执行人：上海诠融建筑装饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李小平，执行董事。关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2020)沪0116民初14768号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，本院受理后，依法由审判员章跃、陆卫国、李宸三人组成合议庭予以执行。本案在执行过程中于2020年11月17日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书。本院依法向上海市不动产登记事务中心、公安部、中国证券登记结算中心、商业银行等查询被执行人的财产状况未查得被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，执行中本院已将其纳入失信名单，并对其限制高消费。本院认为，本案在执行中未查得被执行人有可供执行的财产，目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现其他可供执行财产线索的，可向本院书面申请恢复对本案的执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 跃审判员 李 宸审判员 陆卫国二〇二一年一月二十七日书记员 范建文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1002财保127号申请人：陈斌，男，1971年10月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。被申请人：柯军，男，1970年11月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。申请人陈斌与被申请人柯军民间借贷纠纷一案，申请人陈斌向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人柯军银行存款92万元或者查封其等额价值的其他财产。经审查，本院认为，本院（2020）鄂1002民初1493号民事判决书已发生法律效力，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人柯军银行存款92万元或者查封其等额价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  鲁靖二〇二一年一月二十九日法官助理潘保华书记员刘悦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执25167号 申请执行人：丰建刚，男，1978年8月25日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：深圳市泰安安全技术服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路，统一社会信用代码91440300MA5DFGR99W。 法定代表人：雷立朝。 申请执行人丰建刚与被执行人深圳市泰安安全技术服务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]11259号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币7562元及利息等，本院于2020年10月22日依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 周 伟 审判员 何小哲 审判员 林显志 二〇二一年一月二十六日 书记员 钟 敏
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执1768号被执行人：麻世远，男，1976年8月21日出生，汉族，住龙游县。被执行人：李方，女，1984年11月13日出生，汉族，住永嘉县。被执行人：李永平，男，1979年10月27日出生，汉族，住永嘉县。被执行人麻世远、李方、李永平犯组织卖淫罪一案，本院作出的(2020)浙0825刑初38号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院刑庭将上述判决涉财产部分移送强制执行。本院于2020年9月25日立案执行。执行标的为被执行人麻世远、李方、李永平缴纳罚金508400元。执行立案后，本院于2020年9月26日向被执行人麻世远、李方、李永平发出执行通知书、报告财产令，要求麻世远、李方、李永平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人麻世远、李方、李永平逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人麻世远、李方、李永平的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，已查封被执行人麻世远名下车辆（浙H086**）未能实际扣押暂无法处置，未发现被执行人名下有银行存款、不动产登记信息、机动车登记信息、股权登记信息及公积金缴纳信息。截至2021年1月29日，本案执行标的未执行到位罚金508400元。暂未发现被执行人麻世远、李方、李永平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人麻世远、李方、李永平拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人麻世远、李方、李永平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0825执1768号案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次立案执行。被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周煜恒审判员  吴红平审判员  童 昱二〇二一年一月二十九日书记员  甘咏华
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民辖终43号 上诉人（原审被告）：恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****自编之二。 法定代表人：王文渊。 被上诉人（原审原告）：绍兴房江湖信息科技有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴市越城区迪荡街道昆仑商务中心****-2v> 法定代表人：何生祥。 被上诉人（原审被告）：绍兴恒昇房地产开发有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省绍兴市新昌县七星街道金山花园** 法定代表人：滕达。 上诉人恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司因与被上诉人绍兴房江湖信息科技有限公司、绍兴恒昇房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2020）浙0624民初4905号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人公司于2015年12月28日注册成立，注册地为广东省广，注册地为广东省广州市天河区黄埔大道**相对人，也未与被上诉人签署任何形式的合同。两被上诉人签署的合作协议，虽然协议约定管辖地为被上诉人绍兴恒昇房地产开发有限公司所在地，但是上诉人非上述合同的相对人，故该合同对上诉人不产生约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条的规定，应根据“原告就被告”原则，由上诉人所在的法院进行审理，即广东省广州市天河区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。被上诉人绍兴房江湖信息科技有限公司据以提起诉讼的协议中约定“双方出现争议应协商解决，协商不成时，应由甲方所在地法院提请诉讼”。该协议约定的管辖法院明确，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故本案管辖应从约定。甲方即绍兴恒昇房地产开发有限公司，其所在地位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红波 审判员  李丹丹 审判员  谢檬杰 二〇二一年一月二十八日 书记员  缪洪娇
河南省汝南县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1727民初300号原告:旭隆建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市林州市龙山中路**。统一社会信用代码:914105810914029361。法定代表人：王丽平，经理。委托诉讼代理人：张豹，河南鸿鹰律师事务所律师。被告：河南基翔食品有限公司。住所地：汝南县产业集聚区内崇德路南侧。统一社会信用代码:91411727MA40WFPY7F。法定代表人：张冉，总经理，委托诉讼代理人：李听，河南安澜律师事务所律师。案由，建设工程施工合同纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告河南基翔食品有限公司于2021年4月30日前支付原告旭隆建设集团有限公司工程款20万元；二、本案受理费减半收取2150元，由原告旭隆建设集团有限公司负担1075元，被告河南基翔食品有限公司负担1075元。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即发生法律效力。审判员  田红卫二〇二一年一月二十九日书记员  乔华丽
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0325刑初20号公诉机关嵩县人民检察院。被告人郭某某，男，1989年8月16日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省嵩县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月16日被嵩县公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2021〕18号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2021年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员张兴杰、王春燕出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2020年4月5日晚19时许，被告人郭某某在嵩县车村镇车村街的“金椒鱼”饭店吃饭饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号长城牌轻型货车到车村镇老代沟接人并在老代沟喝了一瓶啤酒，随后被告人郭某某驾驶车辆回车村街，车行驶至车村镇镇中学校附近时，被正在巡逻的民警当场查获。后经鉴定被告人郭某某血液中乙醇含量为1.18mg/ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人郭某某的行为已构成危险驾驶罪，但郭某某自愿认罪认罚，具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币11000元。被告人郭某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。鉴于郭某某到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据郭某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币11000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  贾改嵩二〇二一年一月二十六日书记员  李跃辉
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0211民初115号原告：吉林市丰满区志成采石加工厂。住所地吉林省吉林市丰满区江南乡三佳子村。负责人：高志成。被告：吉林市丰满区城区公路管理段（吉林市公路建设管理办公室），住所地吉林省吉林市。法定代表人：仲维志。被告：范祥贤，男，1954年10月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：刘希节，男，1969年5月9日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告吉林市丰满区志成采石加工厂与被告吉林市丰满区城区公路管理段（吉林市公路建设管理办公室）、范祥贤、刘希节买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，吉林市丰满区志成采石加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，吉林市丰满区志成采石加工厂在本院送达交纳诉讼费通知后，仍不预交诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吉林市丰满区志成采石加工厂撤回起诉处理。审判员  王东竹二〇二一年一月二十一日书记员  高溪谣
江西省上犹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0724民初53号 原告：肖志强，男，1993年9月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市南浦**秋明****，统一社会信用代码：91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山。 原告肖志强与被告浙江绿森信息科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。 原告肖志强向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的买卖合同；2．判令被告立即返还原告货款49684.42元并支付资金占用期间的利息。3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月10日和7月12日，原告共在被告的绿森商城App购买4箱2020年飞天茅台酒，支付价款49684.42元。原告付款后，被告一直不肯发货。原告于2020年9月17日申请退款，但是被告以各种理由拒不返还，故诉至法院。 经审查查明，温州市公安局龙湾区分局已于2021年1月21日对浙江绿森信息科技集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，原告肖志强已通过公安机关开通的“绿森集团”案件线上登记、报案平台进行线上登记、报案。 本院认为，本案涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，不属于民事案件受理范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告肖志强的起诉。 案件受理费521元（原告已预交），退还原告肖志强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  王贵鹏 二〇二一年一月二十五日 代理书记员  王晓玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0281民初1132号原告：许永虎，男，1971年11月25日生，汉族，户籍地江阴市。被告：杨仙菊，女，1968年4月10日生，汉族，户籍地江阴市。原告许永虎与被告杨仙菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告许永虎于2021年1月29日向本院书面说明不予交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  相娟二〇二一年一月二十九日书记员  杨薇
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执138号之一 被执行人赵钦平，男，1989年10月01日出生，壮族，住广西天等县。 赵钦平盗窃罪一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103刑初291号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2021）桂0103执138号执行裁定书冻结了被执行人赵钦平名下银行存款，因赵钦平履行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人赵钦平名下银行账户的查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二一年一月二十七日                            本件与原本核对无异                书记员 梁玉婷
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0205执1893号 宁波广贸建材有限公司北京庆合新能源工程有限公司、韩长乐： 申请执行人宁波广贸建材有限公司与被执行人北京庆合新能源工程有限公司、韩长乐买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1964号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波广贸建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人北京庆合新能源工程有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0205执1893号案件执行完毕。 二〇二一年一月二十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1237号 上诉人（原审原告）：乐山市穗丰玻璃有限公司，住所地：四川省乐山高新区科技园区**厂房。 法定代表人：郭秀成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽娟，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川纪邦建筑工程有限公司，住所地：四川省仁寿县视高工业集中区。 诉讼代表人：四川乐嘉（眉山）律师事务所，四川纪邦建筑工程有限公司破产管理人。 被上诉人（原审被告）：太子家居有限公司，住所地：四川省天府新区邛崃产业园区羊横二路**。 法定代表人：李鸿鹄，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都森悦家具有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市羊安工业园区羊纵一线**。 法定代表人：冯有贵，董事长。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 上诉人乐山市穗丰玻璃有限公司（以下简称穗丰公司）因与被上诉人四川纪邦建筑工程有限公司（以下简称纪邦公司）、太子家居有限公司（以下简称太子公司）、成都森悦家具有限公司（以下简称森悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2711号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 穗丰公司上诉请求：撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2711号之一民事裁定，指令四川省邛崃市人民法院继续审理或将原审案件移送至有管辖权的法院审理。事实和理由：一、一审法院认定穗丰公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，属适用法律错误。穗丰公司与纪邦公司签订了《施工承包合同》，实际承包了合同项下外墙坡璃及石材幕墙安装工程，并以纪邦公司为被告要求其支付拖欠的工程款等费用，穗丰公司主张的工程款债权属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合法律规定的起诉条件；二、一审法院以纪邦公司已经进入破产清算程序为由，认定穗丰公司的债权只能通过向破产管理人申报债权的方式实现，以此驳回穗丰公司的起诉，属错误适用法律，剥夺了穗丰公司的诉权，违反法定程序。即使纪邦公司已进入了破产程序，但有关债权人的诉讼依然能向受理破产申请的人民法院提起。破产程序并不排除债权人提起诉讼的权利。即使已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁因人民法院受理破产申请后中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或仲裁也应继续进行。因此，一审法院应依法审理债权人的起诉，即使一审法院认为不享有管辖权，也应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定将案件移送有管辖权的法院，而不应是裁定驳回起诉。虽《中华人民共和国企业破产法》第五十六条规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利”。但该条规定仅限制的是债权人依照破产程序行使权利，并未限制或排除债权人起诉的权利，一审法院仅以该条规定认为穗丰公司的起诉不属于人民法院的受理范围，系对法律条文的错误理解。 纪邦公司未作答辩。 太子公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定 森悦公司辩称，本案不属于受诉人民法院管辖和受理民事诉讼范围。 穗丰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除穗丰公司与纪邦公司签订的《施工承包合同》及穗丰公司与纪邦公司、太子公司签订的《复工协议》；2.判令纪邦公司、太子公司支付穗丰公司工程款6560000元及利息（利息从应付款之日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令森悦公司就上述第2项诉请工程款金额中的2400000元向穗丰公司承担清偿责任；4.判令纪邦公司、太子公司支付穗丰公司停工损失187748元;5.判令太子公司返还三期9＃厂房外墙幕墙工程质保金61000元及资金占用利息；6.判令穗丰公司对太子公司位于邛崃市××镇工业园区的第三期（6、7、8、9）号厂房拍卖、变卖或其他方式处置后所得价款享有优先受偿权；7.本案案件受理费、保全费、保全保险费等均由纪邦公司、太子公司、森悦公司承担。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十六条规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”四川省眉山市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）川14破申7号民事裁定，受理申请人严旭对纪邦公司的破产清算申请，并交四川省仁寿县人民法院审理。四川省仁寿县人民法院于2019年5月7日作出（2019）川1421破1号民事裁定，受理申请人严旭对纪邦公司的破产清算申请。在本案受理前，纪邦公司已经进入破产清算程序。穗丰公司对纪邦公司主张债权应当依照前述法律规定通过向破产管理人申报债权的方式实现。穗丰公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院依法裁定予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第四十八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回穗丰公司的起诉。 本院认为，在破产程序启动后，应当依法中止对债权的个别清偿。根据已经查明的事实，四川省仁寿县人民法院已于2019年1月2日作出（2018）川14破7号民事裁定，受理申请人严旭对纪邦公司的破产清算申请。穗丰公司在纪邦公司的破产程序启动后，向一审法院新提起要求纪邦公司清偿的诉讼，属于债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，一审法院不予受理正确。穗丰公司应当向纪邦公司管理人申报债权，申报债权后，对纪邦公司管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。 综上所述，穗丰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年一月二十八日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李 丹
河南省潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫1526行审2号申请执行人潢川县环境保护局。住所地潢川县三环西路**。法定代表人杨克华，男，该局局长。委托代理人刘毛毛，男，该局政策法规股负责人。被执行人刘建洲，男，汉族，1971年11月23日出生，住河南省潢川县，系潢川县上油岗乡小李岗村刘建洲养鸭场负责人。申请执行人潢川县环境保护局（以下简称潢川环保局）向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人刘建洲（潢川县上油岗乡小李岗村刘建洲养鸭场）作出的潢环罚决字（2020）19180号行政处罚决定书。申请强制执行内容为：罚款贰万元（20000.00元）的行政处罚。本院立案受理后，依法组成合议庭对该处罚决定书的合法性进行了审查，并听取了被执行人的陈述与辩解。本案现已审查终结。经审查查明，2019年8月20日，潢川环保局环境监察执法人员对潢川县上油岗乡小李岗村刘建洲养鸭场进行现场检查时发现：该养鸭场将部分未经处理的养殖污水，由场区东侧围墙下方缺口，排入无防渗措施的沟渠，使用PVC管将沟渠内未经处理的养殖污水向北直排至鱼塘。经监测，东侧围墙下方缺口外排污水COD：3536mg/L、氨氮：294mg/L（畜禽养殖业污染物排放标准：COD：400mg/L、氨氮：80mg/L）涉嫌将养殖污水直接排入环境，对周边造成一定影响。于2019年10月8日立案，制作了检查笔录，并询问了当事人。2019年10月11日，潢川环保局作出责令（限期）改正违法行为决定书，同日向被执行人送达，告知其在收到决定书之日起1、立即停止违法，改正环境违法行为；2、采取积极治理措施，清理周边沟渠、坑塘淤积的养殖废水、废弃物、消除污染，限7日内完成。2019年10月12日，潢川环保局作出行政处罚事先（听证）告知书，于2019年10月14日向被执行人送达，告知其在收到告知书起3日内进行陈述和申辩、提出听证申请。经集体研究后，潢川环保局于2020年4月28日作出潢环罚决字（2020）19180号行政处罚决定书，认定被执行人的行为违反了《河南省水污染防治条例》第十九条第二款之规定，依据《河南省水污染防治条例》第七十八条，决定对被执行人作出如下行政处罚：“1、责令立即改正违法排污行为，采取积极治理措施，清理周边沟渠淤积的养殖废水、废弃物，消除污染；2、给予贰万元（20000.00元）罚款的行政处罚。”潢川环保局于2020年5月14日将该决定书送达被执行人。在法定期限内，被执行人未依法缴纳罚款，未向信阳市生态环境局或潢川县政府申请行政复议，亦未向法院提起行政诉讼。2020年11月19日，潢川环保局向被执行人送达了《督促履行义务催告书》，要求在10日内履行处罚决定书规定的义务。送达回证显示2020年11月27日现场检查该养鸭场鸭圈为空圈，无鸭子，场区无人。被执行人仍未履行，潢川环保局遂向本院提出强制执行申请。本院认为，申请执行人潢川县环保局作出的潢环罚决字（2020）19180号行政处罚决定认定被执行人刘建洲（潢川县上油岗乡小李岗村刘建洲养鸭场）的上述违法行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，其申请符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行潢川县环境保护局作出的潢环罚决字（2020）19180号行政处罚决定书的申请执行事项。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 燕人民陪审员  王道德人民陪审员  尚再勇二〇二一年一月二十日书 记 员  蔡松山
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0502执319号 王洋、毕节万晟置业有限公司： 王洋与毕节万晟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计38741.00元。经本院立案执行，现毕节万晟置业有限公司已将全部执行款项支付申请执行人。至此，王洋向本院申请执行的（2020）黔0502民初13923号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年一月二十九日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10858号原告：张永成，男，汉族，1980年12月6日出生，住辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：毛霞，江苏剑群律师事务所律师。被告：江阴市江东科技有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇长青路**。法定代表人：施丁良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原业、黄梦娇，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。第三人：王娜，女，汉族，1983年10月11日出生，住江苏省兴化市。原告张永成与被告江阴市江东科技有限公司（以下简称江东公司）、第三人王娜追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人王娜到庭参加诉讼。原告张永成及其委托诉讼代理人毛霞，被告江东公司的委托诉讼代理人刘原业、黄梦娇，第三人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永成向本院提出诉讼请求：1.确认其与被告存在劳动关系，被告支付工资21750元（2018年5月至2019年3月）及经济补偿金7250元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月开始，他到江东公司公司，是油漆工，约定为计件工资。江东公司未与他签订劳动合同，未依法为他缴纳社会保险，欠付他工资21750元，江东公司拖欠劳动报酬的行为是违法的。现为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持他的诉讼请求。被告江东公司辩称，他公司与张永成之间从未建立过劳动关系，张永成无权向他公司主张劳动报酬及经济补偿金，请求依法驳回张永成的诉讼请求。第三人王娜辩称，张永成和一部分工人是她带到江东公司干活的，江东公司先垫付工资，垫付工资时都需要她签字确认的，江东公司还让她出具了垫付工人工资的借条，后来江东公司还拿着借条起诉了她。本院经审理认定事实如下：江阴市利港小娜机械厂（以下简称小娜机械厂）于2013年8月21日注册，经营者王娜，系个体工商户。2018年3月14日，甲方江东公司与乙方小娜机械厂签订《平衡重底漆、中漆、面漆承包协议书》，约定乙方承包甲方叉车平衡重底漆、中漆、面漆业务，承包期自2018年3月14日至2019年3月13日，承包期间甲方按平衡重喷漆合格件数（龙工产品）进行结算，每件按不含税价145元结算，超过1400件每件按不含税价150元结算，超过1500件每件按不含税价155元结算，若由于甲方原因达不到乙方产量的，每件按不含税价155元结算。甲方提供场地、底漆、稀释剂、原子灰、面漆、水、电、气，其余生产用工具由乙方负责。……乙方工人工资由甲方代为发放，余款打入乙方账户。乙方负责喷漆车间人员的劳资责任和人身安全，如发生意外由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任。乙方在经营期间，自主经营，自负盈亏。2020年1月10日，张永成就其与江东公司之间的劳动争议向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认其与江东公司之间存在劳动关系；2、江东公司支付其工资21750元；3.江东公司支付经济补偿金7250元。该委于2020年7月28日分别作出裁决：对申请人要求确认劳动关系的仲裁请求不予支持。因申请人未能提供有效证据证明其与江东公司之间存在劳动关系，对其主张的工资、经济补偿金的仲裁请求不予支持。审理中，王娜陈述张永成及另案的于淑玲、张永成都是她叫的，给她干活，工资也是由她发放的。张永成陈述他在王娜那里干活，和张永成、于淑玲是一起的，江东公司忙就在江东公司干，别的公司有活就去别的公司干，都听王娜安排，考勤意义不大，拿计件工资，活干的多就赚得多，不愿意干就不来。以上事实，有张永成提供的仲裁裁决书、江东公司提供的《平衡重底漆、中漆、面漆承包协议书》、工商登记信息及当事人陈述等证据在卷予以佐证。审理中，张永成提供了送货单，证明他为江东公司提供劳动的工作量，2018年5月至2019年3月，共计20750元尚未结算。张永成还提供了2018年6月、2018年9月至10月、2019年3月的考勤表，证明他与江东公司之间存在劳动关系。江东公司对上述证据的真实性均不予认可，认为无法证明张永成与他公司存在劳动关系。王娜对上述证据的真实性无异议。江东公司提供了2018年4月至2019年1月他公司为王娜所带工人代发工资的工资表，证明他公司按照《平衡重底漆、中漆、面漆承包协议书》的约定，为小娜机械厂（王娜）的工人代发工资，王娜均在左下角负责人处签字确认，在王娜所带工人的名单中根本没有张永成，说明王娜未将张永成带至他公司劳动，张永成系虚假诉讼。王娜对该证据真实性无异议，负责人处是她签字，载明的工人也是承包给她的，但她签字时是受到了江东公司小孙总（孙怀玉）威胁才签的。工资表中之所以没有显示于淑玲、张永成、张永成，是因为该三人是她后叫过来的，工资是她支付的。张永成对2018年4月、5月、6月的工资表真实性无异议，但认为其他工资表右上角的日期有改动并非2018年7月至12月份工资的真实凭证。本案的争议焦点为：江东公司与张永成之间是否存在劳动关系？江东公司应否支付张永成劳动报酬、经济补偿金？本院认为本案中江东公司将其喷漆业务发包给了小娜机械厂（王娜），张永成是王娜聘用的，到哪里劳动听从王娜指挥，劳动报酬也是由王娜负责支付，张永成未提供相应证据证明其与江东公司之间存在劳动关系，而劳动报酬及经济补偿金的支付应以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，故本院对张永成要求确认劳动关系并请求支付劳动报酬及经济补偿金的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永成的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告张永成已预交），由原告张永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王晓丹二〇二一年一月二十五日书记员  陆 雨附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0683执479号之一申请执行人：崔吉梅，女，1968年6月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。申请执行人崔吉梅与被执行人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人以本院（2020)鲁0683民初5850号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在光大银行账户内存款人民币170000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  潘文艳二〇二一年一月十五日书记员  战农涛
浙江省长兴县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0522执恢51号申请执行人：李建明，男，1962年12月16日出生，汉族，住长兴县。被执行人：王健，男，1975年6月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在执行申请执行人李建明与被执行人王健买卖合同纠纷一案中，被执行人王健已履行湖州市长兴县人民法院作出的（2018）浙0522民初8464号民事判决书所确定的法律义务，（2021）浙0522执恢51号案全部执行完毕。特此通知二〇二一年一月二十五日
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初275号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，   委托诉讼代理人：赵某。   负责人：王某   被告：张某，住吉林省长春市二道区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储长春市分行）与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储长春市分行的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   邮储长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计77,361.59元，其余利息和罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的张某名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，原告与张某签订《个人购房／购车借款及担保合同》，被告借款74,000元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50％确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房／购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。   张某未到庭无答辩，亦未提交书面答辩意见。   经本院审理查明：2016年3月10日，邮储长春市分行与张某签订《个人购房/购车借款及担保合同》，邮储长春市分行为贷款人，张某为借款人。合同约定借款金额为74,000元，用于购买车牌号×××的车辆，借款期限为36个月，自2016年3月10日至2019年3月10日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%（年利率6.175%），还款方式为等额本息还款法。合同同时约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为在约定的利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1.要求借款人限期纠正违约行为；2.停止发放尚未发放的贷款；3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4.要求借款人就本合同项下债务提供贷款人认可的其他担保；5.处分抵押物，实现抵押权；6.要求保证人承担保证责任；7.解除本合同。合同约定本合同项下担保方式为由借款人提供抵押担保，双方发生争议时，向贷款人所在地法院提起诉讼。张某在合同上借款人处及抵押人处签字并捺印。   合同签订后，张某按照合同约定用其名下车牌号×××车辆向邮储长春市分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。邮储长春市分行于2016年3月18日向张某全额发放了贷款。但是张某多次违反合同约定逾期、不足额归还贷款本金及利息，截止2020年12月30日，张某尚欠邮储长春市分行贷款本金56,761.38元、利息4178.74元、罚息16,421.47元，共计77,361.59元。   本院认为，邮储长春市分行与张某签订《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规禁止性规定，应为合法有效。在合同签订后，邮储长春市分行已依约足额发放贷款，张某理应按合同约定按期偿还贷款本金及利息，发生逾期的应按照合同约定支付罚息。现张某逾期不足额还款已构成违约，故对于邮储长春市分行要求张某偿还贷款本金56,761.38元、利息4178.74元、罚息16,421.47元，共计77,361.59元，其余利息、罚息计算至全部清偿时止的诉请，予以支持。张某以其名下的涉案车辆为其借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，邮储长春市分行主张在抵押物处置时享有优先权的主张符合法律规定，予以支持。张某在经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、张某在本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行贷款本金56,761.38元、利息4178.74元、罚息16,421.47元，共计77,361.59元；   二、张某自2020年12月31日起以56,761.38元为本金，按照《个人购房/购车借款及担保合同》的约定计算利息及罚息给付中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，至实际履行之日止。   三、用于抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，张某名下×××号车辆，对该车辆的处置，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1730.0元，减半收取计865.0元，由张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 刘 蕊   二〇二一年一月二十五日   书记员 刘美宏
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0381民初229号起诉人：张春红，女，汉族，1972年1月22日出生，住虎林市。2021年1月18日，本院收到张春红的网上立案申请。起诉人张春红向本院提出诉讼请求：1.依法确认起诉人张春红与被起诉人虎林市××镇中心学校存在劳动关系；2.诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：1989年9月至1997年4月张春红应聘在虎林市××镇中心学校处任教，于1997年4月20日下岗。现起诉人临近退休年龄，故找被起诉人询问其劳动关系档案等事宜，被起诉人说“档案等材料已于2014年11月全部被销毁”，并开具了销毁证明，为此起诉人多次要求被起诉人给予补办，其总以各种理由推拖，故起诉人开始向有关部门反应，尚未得到解决。后起诉人在虎林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年12月20日作出虎劳人仲不字〔2018〕第21号《不予受理通知书》，2019年4月8日、2019年5月30日又分别作出《不予受理通知书》，2021年1月5日作出虎劳人仲不字〔2021〕第2号《不予受理通知书》。根据被起诉人虎林市××镇中心学校提供的“2014年10月31日被起诉人和虎林市教育局会计管理局会计档案销毁清册、收入凭证、旅费报销单、工资发放花名册、荣誉证书等”，足以证明起诉人张春红与被起诉人虎林市××镇中心学校之间存在劳动关系的事实。综上，根据上述诸多证据，本着对起诉人负责的态度以及维护妇女的合法权益，请求依法对起诉人的诉请给予支持，以此维护起诉人的合法权益。故请求依法确认起诉人张春红与被起诉人虎林市××镇中心学校存在劳动关系，诉讼费用由被起诉人承担。本院经审查认为，虎林市劳动人事争议仲裁委员会在2018年至2021年期间多次作出《不予受理通知书》，不予受理的理由包括主体不适格、不属于劳动人事争议仲裁受案范围及已出具不予受理通知书，而本案张春红所诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张春红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  葛海波二〇二一年一月二十五日书记员  于杉杉
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0583民初212号 原告：南安市仑苍匠霖水暖配件店，住所地福建省泉州市南安市仑苍大道17-72（水暖城******），统一社会信用代码:92350583MA32YW8J31。 经营者：孙定国，男，1962年12月19日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：洪顺来，男，1987年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告南安市仑苍匠霖水暖配件店（以下简称匠霖水暖配件店）诉被告洪顺来买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。匠霖水暖配件店的经营者孙定国到庭参加诉讼，洪顺来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 匠霖水暖配件店向本院提出诉讼请求：1.判令洪顺来立即支付匠霖水暖配件店货款92400元及利息（利息以92400元为基数，从2020年7月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由洪顺来承担。事实与理由：洪顺来、匠霖水暖配件店素有生意往来，2020年7月23日经双方结算，洪顺来确认尚欠货款92400元，并于同日出具《欠条》1份，载明“本人结欠南安市仑苍匠霖水暖配件店货款人民币92400元”。现经多次催讨，洪顺来至今分文未付。为此，具状起诉。诉讼过程中，匠霖水暖配件店自愿变更其第一项诉讼请求为：1.判令洪顺来立即支付匠霖水暖配件店货款92400元及利息（利息以92400元为基数，从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 洪顺来未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：洪顺来因经营需要陆续向匠霖水暖配件店购买水暖配件，双方于2020年7月23日进行结算，洪顺来出具《欠条》1份交匠霖水暖配件店收执，确认尚欠匠霖水暖配件店货款92400元。《欠条》上未记载还款期限，也未记载违约责任。出具《欠条》后，洪顺来未能还款，匠霖水暖配件店遂诉至本院要求解决。 另查，2021年1月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有匠霖水暖配件店提供的个体工商户营业执照、经营者居民身份证，洪顺来的人口信息查询结果，《欠条》各1份及其经营者的庭审陈述等为证。洪顺来未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对匠霖水暖配件店所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方间结欠货款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，因本案买卖行为发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律。洪顺来向匠霖水暖配件店购买水暖配件，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。洪顺来结欠匠霖水暖配件店货款92400元，有《欠条》为据，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现匠霖水暖配件店请求洪顺来偿还货款92400元，合理合法，本院予以支持。双方虽未约定违约责任，但洪顺来在匠霖水暖配件店起诉后没有履行付款义务，必然会使匠霖水暖配件店遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款的规定，现匠霖水暖配件店自愿变更诉讼请求要求洪顺来支付自起诉之日即2021年1月4日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，于法有据，且对洪顺来并无不利，可以支持，本院确定报价利率标准为起诉时一年期报价利率，故1.5倍即年利率5.78%。洪顺来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 洪顺来应于本判决生效后的10日内偿还南安市仑苍匠霖水暖配件店货款92400元及利息（利息以92400元为基数，自2021年1月4日起至实际还款之日止，按年利率5.78%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，减半收取为1055元，由洪顺来负担；洪顺来应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二一年一月二十一日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修正） 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初8312号原告时玲玲，女，汉族，1989年12月4日出生，户籍所在地河南省新野县，现住址河南省南阳市宛城区。委托代理人程新伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，特别授权。被告朱双福，男，汉族，1972年2月11日出生，住河南省南阳市宛城区（原告提供）。原告时玲玲诉被告朱双福民间借贷纠纷一案，本院受理后，按原告提供的被告朱双福地址及联系方式，本院无法向其送达相关应诉手续，且无法查明被告的下落。本院认为：原告提起民事诉讼必须具有明确的被告，属法定起诉的条件。现原告时玲玲起诉时未向本院提供被告朱双福的准确地址，致使本院无法继续审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回时玲玲的起诉。案件受理费150元，退回原告时玲玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑少强二〇二一年一月二十八日书记员  魏静怡
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审825号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张小林，男，1970年10月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市忠县***********，公民身份号码：512************495。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的编号190264359号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年01月01日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190264359号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张小林的粤S.310**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张小林承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年一月二十八日书记员  袁沛洪