贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3291号 上诉人（原审被告）：彭丽萍，女，汉族，1960年12月5日生，贵州，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：廖家源，贵州思九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涌，贵州思九律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员会，住址瓮安县瓮水街道办事处花竹社区工贸组，统一社会信用代码55522725MEA2892883。 法定代表人：向时涛，该社区主任。 委托诉讼代理人：常文超，该社区法律顾问。 委托诉讼代理人：陈安财。 上诉人彭丽萍与被上诉人瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员会（以下简称花竹社区）追偿权纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2020年7月6日作出（2020）黔2725民初1052号民事判决后，彭丽萍不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 彭丽萍的上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人作为瓮水街道办事处的代理人，不符合诉讼主体资格，同时因不符合不当得利的特征、性质以及构成要件也不符合诉讼主体资格。2.被上诉人以不当得利的诉讼请求起诉，一审法院以紧急避险的规则进行判决，存在超裁。3.本案关键性证据应当由被上诉人及被上诉人的委托人提供，否则被上诉人构成举证妨碍，应当承担相应的法律责任。4.一审法院适用紧急避险的法律依据，属于适用法律错误，本案即使适用紧急避险规则，法律也没有规定上诉人需要为被上诉人履行政府职能、承担政府义务的行为买单。5.本案应当追加瓮安县住建机关、承建单位、设计单位作为被告，一审法院未依法追加被告属于程序错误。6.即使本案上诉人应当支付租金，被上诉人支付给沈桃菊等六人的款项也不应当由上诉人为被上诉人买单。本案的诉讼主体应当由业主起诉，而不是被上诉人用行政职能来通过民事诉讼获得赔偿，否则政府的行政职能随时可以交予任何一个自然人或法人，最终导致受损的还是业主。7.鉴于本案被上诉人系瓮安县政府的代理人，若将本案发回重审，请求一审法院全体回避，由其他有管辖权的人民法院审理。 花竹社区二审辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审认定被上诉人作为原审原告主体适格符合法律规定，根据民诉法第一百一十九条的规定，被上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于上诉人修建的房屋存在重大安全隐患，为了保护人民群众的生命和财产安全，被上诉人为此垫付了403200元的避险金。险情是因为上诉人引起，被上诉人垫付后当然具有向上诉人追偿的权利。2.上诉人与业主代表共同委托检测公司出具的《房屋检测鉴定报告》认定案涉房屋损坏原因是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致。因此，该房屋形成危房的原因是上诉人在修建时未做好基础建设，砌体构件承载力不满足规范要求导致承载力不足。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 花竹社区向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告代21户垫付的租金403200元；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告彭丽萍在未经行政主管部门许可的情况下于2005年拆除位于瓮安县。房屋建成后，被告陆续将该二十一套住房出售给张国兴等人。因该住房系违法违章建筑，2010年6月24日，彭丽萍向瓮安县国土资源局交纳罚款4927元，且被作出瓮建〔2010〕（行）罚字第093号处罚决定书，决定予以罚款48172元。2010年7月22日，瓮安县人民政府向土地使用权人彭丽萍、彭丽琴颁发坐落瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷使用面积为321.82平方米划拨住宅用地的土地使用权证书，瓮安县房地产管理局向房屋所有权人彭丽萍颁发瓮房权证雍阳镇字第××号房产证，具体内容为“房屋坐落瓮安县雍阳镇花竹社区春龙巷××××××号，登记时间2011年8月26日，房屋状况共七层”。2015年住户向原告花竹社区反映该栋住房存在不同程度裂缝的情况，之后花竹社区每年对该栋住房进行监测，2017年住房安全隐患更加严重，为了人民群众的生命安全，2018年5月12日，瓮安县公安局瓮水派出所、瓮安县司法局瓮水司法所发出公告，要求案涉房屋所有住户撤离避险。2019年4月30日，彭丽萍及业主代表张国兴、张国鸿、宋泽荣、陆祥、余从东委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对位于瓮安县房屋进行房屋危险性鉴定。2019年5月15日，该公司作出《房屋危险生鉴定报告人》，内容为“在鉴定过程中，该公司经了解，该房屋的原建筑无以下资料：岩土工程勘察报告、原设计建筑竣工图、原设计结构竣工图、原施工监理方资料、原施工质量保证资料；同时房屋使用历史无以下情况：用途变更、改建扩建、加层、灾害、使用条件改变；经承载力验算分析，该房屋的承重墙体的受压承载力部分不满足规范要求。鉴定结论：该房屋的损坏原因是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致，基础层危险性等级评定为Ｂｕ级，第一层至第七层危险性等级评定为Ｄｕ级，该房屋综合评定为Ｄ级；处理建议，该房屋已处于Ｄ级危房，应立即进行人员撤离，并聘请有资质的设计单位与有资质的加固单位对该房屋的地基基础及上部结构进行设计加固处理，通过加固处理达到安全使用的要求后，才可继续居住使用”。2019年6月3日，瓮安县人民政府瓮水街道办事处向县人民政府提交关于花竹社区黄龙屯房屋需搬离避险的紧急请示，内容为“花竹社区黄龙屯居民夏德兴、彭丽萍修建两栋楼房存在安全隐患，涉及34户139人，经广东惠众建筑工程检测有限公司对两栋房屋的安全性进行检测，该两栋房屋综合评定为Ｄ级。不满足安全居住要求。2018年5月，办事处与住建局对34户住户进行了紧急搬离避险，现避险时间已到，各住户相继又搬回楼房居住，存在较大安全隐患；现正值雨季汛期，为保障人民群众的生命安全，急需对居住在该两栋房屋内的34户居民再次搬迁避险，结合宋鹏副县长2019年5月31日召开的会议精神。特作如下请示：一、避险时间：2019年6月5日至2020年6月4日。二、给予34户居民搬离避险补助金800元／月·户，共需32.64万元（根据2017年江界河沿江村地质灾害搬迁补助600元／月·户，考虑城乡差异，该34户居民搬迁补助定为800元／月·户）。由于办事处财力有限，建议从县地灾资金中解决32.64万元”。花竹社区分别于2018年5月、2019年7月委托瓮安县瓮水街道办事处财政所分别向案涉住户共计二十一户通过瓮安县农村商业银行股份有限公司转账支付两年的避险补助金共计403200元。现原告花竹社区认为被告彭丽萍在修建房屋时未进行岩土工程勘察，导致地基不均匀沉降，被告应当对此承担责任，在案涉房屋被鉴定为危房不能居住且承担责任时，应当支付案涉房屋住户的避险租金，由于被告拒不承担该费用才导致原告为其垫付了避险的租金。 一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：一、原告是否分别属于适格的诉讼主体；二、被告应否承担给付避险金的民事责任。关于原告主体是否适格的问题。因案涉房屋存在重大安全隐患，原告花竹社区为保护人民群众的生命安全，要求案涉二十一户住户撤离存在重大安全隐患的住房系其法定职责，在此过程中，花竹社区为二十一户住户垫付两年的避险金403200元属实。虽然保护群众的生命安全是花竹社区的法定职责，为住户垫付避险租金系其义务，但花竹社区承担垫付义务后，可以向引起险情发生的人主张权利，故现花竹社区作为原告主张其权利符合法律规定，其作为原告主体适格。关于被告应否承担给付避险金的民事责任的问题。要解决该问题，首先要确认被告修建的房屋是否存在质量问题。广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为瓮安县房屋构成Ｄ级危房，该房屋损坏的原因是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致。因该房屋在建筑时无岩土工程勘察报告、无原设计建筑竣工图、无原设计结构竣工图、无原施工监理方资料、原施工质量保证无资料；同时房屋使用过程中，无用途变更、无改建扩建、无加层、无灾害、无使用条件改变，由此可认定该房屋系被告在修建时未作好基础建设，且房屋承载力不足是由于砌体构件承载力不满足规范要求导致，该《房屋检测鉴定报告》足以认定案涉房屋形成危房即是原告修建的房屋存在严重质量问题所致，故被告应对该栋二十一户住户因危房引起险情避险而产生的避险金403200元承担给付责任，而该避险金系花竹社区垫付，故该款由被告直接向花竹社区履行给付义务。对于被告辩称《房屋检测鉴定报告》不能证明房屋建房时就存在质量的意见不予采纳；在正常使用条件下，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程应当有合理的使用年限，但本案的房屋自修建好交付给买受人不到十年的期限，房屋的基础及主体就存在损坏情况，明显该房屋使用年限很不合理，对此作为被告彭丽萍应当承担因房屋质量造成的损失。同时，被告辩称若房屋存在质量问题则应当追加相关部门、施工单位及部分未支付房款的买受人作为本案的被告连带承担本案的赔偿责任；相关部门对于颁证行为是否合法不属于民事案件受理范围、若被告有证据证明本案的最终责任属于施工方及与买受方之间的纠纷，被告赔偿损失后，可另行主张权利，故对其要求追加当事人的意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款之规定，判决：限被告彭丽萍于判决生效后三十日内向原告瓮安县瓮水街道办事处花竹社区居民委员给付避险救助金403200元。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3674元（原告申请缓交），由被告彭丽萍承担，于判决生效后十日内向一审法院立案庭交纳。 经本院审理，除了一审法院确认的瓮水办呈[2019]38号《瓮水街道办事处关于花竹社区黄龙屯房屋需搬离避险的紧急请示》内容不予确认外，二审法院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。 本院认为：关于被上诉人花竹社区是否是本案适格原告的问题。根据上诉人与业主共同委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司作出的《房屋危险性鉴定报告》[惠众鉴字（2019）SW0061-2]的鉴定结论来看，因案涉房屋现已处于D级危房，且是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致，上诉人彭丽萍作为案涉房屋的出售方，应当对此承担相应责任。被上诉人花竹社区要求案涉房屋内的住户搬离并支付相应搬离费用是了保护辖区内的群众安全，而上述行为本应由上诉人彭丽萍负责，现被上诉人花竹社区已代上诉人彭丽萍履行该行为，双方之间因此形成债的关系，被上诉人花竹社区作为受损人可以请求得利人上诉人彭丽萍返还取得的利益。故，被上诉人花竹社区是本案适格原告，一审法院认定正确。 关于被上诉人花竹社区是否享有本案追偿权的问题。由于上诉人彭丽萍是案涉房屋的出售方，根据合同相对性，其应当承担保证出售房屋质量的义务，现案涉房屋已处于D级危房，且是由于房屋地基基础不均匀沉降及承载力不足所致，上诉人彭丽萍应当承担相应责任，而被上诉人花竹社区为保护辖区内群众安全垫付了搬离费用，受到了损失，上诉人彭丽萍作为得利人应当将搬离费用返还被上诉人花竹社区，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，被上诉人花竹社区与上诉人彭丽萍之间因此形成债的关系，被上诉人花竹社区享有本案追偿权，一审法院虽然适用法律错误，但判决结果正确，应予以维持。对于案涉房屋现为危房是否与承建单位、设计单位等有因果关系，属于另一法律关系，上诉人彭丽萍可另行主张，故承建单位、设计单位等不是本案必须参加诉讼的当事人，一审法院对上诉人彭丽萍提出追加上述当事人参加本案诉讼的申请不予准许并无不当。 据此，上诉人彭丽萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7348元，由上诉人彭丽萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖