杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初3407号 原告（反诉被告）：金根祥，男，1972年10月23日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：任彬彬，浙江援手律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泮思炎，男，1977年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县，现住浙江省杭州市钱塘新区。 委托诉讼代理人：孙鼎屹，浙江海邦律师事务所律师。 原告金根祥与被告泮思炎合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院予以受理，将本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金根祥及其委托诉讼代理人任彬彬，被告（反诉原告）泮思炎的委托诉讼代理人孙鼎屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金根祥向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2020年11月3日签订的《转让合同》；2.判令被告向原告返还转让款700000元并支付占用利息损失1993.56元（以700000元为基数，自2020年11月4日起暂计算至2020年11月30日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，实际计算至履行完毕之日）；3.判令被告赔偿原告的损失248000元；以上共计949993.56元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告与被告接触商谈位于余杭区××道××号多多超市转让事宜。2020年11月3日，原被告双方签订了《转让合同》一份，约定被告将多多超市转让给原告，转让款750000元。原告已按约向被告支付了700000元。原告发现在其接手超市后，在相同的经营情形下，超市的日实际营业额平均为4000元左右，远远低于被告所宣称的金额9000元。此外，原告亦发现被告在交付商铺前存在恶意刷单，提高超市营业额的行为。综上，被告故意刷单提高超市日营业额，隐瞒超市实际日营业额的行为，使原告陷入错误认识，做出错误的意思表示。被告的行为已然构成欺诈，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告泮思炎辩称：一、被告从未承诺过原告接手后，每天营业额能到9000元，转让合同也未载明。因为生意有好有坏，不同人做的效果也不一样，也分淡季、旺季等各种原因，所以被告无法承诺原告每天的营业额，更没有义务告知原告自己的营业额。二、原告所称员工刷单，是因超市有两名合伙人，合伙人及其朋友从超市拿走商品需要核销，这是被告自身经营的流程。原告不要干涉被告具体的经营权。三、原告从2020年10月开始就在超市附近考察人流量，看位置，观察附近商铺，经过一个月仔细评定，才和被告签订《转让合同》。可以看出，原告不会仅凭营业额就接手超市，这也是常识。四、被告不知道原告接手超市后会经营什么业务。合同约定只要原告合法经营就行。五、被告投入超市包括租金25万元左右，装修15万元左右，铺货20万元左右，人工成本10万元左右，机动成本10万元左右。被告以75万元的价款转让给原告非常合理。被告雇佣两名员工没有亏，原告接手却说亏损。反证出原告自身经营问题导致超市营业额做不上去。综上，被告没有欺诈原告，原告提起本案诉讼严重违反了民法中的诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 反诉原告泮思炎向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付转让费50000元；2.判令反诉被告支付反诉原告逾期付款利息395.69元（自2020年11月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂算至2021年1月20日，实际计算至付清之日止）；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年11月3日，反诉被告与反诉原告签订了《转让合同》一份，约定反诉原告将位于余杭区××道××号多多超市转让给反诉被告，转让款750000元，反诉被告分两期付清。按照合同约定，第一笔款项700000元于2020年11月3日支付，第二笔在后续证件办好后由反诉被告一次性付清。《转让合同》签订后，反诉被告依约支付了700000元转让款，反诉原告将多多超市也交付给了反诉被告。2020年11月6日，反诉被告办好营业执照，但其应支付剩余50000元转让款却迟迟未付。综上所述，反诉被告的行为已经严重损害了反诉原告的合法利益。请求法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告金根祥辩称：案涉转让合同建立在反诉原告的欺诈基础上，反诉被告有权依照相关法律规定，申请法院予以撤销。反诉被告不应该支付剩余的50000元。 本院经审理，认定案件事实如下： 2020年11月3日，泮思炎（甲方）与金根祥（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将世纪大道西698号、700号多多超市转让给乙方经营使用。该超市转让费75万元，2020年11月3日乙方付给甲方70万元，等后续证件办好后一次性付清余款5万元。甲方将698、700号楼上楼下铺面和所有货物全部转让给乙方，注：除私人物品和整条香烟。甲方应做事项，交接所有供应商的事务，把11月3日以前的货款全部结清。2020年11月3日-2021年1月31日房租包括2万元押金全部送给乙方，后续房租水电物管费用全部由乙方自行负责与甲方无关（注：须一次性付清一年房租）。此合同受法律保护，甲乙双方签字后不得反悔，双方签字后生效。 上述合同签订后，泮思炎向金根祥交付了案涉超市，金根祥向泮思炎支付了第一笔款项700000元。2020年11月6日，金根祥办理完毕营业执照。后金根祥要求退还超市，要求泮思炎返还其已经支付的转让款700000元。 以上事实认定，由金根祥提交的《转让合同》、结婚证、转款记录、录音、微信聊天记录，泮思炎提交的企业信用信息公示、聊天记录、《转让合同》，以及当事人的庭审陈述加以证明。 本院认为：本案的争议焦点为泮思炎与金根祥签订《转让合同》是否存在欺诈，《转让合同》是否应当撤销。欺诈的构成要件：一是行为人有欺诈的故意；二是行为人有欺诈的行为；三是受欺诈人因行为人的欺诈行为陷入错误判断，即欺诈行为与错误判断之间存在因果关系；四是受欺诈人基于错误判断作出意思表示。本案中，金根祥认为泮思炎宣称超市日营业额9000元，自己经营日营业额仅有4000元左右，泮思炎故意刷单提高营业额，存在欺诈。泮思炎认为其并未承诺营业额，也无义务告知自己的营业情况，不存在故意刷单提高营业额的情况，系合伙人带走物品的核销情形。庭审中，金根祥陈述其听罗耀会说案涉超市日营业额有9000元，其认为罗耀会是老板。泮思炎陈述罗耀会是案涉超市的店员，不是合伙人。本院认为，无论金根祥有无听到案外人提及超市营业额情况，泮思炎并未向金根祥承诺案涉超市的营业额，在双方签订的《转让合同》中亦未对此进行约定，泮思炎转让前的超市经营情况与金根祥转让后的超市经营情况无直接、必要关联。金根祥提交的证据不足以证明泮思炎有欺诈的故意和欺诈的行为，不能证明其主张的欺诈事实，应当承担举证不能的不利后果。关于本诉请求，本院对金根祥要求撤销《转让合同》的诉请不予支持。金根祥要求泮思炎返还转让款、支付利息、赔偿损失的诉请，于法无据，本院不予支持。关于反诉请求，《转让合同》中约定转让款750000元，2020年11月3日支付700000元，等后续证件办好后一次性付清余款50000元。金根祥办理完毕营业执照的时间为2020年11月6日。现泮思炎要求金根祥支付剩余50000元并支付逾期付款利息，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、驳回金根祥的诉讼请求； 二、金根祥于本判决生效之日起十日内支付泮思炎转让款50000元，并支付逾期付款利息（以50000元为基数，自2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13300元，减半收取6650元，由金根祥负担；反诉案件受理费530元，由金根祥负担。泮思炎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。金根祥于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇二一年一月二十日 书记员  何晓宇