河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终184号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州忻府区建设北路**，统一社会信用代码91140900713627831J。负责人：赵文奇，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔玉侠，女，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：丁魁，安徽智立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁智勇，安徽智立律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：薛强，男，1986年5月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州公司）因与被上诉人崔玉侠、薛强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人保财险忻州公司上诉请求:1、一审法院认定事实和适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,改判或发回重审,支持上诉人的上诉请求。(不服金额38556元)2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实及适用法律错误,被上诉人崔玉侠所主张的车辆停运损失费及评估费属于间接损失,不应当由上诉人承担。2019年10月30日,邓小朋驾驶的皖Ｓ×××**号车与薛强驾驶的晋Ｈ×××**号车发生交通事故,造成了皖Ｓ×××**号车受损的交通事故。由此可知,事故发生后,上诉人所承保的车辆晋Ｈ×××**号车给被上诉人崔玉侠造成的直接经济损失为车辆因事故发生受损的损失,对于车辆停运损失费及评估费属于间接损失,不应当由上诉人承担。一审中,被上诉人崔玉侠未能举证证明其合理损失,一审中,被上诉人崔玉侠证明其停运期间的损失主要依据为中衡保险公估有限公司所出具的评估意见书,然而,该评估意见书的作出是由被上诉人崔玉侠单方面作出的委托,且鉴定材料在鉴定之前未能质证,存在鉴定程序违法的情形,不应当作为本案的定案依据。被上诉人崔玉侠在一审中所提交的维修证明以证明维修天数也与实际不相符,维修证明并没有维修清单、换件证明及维修发票相佐证,由一个证明来说明维修时间长达一个月更是与常理不符。庭审中,被上诉人崔玉侠陈述维修时间过长是由于上诉人迟迟未能对车辆进行定损造成的,然而,上诉人是否对车辆进行定损以及定损数额的高低与车辆维修时间的长短没有任何关联性可言。依照被上诉人崔玉侠丈夫王全章的微信收支明细及皖Ｓ×××**号车在事故发生前一个月的货物托运清单及豪州市桐乐行物流有限公司出具的证明并不能证明车辆的运营状况,应当以营运证,营运台账及银行流水证明。而且,王全章微信收支明细中显示的交易信息与豪州市桐乐行物流有限公司无关,微信收支明细中也不能证明是否为皖Ｓ×××**号车的营运收入。二、上诉人已经尽到了提示、说明义务,不应当负担责任。一审中,上诉人提交了投保单及保险条款已经明确向被上诉人薛强进行说明,并对商业保险条款第二十六条中停运损失属于间接损失,上诉人免除赔偿责任的情况向被上诉人薛强进行了提示和说明,上诉人作为保险人已经对合同中的免责事项尽到了提示和说明义务,对该项损失应当免除赔偿责任,即便是贵院支持被上诉人起诉要求赔偿停运损失及评估费的诉讼请求,也应当由被上诉人薛强依照保险合同条款的约定承担赔偿责任。综上,一审法院认定事实和适用法律错误,程序违法,被上诉人崔玉侠所举证据不能证明其实际损失状况,上诉人已经尽到了提示、说明义务,不应当承担赔偿责任。崔玉侠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。1、关于停运损失是否应当赔偿，依据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题解释第十五条规定，易发从事货运运输等经营性的货运车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。2、关于评估费是否支持，评估费属于原告查明损失而支付的合理必要费用，人民法院应予支持。3、关于评估报告，一审中保险公司对评估报告有异议，却未能举证推翻评估结论，也未在法院规定时间内提出重新鉴定申请，应承担不不利后果。4、一审中，崔玉侠已经充分举证，证明起诉金额为合理损失，与评估结论可以相互印证。5、关于保险公司能否免责，一审中，保险公司申请对薛强在保险合同签名进行笔迹鉴定，鉴定结论该签名不是薛强本人签署，未依法进行免责条款的释明解释提示义务，依法不应免责。崔玉侠向一审法院提出诉请：1、薛强、人保财险忻州公司赔偿崔玉侠的车辆停运损失费及评估费共计38556元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由薛强、人保财险忻州公司承担。一审法院认定事实：2019年10月30日4时许，薛强驾驶晋Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿徐西311国道自西向东行驶，至徐西××国道××量镇路段时，与崔玉侠所有挂靠于亳州市宗恒物流有限公司由邓小朋驾驶的皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车追尾相撞，致使两车和邓小朋车上货物受损。崔玉侠的车辆损失已经由人保财险忻州公司赔付，其车辆的停运损失经中衡保险公估股份有限公司评定为37056元，产生评估费1500元。该事故经鹿邑县公安局交通警察大队作出责任认定，薛强负事故的全部责任，邓小朋无责任。另查明，肇事车辆晋Ｈ×××**号重型半挂牵引车在人保财险忻州公司投保有交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；商业三者险中的免责条款人保财险忻州公司未对投保人薛强尽到解释说明义务，故应在保险限额范围内承担赔偿责任。一审法院认为，本案事实清楚，责任划分正确，薛强应对崔玉侠的车辆因交通事故受损产生的停运损失、评估费承担赔偿责任。人保财险忻州公司应在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿崔玉侠停运损失37056元、评估费1500元，两项合计38556元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律规定，一审判决：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿崔玉侠因交通事故产生的停运损失、评估费等共计38556元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.90元，减半收取381.95元，由薛强承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，一、关于涉案事故车辆停运损失数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定,对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。一审法院确定事故车辆停运损失数额所依据的评估报告虽是被上诉人崔玉侠自行委托,但鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质，上诉人未提供有充分的证据或理由反驳该评估报告，上诉人在一、二审中也均未申请鉴定，且在一审过程中一审法院组织双方当事人对鉴定材料进行了质证，故一审法院将该评估报告作为认定停运损失数额的依据并无不妥。二、关于上诉人对停运损失是否承担赔偿责任的问题。上诉人主张停运损失系间接损失，根据保险合同约定，其不应承担。该约定系免责条款，上诉人提供的投保单上投保人“薛强”的签名和免责事项说明书中的书写文字经司法鉴定并非薛强本人所书写，上诉人也未提供其他证据证明其对保险合同的免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，人保财险忻州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月二十七日法官助理张昊书记员张文晶