河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7061号上诉人(原审被告）：王双志，男，汉族，1967年10月30日生，住唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛金忠，男，1958年3月24日生，住唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁侠，男，1961年5月3日生，住唐河县。上诉人牛金忠、王双志因与被上诉人王任侠民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛金忠、王双志上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。第一，本案并非民间借贷法律关系，而是合伙法律关系。二上诉人与被上诉人及张长生合伙建房，王仁侠同意出资60万元并约定2年后分红20万元，因王仁侠公职人员身份，故二上诉人采用向其出具80万元借据的形式，其中借据内容为王仁侠书写，二上诉人签字。但事实上王仁侠仅出资40万元。后因王仁侠涉刑出狱后，该工程经清算作价120万元转让给王仁侠，王仁侠在转让后自己组织施工，并将所建房产卖与他人（李玉臣），有房屋买卖合同和收据为证。第二，原审法院裁判评理部分（第三页）“二被告王双志、牛金忠借原告王仁侠60万元，事实清楚，且双方在庭审中自认，本院予以确认”与判决结果部分即“被告王双志、牛金忠于本判决生效30日支付原告王仁侠借款本金800000元”明显相互矛盾；2.原审法院适用法律错误。第一，被上诉人王仁侠所提供的所谓借据，其应提供银行流水，以证明其向上诉人交付了借据中的80万元，否则承担举证不能的法律后果；本案的举证的责任不在两上诉人，故原审判决书第三页原审法院认定的举证责任分配明显不当；第二，该借据明显有瑕疵，“超期利息月2分”的字样系被上诉人自行添加，对两上诉人不产生法律上的约束力。并且自2020年8月20日后，月息2分不再受法律保护，被上诉人王仁侠的立案的时间为2020年7月9日，原审判决月息2分适用法律错误。第三，被上诉人王仁侠的起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。借据上显示，“2年内还……2014年5月20日”，被上诉人2014年至2017年7月在押，但释放后，被上诉人王仁侠没有向法院起诉，两上诉人也没有接到法院的任何手续，故被上诉人王仁侠的起诉已经超过当时法律规定的关于2年诉讼时效的规定。综上，被上诉人的诉讼请求并不能成立，望二审法院依法查明，予以支持。王任侠辩称，1.上诉人上诉理由不属实，上诉人借被上诉人的现金有借据作为证据。并且有牛金忠和王双志的清单和建房协议能够证明是借款而不是所谓的投资。2.上诉人提交买卖协议的目的是为了混淆民间借贷法律关系。3.诉讼时效问题。被上诉人出狱后即向上诉人二人主张权利，由于二人分歧大所以没有交款。后来三方在一起对建房进行清算，清算后仍然没有还款。王任侠向一审法院起诉请求：1.依法判令或调解牛金忠、王双志支付王仁侠借款本金800000元（大写：捌拾万元整），利息自2016年5月20日起按月息2分计算至还款完毕为止。一审法院认定事实：王仁侠与牛金忠、王双志系朋友关系，牛金忠、王双志因合伙做生意所需，于2014年5月20日向王仁侠借款人民币800000元（大写：捌拾万元整）并书写借据一份，借据主要内容为“今借到王任侠现金800000元（大写：捌拾万元整）2年内还，超期月息2分，借款人王双志、牛金忠，2014年5月20日”。王仁侠2014年5月19日、21日分三次通过中国农业银行转给王双志40万元，其余通过现金交易，在一审庭审中王双志自认60万元。2014年7月王仁侠因涉刑被关押至2017年11月出狱。王仁侠于2018年5月16日向法院对牛金忠、王双志提起诉讼，后撤回起诉。一审法院认为，王双志、牛金忠借王任侠60万元，事实清楚，且双方在庭审中自认，一审法院予以确认。王仁侠起诉牛金忠、王双志80万元，牛金忠、王双志认可通过银行转账和现金交易，故牛金忠、王双志自认只借王仁侠60万元证据不足，一审法院不予支持。王仁侠请求的利息及按月息2分计算至还款完毕为止，一审法院根据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，予以确认。牛金忠、王双志主张欠条后面的文字为后补充的，但是未申请重新鉴定，一审法院对其主张不予认可。牛金忠、王双志认为王仁侠起诉超过诉讼时效，没有依据，一审法院不予支持。牛金忠、王双志辩称借王仁侠现金与其合伙建房，该借款是王仁侠的合伙资金的辩称由于本案为民间借贷纠纷，故牛金忠、王双志可另行主张权利。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王双志、牛金忠于判决生效后30日内支付原告王任侠借款本金800000元及利息（800000元本金的利息自2016年5月20日起按利率每万元月息200元计算至本金还清为止）。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元由被告王双志、牛金忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向二审提交了被上诉人王仁侠给案外人李玉臣出具的30万元收据和双方完整的算账清单，用于证实双方系合伙建房关系，被上诉人已经将房屋出售给李玉臣，双方不是民间借贷法律关系。被上诉人对此证据质证意见为：对收据和清单的真实性予以认可，但对证明方向有异议，合作建房系在自己出事四年出来以后，李玉臣系合作建房的一方，30万元为建房的投资款，双方之前系民间借贷法律关系，有被上诉人出具的借据可以证明。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审双方争议的焦点为：1、本案是合伙关系，还是民间借贷关系，上诉人是否应当偿还本案借款。2、被上诉人是否履行了出借款项的义务，本金应当如何予以认定。3、本案被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于本案是合伙关系，还是民间借贷关系，上诉人是否应当偿还本案借款问题，根据被上诉人向法庭提交的借据显示，二上诉人向被上诉人借款80万元，双方借贷关系明确，证据充分，应当认定双方为民间借贷法律关系。上诉人虽然向法庭提交了由被上诉人向李玉臣出具的30万元收据和算账清单，但在上诉人向法庭提交的合作建房协议上并无被上诉人王仁侠的签名，且合作建房协议还涉及案外人李玉臣、王家林、张长生等人，该收据和清单并不能否认上诉人与被上诉人在2014年5月20日的借据，所以上诉人上诉称双方系合作建房协议纠纷而非民间借贷关系的上诉理由不能成立。至于双方的合作建房协议纠纷，双方可另行主张自己的权利。二、关于被上诉人对本案借款是否履行出借义务问题，根据被上诉人向法庭提交的银行流水可以显示，被上诉人通过银行已经支付给上诉人40万元，对此双方均予认可，对其余40万元被上诉人诉称系支付的现金，但上诉人王双志在一审庭审时只认可收到被上诉人60万元，其余20万元系将来合作建房的红利，没有实际履行出具义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人王仁侠对于其余20万元的交付未能提交充分的证据予以证实，且双方确实也存在合作建房法律关系，综合本案实际情况，借款的本金应当认定为60万元。上诉人对本案借款本金未完全实际履行的上诉理由部分成立，应予支持。三、本案是否超过诉讼时效问题，本案借款时间为2014年5月20日，约定二年内还，还款期限至2016年5月20日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人在2018年5月16日即向人民法院提起诉讼主张自己的权利，构成诉讼时效中断，至2020年7月1日再次提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效。所以上诉人诉称被上诉人的请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王双志、牛金忠关于借款本金没有完全履行的上诉理由部分成立，予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对于借款本金数额的认定和处理存在不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初2579号民事判决为：上诉人王双志、牛金忠于本判决生效后30日内支付给被上诉人王任侠借款本金600000元及利息（600000元本金的利息自2016年5月20日起按年利率24%计算至本金还清为止）。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，共计23600元，由牛金忠、王双志负担17700元，王仁侠负担5900元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年一月十九日法官助理邢志斌书记员王丹丹