福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终434号 上诉人（原审原告）：林静，女，1994年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张云翔，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少涌，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓利营，男，1964年11月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：包秋燕，女，1964年9月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄茂顶，福建坤广律师事务所律师。 以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄伟宏，福建坤广律师事务所律师。 上诉人林静因与被上诉人卓利营、包秋燕相邻关系纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林静上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，改判卓利营、包秋燕立即停止侵害、排除妨害，对其名下位于福州市闽侯县上街镇群升江山××期××＃楼××单元房屋内改建部分予以拆除，并按房屋原设计要求恢复原状、对漏水区域进行修缮；2.判令卓利营、包秋燕赔偿因房屋漏水给林静造成的房屋租金损失14000元，并赔偿林静因处理讼争房屋漏水事宜支出的差旅费8600元；3.本案的一、二审诉讼费由卓利营、包秋燕承担。事实与理由：卓利营、包秋燕名下群升江山城一期11＃楼2301单元房屋存在漏水情况，相关事实及证据已具有高度盖然性，其违法改建、扩建的行为对楼房结构安全带来隐患，已构成对林静居住安全的严重侵害。1.经过原审法院对案涉的群升江山城一期11＃楼2301单元房屋进行现场勘查，2301单元房产被改建、扩建成群租房，共设有5间住房、1间厨房、2个淋浴间、2间厕所、两处开发式洗手台，严重改变了房屋原有设计，这是导致本案讼争房屋漏水的直接原因，也极有可能引发楼房安全隐患，林静作为相邻权人有权主张卓利营、包秋燕停止对其居住安全的侵害，要求按原房屋设计恢复原状。2.2019年2月，林静委托其父亲林正华向物业公司提交二次装修申请，装修过程中，林正华多次与卓利营、包秋燕协商漏水事宜，为此物业公司对2301单元房屋进行短暂关水做止水试验，后检测出存在漏水情况。卓利营、包秋燕在（2019）闽0103民初4295号一案中申请出庭作证的证人黄某1也陈述“楼下2201单元业主确有提出漏水的事，其与楼下业主、物业公司的确围绕漏水进行过协商”。通过另案证人黄某1的陈述，也可以确认漏水事实是的确存在的，否则三方也不会围绕漏水问题进行协商。3.案涉的2301单元房产因违法改建、扩建，福州高新技术产业开发区城乡建设局于2020年4月30日作出不予继续提供供水服务的决定，因此本案在原审诉讼中根本不具备漏水鉴定的客观条件及可能，该不利后果不可归责于林静。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，林静在原审中提供的相关证据，足以确信漏水事实存在具有高度可能性，故应当认定该事实存在，林静有权对由此产生的损失进行主张。同时，卓利营、包秋燕违法改建、扩建的行为已构成对林静居住安全的严重侵害，林静有权要求停止侵害、排除妨害。现林静为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求判如所请。 卓利营、包秋燕辩称，一、卓利营、包秋燕名下群升江山城一期11＃楼2301单元房不存在漏水情形，未对林静居住安全构成侵害。1.林静于2020年3月16日提起一审诉讼，《民事起诉状》陈述事实与理由“2019年2月份,原告在进行装修时发现漏水致使原告本已经出租的房屋因漏水无法收到租金”。一审双方提供历月水、电费清单证实：林静房屋自2019年10月至2020年5月，除2020年1月外，其他月份产生水电费，可见自2019年9月份起（因水电费是记载上月使用产生的费用）林静房屋处于正常使用状态;卓利营、包秋燕房屋是2019年7月起至2020年5月实际水量为0,2019年7月少量电量，之后至2020年3月电量为0,可见自2019年6月份起（因水电费是记载上月使用产生的费用）林静房屋处于空置、不在使用状态。另，2020年6月份，卓利营、包秋燕代理人、林静代理人、一审经办法官及书记员在物业管理人员配合下对涉案的群升江山城一期11＃楼2301单元房和2201单元房进行现场勘查。勘查情况是：2201单元房已经出租，林静无法辨认指出单元房漏水的具体方位，房内承租户明确陈述未发现房屋有漏水现象；2301单元房空置状态，未有漏水现象。2.2019年2月林静装修过程中，卓利营、包秋燕未与物业公司进行止水试验。另案证人黄某2证言也不能确认漏水事实的确存在。综上，一审判决认定卓利营、包秋燕名下群升江山城一期11＃楼2301单元房不存在漏水情形，事实清楚，证据充分。二、卓利营、包秋燕不存在“违法改建、扩建的行为对楼房结构安全带来隐患，已构成对林静居住安全的严重侵害”的事实。房屋结构安全带来隐患，事关人身居住安全。然而，2020年6月，本案现场勘查时，林静房屋已经处于出租使用状态，直至今日林静没有任何证据证明卓利营、包秋燕存在“违法改建、扩建的行为对楼房结构安全带来隐患，已构成对林静居住安全的严重侵害”的事实。林静纯属瞎编乱造。三、一审审理过程中，林静经审判人员释明后，放弃对涉案房屋进行漏水鉴定，致使涉案房屋是否存在漏水及漏水原因无法查明，应承担举证不利后果。综上所述，林静的上诉理由是不成立的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当。请求贵院判决驳回上诉，维持原判！ 林静向一审法院起诉请求：1.判令卓利营、包秋燕立即停止侵害、排除妨害，对其名下位于福州市闽侯县上街镇群升江山××期××＃楼××单元房屋内改建部分予以拆除，并按房屋原设计要求恢复原状、对漏水区域进行修缮；2.判令卓利营、包秋燕赔偿林静因处理房屋漏水事宜支出的差旅费8600元及因房屋漏水给林静造成的房屋租金损失（暂计至2020年2月29日止为24000元，之后按每月租金2000元计算至林静恢复原状、对漏水区域进行修缮之日止）；3.判令卓利营、包秋燕向林静赔礼道歉；4.判令本案的诉讼费、鉴定费由卓利营、包秋燕承担。 一审法院认定事实：林静与卓利营、包秋燕分别是福建省福州市闽侯县上街镇群升江山城一期11＃楼2201单元房屋和11＃楼2301单元房屋的业主。2019年2月，林静委托其父亲林正华向品晟（福建）物业服务有限公司提交二次装修申请。装修过程中林正华与卓利营、包秋燕多次协商漏水事宜，但双方未能达成一致意见。案涉11＃楼2301单元房屋被装修成群租房，共有5间住房、1间厨房、2间淋浴间、2间厕所、两处开放式洗手台，该套住房中设有五个独立电表。福州青源供水有限公司出具的用水清单显示户名林静位于群升江山城11＃2201房屋，自2017年4月起至2019年9月，实用水量均为0，自2019年10月起至2020年5月，每月实用水量分别为2、3、2、0、0、1、2、7；国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的历月电费明细清单显示，户名林静位于闽侯县上街镇马保村委会新保路9号群升江山××＃楼××房屋，2019年2月起至2019年10月用电量为0,2019年11月起至2020年5月，除了2020年1月，其他月份均有产生电费。福州青源供水有限公司出具的用水清单显示户名卓利营、包秋燕位于群升江山城11＃2301房屋，自2019年7月起至2020年5月，实用水量均为0；国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的历月电费明细清单显示，户名卓利营位于闽侯县上街镇马保村委会新保路9号群升江山××＃楼××房屋，2019年7月总电费31.39元，2019年8月起至2020年3月用电量为0。 另查明，2020年4月18日，福州高新技术产业开发区城乡建设局作出不予继续为物业小区群租房业主提供供电服务的决定，定于4月20日零时起对案涉11#2301单元等房屋实施远程控制中止供电服务的措施。2020年4月30日，福州高新技术产业开发区城乡建设局作出不予继续为物业小区群租房业主提供供水服务的决定，定于5月1日零时起对案涉11#2301单元等房屋实施控制中止供水服务的措施。 经现场勘查，案涉11#楼2301单元房屋处于空置状态，案涉11#2201单元房屋已出租给他人。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从林静提供的证据（2019）闽0103民初4295号民事判决书可知，2019年林静的父亲在二次装修案涉11#2201房屋期间与卓利营、包秋燕因漏水问题产生纠纷。福州青源供水有限公司出具的用水清单及国网福建省电力有限公司福州供电公司出具的历月电费明细清单可证明，案涉11#2301单元房屋自2019年7月起均未产生用水量，自2019年8月起均未产生用电量，而林静在庭审中陈述自2019年2月起发现漏水，自2020年4月左右开始没有漏水，若林静陈述的漏水事实及漏水持续时间属实，则林静认为漏水原因来源于楼上，明显与常理不相符。且现场勘查时案涉11#2301房屋并不存在漏水现象，在审理中，林静表示没有且无必要申请对案涉房屋进行漏水鉴定，致使法院无法查清案涉房屋是否存在漏水以及漏水原因，故林静主张卓利营、包秋燕立即停止侵害、排除妨害，对漏水区域进行修缮，证据不足，不予支持。若今后林静在使用案涉11#2201单元房屋期间因楼上漏水产生纠纷可另行主张权利。林静主张卓利营、包秋燕对案涉11#楼2301单元房屋内改建部分予以拆除，并按房屋原设计要求恢复原状，不属于民事诉讼审查范畴，不予支持。林静主张卓利营、包秋燕赔偿差旅费及因房屋漏水造成其房屋租金损失，并赔礼道歉，依据不足，不予支持。判决：驳回林静的全部诉讼请求。案件受理费715元，减半收取计357.5元，由林静负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。 本院认为，本案的争议焦点是案涉11#2201房屋是否存在漏水现象，及漏水原因是否来源于11#2301房屋。根据双方当事人的陈述，案涉11#2201房屋现已不存在漏水现象，由于二审中林静仍表示对案涉房屋无需进行漏水鉴定，故本院无法查清案涉房屋是否存在漏水现象及漏水的原因。林静主张案涉11#2301房屋的改建、扩建行为导致案涉11#2201房屋出现漏水现象，但未能就漏水系源于11#2301房屋进行举证，其一审提供的照片亦不能充分体现漏水原因，根据“谁主张，谁举证”的原则，林静将承担不利的法律后果。因此，一审认定林静的诉讼主张依据不足，并无不当。若今后林静在使用案涉11#2201房屋期间因楼上漏水产生纠纷可另行主张权利。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理案件受理费365元，由上诉人林静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  甘 力 审 判 员  林 敏 审 判 员  林 辉 二〇二一年一月二十六日 法官助理  许露明 书 记 员  林若汐