贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初2406号 原告：万伟大，男，1979年11月1日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，初中文化，户籍所在地贵州省平坝县。 委托诉讼代理人：陈美玲，贵州凯南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：沈露芸，贵州契源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：杨国文，男，1959年6月14日生，汉族，贵州省黔西县人，高中文化，户籍所在地贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：周千寻，贵州兴科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：谢明煜，女，1959年4月29日生，汉族，贵州省黔西县人，户籍所在地贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：杨国银，男，1959年8月30日生，汉族，贵州省人，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：杨秋萍，贵州泽丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：莫文辉，男，1967年7月3日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，大专文化，住贵州省贵安新区。 原告万伟大诉与被告杨国文、谢明煜、杨国银、第三人莫文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法由审判员刘炳文担任审判长与人民陪审员张德翠、谭元琴组成合议庭，公开开庭进行审理，原告、被告及第三人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万伟大向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告杨国文、谢明煜向原告偿还借款本金人民币20万元及利息人民币352000元（从2013年3月16日起至2020年7月16日止），2020年7月16日起利息按照月利率2％偿还至本息还清之日止；二、请求人民法院依法判决被告杨国银对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原被告系朋友关系，2013年初，被告杨国文因资金周转困难向原告借款人民币20万元，为顺利收回借款，原告利用第三人莫文辉的名义向被告杨国文出借该笔款项。2013年1月16日，被告杨国文向原告及第三人出具《借条》，同时，双方口头约定利息按照月利率5％支付，被告杨国银作为担保人为该笔借款提供担保，被告杨国文承诺会尽快还清借款。原告按照要求向被告杨国文之妻谢明煜支付了借款本金人民币20万元。被告杨国文、谢明煜按照约定支付了两个月的利息，即支付至2013年3月16日的利息，此后，被告杨国文、谢明煜再未偿还过本金和利息。经原告多次催告，三被告均以各种理由拖延，至今拒不还款。同时，原告认为，被告杨国银作为担保人，应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。综上所述，原告为保护合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请贵院予以支持。 被告杨国文辩称，我方没有收到案涉借款，不应当承担相应的责任，请求法庭驳回对我方的诉请。 被告谢明煜辩称，一、万伟大诉讼主体不适格，其无权以本案原告提起诉讼。1．借条主体为莫文辉。从万伟大提交的《借条》来看，借条上载明的主体为莫文辉，而不是万伟大。2．万伟大没有实际出借借款。从万伟大提交的证据来看，万伟大没有任何证据证明已向杨国文或者谢明煜实际出借借款。二、谢明煜不应当承担偿还借款本金及利息的责任。1、万伟大与杨国文、谢明煜不存在民间借贷法律关系。民间借贷合同系实践性合同，万伟大或者莫文辉并没有实际向谢明煜支付借款，万伟大没有实际履行借款出借义务。2、谢明煜对涉案借款不知情，且没有收到涉案借款。谢明煜与杨国文于2012年8月1日就已离婚，该《借条》是在两人离婚后的第6个月，由杨国文出具给莫文辉的，谢明煜从始至终都没有参加涉案借款事宜，对涉案借款并不知情，且谢明煜从始至终都没有收到过万伟大或者其他任何人出借的借款。故本案与谢明煜无关，不应将谢明煜列为本案被告。3、涉案借款不属于杨国文与谢明煜的夫妻共同债务。谢明煜与杨国文于2012年8月1日就已离婚，《借条》上载明的借款日期为2013年1月16日。退一步讲，即使万伟大与杨国文的民间借贷法律关系成立，但是涉案借款并没有发生在谢明煜与杨国文的婚姻关系存续期间内，且涉案借款也没有拿给谢明煜，谢明煜也没有使用涉案借款，因此谢明煜不应当承担偿还责任。4、没有约定借款利息，因此利息也不应当予以支持。（1）．首先需要明确的是，万伟大或者莫文辉与谢明煜、杨国文、杨国银均不存在民间借贷法律关系。（2）．退一步讲，即使民间借贷法律关系真实存在，但是借贷双方没有约定借款利息，因此万伟大主张的利息不应当得到支持。综上所述，被答辩人万伟大不具备本案诉讼主体资格，并且谢明煜对涉案借款不知情，也没有收到涉案借款。即便杨国文与万伟大的借贷关系成立，但该借贷关系发生在杨国文与谢明煜离婚后的第6个月，不属于两人的夫妻共同债务，谢明煜依法不应承担还款责任，故恳请贵院依法查清本案事实，判决驳回被答辩人万伟大对答辩人谢明煜的诉讼请求。 被告杨国银辩称，1、杨国银只是在2013年1月16日的借条担保处签名，至于该借款是否实际履行，杨国银并不知情；2、杨国银在借条上签字只是作为一般保证人，并未约定承担连带保证责任；3、如果本案借款已实际出借那么该借款应由杨国文先于偿还，在杨国文财产依法强制执行仍不能履行债务前，杨国银有权拒绝向被答辩人承担保证责任，肯请法院查明事实，驳回杨国银承担责任的诉请。 第三人莫文辉述称，原告与杨国文是朋友关系，他们借款时，原告考虑到是朋友之间借钱，为了给对方压力，借条的名字就写了我的名字，我与杨国文也不熟悉，原告就把钱借给被告，当时原告借给被告的钱是通过农行取的现金，当时我没有去，是原告自己取的钱。 原告举证、被告及第三人的质证意见： 证据1，原告及第三人身份证、被告人员基本信息，证明原、被告主体身份信息。 证据2，借条，证明2013年1月16日，原告以第三人莫文辉的名义借款人民币20万元给被告杨国文及杨国银，口头约定借款利息为月利率5%，杨国银作为本案的担保人。 证据3，中国农业银行业务凭证，证明2013年1月15日，原告在农业银行取出现金人民币10万元作为借款支付给被告杨国文、谢明煜，2013年1月17日，原告在农业银行取出现金人民币8万元加上手中现有的现金人民币1万元共计人民币9万元作为借款打到被告谢明煜银行账户。 证据4，关于出借人的情况说明，第三人明确说明本案借款实际出借人是本案原告，且原告已经将借款支付给了被告杨国文、谢明煜。 证据5，通话记录，证明2020年1月3日及同年6月10日，原告通过拨打电话口头要求被告偿还借款，被告一直拖延不还。且通话记录的内容明确反映出被告向原告借款人民币20万元且约定了利息月利率5%的事实。 证据6，证人李某出庭作证，证明被告向原告借款人民币20万元且约定5%的事实，且原告已将借款支付给被告。 证人证言内容为：证人为原告之妻，借钱时为原告之女友，当时原告讲与被告他们是朋友关系。杨国文说向（原告）借20万元，并在杨国文办公室写了借条给原告，考虑朋友之间不好要钱，借条上的名字（写成）莫文辉的，是原告拿的钱，当时原告拿10万元我是在现场看到的。当时写借条时有杨国文的兄弟在现场，还有另外两个女的。当时拿了10万元的现金，由原告拿钱给借款人手里的，借款人就写了借条。借条是一张白色的纸，用黑色的墨写的，全部都是手写的。我不知道后面的10万是否付了。 证据7，2020年6月、8月28日被告杨国银发给原告的手机短信记录，证明原告一直在找被告主张债权，但是一直联系不上被告杨国文，都是与杨国银联系，在原告提起起诉后，杨国银还积极主动的与原告联系。 被告杨国文质证认为：对借条原件杨国文的签名，我方予以认可，但借条出具给第三人后，并未收到第三人依约支付的借款，因此，该借条的真实性予以认可，但是并未收到第三人支付的20万元借款，该借贷并没有发生，因此该借条并不能作为定案依据。银行业务凭证，对于真实性我方不予认可，因为，该证据是复印件，该10万元的借款与本案没有关联。该组证据结合证人证言，否定该组证据的真实性，请求法庭核实后不予采纳。情况说明，对于真实性不予确认，是复印件，其次，这个情况说明不符合逻辑，因此不予认可。通话录音，其合法性应当不予认可，我方对该组证据三性均不予认可，请求法庭不予采信。本案并没有实际20万元所产生。 被告谢明煜质证认为：对借条三性均不予认可，该借条的主文为打印文本，借款人为手写，时间落款也为打印文本，证人所述借条全部为手写相矛盾。民间借贷合同系实践性合同，第二被告没有收到过案涉款项，因此，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，达不到原告的证明目的。针对农业银行凭证，对该证据的三性均不予认可，该业务凭证为复印件并非原件，根据相关法律规定，出示证据应当出具原件，该业务凭证为复印件，该业务凭证并没有记载和反映原告已向被告杨国文、谢明煜转账的行为，与原告所说的2013年1月17日的8万元现金加上1万元现金转到谢明煜银行账户中的不一致，达不到原告的证明目的。情况说明，对该证据三性均不予认可，该说明为复印件，并非原件，且该说明是莫文辉单方出具，且第三人与原告是朋友关系，存在利害关系。第三人当庭答辩时表述，第三人只认识原告，其他人不认识，那么，第三人又如何确定原告已实际将借款付给杨国文前妻谢明煜，第三人根本不认识谢明煜，因此，达不到原告的证明目的。 被告杨国银质证认为：借条真实性没有异议，达不到原告证明目的，杨国银仅在借条上签名，当时原告及第三人并未将20万元借款实际支付给杨国文，另外，打借条时双方并未约定利息，故不能达到原告证明目的，该借条也不能作为本案的定案依据。银行业务凭证，三性有异议，首先，该凭证为复印件，即便该取款凭证是真实的，也只能证明原告有取款的事实，不能证实原告已将款项实际支付给杨国文或者谢明煜，所以达不到原告的证明目的。情况说明，三性不予认可，该情况说明也是复印件，并且均是第三人单方陈述，并且第三人在答辩时也称当时他也没有在场，所以第三人当庭陈述与该情况说明明显是矛盾的，所以肯请法庭不予采信。 第三人莫文辉：借条是真实的，对原告的证据无异议。原告当时借钱时把情况给我说了，借钱过程中，大家都是朋友，所以以我的名义出借。我与杨国文不熟悉，但是我在杨国文的厂里曾见到过他一次。 被告谢明煜举证及原告被告第三人的质证意见： 离婚协议、离婚证，证明谢明煜与杨国文与2012年8月1日离婚的事实，借条显示日期2013年1月16日，与谢明煜、杨国文离婚相隔5个多月，即便本案借款真实存在，杨国文不可能将该借款拿给谢明煜，谢明煜没有实际得到涉案款项。原告质证认为：对其真实性不持异议，达不到被告的证明目的，不能因为离婚就认为该笔债务与谢明煜无关；其余当事人质证无异议。 被告杨国文、杨国银、第三人未举证。 对上述双方所举证据本院经审核作如下认定：原告的举证“借条”，对其真实性三被告及第三人质证无异议，本院采信为本案的定案依据；农行银行业务（流水）凭证虽在庭审时为复印件，经本院审核，该凭证为原告银行账户流水打印而来，内容真实。当中有2013年1月15日原告取出款项两笔共计10万元的记载，与原告陈述借款经过，证人关于原告于2013年1月16日出借并交付10万元给被告杨国文内容形成证据关联，更与借条金钱债权属性相对应，本院采信该“凭证”与“借条”、“证人证言”一起相互印证为本案的定案依据；（第三人）情况说明虽为复印件，但与第三人在庭审中的法庭陈述的莫文辉只是借名人，原告才是借款出借人的说法相一致，本院采信为本案的定案依据。在原告所举证的通话记录＠136××××6357内容中，原告向被告杨国银表达向杨国文催债的意思，杨国银未明确否认，并表达“会负责到底”的意思，已经明确表达已经向杨国文转达“原告催债”的意思，并表达诸如“对不起”、“内疚”等情绪。因此该通话记录的内容能印证“杨国银知晓万伟大催债、其未明确反对或否认”，故该通话记录与前述“借条”、“证人证言”、“银行凭证”结合可证明案涉借款关系成立的法律事实，故应采信其为本案的关联证据之一，并与本案的其他证据认定本案事实。原告所举证的短信记录中载明：2020年6月10日（杨国银）短信回复原告，其已经打过电话给他，他（杨国文）不接电话等见面会告知他的，事情迟早肯定会处理好的。并于2020年8月28日询问原告是否已经起诉了等内容，由此可结合通话记录内容，可以确定原告通过杨国银向杨国文催要借款的情形，并与通话记录形成关联互相印证，136××××6357号码在上述通话记录及短信记录所涉时段为杨国银使用，直至2021年1月10日本案开庭后才变更为案外人杨晓慧等事实。 综上，本院经审理认定本案事实如下： 2013年1月15日原告万伟大将其银行存款10万元取出，于次日将该款以现金方式交付被告杨国文，由杨国文出具内容为：“借条今借到莫文辉人民币贰拾万元整（20万元）。借款人杨国文担保人杨国银2013-1-16”的借据一张，该借据由原告持有。2020年1月3日、2020年6月10日原告万伟大向电话136××××6357的机主通话，表达向杨国文索要借款的意思表示，该机主表达已经转达相关意思，并就此事向万伟大表示歉意，该电话又于2020年6月10日以短信方式回复原告，其（杨国银）已经给杨国文打过电话，并于2020年8月28日短信询问原告是否已经起诉了等内容。该号码于2021年1月10日本案庭审后过户登记给案外人杨晓慧。后原告持上述借据诉讼来院。审理中三方当事人各持己见，本案调解不成。 本院认为，综合本案三方意见，本案的诉讼焦点是：1、本案借款的债权人（出借人）如何确定，原告是否适格；2、本案借款金额如何确定；3、本案三被告和第三人在借款关系中的地位及责任如何确定。 一、原告是否适格的认定。本案三方当事人对案涉借条的真实性不持异议，该借条中写明，借款人为本案被告杨国文，担保人为本案第三被告杨国银，此二人为主从债务人。借条中写到的“今借到莫文辉”，字面上看“莫文辉”是“出借人”，在无其他相反证据或情由时，应当为理解“莫文辉”是债权人，但是在本案中，原告持有“借条”，并主张债权，第三人“莫文辉”本人又确认原告万伟大为借款的实际出借人，其只是借名人，因此原告万伟大为案涉借条中借款关系的实际出借人，其有权向债务人主张还款的权利，为适格的原告，第三人莫文辉与本案借款法律关系无实质上的利害关系，其在本案中无权利、无义务。 二、案涉借款金额的认定。原告举证的借条、农业银行业务流水凭证、证人证言相一致的部分，即2013年1月15日取款的10万元、证人于2020年1月16日看到交付的10万元，能够互相印证得出交付借款10万元的法律事实，本院对此予以确认。原告主张的20万元借款中有8万元另加1万元现金共计9万元于2013年1月17日存（汇）入第二被告谢明煜账户的待证事实，证人证言也证明，除在2013年1月16日交付的借款10万元外，另外的9万元，其不知情。原告未能进一步举证证明，其已经将9万元存（汇）入第二被告谢明煜账户，所以对原告说已经将9万元出借的主张，本院不予采信。 三、被告谢明煜应否在本案中承担责任。原告主张其于2013年1月16日将10万元现金交给被告杨国文后，杨国文又将该现金交给了杨国文的老婆。从被告谢明煜举证的离婚证证实，谢明煜已经于借款前的2012年8月1日与杨国文离婚，并且在庭审中，原告陈述相关事实时称，其先将钱交付给杨国文，杨国文当即转给其老婆，但是万伟大不认识其老婆是何人。对此10万元借款，谢明煜并非借款关系中的相对方和债务人，谢明煜不负有还款义务。原告主张的2013年1月17日向谢明煜账户存（汇）入9万元的观点，因无证据证实，本院对此不予采信。原告如能收集证据，可另行向谢明煜主张权利。 四、本案法律适用及被告杨国银的担保责任的认定。本案借款和保证责任的法律事实成立于2013年1月16日借款出借之时，存在于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》生效之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案主债务借款关系、次债务担保问题适用当时的法律、司法解释的规定。如前所述，本案原告诉请中有10万元借款成立，杨国银作为担保人应当承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中被告杨国银按照连带责任保证承担保证责任。 五、案涉借款利息问题。原告主张案涉借款口头约定有5%月利息，一无被告认可，二未举证证实，仅凭原告自己的陈述，本院不能采信，其所举证的书证案涉借款“借条”中对利息无约定，应视为不支付利息。 综上，确认本案借款金额为10万元，担保责任为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨国文于本判决生效后十日内一次性偿还原告万伟大借款人民币10万元。 二、被告杨国银对第一项被告杨国文的还款责任承担连带清偿责任。 三、驳回原告万伟大的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，公告费170元，由原告万伟大负担4280元，由被告杨国文负担2470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6580元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  刘炳文 人民陪审员  谭元琴 人民陪审员  张德翠 二〇二一年一月二十八日 法官助理孙婷婷 书记员张丁勇