浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1372号上诉人（原审原告）：江西啡那贸易有限公司。住所地：江西省九江市永修县云山北路。法定代表人：陈向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海拉国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2008号华联大厦十三楼1304A室。法定代表人：李春霖，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宁波宏圆麦吉国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路796号（11-25）。法定代表人：赵科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾一奇，浙江合创律师事务所律师。上诉人江西啡那贸易有限公司（以下简称啡那公司）因与被上诉人深圳市海拉国际货运代理有限公司（以下简称海拉公司）、宁波宏圆麦吉国际物流有限公司（以下简称宏圆公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1245号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。啡那公司向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：判令海拉公司、宏圆公司赔偿啡那公司货款损失60480美元（按2020年8月14日美元兑人民币汇率6.95折算，为420336元人民币）及利息。事实与理由：2019年9月，啡那公司向海拉公司订舱出运一批女鞋等货物从中国宁波至美国纽约，同时委托宏圆公司办理涉案货物报关、拖车等出运事宜。2019年9月10日，海拉公司通过邮件向啡那公司发送了海拉公司作为承运人、啡那公司作为托运人的正本提单扫描件（提单号为：HDMUNXWB1491037，集装箱号为：BMOU5154309)，但啡那公司自始未收悉前述正本提单。同日，海拉公司向啡那公司出具《货权保函》一份，承诺未经托运人同意，不得擅自放货，否则赔偿货款损失。涉案货物价值为94392美元，然货物出运后，啡那公司却发现该集装箱已流转且涉案货物在目的港被操作放行，导致啡那公司货款至今未收回。据查，海拉公司系在我国交通部登记备案的无船承运人，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，海拉公司作为涉案货物的承运人，未向啡那公司交付正本提单且擅自操作货物放行，宏圆公司作为涉案货物的货运代理人，办理委托事宜未尽谨慎义务，存在代理过错，海拉公司与宏圆公司理应共同承担因其无单放货导致啡那公司货款损失的责任，故诉至法院请求判如所请。原审法院经审查认为：啡那公司以海拉公司作为涉案集装箱货物承运人未交付提单擅自放货、宏圆公司作为货运代理人存在代理过错，海拉公司、宏圆公司应共同承担赔偿责任为由提起诉讼，但啡那公司向该院提交了江西省永修县公安局出具的案号为永公（经）立字[2019]0751号的立案告知书（落款日期为2019年11月5日），告知书记载“啡那公司被诈骗一案符合立案条件，予以立案调查”，同时啡那公司在庭审中确认其以被诈骗为由向公安报案，公安立案后已就涉案货物出口运输对海拉公司开展调查。因啡那公司据以提起诉讼的涉案货物出口运输纠纷已由公安机关以涉嫌诈骗犯罪立案查处，且公安侦查尚未结束，其再以海上货物运输合同纠纷提起民事赔偿诉讼，于法不符，本案应当裁定驳回啡那公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回啡那公司的起诉。一审案件受理费7605元，退还啡那公司；财产保全费2621元，由啡那公司负担。啡那公司不服前述民事裁定，向本院提出上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理。事实与理由：啡那公司提起本案诉讼的依据是海拉公司为涉案海上货物运输合同项下的承运人，而啡那公司作为托运人未能收取提单正本亦未给出任何放货指示，涉案货物却被擅自放行，海拉公司理应承担无单放货的法律责任。实际上，在涉案纠纷发生之后，啡那公司第一时间联系海拉公司业务经办人员，但却无法与其取得联系，后啡那公司通过各种渠道联系海拉公司其他人员却被告知原先联系的业务经办人员与海拉公司无关，相关文件亦属伪造。考虑到本案纠纷金额巨大，啡那公司无奈第一时间寻求公安机关的协助。但即便与啡那公司联系的具体经办人员存在“私刻公章”等犯罪行为，亦不影响啡那公司与海拉公司海上货运合同关系的认定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。而海拉公司提供的营业执照、货权保函、提单、费用确认单等文件，均可以看出该业务经办人员非常熟悉海拉公司的相关信息，且海拉公司实际上确为涉案货物的实际承运人。海拉公司应承担无单放货的赔偿责任。一审法院仅以存在刑事程序为由即驳回啡那公司的起诉不当。另外，江西省永修县公安局承办民警已在电话询问中明确表示“啡那公司被诈骗一案”不涉及刑事犯罪，应当认定为民事纠纷而通过法院程序解决，其实质上已进行结案处理，后续不会再另行侦查。故人民法院应当对本案纠纷进行实体审理。海拉公司答辩称：2019年8月初海拉公司收到一家公司名为安泰国际贸易有限公司(以下简称安泰公司)的从宁波起运到NEWYORK的货柜订舱委托。安泰公司的BOOKINGFORM载明(1)委托人自行安排拖车和报关手续，(2)海运运费支付方式为“到付”。货柜上船后，海拉公司按照安泰公司要求出具发货人为ANTAIINTERNATIONALTRADINGFOOTWEARINC的电放提单。在得到安泰公司的放货指令之后，海拉公司将货柜电放给提单上的收货人，完成了放货程序。以上所有的操作流程均符合国际货代行业的操作规则。并且，此项业务从订舱到放货，啡那公司与海拉公司没有任何形式接触，直到江西省永修县警方到海拉公司调查此单货柜运输情况时，海拉公司才知道啡那公司的存在。因为啡那公司不是海拉公司的放货对象，所以其指责海拉公司“无单放货”完全不符合事实。海拉公司针对此批货柜没有出具过任何形式的货权保函给任何人(包括安泰公司)，啡那公司提供的货权保函上的公章为假章，该事实已由江西省永修县警方来海拉公司核实过，在一审庭审中，海拉公司亦提供公章给法庭核实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。宏圆公司答辩称：一、因本案纠纷已由公安机关以诈骗犯罪立案查处，故原审法院裁定驳回啡那公司的民事起诉并无不当，请求二审法院予以维持。二、宏圆公司作为货运代理企业，不存在过错，不应承担货物运输合同项下无单放货的赔偿责任。本案系货物运输合同纠纷，而宏圆公司是货运代理企业，在接受啡那公司的委托后，根据其指示办理拖车及报关事宜，对货损无过错。至于啡那公司与海拉公司之间是否存在运输合同关系，因宏圆公司不是合同当事人，并未参与货物运输环节，且案涉货物的订舱、海运事宜一直由啡那公司自己负责联系，不属宏圆公司的代理义务，故无法知晓也无从知晓。啡那公司的损失是由于其自身未尽注意义务被骗所致，与宏圆公司无关。请求驳回上诉，维持原裁定。二审期间，本院于2021年1月18日收到江西省永修县公安局经侦大队向本院出具的《情况说明》，载明：经过初查，目前未发现海拉公司涉嫌犯罪的证据，该案还在进一步侦查之中。本院经审查认为：啡那公司虽以海拉公司、宏圆公司为共同被告提起本案诉讼，但在一审期间，啡那公司向原审法院提交了江西省永修县公安局于2019年11月5日出具的永公（经）立字[2019]0751号的立案告知书，该告知书记载“啡那公司被诈骗一案符合立案条件，予以立案调查”，啡那公司亦确认其以被诈骗为由向公安报案，公安立案后已就涉案货物出口运输对海拉公司开展调查。因啡那公司据以提起民事诉讼的涉案货物出口运输纠纷已由公安机关以涉嫌诈骗犯罪立案查处，且公安侦查尚未结束。二审期间，本院与江西省永修县公安局联系，该局经侦大队出具书面《情况说明》进一步明确啡那公司被诈骗一案尚未侦查终结。而本案纠纷与该涉嫌犯罪事实系同一事实，因该刑事案件尚未侦查终结或审理终结，相关事实及责任尚未查清与明确。此外，虽然海拉公司是涉案货物承运人，公安机关在情况说明中也表述“目前未发现海拉公司涉嫌犯罪的证据”，但啡那公司目前并无有效证据证明海拉公司系接受啡那公司的委托运输案涉货物。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回啡那公司的起诉，有相应事实和法律依据。啡那公司在该刑事案件程序终结后，如果认为海拉公司还应承担相应民事责任的，可以依法主张相关权益。综上，啡那公司的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  张碧青二〇二一年一月十八日书记员  徐一菁