浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9694号之一 上诉人（原审原告）：王维，男，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州市南都德加公寓业主委员会，住所地浙江省杭州市西湖区德加公寓**会馆**。 被上诉人（原审被告）：俞建伟，男，1965年9月26日出生，汉族,第四届，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王维与被上诉人杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟业主知情权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6951号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，由法官一人适用普通程序独任审理。后因案情疑难复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年12月15日裁定转合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王维上诉请求：请求撤销原审裁定，再次指令审理。事实与理由：一、本案原审案号为（2017）浙0106民初8937号，撤销该裁定指令审理后的案号为（2019）浙0106民初6951号，审判长仍为原承办法官。该合议庭组成违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”的规定；也违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，故本案审判组织的组成不合法，该合议庭作出的裁定不合法。民事诉讼的起诉条件之一是有被告，至于是否是本案适格被告，应经开庭质证证明。业主知情权的适格被告，应是侵害业主知情权的侵权主体。原审法院认为俞建伟不是业主知情权纠纷的适格被告，缺乏法律依据，事实认定错误。二、王维于2020年8月5日通过移动微法院提交申请书申请变更被告。此前，原审承办人多次与王维沟通，要求变更被告。为变更本案被告，上诉人向杭州市西湖区住建局申请政府信息公开，并请杭州市西湖区住建局依申请将杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会及杭州市南都德加公寓业主委员会在业主共有共管物权（包括动产、不动产）的承继关系和证据送达承办人。2020年7月30日，承办法官确认已收到杭州市西湖区住建局送达的《杭州市西湖区住建局信息告知书》〔2020〕第0073号、〔2020〕第0074号等政府信息及附件，并告知已将政府信息及附件发送至王维电子邮箱。上述政府信息清楚地证明杭州市南都德加公寓业主委员会代为管理的杭州市德加公寓业主共有共管的物权（包括动产、不动产），经德加公寓全体业主表决同意，经杭州市西湖区住建局同意，划分为杭州市西湖区德加公寓东区、杭州市西湖区德加公寓西区。之后，各自选举了业主委员，且约定分割在杭州市南都德加公寓业主委员会名下的数百万现金等。相关事实和政府信息已明确杭州市南都德加公寓业主委员会与杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会所代理的业主共有共管的物权存在法律上、法理上、事实上的承继关系，原审裁定事实认定错误。三、杭州市南都德加公寓业主委员会与杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会存在诉讼承继关系，王维的诉讼请求是要求知情的主体、项目、内容、形式和范围，原审裁定认为对申请变更后的主体的诉讼请求不具体不明确，是事实认定错误。 王维向一审法院起诉请求：1.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开2012年1月1日前杭州市南都德加公寓业主大会通过选聘南都物业服务股份有限公司（统一社会信用代码注册号：91330000142924946H）的决议、会议议程、会议记录、检票统计结果原件。2.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开2012年1月1日前杭州市南都德加公寓业主大会通过物业服务合同条款的决议、会议议程、会议记录、检票统计结果原件。3.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开2012年1月1日前杭州市南都德加公寓业主大会通过授权业主委员会决定物业服务合同条款的决议、会议议程、会议记录、检票统计结果原件。4.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主委员会在2012年1月1日至2017年8月31日期间，通过杭州市南都德加公寓物业服务合同条款的会议决议、会议议程、会议记录的原件。5.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主委员会在2012年1月1日至2017年8月31日期间，通过授权俞建伟签署涉案杭州市南都德加公寓物业服务合同的会议决议、会议议程、会议记录的原件。6.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主委员会在2012年1月1日至2017年8月31日期间，同意对涉案杭州市南都德加公寓物业服务合同进行备案并授权俞建伟对涉案备案盖章确认的会议决议、会议议程、会议记录。7.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自2012年1月1日起执行的杭州市南都德加公寓物业服务合同。8.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开在2016年、2017年仍然生效执行的杭州市南都德加公寓物业服务合同。9.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自2012年1月1日以来，杭州市南都德加公寓业主委员会每年依法委托对南都物业服务股份有限公司履行物业服务合同情况进行审计的报告。10.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自2012年1月1日至2017年8月31日期间，杭州市南都德加公寓业主委员会每年在业主大会上公开的物业服务合同履行情况报告。11.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开接收第三届杭州市南都德加公寓业主委员会或前任业主委员会负责人移交的杭州市南都德加公寓物业服务合同及相关资料、交接清单。12.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开业主俞建伟自2012年1月1日以来缴纳的物业服务费发票原件及缴款清单。 原审法院经审查认为，在本案审理中，杭州市南都德加公寓业主委员会主体已消亡，已新成立了杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会（第一届）、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会（第一届）。2020年8月5日，王维通过浙江移动微法院提交申请，要求变更被告杭州市南都德加公寓业主委员会为杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会，其余被告及诉讼请求不变。因杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会系成立的两个新的独立主体，与杭州市南都德加公寓业主委员会系不同的完全独立的主体，并非诉讼承继关系，故对王维的变更申请不予准许。再者，王维提交变更申请的同时，表明原诉讼请求不变，其对申请变更后主体的诉讼请求，为不具体不明确。本案系业主知情权纠纷，俞建伟曾为杭州市南都德加公寓业主委员会负责人，并非业主知情权纠纷案件适格被告。况且，在本案的诉讼中，原有的其余22位原告，表示业主对杭州市南都德加公寓业主委员会留存资料情况已知情，均自愿撤回了对本案的起诉。综上，对王维的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王维的起诉。 本院经审查认为，虽然（2017）浙0106民初8937号与（2019）浙0106民初6951号案件案号不同，但本案为（2017）浙0106民初8937号案件的延续，两案为同一案件。本院已于2019年5月14日作出（2018）浙01民终9267号民事裁定，对（2017）浙0106民初8937号驳回起诉裁定予以撤销，并指令杭州市西湖区人民法院继续审理（2017）浙0106民初8937号案件，上述裁定已发生法律效力。现虽部分原告撤回起诉，在王维诉讼请求未变更的情况下，原审法院以俞建伟并非本案适格主体、诉讼请求不具体不明确等为由再次裁定驳回王维起诉，违反法律程序，原审裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6951号之一民事裁定； 二、本案指令杭州市西湖区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  缪 蕾 审 判 员  茹 愿 二〇二一年一月十四日 法官助理  张梦婷 书 记 员  林 姣