江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初2198号原告：唐传青，男，1979年10月2日生，汉族，经商，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：张炉秀，江西客家人（石城）律师事务所律师，执业证号：13607201911084802。特别授权。被告：张仁辉，男，1989年7月8日生，汉族，个体经营者，住石城县。被告：张高冬，男，1986年9月10日生，汉族，居民，住石城县。第三人：杨东,男,1988年5月24日生,汉族,居民,住安徽省庐江县。原告唐传青与被告张仁辉、张高冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日第一次公开开庭进行了审理。因本案借款涉及案外人杨东，为查清案件事实，经双方同意于2021年1月13日当庭追加案外人杨东为本案第三人，并于2021年1月13日第二次公开开庭审理。原告唐传青及其委托代理人张炉秀、被告张仁辉两次均到庭参加诉讼，第三人杨东第二次到庭参加诉讼，被告张高冬经本院合法传唤，两次均无正当理由未不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐传青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金40万元及资金占有期间的利息（利息以40万元为基数，从起诉之日起按年利率3.85%支付至款清之日止）；2.判令被告张仁辉归还原告借款本金10万元及资金占有期间的利息（利息以10万元为基数，从起诉之日起按年利率3.85%支付至款清之日止）；3.判令被告张仁辉支付违约金5万元及律师费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月份到2020年7月份之间，被告张仁辉以资金周转困难为由，陆续向原告借款50万元，原告通过双方共同好友杨东账户转账支付被告50万元借款。2020年7月10日，被告张仁辉向原告出具两张借条，一张借条载明欠到原告10万元借款，该款双方约定于2020年10月1日前归还，另一张借条载明欠到原告40万元借款，被告张高冬作为担保人在该张借条上签字。另被告张仁辉还向原告出具一份《还款约定》，约定于2020年11月5日首期归还10万元，剩余的分期付完，如果未按时归还，被告张仁辉将承担原告聘请律师费用及5万元违约金。约定还款时间到期后，原告多次催促两被告还款。被告张高冬作为40万元借款的担保人，应对该笔借款承担连带还款责任。原告于2020年11月4日向石城法院申请诉前财产保全，原告也于2020年11月10日向俩被告发出《律师函》催告，但俩被告仍未还款。被告张仁辉辩称，该借款是第三人杨东转给自己的,不是原告直接转的。答辩人是跟第三人杨东发生借贷关系。杨东实际转了70万元给答辩人，答辩人转回杨东32.4万元，剩余本金应该是37.6万元，不是50万元。律师费答辩人可以出，但违约金太多了，答辩人归还不起。欠的实际本金答辩人愿意归还，也可以适当支付一些利息。被告张高冬未作答辩，也未向本院提交证据。第三人杨东称，自己与原告系亲戚关系，与被告张仁辉是朋友关系。因张仁辉需要资金，而原告刚好有闲钱，于是原告就把钱转给自己，自己再把钱转给张仁辉。原告陆续通过自己转给被告张仁辉70多万元，张仁辉前后也还了30多万元。这70多万钱都是原告一个人的，没有其他人的资金。后面为了方便，经结算后便让张仁辉直接向原告打了一张40万元本金的借条和一张10万元利息的借条给原告。之后自己就没有再参与双方借贷了。经审理查明，原告唐传青与第三人杨东系亲戚关系，被告张仁辉与第三人系朋友关系，原告与被告张仁辉素不相识。2020年5月至7月期间，原告唐传青将资金交付给第三人杨东，由第三人杨东通过银行转账的方式向被告张仁辉出借资金共计70万元。期间被告张仁辉也通过转账、微信等方式向第三人杨东归还借款32.4万元，原告与被告张仁辉彼此之间并无资金往来。2020年7月10日，第三人杨东提议由原告直接与被告张仁辉交往。经原告唐传青、被告张仁辉、第三人杨东结算，被告张仁辉便直接向原告出具了一张40万元的借条。借条载明：“今借到唐传青借款人民币40万元”。2020年9月，被告张仁辉又重新向原告出具一张40万元的借条，借条落款时间也为2020年7月10日，且被告张高冬以担保人身份在该借条上签名，原40万元的借条原件归还给被告张仁辉。同日，被告张仁辉还向原告出具了一份还款计划，约定2020年11月5日还款10万元，2020年12月5日还款15万元，2021年1月5日还款15万元；如借款方不能按约定还款，出借方可以向当地人民法院提出诉讼，要求借款方按约定还款并承担出借方相应的费用（法院诉讼费、律师费）；借款方不能按约定还款的情况下承担违约金5万元。另外，被告张仁辉还于当日向原告出具一张10万元借款利息的借条，该10万元利息为2020年7月10日至2021年1月5日期间以40万元借款为基数，按月利率4%计算。后被告未按约定时间归还原告分文借款本息，原告便于2020年11月4日申请诉前财产保全，花费保全费3020元，并委托律师花费律师费5000元。以上事实有原告提交的2020年7月10日40万元借条原件（有担保人）一份、10万元借条原件一份、还款约定一份、2020年7月10日40万元借条复印件（无担保人）一份、杨东出具的情况说明及银行交易记录一份、律师函一份、委托代理合同及发票原件一份、民事保全裁定书一份、原告与第三人的微信转账记录，被告张仁辉提交的与第三人杨东的银行交易记录、微信转账记录及原告、被告、第三人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张仁辉主要对原、被告之间的借款关系存在争议，认为原告未直接向被告交付资金，实际资金是由第三人杨东向其支付的，所以原、被告之间不存在借款关系。本院认为，虽原告与张仁辉之间未直接发生资金交付事实，但通过庭审可以证实张仁辉收到第三人杨东向其支付的70万元款项实际是原告的款项。2020年7月10日，三方进行资金结算时，被告也清楚该借款资金来源于原告，并向原告出具了借条、还款约定等借款凭证，所以原告与被告张仁辉之间存在借贷关系。本案涉案的40万元借条是三方通过结算认定的剩余借款本金，不违反法律的强制性规定，应予认可。关于10万元借款利息的借条，综合还款约定及双方在庭审中的陈述，可以相互佐证，双方实际约定的借款利率为月利率4%。根据民间借贷司法解释的规定，借贷利率超过法律规定的部分不予支持，故自2020年7月10日至2020年8月19日期间的借款利率不得超过月利率2%，自2020年8月20日起至款清之日止的年利率不得超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率不得超过15.4%。另根据民间借贷司法解释第二十九条规定，出借人既约定了借款利息，又约定了违约金或者其他费用的，其一并主张时，超过一年期贷款市场报价利率4倍的部分，人民法院不予支持。因原告既主张了借款利息，也主张违约金、律师费等诉请，故对借款利息、违约金、律师费主张中超出一年期贷款市场报价利率4倍的部分本院不予支持。关于担保人张高冬承担担保责任的问题，虽担保人未在借条上注明担保方式，但根据《担保法》第十九条规定，对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，但承担保证责任后，保证人有权向债务人追偿。因担保人所担保的借条未约定利息、违约金及其他费用，故担保人所担保的范围仅限于借款本金40万元及为实现该借款本金40万元所支出的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张仁辉应当在本判决生效后20日内归还原告唐传青借款人民币40万元及自2020年7月10日起至款清之日止计算的利息（其中2020年7月10日至2020年8月19日期间的借款利息按月利率2%计算，自2020年8月20日起至款清之日止的利息按年利率15.4%计算）；二、被告张高冬对本案第一项判决中的40万元借款本金承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿；三、驳回原告唐传青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元（原告已预交，简易程序已减半收取），保全费3020元，合计7695元，由原告唐传青负担833元，被告张仁辉、张高冬负担6862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行生效法律文书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。审判员  孔繁灵二〇二一年一月十八日书记员  陈文琦