天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初218号原告王娟，女，1978年11月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人李晓佳，北京京师（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号5号楼。法定代表人陈波，主任。出庭负责人刘墨林，副主任。委托代理人崔宝创，男。委托代理人张悦，天津森宇律师事务所律师。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男，男。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。第三人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增119号。法定代表人刘辉，董事长。委托代理人王娟娟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告王娟诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行查处职责及行政复议纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月8日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告王娟及委托代理人裴育、李晓佳，被告滨海新区住建委出庭负责人刘墨林及委托代理人崔宝创、张悦，被告市住建委委托代理人侯一男，第三人世茂公司委托代理人王娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告提出的《违法施工控告申请书》，被告滨海新区住建委于2019年12月25日作出《建设工程投诉处理转办单》，将该事项转交中新天津生态城建设管理中心（以下简称生态城建管中心）处理。原告向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委于2020年6月10日作出津住建复决字［2020］第22号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告王娟诉称，2013年3月18日原告与第三人世茂公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了位于滨海新区××路××号××的房屋。由于该处房屋的天花板和墙壁之间存在不合理的“斜角”结构，导致房屋渗水漏风，墙面发霉，严重影响居住使用。多年来，原告及家人与开发商反复交涉，均无人回应。2020年1月14日，原告依据《中华人民共和国建筑法》第六十三条、第七十四条，《建设工程质量管理条例》第四十三条，《天津市商品房管理条例》第三十五条向被告滨海新区住建委邮寄了相关文件，申请被告滨海新区住建委就此事进行调查处理。被告滨海新区住建委收到申请后曾经与原告联系过，并指派下属部门中新天津生态城建设局对此事进行处理。之后，中新天津生态城建设局与原告进行过沟通，并组织过一次沟通会议，开发商及其他相关方均列席。各方就此事如何处理交换了意见，但最终没有能够达成一致的解决方案，被告滨海新区住建委也并未对此事如何定性作出最终处理意见。被告滨海新区住建委依法负有对于此类争议进行处理的法定职责。然而在法定期限届满之时，其既没有对争议进行实质处理，也没有以自己名义对原告进行回复，构成不作为。故原告于2020年4月10日向被告市住建委就此事申请行政复议。2020年6月10日，被告市住建委作出津住建复决字［2020］第22号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。故原告诉至法院，请求：1、判决被告滨海新区住建委对原告向其提出的违法查处申请依法作出处理；2．判决撤销被告市住建委作出的津住建复决字［2020］第22号《行政复议决定书》。原告向本院提交以下证据：证据一、快递签收查询图；证据二、《违法施工控告申请书》；证据三、身份证复印件；证据四、《天津市商品房买卖合同》；证据五、《行政复议申请书》及证据目录；证据六、津住建复决字［2020］第22号《行政复议决定书》；证据七、照片16张；证据八、分层分户的平面图两张；证据九、照片9张。被告滨海新区住建委辩称，一、被告并非案涉投诉举报的法定履责主体，其要求被告履责的请求没有法律依据。原告投诉举报的房屋坐落于中新生态城。《中新天津生态城管理规定》（2019修正）第九条规定，市人民政府在生态城设立管理委员会（以下简称生态城管委会），作为在生态城履行相应行政管理和公共服务职责的法定机构，具体负责生态城区域开发、产业发展、投资促进、企业服务、城市管理等工作。生态城管委会履行下列职责：……（五）统一管理生态城的规划、土地、建设、环保、交通、房屋、公安、财政、人力资源和社会保障、民政、市容、园林、文化、教育、卫生等工作；……。《天津市滨海新区房屋建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》（下称《暂行办法》）第六条规定，功能区建设工程质量监督机构负责其监督的房屋建筑工程的质量投诉处理工作。因此，中新天津生态城的房屋质量问题的投诉处理，应当由生态城管委会相关投诉处理机构负责处理。且生态城管委会作为独立的行政主体，能以自己的名义行使行政职权并独立承担责任。因此，中新天津生态城的房屋质量投诉行政主管部门是唯一的、确定的，即生态城管委会。且生态城管委会相关投诉处理机构对案涉房屋的举报已进行了实质处理。因此，被告并非涉案投诉举报的法定履责主体，原告要求被告履责的请求没有法律依据。二、被告已依法向有职权的投诉处理主体进行了转办。被告接到原告的投诉举报后，发现并非被告的职责范围，已依法向生态城内有职权的质量投诉处理主体进行了转办。综上所述，原告的请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告滨海新区住建委向本院提交以下证据、依据：一、证据证据一、违法施工控告申请书；证据二、生态城投诉登记表；证据三、房屋质量投诉调查情况表；证据四、滨海新区房屋建筑工程质量投诉调解会议纪要；证据五、住房和建设委员会收文承办单；证据六、支队收文承办单；证据七、房屋建筑工程质量投诉登记表；证据八、建设工程投诉处理转办单；证据九、电话录音及文字整理。二、依据依据一、《中新天津生态城管理规定》（2019年修正）第九条；依据二、《建设工程质量投诉处理暂行规定》第九条；依据三、《天津市滨海新区房屋建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第三条、第六条。被告市住建委辩称，一、市住建委具有作出被诉复议决定书的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市住建委作为被告滨海新区住建委的上一级主管机关，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、市住建委作出被诉复议决定书程序合法。2020年4月12日市住建委收到原告提交的行政复议申请书，经审查后依法受理。2020年4月17日市住建委依法向滨海新区住建委作出《行政复议答复通知书》，要求被告滨海新区住建委提出书面答复并提交作出具体行政行为的依据、证据等材料。经审理，市住建委于2020年6月10日作出《行政复议决定书》并邮寄送达原告。市住建委作出具体行政行为符合法定程序。三、市住建委作出被诉复议决定书符合法定要求。原告认为滨海新区住建委未在法定期限内对其提交的《违法施工控告申请书》作出处理的行为违法，向市住建委申请行政复议，请求市住建委“责令被告滨海新区住建委立即对其提出的调查处理申请依法作出处理”，经审理查明，针对原告反映的滨海新区中心生态城和畅路1507号鲲玺园9号楼1802房屋的违反设计施工行为的调查处理申请，被告滨海新区住建委已于2019年12月25日作出《建设工程投诉处理转办单》，将原告控告申请书等材料一并转交生态城建管中心，且生态城建管中心对原告反映事项已组织调查。因此市住建委根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回申请人行政复议申请。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市住建委向本院提交以下证据、依据：一、证据证据一、原告行政复议申请材料；证据二、行政复议答复通知书；证据三、行政复议答复材料；证据四、行政复议决定书及送达材料。二、依据依据一、《中华人民共和国行政复议法》第三条；依据二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项。第三人世茂公司述称，世茂公司认为其交付的房屋符合法律规定和合同规定的交付条件，如原告认为涉案房屋存在质量瑕疵，需根据双方的商品房买卖合同和商品房质量保证书，在保修期和保修范围内申请保修，且需积极配合世茂公司的检修工作。第三人世茂公司未向本院提交证据。经庭前交换证据及庭审质证，对于原告提交的证据，被告滨海新区住建委对证据一至四的真实性无异议，不认可其证明目的；对证据五、六的真实性无异议，由于上述文件并非滨海新区住建委作出，不发表其他质证意见；对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据八、九的真实性无异议，认为与本案没有关联性。被告市住建委对原告提交的证据五、六没有异议，对其他证据的质证意见与滨海新区住建委的质证意见一致。第三人对原告提交的证据一、二、五的真实性不认可；对证据三、四的真实性无异议；对证据一、四的证明目的不认可；对证据六的真实性无法核实，与第三人无关，证明目的不认可；对证据七的真实性、关联性、证明目的不认可；对证据八的真实性无异议，关联性、证明目的不认可；对证据九的关联性、证明目的不认可。对于被告滨海新区住建委提交的证据，原告对证据一的真实性认可，不认可其证明目的；对证据二至八的真实性无法核实；对证据九的真实性认可。第三人对被告滨海新区住建委提交的《房屋建筑工程质量投诉调查情况表》、《滨海新区房屋建筑工程质量投诉调解会议纪要》中第三人相关人员签名的真实性认可，其他没有涉及到第三人相关人员签字的证据，认为与第三人无关。对于被告市住建委提交的证据，原告对证据一、三、四的真实性没有异议，对证据二的真实性无法核实，对上述证据的证明目的均不认可。第三人对被告市住建委提交的证据，认为与第三人无关，也不能证明涉诉房屋存在质量问题。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一，显示的时间与被告滨海新区住建委收到《违法施工控告申请书》的时间不符，本院不予认定；原告提交的证据二、三、四符合证据的真实性特征，对其证明目的不予认定；对原告提交的证据五、六、八予以认定；对原告提交的证据七、九的证明目的不予认定。被告滨海新区住建委提交的证据一至九，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告市住建委提交的证据一至四，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，原告系滨海新区中新天津生态城和畅路1570号鲲玺园9号楼1802号房屋的所有权人，原告于2019年12月23日向被告滨海新区住建委邮寄提交《违法施工控告申请书》，请求被告滨海新区住建委对上述房屋的违反设计施工的行为进行调查处理，将查处结果书面告知原告。被告滨海新区住建委于2019年12月24日收到该申请书，于2019年12月25日作出《建设工程投诉处理转办单》，将该事项转交生态城建管中心处理，并要求生态城建管中心尽快依据国家及天津市相关规定对该工程的投诉进行调查处理，待事项处理完毕后，必须将办理结果回复投诉人。同日，被告滨海新区住建委将转办情况告知原告。2020年1月7日原告之夫徐万坤在生态城建管中心进行投诉登记，生态城建管中心进行了房屋图纸查阅，并于2020年1月20日与原告方联络，原告方同意疫情过后再进行核查。2020年3月27日生态城建管中心组织原告之夫徐万坤、第三人世茂公司人员、设计单位天津市天友建筑设计股份有限公司人员进行现场勘察，并进行调解，天津市天友建筑设计股份有限公司表示，该房屋的设计图纸符合设计要求；第三人表示，该房屋的设计和施工相符；原告之夫徐万坤对天津市天友建筑设计股份有限公司、第三人的意见不认可，表示下一步要通过司法程序解决。原告于2020年4月10日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委于2020年4月12日收到原告申请，于2020年4月17日向被告滨海新区住建委发出《行政复议答复通知书》，被告滨海新区住建委于2020年4月25日向被告市住建委提交《行政复议答复书》。被告市住建委经审理于2020年6月10日作出津住建复决字［2020］第22号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。本院认为，《中新天津生态城管理规定》（2019年修正）第九条规定：“市人民政府在生态城设立管理委员会（以下简称生态城管委会），作为在生态城履行相应行政管理和公共服务职责的法定机构，具体负责生态城区域开发、产业发展、投资促进、企业服务、城市管理等工作。生态城管委会履行下列职责：……（五）统一管理生态城的规划、土地、建设、环保、交通、房屋、公安、财政、人力资源和社会保障、民政、市容、园林、文化、教育、卫生等工作；……”，原建设部发布的《建设工程质量投诉处理暂行规定》第九条规定：“市（地）、县建委（建设局）的工程质量投诉管理机构和职责，由省、自治区、直辖市建设行政主管部门或地方人民政府确定。”，《天津市滨海新区房屋建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第六条规定：“功能区建设工程质量监督机构负责其监督的房屋建筑工程的质量投诉处理工作。主要职责是：……（二）受理、督促工程质量责任方，按照有关规定，解决辖区内其监督的房屋建筑工程质量投诉处理工作，承办功能区建设行政主管部门及区质安支队批转和交办的投诉事项；……”，中新天津生态城的房屋质量问题的投诉处理，应当由中新天津生态城相关投诉处理机构负责处理，被告滨海新区住建委接到原告《违法施工控告申请书》后，依据上述规定，转办给生态城建管中心处理，并无不当。被告市住建委收到原告提出的复议申请后，履行了受理、调查等复议程序，并在法定复议期限内作出本案被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。原告提起本案行政诉讼的理由不成立，本院不予支持。在生态城建管中心调查处理过程中，针对设计单位、开发商的主张，原告提出下一步要通过司法程序解决。原告如果认为其权益受损，可另行向相关方主张。因此，原告的鉴定申请，本院不予准许。原告追加中新天津生态城管理委员会、中新天津生态城建设管理中心为第三人的申请，本院亦不予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王娟承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜人民陪审员  刘 军人民陪审员  洪树芳二〇二一年一月六日书 记 员  刘金艳附：本判决依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。