浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特344号 申请人（仲裁申请人）：詹强华，男，1978年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。 被申请人（仲裁被申请人）：杭州筷乐淘菜农业科技发展有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路****楼**。统一社会信用代码：91330110352487991U。 法定代表人：范茂玉。 委托代理人：金碎丁，浙江万向光明律师事务所律师。 申请人詹强华与被申请人杭州筷乐淘菜农业科技发展有限公司（以下简称筷乐淘菜公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月20日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人詹强华称，请求：1.撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1691号裁决书；2.本案申请费由筷乐淘菜公司承担。事实与理由:一、案涉仲裁庭的组成和仲裁程序违法，杭州仲裁委员会明知仲裁员吕星华的信息不实，却不如实披露，影响了詹强华行使选择仲裁员的权利和提出回避申请的权利。杭州仲裁委员会就吕星华披露的信息中居住地为“中国杭州”，仲裁秘书称其为律师，按正常理解，应认为其居住、生活、工作地在杭州，是杭州的律师。但根据网络查询信息显示，吕星华疑为中国邮政集团有限公司浙江省分公司工作人员以及北京市鸿仁律师事务所专职律师，因吕星华自2008年始于北京任职律师，故常理上讲其居住地应为北京而非杭州。鉴于此，詹强华致函杭州仲裁委员会指出上述问题，杭州仲裁委员会遂披露吕星华的信息为“其工作单位（含两年内就职所有单位）为中国邮政集团有限公司浙江省分公司（已于2020年8月退休），无兼职单位（含两年内兼职所有单位）”，显然与仲裁秘书介绍其为律师的身份不符。一方面吕星华隐瞒其真实职业情况，弄虚作假受聘为仲裁员，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条应从公道正派人员中聘任仲裁员的规定，故吕星华不具备仲裁员资格，仲裁庭的组成违反法定程序。另一方面杭州仲裁委员会未履行对仲裁员的管理和监督职责，明知吕星华的实际情况而未予披露，对仲裁员弄虚作假的行为视而不见，该仲裁委员会所作裁决不具有公信力。二、筷乐淘菜公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即其隐瞒了相关业务员离职、公司从注册地址搬离及后续状况的证据。该些证据可以证明筷乐淘菜公司与詹强华失联及停业的时间早于仲裁裁决认定的时间，并可进而判定合同不能履行的时间和责任，足以影响本案公正裁决。而该些证据为筷乐淘菜公司持有，詹强华无法获取。三、案涉仲裁裁决违背社会公共利益。1.案涉协议首部明确约定协议系根据《商业特许经营管理办法（试行）》签订，虽然该规定已废止，但体现了双方按商业特许经营管理法律法规确定双方合同权利义务的意愿。2.按照《商业特许经营管理条例》管理商业特许经营活动是法律要求，应予遵守。3.筷乐淘菜公司没有达到“两店一年”的标准，不具备开展特许经营活动的法定条件，也未就此向詹强华进行披露。在仲裁中，筷乐淘菜公司自认其不符合开展特许经营活动的条件，并辩称双方不是特许经营合同关系，实质上是自认其签约时不具备履约能力。4.仲裁裁决认定筷乐淘菜公司具备履约能力，与该公司的自认和实际事实相悖，与合同法第六十条、第一百零七条的规定不相符，损害了詹强华的利益，扰乱了市场秩序，影响了法律实施，违背社会公共利益。综上，请求法院撤销案涉仲裁裁决书。 被申请人筷乐淘菜公司辩称：一、吕星华为受杭州仲裁委员会指定处理案涉仲裁案件的独任仲裁员，詹强华对此未提出任何异议，也未请求回避，仲裁审理过程中不存在违反法定程序的情形。1.关于选择仲裁员的问题。案涉仲裁适用的是简易程序，根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第二十三条规定，当事人在收到仲裁通知之日起十日内未能共同选定独任仲裁员以及委托杭州仲裁委员会指定仲裁员，由杭州仲裁委员会主任指定独任仲裁员。案涉指定仲裁员的程序完全合法。2.根据《中华人民共和国仲裁法》第三十五条规定，当事人提出回避申请应当在仲裁庭首次开庭前提出，最晚也应在最后一次开庭终结前提出。但詹强华没有提出回避申请，表明其已放弃申请回避的权利。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定可知，当事人是基于仲裁员与仲裁案件有利害关系、系当事人或者系当事人或代理人的近亲属、私自会见当事人或代理人等情况而行使回避权。本案中，詹强华主张杭州仲裁委员会提供的仲裁员信息不实以及仲裁员就业地址为杭州或北京不明、具有多重执业情况等，并不能说明该仲裁员系与本案存在利害关系，不属于法律规定回避之情形。3.杭州仲裁委员会不存在信息披露不实的情况，现有法律并未禁止仲裁员兼职，也未明令禁止律师兼职，即使仲裁员从事过律师工作或邮政系统的工作，也不会影响其有资格成为一名仲裁员。本案中，詹强华在已放弃选择仲裁员和申请仲裁员回避的权利后，因对仲裁裁决结果不满而提出各种子虚乌有的异议，实质是在滥用司法权利。二、关于仲裁员的任职资格问题。本案不存在吕星华弄虚作假的情况，无论其是从事律师工作，还是在邮政系统工作，只要其符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条的规定，即有资格被受聘为仲裁员。因吕星华被列入了杭州仲裁委员会仲裁员名册，故其具有仲裁员资格，杭州仲裁委员会才会指定其为案涉仲裁的仲裁员。詹强华曾就吕星华的任职资格向杭州仲裁委员会提出异议，但杭州仲裁委员会并未撤销其仲裁员的资格，说明吕星华是符合《中华人民共和国仲裁法》第十三条关于仲裁员任职资格的规定。在杭州仲裁委员会没有撤销吕星华的仲裁员职务前，其对外作出的仲裁裁决均具有法律效力。另外，《中华人民共和国仲裁法》第十四条规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。”任命仲裁员也是仲裁委员会的自治范畴，法院是否有权审查仲裁员的任职情况，有待商榷。综上，本案不存在仲裁庭组成违反法定程序的情形。三、筷乐淘菜公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，其已向杭州仲裁委员会如实陈述案情。针对自己的主张进行举证是詹强华的权利和义务，其举证不能，理应承担相应不利后果，其不能将此不利后果转嫁给筷乐淘菜公司。四、詹强华认为案涉仲裁裁决违背了社会公共利益，但其实际是就证据和事实认定、法律适用等方面提出异议，但这一理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁情形，法院可不予审查。且案涉仲裁裁决不存在违背社会公共利益的情形。综上，案涉仲裁裁决事实认定清楚、适用法律正确、审理程序合法，为合法有效的裁决书。请求法院裁定驳回詹强华的撤裁申请。 经审查，2019年10月15日，詹强华因与筷乐淘菜公司特许经营合同纠纷一案向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理该案。依据2016年1月1日施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定，该案适用简易程序进行审理。因在《仲裁规则》规定的期限内，双方当事人未共同选定仲裁员，杭州仲裁委员会根据《仲裁规则》规定指定吕星华为独任仲裁员，于2020年3月10日组成仲裁庭。2020年4月28日，仲裁庭对该案进行开庭审理。在该案审理过程中，双方当事人均未对该案仲裁员的选任提出异议或回避申请。2020年5月19日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1691号裁决书，裁决：一、驳回詹强华的全部仲裁请求；二、仲裁费9900元（詹强华已预交），由詹强华承担。 2020年8月25日，针对詹强华的函件，杭州仲裁委员会于2020年9月27日向其出具《回复函》，称：“据吕星华仲裁员向本仲裁委员会披露的信息，其工作单位（含两年内就职所有单位）为中国邮政集团有限公司浙江省分公司（已于2020年8月退休），无兼职单位（含两年内兼职所有单位）。” 2020年11月20日，本院受理了詹强华撤销上述仲裁裁决的申请。本案审查过程中，杭州仲裁委员会于2021年1月19日向本院复函称：“2018年4月20日，《第六届杭州仲裁委员会仲裁员名册》经第六届杭州仲裁委员会第一次主任会议讨论通过，吕星华被聘任为我委仲裁员。彼时，吕星华本人在向我委提供的仲裁员登记表‘工作单位’一栏中写明，其工作单位为中国邮政集团有限公司浙江省分公司。另根据吕星华在办理（2019）杭仲裁字第1689、1691、1692号案件过程中向我委提交的《仲裁员信息披露事项表》，其工作单位（含两年内就职所有单位）为中国邮政集团有限公司浙江省分公司，无兼职单位（含两年内兼职所有单位）。此处了解到，吕星华已于2020年8月退休，至于吕星华为北京市鸿仁律师事务所律师的信息，可在北京市司法局律师管理系统公开查询获取。目前，尚无证据证明吕星华存在苍南县大团贸易有限公司、王玲妃、詹强华等所述的‘弄虚作假获取仲裁员任职资格’的情形。” 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，詹强华主张案涉仲裁的仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序、筷乐淘菜公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁裁决违背社会公共利益。 关于案涉仲裁是否存在违反法定程序的问题。依据詹强华的申请，系认为案涉仲裁的独任仲裁员吕星华隐瞒其个人其他任职情况，不具有仲裁员的资格，且同时影响了詹强华知晓该仲裁员真实情况和据此申请该人员回避的权利，故主张仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第十三条和《仲裁规则》第四条之规定，仲裁员的选任属于杭州仲裁委员会的职权范围，不属于法律规定之法院在本案中应予审查的事项。就是否影响了詹强华申请回避权利的问题。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条对仲裁员应回避之情形作出规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请:（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”《仲裁规则》第二十七条对该条第（三）项所规定的“其他关系”进行了细化。本案中，詹强华主张吕星华存在的问题不属于上述《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》规定仲裁员应予回避之情形，其据此主张仲裁程序违法不能成立。综上，应当认为詹强华关于仲裁程序违法、案涉仲裁裁决应予撤销的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。 关于筷乐淘菜公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，詹强华主张筷乐淘菜公司隐瞒了其相关业务员离职的证据和该公司自注册地址搬离的证据。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形须具备下列条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，詹强华已在仲裁时就筷乐淘菜公司的运营状况提交了证据，说明就该事实有关的证据并非仅为筷乐淘菜公司掌握，且该相应证据并非主要证据，詹强华于仲裁时亦未要求筷乐淘菜公司出示或请求仲裁庭责令其提交，故不能认为筷乐淘菜公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。詹强华的相应主张不能成立，本院不予支持。 关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益在主体上与个体利益相区别，具有相对普遍性和公共受益性。而本案仲裁处理的纠纷是特许经营合同纠纷，基于合同相对性的原则，杭州仲裁委员会系对案涉品牌许可协议是否应当解除、筷乐淘菜公司是否应向詹强华返还品牌使用费和保证金等争议进行了认定和裁决，并未损害到社会公共利益。且依据詹强华的该项申请，其实际是对杭州仲裁委员会未予认定筷乐淘菜公司违约存在异议。本院认为，杭州仲裁委员会对当事人的申请和提交的证据进行审查、认定，并依据采纳的证据查明案件事实，适用法律作出相应裁决，均属于杭州仲裁委员会实体审理的范畴，不属于本案撤销仲裁裁决纠纷审查的范围。因此，詹强华以案涉仲裁裁决违背社会公共利益为由主张撤销，不能成立，本院不予支持。 综上，詹强华所提出撤销仲裁裁决的理由均缺乏依据，本院不予支持其请求。依照《中华人民共和国仲裁法》第十三条、第三十四条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下： 驳回詹强华要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1691号裁决的申请。 申请费400元，由詹强华负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二一年一月二十六日 书记员  韩景挺