天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6630号上诉人（一审被告）：天津融和物业服务有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场**楼507。法定代表人：郑健，经理。委托诉讼代理人：侯青青，天津朗通津辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王冬梅，女，1962年5月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘梦瑶。上诉人天津融和物业服务有限公司（以下简称融和公司）因与被上诉人王冬梅不当得利纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初7280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融和公司的委托诉讼代理人侯青青、被上诉人王冬梅的委托诉讼代理人刘梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融和公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人系被上诉人所在小区的物业服务企业，被上诉人装修房屋时承诺仅将37号和38号别墅恢复为两栋居住房屋，并对损坏部分进行修缮，为此为每栋房屋交纳10000元装修保障金。后因被上诉人将37号和38号别墅拆除重建，施工量巨大，严重影响其他业主的权益，后被上诉人承诺按照原别墅标准建设，不会加宽加高，并自愿交纳180000元保证金。上诉人是基于与被上诉人之间的事实物业服务合同关系及管理职责收取装修保证金，而非一审判决认定的不当得利，一审判决适用法律错误。2．被上诉人存在对别墅加宽加高的情形，且对物业共用部分造成损坏，在未经园林部门及物业公司允许的情况下，被上诉人私自将门前的大树砍伐，并将冬青绿化带毁坏。因被上诉人的违法重建行为，致使周围业主多次投诉反映，并以此不交纳物业费，对上诉人造成严重的影响。涉案房屋重建未取得建筑许可证，现房屋状态也属于违建，被上诉人的行为侵害了公共利益。王冬梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。主要理由：1．双方当事人从未签订书面的装饰装修管理服务协议，融和公司不返还装修保证金及押金无任何合同及法律依据，属于不当得利。2．融和公司不能举证证明被上诉人存在违法行为；融和公司无任何行政执法权限，也没有任何法律法规赋予物业管理单位可以任意扣押业主装修保证金及押金的权利；融和公司恶意占用业主交纳的押金，将其据为己有不予归还，给业主带来了巨大损失，其应当承担全部责任。王冬梅向一审法院起诉请求：1．依法判令被告退还原告装修保障金及押金共计200000元；2．依法判令被告按照中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率赔偿原告自2019年12月26日至实际给付之日经济损失；3．本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：王冬梅系本市南开区凯祥别墅**楼权利人，李超英系系本市南开区凯祥别墅**楼权利人，人现系夫妻关系。二人2018年开始对凯祥别墅37、38号房屋进行装修。在装修过程中，李超英于2018年5月4日向融和公司交纳装修保障金20000元，融和公司出具收据，载明：“今收到凯祥花园37#38#别墅交来装修保障金人民币20000元”；2018年6月12日，王冬梅又向融和公司交纳装修押金180000元，融和公司出具收据，载明“今收到凯祥花园37号38号别墅业主王冬梅交来装修押金人民币180000元”。李超英出庭接受一审法院询问，表示其向融和公司交纳的20000元装修保障金系由王冬梅出资，亦其认可由王冬梅就上述款项主张权利。另外，天津市南开区水上公园街道办事处于2019年2月26日出具书面材料《关于王世德反映南开区水上北道凯祥花园37-38违章建筑问题的回复》，其中载明：“经查，你所反映的业主向执法人员提供了天津市规划局南开区规划分局出具的《关于复建凯祥别墅37号申请的复函》、《关于复建凯祥别墅38号申请的复函》。南开规划分局原则同意凯祥别墅37号楼、38号楼严格按原审批图纸进行复建，不得改变原建设位置、原建设规模、原建筑高度、原外檐色彩和风格。该业主依据此函进行施工，街执法人员告其严格按照规划复函施工，注意避免噪声扰民，同时做好喷淋、苫盖防止扬尘污染。目前对该两栋别墅建设情况，我街城管、执法大队一直处于监管之中，尚未发现违建问题。”一审庭审中，融和公司为了证明王冬梅在装修过程中存在违法复建行为，提交了其向水上公园街道办事处和天津市南开区房管局执法大队出具的《情况说明》、凯祥花园小区业主大会和业主委员会在2018年9月28日及2019年3月12日的《紧急反应》等反映材料，反映的内容主要凯祥别墅37号、38号楼的业主在装修过程中存在砍伐树木、破坏绿化带、私搭乱盖、非法翻建房屋等问题。对上述证据，王冬梅不认可真实性、关联性和合法性。对此，一审法院认为，上述部分证据系融和公司、凯祥花园小区业主大会及业委会自书形成的，因此真实性无法核实，即使上述反映材料均系真实，亦仅证明融和公司、凯祥花园小区业主大会及业委会向有关部门反映过相关问题，无法确定所反映的问题真实存在，故上述证据一审法院不予采信。至于融和公司提交的王冬梅和李超英于2018年5月8日出具的两份书面承诺恢复绿植美化花草的保证材料、天津金岸建筑景观装饰有限公司对凯祥别墅37、38号楼施工内容的书面说明以及装修现场照片，一审法院认为上述证据中不能证明王冬梅在对凯祥别墅37、38号房屋进行装修过程中实施了违法施工行为，因此不能实现其证明目的，一审法院亦不予采信。另查，双方确认凯祥别墅37、38号房屋的装修复建施工已于2019年11月左右完工。此后，王冬梅曾向融和公司主张返还装修保障金、押金未果，遂成诉。最后，案件审理过程中，一审法院依据王冬梅财产保全申请，依法作出（2020）津0104民初7280号民事裁定书，裁定查封或冻结融和公司名下200000元银行存款或其他等值财产。王冬梅为此预付保全费5000元。一审法院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，融和公司抗辩系由于王冬梅在对凯祥别墅37、38号房屋装修施工过程工中存在违法复建、破坏绿化等行为故对于装修保证金和押金不予退还，但未有证据显示相关主管部门对违建行为进了认定或处罚。相反根据天津市南开区水上公园街道办事处《关于王世德反映南开区水上北道凯祥花园37-38违章建筑问题的回复》，可知凯祥别墅37、38号房屋在复建施工过程中处于执法部门的监管之下，且在回复作出之时尚未发现存在违建行为。故融和公司的上述抗辩主张一审法院不予采信。退一步讲，即使凯祥别墅37、38号房屋存在违建情况，作为物业管理企业，根据《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”的规定，融和公司亦无收取装修保障金或押金的法定权利。同时本案中，融和公司亦未提供证据证明其与王冬梅就装修保障金、押金的交纳及退还进行过约定，故融和公司亦无占有上述装修保障金、押金的合同依据。综上，融和公司收取并占有王冬梅的装修保障金及押金无合同和法律依据，确属不当得利，应于返还。同时，凯祥别墅37、38号房屋的装修复建施工于2019年11月完工，且经王冬梅要求返还装修保障金和押金后融和公司仍不予返还，因此融和公司应当返还占用该款项期间产生的利息。故，王冬梅主张融和公司赔偿2019年12月26日起的资金占用损失，具有合理性，一审法院予以支持。一审法院判决：被告天津融和物业服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告王冬梅装修保障金和押金200000元并支赔偿资金占用损失（以200000元为基数，自2019年12月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4361元，减半收取2180.5元及保全费5000元由被告天津融和物业服务有限公司负担并于本判决生效之日起十五日内直接给付原告王冬梅。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上诉人一审时提供的证据，被上诉人复建涉案房屋已经天津市规划局南开区规划分局同意，且本案上诉人未提供证据证实被上诉人在装修涉案房屋时存在违建行为，即使被上诉人未按照有关规定装修房屋，上诉人作为物业服务企业，可按照《物业管理条例》相关规定履行相应管理职责，但无权占有被上诉人装修保障金及装修押金，其不予退还被上诉人该款项缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令上诉人返还被上诉人装修保障金、押金并支付资金占用期间的利息损失并无不当，本院予以确认。综上所述，融和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4361元，由天津融和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  张玉洁审判员  刘翠翠二〇二一年一月二十日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……