山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初614号 原告（反诉被告）：邵秀龙，男，1982年4月5日出生，汉族，住寒亭区。 委托诉讼代理人：李洪旭，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 被告：王长青，男，1980年11月2日出生，汉族，住寒亭区。 被告（反诉原告）：潍坊庆坤物流有限公司，住所地：寒亭区开元街道海港路45000号中凯兴业贸易广场10号楼1022室。统一社会信用代码：91370703MA3DPJT74N。 法定代表人：张爱香，执行董事兼经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。 原告邵秀龙与被告王长青、潍坊庆坤物流有限公司（以下简称“庆坤公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵秀龙及其委托诉讼代理人李洪旭，被告王长青、庆坤公司的共同委托诉讼代理人禹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的运费等共计61251元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年9月份将自己购买的鲁ＧＬ××××号重型货车挂靠在被告公司进行货物运输，由被告为其提供运输工作，运费按月结算，原告在被告公司干到2019年4月底，被告尚欠原告2019年1月至4月份的运费及加油卡费用等共计61251元未付，原告多次向被告催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，以实现诉讼请求。 两被告辩称，被告欠原告2019年1至4月份的运费计57001元属实，但是对原告主张的其他费用，被告不予认可。 反诉原告庆坤公司提出以下反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告的各项款项62800元（鲁ＧＬ××××管理费每年18000元，8个月12000元；鲁ＧＬ××××挂靠期间使用的公司挂车鲁Ｖ××××挂，每月3000元，4个月12000元；鲁ＧＬ××××挂靠期间2019年4月3日给青岛广航通造成水湿货损1800元，该款项由潍坊庆坤公司代邵秀龙支付；鲁ＧＬ××××在2018年8月27日，由庆坤公司代其购买公路货运箱货保险保费2000元；鲁ＧＬ××××给日照远达造成货物水湿，庆坤公司替邵秀龙支付35000元，共计5项，合计62800元）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告将车辆挂靠在反诉原告处，挂靠期间反诉被告拖欠反诉原告挂靠费、拖车使用费、货物损失、保险费等共计62800元，为维护反诉原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 反诉被告邵秀龙辩称，反诉原告主张的费用均不属实，双方合同中未约定管理费、挂车鲁Ｖ××××使用费，邵秀龙未造成货物损失，保费已从应付给邵秀龙的运费中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对运费详单、行驶证、庆坤工作群微信聊天记录、保险截图和保险单（发票）等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告主张的加油卡、机油费、保路费等共计4250元的问题。 原告提交原、被告之间的微信聊天记录截图及鲁ＧＬ××××加油卡、原告的驾驶员肖良法出具的证人证言。被告质证后认为，微信聊天记录无法看出加油卡剩余数额，并且加油卡现由原告保管使用；退机油、土山路保费不认可，原告陈述其车辆属于挂靠，日常的维护均由其自行负责；对证人证言真实性不予认可，未提供肖良法的身份证明，不能到庭接受询问，加油卡因使用数额随时变动，且原告未向法庭提交该加油卡。 经审查，原告提交的证据不能证明其主张的内容，本院不予采纳。 2.关于被告主张的管理费12000元的问题。 原、被告分别提交货运车辆挂靠合同原件一份，双方对对方提交的合同真实性均不予认可。 经审查，该二份合同的区别主要为：被告提交的合同约定“管理费壹万捌仟元整1年”，而原告提交的合同中在该处无约定，且有横线和竖线划掉；被告提交的合同第二页仅有邵秀龙的签字而无手印，原告提交的合同该处有邵秀龙的签字及捺印，与落款处的签字捺印格式一致。另外，原告对被告提交的合同第二页中邵秀龙的签字不予认可，且被告提交的合同前三页的纸张较后两张更白、更新，被告作为格式合同的提供方，在其提供的合同中存在以上诸多不合常理的状况，未能作出任何解释说明，本院对被告提交的合同不予采信，对原告提交的合同予以采纳，对被告主张的管理费不予认可。 3.关于被告主张的挂车租金12000元的问题。 被告提交行业联合声明公告，证明挂车租金每月3000元；提交庆坤工作群中微信截图，证明鲁Ｖ××××挂使用时间为4个月。原告质证后认为，双方在挂靠合同中并未约定挂车鲁Ｖ××××使用费，对行业联合声明公告不予认可。 经审查，被告未提供证据证明其与原告之间对租金进行约定，亦不能证明原告对该声明系知晓的，该证据不能证明被告的主张，本院不予采纳。 4.关于被告主张的1800元货损的问题。 被告提交赔付协议书原件、微信截图和庆坤工作群中的聊天记录，证明被告告知原告在运输过程中给青岛广航通造成1800元水湿损，款项已从庆坤公司运费中扣除。原告质证后认为，对该货损不知情，且收货方已签字验收，不存在货损的问题，因此不予认可。 经审查，被告提交的证据能够形成完整的证据链证明其主张，本院对该证据予以采信。收货方虽已签收，但签收单备注处载明“箱体外观、铅封完好”，由此可见，签收时收货方并未对内部货物进行检验，原告以货物已签收即为验收为由不予认可，对其抗辩意见，本院不予支持。 5.关于被告主张的35000元货损的问题。 被告提交庆坤公司与邵秀龙签订的协议证明、日照远达与合德潍坊办及庆坤公司的水湿处理协议、日照远达操作员微信截图、合德潍坊办操作员微信截图，证明鲁ＧＬ××××车给日照远达造成贵重货物全面水湿（30吨葡萄糖），庆坤公司代邵秀龙赔付35000元。原告质证后认为，邵秀龙并未在协议证明上签字，邵秀龙挂靠在庆坤公司从事运输业务，其在本次运输中并不存在任何过错，该货损与邵秀龙无关。 根据原告申请，我院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对2019年5月14日证明中邵秀龙的两处签字捺印进行鉴定，该所于2020年11月19日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第475号鉴定意见书。原告质证后认为对鉴定意见第二项有异议，鉴定意见无法判断“邵秀龙”签字是原告本人所签，两处手印的按手印姿势不对，明显违背原告平时按手印的姿势，原告从未在该证明中签字按手印，该证明至今在原告手中未签字捺印，该证明中的签字捺印均系被告伪造的假证，鉴定机构依据不足，鉴定人需对鉴定意见中第二项作出充分说明和解释，或重新鉴定。被告质证后对真实性无异议。 经审查，原告虽对鉴定意见有异议，但鉴定机构已作出合理说明，原告未提供证据反驳该鉴定意见，本院对鉴定意见书予以采信。被告提供的该组证据相互印证，能够证明其主张，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，原告（乙方）与庆坤公司（甲方）签订《货物车辆挂靠合同》，约定乙方将出资购买的鲁ＧＬ××××号重型货车挂靠在甲方从事运输业务，运费按月结算。挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理如因以上事故、纠纷造成甲方损失的，由乙方承担全部赔偿责任。 另查明，庆坤公司尚欠原告2019年1月至4月份的运费57001元。原告在工作期间，两次造成货物损失，损失额分别为1800元、35000元，该费用均由庆坤公司垫付。 本院认为，原、被告双方签订的《货运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告应当向原告支付运费，原告应当承担因其运输导致的货物损失责任。原告主张的运费57001元，被告予以认可，本院予以确认，对该部分诉讼请求予以支持；被告王长青并非庆坤公司的股东，原告要求其对庆坤公司债务承担连带还款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持；被告主张的两次货运损失，有充分证据证实，本院予以支持；对原、被告双方主张的其他费用，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊庆坤物流有限公司支付原告邵秀龙运费57001元，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告邵秀龙支付被告潍坊庆坤物流有限公司垫付的货运损失36800元（1800元+35000元），限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告邵秀龙的其他诉讼请求； 四、驳回被告潍坊庆坤物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费666元，反诉案件受理费685元，由被告潍坊庆坤物流有限公司负担904元，由原告邵秀龙负担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  张 丽 二〇二一年一月十八日 书 记 员  王宇航