广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4733号 原告：百色玉柴汽车贸易服务有限公司（简称：玉柴公司），住所地：广西百色市右江区城东大道边石龙社区第**（石龙酒厂路口），统一社会信用代码：9145100056402741X1。 负责人：梁宇，总经理。 委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俞程，广西右江律师事务所实习律师。 被告：黄东才，男，1986年11月11日出生，壮族，住广西那坡县。 被告：黄小营，女，1988年1月28日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦淑潇，广西桂玺律师事务所实习律师。 原告玉柴公司与被告黄东才、黄小营追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉柴公司委托诉讼代理人黄家伟、黄俞程，被告黄东才、黄小营委托诉讼代理人李高玺、韦淑潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉柴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄小营、黄东才连带偿还代偿款本金102483元、及利息（利息以102483元为基数，按月利率2%计算，从2020年1月17日起至清偿之日止）；二、判令被告黄小营、黄东才连带承担车辆评估费2020元、律师费4500元，共计6520元；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告黄东才、黄小 2 营系兄妹关系。2017年11月22日，被告黄小营与原告签订《汽车买卖合同》，向原告购买一辆东风牌重型仓栅式半挂车，车款总额420000元。因原告购车资金不足，支付首付款后向广西玉柴融资租赁有限公司办理融资方式支付购车款余额，同日，签订《融资租赁合同》，被告黄东才作为保证人在合同上签名，承担连带责任保证，并出具《不可撤销担保函》。根据被告黄小营与广西玉柴融资租赁有限公司签字确认的《租金支付表》，被告黄小营应向广西玉柴融资租赁有限公司融资金额为378000元，分36期支付，每月支付12376元。《融资租赁合同》的租金表明确被告需承担支付融资本金378000元、利息67536元，共计445536元。 根据原告与广西玉柴融资租赁有限公司签订《融资租赁业务合作协议》的约定，原告为被告黄小营向广西玉柴融资租赁有限公司提供保证担保，因此，原告与被告被告黄小营于2017年11月22日签订《委托保证合同》，担保的主债权本金为378000元，保证范围为合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。因被告黄小营向原告提供反担保，因此双方于同日和广西百色市铭盛汽车运输有限公司签订《委托保留车辆所有权合同》，约定被告黄小营向原告购买的车辆登记在广西百色市铭盛汽车运输有限公司名下，原告对车辆保留所有权直至被告黄小营付清购车款项。 上述合同签订后，原告按照合同约定向被告黄小营交付东风牌重型仓栅式半挂车一辆，营运车牌号为桂Ｌ×××××／桂Ｌ×××××（挂），但被告黄小营未能按《融资租赁合同》的约定向广西玉柴融资租赁有限公司支付融资款，截止2019年6月30日拖欠融资还款共计93763元（不含罚息和违约金）。2019年7月19日原告依法法向被告黄小营送达《车辆留置通知书》，对桂Ｌ×××××／桂Ｌ×××××（挂）车辆留置管理，并要求被告黄小营10日内来公司协商，逾期则按照合同约定处置车辆。被告黄小营委托被告黄东才签收《车辆留置通知书》，被告黄东才表示无力支付款项、并将车辆《营运证》、《行驶证》、及车钥匙交给原告。 因被告黄小营不能按时还款，原告在广西玉柴融资租赁有限公司的要求下，根据《融资租赁业务合作协议》的约定为被告黄小营代偿融资款369350元。桂Ｌ×××××／桂Ｌ×××××（挂）经评估价值201858元，并于2020年3月5日以203710元的价格转让他人，但扣除代偿款本金总额后尚余代偿款本金102483元，至今尚余代偿款本金102483元及利息、评估费等 3 费用未支付。原告认为，根据担保法的规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告黄东才作为被告黄小营的连带责任保证人，应对被告黄小营的债务承担连带偿还责任。因此，提起诉讼，请求判决支持原告诉请。 被告黄东才、黄小营辩称：一、原、被告系车辆买卖关系，本案案由应定为买卖合同纠纷；二、原告在未向被告解明《融资租赁合同》的支付购车余款方式和权利义务情况下，叫被告签订《融资租赁合同》，被告对《融资租赁合同》的效力不予认可；三、被告实际已支付购车款共计315504元，加上处置车辆所得款203710元，总计519214元；三、原告低价出卖车辆203710元，损害了被告的合法利益。综上，被告已付款项超出了购车款总额，不存在拖欠购车款的事实，原告诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年11月22日，被告黄小营与原告签订《汽车买卖合同》【合同编号：（2017）玉柴（卖）字第001号】，合同约定：被告黄小营向原告购买一辆东风牌重型仓栅式半挂车，车款总额420000元，首付款42000元，余款向广西玉柴融资租赁有限公司（简称：玉柴融资公司）办理融资支付，等等。 同日，被告黄小营与玉柴融资公司签订《融资租赁合同》【合同编号：YCZLQM201712-1104】，合同约定：被告黄小营向玉柴融资公司融资378000元支付购车款，分36个月支付，年利率11%，每月支付12376元，需支付融资本金378000元、利息67536元，共计445536元，等等。被告黄东才在《融资租赁合同》中承担连带责任担保，担保期限为2017年11月22日至2021年12月1日。 同日，被告黄小营与原告签订《委托保证合同》【合同编号：（2017）玉柴（委）字第001号】，合同约定：原告为被告黄小营向玉柴融资公司提供融资连带保证担保，担保范围为主债权本金为378000元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、及实现债权的费用，如被告黄小营不履行主合同的每期偿还义务，原告有权处置车辆，所得款项优先偿还融资款和代偿款，并按月20‰支付逾期支付代 4 偿款部分的利息；原告行使担保追偿权时，被告应承担行使担保追偿权所需的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），等等。 同日，原、被告与广西百色市铭盛汽车运输有限公司签订《委托保留车辆所有权合同》，约定被告黄小营购买的车辆登记在广西百色市铭盛汽车运输有限公司名下，原告对该车辆保留所有权，直至被告黄小营付清购车有关款项，等等。 二、上述合同签订后，原告按合同约定向被告黄小营交付东风牌重型仓栅式半挂车一辆【车牌号：桂Ｌ×××××／桂Ｌ×××××（挂）】。被告黄小营支付部分融资款项后未能按期支付，截止2019年6月30日共欠付融资款93763元。原告在广西玉柴融资租赁有限公司的要求下，根据《融资租赁业务合作协议》的约定为被告黄小营代偿融资款，截止2020年1月16日共代偿369350元。 2019年7月19日原告向被告黄小营送达《车辆留置通知书》，被告黄小营委托被告黄东才签收，被告黄东才表示无力支付相关款项，并将车辆《营运证》、《行驶证》、及车钥匙交给原告。2020年1月3日，原告委托正意价格评估集团公司进行评估，桂Ｌ×××××／桂Ｌ×××××（挂）车辆价值201858元，同年3月25日以203710元的价格转让他人，所得款抵扣代偿款。 上述事实，原、被告举证、质证，本院依法审查确认的证据证实：《汽车买卖合同》，《融资租赁合同》，《不可撤销担保函》，《委托保证合同》，《融资租赁业务合作协议》，《委托保留车辆所有权合同》，车辆留置通知书，价格评估结论报告书,《二手车买卖合同》，营运证、行驶证，银行付款凭证，代偿款证明，律师费收取发票，公司法人工商营业执照，居民身份证复印件等。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案案由应确定为买卖合同纠纷还是追偿权纠纷？二、《融资租赁合同》是不合法有效？三、被告实际偿还了多少融资款？ 一、关于焦点一 《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债权人追偿，享受债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。涉案《汽车买卖合同》和《融资租赁合同》系主从合同关系，原告根据《委托保证合同》的约定向债权人玉柴 5 融资公司代偿融资款后，起诉要求被告支付代款，符合上述法律规定。根据双方在诉讼请求中的法律关系，本案应确定为追偿权纠纷。 二、关于焦点二 涉案《融资租赁合同》系被告黄小营亲笔签订，合同条款内容明确、合法，被告黄东才亦出具《不可撤销担保函》，且双方已实际履行，为合法有效合同，被告应全面履行合同约定义务。被告主张该合同无法律效力，缺乏证据证实，不予采纳。 三、关于焦点三 （一）经庭审质证、及本院审查证据，确认被告已支付购车款和融资款为：1、2017年11月5日向原告20605101040008729账号支付购车定金20000元，有农行出具的业务凭证证明；2017年10月31日现金支付定金10000元，有原告出具定金收据为证；2、2017年11月18日转账支付56000元至原告工行尾数3952账号、转账支付19000元至玉柴融资公司农村信用社尾数3192账号，共计75000元，有工行的电汇凭证与农村信用社现金缴款单为证；3、2018年1月23日、2月22日、3月22日、4月23日，各次向玉柴融资公司500601262204001116账号转账支付12376元，共计49504元，有农村信用社活期存款历史明细查询单证明；4、2018年6月29日向原告中国银行尾数5709账号转账支付6000元、2018年9月13日向原告工行尾数3952账号转账支付7000元，有农村信用社电汇凭证证明；5、2018年11月29日转账支付原告垫付款等14000元，有原告出具收据为证；6、2018年12月29日向原告工行尾数3952账号转账支付10000元，有活期存款历史明细查询单证明；7、2019年1月18日向原告工行尾数3952账号转账支付10000元，有农村信用社电汇凭证证明；上述支付共计201504元。被告主张现金及转账支付共315504元，但其中的114000元缺乏证据证明，不予认定。 （二）《委托保留车辆所有权合同》约定在被告付清购车款项之前，原告对车辆保留所有权。评估机构对车辆价值评估201858元、及转让车辆得款203710元，程序合法，价格客观合理，予以认定。被告辩称低价格转让车辆损害其合法利益，缺乏证据证实，不予采纳。 6 综上，根据涉案《汽车买卖合同》，《融资租赁合同》的约定，被告黄小营应承担购车款420000元、融资本金378000元的利息67536元，共计487536元，扣减已支付201504元、车辆转让款203710元，代偿款尚余82322元。 其他方面，（1）原告主张律师服务费4500元、车辆价格评估费2020元，均系因被告违约产生，且系双方合同约定违约方承担的费用范围，收取的律师服务费数额亦符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》，均予支持；（2）代偿款利息，《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》（2021.1.1）第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月20日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案《委托保证合同》与《汽车买卖合同》是主从合同关系，被告至今已履行了合同的大部分支付义务，且其并非恶意违约或者严重违约，因此，根据上述司法解释的规定，结合被告的实际履行合同情况及其违约程度，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算代偿款利息为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度〉的解释》（2020.1.1）第十八条第一款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》（2020.1.1）第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告黄小营支付原告百色玉柴汽车贸易服务有限公司代偿款82322元、及利息（以82322元为基数，从2020年1月17日起至付清之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、被告黄小营支付原告百色玉柴汽车贸易服务有限公司律师服务费4500元、车辆评估费2020元，共计6520元； 三、被告黄东才对上述第一、二判决项的被告黄小营债务承担连带支付责任； 四、驳回原告百色玉柴汽车贸易服务有限公司的其他诉讼请求。 7 上述应履行的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费2480元、减半收取1240元，由被告黄小营、黄东才共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈红官 二〇二一年一月二十五日 书记员  吴有福