河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终229号上诉人（原审被告）：国有淮滨农场。住所地：河南省淮滨县淮河大道人民医院对面。法定代表人：孙立军，系该农场场长。委托诉讼代理人：陶仁魁，系该农场副场长。委托诉讼代理人：程玲，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾玉堂，男，1956年6月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：贾彬，系贾玉堂儿子。上诉人国有淮滨农场因与被上诉人贾玉堂社会保险合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国有淮滨农场的委托诉讼代理人陶仁魁、程玲，被上诉人贾玉堂及其委托诉讼代理人贾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国有淮滨农场上诉请求：一、依法对淮滨县人民法院作出的（2020）豫1527民初2817号民事判决书予以改判或重审；二、依法判令被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审法院判令“上诉人2019年4月至2020年9月期间支付被上诉人每月退休金1800元”过高及“2020年10月起每月按照1800元起，参照河南企业退休人员养老金的调整比例继续发放给被上诉人10月份以后退休工资”过高。一、根据中共中央印发（2015）33号文件《中共中央、国务院关于进一步推进农垦改革发展的意见》和中共淮滨县委印发的（2020）41号文件《淮滨县推进农垦改革发展实施细则》，国有农场改革是由中央和地方政府统一指导下进行改革。根据中共淮滨县委印发的202041号文件第五项“完善社会保障机制，为解决我县欠缴企业养老保险费问题，由淮滨县财政局负责解决农场过去拖欠养老金和新投保养老金问题。”上诉人退休职工养老金一直是由淮滨县人民政府协调相关部门统一发放，而非由上诉人发放退休职工养老金；二、上诉人退休职工（正式）与被上诉人同年入职参加工作的现退休职工每月领取的退休工资仅为1511.99元，显然低于一审判决上诉人支付给被上诉人每月退休金1800元。三、上诉人是淮滨县企业单位，是自劳自得单位，而非福利机构，诸如被上诉人此类的临时职工，上诉人单位目前仍有200多人，若此200多名临时职工都按照一审法院所确定标准支付退休金，上诉人将无力承担，只能宣布破产。另外，上诉人由于政策原因和历史遗留问题并没有为被上诉人此类临时职工缴纳养老保险金的企业部分，被上诉人本人也未缴纳养老保险金的个人部分，应该参照2020年河南省最低生活保障标准支付退休以后最低生活保障费用（根据豫民文（2019）192号《河南省民政厅、河南省财政厅、河南省扶贫办关于提高2020年最低生活保障标准、财政补助水平及特困人员供养标准的通知》，城市居民每人每月不低于570元）。综合上述，上诉人作为国有农场，既有政府政策原因，又有大量诸如被上诉人此类临时职工已退休或将要退休的客观事实，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人诉讼请求。贾玉堂辩称，在农场上班不能以社会上没有工作的人为参照，被上诉人在农场担任三分厂的书记。上班的时候拿到的工资是两千多，退休后拿到的工资是一千八。贾玉堂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2019年3月至2020年9月的工资暂计36900元（2019年10个月×1800元／月；2020年10个月×1890元／月）；2.判令被告继续履行发放原告2020年10月份以后退休工资的义务；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告贾玉堂退伍后在被告国有淮滨农场分场种地，为临时工，原告贾玉堂自1989年起至2018年2月一直在国有淮滨农场分场工作。原告贾玉堂于2020年4月17日向法院提出诉讼，要求依法确认原、被告之间具有事实劳动关系，法院于2020年5月22日作出（2020）豫1527民初833号民事判决，判决“原告贾玉堂在其达到退休年龄前与被告国有淮滨农场之间存在事实劳动关系”，后被告国有淮滨农场不服一审判决结果，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院审理查明的事实与一审查明的事实一致并认为“国有淮滨农场与贾玉堂虽未签订书面劳动合同，但贾玉堂自1989年在国有淮滨农场下属分场工作至2016年达到退休年龄，应视为双方已订立无固定期限的劳动合同，属事实劳动关系，上诉人国有淮滨农场关于未形成劳动关系的上诉请求不能成立，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持”，遂于2020年8月20日作出（2020）豫15民终2716号民事判决，“驳回上诉，维持原判”。另查明，2019年2月2日，被告向原告发放一季度工资5400元，从2019年3月起，被告停发了原告的工资。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在下列情形下，依法享有社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患××；（四）失业；（五）生育。经法院一审和信阳市中级人民法院二审判决认定：“原告贾玉堂在其达到退休年龄前与被告国有淮滨农场之间存在事实劳动关系”。因被告国有淮滨农场未按有关规定给原告贾玉堂办理社会保障等有关手续，存在明显过错，应当承担过错责任。原告贾玉堂作为国有淮滨农场的职工在退休后依法享有社会保险待遇。原告贾玉堂在2016年达到退休年龄，被告国有淮滨农场在2019年2月份补发了贾玉堂2019年第一季度的工资，该补发的工资发生在原告贾玉堂退休年龄之后，国有淮滨农场按照1800元／月予以补发，原告诉求2019年3月至2020年9月的退休金工资暂计36900元（2019年10个月×1800元／月；2020年10个月×1890元／月）计算有误，应当从2019年4月起按照1800元／月计算至2020年9月共计32400元；原告诉求被告国有淮滨农场继续履行发放原告2020年10月份以后退休工资的义务，于法有据，该院予以支持。本案经调解未达成协议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，判决：一、被告国有淮滨农场于判决生效之日起十日内给付原告贾玉堂2019年4月至2020年9月的退休金每月1800元；二、被告国有淮滨农场自2020年10月起按照1800元／月，参照河南企业退休人员养老金的调整比率继续发放原告2020年10月份以后退休工资。案件受理费361.25元，由被告国有淮滨农场负担。本院二审期间，国有淮滨农场提交了两组证据。证据一为淮滨县劳动人事局出具的淮滨国有农场在1985年至1991年录用人员信息情况，拟证明被上诉人贾玉堂不属于农场正式录用的职工，农场无法办理社会保险并非是农场的过错，而是当时没有政策支持；证据二为淮滨县企业养老保险中心出具的证明两份，拟证明国有淮滨农场同时期入职人员范伟伟、刘秀芳在2021年1月份的工资分别为1391.25元和1132.33元。被上诉人贾玉堂质证称，对此两份证据不予认可，其在上班期间的工资是每个月2000元，2017年离职后的工资是每个月1800元，其工资比其他职工的工资低很多。本院综合认定意见是，证据一不能因为当年没有政策的支持，就否认国有淮滨农场在贾玉堂上班的几十年期间一直未给其办理社会保险存在过错；证据二仅能证明范伟伟和刘秀芳的工资待遇，并不能因入职时间的相近而否认贾玉堂的工资标准，且仅凭该证明也无法证实范伟伟、刘秀芳为国有淮滨农场的职工。以上两组证据均无法实现其证明目的，本院不予采信。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人国有淮滨农场与被上诉人贾玉堂之间虽没有签订书面劳动合同，但是双方之间的事实劳动关系已经过本院（2020）豫15民终2716号民事判决书予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人国有淮滨农场诉称一审认定的贾玉堂每月1800元的退休工资过高，但是其并没有提交有力的证据加以证明，仅提供同时期入职的其他员工的工资收入的证明（且该证明也无法证实此两名员工是国有淮滨农场的职工），并不足以推翻贾玉堂在其2016年达到退休年龄后，国有淮滨农场依然按照每个月1800元的标准支付其工资的事实。故，国有淮滨农场的证据不足以证明其诉讼主张，理应由负有举证责任的国有淮滨农场承担不利的后果。综上所述，上诉人国有淮滨农场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722.50元，由国有淮滨农场负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年一月二十二日法官助理魏静书记员任有为