浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9970号 原告：蒋东明，男，1989年9月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：余建芳,浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥滨海车能力二手车信息咨询服务部（个体工商户），住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区宝兴花园**楼**，统一社会信用代码92330621MA2BHH8L20。 经营者：刘天宇，男，1992年9月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：林杏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告蒋东明与被告绍兴柯桥滨海车能力二手车信息咨询服务部买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告蒋东明申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告蒋东明及其委托诉讼代理人余建芳，被告绍兴柯桥滨海车能力二手车信息咨询服务部的经营者刘天宇及其委托诉讼代理人林杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋东明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还购车款180000元，增加赔偿损失540000元；2.判令被告赔偿原告因车贷产生的费用30381元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经营者的助手薛完成相识于绍兴二手车市场，后加为微信好友。2020年6月底，薛完成在微信上推荐一款2011年顶配的大众途锐二手车，原告对此车比较感兴趣，后相约看车。2020年7月21日，原告与被告经营者刘天宇签订《二手车买卖协议》一份，办理了车辆过户手续，并在被告经营处进行了车辆交付。购车过程中，原告一直要求被告经营者确认该二手车为2011年顶配（豪华版）的大众途锐3.0T豪车，被告经营者在口头上和微信聊天上都进行了确认。后来，经多方核实，原告与原车主进行了联系，确认该款二手车系2011年大众途锐3.0T舒适版车型，两款车型的销售价相差110000元，配置大不相同。同时，被告私自更改了车辆里程。被告经营者及其助手薛完成以欺骗形式诱使原告购买了这台二手车，其行为显然已经构成消费欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条之规定，被告应赔偿原告购买价款三倍的损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望依法裁判。 被告绍兴柯桥滨海车能力二手车信息咨询服务部辩称，1.事实层面，首先，本案原、被告签订案涉合同时，被告在原告的要求下当场对案涉车辆的配置进行了查询，查询结果为3.0T豪华版，被告如实将查询结果告知了原告。其次，案涉车辆的表显里程非实际公里数，且调表是基于原告的要求，该事实原告是知情的，而非原告陈述的“被告私自更改”。2.被告不具备欺诈故意，不构成欺诈。第一，被告系通过第三方查询方式确认车辆款式，并不存在主观欺诈故意。被告在收购车辆以及销售车辆过程中，均是通过第三方软件输入车架号的方式查询车辆款式。因车架号具有唯一性，被告以往经营过程中，亦未出现查询错误的情形，故案涉车辆交易系通过该方式查询车辆款式。从原告提交的7月21日和刘天宇的聊天记录可以看出，被告当着原告的面对车辆款式进行了查询，并将查询结果向原告展示，按照查询的内容签署了二手车买卖协议。由此可见，被告并不存在故意隐瞒或者谎报车辆款式的情形，更不存在主观上的欺诈故意。第二，案涉车辆的表显里程数非实际里程数，且调表是基于原告的要求。7月11日，原告打电话给薛完成要求将案涉车辆里程表调至10万公里，后又打电话说不要调了，但是车辆里程表已经调整过。基于上述事实，双方在签订《二手车买卖协议》时，就案涉车辆里程表显示是否为实际里程一项，以手写方式明确为“否”，原告在协议上签字并对该事实表示认可。同时，从原告提交的和薛完成的聊天记录可以看出，被告已经如实履行了告知义务。3.二手车是特定物买卖，原告在对案涉车辆进行现场查看后作出购买决定，应当视为对车辆整体车况的认可。从原告和薛完成的聊天记录可以看出，原告为购买案涉车辆，多次和被告进行沟通并现场看车。二手车买卖不同于新车买卖，车辆的行驶里程、维修记录、是否发生重大事故以及使用时间等均会对车价造成较大影响，决定购买人意愿的因素亦包含车辆款式、价格、实际车况等综合因素，而非仅仅是车辆款式。原告在现场看车并进行试驾之后，仍作出购买决定，应当认定原告对案涉车辆整体车况的认可。4.原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为。原告应当对其主张承担举证责任，现原告未提交证据证明被告隐瞒案涉车辆款式、擅自修改车辆里程数、被告存在欺诈行为，应承担相应不利法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车行驶证、《二手车买卖协议》、交车照片、微信聊天记录、录音资料、机动车原始发票、《质量鉴定报告》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 薛完成系被告工作人员。2020年6月底开始，原告与薛完成就一辆2011年大众途锐汽车买卖事宜进行沟通协商。2020年7月21日，被告经营者刘天宇（甲方）与原告（乙方）签署《二手车买卖协议》一份，约定甲方将车架号为WVGAB97P1BD027141的大众途锐车一辆卖给乙方，车辆成交价为180000元。该协议下方附有手写补充协议，载明“此车为事故车，甲方已告知，乙方已认可。如此车大梁、ABC柱有重大事故，或者此车有泡水、火烧，全款退车。”同时，该协议载明车辆里程表显示非实际行驶里程。 另查明，上述车辆已由被告交付给原告，并办理车辆过户登记手续，该车已登记在原告名下。 同时查明，案涉《二手车买卖协议》签订之前，原告已对车辆状况进行了现场查看并试驾，且原告在庭审中自认知晓车辆实际行驶里程为19余万公里，并建议被告调整车辆里程数。2020年7月20日，原告通过微信与案外人张浩联系，了解到车辆配置系舒适版而非豪华版。 本案审理期间，原告申请对案涉车辆系豪华版还是舒适版以及车辆行驶里程进行司法鉴定。2020年12月29日，浙江省冶金产品质量检验站有限公司出具《质量鉴定报告》一份，鉴定案涉车辆符合2011年大众途锐3.0T舒适版配置要求，车辆总行驶里程为198496.6公里。为此，原告支出鉴定费48100元。 本院认为，原告以购买二手车过程中遭受欺诈为由，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条之规定向本院提起诉讼，要求被告退一赔三并赔偿相关损失，本院据此认定本案案由应为买卖合同纠纷。本案《二手车买卖协议》虽由刘天宇以个人名义签署，但原、被告均认可该协议约束双方，本院予以确认。该协议系订约双方的真实意思表示，内容未违反我国法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于被告向原告销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为？对此，原告认为被告虚构车辆配置信息，以舒适版冒充豪华版，同时隐瞒车辆实际里程数，未履行如实告知义务，已经构成欺诈。此外，原告在本院第二次庭审中提出案涉车辆A柱存在修复，故属于发生过双方协议约定的重大事故，被告予以隐瞒，亦构成欺诈。被告则对原告上述主张均不予认可。本院认为，消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。结合本案查明事实，虽然案涉车辆已通过司法鉴定确认为舒适版以及车辆里程数为198496.6公里，但原告在签署《二手车买卖协议》之前已经明确知晓车辆系舒适版并非豪华版，且通过车辆现场查看、试驾等方式了解车辆现状及车辆实际行驶里程为19余万公里的相关信息，并建议被告调整车辆里程数，由此节事实可见，被告行为显然不属于经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识之情形，故基于车辆配置版本以及车辆里程数均不能认定被告已构成欺诈行为。另，原告主张案涉车辆A柱存在修复，属于发生过重大事故，但并未提供充分证据证明A柱存在修复就一定构成重大事故，且经本院释明后未申请司法鉴定进一步证明己方主张，故本院认定原告该项主张缺乏事实依据，不能成立。 综上，本院认为，原告主张被告在销售中存在欺诈行为不成立，本院对原告提出的要求被告返还购车款180000元，增加赔偿损失540000元，赔偿原告因车贷产生的费用30381元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒋东明的诉讼请求。 案件受理费11304元，减半收取计5652元，由原告蒋东明负担。鉴定费48100元（已预交），由原告蒋东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 全 二〇二一年一月二十五日 书记员 沈烨灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。