山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2214号 原告：昌邑市千艺家纺经营部，住所地昌邑市柳疃镇中国棉纺城D区14排5号。 经营者：付建波。 委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立伟，山东倡义律师事务所实习律师。 被告：烟台枕品世家商贸有限公司，住所地烟台开发区金胜小区10号楼内4号。 法定代表人：杨华，总经理。 委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟盛，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。 原告昌邑市千艺家纺经营部（以下简称“千艺家纺经营部”）与被告烟台枕品世家商贸有限公司（以下简称“枕品世家公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告千艺家纺经营部委托诉讼代理人刘伟、王立伟，被告枕品世家公司委托诉讼代理人张有科、赵伟盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千艺家纺经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照还款协议书支付货物欠款501973元及利息111434元（2020年6月1日以后的利息，按照月息2分，计算至实际还清之日为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月，原、被告开始业务往来，原告出售被告需要的床品后由被告付款，双方合作至2016年12月对账确定：被告累计拖欠原告货款996731元未付清；2018年3月31日双方形成还款协议，确定货款数量及付款方式利息支付情况。但被告未按照协议书的付款时间、数额支付欠款，截止2020年5月31日，尚欠货款501973元、利息111434元。 被告枕品世家公司辩称，1、原告起诉主体不适格，原告为个体工商户，经营者为付建波，该实际经营者为邓新兴，并且原告所提供的还款协议书当中载明的为邓新兴，被告与邓新兴进行业务往来，款项支付及还款协书议谈判协商，并且还款协议书中签字人为邓新兴，后期被告实际收款人为邓新兴，根据最高院关于适用民事诉讼法第五十九条，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，与登记经营者和实际经营者为共同诉讼人，原告当中邓新兴应参与，因此原告起诉主体不适格。2、原告所主张的欠款金额不正确，被告已经向实际经营者邓新兴还款153500元。3、邓新兴在签署还款协议时，口头向被告承诺，同意取回部分货品用于抵顶拖欠货款，并且还款协议当中也载明欠款金额如无异议，双方可重新核对，以最终核对结果为准，原告应当将其销售货物取回后再确定实际欠款金额。4、原告主张逾期付款利息过高，请求法院鉴于当前疫情，对该利息进行调整，或依照贷款市场利率进行核算。 原告千艺家纺经营部围绕诉讼请求依法提交了营业执照1份、还款协议书1份、业务往来明细2份，被告枕品世家公司提交还款协议书复印件1份、支付凭证复印件1份，原被告对对方提交的证据均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告千艺家纺经营部为个体工商户，工商登记经营者为付建波，注册日期为2016年3月10日。 另查，原、被告曾存在多次买卖关系，2018年3月31日，原被告就双方在2016年至2017年床品买卖业务欠款还款事宜达成协议，约定：1、还款金额506353元，欠款金额如有异议双方可重新核对，以最终核对结果为准。2、还款期限及还款办法：还款期限自2018年4月至2018年12月31日，每月月末前还款55000元，止到2018年12月31日最后一次还款66353元，共分九次全部还清。3、债务人必须严格履行上述约定，每次还款可提前，也可以多于约定金额还款，还款超过约定期限或少于约定还款金额皆为债务人违约，出现违约时，债务人须自当笔应还款日始，根据当时实际欠款总额按月息3%向债权人付息。4、债务人若连续两次违约，债权人有权采取其他措施来维护自身合法权益。5、2018年新发生业务债务人所付货款与以上约定无关。6、本协议管辖权为昌邑市人民法院。7、本协议双方签字后生效。 被告于2018年5月31日还款10000元、6月2日还款5000元、6月6日还款2000元、7月11日还款10000元、9月27日还款10000元、10月29日还款20000元、11月16日还款10000元、12月18日还款10000元、12月29日还款5000元、2019年1月18日还款10000元、1月21日还款两笔共10000元、1月26日还款5000元、1月31日还款5000元、2月2日还款两笔共7000元、4月27日还款15000元、7月31日还款2500元、9月9日还款3000元、10月1日还款3000元、10月11日还款1000元、10月26日还款1000元、2020年1月21日还款5000元、1月23日还款2000元、2月6日还款2000元。 又查，原、被告对以下问题存在争议。 1、案外人邓新兴是否为原告实际经营者。 被告枕品世家公司称：被告从未与付建波进行过任何接触，并且被告所有返还货款及支付货款均与邓新兴进行，2020年2月6日，被告向邓新兴返还货款，但原告未提出任何异议。买卖关系没问题，相对人没问，但实际经营者为邓新兴。 原告千艺家纺经营部称：现任家纺经营部经营者系付建波，邓新兴是前任家纺经营部的合伙人，不是实际经营者，而是共同经营者。邓新兴作为我方的业务经理，收取过业务货款。 2、涉案欠款的利息计算方式。 原告千艺家纺经营部称：根据还款协议书约定的还款方式，应当支付违约付款的利息，原告对月利率进行下降调整为月利率2%。原告将被告支付的款项优先用作利息部分抵顶，超出应付利息部分用于货款的本金，在被告超出应付利息之后，形成的本金余额为501973元，欠付的利息为111434元，截止日是到2020年5月31日。按照合同法总则的债权的实现顺序利息优先于本债权，也就是在本案中先行支付利息，然后支付货款，另外按照欠款明细记载的方式，是分段计算利息，只是计算利息的方法不同，原告也可以在形成本金和利息数额时，减去被告支付的款项，形成余额后分段计算，数额是一致的，最终的本金欠款数额是一致的。在2019年1月31日，被告支付了30000元货款和本金时，超出被告方合同约定还款数额，因此扣减4379.75元的货款总额，形成最终货款数额为501973元。 被告枕品世家公司称：原告主张被告向邓新兴还款金额应当优先偿还欠付利息，没有事实和法律依据。所谓还款应当优先偿付的利息仅限于借贷关系中，但本案实际为欠款纠纷，原告无权也没有双方约定的情况下将已还货款作为利息。并且被告向邓新兴还款时，对方的用途明确载明是还款及货款，邓新兴作为实际经营人没有提出任何异议，并且利息应当属于请求权，原告将已经还款作为利息进行扣减，已经突破了该请求权。被告出具的付款截屏上，已经明确载明付款用途为还款及货款，实际经营人邓新兴收到上述货款及还款之后，没有提出任何异议，尤其是实际经营人未出庭的情况下，原告主张所还款款项为利息，已经与事实不符，这也与被告主张原告主体不适格存在直接关系，原告根本无权提起本案诉讼，原告未参与实际经营活动中。根据被告与邓新兴达成的还款协议书当中第三条约定，还款超过期限或少于约定还款期限皆为载明违约，出现违约时，债务人需自当笔应还款日始，根据当时实际欠款总额按月息3%向债权人付息，已经明确约定违约责任，依据该还款协议，原告无权将已还款作为利息。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告作为买受方应当按照约定支付货款。双方签订的还款协议书约定了欠款的支付金额、时间、违约责任，但从审理查明事实看，被告枕品世家公司未按照该协议约定支付全部货款，其行为构成违约，现原告千艺家纺经营部要求被告支付所欠货款并承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告枕品世家公司公司主张的邓新兴为实际经营者的问题，其仅依据还款协议书中有邓新兴的签名提出该主张，依据不足，且原告也认可邓新兴是其业务经理，代收货款，被告对原告为买卖合同关系相对人亦无异议，被告提出的该抗辩理由与本案无直接关联，本院不予认定。关于本金和利息的计算，原告主张应当按照先息后本的计算方式实际还款额，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外,还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。根据以上司法解释的规定，被告在未足额支付欠款的情况下，其支付的款项应当首先抵扣逾期利息，剩余部分抵充欠款，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。另关于逾期利息的计算标准，被告主张逾期付款利息过高，请求法院鉴于当前疫情，对该利息进行调整，现原告自愿将该标准降低为月息2%，系其真实意思表示，本院予以认定。原告在2018年4月月末前应付欠款本金55000元，但未予支付，自2018年5月1日起产生逾期利息，至2018年5月31日，逾期利息为55000元*2%=1100元，另原告应付4至5月份欠款110000元，原告在该日还款10000元，应首先扣除逾期利息1100元，余款8900元作为应付本金抵扣，因此，该日欠款本金101100元。至2018年6月2日，逾期本金101100元及利息134.78元，该日还款5000元，应首先扣除4月份及5月份逾期利息134.78元，余款4865.22元作为欠款本金扣除后欠本金96234.78元。至2018年6月6日，被告还款2000元，按照以上方式扣除，应扣利息256.62元，扣除上述两个月利息后尚余1743.38元，作为欠款本金扣除后尚欠本金94491.4元。2018年7月11日，被告还款10000元，截止该日，应付4至6月份本金149491.4元及利息2508.48元，还款10000元扣除利息后余7491.52元，再抵扣欠款本金后尚欠本金141999.88元。2018年9月27日，被告还款10000元，截止该日，应付4月至9月份本金306999.88元及利息10106.65元，还款10000元扣除利息后尚欠利息106.65元，至该日，被告应还本金306999.88元及利息106.65元。2018年10月29日，被告还款20000元，截止该日，应付4月至10月本金361999.88元及利息6234.67元，还款20000元扣除利息后尚余13765.33元，该款抵扣本金后，尚欠本金348234.55元。2018年11月16日还款10000元，截止该日尚欠本金348234.55元及利息3873.32元，还款10000元抵扣利息后余款6126.68元，该款抵扣本金后尚欠本金342107.87元。2018年12月18日还款10000元，截止该日尚欠本金342107.87元及4至10月份欠款利息7070.23元，另欠11月本金55000元及利息623.33元，还款10000元抵扣利息后余款2306.44元，该款抵扣本金后，尚欠本金339801.43元+55000元=394801.43元。2018年12月29日还款5000元，截止该日尚欠本金394801.43元及4至11月份欠款利息2632.01元，还款10000元抵扣利息后余款2367.99元，该款抵扣本金后，尚欠本金392433.44元。2019年1月18日还款10000元，截止该日尚欠本金392433.44元及4至11月份欠款利息4970.82元，另欠12月本金66353元及利息752元，还款10000元抵扣利息后余款4277.18元，该款抵扣本金后，尚欠本金388156.26元+66353元=454509.26元。2019年1月21日还款两笔共10000元，截止该日尚欠本金454509.26元及利息909.02元，还款10000元抵扣利息后余款9090.98元，该款抵扣本金后，尚欠本金445418.28元。2019年1月26日还款5000元，截止该日尚欠本金445418.28元及利息1187.78元，还款5000元抵扣利息后余款3812.22元，该款抵扣本金后，尚欠本金441606.06元。2019年1月31日还款5000元，截止该日尚欠本金441606.06元及利息1177.62元，还款5000元抵扣利息后余款3822.38元，该款抵扣本金后，尚欠本金437783.68元。2019年2月2日还款两笔共7000元，截止该日尚欠本金437783.68元及利息291.86元，还款7000元抵扣利息后余款6708.14元，该款抵扣本金后，尚欠本金431075.54元。2019年4月27日还款15000元，截止该日尚欠本金431075.54元及利息24140.23元，还款15000元抵扣利息后尚欠本金431075.54元及利息9140.23元。2019年7月31日还款2500元，截止该日尚欠本金431075.54元及利息35866.91元，还款2500元抵扣利息后尚欠本金431075.54元及利息33366.91元。此后，截止到2020年6月1日，尚欠本金431075.54元及利息119582.02元，该期间又还款17000元，抵扣利息后尚欠本金431075.54元及利息102582.02元。综上，本院认定被告应当支付原告货款本金431075.54元，至2020年6月1日的利息为102582.02元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告烟台枕品世家商贸有限公司支付原告昌邑市千艺家纺经营部货款431075.54元及逾期利息（2020年6月1日之前的逾期利息为102582.02元，自2020年6月2日起的逾期利息，以431075.54元为基数，按月息2%计算至本判决确定的生效后的自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告昌邑市千艺家纺经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9934元，财产保全费3770元，合计13704元，由原告负担1379元，被告负担12325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  董凤州 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  孙世华