贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民初149号 原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市北塔区，现住湖南省邵阳市双清区，该公司员工。 被告：陈开兵，男，1968年7月24日生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。 被告：黄岳飞，女，1968年12月20日生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。 被告：黔南州意源实业有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区洛邦镇附城村**一社会信用代码9152272005503999226。 法定代表人：杨洪明，该公司总经理。 诉讼代表人：贵州仁义律师事务所，黔南州意源实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：石启光，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。 原告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）诉被告陈开兵、黄岳飞、黔南州意源实业有限公司（以下简称意源公司）追偿权纠纷一案，原告于2020年4月2日起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，被告意源公司向长沙市岳麓区人民法院提出管辖权异议，长沙市岳麓区人民法院经审查后作出（2020）湘0104民初3091号之二民事裁定书，裁定被告意源公司对管辖权提出的异议成立，将本案移送至本院。本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭对本案进行了审理。原告中联重科公司委托诉讼代理人吴菊梅，被告陈开兵、被告意源公司委托诉讼代理人石启光、代永红到庭参加了诉讼，被告黄岳飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈开兵立即向原告支付垫付款254322.96元及利息547698.34元（利息自2013年3月22日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年1月31日，2020年2月1日以后的利息顺延照计至被告陈开兵完全清偿之日止），合计802021.3元；2、判令被告黄岳飞对被告陈开兵的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告意源公司对被告陈开兵的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达等诉讼费用。事实和理由：2012年10月22日，原告与被告陈开兵签订了合同顺序号为12013116的《产品买卖合同》及合同编号为11104681的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告陈开兵以按揭方式购买原告型号为ZLJ5256GJB1混凝土搅拌车5台、型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵设备1台，合同金额303万元，其中首付款60.6万元，余款242.4万元由被告陈开兵办理36个月的银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：原告为被告陈开兵的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告陈开兵追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五/日计算。2012年12月12日，被告陈开兵就上述合同向兴业银行股份有限公司长沙分行贷款242.4万元。因被告陈开兵未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告陈开兵垫付逾期贷款。截至2020年1月31日，原告已为被告陈开兵垫付逾期贷款254322.96元，由此产生利息547698.34元。被告黄岳飞与被告陈开兵系夫妻关系，应对被告陈开兵的债务承担共同清偿责任。被告意源公司为被告陈开兵的上述债务提供连带担保，应对被告陈开兵的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，故诉至人民法院。 被告陈开兵辩称：认可垫付的本金尚欠25万余元，但不认可原告主张的利息。原告垫付了300多万元是事实。但当时本人以三个单位的名义前往原告处购买了大批量的机械设备，向原告支付了首付款后，后期也阶段性地多次向原告支付欠款，不知道原告如何对支付的款项进行分配的。现在不清楚支付到每一份合同中的具体金额是多少。本人今年9月份与原告的贵州分部经理协商确认过欠款金额，但未提及存在利息的问题。因此，对于原告的主张不予认可。 被告意源公司辩称：一、2012年10月22日，被答辩人与陈开兵签订《产品买卖合同》，约定由被告陈开兵以按揭方式购买被答辩人的机械设备，合同金额为303万元，其中首付60.6万元，余额242.4万元由被告陈开兵办理36个月的银行按揭贷款一次性支付。2012年12月12日，被告陈开兵就上述合同向兴业银行股份有限公司长沙分行贷款242.4万元。借款期限自2012年12月12日至2015年12月12日止。原告为该笔贷款提供担保责任，答辩人于2012年10月25日与被答辩人、被告陈开兵签订补充协议，答辩人就该笔贷款为原告中联重科公司提供反担保，担保期限为债务到期之日起两年；二、被答辩人未在约定的债务保证期限内主张权利，答辩人依法免除担保责任。根据《借款合同》、《补充协议》的约定，被告陈开兵的债务已经于2015年12月12日到期，则答辩人的担保期限于2017年12月12日已经到期。根据相关法律规定，被答辩人于2020年4月1日才提起诉讼主张担保责任，已经超过约定的债务担保期限，答辩人依法已免除保证责任。其次，被答辩人提供的兴业银行《本息代偿证明书》显示，被告陈开兵未按照约定偿还按揭贷款，被答辩人作为该按揭贷款的担保人，已在2016年2月26日代被告陈开兵履行了还款义务，被答辩人现以追偿权主张，自2016年2月26日其代偿债务取得追偿权起计算至起诉之日，已超过法定诉讼时效；三、被答辩人代偿金额与其诉请金额相互矛盾，答辩人不认可被答辩人的诉请。被答辩人诉请的代偿金额254322.96元及利息并无事实根据，被答辩人代被告陈开兵偿还的金额为2331777.71元，且根据协议约定，被告陈开兵是向被答辩人归还借款，再由被答辩人支付给兴业银行，被告陈开兵作为债务人，其偿还的金额是多少，偿还期间是多久，被答辩人均无证据可以证明。被答辩人诉请的本金及利息金额的计算缺乏证据支撑；四、答辩人不是买卖合同设备的所有权人，不承担还款责任。被告陈开兵、黄岳飞为该买卖合同的买方，被答辩人作为合同的卖方，答辩人作为买卖合同的担保方，就买卖合同而言，贷款已通过向银行按揭的形式全部支付，合同已履行完毕，答辩人不应再承担责任。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告黄岳飞未答辩。 各方当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、产品买卖合同、补充协议，拟证明原告与被告陈开兵之间存在买卖合同关系，被告陈开兵购买设备的型号及付款方式；2、结婚证、委托书、公证书、个人贷款合同（复印件），拟证明被告黄岳飞与被告陈开兵系夫妻关系，应对被告陈开兵的债务承担共同清偿责任；3、本息代偿证明、对账函（复印件），拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。 对原告提交的证据，被告陈开兵发表如下质证意见：对证据1、2三性及其证明目的无异议；对证据3三性及其证明目的均不予以认可，仅为对方自行制作的材料。 对原告提交的证据，被告意源公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告与被告陈开兵买卖合同履行完毕，根据买卖协议，被告陈开兵通过个人首付款和银行贷款的方式向原告中联重科公司支付完货款，原告中联重科公司向被告陈开兵交付完设备，被告意源公司的担保期间截止日期为2014年年底，因此，被告意源公司不应当承担买卖合同中的担保责任；对证据2的三性没有异议，对于个人贷款合同中约定，债务的期限是36个月还款期限，从2012年至2015年，被告意源公司的担保期间为补充协议中约定的债务到期之日起两年，所以被告意源公司的担保期间已过，依法免除担保责任；对证据3的真实性、关联性不予认可，根据被告陈开兵答辩，当时被告陈开兵以三个公司的名义与原告之间签订了多份合同，并且款项是统一打入原告中联重科公司的账户，是否包含案涉的买卖款，对账函不能体现。另外从本息代偿证明来看，原告中联重科公司最后代偿的银行借款时间为2016年2月26日，本案的起诉已经超过了诉讼时效，且代偿明细的金额与诉请金额不一致，因此，不能证明原告的主张，对其证明目的不予认可。 被告陈开兵向本院提交如下证据：银行流水明细（复印件），拟证明已向原告中联重科公司支付货款的事实，共计支付金额为4419944.98元，包括原告本次起诉的涉案金额在内，本人已不欠付原告机械设备款。 原告中联重科公司对被告陈开兵提交的证据发表如下质证意见：对银行流水明细的三性不予认可，被告陈开兵出示的证据为复印件，且多数为单方制作的文件，不具备客观性，内容也与本案无关。 被告意源公司对被告陈开兵提交的证据发表如下质证意见：因三份买卖合同的主体不同，所以不能达到相应的证明目的。 被告意源公司向本院提交如下证据：1、民事裁定书、决定书，拟证明被告意源公司已经进入破产程序，管理人作为诉讼代表人的依据。2、补充协议，拟证明被告陈开兵以按揭方式购买原告设备，原告未在保证期限内主张保证责任，连带保证时间不中断，被告意源公司担保期限已超过时效，不应当承担保证责任。 对被告意源公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2的三性予以认可，但是通过证据可以证明被告意源公司与被告陈开兵实际是一个合伙经营的关系，即便是连带责任已经到期，基于双方合伙的事实，被告意源公司也仍然要承担连带责任。 对被告意源公司提交的证据，被告陈开兵均无异议。 被告黄岳飞未提供证据。 经各方举证质证，本院对各方提交的证据做如下认定：经审查，原告提交的产品买卖合同、补充协议、结婚证、委托书、公证书、个人贷款合同、本息代偿证明、对账函以及被告意源公司提交的民事裁定书、决定书、补充协议具有真实性、合法性、关联性，能够客观证实本案事实经过，本院予以确认。被告陈开兵提交的银行流水明细为复印件，根据其内容显示为单方制作，对其真实性无法确定。其中部分银行流水明细客户名为陈英，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中联重科公司与被告陈开兵、意源公司于2012年10月22日签订《产品买卖合同》，约定由被告陈开兵向原告购买机械设备，合同金额为303万元，被告陈开兵向原告支付首付款60.6万元，余款242.4万元由被告陈开兵以按揭贷款的方式向兴业银行长沙分行贷款一次性支付给原告，被告意源公司为上述款项承担连带担保责任，担保期限为货款到期之日起二年。2012年10月25日，原告与被告陈开兵、意源公司签订《补充协议》，约定由被告陈开兵在2012年10月30日前向原告支付首付款60.6万元，余款242.4万元由被告陈开兵办理36个月银行按揭贷款的方式一次性支付，原告（甲方）对被告陈开兵（乙方）的按揭贷款向贷款银行提供了担保。《补充协议》中第九条第一款约定“甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此产生的各项费用和损失〔包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理人（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算）〕由乙方负担”。 被告陈开兵与被告黄岳飞系夫妻关系。2012年11月28日，被告陈开兵、黄岳飞共同出具公证委托书，委托由“黄云”代理办理上述合同相关按揭贷款手续等事宜。2012年12月12日，代理人黄云受被告陈开兵、黄岳飞的授权委托与兴业银行长沙分行签订了《个人经营借款合同》，合同约定主债务人为被告陈开兵，共同债务人为被告黄岳飞，借款金额为人民币贰佰肆拾贰万肆仟元整，借款期限为36个月，自2012年12月12日至2015年12月12日止，借款用途为采购工程设备，担保人为被告意源公司，担保方式为抵押。 2013年2月4日，兴业银行长沙分行根据借款合同为被告陈开兵提供了242.4万元贷款，原告为被告陈开兵的此笔贷款提供不可撤销的连带担保责任。后因被告陈开兵未按约定还款，原告截止至2016年2月26日，共向银行代被告陈开兵垫付人民币2331777.71元按揭款。在此期间，被告陈开兵陆续向原告支付了部分欠款。2020年9月30日，原告工作人员与被告陈开兵进行对账，被告陈开兵最后一笔还款日期为2019年10月31日，还款金额为1.38万元。截止至2019年12月17日，被告陈开兵尚欠原告代垫按揭款254322.96元，被告陈开兵在对账函上签字捺印确认。 2019年11月12日本院裁定受理意源公司进入破产清算程序,并于2019年12月10日指定贵州仁义律师事务所担任破产管理人。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否超过诉讼时效；2、原告代被告陈开兵支付贷款的具体金额和利息是多少；3、被告意源公司的连带担保责任是否已超过保证期间。 本院认为：关于焦点1，原告最后一次代被告陈开兵向兴业银行长沙分行垫付按揭贷款的时间是2016年2月26日，共计垫付2331777.71元。原告庭审中主张曾向被告陈开兵发文催收欠款，虽未提供书面证据证明，但被告陈开兵在此期间陆续履行了还款义务，从原告提供的《对账函》可以确认被告陈开兵最后一次向原告履行还款义务的时间是2019年10月31日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，原告履行还款义务的行为应视为义务人同意履行义务，导致诉讼时效中断。所以，应从2019年10月31日起重新计算3年的诉讼时效。截止至起诉之日2020年4月2日，原告的诉请并未超过法律规定的诉讼时效期间。 关于焦点2，根据原告提供的《本息代偿证明书》可以确认原告自2013年3月21日起至2016年2月26日代被告陈开兵向兴业银行长沙分行支付按揭款共计2331777.71元。期间，被告陈开兵陆续向原告支付了部分的欠款。2020年9月30日，原告工作人员与被告陈开兵对账形成《对账函》确认垫付款总额为2331777.71元，代垫付款来款（即被告陈开兵向原告中联重科公司支付款）总额为2077454.75元，欠垫付款本金为254322.96元。因此，原告诉请被告陈开兵支付垫付款254322.96元的请求，本院予以支持。2012年10月25日，原告（甲方）与被告陈开兵（乙方）签订的《补充协议》第九条第一款约定“甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此产生的各项费用和损失〔包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理人（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五/日计算）〕由乙方负担”。原告提供利息明细表中的利息计算方式符合约定，且不违反法律规定，本院予以确认。根据利息计算方式，截止至2020年1月31日，被告陈开兵共欠垫付款利息547698.34元。2020年2月1日后的利息，应以欠款本金254322.96元为基数，按万分之五/日的利率计算至被告陈开兵付清垫付款之日止。因该笔债务属于被告陈开兵、黄岳飞在夫妻关系存续期间的共同债务，原告诉请被告陈开兵、黄岳飞对上述款项承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点3，2012年10月22日，原告与被告陈开兵、意源公司签订《产品买卖合同》，合同约定保证人被告意源公司为被告陈开兵全部货款的支付及违约责任等向原告提供连带责任保证。担保期限为货款到期之日起二年。被告陈开兵支付首付款后，向银行办理了按揭贷款用于支付了剩余的货款。2012年10月25日，原告与被告陈开兵、意源公司签订《补充协议》，协议中约定原告已对被告陈开兵的按揭贷款向贷款银行提供了担保，保证人意源公司同意向原告提供反担保，反担保为连带保证责任，担保期限为债务到期之日起二年。被告陈开兵与贷款银行签订的《个人经营借款合同》中约定借款期限为2012年12月12日至2015年12月12日。被告意源公司的保证期间则应为2015年12月12日至2017年12月12日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告应当在此期间内向被告意源公司主张要求其承担保证责任。庭审中，原告主张被告陈开兵曾作为被告意源公司法定代表人，向其发出催收欠款的通知等同于向被告意源公司主张担保责任。但因该笔债务的债务人为被告陈开兵，被告意源公司为连带责任保证人，原告向债务人陈开兵发送的催收通知载明的主体为陈开兵，并不能等同于向被告意源公司主张要求其承担保证责任，原告亦未提供其他证据证明在保证期间内向被告意源公司主张过权利。原告于2020年4月2日向长沙市岳麓区人民法院起诉主张担保责任，已经超过合同约定的保证期间，被告意源公司依法已免除保证责任。因此，对原告主张被告意源公司对垫付款及利息承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告意源公司辩称原告诉请其承担连带保证责任已超过保证期间，不承担连带保证责任的理由于法有据，对其辩称，本院予以采纳。被告黄岳飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告陈开兵、黄岳飞在本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款254322.96元及从垫付款发生之日起至2020年1月31日的利息547698.34元；2020年2月1日之后的利息，以垫付款本金254322.96元为基数，按万分之五/日的利率计算至被告陈开兵还清垫付款之日止； 二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11820.21元，由被告陈开兵、黄岳飞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理何炎霖 书记员龙彪