昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3044号原告：李滟萍，女，1997年4月15日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：王文龙，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明星空餐饮管理有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区七彩云南第壹城166天阶4楼，统一社会信用代码：91530121MA6N5TQD73。法定代表人：李易圆。被告：李易圆，男，1996年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：张笑菡，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。原告李滟萍与被告昆明星空餐饮管理有限公司（以下简称：星空公司）、李易圆合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员一人适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告李滟萍及原告的委托诉讼代理人王文龙，被告昆明星空餐饮管理有限公司、被告李易圆的共同委托诉讼代理人张笑菡到庭参加诉讼。经报批，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告李滟萍向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告星空公司签订的《合作投资协议》；2.请求判决被告星空公司退还原告投资款5万元，并承担自起诉之日起至款项还清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告李易圆对上述债务承担连带责任；3.请求判决律师费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月7日，原告与被告星空公司签订了《合作投资协议》，双方约定由原告出资5万元，投资被告经营位于昆明新西南广场1楼的商铺，经营品牌名为“丧茶”的奶茶店，原告参与利润分配。被告承诺原告自付清投资款起十个月内可以收回所有投资款。原告于合同签订当日通过招商银行向被告李易圆转账10000元，于6月10日通过农业银行向被告李易圆转账30000元，于2019年7月24日、7月31日通过微信向被告李易圆转账2000元、8000元。被告星空公司向原告出具了收据。但原告投资后，被告在经营期间从未分配过利润，有违原告投资的预期目的。同时被告在昆明新西南广场1楼的商铺经营过程中一直使用和推广的奶茶都是“超级喵”的品牌，被告未征得原告的同意擅自经营与协议不同的经营品牌，已违反协议约定。现被告未经原告同意私下关闭商铺，导致合作关系无法继续，合同目的无法实现。由于被告星空公司属于一人有限责任公司，被告李易圆属于该公司的股东，二被告财产混同，根据法律规定，被告李易圆应该对被告星空公司的债务承担连带责任。综上所述，原告特向法院提起民事诉讼，请求支持原告的全部诉请。被告星空公司辩称，答辩人与被答辩人之间是投资关系，双方签订的合作投资协议约定对新西南一楼商铺进行投资，风险和收益按各自持股比例进行分享和承担。在双方签订合作投资协议之时，新西南商铺正处于筹备期，对于该商铺所需要经营的品牌也正处于磋商阶段，最终拿到的品牌经营权为“超级喵的茶”，被答辩人自始知晓并同意投资品牌由“丧茶”变更为“超级喵的茶”的情况。被答辩人是答辩人的员工，其职业为会计专员，在商铺筹备期乃至运营期间，被答辩人一直都参与经营和管理，对于商铺一直未能产生利润的经营状况十分清楚。2020年1月，受疫情影响，双方所投资的店铺更是亏损严重，最终倒闭停业，对于整个投资过程并没有产生利润，因此也无法按合同约定分配利润，更不可能收回投资成本。答辩人在本次投资中同样损失重大，无法收回投资成本。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告李易圆辩称，答辩人收取款项的行为仅代表星空公司收取投资款，所收到的款项已经全部转让转入到双方合作的商铺中，答辩人不是合作投资协议的签约当事人，无需向被答辩人退还投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据五欲证实涉案商铺已经关闭，因被告对该事实予以认可，本院对该事实予以采信，其他证据的证明目的将结合说理予以阐述。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，结合证人陈述，本院对其证明内容予以采信，被告提交的证据二资产负债表和利润表系单方制作，无相关人员的审核签字，不符合证据形式，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，原告李滟萍（乙方）与被告星空公司（甲方）签订了《合作投资协议》，合同约定：由乙方出资50000元，用于投资甲方经营与管理的位于昆明新西南广场1楼，经营品牌为“丧茶”的合作物业（以下简称：合作物业),乙方占有合作物业6.5%的股份；合作过程中，合作物业的经营与管理仅由甲方负责，并对合作进行独立核算，乙方对甲方享有监督、建议的权利；甲乙双方合作期限为三年，自本协议签订之日起算；利润分配前应冲抵亏损后有剩余方可分配，利润及亏损按甲乙双方各自的持股比例进行分摊；协议还对违约责任等进行了约定。协议签订当日，原告通过招商银行向被告李易圆转账10000元，后于2019年6月10日又通过农业银行向被告李易圆转账30000元，于2019年7月24日、2019年7月31日再次向被告李易圆微信分别转账2000元、8000元，以上合计50000元，被告星空公司向原告出具了盖有财务专用章的收据。2019年7月12日，被告李易圆与上海默七餐馆管理有限公司签订区域招商代理合同，确定餐饮经营品牌为“超级喵的茶”，经过前期筹备，“超级喵的茶”奶茶店于2019年9月开业，后因经营不善于2020年4月停止经营。被告星空公司于2020年4月与合作物业出租方签订了租赁合同终止协议，并将商铺交还了出租方。经查明，原告李滟萍参与了奶茶店前期筹备，经营期间任奶茶店财务。本案的争议焦点为：一、涉案《合作投资协议》应否解除？二、原告所主张的投资款应否退还？对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。”本案《合作投资协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，对双方均具有约束力，投资协议约定的合作期限为3年，至2022年6月7日合作届满，在合作期限届满前，被告星空公司与合作物业出租方达成租赁终止协议，将商铺交还给出租方，原、被告合作物业实际于2020年4月停止经营，至此双方合作基础不复存在，被告系以自己的行为表明不履行经营与管理合作物业的主要义务，原告主张解除合同符合《合同法》第九十四条法定解除的情形，故本院对于其解除与被告星空公司签订的《合作投资协议》的诉讼请求予以支持。对于争议焦点二，本院认为，根据双方签订的《合作投资协议》，原告与被告星空公司之间属于合作投资法律关系，应符合收益共享、风险共担的特点。投资行为必然存在投资亏损的风险，无法收回投资款应为原告签订合同之时应当预见的内容，若投资物业亏损，原告须承担不能收回投资款的风险。本案原告主张返还投资款，应对投资物业的盈亏状况提供相应的证据予以证实，但原告作为被告星空公司负责财务的工作人员，未向法庭提交任何有关合作物业盈亏状况的证据，且经本庭释明和询问不申请审计和鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果，在被告主张有亏损但无法确认亏损具体数额的情况下，原告主张被告全额返还投资款并承担利息的诉讼请求于法无据，故本院对该诉讼请求不予支持。至于原告主张被告未经原告同意擅自经营与协议约定不同的经营品牌，私自关闭商铺等行为严重违反协议约定，造成原告投资款无法收回的损失，根据协议违约责任中第三款约定应赔偿原告投入的一切费用（包括诉讼费、律师费），对此，本院认为，根据证人施某的证言以及被告提供的证据，原告参与了合作物业前期筹备以及经营活动，对约定的“丧茶”经营品牌变更为“超级喵的茶”在经营前即知晓且自始并未提出异议，视为其对于经营品牌的变更予以默示同意，不应视为被告违约。被告虽然存在退租并关闭商铺的行为，但关闭商铺是由于合作物业经营不善，连续亏损，没有证据证实系被告恶意单方违约，故原告要求被告赔偿其投入的一切费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、判决解除原告李滟萍与被告昆明星空餐饮管理有限公司于2019年6月7日签订的《合作投资协议》；二、驳回原告李滟萍的其他诉讼请求。案件受理费收取1050元，由原告李滟萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘小峰二〇二一年一月六日书记员  晋 进