浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行终52号上诉人（原审原告）裘百灵，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。法定代表人冯晶，代区长。裘百灵诉杭州市江干区人民政府行政补偿一案，杭州市中级人民法院于2020年11月19日作出（2020）浙01行初237号行政裁定。裘百灵不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2017年12月26日，杭州市江干区人民政府成立的机构江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部发布《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》称，根据《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》、《江干区征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置实施细则》等规定，现将四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作等有关事项公告如下：货币化安置（回购）单价：44607元/平方米。……适用对象：符合《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》中的安置条件的水湘社区安置人口。选择方式及期限：本公告张贴之日起八日内，即（2018年1月2日前），被补偿人家庭成员可选择货币化安置（回购）。安置人口选择货币化安置（回购）的，由被补偿人家庭内具备安置资格的全体成员达成一致意见的基础上一次性向补偿人提出书面申请及相关证明材料，并承诺自行解决居住用房。货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。货币化安置（回购）款根据货币化安置（回购）单价结合货币化安置（回购）面积扣除相应的调产安置用房结算价款后进行计算。……奖励补贴标准：对选择货币化安置（回购）的，可给予被补偿人一次性货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴。其他事项：申请办理时间：2017年12月26日至2018年1月2日（截止时间为2018年1月2日20：00时）。……裘百灵户是水湘社区的回迁安置户，已于2008年9月30日与杭州市江干区人民政府成立的事业单位杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议，户内包括裘百灵、谢春玲、裘金潮、陈爱娣、裘之熠、裘之茵、裘红燕、丰奕波、丰溶、卢海鸥十人，其中裘之熠、裘之茵、丰溶分别出生于2011年、2016年和2004年；卢海鸥为裘百灵的前妻（2008年7月2日离婚）。因裘百灵户内存在离婚及多子女情况，该户就安置事宜提出分包安置申请，将户内十人分为三个分包，包1包括裘百灵、谢春玲（裘百灵妻）、裘金潮、陈爱娣、裘之熠（裘百灵子）、裘之茵（裘百灵女），安置指标六人，安置面积每人55平方米，共计330平方米；包2包括裘红燕（裘百灵妹）、丰奕波（裘百灵妹夫）、丰溶（裘百灵外甥女），安置指标为四人（增加一独生子女）；包3为卢海鸥一人，安置指标一人。裘百灵所在的包1已取得水湘人家南苑1-2-901，建筑面积144.99平方米房屋一套。2018年1月1日，裘百灵户为申请前述货币化安置事宜，向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交证明其户内成员已享受经济适用房的经济适用房购房合同原件，在该过程中，裘百灵因故又将合同原件取回。2018年1月2日，裘百灵户内人员裘金潮、陈爱娣（裘百灵的父母）在户内成员裘百灵、谢春玲、裘红燕、丰奕波的认可下，向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。2018年2月7日至2月9日，杭州市江干区人民政府将上述申请中经审核通过的货币化安置人员进行了公示，公示名单中未包括裘百灵户的裘金潮、陈爱娣。2018年3月13日，陈爱娣在裘金潮、裘百灵、谢春玲的认可下，又单独向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。2018年3月20日，运河整治指挥部办公室与陈爱娣签订货币化安置（回购）协议，约定陈爱娣的货币化安置（回购）总面积55平方米，按每平方米44607元的货币化安置（回购）单价，并扣除相应的调产安置用房结算价每平方米1164.4元，计2389343元，加上选择货币化安置（回购）的，可获得货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴，共计2628277.3元。过渡费等费用在签订该协议并领取货币化安置（回购）款后停止发放。同日，陈爱娣领取了上述协议约定的款项2628277.3元。2018年5月27日，裘百灵参加了其户所涉拆迁的安置房选房活动，其选择的该户包1的安置房包括：水湘人家西苑6-1-601，建筑面积85.45平方米；水湘人家西苑6-1-1704，建筑面积74.47平方米，两套安置房合计建筑面积159.92平方米。结合此前裘百灵所在包1已取得的建筑面积144.99平方米房屋一套，包1取得安置房共计304.91平方米。2018年11月16日，裘百灵向杭州市江干区人民政府邮寄《履职申请书》，请求杭州市江干区人民政府答复裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可以落实。2019年1月25日，裘百灵向本院提起行政诉讼，请求判决杭州市江干区人民政府超时没有回复《履职申请书》违法并判令被告就原告的《履职申请书》进行书面回复。本院于2019年9月30日作出（2019）浙01行初72号行政裁定，驳回裘百灵的起诉。裘百灵不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2020年3月18日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1812号终审裁定，认为裘百灵于2018年1月2日向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，申请对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置，根据相关公告，货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。根据杭州市江干区人民政府提交的2018年2月7日至2月9日的《水湘社区回迁安置人口公示表》，水湘社区当时经核准的货币化安置人员并不包括陈爱娣、裘金潮。再结合杭州市江干区人民政府称相关工作人员之前曾多次口头告知未通过裘百灵2018年1月2日提交的货币化安置申请，以及裘百灵户于2018年3月13日又重新提交了一份《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人，随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟在2018年3月13日即应当知道其于2018年1月3日提交的针对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置的申请未被通过的事实。裘百灵户如不服上述行为，应就此直接申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而不应通过履职申请的形式对杭州市江干区人民政府之前经公示等已明示拒绝的行为再次要求答复。在此情况下，杭州市江干区人民政府对裘百灵2018年11月16日的履职申请未予书面答复未对裘百灵户的权利义务产生新的实际影响，原审裁定驳回裘百灵的起诉结论正确，并裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，裘百灵针对本案被诉的杭州市江干区人民政府不通过其货币化申请的行政行为，曾于2019年11月14日向本院提起诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，裘百灵起诉的对象是杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮进行货币化安置申请的行为。根据本案查明的事实，杭州市江干区人民政府于2018年2月7日至2月9日，将案涉货币化安置申请中经审核通过的人员进行了公示，公示名单中未包括裘百灵户的裘金潮、陈爱娣。结合裘百灵户2018年1月2日重新提交货币化安置（回购）申请，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人，随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟到2018年3月13日就应当知道杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮进行货币化安置申请的行为。但裘百灵至2019年11月14日才就该行为提起诉讼，超过了一年的法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，裘百灵提起本案诉讼超过一年的法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告裘百灵的起诉。裘百灵上诉称：1.原审法院认定事实错误。原审法院对本案证据没有作正确认证，其中对证据3、4、6、10等认证错误。对关键事实没有查清，且查明事实不全面；2.原审法院认定上诉人超出一年的起诉期限，适用法律明显错误。上诉人户裘金潮早在2018年8月3日就“被上诉人没有落实裘金潮的货币化”向杭州市江干区人民法院提起过诉讼。上诉人在2019年5月29日收到被上诉人答辩状，才得知裘金潮货币化迟迟没有得到落实的原因。综上，上诉人一直在主张本户的货币化权益，并且没有超过起诉期限。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。杭州市江干区人民政府答辩称：原审法院认定上诉人的起诉已超起诉期限，并裁定驳回起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人户于2018年1月2日第一次向回迁安置指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，申请对裘金潮、陈爱娣两人进行货币化申请。回迁安置指挥部在2018年2月7日至2月9日，对已审核确认可以货币化安置人员进行公示，公示名单中不包含“裘金潮、陈爱娣”即表明回迁安置指挥部未通过“裘金潮、陈爱娣”的货币化安置申请。2018年3月13日，上诉人户第二次向回迁安置指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，将货币化安置人员由“裘金潮、陈爱娣”变更为“陈爱娣”一人，水湘社区回迁安置工作指挥部通过了“陈爱娣”的货币化安置申请。2018年3月20日运河指挥部与该户签订了货币化安置协议，同日上诉人户领取了货币化安置款。此后，上诉人户未再提交针对裘金潮的货币化安置申请。综上，上诉人户最迟于2018年3月13日便知晓“裘金潮”无法通过货币化安置申请的事实，而上诉人于2020年5月25日才提起本案诉讼，已超《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院经审理认为，本案争议焦点为上诉人裘百灵是否超过法定的起诉期限。根据已查明的事实，2018年1月2日，裘百灵户第一次向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。被上诉人杭州市江干区人民政府于2018年2月7日至2月9日，将案涉货币化安置申请中经审核通过的人员进行了公示，公示名单中未包括裘百灵户的裘金潮、陈爱娣。2018年3月13日，裘百灵户重新提交货币化安置（回购）申请，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人。结合随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟到2018年3月13日，即第二次提交货币化安置（回购）申请时，就应当知道杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮进行货币化安置申请的行为。但裘百灵至2019年11月14日才就该行为提起诉讼，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。但原审法院将裘百灵户重新提交货币化安置（回购）申请的时间记载为“2018年1月2日”存在明显的笔误，但上述情况并不影响本案的处理。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二一年一月二十八日书记员  韦若莎