山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初13372号原告：田某1，女，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（一般代理）：李峰，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：张某2，女，汉族，住济宁市任城区，系被告张某1之女。被告：张某2，女，汉族，住济宁市任城区。原告田某1与被告张某1、张某2健康权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1的委托诉讼代理人李峰，被告张某2及被告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计14999.98元；2.由被告在济宁日报向原告登报道歉；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，原告在济宁汽车总站广场被被告张某2所有的、被告张某1牵的狗咬伤，被告张某1否认该狗系其饲养，经济宁市公安局市中区分局运河派出所调取监控被告才承认，勉强带原告至任城区仁诚门诊部治疗，注射狂犬疫苗等药物。原告被狗咬伤后受到惊吓，出现入眠困难、夜间易醒，后经济宁市第一人民医院诊断为睡眠障碍。事情发生后，被告先是否认伤人的狗为其饲养，后又拒绝与原告协商沟通，也拒绝支付任何赔偿，给原告造成了严重的经济和精神损害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告张某2、张某1共同辩称：没有否认狗是自己饲养，狗登记在张某2的名下，由张某2和张某1一起饲养。事发当天早上，张某1和其妻子去遛狗，遛狗的时候是牵着绳的。原告当时也在遛狗，没有牵绳，原告的狗从后面跑过来和被告家的狗打架，原告就过来抱狗，抱的过程中被告家的狗扑到原告腿上了。张某1年龄较大，没有发现狗扑到原告腿上的事情，所以当时没有承认。后来原告报警了，在运河派出所查看的监控，看监控发现被告家的狗确实扑到原告腿上了，后来被告张某2就去派出所了，带着原告去了任城区仁诚门诊部打了狂犬疫苗，支付了2549.59元的医疗费。被告认为原告的狗没有牵绳，原告也存在一定的过错，本案的事故是由于原告的狗没有牵绳造成的，后来派出所也对原告进行了行政处罚。被告不同意赔偿原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对原告提交的济宁市公安局中区分局运河派出所做出的110接处警现场处置备案单，被告提交的行政处罚决定书1份、微信转账截图1张、行政处罚决定书，双方当事人均没有异议，本院对上述证据载明的事实予以采信。两被告对于原告提交的证据二中任城仁诚门诊部门诊病历及诊断证明2张真实性有异议，对于济宁市第一人民医院门诊病历2份、门诊处方1张、疾病诊断证明书2张真实性无异议，但对于导致睡眠障碍的原因不予认可。本院认为原告被狗咬伤后在任城仁诚门诊部注射疫苗，原告提供的该门诊部出具的门诊病历及诊断证明均符合证据的形式要件，对上述病历本院予以采纳，并在卷佐证。对于原告提供的济宁市第一人民医院的上述相关证据，与本案没有必然的关联性，本院不予采纳。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日，原告田某1在济宁市汽车南站广场遛狗期间将拴狗绳解开，与被告张某1所牵的狗相遇后发生争斗，后原告在抱狗的过程中被被告张某1所牵的狗咬伤腿部。原告田某1饲养的犬只未办理养犬登记，未牵领犬只，被告张某1所牵犬只牵了狗绳，该犬只登记在被告张某2名下。后被告张某2同原告一块到任城仁诚门诊部治疗，花费医疗费2549.59元，由被告张某2垫付。2020年3月31日原告到济宁市第一人民医院神经内科就诊，西医诊断睡眠障碍，建议休息一周。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。首先，饲养的动物造成他人损害的并不以饲养人是否有过错为前提，而是基于动物不可控之原因，由饲养人因其饲养动物不可控造成对他人的伤害而承担的风险，就是说不能因为饲养人牵狗绳而免除责任。其次，两被告作为饲养人、管理人免除或减轻责任的前提是原告存在故意或者重大过失，本院认为，从双方提供的证据无法看出原告存在故意挑逗被告的狗故而被狗咬的行为，起因系两狗之争，故无法认定为原告存在故意。依据《山东省养犬管理办法》第八条规定“经批准饲养的犬，一律实行拴养或圈养，禁养区内禁止进行养犬交易”。《济宁市养犬管理办法》第十八条规定“养犬人和养犬单位应当遵守下列规定：……（三）携犬到户外活动应当携带养犬登记证，并为犬佩戴免疫标志，对犬束犬链，由成年人牵领，应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童；……”。本案中，原告在遛狗时未牵狗绳，违反了上述管理办法的规定并已受到了行政处罚，而正是由于原告的该种行为导致两狗争斗在一起，原告前去抱狗的过程中发生了被被告张某1所牵的狗咬伤的事件，原告对于事故的发生存有一定的过失，因此应减轻两被告的赔偿责任。本院认定由被告张某1、张某2共同赔偿原告合理损失的80%，其余20%的损失由原告自负。关于原告主张的各项损失的具体数额，本院认定如下：1.医疗费，原告主张其在济宁市第一人民医院花费药费32.1元，本院认为，原告去上述医院治疗的行为与被狗咬伤造成的损失没有必然联系，对于原告主张的该项费用本院不予支持。本院认定原告的医疗费为2549.59元；2.交通费，原告主张1721元，其虽未提交相关证据，但原告确实需要分次去医院打针治疗，需要支付一定的交通费用，本院酌情认定为300元；3.误工费，原告提交的任城仁诚门诊部2020年3月23日、2020年4月7日诊断证明分别显示建议休息一周、建议休息两周，且原告提供的任城仁诚门诊部门诊病历（2020年4月7日）显示：患者（指本案原告）仍感狗咬伤部位不适，注射疫苗期间发热，体温波动在37.5度至38度期间、心慌，夜间睡眠差。故原告的误工期本院认定为28天（2020年3月23日至2020年4月21日），其误工费认定为3247.16元（42329/365*28）；4.精神损害抚慰金，原告虽因本次事故受伤，但并未达到法律规定的较为严重的情形，尚未构成伤残等级，对该项请求本院依法不予支持。综上，原告田某1的各项合理损失共计6096.75元，被告张某2、张某1作为所有人、管理人应当共同承担赔偿责任，赔偿原告田某1各项损失4877.40元（6096.75*80%），扣除已支付的医疗费2549.59元，再支付2327.81元，其余20%的损失由原告自行负担。原告主张被告在济宁日报向原告登报道歉的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千二百四十五条，《山东省养犬管理办法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某2、张某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告田某1各项损失2327.81元；二、驳回原告田某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元减半收取计87.50元，由原告田某1负担74元，被告张某2、张某1负担13.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇二一年一月七日书记员  季公乐