河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5582号 上诉人（原审原告、申请执行人）：杨增来，男，1969年11月2日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：苏天宇，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：张迪，女，1987年5月21日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘坤，男，1986年9月25日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人杨增来因与被上诉人张迪、刘坤申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨增来及其委托诉讼代理人苏天宇、被上诉人张迪及其委托诉讼代理人徐晶、被上诉人刘坤的委托诉讼代理人张高倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨增来上诉请求：1.请求撤销霸州市人民法院做出的（2020）冀1081民初3219号民事判决书，依法改判准许执行霸州市人民法院做出的（2019）冀1081民初5625-7号民事裁定书，并准许对被上诉人张迪名下的霸州市胜芳镇中盛公寓三期12＃1单101号房产予以强制执行或将本案发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.二被上诉人的离婚调解协议及离婚调解书中对二人共同财产的分割明显不公平，二人离婚为逃避债务、规避执行。在调解协议及离婚调解书中，被上诉人张迪分得位于天津市武清区处及本案涉案房屋一处，而被上诉人刘坤看似分得楼房两处，但是被上诉人刘坤在分得该两处楼房的同时分得贷款640万元，因此从财产分配上看，二被上诉人的财产分配方式是把没有纠纷的财产全部归为被上诉人张迪所有，全部债务及价值不大的房产归为被上诉人刘坤所有，故被上诉人刘坤实际上未分得有价值财产。2.一审法院认定被查封的涉案房产在2017年9月24日便归为被上诉人张迪所有，此认定是片面的，在被上诉人对外负有大额债务的情况下，其二人内部约定财产的归属，不能产生对抗第三人的效力。3.本案是否为夫妻共同债务不是执行异议之诉的审查内容，另外被上诉人刘坤也并非仅因出借账户便承担还款义务的。（2019）冀1081民初5625号民事判决书第四页上数第三行明确书写为“且未提交证据证实借款去向”，此原因才是刘坤对上述案件中还款承担连带责任的原因。4.一审判决认定在生效判决作出前，被上诉人刘坤并不知晓自己应承担5625号案的债务，因此处分夫妻共同财产时便不存在恶意转移财产的行为也是片面的。最高人民法院于1991年9月27日便公布了《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，对出借账户应承担的责任进行了规定，另外中国人民银行于2002年8月21日制定了《人民币银行结算账户管理办法》，因此被上诉人刘坤在出借账户之初就违反了我国相关法律规定，被上诉人刘坤作为出借人本身是有过错的，并且在出借之初就是有过错的，并非在法院生效判决认定后出借账户才是错误的。因此在被上诉人刘坤本身行为就有过错的情况下处分自身财产，就是恶意转移财产、规避执行的行为。5.二被上诉人及被上诉人刘坤的父母在2017年时，其家庭经营的生意已经对外负债，除5625号案的200万元债务外，可查询的借贷纠纷案涉案就多达几百万元。被上诉人刘坤的父母也于2017年调解离婚，作为同一家的两辈人、两对夫妻，在离婚的时间和方式上如出一辙，是为了恶意转移财产、规避执行。上诉人与被上诉人刘坤的父母为对门邻居，上诉人至今仍每天发现被上诉人刘坤的父母共同出入同一住所，这足以证实二人是以“假离婚”的方式规避债务及执行。那么引申至二被上诉人的离婚案件及调解书的内容，其二人必定也是以“假离婚”的方式恶意转移财产、规避执行的。综上所述，二被上诉人的离婚调解书中对财产的分割明显是侵害其他债权人利益的，被上诉人张迪对二人在夫妻关系期间购买的房产不享有足以排除强制执行的事由，请求二审法院以事实为依据，依法支持上诉人的诉讼请求。 张迪答辩称，1.上诉人所称的“离婚中共同财产分割不平等，”该说没有事实根据。(1)离婚协议中，张迪虽分得两处房产，但同时要自行抚养两个子女，而刘坤在离婚协议中不承担任何抚养义务和抚养费用。离婚时二人的两个子女，儿子7周岁，女儿4周岁，承担两个孩子的抚养费就是一笔巨额的费用。(2)离婚时，张迪分得的中盛公寓的房产仍有80多万的贷款由张迪自行承担偿还义务，而刘坤分得的两处房产是商铺，且全款购得。关于640万的贷款，是刘坤以两套商铺作为抵押贷款了640万元，对于以房抵押的贷款，张迪并不是共同借款人，也未在贷款协议中签字，本身这640万元也不是夫妻共同债务，而是刘坤的个人债务，是由刘坤以房屋抵押变现而来，张迪未分得一分钱，理应由刘坤自己承担。(3)刘坤分得的财产价值远高于张迪。刘坤分得的两套商铺，其价值远高于抵押贷款的640万元，即便将来拍卖房产偿还贷款，拍卖所得也足以清偿贷款，并有剩余部分，足以支付上诉人所主张的借款。并不存在分配夫妻共同财产中的不对等、不公平。2.关于上诉人的第2点上诉理由，其说法没有任何法律依据，上诉人主张的借款中，刘坤只是出借了账户，并不是借款人或担保人，且该笔借款并没有张迪签字认可。即便张迪与刘坤未离婚，这笔债务也不能认定为夫妻共同债务。3.一审法院认定刘坤因出借账户承担责任是正确的。因上诉人的借款纠纷案件中，借款合同中的借款人和担保人都很明确，刘坤并没有在借款合同中签字，判决刘坤承担责任确实是基于其提供的本人账户用于接收借款，且未能证实借款去向。而此笔借款数额较大，很明显不是用于夫妻家庭日常生活的需要，不属于夫妻共同债务，张迪也没有使用该笔借款，所以张迪不应当成为偿还责任人。4.张迪与刘坤在夫妻共同财产分割时并不存在恶意转移财产的行为，刘坤在出借账户时并不明知自己最终是否会承担法律责任，且离婚时该笔借款并未到期，刘坤也无法预料到自己会被起诉，因此其离婚时并不存在任何转移财产、逃避债务的主观恶意。5.上诉人的第5个上诉理由更是缺乏事实和法律依据，上诉人仅因刘坤的父母也是在同一年离婚，便认定刘坤与张迪必定是假离婚，该说法违背事实，是其主观臆断，没有任何事实根据。6.涉案房屋预售登记为张迪个人所有，登记部门登记信息有公示公信的法律效力，法院调解书生效后，双方婚姻关系解除，同时涉案房屋因为婚姻关系解除和相应财产分配协议，涉案房屋已归张迪个人所有，相关登记同样也归张迪个人所有，因为前夫的个人债务查封张迪的个人财产没有法律依据。7.张迪和刘坤离婚时也是在2017年，那时借款尚未到期，张迪根本不可能知道此笔借款是否会到期不还，上诉人是在2019年起诉刘坤等人。涉案房屋的出资购买行为发生在上诉人出借款项之前，涉案房屋的出资并未使用该笔借款，离婚后一直由张迪偿还贷款。 刘坤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张我与张迪假离婚，没有任何事买根据。我与张迪是2017年12月4日通过霸州市人民法院离婚，该案在审理过程中是经法院主持调解，双方才达成的调解协议，而且法院作出的调解书是具有强制执行力的法律文书，在霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民初6647号民事调解书中明确载明二人离婚，该调解书已生效，双方已解除了婚姻关系，并不存在被上诉人所述的假离婚一说。上诉人称我的父母离婚，我与张迪离婚，从而认定我与张迪是以“假离婚”的方式转移财产、规避执行，该说法没有任何事实依据，这完全是上诉人的主管臆断。我与张迪不参与父母生意的经营，与父母的离婚与否没有任何关系。我与张迪离婚是在2017年12月4日离婚，而杨增来起诉我是在2019年8月21日，霸州市人民法院2019年11月18日做出一审判决，因为我出借账户的行为，认定我承担责任。从离婚到一审判决我承担责任，将近两年的时间，我与张迪不可能知道2年后的事情，因为我不是借款人，不是担保人，也不是实际用款人，上诉人未向我及张迪主张过任何权利，我与张迪根本也不可能预测到我会被牵扯其中，所以我与张迪离婚不可能是恶意转移财产，规避执行。我与张迪在离婚中的财产分配不存在恶意转移财产的行为。从财产分配上来看，是我得到了价值更大的商铺房，而且两处商铺房价值远远越过640万元，而且足够清偿上诉人的债务，而张迪并未分得更多价值的财产，且离婚后，涉案房产也是由张迪自行偿还剩余贷款。2.涉案房屋是购买于2014年，此时我父母与杨增来之间的借款事实尚未发生，所交购房款也与借款没有任何关系。3.最高院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复中的表述为是：应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，并没有表明所有出借人都应追究民事责任，也未表明是追究什么民事责任，而且至今也没有任何一部法律明确规定，只要出借账户就肯定会承担偿还义务，所以在生效判决作出前，我不知晓自己应承担5626号案的债务是事实。4.上诉人已查封了我在离婚时分得的霸州市胜芳镇家具博览城Ｂ2-5号房产及霸州市信安镇红强街东门0001、0××2号房产，而且上述房产足以偿还5626号案的债务，上诉人无权再申请执行本案所涉的张迪的个人财产。5.我不认可其应承担5626号案的债务，该案中的债务跟我没有任何关系，我将提起再审程序，以维护自身的合法权益。 杨增来向一审法院起诉请求：1、依法判决准许执行霸州市人民法院做出的（2019）冀1081民初5625-2号民事裁定书，并准许对被告张迪名下的霸州市胜芳镇中盛公寓三期12#1单元101号房产予以强制执行；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张迪、刘坤于2009年3月25日登记结婚。张迪于2017年11月30日在该院起诉刘坤离婚，该院于2017年12月4日作出（2017）冀1081民初6647号民事调解书：1、准许张迪与刘坤离婚；2、婚生子女均随张迪生活，抚养费由原告自行承担。3、登记权利人为张迪的天津市武清区振华西道北侧盛世郦园27-1-1301号房产归张迪所有；登记权利人为张迪的霸州市胜芳镇中××公寓××房产归张迪所有。剩余房贷由张迪负责偿还；登记权利人为刘坤的霸州市胜芳镇家具博览城Ｂ2-5号房产归刘坤所有；登记权利人为刘坤的霸州市信安镇红强街东门0001、0××2号楼房归刘坤所有。4、在霸州市信用社的贷款640万元由刘坤负责偿还。2019年8月21日，该院受理原告与被告刘坤及案外人河北天昊睿工智能科技有限公司（以下简称天昊公司）、齐秀英（刘坤母亲）、刘根强（刘坤父亲）、宋力争借款合同纠纷一案。该院在审理中，根据原告的申请，于2019年9月24日作出（2019）冀1081民初5625-7号民事裁定书，查封了胜芳镇中盛公寓三期12-1-101号房产（涉案房产）。该院于2019年11月18日作出（2019）冀1081民初5625号民事判决，该判决认定，天昊公司、刘根强、齐秀英于2015年9月22日向原告借款200万元，宋力争提供担保，原告将款项转入刘坤账户，原告未在保证期间向宋力争主张保证责任。据上述事实，判决：1、天昊公司、刘根强、齐秀英、刘坤偿还原告借款200万元及利息；2、驳回原告其他诉讼请求。刘坤不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）冀10民终750号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，张迪向该院提出执行异议，要求解除对胜芳镇中××公寓××房产的查封，解除对该房产的执行措施。该院于2020年7月13日作出（2020）冀1081执异48号执行裁定书：中止对霸州市人民法院（2019）冀1081民初5625-7号民事裁定书的执行。胜芳镇中××公寓××房产系以张迪名义于2015年7月7日自霸州市中盛房地产开发有限公司以按揭贷款方式购得，购房款项及其他款项均由张迪交纳，每月还贷均通过张迪账户偿还，物业费一直以张迪名义支付。上述事实有原告提供的民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，被告张迪提供的商品房买卖合同、收据、银行转账凭证、民事调解书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉。被告张迪与刘坤于2017年12月4日在本院调解离婚，双方协议涉案房产归张迪所有，房贷由张迪偿还。张迪提供的银行还款历史明细查询及物业费收据能够证明被告张迪与刘坤就涉案房产的协议已经履行完毕，故涉案房产自2017年12月4日开始已经归被告张迪个人所有。一审法院查封涉案房产的时间为2019年9月24日，确定刘坤承担还款责任的终审判决作出时间为2020年5月28日，即涉案房产在查封及确定刘坤偿还借款的民事责任之前，就已经归张迪个人所有。被告刘坤所负涉案债务为其个人债务，不属于夫妻共同债务，在涉案借款债务中，刘坤因出借账户而被生效判决确定其承担偿还责任，就此而言，在生效判决作出之前，刘坤并不知晓自己应承担上述借款的偿还责任。就现有证据看，无法证实刘坤在离婚时存在恶意转移财产、规避执行的行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。根据本案上述事实和上述规定，张迪对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。被告刘坤经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨增来的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨增来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求、答辩意见依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨增来提交两份新证据。证据一（2017）冀1081民初6647号案卷中张迪缴纳诉讼费的票据，证据二上述6647案件中霸州法院给刘坤送达法律文书的送达回证。证明张迪、刘坤离婚一案，张迪于2017年11月30日缴纳诉讼费，而该案于当日便分配了审理法官，并送达了相应手续，已经明显违背了一件案件从立案庭受理案件到分配审判法官，再由主审法院送达文书所需的正常时间，加之立案第二天人民法院便出具调解笔录，我方有理由怀疑，张迪、刘坤是为了逃避债务而进行的虚假诉讼。同时我方在庭前也向法庭提出了调查取证申请，请求法院调取齐秀英、张迪、刘坤的银行交易明细，以证实其在离婚之后仍有经济往来，同时也申请二审法院将刘坤、张迪的离婚诉讼是否属于虚假诉讼作为本案的审理焦点来调查。如果张迪、刘坤就离婚事宜已经达成调解意见，直接去民政局申请离婚登记即可，但其却选择到人民法院通过诉讼解决，明明没有纠纷却要求法院处理纠纷，我们认为属于虚假诉讼的表现形式。同时也相信其二人是想利用法律文书来规避执行，是典型的以合法形式掩盖非法目的。庭后补充提交两份证据。证据一：刘坤与霸州市精华房地产开发有限公司2013年11月29日签订的《商品房买卖合同》。证明目的：本案被上诉人刘坤曾在婚姻关系存续期间全款购买商品房一套，该房产应属于夫妻共同财产，但在刘坤与张迪离婚诉讼中并未分割，且双方均未提及，与常理不符。证据二：刘坤与杨阳于2018年11月5日签订的《房屋买卖合同》及霸州市住房保障与房产管理局出具的《证明》一份。证明目的：补充提交的证据一中所涉房产应属夫妻共同财产，但刘坤、张迪婚诉讼中并未划分，而在其离婚后，刘坤又将该建筑面积近200平米的房产过户到他人名下，且交易价格与刘坤初始自开发商手中所购价格相差无几，明显违背常理，其只是借此完成转移财产的目的，由此可证刘坤、张迪二人系虚假离婚，对于其离婚调解书中财产约定不应对抗第三人债权。被上诉人张迪质证认为，对于庭上提交的证据真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，即使送达回执与收费票据日期一致，也不能就此推定二人属于虚假诉讼，在霸州法院下设法庭办理的离婚案件中，有大量的当事人都是通过找到就近的法庭，来解决婚姻矛盾，具体下设法庭的内部流程是如何办理，当事人自己没有选择权，一般情况下都是统一将诉讼费用交由法庭，由法庭统一办理。对补充提交的证据质证认为，该证据的真实性无法核实，也不认可上诉人的证明目的，事实上张迪并不知道该房屋登记在刘坤名下，因为该房屋一直是由刘坤的父母长期居住，且刘坤一家子都说这套房是刘坤父母买的，张迪从未过问过登记在谁名下，所以在离婚时，张迪并未将这套房产作为夫妻共同财产主张分割。且合同中也没有张迪的签字，买方是刘坤，而没有张迪，因此张迪并不明知该套房产的登记户主为刘坤。上诉人不能仅因为张迪在离婚时未分割该房产就认定张迪与刘坤假离婚。关于刘坤与杨阳签订的《房屋买卖合同》及房管局出具的证明，张迪对上述情况均不知情，张迪与刘坤是2017年12月4日办理的离婚手续，而该组证据中的《房屋买卖合同》是在2018年11月5日签订的，张迪在离婚后，对刘坤家如何处理财产的事情毫不知情，该组证据不能达到上诉人的证明目的，不能由此认定张迪与刘坤是假离婚。张迪与刘坤离婚后，于2018年9月份认识现男友，2018年11月4日在三亚旅游，从时间上说，也不可能知道刘坤家卖房的事。也不是假离婚，也并未在离婚时恶意转移财产，逃避债务。被上诉人刘坤质证认为，1.张迪只是提起离婚诉讼的一个普通公民，同意张迪的质证意见，当事人选择诉讼离婚还是协议离婚是当事人自己的权利，不能通过其离婚的方式推断其离婚是为逃避债务，该证据不能达到上诉人的证明目的。2.对补充提交的证据质证认为，上诉人提供的证据都不属于新证据，而且已过举证期，当事人提供新证据应当在开庭前或开庭审理时提交，而本案中，二审已经过开庭审理，所以上诉人提供的上述证据不应采纳。（1）对证据一刘坤与霸州市京华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，该房屋是刘坤父母出资购买，只是登记在刘坤名下，不属于刘坤与张迪的夫妻共同财产，而且购买后，也一直是刘坤的父母在该房居住，二人在离婚时不可能分割父母的财产。退一步讲，即便该房屋是其二人共同财产，也不能因在离婚诉讼中没有分就认定二人是假离婚。（2）对证据二刘坤与杨阳签订的《房屋买卖合同》及霸州市住房保障与房产管理局出具的《证明》，因该房屋不是刘坤与张迪的夫妻共同财产，所以不应当在离婚时作为夫妻共同财产进行分割，二人离婚后，该房产如何处分均不影响二人离婚的事实及法律效力。另外，刘坤与张迪离婚是在2017年，二人离婚前后，上诉人从没有向二人主张过权利，直到2019年8月上诉人起诉时，刘坤也不相信自己会承担责任，为争取权益，刘坤还向廊坊市中级人民法院上诉，最后该院于2020年5月28日作出终审判决才确定刘坤要承担责任，在此之前刘坤根本不会想到自己要对父母的债务承担责任，所以也根本不会有转移财产的想法及行为，该笔债务是刘坤的个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人提交的该证据无法证实二人系假离婚。本院经审查认为，上诉人庭审中提交的证据一、二为被上诉人二人离婚诉讼的相关手续，不能证明张迪与刘坤系假离婚，本院不予采信。上诉人补充提交的证据一中所涉及刘坤名下房屋虽为2013年刘坤与张迪婚姻关系存续期间购买，在离婚时未处理，但不能因此证明是刘坤与张迪串通恶意逃债。上诉人申请法院调取的证据因请求内容不具体，无法调取。被上诉人刘坤提交三份证据。证据一霸州市胜芳镇家具博览城Ｂ2-5号房产的房产证一份。证据二霸州市信安镇红强街东门0001、0××2号房产的产权证一份。以上证据证明被上诉人刘坤离婚时分得的房产均为商铺，而且面积远远超出张迪分得的房屋面积，刘坤分得的商铺价值高于张迪分得的房产价值，从而证实了双方离婚不存在恶意转移财产的行为。证据三刘坤的廊坊银行转账记录一份，证明刘坤将收到的200万元分别转入了刘幸（刘坤的妹妹）、刘根强（刘坤的父亲）的账户，证明被上诉人刘坤与张迪没有使用本案所涉的借款，不是实际用款人。以上证据均为复印件，原件在抵押。上诉人杨增来针对被上诉人刘坤提交的证据质证认为，首先刘坤在一审过程中没有正当理由不到庭，视为自动放弃举证权利，而且其在二审中提交的证据均为复印件我方无法核实真实性，另外根据刘坤、张迪的离婚调解书，其代理人刚刚提交的两处房产，均已在信用社办理了抵押，抵押价值为640万，所以刘坤分得房产同时还分得了640万的债务，这种将所有债务由夫妻一人承担的约定，是不公平的，因此对于其夫妻分配财产的行为真实性不应认可。对于转账记录我们认为与本案无关，刘坤出借账户的法律责任已经在另案中进行了审理。被上诉人张迪对上述证据无异议。本院经审查认为，证据一、二能证明刘坤离婚时分得财产的情况。证据三与本案无关联性。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点在于张迪与刘坤的离婚协议约定登记在张迪名下的案涉房屋归张迪所有，能否排除强制执行，而评判该问题的关键在于张迪与刘坤的离婚协议约定是否具有恶意串通逃避债务的可能性。首先，从张迪与刘坤离婚的形式上看，是通过法院调解形式达成相关协议，如果想逃避债务，完全可以自行协议到民政局办理离婚手续，同样能够达到离婚和约定财产分配的目的。且刘坤对杨增来所负债务诉讼及被法院确认均在二被上诉人离婚之后。杨增来主张在2015年刘坤出借账户代收借款即应明知自己应承担责任。本院认为，出借账户并不必然导致出借人要承担民事责任。杨增来主张二被上诉人通过在法院离婚的形式逃避债务不能成立。其次，从二被上诉人离婚时约定的财产分配内容看，张迪分得案涉争议房产及位于天津市武清区处房产，其中案涉房产为张迪在其与刘坤的婚姻关系存续期间于2015年7月7日自霸州市中盛房地产开发有限公司以按揭贷款方式购得，登记在张迪名下，该房产尚有贷款需偿还，同时张迪尚需独自抚养两个子女。刘坤分得的商铺虽有抵押贷款640万元，但抵押贷款系以商铺抵押取得，从抵押贷款的惯例看商铺价值应高于贷款数额。故从本案现有证据综合考量，张迪与刘坤离婚协议约定的财产分配不存在失衡问题，不存在双方恶意串通逃避债务执行的情况。且该财产分配系在刘坤承担的债务确定之前，同时案涉房屋登记在张迪名下，双方经法院调解离婚后相关财产约定即应生效，即双方的离婚及财产处理履行完毕，案涉房屋应归属于张迪所有，故其对案涉争议的房屋享有的民事权益足以排除强制执行。上诉人杨增来主张二被上诉人离婚同时被上诉人刘坤的父母也离婚即认为是二被上诉人系假离婚恶意转移财产无事实和法律依据，该主张不能成立。上诉人杨增来主张被上诉人刘坤与张迪在离婚时未对刘坤名下的一处房产进行处理即为二人恶意逃债行为。本院认为，刘坤名下该房屋系在刘坤与上诉人杨增来债权债务确认之前购买出售，不能因此来认定刘坤与张迪是恶意串通逃避债务，故该主张不能成立，其请求本院不予支持。 综上所述，杨增来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨增来承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二一年一月二十六日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰 ——