贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10336号上诉人（原审原告）:何素琼，女，1952年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李志英，女，1976年2月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冯义钧，贵州乾通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨佰祥，男，1977年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李觐勇，贵州省贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。第三人：李长林，男，1973年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：贵阳市云岩区黔灵镇雅关村民委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵镇雅关村。委托诉讼代理人：杨龙祥，男，1957年11月17日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王兴隆，1959年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人何素琼与被上诉人杨佰祥，原审第三人李长林、贵阳市云岩区黔灵镇雅关村民委员会（以下简称“雅关村委会”）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。何素琼上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初5343号《民事判决书》，二审改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决对上诉人的身份及家庭关系的认定事实错误，也与客观实际不相符。一审中，上诉人举证了自己与前夫李世华离婚的《民事调解书》，庭后上诉人又调取了原始的户籍档案资料，通过该两份证据，足以证明李海由、张素珍、李世华、上诉人何素琼、第三人李长林等一家人的亲属关系，尽管有些名字存在文字差异，但通过相互之间的关系足以证明。1、户籍档案“李海由”的名字，在被上诉人出示的所谓遗赠扶养《协议书》中写为“李海油”，直到上诉人调取原始户籍资料时，才有所发现应为“李海由”，说明当时系错误书写，因为李海由并无曾用名“李海油”。2、上诉人及前夫李世华，未曾有过曾用名，名字从来没有发生过变化。造成错别字的原因，系当时书写所谓的遗赠扶养《协议书》、《民事起诉状》的人的错误判断。所谓的遗赠扶养《协议书》中的“李世华”，显然是根据被上诉人母亲的名字“李如萍”，同字辈推定为“李如华”。同样的道理，上诉人的名字在所谓的遗赠扶养《协议书》和离婚诉讼中，实际也是方言的“琴”、“琼”、“群”同音或者谐音原因所致。二、本案一审判决对争议财产的归属，判称上诉人没有足够举证从而不能认定，与实际也不相符。上诉人为证明争议财产系上诉人所有，提交了《关于何素琼与杨佰祥土地纠纷调解协议》、村委会的《证明》，第三人村委会庭审中也陈述非发包土地，并没有否认涉案土地系上诉人所在的七组范围，被上诉人也自认所谓遗赠扶养《协议书》载明的“李海油”、“张素珍”的土地，与本案争议的被征收土地系同一土地。以上证据及事实足以证明案涉被征收土地与上诉人一家的关联关系。在遗赠扶养协议书李海由、张素珍未签字及实际履行无效的情况下，案涉的土地征收补偿款项有且只有上诉人一家才是该财产的唯一权利人。杨佰祥答辩称，遗赠扶养《协议书》系在村委会的组织下达成的，履行至今已三十余年，符合《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人共和国土地管理法》的相关规定，合法有效。上诉人主张涉案土地征收款属上诉人所有无证据予以佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何素琼向一审法院起诉请求：1.判令原、被告争议的两块被征收土地补偿款共计人民币104079.14元全部归原告所有。2.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：上诉人主张自己与已去世的李世华系夫妻关系，后离婚，但未提交结婚证明。上诉人提交（1990）云法黔灵民字第185号民事调解书，拟证明其与李世华经法院调解离婚，但该调解载明的是“何素琴”与“李如华”经一审法院调解离婚，上诉人未举证证明“何素琴”是自己、“李如华”是李世华。上诉人主张前夫李世华是李海油、张素珍夫妻的儿子，但未举证证明。上诉人主张被上诉人母亲杨如平霸占李海油、张素珍的土地（即案涉土地），但未提供足够证据证明该土地使用权系李海油、张素珍享有。2019年3月19日，被上诉人与第三人雅关村委会签订《土地征用协议》，主要约定：对雅关1号地块进行土地征收工作，征用面积为H1：0.6246亩、H183：0.0815亩；补偿款为人民币104079.14元。上诉人主张H1：0.6246亩、H183：0.0815亩地块就是被被上诉人母亲霸占的李海油夫妇的土地，认为该补偿款应归自己家庭所有。另，征收补偿款104079.14元在第三人处，因原、被上诉人对该两块土地有争议，第三人暂未发放该款。现上诉人起诉来院，请求如前。一审法院认为，上诉人提出下列主张：1、李海油与张素珍系夫妻，李世华系两人之子。2、上诉人与李世华系夫妻关系，1990年离婚。民事调解书中的何素琴即是上诉人、李如华即是李世华。3、被征收的H1地块0.6246亩、H183地块0.0815亩是李海油、张素珍的土地。对于上述主张，上诉人均未提供足够证据予以证明，故一审法院不予采信。在上诉人未能举证证明自己对案涉土地享有相应权利的情况下，其要求判令案涉土地征收补偿款104079.14元归己所有之诉请，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回上诉人何素琼的诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由上诉人何素琼承担。二审中，上诉人何素琼提交以下证据：离婚案件卷宗材料，拟证明：1.李世华曾用名李如华，何素琴曾用名何素琼，通过上诉人持有相同的民事调解书能证明何素琴就是何素琼本人，不然不可能持有其他人的调解书，家庭成员的名字错误实际上也得到了村委会的确认；2.通过卷宗材料反映1990年时人民法院审理民事案件从立案到审理都十分草率，就是以错误的起诉状作为认定事实的依据。被上诉人杨佰祥对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为即使有诉讼主体，也不能证明上诉人对本案诉争土地征收款享有相应的权利。原审第三人雅关村委会对该组证据无异议。二审经审理查明，李海油与张素珍结婚后，张素珍与前夫所生儿子李世华（又名李如华）与李海油夫妻一起生活。何素琼（又名何素琴）与李海油1967年以夫妻名义同居生活，双方于1990年达成《民事调解书》自愿离婚。李如萍系李海油的侄女，其与杨之全（又名杨芝全、杨芝权）结婚后，杨之全的儿子杨佰祥与李如萍夫妻一起生活。1990年3月26日，在雅关村委会的组织下，李海油、张素珍夫妻与李如萍、杨之全夫妻签订《协议书》，协议约定，李海油、张素珍二位老人的生养死葬一事由李如萍、杨之全夫妇共同承担责任，并约定二位老人的责任地、责任田、开荒土地、自留地由杨之全夫妇继续耕种、使用，一切权利，如使用权、管理权，但没有处理权。该协议并对房产问题进行约定。何素琼、李如萍、杨之全、李世华在该协议上签名捺印，村委会主任刘祖祥作为中间人在该协议上签名并加盖了雅关村委会的印章。后双方即按《协议书》约定履行，李海油夫妻由李如萍夫妻赡养，并负责安葬，协议中约定的责任地、责任田、开荒土地、自留地亦由李如萍夫妻管理、使用。2020年3月19日，杨佰祥与雅关村委会签订《土地征用协议》，约定征用面积Ｈ1地块0.6246亩，Ｈ183地块0.0815亩，征收补偿款共计104079.14元。庭审中，上诉人何素琼、被上诉人杨佰祥均认可涉案两地块原系李海油夫妻的自留地。何素琼认为《协议书》应为无效协议，涉案两地块的征收补偿款应由其及其家庭户享有，遂起诉至原审法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李如萍夫妻与李海油夫妻在雅关村委会的见证下签订的《协议书》，该协议李海油夫妻虽然未在该协议上签字，但双方实际已按协议约定履行了各自的权利和义务，且上诉人何素琼亦在该协议上签字确认，故该协议应系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。涉案两地块系协议约定李海油夫妻的自留地，根据协议约定由李如萍夫妻管理、使用，现涉案两地块被征收，征收补偿款当然属李如萍夫妻所有，故何素琼要求确认杨佰祥与雅关村委会签订《土地征用协议》所涉两地块的土地补偿款104079.14元归其所有的诉讼请求，依法应不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决虽然认定事实不清，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人何素琼负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二一年一月五日法官助理戴蔚书记员张书槐