河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀03民终175号 上诉人（原审被告）：高记泽，男，1962年7月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春礼，男，1967年3月24日出生，汉族，住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。 原审被告：高健谭，男，1992年9月12日出生，汉族，住河北省昌黎县。 上诉人高记泽因与被上诉人郑春礼、原审被告高健谭民间借贷纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2020）冀0322民初1903号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 高记泽上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回郑春礼的诉讼请求；二、一二审诉讼费由郑春礼承担。事实和理由：一审法院对本案的认定事实错误。一、一审法院没有将 -2- 款项流动的时间，结合郑春礼女儿郑爽和高健谭婚姻状况进行综合分析。郑春礼女儿郑爽与高记泽儿子高健谭在2017年11月结婚。婚后共同生活，感情很好，在2018年12月份生育一女。虽然郑爽与高健谭共同独立生活在昌黎居住生活但是二人收入非常少，均无正式的工作，生活支出均由双方父母支持。在2018年4月份，郑爽已经怀孕，可是生活支出压力较大，此时郑春礼给女儿款项实属赠与，退一步讲，即便是债务也是夫妻共同债务。更何况至2019年5月份郑爽和高健谭夫妻关系发生严重恶化前，也没提及45000元是债务的问题。按高记泽陈述另8万元也是夫妻关系存续期间产生的，这8万元是否真实，款项来源，发生的时间，地点等一审法院均没有查实。更何况对这些款项高记泽均是后听到郑春礼说的，高记泽并没有看到，收到。二、一审法院没有认真查实“借条”、“录音”、“视频”等产生背景状况及合法性，真实性和关联性。“借条”产生时，正是郑爽和高健谭夫妻感情严重恶化时，此时郑春礼和高记泽是亲家。郑春礼单方陈述高健谭欠款125000元，要求郑春礼承担，当时高健谭并没有在场。这种在否则离婚的心理压力下，高记泽为了儿子的婚姻持续和好如初，无奈在不知是否真实欠款的情况下违心的书写了“借条”。可见这种状况下实属感情绑架的结果。对于“录音”和“视频”，此两项证据的来源就不合法。因为没经过高记泽的同意，实属偷录偷拍。正如和“借条”产生的原因一样，在高健谭和郑爽夫妻感情再次严重恶化且分居的情况下产生。整个录音过程高 -3- 记泽只是好话说尽，极力维护儿女婚姻关系，即便如此高记泽也声称45000元根本不知道，有没有等等。可谁知郑春礼的录音视频的行为是为离婚和债务起诉做基础。三、一审法院认为高记泽书写“借条”实属债务的转移行为，如此认定是错误的。根据合同法的规定，债务转移是三方的行为，更是对真实债务为前提的三方行为。可是一审法院只是片面的认为作为完全行为能力人，认可就真实的理论实属错误。“借条”产生时所谓的债务人高健谭并没有在场，高健谭根本不知情，实属郑春礼单方陈述导致高记泽极大的心理压力下书写。若真有此款也实属郑春礼对女儿女婿的赠与。即便是借款也是高健谭和郑爽的夫妻债务。把“借条”“录音”“视频”这不符合三性的证据来认定事实，实属错误。四、一审时，郑春礼起诉高记泽民间借贷和郑春礼女儿郑爽起诉高记泽儿子高健谭离婚一案基本同时进行的。之前为了达到胜诉并利用了高记泽的心理压力违法收集了所谓的证据，不应采纳。即便是真实的债务也是高健谭和郑春礼女儿郑爽的夫妻债务，与高记泽毫无关系。现今郑春礼将虚假的借贷案件和离婚案件同时进行，已经导致高记泽严重的心理伤害。高记泽为了维护儿女婚姻，违心的书写“借条”，请求核实。 郑春礼辩称，一、涉案借款是郑春礼出借给高记泽父子的，不存在赠与情形，高记泽主张属赠与或夫妻共同债务纯属歪曲事实。1.郑春礼将12.5万元出借给高记泽父子个人使用，从未表示过将此款赠与给高健谭夫妻；涉案借条也已载明是高记泽向郑春 -4- 礼借的12.5万元。2020年7月10日郑春礼等人与高记泽交谈提及涉案借款时，高记泽自认这12.5万元是借款全给高健谭偿还个人债务。显然，这12.5万元没有用于高健谭夫妻共同生活，不是其夫妻共同债务。现高记泽主张赠与或夫妻共同债务，明显前后矛盾，且毫无根据。2.2016年至2020年4月，郑爽在昌黎县中医院工作，郑爽的银行交易明细工资收入佐证，高健谭则在昌黎县工作，二人均有固定收入。高记泽诉称高健谭夫妻婚后在昌黎共同生活期间无正式工作、生活支出由双方父母支持，并据此主张郑春礼出借的12.5万元为赠与高健谭夫妻，与事实相悖。二、一审法院已查明“借条”、“录音”、“视频”等产生的背景状况及合法性、真实性和关联性。1.郑春礼一审提交了银行交易明细、取款凭证、微信转账记录等证据，并当庭陈述了借款事实经过、借条形成过程、录音视频录制过程及证据的来源、内容、证明目的。“借条”内容以及“录音”和“视频”中的谈话内容，已证实了借条、录音等证据产生的背景状况及合法性、真实性及关联性，并不能证明高记泽是为挽救孩子婚姻违心所说的抗辩。郑春礼为维护其合法权益，避免高记泽违法虚假陈述而录制谈话，不影响证据的合法性、真实性。如今在这些客观证据面前高记泽尚能谎话连篇，足见郑春礼录音录像此举的必要性。2.涉案借款的真实性毋庸置疑，高记泽对借款也完全知情。涉案借款12.5万元中，8万元是高记泽父子以偿还其个人债务为由共同找郑春礼所借，郑春礼将8万元以现金方式交付给了高记泽父 -5- 子，借给其使用；4万元是高健谭以其个人使用为由向郑春礼所借，当时郑春礼通过电话与高记泽沟通确认其同意向郑春礼借款后，郑春礼才以银行转账方式通过郑爽转交给高健谭的（见一审证据：2018年4月9日郑春礼银行账户转郑爽账户及2018年4月10日高健谭从郑爽银行账户取款凭证）；其余0.5万元也是高健谭以其个人使用陆续向郑春礼所借，仍经高记泽电话同意，郑春礼以银行转账、微信转账方式通过女儿郑爽转交给高健谭个人使用的（一审已提交银行、微信转账记录）。2020年7月10日谈话录音中，高记泽承认其亲自向郑春礼借其中8万元款并收到该钱的事实，高记泽虽说其没见到4.5万元但也承认高健谭之前向郑春礼借个4万、3千、2千共4.5万元，显然，高记泽对涉案借款均是知情的，对真实性也是认可的，否则，高记泽不会说出每笔借款金额，也不会出具涉案借条。现高记泽诉称对45000元不知情、是在不知是否真实欠款的情况下违心书写借条纯系狡辩、歪曲事实。再次，高记泽所诉涉案借条产生的原因、经过均不属实。涉案借条是基于自2018年起高记泽父子向郑春礼借款用于个人使用，但直至2019年5月6日仍未归还，才经协商由高记泽出具借条，并非高记泽所诉感情绑架下违心所写。诉前，高记泽已承认借款的事实并承诺还款，只是在诉讼中矢口否认借款的真实性，明显违背了诚实信用原则。三、一审判决认定高记泽书写借条的行为实属债务转移行为是正确的，具有事实和法律依据。2019年5月6日，高记泽、郑春礼、高健谭及其各自妻子均在场，共同对借款 -6- 情况和借款金额核实确认后，高记泽才出具了涉案借条，载明“高记泽从郑春礼手借人民币前后共计壹拾贰万伍仟元整”。显然，高健谭出面所借4.5万元和高记泽父子共同出面所借8万元，均由高记泽出具借条并负责偿还，高记泽出具借条的行为即为债务转移给他，郑春礼接收了该借条即为同意债务转移，由高记泽作为借款人承担还款义务。因此，一审判决依据《合同法》84条规定认定债务转移是正确的。四、借条、付款记录、双方交谈的录音视频等证据形成了证据锁链，证实涉案借款的真实性，以及高记泽出具借条、应承担还款义务的事实。高记泽主张虚假借贷、其是在郑春礼单方陈述和对高记泽的心理压力下出具纯系狡辩。郑爽与高健谭离婚是因高健谭一再欺骗郑爽、以及高记泽将郑爽半夜赶出家门，郑爽才是受害人，作为致害人之一的高记泽竟称郑爽离婚诉讼导致其严重的心理伤害，如此颠倒黑白岂不荒唐可笑？综上，郑春礼基于姻亲关系出于善意借给高记泽父子钱款，高记泽自愿出具借条并承诺还款，一审法院判其还款并无不当，高记泽提出上诉，百般抵赖，有失一位资深医务工作者的良知和道德准则。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。高记泽所诉与事实不符，其上诉主张根本不成立，其上诉请求依法不应支持。故此，恳请二审法院查明事实，依法驳回高记泽的上诉，维持一审判决。 高健谭述称，高记泽的上诉完全有理由，所谓的债务转移不成立，因为如果说是债务转移，高健谭没有在现场，没有高健谭 -7- 的签字和认可，所以说债务转移高健谭不认可，因为首先所谓的4.5万元不存在，郑春礼说是在我们结婚期间给我们的转账，根本没有这回事，夫妻之间过日子，转账几百几千的也不能算借款。高健谭从朋友那确实借过钱，作为高健谭老丈人，他说赠与高健谭让高健谭把债务还清，没有任何证据证明高健谭父亲从他手里拿钱，也没有借条没有字据证明高健谭从他手里借过钱，当时他也说过，高健谭是他姑爷，从他手里拿钱不能算是借钱，并且没有4.5万这回事。 郑春礼向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款本金125000元及利息【利息按年利率6%计算，自2020年7月20日起至实际付清之日止】，二被告承担连带还款责任。二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郑春礼与被告高记泽系儿女亲家关系，二被告系父子关系，原告郑春礼女儿与被告高健谭系夫妻关系。2018年4月，被告高健谭向原告郑春礼借款45000元，其中43600元由郑春礼通过银行转账给郑爽，再由郑爽转账至被告高健谭的账户中，另外1400元为现金支付。此外，在2018年-2019年之间，被告高健谭向原告借款8万元，原告郑春礼通过现金给付。2019年5月6日，对上述借款，被告高记泽同意由其负责偿还，并为原告出具借条一张，载明：“高记泽从郑春礼手借款人民币前后共计壹拾贰万伍仟元整。高记泽，2019.5.6”，以上借款共计125000元。2020年7月10日，原告曾找被告高记泽催要借款， -8- 但其一直未予偿还。 一审法院认为，关于双方争议的涉诉款项定性问题，通过郑春礼提交的高记泽书写的借条、银行交易明细等证据可知，本案符合民间借贷的法律要件。高记泽抗辩涉案款项系赠与，但并未提交相应证据予以证明，故认定此款属借款。高记泽作为完全民事行为能力人，对其子高健谭所欠款项以自己名义向郑春礼出具借条一份，应视为其认可该笔债务并同意偿还，郑春礼也认可该借条，故该笔债务转移至高记泽处，高记泽成为125000元借款的债务承担人，综上对郑春礼主张要求高记泽偿还借款本金125000元的诉讼请求予以支持。关于本案利息的计算，虽双方之间未约定利息及还款期限，但通过庭审及郑春礼提交的证据可认定，郑春礼于2020年7月10日向被告主张了权利，故对郑春礼要求自2020年7月20日起至实际付清之日按年利率6%计算给付利息的请求，予以支持，对郑春礼要求高健谭承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，判决：一、高记泽于判决生效之日起十日内偿还郑春礼借款125000元并支付利息（计算方法为以125000元为本金，自2020年7月20日起至欠款付清之日，按照年利率6%计算）；二、驳回郑春礼其他诉讼请求。一审案件受理费1400元由高记泽负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，郑春礼提交2017年11月-2020年5月期间，郑爽名下的建设银行账户交易明细，证实郑爽每个月有工资收入，有固定收入，并非高记泽所主张的完全靠双方父母支持生活，高 -9- 记泽主张赠与的说法不成立。 高记泽质证称，第一、郑春礼提供的工资收入证明真实性无异议，郑爽只是临时工，我们说的是无固定工作。第二、通过本次开庭，从4.5万元证据可以看出，是老丈人与他们夫妻之间过日子的正常消费，不能认定为借款。 高健谭质证称，郑爽确实有固定收入，但是是临时工，我们上诉状说的是没有固定工作，可能今天有工作，明天就没有工作了。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。 郑春礼提交银行交易明细、微信及支付宝支付凭证、录音等证据，证明借给高健谭125000元。高健谭承认收到郑春礼5000元，辩称80000元虽收到但该款项是赠与不是借款、40000元是代取没收到，未提供充分证据予以证明，亦与相关录音证据及高记泽为郑春礼出具借条相矛盾，一审法院据此认定高健谭已收到借款125000元，郑春礼与高健谭之间已形成民间借贷法律关系，并无不当。 高记泽作为完全民事行为能力人，对其子高健谭所欠款项以自己名义向郑春礼出具借条，认可争议款项系借款，并愿意替其子偿还借款，其行为具债务加入性质，一审法院遂判令高记泽承担本案125000元借款本息偿还责任，亦无不妥。高记泽上诉称诉争借款不真实，真有此款也实属郑春礼对女儿女婿的赠与，即便 -10- 是借款也是夫妻债务，该借条是为了维护儿女婚姻所违心书写，依据不足，本院不予支持。 综上所述，高记泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由高记泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高晓武审判员刘京审判员权金伶 二〇二一年一月二十日 代书记员 李      欣      芮