湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2093号 原告：匡经树（匡生和），男，1965年6月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：黄德社，男，1956年8月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：邓和燕，男，1956年7月15日出生，汉族，住湖南省永兴县。 原告匡经树与被告黄德社、邓和燕承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日、2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。匡经树及其委托代理人黄志强，黄德社、邓和燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 匡经树向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告工程款101908元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系老乡关系，经多次协商，2018年5月8日，原、被告双方签订《竹溪东村美丽乡村窗套线条承包合同》，被告将承建的竹溪东村美丽乡村的窗套护栏承包给原告，双方就窗套、护栏的价格、计算方式、付款方式等进行了约定，被告在签订合同时向原告支付了定金2000元。同年10月份左右，被告将承包的原复和乡李家村山塘护栏工程发包给原告。2020年1月17日，原被告对两处工程项目进行结算，竹溪东村工程款127186元，复和山塘工程款9722元，两处工程款共计为136908元，被告在2020年前共向原告支付了35000元，尚欠原告工程款101908元，后原告多次向两被告催讨，被告均以无钱为由相互推诿。综上，原告认为，原告已按被告要求完成了全部工程，被告应履行支付工程款的义务，基于两被告违背诚信原则，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 黄德社辩称：被告与原告系同村，又沾亲带故。2018年5月8日，黄德社与邓和燕将共同承包的永兴县油麻镇竹溪村窗套发包给原告施工，经协商双方签订了承包合同，工程中部分包工包料，部分不包工包料，施工中，被告按约定支付价款。整个工程施工的质量和建设数量由被告邓和燕把关，黄德社负责现金管理。2019年冬，原告游说李双豪（中途入伙）写了一份所谓的“结算单”叫自己签字，自己出于与原告系同村又沾亲带故的因素，未经思考就在原告所谓的“结算单”上签了字。之后，合伙人邓和燕提醒，原告少做多报、以次充好，质量严重不合格，才导致业主拒付被告工程款。原告所做的竹溪村工程的工程款为79570元（其中窗32306元、护栏23664元、罗马柱560元、弓字窗23040元）、复和山塘护栏工程款9486元，共计89056元。原告在结算的时候每栋多报了20m计4640元（4栋×20m×58元/m）,扣除已支付的工程款35360元及定金2000元，原告应得工程款为47056元。因原告施工的工程质量差，被告无法交付业主，故业主应付的工程款一直未结清。综上，原告与被告签订了承包合同，双方理应共同遵守，但原告在施工中偷工减料、以次充好，工程存在严重的质量问题，故此业主拒付工程余款。为此，依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告希望原告本着实事求是的态度来处理工程的后续问题。 邓和燕辩称：黄德社与邓和燕共同承包永兴县油麻镇竹溪村窗套线条工程，经黄德社介绍，将工程承包给原告，合同约定：窗套包水泥、油漆为58元/m，护栏包水泥、不包油漆58元/m……。工程由邓和燕负责质量监督及现场监工，黄德社负责资金管理。在原告的施工过程中，因质量问题，邓和燕多次和原告沟通，整个工程共12栋房屋，原告完整做完的只有4套，其余8套只做了少部分工作，油漆、刮胶及材料还是邓和燕另外请人所做，原告所做的全部工程存在严重的质量量问题，业主一直未验收，也未付清工程款。原告提供的所谓“结算单”，系中途入伙的李双豪和不经手工程建设的合伙人黄德社的签字，其二人的签字不能如实反映工程建设问题，当属无效。原告所做的竹溪村工程的工程款为79570元（其中窗32306元、护栏23664元、罗马柱560元、弓字窗23040元）、复和山塘护栏工程款9486元，共计89056元。原告在结算的时候每栋多报了20m计4640元（4栋×20m×58元/m）,扣除已支付的工程款35360元及定金2000元，原告应得工程款为47056元。因原告施工的工程质量差，被告无法交付业主，故业主应付的工程款一直未结清。综上，原告与被告签订了承包合同，双方理应共同遵守，但原告在施工中偷工减料、以次充好，工程存在严重质量问题，故此业主拒付工程余款。为此，为处理双方间的矛盾，根据法律相关规定，请求法院依法查明事实，公正处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对于匡经树提交的证据：证据3结算单两份，黄德社对两份结算单上的签名予以认可，但对结算单上的数据有异议，其认为竹溪村工程项目的结算单系无权利的李双豪所写，自己在没有看的情况下就签字了，所以对结算单不认可。邓和燕对竹溪村工程项目的结算单中的数据不认可，对复和山塘项目认为是黄德社个人承包的工程，与自己无关。本院认为，竹溪村工程项目的结算单系经由该工程的两名合伙人签字确认，对双方在庭审中无异议的部分数据，本院予以确认，对双方有异议的数据，本院将结合案情予以综合评定。复和山塘的护栏工程系黄德社个人承包，结算单亦经黄德社签字确认，对该结算单的客观真实性，本院予以采信。 （二）对于黄德社提交的证据：证据1照片四张，匡经树对照片的真实性无异议，但对证明方向有异议，本院对照片的真实性予以认可，对照片的证明方向，本院将结合案情予以综合评定；证据2混泥土强度检测报告，该报告系住房混泥土构建强度的检测结果，与本案无关，本院不予采信；证据4竹溪村工程项目计算单据，该单据系被告自行计算工程价款而得出的结果，匡经树并不认可，因该单据并非结算单据，故本院不予采信；证据5证明一份，该证明系名为李和平的人所出具的，系用以证明复和山塘工程质量存在问题，因该证明的出具人李和平未到庭作证，本院无法核实该证明的客观真实性，且涉及工程质量问题的材料应由具有相关资质的部门予以出具，故本院不予采信。 根据本案证据，结合庭审查明的情况，本院认定如下案件事实： 匡经树与黄德社系同村村民，黄德社与邓和燕系案涉竹溪东村工程的共同承包人，李双豪亦系黄德社、邓和燕的合伙人。2018年5月8日，匡经树与黄德社、邓和燕签订《竹溪东村美丽乡村窗套线条承包合同》，约定甲方（黄德社、邓和燕）将承建的竹溪东村美丽乡村的窗套护栏发包给乙方（匡经树），主要有:①项目为竹溪东村美丽乡村窗套、护栏；②窗套包油漆58元/米；③护栏不包油漆58元/米；④验收方法：窗套丈量按实数计算，即一边外面计量，一边内面丈量计量，四面都按此计算；⑤付款方式：中途预支百分之五十，完成后验收后十五天全部结清；⑥斗车、吊机由甲方负责，小型工具由乙方负责；⑦未尽事宜，可以面商。双方签订合同当天，匡经树预支款项2000元。之后，匡经树进行施工。在匡经树施工期间，共做窗套12栋（每栋为144m，其中4栋全部完工，且有1栋尚有4个4.8m的窗子未做共计19m，未完工的8栋窗套未做油漆，在匡经树离开工地后，黄德社另外请人施工完成），做护栏12栋（34m/栋），另做了部分罗马柱的修补工作。2020年1月17日，匡经树与黄德社对所做工程进行了结算，李双豪及黄德社在结算单上签字对工程量及价款进行了确认。 另查明：1.匡经树在2018年5月份做竹溪工程工期间的餐费160元由黄德社代付，同年6月份，匡经树收到黄德社微信转账3000元，同年8月4日、11月4日、11月26日匡经树分别向黄德社支取现金15000元、3000元、2000元，2019年2月4日，匡经树向黄德社支取现金10000元；2.匡经树对黄德社提交的纸张上注明的2018年7月1日现金合同款2200元进行了签字，但匡经树认为该笔款项系承包合同时的定金2000元。黄德社辩称，签订合同时的定金2000元系于2018年5月8日签订合同当天支付的，2018年7月1日这笔现金合同款系匡经树支取买模具的费用。 再查明，2018年10月份左右，黄德社与匡经树口头约定，黄德社将自己个人承包的原复和乡李家村山塘护栏工程发包给匡经树，该工程于同年10月下旬完工。2020年1月17日，匡经树找黄德社对工程款进行结算，黄德社对工程款数额为9722元的结算单进行了签字确认。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：匡经树应得工程款数额的确定问题。具体从以下四个方面进行阐述： （一）无异议部分工程量及相应工程价款的情况。在案涉的竹溪东村12栋房屋的工程中，黄德社、邓和燕对匡经树已完工4栋房屋的窗套工程量557m（4栋×144m/栋－19m）及完工12栋护栏的工程量408m（12栋×34m/栋）无异议，本院予以确认，据此计算双方无异议部分工程量的工程款为55970元[557m×58元/m＋408m×58元/m]。 （二）有异议部分工程量单价的确定及相应工程价款的情况。对双方有异议的8栋房屋的窗套1152m（8栋×144m/栋），匡经树已完成窗套的主体制作工程，但自认对其中6栋房屋的窗套做了底漆但未做面漆，其余2栋房屋的窗套既未做底漆也未做面漆。其主张做了底漆的6栋房屋的窗套花了18个工，应按260元/工的工价计算，对窗套主体工程应按45元/m的单价进行计价。黄德社与邓和燕对匡经树已做了8栋房屋的窗套的主体工程无异议，但认为匡经树未做底漆和面漆，且单做窗套主体的单价为22-23元/m，窗套底漆部分及油漆部分的单价均为10余元每米。本院认为，黄德社与邓和燕未提供证据证实自己的抗辩意见，应承担不利法律后果，故本院认定匡经树对其中6栋房屋的窗套做了底漆；匡经树主张做底漆用了18个工，工价为260元/工，本院认为匡经树所主张的工价合乎市场价格，且以此计算出的金额亦低于按黄德社、邓和燕辩称的以10余元每米的单价计算的金额，故匡经树做底漆的工程款可认定为4680元（18个工×260元/工）。至于单做窗套主体单价的问题，本院在庭后又分别询问了双方的意见，黄德社和邓和燕表明愿意给匡经树单做窗套的价格为27元/m，匡经树表示单做窗套的单价最低要35元/m，双方虽对单做窗套的单价仍存在异议，但经本院释明后双方均不愿申请司法鉴定。本院认为，案涉工程的窗套系包工包料方式，58元/m的承包单价包含了做窗套所需的材料费、模具费、人工成本及包工人的应得利润，故从维护当事人合法权益角度及衡平双方的利益的角度，酌定单做窗套（不含油漆）的单价为30元/m，据此计算的工程款为34560元（30元/m×1152m）。关于罗马柱部分的价款，双方对修补了罗马柱的事实无争议，但对修补数量和单价有异议。黄德社、邓和燕辩称匡经树只修补了8个罗马柱，价格应按70元/个进行计算，但未提供任何证据证实，本院对其辩称不予采信，双方在合同中并未对修补罗马柱的单价进行约定，故罗马柱部分的款项应以结算单为准即2000元。关于弓字窗补贴的问题，双方在合同中未约定，黄德社、邓和燕辩称不清楚弓字窗补贴之事，因其辩称的意见与结算单不符，且未提供证据予以证实，本院不予采信，故弓字窗补贴价款应按结算单计款为2400元。 （三）工程款的支付与领取情况。对于案涉工程款的支付与领取，匡经树主张于2018年7月1日签字确认的现金合同款2200元与签订合同时所支取的2000元系同一笔款项，本院认为，该两笔款项并非同一笔款项，该两笔款项在款项金额、领取时间上均不一致，匡经树亦未能提供任何证据予以证实，故本院不予采信。据此，本院确定匡经树已领取（含由黄德社、邓和燕代为支付部分）的款项为37360元（160元+3000元+15000元+3000元+2000元+10000元+2200元+2000元）。 （四）应付工程款责任主体的确定及金额情况。1、关于竹溪东村工程，系黄德社与邓和燕、李双豪合伙承包，因匡经树经本院释明后不愿追加李双豪为被告，故黄德社与邓和燕应对该工程价款的支付承担连带责任。从前述可知，匡经树应得工程款为99610元（55970元+4680元+34560元+2000元+2400元），扣减其已领取的款项37360元，黄德社、邓和燕应支付匡经树工程款62250元。2、关于复和山塘护栏工程，系黄德社个人承包，匡经树已与黄德社对价款已进行了结算，黄德社应支付匡经树工程款9722元。匡经树主张邓和燕对该笔款项承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。 对于黄德社、邓和燕辩称匡经树所做工程存在严重质量问题，并无证据予以证实，且经本院释明未在规定期限之内提交鉴定申请，本院视为其已放弃相关权利，并对其辩称不予采信。 综上所述，黄德社与邓和燕应连带支付匡经树工程款62250元，黄德社应支付匡经树工程款9772元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百七十二条、第七百八十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄德社、邓和燕于本判决生效后七日内连带支付匡经树工程款62250元； 二、黄德社于本判决生效后七日内支付匡经树工程款9722元； 三、驳回匡经树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，减半收取计1169元，由黄德社、邓和燕共同负担800元，匡经树负担369元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹细华 二〇二一年一月二十九日 书记员  张 婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第七百七十二条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。