江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初496号原告（反诉被告）：广州骏诚达物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石门街朝阳村莘丰路**天智物流中心******。法定代表人：李红玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，江苏福庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州市江都区长江物流有限公司，住，住所地江苏省扬州市江都区砖桥社区阿波罗物流中心内/div>法定代表人：张桂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。原告（反诉被告）广州骏诚达物流有限公司（以下简称骏诚达公司）与被告（反诉原告）扬州市江都区长江物流有限公司（以下简称长江公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，于2020年4月21日进行了证据交换，后依法组成合议庭，于2020年11月18日进行了证据交换，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告骏诚达公司的委托诉讼代理人徐扬，被告长江公司的法定代表人张桂荣及其委托诉讼代理人陈学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告骏诚达公司向本院提出诉讼请求：1.判令长江公司赔偿货物损失135691.06元；2.本诉诉讼费由长江公司负担。事实理由：2018年6月11日，骏诚达公司根据案外人滨海畅顺商贸有限公司（以下简称畅顺公司）要求为其运输纸尿裤产品。后骏诚达公司又委托长江公司运输上述货物。2018年6月14日，长江公司在运输货物途中因货车发生火灾导致案涉货物受损。经现场清点，货损金额为135691.06元，长江公司已向畅顺公司赔偿135691.06元。此后，长江公司称所支付的135691.06元为货损押金，无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初6592号民事判决书支持了其诉请，现骏诚达公司已履行完毕对畅顺公司的赔偿义务135691.06元，骏诚达公司与长江公司就货损赔偿金额协商未果，故诉至法院。本诉被告长江公司辩称，骏诚达公司要求其赔偿135691.06元无事实及法律依据，请求驳回长江公司的本诉请求。反诉原告长江公司诉称：一、判令骏诚达公司支付其运输费3920元；二、反诉诉讼费由骏诚达公司负担。事实理由：2018年6月11日，骏诚达公司委托其由广东佛山运输一批纸尿裤至无锡，约定运费3920元。货物运输途中货车发生火灾，在法院确定长江公司赔偿损失的前提下，骏诚达公司应支付运费，故其诉至法院。骏诚达公司辩称，一、长江公司未将货物安全运输到目的地，已构成根本违约，其有权拒付相应运输费；二、长江公司怠于提出反诉请求，其不同意在本案中一并处理反诉请求，长江公司可另案提起诉讼主张运输费。经审理本院查明事实如下：一、2018年4月25日，畅顺公司与骏诚达公司签订物流服务合同，约定畅顺公司委托骏诚达公司运输一批货物至无锡市锡山区××镇街道××路××号。2018年6月11日，骏诚达公司工作人员陈清权委托长江公司从事上述货物的运输工作，承运条款第一条载明：“一旦发现货损，货损短少或出现其他意外事故或不按指定时间、地、地点交货车主承担责任，并赔偿全部损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外”，双方约定运输费为3920元，骏诚达公司尚未支付该运输费。庭审中，长江公司提供销售送货单1份，根据该送货单，案涉货物销售方为广东昱昇个人护理用品有限公司，运输目的地为无锡市锡山区××镇街道××路××号，运输内容为纸尿裤，合计1266箱，每箱60包，其中ＮＢ码、Ｓ码纸尿裤500箱，每箱60包，其余为试用装，长江公司称ＮＢ码纸尿裤每包成本价67.46元，Ｓ码纸尿裤每包成本价70.93元。二、2018年6月14日，长江公司的货运汽车在运输案涉货物途中起火，经消防部门扑救，火灾致畅顺公司部分货物毁损。2018年6月17日，长江公司将案涉货物运至目的地无锡市锡山区××镇街道××路××号。2018年6月21日，长江公司法定代表人张桂荣通过银行转账方式向畅顺公司指定的第三人张洪梅转账135691.06元。庭审中，长江公司称其货物运送指定地点后，收货人员以货物受损待检为由，将其运输车辆扣押并要求其缴纳货损押金135691.06元，货物运送至目的地后，张桂荣对货物进行过清点，但清点出的烧毁货物仅26箱，其余还有部分货物受到烟熏和灭火时灭火器干粉的影响，后因其车辆被扣押只能进行缴纳上述货损押金，押金金额如何确定的其并不知情，庭审中，骏诚达公司称，通过事故现场照片，案涉尿不湿产品焚毁数量远超26箱，且尿不湿系婴儿产品，遭到烟雾粉尘等污染即无法使用。庭审中，骏诚达公司确认案涉货物已由畅顺公司全部销毁。三、长江公司支付135691.06元后，仍在与畅顺公司相关工作人员联系货损检测事宜，但畅顺公司将案涉货物全部销毁。畅顺公司工作人员张九豹于2018年9月27日向骏诚达公司工作人员陈清权发送电子邮件，向陈清权提供了案涉货物损毁赔偿明细及案涉货物的处理办法，并确认货损金额为135691.06元。陈清权回复邮件称：“关于昱昇尿不湿被烧毁一事，剩余商品按贵司规定销毁处理，但请贵司在销毁过程中，留有视频录像证据，以备我司日后与司机处理”。庭审中，骏诚达公司明确无相应视频录像证据提供。四、2018年11月29日,长江公司起诉至本院，要求畅顺公司等退还押金135691.06元。本院作出（2018）苏0205民初6592号民事判决书，判决畅顺公司向长江公司退还押金135691.06元，该民事判决书现已生效，畅顺公司亦已履行了退还押金135691.06元的义务。五、2019年10月30日，畅顺公司、骏诚达公司共同出具确认函一份，确认畅顺公司返还长江公司的押金135691.06元从骏诚达公司向畅顺公司缴纳的保证金及应收运费中直接扣除。上述事实，有物流合同、长江公司营业执照复印件、中国农业银行超级柜员回执、收款收据、火灾照片、收款证明、电子邮件截图、销售送货单、（2018）苏0205民初6592号民事判决书、确认函及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，骏诚达公司与长江公司间的运输合同合法有效，双方均应全面履行运输合同所涉业务，因运输行为造成的合理损失，合同相对方亦应进行赔偿。本案争议焦点是：一、案涉货物损失范围及货物金额应如何进行确定。长江公司称毁损货物仅有26箱，未提供相应证据予以证明，同时，经与火灾货物毁损照片比对，其陈述的货物毁损数量与毁损事实亦存在不一致性。135691.06元的性质虽为货损押金，但该金额较为具体、精确，虽然货损金额各方最终未能达成一致意见，但从该货损押金金额也可以看出畅顺公司、骏诚达公司间对货物损失的金额是经过初步确认和估算的。现案涉货物已被全部销毁，具体货损情况已无法确定，长江公司对骏诚达公司主张的货损情况亦不予认可，本院综合火灾货物毁损照片、运输货物尿不湿的性质、货损押金金额及双方当事人意见，酌定货损金额为108552.85元（按货损押金135691.06元的80%计算，保留至小数点后两位），该款应由作为承运人的长江公司向骏诚达公司进行赔偿。二、发生货物毁损情况下，骏诚达公司是否仍需支付运输费。鉴于长江公司已履行完毕运输义务，骏诚达公司遭受的损失已获法院支持予以赔偿，故骏诚达公司应支付相应运输费。现长江公司要求骏诚达公司支付运输费3920元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、扬州市江都区长江物流有限公司向广州骏诚达物流有限公司赔偿108552.85元；二、驳回广州骏诚达物流有限公司的其他本诉请求；三、广州骏诚达物流有限公司向扬州市江都区长江物流有限公司支付运输费3920元。四、上述第一、三项相抵，扬州市江都区长江物流有限公司应支付广州骏诚达物流有限公司105262.85元，于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3014元，财产保全费1220元，反诉案件受理费50元，合计4284元，由骏诚达公司负担3437元，由长江公司负担847元（骏诚达公司同意其预交的上述案件受理费847元本院不再退还，由长江公司于本判决生效之日起10日内向骏诚达公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋广新人民陪审员  胡益新人民陪审员  黄锡瑛二〇二一年一月二十六日法官 助理  孙玉龙书 记 员  安梦琪