四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1634号 原告：龚世林，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：何理，四川怀石律师事务所律师。 被告：谢培宏，男，1969年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：刘俊杰，广东银润律师事务所律师。 被告：深圳市海岸线景观工程股份有限公司，住所地深圳市南山区龙珠六路十五峯花园（东门）**负**。统一社会信用代码91440300775567707N。 法定代表人：陈汉生，董事长。 原告龚世林诉被告谢培宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告谢培宏的申请，于2020年8月19日依法追加深圳市海岸线景观工程股份有限公司（以下简称海岸线公司）为本案共同被告参加诉讼。因海岸线公司下落不明，本案于2020年9月27日转为普通程序审理。原告龚世林及其委托诉讼代理人何理、被告谢培宏的委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼，被告海岸线公司经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭。本案现已审理终结。 龚世林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款101318元及逾期付款利息约13000元（以101318元为基数，从2018年8月7日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计114318元；2.判决被告承担本案诉讼费用；事实和理由：2018年8月，被告因承建潮州恒大山水城景观工程向原告订购一批石材，双方通过电话、微信对石材的品种、数量、单价及货物的交付方式进行了约定。同月6日，原告即按约定向被告交付了该批货物，货款（含税）共计101318元，但被告却未向原告支付货款，经原告屡次催讨，被告均以其甲方未支付工程款为由推诿。原告认为，合同具有相对性，本次石材交易是原、被告之间的交易，被告不能以第三人未向其付款为由来拒付双方本次货款。被告长期拖欠原告货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，鉴于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起上述请求。 谢培宏辩称，一、原告作为诉讼主体不适格，本案增值税发票出票单位是乐至县鑫晶装饰有限公司，具备原告主体资格的只能是该公司，龚世林作为该个人独资企业的法定代表人，只能作为被告时承担财产“混同”的连带责任。二、谢培宏在收货单上签字、收到原告货物及数量属实。谢培宏是海岸线公司的项目经理，是该项目负责人，潮州恒大山水城景观工程项目是海岸线公司承建的。谢培宏在收货单上签字是代表海岸线公司签的，故谢培宏不是适格主体，原告应该起诉海岸线公司，由海岸线公司承担责任。三、发票由乐至县鑫晶装饰有限公司开具给海岸线公司，意味着付款方系海岸线公司，原告通过微信推断谢培宏为分包方，并要求其支付货款毫无道理，因为原告提供的证据并不能证明谢培宏为潮州恒大山水城分包人或实际施工人。四、增值税发票显示货款含税价为96494.5元，原告主张明显与发票价不符，不排除其具有诉讼欺诈，以达到其获利目的的可能性。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告应当就与被告达成买卖合同承担举证责任，现原告不能举证证明石材使用人为谢培宏，亦不能证明付款方为谢培宏，原告应承担举证不能的责任。请求驳回原告的诉讼请求。 海岸线公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告有争议的事实是本案石材买受人和责任主体是谁？原、被告双方均提供了同一份供货单，载明了石材名称、规格、数量、单价和价款，供货人为龚世林，收货人为谢培宏。双方对此无异议，本院予以确认。原、被告分别提交了相同的双方微信聊天记录截屏资料，原告还提交了双方微信聊天录音资料，双方对微信聊天资料的真实性无异议，本院予以采信。微信聊天记录显示，2018年8月22日，龚世林与谢培宏在微信里商议石材的价格；同年12月13日，谢培宏在微信里说：“我投了这项都因为海岸线有一百多万没收回来”；2019年1月16日，谢培宏说：“你看把发票开给我，我去找公司老板先付款给你”“海岸线开票信息更新201807**.pdf”“开票税费算我的”；同年8月26日，谢培宏说：“老板真不意思，我也不知道怎么办，这项亏死了”；2019年11月5日，谢培宏说：“我跟海岸线公司没签合同”“想起诉都麻烦”“当时分包合同我跟老宋却拟好了，老宋说找不到老板签字”；2020年1月21日，谢培宏说：“老板我也暂时没办法的，你现在应该清楚的，不是我不处理，请你也理我，交友不慎，实际我比任何人亏得更惨”。上述微信聊天记录可以看出，本案买卖关系从标的、规格、数量和价款，至货款的催收，均是龚世林与谢培宏在商谈，龚世林与海岸线公司无任何往来；再者，微信聊天记录能够认定谢培宏在海岸线公司有投资并亏损的事实，以及谢培宏与海岸线公司未签订分包合同的事实，本院予以确认。 关于谢培宏提交的《授权委托书》，用以证明其为海岸线公司项目经理、石材系该公司所用的事实，因未提交原件，且该委托书无落款时间，本院不予采信。关于增值税发票问题，尽管付款单位为海岸线公司，但在无其他证据佐证的情况下，不能由此推定海岸线公司系石材买受人，微信聊天记录证实增值税发票系谢培宏要求龚世林开具，并承诺负担税费，海岸线公司开票信息亦是谢培宏提供，故对谢培宏提交增值税发票的证明目的不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告陈述，查明本案事实：原告龚世林经海岸线公司宋某某介绍认识被告谢培宏。2018年8月22日，谢培宏通过微信要求龚世林提供下列石材：一、烧面灰麻300*300*25=280㎡；二、烧面黄金麻300*300*20=590㎡；三、荔枝面黄金麻300*300*25=270㎡。同时约定烧面灰麻和荔枝面黄金麻石材单价为100元/㎡，烧面黄金麻石材单价为90元/㎡。同月26日，龚世林将上述石材送货至谢培宏分包于海岸线公司位于潮州恒大山水城的建设工地。龚世林实际发货情况如下：1.荔枝面黄金麻300*300*25数量271.8㎡；2.烧面黄金麻300*300*20为518.4㎡；3.烧面灰麻300*300*25为280.1㎡。2018年12月4日，龚世林将供货清单制作成表格形式，通过微信发给了谢培宏，要求谢培宏签字确认。该清单中明确了烧面灰麻和荔枝面黄金麻石材单价为95元/㎡，烧面黄金麻石材单价为85元/㎡，共计货款为96494.5元。2019年1月16日，谢培宏在送货清单上签字并注明身份证号码后，通过微信发回了龚世林。同日，谢培宏要求龚世林开具增值税发票，并将海岸线公司的开票信息发给龚世林，同时承诺开票税费由谢培宏承担。次日，龚世林开具增值税发票并邮寄给了谢培宏，谢培宏将增值税发票交给了海岸线公司。增值税发票付款单位为海岸线公司，开票单位为乐至县鑫晶装饰有限公司，票面金额为96494.5元，其中，税率3%，金额为2810.52元，该款已由龚世林支付给税务机关。 谢培宏收到龚世林的石材后，龚世林多次向谢培宏催收货款未果，遂诉讼来院。 另查明，乐至县鑫晶装饰有限公司成立于2017年12月19日，属自然人独资企业，原法定代表人为龚志杰，后于2020年6月9日变更法定代表人为龚世林。龚志杰系龚世林之子。 本院认为，被告谢培宏与原告龚世林间虽然没有签订书面买卖合同，但通过微信聊天记录能够认定双方买卖合同关系成立。龚世林向谢培宏提供了约定规格的石材，谢培宏理应向龚世林支付货款，谢培宏未支付货款的行为构成违约。故对龚世林要求谢培宏支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，龚世林要求谢培宏按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息以谢培宏收到龚世林邮寄的增值税发票的时间为起算时间，考虑邮寄途中耽搁的时间，本院决定以2019年1月21日为利息的起算时间。关于龚世林垫付的税费2810.52元，因谢培宏明确表示由其承担，本院予以确认。 关于原告诉讼主体资格问题，因乐至县鑫晶装饰有限公司属自然人独资企业，本案买卖关系发生时，其法定代表人原为龚世林之子龚志杰，而买卖关系自建立至履行完毕，以及货款的催收均系龚世林所为，故龚世林有权主张本案的权利，对谢培宏该辩称理由不予采信。关于谢培宏辩称其系海岸线公司项目经理，在送货单上签字是代表公司行为，应由海岸线公司承担支付责任的理由，未提供相应证据予以证明，本院不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谢培宏应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性原则，海岸线公司不承担本案的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢培宏在本判决生效后十日内，向原告龚世林支付石材款、垫付税款合计99305.02元及利息（利息以96494.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月21日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至该款支付完毕之日止）； 二、驳回原告龚世林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2586元，由原告龚世林负担303元，被告谢培宏负担2283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨汉军 人民陪审员  杨先继 人民陪审员  鄢家伦 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  李 珍