浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9577号 上诉人（原审被告）：俞咪米，女，汉族，1995年2月17日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县。 委托诉讼代理人：丁超，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州谊情贸易有限公司。所在地：杭州市萧山区新塘街道新丰村。 法定代表人：沈龙，执行董事兼总经理。 原审被告：杭州梓棉医疗科技有限公司。所在地：浙江省杭州市萧山区永久路288号2515室 法定代表人：俞咪米。 上诉人俞咪米因与被上诉人杭州谊情贸易有限公司（以下简称谊情公司）、原审被告杭州梓棉医疗科技有限公司（以下简称梓棉公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2020)浙0109民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 俞咪米上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误,应依法撤销判决书第二项或发回原审法院重审。 事实与理由:一、根据富智伟的律师拿到的自证书证明，俞咪米是受富智伟委托帮其成立《杭州梓棉医疗科技有限公司》的，并且公司实际经营由富智伟在控制，俞咪米没有参与过梓棉公司任何经营活动，并且公司产生的效益和经济纠纷均予俞咪米无关。二、富智伟和俞咪米之间签订的《法人及股份代持协议》也可以印证梓棉公司是富智伟实际经营，俞咪米只是作为梓棉公司的代持法人，并且公司的注册资金【100%】由富智伟自身承担缴纳，与俞咪米无关，富智伟为梓棉公司实际控制人。同时梓棉公司的受益均归富智伟所有，公司产生的任何损失和合同纠纷等事项均由富智伟承担，俞咪米只是梓棉公司的名义法人。三、本案提及的八万元资金，是因为在和富智伟恋爱过程中，富智伟表示资金周转不开，向俞咪米借用资金用于周转使用，俞咪米将其所有积蓄将近十五万元全部借给了富智伟，同时将自己的信用卡资金也借予富智伟，总借款金额高达二十二万元，有借条为证和转账记录为证。因信用卡每月涉及还款，所以相互表示信用卡和支付宝还款的时候富智伟要将还款金额转账给俞咪米用其信用卡等支付宝花呗平台还款。富智伟因自身是失信人员名单用不了自己的银行卡和支付宝，一直用的都是他父亲名义的银行卡和支付宝。富智伟要每月将钱还给俞咪米，所以俞咪米给了富智伟自己的招商银行储蓄卡卡号。当时在和上一家公司《杭州龙诗工艺品股份有限公司》签订合约时，俞咪米并不在场并且也从来没有和杭州龙诗工艺品股份有限公司有过联系，是富智伟拿着公司的相关证件印章和杭州龙诗工艺品股份有限公司法人进行的合同签订谈合作，并且杭州龙诗工艺品股份有限公司法定代表人郑文荣提出异议询问富智伟其如何证明代表公司，故富智伟将俞咪米的个人银行卡卡号给了杭州龙诗工艺品股份有限公司，表示转给公司法人一部分资金作为一个证明。后按富智伟要求将这八万元转到一个叫潘虹的人。四、公司已开立银行结算清单，证明梓棉公司共开设两个账户信息，是经由杭州梓棉医疗科技有限公司在萧山工商银行开设的一般账户提供。五。中国工商银行客户存款对账单，招商银行户口历史交易明细表、付款回单是均是由中国工商银行股份有限公司杭州金城路支行提供和招商银行股份有限公司杭州萧山支行提供。以上事实可以表明俞咪米个人不参与公司实际经营，也并没有任何获利条件，所以不存在与公司财产混同，个人不应承担连带责任。 谊情公司、梓棉公司未提交书面答辩意见。 谊情公司向一审法院起诉请求：1.梓棉公司返还谊情公司货款2688492元，并支付该款自起诉之日（2020年6月17日）起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；2.俞咪米对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2020年5月13日，谊情公司与梓棉公司签订《定购协议》一份，约定谊情公司向梓棉公司定购中石化熔喷布，数量15吨，合同金额为825万元整，交货日期在2020年5月16日前，谊情公司须在合同签订后3天内向梓棉公司支付合同总金额的30%作为定金等内容。当日，谊情公司分三次向梓棉公司的账户转账共计247.5万元。梓棉公司向谊情公司交付部分货物。2020年5月19日，谊情公司与梓棉公司签订《订购协议》一份，谊情公司向梓棉公司订购中石化熔喷布5吨，合计金额257.5万元，交货至2020年5月22日止，合同的有效期至2020年5月22日24点止，协议约定“2020年5月13日所签合同中未履行部分同时作废，结余的货款109687元转至本合同中使用”等内容。谊情公司于同年5月20日分三次向梓棉公司支付款项共计2465313元。《定购协议》、《订购协议》中梓棉公司的联系人均载明为富智伟。其后，同年5月20日，谊情公司法定代表人沈龙与梓棉公司富智伟联系表示5月18日送去的货使用厂家检测出有部分不合格，富智伟表示先拉回来检测一下，下午13：38日左右沈龙表示5月18日送去的货部分不合格，要求换货或者退货，5月19日签的合同停止执行、作废。后梓棉公司有补充供应部分货物。2020年5月22日，沈龙表示要退回2675100元，并多次联系富智伟催讨。2020年5月27日，富智伟表示一周内退完。至今，梓棉公司未退回价款。另查明，梓棉公司章程中载明公司由自然人股东俞咪米投资，出资比例100%。俞咪米对其担任梓棉公司法定代表人、股东知情。（2020）浙0727民初681号民事判决书认定，浙江龙诗工艺品股份有限公司为履行其与梓棉公司的《订购协议》，曾向俞咪米账户支付8万元。后富智伟要求俞咪米将该8万元转出。 一审法院认为：谊情公司与梓棉公司之间签订的《定购协议》和《订购协议》均依法成立且合法有效。关于《订购协议》，谊情公司在2020年5月20日微信要求对该合同停止执行，应视为要求解除合同，梓棉公司未提出异议，同意退款，且之后未发送货物，应视为双方协商一致，解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。且谊情公司法定代表人沈龙已表示要退回2675100元，并多次联系梓棉公司联系人富智伟催讨。2020年5月27日，富智伟表示一周内退完。综上，梓棉公司应返还谊情公司价款2675100元。双方签订《订购协议》时表明2020年5月13日所签合同中未履行部分同时作废后结余的货款109687元，加上谊情公司在一审庭审中自述的《定购合同》项下梓棉公司补货后仍缺失的金额100100元（取回609公斤，后补充427公斤，还缺202公斤，每公斤按550元计算）以及《订购协议》项下谊情公司已付价款2465313元，按此计算的金额总和与2675100元一致。故谊情公司主张梓棉公司应退回超出部分的诉讼请求，该院不予支持。现谊情公司要求梓棉公司支付自起诉之日（2020年6月17日）起至判决确定的履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，合理合法，该院一并予以支持。梓棉公司作为一人有限责任公司，俞咪米作为唯一股东，其提供的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。对俞咪米的相关抗辩意见，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、梓棉公司于本判决生效之日起十日内返还谊情公司价款2675100元并赔偿该款自2020年6月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决确定履行之日止的利息损失；二、俞咪米对梓棉公司的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回谊情公司的其余诉讼请求。如梓棉公司、俞咪米未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28308元，减半收取14154元，由谊情公司负担54元，由梓棉公司负担14100元，俞咪米对梓棉公司负担14100元负连带责任。 二审期间，俞咪米向本院提交下列证据：1、和富智伟的聊天记录。2、自证书。3、法人及股份代持协议。4、询问笔录。5、欠条以及转账记录（支付宝、微信、银行卡）。6、与富智伟的聊天记录7、公司已开立银行结算清单。8、中国工商银行客户存款对账单。9、招商银行户口历史交易明细表。以上用于证明俞咪米并没有参与公司实际经营并且无法从中获利，证明俞咪米与公司财产没有混同等上诉主张。谊情公司质证后认为：对第一组证据的关联性有异议，俞咪米是否自愿、是否被欺骗担任梓棉公司的股东与本案并无关联，俞咪米仍是事实上梓棉公司的唯一股东。并且该证据也无法达到其证明目的，从该聊天记录中只能看出富智伟要求俞咪米担任梓棉公司的法定代表人，并未提到担任股东一事，更看不出是被富智伟欺骗，相反俞咪米对担任梓棉公司法定代表人相当谨慎，反而证明了其对该行为行为有相当高的的风险意识而非被欺骗。对第二组证据（证据2、3、4）的三性均有异议，该三份证据俞咪米在一审中均未提交，却在在二审中提交，对此证据的真实性无法认可，而股东代持协议仅仅是俞咪米与富智伟之间的约定，不具有对抗第三人的效力，且无法达到其未从梓棉公司经营中获利的证明目的。对第三组证据（证据5）中的欠条的关联性不予认可，俞咪米与富智伟之间的债务关系与本案没有关系。支付宝记录仅为一张表格并未任何印章无法证明其真实性，转账记录的收款人是谁也无从得知，无法与本案产生关联性，富智伟转账给俞咪米的钱，因为他们之间当时为情侣关系无法确定转账款项的性质，这些证据更无法达到俞咪米与梓棉公司财产不混同的证明目的。第四组证据（证据6）反而能证明俞咪米与梓棉公司的财产混同，根据（2020）浙0727民初681号民事判决书认定，浙江龙诗工艺品股份有限公司为履行其与梓棉公司的合同而向俞咪米账户支付了8万元，而在聊天记录中，在富智伟说招商银行卡后，俞咪米即表示8万收到，却并未询问该款的来处且随后将钱转付他人，表明其知道该款是作为公司运营的用途，那么以个人账户收取梓棉公司货款再以个人账户为梓棉公司付款的行为应当个人与公司财产混同。对转账记录的关联性有异议，且无法达到其证明目的，俞咪米所提供的转账记录是否为俞咪米名下的所有银行卡的记录无法证明，无法证明其没有收到过梓棉公司资金的证明目的，更无法达到证明其与梓棉公司财产不混同的证明目的。 经审查，俞咪米提交的证据仅能证明俞咪米和富智伟之间的内部关系，与本案争议事实无直接关联，亦不影响本案处理结果，故对其证明效力，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是俞咪米是否应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此公司股东是否与公司人格混同的举证责任应由公司股东承担。本案中梓棉公司作为一人有限责任公司，俞咪米系唯一股东，其提供的证据不足以证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。俞咪米的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28308元，由俞咪米负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二一年一月二十七日 法官助理 傅志君 书 记 员 边佳宁