山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初2588号 原告：陈斯仲，男，1965年1月13日生，汉族，个体业主，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。 被告：沙镇委，男，1985年11月3日生，汉族，个体业主，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郭志广，男，1985年1月16日出生，汉族，现住滨州市滨城区。 被告：张其达，男，1969年3月5日生，汉族，个体业主，现住浙江省象山县。 被告：东营祥安置业有限公司，住所地山东省东营市河口区孤岛镇朝阳****。统一社会信用代码9137050349358527XP。 法定代表人：王文哲，总经理。 委托诉讼代理人：杨金平，男，系东营祥安置业有限公司经理。 原告陈斯仲与被告沙镇委、张其达、东营祥安置业有限公司（以下简称“祥安置业”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斯仲的委托诉讼代理人杨振刚，被告沙镇委的委托代理人郭志广，被告祥安置业的委托诉讼代理人杨金平到庭参加诉讼。被告张其达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈斯仲向本院提出诉讼请求：1.判令沙镇委、张其达共同支付陈斯仲工程款70万元(以最终鉴定为准)；2.判令祥安置业在未付沙镇委、张其达工程款范围内承担付款责任；3.本案所有费用由沙镇委、张其达、祥安置业承担。事实与理由：2017年7月28日，沙镇委、张其达与祥安置业签订建设工程施工合同，共同承包了由祥安置业开发的位于河口区汽车站院内的金岛明珠6、7号楼的土建安装工程。2017年8月1日，沙镇委、张其达与陈斯仲签订安装工程承包合同，将工程安装部分分包给陈斯仲。后陈斯仲如约履行了合同，2018年11月底，因祥安置业不能如约支付给沙镇委、张其达工程款，导致金岛明珠6、7号楼停工，沙镇委、张其达与祥安置业签订的建设工程施工合同和沙镇委、张其达与陈斯仲签订的安装工程承包工程被迫终止，因各方合同均已无法继续履行，2019年6月30日、2019年11月1日祥安置业与沙镇委分别对陈斯仲的工程量进行了确认。2019年6月30日，陈斯仲与沙镇委、张其达一起向祥安置业提交了已经完成的工程部分的土建和安装结算书。此后，陈斯仲多次要求双方结算并支付工程款，但对方均以各种理由拖延，截至起诉之日，工程款分文未付。为维护合法权益，诉至贵院，请求依法判若所请。 沙镇委辩称，认可陈斯仲起诉的工程款数额，在祥安置业支付工程款后再支付给陈斯仲。 祥安置业辩称，祥安置业与施工方沙镇委签订了施工合同，施工中明确约定主体框架工程、封顶、验收合格支付造价的80%，其中25%是房款，55%是工程款，到现在为止，祥安置业已拨付6、7号楼工程款及其他费用约计1030万元左右，在审计结果出来之前，按照合同约定已付款数额已经超出该费用，所以祥安置业不能再给陈斯仲拨款。 张其达未作答辩。 陈斯仲在庭审中提交了下列证据： 证据一、《建设工程施工合同》及《补充协议》（复印件）各1份，证明祥安置业将其开发的孤岛镇金岛明珠6、7号楼工程发包给沙镇委、张其达。 经质证，沙镇委、祥安置业对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、《安装工程承包合同》1份，证明沙镇委、张其达将其从祥安置业处承包的孤岛镇金岛明珠6、7号楼工程中的安装部分分包给陈斯仲。 经质证，沙镇委、祥安置业对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据三、《工程联系单》1份，证明2019年6月30日祥安置业对陈斯仲涉案工程已完成的工程量进行了确认。 经质证，沙镇委、祥安置业对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据四、《确认单》1份，证明沙镇委对陈斯仲涉案工程已完成的工程量进行了确认。 经质证，沙镇委、祥安置业对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据五、收到条1份，因合同无法继续履行，陈斯仲就已经完成的工程量进行了进度结算，并提交给了祥安置业。 经质证，沙镇委、祥安置业对证据的真实性及证明目的均无异议。 祥安置业在庭审中提交了下列证据： 证据一、祥安置业与沙镇委签订的《建设工程施工合同》（复印件）1份，证明现在应该支付给施工方的总价为工程造价的80%，其中25%是房款，55%是工程款。 经质证、陈斯仲、沙镇委对证据的真实性及证明目的均无异议。 证据二、拨款明细1份，证明已拨款项已经达到合同约定的数额。 经质证，沙镇委对该证据的意见为：双方还未结算，拨款明细不确定。 经质证，陈斯仲对该证据的意见为：同沙镇委质证意见，祥安置业应当在未付款范围内承担付款义务。 证据三、甲方供材、商混及少量钢筋明细（复印件）1份，证明代沙镇委付款情况。 经质证，陈斯仲意见为：不清楚，不发表意见。 经质证，沙镇委对证据的真实性及证明目的均无异议。 沙镇委在庭审中没有证据提交。 分析当事人在庭审中所提交的证据，因沙镇委、祥安置业对陈斯仲提交的证据一、二、三、四、五的真实性及证明目的均无异议，故对上述证据的真实性及证明目的予以确认；因陈斯仲、沙镇委对祥安置业提交的证据一的真实性及证明目的均无异议，故对该证据的真实性及证明目的予以确认；对祥安置业提交的证据二，因陈斯仲、沙镇委表示因沙镇委与祥安置业还未进行结算，该明细不确定，经审查该明细，明细上无任何单位与个人签名，故对该证据不予确认；对祥安置业提交的证据三，因祥安置业的证明目的是其代沙镇委的付款数额，沙镇委对该证据的真实性及证明目的均无异议，故对该证据的真实性及证明目的予以确认。 根据各方当事人陈述和提供的证据，本院认定事实如下：祥安置业与沙镇委于2017年7月7日签订了《建设工程施工合同》，工程地点位于河口区汽车站院内，工程名称为孤岛镇金岛明珠6#、7#楼工程，工程内容为6#、7#楼为框剪结构，地下，地下**、地上**面积15018m2，计划开、竣工日期分别为2017年7月15日、2018年6月30日。工程造价为16519800元（约计价款，实际价款以双方核对的合同价款为准）。祥安置业与沙镇委约定的工程款支付节点与比例为：1.主体框架封顶工程验收合格，支付主体框架已完工程造价的80%（其中25%房款，55%工程款）；二次结构完成经质监部门主体验收合格后，支付二次结构已完工程造价的80%（其中25%房款，55%工程款）；3.工程全部竣工经有关质监部门验收合格（达到业主入住装修条件）支付已完工程造价的80%（含以上两次拨款，其中25%房款，55%工程款）；4.竣工结算完成，付至结算价款的95%，扣留5%作为工程保修费，单项期满逐项返还。另注：以上各节点拨款是指合同内全部栋号，不作单栋拨款。 沙镇委、张其达（甲方）与陈斯仲（乙方）于2017年8月16日签订了《安装工程承包合同》，内容如下：一、乙方独立承包甲方所承建的东营祥安置业有限公司的金岛明珠6#、7#楼的安装工程。二、除本工程的《建设工程施工合同》规定有建设单位供材外，其余均为乙方自己购买（包工包料）。三、工程质量：合格。四、工程结算：现场签证、图纸会审均由乙方负责整理。工程最终结算由乙方自行编制，由甲方配合乙方与建设单位指定审计单位进行确认。平时的进度预算，按《建设工程施工合同》规定的节点编制。五、付款方式：本工程付款分以下几个阶段付款：1、工程施工到框架全部完成，付到完成工程量的75%（如今年框架未完成，春节前甲方适当付一部分款给乙方，解决人工费及材料费）。2、工程施工到主体全部完成，给排水采暖主管全部完成工程量的75%。3、安装结束付到完成工程量的75%。4、工程竣工验收付到总工程款的90%（扣除甲供材料）。5、工程审计结束付到总工程款的95%（其中扣除上交甲方管理费用），留5%作为保修金，保修期按本工程的《建设工程施工合同》规定的时间，保修期满无息付给乙方。六、措施费：如合同中措施费是包干的，措施费则按土建、安装的工程造价所占比例分摊。七、上交甲方管理费为：工程最终审计的总造价扣除税金后的10%作为管理费上交甲方，甲方所开据的工程发票乙方按比例支付。八、施工现场及生活用水、用电均有甲方承担。九、因乙方管理不善，发生经济纠纷，由乙方自己负责处理。该合同还对其他事项进行了约定。沙镇委、张其达在甲方处签名捺印，陈斯仲在乙方处签名捺印。 祥安置业代沙镇委已付部分工程款及材料费，但双方未进行结算。 庭审中，沙镇委认可陈斯仲按双方于2017年8月16日签订的《安装工程承包合同》所施工工程量造价为70万元；另沙镇委还陈述其与张其达在本工程中系合伙关系。 上述事实，由各方当事人提交的证据及陈述等在案证实。 本院认为，祥安置业与沙镇委签订《建设工程施工合同》后，沙镇委、张其达将该工程中的部分工程发包给了陈斯仲，并于2017年8月16日签订的《安装工程承包合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按该合同约定履行，沙镇委、张其达没有支付工程款是造成本纠纷的原因，故对陈斯仲要求沙镇委、张其达支付工程款的诉讼请求予以支持。沙镇委在庭审中对陈斯仲主张的涉案工程价款为70万元予以认可，故认定工程价款为70万元。关于陈斯仲要求祥安置业在未付工程款的范围内承担付款责任的诉讼请求，因陈斯仲所签合同的相对方为沙镇委、张其达，其与祥安置业无合同关系，且沙镇委与祥安置业双方未就双方工程进行结算，根据合同相对性，沙镇委可向其相对方主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故对陈斯仲要求祥安置业在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求不予支持，对陈斯仲要求沙镇委、张其达支付工程款的诉讼请求予以支持。张其达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沙镇委、张其达于本判决生效之日起十日内支付原告陈斯仲工程款700000元； 二、驳回原告陈斯仲的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取计5400元,由被告沙镇委、张其达负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二一年一月二十五日 书记员  辛玥