浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7528号 上诉人（原审原告）：沙斌，男，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：裘栋，浙江智仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州卓坤投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路****。 法定代表人：李少华。 原审第三人：李少华，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。 上诉人沙斌因与被上诉人杭州卓坤投资管理有限公司（以下简称卓坤公司）及原审第三人李少华股东资格确认一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案经审批，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 沙斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持沙斌的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由卓坤公司承担。事实与理由：一、沙斌系被冒名登记为卓坤公司股东，沙斌从未与沙斌公司的法定代表人及控股股东李少华达成过设立卓坤公司的合意，沙斌被登记为卓坤公司股东并非其真实意思表示。卓坤公司设立登记时提供的公司章程、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明等材料上的“沙斌”签名均非沙斌本人字迹，卓坤公司及李少华在一审庭审中亦自认该“沙斌”签名系李少华委第三方代理公司代办注册时所签。故上述材料表明被登记为卓坤公司股东系他人冒用沙斌名义登记所致，该冒用登记行为违背沙斌意愿，对沙斌不发生法律效力。二、沙斌对自己被登记为卓坤公司股东的事实一直处于不知情的状态，也从未参与过卓坤公司的经营、管理或分配利润，未实际行使过股东权利和履行过股东义务。一审法院认定“沙斌有理由相信沙斌对其成为卓坤公司股东应当是明知的”，该说法不符合证据规则，也无法律依据。卓坤公司的日常经营一直由李少华实际负责，沙斌一直对于自己被登记为卓坤公司股东毫不知情，直至沙斌与李少华民间借贷纠纷案件在杭州市拱墅区人民法院审理过程中，经李少华提及，沙斌方知该情况，更遑论沙斌参与卓坤公司的经营管理。李少华声称沙斌对于自己被登记为卓坤公司股东一直是知晓的，但卓坤公司、李少华均未提交沙斌自2013年公司注册至2020年本案诉讼整整七年之中参与卓坤公司实际经营的证据。从举证责任分配的角度，卓坤公司、李少华作为优势证据的持有方应当承担举证义务。虽然现在并无书面材料证明沙斌当时出借身份证给李少华的目的，但可以确认的是李少华擅自使用沙斌身份证进行卓坤公司注册并未得到沙斌的明确授权。卓坤公司委托代办机构代办公司注册的行为虽未违法，但明显不合规，其注册材料中的股东签字均为代签，不能因此认定“有理由相信沙斌对其成为卓坤公司股东应当是明知的”。三、一审法院关于“从商事主体维持原则出发，应当保持公司各种法律关系的相对稳定……”的观点不适用于本案。首先，沙斌被冒名登记为卓坤公司股东，面临着其可能承担本不应由其承担的法律责任及后果，而该风险恰恰是李少华擅自使用沙斌身份进行公司设立导致的，故沙斌通过法律途径寻求自身权利的救济，并不会损害商事主体的维持原则，而是股东被冒名登记的特殊情况下对于错误登记的纠正。其次，在股东冒名登记的情形下，沙斌主张确认其非卓坤公司股东并进行撤销股东资格的工商登记并不存在法律障碍，且相应出资责任等法律责任应由李少华承担，并不会出现一审法院观点中的无人承担的问题。再次，沙斌与东李少华已因双方借贷等事宜关系破裂，如认定沙斌为卓坤公司股东，势必导致卓坤公司陷入公司僵局以及后续公司解散等诉讼的出现，无法达到争议解决的目的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而作出错误判决，请求二审法院依法改判支持沙斌的上诉请求。 卓坤公司、李少华均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩及陈述意见。 沙斌向一审法院起诉请求：1.确认沙斌不是卓坤公司的股东；2.卓坤公司在判决生效之日起十日内协助沙斌办理撤销沙斌股东资格的工商登记；3.诉讼费由卓坤公司承担。 一审法院认定事实：沙斌与李少华原先关系较好。2013年1月16日，通过各自银行账户沙斌及李少华实缴出资，完成了验资，公司制定了章程并作出股东会决议。次日卓坤公司成立，注册资本500万元，工商登记信息显示：卓坤公司由沙斌及李少华二人投资设立，其中李少华任公司法定代表人及执行董事，出资额450万元，持股比例为90％；沙斌任公司监事，出资额50万元，持股比例为10％。经查，公司章程、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明等材料上的签名均非沙斌所签。现沙斌以其被登记为卓坤公司股东并非其真实意思表示为由诉至一审法院，要求判如所请。 庭审中，沙斌称其本人身份证曾出借给李少华，用于李少华帮银行拉存款办理业务。卓坤公司则称公司注册是委托代办机构办理的，注册资本也是代办机构垫付的。 一审法院认为，股东资格确认纠纷是股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在等争议产生的纠纷。根据已查明的事实，虽然公司设立登记时所提交的公司章程、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明等材料上的“沙斌”签名均非其沙斌所签，沙斌认为其系被冒名登记为卓坤公司股东，此前对此毫不知情，其从未出资，亦未参与公司经营管理或分配利润。但是，在卓坤公司设立过程中使用了沙斌的身份证开立账户进行验资，且卓坤公司成立距今已七年有余，沙斌未提供证据证实当时其出借身份证给李少华并非是用于工商登记事宜，卓坤公司辩称的委托代办机构办理公司注册手续也具有一定普遍性，在当时并未被法律所禁止，因此有理由相信沙斌对其成为卓坤公司股东应当是明知的。其诉称因公司假冒签名骗取工商登记，本人对成为卓坤公司股东并不知情与事实不符，不能成立。此外，从商事主体维持原则出发，应当保持公司各种法律关系的相对稳定。如果解除某一股东的股东资格，必然会引起相应法律关系的缺失，即该股东名下的出资份额将无人承担，依附于该出资份额的出资责任等法律责任也将无人承担。综上，沙斌的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年7月10日作出如下判决：驳回沙斌的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由沙斌负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案属股东资格确认纠纷。因公司设立登记的股东信息具有较强的公信力，故对于冒名股东的认定应当审慎，即对主张己方被冒名的股东应课以必要的举证义务。根据已查明的事实，沙斌与李少华系多年朋友，且卓坤公司设立过程中使用了沙斌的身份证开立银行账户进行验资。在审理过程中，沙斌认可其曾将本人身份证出借给李少华办理银行卡，且无法对李少华以沙斌名义办理银行卡的目的作出合理解释。结合沙斌与李少华之间的关系、沙斌知道李少华设立卓坤公司以及沙斌起诉时间与卓坤公司登记时间的间隔长达七年之久等事实，沙斌关于其对自己被登记为卓坤公司股东毫不知情的陈述有违常理。故即使卓坤公司的公司章程、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明等材料上的签名均非沙斌所签，亦不能得出沙斌身份被冒用存在高度可能性的结论。此外，沙斌在卓坤公司设立时已取得卓坤公司的股东资格，至于沙斌是否实际行使股东权利和履行股东义务，并不影响其取得的股东资格。综上，沙斌关于其系被冒名登记为卓坤公司股东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由沙斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二一年一月二十九日 书记员  周天阳