贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终171号上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：深圳市德智源科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道应人石社区永新街天宝路**厂房**北202。统一社会信用代码：91440300MA5DDHLY7P。法定代表人刘明德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，男，苗族，1965年1月18日出生，住贵州省凯里市。代理权限：特别授权。被上诉人（一审本诉被告、反诉原告）贵州盛唐节能科技有限公司，住，住所地：贵州省凯里市迎宾大道**丰球黔城**（中心商业）****一社会信用代码：91522601MA6HUAKL3T。法定代表人王娜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌、张鹏程，贵州兄弟律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。上诉人深圳市德智源科技有限公司（以下简称“德智源公司”）与上诉人贵州盛唐节能科技有限公司（以下简称“盛唐节能公司”）买卖合同纠纷一案，因均不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9052号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人德智源公司的委托诉讼代理人王**，上诉人盛唐节能公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加庭询、质证。本案现已审理终结。上诉人德智源公司上诉请求：1、请依法改判由盛唐节能公司退还上诉人德智源公司订金1616820元。2、一二审案件受理费及保全费由盛唐节能公司承担。事实和理由：一审判决对买卖合同的标的物单价认定有误，导致判决结果与上诉人德智源公司的一审诉讼请求悬殊7370元，二审法院应当改判。根据双方签订的《购销合同》（A）条约定，产品单价为60元，并特别注明此单价含税和国内运费，即是说，盛唐节能公司在收取货款后，要向上诉人德智源公司开具正式的税务发票。根据双方业务人员2020年5月7日的谈判情况和微信交流（2020年5月7日至14日的微信记录）可证实，2020年5月7日后交付的货物单价确定为20元/PCS含税。因此，本案的产品单价应分为两个阶段进行结算。其中，2020年5月7日前，按合同约定的含税单价60元/PCS计算，货物量为20674PCS，上诉人德智源公司应付货款为1240440元。2020年5月7日后，按含税单价20元/PCS计算，货物量为7137PCS，上诉人德智源公司应付货款为142740元。两种不同单价计价后，上诉人德智源公司应付货款为1383180元。盛唐节能公司应当开具正式的税务发票给上诉人德智源公司。用上诉人德智源公司已交付的订金300万元冲抵货款后，盛唐节能公司还应返还订金为1616820元，而非一审法院计算的1609450元。2、一审判决采信盛唐节能公司提供的2020年5月20日的电子对账单的不含税价格50元/PCS进行结算错误，不但与双方的合同和补充协议（2020年5月7日的谈判内容、2020年5月7日至5月14日的微信交流记录）的约定单价不符，而且违反了税法的有关规定，造成合同双方涉嫌偷漏税的嫌疑。因此，一审判决以这个不含税的价格结算后将剩余订金退还上诉人的判决内容错误，应予改判。3、根据本案的实际情况，一审判决退还订金数额与上诉人德智源公司的一审诉讼请求数额仅差额为7370元，为节约诉讼资源，只要求二审法院能够纠正原判以不含税单价结算纠正为按含税单价分段结算，上诉人德智源公司自愿放弃差额。上诉人德智源公司认为一审判决在认定事实上存在瑕疵，应当依照民事诉讼法及其司法解释的相关规定依法纠正瑕疵后予以二审维持原判。上诉人盛唐节能公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回德智源公司对上诉人盛唐节能公司的诉讼请求，依法判决支付上诉人盛唐节能公司的反诉请求。2、本案一二审案件受理费全部由被上诉人德智源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定德智源公司“全面履行了合同付款义务，不存在违约”是对本案事实的错误认定，德智源公司存在严重的违约行为。二、一审判决认定双方签订的《购销合同》已经解除，是认定事实错误。三、上诉人盛唐节能公司在2020年5月2日以前已经完成备货，德智源公司拒绝收货，才导致合同没有履行完毕，德智源公司已不享有合同解除权。四、《购销合同》至今也没有解除，理应继续履行。在二审庭询、质证时，盛唐节能公司当庭提交《放弃部分反诉请求申请书》，请求事项：一、放弃第一项反诉请求中的一部分，仅要求判决德智源公司接收已经支付的300万元款项对应的尚未接收的货物（22189PCS热电堆传感器），放弃关于判决德智源公司接收未支付的300万元货款对应的货物的反诉请求，即德智源公司已支付的300万元定金全部转为货款，双方互不再支付货款。二、放弃第二项反诉请求，不再要求德智源公司继续支付后续300万元货款及逾期付款违约金。变更的事实和理由：现上诉人盛唐节能公司从客观情况来看，该热电堆传感器市场价格已经大幅下降，鉴于德智源公司所需的10万PCS热电堆传感器已全部采购到位，如果德智源公司不接收后续货物，则等于本次交易的损失全部由上诉人承担；如果全面履行购销合同，德智源公司接收全部货物，则等于本次交易的损失全部由德智源公司承担。本着公平原则，上诉人盛唐节能公司自愿分担一部分损失，因而上诉人盛唐节能公司自愿放弃部分权利。德智源公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告盛唐节能公司返还定金1616820.00元;2、判令被告盛唐节能公司支付逾期交货违约金50万元；3、案件受理费及保全费由被告盛唐节能公司承担。盛唐节能公司向一审法院反诉请求：一、请求确认被反诉人德智源公司发出的解除合同的通知无效；请求判令被反诉人德智源公司继续履行2020年3月16日与反诉人签订的《购销合同》，接收剩余的全部货物（72189PCS红外体温计材料套件）；二、判令被反诉人德智源公司向反诉人支付货款300万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以拖欠贷款本金为基数，从2020年5月2日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日，暂计至2020年7月20日为25345.83元）；三、判令本案及本诉诉讼费用由被反诉人德智源公司承担。一审法院认定事实：2020年3月16日，德智源公司与盛唐节能公司签订了《购销合同》，约定由盛唐节能公司向德智源公司销售热电堆传感器10万PCS，单价60.00元／PCS，总价款为600万元，其中（D）运输：送货至客户指定地址；（F）主要条款约定：（1）合同签订后一日内，按合同金额的50%支付定金人民币陆佰万元。在批量装运前一天，按发货批量总金额支付余额，同时扣除发货批量总金额的定金；以此类推，直至全部订购量交付完成为止。合同约定：（2）收到订金后从2020年3月16日开始，先交付2000PCS，3月19日前交付20000PCS，3月23日前交付余下78000PCS。每天交付数量按双方约定的排程表交付。如卖方因交货地点发生变更而延长货运时间时，应提前三天通知买方。（5）交货期，收到订金日起计算，交货时间和批量按双方商定的交货时程表交付。如因发生公众事件、公众假日、停电、灾害等不可抗力的特殊情况时，交货期将会顺延，卖方应立即通知买方。（G）违约条款约定：（1）买方中途取消合同或无法履约者，视为违约，合同订金不予退回。如造成卖方损失的，卖方将保留追诉的权力。（2）卖方无法按时交货，每天罚款（以剩余订金总额为准）的1%，超过3天无正当理由，且经双方协商后仍无法正常交货时，应立即退还订金，且按每天订金余额的1%赔偿买方损失。（3）因不可抗力事件所造成双方或单方无法履行合同者，双方均免责。可经双方协商后，另行确定合同履行事宜。（4）单方无故终止合同者，由终止方承担全部责任。双方当事人签订合同后，德智源公司按合同约定分别于2020年3月16日交付盛唐节能公司订金100万元、3月17日交付订金150万元、3月18日交付定金50万元，共计300万元，盛唐节能公司收到货款订金后，按合同约定交货日期分别于2020年3月16日交付德智源公司600PCS、3月23日交付2000PCS（合同约定交78000PCS，实际交付2600PCS），合计交付传感器7700PCS，与合同约定在3月23日前交付10万PCS差额为92300PCS。盛唐节能公司已构成违约。之后，双方通过电话及微信协商、沟通，德智源公司同意盛唐节能公司延期交货，自2020年3月25日起至3月30日，盛唐节能公司又分别六次向德智源公司交付传感器11400PCS；2020年4月17日至4月24日，盛唐节能公司再次分别五次向德智源公司交付传感器2900PCS。2020年5月8日至15日，盛唐节能公司又分别五次向德智源公司交付传感器7137PCS。至此，自2020年3月16日至5月15日，盛唐节能公司分别21次共计向德智源公司交付传感器共27811PCS，与合同标的10万PCS相差72189PCS。另查明：由于盛唐节能公司未按期交货，德智源公司曾于2020年3月30日向其发出退款函，要求在3日内退还定金并按合同约定赔偿相关损失。双方就合同的履行情况、合同解除逾期交货后的产品价格、违约责任、延期交货等事实在盛唐节能公司处进行协商处理，德智源公司要求盛唐节能公司按所交订金300万元供足货物，双方初步达成继续履行合同的意向。2020年5月8日,盛唐节能公司作出书面回复函，就德智源公司提出终止合同事宜作出回复，不同意终止合同，并于当日又交付传感器1200PCS，校减不良品1326PCS，2020年5月10日,当事人双方对产品价格重新进行协商，2020年5月10日交付传感器1937PCS，2020年5月12日，德智源公司再次通过微信向盛唐节能公司方经办人钟振望发出退款函，盛唐节能公司将2020年5月8日的回复函发送给德智源公司，称协商结果为：一、双方认同因受突发性暴发全球新冠病毒疫情的原因所造成目前合同存在的相关争议，经协商后双方同意继续履行合同。二、就疫情影响下，造成断续供货和未及时支付货款等事宜双方达成谅解。当日德智源公司方代表李**回复微信予以否认，回复函内容系盛唐节能公司的单方行为，不是双方协商结果。2020年5月13日，盛唐节能公司向德智源公司交付传感器2000PCS。2020年5月14日，当事人双方通过微信对延期交货的产品单价确定为每PCS／20元含税。2020年5月15日，盛唐节能公司又交付传感器2000PCS给德智源公司，同时，盛唐节能公司方以通知为标题向德智源公司发出《回复函》，称“现我司正式通知贵司按合同于5月20日前处理，逾期仍未处理，这批货物我司将自行处理。”德智源公司收到后又向盛唐节能公司再次发出退款函，回复称：“我司已正式通知你们解除合同，请尽快退回定金。”至此，当事人双方已正式解除《购销合同》。2020年5月20日，盛唐节能公司向德智源公司发出电子客户对账单，该对账单载明：数量27811PCS，不含税单价50元，已收定金300万元，已送货金额：1390550.00元，折算后应退回定金1609450.00元。要求德智源公司确认。德智源公司回复为“对账单数量正确，5月10日后的三单货价格应该是25元含税。”德智源公司因对对账单上的单价及应退还定金数额有异议而不予答复，双方未能达成一致意见。2020年5月21日，盛唐节能公司通过微信向德智源公司发出“合同解除协议”，并通过微信与德智源公司协商，德智源公司对盛唐节能公司提出的条件不认同，双方未能达成协议。另据德智源公司提供的微信记录显示，在盛唐节能公司逾期交货后（3月23日前），由于盛唐节能公司一直没有充足产品数量交付,德智源公司要求退款，并保留追究违约责任的权利。2020年5月12日，德智源公司再次发出退款函，2020年5月15日，盛唐节能公司交付给德智源公司2000PCS。另：德智源公司因本案提出财产保全申请，支付保全费5000.00元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、当事人双方是否全面履行合同；2、双方是否有违约行为，应否承担违约责任，300万元是“定金”或是“订金”；3、原告德智源公司的诉请及被告盛唐节能公司的反诉应否得到支持。该院认为,原告（反诉被告）德智源公司、被告（反诉原告）盛唐节能公司签订的《购销合同》，是在平等、自愿的情况下签订，合同内容合法、真实，是双方的真实意思表示，该合同是合法有效，受法律保护，双方当事人应全面履行合同约定的权利和义务。本案中，原告（反诉被告）德智源公司按照合同约定，签订合同后依约将价款的50%即300万元订金支付给被告盛唐节能公司，履行了合同付款义务，被告盛唐节能公司收取订金后，在合同约定的交货时间内，未能及时按期按量交付货物，已构成根本违约，应当承担违约责任。鉴于双方在合同履行过程中，对逾期交货的时间多次达成谅解并实际履行，予以实际违约的时间确定违约责任。至于反诉原告盛唐节能公司提出的逾期交货，是由于第三人供应材料原因所致，是另一种法律关系。围绕争议焦点，该院分述如下：1、关于双方是否全面履行合同问题，根据双方举证，该院采信的证据，确认原告（反诉被告）德智源公司已按合同约定交纳了订金300万元，全面履行了合同付款义务，不存在违约。被告（反诉原告）盛唐节能公司收取订金后，应在合同约定的交货期内，按时按量向原告（反诉被告）德智源公司交付合同约定的产品，但其未能全面履行交付产品的义务，显属违约。之后虽经原告（反诉被告）德智源公司同意延期交付，被告（反诉原告）盛唐节能公司仍未能交足合同约定数量的产品，至原告（反诉被告）德智源公司书面提出解除合同时，被告（反诉原告）盛唐节能公司交付传感器的数量仅为27811PCS，不足合同约定数量的三分之一，明显构成违约，应当承担违约责任。由于原告（反诉被告）德智源公司在被告（反诉原告）盛唐节能公司未按期交货后，已分别于2020年4月30日、5月12日、5月15日、5月18日向被告（反诉原告）盛唐节能公司发出退款函，发出解除合同的通知，而被告（反诉原告）盛唐节能公司分别于2020年5月8日、5月12日、5月15日、5月20日、5月21日所作出的回复函、对账单及解除合同协议，足以证明被告（反诉原告）盛唐节能公司已收到原告（反诉被告）德智源公司的解除合同通知，双方签订的《购销合同》自退款函与解除函到达时已解除。关于双方在此之后的微信沟通、交流及实际交付货物的行为，应视为是双方在合同解除后的补充履行行为，只要双方认可，仍可按约定进行结算。根据双方的履行情况，该院确认购销合同的解除时间为2020年5月8日，双方对合同的结算时间为2020年5月21日，至于结算价格，因双方在5月份有调整的微信记录，且被告（反诉原告）盛唐节能公司在发出的对账单中确认为不含税价格单价为50元，原告（反诉被告）德智源公司虽不认可，但未提供充分证据予以证明，因此，关于订金的返还数额，应以被告（反诉原告）盛唐节能公司发出的对账单为准，即由被告（反诉原告）盛唐节能公司返还原告（反诉被告）德智源公司订金1609450.00元。关于原告德智源公司所交的300万元是“定金”和“订金”的问题，根据双方签订的合同内容，有“定金”和“订金”的内容，在庭审中，经该院释明和询问，原告（反诉被告）德智源公司自认该300万元实际上是“订金”，被告（反诉原告）盛唐节能公司认为该300万元是“定金”与案件事实不符，该院确认该300万元为订金，可以抵充货款。3、关于原告（反诉被告）德智源公司的诉讼请求和被告（反诉原告）盛唐节能公司的反诉请求应否得到支持问题。首先，关于本诉原告德智源公司的诉讼请求第一项，原告德智源公司要求返还定金1616820.00元，经庭审查明原告德智源公司所称的“定金”实质上为“订金”，原告德智源公司的数额与被告盛唐节能公司的对账单有差异，应以对账单为准，因此，该院予以支持本诉原告德智源公司的这一诉讼请求，将“定金”纠正为“订金”，数额纠正为1609450.00元。对于本诉原告德智源公司的第二项诉讼请求，要求本诉被告盛唐节能公司支付逾期交货违约金50万元，根据双方在合同的（G）违约条款约定，没有逾期交货违约金的约定，但有“每天按剩余订金总额1%罚款”和“按每天订金额余额的1%赔偿损失”的约定。该约定不符合法律规定，因此，本诉原告德智源公司的该项请求该院应作相应调整，即应当按照逾期付款违约金以拖欠货款本金为基数，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止。关于反诉原告盛唐节能公司的第一项诉讼请求，因本诉原告德智源公司并未要求该院确认解除合同的效力问题，因此，反诉原告盛唐节能公司的这一诉请不属于反诉请求，应当依法不予支持。2、关于依法履行合同并接受剩余货物（72189PCS）的问题，根据该院审理查明的事实，该合同的履行期为一周，时间很短，在被告（反诉原告）盛唐节能公司不按期交货后，原告（反诉被告）德智源公司同意延期交货，但被告（反诉原告）盛唐节能公司因各种原因一直没有货物可交，从双方工作人员的微信交流和对账单载明的交货情况可知，在原告（反诉被告）德智源公司同意延期交货后，被告（反诉原告）盛唐节能公司仍未能完成交货义务，足以证明被告（反诉原告）盛唐节能公司以自己的行为已难以履行合同的交付产品义务，致原告（反诉被告）德智源公司无法实现合同目的。虽然诉讼后被告（反诉原告）盛唐节能公司通过公证出具文书证明在2020年4月28、29日就已存在货物78000PCS，但这与双方在2020年4、5月份的微信交流及实际交货情况明显不符，该院对该公证文书所记载的事项不予采信。同时，双方当事人自2020年4月发生纠纷后，双方于5月7日进行了商谈，相互间有“退款函”和“回复函”、“对账单”、“解除合同协议”等书面文件和微信记录，足以证明该购销合同双方已实际解除。因此，现反诉原告盛唐节能公司要求继续履行合同交付货物不应得到法院支持。关于反诉原告盛唐节能公司的第二项反诉请求，因反诉原告盛唐节能公司并未向该院提供已交付价值300万元货物的证据，不能证明反诉被告德智源公司有拖欠货款的事实。逾期付款违约金计算也没有依据，因此，对反诉原告盛唐节能公司的这一诉请该院也不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定,判决:一、被告（反诉原告）贵州盛唐节能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）深圳德智源科技有限公司退还订金（货款）人民币1609450.00元，并按照逾期付款违约金以尚未退还订金（货款）本金为基数，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止。二、驳回被告（反诉原告）贵州盛唐节能科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取11867.00元、保全费5000.00元，由被告（反诉原告）贵州盛唐节能科技有限公司负担15000.00元、由原告（反诉被告）深圳德智源科技有限公司负担1867.00元；反诉费已减半收取15502.00元，由被告（反诉原告）贵州盛唐节能科技有限公司负担。二审期间上诉人德智源公司当庭提交如下证据材料：《客户对账单》（注明：含税单价60元/PCS），拟证明：盛唐节能公司是按照含税单价发给德智源公司的含税账单，在一审时德智源公司提交的同类证据是不含税单价的对账单，这份证据是对一审的该组证据进行补强，证明含税单价是60元一只热电堆传感器（单位为PCS），不含税是50元，盛唐节能公司同意退款。上诉人盛唐节能公司当庭提交如下证据材料：一、2020年5月19日德智源公司负责人李**到盛唐节能公司单位协商交货事宜的录音。拟证明：直到2020年5月19日，德智源公司负责人李**才向上诉人盛唐节能公司明确《购销合同》不再履行，合同解除。二、声明和付款凭据。拟证明：其他购货商与盛唐节能公司解除合同情况。买方看交货延迟后就单方行使合同解约权，通知盛唐节能公司解约，盛唐节能公司就不再为其进货并及时退还定金，避免了损失的扩大。三、其他购货商与盛唐节能公司的《购销合同》、合同解除协议及退款凭证。拟证明：其他购货商与盛唐节能公司解除合同的情况。买方看交货延迟后就与盛唐节能公司协商一致后解除了购销合同，盛唐节能公司就不再为其进货并及时退还定金。应本院要求，上诉人盛唐节能公司在二审庭询之后提交盛唐节能公司授权代表钟振望与德智源公司授权代表李**的微信聊天记录（光盘一张），载明双方在案涉《购销合同》签约前后的微信沟通交流情况。二审对双方各自提交的新证据材料已组织庭询质证，本院审查认为，上诉人德智源公司二审提交的证据材料《客户对账单》（注明：含税单价60元/PCS），既与其一审提交证据材料及一审诉请不相符，也并非双方最终协商后确认的结算意向性单价（详见一审在卷德智源公司授权代表李**与盛唐节能公司授权代表钟振望在2020年5月20日的微信聊天记录），本院对此不予采信。上诉人盛唐节能公司提交的证据材料一，德智源公司对该录音谈话内容的客观真实予以认可，本院对关联性予以采信，对证明目的将结合全案证据再作认定。上诉人盛唐节能公司提交的证据材料二、三，因与本案待证事实不具有关联性，本院对此不予采信。二审结合庭询、质证情况，另查明如下事实：一、德智源公司与盛唐节能公司签订《购销合同》的标的物热电堆传感器是医疗测温枪内部的重要电子元件，属于抗击新冠肺炎疫情的重要物资。热电堆传感器的价格变动受疫情形势所影响。随着国内新冠肺炎疫情防控形势好转，当前国内市场行情每只热电堆传感器（单位为PCS）的价格在1元至3元、5元不等或略有上浮，远低于双方签订《购销合同》时按照当时的市场行情所约定的60元/PCS价格。二、盛唐节能公司提交的录音材料显示2020年5月19日德智源公司的授权代表李**前往盛唐节能公司设立在深圳的办事处，与盛唐节能公司的授权代表钟振望及公司经理程胜再次就《购销合同》的相关事宜进行面谈磋商。三、盛唐节能公司落款于2020年5月8日致德智源公司的书面《回复函》载明“贵司（本院注：德智源公司）以我司（本院注：盛唐节能公司）延时交货，市场价格变动等为由拒收货物及计算货款，提出终止合同，并授权李**先生代表贵司前来就双方于2020年3月16日签订的热电堆传感器《购销合同》（GSTCN-202003-011）的相关事宜进行正式协商”。四、一审在卷《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）载明，盛唐节能公司分别于2020年5月10日、同年5月13日、同年5月15日向德智源公司交付1937PCS、2000PCS、2000PCS货物。德智源公司对以上三笔货物已交付事实不持异议。二审除对一审认定“当事人双方2020年5月15日已正式解除《购销合同》”与一审不一致之外，其余事实与一审一致。二审在庭询时组织双方调解。因上诉人德智源公司明确表示不同意调解，本案调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，上诉人盛唐节能公司当庭提交的《放弃部分反诉请求申请书》载明内容实质是变更了其二审上诉请求内容，系其私权处分，且未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因此，本院二审围绕上诉人德智源公司与上诉人盛唐节能公司当庭提交在《放弃部分反诉请求申请书》中所确认的，双方各自的上诉请求进行审理。关于上诉人德智源公司的上诉请求能否成立问题。本院认为，德智源公司在一审时提交的《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）来源于盛唐节能公司制作，双方在庭审中对《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）载明的实际已交付总数量27811PCS均予以认可。虽然德智源公司上诉仍对《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）载明的货物单价持有异议，提出与“双方的《购销合同》和2020年5月7日的谈判内容，2020年5月7日至5月14日的微信聊天记录”不符，但从本院阅卷审查德智源公司授权代表李**与盛唐节能公司授权代表钟振望在2020年5月20日发出《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）之后当天的微信聊天记录内容来看，盛唐节能公司已经就《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）中载明的热电堆传感器按照不含税单价50元/PCS进行结算的原因进行了明确解释说明，德智源公司授权代表李**并未当场明确反对。基于《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）作为双方交易往来期间结算的书面凭证，况且德智源公司在收悉之后将之作为向盛唐节能公司主张权利的依据，同时亦无证据证明双方就结算单价另行协商一致，故其应当作为本案认定事实的依据。本院对上诉人德智源公司的上诉请求不予采纳。至于上诉人德智源公司在上诉理由中提出的按照《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）结算“违反了税法的有关规定，造成合同双方涉嫌偷漏税的嫌疑”，则属于国家行政权中税收征收管理事项的另一法律关系，不属于人民法院司法裁判问题，本院不作评判。关于上诉人盛唐节能公司上诉请求能否成立的问题。本院认为，纵观本案双方就《购销合同》的缔约及实际履行情况，导致双方发生纠纷争议的原因系盛唐节能公司未能依约在指定的时间向德智源公司交付货物。对此，通过上诉人盛唐节能公司的授权代表钟振望与上诉人德智源公司的授权代表李**的微信聊天记录内容，以及双方授权代表分别在2020年5月7日、2020年5月19日的面对面磋商的录音材料内容等均能印证前述事实。因此，德智源公司有权基于盛唐节能公司一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行为由，根据在2020年5月当时现行有效的《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定的合同法定解除事由，解除双方签订的案涉《购销合同》。盛唐节能公司虽上诉提出其于2020年5月2日以前完成备货，但既与双方在2020年4、5月份的微信交流记录相悖，亦与实际向德智源公司交货数量情况明显不符，同时盛唐节能公司亦未能就其抗辩的“在2020年5月初已经备足货，却未向买方德智源公司交付至少与已付订金（德智源公司已经先期支付了300万元订金）等额的货物”进行符合交易常理的解释。同时，通过从盛唐节能公司一审和二审分别提交的形成时间为2020年5月7日和2020年5月19日与德智源公司委托代理人李**现场协商洽谈的录音记录内容来看，双方签订的《购销合同》的产品热电堆传感器（单位PCS）具有随行就市的特点，双方在二审庭询中均认可受国内新冠肺炎疫情防控持续向好影响，其价格亦受波动影响，掉价幅度较大，目前远低于双方签订《购销合同》约定单价。基于盛唐节能公司单方迟延履行构成严重违约，德智源公司有权不再与盛唐节能公司继续履行。因现有证据无法认定盛唐节能公司实际收悉德智源公司发出《退款函》（落款时间为2020年4月30日）的时间，应当根据一审法院判决时现行有效的《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，结合诚实信用原则和公平原则，确认双方签订的《购销合同》自盛唐节能公司以书面《回复函》形式致函德智源公司此前发出的《退款函》所表明的合同解除的意思表示（即德智源公司提出“终止合同”）的落款时间即2020年5月8日起，即已经发生《购销合同》法定解除的法律效果。一审法院在“事实部分”认定案涉《购销合同》于2020年5月15日正式解除不当，本院二审予以纠正。至于上诉人盛唐节能公司一二审分别提交的录音材料内容及其授权代表钟振望与德智源公司的授权代表李**微信聊天记录内容所反映的2020年5月8日《购销合同》即发生法定解除法律效果后双方仍持续磋商问题，本院认为，法律并未禁止原合同发生解除后，双方不得继续产生缔结新合同的合意。据此，就双方继续磋商行为则属于案涉《购销合同》发生合同法定解除效力后，在法律属性上应视为双方重新缔结新的“购销合同”的行为。一审法院将之认定“视为是双方在合同解除后的补充履行行为”不妥，有悖于根据一审作出判决时现行有效的《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；”的规定精神，本院二审予以纠正。案涉《客户对账单》（注明：不含税单价50元/PCS）亦将盛唐节能公司分别于2020年5月10日、同年5月13日、同年5月15日向德智源公司交付1937PCS、2000PCS、2000PCS货物一并统计在内，应当视为双方就新缔结的“购销合同”的货物履行交付与原自2020年5月8日起便发生法定解除的《购销合同》一并进行结算的合意，亦为法律所准许。根据德智源公司的一审诉请，一审法院据此一并审查处理并无不妥。上诉人盛唐节能公司的上诉请求及其上诉理由与客观事实相悖，均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人德智源公司与上诉人盛唐节能公司分别提出的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审法院在事实认定和法律适用虽有细微瑕疵，但裁判结果正确，本院二审纠正后对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人深圳市德智源科技有限公司预交50元，上诉人贵州盛唐节能科技有限公司预交31004元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年一月二十九日书记员 吴光耀