陕西省商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕1002执异2号 异议人（案外人）：李博，男，1990年3月26且出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦,系XX大厦地下车库7号车位买受人。 异议人（案外人）：王**，男，1972年8月7日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库8号车位买受人。 异议人（案外人）：李彬，女，1982年1月22日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库9号车位买受人。 异议人（案外人）：李爱国，男，1978年1月11日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库10号车位买受人。 异议人（案外人）：王伟，男，1977年10月9日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库11号车位买受人。 异议人（案外人）：李建英，男，1971年11月19日出生，汉族，住商洛市区，系XX大厦地下车库12号车位买受人。 异议人（案外人）：刘健，男，1961年11月6日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库29号车位买受人。 异议人（案外人）：张玉萍，女，1970年10月8日出生，汉族，住商洛市商州区XX路XX大厦，系XX大厦地下车库30号车位买受人。 申请执行人：商洛市卫生计生监督执法支队,住所地：商洛市商州区工农路**。 法定代表人：巩生啟，系支队长。 被执行人：陕西君诚置业有限公司，，住所地：商洛市商州区北新街 法定代表人：赵宏均，系公司总经理。 本院在执行商洛市卫生计生监督执法支队与陕西君诚置业有限公司合同纠纷一案中，作出（2020）陕1002执954-1号执行裁定书，2021年1月8日，异议人李博、王**、李彬、李爱国、王伟、李建英、刘健、张玉萍提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李博、王**、李彬、李爱国、王伟、李建英、刘健、张玉萍称，一、贵院(2020)陕1002执954-1号执行裁定书所查封的8个停车位系异议人合法购买取得。 8位异议人均系陕西君诚置业有限公司开发的位于商州区工农路卫苑大厦的业主，也是被查封8个车位的合法购买人，8个车位的来源均是从开发商陕西君诚置业有限公司合法购买，均签订有《卫苑大厦车位使用权转让协议》，附地下室车位布置平面图、车位使用权交接书、购买车位的收款收据。7号车位系刘小艳2016年11月2日以15万元价格购买，同年11月10日刘小艳将7号车位转让给李博；王**2016年11月10日以15万元购买8号车位；李彬2017年1月4日以10万元购得9号车位；李爱国2017年3月25日以12.5万元购得10号车位；王伟2017年2月27日以15万元购得11号车位；李建英2017年4月7日以13万元购得12号车位；刘健2017年3月29日以12万元购得29号车位；张玉萍2017年1月17日以10万元购得30号车位。以上8个车位均在签订《卫苑大厦车位使用权转让协议>当天对所购买的车位进行了实际交付，并且一直使用至今。所以，异议人取得了车位的合法使用权，且支付了相应的对价款。 二、商洛市卫生计生监督执法支队与陕西君诚置业有限公司签订的《商洛市卫生监督综合大楼联合建设协议书》及2019年8月2日签订的《办公用房交接协议书》相对异议人与陕西君诚置业有限公司签订的《卫苑大厦车位使用权转让协议》没有对抗性、排他性和优先权。 首先，8异议人均是按照合同关系合法善意购买取得，并没有任何违法及侵权行为；其次，案涉的8个车位无论是异议人或商洛市卫生计生监督执法支队均未在不动产登记部门进行备案或预先登记；此外，陕西君诚置业有限公司已经按照《卫苑大厦车位使用权转让协议>将异议人所购买的车位在签订车位转让协议及收取转让价款之日实际交付给异议人使用4-5年时间，且无异议。相比较而言至今陕西君诚置业有限公司尚未给商洛市卫生计生监督执法支队交付任何车位；再次，卫苑大厦物业公司也已经对异议人所购买的车位管理4-5年时间，异议人也实际交付4-5年时间的管理费。 从全国范围内来讲，车位使用权的转让是否在不动产登记局进行预先登记或发证？各地执法情况不一，但均没有单独对车位使用权进行过独立发证的情形。有的地方仅仅是在办理房产证时，仅在附件部分注明业主购买的除房屋外，还有车位在附言栏注明，有的地方只对房产进行发证，对车位不在房屋所有权证上注明。结合商洛当地情况看，商洛市不动产登记局至今也没有对业主所购买的车位进行过预先登记或者发证。所以，异议人认为商洛市卫生计生监督执法支队要求交付车位的生效判决对8异议人依法购买所取得并实际使用多年的车位不具有优先权或者排他性。商州区人民法院对8异议人合法购买的车位裁定查封显然严重损害了8异议人的合法权益。 三、商洛市卫生计生监督执法支队申请执行的商州区人民法院(2020)陕1002民初23号生效的民事判决书认定案件事实不清、适用法律不当，导致生效判决结果无法执行。致使商州区人民法院在执行阶段作出错误的(2020)陕1002执954-1号执行裁定书，严重损害了异议人的合法权利。请人民法院在查明事实后，依法解除查封。 综上所述，异议人所购买的车位符合《民法典》第275条、第276条的规定，8异议人均是卫苑大厦的业主，从开发商陕西君诚置业有限公司合法购买取得的车位使用权，车位使用权来源合法，且已实际交付并使用多年，异议人才是案涉车位的合法的权利人。商洛市卫生计生监督执法支队与陕西君诚置业有限公司合同纠纷案所涉及的8个未交付车位和异议人购买的车位属于同一位置的相同车位。只能说陕西君诚置业有限公司违反了诚实信用原则，一个车位两卖，严重损害了商洛市卫生计生监督执法支队的合同利益，属于严重的违约行为。生效判决并没有查明该车位已经一位多卖的实际情况，属于认定事实不清，适用法律不当，导致执行裁定错误查封的严重后果。为维护异议人的合法权益不受侵害，异议人依法提出异议，请求撤销商州区人民法院(2020)陕1002执954-1号执行裁定书，解除对异议人合法购买的陕西君诚置业有限公司开发的位于商州区卫苑大厦地下车库中的编号为7号、8号、9号、10号、11号、12号、29号、30号车位的查封。 申请执行人商洛市卫生计生监督执法支队（现更名为商洛市卫生健康执法支队）称，异议人陈述与客观事实不符，案涉8个车位对应于商洛市卫生计生监督执法支队依法享有的国有划拨土地使用权，异议人与陕西君诚置业有限公司签订的车位使用权转让协议为无效协议，异议请求不能成立，请依法驳回。 2010年1月12日，商洛市卫生计生监督执法支队与陕西君诚置业有限公司签订了《商洛市卫生监督综合大楼联合建设协议书》及其附件等协议，约定商洛市卫生计生监督执法支队无偿提供位于商洛市工农路76号院内土地、陕西君诚置业有限公司提供资金，双方联合建设商洛市卫生监督综合大楼。大楼建成后，由陕西君诚置业有限公司向商洛市卫生计生监督执法支队无偿提供办公用房及地下室500平方米的8个停车位、辅助用房和自行车、摩托车停放使用60-80㎡。2010年4月16日，商洛市国土资源局2009-11号《宗地移交书》就上述联合建房案涉宗地2918.56平方米进行宗地移交时，依法明确陕西君诚置业有限公司分摊受让面积2644.22平方米，商洛市卫生计生监督执法支队分摊办公划拨用地面积274.34平方米，8个车位对应的土地使用权即为商洛市卫生计生监督执法支队依法享有的上述国有划拨土地使用权，是其依法拥有的国有资产。该国有划拨土地使用权，陕西君诚置业有限公司无权享有，其与8名异议人签订的车位使用权转让协议为无效协议，异议人提出的执行异议不能成立，应依法驳回。 被执行人陕西君诚置业有限公司未提交答辩意见。 经审查查明，原告商洛市卫生计生监督执法支队与被告陕西君诚置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月9日作出(2020)陕1002民初23号民事判决：一、位于商洛市商州区工农路西侧**卫苑大厦地下有停车位33个，其中8个车位（（地下平面图红色笔标注，以及沿卫苑大夏楼体西侧自行车、摩托车停放场地自南边界畔往北20米范围内，由被告陕西君诚置业有限公司交付原告商洛市卫生计生监督执法支队使用并确保出入畅通。二、被告陕西君诚置业有限公司向原告商洛市卫生计生监督执法支队支付其逾期交房的违约金100000元。三、被告陕西君诚置业有限公司向原告商洛市卫生计生监督执法支队支付采暖施工费用200000元。四、驳回原告商洛市卫生计生监督执法支队的其他诉讼请求。该判决生效后，商洛市卫生计生监督执法支队申请执行。执行过程中，本院作出（2020）陕1002执954-1号执行裁定，查封被执行人陕西君诚置业有限公司开发的位于商州区卫苑大厦地下车库中的编号为7号、8号、9号、10号、11号、12号、29号、30号共计8个车位，查封期限二年。异议人李博、王**、李彬、李爱国、王伟、李建英、刘健、张玉萍以生效判决认定事实不清，适用法律不当，导致执行错误查封其已依法取得了案涉的8个车位的合法使用权为由提出执行异议。 本院认为，异议人李博、王**、李彬、李爱国、王伟、李建英、刘健、张玉萍主张其对执行依据(2020)陕1002民初23号民事判决涉及的8个车位享有合法使用权,请求解除查封,异议人的异议系针对执行依据指定交付的特定物所提出,针对的是执行案件的执行依据,并非针对本案执行中的执行行为,不属于执行异议案件的审查范围,本院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外,被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的,人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定,异议人如认为民事判决书有错误,应当通过审判监督程序或其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,裁定如下: 驳回异议人李博、王**、李彬、李爱国、王伟、李建英、刘健、张玉萍的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林增锋 审判员  任录齐 审判员  杨甲启 二〇二一年一月十四日 书记员  王 悦