河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9821号上诉人（一审被告）：李志刚，男，汉族，1973年3月28日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河南豫凯汽贸有限公司，住所地河南省郑州市惠济区开元西路****楼******。法定代表人：候兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：原培玲，该公司职工。委托诉讼代理人：王念祖，河南元慧律师事务所律师。一审被告：陈俊尧，男，汉族，1962年2月13日出生，住河南省洛阳市老城区。一审被告：洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司，住所地河南省洛，住所地河南省洛阳市涧**建设路瑞泰嘉苑**03门面房div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈俊尧。上诉人李志刚与被上诉人河南豫凯汽贸有限公司（以下简称豫凯公司）、一审被告陈俊尧、洛阳市心缘旅游汽车租赁有限公司（以下简称心缘公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李志刚上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，将本案改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清。本案不存在租金垫付问题，一审法院认定垫付租金是错误的。依据《分期付款汽车担保和服务合同》，上诉人与被上诉人之间系租赁关系，不是担保关系。豫凯公司辩称，1.根据豫凯公司与第三人即实际出租人中原金控（深圳）融资租赁有限公司（下称“中原金控公司”）之间的《商用车融资租赁（售后回租）战略合作协议》可知，豫凯公司在整个融资租赁过程中仅将有购车意向的上诉人推荐至中原金控公司，由中原金控公司经审核并经被上诉人的指定支付融资款，尔后出租予上诉人使用，豫凯公司仅对上诉人支付租金义务承担保证责任，并不享有租赁物占有、所有的权利，不符合合同法第二百四十二条所规定的“出租人享有租赁物的所有权”的法律特征，因此豫凯公司并无向上诉人出租的法律基础。2.上诉人与实际出租人中原金控公司签订的《融资租赁合同》及附件《租赁交易明细表》、《租赁物明细表》、《所有权转让协议》进一步表明上诉人对涉案租赁物的所有权人及实际出租人是明知的，符合合同法第二百三十七条关于融资租赁概念的构成要件，足以证明其与中原金控公司之间存在融资租赁关系的真实意思表示。3.本案各方签订的协议均合法有效，在此前提下应当以整个交易的合同条款及当事人在签订协议时的真实意思表示认定各方之间的法律关系，在出租人已支付融资款并向上诉人交付租赁物、上诉人作为承租人已实际使用租赁物并支付部分租金后，作为担保人的豫凯公司在上诉人未付租金范围内履行担保责任后，有权向上诉人主张涉案款项。陈俊尧、心缘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。豫凯公司向一审法院起诉请求：1、判令李志刚支付给豫凯公司垫付款50067.08元、违约金15020.1元（以上合计65087.18元）；2、判令陈俊尧、心缘公司对上述款项承担连带担保责任；3.由上述三被告承担本案的诉讼及相关费用。一审法院认定事实：1.中原金控公司与豫凯公司（乙方）及其丙方于2018年12月25日签订《商用车融资租赁（售后回租）战略合作协议》一份，约定：乙方为甲方推荐符合条件的承租人办理汽车融资租赁业务及提供其他汽车金融服务。双方的合作模式是：乙方为甲方推荐符合条件的承租人并为承租人垫付购车款完成车辆购买，甲方以该车辆为融资租赁标的物，与承租人签订融资租赁合同，车辆所有权归甲方所有，甲方按照融资租赁合同支付融资款，承租人办理车辆抵押及保险，并按约定向甲方支付租金。关于担保责任：乙方同意对承租人的逾期租金承担垫付责任，乙方按照不低于融资余额3%的标准向甲方缴纳履约保证金，在承租人未能按时偿还甲方租金的情况下，甲方有权从乙方缴纳的履约保证金中直接划扣以冲抵逾期租金；同时乙方同意就承租人对甲方应承担的全部义务和责任向甲方承担无限连带保证责任。其中承租人当期租金或其他债务未按时足额偿还的乙方即应立即承担连带保证担保责任。2.2019年10月16日，豫凯公司(合同甲方)与李志刚(合同乙方)、陈俊尧(反担保人)签订《分期付款汽车担保和服务合同》一份。合同主要约定:乙方从甲方租得宇通牌机动车(发动机号:1019S027940，车架号:LZYTBTE6XK1041517)车价款总计482000元。乙方在第三方车辆销售商处选定车辆，甲方从第三方处购买该车辆。租赁车辆在甲、乙双方签订车辆交接书时完成交付。甲乙双方达成租赁车辆意向后，车辆租金385000元由乙方按合同约定向甲方支付。合同履行期限为3年，自2019年11月15日至2022年10月15日止。乙方每月应当支付租金12930元。甲方将乙方承租的车辆挂靠至心缘公司处。丁方陈俊尧自愿为乙方向甲方的租赁承担连带担保责任。乙方逾期支付甲方租金累计达到六次或者连续三个月不支付租金属于违约，违约情形出现后不能主动交还车辆的，乙方按每日千分之五的标准承担违约责任。3.同日，李志刚与中原金控公司签订一份《融资租赁合同》，根据合同附件1《租赁交易明细表》载明：李志刚向中原金控公司承租发动机号为:1019S027940,车架号:LLYTBTE6XK1041517的车辆一台,共计租赁36个月，车辆裸车价482000元，融资金额为385000元。李志刚授权中原金控公司从其建设银行账号62×××95的账户上扣收租赁款。4.同日，豫凯公司向中原金控公司出具《担保函》，承诺对李志刚融资租赁合同项下发生的债务向其承担连带责任保证，保证期问为主债权的清偿期届满之日起两年，如果承租人李志刚在融资租赁合同及其附件约定的正常还款日或提前还款日未按约定向中原金控公司足额清偿的，或者承租人未按约定履行其他义务的，豫凯公司将无条件代承租人清偿租赁合同项下的融资租赁本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。5.同日，豫凯公司、李志刚与心缘公司就上述车辆签订一份《车辆托管协议》，将涉案车辆(车牌号:豫Ｃ×××**)挂靠在心缘公司名下，如李志刚未按合同约定按期归还贷款本息，李志刚应当依《汽车担保和融资服务合同》向豫凯公司承担违约责任义务，心缘公司就李志刚承担的全部义务对豫凯公司承担连带保证责任。6.上述系列合同签订后李志刚选定了由洛阳交通运输集团有限公司九都汽车销售分公司出售的宇通牌客车，李志刚直接向该经销商缴纳定金20000元，豫凯公司向该经销商转账购车款462000元，其中的385000元为中原金控公司提供的融资款，剩余部分为李志刚转账给豫凯公司。所购车辆所有权人于2019年11月14日登记为心缘公司，并于2019年11月18日办理了抵押登记，抵押权人为中原金控公司。因李志刚未及时、足额偿还租金，豫凯公司分四次共替李志刚向中原金控公司偿还租金及罚息共计50403.68元。李志刚自认其每月支付的租金为12930元。一审法院认为，李志刚、中原金控公司、豫凯公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。李志刚与豫凯公司及陈俊尧签订的《分期付款汽车担保和服务合同》，根据其载明的内容虽是需由李志刚向豫凯公司支付租金，但豫凯公司提供了其与中原金控公司签订的《商用车融资租赁（售后回租）战略合作协议》、交通银行电子回单、提车申请单、担保函、车辆抵押登记信息、以及李志刚自认每月需缴纳租金的金额等，可以证明实际为李志刚提供融资租赁购车服务的是中原金控公司，李志刚所缴纳的租金也系支付给中原金控公司，并不存在每月需向中原金控公司及豫凯公司同时缴纳租金的情况，故认定豫凯公司仅为李志刚与中原金控公司《融资租赁合同》的担保人。中原金控公司根据合同为李志刚提供了融资，故李志刚应按期按约定向中原金控公司支付租金。因李志刚作为承租人未按借款合同约定向承租人履行支付租金的义务，导致豫凯公司作为保证人向中原金控公司进行了代偿，该事实清楚，证据充分，豫凯公司享有向李志刚追偿的权利。截至2020年10月9日，豫凯公司共计垫付租金及罚息50403.68元，对该部分垫付租金李志刚应当偿还，豫凯公司主张50067.08元该院予以支持。关于违约金，豫凯公司诉求李志刚按照已垫付金额的30%收取违约金15020.1元，虽不违反双方的约定，但考虑到该大客车系旅游营运车辆，在2020年度停运时间较长，故该笔违约金该院不予以支持。陈俊尧作为李志刚融资的反担保人，在豫凯公司代替李志刚偿还租金后，有权向其追偿;心缘公司按照《车辆托管协议》中的约定就李志刚所应承担的全部义务对豫凯公司承担连带保证责任。陈俊尧、心缘公司经该院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法)》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、李志刚于该判决生效后十日内支付豫凯公司垫付的租金50067.08元；二、陈俊尧、心缘公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任;陈俊尧、心缘公司承担还款责任后，有权向李志刚追偿；三、驳回豫凯公司的其他诉讼请求。如李志刚、陈俊尧、心缘公司未按该判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取713元，由李志刚、陈俊尧、心缘公司负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人豫凯公司提交的证据：六份代偿说明书，证明：实际出租人为中原金控公司，被上诉人在垫付后有权向上诉人追偿。李志刚质证意见：所谓的代偿说明书是以合法的形式掩盖非法目的，是被上诉人单方制作的。其实本案中上诉人李志刚根本不欠豫凯公司的款，双方也不存在担保关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案上诉人与被上诉人之间关系的问题。李志刚上诉称本案双方当事人之间为租赁关系，对此本院认为，依据当事人在一审中提交的《融资租赁合同》、《分期付款汽车担保和服务合同》、《商用车融资租赁（售后回租）战略合作协议》能够认定各方之间为融资租赁合同关系，上述协议均系各方真实意思表示，不违反法律相关规定，应为合法有效。上诉人割裂上述协议之间的关联性、无视实际履行情况，仅依据《分期付款汽车担保和服务合同》主张其与被上诉人之间为租赁关系，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否存在资金垫付问题。依据豫凯公司在一审中提交的中国工商银行电子回单、担保函，能够认定豫凯公司已就李志刚逾期款项，垫付了租金及罚息，可以就已担保款项行使追偿权利，同时李志刚没有证据证明其存在重复还款的情形，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人李志刚负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年一月二十九日法官助理郭楠书记员单晓玉