福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终497号 上诉人（原审原告）：雷玉唐，男，1978年9月17日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：卓永钦，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州众和信达人力资源有限公司，住福州市鼓楼区柳河**电影机械厂**楼**中区。 法定代表人：江美琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳团，福建建达（马尾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 上诉人雷玉唐因与被上诉人福州众和信达人力资源有限公司（以下简称众和信达公司）劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序，对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。 雷玉唐上诉请求：请求改判众和信达公司于判决生效之日起十日内向雷玉唐一次性支付工伤待遇90600.5元。事实与理由：雷玉唐对一审判决关于停工留薪期工资及拐杖费的认定均有异议。一、雷玉唐工伤前的月平均工资标准为6272.68元，一审判决将众和信达公司620元汇款认定为停工留薪期工资无事实依据。众和信达公司在劳动仲裁阶段主张已支付的9100元停工留薪期工资不包含前述620元，停工留薪期工资每次都为1500元或500元，与620元的数额不符，且未提供工资账册中核算数据等工资资料。前述620元款项应认定为雷玉唐工伤前的工资，在扣除众和信达公司主张已支付的9100元停工留薪期工资后，雷玉唐工伤前的实发工资总额为7318.13元，应予认定的月平均工资和停工留薪期工资总额分别为6272.68元（7318.13÷35×30）、62726.8元（6272.68×10）。如果不支持该计算，也应以应发工资计算相关待遇而非实发工资。二、一审判决认定众和信达公司已给付14327.82元停工留薪期工资事实认定错误，雷玉唐工资账户相关流水记录并未体现众和信达公司支付超过9720元，在一审答辩期间众和信达公司仅提出已给付9720元停工留薪期工资，一审判决认定已给付14327.82元停工留薪期工资无事实依据。综上众和信达公司已给付金额为9100元，未给付停工留薪期工资53626.8元。三、一审判决认定扣除的153元拐杖费用，属于工伤保险基金承担部分，应由双方协同向社保机构申报支付，不能从雷玉唐工伤保险待遇中扣除。 众和信达公司辩称，一、一审判决认定雷玉唐停工留薪工资5741.25元每月符合事实情况认定无误，根据一审法院调取的雷玉唐2019年1月1日至2019年12月31日银行流水，众和信达公司在2019年1月12日向雷玉唐支付1457.82元工资，2019年1月30日向雷玉唐支付3101.81元工资，该两笔工资再加上2018年12月29日众和信达公司向雷玉唐发放的工资3150元，与在一审中众和信达公司所提供的工资表、雷玉唐的陈述相互印证，因此一审判决认定雷玉唐的停工留薪工资数额无误。雷玉唐620元停工留薪期工资支付时间为事故发生后，在2019年3月15日支付，该笔款项支付时间与其他笔停工留薪期工资支付是同期，一审判决认定无误。二、一审判决认定众和信达公司发放给雷玉唐的停工留薪款项14327.82元并未存在错误，该款项为银行流水中的总和加上众和信达公司现金发放的工资总和。三、一审判决扣除的153元拐杖费用，为众和信达公司垫付款项，该笔费用雷玉唐可自行向社会保险机构进行理赔，一审判决对此进行扣除并无不当。 雷玉唐向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认雷玉唐与众和信达公司劳动关系已于2019年12月2日解除；2.判令众和信达公司向福州经济技术开发区社保经办机构办理工伤保险待遇支付手续，并将所得的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食费补助费、交通费、鉴定费等款项全额支付给雷玉唐；3、判令众和信达公司向雷玉唐支付一次性伤残就业补助金42973.75元、停工留薪期工资53626.8元、医疗费1000元、护理费2000元（以上合计99600.55元）；3.判令众和信达公司承担本案诉讼费用。 一审判决认定事实：2018年10月30日，雷玉唐入职众和信达公司，并由众和信达公司派遣到马尾长安投资区C区的福州源鑫瑞泰建材有限公司工作。同年12月4日，雷玉唐在该公司场地走路时由于地上有水不慎滑倒摔伤。后雷玉唐在福州经济技术开发区医院住院治疗91天，出院诊断为股骨粗隆间骨折（右）。众和信达公司为雷玉唐垫付了40653.8元医疗费、18995元护理费及购拐杖费135元，雷玉唐另支付了医疗费1000元和护理费2000元。自2018年10月30日雷玉唐入职公司至2018年12月4日发生事故，众和信达公司共支付工资款为6698.13元（4696.32元+2001.81元）。2019年5月14日，福州市人力资源和社会保障局对雷玉唐因本次事故受到的事故伤害认定为工伤。同年10月17日，经福州市劳动能力鉴定委员会鉴定，雷玉唐的伤情为伤残九级；同年11月4日，福州市劳动能力鉴定委员会评定雷玉唐的停工留薪期为10个月，自2018年12月4日起至2019年10月4日止。后雷玉唐向福州经济技术开发区人力资源和社会保障局提出劳动争议仲裁申请，请求：1、依法解除双方之间的劳动关系；2、裁令众和信达公司赔偿各项工伤损失。2020年3月17日，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局作出榕开劳人仲案字（2019）第2606号裁决书，裁决：一、众和信达公司应当在本裁决书生效之日起十五日内向雷玉唐支付工伤保险待遇84870.38元。二、驳回雷玉唐的其他仲裁申请。雷玉唐于2020年4月3日，提起本案诉讼。另查明，众和信达公司向雷玉唐发放停工留薪期工资14327.82元；在雷玉唐受伤治疗期间，众和信达公司通过福州源鑫瑞泰建材有限公司向雷玉唐出借了生活费6000元，另支付购拐杖费135元。众和信达公司有为雷玉唐缴纳2018年11月至2020年4月的工伤保险费。本地区最后一次公布的人口平均预期寿命为71.8岁，本地区上年度城镇非私营单位就业人员平均工资为83175元。 一审判决认为：对于雷玉唐与众和信达公司之间解除劳动关系的问题。雷玉唐与众和信达公司对解除双方之间的劳动关系均无异议，只是对双方之间的劳动关系何时解除有分歧。雷玉唐主张双方劳动关系于2019年12月2日（即雷玉唐申请劳动争议仲裁、仲裁机构向众和信达公司送达仲裁申请书副本之日）解除，众和信达公司主张双方劳动关系于雷玉唐因本次事故停工留薪期满之日解除。一审判决认为，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗而享有的原工资福利待遇不变、由所在单位按月支付工资的特定期间。停工留薪期满并不必然导致劳动者与用人单位解除劳动合同的后果。职工因伤致残的，解除劳动合同的主动权在劳动者一方，雷玉唐在申请劳动仲裁时明确要求解除劳动关系，其主张双方之间劳动关系已于仲裁机构向众和信达公司送达仲裁申请书副本之日解除，符合法律规定，一审判决予以支持。对于雷玉唐要求众和信达公司向相关社保机构办理工伤保险待遇支付手续，并全额支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食费补助费、交通费、鉴定费等的问题。一审判决认为，《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。由于众和信达公司有为雷玉唐缴纳工伤保险，雷玉唐和众和信达公司依法可以向相关工伤保险经办机构提出待遇支付申请。对在办理工伤保险待遇支付申请过程中发生争议的，可按照法律规定处理。现雷玉唐要求责令众和信达公司向相关社保机构办理工伤保险待遇支付手续，并全额支付所谓的工伤保险待遇款项，没有法律依据，一审判决不予支持。对于雷玉唐要求众和信达公司支付一次性伤残就业补助金42973.75元、停工留薪期工资53626.8元、医疗费1000元、护理费2000元的问题。一审判决认为，对于一次性伤残就业补助金，《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条规定，五级至十级工伤职工伤残就业补助金按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。其中，九级，每满一年发给0.2个月；不满一年的按一年计算。雷玉唐与众和信达公司于2019年12月2日解除劳动关系，为41.2岁，与本统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命之差为30.6岁，按31岁计算。则众和信达公司应当向雷玉唐支付0.2×31=6.2个月本统筹地区上年度职工月平均工资标准计算的一次性伤残就业补助金，为83175元/年÷12×6.2=42973.75元。对雷玉唐的这一诉讼请求，一审判决予以支持。对于停工留薪期工资问题，雷玉唐主张2018年10月30日至12月4日，众和信达公司共向其支付7318.13元工资，与相关银行交易明细不符，一审判决不予采信。一审判决确定雷玉唐发生事故时平均工资为6698.13元÷35天×30天=5741.25元，则雷玉唐的停工留薪期工资为5741.25元/月×10=57412.5元，扣除众和信达公司已经支付的14327.82元，众和信达公司仍应支付雷玉唐停工留薪期工资为43084.68元。对于雷玉唐要求众和信达公司支付医疗费1000元、护理费2000元的问题，不属于独立的劳动争议，可以合并审理。众和信达公司辩称这两个项目雷玉唐在劳动争议仲裁阶段未提出的问题，一审判决认为，双方在劳动仲裁机构仲裁期间的举证质证阶段已经涉及到医疗费、护理费及拐杖费等，现雷玉唐要求众和信达公司支付医疗费1000元、护理费2000元，一审判决予以支持。另外，众和信达公司在雷玉唐住院治疗期间借给雷玉唐生活费6000元、购拐杖费135元也应予扣除。因此，众和信达公司共计应支付给雷玉唐82923.43元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认雷玉唐与福州众和信达人力资源有限公司的劳动关系于2019年12月2日解除。二、福州众和信达人力资源有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给雷玉唐82923.43元。三、驳回雷玉唐的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由福州众和信达人力资源有限公司负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审另查明，一审认定众和信达公司向雷玉唐发放停工留薪期工资14327.82元有误，经核，众和信达公司向雷玉唐发放停工留薪期工资为9720元；本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于雷玉唐月平均工资问题，一审已查明自2018年10月30日雷玉唐入职众和信达公司至2018年12月4日发生事故，众和信达公司共支付工资款为6698.13元（4696.32元+2001.81元），认定雷玉唐发生事故时月平均工资为5741.25元正确。众和信达公司2019年3月15日支付雷玉唐620元，因雷玉唐未能举证证明该款项为其2018年10月30日至2018年12月4日期间的工资收入，一审认定该620元为众和信达公司支付的停工留薪期工资，符合法律规定。结合在案证据，众和信达公司已支付停工留薪期工资为9720元，雷玉唐上诉认为一审认定已经支付的停工留薪期工资总额错误，有事实依据，予以支持。雷玉唐的停工留薪期工资为57412.5元，扣除众和信达公司已经支付的9720元，众和信达公司仍应支付雷玉唐停工留薪期工资为47692.5元，一审就雷玉唐住院治疗期间借给雷玉唐生活费6000元、购拐杖费135元予以扣除并无不当。综上，众和信达公司应支付给雷玉唐共计87531.25元（42973.75+47692.5+1000+2000-6000-135）。 综上所述，雷玉唐的部分上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、维持福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初530号民事判决第一项； 二、撤销福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初530号民事判决第二、三项； 三、福州众和信达人力资源有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给雷玉唐87531.25元； 四、驳回雷玉唐其他一审诉讼请求和其他二审上诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由福州众和信达人力资源有限公司负担。二审案件受理费10元，由雷玉唐负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 余秋萍 二〇二一年一月二十五日 法官助理 林 颖 书 记 员 王 惠