江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0682行初6号 原告靖江市江北物资站，住所靖江市西来镇焦港口。 投资人杜进芳。 委托代理人刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师，特别授权。 委托代理人张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师，特别授权。 被告靖江市交通运输局，住所地靖江市中洲路**。 法定代表人黄玉平，局长。 出庭负责人侯栋，副局长。 委托代理人朱旭东，江苏骥江律师事务所律师，特别授权。 被告靖江市人民政府，，住所地靖江市阳光大道** 法定代表人陈锋剑，市长。 委托代理人朱飞，靖江市司法局工作人员，特别授权。 委托代理人周征宇，靖江市司法局工作人员，特别授权。 原告靖江市江北物资站与被告靖江市交通运输局、靖江市人民政府港口管理行政许可一案，原告于2019年12月2日向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月9日裁定将案件移送本院管辖，本院认为本案不属于环境资源行政案件受案范围，于2020年2月14日报请南通市中级人民法院层报江苏省高级人民法院指定管辖，南通市中级人民法院于2020年7月27日将案件退回本院。本院向二被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，原告靖江市江北物资站投资人杜进芳及特别授权委托代理人刘惠明，被告靖江市交通运输局出庭负责人侯栋及特别授权委托代理人朱旭东，被告靖江市人民政府特别授权委托代理人朱飞、周征宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖江市交通运输局于2019年8月6日作出苏泰靖交港许撤销〔2019〕0003号《行政许可撤销决定书》，认定：靖江市江北物资站的码头、吊机等港口设施并非在2004年1月1日之前建设，与该单位申请港口经营许可时递交的材料不符。认定以上事实的主要依据为靖江市人民检察院出具的《检察建议书》的附件材料（靖江市江北物资站所在区域2005年12月20日的卫星云图）及2019年4月11日对靖江市江北物资站投资人的询问笔录。靖江市江北物资站未如实向原靖江市港口管理局提交有关材料和反映真实情况的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定：1、撤销原靖江市港口管理局于2017年12月29日作出的案号：苏泰靖交港许〔2017〕056号《准予交通行政许可决定书》；2、注销原靖江市港口管理局于2017年12月29日向靖江市江北物资站颁发的《港口经营许可证》。 被告靖江市人民政府于2019年11月20日作出〔2019〕靖行复第54号《行政复议决定书》，决定维持被告靖江市交通运输局作出的苏泰靖交港许撤销〔2019〕0003号《行政许可撤销决定书》。 原告靖江市江北物资站诉称，二被告均未举证证明原告2017年提供的材料存在申请港口经营许可证时递交的申请材料与事实不符和以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的事实。原告已按港口管理局的要求投入巨资进行了整改，被告靖江市交通运输局的决定书有违信赖保护原则，且存在选择性执法、执法不公正的情形。被告靖江市人民政府纵容被告靖江市交通运输局的违法行为。请求法院依法判决撤销被告靖江市交通运输局苏泰靖交港许撤销〔2019〕0003号《行政许可撤销决定书》及靖江市人民政府〔2019〕靖行复第54号《行政复议决定书》，并由被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、靖江市焦港风顺船舶修理厂营业执照，该厂经营场所就是案涉码头所在地，其注册日期是2001年9月11日，证明9月11日开始案涉码头的所在地就是该厂的经营码头。 2、西来镇义兴村村委会与原告所签订的土地及房屋承租合约，签约日期是2001年4月20日，证明从2001年4月20日开始原告就承租案涉码头所在地作为经营场地。在承租该地块前，水利局发放了河道工程占用证。 3、西来镇义兴村村委会与原告2003年1月1日签订的协议，从协议内容中看出案涉场地可以作为物资中转站来使用的，作为中转站来使用那就必须建设码头，佐证了案涉码头2003年就开始建设。 被告靖江市交通运输局辩称，被告作出的《行政许可撤销决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉求无事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市交通运输局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、2019年4月11日对靖江市江北物资站进行调查的询问笔录，该笔录中原告陈述其单位的码头吊机等港口设施建设时间为2003年至2004年，但是并未向被告提交任何材料予以证明。 2、责令改正通知书及送达回证，证明被告要求原告提交港口岸线的审批手续，但是原告亦未能提供。 3、靖江市人民检察院检察建议书及附件资料，根据检察建议书及附件的谷歌卫星云图资料，能够证明原告在2005年12月前未建设港口码头设施，2005年12月以后在案涉地块建设了固定码头设施。 4、靖江市水利局出具的靖江市江北物资站岸线占用相关情况说明，能够证明水利局向原告颁发的河道工程占用证批准的占用项目并不包括港口码头经营许可。 5、行政告知书及送达回证，被告按照行政程序规定的相关内容向原告告知了拟作出行政决定的行政告知书，并给原告提出陈述申辩的权利，原告并未向被告提出陈述和申辩。 6、行政许可撤销决定书及送达回证，证明就案涉调查情况被告作出了行政许可撤销决定书并送达了原告。 被告靖江市人民政府辩称，案涉行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，复议程序合法、正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告靖江市人民政府向本院提交行政复议申请人、被申请人提交的相关材料及行政复议程序的相关证据材料。 经庭审质证，原告靖江市江北物资站对被告靖江市交通运输局提供的证据发表质证意见认为，对证据1真实性予以认可，笔录中的回答内容是真实的，原告的码头是在2003年就建设；对证据2真实性予以认可，合法性不认可。对证据3形式上的真实性认可，不认可建议书中确定的事实和合法性、关联性，检察建议书不是法院的生效判决，其内容不是免证事实，该建议书无其他证据，调查不符合实际情况。谷歌在我国是非法网站，不认可卫星地图的真实性和合法性；证据4系复印件，不认可其真实性、合法性和关联性。即使该说明内容是真实的，反而能证明原告占用相关地块岸线合法，能证明在2000年就有建设行为；对证据5、6真实性认可，但该两份文书的送达方式为张贴，不认可其合法性。对被告靖江市人民政府所举证据的真实性无异议，但不能证明被告靖江市人民政府复议决定正确。 被告靖江市交通运输局对被告靖江市人民政府所举证据的三性无异议，对原告所举证据发表质证意见认为该三份证据原告并未在行政处理程序中提交，也未在行政诉讼指定的举证期限内提交，已经超过了举证期限。对营业执照的真实性予以认可，但该营业执照的主体是焦港丰顺船舶修理厂，而非原告，同时该营业执照的经营范围并不包括港口经营许可。证据2、3系复印件。对其真实性无法确认。该两份协议也仅能证明原告与属地村委会签订了场地房屋的租赁协议，不能证明原告进行案涉港口码头设施的建设时间是在2001年，且建设港口码头设施的时间，应当提供相应的交竣工验收材料来证明。 被告靖江市人民政府对原告所举证据的质证意见同靖江市交通运输局，对被告靖江市交通运输局所举证据的三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对被告所举证据能否证明其行政行为的合法性本院认为部分将详细阐述。 经审理查明：2019年5月8日，靖江市人民检察院向靖江市交通运输局发出检察建议书，认为原靖江市港口管理局向靖江市江北物资站违法发放港口经营许可证致国家利益和社会公共利益受到侵害，故发出检察建议要求靖江市交通运输局及时纠正履职不当行为。 2019年5月20日，靖江市交通运输局作出靖交责改〔2019〕00002号责令改正通知书，认为靖江市江北物资站存在未经批准擅自建设港口设施使用港口岸线的违法行为并责令靖江市江北物资站改正违法行为。 2019年8月6日靖江市交通运输局作出被诉《行政许可撤销决定书》，并于2019年8月15日以张贴方式送达原告。原告不服，于2019年8月31日向靖江市人民政府提出复议申请，靖江市人民政府于9月2日收到行政复议申请，于同日向原告发出《行政复议申请受理通知书》，于2019年10月31日作出《行政复议延期审理通知书》，2019年11月20日作出被诉《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达原告。原告不服，遂向法院提起诉讼，要求判如所请。 审理中原告投资人陈述，被告靖江市交通运输局作出被诉《行政许可撤销决定书》后港口经营许可证已被注销，2020年6月30日政府已组织人员将靖江市江北物资站强制拆除。 根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告靖江市交通运输局作出的行政许可撤销决定是否合法？被告靖江市人民政府作出的复议决定程序是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 本案中，靖江市交通运输局作出的被诉《行政许可撤销决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：(一)行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；(二)超越法定职权作出准予行政许可决定的；(三)违反法定程序作出准予行政许可决定的；(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；(五)依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”靖江市人民检察院《检察建议书》认为原靖江市港口局存在违法向原告发放港口经营许可证的情形违反了《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，但并未明确违反了何种可撤销情形，被告靖江市交通运输局未能根据《检察建议书》的要求认真调查核实原告申请港口经营许可的具体申报材料，无视《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的行政许可可撤销的多种情形，直接主观认定原告违反《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，并据此撤销原告的港口经营许可，不仅未有任何立案审批手续，而且在原告不在场的情况下直接以张贴方式送达法律文书，明显违反法律规定。被告靖江市人民政府在行政复议程序中未对原告的复议申请内容及靖江市交通运输局的行政行为的合法性作任何实质性审查和回应，虽以案情复杂为由作出《行政复议延期审理通知书》，但其并未阐明任何理由，直接以“根据查明的事实，申请人的建设行为并不是在2004年1月1日之前开工”为由，简单作出维持原决定的复议决定，未能发现靖江市交通运输局行政行为的违法之处，该复议决定依法应予撤销。因案涉港口经营许可证已被注销，案涉江北物资站根据原告投资人陈述已被拆除，本案不具有可撤销内容，本院依法判决确认被告靖江市交通运输局行政行为违法。 综上，靖江市交通运输局作出的被诉行政许可撤销决定认定事实不清、适用法律不正确、程序不合法。被告靖江市人民政府行政复议决定不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认靖江市交通运输局于2019年8月6日所作苏泰靖交港许撤销〔2019〕0003号《行政许可撤销决定书》违法； 二、撤销被告靖江市人民政府于2019年11月20日所作〔2019〕靖行复第54号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元，由被告靖江市交通运输局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，靖江市江北物资站账号：95×××87；靖江市交通运输局账号：95588543010********；靖江市人民政府账号：95×××11）。 审 判 长  王 华 审 判 员  薛 专 人民陪审员  朱建平 二〇二一年一月六日 书 记 员  宗美兰 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。 第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。