苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8426号原告：马元标，男，1966年11月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张亮，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：万云飘，江苏兴玄武律师事务所实习律师。被告：谢正攀，男，1976年11月21日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：苏州聚雅堂国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇枫华商业广场****。法定代表人：杜海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建波，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场********/div>负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝静，该公司员工。本院于2020年10月23日受理了原告马元标与被告谢正攀、苏州聚雅堂国际贸易有限公司（以下简称聚雅堂公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马元标之委托诉讼代理人张亮、被告谢正攀、被告聚雅堂公司之委托诉讼代理人杜建波、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人郝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马元标向本院提出诉讼请求：1.其因本起交通事故产生的医疗费43218.74元、住院伙食补助费1300元、营养费6000元、护理费14560元、交通费1000元、误工费51056元、伤残赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、财产损失800元，共计229955.06元，要求被告按照责任比例赔付164462.02元；2.被告平安财保苏州分公司在其承保的交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日10时00分，在苏州市吴中区木渎镇区道路金枫路中山东路口处，原告马元标驾驶电动自行车由西向东红灯驶入事发路口时，所驾车辆与由北向东左转弯的被告谢正攀驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车碰撞，致两车损坏，原告马元标受伤。经交警部门认定，被告谢正攀承担事故的次要责任，其承担事故的主要责任。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，其因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残。误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。苏Ｅ×××**小型汽车的所有人为被告聚雅堂公司，该车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险和商业险，故请求判如所请。被告谢正攀辩称：对事故的经过无异议，但是对责任认定有异议。事故发生后其没有垫付款项。其系被告聚雅堂公司的员工，事发时系职务行为。被告聚雅堂公司辩称：对事故的经过及责任认定有异议，其认为原告应承担事故全部责任。事发时被告谢正攀系其司驾驶员是履行职务行为，其在本案中没有垫付款项。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过无异议，对责任认定有异议，被告谢正攀驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担30%的赔偿责任。事发后其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日10时00分，原告马元标驾驶电动自行车由西向东红灯驶入苏州市吴中区木渎镇金枫路中山东路口时，所驾车辆与由北向东左转弯的被告谢正攀驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车碰撞，造成两车损坏，马元标受伤。2018年8月17日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，马元标负事故主要责任，谢正攀负次要责任。事发当日，原告被送往苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断为下肢骨折。2018年8月17日，原告行左股骨颈骨折闭合复位中空钉内固定术，同年9月3日，原告出院，出院诊断为左股骨颈骨折。2020年8月20日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马元标因车祸致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人马元标的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。另查明，被告谢正攀驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车登记在被告聚雅堂公司名下，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。事发后，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、鉴定意见书、及庭审笔录等予以证实。审理中，被告对事故责任认定提出异议，认为原告应承担事故全部责任，被告平安财保苏州分公司向本院提交了《道路交通事故认定书（简易程序）》照片，照片中载明原告承担事故全部责任，被告谢正攀无责。被告谢正攀、聚雅堂公司对该照片真实性无异议，被告谢正攀称，事发时交警给了其认定原告全责的事故认定书，后该事故认定书被交警收走，出具了原告主责的《道路交通事故认定书》给其，但其并未对该事故认定提出复核。为此，本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队进行调查，交警称，被告平安财保苏州分公司提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》照片是交警出警时现场出具的，经过自查自纠、调取现场监控后，交警队重新出具了《道路交通事故认定书》，现场出具的该份《道路交通事故认定书（简易程序）》已被收回，本起交通事故的责任认定应以《道路交通事故认定书》为准。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费：原告主张43218.74元，并提供了出院记录、病历、医疗费发票、费用清单予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，被告平安财保苏州分公司提出医疗费中包含伙食费91.7元及金额为298元的化学药品制剂费用应予以扣除，并要求扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提交。原告称，同意扣除伙食费91.7元，金额为298元的化学药品制剂发票购买的是拐杖和坐便器，但并无购药明细及相应医嘱等证据提供。因原告并无证据证明金额为298元的化学药品制剂外购药与本起交通事故存在关联性，故本院对该笔费用不予支持。被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。根据原告提供的上述证据本院核定医疗费合计42829.04元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1300元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费：原告称，其伤后四天聘请护工花费护理费640元，剩余护理天数116天要求按照120元/天计算，故主张护理费14560元。为此，原告向本院提交了一张苏州博盛陪护服务有限公司开具的陪护费发票予以证明。根据原告提供的陪护费发票可以证明原告伤后四天聘请护工支出护理费640元，该笔费用本院予以支持。根据鉴定意见，护理期为四个月，剩余护理天数116天本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，综上，本院核定护理费为12240元。5、残疾赔偿金：本院根据鉴定意见书及相关规定，核定残疾赔偿金为104920.32元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金1750元，在交强险范围内优先赔付。7、误工费：原告称，其自2017年起在苏州国泰南园物业管理有限公司从事保安工作，公司未与其签订劳动合同，也未给其缴纳社保。其2018年5月之前的工资都是现金发放，2018年5月其调入南园小区工作后，工资通过银行转账发放。2018年8月其发生交通事故后未再去公司上班，公司也未给其发放工资，但其无法提供误工证明，公司负责人也无法出庭作证。现主张误工费按照2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元/年计算12个月，合计51056元。为此，原告向本院提交了其2016年1月1日至2020年9月7日的银行交易明细予以证明。银行交易明细对方户名为南*司的账户分别于2018年6月12日、7月11日、8月13日、9月11日向原告转账910元、2765元、3960.75元、1600元，摘要为南园。被告平安财保苏州分公司认为原告的误工费应按照2020元/月计算十个月，合计20200元。审理中，本院就原告误工情况向苏州国泰南园物业管理有限公司进行了核实，该公司人事经理称，原告马元标系南通汇梦公司于2018年5月劳务派遣至其处做保安工作的，其与马元标之间没有劳动合同，马元标工资130元/天，加上高温费、福利费等，每月应不低于3500元，由南通汇梦公司于每月10号左右通过银行转账发放上个月工资。原告提供的银行交易明细中对方账户为南*司的转账就是原告的工资。2018年9月马元标就没有薪资发放了，但是具体何时离职其不清楚。南通汇梦公司已经注销，其无该公司联系方式。因事发时，原告未过退休年龄，具有劳动能力，根据原告提供的证据结合本院调查情况可以确认原告事发前从事保安工作，根据原告提供的银行交易明细中的转账记录，其事发前的月平均工资为3362.88元，结合鉴定意见确定的误工期限十二个月，本院核定误工费40354.56元。8、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费：原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据证明。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司虽辩称该费用其不予承担，但并无证据提交，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，原告主张的鉴定费2100元，本院予以支持。10、财产损失：本院核定为800元。综上，原告马元标因本起事故受伤造成的损失为212793.92元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告谢正攀驾驶的机动车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事发在保险期间内，故原告的上述损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付120800元。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，原告马元标负事故主要责任，被告谢正攀负次要责任，被告虽对责任认定不予认可，认为原告应承担全责，但现有证据无法证明原告应负事故全部责任，故本院对被告的该项答辩意见不予认可。因被告谢正攀、聚雅堂公司一致确认，事发时谢正攀系聚雅堂公司员工，系履行职务行为，故本院酌定原告超出交强险的损失91993.92元由被告聚雅堂公司承担35%的赔偿责任即32197.87元，剩余65%的损失59796.05元由原告自行。被告谢正攀驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车在被告平安财保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔，故被告聚雅堂公司承担的32197.87元应由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。因事故发生后，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元，故被告平安财保苏州分公司还应赔付原告142997.87元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马元标人民币142997.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币611元，由原告马元标负担人民币397元，被告苏州聚雅堂国际贸易有限公司负担人民币214元。被告苏州聚雅堂国际贸易有限公司负担部分已由原告预交，被告苏州聚雅堂国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  梁虹二〇二一年一月二十二日书记员  袁红