山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3630号上诉人（原审原告）：王继刚，男，1955年12月2日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：苗龄月、江庆尧，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会，住所地枣庄市市中区永安镇天桥村村委会。法定代表人：马士龙，村主任。委托诉讼代理人：刘军、宋房桦，山东明公律师事务所律师。上诉人王继刚因与被上诉人枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继刚上诉请求：1.请求撤销原判，予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人作为枣庄市市中区永安镇天桥西村村民，以家庭承包方式于1997年7月依法取得案涉地块的土地承包经营权。本案经枣庄市市中区农村土地承包仲裁委员会公开审理，于2020年7月29日作出市中区农仲案（2020）第1号仲裁裁决，该裁决书已审理查明，1997年7月，永安镇天桥村将末级地每人半分进行均分，王继刚户内4口人分得位于348线公路南地块，东西宽9米、南北长18米，面积共162平方米。且被上诉人在仲裁程序及一审法院诉讼程序中，对该事实予以认可。因此，上诉人作为枣庄市市中区永安镇天桥村村民，于1997年7月实际取得案涉地块的土地承包经营权，无任何争议。2.上诉人王继刚直至2019年2月持续在案涉地块耕种，不存在案涉地块于1998年4月被收回的事实。退一步讲，被上诉人辩称的“以村广播通知形式进行收回”的方式，于法无据、于理不通。在土地承包经营期限内，上诉人王继刚对案涉地块享有的土地承包经营权依法受保护，不得被侵害。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”之规定，如果要收回案涉地块，必须履行上述法律程序。但被上诉人并未提供已经履行该程序的证据，对其辩称的已收回上诉人王继刚案涉地块的主张，应不予支持。被上诉人在仲裁及诉讼过程中，无其他证据佐证，仅以无正当理由拒不出庭的证人孙某、左某通过书面方式提供的证言证明于1998年收回案涉地块，不符合证据的形式要件，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，该组证据不能作为定案依据；其次，通过仲裁及诉讼审理查明的事实，在1998年之后至2019年2月因348线公路加宽，征占案涉地块，双方发生土地承包经营权纠纷期间，上诉人王继刚一直在案涉地块上进行实际耕种，说明事实上并不存在案涉地块被收回的客观情况。3.一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款的规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，以上诉人王继刚未提交证据证明签订土地承包经营权合同，也未提交证据证明土地承包履行法定程序，认定事实不清、适用法律错误。首先，在1997年7月，上诉人取得案涉地块的土地承包经营权时，物权法及土地承包法均尚未颁布实施，且该法不具有溯及力，不能依据该法规定以土地承包经营权合同的生效判定土地承包经营权的设立。上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权纠纷，仲裁裁决及一审判决均适用法律错误；其次，上诉人与被上诉人是否签订土地承包经营权合同、合同的保存以及案涉地块四至等证据，完全由被上诉人天桥村村民委员会掌控。上诉人实际耕种长达22年之久的土地，被上诉人期间一直没有提出任何异议，在2019年征占时否认上诉人的土地承包经营权，不予补偿，有违日常行为准则及常理；最后，直至2019年案涉地块被征占时，上诉人王继刚对案涉地块享有土地承包经营权。4.2019年2月，因348线公路拓宽，致使上诉人王继刚案涉地块被征占，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定，其应当依法获得被征收土地的补偿费用。结合其享有的土地面积162平方米，按照每方131.4元的标准，上诉人王继刚应取得的土地补偿款为21286.8元。枣庄市市中区永安镇天桥村民委员会辩称，一审查明事实清楚，证据充分。王继刚向一审法院起诉请求：1.判令原告对涉案土地享有土地承包经营权；2.被告支付土地补偿款21286.8元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在枣庄市市中区永安镇天桥村内348线公路南的土地(东西宽9米，南北长18米，面积162平方米)耕种多年。2012年7月13日，枣庄市市中区永安乡人民政府给原告送达S348线地面建筑物及附着物清理通知，内容为：“S348线枣曹公路石羊至齐村段公路改建工程已经省发改委批复立项，根据市、区政府指示精神，凡属S348线规划占地范围内涉及到的建筑物及地面附着物一律清除。你户应于2012年7月25日前将青苗9×18花生按拆迁补偿方案要求完成，经验收合格后按补偿标准予以补偿。特此通知。”2015年12月，原、被告签订了枣庄市农村土地承包合同书，被告将3.2亩土地（不包括本案争议土地）发包给原告方从事农业生产，承包期限为30年，自1998年8月31日起至2028年8月31日止。原告向枣庄市市中区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告享有162平方米土地的农村土地家庭承包经营权。枣庄市市中区农村土地承包仲裁委员会于2020年7月29日作出市中区农仲案（2020）第1号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。该仲裁书记载，仲裁庭对被告就有关问题进行了询问，被告回答：“①当时由原书记车先秀在村内广播进行通知，没有书面通知，当时全部收回，收回荒山对外承包，南水库养鱼，王继峰的土地收回后发包给刘堪瑞，村内广播后对于包括申请人在内的均分土地视为已收回，收回闲置；②当时全村均分的末级地有10几亩。”针对被告回答，原告认为“该回答与事实不符，一是口头收回，没有书面通知，二是收回后立刻闲置有违常理。”一审法院认为，本案争议的焦点在于原告是否享有涉案162平方米土地承包经营权。原告主张涉案162平方米土地系被告于1997年均摊给原告的土地，被告主张该土地已于1998年通过广播形式收回，原告不予认可。2015年原、被告签订了枣庄市农村土地承包合同书，被告将3.2亩土地发包给原告方从事农业生产，承包期限自1998年8月31日起至2028年8月31日止，该承包合同不包括本案涉及土地。原告要求确认其享有涉案162平方米土地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款的规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，原告提交的证据不足以证明其与被告签订了土地承包经营权合同，也未提交证据证明土地承包履行了法定程序，原告应当承担举证不能的法律责任，原告要求确认享有涉案土地承包经营权并要求支付土地补偿款，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王继刚的诉讼请求。案件受理费166元，由原告王继刚负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了工商银行储蓄存单一份，对该证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的不予采信，将在下文予以分析。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人要求被上诉人支付土地补偿款的诉讼请求成立的前提是其对涉案土地享有承包经营权。因上诉人并未提交涉案土地的承包合同或承包权属证书，故现有的证据无法证明上诉人于1998年农村土地第二轮延包前承包涉案土地的承包方式，即上诉人无法证明对涉案土地系以符合法定程序的家庭联产承包方式承包经营，亦无法确定涉案土地的承包期限。因此，上诉人主张被上诉人于土地承包期内未履行法定程序即收回涉案土地属于违法，因缺乏适用相关法律规定的前提，本院对该主张不予采信。因此，上诉人主张其对涉案土地享有承包经营权的证据不足，本院不予支持。同时，上诉人称领取了青苗补助款，此事实仅能说明其对该土地上的农作物享有所有权，但并不能据此推定其对涉案土地享有合法的承包经营权。上诉人申请免交二审案件受理费，并提交了残疾人证、农村低保户证及民政部门出具的无固定收入证明，本院经审查认为，上诉人提交的材料符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》第三条第三、九项的规定，本院对上诉人免交案件受理费332元的申请予以准许。综上所述，王继刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二一年一月二十八日书记员  高文娜