文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23252号原告：蒋孟君，男，1996年3月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省营山县。委托诉讼代理人：任玲慧，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆业瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码915001067562131109。法定代表人：蒋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董政，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冰，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告蒋孟君与被告重庆业瑞房地产开发有限公司（以下简称业瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋孟君的委托诉讼代理人任玲慧、黄春红，被告业瑞公司的委托诉讼代理人董政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋孟君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因违约造成原告生活不便赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的华宇某小区商品房，但原告现场验房时发现其购买的房屋电梯不能直达车库，与购买房屋时承诺电梯可直达车库的情形不符，且电梯不能直达车库影响原告对房屋的使用，也对原告造成相应的损失。综上，原告为维护其合法权益，特依据《合同法》《商品房销售管理办法》及最高院相关司法解释等法律法规之规定，诉至法院，望判如所请。被告业瑞公司辩称，1、被告已按合同约定的条件和标准，向原告交付了房屋，不存在违约行为。2、无论是按照合同约定还是规划设计的要求，被告均没有对原告购买房屋的电梯修建至地下车库附义务，并且案涉房屋被告已按照规划设计修建完成，且通过了竣工验收备案，证明规划设计和建设均符合相关规范。3、被告出售房屋时并未向原告做出过电梯可直达地下车库的说明和允诺，更何况双方在《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第七条第十三款、第十四条第二款及第九款明确约定，宣传资料、售楼书、广告宣传、沙盘等不作为被告的要约和承诺，对双方均无约束力。4、本案被告已按合同约定履行了全部义务，原告要求被告承担损失无事实及法律依据，并且原告主张生活不便的损失并不属于直接损失和可得利益损失，与商品房买卖合同无法律上的关系。5、本案原告系x栋x单元的业主，虽然不可通过其所在楼栋（x栋x单元）直达车库，但可通过所在楼栋的2单元电梯直达车库，并不会对原告的生活造成不便。综上，原被告对于原告所在的楼栋电梯是否能直达车库并未作出任何约定，且本案的规划设计或建设均符合相关规范，原告以此为由主张相应损失，缺乏事实及法律依据，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，原告蒋孟君（乙方、买方）与被告业瑞公司（甲方、卖方）签订编号为CQ-102-01580898的《重庆市商品房买卖合同》，合同约定以下主要事项：第一条、本商品房的项目名称及土地状况：本商品房项目暂定名为华宇某小区，依法进行了建设用地使用权登记，取得证书号为渝（2017）大渡口区不动产权第000116313《房地产权证》。第二条、本商品房销售依据：甲方销售的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为渝国土房管（2017）预字第（1407）号。第三条、乙方所购商品房的基本情况：本商品房座落为重庆市大渡口区xx路北段xx号x号楼x-x-x，建筑面积为116.76平方米，套内建筑面积93.13平方米。第四条、购房价款：本商品房为清水房，总成交金额为1145416元。第五条、付款方式及期限：乙方按照一次性付款的方式按期付款。于2018年3月6日支付购房定金115000元；于2018年3月6日支付购房款1030416元。第七条、交房期限及交付条件：甲方应当在2019年12月28日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第八条、交房手续的办理：甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。第十五条、规划设计变更的约定：（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率影响到乙方所购商品房质量、使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方。（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作出书面答复的视同接受变更。乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协议，给乙方造成损失的，由甲方赔偿。（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房，乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并向乙方支付已付房价款1%的违约金。合同还就面积确认及面积差异处理、甲方逾期交房的违约责任、乙方逾期付款的违约责任、甲方关于房屋产权状况的承诺、办理合同登记备案、办理产权登记、办理预告登记等事项作出了约定。合同后有附件一房屋分层平面图及分户户型平面图、附件二共用部位及设施说明、附件三、四4#楼~7#楼住宅交房标准（其中第七项约定电梯为品牌电梯）。同日，原、被告还签订了合同附件五《补充协议》，约定鉴于甲乙双方就乙方购买华宇某小区第x栋x单元x楼x号商品房相关事宜签订《重庆市商品房买卖合同》，为进一步明确双方的权利义务关系，特作如下补充约定：三、在甲乙双方签署购房合同及本补充协议之前，甲方已向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》示范文本及本补充协议、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市商品房预售许可证》、《前期物业服务委托合同》、《临时管理规约》及该商品房的能源消耗指标、节能措施和保护要求，并按照乙方要求做出了合理说明，乙方已清楚且无异议。同时，甲方还在本项目销售现场向乙方公示了《特别提示：本项目建设范围内可能对业主生活产生影响的环境因素》、《特别提示：本项目建设范围外可能对业主生活产生影响的环境因素》、《项目重要信息提示》等信息，并在乙方签署购房合同及本协议前向乙方进行提示，对此，乙方予以确认且无异议。七、特别约定：9、乙方知晓所购房屋内、前后或花园所在地块或者地下可能安装有变压器、配电箱、天然气箱、消防水箱、上下水管道、天然气管道、雨污排水管道、管道井、水泵房等设施设备。并承诺永不改变前述共用设施设备在交房时的实际状况，且无条件配合前述公共设施设备的维修、检修等工作。13、甲乙双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据。双方在交易过程中形成和表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在本合同中已作约定的以本合同约定为准。十四、其他约定：2、乙方认可，因比例、材质或表现方法所限，本商品房项目部分附属物、构筑物、公共设施、设备可能未在项目平面图和沙盘模型上标示或实际情况与标示不完全一致。9、甲方所有的宣传资料、广告等均不作为甲方的要约或承诺，对甲乙双方无约束力。上述合同签订后，原告蒋孟君按约向被告业瑞公司支付了案涉房屋的购房款1145416元。被告业瑞公司于2019年12月左右将案涉房屋交付于原告蒋孟君。2019年6月24日，被告业瑞公司就位于重庆市大渡口区D分区D10-3-1地块的华宇˙某小区建设项目取得编号为渝规大渡口核（2019）0017号《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。2019年10月8日，被告业瑞公司取得重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会颁发的大渡口区建竣备字（2019）0044号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明，工程名称：华宇˙某小区（1#楼、6#楼、8#楼至20#楼及对应楼栋地下车库）；工程地址：大渡口区x分区Dx-x-x号地块；竣工验收时间：2019年6月20日。2020年12月21日，重庆市设计院有限公司出具《情况说明》，载明：我院系“华宇·某小区（1#楼、6#楼、8#楼至20#楼及对应楼栋地下车库）工程项目”的设计单位，经我司在竣工验收时核实，重庆业瑞房地产开发有限公司在开发建设上述项目过程中，未对6#楼的电梯施工进行过设计变更或规划调整，6#楼电梯部分的竣工情况与施工设计一致。审理中，原告蒋孟君未举证证明被告业瑞公司在销售案涉房屋时承诺电梯可直达地下车库。原告蒋孟君为证明案涉房屋所在的6号楼经过了相应的建设工程规划调整，且工程设计变更通知单也显示了2018年6月的设计图纸上6号楼有电梯到负1楼的设计，举示了重庆市大渡口区城乡建设委员会关于华宇·某小区建设工程初步设计的批复、重庆市大渡口区城乡建设委员会关于华宇·某小区（1#、2#、3#、6#、11#、12#、13#、20#地下车库）调整建设工程初步设计的批复、重庆市大渡口区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书、重庆市设计院工程设计变更通知单。被告业瑞公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据缺乏档案馆的资料案卷号及调取时间，且上述证据明确表示批复需结合附图方可生效，原告应举示其他证据予以补强，同时，批复中也并未对电梯进行过调整，审核意见载明的调整内容均为对一层、二层的增加架空层，亦不涉及电梯的调整。审理中，原告蒋孟君为证明被告业瑞公司针对同为高层的4号楼有不利因素的告知，而对案涉房屋所在的6号楼未进行告知，违反了诚实信用原则，举示案涉小区4号楼的《重庆市商品房买卖合同》。被告业瑞公司对该《重庆市商品房买卖合同》的真实性予以认可，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。审理中，被告业瑞公司为证明案涉房屋所在的6号楼1单元从规划、设计、施工到竣工验收，均未设计电梯可直达车库，且已通过了竣工验收备案登记，符合规划要求和设计规范，举示重庆市建设工程竣工规划核实确认书、设计图、竣工图、华宇·某小区竣工联合验收会议纪要。原告蒋孟君对上述证据的真实性均不予认可，认为不能达到被告的证明目的。原告蒋孟君接房后发现其购买的案涉商品房电梯不能直达车库，遂提起诉讼，要求判如所请。原告蒋孟君认为，案涉房屋的商品房买卖合同与案涉小区其他高层楼栋的不一致，未有相应的不利因素告知，被告也未向原告告知，违背了诚实信用原则。同时，被告销售人员向原告承诺案涉华宇某小区x栋x单元的电梯能够直达地下车库，被告销售人员所做的承诺应构成合同内容，按照常理和交易习惯，只要有电梯，电梯就应当到达地下车库，电梯到达地下车库也应当是合同约定的内容，而原告所购买的华宇某小区x栋x单元的电梯不能直达地下车库，且被告变更电梯直达地下车库的规划设计亦未书面通知原告，构成违约，应向原告赔偿损失。被告业瑞公司认为，被告在宣传、销售案涉房屋的过程中从未作出任何电梯能直达车库的承诺，且合同中也明确约定了宣传资料等不作为被告的要约和承诺，对双方均无约束力。电梯的设计是根据当时的地形、消防安全等因素进行设计，没有变更过设计规划，现已竣工验收。故被告已按约履行了合同义务，不存在任何违约行为，原告请求被告赔偿因违约造成不便的损失无事实、法律依据，应予驳回其诉讼请求。双方争议较大，调解未成。上述事实，有原告蒋孟君提交的《重庆市商品房买卖合同》、收据、重庆市大渡口区城乡建设委员会关于华宇·某小区建设工程初步设计的批复、重庆市大渡口区城乡建设委员会关于华宇·某小区（1#、2#、3#、6#、11#、12#、13#、20#地下车库）调整建设工程初步设计的批复、重庆市大渡口区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书、重庆市设计院工程设计变更通知单；被告业瑞公司提交的《重庆市商品房买卖合同》、重庆市建设工程竣工规划核实确认书、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、情况说明、华宇·某小区竣工联合验收会议纪要及原、被告双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告蒋孟君与被告业瑞公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》（附件五）是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告蒋孟君主张，被告销售人员承诺重庆市大渡口区某路北段xx号华宇某小区x栋x单元的电梯能够直达地下车库，被告销售人员所做的承诺构成合同内容，现原告所购买的华宇某小区x栋x单元的电梯不能直达地下车库，因此被告违约。本院认为，原告主张被告承诺华宇某小区x栋x单元的电梯能够直达地下车库的事实未举示证据予以证明。事实上，合同仅约定电梯为品牌电梯，并未约定华宇某小区x栋x单元的电梯能够直达地下车库，而且合同附件五《补充协议》第七条第13款明确约定，原被告双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据。双方在交易过程中形成和表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。被告所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在本合同中已作约定的以本合同约定为准。因此，原告据此主张被告违约，本院不予支持。关于原告蒋孟君主张，按照常理和交易习惯，只要有电梯，电梯就应当到达地下车库，电梯到达地下车库应当是合同约定的内容，而原告所购买的华宇某小区x栋x单元的电梯不能直达地下车库，因此被告违约。本院认为，合同附件五《补充协议》第七条第13款明确约定，原被告双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据。原告据此主张被告违约，不符合合同约定，且原告对其主张的交易习惯也未举证证明，本院不予支持。关于原告蒋孟君主张，被告变更了关于涉案华宇某小区x栋x单元电梯直达地下车库的规划设计但未书面通知原告，构成违约。本院认为，原告举示的重庆市设计院工程设计变更通知单仅能证明被告更改了华宇某小区x号楼筒体一层至负一层楼梯间防火封堵范围、电井门高度、明确了部分窗户的尺寸，不能证明被告改变了华宇某小区x号楼电梯到负1层的设计。原告据此主张被告违约，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如上所述，原告未能证明被告因华宇某小区x栋x单元的电梯不能直达地下车库构成违约，应当承担相应的不利后果。而且本案庭审已经查明，原告已向被告业瑞公司支付了购房款，被告业瑞公司也已按时向原告交付了依照国家和地方的有关规定进行建设工程竣工验收备案登记的涉案商品房，而且该商品房所在的华宇˙某小区建设项目取得了《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》，被告业瑞公司已全面履行了自己的义务，并无违约行为，现原告要求被告业瑞公司承担赔偿因违约造成原告生活不便的损失20000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告蒋孟君的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告蒋孟君负担。本判决为终审判决。审 判 员  宗 新二〇二一年一月二十日法官助理  田箴堃书 记 员  李夏露