贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初268号 原告黄友进，男，1984年11月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人（特别授权）朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。 被告七星关区朱昌镇人民政府。住所地：毕节市七星关区昌盛街。 法定代表人孙站，镇长。 出庭负责人潘驰，副镇长。 委托代理人段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 原告黄友进诉被告七星关区朱昌镇人民政府（以下简称朱昌镇政府）行政强制一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭与原告黄友进等诉被告朱昌镇政府行政强制及行政赔偿十一案进行了合并审理。原告黄友进的委托代理人朱锡武，被告朱昌镇政府副镇长潘驰、委托代理人段永全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告住朱昌镇发××脚组××号，在住所地建有140平方米左右的房子。2020年4月14日，被告在没有和原告签订拆迁安置补偿协议、也没有向原告发送任何通知、更没有履行任何公示催告的情况下，直接将原告的房屋强制拆除了。被告的行为，不管是程序上还是实体上，均违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关要求，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，综上，请求确认被告强拆原告房屋的行为违法，案件受理费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、黄友进身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、录音文字整理。拟证明被告没有经过原告同意和公示的情况下强制拆除了原告的房屋。经庭审质证，被告对该组证据三性均无异议。 被告辩称：一、答辩人系实施防灾应急措施而非拆迁。朱昌镇发启村坝脚组是被答辩人原居住地，被有关部门认定为地灾点，答辩人根据地灾避险相关要求对地灾点房屋进行拆除，是为了依法保障当地人民群众生命财产安全，不同于房屋拆迁，不能认定为拆迁行为；二、答辩人作出拆除行为合法有据。一是根据国务院《地质灾害防治条例》开展有关的地质灾害防治工作；二是被答辩人原居住地已被列为地灾点；三是相关文件明确补偿标准为每户二万元；四是在答辩人第一次组织撤出并对地灾点房屋进行拆除时，被答辩人知晓并同意配合撤出，原房屋交由政府组织拆除；五是被答辩人户已经撤出并在安全点修建新的房屋。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明被告七星关区朱昌镇人民政府的主体身份信息。经庭审质证，原告对该组证据三性均无异议。 2、《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》、《关于调整××乡××井组农村危改地灾搬迁指标的通知》、《122户农村危改地灾搬迁指标调整分配表》、毕节市七星关区扶贫开发领导小组关于印发《七星关区2020年脱贫攻坚巡回督战反馈问题整改工作方案》的通知、省督查组第4期脱贫攻坚巡回督战检查反馈问题整改台账、《毕节市七星关区2018年决战决胜脱贫攻坚农村“五改”实施方案》的通知、《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》、《资金发放花名册》、原告家庭成员基本信息表、房屋照片。拟证明原告的房屋位于地灾点，被告依据相关规定实施地灾防治工作，不存在违法。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但达不到被告行政行为合法的证明目的，原告领取危房补助金不代表对被拆房屋价值等价的认可，也不代表原告同意领取危房补助金后就放弃对旧房的权益。 3、发启村委关于坝脚组黄友进户涉案房屋拆除的经过说明及其父黄明伦领取危改资金7000元的花名册。拟证明黄友进与其父亲一直是同一户，只是户主发生变化，其户已经参加政府组织的危改并在新址修建住房，原位于地灾点的住房应不予保留。经庭审质证，原告认为黄友进父亲领取7000.00元不代表同意对旧房进行拆除，也不代表对于被拆房屋等价的认可。 本院对以上原、被告提交的证据认证如下： 被告对原告全部证据无异议，原告对被告第1组证据无异议，本院对以上证据的三性依法予以确认。原告对被告第2组、第3组证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，并结合各证据的合法性、关联性、证明目的及原告的质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告黄友进户原拥有座落于毕节市七星关区的砖（石）瓦房屋一栋。2006年8月，经贵州省地质矿产勘查开发局一〇五地质大队、原县级毕节市国土资源局出具《贵州省毕节县地质灾害调查与区划报告》，将朱昌镇发启村坝脚组确定为地质灾害隐患点。2010年6月22日，原县级毕节市国土资源局、农村危房改造领导小组办公室、住房和城乡建设局联合出台毕市国土资（2010）**通知，将该市大屯乡农村危改地灾搬迁指标调整到地质灾害险情严竣的朱昌镇等地质灾害隐患点实施，搬迁农户涉及朱昌镇发启村坝脚组包括原告在内的**147人。该通知要求朱昌镇等乡镇按照毕市危改（2009）33号文件做好申报审批工作，尽快抓紧实施搬迁，确保隐患点村民生命财产的安全。之后，被告朱昌镇政府按照以上相关通知和文件组织实施了该项搬迁工作。原告户根据朱昌镇政府的安排和部署，自行另择宅基地建房屋并于2013年搬离了原居住点。被告朱昌镇政府按照原毕节地区建设局、财政局和国土局《关于下达第二期最具现实危险和威胁的地质灾害危及点农房改造计划及中央和省级补助资金的通知》精神，向原告户发放搬迁建设补助费7000.00元。由于原告并未按要求作出拆除原房屋的承诺、未自行拆除原房屋，被告也未按规定及时对原告原房屋进行拆除，致使原告原居住点的老旧房屋随之处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。为此，2020年4月14日，被告根据七星扶领字［2020］19号通知精神和相关部门的督促，组织人员将原告以上涉案房屋拆除。2020年10月12日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点是：被告拆除原告房屋的行政强制行为是否违法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 本案中，因为原告原居住点属于地质灾害隐患点且系最具现实危险和威胁的地质灾害危及点，原告在按照相关文件和政策规定另择宅基地修建房屋并搬离原居住点后，其旧房因未能及时拆除而处于闲置和弃用状态，并随着时间的推移出现了部分垮塌及严重毁损现象。在存在极大安全隐患的同时，对维护村容村貌及美丽乡村建设工作也造成了极大的负面影响。之所以出现以上现象，系当年因地质灾害搬迁避让后未及时拆除原告原居住点的旧房所致，属于被告当年组织原告搬迁避让的遗留事项和烂尾工作。被告拆除原告以上房屋的行为，一方面是自己开展建设美丽乡村建设工作的职责所在，更主要的是继续履行《地质灾害防治条例》所赋予的地质灾害防治工作职责，是及时消除安全隐患及对当年搬迁避让工作不彻底的有效改进和对遗留工作进一步完善的具体措施。虽然被告的拆除行为是为了对地质灾害隐患区域内包括原告在内的群众的生命及财产安全负责而为,虽然有别于一般的征地拆迁、拆违及棚户区改造工作，也未损害国家和社会公共利益。但是，由于被告毕竟是针对原告所实施的行政强制执行行为，在非情况十分紧急和紧迫状态之下，应当严格按照《中华人民共和国行政强制法》所规定的相应程序进行实施。鉴于被告在拆除原告旧房之前，未依法作出行政决定、未催告原告自行履行义务、未听取原告的陈述和申辩、未向原告作出强制执行决定和未履行拆除公告等法定程序。因此，被告在此情形下将原告闲置和弃用的旧房屋拆除的行政强制行为，并不符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第三十八条的规定，违反了行政强制执行的法定程序，依法应予以撤销。鉴于该行政强制拆除行为已不具有可撤销内容，故依法应予以判决确认违法。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告七星关区朱昌镇人民政府于2020年4月14日强制拆除原告黄友进弃置旧房屋的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二一年一月十四日 书 记 员  王 丽