苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8516号原告：洪翠花，女，1966年3月26日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：缪阳，江苏安孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍智，江苏安孚律师事务所实习律师。被告：常丽君，女，1986年12月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝静，该公司员工。本院于2020年10月27日受理了原告洪翠花与被告常丽君、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪翠花之委托诉讼代理人缪阳、伍智，被告常丽君，被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人郝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪翠花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付残疾赔偿金230824.704元、住院伙食补助费3350元、误工费28469元、护理费14400元、营养费4500元、医疗费205192.07元、交通费600元、精神抚慰金11000元（交强险范围内优先赔付）、鉴定费4650元、律师费用10000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付其各项损失356377.82元（其中残疾赔偿金220332.67元、住院伙食补助费3250元、误工费16160元、护理费14400元、营养费4500元、医疗费209135.52元、交通费600元、精神抚慰金10500元（要求在交强险范围内优先赔付）、鉴定费4650元、施救费130元，以上合计483658.19元，超出交强险部分要求被告承担65%的赔偿责任），被告平安财保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案律师费用10000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月14日6时43分许，被告常丽君驾驶苏Ｕ×××**小型客车在机动车道由东向北右转与其驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏，其受伤。经交警部门认定，被告常丽君与其负事故同等责任。被告常丽君驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司处投保了保险。其伤情经鉴定，构成一处九级残疾，一处十级残疾，误工期240日、护理期120日、营养期间90日。现其与被告就赔偿事宜未能达成一致，故请求判如所请。被告常丽君辩称：对事故的经过及责任认定无异议，事故发生后其垫付了61098.92元，要求在本案中一并处理。其垫付款中的31219.34元被告平安财保苏州分公司已经理赔给其。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告常丽君驾驶的事故车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告超出交强险的损失其愿意在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任。事发后其在交强险范围内垫付10000元，要求在本案中一并处理。此外，被告常丽君的垫付款中其已经理赔了31219.34元给被告常丽君，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年11月14日6时43分许。2、事发地点：苏州市吴中区郭巷吴东路郭新路路口。3、事发经过：原告洪翠花驾驶苏E3250***号电动自行车非机动车道由东向西逆向行驶至吴东路路口向北右转弯通过路口时，与机动车道由东向北右转弯常丽君驾驶的苏Ｕ×××**小型普通客车发生碰撞，致洪翠花受伤、两车受损。4、责任认定：原告洪翠花与被告常丽君承担事故同等责任。5、车辆登记及投保情况：被告常丽君驾驶的苏Ｕ×××**小型普通客车登记车主为常丽君本人，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：常州市德安医院司法鉴定所受本院委托对原告的致残程度、误工期、护理期及护理人数、营养期进行评定，该所于2020年9月3日作出《法医精神病会诊意见书》，会诊意见：被会诊人洪翠花因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2020年9月9日，常州市德安医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人洪翠花因意外事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；右侧开颅术后构成十级残疾。被鉴定人洪翠花受伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以120日为宜，期间设置一人护理，营养期以90日为宜。7、垫付情况：事发后，被告平安财保苏州分公司垫付了41219.34元，被告常丽君垫付了29879.58元。上述事实，由原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张209135.52元（含被告垫付款项），并提供医疗费发票、出院记录、病历、费用清单、处方予以证明。被告常丽君提供了金额为4098.92元的医疗费发票，证明事发后其为原告垫付的款项中该部分医疗费发票由其持有。被告平安财保苏州分公司对上述证据真实性无异议，对医疗费票面金额也无异议，要求扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定医疗费209135.52元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费3250元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照120元/天为标准计算120天，合计14400元。5、残疾赔偿金：本院根据鉴定意见书及相关规定，结合原告年龄，核定残疾赔偿金为220332.67元。6、精神损害抚慰金：本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金10500元，在交强险范围内优先赔付。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费600元。8、误工费：原告主张16160元，被告平安财保苏州分公司对此无异议，本院对原告主张的误工费16160元予以支持。9、鉴定费：原告主张4650元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据。因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为4650元。10、施救费：原告主张130元，并提供了苏州市吴中区平顺汽车修理厂开具的江苏增值税普通发票予以证明。因事发时原告骑行的电动车在事故中确有损坏，原告主张施救费130元，与本起交通事故存在关联性，本院对施救费130元予以支持。11、律师费：原告主张10000元并提供了聘请律师合同书及律师费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司对律师费不予认可。因原告该项诉讼请求无合同及法律依据，本院对律师费不予支持。综上，原告洪翠花因本起事故受伤造成的损失为483658.19元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。本案中，被告常丽君驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，故原告的上述损失应先由被告平安财保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元。因原告与被告常丽君负事故同等责任，被告常丽君驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故本院酌定原告超出交强险的损失363658.19元由被告平安财保苏州分公司在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任即236377.82元，剩余35%的损失127280.37元由原告自行承担。因事故发生后，被告常丽君垫付了29879.58元，被告平安财保苏州分公司垫付了41219.34元，被告常丽君垫付的款项可由被告平安财保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接返还常丽君，故被告平安财保苏州分公司还应赔付原告285278.9元，给付被告常丽君29879.58元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪翠花人民币285278.9元，同时支付被告常丽君人民币29879.58元。二、驳回原告洪翠花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1116元，由原告洪翠花负担人民币391元，由被告常丽君负担人民币725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  梁 虹二〇二一年一月二十六日法官助理  费晓兵书 记 员  袁 红