贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5863号 原告：胡科文，男，汉族，1988年2月9日出生，贵州省习水县人,住习水县。 委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。 被告：武汉弘吉畅建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**汉飞青年城****。 统一社会信用代码:91420102568391681H。 法定代表人：徐刚。 委托诉讼代理人：陈霞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 原告胡科文诉被告武汉弘吉畅建筑工程有限公司（以下简称“弘吉畅公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日及2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告胡科文及其委托代理人胡小平、被告武汉弘吉畅建筑有限公司委托代理人陈霞、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡科文向本院提出如下请求：一、判决确认原告与被告于2020年7月20日起至今存在劳动关系。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告经人介绍于2020年7月18日到被告分包的位于贵州省桐梓县的“重遵扩容”Ｔ11合同段制梁场工地工作，该工地的制梁工作由中交第二公路工程局有限公司分包给被告。原告在被告的现场班组长蒋某的安排下和管理下，于2020年7月20日起在该制梁场工地从事拆模工作。2020年7月22日上午9时许，原告正在工地上拆除模板，因模板突然掉下砸到钢筋，砸到的钢筋又将原告左足砸伤。原告受伤后，班组长蒋某当即将原告送到就近的当地村卫生保健机构进行了简单的治疗，买了云南白药喷涂疼痛处，并安排我在工地宿舍休息疗伤。因伤情严重，原告无法忍受疼痛，原告向班组长提出要求到医院检查治疗，蒋某又于2020年7月23日用车将原告送往桐梓县人民医院检查，医院诊断原告伤情为：左足第1趾近节粉碎性骨折。原告在被告处工作期间，接受被告管理人员的管理，按照被告的要求进行有偿劳动，原告与被告已形成事实上的劳动关系。原告于2020年11月16日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会提出请求确认劳动关系的仲裁申请，该委于当日以“其他”为由，作出“桐劳人仲字【2021】第7不予受理通知书，并告知原告在十五日内向法院起诉，为此，原告向法院提起诉，请求依法确认原告与被告之间的关系。 被告弘吉畅公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，原告是在被告将劳务分包给案外人蒋某的工程中做工，原告不是被告公司员工，原告仅接受蒋某管理及发放工资，不存在原告在被告工地上因工作受伤的事实。 原告为证明自己的主张向本院提交了《照片》复印件一份，拟证明原告工作地点;《门诊伤病证明书》复印件一份，拟证明原告伤时诊断意见;申请证人蒋某、许某出庭作证，并由证人蒋某向本院提交了原告胡科文的《工作记录》一份，拟证明原告在被告承包的工地上工作，并在工作中受伤，原告与被告之间存在劳动关系。被告对原告提交的《照片》及《门诊伤病证明书》的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为该两组证据仅证明原告在上班，不能证明原告受伤的情况、原告工作的地点及原告系被告公司原告；对原告申请的两个证人的证言，被告仅对证人亲身经历的事实部分的真实性及合法性予以认可，认为由于两位证人均不是原告受伤的现场目击证人，不能证明原告系在工地上因工作受伤；对证人提交的胡科文的《工作记录》的真实性及合法性予以认可，认为该证据恰证明原告胡科文是由蒋某统计工作并发放工资。被告为了证明自己的主张向本院提交了第一组：《企业法人资格证》、《安全生产许可证》、《增值纳税登记表》复印件共3页，拟证明被告主体资格；第二组《考勤表》《工资表》《税保证明》复印件共25页，拟证明原告不是该公司员工；第三组《被告向蒋贵斌支付款项的清单》、《结算汇总表》、《劳务分包合同》复印件共4页，拟证明该工程已分包给蒋某、且已经结算完毕。原告对被告提交的第一组证据的真实性予以认可，认为能够证明被告具有用工主体资格；对被告提交的《考勤表》、《工资表》的真实性不予认可，认为《考勤表》、《工资表》上仅三个人，且其中徐刚系公司负责人，开庭时间为2020年12月23日，但《考勤表》至2020年12月30都已填满，2020年12月尚未结束，但《工资表》已有2020年12月的工资记录，且均无任何折旧痕迹，均不具有真实性；认为《税保完税证明》、《结算汇总表》、《被告向蒋贵斌支付款项的清单》的真实性无法确认；对于《劳务分包合同》，原告认为结合证人蒋某的证言，《劳务分包合同》如果是真实的，那么它的形成的时间应该是原告胡科文受伤后的2020年12月上旬，而不是2020年4月8日。本院认为，原告提交的《照片》复印件不能证明原告系被告公司员工，结合证人证言，可以证明原告由证人蒋某安排在蒋某从被告处分包的工程中做工的事实；《门诊伤病证明书》可以证明原告脚部受伤的事实；对原告关于《劳务分包合同》的签订时间为2020年12月的质证意见本院予以采纳，结合蒋某的证言、《结算汇总表》、《被告向蒋某支付款项的清单》以及本院对夏乃军、蒋某的询问笔录可以相互印证，证明被告与蒋某之间劳务分包的真实性。 本院经审理认定事实如下：被告弘吉畅公司是2011年3月15日成立的，以建筑工程、市政工程、公路工程等为经营范围的有限责任公司。案外人夏乃军系被告弘吉畅公司合伙人，且与本案证人蒋某曾一起做过项目。2020年3月9日，经夏乃军介绍，被告弘吉畅公司将其在中交二公局东萌公司重遵扩容ＮＯ:11标承接的预制梁场工程中294片40米Ｔ梁钢筋制作安装、模板装拆工作以劳务分包的形式分包给本案证人蒋某。原告胡科文与蒋某同村相识，2020年7月20日，蒋某安排原告胡科文到其从被告处分包的工程从事拆模工作，工作时间由蒋某安排，工资按计件由蒋某发放，双方未签订书面合同。2020年7月21日，原告胡科文脚部受伤，2020年9月26日，桐梓县人民医院给胡科文签发《门诊伤病证明书》，诊断为左足第1趾近节粉碎性骨折，在签发日期下方有“就诊时间2020年7月22日”字样。原告于2020年11月16日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会提出请求确认劳动关系的仲裁申请，该委于当日以“其他”为由，作出“桐劳人仲字【2021】第7号不予受理通知书。后原告诉至本院，请求判决如前诉请。 另查明，2020年12月16日，证人蒋某与被告弘吉畅公司进行结算，并签订了《劳务分包合同》及《蒋某劳务分包工程结算汇总表》。 本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动者与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。因此用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，是否具有身份上的从属关系，劳动者与用人单位之间的关系是否具有一定的稳定性，劳动者为用人单位提供劳动所取得的报酬是否为其主要的生活来源，用人单位是否为劳动者缴纳养老保险金和医疗保险金，是否按时发放工资等是确立是否存在劳动关系的重要标准。据此，本案中原告胡科文与被告弘吉畅公司之间不存在劳动关系。理由如下： 第一，根据庭审中原告申请的证人的证言、双方质证意见、当庭陈述以及证人蒋某提供的《工作记录》，原告胡科文是2020年7月20日由蒋某安排到其从被告处分包的装拆模工作中从事拆模工作的，至次日即2020年7月21日受伤未再工作，期间两日的工资由蒋某按照计件发放，而证人蒋某与被告弘吉畅公司之间系平等的劳务分包关系并没有从属及其他关系，所以蒋某支付给原告胡科文的报酬体现的是蒋某与胡科文双方平等主体之间的关系，并不能体现被告弘吉畅公司与胡科文之间的关系。即原告胡科文从证人蒋某处领取的工资并非被告弘吉畅公司基于劳动关系而向原告胡科文支付的工资报酬。 第二，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，本院采纳原告的质证意见，对于被告提供的《考勤表》和《工资表》不作为证据采用。但原告向法院提交的《工作照片》以及证人证言均证明的是原告由蒋某安排在蒋某从被告处分包的工程中做工，工作时间从2020年7月20日至2020年7月21日。原告没有向本院提交其他能够证明其是被告弘吉畅公司员工的身份证件。且在本案中，原告受伤与否并不是认定是否存在劳动关系的因素，故《门诊伤病证明书》也不能证明原告与被告弘吉畅公司之间存在劳动关系。 第三，《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。本案中，原告胡科文由证人蒋某安排在其从被告弘吉畅公司分包的工程中做工，而证人蒋某与被告弘吉畅公司之间除了劳务分包这一平等主体之间的关系外，并无证据证明蒋某与被告弘吉畅公司之间具从属关系或者其他关系，故无法体现出被告弘吉畅公司与原告胡科文之间有建立劳动关系的自愿。庭审中原告称被告弘吉畅公司与证人蒋某之间的《劳务分包合同》不具有法律效力，即便是真实的也不影响原告与被告之间存在事实劳动关系，蒋某作为个人不具有建筑业承包或者劳务分包的资质，被告作为具有建设工程施工资质的企业法人，应当对其违法转包或分包承担用工主体责任。本院认为，承包人、分包人或转包人若违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应当承担与违法发包、分包或者转包相应的行政责任或民事责任，但不能为了制裁违法发包、分包或者转包行为而超越《劳动合同法》的规定，从而去认定劳动关系。因此，本案中，被告弘吉畅公司与证人蒋某之间的分包是否合法及《劳务分包合同》是否有效，均不能直接证明被告弘吉畅公司与原告胡科文之间存在劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告胡科文的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告胡科文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  徐媛媛 二〇二一年一月二十二日 法官助理 周萍萍书记员 周萍萍