江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1234号原告（反诉被告）：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告（反诉被告）：陶军敏，男，1972年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告（反诉原告）：艾小保，男，1976年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告（反诉原告）：李春根，男，1972年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告（反诉原告）：新余市仙尧建筑工程有限责任公司，住所地：江西省新余市渝东大道碧桂花园******。法定代表人：姚美生，该公司执行董事。被告：新余流星花园房地产开发有限公司，住所，住所地：江西省新余市高新技术经济开发区div>法定代表人：左柱凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告：苏州柳新实业有限公司，住所，住所地：苏州市相城经济开发区康园路**div>法定代表人：康云贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢堃，北京市华联律师事务所律师。原告（反诉被告）邹秋生、陶军敏诉被告（反诉原告）艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司、被告新余流星花园房地产开发有限公司、苏州柳新实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹秋生、陶军敏及委托诉讼代理人简玲、被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司、新余流星花园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖平、艾洪清、被告苏州柳新实业有限公司的委托诉讼代理人谢堃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹秋生、陶军敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司向原告支付工程款7304698.67元，及自2019年1月27日起至全部工程款清偿完毕之日止按年利率4.35%计算的利息，被告新余流星花园房地产开发有限公司、苏州柳新实业有限公司在未付工程款范围内承担连带还款责任。事实及理由：2013年5月24日，原告向被告承包翠湖天地三期79#、73#、76#、66#、69#的施工建设，二原告是上述工程的实际施工人，被告艾小保、李春根是该项目的实际控制人，双方就承包事宜签订《建设工程施工合同》，明确了双方权利义务。现涉案工程早已竣工，原告也早已向被告提交预（结）算报告，因被告未在合同约定时间内核算完毕，也未给出答复，故原告提交的报告可作为本案的最终结算，被告至今仍有7304698.67元工程款未付。涉案工程开发商新余流星花园房地产开发有限公司系苏州柳新实业有限公司一人有限公司。原告多次向上述被告催款未果，故诉至法院。被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司、新余流星花园房地产开发有限公司辩称,被告已多支付了原告的工程款，故向原告提出了反诉；涉案工程存在多处质量问题，原告的请求缺乏事实和法律依据。被告苏州柳新实业有限公司辩称，苏州柳新实业有限公司不是本案的适格被告，其从未参与该工程项目，原告将其列为被告不符合公司法。反诉原告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款4677522元。事实及理由：2013年5月24日反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同1份，约定反诉原告将其承包的翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及5#车库一半工程发包给反诉被告施工，并约定了工程款的支付方式和其他事项。反诉被告未按约如期竣工，迄今为止工程尚未验收备案，施工工程外墙、主卧室、空调板渗水，5#车库未安装防盗窗，未砌墙，质量达不到合同要求，造成业主多次投诉。反诉原告多次通知反诉被告整改，遭拒，后不得不聘请他人进行整改，支付整改维修费用27980元。2018年11月8日，反诉被告诉至渝水区人民法院，2018年11月23日双方庭外达成一致并签订协议书1份，约定反诉原告以5套房屋价值1574491元及翠湖天地三期地下车库车位63个按单价6万元/个折价值3780000元抵偿反诉被告工程款，车位具体位置由反诉被告确认，以物抵债的抵偿金额按工程决算结果多退少补。签订协议之日起45日内双方未能就决算结果达成一致的，可委托鉴定机构进行决算审计，审计费用双方各承担50%。反诉原告于2019年2月25日将4份决算报告送交反诉被告，决算总造价26210365.86元，反诉被告未予回复。截止2018年12月24日，反诉原告共支付反诉被告工程款27921901元(包括支付抵房销售款23141901元、超深工程款300000元、现金700000元、车位抵款3780000元)，加上应扣款项费用等合计29414879元，应付到期工程款为24899847.56元（工程款5%为质保金，支付期尚未届至），已超付4515031元。另因反诉被告施工的工程存在渗漏、地下室人防、地下室人防工程地面积水需开挖排水沟排水请他人施工发生维修费用合计162491元。反诉原告向反诉被告主张上述费用未果，故诉至法院。原告（反诉被告）邹秋生、陶军敏辩称，被告主张工程款为单方核算，双方并未进行结算，目前仅收到57套房屋的工程款，被告主张的房屋三套及车位63个双方据以签订的协议书未成立，反诉请求无事实和法律依据。被告苏州柳新实业有限公司辩称，反诉请求与其无关。原告（反诉被告）邹秋生、陶军敏为支持其诉讼请求及抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：1、建设工程施工合同，用以证明2013年5月24日原告向被告承包翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#楼及地下车库的施工建设。2、结算报告，用以证明经预算员结算，原告所承建的工程工程量为33584698.67元。3、照片5张，用以证明原告承建的66#、69#、73#、76#、79#已有业主入住。4、收据、证明、身份证复印件46张，用以证明被告用于抵付工程款的房屋都是通过原告卖给他人，办理售房时全部按合同约定交了1000元售房手续费，被告主张扣减代售房屋佣金无事实依据。5、收据3张，用以证明被告直接从原告的工程款中扣减房屋维修费25930元。6、收据14张，用以证明被告直接从原告的工程款中直接扣减了869988元的税款。7、企业工商信息，用以证明苏州柳新实业有限公司是新余流星花园房地产开发有限公司的唯一股东。8、收据1张，用以证明原告代被告支付土方款2万元。9、收据2张，明细1张，用以证明被告尚有保证金及资金监管费合计64942元未退还原告。10、施工图纸及电子版、基础超深及现场签证单33张，用以证明原告承建的工程款及工程量。被告（反诉原告）艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司、被告新余流星花园房地产开发有限公司为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同，用以证明仙尧公司将其承包的翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及5#车库一半工程发包给原告邹秋生。2、土建工程结算书，用以证明66#、69#、73#、76#、79#楼工程总造价26210365.86元。3、渝水区人民法院（2018）赣0502民初8290号案件材料，用以证明二原告2018年11月8日将本案纠纷诉至法院，双方达成庭外调解协议后，撤回起诉。4、2018年11月23日调解协议书，用以证明（2018）赣0502民初8290号案件达成庭外调解协议，约定被告以翠湖天地3期5套住房及63个车位抵偿工程款，自协议签订之日起45日内双方共同委托鉴定机构决算，决算报告对双方具有约束力，各方承担决算费用的50%。5、支付、抵付工程款明细，具体包括房屋、车位领条、超深款借条、70万领据、维修款明细、资料费、挂牌费、水电费明细、建安税税票，用以证明已向原告支付、抵付工程款合计29256270元。6、收取、返还履约保证金明细表，用以证明已退还原告履约保证金2600000元。7、施工图U盘，用以证明66#、69#、73#、76#、79#楼及5#地下车库的土建工程施工图。8、5#地下车库图纸，用以证明被告选定抵工程款的地下车位63个为非人防工程车位。9、新余市人民政府办公室余府办发（2019）19号文件，用以证明63个地下车位符合市场交易条件。10、证人李某1的证言，用以证明双方2018年11月23日签订了调解协议，协议原件在原告处。11、证人洪某的证言，用以证明维修翠湖天地三期79＃及地下室的维修费用19万余元，被告已支付。12、架子工施工承包合同、钢管架子工程款结算单、付款凭证若干，用以证明66＃、69＃、73＃、76＃、79＃楼及5＃地下车库脚手架工程由原告的代表刘小龙发包给李某2施工，被告支付李某2翠湖天地三期所有脚手架工程款2867759元，其中涉案的部分应从原告工程款中扣除。13、工程承包合同、工程结算表，用以证明被告将土方工程发包给陈某施工，合同内结算价款为626万元，被告为原告等承包人垫付土方工程款875997元，其中涉案的部分应从原告工程款中扣除。14、证人李某2的证言，用以印证12号证据中所述事实。15、证人陈某的证言，用以印证13号证据中所述事实。被告苏州柳新实业有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：苏州柳新实业有限公司的业务说明、营业地址、财务人员、主营业务、公司管理架构、2014-2018年度审计报告、被告新余流星花园房地产开发有限公司章程、财务管理制度、企业档案、工商变更信息、财务人员、公司管理架构、经营场所使用证明、股权变更资料、2018年资产负债表，用以证明2015年11月23日新余流星花园房地产开发有限公司才成为一人有限公司，与苏州柳新实业有限公司财产独立，业务独立，人格完全独立。以上证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1、3、5、7号证据，被告未对证据的真实性提出异议，本院予以采信；对原告提交的2号证据，系原告单方制作的结算报告，因本院已依法委托对该工程进行司法鉴定，故该报告本院不予采信；对原告提交的4号证据，被告提出异议，本院认为，该证据不足以作为扣除被告代售房佣金的依据，故仅对其真实性予以采信；对原告提交的6号证据，被告提出异议，本院认为，根据原告提供的收据被告已从原告处扣税金额实为962468元，对此本院予以采信；对原告提交的8号证据，被告提出异议，本院认为，有涉案项目的土方工程承包人陈某签名的收据为凭，对此本院予以采信；对原告提交的9号证据，被告认为其应提交原件,后原告提交了证据原件，故本院予以采信；对原告提交的10号证据，因本院已委托司法鉴定，故对涉案工程的工程量应以鉴定结论为准。对被告提交的1、3、6、9号证据，原告未对证据的真实性提出异议，本院予以采信；对被告提交的2号证据，系单方制作的工程结算书，因本院已依法委托对该工程进行司法鉴定，故该证据不予采信；对被告提交的4号证据，原告提出异议，本院认为，该协议书系复印件，协议双方未全部签名，且内容上存在大量缺失，故本院仅对协议的真实性予以采信；对被告提交的5号证据，原告对超深款借条、70万领条、建安税税票无异议，本院予以采信；对房屋、车位款领条原告称未实际领取，故本院仅对领条的真实性予以采信；维修款、资料费、挂牌费明细表均系被告单方制作，原告未签字确认，故本院不予采信；水电费应以本院委托司法鉴定的鉴定结论为准；待售房佣金的计算应以双方2021年1月10日共同出具的付款明细中的房款金额为依据；对被告提交的7-8号证据，因本院已依法委托司法鉴定，故对该施工图纸不予采信；对被告提交的7-8号证据，因本院已依法委托司法鉴定，故对涉案工程的工程量应以鉴定结论为准；对证人李某1的证言，原告未提出异议，且与本案其他书面证据能够相互印证，本院予以采信；对证人洪某的证言，与本案其他书面证据不能相互印证，本院不予采信；对12-13号证据及证人李某2、陈某的证言，原告对其真实性未提出异议，且证据与证人证言之间能够相互印证，故本院予以采信。本院受案后，经原告申请，依法委托新余市安信建设咨询服务有限公司对涉案的翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及地下车库工程价款及水电费价款进行司法鉴定。鉴定结果为翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及地下车库工程价款为26855443.82元，工程脚手架分部工程价款为1056715.71元，土方分部工程价款为121507.94元，水电管理费工程价款为192954.08元，施工用水用电费用为414187.69元。涉案鉴定费20万元。2021年1月10日，原、被告双方经对账，向本院出具了付款明细，确认被告方已付给原告的工程款项为21956986元。根据上述证据，结合庭审，本院可认定如下案件事实：2013年5月24日，被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司与原告邹秋生签订《建设工程施工合同》，约定将翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及5#地下车库工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，并对违约责任等事项进行了约定,被告艾小保、李春根在甲方委托代表人一栏签字确认。合同签订后，原告邹秋生、陶军敏作为该工程实际施工人，按照合同约定完成了施工，经鉴定工程总价款为26855443.82元，截至2021年1月10日，双方均可确认支付给原告的工程款为21956986元。因在工程款的支付上存在争议，2019年1月29日原告以被告欠付工程款为由诉至法院。另查明，被告艾小保、李春根系挂靠被告新余市仙尧建筑工程有限责任公司进行翠湖天地三期项目的施工，被告新余流星花园房地产开发有限公司为翠湖天地三期工程的开发商，被告苏州柳新实业有限公司为被告新余流星花园房地产开发有限公司的唯一股东。本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、各被告应否向原告支付相应的工程款；2、工程款项的计算。关于各被告应否向原告支付工程款。本案中，原告与被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，承包了翠湖天地三期66#、69#、73#、76#、79#及5#地下车库工程，因承包人系个人，未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”该《建设工程施工合同》应认定为无效。但根据该解释第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”虽被告方称涉案工程至今尚未竣工，但根据原告提交的购房合同及照片显示，涉案的楼房在2016年12月30日就已交付用户使用，故该工程的竣工日期应为2016年12月30日。工程竣工后，作为发包人的艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司应参照合同约定，支付给原告相应的工程价款。然根据鉴定结论及双方对账结果，被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司未将全部的工程价款支付给原告，故原告要求其支付欠付的工程价款于法有据，本院予以支持。被告新余流星花园房地产开发有限公司为翠湖天地三期工程的开发商，根据该司法解释第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因被告方未提交证据证明作为发包方的新余流星花园房地产开发有限公司已支付了全部工程价款，故被告新余流星花园房地产开发有限公司应在欠付工程价款的范围内承担支付责任。又因被告苏州柳新实业有限公司为被告新余流星花园房地产开发有限公司的唯一股东，即被告新余流星花园房地产开发有限公司为一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”对此，被告苏州柳新实业有限公司辩称根据其提交的业务说明、审计报告、资产负债表等证据，可以认定新余流星花园房地产开发有限公司与苏州柳新实业有限公司财产独立，业务独立，人格完全独立，本院认为，该公司虽已提供了苏州柳新实业有限公司2014-2018年度的审计报告，但未提供新余流星花园房地产开发有限公司相应年度的审计报告，仅提供了2018年的资产负债表，从内容上看不足以认定新余流星花园房地产开发有限公司的财产独立于苏州柳新实业有限公司的财产，故被告苏州柳新实业有限公司应对新余流星花园房地产开发有限公司的债务承担连带责任。对于应付工程款项的计算。经本院委托鉴定，翠湖天地三期66＃、69＃、73＃、76＃、79＃及地下车库工程价款为26855443.82元；又根据原、被告双方2021年1月10日的对账明细，双方均能够确认的被告方已付工程款项为21956986元。对于其他双方存在争议的部分，评判如下：1、对被告提交的2018年11月23日协议书一份，本院认为，该协议书为复印件，经原、被告双方确认，原件仅有一份且在原告处，不符合协议中所述的各方应各执一份，协议中的乙方7人仅有部分签了字，部分当事人未签字，且协议的一些关键内容，如以房抵款、决算、鉴定、违约责任等尚处于空白未填写状态，故该协议尚在签署阶段，并未成立。2018年11月23日后，原、被告双方均未按照协议内容办理共同结算或共同委托鉴定手续，原告虽向被告出具了房产和车位的领条，但双方未实际办理房产和车位的产权移交，即该协议也并未实际履行。故被告主张已用房产和车位抵付工程款于法无据，本院不予支持。2、翠湖天地3期78-3-1702号房屋及78-2-1202号房屋购房款，经原、被告双方确认，两套房屋的购房款未计入2021年1月10日的对账明细中，根据双方提交的证据，上述两套房产原告均向被告出具了领条，其中78-3-1702抵款323175元，78-2-1202抵款313493元，现两套房屋均已出售并签订了购房合同,78-3-1702号房屋由傅庆购买，78-2-1202号由简秀梅购买，两套房屋均为按揭购房，原告已从被告处领取除银行保证金、资金监管费外的全部购房款项，故除银行保证金、资金监管费外的购房款项应作为已付工程款从总工程价款中予以扣除。3、对原告在9号证据中主张的保证金及资金监管费，经核实78-1-1602号房屋的保证金12000元已在双方2021年1月10日的对账中结算完毕,故不再重复计算；78-3-1702号房保证金22600元、78-2-1202号房保证金12000元及资金监管费18342元，共计52942元，系因上述两套房尚在按揭还款而被银行及房管部门扣留，待房产证办理完毕后会退还被告账户，故上述款项并未支付给原告，不应从总工程价款中扣除。4、脚手架工程、土方工程价款。因被告方在2020年11月24日出具的对鉴定意见书初稿的异议书中认可本工程的钢管脚手架、土方工程均为单独发包项目，后鉴定机构在鉴定结论中将脚手架工程、土方工程价款从总工程价款中扣除，故本工程的脚手架及土方工程并不在被告发包给原告的工程范围内，被告主张由原告承担相应的工程价款于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告应返还其垫付的2万元土方费用，因有土方工程承包人陈某出具的票据为凭，故本院予以支持。5、水电管理费192954.08元。本院认为，涉案《建设工程施工合同》虽为无效合同，但合同第17.9条约定了水电管理费由原告计取，该条款在内容上是对合同价款的约定，故被告应参照该条款的约定向原告支付水电管理费。根据鉴定结论本工程的水电管理费价款为192954.08元，且未计入第一项的总工程价款，故被告应在第一项的总工程价款外另行向原告支付该款项。6、用水用电费414187.69元。庭审中，原、被告双方均认可涉案工程的水电费一直由被告缴纳，应从总工程款中予以扣除。但原告认为，被告方作为反诉原告在反诉请求中仅主张水电费300869.01元，故水电费应按其主张的300869.01元计算，对此本院认为，被告在反诉请求中主张的金额系其初步计算的结果，不足以推翻鉴定机构以专业知识作出的鉴定结论，故本案水电费应以鉴定机构的结论即414187.69元为准，因该费用已计入鉴定结论第一项的在总工程中，故应从总工程价款中予以扣除。7、税金，因鉴定结论第一项的总工程价款中已包含应缴税金，且原、被告均承认该工程的税金并非原告直接缴纳，而是一直由被告方在工程款中予以扣缴，故相应税金部分应从第一项的总工程价款中予以扣除。对于被告已扣税金的数额，原告在第二次庭审中主张为962468元，被告方主张为955781元，因原告提供了相应的付款收据，能够印证其主张,而被告未提供相关凭证，故本院对原告主张的金额予以支持。又根据原告提交的扣税明细及双方2021年1月10日的对账明细，截至2017年3月10日，被告通过以房抵款累计向原告支付了工程款19174009元，扣取了原告税金962468元；即还未扣取税金的工程款部分为总工程款26855443.82元-19174009元＝7681434.82元，根据上述扣税的比例，还应扣取7681434.82×962468／19174009＝385581元。8、资料费、挂牌费。对被告方主张由原告承担该工程的资料费及挂牌费，本院认为，上述费用在施工合同中并未约定，且缺乏相关法律依据，故本院不予支持。9、超深工程款。因鉴定结论中第一项的总工程总量已包含超深工程的工程量在内，而原告2014年11月3日向被告借到超深工程款30万元并出具了借条，该借条应视为被告方已预先支付了30万元超深工程款，故应在总工程价款中予以扣除。10、维修费用。对被告主张原告承担涉案工程的维修整改费用190471元，本院认为，被告提供的维修表格及单据系单方制作，并无原告的签名确认，且被告未提供证据证明其在维修时及时通知了原告方或原告对维修事项知情，故其主张于法无据，本院不予支持。11、代售房佣金。因《建设工程施工合同》在第19.2条明确约定了用商品房抵工程款，原告方应交1%的售房佣金，故被告主张该部分佣金从总工程款中扣除于法有据，本院予以支持。根据双方2021年1月10日提交的付款明细，以房抵款金额共计21956986-700000（现金支付部分）＝21256986元，故应扣除佣金21256986×1%＝212570元。12、质量保修金。对此被告辩称因该工程尚未竣工验收，故合同中约定的总工程价款5%的质保金不能返还给原告，本院认为，涉案的楼房2016年12月30日就已交付业主使用，应视为其2016年12月30日就已竣工，根据合同第25.9条约定，质保金竣工验收通过1年后7天无息返还50%，2年后7天返还40%，5年后7天返还全部余款，因2016年12月30日至今已有4年多，故被告方仅能保留质保金的1-50%-40%＝10%，即26855443.82×5%×10%＝134277元，对被告的该项抗辩本院部分予以支持。综上，被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司还应向原告支付工程款26855443.82元（总工程款）-21956986元（2021年1月10日对账确认已付工程款）-323175元（78-3-1702购房款）-313493元（78-2-1202购房款）+52942元（78-3-1702、78-2-1202的保证金及资金监管费）+20000元（原告垫付土方费）+水电管理费192954.08元-用水用电费414187.69元-应扣税金385581元-超深工程款30万元-代售房佣金212570元-质保金134277元=3081070元，被告新余流星花园房地产开发有限公司在欠付被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司工程价款的范围内承担支付责任,被告苏州柳新实业有限公司承担连带支付责任。对于逾期付款利息的计算，本院认为，涉案建设房屋已于2016年底出售使用，原告主张按年利率4.35%自2019年1月27日起计算逾期利息至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因被告并未付清全部工程款，故对被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邹秋生、陶军敏工程款3081070元及支付相应逾期付款利息（按年利率4.35%从2019年1月27日算至款项付清之日止），被告新余流星花园房地产开发有限公司在欠付被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司工程价款的范围内承担支付责任；二、被告苏州柳新实业有限公司对被告新余流星花园房地产开发有限公司的上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告邹秋生、陶军敏的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62934元，财产保全费5000元，司法鉴定费200000元，反诉费21461元，共计289395元，由原告邹秋生、陶军敏承担154922元，被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司承担134473元，被告新余流星花园房地产开发有限公司在欠付被告艾小保、李春根、新余市仙尧建筑工程有限责任公司工程价款的范围内承担支付责任，被告苏州柳新实业有限公司对被告新余流星花园房地产开发有限公司的所负债务承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  敖细波人民陪审员  刘堂辉二〇二一年一月二十八日书 记 员  曾振轩