四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初13661号 原告：康斌，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲剑秋，四川川恒律师事务所律师。 被告：唐永平，男，1973年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 被告：刁倩，女，1982年5月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：欧永刚、陈雪欢，四川元众律师事务所律师。 原告康斌与被告唐永平、刁倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康斌的委托诉讼代理人蒲剑秋，被告唐永平的委托诉讼代理人杨成娟，刁倩的委托诉讼代理人欧永刚到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 康斌提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.唐永平、刁倩共同向康斌偿还借款本金25.2万元；2.唐永平、刁倩按年利率6%共同支付资金占用利息至借款本金实际付清之日止，暂计至2020年7月24为28788.18元（以2.7万元为基数，从2018年2月26日按年利率6%暂计算至2020年7月24日的利息为3901.32元；以4万元为基数，从2018年3月15日按年利率6%暂计算至2020年7月24日的利息为5667.95元；以6.5万元为基数，从2018年9月2日按年利率6%暂计算至2020年7月24日的利息为7383.29元；以12万元为基数，从2018年12月2日按年利率6%暂计算至2020年7月24日的利息为11835.62元）,以上两项合计280788.18元；3.唐永平、刁倩共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：康斌与唐永平系朋友关系，唐永平与刁倩系夫妻关系。2017年9月至2017年12月期间，唐永平多次以还房贷、经营需要为由向康斌借款，基于对唐永平的信任及唐永平、刁倩共同经营公司的财力认可，陆续通过银行转账向唐永平借款共计25.2万元。唐永平分别于2017年9月25日、11月14日、11月27日、12月12日向唐永平出具借条四份。借款到期后，经康斌多次向唐永平催收，但唐永平均未归还。现康斌为维护自身合法权益，特起诉来法院。 唐永平辩称，1.对于借款的事实和金额无异议。资金占用利息按照相关法律规定予以处理；2.该笔债务产生于唐永平、刁倩夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活及归还贷款，应属于夫妻共同债务。且在2020年10月21日的离婚判决中并没有对债务进行处理。请求人民法院依法处理。 刁倩辩称，不清楚案涉借款是否真实。即使案涉借款是真实的，那么案涉借款原为唐永平个人借款，刁倩不是借款合同相对方，既未在借条上签字，也没有认可该借款，且案涉借款也未用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务，刁倩不负有返还义务。刁倩自2017年8月就与唐永平分居，提起离婚诉讼。此后。唐永平在短期内接连多次向其亲戚、朋友进行大额的借款，短短半年时间，举债高达120余万元。并由所谓的债权人以夫妻共同债务为由提起民间借贷诉讼，为防止被告唐永平伙同其他人虚构债务，侵害刁倩的合法权益，恶意浪费司法资源，请求人民法院依职权审查案涉借款真实性，查明原告康斌及被告唐永平是否涉嫌虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月25日，唐永平出具《借条》，载明：本人唐永平因还房贷需要，今向康斌借款2.7万元，还款时间为2018年2月25日。康斌于当日通过银行转账方式向康斌账户转入2.7万元。 2017年11月14日，唐永平出具《借条》，载明：本人唐永平因还房贷需要，今向康斌借款4万元，还款时间为2018年3月14日。康斌于当日通过银行转账方式向康斌账户转入4万元。 2017年11月27日，唐永平出具《借条》，载明：本人唐永平因经营需要，今向康斌借款6.5万元，还款时间为2018年9月1日。康斌于当日通过银行转账方式向康斌账户转入6.5万元。 2017年12月12日，唐永平出具《借条》，载明：本人唐永平因经营需要，今向康斌借款12万元，还款时间为2018年12月1日。康斌于2017年12月11日、12月12日通过银行转账方式向唐永平账户分别转入7万元、5万元。 另查明，唐永平系成都固得工程管理有限公司、成都新图建材有限公司的法定代表人。2006年3月30日，股东唐永平、刁倩、唐俊分别实缴出资15万元、15万元、20万元成立成都固得工程管理有限公司；2014年4月8日，股东唐永平、刁倩分别实缴出资90万元、10万元成立成都新图建材有限公司。 唐永平与刁倩于2006年9月1日在婚姻登记处登记结婚。2017年9月1日，刁倩以离婚纠纷为由，将唐永平起诉至我院。我院于2020年7月15日作出（2019）川0105民初16347号民事判决书，判决唐永平与刁倩离婚。唐永平不服该判决上诉至四川省成都市中级人民法院，该院于2020年10月21日作出（2020）川01民终14254号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，康斌称，在唐永平、刁倩婚姻关系存续期间所有的收入来源均于企业经营所得。刁倩为公司股东，也在其公司领取工资。且公司财产与个人财产混同，故认为是夫妻共同债务。唐永平对此予以认可，并辩称，其向康斌借款是为了归还在双方在银行共同的贷款，也用于经营共同的公司。唐永平为证明上述所提交了企业信用信息公示报告、个人贷款授信额度合同、个人担保贷款合同、银行流水等证据予以佐证。刁倩对康斌及唐永平所述均不予认可，并辩称，在离婚诉讼期间唐永平对外借款均属于唐永平的个人债务，且唐永平除向康斌借款外，还向其他案外人借款。而自己有稳定的工作和收入，家庭生活不存在有需要借款的地方。刁倩为证明上述所提交了传票、民事判决书、起诉状、银行流水、城镇职工医疗保险缴费信息等证据予以佐证。康斌对此不予认可。 本院认为，康斌提交的借条、银行流水等证据，证明康斌通过转账方式向唐永平已出借25.2万元。唐永平对康斌所举证据予以认可，本院经审查予以采信。上述借条所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。康斌向唐永平已履行出借义务，而唐永平未向康斌归还过任何款项，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故对康斌主张唐永平偿还借款本金25.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于康斌主张的利息，分别以2.7万元为基数，从2018年2月26日按年利率6%计算至实际借款还清之日止；以4万元为基数，从2018年3月15日按年利率6%计算至实际借款还清之日止；以6.5万元为基数，从2018年9月2日按年利率6%计算至实际借款还清之日止；以12万元为基数，从2018年12月2日按年利率6%计算至实际借款还清之日止的诉讼请求。因双方对借款均未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，故本院仅支付以2.7万元为基数，从2018年2月26日起按年利率6%计算至2020年8月19日的利息为4009.5元；以4万元为基数，从2018年3月15日起按年利率6%计算至2020年8月19日的利息为5826.67元；以6.5万元为基数，从2018年9月2日起按年利率6%计算至2020年8月19日的利息为7659.17元；以12万元为基数，从2018年12月2日起按年利率6%计算至2020年8月19日的利息为12340元，以上截止于2020年8月19日的利息为29835.34元。对于从2020年8月20日起至借款实际付清之日止的利息，以25.2万元为基数，按当时一年期贷款市场报价利率计算。对于超出的部分，本院不予支持。 关于刁倩是否与唐永平共同向康斌承担还款责任。本案中康斌作为债权人仅提供当事人身份信息、借条、银行流水外，并未再提供任何证据充分说明该款项属于夫妻共同债务，其证据的证明力不能达到让人确信唐永平对康斌的借款属于夫妻共同债务的存在具有高度可能性。而唐永平向康斌的借款均发生于唐永平、刁倩离婚诉讼期间，且唐永平所谓向康斌借款用于与刁倩共同生活和经营有悖相关规定和常理。且刁倩未在借条中签字，事后也未对案涉借款进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，案涉借款不能认定为夫妻共同债务。故对康斌主张刁倩与唐永平共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，依法判决如下： 一、唐永平于本判决发生法律效力之日起十日内向康斌偿还借款本金25.2万元并支付截止于2020年8月19日的利息29835.34元； 二、唐永平于本判决发生法律效力之日起十日内向康斌支付利息（以25.2万元为基数，从2020年8月20日起按当时一年期贷款市场报价利率计算至借款实际付清之日止）； 三、驳回康斌其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，减半收取2756元，由唐永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 琳 二〇二一年一月二十五日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚