贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1590号 原告（反诉被告）：张映清，男，1971年9月10日生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁超，男，1980年10月27日生，苗族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：林岚婷，贵州契正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉勇，贵州契正律师事务所实习律师。 原告张映清诉被告梁超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，诉讼中梁超提起反诉，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告张映清及其特别授权委托诉讼代理人袁用安、被告梁超及其特别授权委托诉讼代理人林岚婷、张玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张映清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工程款115000.00元及退还工程保证金50000.00元，合计165000.00元;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月2日，因被告承建贵定县昌明镇永和村高标准基本农田建设项目工程施工，与原告达成协议，将该工程实际交给原告施工，双方于2016年9月2日签订工程施工协议后，原告即于2016年9月5日将10万元工程保证金汇至被告账户并进场施工。施工至2016年12月份时，因被告一直未按合同约定给付工程进度款，原告无奈停工，经结算，原告所施工工程款为359349.0781元，被告按合同约定给付原告50%工程款180000.00元，但此时原被告已因前期应付工程款的事情发生矛盾，被告单方面解约，不再允许原告继续施工，并另行组织他人施工。原告多次找被告协商给付已施工部分的工程款（尚余180000.00元未结清），但被告在给付65000.00元后就说没有钱了，要等工程结束后才能给付。现该工程已施工完毕并已投入使用，但被告一直未给付原告工程款和退还工程保证金。原告多次向被告催讨，但被告一直未支付该款项。原告无奈故依法向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告梁超辩称原告所述与事实不符。答辩人为推进项目进度，2016年12月23日先预付原告18万元，是为了原告在12月26日组织人力进场施工，原告写了承诺书，但原告拿了钱不干事，无奈之下，答辩人自己组织施工，原告应当退还预付款18万元，并承担违约责任；涉案项目未经结算，原告提交的是预算表而不是结算表，且未经答辩人签字认可，不应得到法院支持；原告所称的65000元，是原告把18万元用了，民工到政府上访，答辩人找不到原告，才自己筹钱支付民工工资；原告缴纳10万元施工进度和质量保证金，原告在拿到18万元预支款后，没有按照承诺进场施工，后来直接拒接施工，更谈不上保证质量竣工验收，构成违约，故缴纳的保证金不应当退还。原告诉请与事实不符、于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告（反诉原告）梁超提出如下反诉请求：1.判令张映清返还梁超18万元；2.诉讼费用由张映清负担。事实和理由：2016年9月2日，原被告签订贵定县昌明镇永和村高标准基本农田建设项目施工协议，约定反诉被告张映清严格按照有关图纸设计组织施工，保证质量合格，并接受反诉原告的质量监督，密切配合反诉原告工作，协议签订后，张映清未按照协议约定组织施工，而以各种借口找反诉人要钱，为了推进建设进度，反诉原告不得已于2016年12月23日先预付18万元给反诉被告，预支目的是给其用于2016年12月26日组织施工，但被告拿到钱后没有组织施工，反诉原告只好自己组织施工，涉案项目实际是反诉原告完成的，故反诉被告应退还预支其用于涉案项目施工的18万元。 原告（反诉被告）张映清辩称，反诉不符合事实，原告在签订合同后，组织施工一个月，施工进度达到工程款支付条件，但被告未按照协议支付，导致停工。2016年12月23日前都是原告施工的，2016年12月23日，被告支付18万元但不在预算单上签字，原告就不敢继续施工了。原告实际施工款为359349.0781元，被告的反诉不能成立，请求驳回反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，原被告签订贵定县昌明镇永和村高标准基本农田建设项目工程《施工协议》，约定甲方被告梁超将该工程实际交由乙方原告张映清施工，施工费总额110万元，包含工程建设及验收前的工程维修，乙方接受甲方和业主方对工程质量、进度监督，总工期120天，从签订协议之日起算。协议签订后，乙方交付10万元给甲方作为工程施工进度和质量验收竣工保证金，乙方进场施工后甲方退给乙方交的进度保证金5万元。在完成路面及沟渠施工进度途中，以1.5公里作为进度拨款支付，甲方申请拨付已完成工程量50%支付乙方施工费，后期仍按工程进度拨付施工费。项目竣工验收合格后，甲方拨付给乙方30%的施工费。工程剩余款项经审计后，依据审计结果1个月内结清等。 2016年9月5日，原告张映清将10万元工程保证金汇至被告梁超账户并进场施工。2016年12月份时，双方因进度款的拨付发生争议，原告遂停工，并根据施工情况制作《工程施工费预算表》，表中计算总价359349.781元，按合同约定支付50%为179674.5391元。2016年12月23日，被告梁超支付张映清18万元、退还5万元保证金，在张映清出具的收款收据分别载明：“今收到梁超交来贵定县昌明镇永和村堡子田坝基本农田建设项目，工人施工工资及材料款18万元”“今收到梁超退还贵定县昌明镇永和村堡子田坝基本农田建设项目工程进场保证金5万元”。当日，因双方对原告已实际施工总价及支付未达成一致意见，原告退出施工现场，2017年1月11日，在原告、被告、民工三方确认下，由被告梁超支付民工工资60804元，并由原告书写收据五张交被告收执。因双方为余下工程款给付和保证金的返还多次协商未果，原告遂提起诉讼。 另查明，涉案工程在原告退场时，原被告双方对原告所完成的工程量未确认，原告退场后，工程系被告自行组织施工，工程现已验收交付使用。 审理中，原告张映清坚持认为，2016年12月23日被告梁超支付了18万元，就证明梁超认可原告施工费达到36万元才拨付的50%的进度款，应视为梁超认可原告方的《工程施工费预算表》总价为359349.781元；被告则认为，18万元是预付款，应予退还。由于双方各执己见，调解无果。 本院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己的主张应当举证证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案原告张映清与被告梁超因农田建设在2016年9月2日签订施工协议后实际组织人员施工，有支付的工人工资、本院生效民事判决书及执行费结算票据、退还保证金收据等证据证实。但本诉原告请求被告支付115000元工程款，应当提供经双方签字确认的书面文件或其他可以确认实际工程量的证据，而原告仅提供未经被告梁超签字的无时间、无制作人、无附件资料的《工程施工费预算表》，该证据不足以证明其诉讼主张，故对其要求被告支付工程款的请求不予支持。 关于保证金，在原被告签订的《施工协议》中明确10万元“作为工程施工进度及质量验收竣工保证金”“进场施工后退还工程进度保证金5万元”，故对2016年12月23日梁超退还的5万元保证金，应认定为约定的施工进度保证金；对于工程质量，在原告施工过程中，被告对工程质量未提出异议，且现工程已经验收交付，应认定原告施工符合质量标准，依照约定其所交纳的质量保证金应予退还。故原告请求被告退还5万元保证金，有理有据，依法予以支持。 关于被告梁超反诉要求原告返还的18万元，在梁超提交的2016年12月23日原告书写的收据中明确记载为“工人施工工资和材料款”，故被告梁超认为这18万元是预付款的主张，与客观事实不符，不予认定，对其请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁超在判决生效后五日内退还原告张映清工程保证金五万元整（￥50000）； 二、驳回原告张映清的其他诉讼请求； 三、驳回被告梁超的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告张映清负担1200元，被告梁超负担600元；反诉案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告梁超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  李另飞 人民陪审员  梁昌权 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  庞先才