河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17750号上诉人(原审原告)：郑州新达服饰有限公司,住所地郑州市中原区新达路**,统一社会信用代码9141010255160744XL。法定代表人：王玉霞，经理。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔宪熙，男，1964年4月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈风平，北京市权达律师事务所律师。上诉人郑州新达服饰有限公司（以下简称“新达公司”）因与被上诉人孔宪熙买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法采取独任审理方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。新达公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5759号民事判决，判决孔宪熙支付新达公司货款330726元及利息；2.一审、二审诉讼费由孔宪熙承担。事实和理由：一审认定新达公司与孔宪熙不存在买卖合同关系错误。新达公司与孔宪熙在2004年就发生买卖合同关系，并且从2004年至2019年货款均是由孔宪熙个人转账支付的，孔宪熙称是北京阿琴依库服饰有限公司与新达公司存在买卖合同关系，不成立。阿琴依库有限公司系2012年才成立的，不可能在2012年以前就与新达公司发生买卖合同关系。一审仅凭阿琴依库公司出示的证明就认定夏双琴、谢阿琴是其公司员工是错误的。新达公司提交的2011年之前与孔宪熙的转账流水，以及2011年至2019年与孔宪熙的转账流水，足以认定双方之间存在合同关系。在2011年公司成立之后均是由孔宪熙转账支付，说明公司的财产与孔宪熙财产混合，孔宪熙作为股东、法定代表人，应当承担责任。孔宪熙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新达公司一审提交的证据不能证明2014年其与孔宪熙之间存在买卖合同关系。根据微信聊天记录及阿琴依库公司流水，能证明夏双琴、谢阿琴系履行职务行为。孔宪熙为阿琴依库公司法人，有权代表公司进行汇款，系履行职务行为。阿琴依库公司并非一人独资公司，不存在资产混同，孔宪熙不应对公司债务承担责任。新达公司向一审法院起诉请求：1被告支付贷款330726.92元及利息2万元；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北京阿琴依库服饰有限公司成立于2011年5月16日，法定代表人是被告孔宪熙。2012年6月10日，原、被告签订《德亿新丝路省外代理商合同书》，该合同书封面和第一页部分纸张被撕毁，相关内容无法查明，该合同约定的合同履行期限为2012年6月10日起至2013年6月10日止，原告据此证明与被告存在买卖合同关系。原告提交对账单、短信记录、微信记录、发货单及出库单若干，用以证明原告向被告交付货物，被告拖欠原告货款的事实。经查，对账单上记载的时间均为2018年或2019年，客户名称为“北京谢阿琴”，欠款单位处有经办人“李梦”的署名；原告提交的其工作人员向李梦发送对账单的微信聊天记录显示，其工作人员对李梦的备注为“阿琴依库商品部李梦”；发货单和出库单显示的时间也为2017年、2018年、2019年。被告否认其与原告存在合同关系，称其于2012年6月10日与原告签订合同，系代表北京阿琴依库服饰有限公司。为证明其抗辩主张所依据的事实，向本院提交北京阿琴依库服饰有限公司出具的《证明》一份、夏双琴（谢阿琴）与原告于2013年11月12日签订的《德亿新丝路2014年度销售协议》一份、谢阿琴与原告于2013年11月12日签订的《德亿新丝路2014年省级代理协议》一份、北京阿琴依库服饰有限公司向原告支付货款的付款回单及原告向该公司出具的增值税发票，据上述证据，北京阿琴依库服饰有限公司认可被告孔宪熙、夏双琴、谢阿琴均系代表其公司与原告签订合同，亦认可其公司实际履行相应合同的事实。一审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，要求被告向其支付剩余货款与利息，应当提供证据证明其与被告存在买卖合同关系、被告拖欠其货款或被告有义务向其支付货款的事实。本案中，原告主张其与被告存在买卖合同关系，但其在与被告签订的《德亿新丝路省外代理商合同书》履行期限届满终止后，又于2013年11月12日，与夏双琴（谢阿琴）签订《德亿新丝路2014年度销售协议》一份、与谢阿琴签订《德亿新丝路2014年省级代理协议》，依据原告提交的对账单，三份合同的客户名称均为“北京谢阿琴”，履行合同中由北京阿琴依库服饰有限公司的员工“李梦”等签收货物、核对对账单，北京阿琴依库服饰有限公司曾向该公司支付货款，原告亦向该公司出具增值税发票。诉讼中，被告作为该公司的法定代表人，认可该公司与原告存在买卖合同的事实，该公司亦出具《证明》，认可案涉三份合同的买受方为其公司，而非代该公司在合同上签字的孔宪熙、夏双琴或谢阿琴。综上，原告并未举证证明其与被告存在买卖合同关系，亦未举证证明被告应当对相关合同所涉的货款负有清偿义务，故其要求被告向其清偿货款、支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑州新达服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费3281元（已减半收取），由原告郑州新达服饰有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明,北京阿琴依库服饰有限公司（以下简称“阿琴依库公司”）法定代表人于2020年12月23日由孔宪熙变更为谢林尖,其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新达公司上诉称，其与孔宪熙2004年时就存在买卖合同关系，且2004年至2019年的货款均由孔宪熙个人支付，阿琴依库公司系2012年时成立，故在2012年以前,新达公司不可能与之存在买卖合同关系，本案货款应由孔宪熙承担。本院查明，2012年6月10日，新达公司与孔宪熙签订的《德亿新丝路省外代理商合同书》载明,履行期限为2012年6月10日至2013年6月10日。另查明，新达公司于2013年11月12日与夏双琴（谢阿琴）签订《德亿新丝路2014年度销售协议》一份；于2013年11月12日与谢阿琴签订《德亿新丝路2014年省级代理协议》一份，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。对此，阿琴依库公司出具《证明》载明，孔宪熙、夏双琴（谢阿琴）、谢阿琴均是代表阿琴依库公司与新达公司签订上述合同。孔宪熙与阿琴依库公司均认可阿琴依库公司为本案适格被告，与新达公司存在买卖合同关系。本院认为，新达公司虽主张涉案货款由孔宪熙个人支付，故孔宪熙为本案买卖合同主体，但其提交与孔宪熙签订的《代理商合同书》履行期限为2012年6月10日至2013年6月10日，在该履行期限届满后，其又与夏双琴（谢阿琴）、谢阿琴签订《2014年度销售协议》、《2014年省级代理协议》，已形成新的买卖合同关系。对此阿琴依库公司称，孔宪熙为其公司法定代表人，其与夏双琴（谢阿琴）、谢阿琴均系履行职务，本案债务与孔宪熙无关。故一审据此认定，新达公司未能举证证明孔宪熙对本案货款负有清偿义务，其诉讼请求无事实依据并无不当，本院予以确认。综上所述，郑州新达服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6562元，由郑州新达服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二一年一月十八日书记员  纪东