四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终41号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李某,女，2010年6月14日出生，汉族，住四川省兴文县。 法定代理人：贾某（系李某之母），女，1983年10月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财保宜宾支公司）因与被上诉人李某意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保宜宾支公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判联合财保宜宾支公司不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由李某承担。事实和理由：1.本案事故发生在2017年6月17日，距今已经三年多，期间李某未就保险赔付事宜向联合财保宜宾支公司提出过任何索赔，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，本案已经超过法律规定的诉讼时效；2.本案李某的伤残鉴定系一审法院委托第三方鉴定机构鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应依法采信第二次鉴定结论作为判决依据，且伤残标准并不属于免责条款，不是规定的需由保险人进行明确告知的内容。 李某辩称，1.本案诉请的保险金所依据的伤残鉴定是在2019年7月10日作出，诉讼时效应从该日起算，未超过诉讼时效；2.李某及其监护人投保时未收到保险条款，最新颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条再次明确了比例赔付属于责任免除条款，联合财保宜宾支公司未尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力；3.联合财保宜宾支公司主张的保险行业评残标准因其在承保时未进行释明，也没有送达，应按照《人体损伤致残程度分级》标准的评残结论认定李某伤残等级。 李某向一审法院起诉请求：1.判令联合财保宜宾支公司赔偿李某28000元；2.诉讼费由联合财保宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：李某于2017年3月1日在联合财保宜宾支公司处投保了《学生、幼儿平安人身意外伤害保险》一份，保险金额27000元，保险期从2017年3月1日至2017年8月31日止，保单号为01201751152800602056400××××。 李某于2017年6月17日发生交通事故受伤，住院16天后出院，出院载明：术后1、3、6、9月复查，视复查情况到院取出石膏外固定。李某伤情稳定后自行向泸州正光司法鉴定所申请鉴定，该所于2019年7月10日按《人体损伤致残程度分级》标准评定为十级伤残，鉴定费为1000元。李某理赔未果，故起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 一审法院认为，李某虽未提供保单原件，但联合财保宜宾支公司未对保单抄件予以否认，保单抄件能反映双方之间保险合同成立的基本情况，是保险合同有效凭证，对双方保险合同关系予以确认。 争议焦点之一是诉讼时效。评析如下：李某是2017年6月17日受伤，李某伤情恢复后于2019年7月10日经评定为十级伤残。按合同法规定，保险合同时效适用的是一般时效的规定，李某投保的意外伤害险，要构成伤残才能获得赔偿，故其时效起算时间应从2019年7月10日起算，联合财保宜宾支公司认为双方约定的时效为2年，诉讼时效是法律的规定，双方约定的2年时效应符合法律规定才发生效力，即使按双方2年时效的约定，从2019年7月10日起算，也未超过双方的约定，故联合财保宜宾支公司认为超过时效的抗辩理由不予支持。 争议焦点之二，李某自行鉴定的十级伤残是按《人体损伤致残程度分级》进行鉴定的结果，联合财保宜宾支公司认为应按保险条款的规定以《人身保险伤残评定标准》鉴定的结果按合同进行赔付，根据李某伤情按《人身保险伤残评定标准》重新鉴定意见，李某伤情并未构成伤残等级，故保险不予赔付。本案诉讼中，联合财保宜宾支公司未能提供证据证明，在与李某订立保险合同时，已将保险合同条款交付给李某，并已尽到是按何种标准进行评残，构成伤残等级是按比例赔付等相应的免责或其他特别约定的条款告知投保人，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意应当提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任”的规定，由于联合财保宜宾支公司提出的《人身保险伤残评定标准》属于保监会颁布的行业标准，保险事故发生后，被保险人应当适用何种标准进行伤残评定属于保险合同约定的内容，按比例赔付也是双方保险合同的约定。对于免除保险人责任的条款，联合财保宜宾支公司并未提供证据证明其在与李某订立保险合同时，将承载该伤残评定标准及按比例赔付的保险条款交付给李某，并向李某明确告知或说明义务，更未有李某签字确认已知悉了该免责的内容，故该免责条款对李某不生效。对李某请求联合财保宜宾支公司赔偿27000元的保险金请求予以支持。 对于鉴定费1000元应否支持的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担”，李某为评定伤残所支付的1000元鉴定费，是李某对其伤残评定支付的必要的、合理的费用，对该请求予以支持。 据此，依照《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十五日内赔偿李某28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.李某的诉讼请示是否超过诉讼时效；2.伤残评定标准应采用保险条款载明的《人身保险伤残评定标准》还是《人体损伤致残程度分级》。 关于争议焦点1，案涉意外伤害保险条款载明了保险金的申请与给付条件，申请给付残疾保险金应提交资料也注明需提供伤残程度资料或评定书，因此，主张给付残疾保险金是以构成伤残等级为事实基础，李某在本案中要求给付意外伤害残疾保险金的诉讼时效应自其确定伤残等级之日起算。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。联合财保宜宾支公司认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定了人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，本案李某的主张已经超过法律规定的诉讼时效。本院认为在2017年9月30日之前施行的民事单行法所规定的诉讼时效为两年的，其性质与同时期施行的《中华人民共和国民法通则》所规定的两年普通诉讼时效无异，属于一般诉讼时效的规定，根据新法优于旧法的原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。就本案而言，李某因交通事故受伤，泸州正光司法鉴定所于2019年7月10日出具司法鉴定意见书，评定李某的伤情构成十级伤残，从其伤残等级确定之日至其向一审法院申请立案，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，其在本案中的诉讼权利应当受法律保护，联合财保宜宾支公司认为本案李某的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立。 关于争议焦点2，《人体损伤致残程度分级》属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的标准，而《人身保险伤残评定标准》属于保险行业的行业内部标准，《人体损伤致残程度分级》的中立性、客观性大于《人身保险伤残评定标准》。比照两个鉴定标准，《人身保险伤残评定标准》所列伤残部位及伤残情形范围有限，同样的伤残部位，存在依据《人体损伤致残程度分级》鉴定为伤残，而依据《人身保险伤残评定标准》却因无对应的伤残部位导致鉴定为非伤残的情形。故案涉保险合同中约定依据《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，实质是缩小了保险人责任承担范围，减轻了保险人责任，故《人身保险伤残评定标准》属于免责条款，联合财保宜宾支公司并未以加黑加粗或其他明显标志的方式进行提示，也未提供证据证明对该条款进行了明确说明，该免责条款未产生法律效力。本案应当采信泸州正光司法鉴定所作出的鉴定意见。 按照伤残等级所对应的比例给付保险金的相关内容列于保险条款“保险责任”项下，该条款意在明确保险人的保险责任范围和相应的保险金给付标准，体现了被保险人因意外伤害导致的伤残程度与保险人给付保险金多少相对应，避免因伤残程度不同但均能获得等额赔偿的情形，兼顾了保险人与被保险人双方的利益,并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。因此，按照伤残等级进行比例赔付的条款不属于免责条款，保险人无需对该条款履行提示和明确说明义务，联合财保宜宾支公司将该保险条款作为保险合同的组成部分对当事人具有约束力。根据案涉保险合同的保险金额、李某的伤残等级、约定的给付比例及《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，联合财保宜宾支公司应支付李某的残疾保险金和鉴定费共计为3700元（27000元×10%＋1000元）。 综上所述，联合财保宜宾支公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1195号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决之日起十日内给付李某3700元； 三、驳回李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，合计750元，由李某负担651元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担99元。因当事人同意案件受理费径行支付，根据双方当事人预交的案件受理费金额，经品迭，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在向李某履行本判决第二项支付义务时自行扣减401元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二一年一月二十日 法官助理  陈河潘 书 记 员  邱 洁