四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18449号 上诉人（原审被告）：李刚，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：白根发，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖志祥，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：曾秀琳，四川交达律师事务所律师。 上诉人李刚因与被上诉人肖志祥民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人李刚的委托诉讼代理人白根发，被上诉人肖志祥及其委托诉讼代理人曾秀琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8674号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案案件受理费由肖志祥承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误：一、案涉20万元款项是投资款，不是借款；二、因案涉款项为投资款非借款，故李刚每月支付给肖志祥的4000元是红利，并非利息；三、即使认定本案存在借款，因肖志祥在聊天记录中表明已经放弃利息，故借款本金应扣除李刚已经支付给肖志祥的23000元，即借款本金为177000元。 肖志祥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李刚的上诉请求。 肖志祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令李刚偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2019年2月1日起按年利率24%标准计算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由李刚承担（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费）。 一审法院经审理查明事实：2018年9月1日，肖志祥向李刚转款200000元。李刚向肖志祥出具借条确认借到现金200000元。李刚按每月4000元标准向肖志祥支付共20000元，肖志祥陈述系支付的2018年9月至2019年1月期间的利息。经查，肖志祥于转款前通过微信向李刚询问每一个月利润有多少。另查明，李刚系深圳海牛管业有限公司法定代表人。李刚于2020年6月11日通过微信向肖志祥转款3000元。诉讼中，肖志祥申请魏光云出庭作证，魏光云陈述案涉200000元系借款，李刚也欠自己钱。 一审法院认定上述事实，有李刚出具的《借条》、转款凭证等予以佐证。 一审法院认为，关于案涉款项是否系借款。肖志祥向李刚转款200000元，李刚出具借条确认借到前述款项，应认定为双方之间就200000元成立借贷关系。李刚抗辩肖志祥通过微信询问月利润多少，案涉款项系肖志祥向深圳海牛管业有限公司的投资款，但李刚或者深圳海牛管业有限公司并未与肖志祥签订有投资协议，且案涉款项由李刚个人收取，向肖志祥支付的20000元亦由李刚个人支付，李刚所提交证据不足以证明其抗辩主张，一审法院不予支持。肖志祥所提交证据不足以证明双方约定有借款期限，其以诉讼方式主张李刚偿还借款，李刚应承担还款责任。 关于借款利息。李刚按月向肖志祥支付4000元，对肖志祥关于双方约定按月利率2%标准计息的陈述，一审法院予以采信。对肖志祥主张李刚按月利率2%标准支付自2019年2月1日起的利息的诉讼请求，一审法院予以支持，李刚于2020年6月11日支付的3000元应先作为利息进行扣减。对肖志祥主张的未还借款本金200000元，一审法院予以支持。 关于律师费、评估费等费用。肖志祥并未提交证据予以证明，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李刚于判决生效之日起十日内向肖志祥偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方式为：以200000元为基数，按年利率24%标准，自2019年2月1日起计算至借款本金还清之日止，李刚已支付的3000元予以扣减；二、驳回肖志祥的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李刚负担。 本院二审期间，李刚提交以下证据：李刚于2020年12月3日向肖志祥转款5000元的微信转账凭证及双方微信聊天记录截图6页，拟证明本案一审宣判后，经案外人魏光云撮合，李刚与肖志祥达成还款协议，在李刚支付了首期5000元后，肖志祥反悔，肖志祥混淆是非，将投资款说成借款，骗取李刚5000元。肖志祥质证认为，对证据真实性、合法性予以认可，但双方在协商中未达成一致意见，李刚向肖志祥所转5000元仅系表明其诚意。肖志祥提交以下证据：李刚与肖志祥的微信聊天记录截图（8页），证明李刚主动协商分期还款，肖志祥拟出还款协议后李刚坚决不同意按时足额偿还的条件，李刚借分期还款为由，实则为达到让肖志祥放弃部分权益和拖延还款时间的目的。李刚质证称：对肖志祥提交的微信聊天记录截图真实性予以认可，但该微信聊天记录与我方提交证据的证明目的一致。本院认为，对双方提交证据的真实性、合法性及与本案关联性均予以确认，但能否达到双方的证明目的在本院认为里予以详细阐述。 二审查明，本案一审判决后，李刚和肖志祥在微信上协商还款事宜，李刚在肖志祥要求下，为表明诚意，于2020年12月3日通过微信向肖志祥转款5000元，但双方后未达成一致意见。 本案二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉20万元是否系借款；2.案涉借款是否约定了利息；3.李刚向肖志祥的转款应如何抵扣。对此本院评述如下： 一、案涉20万元是否系借款 首先，肖志祥主张案涉款项系借款，不仅有20万元的转款凭证，还有李刚以个人名义出具的借条，表明李刚与肖志祥确有借款的合意；其次，李刚与肖志祥虽然在微信聊天记录中谈及案涉款项用于深圳海牛公司项目及“利润、红利”等字眼，但李刚借款用于其担任法人的深圳海牛公司项目仅仅系其借款的用途，并不影响其向肖志祥个人借款的性质，同时不论双方将每月李刚向肖志祥所转的4000元表述为“利息、利润、红利”，也不改变双方约定的固定回报的事实，更不因此改变双方之间的民间借贷关系。 二、案涉借款是否约定了利息 案涉借条上虽然没有写明利息标准，但李刚每月向肖志祥转款4000元，肖志祥认为是利息，李刚认为是投资回报，不论系何种表述，该4000元系肖志祥向李刚所转20万元的固定回报，符合民间借贷中利息的特征，故一审法院认定案涉借款双方约定利率标准为年利率24%具有事实依据。 三、李刚向肖志祥的转款应如何抵扣 如上所述，双方在有利息约定的情况下，李刚向肖志祥的转款应依法先抵扣未还利息，一审法院的抵扣符合法律规定，但本案二审审理中，李刚又向肖志祥转款5000元，也应在利息中予以抵扣。 关于李刚认为在与肖志祥协商的过程中，肖志祥已经放弃利息，故本案所有还款均应抵扣本金的主张，从双方提交的微信聊天记录看，双方虽然在协商过程中有如果达成一致意见，肖志祥同意放弃利息的意思，但因最终双方未达成一致意见，故不能认定肖志祥放弃了利息，李刚的上述主张本院不予采纳。 综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因李刚在一审后有新的还款，本院对一审判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8674号民事判决第一项，即“李刚于判决生效之日起十日内向肖志祥偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方式为：以200000元为基数，按年利率24%标准，自2019年2月1日起计算至借款本金还清之日止，李刚已支付的3000元予以扣减”为“李刚于判决生效之日起十日内向肖志祥偿还借款本金200000元并支付利息，利息计算方式为：以200000元为基数，按年利率24%标准，自2019年2月1日起计算至借款本金还清之日止，李刚已支付的8000元予以扣减”； 二、维持成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8674号民事判决第二项，即“驳回肖志祥的其他诉讼请求”。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由李刚负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年一月十一日 书记员  郑文