浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终849号 上诉人（原审原告）魏睿，女，1987年3月8日出生，汉族，住建德市。 上诉人（原审原告）魏镇，男，1989年3月26日出生，汉族，住建德市。 共同委托代理人夏涛、熊琳宏（实习），北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）建德市住房和城乡建设局，住所地建德市新安江街道新安路**。 法定代表人周献锦，局长。 委托代理人王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 上诉人魏睿、魏镇因城建行政告知一案，不服建德市人民法院（2020）浙0182行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2020年6月20日，建德市住房和城乡建设局（以下简称建德市住建局）作出《督促解危通知书》（编号：×××25），载明：“魏镇、魏睿：我局接到浙江中赫工程检测有限公司出具的建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋的安全鉴定报告，该房屋经鉴定为Ｄ级危险房屋，应立即停止使用，并建议拆除。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款和《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三十四条规定，现就有关事宜通知如下：根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条第一款、第七条第一款、第二十一条第二款和《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十条第一款、第十一条第一款、第三十五条的规定，你应当在收到本通知书之日起二日内，对你们所属的建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋立即停止使用，及时撤离人员、搬离财物，并对该整幢房屋采取拆除的解危措施。你在该房屋解危过程中如需指导和协调，可以联系建德市住房和城乡建设局。”魏镇、魏睿不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销建德市住建局于2020年6月20日作出的《督促解危通知书》。 原审法院经审理查明：建德市住建局于2020年6月20日向建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋所有权人魏镇、魏睿作出《25号解危通知书》。另查明，浙江中赫工程检测有限公司经建德市人民政府新安江街道办事处委托，对案涉新安江街道叶家社区汪家路1号房屋进行房屋结构安全鉴定，并于2020年6月20日出具ZHJD2000275号《鉴定报告》，鉴定结论为：通过对该房屋的结构构件检查，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125－2016，对建德市新安江街道叶家社区汪家路1号魏镇、魏睿房屋危险性进行分析和综合评定，结论如下：地：地基未处于危险状态础层危险性等级评定为Bu级；各楼层危险性等级评定为Du级；该房屋危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。要求及建议为：1、该房屋应立即停止使用。2、该房屋已建造多年，结构整体性较差且适修性差，基本无加固经济价值，建议拆除。3、本报告基于现状有效。 原审法院认为：《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。第二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。第四十四条规定，违反本条例第二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人未及时采取维修加固、拆除等解危措施的，由县级以上人民政府住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，处五万元以上十万元以下罚款。本案中，住建局发出的《**解危通知书》，告知魏睿、魏镇其房屋经鉴定危险性等级为D级，应立即停止使用房屋，及时撤离人员、搬离财物，并采取解危措施。该通知书旨在督促、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，并未直接对魏睿、魏镇的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，在起诉已经受理的情况下，应予裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回魏睿、魏镇的起诉。 上诉人魏睿、魏镇上诉称：一、被上诉人作出的解危通知认定上诉人房屋为危房并要求上诉人拆除房屋，该解危通知对上诉人设定了义务，并会对上诉人的财产权利产生重大且不利影响，原审裁定认定该解危通知未对上诉人权利义务产生实际影响属认定事实错误。被上诉人在解危通知中要求上诉人“你应当自收到本通知书之日起二日内，对你们所属的建德市新安江街道叶家社区汪家路1号房屋立即停止使用，及时撤离人员，搬离财物，并对该整幢房屋采取拆除的解危通知”。在解危通知中，被上诉人认定上诉人房屋为危房，并要求上诉人自行拆除其所有的房屋，对上诉人设定了拆除房屋的义务，而房屋属于上诉人重要的生产生活资料，拆除房屋势必会对上诉人的财产权利产生影响。原审裁定以解危通知书未对上诉人权利产生实际影响为由驳回上诉人起诉属认定事实错误。二、原审裁定一方面援引《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一第二款关于房屋安全责任人收到解危通知后义务的规定，及第四十四条关于房屋安全责任人不履行解危通知法律责任的规定，另一方面又以该解危通知未对上诉人权利义务产生实际影响为由驳回上诉人起诉，其结论前后矛盾。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第二款：“房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离”。《浙江省房屋使用安全管理条例》第四十四条：“违反本条例第二十一条第二款规定，房屋使用安全责任人未及时采取维修加固、拆除等解危措施的，由县级以上人民政府住房城乡建设主管部门责令限期采取解危措施；逾期不采取解危措施的，处五千元以上五万元以下罚款，情节严重的，处五万元以上十万元以下罚款”。本案中，原审裁定第9-10页中援引了《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第二款及第四十四条的规定，根据上述规定，上诉人收到解危通知后应当按照解危通知提出的处理意见采取解危措施，若未采取解危措施可能还将面临行政处罚。该规定明确设定了收到解危通知的房屋安全责任人，也就是上诉人的义务及可能面临的法律责任，原审裁定依据该规定不可能得出该解危通知未对上诉人权利义务产生实际影响的认定结果，其结论前后矛盾。三、原审法院审理的（2020）浙0182行初52号上诉人与建德市人民政府新安江街道办事处关于乡政府行政强制一案中，新安江街道办事处答辩称因上诉人未履行解危通知规定的内容，据此将上诉人房屋拆除。可见，该解危通知不仅对上诉人设定了义务，也成为其他行政机关主张其实施行政行为的依据，故原审裁定认定解危通知对上诉人权利义务不产生实际影响属认定事实错误。四、被上诉人作出的解危通知对上诉人合法权益产生了不利影响，原审裁定依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项之规定驳回上诉人起诉适用法律错误。如前所述，被上诉人对上诉人作出了解危通知，并要求上诉人拆除自身合法所有的房屋。而根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，上诉人若不履行督促解危通知中的义务或将面临行政处罚。因此，本案解危通知并不是一个单纯的告知行为，其直接对上诉人设定了义务，并将上诉人房屋认定为危房，对上诉人权利义务产生了重大影响。原审裁定在错误认定事实的基础上，其依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项之规定驳回上诉人起诉适用法律错误。五、原审法院曾对与上诉人相同的撤销解危通知案件作出实体判决，对上诉人却以解危通知未对上诉人权利义务产生实际影响为由驳回上诉人起诉，违反同案同判的原则。根据裁判文书网的查询结果，原审法院于2019年11月19日就石云香诉建德市梅城镇人民政府撤销解危通知案件作出（2019）浙0182行初40号《行政判决书》，该判决现已生效。判决中认定“被告梅城镇政府对龚志铭户所作的《解危通知书》，内容具有制裁性、惩罚性，属于行政处罚。被告作出《解危通知书》前未告知原告享有陈述、申辩的权利，作出《解危通知书》后亦未告知原告可就《解危通知书》申请行政复议或提起行政诉讼，属程序违法”，据此撤销了建德市梅城镇政府作出的解危通知。本案与原审法院裁判的（2019）浙0182行初40号案件在基本事实、争议焦点等方面具有相似性，抛开案件实体的法律适用以及裁判结果不谈，原审法院既然能对（2019）浙0182行初40号案件作出实体判决，必然是肯定案件原告与被诉行政行为具有利害关系，具有起诉主体资格，而本案上诉人却被以解危通知未对上诉人权利义务产生实际影响为由驳回起诉。上诉人认为原审法院违背同案同判原则。综上，请求：1.撤销浙江省建德市人民法院作出的（2020）浙0182行初41号《行政裁定书》；2.裁定浙江省建德市人民法院继续审理本案。 被上诉人建德市住建局答辩称：一、2020年6月，新安江城区连降暴雨且当地气象部门预警暴雨灾害将持续，新安江街道（叶家社区）在巡查中发现案涉房屋一面无墙体支撑，外墙多处裂缝，有倾斜、倒塌危险，且该房屋毗邻汪黄公路：一旦发生险情将直接影响过往行人及车辆安全。2020年6月19日，新安江街道办委托房屋鉴定机构浙江中赫工程检测有限公司对该房屋是否存在危险性进行鉴定，其结论为：“房屋立即停止使用，建议拆除”。《浙江省房屋使用安全管理条例》第16条2款规定：“住房城乡建设部门、其他有关部门和乡镇人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定”。据此新安江街道办委托鉴定程序符合法律、法规规定。二、鉴定机构将《鉴定报告》立即报送答辩人并提出该房屋有现实危险应停止使用的意见。答辩人依照《浙江省房屋使用安全管理条例》第21条的规定立即做出《督促解危通知书》并送达。通知书告知了解危过程中需指导和协调的联系方式等。答辩人的行为意在告知：人员要撤离、房屋要停止使用、财物要搬离，房屋要拆除等。该告知行为未对其权利义务产生实质性的影响。后因被答辩人拒不履行义务导致房屋被拆除，该拆除行为与解危通知行为系两个不同法律关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人魏睿、魏镇对被上诉人建德市住建局作出的案涉《督促解危通知书》不服而提起的诉讼。根据本案查明的事实，被上诉人建德市住建局收到浙江中赫工程检测有限公司出具的《鉴定报告》后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，作出案涉《督促解危通知书》，通知上诉人对案涉房屋立即停止使用，及时撤离人员，搬离财物，并对该整幢房屋采取拆除的解危措施。该通知书并未直接对上诉人魏睿、魏镇的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二一年一月二十九日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。