浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3050号上诉人（原审被告）：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：魏兰，女。被上诉人（原审原告）：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**，统一社会信用代码91110000710933980F。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。原审被告：北京辣巴邹餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路****楼**-103-FB1-A047统一社会信用代码91110109MA00A10R58。法定代表人：邹亮。原审被告：北京典新科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109社会信用代码91110106306333414A。法定代表人：陈敏，董事长。委托诉讼代理人：魏兰，女，员工。上诉人陈敏因与被上诉人华农财产保险股份有限公司（以下简称华农保险公司）及原审被告北京辣巴邹餐饮管理有限公司（以下简称辣巴邹公司）、北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或改判驳回华农保险公司对陈敏的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由华农保险公司承担。事实和理由：2019年5月28日的担保函为典新公司与华农保险公司达成的还款协议，陈敏并未就此提供担保；担保函约定典新公司在2019年10月8日前偿还392144.96元，陈敏仅是作为典新公司法定代表人签字，属职务行为，个人没有提供保证，陈敏不需要承担连带还款责任，款项应由典新公司偿还。华农保险公司辩称：不认可陈敏所谓的担保函是还款协议以及其签字是职务行为的解释。担保函内容非常明确，首先，华农保险公司进行了代偿；其次，本公司（本人）同意向贵司偿还代偿款，这个是典新公司和陈敏共同承担的意思；最后，由担保人陈敏签字和典新公司盖章，就是本公司和本人两方。请求二审法院维持原判。辣巴邹公司陈述称，对陈敏的上诉没有意见。典新公司陈述称：华农保险公司收了钱就应该承担保险责任，否则双方没有必要合作；最开始的合作协议就没有陈敏签字，典新公司出具还款协议，只是名字叫担保函，如果是担保函，就违背了国家规定，华农保险公司对此清楚。既然违背了法律，主从合同都是无效的。华农保险公司向一审法院起诉，请求判令：1.辣巴邹公司偿还理赔款392144.96元及逾期还款利息损失9475.94元（以392144.96元为基数，自2019年5月9日起暂计至2019年11月26日以银行同期贷款利率计算），并承担律师费3万元；2.典新公司、陈敏对上述债务承担连带给付担保责任；3.本案诉讼费由辣巴邹公司、典新公司、陈敏承担。一审法院认定，2018年10月26日，典新公司作为甲方与邹亮、杨玲玲、辣巴邹公司、北京厚料道小吃店作为乙方签订一份《服务协议》，约定：1.甲方作为“数据采集分析及撮合资金需求服务”方为乙方与第三方平台投资人之间的借贷提供咨询、撮合、信息传递等服务，乙方作为合法真实存在的经营企业和经营人，通过甲方的“数据采集分析及撮合资金服务”向第三方资金平台的投资人借款；2.第三方资金平台于2018年10月30日为乙方提供借款资金39万元，利息12870元，服务费30030元，于2018年10月30日支付利息和服务费，11月29日、12月28日、1月28日、2月27日、3月29日、4月26日各归还本金65000元，利息和服务费汇入魏兰的招商银行账户，本金汇入陈怀玉的招商银行账户，保险费7800元汇入陈敏的招商银行账户，保证金为32500元。2018年10月30日，辣巴邹公司作为借款人、浙江加财互联网金融信息服务有限公司（以下简称加财公司）作为居间方与14位出借人网签一份《借款协议》，约定：借款本金39万元，年利率6.6%，利息12869.98元，期限自2018年10月30日至2019年4月29日，按月付息到期还本，同时约定因本协议或加财金服网服务所引起或与其有关的任何争议，如协商不成，可向加财公司住所地法院起诉。典新公司、陈敏分别为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费，保证期间为债权到期之日起两年。辣巴邹公司通过网贷平台为案涉借款向华农保险公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保费为4114.55元。加财公司当日即将借款39万元转账给辣巴邹公司，邹亮按《服务协议》的约定将利息和服务费42900元汇入魏兰的招商银行账户，又将保证金32500元汇入陈怀玉的招商银行账户；典新公司于2018年11月2日将保险费4114.55元汇入华农保险公司账户，又于2018年11月8日将服务费10530元汇入加财公司账户。邹亮按约将借款本金分六期汇入陈怀玉的招商银行账户，但典新公司仅向加财公司转账前五个月的利息合计10724.8元，故出借人委托加财公司于2019年4月30日向华农保险公司申请理赔借款本金及利息损失合计392144.96元。华农保险公司于2019年5月14日将理赔款汇入加财公司的银行账户，加财公司将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给华农保险公司。2019年5月28日，典新公司、陈敏向华农保险公司出具一份《担保函》，典新公司、陈敏自愿为辣巴邹公司的还款责任承担共同付款义务，承诺2019年10月8日前偿还。但典新公司、陈敏至今未还款，故华农保险公司诉至一审法院。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，双方对辣巴邹公司通过网贷平台借款，典新公司、陈敏提供担保及辣巴邹公司向华农保险公司投保的事实并无异议，争议的焦点主要有以下几点：一、典新公司向辣巴邹公司代收借款本金、利息的行为是否合法。案涉借款系网贷借款，基于加财公司与典新公司、华农保险公司的合作业务，典新公司负责寻找有借款需求的客户，然后向华农保险公司投保《履约保证保险》，最后出借人通过加财公司放款，除加财公司作为资金平台在嘉兴外，其余各方均在北京，所以加财公司副总经理刘冲阳在法院调查笔录中陈述由典新公司负责对借款客户日常的监管及代收借款本金、利息合情合理。结合本案，《借款协议》中仅对借款金额、利率、期限、还款方式、还款明细等进行了约定，却未注明双方的银行账户，相反《服务协议》中对借款金额、利息、服务费、保险费、保证金、还款明细及具体的收款人、银行账户、开户行等均进行了约定，而且在加财公司、典新公司、华农保险公司的微信聊天中也能反映出加财公司平时是向典新公司催收借款利息，辣巴邹公司也是根据《服务协议》的约定将借款本金、利息及服务费、保险金汇入典新公司指定的银行账户，所以加财公司是明知典新公司向辣巴邹公司代收借款本金、利息的行为，自始未提出异议，应视为同意典新公司的代收行为。二、华农保险公司是否对保险责任进行了审核。保险条款第十五条约定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定”，但面对审核保险事故的质疑后，华农保险公司未提供审核的任何证据，而且华农保险公司提供的追偿函也是在其理赔四个多月后才向辣巴邹公司邮寄的，其内容也并非核实保险事故。由此推测，华农保险公司收到加财公司的保险理赔申请后，并未仔细核实保险责任，由此造成的损失不应由投保人辣巴邹公司承担。三、典新公司、陈敏是否应承担还款责任。典新公司、陈敏作为案涉借款的保证人，在华农保险公司向加财公司理赔后自愿出具的《担保函》系当事人真实的意思表示，合法有效，应当承担还款责任。典新公司、陈敏未按承诺的时间还款已违约，应自次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期还款的利息损失。《履约保证保险单》、《保险条款》和《担保函》中未约定华农保险公司实现债权的费用，华农保险公司主张实现债权费用的诉请缺乏法律依据，不予支持。综上，华农保险公司收到加财公司的理赔申请后，未对辣巴邹公司是否已偿还借款本息进行核实即进行理赔，辣巴邹公司并无过错，不应承担偿还理赔款的责任，应由典新公司、陈敏承担偿还理赔款的责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、典新公司、陈敏于判决生效后七日内偿还华农保险公司理赔款392144.96元及相应的逾期还款利息（自2019年10月9日起至还清之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回华农保险公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取3887元，由华农保险公司负担280元，典新公司、陈敏负担3607元，于判决生效后七日内交纳。二审中，陈敏提供了如下证据：1.信用保证保险业务监管暂行办法。以此证明：根据规定，陈敏签署的不是具有担保性质的担保函，除非华农保险公司承认违规。2.保证金、保险费及平台服务费汇总及凭证。以此证明：陈敏不可能提供担保；目前还有18万元保证金未退；辣巴邹公司支付75400元费用，华农保险公司收取的费用占61.5%，典新公司占7.5%，华农保险公司收取46372.6元，就应该承担责任。3.合作协议。以此证明：双方合作的权责利益约定，典新公司支付了保费，但是华农保险公司不退还保证金，才导致典新公司不还钱。4.投保单。以此证明，辣巴邹公司的投保单和华农保险出具的保险单不一致，华农保险公司理赔是自愿行为，与陈敏无关，陈敏不需要承担责任。5.结清证明。典新公司收款后出具结清证明给辣巴邹公司，还款与陈敏无关。华农保险公司质证认为：证据1与本案无关，如果陈敏认为华农保险公司有违法违规行为，可以向有关部门举报，不应以此作为不还款的理由。陈敏对证据2的理解属于颠倒黑白。证据3的合作协议，华农保险公司一审中提交过，系一揽子合作协议，至于保证金，针对一揽子计划，与本案对应的保证金已退还。证据4投保单，根据合作协议，审核义务不是华农保险公司，且即使有不一致，应当以实际履行为准。证据5结清证明，是单方出具，没有时间，对象也不清楚。辣巴邹公司质证认为，对证据1没有异议，对其他的证据不清楚。典新公司质证认为，对证据没有异议。华农保险公司、辣巴邹公司、典新公司二审中未提供新的证据。本院审查认为，陈敏二审提供的证据对争议事实缺乏证明力，不予采信。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，典新公司和陈敏于2019年5月28日向华农保险公司出具担保函，其中约定投保人辣巴邹公司“发生逾期责任……贵司已经履行保证保险责任，现投保人应偿还贵司代偿款392144.96元，本公司（本人）同意对投保人向贵司偿还代偿款392144.96元承担共同付款义务，本公司（本人）保证在2019年10月8日前偿还全部代偿款……”。根据担保函尾部典新公司盖章、陈敏签字及陈敏曾为借款提供保证担保的事实，结合担保函的内容，足以认定典新公司和陈敏均属担保函约定的还款主体。陈敏关于其在担保函中签字是职务行为，不能成立，不予采信。至于担保函中的本公司（本人）是提供保证担保还是承诺还款，不影响典新公司和陈敏应向华农保险公司共同偿还392144.96元的责任认定。综上，陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年一月二十五日书记员  沈 佶书记员  王家慧