浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7238号 原告:绍兴市桐歆针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道官湖沿村****。 法定代表人：赵遵利，系执行董事。 委托诉讼代理人：徐志庆，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 被告：绍兴瀚颂纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥国贸中心（**）****。 法定代表人：郑平庆。 委托诉讼代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏正文，浙江越光律师事务所实习律师。 被告：绍兴柯桥可路纺织有限公司，住所地绍兴，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场****> 法定代表人:赵典豹。 原告绍兴市桐歆针纺有限公司与被告绍兴瀚颂纺织品有限公司（以下简称瀚颂公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。并依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐志庆、柳立中，被告瀚颂公司的委托诉讼代理人魏德祥、魏正文到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭进行审理。原告申请绍兴柯桥可路纺织有限公司（以下简称可路公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许并送达相关法律文书。本案于2020年12月22日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐志庆、柳立中到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令二被告立即支付货款710432.65元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。事实和理由：2018年始，被告陆续向原告订购三线卫衣等白坯布，截止2019年1月底，原告共向被告供应各类白坯布计货款人民币941032.65元，而被告在收货后仅支付了部分货款，其余货款计710432.65元则一直拖欠，拒不支付，经催讨未果。本案所涉买卖业务发生时系由二被告共同派人与原告进行洽谈，并共同向原告购买案涉货物，故原告诉至法院，望判如所请。 被告瀚颂公司答辩称：原告陈述交易总额只是原告与被告可路公司之间结算的金额，原告所供货物因为存在质量问题，被告提出了退货要求，原告与被告瀚颂公司是在2019年3月21日也就是原告供货2个月后才进行联系，在双方联系过程中，原告派人去印染厂看了案涉货物，发现确实存在质量问题并同意退货，原告要求二被告分担20万元的经济损失，但当时被告瀚颂公司仅同意支付10万元，后二被告同意了原告的方案，但原告说已经委托律师起诉了，故案涉纠纷至今没有解决，请求驳回原告的诉讼请求。 被告可路公司书面答辩称：原告与被告瀚颂公司的布料买卖合同与被告可路公司无关，被告可路公司及其法定代表人赵典豹在案涉买卖过程中只起到业务介绍的作用，在布料存在质量问题及货款支付出现纠纷时，被告可路公司的法定代表人也是基于朋友关系居间调解，因此被告可路公司不应为此承担责任；原告提供的几份有被告可路公司法定代表人签字的码单，是产品在打样时的少量样品签收，被告可路公司均已支付货款，且即使未支付，也不能将被告可路公司一同起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的被告瀚颂公司人员周光国与原告方人员赵汝彬之间的微信聊天记录及聊天中所发的账单及清单等打印件共计九页、被告瀚颂公司向原告汇款的三份银行客户回单打印件，被告瀚颂公司提供的周光国与赵汝彬之间的微信聊天记录截图打印件三页，原告与被告瀚颂公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证如下：1、原告提供的四十份出库码单，其中日期为2018年9月2日及2018年9月6日的二份出库码单，能够辨认出其上有“赵典豹”的签名，被告可路公司对此未出庭提出异议，故本院对此予以确认，对于其余的码单，二被告对此未予认可，而原告提供的证据亦无法明确签收人的身份情况，故其余码单无法确认系由二被告人员签收的事实；2、原告提供的对方户名为赵典豹的微信汇款记录打印件一份，能够与原告方人员赵汝彬在微信聊天中所发的账单文件相印证，且被告可路公司未出庭对此提出异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭该份付款记录并不能以此认定被告可路公司为案涉交易的共同买受人的事实；3、被告瀚颂公司提供的周光国与赵典豹的微信聊天记录截图四页及被告可路公司的企业信用信息打印件一页，因被告瀚颂公司已撤回关于其并非案涉交易主体的抗辩意见，并承认其已与被告可路公司协商案涉欠款由被告瀚颂公司承担，故该组证据与本案无关，本院对此不予采纳；4、被告可路公司邮寄提交的声明书一份，加盖有被告瀚颂公司的公章，结合被告瀚颂公司的陈述，本院对其真实性予以确认，但系被告瀚颂公司的单方声明，是否可以此免除被告可路公司的付款责任，本院则结合案件审理概况综合认定。 本院经审理查明如下事实：原告在2018年7月至2019年1月期间通过被告可路公司向被告瀚颂公司供应坯布，后原告工作人员赵汝彬于2019年3月21日添加被告瀚颂公司工作人员周光国的微信，双方即通过微信进行联系。被告瀚颂公司曾于2019年5月15日、2019年10月9日、2019年11月6日各向原告汇款8万元、5万元、5万元。后被告瀚颂公司人员周光国提出原告所供货物存在质量问题，在2020年6月2日及6月8日向赵汝彬发送清单电子文档，表明坯布加工的成品布存在横条等问题，赵汝彬则在2020年6月8日回复“成品不退的，有问题的我们全检，是坯布的问题我们留下，没问题的成品你们留下”，“你们先算好，然后先把有问题的拉回来全检下再说，现在还不知道那些成品到底有多少有问题的”，“那三个16匹不退，你做成品了我怎么处理”，“另外那66匹我们全检后，有质量问题可以退回来，没问题的也不退，成品我们也没办法处理”。后周光国在2020年7月2日曾在微信中要求赵汝彬区染厂看看案涉布匹，赵汝彬则回复称回柯桥了再去看。2020年7月6日赵汝彬在微信中告知后天去看布，2020年7月8日上午原告方人员赵汝彬与被告瀚颂公司人员周光国赶至绍兴天昊印染有限公司查看案涉布匹，赵汝彬在微信中向周光国告知“我跟那个我两个合伙人下去一起看了，我这两天商量一下，到时候再跟你沟通”，2020年7月19日赵汝彬在微信中又告知周光国“所以周总我最开始也是这样想的，你给我20万现金，余下的货退回来我大概处理下10到15万左右，那我算下来我亏个40多万的话，是最大的一个底线……你只能给我10万块现金，然后余下的货全部退回来给我，我要亏50多60万，哪里吃的消”，但周光国并未当即同意向原告支付20万元，原告也未去取回布匹，遂成讼。 本院认为，本案中被告瀚颂公司虽在第一次庭审时提出其并非案涉交易主体的抗辩意见，但之后被告瀚颂公司又以书面形式撤回上述抗辩意见，并确认本案结欠原告的货款由被告瀚颂公司承担，且原告提供的证据能够证明被告瀚颂公司曾向原告支付货款及原告与被告瀚颂公司双方的工作人员通过微信核对账目和协商质量问题等事实，故本院对原告与被告瀚颂公司之间的坯布买卖合同法律关系予以确认。被告可路公司抗辩称其在本案中仅为业务介绍人，但根据原告提供的出库码单，除2018年10月16日、2018年11月18日、2018年11月20日三份出库码单收货单位写明为“可路”，2018年9月23日之前的六份出库码单收货单位写明为“可路（瀚颂）”，2018年12月29日之后的三十一份出库码单收货单位均仅写明为“瀚颂”，且原告提供的证据中关于催要货款、对账及协商质量问题等聊天内容均发生在原告员工赵汝彬与被告瀚颂公司员工周光国之间，被告瀚颂公司亦通过声明书的方式认可了被告可路公司的案涉业务介绍人的身份，故本院综合认定原告在交易之初就已获知被告瀚颂公司的买受人身份，并最终确定被告瀚颂公司为案涉交易的唯一买受人，本院对被告可路公司的上述抗辩意见予以支持。原告主张案涉交易被告尚欠货款710432.65元，根据原告提供的微信聊天记录，虽原告方人员赵汝彬曾在2020年6月8日向被告瀚颂公司人员周光国发送了账单文档一份，表明其应付货款710432.65元，但周光国并未在微信中予以认可，且双方在微信聊天中就质量问题进行协商，赵汝彬亦表示将有问题的布拉回来全检，周光国在微信中催促赵汝彬去染厂查看案涉布匹，后双方确实在2020年7月8日赶到绍兴天昊印染有限公司查看案涉布匹，原告方人员赵汝彬在查看完布匹后也未对被告提出的质量异议予以否认，并表示需要商量，后2020年7月19日原告方人员赵汝彬在微信聊天中表示由被告支付原告20万元且余下的货退回原告自行处理是其最大的底线，故上述微信内容能够证明被告瀚颂公司已向原告提出质量异议，原告应被告瀚颂公司要求查看案涉布匹且在查看案涉布匹后亦未对被告瀚颂公司提出的质量异议予以否认，并提出处理方案的事实，虽被告瀚颂公司人员周光国并未在微信聊天中立即同意原告方人员赵汝彬的处理方案，但被告瀚颂公司抗辩称其之后已同意原告的处理方案，只是因原告又立即委托律师提起诉讼，致使双方纠纷未能解决，被告瀚颂公司的该抗辩主张亦属合理，本院对此予以采纳。综上本院认为原告经查看案涉布匹后已确认了被告瀚颂公司的质量异议，并提出了相应的解决方案，且被告瀚颂公司亦对原告提出的解决方案予以认可，故根据原告方人员赵汝彬在微信聊天中提出的解决方案，被告瀚颂公司仅需向原告支付货款20万元，本院对原告诉请的欠款金额中的20万元部分及相应利息予以支持，对于其余的诉请金额则不予支持。原告收到被告瀚颂公司支付的20万元货款后，可向被告瀚颂公司提取其已查看的案涉布匹，被告瀚颂公司应当予以配合，但本案中原告及被告瀚颂公司均未提出返还布匹的诉讼请求或反诉请求，故本院在本案中不作处理。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴瀚颂纺织品有限公司支付原告绍兴市桐歆针纺有限公司货款20万元，并支付该款自2020年7月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息； 二、驳回原告绍兴市桐歆针纺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10904元，财产保全申请费4120元，合计15024元，由原告负担9204元，由被告绍兴瀚颂纺织品有限公司负担5820元，被告绍兴瀚颂纺织品有限公司应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  龙金鹏 审 判 员  沈伟丽 人民陪审员  韩佳燕 二〇二一年一月十三日 书 记 员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。