四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15782号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都铭洋餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市新都区木兰镇塑城路******。 法定代表人：何斌，执行董事。 上诉人（原审被告）：何斌，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都长荧餐饮管理有限公司，住所地：，住所地：四川省成都市武侯区×s;路××号。 法定代表人：胡建云，总经理。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 上诉人成都铭洋餐饮管理有限公司（以下简称成都铭洋公司）、何斌因与被上诉人成都长荧餐饮管理有限公司（以下简称成都长荧公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 成都铭洋公司、何斌上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项判决内容，发回重审或改判驳回成都长荧公司全部诉讼请求，支持成都铭洋公司、何斌全部反诉请求；2.一、二审诉讼费、保全费由成都长荧公司负担。主要事实和理由：一、成都长荧公司无权要求成都铭洋公司、何斌支付分红款。双方签订的《关于“盛世锦宴”餐厅股权分红合作协议》（以下简称《合作协议》）约定，成都长荧公司仅提供场地，不承担任何经营亏损风险，而成都铭洋公司需独立承担全部经营成本和经营风险，不符合法律规定的联营合同特征。据此，双方事实上是转租赁关系。故成都长荧公司仅有权获取场地租金，并无权要求经营分红，双方在协议中关于分红的约定，属于当事人对法律关系的错误认识。二、成都铭洋公司在被强制驱离和席酒楼经营场地时，已超额支付应当承担的已届租期房屋租金。1.根据《合作协议》约定，成都铭洋公司承担的经营成本不包含“房差”。合作过程中，成都铭洋公司均是按照成都长荧公司法定代表人胡建云指示支付租金，对于支付给马长银、邓福民等人的房差，成都铭洋公司向胡建云提出过异议。成都铭洋公司已举示双方于2018年8月5日进行对账，对已支付的款项性质明确为房屋租金。2.马长银、邓福民本身即为前和席酒楼的投资方，成都铭洋公司根据胡建云的指示向上述关联方支付租金，并无不当。根据协议约定，成都铭洋公司已转入邓福民、马长银等人账户的款项就是两份《房屋租赁合同》项下的房租。3.成都长荧公司提供的《股权转让协议》《补充协议》《合作开发协议》等与本案无关，其真实性无法核实。上述协议当事人均为案外人，成都铭洋公司并不知晓前述《股权转让协议》等协议，不应受约束，成都长荧公司亦未向成都铭洋公司披露上述协议以及成都铭洋公司同意承担案外债务。一审法院仅以成都铭洋公司曾支付过房差款，即认定成都铭洋公司知道并认可应承担的租金包括房差，与事实不符。三、成都铭洋公司不存在根本性违约，不应当承担违约金责任。双方系转租赁关系，成都铭洋公司独立承担了案涉协议约定的房租和其他经营成本，即使因为支付时间节点未到以及支付惯例等原因，少部分物管费和燃气费未支付，也仅是瑕疵履行，而不是根本违约。而成都长荧公司将成都铭洋公司从经营场地强制驱离，给成都铭洋公司造成了严重损失。成都长荧公司在没有承担任何经营成本的情况下，且在成都铭洋公司已超额支付租金的情况下，成都长荧公司并无任何经济损失，一审法院判决成都铭洋公司承担70000元违约金，明显不当。四、何斌不是一审本诉适格被告，且其财产不存在与成都铭洋公司混同的情形，不应当对成都长荧公司主张的债务承担连带责任。虽成都铭洋公司系何斌的一人有限责任公司，但何斌在一审中提交的个人建设银行卡及其全部资金流水明细，是专门用于与成都长荧公司合作的账户和银行流水，何斌个人没有从该卡支取资金用于个人消费。同时，一审法院以公司利润表数据认定利润分配金额，前提是承认成都铭洋公司与成都长荧公司建立了独立且真实的财务制度，基于此，何斌个人财产与成都铭洋公司财务是相互独立的，不存在混同情形。五、一审庭前证据交换并非是审判人员主持，且开庭审理时法院未开展庭审调查，而是径直在庭前证据交换的基础上展开庭审，违反了法定审理程序。六、根据案涉《合作协议》约定，成都长荧公司强行收回酒楼，恶意解除协议，已构成根本违约，应当承担成都铭洋公司的经营损失。1.成都长荧公司在订立合同时隐瞒与签订合同有关的重要情况，剥夺了成都铭洋公司的知情权和选择权。2.成都长荧公司在合同履行过程中随意指示成都铭洋公司提前支付房租，在已收取足够房租的情况下还恶意解除合同，强行收回酒楼经营权，其行为已构成根本违约，故成都长荧公司应当承担违约责任，包括营业亏损、库存损失、预期收益损失、酒楼装修整改费用、多支付的房租，并应向成都铭洋公司支付违约金200000元。 成都长荧公司辩称：1.双方签订的《合作协议》是双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据《合作协议》约定，房租费用系由成都铭洋公司直接支付给房东，房差也一直为成都铭洋公司直接交付给马长银、邓福民。因此，成都长荧公司与成都铭洋公司之间系合作关系，而非成都铭洋公司所称的租赁关系。2.根据成都铭洋公司提供的银行流水、利润表等证据可知，从双方签订《合作协议》起，一直由成都铭洋公司向马长银、邓福民支付房差，转账凭证亦备注款项性质为“房差”“房租”，则成都铭洋公司明知房差和房租，且由其承担。同时，成都铭洋公司未按协议约定向成都长荧公司进行分红，也未及时缴纳房租，则成都长荧公司有权按照《合作协议》第六条约定解除合同并要求成都铭洋公司承担违约责任。3.何斌系成都铭洋公司的一人股东，何斌未证明成都铭洋公司财产独立于其个人财产，根据《公司法》第六十三条规定，应当承担连带责任。4.一审法院进行了2次庭审，不存在程序违法。综上，请求驳回成都铭洋公司、何斌的上诉请求，维持一审判决。 成都长荧公司向一审法院起诉请求：1.判决成都铭洋公司、何斌向成都长荧公司支付分红款117000元；2.判决成都铭洋公司、何斌向成都长荧公司支付2019年10月的房租（城投沙河）43191元，2018年10月至2019年10月房租（街办）682500元，邓福民房租（房差）35185元；3.判决成都铭洋公司、何斌向成都长荧公司支付2019年4-10月的物业管理费17500元；4.判决成都铭洋公司、何斌支付2019年10月份电费9575.15元、气费16435.09元；5.判决成都铭洋公司、何斌向成都长荧公司支付违约金200000元。 成都铭洋公司向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《合作协议》于2019年10月31日解除；2.判决成都长荧公司支付违约金200000元；3.判决成都长荧公司赔偿成都铭洋公司自2017年11月27日至2019年8月31日合作经营期间的营业亏损251498.44元；4.判决成都长荧公司赔偿成都铭洋公司自2019年9月1日至2019年10月31日合作经营期间的营业亏损及库存损失132392.93元；5.判决成都长荧公司赔偿成都铭洋公司剩余的2019年11月1日至2025年11月27日经营期限内预期分红收益损失744378.13元；6.判决成都长荧公司赔偿成都铭洋公司酒店装修整改费用45560元；7.判决成都长荧公司返还成都铭洋公司多支付的房租44863.5元。 一审法院认定事实：成都长荧公司（甲方）与成都铭洋公司（乙方）签订《合作协议》，约定合作经营期限8年，即2017年11月27日至2025年11月27日。协议第二条第1项约定：甲、乙双方同意由乙方以个人名义对甲方享有经营权的“盛世锦宴”餐厅100%的股权进行股权分红合作，甲方同意在合作期内把50%的股权分红权无偿转让给乙方，合作期内“盛世锦宴”餐厅的全部法律手续由乙方进行统一管理；第二条第3项约定：在合作期前（本协议签订当天）甲方应结算清经营的应付账款，所有在本协议签订前发生的应付账款、负债与乙方无关；在合作期内乙方自负盈亏，经营管理所需费用由乙方自行筹措；乙方承诺不拖欠房屋租金、员工工资福利、供应商货款、水电气费用等；第四条约定：甲、乙双方同意股权分红合作经营费用按照收益分成方式支付，即在合作期限内，由甲、乙双方在每个季度结束后的10日内对上个季度“盛世锦宴”餐厅的经营收支进行核算，若发生亏损则由乙方自行筹资弥补，若有盈利则按照双方各占50%的原则进行全额分配，由此产生的税费双方各自承担。 合同履行过程中，成都铭洋公司支付房租共计2233157元。据成都铭洋公司财务人员宋云红签字确认的利润表显示，2017年12月至2018年2月“盛世锦宴”餐厅净利润131693.58元、2018年12月至2019年2月“盛世锦宴”餐厅盈利102306.29元。 一审另查明，（一）2015年9月2日，缪海燕以缪青原的名义与邓福民、马长银签订《合作开发协议》，约定邓福民、马长银将位于成都市武侯区××楼，建筑面积2399.81平方米房产的使用权作为项目合作开发的投入，由缪青原改造后用作饭店及相关链条产业的经营活动，合作期限自2015年8月27日至2020年2月26日止。协议约定，合作期间，缪青原向邓福民、马长银支付固定收益，每季度每人支付52777.78元。同年12月31日，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河公司）与马长银签订《房屋租赁合同》，约定沙河公司将位于成都市武侯区××路××号××区活动中心的房屋（建筑面积899.81平方米）出租给马长银，租期4年半，自2016年1月1日起至2020年6月30日止，其中2017年租金为41391.3元／月，2018年租金为42291.1元／月，2019年租金43190.9元／月。 （二）2016年7月5日，马长银与郑小英签订《股权转让协议》，约定马长银将位于成都市武侯区××楼××路××号××街××楼，成都长荧餐饮有限公司25%的股权转让给郑小英。同年7月20日，马长银与缪海燕、郑小英签订《补充协议》，第六条约定：按照原邓福民、缪海燕、马长银签订的三方合同约定，在现房屋租赁合同有效期内，由缪海燕、郑小英支付马长银每年房屋租赁差价200000元，按季度支付。 （三）2016年8月31日，成都市武侯区红牌楼街道办事处太平社区居民委员会（以下简称太平居委会）与成都长荧公司签订《房屋租赁合同》，约定太平居委会将位于成都市武侯区××路××号××区活动中心（二、三楼）（建筑面积1500平方米）的房屋出租给成都长荧公司，租期二年，2016年3月1日至2018年2月28日止，租金标准为35元／平方米／月。2018年3月1日，太平居委会与成都长荧公司续签《房屋租赁合同》，租期延长至2020年2月28日止，租金标准不变。成都长荧公司承租上述两处房屋（共计2399.81平方米）后用于经营“盛世锦宴”餐厅，后招牌更名为“和席家宴”。 （四）成都长荧公司于2010年4月21日成立。2015年3月24日，股东由马长银、邓福民变更为马长银、成都勤易商贸有限公司；2015年12月11日，股东变更为马长银、缪海燕；2016年7月21日，股东变更为郑小英、缪海燕；2017年3月23日，股东变更为郑小英、胡建云；2019年11月12日，股东变更为胡建云、周成军。 （五）据何斌的银行账户交易明细显示，2018年3月12日，何斌向邓福民支付52778元，附言“和席家宴2018年2.26-5.26房差”。 （六）2019年11月19日，成都长荧公司支付燃气费16435.09元。2019年11月28日，成都长荧公司支付电费9575.15元。2020年1月3日，国网四川省电力公司成都市高新供电分公司开具的电费发票显示2019年10月的电费为11294.93元。 （七）成都铭洋公司于2016年5月6日成立，注册资本10000000元，股东为何斌，持有股权比例100%。 一审庭审中，双方一致认可《合作协议》于2019年10月31日解除。成都铭洋公司自认没有支付2019年4月至10月期间的物管费，自认燃气费支付至2019年9月。成都长荧公司认可成都铭洋公司腾退时留下了价值42240.35元的库存货品。 一审法院认为，成都长荧公司与成都铭洋公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审庭审中，双方均认可《合作协议》于2019年10月31日解除，故一审法院对此予以确认。根据合同约定，在合作期间，成都长荧公司按季度收取分红款，故成都长荧公司主张分红款，一审法院在116999.94元[（131693.58元＋102306.29元）÷2]范围内予以支持。 关于租金，合同约定，成都铭洋公司承担经营期间的租金，成都铭洋公司经营时间为2017年12月至2019年10月，故成都铭洋公司应承担的租金为2976256.48元（沙河公司：2017年12月租金41391.3元＋2018年42291.1元/月×12个月＋2019年1至10月租金43190.9元/月×10个月=980793.5元；太平居委会：52500元/月×23个月=1207500元；邓福民：52777.78元÷3个月×23个月=404629.65元；马长银：200000元÷12个月×23个月=383333.33元）。成都铭洋公司已支付2233157元，还欠付743009.48元。故成都长荧公司主张租金的请求，一审法院在743009.48元范围内予以支持。成都铭洋公司辩称《合作协议》约定的租金不含向邓福民、马长银支付的房租差价，因成都铭洋公司曾通过其法定代表人何斌的账户向邓福民支付过房租差价，视为成都铭洋公司知道并认可应承担的租金包括向邓福民、马长银支付的房租差价，故该答辩意见，一审法院不予采纳。 关于物管费。一审庭审中，成都铭洋公司自认未支付2019年4月至10月的物管费，故成都长荧公司主张物管费17500元，一审法院予以支持。关于电费。成都长荧公司于2019年11月28日支付电费9575.15元，但根据电费票据显示2019年10月的电费为11294.93元，成都长荧公司的证据不足以证明其支付的是2019年10月的电费（有可能支付的是11月的电费），故该项诉讼请求一审法院不予支持。关于燃气费。一审庭审中，成都铭洋公司自认支付燃气费至2019年9月，故可推知成都长荧公司支付的是2019年10月1日至2019年11月19日期间的燃气费，故成都长荧公司主张的燃气费，一审法院在10189.76元（16435.09元÷50天×31天）范围内予以支持。关于本诉违约金。成都铭洋公司未按约支付分红款及租金等费用，应承担违约责任。因合同约定的违约金标准过高，综合考虑成都铭洋公司的违约情形以及成都长荧公司的实际损失，一审法院酌情将违约金调整为70000元。 关于何斌是否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，成都铭洋公司系一人有限责任公司，股东何斌未举证证明其个人财产独立于公司财产，故成都长荧公司主张何斌承担连带责任，一审法院予以支持。 关于库存损失。成都长荧公司认可成都铭洋公司腾退时，留有库存价值42240.35元的物品，成都铭洋公司享有所有权，成都长荧公司在不能返还原物的情况下，应予以赔偿，故对库存损失的请求，一审法院在42240.35元范围内予以支持，超过部分不予支持。关于其他反诉请求。因成都铭洋公司长期拖欠租金，未按约支付分红款，成都长荧公司单方解除合同符合法律规定，不构成违约，故成都铭洋公司要求成都长荧公司支付违约金、赔偿营业亏损、预期分红收益损失、装修整改费用、退还房租的请求，一审法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、成都铭洋公司于判决生效之日起十日内向成都长荧公司支付分红款116999.94元、租金743009.48元、物管费17500元、燃气费10189.76元、违约金70000元；二、何斌对判决第一项确定的付款义务承担连带责任；三、成都长荧公司于判决生效之日起十日内向成都铭洋公司赔偿库存的货品损失42240.35元；四、驳回成都长荧公司的其他诉讼请求；五、驳回成都铭洋公司的其他反诉请求。案件受理费14928元，保全费5000元，共计19928元，由成都长荧公司负担2908元，成都铭洋公司、何斌负担17020元。反诉受理费8784元，由成都铭洋公司、何斌负担8522元，成都长荧公司负担262元。 二审审理期间，成都铭洋公司、何斌提交了在与成都长荧公司合作期间，何斌在中国建设银行的银行卡的银行流水记录，拟证明该卡的支出均是与成都长荧公司经营所发生的，何斌个人财产和成都铭洋公司财产没有发生混同的情形。成都长荧公司质证认为，该银行账户不是成都铭洋公司账户，何斌个人银行账户用于企业的经营管理，恰能证明何斌和成都铭洋公司财产混同。本院经审查认为，上述银行流水中有向何斌其他银行账户转款的记录，并非仅发生了与成都长荧公司经营相关的支出，故在无其他证据佐证的情况下，不能达到成都铭洋公司、何斌的证明目的，本院不予采信。 二审审理中，成都铭洋公司、何斌对一审法院认定的2017年12月至2018年2月“盛世锦宴”餐厅净利润为131693.58元、2018年12月至2019年2月“盛世锦宴”餐厅盈利为102306.29元有异议，并陈述上述利润金额有错误，利润表可以证明合作期间实际上是亏损。本院认为，一审认定2017年12月至2018年2月和2017年12月至2018年2月期间的利润及盈利状况，系根据双方均认可的“利润表”所作出的认定，并无不当。因此，对成都铭洋公司、何斌的上述异议，本院不予采纳。各方对一审查明的其他事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.成都铭洋公司是否应向成都长荧公司支付分红款、房租房差、物业管理费、燃气费；2.成都铭洋公司在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为；若存在，成都铭洋公司是否应向成都长荧公司支付违约金以及违约金金额如何确定；3.若成都铭洋公司应向成都长荧公司承担前述债务，何斌是否应对成都铭洋公司所负前述债务承担连带支付责任；4.成都长荧公司在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为；若存在，成都长荧公司是否应向成都铭洋公司支付违约金以及违约金金额如何确定；5.成都长荧公司是否应向成都铭洋公司赔偿营业亏损、库存损失、逾期分红收益损失、装修整改费用以及返还多支付的房租；6.一审法院是否违反法定程序。本院综合分析评判如下： 一、关于成都铭洋公司是否应向成都长荧公司支付分红款、房租房差、物业管理费、燃气费的问题 本院认为，首先，针对分红款。《合作协议》第四条约定“甲、乙双方同意股权分红合作经营费用按照收益分成方式支付，即在合作期限内，由甲、乙双方在每个季度结束后10日内对上个季度‘盛世锦宴’餐厅的经营收支进行核算，若发生亏损则由乙方自行筹资弥补，若有盈利则按照双方各占50%的原则进行全额分配，由此产生的税费双方各自承担”，据此，成都铭洋公司与成都长荧公司就合作期间的盈利分配进行了约定。根据双方均确认真实性的“利润表”显示，案涉餐厅在2017年12月至2018年2月以及2018年12月至2019年2月期间，共计盈利233999.8元，按照双方约定的分配比例，则成都铭洋公司应向成都长荧公司支付分红款116999.94元。对此，成都铭洋公司、何斌上诉认为，双方实际系转租赁关系，成都长荧公司无权分红，前述《合作协议》条款明显不公，亦未约定分红具体细则，同时“利润表”显示的利润反映在库存、供应商货款，并不是现金，案涉餐厅系亏损状态，因此，不应向成都长荧公司支付分红款。本院认为，根据《合作协议》的约定以及双方实际履行行为，本案并非转租赁关系，而案涉《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，双方明确约定在案涉餐厅有盈利的情况下，按季度以及一定比例分配盈利，上述约定并无不公平的情形，同时成都铭洋公司亦未提供相反证据证明案涉餐厅在成都长荧公司主张分红款的期间处于亏损状态。因此，成都铭洋公司、何斌的前述上诉理由，不能成立，本院不予采纳。 其次，针对房租房差，根据一审法院计算，在成都铭洋公司于2017年12月至2019年10月的经营期间应付租金共计为2976256.48元，现成都铭洋公司已支付2233157元，还需向成都长荧公司支付743009.48元。对此，成都铭洋公司、何斌上诉认为，根据《合作协议》约定，成都铭洋公司应承担的经营成本中不包含“房差”，该部分“房差”系根据成都长荧公司法定代表人胡建云的指示支付给案外人马长银、邓福民，同时成都长荧公司并未向成都铭洋公司进行披露上述“房差”产生的合同依据，成都铭洋公司亦不知晓前述“房差”的合同依据，则成都铭洋公司不应受与其无关的合同依据的约束，结合其经营期间应支付的租金为2188293.5元以及其已支付的款项，成都铭洋公司已超额支付租金44863.5元，则成都长荧公司应予返还。本院认为，其一，根据《合作协议》约定，在成都铭洋公司经营案涉餐厅期间，经营管理所需费用由成都铭洋公司自行筹措。本案中，根据案涉银行流水记录，成都铭洋公司支付的款项中，除备注为“房租”的款项外，还包括向案外人马长银、邓福民支付的“房差”款项，而根据成都铭洋公司、何斌在一审中举示的《房租证明》，双方均确认成都铭洋公司、何斌支付给案外人马长银、邓福民的“房差”款项系房租性质。同时，成都铭洋公司并未提供证据证明其在支付“房租”“房差”的过程中，向成都长荧公司提出过其不应支付“房差”亦或是“房差”应抵扣案涉《房屋租赁合同》项下房租的异议，且成都铭洋公司亦未提供证据证明其向马长银、邓福民支付“房差”系受成都长荧公司法定代表人胡建云指示而支付的。据此，案涉“房差”应属于成都铭洋公司经营案涉餐厅应负担的经营费用，成都铭洋公司应为知道并认可其承担的房租中包含向案外人马长银、邓福民支付的“房差”。因此，成都铭洋公司、何斌该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。故一审法院认定成都铭洋公司应向成都长荧公司支付租金743009.48元，并无不当，本院予以确认。基于此，成都铭洋公司、何斌关于要求成都长荧公司返还多支付的租金的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。 此外，针对物业管理费17500元、燃气费10189.76元，成都铭洋公司对金额并无异议，且其并未提供证据证明其已支付，因此，成都铭洋公司应向成都长荧公司支付物业管理费17500元、燃气费10189.76。 二、关于成都铭洋公司、成都长荧公司在履行《合作协议》过程中是否存在违约行为以及违约方是否应向守约方支付违约金的问题 本院认为，如前所述，成都铭洋公司未按照《合作协议》约定向成都长荧公司支付分红款，亦未按约支付房租，构成违约。基于此，成都长荧公司有权根据案涉《合作协议》第六条第3款的约定终止《合作协议》。因此，成都铭洋公司、何斌关于成都长荧公司违法解除《合作协议》构成违约并要求成都长荧公司支付违约金及赔偿营业亏损、预期分红收益损失、装修整改费用的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 针对成都铭洋公司是否应向成都长荧公司支付违约金的问题。本院认为，本案中，成都长荧公司系根据案涉《合作协议》第六条第3款要求成都铭洋公司支付违约金。该条款约定“甲乙双方合作期间，若乙方经营不善或者有违约行为，甲方有权终止合作。甲方终止合同后，乙方不再享受股权分红权，并不得向甲方索赔。乙方应将餐厅按基本原状交还给甲方，不得拆除搭建或毁坏使其不能正常经营，否则应当向甲方赔偿一切损失，并承担支付200000元违约金的违约责任”，本院认为，该条款中200000元违约金系针对成都长荧公司终止合同后，成都铭洋公司应按基本原状将案涉餐厅交还给成都长荧公司，若存在影响餐厅正常经营的行为，应赔偿成都长荧公司损失及支付违约金200000元。据此，《合作协议》第六条第3款载明的200000元违约金，并未针对该条款中载明的成都铭洋公司“有违约行为”。因此，成都长荧公司依据《合作协议》第六条第3款要求成都铭洋公司向其支付违约金，无合同和法律依据，本院不予支持。故成都铭洋公司、何斌该项上诉请求成立，本院予以支持。 三、关于何斌是否应对成都铭洋公司所负前述债务承担连带支付责任的问题 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，何斌系成都铭洋公司的唯一股东，其提交的银行流水并不能证明其财产独立于成都铭洋公司财产。故何斌应对成都铭洋公司的上述债务承担连带责任，则何斌关于其不应承担连带支付责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 此外，关于成都长荧公司是否应赔偿成都铭洋公司库存损失132392.93元的问题。本院认为，成都铭洋公司对此提供的证据并不足以证明其库存损失为132392.93元，应由其承担举证不能的不利后果。故成都铭洋公司、何斌该项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。关于一审法院是否违反法定程序的问题。本院经审查认为，一审法院在开庭前，已召开庭前会议并组织各方进行了举证、质证，各方亦充分发表了意见，同时各方在一审庭审中亦明确表示并无新证据提交。因此，一审法院围绕诉讼请求和各方举示的证据进行审理，并无不当。故成都铭洋公司、何斌关于一审法院违反程序合法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都铭洋餐饮管理有限公司、何斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1143号民事判决第三项，即“成都长荧餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内向成都铭洋餐饮管理有限公司赔偿库存的货品损失42240.35元”；第五项，即“驳回成都铭洋餐饮管理有限公司的其他反诉请求”； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1143号民事判决第一项，即“成都铭洋餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向成都长荧餐饮管理有限公司支付分红款116999.94元、租金743009.48元、物管费17500元、燃气费10189.76元、违约金70000元”；第二项，即“何斌对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任”；第四项，即“驳回成都长荧餐饮管理有限公司的其他诉讼请求”； 三、成都铭洋餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向成都长荧餐饮管理有限公司支付分红款116999.94元、租金743009.48元、物管费17500元、燃气费10189.76元； 四、何斌对本判决第三项确定的付款义务承担连带责任； 五、驳回成都长荧餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费14928元，保全费5000元，共计19928元，由成都长荧餐饮管理有限公司负担4151元，由成都铭洋餐饮管理有限公司、何斌负担15777元；一审反诉案件受理费负担方式不变。二审案件受理费14928元，由成都长荧餐饮管理有限公司负担3109.5元，由成都铭洋餐饮管理有限公司、何斌负担11818.5元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二一年一月二十五日 书记员 姚素青