重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终627号上诉人（一审原告）湖北亿恒伟业基础工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区办事处渔牧村聚诚·怡江大厦B单元28层20号房。法定代表人闫大伟，总经理。委托代理人雷朝霞，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路211号。负责人刘路，局长。被上诉人（一审第三人）李波，男，汉族，1971年10月10日出生。住址：重庆市沙坪坝区。上诉人湖北亿恒伟业基础工程有限公司（简称亿恒伟业公司）因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）工伤保险资格或者待遇确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，亿恒伟业公司是一家从事桩基工程、地基工程的设计及施工；桥梁工程、隧道工程、水利水电工程等业务的公司。2019年1月3日，亿恒伟业公司与中国建筑第八工程局有限公司签订《补充协议》，亿恒伟业公司承接了重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工程项目。2019年3月21日，亿恒伟业公司招用李波到该工程项目工地上班，从事焊工及杂工工作，每日工资300元，通过银行转账支付。2019年5月10日13时40分左右，李波在重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地搬运钢筋时从高处摔落，随即经工友拨打120送至重庆市急救医疗中心即重庆市第四人民医院治疗。经重庆市第四人民医院诊断为：1.右髌骨粉碎性骨折伴髌骨脱位、髌韧带断裂；2.左内踝骨折；3.右侧第3肋骨折；4.右侧胸腔少量积液；5.鼻骨、鼻中隔、双侧筛窦壁骨折；6.左侧小脑半球脑挫裂伤；7.蛛网膜下腔积血；8.右膝外侧半月板前、后角及内侧半月板后角损伤；9.右胫骨外侧平台骨折；10.右股四头肌腱、内、外侧副韧带、前、后交叉韧带、腘腓韧带、板股韧带、髂胫束及内、外侧支持带损伤；11.左足距骨前外侧缘骨折；12.左距腓前韧带及内侧三角韧带损伤；13.鼻部贯通伤；14.头面部多处挫裂伤伴皮下异物；15.全身多处软组织挫伤。李波住院期间的费用由亿恒伟业公司支付。2019年10月17日，李波向渝中区人社局提出工伤认定申请。2019年10月21日，渝中区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并于同月25日直接送达李波；同时作出《工伤认定限期举证通知书》并于当日邮寄送达亿恒伟业公司，由该公司签收。2019年12月16日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》并于次日直接送达李波，同日邮寄送达亿恒伟业公司，该公司于同月20日签收。2020年5月22日，亿恒伟业公司向一审法院邮寄行政起诉状，一审法院于同月24日签收。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局具有作出本案认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，亿恒伟业公司具有合法的用人主体资格，李波由亿恒伟业公司发放工资，受其劳动管理，双方存在劳动关系。渝中区人社局举示的证据能够形成证据锁链，证明李波于2019年5月10日13时40分左右在亿恒伟业公司承建的重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工地上从事钢筋搬运工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。同时，渝中区人社局举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其在法定期限内受理李波提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定及送达，符合法定程序。据此，渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字〔2019〕1748号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。亿恒伟业公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，故对其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖北亿恒伟业基础工程有限公司的诉讼请求。上诉人亿恒伟业公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审查明及认定事实不清。李波是通过其老乡带到工地做杂工，不是上诉人招用的。其在工地接受发包方现场管理人员管理，平时在工地借支生活费，按300元/天的标准支付劳务报酬。一审认定李波与上诉人存在劳动关系，无事实依据和法律依据，李波不清楚上诉人的规章管理制度，也不受上诉人的劳动管理，李波没有在上诉人所在地税务机关缴纳社保和纳税，双方不存在劳动关系。对于劳动关系的确认需经过仲裁裁决的前置程序，人民法院不能直接认定。根据《工伤保险条例》十七条的规定，职工发生事故伤害应该向统筹地区社会保险部门提出申请，上诉人的注册地和办公地都在湖北武汉，被上诉人无权受理李波的工伤认定申请。一审认定渝中区人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权，没有法律依据。二、一审适用法律不当。被上诉人无权作出认定工伤决定，无权确认上诉人与李波存在劳动关系，其作出认定工伤决定没有事实和法律依据，程序违法，应予撤销。一审引用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求是适用法律不当。被上诉人渝中区人社局及一审第三人李波未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，市外用人单位在本市从事生产经营活动的生产经营地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定。上诉人承接了重庆来福士广场项目施工总包工程（B标段）工程项目，李波受到伤害亦是在该工程项目建设中发生，故渝中区人社局作为重庆市渝中区的社会保险行政部门，对李波提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。关于上诉人上诉称，劳动关系的确定需经过仲裁裁决的前置程序，被上诉人和人民法院不能直接认定的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）答复认为：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，在职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，但没有申请劳动仲裁或提起民事诉讼时。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业是否存在劳动关系的职权。在进入行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保障部门就是否存在劳动关系的认定进行审查。职工或用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或提起民事诉讼。上诉人提出的该上诉理由不能成立本案中，被上诉人举示的证据能够形成证据链，证明李波由上诉人发放工资，受上诉人管理，与上诉人存在劳动关系，且在2019年5月10日在上诉人承建的工程工地上从事钢筋搬运工作时受伤。李波此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。渝中区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回亿恒伟业公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人湖北亿恒伟业基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二一年一月十五日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅