安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初627号 原告：宣城市格瑞特水晶有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：倪寿根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢安国，安徽锦宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严苗苗，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：林小平，男，1966年9月16日出生，住宣城市宣州区。 被告：兰溪市横溪镇加和机械加工厂，住所地浙江省兰溪市。 法定代表人：刘小兰。 被告：浦江县恒强水晶机械厂，住所地浙江省浦江县。 法定代表人：黄祖平。 三被告共同委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。 被告：虞杰，男，1992年3月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王遗宝，宣州区向阳法律服务所法律工作者。 被告：刘海波，男，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：黄祖平，男，1964年10月13日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。 原告宣城市格瑞特水晶有限公司（下称格瑞特公司）诉被告林小平、兰溪市横溪镇加和机械加工厂（下称加和工厂）、浦江县恒强水晶机械厂（下称恒强厂）、刘海波、黄祖平、虞杰返还原物纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告格瑞特公司委托诉讼代理人严苗苗、卢安国到庭，被告林小平、加和厂、恒强厂、刘海波、黄祖平共同委托代理人陈晓红，被告虞杰委托诉讼代理人王遗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告机械设备（机械手2台，铝排2套，磨机电脑4台，机械手4台。共计价值人民币287600元）2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉请为：1、判令被告立即返还原告机械设备机械手2台，铝排2套，磨机4台，磨机电脑4台，机械手4台，气缸2个，磨机6台，增加请求价值人民币80600元，经变更后的诉请总价值为368200元；2、判令被告虞杰在非法处分原告机械设备造成损失范围内与本案另三被告对原告承担连带赔偿责任。 事实和理由：原告为宣州区招商引资企业,招商单位为宣州区教体局。2015年4月9日,原告租赁宣城市金段模具制造有限公司(被告林小平为该公司法定代表人)厂房进行生产,后因经营需要,2016年11月2日,原告法定代表人倪寿根,股东晋本琴、刘洋三人商议将狸桥租赁厂房内的机器设备全部搬迁至向阳街道办事处另一厂区,并安排好了搬运车辆和人员。2016年11月3日上午9:20左右,原告工作人员到达狸桥厂区后,发现机器设备不知何时被搬空,遂立即拨打110报案。经宣城市公安局宣州分局侦查确定为三被告共同商议将位于厂房的机械设备搬走。后宣州分局认定以上争议属于民事纠纷并于2017年3月13日出具宣州公(狸)不立字【2017】2号不予立案通知书。 被告未经原告允许擅自处分原告机械设备的行为给原告带来巨大的经济损失,并严重影响原告的生产经营活动。现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定,特诉至贵院,祈盼如所请。 诉讼中原告格瑞特公司申请追加虞杰、刘海波、黄祖平为本案被告。 原告格瑞特公司为证明其主张，向本院举证如下： 一、被告加和厂企业信息复印件一份（已与原件核对无异），证明被告加和厂身份及诉讼主体资格； 二、被告恒强厂企业信息复印件一份（已与原件核对无异），证明被告恒强厂身份及诉讼主体资格； 三、销货清单复印件一份，证明我公司向被告购买过机械手的价格为36500元，铝排是2400元没有付款； 四、送货单一份，证明被告恒强厂卖机械设备的价格，分别是机械手为30000元每台，磨机电脑是19000元每台，铝排为2100元每件； 五、照片一组三张，证明前两张为原告正常生产状况下的设备齐全照片，第三张是2016年11月3日拍摄，是原告报警后当天拍摄，证明四被告已经将原告诉求的设备私自搬走，空留厂房的情况； 六、虞杰发布信息一份，证明其私自卖原告的设备，这些设备都在信息中有体现，未经原告许可，虞杰发送信息非法售卖原告设备，属于侵权行为； 七、不予立案通知书一份，证明前期经过公安机关调查； 八、报案材料一份，证明2016年11月3日，原告三股东发现设备丢失，向狸桥派出所报警材料，证明四被告在未经原告同意的情况下，将其机械设备非法处置，造成原告财产损失达123.6万元； 九、送货单三份，证明原告购买了送货单上的机械设备，及各种设备的价格，为原告诉讼主张的设备价格依据； 十、刘海波询问笔录一份、辨认笔录各一份，证明刘海波系被告加和厂的法人代表，虞杰擅自打电话给刘海波，擅自商议，处分了原告的设备，刘海波带着李顺、欧启方到狸桥原告处将我厂10个磨机手和2个气缸及一些小机器私自运走，并支付给虞杰4.5万元，刘海波辨认出林小平和虞杰的电话联系人及现场处理人，证明林小平指使虞杰擅自联系，私自处理原告财产和收费，因无权处分造成原告财产损失，其要与刘海波为该财产损失承担连带责任； 十一、黄祖平询问笔录、辨认笔录各一份，证明黄祖平为被告三法人代表，虞杰在林小平的指示下，打电话给黄祖平，擅自商议处分原告的设备，没有征求原告同意且在不知情不在场的情况下，三人商议后林小平安排人将与原告的四台磨机（四个磨机脚，两个磨机手，四台电脑及其他东西）、四台电脑装上黄祖平安排的车，让黄祖平拖回被告处，由黄祖平支付给虞杰3000元，所以林小平与虞杰对上述给原告造成的损失承担连带责任。黄祖平同样辨认出现场处理人是林小平和虞杰； 十二、林小平询问笔录一份，证明林小平说自己不在场是担心承担连带责任而撒谎，与黄祖平、刘海波的笔录明显冲突，证明二人私自运货虞杰在现场，并就是实际联系人，还收取刘海波4.5万元； 十三、纪昌寿笔录一份、辨认笔录各一份，证明纪昌寿通过手机接受黄祖平的安排，在林小平冒充原告老板，现场指挥将原告的两米多高和宽度的机器及10-12台机器，装满一车送至被告三处，证明是虞杰让黄祖平拉货的；辨认现场的林小平和虞杰，二人在现场指挥，是实际处分人，二人承担连带责任； 十四、王光红笔录一份，证明其作为原告的门卫，知道该厂在林小平和虞杰擅自处分前，有许多设备； 十五、李顺笔录一份，辨认笔录两份，证明其与欧启方一起作为被告加和厂的工人，陪同其老总刘海波到原告公司拖走了10个磨机，2个气缸，是虞杰联系处理的，刘海波给了虞杰4.5万元，辨认笔录也同样辨认出现场擅自处分的是林小平和虞杰，是现场处理人； 十六、欧启方笔录一份，辨认笔录两份，证明其与李顺一起作为被告加和厂的工人，陪同老总刘海波到原告公司拖走了10个磨机，2个气缸，是虞杰联系处理的，刘海波给了虞杰4.5万元，辨认笔录也同样辨认出现场擅自处分的是林小平和虞杰，是现场处理人； 十七、晋本琴询问笔录，证明其与刘洋、倪寿根报警情况，证明不管是被告加和厂还是被告恒强厂拉走设备，晋本琴也不知情。 被告林小平、加和厂、恒强厂辩称，一、被告林小平不是适格被告，林小平没有实际占有案涉机械设备，故没有返还责任；二、被告加和厂、恒强厂与原告之间系所有权保留买卖合同，当原告不能按约定支付欠下的货款时，被告加和厂、恒强厂有权取回已销售的机械设备。在原告全部结清货款前，无权要求被告加和厂、恒强厂返还机械设备；三、原告到目前为止尚欠被告加和厂货款75000元，欠被告恒强厂货款93200元，被告加和厂和被告恒强厂在得知原告即将把从被告恒强厂处购买的机械设备当废品出售时，取回机械设备是民事自救行为。对被告恒强厂拉回的机械设备和数量只有磨机和4台磨机电脑无异议，其他设备没有拉走，对被告加和厂拉回的机械设备和数量原告主张的机械设备单价与客观事实有出入。综上，请法庭依法驳回原告诉请。补充一点，虞杰提交的情况说明，原告目前尚欠被告恒强厂货款9.8万元，逾期付款利息是3.3万元，合计13.1万元。 被告林小平、加和厂、恒强厂围绕其辩解向本院提交了询问笔录复印件一份，证明：1、原告欠被告加和厂、恒强厂的货款，其中欠被告加和厂的货款为75000元，而非3万元，欠被告恒强厂的货款为93200元；2、二被告取回的机械设备仅仅是部分所销售的产品；3、二被告取回部分机械设备后，均与原告联系，要求与原告商谈解决办法，但原告没有理会。 被告虞杰辩称，虞杰是2015年5月份应聘在原告处从事机械维护保养工作至2016年7月初原告公司停业停产时止。因原告在被告加和厂、恒强厂处赊购机械设备，仍欠货款未还清，被告加和厂、恒强厂经常与原告公司及负责人联系，催讨欠款未果，且原告负责人不接电话，故被告加和厂、恒强厂经常打电话到原告公司，厂里因为虞杰一直居住在厂里，且受被告加和厂委托给原告在被告加和厂出赊购的机械进行维护保养，维护保养费用均由被告加和厂承担。因虞杰给被告加和厂维护保养几个月，被告加和厂都未支付费用，虞杰就打电话给刘海波、黄祖平讨要工资，2016年10月27日刘海波等人到原告厂里将相关机械设备运走，并支付虞杰的维护保养费酬劳4.5万元。2016年10月25日，被告恒强厂也来到厂里将原告在其厂赊购的机械运走，并支付虞杰3千元的装车费，该两笔款项均与本案原告无关，虞杰没有擅自处分案涉财产，更没有获利，故请求法院驳回原告对虞杰的起诉。 被告虞杰围绕其辩解向本院提交了情况说明复印件两份。刘海波的证明：1、刘海波出具的情况说明证明被告加和厂赊购设备给原告，2016年10月27日由刘海波将相关设备运回厂里的事实；2、刘海波支付虞杰为案涉设备维护保养酬金4.5万元的事实。黄祖平的说明证明1、原告在被告恒强厂赊购设备，于2016年10月25日，黄祖平将案涉设备运回厂里的事实；2、证明黄祖平支付虞杰装车费3000元的事实。 被告刘海波、黄祖平辩称，刘海波、黄祖平不是本案适格被告，因为刘海波是被告加和厂的员工，黄祖平是被告恒强厂的法人代表，他们拉走出售的机械设备行为是为了执行职务行为，如果说要承担侵权责任，根据法律规定也应当由所在的单位承担。 被告刘海波、黄祖平未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对证据四、九，经本院审查，符合证据的“三性”，本院予以认定；对证据五的真实性本院予以确认，但该组证据并不能证明原告公司的机械设备是由被告全部搬走的，其中有部分是原告公司股东晋本琴等人搬走了；对证据六，该份信息是被告虞杰所发布，但并不能达到被告虞杰私自出售了原告的机械设备的证明目的；对证据八，结合证据七，对该证据真实性本院予以认定，但并不能达到原告证明目的；对证据十，结合本院查明的事实，并不能达到证明刘海波是被告二的法人代表，且也不能达到证明林小平指使虞杰擅自处理上述设备的证明目的；对证据十一，同样不能证明虞杰的行为是受林小平指使的；对证据十二的真实性本院予以认定，但不能完全达到原告的证明目的；对证据十三的真实性本院予以认定，但不能完全达到原告的证明目的；对于证据十四本院予以认定；对于证据十五、十六的真实性，本院予以认定，但不能证明该机械设备是虞杰处理；对于证据十七本院予以认定。 对被告林小平、加和厂、恒强厂提交的询问笔录，结合被告虞杰提交的情况说明，本院对该组证据予以认定，对原告的质证意见不予采信； 根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告格瑞特公司为宣州区招商引资企业,招商单位为宣州区教体局，系倪寿根、晋本琴、刘洋三人合伙成立的有限公司。2015年4月9日,原告格瑞特公司租赁宣城市金段模具制造有限公司(被告林小平为该公司法定代表人)厂房进行生产,后因经营需要,2016年11月2日,原告法定代表人倪寿根,股东晋本琴、刘洋三人商议将狸桥租赁厂房内的机器设备全部搬迁至向阳街道办事处另一厂区,并安排好了搬运车辆和人员。2016年11月3日上午9:20左右,原告工作人员到达狸桥厂区后,发现机器设备不知何时被搬空,遂立即拨打110报案。经宣城市公安局宣州分局侦查确定，2016年10月份被告虞杰与被告加和厂员工刘海波及被告加和厂法定代表人黄祖平联系，说原告格瑞特公司租用了其舅舅厂房，他厂房里有该两厂的机械设备，因他知道原告格瑞特公司欠他们厂的钱，所以告知该两厂，2016年10月25日被告恒强厂法定代表人黄祖平搬走了四台磨机（四个磨机脚和两个磨机手）和四台电脑，还有其他一些东西，支付给虞杰3000元装车费。2016年10月27日被告加和厂员工刘海波带人搬走了十个磨机手（加和一拖二机械手6个和加和改装机械手4个）、开山22KW变频螺杆机1台、开山37KW螺杆机1台、冷干机2台和铝排若干副，支付了保养及维护费用45000元给虞杰。因原告公司股东晋本琴在2016年11月3日在宣城市公安局狸桥派出所所作的询问笔录中认可欠被告加和厂30000多元货款，欠被告恒强厂90000多元货款，后宣城市公安局宣州分局认定以上争议属于民事纠纷并于2017年3月13日出具宣州公(狸)不立字【2017】2号不予立案通知书。 为此，原告认为被告未经原告允许擅自处分原告机械设备的行为给原告带来巨大的经济损失,并严重影响原告的生产经营活动。现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定,向本院提起诉讼，要求被告返还财物或按出厂价的80%计算赔偿价格。 本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告加和厂与被告恒强厂将货物出售给原告格瑞特公司，因被告加和厂与被告恒强厂未提供证据证明该货物买卖系保留所有权买卖合同，故货物交付原告格瑞特公司后其所有权也应随之转移给原告格瑞特公司，被告加和厂与被告恒强厂未经原告同意并将货物拉回，侵害原告格瑞特公司合法权益，被告加和厂与被告恒强厂依法应予返还原告格瑞特公司。 本案争议焦点：一、六被告由谁来承担返还责任；二、被告方搬走原告机械设备数量的认定；三、如不能返还机械设备应按什么价格作价赔偿；四、是否扣除原告欠被告加和厂与被告恒强厂货款。 一、本案中被告恒强厂未经原告同意并将货物拉回，依法应负返还原告格瑞特公司机械设备的责任；被告黄祖平系恒强厂的法定代表人，其拉走机械设备的行为应认定被告恒强厂的行为，故原告要求被告黄祖平承担返还责任的请求，本院不予支持；被告加和厂与被告刘海波系加和厂的员工，其带加和厂其他员工将机械设备拉回，因被告加和厂并未出具被告刘海波的行为系代表加和厂的相关证明，故被告刘海波应与被告加和厂共同承担返还机械设备的责任；被告林小平，就本院查明的事实并不能说明被告林小平参与了处理机械设备的行为，故对原告要求被告林小平承担责任的请求，本院不予采信；被告虞杰，根据黄祖平、刘海波出具的情况说明，被告虞虽收取了相应的费用，但并非私自处理相关的机械设备，故原告要求被告虞杰承担连带返还责任的请求，本院不予支持。 二、原告诉讼时要求被告林小平、加和厂、恒强厂返还原告机械设备（机械手2台，铝排2套，磨机电脑4台，机械手4台。共计价值人民币287600元），诉讼中原告变更诉请为：要求被告黄祖平和被告恒强厂连带返还一拖二机械手两台、铝排两套、磨机四台、磨机电脑四台；要求被告加和厂与刘海波连带返还机械手一拖二四台、气缸两个、磨机六台。因在庭审双方对在公安机关笔录上确认的拉走的设备数量无异议，故本院按在公安机关笔录上确认数量及双方自认的数量予以确认，即被告加和厂与刘海波拉走了一拖二机械手四台、气缸两个、磨机六台；被告恒强厂拉走一拖二机械手两台、铝排两套、磨机四台、磨机电脑四台。 三、如不能返还机械设备应按什么价格作价赔偿。因被告方将机械设备处置后无法返还，其承担不能返还的不利后果，但原告主张按出厂价的80%计价赔偿，其请求过高，应按出厂价的60%计价赔偿为宜。机械设备出厂价格为恒信牌一拖二机械手30000元/台，恒信牌铝排1800元/套，瑞德牌磨机13000元/台，恒信牌磨机电脑6500元/台，天昊牌一拖二机械手36500元/台，气缸1300元/个，磨机13000元/台。即被告加和厂与刘海波在不能返还时应作价赔偿原告格瑞特公司人民币135960元[（天昊牌一拖二机械手36500元/台×4台＋气缸1300元/个×2套＋磨机13000元/台×6台）×60%]；被告恒强厂在不能返还时应作价赔偿原告格瑞特公司人民币84960元[（恒信牌一拖二机械手30000元/台×2台＋恒信牌铝排1800元/套×2套＋瑞德牌磨机13000元/台×4台＋恒信牌磨机电脑6500元/台×4台）×60%]。 四、被告方要求将原告欠其货款在本案中作抵销，经本院庭审中查明，原告股东晋本琴于2016年11月3日在公安机关作询问笔录时承认其欠被告加和厂30000多元，欠被告恒强厂90000多元。被告加和厂称欠其公司75000多元，被告恒强厂称欠其公司93200元。因双方未提供相关证据予以佐证，本院仅对原告股东晋本琴认可的30000多元为30000元和90000多元为90000元进行处理，对有争议的部分，不作处理，可另行主张权利。 综合三、四项被告加和厂与刘海波在不能返还时应作价赔偿原告格瑞特公司人民币105960元（扣除原告股东晋本琴认可的30000元）；被告恒强厂在不能返还时应作价赔偿原告格瑞特公司人民币84960元，然原告格瑞特公司欠被告恒强厂90000元，两项抵销，原告应偿付被告恒强厂5040元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告兰溪市横溪镇加和机械加工厂、刘海波于本判决书生效之日起十日内返还原告宣城市格瑞特水晶有限公司一拖二机械手四台、气缸两个、磨机六台，若被告兰溪市横溪镇加和机械加工厂与刘海波在不能返还时应作价赔偿原告格瑞特公司人民币105960元（扣除原告股东晋本琴认可的30000元）； 二、被告浦江县恒强水晶机械厂于本判决生效之日起十日内返还原告宣城市格瑞特水晶有限公司一拖二磨机手两台、磨机电脑四台、铝排两套，若被告浦江县恒强水晶机械厂、黄祖平不能返还，应按出厂价（一拖二磨机手30000元/台、磨机电脑6500元/台、铝排1800元/套）的60%计价赔偿原告宣城市格瑞特水晶有限公司84960元，扣除原告股东晋本琴认可的90000元，原告宣城市格瑞特水晶有限公司应偿付被告浦江县恒强水晶机械厂货款人民币5040元。 三驳回原告宣城市格瑞特水晶有限公司的其它诉讼请求。 本案受理费6823元，减半收取3411.5元，由原告宣城市格瑞特水晶有限公司承担1364.6元，被告兰溪市横溪镇加和机械加工厂、刘海波承担1246.9元，被告浦江县恒强水晶机械厂负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二一年一月二十日 书记员  赵 露 附法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。