山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10545号原告：王俊华，男，汉族，1957年8月12日生，住山东省胶州市。被告：李明，女，汉族，1966年2月18日生，住山东省胶州市。被告：孙秀芹，女，汉族，1981年6月6日生，住山东省胶州市。原告王俊华与被告李明、孙秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊华，被告李明、孙秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金14500元及利息1160元，共计人民币15660元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李明与孙秀芹因资金周转向原告王俊华借款，2019年9月11日及2019年9月19日原告王俊华先后借给被告人民币14500元，现诉请法院依法判决被告偿还原告本金及利息共计人民币15660元，以维护原告合法权益。被告李明、孙秀芹均辩称，一、原告主张的借条债权早已经不复存在，因为原告已经用该笔借款于2019年9月19日当天购买了北京世屹文化传媒有限公司（以下简称北京世屹公司）的非遗文化商品，系原告自行在该公司的电商交易平台设立交易账户，所用身份证、手机号、绑定手机号的银行卡、验证码均由原告自主提供，自主选择了交易商品，并亲自用该笔资金自主下单支付，交易成功后，北京世屹公司通过快递的方式向其交付了商品，该过程中没有任何强迫交易和虚假误导的行为产生，原被告之间的借贷行为已经转化为购买行为且已经完成，原告的债权已经消灭。二、原告主张的借款本金是14500元，是原告和北京世屹公司之间的商品买卖资金，而且买卖关系早已经有效完成，被告李明任法定代表人及代理的青岛茗玉园信息科技有限公司系北京世屹公司在胶州的授权直营分公司，起居中协调服务作用，因此原告主张本金及利息的做法，是明显的反悔无赖的做法，不应该获得法庭的支持，原告的该做法，如同其在房产中介购买了房子，住了一年又去中介索要购房资金及利息，于情于理于法绝对不能成立，请法院查明事实。三、2019年9月19日借款当日，经原告同意将该款项支付至北京世屹公司在胶州的分公司法定代表人李明的账户，因分公司没有设立财务岗位，所有线下充值统一走李明的账户，李明收到该笔款项后充值到原告的公司个人账户，二被告出具借条的行为是保证原告放心投资的职务行为，并非个人行为。四、原告违背道德信用原则，他自助购买总公司商品后，二被告多次向原告索要借条，原告虚假陈述狡辩借条灭失，并承诺说放心吧，不会再向二被告索要款项，大家都认识等等，因此二被告一直未收回借条，原告这种违背道德诚信原则的虚假陈述系利用了二被告的善良和信任，其目的是抵赖自己的商品购买行为，还想利用法律，获得不当利益，原告本次起诉是典型的以合法形式，掩盖非法目的，不应该得到支持。五、现原告向二被告主张权利系无理要求，原告与薛明金是多年同事，自拿到借条后，经常去被告李明的公司聊天谈业务，2020年6月中旬，原告得知北京世屹公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，也没有向二被告要钱，但却多次向被告李明及介绍其参与公司投资的陈怀聪打听北京世屹公司的消息，2020年9月22日，原告最后一次询问被告李明确认公司是否有希望恢复正常，此时原告也没有谈及涉案款项的事情，后原告起诉至法院，原告险恶的用心很明显是想利用法律，借法官之手强迫二被告支付款项。六、原告参与公司经营并获利，其于2019年9月19日自主下单购买了10500元的商品，由其推荐的客户（薛明金）也于同日购买了10500元的商品，原告因推荐薛明金购买，得到相应的业务提成630元，原告已经在平台提现，原告有义务向法庭提供其银行卡流水和其在北京世屹公司账户的流水情况，这些情况再次证明原告所描述的借款已经转化为商品购买行为。综上，若法院仅作为民间借贷来处理本案，将无法完整裁判这一民事法律行为的全部因果关系，分公司本来正常的商品交易行为，也因原告的恶意诉讼而受到诋毁，形成新的矛盾冲突，显然对分公司和二被告不利，用借款来购买商品，这是符合法律规定的，希望法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求，返还借条，由此产生的一切费用全部由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条复印件一份、微信转账记录两份、银行转账记录一份，拟证实原告向二被告出借了14500元的事实。二被告质证称，以上的证据真实性没有异议，上述款项均转给了被告李明，4500元是原告购买产品的付款，因为青岛茗玉园信息科技有限公司是做电商的，被告李明是该公司的总经理，该公司不设独立财务，所以由被告李明进行收款，被告李明后续将款项转到北京世屹公司的财务，后北京世屹公司的财务将该笔款项充值到原告的个人账号，由购买人自助下单购买货品，已经钱货两清，该笔4500元的款项被告孙秀芹没有经手过，被告孙秀芹知道这件事，款项10000元也是上述的方式，也已经钱货两清。二被告为支持其抗辩，提交了以下证据：证据一、王俊华购买货品的物流记录一份，拟证实涉案款项系充值到原告的个人账户，原告个人从北京世屹公司中艺优美的app上自助下单购买的货物，北京世屹公司进行了统一发货；证据二、王俊华与被告李明、被告李明与北京世屹公司的财务魏华丽之间的转账记录一宗，拟证实被告李明收到原告的款项后转账给北京世屹公司，北京世屹公司负责充值至原告的个人账户；证据三、原告从app上购买物品的订单信息以及集团公司出具的证明一份，拟证实原告系用涉案款项自助购买货物；证据四、证明一份，拟证实青岛茗玉园信息科技有限公司与北京世屹公司之间的隶属关系；证据五、被告李明与原告之间的微信聊天记录截图一宗、陈怀聪与被告李明的微信聊天记录截图一宗、陈怀聪与原告的微信聊天记录截图一宗，拟证实原告购买产品的事实，并且北京世屹公司还有一个称作世屹电商的app，可以提现，只要是购买产品，就能够根据购买额度成为会员进行提现，且原告通过介绍人陈怀聪问过北京世屹公司的相关情况，王俊华和薛明金是多年的同事，薛明金购买产品当日，王俊华立即收到了提成，提成数额为630元；证据六、被告李明与陈怀聪的电话通话录音光盘一份，拟证实原告要求陈怀聪不要出庭作证。原告质证称，对购买货品的物流记录有异议，原告没有购买过；对王俊华与被告李明、被告李明与北京世屹公司的财务魏华丽之间的转账记录称，原告没有个人账户；对原告从app上购买物品的订单信息以及集团公司出具的证明，与原告无关；对证据四的证明，不清楚；对证据五的聊天记录截图，认可，是原告与被告李明的聊天记录，是原告与陈怀聪的聊天记录；证据六录音光盘不清楚。但是以上证据与向原告的涉案借款毫无关系。经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对于原被告有异议的证据，本院分析如下：对二被告提交的证据一和证据三原告购买货物的信息，虽原告质证时不认可，但在后续的庭审中原告认可其购买了货物，但是最终会退还本金，购买的货物是额外赠送的，故对原告存在购买以及收到货物的事实，本院予以采信；对二被告提交的其与原告以及北京世屹公司财务之间的转账信息的真实性，本院予以采信；对二被告提交的证据四中的证明，加盖有北京世屹公司的公章，本院予以采信；对二被告提交的其与陈怀聪的录音光盘，陈怀聪并非本案当事人，原告也并未要求其出庭佐证，对真实性，本院无法确认，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年9月11日向被告李明的微信转账支付4500元，让其帮助原告充值到原告在北京世屹公司个人账户，原告于充值当天，从北京世屹公司的网上app中购买了价值为4500元的LB-绿松鎏金盏A，后经由北京世屹公司通过快递的方式将上述货品交付给原告。2019年9月19日，被告李明、孙秀芹为原告及案外人薛明金出具借条一份，载明：“今借薛明金、王俊华各1万元，共计2万元”，出具借条当天，被告李明将10500元（原告的10000元和被告李明自己添上的500元）充值到原告在北京世屹公司的个人账户，原告于充值当天从北京世屹公司的网上app中购买了价值为10500元的LB-釉下五彩毛瓷杯B和LB-蕙心竹叶盖碗A，后经由北京世屹公司通过快递的方式将上述货品交付给原告。另查明，被告李明是青岛茗玉园信息科技有限公司的法定代表人，该公司系世屹集团旗下的授权直营分公司，现北京世屹公司旗下的上述平台均已关闭，原告无法进行提现等操作，有关公安部门已经进行侦查，原告曾在微信聊天中多次询问被告李明及案外人陈怀聪北京世屹公司的情况及能否提现的情况。再查明，原告于2019年9月26日向西藏锦绣商品交易中心有限公司支付款项15000元。本院认为，本案争议的焦点在于涉案款项的性质。对于该焦点，本院分析如下：原告称，二被告为其出具了借条，涉案款项系借款，其购买货物的款项系其于2019年9月26日转账支付给西藏锦绣商品交易中心有限公司的款项15000元，但经本院审查，原告下单购买的货物均发生在该笔转账时间，即2019年9月26日之前，明显与常理不符；反观二被告陈述，二被告称北京世屹公司的经营模式是原告前期从平台app上购买了15000元的产品，就获得了15000元的进货权，原告再将另外15000元支付至北京世屹公司的合作公司西藏锦绣商品交易中心有限公司，获得进货价是15000元的产品，实际价值是45000元，最后由西藏锦绣商品交易中心有限公司负责为原告在网上出售该部分产品，卖出后，20%的利润返现给原告，即最终返还给原告款项为36000元，之前原告购买的货物就赠送给原告，且期间原告还有作为介绍人获得提成以及获得抽奖权限等奖励，原告对此经营模式认可，称56天就能返现，但对返现数额不认可，认为返现数额为其后续转账至西藏锦绣商品交易中心有限公司的15000元，而之前购买的货物是免费赠送，对上述陈述，二被告提交了原告购买货品的种类、价值、物流等订单信息以及为原告充值到个人账户的信息，能够形成完整的证据链证明，原告所支付给被告的涉案款项均用于原告自助购买了北京世屹公司APP平台上的货物，即使二被告为原告出具了借条，也最终转化为了原告个人账户中的款项，可见结合上述二被告提交的证据及原告认可的公司经营模式，二被告关于其为原告出具借条后，原告同意将借条中的款项充值至原告的个人账户中，借款性质已经改变的抗辩，符合逻辑，本院予以采信。综上，本院认为，原告在知晓公司经营模式，且在平台关闭后，多次询问二被告公司情况的前提下，能够证实涉案款项并非借款，系原告自己投资平台的投资款，原告作为完全行为能力人，有分辨是非，权衡利弊的能力，其投资平台获取收益系其个人行为，其不能因投资失利转而向二被告主张权利，故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王俊华的诉讼请求。案件受理费192元，减半收取96元，由原告王俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二一年一月二十八日法官助理赵文倩书记员王琦