江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0213行初142号原告陈大东。被告无锡市自然资源和规划局，住所地无锡市观山路**市民中心**楼。负责人席永清，无锡市自然资源和规划局局长。原告陈大东与被告无锡市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）建设工程规划许可一案，本院于2020年7月27日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈大东诉称，原告家庭购买了位于东亭绿景雅苑XX单元住宅一套，于2018年10月30日收房，收房时发现所购住宅所在小区各项经济技术指标和规划指标存在巨大差异：原规划小区容积率指标为2.5，而小区实际容积率远远超出标准；规划建筑密度不大于18.1%，而实际小区建筑密度超出一倍以上（远远超过高层小区不大于20%的规定）；规划绿化率大于30%，而本小区内绿化率只有1%左右，按照《城市居住区规划设计规范》，小区内最小绿化面积为人均不低于1.5平方标准，本小区228户计（按户均3.2人计）内部至少不应少于1094平方，而小区内只有星星点点绿化，只有一两百平方；小区内除消防登高位及消防通道外，无任何可供老人、儿童的活动空间及设施；本小区无人防设施。后经了解发现，本小区规划地块中有很大一块被河道分隔在河对岸，而河对岸被作为了市政公共区域，导致其所购房屋物权被随意处置，侵害了其家庭的利益，故提起诉讼，请求：1、判令被告撤销并更改XDG-2009-104号地块B2（河东部分）建设工程规划；2、判令被告承担诉讼费。被告市自然资源规划局辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，依法应驳回起诉。首先，原告并非绿景雅苑XX权利人，也未提供与该小区规划有利害关系的材料，其不具有本案的诉讼主体资格。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条等相关规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为可以提起诉讼，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告未证明其达到了专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数要求，不具备对涉及业主共有利益的行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。二、市自然资源规划局非本案适格被告。根据锡政发[2017]254号《市政府关于印发首批划转市行政审批局权力事项目录的通知》，原由无锡市规划局行使的相关行政权力事项（包括建设工程规划许可证的核发、规划条件和规划许可内容的核实）已划转无锡市行政审批局，无锡市规划局已不具有相应职权。因无锡市机构改革，不再保留无锡市规划局，划入新组建的市自然资源规划局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，以市自然资源规划局作为被告不符合法律规定，本案的适格被告应当是无锡市行政审批局。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，根据苏（2019）无锡市不动产权第0××9号不动产权证书所载，无锡市绿景雅苑XX权利人为陈某哲。陈某哲于1993年6月18日出生，陈大东系陈某哲之父。2020年6月10日，陈大东以无锡市自然资源和规划局锡山分局（以下简称锡山分局）为被告，诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），称绿景雅苑XX所在小区各项经济技术指标和规划指标存在巨大差异等，要求撤销并更改ＸＤＧ-2009-104号地块Ｂ2（河东部分）建设工程规划。滨湖法院于2020年6月16日立案受理。后根据锡山分局的答辩意见，陈大东申请将被告变更为市自然资源规划局。2020年6月29日，滨湖法院作出（2020）苏0211行初117号行政裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院收到后，于2020年7月27日受理。另查明，2017年9月27日无锡市人民政府下发锡政发[2017]254号《市政府关于印发首批划转市行政审批局权力事项目录的通知》，根据中央和省、市推进相对集中行政许可权改革工作部署和省委办公厅、省政府办公厅《关于同意无锡等地相对集中行政许可权改革试点方案的复函》，决定首批将无锡市发改委、无锡市住建局、无锡市工商局等13个部门的70项行政权力事项划转无锡市行政审批局集中行使，其中，第49项为无锡市规划局的建设工程（含临时建设）规划许可证核发，第55项为无锡市规划局的规划条件和规划许可内容的核实。因机构改革，2019年2月，无锡市组建市自然资源规划局，不再保留无锡市国土资源局、无锡市规划局，原无锡市规划局的相应职责划入市自然资源规划局。审理中，陈大东陈述称，XDG-2009-104号地块就是绿景雅苑小区所在地块，B2河东部分即其绿景雅苑XX所在地块；房屋已交付使用；绿景雅苑XX房屋登记上没有共有权人，但实际系其出资购买，故其是利益相关人，有权起诉；对照地块出让图和规划图以及相应的经济技术指标，其认为XDG-2009-104号地块B2（河东部分）规划不合理，实际是对XDG-2009-104号地块B2（河东部分）的建设工程规划许可有异议，对该规划许可行为不服。经本院释明并征求其意见是否将本案被告变更为无锡市行政审批局，陈大东认为建设工程规划管理职责还是在市自然资源规划局，市自然资源规划局是适格被告。以上事实，有不动产权证书、出生医学证明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，一般仅指公法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈大东提交了地块出让图、地块、地块规划图变更后总平面图，称对绿景雅苑小区所涉XDG-2009-104号地块B2（河东部分）的建设工程规划许可行为不服而提起诉讼，但其并非该行政行为的相对人；绿景雅苑XX业已交付并已领取了不动产权证书，陈大东亦非该绿景雅苑XX登记的权利人，故陈大东与其所诉建设工程规划许可行为不具有利害关系，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据查明的事实，本市行政区域内，原由无锡市规划局行使的建设工程（含临时建设）规划许可证核发、规划条件和规划许可内容的核实的行政权力事项已划转由无锡市行政审批局集中行使。故退一步讲，即便陈大东具备原告主体资格，其对相关规划许可行为不服，亦应以无锡市行政审批局为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明，陈大东仍坚持认为市自然资源规划局是适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……。本案中，因陈大东不具有原告主体资格，且经本院释明后仍拒绝变更被告，故根据前述规定，对陈大东的起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈大东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁家琳人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  张秀英二〇二一年一月二十一日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。