江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0502民初8430号 原告：邹秋生，男，1978年8月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。 被告：敖细宝，男，1972年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：敖青梅，女，1976年1月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 被告：敖航，男，1996年12月30日生，汉族，住新余市渝水区。 被告：敖智，男，1992年7月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。 原告邹秋生（下称原告）与被告敖细宝（下称第一被告）、敖青梅（第二被告）、敖航（第三被告）、敖智（第四被告）合伙纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简玲、第一被告到庭参加诉讼，第二至四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告敖细宝立即向原告邹秋生支付新余市帝海观澜小区26栋2单元2301室房屋购房款686815元及新余市房屋购房款584077元及341241.73元，以上合计1612133.73元，及自2020年10月27日起以1270892元为基数按银行同期贷款年利率计算至还清之日止的利息。2.请求判令被告敖青梅、敖航在购房款686815元及相应的的利息范围内承担连带付款责任。3.请求判令敖智购房款584077元及相应利息范围内承担连带付款责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系新余市帝海观澜小区及弗朗明戈小区的土建承建商之一，上述两小区的开发商均为江西立信房地产开发有限公司。江西立信房地产开发有限公司将上述两房屋用于折抵原告工程款，原告系上述房屋的实际权利人。原告将上述房屋转让给第一被告，并从开发商处直接备案登记至第一被告指定人员名下，其中新余市帝海观澜小区26栋2单元2301室房屋登记在第二被告、第三被告名下，新余市弗朗明戈小区登记6栋4层1401室房屋登记在第四被告名下。因原告和被告系亲戚关系，原告未要求第一被告立即支付相关购房款，另，原告亦曾向被告借款，尚有借款未归还，准备今后双方再进行结算。但第一被告于2019年向渝水区法院起诉原告要求原告归还其全部借款和利息，原告主张将上述房屋价值从借款本息中扣减未果，故原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 第一被告辩称，我确实拿了原告诉请的两套房子，但是并非像原告陈述的该两套房子款应抵扣（2019）赣0502民初9331号案中借款一说，该两套房屋是本人向原告投资应得的部分分红款。因为2010年10月本人向原告工地百乐村一期投资25万元，2012年元月，原告向我返还了百乐一期本金，此时刚好百乐二期开工，本人就将一期本金投到百乐二期，并得到原告认可，并且有原告返还本金及分红的凭证。同年原告与他人合伙的工地帝海观澜开工，本人又投资20万元（10万元现金及与原告投资到袁河小区分红10万元）。2011年12月，本人伙同朋友王秋平共同投资100万元到原告工地星辉农产品批发市场，并签订了合股协议。王秋平12月24日向我转款100万元人民币，12月30日，我应原告要求给指定的账户转款90万元，其余10万元作为工地备用金在我账户上。2017年7月15日，原告将星辉农产品批发市场投资本金100万元分别各转50万元给王秋平及邹细根二人。2014年1月29日，原告向本人支付百乐一、二期投资本金25万元，帝海观澜投资本金20万元，以及百乐分红5万元整，因为此时三个工地均已竣工，本人要求原告支付分红但原告说开发商没有最终决算，只拿了部分房产抵工程款，所以原告只支付了5万元现金，说房子年后可办手续。由于我的大部分投资款均是向他人借款，所以年前我就没有答应原告以房抵收益分红要求，出于经济压力，2015年我向原告要了本案诉争的两套房产，以抵投资星辉农产品批发市场、百乐一期二期，帝海观澜等工地的部分分红，抵房的时候是高于市场价，目前该两套房子一套自用，一套低于市场价300元/平方米的价格转卖给我哥，以上以房抵收益均得到原告的同意，原告也无异议，并协助办理了相关手续。综上，原告在本案所提及的两套房款是作为还款应在2019-9331的判决书中扣除的说法不成立，因此恳求法院查明事实，驳回原告无理的要求。 第二至四被告未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。 经审理查明，可以认定以下事实： 江西立信房地产开发有限公司作为新余市帝海观澜小区和弗朗明戈小区的开发商，将帝海观澜小区26栋2单元2301室及弗朗明戈小区6栋4层1401室两套房屋分别作价686,815元、584,077元抵给原告，用于折抵原告工程款。2015年7月10日和2016年3月3日原告将上述两套房屋转让给第一被告，第一被告将帝海观澜小区26栋2单元2301室房屋备案登记至第二、第三被告名下，将弗朗明戈小区6栋4层1401室房屋登记至第四被告名下。江西立信房地产开发有限公司就此向原告出具两份《抵房流程审批表》，表明将帝海观澜小区26栋2单元2301室卖给第一、四被告，将弗朗明戈小区6栋4层1401室卖给简晓红，用于冲抵支付给原告的工程款，原告就此出具两份《收条》表示收到冲抵的工程款。2015年7月27日及2017年4月3日，江西立信房地产开发有限公司作为出卖人分别和第二、三被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：1507270032号），和第四被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：1704030002）。2019年11月15日，第一被告起诉原告要求返还借款本金370万元及利息，该案经本院审理后判决认定原告需偿还第一被告借款本金370万元及相应利息，原告以案涉房产未付款以及冲抵第一被告的借款未得到允许后，原告以被告未支付购房款为由诉至法院并提出上列诉请。 另查明，第一被告曾在原告处就百乐村项目、帝海观澜项目、星辉农产品批发市场项目参与过投资，双方就投资项目未进行结算。 以上事实有《抵房流程审批表》《签约确认单》《商品房买卖合同》、收条、不动产登记信息查询证明、不动产产权情况表、领条、（2019）赣0502民初9331号民事判决书、《合股协议》、银行流水及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属合伙纠纷。第二至四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点：第一被告收取两套房产是基于房屋买卖合同还是基于合伙关系？原告说是基于房屋买卖合同关系，第一被告说是基于投资分红，双方意见不一。本院认为，第一被告从原告处受让了案涉两套房屋，第一被告确实未支付任何房款。若双方是房屋买卖关系，那么在2015年、2016年期间原告在立信房地产开发有限公司办理《抵房流程审批表》至第一被告实际签订《商品房买卖合同》（2015年及2017年期间）时，原告未曾向第一被告提出缴纳房款的请求，这与单纯的房屋买卖交易方式不符；由于第一被告与原告之间存在多个项目的投资合作，那么原告将两套房产交付给第一被告与第一被告向原告投资之间必然有牵连关系，才可能出现第一被告收取房产而不支付房款的情形，因此，本案并非因真实的房屋买卖关系而产生，而是基于合伙产生的合伙权益纠纷。 另一方面，结合（2019）赣0502民初9331号案件针对双方的5次投资转为借款进行的认定和处理分析，若那5次投资包含本案第一被告提出的百乐、帝景观澜及星辉农产品批发市场的投资在内，那么在2017年年底原告与第一被告协商将投资转为借贷时，这之前已经交付的两套房产则视为双方结算后作为还款处理了；若那5次投资不包含本案第一被告提出的百乐、帝景观澜及星辉农产品批发市场的投资在内，那么原告与第一被告需就上述项目的合伙投资进行清算，清算时将案涉房产价值纳入合伙收益一并处理，清算后原告的权益仍受到损害，原告可就受损的权益进行主张，现原告无证据证明双方已经清算完毕，原告以房屋买卖为由向各被告主张两套房产的购房款证据不足，故对原告的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第55条之规定，判决如下： 驳回原告邹秋生的全部诉讼请求。 案件受理费9655元（已减半收取），由原告邹秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  黄小红 二〇二一年一月十九日 法官助理胡雪 书记员黄欢