福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6484号 原告：施迎新，男，1967年11月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。 被告：薛国平，男，1953年4月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛守贵，男，1977年6月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：陈梅英，女，1953年7月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告施迎新与被告薛国平、薛守贵、陈梅英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告施迎新及其委托诉讼代理人施晓东、被告薛国平到庭参加诉讼；被告薛守贵、陈梅英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告施迎新向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金355684元及利息（利息根据中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率计算，从2002年1月11日起计算至债务全部还清之日止，扣除被告已经偿还的20000元的利息款）；2、诉讼费、保全费、公告费由三被告共同承担。事实和理由：被告薛国平与原告的岳父郑某系亲戚关系，被告陈梅英系被告薛国平的妻子，被告薛守贵系被告薛国平之子。1995年，被告薛国平因资金周转需要，向原告岳父郑某提出了借款。由于郑某自身资金也紧张，出于亲情关系，郑某向案外人借款后以现金方式出借给了被告薛国平。后郑某多次要求被告薛国平清偿借款本金及利息，但均未果。1999年2月28日，经郑某与被告薛国平结算，被告薛国平共欠郑某本息共计237616元，并由被告薛国平分别向郑某出具了两份《收条》为凭，双方约定月息按1.5%计算。2002年1月11日，经郑某、原告、被告薛国平三方协商同意并结算，郑某将其对被告薛国平的债权共计360463元转让给原告。当日，原告就替郑某偿还所欠案外人本息共计360463元债务。后被告薛国平向原告补出具《借条》，被告薛守贵自愿债务加入并在《借条》上签名。为表诚意，被告薛国平主动将其集体土地建设用地使用证交给原告保管。《借条》载明：兹向施迎新借现金叁拾伍万伍千陆佰捌拾肆元正（355684元），利息按银行计算，压厝证，字号：09452号，款还清收回厝证。借款人薛国平、薛守贵，借条日期为2002年1月11日。2017年左右，被告薛国平以现金方式向原告偿还了20000元的利息，之后借款本息分文未付。被告陈梅英与被告薛国平系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，被告2对相关借款与债务转让事实均知情且也予以追认，因此该笔债务为被告薛国平、陈梅英夫妻共同债务。至今，原告多次要求三被告偿还本息，但三被告始终不履行偿还本息的义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 被告薛国平辩称，借款确实是欠了这么久，郑某与我是堂兄弟关系，最初的借款金额是90000元，分别是20000元一次，70000元一次，借款时间差不多。当时双方约定借款利息按月利率2.5%计算，从95年算起来，利息加本金再算利息，一直结转到现在。原告所说的有用日元替被告偿还借款，被告并不知情。原告到底有无替被告还债，被告不知道。被告薛国平一直在山西做工程，但都没有挣到钱。《借条》上的薛守贵名字是在原告的胁迫下签字的。借钱的时候陈梅英是不知情的，答辩人与陈梅英已经离婚二十一年多了，双方户口分开了很长时间。被告陈梅英不是本案借款人，原告施迎新将陈梅英列为本案被告属于事实错误。原告施迎新也不是本案中的出借人，原告施迎新没有举出出借款物的事实证据。被告陈梅英与本案无利害关系，所以原告施迎新将陈梅英列为本案被告属于事实错误；本案原告自称借款发生在1995年，早已超过20年最长诉讼时效，人民法院应依法驳回原告诉讼。本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪。在本案中，原告不是本案中的出借人，其为获取暴利，进行“套路贷”诈骗，伙同郑某迫使答辩人写下355684元的高利贷借据。又自称债权转让，迫使答辩人及被告薛守贵签字。其后，再次迫使被告陈梅英、薛守贵口头承认，企图在本案诉讼中骗取虚构本金和复利。本案属于《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一款规定的情形：“1、“套路贷”是对非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被告人财务的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将设想非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。”本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将设想涉嫌“高利贷”“套路贷”等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。综上所述，答辩人认为，被告陈梅英不是本案借款人，被告陈梅英与本案无利害关系，原告施迎新将陈梅英列为本案被告属于事实错误。原告施迎新也不是本案中的出借人。本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪。人民法院应当裁定驳回起诉，并将设想涉嫌“高利贷”“套路贷”等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关，维护答辩人的合法权益、维护法律的权威。 被告薛守贵书面辩称，一、答辩人不是本案借款人，原告施迎新将答辩人列为本案被告属于事实错误。原告所提交民事起诉材料自称：“1995年，被告薛国平因资金周转需要，向原告的岳父郑某提出了借款。由于郑某自身资金也紧张，处于亲情关系，郑某向案外人借款后以现金方式借给被告薛国平。”可见，答辩人不是本案借款人，施迎新也不是本案的出借人。借款时答辩人尚未成年，不具备民事行为能力。所以原告施迎新将答辩人列为本案被告属于事实错误；二、本案原告自称借款发生在1995年，早已超过20年最长诉讼时效，人民法院应依法驳回原告诉讼。三、本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪。在本案中，原告不是本案中的出借人，其为获取暴利，进行“套路贷”诈骗，伙同郑某迫使被告薛国平打下355684元高利贷借据。又自称债权转让，迫使被告薛国平及答辩人签字。其后，再次迫使答辩人及陈梅英口头承认，企图在本案诉讼中骗取虚构本金和复利。本案属于《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一款规定的情形：“1、“套路贷”是对非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被告人财务的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将设想非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。”本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪，人民法院应当裁定驳回起诉，并将设想涉嫌“高利贷”“套路贷”等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。综上所述，答辩人认为，被答辩人不是本案借款人，其与本案无利害关系，原告施迎新将答辩人列为本案被告属于事实错误。本案原告施迎新涉嫌“高利贷”“套路贷”犯罪。人民法院应当裁定驳回起诉，并将设想涉嫌“高利贷”“套路贷”等犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关，维护答辩人合法权益、维护法律的权威。 被告陈梅英未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，本院认定本案事实如下：被告薛国平与原告的岳父郑某系亲戚关系，被告陈梅英系被告薛国平的妻子，被告薛守贵系被告薛国平之子。1995年2月28日左右，被告薛国平因资金周转需要，向原告的岳父郑某提出了借款，郑某分别以现金方式出借给被告薛国平20000元及70000元，双方约定两笔借款的利息均按月利率2.5%计算。1999年2月28日，经郑某与被告薛国平结算，被告薛国平共欠郑某本息共计237616元（其中本金90000元、利息款147616元），并由被告薛国平分别向郑某出具了两份《收条》为凭（借款金额分别为52616元、185000元），双方约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。2005年（具体时间原、被告均无法确认），经郑某、原告、被告薛国平三方进行结算，以237616元为基数按月利率1.5%，自1999年2月28日计算至2002年1月11日本息共计355684元，郑某将上述债权转让给原告，并由被告薛国平、薛守贵共同向原告补出具《借条》收执为凭，被告薛国平亦将其集体土地建设用地使用证交给原告保管。《借条》中载明：“借条兹向施迎新借现金叁拾伍万伍千陆佰捌拾肆元正¥355684元利息按银行计算压厝证，字号：09452号，款还清收回厝证借款人薛国平、薛守贵20**年1月11日”。嗣后，被告薛国平曾于2017年左右向原告偿还利息款20000元，剩余本息至今未还，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、三被告的户籍证明、被告薛国平出具的两份《收条》、被告薛国平、薛守贵共同出具的《借条》、婚姻登记档案材料、证人郑某的证言及原告与被告薛国平的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉借款本金的具体金额？2、案涉借款是否超过20年最长诉讼时效？本案中，原、被告间的债权、债务关系的产生是基于郑某将其对被告薛国平所有的债权转让给原告，而郑某与被告薛国平均确认1995年2月28日借款时的最初本金为90000元，1999年2月28日经双方以利息计入本金再计息的方式进行结算得出本息共计237616元，而落款时间为2002年1月11日的《借条》系上述本息237616元为基数按月利率1.5%，自1999年2月28日计算至2002年1月11日得出本息共计355684元，由此可知本案诉争借款的本金为90000元、利息及复息合计265684元，原告虽主张其以现金方式代被告薛国平清偿其向案外人所负债务，本案诉争借款最初的债权人为郑某、债务人为被告薛国平与案外人并无关联，即使原告确有清偿相关债务也应视为其代郑某清偿，与本案并无关联。关于案涉借款是否超过20年最长诉讼时效的问题。本案中，最初借款时间虽可追溯至1995年，但经过双方结算后，重新出具的债权凭证落款时间为2002年1月11日，其诉讼时效的起算时间应从结算之日起算，故本案原告主张权利并未超过诉讼时效。原告主张被告薛守贵对案涉借款承担共同还款责任，由于被告薛守贵自愿在案涉《借条》的“借款人”处签名，其作为完全民事行为能力人应对其出具的债权、债务凭证承担责任，被告薛守贵虽抗辩称系受胁迫签下案涉《借条》，但未提供相应的证据予以佐证，对被告薛守贵的抗辩理由本院不予采信，对原告的该项主张本院予以支持。原告虽主张被告陈梅英对案涉债务承担共同还款责任，但其提供的证据不足以证明案涉债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故对该主张本院不予支持。综上，原告虽主张案涉借款本金为355684元，但实际出借的本金仅为90000元，剩余的265684系利息加复息，故本院确认被告薛国平、薛守贵应当清偿原告借款本金90000元。关于利息部分，原告主张以355684元为基数，按中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率计算，从2002年1月11日起计算至债务全部还清之日止，但上述355684元中已包含了利息及复息，且约定的利率已超过法律规定的最高借贷利率。另外，原告主张的按中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率计算，于法无据，故本院对利率部分作出调整，既以借款本金90000元为基数，按照年利率24%的标准自1995年2月28日起计算至2002年1月11日；之后的利息以借款本金90000元为基数，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）即3.85%的标准自2002年1月12日起计算至还清款项之日止（上述利息应扣除被告薛国平已支付的利息款20000元）。被告薛守贵、陈梅英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告薛国平、薛守贵应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告施迎新借款本金90000元及利息（其中1995年2月28日至2002年1月11日期间的利息按照年利率24%的标准计算；2002年1月12日起的利息按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即3.85%的标准计算至款项还清之日止，扣除已支付的利息款20000元）； 二、驳回原告施迎新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11455元，由原告施迎新负担6403元（已预交），由被告薛国平、薛守贵共同负担5052元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  林 芳 二〇二一年一月十三日 书记员林显东