浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民申8号 再审申请人（案外人）：张蕾瑾，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被申请人（原审原告）：浙商银行股份有限公司嘉兴海宁支行，住所地浙江省海宁市海洲街道文宗南路**，统一社会信用代码91330481587758397A。 代表人：邢彩娟，行长。 委托诉讼代理人：秦建锋、潘启余（实习），浙江国翱律师事务所执业律师。 被申请人（原审被告）：付思思，女，1986年10月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。 被申请人（原审被告）：姜克新，男，1985年1月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人张蕾瑾（案外人）因与被申请人浙商银行股份有限公司嘉兴海宁支行（原审原告）、付思思（原审被告）、姜克新（原审被告）金融借款合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2020）浙0481民初3612号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张蕾瑾申请再审称，原审调解书与事实不符且程序违法，要求撤销原审调解书，中止对坐落于海宁市硖石街道海州东路101号海城××公寓××幢××单元××室房产的执行，并判令浙商银行股份有限公司嘉兴海宁支行（以下简称“浙商银行海宁支行”）在案涉房产上设置的抵押权无效。理由是： 一、原审调解书与事实不符。1、根据（2019）浙0481民初5090号、（2020）浙04民终598号、（2020）浙0481民初5354号民事判决，张蕾瑾为案涉房产所有权人，姜克新、付思思与浙商银行海宁支行签订抵押合同，未经张蕾瑾签字同意抵押，事后也未取得申请人的追认，故上述抵押合同无效。2、浙商银行海宁支行对案涉房屋的抵押权也属无效。浙商银行海宁支行未对抵押房产进行基本且必要的审查，明知抵押物属于张蕾瑾所有且由张蕾瑾居住而罔顾客观事实，进行违规放贷，未尽到合理注意义务，甚至是存在过错，因此浙商银行海宁支行并非是善意相对人。3、浙商银行海宁支行与姜克新恶意串通。2018年8月7日的贷款为房屋抵押贷款，该房屋抵押贷款于2019年5月5日到期，但在2019年5月6日付思思因公司需要流动资金，再用案涉房产抵押贷款，张蕾瑾与付思思没有债权债务关系，该笔贷款系付思思经营贷款，与张蕾瑾无关，张蕾瑾不知情，也不同意。4、姜克新系职业放贷人，向不特定人群发放高利贷，其向浙商银行海宁支行2300000元借款与出借给张蕾瑾2300000元根本不是一回事，如果姜克新放贷出来的款项是张蕾瑾使用的，那么查询资金走账就可以知道。 二、原审调解程序违法。1、姜克新、付思思与浙商银行海宁支行明知案涉房产抵押物已归张蕾瑾所有，双方对案涉房产抵押物已无调解权，私自签订调解协议违反法律规定。原审审理过程中，应对贷款事实和抵押事实进行审查，但原审调解书未阐述案涉房产归属权发生变化情况以及相关抵押事实。2、原审调解书签订的时间为2020年6月23日，法院立案时间为2020年6月18日，仅仅7天时间就形成调解，在调解书中写到欠款在6月30日前付清，实际上就是快速拍卖申请人的房产达到实际占有的目的。原审审理过程中未做调查导致调解书签发后发现遗漏关键第三人，因此原审法官在2020年6月29日也就是原审调解书生效后第七天找张蕾瑾到海宁法院做笔录，2020年7月初又多次打电话让张蕾瑾写申请作为第三人参加诉讼，故原审在6月23日签订调解书后才让张蕾瑾写申请作为第三人参加诉讼，已违反法定程序，调解无效。 浙商银行海宁支行提交意见称，1、张蕾瑾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故本案无须再审。2、原审调解书系在双方当事人在自愿原则下进行调解，确认的债权债务与张蕾瑾无关，但抵押权与张蕾瑾有利害关系，故原审调解过程中已询问张蕾瑾是否参与诉讼，由于张蕾瑾未提出申请，属于自愿放弃参与诉讼的权利，对于已放弃的权利现又提出再审申请本质上属于反悔，故不应保护，应另行通过执行异议之诉程序来实现权利。申请人张蕾瑾的再审请求属于执行异议之诉的审理范围，现张蕾瑾以再审申请人身份申请再审，属于程序混用。3、再审申请人张蕾瑾已通过执行异议程序来主张自己的权利，其在收到执行异议裁定书后15日内未按规定提起执行异议之诉，则该裁定书已经发生法律效力，张蕾瑾无权再予申请再审。4、根据（2019）浙0481民初5090号庭审材料可以证实，付思思、姜克新在浙商银行海宁支行处办理抵押贷款是张蕾瑾介绍的，付思思、姜克新贷款后所得款项是用于归还张蕾瑾结欠朱永建的借款债务，还贷期间张蕾瑾帮助付思思、姜克新向浙商银行海宁支行归还了三期贷款利息。并且在该案判决书第4项本院认定事实部分中认定“2018年11月17日和2019年1月21日，原告付思思、姜克新与被告张蕾瑾就如何处理与本案的涉案相关的贷款等事宜进行过协商。2019年2月18日，原告付思思、姜克新与被告张蕾瑾通过微信就涉案房屋的贷款还款事宜进行过交流。”因此张蕾瑾对付思思、姜克新将案涉房产在浙商银行海宁支行处办理抵押贷款是明知并且认可的，从未提出过任何异议。5、浙商银行海宁支行事前并不知道付思思、姜克新受让案涉房产系让与担保，只听说付思思、姜克新是向张蕾瑾购买了案涉房产。浙商银行海宁支行在了解（2019）浙0481民初5090号判决书内容后才知道相关情况。2018年8月7日，浙商银行海宁支行与付思思、姜克新依法经抵押登记部门核准办妥抵押登记，浙商银行海宁支行已尽到合理的注意义务，是善意无过错方，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，浙商银行海宁支行的抵押权受到法律保护。综上所述，浙商银行海宁支行认为，原审民事调解书确认的债权债务真实，抵押权登记符合法律规定，张蕾瑾的再审申请不符相关规定，故要求裁定驳回张蕾瑾的再审申请。 姜克新、付思思提交意见称，1、办理案涉房产抵押贷款时，贷款银行浙商银行海宁支行系张蕾瑾介绍的，后张蕾瑾又带姜克新到浙商银行海宁支行全程办理，贷款下来也是用于帮张蕾瑾归还其欠案外人朱永建的债务。2、张蕾瑾本人在浙商银行一直有贷款，贷款在还清之前需要一年一倒贷的情况张蕾瑾是完全知道的，第一笔借款快到期时，姜克新向张蕾瑾提出要卖案涉房产，张蕾瑾称，因小孩子要结婚，案涉房产需要再用一段时间，故张蕾瑾自己找来一个嘉兴人帮忙倒贷调头，当时张蕾瑾、姜克新和帮忙倒贷的人一起到浙商银行海宁支行贵宾厅处理相关事宜，倒贷利息20000元是姜克新借给张蕾瑾的，当天倒贷的钱就还给了帮忙倒贷的人。 本院经审查认为，本院在执行申请执行人浙商银行海宁支行与被执行人付思思、姜克新金融借款合同纠纷一案中，张蕾瑾对本院裁定查封、拍卖案涉房产提出书面异议。本院于2020年9月24日作出（2020）浙0481执异52号执行裁定书，驳回张蕾瑾的异议请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，张蕾瑾如对上述执行裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。 本案的争议焦点在于原审调解确认浙商银行海宁支行依法取得案涉房屋抵押权是否正确以及原审审理是否违反法定程序。 一、关于浙商银行海宁支行能否依法取得案涉房屋的抵押权的问题。2011年6月24日，姜克新、付思思登记结婚。2018年7月24日，案涉房产转移登记到姜克新、付思思名下。2018年8月6日，姜克新、付思思以案涉房产提供最高额抵押担保与浙商银行海宁支行签订《最高额抵押合同》一份，约定担保的最高债权金额为3720000元。次日，案涉房产办理抵押登记手续，不动产登记载明浙商银行海宁支行为案涉房产抵押权人，债权确定期间为2018年8月6日至2024年8月6日。对此，张蕾瑾认为其享有案涉房屋的所有权，姜克新、付思思与浙商银行海宁支行签订抵押合同，其并不知情也未经其同意；浙商银行海宁支行明知案涉房屋并非姜克新、付思思所有，且未尽必要的审查，故浙商银行海宁支行不能取得房屋抵押权。但根据相关案件的审理及当事人陈述，张蕾瑾所述并不属实。 第一，张蕾瑾在（2019）浙0481民初5090号案件审理过程中，其向本院提交的证据材料自称“在房屋抵押贷款这个事情上，可以看出是张蕾瑾在主导，而且贷款所得，也是用于张蕾瑾”“这里可以看到，姜克新明确说明，如果贷款能增加，是归张蕾瑾使用的，是张蕾瑾支配怎么用于偿还外债的，实际用房贷款的人，就是张蕾瑾”“录音里姜说了，贷下来的钱，用来还给姜克新的，这显然说明贷款其实是张蕾瑾在贷款。因此结合录音前后明确的是，其实房屋过户及用于贷款行为就是‘借名抵押贷款’”。 第二，（2019）浙0481民初5090号案件开庭审理过程中，审判员询问张蕾瑾房屋过户到原告姜克新、付思思名下后，房子有无抵押贷款。张蕾瑾回答：“我们商量过，房子过户给原告之后，再去办理抵押贷款。8月初，银行抵押贷款230万元，当时买房子的时候，我找了陈洁垫资250万元，这笔钱还给了垫资方陈洁。”2019年12月19日，张蕾瑾代理人在法庭辩论阶段发表辩论意见认为：案涉房产的房款是张蕾瑾找人垫资支付的、税费是张蕾瑾支付的、银行贷款利息也是张蕾瑾一直归还到2019年5月；张蕾瑾本意是将房子过户到原告名下，由原告向银行贷款获得资金，并未实际将房屋出售给原告。 第三，（2020）浙0481民初3612号案件审理过程中，2020年6月29日，本院向张蕾瑾调查了解情况时，张蕾瑾陈述，案涉房产过户到姜克新名下浙商银行海宁支行应该是不知道的，她也没有主动跟银行说。 结合张蕾瑾的前后陈述，本院认为，张蕾瑾对于姜克新、付思思将案涉房产抵押给浙商银行海宁支行系明知且同意的，且案涉房产已办理了抵押登记，故浙商银行海宁支行对案涉房产应当享有抵押权。原审浙商银行海宁支行起诉的债权发生于2019年5月6日，系发生在最高额抵押担保债权确定的期间内，浙商银行海宁支行作为抵押权人有权在最高债权额限度内就案涉抵押房产优先受偿。 退一步讲，即使姜克新、付思思将案涉房产抵押给浙商银行海宁支行系无权处分，但办理抵押登记时案涉房产登记在姜克新、付思思名下，张蕾瑾对浙商银行海宁支行是否知道案涉房屋真实权利人的陈述前后不一，且也无证据证明浙商银行海宁支行取得抵押权时并非出于善意，故浙商银行海宁支行作为贷款银行办理抵押登记时信赖案涉房产登记状态，亦善意取得案涉房产的抵押权。 二、关于原审审理是否违反法定程序问题 原审浙商银行海宁支行与姜克新、付思思的调解协议虽于2020年6月23日达成，但直至2020年7月8日才结案并发出民事调解书，其原因就在于案件承办人通过（2019）浙0481民初5090号和（2020）浙04民终598号案件审查发现，所涉抵押房产存在让与担保情形，故暂停发出民事调解书。为此，承办人于2020年6月29日向张蕾瑾询问了解相关事实，制作调查笔录，并询问张蕾瑾是否需要参与诉讼。后因张蕾瑾未提出参与诉讼申请，且本院结合其他案件中查明的事实进一步审查认为，张蕾瑾对于姜克新、付思思将案涉房产抵押给浙商银行海宁支行是明知且同意的，因此浙商银行海宁支行对案涉房产应当享有抵押权。原审遂于2020年7月8日才结案，并于结案当日向双方当事人送达民事调解书。因此，原审审理不存在违反法定程序的情形。 综上，张蕾瑾主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张蕾瑾的再审申请。 审判长  毛守群 审判员  裘竹君 审判员  屈周燕 二〇二一年一月二十九日 书记员  王 玄