山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4380号 上诉人（原审原告）：李生军，男，1968年11月16日出生，汉族，住山东省菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰考县安华板材厂。住所地：河南省兰考县南彰镇周庄村。 经营者：赵景红，男，1974年1月17日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：申建国，曹县庄寨法律服务所法律工作者。 上诉人李生军因与被上诉人兰考县安华板材厂（以下简称安华板材厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李生军及其委托诉讼代理人王洪磊、何亚楠，被上诉人安华板材厂的委托诉讼代理人申建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由安华板材厂负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，导致作出错误判决。一审法院查明，安华板材厂拖欠李生军191460元货款是事实，双方对此已无争议。本案审查的重点应是安华板材厂是否已偿还李生军全部货款。人民法院审理合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。结合本案已查明事实，李生军在一审中已提出证据证明其诉讼请求和事实理由，完成了全部举证责任。在诉讼过程中因安华板材厂作出已偿还李生军全部货款的反驳，举证责任也随之转移，安华板材厂对其反驳应当负有举证责任。安华板材厂声称李生军将191460元欠条交付自己时已支付李生军13万元货款，包括10万元承兑汇票，通过银行转账支付李生军弟弟2万元，还支付其弟弟1万元现金，但均未提交相应证据证明，一审判决对此也没有严格审查，错误认定安华板材厂对其收回欠条原件前清偿债务的情况不负举证责任，以致在未查清案件基本事实的情况下作出错误判决。（二）一审判决适用程序不当。本案一审立案后，经一审法院受理依法适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，简易程序的审判组织只能是独任庭一种。经李生军查询，本案的具体承办法官为一审法院法官孙朋安，而一审判决载明本案审判员为法官贾建军。根据我国民事诉讼法的规定，对于适用简易程序的民事案件，由一名法官独任审理。显然，本案一审承办法官与审判法官均未严格按照上述规定履行法定职责，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理”之规定。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院对李生军的请求予以支持，维护李生军的合法权益。 安华板材厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。 李生军向一审法院起诉请求：1.判令安华板材厂支付货款13万元，及从2014年11月20日至2020年6月24日的逾期付款损失107381.8元（参照逾期罚息利率标准计算），以及以后的逾期付款损失；2.本案诉讼费、保全费由安华板材厂承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，李生军销售给安华板材厂一批模板原纸，价款191460元，安华板材厂未付款，向李生军出具一份欠条，并由其经营者赵景红签字确认。2017年8月24日，李生军委托其妻焦某向安华板材厂催要货款，在安华板材厂转账支付焦某61000元后，焦某将安华板材厂出具的欠条原件退给安华板材厂，并由安华板材厂销毁。在本案审理中，李生军向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院依法作出裁定，冻结安华板材厂银行存款25万元或查封其他等值财产。 一审法院认为，安华板材厂购买李生军一批模板原纸未付款，并向李生军出具一份欠条，能够认定双方之间存在真实合法的买卖合同关系，依法应予保护，安华板材厂应当按照约定支付李生军货款。在安华板材厂支付李生军之妻焦某61000元货款后，焦某将欠条原件退给安华板材厂，符合债务清偿完毕后的交易习惯。在不能证明安华板材厂存在欺诈胁迫的情形下，应当认定李生军、安华板材厂之间的案涉债权债务已归于消灭。至于安华板材厂收回欠条原件前清偿债务的情况，安华板材厂则不负举证责任。故李生军要求安华板材厂支付货款13万元及逾期付款损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回李生军要求安华板材厂支付货款13万元，及从2014年11月20日至2020年6月24日的逾期付款损失107381.8元（参照逾期罚息利率标准计算），以及以后的逾期付款损失的诉讼请求。案件受理费4861元，减半收取计2430.5元，保全费1707元，共计4137.5元，由李生军负担。 本院二审期间，李生军申请证人谷某、焦某出庭作证。证人谷某称其开车拉着李生军妻子和一个男的去商丘要账，到了模纸厂谷某也跟着去了，李生军妻子拿收货条的复印件去找该厂老板，但老板要求看原件，拿到原件后就把原件撕掉了，李生军的妻子和老板吵了起来并要报警，老板说别报警了，报警也走不出去这个门，你们先回去，你们不到家时我就把全款19万多都打给你们，他们就回来了。证人焦某与李生军系夫妻关系，称焦某拿着欠条去庄寨要钱，走到那儿焦某给赵经理一个复印件，他说要原件，焦某把原件递给他，他扭头就把原件撕掉了；焦某不愿意，要报警，他说你别报警了，你回不到家我把191460元钱给你打过去，说我要报警就走不出庄寨，然后赵经理开车就走了，司机拉着焦某回来了，回来后收到61000元；李生军刑事案件的律师石永胜、司机和焦某一起去的。经本院组织质证，李生军质证意见如下：对两位证人证言的真实性、合法性、关某均无异议；可以证实安华板材厂在撕毁欠条时仍欠李生军货款191460元，撕毁欠条后只收到61000元货款，下剩130460元货款至今未支付；撕毁欠条是在安华板材厂威胁下没有报警，并且安华板材厂撕毁欠条后答应将191460元货款全部支付。安华板材厂质证意见如下：两位证人均是虚假陈述，李生军妻子持欠条去找安华板材厂要账，安华板材厂将尾款61000元转账后将欠条原件交付给安华板材厂，显然符合正常的交易习惯；证人焦某所述是受威胁没有报警显然不真实，其要账时间为2017年8月24日，至李生军起诉立案2020年9月2日时隔3年有余，三年多的时间应当有时间报警；另外，焦某称陪同去的是李生军的刑事案件律师，其跟着律师，受到胁迫的情况下离开后，应当有报警的常识；以上证明证人所述是虚假陈述，不能作为证据使用。对于上述证人证言，本院认证如下：证人焦某系李生军之妻，证言效力较低；证人谷某系跟随焦某要账人员，与李生军关系较为亲近，仅凭其证言不足以认定案件事实；且焦某当时并未报警，其随行还有执业律师，该执业律师一审时作为李生军的委托诉讼代理人出庭，仅称欠条原件系焦某交付赵景红，并未陈述赵景红擅自撕毁欠条原件，故两位证人的证言不足以证明李生军之主张。 另查明，一审立案审批表载明的案件承办人是孙朋安，案件审理中，审判员贾建军主持一审庭审并告知及询问双方当事人，双方当事人均不申请审判人员回避。一审判决书落款审判员为贾建军。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于债权债务数额的认定问题。本案中，双方对于原欠款数额为191460元并无争议，争议焦点为除安华板材厂经营者赵景红转账支付李生军之妻焦某61000元之外，其余款项是否已经偿付。李生军一审提交的通话录音显示，焦某将191460元欠条交付赵景红时，赵景红称已支付李生军13万元货款。随后焦某于同日收取61000元并将欠条原件退回赵景红，该行为符合债务清偿完毕的交易习惯。李生军虽然提供证人主张欠条原件系赵景红擅自撕毁，但如本院认证部分所述，证人证言不足以证明其主张事实。李生军之妻焦某将原始债权凭证交付赵景红，视为对赵景红主张已偿付款项数额的认可。李生军现主张除61000元外其余款项并未偿付，事实依据不足，一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。 （二）关于一审程序是否合法的问题。虽然一审立案审批表载明的承办人是孙朋安，但在案件实际审理中，系由审判员贾建军独任审理此案，双方当事人均不申请审判人员回避。在此情形下，立案审批表载明的承办人与案件实际承办人有所出入，系一审法院的程序瑕疵，并未影响当事人诉讼权利的行使，不属于严重违反法定程序之事由。 综上所述，李生军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4861元，由上诉人李生军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年一月六日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼