中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初3282号 原告：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路以北、渤海十六路以西，统一社会信用代码91371600726231967B。 负责人：周冰，公司总经理。 委托诉讼代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中化学交通建设集团有限公司[原山东省公路建设（集团）有限公司]，住所地山东省济南市历下区经十路3366号（林家庄），统一社会信用代码913700001630777743。 法定代表人：苏中友，公司董事长。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路北侧、省博物馆东侧华润中心写字楼49层至52层，统一社会信用代码913701008630656270。 负责人：郭强,公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐,山东云舟律师事务所律师(一般授权代理)。 委托诉讼代理人：邱先圣,山东云舟律师事务所律师(一般授权代理)。 原告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司（以下简称联通滨州分公司）与被告中化学交通建设集团有限公司（以下简称中化学交通公司）、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日、2021年1月12日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告联通滨州分公司的委托诉讼代理人张一飞、被告中化学交通公司的委托诉讼代理人商艳丽、被告平安财保公司的委托诉讼代理人邱先圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联通滨州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费用及各项经济损失571264.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，第一被告在承建的济青改扩建项目第五标段(邹平市济青高速K271+700)进行施工过程中，其施工工作人员将原告埋设及维护的济南青岛国家一级干线光缆线路打断，导致多处在用系统阻断。原告为修复线路保证通信正常，耗费大量资金及人力，并且因线路断开，同时造成了联通公司在该时段内的巨大经济损失。侵权行为发生后，原告多次要求两被告赔偿各项经济损失。但被告拒不承担相应责任，为维护原告合法权益，原告现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 中化学交通公司辩称，本公司已经在被告平安财保公司投保了第三者责任限额为第三者责任每次事故赔偿限额及每次事故财产损失赔偿限额均为2250万元的保险，在原告提交损失数额及与本次事故存在因果关系的证据后，由平安财保公司在赔偿责任限额范围内予以赔偿。 平安财保公司辩称，1.针对涉案事故，本公司查勘人员曾现场查勘并针对此次事故造成的必要的修复费用进行估损，但数额与原告主张损失金额相差悬殊，故对原告主张损失的合理性、必要性及关联性问题待庭审质证时发表具体意见；2.中化学交通公司在本公司投保建设工程第三者责任险情况属实，针对涉案事故中造成的合理的、直接的及必要的修理费用在保险范围内本公司承担赔偿责任，对于间接的、无法确定的及其他的损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 联通滨州分公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.线路现场损害照片6张；证据2.《中国联通济南青岛一干光缆7月4日邹平济青K271+700故障损失报告损失决算文件》1份共计12页；证据3.《邹平市人民法院委托因案件审理涉及的一级干线光缆线路损坏修复费用资产评估报告》[滨铭评报字（2020）第173号]1份；证据4.鉴定评估费用山东省增值税专用发票1张；证据5.2020年10月14日原告出具的情况说明1份。 中化学交通公司对联通滨州分公司以上证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是通过该组照片可以看出受损情况轻微，并且该组证据不能显示原告所说的多处光线阻断，只能看到现场有一处轻微的塌陷，该塌陷面积极小；对证据2系原告单方制作，原告应提交其施工合同，证实其抢修的实际损失，因为原告方自己不是施工单位，还应当提供施工发票证实其施工损失，对于该工程表计算的费用及明细均有异议，中化学交通公司认为该计算方式及结果不符合实际情况，其计算金额远远大于实际损失；对证据3、4的真实性无异议，该鉴定报告超出原告诉求部分及超出原告委托事项鉴定之金额部分，人民法院不应予以支持。原告方的损失及鉴定费用应由保险公司在保险责任范围之内予以承担，其余同平安财保公司的质证意见；对证据5与本案无关联性。 平安财保公司对联通滨州分公司以上证据的质证意见：对证据1、2的质证意见同中化学交通公司，并补充一点：根据保险合同相关约定，平安财保公司针对涉案事故造成的合理的、直接的及必要的修理费用承担相应赔偿责任，而原告提供的损失决算文件中包含大量的间接费用及不合理损失，再者对于其相关的直接损失原告方应该出示由第三方出具的合理的施工合同或损失评估报告，单方出具相应的损失报告不应当作为其主张的依据，其证据明显不充分；对证据3与本案的关联性及报告的合理性有异议，该评估报告不能做为本案确定原告合理损失的依据，具体理由如下：1.该报告载明的评估内容已远超出了法院委托的评估范围，同时该报告“资产评估结果计算表”中的测算金额没有事实和法律依据。首先，资产评估结果计算表中“按照定额测算及合同定额折扣思路测算结果”的项目确定的测算金额系援引原告方单方出具的损失决算文件中申请决算的金额，而该决算金额不仅包括法院委托、原被告双方同意的人工费、材料费、机械使用费和仪表测试费项目，同时还包括措施项目费、间接费用、利润等非委托项目的费用，明显超出了委托范围；其次，资产评估结果计算表载明的“按照合同约定抢修、巡视及日常维护结算思路测算结果”项目系援引原告与第三方山东省邮电工程有限公司之间的总承包服务框架合同的内容，其明显为全省范围内光缆日常的抢修、巡视、维护合同方案，并不能适用本案；2.该评估报告所采信的评估对象及评估方法错误。因本案系侵权损害赔偿纠纷案件，即事故导致原告所属光缆线路损坏，为此需要评估并明确造成的损失情况或修复需要花费情况，也就是说评估应当建立在实际损失基础上并应当尊重客观损坏事实。根据原告方提供的《工程建设项目竣工验收证书》和《济青干线光缆邹平段K271+700公里处光缆故障抢修方案》可以明确事故仅仅造成光缆损坏，而抢修工作仅为“布放光缆、光缆接续”，即“重新敷设抢修光缆24芯、48芯、96芯各200米，熔接安装24芯3M光缆接头盒2个、48芯3M光缆接头盒2个、96芯3M光缆接头盒2个进行抢通”，且“……经集团确认故障于13点11分修复完毕”即事故当日完成修复，工程简单、工程量较小，而鉴定机构并未注意到上述关键的文件，而是采用成本法对全省所有工程进行了估算，并非局限于事故造成的部分，明显不合理；3.该评估报告取价依据不合理。根据评估报告载明的取价依据，即依据《2019-2021年山东联通干线光缆代维及技改项目总承包服务框架合同》，而该框架合同系原告方与第三方维修公司签订的并针对全省范围内的干线故障抢修、线路巡视、日常维护项目、预检预修项目、技改项目，涵盖范围广泛且年限较长，同时，考虑合同的相对性原则，评估报告援引取价明显无法律和事实依据。综上，滨州铭泰资产评估事务所出具的滨铭评报字（2020）第173号资产评估报告鉴定内容超出法院本次委托的范围且鉴定取价依据不合理，同时鉴定报告没有尊重损害现实状况，忽略关键性证据材料，为此上述报告不能作为本案确定原告合理损失的依据;对证据4真实性无异议，但对关联性及合理性有异议，该评估费系建立在原告诉求金额为571264.38元的基础上，由评估公司予以收取，而本案评估公司出具的评估报告载明的损失金额仅为200799.58元，因此，平安财保公司认为对于该评估费用应当按照相应的责任比例予以分摊，原告要求被告全部承担没有相应的事实及法律依据；对证据5与本案无关联性。 中化学交通公司提交以下证据：中国平安财产保险股份有限公司保险单复印件1份。 联通滨州分公司对中化学交通公司以上证据的质证意见：对证据的真实性无异议，与原告了解的情况一致，在该保单的工程地址一栏中起止桩号为“G20K269+002到K294+385”，涉案的损害路段便在该范围之内，应属于保险公司的承保范围，对于保险条款、保险责任中的第六条第二款中写明的“损失及产生的有关费用保险人按本合同约定负责赔偿”，该条款为保险公司的格式条款，在保险公司未对损失及产生的其他相关费用进行明确说明的情况下应作出对于保险人不利的解释，即损失包含有直接损失与间接损失两部分。 平安财保公司对中化学交通公司以上证据的质证意见：对中化学交通公司提交证据的真实性无异议，说明一点：根据被告中化学交通公司提供的保单及相应合同条款（适用第二部分第三者责任保险部分相应条款），可以明确针对第三者责任保险平安财保公司的赔偿范围仅限于其直接修复费用，针对原告所陈述的第六条，应当为物质损失保险险种的相关条款，不能适用于本案。 平安财保公司未向本院提交书面证据。 本院审查后认为，联通滨州分公司提交的证据1、证据3、证据4和中化学交通公司提交的证据均来源合法，客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。联通滨州分公司提交的证据2、证据5，因系其单方制作，无其他证据予以佐证，且两被告均对其提出异议，本院在本案中不予确认。 根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，被告中化学交通公司在承建的济青高速公路改扩建项目第五标段（邹平市济青高速K271+700公里）进行施工作业过程中，其施工人员将原告联通滨州分公司埋设及维护的济南青岛国家一级干线光缆线路打断，导致多处在用系统阻断，造成原告联通滨州分公司经济损失。事故发生后，联通滨州分公司为修复线路保证通信正常，对事发路段通信设施设备组织人员进行了维修。原被告因上述维修费用的赔偿事宜协商未果，原告于2020年8月10日向本院提起本诉。 为确定原被告争议的维修费用，联通滨州分公司于2020年10月14日向本院提交《评估鉴定申请书》，申请事项为“申请对邹平市济青高速K271+700处济南青岛国家一级干线光缆线路损坏的修复费用（包括人工费、材料费、机械使用费、仪表测试费）进行评估鉴定”，之后本院依法通知原被告于2020年10月28日选取评估机构，依法委托滨州铭泰资产评估事务所对上述申请事项进行评估，该评估机构于2020年12月28日作出《资产评估报告》[滨铭评报字（2020）第173号]，评估报告第十条评估结论为：“邹平市人民法院委估资产损坏修复费用评估价值为200,799,58元，人民币大写金额：贰拾万零柒佰玖拾玖元伍角捌分（详见后附明细表）。”原告为此支付评估费用30000元。 另查明，中化学交通公司于2016年在平安财保公司投保保险单号为13652001900270058065的建筑工程一切险，保险单第一条被保险人名称：“济青高速公路改扩建项目建设管理办公室、山东高速股份有限公司、山东高速集团有限公司等相关利益方”；第二条被保险人地址：“济南至青岛高速公路扩建工程第五标段”；第四条工程地址：“山东省济南市历下区济南至青岛高速公路扩建工程第五标段（标段编号：JQSG-5，起止桩号为G20K269+002到K294+385）”；第五条受益人名称：“济青高速公路改扩建项目建设管理办公室、山东高速股份有限公司、山东高速集团有限公司等相关利益方”；第八条第三者责任的赔偿限额：“第三者责任每次事故赔偿限额22500000.00第三者责任每次事故财产损失赔偿限额22500000.00”；第十条：“建筑保险期间：自2016年07月28日上午0时起，至2020年01月27日下午24时止。保证期间：自2020年01月28日上午0时起，至2022年01月27日下午24时止”。上述涉案施工事故发生在保险期间内。 本院认为，原被告对涉案事故发生的事实并无争议，因此，本院确认本案的争议焦点为：1.原告联通滨州分公司济青干线光缆邹平段K271+700公里处光缆故障造成的财产损失数额是多少;2.对于原告因涉案事故造成的合理经济损失原被告如何承担。 关于第一个争议焦点，因原被告双方对原告主张的损失数额存在争议，本院依据原告的申请，依法委托滨州铭泰资产评估事务所对原告主张的损失数额进行评估，该评估机构于2020年12月28日作出《资产评估报告》[滨铭评报字（2020）第173号]，认定委估资产损坏修复费用评估价值为200799.58元，关于该评估结论作出的损失金额，虽然两被告提出异议，但均未提供相应证据证明其异议理由或原告实际损失金额，在第一次庭审中两被告对于涉案事故损害的具体设施明细均陈述“不清楚”，且滨州铭泰资产评估事务所是依法注册登记成立的普通合伙企业，其经营范围包括从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估业务，系山东省财政厅核准的从事资产评估业务的机构，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”两被告未提供充分的证据证实上述《资产评估报告》在鉴定程序、评估结论方面存在不当之处，因此，本院确认该《资产评估报告》合法有效，本院确认原告的涉案经济损失数额为200799.58元。 关于第二个争议焦点，关于原告因涉案事故造成的合理经济损失原被告如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告中化学交通公司工作人员在施工过程中将原告埋设及维护的济南青岛国家一级干线光缆线路打断，导致原告因修复线路产生经济损失，被告中化学交通公司工作人员施工作业不当的行为与本案损害结果的发生存在直接因果关系，故被告中化学交通公司作为用人单位依法应当承担涉案事故给原告造成的合理经济损失的相应赔偿责任。 因被告中化学交通公司在被告平安财保公司投保了针对涉案工程损坏干线电缆线路的合法有效的建筑工程一切险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”另该法条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告平安财保公司在庭审中亦认可被告中化学交通公司在其公司投保建设工程第三者责任险情况属实，并表示针对涉案事故中造成的合理的、直接的及必要的修理费用平安财保公司同意在保险限额范围内承担赔偿责任。本院确认的原告因涉案事故造成的经济损失200799.58元，事故发生时间在上述中化学交通公司投保有效期间内，损失金额并未超出投保理赔限额，故被告平安财保公司应向原告联通滨州分公司赔偿经济损失200799.58元。 关于本案鉴定评估费用30000元如何承担问题。鉴定评估费用系原告联通滨州分公司为明确本案经济损失金额而支出的合理费用，而本案财产损害结果系由被告中化学交通公司施工作业不当造成，中化学交通公司投保的平安财保公司建筑工程一切险中并未明确鉴定评估费用不属于保险理赔款项，但原告主张的损失数额与鉴定评估结果之间相差较大，故原告自身亦应承担相应的鉴定评估费用，综合考量以上情况，本院酌定评估费用30000元由原告联通滨州分公司、被告平安财保公司双方各承担50%即15000元。 综上所述，原告联通滨州分公司的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司线路修复费用200799.58元、评估费15000元，共计215799.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4756元，由原告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司负担3084.27元，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担1671.73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李翔鸿 二〇二一年一月十九日 书记员  孙瑶瑶