浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7530号 原告：温州飞鸿建材有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：金光付，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：林彬梅，女，1989年7月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系原告职员。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市济龙混凝土有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：李泽瀛，执行董事兼总经理。 被告：黄文海，男，1978年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：李忠济，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱进丰、蔡晓洪，浙江蓝汇律师事务所律师。 第三人：沈军民，男，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省德清县。 第三人：施思思，女，1988年9月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告温州飞鸿建材有限公司（以下简称飞鸿公司）与被告瑞安市济龙混凝土有限公司（以下简称济龙公司）、黄文海、李忠济及第三人沈军民、施思思买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日第一次公开开庭审理，原告飞鸿公司的委托诉讼代理人林彬梅、洪汝逢，被告黄文海及三被告共同委托诉讼代理人朱进丰到庭参加诉讼；于2020年8月17日第二次公开开庭审理，原告飞鸿公司的委托诉讼代理人林彬梅、洪汝逢及三被告共同委托诉讼代理人朱进丰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年9月30日依法转为普通程序，并经原告申请后追加沈军民、施思思作为第三人参与诉讼，并组成合议庭于2020年12月9日第三次公开开庭审理，原告飞鸿公司的委托诉讼代理人林彬梅、洪汝逢及三被告共同委托诉讼代理人朱进丰到庭参加诉讼，第三人沈军民、施思思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告飞鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告济龙公司于2019年11月18日签订的水泥买卖合同及矿粉买卖合同；2.被告济龙公司支付货款4557863.2元及滞纳金（按月利率1.2%，自2020年7月2日计算至实际清偿之日止）；3.被告黄文海、李忠济对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2019年11月18日，原告飞鸿公司与被告济龙公司签订水泥买卖合同及矿粉买卖合同。水泥买卖合同约定：被告济龙公司向原告购买“浙江南方”、“海运水泥”两种品牌的水泥。合同有效期自2019年11月18日至2023年12月31日。双方对交（提）货数量进行协商调整每天实际提货数量，具体价格随行就市，以原告出具的价格调整确认函价格为准。若被告济龙公司停止采购水泥，需在15日内结清垫付资金及欠款，逾期每月以所欠全部欠款为基数，按月利率1.2%支付滞纳金。被告黄文海、李忠济同意作为担保人为被告济龙公司提供连带责任担保。矿粉买卖合同同样对货物规格、合同有效期、提货方式、货款结算及担保人等作了约定。 此后，双方合作了一段时间，被告济龙公司先后停止向原告采购水泥、矿粉，其中最后一笔水泥交易时间是2020年6月17日。经原告与被告济龙公司于2020年7月4日对账，双方确认被告济龙公司已经结清矿粉款，但尚欠水泥款4557863.2元。被告济龙公司在对账单上签字盖章予以确认。此后，经原告多次催讨，被告济龙公司至今未支付水泥款。 三被告共同答辩称：1、被告济龙公司确实与原告签订水泥和矿粉买卖合同，但由于合同是被告济龙公司先盖章再给原告公司带回盖章，至今被告济龙公司都没有收到上述两份合同的原件，希望原告能够予以提供。双方签订合同后，原告于2020年6月17日单方停止供应水泥，导致双方合作无法继续，因此被告济龙公司同意解除水泥及矿粉买卖合同，并且保留另案追究原告违约责任的权利。2、原告与被告济龙公司结算确认截止2020年6月17日止，被告济龙公司欠原告货款4557863.2元，但该款系水泥和矿粉两笔货款总和，并且被告济龙公司于2020年6月19日、6月24日分别支付了150000元和850000元，因此现欠货款金额为3557863.2元。3、按照水泥合同约定，原告同意给予被告济龙公司4000000元的垫付资金额度，不管是对账还是现在，被告济龙公司所欠货款未超过该金额，并且被告济龙公司并未停止采购水泥，而是原告单方停止供货，故原告诉请没有事实法律依据。4、水泥合同对担保人部分的约定，并未得到被告黄文海、李忠济的认可，故该条款无效，被告黄文海、李忠济主体不适格。 原告飞鸿公司提供了如下证据： 证据一、原告营业执照复印件，证明原告主体资格。 证据二、被告济龙公司的信用信息公示报告、被告黄文海、李忠济的当事人查询信息，证明三被告主体资格。 证据三、水泥买卖合同，证明双方达成水泥买卖合同及对违约、担保等事项进行约定的事实。 证据四、矿粉买卖合同，证明双方达成矿粉买卖合同及对违约、担保等事项进行约定的事实。 证据五、2019年11月至2020年6月期间的客户对帐函，证明截止2020年7月4日，被告济龙公司尚欠货款4557863.2元。 证据六、发票签收回执单，证明原告已经开具金额7756316元的发票给被告济龙公司。 证据七、水泥交易明细，证明水泥总发生额为10507851.7元，总付款金额为5680000元，尚欠4827851.7元。‘ 证据八、矿粉交易明细，证明矿粉总发生额为2029214.75元，总付款金额为2299203.25元（已包括2020年6月19日、6月24日的付款），尚欠-269988.5元。 证据九、通话录音及录音翻译笔录，证明被告济龙公司停止水泥采购及双方确认截止2020年7月4日，被告济龙公司尚欠货款4557863.2元。 证据十、2020年6月的客户对帐函照片，证明原告与被告济龙公司于2020年7月初经过多次对账确认截止2020年7月4日欠款金额为4557863.2元。 三被告提供了如下证据： 证据十一、微信聊天记录，证明双方存在水泥、矿粉两个买卖合同关系，2020年6月17日对账系两个合同货款之和以及原告单方违约停止供货。 证据十二、网上银行电子回单，证明双方对账后，被告支付货款1000000元的事实。 证据十三、营业执照复印件，证明被告济龙公司法定代表人变更为李泽瀛。 经当庭质证，三被告对证据一、二均无异议。对证据三、四的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，合同约定的违约行为系被告济龙公司停止采购后未在规定时间内付款，但被告济龙公司并未停止采购，而系原告停止供货，并且被告黄文海、李忠济未在合同落款处签字，不能认定两人认可承担担保责任。对证据五的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，不论双方最终结算日期为2020年6月17日还是7月4日，该次结算后形成的对帐函上明确注明了截止2020年6月17日止欠款4781137.35元，而不是原告主张的截止2020年7月4日。对证据六无异议，并且可以证明原告尚有部分发票未向被告济龙公司出具。对证据七、八因系原告单方制作，故真实性无法确定，且按这两份交易明细，原告还倒欠被告济龙公司矿粉款269988.5元，明显不合理，此系原告为追究被告济龙公司违约责任，而故意将被告济龙公司支付的款项全部作为矿粉款，以增加水泥款的欠款金额。对证据九的真实性无异议，但录音未经过被告黄文海、李忠济的同意，合法性有异议，并且对证明目亦有异议，不能证明尚欠货款4781137.35元。对证据十因系照片，且原告无法提供原件，故对证据三性均有异议，且即便照片中的对帐函属实，按原告陈述，也是双方多次对账后一致确认该对帐函内容有误，故交还给被告济龙公司销毁，双方对账内容应以证据五中落款时间为2020年6月17日的客户对帐函为准。 原告飞鸿公司对证据十一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告单方停止供货的事实，事实为被告拖欠货款金额超出垫资金额，原告按约有权拒绝供货。对证据十二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告济龙公司系在对账前支付货款1000000元。对证据十三无异议。 为查明案件事实，本院于2020年9月9日、9月24日分别传唤第三人沈军民、施思思（均系被告济龙公司财务人员）到庭谈话并制作谈话笔录。 经当庭质证，原告飞鸿公司对上述谈话笔录的真实性有异议，认为沈军民关于对账时间为2020年7月4日、停止供货时间为2020年6月17日，每月中途一般不对账等陈述属实，但关于被告济龙公司另外还支付了1000000元的货款不属实；施思思的陈述不属实，其作为被告济龙公司的出纳，表示不清楚另外的1000000元货款如何支付，支付方式存在很多种可能等均不合常理。三被告对上述谈话笔录的三性均无异议。第三人沈军民、施思思未到庭答辩，亦未对上述证据及谈话笔录发表质证意见。 对于上述双方均无异议的证据，本院予以采纳。对于双方有异议的证据，本院认定如下：证据三、四符合证据三性，本院予以采信。证据五系2019年11月至2020年6月的双方交易对账，双方对对帐函的真实性没有异议，故对对帐函反映的双方于2020年6月份未发生矿粉交易，最后一笔矿粉交易发生于2020年5月份及双方最后一次结算欠款金额为4557863.2元的事实，本院予以采信。双方对该份证据的争议主要是落款时间为2020年6月17日对帐函中注明的“截止2020年6月17日止，需方净欠供方货款共计人民币（大写）：肆佰伍拾伍万柒仟捌佰陆拾叁元贰角整”所反映的真实意思。被告认为此段备注反映了真实情况，原告认为此段备注系原告工作人员的工作失误，其原意为确定双方停止交易的时间为2020年6月17日，以便为后续计算滞纳金提供依据，但因工作失误而错误写成截止2020年6月17日的欠款金额，真实情况为结算金额已经包含了被告于6月19日及6月24日支付的两笔共计1000000元货款。对此备注反映的真实情况的认定，本院将结合证据六、七、八、九、十及第三人的谈话笔录，双方在庭审中的陈述等综合予以判断，具体在说理部分阐述。证据十一可以证明双方于2020年6月17日停止交易的事实。证据十二可以证明被告于2020年6月19日支付货款150000元，6月24日支付货款850000元的事实。 经审理，本院认定事实如下：2019年11月18日，原告飞鸿公司与被告济龙公司签订水泥买卖合同及矿粉买卖合同。水泥买卖合同约定：被告济龙公司向原告购买“浙江南方”、“海运”两种品牌的水泥。合同有效期自2019年11月18日至2023年12月31日。双方对交（提）货数量进行协商调整每天实际提货数量，具体价格随行就市，以原告出具的价格调整确认函价格为准。原告同意给予被告济龙公司4000000元垫付资金额度，超出该垫付额度后，被告济龙公司须立即向原告支付1000000元货款。垫资操作期间，若被告济龙公司停止采购水泥，需在15日内结清垫付资金及欠款，逾期每月以所欠全部欠款为基数，按月利率1.2%支付滞纳金。被告黄文海、李忠济同意作为担保人为被告济龙公司提供连带责任担保。矿粉买卖合同同样对货物规格、合同有效期、提货方式、货款结算及担保人等作了约定，其中约定货款结算为每个自然月作为一个结算周期，次月5日前完成上一个结算周期对账工作，同时被告应在次月25日前将上一个结算周期的货款全部支付原告。被告逾期支付的，以所欠全部欠款为基数，按月利率1.2%支付滞纳金。被告黄文海、李忠济同意作为担保人为被告济龙公司提供连带责任担保。 此后，被告济龙公司陆续向原告购买水泥、矿粉，并陆续支付货款。2020年6月17日，双方全面停止水泥及矿粉交易，其中最后一笔水泥交易发生于2020年6月份，最后一笔矿粉交易发生于2020年5月份。此后，被告济龙公司于2020年6月19日支付货款150000元，2020年6月24日支付货款850000元。双方对两起买卖合同涉及的剩余货款进行结算对账，被告济龙公司确认尚欠原告货款4557863.2元，该款至今未付。 本院认为，原、被告双方均同意解除涉案的水泥买卖合同及矿粉买卖合同，本院予以支持。本案中双方的争议点有三点，一、被告济龙公司现欠原告货款金额。三被告认为双方于2020年6月17日结算，并书面确认截止2020年6月17日被告济龙公司尚欠货款4557863.2元，此后被告济龙公司支付货款1000000元，故现尚欠货款3557863.2元。若仅从双方最后一次的客户对帐函反映，该对帐函确实注明2020年6月1日至6月17日，被告付款1000000元，截止2020年6月17日止被告尚欠货款4557863.2元，但原告认为这段备注系其工作人员工作失误，原意本为确定停止交易的时间，却因为疏忽了被告后续货款的支付时间，而将欠款的截止时间写成了停止交易的时间。原告为了证明其主张，提供了发票签收回执单、水泥明细、矿粉明细及与被告黄文海、李忠济的通话录音等证据。其中原告工作人员与被告黄文海的通话录音发生于2020年7月4日，在这段录音中，被告黄文海的陈述可以佐证被告济龙公司在2020年7月尚欠货款四百余万元的事实，比如双方讲到停止水泥供货的原因时，原告方陈述“他（原告实际控制人）的意思是你现在欠款额度已到，你这个钱没到位”，被告黄文海回答“所以这个不是叫我不运，我也知道这个钱到额度了。”按双方水泥买卖合同，垫资额度为4000000元，而按三被告主张的事实，在7月份被告济龙公司的欠款为3557863.2元，此与被告黄文海的陈述显然不符；又比如原告方陈述被告济龙公司现欠款为四百多万，如果陆续付款，可以不起诉时，被告黄文海回答“他（原告实际控制人）说真告，钱到手也要3个月。3个月的话，我如果一个月付一百万，四百多万也就四个月付清”。另一份原告工作人员与被告李忠济的通话录音发生于2020年7月7日，在这段录音中，被告李忠济的陈述同样可以佐证被告济龙公司在2020年7月尚欠货款四百余万元的事实，比如原告方讲到“现在是四百五十余万”，被告李忠济回答“四百五十余万有没有超过了”，原告又讲“不是四百万付一百万吗”，被告李忠济回答“四百万付一百万，会付给你的呀，上个月不是付了一百万了，这个月也付一百万就是了”。故此，被告济龙公司现实际欠款金额存疑，双方最后一笔对帐函的备注内容确实存在错误的可能性。为查明案件事实，本院要求被告济龙公司对2020年6月1日至6月17日支付的货款1000000元作出合理说明并提供相应付款记录，同时追加被告济龙公司的财务人员沈军民、施思思为第三人参与诉讼，但被告济龙公司及第三人均未能说明上述货款的支付时间、支付方式。本案中双方停止交易时间为2020年6月份，原告起诉时间为2020年7月份，本院传唤第三人的时间为2020年9月份，短短数月时间，被告济龙公司及第三人无法说明金额高达1000000元货款的支付时间与方式，显然不符合常理。因此，本院认为原告提供的对帐函、通话录音、发票签收回执单等证据能够形成证据链，并且达到民事诉讼高度盖然性的标准，足以证明被告济龙公司现尚欠原告货款4557863.2元的事实。 二、被告济龙公司是否需要支付滞纳金。双方两份合同均对滞纳金作了约定，其中水泥合同的约定为若被告济龙公司停止采购水泥，需在15日内结清垫付资金及欠款，逾期每月以所欠全部欠款为基数，按月利率1.2%支付滞纳金；矿粉合同的约定为每个自然月作为一个结算周期，被告济龙公司需在次月25日前将上一个结算周期的货款全部支付原告，逾期每月以所欠全部欠款为基数，按月利率1.2%支付滞纳金。原告主张被告济龙公司已经付清矿粉款，但未在停止交易后15日内付清水泥款，故需按约支付滞纳金。被告认为水泥与矿粉款均未付清，且被告并未停止采购水泥，系原告违约拒绝供货，故无需支付滞纳金。首先双方对2020年6月份未发生矿粉交易，最后一笔矿粉交易发生于2020年5月份的事实没有争议，故即便采信被告主张矿粉款尚未结清的事实，按矿粉合同约定，其亦应于2020年6月25日付清矿粉款，逾期应支付滞纳金，而原告主张从2020年7月2日计算滞纳金未损害被告合法权益。其次按水泥合同约定，原告有权在被告济龙公司超出垫付额度后停止供货，故被告主张原告违约拒绝供货而非其停止采购水泥，无需支付滞纳金的抗辩意见，本院不予以采纳。 三、被告黄文海、李忠济是否应承担担保责任。双方两份合同均对担保人进行约定，并且被告黄文海、李忠济均在担保人处签字确认，故被告主张被告黄文海、李忠济未最终确认担保，无需承担担保责任的抗辩意见，本院不予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告温州飞鸿建材有限公司与被告瑞安市济龙混凝土有限公司于2019年11月18日签订的《水泥买卖合同》及《矿粉买卖合同》； 二、被告瑞安市济龙混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州飞鸿建材有限公司货款4557863.2元及滞纳金（以货款4557863.2元为基数从2020年7月2日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告黄文海、李忠济对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告黄文海、李忠济在承担上述保证责任后，均有权向被告瑞安市济龙混凝土有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44005元，由被告瑞安市济龙混凝土有限公司、黄文海、李忠济承担（被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 黄 儒 人民 陪 审员 陈志海 人民 陪 审员 蒋海峰 二〇二一年一月二十六日 （代）书记员 陈晓华 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。