重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3263号 原告：吕贤梅，女，1976年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：龚思姣，女，1998年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告：余飞，男，1992年12月20日出生，汉族，居民，住福建省安溪县。 三原告委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：吴丽勤，重庆子希律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常青路**，统一社会信用代码91300001322279017。 负责人：陈雪松，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。 原告吕贤梅、龚思姣与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。本院依职权通知余飞作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员汪波担任审判长，与人民陪审员刘本才、谭大军组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕贤梅、龚思姣及三原告委托诉讼代理人侯艳、吴丽勤到庭参加诉讼，被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告平安保险上海分公司赔偿原告保险金额150万元并承担诉讼费。事实和理由：原告吕贤梅系余常德配偶，龚思姣系余常德继子女，余飞系余常德儿子。余常德向被告投保意外伤害险，保险期间为2019年10月9日至2020年10月8日止，意外伤害身故和残疾保额为150万元，并支付保险费1680元。2019年12月16日18时左右，余常德驾驶渝X**号轻型仓栅式货车由盐井往合川方向行驶，当行驶至兰海高速公路上行方向该车辆与端头护栏发生碰撞后侧翻，导致余常德在该事故中死亡，该车辆及事故路面受损。因赔付遭拒，特诉请至法院请求支持原告诉讼请求。 被告平安保险上海分公司辩称，本案原告与死者的关系请法院依法审查。死者余常德在我公司投保了平安高额保意外保险，意外伤害身故保险限额为150万元。本案死者在投保时对其从事营运职业未对我公司如实告知，根据相关法律规定，我公司有权自知道之日起行使解除权，现当庭向原告发出解除合同的通知。原告诉称的事故结果现无证据证明余常德发生交通事故与其死亡结果有直接关系，系其自身疾病导致，故在人民法院认定解除合同不成立的情况下，本案我公司也不构成保险责任，综上，请求驳回原告的诉请。 根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 原告吕贤梅与余常德均系再婚，双方于2010年6月10日登记结婚。余常德与前妻生有一子余飞现已成年，吕贤梅与前夫生有一女龚思姣现已成年。2019年10月8日，余常德通过网络投保方式向中国平安财产保险股份有限公司投保了个人意外伤害和短期健康险，保单号为1024000390079511XXXX，约定投保人为余常德，投保意外伤害身故恶化残疾赔偿限额为150万元。保险期间为2019年10月9日0时至2020年10月8日24时。 被告平安保险上海分公司提交《个人意外伤害和短期健康险通用保单》载明，“……截止2020年10月13日13时之前保单所载内容与本保单有异的，以本保单为准……常见拒保职业：营业货车驾驶员、橡胶、塑料及漆品制造业……”。 被告平安保险上海分公司提交的《平安个人意外伤害险（C款）条款》第五条载明“在保险期内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金，具体承担的责任和对应的保险金以保险单载明的为准，且身故保险金和伤残保险金累计给付不超过意外伤害保险金额”。 2019年12月16日18时许，余常德驾驶渝X**号轻型仓栅式货车途径巨梁沱立交（重庆合川境内）发生侧翻，经医务人员现场确定驾驶人余常德死亡。 2019年12月20日，重庆法医验伤所对余常德尸体检验并出具重法[2019]A字第1960号司法鉴定意见书，分析说明未发现余常德头面部皮肤裂伤及擦挫伤，全身多处擦挫伤，全身多处色素脱失区等。认定皮肤裂伤及擦挫伤为非致命性损伤，胸腹腔穿刺未抽出血性液体。全身多处色素脱失区系自身疾病，与死亡无关。鉴定结论为“目前无证据表明余常德系交通事故导致死亡”。 2020年1月15日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队出具情况说明，经法医司法鉴定意见，无证据表面余常德系交通事故导致死亡。 2020年5月27日，中国平安财产保险股份有限公司向死者余常德亲属出具《拒赔通知书》，拒赔理由载明为：“1.经核实被保险人职业为营运货车司机，根据保单特约规定，不属于保单的保障范围；2.根据尸检报告检测结果反映，无证据证明被保险人系交通事故死亡，无法证明死亡系意外导致。以上，歉难给付保险金”。 另查明，余常德持有C1、E驾照，有效期为2013年5月30日至2023年5月30日。余常德曾于2019年11月4日在中国平安财产保险股份公司投保机动车强制保险。 庭审后，余飞出具声明书，声明龚思姣很少与余常德生活在一起，不同意龚思姣作为本案的诉讼人参加诉讼，并认为其无权继承余常德的任何财产。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告当庭通知原告解除合同是否发生解除合同的法律效力问题；2.本案被告是否应承担保险赔付责任；3.原告等人是否具备请求保险赔偿的诉讼主体资格。 关于被告当庭通知原告解除合同是否发生解除合同的法律效力问题。《中华人民共和国保险法》第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”；第十六条第三款规定“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同”。首先，被告平安保险上海分公司提交的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》载明“……若续保保费多次扣款失败，保险合同中自动续保相关特别约定自动解除，自动续保终止……若因保险监管政策、市场变化等不可预见的原因造成您不符合投保条件的，自动续保相关特别约定自动解除。”本案中，被告平安保险上海分公司并未向本院提交证据证明余常德超期未付保险费，且未提交因保险监管政策、市场变化等不可遇见的原因不符合投保条件的证据；故双方并不存在约定的解除条件。其次，余常德发生交通事故的时间为2019年12月16日18时许，且被告发出的拒赔通知书时间为2020年5月27日，加之被告平安保险上海分公司并未向本院举示余常德与被告签订保险合同时向余常德详细介绍了保单条款的内容及免责条款，原告于开庭当日即2020年12月8日口头通知原告方解除合同，远超自保险人知道有解除事由之日起超过三十日不行使的法律规定。最后，余常德与被告平安保险上海分公司签订的保单系网签，被告方并未向法庭举示双方第一次签订的保单，且向本院提交的保单亦未载明有余常德的签字；加之余常德持有C1、E驾照，且于2019年11月4日在平安保险公司为其所有的渝X**号仓栅式货车投保机动车强制保险，被告应当知晓其营运货车驾驶员身份，被告辩称投保交强险和意外险系分属不同部门业务的辩称意见本院不予采纳。综上，被告平安保险上海分公司当庭通知原告方解除余常德与被告签订的意外保险合同，不符合法律规定，本院不予支持。 针对本案被告平安保险上海分公司是否应承担保险赔付责任的问题。本院认为，被告平安保险上海分公司拒赔的理由为被保险人职业为营运货车司机和无正当证据表面余常德系交通事故死亡，无法证明死亡系意外导致而拒绝赔付。一是，关于被保险人职业为营运货车司机，本院前述已进行论理，不再论述。二是，关于余常德是否系意外导致死亡的问题。本院认为，重庆法医验伤所已经对余常德尸体死亡原因进行鉴定，认为全身多处色素脱失区系自身疾病，与死亡无关；皮肤裂伤及擦挫伤为非致命性损伤，无证据证明系交通事故导致死亡。原告向本院举示了重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队出具的情况说明，载明“余常德驾驶的货车发生侧翻，经医务人员现场确定驾驶人余常德死亡”；且检验报告也未表明余常德并非因全身多处色素脱失区而死亡，加之被告并未举示证据证明余常德故意行为及其他自身疾病导致死亡，结合其交通事故的发生时间及余常德当场死亡的紧密时间度，本院认定余常德系交通事故的发生导致意外死亡具备高度概然性，应认定余常德系交通事故的发生而导致意外死亡。对原告请求被告平安保险上海分公司赔付余常德意外伤害身故和残疾赔偿金共计1500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 针对原告等人是否具备请求保险赔偿的诉讼主体资格的问题。本案审理的法律关系系意外伤害保险合同纠纷，原告余飞系死者余常德之子，原告吕贤梅系死者余常德之妻，原告龚思姣系吕贤梅之女，均与死者余常德具有利害关系，故龚思姣具备民事诉讼主体资格；但龚思姣并未举示足够的证据证明其与死者余常德存在继子女关系，故对原告龚思姣要求被告平安保险上海分公司赔付意外伤害身故和残疾赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔偿原告吕贤梅、余飞保险金额1500000元； 二、驳回原告龚思姣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汪 波 人民陪审员  刘本才 人民陪审员  谭大军 二〇二一年一月七日 法官 助理  孔飞飞 书 记 员  邓丽娟