浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙行终1号上诉人（原审原告）盛文贵，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。法定代表人高峰，区长。委托代理人潘科。委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。上诉人盛文贵因与被上诉人金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）房屋拆迁管理行政确认一案，不服金华市中级人民法院于2020年11月6日作出的（2020）浙07行初247号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛文贵于2020年5月6日向原审法院提起本案诉讼，请求：1.确认金东区政府认定盛文贵不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法，责令金东区政府重新作出具体行政行为。2.由金东区政府承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：2016年12月，原告盛文贵与金华市金东区多湖街道办事处签订多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议。2019年7月15日金华市金东区多湖街道针对盛文贵2019年6月13日的信访内容“1.2016年多湖街道驿头高畈村征迁，征用了其母亲名下的房屋（2009年其母亲立下遗嘱，在其母亲去世后房屋由其继承，有金华市正信公证处（2009）浙金正证民字第3201号《公证书》为证）现其已合法取得该房屋所有权，征迁时只允许其选择货币安置，要求选择房屋安置。2.其儿子盛俊程2014年退役，户口迁回多湖街道望府街399弄11号，征迁时安置协议上写明：可享受公寓式安置面积215平方米。同样的情况村里其他人都有3套房子，其认为不公平，要求享受3套安置房。”作出信访处理意见书，答复内容为“经调查，2016年12月份驿头社区老村进行城中村改造，在征迁范围内你户盛文贵涉及2处房屋，房屋1：望府街401弄3号，该房屋实际使用人是你，土地证权属人是牟凤禄（你的姐夫），实测占地面积63.88㎡，建筑面积133.65㎡，该房屋的拆迁补偿款于2017年已经发放至你名下。房屋2：望府街99弄11号，土地证权属人是盛兆金已故（你父亲），房产证权属人宋小奶已故（你母亲）。宋小奶有一份遗产公证书，公证给盛文贵，该房屋实测建筑面积130.04㎡。该房屋的拆迁补偿款根据遗产公证书和盛文贵3兄弟之间的协议在2017年也发放到位。安置问题：根据城中村改造实施细则，盛文贵本人是土地征用工回迁不符合安置，前妻王飒军非农户口回迁不符合安置，再婚的妻子傅艳巧从农村婚迁迁来给予安置；儿子盛俊程非农户口迁回不符合安置，儿媳张茜农村婚迁迁来给予安置并按照已婚未育增加一套。该户总共3套安置房。”2019年12月被告作出信访事项复查意见书，决定“1.维持金东区多湖街道《信访事项处理意见书》（多湖信访复字（2019）17号）处理意见，2.金东区多湖街道就此信访事项做好与信访人的沟通解释工作。3.如申请人对于人口认定决定不服，建议通过行政诉讼或者行政复议途径解决。”原审法院认为：原告提起本案诉讼系要求确认被告认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定违法。但被告答辩称其并未作出相关的行政决定。审理过程中原告亦明确，被告认定原告不属于安置对象没有具体的行政决定书，系通过签订相关协议的方式来确定。另，2019年12月31日金华市金东区人民政府信访事项复查意见书所作的回复，亦仅是针对金华市金东区多湖街道作出信访处理意见书的复查意见，对相关的安置人口在签协议时就已明确并在协议中体现，并非系在该信访复查意见中作出新的认定，该复查意见书并未对被征收人设定新的权利义务。综上，本案并不存在独立的认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定，原告的起诉明显缺乏事实根据。且本案安置人口认定这一行政行为已被签订行政协议的行政行为所吸收、覆盖，成为房屋拆迁补偿行政行为的条件、程序和环节，因而也不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告盛文贵的起诉。盛文贵上诉称：一、被上诉人辩称其并非本案适格被告，但其在原审庭审中确认金华市金东区××区征迁指挥部系由其成立的机构。因本案所涉的城中村改造系由多湖中央商务区征迁指挥部负责，原审裁定对被上诉人是否适格被告未作出认定，显然认定事实错误。二、根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》第十四条的规定，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据，安置户以原农民私人建房审批户为基数，经公示后由区政府、管委会组织核实确认。故对安置对象作出认定是被上诉人法定的行政职责。原审裁定认定“本案并不存在独立的认定原告不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定”，明显与客观事实不符，也与法律规定相违背。原审裁定认定“本案安置人口认定这一行政行为已被签订行政协议的行政行为所吸收、覆盖，成为房屋拆迁补偿行政行为的条件、程序和环节，因而也不具有可诉性”，明显与被上诉人于2019年12月31日作出的信访事项复查意见书的意见相矛盾。暂不论被上诉人是否作出安置人口的认定，但是对于安置人口认定不服可以通过行政诉讼或行政复议救济，这是被上诉人告知上诉人的救济手段。原审裁定认定人口认定不具有可诉性错误。三、金华市金东区××区征迁指挥部在实施城中村改造过程中从未告知上诉人安置人口的认定决定，也未告知救济途径。其与被上诉人签定的房屋拆迁补偿安置协议中对于安置人口的对象并没有予以明确。上诉人通过相关信访程序，被上诉人才告知上诉人相应的人口认定决定和救济途径。上诉人对人口认定不服，提起行政诉讼完全符合法律规定。四、被上诉人在实施城中村改造过程中，对于安置人口的认定及安置面积的认定，是被上诉人履行法定行政职责的行政行为，行政相对人对此并不具有与其进行协商的任何可能性。而对于安置人口的认定涉及行政相对人的重大权益，本案中被上诉人没有按照《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》的规定对上诉人进行人口认定，严重侵害了上诉人的合法权益。安置人口的认定并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的行为，原审裁定法律适用错误。综上，原审裁定认定事实和法律适用错误。请求撤销原审裁定，改判并支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人金东区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，上诉人盛文贵与金华市金东区多湖街道办事处于2016年12月签订的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》第三条已就上诉人户安置方式、安置人员、安置面积进行了约定。金华市金东区多湖街道办事处作出的多湖信访复字（2019）17号《信访事项处理意见书》以及被上诉人金东区政府作出的金东政复（2019）第24号《信访事项复查意见书》，系根据《信访条例》的规定，针对盛文贵就案涉安置事宜提出的信访事项所作的答复和复查意见，其中并无独立于原房屋拆迁补偿安置协议的安置人口认定意见，亦未对上诉人设定新的权利义务。故上诉人诉称被上诉人作出了认定上诉人不属于金东区多湖街道驿头社区城中村改造房屋征迁安置人口的行政决定，并要求确认该行政决定违法，明显缺乏事实根据，且被上诉人亦明确否认。综上，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 勤审判员 惠 忆审判员 蒋旭东二〇二一年一月二十九日书记员 张 维1·7·