浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9510号 上诉人（原审被告）：王权（杭州）科技有限公司。住所地：杭州市西湖区翠柏路****。 法定代表人：邢强。 被上诉人（原审原告）：浙江公元前智能科技有限公司。住。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路******/div> 法定代表人：徐天宏。 上诉人王权（杭州）科技有限公司（以下简称王权公司）因与被上诉人浙江公元前智能科技有限公司（以下简称公原前公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 王权公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回公原前公司一审的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由公原前公司承担。事实和理由：一审法院认定公原前公司向王权公司支付5万元保证金属于确认错误，双方在签订《委托营销推广服务协议》前，公原前公司向王大伟多次进行商业管理咨询，并请求在商业管理咨询服务方面给予帮助。王大伟利用业余时间为公原前公司提供商业管理咨询服务，或收取公原前公司服务费，属于个人行为。同时，公原前公司对咨询的内容如何实施，无任何营销推广经验，需要王权公司提供推广服务。根据公原前公司要求，签订《委托营销推广服务协议》、押金金额、提前提供收据系公原前公司要求，公原前公司将咨询服务费和营销推广费混为一谈，企图免除服务费用。二、公原前公司在签订上述协议期间至协议期限届满，除了一份商业PPT，既无营销推广员工，也无法提供用于营销推广的有效书面资料，双方约定的酒店营销方案因公原前公司的原因，被迫延迟。至2019年9月20日，公原前公司既没有支付保证金，也没有营销会议所需资料和招聘相应岗位员工。王权公司按合同约定，终止合作。 被上诉人公原前公司辩称：双方达成服务协议，并且缴纳了5万元押金，但招商会没有召开，5万元押金应当返还并且支付利息。 公原前公司向一审法院起诉请求：1、解除公原前公司、王权公司之间签订的《委托营销推广服务协议》；2、王权公司返还公原前公司保证金5万元；3、王权公司赔偿公原前公司利息损失1350元（利息以5万元为基数，按照年利率6%从2019年7月5日暂计算至起诉之日止，实际计算至保证金5万元还清之日止）；4、案件受理费由王权公司负担。 一审法院审理查明：2019年6月21日，公原前公司（甲方）与王权公司（乙方）签订《委托营销推广服务协议》，约定：乙方在互联网行业具有良好的运营能力，能够为甲方提供较为完备的技术支持，展示甲方项目，发布预售需求，以其实现互联网便捷销售超市卡、投资、管理的目标；甲方向乙方支付5万元作为保证金，乙方出具收据，要求乙方配合甲方通过会议营销的方式为其预售会员充值卡500万元（最低销售额为100万元），该保证金于首次会议举办是全额退还；甲方就本协议项下的合作是以在双方约定的时间内进行营销推广，会务费（场地费和餐饮费）均由甲方承担，如营销额未达到约定的最低销售额，视为推广失败，由甲乙双方共同承担会务费用；乙方提供相关服务，首次会议收取的服务费为销售总额的15%，以后每次收取销售总额的12%，甲方在实际销售金额到账后五个工作日内支付服务费；本协议的委托有效期自本协议签订之日三个月内有效，或者由双方重新约定，若委托有效期届满而乙方提供的销售服务仍在进行中，则委托有效期自动延长至服务完成之日。同日，王权公司出具《收条（收据）》，载明王权公司于2019年6月21日收取公原前公司保证金5万元。该《收条（收据）》下面空白处手写添加内容如下：“保证金在7月5日会议前退回。收款账户：王大伟，中国工商银行6222××××8550；退还账户：天宏，中国农业银行6228××××5378”。公原前公司庭审陈述，出具《收条（收据）》时王权公司法定代表人邢强、王大伟等人均在场，且手写内容系由王权公司员工书写。王权公司法定代表人邢强庭审陈述，出具《收条（收据）》时其并未在场，且对手写内容系王权公司员工书写予以否认。2019年6月22日，公原前公司的法定代表人徐天宏向王大伟转账支付5万元。另查明，王大伟原系王权公司股东，其在收取该笔款项时持有王权公司73%的股份。庭审中，公原前公司、王权公司确认，王权公司未召集推广会议为公原前公司进行会议营销。 一审法院审理认为：公原前公司与王权公司签订的《委托营销推广服务协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。王权公司主张，《收条（收据）》手写内容系出具《收条（收据）》后由公原前公司另行添加，故认为公原前公司向王大伟支付款项的行为与其无关，其并未收到公原前公司任何款项。该法院认为，根据王权公司法定代表人邢强的庭审陈述及王权公司提交的书面答辩意见，《收条（收据）》系在签订《委托营销推广服务协议》的同时出具，该陈述内容构成自认。从《委托营销推广服务协议》的签章行为及王权公司的陈述来看，《委托营销推广服务协议》系由王权公司法定代表人邢强与公原前公司签订，并由邢强在合同落款处签字并加盖王权公司公章。但庭审中，王权公司法定代表人邢强又陈述，在出具《收条（收据）》其并未在场，该陈述与王权公司的上述自认内容自相矛盾。而根据查明的事实，公原前公司在《委托营销推广服务协议》签订的次日即向王大伟支付5万元，款项金额与合同约定及收条载明的保证金金额一致，且王大伟在收款时系持有王权公司73%股份的大股东。虽然公原前公司未提交充分证据对《收条（收据）》手写内容由谁书写进行证明，该手写内容不予确认，但根据该法院的上述分析，足以认定公原前公司向王大伟支付的5万元就是按照合同约定应当支付给王权公司的保证金。根据合同约定，公原前公司应当在合同签订后向王权公司支付保证金5万元，且该保证金在王权公司为公原前公司举办首次营销会议时全额退还。因王权公司未在合同约定的三个月有效期内为公原前公司成功举办营销会议，故王权公司至迟应当在合同履行期限届满之日即2019年9月20日向公原前公司退还保证金。现王权公司至今未向公原前公司退还保证金，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期还款违约金，该法院以未返还的保证金为基数，从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金还清之日止。公原前公司超过上述违约金部分的诉请，不予支持。此外，鉴于《委托营销推广服务协议》履行期限已于2019年9月20日届满，且双方亦均确认合同已终止履行，故该法院确认案涉合同实际已于2019年9月20日解除，双方之间的权利义务亦于该日终止。综上，公原前公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认公原前公司与王权公司签订的《委托营销推广服务协议》于2019年9月20日解除。二、王权公司于判决生效之日起十日内返还公原前公司保证金5万元及逾期利息（以未返还的保证金为基数，从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保证金还清之日止）。三、驳回公原前公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由公原前公司负担7元，由王权公司负担535元。公原前公司于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；王权公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方当事人于2019年6月21日签订《委托营销推广服务协议》以及该协议于2019年9月20日解除的事实清楚。现公原前公司主张王权公司应向其返还已支付的50000元保证金，对此本院认为，公原前公司于2019年6月22日向王权公司股东王大伟转账支付50000元，而王大伟系王权公司时任股东且持有王权公司73%的股权，结合案涉协议签订时王权公司法定代表人、王大伟均在场以及王权公司已经出具《收条（收据）》等情形，原审判决认定该款项即系案渉协议书约定的50000元保证金并无不当；因王权公司未在合同约定的三个月有效期内为公原前公司成功举办营销会议，王权公司应当向公原前公司返还相应款项并支付逾期利息，原审判决的相应认定无误，本院予以确认。王权公司虽主张该款项系公原前公司与王大伟个人之间的经济往来，但其未能举证证明该事实主张，故王权公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，王权公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由王权（杭州）科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二一年一月十四日 书记员 金佳惠