广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29448号原告：程翠，女，1984年3月28日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县××××××××，公民身份号码421××××××××××××748。委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：张延伟，男，1985年10月11日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市拱墅区上尚庭2幢1703室，公民身份证号码360××××××××××××018。被告：叶倩，女，1983年2月20日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市拱墅区上尚庭2幢1703室，公民身份证号码330××××××××××××028。原告程翠诉被告张延伟、叶倩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，先后公开开庭进行了审理。原告程翠的委托诉讼代理人冯莉媛，被告张延伟、叶倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程翠向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告货款570290元及逾期付款的违约金（以570290元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算；暂计至2019年12月13日为25761.43元）。事实与理由：被告张延伟与叶倩为夫妻关系，两被告自2015年起与原告发生业务往来。双方的交易模式是两被告根据其业务需要在微信上向原告下单，原告将货物通过物流直接发货给被告张延伟或张延伟指定的客户。原告与被告张延伟不定期对账后，由两被告通过微信、支付宝及银行转账等方式向原告支付货款。两被告与原告交易前期尚能陆续支付部分货款，但被告张延伟于2019年3月31日与原告对账确认被告张延伟尚欠原告货款570290元之后，经原告多次催促，被告张延伟以各种理由拖延支付，最后甚至不再回复原告的任何信息。两被告拒不支付货款的行为已经构成违约，给原告造成重大损失，因此，两被告应立即支付原告货款570290元并支付逾期付款的违约金。原告程翠为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.微信聊天记录、短信记录；2.付款明细表、借记卡、账户明细清单、支付宝转账电子回执、微信交易明细证明；3.结婚登记审查处理表；4.杭州梦熙贸易有限公司、浙江梦洋文化传媒有限公司企业信用信息公示报告。被告张延伟辩称：1.原告诉请的货款金额与实际货款金额不一致。原告在起诉中称被告尚欠原告货款570290元与事实不符，原告有价值223841元的货物并未向被告发送。这一点从原告提交的证据第29页发货总汇中也能看出，截止2019年3月31日的库存货物金额223841元，这些货物原告从未向被告发送。从原告提交的证据中也可以看出，双方对于最终的结算金额并未达成一致，聊天记录中所谓的3.31账单也只是货款金额，其中包含了原告未发货金额，这也证明双方并未对最终欠款金额进行对账；2.原告起诉要求被告承担违约金并无依据。原告与被告的买卖合同法律关系中，原告本身并未依约完全遵守，并未按照全部货款金额所对应的货物向被告发货。货物尚未完全发出，被告就尚未达到最终支付义务，且双方对最终结账金额并未达成一致，原告诉请的违约金的起算日、计算方式不应得到支持。原告与被告未达成书面买卖合同，也未有过违约金的约定，在原告提供的并不完整的聊天记录中，原告也从未主张过违约金，原告在诉讼中要求被告支付违约金不应得到支持；3.本案诉讼费不应全额由被告承担。原告在诉讼中隐瞒了并未全额发货的事实，导致诉讼标的金额虚增，并以虚增的诉讼标的对被告财产申请保全，也损害了被告的合法权益；4.原告存在虚假诉讼情形。原告在起诉中恶意隐瞒未发货事实，其提交的证据微信聊天记录中，恶意隐去关键信息，对此被告也向法庭提交了原告证据第31页与32页之间的聊天记录，证明原告认可未发货事实，但原告在起诉中恶意隐瞒，存在虚假诉讼情形。被告张延伟为其辩解，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.微信聊天记录截图;2.和解协议；3.视频光盘。被告叶倩辩称：1.原告以买卖合同纠纷为由起诉，我并非买卖合同法律关系当事人。原告在起诉状中声称“两被告根据业务需要在微信上向原告下单”与事实不符。原告与我之间没有任何口头或书面的买卖合同，原告也没有任何证据证明我曾经向原告有过下单行为或其他能够形成买卖关系的行为。我有自己的事业与收入，与原告之间没有任何实质性交易往来，我向原告转账的两笔款项是在被告张延伟委托下转的，并非我向原告购货。事实上，从原告提交的证据来看，本案涉及的全部买卖合同关系均发生在原告与被告张延伟之间，我并非本案买卖合同关系当事人，原告以买卖合同纠纷为由起诉我并无事实与法律依据；2.原告起诉要求我承担违约金并无依据。我并非本案的适格被告，原告与我之间也没有形成任何买卖合同法律关系，我自然也不存在所谓的违约行为，原告要求我承担违约金于法无据；3.本案诉讼费不应由我承担。如前所诉，我并未与原告发生过买卖合同法律关系，并非本案适格被告，原告要求我承担诉讼费、保全费于法无据。此外，因原告的起诉与诉讼保全行为对我造成了恶劣影响，且其保全行为对我造成了实质性损失，我保留追究原告恶意诉讼、恶意保全的法律责任的权利；4.综上，我并非本案的适格被告，原告对我的诉讼请求不应得到支持。被告叶倩就其辩解，在法定举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：程翠与张延伟自2016年以来有生意往来，双方没有签订书面合同，交易习惯为张延伟在微信上向程翠下单购买各种服装，程翠通过物流方式送货到张延伟指定的收货地址，双方对账确认货款金额后，张延伟向程翠支付货款。期间，双方多次对账，张延伟均予以确认，但未及时付清全部货款。2019年3月31日，程翠又以微信方式向张延伟发送“张总2019.3.31账单”文件，载明“1.发货总汇①对账日期2018年4月16日对账，已出货数量76365（件），已出货金额6954342（元），总额6954342（元）；②对账日期2018年7月4日对账，已出货数量2861（件），已出货金额255677（元），总额255677（元）；③对账日期2018年8月24日对账，已出货数量505（件），库存数量2420（件），已出货金额48002（元），库存货物金额223841（元），总额271843（元）；总计：已出货数量79731（件），库存数量2420（件），已出货金额7258021（元），库存货物金额223841（元），总额7481862（元）；2.付款明细总计应付7481862（元），已付6911572（元），欠款570290（元）”。此后，张延伟未予付款。程翠追讨无果，遂于2019年12月18日诉至本院，提出前述诉求。案件审理过程中，程翠向本院提交程翠（甲方）与张延伟、叶倩（乙方）于2020年7月23日达成的和解协议，该和解协议的内容为：“甲、乙双方在友好协商的基础上，就中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29448号案达成以下协议，供双方共同遵守执行：一、甲、乙双方确认：乙方就（2019）粤2071民初29448号案件尚拖欠甲方货款570290元（其中包括未付货款346449元、库存货款223841元）及逾期付款的违约金。二、甲、乙双方同意，乙方向甲方支付400000元以了结双方的纠纷，甲方无需再向乙方交付库存货物。乙方的付款方式如下：1.于甲方向中山市第一人民法院提交甲乙双方签署的本协议当日支付甲方50000元；2.于2020年8月15日前支付甲方50000元；3.于2020年9月15日前支付甲方150000元；4.于2020年10月15日前支付甲方150000元。三、甲方指定收款账户。四、如乙方及时足额支付本协议第二条约定的款项的，甲方于收到乙方支付的第一期款项50000元之日起三日内向中山市第一人民法院申请解除对乙方叶倩名下坐落于浙江省杭州市拱墅区上尚庭2幢1703室不动产以及乙方叶倩名下银行账户的财产保全措施。甲方于收到最后一期款项之日起三日内向中山市第一人民法院申请解除对乙方所做的其他财产保全措施。案件受理费9680元、财产保全费3500元由甲方承担。五、如果乙方按照本协议第二条的约定及时足额支付款项的，甲、乙双方就（2019）粤2071民初29448号案发生的纠纷了结，甲、乙双方任何一方均不得以任何理由任何方式向对方主张任何权利。六、如乙方没有按本协议约定按时支付任何一期款项的，甲方有权就实际拖欠的款项（即400000元扣除已付款项）及迟延付款的违约金（以实际拖欠款项为基数，自迟延付款之日起按月息两分的标准计算违约金至实际清偿之日止）向中山市第一人民法院申请强制执行。七、本协议一式叁份，自甲、乙双方签字之日起生效，甲、乙双方各执一份，一份提交中山市第一人民法院制作民事调解书，每份均具备同等的法律效力。”甲方程翠、乙方张延伟、叶倩均在和解协议上签名及捺指印。经本庭核实，张延伟、叶倩明确表示不同意执行上述和解协议，请求法院不予制作民事调解书。诉讼期间，程翠提交杭州市西湖区民政局出具的结婚登记审查处理表，拟证明张延伟与叶倩于2014年10月23日登记结婚，双方系夫妻关系；并提交叶倩在2017年8月1日、2018年8月31日先后向程翠转账支付货款的付款凭证，拟证明叶倩对张延伟与程翠之间的生意往来是清楚且参与的。经庭审质证，张延伟、叶倩对上述证据的真实性均予以确认，但叶倩提出，其是按张延伟要求向程翠付款，其并不清楚张延伟与程翠之间生意往来的具体情况。另查，程翠提交了杭州梦熙贸易有限公司、浙江梦洋文化传媒有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明张延伟、叶倩是上述两家公司的股东，双方共同经营、共同生活，本案债务是双方共同生产经营所产生，应共同清偿。经庭审质证，张延伟、叶倩对上述公示报告的真实性予以确认，不确认关联性，提出涉案债务产生于张延伟与程翠之间生意往来，与上述两家公司无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。程翠与张延伟虽然没有签订书面买卖合同，但依据程翠提交的其与张延伟的微信聊天记录所载明事项内容，能够与其及张延伟、叶倩的庭审陈述相互印证，形成证据链，可以证明程翠主张的其与张延伟之间存在事实上的买卖合同关系，且经庭审质证，双方当事人对此予以当庭确认，故本院对此予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案中，张延伟作为买受人，负有及时向出卖人程翠支付相应货款的义务。程翠在本案诉讼中主张张延伟应予支付的货款数额为570290元，计算方式为“货款总额7481862元-已付货款6911572元”；但从双方确认的2019年3月31日对账单（“张总2019.3.31账单”）及2020年7月23日的和解协议所记载的内容来看，货款总额7481862元的构成为“已出货货款7258021元+库存货物货款223841元”，即程翠主张的货款总额7481862元中尚有价值223841元的货物并未交付给张延伟。依照前引法律规定，程翠就该部分未交付货物向张延伟主张货款，明显与法律规定相悖，本院依法不予支持，故本院认定张延伟应向程翠支付案涉货款数额为346449元（已出货货款7258021元-已付货款6911572元）。鉴于双方当事人没有约定付款期限及违约责任承担方式，现程翠要求从其向张延伟出具对账单的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计收逾期付款利息，理据不足，本院认定从程翠向本院起诉主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收逾期付款利息为宜。关于叶倩是否应当对张延伟的本案债务承担共同清偿责任的问题。本案中，双方当事人对于张延伟与叶倩是夫妻关系，本案债务产生于双方婚姻关系存续期间的事实均予以确认，本院对此予以认定。叶倩虽然未对张延伟与程翠生意往来期间的对账单予以书面确认，但其在张延伟与程翠发生涉案生意往来期间曾数次向程翠转账支付货款的行为，明确表明其对涉案交易行为是知情的，且该款项用于其夫妻共同生活及共同生产经营需要，故本案债务属于张延伟与叶倩的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，叶倩应就本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告张延伟、叶倩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告程翠支付货款346449元及逾期付款利息（以346449元为基数，从2019年12月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告程翠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，诉讼保全费3500元，合计13260元；由原告程翠负担2877元，被告张延伟、叶倩负担10383元。该款原告程翠已预交，被告张延伟、叶倩在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  于梅平人民陪审员  卢惠玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈宇璇黄慧珍