浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初387号 原告宋新华，男，汉族，1954年8月22日出生，住杭州市临安区。 委托代理人周晓会，北京创为律师事务所律师。 委托代理人张建彩，北京创为律师事务所实习律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人王惠、曹士凡。 原告宋新华不服被告杭州市人民政府（以下简称“市政府”）作出的杭政复[2020]430号行政复议决定（以下简称“430号复议决定”），于2020年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案，原告宋新华及其委托代理人周晓会、张建彩，被告市政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月11日，市政府作出430号复议决定，认为：结合申请人行政复议申请书的表述和复议过程中的陈述，申请人系要求被申请人明确“[2015]第2号告知《政府信息公开告知书》中3770元/平方综合指导单价的九项测算标准中是否包含公摊面积费用”，该申请实质上是申请人以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。被申请人针对该申请作出的答复不会对申请人的权利义务产生实际影响。故，申请人就此向本机关提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告宋新华起诉称：原告系浙江省临安市锦北街道保锦路**居民，2011年因“保锦路、西墅街、苕溪北路区块综合改造前期工程项目建设项目”征收，由临安市基础设施投资发展有限公司与原告签订了《房屋拆迁补偿协议书》，后在安置房屋的过程中扣除了原告百分之三十的公摊面积，原告为核实扣除百分之三十公摊面积的依据，于2020年3月31日向临安区人民政府提出《政府信息公开申请》：要求临安区政府明确公开（2015）第2号《政府信息公开告知书》中3770元每平方米、综合指导单价的九项计算标准中，是否包含公摊面积。后临安区人民政府书面出具了临政信开（2020）第06号《信息公开申请答复书》，但未直接告知原告申请信息所需内容。原告针对临安区人民政府的信息公开行为，于2020年6月17日向被告申请了行政复议，后原告于2020年8月14日收到被告出具的杭政复（2020）430号《行政复议决定书》，原告认为，被告的复议决定侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的杭政复[2020]430号《行政复议决定书》；2.判令被告依法受理原告的复议请求，并在法定期限内重新作出《行政复议决定》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1、原告身份证，拟证明原告的主体身份； 2、信息公开申请表，拟证明原告向临安区人民政府提出信息公开申请内容； 3、临政信开[2020]6号《信息公开申请答复书》，拟证明临安区人民政府作出答复内容与原告要求公开内容不一致； 4、《行政复议申请书》； 5、《行政复议申请材料补正通知书》； 6、补正材料：[2015]第02号告知《政府信息公开告知书》； 7、《行政复议申请受理前调解申请书》； 8、杭政复[2020]430号《行政复议受理通知书》； 9、杭政复[2020]430号《行政复议决定书》； 证据4—9拟证明原告就临安区人民政府不予答复的行为向被告提出行政复议，被告作出了驳回其复议请求的复议决定； 10、《送达回证》，拟证明原告于2020年8月14日收到被告出具的《行政复议决定书》。 以上证据均系复印件。 被告市政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告宋新华不服杭州市临安区人民政府作出的临政信开[2020]6号《政府信息公开申请答复书》，于2020年6月17日向答辩人申请行政复议。因原告初次提交的材料不符合要求，经答辩人书面通知补正后，其于2020年6月28日进行了补正。原告于申请当日提出案前调解申请（10个工作日），后调解未成。答辩人收件后予以受理。经审理，答辩人于2020年8月11日作出杭政复[2020]430号《行政复议决定书》并邮寄给原告。答辩人的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，答辩人查明以下事实：2020年3月29日，原告向临安区政府提交《政府信息公开申请表》，申请获取“①根据[2015]02号，临安市人民政府信息公开告知书中宋新华拆迁安置户，向临安市人民政府春天华府购买安置房计算方法中1平方米（除营业房外）小区内所有费用已交清（已含公摊面积，不存在公摊面积）。②诉求，临安区人民政府公开信息，向临安市人民政府购买安置房是指国家套内合法住宅面积计算（已含公摊面积）。③要求你临安区人民政府官方办公室给予公开信息”。4月26日，临安区政府作出[2020]6号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，你所申请的信息请向杭州市临安区城市发展投资集团有限公司（原临安市基础设施发展有限公司）咨询，其他相关事项可向杭州市规划和自然资源局临安分局咨询”，同时告知了原告复议、诉讼的权利。次日，临安区政府将该《答复书》邮寄给原告，原告于4月28日签收。另查明，2015年4月9日，临安区政府向原告作出[2015]第02号告知《政府信息公开告知书》，告知原告临政函[2020]70号文件《临安市农居改造多（高）层公寓式安置2010年指导价》中高层住宅综合指导价为3770元每平方米，该综合指导价测算标准有9项。2020年8月3日，答辩人向原告进行电话调查询问，请其明确申请公开的政府信息具体内容，原告称其要求临安区政府明确“[2015]第2号告知《政府信息公开告知书》中3770元／平方综合指导单价的九项测算标准中是否包含公摊面积费用。”答辩人认为：本案的争议焦点为原告提出的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。根据《行政复议法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政复议。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。该条例第三十九条第一款规定：“原告以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知原告不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出”。本案中，原告向临安区政府申请政府信息公开。结合原告行政复议申请书的表述和复议过程中的陈述，原告系要求临安区政府明确“[2015]第2号告知《政府信息公开告知书》中3770元／平方综合指导单价的九项测算标准中是否包含公摊面积费用”，该申请实质上是原告以政府信息公开形式向行政机关提出的咨询，不属于《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。临安区政府针对该申请作出的答复不会对原告的权利义务产生实际影响。故，原告就此向答辩人提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。答辩人作出驳回原告行政复议申请的行政复议决定，并无不当。综上，原告提出的诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有： 1、杭政复[2020]430号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况； 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料、补正材料等，拟证明原告向被告提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况； 3、杭州市临安区人民政府提交的复议答复书及证据清单、证据材料； 4、电话录音； 证据3—4拟证明案涉本案基本情况； 5、复议程序性材料：补正通知书、受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，拟证明复议程序合法。 上述证据均系复印件。 被告市政府向本院提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第四十八条第一款第（二）项。 经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1合法性有异议；证据3、4真实性、关联性、证明目的没有异议，但对临安区政府提供的复议答复书及证据材料中涉及的原告其他诉讼的相关判决文书，与本案无关；证据2、5三性均予认可。 对原告提供的证据，被告均无异议。 本院认为，本案原告、被告证据均符合证据三性要件，予以采信。关于以上证据所能证明的对象，应当结合案件综合情况予以认定。 经审理查明，2020年3月29日，原告宋新华向临安区政府提交《政府信息公开申请表》，申请获取“①根据[2015]第02号，临安市人民政府信息公开告知书中宋新华拆迁安置户，向临安市人民政府春天华府购买安置房计算方法中1平方米（除营业房外）小区内所有费用已交清（已含公摊面积，不存在公摊面积）。②诉求，临安区人民政府公开信息，向临安市人民政府购买安置房是指国家套内合法住宅面积计算（已含公摊面积）。③要求你临安区人民政府官方办公室给予公开信息”。4月26日，临安区政府作出临政信开[2020]6号《信息公开申请答复书》，主要内容为：“根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，你所申请的信息请向杭州市临安区城市发展投资集团有限公司（原临安市基础设施发展有限公司）咨询，其他相关事项可向杭州市规划和自然资源局临安分局咨询。”同时告知原告复议、诉讼权利。 原告不服，于2020年6月16日向被告市政府申请行政复议，请求撤销临安区政府作出的临政信开[2020]6号《信息公开申请答复书》；依法明确临安区政府于2015年4月9日作出的[2015]第02号告知《政府信息公开告知书》中的3770元/平方综合指导单价的九项测算标准中，是否包含公摊面积费用。因原告提交的材料不符合要求，经被告书面通知，原告进行补正，并于6月29日向市政府申请受理前复议调解。因调解未成，市政府依法予以受理。8月3日，市政府工作人员向原告进行电话调查询问，请其明确申请公开的政府信息具体内容，原告称其要求临安区政府明确“[2015〕第2号告知《政府信息公开告知书》中3770元／平方综合指导单价的九项测算标准中是否包含公摊面积费用。”2020年8月11日，市政府作出430号复议决定，并于次日邮寄送达原告。 另查明，2015年4月9日，临安区政府向原告作出[2015]第02号告知《政府信息公开告知书》，告知原告临政函[2020]70号文件《临安市农居改造多（高）层公寓式安置2010年指导价》中高层住宅综合指导价为3770元每平方米，该综合指导价测算标准有9项。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告起诉状载明，原告为核实扣除百分之三十公摊面积的依据，提出案涉信息公开申请，要求临安区政府明确公开[2015]第02号告知《政府信息公开告知书》中3770元／平方综合指导单价的九项测算标准中是否包含公摊面积费用。原告在庭审时对此亦予以确认。原告宋新华所提政府信息公开申请，实质是以政府信息公开为名义的政策咨询和对相关行政行为合法性的质疑，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。行政机关对此类不属于信息公开请求的申请所作出的答复，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋新华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  鲍常兰 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二一年一月十二日 书 记 员  汪金枝