江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2717号 原告：太仓美中科技发展有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇江南路，统一社会信用代码91320585796507877Y。 法定代表人：STEVENZHANG（张世元）。 委托诉讼代理人：张晋，江苏镇洋律师事务所律师。 被告：殷轶，男，汉族，1971年10月14日生，住上海市虹口区。 被告：霍海锋，男，汉族，1982年2月1日生，住河南省杞县。 原告太仓美中科技发展有限公司与被告殷轶、霍海锋排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仓美中科技发展有限公司的法定代表人STEVENZHANG（张世元）及其委托诉讼代理人张晋，被告殷轶、霍海锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓美中科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对土地厂房的强行霸占，搬出厂房交还原告。事实和理由：（2019）最高法民终992号民事判决、（2016）苏民初29号民事判决均已判决要求被告殷轶配合变更股权并交出土地、厂房。被告殷轶拒不执行，最终由法院强制执行把股权转给张世元。但被告殷轶、霍海锋两人为了侵占公司1.6亿资产的厂房、土地而继续对其进行侵占，拒绝搬离。故原告诉至法院。 被告殷轶辩称：1.原告援引的（2019）最高法民终992号民事判决、（2016）苏民初29号民事判决系张世元与殷轶、霍海锋之间的股权转让纠纷，判决内容不涉及案涉厂房及土地；2.原告名下厂房、土地始终由原告控制，原告在殷轶持有公司股权期间将案涉厂房出租给案外人并实际收取租金，张世元以原告名义于2020年4月24日向各承租人发函告知租金收款账户信息，即要求承租人继续履行租赁合同，可见其亦认可原告对外出租厂房事宜；3.原告未举证证明殷轶侵占其厂房、土地，应承担举证不利的后果，原告提供的所谓侵占照片仅能反映保安公司安排工作人员在公司大门处站岗执勤，不能证明土地、厂房被侵占，更不能证明被殷轶侵占；4.殷轶持有原告股权期间，为公司的经营管理投入大量人力、物力，使公司稳步发展。前述判决判令殷轶将股权变更至张世元名下，殷轶不认可并已申请再审。但无论是殷轶持有原告股权期间还是前述股权被变更至张世元名下后，案涉厂房及土地使用权始终由原告控制，由原告自行对外出租并收取租金，殷轶从未侵占原告厂房及土地使用权。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。 被告霍海锋辩称：被告霍海锋没有侵占原告的土地和厂房，也不持有原告公司股权，原告诉请腾退与霍海锋无关。 本院经审理认定事实如下： 2007年1月18日，原告太仓美中科技发展有限公司设立，美籍华人张世元（即原告现法定代表人）为唯一股东。2007年2月5日，原告缴纳土地出让金1152.4万元，取得工业土地134.13亩（89333.8㎡）的使用权；厂房建筑面积21458.22平方米，于2013年8月完工，并于2016年7月通过竣工验收，尚未取得相应产证。 2014年7月23日，张世元与被告霍海锋签订股权转让协议，约定张世元将其持有的原告公司100%股权以1152.4万元转让给霍海锋。股权转让协议签订后，原告法定代表人仍为张世元，霍海锋也未支付股权转让款。同年11月24日，霍海锋将原告法定代表人张世元变更为被告殷轶的表哥王某，并于次日进行了相应变更登记。同年12月1日，霍海锋与被告殷轶签订股权转让协议，约定霍海锋将其持有的原告公司100%股权以1152.4万元转让给殷轶。同日，双方又签订了一份股权转让协议，约定股权转让总价为6000万元。同年12月9日，原告的股东由霍海锋变更登记为殷轶。同年12月30日，殷轶通过转账向霍海锋支付40万元。2015年1月5日，双方又签订《股权转让补充协议（一）》，确认殷轶已经支付80万元，且“乙方（殷轶）自2015年1月4日起暂停中止给付甲方（霍海锋）的股权转让剩余款项5920万元”。 2016年10月13日，江苏省高级人民法院受理张世元诉殷轶、霍海锋股权转让纠纷一案。该院于2018年12月20日作出（2016）苏民初29号民事判决，认定2014年7月23日张世元与霍海锋签订股权转让协议，实为霍海锋代持股权，霍海锋与殷轶签订股权转让协议属于无权处分行为，殷轶在与霍海锋签订股权转让协议及办理股权变更过程中不具有善意，并判决：一、原告的股权归张世元所有，二、殷轶向张世元返还其持有的原告股权，并协助办理股权变更登记手续。殷轶、霍海锋不服该判决，提起上诉。2019年12月30日，最高人民法院作出（2019）最高法民终992号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，张世元向最高人民法院申请财产保全，该院于2019年10月29日作出（2019）最高法民终992号民事裁定，冻结了原告名下尾号为1859的银行账户（冻结期限至2020年6月30日），并责令某制辊（苏州）有限公司、某（苏州）模塑科技有限公司、某物流科技有限公司、某精密机械有限公司、某机械设备有限公司、太仓某企业管理有限公司、苏州某塑胶机械有限公司、上海某电气成套有限公司自收到本裁定及协助执行通知书之日，依据相应租赁合同约定的支付方式向原告的上述账号支付租金（以三个月为限）。 2020年4月13日，江苏省高级人民法院作出（2020）苏执4号执行裁定：将殷轶持有的原告公司100%股权过户至张世元名下。同年4月14日，原告股东变更登记为STEVENZHANG（张世元）。同年4月24日，江苏省高级人民法院以（2016）苏民初29号民事判决所确定的内容已执行完毕为由出具结案通知书。同日，原告书面通知太仓某机械科技有限公司、苏州某交通设施有限公司等承租人，要求对方将租金交纳至其尾号为1859的银行账户，并附相关判决书及裁定书。原告还变更了银行账户的预留印鉴章并更改了财务联系人等。 2020年4月28日，张世元至太仓市公安局陆渡派出所报案，称“公司被人强行抢占了，我和47名员工都无法进入”。同日，殷轶向公安机关陈述“目前园区（即原告所有的工业园）是有一个物业公司在管理物业，这个物业公司是以美中公司的名义聘请的，是2017年的时候与太仓某企业管理有限公司签订的合同，由该公司管理园区内的安保物业维护这一块，然后还有8家企业从2017年年中的时候陆续与美中公司签订租赁合同，在工业园内进行生产，租金的费用是由租赁的公司转账到美中公司的账户上……招租是管理公司去招的，租赁协议是这些公司与美中公司签订的”。 2020年5月28日，案外人唐某向太仓市公安局陆渡派出所报案，称“有人占了厂房不让自己进去”。同日，殷轶向公安机关陈述“因为只判了股权，没有判决我腾退，而且我毕竟接手公司后也投入了2000多万，现在张世元就是要我直接搬走，所以我是不同意搬走的，今天他来公司，我是同意他和另一个他带来的唐总进入公司，但是他带来的保安我没有同意进去，张世元要让他带来的十几个员工全部进入公司……我担心张世元带来的员工进入公司会打我，产生冲突……我认为法院判决书上没有判决我搬离，我接手美中公司后有相关的投入，我要跟张世元谈清楚我的投资款项，该退还给我的退还给我再搬离，这个事情张世元一直不愿意跟我谈，我就没有搬离……现在张世元起诉我排除妨碍，法院没有正式判决下来，我是不会搬离的，等法院生效的判决文书下来，判决我搬离，我拿到我该拿的投资款项，我就会搬离……从三年前开始我就委托太仓市某企业管理有限公司在管理美中公司，签了8-10年的长期合同，该公司跟我没有关系”。本案审理中，殷轶向本院邮寄了落款时间为2017年9月25日的《园区综合委托经营管理合同》，内容为甲方（太仓美中科技发展有限公司）将其所有的位于太仓市内厂房共计6栋与园区内所有场地与设施承包给乙方（太仓某企业管理有限公司）统一进行经营管理服务，经营管理服务总占地面积为134亩，其中已建项目建筑总面积21624.22平方米，经营管理服务期限10年，自2017年10月1日起至2027年9月30日止。 2020年7月7日，张世元向太仓市公安局控告殷轶、霍海锋涉嫌拒不执行判决、裁定罪。公安机关告知张世元原告公司股权已经变更至其名下，而排除妨害案（即本案）尚未判决，均构不成拒绝执行法院判决。同年7月27日，太仓市公安局作出不予立案通知书。 另查明：太仓某企业管理有限公司系殷轶、周某夫妇投资，于2016年5月16日登记设立，并于2019年11月1日股东变更为沈某、刘某。 又查明：苏州市中级人民法院于2020年4月15日立案受理了张世元诉殷轶、霍海锋与公司有关的纠纷一案，该案尚在审理过程中。 上述事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、结案通知书、接处警工作登记表、照片、影像资料、太仓某企业管理有限公司工商内档资料、结婚证、民事裁定书、通知书及邮件记录，被告殷轶提供的原告工商登记信息、通知书、执行裁定书，本院调取的出警视频资料、询问笔录、不予立案通知书以及本院制作的开庭笔录等在卷佐证，予以证实。 本院认为：民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。原告拥有涉案土地使用权（89333.8㎡），其后建造厂房21458.22㎡，并于2016年7月通过竣工验收，原告的相应物权应受法律保护。（2019）最高法民终992号和（2016）苏民初29号民事判决均确认原告的股权归张世元所有，且殷轶向张世元返还其持有的原告股权，并协助办理股权变更登记手续，故殷轶无权继续基于原告股东身份继续占有控制涉案土地及厂房。原告提供的报警记录及相应视频可知其股东张世元带员工进入位于太仓市的厂区时被拒，殷轶虽辩称从未侵占原告厂房及土地使用权，但其在（2019）最高法民终992号民事判决作出后既未主动履行生效判决确定的义务，也未就其控制占用的原告财产与张世元进行交接，反而在2020年5月28日向公安机关陈述中认可其拒绝张世元带来的员工进入公司，并确认“张世元起诉我排除妨碍，法院没有正式判决下来，我是不会搬离的，等法院生效的判决文书下来，判决我搬离，我拿到我该拿的投资款项，我就会搬离”，由此可见原告公司股权变更至张世元名下，且原告提起本案诉讼后，殷轶仍以双方股权纠纷未解决为由阻碍原告行使物权。故殷轶的行为侵犯了原告的合法权利，殷轶应当搬离涉案土地及厂房，并将涉案土地及厂房返还原告。对于霍海锋，生效判决确认其仅为代持股权，目前尚无证据证明霍海锋有侵犯原告物权的行为，故原告要求霍海锋腾退涉案土地及厂房缺乏依据，本院不予支持。至于被告辩称的投资尚未清算的问题，因股权转让产生的纠纷系另一法律关系，当事人可另案主张，本案不予处理。 虽然涉案法律事实发生在民法典施行之前，但该侵权行为的损害后果持续至民法典施行后，故本案纠纷适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告殷轶于本判决生效之日起10日将位于太仓市厂房归还原告太仓美中科技发展有限公司。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告殷轶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二一年一月十四日 书记员  单如军