山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民再134号 再审申请人（原审被告）：芦静，女，满族，1978年3月1日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人（原审被告）：许彦清，男，汉族，1978年10月1日出生，住广西壮族自治区柳江县。 再审申请人（原审被告）：单县鲁天太阳能科技开发有限公司，住所地山东省单县经济技术开发区园艺路与樊楼路交汇处。统一社会信用代码：91371722676813781X。 法定代表人：岳红，执行董事。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李刚，山东彰理律师事务所律师。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：朱雷一，男，汉族，1983年1月10日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 再审申请人芦静、许彦清、单县鲁天太阳能科技开发有限公司（以下简称鲁天公司）因与被申请人朱雷一民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初463号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月21日作出民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人芦静、许彦清、单县鲁天太阳能科技开发有限公司的委托诉讼代理人李文深、被申请人朱雷一的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁天公司、许彦清、芦静再审请求：1、撤销山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初463号民事判决书；2、一审及再审费用由被申请人承担。事实和理由：1、再审申请人在2019年3月才得知本案，并于2019年3月19日委托广西公明司法鉴定中心对案涉的主要证据进行鉴定，广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2019]第070号司法鉴定意见书证实，本案2011年6月11日、2011年9月13日、2011年10月19日《借款合同》上许彦清（曾用名徐涛）、芦静的签名均非本人所签，鲁天公司印章亦非该公司真实印章。原审认定案件事实的主要证据是伪造的，上述司法鉴定意见作为新证据可以推翻原审判决。2、原审选择山东本地的媒体进行公告送达，致使住所地及活动场所均在广西省的芦静、许彦清无法获知本案信息，原审程序违法，剥夺了芦静、许彦清的辩论权利。3、2011年9月13日、2011年10月19日《借款合同》上均没有芦静的签名，原审认定《借款合同》上均有当事人签名，并据此认定芦静为共同借款人错误。 朱雷一答辩称：1、再审申请人提交的鉴定意见书是其单方委托做出，鉴定意见书所载明的鉴定人员已超过执业期限，不具有鉴定资质，检材的来源、鉴定机构的选择、鉴定过程被申请人均没有参与，该鉴定结论不具有真实合法性，不能作为定案依据。2、原审诉讼过程中已进行了合法送达，再审申请人缺席庭审是对其诉讼权利的放弃，被申请人原审所提交的证据能够证明案涉借条的真实性，再审申请人仅凭不具有真实合法性的上述鉴定结论，无法否认案涉借据中的签名是再审申请人本人所签的事实。3、鲁天公司的登记信息显示再审申请人芦静、许彦清均是该公司的高层人员，且公司的经营地址为山东省单县，即芦静、许彦清的经常居住地均为山东境内，原审法院在山东境内的报刊上公告送达并无不当。4、芦静和许彦清是夫妻关系，案涉借款用于夫妻共同经营，芦静在案涉借据中也有签名，应当视为芦静和许彦清对案涉借款具有共同的合意，原审判决芦静负有偿还责任并无不当。5、再审申请人的申请已超过申请期限，其提交的鉴定结论并不能作为本案新证据，因该证据材料不具有真实合法性，更不能作为定案依据。 朱雷一向原审法院起诉请求：1、判令鲁天公司、芦静、许彦清偿还借款800,000元；2、请法庭根据合同约定依法计算利息，本息由担保财产优先偿还，不足部分由三被告共同偿还；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原告朱雷一为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：一、《私营公司设立登记情况》、《组织结构代码证》载明：该公司成立于2008年6月，法定代表人为岳红，系有限责任公司；二、结婚证字号桂柳南结字010621379号婚姻证明显示芦静与许彦清系夫妻关系；三、2011年6月11日、9月13日、10月19日的《借款合同》均载明：“甲方朱雷一乙方鲁天太阳能科技开发有限公司董事长芦静公司监事许彦清（又名徐涛）乙方因资金暂时周转困难向甲方借款人民币叁拾万元正（9月13日的贰拾万元、10月19日的叁拾万元）以现金方式交付借款利息月息5%公司内的所有财产为本合同的质押担保财产”；《借条》载明：“借条今借到现金叁拾万元整借款人：徐涛芦静2011年6月11日”；“借条今借到现金贰拾万元整徐涛芦静2011年9月13日”；“借条今借到朱雷一现金叁拾万元整徐涛芦静2011年10月19日”。该三份《借款合同》、《借条》的落款处均有涉案当事人分别签名并加盖单县鲁天太阳能科技开发有限公司及“现金收讫”印章。 被告鲁天公司、芦静、许彦清未到庭质证。 原审法院认为，朱雷一举示的《私营公司设立登记情况》、《组织结构代码证》能够证明涉案鲁天公司系本案适格主体；桂柳南结字010621379号婚姻证明显示芦静与许彦清系夫妻关系；《借款合同》、《借条》能够翔实证明涉案借款的借贷双方、数额、交付方式、利息。以上证据与本案存在关联、真实、合法性，一审法院予以采信。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”朱雷一举示的2011年6月11日、2011年9月13日及2011年10月19日的《借款合同》、《借条》，证明鲁天公司作为借款人，芦静与许彦清在借款方签名应为共同借款人，朱雷一向鲁天公司、芦静、许彦清主张权利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借贷合同约定利息超过年利率24%的部分不予支持。被告鲁天公司、芦静及许彦清经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告单县鲁天太阳能科技开发有限公司、芦静、许彦清于本判决生效之日起十日内，共同向原告朱雷一支付借款800,000元及利息（其中2011年6月11日的300,000元从当日始、2011年9月13日的200,000元从当日始、2011年10月19日的300,000元从当日始，均按照年利率24%支付至鲁天太阳能科技开发有限公司、芦静、许彦清履行完毕之日止）。案件受理费11800元，由单县鲁天太阳能科技开发有限公司、芦静、许彦清负担。（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。 再审审查期间，再审申请人提交两份证据：1、自行申请的鉴定意见；2、在单县法院调取的单县公安局出具的鲁天公司的印模复印件。拟证明：本案借款合同和借据中的签名和印章都是伪造的。再审审理阶段补充提交一份加盖广西公明司法鉴定中心印章的单页证据材料。拟证明：出具鉴定意见书时，刘晓剑是有鉴定资质的，原鉴定意见书中刘晓剑的资质证书复印件是工作失误造成的，由新提交的复印件代替。 被申请人质证认为：对加盖广西公明司法鉴定中心印章的证据材料有异议，再审申请人没有提供原件予以核对，载明的有效期间与鉴定意见书中的资格证书复印件并不吻合、衔接，该鉴定中心在复印件上盖章无法证明该复印件的真实性。其他证据的质证意见同再审审查期间的质证意见。如再审申请人单方申请的鉴定结论可以作为新证据使用，那么任何一个案件都可以以此规避申请再审的期限。 本院经审查认为，广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字[2019]第070号司法鉴定意见书系再审申请人单方委托作出，被申请人提出异议，且鉴定时使用的检材为复制件，对该鉴定意见不予采纳。再审申请人虽提交了鲁天公司印模复印件，但不能证实案涉借据中加盖的鲁天公司印章系被申请人伪造的，且被申请人作为交易相对人，并不负有对公章真实性进行实质审查的义务，对该证据亦不予采纳。 为查明案件事实，本院依法通知当事人本人到庭接受询问，并告知其不到庭的法律后果，还通知证人姜某到庭作证。被申请人、证人姜某均按照通知时间到庭接受调查，再审申请人鲁天公司、许彦清、芦静均未到庭。本院通过互联网对许彦清进行了调查。许彦清称：其曾用名是徐涛，和朱雷一、姜某是朋友关系，与朱雷一有过经济往来，借过他的钱，也还过，不记得什么时间借的了，大概2010年左右经济往来比较密切，每次数额有10万、20万，具体多少钱想不起来了，借钱时没有打条，过个十天八天就还了，还钱有时是现金有时是转账，目前没有证据。其和朱雷一没算账呢，不知道欠不欠他钱，后又称不欠朱雷一钱。 证人姜某称：案涉30万元借条中“姜某”的签名是其本人所签，当时其和徐涛、朱雷一都在场，朱雷一让他做个证明，其便在借条上签名了。另外一个20万元的借条，是徐涛出事后，朱雷一给他交保证金出具的。还有一个30万元的借条是其跟着徐涛到天津看机器，当时没有钱，借了朱雷一30万元。 朱雷一对证人证言没有异议。许彦清表示：反正借条中的签名不是我签的，我没有借过这笔钱，也没有收到钱。 本院经审查认为，证人姜某的证言与案涉借据相印证，较为客观地反映了案涉80万元借款的相关情况，依法确认其证明力。 经再审审理查明，再审申请人与被申请人于2011年6月11日签订借款合同，载明：“甲方：朱雷一乙方：单县鲁天太阳能科技开发公司法定代表人：岳红执行董事女身份证号：450204195511××××董事长：芦静女身份证号：450204197803××××公司监事：许彦清又名（徐涛）男身份证号：372925197810××××乙方因资金暂时周转困难，现向甲方借款人民币大写叁拾万元整（￥300000元）协议如下：1、支付方式：甲方借给乙方款以现金方式支付；2、利息规定：借款利息月息5%，按月付息；3、财产担保：公司内的所有财产为本合同的质押担保财产。甲方（借出方）：朱雷一乙方（借款方）：徐涛芦静单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章2011年6月11日”。2011年9月13日签订的借款合同载明的借款数额为现金贰拾万元整（￥200000），月息5%，借款方处有徐涛签名，并加盖有单县鲁天公司印章，其他内容同2011年6月11日的借款合同。2011年10月19日签订的借款合同载明的借款数额为现金叁拾万元整（￥300000元），月息5%，借款方处有徐涛签名，并加盖有单县鲁天公司印章，其他内容同2011年6月11日的借款合同。再审申请人于2011年9月13日出具的借条载明：“借条今借到现金贰拾万元正（￥200000）徐涛芦静个人印章单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章现金收讫印章2011.9.13日”。2011年10月19日出具的借条载明：“借条今借到朱雷一现金叁拾万元正（￥300000）借款人：徐涛芦静个人印章单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章现金收讫印章2011年10月19日”，姜某也在借条中签名。2012年6月11日出具的借条载明：“借条今借到现金叁拾万元正借款人：徐涛芦静单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章现金收讫印章2012.6.11.”。 另查明，许彦清曾用名为徐涛。案涉借款发生时，许彦清与芦静为夫妻关系。鲁天公司的法定代表人岳红与芦静为母女关系。原审法院向再审申请人鲁天公司、许彦清、芦静邮寄送达开庭传票等诉讼文书被退回后，先后于2018年1月19日、2018年1月27日在法院公告栏、山东工人报进行了公告送达。 本院再审认为，本案争议焦点是：1、原审送达程序是否适当；2、再审申请人与被申请人之间是否存在民间借贷关系。 关于争议焦点1，经审理认为，原审法院向再审申请人鲁天公司、许彦清、芦静邮寄送达开庭传票等诉讼文书被退回后，遂在法院公告栏、山东工人报进行了公告送达，送达程序并无不当，不存在严重违反法定程序的情形。再审申请人主张原审送达程序违法，剥夺了再审申请人的辩论权利不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，经审理认为，根据被申请人在原审提交的借款合同、借条，证人姜某在再审审理期间的证言，结合当事人的陈述，本院确信再审申请人先后三次向被申请人借款共计80万元并已实际交付的事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对该事实依法应予认定，据此，再审申请人与被申请人之间民间借贷关系成立，再审申请人对案涉借款应当承担偿还责任。再审申请人虽称案涉借款合同、借据中的签名非本人所签，印章非鲁天公司印章，但未提交有效的新证据予以证实；主张2011年9月13日、2011年10月19日的借款合同上没有芦静的签名，原审认定芦静为共同借款人错误，经审理认为，芦静虽未在上述两份借款合同中签名，但在同日出具的借条中均加盖有芦静的个人印章，原审认定其为共同借款人并无不当。故再审申请人的上述主张不能成立，本院不予支持。 另外，再审申请人还申请对案涉借据中的签名、印章的真伪进行鉴定，本院经审查认为无鉴定之必要，对其申请依法不予准许。 综上所述，再审申请人的再审请求不能成立。原审判决中将“芦静”误写为“卢静”，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初463号民事判决。 再审申请费11800元，由再审申请人单县鲁天太阳能科技开发有限公司、许彦清、芦静负担。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇二一年一月二十八日 书记员  赵 晗