四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初8666号 原告：赵祖霞，女，1964年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川领衡律师事务所律师。 被告：成都浩禹资产管理有限公司，住所地成都市新都区新都镇清源路**。 法定代表人：张和禹，职务不详。 委托诉讼代理人：唐茂玉，系公司员工。 被告：彭玉佳，女，1992年8月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王梦蝶，四川中虹律师事务所律师。 被告：潘定志，男，1973年10月2日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师。 被告：王安友，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告:唐仕琼，女，1971年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：简阳市宏安房地产开发有限公司，住，住所地简阳市简城镇新民街**/div> 法定代表人：王安友，系执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 第三人：薛德芬，1964年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告赵祖霞与被告成都浩禹资产管理有限公司（以下简称浩禹公司）、彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、简阳市宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安房地产）、薛德芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵祖霞与其委托诉讼代理人吴晓艳，被告彭玉佳的委托诉讼代理人王梦蝶、被告潘定志的委托诉讼代理人刘仕均、被告王安友、唐仕琼、宏安房地产共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告浩禹公司、第三人薛德芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祖霞向本院提出诉讼请求：1.判令浩禹公司、彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、简阳市宏安房地产开发有限公司立即归还赵祖霞借款本金300000元整，并支付原告利息，逾期利息、违约金、计算方式以本金300000元为基数，按2020年全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算。支付时间从2019年8月16日至还清之日止；2.判令浩禹公司、彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、宏安房地产承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日赵祖霞与浩禹公司签订《服务协议》，协议约定浩禹公司作为中介方为赵祖霞寻找借款客户。当日，赵祖霞、薛德芬与彭玉佳、潘定志签订《共同理财协议书》，协议约定赵祖霞委托彭玉佳、潘定志将自己所有的300000元借给王安友使用用于资金周转，薛德芬委托彭玉佳、潘定志将自己所有的100000元借给王安友使用，用于资金周转，后针对此笔款项王安友与彭玉佳、潘定志签订了《民间借贷合同》。王安友与唐仕琼是夫妻关系，当日唐仕琼出具《共同还款声明》，同日宏安房地产通过股东会决议为该笔借款出具《担保人声明》。借款期限到期后赵祖霞未收到退还的本金，2019年9月后未收到借款利息，后赵祖霞多次催收无果。遂诉至法院，请求判如所请。 彭玉佳辩称，赵祖霞诉讼请求不明确，未明确浩禹公司、彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、宏安房地产各自的具体还款责任，且本案借款人为王安友，彭玉佳与赵祖霞签订共同理财协议书后，约定了代为放款等相关事宜，在共同理财协议中彭玉佳作为名义出借人出借款项100元，并未收到赵祖霞转账的借款，彭玉佳已履行共同理财协议书中的责任，故彭玉佳与赵祖霞之间为委托合同关系，不应当承担还款责任。 潘定志辩称，与彭玉佳答辩意见一致，潘定志并非借款人，只是同赵祖霞一起作为共同出借人，向王安友等出借款项，且彭玉佳与其仅为接受原告委托作为出借人将款项出借给王安友，赵祖霞并未委托潘定志收回款项，潘定志没有收回借款的义务，同时其与王安友、宏安房地产、唐仕琼之间只存在一笔借款，王安友等人也一直在支付利息，证明潘定志已履行出借款项义务，将赵祖霞等人委托的出借款项交付给了借款人，故潘定志不应当承担归还责任。 王安友辩称，王安友与赵祖霞之间不存在合同关系，其并未收到赵祖霞的任何款项，双方之间既没有借款合同关系也没有借款事实，因此赵祖霞无权要求王安友承担任何还款责任。 唐仕琼辩称，其与案涉借款没有任何关系，不应当承担任何责任。 宏安房地产同意王安友答辩意见。 赵祖霞为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.当事人身份证明，证明主体身份适格。彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、宏安房地产对该证据无异议。 2.借贷合同一套，其中包含智慧柜员机回执，证明赵祖霞向潘定志转款300000元；《服务协议书》一份，证明赵祖霞与浩禹公司于2017年2月24日签订服务协议约定赵祖霞委托浩禹公司寻找借款客户；《共同理财协议书》一份，证明赵祖霞与薛德芬签订协议，约定赵祖霞与薛德芬委托潘定志、彭玉佳与实际借款人王安友签订借款合同及相关手续。《民间借贷合同》证明赵祖霞将300000元出借给王安友，合同约定借款人保证按本合同约定的时间数额偿还贷款本息，缴纳本合同约定的各项费用，如因借款人违反合同约定，给贷款人造成经济损失，借款人应当向贷款人支付借款本金20%的违约金，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失；担保合同，营业执照复印件、股东会决议、担保人申请证明王安友与宏安房地产、潘定志、彭玉佳签订担保合同，约定宏安房地产为此笔借款承担担保责任；共同还款声明、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件证明王安友妻子唐仕琼自愿对此笔借款承担共同还款责任；利息收条、银行收款记录证明实际借款人王安友收到借款后向赵祖霞支付利息。彭玉佳认为对身份信息无异议；对柜员机回执其不为收款人故不予质证；对服务协议与彭玉佳无关；对共同理财协议三性予以认可，但根据该份证据可以看出彭玉佳实际出借款项为100元，委托的事宜为放款及相关担保手续，没有收回借款的约定，故彭玉佳为名义出借人；对借款合同三性无异议，借款合同约定借款人为王安友，赵祖霞主张的偿还相应利息、违约金均由王安友承担，与彭玉佳无关；对担保合同及共同还款声明、股东会决议三性无异议；对银行收款记录三性无异议，证明共同理财协议书彭玉佳、潘定志已经完成了放款义务。潘定志认为对身份信息无异议；对柜员机回执真实性无异议，但证明目的不予认可，潘定志确实收到赵祖霞300000元，但该款项并不是由赵祖霞出借给潘定志，而是由赵祖霞与潘定志签订共同理财协议将款项出借给王安友等人；对服务协议真实性予以认可，证明赵祖霞与潘定志之间并非是出借方与借款方的关系；对民间借贷合同、共同理财协议真实性关联性予以认可，但是对赵祖霞的证明目的不予认可，该两组证据可证明本案潘定志、赵祖霞、薛德芬、彭玉佳为共同出借方，只是由潘定志、彭玉佳的名义来进行出借，委托的权限也仅仅是将出借款项支付给借款人，并无收回出借款项的义务，款项是否收回与潘定志无关，借贷合同中违约条款均是约束借款人，并没有约束与赵祖霞具有相同地位的潘定志；对担保协议、股东会决议、共同还款声明真实性关联性予以认可，能够证实潘定志将赵祖霞的款项支付给了借款人，也能够证实王安友、宏安房地产之间的关联关系，王安友与宏安房地产具有不可分割性；对利息收条和银行收款记录三性予以认可，能够证实潘定志将款项支付给了出借人，并且出借人也在支付相应的利息。王安友、唐仕琼、宏安房地产认为对身份信息无异议；对柜员机回执三性不予认可，该证据系复印件，与其无关；对服务协议、共同理财协议三性均有异议，赵祖霞主张出借款项是2017年2月23日，但是该两份协议签署的时间是2017年2月24日；对民间借贷合同三性均有异议，因为该份合同系复印件，且王安友并没有收到过该份借款合同；对担保合同、股东会决议三性均有异议，因为该份证据为复印件；对利息收条三性均有异议，不清楚是出具给谁；对银行卡收款记录真实性无异议，但是对证明目的有异议；对王安友身份证、户口本真实性无异议，唐仕琼的结婚证有异议，唐仕琼与王安友早已离婚，对宏安房地产的营业执照真实性无异议；对2017年2月23日的转账三性均有异议，该证据为复印件，不清楚转账的对方；对共同还款声明三性均有异议，该证据为复印件。 3.赵祖霞2019年银行流水，用以证明王安友于2019年9月之后再未向赵祖霞支付过利息。彭玉佳对该证据认为利息是案外人曾某支付的无法证实，彭玉佳与潘定志向王安友支付了借款，赵祖霞也按协议收取了利息。 潘定志为证明自己的主张，向本院提供了转账截图，证明潘定志2017年2月23日向王安友转款400000元，向宏安房地产转款485496元，证明潘定志已将赵祖霞委托出借的款项转给了王安友。赵祖霞对该证据不发表质证意见。彭玉佳对该证据无异议。王安友、唐仕琼、宏安房地产对转账400000元的事实无异议，但认为其在收到该笔款项后已将400000元退还给了潘定志。对转款485486元的证据三性均有异议，该证据不是银行流水明细且与本案无关，该笔款项即使存在都是购房款，交易载明是购房款，与案涉借款没有关系。 王安友、唐仕琼、宏安房地产为证明自己的主张，向本院提供了以下证据。 1.王安友中国农业银行（尾号1717）账户活期交易明细，证明2017年2月23日潘定志向王安友转款400000元，王安友立即将该款项退回载明是退款。赵祖霞对该证据真实性、合法性予以认可，但是该证据与本案没有关联性，2017年2月23日的转款应当是王安友与潘定志的其他经济往来。彭玉佳认为该证据与其无关，是王安友与潘定志之间的转账。潘定志认为对交易明细的真实性无异议，但是对证明目的有异议，特别是对2017年2月23日退款400000元有异议，该退款理由为王安友自己单方面备注也与王安友2017年2月24日出具的收据相矛盾不能确定400000元退款是案涉当中的400000元借款。 2.商品房买卖合同备案表，证明潘定志确实在宏安房地产处有购房。赵祖霞认为该证据与本案不具有关联性。彭玉佳认为该证据与其无关。王安友对商品房买卖合同备案表真实性予以确认，但认为与本案无关。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，赵祖霞向潘定志尾号为0178的银行卡转账300000元，潘定志将400000元转入王安友尾号为1718的银行账户，王安友随后将400000元退回潘定志账户，同日，潘定志作为买受人与出卖人简阳市宏安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同摘要（合同备案号514870），后潘定志向宏安房地产转账485496元（交易摘要为购房款）。2017年2月24日，薛德芬、赵祖霞、潘定志、彭玉佳签订共同理财协议书，约定薛德芬、赵祖霞、潘定志、彭玉佳共同向王安友发放借款，薛德芬、赵祖霞自愿委托潘定志、彭玉佳履行出借义务并办理相关手续，其中薛德芬出借99900元，赵祖霞出借299900元，潘定志出借100元，彭玉佳出借100元。同日，赵祖霞与浩禹公司签订服务协议，约定贷款人赵祖霞委托中介方浩禹公司代为寻找合适借款客户事宜，委托贷款金额叁拾万元整，委托贷款期限壹拾贰个月。 本院认为，本案的争议焦点为，赵祖霞与王安友是否存在民间借贷关系，浩禹公司、彭玉佳、潘定志、王安友、唐仕琼、宏安房地产是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”以及第十一条第一款“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”的规定，本案中，王安友、唐仕琼均否认与赵祖霞之间存在借款关系，宏安房地产否认与案涉款项存在担保关系，且赵祖霞无法提供相关证据的原件，同时潘定志在向王安友转款400000元后，王安友于当日向潘定志返还了该款，因此无法认定赵祖霞与王安友、唐仕琼之间是否存在民间借贷关系，以及宏安房地产是否应当承担担保责任，故对赵祖霞要求王安友、唐仕琼、宏安房地产承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因本案系民间借贷纠纷，赵祖霞与潘定志、彭玉佳、浩禹公司之间系其他法律关系，故在本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回赵祖霞全部诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），保全费2320元，由赵祖霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二一年一月十四日 书记员  李镓