河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6398号上诉人（原审原告）：刘松，男，汉族，1990年9月30日出生，住河南省长垣县。上诉人（原审被告）：李彬，男，汉族，1969年12月6日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王佳红，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：白明明，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李梦凯，男，汉族，1997年4月14日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：周建设，河南正安律师事务所律师。上诉人刘松与上诉人李彬、李梦凯因买卖合同纠纷一案,均不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘松，上诉人李彬及委托诉讼代理人王佳红、白明明，上诉人李梦凯及委托诉讼代理人周建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘松上诉请求:请求撤销长垣市人民法院(2020)豫0728民初3823号民事判决第二项,改判为李彬、李梦凯返还磨具款60000元及其它设备款15000元;一审、二审全部诉讼费用由李彬、李梦凯负担。上诉理由:一、一审裁判事实认定错误。1、一审法院认定李彬、李梦凯向刘松交付了案涉熔喷布机磨具的事实错误。2、该案中,刘松向李彬、李梦凯购买的是成套的熔喷布机器设备,用来生产熔喷布。熔喷布主体机与磨具、加热包、滚筒等附属设备应当视为一个完整的合同标的。因此,一审法院以磨具、加热包、滚筒与熔喷布主体机是分开议价为由,判决被上诉人仅退还熔喷布主体机175000元,不退还磨具款与加热包款、滚筒款是错误的。对于购买磨具、加热包、滚筒的钱款也应当由李彬、李梦凯进行退还。二、李梦凯承诺向刘松退款，因此,李彬、李梦凯应当退还全部250000元购机款。李彬上诉请求:请求撤销一审判决第一项,改判李彬、李梦凯不支付175000元货款；一、二审所有诉讼费用由刘松承担。事实和理由:一、一审判决认定事情不清,证据不足。因为疫情的原因熔喷布机器一货难求,刘松找到李彬帮忙购买机器,李彬与刘松之间并没有产生买卖合同关系。李彬及李梦凯只是替刘松代买机器,并且机器图片和视频已发给刘松确认,经他同意后厂家才发货至长垣。刘松委托购买的熔喷布机器是组装机,规格型号在机器表面都没有明确标识,李彬不是专业人士,不能凭肉眼判断机器的规格型号,只能让委托人看图片、视频确认,并且发过来的机器和图片、视频中的完全一致,因此李彬不应当承担任何责任。二、一审判决对合同定性错误,适用法律错误。李彬只是受刘松委托去购买熔喷布机器,李彬与刘松之间是委托合同关系,而不是一审认定的买卖合同关系,一审判决李彬承当全部责任没有事实和法律依据。刘松之所以拒收,是因为熔喷布机器运到时市场价格已急剧下跌。李梦凯上诉请求:依法撤销长垣市人民法院(2020)豫0728民初3823号民事判决书,并依法改判驳回刘松要求李梦凯承担责任的诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审案件受理费由刘松承担。事实与理由:刘松购买涉案机器过程(包括约定交纳定金数额、约定机器总数额、交付情况)等均是与李彬联系,并未与李梦凯联系,李梦凯只是基于与李彬的父子关系,才在其父亲李彬的交待下去联系厂家购买机器,刘松与李梦凯之间并未达成买卖的合意,一审法院判决李梦凯承担返还款项的责任,属于认定事实不清,适用法律错误，一审法院要求李梦凯承担责任无事实与法律依据。刘松答辩意见：1、对李彬交付给刘松的机器有异议，且交付的磨具已返还给李彬了。李彬实际发给刘松的机器和刘松要求的不是一个型号，刘松没有签收，让李彬拉走了。刘松和李梦凯进行沟通，李梦凯表示对方发错了。2、刘松与李彬和李梦凯是买卖合同关系。李彬答辩意见：1、李彬已经将熔喷布机磨具交付给刘松，之后刘松又将磨具交给李彬，李彬为了与刘松协调熔喷布机的事，暂时替刘松保管磨具。2、李彬与刘松之间是委托关系，且已经按照约定完成委托事项，因此不应当返还购机款。3、李梦凯不是委托合同的相对人，不应当承担退款的责任。同意李梦凯的上诉请求及理由。李梦凯答辩意见：1、一审法院并没有认定李彬向刘松交付了熔喷布机磨具，所以才判决李彬向刘松交付磨具。刘松认为熔喷布机并非其要求的65mm标准拒绝接收。2、熔喷布机及加热包等是分开协商，且来自不同的卖家，刘松对其他配件设备并没有异议已进行接收使用，故刘松无权要求返还磨具款及其他设备款。3、李梦凯从没有承诺刘松返还购机款，更没有义务向刘松退款。同意李彬的上诉请求及理由。刘松向一审法院起诉请求：1、要求判令李彬、李梦凯返还刘松购机款250000元及利息（利息以250000元为基数，按照全国同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4.85％计算，自2020年4月24日起计算至实际付清之日止）。2、本案的诉讼费由李彬、李梦凯承担。一审法院认定事实：2020年4月，李彬、李梦凯通过微信对外销售熔喷布机器。刘松经与李彬联系，向李彬、李梦凯购买熔喷布机器及相关配套的设备，经李彬与刘松进行协商，熔喷布机器价格为175000元，磨具60000元，其他设备的价格为15000元，共计250000元。刘松于2020年4月24日向李彬给付定金10000元，向李梦凯给付240000元。后李梦凯将熔喷布机设备图片发给刘松，经刘松同意后将该设备及相关配套设备通过物流发送至长垣，后刘松在长垣接收熔喷布机设备时认为该设备并非其要求的65mm标准的机器设备而拒绝接受，对其他配套设备接受。后又将其中的磨具退还李彬。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本次纠纷中，刘松通过微信与李彬进行联系，购买熔喷布机及相关配套设备，李彬并未向刘松披露系代表刘松向他人购买机器设备，或者系代理他人与刘松进行熔喷布机器设备的买卖，应当认定系刘松与李彬之间协商熔喷布机器设备及相关设备的买卖，李彬与李梦凯系父子关系，刘松将购货款分别交付李彬、李梦凯，并与李彬、李梦凯分别联系货物的买卖等事宜，应当认定系李彬、李梦凯共同向刘松销售机器设备等，故应当认定刘松与李彬、李梦凯之间形成买卖合同关系。通过刘松提交的通话录音可以证明刘松明确向李梦凯说明需要购买65mm标准的机器设备，但李梦凯向刘松交付的并非约定的该设备，刘松有权拒绝接收该设备，李彬、李梦凯未向刘松交付约定的设备，应当向刘松退还收取的价款。刘松向李彬、李梦凯购买熔喷布机器设备及其他相关配套设备，在双方协商过程中，对熔喷布机器设备、以及其他设备均系分别计算价格，李彬、李梦凯交付的熔喷布机器设备不符合双方约定，但刘松未提交证据证明其他设备不符合双方约定，刘松应当接收其他设备，且应当向李彬、李梦凯支付相应的价款。李彬、刘松均认可熔喷布机器设备价款为175000元，该机器设备未交付，相应的磨具刘松接收后又交付李彬，李彬、李梦凯应当退还刘松熔喷布机器设备的价款175000元，李彬应当向刘松交付磨具一套，对刘松要求退还其他设备价款的主张，法院不予支持。刘松要求给付其利息的主张，没有合同约定，对该主张法院不予支持。李梦凯未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李彬、李梦凯于判决生效后十日内返还刘松货款175000元。二、李彬于判决生效后十日内给付刘松磨具一套。三、驳回刘松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李彬、李梦凯负担1800元，刘松负担725元。保全费1770元，由李彬、李梦凯负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李彬、李梦凯通过微信对外销售熔喷布机器，刘松经与李彬联系，将购买熔喷布机及相关配套设备的款项250000元支付给李彬、李梦凯，李彬、李梦凯以自己的名义购买熔喷布机及相关配套设备，刘松与李彬、李梦凯之间的关系符合买卖合同关系的特征，一审法院认定刘松与李彬、李梦凯之间形成买卖合同关系有事实和法律依据。李彬、李梦凯上诉称其与刘松之间系委托合同关系，并非买卖合同关系的上诉理由因其提供的证据不充分，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。刘松按照约定向李彬、李梦凯支付了设备价款250000元，李彬、李梦凯没有按照约定向刘松交付设备，导致刘松购买熔喷布机的合同目的不能实现，李彬、李梦凯的行为构成违约，刘松请求李彬、李梦凯返还已支付的熔喷布机款项175000元，于法有据，应予支持。关于磨具，因李彬、李梦凯提供的熔喷布机不符合约定，作为熔喷布机附属设备的磨具亦无交付的必要，且该磨具现由李彬保管，故刘松关于退还磨具费用的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于李彬、李梦凯已向刘松交付价值15000元的加热包、滚筒等附属设备，且刘松也未提交证据证明已交付的设备不符合双方约定，故该部分费用应予以扣除，本院认定李彬、李梦凯应返还刘松款项235000（250000-15000）元。综上，刘松的上诉请求部分成立，予以部分支持，李彬、李梦凯的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3823号民事判决；二、李彬、李梦凯于判决生效后十日内返还刘松货款235000元；三、驳回刘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。维持一审案件受理费的负担。二审案件受理费9275元，由刘松负担335元，李梦凯负担4470元、李彬负担4470元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年一月二十五日书记员  文佳君