山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6245号 原告：张仲黎，女，1965年9月30日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：张雷，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：李愿军，女，1970年3月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 委托诉讼代理人：李付迪、杨甜，均系陕西金镝律师事务所律师。 被告：高保众，男，1985年10月1日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：赵文悦，女，1993年6月10日出生，汉族，居所辽宁省丹东市振兴区。系曹县磐石街道办事处八里湾社区居委会推荐。 委托诉讼代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。 原告张仲黎与被告李愿军、高保众不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲黎及其委托诉讼代理人张雷，被告李愿军之委托诉讼代理人李付迪、杨甜，被告高保众及其委托诉讼代理人赵文悦、刘士安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张仲黎向本院提出诉讼请求：判令被告限期返还不当得利款80000元并赔偿原告之子在美国交通费用等损失暂定400美元折合人民币2816元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子在美国读书，因急于回国，经被告李愿军介绍，原告委托被告高保众为儿子购买回国机票，原告于2020年4月23日通过手机银行转给被告高保众5万元，同日通过微信分四次转给被告李愿军3万元。后二被告未按委托购买机票，原告向二被告索要该款，被告拒付。 李愿军辩称，一、原告要求被告李愿军返还不当得利缺乏事实及法律依据。2020年4月因国外疫情严重，回国机票供不应求，因被告李愿军之子在东方航空公司上班，原告请求被告李愿军代买回国机票。因双方系亲戚关系，被告李愿军好心联系到被告高保众，向其代为传达了原告意愿。双方口头约定不论被告高保众购票成本，若成功购票，同原告应向被告高保众支付8万元，且因票源紧张，该笔费用应提前支付，同时，因实际购票情况难以确定，双方未约定具体购票期限及航班信息。原告与被告高保众就购票情况达成一致意见后，因操作受限问题，原告仅向被告高保众手机银行转账5万元，余款3万元无法转入被告高保众账户，为保证出票时间不受影响，原告央求被告李愿军垫付3万元，被告李愿军垫付3万元后，原告称微信可以转账，随即向被告李愿军归还了3万元。原告与被告李愿军无任何经济往来，被告李愿军未收取答辩人任何钱财。付款后被告高保众两次出票，原告因疫情风险及政策等原因未选择搭乘相应航班。后续情况因原告与被告高保众自行联系，被告李愿军不清楚。在整个过程中被告李愿军不存在财产增益，故不存在不当得利。二、被告李愿军未收取原告购票款，原告主张被告李愿军还款缺乏事实依据，被告李愿军未参与购票事宜，原告在事后曾向公安机关报警存在经济诈骗，可知被告李愿军与本案无直接关系，事发当时因疫情原因回国机票一票难求，被告李愿军出于好心，帮原告联系购票并无不当，且未收取任何利益，不存在任何过错。综上，故被告李愿军并非本案适格被告。 高保众辩称，1、被告高保众受委托为余浩元代购从美国回中国的机票，原、被告之间系委托合同关系。2、被告高保众接受委托后实施后完成了代购机票的义务，自身无任何过错，更不存在获取不当得利的情形，原告诉请不当得利无事实根据和法律依据。3、原、被告之间的纠纷系委托合同纠纷，不存在法律规定的不当得利的法律情形，如果原告认为委托合同有争议，可另行主张权利。对其要求返还不当得利的请求应不予支持。4、原告就本案已涉嫌诈骗向公安机关报警，被告曾接受审查，原告应出示公安机关处理终结的证明，以避免出现一案两审的审判原则，否则应驳回起诉，待刑事案件处理结果出来后原告再另行主张权利。 结合原告及经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告之子余浩元在美国读书，新冠肺炎疫情期间因回国购买机票事宜，经被告李愿军联系介绍，原告委托被告高保众代为购买余浩元自美国回国机票，2020年4月23日原告通过转账支付给被告高保众50000元，同日通过被告李愿军支付被告高保众30000元，共支付被告高保众购票款80000元。2020年4月26日被告高保众与案外人雷艳霞联系购票，约定购买“5月2日纽约首尔5月4日首尔厦门”的机票，被告高保众支付雷艳霞购票款50000元，后因该票未成功购买，致原告之子余浩元未能成行,原告之子余浩元为出行准备花费400美元。2020年5月4日被告高保众联系案外人李曼，约定购买“5月19日洛杉矶东京”的机票，被告高保众支付李曼购票款49500元，因原告不同意其子余浩元乘坐该航班，原告之子余浩元未成行。2020年5月11日上午9时59分，原告通知被告李愿军，请其通知被告高保众停止购票，同日上午9时54分，原告以短信通知被告高保众停止购票，其通知内容均显示要求退还购票款80000元或扣除合理费用后退还余款，否则按法律程序依法主张权利。其后被告高保众于2020年5月11日10时44分又预定“6月1日洛杉矶广州”机票,该购票款4348元已退款。原告之子余浩元于2020年5月17日厦航MF8002纽约福州航班回国。后因原告要求被告高保众退还委托费用，双方发生争执，因此成诉。 以上事实有当事人陈述及原、被告提交的微信截图、短信截图、通话录音、证明材料等在卷为凭，足以认定。 本院认为，经审理，本案立案案由为不当得利纠纷有误，应为委托合同纠纷，现予以纠正。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行合同义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告之子余浩元在美国读书，在新冠疫情期间，因余浩元回国需购买机票一事，原告通过被告李愿军委托被告高保众代为购买余浩元回国机票，并支付被告高保众处理委托事务费用80000元，原告与被告高保众之间形成委托合同关系，该合同关系不违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方应按协议履行各自的义务。原告提交的证据不能证明被告李愿军具有与原告之间成立委托关系的意思表示，故原告与被告李愿军之间不成立委托合同关系。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告于2020年5月11日9时54分通过短信通知被告高保众，要求解除委托关系，根据法律规定及委托合同关系的性质，原告与被告高保众之间的委托合同关系解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于本案委托合同关系解除之前，对处理委托事务产生的损失即购票损失，被告高保众负有举证责任，被告高保众第一次未能成功购票，第二次被告高保众购票原告方不同意乘坐未能成行，被告高保众主张第一次付款5万元，退费2万元，即产生3万元的损失，第二次购票付款49500元，被告高保众主张该49500元未退，直接用该49500元购买的第三次的机票，第三次购买的机票被告高保众认可已退票，就上述购票行为，结合原告之余浩元自行回国的事实及被告高保众的购票过程，被告高保众提交的证据不能证明产生了购票损失，应承担举证不能的法律后果。但在2020年4月至5月新冠疫情期间，原告因购买其子余浩元回国机票困难，委托被告高保众处理原告委托的购买机票事务，被告高保众就联系购票事宜花费一定的费用亦符合情理，对于原告支付被告高保众的80000元购票费用也即处理委托事务费用，综合考量本案案情及日常生活经验，本院酌定由被告高保众返还原告65000元。原告请求被告李愿军承担返还义务，因与被告李愿军之间未成立委托合同关系，且被告李愿军未取得任何财产利益，故对原告的该请求，本院不予支持。关于余浩元花费的费用400美元问题，原告之子余浩元非本案合同关系当事人，其花费的400美元费用，原告无权主张。被告高保众的其他抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高保众返还原告张仲黎处理委托事务费用65000元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告张仲黎对被告李愿军的诉讼请求。 三、驳回原告张仲黎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告张仲黎负担187元，由被告高保众负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二一年一月二十七日 书记员 王美茹 附：判决生效后，原告自应判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。