四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初51号 原告：绵阳新兴融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区石桥铺跨境电商产业园4幢B座406号。 法定代表人：岳晓峰，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所律师。 被告：袁贵林，男，1975年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：代建梅，女，1976年5月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王江，男，1975年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：漆凤琼，女，1953年10月5日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王江，男，1975年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳新兴融资担保有限责任公司（以下简称新兴融资担保公司）与被告袁贵林、代建梅、漆凤琼追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴融资担保公司的委托诉讼代理人鲁开燕，被告袁贵林，被告代建梅、漆凤琼的委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新兴融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁贵林返还原告人民币1518800元及该款资金占用费（按银行同期同档贷款利率4倍从2020年9月30日计算至返还之日止）；2.判令被告袁贵林给付原告违约金279940元；3.判令被告袁贵林给付原告担保费39600元；4.判令被告袁贵林给付原告为实现债权发生的律师代理费91917元；5.判决原告对被告提供的位于绵阳市涪城区××街××号××号的房屋（权证号：绵房权证涪城字第2××2号）、小松山牌220型挖掘机一台、小松山牌240型挖掘机一台的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6.判令被告代建梅、漆凤琼对上列债务承担连带保证责任；7.案件受理费、保全费、财产保全保险保费等由被告袁贵林、代建梅、漆凤琼连带承担。事实和理由：2016年3月31日，原告与被告袁贵林签订《委托担保合同》，约定原告为被告袁贵林与绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社签订的《个人借款合同》提供担保，并对担保金额、违约责任等进行约定。2016年3月29日，原告与绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社签订《保证合同》，约定担保方式、范围、期间等事宜。同日，袁清海及被告代建梅、漆凤琼与原告签订《保证反担保合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证反担保；袁清海及被告袁贵林、代建梅、漆凤琼还与原告签订《抵押反担保合同》，用位于绵阳市涪城区××街××号××号的房屋及小松山牌220型、240型挖掘机各一台设定抵押反担保。随后，绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社向被告袁贵林发放贷款1600000元，借款到期日为2017年3月28日。借款到期后，经催收无果，原告于2020年9月30日代偿借款本息1518800元。原告认为：被告袁贵林借款后理应按期归还，被告代建梅、漆凤琼提供保证反担保后，理应承担相应担保责任，故原告提出的诉讼请求应当予以支持。 被告袁贵林辩称，认可原告代偿借款本息合计1518800元的事实，也同意向原告履行返还义务，因近期资金周转困难，希望原告给予较长宽限期，但认为：原告诉请的担保费已于当时付清，否则其根本不可能提供担保，如确实存在欠付的情况，必然有欠条等相应的凭证佐证，然而原告并未出示此类证据，且即使存在欠付的事实，也因诉讼时效早已届满，不应予以支持；原告诉请的违约金和资金占用费、律师费过高，请求依法进行调整，房屋是家庭共有财产，而不是被告的个人财产。综上，请依法判决。 被告代建梅、漆凤琼共同辩称，认可与原告签订合同提供反担保的事实，但抵押反担保合同约定的抵押期限已届满，已免除抵押担保责任。另外，原告诉请的违约金和资金占用费、律师费过高，请求依法进行调整。 本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，绵阳市涪城区农村信用合作联社桃园分社（以下简称涪城农信社桃园分社）与被告袁贵林签订《个人借款合同》，约定由该社向被告袁贵林提供1600000元借款额度，用于偿还其原有借款，借款额度支用期限为2016年3月29日至2017年3月28日，单笔借款的期限从实际放款之日至借据约定还款日，借款月利率为6.7291‰，逾期后罚息利率为约定利率上浮50%，按季结息（结息日为每季末月的第20日），在符合要求的担保生效且持续有效等条件具备时发放借款，到期一次性返还本金，借款担保方式为保证。同日，原告与涪城农信社桃园分社签订《保证合同》，为被告袁贵林因前述借款合同产生的债务向该社提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及违约金、实现债权费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2016年3月31日，原告与被告袁贵林签订《委托担保合同》，约定由原告为被告袁贵林与涪城农信社桃园分社所签订前述借款合同项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本息及罚息、违约金等，并约定：1.原告与涪城农信社桃园分社签订《保证合同》时，被告袁贵林应给付原告担保费49600元；2.被告袁贵林如未按时偿还借款本息导致原告代偿，应在接到原告书面通知后15日内向原告清偿代偿的全部款项；3.如果被告袁贵林违反本合同规定，应按本合同约定担保金额的20%向原告支付违约金；4.如果被告袁贵林在主债权到期后不能按时偿还本息造成原告代偿，应从代偿之日起按代偿金额给付资金占用费（按商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算），以及原告为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，袁清海（已身故）及被告代建梅、漆凤琼与原告签订《保证反担保合同》，自愿为被告袁贵林向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括原告代偿的全部债务、被告袁贵林应向原告支付的资金占用费，以及被告袁贵林根据委托担保合同应支付的违约金、赔偿金、担保费、诉讼费、实现债权合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间从原告承担代偿责任次日起两年。该日，袁清海及被告袁贵林、代建梅、漆凤琼还与原告签订《抵押反担保合同》，用位于绵阳市涪城区××街××号××号的房屋及小松山牌220型、240型挖掘机各一台向原告提供抵押反担保。前述系列合同签订后，涪城农信社桃园分社于2016年3月31日向被告袁贵林发放贷款1600000元，并确定借款到期日为2017年3月28日。约定借款期限届满后，被告袁贵林未能及时偿还借款本息，以致涪城农信社桃园分社于2017年至2020年期间数次书面催告原告及被告袁贵林履行还款义务。2020年9月30日，原告向涪城农信社桃园分社偿还借款本息合计1518800元（其中借款本金1399700元、利息119100元）。 另查明：1.原、被告就《抵押反担保合同》约定的抵押物未办理抵押登记；2.2020年4月8日，原告就已代偿的200000元本金等进行催告时，催告函中载明的债务包括担保费39600元，被告袁贵林签收该函时未提出异议；3.原告为向被告袁贵林等人实现追偿权，委托四川博思律师事务所律师代理人，代理从一审立案到债权执行全过程诉讼活动，并约定按诉讼标的的5%（即91917元）向该所支付代理费；4.原告为采取财产保全措施，曾投保财产保全责任保险，并因此发生保险费3000元。 本院认为，各方当事人间就涉案借款签订的借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同合法有效，原告因被告袁贵林未及时清偿主债务而承担保证责任，并代被告袁贵林向涪城农信社桃园分社偿还借款本息合计1518800元的事实清楚，依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告袁贵林返还人民币1518800元的请求，应当予以支持。同时，被告袁贵林迟延履行主债务导致原告承担保证责任后，未在约定期限内向原告履行代偿款项的返还义务，明显已违背双方所签订委托担保合同的约定，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告袁贵林按约承担相应的违约责任。但是，被告袁贵林所需承担的违约责任，应以原告因此造成的实际损失为基础，双方在委托担保合同中所约定的违约责任，既有按担保金额的20%给付违约金，还有资金占用费及实现追偿权费用，而原告因承担保证责任可能造成的损失，通常即为代偿款项可产生的合理收益以及实现追偿权费用，且根据公平原则及保证责任履行情况进行衡量，比例违约金及资金占用费、实现追偿权费用约定同时适用，明显将过分高于可能造成的损失，故依照合同法第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院将原告主张各项违约责任，合并调整为按约定利率水平（即同期贷款市场报价利率4倍）承担资金占用费，以及原告为实现债权而发生的合理费用。原告主张的各项实现债权合理费用中，律师代理费91917元是其根据代理合同必然发生的费用，且也不存在过分高于行业平均收费水平的情形，应当予以支持；财产保全责任保险保险费3000元是已实际发生费用，也应予以支持。 关于原告所主张的担保费。被告袁贵林在原告进行催告时并未提出异议，且在本案中也未提交证据证明已履行给付义务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对被告袁贵林尚欠原告担保费39600元的事实予以认定。同时，根据委托担保合同的约定，该担保费本应于2016年3月31日给付，请求给付的诉讼时效期间也已于2019年3月30日即届满。但是，被告袁贵林在原告于诉讼时效期间届满后进行催告时，并未对原告提出的给付要求提出异议，应视为其已以默示方式放弃此前的时效利益，诉讼时效期间应从原告进行催告时重新起算，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”规定，被告袁贵林对担保费给付请求提出的诉讼时效抗辩不成立，原告提出的给付请求应当予以支持。 被告代建梅、漆凤琼自愿为被告袁贵林对原告所负债务提供连带责任保证反担保，且原告是在约定保证期间内提出权利请求，故依照担保法第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告代建梅、漆凤琼应当对上述债务承担连带清偿责任。 至于原告对被告位于绵阳市涪城区××街××号××号的房屋及小松山牌220型、240型挖掘机一台的拍卖、变卖价款提出的优先受偿请求，因双方虽曾签订抵押反担保合同，但并未就约定抵押物办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，抵押权自始未能依法设立，故原告提出的该项诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条第二款，第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告袁贵林于本判决生效之日起十五日内返还原告绵阳新兴融资担保有限责任公司人民币1518800元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍给付该款从2020年10月1日起至返还之日止的资金占用费； 二、被告袁贵林于本判决生效之日起十五日内给付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司担保费39600元； 三、被告袁贵林于本判决生效之日起十五日内给付原告绵阳新兴融资担保有限责任公司律师代理费91917元、财产保全责任保险保险费3000元，合计94917元； 四、被告代建梅、漆凤琼对本判决第一项、第二项、第三项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告绵阳新兴融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22172元，减半收取计11086元，保全费5000元，合计16086元，由被告袁贵林、代建梅、漆凤琼共同负担15000元，由原告绵阳新兴融资担保有限责任公司负担1086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二一年一月二十九日 书记员  邓 欢