杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5677号 原告：吴某1，男，1954年3月12日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：卢求宝，浙江孔德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高可，浙江孔德律师事务所实习律师。 被告：吴某2，女，1949年11月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：吴某3，男，1952年2月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：吴某4，男，1957年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：吴某5，男，1959年12月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：吴某6，男，1963年1月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：吴永能、盛久筱，浙江融哲律师事务所律师。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人卢求宝、高可、被告吴某4及被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6的委托诉讼代理人吴永能、盛久筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依遗嘱继承被继承人吴坚成和戴菊兰坐落于朝晖五区41幢3单元101室的房产，房产价值2500000元；2.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原告与五被告均系被继承人吴坚成和戴菊兰的婚生子女，父亲吴坚成于2013年12月8日过世，母亲戴菊兰于2019年12月26日过世。母亲戴菊兰于过世前两个月左右将遗嘱放置处和遗嘱内容告知原告。该遗嘱系父亲吴坚成于2004年5月12日亲笔书写，遗嘱上载明“在父母生前有权特立此遗嘱将该房屋过户给次子吴某1永久使用之，请求市房管局给予办理房屋过户手续”，父亲吴坚成、母亲戴菊兰签字盖章并注明日期，该遗嘱的内容和形式合法有效。遗嘱所述房屋坐落于朝晖五区41幢3单元101室，房屋所有权人登记为父亲吴坚成，遗嘱后附房屋所有权证、房屋契证和国有土地使用证原件，且原告父母吴坚成和戴菊兰名下无其他房产。2020年5月26日，原告将此事告知五被告，五被告不同意房屋由原告继承。综上，为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6辩称，一、原告吴某1提供的“遗嘱”系假遗嘱。原告诉称，母亲戴菊兰于过世前两个月左右将遗嘱放置处和遗嘱内容告知原告，该遗嘱系父亲吴坚成于2004年5月12日亲笔书写。先父吴坚成、慈母戴菊兰一生疼爱子女，以其嘉德懿行受人敬重，不可能暗中留下厚此薄彼的“遗嘱”在自己身故后给子女留下争执从而让自己九泉不安。更不可能如诉状所称“母亲戴菊兰于过世前两个月左右将遗嘱放置处和遗嘱内容告知原告”！先父吴坚成，功于著述，人尽皆知，且有《家史》传世，以其不俗的书面表达能力，不可能写出如此概念模糊、逻辑混乱且违背《家史》中对每位子女的中肯评价的“遗嘱”；慈母戴菊兰有一定的文化程度，“遗嘱”落款处签名笔迹居然与先父雷同，显然伪造。二、被继承人吴坚成临终遗嘱，才是其就遗产分配发出的真实意思表示。被继承人吴坚成于临终之前一个月的2013年11月9日下午，在案涉遗产房屋内，当着妻子儿女的面郑重其事就包括遗产在内的后事做出清晰安排。自先父2013年12月8日过世至母亲戴菊兰于2019年12月26日过世，无任何人提出过异议。母亲走后不久，原告在姐弟微信群内抛出“遗嘱”提出其继承主张，诸被告吃惊之余明确一致异议与反对；当被告方受到启发找出先父临终遗嘱录音后，原告对先父临终遗嘱也从未表示异议。综上所述，原告提出的“遗嘱”系假遗嘱，被继承人已经在临终遗嘱中作出的真实意思表示应予以充分尊重，并受法律保护。请法院依法驳回原告的诉讼请求，对案涉房产在原、被告之间平均分割。 本院经审理认定事实如下： 被继承人吴坚成和戴菊兰系夫妻关系，先后于2013年12月8日、2019年12月26日过世。夫妻生前育有子女六人，分别为本案的原、被告，即吴某3、吴某2、吴某1、吴某4、吴某5、吴某6。坐落于杭州市下城区系吴坚成和戴菊兰夫妻生前的共同财产。庭审中，原、被告均确认其父母亲名下仅有该处房屋一套。 2004年5月12日，吴坚成自书《遗嘱》一份，载明：关于房屋转让儿子吴某1过户继承权永久使用。兹因我几众多子五人女一人，唯有次子吴某1经常在父母身边奉孝照顾生活，他心地善良孝道耐心细致照顾父母生活。在我们寿尽身终时，是身边依靠者。为了不让众几兄弟为房产纷争，在父母生前有权特立此遗嘱，将该房屋过户给次子吴某1永久使用之。请求房管局给予办理房屋过户手续，不胜感激。吴坚成在《遗嘱》上“父”落款处签名并加盖私章，“母”落款处“戴菊兰”系由吴坚成代签，注明时间为2004年5月12日。 2013年11月9日，吴坚成召集原、被告六人召开家庭会议。吴坚成提议，案涉下城区朝晖五区41幢3单元101室房屋目前价值100多万元，以抽签方式，由抽中的任一名子女出资100万元购买，其中10万元生前作为吴坚成的医疗费，去世后则作为清明上坟费用，剩余90万元则由六名子女平分。各子女均参与了讨论，原、被告基本认同该方案，被告吴某2表示自愿放弃参与抽签，后各子女认为应待吴坚成去世之后再对房屋进行处理。在讨论过程中，吴坚成未要求录音，被告吴某3、吴某6在其他在场人不知情的情况下进行了录音。 以上事实，由《遗嘱》、户籍信息、录音光盘、杭州市不动产登记信息查询记录及当事人陈述予以证实。 本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人吴坚成生前自书的《遗嘱》，由其亲笔书写、签名，并注明年、月、日，符合自书遗嘱的形式规定。在遗嘱中，吴坚成表明将其名下的房屋由原告吴某1继承，意思表示明确，虽有部分字词表述不甚严谨，但并不影响遗嘱的主旨内容，故吴坚成所立的《遗嘱》依法有效。《遗嘱》上“戴菊兰”的签名非其本人所签，原告亦无证据证明“戴菊兰”字样私章系戴菊兰生前使用并具有法律效力的私章，故该遗嘱对戴菊兰不发生遗嘱的效力。案涉房屋系吴坚成与戴菊兰的夫妻共同财产，故该《遗嘱》效力仅及于吴坚成所有享有的二分之一份额，原告主张继承案涉房屋的所有份额，依据不足，本院不予支持。关于吴坚成生前曾口头提议由子女抽签购买案涉房屋所得款项由各子女平分，但该处分行为最终并未实际实施。且吴坚成当时虽然患病，但并非属于在危急情况下而无法用书面或录音形式立遗嘱的情况，亦无两个以上非继承人以外的见证人在场见证，故吴坚成的口头提议不符合口头遗嘱或录音遗嘱的形式规定。综上，吴坚成以遗嘱形式指定其在下城区朝晖五区41幢3单元101室房屋中所享有的份额由原告吴某1继承，依法有效，原告吴某1有权予以继承。该房屋的另外二分之一份额，则由原、被告六人平均继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市下城区房屋由原告吴某1继承7／12的所有权份额； 二、坐落于杭州市下城区房屋由被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各继承1／12的所有权份额； 三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 本案受理费26800元，因适用简易程序减半收取13400元，由原告吴某1负担7816.7元，被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6各负担1116.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇二一年一月七日 代书记员  董一涵