河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初5158号原告：郑州市益智物资贸易有限公司，住所地：登封市嵩阳路嵩阳花园，统一社会信用代码：91410185317648235H（1-1）。法定代表人：冯振民，任总经理。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。被告：尤松昌，男，1971年5月5日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：王**，河南群达律师事务所律师。原告郑州市益智物资贸易有限公司（以下简称益智物资公司）与被告尤松昌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益智物资公司的法定代表人冯振民及其委托诉讼代理人史金峰，被告尤松昌及其委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州市益智物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告尤松昌返还原告郑州市益智物资贸易有限公司款55.1万元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：经朋友介绍被告入股原告公司，2017年4月起被告与原告的法定代表人共同经营原告公司，被告投入原告公司28万元用于原告正常经营流动资金。2017年5月25日原告需要资金，让原告的法定代表人出具20万元的借据，约定利息3分（经原告法定代表人冯振民考察市场，利润可观，但实际经营利润并非如此）。被告于2017年6月16日将借款直接转入原告账户。但被告称该款是原告法定代表人冯振民个人所借，用于原告公司经营流动资金。登封市人民法院（2019）豫0185民初3755号和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15176号民事判决书均认定该借款因没有加盖原告的公章，而认定是原告的法定代表人冯振民个人所借，用于原告经营。后经营期间，被告从原告账户转入其个人账户87.1万元，其中，原告的法定代表人知道被告转入其个人账户的款有32万元，55.1万元是被告未经原告的法定代表人同意私自转至被告个人账户。原告认为被告投入原告公司的款或原告法定代表人投入原告公司的款均为原告公司的财产，被告私自将原告的款转入其个人账户，拒不返还，侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请贵院查清事实后，依法判令如前所请。被告尤松昌辩称：一、答辩人原系原告公司的股东，与另一股东冯振民共同经营该公司。其中冯振民为公司的法定代表人，负责公司整体管理事务。公司财务系统有另一股东冯振民招人负责，且仅对公司负责，包括了使用公司银行卡收款、转账，公司同时有完整的财务系统，财会人员负责做账和报税、开票等事务。答辩人同冯振民共同联系业务，答辩人尤松昌在公司的股份占40%，但从事的管理活动几乎为零。二、公司的法定代表人冯振民负责财务，负责业务的收款和开支，每批次付款均由冯振民代表公司同意后，由冯振民本人操作，对于内部转款的程序与对外部转款基本一致，也是由冯振民代表公司审查后输入支付款项的最后指令。账目从公司开支，或者预支后，均系在随后办理财务结算，把开支的票据带公司下账。本案中，原告公司给答辩人转的任一笔款项都经过了公司同意，当然，另一股东冯振民也是同意的。同时，公司有财务，有账目，原告也应当提交公司的账目，让账目来证明答辩人每次取款的使用目的和票据，来说明某一笔下账是否合规，而不是让答辩人来说明之前给答辩人的款项是干什么使用。三、公司向答辩人转款系多次完成，不是一次完成的。每笔都是有理由才转款的，这个理由公司应当说明。答辩人无论一次接受公司转款或是多次接受公司转款，公司作为转款一方，肯定是基于了一定的理由才转款的，公司不可能没有理由的转款，因为每次转款公司都是知道原因的，是公司都同意才进行转款的。四、公司诉答辩人取得了公司款项55.1万元，但公司向另一股东冯振民支付了1241900元的现金，答辩人相信公司对所有的付款都是有理由的，让公司来说明理由，而不是让答辩人说明理由。若法庭认为仅从转款凭据就可以说明某一股东侵占公司财产的话，答辩人尤松昌的55.1万元和另一股东冯振民的1241900元侵占行为是构成犯罪的，是涉嫌犯罪的。按照这个理论，本案应先刑事后民事，现在法庭不能对本案仅依照原告现有的银行流水作出判决的。五、在本案中，公司作为原告，并由公司的大股东作为法定代表人共同对抗答辩人，这是不当的。针对本案，答辩人认为应该委托第三方机构，对公司的银行流水和账目进行共同核实，核实后的结果作为证据使用而不是单凭银行流水来证明答辩人占有了公司财产。公司账目是很方便提供的，答辩人也申请了法院责令原告提交该账目，就是为了说明案件事实和方便有争议时进行第三方核算。法院应责令原告提交公司的财务数据还有另一个作用，就是从账目上直观的看到公司的注册资金是否与账目余留资金一致，若不一致了，本案可能涉及职务侵占的刑事犯罪问题，若账目一致了，本案就无须审理。六、答辩人与原告在2019年就相同问题起诉后，与公司之间进行了清算，按照两名股东清算结果，截止2019年11月20日，原告公司与答辩人之间已经不存在债权债务关系，双方签订有《协议书》，是双方的真实意思表示，也就是答辩人对公司之间已经算清楚而不需要再承担退回公司钱款义务。该《协议书》由公司全体股东签字并经公司盖章认可，为此，本案也没有审理必要。根据上述，法庭应审查本案原告的两个股东已经对公司进行了清算，并出现了清算结果，在三方对清算结果已经签字认可的基础上驳回原告的诉讼请求。同时，本案原告的诉讼行为属于重复诉讼，特别需要提到的是前次撤诉就是为了清算，而双方已经有了清算结果，有结果后仍提起诉讼，按照诉状上的陈述，典型的就是另一股东滥用股东身份，借助公司的名义，来干扰另一个诉状中注明的诉讼结果行为，诉讼动机也是不当的。若法院出现保护原告的诉讼请求，势必出现答辩人诉讼推翻清算结果，利用监事的身份，以公司的名义起诉公司股东冯振民，另一案件同本案模式和性质均是一样的，让法庭重复进行审理，浪费司法资源。根据上述理由，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：益智物资公司成立于2014年12月8日，股东为尤松昌、冯振民，冯振民出资比例为60%，尤松昌出资比例为40%。冯振民在该公司中任执行董事兼总经理职务，被告尤松昌任监事。2017年5月9日至2019年11月21日由尤松昌、冯振民参与共同经营。由于在经营过程中，因公司资金紧张，被告尤松昌向公司投入部分资金。经营期间，2017年9月13日至2018年12月29日被告尤松昌从原告账户分13次转入其个人账户87.1万元，其中，原告的法定代表人冯振民对被告转入其个人账户32万元的用途是知情的，另55.1万元被告尤松昌转其个人账户后，一直未向公司返还，也未向公司清算。另查明，原告公司的法定代表人冯振民和被告尤松昌共处一间办公室，两人各持一枚U盾，被告随时都可以拿到冯振民持有的U盾，只有两枚U盾共同使用才能把公司账户的资金转出。被告尤松昌认为，转出87.1万元原告公司的法定代表人冯振民是同意的，原告的法定代表人冯振民认为被告转出的87.1万元只有32万元知情，其余55.1万元并不知情，双方各持己见，产生纠纷。再查明，2019年11月20日，股东冯振民、尤松昌达成协议：“公司经清算后，由两个股东冯振民、尤松昌商议决定，至2019年11月20日起，公司所有债务与尤松昌不存在有任何关系”。但原告益智物资公司至今未实际清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告尤松昌提交的2020年11月20日协议书，只是证明被告尤松昌以后对公司的债务不承担责任，是公司对外债务的约定，不能证明公司已实际清算，与本案没有关联性，且被告亦未提供双方已经实际清算的证据，故对被告提交的该组证据本院不予采信。本院认为，公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。冯振民、尤松昌作为公司股东，对公司负有忠实义务和勤勉义务。虽然被告可能对原告公司享有债权，但该债权未经确认，如果被告尤松昌凭借其公司监事的身份可以先行抵销自己的债权，则势必损害公司其他股东的权益。因此，被告尤松昌以公司的名义转入其个人账户55.1万元应当予以返还，原告的该项诉请合理合法，本院予以支持。被告尤松昌辩称，从公司账户转入其个人账户的55.1万元用于偿还其自己投入的资金，原告法定代表人冯振民是知情的，由于证据不足且不符合法律规定，本院不予采纳。被告尤松昌辩称，2020年11月20日公司已经清算，双方签订有协议，但该证据仅证明被告在2019年11月20日以后对公司的债务不承担责任，是公司对外债务的一种约定方式，不能证明公司已实际清算，且被告亦未提供双方已经实际清算的证据，故对被告此辨由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告尤松昌于本判决生效之日起十日内向原告郑州市益智物资贸易有限公司返还人民币551000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，减半收取4655元，由被告尤松昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨菊凤二〇二一年一月十二日书记员  曾伟丽