福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3881号 原告：徐德成，男，1971年12月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹鹏鹏，福建鹏翼律师事务所执业律师。 被告：徐勇，男，1982年1月14日出生，汉族，住所地福建省晋江市。 委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所执业律师。 原告徐德成与被告徐勇合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德成的委托诉讼代理人黄庆焰、詹鹏鹏和被告徐勇的委托诉讼代理人严祥平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐德成向本院提出诉讼请求：1、判令徐勇偿还徐德成借款240万元并支付利息（利息从2019年12月31日起至还款之日止按月2%计算）；2、判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由徐勇承担。事实和理由：徐德成经人介绍与徐勇认识。2019年间，徐勇向徐德成推荐投资虚拟数字货币LGA。徐勇称其是LGA的操盘手，投资LGA有很高的回报率，日回报率千分之三至千分之六，并且愿意对该投资进行担保。由于徐勇愿意作为债务的担保人，故从2019年10月6日起至2019年12月31日止，徐德成陆陆续续投入LGA虚拟币6646085枚，折合人民币400万元。2019年12月31日，徐勇对徐德成投资总额及担保的范围等事项进行确认。2020年2月3日，徐德成按照徐勇的承诺要兑现其权利，但发现LGA不能换成其他货币也无法提取，向徐勇主张权利，但徐勇拒不履行义务。故诉至法院，请求判如所请。在诉讼期间，徐勇还恶意转移了财产。 徐勇答辩称：一、双方之间并无借贷事实，徐德成的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。二、徐德成诉称的投资虚拟数字货币LGA，并非答辩人推荐，答辩人也非徐德成所说的LGA操盘手。徐德成及其团队成员自行投资买卖虚拟币，答辩人也参与投资买卖虚拟数字货币。徐德成于2020年6月20日晚找到答辩人，拿出所谓的“投资担保协议”，称其要安抚其团队成员，要求答辩人帮忙签一下字。因双方系朋友关系，并未注意其中的内容及利害关系，答辩人就依徐德成的要求签了字，并未想到徐德成据此向法院起诉并要求答辩人偿还所谓的款项。其一、徐德成及其团队成员自行决定并买卖虚拟数字货币，徐德成及其团队成员是否有投资虚拟数字货币LGA，投资多少，是获利还是亏损，因并不是将投资款交由答辩人进行投资，答辩人并不知情。从情理上说，徐德成及其团队成员如有投资损失也应自行承担或者向虚拟数字货币交易平台主张。况且答辩人也参与向交易平台买卖虚拟数字货币，也同样遭受投资损失，也是受害人；其二、虚拟数字货币LGA是一种类似于比特币的网络“虚拟货币”，不具有法偿性和强制性等货币属性，不能且不应作为货币在市场上流通使用。2017年9月4日中国人民银行、中央网信办等七部门关于防范代币发行融资风险的公告中规定“代币发行融资中使用的代币或虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。”，还规定“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”。投资和交易虚拟数字货币LGA的行为，并非合法的投资行为，在我国不受法律保护；其三、基于徐德成诉称的投资行为具有非法性，所谓的投资担保协议因其担保的所谓投资行为的非法性，且系徐德成以欺骗方式获取，自然也不具有合法性，并不应得到法律保护。徐德成主张恶意转移财产并不属实，也没有相应的证据体现出来。故依法应驳回徐德成的诉讼请求。 徐德成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《投资担保协议》一份，欲证明2019年12月31日，双方签订《投资担保协议》，合同约定由徐德成投资400万元购买LGA虚拟币，徐勇担保徐德成的投资款。如徐德成没有收益或者不能提现造成投资亏损，徐勇应承担投资款总额的60%即240万元，并按银行同期利率四倍支付利息；2、微信截图（徐勇2019.12.31在截图的打印件上签名确认的那张，团队定投总算力）一份，欲证明徐德成按双方合同约定支付400万元购买虚拟币的事实；3、手机截图两份、微信聊天记录各一份，欲证明LGA软件已停止运营，徐勇为徐德成担保的投资购买LGA虚拟币项目根本没有收益且也无法提现，造成徐德成投资亏损的事实；4、录音资料一份，欲证明徐勇怂恿徐德成购买LGA虚拟货币；5、微信聊天记录，欲证明徐德成为购买LGA虚拟货币投资600万左右。 徐勇对上述证据质证认为：证据一不具有合法性，也不具有真实性，字是徐勇签的，但这是当时徐德成告诉徐勇要安抚其下面团队的成员所签的，以欺骗方式获取的，不具有真实性；证据二不具有合法性，也不具有真实性，理由同证据一，补充一点，证据二从形式上体现的是团队所投的虚拟货币数量，所以上面的名字是LGA团队定投总算力，并非徐德成个人所谓的投资虚拟货币数量，而且也不是真实的投资金额400万元，这也是说该证据不具有合法性和真实性；证据三不具有合法性，无法提供原始载体核对，也无法认可其真实性，也无法体现原告所要证明的内容。一、从手机截图的形式上看，只能体现相关人员有提取USDT的行为，不能证明是徐德成购买LGA，二、从截图的形式上看，还有部分截图是待审核，表明并非完成相应的USDT的提取行为；三、明显是多个人员提取USDT，并非徐德成一个人提取；四、购买ETH（以太坊）的微信截图总共是14页，体现的是47个不同的账户名或者昵称，明显体现了多人参与，而且购买ETH（以太坊）的时间有2019年1月，也有2019年3月，与案涉投资担保协议的所谓的时间完全不吻合，投资担保协议上的时间是自2019年10月6日起至2019年12月31日，故徐德成提供的截图与本案并关联性，反映了徐德成联系多人拼凑材料虚构事实提起本案诉讼。手机截图第二部分，徐德成认为LGA的软件打不开，这个证据不具有合法性，也不具有真实性，没有相关的原始载体可核对，根本无法确认其真实性，也不能证明其要证明的内容，LGA软件是谁在运营，是否有停止运营，徐勇不清楚。对徐德成提供的微信聊天记录真实性没有异议，但不具有合法性，而且与本案没有关联性，并不能证明其所要证明的内容。徐德成在2020年2月份的微信当中对徐勇说，会员们一开始买的几十万元币都转不出来，也卖不掉。这就是体现徐德成团队成员投资，并非徐德成个人投资所谓的虚拟货币。投资数量很明显并不是徐德成提供的600多万，只是几十万币。且通过微信聊天记录，徐勇当时也明确对徐德成说，“这个跟他没关系，也不是他搞的，能否提现，他也不知道，要找交易所沟通或者是问客服”；对证据四的真实性有异议，且不具有关联系和合法性，该录音可以证明LGA项目方和操盘方系他人，并非徐勇；对证据五中标示为“徐勇助理（小赵）”微信聊天的真实性、关联性及合法性不予认可，徐勇并无助理人员，该聊天记录与徐勇无关，无法证明徐德成所要证明的内容。对标示“徐勇”的微信聊天的真实性予以认可，但对关联性和合法性不予认可，无法证明徐德成拟证明的内容。 本院经审查认为，徐勇对《投资担保协议》和《LGA团队定投总算力》上的签名系其本人所签无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。通常情况下正常人对提供担保的文件、协议应是正式、小心和谨慎的，更遑论巨额债务。《投资担保协议》明确约定“甲方徐勇担保乙方徐德成投资款，如果乙方每天没有收益能提现造成投资亏损，甲方徐勇愿意承担乙方徐德成投资额百分六十总计人民币贰佰肆拾万整（￥2400000元）”，《LGA团队定投总算力》上载明“上述共投资购买虚拟币计6646085枚，合计人民币￥400万元整，特此确认徐勇2019.12.31”，徐勇作为具有完全民事行为能力人，其既在《LGA团队定投总算力》中确认徐德成购买虚拟币的投资款为400万元，又在《投资担保协议》承诺若损失对投资额60%即240万元提供担保，此应视为其主观上对投资收益提供担保的确认凭证，具有较强的证明力。徐勇称系“被欺骗”所签但未提供证据证明，该主张缺乏逻辑且有悖常理，本院不予采信。对微信截图虽无原始载体核对，但徐德成在庭后向本院出示手机中“LGA”App确无法打开，即使无原件核对，但因《投资担保协议》中所载明的“存进甲方（徐勇）指定的App钱包定存......钱包定存截图为证”，且在录音中徐德成称：“LGA这个项目方委托你，还是什么，你自己讲”，徐勇回复：“这个东西简单，你随便到我公司里面问几个人，（他们）都知道......他跟着我不单单LGA赚钱，我随便给他们其他币，他们都赚钱......你信任我，也等于是信任LGA......”，由此，结合担保协议内容、录音内容以及庭审时当事人的陈述的交易模式，可以形成证据链综合证明由徐勇引导徐德成购买“LGA”（虚拟货币）,徐德成在LGA平台上购买了虚拟货币，双方确认花费人民币约为400万元，徐勇承诺对徐德成未能收益或者提现所造成的损失提供担保。 徐勇未向本院提交证据。 根据上述确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年12月31日，徐勇（甲方）与徐德成（乙方）签订《投资担保协议》一份，内容为：“甲方徐勇叫徐德成投资LGA虚拟币，且是合法合规，每年收益达到两倍以上并返还投资本金。投资方式，甲方要求乙方购买USDT(美金）到指定的交易所购买LGA虚拟货币存入甲方指定的App钱包定存。违约和责任:2019.10月6日-2019.12月31日止，乙方徐德成总投资人民币肆佰万人民币（￥4000000元整），钱包定存截图为证。每天收益千分三至千分六可提现。甲方徐勇担保乙方徐德成投资款。如果乙方每天没有收益或不能提现造成投资亏损，甲方徐勇愿意承担乙方徐德成投资总额百分六十总计人民币贰佰肆拾万整（￥2400000元）。并按银行同期利率四倍付利息。如有发生纠纷由莆田市城厢区人民法院受理”。同日，徐勇在载明有“上述共投资购买虚拟币计6646085枚，合计人民币￥400万元整，特此确认”内容的《LGA团队定投总算力》上签名。2020年7月21日，徐德成以徐勇未偿还借款240万元为由向本院提起诉讼。 另查，在双方的微信聊天记录中，2020年2月1日，徐德成称：“很多会员问交易所币卖成美金，美金卖不了钱，又没人收，美金又不能转出，问客服十几天都没人理，也就是说会员一旦投了资就打水漂了吗？”，徐勇回复：“在跟交易所沟通”，徐德成2020年4月11日称：“8号，15,22号......你说一个星期提现一次，问客服有毛用”，徐勇回复：“R网有没有提现的”，徐德成回复：“提不出来啊”。 本院认为，关于《投资担保协议》的效力问题，本案中徐德成自认通过徐勇指导自行登录操作“LGA”App购买虚拟货币,而双方的微信聊天记录、录音以及徐勇签订的《投资担保协议》可推定徐勇对此知情，故双方应当知道投资对象实为“LGA”App中的虚拟货币。根据《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》规定:“代币发行融资中的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用。……本公告发布之日起,任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、‘虚拟货币’相互之间的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖代币或‘虚拟货币’,不得为代币或‘虚拟货币’提供定价、信息中介等服务。”本案中,根据当事人陈述的交易模式，徐德成向网站支付其持有的“USDT”虚拟货币,购买徐勇指定的“LGA”App中所谓将增值的“LGA”虚拟货币,上述交易属于监管部门明令禁止的非法“虚拟货币”交易,违反了金融管理秩序和强制性规定,故徐德成购买虚拟货币的“投资”行为应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中双方签订的《投资担保协议》系徐勇对徐德成购买虚拟货币产生损失提供担保，现投资的主合同行为无效，该担保合同亦无效。徐德成主张徐勇应还款240万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方缺乏借款的事实和合意，徐德成主张该240万元系借款显然缺乏依据亦与其主张向矛盾，本院亦不予支持；徐德成主张即使投资非法但担保合同有效，退一万步讲，即使该担保协议有效，但协议约定“乙方每天没有收益或不能提现造成投资亏损”时徐勇才承担240万元。现徐德成未向法院提供证据证明其投资亏损或确再无法提现，故其诉求亦缺乏依据，本院不予支持。徐德成若认为徐勇对合同无效需承担法律责任可另行主张权利。依据《中华人民共和国担保法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回徐德成的诉讼请求。 案件受理费28880元，由徐德成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  吴双海 人民陪审员  林素红 二〇二一年一月十八日 书 记 员  郑雅雅 附件：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。