湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0304民初2号 原告：彭鲜艳，女，1963年3月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：赵和正，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。 法定代表人：刘光明，公司总经理。 委托诉讼代理人：田聪，雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 原告彭鲜艳与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成混凝土公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵和正及被告委托诉讼代理人田聪到庭参加诉讼。 原告彭鲜艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款531955.40元，并承担迟延付款利息（从2015年6月16日起按同期银行贷款利息计算至货款付清日止，暂计算至起诉日止为149213元）；2、本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2013年被告因生产需要向案外人湖南亿通新能源开发有限公司（以下简称亿通新能源公司）购买生产柴油。2013年12月3日，被告与亿通新能源公司进行货款对账，双方在《湘潭市燿成混凝土有限公司客户对账函》上签章确认被告未付清的货款金额为1172239.07元。2014年1月22日，被告向亿通新能源公司付款200000元，其后双方在2015年4月22日的对账函上也签章确认剩余的货款金额为972239.07元。2015年6月11日，亿通新能源公司因不能偿还对原告的欠款，经过双方协商签订了《债权转让协议》，约定亿通新能源公司对被告的债权972239.07元全部转让给原告，原告自协议签订之日起成为被告的新债权人。2015年6月15日，亿通新能源公司向被告发出《债权转让通知书》，书面告知对其所享有的972239.07元债权已全部转让给原告，相应的权利随债权一起转移。其后原告向被告催讨货款，被告公司向原告偿还440283.60元，但对剩余的531955.40元却拖延支付。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告燿成混凝土公司辩称，1、燿成混凝土公司为从事混凝土生产的企业，与亿通新能源公司没有业务上的往来，且彭鲜艳向法庭提交的燿成混凝土公司与亿通新能源的对账函上燿成混凝土公司所盖的公章为他人伪造，因此燿成混凝土公司与亿通新能源之间的债权是虚假的债权；2、根据彭鲜艳所述，其于2015年6月11日受让了本案的债权，彭鲜艳于2021年向法院提起诉讼已经超过了三年的诉讼时效，应予驳回。 原告彭鲜艳为支持其诉讼请求，向本院提交了亿通新能源公司营业执照、《湘潭市燿成混凝土有限公司客户对账单》（2013年12月3日）、《湘潭市燿成混凝土有限公司客户对账单》（2015年4月22日）、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、（彭汀）常住人口登记卡、中国建设银行个人账户收入交易明细、被告工商登记信息、2019年被告向彭汀的发函及彭汀的证人证言、湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1592号民事判决书作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。 被告燿成混凝土公司为支持其答辩意见，向本院提交了湖南省印章治安管理信息备案、湖南省公章服务平台查询的湘潭市燿成混凝土有限公司印章信息汇总、任命书、宁乡县森林公安局释放通知书、湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2763号民事裁定书、亿通新能源公司的企业登记信息作为证据，除任命书外，对于其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。对于任命书的关联性不予认可，该证据与本案无关。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 燿成混凝土公司与案外人亿通新能源公司有业务往来。2013年12月3日，亿通新能源公司与燿成混凝土公司签订《湘潭市燿成混凝土有限公司客户对账函》，确认截至2013年11月30日止，燿成混凝土公司尚欠亿通新能源公司柴油余款1172239.07元，对账函上有湘潭市“耀”成混凝土有限公司财务专用章（编号尾数为9953）的签章。2015年4月，亿通新能源公司与燿成混凝土公司签订了另外一份对账函，确认截至2015年4月22日止，燿成混凝土公司尚欠亿通新能源公司柴油余款972239.07元，对账函上有湘潭市“耀”成混凝土有限公司财务专用章（编号尾数为9953）的签章，2016年8月15日，张萍在加盖有湘潭市“燿”成混凝土有限公司公章（编号尾数为1135）的对账函上签字，并注明“同意先以972239.07元入账，最后以本公司实际数据为准”。2015年6月11日，亿通新能源公司将上述债权以80万元的价格转让给彭鲜艳，并于2015年6月11日将债权转让通知书送达给燿成混凝土公司。彭鲜艳委托其侄女彭汀代为收取该笔债务，彭汀于2017年10月9日收到第一笔来自吴芳的转账48612元，备注“归还彭汀的燿成债务”；2018年2月13日，彭汀收到第二笔来自吴芳的转账97224元，备注“归还彭汀前期燿成债务10%”；2019年1月29日彭汀收到来自夏超的转账194447.8元，备注“偿还前期债务”；2020年4月20日及6月1日，彭汀分别收到吴腾宾的转账各50000元，两笔转账均备注“燿成前期债务”。上述转账共计440283.80元。2019年9月，燿成混凝土公司向彭汀发出函告，请彭汀在收到函告五个工作日内带上相关材料去燿成混凝土公司财务核对确认债权，该函告上有中共湘潭市燿成混凝土有限公司支部委员会、湘潭市燿成混凝土有限公司工会委员会及湘潭市燿成混凝土有限公司残联办（编号尾数为9998）盖章。 另查明，燿成混凝土公司工商登记名称为湘潭市燿成混凝土有限公司，登记的为火字旁的“燿”，而非光字旁的“耀”，且工商登记信息显示燿成混凝土公司法定代表人为刘光明，监事为张萍，刘光明与张萍均为燿成混凝土公司的股东。燿成混凝土公司编号尾数为1135的公章名称为“湘潭燿成混凝土有限公司”，于2011年12月19日制作，2011年12月21日又制作了一枚编号尾数为1289名称为“湘潭市燿成混凝土有限公司”的公章。2019年8月13日，燿成混凝土公司制作了一枚编号尾数为9998名称为“湘潭市燿成混凝土有限公司残联办”的章。根据燿成混凝土公司提供的湖南省公章服务平台查询的湘潭市燿成混凝土有限公司印章信息汇总的证据显示，燿成混凝土公司在2011年至2020年期间，燿成混凝土公司公章经过了近二十次变更，其中有的名称为“湘潭市燿成混凝土有限公司”，有的为“湘潭市耀成混凝土有限公司”。 再查明刘光明于2016年7月26日因非法占用农用地被宁乡县森林公安局拘留，于2016年9月3日释放。 判决的理由与结果 本院认为，本案争议的焦点是：1、亿通新能源公司与燿成混凝土公司的债权债务是否真实；2、亿通新能源公司对债权转让是否履行了通知义务及彭鲜艳的债权是否已过诉讼时效的问题。首先亿通新能源公司与燿成混凝土公司的债权债务是否真实的问题。在庭审中，燿成混凝土公司辩称燿成混凝土公司公章上“燿”字是“火”字旁的“燿”字，而亿通新能源公司与燿成混凝土公司签订的两份对账函上燿成混凝土公司的财务专用章（尾数编号为9953）上的“耀”字是“光”字旁的“耀”，再有在2015年4月22日燿成混凝土公司出具的对账函上加盖的燿成混凝土公司的公章（编号尾数为1135）与备案登记不一致，此财务专用章和公章均系伪造，故亿通新能源公司与燿成混凝土公司的债权不真实。但根据本院查明的事实，第一燿成混凝土公司公章中的“燿”字有使用“耀”的情形；第二在燿成混凝土公司于2015年4月22日出具的对账函上，张萍作为燿成混凝土公司的股东及公司监事在对账函上于2016年8月15日签字对该债权进行了确认，而张萍作为公司的监事及股东在燿成混凝土公司法定代表人刘光明被刑事拘留期间代表公司签字对债务进行确认符合常理，因此，本院认为亿通新能源公司与燿成混凝土公司972239.07元债权是真实存在的，燿成混凝土公司辩称亿通新能源公司与燿成混凝土公司债权不存在的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于亿通新能源公司对债权转让是否履行了通知义务及彭鲜艳的债权是否已过诉讼时效的问题。燿成混凝土公司在庭审中辩称其从未收到亿通新能源公司与彭鲜艳的债权转让通知及彭鲜艳的债权已过诉讼时效。本院认为债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中根据彭鲜艳向本院提交的中国建设银行个人账户收入交易明细显示，案外人吴芳及罗腾宾曾向彭鲜艳委托收取该笔债务的受托人彭汀支付款项，并且在转账中备注“偿还燿成前期债务”，且彭汀还收到了加盖有中共湘潭市燿成混凝土有限公司支部委员会、湘潭市燿成混凝土有限公司工会委员会及湘潭市燿成混凝土有限公司残联办（编号尾数为9998）印章的、通知彭汀去燿成混凝土公司对账的函告，该函告上湘潭市燿成混凝土有限公司残联办印章的编号与燿成混凝土公司向本院提供的湖南省公章服务平台查询的湘潭市燿成混凝土有限公司印章信息中关于湘潭市燿成混凝土有限公司残联办印章的编号一致，因此，本院有足够的理由认为亿通新能源公司已向燿成混凝土公司履行了通知义务，亿通新能源公司与彭鲜艳之间的债权转让对燿成混凝土公司发生效力，另燿成混凝土公司最后一笔还款日期为2020年6月1日，故燿成混凝土公司辩称亿通新能源公司未履行通知义务及彭鲜艳的债权已过诉讼时效的抗辩理由也不能成立，本院不予支持。 综上，亿通新能源公司与燿成混凝土公司之间的债权债务关系真实有效，亿通新能源公司将债权转让给彭鲜艳后通知了债务人燿成混凝土公司，燿成混凝土公司应对该笔债务承担偿还的义务。燿成混凝土公司前期已向彭鲜艳偿还了债务共计440283.8元，还应向彭鲜艳偿还531955.27元，并自2015年6月16日起以531955.27元为基数按照LPR偿还利息至本息实际清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百四十七条之规定，判决如下： 湘潭市燿成混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还彭鲜艳本金531955.27元及利息（以531955.27元为基数自2015年6月16日起按照LPR偿还至本息实际清偿之日止）。 如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10620元，减半收取计5310元，财产保全费4020元，由湘潭市燿成混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨   林 二〇二一年一月二十五日 法官助理毛婷 代理书记员 毛婷（兼）