河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初4685号原告：王爱琴，女，1971年5月12日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：朱华鑫，男，1996年11月30日出生，汉族，住河南省博爱县。原告：朱华建，男，2002年8月26日出生，汉族，住河南省博爱县。三原告共同委托诉讼代理人：王尚本，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路**办公区）。法定代表人：阚士虎，董事长。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，营业场所：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建与被告焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建及三原告的共同委托诉讼代理人王尚本，被告远华公司的委托诉讼代理人岳立新，被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建向本院提出诉讼请求：1.判令被告远华公司赔偿原告死亡赔偿金452234.24元；2.判令被告人寿财险焦作支公司在保险公司保险险额内赔付原告死亡赔偿金452234.24元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2017年9月13日，朱天宾受被告远华公司的安排，驾驶豫Ｈ×××**重型货车去山西省长子县包头煤矿拉煤，一同前去的还有豫Ｈ×××**号重型货车；2017年9月14日12时16分，王保忠驾驶豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车，在长子县××镇××村北段发生故障，无法启动，朱天宾在车下修理马达时，车辆突然启动，车辆将朱天宾辗压，造成朱天宾受伤，朱天宾经抢救无效死亡;2017年12月11日长子县公安局交警大队作出长公交认字（2017）第38号《交通事故认定书》，认定:“王保忠在此事故中负同等责任，朱天宾负事故的同等责任。”原告向被告索要赔偿均遭拒。原告认为，公民的生命健康权应受法律保护，《民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”涉案交通事故侵权人王保忠己赔付原告各项损失23185.16元(按交通事故损失的一半赔付);朱天宾受被告远华公司的安排前去山西长子县拉煤，在运输途中发生交通事故死亡，朱天宾在被告人寿财险焦作支公司投保有雇主责任险，作为管理朱天宾车辆的远华公司应依法赔付朱天宾的死亡损失;被告人寿财险焦作支公司应在投保保险限额范围内赔偿原告损失，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告远华公司辩称，原告所诉事实不实，原告与被告远华公司没有任何法定与约定赔偿事由，原告起诉已超过诉讼时效，远华公司与原告近亲属朱天宾之间的法律关系是车辆挂靠合同法律关系，朱天宾将豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号车挂靠在远华公司处，根据挂靠协议第三条第1、2、3项的约定，所挂靠车辆的使用权营运收益皆归于朱天宾，双方不属于劳动关系，也不存在雇佣关系，因车辆经营而产生的债权债务责任与风险由朱天宾承担，与远华公司无关。朱天宾因交通事故死亡后，其近亲属即原告王爱琴与远华公司就该车辆重新签订了车辆挂靠合同，双方的权利义务与朱天宾所签订的挂靠合同是一致的，远华公司与朱天宾以及豫豫Ｈ×××**车车主之间不存在运输合同法律关系。远华公司并未安排朱天宾及豫豫Ｈ×××**车主前去山西省包头煤矿拉煤，根据交通事故认定书朱天宾并非在驾驶、维修豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**挂）挂靠车辆发生的事故。远华公司与豫豫Ｈ×××**车之间没有任何法律关系，朱天宾在车辆挂靠期间远华公司为挂靠车辆在阳光财险焦作中心支公司处投保了一份交强险和两份商业险，其中车辆乘客和驾驶员车上人员险每座20万元，以及不计免赔，在被告人寿财险焦作支公司投保了一份雇主责任险，其中死亡伤残限额每人50万元，总额100万元，投保人数是2人。车辆在挂靠期间行驶证手续及道路运输证齐全，并进行了审验，远华公司尽到了挂靠合同所约定的职责和义务。综上，依法查明案件事实，判决驳回原告对远华公司的诉讼请求。被告人寿财险焦作支公司辩称，对于本次交通事故以及远华公司车辆在该公司投保雇主责任险没有异议，但是本案不属于该公司保险责任范围内，原告诉称理由存在不实不能成立。1.朱天宾与远华公司之间是挂靠经营的合同关系并非雇佣关系，朱天宾系该车的实际车主，其从事道路运输活动，并不是受远华公司指派；2.该事故的发生是朱天宾在对王保忠帮忙修车时不幸发生意外，该帮工活动不属于雇佣活动的范畴，王保忠所驾驶的车辆也并不是受远华公司的安排一同前去，与远华公司没有任何关系；3.关于朱天宾的损害结果存在因帮工活动和交通事故两法律关系竞合的情况，王保忠既是此次事故的被帮工人，也是交通事故侵权人，原告方在事故发生后也已经向王保忠及其车辆的保险公司等提出起诉索赔，并经人民法院判决，其双方已经就损害赔偿一次性了结；4.原告本次起诉已超过诉讼时效，其诉请的金额计算也与人民法院已生效判决确定的数额不同，综上请求依法驳回对该公司的诉讼请求。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.朱天宾、王爱琴、朱华鑫、朱华建的身份证和户口本复印件，证明王爱琴、朱华鑫、朱华建与朱天宾之间的身份关系以及原告的主体资格适格；2.长子县公安局交警大队作出的公交事认字(2017)第38号《道路交通事故认定书》,证明朱天宾在运输途中,王保忠和朱天宾发生交通事故造成朱天宾死亡,双方负同等责任的事实；3.××人登记表、《居民死亡医学证明》，证明朱天宾胸腔联合损伤经抢救无效死亡；4.人寿财险焦作支公司保单1份（保单号为:0920981954）、阳光保险集团强制保险单1份、商业保险单1份，证明豫豫Ｈ×××**记车主即远华公司,在被告人寿财险焦作支公司投有雇主责任险,保险公司应在保险险额内依法赔偿原告损失；5.远华公司《证明》1份、《道路运输证》1份,证明朱天宾长期在远华公司工作和生活,从事物流运输,《道路运输证》证明豫豫Ｈ×××**辆的经营人是远华公司,远华公司应承担豫豫Ｈ×××**车辆及驾驶人员的法律责任。朱天宾是远华公司运输工作人员,朱天宾与远华公司是管理与被管理的用工关系；6.朱天宾的《驾驶证》、《从业资格证》,证明朱天宾有A2驾驶证和从事运输资格证；7.（2019）豫0822民初2081号判决书一份，证明判决的数额及事实。被告远华公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议；对证据5真实性无异议，远华公司的证明，原告在博爱县人民法院（2019）豫0822民初2081号案件中举证了该证明，原告在该案中的证据指向证明朱天宾长期在温县县城长期生活，并未证明双方之间存在雇佣关系与劳动关系，朱天宾与远华公司签订有车辆挂靠合同，朱天宾就是挂靠车辆的实际车主。因原告在博爱县法院诉讼时，道路交通事故的赔偿是区分城镇居民与农村居民标准的，在朱天宾近亲属的多次请求下，公司出具了该证明，但并不能证明双方存在雇佣关系，朱天宾从未在远华公司处居住过，也不存在免费提供住宿的情况。因交通部门以及公安部门对营运车辆的管理，不允许自然人进行登记，需挂靠在运输公司，故车辆登记为远华公司，符合相关法律规定，原告证据5证明指向不能成立。被告人寿财险焦作支公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明指向有异议，从事故认定记载可以看出，本事故的当事人是朱天宾个人以及王保忠与其所驾驶的车辆，该事故的发生并不是朱天宾驾驶营运车辆从事营运活动发生交通事故所致，而是在王保忠停放车下帮忙修车时不慎发生交通意外事故造成死亡，该事故与从事道路交通运输活动没有任何关系，交警部门也没有认定朱天宾驾驶车辆的信息，王保忠的车辆也不是远华公司所有，与其无关；对证据3、4真实性无异议，但保险单不完整，只有第一页显示不全，阳光公司的保险与被告人寿财险焦作支公司无关，保单可以证明被保险人是远华公司，其保障的是远华公司雇主责任风险，本案并不适用；对证据5道路运输证没有异议，远华公司的证明被告人寿财险焦作支公司不清楚，由远华公司发表单独意见，仅以该证明也不能认定朱天宾就是远华公司的雇员，更不能证明其所受伤害是因履行雇佣活动导致；对证据6真实性无异议，与本案是否属于雇佣活动及雇主责任没有关联性；对证据7真实性无异议，从判决书中可以证实原告方已经在博爱县人民法院将此次的侵权人、被帮工人及保险公司列为被告主张赔偿，且原告方在诉讼中明确说明，是因为王保忠让正在此处拉煤的老乡朱天宾帮忙启动车辆，在帮忙的过程中因操作不当发生意外，且在该案审理中，王保忠已经向原告方支付50000元，双方也已经达成协商就该事故一次性解决到底，该50000元并不包含在保险公司依法承担的赔偿责任中，相关的赔偿项目及数额也已经法院确定，因此，原告在本案中再次主张赔偿也没有事实和法律依据，赔偿的数额也明显过高。被告远华公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.朱天宾、王爱琴《营运车辆服务合同》以及安全责任书各两份，证明豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**挂）号车实际车主为原告近亲属朱天宾，朱天宾是车辆的实际掌控者，与利益的享有者；2.事故认定书一份，证明挂靠车辆与交通事故没有任何关系，朱天宾在交通事故的行为属于个人行为；3.保险单四份，证明远华公司依照车辆经营服务合同的约定为挂靠车辆投保了相应的保险；4.朱天宾、王爱琴与远华公司就挂靠车辆交易核算项目明细一份，证明远华公司与朱天宾不存在工资以及运输费用结算情况，双方只是购买保险的清算情况，不存在雇佣关系、劳动关系以及运输合同关系，不存在法定的、约定的赔偿情形。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中朱天宾签订的《营运车辆服务合同》的真实性不能确定，这份合同是格式合同，远华公司与其挂靠的车有许多霸王条款，没有法律效应，该合同第三条的第三项因违背法律的强制性无效，因为劳动关系是根据真实的情况签订的，远华公司允许朱天宾在其公司挂靠，朱天宾及其车辆接受远华公司的管理和支配，朱天宾向远华公司缴纳管理费，远华公司向运输部门上报的车主均是工作人员，劳动关系是不能双方认定，包括雇佣关系，不能以双方约定为准，王爱琴所签《营运车辆服务合同》的真实性无异议，但与本案无关。安全责任书证明朱天宾与远华公司存在管理与被管理的关系；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，这个保单名义投保人是远华公司，实际出钱投保人是朱天宾。被告人寿财险焦作支公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-3无异议，本案不属于保单约定的赔偿情形；对证据4被告人寿财险焦作支公司不清楚，保费究竟由谁出纳，保险公司不知情，从保险合同的订立以及保险的支付手续中可以看出投保人及被保险人就是远华公司，即使双方另有约定，对保险公司也不产生约束力。被告人寿财险焦作支公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：博爱县法院判决书一份，证明朱天宾的死亡是发生在其个人给王保忠帮忙修车期间，与是否属于雇员以及从事雇佣活动没有任何关联，也不合符保险合同约定的赔偿条件。原告王爱琴、朱华鑫、朱华建对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。被告远华公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。本院对证据认定如下：对三原告提交的证据，二被告对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告远华公司提交的证据1中的朱天宾签订的《营运车辆服务合同》，原告认为其真实性无法确定，经审查，朱天宾签订的该《营运车辆服务合同》与原告王爱琴签订的合同中记载的车辆品牌商标、型号、车辆牌照等完全一致，合同内容也基本相同，结合本案其他证据，本院对该合同的真实性予以确认。对被告远华公司提交的其余证据，三原告及被告人寿财险焦作支公司对其真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告人寿财险焦作支公司提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日12时16分许，受害人朱天宾在王保忠停放在长子县色头镇色头村北路段发生故障、无法启动的豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车、豫豫H03**重型半挂货车下修理马达时，车辆突然启动，车轮将朱天宾碾压，造成朱天宾受伤，后朱天宾经抢救无效死亡的交通事故。经长子县公安局交警大队处理认定，王保忠与朱天宾均负事故同等责任。后王爱琴、朱华鑫、朱华建作为原告以机动车交通事故责任纠纷诉至河南省博爱县人民法院,要求王保忠等被告赔偿因朱天宾在交通事故中死亡造成的各项损失,该院作出(2019)豫0822民初2081号民事判决,判令中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔付原告王爱琴、朱华鑫、朱华建各项损失计231785.16元；驳回原告王爱琴、朱华鑫、朱华建的其他诉讼请求。2017年6月29日,远华公司作为被保险人向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了雇主责任险，被保险人的工作人员人数为2人，总累计责任限额1100000元，保险期限为自2017年6月30日0时起至2018年6月29日24时止。因与二被告就赔偿事宜协商未果，三原告于2020年9月9日诉至河南省焦作市山阳区人民法院。后人寿财险焦作支公司提出管辖权异议，河南省焦作市山阳区人民法院于2020年11月23日作出（2020）豫0811民初4529号民事裁定，裁定人寿财险焦作支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送解放区人民法院处理。另查明，2015年10月17日，朱天宾（甲方）与远华公司（乙方）签订了《营运车辆服务合同》，合同主要约定：“1.甲方委托乙方提供服务的车辆的基本情况：车辆品牌商标：欧曼，型号：BJ4253SNFKB-13，车牌号：豫Ｈ豫Ｈ×××**.本合同约定的服务期间：自2015年10月17日至2018年10月17日。3.为了方便乙方代办本合同约定的各类事务，甲方自愿将其自费购买的前述车辆，以乙方名义登记上户。但是：3.1.车辆使用权、运营收益支配权属于甲方，保险理赔所得属于甲方，同时因甲方车辆所产生的债权、债务、一切责任和风险亦归甲方享有或承担，与乙方无关；3.2.甲方享有对前述车辆自主运营的权利、雇请司机的权利、依法自主订立合同的权利，同时因甲方行使上述权利所对应承担的义务或产生的民事责任、行政责任、刑事责任以及各种风险均由甲方自负，与乙方无关；3.3.本合同不属于劳动合同，甲方及甲方雇佣人员不属于乙方职工，不享受乙方职工待遇，与乙方既不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。……”本院认为，本案中朱天宾作为豫Ｈ豫Ｈ×××**的实际车主，该车挂靠于远华公司，远华公司作为被保险人投保了雇主责任险，原告王爱琴、朱华鑫、朱华建据此主张被告承担赔偿责任,所以案由应当确定为责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在本案中,关于原告主张二被告赔偿其死亡赔偿金的诉讼请求，首先，事故发生时朱天宾作为实际车主，其在与被告远华公司签订的《营运车辆服务合同》中明确约定，朱天宾享有对车辆自主运营、雇请司机等权利，朱天宾也不属于远华公司的职工，因此朱天宾与远华公司之间并不存在雇佣关系或者劳动关系；其次，经生效判决和事故认定书确认,事故是由于朱天宾帮忙对王保忠停放车辆进行修理时发生意外导致，而非驾驶、乘坐保险单中指定的车辆或者为维护此车辆继续运行临时停放过程中和装卸货物期间发生意外伤害事故,即非从事雇佣活动行为时发生，因此原告主张被告远华公司承担赔偿责任无事实和法律依据；再者，庭审中人寿财险焦作支公司对远华公司在该公司投保的事实虽未提出异议，但根据本院审理查明的事实，本案中雇主责任险的承保公司系中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，并非本案人寿财险焦作支公司，因此原告起诉被告主体错误，原告主张被告人寿财险焦作支公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告人寿财险焦作支公司抗辩原告本次起诉已超过诉讼时效，三原告于2020年9月9日起诉至法院，事故发生于2017年9月14日，因此并未超出诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款规定，判决如下：驳回原告王爱琴、朱华鑫、朱华建的诉讼请求。案件受理费8084元，由原告王爱琴、朱华鑫、朱华建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰人民陪审员  范 庚人民陪审员  耿晓燕二〇二一年一月二十九日书 记 员  陈 程附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第三款自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。