河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终134号 上诉人（一审被告）：滦南县供销合作社，住所地：滦南县倴城镇团结路**。 法定代表人：张宝强，主任。 委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孟翠芹，女，1949年7月24日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（一审原告）：李景刚，男，1970年11月22日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（一审原告）：李景强，男，1973年8月6日出生，汉族，现住滦南县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张树亮，河北卓远律师事务所律师。 被上诉人（一审追加被告）：张小彬，男，1981年1月24日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（一审追加被告）：李卫民，男，1953年3月3日出生，汉族，现住滦南县。 上诉人滦南县供销合作社（以下简称滦南供销社）因与被上诉人李景刚、孟翠芹、李景强、张小彬、李卫民建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滦南县供销合作社上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担侵权责任。事实和理由：2019年12月12日，上诉人墙体无故倒塌在自家院内，导致无正当理由进入他人辖区的被害人李永平死亡的情况属实，但该意外事件的发生与上诉人不存在法律意义上的因果关系，上诉人对此后果的发生无任何过错，不应承担侵权责任。上诉人在事故发生前已经将该院落及场地出租给了被上诉人张小彬及李卫民，双方已经履行了协议，并且在2018年协议中明确了各自的责任及风险，一审法院置上述事实于不顾，判决上诉人承担责任无事实和法律依据。 李景刚、孟翠芹、李景强答辩称：上诉人作为倒塌墙体的所有权人，对墙体长期疏于管理、修护，存在明显过错。且其未提供无过错的证据，应承担侵权责任。上诉人要求承租人承担责任，是上诉人与承租人之间的关系，与上诉人无关。滦南县供销合作社的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李景刚、孟翠芹、李景强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿三原告因建筑物倒塌致李永平死亡的死亡赔偿金126279元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费37943元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等损失10000元、精神抚慰金60000元、上述共计270038.5元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，三原告主张按照新的赔偿标准增加诉讼请求17438.5元。 一审法院审理查明：李永平生前与原告孟翠芹系夫妻关系，二人的住宅位于滦南县，东侧与被告滦南供销社下属的南堡分社相邻。2019年12月12日上午，南堡分社西侧墙体倒塌致李永平死亡。三原告主张死亡赔偿金138357元、丧葬费37877.5元、被扶养人生活费41243元、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等损失10000元、精神抚慰金60000元、上述共计287477.50元。原告要求被告滦南供销社赔偿上述损失，被告滦南供销社主张已于2018年1月29日将南堡分社院落出租给被告张小彬、李卫民，相关责任应当由承租人承担。原、被告就赔偿事宜无法协商一致，遂形成诉讼。另查明，李永平出生于1948年8月27日，与原告孟翠芹住滦南县，李永平生前在村内经营理发、卖早点等生意。李永平的被扶养人有原告孟翠芹,原告李景刚系李永平与原告孟翠芹长子、原告李景强系次子。 一审法院认为，被告李卫民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据双方当事人和代理人的陈述，结合证人桑某、杨某的证言以及滦南县公安局刑侦大队和南堡边防派出所所作的询问笔录，可以认定2019年12月12日南堡分社墙体倒塌致李永平死亡的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告滦南供销社作为倒塌墙体的所有人，对墙体长期疏于管理、修护，亦未对长期处于闲置状态的、年久失修的院落采取必要的警示和围挡措施，被告滦南县供销社存在过错，应承担该事故的次要责任；李永平长期居住在南堡分社西邻，对南堡分社院内房屋、墙体年久失修的状态应当了解，对进入南堡分社院内并靠近墙体的危险性应当有所认识，并且，原告不能举证证明李永平进入该相对封闭的场所的合理、正当性，且该场所并非公共场所，故其对事故的发生存在过错，应承担该事故的主要责任。关于三原告主张的损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，三原告因此次事故造成的损失为：死亡赔偿金按河北省2019年农村居民人均纯收入15373元计算，李永平死亡时71岁，三原告主张的138357元应予支持；丧葬费按照河北省2019年度职工月平均工资标准75755元计算，三原告主张的37877.5元应予支持；被扶养人生活费按照河北省2019年度农村居民人均年生活消费支出12372元计算，原告孟翠芹主张的41243元应予支持；三原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等损失10000元，未提交相关证据且本院认为过高，酌情支持4000元；三原告主张的精神抚慰金60000元，本院酌情支持10000元、上述共计231477.50元，被告滦南供销社应当承担其中的30%，即69443.25元。关于被告滦南供销社主张已于事故发生前将南堡分社院落出租给被告张小彬、李卫民，应由承租人承担赔偿责任，被告张小彬主张其虽与被告滦南供销社签订了租赁合同，但被告滦南供销社始终未交付租赁物，该合同并未实际履行，且三原告坚持要求作为建筑物所有人的被告滦南供销社承担赔偿责任，故被告滦南供销社应承担赔偿责任，其与被告张小彬、李卫民是否存在租赁合同关系及其是否可向被告张小彬、李卫民追偿宜另案主张。一审法院判决：一、被告滦南县供销合作社赔偿原告孟翠芹、李景刚、李景强各项损失人民币69443.25元。判决生效即履行。二、驳回原告孟翠芹、李景刚、李景强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告孟翠芹、李景刚、李景强负担1150元，由被告滦南县供销合作社负担500元。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，上诉人所有的墙体倒塌导致李永平死亡的事实双方均无异议。上诉人所有的墙体为老旧墙体，存在危险，但是上诉人并未进行维修或是设置不得靠近的警示牌并进行围挡，上诉人不能证明其没有过错，应承担侵权责任，一审法院酌情确定其承担30%的责任比例符合本案实际情况，并无不妥。上诉人陈述其与张小彬、李卫民存在出租协议并约定了责任和风险分担，但是双方内部协议不能免除上诉人作为墙体所有人在本案中对于死者家属应承担的侵权责任，被上诉人孟翠芹、李景刚、李景强坚持要求由上诉人承担责任并不违反法律规定，上诉人可待赔偿之后根根据与承租人之间的协议另行解决。综上所述，滦南县供销合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费494.0元由上诉人滦南县供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二一年一月二十六日 书记员 段铮铮 ——