河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终830号上诉人（原审原告）侯东磊，男，1990年11月20日生，汉族，住荥阳市。委托代理人李文俊，河南华森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荥阳市豫龙镇人民政府，住所地荥阳市豫龙镇郑上路**。法定代表人陈向辉，镇长。委托代理人乔某某，该单位工作人员。委托代理人张丹，河南神龙剑律师事务所律师。原审第三人荥阳市豫龙镇翟寨村民委员会，住，住所地荥阳市豫龙镇翟寨村/div>法定代表人翟英伟，主任。委托代理人张丹，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人侯东磊因与被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府（以下简称“豫龙镇政府”）、原审第三人荥阳市豫龙镇翟寨村民委员会行政协议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告于2013年4月22日与被告和第三人签订了豫龙镇翟寨村村民拆迁安置补偿协议（编号57），协议对户主信息、附属物补偿款、安置模式、分配房屋面积等进行了约定。2020年9月18日，被告向原告邮寄送达了解除协议通知书，以继续履行协议有失公平公正原则，侵害国有资产为由，解除了与原告签订的57号拆迁安置协议，次日原告予以签收。原审法院认为：原告要求被告履行案涉57号拆迁安置补偿协议，但被告在诉讼过程中已经作出了撤销该安置补偿协议的通知并送达了原告，虽然原告否定收到了解除协议通知书，但被告提供了向原告邮寄送达该解除通知书的回执，可以证实被告向原告送达解除协议通知书的行为真实存在，且在本案审理过程中，原告已经明知了被告解除该57号协议的事实。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条规定，“在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。”本案中，被告以继续履行协议有失公平公正原则，侵害国有资产为由等理由作出解除协议通知书的行为，系行政机关行使行政优益权的行政行为，该通知书送达原告后已发生法律效力。因此，案涉57号拆迁协议已不具备继续履行的基础，如原告对被告解除该拆迁协议的行政行为不服，可采取协商或依法另案提起诉讼的方式寻求救济，故本案原告要求继续履行案涉拆迁协议的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告侯东磊的诉讼请求。案件受理费50元，由被告荥阳市豫龙镇人民政府承担。侯东磊上诉请求:1.依法撤销(2020)豫0182行初83号行政判决书并改判支持上诉人一审诉讼请求;2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:一、依法签订的《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》合法有效,依法应予以保护,一审法院驳回诉讼请求错误。1.57#《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》是各方当事人对拆迁的范围、补偿标准、安置方式等要素综合评估、衡量后的意思表示，所签订补偿协议,是对宅基地、房屋、地、地上附着物等达成的综合补偿协议依法保障村民的合法权益。2.本案所涉宅基地确系1999年1月1日《土地管理法》颁布实施之前,已经确权颁证,根据法不溯及既往的原则,不应对法律实施之前且已经经有权机关确权认可事项予以否认,宅基地权证书是县级以上土地管理部门颁发,被上诉人无权否定其合法性,而一审法院对上诉人提交且当庭重点解释说明的该宅基地证的合法有效的阐述,未做评判,显属不当。3.被上诉人一审抗辩称该拆迁协议违反拆迁安置实施细则、上诉人有两处宅基地等理由。上诉人在一审庭审中对此均予以回应。完全是并行的两“户”,符合法律规定,合法权益均应依法受到保护。4.一审法院超审理范围,应按照一审原告的诉讼请求审理。一审中,上诉人请求履行57#拆迁安置协议,而被上诉人只是抗辩违反“一户一宅”,在上诉人已经举证予以反驳后,被上诉人另举证解除协议通知书,因系复印件,上诉人无法核实真实性,直至一审判决书下达,也未见邮寄回单的原件。一审法院强调行政单位解除行为系行使行政优益权。而行政优益权解除权只能是为了防止或除去对于公共利益的重大危害;其次,作出单方调整或者单方解除时,应当对公共利益的具体情形作出释明;再次,单方调整须符合比例原则,将由此带来的副作用降到最低;最后,应当对相对人由此造成的损失依法或依约给予相应补偿。而一审法院仅凭借被上诉人一张复印件的解除通知,就作出如此判决。二、本案的法律适用有误。一审法院在审理中,适用《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条显属法律适用错误,一审法院主观认定解除行为的有效是错误的,且该法律条文中,是可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形,一审判决书未见论述哪些具体协议内容违反国家、社会公共利益。行政补偿协议,虽具备行政行为的性质,更多体现“合同”的性质,双方都要依据协议的约定履行各自的义务。行政机关应当依法行政,不能借行政协议扩大法定的活动空间,置百姓的利益而不顾。而一审法院的判决结果,无疑默许了被上诉人拆迁后对拆迁协议解除行为,间接构成了强制拆迁。综上,应依据河南省高级人民法院《关于审理违法征收、违法强拆类行政赔偿案件的工作指南》确立的原则，依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。豫龙镇政府答辩称：一、上诉人诉请的57号《豫龙镇翟砦村村民拆迁安置补偿协议》严重违背了翟寨村拆迁安置实施细则的内容,继续履行违反社会公平正义、导致国家和集体资产损失严重,上诉人家庭目前已经获得240平方安置房,如果依据违反拆迁政策的协议条款再获得安置补偿利益,势必增加政府在该项目中的公共支出,损害社会公共利益,即使行政协议具有“合同”的性质,根据合同法第五十二条之规定,本案合同亦应无效。故上诉人在按照安置补偿政策已获得相应补偿的情况下,其再要求履行违反拆迁政策的协议,缺乏事实和法律依据。二、上诉人家庭成员在拆迁安置时仍在一个家庭户口中,其家庭成员均已得到安置,再利用多余的宅基证想换取更多的拆迁安置利益,这对于没有违反一户一宅政策的村民显然不公平。三、豫龙镇政府已经作出《解除协议通知书》,并已经通知到上诉人,该行政行为具有效力先定性和强制性,足以成为阻却本案行政协议继续履行的法定事由。四、本案不适用河南省高级人民法院《关于审理违法征收、违反强拆类行政赔偿案件的工作指南》指导意见的规定。首先本案不涉及违法征收和违法强拆,涉案协议涉及房屋及附属物补偿款已经补偿到位,拆迁时不是违法强拆。第二,本案不是行政赔偿类案件,上诉人诉请的是继续履行协议。第三,即使在《关于审理违法征收、违反强拆类行政赔偿案件的工作指南》中,第十四条也明确规定:农村集体经济组织成员违反“一户一宅”规定,在多占宅基地上建造的房屋被违法拆除,赔偿请求人要求按照安置补偿方案确定的标准或者市场价格赔偿房屋价值损失的,不予支持。综上,请求驳回上诉人的上诉,维持原判。原审第三人荥阳市豫龙镇翟寨村民委员会的陈述意见同豫龙镇政府的答辩意见。本院二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，侯东磊提起本案之诉所依据的案涉行政协议被豫龙镇政府作出《解除协议通知书》予以解除，该解除行为属于单方行政行为，具有行政行为的效力先定性和强制性，无论其合法与否，均成为阻却案涉行政协议履行的法定事由。基于此，侯东磊应在先行对豫龙镇政府解除案涉协议的行为诉诸权利救济并有终局结果的前提下，再行主张本案之诉请。因侯东磊对豫龙镇政府解除案涉协议的行为诉诸救济的时限和结果不能确定，为使本案不至于过分迟延裁判，一审判决驳回侯东磊诉讼请求并无不妥。综上，上诉人侯东磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯东磊负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年一月十五日书记员  时颖杰