山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初6780号 原告：山东佳士博粮油食品有限公司，住所地：诸城市昌城镇得利斯工业园北路1388号。 法定代表人：曲立业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋海洋，男，1976年4月9日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：山东创鲜食品有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海港路45000号C库104号。 法定代表人：陈苗苗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董金海，山东海瑞达律师事务所律师。 原告山东佳士博粮油食品有限公司（以下至判决主文前简称佳士博公司）与被告山东创鲜食品有限公司（以下至判决主文前简称创鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳士博公司的委托诉讼代理人宋海洋、被告创鲜公司的委托诉讼代理人庞龙、董金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳士博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款104542元及违约金31362元，合计135904元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月6日签订《销售合同》，约定被告从原告处赊销面粉。合同期间，原、被告双方于2017年6月25日对账，被告欠原告货款209000元，后原、被告陆续发生6笔业务，合计货款227542元；上述货款共计436542元。合同期间，原告给予被告开具增值税专用发票436542元，该增值税发票票被告已抵扣；后被告陆续偿还货款共计332000元，至今尚欠货款104542元未还清。该款经原告催要，一直未还。 创鲜公司辩称，双方存在真实的合同关系，但被告并不存在拖欠原告货款的事实，原告所诉无事实和法律依据；另外，原告所诉业务发生在2017年7、8月份，至今已达3年之久，期间并未向被告主张过权利，已超过诉讼时效；因双方不存在拖欠货款的事实，也无违约行为，被告无需向原告支付违约金，且原告主张的违约金明显超出法律规定，原告未有任何损失，所以不存在违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，原告佳士博公司作为供应方，被告创鲜公司作为经销方，双方签订销售合同一份，合同约定，原告向被告销售符合质量标准的面粉及面粉制品，合同有效期为一年，自2017年5月6日至2018年5月5日；被告向原告提报订单，经原告审核并给与回复后，原告在订单约定的期限内生产完毕；货款支付与结算方面，实行赊欠发货方式，于次月7日前结清上月全部货款，且在双方合同期限届满或者合作终止之日起七日内结清全部货款，同时被告应与原告每月对账一次，保障双方账务清楚；运输方式方面，由原告将货物运至被告指定的地点，该指定的地点为“潍坊食品谷”，运费由原告负担；违约责任方面，被告应当按照约定的时间将货款支付给原告，若延迟付款，每延迟一日，应支付所付货款万分之四的滞纳金；逾期超过十五日，视为被告违约，应支付原告所付货款百分之三十的违约金。 签订上述合同后，原告分别于2017年6月1日、6月7日、6月15日、6月20日、6月25日各向被告送特精小麦粉500袋，其中前四次价格为42000元，最后一次价格为41000元，上述共计209000元。原告对于上述五次送货，均打印其公司内部产品销售清单，并于同年6月1日、6月20日、6月25日分别开具42000、42000、84000、41000元的增值税专用发票四份。原告还于同年6月25日将上述面粉的货款形成客户往来对账单一份，被告盖章确认，确认尚欠面粉款共计为209000元。 后原告主张其于6月30日、7月11日、7月26日、7月31日各向被告送特精小麦粉500袋（每批价款均为41000元），于同年7月13日向被告送特精小麦粉191袋、特制一等小麦粉90袋（价款共计23042元），于同年8月14日向被告送特精小麦粉500袋（价款40500元），原告提供了其公司内部的产品销售清单予以证明。同时，原告分别于同年7月11日开具上述6月30日面粉的增值税专用发票41000元、开具7月11日的面粉的增值税专用发票41000元，于同年8月14日开具上述8月14日的面粉的增值税专用发票40500元，于同年8月28日开具上述7月26日所送面粉的增值税专用发票41000元、开具7月13日和7月31日的所送面粉的增值税专用发票64042元。上述销售清单及增值税专用发票，被告认可6月30日、7月11日、7月26日的销售清单载明的货物，及收到相应的7月11日、8月28日的增值税专用发票并已抵扣；对于7月13日、7月31日、8月14日的销售清单载明的货物，不认可收到货物，但认可收到相应的增值税专用发票并已抵扣。 原告为证明已交付上述三笔货物，申请证人陈某、王某出庭作证，其中证人陈某系搞运输的个人，其作证称销售清单中注明“陈某配送”及2017年7月13日的产品销售清单是其配送到被告位于中凯物流园的公司货台的，其只管送货，手中没有发货单，送到后，被告安排人员卸完货，其就回来；其需要拿着过路费单据及加油费单据报给原告工作人员，原告再给结算运费。证人王某系原告的职工，其作证称其送的是7月31日、8月14日销售单据载明的货物，送到了中凯物流园，也叫食品谷，被告不用签收，其送下货后就回来。 上述证人证言经原、被告质证，原告无异议，被告认为证人陈某证言模糊不确定，不能描述具体的被告接货人员，且与原告系雇佣与被雇佣关系，不应采信；证人王某系原告的职工，其证言更不应被采信。经审查，证人陈某能够较为清楚的描述送货地点的状况及被告公司位于物流园的位置，其当庭陈述的配送日期与现有证据相符合，被告认可的销售清单中亦有标记“陈某配送”字样，虽然证人陈某与原告存在经济往来关系，但其证言并无失当之处，本院予以采信。对于证人王某的证言，因其系原告职工，与原告存在直接利害关系，对其证言不予采信。 原告为证明上述争议的三笔货物的交付，还提供前述2017年6月1日、6月7日、6月15日、6月20日、6月25日的销售清单及同年6月1日、6月20日、6月25日开具的相应增值税专用发票四份，佐证其与被告间的交易习惯就是被告不用签收，被告收货后便付款。被告认可上述证据的真实性，且已经付款完毕，但不认可原告陈述的证明目的。 对于付款情况，原告认可2017年7月7日被告向原告打款132800元、案外人王亮亮向原告汇款27200元及50000元合计210000元，2017年8月8日被告向原告打款122000元，尚欠货款104542元（2017年6月1日至同年8月28日增值税专用发票全部合计金额减去上述已付金额）。被告对上述付款情况予以认可，并进一步主张2017年7月7日三笔款项即给付的对账单中确认的货款，而2017年8月8日的付款是给付的是2017年6月30日、2017年7月11日两份销售清单及2017年7月11日开票的两份增值税发票载明的货款以及2017年7月26日销售清单及相应2017年8月28日开票的增值税发票载明的41000元货款。原告对被告上述主张亦认可，本院对上述付款情况予以认定。 关于诉讼时效，被告主张：即便原告所诉欠款属实，欠款按合同约定应于次月7日前付清，距原告起诉时已超过三年；原告则主张：根据合同约定，应自合同期限届满七日或终止合作之日七日内全部结清货款，因此并未超出诉讼时效。 关于违约金，原告系根据合同第十二条第3项约定，按尚付款104542元的30%计款31362元主张；被告认为原告主张的违约金明显过高，应当依据贷款市场报价利率依法调整。 本院认为，原、被告签订的“销售合同”，被告对真实性无异议，故该合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规效力性强制规定，不违反公序良俗，系有效合同，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。 本案的争议焦点有三，一是原告主张的欠款能否认定；二是若原告主张的欠款能够认定，则该欠款是否超过诉讼时效；三是欠款若能够认定，违约金如何调整。 关于第一个焦点问题，原告向被告开具的增值税专用发票，被告均认可收到并已抵扣，但却不认可收到其中2017年7月13日、7月31日、8月14日的销售清单及对应的2017年8月14日、8月28日二份增值税专用发票载明的货物，双方争议的焦点恰在于此。在被告否认收到上述争议的三笔货物时，能否根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，认定原告未向被告交付该三笔货物？对此应综合审查认定，不应简单适用该条规定。首先，增值税专用发票本身是交易双方的结算凭证，原告自2017年6、7、8月间陆续向被告开具了多份增值税专用发票，被告均已收到并全部抵扣，且已支付大部分货款，该过程本身即说明双方存在正常的经济来往关系；从企业之间经济交往的通常情况分析，双方经合意方才开具和接收增值税专用发票，不然一方不会轻易接收并抵扣该增值税专用发票，而一方认证并抵扣增值税专用发票的行为，无其他反驳证据的情况下，一般认为是对双方间真实交易行为的认可；其次，根据合同约定和双方间交易的客观情况，双方约定于次月7日前付清上月货款的条款，被告在2017年7月、8月两个月基本按照上述约定的时间进行全部付款或部分付款，而原告均是于销售清单出单的同日或某个延后的时间出具增值税发票，其中2017年6月1日至6月25日的货款，原告在同年6月25日前已全部出具增值税专用发票，而被告虽未出具收货凭证，但在约定付款日即同年7月7日已全部付款；同年6月30日至7月份的货物，根据被告认可的三笔货物，原告有二笔货物延后开具增值税专用发票，其中2017年6月30日销售清单载明的面粉，7月11日才出具增值税发票；7月26日销售清单载明的面粉，直至同年8月28日才出具增值税发票，但根据被告认可的事实，其于同年8月8日虽然尚未收到该笔7月26日的面粉的增值税发票，却亦将7月26日的面粉货款偿付完毕，并于之后才接收该增值税专用发票；以上事实说明原告均是在无收货凭证的情况下给被告送货，被告虽从未出具收到货物的凭证，但被告在同年7月7日亦是按约全部付款，在同年8月8日亦按约付款并存在先付款并于之后时间接收货物的增值税专用发票的交易行为；根据这样的客观交易事实看，在其他货物均是按照同样交易方式交付并由被告履行付款义务的情况下，被告仅否认收到其中三笔货物，并不符合常理。再次，证人陈某的证言，可以证实其于2017年7月13给被告送过货，该证言可佐证原告于上述时间给被告送过面粉的事实，同时也可从侧面佐证被告否认收到其他二笔货物的不合理。 综上分析，原、被告之间并非仅存在双方争议的这三笔货物交易，而是存在其他多笔同样的货物交易，且均已履行完毕，从双方间交易过程和常理以及证人证言分析，被告否认收到争议的三笔货物并不成立，本院不予采信。 对于被告尚欠的款项数额，原告根据增值税专用发票总额扣减被告的付款数额得出被告的尚欠金额，符合双方的交易习惯，亦符合常理，本院对该计算方法和尚欠金额予以认定。 关于第二个焦点，原、被告在销售合同第六条关于付款方式部分虽然约定了次月7日前结清上月全部货款，但同时还约定要在双方合同期限届满或合作终止之日起七日内结清全部货款，说明双方除了“月结”这种付款方式之外，还约定了一个最后付款期限——双方合同期限届满或合作终止之日起七日内，而该合同期限至2018年5月5日届满，再向后推算七日，该销售合同项下债务的诉讼时效应自2018年5月13日始开始计算，而原告起诉之日尚未超出三年的诉讼时效。被告主张原告所诉债务超过诉讼时效，不能成立，本院不予支持。 关于第三个焦点，原告系根据合同约定主张违约金31362元，被告主张过高，且指出原告并未有损失，对此，被告逾期付款，原告的损失首先为逾期付款款项的利息，对于其他损失包括可得利益损失，被告未提供证据证明，原告亦未主张，本院不予分析。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率[自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率]为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款关于逾期贷款罚息利率是在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的相关规定，本院自被告付款期限届满的次日即2018年5月13日至原告起诉之日参照上述规定的“逾期付款违约金”以原告起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍认定原告的损失，经核算，应为15227元；又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，可以得出本案适当的违约金为19795元[15227元×（1+30%）]。对于超出该数额的部分，本院不予支持。 综上所述，原告佳士博公司诉求被告创鲜公司偿付欠款并承担违约金，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东创鲜食品有限公司偿付原告山东佳士博粮油食品有限公司欠款104542元及违约金19795元，共计124337元，自本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告山东佳士博粮油食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3018元，减半收取计1509元，由被告山东创鲜食品有限公司负担1380元，由原告山东佳士博粮油食品有限公司负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二一年一月四日 书记员  王 敏