山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14224号 上诉人（原审原告）：李秀娟，女，1953年6月30日生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审原告）：孙梅功，男，1952年5月2日生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛蓝海新港城置业有限公司，住所地青岛市市**。统一社会信用代码：91xx10。 法定代表人：杨大荣，董事长。 委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康广，山东有容律师事务所律师。 上诉人李秀娟、孙梅功与被上诉人青岛蓝海新港城置业有限公司（以下简称蓝海新港城公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀娟、孙梅功，被上诉人蓝海新港城公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀娟、孙梅功上诉请求：1.判令被上诉人支付上诉人因维修产生的房屋租赁费损失48000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人购买涉案房屋交房装修后，房屋出现非常严重的质量问题，因多次维修上诉人而在外租房居住，上诉人一家六口（包括儿子、儿媳、两个孙子）产生10个月的租赁费，共计48000元。上诉人与被上诉人多次协商，被上诉人以租金太高为由拒绝支付租赁费。原审不予支持上诉人租赁费损失，属于认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人主张。 蓝海新港城公司答辩称，李秀娟、孙梅功提交的维修协议，仅能证明蓝海新港城公司为李秀娟、孙梅功维修过房屋，不能证明涉案房屋存在质量问题，更不能证实李秀娟、孙梅功的各项诉求。具体到李秀娟、孙梅功上诉状主张的租房费用，明显没有事实和法律依据。首先，蓝海新港城公司交付的是政府部门验收合格的毛坯房，交付时也经过李秀娟、孙梅功验收，不存在任何质量问题。李秀娟、孙梅功自行装修完成后出现天花板开裂，不能确定蓝海新港城公司交付的房屋存在质量问题，极有可能是装修的问题。李秀娟、孙梅功主张高额租房费用没有事实基础。其次，从李秀娟、孙梅功提供的开裂情况照片看，开裂情况并不严重，不影响正常居住，不会导致需要在外居住的后果。就以李秀娟、孙梅功主张的第四次维修来说，虽然天花板裂缝一直没有维修，但李秀娟、孙梅功一直正常居住，反过来也说明仅是裂缝不影响房屋的使用功能。再次，蓝海新港城公司对李秀娟、孙梅功实际是否外出租房的情况无法核实、不予认可。即使蓝海新港城公司一审提交的租房证据是真实的，与本案也没有关联性，不存在因果关系。一般情况下，新房装修完成后无法马上入住，通常需要几个月甚至更长时间的通风、散味过程，实践中也存在因上学等各种原因在外租房居住的情况。李秀娟、孙梅功2017年7月底完成装修，若2017年8月之后在外租房居住，应属于上述情况，明显和天花板开裂无关。李秀娟、孙梅功一审所提交《房屋租赁合同》起租时间是2017年9月20日，也说明其租房居住和开裂无关。另一方面，蓝海新港城公司前3次维修时，房屋内并未住人、无任何居住痕迹，根本就不存在维修期间外出租房的问题。结合蓝海新港城公司前期维修情况，及本次鉴定报告维修费用，维修花费不大，维修时间也有限，李秀娟、孙梅功不会也不需要因房屋维修而在外租房居住且长达十月之久。上诉状夸大维修工期，明显不符合实际。 综上，李秀娟、孙梅功上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李秀娟、孙梅功向一审法院提出诉讼请求：1.判令蓝海新港城公司因房屋天花板开裂给李秀娟、孙梅功造成的经济损失：租房费48000元、物业费3630元、拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元、第四次修复费用9600元；2.判令蓝海新港城公司承担本案全部诉讼费用。 原审查明，蓝海新港城公司（甲方）与李秀娟（乙方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买市南区xx路xx号金茂湾二期x号楼x单元x层xx户房屋，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。 2017年4月27日，李秀娟、孙梅功收房后对房屋进行了装修，同年7月底装修完成。8月份发现顶棚裂缝，经蓝海新港城公司8月、9月、11月三次维修后，在2018年3月份顶棚再次出现裂缝。经协商，孙梅功（乙方）和金茂湾客户关系部（甲方）在2019年1月15日签订了《关于金茂湾二期x号楼x单元xx户顶棚裂缝的维修协议》，约定：1.甲方于2019年5月对乙方房屋客厅、卧室顶棚进行维修并做好保护；2.在维修过程中由于施工单位操作不当造成的电视墙壁画损坏，由乙方出具发票，甲方承担费用赔偿；3.维修过程中造成乙方的损失协商解决；4.甲乙双方承诺对于本协议书相关的一切信息予以保密，不以任何形式向甲方以双方之外的第三方透露，包括但不限于口头告知、泄密、书面发布、网络发布、出版、转让等任何方式；5.任何一方若违反本协议书上述内容的，违约方应向守约方支付相当于补偿金额100%的违约金及由此给守约方造成的一切损失。蓝海新港城公司对该协议予以认可。 因蓝海新港城公司未按照上述协议对李秀娟、孙梅功房屋进行维修，李秀娟、孙梅功起诉到一审法院。在审理过程中，李秀娟、孙梅功申请对房屋天花板开裂原因、修复费用及修复时间进行鉴定，后又撤回了对开裂原因的鉴定。原审委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行了鉴定，该公司出具《价格评估报告》认为，涉案房屋修复费用为7023.27元，对修复时间，因非该公司营业范围，该公司未出具评估意见。李秀娟、孙梅功对该评估报告无异议，蓝海新港城公司对该评估报告的真实性无异议，但认为评估价格过高，且李秀娟、孙梅功放弃了对天花板开裂原因的鉴定，导致房屋是否存在质量问题不能确定，李秀娟、孙梅功应承担举证不能的后果。李秀娟、孙梅功为此支出鉴定费2000元。 李秀娟、孙梅功购买壁纸花费2170元，拆装天花板装饰条及灯具费支出1800元。涉案工程在交付前竣工验收合格。 原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方之间签订的维修协议书系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案虽没有直接证据证明蓝海新港城公司交付的房屋存在质量问题，但蓝海新港城公司有义务按照维修协议书的约定履行自己的维修义务。因蓝海新港城公司没有依约履行维修义务，应赔偿李秀娟、孙梅功因此造成的实际经济损失。经原审委托中介机构评估，李秀娟、孙梅功房屋的维修费用为7023.27元，该费用应由蓝海新港城公司负担。蓝海新港城公司主张该费用过高，但未提交证据证明其主张，不予支持。李秀娟、孙梅功为此支出的评估费用2000元，亦应由蓝海新港城公司承担，因李秀娟、孙梅功起诉时主张的维修费用与评估结果大体相当，证明李秀娟、孙梅功的主张基本合理，如蓝海新港城公司不提出异议，则不会产生该笔费用，故该评估费用应由蓝海新港城公司承担。 李秀娟、孙梅功主张前三次维修时支出房屋租赁费48000元，因没有证据证明该费用支出的合理性，双方在维修协议中对该费用也没有约定，故对该诉请不予支持。 李秀娟、孙梅功主张物业费3630元，该费用非因涉案房屋顶棚开裂造成的直接损失，且李秀娟、孙梅功也未提交证据证明，不予支持。 李秀娟、孙梅功主张拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元，均系其实际支出，且符合双方维修协议书的约定，一审法院予以支持。蓝海新港城公司认为壁画费发票的出具单位与李秀娟、孙梅功之前提交的收据的出具单位非同一单位，应提交合同等证据进一步佐证。因双方在维修协议书中仅约定了由李秀娟、孙梅功提交发票，并未约定提供合同等，故对蓝海新港城公司的该主张不予支持。 李秀娟、孙梅功主张第四次维修期间的租房费2576.73元，因中介机构未对维修时间出具意见，一审法院酌情支持李秀娟、孙梅功第四次维修期间10天的住宿费2000元（因时间较短，很难租赁房屋，故按照经济型酒店标准间市场价每天200元计算）。据此，判决：青岛蓝海新港城置业有限公司于判决生效后10日内赔偿李秀娟、孙梅功房屋维修费7023.27元、拆装天花板装饰条及灯具费1800元、壁画费2170元、第四次维修期间的住宿费2000元，以上合计12993.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由李秀娟和孙梅功共同负担1145元，青岛蓝海新港城置业有限公司负担285元。评估费2000元，由青岛蓝海新港城置业有限公司负担。 二审查明的事实同一审。 本院认为，上诉人购买的涉案房屋因存在质量问题双方而发生争议。被上诉人作为出售方，应对该房屋保修期内承担维修责任。在维修期间，上诉人搬离涉案房屋在外租房居住，由此而产生的租赁费损失应由被上诉人承担。双方争议的焦点，是租赁费实际产生的数额问题。上诉人作为权利主张人，应对其提出的诉讼请求依据的事实负有举证责任。本案中，上诉人提供的租赁合同、支付租赁费凭证等，不能佐证与本案维修有直接关系，且被上诉人也有异议。原审法院根据实际发生维修工程量，自由裁量维修期间10天住宿费损失并无不当，本院予以确认。上诉人要求被上诉人支付48000元租金，依据不足，本院无法支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人李秀娟、孙梅功负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二一年一月十四日 法官助理 厉永军 书记员王 繁