河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6977号上诉人（原审被告）：王清录，男，1990年2月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：李丽丽，女，1992年5月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王清录，男，1990年2月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：浙江浩驰汽车销售有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****。法定代表人：钱浩强，任公司执行董事。委托诉讼代理人：方晓梅，系公司员工。上诉人王清录、李丽丽因与被上诉人浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）为追偿权纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王清录、浩驰公司的委托诉讼代理人方晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清录、李丽丽上诉请求：依法发回重审，驳回浩驰公司的诉讼请求；王清录、李丽丽应退还金额为131264.58元。本案一、二审诉讼费用由浩驰公司承担。事实和理由：经豫Ｒ×××**奥迪Q5轿车车主确认收到的款项为127000元，未支付22900元，且王清录、李丽丽分别于2018年3月3日还款200元和2018年3月4日还款5000元，以上两项费用合计为28100元，但浩驰公司要求退还的金额为159364.58元，扣除上述两项费用，应退还131264.58元。浩驰公司辩称，王清录、李丽丽称豫Ｒ×××**奥迪Q5轿车车主确认收到的款项为127000元，但未提交证据证明，与本案追偿权无关，若存在差异，可另行起诉；王清录、李丽丽所称的两笔还款日期与合同签订日期不相符，浩驰公司对该两笔还款的具体情况不知情。浩驰公司向一审法院起诉请求：1、判令王清录、李丽丽偿还浩驰公司代偿款159364.58元及利息（利息自原告代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、判令王清录、李丽丽承担律师费2000元，差旅费2000元；3、判令王清录、李丽丽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月11日，王清录、李丽丽因购车需要，在中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行申请分期购车贷款，并与朝晖支行签订了编号为FQ-JC-12020221-2018018896号《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定（摘录）：“合同项下的透支金额为壹拾肆万玖仟玖佰元，用途为债务人向浙江宝韵汽车销售有限公司购买奥迪牌汽车，交易总价为贰拾贰万元，债务人自行支付首付款柒万零壹佰元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为壹拾肆万玖仟玖佰元。债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（62×××29），用于办理本合同下的透支分期付款业务。债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：浙江宝韵汽车销售有限公司开立的中国工商银行12×××63账户中；透支分期还款期数为叁拾陆期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。合同11.3.1条规定，债权人累计3期无法全额扣款受偿，有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。”同日，王清录（乙方）、李丽丽（丁方）与浩驰公司（甲方）签订了《购车按揭担保合同》一份，合同约定浩驰公司为王清录在朝晖支行透支金额149900元提供担保，合同第五条第2款约定：“若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用”。上述合同签订后，浩驰公司向朝晖支行出具《担保承诺函》一份，同意为王清录在朝晖支行申请的透支金额149900元，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向朝晖支行提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为《付款合同》签订之日起至该合同下债务到期之日起两年；且浩驰公司向朝晖支行交存了保证金，同意在王清录、李丽丽未按时履行债务时，朝晖支行可扣除保证金用于垫付王清录、李丽丽所欠银行债务。上述合同签订后，朝晖支行按照合同约定履行了自己的义务，但王清录、李丽丽未按合同约定偿还债务，朝晖支行遂根据《担保承诺函》约定要求浩驰公司承担代偿责任。截止2020年8月24日原告替王清录、李丽丽代偿债务金额合计159364.58元（2019年5月24日代偿19952.63元；2019年9月24日代偿16200元；2019年12月24日代偿14300元；2020年3月27日代偿6599.38元；2020年4月25日代偿102178.75元；2020年8月24日代偿133.82元）。浩驰公司承担保证责任后，要求借款人王清录、李丽丽承担代偿款损失159364.58元及利息损失（利息自原告代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）。一审法院认为，本案属担保追偿权纠纷。浩驰公司与王清录、李丽丽签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《购车按揭担保合同》，系双方自愿，不违反法律规定，属有效合同。（1）王清录、李丽丽通过牡丹信用卡从浩驰公司处取得透支资金149900元后，因王清录、李丽丽不按合同约定偿还债务，出现违约，浩驰公司作为保证人，代王清录、李丽丽偿还了债务金额159364.58元，从而取得了要求王清录、李丽丽偿还债务并承担违约责任的追偿权。故浩驰公司请求王清录、李丽丽支付代偿款损失159364.58元，并要求自代偿之日2019年5月24日起对代偿款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息理由正当，予以支持。（2）浩驰公司请求王清录、李丽丽承担律师费2000元及差旅费2000元，因没有提供相关证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限判决生效后十日内，被告王清录、李丽丽支付给原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款159364.58元及利息（2019年5月24日以本金19952.63元，2019年9月24日以本金16200元，2019年12月24日以本金14300元，2020年3月27日以本金6599.38元，2020年4月25日以本金102178.75元，2020年8月24日以本金133.82元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％支付利息，至款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2016元，由被告王清录、李丽丽承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：浩驰公司要求王清录、李丽丽偿还该公司的垫付款应否支持。偿还垫付款数额是否正确。王清录、李丽丽与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》的同日又与浩驰公司签订了《购车按揭担保合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王清录、李丽丽通过牡丹信用卡从中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行取得透支资金149900元完成购车后，未按照合同约定履行还款义务，中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行按照担保合同约定要求担保人浩驰公司偿还债务，浩驰公司作为担保人在替王清录、李丽丽偿还了牡丹信用卡上的欠款159364.58元后，向王清录、李丽丽提出追偿垫付款请求，应予支持。该追偿款的数额认定是中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行依据与王清录、李丽丽签订的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》约定要求浩驰公司作为担保人支付的费用，王清录、李丽丽如对该数额有异议，也是其与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行之间的争议，并非是浩驰公司作为担保人对双方之间的债务数额的认定，故其主张应扣除已还款项等的理由，本院不予支持。综上所述，王清录、李丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由王清录、李丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二一年一月十一日法官助理陈斌书记员郭晓薇