湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1557号上诉人（原审原告）：南昌翊成化工有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区。法定代表人：刘迭生，该公司经理。委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳新兴邦商砼有限公司，住所地湖北省阳新县浮屠镇沿镇村。法定代表人：袁海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。上诉人南昌翊成化工有限公司（以下简称南昌翊成公司）与被上诉人阳新兴邦商砼有限公司（以下简称阳新兴邦公司）合同纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。南昌翊成公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持其公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由阳新兴邦公司承担。事实与理由：原审法院程序严重违法，认定事实错误，且错误判决驳回其公司的诉讼请求。首先，原审法院在阳新兴邦公司在举证答辩期内既不提供证据，又不进行答辩，且无正当理由拒不到庭参加庭审的情况下，仅凭阳新兴邦公司在庭审结束后提交的一份陈述就草率的认为“无需进行司法鉴定，阳新兴邦公司亦表示认可”的极其偏袒阳新兴邦公司的错误认定，认定涉案《合同》等材料上的印章不属该公司印章；其次，为了查清案件事实，其公司申请法院调查该公司原相关员工的申请，原审法院不予理会且对其公司提供的部分事实而不顾，作出双方不存在买卖合同关系的认定，偏袒阳新兴邦公司。阳新兴邦公司辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。1、南昌翊成公司认为原审法院没有准许鉴定印章属程序违法，事实上两枚印章明显可以看出是不一样的，因此原审作出不予鉴定的决定程序合法，至于南昌翊成公司认为其公司存在多枚印章的事实，应当对其主张承担举证责任。南昌翊成公司认为法院对其提出的申请没有进行调查问题，事实上原审法院在审理过程中联系了经办人王斌，核实了王斌系刘勇的雇员，刘勇临时租用其公司场地的事实，因此原审对此审理程序合法；2、南昌翊成公司与其公司之间不具有买卖合同的合意和合同签订的主体效力，因为购销合同上的印章为伪造，也没有负责人及工作人或经办人签名的证明材料，从证据形式上看，根据民诉法司法解释第115条规定，也不能作为认定本案事实的依据，因此双方之间买卖合同的合意和主体关系均不能成立；3、南昌翊成公司与其公司之间不具有买卖合同实际履行的主体效力。首先南昌翊成公司在原审庭审中自认了刘勇与其洽谈业务，且有刘勇个人的账户转账付款的记录予以印证，足以表明南昌翊成公司与刘勇之间的买卖关系成立；其次，刘勇于2017年8月临时租用其公司的场地经营，直至2018年8月份其公司将刘勇强制退场，而后其公司又将设备、场地租给了阳新海茂混凝土有限公司经营，故南昌翊成公司与刘勇之间系平等的合同主体地位，独立承担民事责任；最后，其公司也没有授权案外人刘勇与南昌翊成公司形成买卖合同的事实，更没有依据合同履行提供相应的担保，故不应承担责任。综上，请求驳回南昌翊成公司的上诉请求，维持原判。南昌翊成公司向原审法院起诉请求：判令阳新兴邦公司立即支付其公司货款299,107元及利息11,964.028元，并判令阳新兴邦公司从2019年7月18日起按年利率6%向其公司支付利息至还清之日止。原审法院认定事实：1.2017年11月18日，南昌翊成公司作为供方签订《减水剂购销合同》，合同尾部需方落款处加盖有“阳新兴邦商砼有限公司”印章（该印章为指纹章），无法定代表人或经办人签名，联系电话为“185××******。合同签订后，南昌翊成公司按合同约定将相应减水剂送货至需方搅拌站，并提交了相关过磅单。该过磅单抬头为“黄石兴邦混凝土有限公司阳新分公司过磅单”。原审法院向南昌翊成公司征询相关合同签订主体信息，南昌翊成公司委托诉讼代理人陈述：该合同系在案外人刘勇办公室签订，该联系号码为“王斌”当时所持，其系代表刘勇签订，因考虑到刘勇加盖了“阳新兴邦商砼有限公司”印章，未审查签订人委托手续。2.2018年5月26日，刘勇通过自己账户分两次向南昌翊成公司（熊凡云账户）转账计80,000元；2018年7月16日，案外人王能财通过自己账户向南昌翊成公司（熊凡云账户）转账50,000元，以上130,000元转账，南昌翊成公司均认作系阳新兴邦公司给付的减水剂货款。3.2018年7月18日，南昌翊成公司就涉案货款进行结算，需方尚欠其货款299,107元。该结算单在需方落款处加盖有“阳新兴邦商砼有限公司”印章（该印章亦系指纹章），经办人为“邹娟娟”。另2019年11月28日，阳新兴邦公司法定代表人袁海明向原审法院提出上述印章并非其公司印章，要求将上述印章与其公司印章进行鉴定，并提交了加盖有其公司印章的相关文件。因阳新兴邦公司提供的印章为非指纹章，与南昌翊成公司提供的合同及结算单上加盖的印章明显不同，并非同一枚印章，故原审法院认为无需进行司法鉴定，阳新兴邦公司亦表示认同。原审法院认为，本案审理重点在于判断南昌翊成公司、阳新兴邦公司之间是否存在买卖合同关系。在本案中，因南昌翊成公司庭后陈述系案外人刘勇作为实际需方与其公司洽谈业务、签订合同，从后续货款转账人有刘勇等信息来看可以印证，故判断涉案买卖合同是否成立于南昌翊成公司、阳新兴邦公司之间的实质即确定“需方（刘勇方）盖章行为效力”问题。经原审法院反复征询南昌翊成公司方意见，南昌翊成公司委托诉讼代理人认为其公司要求阳新兴邦公司承担涉案责任的依据在于刘勇的“职务行为”，即刘勇彼时持有阳新兴邦公司印章并在涉案合同上加盖公司印章。先不论该印章的真假问题，从《全国民商事审判会议纪要》关于盖章行为效力的指导意见上看，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力，即便南昌翊成公司所述真实，上述问题的判断即审查刘勇（方）在签约时是否系代表阳新兴邦公司的职务行为（排除表见代理或其他方式授权代理）。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。刘勇非阳新兴邦公司法定代表人，故南昌翊成公司提出的职务行为观点成立则需举证刘勇系公司工作人员且有公司相关授权事实，在无其他辅助证据情况如公司法人证明或法人委托手续、签订场所与公司住所地关联性或其他具备客观化的与公司经营明显关联的要素下，仅凭盖章行为来证明盖章行为的合法有效性无异于自说自话，与《全国民商事审判会议纪要》关于盖章行为效力的指导意见也完全不符。反论而言，若加盖公司印章即可让公司担负法律责任，则公司需承担责任的场合防不胜防，市场交易秩序必然混乱，明显有违常理。南昌翊成公司作为商业经营实体，在进行大额货物买卖情形下，审慎审查对方签约资质是保护自己合法权利的基本要求，从涉案合同签约情形来看，南昌翊成公司明显存在疏忽，则其对相关法律后果亦应承担。综上所述，南昌翊成公司不能证明其与阳新兴邦公司存在买卖合同关系，故对其诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回南昌翊成公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。结合诉辩双方观点,本案争议焦点为：南昌翊成公司与阳新兴邦公司之间是否存在买卖关系。本院作如下评述：南昌翊成公司主张与阳新兴邦公司之间存在买卖关系的依据为双方盖章的《减水剂购销合同》及送货过磅单，但该合同所盖的“阳新兴邦商砼有限公司”印章明显与阳新兴邦公司提供的公司印章不一致，且合同没有法定代表人或委托人的签名。同时主持签订该合同的刘勇，不是公司法定代表人，也无证据证明系公司职员或有公司授权的情形。即刘勇在签订该合同时并无公司的代表权或者代理权。从付款情况看，南昌翊成公司所收到的款项来自熊凡云账户及王能财账户，与阳新兴邦公司并无关联。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”南昌翊成公司不能举证证明涉案《减水剂购销合同》及送货过磅单等与阳新兴邦公司具有关联性，故该合同对阳新兴邦公司不具有约束力。南昌翊成公司主张与阳新兴邦公司之间存在买卖关系的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,南昌翊成公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5786元，由南昌翊成化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二一年一月二十日法官助理李彦瑾书记员孟楠