山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5410号 上诉人（原审原告）：赵伶俐，女，1973年8月28日出生，土家族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：刘洪海，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马永军，男，1989年9月13日出生，汉族，住山东省青州市。 原审被告：王玉倩，女，1987年3月3日出生，汉族，住山东省青州市。 上诉人赵伶俐因与被上诉人马永军及原审被告王玉倩民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵伶俐上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初4729号民事判决，依法改判马永军另支付赵伶俐其余的119000元借款及利息；2.一、二审诉讼费用由马永军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审中认定的89000元马永军的还款，系其他款项往来，并非偿还本案借款。马永军谎称刷银行流水贷款买房，请赵伶俐帮忙刷银行流水，先让赵伶俐通过微信、支付宝、网银转账给他，到账后短时间内再通过网银转给赵伶俐，期间马永军会赠送点小礼品或者发个小红包表示感谢，等赵伶俐习惯了这种倒账方式以后，马永军就开始编一些理由提出一部分款项过段时间再给，然后继续刷银行流水，前期的欠款也偶尔还一点，但总是欠着大部分。2019年1月25日马永军向赵伶俐出具借条是因为当天欠付数额太大，赵伶俐不放心，马永军迫于压力才出具的借条，一部分前期的欠款马永军搪塞着未给出具借条。本案一审扣除的89000元，系马永军刷银行流水时的账目往来（详情见附表2、附表3），该部分微信和支付宝的转账记录赵伶俐于庭后补交时一审法院未予接收。2.一审法院为了加速年底结案，在未查清事实的情况下即草率结案。赵伶俐一审中提交的转给马永军的30000元微信和支付宝转账记录，一审法院未予认定的理由是“原告无证据证实接受款项的微信账户、支付宝账户系被告马永军开立”，而微信实名信息只能是法院发函向腾讯公司总部进行查询，个人是无法证明微信实名信息的，一审法院在可以查明该事实的情况下，为了加速年底结案而未予查明。支付宝转账记录中显示的收款人的账户为：蛋蛋我的宝（＊永军）180××××＊＊76，足以证明支付宝账户为马永军所开立。马永军的手机号码为180××××7876，通过微信添加好友搜索该号码，搜到的微信号为：×××30，与赵伶俐提供的微信转账记录中马永军的微信号一致，足以认定赵伶俐提供的转账记录中接受款项的微信账户、支付宝账户系马永军开立。3.新证据视频中（2019年7月13日录制）马永军明确认可借条中的19万元后期未偿还，即一审中认定的马永军已还款89000元系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。赵伶俐一审请求按照银行同期贷款利率计算利息，一审法院判决按年利率6%计算利息属于适用法律错误，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率认定。三、本案涉及刑事案件，请求移交公安机关处理。通过与其他受害人交流及查看百度贴吧，发现马永军以占有被害人的财产为目的，编造刷银行流水的虚假理由，在刷流水的同时故意制造了混乱的账目，以逃避债权人的起诉，这是马永军从2014年开始一直用的诈骗手法。马永军前后共骗了赵伶俐约50万元，其中大部分是利用赵伶俐对网贷不了解，用赵伶俐的身份网贷后再转至马永军账户，导致上诉人倾家荡产，赵伶俐多次去青州市公安局报案，但公安机关认为马永军不构成犯罪，不予受理，赵伶俐无奈向人民法院提起诉讼，而除19万之外的款项马永军均未出具借条，转账记录又特别混乱，赵伶俐难以主张其权利，请求人民法院审查本案后依法移交公安机关处理。庭审中，赵伶俐表示对于上诉状中事实与理由部分仅主张第一项，第二、三项不再主张。 马永军未到庭亦未提交书面答辩意见。 王玉倩未到庭亦未提交书面陈述意见。 赵伶俐向一审法院起诉请求：1.判令马永军、王玉倩偿还借款190000元及利息（以190000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由马永军、王玉倩承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法进行了审查。赵伶俐提交的借条一份、银行卡历史交易明细四份，均真实、合法、与本案有关联，可以作为认定案件事实的有效证据。赵伶俐另提交微信转账截图二份、支付宝转账截图一份，用以证实2019年1月25日通过微信转账及支付宝转账方式向马永军交付涉案借款30000元，经一审法院审查，赵伶俐无证据证实接收款项的微信账号及支付宝账号系马永军开立，故对上述证据的效力一审法院在本案中不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年1月25日,马永军因经营所需向赵伶俐借款190000元并出具借条一份，主要内容为：“借条今借到赵伶俐现金19万元（拾玖万圆整）2019年1月25日借款人：马永军（手印）37078119890913****”，双方未约定借款期限及利息。当日，赵伶俐分别通过其工商银行、建设银行、农业银行账户向马永军账户转款50000元、90000元、20000元，共计160000元。借款发生后，马永军于2019年1月26日向赵伶俐转款40000元，同年1月27日转款14000元，1月28日分别转款10000元、10000元，1月29日转款15000元，共计89000元。 同时查明，除涉案借款外，赵伶俐还曾于2019年1月24日通过其光大银行账户向马永军账户转款50000元，同年1月29日通过其农业银行账户向马永军账户转款20000元。 一审法院认为，马永军向赵伶俐借款190000元并出具借条，赵伶俐以银行卡转账方式交付借款后，双方民间借贷关系依法成立并生效。本案借款金额为190000元，赵伶俐提交的证据可以证实借款当日其向马永军转款三笔，共计160000元。赵伶俐另主张，借款当日还曾通过微信转账方式向马永军转款二笔，金额分别为10000元、10000元，另通过支付宝转账方式向马永军转款10000元，并提交微信及支付宝转账截图三份。经一审法院审查，赵伶俐无证据证实接收款项的微信账户、支付宝账户系马永军开立，故对赵伶俐主张的该借款交付事实一审法院无法认定。现已查明，马永军在借款发生后分五笔向赵伶俐转款89000元，赵伶俐主张该款系归还双方之前的借款，但未提供证据予以证实，一审法院无法认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”赵伶俐在庭审中主张，马永军口头承诺按月利率1.5%计息，但未提供证据证实双方存在利息约定，一审法院据此认定涉案借款为不支付利息，马永军向赵伶俐的转款应视为归还借款本金。另,赵伶俐曾于2019年1月24日通过其光大银行账户向马永军账户转款50000元，该款是否系借款或双方当事人存在其他债权债务关系尚无证据证实，因此也无法认定马永军向赵伶俐的转款应首先冲抵该笔款项。据上，一审法院认定马永军尚欠赵伶俐借款本金71000元（160000元－89000元），对赵伶俐要求马永军归还借款本金的合理诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因本案借款未约定利息，马永军应自本案起诉之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，对赵伶俐追要借款利息的合理诉讼请求，予以支持。赵伶俐主张王玉倩与马永军系夫妻关系，该借款应由二人共同偿还，但未提供证据证实二人确系夫妻关系；同时，即使二人确系夫妻关系，赵伶俐也未提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于共同举债的意思表示；故对赵伶俐该项诉讼请求，一审法院不予支持。 马永军、王玉倩经公告传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马永军归还赵伶俐借款本金71000元及利息（以71000元为基础，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起五日内付清；二、驳回赵伶俐的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由赵伶俐负担2568元，马永军负担1532元；诉讼保全费1470元，由马永军负担。 本院二审期间，赵伶俐围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1、赵伶俐向马永军微信及支付宝转账截图8张及对应的电子凭证8张，其中第1至3张证明：2019年1月25日赵伶俐通过微信、支付宝向马永军转账3万元，一审以无法证实接受款项的微信、支付宝账户系马永军开立为由，未认定赵伶俐向马永军交付该3万元借款系认定事实不清，第4至8张证明：2019年1月27日-2019年1月29日，赵伶俐通过微信分五笔向马永军转账39000元，加上一审认定的2019年1月24日赵伶俐通过光大银行向马永军转的50000元，共计89000元。一审法院将2019年1月26日-2019年1月29日马永军向赵伶俐转账的5笔银行流水共计89000元认定为马永军的还款，但上述证据第4至8张证明了该89000元系赵伶俐、马永军之间其他的账目往来，与借条中的190000元无关。证据2、提交视频光盘及原始载体手机一部，证明2019年7月13日，马永军在视频中确认尚欠赵伶俐190000元，一审法院不应将马永军于2019年1月26日-2019年1月29日向赵伶俐转账的89000元认定为还款。赵伶俐一审的全部诉讼请求应得到支持。证据3、马永军在其他案件中作为被执行人的信息图片5张、百度贴吧截图一份，证明马永军四处诈骗，欠债本息已达一百多万元。 上述证据显示，2019年1月25日，赵伶俐作为付款方通过微信转账支付的方式向马永军付款两笔各10000元，赵伶俐作为付款方通过支付宝转账支付的方式向马永军付款10000元，当日共向马永军付款30000元。另，2019年1月27日，赵伶俐作为付款方通过微信转账支付的方式向马永军付款两笔分别为10000元、4000元；2019年1月28日，赵伶俐作为付款方通过微信转账支付的方式向马永军付款10000元；2019年1月29日，赵伶俐作为付款方通过微信转账支付的方式向马永军付款两笔分别为10000元、5000元，即2019年1月27日至29日赵伶俐通过微信转账支付的方式向马永军付款合计39000元。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间出借及偿还款项的数额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵伶俐在本案中要求马永军偿还借款190000元及利息，提交了借条、银行交易明细、微信及支付宝交易记录，对于上述款项中通过微信交付的20000元、通过支付宝交付的10000元，赵伶俐在二审中提交了微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单予以证实。对于一审法院认定的马永军在案涉借款发生后分五笔向赵伶俐转账的89000元，赵伶俐主张上述款项系归还双方之前的其他借款，二审中赵伶俐亦提交了微信支付转账电子凭证，证明赵伶俐于2019年1月27日至29日通过微信分五笔共计向马永军交付39000元，另结合一审中其提交的中国光大银行个人交易明细，证明赵伶俐于2019年1月24日通过该银行向马永军转账交付50000元，且马永军一、二审均未到庭参加诉讼，未对其向赵伶俐转账款项的性质作出合理解释，故马永军在案涉借款发生后分五笔向赵伶俐转账的89000元，是否系对本案借款的偿还证据尚不充分。赵伶俐提交的证据能够证明其已向马永军交付了案涉借款190000元，且马永军在案涉借款发生后分五笔向赵伶俐转账的89000元并非系对上述190000元借款的偿还。一审法院对于出借及偿还款项的数额认定，均应根据二审中查明的事实予以调整。 综上所述，赵伶俐的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4729号民事判决； 二、马永军返还赵伶俐借款本金190000元并支付利息（以190000元为基数，自2019年9月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4100元，诉讼保全费1470元，均由马永军负担。二审案件受理费2680元，由马永军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二一年一月五日 书记员  李昱萱