广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4966号原告：惠州市耀煜玻璃科技有限公司,住所地惠州市惠阳区秋长鸿泰工业区秋宝路边，统一社会信用代码91441303MA53574E5X。法定代表人：张某1。诉讼代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。诉讼代理人：黎嘉欣，广东信而立律师事务所律师助理。被告：惠州市大森装饰工程有限公司,住所地惠州市惠阳区**********，统一社会信用代码91441303MA51BR9H7Y。法定代表人：陈楷，执行董事。被告：陈玉波，男，汉族，1959年7月23日出生，户籍住址汕头市潮阳区**************，公民身份号码440************019。上列被告共同诉讼代理人曾端娇，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。原告惠州市耀煜玻璃科技有限公司（以下简称耀煜公司）诉被告惠州市大森装饰工程有限公司（以下简称大森公司）、被告陈玉波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人郭进、两被告的共同诉讼代理人曾瑞娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀煜公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付货款669052.55元；2.判决两被告向原告支付货款利息33942.69元（按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从2019年11月10日起计算至被告实际清偿之日止，暂计2020年9月10日，利息为33942.69元（计算方式详见附表）；3.判决两被告向原告支付律师费25800元；4.判决两被告向原告支付保险费1457.59元；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告大森公司有业务往来，2019年9月份至2020年8月份期间，原告向被告大森公司提供玻璃材料，双方按照产品名称、规格、数量、面积、单价等结算货款，约定到款发货。原告向被告大森公司交付相应的货物后，被告大森公司却违约拒不付款。被告大森公司系自然人独资企业，被告陈玉波系其唯一股东，被告陈玉波应对被告大森公司所承担的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告向法院起诉，愿判如所请。原告耀煜公司对其诉称提交如下证据：1.销售合同（2019.9.10）；2.大森对账单（2019.12.26）；3.承诺书（2019.12.26）；4.玻璃购销合同（2020.4.2）；5.2020年4月至2020年8月对账单、发货单；6.民事委托代理合同；7.律师费发票；8.转账记录；9.财产保全保单；10.发票；11.转账记录；12.微信聊天记录；13.玻璃购销合同（2020.3.21）、发货单（2020年3月）、转账记录、发票。被告共同辩称，第一、原告耀煜公司诉请的欠款数额不实。其一，原告耀煜公司提交的第二组证据的玻璃销售合同为虚假的，有以下几点可以证实：1、该合同原告耀煜公司签订的时间为2020年4月2日，而被告签订的时间却为2020年7月10日，前后间隔了三个多月，明显的不符合常理。况且，按照该合同被告签订的时间为2020年7月10日，那么对于2020年4月2日至2020年7月10日之间的发货单，则不能证明与被告有关。2、该销售合同中的陈玉波签名也非其本人所签，通过肉眼完全可以分辨，此销售合同中的陈玉波签名与承诺书及2019年的销售合同中的陈玉波签名完全不同，为他人所签。3、该销售合同处被告的公章也存在虚假的，通过与2019年的销售合同的印章比对，可以明显看到该印章与真实的2019年销售合同及承诺书中的印章不同，说明该印章存在虚假的事实。4、该合同约定的付款条款为款到发货，但是根据被告提供的证据显示，自2020年4月8日至2020年8月，被告并未支付过与该合同相关的款项，那如果根据其销售合同中的约定，为何原告耀煜公司一直在被告未按约定支付货款的情形下，却一直持续的向被告交付货物，也说明原告耀煜公司的行为与常理不符。其二，原告耀煜公司提交的发货单为虚假的。根据原告耀煜公司提供的发货单显示，发货单上的签收人为林杨生，而非被告。且该林杨生也非被告的相关人员，根据发货单甚至可以明显看到，签收人林杨生的签名多达10种以上的不同笔迹，有些还是重印的笔迹，有些发货单又没有任何人的签收，该发货单如此多的不合理现象，都说明了该发货单并非真实发生的。而原告耀煜公司提供的对账单也只是其单方制作的，没有被告的对账确认，不具有证明力。其三，自2020年1月13日至2020年9月11日，被告已支付欠款354079元。根据被告与原告耀煜公司双方结算确认的2019年欠款金额为514696.15元，承诺书约定在2020年1月12日前支付250000元，未对剩余欠款约定还款时间，被告自2020年1月13日至2020年9月11日，分五次向原告耀煜公司支付了共计354079元欠款，剩余欠款为160617.15元。其四，承诺书中的264696.15并未约定付款期限。如上所述，2019年12月26日的承诺书中约定为：欠款金额为514696.15元，在2020年1月12日前支付250000元。但承诺书中对于264696.15元并没有约定付款期限，即说明了被告可以随时偿还，现原告耀煜公司要求被告偿还的该部分欠款没有事实依据。综上，被告与原告耀煜公司之间总欠款金额为514696.15元，被告已支付了354079元，剩余欠款为160617.15元，但双方并未对剩余欠款160617.15元约定付款时间，因此，剩余欠款并未到付款节点，被告可以随时支付。因此，原告耀煜公司诉请被告支付货款669052.55元没有事实依据。第二，被告并没有欠款逾期未还的事实，原告耀煜公司诉请的利息计算时间及金额均无事实、法律依据。其一，根据原告耀煜公司提交的利息计算表可以看到，2019年总款514696.15元计息日为2019年11月10日。首先，该款514696.15元的付款时间为2020年1月12日前支付250000元，而原告耀煜公司却将利息起算日计至2019年11月10日是错误的。而且被告已向原告耀煜公司支付了354079元，剩余164696.15元并没有约定付款时间，被告并没有逾期未付欠款的事实。因此，原告耀煜公司将欠款全额514696.15作为计算利息的基础也是错误的。其二，2020年4月-8月的，根本不是双方的真实交易，对该货款的金额没有经被告核实确认，因此，相应的金额没有计算利息的事实基础。其三，无论是2019年的合同，还是2020年的合同，均未约定逾期付款的利率，而原告耀煜公司以1.5倍LRP计算利息没有事实依据，也没有法律依据。综上，被告并没有欠款逾期未还的事实，原告耀煜公司诉请利息计算时间、金额均无事实依据，也无法律依据。第三、原告耀煜公司诉请的律师费没有事实依据。原告耀煜公司提交的2019年销售合同为单方制作的，虽然该合同中约定律师费、诉讼费、保金费等由败诉方承担，但并非双方的合意，而是其单方的意思表示。而且销售合同中约定的如有争议，双方应友好协商，协商不成导致诉讼的败诉方要承担约定的费用，而本案，原告方2020年9月10日向法院提起诉讼，被告在2020年9月11日却还在向原告方支付欠款，说明原告并没有与被告协商不成而被迫提起诉讼。况且本案正在审理中，哪一方为败诉还是未知，没有证据证明被告就一定是败诉方，因此，对于该约定的费用不应由被告承担。而涉嫌虚假的2020年销售合同中并没有律师费、保全费等费用的约定承担方式，因此对该合同中的所涉金额对应的律师费等费用，无需由被告承担。综上，是否委托律师代理并不是必然的，而且本案中仅只有一份合同约定了费用的承担方式，而原告耀煜公司支付的律师费是全部的涉案合同，因此，其要求被告承担全部的律师费明显的不合理。第四、原告耀煜公司诉请的保险费没有事实依据。本案无论是2019年的销售合同，还是虚假的2020年销售合同，均未对保险费作出约定。第五、被告陈玉波不承担共同还款责任。本案的合同主体为被告惠州市大森装饰工程有限公司与原告耀煜公司，而被告陈玉波仅为被告惠州市大森装饰工程有限公司的股东，并非合同权利义务的主体，依法不应承担共同还款责任。第六、本案诉讼费由原告耀煜公司承担。本案，原告耀煜公司提起的诉讼没有事实依据，被告既未逾期支付货款，也没有以实际行动明确拒绝履行支付欠款的义务，而是在原告耀煜公司起诉时仍向其支付了10万元的欠款。原告提起诉讼为不当诉求，应由其自身承担相应的费用。综上，原告耀煜公司的诉请没有事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告耀煜公司的不合理诉求。被告对其辩称提供银行转账记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月10日，原告耀煜公司与被告大森公司签订一份《销售合同》，约定被告大森公司向原告耀煜公司购买白玻钢化夹胶，合同生效后第2天起7-10天内交货，2019年11月10日前付清全款。如有争议，提交至供方所在地法院管辖，由此产生的费用包括诉讼费、律师费、保金费等由败诉方承担。2019年12月26日，双方进行了对账，确认被告大森公司欠付原告耀煜公司货款514696.15元。同日，被告（有陈玉波签名并加盖被告大森公司印章）向原告耀煜公司出具一份《承诺书》，承诺上述货款在2020年1月12日前支付250000元。此外，原告耀煜公司还主张被告大森公司2020年4月8日-8月4日期间向其采购白玻钢化夹胶，并欠付货款合计374356.40元。原告耀煜公司为此提交了编号为HT20070702的《玻璃购销合同》（供方落款日期为2020年4月2日，并加盖印章，需方落款日期为2020年7月10日，并加盖印章，载明款到发货）、对账单（客户签名盖章处无签名、未加盖印章）、送货单（除2020年8月4日的收货人因字体潦草无法辨别外，其余均签有“林杨生”）、原告与被告大森公司时任财务陈华英微信聊天记录（2020年5月5日-2020年8月19日）及原告与被告陈玉波的微信聊天记录（2020年3月21日-2020年7月18日，包括下达订单，订单签有“陈玉波”“林杨生”）予以证实。被告大森公司时任财务陈华英微信聊天记录显示原告将大森公司4-7月份对账单发给陈华英，并要求陈华英回签。陈华英回复称不只7月份，每月老板都没签名。原告与被告陈玉波的微信聊天记录显示陈玉波陆续向原告下达采购订单，并曾于2020年7月6日表示7月份进度款来肯定会安排，因为6月份集团没出账。原告耀煜公司提供的上述证据之间相互印证，形成完整的证据链，结合双方的交易习惯及被告大森公司的时任财务为陈华英的事实，故本院对上述除2020年8月4日送货单外的其他证据予以采信。2020年8月4日送货单的收货人无法确认，且无相关证据予以补充证实，故本院对此部分不予采信。虽然被告对本部分证据及货款不予认可，但被告未提供相关证据予以推翻，且其庭审时所作的有关林杨生并非其公司员工的陈述与事实不符，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告大森公司先后于2020年1月13日、2020年3月30日、2020年5月29日、2020年6月19日、2020年9月11日分别转账支付原告耀煜公司100000元、34079元（2020年3月25日、3月27日送货，已开具增值税发票，未在原告耀煜公司诉请范围）、100000元、20000元、100000元（原告耀煜公司未将此100000元在诉请中扣减）。另查明，被告大森公司是自然人独资公司，股东是被告陈玉波。再查明，原告耀煜公司为主张本案债权，与广东信而立律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告耀煜公司为此转账支付代理费25800元，广东信而立律师事务所为此开具了代理费发票。诉讼过程中，原告耀煜公司向本院申请财产保全，并为此支付保全担保费1457.59元和保全费4164元，本院于2020年10月16日作出（2020）粤1303民初4966号民事裁定书，裁定：冻结被告惠州市大森装饰工程有限公司在中国农业银行股份有限公司惠州分行运营管理部开设的账号为442***********941的存款，冻结金额以728795.24元为限，冻结期限为1年。被告大森公司则申请对上述《玻璃购销合同》中的公章与承诺书、2019年对账单上的公章进行鉴定，是否系同一公章。庭审时，被告称不清楚林杨生是谁，不是被告工作人员。本院认为，双方对上述《承诺书》的货款514696.15元不持异议，本院予以确认。对于其他部分货款，虽然被告大森公司对上述《玻璃购销合同》提出异议并申请印章鉴定，但此印章是否与承诺书、2019年对账单上的公章为同一印章，并不能否认被告陈玉波后续向原告下达采购订单及双方陆续对账的事实，因此，被告大森公司申请的鉴定并无必要性，故本院不予准许。经核算，原告耀煜公司向被告大森公司2020年4月-2020年7月交付货物的货款合计374304.20元（其中2020年4月份162381.15元、2020年5月份132161.35元、2020年6月份51588.20元、2020年7月份28173.50元）。以上两部分货款合计889000.35元。扣减被告大森公司已付320000元（2020年1月13日100000元+2020年5月29日100000元+2020年6月19日20000元+2020年9月11日100000元），被告大森公司仍欠付569000.35元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院对原告诉请的货款569000.35元及利息予以支持。但利率本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即以514696.15元为基数，自2019年11月11日起计至2020年1月12日；以414696.15元为基数，自2020年1月13日起计至2020年5月28日；以314696.15元为基数，自2020年5月29日起计至2020年6月18日；以294696.15元为基数，自2020年6月19日起计至2020年9月10日；以194696.15元为基数，自2020年9月11日起计至款项清偿之日止；以162381.15元为基数，自2020年5月1日起计至款项清偿之日止；以132161.35元为基数，自2020年6月1日起计至款项清偿之日止；以51588.20元为基数，自2020年7月1日起计至款项清偿之日止；以28173.50元为基数，自2020年8月1日起计至款项清偿之日止。对原告耀煜公司主张超过部分，本院予以驳回。至于律师费和保全担保费的问题。因双方已在合同明确约定，且被告违约事实客观存在，原告耀煜公司亦提供了合同、转账记录及发票予以证实，故本院予以支持。至于被告陈玉波的责任承担问题。由于被告大森公司系一人有限责任公司，被告陈玉波作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告耀煜公司提出的有关要求被告陈玉波对被告大森公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市大森装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市耀煜玻璃科技有限公司支付货款569000.35元及利息（以514696.15元为基数，自2019年11月11日起计至2020年1月12日；以414696.15元为基数，自2020年1月13日起计至2020年5月28日；以314696.15元为基数，自2020年5月29日起计至2020年6月18日；以294696.15元为基数，自2020年6月19日起计至2020年9月10日；以194696.15元为基数，自2020年9月11日起计至款项清偿之日止；以162381.15元为基数，自2020年5月1日起计至款项清偿之日止；以132161.35元为基数，自2020年6月1日起计至款项清偿之日止；以51588.20元为基数，自2020年7月1日起计至款项清偿之日止；以28173.50元为基数，自2020年8月1日起计至款项清偿之日止，利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告惠州市大森装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市耀煜玻璃科技有限公司赔偿律师费损失25800元和保全担保费损失1457.59元。三、被告陈玉波对被告惠州市大森装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告惠州市耀煜玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5552元（已按规定减半收取），保全费4164元，合计9716元，由被告惠州市大森装饰工程有限公司和被告陈玉波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二一年一月七日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文