浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6522号 上诉人（原审被告）：杭州悦威贸易有限公司，住所地萧山区新街镇北塘东路**，统一社会信用代码：913301096093029656。 法定代表人：杨国良，董事长。 委托诉讼代理人：钱春燕,浙江协鼎律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杭州特惠标准件有限公司，住，住所地：萧山区商业城机电市场**楼10-22一社会信用代码：913301097966534280。 法定代表人：陈卫标，总经理。 委托诉讼代理人：刘亦鹏、徐永明,浙江杭天信律师事务所执业律师。 上诉人杭州悦威贸易有限公司（以下简称悦威公司）因与被上诉人杭州特惠标准件有限公司（以下简称特惠公司）房屋租赁合同纠纷一案，悦威公司不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2014年8月5日，陈卫标与杭州良发炼染有限公司（以下简称良发公司）订立《租赁合同》一份，约定陈卫标向良发公司租赁案涉厂房。租赁期限为2014年8月1日至2022年7月31日，第1年至第5年租金为100000元/年，第6年起每年按上年租金基数4%上调，陈卫标另需装修或者增设附属设施和其他设备的，应事先征得良发公司的书面同意及需按规定向有关部门审批，审批后方可进行。同时双方对其他合同权利义务进行了约定。同日，双方又签订《安全生产责任书》一份，就案涉厂房安全生产管理事项进行了约定。合同订立后，良发公司按约将《租赁合同》约定的案涉厂房交付给陈卫标使用，陈卫标已支付至2019年7月31日的租金。后特惠公司在案涉厂房内搭建单层钢框架结构房屋两层。2017年1月1日，悦威公司与特惠公司签订《租赁安全管理协议书》一份，约定特惠公司确保不在租赁场所进行私自隔间、隔楼等违章搭建，严禁“三合一”、“多合一”等现象发生，同时双方对其他安全管理责任也进行了约定。 2018年1月28日，案涉厂房发生倒塌事故，特惠公司进行了自我抢救。2018年2月6日，悦威公司组织杨历敏、陈国荣、胡益红等十多人对倒塌厂房内的五金件进行搬运抢救，搬运工作进行一天后，因特惠公司担心再次发生倒塌造成人员伤亡，及出于保护现场便于之后鉴定的原因出面阻止，搬运工作遂停止。后，特惠公司为防止损失的扩大，继续对存放在案涉厂房内的五金件进行抢救。特惠公司因抢救倒塌房屋内的五金件，购买编织袋、集成袋支出17005元；购买防水布、防雨布、绳支出5748.80元；购买方管，支出13175元，与施云祥订立清理包装合作协议，支出清理费用155000元、气割氧气费2500元。与杭州永良物流有限公司订立运输协议，将完好五金件转运其他地方保存，支出运费85000元。合计278428.80元。其余遗留在倒塌案涉厂房内的五金件因受水浸泡而受损。 原审另查明：经浙江省建筑科学设计研究院有限公司现场勘查及各种状态下的承载力验算，现场厂房分为两部分，一部分为门式刚架轻型房屋（以下简称：刚架房），另一部分为单层钢框架结构房屋（以下简称：框架房）。刚架房和框架房在基础部位未见明显破坏情况；框架房除2/C轴处其楼面梁与该位置的刚架柱通过牛腿焊接连接外，其他处刚架房与框架房间未见物理连接。刚架房和框架房相关方均未能出具该房屋正常的设计、施工资料文件。刚架房支撑系统不能满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）的要求，刚架房结构承载力在荷载基本组合（分别考虑雪荷载和活荷载）和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm?）时、荷载标准组合（分别考虑雪荷载和活荷载）和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm?）时、荷载标准组合和钢材屈服强度取实测值（295N/mm?）时的各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求。框架房在荷载基本组合和钢材屈服强度按规范取值（215N/mm?）的情况下不能满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求；框架结构的承载力在荷载基本组合和钢材屈服强度按实测取值（340N/mm?）的情况下可满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求，框架房的承载力在荷载标准组合的钢材屈服强度按规范取值（215N/mm?）的情况下可满足《钢结构设计标准》（GB50017-2017）的要求。根据现场查勘及各种状态下的承载力验算结果，案涉厂房倒塌的原因系厂房未经正常设计、施工导致结构承载力不能满足现行相关规范要求，刚架房的结构承载能力弱于框架房。 位于案涉厂房内受水浸泡的特惠公司五金件残值，在2018年4月10日的合理价值为936872.49元；在事故发生之前与标的所处价格环节对应的市场价值，即2018年1月27日的合理价值水平为3510264.61元。杭州诚正价格评估咨询有限公司（以下简称诚正公司）于2019年8月16日致函原审法院，称由于委托受理时间为2018年5月10日，无法确定标的在2018年1月29日为基准日时间的情况，无法得出鉴定结论。 2018年4月10日，特惠公司起诉至原审法院，请求：1.悦威公司赔偿特惠公司五金件损失2593331.13元；2.悦威公司赔偿特惠公司因仓库倒塌后特惠公司为防止损失扩大的自救损失351028.80元；3.悦威公司返还特惠公司租金150000元；4.悦威公司支付特惠公司鉴定费54800元。 原审再查明：陈卫标为特惠公司法定代表人，2018年3月6日陈卫标就本案事实向原审法院提起诉讼，要求悦威公司承担五金件损失赔偿责任，后因未按期缴纳受理费用，该案按陈卫标撤回起诉处理；2017年1月7日，良发公司经工商变更登记为悦威公司。 原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。该院审理查明，陈卫标与良发公司于2014年8月5日订立《租赁合同》，陈卫标系特惠公司法定代表人，后悦威公司与特惠公司于2017年1月1日就案涉厂房签订《租赁安全管理协议书》，据此可以认定双方均认可陈卫标与良发公司订立《租赁合同》及之后支付租金的行为系其作为特惠公司法定代表人履行职务的行为。故该院认定特惠公司为案涉《租赁合同》的合同相对人，即案涉厂房承租人。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。现良发公司经工商登记名称变更为悦威公司，悦威公司未在一审法庭辩论终结前取得案涉厂房已经规划许可或者经主管部门批准建设的相关证据，故应当认定特惠公司与良发公司于2014年8月5日订立的《租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。现特惠公司已支付至2019年7月31日的租金，案涉厂房于2018年1月28日倒塌，特惠公司此后事实上未正常使用案涉房屋，亦无合法使用案涉房屋的有效合同依据，故悦威公司应当按照年租金100000元标准返还特惠公司案涉厂房2018年1月28日至2019年7月31日的租金150410.96元（100000元/年÷365天×549天），现特惠公司自愿要求悦威公司返还租金150000元系其民事权利自由处分，不违反法律规定，该院予以准许。 案涉厂房系未取得建设工程规划许可证而建设的刚架结构房屋，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具《鉴定报告》及《答复函》载明的结论：刚架房支撑系统不能满足《门式刚架轻型房屋钢结构技术规范》（GB51022-2015）的要求，结构承载力在荷载基本组合的各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求，刚架房的结构承载能力弱于特惠公司自行搭建的框架房；根据现有资料情况，无法对刚架房和框架房的倒塌顺序作出评估。故现无法依据鉴定结论对案涉厂房倒塌原因作出认定。就案涉厂房的倒塌原因，该院经审理后认为，根据鉴定报告载明的现场勘验情况“刚架房和框架房在基础部位未见明显破坏情况”，可以认定刚架房和框架房非因基础部位承载力不够而倒塌；根据鉴定报告载明的现场勘验情况“框架房除2/C轴处其楼面梁与该位置的刚架柱通过牛腿焊接连接外，其他处刚架房与框架房间未见物理连接”，可以认定框架房首先倒塌并引起刚架房倒塌的可能性不大。根据双方当事人各自对房屋倒塌原因的陈述，结合鉴定报告载明的鉴定结论、现场勘验情况及日常生活经验法则，该院认定悦威公司建造的刚架房因未经正常设计、施工导致结构承载力不足，造成了本次刚架房倒塌事故。特惠公司建造框架房亦未经正常设计、施工导致结构承载力不足，刚架房倒塌后对框架房造成重力压迫及特惠公司在框架房上堆放的五金件重力压迫下，框架房亦发生倒塌，进而造成特惠公司五金件受损。 特惠公司在案涉厂房倒塌后自行组织抢救，同时在悦威公司组织搬运抢救时因担心再次发生倒塌造成人员伤亡，及出于保护鉴定现场的原因出面阻止悦威公司的搬运工作的行为并无不当。特惠公司法定代表人陈卫标在事故发生后的一个多月即2018年3月6日向该院提起诉讼，后因诉讼主体资格不适格及未缴纳诉讼费按撤诉处理，特惠公司又于2018年4月10日向本院提起诉讼，并申请对五金件损失进行司法鉴定的行为，亦不存在明显拖延诉讼，造成损失扩大的过错。 案涉厂房倒塌造成特惠公司五金件的损失系直接损失，特惠公司主张按照2018年1月27日（鉴定基准日期）的合理价值水平3535312.63元减去2018年4月10日受水浸泡的五金件残值（鉴定基准日）合理价值941981.50元，计2593331.13元方式确定损失。悦威公司认为鉴定人员现场勘验时物品的受损状况与事故发生时的受损状况不一致。该院审理后认为，现场勘验时物品的受损状况与事故发生时的受损状况客观上会因为存放方式、时间变化等而有差异，但本案中特惠公司并未存在恶意拖延诉讼致使受损程度加重的情形，以现场勘验时的受损状况确定受损五金件的残值是目前较为客观、合理的方法。本案审理过程中鉴定机构受该院委托经过现场勘验，因无法对2018年1月29日坍塌事故次日受损物品残值作出认定，故该院根据已修正后受损五金件在2018年1月27日的合理价值为3510264.61元及2018年4月10日的残值价值为936872.49元的事实，认定特惠公司五金件损失为3510264.61元-936872.49元=2573392.12元。 就案涉厂房倒塌后，特惠公司为防止损失扩大而采取抢救措施所支出的费用278428.80元，为确定受损五金件残值和五金件在事故发生之前的市场普通价值而支出的鉴定费54800元均为间接损失。 综上，特惠公司因案涉厂房倒塌造成损失合计2906620.92元。悦威公司作为出租人所提供的厂房未经规划许可和建设许可致使合同无效，且厂房存在质量瑕疵，造成特惠公司损失，应当承担相应的赔偿责任。特惠公司在合同履行过程中，未经审批擅自搭建框架房用于堆放五金件，对其损失的发生亦存在过错。该院根据双方各自过错大小，酌情认定悦威公司承担特惠公司75%的赔偿责任，计款2179965.69元。结合本案审理中所认定的刚架房与框架房倒塌顺序，以及浙江建筑科学设计研究院有限公司出具鉴定报告所载“刚架房结构承载力在各种情况下均不能满足《钢结构设计》（GB50017-2017）的要求”的意见，该院认为，悦威公司支出的鉴定费65000元，应由悦威公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州悦威贸易有限公司返还杭州特惠标准件有限公司租金150000元；二、杭州悦威贸易有限公司赔偿杭州特惠标准件有限公司五金件损失、抢救费用损失、鉴定费损失2179965.69元；三、以上两项合计2329965.69元，由杭州悦威贸易有限公司在判决生效后十日内付清；四、驳回杭州特惠标准件有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31994元，减半收取计15997元，财产保全费5000元，合计20997元。由杭州特惠标准件有限公司负担5462元，由杭州悦威贸易有限公司负担15535元。 宣判后，上诉人悦威公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定悦威公司返还特惠公司租金150000元是错误的。（一）本案审理过程中，特惠公司已经当庭撤回对悦威公司租金的诉讼请求，一审法院判决特惠公司的租金请求是错误的。（二）即使特惠公司不撤回租金诉讼请求，一审法院支持返还特惠公司15万元租金也是错误的。租赁合同虽约定租金为10万元一年，但特惠公司在法庭中出示的悦威公司的两份租金收款收据，2017年8月19日的收款收据记载租金为10万元，2017年8月18日的收款收据记载租金为8万元，并记载2017年8月1日至2019年7月31日的房租已付清。说明2017年8月1日至2019年7月31日两年实际收取租金为18万元，而非20万元。一审法院判决退回的租金比实际收取的租金还高，显然错误。（三）租赁合同虽无效，但特惠公司一直使用该租赁物，至今未腾退，特惠公司理应支付租金，一审法院全额要求返还无事实依据。二、一审认定悦威公司在本案中承担75%的责任错误。（一）一审法院未采信浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定报告的鉴定结论是错误的。鉴定报告记载厂房分为两部分：刚架房与框架房。框架房的鉴定结论为：根据结构承载力验算结果，框架结构的承载力在荷载基本组合和钢材屈服强度按规范取值（215Ｎ／ｍｍ）的情况下不能满足《钢结构设计标准》（ＧＢ50017-2017）的要求。刚架房的结构承载能力弱于框架房。这些记载说明框架房的承重能力不能满足标准，且刚架房与框架房的结构承载力不同，是房屋倒塌的原因。因框架房是特惠公司在承租房屋后未经悦威公司同意擅自搭建的，说明五金件超载导致房屋倒塌，但一审法院未予认定。因房屋是未有设计图纸进行施工的，鉴定报告采用的是根据现有的重量来测算房屋是否符合根据现有重量而应该达到的各项标准。特惠公司堆放五金件的二楼是其擅自搭建的，系特惠公司堆放物品超过了房屋原有的使用要求。双方租赁合同中明确约定不能擅自搭建，但特惠公司未经悦威公司同意，擅自搭建二楼，又搭建与悦威公司结构承载力不同的框架房，故房屋倒塌的责任完全在于特惠公司。（二）鉴定报告亦载明无法判断房屋倒塌先后顺序，一审法院未根据鉴定结论，特惠公司在发表质证意见时也表示库房第一次倒塌时，刚架房未倒塌。（三）即使刚架房先倒塌致使框架房倒塌，也是因为悦威公司擅自搭建二楼，堆放超过房屋承载力的五金件而导致房屋倒塌，责任不应由悦威公司承担。（四）案涉倒塌的房屋处，悦威公司同一时间建造了相同的十间房屋，只有特惠公司擅自搭建了二楼，并堆放了超过房屋承载力的五金件，导致房屋坍塌，不应由悦威公司承担。（五）特惠公司租赁悦威公司未经合法审批建造的房屋，其有过错，应承担责任。特惠公司承租时应当房屋质量、结构进行充分了解，特惠公司明知案涉房屋未经合法审批建造予以承租，应承担相应责任。房屋倒塌后，特惠公司不仅不腾退房屋，仍擅自对倒塌房屋进行加固，继续使用，说明其并不在乎房屋是否经过合法审批。（六）2014年8月5日，双方签订《租赁合同》，至2018年1月27日案涉房屋倒塌，案涉房屋均在特惠公司控制之下，特惠公司在使用房屋的过程中，应该妥善保管案涉房屋，在房屋有安全隐患的情况下，仍超载不当使用，其应当承担责任。（七）特惠公司作为房屋使用人，明知房屋存在安全隐患，但未告知悦威公司，导致房屋倒塌，应承担责任。（八）特惠公司未按照合同约定用途使用案涉房屋，应承担责任。《租赁合同》第5.3条、《租赁安全管理协议书》第二（二）7点的约定，损失应由特惠公司承担。（九）特惠公司堆放在仓库的五金件不是密封产品，导致进水，其应该承担责任。三、一审法院依据现场被破坏、程序违法、受损物品物理定性错误，计算方法错误的鉴定报告作为认定损失的依据，是错误的。（一）1、诚正公司人员在接受法庭质询时认可，价格评估报告显示二楼的物品，不是现场的物品，是在一楼过道的物品，现场是特惠公司破坏的。2、特惠公司在一审中出示证人王某的证明，欲证明特惠公司转移现场征得悦威公司同意，也证明了现场是破坏的。现价格评估报告中的混杂物品的损失，不是现场井然有序清点的物品的损失。特惠公司将案涉物品转移并未征得悦威公司同意，混杂后的物品未能显示原始物品价值。一审法院认为现场搬移是正常现象，损失由悦威公司承担不当。（二）一审法院认定现场清点物品在很大程度上是在未考虑案涉物品系会生锈的小螺丝螺帽而得出的错误论断。（三）价格评估报告最后确定损失的日期为基准日2018年4月10日，但鉴定报告显示：评估损失时依据是勘验日（勘验日为2019年4月与2019年2月）勘验日与基准日间隔长达一年多，勘验日的损失不能作为基准日的损失，评估报告将勘验日的损失作为评估日的损失是错误的。（四）鉴定机构要求特惠公司提供的《受损清单》，一审认定未提交悦威公司质证，但该《受损清单》系作为鉴定机构现场清点的参照，具体以现场清点为准，不影响现场清点结果的真实性，明显不当。法院的认定违反鉴定机构不能与当事人直接接触的规定。鉴定机构的该行为违反了最高人民法院司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见（二）中的规定。（五）一审法院审理过程中，悦威公司对鉴定结论提出异议，但在鉴定人员出庭接受询问时，未向鉴定人员发问，未要求鉴定人员答复，价格评估人员对本案的关键问题也拒绝回答。悦威公司要求鉴定机构提供计算方法参照标准、计算方法或者评估结果，但价格鉴定机构至今未提供。（六）一审法院对当事人提出的价格评估报告的异议，未要求鉴定人员进行解释、说明或补充，而认定悦威公司承担失权后果，违反法律规定。（七）在悦威公司评估报告的参照标准、计算方法、评估方法等提出异议的情况下，评估人员做出说明但悦威公司仍有异议的，应当提交该评估机构所属全国性评估行业协会组织专业技术评审，一审法院未提交，违反《人民法院委托评估工作规范》第二十七条规定。（八）鉴定机构未按法院委托的要求进行鉴定，法院判决予以认定，剥夺了悦威公司的权利。鉴定机构在长达450多天后才作出鉴定，原审法院未及时作出终止委托的决定，任由鉴定机构在一年后勘探现场，违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十四条，第三十五条的规定。（九）2019年8月15日，特惠公司向一审法院提交落款日期为2019年8月8日的申请，要求将受损基准日由“2017年1月28日”改为“2018年1月28日”，将“2017年1月29日”改为“2018年1月28日”。2019年8月15日，一审法院在移动微法院上传该申请报告并征求悦威公司意见。但价格评估报告的落款日期确是2019年8月6日。可见，价格鉴定报告出具日期早于特惠公司申请变更鉴定基准日，但鉴定报告的基准日是根据特惠公司变更后的基准日作为受损物品的价格，证明鉴定人员在出具鉴定报告前与特惠公司私下沟通，得出鉴定结论。（十）一审法院采信鉴定机构未按法院委托的要求作出的鉴定结论，剥夺了悦威公司的权利。鉴定前，一审法院曾组织双方对鉴定事项进行确定，并要求特惠公司提供受损物品的购销合同、发票、合格证等材料，但评估机构并未按法院的委托要求特惠公司提供相应的资料，违反了《资产评估法》第二十五条的规定。（十一）评估机构未在三十日内出具报告，一审法院可以撤回，导致的扩大损失，一审法院存在程序违法。（十二）价格鉴定报告第六价格鉴定过程中记载：二楼物品的重量是113450ＫＧ。但根据报告计算：附表1、附表2、附表4、附表6、附表12、附表5的全部重量为87443.08ＫＧ。可见评估报告在计算价格时记载的二层物品的重量远轻于鉴定机构现场实际称重的重量，鉴定结论错误。（十三）评估报告是根据产品的物理属性进行鉴定的，对于全损部分，鉴定人员在接受法庭质询中称是按废铁的吨数计算。但是案发现场的产品的基本物理属性是钢而非铁。（十四）评估报告未注明有效期，法院采信错误。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定第十七条、第二十七条的规定，司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。按价格评估报告本案的受损物品的鉴定基准日为2018年4月10日，但鉴定报告出具的日期为2019年8月6日，已经超过一年的有效期。四、物品受损后的扩大损失不应由悦威公司承担。（一）特惠公司阻止悦威公司抢救现场，也未采取公证的方法保全证据，导致的扩大不应由悦威公司承担。（二）一审法院认定陈卫标起诉后因诉讼主体不适格及未缴纳诉讼费按撤诉处理，后又以特惠公司的名义起诉，不存在明显拖延诉讼。该认定错误，特惠公司因主体不适格起诉错误，导致受损物品的鉴定时间拖延了一个多月，且正好遇到梅雨季节，导致五金件因雨水的冲刷受损极为严重。（三）因评估机构拖延鉴定导致扩大的损失，不应由悦威公司承担。2018年5月10日，评估机构接受委托，2019年8月6日评估机构出具报告，评估报告是根据2019年4月与2019年5月现场勘验日出具的报告，而不是根据基准日期出具的报告，评估机构拖延鉴定导致的损失不应由悦威公司承担。（四）特惠公司擅自搭建的二楼物品的损失不应由悦威公司承担。悦威公司出租给特惠公司的房屋仅一楼，一楼的场地已全部堆满，特惠公司擅自搭建二楼属于悦威公司不可预见的，由此引起的损失由特惠公司自行承担。（五）一审法院未告知悦威公司评估机构曾发函法院基准日为2018年1月29日的日期无法做出价格鉴定结论，特惠公司申请价格鉴定基准日为2018年1月27日与2018年1月29日两日，该两天的时间为物品受损前后的损失，2018年4月10日的损失系物品受损后扩大的损失。现鉴定机构无法做出2018年1月29日的损失鉴定，原审法院要求悦威公司全部承担2018年4月10日的损失，计算方法错误。五、法院对受损物品是否有合格证未予以审查，悦威公司在全程参与勘验过程中发现合格证只有两张，且合格证日期是2007年，原审法院对此未予审查，损害了悦威公司的权益。六、特惠公司未能提供证据证明受损物品系其所有，一审法院未予审查，导致错误判决。七、一审法院判决由悦威公司承担特惠公司自救的费用错误。特惠公司并未进行自救，且特惠公司所称的自救损失，可能部分是为了鉴定需要拆除其擅自搭建的二楼产生的。特惠公司自行购买的雨棚等物，大部分用于特惠公司将倒塌的屋顶重新加盖雨棚，用于案涉租赁物的重建，用于受损的极少。八、本案系简易程序，超过三个月的审理期限，未转为普通程序，程序违法，应当发回重审。九、鉴定费全部由悦威公司承担，不正确，特惠公司应当承担大部分。十、价格鉴定报告引用的ＧＢ5783-86、ＧＢ70-76、ＧＢ5782-1986、ＧＢＴ1228-1991、ＧＢＴ41-1986已经废止，其余鉴定报告引用的规范文件均不能在国家标准查询网的官网查询。ＧＢ5783-86在官网上查询的文号为ＧＢ5783-1986,ＧＢ70-76该文号在官网上无法查找，故结论错误。故提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回特惠公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由特惠公司承担。 被上诉人特惠公司发表答辩意见称：一审法院认定的事实及判决的结果符合基本事实，符合法律规定。一、一审时特惠公司已经明确说明了撤诉的原因是因为原合同租赁主体是特惠公司法定代表人陈卫标，在庭前调查阶段，特惠公司发现主体不对，故撤回该案起诉，变更主体后重新提起本案诉讼，并不存在恶意拖延时间。二、关于租金，根据合同约定以及悦威公司的书面确认，已经明确2017年8月1日至2019年7月3日的租金已经全部结清。就此，一审时，悦威公司也是予以认可，并未提出任何的质疑。三、特惠公司搭建框架房是在2013年，双方对搭建的事实是予以认可，并一直使用至仓库坍塌之日止，悦威公司从未向特惠公司作出制止的行为。四、关于倒塌原因，特惠公司搭建的框架房倒塌是由于悦威公司在刚架房倒塌后的施救行为不当导致的二次坍塌。五、案涉厂房，除特惠公司承租的仓库倒塌外，相连的最西边的两家仓库也倒塌了，故并非仅特惠公司承租的部分倒塌。六、特惠公司对案涉房屋没有经过审批、私自搭建不知情，因此无需承担过错责任。七、特惠公司案涉仓库内产品的包装堆放与本案并无关联，而且从现场看，特惠公司所有的五金件都是通过纸箱装箱。八、关于悦威公司提到的物品受损和扩大的损失不应由特惠公司承担。九、关于施救。一审在判决中已做了说明，特惠公司在事故发生后及时自救。自救措施主要是为了防水防雨，目的就是为了防止损失的扩大。从鉴定报告中也可以看出，很多零部件属于正常的零部件，即特惠公司防止损失扩大的成果。十、价格鉴定报告书符合法定程序，是客观的。 二审期间，悦威公司提交如下证据：1、GB5783-2000《六角头螺栓全螺栓》，拟证明鉴定报告引用的标准GB5783-86已被GB5783-2000代替，GB5783-2000于2000年9月26日批准，于2001年2月1日实施；2、GB70-85《内六角圆柱头螺钉》，拟证明鉴定报告引用的GB70-76被GB-70-85替代，GB70-85于1985年8月1日发布，于1986年6月1日实施；3、申请书及本案一审过程中移动微法院中双方鉴定基准日的往来意见、鉴定报告的首尾页，拟证明鉴定报告出具在前，特惠公司申请法院变更价格鉴定基准日在后，鉴定报告作出结论的鉴定基准日就是特惠公司申请法院变更价格鉴定的基准日，鉴定机构是按照特惠公司的意志作出的鉴定结论；4、国家标准查询网查询记录GB5783-2000、GB70-1985，拟证明鉴定报告引用的标准：GB5783-86及GB70-76早已废止。GB5783-1986被GB5783-2000替代，GB5783-2000于2016年6月1日作废。GB5783-1986因早已被作废，国家标准查询网对该标准不提供购买服务。代替GB70-76的GB70-1985早已被作废，国家标准网已无法查询到GB70-76。国家标准查询网已不收录GB70-1985，不提供GB70-1985的购买服务；5、国家标准查询网查询记录（针对《金属件标准及重量统计表》适用的标准），拟证明鉴定报告出具后鉴定机构出具的情况说明函的附件中的《金属件标准及重量统计表》中对应标准中的标准，《GB/5782-1986》、《GB/T1228-1991》、《GB/T41-1986》均已作废，其余标准国家标准查询网上均查询不到，故鉴定报告错误；6、照片，案涉厂房目前仍由特惠公司使用，厂房上搭建的雨棚布就是特惠公司所称的自救用品。对悦威公司提交的证据，特惠公司发表质证意见称：均不属于二审新证据，不应采纳。对证据3的真实性认可，对证据6真实性认可，但系悦威公司自行扩大其损失。其余均无原件真实性不予认可，6组证据均不能证明悦威公司证明目的，悦威公司所述的规范问题属于鉴定的范畴，特惠公司并非该行业的专业人士，该标准是否废止应由鉴定机构确认。对悦威公司提交的证据，本院经审查后认为：证据3、6真实性予以确认，但无法达到其证明目的。特惠公司未提交新的证据。2021年1月18日，诚正公司向本院出具情况说明，载明：1、关于标准件国家标准引用说明：部分国家标准文件虽然国家已推出新标准，但对应标准的尺寸重量还是一致，新老标准根据客户需求，可以同时使用，评估人员在评估过程中只采用国家标准文件中重量这一信息，对于评估报告中的数据无影响；2、关于基准日时间的确定：根据杭州市萧山区人民法院（2018）杭萧法委鉴第403号《司法鉴定委托书》的委托内容，委托书中已明确基准日时间；3、关于受损清单的说明：接受委托方的委托，委托方提供了《申请清单》，无相关明细清单，在现场勘验过程中，特惠公司向评估人员及悦威公司均提供了《申报清单》对应的《明细清单》，确保现场勘验顺利完成；4、鉴定时间较长的说明：因现场已倒塌，受损情况较为严重，且受损标的为螺丝、螺帽、内六角等五金制品，每个种类对应的数量较大，需对部分五金制品进行逐个清点，花费大量时间，且现场勘验时，需要双方当事人共同在场，评估人员通知预约双方当事人共同对现场进行勘验，时间需要协调，协调过程也花费了较长时间，清点、归类现场结束，再聘请行业内专业人士对受损标的的受损情况进行确认，在现场勘验结束后，市场调查及大量数据处理花费一定的时间。就此，悦威公司认为：1、评估机构回避了老标准已被废除的事实，也未提供证据证明新老标准中标准件尺寸重量一致，且本案的委托人系原审法院，原审法院未要求评估机构采用老标准进行评估；2、原审法院的《司法鉴定委托书》记载的价格鉴定基准日为2017年，而非2018年，2019年8月8日，特惠公司以事故实际发生日2018年1月27日为由向原审法院申请将鉴定基准日变更为2018年1月29日，悦威公司于2019年8月15日发表质证意见，但《价格鉴定报告书》出具日期在此之前；3、悦威公司从未看到过《申报清单》及《明细清单》；4、评估机构并未就所有物品逐一清点，原审法院委托鉴定的时间是2018年5月，但评估机构现场勘验的时间在2019年4月份，导致评估时间长达450天。特惠公司认为该情况说明函系鉴定结构给出的专业意见，认可鉴定机构的意见。就此，本院认为：根据诚正公司出具的《情况说明函》并结合本案的鉴定情况，诚正公司就悦威公司提出的异议的解释具有合理性，悦威公司提供的证据1、2、4、5不足以认定案涉《价格鉴定报告书》存在结论错误。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审期间，特惠公司承认，2017年8月1日至2019年7月31日，特惠公司实际支付房租款项18万元。 本院认为，双方均认可特惠公司法定代表人陈卫标与良发公司签订的《租赁合同》，陈卫标的行为系代表特惠公司的职务行为，故应当认定特惠公司系案涉厂房的承租方，良发公司经工商登记名称变更为悦威公司，故悦威公司系出租方。因案涉厂房为未取得建设工程规划许可证建设的房屋，故应当认定《租赁合同》无效。案涉厂房于2018年1月28日倒塌，此后特惠公司无法正常使用案涉厂房，故占有使用费应当计算至该日，二审期间，特惠公司承认2017年8月1日至2019年7月31日实际支付房租款项18万元，与其一审陈述不一致。故本院就此予以纠正，悦威公司应当向特惠公司返还案涉厂房租金135370元（90000元/年÷365天×549天）。关于双方就案涉厂房倒塌的责任负担问题，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》，案涉厂房分为刚架房和框架房两部分，均不能满足《钢结构设计标准》的要求，案涉厂房倒塌的原因系厂房未经正常设计、施工导致结构承载力不能满足现行相关规范要求，刚架房的结构承载力弱于框架房。其中刚架房系悦威公司建造，框架房系特惠公司承租后搭建于刚架房内部，虽上述《司法鉴定报告》未能确定具体倒塌原因，但根据鉴定报告的结论，可知悦威公司出租的刚架房的承载力弱于特惠公司搭建的框架房，且悦威公司系出租方，明知案涉厂房未经规划许可，仍将案涉厂房出租于特惠公司，故应当承担主要责任，原审法院认定悦威公司赔偿特惠公司75%的损失，并无不当。关于损失金额。特惠公司在原审审理过程中，申请将受损物品的残值鉴定基准日由2017年1月29日变更为2018年1月29日，将受损物品在事故发生前的市场价值鉴定基准日由2017年1月27日变更为2018年1月27日，就此悦威公司在一审审理过程中予以同意，且变更后的鉴定基准时间系案涉厂房倒塌前后，并未影响悦威公司的实体权利。诚正公司在出具鉴定报告之前，向原审法院致函，说明因该鉴定委托时间在2018年5月10日，故无法确定标的物在2018年1月29日为基准日的情况。就此，悦威公司认为系特惠公司拖延诉讼导致，但特惠公司法定代表人曾于2018年3月6日就本案争议事实提起诉讼，因诉讼主体错误撤回该案起诉，此后即提出本案诉讼，且特惠公司为防止损失扩大进行了自我抢修，其并不存在故意拖延诉讼、延误鉴定、扩大损失的行为，故本院对于悦威公司主张特惠公司故意拖延诉讼，导致损失扩大的上诉理由，不予采信。因受损标的物浸水后发生氧化生锈，鉴定机构认为，依据市场属性，虽可以修复，但修复消耗大量人力、物力，且修复不能保证产品安全等级达标值，故诚正公司按照废铁回收价计算受损标的物残值，并无不当。关于《价格鉴定报告书》中所引用的国家标准问题，鉴定单位已明确评估过程中仅是采用了相应国家标准的重量这一信息，且新推出的标准与原标准在尺寸、重量上是一致的，故本院认为，该因素对《价格鉴定报告书》的结论并无影响。特惠公司就诚正公司出具的《价格鉴定报告书》提出的其他异议，根据鉴定单位出具的《情况说明函》及本案的实际情况，本院认为均对《价格鉴定报告书》的结论没有影响，其异议理由不能成立。综上，原审法院以诚正公司确定的受损标的物在2018年1月27日的市场价值3510264.61元，与受损标的物在2018年4月10日以废铁的市场价值确定的残值936872.49元之间的差价，作为认定损失的金额，并无不当。案涉厂房倒塌后，特惠公司为防止损失扩大采取抢救措施，支出费用278428.80元，特惠公司为确定五金件残值支付的鉴定费54800元，上述费用均系特惠公司因厂房倒塌后遭受的损失。故，原审法院认定特惠公司因案涉厂房倒塌造成损失2906620.92元，并无不当。悦威公司上诉提出的原审法院违反法定程序的理由，亦不成立，本院不予采信。基于二审中特惠公司自认的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18318号民事判决第二项； 二、撤销浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初18318号民事判决第一项、第三项、第四项； 三、杭州悦威贸易有限公司返还杭州特惠标准件有限公司租金135370元； 四、以上第一项、第三项合计2315335.69元，由杭州悦威贸易有限公司在本判决生效后十日内付清； 四、驳回杭州特惠标准件有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31994元，减半收取计15997元，财产保全费5000元，合计20997元。由杭州特惠标准件有限公司负担5557元，由杭州悦威贸易有限公司负担15440元。 二审案件受理费25440元，由杭州悦威贸易有限公司负担25280元，由杭州特惠标准件有限公司负担160元。杭州特惠标准件有限公司于本判决生效之日起十日内至本院缴纳讼费，杭州悦威贸易有限公司于本判决生效之日其十日内至本院退诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二一年一月二十七日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜