四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川17民终28号 上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，生于1972年3月2日，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）：万源泰三春商贸有限公司，住所地，四川省万源市大竹镇六村二社，统一社会信用代码：91511781MA62E0NU8F。 法定代表人：明季峰，任总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆巨典经贸有限公司，住所地，重庆市九龙坡区科园一路**D-15-14，统一社会信用代码：91500107733972712J。 法定代表人：邓小军，任总经理。 上诉人王敏因与被上诉人万源泰三春商贸有限公司（以下简称泰三春公司）、重庆巨典经贸有限公司（以下简称巨典公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王敏上诉请求：依法撤销达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2042号民事裁定，并指令第一审法院依法审理，或者第二审法院径直依法审理王敏与万源泰三春商贸有限公司、重庆巨典经贸有限公司案外人执行异议之诉一案。事实及理由：一、上诉人提起案外人异议之诉与依照审判监督程序提请再审不存在“二选一”的选择关系，第一审人民法院不能据此驳回王敏的起诉。二、上诉人王敏提起的案外人异议之诉中，请求法院判决对达州市达川区法院作出的（2016）川1703民初43号民事调解书（以下简称43号调解书）的调解协议不得执行，并不是主张调解书错误，而是请求排除对执行标的物茶园一级电站资产的强制执行。三、43号调解书协议内容为“被告定于2016年2月19日前协助泰三春公司办理完毕所有合同涉及的权属手续；原告收到被告交付的权属手续的次日支付剩余的转让款240万元”，对执行标的表述并不清楚。上诉人只能概括提出排除执行该调解协议内容的请求。四、一审人民法院错误笼统适用案外人异议程序的规定，错误地驳回王敏的起诉。五、第一审人民法院不是另行组成合议庭审理该案，却径直“裁定处理”该案。达州市达川区人民法院违反民事诉讼法等规定，损害了王敏的民事实体权利及民事程序权利。 王敏向一审法院起诉请求：1.判决对四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初43号民事调解书的调解协议内容全部不得执行（包括停止相关强制执行），该调解协议内容为：“一、被告重庆巨典经贸有限公司定于2016年2月19日前协助原告万源泰三春商贸有限公司办理完毕所有合同涉及的权属手续；二、万源泰三春商贸有限公司在收到重庆巨典经贸有限公司交付的权属手续的次日向重庆巨典经贸有限公司支付剩余转让款240万元；三、案件受理费（已减半）19400元，由万源泰三春商贸有限公司承担9700元，重庆巨典经贸有限公司承担9700元”；2.请求法院确认四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初43号民事调解书的“调解协议”所指向的标的物茶园一级电站资产归属于王敏所有（具体见（2016）川1703民初43号民事调解书的“调解协议”、《资产转让及合作协议》、《资产分割及管理协议》、《重庆巨典经贸有限公司借款收据》等内容）；3.诉讼费用由两被告承担。 一审法院认为，在本院执行万源泰山春商贸有限公司与被告重庆巨典经贸有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告王敏作为案外人于2017年11月20日对本院作出的（2016）川1703民初43号民事调解书的内容及其执行提出书面异议，本院作出（2017）川1703执异59号执行裁定书，裁定驳回原告王敏的异议申请，王敏不服提出复议申请，四川省达州市中级人民法院作出(2018)川17执复21号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重新审查。本院重新立案另行组成合议庭进行审查后，于2018年8月24日作出（2018）川1703执异57号执行裁定书，裁定驳回原告王敏的异议请求。并告知案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告为此选择以原判决、裁定无关的诉讼途径以提起案外人异议之诉的方式向本院提出诉讼。从原告向法院递交的案外人异议之诉的起诉状诉讼请求看有三点：一是请求法院判决不得执行本院（2016）川1703民初43号民事调解书；二是请求法院判决本院作出的已生效的（2016）川1703民事调解书所指向的标的物茶园一级电站资产归属于原告王敏；三是本案的诉讼费由二被告承担。显然，原告王敏是认为本院于2016年1月19日作出的已生效正在执行过程中的原（2016）川1703民初43号民事调解书错误，理应按本院告知的诉讼救济途径依照审判监督程序办理，而不应当通过提起案外人提起执行异议之诉来解决。并且本院针对原告王敏作为再审申请人就本院于2016年1月19日作出的原万源泰三春商贸有限公司与重庆巨典经贸有限公司买卖合同纠纷一案的（2016）川1703民初43号民事调解书提出的再审申请，于2020年6月13日已作出（2019）川1703民申15号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原（2016）川1703民初43号民事调解书的执行。”因此，本案原告选择向本院提出案外人异议之诉错误，本院应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王敏的起诉。 本院审理查明，原告万源泰三春商贸有限公司与被告重庆巨典经贸有限公司买卖合同纠纷一案，达州市达川区人民法院于2016年1月19日作出（2016）川1703民初43号民事调解书，调解书载明：“一、被告重庆巨典经贸有限公司定于2016年2月19日前协助原告万源泰三春商贸有限公司办理完毕所有合同涉及的权属手续；二、万源泰三春商贸有限公司在收到重庆巨典经贸有限公司交付的权属手续的次日向重庆巨典经贸有限公司支付剩余转让款240万元；……”2016年2月23日，泰三春公司向达州市达川区人民法院申请执行该调解书。王敏于2017年11月20日提出书面异议。达州市达川区人民法院作出（2017）川1703执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人王敏的异议申请。王敏不服该裁定，向本院申请复议。本院作出（2018）川17执复21号执行裁定，裁定:一、撤销（2017）川1703执异59号执行裁定；二、发回达州市达川区人民法院重新审查。达州市达川区人民法院另行组成合议庭进行审查后，于2018年8月24日作出（2018）川1703执异57号执行裁定，裁定驳回案外人王敏的异议申请。王敏随即向达州市达川区人民法院提请执行异议之诉。原告王敏、被告万源泰三春商贸有限公司不服达州市达川区人民法院于2019年3月18日作出的(2018)川1703民初3546号民事判决,提出上诉。本院于2020年5月12日作出（2020）川17民终143号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。达州市达川区人民法院，另行组成合议庭进行审理后，于2020年8月5日作出（2020）川1703民初3546号民事裁定，裁定驳回王敏的起诉。 同时查明，王敏向达州市达川区人民法院申诉申请再审。达州市达川区人民法院于2020年6月13日作出（2019）川1703民申15号民事裁定，裁定：一、万源泰三春商贸有限公司与重庆巨典经贸有限公司买卖合同纠纷一案由达州市达川区人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原（2016）川1703民初43号民事调解书的执行。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当符合法律规定的条件。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条对此进一步作出规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，上诉人王敏向达州市达川区人民法院提起案外人执行异议之诉的请求、事实及理由均指向43号调解书所确认的标的物—茶园一级电站等资产，该诉讼请求与发生了既判力的调解书有关。故，上诉人王敏不符合提起案外人执行异议之诉的条件，该起诉应当被驳回。 综上，王敏的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘继军 审判员  谭 兴 审判员  许宗贵 二〇二一年一月五日 书记员  冯 谦