沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初1205号原告：梁铁成，男，汉族，1954年5月11日出生，住辽宁省辽中县。委托代理人：张建，辽宁申杨律师事务所律师。原告：谢玉姝，女，汉族，1953年1月28日出生，住辽宁省辽中县。委托代理人：梁铁成，系谢玉姝丈夫，男，汉族，1954年5月11日出生，住辽宁省辽中县。被告：沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心。住所沈阳市辽中区浦西街道南一路**。法定代表人：张邵利，该中心主任。委托代理人：何亮，该中心工作人员。委托代理人：陈维民，辽宁东佳律师事务所律师。原告梁铁成、谢玉姝诉被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“执法中心”）履行补偿职责一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁铁成（原告谢玉姝委托代理人）及其委托代理人张建，被告执法中心的委托代理人何亮、陈维民到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告系辽中区城郊镇下万子村辽河滩地承包人，该河滩地林木属生态公益林，经上级政府审定为国家级“三北防护林”。原辽中县辽河局修建生态湿地蓄水工程，修建时将林地自然排水通道堵死，使林地处于蓄水区域内。2012年蓄水工程投入使用后原告承包林地的低洼处长年有积水，尤其是2013年和2016年积水严重，使树木大量死亡并严重影响树木材积量增长。后原告多次找到原辽中县辽河局、辽中区辽河局及其上级机关，辽中区辽河局2016年7月在原告承包林地南端修建排水洞，才使原告林地内的积水得以排出。经有资质的鉴定部门鉴定，造成358棵树木死亡，价值134,974元，及严重影响树木材积量增长，价值396,495元的事实，损失共计531,469元。原告认为，林木受损是因原辽中县辽河局修建蓄水工程忽略了原告林地的排水，导致了损害后果。原辽中县辽河局2013年作出的报告认为林地确受蓄水工程影响，因此原辽中县辽河局应当承担原告的损失，应对该树木给予补偿。原告多次找省、市、县（区）辽河局协商补偿无果，后向法院起诉，法院裁定认定适格被告为原辽中县辽河局。因机构改革后原辽中县辽河局已经撤销，现由执法中心继续行使职权。原告于2020年7月7日向执法中心提交了《履行补偿职责申请书》，但被告称若想得到补偿必须履行司法程序。故诉至法院，请求判令被告补偿原告林木损失54万元。原告向本院提交以下证据：1.承包经营权流转合同、土地承包合同书、辽宁省退耕还林粮食供应及现金兑现证、情况说明、回复函，证明原告享有案涉林木的所有权，梁铁成、谢玉姝系本案适格原告。2.公证书、光盘、照片，证明案涉湿地生态蓄水工程造成原告林木损失的事实。3.沈嘉林鉴字[2017]第214号技术鉴定意见书、沈嘉林鉴字[2017]第214-1号死亡树木资产残值评估补充报告、公证费收据、鉴定费收据，证明案涉湿地生态蓄水造成原告林木损失的价值及原告先行垫付的鉴定、公证费用。4.《关于辽河干流辽中段（本辽辽环线）生态蓄水工程树木补偿情况的报告》、《关于梁铁成信访建本辽辽生态湿池造成其树木损失的报告》，证明辽中区辽河保护区管理局书面认可案涉蓄水工程造成原告的林木损失，并称应给予原告相应的补偿。5.（2020）辽01行终576号行政裁定书、《沈阳市辽中区人民政府办公室关于印发沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明执法中心是本案的适格被告。6.履行补偿职责申请书、信访事项答复处理意见书、快递单，证明向被告执法中心提交补偿申请。被告执法中心辩称，一、执法中心被告主体不适格。被告为区属事业单位，没有行政职责，不能因辽河保护管理局整合至执法中心，就忽视执法中心单位的性质和主要职责，水务的行政职能应在沈阳市辽中区水务局。二、原告的起诉超过起诉期限，应予驳回。原告于2012年9月已知晓林木受损情况，本次起诉明显超过法律规定。三、原告的林地并非生态公益林，原告没有按照《辽宁省生态公益林管理办法》第十七条、第十八条的规定办理产权证，其主张不应受法律支持。四、沈阳嘉森森林资源价格评估事务所不具备鉴定资质，该机构出具的《鉴定意见书》不应采信。五、《关于梁铁成信访本辽辽生态湿地造成其树木损失的报告》没有明确应予赔偿。六、原告的林地在泄洪区内，违反防洪法及水法的相关规定，其违法行为不应受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告执法中心向本院提交以下证据：1.中共沈阳市辽中区委办公室关于印发《沈阳市辽中区公益事业单位优化整合方案》的通知，证明原辽中区辽河保护区管理局整合到被告执法中心。2.被告执法中心的事业单位法人证书、《沈阳市辽中区人民政府办公室关于印发沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告执法中心无行政职能，主体不适格。3.（2020）辽01行终576号行政裁定书，证明原告的起诉已超过法定起诉期限。4.《关于梁铁成信访建本辽辽生态湿池造成其树木损失的报告》，证明调查结论没有明确原告的林木损失应予补偿。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，原告梁铁成、谢玉姝于2008年4月27日与案外人签订承包经营权流转合同，取得辽河大坝外二滩地（下滩地）生态林杨树承包经营权，承包期至2014年5月止。2012年3月，原辽中县辽河局按照上级部署，实施修建了辽河干流辽中段的生态蓄水工程，2012年7月生态蓄水工程建成并投入使用。梁铁成、谢玉姝承包的林地与上述生态蓄水工程相邻。由于辽河上游泄洪等原因，原告林地被淹。原告认为自生态蓄水工程投入使用开始，林地洼处常年积水，树木根系受损，其自2012年开始多次到原辽中县辽河局请求给予林地排水并给予补偿。2013年3月6日，原辽中县辽河保护区管理局向沈阳市辽河保护区管理局作出《关于辽河干流辽中段（本辽辽环线）生态蓄水工程树木补偿情况的报告》，报告写明：“沈阳市辽河保护区管理局：辽河干流辽中段（本辽辽环线）生态蓄水工程于2012年7月建成并投入使用。工程蓄水后，周边区域新增湿地面积近5000亩，由此造成区域内原有部分林地渍涝，其中较严重的一块林地120亩（已由林业部门列入生态公益林），为辽中镇居民梁铁成承包，该承包人已多次到我局要求对此块林地的树木进行补偿，同时也多次到省辽河局提出诉求。我局经实地勘察，此块林地确受蓄水工程影响，应对该承包人给予补偿，但我局目前没有资金解决，请市辽河局予以解决”。2013年9月6日，原告对案涉林地水淹地段进行录像公证保全证据，公证费用2,000元。原辽中县辽河局于2016年7月在原告承包的林地南道路下面修建排水管洞。2017年2月20日，原告梁铁成、谢玉姝以原省辽河局、原辽中县辽河局、原市辽河局为被告，向辽中区人民法院提起民事诉讼，要求三被告赔偿其树木损失。该案诉讼过程中，辽中区人民法院委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对案涉林地树木的死亡及影响树木的生长损失进行了评估鉴定，2017年6月22日，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所作出沈嘉林鉴字[2017]第214号技术鉴定意见书，该意见书第四页、第五页“林木死亡主导因素分析”写明：“根据现场调查对林地位置、地形条件、林木生长状况和死亡林木的分布区域等进行分析，认定林木死亡的主导因素是由于林地地势低洼导致，长时间积水，造成树木根系呼吸不畅窒息死亡或因水淹导致树木侵染烂皮病致死”；第八页、第九页“林木损失价值”部分写明：“（1）死亡林木资产总价值134,974元。（2）水淹区现存林木因水淹影响材积生长量的损失总价值396,495元”。2017年12月29日，沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所出具《梁铁成、谢玉姝资产损害赔偿纠纷案死亡林木资产残值评估补充报告》（沈嘉林鉴字[2017]214-1号），第一段写明“贵院根据本案审理的要求，针对死亡林木已脱离现场，实体全部灭失的情况下，只能对该资产残值作出‘模拟’评估”；第四项“评估结果”部分写明“经评估核算，本案死亡林木按照薪材‘模拟’核算资产残值为23,076元”。上述鉴定费用26,000元。2018年2月5日，辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初768号民事判决。三被告不服该判决提出上诉后，沈阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）辽01民终3650号民事裁定，认为该案不属于民事案件受理范围，裁定撤销原判，驳回梁铁成、谢玉姝的起诉。2018年1月28日，梁铁成、谢玉姝以辽宁省河库管理服务中心（辽宁省水文局）、辽宁省水利厅为被告，以沈阳市水务局、辽中区水务局为第三人，向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，沈阳市沈河区人民法院于2020年2月28日作出（2018）辽0103行初477号行政裁定，驳回梁铁成、谢玉姝的起诉。二原告对该裁定不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）辽01行终576号行政裁定，认为“本案的适格被告为原辽中县辽河局，在原辽中县辽河局已经撤销的情况下，应当由继续行政其职权的单位为被告，……，在原审已经告知其错列被告的情况下，其仍拒绝变更被告。原告裁定驳回起诉，结果并无不当。”故裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2018且7月24日，中共沈阳市辽中区委办公室印发《沈阳市辽中区公益性事业单位优化整合方案》，该方案整合区政府直属区辽河保护区管理局（区辽河河道管理所）等多个单位组建区农业技术推广与行政执法中心。2018年12月5日，沈阳市辽中区人民政府办公室印发《沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定载明被告执法中心的内设机构及其职责范围“（六）辽河保护科，承接全区辽河保护区生态封育工作；承接全区辽河保护区水利、生态设施维护运行的管理工作；承接辽河保护区农药管理、渔业管理、退耕绿化、防治水土流失、湿地保护、林木砍伐、野生动物保护等工作；承接全区辽河保护区新建、岁修、维护等项目申报工作；承接省、市级有关部门下达的辽河保护区工作任务。”“（七）河道管理科，承担辽河保护区的日常巡查巡护任务。负责辽河保护区内水质和水量监管、水利设施的管理与保护、水利工程建设与运营监管、滩涂使用管理和河道采砂管理。”本案审理中，原告向本院提出申请要求追加沈阳市辽中区水务局为本案被告，后其又撤回对沈阳市辽中区水务局的起诉。本院认为，根据当事各方的陈述及庭审的质辩，本案有三个争议焦点，一、执法中心是否为本案适格被告；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、原告主张的补偿请求是否成立。一、关于执法中心是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原辽中县辽河局为案涉生态蓄水工程的施工和工程运行管理单位。故其应为本案适格被告，在原辽中县辽河局已被撤销的情况下，应当由继续行使其职权的单位为被告。原辽中县辽河局（全称“辽河保护区管理局”）现已整合到被告执法中心，根据执法中心的内设机构及职责范围，其承接了原辽河保护区管理局的相关职责，故本案适格被告应为执法中心。执法中心辩称其是事业单位，没有行政职能，不是本案适格。被告的抗辩观点本院不予采纳。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。因原告在案涉林地因生态湿地工程而积水后，多次找原辽中县辽河局及相关部门反映问题以寻求解决方式，并通过民事诉讼、行政诉讼等途径寻求救济，其一直没有放弃主张权利，故被告辩称原告超过起诉期限的抗辩观点，本院不予采纳。三、关于原告主张的补偿请求能否成立的问题。1.因2012年辽河干流辽中段生态蓄水工程建成后，阻断了原告林地的自然排水渠道，致使林地洼处积水无法排除。沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所出具的沈嘉林鉴字[2017]第214号《技术鉴定意见书》认定林木死亡的主导因素是由于林地地势低洼导致，长时间积水，造成树木根系呼吸不畅窒息死亡或因水淹导致树木侵染烂皮病致死。故原辽河局修建生态蓄水工程与原告树木的损失有因果关系，应当对原告树木的损失承担补偿责任。现因原辽河局已经被撤销，承接其职能的执法中心应当承担补偿责任。2.沈嘉林鉴字[2017]第214号《技术鉴定意见书》已经鉴定林木损失价值为531,469元（134,974元+396,495元），沈嘉林鉴字[2017]214-1号《补充报告》认定“死亡林木按照薪材‘模拟’核算资产残值为23,076元”，因鉴定时死亡的林木已脱离现场、实体灭失，系由二原告管理不善造成，故部分残值损失应由二原告自行承担，故原告林木损失508,393元(531,469元-23,076元)；原告梁铁成、谢玉姝为保全证据确定林木损失价值所花费的公告费、鉴定费共计28,000元。被告共应支付原告梁铁成、谢玉姝补偿款536,393元（508,393元+28,000元）。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心在本判决发生法律效力之日起两个月内补偿原告梁铁成、谢玉姝补偿款536,393元。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男审 判 员  刘 静人民陪审员  魏 敏二〇二一年一月十五日法官助理时少华书记员肖姝本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。