浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7056号 原告：施某，女，1958年5月12日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑伟，浙江民邦律师事务所律师。 被告：毛某1，女，1968年2月27日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张沁，浙江煜华律师事务所律师。 被告：毛某2，男，1976年4月10日出生，汉族，住余姚市。 原告施某为与被告毛某1、毛某2遗嘱继承纠纷一案，原告于2020年9月9日诉至本院，本院于同日立案受理并依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告施某的委托诉讼代理人郑伟，被告毛某1的委托诉讼代理人张金煜、张沁到庭参加诉讼，被告毛某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某向本院提出诉讼请求：判令毛建新在2019年4月5日立的遗嘱有效。事实和理由：原告与立遗嘱人毛建新在××××年××月××日登记结婚，系两被告继母，2019年4月15日，毛建新在病重杭州住院时自书遗嘱一份，对自己的财产作出了处分，毛建新于2019年8月15日去世，毛建新去世后原告要求两被告协助办理遗产继承相关手续，两被告不予配合，故原告提起诉讼。 被告毛某1辩称：不认可案涉遗嘱系毛建新的自书遗嘱，对真实性有异议；即使自书遗嘱属实，遗嘱中的内容也并非毛建新真实意思表示，立遗嘱时为毛建新生病住院期间，所立遗嘱也为原告授意；同时该遗嘱中处理了不属于毛建新个人的财产，故此部分的财产处理内容应属无效。 被告毛某2辩称：毛建新患的是骨髓异常综合症，案涉遗嘱的书写时间正好在毛建新高烧住院期间，所以写遗嘱时毛建新应该是处于一个没有主观意识的阶段，是受原告引导写的。而且在2019年4月底出院后到2019年8月中旬过世期间，毛建新也没有同意去办理公证，答辩人也询问过他有没有立遗嘱，毛建新都是说没有的。所以对案涉遗嘱答辩人认为不是毛建新的真实意思表示。 为证明以上事实，原告向本院提交了如下证据，两被告发表了如下质证意见： 1.结婚证1份，拟证明原告与毛建新系夫妻关系的事实。两被告无异议，本院审核后予以采信； 2.死亡证明1份，拟证明毛建新因病去世的事实。两被告对无异议，本院审核后予以采信； 3.毛建新自书遗嘱1份，拟证明毛建新自书立下遗嘱的事实。被告毛某1对此证据不予认可，被告毛某2认为即使遗嘱系毛建新所写，也是毛建新意识不清的时候受原告引导所写，并非毛建新本人真实意思表示。因两被告未向本院申请笔迹鉴定，也未提出相反证据推翻案涉遗嘱，故本院对本证据的真实性予以采信。 4.房屋产权证4份，拟证明遗嘱中所列房产信息。被告毛某1对浙（2019）余姚市不动产权第0022854号产权证书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为此份不动产权证取得的程序违法；对于余房权证城区字第Ａ××2号的产权证书无异议；对于浙（2019）余姚市不动产权第0006808号产权证书的形式真实性、合法性、关联性无异议，但该产权已经登记在原告名下，故与本案不具有关联性，同时此房产的购房款来源于毛建新与劳秀连的夫妻共同财产；对于琼（2020）琼海市不动产权第0013123号产权证书认为与本案不具有关联性。被告毛某2对此组证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 5.（2018）浙0281民初8819号民事判决书1份，拟证明自书遗嘱中原余姚市信球通信器材有限公司的全部房产就是余姚市城区××路××号房产的事实，被告毛某1对此证据的真实性、合法性无异议，但是对于关联性不予认可，认为此判决书事实认定部分及判决主文中均未认可余姚市城区××路××号房产是属于毛建新所有的。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 被告毛某1向本院提交如下证据，原告及被告毛某2发表了如下质证意见： 1.财产分割协议书1份，拟证明该协议已处理劳秀连在企业中财产，不涉及住房及现金存款的事实。原告对此证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 2.关于信球通信器材有限公司与宁波名邦家具工业有限公司合并协议书1份，拟证明原信球通信器材有限公司已在2002年并入名邦公司，故原余姚市信球材料有限公司位于新建北路的房地产已为名邦公司所有，而非毛建新个人所有的事实。原告对此证据不予认可，认为在（2020）浙0205行初17号及（2020）浙02行终274号行政裁定书中已对该房屋作出不属于名邦公司的认定。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 3.（2019）浙02民终2217号民事裁定书1份，拟证明（2018）浙0281民初8819号民事判决书在2019年4月15日毛建新立遗嘱和2019年5月9日新建北路499号房地产变更登记至毛建新名下时尚未生效的事实。原告对此证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 4.夫妻不动产权利约定书1份，拟证明毛建新对新建北路房地产的处理已作了变更的事实。原告对此证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可，认为共同共有本身就已经包含毛建新的财产部分。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 5.存量房屋买卖合同1份，拟证明毛建新出卖与前妻共有的房屋，新购世纪豪庭房屋，购买世纪豪庭房屋的部分房款来源于劳秀连遗产的事实。原告对此证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性不予认可。被告毛某2对此证据无异议。经审核，本院对此证据的真实性予以采信。 被告毛某2未向本院提交证据。 本院于庭审中出示（2019）浙0281民初9174号案件中证人徐某的证人证言1份，原告对此证据无异议，被告毛某1对此证据的证言无异议，但是证人并没有见过遗嘱的内容，所以对遗嘱的真实性还是不予认可。被告毛某2对证人证言中关于毛建新病情稳定的陈述有异议，当时毛建新一直处于高烧不退的状态，不认可在此状态下所立的遗嘱。本院经审查认为，证人证言条理清楚、并无矛盾或不合情理之处，故对其真实性予以采信。 经审理本院查明：毛建新（已去世）与劳秀连（已去世）原系夫妻关系，毛某2、毛某1为其二人子女。毛建新与原告施某于××××年××月××日登记结婚。毛建新于2019年8月15日去世。 2019年4月15日，毛建新订立自书遗嘱一份，上书：“本人在新建北路的原余姚市信球通信器材有限公司的全部房地产，余姚市万**世纪豪庭10幢904住宅一套，海南省琼海市大印经典小区1703住宅一套（17幢）都归属我妻施某所有。一切存款现金都归属我妻施某所有。余姚市北滨江路159号商住房一套给孙子毛浩盛作教育资金”。位于余姚市城区××路××号房产即遗嘱所列“在新建北路原余姚市信球通信器材有限公司的全部房地产”，于2019年6月28日登记在毛建新及原告施某名下，共有情况为共同共有；位于余姚市城区××路××号房产于2014年9月24日（此时劳秀连已经去世）登记在毛建新一人名下；位于余姚市城区××幢××室等房产于2019年2月12日登记在施某一人名下；位于琼海市××镇××路（大印经典花园）17幢17层1703房房产于2020年7月28日登记在毛建新一人名下。 另查明，案外人宁波名邦电子科技有限公司曾于2020年1月19日向宁波市江北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销将新建北路499号不动产变更登记为毛建新单独所有的行政行为，宁波市江北区人民法院于2020年7月1日作出（2020）浙0205行初17号行政裁定，以宁波名邦电子科技有限公司并不能证明其与被诉行政行为具有利害关系裁定驳回宁波名邦电子科技有限公司的起诉。后宁波名邦电子科技有限公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）浙02行终274号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点如下：1.案涉自书遗嘱是否毛建新的真实意思表示？原告主张毛建新于2019年4月15日自书的遗嘱系其真实意思表示；被告毛某1主张案涉遗嘱并非毛建新自书遗嘱，即使系毛建新自书遗嘱，其中内容也并非毛建新真实意思表示；被告毛某2主张案涉遗嘱并非毛建新真实意思表示，立遗嘱时毛建新正在病中并无主观意识，遗嘱系受原告引导所写。本院认为，首先，对案涉遗嘱，被告毛某1虽不认可真实性，但未向本院申请笔迹鉴定，被告毛某2亦明确表示放弃对案涉遗嘱进行笔迹鉴定，同时两被告未向本院提交证据来证明案涉遗嘱并非毛建新本人所写。其次，两被告均认为案涉遗嘱并非毛建新真实意思表示，而在原告授意下订立，但两被告均未能提交证据予以证明。同时，遗嘱所列证明人徐某于（2019）浙0281民初9174号案件中出庭作证，详细陈述了当时作为证明人签字盖章的过程，并确认毛建新的认知能力和精神状态处于正常水平，本院认为证人徐某作为毛建新主治医生，对毛建新住院期间状态理应了解，故证人虽未亲见毛建新书写遗嘱过程，但不影响证人辨认毛建新订立遗嘱期间是否处于意识清醒的状态，故本院认为案涉遗嘱应为毛建新的真实意思表示。2.案涉遗嘱对相关财产的处分是否有效？遗嘱中所列“新建北路的原余姚市信球通信器材有限公司的全部房地产”即位于余姚市城区××路××号房产在遗嘱订立后变更登记至毛建新及原告名下，虽被告毛某1认为此房产系宁波名邦电子科技有限公司所有，然（2020）浙0205行初17号裁定驳回宁波名邦电子科技有限公司的起诉、（2020）浙02行终274号行政裁定书裁定维持原裁定，故本院认为毛建新对此房产自己所有部分的处分有效。“余姚市万**世纪豪庭10幢904住宅一套”即位于余姚市城区××幢××室等房产在遗嘱订立时登记在原告名下，属于夫妻共同财产，“海南省琼海市大印经典小区1703住宅一套（17幢）”即位于琼海市××镇××路（大印经典花园）17幢17层1703房登记在毛建新名下，故本院认为毛建新对此两处房产自己所有部分的处分亦有效。“余姚市北滨江路159号商住房一套给孙子毛浩盛作教育资金”即位于余姚市城区××路××号房产，因原、被告均认可由毛建新孙子毛浩丞继承，故本院亦认可其效力，同时经本院核实，孙子的真实名字应为毛浩丞，故本院予以更正。“一切存款现金都归属我妻施某所有”,因原、被告均未提交相关证据证明存款现金情况，且劳秀连过世后毛建新及两被告亦未对属于劳秀连所有的财产进行继承，也即毛建新所有现金中可能存在与劳秀连财产混同部分，故本案中本院不予认定。3.在案涉自书遗嘱系毛建新真实意思表示的前提下，毛建新于2019年6月28日将位于余姚市城区××路××号房产的所有权由毛建新单独所有变更登记为毛建新、施某共同所有是否属于以实际行动改变遗嘱内容的行为？原告认为不管是否变更登记，位于余姚市城区××路××号房产均为原告与毛建新的夫妻共同财产，故该行为并未改变遗嘱内容。被告毛某1认为此变更登记行为系对遗嘱内容作出变更，将位于余姚市城区××路××号房产全部由原告继承变更为由原告继承一半，剩余一半毛建新并未作出明确意思表示，应通过法定继承分割。本院认为，遗嘱内容的撤销、变更需由遗嘱人立有新遗嘱或作出与遗嘱内容相反的民事法律行为，然本案中毛建新未立新遗嘱，其将房产登记单独所有变更为与原告共同所有的行为，亦非与遗嘱内容相反的民事法律行为，故本院认为毛建新的遗嘱内容未被改变。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下： 毛建新（已去世）于2019年4月15日订立的自书遗嘱中“本人在新建北路的原余姚市信球通信器材有限公司的全部房地产，余姚市万**世纪豪庭10幢904住宅一套，海南省琼海市大印经典小区1703住宅一套（17幢）都归属我妻施某所有”对自身权利处分部分有效，“余姚市北滨江路159号商住房一套给孙子毛浩丞作教育资金”有效； 驳回原告施某的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告施某负担20元，由被告毛某1、毛某2共同负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨竞男 二〇二一年一月二十日 代书记员 周锦勇