山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3662号 原告：于国波，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。 被告：王仕川，男，1971年7月1日出生，汉族,居民，住日照市岚山区。 被告：王祥花，女，1971年7月24日出生，汉族,居民，住日照市岚山区。 被告：王仕升，男，1973年10月31日出生，汉族,居民，住日照市岚山区。 被告：王为针，女，1950年7月21日出生，汉族,居民，住日照市岚山区。 被告：王仕军，男，1976年9月15日出生，汉族,居民，住日照市岚山区。 五被告共同委托诉讼代理人：王允舟、徐顶文，山东贤合律师事务所律师。 原告于国波与被告王仕川、王祥花、王仕升、王为针、王仕军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国波的委托诉讼代理人于菲与被告王仕川、王祥花、王仕升、王为针、王仕军的共同委托诉讼代理人王允舟、徐顶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于国波向本院提出诉讼请求：1.请求判令王仕川、王祥花立即支付货款630000元及利息(自2015年10月3日起按银行同期贷款利率支付利息，直至实际付清货款之日止)；2.判令王仕升、王为针、王仕军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告从事牡蛎苗的养殖销售。2014年至2015年9月期间，王仕川在原告处多次购买牡蛎苗，欠付货款630000元。2015年12月27日，经原告与王仕川对账，双方书面确认了所欠货款金额，并约定至2017年5月1日前，王仕川应当付清所有货款及利息，王仕川的父亲王为摈承诺对该款项承担保证责任。约定的付款期届至，经原告多次索要，于仕川及保证人王为摈均以种种理由推托。现王仕川逾期不支付所欠货款，王祥花与王仕川系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同还款义务。保证人王为摈已经过世，王为针系王为摈之妻，王仕升、王仕军系王为摈之子，均为王为摈的法定继承人，并实际继承大量遗产，应当对王为摈生前所欠债务承担清偿责任。请求人民法院依法支持原告诉请。 王仕川、王祥花辩称，原告所述欠款数额与事实不符。王仕川只欠原告货款约200000元。2015年12月27日之前，王仕川欠原告630000元货款，但之后王仕川在2015年至2017年通过与原告合作养殖牡蛎，用合伙利润分红偿还了部分欠款。2019年至王仕川患癌症手术前一直为原告打工，并用工资抵扣了部分欠款。在2017年前后，又偿还了现金50000元。2019年至今，于国波一直租用王仕川的船只、浮漂等养殖工具，费用也没有结算。王祥花同时也为于国波打工，打工期间的工资也没有结清，双方在2019年对帐，王仕川在对账单上签字，当时原告表达的意思是让王仕川确认双方最初的产生欠款的清单是否正确，王仕川被误导而签字确认。原告还让王仕川重新写过一张28万元的欠条，当时王仕川还在原告记账本上写过“以上所有账单全部作废”的文字，因为欠款抵押协议也在同一记账本上，王仕川并未要回该协议。原告以对账单及欠款抵押协议起诉，要求偿还630000元货款，明显与事实不符。 王为针、王仕升、王仕军辩称，我三人并非本案适格被告。王为摈为欠款提供担保，但并未约定担保方式。根据法律规定，未约定保证方式或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。但双方未约定保证期间的，保证期间应自主债权履行期间届满之日起六个月内。原告并未在保证期间内要求王为摈承担保证责任，其保证责任免除。王为摈于2018年去世，但去世时没有遗产。原告要求我三人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告从事牡蛎苗的养殖销售。2014年至2015年9月期间，王仕川在原告处多次购买牡蛎苗，欠付货款630000元。2015年12月2日，原告与王仕川对账后，确认王仕川欠货款630200元。2015年12月24日，双方又约定“王仕川欠于国波款按拉苗欠款日期算起，按银行同期贷款利息付给于国波”。2015年12月27日，于国波与王仕川、王为摈签订欠款抵押协议，约定王仕川欠于国波货款630000元及利息，王仕川以海域架子240个左右、浮球20000个左右、船一支、塔吊一处、笼子8000个左右，作为抵押。并约定至2017年5月1日前，王仕川应当付清所有货款及利息，王仕川的父亲王为摈承诺对该款项承担保证责任。王为摈于2018年去世。王为针为王为摈妻子，二人共生育王仕川、王仕升、王仕军，三个儿子，王为摈无其他继承人。现双方就还款事宜，协商未果，遂成诉。 原告为证明其在保证期间内向王为摈主张过权利，提供证人宋某、汤某的证言，二人分别证明2018年初、2017年8月，陪同于国波到日照向王仕川及其父亲索要货款。被告对该二证人证言不予认可。 另查明，2017年3月，五被告所在的日照市岚山区安东卫街道荻水社区（以下简称荻水社区）进行征地建设，需征用虾池，王仕升、王仕军作为乙方与荻水社区签订拆迁协议书，约定补偿金额为2118738元。该款分别于2017年3月31日、4月30日、5月15日，由荻水社区付至王仕军账户，付款金额分别为600000元、200000元、1318738元，收据备注的收款人分别为王仕军（王为摈）、王仕军、王仕军（王为摈），其中的第一笔款项收据还有王为针的签名，第三笔收款收据收款人由厉丽的签名。原告主张该被征用虾池系王为摈及王为针所承包经营，王仕升、王仕军系代领款项。 关于上述事实，有当事人陈述、补偿协议书、收款收据复印件、银行转账明细、调查笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为1.王仕军、王祥花欠付原告货款的数额；2.原告要求被告王为摈的继承人承担保证责任是否超过保证期间以及如何承担保证责任。 关于欠款数额，王仕军、王祥花未能提供证据证明其于2015年12月2日还款的事实，本院对其主张的欠款200000元的事实，不予采信。王仕军、王祥花欠款数额按63万元认定。二被告逾期付款，应当按合同约定支付逾期付款利息。关于保证责任及期限。原告提供的证人证言足以证明其在保证期间之内已向王为摈主张过保证责任。故被告王为针、王仕军、王仕升主张的原告未在保证期间主张权利的事实，不能成立。因保证人王为摈已去世，被告王为针、王仕军、王仕升作为王为摈的继承人，亦未提供证据证明其已经放弃继承王为摈的遗产，应当在继承遗产范围内对王仕川、王祥花所欠原告货款承担连带清偿责任。至于双方争议的虾池补偿款是否属于王为摈遗产，应由双方另案解决。原告以王为针、王仕军、王仕升已实际继承超过对原告所负债务的遗产为由，要求王为针、王仕军、王仕升承担连带还款责任，理由不当，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王仕川、王祥花于本判决生效后十日内支付原告于国波货款630000元，并以此为基数支付利息（利息分两期计算，自2015年10月3日起按银行同期贷款利率标准支付至2019年8月19日；自2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率标准支付至实际给付之日止）； 二、被告王为针、王仕军、王仕升在继承王为摈遗产范围内对王仕川、王祥花所欠以上货款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告于国波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告王仕川、王祥花负担。保全费4020元，由被告王仕川、王祥花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 二〇二一年一月十九日 书记员  王伟建