江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3738号原告：武蓉，女，1976年11月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周舜禹，江苏连元律师事务所律师。被告：张海岳，男，1961年12月12日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：顾盘静，女，1964年4月29日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：锡山区锡北镇斗山家外家休闲农庄，住所地无锡市锡山区锡北镇八士斗山生态园茶新路，统一社会信用代码92320205MA1ROUFOOH。经营者：张海岳。原告武蓉与被告张海岳、顾盘静、锡山区锡北镇斗山家外家休闲农庄（以下简称家外家农庄）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。原告武蓉向本院提出诉讼请求：1.张海岳、顾盘静返还武蓉借款本金931679.92元及利息（利息暂计算至2020年3月31日为152174.39元，其后利息自2020年4月1日起至实际支付之日止，以931679.92元为基数，按月息2%计算）；2.张海岳、顾盘静支付武蓉为追索债权所发生的律师费78700元（尚未支付）；3.武蓉对张海岳、顾盘静名下无锡市芙蓉苑20-902室房屋就上述借款本息、律师费享有优先受偿权；4.家外家农庄对上述借款本息、律师费承担连带保证责任；5.本案诉讼费由张海岳、顾盘静、家外家农庄承担。事实和理由：武蓉于2018年8月通过一位相识了7、8年的朋友王冈介绍与张海岳相识。王冈带着张海岳找到武蓉，以张海岳开办的农家乐资金周转困难为由借款100万元，并表示可以房产抵押，武蓉提出借款利息标准按照月利率1.5%-2%计算，只要按时付息，就按月利率1.5%计算，否则按月利率2%计算，张海岳同意。2018年8月17日，武蓉、张海岳、顾盘静在武蓉位于广瑞路名景轩写字楼11楼的临时办公地签订借款协议，签订协议时内容均已填写清楚。8月22日，武蓉、张海岳、顾盘静、王冈四人一起至锡山区产监处签订了借款抵押协议，就无锡市芙蓉苑20-902室房屋（以下简称案涉房屋）办理了抵押手续。8月27日，武蓉通过银行转账方式交付张海岳100万元并于当天要求张海岳支付了8月27日至9月30日的利息17500元，现武蓉已将此款抵扣本金。此后，张海岳仅自2018年至2019年7月31日按月支付利息、于2019年2月25日按武蓉要求向武蓉的债权人郑秀英（系武蓉前夫邓钢的母亲）转账5万元用于归还本案借款本金，余款至今未付，张海岳所述转给王冈、案外人赵才虎的款项与武蓉无关，武蓉不认识赵才虎也并未收到任何款项。邓钢与武蓉原系夫妻，双方于2013年离婚，王冈与邓钢是认识的。出借本案款项与邓钢无关，后因张海岳不还款，武蓉便将此事告知了邓钢，邓钢表示找张海岳谈一谈。后经催讨无果，武蓉诉至法院。被告张海岳辩称：张海岳对借款协议不予认可，本案涉嫌“套路贷”，要求法院驳回武蓉的诉讼请求。借款经过如下：张海岳曾因投资农家乐资金紧张将案涉房屋在海尔旗下放贷公司办理了抵押借款，2018年8月该笔借款到期，张海岳急需归还77万元。基于此，张海岳通过朋友李庆华介绍认识了赵才虎，赵才虎系放贷公司业务员，公司名字不清楚，办公地点在广瑞路名景轩**，又通过赵才虎认识了该放贷公司副总王冈，王冈表示将案涉房屋在公司抵押可借款100万元。2018年8月20日左右，赵才虎让张海岳准备好房产证，要与顾盘静一起至锡山区产监处办理抵押手续，8月20日至27日期间某天下午一点多，张海岳、顾盘静与赵才虎至产监处，张海岳、顾盘静在空白格式的借款协议上签名，并签订抵押借款协议，办理了案涉房屋的抵押登记手续。手续办好后，张海岳在产监处楼下碰到王冈，打了招呼后便回家了。8月27日，赵才虎通知张海岳至广瑞路名景轩1110室，张海岳写了100万借款的收款账户并在会计的要求下向某微信预付了下个月17500元的利息，后来才知道该微信系武蓉微信。预付利息后，公司向张海岳放款100万。当日收到款项后，李庆华、赵才虎及二人的中间人与张海岳一起至名景轩对面的农业银行，李庆华表示因之前已经帮张海岳归还了向海尔旗下放贷公司的借款77.5万元，垫资了20天左右，费用很高，且赵才虎、王冈及中间人都要拿好处，故在李庆华要求下张海岳向李庆华转账给付97.5万元。还款期限届满后，张海岳提出续借，王冈不同意并找到案外人石峰，由石峰向张海岳出借15万元后，张海岳将其中的5万元转至王冈指定的郑秀英账户作为归还本案借款本金，另取现5万元，将其中4万元交由赵才虎几个人分，其余借款张海岳自留。2019年10月适逢扫黑除恶活动，张海岳联系赵才虎表示他们系套路贷，赵才虎通过微信退还张海岳1.5万元，表示只分到这么多。因此后张海岳不再支付利息，放贷公司邓姓老板于2019年12月将张海岳叫至公司商谈还款事宜，此时，张海岳才见到武蓉。邓老板表示可以帮张海岳找担保人借钱归还本案所涉借款被张海岳拒绝。被告顾盘静辩称：认可张海岳陈述，顾盘静只是去产监处签了名字，具体事宜不清楚。被告家外家农庄辩称：对借款协议中加盖的家外家农庄公章真实性予以认可，但家外家农庄与武蓉之间不存在借贷关系，应由贷款公司进行起诉。本院经审理认定事实如下：武蓉（甲方、出借方）与张海岳、顾盘静（乙方、借款方）、家外家农庄（丙方、担保人）签订借款协议，落款日期载明为2018年8月17日。协议约定：“一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（小写：100万元），期限自2018年8月17日至2019年2月17日。具体借款金额以实际打款金额为准。乙方以案涉房屋作为抵押。二、乙方应从借款之日起按照月息2%向甲方计付利息，乙方每月月底前预付下一个月利息，甲方给予优惠可按照月息1.5%结算，直至欠款本息全部还清之日。如逾期付息，乙方需按照2%结算。三、乙方在借款本息未全部还清之前发生对其还款义务产生不利影响的任何事件，如无法取得联系、从事违法犯罪活动、涉及诉讼、财产被查封、扣押、财务状况恶化等，均应立即书面通知甲方，甲方有权不经通知提前收回借款本息或要求保证人履行保证责任。四、乙方到期未能按时还款或者出现本协议第三条的情况时，甲方可立即采取包括诉讼在内的一切合理措施向乙方催要借款，因催讨借款发生的诉讼费用、评估费、律师费用、差旅费等，均由乙方承担。五、丙方对乙方上述所有债务承担连带保证责任，保证期间为借款期满或者债务提前到期之日起两年。保证担保范围为：借款本金、利息、违约金、因实现债权产生的诉讼费用、律师费用、评估费用、以及其他甲方为实现债权而产生的一切费用”等内容。2018年8月22日，武蓉（甲方、不动产抵押权人）与张海岳、顾盘静（乙方、不动产抵押人）签订抵押借款协议（适用于自然人之间的借款抵押担保），约定：1.甲方借款3000000元（大写：人民币叁佰万元整）给乙方，借款期限为2018年8月22日—2023年8月21日。为保证乙方按时还款，乙方将坐落于芙蓉苑20-902的不动产抵押给甲方，抵押物房屋面积为183.47平方米，土地面积为51.4平方米。2.甲、乙双方确定的抵押物价值为3000000元（大写：人民币叁佰万元整），如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由甲方自行承担。3.该不动产抵押担保的范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。同日，武蓉与张海岳、顾盘静为案涉房屋办理了不动产抵押登记手续，领取了苏（2018）无锡市不动产证明第0131654号不动产登记证明，权利人（申请人）为武蓉，义务人为张海岳、顾盘静，担保债权的数额为3000000元，抵押方式为一般抵押，债务履行期限：2018年8月22日至2023年8月21日，附记：含土地。2018年8月27日13:44:47张海岳向武蓉微信转账给付17500元，当日13:50:49武蓉向张海岳转账给付100万元。此后，张海岳分别于2018年9月30日、10月31日、11月30日、12月29日、2019年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月31日、7月1日、7月31日向武蓉支付15500元、15000元、15500元、15500元（分两次各支付5500元、10000元）、14000元、14725元（分两次各支付4725元、10000元）、14250元（分两次各支付4250元、10000元）、14725元、14250元（分两次各支付4250元、10000元）、14725元（分两次各支付4725元、10000元）、14725元（分两次各支付4725元、10000元）。2020年3月19日，武蓉为本次诉讼与江苏连元律师事务所签订委托合同，双方约定律师代理费78700元。此款武蓉尚未支付。2020年6月29日，无锡市公安局梁溪分局广瑞路派出所出具接处警证明，载明：2020年6月17日，张海岳（男，320222196112××××，无锡市锡山区锡北镇斗山村黄泥坝21号）来所报警称其于2018年10月份左右，在无锡市××室用房子做抵押贷款100万元，月利息1.5%，半年为一期，每月还利息，至今共借了3次，每次分别给对方介绍费6万、5万、4万元，后至对方公司商量还款事宜，商量未果，遂报警。另查明：武蓉与邓钢原系夫妻，双方于2014年3月21日离婚。经查询，多起涉邓钢的民间借贷案件已进入审判监督程序，经再审认为，原审原告邓钢可能涉嫌犯罪，故裁定驳回邓钢起诉并移送公安机关侦查。诉讼中，张海岳为证明王冈、赵才虎、李庆华等人收取手续费等费用，提供工商银行、农业银行交易明细清单。其中工商银行明细清单载明：2018年8月27日，“*蓉”向张海岳转账给付100万元，当日张海岳向“李*华”转账给付97.5万元。张海岳陈述因李庆华帮张海岳对外借款归还了结欠海尔名下贷款公司的借款77.6万元，故97.5万元中77.6万元归还李庆华，3.8万元用于支付给出借给李庆华钱的人当做过桥费，其余款项李庆华表示由李庆华、介绍李庆华与赵才虎认识的中间人、赵才虎、王冈分得。农业银行明细清单载明：2019年2月25日石峰向张海岳转账15万元，同日，张海岳取现5万元。张海岳陈述取现5万元后将其中的4万元交给赵才虎。诉讼中，张海岳、家外家农庄为证明武蓉、王冈、赵才虎、邓钢等人系有组织的非法放贷公司、公司设有会计、业务员、办公、办公地点与王冈、赵才虎、邓钢（微信名都灵）、公司会计（微信名Ａｐｐｌｅ）的微信聊天记录。其中与王冈微信聊天记录载明：2019年2月25日王冈发送“还款账号：郑秀英6228250438035004472农行无锡东绛支行”。与Ａｐｐｌｅ的微信聊天记录载明：2018年12月至2019年9月期间，Ａｐｐｌｅ多次通过微信要求张海岳将利息转账给微信名为“碧海蓝天”的人。2019年10月18日Ａｐｐｌｅ发送“张总你好，你答应我们邓总来我们公司一趟的，请问什么时候过来”，张海岳回复“看看明天吧，你上午提醒我一下，谢谢”、“你发个位置我”，Ａｐｐｌｅ发送名景轩大厦的定位给张海岳。与都灵的微信聊天记录载明：2019年11月6日都灵发送“张总，已经约好了信泰担保的李总周五上午到你那里”，2019年11月21日都灵发送“你抓紧点时间啊，这个对你是好事啊，银行我都沟通过了，给你贷120，我感觉你怎么一点都不热心呢”。2019年11月27日都灵发送“最好是能和银行合作，如果因为种种原因不能合作的话，我也帮你联系好了一个朋友，他愿意年息10%借给你，这样你便宜点，我也急着用钱，大家都好，你看呢”。2019年12月3日都灵发送“张总，我对你非常失望，原先的好感自接触以来已荡然无存，银行的事情，我本是好意，但看你这么不配合，算我多事了，希望你三天内结清之前的所有欠息，剩下的借款也要拿出切实可行的还款计划，逾期我就委托律师去处理了”。2020年6月13日张海岳发送“邓总下午好”、“方便通个电话吗”，都灵回复“可以”，张海岳发送“你电话号码”，都灵回复“138××××****”。6月16日都灵发送“明天下午三点名景轩1110室”，张海岳回复“老地方？”、“好的”。与赵才虎的微信聊天记录载明：2019年10月25日张海岳发送“额外收取信息费，介绍费就套路贷的重要标志，这个非法收入，是一种违法犯罪行为”，当日赵才虎通过微信转账给付张海岳12400元，转账说明载明“退张海岳介绍费”，2019年11月1日赵才虎发送“欠你2600，我有了会转给你的，然后就两清了，你别急啊，我又不会耍赖”，张海岳回复“不能拖了，如果拖就4万全额归还”。2019年11月2日赵才虎微信转账给付张海岳2600元，以上共计1.5万元。经质证，武蓉表示微信名为“Ａｐｐｌｅ”的人是案外人朱时萍，曾系武蓉与邓钢开设的江苏铭邦钢铁有限公司的财务，大约2015年起由武蓉个人雇佣用来处理房租收取等事宜，案涉借款利息也是武蓉让朱时萍按月提醒张海岳。微信名为“蓝城桃李春风（都灵）”的人是邓钢。顾盘静表示对证据无异议。诉讼中，张海岳提供2020年6月17日在无锡市××室拍摄的视频。武蓉表示，名景轩系武蓉名下房产，邓钢自2012年起便在此办公。朱时萍也一直在邓钢的办公点经营自己的网店生意，武蓉不清楚朱时萍与邓钢之间是否还有其他关系。武蓉平时没有办公地点，只在有投资等业务需要商谈时才会在此处办理。诉讼中，王冈来院陈述：王冈原系农业银行职工，现为自由职业者。王冈与武蓉相识十几年，与张海岳相识几年，具体怎么认识的不记得了。王冈与赵才虎相识，都是社会上的一些朋友，与李庆华不认识。关于本案所涉借款，王冈未收取任何费用，赵才虎与此事也无关。当时张海岳因缺乏资金找到王冈，王冈介绍武蓉与张海岳认识，并陪同一起办理房屋抵押手续，借款的具体协议由二人自行商谈，商谈时王冈不记得自己是否在场，张海岳所述均为无稽之谈。此外，王冈也介绍过其他朋友借款，都未收取过费用，也未参与借款商谈过程。诉讼中，赵才虎来院陈述：赵才虎于2019年6月前在深圳泛华金融有限公司无锡分公司工作，该公司受对外经济贸易信托有限公司委托，如有人向对外经济贸易信托有限公司借款，则该公司对出借人和借款人进行资质调查。武蓉系贷款公司的人，公司名称记不清楚了，位置在广瑞路附近。赵才虎不认识李庆华和邓钢，与王冈相识多年，也认识张海岳，但都已不记得如何认识。张海岳因有资金需求联系赵才虎，赵才虎将此事告知王冈。后王冈将武蓉位于广瑞路公司的地址告诉赵才虎，赵才虎再告诉张海岳并带着张海岳至武蓉公司向公司员工咨询借款一事。此后，张海岳自行商谈了本案借款事宜。贷款做成后，张海岳曾口头表示给赵才虎2万元好处费。2019年某天，张海岳电话联系赵才虎表示赵才虎做民间借贷的事情是违法的，要求赵才虎支付2万元，赵才虎出于害怕，便向张海岳支付了1.5万元。之后赵才虎经查询发现并未收取过张海岳2万元好处费，也未收取过任何费用。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，武蓉与张海岳等人之间的借款协议为格式化模板，且存在预扣利息的情形。结合赵才虎向张海岳的转账行为及张海岳本人陈述，本案亦存在收取好处费、中介费等情形。同时，武蓉陈述借款协议在无锡市××楼签订，而邓钢办公地点也在无锡市××室，且帮武蓉按月向张海岳催讨利息的人员朱时萍与邓钢也在同一场所办公，在张海岳未按时还款后，邓钢亦出面进行催讨。武蓉表示出借本案所涉款项时邓钢未参与此事与事实不符，本案涉嫌“套路贷”犯罪。现涉邓钢的民间借贷纠纷等案件已因邓钢可能涉嫌犯罪裁定移送公安机关侦查，故本案应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回武蓉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  陈晓春人民陪审员  徐惠玲二〇二一年一月十八日法官 助理  王晓楠书 记 员  丁 薇