浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9387号 上诉人（原审原告）：陈建立，男，汉族，1976年9月30日出生，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族，1971年1月8日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙彬，浙江翰勋律师事务所律师。 上诉人陈建立因与被上诉人张伟合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初9354号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人陈建立，被上诉人张伟的委托诉讼代理人孙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2008年5月12日，陈建立及案外人盛一平向张伟出具委托书一份，委托张伟办理濮家新村22幢1单元202室房产的相关事项，具体为：办理上述房产银行贷款提前还款和取回他项权证及办理抵押注销手续以及重新办理抵押登记相关事宜（包括房管局身份核对）；办理上述房产转让事宜，包括签订房产转让合同，办理产权过户，交纳相关税费，（包括房管局身份核对）并有权收取转让房款；办理上述房产转让过程中其他相关事宜；受托人在授权范围内签署的一切文件，委托人均予以承认，受托人有转委托权；委托期限自本委托书签署之日起至上述房屋转让手续办理完毕时止。 2008年12月26日，张伟以陈建立及盛一平的名义与案外人翁国良签订房屋转让合同一份，将上述房屋转让给翁国良，转让价格为500000元。翁国良于2009年1月9日向张伟支付该房屋转让款500000元。 张伟于2009年1月12日向“1013××××800910”银行账号付款317036.07元用于归还上述房产银行按揭贷款，于同日向杭州市财政局农税征收管理局付款10000元，又于2009年1月16日向案外人沈星伟银行账户付款172963.93元。 陈建立于2019年10月15日向原审法院起诉，请求张伟立即返还房屋转让款50万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息至借款全部还清之日止；诉讼费用由张伟承担。 陈建立在庭审中陈述，其于2009年初左右被从上述房屋赶出，于2009年5、6月份左右知道上述房屋已过户至他人名下。 本案审理过程中，盛一平经原审法院询问，明确表示不愿意作为原告参加本案诉讼，同意放弃相关权利。 原审法院认为，张伟在本案中以陈建立起诉时已超过诉讼时效提出抗辩，故应先审查陈建立提起本案诉讼时是否已超过诉讼时效。根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计。本案中，张伟收取房款系其处理委托事务取得的财产，陈建立主张张伟返还上述房款，诉讼时效应当从陈建立知道或应当知道张伟已收取房款之日起计算，陈建立在庭审中陈述其于2009年5、6月份即知晓案涉房屋已过户至他人名下，故其在当时应当知晓张伟已完成委托事宜并已收取房款，本案诉讼时效应当从2009年7月1日起计算，并应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定。根据上述法律相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈建立于2019年10月15日向法院提起诉讼，且陈建立未能举证证明存在诉讼时效中止、中断的事实，故陈建立在起诉时已超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回陈建立的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币4400元，由陈建立负担。 宣判后，陈建立不服，向本院提出上诉称：1、一审法院认定陈建立在起诉时已超过诉讼时效错误。陈建立在2008年8月份、9月份、11月份等至今为涉案房子分别在杭州市公安局江干区××弄口派出所、上城区小营派出所、西湖区经侦大队、西湖区灵隐派出所报警，称张伟联合案外人：岳志华、翁建勋、翁国良、沈星伟等恶意串通勒索、敲诈、诈骗、套路贷陈建立。陈建立一直在公安机关控告张伟与案外人岳志华、翁建勋、翁国良、沈星伟等人，公安机关至今没有明确的书面意见，只是说陈建立提供证据不足，口头告诉陈建立与上述人员之间属于经济纠纷，在2019年10月左右告知陈建立去法院起诉。综上，本案因为公安机关一直在调查，导致诉讼时效的中断，并没有超过诉讼时效。2、依法确认陈建立与翁国良之间签订的房屋转让合同无效。张伟在没有通知陈建立的情况下在2009年1月9日把涉案房产以50万元的价格卖给了翁国良，后翁国良在2009年2月17日又把涉案房产以52万元的价格卖给了汤兴来、张夏梅。陈建立在2008年10月17日在中国建设银行股份有限公司杭州西湖支行个人消费借款抵押合同中，涉案房产抵押财产的价值为65万元。张伟与翁国良同为杭州浙财房地产代理有限公司的员工，张伟恶意串通翁国良，以明显低于市场价格的价款将涉案房产过户至翁国良名下，损害了陈建立作为所有权人的合法权益，故该合同应认定为无效合同。3、依法确认张伟赔偿陈建立经济损失人民币387864元及相应利息（按同期银行贷款利率的4倍计）损失。涉案房产第一次转让并过户给翁国良，因张伟恶意串通、低价转让，涉案房屋买卖合同无效，根据合同法规定，依据无效合同取得的财产应当予以返还，而翁国良将涉案房产再次出售案外人汤兴来、张夏梅，因案外人属善意取得，按照物权法规定，案外人汤兴来、张夏梅取得涉案房产所有权，此时房屋已无法返还。陈建立在2009年5、6月被赶出房屋，没有住处，故应当按照此时的房屋价值进行赔偿。此时房屋市场价格为704900元，扣除张伟支付的银行按揭款317036.07元，应当返还387864元及相应利息（按同期银行贷款利率的4倍计）损失。综上，一审法院判决超过诉讼时效错误，赔偿应该得到支持，也不应该让陈建立承担诉讼费用，张伟赔偿陈建立经济损失387864元（704900–317036.07）及相应的利息，故请求撤销原判；依法确认陈建立与翁国良之间签订的房屋转让合同无效；并由张伟赔偿陈建立经济损失人民币387864元及相应利息（按同期银行贷款利率的4倍计）损失；诉讼费用由张伟承担。 被上诉人张伟辩称：一、陈建立起诉时已超过诉讼时效。其上诉请求，不应得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外，以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题解释》第三条规定，民法总则实行前民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的期间规定的人民法院不予支持。陈建立在一审中已经自认其是在2012年5、6月份知晓案涉房屋已过户至他人名下，诉讼时效应自其知道案涉房屋已过户时起算，陈建立在知道案涉房屋故之日起至其起诉之前，在长达十年的时间里面没有提起诉讼，也没有向被上诉人提出要求，所以陈建立在起诉时已经超过诉讼时效，且诉讼时效。在2011年10月1日，即中华人民共和国民法总则施行前已经届满。故原审法院认为本案诉讼时效应从2009年7月1日起计算，并应适用中华人民共和国民法通则关于诉讼时效的相关规定，事实认定清楚法律适用正确。陈建立在起诉时已经超过诉讼时效。其上诉请求不应得到支持。二、张伟以陈建立和案外人盛一平的名义，已与案外人翁国良签订的房屋转让合同真实有效。陈建立要求张伟赔偿其经济损失及相应利息损失，没有事实依据，没有法律依据，应当予以驳回。根据中华人民共和国民法通则第六十三条的规定，公民法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。在本案中，2008年5月12日陈建立及案外人盛一平向张伟出具书一份委托权限委托内容是张伟办理补家新村22幢一单元202室房产的相关事项委托权限包括第二办理上述房产的转让事宜，包括签订房产转让合同办理产权过户到他相关税费，并有权收取让房款办理上述房产转让过程中，其他相关以转让权限自委托书签署之日起房屋转让手续办理完毕之日止。2008年12月26日，张伟以陈建立及案外人盛一平的名义，与案外人翁国良就上述房产签订房屋转让合同一份，系张伟在代理权限内以陈建立的名义实施民事法律行为。陈建立应当对张伟的代理行为承担民事责任。陈建立没有证据证明张伟以明显低于市场的价格转让给翁国良的事实。张伟与案外人翁国良签订的房屋转让合同约定的转让价是50万元。在2009年2月17日，翁国良以52万元的价格将案涉房屋出卖给案外人汤兴来、张夏梅。但是案涉房屋两次转让价格的差为差价仅为2万元，足以证明张伟没有以明显低于市场价格的价款，将案涉房屋转让给翁国良，没有损害陈建立的合法权益。其以陈建立及盛一平的名义，与案外人翁国良签订的房屋转让合同合法、真实有效。综上，张伟以陈建立的名义与案外人翁国良签订房屋转让系在代理权限内实施的民事法律行为，没有损害陈建立的合法权益。该转让合同真实合法有效。陈建立要求张伟赔偿其经济损失及相应利息损失，没有事实依据，没有法律依据，应当予以驳回。故原审事实认定清楚法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人张伟在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人陈建立向本院提交了证据1、灵隐派出所证明，欲证明房屋买卖陈建立一直不同意，一直在告张伟。证据2、个人消费借款抵押合同，欲证明房屋的价格是65万，而张伟销售了50万，低于该价格。证据3、转款凭证，欲证明陈建立与案外人沈星伟债务已经两清，无借款关系。经庭审质证，被上诉人张伟认为证据1，仅能证明2017年3月以后陈建立开始到派出所报案，但在此之前，诉讼时效已经届满。证据2，银行不是专业的评估机构，不能凭借银行的抵押合同来认定房屋当时的价格，其证明力有问题。证据3，关联性及证明目的有异议，收款人是梅仲华不是沈星伟。本院认为，上诉人陈建立提交的证据1，杭州市公安局西湖风景名胜区分局灵隐派出所出具的说明，是陈建立在2017年3月至2019年8月期间，分三次向该所报警。而本案的诉讼时效应当从2009年7月1日起计算，陈建立在起诉时已超过诉讼时效。证据2，无法达到陈建立所要证明的目的。证据3，该转款凭证显示的收款人为梅仲华，与本案不具有关联性。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”陈建立及案外人盛一平在2008年5月12日向张伟出具委托书一份，委托张伟办理濮家新村22幢1单元202室房产的相关事项，对此，陈建立并无异议。2008年12月26日，张伟依据陈建立及案外人盛一平出具的委托书以陈建立及盛一平的名义将上述房屋转让给翁国良。陈建立在一审庭审中陈述，其于2009年初左右被从上述房屋赶出，在2009年5、6月份左右知道上述房屋已被转让并过户至他人名下，则本案诉讼时效原审法院确定从2009年7月1日起计算，陈建立到2019年10月15日向原审法院提起诉讼时已超过诉讼时效，故原审法院判决驳回陈建立的诉讼请求并无不当。陈建立虽认为其从2008年8月至今为涉案房屋在向杭州市公安机关报警，但其并未提交有效证据予以证明，其虽在二审期间提交了杭州市公安局西湖风景名胜区分局灵隐派出所出具的说明，但该说明陈建立的报警时间最早为2017年3月，而此时亦早已超过诉讼时效。故陈建立的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈建立负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二一年一月八日 书记员  周 杨