山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2839号原告：韩永刚，男，1974年12月28日出生，汉族，住山东省文登市。原告：烟台运成货运有限公司，住所地山东省烟台市福山区高疃镇政府驻地802省道。法定代表人：徐巧，经理。委托诉讼代理人：杨绍飞，男，1977年7月29日出生，汉族，烟台运成货运有限公司股东，住山东省烟台市牟平区。两原告共同委托诉讼代理人：韩文学，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被告：芝罘区海思达汽车电器维修中心，住所地山东省烟台市芝罘区冰轮路**。经营者：张荣华，经理。被告：于某某，男，1968年10月8日出生，汉族，芝罘区海思达汽车电器维修中心工作人员，住山东省烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：李浩，山东万阳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈彦君，山东万阳律师事务所律师。原告韩永刚、烟台运成货运有限公司（以下简称运成公司）诉被告芝罘区海思达汽车电器维修中心（以下简称海思达维修中心）、于某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永刚、运成公司的委托诉讼代理人杨绍飞及两原告共同委托诉讼代理人韩文学与被告海思达维修中心经营者张荣华、被告于某某及两被告共同委托诉讼代理人李浩和陈彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩永刚与运成公司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告海思达维修中心赔偿车辆损失300000元；2、判令被告海思达维修中心赔偿因车辆烧毁造成的停运损失100000元;3、判令被告于某某对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年3月25日，原告韩永刚将其所有的挂靠在原告运成公司名下的豪沃牌牵引车（牌号为鲁Ｆ×××**）及挂车（牌号为鲁Ｌ×××**）开到被告海思达维修中心处进行维修。4月5日凌晨，海思达维修中心发生火灾，造成原告韩永刚的牵引车烧毁，挂车前半部分两米左右被烧坏。海思达维修中心系张荣华与被告于某某共同经营，现原、被告双方未就车辆损失及停运损失事宜协商一致，故诉至法院。被告海思达维修中心与于某某共同答辩称，1、起火是因原告韩永刚私自在事故车辆上加装电动车电瓶造成电路故障发生起火，与被告海思达维修中心无关，被告海思达维修中心不应承担任何赔偿责任；2、原告韩永刚与被告海思达维修中心之间的关系为保管合同关系，且是无偿保管；因此，在被告海思达维修中心没有重大过失的情况下，其不应当承担损害赔偿责任；3、被告于某某不应作为本案被告，其仅在被告海思达维修中心处工作，故原告起诉被告于某某系主体错误；4、原告要求被告海思达维修中心赔偿车辆损失及停运损失的事实及损失金额均缺乏相应的证据予以证明，因此不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被告海思达维修中心系个体工商户，经营者张荣华与被告于某某系夫妻关系。2018年8月1日，两原告在签订的《车辆挂靠协议》中约定：原告韩永刚所有的、车牌为鲁Ｆ×××**的豪沃型牵引车（以下简称涉案车辆）挂籍原告运成公司；车辆所有权属于原告韩永刚，原告运成公司只负责为原告韩永刚办理车辆名义上的手续；协议亦约定了其他权利义务。2018年8月10日，涉案车辆所有权转移登记至原告运成公司名下，获得方式为购买。2019年3月24日，原告韩永刚将涉案车辆停放至被告海思达维修中心处。2019年4月5日凌晨，涉案车辆因电气线路故障起火被烧毁。2019年6月3日，烟台市公安消防支队芝罘区大队在出具的烟芝消火认字[2019]第0020号火灾事故认定书中载明：经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年4月5日1时9分许；起火部位为原告韩永刚的豪沃货车车头处；起火点为原告韩永刚豪沃货车车头北侧加装电瓶处；起火原因为电气线路故障引发火灾；当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向烟台市消防救援支队提出书面复核申请。后本案原、被告均未提出复核申请。诉讼中，本院根据原告韩永刚的申请到烟台市消防救援支队芝罘区调取了本次事故火灾的相关资料，其中原告韩永刚在2019年4月8日询问笔录中称“原车的电瓶断电了，电瓶下面有开关把开关关了，加（装）的电瓶没断电；4月1日在海思达帮我打的孔，我自己改的空调”；公安部消防局天津火灾物证鉴定中心在2019年5月20日接受烟台市芝罘区公安消防大队委托，对涉案车辆加装的电瓶连接线（铜导线）进行电气熔痕鉴定，该中心在2019年5月28日出具的编号为20190847《鉴定书》中认定：送检的20190847-W01-01熔痕中有电热作用形成的熔痕。原告韩永刚质证称，对上述证据的真实性无异议，但被告于某某称涉案车辆免费停放在院内、没有修车与事实不符，原告韩永刚在2019年3月24日将涉案车辆开到被告海思达维修中心是为了维修车辆加装空调，从车辆开到海思达维修中心到车辆失火期间，被告海思达维修中心为涉案车辆清洗了水箱、更换了皮带张紧轮；《鉴定书》的鉴材只是铜导线，并不能说明发生火灾的原因是由于电瓶的原因。两被告质证称，对证据的真实性及内容均无异议。本案审理过程中,本院根据原告韩永刚的申请对涉案车辆因2019年4月5日火灾造成的损失进行司法鉴定。2020年6月23日，烟台博方达资产价格评估有限公司在出具的烟博价评法[2020]046号《资产价格评估报告书》中，载明:评定鲁Ｆ×××**号豪沃牌ZZ4257V324HD1B重型半挂牵引车于基准日内的火灾损失为148000元。原告韩永刚对上述评估结果提出异议，烟台博方达资产价格评估有限公司亦依据原告韩永刚的申请委派鉴定人出庭接受质询；该评估公司另在2020年9月7日向本院作出书面回复，载明：我公司对鲁Ｆ×××**号豪沃牌ZZ4257V324HD1B重型半挂牵引车的价格评估（烟博价评法[2020]046号评估报告），是依据《山东省价格鉴证操作规范（2006年修订版）》，参照二手车交易市场价格以及该车的使用年限、使用程度等因素而做的；至于该车的国标状况和排量等指标，不影响对该车的价格评估。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告主张其与被告海思达维修中心之间系承揽合同关系，涉案车辆系在被告海思达维修中心处维修时发生火灾造成毁损，因此两被告应当承担损害赔偿责任。被告海思达维修中心则主张其与两原告不存在承揽合同关系，涉案车辆系无偿停放在该处，且未对涉案车辆进行维修；起火原因系原告韩永刚私自加装了电动车电瓶。两原告为证明其主张，另向本院提交了如下证据：1、原告韩永刚与微信名称为“血色浪漫”的用户的微信聊天记录一宗，两原告称微信名称为“血色浪漫”的用户实际为被告海思达维修中心处的修理工郭师傅，火灾发生后两人对火灾发生的原因进行分析，证明涉案车辆系在被告海思达维修中心处维修后失火的。两被告质证称，对该证据的真实性及证明内容均有异议，该证据系打印件，两原告应当提供原始载体予以核实，并且聊天记录的双方身份也无法确定，聊天记录的内容并没有体现此次事故的原因。2、2019年10月15日原告韩永刚与被告海思达维修中心维修工郭师傅的电话录音文字稿一份，证明涉案车辆在被告海思达维修中心修车的事实。两被告质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，录音中郭师傅身份无法确认，仅凭电话录音也无法证实郭师傅在被告海思达维修中心处干活修车，且电话录音的全程没有对于起火原因的讨论，因此不能证明涉案车辆在被告海思达维修中心处修理，也不能证明事故原因是由被告海思达维修中心造成的。3、证人赖某出庭作证。证人赖某称，我与原告韩永刚系朋友关系；2019年3月26日或27日，我通过原告韩永刚介绍到被告海思达维修中心处维修车辆，当时原告韩永刚的车辆也在那里维修，被告海思达维修中心的工作人员为他焊了铁箱子；铁箱子是用来装电瓶的，原告韩永刚称电瓶系其购买的旧电瓶，对于是谁安装的我不清楚；2019年3月28日早晨，我去被告海思达维修中心处付钱，之后我便将车开走了，当时原告韩永刚的车还在被告海思达维修中心处。两被告质证称，证人的证言与本案的焦点问题起火部位、起火点、起火原因都无关联性，因为证人并不了解基本情况，但通过证人的证言可以确定加装的电瓶是原告韩永刚购买的。4、原告韩永刚自2017年至2019年与被告海思达维修中心经营者张荣华微信转账记录截图打印件及原始载体各一份，载明：2017年10月8日、2018年6月19日和2019年1月25日原告韩永刚分别向张荣华支付修理费1240元、940元和1800元。证明原告韩永刚在被告海思达维修中心处修车均为有偿修车，不存在被告海思达维修中心所称的没有修过车，因为关系好免费停车的情况。两被告质证称，对该证据的真实性无异议，但原告韩永刚提供的上述三次修车记录和本案无关联性。5、2019年11月8日烟台顺安物流有限公司出具的证明一份，载明：兹证明车号为鲁Ｆ×××**大货车在2019年在我公司统一办理过华海物流园2019年度年卡。证明涉案车辆不存在被告海思达维修中心所称的无偿停放在其处的情况。两被告质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；被告海思达维修中心距离原告韩永刚住所很近，原告韩永刚也是出于方便才停靠在被告海思达维修中心院内的。两被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、张荣华与原告韩永刚的通话录音、消防大队宣读事故认定书的现场录音、原告韩永刚保险报案的录音各一份；其中张荣华与原告韩永刚的通话录音中，张荣华称“你买的车上那个空调多钱来”；原告韩永刚称“三千多块钱”；张荣华称“自个安好了”，原告韩永刚称“对”；张荣华称“你用你自个的电瓶接的啊”，原告韩永刚称“不是我用的我自己的，用的电动车电瓶”；张荣华称“电动车？你怎么能用电动车”；原告韩永刚称“电动车待的时间长”；张荣华称“你都给接好了？”，原告韩永刚称“啊”；张荣华称“那能用吗”，原告韩永刚称“能啊”；。张荣华称“谁告诉你你就敢这么接啊”，原告韩永刚称“卖空调的告诉我这么接啊”。两被告以此证明原告韩永刚承认造成涉案车辆起火的短路电瓶是由其自行购买的，并且自行更换，原告韩永刚在报案当中承认涉案车辆是停放在被告海思达维修中心院内，而非维修。两原告质证称，对该证据的真实性无异议，但张荣华一直在诱导原告韩永刚承认空调是自己装的，该录音很明确是为了推脱责任诱导原告韩永刚承认是自己安装空调；录音中具体几个人安装双方均没有提到，该段录音不能证明空调是原告韩永刚自己一个人安装的。保险公司报案录音、火灾事故认定现场的录音均不能证明空调是原告韩永刚自己安装的，也不能证明发生火灾的原因是电瓶引起的，不能证明两被告对火灾事故的发生没有过错。2、火灾发生时的现场视频一份，证明火灾发生时现场无人对涉案车辆进行维修。两原告质证称，对该证据的真实性没有异议，该视频可以证明火灾发生的时间是凌晨一点，火灾发生后现场无人采取任何灭火措施，被告海思达维修中心对涉案车辆未尽到消防安全保障义务，车辆自燃后火势很小，由于没有及时灭火致使火灾损失扩大，该段视频不能证明被告海思达维修中心对火灾事故的发生没有过错。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告方提供原告韩永刚与“郭师傅”的微信聊天记录和电话录音因两被告不认可所谓的“郭师傅”曾在被告海思达维修中心工作，原告亦不能通知“郭师傅”出庭作证。因此对该微信聊天记录和电话录音不予认定；原告提供的赖某的证人证言、韩永刚自2017年至2019年与张荣华微信转账记录、烟台顺安物流有限公司出具的证明均不能证明原告在涉案车辆起火前与被告海思达维修中心形成了汽车承揽维修合同关系，涉案车辆停放在海思达维修中心院内起火发生在被告海思达维修中心对涉案车辆维修期间，两被告提交的录音、事发时的现场视频，可以证明原告韩永刚自行在涉案车辆上加装空调并用自行购买的电动车电瓶连接到该加装的空调上。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告提供的证据不能证明其为了对涉案车辆加装空调将涉案车辆送往被告海思达维修中心处维修，与被告海思达维修中心之间系承揽合同关系，亦不能证明涉案车辆起火原因与两被告对涉案车辆的维修存在关联性，现两原告请求被告海思达维修中心赔偿车辆损失300000元、停运损失100000元，被告于某某对上述损失承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告韩永刚、烟台运成货运有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元和本案的鉴定费用，由原告韩永刚和烟台运成货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 积 星人民陪审员 宋   霞人民陪审员 姜 宗 勇二〇二一年一月五日书 记 员 曲歌（代）