河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终267号上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司汝南支公司。住所地：河南省汝南县新城区**。主要负责人：杨凯，该公司经理。委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所工作者。被上诉人（一审原告）：戴云霞，女，1973年8月17日出生，汉族，住河南省汝南县。系朱钧涵之母。被上诉人（一审原告）：朱文革，男，1967年6月17日出生，汉族，住址同上。系朱钧涵之父。上诉人中国人寿保险股份有限公司汝南支公司因与被上诉人戴云霞、朱文革人身保险合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司汝南支公司的委托诉讼代理人宋国栋，被上诉人戴云霞、朱文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司汝南支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人戴云霞、朱文革的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院将法律规定的“已经知道”理解为“应当知道”，导致认定事实错误。一审法院依据被保险人的女儿具有唐氏综合症的面部特征，适用我国《保险法》第十六条第六款的规定，来推定上诉人已经知道被上诉人的女儿患有唐氏综合症的事实错误。因为，该条规定了保险人对被保险人依法应当如实告知的事实是“已经知道”,而非“应当知道”。本案中，上诉人看到被上诉人在保险合同中提出的“是否曾有过听力、视力、语言、智力障碍”询问一栏里划否，在婴幼儿问卷第3项“出生后是否有发育畸形、××”一栏里划否，在第5项“与同龄儿童相比较，目前身体和智力发育情况是否有异常情况如智力低下、精神行为异常”一栏也划否的情况下，才同意承保，才在保险合同上盖章。因此，无论营销员是否知道或了解被上诉人女儿的病情，均不影响被上诉人向上诉人应如实履行告知的事实。二、一审法院混淆了无民事行为能力人和未成年的区别和联系，属于认定事实错误。我国《保险法》第三十三条第一款规定：“投保人不得为无民事行为能力的人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保”，虽然第二款也规定：“父母为未成年人投保的人身保险，不受前款限制”。但是，由于无民事行为能力人包括未成年人和不能辨认自己行为的成年人，因此，投保人为不能辨认自己行为的人投保，也为法律禁止。结合本案，保险合同的投保对象患有唐氏综合症，不但系未成年人，而且不能辨认自己的行为。因此，双方签订的人身保险合同不符合上述法条第一款规定的情形，应按无效合同处理。综上，请求二审依法支持其上诉主张。戴云霞、朱文革辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：其为女儿投保时，上诉人的业务员、客户经理任霞去我们家见过孩子，一直劝被上诉人为其女儿投保，孩子出生证明显示正常，后来去医院检查时才知道患有唐氏综合症，如果系被上诉人骗保，180天的核保期限就不会通过。戴云霞、朱文革向原审法院起诉请求：要求中国人寿保险股份有限公司汝南支公司向其支付保险金200000元；案件受理费由该保险公司负担。一审法院认定事实：戴云霞、朱文革之女朱钧涵患唐氏综合症。2018年10月10日，双方经协商，戴云霞、朱文革为其女儿朱钧涵在中国人寿保险股份有××险等人身保险合同，其中国寿祥瑞终身寿险保险金额为200000元。投保时该保险公司业务员了解了朱钧涵的情况，戴云霞、朱文革也向业务员说明了朱钧涵的现状。2019年5月4日，朱钧涵因病入住驻马店市中心医院治疗，经检查，××。戴云霞、朱文革向中国人寿保险股份有限公司汝南支公司提出理赔要求。5月16日，戴云霞、朱文革将朱钧涵转院至郑大一附院治疗，2020年1月28日，朱钧涵因急性淋巴细胞白血病死亡。戴云霞、朱文革向该保险公司提出理赔申请，其公司以辩称理由拒赔。另查明，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司于2020年9月7日向该院提起诉讼，以戴云霞、朱文革投保时隐瞒唐氏综合症病情为由，要求解除双方的人身保险合同，该院经审理作出（2020）豫1727民初3494号判决书，判决驳回人寿保险汝南支公司的诉讼请求。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。戴云霞、朱文革与中国人寿保险股份有限公司汝南支公司签订的人身保险合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。根据双方在保险合同中的约定，被保险人朱钧涵在保险合同约定的期间内因病死亡，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司应向受益人支付保险金。本案未约定受益人，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司应向投保人支付保险金，戴云霞、朱文革请求该保险公司给付保险金200000元的理由成立，予以支持。《中华人民共和国保险法》第三十三条规定，投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制。根据上述法律规定，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司辩称本案人身保险合同无效的理由，不予采纳。关于中国人寿保险股份有限公司汝南支公司辩称戴云霞、朱文革投保时隐瞒病情的意见，该院（2020）豫1727民初3494号判决书查明的事实认定，戴云霞、朱文革并未隐瞒病情，该辩称意见亦不予采纳。综上，戴云霞、朱文革的诉请理由成立，予以支持，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司辩称意见，证据及理由不足，不予采纳。河南省汝南县人民法院依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年12月2日作出（2020）豫1727民初4500号民事判决如下：中国人寿保险股份有限公司汝南支公司于判决生效后三日内赔偿戴云霞、朱文革保险金200000元如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由中国人寿保险股份有限公司汝南支公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人中国人寿保险股份有限公司汝南支公司向被上诉人戴云霞、朱文革给付保险金20万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，被上诉人戴云霞、朱文革为其女儿朱钧涵在上诉人中国人寿保险股份有××险等人身保险，其中国寿祥瑞终身寿险保险金额为20万元，被上诉人依约向上诉人交纳了保险费。因此，双方之间存在合法、有效的人身保险合同，受法律保护。根据该保险合同的约定，被保险人朱钧涵在保险合同约定的期间内因病死亡，上诉人应依约向受益人支付保险金。本案没有约定受益人，上诉人应依法向投保人即被上诉人支付保险金。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人向被上诉人支付保险金20万元有事实和法律依据，予以支持。二审中，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司上诉称被上诉人为其女儿投保时，故意隐瞒了病情，双方签订的人身保险合同无效，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。对此上诉主张，与河南省汝南县人民法院生效的（2020）豫1727民初3494号民事判决书查明认定的事实不符，其在一、二审中亦未能提供充分的证据加以证明，不予支持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司汝南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司汝南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年一月二十一日书记员  魏 冉