浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终751号 上诉人（原审原告）彭水云，女，1977年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县，现住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路**。 法定代表人杨辉，该局局长。 委托代理人夏仁义、黄凯杰，该局工作人员。 上诉人彭水云因与杭州市公安局拱墅区分局治安行政处罚一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州市公安局拱墅区分局（简称拱墅公安分局）于2019年4月1日作出杭拱公（大）行罚决字［2019］50845号行政处罚决定，查明：彭水云系大关夜市****摊位前租赁人，其摊位在2016年下半年因香积寺路改造而被关停，为了给大关街道施加压力，历年来多次到北京上访，在国家信访局数次告知其信访事项要到有权处理的本级以及上一级机关提出以及大关街道书面告知其要通过拱墅区人民法院提出诉求的情况下，其于2019年3月27日、2019年3月28日、2019年3月29日三次至国家信访局恶意登记信访，另一次被杭州市拱墅区大关街道工作人员及时制止劝回。彭水云不通过法律途径解决争议，而是采取到北京上访的形式制造影响，属于寻衅滋事行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予彭水云行政拘留十日的行政处罚。 彭水云于2019年9月26日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市公安局拱墅区分局作出的杭拱公（大）行罚决字［2019］50845号行政处罚决定。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2019年3月27日，彭水云到国家信访局信访，反映自2002年始，其先后两次计18万元从杭州市拱墅区大关夜市购买B区49-1-2摊位，取得长期经营租赁权，经营床上用品。2016年10月26日，大关街道非但不依法提前告知，还更新柜台诱骗换季进货，突然宣布关闭市场并且动用警力清场，强行掳走摊位，未与其签订拆迁赔偿协议，至今没有给予任何赔偿，要求合理赔偿。国家信访局对其宣传了《信访条例》，解释来访工作规定，并告知彭水云及时返回，依法逐级走访，避免发生违反《信访条例》和有关法律规定的行为。3月28日、29日，彭水云再次到国家信访局反映同样内容。2019年3月29日，拱墅公安分局所属大关派出所接大关街道办事处报案称：家住大关南七苑******的彭水云多次无理由到国家信访局信访，有寻衅滋事嫌疑，大关派出所遂依法受案调查。2019年3月29日、4月1日，大关派出所分别传唤彭水云至该派出所接受询问。在查明彭水云因大关夜市摊位关停问题，曾于2017年9月、2018年到北京国家信访局、拱墅区政府、拱墅区信访局进行信访登记，被告知依法逐级走访及向法院提起诉讼，仍不听劝导于2019年3月27日、28日、29日前往国家信访局就同一事项登记信访的事实后，拱墅公安分局于2019年4月1日将拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据告知彭水云，并告知其享有陈述、申辩的权利。彭水云认为其没有寻衅滋事，拱墅公安分局经复核未采纳其陈述申辩理由，彭水云拒绝在复核笔录上签字。随后，拱墅公安分局作出案涉处罚决定，给予彭水云行政拘留十日的行政处罚。同日，拱墅公安分局将《处罚决定书》邮寄送达给彭水云家属。 原审法院另查明，2019年9月26日，原审法院立案部门收到彭水云邮寄的立案材料，后因无法联系彭水云补正，故曾于2020年1月以邮寄方式将起诉材料退回彭水云。 原审法院认为，关于彭水云的起诉期限问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”案涉处罚决定书于2019年4月1日作出并送达执行。彭水云确曾于2019年9月26日通过邮寄方式向原审法院提起行政诉讼，因彭水云首次提起诉讼并未超过法定起诉期限，其于2020年1月19日提起本次诉讼的原因并非起诉人自身引起，故本案应当视为未超过起诉期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。彭水云行为发生在北京市，但其居住地为杭州市拱墅区，因此，拱墅公安分局对本案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据庭审中查明的事实，彭水云因大关夜市摊位关停问题，于2017年起分别到拱墅区信访局、拱墅区政府及大关街道办事处进行信访登记，均被告知其反映的问题不属于信访受理范围，应通过诉讼渠道解决。但彭水云仍就同一事项于2019年3月27日、28日、29日连续三日至国家信访局办理信访登记，拱墅公安分局据此认定彭水云的行为违反《信访条例》，构成寻衅滋事的违法行为，并无不当。彭水云相关意见与事实不符，不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……；”该法第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”拱墅公安分局所属大关派出所受案后，传唤彭水云进行询问，在作出处罚前，告知了彭水云拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，作出处罚决定后向彭水云及其家属进行了送达。故拱墅公安分局作出的行政行为符合相关法律规定，程序合法。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭水云的诉讼请求。案件受理费50元，由彭水云负担。 彭水云不服原审判决提起上诉称，一、信访和诉讼是《中华人民共和国宪法》《信访条例》明确规定且赋予公民的基本权利，大关街道办事处也好，大关派出所也罢，谁也没有超越或者滥用职权，侵害信访人合法权益的权利。依照《信访条例》，只有违反该条例第二十条之规定才适用《中华人民共和国治安管理处罚法》或《中华人民共和国刑法》依法处罚。上诉人的上访非为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非，不属于寻衅滋事。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被上诉人不具有对上诉人在北京的上访行为进行处罚的权力。为此，请求依法改判，撤销杭拱公（大）行罚决字［2019］50845号行政处罚决定；判令被上诉人依法赔偿错误处罚对上诉人造成的直接经济损失。 被上诉人杭州市公安局拱墅区分局在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，关于被上诉人对上诉人实施的案涉行为是否拥有管辖权，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在上诉人的案涉行为不涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博、毒品的情况下，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对上诉人的案涉行为行使管辖权，并无不当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”上诉人在明知国家信访局告知其到有权处理的本级及上一级机关提出信访及杭州市拱墅区人民政府大关街道办事处告知其应向人民法院提出诉求的情况下，在2019年3月27日、28日和29日三次到国家信访局登记上访，被上诉人认定上诉人的上述行为属于其他寻衅滋事行为，并无不当。因此，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定对上诉人作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，量罚适当。 综上，被诉行政行为认定事实具备主要证据，其作出的行政决定适用法律正确，程序合法。原审判决驳回彭水云的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭水云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二一年一月十二日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。