浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6586号 原告：杭州运河集团文化旅游有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路**（富康大厦）******。 法定代表人：孙文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜晨东，浙江方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。 被告：杭州火丰鼎餐饮管理有限公司，住所地杭，住所地杭州市拱墅区大兜路**v> 法定代表人：马福荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江崭和望律师事务所律师。 原告杭州运河集团文化旅游有限公司（以下简称运河集团）与被告杭州火丰鼎餐饮管理有限公司（以下简称火丰鼎餐饮）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。当事人诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运河集团向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付2010年7月1日起至2018年8月2日止原告为被告代缴的水费总计56575.80元，并支付违约金28831.03元（上述违约金为2018年8月3日起至2020年4月30日止的违约金，此后违约金以所欠水费为基数，按日万分之八的标准计算至被告实际付清日止），暂计85406.83元。二、依法判令被告支付原告为主张权利而支出的律师费3587.09元。上述1、2项款项暂共计88993.92元。三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：杭州运河集团投资发展有限公司及原告均为杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司的独资子公司，杭州市拱墅区大兜路266、268和274、276号两栋物业（实际包含的门牌号为266、268、270、270-1、270-2、270-3、270-4、272、274、276，下称案涉物业）原由杭州运河集团投资发展有限公司经营管理，2015年5月案涉物业的经营管理权由原告承继。案涉物业所使用的水表户号共计7个，分别为11000218、11000220、11000215、11000212、11000213、11000216及11000217，上述水表开户人曾为杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司，后于2015年10月变更为原告。在实际操作中，因水费支付后开具的水费发票抬头只能为开户人名称，故运河街（园）区商户使用水表产生的水费，由水表开户方垫付，再由商户根据相应垫付金额支付给开户方。2010年5月31日，杭州运河集团投资发展有限公司与杭州食神餐饮管理有限公司就案涉物业签订两份《大兜路历史街区物业租赁协议》（编号分别为：YHTDD005，YHTDD006），约定由杭州食神餐饮管理有限公司承租案涉物业，双方另就租赁期限、水电费缴纳、违约责任等均作出了约定。2010年9月6日，杭州运河集团投资发展有限公司、杭州食神餐饮管理有限公司、被告（胡亮代表）三方签订两份《大兜路历史街区物业租赁协议补充协议》，案涉物业的承租方由杭州食神餐饮管理有限公司调整为杭州火丰鼎餐饮管理有限公司，原协议中杭州食神餐饮管理有限公司的一切权利义务概括转让给被告。2010年10月18日，被告成立。2012年，借被告法定代表人变更的机会，杭州运河集团投资发展有限公司与被告就案涉物业重新签订了编号为YHTDD005，YHTDD006的两份《大兜路历史街区物业租赁协议》，协议就租赁期限、水电费缴纳、违约责任等均作出了约定。而原先的两份《大兜路历史街区物业租赁协议》及《大兜路历史街区物业租赁协议补充协议》双方不再履行。2015年5月，案涉物业的经营管理权从杭州运河集团投资发展有限公司变更为原告，且于2015年10月案涉物业的水表开户人亦从杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司变更为原告。租赁期间，被告曾漏缴部分水费。2018年2月份水务集团在对案涉物业的水表抄表后，表号为11000216和11000217的水表分别产生了28547.20元和24059.20元的水费，但被告对上述两表产生的费用不认可，双方协商未果后，被告即不再向原告支付水费。截止至起诉日，被告尚欠原告其所垫付的水费总计56575.80元。原告曾多次向被告催缴，但被告至今未付，故特向法院起诉，请依法判决。 被告火丰鼎餐饮辩称：第一、原告未能证明案涉的水费由被告使用产生，案涉的水表户号与对应门牌号和租赁合同中约定的被告承租物业号无法对应。第二、原告非本案的适格原告，被告与杭州运河集团投资发展有限公司签订案涉的租赁合同，而非原告。原告虽从2015年5月起获得案涉物业的经营管理权，但未与被告重新签订租赁协议。第三、即使原告为本案的适格主体，原告的部分诉请也已经超出了诉讼时效。案涉的水费属于持续定期发生之债与合同履行构成中不断发生，故在各期债务履行期限届满后，均应视为独立债务，应独立计算各诉讼时效。在本案中原被告之间水费的正常缴纳情况，应该是由出租人垫付水费之后，通知原告向出租人交纳水费。我们认为水费应该是一个月至两个月一交，所以我们认为部分的诉请已经超出了诉讼时效。第四、假设被告应当承担水费，被告对于原告主张的违约金不认可，无合同和法律依据，计算的标准过高，年化到达了29.2%一年。对律师费也不认可，无合同依据和法律依据。其中合同中未明确损失，包括律师费。综上所述，恳请法庭依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理查明的案涉事实与原告运河集团诉称之事实一致。 另查明：2018年2月份，案涉物业表号为11000216和11000217的水表抄表后，发现截止当月分别产生了28547.20元和24059.20元，合计52606.40元的水费。租赁期间，自2010年7月1日起截止2018年8月2日，火丰鼎餐饮除上述11000216和11000217表号外，还尚欠运河集团水费3969.40元。至今，火丰鼎餐饮尚欠运河集团垫付水费总计56575.80元。 本院认为，运河集团与火丰鼎餐饮之间的权利义务关系由运河集团提供的《大兜路历史街区物业租赁协议》等证据得到确定。该租赁协议系双方在平等自愿、协商一致的基础上达成，为双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定有效。火丰鼎餐饮未按约履行支付水费义务，显属不当，应当承担相应的民事责任。因此，运河集团诉请主张火丰鼎餐饮履行付款义务，符合法律规定及合同约定，且证据充分，本院应予支持。但其同时诉请按日万分之八的标准计算违约金之主张，依据不足，本院不予支持。鉴于本案的实际情况，本院酌情以火丰鼎餐饮应付款项为基数，按年利率4.35%和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算相应的违约金。关于火丰鼎餐饮抗辩的运河集团部分诉请已经超出诉讼时效的问题。本院认为，运河集团于2018年为火丰鼎餐饮垫付相应水费后，随后向火丰鼎餐饮主张权利，从诉讼时效上看，运河集团的诉请并未超过诉讼时效期间。故火丰鼎餐饮该抗辩主张，本院不予采信。关于运河集团是否为本案适格原告的问题。本院认为，运河集团提供的《大兜路历史街区物业租赁协议》等证据，能够互相印证，可以证明运河集团系案涉房屋租赁关系的一方当事人，有权向对方当事人即火丰鼎餐饮主张权利，具有本案原告的主体资格。因此，火丰鼎餐饮所称运河集团非本案适格原告之主张，本院不予支持。另，运河集团诉请火丰鼎餐饮承担其律师费之主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州火丰鼎餐饮管理有限公司支付杭州运河集团文化旅游有限公司垫付的水费56575.80元；支付以水费本金56575.80元为基数，按年利率4.35%计算自2018年8月3日起至2019年8月19日止的违约金；支付以水费本金56575.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的违约金；前述款项，于本判决生效之日起七日内付清。 二、驳回杭州运河集团文化旅游有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，减半收取1013元，由杭州火丰鼎餐饮管理有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙金林 二〇二一年一月一十一日 法官助理 韩瑞功 书 记 员 张 垚