重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0231民申30号 再审申请人（原审被告）：王强，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：韩爱萍，女，1988年4月18日出生，汉族，居民，住宁夏回族自治区宁夏石嘴山市。 委托诉讼代理人：程洪（系韩爱萍之夫），住重庆市垫江县。 再审申请人王强因与被申请人韩爱萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）渝0231民初4097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王强申请再审称：依法撤销（2019）渝0231民初4097号民事判决书。事实和理由：王强申请认为，1.王强有新的证据足以推翻一审法院的判决。王强不认识韩爱萍，王强认识程洪，是通过朋友梁德建介绍认识的，以前王强和程洪根本不相识。2017年11月16日，王强找程洪借款30000元，口头约定利息为月息5分，王强用自己的一辆大众朗逸牌小轿车交给程洪保管作为抵押，约定还款时间为2018年1月16日，担保人梁德建。当天程洪打电话叫其妻子韩爱萍转到王强的账上27000元，程洪在借条后面批注王强收到韩爱萍的现金3000元是假的，王强在当天没有收到韩爱萍的现金3000元，实际是程洪扣除借款30000元前两个月利息3000元，借条是程洪写成是韩爱萍的款，实际是程洪同王强之间的借款，借款当天韩爱萍根本不在，2017年11月16日王强实际借程洪和韩爱萍的钱为27000元，程洪写好借条后叫王强和梁德建签字盖手印，借款手续完善后王强就将车交给了程洪，写有押车协议（押车协议在程洪还车时被王强当场撕掉）。当天程洪同王强协商是否只扣一个月的利息，程洪同意后用微信转给王强1500元，在2017年11月16日王强向韩爱萍和程洪实际借款本金为28500元。2018年1月17日王强同程洪协议支付程洪36000元了事，王强通过一路去的朋友王容建的兴业银行信用卡刷给韩爱萍14900元和用王容建的媳妇宋家梅的兴业银行信用卡刷给韩爱萍10000元，兴业银行刷给韩爱萍的款24900元是韩爱萍用的POS机刷，是拉卡拉支付有限公司，在2018年7月2日19:16分王容建用微信支付给程洪5000元，当时因为差100元信用卡刷不出来，程洪当时表态放弃不要王强还这100元的本金。王容建共计支付程洪和韩爱萍29900元，按王强和程洪当时协商价定为36000元，因此欠6000元，王强在2018年7月1日还款给程洪后并出具了6000元利息的欠条一份，并约定一个月内支付。王强同程洪、韩爱萍的借款本金30000元已经在2018年7月1日及2日由朋友王容建代为支付，已付清。2018年7月1日王强还款给韩爱萍和程洪，韩爱萍和程洪并没有给王强出具收条。程洪和韩爱萍给王强出具欠款6000元实际是借韩爱萍、程洪30000元本金从2018年2月16日至7月1日的利息，不是借款，程洪在2018年7月1日根本没有借款6000元给王强。（无转账凭证）由于韩爱萍向法院起诉后，法院电话通知和邮寄送达，王强没有收到开庭传票，澄溪法庭的工作人员熊光明打电话给王强，王强明确告诉熊光明说这30000元已经还给她了，春节回来当面说，现在没有时间回来，熊光明也没有告知王强什么时间开庭。2019年10月17日14时30分开庭时，王强没有收到法院的开庭传票和法院电话通知和短信通知，王强有很多证据没有交给一审法院，导致韩爱萍和程洪在法庭上欺骗了法官，使得王强已经归还的借款30000元没有向法庭陈述和举示证据，现在王强有新证据证明已经归还程洪和韩爱萍的借款30000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定，王强要求法院立案再审，支持王强的再审请求。2.原审法院未经依法传票传唤王强开庭时间，缺席判决是错误的。第一，垫江县人民法院民事案件送达日志（电话记录）载明：2019年9月3日上午11:09分，澄溪法庭的工作人员熊光明用电话023-7453****打通王强1580870****的电话，熊光明告诉王强说“我是澄溪法庭工作人员，现通知你一事，韩爱萍现在起诉到法院，判令你立即偿还借款30000元，你在家否？”王强说“我没有在家，在昆明打工，没有时间回来，这个钱我已经还给她了的，是转的帐，有凭证，在春节回家来可以对面的，我现在没有时间”。第二，垫江县人民法院民事案件送达日志载明：送达方式：电话送达，送达日期及说明载明，2019年9月9日14:39分，不知道是谁用电话023-7453****拨打王强15808X****电话，送达结果载明，王强接听，本院向其告知了韩爱萍诉你民间借贷纠纷一案，本案定于2019年9月29日上午9时30分在澄溪人民法庭开庭审理，通知其前来本院澄溪人民法庭领取诉状、传票等应诉材料，或者提供邮寄送达地址，其拒绝来庭领取，也拒绝提供邮寄送达地址。第三，垫江县人民法院民事案件送达日志载明：2019年9月29日9:59分、10:00不知道是谁用023-74532705拨打王强15808****电话，王强拒绝接听。第四，垫江县人民法院民事案件送达日志载明：2019年10月14日11:02分不知道是谁用023-74532705拨打1580870****电话，王强拒绝接听。第五，邮寄送达，2019年9月9日、2019年9月29日，原审法院根据法发【2017】19号、渝高法【2018】108号文件送达，根据2019年9月17日投递员回复原写地址不详、王强未接电话，拒收退，将邮寄退回原审法院，根据2019年10月1日投递员回复原写地址不详，无人签收，法院可以联系当事人寄往住处。第六，电子送达，2019年9月9日、2019年9月29日原审法院通过两次电子送达，没有送达结果，没有证据显示王强是否收到原审法院的电子送达及电子送达的内容。综上所述：根据原审法院的送达日志，不能证明王强收到原审法院通知韩爱萍诉王强民间借贷纠纷一案是2019年10月17日14时30分在澄溪人民法庭开庭的传票，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十款的规定，法院应当决定再审。3.原审法院向王强送达重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初4097号民事判决书的方式不对，违反了《中国人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式，剥夺了王强向二审人民法院上诉的权利。根据原审法院2019年11月18日投递员注明收件人不在此地退回一审法院，原审法院应当采取《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他送达方式，而不应以这次送达视为送达了判决书。4.原审法院没有对被告王强和原告韩爱萍进行判决书宣判，卷宗没有被告王强和原告韩爱萍进行宣判的宣判笔录，无法证实判决书的生效时间和被告王强及原告韩爱萍是否上诉，这是严重违背民事诉讼法规定的判决书要对原告韩爱萍和被告王强进行宣判的强制性规定，是程序违法，请人民法院决定再审。 被申请人韩爱萍提交书面意见认为，1.关于再审事由一，原审被告称有新的证据推翻一审法院的判决，对于该陈述意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款规定，当事人的陈述，不能单独作为认定事实的依据。王强提交新证据交易流水一份，称能证明已经归还程洪和韩爱萍的借款30000元，该证据显示“商户名称：宁夏红蚂蚁建筑劳务有限公司；结算人账户名：韩爱萍”，韩爱萍建设银行账户********在2018年7月1日的两笔交易记录，被答辩人自述，两笔交易记录的相对人分别为“王容建与韩爱萍，交易金额14900元；宋家梅与韩爱萍，交易金额10000元”，被答辩人主张两笔交易共计24900元系为其代还的借款，答辩人认为，该证据内容交易发生在宁夏红蚂蚁建筑劳务有限公司韩爱萍与王容建、宋家梅之间，与王强无关，与本案没有关联性，对被答辩人提出的主张完全没有证明力，该证据不能证明原判决认定的基本事实或裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的情形。2.关于再审事由二，“原审被告称原审法院未经依法传票传唤王强开庭时间，缺席判决是错误的。”被答辩人自述，垫江县人民法院民事案件送达日志载明，澄溪法庭工作人员分别于2019年9月3日向王强作了庭前调查，于2019年9月9日电话通知了王强开庭时间为2019年9月29日上午9时30分，于2019年9月29日开庭当日再次电话通知王强，同时载明“王强拒绝到庭领取诉状、传票等应诉材料，拒绝提供邮寄送达地址”，答辩人认为，原审法院按照法定程序通知被答辩人领取应诉材料或提供邮寄送达地址，在被答辩人拒绝领取、拒不提供邮寄送达地址后，电话告知了开庭时间和开庭地点，并依法将告知时间和告知内容记录存档，已经履行了告知义务，被答辩人无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院缺席判决符合法律规定，明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项情形。3.关于再审事由三，“原审法院判决书送达方式”，由于答辩人对送达过程具体情况不了解，仅根据已知情况发表意见，答辩人认为：通过被答辩人提交的《民事再审申请书》表明，被答辩人的住所地信息没有变化，联系电话没有变化，原审法院送达判决书邮寄地址和收件人、收件人联系电话正确无误，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”据此，原审法院送达方式符合法律规定。4.关于再审事由四，“原审法院没有进行判决书宣判”，答辩人认为，原审法院在中国审判流程信息公开网如实、及时地公开案件相关信息，在中国裁判文书网公开判决书，已经完全体现了司法公开。原审法院审理过程公开、透明，判认定事实清楚，证据确实充分，法律依据明确，释法说理清晰，充分体现了司法审判的客观性、公开性和正确性，被答辩人没有在法定期间内上诉，也没有提出执行异议，现超出法定审理期限申请再审，提交的所谓新证据与本案完全没有关联性，申请再审的理由牵强、荒诞，属于典型的缠诉，意图借此逃避、拖延履行生效判决所确定的还款义务，其行为是对司法权威的亵渎，是在浪费司法资源，请求人民法院依法驳回被答辩人的再审申请。 本院经审查认为：首先，再审申请人王强在再审审查期间提供证据主张2018年1月17日王强同韩爱萍之夫程洪协议支付程洪36000元了事，王强通过其堂兄王容建的兴业银行信用卡刷给韩爱萍14900元和用王容建之妻宋家梅的兴业银行信用卡刷给韩爱萍10000元，通过兴业银行支付韩爱萍24900元是韩爱萍用的POS机刷，是拉卡拉支付有限公司，在2018年7月2日19:16分王容建用微信支付给程洪5000元，当时因为差100元信用卡刷不出来，程洪当时表态放弃不要王强还这100元的本金。由于王强尚未提供相应证据能充分证明王容建、宋家梅与韩爱萍之间的银行或微信交易记录即为案涉民间借贷当事人之间的经济往来，亦不能足以证明系王强清偿案涉债务。故再审申请人提出该证据尚不足以推翻本院（2019）渝0231民初4097号民事判决。其次，该案在原审诉讼期间，本院于2019年9月3日11:09时通过与王强的电话得知王强在昆明市，遂将起诉书副本、开庭传票等相关诉讼文书邮寄送达至王强的住所地（昆明市官渡区官渡古镇六各村**，邮件清单显示“拒收”，且本院曾通过短信方式向王强电话158X****电子送达起诉书副本、开庭传票等相关诉讼文书，短信发送状态均为“成功”。本院在制作判决书后及时以邮寄方式向王强送达民事判决书，书面告知其上诉权。此表明本院前述送达方式并无不当，王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，亦未剥夺当事人的上诉权，审判程序合法。 综上，再审申请人王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王强的再审申请。 审 判 长 温晏志 审 判 员 王 治 审 判 员 赵其平 二〇二一年一月十九日 法官助理 夏 云 书 记 员 张琳莉