河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终270号上诉人（原审被告）：陈德栓，男，1973年9月30日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：张锋俊，河南兴淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺娥，女，1975年2月20日生，汉族，住桐柏县。上诉人陈德栓因与被上诉人贺娥租赁合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1330民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈德栓上诉请求：1.撤销一审法院错误判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用、勘验测绘费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据采信错误、事实认定不清。首先，房屋测量系被上诉人单方个人委托，剥夺了上诉人共同选择、委托测绘机构的权利。同时没有任何证据证明河南淮源土地估价测绘有限公司分公司具备测绘资质，绘图员徐强也没有相应的资格。即其不具有相应的鉴定人资格，鉴定程序严重违法、鉴定结果严重错误，故其不能作为证据使用。其次，测绘指界系被上诉人单方指界，上诉人没有现场指界，剥夺了上诉人现场指界权利，致使被上诉人指界面积多处与事实不符：具体2处大同街城关镇中心小学北侧地上房屋588.9m2不是上诉人建设工程，上诉人仅仅承建了地基，没有租赁被上诉人钢管、扣件等租赁件，该588.9m2应予扣减；3处新华街路南西杨社区水濂河东岸房屋一梯两户，每层面积221m2，六层共1326m2，错误测绘为1776.6m2，多测绘的450.6m2应予扣减；6处大同街英雄广场对面房屋一层两户平房，面积185.12m2，错误测绘为两层370.60m2，多测绘的185.48m2应予扣减。同时、因被上诉人有时钢管、扣件等实际短缺，上述涉案房屋建设所用钢管、扣件等租赁件也并非全部从被上诉人处租赁，从郭庭留处租赁约500m”应予以扣减。因此，上诉人因涉案房屋建设从被上诉人租赁面积实际应为3027.19＋1326＋1181.88＋199.75＋185.12-500=5419.94m2，不应该是7144.92m2。其三，租赁价格证据采信错误：2011-2012年钢管、扣件等租赁件的桐柏租赁市场按平方计算，每平方6元，而不是8元。上诉人与被上诉人在2011—2012年期间的租赁价格口头约定是6元每平，实际也是按照6元每平结算，被上诉人一审庭审第三页中间关于乐神康源房屋建设租赁费48000元、面积8000m2，对6元每平的租赁价格也予以认可。一审法庭却拒绝采信。2020年11月10日对吴东升的调查笔录存在明显涂改、拼凑痕迹，而吴东升本人也陈述大约是6块到8块钱，被人为涂改为8块到10块。因此，一审判决对测绘面积、租赁价格的采信缺乏事实依据，导致事实认定不清。二、一审判决对本案租赁费的数额认定明显错误。上诉人与被上诉人之间的租赁业务发生在2011-2012年期间，根据双方约定、租赁市场行规及交易习惯，在2011-2012年期间上诉人先后已向被上诉人支付过租赁费25000元。截至2012年年底，上诉人仅下欠被上诉人租赁费数额为7519.64元（5419.94×6=32519.64元-25000元=7519.64元）。一审判决对租赁费数额的认定错误。三、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。被上诉人若认为自己的民事权利受到侵害，也只能在法定诉讼时效期间内主张权利。从2012年12月31日开始至被上诉人起诉之日，已有8年多时间，在此期间内，被上诉人并未就下欠7519.64元租赁费向上诉人主张任何权利，早已超过法定诉讼时效期间，依法应判决驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，一审判决证据采信错误，事实认定不清，判决结果错误，应当依法予以撤销。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审人民法院依据事实和法律，撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人的全部上诉请求贺娥辩称，上诉人上诉理由不能成立。其上诉状所称的内容没有证据证实。贺娥向一审法院起诉请求：1,要求陈德栓支付贺娥租赁费113460元；2.诉讼费由陈德栓负担。一审法院认定事实：2011年至2012年，陈德栓在建房施工中，先后租赁贺娥、李强（2013年离婚，外欠账债权归贺娥）开办租赁站的钢管、扣件等租赁物。贺娥起诉的淮源大道东侧肖庄、大同街城关镇中心（二小）小学北侧、新华街路南西杨社区水濂河东岸（西小河边）、淮源大道路南西杨庄村龙潭河东岸（西油库对面）、英雄路竹林饭店东侧、大同街英雄广场对面六处已经完工的建设工程，法院组织现场勘验，河南淮源土地估价测绘有限公司桐柏分公司测量，该六处建设工程面积为7144.92㎡。在桐柏县城关镇开办租赁站的杨金明、吴东升、吴航等人证明，2011年—2012年桐柏租赁市场按平方计算，每平方8元，建筑结构复杂，还会再高。上述有贺娥提供的租赁合同、结算清单，现场勘验测绘数据及证人证言，经质证，在卷佐证。一审法院认为，贺娥开办租赁站，陈德栓租赁贺娥建筑用钢管、扣件等租赁件，双方形成租赁合同关系，贺娥交付租赁物，陈德栓应当履行支付租赁费义务，陈德栓不支付租赁费属违约。关于租赁费数额，双方没有书面结算依据，贺娥庭审中认可拖欠七万余元，结合桐柏县建筑租赁市场行情及从事该业务业主证言，以每平方米8元为宜，租赁费为7144.92㎡×8元／㎡=57159.36元。关于陈德栓辩解意见，陈德栓认可已经支付贺娥部分租赁费，辩称支付48000元，贺娥称系乐神康源的租赁费，还没有支付完毕，贺娥该意见与李强证言相印证；陈德栓认可支付部分租赁费以及支付48000元的辩解意见，反而说明贺娥向陈德栓催要了拖欠的租赁费，陈德栓辩解意见与其超过诉讼时效的辩解相矛盾，法院不予采信。关于租赁物，贺娥在诉状中没有提出请求，庭审中提出，本案不予处理，可以另行协商或者主张权利。综上所述，贺娥合理合法的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决：被告陈德栓于判决生效后十日内支付原告贺娥租赁费57159.36元。案件受理费1284元，勘验测绘费用3000元，由被告负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈德栓向法庭提交第一组证据，书面证明2、3、6处工地建筑现场照片。拟证明测绘错误。第二组证据，书面证言，拟证明一审法院对租赁价格采信错误。第三组证据，上诉人与被上诉人前夫李强的录音。拟证明25000元已支付事实及起诉超过诉讼时效的事实，以及6元租赁价格事实。被上诉贺娥质证认为，1.本案的测绘是一审法院委托的，上诉人提交的材料中牛连坡等人我并不认识;2.关于租赁物价格的证人证言认可；3.李强录音真实性无异议，但是其中关于25000元说的是如果支付了有账可查，而不是认可收到25000元。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，上诉人陈德栓在施工过程中租赁被上诉人贺娥的钢管、扣件等建筑物资，双方形成租赁合同关系。上诉人应当及时支付租赁费，长期拖欠已经构成违约，应当承担支付租赁费的违约责任。关于租赁物资价格问题，双方在租赁合同履行过程中系按照上诉人施工面积计算租金，没有明确租赁价格，原审根据吴航、杨金鹏、吴东生等当地从事租赁建筑物资经营者的证词，按照每平方米8元计算租金，并无明显不当。上诉人提交的证人证言证人未出庭作证，不能作为认定本案租赁价格的依据。关于租金数额问题，因双方对于租金数额一直没有进行结算，原审法院根据现场勘验情况，参照河南淮源土地估价测绘有限公司桐柏分公司出具的房屋测量成果汇总表所确定的现场测量的建筑面积计算租金数额，符合本案实际情况。在现场测量过程中，经法院短信通知上诉人到场，但上诉人没有正当理由未能参加现场测量，应当承担举证不能的法律后果。上诉人提供的与李强的通话录音，模糊不清，不能证实又支付了25000元的租金。所以原审采信证据合法，认定租赁费数额并无明显不当。关于本案诉讼时效问题，上诉人与被上诉人之间就租赁费的数额一致没有进行结算，被上诉人也没有放弃向上诉人主张权利，在此过程中，上诉人也有向被上诉人支付租赁费的行为，所以被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上所述，陈德栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由陈德栓负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年一月二十六日法官助理邢志斌书记员王丹丹