福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0703执异41号 异议人（案外人）：余长瑞，男，1971年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。 异议人（案外人）：丁宁生，男，1945年7月9日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：黄国浦，男，1959年12月10日出生，汉族，户籍地闽侯县，现羁押武夷山监狱。 被执行人：林瑞凤，女，1961年05月09日出生，汉族，住南平市建阳区（好嘉园楼上）。 本院在执行移送申请执行人南平市建阳区人民法院刑事审判庭与被执行人黄国浦、林瑞凤追缴非法所得一案中，异议人余长瑞、丁宁生对本院将被执行人财产进行分割处置和以物抵债的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人余长瑞、丁宁生称，1.请求法院停止对被执行人黄国浦、林瑞凤名下的资产进行分割处置和以物抵债；2.请求法院将被执行人黄国浦、林瑞凤名下的资产作为债转股处置。3.请求对案件承办人谢郁予以回避。事实和理由：黄国浦、林瑞凤被执行房产系整体的，不能分割处理，黄国浦、林瑞凤名下的资产是坐落在××街××路××号胜德文化商业用房共计6831.04㎡，价值评估为177431200元，自始以来就连体房产，只因当初黄国浦办产权证时资金紧缺，只能把临街商铺先办理，因此就把整体房产办成零碎的产权。一直以来都是连体出租，通道都是相通的，并没有像产权证里的平方数分割，事实上就不能分割，如果进行分割处置临街商铺只有408.4㎡，价值人民币37844000元，其他商铺还有6423㎡，价值人民币139587200元，就不能做商铺使用，会严重贬损几千万元，对大多数债权人造成严重损害。因非临街商铺居多，客流从街道直接通往非临街商铺需经过临街商铺，如果分割处置，顾客将无法从临街商铺通过，只能从小巷转入内店，楼上的只能从背后住房的厨式电梯上去，异议人曾多次向案件承办人建议此房产不宜分割处理，应选择对债权人最大化利益方式处置，但承办人拒不采纳，不通过债权人会议，还强行执行分割处置。根据最高人民法院（2017）执复15号案例中明确指明“执行变现财产时应考虑可供执行财产的价值最大化原则，如此既有利于所有债权人受偿，同时又避免因对建筑物的强行拆分所造成的社会总财富的减损，如被执行人涉及其他债权人，变现执行财产过程中应当考虑如何实现可供执行财产的价值最大化，操作原则即有利于所有债权人的受偿，同时从操作层面讲，应按照分别评估，整体处置原则安排”。根据《最高人民法院关于非法集资案件资产处置方式意见》第二条规定：拍卖、变卖、实物资产出租，债转股、债务转移、债权人会议等多项意见。作为执行法官应该要择法律中对大多数债权人利益最大化的方案处置才对。黄国浦、林瑞凤的资产都已全部出租出去每月房租净收几十万元，已经形成实物资产出租和债转股的现成形式对大多数债权人利益最大化的选择又符合法律规定。本案在执行过程中承办人未依据合法程序，在未召开债权人会议情况下，将部分抵押物以物抵债的程序抵给两名受偿的债权人“陈善敏、黄端平”，异议人认为，此种做法不仅违反了最高院关于执行程序的法律规定，更损害了本案其他多数债权人的合法权益，请贵院查实后依法撤销该部分的以物抵债裁定。请求立即停止对黄国浦、林瑞凤的资产分割处置和以物抵债的错误执行，并变更执行法官，以利案件公正执行。 被执行人黄国浦、林瑞凤未作答辩。 本院查明，被告人黄国浦被控犯非法吸收公众存款罪、拒不执行判决、裁定罪一案，经本院审理于2018年9月29日作出（2017）闽0703刑初306号刑事判决书，判决追缴被告人黄国浦违反所得款6736.992万元发还各集资参与人。判决生效后，本院刑事审判庭将本案移送执行。2018年10月12日本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2018年11月起本院先后作出（2018）闽0703执1500号、1500之一号、1500之三号、1500之五号执行裁定书，查封被执行人黄国浦、林瑞凤共有的坐落于南平市建阳区××街道××路××号××2处房产；作出（2018）闽0703执1500之二、1500之四、1500之六号执行裁定书，裁定拍卖上述查封的20处房产。2018年12月3日本院委托评估机构对拍卖房产进行评估，并于2019年10月17日以评估价值的70%作为拍卖底价，移送司法网络同时分别拍卖。后撤回司法网络拍卖，并于2019年12月27日作出（2018）闽0703执1500号之七执行裁定，裁定终结南平市建阳区人民法院（2018）闽0703执1500号案件的执行。 另查明，2020年4月9日，本院作出（2020）闽0703执恢70号拍卖裁定，依法拍卖被执行人黄国浦、林瑞凤所有的坐落于南平市建阳区××街道××路××号（胜德文化城）1层2-1店、2-2店、2-3店、5-1店、5-3店、5-4店、12-3店、12-1店、11-2店、2层201房、3层301房、4层401房、402房、403房、404房、405房、701房、1层11-1内店、1层12-2内店，并于2020年6月2日，以评估价值的90%作为拍卖底价，移送司法网络同时分别拍卖。上述房产一拍全部流拍，一拍流拍后，陈善明、庄珠容于2020年6月18日向本院提交以物抵债申请书一份，申请以第一次拍卖流拍价440万元接受抵押物2-3店面抵偿债务，本院于2020年7月28日出具（2020）闽0703执恢70号之一执行裁定书，裁定上述房产以物抵债给抵押权人陈善明、庄珠容。2020年7月8日，上述房产二拍流拍后，黄端平、吴笑妹提交以物抵债申请书一份，申请对第二次拍卖流拍价714.4万元接受2-2店、11-2店财产抵偿债务，本院于2020年9月9日出具（2020）闽0703执恢70号之二执行裁定书，裁定上述房产以物抵债给抵押权人黄端平、吴笑妹。2020年9月24日，案外人林海宗在变卖阶段以336.8万元拍卖成交被执行人黄国浦、林瑞凤所有的坐落于南平市建阳区××街道××路××号（胜德文化城）1层2-1店，本院与2020年9月30日出具（2020）闽0703执恢70号之三执行裁定书，裁定上述房产归买受人林海宗所有。本院于2020年10月15日出具迁出公告一份，责令被执行人黄国浦、林瑞凤及相关权利人在2020年11月2日前迁出被执行人黄国浦、林瑞凤共同所有坐落于南平市建阳区××街道××路××号（胜德文化城）1层2-1店、2-2店、2-3店、11-2店，本院于2020年10月16日，前往上述店面送达张贴迁出公告。迁出公告规定期限届满后，店面未按本院要求迁出腾空，本院遂于2020年11月27日，将上述案涉店面强制腾空并交付给权利人。 又查明，（2017）闽0703刑初306号刑事判决书确认的集资参与人共计51人，异议人余长瑞、丁宁生系刑事判决书中认定的集资参与人。 本院认为,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院在审查异议时，应当遵循不告不理的原则。本案中，余长瑞、丁宁生向本院提交的《执行异议书》中载明，其系针对（2018）闽0703执1500号案件的执行行为有异议，而该案在2019年12月27日已被裁定终结执行，且最终并未在该执行案件中处置被执行人黄国浦、林瑞凤的案涉房产，也未在该执行案件中实施以物抵债行为，上述执行行为的实施均发生在（2020）闽0703执恢70号执行案件中，故余长瑞、丁宁生主张停止对被执行人黄国浦、林瑞凤名下资产分割处置和以物抵债的请求，无依据，不予支持。因（2018）闽0703执1500号执行案件已终结执行，故对余长瑞、丁宁生主张在该案中将黄国浦、林瑞凤名下的资产作债转股处理，以及要求承办法官回避，变更新的承办法官的申请，均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定如下: 驳回异议人余长瑞、丁宁生的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。 审判长  余卫东 审判员  戴琳丰 审判员  范正刚 二〇二一年一月四日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。