甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4438号上诉人（原审原告）:兰州永虹通讯器材有限公司,住所地甘肃省兰州市七里河区西站西路**。法定代表人:刘卫军。委托诉讼代理人：甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯条芳，甘肃天问律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庆阳世达信息工程有限公司，，住所地甘肃省庆阳市西峰区北街办事处福源小区****法定代表人：余建华。被上诉人（原审被告）：余建华，男，1971年11月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：陈州芹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕龙伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李维民，男，1972年12月11日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。上诉人兰州永虹通讯器材有限公司（以下简称永虹公司）因与被上诉人庆阳世达信息工程有限公司（以下简称世达公司）、余建华、李维民保证合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永虹公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019)甘0103民初2892号民事判决书；2.依法改判支持上诉人永虹公司针对被上诉人世达公司、余建华、李维民的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人世达公司、余建华、李维民承担。事实和理由：因西安维君网络科技有限公司、甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司拖欠永虹公司货款未能支付，永虹公司起诉后，兰州市中级人民法院经审理做出（2017)甘01民初639号民事判决书，甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司上诉，甘肃省高级人民法院做出（2018)甘民终162号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在强制执行过程中，兰州市中级人民法院依法从甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司账户扣划3556588.30元资金，甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司已经履行判决书确定的义务。就剩余3556588.30元执行案款，永虹公司与西安维君网络科技有限公司、世达公司、余建华、李维民签订书面《还款承诺及保证协议》，约定西安维君网络科技有限公司的还款计划，以及该公司不能按约还款则由世达公司、余建华、李维民作为保证人对西安维君网络科技有限公司生效判决确定的债务、违约金、利息、迟延履行期间的债务利息承担连带保证还款责任。协议签订后永虹公司向兰州市中级人民法院申请撤回强制执行申请。但西安维君网络科技有限公司并未按照《还款承诺及保证协议》履行义务，世达公司、余建华、李维民亦未履行保证义务。永虹公司向兰州市中级人民法院申请恢复执行，同时向兰州市中级人民法院直接申请追加世达公司、余建华、李维民为被执行人。兰州市中级人民法院恢复了对西安维君网络科技有限公司的执行，但至今未执行到任何执行案款。兰州中级人民法院认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因《还款承诺及保证协议》是当事人自己签订的协议，世达公司、余建华、李维民未向兰州市中级人民法院提交书面自愿代为履行的承诺，不同意追加其三方为被执行人，后永虹公司撤回追加申请，提起本案诉讼要求世达公司、余建华、李维民承担保证责任。永虹公司与西安维君网络科技有限公司、世达公司、余建华、李维民签订的书面《还款承诺及保证协议》，系当事人自愿达成，意思表示真实，内容真实有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”当西安维君网络科技有限公司不履行债务时，世达公司、余建华、李维民应按照约定履行债务或者承担责任。故永虹公司向法院提起诉讼要求世达公司、余建华、李维民承担保证责任有充分的事实和法律依据。一审法院以永虹公司应当向执行法院主张权利，提起本案诉讼与执行过程中的案件标的重复为由驳回永虹公司的诉请，认定事实及适用法律错误。请二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人余建华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的事实部分已经兰州市中级人民法院（2017)甘01民初639号民事判决书和甘肃省高级人民法院（2018)甘民终162号民事判决书审查清楚，余建华对此不持异议。余建华与永虹公司已就上述民事判决书确定的债务签订了《还款承诺及保证协议》，现兰州市中级人民法院也已采取了相应的执行措施，该笔债务已由债务人偿还一半，剩余部分仍在执行中，目前该执行案件并未结案。债务人西安维君网络科技有限公司及公司的法定代表人已经被限制高消费，债务人目前在积极筹措资金履行债务。永虹公司此时提起本案诉讼与余建华承担担保责任的范围重复，一审法院由此认定永虹公司的主张没有事实依据并无不当，请二审法院依法维持原判。被上诉人世达公司、李维民未到庭答辩。永虹公司向一审法院起诉请求：1.判令世达公司、余建华、李维民承担保证责任，连带向永虹公司支付欠款3556588.30元、违约金300000.00元、2018年8月2日起至2019年6月20日（起诉日）以3556588.30元为基数按照年利率7.35%计算的利息230613.00元、2018年8月2日起至2019年6月20日（起诉日）以3556588.30元为基数按照日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息200413.00元，合计4287614.30元；2.判令世达公司、余建华、李维民支付保险公司诉讼保全担保保险费5208.00元；以上第1、2项诉讼请求合计金额为4292822.30元；3.判令世达公司、余建华、李维民承担保证责任，连带向永虹公司支付2019年6月20日（起诉次日）起至实际付清欠款日至以3556588.30元为基数按照年利率7.35%计算的利息；4.判令世达公司、余建华、李维民承担保证责任，连带向原告支付2019年6月20日起至实际付清欠款日至以3556588.30元为基数按照日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息；5.本案诉讼费由世达公司、余建华、李维民承担。一审法院认定事实：永虹公司诉西安维君网络科技有限公司、甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，经兰州市中级人民法院（2017）甘01民初639号民事判决书，判决：一、西安维君网络科技有限公司支付兰州永虹通讯器材有限公司货款6063981.60元，逾期付款损失446208元（截止2017年8月8日），共计6510189.60元。并自2017年8月9日起以未付货款6063981.60元为基数，按照年利率7.35%计算利息，直至货款付清时止；二、甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司对本判决第一项中款项的50%承担连带赔偿责任。甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司不服，上诉后甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民终162号民事判决书，驳回上诉维持原判。在强制执行过程中，兰州市中级人民法院依法从甘肃畅联公司账户扣划3556588.30元资金，甘肃畅联公司已经履行判决书确定的义务。2019年3月4日永虹公司向兰州市中级人民法院申请追加世达公司、余建华、李维民为案件被执行人。2019年6月5日永虹公司向兰州市中级人民法院申请撤回追加世达公司、余建华、李维民为案件被执行人。2019年6月6日兰州市中级人民法院做出（2019）甘01执异122号执行裁定书，裁定：准许兰州永虹通讯器材有限公司撤回异议申请。一审法院认为，本案中，永虹公司根据在法院执行已经生效的法律文书的案件过程中，将其与世达公司、余建华、李维民签订的《还款承诺及保证协议》为依据，提起诉讼，要求世达公司、余建华、李维民承担执行中案件的保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷。但永虹公司诉讼的案件标的已经经过兰州市中级人民法院及甘肃省高级人民法院审理，并已在执行中，对执行中的案件，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第四百七十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，向执行法院予以主张权利。永虹公司另行起诉，要求按照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定由世达公司、余建华、李维民承担约定的担保责任的范围，与执行过程中的案件标的重复，永虹公司要求世达公司、余建华、李维民承担执行案件中的保证责任的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、第四百七十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回原告兰州永虹通讯器材有限公司的诉讼请求。案件受理费41142元，保全费5000元，由原告兰州永虹通讯器材有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2018年8月2日，永虹公司（甲方、债权人）、西安维君网络科技有限公司（乙方、债务人）、世达公司、余建华、李维民（丙方、保证人）签订《还款承诺及保证协议》，该协议约定：依据（2017）甘01民初639号民事判决书、（2018）甘民终162号民事判决书确认的西安维君网络科技有限公司向永虹公司履行的债务，甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司对上述债务承担50%责任，剩余3556588.30元及利息由乙方向甲方支付，丙方三人作为保证人，对乙方履行本协议约定向甲方付款承担连带保证还款责任，如乙方不能按约履行本协议，则由保证人三人一并承担连带还款责任。本院认为，永虹公司、西安维君网络科技有限公司、世达公司、余建华、李维民签订了涉案《还款承诺及保证协议》，该协议内容不违反法律强制性规定，且各方当事人均未申请撤销该协议或确认该协议无效，各方均应按协议约定履行义务。现西安维君网络科技有限公司未能按协议约定向永虹公司履行还款义务，世达公司、余建华、李维民亦未按协议约定承担连带保证责任，系世达公司、余建华、李维民违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”涉案《还款承诺及保证协议》并非在人民法院主持下签订，也未经人民法院审查认可，保证人亦未向执行法院出具保证书，因此执行法院无法依据该协议直接追加世达公司、余建华、李维民为（2017）甘01民初639号民事判决执行案件的被执行人。永虹公司起诉要求世达公司、余建华、李维民依据该协议承担连带保证责任，本院予以支持。根据涉案《还款承诺及保证协议》内容，世达公司、余建华、李维民的身份明确为担保人，协议明确约定：“丙方三人作为保证人，对乙方履行本协议约定向甲方付款承担连带保证还款责任，如乙方不能按约履行本协议，则由保证人三人一并承担连带还款责任。”该协议是执行过程中世达公司、余建华、李维民为被执行人西安维君网络科技有限公司履行（2017）甘01民初639号民事判决书所确定的债务提供的担保，即担保的标的仍为前述生效民事判决所确定的被执行人西安维君网络科技有限公司的还款义务。因此，世达公司、余建华、李维民对（2017）甘01民初639号民事判决书所确定的西安维君网络科技有限公司应向永虹公司履行的债务（甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司已履行的50%除外）承担连带清偿责任。关于永虹公司主张由世达公司、余建华、李维民承担诉讼保全保险费5208元的诉讼请求，该费用系永虹公司为实现其合法权益支出的合理必要费用，属永虹公司的损失部分，且已实际发生，对永虹公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，上诉人永虹公司的上诉请求，部分成立。一审判决驳回永虹公司的全部诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初2892号民事判决；二、庆阳世达信息工程有限公司、余建华、李维民于本判决生效之日起十日内按（2017）甘01民初639号民事判决书主文第一项确定的西安维君网络科技有限公司的债务（甘肃畅联通信信息网络工程有限责任公司已履行的部分除外）向兰州永虹通讯器材有限公司承担连带清偿责任；三、庆阳世达信息工程有限公司、余建华、李维民于本判决生效之日起十日内向兰州永虹通讯器材有限公司支付保全保险费5208元；四、驳回兰州永虹通讯器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41142元，保全费3280元，由庆阳世达信息工程有限公司、余建华、李维民负担。二审案件受理费41142元，由庆阳世达信息工程有限公司、余建华、李维民负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  赵晓金审 判 员  康军卫二〇二一年一月十三日法官助理  景晓敏书 记 员  蒋菊梅