甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4150号上诉人（原审原告）：王军，男，1973年8月12日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：李亚荣，甘肃崇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓阳，甘肃崇平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王红林，男，1984年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。上诉人王军因与被上诉人王红林民间借贷纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王军上诉请求：1、依法撤销兰州新区人民法院（2020）甘0191民初329号民事判决，发回重审或依法改判支持王军一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由王红林承担。事实和理由：第一，一审判决遗漏认定部分事实，判决结果有失公正。王军在一审中提交的证据确实充分，证据之间能够相互印证并形成完整的证据链，能够证明案涉双方之间存在民间借贷法律关系。本案中案涉双方之间发生的全部借款共分为四笔，具体事实如下：其一，案涉双方于2017年7月5日达成口头的砂石购买协议，王军向王红林购买价值252000元的砂石并约定王军以自有的登记在妻子名下的车牌号为甘Ａ9××**的宝马车抵顶砂款。上述协议达成当日，王军便根据王红林的要求将该车辆过户至王红林指定的案外人黄磊名下，王红林当日向王军出具了对应金额的收条一份。其二，因案涉双方之间存在长期有效的砂石购销关系，双方之间砂石购销多为口头协议且金额较小、次数较多。根据双方的交易习惯，在双方交易一段时间后会进行对账确认。2017年10月13日由于王红林开设砂场手续违法，无力向王军供货，故双方进行对账确认王红林尚欠王军114160元砂石未供应且未出具书面凭证，因此，王红林向王军出具对应金额的借条一份，将上述已付砂款转为借款。其三，案涉双方达成口头砂石购销协议后，王军多次通过微信转账方式向王红林支付了购砂款。其中2017年9月19日支付5000元，2017年9月20日支付5000元，2017年10月2日支付2000元，2017年10月16日支付3860元，2017年11月1日支付6000元，2017年11月12日支付4000元。上述全部的购砂款支付后，王红林亦未向王军供应任何砂石，后上述全部款项亦因为砂场关闭的原因经案涉双方协商后转为借款。其四，2018年7月6日案涉双方达成口头砂石购销协议后，王军根据王红林要求将10000元购砂款转入其父亲王长湖的银行卡账户，后王红林因无法向王军供货，经双方协商将该笔货款转为借款。该笔款项虽未直接支付给王红林，但王军与王红林父亲并不相识且并无其他资金往来，王军系根据王红林的要求将款项转入其指定账户，故王军主张该笔款项系其与王红林之间的货款应当得到支持。以上四笔款项虽为购砂款，但因为王红林砂场关闭的原因其无力向王军供应砂石，经案涉双方协商一致后已将全部款项转为了借款。为证明上述借款事实，王军对第一笔借款向一审法院提交了2017年7月5日王红林出具的收条一份、甘肃省兰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询情况一份、王军与其妻子结婚证复印件一份。针对第二笔借款向一审法院提交了2017年10月13日王红林出具的借条一份。针对第三笔借款向一审法院提交了微信支付交易明细证明一份。针对第四笔借款向一审法院提交了中国农业银行银行卡交易明细单一份。王军认为上述全部证据确实充分、来源合法、内容真实有效，能够形成完整的证据链，可以证明案涉双方之间的借贷关系，一审法院未依法认定全部借款事实，判决结果有失公正，严重损害王军合法权益；第二，一审判决适用法律错误。王红林一审未出庭应诉，视为放弃其质证的权利，王军一审提交的证据应当依法被采纳，上述证据来源合法，能够证明本案基本事实，故王军的诉讼请求应当予以支持。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条之规定，王军以收条、借条、金融机构的转账凭证等为依据提起诉讼后，王红林抗辩并提供相应的证据证明其主张后，王军仍就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王军已就基本的借贷关系向一审法院提交了相应的证据并且能够证明案涉双方之间的借贷关系，而王红林未出庭应诉应当视为放弃质证的权利，并由其承担不利的法律后果。其次，根据人民法院最新发布的《民间借贷纠纷案件审理要点＋17个裁判标准》第三章第三条的裁判观点“对于债务人经合法程序送达一审未应诉答辩的情况，人民法院应对债权凭证进行形式审查，同时要求债权人陈述借款的发生经过、借款支付的时间、地点等细节。如原告提交的债权凭证并无明显形式上的瑕疵、其陈述事实也没有明显的可疑之处、基本符合常理的应当认定原告已经尽到了证明借贷关系成立的举证责任，被告未应诉答辩依法视为放弃举证、抗辩权，人民法院应当支持原告的诉讼请求。”本案中王军一审提交的债权凭证均系原件，形式合法，无任何瑕疵，并有其他辅助证据材料，完全能够证明案涉双方之间的借贷关系，一审法院应当依法对本案借贷关系予以认定，支持王军的全部诉讼请求。另，在一审开庭时，一审法院曾通过电话方式向王红林询问过其未按时出庭的原因，但王红林并未向法院作出合理解释，其显然系恶意缺席，故意影响案件正常审理，王军作为善意出借人，一审法院应当依法维护其合法权益，而一审法院在王红林恶意缺席的情况下作出驳回王军诉请的判决无疑助长了恶意债务人的嚣张气焰，不符合法律的公平公正原则，有悖法律之正义；第三，一审法院懈于履行法定职责，王军一审提出调取证据申请后，一审法院未依职权调取该证据，在未查明案件基本事实的情况下作出的判决严重损害王军合法权益。一审审理过程中，王军为进一步证明第一笔款项系通过车辆抵顶的方式支付并于当日转入王红林指定的案外人黄磊名下，以及本案的全部款项系因王红林开设的砂场手续违法导致王红林无法向王军供应砂石，将王军已付的货款转为借款的案件事实向一审法院提交了两份调取证据的申请。上述证据对本案事实的查清具有重要的作用，王军因客观原因无法自行收集。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，人民法院应当调查收集。故王军认为一审法院应当本着查明案件事实、依法裁判的原则对王军提出的申请依法予以准许，但一审法院在收到王军申请之时直接作出了不予准许的决定。此种行为确有懈于履行法定职责之嫌疑，严重损害了王军的合法权益；第四，王军一审主张的利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，应当得到支持。王红林未到庭，亦未提交书面答辩意见。王军向一审法院起诉请求：1、判令王红林向王军偿还借款416160元，利息46112.66元，本息合计462272.66元（利息暂计算至2019年12月5日，2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费用由王红林承担。一审庭审中，王军变更第一项诉讼请求为：判令王红林向王军偿还借款本金402020元，利息43620.1元，本息合计445640.1元（利息暂计算至2019年12月5日，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及至实际还款之日的利息。一审法院认定事实：2017年10月13日，王红林向王军出具借条一份，载明其向王军现金借款114160元。2020年1月15日，王军以王红林欠付其借款402020元未予偿还为由，将王红林诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，借贷关系是否成立，应以借贷双方有借贷合意并完成了款项给付的事实为成立条件。本案中，王军提交的证据无法形成完整的证据链，证明其与王红林就货款转为贷款达成合意的事实，且虽然其持有王红林出具的金额为114160元的借条原件，但对于借条所载金额的来源、款项用途及其是否已实际向王红林出借的事实，王军未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，因王军不能证明与王红林之间存在借贷法律关系，故对王军的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王军的诉讼请求。已减半收取的一审案件受理费4117元，由王军负担。本院二审审理期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对证据的采信及案件事实的认定是否正确，王军的各项诉请有无事实依据。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王军以民间借贷为由提起案涉诉讼，根据王军所述，其诉请主张的402020元是由其向王红林支付的砂石款转化为借款的。根据前述法律规定，王军作为提起案涉诉讼的当事人，其应当对其提出的该项事实主张提供相应的证据予以证明。根据本案一、二审庭审调查，王军陈述其诉请的402020元借款是由9笔款项构成的，其中一笔252000元的款项是以宝马车抵顶支付的，一笔114160元是以现金方式支付的，六笔金额共计25860元是以微信转账形式支付，一笔10000元是通过银行转账方式支付至王红林父亲王长湖银行账户中的。针对王军诉请的252000元借款，王军虽然在一审中向法院提交了兰州市公安局交通警察支队出具的车辆查询情况单及收条予以证明，但该两份证据仅能证明王军的配偶魏秀梅于2017年7月5日将其名下车辆过户给案外人黄磊以及王红林于2017年7月5日出具了252000元砂石款收条的事实，并不能证明王军与王红林达成合意将该收条所涉252000元款项转化为借款的事实，王军据此提出的该252000元属其与王红林之间借款的主张缺乏事实依据，依法不能成立。针对王军诉请主张的114160元的借款，王军在一审审理中虽向法院提交了王红林于2017年10月13日向其出具的借条，但王军未提供相应的证据证明其将借条所涉114160元款项实际交付给王红林的事实，其向法庭陈述该114160元的款项是以现金形式向王红林支付的，但其亦未提供相应的资金来源凭证证明其款项来源，在此情形下，其针对该笔114160元提出的诉请主张亦不能成立。针对王军诉请主张的通过微信转账方式向王红林支付的六笔金额共计25860元的款项，王军虽向法院提交了其微信支付交易明细拟证明其实际支付的事实，但其提交的微信支付交易明细中仅能显示该6笔款项支付至名为“王石门沟”的微信账户中，王军并未提供其他证据佐证证明“王石门沟”的微信账号就是王红林的微信账号。并且根据王军所述，该6笔款项最初是支付给王红林的砂石款，现王军以该款项系其与王红林之间的借款提起本案诉讼予以主张，但其并未提供相应的证据证明案涉双方达成合意将该25860元款项转化为借款的事实，故其针对该6笔金额共计25860元的款项提起的民间借贷诉讼主张亦缺乏相应的证据支持，依法不能成立。针对王军诉请主张的通过银行转账方式支付至王红林父亲王长湖银行账户的10000元款项，王军虽向法院提交了其向王长湖银行账户转账10000元的银行交易明细，但其并未提供证据证明该笔款项是应王红林的要求支付至王长湖银行的账户，仅依据该10000元的银行交易凭证不能证明该笔款项与王红林具有关联关系，亦不能证明该笔款项的性质系其与王红林之间的借款，故其针对该笔10000元款项提出的民间借贷诉请亦缺乏相应的事实依据，依法不能成立。综合以上情况，本院认为，王军提供的证据不能证明其诉讼主张，其作为举证证明责任人，应当承担举证不能的法律后果。在王军未完成基础举证责任的情形下，其在一审中申请法院调取的证据与本案基本案件事实的查明不具有关联性，一审法院综合本案案件情况及当事人的举证情况对其调取证据申请不予准许并无不当。综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理8234元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年一月十一日书记员 ?贺蓉蓉