云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终12号上诉人（原审被告）：湖南博汇工程项目管理有限公司，住所地湖南省益阳市滨江路**，统一社会信用代码91430900587022347N。法定代表人：秦健武，总经理。委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱建辉，男，1970年12月17日生，白族，住云南省云龙县。被上诉人（原审被告）：漾濞彝族自治县水务局，地，地址云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇漾江中路**一社会信用代码11532922015241691P。负责人：苏灿君，局长。委托诉讼代理人：麻润国，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨宋彪，云南漾兴律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：阿永兵，男，1974年5月9日生，傣族，住云南省云龙县。委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人湖南博汇工程项目管理有限公司（以下简称“博汇公司”）因与被上诉人朱建辉、漾濞彝族自治县水务局（以下简称“漾濞水务局”）、阿永兵承揽合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院(2020)云2922民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博汇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判由阿永兵承担支付责任，并由漾濞水务局承担连带支付责任；二、由朱建辉、漾濞水务局、阿永兵承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院未查清本案基本事实。一、本案所涉及施工承揽合同的主体是朱建辉与阿永兵。朱建辉是与阿永兵签定的施工承揽合同，朱建辉履行合同过程中是由阿永兵履行款项支付义务，朱建辉履行完合同义务后，也是由阿永兵与其结算并出具“欠条”。因此朱建辉诉及的合同之债的主体应是朱建辉与阿永兵。二、阿永兵是实际施工人，应对其所负债务承担支付义务。阿永兵在一审时认可其为涉案项目的实际施工人，承认其与朱建辉的结算是由其本人出具，结算书上所书的项目经理名字也是其替代项目经理本人所写，并由其本人出具“欠条”，说明阿永兵是履行支付责任的义务人。三、涉案项目在阿永兵施工期间，项目施工合同的履行主体实际是阿永兵与漾濞水务局。涉案项目在阿永兵施工期间，是漾濞水务局与阿永兵发生合同关系，其工程进度款也是由发包方直接支付给阿永兵个人，博汇公司实际上是局外人。另外，阿永兵给朱建辉进行结算及出具“欠条”后，也是由发包方从阿永兵的履约保证金中直接支付给朱建辉的。特别是在去年朱建辉起诉后，也是发包方承诺从阿永兵的应得款项中支付给朱建辉，从而让朱建辉撤诉。综上所述，对朱建辉应得之债履行支付义务应当是阿永兵与漾濞水务局，而非是博汇公司。朱建辉辩称，其对一审判决没有意见，其认为博汇公司和漾濞水务局都有责任支付工程款。漾濞水务局辩称，一、石竹水库工程的发包方和承建方。2015年，漾濞水务局筹建石竹水库，经过公开招投标，湖南明诚水利水电工程有限公司中标，双方签订了书面合同。2018年12月20日，湖南明诚水利水电工程有限公司名称变更为湖南博汇工程项目管理有限公司，合同履行过程中，缔约方名称的变更，不改变合同相对性，石竹水库的发包方为漾濞水务局，承建方为博汇公司。二、博汇公司与阿永兵、朱建辉的关系。漾濞水务局与博汇公司签订石竹水库建设合同后，博汇公司成立项目部，书面授权阿永兵履行相应职权，并到漾濞水务局办理了备案等手续。具体施工过程中，朱建辉施工班组参与施工，如何结算是博汇公司内部管理的问题，漾濞水务局无权过问。三、工程款的拨付。依据石竹水库建设合同的约定，结合博汇公司成立项目部、书面授权委托、指定银行账户，漾濞水务局按工程进度进行专款拨付。因此，博汇公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。阿永兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。朱建辉向一审法院起诉请求：一、判决三被告共同支付拖欠的施工班组工程款302648元；二、判决三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年被告漾濞彝族自治县水务局筹建建设石竹水库，成立漾濞彝族自治县石竹水库工程建设管理局，经过公开招投标，湖南明诚水利水电工程有限公司中标。2015年12月20日，原告朱建辉与湖南明诚水利水电工程有限公司漾濞县石竹水库输水干渠工程项目部阿永兵（湖南明诚水利水电工程有限公司委托代理人）签订《土石方班组施工合同》，承包石竹水库输水干渠工程所有土方开挖、石方开挖和土石方回填。原告按合同约定向湖南明诚水利水电工程有限公司及其项目部交纳了100000元农民工工资保证金后开始施工。原告按约定完成全部工程量后，湖南明诚水利水电工程有限公司项目部和原告朱建辉于2017年8月3日进行结算，含100000元农民工工资保证金（结算时为履约保证金），共欠原告536068.45元。湖南明诚水利水电工程有限公司的项目部委托代理人阿永兵出具了欠条。2018年12月20日，经益阳市市场监督管理局准许，湖南明诚水利水电工程有限公司将公司名称变更为湖南博汇工程项目管理有限公司。结算后原告多次催要款项，被告漾濞彝族自治县水务局筹建的下属单位石竹水库管理局直接拨付了部分工程款，现仍欠302648元。2019年原告起诉后，同年3月14日开庭审理，后撤诉。2020年9月4日，再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决三被告支付工程款202648元和保证金100000元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告起诉要求判决三被告支付工程款202648元和保证金100000元的诉讼请求，对数额合计为302648元，三被告均无异议，故一审法院予以确认。本案的争议焦点：1.被告欠原告的302648元仅是工程款还是含保证金100000元。结合本案，原告提起诉讼是基于2017年8月3日与被告湖南博汇工程项目管理有限公司（原名称湖南明诚水利水电工程有限公司）项目部的结算清单，该结算清单中含100000元履约（保证）金，共欠原告536068.45元，该款已支付了部分，且被告阿永兵陈述100000元履约（保证）金已退还，故，本案中原告要求归还的302648元，一审法院确认为工程款。2.欠原告朱建辉的工程款应由谁支付。本案在案证据证明，2015年被告漾濞彝族自治县水务局筹建建设石竹水库，成立漾濞彝族自治县石竹水库工程建设管理局，经过公开招投标，湖南明诚水利水电工程有限公司中标。2018年12月20日，经益阳市市场监督管理局准许，湖南明诚水利水电工程有限公司将公司名称变更为湖南博汇工程项目管理有限公司。故，被告湖南博汇工程项目管理有限公司为湖南明诚水利水电工程有限公司的权利义务继受者，阿永兵系该公司的委托代理人，其行为系在湖南博汇工程项目管理有限公司的授权下实施，其法律后果应由湖南博汇工程项目管理有限公司承担。被告阿永兵以项目部的名义与原告签订的《土石方班组施工合同》，系履行职务行为，代表湖南博汇工程项目管理有限公司签订，该合同为工程内部分包合同，其后果应由湖南博汇工程项目管理有限公司承担，被告阿永兵不承担责任。根据合同相对性原则，被告漾濞彝族自治县水务局系建设石竹水库总工程的发包方，其与原告朱建辉之间无直接的合同关系，故，被告漾濞彝族自治县水务局不属本案的责任主体，在本案中不承担责任。但其作为建设石竹水库总工程的发包方，待该案法律文书发生法律效力后，可在欠付湖南博汇工程项目管理有限公司的工程造价范围内可直接支付给原告。在双方总结算时，其代被告湖南博汇工程项目管理有限公司支付给原告的工程款，应在支付给湖南博汇工程项目管理有限公司的工程造价款内扣减。综上，原告起诉要求判决被告漾濞彝族自治县水务局、阿永兵支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持，本案承担责任的主体为湖南博汇工程项目管理有限公司，原告已按《土石方班组施工合同》的合同约定完成工程施工任务，并经双方结算，被告湖南博汇工程项目管理有限公司未按合同约定支付所欠的工程款而引起纠纷，应负完全责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第六十条的规定，判决：一、被告湖南博汇工程项目管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告朱建辉工程款302648元；二、驳回原告朱建辉的其他诉讼请求。案件受理费2920元（已减半），由被告湖南博汇工程项目管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。法人设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，石竹水库工程的中标施工单位为博汇公司，博汇公司为此设立的项目部从事的民事活动产生的责任应由博汇公司承担。本案中，在案证据及当事人的一致陈述能够证实阿永兵系博汇公司的代理人，则阿永兵以博汇公司项目部的名义与朱建辉签订合同、进行结算产生的责任应由博汇公司承担，阿永兵不承担责任，博汇公司应按结算金额向朱建辉支付相应款项。漾濞水务局并非朱建辉所主张的合同的当事人，不应在本案中对朱建辉承担责任。一审判决博汇公司向朱建辉支付工程欠款302648元正确，本院予以维持。综上所述，博汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5840元，由湖南博汇工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 左丽梅审 判 员 李晓丹审 判 员 沈春梅二〇二一年一月二十六日法官助理 屈艳祥书 记 员 赵怡轩