河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8051号上诉人（一审被告）：张东学，男，1967年3月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：常学良，男，1973年8月10日生，汉族，住河南省汝阳县。一审被告：逯怡博，男，1993年9月24日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人张东学因与被上诉人常学良、一审被告逯怡博合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人张东学委托诉讼代理人吴海伟、被上诉人常学良到庭参加诉讼，一审被告逯怡博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张东学上诉请求：请求二审法院依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329民初2559号民事判决书，改判驳回被上诉人常学良对上诉人张东学的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人常学良没有直接向上诉人要求退款的权利，也没有向上诉人追偿的权利。根据被上诉人向法院提供的双方订立的招工协议以及与工人订立有用工协议，可以明确看出上诉人张东学是代表华东公司与被上诉人签订的招工协议，以及与工人订立的用工协议。协议本身已经说明与被上诉人有合同关系的是华东公司，而非上诉人个人。常学良起诉上诉人本身就是错误的。被上诉人常学良本身就是干专门招工推介出国务工的中介人员(公司)，其个人向上诉人推介工人，目的就在于收取押金并赚取中介费。被上诉人个人与上诉人订立招工协议时，协议书本身就是常学良单方拟定好的。协议约定的押金是3000元每人，并未如实反映工人实际交纳押金的情况。经上诉人向工人询问得知，被上诉人实际向工人收取押金时，却是按照6000元的标准收取的押金。其个人多收取了工人每人3000元。要求退还押金是实际交纳押金的工人们的权利，因为只有工人认为存在违约或者其他应当退押金的情况，主张退款，达到退款条件下，才应当退款。曾有四名工人向法院起诉常学良和张东学二人，后因未按时补交诉讼费用，法院按撤回起诉处理。后工人未再起诉，而常学良也未向工人退还押金，却单独起诉上诉人退款。被上诉人常学良没有先行向工人退款的情况下，对上诉人没有追偿权，不能单独起诉上诉人。二、一审法院认定事实不清，且上诉人张东学不存在违约，没有支付和退还押金及滞纳金的合同义务和法律义务。一审法院认定“因被告张东学办理的出国手续不合规定导致工人返回，原告催要3万元押金未果。”并据此认为，被告的违约行为致使原告找的工人出国打工未果，而被告没有按约定及时退还原告3万元押金，故应根据协议退还押金3万元并支付滞纳金。事实上，上诉人对10个工人均依约办理了出国手续，并实际进行了不完全相同时间的工作，并非出国打工未果。真实情况是，常学良所招聘的10个工人，不具备瓦工技术条件，干活质量不好，未达到华东公司的要求标准，至少有5人干活根本不行，华东公司非常不满意，后来这5名工人自行回国。因此，华东公司以及张东学并不违约，而是工人和常学良违约在先。因此作为华东公司和张东学，均没有退回押金的义务。相反的，上诉人因被上诉人招来的工人不符合要求，致使公司对上诉人自己数月的工资至今都没有结算受到巨大损失。三、上诉人不存在违约行为，判决支付滞纳金没有根据，且滞纳金的计算明显不当。一审法院判決，以3万元为基数按每月2%从2018年1月27日起计算滞纳金至实际付清之日止，明显不当。如上所述，上诉人在本案中不存在违约行为，本就不应支付滞纳金。同时按每月2%计算滞纳金，相当于把30000元当成借款本金，以每月2%计算利息。而根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(第九次)的相关规定，从2019年8月20日起，全国法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因此，一审法院判决按月2%计算滞纳金是明显不合法的，二审法院应予纠正。常学良答辩称：一、关于被上诉人常学良的角色身份是正规劳务公司的专职或兼职工作人员。二、本案所涉出国务工事项的事因是张东学请求本人给他的工程推荐人。三、押金的标准与去向：收6万，其中3万元给张东学，被他个人占有（所谓的出国费用只是俄罗斯包工头出钱给工人办的一二百元的旅游签，所有来回路费和路上吃住还都是工人自己承担）。四、张东学所说“华东公司不存在”，与工人合同没有公章，是张东学私自签订的不具法律效力的虚假合同，签证是不许务工的旅游签。五、本人共收到6万，其中3万已于2017年8月第二批五个工人回来后已退给工人。另3万被张东学不按约定退还据为己，但张东学却在上诉书中说，被上诉人常学良没有退押金，就无权向他提出诉讼的权力，真是岂有此理。六、张东学拒绝出庭，伊川县人民法院缺席判决，张东学恼羞成怒上诉。七、张东学在上诉状中声称因被上诉人介绍工人技术不行，导致的工人两月工资不发，纯属本末倒置，颠倒黑白。八、被上诉人常学良给上诉人张东学的3万元是押金，而不是贷款，协议约定的2%是违约金而不是利息。综上所述，上诉人张东学为了一己私利(包工赚钱)，虚构事实，以不存在的公司为名与他人签定虚假劳务合同，并且骗取他人钱财拒不归还——张东学应承担由此造成的全部责任和后果。现恳请洛阳市中级人民法院维持一审原判，并判令上诉人张东学：①除支付约定月2%违约金外,另按国家民间实际贷款利率支付被上诉人常学良交给他的3万元押金的利息。②赔偿因张东学欺骗行为给被上诉人常学良造成律师费、误工费、补偿工人的损失费3万元。逯怡博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。常学良向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告3万元押金及从2018年1月26日至偿还日止的约定滞纳金17400元(以押金为基数，每月2%)；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月26日，被告张东学作为甲方（用工方）与原告常学良作为乙方（招工方）签订了书面的俄国布市项目招工协议。协议第四条约定:乙方为每个乙方招聘的工人向甲方交纳3000元押金，甲方保证本次乙方瓦工工人在俄工作当年收入9万元人民币以上，否则甲方保证退还乙方所交全部押金。工人当年收入超过9万元人民币，每名工人留1000元人民币押金作为甲方酬金，其余2000元人民币无条件于2017年农历12月10日前退还乙方。第五条约定：如因出国手续未办理好造成乙方工人滞留外地，或虐待工人、没活（当年收入低于8万）、工资不按约定发放、签订合同时与甲方提供的合同条款不符、出国后不按合同执行等非工人原因造成工人中途回国、工人工资不能按时兑现等问题，甲方要在乙方要求后15天内退还乙方交纳给甲方的全部费用，并预付或报销工人相关费用。第八条约定，甲乙双方违约时不按时向对方交付或退还相关费用，每月加相关金额的2%作为滞纳金。后原告按约定向被告张东学转账交纳押金3万元（其中给张东学转账1.5万元，另外1.5万元转账给逯怡博）。2017年4月左右，原告给被告提供了10名工人，跟随被告到俄罗斯打工，因被告张东学办理的出国手续不合规定，导致工人返回，原告催要3万元押金未果。为此，原告常学良诉至本院。一审法院认为：债是按照合同的约定或依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,且债务应当清偿。原告提供的证据能够证实原告根据协议的约定向被告交纳了押金3万元，后因被告的违约行为，致使原告找的工人出国打工未果，而被告没有按约定及时退还原告3万元押金的事实，故对原告根据招工协议第四条、第八条的约定主张被告张东学退还押金3万元及支付滞纳金的诉讼请求,有事实和法律依据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张东学于本判决生效后十日内向原告常学良退还押金3万元，并支付滞纳金（以押金3万元为基数，按每月2%从2018年1月27日计付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取492元，由被告张东学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张东学在二审中提交两份证据供法庭参考。证据一、俄国布市项目用工协议；证明：上诉人张东学是代表华东公司与被上诉人常学良签订的俄国布市项目用工协议，常学良起诉上诉人张东学是起诉错了对象，被诉主体错误。证据二、伊川县法院裁定书五份；证明：涉案的10名工人中只有倪智学、高石峰、高荣森、刘占刚、刘占庆五人曾起诉被上诉人常学良和上诉人张东学，但不久后又撤诉。由此10人中只有五人主张权利和起诉，另五人未主张权利，未起诉。也进一步说明，常学良起诉要求退回全部10名工人的押金没有事实依据。常学良质证：对证据的真实性无异议，质证意见同答辩状。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，常学良依据《俄国布市项目招工协议》起诉要求张学东归还押金并提供转账凭证予以佐证。张东学上诉称其是代表华东公司与被上诉人常学良俄国布市项目用工协议，常学良起诉主体错误，但案涉《俄国布市项目招工协议》中甲方（用工方）注明的是张东学，其在协议尾部签名及捺印确认，证明其对该协议内容知情并认可，故对其上诉理由本院不予支持。案涉《俄国布市项目招工协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。一审法院对于合同认定以及违约责任划分计算等并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人张东学上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人张东学负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二一年一月二十日法官助理白璐书记员张迪