浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4803号 上诉人（原审被告）：刘然，男，1988年12月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：郝小青，浙江德凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅春晓，男，1986年8月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 上诉人刘然因与被上诉人梅春晓加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人刘然及其委托诉讼代理人郝小青、被上诉人梅春晓的委托诉讼代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘然上诉请求:撤销一审判决，改判驳回梅春晓的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。梅春晓在一审中提交欠条一份，刘然对该欠条真实性不认可，因该欠条中“否则本人自愿赔偿梅春晓上述布匹的相应货款281700元，并由梅春晓所在地柯桥人民法院处理”这部分为后期添加，与前部分欠条成书时间不一致，刘然一审中要求对该形成时间进行鉴定，鉴定机构认为超出其业务范围将案卷退回一审法院。故二审中要求对该部分内容是否由同一支笔书写进行鉴定，在未对欠条真实性进行鉴定的情况下，一审认定刘然尚欠梅春晓款项存在错误。二、李爱今作为梅春晓妻子，张艳灵作为刘然母亲，两人已于2018年11月12日签订协议，将张艳灵出售剪毛机两台折价18万元用于折抵刘然欠款。2019年3月19日，张艳灵因双方之间的货款纠纷向柯桥区轻纺城派出所报警，根据登记表显示，李爱今自述刘然欠其货款7至8万元，双方私下协商，但梅春晓在本案中仍以281700元金额起诉，其行为已构成虚假诉讼。 梅春晓辩称，首先，欠条不存在事后添加的事实，而系双方协商达成的一致意思表示，上下文意思连贯，且双方对布匹价值都是确认的，无法返还当然要按原价赔偿，因此无需再作添加。其次，李爱今虽曾与张艳灵达成以机器折抵货款的协议，但事实上张艳灵交付的机器根本不值18万元，现在考虑到一审对此已作认定，我方也表示认可折抵事实。最后，李爱今在110接警处理时确实说过欠款7至8万元，但因当时是梅春晓与刘然结算的，李爱今对具体金额没有记清楚，但也提到了双方私下协商，因此该金额并非最终欠款金额。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 梅春晓于2019年11月18日向一审法院起诉请求：判令刘然赔偿货物损失281700元，并支付该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2018年10月31日，刘然出具欠条一份，欠条载明：梅春晓在本人处有626匹氨纶超柔白坯布加工，因为本人欠江苏越承货款，私自将这批布抵押给江苏越承，现承诺2018年11月4日之前退还梅春晓573坯布，剩下53匹布因本人未查清楚，待核实清楚。如未发给梅春晓，本人承诺在2018年11月4日前退还梅春晓53坯布，否则本人自愿赔偿给梅春晓上述布匹的相应货款281700元，并由梅春晓所在地柯桥区人民法院处理。2018年11月12日，案外人张艳灵作为卖方和李爱今作为买方签订协议一份（梅春晓陈述李爱今为其妻子，刘然陈述张艳灵为其母亲），该协议记载卖方出售剪毛机2台，可以正常运行生产，每台9万元出售，合计18万元。双方一致陈述，双方曾达成合意，上述机器计价18万元用于抵充案涉赔偿款，上述两台剪毛机目前在梅春晓处。现梅春晓起诉要求刘然赔偿梅春晓布匹损失281700元，遂成讼。 一审法院认为，债务应当清偿。刘然确认尚有626匹布未退还给梅春晓，上述布匹的价值刘然已出具欠条确认，故梅春晓有权要求刘然按照欠条的约定支付赔偿款281700元。刘然虽主张欠条中“否则本人自愿赔偿给梅春晓上述布匹相应货款281700元…”系梅春晓事后添加，并提出鉴定申请，但根据杭州华硕司法鉴定中心出具的退案说明，该鉴定项目超出其业务范围，无法进行鉴定，故该院对刘然的主张无法予以采信。审理过程中，双方一致陈述刘然有二台剪毛机在梅春晓处，梅春晓、刘然陈述双方曾达成合意，该两台剪毛机可抵充上述赔偿款18万元，梅春晓虽在庭审中主张剪毛机可抵充赔偿款的前提是可正常运行，但根据刘然提供的协议书，双方在协议书中已确认剪毛机可正常运行生产，故梅春晓理应按约从赔偿款281700元中扣减二台剪毛机的抵充款18万元。故对于梅春晓要求刘然赔偿损失281700元的诉讼请求，该院仅支持101700元。刘然辩称梅春晓尚结欠其加工费、退仓费、打包费等，要求在本案中扣减，但刘然未就上述主张充分举证，同时，因刘然未在本案中提出反诉，就上述费用，刘然可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、刘然应赔偿给梅春晓款项101700元，并支付该款自2019年11月18日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回梅春晓的其他诉讼请求。 刘然在二审中提交证据如下：1.110处警现场情况登记表、现场处结备案表复印件一组，要求证明梅春晓之妻李爱今自认欠款7至8万元的事实。2.申请对欠条中“否则本人自愿赔偿给梅春晓上述布匹相应货款281700元…”一句与欠条前部分内容是否属于同一支笔书写进行鉴定。梅春晓质证认为，对证据1真实性无异议，且李爱今确曾说过7至8万元，但因李爱今对具体欠款金额不清楚，且双方并未最终达成还款协议，故应按实际欠款认定；欠条系李爱今一次性用同一支笔书写，上下文意思连贯，无需再作鉴定。 本院认证认为，鉴于梅春晓对上述证据真实性无异议，故对证据1真实性可予认定，但尚欠金额以及是否准予鉴定本院在说理部分一并阐述。 梅春晓在二审中未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，梅春晓将626匹氨纶超柔白坯布交由刘然加工，故双方之间存在加工合同关系。因刘然将该批布料抵押给案外人，双方约定限期退还布料，可认定双方已合意解除该加工合同。现梅春晓起诉请求赔偿货物损失，应确定案由为加工合同纠纷，一审确定买卖合同纠纷有误，应予纠正。 根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于损失金额的认定以及欠条所涉部分内容是否需经鉴定予以认定。本案中，刘然将梅春晓交付的布料抵押给他人已构成违约，未按欠条承诺在约定期限内退还布料再次构成违约，故梅春晓主张赔偿货物损失于法有据，其合理的诉讼请求可予支持。现经二审询问查明，刘然确认梅春晓交付的626匹氨纶超柔白坯布购买价格为每公斤15元、每匹30公斤，故经计算该626匹布料价值合计281700元，可据此认定梅春晓的货物损失金额。刘然虽提出此后布料价格下跌，不同意按布料的原始价格赔偿损失，但与其造成梅春晓的实际损失不符，故对刘然的该意见不予采纳。因本案争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地点没有约定，故应以接收货币一方所在地为合同履行地，即梅春晓所在地人民法院对本案有管辖权，且刘然并未在一审中提出管辖异议并应诉答辩，一审法院审理本案并无不当。由此，刘然虽对欠条中“否则本人自愿赔偿给梅春晓上述布匹的相应货款281700元，并由梅春晓所在地柯桥区人民法院处理”一句提出异议，认为系事后添加，并在一审中申请对形成时间进行鉴定，在二审中申请又对是否属于同一支笔书写进行鉴定，但如前所述，欠条中有无约定金额及管辖法院的内容并不影响本案实体处理，故本院对刘然在二审中提出的鉴定申请不予准许。 此外，关于刘然提到的虚假诉讼问题，是认为梅春晓一审中隐瞒了机器抵债的事实。但从一审情况看，梅春晓主张机器不符合正常使用要求，即对机器折价存在疑义，故本院难以认定梅春晓系故意隐瞒已清偿的事实而存在虚假诉讼情形。 综上所述，刘然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为2334元，由上诉人刘然负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  王安洁 审判员  王**斌 二〇二一年一月十一日 书记员  童嘉露