浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3132号上诉人（原审被告）：陈永明，男，1979年12月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈英，浙江秀源律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷婷，浙江秀源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市泰旗化工染料贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇染色集聚区，统一社会信用代码913304117458250156。法定代表人：许炳早。委托诉讼代理人：许小清，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚志锋，男，1980年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人陈永明因与被上诉人嘉兴市泰旗化工染料贸易有限公司（以下简称泰旗公司）、姚志锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永明上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回泰旗公司对陈永明的全部诉讼请求；2.本案上诉费用由泰旗公司、姚志锋承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、姚志锋签收的送货单对应的货物不能证明是用于合伙组织。泰旗公司提供的所有送货单均系姚志锋一人所签，并无陈永明的签字确认，尽管泰旗公司提供的陈永明与姚志锋向嘉兴汇顺纺织染整有限公司（以下简称汇顺公司）出具的承诺书上载明陈永明与姚志锋存在合伙关系，但这仅证明是陈永明与姚志锋存在合伙关系，而并不能证明姚志锋所签收的货物均为合伙组织所用，也不能证明该债务系合伙组织的债务，此外，承诺书中关于泰旗公司的欠款一栏陈永明也已经划去，证明陈永明也并不认可该债务系合伙债务，一审法院仅凭姚志锋一人所签的单据就认定是合伙债务显然错误。二、从陈永明与姚志锋实际经营营业额来看，合伙组织也根本用不了泰旗公司所主张的染料款相对应数量的染料，这也说明姚志锋所签收的单据所对应的染料不能证明是用于合伙组织，因此，根据泰旗公司的现有证据只能证明该债务系姚志锋的个人债务，不能证明该债务是合伙债务。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。泰旗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈永明的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚志锋辩称，其与陈永明在2017年2月开始合伙在汇顺公司二车间经营成衣染色业务，本案涉及的货款系双方合伙期间使用的染料助剂款，姚志锋系合伙负责人，双方合伙期间的经营活动在双方共同决定后由姚志锋出面处理，故回单上由姚志锋一人签字确认。姚志锋在经营活动期间全部精力都花在经营合伙业务上，并无个人需要染料助剂的情况，陈永明对此也是清楚的，现陈永明为了逃避责任，才把债务推卸给姚志锋。根据法律规定，合伙期间对外经营产生的债务，应当由合伙人承担连带责任，故一审法院判决由姚志锋、陈永明二人承担，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依据驳回陈永明的上诉，维持原判。泰旗公司向一审法院起诉请求：1.判令陈永明、姚志锋支付泰旗公司货款1638337.5元及利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由陈永明、姚志锋承担。案件审理过程中，泰旗公司将利息损失的计算时间变更为自2019年2月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：2019年3月29日，姚志锋、陈永明共同向案外人汇顺公司出具承诺书一份，确认其二人自2017年2月起合伙在汇顺公司经营成衣染色业务，经磋商后由汇顺公司补偿其二人搬迁费100000元，并结清账目及欠款，所属其二人的设备均已拆除；所属其二人的应付款，如（嘉兴市泰旗化工染料贸易有限公司、朱才康）均属其二人个人所欠，与汇顺公司无关。2018年12月27日，姚志锋与泰旗公司共同签署回单一份，确认汇顺公司二车间姚志锋截至2018年12月21日欠泰旗公司货款金额为2042265元。2019年4月2日，姚志锋与泰旗公司共同签署回单一份，确认汇顺公司二车间姚志锋截至2019年4月2日欠泰旗公司货款金额为1638337.50元。上述货款至今未付。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。就本案而言，虽姚志锋与陈永明间未签订书面合伙协议，但根据泰旗公司提供的承诺书中姚志锋、陈永明确认自2017年2月起合伙在汇顺公司经营成衣染色，陈永明庭审中对该事实亦予以认可，故可认定姚志锋、陈永明作为个人合伙于2017年2月起以汇顺公司的车间为经营场所经营染色业务。根据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，姚志锋作为合伙人之一向泰旗公司确认欠款，姚志锋签署的回单对全体合伙人均有效力，姚志锋在回单中明确了尚欠货款的金额为1638337.50元，故对泰旗公司要求姚志锋、陈永明共同支付泰旗公司货款1638337.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈永明关于确认货款金额的回单均系姚志锋单独签署，未经其追认，对其不发生效力的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。陈永明另辩称涉案货款包括姚志锋个人所欠货款，但其提交的证据不足以证明姚志锋以个人名义与泰旗公司发生买卖业务往来的事实，对其相关辩解意见，一审法院不予采纳。对泰旗公司主张的利息损失，一审法院认为，虽送货单中提到了“乙方保证在签订日期起30天内付清货款，若逾期不付，甲方有权收取欠款及欠款利息”，但送货单收货人签字处均非姚志锋、陈永明签字，泰旗公司也未能提供证据证明其二人授权收货人对付款时间进行约定，因双方未约定付款时间，但其二人对货款久拖未付，至泰旗公司起诉时仍未支付，确给泰旗公司造成利息损失，该利息损失应以1638337.50元为基数，自泰旗公司起诉之日即2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。姚志锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：姚志锋、陈永明于判决生效之日起十日内支付泰旗公司货款1638337.50元及利息损失（以1638337.50元为基数，自2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9773元，财产保全费5000元，合计14773元，由姚志锋、陈永明负担，于判决生效之日起七日内交纳一审法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈永明提供（2020）浙0411民初2112号民事判决书、（2020）浙0483民特1010号民事裁定书及人民调解协议书各一份，用以证明姚志锋的个人债务并不都是合伙债务。经质证，泰旗公司认为，上述证据与本案没有关联性，且每个案件的情况不一样，故对待证事实不予认可；姚志锋未发表质证意见。本院认证认为，上述证据均与本案缺乏关联，不能证明待证事实，本院不予认定。二审中，泰旗公司、姚志锋未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为陈永明应否对泰旗公司所主张的涉案货款承担付款责任。对此，本院认为，陈永明对其与姚志锋二人合伙挂靠汇顺公司二车间进行经营的事实没有异议，且其与姚志锋共同向汇顺公司出具的承诺书显示二人合伙经营的二车间在搬迁时尚欠泰旗公司货款，陈永明二审中亦认可二人合伙经营的二车间确曾向泰旗公司购买涉案货物，陈永明主要异议在于欠款金额，即认为其中有部分货款系姚志锋个人所购非用于合伙组织，但其就此主张未提供充分相反证据予以推翻，故本院不予采信。综上，结合各方陈述及在案证据，本院认为陈永明的上诉理由不能成立，一审法院判决其与姚志锋支付泰旗公司涉案货款并支付相应利息并无不当。综上所述，陈永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19546元，由上诉人陈永明负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年一月二十六日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 黄晓琴7-