河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2757号 原告：李英齐，男，1984年8月4日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：王自刚，河北朗域律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）。住所地：邯郸市邯山区渚河路**金业国际大厦****。 执行事务合伙人：深圳市博泉石资产管理有限公司。 委托代理人：苗壮，河北正驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邵磊，男，1979年1月23日出生，汉族，现住：邯郸市丛台区。 委托代理人：苗壮，河北正驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李英齐诉被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）、邵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告李英齐的委托代理人王自刚、被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）的委托代理人苗壮、被告邵磊的委托代理人苗壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李英齐向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告偿还借款本金100000元及利息13400元（年利率12%，自2019年5月1日起截止到2020年6月6日利息为13400元），利息计算至实际结清之日止，本金及利息暂计算为113400元；二、依法判令被告邵磊对上述款项承担连带担保责任；三、本案诉讼费用以及为实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月30日原告李英齐与被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心签订了编号为SQZ-HD-002号《投资收益权转让及回购协议》和《收益权转让告知书》，约定：原告受让被告100000元投资资产的收益权，年利润为12%，利润分配日为2020年1月15日。约定被告应当7个工作日向乙方支付回购款10万元，被告邵磊作为实际控制人向原告单方出具了《担保保证函》，自愿为上述协议承担连带担保责任。协议签署后，原告依约向被告支付了款项，但是，在2020年1月15日第一个利润分配日被告未依约支付，原告多次主张，被告仍不履约，已经构成违约。被告邵磊作为连带责任担保人也未履行担保责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求，依法裁决。 被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）辩称：1、鉴于原告当庭对本案案由做出变更，答辩人认为原告起诉时的案由为合同纠纷，当庭变更为民间借贷纠纷违反了民诉法关于民事案由规定的相关规定，请审判长依法予以酌定。双方所签订的《投资收益权转让及回购协议》该合同内没有明确约定年收益率是多少，原告所提年利润12%于法无据，依据双方所定协议约定被告企业应当将其转让份额取得的全部收益及时转付原告，既然是投资，原告作为投资人应当遵循收益共享，风险共担的市场经济规律，目前被告企业处于严重亏损状态，所投产品未获得收益，原告作为投资产品份额收益权的受让人应当依法承担相应的投资风险；2、原告诉请被告偿还收益权转让款及利润没有法律依据。原告作为被告投资产品收益权的受让人，在被告企业严重亏损情况下提出全额给付本金及利润的保底诉请不符合利润共享、风险共担的法律特征，并且原告所持收益权份额就目前被告企业投资状况而言，亏损比例多少没有经过双方清算或财务审计，承担风险投资比例暂时无法确定。鉴于原告全额所主张的请求于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告邵磊辩称：同被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）答辩意见一致。补充一点：关于被告邵磊担保，邵磊所出具的担保函是在受到原告威胁恐吓限制被告邵磊人身自由的情况下，被迫书写，并非出自邵磊真实意思表示。出具保函当天，由公司工作人员已向当地公安机关报案，并有公安机关制定出警记录证实原告与被告邵磊当时发生严重冲突，该份证据留存于公安机关，请法庭庭后予以调取，故邵磊该份保函应认定无效担保。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告证据第一组——协议编号SQZ-HD-002《投资收益权转让及回购协议》、《收益权转让告知书》。证明：1、2019年5月1日被告向原告以收益权转让及回购的形式借款本金10万元，期限为2019年5月1日至2020年7月1日，年利率12%，截止到2020年6月6日利息为13400元，利息计算至结清之日止；2、以收益权转让及回购为形式，进行融通资金，实际为民间借贷行为；3、《收益权转让告知书》所载内容明确了本金的数额及收益的比例和归还时间，保本回购且收益相对确定，使原告有理由相信这实际上是一份借款协议。原告支付10万元用于受让被告的10万投资资产的收益权，实际上是被告收到的借款本金，明确的年利润实际上是借款利率的约定。其中回购协议明确约定了被告回购的金额时间等实际上是一份还款协议，是对还款的承诺；4、《收益权转让及回购协议》的内容反映出，一是受让方未参与标的财产份额的经营管理；二是标的财产份额收益权转让及回购并无市场化对价，所谓的转让及回购价款均是为了资金融通的需求，其实与标的价值无关，其本质为民间借贷，这也是最高人民法院裁判观点，参考案例（2017）最高法民终907号关于安信信托与天悦投资等合同纠纷一案；5、收益权是一种财产性权利，被告做为合伙企业对于财产份额的收益权转让未经全体合伙人一致同意，未有合伙人张静、李秀华的书面同意及签属意见，不符合收益权转让的特点和形式，实际为融资借贷行为。法律依据：《合伙企业法》第三十一条，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：第(四)转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利;6、《回购协议》中载明的回购金额、期限、方式等非常明确，原告仅承担固定收益，而不承担资产项下经营风险，并且收益权的转让及回购的定价也与收益权本身价值不挂钩，则该等交易的本质应按实质重于形式来判断，被视为金钱融通行为，即借贷关系。二被告质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。通过第一组证据明确了原告与被告义铠公司系合同关系，该合同明确约定原告以100000元收购金额投资购买了被告公司相等值的收益权利，并约定投资周期由于被告企业属于有限合伙企业，合同有明确约定，原告仅有投资收益的权利并无参与企业经营和管理的相关权利。鉴于合同里未明确约定如被告企业投资亏损各自所需承担的投资比例如何承担等条款约定，原告也没有当庭举证双方进行清算或审计，无法确定原告所享收益权承担亏损的比例，鉴于该证据的真实性无异议，协议签署方由被告企业印章确认，属于完整有效的合同，被告公司将其享有的收益权转让给原告是真实合法有效的。本院认为：二被告质证意见不成立。原告该组证据所证明的目的本院予以确认。原被告双方签订的《投资收益权转让及回购协议》和《收益权转让告知书》，名为收益权转让及回购，实为民间借贷法律关系。被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）于2019年5月1日借原告李英齐本金100000元，借款期限为2019年5月1日至2020年7月1日，约定年利率12%。双方约定的年利率12%没有超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，对双方约定的借款年利率12%予以确认。 原告证据第二组——原告银行转账流水一份。证明：原告实际出借了款项100000元。二被告质证意见：对证据二请法庭辨别确认。本院认为：原告该组证据客观真实，本院予以确认。原告于2019年4月29日履行了出借100000元款项的义务。 原告证据第三组——邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心工商登记及合伙人变更信息截屏。证明：工商登记显示2019年11月29日前被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心合伙人为张静、李秀华。二被告质证意见：对证据三有异议，与本案无关。本院认为：原告该组证据客观真实，本院予以确认。被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）为本案的借款人，执行事务合伙人为：深圳市博泉石资产管理有限公司。 原告证据第四组——被告邵磊的《担保保证函》。证明：被告邵磊做为幕后实际控制人，明确了对于协议编号SQZ-HD-002合同的借款金额为100000元，承认借款期限和利率的约定，愿承担连带保证责任。这份保证函更加明确了借贷的法律关系；被告邵磊与被告义铠企业管理咨询中心通过收益权转让回购的形式进行融通资金，向原告借款符合客观事实，应当承担共同还款责任。二被告质证意见：对证据四真实性合法性关联性均有异议。该保函所记载的内容系借款担保，本案属于合同纠纷，此担保函并非出自邵磊真实意思表示，且担保内容与本案法律关系不同，与本案无关。关于被告邵磊担保，邵磊所出具的担保函是在受到原告威胁恐吓限制被告邵磊人身自由的情况下，被迫书写，并非出自邵磊真实意思表示。出具保函当天，由公司工作人员已向当地公安机关报案，并有公安机关制定出警记录证实原告与被告邵磊当时发生严重冲突，该份证据留存于公安机关，请法庭庭后予以调取，故邵磊该份保函应认定无效担保。本院认为：原告该组证据客观真实，本院予以确认。被告邵磊对涉案款项应当承担连带保证责任。 原告证据第五组——收益权转让告知书、投资收益权转让及回购协议（昝少锋）。证明：二被告与昝少锋之间的协议与本案的相关协议除了借款金额时间不同，其他都一样，义铠公司一份资产份额的收益进行了两次收益权转让及回购，更加证明了融资借款的性质。二被告质证意见：对证据五关联性、真实性有异议，是复印件，证明目的与本案无关。本院认为：原告该组证据与本案无关联性，本院不予确认。 证人安某当庭为原告李英齐作证。安某证人证言的内容为：“我们公司有两个邵磊，企业的法人是小邵磊，其实际控股人是大邵磊，大邵磊利用有限合伙形式进行融资借贷。我想证明的就是这些事实。”本院认为：结合本案实际，对安某的证人证言不予采信。 被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）、邵磊当庭无证据提交。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月30日原告李英齐与被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）签订了编号为SQZ-HD-002号《投资收益权转让及回购协议》和《收益权转让告知书》。该两份协议名为收益权转让及回购，实为民间借贷法律关系。该两份协议约定被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）于2019年5月1日借原告李英齐本金100000元，借款期限为2019年5月1日至2020年7月1日，借款年利率12%。原告李英齐于2019年4月29日已向被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）履行了出借义务。双方约定的借款年利率12%没有超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，对双方约定的借款年利率12%予以确认。被告邵磊为原告李英齐出具了《担保保证函》。被告邵磊的保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，被告邵磊应当承担该笔借款的连带保证责任。自借款之日起，被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）和被告邵磊未偿还过原告李英齐借款本金及利息。 本院认为：被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）向原告李英齐借款本金100000元，双方约定借款期限为2019年5月1日至2020年7月1日，借款年利率12%。原告主张被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）偿还借款本金及利息事实清楚，证据充分，有被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）与原告签订的《投资收益权转让及回购协议》和《收益权转让告知书》及原告银行转账明细为证。被告邵磊为原告李英齐出具了《担保保证函》，被告邵磊应当承担该笔借款的连带保证责任。自借款之日起，被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）和被告邵磊未偿还过原告李英齐借款本金及利息。二被告应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，按时偿还原告李英齐的借款本金及利息,但二被告未按时偿还原告李英齐的借款本金及利息，违背诚实信用原则，本院依法支持原告李英齐的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告李英齐的借款本金100000元； 二、被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告李英齐自2019年5月1日起至借款本金100000元还清之日止按年利率12%计算的利息； 三、被告邵磊对上述一、二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告李英齐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元减半收取计1284元由被告邯郸市邯山区义铠企业管理咨询中心（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘更文 二〇二一年一月十九日 书记员  张 潮 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十一条保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。 第六百八十五条保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。 第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率，”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。