贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3767号 上诉人（原审原告，反诉被告）：荔波鑫淼装饰部，经营场所贵州省荔波县玉屏街道兴旺大道**上亿建材家居广场**104/105/106/**商铺，统一社会信用代码92522722MA6J981U8K。 经营者：邓抄抄，男，1994年10月22日出生，汉族，现住贵州省荔波县。 委托诉讼代理人：杨胜意，贵州行者（荔波）律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：贵州德胜和石业有限责任公司，住所地贵州省荔波县朝阳镇市场路**，统一社会信用代码91522722MA6J3NC787。 法定代表人：李滢，该公司董事长。 上诉人荔波鑫淼装饰部因与上诉人贵州德胜和石业有限责任公司（以下简称德胜和公司）建设工程合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2020）黔2722民初1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月25日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 鑫淼装饰部上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1、原审未认定活动板房的屋檐面积和吊顶的面积。员工板房长21米，屋檐宽度1.2米，两栋员工板房屋檐面积应为：21米×1.2米×2=92平方米；办公区长21米，宽1.2米，办公区房屋檐面积应为：21米×1.2米×2=50平方米，故板房总应为746平方米，而非604平方米。吊顶的面积：与屋檐的面积一样是142平方米，30元/平方米，《水丙村板房预算清单明细表》有单价。2、原审认定上诉人违约62天，属于事实错误。被上诉人于2020年3月份额外增加混泥土、水沟、管道、碎石垫及照明电路，加上下雨天、新冠肺炎疫情不可抗力因素。根据《活动板房合同书》第五条第一款、第三款“工程量增加、不可抗力因素，工期需顺眼”之规定，工期应当顺延，对此一审判决上诉人承担31000元违约金是错误的。综上所述，上诉人请求二审依法审查，并支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 德胜和公司对鑫淼装饰部的上诉请求及理由未作答辩。 德胜和公司上诉请求：1、依法撤销荔波县人民法院（2020）黔2722民初1423号民事判决；2、依法改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审认定部分事实错误，证据不充分。1、一审判决认定地面碎石垫层面积为1720㎡，是以混凝土面积1720㎡推算的，没有证据表明被上诉人在1720㎡混凝土面积范围底层内都进行碎石垫层的施工。双方在《工程验收单》盖章签字确认的碎石垫层面积只有325㎡，且在合同约定的528㎡范围之内，根据双方约定，被上诉人在合同约定的528㎡范围进行的碎石垫层施工，上诉人无须支付任何费用。2、一审判决以双方微信聊天记录认定碎石垫层面积单价为每平方20元，系双方在合同签订之前的聊天记录，包括被上诉人在微信上聊天中都提出不用做碎石垫层，上诉人也没有要求被上诉人做碎石垫层。合同签订时，双方没有在《活动板房合同书》及《水丙村板房预算清单明细表》约定碎石垫层单价是每平方20元，一审判决以双方在签订合同过程中的议价作为单价依据错误。3、一审判决认定电的工程量为799㎡，要求上诉人按照单价20元支付，适用法律错误。《工程验收单》只是对工程量进行验收，但是单价仍按照双方签订的《活动板房合同书》及《水丙村板房预算清单明细表》来确定。关于电的工程量，双方在《水丙村板房预算清单明细表》明确823㎡以内的单价、总价约定为0，就是说电工程量在823㎡以内的，已包含在活动板房综合单价260元/㎡之内，本案电工程量为799㎡，在合同约定的823㎡范围之内，上诉人无须向被上诉人支付任何费用。4、一审判决认定水管布局为823㎡与事实不符，上诉人与被上诉人在《工程验收单》只对25管（109.9m）和160管（47）工程量签字确认，并没有对其他水管布局工程量进行认定，而且被上诉人对其他水管布局进行施工，一审认定水管布局为823㎡证据不充分。5、本案中，上诉人与被上诉人签订的《活动板房合同书》、《水丙村板房预算清单明细表》、《工程验收单》分别对工程计价、工程量预算、工程量验收，系本案的关键性证据，认定案件事实要综合三个证据来认定，缺一不可。被上诉人提交的《水丙村板房预算清单明细表验收单》系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字盖章，不能作为认定案件事实的依据。6、一审认定被上诉人已经将纱窗运至现场，判决被上诉人不承担违约责任，属事实不清，被上诉人未将纱窗运至现场。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。 鑫淼装饰部对德胜和公司的上诉请求及理由未作答辩。 原告鑫淼装饰部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付活动板房尾款190270元；2、本案诉讼费用由被告承担。 反诉原告德胜和公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金39500元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失9447.20元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月6日，被告（反诉原告）德胜和公司（甲方）与原告（反诉被告）鑫淼装饰部（乙方）签订《活动板房合同书》，合同主要约定：甲方将在贵州省荔波县水利乡水丙村的活动板房交给乙方进行安装。合同单价：1、双层活动板房综合单价为260元/㎡(0.26cm型材）；2、平顶房综合单价为260元/㎡(0.26cm型材）；3、员工宿舍板房隔成单间，格外增加的隔断、门每平方增加40元/㎡；4、天花石膏板吊顶单价30元/㎡，本单价不含税，以最终测量净面积为结算标准；5、其他详细参考报价清单为准，所有报价的单价不变，面积以实际收方为准，多退少补。付款方式：合同签订当天付清单价报价30%工程款，收到货款后乙方在3天内发货，货到现场后甲方再付40%工程款，安装完成并符合结构安全要求，经甲方验收合格后，甲方向乙方支付至结算值的97%，留3%为质量保证金，质保期满后支付，质保期为一年。安装工期要求：须于2020年3月21日前完成，其中办公楼须于2020年3月12日前完成，其余须于2020年3月21日前完成，工期每拖延一天罚款500元。由于下列原因造成竣工日期延误，安装工期需顺延：1、甲方提出设计变更或工程量增加；2、一周内因停电造成停工累计8小时；3、不可抗力因素，即战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非甲、乙双方责任造成的爆炸、火灾以及台风、大雨、地震等自然灾害。合同签订后，鑫淼装饰部进行施工，2020年5月22日,双方签署工程验收单，验收内容为：活动板房（办公区362.8㎡、员工区241.92㎡）、水电（25管109.9m、160管47m、电799㎡）、垫层1720㎡、地平1720㎡；同时，在水丙村板房预算清单明细表验收单中还载明水沟102m、员工宿舍隔断241.92㎡、吊顶604.72㎡、楼梯确定有1套、化粪池井盖（无）、板房内水管布局确定823㎡、110管24m、160管47m、25管109.9m等内容。 另查明：截止本案法庭辩论终结时，被告（反诉原告）德胜和公司已向原告（反诉被告）鑫淼装饰部支付工程款249990元。 一审法院认为，原告（反诉被告）鑫淼装饰部与被告（反诉原告）德胜和公司签订的《活动板房合同书》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。 关于原告鑫淼装饰部要求被告德胜和公司支付活动板房尾款190270元的问题。经庭审核实，虽然双方签订合同时约定的合同价款为426500元，但在合同履行过程中，因工程出现部分增减的情况，相应工程款亦存在部分增减。其中合同内增加部分为：混凝土120㎡（1720㎡-1600㎡）、160管22m（47m-25m）、25管9.9m（109.9m-100m），对于地面碎石垫层及照明电路，虽然双方签署的水丙村板房预算清单明细表中显示的单价和总价均为0，但双方提交的微信聊天记录能够证实双方对上述项目约定单价均为20元，故双方签署的工程验收单中电799㎡、垫层1720㎡亦为合同内增加部分，至于鑫淼装饰部提出更换钢化玻璃系合同内增加项目以及水沟面积应双倍计算的问题，因其提供的证据不能证实其主张，不予支持，为此合同内增加部分的金额为57948元（120㎡×55元+22m×35元+9.9m×20元+799㎡×20元+1720㎡×20元）；合同内减少部分为：水沟93m（195m-102m）、活动板房280.28㎡[（590㎡-362.8㎡）+（295㎡-241.92㎡）]、员工宿舍隔断54.08㎡（296㎡-241.92㎡）、吊顶280.28㎡（885㎡-604.72㎡）、楼梯1套、化粪池井盖1个、110管56m（80m-24m），至于德胜和公司提出水管布局823㎡未做应予扣减的问题，因双方在验收过程中形成的水丙村板房预算清单明细表验收单中已对该部分予以确定，故其主张与实际不符，不予采纳，故合同内减少部分的金额为97664.40元（93m×100元+280.28㎡×260元+54.08㎡×40元+280.28㎡×30元+1套×2000元+1个×1800元+56m×20元）。合同外增加部分：鑫淼装饰部对德胜和公司所述山顶水塔水电安装5540元、卫生间隔断6586元、水泥涵管1800元、卫生间布电960元，共计14886元无异议，予以确认。据此，本案最终工程款合计为401669.60元（426500元+57948元-97664.40元+14886元），扣除同约定的质量保证金12050元（401,669.60元×3%）以及德胜和公司已支付的249990元，德胜和公司在本案中应支付鑫淼装饰部工程款139629.60元（401669.60元-12050元-249990元）。 关于反诉原告德胜和公司要求反诉被告鑫淼装饰部支付违约金39500元及赔偿损失9447.20元的问题。本案中，德胜和公司与鑫淼装饰部签订合同后，鑫淼装饰部未按约定期限完工，已经构成违约，应当按约定承担相应的违约责任，庭审中，双方对按每天500元计算违约金无异议，但对违约天数意见不一致，鉴于双方均认可涉案工程已于2020年5月22日进行验收，故违约天数以计算至2020年5月22日为宜，至于鑫淼装饰部主张扣减延期天数，因未能提供证据证实本案存在合同约定的工期顺延的情况，不予采纳，因此，本案违约金从2020年3月22日计算至2020年5月22日（共62天）为31000元（62天×500元）。关于德胜和公司要求鑫淼装饰部赔偿损失9447.20元的问题。庭审中，德胜和公司提出鑫淼装饰部有34个纱窗未安装，要求赔偿未安装纱窗的损失3400元，鑫淼装饰部提出纱窗已运到现场，只是尚未安装，故综合本案实际，对德胜和公司的该项主张，不予支持；对于德胜和公司要求赔偿空调电线插座未安装的损失，经庭审核实，鑫淼装饰部认可空调电路及插座至今没有安装，故结合双方合同约定，该损失以酌情按电799㎡的三分之一计算为宜，则该损失为5327元（799㎡×20元×1/3），超出部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部工程款139629.60元；二、原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部在本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司违约金31000元；三、原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部在本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司损失5327元；四、驳回原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4105元，减半收取计2053元，原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部负担546元，被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司负担1507元；反诉案件受理费减半收取512元，被告（反诉原告）贵州德胜和石业有限责任公司负担132元，原告（反诉被告）荔波鑫淼装饰部负担380元。 二审期间，双方当事人未提供有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点：1、一审未计算活动板房的屋檐面积和吊顶面积是否适当；2、一审认定鑫淼装饰部违约62天是否适当；3、一审认定地面碎石垫层面积1720㎡是否有误；4、一审认定电的工程量为799㎡，按20元支付是否有误；5、一审认定水管布局823㎡是否有误。 本院认为，一审认定鑫淼装饰部与德胜和公司签订的《活动板房合同书》合法有效正确，且双方无异议，本院予以确认。 第一个争议焦点，即一审未计算活动板房的屋檐面积和吊顶面积是否适当。鑫淼装饰部与德胜和公司于2020年5月22日签署工程验收单，验收内容为：活动板房（办公区362.8㎡、员工区241.92㎡），但在合同履行过程中，因工程出现部分增减的情况，相应工程也存在部分增减。一审按双方签署的工程验收单计算扣减是正确的予以确认。鑫淼装饰部主张按板房总面积746㎡计算，不符合双方的签字确认，本院不予支持。 第二个争议焦点，即一审认定鑫淼装饰部违约62天是否适当。从查明的事实来看，鑫淼装饰部德胜和公司签订的《活动板房合同书》约定于2020年3月21日前完成，同时约定工期拖延一天罚款500元。合同签订后，鑫淼装饰部未按约定期限完工，已经构成违约，应当按约定承担相应的违约责任，且双方均认可涉案工程已于2020年5月22日进行验收，对此一审计算违约天数至2020年5月22日，共计63天并无不当，予以确认。鑫淼装饰部提出的该项理由不成立，本院不予支持。 第三个争议焦点，即一审认定地面碎石垫层面积1720㎡是否有误。鑫淼装饰部在一审提供有鑫淼装饰部和黄聿斌签名的《工程验收单》证实是按地面碎石垫层面积1720㎡计算，德胜和公司在一审认可鑫淼装饰部提供的该份证据上黄聿斌系其公司人员，对该份证据真实性无异议，因此，一审认定地面碎石垫层面积1720㎡正确，予以确认，故德胜和公司提出不应按地面碎石垫层面积1720㎡计算的理由不成立，本院不予支持。 第四个争议焦点，即一审认定电的工程量为799㎡，按20元支付是否有误。因双方在验收过程中形成的水丙村板房预算清单明细表验收单中已对该部分予以确定，故德胜和公司的主张与实际不符。虽然双方签署的水丙村板房预算清单明细表中显示的单价和总价均为0，但双方提交的微信聊天记录能够证实双方对上述项目约定单价均为20元，故双方签署的工程验收单中电799㎡，一审对此认定并无不当，予以确认。 第五个争议焦点，即一审认定水管布局823㎡是否有误。从提供证据来看，鑫淼装饰部与德胜和公司在水丙村板房预算清单明细表验收单已对该部分予以确定，故德胜和公司提出的主张与实际不符，对此，一审认定水管布局823㎡并无不当，予以确认，故德胜和公司提出的该项理由不成立，本院不予支持。 鑫淼装饰部与德胜和公司对一审认定的其他事项无异议，予以确认。 综上，上诉人鑫淼装饰部与上诉人德胜和公司的上诉理由均不成立，对各自上诉请求均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人荔波鑫淼装饰部与上诉人贵州德胜和石业有限责任公司各自交纳的二审案件受理费4617元，由各自自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  石明锋 审判员  吴美岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周玥桐