四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复92号复议申请人（申请执行人）：胡涛,男，1969年5月出生，汉族，住四川省长宁县。复议申请人（申请执行人）：胡晓容，女，1963年2月出生，汉族，住四川省长宁县。复议申请人（申请执行人）：胡宣，男，1966年12月出生，汉族，住四川省长宁县。复议申请人（申请执行人）：胡缪，男，1970年1月出生，汉族，住四川省长宁县。复议申请人（申请执行人）：胡刚，男，1975年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。五复议申请人（申请执行人）共同委托代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。被执行人：张定文，女，1958年6月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。复议申请人胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）（2020）川1502执异222号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。翠屏区法院在执行胡伯荣申请执行张定文离婚后财产纠纷一案[执行依据：（2016）川1502民初5154号民事判决书；执行案号：（2019）川1502执2126号]过程中，张定文向该院提出书面异议，翠屏区法院于2020年5月25日作出（2020）川1502执异68号执行裁定书，裁定终结（2019）川1502执2126号案件对（2016）川1502民初5154号民事判决的执行。后胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚向宜宾市中级人民法院申请复议，本院于2020年6月24日作出（2020）川15执复51号执行裁定书，裁定撤销（2020）川1502执异68执行裁定，发回翠屏区法院重新审查。2020年10月18日，翠屏区法院作出（2019）川1502执2126号之一执行裁定，将（2019）川1502执2126号案件的申请执行人由胡伯荣变更为胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚。2020年12月7日，翠屏区法院作出（2020）川1502执异222号执行裁定。张定文原审述称，请求解除对其案涉银行账户的冻结，并终结对（2016）川1502民初5154号民事判决的执行。事实和理由：一、贵院作出（2016）川1502民初5154号民事判决后，异议人与申请执行人胡伯荣于2017年6月5日达成协议，胡伯荣向异议人出具一张《证据》，胡伯荣在《证据》上写明自愿放弃异议人支付现金177120元，以后不再收取异议人一分钱，永远不再申请法院执行。且《证据》系胡伯荣亲笔书写，也是其本人捺印。二、异议人与胡伯荣离婚后，仍然居住在一起，后因琐事纠纷，胡伯荣受其子女唆使于2017年提出离婚财产之诉。胡伯荣于2017年6月5日向异议人出具《证据》后，独自在翠屏区山水庭院1栋1单元201号生活长达9个月，后因腿脚不便才于2018年3月迁至长宁县与其女同住。在胡伯荣独居的9个月期间，异议人多次看望胡伯荣，为其提供生活起居帮助。因此胡伯荣放弃执行的协议是胡伯荣独立意识的结果。综上，异议人与胡伯荣之间再无经济上的债权债务。异议人在2020年11月3日再次提交的执行异议申请书中称，本案已超过了申请执行时效期间。理由是，（2016）川1502民初5154号民事判决申请执行期间自2017年7月6日至2019年7月5日止，2019年6月20日，胡伯荣死亡后，其法定继承人未在2019年7月5日前申请执行。翠屏区法院查明，翠屏区法院审理胡伯荣与张定文离婚后财产纠纷一案，于2017年2月23日作出（2016）川1502民初5154号民事判决，判令张定文于判决生效之日起十五日内向胡伯荣支付177120元。张定文不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。2017年6月5日，胡伯荣向张定文出具一份《证据》，内容为“我与张定文离婚财产纠纷一案翠屏区人民法院（2016）川1502初5154号判决书判的由张定文支付现金177120我本人胡伯荣自愿放弃以后不再收张定文一分钱此据经手人：胡伯荣2017.6.5日”。胡伯荣签名处捺有指印。同日，张定文以已协商解决为由向宜宾市中级人民法院申请撤回上诉，宜宾市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）川15民终1170号民事裁定，准许张定文撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日发生法律效力。2019年6月13日，胡伯荣之子胡涛持胡伯荣的授权委托书向翠屏区法院申请强制执行（2016）川1502民初5154号民事判决，翠屏区法院立案执行。2019年6月21日，翠屏区法院作出（2019）川1502执2126号执行裁定，冻结了张定文案涉银行账户（实际控制金额42953.37元）。本案在执行过程中，胡伯荣于2019年6月20日因病死亡。另查明，张定文向翠屏区法院提交的《证据》，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为：认定落款日期为“2017.6.5日”、经手人为“胡伯荣”的《证据》上落款处的“胡伯荣”署名字迹是胡伯荣书写；同部位的押名指印与编号为“（2016）川1502民初5154号”的《宜宾市翠屏区人民法院诉讼卷宗》自编页码第84页上的“胡伯荣”签名字迹部位的押名指印为同一人、同一手指盖印形成。又查明，胡伯荣之子胡涛（受委托人）认可授权委托书上委托人一栏“胡伯荣”的签名不是胡伯荣的亲笔签名，并陈述称代签名是因胡伯荣病重，无法自行签名，但签名上的指印是胡伯荣在意识清楚的情况下所捺。在本案重新审查中再查明，2008年7月8日，胡伯荣与张定文在民政部门协议离婚，其中对翠屏区柏杨路2号山水庭院1幢1单元201号132.48平方米住房协议归女方（张定文）所有，并注明“男方（胡伯荣）可以居住此房，女方如再婚男方不能住此处”。胡伯荣一直居住在该处，至2018年3月迁居其女儿处同住。2015年9月25日，张定文与杨德均办理了结婚登记。2020年10月18日，翠屏区法院作出（2019）川1502执2126号之一执行裁定书，裁定变更胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚为（2019）川1502执2126号案件的申请执行人。2020年11月12日，异议人、申请执行人及其委托代理人均到庭，对双方提交的证据进行了质证，证人王庭明当庭证实了在护理胡伯荣期间亲眼目睹了胡伯荣在胡涛带去的资料上盖了手印。2020年11月17日，申请执行人的委托代理人提交了胡伯荣居住的案涉房的停水、停气的相关材料，及申请翠屏区法院对案涉房停电的调查。翠屏区法院认为，本案争议的焦点一，胡伯荣放弃债权的行为是否有效，且放弃债权后能否再次主张请求权。1、胡伯荣放弃债权的《证据》经鉴定后，能够确定系其所为，故其真实性可以确定；2、胡伯荣在书写《证据》时是否被胁迫？申请执行人认为张定文通过对胡伯荣居住的案涉房停水、停气、停电，迫使胡伯荣放弃债权。首先，该案涉房的产权属于张定文，水、电、气属于房屋的附属权利，张定文对其房屋附属权利的放弃不能构成对胡伯荣的胁迫；其次，按照离婚协议的约定案涉房由胡伯荣居住，但张定文结婚后则不能居住，2015年张定文就再婚，而胡伯荣居住到2018年，张定文可以直接要求胡伯荣搬离案涉房而不需要通过停水、停气、停电的方式，可见不具备胁迫的条件；3、根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第四项（现为《民法典》第五百五十七条第一款第四项）“有下列情形之一的，债权债务终止：（四）债权人免除债务；”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百五十一条、第一百五十二条规定中，一方利用对方处于危困状态致使民事行为成立时显示公平的，受损方有权请求予以撤销，当事人自受胁迫终止之日起一年内未行使撤销权的，撤销权消灭等法律规定，如果胡伯荣2017年6月5日书写《证据》被胁迫，应当在一年内行使撤销权，胡伯荣2019年6月20日因病死亡并未主张过撤销权，故胡伯荣书写的《证据》已经构成了债务免除。4、胡伯荣在书写《证据》时，正是张定文不服一审判决上诉在二审审理中，并不必然得到对张定文不利的法律后果，但张定文撤回上诉将使一审判决生效而产生对张定文不利的法律后果，张定文是基于胡伯荣书写的《证据》放弃了债权，才撤回的上诉。如果按照申请执行人抗辩认为“放弃债权属于单方面行为，再次行使请求权没有约束力”的理由，有违背公平诚信原则。故胡伯荣放弃债权的行为真实有效，不能再次主张请求权。本案争议的焦点二，本案是否已超过了申请执行时效期间？因本案的第一焦点已经确认债权债务终止，对本案的申请执行时效期间的审查已无必要，故不作审查。综上所述，张定文的异议理由成立，翠屏区法院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定:终结（2016）川1502民初5154号民事判决的执行。胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚向本院申请复议称，请求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异222号执行裁定，恢复对（2016）川1502民初5154号民事判决的执行。事实与理由：1.异议裁定采信执行依据生效前的实体事由，直接排除生效执行依据，违反执行案件程序规定，程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《证据》出具时间在（2016）川1502民初5154号民事判决生效之前，系生效之前的实体事由，亦不是十九条规定中的互负债务的情形，故法院应该告知张定文通过再审或者通过其他程序解决。2.张定文对胡伯荣不公平、不诚信在先，胡伯荣为减轻现申请执行人的经济负担申请执行（2016）川1502民初5154号民事判决。张定文利用胡伯荣眼睛不好骗取胡伯荣签订不同版本的《离婚协议》，达到了骗取胡伯荣财产的目的，后又采取相同方式骗取胡伯荣签订《证据》，却在胡伯荣因患病、治疗、护理、住院需要钱时，没有对胡伯荣提供任何经济上的帮助，胡伯荣因生前需要治疗住院费用经济困难，向法院申请强制执行（2016）川1502民初5154号民事判决，是行使法律赋予的权利。3.异议裁定适用《合同法》评判《证据》认定胡伯荣应当在1年内提起撤销本人决定之诉，认定事实不清，适用法律错误。《证据》上没有张定文必须撤回上诉为前提条件，不是两个平等主体签订的协议，只是胡伯荣的单方民事行为，从胡伯荣向法院申请强制执行判定，胡伯荣在《证据》、《保证书》上签名，再次无条件放弃通过近一年诉讼赢回的部分夫妻共同财产，不留分文给自己养老疾病做财务准备，有悖常理，应属于无效民事行为或类似于遗嘱的可变更民事行为。张定文称，请求驳回复议人的申请，维持翠屏区法院（2020）川1502执异222号执行裁定。理由：1.胡伯荣没有申请执行，本案已经超过申请执行时效时间。2.胡涛等人的第一条复议理由违反诚实信用原则，民事诉讼法第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。因此，只要不违反法律禁止性规定，当事人可以处分自己的诉讼权利，债权人也可以自愿放弃债权，胡伯荣自愿放弃后，张定文撤回上诉，胡涛等人违背父亲的承诺和意愿，违反诚实信用原准则；《证据》并非双方在民事案件中争议所需的事实证据，相反，是基于一审判决的权利义务达成的协议，其所指即基于一审判决主文生效而签订，在此基础上才有张定文撤回上诉，待一审判决生效后履行该协议，其本质与等待二审判决生效后形成完全一样，只是基于当时有上诉行为在而作出的符合逻辑的预先权利义务处分安排，故即使委托执行为真，也是无权利基础的委托，况且委托本身不真实。3.胡涛等人的第二项复议理由无事实依据，通篇均系臆想。4.胡涛等人的第三项复议理由无事实与法律依据，不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止，胡伯荣是完全民事行为能力人，对自己享有的债权有处分权利，胡伯荣以书面方式向张定文作出免除全部债务的意思表示已经发生了债务消灭的效果，依法不得撤销，且未在法定期间内主张过撤销权。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于（2020）川1502执异222号执行裁定是否违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定的问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。第十九条第一项规定，执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。结合上述规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定中的“实体事由”，系指执行依据所审查或认定的法律关系据以成立的实体事实。但是本案《证据》系当事人在诉讼过程中，基于诉讼结果，根据意思自治原则处分自己的民事权利和诉讼权利而达成的和解协议性质的合同，与案件实体结果认定无关，该处分行为应当得到法律的允许和尊重，故复议申请人该项复议理由不成立。关于张定文是否存在不诚信行为，骗取胡伯荣签订《证据》，的问题，在签订《证据》时，胡伯荣系完全民事行为能力人，且对于《证据》所书写的放弃权利内容简单明确，不存在理解上的歧义，复议申请人该理由没有事实及证据予以认定。关于适用法律问题。根据法律规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，债权债务部分或者全部终止，从胡伯荣签字捺印的《证据》显示，胡伯荣已经免除了张定文在（2016）川1502民初5154号民事判决中的全部债务，翠屏区法院据此认定双方债权债务关系已经终止符合法律规定。综上，胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回胡涛、胡晓容、胡宣、胡缪、胡刚的复议申请，维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  陈 强审判员  吴 靖二〇二一年一月十四日书记员  曾显能