河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初665号 原告：河北万汇融资担保有限公司(原河北万汇担保有限公司)，住所地河北省沧州市运河区黄河西路冀春大厦1305室。 法定代表人：张志林，职务：经理。 委托诉讼代理人：李建山，男，1981年8月25日出生，汉族，住沧州市运河区，系公司员工。 被告：沧州鑫达玛钢厂，住所地河北省沧州市献县河城街镇东八册屯村。 投资人：刘迎春，男，1969年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：刘迎春，男，1969年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被高：陈永俊，女，汉族，1966年7月24日出生，住河北省沧州市献县。 被告：刘子杰，男，汉族，1990年1月6日出生，住河北省沧州市献县。 被告：唐傲雪，女，汉族，1993年7月1日出生，住河北省沧州市献县。 被告：刘敬生，男，汉族，1960年10月10日出生，住河 —2— 北省沧州市献县乐寿镇物资局小区5排2号。 委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：王金营，男，汉族，1972年8月1日出生，住河北省沧州市献县。 原告河北万汇融资担保有限公司（原河北万汇担保有限公司）与被告刘迎春、王金营、刘子杰、沧州鑫达玛钢厂、陈永俊、刘敬生、唐傲雪追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月11日、2020年11月23日缺席公开开庭进行了审理。原告河北万汇融资担保有限公司委托诉讼代理人李建山、被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂、刘敬生及其委托诉讼代理人朱志辉到庭参加诉讼，被告王金营、刘子杰、陈永俊、唐傲雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北万汇融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令以上各被告共同给付代偿的贷款本金200万元；2.请求依法判令以上各被告共同给付原告违约金20万元以及自2020年3月25日起至付清之日止的资金占用费（以200万元为基数，利率按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；3.以上各被告共同给付原告为行使追偿权所支出的费用，包括案件受理费、保全费、保函费、律师费等。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告沧州鑫达玛钢厂签订万汇2018年委托字第 —3— 091103号委托担保合同，被告沧州鑫达玛钢厂向河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行借款，委托原告作为保证人。合同规定，被告沧州鑫达玛钢厂未按其与河街支行签订的（献县农商银行）农信借字2018第28512018674219号企业借款合同履行义务或原告为其代偿借款即为被告沧州鑫达玛钢厂违约，原告将依法向被告沧州鑫达玛钢厂追偿为之代偿的全部款项以及原告为行使追偿权而产生的合理费用。合同第三条规定，任何一方违约，应按担保金额的10%向对方支付违约金。2018年9月10日，原告与河街支行签订（献县农商银行）农信保字【2018】第28512018747976号保证合同。为确保被告沧州鑫达玛钢厂与献县农商银行河街支行签订的《企业借款合同》的履行，保障献县农商银行债权的实现，原告提供连带担保责任。2018年9月10日，被告沧州鑫达玛钢厂与献县农商银行河街支行签订（献县农商银行）农信借字2018第28512018674219号企业借款合同，合同规定，借款额度为壹仟万元整，借款用于借新还旧，有效期间从2018年9月10日起至2019年9月9日止。执行利率为月息6.666667‰。同日，原告与被告刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪签订万汇2018第09110302号反担保合同。刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪自愿以其享有的所有权或处分权的财产向原告提供抵押反担保，同时向原告提供连带保证反担保责任。同日，原告与被告刘迎春、陈永俊签订编号为万 —4— 汇2018第09110303号、09110304号反担保合同，将刘成旭名下的滨河家园7幢1单元1102室、刘嘉艾名下的1002室抵押给原告。同日，原告与被告刘敬生签订万汇2018第09110305号反担保合同。被告刘敬生自愿以其享有的所有权或处分权的财产向原告提供抵押反担保，同时向原告提供连带保证反担保责任。抵押物为献县华苑小区二期8-2-801号房产。同日，原告与被告王金营签订万汇2018第09110306号反担保合同。被告王金营自愿以其享有的所有权或处分权的财产向原告提供抵押反担保，同时向原告提供连带保证反担保责任。抵押物为献县龙腾首府第3幢2单元1601号房产。合同签订后，献县农商银行河街支行向被告沧州鑫达玛钢厂交付了贷款。合同到期后，被告沧州鑫达玛钢厂未偿还贷款及利息，严重违约。2020年3月24日，河北献县农村商业银行股份有限公司向原告送达代偿通知书。原告于2020年3月24日代偿本金200万元，现根据合同被告沧州鑫达玛钢厂应承担违约责任，其他各被告应对此承担连带责任。以上费用，原告多次催要未果，故诉至法院。 刘敬生辩称，对于原告与被告刘敬生签订的编号（2018）09110305抵押物清点一份、承诺书一份均有异议，因为被告刘敬生对献县华苑小区二期8-2-801没有处分和抵押的权利，该房屋不是属于刘敬生自己所有，对于签订的三份合同，对其关联性、真实性、合法性均有异议，本身刘敬生也没有能力担保1千万的贷款，综上应驳回原告对刘敬生的诉求。对于被告鑫达 —5— 玛钢厂与献县农商银行河街支行农信借字2018第28512018674219号企业借款合同，借款1千万，被告刘敬生对该借款合同不知情。不知道他是用于借新还旧，而且当时刘迎春和被告刘敬生说是贷款50万元是用于厂子的生产，也没有说是一千万，并且是在空白的合同上写的，被告签了字就走了。根据有关法律规定，担保法第39条规定，本案的被告刘敬生并不知道贷款是用于借新还旧，该行为无疑会影响被告在提供担保时对担保风险的逾期判断进而导致不公平的结果，据此被告刘敬生应免于承担担保责任，综上应驳回原告对刘敬生的诉讼请求。 刘迎春、沧州鑫达玛钢厂辩称，我贷了银行的款，万汇提供的担保，就是这么回事，这个钱我可以还他们，可以调解。 王金营、刘子杰、陈永俊、唐傲雪在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未提交相关证据。 原告为证实自己的主张，依法向本院提交了如下证据： 1、原告企业法人营业执照、准予变更登记通知书复印件，拟证实原告具备经营金融担保业务资格； 2、沧州鑫达玛钢厂营业执照复印件一份、刘子杰、刘迎春、陈永俊、唐傲雪、刘敬生、王金营身份证复印件各一份，拟证实各被告的身份情况； 被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂、刘敬生对上述证据质证称：该组证据变更登记通知书合法性由法庭予以核实，我方认 —6— 为更改和原先的公司是否是一个公司由法庭核实，其他没有异议。 3、原告与沧州鑫达玛钢厂签订的《委托担保合同》一份，拟证实原告与被告沧州鑫达玛钢厂存在委托担保合同关系； 4、原告与河北献县农村商业银行签订的（献县农商银行）农信保字【2018】第28512018747976号《保证合同》一份，拟证实原告履行了担保义务后，沧州鑫达玛钢厂对原告所支付的代偿资金及相关费用有返还义务； 5、沧州鑫达玛钢厂与河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行签订的（献县农商银行）农信借字【2018】第28512018674219号《企业借款合同》一份，拟证实沧州鑫达玛钢厂向河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行贷款事实； 被告刘敬生对上述证据质证称：对于委托担保合同和保证合同这两份的保证人和受托人均与本案的原告的名称不符，他们的关联性、合法性和真实性由法院进行审查。对于借款合同我们有异议，是否这个款已经贷了我们不清楚，这个应由原告方提供证据证实该合同是否履行，再有本合同第二项明确写明借款用途是借新还旧，对此借款合同和该笔贷款被告刘敬生并不知情。 被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂对上述证据质证称：基本上和被告刘敬生的意见一致。 —7— 6、原告与被告刘迎春、王金营、刘子杰、陈永俊、刘敬生、唐傲雪签订的编号为万汇2018第09110302号反担保合同一份，拟证实原告与被告刘迎春、王金营、刘子杰、陈永俊、刘敬生、唐傲雪存在反担保合同关系，六被告承担连带责任保证； 7、原告与被告刘迎春、陈永俊签订的编号为万汇2018第09110303号、09110304号反担保合同、抵押物清单、承诺书，拟证实被告刘迎春、陈永俊将刘成旭名下的滨河家园7幢1单元1102室、刘嘉艾名下的1002室抵押给原告； 8、原告与被告刘敬生签订的编号为万汇2018第09110305号反担保合同、抵押物清单、承诺书，拟证实原告与被告刘敬生存在反担保合同关系，被告刘敬生承担连带责任保证，被告刘敬生将其名下的献县花苑小区二期8-2-801号房产抵押给原告； 9、原告与被告王金营签订的编号为万汇2018第09110306号反担保合同、抵押物清单、承诺书，拟证实原告与被告王金营存在反担保合同关系，被告王金营承担连带责任保证，被告王金营将其名下的献县龙腾首府第3幢2单元1601号房产抵押给原告； 被告刘敬生对上述证据质证称：对于反担保合同09110302号其中刘敬生的签字是本人签的，当时签字时就是一个第三页，前面第1、2页被告刘敬生不知晓，当时说的时候也是50 —8— 万元用于厂子的生产，也不知道是借新还旧。对于091103、04号反担保合同、抵押物清单、承诺书我方不知道。对于09110305号反担保合同上面的签字是他本人签字，也是只让被告刘敬生看了后面的，前面的1、2、3、4没有看到。对于抵押物清单是刘敬生本人签字，承诺书也他本人签的。承诺书上贷款1千万及后面的编号上面手写的部分刘敬生不知晓，这应该都是后写的。对于09110306号反担保合同、抵押物清单、承诺书不发表质证意见。 被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂对上述证据质证称：反担保合同09110302上的刘迎春是我签的，当时是拿了一张空白纸让我签的，陈永俊、刘子杰、唐傲雪、王金营都是这么签的。09110303也是这么签的，09110304都是这么签的，刘成旭是我孙子、刘嘉艾是我孙女。0303、0304反担保合同抵押物清单及承诺书上面的签字是当时空白的纸让我们签字按手印。0305、0306反担保合同、抵押物清单、承诺书同以上质证意见。 10、借款借据一份，拟证实献县农商行已将借款1000万元用于借新还旧，献县农商行与沧州鑫达玛钢厂之间的借款合同已经实际履行； 被告刘敬生对上述证据质证称：借款借据复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，应该加盖于出处的公章或签字，这只是复印件不能证实原告想要证实的内容。 被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂对上述证据质证称：借款借 —9— 据复印件，鑫达玛钢厂和我没有收到农商银行借款借据这1千万。 11、代偿通知书、贷款本金利息收回凭证、代偿证明，拟证实原告代被告于2020年3月24日偿还借款200万元； 被告刘敬生对上述证据质证称：对于代偿通知书、代偿证明及利息回收凭证三份证据，第一代偿通知书没有主办人（献县农商银行股份有限公司东升路支行）的签字，根据有关法律规定出具证明的应该有出具人签字，而且偿还人也不是和鑫达玛钢厂的担保人是一致，担保合同上与偿还合同上名称不一致。 被告刘迎春、沧州鑫达玛钢厂对上述证据质证称：与刘敬生质证意见一致。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，被告沧州鑫达玛钢厂与献县农商银行河街支行签订《企业借款合同》一份，合同编号为：（献县农商银行）农信借字2018第28512018674219号。合同约定，被告沧州鑫达玛钢厂向献县农商银行河街支行借款1000万元，借款用于借新还旧，借款期限期间从2018年9月10日起至2019年9月9日止。执行利率为月息6.666667‰。同日，原告（当时名称：河北万汇担保有限公司）与被告沧州鑫达玛钢厂签订《委托担保合同》一份，合同编号为万汇2018年委托字第091103号。合同约定，被告沧州鑫达玛钢厂向河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行 —10— 借款，委托原告作为保证人。合同第一条第（一）款约定：甲方（本案被告沧州鑫达玛钢厂）委托乙方（本案原告）对其与贷款人签订的（献县农商银行）农信借字【2018】第28512018674219号《企业借款合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。第一条第（二）款约定：委托担保期限：从保证担保借款合同约定的主债务履行期届满之日起两年。第二条第（三）款约定：甲方未按其与河街支行签订的《企业借款合同》及与乙方签订的反担保合同履行义务，或乙方代偿借款即为甲方违约。乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率的四倍执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用。合同第三条约定，任何一方违约，应按担保金额的10%向对方支付违约金。同日，原告与河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行签订（献县农商银行）农信保字【2018】第28512018747976号保证合同。合同债务人为本案被告沧州鑫达玛钢厂，债权人为河北献县农村商业银行股份有限公司河街支行，保证人为河北万汇担保有限公司。保证范围为主合同项下本金人民币一千万元，包括但不限于主合同项下每单比贷款的本金。利息（含复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项。乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自2018 —11— 年9月10日起至主合同项下约定的债务履行期限届满之日后三年止。同日，原告与被告刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪签订万汇2018第09110302号反担保合同。合同约定的反担保范围：1.甲方（万汇公司）代替借款人（沧州鑫达玛钢厂）偿还的款项；2.借款人应向甲方支付的担保费、违约金、资金占用费、赔偿金等款项；3.甲方为实现追偿权支出的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费等。反担保保证期间为甲方为借款人代偿之日起两年。担保方式为连带保证反担保责任。 上述合同签订后，献县农商银行河街支行于2018年9月10日向被告沧州鑫达玛钢厂交付了贷款一千万元。合同到期后，被告沧州鑫达玛钢厂未全额偿还贷款及利息，2020年3月24日，河北献县农村商业银行股份有限公司向原告河北万汇融资担保有限公司送达献农商银代通知【2020】第4号代偿通知书，通知原告代偿沧州鑫达玛钢厂贷款200万元本金。原告于2020年3月24日代沧州鑫达玛钢厂向河北献县农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金200万元。 原告称与被告刘迎春、陈永俊签订编号为万汇2018第09110303号、09110304号反担保合同，将刘成旭名下的滨河家园7幢1单元1102室、刘嘉艾名下的1002室抵押给原告。该两份合同无抵押房产所有人刘成旭、刘嘉艾签字且未办理抵押权登记，故本院对该两份反担保合同不予采纳。原告称于2018 —12— 年9月10日分别与被告刘敬生、王金营签订万汇2018第09110305号、万汇2018第09110306号反担保合同。被告刘敬生自愿以其享有的所有权或处分权的财产向原告提供抵押反担保，同时向原告提供连带保证反担保责任。抵押物为献县华苑小区二期8-2-801号房产。被告王金营自愿以其享有的所有权或处分权的财产向原告提供抵押反担保，同时向原告提供连带保证反担保责任。抵押物为献县龙腾首府第3幢2单元1601号房产。同日二被告签订了抵押物清单及承诺书，但因该两份合同、抵押物清单及承诺书均不能证实涉案房产二被告享有完全所有权或处分权且抵押房产未办理抵押权登记，故对于该两组证据，本院不予采纳。 本院认为，原告与被告沧州鑫达玛钢厂签订的《委托担保合同》，是双方真实意思表示，且原告已依据该合同与河北省献县农村商业银行股份有限公司河街支行签订保证合同并履行了保证义务，故该合同属有效合同，依法受法律保护。原告与被告刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪签订的《反担保合同》均有各反担保人签字捺印，故该《反担保合同》属有效合同，依法受法律保护。故本院认定该合同中反担保人向担保人提供连带保证反担保责任生效。因河北万汇融资担保有限公司代沧州鑫达玛钢厂已向河北省献县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200万元，故对于原告要求被告沧州鑫达玛钢厂向其支付代偿款200万元的主张，本院予以支 —13— 持。关于原告主张的违约金20万元及资金占用费问题，因约定违约金及资金占用费标准过高，本院酌定支持自代偿次日起，以代偿数为基数，比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜。关于律师费及保函费，因原告并未委托律师，且未提交相关证据证实其为行使追偿权所支出的保函费，故原告请求被告支付律师费和保函费的诉讼请求，本院不予支持。被告刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪为沧州鑫达玛钢厂提供连带责任反担保，故应对上述给付义务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告沧州鑫达玛钢厂于本判决生效之日起十日内向原告河北万汇融资担保有限公司支付代偿款200万元,并以200万元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年3月25日起计算至本判决生效之日止； 二、被告刘迎春、陈永俊、刘敬生、王金营、刘子杰、唐傲雪对上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告河北万汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12200元，由原告河北万汇融资担保有限公司 —14— 负担800元，七被告负担11400元。保全费5000元，由七被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李保永 二〇二一年一月二十二日 书记员  张建飞          沧州市中级人法院诉讼服务中心