广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复59号 复议申请人（被执行人）：张磊碞，女，汉族，1952年7月25日出生，住汕头市。 委托诉讼代理人：王峰，广东海鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。 申请执行人：方亚姬，女，汉族，1931年4月10日出生，住汕头市。 委托诉讼代理人：杨奕雄，广东乐众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志，广东乐众律师事务所律师。 被执行人：黄翚，女，汉族，1981年4月22日出生，住汕头市。 被执行人：黄光耀，男，汉族，1913年8月23日出生，住汕头市。 复议申请人张磊碞不服汕头市金平区人民法院（下称“金平法院”）作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金平法院在执行申请执行人方亚姬与被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚债务清偿纠纷一案中，异议人方亚姬向金平法院提出书面异议，认为汕特会字（2019）第316号报告书计算方式及适用的计算依据均存在错误，并且没有计算迟延履行期间的债务利息，故计算结果不能作为本案执行依据，请求撤销（2019）粤0511执恢3号之一《通知书》。经审查，金平法院于2020年9月30日作出（2020）粤0511执异50号执行裁定书，裁定支持了异议人方亚姬的异议请求。被执行人张磊碞不服，向本院申请复议，本院于2020年12月3日立案受理。 金平法院查明，金平法院在执行申请执行人方亚姬与被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚债务清偿纠纷一案中，于2019年2月21日作出（2019）粤0511执恢3号执行裁定书，裁定查封被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚继承黄潮标名下位于兴××号××、××及楼下部××、汕头市××区××号车库房产或冻结、扣押等值财产。在执行过程中，金平法院委托汕特会计师对本案自2001年6月1日起至2019年7月2日的债务利息进行专项鉴证，并将鉴证报告书送达申请执行人。申请执行人在收到《报告书》后，于2020年1月8日向金平法院递交《书面意见》，提出以下意见：一、《报告书》按并还原则计算已还本金、利息，缺乏法律依据。二、《报告书》欠缺迟延履行金的计算结果，严重侵害申请人的合法权益。 金平法院在审查申请执行人递交的《书面意见》后，于2020年1月15日向汕特会计师送达《书面意见》，汕特会计师于2020年1月15日函复金平法院。汕特会计师在《函》中提出以下意见：1、按并还原则计算是合理的，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）》是对审理合同纠纷案件的解释。鉴于书面意见中提出的异议，请金平法院明确相关执行款的清偿顺序。2、相关委托均无要求对迟延履行期间的加倍部分利息进行计算。 金平法院将《函》送达申请执行人后，申请执行人于2020年1月21日向金平法院递交对《函》的《书面意见》，提出以下意见：一、《函》认为按并还原则计算已还本金、利息是正确的说法，缺乏法律依据。二、鉴证报告欠缺迟延履行期间债务利息的计算结果，严重侵害申请人的合法权益。 2020年4月3日，金平法院向申请执行人出具（2019）粤0511执恢3号之一《通知书》，通知申请执行人，经核算，汕特会计师出具的汕特会字（2019）第316号《报告书》，确认本案债务及利息截止2019年7月2日尚欠债务利息为92380.91元，因申请执行人对计算结果提出不同意见，金平法院将申请执行人的意见反馈给汕特会计师，汕特会计师回复计算报告书出具的结果无误，金平法院将依据上述计算结果作为本案的执行依据。申请执行人对该通知有异议，于2020年4月10日向金平法院提交书面异议。 另查明，被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚分别于2005年12月25日付还77682元、2019年3月1日付还142318元、2019年4月25日付还100000元。 金平法院认为，综合金平法院查明的上述事实及异议人提起异议的事实理由，本案焦点为本案利息应如何计算及本案的清偿顺序应如何确定。 关于本案利息的计算。一是一般债务利息。根据本案的执行依据（2002）汕中法民终字第43号《民事判决书》，该判决书判决三被执行人计还自2001年6月1日起至还款之日的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因此，要求三被执行人支付一般债务利息具备事实和法律依据。二是迟延履行期间的债务利息。根据本案并依照法律规定，应分三阶段进行计算。第一阶段，从2001年6月1日至2009年5月17日止，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条以及1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条的规定，按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍；第二阶段，从2009年5月18日至2014年7月31日止，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，按人民银行同期同类贷款基准利率加倍计算；第三阶段，自2014年8月1日至2019年7月2日止，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条的规定计算。综上，汕头市汕特会计师事务所有限公司出具的《报告书》仅计算迟延履行期间的一般债务利息，欠缺计算迟延履行期间的加倍部分债务利息，不能作为本案本次执行的依据，申请执行人主张汕特会计师出具的汕特会字（2019）第316号报告书计算方式及适用的计算依据均存在错误，计算结果不能作为本案本次执行依据的理由成立。 关于本案的清偿顺序问题。本案三被执行人分别于2005年12月25日采用以房抵债形式向申请执行人付还77682元、于2019年3月1日向申请执行人付还142318元、于2019年4月25日向申请执行人付还100000元，但三被执行人各次还款时，均无与申请执行人就清偿顺序达成约定。因三被执行人于2005年12月25日采用以房抵债形式向申请执行人付还77682元时，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复（法释〔2009〕6号）》尚未公布生效，2019年3月1日、2019年4月25日向申请执行人付还142318元、100000元时，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释〔2014〕8号）》已经公布生效，依据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”规定所确立的新法优于旧法原则，本案清偿顺序的法律依据应当为《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释〔2014〕8号）》。 因本案需执行的金钱债务有本金、一般债务利息、实现债权的费用和加倍部分债务利息四部分。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释〔2014〕8号）》第四条的规定，加倍部分债务利息应当最后清偿，而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分属于（2002）汕中法民终字第43号《民事判决书》确定的金钱债务，且《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释（法释〔2014〕8号）》并无规定本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分的清偿顺序，应当参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序进行清偿。 综上，异议人的主张具备事实法律依据，异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定撤销金平法院于2020年4月9日作出的（2019）粤0511执恢3号之一《通知书》，金平法院在执行申请执行人方亚姬与被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚债务清偿纠纷一案中，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付迟延履行期间的债务利息。 复议申请执行人张磊碞向本院申请复议称，一、本案遗产尚未分割，遗产范围尚未明确，张磊碞、黄光耀、黄翚履行判决的条件并不具备，法院执行条件也未具备，本案不应当计算迟延履行金，并应驳回方亚姬的执行申请。本执行案的执行依据是（2002）汕中法民终字第43号民事判决书，判项内容是“被上诉人张磊碞、被上诉人黄光耀、被上诉人黄翚应在本判决发生法律效力之日起10日内在继承黄潮标遗产范围内共同偿还上诉人方娅姬欠款220000元，并计还自2001年6月1日起至还款之日的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”该判决于2003年12月24日生效。 黄潮标于2000年5月18日死亡，其母亲陈美哈于2000年11月30日死亡。张磊碞是黄潮标之妻、黄光耀是黄潮标之父、黄翚是黄潮标之女。另外，原2004年立案执行的汕头市兴原里十巷12-13号房屋第二、五、六层是黄潮标和张磊碞的夫妻共同财产，本次恢复执行的汕头市龙湖区丹霞庄1/27号02号车库是黄潮标和张磊碞的夫妻共同财产。根据《继承法》第二十六条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，本案执行的前提在于，必须首先对黄潮标和张磊碞夫妻共同财产进行分割，如果没有将张磊碞的个人财产份额分割出来，那么黄潮标的遗产范围就无法确定，案件就无法执行。由于执行至今，方娅姬一直未主张对张磊碞的个人财产份额进分割、双方一直未能协商确定遗产范围、执行法院一直未对张磊碞的个人财产份额进行分割，导致黄潮标的遗产范围无法确定，张磊碞、黄光耀、黄翚一直无从履行判决。显然，本案不是张磊碞、黄光耀、黄翚有能力履行而拖延履行，而是由于黄潮标的遗产范围无法确定而导致无法履行，本案至今未能履行完毕，不能归因于复议申请人，否则，对复议申请人不公。因此，要求张磊碞、黄光耀、黄翚承担迟延履行金缺乏法律依据和法理依据，并且，由于案件不具备执行条件，故应裁定驳回方亚姬的执行申请。 二、本案2004年执行时，法院查封了汕头市兴原里十巷12-13号房屋第二、五、六层，但在将第二层以房抵债77682元后就没有下文，没有再继续执行，也一直没有通知复议申请人。2004年案件未能执行完毕没有归责于申请申请人的原因，复议申请人没有理由承担本案的迟延履行金。 三、（2020）粤0511执异50号执行裁定书计算本案迟延履行期间的债务利息存在明显错误（裁定书第12页）。首先，即使按执行法院思路，第一阶段的起算时间也计算错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释法释〔2014〕8号》第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算。”本案执行依据的《汕头市中级人民法院（2002）汕中法民终字第43号民事判决书》生效时间是2003年12月24日，加上10天的履行期，本案履行期间届满之日是2004年1月4日，迟延履行期间的债务利息起算时间应是2004年1月5日，裁定书从2001年6月1日起算明显错误。其次，第二、三阶段的利息计算也存在错误。第二、三阶段利息计算依据的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算延迟履行期间的债务利息等问题的批复》(法释（2009）6号)规定，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算，而裁定书认定是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍计算，比批复多出了一个“同类”，明显错误。 四、（2020）粤0511执异50号执行裁定书认定的本案债务清偿顺序错误。（一）本案方亚姬已经认同债务清偿顺序是优先偿还本金，不能再参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定顺序清偿。2019年1月8日，方亚姬申请恢复对本案的执行时，向金平法院申请恢复执行的金额明确为：“共142318元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，及诉讼受理费”（申请书手写体部分，复议申请人2019年3月1日支付的金额也刚好就是142318元这个数额）。也就是说，至2019年1月8日方亚姬自己明确本案的未支付本金为142318元，自认2005年12月25日复议申请人以房抵债的77682元优先偿还了本金。2019年2月18日方亚姬代理人黄福平提交的《恢复执行一案利息及迟延履行金计算表》中也清楚写明2005年12月31日后借款金额为142318元，之前以房抵债的77682元优先偿还了本金。复议申请人也认可优先偿还本金。所以，执行法院认定参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定顺序清偿没有事实和法律依据，不能成立。（二）一审裁定书第12页第2段至第13页第1段中，执行法院认为本案债务清偿顺序的法律依据应当为《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》【法释〔2014〕8号】的观点是错误的。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释〔2009〕6号】开始施行的时间是2009年5月18日，而《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》开始施行的时间是2014年8月1日。二份司法解释的生效时间不同，分别适用的期间不同，在2014年8月1日以后才存在新法优于旧法的问题，在2014年8月1日之前，不存在这个问题。因此，在2014年8月1日之前，应适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，在2014年8月1日以后，才应适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》。执行法院认为2014年8月1日之前也适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》违反法律规定。（三）一审裁定书第13页第2段中，执行法院认为本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分的清偿顺序，应当参照《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的顺序进行清偿的观点违反法律规定。没有规定并还原则的《关于适用若干问题的解释（二）》于2009年5月3日施行，不是关于执行的特别法。规定了并还原则的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》于2009年5月18日施行，是关于执行的特别法。显然，6号文新于合同法司解（二），而且是特别法，因此，本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分的清偿顺序应按6号文规定，而不是合同法司法解释（二），执行法院适用法律错误。 综上，（2020）粤0511执异50号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，裁判理由错误，应予以撤销。 申请执行人方娅姬辩称，一、裁定书确定的清偿顺序合法有据，请贵院依法予以维持。首先，复议申请执行人自申请执行人首次申请强制执行至今，并无与复议申请执行人就债务清偿顺序达成任何约定。而无论是《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复（法释〔2009〕6号）》（以下简称“批复”），第二条“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”还是《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，均是以执行人与被执行人双方之间存在“约定”为前提，方能排除上述法条中规定的清偿顺序。可见，复议申请执行人以所谓申请执行人“已经认同”、“自己明确”为借口排除适用法定清偿顺序的理由，既缺乏事实依据，亦不符合法律规定。 其次，鉴于双方并无就债务清偿顺序达成约定的案件事实，裁定书依法以《解释》规定的清偿顺序作为本案债务的清偿顺序，是完全符合法律规定，亦切合本案案情实际情况。《解释》系于《批复》之后公布并施行至今的有效法律文件，且依据《解释》第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，仅有债务利息计算方式需区分《解释》施行前后分别适用不同的法律规定，债务清偿顺序仍然需以《解释》规定为准进行确定。因此，复议申请执行人的复议理由缺乏法律与事实依据，不能成立。 再次，鉴于《解释》已明确规定施行前已发布的司法解释如有不一致的，需以《解释》规定为准。复议申请执行人附件2所节选《的理解与适用》的内容，亦同样已被《解释》规定所替代。况且，在《的理解与适用》第四项金钱债务与迟延履行利息的清偿顺序中，已明确规定“参与分配程序中被执行人财产不足以清偿所有债务的，迟延履行利息的清偿顺序也应当适用《解释》的规定。应当说明的是，《解释》规定的清偿顺序，仅是迟延履行利息与其他金钱债务的清偿顺序。如，一件借款合同纠纷案件，法院执行的金钱债务有本金、一般债务利息、实现债权的费用和迟延履行利息四部分。根据《解释》的规定，迟延履行利息应当最后清偿，而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分则可以参照最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》的有关规定确定顺序清偿。当然，当事人对清偿顺序另有约定的，应当根据约定的顺序清偿”，已经明确按照《关于适用合同法若干问题的解释（二）》规定的顺序清偿。因此，本案应当按照《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定的顺序清偿。 二、裁定书对利息的计算合法有据，请汕头市中级人民法院依法予以维持。首先，复议申请执行人在复议申请书中所谓的裁定书内容比《批复》多出一个“同类”，明显错误的说法，缺乏事实与法律依据。裁定书的内容，既与本案执行依据，即汕头市中级人民法院作出的（2002）汕中法民终字第43号民事判决书的判决内容保持一致，亦符合《的理解与适用》第二条第2点“……以中国人民银行规定的基准利率作为不履行金钱判决的利息给付标准明确，……并根据中国人民银行规定的相应贷款年限适用基准利率，便于人民法院计算迟延履行期间的债务利息。”的规定，合法有据。 其次，如果复议申请执行人认为裁定书内容比《批复》规定多出一个“同类”就是明显存在错误，应当严格依据法律规定进行计算的话。则本案在2014年8月1日之前的迟延履行利息，应当依据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的规定，在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍进行计算。 再次，复议申请执行人既然认为裁定书内容比《批复》规定多出一个“同类”就是明显存在错误，应当严格依据法律规定，那么复议申请执行人以申请执行人“已经认同”、“自己明确”等同于《批复》、《解释》中明确规定的“约定”的思路，同样是不成立的。 三、本案不存在无法执行情形，复议申请执行人依法应当承担还款付息并支付迟延履行金的责任。首先，复议申请执行人在向金平法院提交的自书材料中，已明确遗产的范围，不存在复议申请书中所述的无法确定遗产范围的情况。其次，作为本案执行依据的（2002）汕中法民终字第43号民事判决书自作出生效至今已十余载，复议申请执行人早已经汕头市中级人民法院作出判决要求在遗产继承范围内向申请执行人承担还款责任，理应主动向申请执行人履行。但本案三次还款均是在申请执行人申请强制执行后才由法院执行部门执行取得。复议申请执行人怠于履行生效判决已是不争的事实，依法应当计算并向申请执行人支付迟延履行金。 综上所述，金平法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书于法有据，于理相符，复议申请执行人张磊碞的复议请求缺乏事实与法律依据，请法院依法驳回其复议请求，维持（2020）粤0511执异50号执行裁定书。 被执行人黄光耀、黄翚均未作答辩。 本院查明，金平法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 本院认为，综合复议申请执行人张磊碞申请复议的事实理由及申请执行人方亚姬的答辩意见，本案争议焦点为:1、本案应否计付迟延履行期间债务利息的问题；2、执行款不足以偿付全部债务时债权清偿顺序的问题。 一、关于应否计付迟延履行期间债务利息的问题。为使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”该条规定为法律对义务人不履行法定义务的惩罚性条款，不以申请执行人的申请为必要条件。因此，除非申请执行人明确自愿放弃计付迟延履行期间的债务利息，计付迟延履行期间的债务利息是法律赋予申请执行人的法定权利。汕头市汕特会计师事务所有限公司出具的《报告书》仅计算迟延履行期间的一般债务利息，未计算迟延履行期间的加倍部分债务利息，不能作为本案的执行依据。故金平法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书，裁定金平法院在执行本案过程中应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计付迟延履行期间债务利息，于法有据，应予以维持。 二、关于执行款不足以偿付全部债务时债权清偿顺序的问题。实践中主要有先息后本、先本后息和本息并还三种做法。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》【法释［2009］6号】规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，即实行本息并还原则。而2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外，即实行当事人约定优先和先本后息的原则。客观上实行先息后本在计算上对债权人有利，先本后息对债务人有利，而本息并还原则对债权人和债务人双方相对公平合理。本案中，三被执行人于2005年12月25日采用以房抵债形式向申请执行人付还77682元，于2019年3月1日和4月25日分别付还142318元、100000元，但三被执行人还款时均未与申请执行人就清偿顺序进行约定。鉴于2005年12月25日三被执行人付还77682元时相关法律和司法解释尚未明确规定债权清偿顺序问题，应按照公平原则确定清偿顺序，按照利随本清原则执行，即实行本息并还原则。而三被执行人于2019年3月、4月清偿上述二笔债务时《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》已颁布施行，故应适用该解释第四条的规定确定债务清偿顺序，即实行先本后息原则。金平法院采纳汕头市汕特会计师事务所有限公司出具的《报告书》以本息并还原则计付三被执行人偿付的上述二笔债务，适用法律错误，应予以纠正，复议申请执行人张磊碞主张上述二笔债务的清偿顺序应适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，理由成立，应予以支持。 另外，根据本案的执行依据（2002）汕中法民终字第43号民事判决书，被上诉人张磊碞、黄光耀、黄翚应在判决发生法律效力之日起10日内在继承黄潮标遗产范围内共同偿还上诉人方娅姬欠款220000元，并计还自2001年6月1日起至还款之日的利息。据此，复议申请执行人张磊碞主张本案遗产尚未分割，遗产范围尚未明确，三被执行人履行判决的条件并不具备，法院强制执行的条件未具备，应驳回申请执行人方亚姬的执行申请。因申请执行人方亚姬并非被继承人黄潮标的继承人，无权也无法确定三被执行人继承遗产的范围，无法获悉三被执行人各自继承遗产的具体份额。故三被执行人作为被继承人黄潮标的继承人，理应负有尽早分割遗产、确定继承遗产范围的责任。同时，三被执行人各自继承遗产份额的多少，也应承担举证责任。复议申请执行人张磊碞以本案遗产尚未分割、遗产范围尚未明确为由主张本案不具备强制执行的条件，请求驳回申请执行人方亚姬的执行申请，理由不成立，本院不予采纳。 综上，金平法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书，关于债务清偿顺序部分适用法律错误，应予以纠正。复议申请执行人张磊碞申请复议的理由部分成立，其复议请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、变更汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书第一项为“撤销汕头市金平区人民法院于2020年4月9日作出的（2019）粤0511执恢3号之一《通知书》，三被执行人张磊碞、黄光耀、黄翚于2005年12月25日付还的77682元，按本息并还原则确定债权清偿顺序，2019年3月1日付还的142318元、2019年4月25日付还的100000元，按先本后息原则确定债权清偿顺序。” 二、维持汕头市金平区人民法院作出的（2020）粤0511执异50号执行裁定书第二项。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二一年一月二十二日 书记员  吴秀银