江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4952号原告：安徽恒达能源科技有限公司，住所地安徽省六安市集中示范园区高速御景天地**楼**,统一社会信用代码91341502327926913C。法定代表人：王发兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓璐，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：无锡先登科技有限公司，住所，住所地江苏省无锡市兴源北路**(北创科技园**大楼**)社会信用代码91320213061805558T。法定代表人：马国权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾贤芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冲，男，该公司员工。原告安徽恒达能源科技有限公司(以下简称恒达公司)与被告无锡先登科技有限公司（以下简称先登公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告恒达公司法定代表人王发兵及其委托诉讼代理人李晓璐、被告先登公司的委托诉讼代理人曾贤芳到庭参加诉。本案现已审理终结。恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令先登公司更换符合质量要求的M8*4000mm拉筋或支付恒达公司代为更换的费用共计300000元(其中需更换产品费用为150000元，人工费用为150000元)；2、判令先登公司承担已更换拉筋拆装人工费及恒达公司垫付修理费10万元；3、判令先登公司承担恒达公司损失75851.66元(以恒达公司应收到质保金120万元为基数，自业主方应支付日2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日，款清息止)；4、本案诉讼费、担保费、保全费及其他费用由先登公司承担。审理中，恒达公司撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年，恒达公司向先登公司采购支架用于安徽金寨农光互补光伏发电项目。因先登公司提供的M8*4000mm拉筋产品大量生锈，先登公司同意其用剩余质保金处理拉筋质量问题，截至2019年12月恒达公司处理生锈拉筋所支出费用超过10万元，其多次要求先登公司及时处理，但先登公司迟迟未予以解决，且项目方以质量缺陷为由至今未向恒达公司支付质保金120万元。先登公司未按约交付合格产品构成违约，给恒达公司造成损失，请求判如所请。先登公司辩称，不同意恒达公司全部诉讼请求。理由为：1、恒达公司项目上使用的拉筋产品并非仅由先登公司一家供应，其所述拉筋产品存在质量问题也可能是其他供应商供货；2、恒达公司主张的更换费及损失赔偿费金额巨大，但无明确依据；3、双方已于2019年8月达成和解协议，当时恒达公司认为存在质量问题，不肯付款，先登公司减免货款5万元并留了5万元作为质保金，双方约定如出现质量问题，恒达公司可以质保金进行处理至结束。双方在该协议中明确恒达公司不得再以质量问题追究先登公司法律责任。因此，即使先登公司供货存在质量问题，恒达公司也不应提起关于质量问题的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日至2018年4月16日，恒达公司与无锡先登金属制品有限公司（2018年7月24日，经工商登记名称变更为先登公司）签订若干份采购合同，恒达公司向先登公司采购外六角、拉筋等产品，约定若先登公司所交货品品质与提交的样品不符，或因产品本身品质问题而无法使用，恒达公司在收到货物7个工作日内退回恒达公司且恒达公司承担运费等内容。2018年6月前，上述采购合同项下产品均交付完毕。2019年8月，恒达公司、先登公司及案外人无锡万千工品科技有限公司（以下简称万千工品公司）签订《和解协议》，载明先登公司、万千工品公司为恒达公司提供六角、拉筋等产品，恒达公司已经收到先登公司、万千工品公司全部供货，截止2019年8月，恒达公司确认结欠万千工品公司货款559114.06元，结欠先登公司197047.02元。经前期磋商，恒达公司认为其向先登公司、万千工品公司采购的产品存在质量问题，就此问题无法与先登公司、万千工品公司达成一致意见，现达成如下一致意见：一、万千工品公司同意恒达公司支付货款509114.06元，先登公司同意恒达公司支付货款147049.02元。恒达公司于2019年10月30日前分两次共支付万千工品公司459114.06元，支付先登公司97047.02元。如在2020年6月30日前位于安徽省六安市叶集区××镇××旁边工地配件Ｍ8＊4000ｍｍ拉筋出现生锈情况恒达公司通知先登公司、万千工品公司处理，具体双方另行沟通，若处理不了恒达公司可以用剩余质保金来处理拉筋生锈问题，直至处理结束。若在2020年6月30日前未出现Ｍ8＊4000ｍｍ拉筋生锈问题恒达公司要在2020年6月30日前付清剩余质保金100000元。……三、本协议签订后，恒达公司与先登公司、万千工品公司再无关于产品质量问题的异议，恒达公司不得因产品质量问题追究先登公司、万千工品公司的任何法律责任。庭审中，恒达公司陈述，《和解协议》签订后未自行处理过拉筋生锈问题。上述事实，有采购合同、和解协议及当事人陈述等证据在卷佐证。审理中，恒达公司提供落款日期为2019年12月2日由恒达公司致先登公司、万千工品公司《关于拉筋生锈问题函》，载明贵司为我司提供位于安徽省六安市叶集区××镇××旁边工地配件Ｍ8＊4000ｍｍ拉筋，之前处理完一部分生锈的拉筋，现拉筋又出现部分生锈问题，望贵司尽快处理，否则业主方拒绝付尾款于我司。以证明恒达公司向先登公司邮寄该函，要求处理产品质量问题，但未提供邮寄送达凭证。本院认为，恒达公司和先登公司之间的买卖合同履行中，恒达公司与先登公司及万千公司达成《和解协议》，恒达公司、先登公司协商一致对各自权利义务自愿进行处分，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据该协议第一条，对于双方之间的产品质量争议，先登公司予以减少货款5万元，并对2020年6月30日前可能出现的拉筋生锈问题预留5万元作为保证金，若处理不了恒达公司可以用剩余质保金来处理拉筋生锈问题，直至处理结束。其后，又以第三条约定，恒达公司与先登公司再无关于产品质量问题的异议，恒达公司不得因产品质量问题追究先登公司的任何法律责任。可见，在双方已明确5万元保证金处理方案的基础上，恒达公司放弃追究产品质量问题的权利，即不再另向先登公司提出产品质量问题的权利主张。目前5万元保证金仍由恒达公司留存，先登公司也未对该处理条款的效力提出异议，恒达公司再以先登公司未按约提供合格产品而向先登公司提出更换、赔偿的诉讼请求，不符合和解协议的约定，故对恒达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回安徽恒达能源科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8438元减半收取为4219元（已由安徽恒达能源科技有限公司预交），由安徽恒达能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 陈伟杰二〇二一年一月八日法官助理 李 嫏书 记 员 孙朝翔本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》：第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。