苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7232号原告：李丽，女，1989年5月9日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：卢文婷，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦博，江苏博晓律师事务所实习律师。被告：陈皎，男，1986年9月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：江小燕，男，1982年7月25日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：诸燕，女，1966年2月17日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宏达，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**/div>负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：梅斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡东锋，该公司员工。本院于2020年9月10日受理了原告李丽与被告陈皎、江小燕、诸燕、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丽之委托诉讼代理人卢文婷、焦博，被告陈皎，江小燕，诸燕，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人朱宏达，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人叶鹏飞，被告人寿财保苏州支公司之委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1.被告陈皎、江小燕、诸燕赔偿其医疗费56400元、误工费8177.5元、住院伙食补助费400元、护理费1200元、营养费750元、交通费500元、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元、后续整容费20000元，上述费用合计93327.5元；2.被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司在保险范围内承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第1项诉请为：被告陈皎、江小燕、诸燕赔偿其医疗费58268.39元（包含外购药2512元）、施救费50元、预交费519.66元、误工费8177.5元、住院伙食补助费400元、护理费1200元、营养费750元、交通费500元、鉴定费900元、精神损害抚慰金5000元（交强险范围内优先赔付）、后续整容费20000元、车辆损失费900元，合计95765.55元。事实和理由：2019年4月2日9时01分许，被告江小燕驾驶的苏Ｅ×××**小型越野客车与被告诸燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车违规停放在苏州市吴中区郭巷潦泾路17号路灯杆处附近。当其骑行电动车沿潦泾路非机动车道由南向北行驶至潦泾路17号路灯杆处时，因避让上述停放在非机动道内的苏Ｅ×××**与苏Ｅ×××**机动车辆，车头与临时停放在机动车道内被告陈皎驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车车尾发生碰撞，致其受伤及苏Ｅ×××**小型普通客车、及其电动车受损。经交警部门认定，被告陈皎承担事故主要责任，其与被告江小燕、诸燕承担次要责任，故请求判如所请。被告陈皎辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项，对原告主张的各项费用，请求法院依法认定。被告江小燕辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项，对原告主张的各项费用，请求法院依法认定。被告诸燕辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，事发后其没有垫付款项，对原告主张的各项费用，请求法院依法认定。被告太保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告江小燕驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后其没有垫付款项。被告人保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告诸燕驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后其没有垫付款项。被告人寿财保苏州支公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告陈皎驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，超出交强险部分其愿意在商业险范围内承担45%的赔偿责任。事发后其在交强险医疗费限额内垫付3980.34元，希望在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2019年4月2日9时01分许。2、事发地点：苏州市吴中区郭巷潦泾路17号路灯处。3、事发经过：原告李丽骑电动自行车沿苏州市吴中区郭巷潦泾路行驶至，因被告诸燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、被告江小燕驾驶的苏Ｅ×××**小型越野客车停放在非机动车道内，李丽借用机动车道行驶时，车头与临停放在机动车道内被告陈皎驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车尾发生碰撞，致李丽受伤及苏Ｅ×××**小型普通客车、电动自行车受损。4、责任认定：2019年4月16日，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告陈皎承担事故主要责任，原告李丽、被告江小燕、诸燕承担事故次要责任。5、车辆登记及投保情况：被告江小燕驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在案外人孙小娟名下，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔；被告诸燕驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在诸燕本人名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔；被告陈皎驾驶的苏Ｅ×××**车辆登记在案外人苏州禾森机电有限公司名下，该车在被告人寿财保苏州支公司处投保了交强险以及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。6、鉴定意见：苏州同济司法鉴定所于2020年7月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人李丽的误工期为45日，营养期为15日，护理期为住院期间，以一人护理为宜。7、垫付情况。被告人寿财保苏州支公司在交强险医疗费限额内垫付了3980.34元。原告确认其预交医疗费519.66元医院已退还给其，故不再主张。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及庭审笔录、询问笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费：原告主张已产生的医疗费为58268.39元，后续整容费20000元，并提供了医疗费发票、外购药发票、处方笺、病历等予以证明。被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司对上述证据真实性无异议，对外购药费用2512元、已产生的疤痕治疗费用29064.84元及后续整容费20000元不予认可，并要求扣除两张姓名处为空白的收据对应的医疗费金额320元及10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细及相关证据提供，亦不申请就疤痕治疗费与本起交通关联性进行鉴定。关于外购药，根据原告提供的外购药发票及处方笺，可以确认上述外购药为凝胶等，系用于疤痕治疗，与本起交通事故相关，本院对2512元的外购药费用予以支持。关于320元的收据费用，原告称，其中金额为170元的收据系事发当日的救护车费用，另外一张金额为150元的收据系当日转院至苏州大学附属第二医院产生的费用。被告陈皎表示认可，本院对收据金额320元亦予以支持。关于29064.84元疤痕治疗费，原告因本起交通事故致面部受伤，留有疤痕，原告因治疗疤痕产生的医疗费与本起事故相关，本院予以支持。关于后续整容费，因该费用尚未产生，故本院对后续美容费20000元不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无证据提交，本院对其该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定原告本案中的医疗费为58268.39元。2、住院伙食补助费：本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费400元。3、营养费：本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费750元。4、护理费：本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为800元。5、误工费：原告称，其事发前在同程网络科技股份有限公司工作，当月工资次月通过银行转账发放，现主张误工费8177.5元并提供了银行交易明细、员工参保证明复印件予以证明，其中2019年2月2日发放的12983元原告确认为2018年全年的年终奖。被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司称，原告的年终奖不应计算在平均工资内，误工费应以实际减少收入计算，其仅认可误工费1031元。根据原告提供的银行交易明细，事发后，原告有工资发放，结合鉴定意见确定的原告误工期限45天，本院核定原告误工费2231.38元。6、精神损害抚慰金：原告称，其因面部受损在公司受到升职阻碍及他人异样目光，对其心理造成极大损害，故主张精神损害抚慰金5000元。被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司认为原告并未构成伤残，故对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，并不一定是构成伤残等级才能获得精神损害抚慰金，本案原告面部受伤有六处3-7厘米的缝合伤口，面部留有多处瘢痕，该损伤虽为构成伤残，但原告为年轻女性，其面部留有疤痕影响其容貌，伤害结果造成了其精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金2000元。7、交通费：本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费400元。8、鉴定费：原告主张900元，并提供鉴定费发票予以证明，被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司辩称该费用其不承担，但并未提供证据，因鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司、太保苏州分公司、人寿财保苏州支公司虽辩称鉴定费其不承担，但并无证据提交，故本院对其该项答辩意见，不予采信，本院确认鉴定费为900元。9、车辆维修费：原告称，其因本起交通事故产生电动车维修费900元，并提供了维修收据及电动车受损照片予以证明。被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司称，因其未对电动车进行定损，故对电动车维修费不认可。根据交通事故责任认定书记载，原告骑行的电动车在本起事故中确有受损，结合原告提供的维修收据及照片，本院对原告主张的电动车维修费900元予以支持。10、施救费：根据原告提供的施救费发票，本院对其主张的施救费50元予以支持。综上，原告李丽因本起事故受伤造成的损失本案中为66699.77元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告江小燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、被告诸燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、被告陈皎驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车分别在被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内，故原告的上述损失应先由被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司在交强险医疗费限额内分别赔付10000元，在交强险死亡伤残限额内分别赔付1810.46元，在交强险财产损失限额内赔付300元。因本起交通事故中，被告陈皎负事故主要责任，原告及被告江小燕、诸燕负事故次要责任，被告江小燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、被告诸燕驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、被告陈皎驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车分别在被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、人寿财保苏州支公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，故原告超出交强险部分损失30368.39元本院酌定由被告人寿财保苏州支公司在商业险内承担70%的赔偿责任即21257.87元，由被告太保苏州分公司、人保苏州分公司分别在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任即3036.84元，剩余10%的损失3036.84元由原告自行承担。因事发后，被告人寿财保苏州支公司垫付了3980.34元，故被告太保苏州分公司应赔付原告15147.3元、人保苏州分公司应赔付原15147.3元、人寿财保苏州支公司应赔付原告29387.99元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽人民币15147.3元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽人民币15147.3元。三、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽人民币29387.99元。四、驳回原告李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币417元，由原告李丽负担人民币41元，被告陈皎负担人民币292元，被告江小燕负担人民币42元，被告诸燕负担人民币42元。被告陈皎、江小燕、诸燕负担部分已由原告预交，被告陈皎、江小燕、诸燕于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  梁 虹二〇二一年一月七日法官助理  费晓兵书 记 员  袁 红