四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1620号 原告：车莉华，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 被告：吴庆华，男，1973年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：余志花，女，1973年8月28日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：刘兴发，男，1978年4月4日出生，藏族，住四川省金川县。 原告车莉华与被告吴庆华、余志花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月12日本院依申请追加刘兴发为本案第三人。2020年11月16日，因各方当事人对案件争议较大，案情复杂不宜适用简易程序，本院依法裁定将本案转为普通程序。2020年12月2日，本院公开开庭审理了本案。原告车莉华及其委托诉讼代理人贾文娟、被告余志花、第三人刘兴发到庭参加诉讼，被告吴庆华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车莉华向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告立即向原告归还借款150万元；2.依法判令二被告自2018年7月1日起以50万元为基数按年利率17%计算向原告支付逾期还款利息至全部款清为止，自2018年6月1日起以100万元为基数按年利率17%计算向原告支付逾期还款利息至款清为止；3．诉讼费用由二被告承担。2020年10月28日，原告提交书面申请变更第二项诉讼请求为：依法判令二被告从2018年9月29日起以100万元为基数按年利率17%计算向原告支付逾期还款利息至全部款清为止，从2018年9月29日起以50万元为基数，按年利率17%向原告支付逾期还款利息至全部款清为止。事实和理由：原告和二被告系朋友关系，原告向二被告出借借款时两被告系夫妻关系。2017年11月被告吴庆华找到原告，对原告说因做生意资金周转困难，让原告借100万元给被告周转6个月，每个月给原告利息4万元，在提供借款时就把第一个月的利息4万元扣除，就转96万元。原告考虑到和被告吴庆华的朋友关系，就答应了被告吴庆华的借款要求，并于2017年11月28日通过中国农业银行股份有限公司乐山分行向被告吴庆华指定的账号为6228××××7318的账户转账96万元。同日被告吴庆华向原告出具了一张借条，借条载明:“今借到车莉华现金大写壹佰万元正，小写（1000000.00元）时间6个月借款人吴庆华2017.11.28。”2018年3月，被告吴庆华又找到原告，称其还需要借50万元周转3个月，每个月付利息2万元，提供借款时就把100万元的利息4万元和50万元的利息2万元扣除，让原告就转44万元给被告。原告考虑到朋友关系，加上被告吴庆华每个月也按时通过银行转账向原告支付了其承诺的利息4万元，原告就答应了被告吴庆华的借款要求，并于2018年3月28日通过中国农业银行股份有限公司乐山分行向被告吴庆华指定的账号为6228××××7318的账户转账44万元。到了被告吴庆华承诺的还款时间，被告吴庆华却一直未向原告还款，原告需要用钱多次催要无果，原告为此诉至本院。庭审中，原告当庭陈述案涉50万元借款实际转账44万元。少转支的6万元系扣除该笔借款3个月的利息。 被告吴庆华未答辩。 被告余志花辩称，1.其本人不知道案涉借款，是吴庆华个人借款，其没有在借条上签字。原告要求吴庆华还款无异议，但让其一起承担还款责任，其不同意；2.不认可原告与吴庆华之间约定的利息，借款本金转款是多少就是多少，不能扣除利息；3.实际上已经还了部分钱，不认可原告主张已还款系偿还的利息，应用于扣除借款本金，关于利率其只认可用银行的利率来计算利息。 第三人刘兴发述称，其没有意见发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴庆华未到庭未质证亦未向法庭提交证据，系其对举证质证权利的放弃。对原告提交的原、被告身份证明、银行卡交易明细清单，被告余志花、第三人刘兴发对其真实性无异议，且该三组证据均系书证原件，本院对其真实性予以确认。对第三人刘兴发提交的银行卡交易明细，原告及第三人对其真实性无异议，且该组证据系书证原件，故本院对其真实性予以确认。被告余志花提交的电子回单虽系复印件，但原告及第三人对其真实性无异议，且与原告、第三人提交的银行卡交易明细相吻合，故本院对其真实性予以确认。对前述本院确认其真实性的证据的证明目的将在本院认为部分一并论述。 对当事人有争议的《借条》，被告余志花提出借条上蓝色笔迹其可以确认系吴庆华书写，黑色笔迹的“时间6个月.”其无法确认是否系吴庆华书写，同时对黑色笔迹书写内容形成时间提出质疑。原告当庭陈述借条上的字迹均系吴庆华书写。本院认为，一张借条中同一人书写形成，但明显存在两种颜色的字迹不符合常理，且结合原告提交的银行卡交易明细及原告陈述的二被告付息情况来看，二被告按月付息明显超过6个月，原告未向被告主张6个月到期偿还本金，亦不合常理。故本院对借条中的“时间6个月.”部份真实性不予采信。借条其余部分与原告提交的交易明细相吻合，且被告余志花对该部分内容真实性予以确认，故本院对该借条蓝色笔迹部分内容的真实性予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的上述证据，本院确认以下案件事实：原告车莉华与被告吴庆华系朋友关系。原告车莉华与第三人刘兴发系情侣关系。被告吴庆华与被告余志花原系夫妻关系，二人于1995年9月25日登记结婚，于2019年11月11日登记离婚。被告吴庆华于2017年11月28日向原告车莉华借款，原告车莉华向被告吴庆华转账支付了96万元，被告吴庆华向原告车莉华出具《借条》一份，载明“今借到车莉华现金大写壹佰万元正，小写(1000000.00元)借款人吴庆华2017.11.28”。被告余志花分别于2017年12月29日、2018年1月29日、2018年2月28日、2018年3月27日、2018年4月28日、2018年5月29日、2018年7月2日、2018年7月27日、2018年8月29日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月29日向原告车莉华每次转账支付4万元，共计48万元。2018年3月28日，原告车莉华再次向被告吴庆华转账支付44万元。被告余志花分别于2018年7月2日、2018年7月27日、2018年8月29日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月29日向原告车莉华每次转账支付2万元，共计12万元。 另查明，1.2017年2月14日，第三人刘兴发转账支付吴庆华50万元。被告余志花分别于2017年3月14日、4月14日、5月14日、6月14日、7月15日、8月14日、9月14日、10月14日向原告车莉华每次转账支付2.5万元。2017年11月24日，被告余志花向原告车莉华转账支付53.4万元。2.2017年10月20日，第三人刘兴发转账支付吴庆华45万元，2018年1月31日，余志花转账支付刘兴发51万元，备注为还款。3.2018年8月28日，刘兴发转账支付吴庆华100万元，2018年9月28日余志花转账支付案外人李潇5万元，同日案外人李潇向刘兴发转账5万元。 庭审中，第三人刘兴发陈述：1.2017年2月14日其转账给吴庆华的50万元系吴庆华向其本人提出的借款，但其同意每月约定利息2.5万元支付至车莉华的卡中；2.2017年10月20日其转账给吴庆华的45万元是吴庆华向其本人提出借款周转2个月，后其收到余志花转账的51万元，双方该笔借款本息已结清；3.2018年8月28日其转账给吴庆华的100万元，系吴庆华向其提出的借款，并承诺月息5万元，出借该款后的2018年9月28日,其收到李潇转账的5万元利息，后来就没有再收到过该笔借款的利息，吴庆华亦未偿还该笔借款本金。其因知道吴庆华现在无还款能力，故其尚未对该100万元提起诉讼。被告余志花当庭认可刘兴发的前两项主张。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉借款本金为多少；2.借贷双方是否约定利息，如有约定，约定利息是否过高，应否用于冲抵借款本息；3.被告余志花应否承担共同还款责任。 一、案涉借款本金为多少 原告车莉华主张，其与吴庆华之间长期存在借贷关系，但其主张的案涉两笔借款之前的借款，双方已经结清本息，故原告在本案中主张被告吴庆华共计向其借款本金150万元。对此本院认为，关于借条载明的100万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告仅实际转账出借了96万元给被告吴庆华，故原告主张的该笔借款的本金应为96万元。 关于原告主张的案涉第二笔借款50万元。被告余志花对该笔款项的性质提出异议，但未提交证据予以反驳。对此本院认为，原告主张的该笔款项虽未提交借条等债权凭证，但结合其后被告余志花于6月起于每月月底向原告转账2万元的行为，在余志花无法做出合理解释的情况下，本院认为其该行为符合民间借贷交易习惯的按月付息，且存在预先扣除三个月利息的情形，故对原告存在第二笔借贷关系的主张予以采信。关于该笔借款的本金数额。与上文同理，预先扣除利息的，应以实际出借金额为本金，因此原告主张预先扣除该笔借款的利息不应计入本金。故原告主张的2018年3月28日产生的借款本金仅为其转账支付给吴庆华的44万元。 二、借贷双方是否约定利息，如有约定，约定利息是否过高，应否用于冲抵借款本金 被告余志花主张，不认可原告与被告吴庆华的利息约定，其每月支付的款项应用于冲抵本金，即使法院认定双方存在利息约定，双方约定利息亦属于高利息，主张将已付高利息部份用于冲抵本金。本院认为，虽案涉借条中未载明利息约定，但从被告每月固定时间支付固定金额的款项可见，该行为符合民间借贷中按月付息的日常交易方式，故双方事实上存在利息约定，96万元借款的月息为4万元，44万元借款的月息为2万元，且均为每月27日结息，按月付息。该利息约定折算为年利率即：96万元借款的约定年利率为50%，44万元的约定年利率为54.55%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案受理于2020年9月1日，但借贷合同成立于2020年8月20日之前，故应适用借贷合同成立时的司法解释计算截止2020年8月19日的利息。根据当时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉两笔借款的利息约定均超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告余志花主张超过部分用于抵扣本金的主张，于法有据，本院予以支持。 关于96万元的借款，被告余志花于2017年12月29日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息11200元【40000-（960000×36%÷12）】，该11200元应抵扣本金，故尚欠借款本金948800元；被告余志花于2018年1月29日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息11536元【40000-（948800×36%÷12）】，该11536元应抵扣本金，故尚欠借款本金937264元；被告余志花于2018年2月28日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息11882.08元【40000-（937264×36%÷12）】，该11882.08元应抵扣本金，故尚欠借款本金925381.92元；被告余志花于2018年3月27日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息12238.54元【40000-(925381.92×36%÷12）】，该12238.54元应抵扣本金，故尚欠借款本金913143.38元；被告余志花于2018年4月28日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息12605.7元【40000-（913143.38×36%÷12）】，该12605.7元应抵扣本金，故尚欠借款本金900537.68元；被告余志花于2018年5月29日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息12983.87元【40000-（900537.68×36%÷12）】，该12983.87元应抵扣本金，故尚欠借款本金887553.81元；被告余志花于2018年7月2日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息13373.39元【40000-（887553.81×36%÷12）】，该13373.39元应抵扣本金，故尚欠借款本金874180.42元；被告余志花于2018年7月27日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息13774.59元【40000-（874180.42×36%÷12）】，该13774.59元应抵扣本金，故尚欠借款本金860405.83元；被告余志花于2018年8月29日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息14187.83元【40000-（860405.83×36%÷12）】，该14187.83元应抵扣本金，故尚欠借款本金846218元；被告余志花于2018年9月28日支付4万元，超出按年利率36%计算的利息14613.46元【40000-（846218×36%÷12）】，该14613.46元应抵扣本金，故尚欠借款本金831604.54元。自2018年9月29日起，因原告在诉讼请求中主张按年利率17%计算利息，系原告对自身权利的放弃。因此此后案涉该笔借款的利息应按照年利率17%计算。故被告余志花于2018年10月28日支付的4万元，超出按年利率17%计算的利息28218.94元【40000-（831604.54×17%÷12）】，该28218.94元应抵扣本金，故尚欠借款本金803385.6元；被告余志花于2018年11月29日支付的4万元，超出按年利率17%计算的利息28618.7元【40000-（803385.6×17%÷12）】，该28618.7元应抵扣本金，故尚欠借款本金774766.9元。因此，截止2018年11月27日（虽最后一笔利息的支付时间为2018年11月29日，但其系支付的2018年11月利息。因该笔借款借款时间为2017年11月28日，故已付利息的截止时间为2018年11月27日）尚欠借款本金774766.9元，此前该笔借款利息已结清。自2018年11月28日起的利息应以尚欠借款本金为基数按年利率17%计算至2020年8月19日。自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，应适用现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定的利率保护标准，即以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为上限，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍未超过年利率17%，则以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为计息标准，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍超过年利率17%，则应以年利率17%为案涉借款的计息标准。 关于44万元的借款，被告余志花于2018年7月2日支付2万元，根据双方约定，该2万元应用于支付此前4月、5月、6月共计三个月的利息，按年利率36%计算，该3月的利息共计39600元，故截止2018年6月27日尚欠该笔借款本金44万元，利息19600元；被告余志花于2018年7月27日支付2万元，截止2018年7月27日尚欠利息32800元（7月利息13200元＋前期欠息19600元），故截止2018年7月27日尚欠该笔借款本金44万元，利息12800元；被告余志花于2018年8月29日支付2万元，截止2018年8月27日尚欠利息26000元（8月利息13200元＋前期欠息12800元），故截止2018年8月27日尚欠该笔借款本金44万元，利息6000元；被告余志花于2018年9月28日支付2万元，截止2018年9月27日尚欠利息19200（9月利息13200元＋前期欠息6000元），超出按年利率36%计算的利息800元（20000元-19200元），该800元应抵扣本金，故尚欠借款本金439200元。自2018年9月29日起，因原告在诉讼请求中主张按年利率17%计算利息，系原告对自身权利的放弃。因此此后案涉该笔借款的利息应按照年利率17%计算。故被告余志花于2018年10月28日支付的2万元，超出按年利率17%计算的利息13778元【20000-（439200×17%÷12）】，该13778元应抵扣本金，故尚欠借款本金425422元；被告余志花于2018年11月29日支付的2万元，超出按年利率17%计算的利息13973.19元【20000-（425422×17%÷12）】，该13973.19元应抵扣本金，故尚欠借款本金411448.81元。因此，截止2018年11月27日该笔44万元借款的尚欠借款本金为411448.81元，自2018年11月28日起的利息应以尚欠借款本金为基数按年利率17%计算至2020年8月19日。此后的利息计息标准应如前文所述的计息标准计算。综上，被告吴庆华尚欠原告车莉华借款本金共计1186215.71元（96万元借款尚欠本金774766.9元+44万元借款尚欠本金411448.81元）。扣除已付利息剩余应付利息为：2018年11月28日至2020年8月19日期间的利息应以尚欠本金为基数，按年利率17%计算；自2020年8月20日起的利息应以尚欠本金为基数，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍未超过年利率17%则以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清之日止，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍超过年利率17%，则以年利率17%计算利息至款清之日止。 关于被告余志花应否承担共同还款责任的问题。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且案涉借款的还本付息均通过余志花的账户进行转账支付，足以证明二被告在婚姻关系存续期间系共同生产经营，而案涉借款用途亦为二被告共同生产经营之需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对原告主张被告余志花承担共同还款责任的诉请依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百六十八条、六百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告吴庆华、余志花于本判决生效之日起十五日内偿还原告车莉华借款本金1186215.71元并支付利息（2018年11月28日至2020年8月19日期间的利息以尚欠本金为基数，按年利率17%计算；自2020年8月20日起的利息以尚欠本金为基数，如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍未超过年利率17%，则以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清之日止；如中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍超过年利率17%，则以年利率17%计算利息至款清之日止）。 二、驳回原告车莉华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18300元,由被告吴庆华、余志花负担15476元，由原告车莉华负担2824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 星 审 判 员  徐 莹 人民陪审员  陈建容 二〇二一年一月十八日 书 记 员  周丽萍