江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0214民初1859号原告：无锡优特思科技有限公司，统一社会信用代码91320214302237249C，住所地无锡市新吴区江溪街道坊前锡贤路**。法定代表人：沈文佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡市中博纺织品复合有限公司，统一社会信用代码91320214746847216M，，住所地无锡市新吴区旺庄工业园**75-19法定代表人：王石明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志清，系公司员工。第三人：罗友明，男，1970年5月20日生，汉族，户籍在四川省绵阳市梓潼县，住无锡市锡山区。第三人：无锡市高杨港机厂，统一社会信用代码91320281X29136796J，，住所地江阴市长泾镇河塘中心街**-11投资人：杨建东，该公司负责人。委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。原告无锡优特思科技有限公司（以下简称优特思公司）与被告无锡市中博纺织品复合有限公司（以下简称中博公司），第三人罗友明、无锡市高杨港机厂（以下简称高杨港机厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告优特思公司委托诉讼代理人刘晓青，被告中博公司委托诉讼代理人鲍国忠、王志清，第三人高杨港机厂委托诉讼代理人金洪良到庭参加了诉讼，第三人罗友明经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告优特思公司诉称：其与中博公司于2014年11月1日签订了《租房协议》一份，约定由中博公司将无锡市新吴区××路××号东面厂房出租给其使用，其对厂房进行了装修并生产经营；2015年5月21日，中博公司生产车间北侧仓库发生火灾，导致其租赁厂房毁损，厂房内生产经营所需的办公用品、机器设备、原材料、存货等被不同程度烧毁，后经无锡市公安消防支队新区大队（以下简称新区消防大队）认定起火位于中博公司仓库，起火原因为电焊工罗友明电焊时掉落焊渣引燃引发火灾。为了维护合法权益，优特思公司诉至法院，要求判令：一、中博公司立即赔偿火灾导致的损失2438441.15元；二、承担本案诉讼费。被告中博公司辩称，其公司是起火点，但不是引起火灾的侵权人，其在这场火灾中的损失远超过优特思公司，引起火灾的事故人根据消防部门的认定书应当为罗友明，但认定书中并未表明罗友明为其雇员或雇工，罗友明也明确表示并非其人员，故请求驳回对其的诉请。第三人罗友明在答辩期限内未进行答辩，亦未提供证据。第三人高杨港机厂辩称，其并未雇用火灾事故认定书中的罗友明进行施工，亦不认识罗友明，在本次火灾中，罗友明在电焊作业中，应当预料到焊渣掉落并做好防范，中博公司本身作为消防重点单位，明知堆放的海绵为易燃物品，但未做好防范措施，且进行的屋面抬高工程未取得施工许可，系违法施工，故罗友明及中博公司均应当承担相应责任，另外原审案件在无法确定鉴定物是否受灾物的情况下直接推定50%的损失缺乏依据，优特思公司仅受到了高温和烟熏，并未受到过大的损失，故对于损害认定数额不予认可。经审理查明：一、房屋租赁情况2014年11月1日，中博公司与优特思公司签订《租房协议》一份，约定中博公司将东面厂房1100平方米出租给优特思公司使用，租期一年，自2014年11月1日至2015年10月30日，租金每年180000元。落款处甲方有中博公司委托代理人王志清签字确认，乙方有优特思公司盖章并经代理人签字确认。后优特思公司依约向中博公司支付了租金。上述事实，有三方当事人陈述及优特思公司提供的租房协议、收条予以佐证。二、火灾的事实2015年5月21日13时许，位于无锡市新吴区××路××号的中博公司发生火灾，新区消防大队进行了救火，并于2015年6月18日作出了锡新公消火认字［2015］第0012号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积约800平方米，主要烧毁烧损海绵制品、机器设备与厂房等物，无人员伤亡，起火部位位于中博公司生产车间北侧的仓库。起火点位于仓库内距北侧围墙3.5米、距东侧围墙36米处。起火原因为电焊工罗友明电焊时掉落的焊渣，引燃下方仓库的海绵引发火灾。事发当日16时许，新区消防大队传唤第三人罗友明在新区消防大队询问室进行询问，罗友明表示其非中博公司员工，而系由案外人黄义（音）打电话叫其到中博公司干活，其于5月21日上午7：30左右到达中博公司，与其一同前来的还有四个人，其与工友主要工作系将厂房顶棚提升高度，其主要负责烧钢结构上的天钩接头，在焊接过程中，其发现下面车间里开始冒烟，接着旁边堆放的海绵亦被点燃，火越来越大，其与工友只能撤出车间等待消防车来灭火。在此次火灾中，优特思公司所承租的场地因被火灾导致的高温、烟熏及救火产生了损失。火灾次日，优特思公司在未通知消防部门的情况下将租赁厂房中的财物进行了搬离。上述事实，有三方当事人陈述及优特思公司提供的火灾事故认定书，本院向消防部门调取的火灾平面图、火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片予以佐证。三、原审案件情况2016年4月8日，原告优特思公司将被告中博公司以财产损害赔偿纠纷诉至本院，要求中博公司赔偿因火灾造成的损失2438441.15元，本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理，后于2018年5月24日作出了（2016）苏0291民初1905号《民事判决书》，判决“一、无锡市中博纺织品复合有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡优特思科技有限公司各项损失共计928745元。二、驳回无锡优特思科技有限公司其他诉讼请求”。优特思公司不服上诉判决，上诉于无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，后于2019年1月17日作出了（2018）苏02民终3884号《民事裁定书》，认为一审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。本案为重审案件。四、优特思公司受损的情况诉讼中，优特思公司主张其存在如下损失：A.外购机械件、机制加工件优特思公司认为根据其与案外人苏州硕诺尔自动化设备有限公司（以下简称硕诺尔公司）于2015年5月5日签订的《组装外包合约》约定，由其为硕诺尔公司10台Snap自动上下料机进行组装出货、现场装配、调试、维护，合同价款2200000元，于2015年5月28日前交付2台，于2015年5月30日前交付2台，于2015年6月5日前交付6台，逾期一日优特思公司承担合同总价百分之三的违约金，逾期十日硕诺尔公司有权解除合同。但由于火灾的产生，导致其已经从硕诺尔公司领取的设备受到损害，为了止损，其依照硕诺尔公司的要求对外采购了价值933425.10元的零部件来履行与硕诺尔公司之间的合同，后其与硕诺尔公司于2015年6月20日签订了《协议书》一份，基于其2台设备延期七天，2台设备延期十二天，6台设备延期十一天，故双方约定于2015年7月20日前支付违约金600000元，其亦支付了上述款项，并由硕诺尔公司于2015年7月20日出具了收据认可收到了600000元的违约金。另外，其将外购机械件及机制加工件进行搬离室为了止损，且其搬离行为并未受到相关部门的禁止或处罚，故不应降低该损失的赔偿数额。基于上述情况，中博公司应当赔偿火灾中的货物损失及违约金等损失。为了证明上述主张，优特思公司提供了组装外包合同、收据、赔偿协议、银行凭证、外购合同、发票、领料单、现场照片予以佐证。中博公司对于组装外包合同、收据、赔偿协议、银行凭证不予认可，认为优特思公司与硕诺尔公司约定赔偿数额明显过高，对于其没有约束力；对于外购合同、发票、领料单不予认可，认为上述物品均为优特思公司火灾后采购，与本案无关，无法确定从何处领取了什么东西，且该些物品不容易被烧毁，另外优特思公司的自行搬离行为导致损失无法确定；对于现场照片真实性无异议，但认为从照片上来看机器没有被损坏，亦无法确认优特思公司为机器所有人。高杨港机厂对于上述证据均不予认可。在本院审理的（2016）苏0291民初1905号案件过程中，为了查明优特思公司在此次火灾中的受损情况，本院根据优特思公司的申请，依法委托无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称国信德公司）对优特思公司在火灾中财产受损价值进行鉴定评估，国信德公司在2018年3月6日作出了锡国信德法（2018）038号《评估报告》，在评估报告中，国信德公司基于优特思公司的搬离行为，导致现场无法对外购机械件、机制加工件的损毁程度进行评估，故就优特思公司主张的外购机械件、机制加工件按照全损的损失价格进行评估，认定外购机械件价值为289148元、机制加工件价值为257970元，合计547118元，此次鉴定费29600元，已由优特思公司预交。优特思公司对于国信德公司出具的评估报告真实性无异议，认可国信德公司对于外购机械件及机制加工件价值的认定，但认为还应当将其支付的违约金600000元作为火灾的直接损失认定在评估报告中。中博公司对于评估报告认定的价值不予认可，其认为优特思公司车间只有过火、烟熏情况，不存在烧毁，上述设备中90%材质为钢、铝、铁，不因经过烟熏、水淋全部损坏，亦不应按照全损推定，另外，优特思公司在未经消防部门同意的情况下将物品擅自拉走，应当承担因自甘风险产生损失无法确定的责任。高杨港机厂对于报告真实性无异议，但对于内容不予认可，对于质证意见同意中博公司意见。在本案审理过程中，本院基于国信德公司在评估报告中将外购机械件、机制加工件推定为全损，且中博公司拒绝接收上述设备，故释明中博公司是否需要就外购机械件、机制加工件的残值部分进行评估，中博公司表示需要且向本院递交了评估申请书，申请对外购机械件、机制加工件的残值进行评估，本院依法委托江苏中大土地房地产资产评估测绘有限公司（以下简称中大公司）进行评估，中大公司接受委托后进行了现场勘查，但在勘查过程中，中博公司得知中大公司仍旧按照废品的标准进行评估而表示放弃此次评估。中大公司在优特思公司对此次评估进行交费的前提下，于2020年3月31日作出了（江苏）中大（2020）（评）字第ZC002WX号《资产评估报告书》，报告书中认定外购机械件、机制加工件的残余市场价值为5082元，此次评估费1750元，已由优特思公司预交。中博公司对于评估报告不予认可，认为其本意系对零配件到底有无全部损坏、损坏能否维修、还剩余多少价值进行确认，但评估公司要按照废品进行评估的方案，其不同意，故不再申请此次评估。优特思公司对于评估报告真实性无异议。高杨港机厂对于评估报告不予认可，认为不应当作为废品处理。在无锡市中级人民法院以（2018）苏02民终3884号就本院的（2016）苏0291民初1905号上诉案件审理过程中，于2019年1月3日组织双方进行了谈话，在谈话期间通知了证人徐某进行了出庭，徐某系硕诺尔公司员工，代表硕诺尔公司与优特思公司签订了组装外包合约，具体由硕诺尔公司负责供料，优特思公司到其公司领取加工件及标准件后进行组装，上述加工件及标准件虽然基本都是金属制品，但淋到水以后就不能使用，后因优特思公司过了交货期，经双方协商后，由优特思公司支付违约金600000元并在货款中直接予以了扣除。优特思公司对于证人证言无异议，认为其主张的600000元应当得到支持。中博公司对于证人证言认为徐某并未确定合同价款，具体的赔偿亦非其具体操作，故证人证言没有证明力。B.装修损失优特思公司表示其于2014年10月9日与案外人无锡市永利达装潢装饰有限公司（以下简称永利达公司）就涉案厂房1楼2楼3楼车间办公室装修事宜订立了《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由永利达公司负责上述区域的装饰装修事宜，合同价款为二十五万元左右，蒲建荣为永利达公司现场代表，其分别于2014年10月13日、10月30日、12月3日、2015年2月6日、2月17日向蒲建荣支付工程款15000元、8000元、30000元、20000元、168000元，合计241000元。为了证明上述主张，优特思公司提供了施工合同及发票予以佐证。中博公司不予认可，认为该证据与本案无关，且其出租的厂房已经装修完毕，可以直接使用，不需要另行装修。高杨港机厂对于上述证据均不予认可。在本院审理的（2016）苏0291民初1905号案件中，国信德公司在2018年3月6日作出了锡国信德法（2018）038号《评估报告》中对于优特思公司使用厂房的装修价格评估为45186元。优特思公司认为装修评估仅根据现场进行目测，无法完全反映其损失。中博公司及高杨港机厂对于装修评估金额无异议。C.租赁临时厂房损失优特思公司表示因涉案厂房发生火灾，其为了公司的正常经营与案外人无锡良路通科技有限公司（以下简称良路通公司）于2015年5月21日签订了《厂房租赁合同》一份，约定由其临时租用良路通公司位于××路××号××号××平方米的厂房，租赁期限自2015年5月21日至2015年6月4日，租金为10000元，后良路通公司收到其支付的10000元现金后于2015年5月21日向其开具了收据。为了证明上述主张，优特思公司提供了厂房租赁合同及收据予以佐证。中博公司对于上述证据真实性以及租金损失金额无异议。高杨港机厂认为其并非租赁相对方，故不予认可。D.办公设备损失优特思公司表示因火灾导致其办公设备遭受了损失，有些物品尚有残骸，有些物品已经完全烧毁，具体包括电脑桌700元、方凳250元、台式电脑8200元、羽毛球网235.60元、音响69元、车间标语256元、公司样册1425元、名片200元、迎宾看板150元、饮水机300元、电话机48元、家具5000元、门牌指示牌287元、宽带移机416元、空压机移机500元、防盗报警器431.72元、风扇150元、工作铭牌1100元、工作服750元、钳工桌2310元、衣柜400元、文件柜460元、可移动白板413元、固定白板182元、货架880元、托盘650元、周转箱700元、线号机3431元、充电钻685元、工具箱1400元、数显卡尺800元、棘轮扳手1200元、工具柜400元、导柜切割器700元、电缆线8000元、单芯线4500元、日式端子台18**元、欧式端子台67**元、螺丝6000元、气管3000元、气管接头1750元、行车吊带60元、拖线板270元，上述费用合计67209.32元。为了证明上述主张，优特思公司提供了照片、支付凭证、发票淘宝购买记录、销售凭证、发票予以佐证。中博公司对于上述证据均不予认可，认为从照片上来看，优特思主张的物品数量与现场不符，且很多东西都完好无损，其亦无法确认优特思公司是否为上述物品的所有权人。高杨港机厂对于上述证据均不予认可。在本院审理的（2016）苏0291民初1905号案件中，国信德公司在2018年3月6日作出了锡国信德法（2018）038号《评估报告》并未涉及办公用品及设施的损失评估，故优特思公司在本案审理过程中申请对于办公用品及设施进行补充评估，本院依法委托中大公司进行了评估，但中大公司认为因无现场情况，故无法进行评估。优特思公司认为其提供的证据足以证明办公用品等损失，法院应根据现有证据进行裁决。中博公司认为优特思公司该部分的主张无法成立。五、责任的承担2015年1月23日，中博公司与高杨港机厂签订了《钢平台制作安装合同》一份，约定由高杨港机厂承包中博厂房内钢平台制作与安装，固定总价383000元。2015年3月10日，中博公司与高杨港机厂签订了《钢平台制作安装合同》，约定由高杨港机厂承包中博公司厂房内南二间第三层钢平台制作及安装工程，固定总价100000元。2015年3月29日，中博公司与高杨港机厂签订了《无锡中博纺织厂房东面三楼上屋面平改坡施工合同》，约定由高杨港机厂承包中博公司东面三楼上屋面平该坡工程，材料由中博公司购买，高杨港机厂负责施工，双方并未约定工程价款。2015年9月5日，甲方中博公司与乙方高杨港机厂签订了《钢结构屋面拆除及安装合同》，约定鉴于中博公司在2015年5月21日发生火灾并造成经济损失，中博公司委托高杨公司拆除部分钢结构屋面并修建部分钢结构屋面、平台，双方对于拆除钢结构屋面单价约定为25元/平方米，对于修复费用单价按市场价，修复总面积为2719平方米，双方在合同第三条约定“以上承包工程的资金全部由乙方填资。整体工程结束后，甲乙双方签订分期还款协议，同时签订甲乙因火灾事故造成的经济损失不再追究乙方任何法律责任，也不要求乙方赔偿任何经济损失的和解协议”。双方确认实际并未签订和解协议。上述事实，有三方当事人陈述及中博公司提供的钢平台制作安装合同、图纸、平改坡施工合同、钢结构屋面拆除及安装合同予以佐证。诉讼中，优特思公司表示火灾的直接侵权人为罗友明，中博公司至今未能就与罗友明之间的关系及罗友明在现场从事电焊工作提供证据或作出合理说明，高杨公司亦不认可与罗友明之间的关系，故罗友明仅可能与中博之间存在雇用关系，故中博公司应当基于雇佣关系承担赔偿责任；即使罗友明确系黄义叫来的，黄义代表高杨港机厂进行施工，那么责任应当由高杨港机厂承担，但中博公司在与高杨港机厂签订的钢结构屋面拆除及安装合同中主动放弃了追究高杨港机厂的责任，故本案的损失亦应当由中博公司进行承担。诉讼中，中博公司表示其与高杨港机厂存在多份施工合同，其中的钢平台工程系高杨港机厂法定代表人杨建东提出直接进行屋面抬高很危险，故建议先造两个钢平台，然后在钢平台上进行屋面抬高工程的施工。罗友明施工的就是屋面抬高工程，而高杨港机厂于2015年4月6日向其出具的报价清单中就包括屋面抬高所需要的材料价款，在无锡市中级人民法院于（2018）苏02民终3884号案件2019年1月3日的笔录中，法院工作人员向高杨港机厂法定代表人杨建东进行了调查，杨建东认可了两份钢平台制作安装合同、造价单、收条及拆除安装合同的真实性；就其与高杨港机厂的所有工程价款，其分别于2015年1月23日向高杨港机厂法定代表人杨建东支付了200000元承兑，于2015年3月7日向杨建东支付30000元承兑，于2015年3月29日向杨建东支付79698元的承兑，合计309698元，其中就包含屋面抬高工程款100000元，另外由案外人黄义（音）拿走了部分款项，其与高杨港机厂的施工合同总价在1000000元左右，其共计支付工程款535698元，根据罗友明的笔录可以看出罗友明明确表示并非其工作人员，而是由黄义（音）叫过来的，黄义（音）为高杨港机厂的人员，故罗友明是黄义（音）的雇工，而黄义（音）是高杨港机厂的劳务分包人员，应由黄义（音）承担雇主赔偿责任，高杨港机厂基于选任不具备劳务分包资质的人员承担选任过错责任，其并不知道高杨港机厂无施工资质，故其愿意承担不超过高杨港机厂责任的20%的选任过失责任；另外，双方虽然在钢结构屋面拆除及安装合同约定签订和解协议，但由于高杨港机厂法定代表人杨建东的妻子反对垫资，故由其自行垫资，其亦于2017年5月12日向高杨港机厂发函提出罗友明系高杨港机厂人员，应当向其赔偿损失，因其投有保险，已经得到了保险公司理赔，其基于优特思公司不存在损失就没有向保险公司理赔。为了证明上述主张，中博公司提供了工程款清单、收条、报价单、社保员工名册、告知函予以佐证。优特思公司对于上述证据真实性无法确认。中博公司对于上述证据不予认可，认为其仅收到工程款429698元，其仅进行了报价，但并未实施屋面抬高工程，其亦不应承担赔偿责任。诉讼中，高杨港机厂表示其于2015年1月23日承接了中博公司发包的钢平台制作安装工程并进行施工，在施工过程中，中博公司认为平台太小，就要求其进行了100000元的平台扩建工程，后中博公司又认为屋顶和平台之间的距离太短，希望进行屋面抬高，其确实进行了报价并出具了报价单，但高杨公司并未接受，双方并未就屋面抬高工程订立合同，其亦未自行进行或委托黄义（音）进行屋面抬高的施工；至于其同意中博公司要求其对火灾后的屋面进行修复，前提是中博公司不得就黄义（音）发生事故的责任对其进行纠缠，故钢结构屋面拆除及安装合同第三条明确列明不追究任何赔偿责任，也不要求赔偿损失，事后其多次向中博公司主张工程款的支付，但中博公司已在声称资金困难而未予支付；就其承包的工程价款，其分别收到到中博公司支付的200000元、100000元、50000元及79698元的承兑，合计429698元；关于黄义（音）的身份，其不知道具体的名字及写法，其将与中博的钢平台制作安装工程发包给了黄义（音）进行施工，但其并未参与屋面抬高的施工，罗友明亦非其人员。庭审中，中博公司提供了黄义（音）的具体信息，具体名字为黄义，身份证号码3202221979********，户籍地为无锡市锡山区××镇××村田里黄家**，住无锡市××镇街道××单元××室。本院就中博公司提供的上述信息对黄义进行了传唤，但黄义并未到庭，本院亦上门进行了找寻未果，故无法确认该黄义是否系与本案有利害关系的黄义（音）。本院认为，本案争议焦点在于：一、优特思公司是否为此次火灾的被侵权对象；二、优特思公司的各项损失如何认定；三、就此次火灾中各方责任如何承担。关于争议焦点一，根据中博公司与优特思公司签订的租赁协议，可以确认优特思公司承租了中博公司位于东面的厂房并实际投入使用，根据新区消防大队出具的火灾事故认定书及勘查笔录可以确认火灾当日系从中博公司北侧仓库起火，并蔓延至优特思公司承租的厂房，导致相应财产物品过火，后又在灭火过程中遭受水淋，故对于优特思公司主张其在此次火灾中为被侵权对象的事实，本院予以采信。对于中博公司主张优特思公司并未在火灾中受到侵害的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本案中，优特思公司主张的各项损失包括外购机械件及机制加工件损失、装修损失、租赁临时厂房损失、办公设备损失。就外购机械件及机制加工件损失，优特思公司提供了其与案外人硕诺尔公司之间签订的合同、合同履行过程中的材料及因火灾导致延期交货所签订的赔偿协议，根据上述证据，可以确认硕诺尔公司将10台上下料机交由优特思公司进行组装的事实，由硕诺尔公司向优特思公司进行供材，优特思公司亦从硕诺尔公司提取了相应材料，但此次火灾的出现导致上述材料遭受了过火、水淋的侵害，优特思公司为此不得不对外采购了零部件以完成与硕诺尔公司的此次订单来防止损失的扩大，故对于优特思公司主张自硕诺尔公司提取的材料损失及对外购买零件的损失均应当作为此次火灾损失的意见，本院予以采纳并依法进行了评估，就评估方式，中博公司及高杨港机厂均认为外购机械件及机制加工件属于金属制品，不应当按照全损进行评估，根据硕诺尔公司工作人员徐某的证人证言，可以看出组装外包合同中所涉及的外购机械件及机制加工件虽然均为金属制品，但经过火和水淋后均不可再投入使用，故国信德公司以全损方式进行评估并无不妥。对于国信德公司于2018年3月6日作出的锡国信德法（2018）038号评估报告中认定外购机械件价值289148元、机制加工件价值257970元，合计547118元的评估意见，本院予以采纳；基于外购机械件及机制加工件并未实际烧毁，还实体存在，应当在考虑到勤俭节约公序良俗的情况下进行相应的经济效益最大化，但外购机械件及机制加工件因全损且为定制产品不可以被直接投入生产使用，故本院依法委托中大公司就外购机械件及机制加工件进行评估，中大公司亦认为应当按照废品的标准进行评估，中博公司及高杨港机厂虽然不同意按照该标准进行评估，但并未提供证据证明已经过火、水淋的外购机械件及机制加工件有其他更有效的利用，故对于中大公司于2020年3月31日作出的（江苏）中大（2020）（评）字第ＺＣ002ＷＸ号资产评估报告书中认定外购机械件、机制加工件的残余市场价值为5082元的意见，本院予以采纳，并在全损的价值中予以扣除；就优特思公司在此次合同履行中因火灾导致的违约损失，优特思公司已经提供了其与硕诺尔公司之间就合同违约条款约定、违约后的协议书以及付款依据，硕诺尔公司员工徐某亦在证人证言中证明了优特思公司已经扣除合同价款600000元作为支付违约金的事实，该600000元违约金应当作为此次火灾的损失予以认定。优特思公司的外购机械件及机制加工件损失应当认定为自身价值损失547118元，扣除残值5082元，计542036元。因优特思公司作为被侵权人，应当负有妥善保管现场的责任，但优特思公司在未通知消防部门的情况下，将现场物品进行了搬离，应当承担相应的责任，故对上述受损金额542036元，酌情由优特思公司自行承担20%的损失计款108407.2元，由中博公司负担433628.80元。就装修损失，优特思公司提供了与永利达公司的装修合同及付款依据，故可以确认优特思公司将涉案房屋交由永利达公司进行装修的事实，虽然中博公司主张其出租的房屋可以直接使用，不需要再装修，但双方并未在租赁合同中禁止优特思公司进行装修，故优特思公司的装修行为属于当事人自我权利的行使，火灾中致使装饰物的损失，应当作为此次侵权损失结果进行认定，基于双方对于装修损失无法达成一致意见，故本院依法委托了国信德公司进行了评估，在锡国信德法（2018）038号评估报告中认定装修损失为45186元。就租赁临时厂房损失，优特思公司提供了其因火灾导致临时租赁厂房办公的相关合同及付款依据，中博公司亦无异议，故对于优特思公司的租赁临时厂房损失10000元的主张，本院予以支持。就办公设备损失，优特思公司提供了在此次火灾中受损办公物品的照片、购买记录、付款凭证等证据，以证明受损物品总金额为67209.32元，虽然原审案件中的国信德公司在评估报告中未对于此项进行评估，本案审理过程中的中大公司又因无现场无法进行评估，但公司的正常运作、经营必须会有相应的办公设备存在，而优特思公司提供的照片亦可确认办公设备确遭受了火灾的侵害，故应当就优特思公司主张的办公设备损失纳入本案损失范围内予以考量，经本院酌定，此次受损办公物品价值为30000元。综上，侵权人就优特思公司就此次火灾主张的各项损失中的1118814.8元部分承担赔偿责任。关于争议焦点三，侵权责任的承担应当基于在此次侵权行为中各方的过错予以认定。其根据消防部门出具的认定书及笔录，可以确认此次火灾的产生系第三人罗友明在焊接过程中焊渣掉落引燃物品导致，关于罗友明身份暨罗友明的行为是否为职务行为或雇用行为导致，本案中，根据中博公司提供的合同，可以确认中博公司将厂房的钢结构钢平台制作安装、屋面平改坡施工以及钢结构屋面拆除安装工程发包给高杨港机厂，但中博公司所提供的证据尚不足以证明罗友明实施的中博公司屋面抬高工程亦有高杨港机厂进行承包的事实，仅罗友明在消防部门调查的笔录主张其系受黄义（音）雇用或指派，但关于黄义（音）的具体身份及相关雇用情况无法确认，故现无证据证明高杨港机厂在此次侵权中存在过错，对于中博公司要求高杨港机厂承担责任的意见，本院不予采纳。基于罗友明的焊接行为系为中博公司屋面抬高工程实施，中博公司并无证据证明罗友明系他人雇用的情况下，应当推定罗友明系中博公司雇用，故就罗友明的侵权行为导致的责任应当由中博公司承担。另外，可以确认火灾的引燃物为中博公司在仓库所堆放的海绵，中博公司作为安全生产责任方，应当妥善存放易燃物品，现中博公司明知自身厂房在施工的情况下，仍然放任易燃物品的堆放，存在管理过失。故优特思公司因此次火灾所受损失全部由中博公司承担，中博公司承担责任后如有证据证明应由其他侵权责任义务主体与其共同或按份承担责任的或基于其他法律事实可行使追偿权的，中博公司另可提出主张。现基于本院在争议焦点二中就优特思公司在此次火灾中的损失金额进行了分析认定，中博公司应当承担的赔偿损失金额为1118814.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、无锡市中博纺织品复合有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡优特思科技有限公司各项损失共计1118814.8元。二、驳回无锡优特思科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26307元，财产保全费5000元，第一次评估费29600元，第二次评估费1750元，合计62657元（该款已由优特思公司预交），由优特思公司负担33908元，由中博公司负担28749元（优特思公司同意其预交的案件受理费、财产保全费中及鉴定费的剩余部分28749元由中博公司向其直接支付，本院不再退还，由中博公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给优特思公司）；公告费合计1080元（此款已由中博公司预交），由中博公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严海涛人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二一年一月二十二日法官 助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。