贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初363号 原告：普安县窝沿社区撒石营砂石场，住所地普安县盘水街道窝沿社区撒石营，统一社会信用代码92522323MA6GHNXE2A。 经营者：于兴洪，男，1971年4月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称：“贵州万丰集团兴达公司”），住所地贵州省遵义市汇川区高泥路**，统一社会信用代码91520300308727900P。 法定代表人：陈海林。 委托诉讼代理人：王良洪，男，1964年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：普安县交通运输局，，住所地普安县盘水街道环城北路**统一社会信用代码115223230096120622。 负责人：熊磊，普安县交通运输局局长。 被告：包崇兵，男，1974年9月3日出生，汉族，住云南省宣威市。 被告：朱玉兴，男，1975年10月5日出生，汉族，住云南省宣威市。 原告普安县窝沿社区撒石营砂石场与被告贵州万丰集团兴达公司、普安县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。在本案审理过程中，被告贵州万丰集团兴达公司申请追加包崇兵、朱玉兴作为共同被告参加诉讼，本院审查后追加包崇兵、朱玉兴为本案被告参加诉讼，并于2020年8月17日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告普安县窝沿社区撒石营砂石场之委托诉讼代理人黄礼政、被告贵州万丰集团兴达公司之委托诉讼代理人王良洪、被告朱玉兴到庭参加诉讼；被告普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；被告包崇兵经本院登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、人民法院诉讼风险提示书及开庭传票，在公告期限届满后无正当理由拒绝到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 普安县窝沿社区撒石营砂石场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付砂石款187630元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日贵州万丰集团兴达公司与普安县交通运输局签订《建设工程施工合同》，由贵州万丰集团兴达公司承包白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程项目的施工，项目负责人系包崇兵，技术负责人系吕某显；在施工过程中，自2015年6月1日至2016年6月30日期间，包崇兵向普安县窝沿社区撒石营砂石场购买砂石，签收人系朱某松，总价款为1078623元，已支付710993元；2017年11月10日经普安县交通运输局副局长李某协调，包崇兵向普安县窝沿社区撒石营砂石场承诺，所欠砂石款367630元分期付清，包崇兵只支付了180000元，下欠187630元至今未付。普安县窝沿社区撒石营砂石场向包崇兵催要未果，贵州万丰集团兴达公司应当履行付款义务，普安县交通运输局为业主方，应在贵州万丰集团兴达公司工程款范围内支付所欠砂石款。为维护普安县窝沿社区撒石营砂石场合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请支持其诉求。 贵州万丰集团兴达公司辩称：一、2015年3月包崇兵以我公司名义与普安县交通运输局签订白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程施工合同，明确包崇兵为项目负责人，吕某显为技术负责人，但该标段的工程名义施工人为我公司，实际施工人是包崇兵，我公司并未参与建设管理。二、在施工过程中，普安县交通运输局支付的工程进度款我公司均全部转付实际施工人包崇兵、朱玉兴，由包崇兵、朱玉兴领取后自由支配，我公司并未截留分文。三、普安县窝沿社区撒石营砂石场提供的欠款证据中签字人朱某松不是我公司所委托在该项目的负责人，也不是我公司员工，据了解其是朱玉兴聘请的管理人员，该工程是包崇兵与朱玉兴合伙承建的工程，在施工期间，所有的工程款项都是朱玉兴领取和支配，且欠条上签字的朱某松不是我公司员工，所签砂石欠条是其代表朱玉兴的个人行为，与我公司无关。四、普安县窝沿社区撒石营砂石场提供的包崇兵所签承诺书中红花湾至下山工程、新民至卡上工程不是我公司承包的合同范围，我公司没有参与该两个标段的投标。五、如前所述，为查清案件事实，应追加包崇兵、朱玉兴作为本案共同被告，因为我公司没有参与工程管理，所有材料款给付情况都是包崇兵、朱玉兴在操作处理，我公司不清楚。据此，该案与我公司无关，包崇兵、朱玉兴是白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程实际施工人，与普安县窝沿社区撒石营砂石场所有材料采购合同属个人行为，我公司未盖章签字，也不知晓，请追加包崇兵、朱玉兴为本案共同被告，并判决由包崇兵、朱玉兴承担责任的同时，判决驳回对我公司的诉请。 普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；其提交书面答辩辩称：因为我局不是买卖合同的相对人，砂石款应由贵州万丰集团兴达公司承担，不能突破合同相对性由我局承担支付砂石款的责任。请判决驳回普安县窝沿社区撒石营砂石场对我局的诉求。 包崇兵经本院于2020年4月30日在《人民法院报》上刊登公告传唤，在公告期限届满后其无正当理由拒绝到庭应诉、答辩。 朱玉兴辩称：我与包崇兵之间没有合同，我不是实际施工人，我只是和包崇兵是聘用关系，是他聘的我；钱打在我的账上是正常的，我在管理工地；朱某松也不是我聘用的，而是包崇兵聘用来拉料的。 普安县窝沿社区撒石营砂石场向本院提交下列证据：1.普安县窝沿社区撒石营砂石场《营业执照》复印件、经营者的居民身份证复印件各一张，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2.网上查询公司信息一份，拟证明贵州万丰集团兴达公司基本信息及诉讼主体适格；3.《建设工程施工合同》合同编号：PJTCLHT2015-01号复印件一份，拟证明白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程项目为贵州万丰集团兴达公司承包，项目负责人为包崇兵，技术负责人为吕某显；4.白石－鸡场箐公路款三张、拉砂石款四张、拉砂款五张、拉款一张共十三张欠款单和《承诺书》复印件一张，拟证明贵州万丰集团兴达公司承包白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程项目施工时向普安县窝沿社区撒石营砂石场购买砂石的事实及到2017年11月10日尚欠普安县窝沿社区撒石营砂石场砂石款367630元的事实及承诺分三期付款的情况。以上证据经质证，王良洪、朱玉兴对证据1、2无异议；对证据3王良洪认可真实性，认为和本案无关；朱玉兴则无异议。对证据4中的欠款单王良洪不认可，因为无被告公司盖章，朱某松也不是其公司人员；对《承诺书》也不认可，认为是包崇兵的个人行为，与公司无关；朱玉兴则无异议。 贵州万丰集团兴达公司、普安县交通运输局、包崇兵、朱玉兴未向本院提交证据，普安县交通运输局、包崇兵未到庭质证。 为查明案件事实，本院调取以下笔录： 1.对普安县窝沿社区撒石营砂石场的委托诉讼代理人黄礼政的询问笔录一份，拟证明其陈述贵州万丰集团兴达公司承包本案修路工程后，包崇兵、朱玉兴是代表贵州万丰集团兴达公司开展修路工作，朱某松是包崇兵、朱玉兴找来的管理人员。其行为代表公司行为。经质证，王良洪认为朱某松不是被告公司人员，包崇兵属于个人行为；朱玉兴则无异议。 2.对贵州万丰集团兴达公司的委托诉讼代理人王良洪的询问笔录一份，拟证明其陈述包崇兵、朱玉兴为涉案工程的实际施工人。经质证，黄礼政认为涉案工程为贵州万丰集团兴达公司承包，上面明确包崇兵是项目负责人，包崇兵的行为不是个人行为；朱玉兴认为贵州万丰集团兴达公司收了工程总价款1%的管理费。 3.对朱玉兴的询问笔录一份，拟证明其陈述与包崇兵之间的关系。经质证，黄礼政无异议；王良洪认为朱玉兴与包崇兵之间是共同合伙关系，但具体的其不了解。 普安县窝沿社区撒石营砂石场围绕诉讼请求依法提交和本院调取的证据，本院组织当事人当庭进行了质证；经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 1.普安县窝沿社区撒石营砂石场提交的《建设工程施工合同》合同编号：PJTCLHT2015-01号真实性予以认定。 2.普安县窝沿社区撒石营砂石场提交的白石－鸡场箐公路款、拉砂石款、拉砂款、拉款共十三张欠款单，系包崇兵委托朱某松与普安县窝沿社区撒石营砂石场结算用砂款的金额；《承诺书》系包崇兵对未付砂石款给付的个人承诺，为其真实意思表示，均予认可。 3.对黄礼政、王良洪、朱玉兴的询问笔录均为个人陈述，无其他证据印证，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月12日，贵州万丰集团兴达公司与普安县交通运输局签订《建设工程施工合同》合同编号：PJTCLHT2015-01号，由贵州万丰集团兴达公司承包白石至鸡场箐一标段通村水泥路工程项目的施工，项目负责人为包崇兵；包崇兵与普安县窝沿社区撒石营砂石场口头达成用砂合同，包崇兵购买砂石作施工之用；2017年11月10日普安县交通运输局副局长李某在场协调下，包崇兵向普安县窝沿社区撒石营砂石场的投资人陈孝江出具《承诺书》，书面承诺欠普安县窝沿社区撒石营砂石场砂石款367630元分三期付清；包崇兵在支付180000元后下欠187630元至今未付。普安县窝沿社区撒石营砂石场经多次催要未果，遂于2020年2月诉至本院要求处理。 综合双方当事人诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、本案定性问题？普安县窝沿社区撒石营砂石场诉求如何支持？二、贵州万丰集团兴达公司、普安县交通运输局、朱玉兴在本案中是否承担责任问题？ 本院认为，关于争议焦点一：本案实质为买卖砂石未付清砂石款而引发的买卖纠纷，本案定性为买卖合同纠纷，买卖合同的相对人为特定的出卖人和买受人，不能等同于建设工程施工合同中实际施工人和承包人，也不能任意扩展突破买卖合同中的相对人的范围至建设工程施工合同中的实际施工人、发包人、承包人、转包人或者分包人；根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”根据合同相对性原则，承受买卖合同权利义务的主体应为订立买卖合同的双方当事人，本案中普安县窝沿社区撒石营砂石场与包崇兵口头达成砂石料买卖合同，二人之间形成买卖合同关系，包崇兵向普安县窝沿社区撒石营砂石场购买砂石料作为施工使用，应向普安县窝沿社区撒石营砂石场对等支付相关砂石料款，包崇兵于2017年10月10日以个人名义即《承诺书》形式对所欠砂石料款进行结算，对付款期限及方式作出承诺，包崇兵应按《承诺书》约定付款期限及方式向普安县窝沿社区撒石营砂石场付清砂石料款，其至今未支付完毕已属违约，应承担继续支付下欠款项的合同义务；另，朱某松为包崇兵所请管理人员，是基于包崇兵的授权委托与普安县窝沿社区撒石营砂石场就砂石款进行结算产生系列欠款单，朱某松的行为属于包崇兵的授权代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定对包崇兵发生法律效力。 关于争议焦点二：贵州万丰集团兴达公司作为建筑工程承包人，普安县交通运输局作为业主方（发包人）需对实际施工人承担责任只能在建设工程施工合同纠纷案件中，显然不包括本案买卖合同中的相对人即出卖人原告，普安县窝沿社区撒石营砂石场在本案中只能要求买卖合同的相对方承担义务。 又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”贵州万丰集团兴达公司申请追加朱玉兴为本案被告，但其未向本院提交朱玉兴为本案买卖合同相对人的任何依据，包崇兵与朱玉兴之间为共同合伙关系亦缺乏证据。故朱玉兴在本案中不承担责任。 综上，对普安县窝沿社区撒石营砂石场的诉求部分支持，贵州万丰集团兴达公司、普安县交通运输局、朱玉兴辩解理由酌情采纳；包崇兵经本院登报公告传唤，在公告期限届满后无正当理由拒绝到庭应诉；普安县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为二被告放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告包崇兵于本判决生效之日起十日内支付原告普安县窝沿社区撒石营砂石场下欠砂石款共计187630元； 二、被告贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司、普安县交通运输局、朱玉兴在本案中不承担责任； 三、驳回原告普安县窝沿社区撒石营砂石场的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4052元，由被告包崇兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王永涛 审 判 员  蒋水斌 人民陪审员  向 倩 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杨亚维