广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1848号原告：李卫平，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：李卫东，男，1969年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区**********，系原告哥哥。委托诉讼代理人：谈肇峰，广东砚正律师事务所律师。被告：曾思炜，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******之二303房。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。原告李卫平与被告曾思炜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫平及其委托诉讼代理人李卫东、谈肇峰，被告曾思炜的委托诉讼代理人谢樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款384000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2019年8月2日，被告向原告签订借据，确认借到原告信用卡投资款384000元，并约定从2019年8月起每月24日前还款27000元直到还清所有信用卡借款。借据签订后，被告根本没有按照借据的约定还款，分文未还，其行为已构成根本性违约，严重侵害了原告的合法权益，并导致原告签订借据的合同目的无法实现。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院查明事实，依法判如所请。被告曾思炜辩称，被告所立的借据并非被告的真实意思表示。2019年5月，原告因利用信用卡等途径套现并用于日常花销一事被其家人发现而产生严重的家庭矛盾。为了平息该矛盾，原告要求被告向其家人谎称被告向原告借款的事实。由于被告与原告是20多年的朋友关系，为了平息原告的家庭矛盾，便答应了原告的要求。案涉借据虽是在原告及其家人共同在场下由被告亲笔签名，但是该借据是由原告妻子事前准备好的。为此，该借据并不能反映被告的真实意思表示。被告与原告不存在384000元的借贷关系。原告向被告转账的款项部分是用于两人的共同开销（比如外出旅游、吃饭），大部分用于偿还原告的信用卡欠款，其性质并非借款。2017年开始，由于原告李卫平称其有关系可以通过信用卡套取现金，为此被告与原告分别在多个银行办理信用卡并统一交由原告支配，所套款项大部分交由被告保管，并由被告按月分期还款。虽然被告与原告利用套现的现金多次旅游，产生了巨额的消费支出，但是利用两人多张信用卡不同还款日期的规律，两人尚能够支撑。后来由于原告拿钱“做庄”、“放数”等冒险“赚快钱”的行为出现严重亏损，造成还款的周转资金紧张，多次出现逾期。由于欠下巨额欠款的事实首先被原告家人发现，被告为了帮原告保守秘密，才对原告的妻子声称向原告借款。因此，被告与原告不存在借贷关系。另外，被告仅在2018年6月因为购买汽车（奇瑞瑞虎8，总价14万），使用了5万元，该款项是被告个人使用的。从2017年以来，原告名下的信用卡还款大部分是通过被告的微信进行。根据统计，从2017年至2019年8月，被告利用微信偿还信用卡款项达40多万元。由于微信账单只显示“信用卡还款”及“收款银行”，并没有显示具体卡号。为此，恳请法院统一调取双方卡号，以查明本案事实。利用信用卡套现的行为均由原告进行，套现后的现金均先由原告收取，再通过原告微信或银行卡转账给被告。原告声称借款的资金来源有部分是利用被告信用卡套取的。因此，原告所谓的借款事实根本不成立。如认定借款存在将损害被告的合法利益。综上，被告与原告的往来款并非借款，被告所立的借据并非被告的真实意思表示。为此，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，原告以微信向被告转账500元。2016年12月24日，原告以微信向被告转账300元。2017年6月7日至2019年6月8日期间，原告以微信方式向被告转账336304元。2017年6月10日至2019年7月30日，被告以微信方式向原告转账199130.5元。2017年10月至2018年10月期间，原被告通过各自名下银行卡发生收支往来。原告向被告转账支付369450元，被告向原告转账支付58731元。2019年8月2日，被告在原告出具的借据借款人处上签名，确认向原告“共借到信用卡透支款384000元，双方协商从2019年8月份起每月24日前还款27000元，直到还清所有信用卡还款”。诉讼中，原告主张于2017年6月7日至2018年10月19日期间，通过信用卡向银行借款再向被告出借的方式共向被告出借502290元，款项均以微信转账或银行卡转账方式支付，被告对该出借款项尚欠384000元未归还；被告主张除2017年6月7日起已通过微信转账、银行转账方式向原告共支付257861.5元外，另外以微信方式代原告向银行归还信用卡借款共275420元，被告对此提供了微信支付记录及还款明细，还款明细记载的时间、金额与被告微信支付记录上对应的时间、金额、还款银行，原告名下对应银行信用卡账单交易记录中的时间、金额相符，被告微信支付记录上记载交易类型为“信用卡还款”，原告信用卡账单交易描述为“财付通还款”。原告对被告提供的还款明细不予认可，认为被告主张的275420元还款其中部分是原告归还的，但未在本院规定的期限内提交核算明细，亦未能提供相关还款证据。经调解，双方未能就还款数额问题达成一致意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告主张与原告互相利用信用卡套现后共同消费，案涉款项不属于借款，未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。原告主张向被告出借款项，提供了借据及相关转账凭证，本院予以采信。一、关于被告主张的以微信方式代原告归还信用卡款项共275420元的认定问题。被告对其主张提供了微信支付交易及还款明细表，相关还款时间、金额与原告信用卡账单上的还款时间、金额相印证，原告主张相应款项中部分由自己偿还，却未提交核算明细及相关证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对被告该主张，本院予以采信，认定被告以微信方式代原告偿还信用卡款项275420元的事实。二、关于尚欠款项数额的认定问题。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。原被告均知悉原告套取金融机构资金出借的行为，出借人套取金融机构信贷资金再转贷借款人的民间借贷行为，违反国家金融管理法规,损害社会公共利益，参照民间借贷司法解释第14条的规定，该民间借贷行为无效，借款人应向出借人返还所借款项，出借人应向借款人返还借款利息。因此，案涉欠款的认定不应单以借据记载的数额为准，应结合本案双方提交的证据予以确认。原告于2017年6月7日起向被告出借诉争款项，根据原被告2017年6月7日之后的往来款记录，原告共向被告支付705754元（含信用卡套取出借的502290元），被告共向原告支付257861.5元并代还信用卡款项275420元，差额为172472.5元。双方均未能举证证明除案涉信用卡借款、还款之外的其他款项的性质，因此，本院以该期间双方往来款项的差额确定被告应向原告返还款项为172472.5元。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。关于原告举证的2016年12月微信支付给被告共800元，该两笔款项与案涉第一笔出借款项的出借时间相隔半年之久，且不属于原告主张的案涉出借款项范围，因此本案不予处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾思炜在本判决生效之日起七日内向原告李卫平返还172472.5元；二、驳回原告李卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元（原告已预交），由原告负担3310元，被告负担3750元。被告在本判决发生法律效力之日起七日内将应负担的受理费迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  张伟强人民陪审员  梁秀云二〇二一年一月六日书 记 员  陈主航