浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初4748号原告：周贤广，男，1964年9月13日出生，汉族，住嵊州市。原告：王爱萍，女，1967年3月29日出生，汉族，住嵊州市。两原告之共同委托诉讼代理人：富凯斌、邱圣杰，浙江登恒律师事务所律师。被告：王洪璋，男，1966年3月20日出生，汉族，住嵊州市。被告：马美云，女，1965年10月5日出生，汉族，住嵊州市。两被告之共同委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。原告周贤广、王爱萍与被告王洪璋、马美云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤广、王爱萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还两原告借款人民币60万元及利息（从起诉之日起到实际履行完毕之日止以60万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算），庭审中，原告将利息变更为自起诉之日起至实际履行完毕之日止以60万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告、两被告各为夫妻关系，且为多年的同事、朋友，两个家庭之间关系密切，故存在一定的经济往来。2017年5月9日，两被告向两原告借款10万元，且于次日出具收条一份；2018年3月27日，两被告再次向两原告借款50万元，又于次日出具收条一份。虽然收条中两被告单方注明为理财投资款，但前述款项实际均由两被告占有使用收益，期间还向原告支付过部分的利息，后又以资金紧张为由停息拒付。两原告迫于资金压力，多次通过上门、电话等方式进行催讨，两被告的态度也是从答应偿还逐步转变到其投资失败不再偿还。故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王洪璋、马美云共同答辩称，针对两原告的诉讼请求及事实与理由，答辩人依据客观事实及相关法律规定答辩如下：一、关于原告方主张的诉讼请求。本案中，答辩人未向原告方借款，且在答辩人出具给原告的两份收条中均载明款项性质为投资款。原告与答辩人之间根本没有借贷的合意，更没有借款的事实，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、关于本案事实部分。原告方与答辩人之间确已相识多年，交往甚密，且双方孩子也是朋友关系，均在浙江省嘉兴市工作。在原告方到答辩人家里做客期间，多次碰见一些费银君的债权人到答辩人处领取由答辩人转交的借款利息（现金），该利息系费银君通过答辩人分别转交给各债权人，通过答辩人转交是为了方便借贷双方的利息交付。原告方在看到上述情况，了解到答辩人邻居即费银君有借款的需求，且借款利息为月息3分之后，即表示自己有资金可出借给费银君，要求借款利息同样为月息3分，答辩人联系费银君，费银君表示同意并通过答辩人转交，遂于2017年5月9日，原告方将出借给费银君的10万元通过转账方式交付给答辩人，同日，答辩人将该款转交给了费银君。次日，答辩人向原告方出具收条一份，载明“今收到周贤广投资款壹拾万元整，参与投资……”等内容。自出借日始直至2018年11月13日的借款利息（即每月3000元）共计54000元，均由费银君通过答辩人转交给了原告方。2018年3月28日，原告方向答辩人账户转账60万元，该款项系原告方以房产抵押方式取得的银行贷款，该款项性质并非出借给答辩人的借款，款项真实性质为：其中10万元系归还原告方为还清抵押房产的剩余按揭贷款时向答辩人的借款；其中另一10万元为原告方通过答辩人转交第二笔出借给费银君的借款；剩余40万元为原告方与王某事先约定好投资给福建漳州郑声滔与三生公司的合作款项（该投资回报按月息1.8-2分计算），同样由答辩人代为转交。同日，原告方考虑到借给费银君可以比投资福建漳州郑声滔与三生公司的合作款项至少可多获取月息1分，原告方就决定委托答辩人将40万元和原本出借的10万元（第二笔10万元）合计50万元一并出借给费银君，费银君表示同意。同日，该款通过答辩人一并转交给费银君，答辩人向原告方出具收条一份，载明款项性质为理财投资款。自出借日始直至2018年10月30日的借款利息（即每月15000元）共计105000元，均由费银君通过答辩人转交给了原告方，其中每月2200元系原告方委托答辩人支付给案外人王某的，该款系王某为原告方在“三生公司”垫资74000元购买会员资格款项产生的利息（月息3分）。综上所述，案涉款项人民币60万元纯属原告方委托答辩人出借给案外人费银君的借款，并非答辩人向原告方的借款。原告方既没有提供证据证明双方存在借贷合意，也没有证据证明原告方系依据民间借贷行为向答辩人交付了借款。据此，答辩人恳请贵院在查明本案事实后，依法驳回原告方的诉讼请求，以切实维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据1、结婚证1份；以证明两原告系夫妻，涉案借款是夫妻共同债权的事实。证据2、两被告于2017年5月10日出具给原告周贤广的收条1份及嵊州农村商业银行交易明细1份；以证明被告向原告借款10万元并于同年5月9日原告通过银行转账给被告马美云的事实。证据3、两被告于2018年3月28日出具给原告周贤广的收条1份及浙商银行交易明细1份；以证明被告向原告借款50万元并于同年3月27日原告通过银行转账给被告马美云60万元（其中10万元系原告归还被告的借款）的事实。两被告经质证认为上述证据的真实性没有异议，但认为证明目的有异议，即被告只收到上述款项，并没有向原告借款，是原告方通过被告将上述款项出借给案外人费银君，双方没有借款合意，不能达到借款的证明目的。被告就其抗辩主张所依据的事实向本院提供如下证据：证据4、银行交易流水明细清单9页；以证明被告代原告转交借款60万元给案外人费银君，被告代费银君支付原告部分利息，被告代原告支付案外人王某垫付原告购买的三生公司ｖｉｐ资格款项74000元的利息。证据5、微信截图5页，以证明被告未向原告借款，该款项系原告出借给费银君，被告代原告支付王某垫付款项的利息。证据6、被告列具的利息清单2份；以证明被告代费银君向原告转交利息共计159000元，其中10万元利息自2017年6月起至2018年11月止每月3000元计54000元，50万元利息自2018年4月起至2018年10月止每月15000元（包括每月代付王某74000元的利息2200元计15400元）计105000元的事实。两原告经质证认为，对证据4的真实性无异议；但证明目的有异议，即被告收到原告10万元后转给费银君12万元，如果款项是被告转交给费银君，应是10万元而不是12万元；被告收到原告50万元后转给费银君60万元，同理；这说明涉案款项系借款。对被告代原告支付王某垫付款利息，不予认可，与本案无关联。对证据5第一组微信截图形式上的真实性无异议；但对其内容的真实性及证明目的不认可。第二组微信截图的真实性、关联性均不认可；结合证据4，说明王某与马美云之间存在非常密切频繁的经济业务往来，所以说2200元款项性质指向不明，无法确认；退一步讲，74000元产品未经原告确认，并非原告的借款，凭什么要原告去承担这部分的利息，没有任何的依据。对证据6，其中10万元确认收到利息金额是53800元，对现金借去搓麻将的200元金额不认可；50万元确认收到利息金额是89600元，对代付王某的利息金额15400元不认可。本院根据被告的申请要求证人王某出庭作证，以证明1、案涉款项不是被告向原告借款的事实；2、原告方购买三生公司ｖｉｐ资格的款项74000元由王某垫付，因原告未支付该款给王某而造成被告从费银君处应支付给原告的利息中每月扣除2200元（按约定3分月息计）直接交付给王某的事实。证人王某出庭陈述称，与原、被告系朋友；本人于2015年始与福建郑教授、宁波三生日用品有限公司（以下简称“三生公司”）有理财合作，即汇款给郑教授20万，签订三年期合同，每月利息2分，免费送一个价值37000元的三生公司ｖｉｐ资格和2万元保健产品。2018年初，原告周贤广决定投资福建郑教授40万元的理财合作，后来周贤广告知，因费银君的利息是月息3分，比郑教授的利息高，所以他将投资福建郑教授40万元的资金先投给费银君，几个月后将40万元再投资福建郑教授。同时周贤广要求本人先帮其办理二个ｖｉｐ资格，共计74000元；因做直销需业绩及周贤广的承诺会投资，故该款先由本人垫付并于同年3月26日为其办理二个ｖｉｐ资格。周贤广因享有费银君的3分利息，故其委托被告马美云将本人垫付款74000元的利息自2018年4月起至同年10月止按3分月息计算每月2200元，共计15400元付给本人；后因费银君出事停止付利息。垫付款74000元，周贤广至今未付。原告经质证认为，二个vip资格确实收到，但对其它事实不予认可。认为证人与马美云之间存在着非常密切的经济上的合作或者说往来，其证人证言具有利益的倾向性；即使证人陈述是事实，原告在作出这个投资意思表示之前，被告已于2018年的3月28日将款项全部转给了费银君，已经擅自处分了涉案的借款。被告认为，证人王某对他知晓的情况作出了充分和完整的陈述，周贤广也承认王某为其购买ｖｉｐ资格而垫付74000元的事实。原、被告双方对本院出示的（2020）浙0683刑初27号刑事判决书确认费银君向马美云（包含其子王东旭）吸收存款653万元，已支付利息97万元的事实无异议。本院认证认为，对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证；对其证明目的有异议的在下文中予以阐述。对有异议的证据结合其他无异议的证据予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周贤广、王爱萍系夫妻，被告王洪璋、马美云系夫妻；原告周贤广与被告王洪璋曾系在金融单位工作时的同事。2017年5月9日，原告转账给马美云10万元，同日，马美云转账给费银君12万元；次日，被告出具给原告周贤广一份收条，该收条载明，今收到周贤广投资款10万元，参与投资，如要收回投资项，须提前半个月通知。收款人王洪璋、马美云。2018年3月27日，原告转账给马美云60万元，其中10万元系原告归还被告的借款；3月28日，马美云转账给费银君60万元，当日，被告出具给原告周贤广一份收条，该收条载明，今收到周贤广理财投资款现金50万元。收款人王洪璋、马美云。原告共计收到被告支付的利息143400元，王某收到被告支付的利息15400元。另查明，费银君犯非法吸收公众存款罪被判刑；费银君向马美云（包含其子王东旭）吸收存款653万元，已支付利息97万元。庭审中，原告周贤广对王某为其购买二个ｖｉｐ资格而垫付74000元的事实予以认可。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在民间借贷合意。原告认为双方存在借款关系；被告认为双方不存在借款关系，该款系原告委托被告出借给案外人费银君。民间借贷的基本事实是由借贷合意、款项支付、本金数额和利息约定等方面构成；出借人向法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实而提供的证据是二份“收条”；该“收条”所记载的内容是“投资款、参与投资”和“理财投资款”。但原告仅凭该“收条”能否证明双方存在借款合意？对此，本院评析如下：首先，1、根据双方提供的转账凭据即原告于2017年5月9日转账给马美云10万元，同日，马美云转账给费银君12万元，其中马美云将2万元存款一并借给费银君；原告于2018年3月27日转账给马美云60万元（其中10万元系原告归还被告的借款），次日，马美云转账给费银君60万元，包括原告将被告归还的借款10万元亦一并出借给费银君；2、根据生效刑事判决书确认的事实及被告马美云陈述“共出借给费银君653万元中只包含原告60万，其余593万是被告的”。这说明被告并不缺少资金，向原告借款的必要性并不大。其次，原告周贤广与被告王洪璋都是完全民事行为能力人且均从事金融工作，应当知道“借据”与“收条”的不同含义及所产生的不同法律后果。被告王洪璋出具给原告周贤广二份“收条”时，原告周贤广对该二份“收条”的内容并未提出异议。退一步说，如果是“借款”，在第一笔出具“收条”时，第二笔不可能出具相同内容的“收条”。对此，原告不能作出合理的解释。再次，被告将从费银君中收取的利息（月利率30‰）支付给原告并没有从中渔利。原告对第一笔10万元是按月利率30‰收取利息，对第二笔50万元每月收取12800元利息未提出异议；但结合证人王某陈述每月收到马美云支付74000元的利息2200元及原告周贤广当庭承认购买ｖｉｐ资格并由王某垫付74000元的事实，可以认定第二笔50万元的月利率亦是30‰；同时原告周贤广在当时曾有投资理财的意愿。综上分析，根据法庭查明的事实和双方提供的证据，结合原告在庭审中对被告需要借款的事由未作出合理的陈述；本院认为，原告现仅凭二份“收条”，无法证明双方间存在借款合意及民间借贷的基本事实。综上所述，原告主张的诉讼请求，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回周贤广、王爱萍的诉讼请求。案件受理费9800元，依法减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元；由周贤广、王爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  储一敏二〇二一年一月二十二日书记员  唐茹蓉