广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂02民终462号 上诉人（原审原告）：巫国良，男，1952年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：巫建军，男，1979年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县,系巫国良的儿子。 委托诉讼代理人：林发标，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁炜，男，1970年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦卫群，女，1973年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 上诉人巫国良因与被上诉人梁炜、秦卫群民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人巫国良及其委托诉讼代理人巫建军、林发标，被上诉人梁炜的委托诉讼代理人何**生，被上诉人秦卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人巫国良上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初883号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。 事实与理由：一、2017年11月17日《借条》载明所借金额137800元，实际为梁炜确认其在2017年11月17日之前对巫国良尚欠的款项，而非一审认定的是巫国良与梁炜新的、独立的民间借贷关系，一审判决认为“巫国良未实际交付款项，故双方借款合同未生效”错误。该《借条》中显示有“今借到”字样，且对借款数额和利息进行了明确约定，被上诉人梁炜是成年人，具有完全民事行为能力，具备足够的社会经验，能够理解该《借条》的内容及出具后产生的法律后果，是被上诉人梁炜的真实意思表示，上诉人据此依法有权要求两被上诉人偿还其尚欠款项137800元及相应利息。一审判决认定“巫国良多次通过短信等方式要求梁炜还款，梁炜多次回复表示无能力还款”这一事实，足以说明梁炜尚欠上诉人款项137800元，否则不会多次回复“无能力还款”，况且在出具《借条》后近三年的时间内并没有及时要求取回或者撤销，还主动表达“借款条三年都有效的，你（指上诉人）放心”。一审判决认定事实与裁判结果自相矛盾，明显违背日常生活经验。二、一审判决违背“法不溯及既往”的法治原则，要求上诉人提供2004年至2010年期间的相应转款凭证，是用现在的规定去约束本案款项出借之时上诉人，甚至是金融机构都不能做到的行为。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人梁炜辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。首先上诉人没有将借款予以交付，被上诉人出具的借条实际上是没有履行的未生效合同，上诉人要求被上诉人梁炜还款没有事实依据。上诉人在一审中多次明确每次借款给梁炜都是从信用社转账的，却从始至终都没有提供转账记录，被上诉人梁炜以前是向上诉人借过款，但已陆陆续续归还了十多万元，也支付了部分的利息，本金大概还剩几千元未还，本案是之后上诉人为了赚取利息，找到梁炜说有十多万元的闲置资金可以借给梁炜，让梁炜先写借条，过后再转款，但之后上诉人并未转款给梁炜，所以上诉人上诉没有依据，请二审法院依法驳回。 被上诉人秦卫群辩称，我和梁炜已经离婚多年，不清楚他借款的事情，本案借款与我无关，我不应承担相应的责任。 上诉人巫国良向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令梁炜、秦卫群立即偿付巫国良借款本金137800元及其相应利息（利息计算：从2017年11月18日按月利率10‰计息至之付清欠款时止。）；二、本案案件受理费由梁炜、秦卫群承担。 一审法院经审理查明，梁炜、秦卫群于2014年4月22日离婚。梁炜曾在多年前年向巫国良借款，于2014年3月25日偿还巫国良借款1万元，2016年9月30日向偿还巫国良借款10万元。2017年11月17日，梁炜立下借条，写明今借到巫国良137800元，月利率10‰。2019年以来，巫国良多次通过短信等方式要求梁炜还款，梁炜多次回复表示无能力还款。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。梁炜于2017年11月17日向巫国良立下借条，但巫国良未实际交付款项，故双方借款合同未生效。巫国良主张该借条系梁炜2004年后多次借款、还款后结算所形成，但其对借款的数额，交付方式等陈述前后矛盾，梁炜亦予以否认。经该院释明，巫国良仍不提供款项交付的相关证据，依据目前证据尚无法认定双方之间借款的数额，故对巫国良要求梁炜、秦卫群偿还137800元及利息的诉讼请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回巫国良的诉讼请求。案件受理费3056元（巫国良已预交），由巫国良负担。 二审期间，各方当事人没有提出新的证据，二审法院查明事实与一审基本一致。根据一审期间上诉人提供的证据，另查明，从2019年1月24日起至2020年4月14日，巫国良多次通过短信催促梁炜归还借款，其中2019年1月26日梁炜回复“巫老师，我在外面有两佰多万货款收没回，现在一直在追，近期也打了几个官司，估计年前回不了钱，回了我会马上转给你，对不起！”；2019年2月19日梁炜回复“巫老师：请你放心，我一定还完钱给你的，只是现在确实紧张，暂时有困难”；2019年3月11日梁炜回复“巫老师：目前暂时还不了，钱追不回，请谅解！”；2019年3月27日梁炜回复“巫老师：我在贵州这边，还没回去，借款条三年都有效的，你放心。”；2019年8月16日梁炜回复“巫老师：你放心，这一年来我确实遇到了一些困难，好多钱收不回，但困难是暂时的，希望得到你的理解，我们也有十多年的关系了，用了这么久，我们还是配合的，你就耐心点吧，我不是那种人，我一定会处理好的，你给我点时间好吗？”；2020年4月14日梁炜回复“巫老师：我跟讲过几次了，你放心吧，这两年来我确实遇到了一些困难，好多钱收不回，希望得到你的理解，我们之间合作了十多年，这么久来，我们还是以合作为的，我不是那种耍赖的人，我一定会给你钱的，你给我点时间。今年估计好转点，可能会给得3到4万元。但是如果打官司之类，实在没有必要。”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。巫国良主张梁炜从2004年起多次向其借款，并归还部分本息，至2017年11月17日经结算形成本案债权债务，提供了梁炜本人出具的《借条》为证，本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。巫国良还举证了之后其向梁炜催款时的短信记录，梁炜的回复进一步佐证两人之间存在十多年的借贷关系，以及本案借条的形成具有事实基础和客观真实性，梁炜同时在回复中还多次确认债务的存在，表示要予以归还。从本案的案情和证据综合判断，巫国良对本案借贷关系合法有效成立的主张已经基本完成了举证责任。本案的举证责任应分配到梁炜一方，梁炜所举的还款证据发生时间均在本案借条出具的时间之前，不足以否定借条的真实有效性和效力，反而证实了借条的形成之前双方的借贷是有真实的履行给付行为，本案借条是双方之间借贷的结算凭证具有事实基础。梁炜主张短信记录中所指债务没有明确为本案借条所载的137800元，但没有举证证实双方还存在其他的借贷关系，巫国良也予以否认，本院对该主张不予支持。梁炜作为完全民事行为能力人，应当在出具借条时尽到审慎义务，亦应当知晓出具借条给他人收执所要承担的还款责任及法律后果，其抗辩与常理不符，举证不足以否定借条、短信记录等证据的法律效力，本院难以采信。综上分析，本院认为本案借贷事实已经发生，本案借条记载的权利义务关系明确，梁炜应承担归还借款本息的义务。由于秦卫群与梁炜已于2014年4月22日离婚，巫国良没有证据证实本案借条所载债务与秦卫群之间的关系，因此，巫国良诉求秦卫群承担共同偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。故，对于上诉人巫国良的上诉主张合法有据部分予以采纳。一审法院分配当事人举证责任不当，本院在此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0222民初883号民事判决； 二、被上诉人梁炜向上诉人巫国良偿还借款本金137800元及利息（利息计算：从2017年11月18日起按月利率10‰计至付清本金之日止）； 三、驳回上诉人巫国良对被上诉人秦卫群的诉讼请求。 一审案件受理费3056元（上诉人巫国良已预交），由被上诉人梁炜负担；二审案件受理费3056元（上诉人巫国良已预交），由被上诉人梁炜负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇二一年一月二十九日 书记员 吴琪琪