四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16554号 上诉人（原审原告）：田峰，男，1976年9月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都康桥半岛酒店，住所地：四川省新津县武阳东路**。 法定代表人：肖毅，总经理。 委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。 原审第三人：赖波，男，1981年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人田峰因与被上诉人成都康桥半岛酒店（以下简称康桥半岛酒店）及原审第三人赖波合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田峰上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持田峰一审全部诉讼请求；2.一审、二审受理费、保全费、公告费均由康桥半岛酒店负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、审理程序存在瑕疵。1.因康桥半岛酒店经营困难，田峰向康桥半岛酒店投资32万元。后田峰退出投资时，与康桥半岛酒店达成《声明》，明确退还股本金32万元和其他费用28万元，总计60万元，赖波也在《声明》中就该款分期付款进行了说明，因此，康桥半岛酒店认可该款项是投资，而非合伙。2.在田峰退出投资时，赖波是康桥半岛酒店的法定代表人，也是唯一的合法投资人，赖波在《声明》中就分期付款的签字确认，应当是职务行为。一审法院认为“赖波没有取得其他投资人授权的情况下与田峰达成《声明》仅对田峰和赖波有约束力，对康桥半岛酒店没有约束力”是没有事实依据的，一审法院对《声明》的认定不正确。3.田峰退出投资时，肖良英是康桥半岛酒店公司的工作人员，肖良英按照《声明》以个人账户向田峰转账45万元属于职务行为，而非肖良英的个人行为。一审法院关于肖良英系赖波的妻子其转账支付的行为属于赖波个人行为的认定偏离事实。4.一审法院草率认定案由为合同纠纷，在查明事实后即便认为田峰与赖波存在关系、康桥半岛酒店不是适格被告，也应当驳回起诉，而非驳回诉讼请求，因此，一审法院适用法律错误。5.一审法院未向田峰释明是否要求赖波向田峰承担责任，在审理程序上存在瑕疵。 康桥半岛酒店辩称，一审认定事实清楚，判决正确。1.根据一审提交的证据和查明的事实，康桥半岛酒店是由田峰、赖波、肖毅、帅涛、卢伟达成口头合伙协议后，合伙成立的。根据法律规定，个人合伙如果要转让份额，应与其他合同人协商，而不是和康桥半岛酒店协商。之前帅涛退伙时，就经过了所有合伙人共同签字确认。而在本案中，其余两名合伙人肖毅、卢伟对案涉《声明》并不知情。另外，赖波和肖良英离婚协议中载明的向田峰借款38万元，结合《声明》，应当是赖波购买了田峰在康桥半岛酒店的份额，田峰主张康桥半岛酒店承担责任不能成立。2.肖良英虽然是酒店的财务人员，但其转给田峰的钱系通过其个人账户，且其转账行为没有经康桥半岛酒店认可，因此其转账行为是其个人行为，不代表酒店。 赖波未到庭，其提交的书面意见称，赖波系康桥半岛酒店原法定代表人，康桥半岛酒店初始股东分别为赖波、肖毅、田峰、帅涛、卢伟，帅涛在康桥半岛酒店正常经营3个月后退股，股本金由康桥半岛酒店实际收入退出，田峰在康桥半岛酒店经营4年后退出。田峰在退出时，计算了股本金和分红共计60万元。在赖波担任康桥半岛酒店法人代表期间，田峰的股本金分期由康桥半岛酒店实际财务控制人肖良英支付了约45万元。后赖波和肖良英离婚，康桥半岛酒店的法人代表转为肖毅，赖波就未再继续参与康桥半岛酒店经营事宜。 田峰向一审法院提出诉讼请求：1.康桥半岛酒店立即向田峰支付退还股本金及其他费用15万元并支付利息（以15万元为基数，按年利率6%从2019年7月12日起计算至付清之日为止）；2.本案诉讼费、保全费由康桥半岛酒店承担。 一审法院认定事实：2012年11月28日，田峰、赖波及案外人卢伟、帅涛、肖毅共同投资成立康桥半岛酒店。此后，各投资人对康桥半岛酒店的投资比例以及装修款项支出等进行了确认。2013年3月3日，帅涛经各投资人同意退伙。2016年7月1日，田峰出具一份《声明》，载明：“我田峰自愿退出康桥半岛的所占股份，特申请如下：1、退出后退还股本金320000元。2、其他费用总计280000元。3、总计600000元、4、田峰签字后生效，同时与成都康桥半岛酒店无任何经济及其他任何关系。5、本声明一式两份”。康桥半岛酒店作为声明单位盖章，田峰及其妻子汪万琴在声明人处签字；同时，赖波在该份《声明》中作出如下说明：“我系成都康桥半岛酒店法人代表，特申明本款分期付款。①第一笔款于2016年8月30日支付20万元；②第二笔款和余款分月支付，每笔资金10万”。此后，赖波的妻子肖良英通过银行转账的方式向汪万琴支付45万元。 一审庭审中，田峰坚持其主张的法律关系为合同关系。 一审法院认为，一审庭审中，田峰坚持其主张的法律关系为合同关系，本着尊重当事人意思自治原则，故本案案由应确定为合同纠纷。田峰以2016年7月1日与赖波达成的《声明》中，康桥半岛酒店在声明单位处加盖印章的行为要求其承担付款责任。田峰的主张是否成立，一审法院作如下评析： 1.《声明》第4条载明：“田峰签字后生效，同时与成都康桥半岛酒店无任何经济及其他任何关系”，该意思表示清楚，表明《声明》生效后康桥半岛酒店不承担退还股本金及其他费用的责任。2.赖波作为当时康桥半岛酒店投资人之一，在其对内并未取得其他投资人授权的情况下与田峰达成的《声明》仅对赖波和田峰具有约束力，对康桥半岛酒店不具有约束力。3.从赖波在《声明》中作出的说明内容来看，系其个人对田峰进行分期付款的承诺；从赖波付款方式看，是赖波的妻子肖良英通过银行向田峰之妻汪万琴转账支付45万元，上述行为均证明赖波付款系其个人行为。 综上所述，田峰要求康桥半岛酒店承担退还股本金及利息的请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回田峰的诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1270元、公告费600元，共计5170元，由田峰负担。 二审审理期间，双方均未提交新证据。 二审审理查明，工商登记信息显示，康桥半岛酒店系个人独资企业。2017年5月3日，康桥半岛酒店的投资人由赖波变更为肖毅。 二审审理中，康桥半岛酒店陈述，在田峰退出康桥半岛酒店之后，赖波、卢伟、肖毅应得的酒店分红款系由肖良英账户转入。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：康桥半岛酒店应否向田峰退还股本金及其他费用15万元并支付利息。本院综合分析评判如下： 《声明》载明，田峰自愿退出康桥半岛酒店，退出后退还股本金及其他费用总计60万元。康桥半岛酒店在声明单位处盖章，赖波在法人代表处签字。同时，赖波还在《声明》上写明“我系成都康桥半岛酒店法人代表，特申明本款分期付款……”。对于上述款项的退还主体，田峰认为《声明》由康桥半岛酒店出具，赖波作为法人代表签字，故应由康桥半岛酒店向其退还款项。康桥半岛酒店则辩称，康桥半岛酒店系个人合伙，在《声明》出具当时，其余两位合伙人肖毅、卢伟对《声明》并不知情，也没有在《声明》上签字，因此是赖波购买了田峰在康桥半岛酒店的份额，康桥半岛酒店不应承担退还款项的义务。 本院认为，康桥半岛酒店的工商登记信息显示，康桥半岛酒店系个人独资企业，在《声明》签订之时，登记的投资人是赖波。康桥半岛酒店在《声明》处盖章，应当是对《声明》内容的认可。而赖波在《声明》上补充的内容及签字，均是在强调其“法人代表”身份的前提下作出意思表示，虽然“法人代表”用语并不规范，但其表达的真实意思应当是其作为康桥半岛酒店投资人、负责人签字。因此，在《声明》签订之时，双方的真实意思表示应当认定为康桥半岛酒店向田峰作出付款承诺，而非赖波个人作出付款承诺。至于康桥半岛酒店还辩称，已向田峰退还的45万系由肖良英账户转出，而肖良英与赖波曾是夫妻关系，故肖良英的转款行为系代表赖波的个人行为，而非代表康桥半岛酒店的行为，更可以印证不应由康桥半岛酒店承担付款责任。对此，本院认为，在庭审中，康桥半岛酒店陈述酒店分红款系由肖良英账户转给各个出资人。因此，肖良英的银行账户曾用作康桥半岛酒店经营使用，并不能将肖良英的转款行为简单认定为个人行为，故对康桥半岛酒店的上述辩称，本院不予采信。康桥半岛酒店还认为，根据资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初1537号民事调解书，赖波负责偿还向田峰、汪万琴借款38万元，故案涉债务系赖波个人债务，康桥半岛酒店不应承担还款责任。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，投资人应当对企业债务承担无限责任。而上述民事调解书作出之时，赖波仍是康桥半岛酒店的投资人，故民事调解书中约定案涉债务由赖波负责偿还，与《声明》中由康桥半岛酒店承担还款责任并不冲突。此后康桥半岛酒店的投资人由赖波变更为肖毅，并不影响《声明》签订时约定的各项权利义务，至于投资人变更后的康桥半岛酒店在承担责任后若认为赖波的行为给其造成了损害，其可另寻途径解决。 另外，田峰还主张康桥半岛酒店按年利率6%从2019年7月12日起计算至付清之日为止的利息。本院认为，康桥半岛酒店没有按照《声明》约定的时间付款，应当自逾期之日起承担逾期付款的利息。田峰只主张从2019年7月12日开始计算利息，其请求没有超过上述时间范围，本院予以支持。康桥半岛酒店逾期付款为其带来的损失即为资金利息损失，其要求按照年利率6%进行计算，无事实和法律依据。故本院将利息标准确定为自2019年7月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场当期报价利率（LPR）计算利息。 据此，康桥半岛酒店应向田峰退还剩余款项15万元及相应利息。至于康桥半岛酒店认为酒店实际上是个人合伙，则在康桥半岛酒店承担上述还款责任后，康桥半岛酒店各出资人之间应当如何分担退还款项，由其内部自行解决。 综上所述，田峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2019）川0132民初1907号民事判决； 二、成都康桥半岛酒店于本判决生效后十日内向田峰支付150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场当期报价利率（LPR）计算）； 三、驳回田峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元、保全费1270元、公告费600元，共计5170元由成都康桥半岛酒店负担。二审案件受理费5170元，由成都康桥半岛酒店负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二一年一月二十七日 书记员 明宗宏