陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)陕08民终35号上诉人（原审原告）：郝焕连，女，1976年1月10日出生，汉族，住府谷县府谷镇。委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴维，男，1971年5月18日出生，汉族，现住府谷县府谷镇。被上诉人（原审被告）：王琴霞，女，1973年11月22日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人郝焕连与被上诉人王兴维、王琴霞民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初1606号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郝焕连上诉请求：1、依法撤销原判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实错误。在查明事实部分“庭审中，被告王兴维自认其在签订债务转让协议书后向原告郝焕连出具20万元欠条一支，未约定利息”无事实依据。上诉人将180万元本金中150万元本金债权转让与刘利后，要求被上诉人出具下欠30万元本金及之前180万元的利息条据，王兴维承诺于二年内结清，未出具条据。原审法院仅认定19.5万元错误，还应当认定下欠的30万元本金及180万元下欠的利息。综上所述，原审判决有误，请求二审法院依法纠正。王兴维辩称，我因个人经营需要分两次向上诉人借款180万元，后共还款87万元，2017年通过他人协调，将150万元债务转让，下欠本利合计20万元，2020年1月份我给上诉人还款5000元，尚欠19.5万元，双方之间再无其他纠纷。郝焕连向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告郝焕连借款本金30万元,并按照月利率2%支付,30万元借款本金从2013年10月17日起至本金还清之日止的利息(截止2020年5月17日已经产生利息474000元)；2、判决二被告按月利率2%共同向原告郝焕连偿还150万元借款本金从2013年10月17日起至2017年11月4日止产生的利息1457000元；3、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告王兴维于2012年2月17日向原告郝焕连借款100万元，并向原告出具借条一支，载明：今借到郝焕连人民币100万元整，月息二分五厘整，王兴维，2012年2月17日。2012年9月17日，被告王兴维又向原告郝焕连借款80万元，并向原告出具借条一支，载明：今借到郝焕连人民币80万元整，月息二分五厘整，王兴维，2012年9月17日。后被告王兴维向原告郝焕连偿还77万元后，2017年11月5日，原告郝焕连与被告王兴维以及案外人孙龙东、刘利签订债务转让协议书，协议书中约定以刘利欠孙龙东的150万元债务代替王兴维偿还欠郝焕连的150万元债务。该协议签订后原告郝焕连将原100万元、80万元的借条交于被告王兴维。庭审中，被告王兴维自认其在签订债务转让协议书后向原告郝焕连出具20万元欠条一支，未约定利息。后被告王兴维向原告郝焕连偿还5000元。另查明，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中原告郝焕连主张被告王兴维向其偿还30万元借款本金及相关利息、150万元借款本金从2013年10月17日起至2017年11月4日止产生的利息，根据原告现向法院提供的证据，无法证明被告王兴维尚欠其以上款项，且原告已将借条原件交给被告王兴维，被告王兴维自认其在签订债务转让协议书后向原告郝焕连出具20万元欠条一支，未约定利息，原告郝焕连与被告王兴维均认可王兴维后向郝焕连偿还了5000元，故被告王兴维应向原告郝焕连偿还剩余借款19.5万元。关于被告王琴霞是否应当对上述金额承担连带责任。庭审中，被告王兴维承认其借款的用途是购买老高川焦化厂，被告王琴霞虽未在借条上签字，但涉案款系用于二被告共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本院认定该款系被告因家庭共同生活、共同生产经营所需向原告所借，故被告王琴霞应当共同偿还上述款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：1、被告王兴维、王琴霞于本判决生效之日起三日内共同偿还原告郝焕连借款19.5万元。2、驳回原告郝焕连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24648元，适用简易程序审理减半收取12324元，由原告郝焕连负担10224元，由被告王兴维、王琴霞共同负担2100元。本院二审中，上诉人提交的第一组证据，据录音光盘2张，证明目的：2017年11月5日双方达成债务转让协议，协议约定王兴维欠上诉人借款本金150万，由刘利向上诉人偿还，下剩借款本金30万及债务转移之前的利息并未作出约定，也并未转移。被上诉人王兴维质证称，对上诉人所举证据的真实性认可，但是对证明目的不认可。录音不能体现当时协商时150万是本金，此外我还下欠上诉人30万本金及未清利息。既然上诉人将原始借据给我就应当视为事情已经处理了。上诉人申请证人刘利出庭作证，证明目的：王兴维借郝焕连180万，给我转了150万，剩余的30万与我没有关系。上诉人质证称，对证人证言的真实性和证明目的没有异议，可以证明当时转让的150万仅为180万中的本金，与债务转让协议的第一项和第五项是一致的。被上诉人王兴维质证称，刘利对事情的真实情况知情，他当时在场，我认为刘利没有证明什么，他都称他不知道。上诉人申请证人柴小军出庭作证，证明目的：王兴维借款180万，转移债务150万，下欠的30万元以及以前的利息没有转移，一审法院判决说王兴维自认20万，这个不属实，王兴维下欠的本金及利息没有结算清楚，当时王兴维承诺2年之内还清，至今也没有给我还清，所以我老婆才到法院起诉的。上诉人质证称，对证人证言的真实性及证明目的均认可。被上诉人王兴维质证称，我认为柴小军与郝焕连系夫妻关系，不能出庭作证，因此不对其证人证言发表意见。被上诉人提交的第一组证据，录音（上诉人王兴维与张春林通话录音）一份，证明：我们在2017年11月5日协商处理的时候，已经将180万全部处理完毕，除了转账给刘利的150万外，剩余20万打成了条子。上诉人质证称，对真实性及证明目的均不认可，请求法院与本人核实。录音中体现的内容与张春林与上诉人通话中陈述的不一致。关于上诉人提交的第一组证据，因录音中内容与其证明目的不具有关联性，故本院对该证据的证明目的不予认定。关于证人刘利的证言，其证明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对其真实性及证明目的均予以认定。关于证人柴小军的证言，因其与上诉人为夫妻关系，且与本案存在重大利害关系，故对于其证言的真实性及证明目的均不予认定。关于被上诉人提交的第一组证据，该录音中，并未正面体现被上诉人所要证明的事实，且被上诉人多次采用诱导性方式影响通话内容，故本院对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。一审法院依据相关证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王兴维、王琴霞应向上诉人郝焕连偿还的借款金额。2012年2月17日，被上诉人王兴维向上诉人郝焕连借款100万元，月息二分五厘整；2012年9月17日，被上诉人王兴维又向上诉人郝焕连借款80万元，月息二分五厘整。后被上诉人王兴维向上诉人郝焕连偿还77万元，2017年11月5日，上诉人郝焕连与被上诉人王兴维以及案外人孙龙东、刘利签订债务转让协议书，协议书中约定以刘利欠孙龙东的150万元债务代替王兴维偿还欠郝焕连的150万元债务。该协议签订后上诉人郝焕连将原100万元、80万元的借条交于被上诉人王兴维。上诉人上诉称，债务转让后，被上诉人王兴维尚欠180万元借款下余的30万元本金及利息。一审及本院二审审理期间，上诉人均未能提交相关证据证明前述事实，且按照当地民间借贷的交易习惯，上诉人郝焕连在向被上诉人王兴维交付借款条据后，双方就该笔债务的纠纷便已经结清。被上诉人王兴维自认的欠款20万元的事实，属于对自己不利的事实，原审法院予以采信，认定被上诉人王兴维、王琴霞应向上诉人郝焕连偿还的借款金额为19.5万元并无不当，故上诉人的该项主张不能成立。综上所述，上诉人郝焕连的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23080元，由上诉人郝焕连负担。本判决为终审判决。审 判 长 任红艳审 判 员 魏 霞审 判 员 韩连梅二〇二一年一月二十八日法官助理 张 宇书 记 员 朱慧园