甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2020）甘0102行初65号原告肖作青，男，1955年8月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告肖伟，男，1982年8月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。二原告委托代理人李海明，甘肃茂弘律师事务所律师。二原告委托代理人郭圆明，甘肃茂弘律师事务所实习律师。被告永登县中川镇人民政府，住所地兰州市永登县中川镇兰州新区综合保税区**。法定代表人陈志然，该镇镇长。委托代理人杨玉娇，该镇工作人员。委托代理人孙志慧，甘肃诚域律师事务所律师。第三人柴克斌，男，1976年10月10日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告肖作青、肖伟诉被告永登县中川镇人民政府（以下简称中川镇政府）履行法定职责一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日作出（2019）甘0102行初57号行政裁定书，裁定驳回原告肖作青、肖伟的起诉。原告不服向兰州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2020年5月21日作出（2020）甘01行终28号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）甘0102行初57号行政裁定；指令本院继续审理。本院于2020年6月5日受理后，向被告中川镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告肖伟及其委托代理人李海明、郭圆明，被告中川镇政府的委托代理人杨玉娇、孙志慧，第三人柴克斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖作青、肖伟诉称，2015年3月12日原告肖作青与第三人签订《房屋租赁合同》，租赁第三人位于中川商贸一条街建筑面积840平方米的房屋，租赁期限为15年（自2015年5月1日至2030年5月1日）。合同签订后因该房屋仅铺设了地板，原告为开店花费85万元左右对房屋进行了装修。装修完成后，原告利用装修好的房屋开了兰州新区武商鞋城，经营者为原告肖伟。2018年兰州新区管理委员会制定《兰州新区兰州中川国际机场三期扩建工程土地征收工作实施方案》，2018年3月4日，兰州新区中川园区管理委员会、永登县中川镇人民政府等联合发布通告，就兰州中川国际机场三期扩建工程项目土地征收范围、补偿安置标准、完成时间等事项予以明确告知。中川商贸一条街被列入征收范围，原告租赁的房屋被列入需拆迁的房屋，原告积极配合征收部门搬走了房屋内的货物。后征收部门委托兰州中信房地产评估事务有限公司对原告租赁房屋的装修装饰进行了评估，评估价值为373609元。评估完成后，被告在未与原告、第三人签订征收补偿协议、未按照先补偿后搬迁的情况下，拆迁了原告租赁的房屋。房屋被拆迁后，被告仍迟迟未发放征收补偿款，原告前去索要，被告以原告与第三人对征收补偿款分配未达成一致为由推脱，直到今日也未支付属于原告的装修装饰补偿款、停产停业损失、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励等各项补偿款。被告作为负责征收和签订征收补偿安置协议的征收单位以及作为该协议的一方当事人应当与原告签订征收补偿安置协议并按照协议支付各项补偿款，被告迟迟不签订征收补偿安置协议，致使原告租赁的房屋被拆迁一年多仍未拿到征收补偿款。综上所述，被告迟迟不签订征收补偿安置协议并支付征收补偿款，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判决被告与原告签订关于装修装饰补偿款、停产停业损失、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励等费用的商业经营场所征收补偿安置协议并支付以上款项。原告肖作青、肖伟在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、肖作青、肖伟居民身份证复印件。2、户籍登记证明。3、营业执照（副本）、肖述文授权委托书及身份证复印件、视频。证明二原告系父子关系，原告主体身份适格。原告肖伟是本案租赁房屋的实际经营者和投资者，享有房屋拆迁补偿的相关权益，肖述文的权益全部移交给了肖伟、肖作青。第二组证据：《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》。证明本案承租人享有诉讼权利，主体适格。第三组证据：1、征收通告。2、通告。证明被告依法公示征收通告，原告按要求履行搬迁义务。第四组证据：1、《房屋租赁合同》。2、《装修合同》。3、装修照片。证明原告与第三人签订租赁合同，征收拆迁时租赁合同并未到期，原告是本案的承租人，享有合法的相关权益。第五组证据：兰州中信房地产评估事务有限公司装饰装修评估分户表。证明被告委托评估公司对原告经营的武商鞋城即被征收房屋的装修装饰进行评估。第六组证据：1、《兰州新区党工委管委会办公室文件-新办发[2016]43号兰州新区党政办公室关于印发〈兰州新区土地房屋征收补偿与安置方案〉的通知》。2、《兰州新区兰州中川国际机场三期扩建工程土地征收工作实施方案》。3、《兰州中川机场周边环境卫生整治及征地拆迁工作方案》。4、《兰州新区管委会办公室关于印发的通知》。证明原告享有相关征收拆迁权益，包括装修装饰、经营损失、搬迁奖励等费用。第七组证据：证人许某的证言。证明中川武商鞋城的装修由其装修。被告中川镇政府辩称，一、肖伟、肖作青不具备原告主体资格，请求依法驳回其起诉。被告拆除的房屋系第三人柴克斌所有的房屋，系针对柴克斌作出的行政行为，原告只是该房屋的承租户，并非该房屋的所有权人，被告对涉案房屋进行拆除时，原告已搬走，不存在被告的拆除行为涉及原告利益的可能，原告与被告拆除柴克斌房屋的行政行为并无法律上的利害关系，故其作为原告主体不适格。《房屋租赁合同》系肖述文、肖作青与柴克斌签订，原告提交的营业执照的经营者为肖伟，《房屋租赁合同》的相对人并非肖伟，营业执照不能作为肖伟具有原告主体资格的证据。被告征收涉案房屋时，房屋里的经营者已搬走，不存在经营的情形，也无人向被告提交书面材料主张房屋装修费补偿问题，被告无任何过错，肖伟、肖作青作为本案原告无事实及法律依据。二、被告按照相关法律法规及政策的规定，与涉案房屋的所有权人柴克斌签订了《征收补偿安置协议》，已依法履行了法定职责。被告的行为完全符合法律的规定，不存在违法不签订《征收补偿安置协议》的情形，原告应与第三人协商解决房屋拆除行为引起的补偿事宜。三、原告与涉案房屋的拆除行为没有直接的利害关系，根据《甘肃省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定》之规定，停产停业损失补偿对象为国有土地上因征收房屋造成停产停业损失的被征收人。综上，原告不具有适格原告资格，被告对涉案房屋拆除引起的安置补偿事宜已完成，应当依职权履行的法定职责已履行，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告中川镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：兰州新区中川园区兰州中川国际机场三期扩建工程项目商业经营场所征收补偿安置协议。证明中川镇人民政府与涉案房屋所有权人签订了《征收补偿安置协议》，征收行为合法。第二组证据：《房屋租赁合同》。证明原告与被征收房屋的所有权人就房屋被征收的情况未作明确的约定，原告应当与房屋所有权人协商解决本案所诉问题，而非起诉被告。第三组证据：兰州中信房地产评估事务有限公司分户评估表。证明兰州中信房地产评估事务有限公司评估后作出了《兰州中信房地产评估事务有限公司分户评估表》，原告应依据评估结果与房屋所有权人进行协商，解决本案所诉事宜。第三人柴克斌述称，原告肖作青、肖伟系涉案房屋的承租方，并非《征收补偿安置协议》的合同相对人，其主张搬迁费、临时安置费、搬迁奖励等各项补偿款的行为没有法律依据。原告主张的装修装饰补偿费、停产停业损失都非真实存在，原告对并未产生的损害请求赔偿，属于没有事实依据。原告尚拖欠第三人房屋租赁费250000元，以及拆除房屋原有设施给第三人造成的损害。综上所述，中川镇政府征收第三人所有的房屋并给予补偿的行为与原告没有利害关系，征收补偿事宜应由征收部门与房屋所有权人商讨决定，原告主张赔偿的请求没有法律、事实的依据支付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人柴克斌在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、中国农业银行交易明细清单。2、房屋租赁合同。证明：原告拖欠房租第三人要终止合同。经庭审质证，被告中川镇政府对原告所举第一、二、三、五组证据的真实性、证明目的均有异议，对原告所举第四、六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对原告所举第七组证据的真实性、合法性不予认可。第三人对原告所举第一组证据证明目的有异议，对视频不予质证。对原告所举第二、三、五、七组证据的真实性、证明目的均有异议，对原告所举第四、六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告所举第一、三组证据的真实性、证明目的均有异议，对被告所举第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对被告所举第一至三组证据均无异议。原告对第三人所举第一组证据不予质证，被告对第三人所举第一组证据的真实性、证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第一组、第三至第七组证据真实、合法，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信，原告所举第二组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。被告所举第一至第三组证据真实、合法，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信。第三人所举第一组证据中第1号证据与本案不具有关联性，本院不予采信，第2号证据真实、合法，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年3月12日，甲方柴克斌与乙方肖述文、肖作青签订《房屋租赁合同》，承租甲方位于中川商贸一条街的房屋，房屋建筑面积共840平方米（其中一楼470平方米，二楼370平方米），租赁期15年，自2015年5月1日至2030年5月1日，该房屋前六年租金为每年肆拾陆万元整，从第七年起租金按市场行情确定年租金，每年五月一日提前付清。2016年7月20日，兰州新区武商鞋城与许瑛签订《武商鞋城装修合同》，装饰施工地点为中川镇商贸一条街，装饰施工内容为按甲方要求装修，总价款85万元。2018年3月21日，兰州新区国土资源局、中共兰州新区中川园区委员会、兰州新区中川园区管理委员会、中共中川镇委员会、中川镇人民政府共同出具《征收通告》，为确保兰州中川国际机场三期扩建工程土地征收工作顺利完成，提升机场周边整体环境质量，征收机场高速收费站至机场加油站道路两侧区域和纬一路以北、经一路以东、经七路以西、尖山庙以南区域，总面积约1.6万多亩。2019年1月15日，甲方中川镇人民政府与乙方柴克斌签订《兰州新区中川园区兰州中川国际机场三期扩建扩建工程项目商业经营场所征收补偿安置协议》，被征收商业经营场所位于中川镇西槽村一社，总房屋建筑面积为1386.81平方米，征收补偿金额总计为5062717.8元。另查明，肖作青、肖伟系父子关系，2015年8月24日，肖伟注册成立兰州新区武商鞋城，经营场所为甘肃省兰州市兰州新区中川镇商贸街旧什字西。兰州中信房地产评估事务有限公司出具装饰装修评估分户表，经对坐落于中川镇商贸一条街拆139号的店铺武商鞋城进行评估，装饰装修及附属物评估价为373609元。2018年5月15日，肖述文出具授权委托书，载明将承租房屋的一切权利及义务均转让于肖作青，由肖作青决定该承租房的用途及享有相关的权利和义务，涉及该房屋的一切纠纷均由肖作青负责处理。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系”，可以理解为被诉行政行为有可能对起诉人的权利义务造成区别于其他人的特别损害或不利影响，且起诉人无法通过其他有效方式寻求救济。本案中，肖作青、肖述文与涉案房屋的所有权人柴克斌签订《房屋租赁合同》，承租其中川商贸一条街的房屋并由肖作青之子肖伟作为兰州新区武商鞋城的经营场所，原告肖作青系承租人，原告肖伟系依法独立在案涉承租房屋开展经营活动的经营户，其二人均与案涉房屋征收及征收补偿安置协议行为存在利害关系，具有提起诉讼的原告主体资格，故对被告中川镇政府辩称原告不具备主体资格的意见不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。”本案中，肖作青承租涉案房屋后与家人经营、使用该房屋，原告作为占有、使用被征收房屋的承租人，曾前往被告处协商解决补偿事宜，被告中川镇政府已经明知肖作青、肖伟在被征收房屋上依法经营兰州新区武商鞋城，但是被告中川镇政府迳行与房屋所有权人柴克斌签订征收补偿安置协议，且征收补偿安置协议也未约定有关兰州新区武商鞋城停产停业损失、装修费用等的补偿，其后又未就上述补偿问题另行对兰州新区武商鞋城作出补偿决定，明显存在侵犯兰州新区武商鞋城补偿利益的可能性，现被告中川镇政府未履行对原告进行补偿并发放补偿款的职责，明显构成了行政不作为，依法应当判决其履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告永登县中川镇人民政府于本判决书生效后30日内履行向原告进行补偿的法定职责。案件受理费50元，由被告永登县中川镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  李小花人民陪审员  贾文杰二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘 萍