广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9122号上诉人（原审原告）：曾珊，女，汉族，1995年3月27日出生，住址：广东省五华县。委托诉讼代理人：杨舒程，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李强，男，汉族，1995年3月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人曾珊因与上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。曾珊上诉请求：l、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初9643号民事判决书，依法改判为支持上诉人的全部请求或发回重审。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应当撤销，请求二审法院依法查明事实，改判或者发回重审，具体理由如下：上诉人与被上诉人多次对账，确定截至2020年5月13日止，被上诉人尚欠上诉人123000元，同时，被上诉人承诺于2020年6月起每月支付利息1500元，对于上诉主张，上诉人已提交了充分的证据予以证明，但一审法院未依法予以确认，作出与案件事实不符的判决，依法应当予以撤销。（1）上诉人与被上诉人于2020年5月13日晚进行对账，确定被是上诉人截至2020年5月13曰尚欠上诉人借款为人民123000元。另外，被上诉人承诺自2020年6月起，将于每月1日向上诉人支付利息1500元。对账过程中，上诉人全程录音并向法院提交。同时，除录音外，上诉人还与被上诉人通过微信再次确认了以上事实“（确认123000元及利息的微信记录原话）”（《证据清单》第页），从以上证据可以清晰地确认，被上诉人多次确认了尚欠上诉人借款本金123000元及承诺每月支付1500元利息的事实。被上诉人在一审提出，其确认并支付上述内容系因被上诉人胁迫，但并未否认上诉人提交的录音及微信记录的真实性，但一审法院无正当理由，对上诉人提供的上述证据不予采纳，导致作出错误的判决。（2）上诉人与被上诉人之间多次确认借款事实，被上诉人均以没钱拖延，且双方除当面对账外，还多次通过微信对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人主张受到胁迫出具确认上述事实，就应当对存在胁迫的事实承担举证责任，但被上诉人并未提供任何证据证明其受上诉人胁迫的事实，依法应承担不利后果，且庭审中被上诉人承认谈话真实，从录音内容来看，是上诉人与被上诉人二人之间的对话，谈话内容也反映不出受胁迫的言词。故应当认定被上诉人给确认上述事实时未受到上诉人胁迫，法院应当依法采纳上诉人提交的录音、微信记录。因此，一审法院未依法查明事实，认定案件事实错误，依法应当予以撤销。二、针对被上诉人一审开庭后补充提交的徼信转账记录，上诉人也于庭后补交了相应的转账记录，证明被上诉人提交的该部分转账记录系双方已经在对账时予以扣减的，但是一审法院对上诉人提交的该部分转账记录未予以采纳，导致作出错误的判决。因被上诉人未在法定的期限内完成举证责任，对于其庭后提交的转账记录，部分系双方对账时已经予以核减的，但被上诉人重复提交，上诉人已申请庭后补充证据。上诉人于庭后补充提交了通过微信及支付宝向被上诉人转账的其他转账记录，其中数额较小未列入借款总数（即200042．52元）的至少为7344．42元、收到被上诉人转账后当天就已实际退还的至少为25398元，可证明被上诉人重复计算还款金额的事实，但是一审法院在作出判决时对上述证据未予确认，对被上诉人重复计算的还款金额未予扣减。故一审法院认定的事实错误，依法应当撤销予以改判或者发回重审。曾珊补充上诉意见：经重新统计过，借款尚欠的本金是113999.64元。李强答辩认为，2016年12月18号至2017年11月18日已经还了64800元，已经还清，不欠曾珊的钱。李强上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法撤销（2020）粤1302民初9643号判决。二、请求惠州市中级人民法院依法改判上诉人李强2016年12月18日至2017年11月18日期间支付给被上诉人曾珊64800元，已还清被上诉人曾珊款项。三、本案一审、二审诉讼理费由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉事实与理由一：上诉人与被上诉人系朋友关系，一审法院判决书第八页，关于2016年12月18日至2017年11月18日期间被告向原告转账的款项64800元，被告未向本院提供证据证明该款的用途，如被告认为是借款另行起诉，本案不作处理。上诉事实与理由二：上诉人与被上诉人系朋友关系，一审法院判决书第八页，关于2016年12月18日至20l7年11月18日期间上诉人转给被上诉人的款项64800元，实际在一审法院判决书第7页，裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告向本院提交的证据，结合双方陈述，可以认定原告向被告支付借款200042.52元，扣减被告2018年1月8日至2020年1月3日期间己偿还136881.76元。上诉人李强2016年12月18日至2017年11月18日期间上诉人支付给被上诉人64800元，已还清被上诉人曾珊款项。上诉事实与理由三：上诉人李强在中级人民法院微信转账还款记录64800元，因案由民间借贷纠纷一案，为了不浪费司法资源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，同一法律关系，案由一样的应当一并处理，被告所欠原告的三笔借款数额即己确定，应当一并审理。该法院的做法无疑增加了原告的诉讼成本，也浪费了司法资源。也违反了《中华人民共和国民事诉讼》（以下简称《民事诉讼法》）和最高人民法院相关司法解释的规定，请求中级人民法院应当一并处理。曾珊答辩认为，首先我们认为上诉人李强的上诉请求，没有事实依据跟法律依据，恳请法院予以驳回。我们在二审里面已经提供了2016年12月102017年11月18日的64800元的转账记录，可以证明64800元的转账记录，跟本案的债权债务是没有关联的。首先上诉人曾珊与被上诉人李强发生借贷关系的起止时间是2018年的1月份到2019年的12月份，所以从时间节点上来看，那么被上诉人李强提交的2016年到2017年的转账记录跟本案是没有关联的。那么其次从上诉人曾珊提供的转账记录看，2016年到2017年的转账记录，均是支付酒款以及代支付的款项，跟本案完全无关。第二，截至目前，经过上诉人曾珊在一审的庭审后，再次统计，被上诉人李强尚拖欠上诉人曾珊借款本金113999.64元，双方在录音里面对账了是借款本金是123000，而且也约定了利息，每个月1500，那么大概就是月利率一分二左右，既然双方有约定，而且这个约定真实、合法、有效，被上诉人李强又没办法提供相关的证据证明他是接受威胁的情况下，那么就应当按照被上诉人李强的承诺去支付利息。综上，综合上诉人提交的所有证据，我们可以知道，被上诉人李强截至目前还拖欠上诉人曾珊113999.64元借款本金以及利息，那么这个利息应当按照月利率的1.2%来计算，自2020年6月1日起支付至全部借款本息还清之日起。曾珊向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币123000元及其利息（自2020年6月1日起利息为每月1500元，计算至实际付清之日，暂计至2020年6月，利息为1500元）。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告曾珊向一审法院提交微信支付交易明细证明、支付宝转账凭证，显示原告向被告李强的转账情况如下：2018年1月8日转账10000元、3000元，2018年5月3日转账1000元，2018年5月6日转账3000元，2018年6月4日转账4888元，2018年6月5日转账5000元，2018年6月13日转账3000元，2018年6月23日转账2000元，2018年8月5日转账3000元，2018年8月18日转账3000元，2018年8月23日转账8000元，2018年10月23日转账2888.88元，2018年11月25日转账6000元，2018年11月26日转账8888.88元、1888.88元，2018年11月27日转账1888.88元，2018年11月28日转账5000元、5000元、4000元，2018年11月30日转账10000元，2018年12月16日转账1000元，2018年12月17日转账500元、600元，2018年12月24日转账1000元，2018年12月25日转账999元，2018年12月30日转账1000元，2019年1月2日转账3000元，2019年1月3日转账2000元，2019年1月4日转账7000元，2019年1月5日转账2000元、2000元、2000元，2019年1月6日转账10000元，2019年1月8日转账2000元、1000元、5000元，2019年1月9日转账2000元，2019年1月10日转账2000元，2019年1月11日转账2000元，2019年1月12日转账1000元、4000元，2019年1月13日转账500元，2019年1月17日转账5000元，2019年2月19日转账9200元、9900元、5900元，2019年2月28日转账2000元，2019年3月16日转账1000元，2019年3月17日转账5000元，2019年3月19日转账1500元，2019年3月23日转账500元，2019年3月28日转账5000元，2019年3月30日转账3000元、3000元，2019年6月25日转账1000元，2019年6月28日转账4000元，合计200042.52元。被告李强向一审法院提交微信支付账单明细，显示2016年12月18日至2017年11月18日期间，被告向原告曾珊的转账情况如下：2016年12月18日转账400元，2017年3月20日转账300元，2017年5月19日转账300元，2017年6月5日转账4500元，2017年6月8日转账500元，2017年8月1日转账400元，2017年8月15日转账300元，2017年9月10日转账1200元，2017年9月11日转账600元、900元，2017年9月18日转账1000元，2017年10月11日转账5000元，2017年10月13日转账3000元，2017年10月17日转账600元，2017年10月19日转账1000元，2017年10月20日转账10000元，2017年10月22日转账3500元、6500元，2017年10月27日转账800元，2017年11月3日转账8000元，2017年11月6日转账500元，2017年11月7日转账10000元，2017年11月18日转账5500元，合计64800元。被告李强向一审法院提交微信支付账单明细、支付宝转账凭证，显示2018年1月8日至2020年1月3日期间，被告向原告曾珊的转账情况如下：2018年1月8日转账10000元，2018年3月31日转账1567元，2018年5月5日转账2100元，2018年5月11日转账350元，2018年5月14日转账500元，2018年5月18日转账600元，2018年5月21日转账520元，2018年5月26日转账299元，2018年5月27日转账472元，2018年5月28日转账2100元、400元、1400元，2018年6月11日转账2000元，2018年6月22日转账1000元，2018年6月23日转账500元、1500元，2018年6月27日转账1500元，2018年7月5日转账1000元、392元，2018年7月9日转账1000元，2018年7月16日转账2000元，2018年7月31日转账1500元，2018年8月11日转账500元，2018年8月12日转账1400元，2018年8月21日转账1000元，2018年9月23日转账500元、3420元，2018年9月25日转账520元，2018年10月3日转账1000元，2018年10月10日转账500元，2018年10月11日转账345元，2018年10月19日转账1888元，2018年10月23日转账900元，2018年10月25日转账10000元、888元，2018年10月28日转账700元，2018年10月31日转账600元，2018年11月3日转账3800元，2018年11月14日转账1888元，2018年11月19日转账5000元，2018年11月21日转账5000元、5000元，2018年12月20日转账999元，2018年12月25日转账999元、999元、1999元，2019年1月3日转账2000元，2019年1月4日转账6666元，2019年1月6日转账999元，2019年1月30日转账4000元，2019年2月18日转账1500元，2019年2月19日转账1888.88元，2019年2月21日转账3000元，2019年2月28日转账1000元、1000元，2019年3月2日转账600元，2019年3月12日转账5000元，2019年3月16日转账500元、1000元，2019年3月18日转账3000元，2019年5月20日转账520元，2019年5月28日转账500元，2019年6月2日转账500元，2019年6月8日转账500元，2019年7月1日转账2200元，2019年7月2日转账1800元，2019年8月31日转账2500元，2019年9月20日转账1000元，2019年9月25日转账400元，2019年10月3日转账700元，2019年10月5日转账1000元，2019年10月10日转账500元，2019年11月10日转账860元，2019年11月19日转账200元、422元、500元，2019年11月24日转账550元，2019年12月1日转账1100元，2019年12月9日转账500元，2019年12月14日转账700元、530元，2019年12月18日转账400元，2019年12月19日转账1500元，2019年12月26日转账2000元，2019年12月27日转账400元，2020年1月3日转账400元，合计136881.76元。原告向一审法院提交微信聊天记录、录音内容，拟证明被告未按约定向原告支付本金及利息。2020年6月1日，原告诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称2015年左右认识被告，最开始与被告是朋友关系，后面交往了一小段时间，在得知被告隐瞒其已结婚的事实后，就分手了。原告提供的多组聊天记录、录音录像均可以证明原、被告双方系借贷关系，而非赠予关系，被告向原告口头承诺每月支付1500元利息。被告称与原告没有其他经济往来，认为之前谈恋爱互相转账的款项是属于情侣之间的赠与，原告说的利息是原告威胁被告说的。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原、被告向一审法院提交的证据，结合双方陈述,可以认定原告向被告支付借款200042.52元，扣减被告2018年1月8日至2020年1月3日期间已偿还的136881.76元，被告还应向原告偿还63160.76元。故原告诉请被告偿还借款并支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款期内利息，人民法院不予支持。”的规定，原告向一审法院提交的证据不足以证明双方对利息有约定，故原告诉请的利息应以63160.76元为本金，从2020年6月1日起计算至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告向被告支付的款项并非借款，而是属于赠与，根据双方的微信聊天记录的意思表示双方存在明确的借贷关系，且被告亦未提交证据涉案的款项系属于赠与，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。关于2016年12月18日至2017年11月18日期间被告向原告转账的款项64800元，被告未向一审法院提供证据证明该款的用途，如被告认为是借款另行起诉，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告李强应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾珊偿还借款63160.76元并支付利息（利息以63160.76元为本金，从2020年6月1日起计算至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告曾珊的其他诉讼请求。案件受理费2790元（原告已预交），由原告曾珊负担1411元，被告李强负担1379元。本院审理期间，曾珊提交两份证据：证据一：微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明上诉人李强2016年至2017年的转账共64800元是属于其他经济往来（包括代为支付其他款项以及支付酒款），与本案没有关系。证据二：微信转账凭证、支付宝转账凭证，证明上诉人李强2018年-2020年的转账中41254元并非还款，属于其他经济往来，其中：1、支付酒款4997元；2、代为支付其他款项10000元；3、赠与1560元；4、其他经济往来（已退还）24697元；5、偿还其他款项9584元。李强对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为上述资金属于双方之间的赠与。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查，曾珊提供的录音记录发生于2020年5月13日及14日。本院二审期间，曾珊述称电话录音中的123000元与客观事实不符，应当是113999.64元，电话录音后李强偿还了400元。本院认为，本案是否民间借贷纠纷的问题，有曾珊提供的微信、录音记录等证据可以证实，一审予以认可正确。关于李强尚未偿还款项数额的问题，本院认为，曾珊提供录音记录予以证实双方对欠款进行结算的事实，李强认为该录音是受曾珊胁迫而作出，但未提供合法有效的证据予以证实，本院不予采信，对该录音的真实性、合法性及关联性本院予以认可。该录音显示，双方确认李强尚欠曾珊12万元，李强从次月起每月支付1500元的利息。二审期间，曾珊自认录音中的欠款有误，应当是113999.64元，是对自身权利的处分，本院予以认可。依据上述证据本院认定截止2020年5月14日李强尚欠曾珊113999.64元，从2020年6月1日起李强应每月向曾珊支付利息1500元。经折算，每月1500元利息对应的利率约为1.2%，故从2020年6月1日起，李强应向曾珊偿还本金113999.6元及按照月利率1.2%计付利息，已偿还的400元应予抵扣。关于李强于2016年12月18日至2017年11月18日向转款64800元的问题，本院认为，李强未能提供合法有效证据证实上述款项为双方之间的借款，亦未在本案提出反诉，故一审不予处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9643号民事判决；二、李强应在本判决发生法律效力之日起七日内向曾珊偿还借款113999.6元并支付利息（利息以113999.6元为本金，从2020年6月1日起按月利率1.2%计至清偿之日止，李强于2020年6月1日之后向曾珊支付的400元予以抵扣）。三、驳回曾珊的其他诉讼请求。本案件一审受理费2790元由李强负担2500元，曾珊负担290元。二审案件受理费2790元由李强负担2500元，曾珊负担290元。曾珊预交的一审案件受理费超出其应负担部分抵作李强应负担的案件受理费，不予退回，待执行时由李强径行返还曾珊。李强预交的二审案件受理费超出其应负担部分抵作曾珊应负担的二审案件受理费，不予退回，待执行时由曾珊径行返还李强。曾珊预交的二审案件受理费2790元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年一月十一日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。