湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3383号原告（反诉被告）：湖南临武正邦养殖有限公司，住所地湖南省郴州市临武县花塘乡斜江村。法定代表人：张朝宗，系总经理。委托诉讼代理人：黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：王泽红，男，1966年8月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告湖南临武正邦养殖有限公司（以下简称正邦养殖公司）与被告王泽红种殖、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开进行了审理，后因双方争议较大、案情复杂，本院依法转为普通程序并于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告正邦养殖公司的委托诉讼代理人黄孟怡、被告王泽红及其委托诉讼代理人陈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦养殖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽红返还原告正邦养殖公司肉猪351头；2、在返还不能的情况下，判令被告王泽红赔偿原告正邦养殖公司2106000元；3、判令被告王泽红承担违约金421200元；4、判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告正邦养殖公司撤回了第一、二项诉讼请求。事实和理由：原告正邦养殖公司与被告王泽红于2019年10月5日签订了《委托养殖合同书》，约定由原告提供猪苗、饲料、疫苗、药物，由被告王泽红提供场地、劳动力等代养原告所提供的猪苗，之后由原告按双方约定的单价负责成品猪的回收，合同明确约定原告所提供的猪苗、饲料、疫苗、药物均为原告公司所有，王泽红无权处分。2020年7月初，原告根据肉猪成熟度以及市场行情，准备将相应的肉猪投入市场销售，并按照双方的约定提前通知了被告王泽红，被告王泽红配合出售了部分肉猪，但还剩下351头肉猪尚未交付，被告王泽红以不予交付肉猪为要挟，要求原告在未售出肉猪前就给予王泽红超标结算。原告正邦养殖公司为维护其合法权益，故诉至法院。原告正邦养殖公司起诉之后，经诉讼保全，原告正邦养殖公司已将被告王泽红代养的猪只全部收回并变卖，将变卖价款提存在法院，故原告撤回第一、二项诉讼请求，仅要求被告王泽红支付未及时交付猪只的违约金421200元（351头×6000元/头×0.2）并承担本案诉讼费。被告王泽红辩称，2020年8月4日原告正邦养殖公司到答辩人处回收猪只时双方确认存栏猪只是660头，原告装完猪只后清点存栏猪只，确认猪场的存栏猪只是351头，王泽红代养原告的猪只已经全部归还给原告了，王泽红没有违约，王泽红也没有阻止原告回收351头猪。相反，原告正邦养殖公司在拖走猪只的时候承诺，将以王泽红的名义贷取的养户贷贷款清偿，但此后原告正邦养殖公司既没有偿还贷款也没有回收猪只，故王泽红不承担违约责任，请求法院依法驳回正邦养殖公司的诉请。反诉原告王泽红向本院提起反诉，请求：1、判令正邦养殖公司返还王泽红保证金14400元；2、判令正邦养殖公司向王泽红支付代养费553566元；3、反诉费由正邦养殖公司承担。事实及理由：2019年10月5日，王泽红与正邦养殖公司签订了《委托养殖合同书》，就委托饲养生猪事宜达成协议。合同约定由正邦养殖公司提供猪苗、饲料等，由王泽红提供养殖场地、劳动力，再由正邦养殖公司按照双方约定的单价负责成品猪的回收。合同签订前，王泽红向正邦养殖公司交纳了保证金14400元。2019年12月20日，正邦养殖公司将705头猪苗运送至王泽红处代养。2020年8月2日至8月5日，正邦养殖公司从王泽红处运走生猪301头，共计44930公斤。但该批次生猪运走后，正邦养殖公司并没有向王泽红支付相应费用。2020年10月16日至17日，攸县人民法院执行局运走生猪351头，共计63650公斤。经正邦养殖公司、王泽红双方确认，代养期间共计死亡生猪53头。王泽红认为，双方签订的合同虽然约定猪苗、饲料由王泽红承担，正邦养殖公司按约定单价回收成品猪，该约定是建立在养殖时间为5个半月至6个月的基础上。现在王泽红为正邦养殖公司养殖生猪的时间最短的达到了220多天，最长的达到了300多天，所花费的饲料等成本明显增加，如果按照协议的约定结算，明显对王泽红不公平。正邦养殖公司应当参照每养殖一天支付固定费用的方式向反诉人王泽红支代养费用。反诉原告为维护其权益，故诉至法院。反诉被告正邦养殖公司辩称，正邦养殖公司可以将14400元保证金退还给王泽红；对于代养费用，反诉原告主张的金额明显过高，按照王泽红所要求的代养费，平均每头猪的代养费高达1000余元，显然与事实及市场行情不符；具体的代养费结算方案应当参照双方签订的委托代养合同所包含的结算方案及其他养户的结算方案予以综合考虑，并可以支付一定的代养补贴款项。当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）正邦养殖公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《委托养殖合同书》1份，拟证明原告与被告于2019年10月5日签订了委托养殖合同，合同约定原告提供相应物料，由被告对肉猪进行饲养，被告需按照原告公司的指示向原告交付成品肉猪，否则被告需按照合同承担相应的违约责任；2、《湖南临武正邦养殖有限公司委托养殖结算方案》（以下简称《结算方案》）1份，拟证明原告与被告对双方的结算具有明确的约定。被告王泽红对原告正邦养殖公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合同上签名是其本人签的，但王泽红以将其本人持有的该份养殖合同退给原告了，因为签合同时公司根本没有提及、约定养户贷，但是签订合同之后，原告在王泽红不知情的情况下，以王泽红的名义通过网络直接办理了养户贷，而贷得的110万元款项直接到了原告公司，王泽红对此有意见就把合同还给了原告公司，表明其不养猪了，但原告公司并没有退还王泽红已交纳的押金，也没有按王泽红的要求偿还养户贷的贷款，拖了两个月之后，原告公司向王泽红的猪场投放了705头猪苗，王泽红只好继续为原告公司代养猪只；对证据2的真实性无异议，但原告公司没有将代养费支付给王泽红。被告（反诉原告）王泽红就自己的答辩意见及反诉主张，向本院提供了如下证据：1、养护服务号截图1张，拟证明反诉原告王泽红交纳了保证金14400元；2、正邦养户服务号截图11张，拟证明反诉原告王泽红代养的猪只共计出售652头，总重108580千克；3、照片1张，拟证明经双方确认，截至2020年8月11日，共计死亡53头猪只；4、养殖户左文化的结算标准清单1份，拟证明正邦养殖公司与攸县其他养殖场的结算标准。原告正邦养殖公司对被告王泽红提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均予以认可；对证据2、3的真实性无异议；对证据4的三性无法确认，对其真实性有异议，该表格没有任何与正邦养殖公司相关的印章或签字，且王泽红提供的左文化的结算标准是代养种猪的结算标准，而王泽红代养的是肥猪，二者采用完全不同的结算方案，故即使该证据是真实的，也无法证明该结算单与王泽红的结算有任何直接的关联。根据原、被告的质证意见，依据证据认证规则，本院对上述证据审核认证如下：原告正邦养殖公司提供的证据1、2，具备真实性、合法性，可以证实双方对代养、结算等事宜的约定情况，本院予以认定；被告王泽红提供的证据1、2、3，具备证据的有效要件，可以证实王泽红交纳保证金及其代养猪只的情况，且对方当事人不持异议，本院予以认定；被告王泽红提供的证据4，系种猪结算标准，与本案不具备关联性，本院不予采用。经审理查明：原告正邦养殖公司系从事种猪、仔猪、肉猪的养殖与销售等经营的有限责任公司。被告王泽红系生猪养殖户。2019年10月5日，原告正邦养殖公司（甲方）就委托养猪事宜与被告王泽红（乙方）签订了《委托养殖合同书》及其附件，合同约定：“一、总体合作模式1、甲方以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力；甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款。2、生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于甲方财产。乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产。3、甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可。二、猪苗及物料供应约定1、甲方向乙方提供猪苗的数量以猪苗领用单为准，猪苗定价以《委托养殖结算方案》为准，双方应对此签字确认。2、甲方向乙方提供不同阶段所需的各种饲料、药物、疫苗，具体定价以《委托养殖结算方案》为准，双方对此应签字确认。3、乙方委托甲方代为采购的养殖设备，数量及价格以双方签字单据为准，甲方有权直接从乙方委托养殖费用及担保金中扣除。三、猪只回收约定1、猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》执行。……四、委托养殖费用结算及支付方式1、委托养殖费用按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算。……五、甲方的权利和义务……4、发现乙方任何阻扰甲方处理甲方财产或侵占甲方财产的可能时，甲方有直接对该财产行使处置的权利。……六、乙方的权利和义务……5、为保证乙方能够履行委托养殖的职责，乙方须向甲方提供担保，担保金额为400元/头，担保金不足的部分，甲方有权在乙方委托养殖费用中扣除。……七、违约责任1、乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定质量交付猪只的，如借故阻挠、拖延甲方销售，应承担违约金5000元；给甲方造成的损失的，乙方应予以赔偿。对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价值20%的违约金。……九、合同期限本合同有效的期限为：投苗之日起至该批次猪上市结算完止。……”。同日，原、被告双方签订了《湖南临武正邦养殖有限公司委托养殖结算方案》（以下简称《委托养殖结算方案》），对猪苗领养价、饲料领用价、饲料使用标准、饲料消耗控制标准（以“料肉比”表示）、兽药价、肉猪回收价进行了约定，其中约定：1、料肉比=饲料总消耗量/（肉猪上市总重-猪苗总重），肉猪上市重在230-250斤（含）以内时整体料肉比水平应控制在2.45-2.75的标准期间；当还原料肉比低于2.45或超过2.75时，按120元/包饲料进行扣罚。肉猪上市重每增加或减少5斤，依次类别提升或降低0.03料肉比。2、肉猪回收价（分两个等级）：正品：单头体重在170斤以上，健康、无残缺，按13元/斤回收；二级：体重在110-170斤/头之间，或稍有残缺。按9.1元/斤回收；级外品：体重在110斤/头以下，公司不负责回收，养户必须进行无害化处理。同日，被告王泽红向原告正邦养殖公司交纳了保证金14400元。签订合同后，正邦养殖公司向王泽红的养殖场投放了705头猪苗。在饲养期间，王泽红代养的猪只死亡53头，正邦养殖公司对该死亡猪只数量进行了确认。2020年8月2日、5日，正邦养殖公司从王泽红处回收了301头肉猪。又因合同签订后，正邦养殖公司以王泽红的名义申请了养户贷110万元，但该贷款实际上是由正邦养殖公司在使用，正邦养殖公司要求王泽红交付剩余存栏猪只时，王泽红则要求正邦养殖公司偿还贷款、支付代养费，双方就此发生纠纷。2020年8月底，正邦养殖公司派驻工作人员接管了案涉批次的存栏猪只，王泽红未参与后续的饲养、管理工作，也未在后期的饲料领用单上签字。2020年8月27日，原告正邦养殖公司起诉至本院，并于2020年9月23日向本院申请保全案涉存栏的351头猪。2020年10月16日、17日，经诉讼保全执行，正邦养殖公司从王泽红处回收了351头肉猪。在审理过程中，原告正邦养殖公司向本院提交了案涉批次猪只的《养户结算指标》，该结算指标显示，从王泽红处回收的652头肉猪均为正品猪，料肉比为3.31，肉猪回收金额为2827279.68元，猪苗领用金额为930566元，饲料领用金额为1835100元，兽药领用金额为24723.05元，料肉比扣罚24519.81元，补贴金额为123880元，扣代付款43687.96元，应付金额为92562.86元（2827279.68元－930566元-1835100元-24723.05元-24519.81元+123880元-43687.96元）。正邦养殖公司表示，其愿意在上述结算之外，以上市正品数为基数按照约170元/头的标准向王泽红支付补贴款。王泽红认为，后期饲料的领用单未经其签字确认，正邦养殖公司在接管后实际投放饲料时也存在浪费的情况，故其对该结算指标中的料肉比扣罚、饲料领用金额及扣代付款数据均有异议，对其他项目的数据无异议。此外，王泽红认为，其饲养案涉猪只的时间远超通常饲养期限（185天），饲养到后期肉猪的增重速度下降，对饲料的需求量却增加，这显然对养户不利，故正邦养殖公司应当参照养户洪夏娥的结算指标给予其补贴。在庭审过程中，原、被告均认可，正邦养殖公司在正常结算外还按约230元/头（含下批次投苗补贴）的标准向洪夏娥计付了补贴款。在庭审过程中，本院组织了原、被告进行调解，反诉原告王泽红要求正邦养殖公司按照600元/头的标准向其支付代养费，而反诉被告正邦养殖公司表示，其同意按不超过400元/头的标准向王泽红支付代养费，双方分歧较大，无法达成一致调解意见。本院认为：本案系养殖回收合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告王泽红应否承担违约责任；2、代养费用应如何计算。现分析如下：（一）关于被告王泽红应否承担违约责任的问题。本院认为，原告正邦养殖公司未提供证据证实王泽红存在违约行为，且根据本院查明的事实，正邦养殖公司以王泽红的名义贷款110万元，且该款项亦由正邦养殖公司实际使用。王泽红在已经交付部分猪只的情况下要求正邦养殖公司偿还贷款并支付代养费，才继续交付剩余存栏猪只，属于一般人在此情况下的通常风险防控行为，也不符合案涉《委托养殖合同书》第七条第1点约定的“借故阻挠、拖延甲方销售”的情形，且原告正邦养殖公司在2020年8月底已实际接管了剩余存栏猪只，故原告正邦养殖公司要求被告王泽红承担违约责任的诉讼请求，本院依法不予支持。（二）关于代养费应如何计算的问题。正邦养殖公司提交的王泽红的《养户结算指标》显示，正邦养殖公司从王泽红处回收的652头肉猪均为正品猪，肉猪回收金额为2827279.68元，猪苗领用金额为930566元，饲料领用金额为1835100元，兽药领用金额为24723.05元，料肉比扣罚24519.81元，补贴金额为123880元，扣代付款43687.96元，应付金额为92562.86元（2827279.68元－930566元-1835100元-24723.05元-24519.81元+123880元-43687.96元）。但正邦养殖公司在8月初两次从王泽红处回收猪只301头后并未偿还案涉的养户贷，又正邦养殖公司在8月底实际按管了余下的351头猪只的饲养，考虑到案涉猪只的实际饲养期限超出通常饲养期限及后期饲料领用未经王泽红签字确认相应情况，结合肉猪后期增重变缓食量变大的生长规律，对前述饲料领用金额，本院酌情扣减50000元，相应的料肉比扣罚款亦应不予计算；前述扣代付款43687.96元，因正邦养殖公司并未提供证据证实其实际代付款项的情况，对该项结算数据，本院不予采用，故正邦养殖公司实际应付王泽红代养费210770.63元（92562.86元+50000元+24519.81元+43687.96元）。又正邦养殖公司在庭审中自愿在正常结算外，以上市正品数为基数按照170元/头的标准向王泽红支付代养补贴款，本院予以认可，故正邦养殖公司应向原告支付代养补贴款110840元（170元/头×652头）。综上，反诉被告正邦养殖公司应当向反诉原告王泽红支付代养费321610.63元（210770.63元+110840元）。对于反诉原告王泽红要求反诉被告正邦养殖公司返还保证金14400元的诉讼请求，反诉被告正邦养殖公司不持异议，且明确表示愿意支付，本院予以支持。综上，原告（反诉被告）正邦养殖公司应向被告（反诉原告）王泽红支付代养费321610.63元，返还保证金14400元。原告正邦养殖公司的诉讼请求及反诉原告王泽红的其他反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。又本案养殖合同约定合同期限为投苗之日至该批次猪上市结算完为此。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条第二款、第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、由原告（反诉被告）湖南临武正邦养殖有限公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）王泽红代养费321610.63元；二、由原告（反诉被告）湖南临武正邦养殖有限公司在本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）王泽红保证金14400元；三、驳回原告湖南临武正邦养殖有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王泽红的其他反诉请求。如反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7618元、保全费5000元，合计12618元，由原告湖南临武正邦养殖有限公司承担；反诉案件受理费9479.66元，减半收取4739.83元，由被告（反诉原告）王泽红承担1471.95元，由原告（反诉被告）湖南临武正邦养殖有限公司承担3267.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  周南兰人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  刘理明二〇二一年一月二十九日法官助理肖约晨书记员阳银兰附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条??依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条??依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。