福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽07民终53号 上诉人（原审原告）：罗松青，男，1981年7月13日生，汉族，现住广东省东莞市。 被上诉人（原审被告）：詹火珍，女，1987年8月27日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 上诉人罗松青因与被上诉人詹火珍合同纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 罗松青上诉请求：撤销一审裁定，指令建瓯市人民法院审理本案。事实和理由：一、罗松青与詹火珍之间存在合同关系。1.詹火珍鼓励罗松青加盟代理牛蒡茶，并于微信中承诺加盟代理后，不用囤货，其会帮助投放广告、提供客源、进行课程群培训教话术帮助成交。2.罗松青向詹火珍支付货款，自詹火珍处购进货物，二人之间存在合同关系。二、一审认定事实错误。1.詹火珍出具的授权证书无深圳牛蒡胜美生物科技有限公司（以下简称牛蒡公司）印章，话术文件、宣传素材等均来源于詹火珍。詹火珍并未提供牛蒡公司委托其从事经营管理活动的证据，一审认定詹火珍为牛蒡公司员工错误。2.詹火珍未提供其收取罗松青的款项后转给了牛蒡公司以及牛蒡公司收到了该笔款项的证据。综上所述，詹火珍作为合同相对方，以牛蒡公司为幌子，强迫罗松青接收货物后拒绝提供客源，在罗松青要求退货退余款后又拉黑罗松青，构成严重违约，应承担违约责任。 詹火珍辩称，一、其与罗松青均为牛蒡公司的代理商，二人不存在合同关系。二、根据双方的微信聊天记录显示，罗松青对其与牛蒡公司存在合同关系，案涉产品为牛蒡公司提供的事实是明知的，期间罗松青甚至多次与牛蒡公司客服沟通解决问题。三、（2020）粤0309民初1003号民事判决书是否生效存疑，且该判决系在牛蒡公司未参加庭审的情况作出，认定的事实不具有客观性。 罗松青向一审法院起诉请求：1.詹火珍收回产品并退回产品费用64820元（23箱货零3盒），以及退回未发出的产品费用的余款18400元和保证金10000元。共计93220元。2.詹火珍赔偿因违约拉黑罗松青而导致罗松青贷款的利息损失，以80000元为本金，0.006％息计算至实际偿还之日。（备注:8月份贷款之日至今已交4500元利息，4月至实际偿还日利息暂未计算。），以及罗松青受伤害的心理损失和来福建省开庭的经济损失（路途车费及误工费共计10000元）以上2项共计107720元。（起诉日至实际偿还日利息暂未知） 一审法院认为：起诉不符合受理条件的,人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的,裁定驳回起诉。本案詹火珍的身份仅为牛蒡公司员工，并非买卖合同的主体。且在罗松青与詹火珍的微信聊天记录中，提及的牛蒡茶产品属牛蒡公司产品，且该产品系由公司发货给罗松青，可认定买卖合同的相对方是牛蒡公司而非詹火珍。且在罗松青的起诉主体不符合受理条件,依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回罗松青的起诉。 本院审理查明，罗松青在网上看到牛蒡大王招商加盟广告后加入相关微信群聊，詹火珍等代理商在微信群、微信朋友圈持续推送“珍大，没学历没背景的农村孩子也能翻身逆袭的真实写照过上锦衣玉食的生活”“边带孩子边创业月入八位数”“牛蒡大王首席操盘手珍珍，通过思思总裁送的精准客源，裂变出来一个集团军”等广告信息以及大量代理商加盟转款成交记录的截屏，并强调成为经销商后，牛蒡公司会出相应的正规授权，不需要囤货，牛蒡公司给投放广告并提供精准的客户，还有完善的帮成交体系。经了解，加入牛蒡公司代理有三个级别，为“总代”、“董事”“联创”，需分别认购18400元、168000元、800000元的“牛蒡茶餐”。因受广告及群氛围影响，罗松青遂与詹火珍取得联系，在七夕有活动优惠的基础上，分别詹火珍转款5200元、86000元、10000元共计101200元加盟为公司“董事”。而后，詹火珍向罗松青发送未盖章的牛蒡公司经销商董事授权证书、话术文件、价格表等材料，引导罗松青继续发展其他代理商。后罗松青发展了一名“总代”，收取该“总代”11000元左右，并陈述该“总代”款无需上交牛蒡公司。 另查明，牛蒡公司于2019年5月16日经工商登记成立，自2019年5月底租用深圳市龙华区龙华街道上油松村后山路泰豪花园酒店1107-1108房办公，2019年8月10日搬离。2019年8月底搬至南山区中洲控股中心B座2308房，经营20多天后搬离，现去向不明。2019年11月该公司因注册地址与实际经营地不相符被工商行政执法部门列入经营异常名录。 经本院询问，詹火珍陈述其发展了一百多名代理商，其中有几十人成为牛蒡公司的“董事”后就自行发展其他代理商。牛蒡公司对詹火珍发展的“董事”或“代理”会按照交款金额给予一定比例的提成。詹火珍认可推送的广告“牛蒡大王首席操盘手珍珍，成功裂变出5万人团队，其中高层董事800多名，总代6000多名，团队业绩突破一个亿”等内容为虚假，牛蒡公司目前找不到人。 本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》中对传销的认定为:“以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销组织，其组织内部参与传销活动人员在三十人以上且层级在三级以上的，应当对组织者、领导者追究刑事责任。”本案中，詹火珍等代理商引诱罗松青加入的互联网营销团队，瞄准的群体多为广告推送的人群，想要入门“总代”、“董事”“联创”要分别认购一定金额的产品“牛蒡茶餐”，其所谓的销售模式就是通过广告信息造假、专门话术，以发展下线“总代”或“董事”“联创”，来获取所谓的“公司提成”。因此，本案双方当事人之间非正常买卖合同关系，该经济往来本身可能涉嫌非法传销活动，相关人员涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，一审裁定驳回起诉结果正确，但应将相关材料移送公安机关。 综上所述，罗松青的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律错误，但结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱文如 审 判 员 张廷贵 审 判 员 邱丽琴 二〇二一年一月二十七日 法官助理 郑烁辉 书 记 员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。