吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4400号原告:郑中伟，男，1973年4月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。被告：德惠市同太乡人民政府。法定代表人：王成立，该乡乡长。委托诉讼代理人：程显锋，吉林新锐律师事务所律师。原告郑中伟与被告德惠市同太乡人民政府（以下简称同太乡政府）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑中伟及其委托诉讼代理人吕雪、被告同太乡政府的法定代表人王成立及其委托诉讼代理人程显锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑中伟向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告向原告支付工程款、补贴款等各项款项共计人民币1004686.26元及利息。（2006年9月1日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至工程款本息还清为止期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）（425320利息）共计1045320元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2006年以长春长城建筑工程有限公司名义同被告同太乡政府签订了《公路施工合同书》。原告为该项工程的实际施工方、被告同太乡政府为发包方，工程项目为“同太-宫家-刘家屯止”宫家标段公路。原告按照合同约定履行了工程施工合同义务，但各被告却一直迟延履行工程款给付义务。经原告多次奔走及恳求，被告尚有部分款项未能给付。2011年9月18日，被告德惠市同太乡宫家屯村村民委员会出具《证明》，进一步确认了原告的实际施工人主体身份和款项拨付明细。原告作为实际施工人，完成了全部工程施工义务，但各被告却未能履行工程款给付合同义务。应给付而未付的款项被同太乡政府和案外人王善礼非法套取。原告自2006年至今多次到各处反映请款、索赔工程款等款项，但至今未有结果。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告德惠市同太乡人民政府辩称，一、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间。原告郑中伟和王善礼合伙承包的同太-宫家-刘家屯村村通工程是2006年4月30日以长春长城建筑工程有限公司的名义签订了施工合同书，2006年8月31日前完工，至今已达14年之久，现在起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，民法总则第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案如果实体审理，应当依法追加合同相对人长春长城建筑工程有限公司为当事人。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释及解释（二）对此有规定，解释（二）第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法发包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，本案应当追加长城公司为第三人参加诉讼。三、发包方工程价款已经给付完毕。工程总价款378.1万元已全部支付完毕。新立村－刁家村-敬老院1.4公里是王善礼单独承包53.2万元，同太－宫家村－敬老院－刘家屯8.55公里是王善礼、郑中伟二人合伙承包324.9万元，合计378.1万元（即1.4公里×38万元=53.2万元；8.55公里×38万元=324.9万元）。附：一、由乡经管站支付153万元，由郑中伟领取。二、新立村支付18万元，由郑中伟领取。三、由乡政府支付207.6557万元，以下各笔构成：1.王善礼实际支取5笔49.5万元（王善礼单独承包1.4公里，价款应为53.2万元）。2.武凤岐领取6笔81.1803万元。3.转恒通公司2笔18万元郑中伟，王善礼。4.转到长城公司2笔39万元郑中伟，王善礼。5、交通局扣水泥款8.4万元郑中伟，王善礼。6.转经管站9万元郑中伟，王善礼。计：205.0803万元。7.费用款3笔75754元郑中伟，王善礼。合计：212.6557万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年4月30日同太乡人民政府（甲方）与长春长城建筑工程有限公司（乙方）签订《公路施工合同书》，合同约定：同太－宫家－刘家屯止，宫家标段总长为9.5公里，水泥路工程，为国债项目，中标总造价为332.5万元。其中宫家村与新立村共同承担（包括转移支付补贴资金47.5万元）。资金支付由乙方和宫家村与新立村另行签订协议。合同中约定甲方按照工程总造价的5%即166250元作为质保金，暂不给付施工单位，待质保期满后由甲方从转移支付中代扣，质量无缺陷，方可支付给乙方，质保期为两年即2006年9月至2008年9月。在二年内发现质量缺陷，由施工单位修复，如施工单位不能及时修复，由甲方用此款修复。乙方自愿接受甲方的质量监督、按时、保质、保量完成道路、桥涵等施工任务，所承担的工程必须在2006年8月31日前完成，该份合同中郑中伟在乙方代表处签字。现工程已实际施工完毕并投入使用。郑中伟主张为此项工程实际的实际施工人，施工了8.55公里，每公里为38万元，尚欠工程款1004686.26元。提供如下证据并阐明证明的问题：1.公路施工合同复印件，证明郑中伟作为实际施工人2006年4月30日与同太乡政府签订同太－宫家标段公路施工合同，有郑中伟在乙方代表处的签字。2.德惠市同太乡宫家村村委会出具的证明一份。证明写明：宫家村06年修路壹佰伍拾叁万元，其中付给郑中伟壹佰壹拾贰万元，付给王善礼肆拾壹万元。证明宫家村村委会以书面形式证明郑中伟作为实际施工人并且向郑中伟已经支付部分工程款112万元，剩余41万元支付给案外人王善礼（当时村支部书记），同太乡政府依照合同约定只能向实际施工人支付工程款，因该工程项目郑中伟是实际施工人所以宫家村村委会出具付款证明。3.德惠法院（2011）德民初字第710号调解书。该调解书认定2007年4月26日郑中伟因同太乡修村村通水泥路借款的事实。证明郑中伟修同太乡村村通水泥路急需用钱，从案外人武凤岐处借款40万元，郑中伟出具借条一枚和施工合同，郑中伟同意由武凤岐支取在同太乡财政所修路款的书面证明。4.提请证人王晓峰、武凤歧当庭作证。王晓峰证言：我是郑中伟雇的我当技术员，郑中伟是独立法人，活是他自己干的，我结算是跟他结算，他不是合伙干的。武凤歧证言：原来我借给郑中伟的修路款，他始终没还我，最后他说等修路款交通局拨款了，归我支取。我和郑中伟签订了协议交到了财政所，协议交到了财政所之后郑中伟还仍然支取，我没全部都支取。我们村王善礼书记为我们提供担保。5.合同协议书附件一份，合同条款一份。证明同太乡政府与德惠市市政公路工程有限公司于2005年7月25日签订了关于同太乡八家子村水泥路（实际为敬老院路段），同日王善礼与市政公司签订挂靠合同条款，该合同条款王善礼仅为合同签订人，实际施工人为郑中伟，合同中明确标明合同的签订日期为2005年7月25日，竣工时间为2005年9月30日，武凤岐起诉郑中伟与王善礼的诉状中明确写明2005年-2006年期间，二被告因修路资金不足向武凤岐借款70万元，而宫家村路段为2006年5月份才开始启动，也就能够证明郑中伟是为修同太乡八家子村水泥路向武凤岐借款，武凤岐的借款时间与八家子村修路时间吻合，所以向武凤岐借款是为了修八家子村路段而不是修宫家村路段。合同的签订人为王善礼，而实际施工人为郑中伟，王善礼时任宫家村村支部书记不可能参与本村的公益事业。同太乡政府质证意见如下：1.证据1是复印件，按照法律规定应当提供原件，复印件不能作为证据使用，修路的情况一共是两段，一段是8.55公里（王善礼和郑中伟合伙修的），一段是1.4公里（王善礼修的），并不是合同书的9.5公里，该公路按期完工并验收使用，本案实际上8.55公里是王善礼和郑中伟两个人合伙修建的，实际施工人应为王善礼和郑中伟。2.对证据2中153万元是对的，但是该款在财政所的账目上全部由郑中伟领取，并不存在给付王善礼41万元的问题。3.真实性无异议，只能证明郑中伟向武凤岐借款，与本案无关。4.对王晓峰证言有异议，该证人是工地技术员，其身份并不知道该工程的实际施工人都有谁，他只知道跟郑中伟结算，至于甲方是谁乙方是谁他并不清楚，刚才所述的乙方是郑中伟是错误的，其实乙方是长城公司，王善礼是甲方错误，甲方是同太乡政府。对武凤歧证言质证意见：对支付款项无异议，应以财政票据为准，5.这个合同是王善礼和市政公司签订的1.4公里的施工合同，本案郑中伟告诉的是他和王善礼合伙修建的8.55公里，如果说该合同和本案有关系的话，就是在付款的时候378万余元是8.55公里和1.4公里的合计数，而本案郑中伟诉讼的是8.55公里，并没有提到1.4公里，因此该份证据与本案无关。郑中伟讲借款70万元不是8.55公里所用，但是两份证据能够证明70万元是用于8.55公里建设，在庭审笔录中有记载---原告武凤岐提供的证据1就是2009年1月22日二被告出具的证明材料，二被告指的是郑中伟和王善礼，而2009年1月22日的证据就是本案上次开庭时原告提供的证据，所以足以说明二人是合伙，向武凤岐借款是用于8.55公里建设，对于该事实证据可以充分证明。同太乡政府陈述：2006年4月30日甲方同太乡政府和乙方长春长城建筑工程有限公司签订了公路施工合同书，约定2006年4月至8月完工，该工程按照合同约定已经完工并交付使用。郑中伟在合同书上体现的身份是乙方的代表，但不否认郑中伟是实际施工人之一，另一实际施工人是王善礼。提供证据：1.最高法关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确定的复函法经（2000）24号函，吊销状态的企业应该参加诉讼。2.记载的长城公司工商信息。3.2009年1月22日郑中伟和王善礼给同太乡财政所出具的函。证明该公路是郑中伟和王善礼合伙修建，应该拨付给他俩的款项他们统一直接拨给武凤岐，实际上武凤岐在财政所支走了81万多。4.公路施工合同书，证明合同相对人乙方是长城公司，郑中伟是代表长城公司，作为实际施工人起诉按照法律规定必须将长城公司列为第三人参加诉讼。5.德惠市人民法院（2012）德民初字第1048号民事调解书一份，2012年7月25日该案的庭审笔录一份及王善礼、武凤岐、郑中伟三份送达回证。该组证据证明郑中伟和王善礼是合伙关系修建公路，其中民事调解书明确记载2006年二被告因合伙修建乡道在原告处借款人民币70万元，其中的二被告指的是郑中伟和王善礼，该调解书是二被告郑中伟、王善礼给付武凤岐人民币24万元。庭审笔录记载2006年因修建乡道二被告在武凤岐处借款人民币70万元，后来陆续偿还部分欠款，要求二被告共同承担欠款24万元，是二被告共同修路欠下的，这是同太乡政府在德惠市人民法院档案室调取，该份证据也能够证明郑中伟在起诉时所说的是被告和案外人王善礼非法套取与事实不符，事实是郑中伟起诉隐瞒了上述合伙关系的事实。6.三张表，2009年7月27日同太乡农村公路建设资金付款情况一览表，2010年农村公路资金拨付表，2011年德惠市农村公路及农道桥陈欠拨付表。证明该表上体现的本案涉及的公路在交通局付款表上是王善礼，也说明王善礼和郑中伟是合伙关系，还能证明农村公路涉及本案的拨付款交通局已经全部补发完毕。郑中伟质证意见如下：1.真实性有异议，均为手写，不能证实真实性。2.真实性有异议，均为手写，不能证实真实性。3.对证据3真实性无异议.对证明问题有异议，该份证据虽然有郑中伟和王善礼的共同签名，但是郑中伟作为实际施工人，王善礼因当时是宫家村村委会支部书记，作为甲方的代表不可能同时为实际施工人，如果王善礼同时兼任两个主体，那么王善礼存在职务犯罪，故该份函中王善礼应当是作为宫家村村委会的名义签订的函，而不是以实际施工人的名义签订。4.对证据4真实性无异议，通过同太乡政府发表的证明问题也足以能够证实郑中伟是该标段的实际施工人，因郑中伟不是长城公司的职工，也没有与该公司签订劳动合同，故郑中伟不能代表公司对外签订承包合同书，只能是以实际施工人的名义挂靠到长城公司，对外签订公路施工合同书。当时长城公司给郑中伟出具了授权委托书，由郑中伟作为实际施工人与同太乡政府签订公路施工合同书，该授权委托书及相关证明均在德惠市交通局存档。5.真实性无异议，但对证明问题有异议。在调解书庭审笔录中只有案外人王善礼自说是合伙关系，但没有说明是哪段路合伙，郑中伟在庭审中也没有承认是合伙关系，并不能够足以证实合伙是涉案路段，裁决中合伙的认定也没有说明是哪段路合伙，今天的庭审案外人王善礼也没有出庭接受法庭询问，如果王善礼与郑中伟是合伙关系，那么需要提供相应的证据证实其在合伙中的投入，否则仅通过裁决书不能充分证实郑中伟和王善礼合伙是哪个路段，裁决书没有客观证据的情况下，对二人合伙关系的认定不具有客观性、真实性、合法性。6.真实性无异议，但对证明问题有异议，首先郑中伟作为合同相对方，被告在支付工程款时应按照合同的相对性向郑中伟支付而不应向案外人王善礼支付，如果郑中伟有授权向案外人支付同太乡需提供相应的证据，否则郑中伟不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑中伟主张其为2006年4月30日同太乡人民政府（甲方）与长春长城建筑工程有限公司（乙方）签订《公路施工合同书》的实际施工人，同太乡政府主张实际施工人为郑中伟和王善礼，关于案涉工程款已经全部支付完毕。郑中伟提供的1－5份证据，不能对抗2009年1月22日郑中伟、王善礼给同太乡财政所出具的函及（2012）德民初字第1048号民事调解书认定的事实，对郑中伟的主张不予认定，故郑中伟的具体诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（一）》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑中伟的诉讼请求。案件受理费7104元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 周淑波二0二一年一月十二日书记员 刘悦驰