江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3528号原告：董先志，男，1964年2月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：白俊玲，山东康桥（上海）律师事务所律师。被告：上海渝垫建筑劳务有限公司江苏分公司，住所地江苏省宝应县曹甸镇甄庄村。负责人：张财兴。被告：上海渝垫建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路****118-11(上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：朱光跃。被告：袁满祥，男，1966年4月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告董先志与被告上海渝垫建筑劳务有限公司江苏分公司（以下简称渝垫江苏分公司）、上海渝垫建筑劳务有限公司（以下简称渝垫公司）、袁满祥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告董先志及其委托诉讼代理人白俊玲到庭参加诉讼，被告渝垫江苏分公司、渝垫公司、袁满祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董先志向本院提出诉讼请求：1.判令渝垫江苏分公司、袁满祥共同向董先志退还工程保证金及补偿款135000元；2.判令渝垫江苏分公司、袁满祥支付利息（以135000元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止，按月利率2%的标准计算）；3.判令渝垫公司对渝垫江苏分公司的债务承担清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告共同负担。本案审理中，董先志将上述第2项诉讼请求变更为：判令渝垫江苏分公司、袁满祥支付利息（以10万元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实和理由：2018年6月18日，董先志与渝垫江苏分公司签订协议，约定渝垫江苏分公司将无锡市锡山区××开发区××路××路劳务分包工程发包给董先志，根据协议约定，董先志应向渝垫江苏分公司交付保证金30万元，渝垫江苏分公司承诺当年七月底前不能进场，则向董先志退还全部保证金。此后，董先志按约交付了30万元保证金，但渝垫江苏分公司未能将协议约定的工程交给董先志施工。经董先志催讨，渝垫江苏分公司于2018年12月向董先志退还部分保证金20万元。2019年1月18日，董先志与渝垫江苏分公司、袁满祥达成协议，双方约定将剩余保证金10万元及补偿款35000元转为借款并按照月利率2%的标准计算利息，渝垫江苏分公司、袁满祥向董先志出具借条一份，确认上述内容。借条出具后，渝垫江苏分公司、袁满祥未按约还款，渝垫江苏分公司系渝垫公司的下属分公司，故渝垫公司应对渝垫江苏分公司的案涉债务承担清偿责任。董先志催讨未果，故诉至法院。被告渝垫江苏分公司、渝垫公司、袁满祥未到庭，未答辩。本院经审理查明：2018年6月18日，渝垫江苏分公司（发包人、甲方）与董先志（承包人、乙方）签订协议一份，双方约定渝垫江苏分公司将位于无锡市锡山区××开发区××路××路的江苏成装半导体技术有限公司框架工程发包给董先志施工，承包范围是施工图纸范围内的泥工、木工、钢筋工；工期100天（实际施工日按进场通知书为准）。该合同发包单位代表栏由袁满祥签名确认并加盖有渝垫分公司合同专用章，在承包单位代表栏由董先志签名确认。该协议中注明：“本工程清包进场后押金共计贰佰万元，签约先付叁拾万元。如到7月底进不了场叁拾万押金如数退还”。上述协议签订后，董先志于2018年6月17日向袁满祥汇款20万元，于2018年7月5日向袁满祥汇款10万元，袁满祥向董先志出具了加盖有渝垫江苏分公司公章的收款收据，注明收到无锡项目保证金30万元。审理中，董先志述称，其按协议约定支付上述30万元保证金后，渝垫江苏分公司、袁满祥未能将协议中约定的工程交由其施工，袁满祥于2018年12月12日通过案外人上海众秧实业有限公司的银行账户向其汇款20万元，即退还了20万元保证金，但剩余10万元保证金至今未退还。2019年1月18日，袁满祥出具借条一份，载明：“今借到董先志人民币135000元（壹拾叁万伍仟）。因为在2018年6月18日为无锡羊尖修建厂房一事交的保证金30万元（叁拾万元整）。因多方原因，工地没有成功，已退还保证金20万元（贰拾万元整）。前面所产生的金额往来有银行转账依据。通过两人协商支付一些经济补助（为2分利息）。截止在2019年1月18日”。该借条借款人栏由袁满祥签名确认并加盖渝垫分公司合同专用章。审理中，董先志述称，上述借条中载明的135000元中的10万元是未退还的保证金，其余35000元是袁满祥同意支付的截至2019年1月18日的补偿款，两部分合计135000元，均转为按月利率2%的标准计算的借款，袁满祥、渝垫江苏分公司出具上述借条后未支付任何款项。另查明，渝垫江苏分公司系渝垫公司下属分公司，负责人是张财兴。上述事实，有协议、银行交易明细、收款收据、借条、工商登记资料及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，董先志与渝垫江苏分公司签订案涉协议后已按约交付保证金30万元，但渝垫江苏分公司未能将协议约定的工程交给董先志施工，根据协议约定，应退还全部保证金。在袁满祥向董先志退还部分保证金20万元后，袁满祥、渝垫江苏分公司以共同向董先志出具借条的形式将剩余应退还的保证金10万元及双方约定的补偿款35000元转为向董先志的借款，系双方当事人对自身权利的处分行为，不违反法律的强制性规定，合法有效。因袁满祥、渝垫江苏分公司出具借条后未按约还款，董先志有权要求袁满祥、渝垫江苏分公司归还135000元并按借条约定的标准支付利息。本案审理中，渝垫江苏分公司、渝垫公司、袁满祥未到庭答辩，亦未提交证据，视为放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。董先志现主张袁满祥、渝垫江苏分公司归还135000元并支付利息（以10万元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因渝垫江苏分公司系渝垫公司的下属分公司，故渝垫江苏分公司的案涉债务应由渝垫公司承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、上海渝垫建筑劳务有限公司江苏分公司、袁满祥于本判决生效之日起10日内向董先志归还135000元并支付利息（以10万元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、上海渝垫建筑劳务有限公司对本判决第一项中确定的上海渝垫建筑劳务有限公司江苏分公司的债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，公告费600元，两项合计4276元，由渝垫江苏分公司、渝垫公司、袁满祥共同负担（董先志同意其预交的上述案件受理费4267元本院不再退还，由渝垫江苏分公司、渝垫公司、袁满祥共同于本判决生效之日起10日内向董先志直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  陈 萍人民陪审员  缪燕萍二〇二一年一月十五日书 记 员  唐昊珺