浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7492号 原告：杭州实和拉链有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道高地社区**，统一社会信用代码：91330110079307071K。 法定代表人：张兰花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云玲、董彦晖，浙江瑞坤律师事务所律师。 被告：杭州陌源服装设计有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路******，统一社会信用代码：91330110MA28NK024Y。 法定代表人：汪毅。 委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。 原告杭州实和拉链有限公司（以下简称实和拉链公司）为与被告杭州陌源服装设计有限公司（以下简称陌源服装设计公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序审理。因本案案情复杂，本案转为普通程序独任审理。本院于2020年7月6日公开开庭审理了本案，原告实和拉链公司的委托诉讼代理人赵云玲、被告陌源服装设计公司的委托诉讼代理人郭弈到庭参加诉讼。本院于2021年1月12日公开开庭审理了本案。原告实和拉链公司的委托诉讼代理人董彦晖、被告陌源服装设计公司的委托诉讼代理人郭羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告实和拉链公司起诉称，2018年6月至11月，被告陌源服装设计公司向原告实和拉链公司购买了价款为130126.55元拉链。2019年3月21日，原告实和拉链公司向被告陌源服装设计公司开具了两份增值税专用发票，发票金额为122000元。2019年4月1日，被告陌源服装设计公司支付货款5万元，尚欠货款80126.55元。2019年9月，被告陌源服装设计公司向原告实和拉链公司购买了价款为7861.8元的拉链。截至2019年9月29日，被告陌源服装设计公司尚欠原告实和拉链公司货款共计87988.35元。为此，原告实和拉链公司诉至法院，请求判令：一、被告陌源服装设计公司支付货款87988.35元；二、被告陌源服装设计公司支付利息损失（以87988.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，自2019年10月1日算至判决实际履行之日止）；三、被告陌源服装设计公司支付发票税款19520元；四、本案诉讼费由被告陌源服装设计公司承担。 原告实和拉链公司为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料：1、浙江增值税专用发票二份，证明原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司之间存在买卖合同关系，原告实和拉链公司提供货物情况的事实；2、转账凭证一份，证明被告陌源服装设计公司支付货款50000元的事实；3、送货单三十六份，证明原告实和拉链公司向被告陌源服装设计公司共计购买了147748.35元的拉链的事实；4、企业信用信息报告、公司章程各一份，证明被告陌源服装设计公司系案外人设立的一人有限责任公司的事实。 被告陌源服装设计公司答辩称，一、原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司之间存在长期合作关系，双方存在着双向的买卖关系，即被告陌源服装设计公司向原告实和拉链公司购买拉链的同时，原告实和拉链公司也向被告陌源服装设计公司购买羽绒服产品，双方货款按照年终结算的方式结款。2018年6月至11月期间，被告陌源服装设计公司向原告实和拉链公司购买拉链的同时，原告实和拉链公司也向被告陌源服装设计公司购买了价值39722元的羽绒服，且该送货单由原告实和拉链公司员工吴长松签字确认，该39722元应用于抵扣货款。同时，原告实和拉链公司购买拉链时存在调货、换货等情况，被告陌源服装设计公司实际购买拉链货款共计122000元，扣除已经支付的50000元及羽绒服抵扣货款39722元，被告陌源服装设计公司还应支付32278元；二、原告实和拉链公司主张按以87988.35元为基数计算利息损失没有依据，应该以被告陌源服装设计公司实际结欠原告实和拉链公司货款金额32278元为基数计算，同时原告实和拉链公司主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%标准计算利息损失，于法无据；三、开具发票系原告实和拉链公司的法定义务，双方并没有约定案涉税款由被告陌源服装设计公司承担，因此被告陌源服装设计公司没有替原告实和拉链公司承担相应税款的义务，原告实和拉链公司诉请要求被告陌源服装设计公司支付19520元税款，无事实和法律依据。 被告陌源服装设计公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、送货单二份、微信聊天记录一份，证明原告实和拉链公司于2018年9月、11月从被告陌源服装设计公司处接收羽绒服78件，共计39722元用于抵扣货款的事实；2、微信聊天记录一份，证明吴长松作为原告实和拉链公司员工于2018年9月、11月去被告陌源服装设计公司处拿了价值39722元的羽绒服系代表原告实和拉链公司购货的事实；3、工商登记材料一组，证明被告陌源服装设计公司已于2020年4月17日变更法人，于2020年6月22日变更企业类型为自然人控股的有限责任公司的事实。 本院认证，原告实和拉链公司提交的证据1、2，被告陌源服装设计公司均无异议；证据3，被告陌源服装设计公司认为该组证据名为结算单，实际上是送货单，送货单中徐东明是被告陌源服装设计公司的版师签字，被告陌源服装设计公司认可，但是汪伟彪仅系公司行政，无权收获验货，被告陌源服装设计公司对其签名不予认可，而且本案中存在部分产品质量问题而发生的调货、退货的情况，这也是送货单中除了正常的批量采购之外，还有少量的送货以及有零有整送货单的原因；证据4，被告陌源服装设计公司对真实性无异议。经审查，本院认为，原告实和拉链公司提供的证据1、2，被告陌源服装设计公司无异议，本院予以采信；证据3，被告陌源服装设计公司对徐东明签字部分认可，汪伟彪系被告员工，且原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司双方未明确指定收货人，因此汪伟彪的签字行为能够代表被告陌源服装设计公司，该送货单中徐东明及汪伟彪签字部分，符合有效证据的采信规则，本院予以确认为有效证据，但编号为×××01、×××14、×××08、×××15、331811100016的五份送货单，签名无法确认，编号为331808170007送货单无人签收，编号为331809070003送货单客户签名为钱可宝，而原告实和拉链公司未举证证明钱可宝系被告陌源服装设计公司员工，被告陌源服装设计公司亦不认可，因此该七份送货单，本院不予认定，对其他二十九份送货单予以认定；证据4，因原告实和拉链公司已经撤回对胡秋芬的起诉，本院对关联性不予认定。 被告陌源服装设计公司提交的证据1、2，原告实和拉链公司对三性均有异议，认为送货单上客户并非原告实和拉链公司，其中一张送货单吴长松为送货人，章金童虽系原告实和拉链公司股东，但吴长松仅系章金童的司机，并非原告实和拉链公司员工，羽绒服事宜与原告实和拉链公司无关，与本案无关，该微信号使用情况无法确认；证据3，原告实和拉链公司对2020年6月变更登记表有异议，系原告实和拉链公司起诉之后，为了恶意逃避债务所为，对三性均不认可。经审查，本院认为，证据1、2未能证明与本案关联性，本院不予认定；证据3，因原告实和拉链公司已经撤回对胡秋芬的起诉，本院对关联性不予认定。 本院经审理查明，2018年6月至10月期间，被告陌源服装设计公司多次向原告实和拉链公司购买拉链，其中经被告陌源服装设计公司员工汪伟彪签字确认部分金额为80874.35元，经被告陌源服装设计公司员工徐东明签字确认部分金额为47951.2元。2019年3月21日，原告实和拉链公司向被告陌源服装设计公司开具金额为122000元的浙江增值税专用发票。2019年4月1日，被告陌源服装设计公司向原告实和拉链公司支付货款50000元。2019年9月3日至24日，被告陌源服装设计公司再次购买7782.6元的拉链，并经被告陌源服装设计公司员工汪伟彪签字确认。 另查明，原告实和拉链公司为本次诉讼支出财产保全申请费1020元。 本院认为，原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司之间的买卖合同关系合法有效，原告实和拉链公司已实际交付货物，被告陌源服装设计公司未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。一、关于货物的总价款，原告实和拉链公司提交了36张送货单，被告陌源服装设计公司对编号分别为×××01、×××14、×××08、×××15、331811100016、331808170007、331809070003送货单提出异议，因客户签收处无签名或有签名但无法确定收货人身份，无法体现与本案关联性，该总金额为9083.6元的送货单，本院不予确认。被告陌源服装设计公司员工汪伟彪签字确认部分，虽被告陌源服装设计公司认为汪伟彪没有收货、验货的权限，但结合浙江增值税专用发票的开具情况，以及汪伟彪员工的身份，本院对汪伟彪签字确认部分予以确认。鉴于被告陌源服装设计公司于2019年4月1日支付货款50000元，浙江增值税专用发票开具后，被告陌源服装设计公司再次采购7782.6元货物，因此被告陌源服装设计公司共计结欠货款78825.25元；二、关于利息损失，虽原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司未约定货款支付时间，但鉴于原告实和拉链公司起诉主张权利之后，被告陌源服装设计公司仍未及时结清欠款，本院以未付货款78825.25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%支持自2019年10月1日起至实际履行之日止的利息损失；三、关于原告实和拉链公司诉请要求被告陌源服装设计公司支付发票税款19520元，因开具发票本系原告实和拉链公司的义务，且原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司双方并未约定税款由被告陌源服装设计公司支付，因此原告实和拉链公司的部分诉讼请求，理由正当，本院不予支持。被告陌源服装设计公司辩称被告陌源服装设计公司实际购买拉链122000元，原告实和拉链公司从被告陌源服装设计公司处购买价款为39722元的羽绒服，应从被告陌源服装设计公司结欠原告实和拉链公司的货款中予以抵扣，本院认为，原告实和拉链公司、被告陌源服装设计公司并未约定以开具发票的金额作为结算依据，虽原告实和拉链公司认可章金童系公司股东，吴长松系章金童的司机，但被告陌源服装设计公司并未举证吴长松系原告实和拉链公司员工，代表原告实和拉链公司采购，因此不符合法定抵消的情形，该货款被告陌源服装设计公司可以另行主张；辩称利息损失计算基数及计算方式于法无据，本院不予采信；辩称被告陌源服装设计公司没有承担相应税款的义务，因原告实和拉链公司未提供证据证明，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告杭州陌源服装设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州实和拉链有限公司货款78825.25元； 二、被告杭州陌源服装设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州实和拉链有限公司利息损失（以78825.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年10月1日计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告杭州实和拉链有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，由原告杭州实和拉链有限公司负担679元，被告杭州陌源服装设计有限公司负担1771元。财产保全申请费1020元，由被告杭州陌源服装设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  李 丽 二〇二一年一月十二日 法官助理  陈 玲 书 记 员  汤靓靓