山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9289号原告：青岛银行股份有限公司市北支行，住所地青岛市市北区敦化路172-1号。负责人：张猛，行长。委托诉讼代理人：张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绪成，男，1983年9月13日出生，汉族，系原告员工，住青岛市市北区。被告：青岛红祥红木家具厂，住所地青岛市即墨市通济办事处西元庄村（工业开发区）。法定代表人：席作祥，董事。被告：席作祥，男，1964年7月10日生，汉族，住青岛市即墨区。被告：韩玉红，女，1969年10月13日生，汉族，住青岛市即墨区。三被告共同委托诉讼代理人：席文彬（系席作祥、韩玉红之子），男，1990年9月2日生，汉族，住青岛市即墨区。被告：席文彬，男，1990年9月2日生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛银行股份有限公司市北支行（以下简称青岛银行市北支行）与被告青岛红祥红木家具厂（以下简称红祥家具厂）、被告席作祥、被告韩玉红、被告席文彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、2020年10月21日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张韬、被告席文彬及作为被告红祥家具厂、被告席作祥、被告韩玉红的共同委托诉讼代理人三次开庭均到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。青岛银行股份有限公司市北支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告青岛红祥红木家具厂偿还原告截止至2020年8月5日的贷款本息合计人民币7621448.89元，其中本金人民币7600000元、利息21448.89元；2、请求判令被告青岛红祥红木家具厂支付原告自2020年8月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止按照《借款合同》约定计算的利息、罚息；3、请求判令被告青岛红祥红木家具厂支付原告律师代理费人民币40000元；4、请求判令被告席作祥、被告韩玉红、被告席文彬在本金余额人民币782万元范围内对上述债务承担连带清偿责任；请求贵院依法判令原告对被告席作祥名下位于即墨市马山华桥村北路号房屋【权证号：即房抵押字第××号】、即墨市楼子疃乡西元庄工业开发区房屋【权证号：即房抵押字第××号】；通济街道办事处华桥村北侧、308国道南侧土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000305号】、马山镇华桥村土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000306号】享有抵押权；5、请求依法判令本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由四被告承担。后原告变更诉讼请求第3项，请求判令被告青岛红祥红木家具厂支付原告律师代理费人民币19万元。事实与理由：2019年12月17日，原告与被告红祥家具厂签订《借款合同》一份，约定被告红祥家具厂向原告借款人民币770万元用于归还旧贷款。借款期限12个月，自2019年12月16日起至2020年12月16日止，借款利率以1年期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按数值加2.2个百分点计算支付；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的21日。借款人须于每一结息日当日付息；借款人应按期足额支付利息，并于2020年2月28日前归还本金10万元；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款。本合同履行过程中发生争议，可由双方协商解决，也可由贷款人（即原告）所在地人民法院管辖。后原告与三被告签订《补充协议》一份，将上述《借款合同》中第四条第1款第（2）项由“分期归还借款本金，具体还款计划如下：2020年2月28日前归还本金10万元”变更为：“分期归还借款本金，具体还款计划如下：2020年6月30日前归还本金10万元。”2019年12月17日，原告与被告席作祥、席文彬分别签订《最高额保证合同》一份，分别约定被告席作祥、席文彬作为保证人对上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币782万元。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本原告韩玉红向原告出具《保证人声明》一份，承诺作为被告席作祥配偶对上述借款承担同等连带保证责任。2019年12月17日，被告席作祥与原告签订《最高额抵押合同》四份，约定被告席作祥以其名下位于即墨市号【权证号：即房私字第××号】、即墨市西元庄工业开发区【权证号：即房私转字第××号】房屋两处；通济街道办事处华桥村北侧、308国道南侧【权证号：即国用（2004）第411号】、马山镇华桥村【权证号：即转国用（1999）字第117号】土地使用权两处对上述借款提供抵押担保，后双方依约办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约放款770万元。但被告青岛红祥红木家具厂却并未按照约定日期归还借款本金。上述欠款，原告多次催要无果。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。青岛红祥红木家具厂、席作祥、韩玉红、席文彬辩称，一、2019年12月17日，青岛银行与红祥家具厂签订案涉《借款合同》，约定借款770万元，借款期限自2019年12月16日至2020年12月16日止，借款利息以一年期中国银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按数值加2.2个百分点计算支付。借款按月结息，结息日为每月21日。借款人应于2020年2月28日前归还借款本金10万元，借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。此后，青岛银行与红祥家具厂签订《补充协议》，将2020年2月28日前归还本金10万元的约定变更为2020年6月30日前归还，其他约定不变，且青岛银行企业网上银行系统一直显示的还款方式为“每期还息，到期还本”。上述两份合同签订后，红祥家具厂如期偿还借款利息10笔，共计400385.13元（最近一次偿还利息日期为2020年10月21日）。2020年7月20日，红祥家具厂又偿还借款本金10万元。《借款合同》第七条违约责任条款第5项约定，借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为……。截至目前，被告从未收到贷款人要求借款人限期纠正违约行为的任何通知；二、借款人的违约事实显著轻微，不影响借款合同目的的实现，贷款人无权要求解除合同、提前还款《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条规定，“人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条规定,“对于受疫情或者疫情防控措施影响较大的行业，以及具有发展前景但受疫情或者疫情防控措施影响暂遇困难的企业特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持。”中国人民银行等五部门《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》第（七）条规定，“加强制造业、小微企业、民营企业等重点领域信贷支持。金融机构要围绕内部资源配置、激励考核安排等加强服务能力建设，继续加大对小微企业、民营企业支持力度，要保持贷款增速，切实落实综合融资成本压降要求。增加制造业中长期贷款投放。”中国人民银行等五部门《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》一、政策适用范围部分规定，对于2020年6月1日至12月31日期间的普惠小微贷款（包括单户授信1000万元及以下的小微企业贷款、个体工商户和小微企业主经营性贷款，下同），按照“应延尽延”要求，实施阶段性延期还本付息。根据上述法律规定，人民法院在认定约定解除条件是否成就时，不能完全根据合同文本机械地确定合同是否解除，而应根据诚实信用原则，综合考量违约方的过错程度、违约行为及违约损害后果。如违约方的违约程度显著轻微，即便违约也不影响合同目的的实现，不应认定解除合同条件已经成就，否则既容易造成社会资源的浪费，也不符合当事人缔约的真实目的。另外，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2020年年初，我国发生新冠××疫情，社会经济受到巨大影响，红祥家具厂作为民营小微企业的经营情况亦受到巨大冲击。在此情况下，借款人仍积极筹措资金，于每月21日依约、按时偿付利息，不存在违约情形。2020年7月20日被告主动知晓须偿还10万元的本金后，立即偿还了青岛银行的10万元借款本金。原告主张的逾期还款金额仅10万元，仅占借款本金全额770万元的1.2%，逾期还款的时间尚不足20日，违约程度显著轻微，且目前已经主动纠正了该违约行为，按期偿还了2020年8月至10月的借款利息，完全不影响借款合同目的的实现，也未给贷款人造成经济损失且直至今日，青岛银行企业网上银行系统显示的还款方式仍为“每期还息，到期还本”，借款合同一直处于正常履行状态中。结合党中央、国务院关于疫情防控及经济社会发展工作的部署及中国银保监会的要求，对于单户授信1000万元及以下的小微企业及个体工商户的借款，本身借款就应“应延尽延”，而原告确在被告按期支付借款利息、及时改正轻微违约行为的情况下，提起诉讼，明显违反了中国银保监会的相关规定，致小微企业的存活于不顾。不仅如此，本案借款亦有保证人席作祥名下的多处房产及国有土地使用权作为抵押担保。因此，即使退一步讲，红祥家具厂至2020年12月还款期限届满时无法偿还剩余借款，上述抵押财产也能够确保债权人青岛银行的债权利益得到充分实现。综合考虑上述因素，不应解除案涉借款合同。原告于2020年7月3日（10万元本金偿还截止日后3天且未催告履行的情况下）即实施了对被告资产的财产保全措施，未给予被告任何催告及处理期限，恶意要求解除协议，违反了我国《合同法》关于法定解除的相关规定；三、原告的诉讼请求并无法律及事实依据，理应依法驳回。1、被告已于2020年8月21日，偿还2020年7月21日至2020年8月21日期间的利息，原告于第一项诉讼请求项下要求被告偿还的利息，被告已经按时、依约偿还，且《借款合同》第一条第4项约定的借款到期日为2020年12月16日，原告主张的760万元的借款尚未到期，贵院理应依法驳回该项诉讼请求。2、按照《借款协议》约定，涉案合同到期时间为2020年12月16日，《补充协议》约定的10万元本金的偿还时间为2020年6月30日，且被告已于2020年7月20日主动偿还10万元本金。基于前述，原告主张被告支付原告自2020年8月6日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、罚息，并无事实依据及法律依据，理应依法驳回。3、原告并未依法提交聘请律师的《法律服务合同》、律师费发票及律师费银行转账凭证，且原告的主张没有事实和法律依据，本案律师费不属于合理的实现债权的费用，不应有被告承担，被告对于该项诉请不予认可，法院理应依法驳回该项诉讼请求。综上，恳请贵院考虑本案具体情况及新冠疫情这一特殊背景，与企业共克时艰，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借款合同、保证合同及保证人声明、抵押合同、抵押权证、支付凭证、他项权证、对账单、委托代理协议、转款凭证、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：2019年12月17日，青岛银行市北支行与红祥家具厂签订《借款合同》，约定红祥家具厂向青岛银行市北支行借款人民币770万元用于归还旧贷款，借款期限12个月，自2019年12月16日起至2020年12月16日止，借款利率以1年期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按数值加2.2个百分点计算支付；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的21日。借款人须于每一结息日当日付息；借款人应按期足额支付利息，分期归还借款本金，具体还款计划如下：于2020年2月28日前归还本金10万元；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人不能按期归还合同项下贷款本息等违约情形，贷款人为实现债权和担保权利而支付的所有费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由借款人负担。2019年12月17日，青岛银行市北支行与席作祥、席文彬分别签订《最高额保证合同》，分别约定席作祥、席文彬作为保证人对上述借款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币782万元。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，韩玉红向青岛银行市北支行出具《保证人声明》一份，承诺作为席作祥配偶对上述借款承担同等连带保证责任。同日，席作祥与青岛银行市北支行签订《最高额抵押合同》四份，约定席作祥以其名下位于青岛市即墨区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区楼子疃乡西元庄工业开发区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区通济街道办事处华桥村北侧、308国道南侧土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000305号】、青岛市即墨区马山镇华桥村土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000306号】土地使用权对上述借款提供抵押担保，后双方依约办理抵押登记手续。合同签订后，青岛银行市北支行于2019年12月30日向红祥红木家具厂银行账户发放贷款770万元。后青岛银行市北支行与红祥家具厂、席作祥、韩玉红、席文彬签订《补充协议》，将上述《借款合同》中第四条第1款第（2）项由“分期归还借款本金，具体还款计划如下：2020年2月28日前归还本金10万元”变更为：“分期归还借款本金，具体还款计划如下：2020年6月30日前归还本金10万元。”担保人席作祥、韩玉红、席文斌同意继续按照保证合同及抵押合同承担担保责任。借款到期后，红祥家具厂未按照约定归还借款本金。截至2021年1月7日，尚欠青岛银行市北支行借款本金760万元，利息11986.73元。青岛银行市北支行为实现本案债权支付律师费19万元，为申请诉前财产保全，支付保全费5000元。本院认为，青岛银行市北支行与红祥家具厂签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应按约履行各自的义务。青岛银行市北支行已经按约发放贷款，红祥家具厂在借款合同到期后，仍未偿还贷款本息，故应按借款合同约定向青岛银行市北支行支付剩余全部贷款本金、利息及因违约而产生的律师费。席作祥、席文彬、韩玉红作为保证人，应按其承诺对上述贷款承担连带保证责任。席作祥以其名下位于青岛市即墨区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区楼子疃乡西元庄工业开发区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区通济街道办事处华桥村北侧、308国道南侧土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000305号】、青岛市即墨区马山镇华桥村土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000306号】提供抵押担保，并已办理抵押登记，故青岛银行市北支行对以上抵押房屋及土地享有抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告青岛红祥红木家具厂偿还原告青岛银行股份有限公司市北支行借款本金760万元、利息11986.73元（截至2021年1月7日），自2021年1月8日起至实际还清之日止的利息、罚息仍按借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付；二、被告青岛红祥红木家具厂支付原告青岛银行股份有限公司市北支行律师费19万元；上述一、二项，于本判决生效后10日内给付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告席作祥、被告韩玉红、被告席文彬对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、原告青岛银行股份有限公司市北支行对被告席作祥名下位于青岛市即墨区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区楼子疃乡西元庄工业开发区房屋【权证号：即房抵押字第××号】、青岛市即墨区通济街道办事处华桥村北侧、308国道南侧土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000305号】、青岛市即墨区马山镇华桥村土地使用权【权证号：鲁（2019）即墨市不动产证明第6000306号】在抵押担保的范围内享有抵押权。案件受理费66480元，保全费5000元，由被告青岛红祥红木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋治宇审判员  崔明琼审判员  招 娜二〇二一年一月十一日书记员  孟嫣然