山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7014号 上诉人（原审被告）：张同军，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地安丘市青云大街31号。 法定代表人：闫永政，董事长。 委托诉讼代理人：李元博，汉族，住安丘市，系公司员工。 原审被告：崔爱平，汉族，住安丘市大汶河旅游开发区。 上诉人张同军因与被上诉人山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称安丘农商行）、原审被告崔爱平金融借款合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张同军及其委托诉讼代理人王向民，被上诉人安丘农商行的委托诉讼代理人李元博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由安丘农商行承担。事实和理由：一审法院认定“原告提交的证据能够证实贷款已经发放至被告张同军的银行账户内，已经完成了贷款交付义务”是错误的。（一）安丘农商行将其保管的张同军的银行卡，擅自变为安丘农商行自用的公务、业务卡，且使用该业务卡进行频繁大量交易，以增加安丘农商行自身的业绩。张同军银行卡账户已变公用账户，安丘农商行账外业务都通过该账户进行。（二）安丘农商行将贷款发放至张同军账户内，因该账户的公用性，已丧失了个人账户的性质，其发放到张同军该账户内并未完成交付义务，且其未履行发放贷款的随附义务--通知义务，一审法院认定已完成贷款的交付义务是错误的。二、一审法院认定“被告张同军将银行卡及密码交由张同伟使用，是其对自身财产权利的自由处分”是完全错误的。（一）张同军是将银行卡（6215××××9710）交付安丘农商行（张同伟）保管，而不是交付安丘农商行（张同伟）使用，保管与使用是两个完全不同的法律概念。安丘农商行内部有严格的规定，不得持有客户的银行卡及密码，更不能使用客户的银行卡。一审法院认定张同军将银行卡交由张同伟使用，没有任何依据。（二）安丘农商行（张同伟）保管张同军的银行卡，张同军只承担银行卡及密码灭失的风险，不承担使用银行卡及密码造成财产损失的风险，张同军没有将自身财产权利交由安丘农商行自由处分，也不是张同军自由处分自身财产。（三）安丘农商行（张同伟）擅自使用由其保管的客户张同军的银行卡及密码，由此产生的法律后果应由安丘农商行自身承担责任。三、张同军与安丘农商行之间没有金融借贷的合意，双方之间不存在金融借贷关系，一审法院认定存在金融借贷并判令张同军在十日内履行完毕是错误的。（一）张同军仅是将银行卡交付安丘农商行保管，并未授权其进行贷款业务。张同军与安丘农商行之间没有贷款合意，不产生借贷法律关系。（二）2015年5月29日，张同军与安丘农商行签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》，但在此之前的5月25日产生了两笔借款，借款金额分别是18万元、12万元。同时在签订合同的当天产生了30万元的一笔借款，及其后产生的借款、还款都没有张同军的授权。四、安丘农商行提供的证据本身存在严重瑕疵，一审法院予以采信是错误的。安丘农商行一审时提供的证据均是本身存在严重瑕疵，是非法手段获取，张同军在一审时已经充分阐述，不再在上诉状中重复（见2016年5月24日的贷转存凭证）。 安丘农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安丘农商行向一审法院起诉请求：1.判令张同军偿还借款300000元及利息67743.07元（计算至2020年3月20日），此后利率按约定计付至借款还清之日止，崔爱平承担连带清偿责任；2.安丘农商行对抵押的不动产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张同军、崔爱平负担。 一审法院认定事实：2015年5月29日，安丘农商行与张同军签订个人借款合同一份，约定：张同军的借款金额为300000元，借款用途为肉食品批发，期限自2015年5月29日至2018年5月25日，期内随借随还，循环使用，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，借款到期时利随本清，逾期则在借款执行利率基础上加收50%罚息。2015年5月29日，安丘农商行与张同军签订《最高额抵押合同》一份，约定：张同军自愿以其位于安丘市××＃楼××号房产（房屋所有权证号为：潍安房权证市区商字第0××0号）为其在2015年5月29日至2018年5月25日期间的借款提供担保，担保债权最高额为450000元。2015年5月28日，双方在安丘市房产管理中心办理抵押登记。上述合同签订后，张同军曾于2016年5月24日向安丘农商行借款200000元、同年5月26日向安丘农商行借款100000元，双方办理贷转存凭证二份，张同军收款卡号为6215××××9710；上述借款，张同军已按约定偿还。2017年8月7日，张同军申请对卡号为6215××××9710的银行卡开通“自助渠道的客户可以通过自动设备进行自助放款及还款”业务。2017年8月7日，卡号为6215××××9710的银行卡通过自助服务办理贷款290000元；2017年8月10日，卡号为6215××××9710的银行卡通过自助服务办理贷款10000元；月利率均为5.8‰，均于2018年5月20日到期。借款到期后，张同军未按约定偿还借款本息，至2020年3月20日共拖欠借款本金300000元及利息67743.07元。审理中，张同军主张为了贷款便利自己将卡号为6215××××9710的银行卡及密码交安丘农商行工作人员张同伟保管，贷款系张同伟自行办理、自己使用，与张同军无关。另查，张同伟与张同军系同村，二人熟识多年，涉案贷款发生时，张同伟系安丘农商行职工，负责办理贷款业务，现张同伟已从安丘农商行处离职。 一审法院认为，安丘农商行与张同军签订的借款合同，真实合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张同军先后多次向安丘农商行借款，款项均付至同一银行卡，且张同军亦按约定循环使用贷款，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。2017年8月7日、8月10日，卡号为6215××××9710的银行卡通过自助服务又分二次共贷款300000元，借款到期后，张同军未按约定偿还，故安丘农商行起诉要求张同军偿还借款本金300000元及利息，一审法院予以支持。安丘农商行与张同军签订的抵押合同，内容合法，且依法办理了抵押登记，抵押权设定，安丘农商行有就抵押物在450000元的范围内优先受偿的权利。张同军辩称贷款由张同伟办理并使用，但安丘农商行提交的证据能够证实贷款已经发放至张同军的银行账户内，已完成贷款交付义务；至于张同军将银行卡及密码交由张同伟使用，是其对自身财产权利的自由处分，其以此作出抗辩，一审法院不予采信。因崔爱平并非涉案合同当事人，安丘农商行要求崔爱平承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，为保护安丘农商行的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条的规定，判决：一、张同军偿还山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息67743.07元（计算至2020年3月20日），本息共计367743.07元；并按约定的逾期利率计付自2020年3月21日起至判决确定的履行之日止的逾期利息；均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、山东安丘农村商业银行股份有限公司对张同军抵押的位于安丘市××＃楼××号房产（房屋所有权证号为：潍安房权证市区商字第0××0号）在450000元范围内享有优先受偿权；三、驳回山东安丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6816元，减半收取3408元，由张同军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张同军提交：1.其案涉卡号交易明细2张，证明涉案款项在到达张同军账户后，转至安丘农商行工作人员张同伟父亲张献成名下，同时该证据还证明不仅存在2017年8月7日、8月10日的借款，还有8月6日的交易记录；2.安丘市大汶河旅游开发区张家田戈庄社区居民委员会出具的证明一份，证明张献成与张同伟系父子关系；3.提交案涉银行卡号的交易明细10张，证明案涉银行卡系安丘农商行作为公用卡使用并进行交易的详细情况。安丘农商行质证称，对该3份证据不予认可，张同伟与张同军本就系同村，且二人熟识多年，张同军银行卡给张同伟使用和保管是私人行为，同时安丘农商行与张同军签订的合同都是合法有效的，张同军之前多次在安丘农商行进行借款，款项交付也是同一银行卡，同时张同军约定使用贷款事实清楚，证据充分，所以对上诉人提交的证据不予认可。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为双方之间是否就案涉款项成立借款合同关系。对于该焦点问题，张同军与安丘农商行2015年5月29日签订个人借款合同，约定在2015年5月29日至2018年5月25日的期限内，借款300000元期内随借随还，循环使用。一审中，张同军对于其开通“自助渠道的客户可以通过自动设备进行自助放款及还款”业务相关手续的真实性并无异议。案涉300000元借款系通过自助服务办理，款项贷出后进入了张同军与安丘农商行约定的银行卡账户内，因此应当认定案涉借款为张同军在双方约定的合同期限内自助办理，双方之间的借款合同关系成立且安丘农商行履行了发放借款的合同义务，张同军应当对案涉借款本息承担还款责任。尽管张同军主张系原安丘农商行工作人员张同伟控制其银行卡并实际使用了案涉借款，但其作为完全的民事行为能力人应当知道将银行卡及密码交由他人的风险，在其开通自助业务的申请书上亦明确提示“因密码泄露造成的资金损失由客户自行承担责任”，而案涉借款系通过银行卡在自助设备上以密码操作，故对于其将银行卡及密码交由他人保管的后果应由其自行承担。张同军二审中提交的证据，仅能证明其将银行卡交由张同伟之后其银行账户的变动情况，但即便张同伟系原安丘农商行的工作人员，通过张同军上诉状中“安丘农商行内部有严格的规定，不得持有客户的银行卡及密码，更不能使用客户的银行卡”的陈述，其应当知道安丘农商行禁止其工作人员持有客户银行卡及密码，因此，其应当知道不应将银行卡及密码交给张同伟，而其在此情况下仍然将银行卡及密码交给张同伟，不能视为交付给了安丘农商行，该行为的后果不及于安丘农商行，故本院对其提交证据的证明力不予认定，张同军关于系安丘农商行保管其银行卡并将该银行卡作为公用卡使用的主张不能成立，不予支持。 综上所述，张同军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6816元，由上诉人张同军负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二一年一月三十日 书记员  吕晓帅