河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初7852号原告：冯宗现，男，汉族，1965年4月27日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。被告：郑州东信耐火材料有限公司，住所地：新密市来集镇宋楼，统一社会信用代码：914101837957031477。法定代表人：宋山本。被告：朱书敏，女，汉族，1969年2月21日出生，住河南省新密市。二被告委托诉讼代理人：王培、张鹏博，河南京原律师事务所律师。原告冯宗现诉被告郑州东信耐火材料有限公司（以下简称东信公司）、朱书敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯宗现及其委托诉讼代理人黄娟、二被告委托诉讼代理人王培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯宗现向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告业务提成款755601.23元，并从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告原系被告东信公司业务员。2013年8月至2016年底，由原告代表被告东信公司与巩义通达中原耐火技术有限公司（以下简称通达公司）进行耐火材料业务合作，双方约定被告按照每吨150元向原告支付业务提成费。期间被告东信公司共向通达公司供货5037.3415吨、价值15776700.12元耐火材料。2018年6月通达公司已将上述货款支付完毕，按双方约定被告东信公司应向原告支付提成款755601.23元，但经多次催要，二被告无视双方约定分文未付。后经被告朱书敏与原告算账仅确认提成款593900元，尚有253.345吨没有计算。即使按照593900元计算，二被告也未予支付。为此双方形成纠纷。东信公司辩称，原告不是被告东信公司的业务员，大约从2011年开始，原告多次采购被告东信公司的耐火材料，双方是买卖合同关系。被告东信公司和通达公司之间的耐火材料加工合作，合作双方是被告东信公司和通达公司，合同的签订、货款的催收等都是被告东信公司实施的，原告只是牵线搭桥的作用。被告东信公司和原告之间并未约定业务提成费。原告诉称双方约定按照每吨耐材提成150元向原告支付业务提成费，不系事实。原告诉称经其和被告朱书敏算帐，确认提成款593900元。经被告东信公司向朱书敏本人核实，朱书敏称自己从未和原告算过提成款，原告所诉不系事实。原告起诉要求从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率双倍支付逾期付款违约金，无事实根据和法律依据。被告东信公司根本不欠原告业务费。依法判决驳回原告的诉讼请求。朱书敏辩称，被告本人只是被告东信公司的股东，被告本人和原告冯宗现之间没有任何业务往来。按照原告冯宗现在诉状中所述，其认为自己代表东信公司和巩义通达中原耐火技术有限公司进行耐火材料合作，自己应得的业务提成费正是该笔业务。但是该笔业务的双方当事人是东信公司和通达公司，与被告本人无关，原告冯宗现要求被告本人支付业务费没有事实根据。原告冯宗现诉称其和被告本人算帐确认提成款为593900元，不系事实，被告本人没有和冯宗现结算过业务提成款。原告提交的两张所谓结算手续是被告本人所写，但是这并不是严格意义的结算手续。原告冯宗现给东信公司介绍了通达公司业务，2016年原告冯宗现向东信公司索要好处费向通达公司的领导表示感谢，称如果不给好处费后期就不再给通达公司供货了。因为价格双方没有达成共识，但是冯宗现个人欠东信公司100多万元货款，被告本人私下以演草方式计算了一下如果宋山本答应他的要求，他还欠公司多少钱。结算手续没有抬头，不显示结算双方，也没有任何地方体现出是结算业务款。在未经双方确认情况下，被告个人出具的手续不具有最终结算的效力。况且上面结算的单价和金额与后期实际结算也不一致。东信公司与通达公司供货是含税的合理价格，没有高于市场价，原告要求每吨150元提成是占股50%的股东才享有的权益。冯宗现给被告东信公司介绍通达公司业务后，出于感谢被告公司出卖给冯宗现的耐火砖都是低于市场价50至100元，且在回款周期上也会最大程度让利于冯宗现。综上所述，冯宗现起诉要求被告本人支付其业务提成款755601.23元，无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对被告本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东信公司成立于2003年3月25日，主要经营范围是耐火材料生产和销售，成立时由宋山本持股72.17%，被告朱书敏持股27.83%。2019年4月24日被告东信公司股东由宋山本与朱书敏，变更为宋山本与张永超，朱书敏现为被告东信公司监事。2013年至2016年期间通过原告冯宗现介绍，被告东信公司与通达公司发生多笔业务往来，由东信公司向通达公司供应耐火材料。期间被告东信公司共向通达公司销售各类耐火材料砖5037.3415吨，货物总价值15775369.67元。2014年8月16日通达公司作为买方、东信公司作为卖方签订配套采购合同，需方东信公司委托代理人显示为冯宗现。原告冯宗现提交被告朱书敏书写算账手续二页，第一页第四项内容显示：“通达共发货硅莫4224÷2＝2112×100+2112×150＝52.8；高铝144.9、粘土348.5即439.4×150＝6.59；共计59.39”。算账手续第二页内容显示：“以上欠167.1842，本次货款125.4526，余292.6368，提成59.39，已付款120，下欠113.2468”。后原告冯宗现向被告东信公司、朱书敏主张提成款未果，双方形成诉讼。另查明，2020年8月27日通达公司出具证明一份，其主要内容为：2013年8月至2016年底，通达公司根据业务需要与东信公司开展耐火材料业务合作，冯宗现代表东信公司负责并全程参与与我公司的商务洽谈、技术交流和往来业务结算等相关事宜，合作期间东信公司共向通达公司供应耐火材料5000多吨，价值15776700.12元，截止2018年6月双方合作所发生货物东信公司已经全额开具发票，通达公司根据开票金额已经全部完成支付，双方货款两清。特此证明，经办人陈杰。再查明，宋山本、东信公司与冯宗现买卖合同纠纷一案，本院已于2020年9月14日作出（2020）豫0183民初5038号民事判决书，该判决书经二审维持原判，现已生效。该生效判决审理查明事实部分显示，冯宗现曾作为东信公司业务员向通达公司推销耐火材料，冯宗现与东信公司存在业务费提成纠纷。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告冯宗现曾作为被告东信公司委托代理人与通达公司签订合同，通达公司亦证明原告冯宗现负责并全程参与其与东信公司的合作，以上证据证明原告冯宗现为促成东信公司与通达公司的合作以及合同的履行提供了一定的劳务，可以认定原告冯宗现与被告东信公司存在事实劳务关系。原告冯宗现为被告东信公司提供劳务，被告东信公司应按双方约定向原告冯宗现支付劳动报酬。被告朱书敏作为被告东信公司股东与监事，出具的算账手续中显示“通达共发货”、“提成59.39”等字样，列明各类耐火砖吨数并按照每吨100元和150元分别计算提成，与前述证据结合能够认定原告冯宗现与被告东信公司对通达公司的业务提成进行了结算，原告主张各类耐火材料均是按照每吨150元计算提成，但并未提供相应证据，结算金额应当以算账手续为准。故被告东信公司应向原告冯宗现支付业务提成款593900元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告东信公司辩称与原告之间并无业务提成纠纷，与生效判决查明事实不符，本院不予采信。被告东信公司辩称原告冯宗现在其与通达公司之间的义务只是牵线搭桥作用，双方并未约定业务提成费，但从朱书敏出具算账手续显示，双方按照耐火材料的不同类别分别约定了不同的提成费，对其辩称本院不予采信。被告东信公司与朱书敏辩称没有和原告结算过提成款，所谓结算手续没有结算对象只是作为草稿并未实际执行，但是结算手续由原告冯宗现持有并提交法庭，应当认定结算对象即为原告冯宗现，该结算手续对双方均有约束力，对二被告的辩称意见，本院不予采信。被告朱书敏出具算账手续系履行职务行为，其行为后果应当由被告东信公司承担。对原告冯宗现要求被告朱书敏承担付款责任的主张，本院不予支持。原告要求被告东信公司支付利息的主张，因双方未约定付款时间，算账手续也未显示日期，故其利息应从起诉之日即2020年12月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州东信耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向原告冯宗现支付业务提成款593900元，并从2020年12月5日起按年利率3.85%支付向原告支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告冯宗现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为5678元，由被告郑州东信耐火材料有限公司负担4869元，由原告冯宗现负担809元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇二一年一月二十七日书记员  袁洋