湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11154号原告：冯凌，男，汉族，1980年7月6日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被告：吴淑元，女，汉族，1962年6月2日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。原告冯凌与被告吴淑元物权保护纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告冯凌的委托诉讼代理人彭俊兴，被告吴淑元及其委托诉讼代理人欧阳亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯凌向本院提出诉讼请求：1.确认原告对2006年重建后的长沙市天心区衣铺街3号房拥有八分之五的使用权；2.判令被告支付自2014年12月22日至2019年3月11日期间的房屋租金收益104928元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告拥有对长沙市天心区衣铺街3号房国有土地使用权八分之五的份额，已经被生效的长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初326号判决书所确认，被告与2006年将长沙市天心区衣铺街3号国有土地上的房屋进行了拆除重建，重建后的房屋已经被认定为违章建筑，原告向天心区城管局投诉后，被告知涉案房屋与其他房屋连接在一起，无法对其作为违章建筑进行拆除，房屋可以继续使用。房屋重建后，由被告对外出租，并收取了房屋租金。原告认为，根据房地一体，“房随地走”的原则，原告享有国有土地使用权八分之五的份额，当然就对土地上的建筑物享有八分之五的份额，因土地上的房屋为违章建筑，但无法进行拆屋，可以继续使用，具有使用价值，因此，原告当然享有土地建筑物八分之五的使用权。并且，因被告拆除原房屋，未经原告同意，也为履行与原房屋的三位共有权人签订的协议，导致根据该协议约定“如不在2007年6月份付清，本协议无效”。原房屋被被告拆除，无法进行返还原来的房屋，其他三位共有人就对重建的房屋享有相应份额的使用权，该三位共有人及继承人已经将他们对原房屋各八分之一的份额在2014年12月22日转让给原告。对于原告自己继承的八分之一及受让的未在《协议书》上签名的冯秋泉继承人的八分之一份额，因原房屋相应份额从未通用转让给被告，因此，被告再将原房屋拆除重建后，申请人就拥有重建后房屋的相应份额。因此，原告就自2014年12月22日起，享有涉案重建房屋八分之五的使用。现房屋系在原房屋土地上建设，其所花费的建筑材料、人工成本，早在2007年至2014年期间的租金收益中予以收回。因原告享有涉案房屋八分之五的使用权，就应当享有房屋对外出租所得租金八分之五的收益权，被告应当将自2014年12月23日后租金的八分之五支付给原告。被告在（2019）湘0103民初8899号民事案件中被法院认定的涉案房屋重建后对外出租的租金标准为3380元/月，年租金为40560元，按此标准，计算2014年12月12日至2019年3月11日，共计应当支付给原告的租金收益为104928元，但被告拒不将相关收益支付给原告，为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告吴淑元辩称，一、原告冯凌八分之五的土地使用权问题依据长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4347号《民事判决书》判决:1,该判决确认争议产权长沙市天心区××街××号，与2006年由被告吴淑元重建，当事人共有的房屋已经灭失，因此该房屋不作为财产继承和分割。2，但可以依据《土地使用权出让暂行条例》第48条作土地使用权遗产继承处理。3，确认原告冯凌有土地使用权的份额，由于《民法典》的实施，本案适用新法。4，经过天心区法院一审和长沙市中院二审，本案宅基地占地面积为28.36平方，该占地面积还在审批之中，原告无权争议。二、关于原告冯凌《民事起诉书》中的问题1.原告要求有八分之五的房屋使用权：一审法院到终审判决都判决原告仅有八分之五的土地使用权，没有房屋使用权，其诉讼理由依法不能成立！原告所谓的《地随房走》指的“质押权”本案已明确为土地使用权，而非房屋使用权。两级法院已判决原房屋已灭失，该土地使用权依法应该重新作出行政许可，原告没有去办理，无证据主张权利。三、关于《民法典》对宅基地土地使用权的继承规定1.依据《民法典》附则第1260条：本法自2021年1月1日起实施，《婚姻法》、《民法总则》、《收养法》、《担保法》、《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》、《民法总则》同时废止。本案适用新法优先与旧法。2.就算三位共有人将土地使用权转让给原冯凌，共计：也是总计28.36平方土地使用权的八分之五，原告争议的是这八分之五土地使用权，到现在原告冯凌要主张权力，而没有行政许可证明他有八分之五的土地使用权？依法请法院处置。四：关于原告的第二诉求1、从2014年12月22日起，有重建房屋八分之五的使用权要求支付104928元之巨额，因原告冯凌混淆了使用权和所有权其理由荒诞不能成立！2、原告依据法院认定出租价值计算高达104928元的诉求于法无据。依据本案的事实，原告冯凌占有被告土地使用权28.36平方的八分之五，是在2018年4月13日长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4347号判决确认的。3、因为房屋是被告自建于2006年，距离原告现在起诉已经有16年时间，原告冯凌早已失去诉权。4、本案已经经两级法院确认原告冯凌取得的是土地使用权，而非不动产所有权，确认了因原不动产毁灭不予分割。5、就是土地使用权，已经当地政府职能部门确认已不复存在，而且原告冯凌在2018年4月13日中级人民法院判决后（八分之五土地使用权）未依法获得行政许可，不具有八分之五土地使用权起诉主张权利的合法证据，《土地使用权证》请求法庭审查。经审理查明,冯贵安与陈某某系夫妻（均于1980年1月25日死亡),共同生育子女八人:冯秋泉(于1995年3月5日死亡)冯菊泉(于1983年5月1日死亡)、冯春泉(于2011年4月23日死亡)、冯翠兰(于1995年11月26日死亡)冯小南、冯九然(于2000年10月22日死亡)冯满华(于2004年11月4日死亡)冯晓娟。冯秋泉与彭端秀系夫妻,共同生育冯奇与冯晓玲两人冯菊泉与谭爱华系夫妻,共同生育冯国(于207年死亡)冯银、冯伟(于2013年死亡)三人。冯国与吴淑元系夫妻,共同生育女儿冯年金屋瑛(于2015年死亡)。冯伟与廖燕飞系夫妻。冯春泉与陈凤辉系夫妻,共同生育冯波与冯宇两人。冯翠兰与涂伏明系夫妻,共同生育涂宏与涂佳两人。冯九然与甘佩珊系夫妻,共同生育儿子冯凌。冯满华与彭庆平系夫妻,共同生育女儿彭泽英。冯贵安与陈某某死亡时遗留长沙市××街××号（现为长沙市天心区衣铺街3号)的房屋一套(以下简称该房屋),建筑面积42.99平方米,该房屋系冯贵安与陈某某生前的夫妻共同财产,至今登记在冯贵安名下。1985年10月18日,冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南、冯满华、冯晓娟、冯九然、冯国(作为其父冯菊泉的继承人代表)八人共同签署了《对于父母遗留房屋一间作如下处理》的协议,约定兄妹八人每人继承该房屋的八分之一。在冯贵安生前,该房屋由冯贵安夫妇与二儿子冯菊泉一家共同居住在内,在冯贵安死后,仍由冯菊泉一家继续居住。2006年,因房屋年久失修,古塘街邻居欲联合冯家共同改造旧房,但冯家八个家庭未对费用承担问题达成一致意见。2006年10月11日,冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、吴淑元、冯晓娟、涂伏明七人共同签署《协议书》,约定:“经过讨论,确定将祖业衣铺街24号房屋转让给冯伟和吴淑元,转让金额为捌万元整。付款方式:先交贰万元为押金,余款陆万元到2007年6月底一次付清。如不在2007年6月份付清,本协议无效,押金贰万元不退。”协议签订后,吴淑元出资对房屋进行了重建。房屋修好后,一层用于出租,二层与阁楼由谭爱华与冯银继续居住。另查明,2006年10月12日,冯春泉向吴淑元出具收据一张,内容为:“今收到吴淑元衣铺街24号房屋款壹万伍元整”。2006年12月18日,涂伏明、涂宏、涂佳共同向吴淑元出具《旧房屋权利转让字据》,确认将三人“应分享的1/8所属权益以市壹万元整转让给吴淑元侄媳完成过户手续。此字据签字后生效,今后不作其他任何追究”。2014年2月3日,涂伏明又向吴淑元出具收据一张,内容为“今收到吴淑元女士转让房屋权。计市壹万元整。”在2007年6月之后,吴淑元多次与其他家庭协商付款事宜,均未达成一致意见。另查明,冯贵安与陈某某生前居住的长沙市××街××号（现为长沙市天心区衣铺街3号)房屋的土地使用权性质系国有划拨土地,土地使用者登记为冯贵安,建筑面积28.36平方米原告冯凌一直缴纳该房屋的国有土地有偿使用费。在本院(2014)天民初字第2969号原告冯凌、甘佩珊诉被告彭端秀、冯奇、冯晓玲、陈凤辉、冯波冯宇、冯小南、彭庆平、彭泽英、冯晓娟、谭爱华、冯银、吴淑元、冯瑛、廖艳飞、涂伏明、涂宏、涂佳共有纠纷一案审理过程中,冯秋泉的继承人彭端秀、冯奇、冯晓玲,冯春泉的继承人陈凤辉、冯波、冯宇,冯满华的继承人彭庆平、彭泽英,以及冯小南、冯晓娟共同向本院表示对于其各自家庭应享有的八分之一房屋份额均愿全部转让至冯凌名下。甘佩珊亦表示对冯九然所享有的1/8房屋份额均由冯凌继承,可全部判归冯凌名下上述事实有《对于父母遗产房屋一间作如下处理》长沙市私有房屋登记卡、国有土地使用权使用费缴纳证、亲属证明、2006年10月11日签署的《协议书》涂伏明、涂宏、涂佳出具的《旧房屋权利转让字据》冯春泉出具的《收据》涂伏明出具的《收据》份涂本春应月长沙市规划管理局天心区分局出具的《证明》《长沙市人民政府国有土地有偿使用专用收据》以及当事人陈述等证据在卷佐证,本院予以确认。本院认为,长沙市××街××号（现衣铺街3号）的房屋虽登记在冯贵安名下,但系冯贵安与陈某某的夫妻共同财产,冯贵安与陈某某于1980年1月25日同日去世,该房屋应当由其八个子女继承。1985年10月18日,冯贵安与陈某某的全部在世子女7人以及冯菊泉的继承人代表长子冯国(因冯菊泉已于1983年5月15日去世)共同对该房屋的继承分配达成一致意见,即将该房屋的所有权在八个兄弟姐妹间平均分配,每人分得该房屋产权的八分之一份额。故应当认定该房屋此时为冯秋泉、冯春泉、冯翠兰、冯小南冯满华、冯晓娟、冯九然以及冯菊泉的继承人按份共有,每个兄弟姐妹所占份额均为1/82006年10月11日,冯春泉、彭庆平、冯小南、冯伟、吴淑元、冯晓娟、涂伏明七人共同签署《协议书》,约定将该房屋转让给冯伟和吴淑元,而该协议书并未由全部的房屋共有人签字,合同签署人仅能对自己的房屋份额进行转让。对于冯翠兰所享有的1/8房屋原告对长沙市天心区衣铺街3号土地使用权拥有八分之五的份额，但不拥有其上的涉案房屋所有权。涉案房屋为被告在2006年10月重建，在2018年12月25日至2019年3月11日由被告出租，无法认定涉案房屋为违法建筑。上述事实，有长沙市中级人民法院（2017）湘01民终4347号民事判决书、天心区法院（2016）湘民初326号民事判决书、本院（2019）湘0103民初8899号民事判决书、长沙市自然资源和规划局天心区分局《关于冯凌与吴淑元物权保护纠纷案件调查令的回复》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒智玲二〇二一年一月一十九日法官助理资阳春书记员蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，权利人可以请求确认权利。第二百三十七条造成不动产或动产损毁的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。