重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初86号原告：张宇敬，女，1969年9月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：蒋新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓已律，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处玉皇村四社，统一社会信用代码91500224203714951K。法定代表人：曹帮华，董事长。委托诉讼代理人：刘绍禄，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司职员。原告张宇敬与被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（以下简称“明龙公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宇敬及其委托诉讼代理人蒋新、邓已律，被告明龙公司的法定代表人曹帮华及其委托诉讼代理人刘绍禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宇敬向本院提出诉讼请求（审理中变更为）：1.判令被告明龙公司支付原告工程款1559800元（外墙抹灰666000元+外墙保温602000元+外墙漆714000元+仿面砖漆25300元+增加工程量17500元-已付款465000元）及相应利息，其中634800元（班组民工工资）利息从2016年6月30日起计算至该款付清之日止，823760元利息从2016年12月28日起计算至该款付清之日止，101240元（质保金）利息从2019年1月13日起计算至该款付清之日止，利息均按照月利率2%计算。2.判令被告明龙公司返还原告预付的保证金50000元。3.本案诉讼费由被告明龙公司承担。事实和理由：2015年8月8日，原、被告签订了《永嘉农贸市场商住楼外墙保温和外墙漆工程施工承包合同》，约定被告将其承建的位于铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼外墙保温和外墙漆工程承包给原告施工。合同约定施工内容为外墙抹灰工程、外墙保温工程和外墙漆工程，对应的单价分别为30元/㎡、73元/㎡、28元/㎡。合同还对工程款的付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告于2015年8月24日进驻施工并于2016年10月底完工。但被告仅向原告支付了工程款465000元后便拒绝付款。因双方多次协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告明龙公司辩称，原告施工属实。工程款中，外墙抹灰单价只能按15元/㎡计算，仿砖款25300元不予认可。对增加的工程量费用17500元无异议，但系发包方重庆立兴富房地产开发有限责任公司安排原告施工，重庆立兴富房地产开发有限责任公司曾将5000元交由项目负责人刘绍禄转交原告，故实际只欠原告12500元，该款应由重庆立兴富房地产开发有限责任公司支付原告。其司已向原告支付工程款共计465000元。原告主张的工程款中含有工程总价5%的质保金，现质保期尚未到期，故不应支付质保金。对原告主张的工程款利息不予认可。对于原告预付的保证金50000元，应由项目负责人刘绍禄返还，与其司无关。施工中，其司代原告向龙厚琴支付了吊篮费60752元，应作抵扣。本院经审理认定事实如下：2014年8月，重庆立兴富房地产开发有限责任公司将其承建的铜梁区永嘉镇综合农贸市场商住楼建设项目承包给被告明龙公司施工。2015年8月8日，明龙公司又将案涉商住楼外墙保温和外墙漆工程承包给原告施工，双方为此签订了《永嘉农贸市场商住楼外墙保温和外墙漆工程施工承包合同》。合同主要约定：承包方式为包工包料；外墙抹灰工程（非保温部分）单价30元/㎡，外墙保温工程单价73/㎡（含外墙抹灰30元/㎡），外墙漆工程单价28元/㎡；工程款支付：单幢楼砂灰及保温工程完工后支付单幢楼总工程款的30%，外墙漆完工后支付单幢楼总工程款的20%；工程综合竣工验收合格后一个月内支付至工程总价款的95%；工程总价款的5%为质保金，质保期为二年，质保期以本工程竣工验收合格之日起算，质保期满无任何质量问题后，在15个工作日内无息支付质保金。本工程施工总工期为90日。违约责任：因甲方（被告）原因不能按时支付工程进度款和总工程款时，对未支付部分超过合同约定支付时限30天以上的，甲方按月2%支付给乙方（原告）利息。合同签订后，原告按约进行了施工，明龙公司向原告支付了部分工程款465000元。案涉工程即永嘉镇综合农贸市场商住楼项目于2019年4月1日经竣工验收合格。2016年2月4日，案涉项目负责人刘绍禄及明龙公司的法定代表人曹帮华向原告出具《承诺书》，主要载明：“2016年2月8日前，本人刘绍禄须尽最大力量筹集该项目工程款，用于支付该班组工资，在2016年2月8日前刘绍禄支付该班组工资后，剩余部分工资由重庆明龙建筑工程（集团）有限公司担保在2016年6月30日前结清该班组工资。”在原告提供的5张班组民工工资表中（总费用1099800元），刘绍禄审核签字的有4张，费用为840940元。另一张费用为258860元的工资表，仅有原告签字，刘绍禄未签字确认。2016年9月11日，原告与项目负责人刘绍禄签订《补充协议》，主要约定：外墙仿面砖漆部分按10元/平方米增加工人的劳务费，该款项纳入工程结算。施工中，明龙公司代原告向龙厚琴租用吊篮，因租金纠纷龙厚琴于2016年8月将明龙公司诉至法院，后明龙公司支付了相关费用60752元。审理中，原、被告于2020年10月16日达成《永嘉农贸市场商住楼外墙班组工程量及保证金结算清单》，载明：“一、工程数量1、外墙抹灰工程量22200平方米；2、外墙保温工程量14000平方米；3、外墙漆工程量25500平方米；4、仿面砖漆工程量2530平方米。以上四项工程按合同约定费用计算工程价款。二、保证金：50000元。原告交给被告的保证金50000元由被告退还原告。”另在清单尾部有手写的“特别注明：明龙公司未收到保证金5万元，由刘绍禄负责退还，明龙公司不负责退还。”庭审中，原告明确其系基于合同无效起诉。对于增加的工程量费用17500元，原告认可已收到刘绍禄支付的5000元，含在被告已付款465000元内，但做工均系项目负责人刘绍禄安排，而非重庆立兴富房地产开发有限责任公司。对于预付的保证金50000元，刘绍禄自认由其退还原告，原告亦同意不在本案中处理。原告对于被告代付的吊篮费60752元予以认可。原告起诉时曾将重庆立兴富房地产开发有限责任公司作为被告，后原告在庭审中自愿申请撤回对该公司的起诉，本院口头裁定予以准许。上述事实，有原被告的陈述、《永嘉农贸市场商住楼外墙保温和外墙漆工程施工承包合同》、《承诺书》、《班组民工工资表》、《补充协议》、《永嘉农贸市场商住楼外墙班组工程量及保证金结算清单》等证据材料在案，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉外墙抹灰工程等属于建设工程范畴，张宇敬作为自然人明显不具有建设工程施工的相关资质，其与明龙公司签订的合同应当认定无效。虽然合同被认定无效，但原告已实际完成了施工，案涉工程也已竣工验收合格，明龙公司应当支付相应工程款。虽然双方签订的合同因主体资格欠缺而被认定无效，但合同中约定的施工单价、付款条件等条款并非当然不具有约束力。根据双方合同约定的施工单价及工程量结算清单，明龙公司应支付原告的工程款为：外墙抹灰666000元（30元/㎡×22200㎡）、外墙保温602000元[（73/㎡-30元/㎡）×14000㎡）]、外墙漆714000元（28元/㎡×25500㎡）、仿面砖漆25300元（10元/㎡×2530㎡）。关于增加的工程量费用17500元由谁支付问题，本院认为，原告已收到的增加工程量费用5000元系由项目负责人刘绍禄支付，若原告系重庆立兴富房地产开发有限责任公司安排施工，为避免纠纷，重庆立兴富房地产开发有限责任公司没有必要让刘绍禄转交工程款，且鉴于案涉工程本系重庆立兴富房地产开发有限责任公司发包给明龙公司，明龙公司又将部分工程分包给原告的事实，本院宜认定增加的工程量仍系明龙公司安排原告施工，明龙公司应向原告支付该部分费用。综上，原告应收工程款为2024800元。另，双方合同中约定工程总价款的5%为质保金，质保期为二年，质保期以本工程竣工验收合格之日起算，质保期满无任何质量问题后在15个工作日内无息支付质保金。因案涉工程于2019年4月1日竣工验收合格，故质保期届满日为2021年3月31日，质保金尚未到支付期限。故扣除质保金101240元后，原告目前应收工程款为1923560元。再扣除被告已付工程款465000元及代付的吊篮费60752元，原告可收工程款为1397808元。关于利息，因双方所签合同无效，故本院对原告要求被告就逾期未付款按合同约定的月利率2%承担违约责任的请求不予支持。根据《承诺书》，明龙公司应于2016年6月30日前向原告结清班组民工工资，但明龙公司并未按约付清该款，故本院对原告要求明龙公司支付逾期未付款利息的请求予以支持。该部分工资经明龙公司项目负责人刘绍禄审核签字确认的金额为840940元，结合原告请求，本院主张班组民工工资逾期未付款为375940元（840940元-465000元）。据此，本院主张明龙公司向原告支付逾期未付款375940元的利息，计算方式为从2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于剩余工程款1021868元（1397808元-375940元）的利息，参照双方合同约定“工程综合竣工验收合格后一个月内支付至工程总价款的95%”，明龙公司应于工程竣工验收合格之日即2019年4月1日后一月内，也即须于2019年5月1前向原告付清该款。据此，本院主张明龙公司向原告支付逾期未付款1021868元的利息，计算方式为从2019年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条之规定，判决如下：一、被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宇敬工程欠款1397808元并支付利息，其中375940元的利息从2016年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另有1021868元的利息从2019年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至该款付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告张宇敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19288.20元，由被告重庆明龙建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 建审 判 员  李明星人民陪审员  李知才二〇二一年一月二十九日书 记 员  谢 东