文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初25272号原告：姜恒，男，1984年3月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨宏高，重庆柳公律师事务所律师。被告：四川义诚劳务有限公司，住所地成都市锦江区海椒市街******，统一社会信用代码91510000555781883H。法定代表人：贺义青，执行董事。委托诉讼代理人：田波，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丹，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****一社会信用代码9131000063126503X1。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：唐堂堂，男，中国建筑第八工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：李治霖，男，中国建筑第八工程局有限公司员工。被告：幸福人寿保险股份有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区东中街**东环广场****用代码91110000668401496L。法定代表人：王慧轩，董事长。委托诉讼代理人：谭小龙，女，幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。委托诉讼代理人：毛矛，男，幸福人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。原告姜恒与被告四川义诚劳务有限公司（以下简称义诚公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，根据原告姜恒的申请，依法通知幸福人寿保险股份有限公司（以下简称幸福人寿公司）作为被告参加诉讼。原告姜恒的委托诉讼代理人杨宏高，被告义诚公司的委托诉讼代理人田波、谭丹，被告中建八局公司的委托诉讼代理人唐堂堂、李志霖，被告幸福人寿公司的委托诉讼代理人谭小龙、毛矛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜恒向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付意外伤害保险金30万元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告姜恒自2020年7月开始到被告中建八局公司承建的龙湖沙坪坝枢纽项目二标段房建工程中从事水电工作。2020年8月22日，原告等人在二号楼40层拉电缆线时，遇连接电缆线和机器的钢丝断裂，电缆线下落过程中，将手拉电缆线的原告绊倒，致原告全身多处受伤。被告中建八局公司在被告幸福人寿公司为原告等人投保了意外伤害险，故原告提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告义诚公司辩称，被告义诚公司不是本案适格被告，不应当承担向原告支付保险金的义务，原告私自作出鉴定结论，被告义诚公司不予认可，原告要求被告义诚公司支付意外伤害保险金没有任何事实依据和法律依据，请求予以驳回。被告中建八局公司辩称，2018年10月18日，中建八局公司与幸福人寿公司订立保险合同，为龙湖沙坪坝枢纽项目总承包二标段投保团体人身保险，保险期间为2018年10月19日零时至2020年8月4日零时。原告于2020年8月22日受伤，并不在保险期间内，事发后中建八局公司积极协调劳务分包单位对姜恒进行治疗和赔偿，且已经明确告知原告律师原告没有保险的事实。中建八局公司没有为原告购买建工团体意外伤害险的义务，沙坪坝龙湖枢纽项目一标段的2、3#楼及对应区域商业、系统对应地下室区域的劳务分包单位为义诚公司，分包工程内容为电气导管、消防导管、给排水套管等所有专业预留预埋；电气桥架、支架安装、电缆敷设、照明灯具、开关插座安装等所有电气施工内容；给水管道、排水管道、雨水管道、供水设备、水表、水泵等标段范围内所有给排水施工内容，原告并非中建八局公司的员工。根据建筑法第四十八条的规定，法律鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。建工团体意外伤害险已经由强制险变更为鼓励购买，被告中建八局公司没有为原告购买该保险的法定义务。原告受伤时没有在建工团体意外伤害险的保险期间内，保险到期后中建八局也没有继续购买该保险的义务，原告诉状中陈述的事实与客观事实不符，被告中建八局公司没有为向原告支付保险金的责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告幸福人寿公司辩称，中建八局公司在幸福人寿公司投保建筑工程团体意外伤害保险属实，该保险投保时间2018年10月18日，保单生效日期2018年10月19日，保险期限655天，该保单已于2020年8月4日零时终止，且投保人未在幸福人寿公司就同一项目投保其他保单。原告于2020年8月22日在从事房建工程中意外受伤已经不在上述保单的保险范围内，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：被告中建八局公司系龙湖沙坪坝枢纽项目二标段的总承包方，其将该项目中部分水电劳务分包给被告义诚公司。原告姜恒于2020年8月22日在龙湖沙坪坝枢纽工程二标段二号楼40层拉电缆时因连接机器与电缆线的钢丝断裂，被电缆绊倒受伤。2020年12月17日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定姜恒受伤系工伤，用工单位系被告义诚公司。被告中建八局公司与被告幸福人寿公司于2018年10月18日订立团体人身险保险合同，投保的工程项目名称为龙湖沙坪坝枢纽项目总承包二标段（商业B区及1、2、3号楼）及地下室改造，建设工程所在地为沙坪坝区组团D分区，险种为幸福（2013）建筑工程团体意外伤害保险/意外伤害保险金和幸福（2013）建筑工程团体意外伤害保险/意外伤害医疗保险金，其中意外伤害保险金基本保险金额每人50万元（不计免赔），意外伤害医疗保险金基本保险金额每人2万元（免赔额100元，赔付比例90%），被保险的团体人数500人，保险期间为2018年10月19日零时至2020年8月4日零时。双方特别约定：本次投保按工程总造价43280万元进行承保，索赔时需提供该工程在政府备案的施工合同或中标书原件，若与实际工程造价不相符，则按投保造价与实际造价的比例赔付。2020年11月30日，原告姜恒委托重庆市奉节司法鉴定所对其伤残等级、续医费、误工期间进行鉴定。重庆市奉节司法鉴定所于同日作出鉴定意见，认定原告姜恒构成工伤六级伤残，后续医疗费需2万元，误工期评定为150日。因此，原告姜恒认为，按照其伤残等级，三被告应支付其意外伤残赔偿金25万元和意外伤害医疗保险金5万元，合计30万元。原告姜恒认为，依照国务院《建设工程安全生产管理条例》第三十八条“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止”的规定，被告中建八局公司与被告幸福人寿公司订立的建筑工程团体意外伤害保险合同中关于保险期间的约定是无效的，因为保险期间按照上述法律规定应该是建设工程开工之日起至竣工验收合格止，不允许当事人自行约定。即使双方关于保险期间的约定是有效的，被告义诚公司和中建八局公司也应当承担过错赔偿责任。被告义诚公司、中建八局公司认为，意外伤害保险不是强制保险，其没有为原告投保意外伤害保险的义务，同样也不应当承担给付保险金的责任。上述事实，有工伤认定申请书、认定工伤决定书、司法鉴定意见书、团体人身险保险合同、团体人身险投保单、幸福建筑工程图案以意外伤害保险（2013）条款以及当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。在本案，被告中建八局公司向被告幸福人寿公司为龙湖沙坪坝枢纽项目工程二标段从事危险作业的施工人员投保了建筑团体意外伤害保险，保险期间为自2018年10月19日零时至2020年8月4日零时，该保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告幸福人寿公司仅对被投保工程项目从事危险作业的施工人员发生在保险期间内的意外伤害事故承担支付意外伤害保险金的责任。原告姜恒意外受伤虽然也是在龙湖沙坪坝枢纽项目二标段工地，但其受伤的时间是在2020年8月22日，不在上述保险期间内，故被告幸福人寿公司不承担给付保险金的责任，原告姜恒请求被告幸福人寿公司支付保险金没有法律依据，本院不予支持。被告义诚公司、中建八局公司与原告姜恒之间并不存在保险合同关系，原告姜恒请求被告义诚公司、中建八局公司给付保险金亦没有法律依据，本院不予支持。原告姜恒主张，被告中建八局公司作为龙湖沙坪坝枢纽项目二标段的总承包方与被告幸福人寿公司订立的建筑团体意外伤害险约定了保险期间不符合《建设工程安全生产管理条例》第三十八条的规定，双方约定的保险期间是无效的，按照上述规定，意外伤害保险的保险期间截至时间应为建设工程竣工之日止，所以被告幸福人寿公司仍应承担保险责任，被告义诚公司、中建八局公司对此有过错，也应当承担支付保险金的责任。经查，原告姜恒援引的《建设工程安全生产管理条例》是由国务院于2003年11月24日以第393号国务院令发布的行政法规，该条例第一条明确规定，制定该条例的依据是《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国安全生产法》。《中华人民共和国建筑法》于1997年11月1日经第八届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过，于1998年3月1日起施行，并于2011年和2019年经过两次修正。1997年《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定：“建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”依照该规定，为从事危险作业的职工办理意外伤害保险是建筑施工企业的法定义务。《建设工程安全生产管理条例》第三十八条规定：“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。”该规定是上述1997年《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定的具体实施性规定，二者的精神是一致的。2011年4月22日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，将该法第四十八条修改为：“建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费”，该决定自2011年7月1日起施行。即2011年修改后的《中华人民共和国建筑法》第四十八条已经改变了之前的规定，取消了建筑施工企业应当为从事危险作业的职工办理意外伤害保险的规定，改为鼓励建筑施工企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险。原告姜恒所援引的《建设工程安全生产管理条例》第三十八条是依据1997年《中华人民共和国建筑法》第四十八条制定的，《建设工程安全生产管理条例》第三十八条已经与2011年修改后的《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定的精神相抵触。根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、、地方性法规，应适用2011年修改后的《中华人民共和国建筑法》第四十八条的规定，即建筑施工企业只有为职工办理工伤保险的法定义务，没有办理意外伤害保险的法定义务。《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。因此，被告中建八局公司与被告幸福人寿公司在团体意外伤害保险合同中约定的保险期间并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告幸福人寿公司对超过保险期间外的意外伤害事故不承担保险责任。原告姜恒关于被告中建八局公司与被告幸福人寿公司约定的保险期间无效的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。被告中建八局公司、义诚公司也没有为原告姜恒办理意外伤害保险的法定义务，原告姜恒主张被告中建八局公司、义诚公司给付意外伤害保险金的诉讼请求亦没有法律依据。被告义诚公司、中建八局在没有义务为原告投保意外伤害保险的情形下，亦并不因为被告中建八局公司为龙湖沙坪坝枢纽项目二标段相关工程投保了建筑团体意外伤害保险但保险期间没有涵盖整个工程施工期间而对超过保险期间意外受伤的原告承担支付意外伤害保险金的责任。原告姜恒还主张，意外伤害险虽然不是强制险，但被告中建八局公司既然投保了意外伤害保险，就应当适用《建设工程安全生产管理条例》第三十八条的规定，保险期间截止时间应为工程竣工之日，该主张同样没有法律依据，本院不予采信。综上，原告姜恒的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜恒的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告姜恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二一年一月二十八日书记员  唐嫚雪