湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终6号上诉人（原审被告）：宜都市鑫圣陶瓷有限公司，住所地湖北省宜都市陆城十里铺村，统一社会信用代码91420581YA204422XK。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁中，湖北省宜都市天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张远荣，男，1955年5月11日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：梅建平,湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭泽炳，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖北省宜都市。被上诉人（原审被告）：曹礼华，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人宜都市鑫圣陶瓷有限公司（以下简称鑫圣陶瓷公司）因与被上诉人张远荣、谭泽炳、曹礼华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫圣陶瓷公司上诉请求：1.改判鑫圣陶瓷公司不承担赔偿责任；2.由张远荣和谭泽炳承担诉讼费。事实和理由：谭泽炳和张远荣于2019年8月底为鑫圣陶瓷公司的厂房维修，2019年9月1日下午维修工作全部结束，并于当日下午结算完全部工资。由于鑫圣陶瓷公司厂里没有开工，第二天上午，谭泽炳又将人安排到其它地方做工。张远荣在鑫圣陶瓷公司的劳务工作全部结束，张远荣9月2日下午不知为什么又到了厂里，无任何安全保险措施的情况下受伤，一审判决鑫圣陶瓷公司承担60%的赔偿责任，无事实依据和法律根据，望改判鑫圣陶瓷公司不承担责任。张远荣辩称，鑫圣陶瓷公司的上诉理由与事实不符，在一审的法庭调查中，已经对完工时间和2019年9月2日对张远荣受要约前往施工地点的事实进行了调查核实，对各方当事人当庭进行了发问，同时也通过证人证言进行了核实，均能够充分证明张远荣是在指定的施工地点和合理的施工时间内提供劳务时受伤，鑫圣陶瓷公司作为接受劳务的一方，应当承担赔偿责任。因此，一审认定事实清楚、适用法律正确。二审应驳回鑫圣陶瓷公司的上诉请求，维持原判。谭泽炳辩称，2019年9月2日，张远荣并不在鑫圣陶瓷有限公司提供劳务，9月1日也不在。9月2日谭泽炳应当与其他做工的工友在别的地方锯树，并不在鑫圣陶瓷公司，张远荣却无缘无故的自己来到工地后发生事故受伤系其自身原因，故谭泽炳不应当承担张远荣受伤的责任。曹礼华辩称，其为鑫圣陶瓷公司的员工，在2019年8月23日，其受公司李总的委托，与谭泽炳开展厂房屋面维修工作，在2019年9月1日下午，与谭泽炳两人检查房屋维修工作后，维修工作全部结束，故其不应当承担赔偿责任。张远荣向一审法院起诉请求：1.鑫圣陶瓷公司、谭泽炳、曹礼华共同赔偿张远荣各项损失165016.70元；2.案件诉讼费由鑫圣陶瓷公司、谭泽炳、曹礼华共同承担。一审法院认定事实：2019年8月底张远荣受谭泽炳之邀为鑫圣陶瓷公司维修厂房，2019年9月2日下午，张远荣听从谭泽炳的安排独自一人进行屋顶维修，在维修的过程中，张远荣不慎从屋顶跌落至厂房内部，导致身体多处受伤，后被送往宜都市第一人民医院住院治疗，住院27天，谭泽炳垫付医疗费5000元。张远荣病情稳定后于2019年12月5日经宜昌市仁和司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，1.被鉴定人张远荣因外伤造成双侧多发性肋骨（共15根）骨折的伤残等级为九级；2.被鉴定人张远荣4处肋骨钢板取出术的后续治疗费约为人民币20000元；3.被鉴定人张远荣脾包膜下出血、双侧多发性肋骨骨折术后且需要后续治疗的误工日为150日，护理时间为75日，营养时间为75日。一审法院认为：本案的争议焦点为，1.张远荣的损失是多少；2.赔偿责任如何确定。关于张远荣的损失。医药费47796元、鉴定费2280元有相应票据为证，后期治疗费20000元有鉴定意见为证，住院伙食补助费1350元、护理费8769元、营养费2250元、残疾赔偿金52451.20元，计算标准符合规定，一审法院予以支持；误工费，虽然张远荣已年满60岁，但其仍在工作，本案也是因在务工中受的伤，故应计算误工费，因其是打零工，并非一直从事建筑业，标准按居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准计算，即116.92元/天，误工费应为17538.49元（116.92元/天×150天）；精神损害赔偿金6000元，因张远荣在事故中造成九级伤残，一审法院予以支持；交通费500元，虽然没有票据，但就医检查过程中确有发生，一审法院予以支持，合计158934.69元。关于赔偿责任的划分。首先要确定张远荣与谭泽炳、鑫圣陶瓷公司、曹礼华的法律关系问题。谭泽炳是一个邀约部分农民工在外打零工的牵头人，谭泽炳虽有安排邀约农民工的情节存在，但他并没有的从这些农民工的劳务中获利，谭泽炳与邀约的农民工不是具有明显主从地位和支配关系的劳务（雇佣）关系，他们是相对独立、地位平等、协作完成工作、获得约定利益的协作关系；鑫圣陶瓷公司未提供证据证明本次屋项检修工作是对外承揽发包的，从庭审查明的事实来看，鑫圣陶瓷公司专门安排员工曹礼华负责现场监督、指挥张远荣、谭泽炳等开展工作，并按天结算工钱，鑫圣陶瓷公司与张远荣、谭泽炳等之间形成劳务关系；曹礼华是鑫圣陶瓷公司的员工，只是本次屋顶检修工作现场责任人，他的工作是职务行为，不应承担责任。其次要确定责任比例问题。鑫圣陶瓷公司作为张远荣提供劳务的受益人，应承担主要责任，一审法院确定为60%，即应赔偿95360.82元（158934.69元×60％）元；谭泽炳与张远荣之间为各自的利益形成一定的协作关系，各自的行为具有一定的关联性，各自的利益也具有一定的关联，在本次屋项检修最后收尾阶段，谭泽炳让张远荣独自一人上屋作业，加大了张远荣的危险程度，谭泽炳虽对张远荣的受伤无过错，但张远荣是为谭泽炳与自己的利益在工作中受伤，谭泽炳作为无过错的受益人应给予一定的经济补偿，一审法院确定为10%，即应补偿15893.47元（158934.69元×10％），除已垫付医药费5000元，还应支付10893.47元。张远荣作为有完全民事行为能力的成年人，自己对工作的危险性应有充分的判断，事故的发生与自己疏忽大意、盲目自信不采取安全防护措施有很大的关联性，自己应承担30%的责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，判决：一、鑫圣陶瓷公司于一审判决生效之日起十日内赔偿张远荣各项损失95360.82元；谭泽炳于一审判决生效之日起十日内补偿张远荣各项损失10893.47元；二、驳回张远荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费563元（张远荣已预缴），由张远荣负担169元，鑫圣陶瓷公司负担338元，谭泽炳负担56元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为各方当事人之间的法律关系和赔偿责任主体、责任承担、责任比例问题。鑫圣陶瓷公司上诉称其与张远荣之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。根据一审查明的事实，谭泽炳是一个邀约部分农民工在外打零工的牵头人，谭泽炳安排邀约农民工提供劳务，但他并未从这些农民工的劳务中获利，他们之间是相对独立、地位平等、协作完成工作、获得约定利益的协作关系；鑫圣陶瓷公司也未提供证据证明本次屋项检修工作是对外承揽发包的，鑫圣陶瓷公司专门安排员工曹礼华负责现场监督、指挥张远荣、谭泽炳等开展工作，并按天结算工钱，鑫圣陶瓷公司与张远荣、谭泽炳等之间形成劳务关系。即张远荣、谭泽炳等均系为鑫圣陶瓷公司提供劳务，鑫圣陶瓷公司为接受劳务一方，张远荣与鑫圣陶瓷公司之间形成的是劳务法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错，承担相应的责任”。本案中，张远荣因劳务受到损害，鑫圣陶瓷公司作为接受劳务的一方未对从事屋顶维俢的工人尽到相应的劳务安全保障和防范义务，存在过错，应对张远荣所受损害承担赔偿责任；张远荣自身在作业过程中也未尽到一定的安全谨慎、注意义务，也应承担相应的过错责任。鑫圣陶瓷公司上诉主张劳务工作全部结束后，张远荣自己到厂里，无任何安全保险措施的情况下受伤。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，反驳对方诉讼请求的一方当事人，应当对其主张所依据的事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中鑫圣陶瓷公司未举证证明其无过错、不承担责任等证据，应由其承担不利后果。且厂房维修的工作于2019年9月1日完工后，张远荣自己于2019年9月2日来厂里进行劳务，不符合逻辑和常理，也无证据予以佐证。因此，本案鑫圣陶瓷公司即为本案责任主体，应当承担相应的赔偿责任。故一审酌定鑫圣陶瓷公司承担60%的赔偿责任，张远荣自身承担30%的责任，并无不当，于法有据，本院予以支持。综上所述，鑫圣陶瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由宜都市鑫圣陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年一月二十八日书记员  张俊杰