浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终203号 上诉人（原审原告）：浙江泛华诚业资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路****。 法定代表人：梁耀，总经理。 委托代诉讼理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨月儿，女，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省德清县。 被上诉人（原审被告）：高俊杰，男，1980年11月2日出生，汉族，住河南省尉氏县。 上诉人浙江泛华诚业资产管理有限公司（以下简称泛华诚业）因与被上诉人杨月儿、高俊杰合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初11239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 泛华诚业上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持泛华诚业一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨月儿、高俊杰承担。 事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院做出的判决书内容在事实认定上存在错误，本案泛华诚业享有撤销权。泛华诚业认为，2015年9月，泛华诚业与杨月儿、高俊杰签订关于泛华诚业受让浙江上安钢构有限公司（以下简称上安钢构）等两家公司名下相应股权合计51%的《公司股权转让合同》一份，该合同约定泛华诚业占上安钢构股权51%，杨月儿、高俊杰在合同中明确承诺，其中第一条第1款：截止至本协议签订时，目标公司(上安钢构)对外债务情况真实，保证公司没有任何或有债务......；第一条第6款：甲方承诺目标公司不对任何第三方承担任何性质的赔偿责任，并且该承诺持续时间不受前述第1-4款的限制。合同签订后，双方办理工商变更登记手续。2017年8月份泛华诚业收到杭州市拱墅区人民法院送达的杭州坚党贸易有限公司诉上安钢构买卖合同纠纷案的诉讼资料，涉案金额为105万货款本金及高额违约金；2018年7月12日收到杭州互联网法院送达的北京优佳图视影科技有限公司主张上安钢构在网页上使用了一张摄影作品，侵犯了其著作权并要求赔偿的诉讼资料，涉案金额为13000元及相关诉讼费等；另在杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5714号案中股东闻高中抗辩称其从浙江歌德起重机有限公司设立以及2015年9月股权变更过程中，均非其本人签字，泛华诚业经比对上安钢构股东闻高中的设立股权以及2015年9月份的股权变更签字，同样的闻高中的所有签字均非其本人所签，杨月儿、高俊杰等人在办理股权变更过程中存在对泛华诚业隐瞒或有债务及客观事实的欺诈行为。故本案泛华诚业对该《公司股权转让合同》享有撤销权。二、本案中由于杨月儿、高俊杰的欺诈和隐瞒行为，泛华诚业的撤销权并未消灭。三、一审法院认为，依据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。据此一审法院判定泛华诚业对本案享有的撤销权已消灭。但泛华诚业知道撤销事由之日并非是(2017)浙0105民初7237号民事判决书生效之日(2018年6月1日)，因该判决书并未实际送达到泛华诚业手中，泛华诚业是后来才知道有这份判决书存在的；再论(2017)浙0604民初6193号民事判决书所确定的债务，该判决书认定上安钢构向杭州坚党贸易有限公司出具的《担保承诺书》有效。首先泛华诚业对于该份担保承诺书毫不知情，试想泛华诚业若签了这份《担保承诺书》，对于刚入股的泛华诚业来说毫无利益可图，其次，该判决书于2018年5月31日判决，法院也没有转达给泛华诚业，而是直接送达给上安钢构，泛华诚业作为当时刚入股的股东，与杨月儿、高俊杰签订的股权变更协议早已约定杨月儿、高俊杰需保证公司没有任何或有债务及承诺目标公司不对任何第三方承担任何性质的赔偿责任，但显然杨月儿、高俊杰故意告知上安钢构没有任何或有债务的虚假情况，隐瞒了真实客观存在的债务情况，诱使泛华诚业作出错误的表示，导致泛华诚业于2019年才对以上债务知情，并立即提起了诉讼。故由于杨月儿、高俊杰的欺诈和掩瞒行为，泛华诚业知道撤销事由未满一年，撤销权并未消灭。据此，本案一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故泛华诚业请求二审法院依法撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持泛华诚业的上诉请求。 杨月儿、高俊杰未发表答辩意见。 泛华诚业向一审法院提出诉讼请求：1.撤销泛华诚业与杨月儿、高俊杰于2015年9月签订的《股权转让合同》，即将2015年9月22日泛华诚业受让的杨月儿和高俊杰名下分别持有上安钢构的18.3%和32.7%股权分别恢复登记到杨月儿、高俊杰名下；2.本案诉讼费用由杨月儿、高俊杰负担。 一审法院认定事实如下：上安钢构成立于2015年1月9日，工商登记的股东为：杨月儿、陈文强、高俊杰、叶仲初、丁炯、李景阳、闻高中、李林涛、黄**。2015年9月10日，上安钢构及股东杨月儿、陈文强等人作为转让方(甲方)，泛华诚业(乙方)、许幼卿(丙方)、史露河(丁方)作为受让方，签订公司股权转让合同，约定：杨月儿将其18.3%股权转让给泛华诚业；高俊杰将其32.7%股权转让给泛华诚业；0.4%股权转让给丁方史露河；闻高中将1%股权转让给丙方许幼卿；陈文强1%股权、李林涛1%股权、黄**1%股权、叶仲初0.5%股权、丁炯0.5%股权、李景阳0.5%股权转让给丁方史露河；甲方承诺截止至本协议签订时，目标公司对外债务真实，保证公司没有任何或有债务；甲方承诺截止至本协议签订时，保证对其拟转让给乙、丙、丁三方的股权拥有完全的合法处分权；甲方承诺目标公司不对任何第三方承担任何性质的赔偿责任，并且该承诺持续时间不受前述1-4款的限制；目标公司实际控制权转移之前，公司对外产生的负债或赔偿责任，由甲方承担；如因甲方在签订本协议时，未如实告知乙、丙、丁三方目标公司在股权转让前所负债务，致使乙、丙、丁三方在成为目标公司的股东后遭受损失的，乙、丙、丁三方有权向甲方追偿；本次股权转让价款0元，未到位的认缴出资额由受让方在2035年1月7日前承担到位义务；合同经甲乙丙丁四方或授权代表签字后即时生效等。泛华诚业在合同上盖章，杨月儿，高俊杰在合同上签名。2015年9月22日，股权变动的工商变更登记手续完成，工商登记的股东为：丁炯(持股0.5%)、李景阳(持股0.5%)、叶仲初(持股0.5%)、许幼卿(持股1%)、高俊杰(持股4.9%)、史露河(持股4.9%)、杨月儿(持股36.7%)、泛华诚业(持股51%)。2018年3月20日，杭州市拱墅区人民法院作出(2017)浙0105民初7237号民事判决书，认定截至2015年6月2日，上安钢构尚欠杭州坚党贸易有限公司货款本金1055568.04元，判决第二项为“被告浙江上安钢构有限公司支付原告杭州坚党贸易有限公司货款本金1055568.04元、违约金481666.66元(暂计至2017年7月6日，此后以未付货款本金为基数、按年利率21.4%的标准计算至实际付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。”该案另一被告不服判决提起上诉，后未预交上诉案件受理费，浙江省杭州市中级人民法院于2018年5月14日作出裁定，按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定送达之日起生效。泛华诚业述称该案一审判决生效时间为2018年6月1日。2018年5月31日，绍兴市上虞区人民法院作出(2017)浙0604民初6193号民事判决书，认定上安钢构向杭州坚党贸易有限公司出具的《担保承诺书》有效，判决：“一、确认被告浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司于2015年11月6日向原告杭州坚党贸易有限公司出具的《担保承诺书》有效。二、被告浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司向原告杭州坚党贸易有限公司支付拖欠的货款本金人民币6681269.66元，限于本判决生效后十五日内履行。三、被告浙江歌德起重机有限公司、浙江上安钢构有限公司、浙江中安起重机有限公司以6681269.66元款项为本金，自2014年8月12日起至款项付清之日起，按照年利率15%的标准，共同向原告杭州坚党贸易有限公司支付利息(违约金)，利随本清；其中被告浙江中安起重机有限公司承担的违约金金额以1034847.4元为上限。四、驳回原告其他诉讼请求。”上安钢构不服判决提出上诉，后未预交上诉案件受理费，浙江省绍兴市中级人民法院于2018年7月12日作出裁定，按上诉人自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定送达之日起生效。泛华诚业陈述称于2018年7月13日收到该裁定。泛华诚业曾以本案杨月儿、高俊杰以及上安钢构的其他股东为被告，向该院起诉请求撤销案涉股权转让协议，该院于2019年7月31日立案受理，后泛华诚业申请撤诉，该院于2019年10月22日作出裁定。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第(一)项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。泛华诚业主张杨月儿、高俊杰在签订合同时隐瞒债务，主要依据为(2017)浙0105民初7237号民事判决书以及(2017)浙0604民初6193号民事判决书所确定的债务，对此该院分析如下：1、(2017)浙0105民初7237号民事判决书作出后，该案部分被告提出上诉，后按自动撤回上诉处理，按泛华诚业所述该案一审判决生效日期为2018年6月1日，此时该债务已确定，泛华诚业应当知道杨月儿、高俊杰签订股权转让协议时存在隐瞒，撤销权的行使时间开始起算，故泛华诚业至迟应于2019年6月1日向法院起诉行使撤销权；2、(2017)浙0604民初6193号民事判决所确定的债务，依据是2015年11月6日上安钢构出具的担保承诺书，该担保承诺书的出具发生在案涉股权转让协议签订完毕、股东变更手续办理之后，此时泛华诚业已经成为上安钢构的控股股东，对公司出具担保承诺书的情况应当知情，泛华诚业主张杨月儿、高俊杰隐瞒债务缺乏依据，该院不予采信。虽泛华诚业曾于2019年7月向该院起诉行使撤销权，但该次起诉已经超过一年的除斥期间，且除斥期间系不变期间，并不存在中止、中断之情形，杨月儿、高俊杰也提出了关于除斥期间的抗辩，故泛华诚业的诉讼请求，该院不予支持。关于泛华诚业所称案涉股权转让协议中闻高中的名字系伪造的问题，与泛华诚业主张撤销其与杨月儿、高俊杰之间股权转让协议缺乏关联性，该院不予评价。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条之规定，判决：驳回泛华诚业的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由泛华诚业负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，泛华诚业以案涉2015年9月10日《公司股权转让合同》签订时杨月儿、高俊杰隐瞒目标公司上安钢构的真实债务情况，存在欺诈为由提起合同撤销之诉。对此，本院综合分析如下：首先，杭州市拱墅区人民法院受理的（2017）浙0105民初7237号案件，该案件诉讼时泛华诚业已然是上安钢构控股股东，对该案所涉相关诉讼事宜应当知晓，且经本院审查，（2017）浙0105民初7237号民事判决生效之日至泛华诚业提起本案诉讼之日已经超过一年除斥期间。其次，绍兴市上虞区人民法院受理的（2017）浙0604民初6193号案件，该案所涉《担保承诺书》出具之时，泛华诚业已受让上安钢构股权，无法证明该承诺书的出具同杨月儿、高俊杰有关。第三，就杭州互联网法院受理的以上安钢构为被告的著作权纠纷案件以及杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5714号案件中闻高中在浙江歌德起重机有限公司股权设立、转让等相关材料上非本人签字的情形，泛华诚业均未提交有效证据证明同本案存在直接关联。故泛华诚业的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由浙江泛华诚业资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二一年一月十八日 法官助理  周治平 书 记 员  周峻宇 1