江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民终1号上诉人（原审原告）：李伟，女，1975年2月11日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡冰、胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁志生，男，1970年3月14日生，汉族，户籍所在地东台市。被上诉人（原审被告）：吕静，女，1963年5月8日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：曹祖洪，男，1963年10月14日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：徐汝平，男，1962年5月14日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：蒋逸惠，女，1961年5月30日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：钱卫，女，1963年7月31日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：吴宗泽，男，1986年3月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：王晓红，女，1970年7月26日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：钱文萍，女，1970年5月29日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：高红琴，女，1975年12月25日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：王玉红，女，1969年12月6日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：江阴市鑫洲物业管理有限公司，统一社会信用代码91320281743703161M，住所地江苏省江阴市延陵路****。法定代表人：李伟。上诉人李伟与被上诉人吕静、曹祖洪、徐汝平、蒋逸惠、钱卫、吴宗泽、王晓红、钱文萍、高红琴、王玉红、江阴市鑫洲物业管理有限公司名誉权、姓名权纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初11394号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李伟上诉请求：1.撤销原裁定；2.一、二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。本案是上诉人“李伟”的居民身份证被盗用、签名被假冒，骗取企业法定代表人和股东变更登记的侵犯姓名权纠纷案件。上诉人对于侵权人被告的情况在起诉前不可能详细了解。上诉人《民事起诉状》只能根据所能查阅的江阴市鑫洲物业管理有限公司（原名江阴市鼎力物业管理有限公司，原住所地江阴市××路××号，以下简称鑫洲公司），企业工商登记档案的资料信息起草。因档案中一些被上诉人的居民身份证扫描件模糊不清；且国家对居民身份证号码由原来的15位变更为18位数字；而对调查常住人口信息有的派出所要求持人民法院的《调查令》等原因，其起诉状中有关被告姓名中的个别字和居民身份证号码与后来查明事实情况有点出入，在所难免。其的代理律师在本案立案后，已申请法院的《调查令》查明了本案被上诉人的姓名和身份证号码，并及时呈交法院，未给本案的审理造成任何影响。“蒋逸蕙”只是11名被上诉人中的一名。企业登记档案反映其侵权发生在2005年。尽管其的《民事起诉状》根据企业登记档案中模糊不清的居民身份证扫描件将“蕙”字写成“惠”字，但住址没有变化，不影响法院对于蒋逸蕙的法律文书送达。一审裁定也无“因姓名中有一字之误，被退回邮件”的事实认定。退一步说，即便因此原因被退回，其已据《调查令》将取得的有关“蒋逸蕙”姓名和18位数字的身份证号码的《常口现实库存信息资料》于2019年11月14日呈交一审法院，根本不会影响本案审理。同样，“王玉洪”也只是本案11个被上诉人中的一个受托办理企业变更登记手续的工作人员，“洪”字写成“红”字纯系笔误，至于身份证号码最后一位“1”写成“4”，也是因为企业登记档案中模糊不清的居民身份证扫描件与企业印鉴重叠所致。这些笔误固然不对，但并没有影响一审法院对本案的法律文书送达和审理。早在2019年10月28日，一审法院送达的本案由简易程序转普通程序的《民事裁定书》，已明确载明“被告，王玉洪”，即证明法官已将笔误纠正；2019年11月13日，一审法院出具给其的《江苏省江阴市人民法院调查令》中，所列11名被上诉人中包含“王玉洪”。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用我国《民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定作出驳回起诉的裁定，属于适用法律错误。其一，本案不存在适用《民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的情形。其与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉请、事实和理由，属于法院受理范围和一审法院管辖。其二，一审法院向其送达的《受理案件通知书》明确载明：“经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。”一审裁定认为不符合受理条件与该通知书自相矛盾。其三，以一审被告“蒋逸蕙”中“蕙”字和“王玉洪”中的“洪”字有笔误为由，认定本案“不符合起诉条件”，没有依据。因为，该两个被告的住所地地址是正确的，未影响送达和开庭；本案有11个被告，不是只有两个原审被告。其四，一审裁定违反了最高人民法院《关于适用的解释》第二百零九条之规定。其提供的11名被上诉人信息足以使与他人相区别，依法应认定为有明确的被告；即使起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，依法应由人民法院告知其补正，而不是驳回起诉。本案由一审法院受理立案后，其已向法院提交了被告的常住人口信息，主动“补正”了信息，且客观上并未影响一审法院的法律文书送达和开庭，可见，一审法院裁定驳回起诉，于法有悖。三、一审法院审理程序违法。首先，从本案立案和审理过程看，一个上海的被侵权公民要在一审法院告状和维权是何等艰难。一审法院内部案件分配和管理混乱，民二庭和滨江法庭相互推诿，给当事人行使诉讼权利处处碰到障碍，没有任何“保障”与“便利”可言，违反了我国《民事诉讼法》第八条之规定。其次，从诉讼费收取情况看，区区一个姓名权纠纷案，一审法院立案庭已通知其缴纳了200元诉讼费，滨江法庭重复收取诉讼费200元。再次，从本案审限看，自2019年6月25日其到一审法院提交《民事诉讼状》，至今已有11个月；即使自2019年7月26日立案受理日起算，也已经10个月，至今都未正式开庭审理，违反了我国《民事诉讼法》第一百四十九条规定，未在六个月内审结。最后，从法律文书制定和送达时间看，不仅简易转普通程序的裁定与送达时间不一，而且，驳回起诉的裁定所署日期为2020年3月20日，而其收到该裁定的时间为2020年5月1日。综上诉述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，审理程序违法。请求第二审人民法院依据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，以裁定方式撤销原裁定，保障和便利上诉人行使诉讼权利，彰显法律的尊严。被上诉人吴宗泽答辩称：原告起诉内容不符合客观事实。其没有对他人的任何权利进行侵犯，也未参与盗用原告的居民身份证、假冒原告签名的活动。原告将其高为被告不符合客观事实，请求法院查明查实，秉公处理，以维护其的合法权益。被上诉人吕静、曹祖洪、徐汝平、蒋逸惠、钱卫、王晓红、钱文萍、高红琴、王玉红、江阴市鑫洲物业管理有限公司均未答辩。李伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止对其姓名权的侵害；2.判令被告在市级以上报纸登报消除影响，恢复名誉；3.判令被告向其赔偿精神损失1万元；4.判令本案的诉讼费用及律师费由被告承担。事实与理由：鑫洲公司系吕静、曹祖洪、徐汝平于2002年10月投资设立的公司。自2005年1月至现在，被告在其不知情的情况下，先后通过盗用其的居民身份证、假冒其签名的手段，将其列为鑫洲公司的法定代表人和股东。在鑫洲公司的6次股权转让过程中，曹祖洪、徐汝平、蒋逸惠、钱卫、吴宗泽、王晓红先后作为转受让股权的股东，参与了盗用其的居民身份证、假冒其签名的活动。钱文萍、高红琴、王玉红先后作为被指定代表或委托代理人到原江阴市工商行政管理局办理了股权转让变更登记手续。鑫洲公司因为经营违规违法，引发很多民事诉讼。其莫名其妙地被作为鑫洲公司法定代表人充当民事被告。鑫洲公司的民事诉讼败诉后，不仅败诉的公司名称，而且败诉公司法定代表人姓名也在互联网上公示。其甚至被作为被强制执行案件的被执行人，上了失信人的名单，被强制限制消费，不得坐飞机乘高铁。被告盗用其居民身份证，假冒其签名，使其成为鑫洲公司的股东和法定代表人，构成了对其姓名权的不法侵害，严重损害了其的权益，故提起民事诉讼，望支持其诉请，责令被告停止侵害，到市场监督管理局变更登记，去除“李伟”为鑫洲公司法定代表人和股东的登记内容，维护其的合法权益。一审法院受理后，李伟将原诉讼请求第一项变更为：判令被告停止对其姓名权的侵害，将鑫洲公司的股东和法定代表人姓名，恢复为原股东和原法定代表人姓名。一审法院认定事实：2019年7月10日，原告李伟以吕静、曹祖洪、徐汝平、蒋逸惠、钱卫、吴宗泽、王晓红、钱文萍、高红琴、王玉红、江阴市鑫洲物业管理有限公司为被告，向江阴人民法院提起诉讼，请求：1.判令被告停止对原告姓名权的侵害；2.判令被告在市级以上报纸登报消除影响，恢复名誉；3.判令被告向原告赔偿精神损失人民币1万元；4.判令本案的诉讼费用及律师费由被告承担。江阴市人民法院于2019年7月26日立案受理。一审经审查，李伟向一审法院提交的起诉状载明“被告：蒋逸惠，女，1961年5月30日生，汉族，住上海市虹口区。”而根据上海市公安局人口管理办公室提供的人口信息资料显示：“蒋逸蕙，女，1961年5月30日生，居民身份证号码310104********，汉族，户籍地址××路××弄××号”；李伟向一审法院提交的起诉状载明“被告：王玉红，女，1969年12月6日生，汉族，住江苏省江阴市。”而李伟提供的“王玉红”的身份证复印件显示姓名为王玉洪，居民身份证号码为32021919********。一审法院经审查认为，根据原告李伟提供的蒋逸惠的人口信息资料显示姓名为蒋逸蕙，居民身份证号码为3101041961********，但李伟向本院提交的起诉状载明的姓名为蒋逸惠，居民身份证号码为31010********。另外，李伟提供的王玉红的身份证复印件显示姓名为王玉洪，居民身份证号码为32021919********，但向本院提交的起诉状载明的姓名为王玉红，居民身份证号码为32021919********。故原告李伟起诉被告蒋逸惠、王玉红名字错误，应裁定驳回原告李伟的起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李伟的起诉。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案李伟的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定民事案件受理需同时具备四个条件，法院应当立案受理。虽然李伟在诉状中将“蒋逸蕙”误写成“蒋逸惠”，身份证号码漏写了“X”；将“王玉洪”误写成“王玉红”身份证号码未两位数由“41”误写成“44”,但“蒋逸蕙”与“蒋逸惠”、“王玉洪”与“王玉红”的性别、年龄、住址均相同，均应认定为系同一人，属笔误，本案应由李伟对诉状中被告误写的名字及身份证号码进行修改后继续审理。综上，一审裁定驳回李伟的起诉属于适用法律不当。上诉人李伟请求撤销原裁定的上诉成立，本院予以支持，本案应由一审法院进行实体审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江阴市人民法院（2019）苏0281民初11394号之一民事裁定；二、指令江阴市人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年一月二十六日书记员 徐冬晖