河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2020）豫10刑终100号原公诉机关许昌市建安区人民检察院。上诉人（原审被告人）张幸鸽，女，1966年5月20日出生，汉族，本科文化，中共党员，户籍所在地郑州市金水区，现住郑州市金水区，原光大银行许昌分行行长，光大银行郑州分行副行长。因涉嫌贪污罪，2017年1月9日被新郑市公安局执行指定居所监视居住，2017年1月24日被许昌市建安区公安局逮捕。辩护人刘德法、程军，河南郑大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋晓峰，男，1971年3月6日出生，汉族，本科文化，中共党员，户籍所在地郑州市金水区，现住北京市朝阳区。原光大银行郑州分行办公室主任，民生银行北京望京支行行长。因涉嫌贪污罪，2016年12月20日被新郑市公安局执行指定居所监视居住，2017年1月20日被许昌市建安区公安局逮捕。指定辩护人张英利，河南森鼎律师事务所律师。原审被告人丁绍连，男，1963年12月1日出生，汉族，硕士研究生文化，北京大学学园教育投资有限公司总经理，户籍所在地北京，现住北京市海淀区。因涉嫌贪污罪，2016年12月21日被新郑市公安局执行指定居所监视居住，2017年1月21日被许昌市建安区公安局逮捕。2018年2月9日被建安区人民法院取保候审。建安区人民法院审理建安区人民检察院指控被告人张幸鸽、宋晓峰、丁绍连犯贪污罪一案，于2018年2月9日作出（2017）豫1003刑初346号刑事判决。宣判后，被告人张幸鸽、宋晓峰不服，向本院提出上诉，许昌市建安区人民检察院对被告人丁绍连提出抗诉。本院于2018年9月14日作出（2018）豫10刑终153号刑事裁定书，以部分事实不清为由发回建安区人民法院重新审理。建安区人民法院重审后于2020年2月17日作出（2018）豫1003刑初363号刑事判决。宣判后，被告人张幸鸽、宋晓峰不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，经阅卷、讯问被告人及听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2009年至2010年，在光大银行许昌分行选择营业地址过程中，时任光大银行郑州分行行长兼党委书记的被告人崔敏奎(另案处理)，与时任光大银行许昌分行筹备组组长张幸鸽、时任光大银行郑州分行办公室主任宋晓峰、北京北大学园教育投资有限公司总经理丁绍连多次预谋，由四人共同出资购买光大银行许昌分行选址过程中拟租赁的营业房，再利用崔敏奎、张幸鸽、宋晓峰的职务之便，高价出租给光大银行郑州分行，后用该房产抵押在光大银行许昌分行贷款用于抽回购房资金，并以每年的高额房租逐步偿还贷款本息。2010年初，张幸鸽等四人共同出资3500万元，以丁绍连的名义购买了许昌茂源地产开发的商业楼第一、二层。后张幸鸽等人利用职务之便，虚构租用营业场所所需缴纳高额租金的事实，骗取光大银行总行同意，由光大银行郑州分行承租该房产，作为光大银行许昌分行的营业场所，租期10年，每年支付房屋租赁费490万元。合同签订后四人于同年八九月份，用该房产抵押虚构经营性物业贷款在光大银行许昌分行获取贷款3000万元。根据该处房产的面积3114.27平方米及许昌市价格认证中心价格认定结论书认定的月租赁价格68.2元/平方米，该处房产的租金为2010年至2015年市场租赁价格为每年2548718.57元，2015年至2017年按上涨3%计算的市场租赁价格为每年2625180.13元。自2010年至2017年，四人非法占有光大银行郑州分行多支付租金共计16306046.89元。因上述房产所得租金不足以按时还本付息，2011年初，张幸鸽等四人共同商议，以郑州市调整房屋租赁税税率为由，骗取光大银行总行同意，将不符合条件的光大银行许昌分行房屋租金列入该次调整范围，每年增加上述房产租金122.5万元。自2011年至2017年，非法占有光大银行郑州分行多支付租金共计735万元。2010年至2017年，四人非法占有光大银行郑州分行多支付的租金共计人民币23656046.89元。2017年1月19日，丁绍连退缴赃款人民币1090万元。上述事实，有下列证据证实：1、被告人张幸鸽、宋晓峰、丁绍连及同案犯崔敏奎的供述。三名被告人及同案犯崔敏奎的供述能够相互印证，证明崔敏奎、宋晓峰、张幸鸽趁光大银行在许昌筹建分行之机，利用其职务之便，与丁绍连共同预谋，达成一致协议，通过购买房产高价出租给光大银行，用房产作抵押贷款将购房款套出，用房租偿还贷款本息的方式，非法占有公共财产，所得利益四人均分的犯意形成过程及四人分别出资共同购买了茂源地产，将三至五层转卖他人的事实，同时证明用一、二层房产贷款3000万，将贷款套出来后归还了前期的购买房产垫付资金的事实。在签订租赁协议时，崔敏奎、张幸鸽、宋晓峰等人利用职务之便，使光大银行许昌分行的房租远高于当地实际标准，导致光大银行郑州分行多付租金。后利用职务之便，以郑州市调整房屋租赁税为由，提高光大银行许昌分行租金。被审计署发现后，宋晓峰、张幸鸽、丁绍连商量应对之策，说房产是丁绍连自己的，通过宋晓峰账户转给茂源房产的钱是丁绍连借宋晓峰母亲的。2、证人证言证人赵某1的证言。证明了张幸鸽、宋晓峰、丁绍连参与购买商业楼，及后来又将除一、二层以外的楼层出售的过程。证人李某1的证言。证明了通过宋晓峰介绍，李某1帮助丁绍连办理了涉案的许昌茂源地产商业楼的购买事宜，宋晓峰、张幸鸽均参与了前期房子的价格商讨事宜；后来，又由李某1牵线，通过与中石化郑州分公司签订贷款合同，将贷款资金套取出来打至丁绍连账户。证人李某2的证言。证人李某2的证言与证人李某1的证言能够相互印证，证明了李某1在买油后，又委托其将油卖掉，所得的钱都转账给李某1的事实。证人寇某的证言。证明了由李某1牵线，由宋晓峰母亲出面,购买了许昌茂源房地产的四层、五层和地下室，通过宋晓峰帮忙，其先还了丁绍连900万元房款的事实。证人尚某的证言。证明了宋晓峰曾通过其向王某借款500万，并在一段时间后将500万元归还的事实。证人王某的证言。与证人尚某的证言证明的内容一致。证人李某3的证言。证实了2010年崔敏奎曾向其借款600万，具体手续由宋晓峰办理的事实。证人赵某2的证言。与证人李某3的证言证明内容一致。证人衡某的证言。证明了2010年衡某曾与于吉珍、茂源房地产有过转账情况的事实。证人丁某的证言。证人丁某的证言和证人衡某的证言内容相互印证，证明了2010年衡某曾从丁某账户转款200万元给河南茂源房地产公司的事实。证人周某的证言。证明了自己曾按照丁绍连的要求，转账200万至河南茂源地产有限公司账户的事实。证人于某的证言。证明了2010年其名下的光大银行卡不在他手中，没有办理过相关业务。证人李某4的证言。证明了张幸鸽曾通过其母亲李桂珍的账户转款400万元的事实。证人杨某1的证言。证明光大银行许昌分行筹备组向郑州分行的选址汇报工作、租赁合同签订等，都是由张幸鸽一人负责的。证人刘某1的证言。证明了房租协议的签订过程，租赁协议的内容的请示，都是宋晓峰交办或者亲自办理的。证人祝某的证言。与被告人崔敏奎、宋晓峰的供述能够相互印证，证明了2010年崔敏奎、宋晓峰商议一致后，由宋晓峰虚拟了许昌交通银行的房屋租赁价格并添加到29号文件中，没有经过OA系统上报至总行的事实。证人郭某的证言。证明了光大银行许昌分行房屋租赁协议的签订过程，并证明29号文件是在宋晓峰的要求下，增添上了交通银行的租赁价格，并且没有通过OA系统发送给总行。证人张某1的证言。证明光大银行许昌分行的选址、租金等事宜，没有在行长办公会上研究过，只在周例会上有记录。证人刘某2的证言。证明了许昌光大银行选址签订协议，在周例会上并未详细讨论，而是由办公室负责人宋晓峰会后专门向行长崔敏奎汇报的事实。证人徐某的证言。证明了当初选址茂源广场的位置相对偏僻，选址的具体工作由筹备组负责，租金由办公室负责谈判，行长办公会没有专门研究过这件事情。证人黄某的证言。证明了张幸鸽、宋晓峰隐瞒了茂源广场租金过高这一事实，未加盖电子印章的29号文未经其审批，租金、租期相关事宜只在周例会上通报过，没有在行办会上研究过。证人张某2的证言。证明了当时增添了对比价格的请示是郑州分行通过电子邮件发送给他，他根据这份文件起草了总行关于许昌分行选址方案请示的签报。证人秦某的证言。证明了崔敏奎、宋晓峰等人借郑州市房屋租赁税率调整之机，违规将光大银行许昌分行的房租套用郑州市的政策，使房租上涨25%，高于其他分行的上涨幅度的事实。证人刘某1的证言。证明了许昌分行房租增加幅度大于郑州各支行，增加房租的请示，是宋晓峰交办的。证人杨某2的证言。证明了增加许昌分行房租的事情在行办会上讨论过，被告人崔敏奎没有提出反对意见，其他非主管领导一般也不提反对意见的事实。证人陈某的证言。证明了2011年其根据郑州分行的请示，向总行招采委员会汇报了调整增加房租的情况。3、书证（1）张幸鸽、宋晓峰、丁绍连的户籍证明。证明三被告人具有完全刑事责任能力，无违法犯罪记录证明。（2）光大银行股东信息材料。证明光大银行是国家控股的股份有限公司。（3）张幸鸽、宋晓峰任职文件，简历等相关材料。证明张幸鸽、宋晓峰的身份情况及在光大银行期间的相关任职情况；证明张幸鸽在2009.11—2010.6任光大银行许昌分行筹备组组长；2016.6—2011.12任光大银行许昌分行行长。宋晓峰在2009.1.12—2012.8.27任光大银行郑州分行办公室主任。根据《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条的规定，张幸鸽、宋晓峰身份系国家工作人员。符合贪污罪的主体构成要件。（4）丁绍连与河南茂源地产有限公司于2009年12月8日签订的《商业用房购买及租赁合同》，丁绍连与河南茂源于2010年6月22日就该楼1—2层签订的商品房买卖合同，交纳契税凭证等手续，寇某、李某1在2010年9月分别与河南茂源签订购买该楼4层、5层的商品房买卖合同。与丁绍连等人供述、寇某、李某1证言相互印证，证明以丁绍连名义购买河南茂源开发的商业楼1-2层的事实。（5）宋晓峰向河南瑞嘉实业有限公司借款600万元的借据一份，附转账凭证，证明宋晓峰曾向李某3借款600万，并将借款资金打入其母亲于吉珍账户的事实。（6）丁绍连贷款明细一份，丁绍连3000万经营性物业贷款明细，证明丁绍连从光大银行许昌分行贷款3000万，2010年7月丁绍连签订的油品购销合同及转账支付凭证等手续，证明丁绍连与中石化郑州分公司签订油品购销合同，购油总额达3000万元。（7）李某1收3000万贷款的银行明细资料和李某2交通银行明细材料，证明李某1通过李某2，将贷款转账套取出来的事实。（8）崔敏奎、张幸鸽、宋晓峰、丁绍连等人通过他人账户转账出资的银行明细材料，与四人的供述及其他证人证言均能相互印证，证明了四人或通过借款，或通过使用他人账户转账，共出资3500万购买河南茂源商业楼一、二层的事实。上述书证，证明了崔敏奎等四人出资共计3500万元，共同购买茂源房地产一、二层，直接将三至五层转卖给了他人。在房产证办好后，崔敏奎指使张幸鸽在光大银行许昌分行办理了抵押贷款，并通过签订石油购买协议的方式，将贷款套出，用贷款将四人前期购买房产的大部分投资抽回的事实。证人尚某、李某3等人的证言，证明了四人购买房产的资金来源，证人李某1、李某2的证言，与崔敏奎等人的供述相互印证，证明了四人办理抵押贷款、抽回投资的事实。（9）2010年1月19日，通过OA系统发送的郑光银发（2010）29号文件《关于许昌分行选址方案的请示》。证明经办公室拟稿，行领导签发，报总行的选址方案首选茂源广场，拟租赁价格为4.6元/天/平方米，年租金约490万。（10）2010年1月19日，未通过OA系统发送的郑光银发（2010）29号文件《关于许昌分行选址方案的请示》。证明与通过OA系统发送的29号文件相比，该文件增添了虚拟的交行在许昌的房屋租赁价格（每平米150元/月）。（11）2010年2月1日经办的光大银行总行《关于许昌分行选址方案的请示》，2010年3月2日，光银复（2010）201号《关于许昌分行租赁营业办公用房的批复》，光大银行总行会议纪要等。证明总行在对许昌分行选址方案进行了实地考察后，同意29号文请示，将茂源广场作为许昌二级分行拟选行地，年租金约490万元，4.59元/天/平方米。（12）交通银行河南省分行于2009年3月20日在许昌的网点租赁合同。证明交通银行在许昌的房屋租赁价格实际为190万元/年，折合1.74元/天/平方米。（13）光大银行郑州分行2009年—2010年行办会、党委会、周例会记录。证明了从最初决定在许昌设立分行，到后期具体筹备工作开展，许昌分行的选址工作并没有在行长办公会上具体讨论过，只有在2010年1月18日的周例会上，由办公室简要汇报过，书证中仅有“许昌意向协议总行尽快签”的简要记录，没有选址问题的具体讨论记录。（14）丁绍连与中国光大银行郑州分行于2010年签订的场地租赁合同、租赁费发票复印件、光大银行费用/支出报销单等书证。证明签订协议光大银行许昌分行场地租金为每年490万，广告费10万，车位免费。（15）丁绍连收取房租的相关银行明细材料。与四人的供述及其他证人证言均能相互印证，证明了丁绍连收取光大银行房租的事实。上述（9）--（15）书证，证明了崔敏奎利用职务之便，将光大银行许昌分行承租的房产房租提高至远高于当地实际房租标准的水平，并且没有在行内开会讨论，仅是在周例会上通报后，就通过虚拟对比价格的方式，没有通过OA系统上报给总行，通过高价房租差额偿还房产贷款本息，通过高价房租差额非法占有公共利益。同时，四人通过签订协议，决定对该房产均分，对所得利益均分的事实。（16）郑光银发（2011）312号《郑州分行银房屋租赁税收征收方式调整增加营业用房房租的请示》及相关文件、光大银行总行会议纪要、光银复《关于郑州分行部门支行调整房租事宜的批复》、河南省郑州市地方税务局关于调整房屋租赁税的情况说明等，证明崔敏奎、宋晓峰等人，借郑州市调整增加营业用房房租之机，将本不属于此次调整范围的许昌分行列入此次调整房租的单位，向总行打报告请示增加房租，且房租的增加幅度高于其他郑州支行，房租上涨至5.74元/天/平方米，并最终被总行通过的事实。（17）2011年5月4日光大银行郑州分行的行办会会议记录一份，证明郑州市房屋租赁税调整对光大银行房租产生影响一事曾在行办会上予以讨论。（18）房屋租赁补充协议及相关发票凭证、承诺函，证明自2011年3月1日起至2016年3月，光大银行许昌分行的房租调整为612.5万元/年。（19）许昌市地方税务局关于土地使用税等级、标准的相关文件，证明了光大银行许昌分行所在地段土地使用税的征收标准相关情况。（20）关于许昌分行增加门头租赁费用的请示及相关手续、发票等，证明自2010年3月，每年增加广告位租赁费30万元。以上（16）--（20）书证印证了言辞证据，被告人以郑州市调整房屋租赁税为由，提高光大银行许昌分行租金。（21）宋晓峰提供的“还款明细，关于丁绍连借款相关情况说明”。（22）丁绍连提供的“许昌分行办公用房租赁事宜相关问题的说明”。（21）--（22）印证了审计署审计时，被告人根据审计署提出的问题，相互之间达成的应对之策，共同应对审计，隐瞒其骗取光大银行高额租金的事实。（23）许昌市价格认证中心出具的许价认定字（2017）茂源广场商业楼一、二层的市场租赁价格认定结论书：价格认定基准日为2010年2月，认定基准日的市场中准月租赁价格为68.2元/平方米，折合人民币2.27元/天/平方米。根据以上事实和证据，建安区人民法院遂依法判决：一、被告人张幸鸽犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100万元；二、被告人宋晓峰犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100万元；三、被告人丁绍连犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50万元。四、涉案赃款人民币23656046.89元依法予以追缴，判决前已退赃款人民币10900000元予以扣除，尚未退还的人民币12756046.89元继续予以追缴，上缴国库。上诉人张幸鸽上诉及其辩护人辩称：许昌市价格认证中心作出的价格认定结论书不符合法律规定，不具有法定资质，同时缺少价格认定人员签名，不应作为定案依据；上调房屋租赁价格后增加的735万元房租，以税收的形式交给了国家，不应认定为犯罪数额。请法院重新委托对租赁价格进行鉴定。其辩护人另辩称，河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告应当作为定案依据。上诉人宋晓峰上诉称：其行为属于正常的投资行为，不是以非法占有为目的。许昌市价格认证中心作出的价格认定结论书不符合法律规定，不应作为定案依据；河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告应当作为定案依据；上调房屋租赁价格后增加的735万元房租，以税收的形式交给了国家，不应认定为犯罪数额。其辩护人辩称：宋晓峰到案后如实供述犯罪事实，系坦白，同时系从犯，初犯，本案区别于普通的贪污案件，请法院对宋晓峰从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且所有证据均经一审当庭举证、质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，经本院审核，予以确认。针对上诉人张幸鸽、宋晓峰的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1、关于许昌市价格认证中心所作的价格认定结论能否作为认定本案贪污数额的依据经查，本案贪污数额是基于涉案房产签订租赁合同时的市场租赁价格认定结论，并结合租赁合同约定计算得来。关于涉案房产市场租赁价格的认定，目前在案有两份结论，一份是公诉机关委托许昌市价格认证中心所做的价格认定结论书，一份是一审期间辩护人委托河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告。经审查，许昌市价格认证中心作出的价格认定结论程序合法，结论客观。首先在程序上，国家发改委《价格认定规定》第二条规定：“价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。”第三条规定“刑事案件中涉及的作为定案依据或者关键证据的有形产品、无形资产和各类有偿服务价格不明或者价格有争议的，经有关国家机关提出后，价格认定机构应当进行价格认定。”第九条规定“地市级人民政府价格主管部门的价格认定机构办理本级纪律检察委员会、中级人民法院或者直辖市辖区人民法院，本级或者直辖市辖区人民检察院，本级人民政府各部门以及国务院垂直管理部门所属机构提出的价格认定事项和本行政区域内的价格认定复核事项。”第十八条规定“价格认定机构作出的价格认定结论，经提出机关确认后，作为纪检监察、司法和行政工作的依据。”根据上述规定，本案涉案房产位于许昌市辖区范围内，许昌市价格认证中心具有对涉案房产市场租赁价格进行认定的资质。另根据《价格认定行为规范》第36条规定“价格认定机关应当制作价格认定结论书正式文本，并加盖价格认定机构公章，价格认定实行机构负责制”。因此价格认定结论书不要求价格认定人员签名、盖章。其次在实体上，许昌市价格认定中心的价格认证结论书选取的参照实例与涉案房产基本相符合，并有详细的评估计算过程，且计算过程中对参考实例与涉案房产在交易日期、面积、租赁期限、建筑物配套设施等方面存在的差异因素进行了调整，在认定方法、认定过程、参照物选取等方面均科学、严谨。而河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书选取的部分参考样本租赁时间与涉案房产存在差异，且不能显示明确的评估计算过程，其评估过程是否科学严谨存疑，且依据该评估报告得出的结论与在案各被告人关于按照高于市场的价格确定涉案房屋租金的供述相矛盾。因此，原判采信许昌市价格认定中心的价格认定结论作为本案贪污数额的依据，并无不当。故本案也无需另行委托重新鉴定。原判依照涉案房产实际面积3114.27平方米重新计算涉案房屋从租赁到案发期间的市场租赁价格，最终认定本案贪污数额为23656046.89元，符合客观实际，并无不当。2、关于宋晓峰等人是否具有非法占有公共财物的主观故意，其行为是否构成贪污罪经查，综合全案证据可见，张幸鸽、宋晓峰、崔敏奎（另案处理）等人购买涉案房产的意图是在明知光大银行许昌分行要选址租赁营业用房时产生，购买涉案房产就是为了租给光大银行许昌分行，房租也不是按照市场租金价格确定，而是四人提前商定为短期内抽回购房资金而推算得来，明显高于市场租金，之后又借郑州税率调整将不符合条件的涉案房产租金再次上调。上述行为的顺利实施均是基于崔敏奎担任光大银行郑州分行行长，对确定租赁涉案房产及确定、调整租金价格等事项具有相当的决定权。其利用职务便利将自购房屋以高于市场的价格出租给本单位，使本单位多支付了本不应支付的高于市场价格的租金，据此获取高额稳定收益，主观上非法占有公共财物的故意明显，其行为符合贪污罪的构成要件，并非正常的投资行为。3、关于光大银行上调房屋租赁价格，能否认定为骗取行为及是否应计入贪污数额经查，根据上诉人张幸鸽、宋晓峰、原审被告人丁绍连及另案共犯崔敏奎的供述，2011年涉案房产房租税负增加是因为丁绍连未如实交纳涉案房产房屋租赁税（税率为36.6%），2011年初被许昌市税务局稽查大队查到并通知丁绍连补缴税款，导致涉案房产实际缴纳税金由2010年的37万，增加到2011年的188.55万，致使之前确定的租金不足以偿还贷款利息，而实际上许昌市并未出台房租租赁税税率调整的文件。而同期，郑州市地税局出台文件，将房屋租赁税由原来的5.5%，调整到33.5-35%.崔敏奎等人为使涉案房产租金能够还上贷款本息，利用职务之便，借郑州市调整房屋租赁税，光大银行郑州市部分支行要求增加营业房租金的时机，将并不符合调整条件的光大银行许昌分行与郑州几家支行一起上报总行请示增加租金，最终骗取光大银行总行同意上调租金，且对许昌分行租金增加的幅度高于郑州几家支行增加的幅度。因此涉案房产从2011年开始上调的租赁价格依法应计入贪污数额。4、关于对宋晓峰的量刑是否适当经查，上诉人宋晓峰贪污数额特别巨大，应在十年以上有期徒刑内量刑，原判根据宋晓峰的犯罪数额、情节、认罪态度、系从犯、构成坦白等，对其减轻处罚判处有期徒刑五年，并处罚金，量刑并无不当。本院认为：上诉人（原审被告人）张幸鸽、宋晓峰等人利用其职务便利，伙同原审被告人丁绍连非法占有公共财物23656046.89元，其行为均已构成贪污罪。在共同犯罪中张幸鸽、宋晓峰、丁绍连起次要作用，系从犯。张幸鸽、宋晓峰、丁绍连在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚;被告人丁绍连在案发后积极退还部分赃款，可酌定从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张幸鸽、宋晓峰的上诉理由及张幸鸽辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 苏 哲审判员 李东彬审判员 张利耸二〇二一年一月五日书记员 陈 一邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口