西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初2666号 原告：马保平。委托诉讼代理人：刘高则，陕西天地行律师事务所律师。被告：田宜婷。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。原告马保平诉被告田宜婷同居析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告马保平及其委托诉讼代理人刘高则，被告田宜婷的委托诉讼代理人张丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马保平向本院提出诉讼请求：1、将被告名下坐落于西安市未央区XX路XX段XX号XX幢XX室房屋（不动产权证号：陕2019西安市不动产权第0000621号，价值48万元）归原告所有，并将产权人变更为原告；2、将被告名下西安市XX区XX城XX路XX号XX幢XX室房屋归原告所有，并将产权人变更为原告；3、将被告名下坐落于西咸新区XX城XX中心（二期）7幢71281号房屋（合同登记号：YS0015398，价值37万元）归原告所有，并将产权人变更为原告；4、将被告名下坐落于西安市XX区XX城XX路XX号XX小区汽车车位（价值10万元）归原告所有，并将产权人变更为原告；5、被告向原告返还购买宝马轿车款等1751371.61元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年9月份，其与被告开始同居。期间，双方于2015年2月25日、2017年8月9日、2018年10月18日在西安市购买住宅两套，商铺一处，购买资金全部由其提供。之后，双方产生矛盾，已分手另过。为此，被告于2019年10月9日出具书证一份：同意将登记在自己名下的房屋、商铺、车位过户至原告名下。同时，在其与被告同居期间，曾为被告出资购买宝马轿车、开办超市等，因此，被告应当返还上述款项。根据诚实信用原则，其诉至法院，请求如前所述。被告田宜婷辩称，案涉房屋均系其购买，原告要求其返还房屋无事实及法律依据，根据《物权法》第九条的规定，不动产权的设立、转移等依法登记发生效力，没有登记不发生效力，根据《物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该物权的证明。位于XX路XX号XX村（面孔公社）的房屋及乐华城的商铺均系其用个人财产购买，与原告无任何关系；位于乐华城的商铺系其透支信用卡购买，面孔公社的房屋系其从案外人处购买的指标，后在开发商处办理的更名手续，其直接将房屋首付款支付给案外人，按揭款亦系其偿还，因此该两套房屋与原告无任何关系。位于西安市XX城XX路的房屋，系其与原告合伙经营油罐车期间购买，其支付了首付款13万元及定金2万元，剩余的首付款系合伙经营期间的收入支付，房屋按揭贷款亦由其与原告共同偿还；车位系其个人购买与原告无关。其对原告的诉讼请求第五项不予认可，因无事实依据。原告诉状中陈述2019年10月9日，其为原告出具的书面材料无效，因书面材料体现的内容为其承认与他人存在关系因此属过错方，由此自愿将其名下的3套房屋过户给原告，此事实不存在，因其与原告并非夫妻关系，同居关系并不受法律保护，即使其与他人存在何种关系，亦无过错，因此不存在其将房屋过户给原告的情形，所谓的书面材料，从内容看，系原告为维护与其的不合法关系而逼迫其出具的，违背了公序良俗的基本原则，因此是无效的；同时该书面材料中体现的购买房屋款项均系原告支出，与事实不符，其有证据证明购买房屋的款项系其支出。在其与原告合伙经营期间，其负责财务，多笔款项系原告的财务先将款项向其转账，再由其支付给供油方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月21日，陕西新福兴房地产开发有限公司（出卖人）与被告田宜婷（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定被告购买出卖人开发的位于西安市未央区XX路XX号XX城中村改造项目（面孔公社）第10幢1单元21层12104号房屋（以下简称面孔公社房屋），预售预测建筑面积88.12平方米，买受人应于本合同签订之日即2014年12月21日向出卖人支付40%购房款，计202855元作为首期房款，其余购房款28万元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。陕（2019）西安市不动产权第0000621号房屋产权证书登记在被告田宜婷名下。2017年6月，出卖人汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（出卖人）与被告田宜婷（买受人）签订《西安市商品房买卖合同》，约定被告购买出卖人开发的位于西安市经济技术开发区XX城XX路以北文景路东侧规划路以东汇通国际三江苑住宅小区第8幢2单元22层22201号房屋（以下简称汇通国际房屋），实测建筑面积为181.1平方米，被告应于2017年6月27日前支付首期房价款639937元，余款63万元办理银行按揭贷款。2017年11月3日，汇通国基房地产开发有限责任公司西安分公司（转让方）与被告田宜婷（受让方）签订《汇通国基地下车位使用权转让协议》，约定转让方同意将位于汇通国基英皇之都小区的车位（以下简称英皇之都车位），编号为6号地A032，转让费为10万元，被告一次性付清10万元。2018年11月8日，陕西乐华温泉乐园文化发展有限公司（出卖人）与被告田宜婷（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），约定被告购买出卖人开发的位于泾阳县XX镇XX村XX中心（二期）7幢1层71281号商业用房（以下简称乐华城商铺），预测建筑面积为27.39平方米，被告应于2018年7月24日前支付全部价款376430元。原告于2019年10月12日向陕西省宜君县法院起诉后，申请对被告名下的诉争房产进行保全，陕西省宜君县法院作出（2019）陕0222民初534号民事裁定，对汇通国际房屋、乐华城商铺、面孔公社房屋进行保全，原告支出保全费3020元。审理中，被告向陕西省宜君县法院提出管辖权异议，2019年10月25日，陕西省宜君县法院作出（2019）陕0222民初534号民事裁定，支持被告的管辖权异议，将案件移送至本院处理。本院审理中，原告申请对被告名下的车辆及英皇之都车位进行保全，并提供保函，本院作出（2020）陕0112民初2666号民事裁定，冻结被告名下的陕AXXXXX奔驰车的车户，查封英皇之都车位，原告支出保全费5000元。庭审中，原告提交2013年1月28日中国农业银行卡交易明细、2013年1月29日中国农业银行卡取款业务回单，证明其为购买面孔公社房屋向被告田宜婷转款60万元，被告将款项中的202855元用于支付购房首付款，剩余的397145元被告占为己有；被告对于取款单及转账凭证的真实性无异议，但是证明目的不予认可，当时原告在外有很多债务，包括银行贷款，因此原告不敢将收回的油款放在自己的卡上，即将款项直接放在其卡上，但是该卡一直由原告持有，且款项用于支付后续产生的油款及日常花费，其中的5万元取款单即为原告从卡中自行取款，因此原告持有取款凭条，另外，其签订面孔公社房屋买卖合同的时间为2014年12月21日，其向开发商支付第一笔购房款的时间为2014年7月26日，而原告于2013年1月28日向其转账55万元，因此原告向其转账的55万元，与其购买面孔公社房屋无任何关系。原告提交2017年4月29日中国建设银行转账凭证、2017年5月2日中国农业银行转账凭证、证人金某某的证人证言，证明在购买汇通国际房屋时，其委托金某某向汇通国基公司转账支付购房款共计620537元；被告对金某某向汇通国基公司转账支付的489937元无异议，对证人金某某的证人证言真实性不予认可，认为汇通国际房屋首付款为639937元，金某某转账金额为489937元，剩余的15万元系其支付，与其提交的证据材料相吻合，原告提交的证据材料显示金某某转账金额为489937元，而金某某却陈述其向开发商转账620537元，自相矛盾。原告提交案外人谯玉英的中国农业银行交易明细、喻小林的银行转账记录，证明在购买乐华城商铺时，其委托谯玉英向被告转账10万元，委托喻小林向被告转账367670元；被告对谯玉英及喻小林的银行转账交易记录真实性予以认可，证明目的不予认可，其于2018年7月购买乐华城商铺，谯玉英的转账发生于2017年1月，喻小林的转账发生于2015年，因此与其购买乐华城商铺无关，且其已提交证据材料证明其购买乐华城商铺系透支信用卡支付的购房款。原告提交马伟杰的银行卡转账明细，证明其与被告购买英皇之都小区车位时，其委托马伟杰向出售方转账10万元用于支付车位款；被告对马伟杰的转账真实性认可，但是实际情况为收款的银行卡一直由原告持有，该证据仅能证明原告通过马伟杰的账户支付车位款，无法证明原告对车位享有所有权，该车位的所有权仍应归其所有。原告提交2014年11月16日收款收据，证明其支付290628元为被告购买宝马轿车一辆，被告对该组证据的真实性认可，证明目的不予认可，因宝马车于装修汇通国际房屋时已出售，所得款项用于装修房屋，析产纠纷仅对现有财产进行分割，因此该组证据与本案无关。原告提交被告手写承诺书、被告身份证复印件、宜君县公安局出警记录、微信聊天记录截图，证明被告自愿向其出具承诺书：被告承认其负有双方解除同居关系的责任，声明两套住宅、一套商铺均系原告出资购买，且愿将该三处不动产向原告过户；被告对该组证据均不予认可，原告为了维系与其同居关系，逼迫其承认错误，并采用威胁、恐吓、殴打等手段逼迫其出具，因此该组证据材料系非法证据，并且证据的内容及目的亦违反了公序良俗。原告提交银行转账记录及金某某、马伟杰的银行转账记录，证明自2014年至2019年其共计向被告转账828111元，自2015年至2019年其委托金某某向被告转账共计1584654.61元，自2017年至2019年其委托马伟杰向被告转账共计108268.12元；被告对于原告的转账记录不予认可，认为证据仅能显示原告转账，但是未显示对手信息，无法证明系向其转账，金某某确实向其转账，但金额为955667.31元，并且原告在计算时将其转给金某某的钱亦计算为金某某向其转账的金额，同时，金某某向其转账的955667.31元系向油罐车挂靠公司支付的车贷及审车、修车、保险费用等，马伟杰的转账明细属实，但是金额为86200.12元，马伟杰的银行卡实为原告持有，且与原告的微信绑定，原告给其微信转账均为日常生活开销。原告提交中国建设银行个人贷款还款凭证，证明其为偿还汇通国际房屋的贷款，向被告的还款账户现金存款，被告认为该证据仅能证明原告在其账户上存过几笔钱，与本案无关。被告提交商品房买卖合同3份、车位转让协议、房产证、银行转账凭证、房屋订购单、中国建设银行个人贷款对账单、收款收据等证据材料，证明面孔公社房屋及乐华城商铺均系其自行购买，首付款及贷款均系其支付，其已取得该房屋的所有权，与原告无关，汇通国际房屋系其购买，原告仅在支付首付款及偿还贷款过程中向其提供了部分经济帮助，但系赠与行为，原告无权要求分割，车位系其自行购买，与原告无关；原告对于不动产部分的合同及产权证书真实性均予以认可，证明目的均不认可，上述不动产的价款虽显示由被告支付，但均系其将款项支付给被告，再由被告支付给开发商或出售方，且其已提交证据材料予以印证，因此，其系上述不动产的实际购买人。被告提交微信聊天记录、报警记录、证人潘某某的证人证言，证明其在原告胁迫的情况下书写的证明，内容违反公序良俗；原告认为被告提交的微信聊天记录系与案外人之间的聊天记录，与本案无关，被告报警后自行离开，无任何结果，录音无法证明其恐吓、逼迫被告，潘某某与被告年龄相仿，且二人系男女朋友关系，因此潘某某的证人证言不具有证明力。被告提交微信转账记录15张及中国农业银行转账流水，证明其与原告共同生活期间，通过微信及尾号4862的农行卡按照原告的指示先后向原告及其合伙人金某某等转账；原告认为有些转账系闲暇打牌时互相借款，有些转账系被告与他人的债权债务，与其无关。被告提交中国建设银行及中国农业银行的转账流水，证明其与原告共同经营油罐车期间，其通过尾号为5779的中国建设银行卡向原告及其合伙人金某某共计转账540046元，向延安久大物流公司员工冯磊转账共计577083.09元（用于偿还车贷等费用），通过尾号为8819的农行卡向北盛汽车公司业务员吴琳偿还车贷1128020元；原告认为其与被告从未共同经营油罐车，以被告的名义办理了车贷，其先将款项转账给被告，再由被告的银行卡偿还车贷，被告与金某某之间的转账与其无关。被告提交《电（扶）梯设备销售框架协议》、中国农业银行转账流水，证明其在2018年至2019年期间，在深圳富士通电梯公司代理销售电梯，收入共计261353元，原告认为被告销售电梯与本案无关，且实际做电梯销售的人系翟芳芳，因翟芳芳曾从其处借款，后翟芳芳偿还的借款，被告称系其销售电梯的收入，因此被告称26万元的销售电梯收入不属实。被告提交微信转账记录、信用卡账单、网上购物截图等证据材料，证明其为装修汇通国际房屋，共计花费385169元；原告认为装修的费用均系其出资，其支付给被告，再由被告进行装修，并非被告出资装修。被告提交中国建设银行个人贷款对账单，证明汇通国际房屋贷款为63万元，截止2020年9月9日，已偿还贷款本金为55386.72元，已偿还利息95259.25元；原告认为该60余万元房屋贷款均系其将现金存入被告银行卡，再由被告偿还房贷，被告与其生活期间无工作亦无收入，无能力斥巨资购买房产。审理中，本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，原、被告对同居期间购买面孔公社房屋、乐华城商铺、汇通国际房屋、英皇之都车位的事实均予以认可。同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原告主张诉争房屋虽由被告田宜婷与出卖方签订合同，但购房款均由其提供，且被告手写承诺同意将诉争房产返还并配合其过户，被告辩称其在原告胁迫下出具的承诺书，内容违反公序良俗，且其已报警处理，同时辩称面孔公社及乐华城商铺、英皇之都车位均系其自行购买，与原告无关，汇通国际房屋原告的出资系向其赠与，且贷款一直由其自行偿还，因此诉争房产均由其所有，其仅同意将汇通国际原告出资的购房款返还原告。双方均提交了相应的证据佐证各自所称事实，结合证据以及庭审查明的事实，原、被告共同生活期间，被告并无稳定且可观的收入，应当认定诉争房产的购房款绝大部分由原告出资，被告虽向原告出具有承诺书，但双方的同居关系并不受法律保护，综合考量双方共同生活时间较长，收支长期混同，被告在与原告共同生活期间亦有一定的付出及经济贡献，且面孔公社房屋产权已登记在被告名下等诸多因素，现本院酌情认定面孔公社房屋由被告所有，剩余贷款其自行偿还；乐华城商铺及汇通国际房屋尚未取得房屋产权证书，故原告对上述两处房屋享有占有使用及后续权益，汇通国际房屋的剩余贷款由原告自行偿还；另，原告享有英皇之都车位的使用权。原告主张与被告共同生活期间，其与金某某、马伟杰共计向被告转账2521033.73元，现被告应返还1751371.61元，被告辩称其认可收到金某某及马伟杰的转账，但仅收到金某某转账955667.31元、马伟杰转账86220.12元，且金某某的转账已用于偿还车贷等，显示马伟杰的转账实际为马保平操作转账，且款项均用于共同生活期间双方的日常开支，结合原、被告提交的证据材料，以及庭审查明的事实，被告收到的款项确有用于偿还车贷等相关费用，其余款项被告辩称用于生活开销与理不悖，原告主张被告返还1751371.61元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告马保平占有使用位于泾阳县XX镇XX村XX中心（二期）7幢1层71281号商业用房并享有后续权益，该房屋剩余银行贷款由原告自行偿还；二、原告马保平占有使用位于西安市经济技术开发区XX城XX路以北文景路东侧规划路以东汇通国际三江苑住宅小区第8幢2单元22层22201号房屋并享有后续权益，该房屋剩余银行贷款由原告自行偿还；三、原告马保平占有使用位于汇通国基英皇之都小区编号为6号地A032的车位；四、位于西安市未央区XX路XX号XX城中村改造项目（面孔公社）第10幢1单元21层12104号房屋（产权证号为：陕（2019）西安市不动产权第0000621号）由被告田宜婷所有，该房屋剩余银行贷款由被告自行偿还；五、驳回原告马保平的其余诉讼请求。案件受理费35633元、保全费5000元（原告已预交），由原告马保平负担16253.2元，被告田宜婷负担24379.8元，被告负担部分于本判决生效之日起五日内支付原告。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    李  想                          二〇二一年一月十八日                    书  记  员    田晓艳 1