广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9221号原告：冼志伟，男，1973年8月13日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：黄镇海，男，1986年6月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：孔淑莹，广东凯律律师事务所律师。原告冼志伟与被告黄镇海租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼志伟、被告委托代理人孔淑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼志伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付机械租赁费153208元；2.被告向原告支付利息（以未付租金为基数，自2020年1月21日起按照银行贷款利率支付至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以承包工程为由租用原告机械设备，租期自2019年9月19日至2020年1月21日止，期间共产生租金153208元。被告承诺于2020年1月23日前支付全部租金给原告，但后来被告却逾期未支付，原告多次向被告催讨无果后起诉至法院。原告冼志伟提交证据：1.收据3份；2.机械租赁合同。被告黄镇海辩称：1.我方确认拖欠原告租金，我方因为资金紧张没有及时向原告支付租金，但是我方认为关于租金双方没有最终结算，所以我方对租金金额有异议。租金的构成应包括设备租金、设备维修费用以及设备的工人工资，原告要配备工作人员负责操作设备。2.根据租赁的惯例，在停工期间是不应计算租金。原告为被告提供租赁服务，一共有四个工程，第一个是高东河清淤工程，第二个是良勒路清淤工程，第三个是南庄溶洲工地，第四个是均安沙头村工地。其中高东河清淤工程是在2019年11月13日完工。当时被告有口头通知原告工程已经完工，如果原告有其他工程可以去做，等有新的工程再叫他过来。后面的三个工程分别是施工了2天、7天和大约一个月。除此之外的时间均处于停工状态，机器就停在工地现场，没有施工人员上岗，所以被告认为该部分的费用不应当计算在租金内。3.关于三个收据，编号是2354130的收据，我方对其金额没有异议。后面两张收据，是原告在施工过程中以停工为由胁迫我方签订的,我方当时也有对租金计算以及数额提出异议。被告黄镇海提交证据：工程完工验收证明书。经审理查明：自2019年9月19日起，黄镇海向冼志伟租赁长臂CAT320C型挖机1台。2019年10月2日，黄镇海（承租方、甲方）与冼志伟（出租方、乙方）签订《机械租赁合同》，主要约定：一、乙方根据工程需要将18米长臂CAT320C型挖机1台租给甲方。二、每月每台单价38000元（含司机、维修）。三、设备仅限于在高东河。四、乙方为该设备配备操作手1人，由乙方负责工资。四、租期自2019年10月2日起，租赁期满，甲方将设备完好交给乙方办理退场手续，实际结算金第一个月按包月金额，超出部分按月（30天）日均摊价累加计收。五、自租赁日期起，每30天向乙方交付一次租金，租赁期满，按结算金余款付清。六、甲方应在设备退场前7天书面通知乙方。七、有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据《合同法》及其他相关的法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交广州市仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决。冼志伟主张双方约定于2019年10月1日前按照小时计租，自2019年10月2日起按照包月计租。为证明租赁关系履行情况，冼志伟提交3份《收据》（编号分别为2354130、2354132、2354133）。其中编号为2354130的收据显示日期为2019年10月27日，载有“高东河清淤320C长臂台班由2019年9月19日至2019年10月1日止共37小时费用共13875元。”，收据经办人处载有“2019.10.27确认台班数郭智勇”的手写字样。黄镇海确认该收据的真实性，确认郭智勇是其合作方。2019年12月19日，黄镇海向冼志伟出具编号为2354132的收据，载有“高东河清淤、良勒旧路工地、南庄溶洲工地长臂320机月租费：共2个月，租金为76000元。租金未付”，并在欠款人出签名。2020年1月22日，黄镇海向冼志伟出具编号为2354133的收据，载有“黄镇海在南庄溶洲、均安沙头村工地长臂320机月租费：共1个月20天，租金为63333元。租金未付”，并在欠款人出签名。庭审中，原被告双方确认黄镇海于2020年1月21日将案涉租赁物返还给冼志伟，黄镇海未支付过租金。为证明高东河清淤工程已于2019年11月13日验收竣工，黄镇海提交《工程完工验收证明书》复印件予以证明。冼志伟对该证明书真实性不予确认，并主张被告实际在2020年还在施工。以上事实，有原、被告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。对本案的有关争议,本院评析如下：一、关于管辖权。《机械租赁合同》约定，“有关本合同的一切争议，甲、乙双方应根据《合同法》及其他相关的法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交广州市仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决。”冼志伟主张合同约定的仲裁条款仅是针对高东河清淤工程，本案的租赁费用基本是其他三个工地产生的，故自2019年10月2日起的租赁合同关系应由法院管辖。黄镇海认为2019年10月2日至2019年12月1日的租赁合同关系（即编号为2354132的收据）涉及高东河清淤，应按照合同约定由广州仲裁委员会管辖；2019年12月2日至2020年1月21日的租赁合同关系（即编号为2354133的收据）不涉及高东河清淤，同意由本院一并处理。本院认为，冼志伟当庭提交《机械租赁合同》，黄镇海以有书面仲裁协议为由当庭提出异议。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”经审查，《机械租赁合同》约定的仲裁条款合法有效，虽然冼志伟未在开庭前提交该份合同，但黄镇海对于双方间的仲裁条款约定应当是明知的。本案中，黄镇海未在开庭前提交仲裁协议，且出庭答辩，应视为放弃仲裁协议，故本院对本案纠纷均具有管辖权。关于机械租赁费。冼志伟与黄镇海构成租赁合同关系，合法有效，依法应受保护。原、被告签订的《机械租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。2019年9月19日至2020年1月21日期间，冼志伟依约向黄镇海出租长臂CAT320C型挖机，黄镇海应当依约支付机械租赁费。冼志伟诉请要求黄镇海支付机械租赁费153208元（13875元＋76000元＋63333元），有《收据》为证，本院予以支持。至于黄镇海主张编号为2354132、2354133的收据是冼志伟在施工过程中以停工为由胁迫其签订的，但未能提供任何证据证明黄镇海受胁迫情况，应承担举证不能的后果，故本院对其主张不予支持。至于黄镇海主张租赁费应按照实际施工时间计算，停工免租，该陈述与《机械租赁合同》中“实际结算金第一个月按包月金额，超出部分按月（30天）日均摊价累加计收”的约定不符，本院不予支持。关于利息。黄镇海未能按约向冼志伟支付租赁费用，已构成违约，应承担违约责任。首先，对于2019年9月19日至2019年10月1日的租赁费用13875元，因双方未约定明确的付款期限，冼志伟诉请要求黄镇海支付自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息，欠缺事实依据，本院不予支持。结合冼志伟的损失情况，本院酌定利息以未付租赁费用为基数，自冼志伟起诉之日（即2020年10月15日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。其次，对于2019年10月2日至至2020年1月21日期间的租赁费用139333元（76000元＋63333元），《机械租赁合同》约定“自租赁日期起，每30天向乙方交付一次租金，租赁期满，按结算金余款付清”，本院酌定利息以未付租金为基数，自租赁期满之次日（即2020年1月22日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄镇海于判决发生法律效力之日起五日内向原告冼志伟支付2019年9月19日至2019年10月1日的租赁费用13875元和利息（以未付租赁费用为基数，自2020年10月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告黄镇海于判决发生法律效力之日起五日内向原告冼志伟支付2019年10月2日至至2020年1月21日的租赁费用139333元和利息（以未付租赁费用为基数，自2020年1月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告冼志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由被告黄镇海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二一年一月十四日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪