云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初16277号原告：王雄明，男，回族，1966年5月4日生，现住址：云南省大理白族自治区大理市。委托诉讼代理人：叶斌，北京瑞德律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘元党，男，汉族，1959年9月6日生，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：高园镇，云南望舒律师事务所律师，特别授权代理。原告王雄明与被告刘元党民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日在本院法庭公开开庭进行了审理。原告王雄明及其委托诉讼代理人叶斌，被告刘元党的委托诉讼代理人高园镇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王雄明向本院提出诉讼请求：1、立即归还借款本金1000000元；2、支付截止到2020年9月19日的银行利息1182800元（其中以1000000元为基数，按照月息2分，自2015年5月28日至2019年8月19日止的利息为1016000元；按照全国银行同业间拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2019年8月20日至2020年9月19日的银行利息为166800元）；3、以1000000元为基数按照全国银行同业间拆借中心于每月20公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2020年9月19日至实际还款日的银行利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款1000000元。原告同意后于2015年5月27日支付给被告现金1000000元。被告收款后出具了《借条》，约定借款期限一年、月利息3%，每三个月付一次息。借款到期后，被告分文没有归还本息。后被告要求延长借款期限，原告考虑到双方关系不错，于是同意被告延期还款请求，由被告继续按照原定借款条件使用借款。2020年7月17日，原告委托亲戚与案外人王莹找到被告，要求其立即归还借款本息。被告对于自己拖欠原告和案外人王莹、马富开等三人借款本息600余万元的事实认可。但被告并未归还过任何款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘元党辩称，被告并不认识原告，亦未与原告见过面，没有任何经济往来。原告利息主张不符合法律规定；原告以大额现金交付借款不符合常理，应承担举证责任；原告用于起诉的借条是重复出具的借条，该借条系证人王某之前将800000现金交给被告时，要求被告出具的借条。该1000000元先写在证人王某妻子马富开名下，待证人王某交付200000元借款时又提出重新开具一张借条，将借条的出借人写到原告王雄明名下，原先为马富开出具的1000000元借条过几天还回来，但被告记忆中好像没有收回开在马富开名下的借条。原告持有借条，但从未向被告催要过借款，现已经过三年诉讼时效，且诉请也没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告王雄明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《借条》1份，欲证明：原告2015年5月27日借款1000000元给被告。经质证，被告对证据的真实性认可，关某和证明内容不认可，没有收到原告王雄明的1000000元借款。2、《谈话录音》、《电话录音》（录音节录2份）各1份，欲证明：被告认可借款本利合计6000000元（含出借人马富开、王莹借款）。经质证，被告不认可该组证据的真实性、合法性，关某和证明内容，被告认为该录音系偷录的，存在恐吓、诱导情况，录音中总的款项与借款之间不能一一对应，并且被告说的600多万元并没有对应到每人借款多少，属于孤证，且两份录音中的刘总不能确定就是本案被告。被告向马富开案与王雄明案都出具过借条，但是两个案件被告实际只收到1000000元的借款，当时说好要把被告向马富开出具的借条还给被告。经原告申请，本院准许证人曾某、王某出庭作证。证人曾某陈述：证人与王某曾系上下级关系，其帮王某开车。2015年4月，王某通知证人开车带着他去案外人王莹家，王莹给了证人一个包，包里装了800000元现金。证人按照王莹的指示将现金800000元交付给了被告刘元党。另外王某给了证人400000元，让把钱存进证人账户再转出至被告账户，王某向证人说明该400000元是案外人王莹的钱。证人与王莹没有联系过，与被告没有单独见过面，见面时王某都在。证人没有借过钱给被告，也没有收到过被告归还的400000元现金。经质证，原告对证人证言真实性、合法性，关某和证明内容均予以认可。被告对证人证言的真实性和证明内容均不予认可，认为证人与王某之间有利害关系。现金800000元证人并未清点，只是听原告说，不能证明实际数额，400000元认可收到，但对证人陈述该款项系案外人王莹所有的说法并不认可。证人王某陈述：其2013年左右经人介绍认识被告，了解到被告有实力，但目前资金周转困难。在被告的要求下，其于2015年4月份，以妻子马富开的名义借了1000000元给被告，被告向证人出具过借条，并且约定每月三分利息。后来他找了兄弟姐妹说了借款有利息这个问题，弟弟王雄明卖了房子之后又借了1000000元给被告，王莹分三次借了1200000元给被告，总共借给被告3200000元，全部由证人交给被告，其中400000元是通过曾某转账给被告，其余的都是自己现金交付给被告。交付借款的地点在安宁，三个人的借款被告都打过借条，但由于王颖、马富开的借条，都是由自己在保管。但现在已经找不到了，王雄明的借条由他本人保管，2016年就开始找被告催要借款，但被告一直没有还过借款本金和利息。2018年、2019年去催款的时候，被告同意按本息6000000元偿还三原告的借款，但没有书面结算清单，找被告催要款项时，没有威胁和诱导的行为，经质证，原告对证人证言真实性、合法性、关某及证明内容均无异议；被告认为证人曾某与证人王某存在利害关系，证人王某与三原告存在亲属关系，故对两证人的证人证言真实性和证明内容均不认可。被告刘元党没有向法庭提交证据材料本院认为，对于原告提交的证据《借条》1份，被告虽然对证明内容认可，但对真实性认可，故本院对证据真实性予以确认。对《谈话录音》、《电话录音》虽然被告认为该录音系偷录，存在恐吓、诱导的情况不予认可，但该录音证据原告未用于违法犯罪活动，谈话地点在被告处，从谈话内容看未存在恐吓、诱导的情况，且被告亦未提交证据证实谈话录音存在恐吓、诱导的情况。结合本案案情，本院认为，该证据并非孤证或违法证据，故予以确认；对证人证言，本院将结合其他证据对能相互印证的部分予以确认。综上，本院根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：原告王雄明与证人王某系兄弟关系，证人王某与被告刘元党系朋友关系。2015年5月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“被告向原告借款1000000元，并约定借款期限为一年，利息为月利率3%，每三个月支付一次。”原告陈述，借款到期后被告既未支付过利息也未偿还过本金，其委托证人王某向被告崔要过借款。证人王某、曾某到庭陈述，原告出具的款项是卖房所得，借款由其以现金形式交付了被告，交给被告的款项系借款，并由其代原告向被告催要；被告共向原告借款3200000元（包括王莹的1200000元、马富开的1000000元），除证人曾某通过银行转账400000元外，其余的借款全部是证人王某以现金形式交付给被告。被告陈述，没有收过原告的借款，只收过证人王某的1000000元现金借款。借款是分二次收到，第一次收到800000元，被告按证人王某的要求向原告出具了借条，第二次收到200000元，但证人王某提出，要被告再出具一张借条，将向另案原告马富开所借1000000元，改写成原告王雄明，并承诺将马富开的借条还回来，但后面一直未收到马富开的借条。案外人王莹及证人王某于2020年7月17日到被告工厂内催要欠款，当场对谈话进行了录音，被告认可欠款本息6000000元，并承诺星期一支付2000000元，剩余的8月10日支付。2017年7月19日证人王某又通过电话对被告进行了催要，并对通话内容进行了录音，被告在电话中对欠款本息进行了确认，并承诺先付2000000元，剩余的8月份付清。原告与证人均向法庭出具书面承诺，除本案外与被告再无其他经济往来和纠纷。被告认可两份录音中的应答人为其本人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具了借条，即可说明原被告之间存在借贷关系的基础条件。虽然被告辩解该笔借款和另案债权人马富开的借款系同一笔债权，被告只认可欠马富开的借款，而否认欠本案原告的借款，但是被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其与原告的借款金额达1000000元，借款数额特别巨大，又是现金交付，若被告在未收到原告借款的情况下，即向原告出具借条，且事后也未收回另案债权人马富开的借条，也未采取其它自救措施，与常理不符，且被告在证人王某及另一案债权人王莹向其当面讨要借款时，曾承诺偿还本息6000000元,若被告陈述只收到证人王某1000000元的情况属实，则按双方约定的借款时间、逾期时间及约定的利率，被告根本无需向证人承诺偿还本息6000000元，况且被告也未能提交证据证实，其在向原告出具借条或证人在其工作场所向其催要借款时受到威胁，恐吓的事实。本院结合本案发生的具体情况及原告的出借能力，及证人王某与被告关系等因素，确认原、被告之间的借贷合同成立且生效。根据双方合同约定借款已经到期，被告应负有返还借款的义务，至于被告提出的该案已过诉讼时效的辩解意见，因证人王某及另案债权人王莹曾于2020年7月17日当面向被告催要欠款，被告对欠款本息进行了确认，并重新承诺了还款期限，故本院认为，该案未过诉讼时效，故对原告要求被告归还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，对借期内利息，原、被告双方在借条中已有约定；对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，及原告起诉立案的时间，本院认为原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。被告对本案的辩解意见与事实和法律不符，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告刘元党于本判决生效之日起十日内归还原告王雄明借款本金人民币1000000元，并支付该款利息（其中自2015年5月28日至2019年8月19日按年利率24%计算；自2019年8月20日至款项还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24262元（原告已预交），由被告刘元党负担（该款由被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  王新华人民陪审员  包克灿人民陪审员  官明英二〇二一年一月二十七日书 记 员  杨 娅