河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终20号 上诉人（原审被告）：张爱芬，女，1961年2月5日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢青玉，男，1961年9月1日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢继常，男，1948年8月25日出生，汉族,住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 上诉人张爱芬、邢青玉因与被上诉人邢继常排除妨害纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张爱芬、邢青玉上诉请求：1.撤销原审判决并依法驳回被上诉人的起诉；2.本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人所栽水泥桩侵犯了被上诉人土地承包权，系认定事实错误，适用法律不当。第一，本案诉争土地界限不清且存在权属争议，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉，由人民政府先行确权处理。《中华人民共和国土地管理办法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。本案诉争土地的实质为土地权属争议，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围，可向相关行政部门申请处理。一审法院将该案认定为排除障碍纠纷属于适用法律不当，依法应驳回起诉。第二，一审法院在无事实依据的情况下，认定双方占有土地面积，属于事实认定错误。一审判决书认定排除妨碍纠纷的前提是2000年吴官营乡邢堤村一队、二队、八队公用机井承包地面积所摊的钱。上诉人认定依据是村委会证明复印件及打井地亩数统计表。该证据是复印件，在上诉人否认的情况下，不应作为证据使用。村委会证明事项为2000年时被上诉人承包地的情况，当时出具证明的邢社亭既不是当时的分地人员，也非当时的村主任和村支书。打井地亩数表由被上诉人提供，并且仅为复印件，该真实性不能认可。上诉人与被上诉人的土地面积情况不能单凭被上诉人单方提供的复印件予以认可，村委会出具的证明也无法说明实际占用亩数。第三，一审法院认为双方在2017年前边界无争议等，与实际情况不符。实际情况是被上诉人侵占了上诉人的土地。2017年之前没有确权，双方无纠纷并不等于被上诉人没有侵占上诉人的土地，此外被上诉人和其他地邻没有纠纷也不等于没有发生土地占用等行为。综上，本案属于权属纠纷，不属于人民法院管辖范围，被上诉人没有充分证据证明上诉人侵占其土地，故人民法院应不予受理，依法应当驳回起诉。 邢继常答辩称，第一，人民法院受理本案并无不当。第二，上诉人已经对被上诉人承包地构成侵害，一审法院判决排除妨害，认定事实清楚，适用法律正确。第三，应当依法惩戒上诉人提供虚假证明，擅自篡改村委会证明的责任。 邢继常向一审法院起诉请求：1.判决邢青玉、张爱芬排除对邢继常耕地的侵犯，刨除在邢继常土地上栽的水泥桩；2.判决邢青玉、张爱芬赔偿因损害邢继常玉米苗造成的损失和原告的精神损害抚慰金共计5000元；3.邢青玉、张爱芬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：邢继常与邢青玉、张爱芬均为鸡泽县村民。邢继常与邢青玉、张爱芬均在吴官营乡邢堤村1991年发放承包地时在承包有承包地，并且东西为邻，其中邢继常承包地东至邢献军、西至邢青玉、南至四队地、北至马路。邢青玉、张爱芬承包地东至邢继常、西至宋照魁、南至四队地、北至马路。邢继常与邢青玉、张爱芬的承包地相邻界线南北长177.6米。邢继常大约在1998年秋后将其承包地该块土地起去部分土，使其承包地低于相邻的邢青玉、张爱芬承包地。因承包地灌溉需要，2000年吴官营乡邢堤村一队、二队、八队打井时，一队邢丙申、二队陈付印、八队邢银朝作为代表，对共用机井的各户承包地亩数进行了丈量，后根据各户耕种的地亩数摊钱，集资打井。当时邢继常是按照3.56亩承包地摊钱，邢青玉、张爱芬是按照3.63亩承包地摊钱。邢继常与邢青玉、张爱芬自1991年承包耕种相邻的承包地到2017年以来并无争议，但从2017年以来邢继常与邢青玉、张爱芬因承包地的边界问题开始发生纠纷，后经基层组织调解未果。2020年6月份，邢青玉、张爱芬认为邢继常侵占了其承包地，其承包地的东边边界应在其实际耕种承包地东边向东移动，就在邢继常现在实际耕种的承包地上栽了水泥桩，主张以此作为双方承包地边界。后邢继常遂诉至法院。 一审法院认为，国家保护公民依法取得的土地承包经营权，一旦土地承包经营权人对土地的占有、使用、收益和处分权利被妨害，权利人可要求妨害人停止侵害、返还原物，或者赔偿损失。本案中邢继常与邢青玉、张爱芬均在吴官营乡邢堤村1991年发放承包地时在邢堤村村××东西为邻承包有承包地，因此邢继常与邢青玉、张爱芬均在各自耕种的土地上享有土地承包经营权，本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的土地争议解决情形，故对邢青玉、张爱芬辩称本案应当依法裁定驳回邢继常起诉的意见不予支持。关于邢青玉、张爱芬在邢继常现在实际耕种的承包地上所栽的水泥桩是否妨害邢继常土地承包经营权问题，一审法院认为本案从双方提交的证据来看，2000年吴官营乡邢堤村一队、二队、八队共用机井摊钱时邢继常是按照3.56亩承包地摊钱，邢青玉、张爱芬是按照3.63亩承包地摊钱。且双方自1991年承包耕种相邻的承包地到2017年以来边界并无争议，双方土地的四周东边邢献军、西边宋照魁、南边四队地、北边马路之间边界至今亦无纠纷。结合一审法院现场勘验笔录（现场勘验图），邢继常现实际耕种的承包地面积为（13.92＋12.2）×177.6÷2＝2319.46÷666.6＝3.48亩、邢青玉、张爱芬双方实际耕种的承包地面积为（13.84＋13.41）×177.6÷2＝2419.8÷666.6＝3.63亩，故从双方实际耕种的承包地面积可以认定邢青玉、张爱芬在双方实际边界以东即邢继常现在实际耕种的承包地上所栽的水泥桩侵犯了邢继常土地承包经营权。被告邢青玉、张爱芬辩称其所栽水泥桩未侵害原告邢继常的合法权益，该水泥桩所栽种的范围属于被告承包地范围，但未提交证据予以证实其承包地应多于3.63亩，故对被告邢青玉、张爱芬的该意见不予采纳。另双方作为同一集体组织的相邻土地承包经营权者应互谅互让，以有利于生产、生活，故从以上情况来看双方应以现实际边界实现各自承包经营权为宜。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，本案原告邢继常要求被告邢青玉、张爱芬排除对承包地的侵犯，移除在其承包地上栽的水泥桩的诉讼请求于法有据，予以支持。原告邢继常主张邢青玉、张爱芬赔偿因损害其玉米苗造成的损失和原告精神损害抚慰金共计5000元，但并未提交证据证实被告损害其玉米苗的数量、损失数额等及被告对其玉米苗实施破坏并产生损失的事实，故对原告该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、邢青玉、张爱芬于本判决生效后十日内移除在邢继常承包地上栽的水泥桩，并以现双方实际边界停止对邢继常承包地进行耕种的妨害行为；二、驳回邢继常的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由邢青玉、张爱芬负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，邢继常与邢青玉、张爱芬均在1991年发包时承包集体土地，享有土地承包经营权，故本案不属于土地权属纠纷，对邢青玉与张爱芬上诉称本案不属于人民法院受案范围，应当驳回起诉的上诉理由，本院不予采信。一审中，鸡泽县2020年7月3日出具证明邢继常承包地为3.56亩，后称又该是面积为打井地亩数，2000年邢继常按照3.56亩标准分摊公用机井费用，结合双方现耕种情况，根据权利义务对等原则，一审法院认定邢青玉、张爱芬侵占邢继常承包地并无不当。 综上所述，张爱芬、邢青玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张爱芬、邢青玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年一月二十八日 书记员  蔺密密