广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初45519号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，女，该公司员工。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区思蕴路**自编******v>法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：胡懿欣，女，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司(以下简称河图公司)诉被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。河图公司的委托诉讼代理人尼加提·若里瓦斯、网易公司的委托诉讼代理人胡懿欣在线参加了诉讼。本案现已审理终结。河图公司向本院提出的诉讼请求：1.判令网易公司立即停止侵权，删除案涉摄影作品EP-540444258；2.判令网易公司赔偿河图公司的经济损失9000元及合理开支1000元共计人民币10000元整；3.判令网易公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，河图公司撤回第1项诉讼请求。事实与理由：河图公司依法享有案涉图片的著作权，2018年10月6日，网易公司未经授权，擅自在其所经营的网站发表了一篇《预计今年12月开通，德阳人可以坐动车飙拢丽江》的文章，该文使用了案涉图片作为文章配图，侵犯了河图公司享有的著作权。网易公司辩称，河图公司的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。理由为：一、河图公司不享有案涉图片的著作权。1.河图公司提交的图片信息仅反映图片像素、相机型号、拍摄时间等相关技术参数信息，在无拍摄器材、拍摄场景等加以佐证的情况下，与著作权权属无逻辑上的因果关系。且上述信息可通过PowerExif等软件随意修改，不能作为权属证据被采信。2.河图公司虽提交授权协议证明其获得所谓图片权属，但授权协议下附的图片编号页未有河图公司盖章、展示明细页面未有授权方及原告的任何签字及盖章，无法建立图片编号及展示明细页面与授权协议之间、授权方与涉案图片权属之间的关联性，在此前提下，案涉授权协议无法证明河图公司已获得案涉图片的著作权。3.河图公司未提交案涉图片的首发证据，不知首发时间、首发地点、首发方式，无法证明涉案图片由河图公司所述的摄影师拍摄，无法证明作者为何人。二、在案证据无法证明在网易公司使用案涉图片期间河图公司享有图片的信息网络传播权及维权权利。河图公司的授权协议并未明确其取得涉案图片的起始日期，协议的签订日期仅为协议的生效日期，并不是指图片的授权起始日期，且协议的签署生效日期均在网易公司使用图片日期之后。结合北京知识产权法院（2019）京73民终2152号、（2019）京73民终2404号民事生效判决，在无法明确河图公司取得案涉图片信息网络传播权及维权权利起始日期的前提下，则无法确定网易公司使用案涉作品期间河图公司是否享有案涉作品的信息网络传播权及维权权利。三、河图公司签订授权协议实为获得诉权转让，意图通过批量诉讼恶意维权，非法从事著作权集体管理活动，谋取商业利益，已严重违背侵权责任法及著作权法立法本意。四、河图公司请求的赔偿额过高，无任何事实和法律依据。1.河图公司的损失、权利使用费能够通过市场价格确定，本案不适用法定赔偿。就图片侵权案件而言，河图公司的损失可等同于授权许可使用费，即公允的市场售卖价格。根据网易公司提交的证据显示，案涉图片的授权价格，即通过自媒体、网站、印刷品方式使用的授权费用为200元，不设授权截止期限。2.本案即便适用法定赔偿进行酌定，也存在诸多应酌轻判赔的因素。第一，涉案图片为普通的风景照或静物照，独创性低；案涉图片均为数码摄影作品，相比于传统的非数码摄影，数码摄影的制作成本低、创作难度小，且数码相机完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，并可以快速在互联网上传播，存储和传播成本极低。同时，作品的拍摄者知名度低，整体来看，涉案图片不属于稀缺热门的摄影作品，市场价值极低。第二，网易公司的主观过错小，不存在侵权故意。案涉图片所在文章是网易公司转载自网络，转载时不知晓案涉图片已标明权属；网易公司在收到河图公司的侵权投诉函后出于审慎态度已及时删除了涉案图片；案涉图片作为文章配图使用，并未用于商业目的，网易公司使用案涉图片后也未对图片进行任何修改、编辑，没有加载商业广告，没有进行推荐置顶等操作，没有任何商业获益。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：EP-5404442582.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.独创性体现：对拍摄对象的特点、角度等进行的选择、安排、后期制作等5.作品作者：王伟6.展示方式：在河图公司的网站公开展示7.有无著作权登记证书：无二、权利来源：著作权转让（2019年6月25日，王伟与河图公司签订《协议》，载明王伟同意将协议附件所包含作品的信息网络传播权及维权相关权利转让给河图公司，河图公司对发生在协议签署前或签署后的侵权行为，均可以以自己的名义采取维权措施；《协议》附件包含案涉图片）三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：作品信息网络传播权3.侵权时间：2018年10月6日4.侵权载体：网页5.侵权用途：信息分享6.取证方式：公证处公证7.比对结果：完全一致8.发现侵权行为后的原被告沟通过程：无沟通9.是否已停止侵权：是四、赔偿主张河图公司主张经济损失为9000元，合理费用为1000元，均未提交相关证据予以佐证。案涉图片在河图公司的网站上显示自媒体、网站、印刷品的授权价格为200元或500元，但无法直接购买；在河图公司的图片分销商的销售价格为188元，并可以直接购买。本院认为，本案为侵害信息网络传播权纠纷。本案审查重点为：一、河图公司是否享有案涉图片的信息网络传播权；二、网易公司的行为是否侵犯了河图公司享有的信息网络传播权；三、若构成侵权，网易公司应承担何种民事责任。一、河图公司是否享有案涉图片的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是摄影师对泸沽湖里格半岛晚霞进行拍摄，呈现出作者对拍摄角度、构图设计、光线等方面的取舍，具有独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，河图公司提交了原图信息截图及原图查看录屏、转让协议及作者身份证件、网站展示截图等证据，其证据已经形成完整的证据链，河图公司依据其与作者签订的《协议》受让案涉摄影作品的信息网络传播权，并有权对《协议》签署之前或之后的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。网易公司虽对此抗辩，但未提交足以反驳的证据，本院对其抗辩意见不予采信。因此，本院认定河图公司对案涉摄影作品享有信息网络传播权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、网易公司的行为是否侵犯了河图公司享有的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。网易公司未经许可，擅自在其经营的网站发布了配有与案涉摄影作品一致图片的文章，以“公之于众”的方式展示在开放的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了河图公司对案涉摄影作品享有的信息网络传播权。三、网易公司应承担的民事责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于河图公司未举证证明其因网易公司的侵权行为而受到的实际损失，亦未举证证明网易公司因侵权的违法所得，本院将综合考虑案涉图片的类型、独创性、创作成本、合理使用费、被告经营网站的性质及使用案涉作品的方式、维权合理成本等因素，酌情确定赔偿数额（含维权合理费用）为400元，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司400元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏映霞二〇二一年一月八日法官助理陈斯杰书记员李晓虹