广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终23号上诉人（原审被告二）：谭建华，男，汉族，1977年11月11日出生，住址：湖南省茶陵县。上诉人（原审被告三）：杨敏，女，汉族，1972年2月8日出生，住址：湖南省茶陵县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陶丽、林红，均系广东长燊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市铭磊塑料制品有限公司，地址：惠州市惠阳区。法定代表人：黄常德，执行董事。委托诉讼代理人：樊天升，系广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿盛，系广东鹏星律师事务所律师。原审被告一：深圳市宝兴源吸塑制品有限公司，地址：深圳市宝安区石岩街道浪心社区宝源居委朗日工业园****东面。法定代表人：谭建华，总经理。上诉人谭建华、上诉人杨敏因与被上诉人惠州市铭磊塑料制品有限公司（以下简称铭磊公司）、原审被告一深圳市宝兴源吸塑制品有限公司（以下简称宝兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人谭建华、上诉人杨敏上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项；2．本案一审、二审全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人及原审被告买卖合同纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院作出了判决，该判决书涉及被上诉人的部分，属于事实认定不清、适用法律错误，具体事实和理由如下：一、原审法院认定上诉人在《欠条》上签字捺手印属于对深圳市宝兴源吸塑制品有限公司债的加入，这一认定属于事实认定和适用法律错误。欠条由上诉人向洪慧贞出具，并载明了是“货款”，亦即上诉人只是在该欠条中确认了欠洪慧贞货款，但该欠条并不能证明上诉人拖欠被上诉人货款，更不能证明上诉人同意承担深圳市宝兴源吸塑制品有限公司拖欠被上诉人惠州市铭磊塑料制品有限公司的货款。因此，原审法院认定上诉人属于对深圳市宝兴源吸塑制品有限公司债的加入没有事实和法律依据。事实上，上诉人与洪慧贞并不存在买卖合同关系，也不存在所谓的拖欠洪慧贞货款的事实，该欠条因缺乏基础法律关系和法律事实，依法不对上诉人产生法律约束力。洪慧贞无权仅依据该没有基础法律关系和法律事实的欠条要求上诉人支付货款，与该欠条没有任何关联的被上诉人更无权依据该欠条要求上诉人承担责任。二、原审被告深圳市宝兴源吸塑制品有限公司向被上诉人采购货物之时有两个股东，上诉人并不是该公司的唯一股东，原审法院以上诉人系一人股东为由判令上诉人对原审被告深圳市宝兴源吸塑制品有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据。依据原审查明的事实，原审被告深圳市宝兴源吸塑制品有限公司拖欠被上诉人的货款为2012年至2014年的货款，而深圳市宝兴源吸塑制品有限公司从成立开始到2016年5月31日一直有两位股东：谭建华(上诉人)及吴洁松，两人持股比例为51％、49％。原审被告深圳市宝兴源吸塑制品有限公司在2016年5月31日后才变更为一人公司的。对于原审被告深圳市宝兴源吸塑制品有限公司在2016年5月31日之前所负的债务，应按照有限责任公司债务承担的一般规则，由公司自行承担责任。公司的股东仅在为逃避法律义务或责任而违反诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇、致使债权人利益严重受损时才需对公司债务承担责任，但被上诉人并未提交任何证据证明本案符合“公司人格否认”情形，因此，上诉人依法无须对公司债务承担连带责任。原审法院以庭审时公司属于一人公司、上诉人未提供证据证明其财产独立于公司财产为由，判令上诉人承担连带责任属于事实认定和适用法律错误。被上诉人惠州市铭磊塑料制品有限公司未作答辩。惠州市铭磊塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告一向原告支付拖欠的货款人民币332346元及自2018年1月1日起至付清款为止的逾期付款利息38219.79元（按年6%计算利息，暂计算止2019年11月30日）；2、被告二、三对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费用由三被告承担。一审法院查明事实：被告一从2012年开始向原告采购塑料粒子产品，被告一与原告于2014年12月17日对账，确认欠原告货款504978元。被告三于2014年12月23日签署《欠条》，写明“本人杨敏欠洪慧贞货款504978元，按两年付清全部货款，2014.12.23至2016.12.23”。被告二于2017年5月20日签署《欠条》，写明“本人谭建华欠洪慧贞货款332346元。此货款本人谭建华、杨敏共同承认，争取在2017年底付清”。另查明，原告称洪慧贞系原告实际负责人，曾以洪慧贞名义在深圳市龙岗区人民法院起诉后又撤诉。还查明：被告一于2012年9月17日注册成立，企业类型为有限责任公司(自然人独资)，被告二系被告一的独资自然人股东，法定代表人谭建华，注册资本50万元，登记股东为谭建华，占股100%。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告一对欠原告货款332346元事实予以认可，被告一未及时履行货款支付义务，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，双方约定货款在2017年底付清，原告主张被告一支付逾期付款利息，一审法院予以支持。关于被告二谭建华、被告三杨敏责任承担问题。被告二谭建华、被告三杨敏作为欠款人分别在《欠条》上签字捺手印，并作出还款计划，属于对被告一的债务加入，应当承担连带责任。此外，被告一系自然人独资的有限责任公司，被告二谭建华为该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告二未提供证据证明其财产独立于公司财产，因此应对被告一之债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一深圳市宝兴源吸塑制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十五内向原告惠州市铭磊塑料制品有限公司支付货款332346元及利息（以332346元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日之的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、被告二谭建华、被告三杨敏对被告一深圳市宝兴源吸塑制品有限公司欠原告惠州市铭磊塑料制品有限公司以上货款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858.49元、公告费300元，合计7158.49元，由被告一深圳市宝兴源吸塑制品有限公司、被告二谭建华、被告三杨敏负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。另查，两上诉人一审庭审时认可向洪慧贞出具的欠条中的货款即是本案原审被告一欠被上诉人的货款。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人应否对原审被告的货款承担连带清偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案中，上诉人向案外人洪慧贞出具欠条，洪慧贞是被上诉人的实际控制人，其代表被上诉人向上诉人催收货款的行为得到被上诉人的认可，并且，上诉人认可向洪慧贞出具的欠条中载明的货款即是原审被告一欠被上诉人的货款，因此，可以认定上诉人出具欠条的实际相对方为被上诉人。上诉人在欠条中明确表示愿意履行偿还货款的义务，被上诉人在合理期限内并未予以拒绝，依照上述规定，上诉人的行为属于债务加入，被上诉人请求上诉人及原审被告一对货款承担连带清偿责任有充分的事实及法律依据，一审予以支持正确。此外，上诉人谭建华因债务加入对货款承担连带清偿责任，其是否原审被告一的唯一股东对本案审理已无实际影响，故本案对谭建华股东身份的事实不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费6285.19元由谭建华、杨敏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年一月二十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚乔附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。