河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4939号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司员工。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王继锋，男，1989年11月29日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：朱秀真，女，1962年11月7日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：王会，男，1963年9月10日出生，汉族，住址同上。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人王继锋、朱秀真、王会民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人王继锋、朱秀真、王会经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再26号民事判决，维持河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2332号民事判决；2、二审诉讼费用由王继锋、朱秀真、王会负担。事实和理由：1、河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2332号民事判决书作出后，双方当事人均已服判息诉，案件进入再审不仅增加了当事人的诉累，严重浪费司法资源，且会严重助长部分借款人恶意逃债的行为。2、再审改判造成类案不同判，严重破坏了法治化营商环境，侵害了双方当事人的合法权益，损害司法公正。一审法院依据河南省高级人民法院“涉嫌套路贷”的文件对本案进行事实审查和再审，但再审查明案件事实后，却不以审查事实为依据进行判决，仍纠结于河南省高级人民法院未有对原文件的后续定性，对河南省高级人民法院（2020）豫民申2225号裁定书视而不见，造成类案不同判。3、驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人的债权均已获得清偿。债权转让应当通知债务人，但法律并未规定债权受让人不能进行通知，法律也并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力，且债权转让无需支付对价。一审法院已向被上诉人送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续，被上诉人已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司、出借人与被上诉人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，出借人平台账户资金流水明确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，法庭可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人作为第三人参加庭审调查。债务人未能按约定偿还借款，已构成违约，北京同城翼龙网络科技有限公司依照合同约定将该笔债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。王继锋、朱秀真、王会未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令王继锋、朱秀真、王会归还借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2016年10月18日起至还清借款之日止按月利率2%支付）；二、王继锋、朱秀真、王会承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审查明事实：2015年12月19日，王继锋、王会、朱秀真因经营周转通过北京同城翼龙网络科技有限公司向公司客户*州绿城财富管理有限公司申请借款60000元，并于2015年12月21日签订了《网络借款电子借条》。协议约定：贷出方：*州绿城财富管理有限公司；借入方：王继锋；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司。借款本金60000元，月息900元，借款期限为2015年12月19日起至2016年12月18日止。协议签订后，王继锋通过平台获得该笔借款。合同到期后，借款人未按照合同约定履行还款义务，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司成为新的债权人。一审法院原审认为，王继锋、王会、朱秀真因资金周转困难，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户*州绿城财富管理有限公司借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了网络借款电子借条，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，故为有效合同。借款后，王继锋未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，本院予以确认。依照法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求王继锋、朱秀真、王会连带偿还借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费的理由正当，证据充分，予以支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、违约金、逾期催收费，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张该几项费用按月利率2%计算，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应从2018年6月15日起按月利率2%计算至王继锋、王会、朱秀真偿还借款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王继锋、王会、朱秀真于本判决生效之日起十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费（利息、罚息、违约金、逾期催收费按月利率2%从2018年6月15日起计算至借款还清之日止）。如果王继锋、王会、朱秀真未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王继锋、王会、朱秀真负担。（该款驻马店市翼龙贷网络科技有限公司已预交，限王继锋、王会、朱秀真于本判决生效之日起10日内给付驻马店市翼龙贷网络科技有限公司）。一审法院再审查明，2015年12月19日，王继锋因资金短缺，作为借入方与贷出方*州绿城财富管理有限公司、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条载明“合同编号：1449188527，签约日期：2015年12月19日，第一条借款基本信息：借款详细用途：农户贷款；借款本金数额：60000元，应偿还本息数额70800；还款分期月数：12个月；借款利率18%；借款目的：种植蔬菜资金周转；还款起止日期：2015年12月19日至2016年12月18日，每期每月应还利息900元，第十二期应还本金6万元及利息900元。第二条各方权利和义务：……（4）贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附加条款：北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。……贷出者：*州绿城财富管理有限公司（不显示全名），借入者：王继锋；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章）”。王继锋、王会、朱秀真于2015年12月21日签署承诺书。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院再审认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据王继锋于2015年12月19日作为借入方与贷出方*州绿城财富管理有限公司、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条中的“贷出者*州绿城财富管理有限公司”不显示全名、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。涉案该网络借款电子借条第二条第（4）约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务，并未约定管理方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购贷出方等人对王继锋的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借款电子借条第二条第（4）债权转让条款成为新的债权人为由，对王继锋、王会、朱秀真提起诉讼，明显和涉案网络借款电子借条中的约定不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该网络借款电子借条中的贷出方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明贷出方*州绿城财富管理有限公司出具了该笔债权的转让通知给债务人王继锋等，即不足以证明涉案网络借款电子借条中的管理方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求王继锋等人承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销（2019）豫1722民初2332号民事判决。二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对王继锋、王会、朱秀真的诉讼请求。案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司二审提交债权转让协议一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。二审经审理查明，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司在本案中提供了债权收购证明及债权转让协议，以证实北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司承认其将债权收回并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议焦点是：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求王继锋、王会、朱秀真偿还借款本金、利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对争议焦点评判如下：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力；驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以此要求王继锋、王会、朱秀真偿还借款本息，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员刘柯