宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2020）宁0323民初608号原告：宁夏回族自治区××县民委员会。住所地：宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇老盐池自然村。统一社会信用代码：54640323317860340Q。负责人:张某1，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：王某，男，1968年8月29日，汉族，系烟墩山村民小组组长，住宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇老盐池村烟墩山自然村。公民身份号码×××。一般授权代理。委托诉讼代理人：李某，系北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏太阳山水务有限责任公司。住所地：宁夏银川市金凤区枕水巷**。统一社会信用代码：9164000799904659D。法定代表人：张某2，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：任某，系宁夏永合律师事务所律师，特别授权代理。原告宁夏回族自治区××县民委员会（下称“老盐池村委”）诉被告宁夏太阳山水务有限责任公司（下称“太阳山水务公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老盐池村委会的委托诉讼代理人王某、李某与被告太阳山水务公司的委托诉讼代理人任某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。老盐池村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止占用原告所有的1620.6亩天然草原并恢复原状；2.判令被告支付原告侵占草原地补偿款6320340元【（1521.7亩+98.9亩）×3900元/亩】；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年，被告在吴某太阳山开发区老盐池村兴建太阳山供水工程，并在原告下辖的烟墩山自然村修建水库一座。2009年，被告对水库进行围栏建设，侵占了原告草原地1521.7亩，后又在草原地上铺设0.006公里宽、11公里长的砂石路，用于维护输水管线时通行使用，另侵占了98.9亩草原地。2016年11月7日，被告自行作出了《关于大阳山刘家沟水库水源地保护土地情况说明及整改的函》，确认其侵占的土地总计面积为2324.5亩(含邻村土地)，并明确表示整改。2019年4月2日，经盐池县民政局勘界办委托测绘部门勘测，被告水库围栏占用原告的草原地面积为1521.7亩。后经与被告多次协商赔付等事宜均未果，为维护原告的合法权益，现原告依据相关文件规定的用地赔付标准，特诉至法院，请求判如所请。被告太阳山水务公司辩称，一、原告所诉事由与客观事实不符。1.2008年，被告与吴某太阳山移民开发区国土资源局签订了征地协议，共计征用16633亩土地建设太阳山水库、水源地保护区，在放线过程中，由于国土局放线不准确，造成了多占土地的事实，但是否多占了原告土地，尚不明确，且在建设时，被告并不知道多占土地的事实，直至2016年才知晓；2.2018年5月底，被告将之前的围栏全部拆除，将多占的土地全部退出，之后就没有任何侵权行为；3.被告从未在草原地上修建任何道路，已经存在的砂石路是其他单位修建的，且据被告了解，该单位在修路时，已就其所占土地通过盐池县人民政府办理了征地手续，并支付了征地款。二、原告称经盐池县民政局勘界办委托测绘部门对涉案土地权属界线进行勘定，确定被告侵占其土地1521.7亩，理由不能成立。1.依据国务院颁行的相关行政法规、规章之规定，其所规制的毗邻行政区域界线争议主体限于人民政府之间，并不涵及政府之外的其他自然人或法人之间的土地使用权争议确权规定，且民政部门也只是处理边界争议的主管部门，而非行政区域界线的勘定部门；2．依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，亦能充分说明案涉土地所有权和使用权的争议解决部门应该是县级以上人民政府，而非民政部门。三、原告本次诉讼属于重复起诉，且其在土地使用权争议尚未解决之前不能直接向人民法院提起诉讼。原告在本次诉讼前，已于2017年11月2日及2019年10月21日先后两次就案涉事由向盐池县人民法院提起过诉讼，主张被告的赔付责任，但分别被法院以“案涉土地权属不清，应由人民政府先行确权”、“原告无正当理由拒不到庭参加庭审”为由驳回起诉及按撤诉处理，现其在未经县级以上人民政府对争议土地进行确权的情况下，再次以相同事由提起诉讼，不仅构成重复起诉，更造成了司法资源的严重浪费。四、即使被告曾经存在多占土地的事实，但该多占土地的行为也并未给原告造成任何损失。1.因被告所占的土地都属于水源保护地的范围，在征地时，土地的类别都是牧草地和未利用地，从未有人进行耕作，多占的水泥柱被拆除后，对土地的状态未造成任何影响和损失；2.多占土地不会造成土地被征用的后果，因此原告用征地补偿标准来计算侵权损失显然是不能成立的。综上，请依法驳回原告的起诉。原被告针对各自诉请向法庭提交了相应的证据，本院依法组织双方当事人交换了证据，并进行质证，现对于各方所出示的证据，本院认定如下：原告所提交的六组证据，系对应权属单位出具，经核实原件，结合原告的质证意见，本院对其来源的真实性均予以认定；被告提交的三组证据，均系对应权属单位出具，结合原告的质证意见，本院对其真实性均予以认定。本院经审理查明：2006年，经自治区党委、政府决策在吴某太阳山开发新区兴建太阳山供水工程（刘家沟水库）。2008年，被告与案外人吴某太阳山移民开发区国土资源局签订了《太阳山水务公司库区生态绿化保护工程征用暖泉办事处老盐池村红墩子组土地补偿协议》及《土地补偿补偿协议》，对工程所征用土地亩数、范围及补偿标准进行了约定。水库建成后，被告沿征地边界设置了围栏，后原告辖区村民以被告存在超占、多围土地为由多次向相关单位反映。2016年，被告向盐池县惠安堡人民政府出具《关于太阳山刘家沟水库水源地保护土地情况说明及整改的函》，认可存在多占土地的情况。但因多占土地权属不明确，故始终未能与原告达成对应的纠纷解决协议。2018年，原告以被告侵占土地为由首次诉至本院，主张被告退还其多占草原地2324.5亩，并赔偿相应的土地使用费，后经本院实地调查核实，最终以争议土地权属不清（另涉及案外人农牧厅滩羊厂、红某所辖红墩子自然村的土地权益），应由人民政府先行确权，不属于民事诉讼管辖范围为由，裁定驳回了原告的起诉。2019年，原告以相同事由第二次诉至本院主张1521.7亩多占土地及赔偿款，但因其开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按照撤诉予以处理。现原告第三次以同一事由诉至本院，主张多占土地1620.6亩土地及相应的补偿款。本院认为，本案核心焦点在于对原告侵占土地的事实、权属及亩数的认定。针对于此，本院就原告所提供的上述证据分析如下：证据一、二、六（整改函、裁定书及勘测报告）仅能反映原告在修建案涉水库过程中因他方技术失误因素导致多占土地的事实，但并未对该土地的权属范围作出明确的权威界定；证据三（盐池县民政局证明），仅以测绘图纸形式单独呈现，且因争议土地涉及不同区县级行政区域所辖村委会的土地权益，故由盐池县人民政府内设的民政局单方以“未补偿区域”的图标形式来直接确定土地的权属，于法无据；证据四（测量电子数据），系孤证，缺乏关联证据印证；证据五（盐池县人民政府文件），未涉及争议土地权属认定内容，且与本案缺乏直接的关联。据此，原告所举证据远不足以证实其对案涉1620.6亩土地享有完全、排他的所有权、使用权，故其主张由原告退还该土地并赔偿对应土地占用费的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院对此依法不予认定。综上，本院另鉴于原告多次同因起诉，对司法资源造成了严重浪费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏回族自治区××县民委员会全部诉讼请求。案件受理费56042元，由原告宁夏回族自治区××县民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴某中级人民法院。审判长 刘剑锋人民陪审员 高竹青人民陪审员 刘艳妮二〇二一年一月二十一日书记员 赵芳琴附：本案所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。另附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。