江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏02民再197号 上诉人(原审原告)：XX银行股份有限公司XX支行，住所地江苏省无锡市。 负责人：XX，该行行长。 委托诉讼代理人：陆金秀，女，该行员工。 委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦博，男，1983年2月22日生，户籍在安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：吴艳丽，女，1981年3月26日生，户籍在安徽省宿州市泗县。 上诉人XX银行股份有限公司XX支行（以下简称XX支行）与被上诉人秦博、吴艳丽金融借款合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院于2019年3月11日作出（2018）苏0211民初5751号民事调解书。该院于2020年3月10日作出（2020）苏0211民监1号民事裁定，再审本案，并于2020年9月14日作出（2020）苏0211民再10号民事裁定。XX支行不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX支行的委托诉讼代理人陆金秀、季骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 XX支行上诉称：1.XX支行与秦博、吴艳丽于2017年5月18日签订的《个人二手住房贷款合同》、《个人抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方了办理抵押登记手续，XX支行对A房屋享有抵押权。后因借款人逾期还款，XX支行诉至法院。在原审法院审理过程中，双方自愿达成调解协议，该调解协议的内容未损害第三方权益及公共利益。2.案外人潘某犯诈骗罪与本案并非同一法律关系，也非本案当事人，根据现有证据难以证明XX支行经办人员与潘某存在合谋利用借款合同涉嫌犯罪的事实。从保护金融交易安全与稳定的角度来看，借款人是具有完全行为能力人，具备签署借款合同、抵押合同所致法律后果的认知能力，故在不能证明签字有违其真实意思表示的情况下，上述合同对其具有法律约束力。XX支行在本笔放款中系善意，放贷流程符合规范，XX支行也无从知晓涉案房产来源于非法所得，合同签订时没有证据表明该房屋存在重大权利瑕疵。3.原审关于XX支行经办人可能涉嫌犯罪的表述错误，最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第11条之规定，是对案件是否有经济犯罪嫌疑作出判断，而非是对涉嫌人员作出判断。综上，再审一审裁定驳回起诉依据不足，应予以纠正。请求撤销（2020）苏0211民再10号民事裁定，维持（2018）苏0211民初5751号民事调解书。 被上诉人秦博、吴艳丽答辩称：其与XX支行签订的《个人二手住房贷款合同》、《个人抵押贷款合同》并非真实意思表示，只是为朋友帮忙，银行所放贷款的去向其二人也不知晓。请求法院公正裁判。 2018年9月11日，原审原告XX支行向无锡市滨湖区人民法院起诉称：2017年5月18日，秦博与其签订《个人二手住房贷款合同》，约定向其贷款80万元用于购买无锡市A房产，借款期限为240个月，还款方式为等额本息偿还法。同日秦博、吴艳丽与其签订《个人贷款抵押合同》，约定以所购房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。2017年5月24日其依约放贷，但自2018年8月9日起，秦博、吴艳丽未能按约归还贷款本息，已构成违约。根据合同约定，其有权收回全部贷款本息。因秦博、吴艳丽系夫妻关系，也是房产共有人及共同还款人，故应对上述债务承担共同还款责任。 原审审理过程中，双方达成调解协议：一、秦博、吴艳丽确认截至2018年11月19日结欠XX支行本息合计786045.04元。自2018年11月20日起至实际给付之日止的利息以本金774293.68元为基数按照人民银行同期贷款基准利率下浮8%再上浮50%计算。秦博、吴艳丽于2018年11月25日前归还XX支行上述欠款。律师费46000元秦博、吴艳丽于2018年11月25日前归还XX支行。二、本案案件受理费12032元减半收取6016元、保全费5000元由秦博、吴艳丽承担，该款于2018年11月25日前支付XX支行。三、如秦博、吴艳丽未按上述约定按期足额履行还款义务，XX支行有权就前述第一、二项欠款的未付部分申请法院一次性强制执行。四、对秦博、吴艳丽上述还款义务，XX支行有权以A房屋以协议折价或以拍卖、变卖前述抵押财产所得价款在债权80万元范围内优先受偿。该院以调解书对当事人达成的调解协议予以了确认。 无锡市滨湖区人民法院再审一审查明：2019年7月1日，无锡市梁溪区人民法院作出（2018）苏0213刑初1143号刑事判决，该刑事判决认定，2016年10月至2017年5月间，被告人潘某单独或伙同被告人唐某、陈某经预谋，在被害人戚某等人向被告人潘某借款过程中，诱使被害人签署全权代理出售、过户被害人房产的委托书并办理公证手续来提供履约“担保”，谎称只要正常还款就不会过户房屋，从而骗取被害人信任并获取了处分被害人房产的权利。被告人潘某支付给被害人相应“借款”后，随即在被害人未违约且不知情的情况下，单独或伙同被告人唐某、陈某私自将被害人房产过户至虚假买受人名下，从而非法占有房产价值与“借款”的差额。2017年3月，被告人潘某伙同被告人陈某经预谋，在与被害人李某商量借款过程中，于2017年3月9日诱使被害人李某将名下无锡市A室房屋（价值人民币1347984元）办理前述委托公证以提供还款“担保”（受托人为陈某），于同日签订借款合同，约定借款人民币60万元，借期3年，月息1.2%，还款方式为等额本息，在扣除各项费用后被害人李某于同日实际获得“借款”人民币500500元。2017年5月19日，被告人潘某指使陈某以虚假交易方式将上述房屋过户至关联人员秦博、吴艳丽夫妇名下，从而非法占有房产价值与“借款”的差额共计人民币847484元，被害人李某支付的“本息”计人民币33万元亦被被告人潘某非法占有，被告人潘某案发前另出借给李某人民币10万元，故实际非法占有李某人民币计1077484元。房屋被过户后，被告人潘某通过伪造首付款凭证、收入证明等材料于2017年5月24日套取中国银行二手房按揭贷款人民币80万元。被告人潘某犯诈骗罪判处有期徒刑十年三个月，被告人陈某犯诈骗罪判处有期徒刑六年。责令被告人潘某、陈某向被害人李某返还无锡市A室房屋。如果不能返还，退赔人民币1077484元。本院于2019年12月3日作出（2019）苏02刑终364号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 无锡市滨湖区人民法院再审一审认为：人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原审被告秦博、吴艳丽、XX支行经办人可能涉嫌犯罪。经审判委员会讨论决定，该院裁定：一、撤销该院（2018）苏0211民初5751号民事调解书；二、驳回原审原告XX支行的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。 二审对再审一审查明的事实予以确认。 本院认为：秦博与XX支行签订《个人二手住房贷款合同》，约定向XX支行贷款80万元用于购买无锡市A室房屋。同日秦博、吴艳丽与XX支行签订《个人贷款抵押合同》，约定以所购房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因生效刑事判决已认定潘某、陈某对案涉无锡市A室房屋的处置等行为构成诈骗罪，故再审一审因本案相关人员可能涉嫌犯罪，裁定撤销原审民事调解书，驳回XX支行的起诉，并将该案全案移送公安机关侦查并无不当。XX支行的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施美华 审判员  张天浪 审判员  徐莹颖 二〇二一年一月八日 书记员  张一华