河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6417号上诉人(原审原告)：苌群录，男，1966年4月17日生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人(原审被告)：长垣大合丰田汽车销售服务有限公司，住所地：长垣县南蒲区山海大道（长垣大道）南侧德邻大道西侧。法定代表人：陶洪民，该公司董事长。委托诉讼代理人：时晓洁，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。上诉人苌群录因与被上诉人长垣大合丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苌群录，被上诉人丰田公司委托诉讼代理人时晓洁、郑剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苌群录上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人构成欺诈，一审不予认定错误。1、上诉人虚假宣传，向上诉人提供不真实的宣传信息，引诱上诉人到店预定产品。2、被上诉人捆绑销售和非法经营保险业务，存在恶意欺诈。3、被上诉人恶意违约，没有按照双方口头约定在一个月内供车，也没有按合同约定的第三台车顺序供车。4、被上诉人要求如果想按第三台车的顺序提车，需在厂家定价的基础上再加3000元，或者在店内购买不超过10000元的保险。按照当时的标准，保险返利和加价的3000元是等值的。5、上诉人从未主张案涉车辆存在质量问题。6、关于消费基金，上诉人已经支付定金5000元，双方未约定上诉人还要为2888元店内基金另外支付对价的条款，一审判决把被上诉人迟延供车表达歉意的价值100多元的山地车和2888元店内消费基金进行混淆没有事实根据。二、一审判决认定事实不清，判非所请，适用法律错误。1、关于2888元店内消费基金，上诉人要求的是被上诉人支付“店内消费基金”2888元并承担三倍赔偿，合计8664元，一审判决被上诉人支付2888元现金。2、关于“越享购礼包”，上诉人要求被上诉人支付现金1688元，一审判决被上诉人支付越享购礼包的礼品（防水脚垫+后备箱垫+座椅套）。上诉人已经购买防水脚垫、后备箱垫、座椅套，不再需要礼包的礼品。3、上诉人要求被上诉人退还3000元保费返利，一审却判决上诉人主张返还保险费3000元。丰田公司答辩称：一、一审法院认定被上诉人不构成欺诈是正确的。店内消费基金针对的车型是分期付款及汽油版客户，并不针对上诉人所购买的车型，一审法院经审理认为被上诉人有支付店内消费基金的义务。被上诉人的行为不存在欺诈，本案为汽车销售合同，上诉人的目的是购买车辆，是否享有2888元的“店内消费基金”并不影响汽车销售合同的成立，且店内消费基金并非支付对价而享有。关于1688元的越享购礼包，该礼包分为两种礼品套餐，通过上诉人起诉状陈述，1688元只是“越享购礼包”，上诉人要求给付1688元没有依据。二、上诉人要求退还保险费折扣现金3000元没有依据。上诉人交付保险费的对象是保险公司，与其发生保险合同关系的也是保险公司，在上诉人签订保险合同的过程中被上诉人并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人购买保险是其真实意思表示，上诉人的上诉理由不能成立。苌群录向一审法院起诉请求：一、确认丰田公司拒绝支付苌群录“店内消费基金”2888元的欺诈行为违法，判令丰田公司支付苌群录“店内消费基金”2888元，并承担三倍赔偿金额，合计8664元；二、确认丰田公司拒绝支付苌群录“越享购礼包”的行为违法，判令丰田公司支付苌群录“越享购礼包”现金1688元；三、确认丰田公司“强制购买保险”行为违规，判令其退还苌群录购买车辆保险返还折扣现金3000元。一审法院认定事实：苌群录因欲购买丰田全新RAV4荣放汽车，向丰田公司咨询过购车事宜。2019年9月21日，丰田公司销售顾问翟冰涛通过微信向苌群录发送全新RAV4荣放汽车预售活动的电子宣传页，宣传页介绍了车型信息，并在页面尾部“预售车辆级别”项中列举有2.0L汽油版及2.5L双擎版信息，宣传页的最下方“全新RAV4荣放触手可及”项列举了四条活动信息，其主要内容为：“心动越级：预订购车立享2888元店内消费基金（小字注：需10月31日前订车，详情请咨询当地经销商）；自由越级：贷款购车低至0首付，灵活尾款（易租贷产品）日供低至56元，5年超长贷期至高享2年0利率（小字注：金融政策仅限汽油版）；活动时间：2019年9月21日至12月31日”。发送宣传页后，销售顾问补充：“现在预订有2888元的店内消费基金，截止到10月31日”。2019年10月10日，苌群录与丰田公司签订汽车销售合同一份，订购丰田“新荣放”双擎汽车一辆，并于当日交付订金5000元，前述合同的备注栏手写添加了如下内容：“（1）卖方承诺：按“荣放”第三台订单供车，执行厂家销售价格＋店内保险，不收取其他费用和购买其他物品；（2）买方自愿选择全款和分期付款方式购车，在店内购买不超过1万元的（交强、三责、车损、盗抢、不计免赔）保险，购车者可享受店内及厂家对“荣放”的一切优惠内容。”。合同页上方空白处手写添加了如下内容：“厂家下发车架号、到车时间，第一时间发给客户，并按照顺序给予交车，不得更改。”苌群录称该条系因苌群录担心丰田公司变更提车顺序影响用车，让丰田公司添加的。2019年10月11日，苌群录通过一汽丰田官方商城网站支付了9.9元订金，参加了“全新RAV4荣放越享购”活动，该活动的宣传页主要内容如下：“参与【全新RAV4荣放越享购】活动，支付9.9元下订，并于2019年12月31日前购车，即可获得全新RAV4荣放越享礼包。（1）前100名下订的用户，购车后可获赠价值1688元的越享礼包（防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套）；（2）第101名以后下订的用户，购车后可获赠价值600元的越享礼包（防水脚垫＋后备箱垫），还可参与【升级礼包】互动，有机会获得价值1688元的升级礼包（防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套）；（5）活动结束后（2019年10月24日24：00），已支付的9.9元订金均由系统在10个工作日内按支付顺序原路退还。”。2019年10月11日，苌群录通过微信告知翟冰涛自己参加前述丰田官方预订活动，翟冰涛回复：“系统已经显示了，我们会25号第一时间给您核销。到时候我会通知你”，2019年10月25日，苌群录向翟冰涛转发了成功预订全新RAV4荣放的信息，并询问：“今天应该核销了吧”，翟冰涛回复：“嗯，上班了就安排昨天就跟市场经理说过了，我到公司了再催催”。苌群录称丰田公司口头承诺的一个月供车，但在双方签订汽车销售合同后，丰田公司以各种理由拖延供车时间，欺诈和隐瞒己实际到丰田公司店内“新荣放”车多辆的事实，没有按照合中标明第三台车的顺序供车。直到三个多月后的2020年1月21日，丰田公司通知苌群录到店提车。2020年1月21日，苌群录为其所有的车架号为LFMJ95BF9L3003987的丰田RAV4混合动力多用途乘用车在中国平安财产保险股份有限公司长垣支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、机动车全车盗抢险以及机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2020年1月21日至2021年1月21日。保险费合计7811元，收费代理人为长垣县大地亚非汽车贸易有限公司。苌群录称，前述保险系丰田公司强迫其购买。苌群录要求丰田公司兑现“2888元店内消费基金”及“1688元越享购礼包”。丰田公司称苌群录购买的车型及全款购买的方式不符合“2888元店内消费基金”活动的条件，“1688元越享购礼包”活动厂家没有做，而是改为1800元礼包A套餐和800元的礼包B套餐。丰田公司未提供前述2888元消费基金，但是向苌群录发放了山地车、行李箱等礼品，苌群录分别在全新RAV4荣放长期订单客户维系用品-定制行李箱签收确认汇总单及礼品领取表签字，领取了尊享礼盒、行李箱、香蕉、水杯、山地车。苌群录称前述礼品系丰田公司自愿将礼品展台上的一辆自行车送给苌群录作为延迟供车补偿，不涉及起诉的两个活动。苌群录认为丰田公司不履行自己应尽的义务，欺诈，严重侵犯其合法权益，故提起诉讼。另查明，一汽丰田为全新RAV4荣放预售活动制作了数字营销附件，该附件对越享购礼包活动进行了说明，附件第11页显示，预售活动期间为2019年9月26日至10月24日，官方商城系参加预售活动的入口之一，官方商城支付定金9.9元成功后即可获得全新RAV4荣放购车礼，同时获取预定成功短信。经用户到店购车（线下核销）后10个工作日内，一汽丰田将礼品寄出。附件第12页预售活动规则第六项称：此购车礼仅限全新RAV4荣放车型兑换。附件第12页核销规则规定：全新RAV4荣放购车礼可在任意一汽丰田经销商兑换。附件中其他活动规则内容及礼品A、B的详情均与苌群录提交一汽丰田官方商城网页截图内容相一致。附件第30页Q&A解答中以列举形式写明，本次参加活动的车型：官方商城—全新RAV4荣放。丰田公司与长垣县大地亚飞汽车贸易有限公司法定代表人均为陶洪民，且陶洪民在两家公司均占股权50％。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、丰田公司是否应支付苌群录2888元店内消费基金并承担三倍赔偿责任；二、丰田公司是否应支付苌群录1688元越享礼包现金；三、丰田公司是否应退还苌群录保险返还折扣金3000元。苌群录自愿与丰田汽车销售公司达成购买汽车的意思表示，并签订购车合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系有效成立。双方均应按约履行自己的合同义务。苌群录已经支付订金及购车款，丰田公司应当履行卖方义务。在签订购车合同前，丰田公司销售顾问通过微信向苌群录发送预售活动宣传页并补充说明的行为，系作出了活动期内预订新RAV4荣放汽车即享受2888元店内消费基金的意思表示，该意思表示清晰明确。同时，宣传页的内容也与苌群录购买的RAV4荣放汽车密切关联，应属于卖方发出希望订立买卖合同的邀约，苌群录于2019年10月10日到丰田公司签订购车合同后，双方的合同即告成立。故丰田公司作出的前述意思表示有效，应负有向苌群录支付2888元店内消费基金的合同义务。另，由本案有效证据无法得出“2888元店内消费基金”活动仅限贷款购买的汽油版车辆的结论，故对丰田公司的相关答辩意见，法院不予支持。三倍赔偿是一种赔偿数额超出实际损害的惩罚性赔偿，其意义在于惩戒不法行为人并遏制他人采取类似行为。为保护消费者的合法权益，同时保障商家的正常经营行为，法院作出时应严格依照法律的规定。根据《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；故认定经营者是否承担三倍赔偿责任的条件有：一、案件适用《消费者权益保护法》；二、经营者存在“欺诈行为”。首先，根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案证据不能证明苌群录购买案涉车辆系为生产经营的之目的，苌群录购买案涉汽车应属于消费行为，本案适用《消费者权益保护法》的规定；其次，民法上“欺诈”的一般含义为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。即构成欺诈有以下条件：一、欺诈方有欺诈行为；二、欺诈方有欺诈故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案合同为汽车销售合同，其目的在于购买特定型号车辆，无证据显示苌群录以显著高于市场价格购买案涉车辆或车辆存在质量问题。同时，案涉店内消费基金价值远低于车辆本身，该部分的履行瑕疵对车辆质量、性能和价值不产生影响。结合苌群录在签订购车活动前就已经咨询车辆的情况，可知苌群录在丰田公司向其发出2888元店内消费基金活动宣传页前已存在购买意向，故本案有效证据不能推出苌群录系因受到2888元到店消费基金活动宣传影响而做出了错误的购买意思表示。且苌群录也并未就参加2888元到店基金支付对价，丰田公司也向苌群录交付了行李箱、山地车等礼品，虽与2888元店内消费基金存在差异，但应属于履行合同义务存在瑕疵，不宜认定为虚假宣传。故丰田公司的行为不构成欺诈，但是基于合同义务应当向苌群录支付2888元店内消费基金。关于购苌群录在丰田官方商城预订的1688元越享购礼包，由本案有效证据可知，该礼包实际为两种礼品套餐即A：防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套，或B：防水脚垫＋后备箱垫；丰田公司称已经向苌群录发放了礼品，但是礼品领取表中写明的礼品与官方商城及数字营销附件中列明的礼品有明显差别。另汇总单名称“全新RAV4荣放长交期订单客户维系用品”的字面含义显然与越享购礼包活动无关，再结合苌群录所述丰田公司因延迟交车向其支付礼品以及苌群录办理保险的时间，对该批礼品难以认定为1688元越享礼包礼品，故一审法院认定丰田公司未履行向苌群录交付越享购礼包活动礼品的义务，且作为丰田经销商，应当能够查明及提供苌群录实际预订条件具体符合A套餐或者B套餐的证据，但是其未向法庭提交，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定丰田公司负有向苌群录交付悦享购礼包A套餐：防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套的义务。关于本案苌群录购买保险，双方当事人在合同中明确约定“在店内购买不超过1万元保险”，该约定并非格式条款，而是手动添加，苌群录提交的证据不能证明自己签约时受到胁迫，故应认定该条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，苌群录主张丰田公司强制其购买保险，不符合商务部《汽车销售管理办法》的规定，收费违法。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”商务部的该办法属于部门规章，不属于合同法第五十二条规定的法律、行政法规，且该办法系对汽车销售行业的管理性规范，亦不属于效力性强制性规定。故不能以此认定丰田公司代办保险的行为无效。苌群录如认为丰田公司的前述行为违反相关规定，可依据商务部2017年4月（2017年7月1日生效）公布《汽车销售管理办法》第三十二条的规定向县级以上地方商务主管部门投诉。同时，依据《汽车销售管理办法》第十条规定：“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或收取额外费用。”第十四条规定：“供应商、经销商不得限定消费者户籍所在地，不得对消费者限定汽车配件、用品、金融、保险、救援等产品的提供商和售后服务商，但家用汽车产品‘三包’服务、召回等由供应商承担费用时使用的配件和服务除外。经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办车辆注册登记等服务。”苌群录并未充分举证丰田公司存在不按规定公示收费标准、强制消费者购买保险服务等行为。双方之间所形成的提供代办保险服务等关系系基于双方当事人的真实一致的意思表示，且在丰田公司确实为苌群录提供了车辆保险中介等服务事项，苌群录已经实际享受保险服务大半年，苌群录再主张该退还保险费3000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、长垣大合丰田汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内向苌群录交付2888元店内消费基金和越享购礼包礼品（防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套）。二、驳回苌群录的其他诉讼请求。案件受理费134元，适用简易程序减半收取67元，由长垣大合丰田汽车销售服务有限公司负担23元，苌群录负担44元。二审中，苌群录提交连续两年的保险单，证明其在同一保险公司购买的保险保额高，但价格却比在丰田公司购买的低。丰田公司质证意见：不属于新证据，也不能证明上诉人的主张，且上诉人的保费是交给保险公司的，要求被上诉人返还没有依据。本院认证：上诉人提交的证据不属于新证据，且不足以证明其主张，被上诉人亦不认可，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案双方系因购买车辆而发生的买卖合同关系，苌群录有支付购车款的义务，丰田公司有交付合格车辆的义务，苌群录无证据证明其以明显高于市场价的价格购买案涉车辆或者案涉车辆存在质量问题，且“店内消费基金”价值远低于车辆本身，该部分的瑕疵履行对车辆质量、性能、价值等不产生影响，其在丰田公司推出“2888元店内消费基金”活动之前已有购买案涉车辆的意向，故依据现有证据不能得出苌群录系因丰田公司“2888元店内基金”活动的宣传影响而作出错误的意思表示。综上，一审法院认定丰田公司的行为不构成欺诈并无不当。关于“越享购礼包”，在丰田公司无证据证明苌群录不符合A套餐（防水脚垫＋后备箱垫＋座椅套）或者B套餐（防水脚垫＋后备箱垫）的情况下，一审法院认定苌群录符合享有A套餐的条件并无不当。关于保险折扣的问题，苌群录将保费交给保险公司，与保险公司形成保险合同关系，其并无证据证明丰田公司因其购买保险而获得保险折扣利益，其要求丰田公司返还保险折扣没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，苌群录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由苌群录负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年一月二十五日书记员  文佳君