浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10431号 原告：劳某，男，1991年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：谢伟强,浙江广缘律师事务所律师。 被告：赵某，女，1991年6月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：寿燕燕、陆伟耀，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 原告劳某诉被告赵某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告劳某及其委托诉讼代理人谢伟强，被告赵某及其委托诉讼代理人寿燕燕、陆伟耀，原告劳某申请的证人韩某、谢某，被告赵某申请的证人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告订婚彩礼336888元、首饰（首饰价值计100919元）、亲属见面礼101000元、支付宝与微信转账款项177512元，以上合计716319元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月份，原、被告经人介绍相识恋爱。经相处，双方都有结婚意愿，原、被告遂在2016年12月按照地方风俗举行订婚仪式，原告交付被告订婚彩礼288888元、首饰包括戒指三只、项链一根、皇冠一顶、金条二根、手镯一只，价值100919元。后原告又交付被告第二笔彩礼48000元。双方订婚后，原告还通过支付宝、微信转账等方式向被告转账177512元。以上各项共计716319元。2020年9月，被告提出悔婚，原告同意，被告虽表示同意返还彩礼、首饰等，但对具体返还财物达成一致。 我国法律保障婚姻自由，原告无权强制被告缔结婚姻关系，但是被告应当如数返还因婚约所收受的原告财物。据此，原告为维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告赵某辩称，原、被告于2016年7月份认识恋爱，于2016年12月办理订婚酒后就开始共同生活。2018年1月4日，双方又办理结婚仪式，已为夫妻关系。至于未领取结婚证，主要是双方一开始认为没有必要。原、被告婚后感情很好、生活融洽，并不存在原告所说的被告悔婚一事。夫妻之间应当互相尊重、爱护，但原告受其父母的挑拨与被告发生本案诉讼，实属无理取闹。 关于原告主张的彩礼、首饰及转账的问题。双方之间的彩礼并非原告所称的336888元，其实际彩礼数额是288000元。订婚后，原告要求被告购买婚后的共同生活用品，所支出的实际金额达到334264元。原告所称的首饰金器，被告是没有收到的，原告提供的首饰发票凭据，与本案缺乏关联性。关于亲属见面礼的问题，该笔款项是由原告收取的。被告并没有收到。关于支付宝、微信转账款项，基本上是双方共同生活消费掉，且部分是赠与款项。另外，被告的亲戚也有163600元见面礼支付给原告，且存在原告处。 关于本案的过错问题，被告从来没有说过悔婚，也没有做过任何悔婚的行为。被告认为婚姻关系应当从一而终，双方已经按照传统习俗及举行了结婚仪式，共同生活时间也很久。现原告不顾事实提起本案诉讼是对双方感情的极大伤害，也是不道德的，不符合公序良俗。如原告坚持要解除婚约，原告应当对被告的名誉跟精神损害作出赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张其于订婚当天交付被告首饰包括戒指三只、项链一根、皇冠一顶、金条二根、手镯一只，并提供证人韩某、谢某证言及购物凭证，被告对此予以否认。本院认为，原告提供的部分购物凭证，其购买人与购买时间并不能证实上述首饰由男方于订婚日前所购。另结合原告提供的录音资料，在原告与被告及其父母协商解决彩礼返还事宜时，原告并未提及订婚时男方交付女方上述首饰的事实，仅提及订婚时交付的彩礼28万余元，据此，本院采纳被告主张认定原告主张的上述首饰交付事实不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年7月经人介绍建立恋爱关系。2016年12月，两人订婚。按当地风俗，原告于订婚当日给付被告彩礼288000元。2018年1月，原、被告按农村习俗办理结婚仪式，被告送嫁洗衣机、沙发、床上用品等物品。此后双方与原告父母共同生活，但至今一直未领取结婚证。在共同生活期间，原、被告间通过微信、支付宝等平台互有款项往来。2020年期间，因原、被告未能较好的处理彼此的关系与矛盾，致无法共同生活，原告遂向被告提出要求返还彩礼，但双方对返还事宜未能达成一致意见，于是酿成纠纷。 本院认为，我国民法典、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》均自2021年1月1日起施行。上述规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用该规定，但并不意味着即可适用民法典，应当按照该规定条款来判断是否能够适用民法典。对于发生在民法典施行前的法律事实根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，则应适用旧法及司法解释。本案的法律事实发生于2021年1月之前，据此，本案应适用民法典实施前的相关旧法及司法解释。 公民的合法财产应受法律保护。在原告与被告订立婚约过程中，原告给付被告彩礼288000元的事实清楚，可以认定。原告给付上述彩礼是以与被告赵某缔结婚姻关系为目的，嗣后婚约双方未办理结婚登记手续并已终止共同生活关系，故原告以彩礼收受人即被告为返还彩礼的义务主体主张权利，符合法律规定，主体适格。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的；适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。据此，原告提起本案诉讼要求被告返还彩礼，符合上述司法解释规定，本院依法予以支持。对于本案中彩礼的具体范围，结合原告的诉求，本院认为订立婚约当天由原告给付的288000元应纳入彩礼范围。原告主张另有首饰100919元、彩礼48000元、见面礼101000元、支付宝、微信转账给被告的款项177512元，经本院审查，原告与被告及其父母曾就彩礼返还事宜进行协商，其中未提及过戒指三只、项链一根、皇冠一顶、金条二根、手镯一只等首饰的交付事宜，因此原告主张彩礼的范围包括首饰，本院不予采信；原告所称48000元彩礼实为办酒宴开支所需，且已消费，故不宜纳入彩礼范围；原、被告的亲属等所给付的见面礼，属于人情往来之贺礼且带有赠与性质，故不宜纳入彩礼范围；关于原告通过支付宝、微信转账给被告的177512元款项，被告对此转让事实不予否认，但该款项用于原、被告共同生活，且被告亦有款项通过支付宝、微信转账给原告，故上述款项的性质不宜定性为彩礼。 对于被告具体返还彩礼数额的认定，本院认为，原、被告虽未办理结婚登记手续，但确已共同生活，故本案彩礼的返还应综合考量原、被告的共同生活时间、彩礼使用、回礼情况和当地风俗习惯等因素。原告主张全额返还彩礼288000元，不尽合理，本院不能予以支持。被告主张因购买嫁妆等已用尽彩礼，但其提供的依据不足且不符合常情，本院亦不予采信。据此，本院视本案具体情况酌情确定本案彩礼的返还金额为172800元[288000元×60%]。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵某应于本判决生效后十日内返还给原告劳某彩礼172800元； 二、驳回原告劳某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10963元，减半收取计5482元，由原告劳某负担3604元，被告赵某负担1878元，当事人应负担的受理费均应在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二一年一月十六日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。