福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初11640号 原告：陈惠昌，男，1987年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷伟立，福建英合律师事务所律师。 被告：林顺明，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：厦门中亿建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路****。 法定代表人：林顺明。 二被告共同委托诉讼代理人：高宁，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：龚伟阳，男，1975年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王菊平，北京京师（厦门）律师事务所律师。 原告陈惠昌与被告林顺明、厦门中亿建集团有限公司（以下简称中亿建公司）、龚伟阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠昌的委托诉讼代理人陈同裕，被告林顺明及中亿建公司的委托诉讼代理人高宁,龚伟阳的委托诉讼代理人王菊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈惠昌向本院提出诉讼请求：1、林顺明、中亿建公司立即向陈惠昌偿还借款本金2850000元及利息（以借款本金2850000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2015年4月27日起计算至实际还款之日止，扣除已还的10000元和4000元两笔款项）；二、龚伟阳对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的财产保全费5000元、保全担保费10483.38元由林顺明、中亿建公司、龚伟阳承担。 林顺明辩称，一、案涉借款的借款人实际为林顺明与龚伟阳，应当共同承担还款责任。2015年4月27日，林顺明与龚伟阳因工程款周转需要，约定一起向陈惠昌借款3000000元，陈惠昌同意借款后，支付借款时扣除第一个月的利息150000元，实际转至收款账户2850000元。林顺明收到借款后，立即向龚伟阳分两笔转账100000元和1040000元。二、案涉借款与中亿建公司无关。首先，借条明确“林顺明向陈惠昌借款人民币叁佰万元整”，表明中亿建公司不是本案借款中的借款人。其次，案涉2850000元借款转入林顺明账户后，未转给中亿建公司任何款项，也表明中亿建公司不是本案借款中的借款人。三、对尚欠本金、利息及利息标准无异议。 中亿建公司辩称，一、案涉借款与中亿建公司无关。案涉借款是林顺明与龚伟阳的个人行为，中亿建公司对案涉借款不知情，未参与、未使用案涉借款，该借款与中亿建公司无关。二、借条上的中亿建公司的公章对中亿建公司不发生任何法律效力。 中亿建公司未参与案涉借款的磋商，没有与陈惠昌达成借款合意的任何意思表示，借条正文中的借款人也没有中亿建公司的名字。林顺明在案涉借条上盖中亿建公司公章的行为，不代表中亿建公司是借款人，也不代表中亿建公司承诺就案涉借款承担任何责任，对中亿建公司不发生任何法律效力。三、对尚欠本金、利息及利息标准无异议。 龚伟阳辩称，本案的担保时效已过。期间陈惠昌从未向担保人主张权利。中亿建公司陈述案涉借款转到龚伟阳名下，是另外的法律关系和本案无关。对尚欠本金、利息，龚伟阳没有拿到钱，不知情。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借条出具时间：2015年4月27日，借条载明林顺明向陈惠昌借款3000000元，同意转入郭婷婷厦门光大银行厦大支行公司财务卡6226××××5223。林顺明、中亿建公司在借款人落款处签字、盖章。 二、借款人：林顺明、中亿建公司。 三、借款交付情况：2015年4月27日，陈惠昌向郭婷婷分三笔转账，共计2850000元，其中，中国农业银行账户转账1000000元，中国光大银行账户转账1000000元和850000元。 四、借款利息：月利率5%。 五、借款期限：未约定。 六、还款情况：2017年4月6日、2018年11月21日林顺明通过案外人郭婷婷分别向陈惠昌转账10000元、4000元。 七、担保人：龚伟阳。 八、担保期限：未约定。 九、担保方式：未约定。 十、担保（保证）范围：未约定。 十一、另查明：林顺明系中亿建公司的法定代表人。 十二、保全情况：本案诉讼过程中，陈惠昌向本院申请财产保全，请求冻结林顺明、中亿建公司、龚伟阳的银行存款5241691元或查封、扣押其等值财产。本院于2020年11月2日作出（2020）闽0206民初11640号民事裁定书，后依法执行该裁定书于2020年11月12日查封了龚伟阳名下址于厦门市思明区文屏路41号之二301室。陈惠昌为本案支出保全申请费5000元，保全担保费10483.38元。 争点分析 一、关于借款人的认定。 对于林顺明主张中亿建公司不是案涉借款的借款人，林顺明并未提供相反的证据予以反驳，结合中亿建公司在《借条》借款人处盖章的行为，本院对中亿建公司为《借条》项下借款的借款人之事实予以确认。对于林顺明主张龚伟阳系案涉借款的借款人，本院认为，林顺明提供的证据不足以证明龚伟阳系案涉借款的借款人且龚伟阳对此予以否认，故对林顺明主张龚伟阳系案涉借款的借款人的抗辩意见，本院不予采信。中亿建公司抗辩借款系林顺明与龚伟阳的个人行为，中亿建公司未参与案涉借款的磋商，没有与陈惠昌达成借款合意的任何意思表示，借条正文中的借款人也没有中亿建公司的名字，中亿建公司对案涉借款不知情，未参与、未使用案涉借款，该借款与中亿建公司无关。林顺明在案涉借条上盖中亿建公司公章的行为，不代表中亿建公司是借款人，也不代表中亿建公司承诺就案涉借款承担任何责任，借条上的中亿建公司的公章对中亿建公司不发生任何法律效力。中亿建公司提供的证据不足以证明其主张，故本院对中亿建公司的抗辩不予采信。综上，本院认定案涉借款的借款人为林顺明、忠亿建公司。 二、关于借款本金认定的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。陈惠昌确认其在交付借款时预先扣除了利息150000元，实际仅支付借款2850000元，故本院认定本案借款本金应为2850000元。 三、关于尚欠本金和利息金额认定。 《借条》出具后，2017年4月6日、2018年11月21日林顺明通过案外人郭婷婷分别向陈惠昌还款10000元、4000元。鉴于其支付的款项不足以清偿全部债务，双方未提交证据证明对所清偿的债务或者清偿顺序进行了约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，案涉偿还的款项应先抵充案涉借款利息。根据偿还款项金额，本院认定案涉偿还的2笔款项10000元和4000元均系用于偿还案涉借款利息。《借条》未约定借款期限，陈惠昌的起诉视为催告，林顺明、中亿建公司未举证证明已偿还案涉借款2850000元，故陈惠昌主张林顺明、中亿建公司偿还借款本金2850000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《借条》约定月利率为5%已超过法律规定的标准，现陈惠昌自愿主张按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，以借款本金2850000元为基数自2015年4月27日起计算利息至实际还款之日止，该利息扣除14000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 四、关于财产保全费和保全保险费。 陈惠昌实际因本案支出财产保全费5000元，系因为林顺明、中亿建公司、龚伟阳违约产生的，且有票据为证，本院予以支持。陈惠昌主张林顺明、中亿建公司、龚伟阳承担保全保险费10483.38元，缺乏合同依据，且未提供票据证明实际发生，本院不予支持。 五、关于龚伟阳的还款责任。 龚伟阳自愿在《借条》担保人处签字。《借条》未约定保证方式、保证范围及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，龚伟阳承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，龚伟阳与陈惠昌借条中未约定保证期间，陈惠昌有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求龚伟阳承担保证责任。《借条》未约定还款期限，陈惠昌的起诉视为催告，故龚伟阳的保证责任期间自陈惠昌起诉之日起计算，陈惠昌在保证期间内主张龚伟阳对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。龚伟阳承担连带清偿责任后，有权向林顺明、中亿建公司追偿。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林顺明、厦门中亿建集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向陈惠昌偿还借款本金2850000元及利息（以2850000元为基数，按照年利率15.4%，自2015年4月27日起计算至实际还款之日止，以上款项扣除14000元）； 二、龚伟阳对林顺明、厦门中亿建集团有限公司上述债务承担连带清偿责任。龚伟阳承担连带清偿责任后，有权向林顺明、厦门中亿建集团有限公司追偿； 三、林顺明、厦门中亿建集团有限公司、龚伟阳于本判决生效之日起十日内共同向陈惠昌偿还财产保全费5000元； 四、驳回陈惠昌的其他诉讼请求。 如果林顺明、厦门中亿建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48600元，减半收取24300元，由林顺明、厦门中亿建集团有限公司、龚伟阳共同负担24263元，由陈惠昌负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈艳红 二〇二一年一月六日 书记员  陈凌野 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。