河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2153号原告（反诉被告）：蔡海军，男，1970年5月30日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：黄岗峰，河南强人律师事务所律师。委托代理人：贾娇娇，河南强人律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：赵新民，男，1955年11月23日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）蔡海军与被告（反诉原告）赵新民合伙纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡海军的委托诉讼代理人黄岗峰、贾娇娇，被告（反诉原告）赵新民及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蔡海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还款项600000元及应分摊房屋租赁赁费290000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月3日原、被告双方签订合作协议，被告称自己经营的位于柳江路永冠百货南邻美心门业总店与其合资经营，让原告给其转款600000元，原告次日如约履行。双方约定最后不经营时被告返还原告600000元，店内库存及转让费仍照600000元给被告。现因该店无法继续经营，多次与被告协商，多次推脱，被告迟迟不予解决退还款项。现维护原告的合法权益，无奈只好诉讼，请求法院依法裁决支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）赵新民辩称，原告诉称与事实不符，而事实上，原、被告双方口头协议将双方合作协议身份互换，现该店实际经营权一直由被答辩人经营，其要求的利息和房租也没有事实依据，不应支持。被告将其苦心经营的美心门店交给原告经营，因原告经营不善导致该店经营状况日益衰落，完全由被答辩人承担该责任。根据以上事实请求驳回原告的诉求。原告（反诉被告）蔡海军向本院提供的证据和依据是：第一组证据：1、原告身份证复印件1份；2、合作协议1份。证明原被告主体适格；被告应当按照约定返还原告600000元。第二组证据：银行交易明细1份。证明原告按照合作协议约定向被告转账600000元，已经实际履行。第三组证据：店铺现状照片5份。证明美心门业总店的装修、店内产品、仓库产品现有情况。第四组证据：房租费收据两份，银行转账凭证及交费条。证明原告缴纳房租费用三年半被告应承担290000元。被告（反诉原告）赵新民向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人合伙投资款600000元；2、判令被反诉人出示经营三年半的账目进行对账，并按协议支付反诉人分红款432000元(暂定)；3、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月3日，反诉人与被反诉人签订合作协议。双方于2016年开始对店面装修，2016年年底美心门业总店装修完毕，装修总计花将近二百万元。2017年3月，被反诉人嫌反诉人不会经营，于是双方约定达成口头协议，将原合同上双方位置互换，反诉人变更为乙方，被反诉人变更为甲方，并约定，谁经营亏损了，最低保证按一分利息给对方，不能连续亏损。2017年3月份由被反诉人蔡海军开始经营该店，被反诉人接手后，不经反诉人同意，也从未与反诉人协商，私自将他盛鑫红场的店与我们的店合起来经营，同年的7月份将原营业执照注销，2018年4月又将会计换掉，把营业执照法定代表人转给其他人。被反诉人经营三年多没有给我分过一分钱，反诉人要求与被反诉人对账，但被反诉人却拒绝，声称其从未没立过帐目，每月只给反诉人一份员工工资表。如今店面破旧，其勉强维持经营。在此情况下，其强列要求蔡海军把三年多我应该得的分红给我，根据行规建材店面三、四年一装修，要求被反诉人对店面重新装修交付给我，变更营业执照，恢复反诉人所经营的品牌的经营权。反诉人认为，被反诉人独自经营该店因其缺乏营销经验导致店面濒临倒闭，也未采取任何补救措施，私自注销、变更该店营业执照，致使反诉人苦心经营的美心门店生意日益衰落，投入的资金也无法得到回报，损失严重。对此，被反诉人应当赔偿店面所有损失并承担法律责任。根据我国相关法律规定，特提起反诉，请求保护反诉人合法利益。（反诉被告）蔡海军答辩称，一、被答辩人所称的要求答辩人返还投资投资款600000元没有事实根据和法律依据。本案中，合作协议约定十分清晰，反诉人却反诉要求返还其600000元，完全混淆是非颠倒黑白。二、反诉人要求答辩人出示三年半的账目对账并返还分红款432000元，更是无中生有。双方2015年12月3日协议订后，被反诉人一直经营、管理，财务也是由其儿媳妇管理(至2018年4月)，经营至2017年4月，当时反诉人承诺无论是否亏损，除了年底分红外，还要按照月息一分支付给答辩人利息款，到了分红期，不但没有分红，分利息款，还说亏损，感觉明显受到了欺骗。答辩人无奈为了店铺经营，就暂时垫付了房租，到2018年4月份所有的财务都有其儿媳妇管理财务，自己从来没有管理财务，现在答辩人起诉让提供账本，又分红，显然无中生有。变更负责人以及变更店的名字事情经过是销售活动中被工商部门认定违规，为避免处罚，赵新民注销原来的营业执照，提议店长李帅为法定代表人，办理了相应手续。反诉人所称的将原合同位置互换更是无中生有。经营过程中，实际管理和控制还是反诉人，从来不让答辩人插手，为了店面能够维持，答辩人暂时垫付三年半的房租963000元，加上答辩人合作协议签订是交纳60万元，合计1563000元。综上，反诉人所提出的反诉并不能成立，应依法驳回其反诉请求。被告（反诉原告）赵新民对本诉及反诉请求合并向本院提供的证据和依据是：1.双方的合作协议一份；证明双方权利和义务以及投资经营的约定，经过口头协议，双方的身份已经互换，蔡海军是实际经营者。2、反诉人在2016年对该店装修费用清单一份；证明反诉人对该店装修所花费的费用160多万。3、工资单一份；从2017年3月至今，被反诉人在实际经营期间为员工发放工资，每张工资单上都有被反诉人的亲笔签名。4、2017年交接单一份；证明被反诉人实际经营该店后私自换掉会计，被反诉人为该店的实际经营者。5、准予注销登记通知书，证明2017年7月被反诉人将该店营业执照注销，证明该店实际经营权为被反诉人。6、书面证人证言三份，证明实际经营者为蔡海军。7、三位证人出庭作证。被告（反诉原告）赵新民对原告（反诉被告）蔡海军提供证据和依据的质证意见是：对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议；第2项合作协议虽然签订，但是后来双方口头协议双方身份已经互换，实际经营人为蔡海军。对第2组证据、第3组证据真实性无异议。对第4组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰证明被反诉人蔡海军实际经营店面。原告（反诉被告）蔡海军对被告（反诉原告）赵新民向本院提供证据、依据的质证意见是：对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，合作协议记载十分清晰赵新民应给其600000元。对证据2装修清单真实性不认可，所有的装修一般都是有厂家来资助装修，与原告没有关系。对证据3工资单真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题，原告蔡海军从来没有过任何的管理和经营权，并不能证明被告所陈述的位置互换问题，签字是蔡海军对工资的发放有知情权，并不是决定权。对证据4交接单，这与被告反诉状记载以及真实交接记载时间不一致，也能够证明在2018年7月5日之前，财务管理都有其被告儿媳管理，李帅是店里的店长，与原告的举证和陈述相一致。对注销登记通知书的真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题，原告根本无权变更营业执照，必须是有被告的同意签字才能够变更，变更负责人是由于工商处罚的问题。对证人崔某、张某、郭某、王某4份证人证言明显违反证据的三性，从证人证言上书写的内容来看，高度一致，连最基本的词语就会出现完全一致，恰恰证明被告完全控制着店的经营和人员；证人胡某和证人崔某都与被告有密切的关系；证人刘军产据了解也与被告是亲戚关系，三人陈述的内容明显是经教唆的，关键的问题在慌张中又出现了矛盾；证人胡某陈述时两个人开会，李帅又通知四个人参加，证人崔某陈述是大会，三个证人在整体上并不能够对角色互换陈述一致；刘军产的工资都是由被告发放，经营管理也是由被告来操作，对协议的事情也并不知情，因此，证人证言缺乏客观性和真实性。根据当事人提供的证据、质证意见及陈述和庭审查明的情况，认定本案如下事实：2015年12月3日，原告（反诉被告）蔡海军（为乙方）与被告（反诉原告）赵新民（为甲方）签订《合作协议》一份，该协议载明：“经甲乙双方协商，甲方将漯河市柳江路永冠百货南邻美心门业总店与乙方合资经营。甲方所有店内、仓库产品和转让费作价60万元，乙方拿出60万元给甲方合资经营。利润分成：甲方6成，乙方4成。如若60万元装修不够，乙方可以再拿。再拿出部分到年底首先先还给乙方再分成。二人经营，谁当家谁负责亏损部分，乙方每月审账。直到最后不经营，乙方仍拿回自己的60万元，店内产品库存及转让费仍按60万元给甲方。双方都拿出真诚、相互尊重对方，争取把店经营好。不求小节，只求结果。”该协议签订后，至2017年4月份期间，由被告（反诉原告）赵新民负责该店经营。在此期间，被告（反诉原告）赵新民在该店组织员工开会，将该店交有原告（反诉被告）蔡海军负责经营，从此以后至今，原告（反诉被告）蔡海军在给员工发放的工资单表上签字，并以自己的名义向房屋出租人支付2017年下半年至2020年度的租金共计963000元，其中2017年下半年租金130000元，2018年度租金260000元，2019年度租金273000元，2020年度租金300000元。2017年7月7日，原、被告双方合伙经营的漯河市源汇区美心门业专卖店注销，2017年12月18日重新注册漯河市源汇区美心装饰材料经营部，登记类型为个体工商户，经营者为李帅等。原、被告二人从合伙经营至今没有对经营期间的账目及是否盈利或亏损进行清算。2020年11月5日被告（反诉原告）赵新民申请对2017年下半年至2020年度经营账目进行鉴定，经本院委托鉴定机构进行鉴定，因原、被告双方均未按照鉴定机构的要求提供鉴定相关的补充资料，2020年12月31日漯河鼎信会计事务所出具《终止鉴定告知书》，终结该委托鉴定事项。另查明，2015年12月3日至2017年上半年房屋租金由被告（反诉原告）赵新民支付，具体数额赵新民没有提供相关证据，原告（反诉被告）蔡海军对赵新民支付房租事实没有异议。庭审中被告（反诉原告）赵新民称双方曾协商谁负责经营连续亏损需向对方按月息一分支付利息，连续亏损第二年按月息二分支付利息；原告（反诉被告）蔡海军称双方曾协商赵新民只向原告蔡海军按月息一分支付利息，没有说原告蔡海军向赵新民支付利息情况。现原告（反诉被告）蔡海军以该店无法继续经营，多次与被告协商无果，诉至本院，请求判令被告赵新民返还款项600000元及应分摊房屋租赁费290000元。被告（反诉原告）赵新民认为对合作协议双方口头协商双方身份已经互换，请求被反诉人蔡海军返还反诉人赵新民合伙投资款600000元；并按协议支付反诉人分红款432000元（即三年半的利息，第一年按月息一分计算，第二年按月息二分计算）。本院认为，本案原告（反诉被告）蔡海军与被告（反诉原告）赵新民合伙纠纷一案系民法典实施以前的法律事实引起的民事案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告（反诉被告）蔡海军与被告（反诉原告）赵新民签订《合作协议》是当事人真实意识表示，合同合法有效，合同当事人应当遵循诚实信用的原则全面按照合同履行约定的义务。根据合同约定：“直到最后不经营，乙方仍拿回自己的60万元，店内产品库存及转让费仍按60万元给甲方”。本案原告（反诉被告）蔡海军不再合伙经营，请求被告（反诉原告）赵新民返还合伙投资款600000元符合合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）赵新民称双方口头协议对合作协议中双方身份互换，证据不足，原告（反诉被告）蔡海军不予认可，赵新民该辩称理由不能成立，本院不予采信，由此，被告（反诉原告）赵新民请求原告（反诉被告）蔡海军返还合伙投资款600000元诉求本院不予支持。关于原告（反诉被告）蔡海军请求被告（反诉原告）赵新民承担应分摊房屋租赁费290000元的诉求，因涉案合同只对出资数额和盈余分配明确约定外其他内容没有约定或约定不明，根据合同相关约定和交易习惯，遵循公平原则，被告（反诉原告）赵新民和原告（反诉被告）蔡海军应对合伙期间的房屋租金各自承担50%的数额。庭审中被告（反诉原告）赵新民支付一年半的房屋租金，原告（反诉被告）蔡海军支付三年半的房屋租金，相互折抵后，原告（反诉被告）蔡海军多支付二年的房屋租金573000元，被告（反诉原告）赵新民应对原告（反诉被告）蔡海军合伙期间多支付二年的房屋租金承担50%的数额，即286500元。关于被告（反诉原告）赵新民请求原告（反诉被告）蔡海军应支付分红款432000元的诉求。根据本案的事实和相关证据证明，原告（反诉被告）蔡海军从2017年4月份负责该合伙店的经营事实存在，本院予以认定。由于原、被告双方从合伙之日至今没有对合伙期间经营的盈亏进行核算，被告（反诉原告）赵新民申请评估鉴定，原告（反诉被告）蔡海军没能向评估鉴定机构提供充分的资料，评估机构对该合伙期间经营的盈亏状况不予评估，本院认为原告（反诉被告）蔡海军应承担不予评估的法律后果。根据合同约定的“谁当家谁负责亏损部分”，以及庭审中所查明双方确有口头协商亏损需支付利息的事实；尽管原告（反诉被告）蔡海军只认可被告（反诉原告）赵新民按月息一分需向蔡海军支付利息，根据交易习惯和公平原则，本院认为原告（反诉被告）蔡海军负责经营期间亏损也应按月息一分向被告（反诉原告）赵新民支付利息。因原告（反诉被告）蔡海军不能提供其负责合伙经营期间盈余的相关证据，本院认为原告（反诉被告）蔡海军应按照经营亏损向被告（反诉原告）赵新民按月息一分支付从2017年4月1日至2020年12月31日止的利息计270000元（60万元×1%×45个月）。对被告（反诉原告）赵新民反诉称的装修费用既没有明确请求，也没有提供充分证据和依据，对此本院不予处理。被告（反诉原告）赵新民反诉称口头协商谁负责经营连续亏损的第二年按月息二分支付利息的诉求，原告（反诉被告）蔡海军不予认可，也没有充分证据予以印证，故该诉称本院不予采信。综上，原告（反诉被告）蔡海军以该店无法继续经营，多次协商无果后，请求被告（反诉原告）赵新民返还其合伙投资款600000元及分摊房屋租赁费的部分诉求本院予以支持。由此，双方所签订的《合作协议》应予以解除，依据《合作协议》约定，店内库存物品及转让费的权益归被告（反诉原告）赵新民享有。因原告（反诉被告）蔡海军在负责经营的期间内没有证据证明涉案店铺盈余，故应依约向被告（反诉原告）赵新民支付利息损失。现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）赵新民在本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）蔡海军合作款项600000元、房屋租金286500元，共计886500元。原告（反诉被告）蔡海军在本判决生效后十日内支付给被告（反诉原告）赵新民从2017年4与1日起至2020年12月31日至的合伙预期利息损失270000元（60万元×1%×45个月）。三、驳回被告（反诉原告）赵新民其他反诉请求。本案受理费12700元，反诉费用7055元，共计19755元；原告（反诉被告）蔡海军承担2755元，被告（反诉原告）赵新民承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 张 颂人民陪审员 王会莲二〇二一年一月二十二日书 记 员 宋雯娟