青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初61号原告青岛垚远物流有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山工业园。法定代表人崔玉杰，总经理。委托诉讼代理人陈建，山东齐海律师事务所律师。被告青岛市黄岛区滨海街道办事处，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。负责人张勇，主任。委托诉讼代理人徐正刚，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人李世阳，山东光浩律师事务所实习律师。原告青岛垚远物流有限公司(以下简称垚远物流)诉被告青岛市黄岛区滨海街道办事处(以下简称滨海街道办)强制拆除房屋或者设施一案，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日、2021年1月6日公开开庭审理了本案,原告垚远物流委托诉讼代理人陈建,被告滨海街道办出庭负责人刘运东、委托诉讼代理人徐正刚、李世阳到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结，本案于2020年5月11日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告垚远物流主张被告滨海街道办拆除胡家小庄村大珠山水库西北侧三间平房的行为违法，并要求被告滨海街道办赔偿经济损失10000元。原告垚远物流诉称，2009年2月1日，原告与原胶南市大珠山风景名胜区管理处（现已更名为青岛大珠山旅游开发有限公司）签订《荒山看护合作协议书》。根据协议，原胶南市大珠山风景名胜区管理处将胡家小庄村大珠山水库西北侧50亩荒山出租给原告使用，租期46年，自2009年2月1日至2055年8月16日。租期内，原告享有对承包荒山的土地及地上附着物（包括案涉三间平房）的使用权、收益权、经营管理权。协议签订后，原告分别于2010年8月、2012年5月、2018年8月对三间平房进行了修缮，原告的修缮系依法依约行使对承包荒山范围内地上附着物的使用权，系有权占有使用。2019年11月30日，被告向原告下达《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，此后未通知原告到场，也未当场告知原告拆除的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，更未听取原告的陈述和申辩，强行拆除三间平房，程序违法，不仅损害了政府机关依法行政、公正执法的形象，更侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1.确认被告拆除胡家小庄村大珠山水库西北侧三间平房的行为违法；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（具体损失金额以评估鉴定结论为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告垚远物流向本院提交了以下证据：1.《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，拟证明被告系案涉违法拆除行为的主体，被告并未按法定程序将通知书事先送达原告，直接强行拆除案涉房屋程序违法。2.照片4张,拟证明案涉违法强制拆除行为存在。3.《荒山看护合作协议书》，拟证明原告依据协议取得对承包荒山范围内的土地以及地上附着物的合法使用权，对三间房屋及相关的生活设施，原告是合法占用使用，被告的强拆行为侵犯了原告的财产权，应依法予以赔偿。被告滨海街道办辩称：一、原告诉称的被拆除的三间房屋所占用土地未经批准，未办理相关手续，系违法建设，2019年7月23日，黄岛区综合行政执法局对原告作出了行政处罚决定，2019年11月30日，被告向原告下达了《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，将案涉房屋内物品清理并做好登记，向原告进行了交接，在此过程中被告无任何违法行为。二、原告诉称被拆除的三间房屋属于违法建设，并非原告合法财产权益，且被告拆除房屋前已将屋内物品清出并向原告交接，原告无实际损失，故原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实及法律依据。综上所述，被告并无侵害原告合法权益行为，原告要求确认拆除行为违法，并赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海街道办向本院提交了以下证据:1.《行政处罚决定书》，拟证明黄岛区综合行政执法局对原告在案涉土地上未经批准非法占用土地的行为，依法作出行政处罚决定。2.非法占地案件移送函，拟证明黄岛区综合行政执法局将案件移送黄岛区财政局，要求黄岛区财政局根据职责分工，没收违法占地建设房屋及其他设施。3.《关于对违建别墅项目进行拆除的通知》，拟证明青岛西海岸新区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室、青岛西海岸新区护林房调查整治指挥部办公室要求被告及旅投集团大珠山旅游开发有限公司于2019年11月15日前依法拆除案涉房屋。4.《催办通知》，拟证明青岛西海岸新区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室、青岛西海岸新区护林房调查整治指挥部办公室要求被告及西海岸旅游投资集团有限公司于2019年12月2日前拆除案涉房屋。5.《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，拟证明被告拆除案涉房屋前已向原告发出限期清除屋内设施及物品的通知，原告未在限期内履行。6.EMS快递单查询情况及通知书张贴照片，拟证明被告通过EMS邮寄及在案涉房屋门上张贴方式将案涉通知书送达原告。7.原崔玉杰护林房东北侧房屋内物资清点明细单、原崔玉杰护林房东北侧三间平房内物资搬运交接单、物资交接单签收照片，拟证明被告已经在原告代理人及第三方见证下清点案涉房屋内物品，并将案涉房屋内物品登记并向原告交接，原告并无相关损失。8.青岛市公安局黄岛分局滨海派出所对石仁伟的询问笔录。9.青岛市公安局黄岛分局滨海派出所对张延进的询问笔录。证据8、9拟证明石仁伟系接受原告法定代表人崔玉杰的委托接收原告护林房东北侧案涉房屋内的物品；物品交接时原告案涉场地的看护人张延进在现场见证被告将案涉房屋内的物品搬出，物品放在案涉场地的帐篷里，由张延进看管，原告并不存在物品财产损失；张延进认识石仁伟，知道石仁伟与崔玉杰系同一个公司，进一步印证了崔玉杰委托石仁伟进行交接物品的事实。10.工商档案登记材料，拟证明原告与青岛中能国建消防工程有限公司法定代表人为同一人崔玉杰，而石仁伟笔录中称在青岛中能国建消防工程有限公司工作，进一步印证了崔玉杰委托石仁伟在物资搬运交接单签字的事实。11.证明三份、身份证复印件五份、基层法律服务工作证复印件二份，拟证明证据7物资清点明细单、物资搬运交接单中清点人、见证人、交接人的身份及见证人、交接人参与见证、交接案涉房屋内物品的事实，被告系在第三方见证情况下，由第三方将案涉房屋内物品交接给原告代理人石仁伟。12.视频一段，拟证明案涉房屋内的物品现仍在案涉场地内保存，由张延进看管，原告并不存在物品财产损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下:证据1的真实性无异议，进一步印证了原告收到了被告发送的该份通知；证据2真实性无法确认，但认可是被告拆除了案涉三间房屋；证据3的真实性无法确认，被告不是协议签订主体，对证明事项有异议，即便协议是真实的，原告在案涉土地进行建设也应当履行相关的审批手续。原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，对证明内容有异议，行政处罚不能作为被告的执法依据，被告将原告的房屋等拆除，严重违反法律规定，程序违法，即使进入执行阶段，也应该由黄岛执法局向黄岛法院申请执行，被告不具备行政强制执行权，拆除原告的三间房屋及相关设施，超出其法定职权范围；证据2真实性无法核实，且与本案无关；证据3、4真实性无法核实，也不能作为被告执法的依据，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为应当严格按照法定程序进行；证据5真实性无异议，对证明内容有异议，该通知书并未按照法定程序送达给原告，被告未提前通知原告、未通知原告到场，也未告知原告拆除的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，更未听取原告的陈述和申辩，强行拆除三间平房，程序违法，明显超越职权；证据6真实性无法核实，EMS快递单查询截图未显示签收人，照片也未显示张贴时间、张贴地点，不能证明送达给原告的事实，实际上，被告未按照程序要求向原告送达任何文件，直至房屋拆除后，原告才知道案涉违法行政行为，遂依法向法院提起诉讼；证据7真实性不予认可，在交接单上签字的接收人并非原告公司工作人员，房屋拆除前，被告并未通知原告，原告对物品交接情况不知情，被告的违法拆除行为给原告造成的经济损失，被告应予以赔偿；证据8、9真实性无法核实，石仁伟、张延进2人作为证人应出庭作证接受法庭以及双方当事人的询问，即便该询问笔录是真实的，石仁伟也仅仅是与原告法定代表人认识，原告公司并未授权石仁伟进行物品接收，其单方陈述的签字行为不能代表原告公司；证据10真实性无异议，但是对证明事项有异议，并不能证明原告公司委托石仁伟进行物品交接；证据11不予认可，相关人员作为证人应出庭作证；证据12有异议，该份视频录制时间、录制地点，均无法识别，也无法证明视频中的物品系原告物品，被告拆除原告房屋后，未将任何物品交付给原告。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明被告作出了《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，本院予以采信；证据2未显示拍摄时间，被告对其真实性不予认可，本院不予采信；证据3与案涉拆除行为缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据1-5的真实性本院予以采信；证据6无法证明被告向原告送达案涉通知书的情况，本院不予采信；证据7-11，相互印证，能够证明被告在实施拆除行为前已将案涉房屋内物品搬离并进行登记，相关物品已与原告进行交接，原告虽对部分证据提出异议，但未提交有效证据予以反驳，对被告提交的上述证据本院依法予以采信；证据12视频，无法证实与本案具有关联性，原告对该视频亦不予认可，本院不予采信。经审理查明，2019年7月23日，青岛市黄岛区综合行政执法局作出青黄综法罚字[2019]第201902447号《行政处罚决定书》，认定原告占用土地未经依法批准，没收其在非法占用的86平方米土地上新建的建筑物和其他设施（包括案涉三间房屋）。2019年11月10日,青岛西海岸新区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室、青岛西海岸新区护林房调查整治指挥部办公室作出《关于对违建别墅项目进行拆除的通知》，要求被告及旅投集团大珠山旅游开发有限公司于2019年11月15前依法拆除案涉房屋；2019年11月29日,青岛西海岸新区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组办公室、青岛西海岸新区护林房调查整治指挥部办公室作出《催办通知》，要求被告及西海岸旅游投资集团有限公司于2019年12月2日前完成拆除。2019年11月30日，被告滨海街道办作出《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，要求原告于2019年12月1日前将屋内设施及物品搬出并清理完毕，逾期未清理，被告将依法拆除该没收的违建房屋，由此产生的经济损失及相关责任由原告自行承担。2019年12月3日案涉房屋由被告拆除完毕，拆除案涉房屋前被告将屋内物品搬出，并制作物资清点明细单、物资搬运交接单由相关人员签字确认，案涉房屋内物品已向原告交接。原告认为被告拆除行为违法，并造成其经济损失10000元（具体损失金额以评估鉴定结论为准），遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告实施了案涉拆除行为，系本案适格被告。《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行，行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案中，案涉房屋虽经青岛市黄岛区综合行政执法局认定为占用土地未经依法批准，并予以没收,但原告并未腾空、交付案涉房屋,被告的拆除行为与原告具有利害关系，被告作出的案涉拆除行为的性质为行政强制，具体为行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条明确规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，当事人有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，且行政强制执行决定应当以书面形式作出。本案中，被告称已向原告作出《限期搬出并清除屋内设施及物品通知书》，该通知书已经邮寄送达原告并予以张贴，但被告提交的证据无法证明已依法向原告送达该份通知书。被告亦未提交证据证明实施案涉拆除行为已告知原告享有陈述权和申辩权，被告实施的被诉拆除行为违反法定程序，依法应予撤销，鉴于案涉房屋已被拆除，被诉的拆除行为已实施完毕，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，应予确认违法。关于原告诉请的经济损失，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告要求被告赔偿经济损失10000元，称具体损失范围包括护林用具、生活设施、桌椅茶具、空调等，但未向本院提交初步证据证明损失的具体范围及价值，亦未提出评估鉴定申请；被告向本院提交的证据，能够证明被告已将案涉房屋内物品搬离并清点、登记，案涉房屋内物品已向原告交接。原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、确认被告青岛市黄岛区滨海街道办事处拆除胡家小庄村大珠山水库西北侧三间房屋的行为违法；二、驳回原告青岛垚远物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青岛市黄岛区滨海街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧审 判 员  蒋慧敏人民陪审员  王 群二〇二一年一月二十六日法官助理王慧丰书记员袁欣