浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1860号上诉人（原审原告）蒋仙舟，女，1943年5月12日出生，汉族，住象山县。委托代理人林建天（系蒋仙舟的丈夫），男，1941年5月8日出生，汉族，住象山县。被上诉人（原审被告）象山县人民政府，住所地象山县丹城后堂街**。法定代表人包朝阳，县长。委托代理人张彦强、吴伟华，浙江太安律师事务所律师。蒋仙舟诉象山县人民政府（以下简称象山县政府）房屋征收行政强制一案，宁波市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）浙02行初169号行政裁定。蒋仙舟不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，蒋仙舟所有的涉案房屋位于象山县丹西街道文昌小区××幢××梯××室。蒋仙舟于2017年7月29日与房屋征收部门（象山县房屋征收办公室）、房屋征收实施单位（丹西街道）签订了一份《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，约定了涉案房屋的征收补偿事宜。2019年3月25日，涉案房屋被腾空搬迁。蒋仙舟当时即认为系象山县政府于2019年3月25日对涉案房屋进行了强制腾空搬迁，且在腾空搬迁时对涉案房屋进行了部分损毁和拆除。蒋仙舟于2020年6月下旬向本院提起本案诉讼，要求确认该强制腾空搬迁和部分拆除行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，蒋仙舟提供的初步证据（《今日象山》《象山新闻》和照片）可以初步证明象山县政府强制腾空搬迁并部分拆除了涉案房屋，且蒋仙舟亦自认其于2019年3月25日当时就知道上述事实，故蒋仙舟以象山县政府为被告提起的本案诉讼，应认定蒋仙舟于2019年3月25日就知道了被诉行政行为的内容。蒋仙舟直至2020年6月下旬才向本院提起诉讼，即使扣除因疫情而合理耽误的期限，蒋仙舟的起诉也已经超过了法定起诉期限。因此，蒋仙舟的起诉不符合起诉条件，依法应当不予立案；已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告蒋仙舟的起诉。蒋仙舟上诉称，一审法院根据原告提供的证据已认定象山县政府对上诉人涉案房屋进行了强制腾空搬迁并部分拆除之事实。按照国家对房屋征收有关规定先补偿后搬迁，再拆除。象山县政府对上诉人的房屋没有完全补偿，也没有经过法律程序，无任何法律依据的情况下，将上诉人房屋采取强制腾空、房屋拆除是行政违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案诉讼期限没有超出期限。本案立案时，法官已对期限问题作过审查。上诉人以信访方式走访过县信访局、省信访局、县纪委、扫黑办均未得到解决，接着疫情开始，耽误了几个月。省委巡视组来象山巡视，上诉人向巡视组领导反映过情况，提交了有关资料，巡视组领导答应会向有关部门反应，至今也未得到任何信息，故请求法院裁定。法官对疫情影响已估算过，并请示后同意立案，同一个法院作出两个完全不同的结论，一审裁定驳回起诉不成立。被上诉人擅自捏造“宁波市中级人民法院裁定书”的法律公文，请二审作出查核，对真实性作出结论。请求二审法院撤销一审裁定，判定被上诉人对上诉人涉案房屋强制腾空且部分损毁和拆除为行政违法，判定被上诉人非法掠走的财产和生活用品如数归还上诉人，如有损坏遗失的修复或照价赔偿，对房屋部分损毁和拆除修复后归还上诉人，一、二审费用全部由被上诉人承担。象山县政府答辩称，1.上诉人超出法定起诉期限，且属于自身原因耽误起诉的情形，应裁定驳回起诉。公民向人民法院提出诉讼的，从知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出，该法定起诉期限最长不得超过一年。本案中上诉人起诉，已经超出其自述房屋被强拆一年以上。且不存在不属于自身原因耽误起诉的情形。2.答辩人未实施被诉的行政强制行为，起诉没有事实根据。经答辩人调查，上诉人自述的强拆系征收实施单位，即象山县丹西街道办事处在上诉人已经签署征收补偿协议并领取补偿款后，协助上诉人进行搬迁的履行补偿协议的行为。答辩人没有实施所谓的行政强制行为，上诉人起诉不具备《行政诉讼法》第四十九条要求的“事实依据”的起诉条件。3.涉案房屋系上诉人与征收人象山县房屋征收中心签订房屋征收补偿协议后，由征收实施单位象山县丹西街道办事处依法履行协议进行的合法腾空和拆除，不存在强制腾空和非法拆除。本案中，上诉人已经领取了第一笔征收补偿款，由于其持有的房屋权证尚未注销，征收人，即象山县房屋征收中心已经敦促其及时领取剩余补偿款项。在此情况下，实施单位考虑到上诉人年事已高，为积极履行已经发生法律效力的征收补偿协议，故提供协助帮助上诉人进行了搬迁并拆除了被征收房屋。综上，上诉人的起诉缺乏事实依据不符合法定条件，且超出法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。此外，涉案房屋系被征收实施单位依据合法的征收补偿协议腾空和拆除，不存在争议的行政强制行为。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对原审裁定认定案件事实予以确认。另查明，上诉人对案涉房屋签订的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》已经另案提出诉讼，宁波市海曙区人民法院作出（2020）浙0203行初98号行政判决，判决还指引上诉人如果认为象山县房屋征收中心未按约履行协议的，可另行主张权利。并查明，象山县房屋征收中心于2017年8月24日将第一期补偿款项366944元（总额40%）支付至上诉人蒋仙舟的银行账户。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，根据在案的蒋仙舟提供的《今日象山》《象山新闻》和照片，以及起诉书、一审调查笔录等材料，蒋仙舟明确指称系象山县政府强制腾空搬迁并部分拆除了涉案房屋，且蒋仙舟亦自认其于2019年3月25日当时就知道上述指控的强制腾空搬迁并部分拆除了涉案房屋的事实，上诉人系于2020年7月6日向一审法院提起本案诉讼，故原审裁定认定蒋仙舟于2019年3月25日就知道了被诉行政行为的内容，即使扣除因疫情而合理耽误的期限，蒋仙舟的起诉已经超过了法定起诉期限，并无明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“二十年”或者“五年”起诉期限，系指当事人不知道被诉行政行为存在等特殊情形下的最长起诉期限规定，信访等并不属于“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，上诉人以上述规定和事项为由，提出其没有超出起诉期限的辩解理由，不能成立。本案一审系程序上裁定驳回起诉，《象山新闻》等材料中涉及“宁波市中级人民法院裁定书”不属于本案审理范围，一审中被上诉人对此没有明确予以回应，予以指正。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二一年一月十九日书记员  韦若莎