四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川08民终21号 上诉人（原审原告）:吴培华，男，1968年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省广元市利州区×××××××组××号。 委托诉讼代理人：吴江，四川百根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐涛，男，1972年4月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：魏玉剑，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：魏正桥，男，1981年6月24日出生，汉族，大专文化，住四川省剑阁县。 原审第三人：广元市经济开发区其利建筑设备租赁站，住所地四川省广元市经济开发区袁家坝。 经营者：梁海，男，1975年2月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人吴培华因与被上诉人徐涛、魏正桥以及原审第三人广元市经济开发区其利建筑设备租赁站占有物返还纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴培华上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人返还非法占有上诉人吴培华租赁的建筑设备即钢管3741.5ｍ，扣件1203件，顶托337只；赔偿被上诉人遭受的租赁费损失55306.052元（暂计至2020年4月30日），并按照被上诉人租赁合同约定对损坏管件予以照实赔偿；2、诉讼费全部由被上诉人承担。理由：上诉人认为原审事实不清，适用法律不当。1、原审法院认定被上诉人徐涛基于转委托法律关系而代管占有上诉人租赁物的行为系合法善意占有，缺乏事实和法律依据。原审第三人其利租赁站在法律上属于争议标的物之所有权人，其作为原物所有权人依法对“现实的无权占有人”享有追索权利即原物返还请求权；二上诉人吴培华系基于租赁合同约定取得对标的物有权占有权，其后委托看管工地的徐某等人为其占有辅助人（若视为雇工）或基于事实上的独立保管行为而取得对保管物的占有权，但都无权超越租赁合同用途或保管合同范围使用、处分该物被上诉人徐涛虽事实上占有标的物但其占有行为缺乏意定（有效合同）和明确的法定依据，其行为属于无权占有，且主观上为恶意占有，而针对无权占有、恶意占有，其法律后果为：返还现存原物以孳息，并对原物损坏，灭失以及对现存物因使用造成损耗等侵害承担赔偿责任。其次，一审法院认为对本案上诉人所留存租赁设备数量的认定，凭现由的数量予以认定，本案上诉人向被上诉人行使的占有保护请求权属于一般侵权责任，上诉人依法完成对侵权行为主体即被上诉人身份确认、侵权行为（方式）、侵权后果（包括能够客观五证、书证和认证相互印证的有关标的物数量）以及被上诉人主观存在过错等规范构成要件事实进行充分举证证明；被上诉人对与标的物的损毁，灭失应当承担举证证明责任，否则将会承担因举证不能而产生的不利法律后果。本案上诉人根据与原审第三人签字确认的租赁合同、发货单、收料单及钢管、顶托清单等，结合施工图纸和《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》的建筑行业规范计算的数据，足以达到“高度盖然性”的举证目的，而二被上诉人为反驳上诉人诉讼请求所依据的事实，未能提交实质的证据予以证明，也未对原审法院现场清点并由双方当事人确认的存留租赁设备数量的来源及剩余案涉留存租赁设备去向作出合理解释，故应由二被上诉人承担举证不利的后果。 徐涛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。理由，被上诉人不存在占有上诉人的租赁物，一审已经查明上诉人在租赁从来未与被上诉人交涉清点，修建过程中与看守租赁物无交接，自己推算数量无事实依据，修建房屋是一层不需要那么多钢管与交付钢管也进行了核实，现在交接的钢管也有留存在原处。 魏正桥答辩称，我从未使用过上诉人租赁的任何材料。 广元市经济开发区其利建筑设备租赁站答辩称，请求如数退还钢管及扣件等物资以及支付欠付租赁费。 吴培华向一审法院提出诉讼请求：1、二被告返还非法占有原告吴培华租赁的建筑使用钢管3741.50米，扣件1203件，顶托337只；2、二被告返还上述管件同时赔偿原告遭受的租赁费损失55306.052元（暂计至2020年4月30日），并按照原告租赁合同约定对损坏管件予以肇事赔偿；3、二被告承担全部案件诉讼费用。 一审法院认定的案件事实：2016年4月，徐涛欲将其位于剑阁县××镇××村××组的老房屋拆除重建，遂找到长期从事房屋建筑的梁显武，经双方口头约定由梁显武负责包人工和全部建筑材料及设备承建该房屋。梁显武接下工程后，将此工程的人工部分口头约定转包给原告吴培华具体施工，材料由梁显武提供。2016年5月7日，原告吴培华以自己名义与第三人广元市经济开发区其利建筑设备租赁站签订租赁合同一份，在同年5月7日至6月15日期间分五批次租赁了建房所需钢管、扣件、顶托等建筑设备运送至被告徐涛在“翠云廊”建房工地自行使用，运送至工地的上述设备实际数量无他人签字签收确认，具体数量不详，租赁合同发货清单显示为钢管6242米、扣件1900个、顶托600只。2016年7月中旬，房屋第二层施工完毕，因梁显武不露面，中途因材料供给不及时，原告与被告徐涛因建房款的支付又不能达成一致意见，双方便产生纠纷，原告遂停工不愿继续修建。同年9月12日，原告自行拆走工地部分建筑设备返还给了第三人广元市经济开发区其利建筑设备租赁站，租赁站收料单显示返还钢管2500.5米、扣件697只、顶托263只。原告对其余未拆走的建筑设备便通过魏云枝相继找到徐某和王荣章委托其代为看管，并约定每月看管工资为1500.00元。原告在将上述留存于工地的建筑设备先后交由王荣章、徐某看管时，均未清点数量并办理交接手续。2019年6月11日，因被告徐涛另行委托被告魏正桥进场施工准备拆除原告留存在工地的建筑钢管设备时，遭到徐某以原告尚欠其看管费为由的阻止，后在村委干部的主持下，双方协商达成调解协议，协议内容大致意思为：由被告徐涛代原告垫付给徐某看管费工资10000.00元后，所看管的建筑设备转交由徐涛管理，如原告后期不给付徐涛的上述垫付款，徐涛有权处置该建筑设备抵扣垫付的工资款，今后徐某等人不得再阻扰施工。在协议达成后，被告徐涛即支付给徐某、孙桂华现金10000.00元，徐某给徐涛出具收条一张后便离开工地，也未对留存在工地的设备与徐涛进行清点办理交接手续。证人徐某当庭证实，除原告给王荣章支付过部分工资以及徐涛垫支的上述10000.00元外，原告尚欠王荣章看管费9000.00元，欠其自己8000.00元未支付。同时证实在其将租赁设备转交被告徐涛管理后，因原告电话不通，而通过原告合伙人魏云枝向其进行了告知，后原告对此也未明确表示反对。2019年6月下旬，被告魏正桥进场施工后即将原告留存在工地的建筑设备拆除，并由被告徐涛转运至其在汉阳场镇的华玉床垫厂仓库墙边堆放，原告至今未曾领取。2020年8月31日，一审法院通知原、被告双方对原告留存的上述建筑设备进行了现场清点，清点实际数量为：钢管426米、扣件168个、顶托122只，并由双方当事人及在场人在清点笔录上进行了签字确认。 同时查明：2016年7月16日，徐涛作为甲方与梁显武作为乙方补签《房屋修建合同》一份，其主要内容为:“经甲乙双方协商一致，甲方将自家房屋修建工程承包给乙方承建，具体协商事宜如下:一、甲方全权包工包料承包给乙方，乙方必须将房屋修建至关门上锁，墙面为清水房;二、修建期间，乙方的安全责任必须做到，甲方不承担任何安全责任;三、付款方式，所有工程完工后，经甲方验收合格后，甲方一次性付清所有工程款;四、工程时间:至8月底全面完工，如下雨期间，工期顺延;五、工程单价，一楼框剪结构平米，二楼以上砖混平米(注完工以专业人员评定为准);六、收方计量，旧房屋拆除、基础、附属工程另计。主体按实际方量收，楼梯按1展1.5计算”。 一审法院认为，本案争议的焦点主要为：第一、被告徐涛代管理的原告留存在其建房工地的建筑设备的行为性质；第二、原告留存在被告徐涛建房工地的建筑设备数量如何认定；第三、原告租赁第三人广元市经济开发区其利建筑设备租赁站的建筑设备所产生的租赁费及相关损失应由谁承担。 对焦点一，首先，从本案所查明认定的案件事实分析，原告从梁显武处分包徐涛的房建工程后，为完成工程分包任务，是以自己名义从第三人处租赁建筑设备后，自行运输至工地在自行支配使用，后因工程停工除返还的部分租赁物外，将留存的其余租赁设备委托给案外人王荣章、徐某进行看管，原告与王荣章、徐某之间形成委托法律关系。2019年6月11日原告的委托看管人徐某在收取被告徐涛所垫付的工资后，为了使原告的租赁物不被毁损遗失，又协议将原告委托其所看管的租赁设备转交给被告徐涛管理的行为应当认定为转委托法律关系，原告在事后对此也未明确表示反对，视为对徐某转委托行为的默认。其次，原告在诉前也未向被告徐涛主张要求过返还租赁设备，也不存在要求返还租赁设备而受阻的事实，因此，被告徐涛基于转委托法律关系而代保管占有原告租赁物的行为系合法善意占有。原告作为占有物建筑设备的权利人，依法行使物权占有保护请求权，而要求被告徐涛返还其建筑租赁设备的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。 对焦点二，原告从第三人处所租赁的建筑设备运送至被告徐涛在“翠云廊”建房工地后，其建筑设备数量未经被告徐涛签字确认。2016年7月11日，工程停工后原告将返还后剩余的租赁设备未经清点，又先后委托给案外人王荣章、徐某看管，直到2019年6月11日徐某才委托交由被告徐涛代管理，在此期间租赁设备始终处于原告自己的管控支配之下。2019年6月11日，案外人徐某在协议将所看管的建筑租赁设备转交被告徐涛时，也未经徐涛清点交接签字确认，现原告主张要求被告徐涛返还其代管的租赁设备，对留存租赁物的具体数量应由原告承担举证责任。原告根据与第三人签订的租赁合同、以及施工图纸和《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》的建筑行业规范，对被告徐涛在建房屋所需建筑设备进行主观测算所得出的理论数据，不符合证据的客观性和关联性要求，不能作为本案原告的具体诉讼请求依据予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。对本案所涉原告留存租赁设备数量的认定，凭现有查明认定的证据，只能以一审法院现场清点并由双方当事人确认的数量予以认定。 对焦点三，如前所述，原告为完成工程分包任务而以自己名义与第三人所签订的建筑设备租赁合同，根据合同的相对性原理，被告徐涛和被告魏正桥既非签订合同的当事人，原告也未提供证据证明二被告使用过其留存在工地上的案涉租赁物，因此，要求二被告承担并赔偿其租赁费损失和损坏管件的诉讼请求，既不符合合同约定，也无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，对原告合法的诉讼请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告徐涛在本判决生效后十五日内返还原告吴培华钢管426米、扣件168个、顶托122只；二、驳回原告吴培华的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，双方当事人均予以认可，本院予以确认。 本院认为，上诉人从梁显武处分包被上诉人徐涛的房建工程后，为完成工程分包任务，以自己名义从第三人处租赁建筑设备后，自行运输至工地在自行支配使用，后因工程停工返还的部分租赁物，将留存的其余租赁设备聘请案外人王荣章、徐某进行看管，但双方之间未对看管物进行清点；由于被上诉人与承建商梁显武对前期工程款因结算纠纷产生的诉讼结束后，需要对房屋继续进行修建，但联系不上上诉人。经村社干部出协调，2019年6月11日上诉人聘请的看管人员徐某在收取被上诉人徐涛所垫付的看管费用后，同意将其看管的租赁设备交给被上诉人徐涛找地方存放，双方之间对租赁物也未进行清点，2019年11月上诉人到施工现场发现其租赁物拆除，直接报案，后公安机关侦查，由房主徐涛存放在其厂区内，上诉人未将其租赁物拉走，直接提起了诉讼。从上述事实可以看出，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，徐某将其看管的财务交由徐涛代管，未经徐涛清点交接签字确认，对代为存放的租赁物上诉人应当自行拉走，对上诉人主张租赁物的丢失损坏部分的赔偿及租金损失因与被上诉人之间没有法律上的因果关系，不应当由被上诉人承担。另外上诉人未提供证据证明被上诉人使用过其留存在工地上的案涉租赁物，因此，要求二被上诉人承担并赔偿其租赁费损失和损坏管件的诉讼请求，无事实和法律依据，故其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1182元，由上诉人吴培华负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二一年一月二十七日 书记员  黄 琴