山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1002民初113号 原告（反诉被告）：威海东发建筑安装有限公司，住所地威海市青州南街-12号-401室东一房间，统一社会信用代码913710002641947×5H。 法定代表人：林乐法，总经理。 委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。 被告（反诉原告）：威海润宏塑料有限公司，住所地威海市环翠区羊亭项目二区，统一社会信用代码91371002760036030F。 法定代表人：邹博，总经理。 委托诉讼代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海铭，山东东方未来律师事务所律师。 原告（反诉被告）威海东发建筑安装有限公司（以下简称“东发建筑”）与被告（反诉原告）威海润宏塑料有限公司（以下简称“润宏塑料”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东发建筑法定代表人林乐法、委托诉讼代理人闫政、被告润宏塑料法定代表人邹博、委托诉讼代理人王传生、李海铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东发建筑（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令润宏塑料给付工程款1114955.14元，并给付利息（自2010年10月1日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求由润宏塑料承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月起，东发建筑、润宏塑料签订多份建设工程施工补充合同，约定东发建筑承建润宏塑料位于环翠区羊亭镇润宏塑料公司工业园内的×、安装工程。合同签订后，东发建筑便组织工人进行了施工，并于2007年10月按约定全部施工完毕，现该工程已投入使用，但润宏塑料却以工程未竣工验收为由，拒不给付欠付工程款，经多次索要未果，故诉至法院，请求处理。 润宏塑料（反诉原告）辩称，对于东发建筑起诉的工程款数额，双方已经确认的总工程款为545192×.24元，其中×号厂房的工程款为302.5万元，润宏塑料已付工程款为4051157.3元，对于办公楼、×宿舍楼、6号车间的款项都已经付清，剩余未付款项应属于×号厂房的工程款，但该工程付款条件为竣工验收后，但该工程至今未竣工验收，并未界至付款条件；东发建筑的诉讼请求中主张支付利息的时间为2010年10月1日，但自2010年至2020年期间，东发建筑从未向润宏塑料主张过权利，直至2020年6月东发建筑方提起本案诉讼，故其诉讼请求明显超过了诉讼时效；东发建筑所施工工程存在严重质量问题，系导致无法通过竣工验收的原因。综上所述，东发建筑的诉讼请求应当予以驳回。 润宏塑料（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.要求东发建筑赔偿地暖沟修复费用16×472.14元（从应付东发建筑工程款中扣除）；2.赔偿因×号厂房逾期竣工给其造成的经济损失1307×56元（按照润宏塑料与威海帝诺亚舸船艇有限公司租赁合同租金标准即年租金51万元，租用面积9646平方米，自2007年10月30日到2010年9月9日期间租金损失，从应付东发建筑工程款中扣除）;3.判令东发建筑配合润宏塑料办理涉案工程竣工验收手续，并交付相应施工技术资料及质量验收材料【×号厂房要求东发建筑提供具体资料明细如下：施工单位竣工报告；建筑工程质量竣工验收意见书或单位工程质量竣工验收记录；工程具备竣工验收条件的通知书及重新组织竣工验收通知书；单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；单位（子单位）工程质量控制资料核查记录（质量保证资料审查记录）；单位（子单位）工程观感质量检查记录（观感质量评定表）；工程质量保修合同书；竣工图建筑工程质量监督存档资料，竣工图绘制及图纸折叠方法；主要建材进场复验试验项目与取样表；建筑工程施工资料组成目录；（1）建筑结构工程施工技术资料、（2）建设结构工程施工质量验收资料、（3）桩基础工程施工技术资料、（4）桩基工程施工质量验收资料、（5）钢结构工程施工技术资料、（6）钢结构工程施工质量验收资料、（7）建筑装饰装修工程施工技术资料、（×）建筑装饰装修工程施工质量验收资料、（9）屋面工程施工技术资料、（10）屋面工程施工质量验收资料。×号厂房、×宿舍楼、办公楼要求东发建筑提供具体资料明细如下：基础质检3-3、基础分部工程质量验收记录、质量控制核查记录、安全和功能资料核查及功能抽查记录、工程观感质量验收记录、基础检验批；主体质检3-5、主体分部工程质量验收记录、质量控制核查记录、安全和功能资料核查及工程抽查记录、工程观感质量验收记录、主体检验批】；4.东发建筑承担案件受理费及质量问题和修复费用的鉴定费用25000元。事实和理由：2007年3月12日，双方签订《建设安装工程承包合同》一份，约定润宏塑料将润宏×号车间土建、安装、单层普通塑钢窗及粉刷工程发包给东发建筑，工程应于2007年10月30日竣工验收，但因东发建筑施工存在屋面天沟及地暖沟与图纸不符情况，且从未向其交付验收资料，导致工程一直未予验收，其亦无法使用涉案厂房，为避免损失扩大，润宏建筑直至2010年9月9日方将×号厂房出租与威海×有限公司使用，产生相应损失；另经诉前委托鉴定，东发建筑施工地暖沟确存在与图纸设计不符的情况，存在相应修复费用。故就此提出反诉。 东发建筑（反诉被告）对上述反诉请求辩称，1、其并不存在未按图纸施工的情况，地暖沟属于隐蔽工程，如未取得润宏塑料的认可，不可能存在下一道工序的施工建设，因此相应地暖沟施工并不存在质量问题，即便存在质量问题亦已超过诉讼时效，但如判令其承担修复责任，其亦同意按照鉴定意见的修复方案另行组织人员施工，而不应直接扣除相应修复费用；对于润宏塑料要求其配合办理验收手续及提交资料的反诉请求中，×号车间中竣工验收报告应由润宏塑料组织相关单位验收后方可形成，单位工程资料因存在润宏塑料直接分包的项目，其无法提供完整的工程资料，竣工图建筑工程质量监督存档资料，竣工图绘制及图纸折叠方法系属于综合验收时需向城建档案馆提交相应存档资料方需提供，现涉案工程单体竣工验收润宏塑料尚未组织开展，其亦无法提供；其余材料其已一式三份提交润宏塑料、质检站、监理单位；对于×号厂房、×宿舍楼、办公楼的相关材料在润宏塑料组织验收时其可以配合提供相应材料。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，东发建筑于2006年至2010年间具备房屋建筑工程施工总承包三级施工资质。东发建筑与润宏塑料于2006年3月1日签订建设工程施工合同补充合同一份，约定润宏塑料将办公楼、×号车间、×宿舍楼土建工程发包与东发建筑施工完成，承包方式为小包干，并约定相应价款结算方式、工期等。2006年×月31日，双方再次签订设工程施工合同补充合同一份，约定润宏塑料将×宿舍楼土建±0.000以上全部工作内容发包与东发建筑施工完成，承包方式为小包干，并约定相应价款结算方式、工期等。2007年3月12日，双方再次签订建筑安装工程承包合同一份，约定润宏塑料将其公司×号车间发包与东发建筑施工完成，承包范围包括×号车间土建、安装、单层普通塑钢窗及粉刷工程，润宏塑料另将钢结构工程、屋面工程、厂房钢大门工程及室外配套工程另行分包；工程造价为土建执行96年定额，金额310万元，安装部分按2003消耗量定额20元/定额工日；承包方式为土建部分包工包料，安装部分润宏塑料供料东发建筑施工；工期为335日历天，自2006年12月1日开工至2007年10月30日竣工验收；如遇下列情况，经润宏塑料现场签证后，工期相应顺延：1、按施工准备规定，不能提供施工场地及水、电源、道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工；2、由发包方另外分包的项目，未按时进场、交验而影响东发建筑进度及验收；3、在施工过程中如因停电、停水×小时以上或连续间歇性停水、停电3天以上（每次连续4小时以上），影响正常施工；4、非承包方原因而影响下一道工序施工；5、人力不可抗拒的因素而延误工期；6、因发包方变更增加工作内容，则工期顺延；双方商定施工期间润宏塑料不付款由东发建筑自筹，工程验收合格后3日内，润宏塑料一次性支付合同总造价90%给东发建筑，三个月后再付5%，余额为保修款，至验收之日起一年一次性支付给东发建筑。 上述工程项目东发建筑完工后，东发建筑向润宏塑料提报相应预结算文件，但双方并未就相应工程价款最终审定决算，后东发建筑于2020年间就欠付工程款提起诉讼，在诉前调阶段，双方对于涉案工程项目相应工程价款进行反复磋商，最终确认×号车间造价按3×万元，×号厂房土建（扣减楼梯、卫生间、屋面天沟部分）造价302.5万元，×号厂房安装工程造价119679.7元，办公楼造价5×万元，宿舍楼造价1190224.43元，临时设施157024.11元，总计545192×.24元，另需扣除甲供材款2×5×15.×元，润宏塑料此前已付款4051157.3元，后庭审中，双方另认可涉案工程由润宏塑料代扣代缴税金共计114955.14元，从上述工程款数额中予以扣减，润宏塑料不再要求东发建筑开具相应工程款发票。 润宏塑料主张东发建筑未能按约定期限完成×号车间的施工，导致其于2010年9月9日方将车间投入使用，故要求东发建筑按照其2010年9月9日与威海帝诺亚舸船艇有限公司签订的租赁合同约定年租金51万元，租赁6、×号厂房共计9646平方米标准计算自2007年10月30日至2010年9月9日租金损失，东发建筑对此不予认可，主张其并不存在逾期完工的违约行为，提供工程验收资料、签证等证据，从上述证据中可以看出，×号车间主体分部（子分部）工程于2007年×月2日验收合格，润宏塑料、监理单位即威海裕达建设工程咨询有限公司均盖章确认；×号车间建筑给排水分部（子分部）工程于2007年12月20日验收合格，润宏塑料、监理单位即威海裕达建设工程咨询有限公司均盖章确认；×号车间电气分部（子分部）工程经验收合格（未标注时间），润宏塑料、监理单位即威海裕达建设工程咨询有限公司均盖章确认；×号车间装饰装修（子分部）工程于2007年11月20日验收合格，润宏塑料、监理单位即威海裕达建设工程咨询有限公司均盖章确认；东发建筑于2007年12月20日向监理公司提交×号车间工程竣工报验申请，并注明附竣工验收工程的相关资料，威海裕达建设工程咨询有限公司经审查确认同意验收；润宏塑料则于2007年12月21日盖章确认建设单位工程竣工验收通知书，注明通知勘察、设计、施工、监理等有关单位于2007年12月26日对×号车间进行验收。东发建筑就此主张涉案×号车间于2007年12月已竣工，但系因润宏塑料原因未能组织相关单位验收，其并不存在逾期竣工的违约行为，且工程施工过程中存在相关工程变更情况，从相应工程签证中亦可体现，润宏塑料另分包的工程相关资料亦未按约提交东发建筑，对此提供有润宏塑料董事长王丽（甲方）、监理单位人员签字确认及其工作人员签字并加盖东发建筑工程专用章的手书协议一份，载明“因工程验收需要，甲方分包的单独项目，所需资料甲方应叫各分包把需要的资料一式四份，具体如下：1、防水资料、资质、产品合格证、备案证、检验报告、检测站检测报告、各检验批、分项；2、地暖资料同1；3、保温资料同1；4、铝合金门窗，专项施工方案其余同1；5、水电同1；6、办公楼瓷砖合格证。以上资料甲方需在五天转交东发公司；7、因甲方供应材料和甲方以上1-5项分包工程延误工期及出现的质量问题导致工程无法验收，全部由甲方负责，与乙方东发公司无关，并承担乙方东发窝工损失”。对于东发建筑提供的上述验收资料真实性润宏塑料予以认可，但主张双方协商由东发建筑负责验收，但验收时发现东发建筑施工的工程质量不合格（地暖沟及屋面天沟部分），因此口头要求其整改，导致涉案工程未验收。 润宏塑料另主张东发建筑施工的×号厂房地暖沟与图纸设计不相符，存在质量问题及相应修复费用，遂对此申请鉴定，经委托青岛建学工程检测中心有限公司对于地暖沟施工与图纸设计是否相符进行鉴定，该鉴定机构对此出具司法鉴定意见称，东发建筑为润宏塑料暖气地沟施工时，工程大部分都是按照设计院提供剖面图纸进行的，但在框架柱部位，忽略了截面尺寸始终应满足1000*1000mm形成局部净宽变窄，只有500mm左右，影响到管道安装，并对此出具维修方案为：1、暖气地沟在框架柱部位，地沟必须保证1m净宽，1m净深，平面图详见鉴定意见附图；2、原地沟局部不符合净宽及净深的部位拆除后，沟底地基夯实，用C10混凝土垫层10cm厚找平，浇灌C20细石混凝土6cm，用M5混合砂浆砌24cm宽M10机砖墙，沟内壁、地面用1:3水泥砂浆（掺5%防水宝粉）抹面2cm厚；3、施工挖沟槽时，沟槽与地沟砖墙之间留30cm操作面，以便砌砖操作；4、建议由有资质的设计和施工单位进行。针对上述修复方案相应的修复费用另委托山东求实工程咨询有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见称，地暖沟修复部分所需费用造价为16×472.14元。润宏塑料为此支出鉴定费用25000元。东发建筑对上述鉴定意见有异议，认为其施工系经润宏塑料同意而进行的，不存在质量问题，且主张如认定为质量问题则其同意按照上述修复方案对涉案地暖沟进行维修，润宏塑料亦表示在避免影响其他部位使用的前提下其同意由东发建筑按照修复方案进行维修。 上述事实，有建设工程施工补充合同等证据证明，本院予以确认。 本院认为，东发建筑与润宏塑料就涉案办公楼、×号车间、×宿舍楼相应工程项目及×号车间分别达成建设工程施工合同，系双方真实的意思表示，东发建筑彼时亦具备相应的施工资质，不存在违反法律、法规强制性规定之处，应属合法有效。双方均应按照合同相关约定恪守履行各自义务。现涉案工程均已施工完毕，并由润宏塑料占有使用，润宏塑料理应支付相应对价，因东发建筑所施工完成部分，润宏塑料均未与其结算，所支付工程价款亦未区分具体工程项目，因此润宏塑料主张其仅欠付东发建筑×号车间工程价款的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳；从双方陈述情况看，东发建筑在工程项目完工后向润宏塑料提报相应结算文件，双方对工程造价未能最终结算，故润宏塑料所主张东发建筑本诉诉请超过诉讼时效的抗辩，理由亦不当，本院不予采纳。因双方对于涉案工程结算价款、已付款、应扣甲供材价款及代扣代缴税金达成一致意见，不违反法律规定，本院对此予以照准，东发建筑要求润宏塑料支付相应欠付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于润宏塑料反诉要求东发建筑支付×号车间地暖沟修复费用，对此经委托青岛建学工程检测中心有限公司进行鉴定，该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序亦未见违法之处，本院予以采信，该鉴定意见中可以看出东发建筑所施工完成地暖沟存在构造柱位置净宽不够的情况，东发建筑主张系经润宏塑料认可，对此并未提供证据，本院不予采纳，东发建筑应对上述未按约完成施工义务的情况承担违约修复责任，但因东发建筑同意按照修复方案履行修复义务，润宏塑料亦对此表示同意，故润宏塑料在双方均同意由东发建筑修复的情况下直接要求东发建筑支付修复费用，缺乏依据，东发建筑应在其未能按约定履行或拒绝修复后，再行承担相应第三人替代履行的修复费用，为减少双方诉累，本院对润宏塑料该项诉请按照双方均同意履行修复义务的庭审意见予以调整支持，但对于润宏塑料因此支出的鉴定费用，系因东发建筑未能按约定完成施工所致，故相应鉴定费用应由东发建筑承担，润宏塑料该项反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于润宏塑料反诉要求东发建筑承担×号车间逾期竣工违约责任的诉讼请求，从东发建筑所提供证据看，其已于2007年12月20日向监理单位提出报验申请，润宏塑料亦出具相应验收通知，但×号车间未能最终办理验收原因双方存在争议，从行业惯例及相关规定来看，建设单位应组织各方进行竣工验收，润宏塑料主张在验收过程中发现×号车间存在质量问题已告知东发建筑进行整改，但并未提供证据证实其曾向东发建筑送达相应整改意见，且结合除×号车间之外的其他工程项目润宏塑料亦未进行竣工验收的情况，故无法认定润宏塑料所主张其组织验收过程中发现相应质量问题导致未能最终验收的事实，双方虽约定×号车间竣工日期为2007年10月30日，但该工程项目润宏塑料亦直接分包部分单项工程，且从工程签证等情况看，亦存在相应工程量变更等情况，无法确认未按照上述约定竣工日期完成相应施工系东发建筑所导致，故润宏塑料要求东发建筑赔偿逾期竣工的租金损失，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于润宏塑料反诉要求东发建筑配合润宏塑料办理涉案工程竣工验收手续，并交付相应施工技术资料及质量验收材料，因涉案工程均存在润宏塑料另行分包的项目，双方在工程施工过程中已约定由润宏塑料向东发建筑提交相应分包工程材料，但润宏塑料并无证据证实其已将相应资料提交与东发建筑，故在缺乏相关证据证实涉案工程分包资料均已齐备，涉案工程仅需东发建筑配合即可办理验收的情况下，其要求东发建筑配合办理涉案工程竣工验收手续不当，但东发建筑应向润宏塑料按约定提交其承包施工部分所涉工程竣工验收程序中施工单位所应提交的相关施工及技术资料，东发建筑主张其已向润宏塑料提交相关材料，但所提供证据仅证实曾向监理单位提交相关资料，并无证据证实润宏塑料接收相关材料，故润宏塑料该项反诉请求中的合理部分，本院予以支持。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2005年1月1日施行）第六条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）润宏塑料于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）东发建筑支付欠付工程款100万元及利息（自2010年10月1日起至2019年×月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年×月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）东发建筑于本判决生效后六个月内按照青岛建学工程检测中心有限公司鉴定意见书中的修复方案完成×号车间地暖沟的修复； 三、原告（反诉被告）东发建筑于本判决生效后一个月内向被告（反诉原告）润宏塑料提交涉案工程中其承包施工部分所涉工程竣工验收程序中施工单位所应提交的相关施工及技术资料【×号车间资料明细如下：建筑工程质量竣工验收意见书或单位工程质量竣工验收记录；工程具备竣工验收条件的通知书及重新组织竣工验收通知书；单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录；单位（子单位）工程质量控制资料核查记录（质量保证资料审查记录）；单位（子单位）工程观感质量检查记录（观感质量评定表）；工程质量保修合同书；竣工图建筑工程质量监督存档资料，竣工图绘制及图纸折叠方法；主要建材进场复验试验项目与取样表；（1）建筑结构工程施工技术资料、（2）建设结构工程施工质量验收资料、（3）桩基础工程施工技术资料、（4）桩基工程施工质量验收资料、（7）建筑装饰装修工程施工技术资料、（×）建筑装饰装修工程施工质量验收资料、（9）屋面工程施工技术资料、（10）屋面工程施工质量验收资料，以上资料仅限东发建筑施工完成部分。6号厂房、×宿舍楼、办公楼具体资料明细如下：基础质检3-3、基础分部工程质量验收记录、质量控制核查记录、安全和功能资料核查及功能抽查记录、工程观感质量验收记录、基础检验批；主体质检3-5、主体分部工程质量验收记录、质量控制核查记录、安全和功能资料核查及工程抽查记录、工程观感质量验收记录、主体检验批】； 四、原告（反诉被告）东发建筑于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）润宏塑料支付鉴定费25000元； 五、驳回原告（反诉被告）东发建筑其余本诉请求及被告（反诉原告）润宏塑料其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7417元，反诉费9156元，由原告（反诉被告）东发建筑负担1945元，被告（反诉原告）润宏塑料负担1462×元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙博碕 二〇二一年一月二十九日 书记员  曹 颖