河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5161号 上诉人（原审被告）：张俊海，男，1965年2月12日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：张志杰，系张俊海之子。 委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汤冠奇，男，1981年2月18日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解爱臣，男，1953年11月16日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审原告）：张保希，男，1964年2月1日出生，汉族，住魏县。 共同委托诉讼代理人：姜学锋，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人张俊海、汤冠奇因与被上诉人解爱臣、张保希买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤冠奇上诉请求：一、请求人民法院依法撤销魏县人民法院作出的（2020）冀0434民初115号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回两被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、请求人民法院依法撤销魏县人民法院作出的（2020）冀0434民初115号民事裁定书；三、一审、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案收据上签字的行为系其作为库管员的职务行为，一审法院认定上诉人应当承担支付货款的责任明显错误。上诉人只是魏县汽配城项目工地的库管员，在魏州汽配城项目建设期间，包括二被上诉人供应的钢筋、盘条等建材在内，所有送至该工地的建材均是上诉人验收、签字、入库，上诉人在收据上签字的行为系其作为库管员的职务行为，上诉人不应当承担支付货款的责任。一审法院以上诉人未举证其受雇于原审被告张俊海及本案票据系上诉人填写便认定上诉人应当承担支付货款责任是严重错误、极其荒谬的。首先，二被上诉人诉请上诉人承担支付货款责任的依据是上诉人与原审被告张俊海是合伙关系，根据“谁主张、谁举证”的原则，本应当由二被上诉人举证对其诉称的“张俊海与汤冠奇合伙承包工程”承担举证责任，但一审法院颠倒举证责任，不但没有以二被上诉人未举证证明上诉人与原审被告张俊海系合伙关系而驳回二被上诉人对上诉人的诉求，反而以上诉人未举证其受雇于原审被告张俊海为由认定上诉人应当承担支付货款的责任，这是极其错误的；其次，没有法律规定货物只能由直接购买人签收、填写收货单，恰好相反，在现实生活中，类似于建筑工地等收货场合，更多的时候货物是由库管员签收，而不是由“老板”签收，但一审法院却以本案票据系上诉人填写便认定上诉人应当承担支付货款的责任，这完全是主观臆断，严重的逻辑错误。综上，上诉人在本案收据上签字的行为系其作为库管员的职务行为，一审法院认定上诉人应当承担支付货款的责任明显错误，应予纠正。二、一审作出改变判决结果的（2020）冀0434民初115号《民事裁定书》违反法律规定，应予撤销。根据《民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围……（七）补正判决书中的笔误”、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十六条“民事补正裁定适用于‘法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误笔和其他笔误’”之规定，及最高人民法院下发的《法院诉讼文书样式》中对民事补正裁定规定：“本裁定书样式供各级法院对本院制作的民事判决书、民事裁定书或民事调解书的误写、误算，诉讼费用漏写、笔误和其他笔误予以补正时适用”。补正裁定书适用范围主要强调的是“笔误”，且判决书、裁定书或者法院制作的调解书中的个别文字上误写、误算；诉讼费用漏写、笔误；其他笔误或者遗漏，不可以“补正”已认定的事实、适用法律以及判决结果。如果做出了这样的“补正”，实际上做出了一个新的裁判，改变了原裁判结果，是违法的。在本案中，（2020）冀0434民初115号民事判决书已经驳回两被上诉人对上诉人的诉讼请求，但一审后又以补正裁定的方式作出（2020）冀0434民初115号民事裁定书，裁定上诉人应当承担支付货款的责任，明显违反法律规定，故一审作出改变判决结果的（2020）冀0434民初115号民事裁定书违反法律规定，应予撤销。 张俊海上诉请求：一、请求人民法院依法撤销魏县人民法院作出的（2020）冀0434民初115号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由。一、上诉人已经不欠二被上诉人货款，一审法院并未依法查明实际供货及付款情况便认定上诉人尚欠二被上诉人货款249218元明显错误。二被上诉人在民事起诉状中称：“累计货物价值90余万元，后来被告结算部分款项，将结算的收据拿走，剩余299218元货款经催要未还”。也就是说二被上诉人认可上诉人已经向其支付了600782元货款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，二被上诉人在诉状中所述的自认收到货款600782元的事实，上诉人无需举证证明付款情况，人民法院应当依法认定二被上诉人收到的货款不少于600782元。结合上诉人在一审程序中当庭出具的证据可以证明二被上诉人实际供货价值为613304.86元，收据价款683304.86元，这当中有上诉人虚写的70000元（这70000元是为了弥补张俊海一方的费用）。二被上诉人自认已经收到货款600782元，上诉人实际付款要高于这个数，实际上上诉人已经不欠二被上诉人的货款了。但一审法院却回避这一客观事实，并未依法查明实际供货及付款情况，而是依据二被上诉人单方出示的四张收据合计金额（299218元）扣减上诉人举证的已经支付的50000元，认定上诉人尚欠二被上诉人货款249218元（299218元-50000元=249218元）这是极其错误的，应予纠正。二、在本案一审终结后上诉人又找到4张张保希向上诉人出具的收到条，足以证明上诉人已经将二被上诉人出示的4张收据对应的货款支付给二被上诉人。因为本案交易时间久远，上诉人很多付款凭证已经灭失，自收到一审法院的通知后，上诉人便一直寻找当时向二被上诉人支付货款的凭证，在本案一审终结后，上诉人又找到4张被上诉人张保希向上诉人出具的收到条，时间与金额分别是2010年3月19日收到140000元、2010年3月21日收50000元、2010年4月5日收到100000元、2010年10月4日收到50000元，共计340000元。上述4笔款项与二被上诉人出示的4张收据对应如下：1、上诉人在2010年3月19日支付给被上诉人张保希的140000元应当是上诉人支付给二被上诉人在2010年3月18日向上诉人供应的价值148314.06元的货物对应的货款；2、在2010年3月21日支付给被上诉人张保希的50000元、在2010年4月5日支付给被上诉人张保希的100000元，合计150000元应当是上诉人支付给二被上诉人分别在2010年3月18日向上诉人供应的价值74490.6元的货物、在2010年3月22日向上诉人供应的价值20309.8元的货物、在2010年4月5日向上诉人供应的价值56107元的货物，合计价值150904.4元货物对应的货款；3、上诉人在2010年10月4日支付给二被上诉人的50000元及上诉人在一审中举证的在2010年11月24日支付给二被上诉人的50000元，合计100000元应当是上诉人支付的上述四宗货物剩余未结及之前未结的货款。另外上诉人还有部分向二被上诉人支付货款的凭证至今也未找到。综上，上诉人已经不欠二被上诉人货款，一审法院认定上诉人尚欠二被上诉人货款249218元明显错误，故上诉人特上诉至贵院，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 张保希、解爱臣答辩称：上诉人欠被上诉人货款，被上诉人一审已向法院提交了证据，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张保希、解爱臣向一审法院起诉请求：一、要求张俊海、汤冠奇共同偿还货款299218元；二、诉讼费由张俊海、汤冠奇负担。事实与理由：解爱臣、张保希合伙做钢筋生意，张俊海、汤冠奇在合伙承包工程期间，从2010年年初开始，向被上诉人购买钢筋和盘条建材，每次送货都有汤冠奇签字的收据作为算账凭证，累计货物价值90万余元，后来上诉人方结算了部分货款，将结算的收据拿走。剩余299218元货款经催要未还，特提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认定事实：2010年年初张保希、解爱臣向张俊海、汤冠奇送钢筋和盘条等建材，2010年3月、4月汤冠奇向被上诉人出具了收据，写明了收取的货物数量、名称及金额，双方结算部分货款后，剩余四张收据未结算，2010年3月18日两张收据分别为148314元、74490.6元，2010年3月22日出具收据为20309.8元，2010年4月5日出具收据为56104元，以上共计299218.4元。2010年11月24日张俊海儿子张志杰向张保希转款50000元，其余款项上诉人未向被上诉人支付。 一审法院认为，二被上诉人与二上诉人之间系买卖合同关系，被上诉人将货物交付上诉人，上诉人应向被上诉人支付货款。关于本案诉讼时效问题，被上诉人方证人到庭作证，每年多次找上诉人催要货款，证明本案的诉讼时效已中断，故本案未超过诉讼时效。张俊海辩称应由案外人魏县建筑安装公司承担支付货款义务，因张俊海认可其是借用魏县建筑安装公司资质承包工程，张俊海是工程的实际承包人，其与被上诉人协商盘条等建材的价格及数量，与被上诉人之间的买卖合同关系明确，故张俊海应承担给付被上诉人货款的责任。关于汤冠奇是否承担责任问题，汤冠奇称其受雇于张俊海，不应承担责任，该辩称理由仅有张俊海当庭陈述，没有其他证据证实，故不能证明汤冠奇的行为系职务行为，且被上诉人提交的收据均为汤冠奇所签，因此汤冠奇应与张俊海承担共同给付货款的义务。上诉人辩称已向被上诉人支付全部货款，因收据第二联仍在被上诉人处，且上诉人为提供证据证明已支付该货款，一审法院对上诉人的辩解理由不予采信。对于张志杰向被上诉人转款50000元，被上诉人认可是与张俊海之间的货款，被上诉人主张该款项不包含在本案的收据中，因该款项是在上诉人出具收据后转款，且被上诉人未提供证据证实是其他货款，一审法院对被上诉人该主张不予支持，该款项应从被上诉人诉求的数额中扣除，故张俊海、汤冠奇应共同向张保希、解爱臣支付货款249218元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、张俊海于判决生效之日起十日内向张保希、解爱臣支付货款249218元； 二、驳回张保希、解爱臣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5788元，由张俊海、汤冠奇负担。 2020年8月24日，一审法院出具（2020）冀0434民初115号民事裁定书，将（2020）冀0434民初115号民事判决书第5页正数第二行补正为：被告张俊海、汤冠奇于本判决生效之日起十日内向原告张保希、解爱臣支付货款249218元。 二审期间，张俊海提交证据四张：张保希在2010年3月19日出具14万元的收条，在2010年3月21日收到5万元的收条，在2010年4月5日收到10万元的收条，2010年10月4日收到5万元的收条，以上共计34万元。证明张俊海不欠被上诉人货款。与被上诉人一审所提交的4张收货收据形成对应关系。具体对应关系在上诉状中有体现。另补充说明：每一次交易，张保希收到钱都出具这样的证明。除了二审提交的这4张之外，还有找不到了，大概一共10张左右。 张保希、解爱臣质证称：2010年3月21日的收据不是我写的，其他3张都是我写的。这3张是我给他送的钢筋，他给我钱，我给他写收条，手续谁也没有抽回。 二审期间，张保希、解爱臣提交证据六张、系送货后汤冠奇签字的收货收据，内容同一审中已提交的四张收据，该六张收据总价款为405364元。上述共计10张收据系整车拉走的总货款数，但不包括即时清结的零提的货物。上述收据总货款数扣减出具的收条上收款总数，即为尚欠款数29万多元。 张保希、解爱臣另称即时清结的货物，双方均不出具任何手续，加上即时清结的货款，双方交易的货物共计90余万元。 张俊海、汤冠奇质证称：其中5张认可，但货物均已结清，对2003841号收据不认可，收据中不是汤冠奇书写、也不是汤冠奇签字，也没有收到该批货物。 对张保希、解爱臣另称即时清结货款，上诉人不认可，交易时均出具手续，不存在不出具手续的货物。按照被上诉人一审起诉的事实和理由，应认定被上诉人自认已收到货款60余万元，因此，上诉人已将货款付清。 对张俊海提交的四张收据，本院认定如下：对张俊海提交的2010年3月21日的收据，张保希称不是其本人所写、所签，也没收到该50000元，对该证据在本院部分再进行分析认定。对张俊海提交的另三张收据，张保希认可，本院予以确定。三张收据相加数额为140000元+100000元+50000元=290000元。 对张保希、解爱臣提交的六张收货收据，本院认定如下：对该证据汤冠奇认可其中的五张为其所签，本院予以确定，上述五张收货收据共计货款384086.46元。对汤冠奇不认可的收货收据，因无汤冠奇签字，故本院对该证据的真实性无法予以认可，不能达到其证明目的。上述五张收货收据加上张保希、解爱臣在一审中提交的四张收据299218元，共计收货货款683304.46元。 根据双方提交的证据、庭审陈述，本院审理查明事实如下：2010年初，张保希、解爱臣向魏州汽配城项目工地供应钢筋、盘条等建材。汤冠奇签字收货，共出具收货收据9张，合计货款683304.46元，该收货收据，张保希、解爱臣存持第二联，第一联由汤冠奇、张俊海在一审中作为证据已提交。结算方式为张保希、解爱臣收到货款后，出具收到款项的收条。张俊海提交的四张收条中，能够认定张保希、解爱臣已收到货款290000元，对另50000元，双方存有争议。 如本院将上述存在争议的50000元，认定为张保希、解爱臣已收到，那么收货收据的货款683304.46元，扣减上述的290000元+50000元=340000元，再扣减一审认定的张志杰向张保希、解爱臣转款50000元，尚差货款为293304.46元。 一审中张俊海提交的施工协议、委托书等证据，能够证明所供钢材用于张俊海负责的工地。张俊海在一审中提出了主体不适格抗辩，但在一审判决判定其承担还款责任后，其上诉请求中无此上诉请求。本院认定张俊海应承担案涉买卖合同的债务。张俊海认可汤冠奇系其雇佣人员，张俊海与汤冠奇均否认二人系合伙关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同货款是否已结清，如未付清，尚欠数额是多少；二、汤冠奇应否承担案涉债务的偿还责任；三、一审出具的补正裁定是否违反法定程序。 关于第一个争议焦点，因双方对收货方式、付款方式陈述基本一致，故双方之间的收货收据能够证明案涉买卖合同总货款为683304.46元，双方之间的收款收条能够证明已付款的总款数。即便按张俊海提交的四张收款收条计算，张俊海的证据仅能证明已付货款为390000元，仍欠款数额为293304.46元。而一审判决欠款数额为249218元，并未超过上述数额，故一审判定张俊海偿付249218元货款，并无不当。 对此，张俊海上诉称尚有几张收款收条未能找到、实际货款已付清，因举证责任在于张俊海，应承担举证不能的后果；至于张俊海上诉称张保希、解爱臣已自认收到货款60余万元、而根据收货收据也是60余万元故货款已清的理由，一方面张保希、解爱臣诉状中并非如此表述，而是基于总货款90万元推算而来，并不属张保希、解爱臣自认；另一方面，无论是总货款数额、还是总付款数额，均应以双方提交的证据为依据。因此，张俊海的该上诉理由，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：本案查明的事实已认定案涉买卖合同相对人系张俊海，汤冠奇虽然在收货收条上签字，但张保希、解爱臣提交的证据不能证明汤冠奇是案涉买卖合同的相对方，也无证据证明汤冠奇与张俊海系合伙关系，且张俊海认可汤冠奇是其雇佣人员，故汤冠奇不应对此债务承担偿还责任，汤冠奇的该上诉请求本院予以支持。 关于第三个争议焦点：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条规定：民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。本案中，一审法院判决中的本院认为部分，已对汤冠奇应否承担给付货款的义务进行论述，并作出认定，结论为汤冠奇负有给付货款的义务。而在判决判项中没有汤冠奇承担义务的内容，该情形显然属于漏写，故一审法院出具裁定予以补正，符合上述民诉法规定的情形，一审法院出具补正裁定，不违反法定程序。 综上所述，汤冠奇不承担债务偿还责任的上诉请求成立，应予支持；张俊海的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定部分事实错误、判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初115号民事判决； 二、张俊海于本判决生效之日起十日内偿付张保希、解爱臣货款249218元； 三、驳回张保希、解爱臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5788元，由张俊海承担；二审案件受理费5040元、5040元，由张俊海承担5040元、由张保希、解爱臣承担5040元。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年一月七日 书记员  侯 煜