吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2019）吉0102民初4734号原告：李思佳，男，1990年6月30日出生，满族，住吉林省长春经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环城路****。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：司学帅，该公司法务。原告李思佳与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思佳及其委托诉讼代理人闫玉国，被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人司学帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思佳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告因欺诈误导的销售行为导致原告没有获得赠送阁楼的损失人民币30万元整；2.依法判令被告给付原告因楼顶设置消防水箱导致原告房屋贬值的损失人民币20万元整；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年12月份初，与母亲一起通过被告售楼处了解被告正在出售的长春绿地海域中央墅C区二期房屋（当时出售的是期房），接待原告母子的是被告售楼人员宋立春，当时原告想要购买被告七楼能够赠送阁楼的房屋，初步谈了购买想法后，宋立春表示可以办到。2017年12月16日，原告母子经过排队取得了购买楼房资格，宋立春当即向原告母子推荐C-5幢2单元7层703室建筑面积为133.5平方米的房屋，并说该房屋不但有阁楼（购房合同附件四补充协议第二条中描述了洋房顶层阁楼的建筑要求）而且位置比较好，因为该房屋是期房，不能现场验房，出于对被告是国企和知名房地产开发企业的信任，原告母子就在售楼员的指引下当天同被告签订了合同编号为0000000001146573号的《商品房买卖合同》，原告向被告支付了购房款。2019年9月11日被告向原告交付房屋，经验收后发现该房屋并没有阁楼（后经了解，整栋C-5幢楼房以及整个绿地海域C区所有洋房，就原告所购买的房屋没有阁楼），之所以没有阁楼是因为被告在原告所购买的房屋顶阁楼处安置了消防水箱（是否符合消防和规划要求，原告不得而知），而该情况被告并未在任何时候以任何形式向原告提及过。这不但与原告买受顶楼的目的相违背，而且消防水箱的存在还会对原告的居住安全产生危险，还会导致该房屋贬值。为此，原告母子非常生气，认为被告的售楼人员欺骗了自己，随后原告母子多次与被告进行交涉，要求被告给原告一个说法解决该问题，被告方虽然承认自己存在过失，但在如何解决该问题上双方始终无法达成一致的意见。无奈原告诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉请，维护原告的合法权益。绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司辩称，被告已按双方签订的商品房买卖合同向原告交付了海域中央墅C5栋2单元703室房屋，不存在原告所述的欺诈误导行为，被告并未承诺赠送阁楼。同时根据双方签订的商品房买卖合同补充协议第18条约定，住宅**庭院、顶层露台及阁楼（若有为非专有部分为全体业主共有），原、被告双方在商品房买卖合同及补充协议中并未约定相应阁楼（若有归原告专属所有），故如有阁楼也应为全体业主共有，且本案中双方签订的商品房买卖合同及补充协议并未明确约定相应房屋是有阁楼，且赠送相应阁楼。消防水箱属于必要的消防公共设施，并不导致相应房屋贬值，且双方在商品房买卖合同补充协议第八条对部分设计变更进行了相应约定，按该条规定原告认为被告存在设计变更的，可以提出解除商品房买卖合同。原告主张的各项损失，赠送阁楼损失30万元，消防水箱导致的贬值损失20万元并没有相应依据，不应得到法院支持。综上，被告希望法院驳回原告诉讼请求。另原告诉状中所述的宋某春所做的相应口头陈述，被告认为并不存在，且双方在商品房买卖合同补充协议第一条明确约定，出卖人在销售广告、宣传资料、示范单位已明示不属于交付标准或交付条件，以及双方任何一方表达和所提供的口头信息不构成合同内容，双方不受其约束，最终以双方签订的商品房买卖合同及补充协议为依据，且被告不知宋某春是否做过类似赠送阁楼的类似表述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，李思佳与绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，商品房买卖合同主要约定李思佳购买绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司开发的位于长春市南关区丙三十路以东、乙二路以南、南湖中街以西、丙十一路以北长春绿地海域·中央墅C区二期第C-5幢2单元703号房，房屋建筑面积133.5平方米，房屋单价10,585.08元/平方米，总房款1,413,108元，付款方式为首期款613,108元于2017年11月24日付清，余款在2018年3月16日前以公积金方式付清，2019年4月30日前交付房屋。另补充协议第二条第2项约定洋房的顶层阁楼设计层高最高不超过2.09米、一层地下室设计层高约2.9米，别墅的一层客厅设计层高约4.35米、餐厅设计层高约3.9米，二层设计层高约3.29米，三层设计层高约3.19米，地下室北侧设计层，地下室北侧设计层高约2高约2.6米、中间设计层高约3.3米。补充协议第十八条第1项约定住宅一层庭院、顶层露台及阁楼等区域（若有），非属于专有的部分，为业主共有，买受人在本协议中确认，该部分可归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用（地下室及庭院面积（地下室及庭院面积以实际使用面积为限实际面积为限），该买受人享有专有或独占使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权。另查，李思佳申请对案涉争议房屋含阁楼与不含阁楼的差价进行评估鉴定，本院委托吉林宏旭房地产土地资产评估有限责任公司进行评估鉴定。2020年12月29日吉林宏旭房地产土地资产评估有限责任公司出具吉宏旭估报字（2020）第041号房地产估价报告，估价结果为案涉争议房屋含阁楼与不含阁楼差价88,377元。李思佳因本次申请上述评估鉴定，先行支付鉴定费19,000元。绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司对该估价报告的真实性无异议，但对估价报告的合理性及关联性有异议，认为估价报告的取样范围较小，不能真实客观的反映相应价格差，阁楼在商品房买卖合同中明确约定为公建，不能认为赠送阁楼及产权面积部分简单的进行评估，存在一定的不合理性，与本案也没有关联性。另对评估鉴定费的合理性有异议，认为评估鉴定费明显收费不合理。再查，在庭审中核实，与案涉争议房屋的同类型房屋顶层均存在阁楼（闷顶），阁楼（闷顶）与对应的商品房直接连通。案涉争议房屋之上也存在阁楼（闷顶），但该阁楼（闷顶）被设置了水箱，并不与案涉争议房屋直接连通。另案涉争议房屋所在C5栋的其他顶层房屋与案涉争议房屋的销售单价并不存在明显差异。本院认为，李思佳与绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，李思佳购买了绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司开发的位于长春市南关区丙三十路以东、乙二路以南、南湖中街以西、丙十一路以北长春绿地海域·中央墅C区二期第C-5幢2单元703号房，该商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。关于李思佳购买的案涉房屋是否赠送阁楼的问题。李思佳与绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同对此虽没有明确约定，但补充协议约定了洋房的顶层存在阁楼设计，另结合庭审中核实的与李思佳所购房屋相同类型的房屋均存在阁楼，阁楼与相对应的顶层房屋直接相通，以及李思佳所购房屋与存在阁楼的房屋之间并不存在明显价差的实际情况，可以认定李思佳所购房屋应含附赠阁楼，现李思佳所购房屋实际并没有阁楼，故绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司应赔偿李思佳没有阁楼的损失。关于没有阁楼损失的数额，因本院依李思佳的申请委托吉林宏旭房地产土地资产评估有限责任公司对含阁楼与不含阁楼差价进行评估鉴定，评估结果为含阁楼与不含阁楼差价88,377元，绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司虽对该评估结果有异议，但并未提供其异议主张成立的证据，故该评估结果应作为本案确定没有阁楼损失的依据，可依该评估结果支持李思佳主张的没有阁楼损失。关于李思佳主张的销售欺诈及房屋贬值等损失，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司抗辩主张的评估鉴定费不合理问题，因案涉房屋的销售总价款为1,413,108元，评估案涉房屋含阁楼与不含阁楼的差价需以案涉房屋的价款为基础，现绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司也未提供评估鉴定费不合理的相关证据，故绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付李思佳案涉房屋含阁楼与不含阁楼的差价款88,377元；二、驳回李思佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，鉴定费19,000元，由绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担20,025元，李思佳负担3,375元（李思佳均已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张忠国二〇二一年一月二十一日书记员 隋 汉