江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11356号 原告：安徽国鑫电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨敏。 委托诉讼代理人：朱兆龙，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冉冉，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：周毅。 委托诉讼代理人：童锴，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。 原告安徽国鑫电力工程有限公司（简称国鑫电力公司）诉被告中国移动通信集团江苏有限公司（简称移动江苏公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国鑫电力公司的委托诉讼代理人朱兆龙、被告移动江苏公司的委托诉讼代理人童锴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国鑫电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的值班及维保费用542649.78元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告签订《2018、2019年全省变电所值班及高低压设备维保项目（子项目-宁镇扬）框架协议》，原告为被告提供变电所值班及维保服务，合同期限自2018年4月1日起，服务费用按季度结算。合同签订后，原告在南京地区共计投入168人开展服务工作，后因被告原因，合同解除，双方终止合作，但被告一直拖欠原告第一个月的值班及维保费用，原告多次讨要，被告均未能履行支付义务。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告移动江苏公司辩称：案涉合同签订后，2018年6月1日原告开始提供相关服务，提供服务的期间为2018年6月1日至2018年10月31日，后原告因自身原因申请退出，双方确认终止合作。根据合同约定，本项目为全包式维保服务，被告将按照《高低压配电维保服务月度考核表》和合同约定每月底对原告本月的工作进行测评，如当月考核低于70分，则扣罚当月全部维保费，不支付当月维保费用。后经考核，原告在2018年6月份考核测评分为59分，被告已将考核表及相应情况说明告知原告，原告虽未确认考核结果，但亦未提出任何异议，故被告考核结果应认定无误，被告有权不支付原告2018年6月维保费用。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明以下事实，原告经投标中选中国移动江苏公司2018、2019年全省变电所值班及高低压设备维保项目（子项目1：宁镇扬）。2018年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《2018、2019年全省变电所值班及高低压设备维保项目（子项目•宁镇扬）框架协议》，载明：本项目为全包式维保服务，甲方（含甲方下属各市分公司）与乙方采用“框架协议+订单”方式下单和结算；本框架协议结算上限金额为18028318.08元；维保地点南京、镇江、扬州；本合同预计将于2018年4月1日起正式施行，2020年3月31日终止。一方如符合本合同第四部分终止条件，可按本合同第四部分之要求终止协议，维保费用按实际维护的时间结算；根据考核标准按月考核核算维保费用，按季度结算支付维保费用；甲方将按照《高低压配电维保服务月度考核表》和本合同等规定，每月底甲方对乙方本月的工作进行测评，填写“高低压配电维保服务月度考核表”，对乙方月度维保工作进行考评打分，并将打分结果通报乙方确认；根据考核标准按月考核核算维保费用，按季度结算支付维保费用；如当月考核低于70分，则扣罚当月全部维保费用，不支付当月维保费用等。另，附件二价格清单中约定每年的税后合计价格：南京地区机房值班人员12408379.2元，镇江地区机房值班人员1772625.6元，扬州地区机房值班人员2127363.84元，高压柜设备维保433219.68元，低压柜设备维保793738.8元，楼层低压柜设备维保492990.96元，合计18028318.08元。 2018年6月14日，移动江苏公司南京分公司向原告印发了《关于加快整改南京移动高低压配电值班及维保项目交接后存在问题的函》，载明：2018年6月1日起正式交接后，贵司存在如下问题：1.配电值班人员配备不齐、部分配电值班人员未参加考核；2.备品备件库至今仍未提供；3.仪器仪表未配备齐全；4.我司高低压配电设备故障未修复。截止目前，贵司在月度考核中已扣减22分，根据框架协议第三部分关于考核要求的规定，已扣减约103000元，如扣减分数达到30分，则不支付当月维保费用。请贵司引起重视并尽快进行整改。 2018年6月28日，国鑫电力公司江苏分公司（需方、买方）与南京嘉普通信设备工程有限公司（供方、卖方）签订销售合同一份，以32800元的价格购买了一套7000系列GROP-5控制器（P/N601800-002）。 2018年7月16日，移动江苏公司南京分公司向省公司网络部，省公司物资供应部发送呈批件，载明：根据省公司集采结果，高低压配电值班及维保二级集采项目中标单位国鑫电力公司，须按照要求在2018年2月-3月期间完成南京区域交接工作，并于2018年4月1日正式开展维护工作。但该公司无法按照省公司技术规范书的要求配置维保资源，为此省市联合召开协调会要求该公司限时整改，并推迟至2018年6月1日开始试维护。直至2018年6月1日试维护期间，国鑫电力公司仍未完成维保资源配置，我分公司也于2018年6月8日发函要求整改，截止2018年7月16日，仍存在下列问题：1.新进配电值班人员配备不齐、能力不足；2.维保驻点仍在选址，发生故障无法在规定时限内到达现场；3.备品备件及仪器仪表未配置齐全；4.故障处理超时严重。根据该公司6月份的维护现状，按照框架协议的考核要求，国鑫电力公司6月份的月度考核分数为59分。根据目前情况，国鑫电力公司不具有维护南京分公司供配电系统的能力，建议省公司尽快重启高低压配电值班及维保项目的采购工作，在新的高低压配电值班及维保项目合同暂未采购完成期间，恳请省公司安排技术力量支撑南京分公司工作，避免核心机房供配电系统出现重大安全生产隐患。 2018年8月23日，原告向移动江苏公司南京分公司发送《关于申请退出南京市变电所值班和高低压设备维保服务的函》，载明：根据《2018、2019年全省变电所值班及高低压设备维保项目（子项目•宁镇扬）框架协议》，我司已维保服务近3个月有余，每月均处于亏损运营状态，未来亏损还无法确定，因值班人员基本费用上涨，维保抢修点的建设费用大，我司费用支出远超出我司投标价，也超出我司承受的成本底线，从配电房服务质量和维持人员稳定的角度考虑，决定退出南京市的配电房维保服务。2018年11月6日，原告再次向移动江苏公司南京分公司发送《关于退出南京移动高低压配电维保服务的确认函》，称：我司正式维护时间为6月1日至10月31日，截至今天，我司已确认和中邮建公司已做好69名配电值班电工及机房物品交接手续；和维谛技术公司已做好80名配电值班电工及机房物品交接手续。以上事实，中邮建技术有限公司和维谛技术有限公司均盖章予以认可。 2018年12月27日，被告通过邮件向原告送达6月份月度考核表及6月份月度考核扣分说明。2019年1月9日，被告通过邮件向原告送达会议记录纸。 2019年10月10日，移动江苏公司南京分公司向原告发送《关于核心机房高低压配电值班及维保项目月度考核结果确认的函》，载明：贵司于2018年6月1日起开展我分公司核心机房高低压配电值班及维保项目工作，因成本原因贵司于2018年8月向江苏移动省公司递交退出申请并于2018年10月31日完成该项目的交接工作，贵司实际维护我分公司高低压配电值班及维保项目时间为2018年6月-2018年10月。我分公司已按框架协议约定支付了7-10月份的维护费用，但因贵公司2018年6月份考核结果未签字确认，我分公司暂时无法完成贵司2018年6月维护费用支付流程，我分公司于2018年12月27日在月度考核结果及费用结算沟通会上，贵司表示对2018年6月考核分数存在异议，需向江苏移动省公司确认及贵公司汇报后方能确认月度考核结果。该项目现即将到期，为了确保在合同有效期内完成相关支付流程，请贵公司务必在2019年10月21日前完成我分公司核心机房高低压配电值班及维保项目2018年6月份的考核结果的确认工作。庭审中，原告称于2019年1月8日曾向被告递交书面的复议申请，但被告认为该复议申请无落款也没有盖章，对真实性不予认可且未收到该复议申请。 为证实原告2018年6月份的考核结果及扣分事项，被告提供了函件、会议纪要、考核扣分说明、故障分析报告、部分故障过程报告、考核表、聊天记录、巡检情况汇报等相关证据予以证明。庭审中，原告对以上证据的真实性不持异议，但认为其已实际采取了相关措施，只要不影响设备正常运行没有发生重大事故，维护就应当算作及时，且有些扣分没有提供相关的扣减标准，所以被告的扣分是不合理的，另考核总分为95分，并非100分，故其考核标准亦存在瑕疵。 原告提交的移动江苏公司南京分公司订货单显示，2018年7-10月核心机房高低压配电值班及维保费用分别为值班人员487960元、高压柜12892.83元、低压柜24175.25元、楼层配电17621.7元，总价542649.78元。另，根据原告提供的高低压配电维保服务月度考核表显示，2018年7-9月的考核分数均为90分。庭审中，原告称考核表一般是被告通知原告的负责人到被告处领取纸质考核表，6月份的考核表没有收到，因双方系按季度付款的，故直到9月份要付款时被告才予以通报，12月份才收到正式的邮件。原告已向员工发放6月份期间的工资共计443779.56元。双方一致确认，原告主张的542649.78元系月度的维保费用。 根据原告提交的配电房相关员工名册及通讯录可以显示，原告在南京投入了168名工作人员，但被告对该名单持有异议，认为该名册与原告提交的工资表中的人数不一致，且合同约定人员不能有所变动，如有变动需告知被告，可以说明原告在6月份的工作不符合要求。但原告自称6月份的人员是从被告处接手过来的，部分站点可能少了几个人，但原告是用顶班的方式进行处理的，保证了各站点的任务的完成，后来的168人的名册是通过不断招人满足全部条件的情况下的名单。原告在6月份没有出现重大的维保事故，也没有给被告带来任何的经济损失。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。案涉《2018、2019年全省变电所值班及高低压设备维保项目（子项目-宁镇扬）框架协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应属有效。根据该合同约定，维保费用的支付条件应系根据考核标准按月考核核算维保费用，按季度结算支付维保费用。如当月考核低于70分，则扣罚当月全部维保费，不支付当月维保费用。原告对出现的部分相关故障问题予以认可，但认为其扣减标准应为是否影响设备正常运行及有无发生重大事故。合同中约定故障的分级根据故障的紧急程度和影响范围分为紧急故障、重要故障和一般故障三个等级，其中程度最轻的一般故障是指对通信网络正常运行无太大影响，但需尽快处理的故障，处理时限12小时。协议约定的考核标准系故障或问题一经发生未能在时限内及时处理或经过考核核查发现存在安全隐患即应为扣分的事项，并非会因其整改而在本月有所减免，故对于原告认为的扣减标准应为是否影响设备正常运行及有无发生重大事故的主张，本院不予认可，该条款可以认为系双方之间就原告所提供的服务存在不符合约定的违约情况及发生违约情形所需承担的违约责任进行的约定。协议另约定，被告将按照《高低压配电维保服务月度考核表》和本合同等规定，每月底对原告本月的工作进行测评，填写高低压配电维保服务月度考核表，对原告月度维保工作进行考评打分，并将打分结果通报原告确认。原、被告之间在7-10月份期间均通过此形式来进行考核打分及维保费用发放，该期间的考核表原告均予以确认，被告也已按约发放了相关维保费用，据此已形成交易习惯，被告称2018年6月的考核表已发送给原告，但由于未得到确认，故未进入结算流程也可间接加以证明，故该条款所约定的内容应理解为被告的通知及原告的确认作为考核标准生效及维保费用发放的条件。 原、被告之间就2018年6月份的考核结果迟迟未能达成一致，原告虽自称在2018年12月才收到6月份的考核表，但7至10月份的考核结算均按此程序进行，唯独遗漏6月份的考核结果颇不合常理，原告在结算了此后的维保费用不向被告主张此前6月份的维保费用或要求进行考核（进行考核流程）也不合常理，因此本院确认就6月份的考核表被告应已在当月末发送给原告，只是原告未予确认，此后原告并未通过正规的程序或书面的方式向被告提出异议或举证证明考核扣分事项与实际情况不符。被告提交的考核表系案涉框架协议的附件，该考核标准作为合同附件对双方当事人亦具有约束力。被告据此附件所作出的考核，有相关证据予以证实，在原告没有相反证据证明实际情况与该考核表不符的情况下，本院对于考核的结果予以认可。 服务质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过高或过低，双方当事人可以请求调整。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。原告确因所提供的服务存在质量方面的问题发生了相关的违约情形，应当承担相应的违约责任。但协议约定的协议总价为18028318.08元，其中包括的费用分为维保人员值班费用和维保费用，原告为提供相应服务支出大量的固定成本费用，也实际提供了相应服务，虽在当月服务质量方面存在一定问题但被告未能提供证据证明由该质量问题引起重大损失，次月起原告在接受被告的考核中均达到了较好评价，整改达到了一定效果，可间接证明原告违约的主观过错程度不高，结合本案具体情形，本院酌定被告给付原告2018年6月份维保费用379854.85元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：       一、被告中国移动通信集团江苏有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽国鑫电力工程有限公司2018年6月维保费用379854.85元； 二、驳回原告安徽国鑫电力工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9227元，因适用简易程序减半收取4613.5元，由原告安徽国鑫电力工程有限公司负担1200元，由被告中国移动通信集团江苏有限公司负担3413.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  胡 斌 二〇二一年一月十二日 法官助理  杨 扬 书 记 员  张奕琪