广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0681民初999号 原告：覃俊秀，男，1941年9月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告：李某，女，1976年6月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 以上原告的共同委托诉讼代理人：罗冰娟，广西中善律师事务所律师。 原告：农某，男，2003年3月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 法定代理人：李某，女，1976年6月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄元，广西中善律师事务所律师。 被告：黄雪珍，女，1977年7月13日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被告：陈泽文，男，1983年8月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。 被告：防城港市防城区鸿祥汽车租赁服务部，住所地广西防城港市防城区山海大道**。 经营者：陈鸿武，男，1983年4月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小英，广西十环律师事务所实习律师。 被告：陈鸿武，男，1983年4月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈忠，广西十环律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，，住所地广西防城港市港口区友谊路** 负责人：唐上明，总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，男，1989年12月23日出生，汉族，住广西防城港市港口区，系公司法务。 被告：曾明钦，男，1983年7月9日出生，汉族，住，住所地广西东兴市下落不明。 原告覃俊秀、李某、农某诉被告黄雪珍、陈泽文、防城港市防城区鸿祥汽车租赁服务部（以下简称“鸿祥服务部”）、中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称“财保防城港分公司”）、陈鸿武、曾明钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、农某及三原告的共同委托代理人黄元，被告黄雪珍、被告陈泽文及其委托代理人何岳、被告鸿祥服务部及其委托代理人陈忠、朱小英，被告陈鸿武及其委托代理人陈忠，被告财保防城港分公司的委托代理人骆锋明到庭参加诉讼。被告曾明钦经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃俊秀、李某、农某向本院提出诉讼请求：1.六被告赔付三原告经济损失774780.5元，（其中：死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费22124.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、律师代理费35000元，先由被告财保防城港分公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告黄雪珍、陈泽文、鸿祥服务部、陈鸿武、曾明钦连带赔偿）；2.六被告承担本案的案件受理费、保全费。诉讼过程中，原告向本院将第二项诉讼请求变更为：六被告承担本案的案件受理费、保全费、保函费、公告费。事实与理由：2020年4月6日2时19分，无名氏驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车，沿东兴市高兴大道由东往西方向行驶至高兴大道机电红木城前路段时，其车碰撞到同向在前行驶的，由三原告的家属农家福驾驶的桂Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，造成农家福当场死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故，事故发生后无名氏驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车，逃逸至东兴市后因车辆损坏故障汽车逃逸。2020年7月27日，东兴市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定无名氏负该事故的全部责任，农家福无责任。经查，桂Ｐ×××××号小型普通客车登记车主为被告黄雪珍，该车事故前由黄雪珍放置在鸿祥服务部出租，陈鸿武自认其是该车的实际车主。2020年3月28日，被告陈泽文从被告鸿祥服务部租赁该车后交给没有驾驶资格证的无名氏驾驶。涉案车辆在被告财保防城港分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，造成死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费22124.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、律师代理费35000元，扣减被告曾明钦家属向原告赔偿的5万元，尚有774780.5元。 被告黄雪珍辩称，车辆实际是归被告陈鸿武所有，尚未办理过户手续而已。 被告陈泽文辩称，1.陈泽文不是本案的直接侵权人，不应该承担责任，肇事者是无名氏，虽然公安机关把曾明钦网上通缉，在曾明钦没有到案的情况下，将曾明钦作为肇事者，可能导致事实的错误，陈泽文不是驾驶人；2.陈泽文只是帮曾明钦租赁车辆，没有过错，陈泽文在公安机关的和庭上的陈述是一致的，从转账记录看，都是曾明钦转给陈泽文，陈泽文再转账给租赁部，陈泽文与曾明钦也不是雇佣关系，陈泽文帮曾明钦租赁车辆的时候并不知道曾明钦没有驾驶证，陈泽文见过曾明钦驾驶过其他的车辆，就认为曾明钦是有驾驶证；3.原告的部分请求没有事实和法律依据，农某的抚养费，由于农某是农村户口，农某在松柏村为母亲进行生产，应按照农村户口计算，精神抚慰金过高，交通费没有相应的票据，不应支持，律师费没有法律的依据也没有实际的支付凭证。 被告鸿祥服务部、陈鸿武辩称，1.陈鸿武是这辆车的实际车主；2.服务部和陈鸿武签订的合同是合法有效的，条款没有违反法律的规定，3.服务部依法出租车辆给陈泽文，签订的租赁合同，并审查了陈泽文的驾驶证和身份证，将车辆交过给陈泽文，履行了出租的手续；4.服务部的出租行为没有过错，也不违反法律的规定，现在不需要行政许可或有关的许可证，租赁部有经营范围，不违反法律的规定，在租赁中，已经审查了驾驶证和身份证，已经尽到了相应的义务，也告知了租赁人的相关权利义务；5.小车出租以后，在租赁期间，车辆的控制管理权在承租人，承租人应该按照交通法的规定履行安全驾驶的义务，承租人将车辆交付他人驾驶，在合同中约定与服务部无关，请依法驳回原告对服务部和陈鸿武的诉讼请求。 被告财保防城港分公司辩称，肇事车辆驾驶人在事故发生后逃逸，并且经调查，驾驶员存在无证驾驶，商业险不属于保险责任，在投保前，已对免责条款进行了提示，投保单上有投保人的签字证明，根据保险法的司法解释逃逸和无证驾驶属于法律禁止性情形，免责条款仅需作出提示即可，不需要具体向投保人进行说明，已将免责条款进行了加黑加粗，投保人也进行了签字，因此免责条款生效，同时本案车辆还有交强险，所以仅在交强险的范围内承担责任。原告的案件受理费、保全费、律师费不属于交强险的赔付范围，对上述费用其公司不承担。 被告曾明钦未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：1.道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、协查通报、询问笔录，可以证明本案肇事的“无名氏”系被告曾明钦；2.车辆登记证书、车辆返还协议，可以证明案涉车辆实际由被告陈鸿武占有、使用和管理；3.机动车信息查询、营业执照、汽车租赁合同及身份证、驾驶证、保险单，可以证明被告陈泽文向鸿祥服务部租赁本案车辆。 经审理查明，2020年7月27日，东兴市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，事故经过：2020年4月6日2时19分，“无名氏”驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车，沿东兴市高兴大道由东往西方向行驶至高兴大道机电红木城前路段时，其车碰撞到同向在前行驶的由农家福驾驶的桂Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，造成农家福当场死亡及两车不同程度损坏的死亡道路交通事故，事故发生后无名氏驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车逃逸至东兴市后因车辆损坏故障汽车逃逸。认定：无名氏负该事故全部责任，农家福无责任。 另查明，2020年3月28日，被告陈泽文向被告鸿祥服务部租赁桂PDF9**号小型普通客车，并将该车交给未取得机动车驾驶证的被告曾明钦驾驶。 该车在被告财保防城港分公司投保有交强险和商业险，事故发生时在保险期内。 事故发生后，被告曾明钦大哥孙黄于2020年4月8日代赔原告李某5万元。 原告覃俊秀有五个子女，农家福与原告覃俊秀系父子关系，农家福与原告农某、李某分别系父子、夫妻关系。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实是在民法典施行前，适用当时的法律、司法解释的规定。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。综合本案证据，本院依法认定肇事逃逸的“无名氏”为被告曾明钦，被告陈泽文将车辆交给未取得机动车驾驶证的被告曾明钦驾驶，对事故的发生也有过错，应承当相应的过错责任。根据公安交管部门认定的事故责任和本案查明的事实，本院依法确定被告曾明钦、陈泽文的赔偿责任分别为80%、20%。 本案车辆在被告财保防城港分公司投保有交强险和第三者责任险。首先应由被告财保防城港分公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告曾明钦、陈泽文按照上述责任比例赔偿。因肇事车辆驾驶者曾明钦存在无证驾驶、事故发生后逃逸等行为，该情形在第三者责任险中属于免责范围，被告财保防城港分公司在第三者责任险范围内不负赔偿责任。 关于被告黄雪珍、陈鸿武、鸿祥服务部的责任问题。被告黄雪珍、陈鸿武、鸿祥服务部对损害的发生没有过错，与损害的发生没有因果关系，依法不承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，按照《（2020年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，相关损失计算如下： 1.死亡赔偿金：34745元×20年＝694900元； 2.丧葬费：6626元×6个月＝39756元； 3.被扶养人生活费：①农某：21591元×1年÷2＝10795.5元，②覃俊秀：12045元×5年÷5＝12045元； 4.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求精神损害抚慰金30000元，本院予以支持； 5.交通费：因原告未提供证据，其请求交通费3000元，本院不予支持； 6.律师费：其请求律师费35000元，于法无据，本院不予支持； 7.保函费：其请求保函费1329.56元，于法无据，本院不予支持； 以上第一至第七项费用合计787496.5元。由被告财保防城港分公司在死亡伤残赔偿限额赔偿11万元；不足部分677496.5元（787496.5元－110000元），由被告曾明钦承担80%的赔偿责任即677496.5元×80%＝541997元（取整），扣除已赔偿的50000元，仍需赔偿491997元；被告陈泽文承担20%的赔偿责任即677496.5元×20%＝135499元（取整）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告覃俊秀、李某、农某损失110000元； 二、被告曾明钦于本判决生效之日起十日内赔偿原告覃俊秀、李某、农某损失491997元； 三、被告陈泽文于本案判决生效之日起十日内赔偿原告覃俊秀、李某、农某损失135499元； 四、驳回原告覃俊秀、李某、农某的其他诉讼请求。 如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11548元，保全费3844元，公告费700元，合计16092元（原告已预交10318元），由原告覃俊秀、李某、农某负担1609元，被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司负担3218元，被告陈泽文负担3219元，被告曾明钦负担8046元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费11548元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：207651010********）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡家铭 人民陪审员  龙恒裕 人民陪审员  王 达 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  朱彦宏 书 记 员  曾繁媚