山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终185号上诉人（原审被告）：蔡涛涛，男，1984年6月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：苏增广，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕晓东，男，1984年9月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：纪红利，女，1984年2月29日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人蔡涛涛因与被上诉人吕晓东、纪红利民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蔡涛涛上诉请求：一、撤销市中区人民法院(2020)鲁0402民初5968号判决，查明事实依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人原审第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金400，000元及利息(利息从借款之日至实际履行完毕为止)。2.被上诉人在一审起诉书事实与理由部分陈述双方约定利息3分，剩余40万本金未还。3.庭审中被上诉人又称与上诉人口头约定利息6分。综合以上三点可以看出被上诉人的一审诉讼请求、事实与理由的陈述和法庭上的陈述互相矛盾。被上诉人根据上诉人还款记录在法庭上又陈述为口头约定6分利息，根据以上第一、第二两点显然被上诉人法庭上的陈述是虚假陈述，众所周知，民事起诉书是开启诉讼程序的根本，也是被上诉人最初的诉讼目的和对案件的事实陈述，一审法院认定案件事实在一审诉讼请求、事实与理由的陈述和法庭上的陈述互相矛盾的情况下，一审法院根据还款记录的数额规律性而认定该还款是口头约定的6分利息的还款，还款规律性和借款是否具有利息没有客观的必然的联系，而认定双方之间40万元的借款存在利息，显然认定事实错误。上诉人与被上诉人是很好的朋友关系，前两次借款双方没有约定利息，第三次借款仅为月息2分，第三次借款利息与被上诉人陈述的前40万借款利息为月息六分悬殊较大，不符合客观逻辑。综合以上，上诉人与被上诉人40万元的借款没有约定利息，请求二审法院查明事实，依法改判。吕晓东、纪红利辩称，利息系口头约定6分，因系朋友关系按3分利息计算，现上诉人不承认利息，与事实不符，对一审判决无异议。吕晓东、纪红利向一审法院起诉请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金400,000元及利息（利息从借款之日至实际履行完毕为止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡涛涛于2019年10月17日向原告借款300，000元、2019年12月10日向原告借款100,000元。并于2019年11月至2019年12月，每月还款18,000元，计36，000元；2020年1月至2020年7月17日每月还款24,000元，计168，000元。2020年6月20日,被告向原告再次借款100,000元，2020年8月1日、2020年8月20日，每次还款2，000元，共还款4,000元。2020年8月31日归还借款本金20，000元，2020年9月21日、2020年10月17日向原告分二次还款2,000元，共还款4，000元。被告共计向原告还款数额为232,000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有银行卡交易明细清单、微信聊天记录予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告主张口头约定6分利息，被告认为双方未约定利息。虽然根据合同法规定，自然人之间借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。通过原告提交的银行流水显示的被告还款金额、日期，有明显的规律可循，即是以月息6分为标准计算，可以印证原告所述的双方存在口头约定利息并实际履行的事实。被告认为所还款项232,000元均系偿还本金的辩称意见，该院不予支持。原告现在放弃月息6分利息，主张按月息3分计算利息仍属于过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。因此，本案应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。原、被告对于2020年6月20日借款100，000元，原告主张按照月息2分主张利息，被告认为过高，要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，本院予以支持。故被告所还款项在扣除相应的利息后，剩余应折抵本金。综上，被告所还利息及剩余本金具体计算如下：1、被告蔡涛涛于2019年10月17日所借300，000元本金的利息应为8,400元（300，000元×4.20%/12×4倍×2个月），已付36,000元，扣除利息8，400元，余27,600元折抵本金，剩余本金为272，400元，加上2019年12月10日所借100，000元，共计借款本金372，400元。2020年1月10日起至2020年7月17日的利息应以本金372,400元为基数,利息为36，061元（372,400元×4.15%/12×4×7），已付利息168，000，余131,939元折抵本金。2020年7月18日至实际支付之日的利息以本金240,461元（372400元-131939元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。2、2020年6月20日所借本金100，000元，借款利息自2020年6月20日起至2020年8月，以本金100,000元为基数，利息为2,567元（100，000元×3.85%/12×4倍×2个月），已付利息4,000元，余1,433元折抵本金；2020年8月归还本金20,000元，剩余本金78，567元（80,000元-1,433元）。之后的利息以本金78，567元为基数计算至2020年10月17日的利息应为2,017元（78，567元×3.85%/12×4×2），已付4,000元，余1，983元折抵本金。2020年10月18日之后至实际给付之日止的利息，以本金76，584元（78，567元-1，983元）为基数，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告蔡涛涛于判决生效之日起十日内偿还原告吕晓东、纪红利借款本金240,461元及利息（以240,461元为基数，自2020年7月18日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告蔡涛涛于判决生效之日起十日内偿还原告吕晓东、纪红利借款本金76,584元及利息（以76,584元为基数，自2020年10月18日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告蔡涛涛负担2893元，原告吕晓东、纪红利负担757元。二审诉讼期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在真实的借款关系。一审法院根据当事人陈述及上诉人还款的实际情况，认定双方当事人之间存在口头约定利息并实际履行并无不当。一审法院对约定利息予以调整，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，符合相关法律规定，本院予以维持。上诉人蔡涛涛关于双方之间40万元借款没有约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人蔡涛涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人蔡涛涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二一年一月二十八日书记员 张 婕