云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终51号上诉人（原审原告）：王怡，男，1991年5月21日生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审原告）：董继兵，男，1977年11月30日生，汉族，住砚山县。二上诉人委托诉讼代理人：许绍猛，云南诚鸽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怒江卓远建设工程有限责任公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇新城区山水蓝岸紫竹苑**。法定代表人：段笑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁文成，云南权仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严东春，男，1982年4月1日生，汉族，住丘北县。委托诉讼代理人：卢应聪，云南临吉律师事务所律师。原审被告：丘北县地方公路管理段。住所地。住所地：丘北县锦屏镇重阳街**iv>法定代表人：刘洋，该公路管理段段长。原审第三人：袁兴文，男，1971年6月7日生，汉族，住马关县。上诉人王怡、董继兵因与被上诉人怒江卓远建设工程有限责任公司（以下简称卓远公司）、严冬春、原审被告丘北县地方公路管理段（以下简称丘北公路段）、原审第三人袁兴文建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王怡、董继兵及其委托诉讼代理人许绍猛，被上诉人卓远公司的委托诉讼代理人丁文成，被上诉人严东春的委托诉讼代理人卢应聪，原审被告丘北公路段的法定代表人刘洋，原审第三人袁兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怡、董继兵上诉请求：1.依法撤销云南省丘北县人民法院(2020)云2626民初578号民事判决书;2.判决支持王怡、董继兵一审的诉讼请求。3.判决本案一、二审案件受理费用由严东春与卓远公司共同承担。事实和理由：原审认定案件事实不清，依据不足，判决驳回王怡、董继兵的合法诉求错误。1.原审未综合全案证据材料，未能还原整个案件客观真实性，置双方之间客观存在的事实不顾。一审肯定涉案工程的实际施工者是王怡、董继兵，涉案工程路段工程款金额1,747,535.89元，丘北公路段已经支付全部工程款给卓远公司，却直接采信严东春答辩提供的银行流水，认定转款金额就是工程款、2%管理费、2%资料费，这是无视客观事实、主观臆断的认定。2.根据一审判决书内容及各当事人提供的证据材料，更能客观还原案件真实情况：卓远公司中标丘北公路段“丘北县2017年农村公路养护大中修工程”，中标价：3,579,368.09元，严东春挂靠卓远公司与丘北县公路段签订施工合同，后将涉案路段（羊街至坝达农村公路）50万转卖给王怡、董继兵，二人将工程施工完毕并经过结算，金额为1,747,535.89元，严东春于2017年11月24日支付王怡第一笔工程款922,200元,且同日王怡从该笔款项中替严东春支付给袁兴文228,000元。后面再未支付过工程款，只是卓远公司用工程款替王怡、董继兵垫付水泥款463,587.3元。严东春在一审抗辩，已多支付给王怡、董继兵608,330.9元，无任何事实和法律依据，明显违背常理，把2017年9月20日替王洁支付给王怡的50万（王洁实际施工丘北县天星乡倮黑村“四位一体”项目）工程款计算为此案工程款，此时间节点，严东春根本没有拿到丘北公路段支付的工程款，不可能自己掏钱垫付工程款，卓远公司也不会提前将近两个月之久掏钱垫付工程款给严东春。一审将严东春赔还的10万也计算为此案工程款，王怡银行流水显示共转12万借严东春，后严东春偿还借款3万，实际欠款9万，严东春转10万，其相差的1万是借款的时候约定好的。一审将王怡代支付的22.8万也计算为此案工程款，对此一审判决书第10页，袁兴文已经陈述清楚案件事实，严东春更无中生有的列举管理费3.487738万、资料费3.487738万，且税收高达17%，计29.64577万，而实际此路缴纳税款18.72876万，是王怡、董继兵转给卓远公司支付的，工程资料也是王怡、董继兵自己请人做的，管理费已经包含在购买项目的50万中。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误，恳请二审法院查明事实后，依法判决支持王怡、董继兵的诉讼请求。卓远公司辩称，原审认定事实及适用的法律关系正确。本案当中争议较大的问题，即王怡与严东春之间的借贷关系，在本案中不应当处理。从各方的转账记录来看，我方及丘北公路段已经将全部工程款全额支付给严东春，严东春因与王怡之间有债务纠纷而未对结算金额达成一致，故应当驳回其上诉请求。严东春辩称，一审判决适用法律正确，证据确实充分，严东春已将全部工程款支付给王怡、董继兵，并且已经超额支付二十多万，所以王怡、董继兵的上诉请求不能成立，应予驳回。丘北公路段辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，王怡、董继兵认为丘北公路段拖欠工程款不属实，除保证金外，工程款已经全部付清。袁兴文辩称，对于王怡替严东春支付给我的22.8万元没有异议。王怡、董继兵向一审法院起诉请求：1、严东春、卓远公司连带支付拖欠的王怡、董继兵的工程款本金591,948.59元。2、严东春、卓远公司支付王怡、董继兵2020年3月6日至本债务还清之日起资金占用罚息(本金以591,948.59元计算，年利息按照7.125%)。3、丘北公路段在涉案项目拖欠工程款部分承担补充赔偿责任。4、本案案件受理费由严东春、卓远公司承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，被告怒江卓远建设工程有限责任公司中标“丘北县2017年农村公路养护大中修工程”。2017年7月21日持有被告怒江卓远建设工程有限责任公司的授权委托书的被告严东春与丘北县地方公路管理段签订了《合同》。签订合同后，被告严东春将羊街至坝达公路中标项目全部转让给原告王怡、董继兵全面施工和管理。后原告王怡、董继兵按照被告严东春与丘北县地方公路管理段签订的《合同》要求履行了合同，施工质量和进度都得到了建设方的肯定，该工程已经验收合格。工程实际结算总价为1,747,535.89元，被告丘北县地方公路管理段已将工程款支付给被告怒江卓远建设工程有限责任公司。被告严东春支付王怡、董继兵工程款合计1,522,200元。被告怒江卓远建设工程有限责任公司支付王怡、董继兵因工程应该支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，共计1,985,787.3元。原告王怡、董继兵转账给第三人袁兴文22.8万元款项。原告王怡、董继兵认为被告违反诚实守信原则，其行为严重侵犯了原告合法权益，为维护原告权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司连带支付拖欠的原告的工程款本金591,948.59元。2、被告严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司支付原告2020年3月6日至本债务还清之日起资金占用罚息(本金以591,948.59元计算，年利息按照7.125%)。3、被告丘北县地方公路管理段在涉案项目拖欠工程款部分承担补充赔偿责任。4、本案案件受理费由严东春、怒江卓远建设工程有限责任公司两被告承担。一审法院认为，本案是因建设工程施工的工程款未结清产生的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。本案中，严东春挂靠卓远公司与丘北公路段签订丘北县2017年农村公路养护大中修工程《合同书》。合同签订后，严东春将羊街至坝达公路中标项目全部转让给王怡、董继兵施工。该工程已经验收合格，丘北公路段已经按合同约定把工程款支付给卓远公司。严东春转账1,522,200元给王怡及卓远公司支付王怡、董继兵因工程应该支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，共计1,985,787.3元。王怡、董继兵主张其中50万元是严东春赔还以前的工程款，10万元是以前严东春向王怡借的借款，赔还严东春欠第三人袁兴文欠款22.8万元，所提供的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告王怡、董继兵的诉讼请求。案件受理费9719元，由王怡、董继兵承担。本案二审审理期间，卓远公司、严东春、丘北公路段、袁兴文无新证据提交，王怡、董继兵向本院提交如下新证据：第1组：丘北县2017年农村公路养护大中修工程：《投标文件》、《中标通知书》、《公证书》、《合同协议》、《中期支付申请表（第一期）》、《羊街至坝达段农村公路结算清单支付表》、《结算审核报告》。证明：丘北县2017年农村公路养护大中修工程从投标至结算审核时间节点：2017年07月02日-2017年7月10日-2017年07月20日-2017年07月21日-2017年10月22日-2018年05月06日-2019年01月04日。第2组：《中期支付申请表（第一期）》，证明：丘北县2017年农村公路养护大中修工程“羊街至坝达段农村公路”，拨款审批单最后一个领导签字“刘洋”，签字时间2017年10月24日及审批金额（1547566元）。第3组：卓远公司开具《云南增值税普通发票》给丘北公路段，编号ＮＯ.06127179。证明：开票时间2017年11月03日，开票金额：1547566元，最后一个领导签字“刘洋”，签字时间2017年11月06日。第4组：丘北公路段《电汇凭证》两张，编号02×××46、02×××47。证明：丘北公路段支付卓远公司“羊街至坝达段农村公路”工程款时间2017年11月13日及金额1547566元。第5组：羊街至坝达段农村公路工程“结算清单支付表”。证明：羊街至坝达段农村公路工程结算清单支付表，时间2018年5月6日及金额1747535.89元。第1—5组证据，证明严东春2017年9月20日转账给王怡的50万元是其余的资金，与本案无关，从支付时间来看，与涉案工程款支付相差两个月之久，严东春不可能自己掏钱预先垫付。第6组：2017年11月24日12时24分严东春与王怡微信聊天记录。证明：严东春转发与胡清高（卓远公司职工）的聊天内容给王怡，内容为：我行已受理胡清高向您中国农业银行尾号5365账户转入920000元人民币申请，本信息非入账凭据，请查询账户确认款项。留言为：丘北公路养护大中修第一笔工程款【建设银行】。第7组：中国建设银行交易明细清单，账号62×××12，户名：王怡。证明：2017年11月24日，严东春通过自己的账户62×××65转丘北公路养护大中修第一笔工程款922200元给王怡。同时证实胡清高向严东春中国农业银行尾号5365账户转入920000元人民币的账户是同一账户。第8组：中国农业银行交易明细清单，账号62×××12，户名：王怡。证明：2017年09月11日，王怡交四川省泸县得胜建筑工程有限公司天星乡倮黑村四位一体农民工保证金109090元，9天后，2017年09月20日严东春把四川省泸县得胜建筑工程有限公司天星乡倮黑村四位一体工程款50万元转给王怡，这刚好与一审严东春提交的银行交易明细清单吻合。第6-8组证据，证明严东春于2017年9月20日支付50万元给王怡，该50万元款项来源于四川省泸县得胜建筑工程有限公司天星乡倮黑村四位一体工程转款。第9组：中国建设银行账号43×××09，户名：王怡，交易明细清单。中国建设银行账号62×××10，户名：王怡，交易明细清单。中国建设银行交易明细清单，账号62×××12，户名：王怡。证明：王怡2016年11月07日借款给严东春40000元，2017年11月02日转胡清高（卓远公司职工）涉案路段税款165631.39元。王怡2017年01月18日借款给严东春80000元。严东春2017年01月24日偿还借款20000元，2017年01月26日偿还借款10000元，2017年12月25日严东春通过自己的账户62×××63转账10万元给王怡偿还以前向王怡的借款。2016年11月7日-2017年1月18日，王怡合计借款给严东春12万，2017年1月24日-2017年12月25日严东春合计偿还借款13万元。第10组：2017年1月18日16时07分微信聊天记录，证明：严东春于2017年01月18日当日收到王怡的借款80000元，严东春发给王怡的银行账号62×××22和王怡银行交易明细清单的账号一致。第11组：2017年1月18日16时56分建设银行95533支出提醒信息。证明：王怡2017年01月18日已完成转账80000元给严东春。第12组：2017年11月24日中国农业银行回单及王怡收到95599的短信提醒信息，证明：严东春通过自己的账户62×××65转丘北公路养护大中修第一笔工程款922200元给王怡账号62×××12的时候，王怡在第一时间就转账228000元给袁兴文，账号62×××68。经质证，卓远公司认为，对第1-5组证据，无法证明王怡、董继兵的证明观点，对于支付的50万元，我们公司不清楚，我们的转账以一审认定的为准，严东春也可能提前转款给王怡，该证据无法证明该笔50万元是否为本案的工程款。对第6组证据证明目的不清楚，只能证明王怡、董继兵是该项目的实际施工人。对第7组证据的真实性没有异议，是事实，但关联性不予认可。第8组证据与本案没有直接关系，无关联性，不发表质证意见。第9—11组证据证实2017年12月25日严东春通过自己的账户转账10万元给王怡偿还以前向王怡的借款，一审认定为支付工程款，但王怡主张这10万元实际是偿还以前向王怡的借款，本案是建设工程施工合同纠纷，王怡提交的证据是证明民间借贷，与本案没有关系，如果王怡提交的证据是真实的，那么应该另行提起诉讼，不应在本案中处理。第12组证据，款项是民间借贷关系，与本案无关。严东春认为，第1-5组证据，该50万元在一审中已经查明，是支付本案的工程款。第6、7组证据没有异议，双方均认可支付92万元，对上诉人欲证明该款项支付的时间节点问题不予认可，因为双方说好可以提前或推后支付。第8—11组证据同意卓远公司的质证意见。第12组证据，严东春与袁兴文之间不存在借款。丘北公路段认为，第1-5组证据，对于我们支付第一笔款项的时间节点我们无异议。第6—8组证据，不发表质证意见。第9—12组证据，同意卓远公司的意见，不应在本案中处理，228,000元与本案无关。原审第三人袁兴文认为，第1-5组证据，对严东春与上诉人之间的款项不清楚。第6—8组证据，不发表质证意见。第9—11组证据不发表意见，不清楚。第12组证据228,000元是严东春欠我的借款，是严东春叫王怡转给我的，这个是事实，而且是我们三个人一起去转的。当时王怡起诉的时候，不应该把我们一起起诉进去，这个项目之前我是与严东春一起做的，但是我中途退出了，严东春把我垫款的金额以欠款的形式写了欠条给我，后面严东春没有钱付给我，严东春就让王怡把钱转给我。当时借条是216,000元，约定了未按期还款的资金占用费，严东春到期未按时偿还，所以付了我12,000元的资金占用费。本院认为，王怡、董继兵提交的第1—5组证据有相关公章及相关当事人签字，客观真实，能够证实2017年7月10日，卓远公司中标丘北县2017年农村公路养护大中修工程，2017年7月20日，严东春受卓远公司的委托，代理卓远公司处理该工程施工合同和有关事宜。2017年7月21日，严东春代理卓远公司与丘北公路段签订了《丘北县2017年农村公路养护大中修工程合同书》，丘北公路段系发包人，卓远公司系承包人，双方对该工程的价款、开、竣工时间等进行了约定。2017年10月22日，卓远公司向丘北公路段申请拨付第一期工程款1,547,566元，丘北公路段于2017年11月3日向卓远公司支付了1,547,566元。涉案工程经结算，总价款为1,747,535.89元。对此，本院予以采信。但对于王怡、董继兵以此证明严东春转账给王怡50万元系在丘北公路段支付第一期工程款之前将近2个月，该笔50万元与本案无关，不是支付本案工程款的主张，从上述证据来看，并不能证实该待证事实，对此，本院不予采信。第6组、第7组证据客观真实，能够证实2017年11月24日，胡清高向严东春账户转款920,000元，严东春向王怡账户转款922,200元，本院予以采信。第8组证据客观真实，能够证实严东春账户于2017年9月20日向王怡账户转款500,000元，对此，本院予以采信，但2017年9月11日王怡账户支付109,090元，备注四川省泸县得胜建筑工程有限公司农民工保证金，该笔款项与本案无关，对此，本院不予采信。第9组、第10组、第11组证据客观真实，但仅能证实王怡账户于2016年11月7日、2017年1月18日分别向严东春转款40,000元、80,000元，严东春账户分别于2017年1月24日、2017年1月26日向王怡账户转款20,000元、10,000元，至于双方之间转账的性质，王怡主张系其借款给严东春，严东春向其偿还部分借款，但严东春对此不予认可，王怡也未提交其他证据相互印证，故本院不予采信，对以上款项，双方可另案处理。对于2017年11月2日，王怡账户向胡清高账户转款165,631.39元，本院予以采信。第12组证据客观真实，能够证实2017年11月24日王怡向袁兴文转账228,000元，袁兴文对此也予以认可，本院予以采信。经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，王怡、董继兵没有异议，卓远公司对其公司垫付的款项没有异议，至于其他当事人之间的转款，其公司表示不清楚。严东春对于一审认定其支付给王怡、董继兵工程款1,522,200元没有异议，但是丘北公路段是否把工程款支付给卓远公司需要核实。丘北公路段对于一审认定的丘北公路段支付的工程款没有异议，其余的表示不清楚。袁兴文对于王怡替严东春支付给其的22.8万元没有异议，其余的表示不清楚。经二审审理，除一审认定法律事实外，本院另补充认定如下法律事实：王怡于2017年11月24日向袁兴文转账的228,000元，是根据严东春的要求，代严东春支付其欠袁兴文的欠款。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：一、严东春与王怡、董继兵之间施工合同的效力问题。二、丘北公路段是否是本案的适格被告？上诉人要求丘北公路段承担支付涉案工程款补充责任的请求是否有事实和法律依据？三、严东春是否尚欠上诉人涉案工程款？四、卓远公司是否应对涉案工程款的支付承担连带责任？五、王怡支付给袁兴文的款项是否是代严东春支付其欠袁兴文的借款？是否应当在本案中一并处理？一、关于严东春与王怡、董继兵之间施工合同的效力问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外......”本案系2017年7月10日，卓远公司中标丘北县2017年农村公路养护大中修工程，后严东春将羊街至坝达公路项目转让给王怡、董继兵，在工程竣工验收后，王怡、董继兵认为严东春拖欠其工程款，从而引发纠纷，故本案应当适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案严东春系涉案工程承包人卓远公司的代理人，其与王怡、董继兵之间达成口头协议，将卓远公司承包的全部涉案工程转让给王怡、董继兵施工，其转包行为违反了上述规定，故双方的建设工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然双方之间的建设工程施工合同无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，承包人王怡、董继兵请求参照合同约定支付工程款，应当予以支持。二、关于丘北公路段是否是本案适格被告，王怡、董继兵要求丘北公路段承担支付涉案工程款补充责任的请求是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案丘北公路段系涉案工程发包人，卓远公司系承包人、转包人，严东春为卓远公司涉案工程项目的代理人，王怡、董继兵为涉案工程实际施工人，现王怡、董继兵向人民法院起诉卓远公司、严东春、丘北公路段，要求承担支付工程价款的责任，符合法律规定，丘北公路段是本案适格被告，但丘北公路段只在欠付工程价款范围内对实际施工人王怡、董继兵承担责任。根据查明的事实，丘北公路段对涉案工程价款已经全额支付完毕，故丘北公路段在本案中不承担责任，对王怡、董继兵要求丘北公路段承担支付涉案工程款补充责任的请求，本院不予支持。三、关于严东春是否尚欠王怡、董继兵涉案工程款的问题。严东春主张其向王怡、董继兵共支付工程款1,522,200元，支付管理费34,877.38元、资料费34,877.38元、税收296,457.7元，卓远公司为王怡、董继兵垫付水泥款463,587.3元，以上费用共计2,351,999.76元，而涉案工程结算价款为1,747,535.89元，其已多支付60余万元。王怡、董继兵主张，工程实际结算总价为1,747,535.89元，但严东春仅仅支付了各项工程款1,155,587.3元(含卓远公司支付给水泥供货商的水泥款463,587.3元，严东春让王怡转账偿还袁兴文的22.8万元借款)，尚欠工程款项591,948.59元。本院认为，根据严东春与王怡之间的银行转账记录，严东春于2017年9月20日，通过中国农业银行向王怡转账500,000元；于2017年11月24日，通过中国农业银行向王怡转账922,200元；于2017年12月25日，通过中国农业银行向王怡转账100,000元，三次转账共计1,522,200元。第一，对于2017年9月20日严东春向王怡转账的500,000元，王怡主张系其代兄弟王洁收取严东春款项，该款项系严东春与王洁其他项目即四川省泸县得胜建筑工程有限公司天星乡倮黑村四位一体工程的款项，不是本案工程款，与本案无关。王怡针对其主张，提供了严东春该笔500,000元款项的银行转账记录及丘北公路段支付卓远公司第一笔工程款的记录，证实严东春的转账在丘北公路段向卓远公司支付第一笔工程款之前近2个月，以此证明严东春该笔转款并非本案工程款，对此，本院认为，虽然严东春向王怡转账500,000元的时间在前，但并不能以此证明该笔转账并非本案工程款，王怡并未提交证据证明双方对付款时间的约定，也未提交证据证明该笔款项系其代王洁收取的其他项目款项，故对王怡的主张，本院不予支持。第二，对于2017年11月24日，严东春向王怡转账922,200元，双方均认可系支付本案工程款，本院予以确认。第三，对于严东春2017年12月25日向王怡转账100,000元，王怡主张系严东春偿还之前的欠款，并非支付本案工程款，但王怡并未提交证据证明双方之间存在借贷关系，该笔转账系偿还双方之间的借款，故对王怡的该项主张，本院不予支持。故严东春共支付王怡、董继兵涉案工程款1,522,200元。对于卓远公司代王怡、董继兵支付的水泥款463,587.3元，双方均予以认可，该款项系卓远公司用工程款代王怡、董继兵垫付，应视为卓远公司、严东春支付的涉案工程款，本院予以确认。综上，严东春一共支付王怡、董继兵工程款1,985,787.3元（1,522,200元+463,587.3元）。从上述双方涉案工程施工期间的资金往来计算，王怡、董继兵认为严东春尚欠其涉案工程款的主张不能成立。四、关于卓远公司是否应对涉案工程款的支付承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”根据本案证据和查明的事实，严东春是受卓远公司的委托，代理卓远公司处理涉案工程有关事务，卓远公司对严东春违法转包的行为未作反对表示，其应当与严东春承担连带责任，故对涉案工程款的支付，应由卓远公司与严东春进行连带赔偿。五、关于王怡支付给袁兴文的款项是否是代严东春支付其欠袁兴文的借款，是否应当在本案中一并处理的问题。王怡主张，2017年11月24日，严东春向其支付工程款922,200元，当天，其按照严东春的要求，从该工程款中代严东春向袁兴文支付了228,000元。对此，本案二审庭审中，袁兴文对严东春欠其228,000元款项，该款项已由王怡代严东春向其支付完毕的事实予以认可，故王怡的该项主张成立，其于2017年11月24日支付给袁兴文的款项228,000元，系代严东春支付，故该笔款项应从严东春支付的工程款中进行扣减。一审法院未查明该笔款项的性质未予扣减不当，本院予以纠正。所前所述，严东春共支付王怡、董继兵工程款1,985,787.3元，扣减王怡代严东春向袁兴文支付的228,000元，余1,757,787.3元，而涉案工程结算价款为1,747,535.89元，尚余10,251.41元，故严东春并未拖欠王怡、董继兵工程款，王怡、董继兵关于要求严东春支付拖欠的工程款591,948.59元的主张本院不予支持。综上所述，王怡、董继兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院虽认定部分事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9719元，由王怡、董继兵负担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。审判长 杨 琴审判员 刘 曼审判员 陆启慧二〇二一年一月二十九日法官助理张艾书记员张艾