浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9643号 原告：潘建光，男，1972年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王良，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈笑，浙江学通律师事务所律师。 被告：潘国海，男，1966年2月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：钱柏春，男，1963年3月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：尹天珍，男，1966年8月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章培劲，男，1954年4月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告潘建光与被告潘国海、尹天珍民间借贷纠纷一案，于2020年9月22日起诉来院，本院于同日立案受理。根据潘建光的申请，本院依法作出（2020）浙0603民初9643号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由审判员王斌适用简易程序独任审判，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。潘建光及其委托诉讼代理人王良、陈笑，潘国海的委托诉讼代理人钱柏春，尹天珍及其委托诉讼代理人章培劲到庭参加诉讼。后又于11月23日第二次公开开庭进行了审理。潘建光及其委托诉讼代理人王良、陈笑，潘国海的委托诉讼代理人钱柏春，尹天珍的委托诉讼代理人章培劲到庭参加诉讼。后因故，本院依职权暂停案件审理。暂停情形消失，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。 潘建光向本院提出诉讼请求：要求潘国海、尹天珍共同归还借款20万元，并支付利息（该利息按照年利率6%计算自2020年9月22日起至款清之日止）。事实与理由：潘国海多次向潘建光的父亲潘云夫(原债权人)借款。2019年9月30日，经双方对账，潘国海尚欠原债权人借款20万元，并出具欠条一张。原债权人因高龄身体不适，现住院治疗，无力向潘国海追讨债权，故将20万元的借款债权转让于潘建光。潘国海、尹天珍系夫妻关系，潘建光及其家人多次向上述两人追讨债权，但均认欠不还。 潘国海辩称，潘建光主体资格不适格，应当驳回。如果法院认为其可以作为原告的话，答辩如下：潘建光父亲与潘国海是一个小区的，潘国海在2019年前分几次向潘建光父亲借有4万元左右用于赌博，双方约定月息6%，后来利息越滚越多，去年为止滚到28万元多，后潘建光多次吵闹要求还钱，逼迫潘国海不得不还给潘建光8万元。潘建光父亲明知潘国海借钱用于赌博，以月息6%高利贷借款，依据法律规定此借款不受法律保护。综上，请求驳回潘建光的诉讼请求，诉讼费由潘建光承担。 尹天珍辩称，潘建光父亲与尹天珍系同一地方的，潘建光父亲在2015年、2016年借钱给潘国海用于赌博，该款系高利息利上滚利。潘建光多次吵闹要求还钱，由于尹天珍系农村妇女，不懂法律只能归还8万元。但借条尹天珍没有签字，借款用于赌博，不受法律保护。鉴于潘建光作为本案诉讼人主体资格不适格，请法院驳回潘建光的诉讼请求，诉讼费由潘建光承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即潘建光提交的微信聊天记录一组（含借条十二张）、2020年8月7日潘建光与潘国海通话录音一份（含文字材料）及情况说明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：潘建光提供的欠条一份，潘国海、尹天珍经质证均认为虽有潘国海签字，但欠条中20万元的组成和来源有异议。本院认证认为，经潘国海核实系其出具并签字，对于真实性本院予以确认。关于关联性、合法性问题，即欠条中的20万元是否已交付及该款项是否用于潘国海赌博，本院需结合其他证据综合认定。潘建光提供的债权转让书一份，潘国海质证认为虽然签了转让书，但潘国海从来没有通知过及收到过该转让书。尹天珍质证认为之前没有看到过、也没有书面或口头通知。没有欠潘建光或潘云夫的钱。本院认证认为该转让书系潘云夫和潘建光自愿所签，其真实性可以确认。至于该转让书是否对潘国海、尹天珍产生效力，本院需结合其他证据综合分析。潘国海提供的有无违法犯罪记录证明一份，潘建光质证认为真实性由法院核实，但与本案无关。尹天珍质证认为没有异议。本院认证认为该证明仅载明2015年8月24日潘国海因犯赌博被公安机关判处行政拘留十天，罚款伍佰元的行政处罚；2016年5月16日又因犯赌博被公安机关判处行政拘留十一天，罚款伍佰元的行政处罚等内容，并未反映出潘国海所述其以前向潘建光父亲借款用于赌博的事实。 本院经审理认定如下事实：2005年3月14日、3月22日、2007年2月15日、2008年10月19日、2009年7月15日、2013年1月23日、4月8日、2016年5月2日、2017年4月24日、2018年3月1日、5月17日、2019年2月22日，潘国海分十二次出具借条，确认借到潘云夫1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、1万元、3万元、5万元、5万元、5万元、2万元，合计28万元。上述十二张借条中载明的利息已付均系潘国海所写。 2019年9月30日，潘国海向潘云夫出具欠条一份，确认今欠潘云夫20万元。 2020年7月10日，潘云夫儿媳妇萧建丽通过微信向潘国海妻子尹天珍催讨20万元，尹天珍于同日下午13点微信回复称：“借钱这个事情，两个人都有错的，你们借钱给我们也有错，我们问你们借钱也有错，去年这个时候，我帮他零头还一下，还有20万，做出来以后慢慢还你们”。尹天珍于同日下午13点42日微信回复称：“我们去年已经还了这么多零头了，我们只能慢慢还你们，我们会还的，一分钱也不会缺你们的”。尹天珍于同日下午17点33日微信回复称：“和你们说了，有了会还你们，赚钱赚了会还的，我们卖了东西会还了你们的”。尹天珍于2020年8月7日下午17点47日微信回复称：“我给你们一个准确的时候，只能过年还你们一部分，慢慢的凑出来”，“现在的问题，钱没有拿不出，现在的做的生活费只有1000元，其他钱都要过年发，发了换你们”，“还有肯定一分一厘都不会少你们的，会还你们的，总要凑出来”。尹天珍于同日下午17点53日微信回复称：“你们公公的事情我也知道的，去年我已经把零头还你们了，后面只能一步一步来”。 2020年8月1日，潘云夫出具债权转让书一份，确认其将拥有潘国海20万元的债权转让给潘建光。庭审中，潘建光自认案涉款项系无偿转让。 2020年8月7日下午15点43分，潘建光电致潘国海问其向父亲借的钱什么时候还，潘国海立即称其老婆说会弄好的。 现潘国海、尹天珍并未及时归还20万元，遂成讼。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。 本案的争议焦点在于：1.案涉借款是否真实存在；2.尹天珍是否承担共同还款责任；3.债权转让书是否对潘国海、尹天珍产生效力。关于案涉借款是否真实存在，潘国海辩称欠条是写写而已，已经不欠钱。尹天珍辩称其不知道借钱的事情。本院经审查认为欠条中仅简单记载潘国海欠潘云夫20万元，对于欠款具体事宜未予阐明，但结合十二张借条及各方当庭陈述来看，潘国海在收回借条后又出具欠条，若如其陈述欠条是写写的，明显不符合常理。反之，潘建光所陈述该欠条系对于之前十二张借条本金金额的结算更符合客观实际。原因如下：其一，潘国海收回的十二张借条中其仅在上面写了利息已付，对于本金部分未作说明，按理应系28万元本金尚未归还，在潘国海归还部分款项基础上再出具20万元的欠条亦属正常。其二，在潘建光及其亲戚催讨20万元的情况下，潘国海电话称其老婆会弄好的，尹天珍微信回复会还钱，只是要慢慢还。如果真的只是欠条写写的，潘国海大可如实回答不欠钱、尹天珍亦可回答与其无关。故根据上述分析，可确认欠条中的20万元借款系真实存在的。关于尹天珍是否承担共同还款责任的问题，本院认为尹天珍虽声称不知道潘国海借钱的事情，根据其庭审陈述，可以确定潘国海写欠条的时候尹天珍是在场的，至少当时已经知晓借款20万元的。后萧建丽微信向尹天珍催讨20万元，尹天珍微信回复其和潘国海会还钱的，视为其对于潘国海的20万元债务愿意承担还款责任，至于潘建光主张该借款系潘国海、尹天珍的夫妻共同债务，本院认为其主张是否成立并不影响尹天珍自愿为潘国海的案涉债务承担共同还款责任。关于债权转让书是否对潘国海、尹天珍产生效力的问题，本院认为，潘云夫确系将潘国海20万元的债权无偿转让给潘建夫，该债权转让系双方真实意思表求,且符合法律规定,合法有效，依法应当确认。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”规定,债权人潘云夫转让债权给受让人潘建光,该通知经三方确认潘云夫、潘建光并未书面送达给潘国海、尹天珍，但本院受理案件后已将相关文书副本（含债权转让书）邮寄给潘国海、尹天珍，两人也予以签收，应视为已通知潘国海、尹天珍,且该转让行为对该两人具有约束力。同时潘建光在接受案涉债权后有权享有诉权，其主体资格应当适格，可以作为本案原告。另，潘国海、尹天珍共同抗辩潘云夫明知其借款用于赌博又系高利贷不受法律保护，因未提供证据予以证明，且潘建光予以否认，故本院对于该项辩称不予采信。 综上，潘建光与潘国海之间的借贷关系，未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。双方在欠条中未明确还款时间，潘建光可随时向潘国海主张，但潘国海并未及时归还，故对于潘建光要求潘国海归还借款本金20万元及自2020年9月22日之日起计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于潘建光主张按年利率6%计算利息的问题，因其未能提供证据证明双方就借款利率进行了约定，故本院仅能支持支付自2020年9月22日起按同期银行间贷款市场报价利率计算的利息损失，对潘建光主张超出部分，本院不予支持。同时尹天珍自愿为潘国海的上述债务承担共同还款责任，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、潘国海、尹天珍应于本判决生效之日起十日内归还给潘建光借款本金20万元，并支付该款自2020年9月22日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回潘建光的其他诉讼请求。 如果潘国海、尹天珍未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由潘国海、尹天珍负担，潘国海、尹天珍应负担部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇二一年一月二十六日 书记员 俞小婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。