河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8740号上诉人（一审被告）：河南科莱达新型建材有限公司，住所地洛阳市孟津县华阳产业聚集区华阳大道**（白鹤镇）。法定代表人：李义国，总经理。上诉人（一审被告）：李义国，男，1977年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张起，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师，特别授权。上诉人河南科莱达新型建材有限公司、李义国与被上诉人张起合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5961号民事判决，向本院提出上诉，本院依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。河南科莱达新型建材有限公司、李义国向本院提出如下上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判为驳回被上诉人对上诉人河南科莱达新型建材有限公司的诉讼请求。二、依法撤销一审判决第三项，改判为上诉人李义国不承担连带清偿责任。三、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、在解除合同的情况下，上诉人没有向被上诉人全额支付第一年广告费补贴款的义务。2019年3月30日上诉人与被上诉人签订的《科莱达3D装配式建筑建房协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同约定的双方当事人的权利义务是一个统一的有机整体。合同虽然约定对被上诉人第一年无考核的条件下上诉人向被上诉人支付广告费补贴款，但这个条款是基于被上诉人在能够完成第二年至第六年完成上诉人规定的推广任务的前提下才享有的权利。而被上诉人现在要求解除双方签订的《科莱达3D装配式建筑建房协议》，一审法院判决上诉人为其支付第一年的全部广告费补贴款，明显的有失公平。二、本案中李义国不应对河南科莱达新型建材有限公司的付款承担连带清偿责任。河南科莱达新型建材有限公司虽然是李义国一人出资设立的有限公司，但河南科莱达新型建材有限公司有独立的财务人员、独立规范的财务、账册、独立的经营场所。一审中被上诉人在没有提供任何基础证据的情况下，就直接判定出资人李义国对公司的债务承担连带清偿责任，显然是错误的。综上，一审法院属于对事实的认定错误，认定事实错误必定导致适用法律的错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张起答辩称：一、上诉人与被上诉人的合同解除后，依然会产生合同解除后的相应法律后果。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，双方自2019年3月30日签订一份《科莱达3D装配式建筑建房协议》，被上诉人已经完全履行了自己的合同义务，上诉人根本违约造成合同被解除。双方签订的建房协议虽然已被一审判定解除，其后果是在协议解除之后的合同义务无需履行，但是在协议解除之前，上诉人拖欠被上诉人的广告补贴费依旧应该支付。依照双方的合同约定，支付广告补贴的第一期到2020年7月13日已经期满，被上诉人在第一年无考核任务的情况下已经尽到了广告宣传义务，上诉人理应向被上诉人支付第一年期的广告补贴费61635.8元。一审法院审理事实清楚，适用法律正确。二、上诉人李义国没有提供证据证明自己的财产独立于公司的财产，依据我国《公司法》63条之规定应对公司的债务承担连带清偿责任。本案中涉及到的河南科莱达新型建材有限公司系一人独资公司，出资人为李义国。在一审庭审中，上诉人李义国并未向法庭提交证据证明公司的财产独立于个人财产。上诉人称“被上诉人没有提供任何基础证据”显然颠倒了举证责任。在此类问题上我们法律采取了举证倒置的原则，即把举证责任分配给了上诉人李义国而不是被上诉人张起。因此上诉人李义国应承担举证不利的法律后果。一审法院以此判定李义国对公司的债务承担连带清偿责任，完全符合法律规定。综上所述，双方的协议虽然已被解除，但是不能免除上诉人因违约给被上诉人造成的损失赔偿义务。上诉人系一人独资公司，在不能证明公司财产独立于个人财产的情况下，独资法定代表人应对公司的债务承担连带清偿责任。一审法院审理事实清楚，适用法律正确，二审法院对一审法院正确的判决结果应予维持。张起向原审法院起诉请求：一、判令解除双方所签订的《科莱达3D装配式建筑建房协议》；二、请求判令被告支付拖欠原告的广告补贴费61635.8元整及暂计利息1196元共计62831.8元。（利息按照银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计息，从2020年7月13日计算至实际付清之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告张起自愿购买被告科莱达公司提供的3D定制装配式绿色建筑产品，委托被告科莱达公司建房并接受维修服务等；总面积235平米，总造价371300元，单价1580元/平米；在房屋建造完成以后，原告按照合同条款支付所有款项；样板房广告费补贴条款：原告有义务为被告科莱达公司宣传3D定制板墙式绿色建筑，并同意在建筑体醒目位置标示“科莱达3D定制板墙式绿色建筑示范项目”字样及相关宣传内容，同意科莱达公司其他用户参观考察，对科莱达公司项目配合宣传；广告费补贴标准：原告建筑面积在160平米以上300平米以下（含300平米），被告科莱达公司6年内补贴总工程款的100%；自竣工交付使用之日起补贴部分6年内分6次补贴，第一年期满补贴16.6%，第二年期满补贴16.6%，第三年期满补贴16.6%，以此类推补贴6年每年补贴16.6%（￥61635.8元）；样板房销售任务：作为科莱达集团样板应主动介绍客户，竣工后首年无考核，2年内应成交不低于1套……未在阶段内实现成交的，广告费在相应阶段停止发放。后附一份《河南科莱达1580元精品房明细》中显示“增肥费用合计：32382.6元”。同日，被告科莱达公司出具《收款收据》一张，显示收到张起3D装配式建筑建房款222209.56元，项目负责人为李俊杰。合同签订后，被告科莱达公司组织进场施工。另原告提供李霞2019年6月10日通过工商银行向周辉转账160573.04元交易记录，附言为科莱达张起建房尾款已付清。2019年7月13日，被告河南科莱达新型建材有限公司出具《完工交接单》，原告在下方签字确认。完工后，原告张起按照合同约定积极为被告介绍潜在客户，后因广告费的问题双方发生纠纷。另查明，被告河南科莱达新型建材有限公司系自然人独资的有限责任公司。原审法院认为：原告张起与被告科莱达公司签订的《科莱达3D装配式建筑建房协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，本院对该合同的真实性及合法性予以确认；合同签订后，被告科莱达公司提供材料建房，原告依约支付了房款，双方对此并无争议。现原告张起诉请解除合同，被告科莱达公司表示同意，本院予以支持；双方在合同中约定“自竣工交付使用之日起第一年期满补贴16.6%即（￥61635.8元）”、“作为科莱达集团样板应主动介绍客户，竣工后首年无考核”，原告张起提供的证据已经证明其按照约定为被告科莱达公司介绍客户，履行了自己的义务。被告科莱达公司未依约向原告支付广告补贴费的行为已经构成违约，故原告要求被告支付广告补贴费61635.8元及自完工之日起一年后（2020年7月13日）开始计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告李义国承担连带责任的请求，公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告李义国并未提交证据证明科莱达公司财产独立于自己的财产，故原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、九十八条、一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告张起与被告河南科莱达新型建材有限公司于2019年3月30日签订的《科莱达3D装配式建筑建房协议》；二、被告河南科莱达新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张起广告补贴费61635.8元及利息（以61635.8元为基数，自2020年7月13日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的4倍计算）；三、被告李义国对承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南科莱达新型建材有限公司、李义国提交证据：工商登记变更资料一份。证明方向：上诉人李义国于2019年12月19日才取得河南科莱达有限公司的股东身份。而本案所争议的建房是在2019年7月13日就已完工。当时李义国还没有成为河南科莱达有限公司的股东，从而证明李义国不应当对公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人张起对以上证据进行质证：该证据系打印件，真实性无法核对，且不属于新证据。本案纠纷所涉合同义务，在2020年7月13日届满，在此期间，上诉人李义国已被变更为公司的独资股东理应对合同履行中公司的债务承担连带清偿责任。根据当事人举证及质证的情况，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系张起起诉要求河南科莱达新型建材有限公司、李义国支付《科莱达3D装配式建筑建房协议》所约定的广告补贴费而产生的合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现张起诉请解除合同，河南科莱达新型建材有限公司亦表示同意，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”对于已履行的部分，张起按照合同约定为被告科莱达公司介绍客户，河南科莱达新型建材有限公司应当依约向张起支付广告补贴费。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”李义国并未提交证据证明河南科莱达新型建材有限公司财产独立于自己的财产，原审法院认定李义国应当对河南科莱达新型建材有限公司债务承担连带责任，并无不当。综上，上诉人河南科莱达新型建材有限公司、李义国的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1341元，由上诉人河南科莱达新型建材有限公司、李义国共同负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二一年一月十九日法官助理白璐书记员贾梦瑶