上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14879号原告：申正学，男，1967年12月26日出生，汉族，住安徽省明光市。法定代理人：李会(系夫妻关系)，女，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省明光市桥头镇岗王村合塘李组**。委托诉讼代理人：李前军，上海君澜律师事务所律师。被告：李哲，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄辉，上海驷言律师事务所律师。被告：刘康康，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：亚太财产保险有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：关迪，总经理。委托诉讼代理人：郜钦，男。被告：先锋智道(北京)科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：上海希又汽车服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卞亮，总经理。原告申正学与被告李哲、被告刘康康、被告先锋智道(北京)科技有限公司(以下简称先锋公司)、被告上海希又汽车服务有限公司(以下简称希又公司)、被告亚太财产保险有限公司上海分公司(以下简称亚太公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告申正学的委托诉讼代理人李前军、被告李哲及其委托诉讼代理人黄辉、被告先锋公司的委托诉讼代理人韩笑、被告希又公司的法定代表人卞亮、被告亚太公司的委托诉讼代理人郜钦到庭参加诉讼。被告刘康康经传票传唤未参加诉讼。之后，根据案情需要，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申正学的委托诉讼代理人李前军、被告李哲的委托诉讼代理人黄辉、被告希又公司的法定代表人卞亮、被告亚太公司的委托诉讼代理人郜钦到庭参加诉讼。被告刘康康、被告先锋公司经传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告希又公司的起诉。本案现已审理终结。原告申正学向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：医疗费308,283.09元(具体金额由法院审核)、住院伙食补助费1770元、营养费2700元、残疾赔偿金412,244元、护理费22,400元、误工费44,676元、交通费1500元、精神损害抚慰金15,000元、律师费8000元，以上费用要求被告亚太公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险限额的费用在商业三者险范围内按责任赔偿。不属于保险理赔的费用，由原告自行承担30%的责任，其余由被告李哲和被告刘康康承担70%的赔偿责任，其中根据过错程度，被告李哲的责任比例应高于被告刘康康。并要求被告先锋公司、被告希又公司对被告李哲的赔偿责任承担连带责任。事故后，被告李哲已给付原告2000元，同意作为已履行额在本案中一并处理。审理中，原告放弃要求被告希又公司承担连带责任的诉讼请求，并撤回对被告希又公司的起诉，并变更诉讼请求为：认为被告李哲系职务行为，故要求被告亚太公司在交强险下全额承担赔偿责任，在商业三者险下承担80%的赔偿责任，若法院认定商业三者险不应赔付，则要求被告先锋公司承担50%的赔偿责任，被告刘康康承担30%的赔偿责任。若法院认定被告李哲非职务行为，则要求其依法承担赔偿责任。事实和理由：2019年2月2日13时20分许，被告李哲驾驶牌号为沪AFXXX**的小型轿车载乘客被告刘康康，沿天目西路由西向东行驶至有交通信号灯控制的民立路口，遇西向北左转弯信号灯绿灯时向西顺向掉头后，即在天目西路民立路路口停车，被告刘康康开启车辆右后侧车门时，适有原告驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车，以约24公里/小时的速度沿天目西路北侧非机动车道东向西闯红灯驶至，汽车的右后侧车门与原告的车辆发生碰撞，事故致原告倒地受伤，两车损坏。本起交通事故，经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告李哲存在在交叉路口停车下客的交通违法行为，被告刘康康存在开启车门妨碍了其它车辆通行的交通违法行为，原告存在驾驶电动自行车在道路上超速行驶，通过有交通信号灯控制的路口未按信号灯指示通行的交通违法行为，三方的行为与事故发生有因果关系，三人均负事故同等责任。事故后，原告三次住院进行了诊治。原告的伤情，经司法鉴定科学研究院鉴定，意见为“被鉴定人申正学颅脑、右胸、右肩等多处交通伤，后遗脑软化灶形成并伴有神经系统症状、开颅术后、右侧6根肋骨骨折、右肩关节功能障碍分别构成人体损伤XXX残疾。伤后休息180日，护理90日，营养90日”、“被鉴定人申正学患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予其休息期180日，营养期90日，护理期120日”。原告受伤前长期居住于上海，从事餐饮配送工作，2018年3月曾因另外一起交通事故受伤骨折，养伤期间影响到原告的收入，其余时间均正常工作，直至涉本案交通事故受伤。被告亚太公司系事故车辆交强险和商业三者险的保险人。被告先锋公司与被告李哲存在雇佣关系，因网约车业务产生的交通事故的赔偿责任应由被告先锋公司承担。故要求判如所请。被告李哲辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。本人通过被告希又公司提供的驾驶员“AA司机注册”二维码加入了AA平台，并注册成为被告先锋公司所有的AA平台网约车司机，本人与被告先锋公司系雇佣关系，故赔偿责任应由被告先锋公司负担。对于原告主张的赔偿费用，残疾赔偿金应适用农村居民人均可支配收入标准，其余意见与被告亚太公司一致。对于交通事故责任，原告应自行承担40%的责任，被告李哲与刘康康各承担30%的责任。但应由被告亚太公司在交强险和商业三者险下予以赔付。此外，事故后，本人给付原告钱款2000元，要求在本案中一并处理。被告刘康康辩称，本人系网约车的乘客，通过网约车平台叫车。对事故的发生无异议，但对事故认定结论有异议，驾驶员停车后本人下车，本人并无过错，不同意承担赔偿责任。被告先锋公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议。本公司的网约车运营平台总部在北京，被告希又公司与本公司系合作关系，希又公司将其掌握的驾驶员资源推荐给本公司，从而获得相应的订单提成。本公司与被告李哲非劳动关系或劳务关系，本公司对李哲的工作无任何时间限制。本起交通事故所涉的网约车单系本公司通过网络派单。对于原告主张的赔偿责任，本公司认为：首先，交强险外的赔偿责任应由被告亚太公司予以承担，其虽主张车辆改变运营性质，但并未提交有效证据证明其己向投保人提供投保单并对免责事由进行了释明；其次，本公司与希又公司签订了加盟协议，根据约定，由希又公司承担承运人责任及对第三方的侵权责任，且加盟商对其名下司机有管理义务。对于赔偿责任的分配，本公司认为原告应自担40%的责任。对于数额的计算，本公司认为鉴定费、律师费由法院依法判决，残疾赔偿金适用农村居民人均可支配收入标准，其余意见与被告亚太公司一致。被告希又公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生经过、公安机关认定结论。本公司与被告先锋公司系合作关系(合作期间为2019年1月1日起至2019年7月-8月左右终止)，由本公司推荐司机到被告先锋公司的平台注册，之后，根据司机的接单情况由平台向本公司发放提成。被告李哲通过本公司提供的二维码自行注册到AA平台，对于驾驶员的注册、上传资料、审核非本公司行为，派单亦是平台进行，与本公司无关。故不同意承担赔偿责任。被告亚太公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的经过、公安机关的认定结论，事故车辆的交强险和商业三者险均投保于本公司，商业三者险的保额为1,000,000元(含不计免赔)。同意在交强险限额下足额承担赔偿责任，但商业三者险的使用性质为“非营业个人”，即被告李哲投保的是非营业三者险，车辆系在从事营运活动中发生了交通事故，故本公司不予理赔。对于原告主张的具体赔偿金额，本公司认为：医疗费金额无异议；住院伙食补助费认可20元/日的标准；营养费认可30元/日的标准；残疾赔偿金无异议；对护理费实际支出费用无异议，其余按40元/日标准计算；误工费认可2480元/月的标准；交通费认可300元；精神损害抚慰金应按责任比例及伤残等级进行确定；鉴定费和律师费非保险理赔范围。对于具体赔偿责任的划分，本公司认为原告应自行承担60%的责任，其余责任由被告李哲和刘康康按份平均承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、事故车辆交强险投保情况以及原告因本案所涉交通事故导致伤残等事实，本院予以确认。就交通事故的成因及责任认定，原告提供的道路交通事故认定书载明：“甲(李哲)在交叉路口停车下客。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第二项之规定。乙(刘康康)开启车门，妨碍了其它车辆通行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第一款第三项之规定。丙(申正学)驾驶电动自行车在道路上超速行驶，通过有交通信号灯控制的路口，未按信号灯指示通行。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项、第二款及《上海市非机动车管理办法》第三十条第一款第二项之规定。甲、乙和丙三方均存在与本起事故发生有因果关系的道路交通违法行为，三方的违法行为在本起事故中的作用力相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定认定，甲负道路交通事故同等责任，乙负道路交通事故同等责任，丙负道路交通事故同等责任”。就被告李哲与被告希又公司、先锋公司的关系，本院根据李哲提供的其与被告希又公司员工的微信聊天记录、银行交易明细单，先锋公司提供的《加盟商合作协议》，以及三方当事人的陈述，查明如下事实：先锋公司与希又公司系加盟合作关系，双方签订的合作协议约定乙方(希又公司)在合作城市加盟甲方(先锋公司)AA租车平台，从事网络预约出租汽车服务，合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日。乙方将符合城市网约车政策要求的车辆和驾驶员接入乙方的“AA租车”平台，拟从事运营网络预约出租汽车服务。合作地区为上海。乙方达到甲方规定的考核标准时，甲方将流水金额的1%-5%作为管理费用支付给乙方。甲方负责建立租车信息服务系统，通过自有渠道收集接收租车需求者的求租信息，为乙方开展合作城市的业务提供支持。甲方负责升级维护和运营租车信息服务系统，即时通过“AA租车”信息服务系统接受订单并将订单推送给乙方司机。乙方保证在合作地区接入甲方平台运营网约车服务的车辆和驾驶员符合相关资质条件。乙方承诺乙方接入平台的网约车车辆已获得合作地区交通运输管理部门颁发的《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》，因违反两证引发的全部责任和损失。如果甲方因此先行垫付、被司法机关判决承担相应责任或受到主管部门行政处罚，所产生的一切费用由乙方承担。乙方应当保证承运行程的安全，保障乘客的合法权益，承担承运人责任及第三方的侵权责任。乙方自行负责处理和承担交通事故引发的全部责任和损失；如果甲方因此先行垫付、被司法机关判决承担承运人责任或受到主管部门行政处罚，所产生的一切费用由乙方承担，乙方保证甲方不会因此遭受任何经济损失。乙方接入平台的驾驶员由乙方提供，乙方应按照合作地区各地市州当地网约车细则，与驾驶员签订服务协议，明确双方的权利和义务，并负责按照合作地区各地市州当地网络预约出租汽车实施细则对驾驶员进行培训、教育和管理。甲方与乙方驾驶员之间不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，乙方驾驶员仅与甲方平台签署接入服务协议。被告李哲未办理过《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》，其与希又公司和先锋公司均未建立劳动关系或劳务关系，李哲通过希又公司提供的“AA司机注册”的二维码，注册了AA司机端，并于2019年起在本市接受“AA租车”平台提供的网约车业务。本案所涉交通事故，即发生在“AA租车”的业务中。此外，原告提供的被告希又公司微信广告截图中，标注有“加入希又AA，不需要上海户籍，不需要双证，不需要营运牌号”。再查明，被告李哲驾驶名下的牌号为沪AFXXX**小型轿车(车辆识别号：LGXC76C31JXXXXXXX)于2018年9月27日向被告亚太公司投保了机动车综合商业保险，该保险的使用性质为“非营业个人”。涉案交通事故发生后，李哲向亚太公司报案，亚太公司经调查，向李哲送达了机动车辆拒赔通知书。本院认为，综合各方当事人意见，本案争议焦点是：一、涉案交通事故各方的责任应如何认定；二、关于原告损失赔偿责任主体应如何认定；三、被告亚太公司主张的商业三者险拒赔的理由能否成立。第一，关于交通事故的责任认定。本案所涉交通事故的各方交通违法行为，系公安机关根据调查取证所作，事实清楚。申正学存在驾驶非机动车未按信号灯指示通行且超速行驶的行为，李哲存在在交叉路口停车下客的行为，刘康康存在开启车门妨碍其他车辆通行的行为，三人的交通违法行为与交通事故的发生均具有直接的因果关系。但需要明确的是，本案的交通事故发生于机动车与非机动车之间，事故中非机动车驾驶人即原告的责任程度，与机动车方(驾驶员的违章停车、乘客的不当开门)责任程度相当，故本院确定由原告在交强险赔付后自行承担40%责任，其余60%责任，由被告李哲与被告刘康康按责任分担。关于李哲与刘康康间的责任问题，李哲作为机动车驾驶人，较之于其他车内人员(乘客)具有更大的注意义务，应当确保车辆在行驶和停靠状态下均符合安全规范，且在停车位置及同乘人下车时机的选择上驾驶人具有更大的控制能力，故在本案中李哲的过错更大。第二，关于原告损失的赔偿责任主体的认定。首先，李哲、刘康康系事故责任人，理应承担交强险外的赔偿责任。其次，李哲与先锋公司之间的关系问题。根据已查明事实，双方未建立劳动或劳务关系，李哲通过希又公司提供的“AA司机注册”二维码注册入先锋公司的“AA租车”平台，接收“AA租车”平台发单的网约车业务。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定，从事网约车服务的驾驶员应当符合条件并经考核合格后，由出租汽车行政主管部门发放《网络预约出租汽车驾驶员证》，网约车平台公司应当保证提供服务的驾驶员具有合法从业资格，按照有关法律规定，根据工作时长、服务频次等特点，与驾驶员签订多种形式的劳动合同或者协议，明确双方的权利和义务。网约车平台应当维护和保障驾驶员合法权益，开展有关法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的岗前培训和日常教育。各地的城市人民政府可以对从事网约车服务的驾驶员规定其他条件。而《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》对于在本市网约车服务的驾驶员从业条件有相应规定，要求从业人员具有《网络预约出租汽车驾驶员证》。先锋公司作为“AA租车”平台的管理方，未经有效审核而同意缺乏两证的李哲接单本地的网约车业务，并向李哲多次派单，本身即存在过错。综合上述事实，本院确认被告李哲与被告先锋公司系承揽关系，被告先锋公司对被告李哲的选任存在过失，理应承担相应的赔偿责任。第三，关于被告亚太公司主张的商业三者险拒赔的理由能否成立。根据法律规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。李哲投保的机动车综合商业保险的使用性质是“非营业个人”，李哲将其投保车辆从事网约车运营业务，显著增加了发生保险事故的危险程度，故被告亚太公司拒赔商业三者险的理由成立。关于各方的责任分配，被告亚太公司系事故机动车的保险人，应足额在交强险下先予赔付，交强险外责任分担，本院确定由原告自担40%的责任，由被告先锋公司承担20%的赔偿责任，由被告李哲承担30%的赔偿责任，由被告刘康康承担10%的赔偿责任。原告的其余主张，本院不予支持。关于原告主张的损失数额，本院分述如下：一、医疗费，根据原告提供的证据，扣除住院伙食费后，本院核定为276,928.12元。二、住院伙食补助费，原告住院天数累计为57日，按20元/日计，本院确定为1140元。三、营养费，鉴定意见确定营养期为90日，根据原告伤情所需，原告主张按30元/日计，尚属合理，本院确定为2700元。四、残疾赔偿金，到庭的被告对鉴定意见确定的原告伤残等级并无异议，但部分被告认为应适用农村居民人均可支配收入标准，而根据已查明事实，原告因本起事故受伤前长期在沪从事餐饮配送工作，除2018年3月后因其他交通事故受伤后一段时间内未有配送业务外，其余时间均有配送收入，故本院认为原告的伤残赔偿金的计算符合适用城镇居民人均可支配收入标准的条件，本院确定为412,244元。五、护理费，鉴定意见确定的护理期为120日，其中原告住院期间累计支付护理费6400元(49日)，其余71日酌情按60元/日计算，合计为10,660元。六、误工费，鉴定意见确定休息期为180日，参照原告所从事的本市住宿和餐饮业收入标准，本院酌情确定为23,867.5元。七、交通费，根据原告的就诊情况，本院酌情确定为500元。八、精神损害抚慰金，综合考虑原告的伤残等级、受伤部位较多以及交通事故中各方当事人责任情况等因素，本院酌定为9000元。九、律师费，本案案情较为复杂，原告主张按8000元为基数计算律师费，尚属合理，本院依法予以确认。综上所述，上述费用中，本院确定由被告亚太公司在交强险下赔付原告120,000元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101,000元)。其余费用共计625,039.62元，本院确定由被告李哲承担30%的赔偿责任计187,511.89元，由被告先锋公司承担20%的赔偿责任计125,007.92元，由被告刘康康承担10%的赔偿责任计62,503.96元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告申正学交强险赔偿款120,000元；二、被告李哲应于本判决生效之日起十日内给付原告申正学赔偿款187,511.89元(已履行2000元)；三、被告先锋智道(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告申正学赔偿款125,007.92元；四、被告刘康康应于本判决生效之日起十日内给付原告申正学赔偿款62,503.96元；五、原告申正学的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,250元，由原告申正学负担4500元，由被告李哲负担3375元，由被告先锋智道(北京)科技有限公司负担2250元，由被告刘康康负担1125元。司法鉴定费8830元(原告申正学已预缴)，由原告申正学负担3532元，由被告李哲负担2649元，由被告先锋智道(北京)科技有限公司负担1766元，由被告刘康康负担883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘鲁宁审 判 员  金 磊人民陪审员  高贵荣二〇二一年一月二十八日法官 助理  朱燕妮书 记 员  孙 淼附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。