湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0811民初265号 原告（反诉被告）：鲁智颜，男，1964年12月24日出生，汉族，住张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：姜亚、李若兰，湖南姜亚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：全安荣，男，1956年10月19日出生，土家族，住张家界市永定区。 委托诉讼代理人：廖苇、朱颜，上海市海华永泰（长沙）律师所事务所律师。 被告（反诉原告）：张家界犀牛寨土家文化体验有限公司，住所地张家界市武陵源区索溪峪街道办事处黄龙路居委会居民服务中心综合楼。 法定代表人：全钟圆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴启彬。 被告：邓雪英，女，1965年12月25日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：胡升祥（邓雪英的丈夫），男，1963年7月10日出生，土家族，住张家界市武陵源区。 原告（反诉被告）鲁智颜与被告（反诉原告）全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司（以下简称犀牛寨文化有限公司）以及本、反诉被告邓雪英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鲁智颜及其委托诉讼代理人姜亚、李若兰，被告（反诉原告）全安荣及其委托诉讼代理人廖苇、朱颜，被告（反诉原告）犀牛寨文化有限公司的委托诉讼代理人吴启彬，被告邓雪英的委托诉讼代理人胡升祥到庭参加诉讼。2020年11月6日，鲁智颜向本院提交鉴定申请，请求对2016年6月28日签订的《增资入股协议书》形成时间进行鉴定，因其未在通知预缴费的时间内预支付鉴定费用，本院于2011年1月15日终止对外委托。本案现已审理终结。 原告鲁智颜向本院提出诉讼请求：1.确认2016（2017）年6月28日签订的《增资入股协议书》以及相关组成部分（债务清单）合法有效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：鲁智颜于2008年开始筹备犀牛寨度假项目，2011年动工建设，2013年3月28日投资设立犀牛寨文化有限公司。在增资扩股前，鲁智颜分别以公司名义、个人名义、公司和个人共同名义为公司举债2342万元。2017年，鲁智颜、全安荣就增资入股事宜经多次洽谈后，并于2017年6月28日(笔误为2016年6月28日)由四方当事人（甲方全安荣、乙方邓雪英、丙方鲁智颜、丁方犀牛寨文化有限公司）签订《增资入股协议书》，约定：1.公司现有资产净值估价为800万元，作为丙方的投资计算增资扩股后股权份额比例；2.甲、乙方对公司进行增资，甲方额度为人民币3000万元，在增资完成后所持公司股权比例为80％，丙方在增资完成后所持公司股权比例为20％；3.丙方对外债务已进行了公告并进行债务登记，甲、乙方正式入股前，公司和甲、乙方共同发布甲、乙方入股公告；4.各方一致认可和同意，目标公司在变更登记手续完成后，如发生丙、丁方未披露的完成日前债务或因丙、丁方的完成日前行为导致的完成日后的债务均由丙方偿还，甲、乙方及目标公司对此不予承担责任等内容。在合同签订期间，全安荣要求鲁智颜以背书的方式给其出具了公司负债表，负债金额为2220万元。综上所述，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。 被告全安荣辩称：一、2016年6月28日的《增资入股协议书》无效。该协议第十条约定：本协议一式四份，四方签字盖章确认后生效。但该协议中丁方（即犀牛寨文化有限公司）并未签字盖章，故无效；二、根据双方的协商以及双方的合意，鲁智颜所欠的个人债务以及公司在增资入股、工商变更登记之前所欠的2342万元债务全部应由鲁智颜个人承担偿还责任；三、鲁智颜对公司前期投入总价不超过500万元，经洽谈作价800万元入股，已经远高于其实际价值。综上，请依法驳回鲁智颜的诉讼请求。 被告犀牛寨文化有限公司辩称：一、2016年6月28日《增资入股协议书》签订时间为2016年，不存在笔误；二、2016年6月28日《增资入股协议书》内容不完整，股份比列、缴清出资时间均未约定清楚，更没有犀牛寨文化有限公司签名或盖章，是一份无效协议；三、2017年5月，经当事人多次洽谈，达成共识，全安荣委托其女婿夏先童签订2017年5月25日《增资入股协议书》，因鲁智颜认为夏先童不是真正的出资人，后又于2017年5月28日由全安荣、鲁智颜、犀牛寨文化有限公司重新签订了《增资入股协议书》，并变更了工商登记，全安荣也才向犀牛赛文化有限公司注入资金。综上，2017年5月28日的《增资入股协议书》是实际履行且合法有效的协议，请依法驳回鲁智颜的诉讼请求。 反诉原告全安荣、犀牛寨文化有限公司向本院提出反诉请求：1.确认2016年6月28日《增资入股协议书》无效，2017年5月25日、5月28日签订的《增资入股协议书》合法有效；2.确认鲁智颜所欠个人债务以及公司在增资入股、工商变更登记前所欠债务全部由鲁智颜个人承担以及鲁智颜对犀牛寨度假村项目的投资；3.本、反诉诉讼费由反诉被告承担。在诉讼过程中，全安荣、犀牛寨文化有限公司将第一项反诉请求变更为：确认2016年6月28日《增资入股协议书》无效，2017年5月28日签订的《增资入股协议书》合法有效。事实和理由：一、2012年，鲁智颜开始筹资建设犀牛寨度假村，2013-2014年间因资金链断裂导致项目全面停工。2016年，经胡升祥(邓雪英的丈夫)介绍，鲁智颜与全安荣以及胡升祥商谈合作事宜，经三方多次协商，最后确定犀牛寨度假村资产估价为800万元。2016年6月28日，甲方全安荣、乙方邓雪英、丙方鲁智颜、丁方犀牛寨文化有限公司签订的《增资入股协议书》，因没有确定增资后双方所占股份比例等主要条款，协议书没有生效。2017年3月18日，鲁智颜、全安荣、邓雪英又签订了《关于合伙开发武陵源犀牛寨度假村项目建设经营的意向书》。2017年5月25日，夏先童代表全安荣与鲁智颜、犀牛寨文化有限公司签订《增资入股协议书》，后因该协议不是全安荣本人签名，2017年5月28日，全安荣本人与鲁智颜、犀牛寨文化有限公司签订《增资入股协议书》。双方按2017年5月28日签订的《增资入股协议书》，在工商局完成了犀牛寨文化有限公司的变更登记，故2016年6月28日签订的协议及2017年5月25日签订的协议均无效，2017年5月28日签订的协议合法有效；二、根据2017年5月28日签订的协议第三条第2项约定“各方一致认可和同意，公司在变更登记手续完成后，如发生乙、丙方未批露的完成日前的债务或因乙、丙方的完成日前行为导致的完成日后的债务均由乙方偿还，甲、丙方对此不予承担。”根据此约定，鲁智颜个人债务以及在公司增资入股前所欠债务应全部由鲁智颜个人承担清偿责任；三、鲁智颜对犀牛寨度假村项目的前期投入土地款42万元，土地罚款37752元，房屋土建每平方米造价780元，总价为441万元，一次性水池用地价值约14万元，总价不超过500万元，增资入股确定犀牛寨度假村资产估价为800万元，合乎情理。综上，请法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告鲁智颜辩称：一、2016年6月28日增资入股协议书是各方真实意思表示，合法有效；二、犀牛寨文化有限公司未在协议书上盖章，是因为法定代表人鲁智颜已在协议书上签名；三、2017年5月28日《增资入股协议书》最后一页签名是真实的，予以认可，但没签名的页面内容不真实，不予认可；三、债务清单确实存在，与全安荣交给公安机关的债务清单一致。综上，请依法驳回反诉原告的反诉请求。 本、反诉被告邓雪英辨称：一、2016年6月至2017年5月，因合作事宜，当事人共签订了三份《增资入股协议书》，实际履行的是2017年5月28日的协议书，前两份均无生效，也无实际履行；二、鲁智颜称2016年6月28日签订的协议书，实际签订时间为2017年6月28日，没有事实依据，不予认可；三、2017年5月25日《增资入股协议书》及2017年5月28日《增资入股协议书》，邓雪英均不是合同当事人。 鲁智颜向本院提交了以下证据：第一组证据：1.2016年6月28日《增资入股协议书》；2.协议书附件（债务清单）；3.全安荣在武陵源区公安分局的询问笔录；4.武陵源区公安局《接受证据清单》。拟证明：2017年6月28日签订的《增资入股协议书》及债务清单真实、合法、有效。 第二组证据：5.犀牛寨文化有限公司工商登记信息；6.犀牛寨文化有限公司2018年度报告；7.犀牛寨文化有限公司2019年度报告。拟证明：鲁智颜将犀牛寨文化有限公司股份80％转让，转让资金用于清偿公司债务，公司没有减少注册资本抽逃资金，不违反法律规定。 第三组证据：8.湖南省张家界市武陵源区人民法院(2020)湘0811民初42号民事判决书。拟证明：鲁智颜用未入股资金清偿债务，符合《增资入股协议书》的约定。 第四组证据：9.《股份转让协议书》；10.收据；11.湖南省张家界市武陵源区人民法院(2020)湘0811民初321号民事调解书。拟证明：犀牛寨文化有限公司股份价值为7500万元，按约定增加注册资产至5000万元，公司增资前估值为负债2220万元加所有者权益800万元合乎情理。 全安荣向本院提交了以下证据：第一组证据：1.2016年6月28日《增资入股协议书》；2.《关于合伙开发武陵源犀牛寨度假村项目建设经营的意向书》；3.2017年5月28日《增资入股协议书》。拟证明：增资入股协议书协商签订的过程，以及全安荣与鲁智颜关于债务问题的约定。 第二组证据：4.《建设工程施工合同》、犀牛寨小区7-12栋建筑工程结算证明书、犀牛寨小区7-12栋建筑面积明细表、《承接房屋建筑工程协议书》、土地罚款银行回单；5.证人艾某、朱某证明。拟证明：鲁智颜在公司增资入股以前对犀牛寨度假村项目的实际投资。 犀牛寨文化有限公司向本院提交了一组证据：1.民事判决书三份；2.债权人和解协议。拟证明：鲁智颜对外欠下的债务由鲁智颜偿还，公司承担连带担保责任。 邓雪英未向本院提交证据。 本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对鲁智颜提交的证据1、5-7，全安荣提交的证据1-3，因对方当事人对证据的真实性没有提出异议，本院认为证据来源和形式合法，与待证事实相关联，确认为有效证据；对鲁智颜提交的证据2-4、8-11，全安荣提交的证据4、5，犀牛寨文化有限公司提交的证据1、2，因与本案没有关联性，不作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁智颜于2008年开始筹建犀牛寨度假村项目，2011年动工建设。2013年3月28日，犀牛寨文化有限公司在张家界市工商行政管理局登记成立，公司性质为自然人（鲁智颜）独资公司。2016年，公司因资金困难，项目建设处于停工状态，鲁智颜经邓雪英的丈夫胡升祥介绍，与全安荣就增资入股、合作开发建设武陵源犀牛寨度假村项目多次进行洽谈。2017年3月18日，全安荣、鲁智颜与邓雪英达成《关于合伙开发武陵源犀牛寨度假村项目建设经营的意向书》，初步拟定合伙开发武陵源犀牛寨度假村的后期建设经营相关事宜。2017年5月25日，夏先童代表全安荣与鲁智颜、犀牛寨文化有限公司签订《增资入股协议书》，因该协议不是全安荣本人签名。后全安荣本人又于2017年5月28日与鲁智颜、犀牛寨文化有限公司签订了一份《增资入股协议书》。该协议书约定甲方（全安荣）对丙方（犀牛寨文化有限公司）增资3200万元，增资后甲方所持公司股权比例80%，乙方（鲁智颜）所持公司股权比例20%等内容。2017年9月27日，公司性质由自然人独资公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，公司法定代表人由鲁智颜变更为全钟圆（全安荣的女儿）。 另查明，鲁智颜提交的《增资入股协议书》落款时间为2016年6月28日，协议当事人为甲方全安荣、乙方邓雪英、丙方鲁智颜、丁方犀牛寨文化有限公司，协议第十条明确载明：本协议一式四份，四方签字盖章确认后生效。但该协议除了甲方全安荣、乙方邓雪英、丙方鲁智颜签名外，没有丁方犀牛寨文化有限公司的盖章，也没有公司法定代表人的签名。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，鲁智颜提交的2016年6月28日《增资入股协议书》，合同当事人丙方犀牛寨文化有限公司未在协议上盖章，其法定代表人也未签字，而根据协议的约定，该协议的生效要件为四方签字盖章确认后生效，故2016年6月28日《增资入股协议书》，其签订时间不管是2016年还是2017年，在形式上未满足生效要件，依法应当认定为未生效。因此，关于鲁智颜要求确认该协议合法有效的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，2017年5月28日《增资入股协议书》有合同当事人全安荣、鲁智颜与犀牛寨文化有限公司签字盖章确认，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，也不违背公序良俗，故应属合法有效的合同。据此，反诉原告要求确认2017年5月28日《增资入股协议书》合法有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于反诉原告要求确认鲁智颜所欠债务及公司在增资入股工商变更登记前所欠债务由鲁智颜个人承担清偿责任的诉讼请求，因债务涉及案外债权人的利益，在本案中不宜一并审查，反诉原告可另案主张权利；关于反诉原告请求确认鲁智颜对犀牛寨度假村项目建设的投资，与本案不是同一法律关系，不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 一、驳回鲁智颜的全部诉讼请求； 二、确认全安荣、鲁智颜与张家界犀牛寨土家文化体验有限公司于2017年5月28日签订的《增资入股协议书》有效； 三、驳回全安荣、张家界犀牛寨土家文化体验有限公司其他反诉请求。 案件受理费80元，反诉费40元，共计120元，由鲁智颜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  孟全富 审 判 员  唐 亮 人民陪审员  毛雅静 二〇二一年一月十八日 书 记 员  段 芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。