山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终209号 上诉人(原审被告)：赵财，男，1979年2月16日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 委托诉讼代理人：赵毅，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵明棣，男，1989年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人赵财与被上诉人邵明棣民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵财上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款29000元。即对一审判决支付被上诉人借款42600元其中的13600元(17456-1456-1200-1200)改判不子支付；2、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、上诉人从未向被上诉人邵明棣借款17456元，也没有向被上诉人出具过被上诉人提交的“欠条”，一审判决采信欠条的真实性系错误判决。从2018年11月开始，上诉人因透支银行信用卡，向被上诉人提出请其帮助上诉人透支的信用卡还款，后上诉人再透支信用卡取款后归还给被上诉人。被上诉人就根据上诉人的每月微信通知的还款数额将借款直接支付到上诉人的透支信用卡内，上诉人再将被上诉人打到信用卡内的款透支取出后用微信转给被上诉人。至2019年8月，被上诉人帮助上诉人支付的透支信用卡还款上诉人已通过微信基本上还给了被上诉人，至多尚欠被上诉人四五千元。只是在大约2019年8月份被上诉人提出对账时上诉人在被上诉人提供的一张空白笔记纸上签上了自己的名字，上诉人并不是在已书写好的欠条上签的名。在一审证据交换时，被上诉人也明确认可借款全部直接支付到了上诉人信用卡内，主持一审证据交换的法官助理也要求被上诉人庭审时提交银行转款记录，被上诉人当庭也明确承诺提交。在庭审时上诉人代理人询问被上诉人提交银行转款记录时，被上诉人称开庭前已用专递邮寄到一审法院。然而一审主审法宫当庭却并没有对被上诉人已提交一审法院的银行转款记录出具并进行质证。上诉人认为，被上诉人提交的银行转款记录是被上诉人出具的“欠条”“欠款17456元”的来源和计算依据，能够真实记录上诉人与被上诉人之间的欠款数额，被上诉人的转款记录减去被上诉人的微信还款才是上诉人对被上诉人的真实欠款。为了查明上诉人对被上诉人的实际欠款数额，上诉人请求二审法院要求被上诉人提交银行转款记录。二、被上诉人2019年10月10日转入上诉人光大银行信用卡的3万元不是上诉人向被上诉人的借款。上诉人的光大银行信用卡2019年6月份开始就在被上诉人手中由被上诉人实际掌握使用，光大银行信用卡中的款全部由被上诉人通过自己办理的POS机刷走，上诉人并不掌握光大银行信用卡资金使用，3万元不是上诉人向被上诉人的借款，而是被上诉人透支上诉人的光大银行信用卡后向银行归还的透支款。 被上诉人邵明棣辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。认可2019年6月份以后光大的卡（尾号8847）在我处。2019年6月份其将卡给我时已经欠款3万，我将该3万还上，但该卡额度被降低至1000元，导致我的款项无法取出。 邵明棣向一审法院提出诉讼请求：1、请求赵财归还借款43800元及相关利息；2、赵财承担本次诉讼的相关费用。 一审法院认定事实：1、邵明棣持有欠条一份，内容为：“赵财今借邵明棣17456元，赵财（23xxxx），邵明棣（37xxxx）。借款时间：2019.8.22。借款人：赵财赵财。被借人：邵明棣”。诉讼过程中，邵明棣陈述：“从2018年底至2019年8月，赵财因无力偿还名下信用卡借款，多次向邵明棣借款。2019年8月22日由邵明棣书写了欠条一张，之后赵财在借款人处签字。欠条全文除借款人处“赵财”的第二个签字是由赵财本人书写外，其余内容均是由邵明棣书写。欠条借款人处第一个“赵财”也是邵明棣书写，因邵明棣当时书写时没有注意，后来发现了此情况，又让赵财在后面的地方补签了一个签字”。赵财陈述：“除了借款人处的第二个签字“赵财”是赵财本人写的，其余字迹赵财并未见到过，赵财从未在他人已书写好的欠条上签过名字”。2、2019年11月10日，邵明棣通过其中国光大银行账户向赵财账号为62×××47的账户转账汇款3万元。关于该笔款项，邵明棣陈述：“该3万元借款没有借条，是给赵财名下信用卡（账号为62×××47）还款”。3、赵财分别于2019年8月27日、2019年9月26日、2019年10月26日通过微信转账偿还借款本金1456元、1200元、1200元；2019年11月10日，赵财通过pos机刷卡偿还借款本金1000元。邵明棣陈述：“上述四笔还款没有区分是偿还的本案哪一笔借款。本案两笔借款均未约定利息及还款时间”。4、赵财分别于2018年11月27日、2018年12月28日、2019年1月26日、2019年2月26日、2019年3月25日、2019年4月26日、2019年5月27日、2019年6月25日、2019年7月26日通过微信向邵明棣转账500元、950元、1600元、1200元、1200元、2300元、2100元、1790元、1874元，共计13514元。赵财陈述：“上述转账是用于偿还邵明棣替赵财垫付的信用卡还款款项”。邵明棣陈述：“上述款项转账是赵财偿还的2019年8月22日前邵明棣替赵财偿还信用卡债务的借款，与本案无关”。5、诉讼过程中，邵明棣陈述：“其在和信信息服务有限公司上班，从事客服的工作，之前是做业务卡销售的，给赵财办理过信用卡，因此认识了赵财”。赵财陈述：其与邵明棣是朋友关系，其曾经让邵明棣办过pos机，因此而认识”。 一审法院认为，本案应为民间借贷纠纷。邵明棣提交的欠条明确了赵财向其借款的事实，系证明双方之间存在民间借贷法律关系的直接证据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。赵财向邵明棣借款17456元，该款赵财应当偿还邵明棣。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中邵明棣向赵财转账3万元，赵财对于该3万元转账的抗辩意见未提出有效证据予以证明，应当认为对于该3万元转账，系赵财向邵明棣借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该款赵财应当偿还。邵明棣已实际向赵财出借了47456元，赵财偿还本金4856元（1456元+1200元+1200元+1000元），尚欠邵明棣本金42600元。赵财抗辩2018年11月27日至2019年7月26日期间的微信转账系还款，邵明棣不认可，因上述转账均发生于本案两笔借款之前，赵财该抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。本案两笔借款均未约定还款时间,邵明棣有权主张赵财在合理期限内偿还借款。邵明棣提起本案诉讼,应视为催告赵财还款,赵财应即偿还邵明棣借款本金。邵明棣主张赵财偿还借款本金42600元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，邵明棣的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：赵财于本判决生效之日起十日内偿还邵明棣借款本金42600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（邵明棣已预交），因本案适用简易程序，减半收取计447.5元，由赵财负担。 二审中被上诉人提交照片一张，证明事项：在上诉人签字之前借条已经形成。上诉人质证称，真实性有异议，都不是我的签字。 被上诉人提交微信聊天记录截图，证明事项：2019年7月份上诉人发了一张照片给我，显示该卡已经欠款3万。上诉人质证称，真实性没有异议。认可被上诉人关于光大银行的答辩意见，但实际数额应为2.7万。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：焦点一、欠条是否真实以及欠条中载明的数额是否正确；焦点二、2019年11月10日被上诉人转入上诉人光大银行信用卡的3万元是否属于出借款项。 焦点一、上诉人在一审及上诉状中称欠条中签名系赵财本人签名，而在二审庭审中又称并非本人签字，其陈述前后矛盾，因其已自认对己不利的事实，在无相反证据情况下，本院认可欠条中赵财签名的真实性。关于上诉人所称的签名时欠条内容为空白的情况，本院认为，上诉人不能就该主张提交证据予以证明，亦未就签名形成时间向本院申请鉴定，故本院对该主张不予采信，本院对欠条的真实性予以认可。上诉人称实际未还款项的数额小于欠条载明的数额，但上诉人未就其还款事实尽到举证证明义务，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为上诉人应就欠条载明的欠款向被上诉人承担还款责任。 焦点二、上诉人称2019年6月后涉案信用卡由被上诉人实际掌握，被上诉人对此亦予以认可，但被上诉人称在上诉人将信用卡交付其使用时该卡已产生3万元欠款，2019年11月10日转入该卡的3万元系用于代上诉人偿还银行欠款，且提交了双方之间的微信聊天记录予以证明，故本院认定2019年11月10日的3万元借款事实成立。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费140元，由上诉人赵财负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年一月十三日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀