浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1966号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈承曾，男，1978年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林志兵，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：平湖市三禾染整股份有限公司（原平湖市三禾染整有限公司）。住所地：浙江省平湖经济开发区城西路南侧。统一社会信用代码：91330400747737393B。法定代表人：王高，董事长。委托诉讼代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。上诉人陈承曾、林志兵因与被上诉人平湖市三禾染整股份有限公司（以下简称三禾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈承曾上诉请求：撤销（2018）浙0482民初6030号民事判决，改判支持陈承曾的一审反诉请求。事实和理由：（一）一审认为三禾公司未实施拉闸、堵门，错误。配电柜开关向下为断电，此为电工常识，在线路鉴定报告第10页照片中可证明。王高的哥哥王传民在向警察陈述时称三禾公司实施了堵门行为，禁止陈承曾的货物进出。（二）一审认为即便三禾公司实施拉闸、堵门的行为也不违约，错误。陈承曾从事印染行业，三禾公司在未通知的情况下突然拉闸、堵门，导致陈承曾遭受了重大经济损失，构成违约，应予赔偿。（三）三禾公司提供的证据不能证明陈承曾使用水电汽的数量。三禾公司一审提供的证据13、14、15都是水电汽表的静态数字，不能反映陈承曾2018年7月至11月的使用量。双方交易的过程就是三禾公司单方面认定水电汽数据，强迫陈承曾接受。比如排污费，三禾公司认为合同约定的13元/吨是排污费加上三禾公司污水处理费构成，那么陈承曾的排污量应全部进入自来水公司的污水系统，陈承曾的排污量加上三禾公司的排污量等于自来水公司计算的排污量。但事实上，2018年3月至10月，三禾公司收取的排污费金额远远高于自来水公司收取的排污费金额。三禾公司称污水循环使用使排污费增加，但并未提供证据。从常理上说，水循环是指一滴水可以多次使用，也就是水经过污水表后又回到了水源地，可鉴定报告中并未发现自来水公司的污水可以进入水管的线路。如果三禾公司能够以使用后的污水作为原料，则无需排污。即便三禾公司污水循环的理论可以解释2018年3月至10月的数据，那么此前此后的管道并无不同，为何污水又不循环了呢？对于该错误的数据，即便陈承曾付款，也不能认为这种行为是合法的。（四）一审认为陈承曾未提出异议，属事实认定错误。根据房屋租赁合同的约定，陈承曾以三禾公司的名义对外经营，所得的货款直接打入三禾公司账户，陈承曾即便对水电汽费用存在异议，也无法阻止货款进入三禾公司账户。2018年8月，陈承曾应缴纳房租，三禾公司因账户资金不足以支付水电费而通知陈承曾付款，鉴于当时双方未就水电汽数量和价格协商，账面上陈承曾欠款，故支付了200000元至三禾公司账户，但不代表陈承曾认可三禾公司计算的水电汽费用。由于三禾公司对陈承曾的口头异议一直置之不理，2018年10月，陈承曾发函向三禾公司表达了异议，此后双方矛盾升级致三禾公司解除了房屋租赁合同。（五）一审对2018年11月30日陈承曾发给三禾公司的律师函存在误解。2018年11月30日，三禾公司终止房屋租赁合同，同时要求陈承曾按照三禾公司的要求支付水电汽费用并腾退厂房。陈承曾回函，一方面要求三禾公司消除妨碍，另一方面表达了对水电汽费用的意见，意在督促三禾公司消除妨碍而非恶意终止合同。按照一审的观点，对水电汽费用，陈承曾提出异议即是违约，不提异议则表示认可，实为苛求陈承曾。（六）一审未查明陈承曾是否欠款。2018年6月底，即便按照三禾公司的账单，陈承曾也有很多货款在三禾公司账户上。2015年8月至今，陈承曾以货款方式支付12814894.47元，以承兑汇票方式支付3097853.26元，包含房租，押金，水电汽费及余额，并不欠三禾公司费用。双方争议的押金存在150000元的差额，一审仅以三禾公司认可的押金数额作为依据，存在不当。（七）一审判决陈承曾承担部分鉴定费用，不妥。陈承曾之所以对水电汽线路提出异议，是因为三禾公司偷用水电汽。鉴定意见也认为陈承曾厂房的水电汽线路存在不明方向的去处，故水电汽表显示的用量不能认为都是陈承曾使用的，故鉴定费用应当由三禾公司承担。（八）三禾公司虚假计算，恶意提价导致多收的水电汽费用应予返还。林志兵辩称，对陈承曾的上诉无异议。三禾公司辩称，陈承曾的上诉无依据。（一）一审已查明三禾公司无拉闸、堵门行为。退一步讲，拉闸、堵门也不会导致租赁房屋无法使用，不构成根本违约。（二）陈承曾以自来水公司收取的排污费吨数与三禾公司收取的排污费吨数不一致，主张三禾公司多收取了排污费，不能成立。三禾公司收取的水费、排污费是1900平方米租赁物染色车间实际使用水量的费用，包括冷水表一、冷水表二、热水表的的使用量（鉴定意见中亦有载明），而自来水公司的计量表是河水表，记录的是河水的量，两者的计量方式不同，不能等同。并且，自来水公司抄表的时间并不固定，每月的取水量数字可能相差很大。（三）三禾公司设置了河水净化系统，从河中取水，经过清水池、过滤区、清水池二等一系列净化措施，将河水净化后，抽到三楼的清水池和四楼的清水池进行暂时存储以备生产使用，楼顶的水并不与自来水公司每月取水量一一对应。因为楼顶清水池中的水可能是本月取水所得，也可能是上月取水所得，还有可能是染色车间收集处理的冷却水经净化处理后所得。故自来水公司与三禾公司收取的水费和排污费非一一对应，数量两样完全有可能，但不能就此说明三禾公司多收取陈承曾的排污费。综上，请求驳回上诉，维持原判。林志兵上诉请求：对于在2016年12月15日退伙后，陈承曾经营过程中所产生的债权债务，林志兵不应承担责任。（一）林志兵已于2016年12月15日与陈承曾签订了合伙份额转让说明，林志兵将合伙份额转让给了陈承曾，双方结束了合伙关系。（二）林志兵在结束合伙关系以后，第一时间将合伙份额转让事宜告知三禾公司前法定代表人刘开洪，并征得刘开洪的同意。（三）林志兵退伙后，不再参与后续的生产经营活动，根据合伙企业法第五十三条的规定，退伙人对于退伙之前发生的企业债务承担无限连带责任，换言之，对于退伙之后所产生的债务，当然不承担责任。（四）林志兵退伙以后，租赁的厂房由陈承曾自主经营，由其单独向三禾公司缴纳房租、水电费及其他费用。同时，两方又分别于2018年2月2日、2018年4月16日签订了两份厂房租赁合同。这两份合同未告知过林志兵，更没有林志兵的签字。陈承曾、三禾公司以该方式认可了林志兵退伙的事实。陈承曾辩称，对林志兵的上诉无异议。三禾公司辩称，林志兵在二审询问阶段提出该项上诉请求，超过了上诉期。并且，林志兵并无证据证明其已将案涉厂房租赁合同的权利义务转让给了陈承曾，也未证明该转让取得了三禾公司的同意。相反，生效文书证明林志兵、陈承曾仍然共同履行案涉租赁合同项下的权利义务，故林志兵认为其已经退出案涉租赁合同无依据。一审判决陈承曾、林志兵共同承担费用是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。三禾公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈承曾、林志兵立即支付拖欠的租金共688599元（其中陈承曾、林志兵共同支付1900平方米合同项下从2019年8月1日至2020年1月20日的租金计283333元，陈承曾支付810平方米合同项下从2019年3月1日至2020年1月20日止的租金266666元及700平方米合同项下从2019年4月21日至2020年1月20日止的租金138600元）；2.陈承曾、林志兵支付租赁合同违约金542400元（其中陈承曾、林志兵共同承担1900平方米合同项下违约金300000元，陈承曾支付810平方米合同项下违约金150000元以及700平方米合同项下违约金92400元）；3.陈承曾支付三禾公司水费790376元、电费733631元、蒸汽费1581320元，合计3105327元，陈承曾用货款抵扣1774003.72元，尚欠1331323.28元；4.陈承曾赔偿三禾公司恢复蒸汽使用需要500000元、环保监测计算2年共计30000元、环保监控每年16319元、生化池COD菌种培养费用120500元、污水处理设施维修费306500元、占地土地使用税每年17000元、变压器从2020年2月至2020年12月空载费79500元，合计1069819元；5.本案诉讼费用、鉴定费用由陈承曾承担。在诉讼中，三禾公司撤回了第4项诉讼请求中要求陈承曾赔偿变压器空载费79500元的请求。陈承曾、林志兵向一审法院提出反诉请求：1.解除三禾公司、陈承曾、林志兵之间签订的3份厂房租赁合同；2.三禾公司退还剩余房租539800元、水电汽保证金200000元、厂房押金10000元，合计839800元;3.三禾公司退还多交的水电汽费用3400475.30元；4.三禾公司赔偿各项经济损失2254578.50元；5.三禾公司支付违约金517400元；6.反诉诉讼费用由三禾公司承担。在诉讼中，陈承曾、林志兵撤回了第4项反诉诉讼请求。一审法院认定事实：2015年6月17日，三禾公司（甲方）与陈承曾、林志兵（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：一、甲方将位于浙江省平湖经济开发区××路××号部分厂房租赁给乙方使用,建筑面积约1900平方米。二、乙方租用该厂房期限为伍年零伍个月，即自2015年8月1日至2020年12月31日止。三、厂房面积约为1900平方米，厂房年租金为人民币600000元整。四、甲乙双方签订合同当日即2015年6月16日乙方向甲方以现金方式支付定金贰拾万元整，2015年8月1日乙方进场前以现金形式付清半年租金及电、水、汽费保证金合计贰拾万元整。2016年1月1日前以现金形式付清半年租金叁拾万元整。五、乙方应每年一次性付清当年的租金600000元整，支付时间为每年5月1日前，付款方式为现金。逾期未付租金，乙方需向甲方支付叁个月房租作为违约金且甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力。六、甲方将厂房出租给乙方作染色生产用途使用，甲方承诺在本厂区内没有其它染色拉链项目。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水、用汽。乙方用电量暂定为200ＫＶＡ，供电变压器由甲方提供，电费按尖电1.3元／度、峰电1.1元／度、谷电0.6元／度计算（电费为含税价，抵扣17％），变压器空载费为30元／ＫＶＡ，若乙方因生产需要增容，费用由乙方自行解决；水及排污费收费标准，按每吨进水13元收取水费及污水处理费（如水费上涨或排污标准提高则相应提高取水费及污水处理费）。蒸汽由甲方提供，蒸汽单价230元／吨计算（蒸汽费为含税价，抵扣13%）。甲方收取电费、水费、蒸汽费保证金壹拾万元整，收款方式为现金。每月月底甲乙方双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费、蒸汽费，逾期未付清甲方有权停电、停水、停汽，如造成损失均与甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十七、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金。……2016年12月15日，陈承曾与林志兵签订合伙份额转让说明1份，载明：双方在平湖市三禾染整有限公司合伙期间，陈承曾占合伙份额60%，林志兵占40%。2016年经双方协商一致，林志兵将合伙份额转让给陈承曾，陈承曾已将份额转让款项付清。此后合伙事务林志兵不再承担义务也不享受权利，一切权利义务归于陈承曾。2018年2月2日，三禾公司（甲方）与陈承曾（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：甲方将浙江省平湖市经济开发区城西路899号内的部分厂房租赁给乙方使用,厂房位置为该厂区第二栋一层面积为810平方米（不含厂房外彩钢棚面积）。二、乙方租用该厂房期限为二年，即自2018年3月1日至2020年2月28日止。三、厂房年租金第一年为人民币贰拾伍万元，第二年厂房租金为叁拾万元整，厂房租金为不含税价格。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付租金贰拾伍万元整。厂房押金为伍万元，和租金一同支付。五、乙方每年应在12月1日前一次性付清租金，逾期未付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力，由此造成的经济损失由乙方自行负责。六、甲方将厂房出租给乙方作仓储、络筒生产用途使用（不得作染色生产、不得另加染色设备）。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水、用汽。乙方用电量暂定为150KVA，和原有租赁厂房的合计电量为350KVA（空载费不增量)供电变压器由甲方提供，电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算（电费为含税价，抵扣17%，如有国家电力部门对电费进行调整甲方同时也对电费进行调整。）变压器空载费为30元/KVA。甲方收取电费、水费为现金。每月月底甲乙双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费。逾期未付清甲方有权停电、停水，如造成损失均于甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十七、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失由违约方负责赔偿，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金。……2018年4月16日，三禾公司（甲方）与陈承曾（乙方）签订厂房租赁合同1份，约定：甲方将浙江省平湖市经济开发区城西路899号内的部分厂房租赁给乙方使用，厂房位置为该厂区第二栋一层南间面积为700平方米。二、乙方租用该厂房期限为两年，即自2018年04月20日至2020年04月19日止。三、厂房年租金为人民币壹拾捌万肆仟捌佰元整，厂房押金为伍万元整，在2018年6月20号前支付。厂房租金为不含税价格，甲方提供发票给乙方需另加税金。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付租金壹拾捌万肆仟捌佰元整。五、乙方每年应在1月1日前一次性付清租金，逾期未付租金，甲方有权终止合同，并保留使用其它合法的追缴权力。由此造成的经济损失由乙方自行负责。六、甲方将厂房出租给乙方作辅助车间（不得作染色生产、不得另加染色设备）使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，并保证符合国家有关消防安全规定。七、甲方为乙方提供用电、用水。乙方用电量暂定为100KVA，（空载费不增量）供电变压器由甲方提供，变压器空载费为30元/KVA。电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算（如国家电力部门对电费进行调整甲方同时也对电费进行调整），若乙方因生产需要增容，费用由乙方自行解决；甲方收取水电费为现金。每月月底甲乙双方共同抄表，次月5日前乙方必须以现金方式付清电费、水费、蒸汽费，逾期未付清甲方有权停电、停水、停汽，如造成损失均于甲方无关，由乙方承担；因乙方生产设备、产品等与甲方不一致，如因此涉及环评、清洁生产等与环保有关的费用均由乙方承担。……十六、本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本合同。由此造成的经济损失由违约方负责赔偿，由违约方负责赔偿半年的房租作为违约金……2018年7月17日，平湖市经济和信息局发送告知书给三禾公司，由于三禾公司公司在2017年绩效评价结果中被列为D类企业，故电价每千瓦时加价0.10元。2018年11月30日，陈承曾发送律师函给三禾公司，要求：1.三禾公司恢复案涉厂房的用水、用电、用汽、用路，承担由此产生的损失；2.双方协商退费事宜，在费用未算清之前，陈承曾暂停支付10月份水电费；3.三禾公司应按照水电汽等公用部门收费标准向陈承曾收取相关费用。2019年1月4日，三禾公司发送律师函给陈承曾，催讨700平方米和810平方米厂房第二年的租金。2019年1月5日，一审法院对案涉电表、水表、蒸汽表的度数进行拍照：1.电表：尖电902，峰电5021，谷电2106，700平方米厂房电表14296；2.蒸汽表101428.3；3.水表：自来水表10231，冷水表116496，冷水表21751，热水表29013，更换下来冷水表121945。2019年11月22日，三禾公司原法定代表人刘开洪出具情况说明1份，载明：我是平湖市三禾染整有限公司前法定代表人，任职期间陈承曾、林志兵合伙租赁三禾染整有限公司厂房。2016年12月期间林志兵找我说过已退出与陈承曾的合伙，要求我们重新签订租赁协议。2020年1月20日，陈承曾将案涉厂房腾退给了三禾公司。三禾公司对现场遗留设备等进行了公证，三禾公司于2020年4月13日开始在案涉厂房内自行生产。在诉讼中，因三禾公司、陈承曾对于案涉水表、电表、蒸汽表的位置意见不一，应三禾公司的申请，一审法院委托浙江城乡工程检测有限公司对案涉厂房内的水电汽线路进行勘察鉴定。2020年3月24日，浙江城乡工程检测有限公司出具鉴定结果：经双方当事人对现场争议项目的指认，我单位进现场查勘，申请人平湖市三禾染整有限公司与被申请人陈承曾、林志兵房屋租赁合同纠纷一案作出如下鉴定结论：1.电力输送现场查勘案涉厂房内配电柜（箱）与配电房供电方式为由配电房内的一级柜，柜号为2#柜、7#柜引出，其中2#柜引出线至争议厂房内的二级柜，且在二级柜设置用于抄表的电表；7#柜内八个闸刀引出的线路，除一路去往厨房外其余均引入争议厂房内，7#柜内设置总表并抄表。2.配电房内2#—级柜输送情况配电房内2#—级柜送入争议厂房内的12#二级柜，电表位于12#二级柜内。12#二级柜内送出多路，汇流排部分闸刀下输出线路无线。三级流向无测定条件。3.配电房内7#—级柜输送情况配电房内7#—级柜设置用于抄表的总表，该柜内共设置八个闸刀，共输送出去11个二级柜（箱），其中2#、7#、8#闸刀输送出去均为两路，所有输送出去11个二级柜（箱）除一路（5#闸刀送往厨房的11#二级柜）引至厨房外，其余均引入争议厂房内。引入厂房内的二级或三级柜闸刀输出电线局部无，部分被切断，故配电房内7#一级柜输出电力最终用途无确定条件（各分路查勘情况详见本报告第“4.1.2”条）。4.河水处理后用水流向案涉厂房屋顶水箱管道由设备北侧接入，四层建筑物屋顶水箱管道由设备南侧接入，两处管道均接入设备且于中部位置两管道连通。北侧引入设备的管道延伸至设备南侧位于管道端部存在盲板封堵，且有三通支管引出，管道截断，流向无法查勘。5.工业自来水流向案涉厂房东北侧停车场位置工业自来水水表井引出管道向西侧延伸一段后已切断，平湖市三禾染整有限公司方现场口述该管道前期延伸至争议厂房内供承租方陈承曾、林志兵使用。现场管道在水表井西侧不远处已切断且后续再无管道，是否引入争议厂房无判定条件。6.热水管道流向案涉厂房西侧存在引入争议厂房的热水管道，该管道引入方式为:热水箱一出水管道一水表一阀门一经埋地管道井后进入争议厂房内后直接引入设备，即途经该热水表的热水全部引入设备使用。7.蒸汽管道流向案涉厂房北侧存在管线引向争议厂房，引入争议厂房的蒸汽管道途经蒸汽表后继续延伸至设备附近，在设备附近分为三路，其中一路引入争议厂房的设备，其他两处已切断，引向无查勘条件。即途径该蒸汽表的一路蒸汽引入设备使用，其余已切断两路无查勘条件。2020年4月28日，一审法院及鉴定机构人员、三禾公司及陈承曾再次对案涉水表、电表、蒸汽表进行了勘验。三禾公司共预付司法鉴定费74000元。在庭审过程中，经三禾公司与陈承曾确认，三禾公司收到陈承曾方的款项如下：2018年7月31日嘉兴铂桦拉链有限公司20000元、2018年8月3日平湖市城北化纤有限公司150000元、2018年8月13日上海湘伊实业有限公司14208元、2018年8月15日海宁市豪运来纺织有限公司21625元、2018年8月15日海盐县金超化纤有限公司50000元、2018年8月15日陈承曾200000元、2018年8月30日海宁博事达化纤有限公司70400元、2018年8月31日嘉兴盛隆拉链制造有限公司112896.75元、2018年8月31日浙江合顺拉链科技有限公司39694.75元、2018年9月1日上海东龙服饰有限公司126030.32元、2018年9月4日海宁市星业纺织品有限公司100000元、2018年9月7日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年9月10日海盐骏驰纺织品有限公司78230.50元、2018年9月29日平湖市冠亿织带有限公司10000元、2018年9月29日平湖市城北化纤有限公司80000元、2018年9月25日平湖市正鸿拉链织造有限公司50000元、2018年9月30日嘉善中宏拉链厂（普通合伙）100000元、2018年9月30日嘉兴市新丰镇吉祥化纤加弹厂38158.32元、2018年9月30日嘉兴盛隆拉链制造有限公司40570.75元、2018年10月8日嘉兴铂桦拉链有限公司30000元、2018年10月26日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年10月31日嘉兴盛隆拉链制造有限公司77460.35元、2018年10月31日嘉兴铂桦拉链有限公司30000元、2018年11月16日平湖市城北化纤有限公司100000元、2018年11月16日平湖市金日纺针织厂31021.38元、2018年11月30日嘉兴铂桦拉链有限公司3686元，以上合计1773982.12元，三禾公司同意以1774003.71元计算；2018年11月27日平湖市正鸿拉链织造有限公司50000元、2019年1月23日平湖市城北化纤有限公司105832.30元、2019年1月30日嘉兴市久展化纤有限公司55001.40元、2019年3月26日上海然丰服饰辅料有限公司10000元、2019年9月29日嘉兴盛隆拉链制造有限公司182403.29元。上述共计2177240.70元。一审法院认为，三禾公司与陈承曾、林志兵签订的关于1900平方米厂房租赁合同、三禾公司与陈承曾先后签订的关于810平方米厂房租赁合同以及700平方米厂房租赁合同均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自义务。陈承曾、林志兵均主张林志兵已于2016年12月退出了与陈承曾的合伙关系，故此后就1900平方米厂房租赁合同产生的相关费用与林志兵无关，三禾公司对此则不予认可，一审法院认为，陈承曾、林志兵之间签订的合伙份额转让说明系二者内部的约定，不能以此对抗三方所签订的1900平方米厂房租赁合同，且陈承曾、林志兵也未能提供证据证明三禾公司同意变更合同相对人为陈承曾，而林志兵提供的刘开洪所出具的情况说明，也无法采信，故陈承曾、林志兵的该项主张，不予采信。陈承曾抗辩称三禾公司提供的700平方米厂房租赁合同（以下简称合同一）系三禾公司编造，故应以其提供的厂房租赁合同（以下简称合同二）为准，三禾公司对此予以否认，一审法院认为，陈承曾对合同一第三页上“陈承曾”签名的真实性予以认可，其未能提供证据证明三禾公司对合同一的前两页进行了更换，也没有提供证据证明“翁挺”获得了三禾公司的授权对合同进行涂改，合同二中涂改部分与打印部分的内容也存在矛盾，且陈承曾陈述的合同二的形成过程不符合常理，其自认合同二系草稿，故陈承曾的抗辩无法采信，一审法院认定应以合同一的约定来确定三禾公司与陈承曾关于700平方米厂房租赁关系各自的权利义务。本案的争议焦点为三禾公司、陈承曾谁违约。三禾公司主张陈承曾提前腾退房屋，构成违约；陈承曾则主张三禾公司对其实施停水停电停汽堵门等行为，造成陈承曾无法正常生产，构成违约。一审法院认为，首先，三禾公司主张陈承曾自2018年7月起拖欠水电汽费，陈承曾在2018年11月30日发送给三禾公司的律师函中自认2018年10月的水电费未付，故对陈承曾拖欠水电汽费的事实予以认定；其次，对于三禾公司是否实施了停水停电等行为，致使陈承曾无法正常生产，陈承曾未提供充分证据予以证明，但三禾公司、陈承曾在3份房屋租赁合同中均约定陈承曾必须于次月5日前付清上月的电费、水费，逾期未付清三禾公司有权停电、停水，如造成损失均于三禾公司无关，由陈承曾承担，故退一步说，即使三禾公司实施了上述行为造成陈承曾无法生产，也是符合合同约定的，陈承曾无法正常生产的责任，应由其自行承担。因此，陈承曾的主张不予采纳，陈承曾在租赁期限届满前腾退案涉厂房给三禾公司，并要求解除案涉厂房租赁合同，构成违约。陈承曾提前将案涉厂房腾退后交还给三禾公司，三禾公司接收厂房后也已在案涉厂房内自行进行生产，故双方均以实际行为表明不再履行案涉3份厂房租赁合同，故陈承曾要求解除3份厂房租赁合同的请求，予以支持。至于合同解除的时间，三禾公司主张以陈承曾实际腾退厂房之日，陈承曾则主张为其停止经营之日。一审法院认为，鉴于系陈承曾违约，故案涉厂房租赁合同的解除时间为陈承曾实际腾退之日为宜。针对三禾公司、陈承曾的各项诉请，一审法院逐一进行论述：一、租金、押金。案涉3份厂房租赁合同（按签约时间排序），根据相关证据及各方的庭审陈述，认定陈承曾支付租金分别至2019年7月31日、2019年2月28日和2019年4月20日，根据各个厂房的租金标准计算至腾退之日，陈承曾、林志兵尚需支付282258元，陈承曾需支付266129元和138600元。陈承曾要求三禾公司退还多还租金的反诉请求，缺乏依据，不予支持。至于押金，陈承曾要求三禾公司退还水电汽保证金200000元、厂房押金10000元，但未提供相关证据，不予支持，但三禾公司自认确实于2018年7月扣押了150000元的房租押金，现愿意退还给陈承曾，予以准许。二、水费电费蒸汽费。陈承曾主张三禾公司未按合同约定，擅自提高单价，且多计水量，故要求三禾公司退还多收的水电汽费，三禾公司则抗辩称，相关部门对水电汽的价格进行了调整，故三禾公司也相应提高了单价，陈承曾对此也予以确认。一审法院认为，三禾公司、陈承曾在厂房租赁合同中对于水电汽的单价作了明确约定，现三禾公司实际向陈承曾收取的水电汽单价的确超过了合同约定，但根据双方提供的供水供电供汽部门出具的相关文件，水电汽的单价确实都有一定幅度的上涨，且三禾公司告知陈承曾需要交纳的水电汽费后，陈承曾一直足额付清，对此也未提出异议，双方保持相当长时间较为稳定的交易习惯，陈承曾于2018年8月尚交纳了200000元水电汽费，且2018年6月底前的水电汽费双方已结清，故该项反诉请求，不予支持。三禾公司要求陈承曾支付2018年7月起的水电汽费，一审法院经勘验后确认2019年1月5日拍照的水电汽表即为案涉厂房所使用的水电汽表，下面遂一计算：1.水费。三禾公司主张各水表的度数为：原冷水表19553至21945，新装冷水表10至16496，冷水表20至1751，热水表21384至29013，自来水表5615至10231，陈承曾对此不予认可，一审法院认为，根据现场勘验及陈承曾提供的2018年7月至10月“拉链车间费用明细表”可以印证上述数据，予以确认。至于陈承曾主张的自来水公司收取的自来水吨数与三禾公司实际向陈承曾收取的吨数严重不符，一审法院认为，根据鉴定报告结合现场勘验所知，陈承曾使用的生产用水系从水源处取水使用后，再经净化处理循环使用，且三禾公司每月发送给陈承曾的“拉链车间费用明细表”均包括有用水量及水费，陈承曾对此也未提出异议，故该主张，不予采信。至于水价，三禾公司、陈承曾在厂房租赁合同中约定按每吨进水13元收取水费及污水处理费，并约定如水费上涨或排污标准提高则相应提高取水费及污水处理费，现相关部门提高了排污标准及污水处理费，故三禾公司对水价予以相应变更并无不妥，三禾公司实际按河水18元/吨、自来水22元/吨向陈承曾收取，陈承曾对此未提出异议，并在2018年7月前均交清了水费，故予以认定。经计算，上述水费共计790376元。2.电费。陈承曾对三禾公司陈述的度数无异议，予以确认：尖电558.03至902.77，峰电3467.81至5021.57，谷电2106.01至抄表为3508.68，由于尖峰谷电表系200倍表，故相应计算为尖电68948度，峰电310752度，谷电280534度；700平方厂房电表14118至14269.7，该表为40倍电，计算为6068度。电费的单价，三禾公司、陈承曾在厂房租赁合同中约定，电费按尖电1.3元/度、峰电1.1元/度、谷电0.6元/度计算，三禾公司则主张自2018年7月起政府对电价调高0.1元/度，故相应电价也应予以调整，陈承曾主张系三禾公司被评为2017年绩效D类企业，才导致电价上涨，该部分费用应由三禾公司自理，故电价仍应按合同价计算，一审法院认为，政府对企业的绩效考核，本质上是推进生产要素资源差别化配置，故考核的结果应由企业承担，但三禾公司发送给陈承曾的2018年7月至10月“拉链车间费用明细表”中均明确注明“因2017年度三禾染整有限公司被评为D类企业，电费从2018年7月1日起，电费单价上调0.1元/度”，陈承曾对此未提出异议，还于2018年8月向三禾公司交纳了20万元水电汽费，故确定电费单价按合同价上调0.1元/度计算，计算为尖峰谷电费665803.40元，700平方厂房电费7281.60元。3.蒸汽费。陈承曾对三禾公司主张的度数95408吨至101428.3吨无异议，予以确认，至于单价，三禾公司主张为260元/吨，陈承曾则主张按合同价230元/吨，一审法院认为，双方在合同中约定蒸汽单价为230元/吨，但蒸汽公司的蒸汽单价上涨后，三禾公司对蒸汽单价也进行了提高，按260元/吨进行收取，陈承曾也按此价格交付了，故应视为双方对蒸汽单价进行了调整，故按260元/吨计算，为1565278元。三、违约金。三禾公司主张陈承曾违约，要求其赔偿违约金，根据三禾公司的实际损失、陈承曾的过错程度、合同的履行情况等综合考虑，酌情认定陈承曾、林志兵共同承担1900平方米厂房租赁合同违约金50000元，陈承曾承担810平方米和700平方米厂房租赁合同违约金共40000元。陈承曾要求三禾公司支付违约金，缺乏依据，不予支持。四、三禾公司主张陈承曾提前解除合同，造成其损失，故要求陈承曾赔偿其恢复蒸汽使用费等损失990319元，陈承曾对此不予认可，一审法院认为，三禾公司本身系染整企业，三禾公司主张的相关设备损失系其生产所必需的，在陈承曾进场前已安装使用；三禾公司在签订1900平方米厂房租赁合同时就知晓陈承曾租赁厂房作为染色生产用途使用，相关污水处理设备等是案涉租赁厂房的配属设备，但双方对上述费用在厂房租赁合同中没有约定；三禾公司诉请的部分费用也未实际发生，综上，三禾公司的该项请求，不予支持。综上所述，陈承曾、林志兵因1900平方米厂房租赁合同应向三禾公司支付租金282258元、水电汽费3021457.40元，并承担违约金50000元；陈承曾因810平方米厂房租赁合同及700平方米厂房租赁合同应向三禾公司支付租金404729元、电费7281.60元，并承担违约金40000元；因三禾公司、陈承曾一致同意陈承曾已付的款项2177240.70元先抵扣房租，再抵扣水电汽费，故经计算，陈承曾、林志兵尚需支付水电费1538485.30元及违约金50000元，陈承曾尚需承担违约金40000元。三禾公司应返还陈承曾陈承曾押金150000元。对于陈承曾主张其共计向三禾公司付款21338167.26元，一审法院认为，三禾公司、陈承曾租赁期限较长，资金来往相当多，且陈承曾系以三禾公司名义对外经营，涉及的代付代扣项目较多，故本案中仅对双方确认一致的款项予以抵扣，双方如另有款项纠葛，可另行解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认三禾公司与陈承曾、林志兵于2015年6月17日签订的厂房租赁合同于2020年1月20日解除；三禾公司与陈承曾于2018年2月2日、2018年4月16日签订的2份厂房租赁合同于2020年1月20日解除；二、陈承曾、林志兵支付三禾公司水电汽费及违约金共计1588485.30元；三、陈承曾支付三禾公司违约金40000元；四、三禾公司返还陈承曾押金150000元；五、三禾公司垫付的司法鉴定费74000元，由三禾公司承担40108元，陈承曾承担33892元；判决主文第二项与第五项相加，陈承曾、林志兵尚应支付三禾公司1622377.30元，于判决生效后十日内履行完毕；判决主文第三项与第四项相抵，三禾公司应返还陈承曾110000元，于判决生效后十日内履行完毕；六、驳回三禾公司的其他本诉请求；七、驳回陈承曾的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费35220元，减半收取17610元，财产保全费5000元，合计诉讼费22610元，由三禾公司负担12255元，陈承曾负担10355元；反诉受理费22431元，财产保全费5000元，合计诉讼费27431元，由三禾公司负担865元，陈承曾、林志兵负担26566元。二审中，陈承曾提供如下证据：1.付款凭证21份和证明20份，证明三禾公司在2018年7月3日至2018年9月30日间，除一审判决认定的数额外，还收取了陈承曾1048362.64元，应当算作陈承曾的已付款。2.付款凭证和证明各1份，证明2019年5月31日，浙江海汇袜业有限公司受陈承曾的指示向三禾公司汇入16272元。3.退网协议照片一张，证明2018年12月9日，三禾公司办理了蒸汽退网手续。林志兵质证认为，对证据1和证据2的三性均无异议，该两组证据能够证明陈承曾与三禾公司产生矛盾时，陈承曾并不欠三禾公司款项。证据3的真实性由法院核定。三禾公司质证认为，证据1的21笔款项中，对第12笔不认可，其余均是其他公司受陈承曾指示汇入三禾公司账户，但该20笔款项是用来支付水电汽费用、代缴职工社保费用等，已经扣除，与本案无关联。对证据2的真实性不认可，16272元系手写添加，非打印。对证据3的真实性予以认可，但2018年12月，三禾公司并未退网，是为了减免最低月使用量，才倒签了该份协议。实际上，三禾公司于2019年4月份退网。本院认证认为，除对证据1中三禾公司不认可的第12笔款项不予认定外，对其余款项，予以认定。证据2所反映的16272元确实汇入三禾公司账户，应予认定。证据3与本案无关，不予采信。林志兵提供微信聊天记录一份，证明林志兵退伙事项已经告知三禾公司并征得其法定代表人刘开洪的同意。陈承曾质证认为，对该证据无异议。三禾公司质证认为，对该证据的三性均有异议，是2019年的聊天记录，不能证明林志兵要证明的内容。本院认证认为，林志兵无法凭该证据证明其待证事实，对此证据本院不予采信。三禾公司提供如下证据：1.陈承曾签字（实际由陈承曾父亲陈养然所签）的嘉兴银行收货款退给拉链厂出货明细单一份，证明其上所载六笔款项，三禾公司未收到。2.浙江海汇袜业有限公司出具的补充说明一份，证明2018年4月2日，其公司汇入三禾公司的货款39262.8元以及2018年9月27日，汇入三禾公司的货款9000元，非其公司应当支付给陈承曾的货款，而是应当支付给另一个供应商徐老板的货款。3.6月份拉链厂出入账明细一份，证明2018年7月11日前三禾公司收取的货款和陈承曾交纳的200000元用于支付6月份的水电汽费等费用后，余额为26669.51元。4.翁挺情况说明、翁挺身份证复印件及三禾公司各账号交接情况各一份，证明翁挺与陈承曾结算2018年6月的水电汽费用，用2018年7月11日前的货款及陈承曾于2018年7月10日交纳的200000元用于支付2018年6月的水电汽等费用后，余26669.51元转给新三禾公司以及2018年7月15日前，拉链厂的费用和收款由翁挺与陈承曾结算。陈承曾质证认为，对证据1的真实性有异议，其上签名非其本人所签。对证据2的真实性无法确认。证据3月陈承曾持有的7月份拉链厂出入账明细相互矛盾，系三禾公司伪造，对其真实性不予认可。翁挺是原三禾公司法定代表人刘开洪的妻弟，与三禾公司有利害关系，其作出的不利于陈承曾的证言不具有证明效力。陈承曾对账号交接情况不清楚，对其三性均不予认可。故对证据4亦不认可。林志兵质证认为，林志兵未参与，不清楚，请法院核实。本院认证认为，结合本院对陈承曾父亲所作询问笔录、三禾公司提供的账户明细对账单以及证据2，证据1的真实性可予认定，予以采信。证据2中关于39262.8元的说明与证据1等证据相印证，对该部分说明予以采信。对于9000元的说明，浙江海汇袜业有限公司前后出具了两份相反的证明，不予采信。证据3与7月份拉链厂出入账明细相对应，陈承曾虽否认该证据的真实性，但未提供证据证明，故对证据3予以采信。证据4中翁挺的情况说明不符合证据的形式要件，不予采信。三禾公司各账号交接情况的真实性无法确定，不予采信。为查明案件事实，本院依职权对陈养然作询问笔录一份。对该询问笔录，陈承曾质证认为，该签字是陈养然单方的意思表示，陈承曾不予认可。林志兵质证认为，林志兵未参与，不清楚，请法院核实。三禾公司质证认为，陈养然有权代表陈承曾签字，能够证明陈养然代陈承曾签字的明细表中的6笔款项已经结清。本院认证认为，陈养然认可在嘉兴银行收货款退给拉链厂出货明细单上签字，故对此明细单予以认可。至于陈养然所作“（三禾公司）叫我看看这些钱是否是我们的，我觉得是我的，所以我就签了”的表述与明细单所载内容不符，不予采信。二审中，三禾公司申请三禾公司原厂长翁挺出庭作证，翁挺称，其于2012年至三禾公司做业务员，2016年开始做厂长，主要负责处理三禾公司出租房屋后承租户交纳水电汽费等事宜。基本上，每月底，翁挺会抄电表、水表和汽表，下个月月初作出出入账明细表，交给承租户，承租户按照表格上所载金额付款。2018年7月11日，陈承曾汇给三禾公司的200000元是冲抵6月份的费用。三禾公司提交的翁挺的情况说明是三禾公司打印好的，但是上面的数字都是翁挺核实过的，所以翁挺签了字。陈承曾质证认为，翁挺是原三禾公司法定代表人刘开洪的妻弟，与三禾公司有利害关系，其作出的不利于陈承曾的证言不具有证明效力。三禾公司质证认为，该证言事实清楚，具有证明效力。林志兵对翁挺的证言未质证。本院认证认为，翁挺系老三禾公司的厂长，与新三禾公司并无利害关系，故其证言可予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年7月3日平湖城北化纤有限公司汇入三禾公司100000元；2018年7月6日平湖佳得利织带厂汇入三禾公司20000元，苏州上田服饰有限公司汇入三禾公司4726.8元；2018年7月10日，陈承曾现金存入三禾公司200000元；2018年7月11日，平湖城北化纤有限公司汇入三禾公司200000元；2018年7月26日，浙江合顺拉链有限公司汇入三禾公司30000元，平湖市飞越拉链有限公司汇入三禾公司100000元；2018年7月31日，平湖市晓霞织带厂汇入三禾公司17491.75元，嘉兴市欣艺纺织品有限公司汇入三禾公司22592.12元；2018年8月2日，浙江海汇袜业有限公司汇入三禾公司8883元；2018年8月9日，嘉善中宏拉链厂汇入三禾公司21556元；2018年9月27日，浙江海汇袜业有限公司汇入三禾公司9000元；2018年9月29日，麦克拉链（嘉兴）有限公司汇入三禾公司4660.5元；2018年9月30日，上海合宇箱包辅料有限公司汇入三禾公司7000元；2018年7月10日，嘉兴市久展化纤有限公司汇入三禾公司100000元；2018年8月7日，嘉兴市立程拉链有限公司汇入三禾公司10232.75元；2018年8月30日，嘉兴化锦化纤有限公司汇入三禾公司25445.2元；2018年9月28日，嘉兴化锦化纤有限公司汇入三禾公司780元；2018年7月6日，嘉兴盛隆拉链制造有限公司汇入三禾公司90994.52元；2018年9月30日，上海欧顺拉链有限公司汇入三禾公司15000元；2018年7月24日，平湖正鸿拉链织造有限公司汇入三禾公司60000元；2019年5月31日，浙江海汇袜业有限公司汇入三禾公司16272元。2018年11月2日，陈养然代陈承曾签字确认嘉兴市欣艺纺织品有限公司汇入三禾公司的22592.12元；浙江海汇袜业有限公司汇入三禾公司的8883元；嘉善中宏拉链厂汇入三禾公司的21556元；麦克拉链（嘉兴）有限公司汇入三禾公司的4660.5元；上海合宇箱包辅料有限公司汇入三禾公司的7000元；嘉兴市立程拉链有限公司汇入三禾公司的10232.75元，以上六笔合计74924.37元，“转徐厂长海汇货款39262.8元，实际转拉链厂陈总35661.57元”。2018年11月7日，三禾公司向陈承曾转账35661.57元。浙江海汇袜业有限公司称2018年4月2日，其公司汇入三禾公司嘉兴银行账号的货款39262.8元非应支付给陈承曾的货款，而是应当支付给另外一个供应商徐老板的货款。三禾公司提供的6月份拉链厂出入账明细中载明入账金额为715721.32元，构成为：2018年7月3日平湖城北化纤有限公司汇入的100000元；2018年7月6日平湖佳得利织带厂汇入的20000元，嘉兴盛隆拉链制造有限公司汇入的90994.52元，苏州上田服饰有限公司汇入的4726.8元；2018年7月10日，嘉兴市久展化纤有限公司汇入的100000元，陈承曾汇入的200000元；2018年7月11日，平湖城北化纤有限公司汇入的200000元。拉链厂费用为692934.13元。该表同时载明“截止7月14日拉链厂剩余我公司26669.51元”。每月底，三禾公司派员核查租户使用水电汽情况，抄电表、水表和汽表，在下个月月初作出出入账明细表交给承租户，承租户按照表格上所载金额付款。本院认为，本案的争议如下：（一）陈承曾向三禾公司的付款情况。1.三禾公司是否存在多收水电汽费的情形。陈承曾上诉称三禾公司多收其水电汽费，但仅就水费部分提出了具体的理由，对电费和汽费部分未进行阐述，故本院仅对水费部分进行回应。陈承曾就水费多收的理由主要是指三禾公司收取其的费用远高于向自来水公司缴纳的费用，但三禾公司已就此作出说明，系工厂内水循环使用导致陈承曾使用的水量高于自来水公司统计的用水量，此一情况也在一审勘察过程中得到了印证，并且，双方在产生争议之前，陈承曾均是按照三禾公司每月制作的拉链厂出入账明细中载明的水电汽量缴纳水电汽费，可认定陈承曾以缴纳费用的行为认可了其生产过程中的水电汽用量。故现今陈承曾仅以上述理由推翻其水电汽费用，依据不足，不应支持。2.陈承曾的付款数额。一审中，陈承曾虽然提供了7月、8月、9月、10月份共四份拉链厂出入账明细，但并不认可其上载明的数据，故在双方均认可已经结清2018年6月底之前的水电汽费用的情况下，一审统算了2018年7月份以来其他公司受陈承曾指示汇入三禾公司的款项共计2177240.7元。二审中，陈承曾提供了付款凭证22份和证明21份，证明其在一审认定数额之外的付款情况。综合双方的诉辩意见，本院对其付款情况认定如下：（1）编号1、2、3、4、5、15、19共7笔款项，三禾公司主张已抵扣六月份拉链厂相关费用，结转成7月份余额26669.51元。为此三禾公司提供了6月份拉链厂出入账明细及翁挺的证言，能够证明其主张。陈承曾称6月份的出入账明细系三禾公司伪造，又拒不提供其所持有的该月份出入账明细供本院核对，仅称7月份拉链厂出入账明细载明的“老三禾结算承兑余额”的日期是2018年7月9日，故至少7笔款项中此日期后汇入三禾公司的应当抵扣7月份以后的费用，对该日期，三禾公司解释为新老三禾公司交接时，老三禾公司给新三禾公司一张包含结余款26669.51元承兑汇票的出票日期，并且，如果三禾公司收取的款项在2018年7月9日尚有结余，则陈承曾在2018年7月10日另现金存入200000元的行为无法得到合理解释，对陈承曾存款的行为，翁挺也称系用来缴纳拉链厂6月份发生的费用。故综合在案证据，本院认为三禾公司的说法较为可信，本项下的7笔费用已经用来抵扣拉链厂6月份发生的各项费用，不能算作陈承曾的已付款。（2）编号9、10、11、13、14、16共6笔款项，三禾公司主张其中39262.8元退还给徐厂长，35661.57元退还给陈承曾，为此提供了嘉兴银行收货款退给拉链厂处明细予以证明，该明细下有陈承曾父亲陈养然签字的“上述账目已核对。陈承曾。2018年11月2日”，且2018年11月7日三禾公司确有一笔款项35661.57元汇入陈承曾账户，故该6笔款项已经由三禾公司、陈承曾核算清楚，不应算作陈承曾的已付款。（3）编号6、7、8、17、18、20、21共7笔款项，三禾公司主张分别抵扣拉链厂7月、8月、9月相关费用，均在该月的出入账明细表中有所体现。但因一审整体计算已付款，未区分月别，在一审中三禾公司未认可收到该几笔费用，二审又认可的情况下，应当算作已付款，共计248716.95元。（4）编号12、22共2笔款项，三禾公司否认为陈承曾的已付款。虽然浙江海汇袜业有限公司出具了付款证明，证明编号12的9000元系受陈承曾指示汇入三禾公司，但同时又出具说明称该款项非其公司应当支付给陈承曾的货款，故编号12的9000元存疑，不算作已付款。编号22的16272元，虽然三禾公司称新旧三禾公司交接时，嘉兴银行的账号未移交，即便属实也属于三禾公司内部管理问题，不能以此否认第三人受陈承曾指示付款的情况，故该笔16272元可算作已付款。综上，从陈承曾二审的举证来看，其还支付给三禾公司264988.95元，加上一审认定的陈承曾已付款2177240.7元，共计2442229.65元。（二）关于三禾公司、陈承曾谁构成违约的问题。陈承曾上诉称三禾公司存在拉闸、堵门的行为，构成根本违约，应当承担赔偿责任。但陈承曾并未提供确切的证据证明三禾公司存在上述行为致其无法经营。即便三禾公司存在拉闸的行为，但在陈承曾逾期交付房屋水电汽费的情形下，按照合同约定，三禾公司亦有权对陈承曾实施停电，该行为不应判定为违约，更不存在赔偿的问题。陈承曾二审称，其并不存在欠费的情况，故三禾公司无权停电。综合在案证据，陈承曾的该抗辩不能成立。首先，陈承曾于2018年11月30日发送给三禾公司的律师函中自认2018年10月的水电费未付；其次，虽然陈承曾并不认可三禾公司每月向其提供的“拉链厂出入账明细”，但根据陈承曾一、二审提供的付款记录和证明所载明的第三方付款情况，与出入账明细所载入账金额基本一致，陈承曾亦未举证在出入账明细所载入账金额之外同一时间段内还存在第三人受其指示向三禾公司付款的情况，故该四份出入账明细可以作为认定案件事实的依据。按照10月份拉链厂出入账明细，陈承曾欠三禾公司806614.5元，故陈承曾2018年10月份欠费的事实可以认定。综上，一审以陈承曾在租赁期限届满前腾退案涉厂房给三禾公司，并要求解除案涉厂房租赁合同为由，认定陈承曾构成违约，符合本案事实，应予维持。（三）一审认定的押金数额是否正确。在陈承曾未提供证据证明其主张的押金数额的情况下，一审根据三禾公司的自认，认定押金为150000元，并无不当。并且，即便陈承曾交纳的押金数额超过一审认定的150000元，其在二审中认可多余部分亦可抵扣拉链厂产生的水电汽等其他费用。故陈承曾的此节上诉理由应予驳回。（四）一审判决陈承曾承担部分鉴定费用，是否合理。陈承曾称因三禾公司偷用水电汽，故陈承曾不应承担鉴定费用，但此一主张并无证据证明，故其主张不应承担鉴定费的理由，同样不能成立，应予驳回。（五）林志兵是否需对陈承曾所负的部分债务承担连带责任。林志兵称其于2016年12月15日退伙的事宜已经告知三禾公司前法定代表人刘开洪并征得刘开洪同意，但其一审提供的“刘开洪”情况说明系证人证言，证人应当出庭接受质询，在刘开洪未到庭的情况下，一审未采信该情况说明并无不当。二审中，林志兵提供了其与“刘开洪”的微信聊天记录，但并无进一步证据证明该聊天记录中的“刘开洪”是三禾公司前法定代表人刘开洪，即便是，“刘开洪”也仅表示“你把我说的话录音录下来，好吧，因为这个东西我感觉不太好写，因为你也知道那个王高是我朋友对不对啊”，并未直接表示林志兵曾将退伙事宜告知并征得三禾公司同意。故从现有证据来看，无法证明林志兵的主张，林志兵称其不应承担连带责任的请求和理由，不能成立。综上，根据二审陈承曾提供的证据，本院核算陈承曾已付款为2442229.65元，则陈承曾、林志兵尚需支付水电费1273496.35元及违约金50000元，其余给付义务维持不变。本案系因当事人二审提供新证据而改判，一审不算错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初6030号民事判决第一、第三、第四，第六项，即“确认平湖市三禾染整有限公司与陈承曾、林志兵2015年6月17日签订的厂房租赁合同于2020年1月20日解除；平湖市三禾染整有限公司与陈承曾于2018年2月2日、2018年4月16日签订的2份厂房租赁合同于2020年1月20日解除”、“陈承曾于本判决生效后十日内支付平湖市三禾染整有限公司违约金40000元”、“平湖市三禾染整有限公司于本判决生效后十日内返还陈承曾押金150000元”、“驳回陈承曾、林志兵的其他反诉请求”；二、撤销浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初6030号民事判决第二、第五、第七项；三、陈承曾、林志兵于本判决生效后十日内支付平湖市三禾染整有限公司水电汽费及违约金共计1323496.35元；四、平湖市三禾染整有限公司垫付的司法鉴定费74000元，由平湖市三禾染整有限公司承担40108元，陈承曾、林志兵承担33892元；五、驳回平湖市三禾染整有限公司的其他本诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件本诉受理费35220元，减半收取17610元，财产保全费5000元，合计诉讼费22610元，由平湖市三禾染整有限公司负担14122元，陈承曾、林志兵负担8488元；反诉受理费22431元，财产保全费5000元，合计诉讼费27431元，由平湖市三禾染整有限公司负担865元，陈承曾、林志兵负担26566元。二审案件受理费56460元，由陈承曾、林志兵负担54159元，平湖市三禾染整有限公司负担2301元。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年一月二十八日书记员 张叶娟书记员 金佳欢34-35-