浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4657号 上诉人（原审被告）：王佳，女，1985年12月18日出生，侗族，住所地湖南省新晃侗族自治县。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高立峰，男，1988年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人王佳因与被上诉人高立峰装饰装修合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定高立峰并非本案的承包人而应当是绍兴市豪庭装饰设计有限公司，但是根据一审三次开庭，庭审中不管是高立峰本人也好代理人也好，均未承认该业务是由豪庭装饰承包，始终表示该业务的承包主体是高立峰，虽然高立峰最后提供了公司出具的《权益转让书》，但是该份转让书与庭审中高立峰认可的事实及笔录相抵触，那么对于该份《权益转让书》的真实性合法性理应被质疑。同时经过王佳查实，豪庭装饰的最终受益人为两人，股东的持股比例都是50%。同时《权益转让书》提交法庭的时间是2020年10月31日，长长的一个诉讼周期并未提供，而在判决前十一天予以提供。结合庭审中高立峰的陈述，对于该份权益转让书的真实性严重怀疑。故王佳认为一审法院不能以最后出具的权益书而无视前几次开庭的陈述。一审法院以王佳已经使用，故对于质量异议抗辩不予支持，但是王佳认为高立峰在王佳多次提出异议的情况下，依然停止装修，导致工期严重拖延及开业延迟。为了减少损失，对于高立峰未做或未做完部分由其他装修公司予以完工，导致支出了预算以外的费用，该部分的费用理应从应支付给高立峰的合理费用中予以扣除。司法鉴定机构未认真完成相应的司法鉴定，王佳在鉴定过程中多次提出相关问题，鉴定机构除第一次现场勘验后，对于后期提出的初稿中存在的问题，鉴定机构均不愿意进行实地勘验，并且多次以要和法官去汇报这个情况来给王佳压力，故王佳认为该鉴定报告并未完全的反映王佳在鉴定中的意见，该报告不足以作为定案依据。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，故要求二审法院依法改判或发回重审。 高立峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、关于高立峰的主体资格，高立峰认为涉案的装修的实际施工人员为高立峰，且装修所有事宜，均是高立峰对接实施。所以高立峰有权作为诉讼主体起诉。王佳如果认为主体为豪庭装饰，豪庭装饰也已出具相应的权益转让书，将装修所涉权益全部转让给高立峰，高立峰作为权益的受让人，有权主张相应权益，且该权益的转让实际上为债权转让无须经过王佳同意，高立峰将权益转让书在诉讼中提交，已做到告知义务，故该权益转让有效，高立峰有诉讼主体资格。二、关于涉案项目的情况，对于非高立峰施工的情况、质量问题、对王佳造成的损失问题，王佳并无证据予以证明。对于施工情况，鉴定机构在现场查验过程中对于哪些系高立峰施工的，均经过双方确认，对于双方有争议的部分，鉴定机构并没有将其算入工程金额，故高立峰认为鉴定机构出具的最终工程金额，已经是很明确的由高立峰施工的金额。对于质量问题，王佳未提供证据，且王佳已将涉案项目投入使用，认可了高立峰的施工情况，即使提出质量问题的证据，对于该部分的关联性因王佳的使用也无从查证。对王佳造成的损失问题，无依据，也无关联性。 高立峰一审提出诉讼请求：原告高立峰向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告装修款90000元，并自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付装修款74748元，支付评估费2000元，并支付以装修款为基准自起诉之日至实际履行之日止按LPR计算利息。 一审法院认定事实：2019年8月，原告高立峰以绍兴市豪庭装饰设计有限公司名义与被告王佳经口头协商，约定原告承包被告位于绍兴市越城区××路××号××商铺装修，工程总价款为128000元。案涉工程于2019年10月底施工完毕并交付被告，被告先后向原告支付工程款共计33000元。诉讼中，案外人绍兴市豪庭装饰设计有限公司出具《权益转让书》1份，载明：绍兴市豪庭装饰设计有限公司对家和小海鲜（位于绍兴市越城区××路××的所有权益，包括装修款的要求、领取等均受让给高立峰（身份证号码：×××4236）。诉讼中，原告申请对案涉工程价款进行鉴定。该院委托金业建工有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具造价司法鉴定报告书1份，其鉴定结论为：1、本项目实际完成及变更、增加项目总造价为94148元，已按同比例优惠。（不含门头广告牌制作）；2、有争议部分：水电工程有跳闸现象及地板质量，此属于质量问题，造价鉴定无法定论。门头广告牌制作（预算表价格为18600元）：原告陈述已支付定金，同时也没有委托被告去实施。被告陈述该门头广告牌实际由被告支付完成的。 一审法院审理认为，关于本案主体问题，因原、被告未提供书面的装饰装修合同，故应当以现有证据认定本案案涉合同发包方及承包方。根据原、被告双方均认可的装修预算表中载明抬头为“绍兴市豪庭装饰设计有限公司”，又根据原告高立峰与被告王佳微信聊天中其微信头像显示为“豪庭装饰”，可以认定原告高立峰以绍兴市豪庭装饰设计有限公司名义与被告订立并履行案涉合同，原告高立峰系绍兴市豪庭装饰设计有限公司法定代表人，故该院认为本案案涉装饰装修合同的承包方应为绍兴市豪庭装饰设计有限公司。被告王佳虽辩称案涉合同发包人非其个人，而是系其设立的个体工商户，但根据被告提供的营业执照可知，被告以案涉商铺所在地设立登记个体工商户并办理登记时案涉装饰装修合同已施工完毕并交付，结合原、被告微信聊天记录，被告并未以其设立的个体工商户名义与原告代表的绍兴市豪庭装饰设计有限公司订立合同，故该院认定案涉装饰装修合同发包人系被告王佳个人。关于原告主张的装修款，绍兴市豪庭装饰设计有限公司已出具《权益转让书》，将其就案涉工程的装修款权益转让给原告高立峰，因案涉工程主体已经完工，且被告已就案涉工程投入使用，现原告要求被告支付工程款，符合法律规定，该院予以支持。关于工程款金额，该院根据鉴定机构出具鉴定报告书，确定案涉工程造价为94148元。扣除被告已支付的33000元（不含被告支付给案外人的门头广告牌费用），被告尚应支付给原告工程款61148元，对原告该部分诉请主张合理部分，该院予以支持。被告关于案涉工程存在质量问题的抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因被告已将案涉工程投入使用，故对该项抗辩，该院不予采纳。原告主张的利息符合法律规定，该院予以支持。原告主张的评估费，系诉中评估费用，在诉讼费用负担部分予以处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告王佳应于判决生效之日起十日内支付给原告高立峰装修款61148元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（自2020年2月28日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告高立峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1669元，由原告高立峰负担304元，由被告王佳负担1365元，应由被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院付清。鉴定费2000元，由原告高立峰负担529元，由被告王佳负担1471元，该款原告各垫付，故被告王佳应于判决生效之日起十日内向原告高立峰支付1471元。 二审中，王佳提交录音资料一份，拟证明高立峰提交的权益转让书未经豪庭装饰公司另一股东的同意，该权益转让书系虚假的。高立峰质证认为，对该证据的三性均不予认可，通话录音中对方主体的身份无法核实；即使主体真实，基本上也是上诉人的代理人在陈述，存在诱导；且另一股东也明明表示案涉项目其不知情，系高立峰与上诉人之间的事；退一步说，公司内部的情况系公司内部的法律关系，与本案无关，对外应以公章为准。本院认证认为，对该录音资料的真实性无法确认，即使真实，公司内部管理问题并不能影响权益转让书上公司公章所代表的效力，故不予认定。 高立峰在二审中未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为绍兴市豪庭装饰设计有限公司与高立峰之间的权益转让是否有效？王佳后续另行找人施工支出的费用是否应由高立峰承担？一审中金业建工有限公司出具的司法鉴定意见能否作为计算案涉工程款的依据？对此，一审法院认定高立峰以绍兴市豪庭装饰设计有限公司名义与王佳订立并履行案涉合同，承包方为绍兴市豪庭装饰设计有限公司并无不当。关于绍兴市豪庭装饰设计有限公司出具的权益书，盖有公司公章，且高立峰系该公司的法定代表人，故该权益转让书合法有效。一审根据该权益转让书认定高立峰具有主张案涉工程款的资格并无不当。关于金业建工有限公司出具的司法鉴定意见，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，且王佳并未提交相应的反驳证据，故一审法院以该司法鉴定意见作为确定案涉工程款的依据亦无不当。因该鉴定意见已表明系对绍兴市豪庭装饰设计有限公司施工部分进行造价鉴定，故王佳要求高立峰承担其后续另行找人施工支出的费用无事实与法律依据。 综上所述，王佳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1329元，由王佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑森轶 审判员  茹赵鑫 审判员  张百元 二〇二一年一月十三日 书记员  陶钿钿