苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初11965号原告:李幸福，男，1974年1月12日出生，汉族，住所地河南省固始县石佛店乡龙潭村**，现住江苏省苏州市吴江区。被告：董保发，男，1965年6月18日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被告：张俊苹，女，1965年12月14日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：董志强，男，1992年7月21日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。原告李幸福诉被告董保发、张俊苹、董志强债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理,依法由审判员周斌适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告李幸福，被告董保发、董志强的共同委托诉讼代理人王忠明到庭参加诉讼。被告张俊苹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李幸福向本院提出的诉讼请求：一、撤销被告1被告2于2016年10月28日将房屋赠与被告3的行为。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告董保发、张俊苹原系夫妻关系，被告董志强系被告董保发、张俊苹的儿子。被告董保发、张俊苹于2013年9月16日向原告借款20万元，但借款后两被告拒不归还本金和利息。原告于2016年10月8日向吴江区人民法院提起诉讼，吴江区人民法院于2016年11月23日作出(2016)苏0509民初12566号民事判决书，判决被告董保发、张俊苹于判决生效后十天内归还原告借款20万元及相应利息。判决生效后，两被告仍拒不履行判决书规定的还款义务。该案进入执行程序后，因两被告名下无财产而至今未执行到位。最近，经执行法官在吴江区房地产部门查阅到，两被告在2016年10月28日将登记在两被告名下的“”房屋一套(164.79平方米)，无偿赠与给被告董保发、张俊苹。原告认为，被告董保发、张俊苹在2013年9月16日向原告借款20万元之后，在原告提起诉讼期间，将唯一属于自己的房屋无偿赠与给自己的儿子的行为，其主观恶意明显，逃避债务目的明确；被告的赠与行为给原告造成损害，使债权难以实现；被告的赠与行为虽办理了过户登记手续，但因被告的赠与行为主观上逃避债务规避法律，故该行为应认定为无效。被告在欠债后转移房产导致法院执行局4年来未能将本案执行到位。原告为维护自己的合法权益。故向贵院提起诉讼。被告董保发辩称，赠与是事实，符合相应法律规定，不存在虚假隐瞒、隐藏财产的情况。撤销权行使时间是1年，原告执行案件终结时间是2018年7月3日，原告应当在2019年7月2日之前行使权力，该权利为除斥期间，否则该撤销权消灭。被告张俊苹未作答辩，亦未提交任何证据。被告董志强辩称，我方发现原告与被告董保发、张俊苹的民间借贷执行案件中案号（2017）苏0509执7608号案件中执行裁定中注明2017年9月13日查封了5辆小型汽车、1套房屋，由于原告执行金额与房屋价值差距明显过大，法院暂不处置，故被告董保发、张俊苹名下是存在财产足以全部清偿原告的债务，不存在违法转移财产损害债权人利益的行为，被告董保发、张俊苹将房屋赠与我方符合法律规定，并办理了过户手续，目前房屋在我方名下，不应当撤销。综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：董保发、张俊苹于2011年2月25日登记结婚，于2014年4月16日登记离婚。2013年9月16日，董保发向李幸福出具借条一份，明确借到李幸福人民币现金20万元，用途生意周转，利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算。当天，李幸福通过银行转账20万元到董保发帐户。事后董保发未归还上述借款，也未支付利息。为此，李幸福于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于2016年11月23日出具(2016)苏0509民初12566号民事判决书，判决董保发、张俊苹于判决生效后十天内归还李幸福借款20万元及相应利息（以20万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，且以年利率24%为限，从2013年9月16日起计算至实际履行之日止）。上述判决生效后，李幸福于2017年9月11日向本院申请强制执行，本院以案号（2017）苏0509执7608号立案执行。本院于2018年7月3日出具（2017）苏0509执7608号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院（2017）苏0509执7608号执行裁定书主要载明如下内容：1、2017年9月13日，本院向吴江区不动产登记中心、吴江区车辆管理所、各银行等调查，除被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**的小型汽车和位于吴江区的房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2、2018年1月31日，本院依法扣押了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**的小型汽车，并在淘宝网上公开进行拍卖。2018年4月17日，买受人李显涛以最高应价52900元竞买成交。上述拍卖款，本院已转交申请执行人。3、2018年3月28日，本院将被执行人董保发、张俊苹列入最高人民法院失信被执行人名单。2018年5月17日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的付款义务，本院司法拘留董保发十五日。4、2018年6月15日，本院至吴江区不动产登记执行查封了上述房产（查封期限于2021年6月14日届满，如需续封，申请执行人应于查封期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则查封期限届满，查封措施自动解除，由此导致的法律风险由申请执行人承担）。上述车辆，因去向不明，本案暂无法处置。上述房产的价值与本案标的差距明显过大，本案暂不宜处置。经本院询问，申请执行人确认无法提供被执行人财产线索，同意本次执行程序终结。经查，执行过程中，李幸福领取执行款项共计114319.7元。上述（2017）苏0509执7608号执行裁定书中载明的位于吴江区的房产所有权人与本案张俊苹非同一人。2016年10月28日，董保发、张俊苹与董志强签订赠与合同一份，将二人共有的位于的房屋(建筑面积164.79平方米；房屋所有权证号：02016643；国有土地使用证号：吴国用2007第02043035号87)的所有权无偿赠与董志强所有。2016年11月7日，上述房屋过户登记在董志强名下【苏（2016）吴江区不动产全部第9019874号】。上述事实，由原告李幸福提供的本院(2016)苏0509民初12566号民事判决书、本院（2017）苏0509执7608号执行裁定书、赠与合同、不动产登记查询记录、车辆查询记录，被告董志强提供的本院（2017）苏0509执7608号执行裁定书及本案庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案当中，首先，位于在苏州市吴江区，根据相应的产权证书显示，该房屋属于董保发、张俊苹夫妻共同财产。其次，根据本院（2017）苏0509执7608号执行裁定书确认的事实，董保发、张俊苹至今未完全履行其付款义务。再有，根据本院(2016)苏0509民初12566号民事判决书可以看到李幸福于2016年10月8日向本院提起诉讼，要求董保发、张俊苹归还借款。而根据董保发、张俊苹于2016年10月28日签订的赠与合同来看，董保发、张俊苹在明知己方负有债务，且债权人李幸福已经向本院提起诉讼的情况下，仍将案涉房屋无偿赠与给董志强。同时根据本院（2017）苏0509执7608号执行裁定书确认的事实，董保发、张俊苹无其他可供执行的财产，执行裁定书中涉及的位于吴江区的房产，其所有权人与本案张俊苹非同一人。故董保发、张俊苹与董志强之间的赠与行为明显损害了李幸福的债权利益，李幸福作为债权人依法有权请求撤销。李幸福在本案中未就限期恢复权属登记提出诉请，故本案当中本院不予理涉。董保发关于除斥期间的抗辩意见。本院不予支持。李幸福为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，张俊苹对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为张俊苹放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由张俊苹承担。依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告董保发、张俊苹将其共有的坐落于苏州市吴江区的房屋所有权及相应的土地使用权赠与给被告董志强的行为。案件受理费减半收取4400元，财产保全费2520元，合计6920元，由被告董保发、张俊苹、董志强负担，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行，账号：62×××65）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 周 斌二〇二一年一月二十七日书记员 姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百三十八条债务人以放弃其到期债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百四十一条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。