河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民再3号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李梦茹，女，2008年8月10日出生，汉族，住河南省封丘县。法定代理人：李军芳，男，1980年11月5日出生，汉族，住河南省封丘县。系李梦茹父亲。委托诉讼代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，该公司经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：靳秀香，女，1963年12月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭兴辉，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省封丘县。系靳秀香儿子。一审被告：李军芳，男，1980年11月5日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。再审申请人李梦茹因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡公司）、一审原告、二审被上诉人靳秀香及一审被告李军芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终962号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月20日作出（2020）豫民申4808号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李梦茹法定代理人李军芳及委托诉讼代理人李世广，人民财险新乡公司委托诉讼代理人任东方，靳秀香委托诉讼代理人郭兴辉，李军芳及其委托诉讼代理人李世广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李梦茹申请再审称，1、道路交通事故认定书不真实、不客观。法院不应依据事故认定书中的责任划分认定损害赔偿责任比例。李军芳作为驾驶人未在乘客下车时尽到提示义务，存在重大过错；2、被申请人提供的保险单条款系格式条款，也未向投保人明确说明，其免责条款无效；3、原审适用法律错误。被申请人应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。请求撤销二审判决，维持一审判决。人民财险新乡公司辩称，1、本案中李军芳有两个身份，一是作为机动车驾驶人，一是作为李梦茹的父亲，根据这两个身份产生两个责任，一是对于未成年人的监护责任，一是作为驾驶人的一般过错责任，我公司承保的三者险范围应当仅限于作为驾驶人的一般过错责任，而不包括监护责任，监护责任不在承保范围。事故认定书的责任划分客观真实，应当予以维持；2、商业三者险条款约定的承保范围仅限于被保险人或允许的驾驶人，而不包括乘坐人，基于此二审判决认定了商业三者险承保范围仅限于人，而不包括车；3、商业保险第22条的约定，不属于免责条款，而是属于保险责任条款，也就是承保的范围。对于保险责任条款，不需要经过投保人同意，也不需要让投保人理解条款的内容。二审判决符合法律规定，应予维持。靳秀香述称，其是受害者，听从法院的判决。李军芳述称，尊重法院的判决。靳秀香向一审法院起诉请求：请求李梦茹、李军芳、人民财险新乡公司赔偿其各项损失共计174566.9元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月27日11时30分许，李军芳（男，39岁）持Cl型机动车驾驶证驾驶车牌号为豫Ｇ×××**的小型轿车，沿永定219省道封荆公路由南向北行驶至城关镇千里挑衣服装店门口处停车，轿车乘车人李梦茹（女，11岁）下车开左后门时，与靳秀香（女，56岁）驾驶的电动自行车由南向北行驶时相撞，造成靳秀香受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故经封丘县交警大队认定：李军芳无责任，李梦茹负事故全部责任，靳秀香无责任。事故发生后，靳秀香在滑县骨科医院住院治疗17天，花费医疗费33207.88元，门诊花费1535元。医疗辅助器具1000元（胸腰椎固定支具）。新乡德信法医临床司法鉴定所作出新德信司鉴所（2019)临鉴字第100号鉴定意见书，结论为：靳秀香腰3椎体压缩性骨折经手术治疗的情况已构成十级伤残；出院后护理期限为90天，营养期限为90天。靳秀香支出鉴定检查费142.5元、鉴定费1500元。豫Ｇ×××**的小型轿车在人民财险新乡公司投保交强险和商业三者险50万元。井全英系靳秀香母亲，1932年4月1日生，共育有六个子女，长子靳连昌因身体原因，自身无经济来源。幼子靳永昌，至今未婚，无经济来源。河南省2018年居民服务业、修理和其他服务业平均工资为39522元/年，农、林、牧、渔业平均工资为40990元/年。一审法院认为，自然人的生命权、健康权受法律保护。靳秀香在涉案事故中受伤，其享有依法要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。根据靳秀香主张及相关法律规定，靳秀香住院17天，其合理损失有：医疗费34742.88元，营养费2140元（107天×20元），住院伙食补助费850元（17天×50元），医疗辅助器具1000元，护理费6713.36元（17天×108.28元+90天×108.28元×50%），误工费21673.9元（193天×112.3元），残疾赔偿金63748.38元（31874.19元×20年×10%），被抚养人生活费2623.64元（20989.15元×5年÷4人×10%），靳秀香因事故致残，精神上确实遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金5000元于法有据，予以支持。鉴定检查费142.5元、鉴定费1500元，靳秀香要求交通费符合法律规定，结合靳秀香伤情及住院时间，酌定400元。财产损失没有提交证据予以证明，不予支持。复印费不是法定赔偿项目，不予支持。综上，靳秀香损失共计140534.66元，由人民财险新乡公司在保险限额内承担。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿靳秀香各项损失共计140534.66元。（限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费1555元，由李军芳负担。人民财险新乡公司上诉请求：撤销一审判决，改判只在交强险无责范围内承担赔偿责任共计11000元（不服金额129534.66元），诉讼费用由李梦茹等承担。二审中，人民财险新乡公司提交交强险、商业三者险保险条款及投保单，证明人民财险新乡公司仅应在交强险无责限额范围内承担责任，不赔偿鉴定费等间接损失。二审法院认定事实：交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”人民财险新乡公司商业三者险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”其他事实与一审认定事实一致。二审法院认为，交强险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，……”交强险是强制险，我国交强险制度更加强调交强险的基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，结合交强险制度的设立宗旨，根据上述条款规定，人民财险新乡公司应在交强险限额范围内承担责任；商业三者险是商业险，应该严格按照条款约定来认定人民财险新乡公司是否应承担责任，人民财险新乡公司商业三者险条款第二十二条约定的是“被保险人或其允许的驾驶人”在使用被保险机动车过程中发生意外事故，不包括乘坐人，故人民财险新乡公司应在商业三者险限额范围内免责，一审判决不当，予以纠正。人民财险新乡公司应在交强险限额范围内赔偿靳秀香：医疗费10000元、医疗辅助器具费1000元、护理费6713.36元、误工费21673.9元、残疾赔偿金63748.38元、被扶养人生活费2623.64元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、鉴定检查费142.5元，以上共计112401.78元，下余140534.66元-112401.78元=28132.88元由李梦茹、李军芳赔偿靳秀香。综上所述，人民财险新乡公司的上诉请求部分成立。二审法院判决：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初3980号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿靳秀香各项损失共计112401.78元；三、李梦茹、李军芳于本判决生效之日起十日内赔偿靳秀香各项损失共计28132.88元。四、驳回靳秀香的其他诉讼请求。一审案件受理费1555元，由李梦茹、李军芳负担1252元，靳秀香负担303元；二审案件受理费2890元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2311元，李梦茹、李军芳负担579元。再审中，申请人提交李军芳与靳秀香签订的协议书及转账记录，证明二审判决生效后已向靳秀香支付了28000元。靳秀香及人民财险新乡公司对此无异议。本院再审查明的事实与原审认定事实一致。本院再审认为，人民财险新乡公司商业三者险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，按照此约定，李梦茹作为乘车人，其开车门的行为不属于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中的行为，二审法院认定人民财险新乡公司在商业三者险限额范围内免除赔偿责任，并无不当。封丘县交警大队作出道路交通事故认定后，申请人并未提出复核申请，现也无充分证据证明道路交通事故认定不真实、不客观，故案涉道路交通事故认定可以作为本案责任认定的依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2020）豫07民终962号民事判决。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇二一年一月二十七日书记员 潘好勇