广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终9643号上诉人（原审被告)：毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码：913************838，住所地：安徽省毫州市紫苑路春雨国际汽车城****。法定代表人：艾某1。委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司，统一社会信用代码：913***********020H，住所，住所地：毫州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧**101-103铺**div>负责人：李振。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。原审原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住址：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110，****A2201-A2210，统一社会信用代码：914***********733K。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：郑立伟、吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。原审被告一：戴继强，男，汉族，1978年12月14日出生，地址：湖南省新化县****************，公民身份号码:432************877。原审被告四：黄敏雄，男，汉族，1986年10月25出生，地址：湖南省涟源市******，公民身份号码：432************870。上诉人毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司、原审原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、原审被告戴继强、原审被告黄敏雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初9112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人承担本案的赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然被上诉人免责条款中约定驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任。但在保险条款中并未明确，故不能将“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”直接等同于“道路运输从业资格证”。无道路运输从业资格证免责在保险条款中未明确约定，更未提示说明。二、本案中被上诉人将无运输资格证作为责任免除的情形予以约定，非法律、行政法规禁止规定情形，应尽到提示说明义务，否则不生效。本案中被上诉人未尽到说明提示义务，应作出不利保险人的解释，免责条款不生效。三、投保人声明落款处并非郑慧慧所签，名字也不是郑慧慧三个字，一审据此认定的事实错误。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司辩称，保险合同已对免责条款做加黑加粗提示，上诉人也在投保单和投保人声明中签章确认收到条款。保险人已地免责条款尽到说明提示及书面告知义务，上诉人一审庭审中也对此予以确认。上诉人作为从事货运经营业务的公司应知悉并遵照知悉相关道路运输条例、规定，服从一审判决。原审原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司、原审被告戴继强、原审被告黄敏雄经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向一审法院起诉请求：一、判决被告一、被告二向原告支付赔偿款人民币58461元；二、判决被告三在机动车交通事故责任强制保险财产限额及商业第三者责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；三、判决本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年12月14日16时23分，被告一戴继强驾驶皖S*****号重型半挂牵引车在惠州市惠城区*********口与案外人罗悦驾驶的粤L*****号小型轿车发生碰撞，造成粤L*****号小型轿车车辆受损的交通事故。惠州市交警支队江东大队马安中队认定被告一戴继强负事故全部责任。粤L*****号小型轿车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生后，粤L*****号小型轿车的被保险人罗悦向原告申请代位赔偿，原告经对粤L*****号小型轿车的损失进行核定后于2019年4月9日赔付了罗悦车辆维修费58461元，罗悦当日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》。被告一戴继强系皖S*****号重型半挂牵引车的驾驶人，事故发生时其未取得道路运输从业人员资格证。被告二系皖S*****号重型半挂牵引车的挂靠单位，被告三系皖S*****号重型半挂牵引车交强险及商业险的承保人，被告四黄敏雄系皖S*****号重型半挂牵引车的实际所有人。另查明，被告二亳州鸿金成公司在为肇事车辆皖S*****号重型半挂牵引车投保时，由其聘请的法律顾问郑慧慧在投保人声明落款处签字确认，并加盖被告二印章。被告三提交的商业保险条款中第24条第二项第六点有约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告一戴继强负事故全部责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，因此，原告中国人保惠州分公司在向粤L*****号小型轿车的被保险人罗悦赔偿车辆维修费58461元后依法享有向事故过错方代位求偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，鉴于被告三在被告二投保时依法对免责条款履行了明确提示及书面告知的义务，且被告二的法律顾问也在投保人声明处签字确认，因此，被告三仅需在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，被告四黄敏雄明知被告一戴继强未取得道路运输从业人员资格证仍雇佣其为驾驶人，对事故发生存在过错，因此，被告一戴继强、被告四黄敏雄应与被告二亳州鸿金成公司对剩余车辆维修费用56461元承担连带赔偿责任。被告四黄敏雄经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司毫州市中心支公司应于本判决发生法律效力后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司2000元。二、被告一戴继强、被告二毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司及被告四黄敏雄应于本判决发生法律效力后七日内连带赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司56461元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为630元（原告已预交），由被告一戴继强、被告二毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司及被告四黄敏雄共同承担。被告一戴继强、被告二毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司及被告四黄敏雄应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保除人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从相应的道路运输活动。”本案中，涉案车辆的投保人与上诉人签订的机动车第三者责任保险条款第24条第二项第6目约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人在投保人声明中加盖了公章，该声明中明确表示投保人已收到保险条款，并且对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。由此表明被上诉人对保险合同中免除责任的条款已对投保人履行了说明义务，且上诉人一审庭审时自认在免责条款投保人签章处的签名人是其聘请的法律顾问，故被上诉人已对其免责条款尽到说明提示义务，该免责条款生效，一审认定正确，上诉人对此提出异议，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费630元，由上诉人毫州市鸿金成汽车运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二一年一月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅