河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终331号 上诉人（原审被告）：孙建召，男，1989年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：孙凤文，男，1954年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系献县张村乡贾庄村村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：王秀清，女，1971年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：吕思奥，男，2001年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系被上诉人王秀清的儿子。 上诉人孙建召因与被上诉人王秀清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙建召及其委托诉讼代理人孙凤文，被上诉人王秀清及其委托诉讼代理人吕思奥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙建召上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为被上诉人承担该事故的主要责任，并依法承担相应的赔偿。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据鉴定意见认定上诉人、被上诉人承担该事故的同等责任无法律依据，认定不合理。 2 根据沧州科技事务司法鉴定中心作出的司法鉴定意见是上诉人、被上诉人是同向并排行驶，被上诉人突然并道并加速行驶，导致被上诉人电动车左侧后端与上诉人的右前方发生碰撞，在上诉人看来，上诉人在自己的驾驶道上正常行驶，虽有加速，但是直行加速，并不影响其他并排行驶车辆，反而是被上诉人在没有观察后方是否有车辆经过，也没有作出要并线超车的提醒时，毫无预兆的突然强行并线，致使上诉人躲闪不及，才与之的电动二轮车发生碰撞，造成损失。上诉人认为被上诉人在这场事故中应承担主要责任，正是由于被上诉人的疏忽大意，既不观察路况，也不作出超速并线提醒，上诉人在这次事故中只是正常的行驶加速，不应承担事故的责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求法院依法改判由被上诉人承担事故的主要责任，并依据此承担产生的各项赔偿费用。 王秀清辩称，对一审判决没有意见。 王秀清向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费和交通费等各项损失共计53357.03元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月8日20时10分许，被告孙建召驾驶红色小鸟牌电动二轮车在献县与原告王秀清驾驶的黑色和平者牌电动二轮车发生碰撞，造成双方车辆损坏，王秀清、孙建召受伤。献县公安交通警察大队接警到达事故现场后，发现事故现场无监控视频，双方当事人对事故发生时的碰撞情形陈述也不一致，献县公安交通警察大队遂委托沧州科技事务司法鉴定中心对双方车辆的接触痕迹、接触形态进行司法鉴定。2020年6月22日，沧州科技事务司法鉴定中心作出科鉴［2020］痕鉴字第52号司法鉴定意见书，认为原告的电动二轮车车身左侧 3 面损伤痕迹及粘附的红色油漆状物质系与被告的电动二轮车右前饰板相碰撞、刮擦形成，根据车辆损伤痕迹及现场图分析，符合两车同向行驶时，被告的电动车在超越原告电动车的过程中，原告电动车突然向左并道并加速行驶，致原告电动车左侧面后端与原告电动车右前饰板相刮擦。献县公安交通警察大队于2020年6月29日作出第130929120200000087号道路交通事故证明，载明了双方车辆发生事故的事实，但没有划分当事人的事故责任。 事故发生后，王秀清在献县中医院共计住院治疗19天，其伤情被诊断为左膝关节外伤、胫骨平台及踝间棘骨折、前交叉韧带损伤、右膝关节外伤、关节积液、内侧副韧带损伤、右手外伤；王秀清的出院医嘱要求其静养6-8周左右，静养期间禁止双下肢负重活动；王秀清支出医疗费合计7261.03元。 上述认定事实，由原告王秀清提交的道路交通事故证明、诊断证明、门诊病历及住院病历、门诊收费票据及住院收费票据、住院费用汇总单以及被告孙建召提交的司法鉴定意见书予以证实，并有本案庭审笔录在案予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点是交通事故责任如何划分。本案中，原告王秀清驾驶和平者牌电动车与被告孙建召驾驶小鸟牌电动车发生交通事故的事实清楚；根据被告孙建召提交的科鉴[2020]痕鉴字第52号司法鉴定意见书，可以确认本案事故发生在被告电动车超越原告电动车过程中，而原告电动车同时有向左并道并加速行驶的行为；至此不仅可以推定出被告孙建召超越原告电动车前未能对原告车辆尽到警示提醒义务，还能推定出原告车辆变道时未能观察到后方来车，正是由于双方的疏忽大意而未能确保行车安全，才造成了本次事故的发生，故一审法院酌定原、被告双方各应负事故的同等责任。因此，对于原告王秀清因交通 4 事故所造成的各项合理损失，被告孙建召依法应当承担50%的赔偿责任。经一审法院核定，本次交通事故给原告王秀清造成的各项合理损失如下：1、关于医疗费数额，原告主张的医疗费7261.03元，有正规的医疗费票据予以证实，一审法院予以认定；但原告主张的后续检查费334元，因其未能提供相关票据，一审法院不予支持。2、关于住院伙食补助费，原告王秀清住院治疗19天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条并参照《沧州市差旅费管理办法》第十六条的规定，原告的住院伙食补助费标准应为50元/天，总额应为50元/天×19天=950元。3、关于营养费，原告王秀清的住院病历及诊断证明中均未有其需要增加营养的相关医嘱，故一审法院对其营养费主张不予支持。4、关于误工费和护理费，王秀清并未进行误工期及护理期的评定，但根据王秀清胫骨平台及踝间棘骨折的事实，一审法院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14胫腓骨骨折[S82.201]a)项，酌定王秀清的误工期为150日、护理期为60日；原告王秀清提交的证据不足以证明原告及其护理人有固定收入，根据原告为农村居民的事实，一审法院酌定其住院期间的护理费参照河北省居民服务业平均工资标准计算，其误工费及出院后的护理费均按照农林牧渔业平均工资标准计算，即原告误工费为11589.45元（28201元/365天×150天），护理费为6923.01元（42115元/365天×60天）。5、关于交通费，属于当事人住院治疗所必然产生的费用，考虑本案实际情况，一审法院酌定其合理的交通费为200元。6、关于原告主张的疾辅助器具费，因原告王秀清并未构成残疾，且其住院病历及诊断证明中均无要求其购买双拐或轮椅的医嘱，一审法院对其主张不予支持。综上所述，对于原告王秀清的上述各项损失，被告孙建召应 5 承担50%的赔偿责任，即被告孙建召应赔偿原告王秀清损失共计13461.75元[（7261.03元+950元+11589.45元+6923.01元+200元）×50%]；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。被告孙建召辩称原告应赔偿被告损失68000元，并未提交任何证据予以证实，也未依法提起反诉，应另案处理。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告孙建召于本判决生效后十日内赔偿原告王秀清各项损失人民币13461.75元；二、驳回原告王秀清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费566元，由原告王秀清负担430元，由被告孙建召负担136元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系上诉人孙建召驾驶电动二轮车与被上诉人王秀清驾驶电动二轮出发生交通事故，献县公安交通警察大队以当事人对事故发生当时碰撞情形陈述不一致，现场无监控视频，无法判明事故成因为由，而未确定双方当事人的责任，一审法院认定双方负事故的同等责任，并无 6 不妥，亦符合司法实践，上诉人孙建召主张被上诉人承担主要责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，孙建召的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人孙建召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔