湖南省张家界市武陵源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0811行初149号 原告：文桂花，女，1971年7月24日出生，土家族，住桑植县。 委托诉讼代理人：张国勇。 委托诉讼代理人：程隆普，桑植县法律援助中心法援律师。 被告：桑植县人力资源和社会保障局，住所地桑植县澧源镇文昌街。 法定代表人：向劲松，该局局长。 委托诉讼代理人：罗承锡。 委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。 被告：桑植县就业服务中心，住所地桑植县澧源镇和平路。 法定代表人：钟刚，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：秦韬。 委托诉讼代理人：谷爱萍。 第三人：张家界市分水岭煤矿，住所地桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会。 法定代表人：王祥顺，该煤矿矿长。 诉讼代表人：张家界市分水岭煤矿管理人。 委托诉讼代理人：王祥文。 委托诉讼代理人：王戡。 原告文桂花诉被告桑植县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、桑植县就业服务中心（以下简称就业服务中心）及第三人张家界市分水岭煤矿（以下简称分水岭煤矿）不履行给付失业保险金职责一案，本院于2020年11月30日立案后，依法向被告人社局、就业服务中心及第三人分水岭煤矿送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告文桂花及其委托诉讼代理人张国勇、程隆普，被告人社局的委托诉讼代理人罗承锡、李子康，就业服务中心的委托诉讼代理人秦韬、谷爱华，第三人分水岭煤矿的法定代表人王祥顺及委托诉讼代理人王祥文、王戡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文桂花诉称，原告系分水岭煤矿的职工。2018年，分水岭煤矿因政策原因改制清算，职工均下岗失业。按照社会保险法的规定，单位为所有失业职工申请了失业保险金，除原告等4人外，其他人员均发放了失业保险金。原告经询问单位经办人，不给原告发放失业保险金的原因是单位在2012年时给原告申报了失业登记。原告自1991年至2018年一直在煤矿上班，工作了27年，从未失业，也从未进行过失业登记。原告自1991年12月起至2018年6月，累计缴纳失业保险费27年。社保经办机构在审查失业登记时未向原告核实，以原告于2012年被失业登记为由不予发放失业保险金是错误的，应当按规定发放24个月的失业保险金。2020年7月13日，原告向就业服务中心申请处理，但是截止起诉之日没有给予明确的答复。两被告具有发放失业保险金的法定职责，不给原告发放失业保险金，违反了社会保险法等规定。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1.确认被告不给原告发放失业保险金的行为违法；2.判决被告依法履行发放失业保险金的法定职责，给原告发放失业保险金1540元/月×90%×24个月=33264元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告文桂花向本院提交了如下证据：1.招用全民所有制合同制工人审批表，拟证明1991年12月24日，原告被分水岭煤矿招用为全民所有制合同制工人。2.分水岭煤矿无固定期限合同工经济补偿金清册；3.分水岭煤矿失业保险费用清算表；以上证据拟证明原告自1991年12月至2018年6月一直在分水岭煤矿工作，累计缴纳失业保险费27年，原告一直没有领取失业金。4.湖南省失业保险参保人员异动情况表，拟证明被告于2012年给原告违法办理失业登记。5.请求给付失业保险金的报告，拟证明原告于2020年7月13日向被告就业服务中心申请给付失业保险金。 被告人社局辨称：一、人社局下属单位就业服务中心依法办理分水岭煤矿职工失业金清算和发放工作。2018年7月20日，就业服务中心收到分水岭煤矿管理人提交的《关于请求对张家界市分水岭煤矿欠缴失业金进行清算的报告》及欠费花名册，对分水岭煤矿管理人提供的在册失业保险欠费花名册等资料进行审查。分水岭煤矿在册职工欠缴失业保险费清算人数145人，实际欠费914571.16元，原告不在清算名册之内。人社局按照分水岭煤矿管理人提交的在册职工花名册145人进行核算并发放了失业金。二、原告不能享受领取失业金待遇，是由于分水岭煤矿在破产清算过程中没有向人社局申报相关资料。2018年9月7日，分水岭煤矿向人社局提交《张家界市分水岭煤矿破产下岗职工申请领取失业救济金的报告》及花名册，原告仍不在享受失业保险职工花名册之内，原告不在清算、清缴范围之内。同时依据分水岭煤矿管理人核对盖章的《湖南省失业保险参保人员异动情况表》记载，原告异动原因为在职人员辞职。按照社会保险法第四十五条规定，分水岭煤矿记载出示的原告异动情况为辞职，原告不符合享受领取失业金的条件。三、发放失业保险金是就业服务中心的行政职能，人社局仅是就业服务中心的主管单位，不是本案的适格被告。综上所述，人社局在分水岭煤矿破产清算过程中，按照分水岭煤矿申报的职工清册进行核算欠缴失业保险费，并对其申报补缴失业金的在册职工按照程序发放了失业金，行政程序合法、事实清楚。原告在分水岭煤矿破产后不能享受领取失业金待遇的过错责任属于分水岭煤矿，原告不能享受失业金待遇的损失应当依法提起民事诉讼，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了如下证据：1.关于请求对分水岭煤矿欠缴失业金进行清算的报告及分水岭煤矿失业保险费用清算表；2.关于清算分水岭煤矿欠缴失业保险费情况的函；3.分水岭煤矿破产下岗职工申请领取失业救济金的报告及分水岭煤矿享受失业保险职工花名册；4.湖南省失业保险参保人员异动情况表；5.关于失业保险金有关情况的回复意见。以上证据拟证明分水岭煤矿管理人在清算煤矿在册职工欠缴失业保险费时，没有将原告纳入欠缴花名册范围内，同时证明原告属于在职辞职，不具备享受领取失业金的条件。 被告就业服务中心辨称：一、就业服务中心依法办理分水岭煤矿职工失业金清算和发放工作。2018年7月20日，就业服务中心收到分水岭煤矿管理人提交的《关于请求对张家界市分水岭煤矿欠缴失业金进行清算的报告》及欠费花名册，对分水岭煤矿管理人提供的在册职工失业保险欠费花名册等资料进行审查。分水岭煤矿在册职工欠缴失业保险费清算人数145人，实际欠费914571.16元，原告不在清算名册之内。就业服务中心按照分水岭煤矿管理人提交的在册职工花名册145人进行核算并发放了失业金。二、原告不能享受领取失业保险金待遇，是由于分水岭煤矿在破产清算过程中没有向就业服务中心申报相关资料。2018年9月7日，分水岭煤矿向就业服务中心提交《张家界市分水岭煤矿破产下岗职工申请领取失业救济金的报告》及花名册，原告仍不在享受失业保险职工花名册之内。原告不在清算、清缴范围之内。同时依据分水岭煤矿管理人核对盖章的《湖南省失业保险参保人员异动情况表》记载，原告异动原因为在职人员辞职。按照社会保险法第四十五条规定，分水岭煤矿出示的异动情况表记载原告系辞职，原告就不符合享受领取失业金的条件。综上所述，就业服务中心在分水岭煤矿破产清算过程中，按照分水岭煤矿申报的职工清册进行核算欠缴失业保险费，并对其申报补缴失业保险费的在册职工按照程序发放了失业金，行政程序合法、事实清楚。原告在分水岭煤矿破产后不能享受领取失业金待遇的过错责任属于分水岭煤矿。按照破产法的规定，原告不能享受失业保险待遇的损失应当提起民事诉讼，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告就业服务中心未提交证据。 第三人分水岭煤矿述称，原告是分水岭煤矿的正式职工。2018年6月28日，分水岭煤矿被法院宣告破产后，依法对煤矿失业参保职工基本情况及缴费情况进行了核实，并向就业服务中心申报了享受失业保险待遇的正式职工167人，其中包括原告在内。经就业服务中心审核，确定分水岭煤矿只有职工145人能享受失业保险待遇，并认为原告不符合享受失业保险待遇的条件。造成原告不能享受失业保险待遇，是就业服务中心工作中的失误，恳请就业服务中心给原告发放失业保险金。 第三人分水岭煤矿提交如下证据：1.湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822破1号民事裁定书；2.湖南省失业保险参保人员基本情况及缴费登记表；3.分水岭煤矿失业保险费用清算表；4.湖南省失业保险参保人员异动情况表；5.关于清算分水岭煤矿欠缴失业保险费情况的函。以上证据拟证明分水岭煤矿破产后，向就业服务中心申报了包括原告在内的享受失业保险待遇的职工167人，就业服务中心审核只有145人依法享受失业保险待遇，原告不在145人之内。 经庭审质证，人社局对文桂花提交的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能达到文桂花的证明目的；就业服务中心对文桂花提交的证据没有提出异议；分水岭煤矿对文桂花提交的证据4提出异议，认为异动情况表记载文桂花离职的事实不真实，文桂花没有在职离职的事，对其他证据均无异议。文桂花对人社局提交的证据的真实性提出异议，认为文桂花没有离职的事实，也没有收到回复意见；分水岭煤矿对人社局提交的证据没有提出异议，但提出文桂花没有离职失业过。人社局、就业服务中心和文桂花对分水岭煤矿提交的证据的真实性均无异议。本院对各方当事人提交的上述证据除湖南省失业保险参保人员异动情况表与客观事实不符外，其余证据均予确认。 经审理查明，1991年12月26日，文桂花被分水岭煤矿招收为全民合同制工人，后一直在分水岭煤矿上班。2018年6月28日，分水岭煤矿被依法宣告破产。经清算，自1986年1月起至2018年6月底，分水岭煤矿有正式职工167人欠缴失业保险费。就业服务中心盖章确认的分水岭煤矿失业保险费用清算表载明，从1986年1月起至2018年6月止，167名职工个人和单位缴纳的失业保险费金额，其中文桂花于1991年12月参加工作，截止2018年6月，文桂花个人缴纳失业保险费合计4294.06元，单位缴纳失业保险费合计8712.43元。由于就业服务中心失业保险管理系统显示分水岭煤矿失业保险参保人员文桂花等人系在职人员辞职，依法不能享受失业保险待遇，就业服务中心从系统中打印湖南省失业保险参保人员异动表，由分水岭煤矿盖章确认。据此，分水岭煤矿失业保险费用清算表登记的失业人员核减为145人，文桂花不在其内。2018年7月20日，分水岭煤矿按照失业参保人员145人向就业服务中心递交《关于请求对张家界市分水岭煤矿欠缴失业金进行清算的报告》及《张家界分水岭煤矿失业保险费用清算表》，请求就业服务中心对煤矿欠缴的失业保险费进行清算。同日，就业服务中心出具《关于清算张家界市分水岭煤矿欠缴失业保险费情况的函》，函告分水岭煤矿：根据分水岭煤矿报来的职工花名册，对分水岭煤矿欠缴的失业保险费自1986年1月起至2018年6月底进行清算，清算人数为145人，分水岭煤矿共欠费914571.16元，要求分水岭煤矿安排资金足额缴纳。分水岭煤矿补缴欠费后，就业服务中心为失业参保人员145人发放了失业保险金。2020年7月13日，文桂花等四人向就业服务中心递交《请求给付失业保险金的报告》，要求发放失业保险金，因就业服务中心未予回复，文桂花诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，本案就业服务中心作为经办失业保险业务的机构，具有提供失业保险服务的法定职责，系本案的适格被告，人社局不是本案的共同被告。公民依法享受失业保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，可以领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，原告文桂花自1991年12月起至分水岭煤矿破产前，一直在分水岭煤矿工作，期间没有辞职失业过，用人单位和个人共同缴纳失业保险费多年；文桂花因分水岭煤矿破产而中断就业，其在没有再就业前符合领取失业保险金的条件，被告就业服务中心依法应当为文桂花提供失业保险服务。《湖南省失业保险参保人员异动情况表》载明文桂花失业原因为“在职人员辞职”，与客观事实不符，本院不予认定。被告就业服务中心在具体承办分水岭煤矿破产清算失业保险工作中，仅凭失业保险管理系统登记文桂花辞职，没有对文桂花辞职情况进行调查核实，导致认定事实错误，不予给付文桂花失业保险待遇，属于不依法履行职责。《中华人民共和国失业保险条例》第二十五条规定，社会保险经办机构具体承办失业保险工作，履行下列职责：（一）负责失业人员的登记、调查、统计；（二）按照规定负责失业保险基金的管理；（三）按照规定核定失业保险待遇，开具失业人员在指定银行领取失业保险金和其他补助金的单证；……。据此规定，就业服务中心作为失业保险经办机构，对失业人员进行登记、调查核实，核定失业保险待遇是其法定职责。就业服务中心辩称文桂花不能享受领取失业保险金待遇，是因分水岭煤矿没有向就业服务中心申报相关资料的意见于法无据，本院不予采纳。即便分水岭煤矿申报工作存在疏忽，也不能导致文桂花丧失享受失业保险待遇。综上，原告文桂花符合享受失业保险待遇条件，就业服务中心依法应当履行相应职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第九十二条的规定，判决如下： 一、责令被告桑植县就业服务中心于本判决生效后二个月内履行给付原告文桂花失业保险待遇职责； 二、驳回原告文桂花对被告桑植县人力资源和社会保障局的起诉。 案件受理费50元，由被告桑植县就业服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  张桃益 审 判 员  唐 亮 人民陪审员  谭海樱 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  段 芳 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告在一定期限内履行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十二条原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。