广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28393号原告：黎庆峰，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************970。委托诉讼代理人：刘政，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱佩玲，广东理而行律师事务所律师。被告：王阔，男，1990年4月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县******鸟山组，公民身份号码：431************674。委托诉讼代理人：姚丽君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告黎庆峰诉被告王阔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告黎庆峰的委托诉讼代理人邱佩玲、被告王阔的委托诉讼代理人姚丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎庆峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金100000元并支付逾期还款利息（利息以100000元为计算基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月18日，被告因资金周转困难口头向原告提出借款100000元，双方约定借款期限为2年，同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了100000元借款。但借款期限届满后，原告多次向被告催讨还款未果。原告因此提起本案诉讼。被告王阔辩称，1、原告诉称被告因资金周转困难向其借款100000元与事实不符，案涉款项实际上是原告为购买被告当时工作的美发店的转让份额的投资款，且其入股的该美发店已于2018年8月23日注销登记；2、原告主张的是民间借贷关系，但仅提交了银行转账流水予以佐证，且该转账的并未注明具体用途，被告主张该款项并非借款，已经提供相关的证据证明，故根据民间借贷司法解释的相关规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告于2018年4月18日通过银行转账的方式向被告交付100000元。被告于2018年6月26日、2019年1月15日通过微信转账的方式分别向原告交付4600元、10000元。原告主张，原告与被告是于2016年认识的普通朋友，被告当时以其想要购买其任职的美发店的份额为由向原告提出借款100000元，原告因此向其转账100000元，但由于当时原告缺乏法律意识而没有要求被告出具相应的借条，仅口头约定借款期限为两年即2018年4月18日至2020年4月17日，以及借款利息按照月息3%的标准计算。被告借款后仅向原告支付利息合计14600元，原告多次向被告催款未果。被告则主张，被告与原告见面不超过三次，当时因原告在追求被告的表妹，被告与原告及被告的表妹一起吃饭两三次，原告在吃饭期间得知被告在巨艺美发店担任店长以及该店的原股东准备转让投资份额，原告因此提出参与投资，被告当时有询问原告是否需要签订合伙协议或入股协议，但原告当时表示没有必要。原告于2018年4月14日到被告任职的美发店喝茶并大概了解了该店的经营情况后于2018年4月18日将投资款100000元转账交付给被告，被告已于2018年4月19日将该投资款转至该美发店的原股东王娅的账户中，该100000元购买的是王娅10%股份，被告并以10000元的价款购买了王娅另外10%的股份。被告并提供如下证据拟证明其该项主张：1、投资协议书，证明案涉款项为原告购买第一国际巨艺美容美发店的转让份额的投资款。原告对该投资协议的真实性不予确认，理由是该协议是案外人签订的，且其并不认识该两案外人。经审查，该投资协议书载明的甲方为王雄彪，乙方为王娅，其中约定甲方一次性投资200000元给甲方进行美发投资，投资地点为东莞市南城街道新城市中心区*********（第一国际巨艺美容美发店），乙方持有20%的股份，赢亏共享，营业执照由乙方担任负责人，乙方不能有任何理由要求撤资，不能参与经营管理。2、企业信用信息公示报告，证明东莞市南城巨美理发店的注册登记情况。被告对该企业信用信息报告的真实性无异议。经审查，该报告显示东莞市南城巨美理发店是于2017年7月13日注册登记的个体工商户，经营者为王娅，但已于2018年8月23日注销登记。3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告于2018年4月18日收到原告的投资款100000元后已于2018年4月19日将该投资款项转入王娅的银行账户中用以购买王娅转让的案涉美发店份额的事实。被告对该明细清单的真实性无异议，但认为明细清单只能证明被告自己的收支情况，不能证明案涉款项为投资款。经审查，该明细清单显示原告于2018年4月18日向被告转账100000元，被告于2018年4月19日向王娅转账100000元。4、微信转账记录截图，证明被告曾于2018年6月26日向原告微信转账投资分红款4600元，后因该美发店停止经营没有分红，原告曾于2018年年底至2019年年初向被告表示其“手头紧”，要求被告向其转账10000元进行周转的事实。被告对该微信转账截图的真实性不予确认，理由是该截图仅为打印件，但确认收到该转账，并称该款项为被告向其支付的部分借款利息。5、证明，证明案外人王瑶可以证明原告于2018年时因追求被告表妹李洁而认识被告，并于2018年4月16日与被告达成投资100000元购买案涉美发店股份的口头协议的事实。原告对该证明的真实性不予确认，理由是该证明人是被告的同事，也是被告的表弟，其陈述内容不具有客观性。经审查，该证明载明的证明人为王瑶，其表示其于2018年4月份在东莞南城巨艺第一国际店担任美发经理，被告当时是该店的店长，当时原股东王娅提出转让其名下的20%的股份（价值110000元），被告当时通过其表妹认识了原告，原告提出投资该美发店并以100000元购买了10%的股份，被告在收到该转款后已将投资款交付给王娅。另查明，原告针对被告的上述举证于庭后向本院补充提交了其与被告的微信聊天记录截图，拟进一步证明案涉款项为借款。被告对该微信聊天记录截图的真实性无异议，但认为该聊天内容不能证明案涉款项为借款。经审查，该微信聊天记录截图显示原告曾于2019年1月26日称“亏了好多钱吗”，被告回复称“我本来想把我那3万多追回来先给你的，剩下的慢慢还你，我上次到东莞没要到，仔仔你放心，我认同你这个人，我这边你放心，我会想办法给你交代的，不会让你失望的”。被告于2019年9月4日称“仔仔不好意思，我刚刚回到家，我的情况你应该也了解一点，我现在在上班了，等我稳定了工作再慢慢还你”,被告并向原告发送了一些欠款记录截图，原告回复称“这样我自己想办法吧，你方便就给我吧，你借那些就没必要了，5千我起不了作用”，被告回复称“我在深圳，今年又没开店没赚到钱，我今年蛇厂那里会卖一批钱，到时候给你几万，可能要到6、7月份才能卖，现在蛇太小了，到时候你看你那边有酒店要不要蛇”。以上事实，有原告黎庆峰提供的中国农业银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图、被告王阔提交的投资协议书、企业信用信息公示报告、微信转账截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证明等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，虽然原告仅依据转账记录主张被告曾向其借款100000元，而被告对此不予确认，并主张案涉款项是原告用以购买东莞市南城巨美理发店的原股东王娅出让的10%的股份，但被告仅提供的案外人的投资协议书以及其向案外人的转款记录并不足以证明其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，且原告补充提交的并经被告确认真实性的微信聊天记录截图也反映了被告多次承诺向原告还款的情况，被告并未提及该款项为投资款，故本院对原告的该项主张依法予以采信。至于欠款的具体金额，由于原告未能举证证明双方有关于借款期限以及借款利息的约定，故本院依法认定被告已向原告归还的合计14600元为向原告归还部分借款本金，被告尚欠原告的借款本金金额为85400元。被告依法应向原告归还该借款及支付该借款的逾期还款利息，利息以85400元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年9月22日计至实际清偿之日止。原告诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告王阔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎庆峰归还借款本金85400元及支付逾期还款利息（利息以85400元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年9月22日计至实际清偿之日止）；驳回原告黎庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（原告已预付），由原告黎庆峰负担167.9元，被告王阔负担982.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 周昭君二〇二一年一月二十日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷