浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0381民初4652号 原告：叶茂华，男，1970年10月11日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：戴露露、孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。 被告：瑞安市陶山镇镇南村民委员会，住所地瑞安市陶山镇原岱西村办公楼，统一社会信用代码：54330381ME3472338J。 法定代表人：狄其成，主任。 委托诉讼代理人：沈华弟，男，1977年9月21日，汉族，住瑞安市。 被告：瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社，住所地瑞安市陶山镇镇南村，统一社会信用代码：N2330381MF21141960。 法定代表人：狄其成，社长。 原告叶茂华与被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依原告的申请追加瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社作为共同被告参加诉讼，于2021年1月13日再次公开开庭进行了审理。原告叶茂华及其委托诉讼代理人孔晓兵、戴露露（第一次庭审）、被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会的委托诉讼代理人沈华弟、证人郑某1、郑某2和林某（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会申请委托浙江科佳工程咨询有限公司对涉案陶山镇岱下村水闸桥梁加宽工程的造价进行了鉴定。本案现已审理终结。 原告叶茂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会、瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社支付原告施工款79362.40元；2.判令两被告支付原告垫付的税款1206.28元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系原瑞安市村民。2019年4月29日，原告与陶山镇岱下村村民委员会签订了《岱下水闸桥梁加宽施工合同》，约定岱下村水闸桥梁加宽工程由原告负责施工，预算经费63000元。同年5月份，原告按约完成桥梁工程施工。因岱下村村方要求路面也需加宽，便增加了路面加宽的施工工程，工程款共计16362.40元。同年5月底，原告完成路面加宽工程的施工。被告己验收前述工程且同意支付施工款，但至今未向原告支付施工款79362.40元。另外，原告经岱下村要求为其垫付了税款1206.28元。以上欠款经原告多次催讨无果。原瑞安市民委员会因“撤村并居”政策撤销并入被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会，故原岱下村相关权利义务由被告承继。综上，原告与原瑞安市签订的《施工合同》合法有效，被告应及时支付施工款79362.40元，故原告为维护自身合法权益依法起诉。 被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会答辩称：1.陶山镇岱下村村两委和原告签订的《岱下水闸桥梁加宽施工合同》已包含桥边所有附属项目，包括：桥梁加宽2.5米，安装两侧青石护栏；河岸驳坎10米左右（按实际长度为准）；老桥南首地面拆除重新浇筑；新加宽桥梁南、北两边路面浇筑等。2.因实际建造经费无法确定，故暂时依照原告提供的工程所需各项预算来签订工程预算经费63000元，所需税款由村方负责。3.原告于2019年以预算经费金额要求岱下村付款，经过村党员、村民代表会讨论并决议程序未能通过，后经岱下村两委会议讨论形成纪要，要求按照第三方评估单位所评估价格并现场核对无误后才可支付工程款。4.涉案工程牵涉到第三方村民郑某1。该村民于2019年农历11月左右跟村两委成员说过，其与原告在桥梁加宽动工前就沟通过，要求桥面加宽朝北方向比朝南方向的桥面稍窄15公分左右，这样既不影响桥梁使用功能，又不影响他家关于农村风俗的“桥冲”影响。原告当时知晓并无异议，可是原告最终没有考虑该村民提的建议，也没和村里提过此事，更不积极妥善处理此事，任由自己方便建好涉案工程，导致最后双方发生不愉快的结果。综上，村两委要求原告把该工程后续事宜妥善处理完成，再由评估单位进行实际价格评估，以法定评估价格为依据进行款项支付。 被告瑞安市陶山镇镇南村经济合作社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，原告叶茂华与原瑞安市民委员会签订了一份《岱下水闸桥梁加宽施工合同》，约定：岱下村水闸桥梁加宽工程由原告负责施工；桥梁加宽2.5米，总宽度达到7米；河岸驳坎10米，预算经费63000元，税款支出由村方负责；老桥口地面裂缝拆除重新浇筑；围堰、机构设备、施工期间安全问题等由原告负责等。之后，原告对上述岱下村水闸桥梁加宽工程进行施工。期间，原告应岱下村民委员会的要求增加对涉案工程的路面进行了加宽。2019年5月份，原告完成上述工程的施工并交付使用。之后，原告开具了两份共计金额83000元的增值税电子普通发票向被告瑞安市陶山镇镇南村经济合作社催款，但双方就涉案工程的价款存在争议而无法达成一致意见，遂成讼。2020年11月24日，浙江科佳工程咨询有限公司经本院委托对案涉的岱下村水闸桥梁加宽工程的工程量及价款进行了鉴定，作出的（2020）科佳温鉴字第18号工程造价司法鉴定意见书，其结论为：本工程造价为59357元；同时在情况说明中注明：河岸驳坎土方开挖和回填属于本工程鉴定造价范围内，但原告未能就土方工程量提供充分证据，且原、被告双方未就土方工程量达成一致意见，鉴定人无法计算该部分造价。被告瑞安市陶山镇镇南村经济合作社为此支出了鉴定费5000元。另查明，原瑞安市民委员会因“撤村并居”政策调整被撤销后并入被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会。原告为开具发票支付了税款1206.28元。 以上事实有原告叶茂华的身份证、被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会和经济合作社的信用信息、《岱下水闸桥梁加宽施工合同》、施工图纸、照片、2019年4月25日的村务联席会议记录、增值税电子普通发票、瑞安市陶山镇纪律检查委员会的实名举报结果反馈单等证据及当事人的陈述予以证实。原告提交的2020年1月22日的村务联席会议记录，已由瑞安市陶山镇纪律检查委员会的实名举报结果反馈单确认为无效，故不予采信。被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会提交的2020年4月2日的镇南（岱下）村两委会议纪要、施工合同复印件和预算单复印件、评估报告及明细表，均无法证明其真实性，故均不予采信。证人郑某1、郑某2和林某的当庭证言，均与本案不存在关联性，故不予采信。对于浙江科佳工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，系合法鉴定机构所作的公文书证，被告未能提供其存在不合理的证据，故本院予以采信。 本院认为，原告叶茂华与原瑞安市民委员会于2019年4月29日签订的《岱下水闸桥梁加宽施工合同》，因原告系个人，不具备建设工程施工的资质，违反法律强制效力性规定，为无效合同。当事人应按约定全面履行自己的义务。原告已完成对涉案工程的施工并投入使用，工程发包方应按约及时向原告支付工程款。原发包方瑞安市民委员会注销后并入被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会，故应由被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会及瑞安市陶山镇镇南村经济合作社承担向原告支付工程款的义务。由于施工过程中存在工程量的增加，原、被告双方对涉案工程的工程量和价款存在争议，故涉案工程的工程造价应以第三方鉴定机构的鉴定结论为准。根据浙江科佳工程咨询有限公司（2020）科佳温鉴字第18号工程造价司法鉴定意见书，涉案工程的河岸驳坎土方开挖和回填属于本工程鉴定造价范围内，但由于原告未能就土方工程量提供充分证据，且原、被告双方未就土方工程量达成一致意见而未予以计算。考虑原告已确实对河岸驳坎土方的开挖和回填进行了施工，为避免诉累，本院酌情对原告该部分施工的造价予以支持1500元。结合涉案工程的造价为59357元的鉴定结论，被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会、瑞安市陶山镇镇南村经济合作社应支付原告的工程款为60857元（59357元＋1500元）。原告诉请要求两被告支付垫付的税款1206.28元，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会、瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社于判决生效后十日内支付原告叶茂华工程款60857元。款交本院转付； 二、被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会、瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社于判决生效后十日内支付原告叶茂华垫付的税款1206.28元。款交本院转付； 三、驳回原告叶茂华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取907元，鉴定费5000元，合计5907元，由原告叶茂华负担1357元（已预缴），被告瑞安市陶山镇镇南村民委员会、瑞安市陶山镇镇南村股份经济合作社负担4550元（已预缴）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  魏杨豹 二〇二一年一月十三日 （代）书记员  周 荃 -