重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20564号 原告：王静，女，1981年4月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：李华，男，1983年3月2日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：熊鹰，男，1968年12月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。 被告：奉强，男，1973年11月1日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。 原告王静与被告李华、熊鹰、奉强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人刘裕锋、被告李华及其委托诉讼代理人张进、被告熊鹰的委托诉讼代理人熊道银、被告奉强及其委托诉讼代理人何健均到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告李华、熊鹰立即偿还原告借款本金987706元；2、判令被告李华、熊鹰以 987706元为本金，自2018年2月24日起按月利率3%支付原告利息至付清之日止；3、判令被告李华支付原告律师费30000元；4、判令被告奉强对被告李华的上述义务承担连带责任；5、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告李华因为实施某项目需要向重庆市涪陵区农业综合开发办公室（以下简称涪陵农综办）缴纳保证金，向原告借款987706元。双方于2017年8月23日签订借款协议书，约定借款期限为8个月，自2017年9月23日至2018年5月22日，利息按每月3%计算，款项转入被告李华指定的案外人江西腾鲲建设工程有限公司（以下简称腾鲲公司）账户，再由腾鲲公司转给涪陵农综办，如未按协议还款，除归还本息外，还应承担原告为实现债权产生的律师费等。被告奉强对被告李华的义务提供连带保证责任。2017年8月23日，原告向约定的腾鲲公司账户转入了1886848元，该款项包含被告李华的987706元履约保证金，收到款项当日昆腾公司向涪陵农综办分两笔分别转账498630元、489076元（合计987706元），并注明了系保证金。此后，被告李华具体实施工程，但2018年2月23日，被告李华将工程交给被告熊鹰具体施工，并签订协议，约定被告熊鹰加入债务亦承担借款的还款责任，并且承担借款利息，形成债的加入。原告为维护自身的合法权益，现起诉至贵院，请求判如所请。 被告李华辩称，一、原告王静的丈夫吴桂与被告李华是同学且关系较好。2017年9月20日，吴桂以腾鲲公司的名义（挂靠关系）中标涪陵龙潭世行农委项目（以下简称案涉项目），吴桂提出案涉项目一、二标段由被告李华承包实施，并于2017年9月27日签订了《工程内部承包协议》，口头约定由被告李华向吴桂（腾鲲公司）承担1.5%的工程管理费。因为案涉项目履约保证金98万余元早已于2017年8月23日由原告王静打入腾鲲公司，再由腾鲲公司打入甲方，吴桂说想找个人出保函，保函未做成功，吴桂为了保证金的安全，提出要与被告李华签订一个借款协议，故在2017年12月17日由原告王静与被告李华签订了《借款协议书》，协议中明确了这是案涉项目的履约保证金，按当时计划工期来算在2018年5月应该能退还履约保证金，同时该项目的实际操作中吴桂承诺会协调履约保证金早日退还，签订借款协议的目的是为了保证被告李华在做工程时必须按时、按质、按量完成工程，以保证履约保证金得以安全退还。李华于2017年9月27日开始进场施工至2018年2月23日。后来经过吴桂多次与甲方协商要求调价，但是甲方未同意，李华就提出想退出施工，吴桂同意。于是吴桂找来了李华并不认识的熊鹰继续承担该工程的施工承包，于2018年2月23日吴桂以腾鲲公司的名义与熊鹰签订了《工程内部承包合同》，合同约定内容与李华的内容完全一致。于是又在吴桂的主持下，被告李华、熊鹰签署了《协议书》，明确双方前期施工过程中的权利和义务关系，并明确工程履约保证金由被告熊鹰按照月利息3%承担利息，从接场之日起按月支付，而且被告熊鹰也实际支付了24万元左右的利息（吴桂直接从腾鲲公司划转，未经被告熊鹰经手办理），实际上本《协议书》的签订，实质上履约保证金的安全义务也实际上转移给了熊鹰，因熊鹰是吴桂找来的，腾鲲公司与熊鹰签订了《工程内部承包合同》、被告李华与被告熊鹰签订的《协议书》均是由吴桂所主持和草拟、签订，李华已经于当天就案涉项目已施工完毕部分的债权债务与被告熊鹰完成了交结，就该工程已完部分的材料款和民工工资委托熊鹰给相关材料商和民工，被告李华从而结束与该工程相关的一切法律关系，也包括承担履约保证金安全的责任，说明吴桂也认可了履约保证金的安全责任已经由被告李华转移给了被告熊鹰。因此案涉98万余元，并非借款纠纷，而是工程履约保证金安全责任的分配与承担的问题。二、2018年2月23日签订《协议书》之前被告李华所做工程并未发生任何质量或工期的问题，在李华施工期间履约保证金的安全性并没有收到任何威胁，因此被告李华不应对保证金最后被告甲方没收承担任何责任。从《协议书》签订之日起，实质上已将该工程履约保证金的安全实际交给被告熊鹰承担，被告熊鹰的施工未按甲方的要求在规定的时间内按质按量安工，造成本项目被终止，甲方才要追究总包方腾鲲公司的违约责任并没收履约保证金。若被告熊鹰可以按时、按质、按量安诚工程，不仅能如期退还履约保证金，也不会导致案涉项目贷款被终止，更不会导致履约保证金被没收。因此造成本案所涉履约保证金98万余元被没收的责任不在被告李华而在被告熊鹰。 被告熊鹰辩称，一、本案为民间借贷纠纷，双方有借款的意思表示和借款行为，且该笔借款有担保人；出借人有履行借款义务，虽然借款的用途是支付工程履约保证金，但不能否认该款是民间借贷的事实。二、被告熊鹰在本案中既不是借款人，也不是担保人，也无证据证明被告熊鹰对该笔借款愿意承担任何责任的意思表示。综上，请驳回原告对被告熊鹰的全部诉请。 被告奉强辩称，一、根据借款协议，被告奉强是担保人，协议约定了还款期限，至起诉之日担保人的担保期限已过，不应承担担保责任。二、根据原告陈述的事实和理由，要求被告李华、奉强偿还借款，被告奉强与原告不是借贷关系，与事实不符。综上，请驳回原告对被告奉强的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月23日，原告王静向腾鲲公司转账1886848元，交易备注为“涪陵土整4个标段履约保证金”。原告称该款包含案涉土建工程CQFLT17001、CQFLT17002两个项目的履约保证金987706元，被告李华对此认可，但认为打款时被告李华并不知道案涉工程，因此该打款是原告王静为了承包工程自愿作出的行为。 2017年，原告王静（甲方、出借人）、被告李华（乙方、借款人）、被告奉强（丙方、担保方）签订《借款协议书》，主要内容为：1.乙方因承接涪陵土建工程CQFLT17001、CQFLT17002项目需向建设单位重庆市涪陵区农业综合开发办公室交纳履约保证金987706元，乙方向甲方借款987706元，甲方同意提供该借款；2.借款期限为8个月，即2017年9月23日起至2018年5月22日止，借款利息按借款金额每月3%计算，在每月15日前支付给甲方；3.归还全部本息的期限不得迟于2018年5月22日止，利息按资金实际使用期限计算；4.甲乙双方约定，乙方向甲方归还的任何一笔款项，均按先归还利息后再归还本金的原则进行扣减；5.根据乙方要求，987706元借款资金由甲方直接打入腾鲲公司抚州市农村商业银行股份有限公司红石支行1840XXX****X89账号，再由腾鲲公司支付给建设单位重庆市涪陵区农业综合开发办公室，乙方确认此款项系甲方根据乙方指令支付给腾鲲公司，甲方将款项支付给腾鲲公司后，即履行了提供借款的义务；6.如乙方未按本协议约定还款，处应归还贷款本息外，还应承担甲方为实现债权产生的律师费等费用；7.丙方为乙方的上述义务提供连带责任保证。《借款协议书》落款处打印的签订时间为2017年8月23日，被告李华在乙方处签名捺印后自己手写的时间为2017年12月17日。 2017年9月27日，被告李华向腾鲲公司出具《履约保证金付款委托书》，内容为委托原告王静将履约保证金987706元款项汇至腾鲲公司基本户。 原告王静认为被告熊鹰对本案借款形成债的加入，举示了被告熊鹰（甲方）、被告李华（乙方）于2018年2月23日就案涉CQFLT17001、CQFLT17002项目签订的《协议书》一份，该协议书主要内容是被告李华计划就案涉项目施工至2018年2月23日后不再继续施工，后续由被告熊鹰接受该工程兵继续施工，“工程履约保证金987706元甲方按约利息3%承担利息，从接场之日起按月支付，工程付款时在前三次付款中按40%、30%、30%扣回后返还给借款人，还款后利息按剩余资金计算”。被告李华、熊鹰均对该证据真实性认可。 2020年7月9日，原告与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该律师事务所指派律师对原告与李华、奉强、熊鹰之间的民间借贷纠纷提供法律服务，原告为此于2020年7月13日向该律师事务所支付法律服务费3万元。 庭审中，原告与被告李华均认可利息已经按月利率3%支付至2018年2月23日。 上述事实，有原告举示的借款协议、履约保证金付款委托书、银行明细、协议书、法律事务委托合同、付款凭证、增值税发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告王静与被告李华签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，原告举示的证据足以证明原告王静已经按照双方约定的付款方式履行了付款义务，《借款协议书》合法有效，被告李华理应按照双方的约定履行义务。原告主张被告李华返还借款本金987706元，具有事实和法律依据，本院予以支持；但是利息标准应当调低为年利率24%，结合双方陈述的利息已支付的情况，本院对原告主张自2018年2月24日起以本金987706元为基数按照年利率24%计算至付清时止的利息，予以支持，对超过前述金额的利息，不予支持；原告与被告李华约定由被告李华承担律师费，现原告为实现债权已经产生律师费3万元，原告主张被告李华承担律师费3万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告熊鹰是否承担责任的问题，《协议书》是被告熊鹰与被告李华签订，被告熊鹰在该《协议书》中的承诺是对被告李华作出的不是对原告作出的，被告熊鹰是否按照《协议书》履行义务是被告熊鹰与被告李华之间的问题，原告无权以此主张被告熊鹰对其承担还款责任。原告与被告奉强就连带责任保证未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告奉强承担保证责任，现原告未在保证期间内要求被告奉强承担保证责任，被告奉强已经免除了保证责任，对原告主张被告奉强承担责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第五项、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李华于本判决生效之日起五日内归还原告王静借款本金987706元并支付利息（以987706元为基数，自2018年2月24日起按年利率24%计算至付清时止）； 被告李华于本判决生效之日起五日内支付原告律师费3万元； 驳回原告王静的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22104元，减半后收取11052元，保全费5000元，合计16052元，由原告王静承担1357元，被告李华负担14695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨丽容 二〇二一年一月二十二日 书记员  张 倪