江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初6738号原告：南京恒久远投资担保有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路**-168。诉讼代表人：申士清,该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：刘婷，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡莉，江苏冠文律师事务所律师。被告：李方芳，女，1987年4月8日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。原告南京恒久远投资担保有限公司（简称恒久远公司）与被告李方芳合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒久远公司的委托诉讼代理人刘婷，被告李方芳及其委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒久远公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付人民币12万元及利息，利息自2017年3月10日起计算至实际清偿之日止，计息标准为2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月12日，南京市六合区人民法院裁定受理恒久远公司破产清算一案，并指定江苏东方清算事务所有限公司担任管理人。在破产清算期间，恒久远公司原实际控制人向管理人表示，被告尚欠付恒久远公司12万元，并提供了相关裁判文书，根据裁判文书的记载，2016年7月7日，原、被告在法院执行局协调下，双方达成了迁让补偿协议，约定恒久远公司从使用的房屋进门及由此至二楼、三楼、四楼中搬出，房屋交由买受人李方芳，李方芳补偿恒久远公司12万元。恒久远公司已按协议迁出房屋，并于2017年3月10日将房屋钥匙交由执行局，但李方芳至今未支付补偿款12万元，为维护恒久远公司的合法权益，故提起诉讼。被告李方芳辩称：1、恒久远公司是在法院拍卖以后占有使用房屋，恒久远公司的占有行为不是合法取得的，法院当时拍卖的时候就应当将房屋清空交付给竞买人，双方达成的迁让补偿协议是无效的；2、迁让补偿协议约定的是当场清空，但恒久远公司并没有及时清空将房屋移交给李方芳，恒久远公司在2017年6月7日庭审中向法院提交了向法院执行局交付钥匙的证据，但是房屋包括房屋的钥匙恒久远公司没有交付给李方芳，执行局也没有交付给李方芳，恒久远公司已经违反了双方的约定；3、恒久远公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回恒久远公司的诉讼请求。本院经审理查明：2017年1月25日，李方芳对恒久远公司、南京某休闲娱乐有限公司、陈某提起诉讼，请求判令：1、恒久远公司及南京某休闲娱乐有限公司搬出XX路XX号房屋；2、判令被告支付自2012年9月26日起至搬出房屋止的房租，每月按28800元计算；3、判令被告南京某休闲娱乐有限公司赔偿原告财产损失3900元；4、判令三被告赔偿原告误工损失3800元。2017年10月20日，本院作出（2017）苏0116民初635号民事判决书，该判决书审理查明部分认定：“2011年12月23日，恒久远公司因其与汪某1等人的担保追偿权纠纷，向本院提出申请，要求执行南京市六合区人民法院作出的（2011）六商初字第673号民事调解书，本院受理后依法对被申请人汪某1、汪某2、汪某3等人所有的位于本区房屋（集体土地小产权房）进行拍卖。拍卖公告中说明了“该房产为小产权房，法院不进行强制迁让”。2012年9月25日，原告李方芳以355万元拍得该房产。2013年5月31日，本院作出（2013）六商监字第1号民事裁定书：（2011）六商初字第673号案件由本院另行组成合议庭再审；中止（2011）六商初字第673号民事调解书的执行。2014年8月19日，案件经本院再审作出了（2014）六商再初字第1号民事判决书：撤销本院（2011）六商初字第673号民事调解书；汪某1归还恒久远公司110.552677万元，并支付违约金、利息；汪某4、南京某休闲娱乐有限公司等对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，恒久远公司再次提出向本院申请执行。2016年2月5日，本院执行局作出（2012）六执字第84号民事裁定书，裁定：南京市六合区学习XX街道XX路XX号房产的所有权及相应的其他权利归买受人李方芳所有，南京市六合区XX街道XX路XX号房产的财产权自本裁定送达买受人李方芳时起转移。同日，作出（2012）六执字第84号协助执行通知书，要求六合区葛塘街道协助执行将南京市六合区XX街道XX路XX号房屋的所有权及相应的其他权利归买受人李方芳所有。另查明，南京市六合区XX街道XX路XX号房屋包括宾馆部分和KTV部分。宾馆部分情况。2015年12月21日，恒久远担保公司作为甲方与南京某休闲娱乐有限公司、汪某4（乙方）签订《协议》一份，约定：沃玛公司未偿还恒久远公司的银行担保融资款150万元，将沃玛宾馆经营权交恒久远公司经营，原租户移交恒久远公司管理，恒久远公司根据经营需要可对宾馆进行改造、翻新，改造翻新费用50万元从租金收益中冲抵，恒久远公司扣除经营必要的水电费后，提供生活费给乙方。协议第五条约定,本协议为和解协议，若该房产经法院拍卖，且所有人变更，则甲方双方共同商计未尽事宜。2016年7月7日，经本院执行局调解，李方芳的母亲张某与恒久远公司达成协议：杜军及其公司（从）使用的房屋进门及由此至二楼、三楼、四楼中搬出，房屋交付买受人李方芳，买受人补偿杜军及其公司12万元，恒久远公司随即迁出了本区XX路XX号，并于2017年3月10日将钥匙交至本院执行局，但李方芳未按协议将12万元支付恒久远公司。KTV部分。被告陈某陈述，涉案房屋的KTV部分现由自己以南京某休闲娱乐有限公司名义经营，其提交了《租房协议》一份，主张其与南京某休闲娱乐有限公司于2009年2月16日签订了租房协议，该租房协议约定，南京某休闲娱乐有限公司将XX路XX号南京某休闲娱乐有限公司的一楼KTV租给陈某经营，租期为12年，自2009年2月16日至2021年2月15日，租金每月2800元，以后递增，2015年2月16日以后每月为3500元。但陈某未能提交其支付租金的证据，原告对此协议的真实性不予认可，并提供了2011年6月11日和2012年12月3日汪某1分别与王某、朱某签订的《租房协议》复印件各一份，主张2011年度和2012年度，汪某1将南京某休闲娱乐有限公司的一楼KTV分别租给了王某和朱某经营，租金分别为年租金8.5万元和每月5000元，租期均为一年，据此否认陈某提供的《租房协议》真实性。”，该判决书判决“一、被告陈某、南京某休闲娱乐有限公司于本判决生效后十日内腾空本区XX路XX号后将房屋交付给原告李方芳；二、被告陈某、南京某休闲娱乐有限公司于本判决生效后十日内，按每天116.7元，自2016年2月6日起至实际交房之日止，向原告李方芳支付房屋占用期间的费用。三、驳回原告李方芳的其他诉讼请求”。李方芳不服一审判决，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）苏01民终10744号民事判决书，该判决书对一审查明的事实予以确认，判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，李方芳认可其母亲张某与恒久远公司于2016年7月7日达成的协议系经过其授权。根据李方芳提供的庭审笔录（第二次庭审笔录）,李方芳在庭审中陈述“这份笔录从李方芳的角度看是要求法院通过协调将所有的房屋进行全部的迁让后我们愿意给12万，但是签署完协议之后杜军说自己只是负责自己的一部分，KTV并不迁让，然后李方芳就没有按照这个协议履行，这个协议是为了买受人方便的获得房屋，然后做的协调，但是没有达到李方芳的意愿，所以在房屋没有全部腾空的情况下是没有法律依据的”。另查明，2018年11月12日，本院作出（2018）苏0116破10号民事裁定书，裁定受理对恒久远公司的破产清算申请，并于2018年12月4日指定江苏东方清算事务所有限公司担任管理人。上述事实，有原、被告的陈述及提交的判决书、裁定书等证据附卷予以证实。本案的争议焦点为：1、2016年7月7日，恒久远公司与李方芳在本院制作的协调笔录中达成的“迁让补偿协议”是否有效；2、恒久远公司是否已经按该协议履行了相应的迁让义务；3、恒久远公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；4、李方芳是否应当支付补偿费用。关于第一个争议焦点。本院认为，2016年7月7日张某代表李方芳与恒久远公司在法院协调笔录中达成的“迁让补偿协议”的内容为：杜军及恒久远公司从使用的房屋进门及由此至二楼、三楼、四楼中搬出，房屋交付买受人李方芳，李方芳补偿12万元。该协议内容系双方在法院协调下自愿达成的协议，协议对恒久远公司迁让的范围、补偿的标准进行了明确约定，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。对李方芳关于该协议无效的抗辩主张本院不予采信。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2017）苏0116民初635号民事判决书、（2017）苏01民终10744号民事判决书均认定“恒久远公司随即迁出了本区XX路XX号，并于2017年3月10日将钥匙交至本院执行局”，现李方芳提交的证据不足以推翻判决书所认定的事实，故本院对恒久远公司按协议迁出案涉房屋，并于2017年3月10日将钥匙交至本院执行局的事实予以确认。恒久远公司按协议约定将其占有使用的部分房屋进行腾空，并将钥匙交付至法院，其合同义务已经完成，房屋未能及时交付至李方芳的原因在于李方芳对迁让的范围有异议且未支付相应的补偿费用，故本院对恒久远公司已经实际履行“迁让补偿协议”中约定的迁让义务予以认定。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。根据上述规定，恒久远公司可以主张使用民法总则关于三年诉讼时效的规定，且因恒久远公司破产清算，发生诉讼时效中断事由，诉讼时效应当自受理破产清算之日起即2018年11月12日起重新计算，恒久远公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对李方芳关于超过诉讼时效的抗辩不予采信。关于第四个争议焦点。恒久远公司已经按“迁让补偿协议”履行了相应的迁让义务，李方芳举证不足以证明其存在履行补偿义务的抗辩事由，李方芳未按约定支付相应的补偿费用，现经恒久远公司主张，应当及时予以支付，故本院对恒久远公司要求李方芳支付补偿款12万元及利息（以12万元为基数，自2017年3月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：被告李方芳于本判决生效后十日内支付原告南京恒久远投资担保有限公司补偿款120000元及利息（以120000元为基数，自2017年3月10日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告李方芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹建明二〇二一年一月十一日书记员  吴 娴