江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初11281号原告:江苏省无锡市宜兴市新建镇南塘村村民委员会，住所地宜兴市新建镇南塘村，统一社会信用代码：54320282ME2331082A法定代表人：郑培中，该村委会主任。委托诉讼代理人:王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告：戴旭东，男，1970年2月3日生，汉族，住宜兴市新建镇南塘村东塘**，现在江苏省。原告江苏省无锡市宜兴市新建镇南塘村村民委员会（以下简称南塘村委）与被告戴旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告南塘村委的委托诉讼代理人王志军，被告戴旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南塘村委向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款人民币46800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年6月6日，被告向原告借款5000元，后又分别于2008年8月6日、2000年9月29日是两次向原告借款5000元。2010年5月23日，被告又向原告借款16800元，至此被告累计结欠原告借款46800元。后原告多次向被告催要借款，被告至今分文未付。综上，被告结欠原告借款46800元不予偿还，严重侵犯了原告的合法权益。故今原告向贵院提起诉讼，肯请贵院依法支持原告诉请。被告戴旭东辩称，原告起诉的金额不对，2008年8月6日的20000元起诉状事实部分中没有。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。南塘村委向本院提交了借条2张、代凭证2张、调查笔录2份，上述证据经当庭质证无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合原被告双方的陈述、举证，本院经审理认定事实如下：1、2007年6月6日的借条。载明今由戴旭东借村委现金伍仟元正。借款人戴旭东。史胜中2007年6月6日在该借条上批注同意暂借伍仟元正。另借条上加盖现金付讫。2、2008年9月29日代凭证。载明兹有戴旭东借现金伍仟元整。借款人戴旭东。史胜中2007年9月29日在该代凭证上批注同意暂借。另代凭证上加盖现金付讫。对上述1、2份证据，戴旭东主张是否是其书写因在服刑已记不得了，如果他欠村委的钱村委怎会一直不向他催要。3、2008年8月6日的借条。载明今借到南塘村现金贰万元正，8月20日前还。史胜中2008年8月6日在该借条上批注同意支付暂借。另借条上加盖现金付讫。戴旭东主张该条借条不是他书写，他的字写得没有这么好，可以进行笔迹鉴定。4、2010年5月23日的代凭证，载明戴旭东工程往来款16800元。史胜中在2000年5月25日在该代凭证中批注同意，并加盖了新建镇南塘村民主理财专用章。经手人戴旭东签字。戴旭东表明他服刑对该代凭证记不清了。南塘村委对戴旭东的所有质证意见不予认可，主张二张借条、二份代凭证均是戴旭东签字确认的。结合原被告双方的举质证意见，本院向史胜中调查，史胜中陈述，借条是戴旭东写的，需进一步向村会计郑建民核实。南塘村委不是不向戴旭东催要而是戴旭东长期在洪泽不回家。为证明其主张，提供郑建民在2020年12月19日的书面证明。内容为2010年5月23日戴旭东工程往来款为南塘电站改造工程款预付款，因其他原因工程未能实施，该款一直未做处理。本院向郑建民进行调查，郑建民陈述，其与戴旭东是亲戚，他在2001年5月至2015年7月期间任村会计，2008年8月6日借条内容是由其执笔书写，签名是戴旭东本人所签，因为戴旭东是他表弟，他写好后，由戴旭东签字再由书记主任签名，书记主任签字后到出纳江友良处拿钱，钱是当时给的。对2008年9月29日代凭证中的借款人戴旭东与经手人戴旭东是一致的，2007年6月6日的借条是戴旭东写的。2010年5月23日代凭证中的16800元是戴旭东准备做电站维修，向村委领了预付的工程款，后来不知什么原因电站未能维修，但其领的钱村委需要回来，要了多次戴旭东不肯退还。二份借条、二份代凭证中的戴旭东的签名均是由戴旭东本人所签，也均是由他经手的，款项都是现金支付的。在戴旭东服刑之前一直是口头催要的，只是没有发书面通知。戴旭东即使有工程款也全部结清，现在起诉的46800元就是实际欠的，如果不欠钱不会在账面上还挂账。本院对郑建民的调查笔录、情况说明要求戴旭东发表书面质证意见。戴旭东有质证意见如下：历时十年多，对这些都没有记忆了，证明中所说的事已没有印象（情况说明不能作为证据使用），2008年8月6日的两万元借条我不知道签名也不是我的，记账凭证2010年3月31日的两万陆仟捌佰元是什么款我也不清楚（应该附有借条或者领款书）签名也不是本人所签，法庭可以送有资质的权威机构进行鉴定(费用我出)。历时十年的借据，早不具备法律效力，用没有效力的证据对被告人起诉不符合法理。被告人虽不懂法，但对借据这一条还是有认知的，原告为什么不在被告人没有获刑前向被告人索要借款，让人费思量、合不合常理，还要在被告人服刑期间起诉，被告人无法对质的情况下做出有背常理的举动，又有什么目的，被告在2015年前被采取的话之前，每天都在村委出入，都和村长、书记、会计在一起，那时为什么不向被告人索要，又是什么道理。针对本案的争议焦点，1、2007年6月6日借条中的5000元、2008年9月29日代凭证中的5000元戴旭东以时间记不清了，主张如果他欠钱村委不可能不向他催要，一切等他刑满后再作处理。对此本院认为，戴旭东无证据否认借条的真实性，也未对郑建民的陈述予以反驳，仅以时间长记不清楚了进行抗辩，应承担举证不能的不利后果，对上述二张借条、代凭证中的款项合计10000元予以确认，该款应予归还。2、2008年8月6日的借条戴旭东以他的字写得没有这么好，借条不是他书写，结合当时的会计同时也是戴旭东的亲戚郑建民的陈述，该借条的内容由他书写，但签名是戴旭东本人所签，同时在戴旭东签名后由书记史胜中批注同意借款后由出纳江友良支付了出借款项20000元，戴旭东以不知道、签名也不是他所签为由予以否认，但无证据对其主张进行佐证，即本院对2008年8月6日的借条确认为由郑建民执笔书写，戴旭东签字认可。戴旭东抗辩借条不是他写的本院不予采信。3、代凭证中的内容为戴旭东工程款16800元，虽经手人处戴旭东签名，但载明的款项用途以及南塘村委、郑建民的陈述均为工程款，即南塘村委与戴旭东之间无借贷合意，故不应认定为民间借贷。南塘村委以该代凭证上的付款金额以民间借贷法律关系主张权利本院不予支持。本院认为，原告南塘村委与被告戴旭东之间的借款合同自款项交付时成立，双方之间的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。双方对2007年6月6日借条、2008年9月29日代凭证中的借款没有约定归还日期，戴旭东可随时归还，南塘村委可以催告戴旭东在合理期限内返还，现戴旭东没有履行还款义务而引起本案纠纷应承担相应的违约责任。对2010年5月23日代凭证中的款项不属于民间借贷，不能以民间借贷法律关系来主张权利，本案不予理涉。戴旭东应归还借款30000元，南塘村委的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条之规定，判决如下：一、戴旭东于本判决发生法律效力之日起十日内归还江苏省无锡市宜兴市新建镇南塘村村民委员会30000元。二、驳回江苏省无锡市宜兴市新建镇南塘村村民委员会的其他诉讼请求。如戴旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为485元，由戴旭东负担311元，南塘村委负担174元。原告南塘村委预交受理费311元本院不再退还，被告戴旭东在本判决生效之日起十日内向南塘村委支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二○二一年一月二十五日书记员 李蒋楠鑫