山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5790号上诉人（原审被告）：王爱国，男，1979年6月10日出生，汉族，住鱼台县。上诉人（原审被告）：李凤玲，男，1978年7月29日出生，汉族，住鱼台县。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡云龙，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖富（曾用名李祖福），男，1949年8月8日出生，汉族，住鱼台县。被上诉人（原审原告）：王香芝（曾用名王秀芝），女，1952年10月10日出生，汉族，住鱼台县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵爱军，山东英和律师事务所律师。上诉人王爱国、李凤玲因与被上诉人李祖富、王秀芝排除妨害纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王爱国、李凤玲上诉请求：一、请求一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；二、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。二被上诉人对诉争宅基地不享有使用权，其提供的《宅基地证》、集体土地建设用地使用证》中的户主姓名存在明显的涂改痕迹。上诉人认为是暗箱操作的虚假证件(该类证件涂改无效)。这说明权利主体并非本案的二被上诉人，二被上诉人不享有对诉争宅基地的使用权。二被上诉人并非诉争宅基地所在村的村民，不享有对该村集体土地的使用权。发放的《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》明显违法。根据2000年10月10日鱼台县人民政府颁发的《鱼台县农村宅基地管理暂行办法》的相关规定，《鱼台县农村宅基地管理暂行办法》实施前颁发的《集体土地建设用地使用证》及其他宅基地权属证件须经审验换发新证，否则为无效证件。因此，即使上述证件是有效证件，因其未在2000年10月10日后按规定审验换发新证而为无效证件，其相应权利应收归村集体所有。所以，一审法院判决上诉人将诉争宅基地恢复原状、返还给二被上诉人是错误的。综上所述，请求人民法院依法撤销鱼台县人民法院(2020)鲁0827民初1899号民事判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。李祖富、王香芝辩称，一、答辩人原是鱼台县罗屯镇前军村村民，在前军村拥有老宅基地、老房屋。后来因村庄规划的需要，经村里做工作，答辩人的老房屋拆除，并将老宅基让给了别的村民建房，村委会又重新安排答辩人一处新宅基，即本案诉争的宅基地。该宅基地经政府部门审核批准，于1994年4月17日办理了宅基证和集体土地建设用地使用权证，答辩人在法律上成为该宗土地的使用权人，并依法向政府有关部门交纳了办理证件的费用。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地的使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。证件人权利人的姓名虽有涂改，是因当时村庄规划，有宅基地的村民都在办证，办证的多，工作人员的疏忽给写错的，后经告知便给更改过来。前军村村民委员会书面证明答辩人就是证件上的土地使用权人，该处宅基地仍然属于答辩人合法使用，村委会不会收回。在答辩人取得诉争土地的使用权后，因工作原因当时没有建房。2010年前后，为了不闲置土地，答辩人许可上诉人在其地上建造临时彩钢房使用其土地。后答辩人因建房向上诉人索要自己的宅基地，上诉人拒绝返回，上诉人的行为严重侵害了答辩人的合法土地使用权，已构成侵权，一审法院依法判决上诉人将诉争宅基地恢复原状，返回给答辩人是完全正确的，维护了法律的尊严和答辩人的合法权利。二、上诉人王爱国、李凤铃并不是诉争宅基地所在的罗屯镇军村的村民。上诉人王爱国、李凤铃是清河镇陈庄村的村民，其二人无权在罗屯镇前军村获得宅基地，也无权对前军村村民能否取得宅基地指手画脚，发表意见和评论。二上诉人答辩人的宅基地具有临时性，答辩人有权根据需要主张返还，上诉人也有义务返还。上诉人企图长期占有使用前军村所有、答辩人合法使用的宅基地，答辩人不答应在，前军村也不会答应。三、上诉人在上诉状中诉称：根据《鱼台县农村宅基地管理暂行办法》的规定，答辩人的宅基地证件未在2000年10月**日后审验换发新证，为无效证据，宅基地应收归集体。对于该问题属于行政管理或行政诉讼的问题，应由行政机关依法处理或通过行政诉讼程序解决。本案属于民事案件，上诉人的辩称不属于民事案件的审理范围，对此，一审法院在一审判决中作为详细的论述，上诉人应该理解，如果上诉人一再纠缠该问题，请上诉人按行政程序办理或通过行政诉讼程序解决，不能通过本案解决。但只要答辩人的确权证件一天不被政府部门吊销，诉争宅基地一天不被前军村收回，答辩人就对诉争宅基地享有合法使用权，法律赋予的占有和使用的权利就不容侵害，在答辩人要求上诉人返回宅基时，上诉人就应当返回。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确有，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李祖富、王香芝向一审法院起诉请求：判令王爱国、李凤玲返还宅基地并恢复原状。一审法院认定事实：李祖富、王香芝原系鱼台县罗屯镇前军村村民，1994年4月17日，鱼台县罗屯乡乡村建设办公室向王秀芝颁发《宅基地证》一份，同日鱼台县罗屯乡土地管理所收取王秀芝集体土地使用证费50元、村镇建设许可证费40元。1994年4月17日，鱼台县罗屯乡土地管理所向王秀芝填发了盖有鱼台县人民政府印章的《集体土地建设用地使用证》一份，上述证件的土地四至为：东临场地、西临小巷、南临大街、北临场地。《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》、收据中权利人姓名部分有涂改痕迹。鱼台县罗屯镇前军村村民委员会出具证明：我村北街东头一块宅基地，东临场地、西临小巷（小巷西临李明祖）、南临大街、北临场地，以宅基地形式安排给王秀芝、李祖福，并于1994年4月17日办理集体土地建设用地使用证，另证明李祖福与李祖富是同一人，王秀芝与王香芝是同一人。王爱国、李凤玲系鱼台县清河镇陈庄村村民，李凤玲娘家为鱼台县罗屯镇前军村。2010年前后，王爱国、李凤玲向李祖富支付10000元后，在诉争土地上建3间彩钢房、一间砖房及院落一处。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案原告李祖富、王秀芝取得了《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》，依法享有对该诉争宅基地的使用权。李祖富、王秀芝要求王爱国、李凤玲返还宅基地、恢复原状，理由充分，其主张本院应予支持。王爱国、李凤玲辩称按照《鱼台县农村宅基地管理暂行办法》规定和《山东省农村宅基地管理办法》第十七条规定，原告的《宅基地证》、《集体土地建设用地使用证》为无效证件，应予收回宅基地使用权。本院认为，被告辩称的情形不属于民事案件的审理范围，其辩称的观点应通过行政机关依法处理或通过行政诉讼程序解决。其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百七十九条第一款第二项、第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：王爱国、李凤玲于本判决生效后15日内将诉争宅基地恢复原状、返还给李祖富、王秀芝。案件受理费100元，由王爱国、李凤玲负担。二审中，上诉人提交以下证据：1、李文祖、李念怀书面证言各一份，拟证实上诉人与被上诉人之间系宅基地买卖合同关系而非租赁关系；2、鱼台县人民法院司法建议书一份，拟证实二被上诉人的宅基地证及集体土地建设用地使用证存在问题。被上诉人质证认为，证据1不符合法律规定的形式要件，从证言内容看，证人没有明确1万元是买卖费用还是租赁费；对于证据2，仅仅是建议审查，该司法建议没有得到答复，无法说明办证程序是否合法。被上诉人提交鱼台县罗屯镇前军村村民委员会出具的“关于李祖富、王香芝在前军村拥有宅基地情况说明”一份，拟证实二被上诉人取得宅基地使用权是合法的。上诉人对该证据质证称，对真实性无异议，但对说明内容有异议。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由，结合被上诉人答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：首先，关于二被上诉人对争议宅基地是否享有使用权，根据二被上诉人提交的宅基证、集体土地建设用地使用证、1994年4月**日罗屯乡土地管理所收据及罗屯镇前军村村民委员会出具的证明，可以认定，虽然二被上诉人提交的宅基证、集体土地建设用地使用证记载的土地使用权人有涂改，但就涉案宅基地，二被上诉人确于1994年取得宅基地证和集体土地建设用地使用证。其次，现二被上诉人户口已不在前军村，1994年取得涉案宅基地后也未在该处宅基上建房，但二审时被上诉人提交前军村村委会出具的说明，上诉人对该说明的真实性没有异议，前军村村委会作为对涉案集体所有宅基地具体实施管理权利的主体，在该书面说明中称至今坚持此宅基地使用权归二被上诉人，该宅基地使用权不收回。再次，二上诉人户口均不在前军村，不是前军村集体经济组织成员，不能通过分配方式或是买卖方式合法取得涉案宅基地使用权。基于以上，本院认为，一审判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王爱国、李凤玲负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年一月十三日书记员  史庆云