浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4230号上诉人（原审被告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。法定代表人：孙伯儒，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈智健，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：定远县文博租赁有限公司，住，住所地安徽省滁州市定远县定城镇鲁肃大道天裕小区/div>法定代表人：杨庆龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。上诉人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）因与被上诉人定远县文博租赁有限公司（以下简称文博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。祥生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定2019年3月31日租金亏损情况汇总表有所不当。(一)曹坚、朱正华均不具有调价和确认租金亏损的权利。首先，涉案《钢管、扣件租赁合同》当中对租赁物的单价及曹坚和边国根的授权均有明确约定，其中曹坚仅具有清点租赁物数量的权利，边国根是合同约定的结算人，其权利限于签收的租赁物租金的结算，而朱正华在合同中没有进行任何授权。文博公司主张的租金亏损是其认为合同约定的单价过低，要求对单价进行调整，这需要双方当事人意思表示一致才能发生变更的效果，而有关人员并无变更单价的权利。其次，《安徽定远和家园项目委托管理办法》系边国根单方制作，未经祥生公司同意，一审判决基于管理办法的规定认为曹坚的权限包含对外部市场的摸底调查、签订合同属于事实认定错误。再次，本案的主要争议焦点在于曹坚与朱正华在租金亏损情况汇总表上的签字是否具有合法的授权，是否构成表见代理。正如前述，曹坚与朱正华均不具有确认文博公司租金亏损的权限，其仅仅是负责文博公司与祥生公司之间文件往来的签收。正是因为如此，才由祥生公司的领导与文博公司多次协商，经过沟通以后，正式出具《祥生定远和家园项目钢管、扣件等材料租赁费处理方案意见审核表》，同意调整单价后赔偿其75万元的租金亏损，文博公司对此也无异议。文博公司辩称：一、案涉项目系由祥生公司建设，后分包给边国根实际施工，因其压价过低，边国根无力继续施工，后边国根逃离工地，由祥生公司接手施工，任命朱正华为项目经理，曹坚作为边国根的亲戚，继续负责签订合同以及价格等方面的监控，管理办法可以证明这一点。二、因案涉工程施工拖延，导致费用增加，祥生公司与部分材料供应商签订过补充协议。因文博公司提供的租赁物无法简单拆卸，所以祥生公司具有一种优势地位，双方没有签订新的合同，但祥生公司也同意按照市场价格支付。双方已对价格达成变更合意。请求驳回上诉，维持原判。文博公司于2020年7月24日向一审法院起诉请求：判令祥生公司支付租赁款1146331.55元及自2019年6月3日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。诉讼过程中，文博公司变更诉讼请求为要求祥生公司支付租赁款952212.05元及相应利息。一审法院认定事实：2017年4月25日，祥生公司（甲方）与文博公司（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方所有的钢管、扣件用于建设工程，含税日租金为钢管0.0065元/米、扣件0.004335元/只，租赁物赔偿费为钢管11元/米，扣件4.5元/只，扣件螺丝0.5元/套，租金暂定总价200万元，租赁数量以甲方实际租赁使用或甲方指定签收人实收为准，最终结算总价以实际数量乘相应确定单价、租赁时间为准，如最终结算总价超过暂估总价的10%，双方应签订补充协议。甲方指定曹坚清点租赁物数量，开具甲方租赁物资签收凭证，授权仅限于本合同范围内租赁物资数量的确认。甲方指定边国根为本合同租金结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，授权权限仅限于本合同项下对签收的租赁物租金进行结算。从租赁日开始到5月30日前付款30%，到9月1日前付累计款的40%，春节前付累计款的40%，工程完工（外架落地）一个月内付累计余款的40%，其余剩款2个月内付清。甲方应按合同约定支付租金，甲方未按本合同约定支付租金的，根据迟延支付租金额按中国人民银行同期贷款利率支付违约金（该违约金不超过未付款的10%）。合同签订后，文博公司向祥生公司提供租赁物，双方实际租赁费用超过合同约定限额，但未签订补充协议。曹坚及祥生公司的工作人员朱正华在《建筑材料租赁站租赁费（按原来老价）结算单》及《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》等表单上签字确认。其中《建筑材料租赁站租赁费（按原来老价）结算单》载明截止2019年6月3日止累计租金总额2897420.9元，下欠钢管7151.5米，下欠扣件69974只。《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》载明至2019年3月31日止总计亏损租金（含税）1238216.973元。双方协商过程中，祥生公司同意给予文博公司租金亏损补偿75万元。现祥生公司已向文博公司支付租赁费、补偿款等计345万元，文博公司购买祥生佳园材料抵扣228960元，共计3678960元。一审法院审理认为，文博公司与祥生公司之间的租赁合同关系，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。祥生公司辩称曹坚、朱正华不具有确认租金价格变更的权限，仅对其签字的以合同价计算的结算单的价格和数量予以确认，其签字确认的租金亏损情况表不予认可。首先，租赁合同约定租赁总价暂定200万元，实际总价超过该金额10%双方应当签订补充协议，以及祥生公司同意给予文博公司租赁费补偿款75万元这一事实，可以确认合同履行过程中，市场价发生变化，且双方认可应当对租赁费用予以调整。其次，虽租赁合同中约定祥生公司指派曹坚接收货物，其授权仅限于对数量的确认，但祥生公司陈述因原实际施工人边国根管理不善，在施工过程中由祥生公司接管该项目并继续施工。《安徽定远和家园项目委托管理办法》第3条“本工程涉及材料涨价的情况及时通知甲方，不得停止材料供应，如有价格较低的供应商及时提供信息，对进场材料价格按实际情况作为今后结算依据，保证材料及时进场”，该协议中朱正华在祥生建设一栏签字，曹坚在项目部一栏签字。《安徽定远和家园项目会议纪要》第4条“材料采购，由项目部杨光和项目材料员曹坚负责对外部市场的摸底调查签订合同，内容价格告知边国根备案”，可以印证在实际施工过程中相关工作人员及相应的权限发生了一定变化，曹坚的权限包含了外部市场摸底调查及签订合同，故而由其确认租赁价格变动并未违反祥生公司的规定，也未超过权限。最后，两份《文博租赁有限公司钢管、扣件等材料原价租金（含税）与市场行情价租金（含税）租金亏损情况汇总》以及五份《文博租赁有限公司钢管、扣件老价与当前市场行情价格租金亏损情况》，由曹坚和朱正华共同签字确认，落款日期均为4/4，因对于按照合同价计算的租金双方已另行对账结算，故签订租金亏损单可以印证是该工程项目部及祥生公司相关人员对文博公司主张的市场租金上涨导致亏损的再次核对确认。基于上述理由，该院认定市场租金价格上涨部分也即清单中的租金亏损情况，以祥生公司最后一次签字确认也即至2019年3月31日止的金额1238216.973元计算。至于2019年4月1日至2019年6月3日期间的租金亏损情况，因文博公司未提供证据证明该时段内租赁市场价格变动情况，祥生公司也未对租金亏损进行确认，故对该时段内的租赁费用按照合同约定价格计算。文博公司可主张的合理费用为：1.按合同老价约定计算至祥生公司确认的2019年6月3日止的租金为2897420.9元；2.租金亏损1238216.973元；3.材料费以祥生公司确认的至2019年6月3日下欠钢管7151.5米，下欠扣件69974只，以合同约定价钢管11元/米、扣件4.5元/只计算，为393549.5元，以上各项合计4529187.37元。扣除祥生公司已经支付的3678960元，尚应支付850227.37元。现文博公司要求祥生公司支付租金952212.05元（含租金损失、租赁物赔偿费等），该院仅支持租金850227.37元。文博公司要求祥生公司支付自租赁停止之日也即2019年6月3日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，因合同约定工程完工（外架落地）一个月内付累计余款的40%，其余剩款2个月内付清，双方均未提供证据证明工程完工之日，而案涉工程竣工验收为2019年6月21日，故对于利息诉请该院以竣工验收之日2个月也即2019年8月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决:一、祥生公司应支付文博公司租赁费850227.37元，并支付该款自2019年8月21日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回文博公司的其余诉讼请求。本院二审期间，文博公司提交（2020）浙0681民初12307号民事判决书及相应的合同、对账单、结算单，证明另案判决确认曹坚、朱正华就案涉工程具有结算、对账权限，且祥生公司对此也是认可的。祥生公司经质证对其形式真实性无异议，但两笔交易中祥生公司对有关人员的授权并不一致，该证据与本案没有关联性。本院认证认为，该组证据与本案没有直接关联，不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点在于曹坚、朱正华是否具有变更单价的权限。曹坚、朱正华在2019年4月4日签署租金亏损情况汇总表，确认文博公司所谓的租金亏损1238216.973元，实际上是同意变更合同单价。据双方陈述曹坚系案涉工程实际施工人边国根委派的人员，双方合同中约定，曹坚负责清点数量；而朱正华，据祥生公司自己陈述系公司派往工地的财务人员，虽然在合同中未约定其权限，但基于其职务，应当认为具有变更单价的权限，在曹坚及朱正华均签字确认的情况下，案涉租金亏损汇总表应予认定，据此，一审判决对相应金额予以认定并无不当。综上所述，祥生公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13322元由浙江祥生建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  王**斌二〇二一年一月十三日书记员  俞 悦