湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3792号上诉人（一审被告）：湖北省工业建筑集团有限公司。住所地：武汉市武昌区雄楚大道**。法定代表人：胡丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，湖北勤宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司。。住所地：襄阳市高新区追日路**法定代表人：雷自力，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐齐斌、毛永琴，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称工建公司）因与被上诉人湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司（以下简称航嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。工建公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院严重违反法定程序，剥夺当事人依法应享有的诉讼权利，依法应予纠正。（一）遗漏必须参加共同诉讼的当事人，严重违反法定程序，影响本案公正审理。案外人湖北中航精机科技有限公司（以下简称中航公司）是涉案电缆的产权单位，该公司于2017年9月向电力部门报备涉案电缆工程施工审批材料，中航公司是电缆的建设单位、产权单位、管理人，航嘉公司仅是涉案工业厂房承租人，不是涉案电缆所有人。中航公司实际施工与报备的电缆施工设计方案不符，未采取电缆保护措施，实际敷设地点与备案资料偏差达50米以上。上诉人在施工前已经向案外人中航公司送达了书面通知，要求提供其地下线缆施工图纸及有关信息，该公司没有依法配合也没有提供任何电缆图纸，更没有指明涉案电缆的具体位置。在上诉人施工期间，案外人中航公司没有就涉案电缆设置任何安全警示标识，上诉人虽采取了必要技术措施，仍无法发现涉案电缆。同时，中航公司有备用电缆，该电缆系2012年8月就“追日路8号”工业厂房向供电部门申请的第一条5880千伏安供电专线，但备用电缆因配电设施年久失修发生故障，导致停电事故发生时备用电缆无法使用。中航公司与航嘉公司不仅仅是房屋租赁关系，而且两公司之间还有投资关联关系，航嘉公司是中航公司子公司。一方面中航公司将其在追日路8号工业厂房和供用电配套设施整体出租给航嘉公司，另一方面，中航公司同时也在追日路8号涉案工业厂房内从事生产经营活动，两公司人员、财产、管理机构、生产经营、财务管理等高度混合，实为两块牌子、一套班子，基于以上事实，案外人中航公司与本案有直接的利害关系，上诉人可以依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定适当减轻侵权赔偿责任。在一审期间，上诉人已经提交了书面申请，申请一审法院通知中航公司参与本案诉讼，但一审法院未予通知，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，因本案遗漏必须参与诉讼的当事人，上诉人认为二审应发回重审。（二）一审法院对上诉人2020年6月12日提交的《回避申请书》没有做出任何决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定，上诉人有权行使回避权利，但一审判决只字不提上诉人申请回避的事由及处理情况，剥夺了上诉人依法应享有的诉讼权利。（三）一审法院在本案审理中，没有安排当事人辩论，没有允许上诉人就本案发表辩论意见，更没有在法庭辩论终结后征求当事人对本案的调解意见，上诉人据此认为一审审理程序严重违法，二审应发回重审。二、一审法院对案件基本事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。（一）案外人中航公司对停电事故及相应的停产停业经济损失，负有不可推卸的法律责任，但一审法院未予依法认定。据上诉人向电力公司了解，2条工业电缆的产权单位、建设单位和维护管理单位均为中航公司，该公司报建第2条工业电缆后，第1条工业电缆没有拆除，作为应急备用电源保留至今。2条工业电缆均为专线，仅供中航公司使用，分别从供电局2个变电站输出，进入中航公司自行管理配电设施（配电房）。本案停电事故发生时，由于配电设施故障，造成备用电源无法使用。本案没有证据证明该公司履行了配合义务，在上诉人参与抢修过程中，涉案电缆使用“水平定用钻”铺设，埋深达9米，未见有电缆沟没有电缆支架，没有设置任何安全识别标识。中航公司未按备案设计方案施工，未经建设规划部门批准，也未向供电部门备案，涉案电缆没有采取任何安全防护措施，实际敷设地点与供电部门备案图纸不一致，偏差达50米以上。中航公司显然应当对停电事故的发生和相应的停业损失承担相应的过错责任，由于一审法院没有依法通知中航公司参与本案诉讼，也没有向供电部门调查取证、现场勘察，依法核实，以上客观事实没有被依法认定。（二）一审法院认定航嘉公司有权根据房屋租赁合同，对不具有财产所有权涉案电缆向上诉人主张财产损害赔偿，明显没有事实和法律依据，首先，诉讼主体资格应依法根据案由确定，航嘉公司不是物权所有人，无权就其不享有物权的涉案电缆提出财产损害赔偿纠纷。其次，诉讼主体资格应依据案件客观事实确定，上诉人在道路施工过程中挖断涉案电缆，直接损害的是物权人即案外人中航公司的财产权益，也只有中航公司有权向上诉人索赔涉案电缆的财产损失。第三、一审法院将合同履行产生的债权混淆等同于物权，无法律依据，航嘉公司因履行租赁合同发生的索赔权利，显然是合同债权，债权无法取代物权，一审法院不应判决航嘉公司直接向上诉人索赔。（三）一审法院认定航嘉公司电缆抢修工程的费用高达38万元，明显过高，有关证据不具有合法性和证明力，上诉人对航嘉公司提交的《电缆抢修委托施工协议》和38万元发票提出异议，上诉人按照一审法院要求在开庭后5日内就涉案电缆抢修工程造价申请了司法鉴定，提交了司法鉴定申请书。2019年5月19日第二次庭审中，航嘉公司补充了两张银行付款凭证，2018年12月银行凭证金额25万元，2019年5月7日银行凭证金额13万元，上诉人认为13万元是在2019年5月7日第一次庭审之后补充支付的，虚高抢修费用不具有真实性，与本案《电缆抢修委托施工协议》约定的付款时间、款项性质完全不相符，不能证明该款项系本案抢修工程费，但一审法院采纳该证据，未予准许上诉人提交的鉴定申请书，根据上诉人委托建设工程造价机构对涉案电缆抢修工程进行鉴定，结论为180590.26元，远低于航嘉公司诉称的38万元。（四）一审法院在判决文书中，适用早已失效废止的司法解释，认定工人工资、房屋租金为直接损失，与本案客观事实不符。首先，工人工资、房屋租金均是航嘉公司作为生产企业的经常性费用开支，与本案停电事故没有直接关联和因果关系。其次，根据2016年10月发布的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，人工工资、房屋租金是企业停产停业期间必要的经常性费用开支，不再被认定为直接损失。航嘉公司主张的“停电期间支付的工人工资”、“停电期间支付的房屋租金”显然不是停电事故造成的直接财产损失，而是受停电事故影响造成的其他损失，属于间接经济损失范围。第三，上诉人不慎挖断航嘉公司承租工业厂房电缆，属于安全生产责任事故范畴，应适用国家标准《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-1986），认定直接损失和间接损失。（五）一审法院错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，本案中没有物件伤人致害事实，涉案电缆受损与航嘉公司停电损失，与上诉人是否在道路施工中设置明显标志和采取安全措施没有因果关系，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定。三、一审法院采纳《停产损失资产评估报告》明显没有事实和法律依据。（一）鉴定人擅自使用未经质证的鉴定材料，鉴定程序违法。（二）鉴定人将工人工资、房屋租金认定为直接损失，没有法律依据。（三）鉴定人将涉案生产线因停电事故可能产生的损失全部认定为航嘉公司经济损失，没有事实依据。（四）鉴定人认定停电期间的人工工资与本案停电事故没有关联性，认定依据明显错误，将航嘉公司2018年11月发放的10月份工资认定为停电期间的人工工资无事实依据，与本案无关。（五）鉴定人认定涉案工业厂房面积明显没有事实依据，不真实、不合法。房屋产权登记面积共计39779.37平方米，而鉴定人认定的租赁面积达68093.29平方米，超出产权登记面积171%，鉴定人根据本案中没有生效时间的《厂房租赁合同补充协议》将大量没有产权登记依据，甚至不是建筑物房屋的自行车棚、停车场、绿化带、厂区道路、篮球场等配套设施均计入厂房租赁面积，将多达28313.92平方米没有房屋产权测绘依据的面积认定为涉案厂房租赁面积及经济损失，明显没有事实依据，显失公平。（六）鉴定人将航嘉公司执行双休制度的办公楼（综合楼）计入停电房屋租金损失，明显没有事实依据。（七）鉴定人根据被上诉人企业咨询编制的未经审计的会计报表，计算被上诉人预期利润（间接损失），不具有客观性、真实性。（八）鉴定人在评估报告中将没有受到停电影响的被上诉人滑道工厂经营利润计入本案经济损失，明显没有事实依据。（九）鉴定人对本案双休日非工作时间计算劳务工工资和企业预期利润，明显没有事实依据。被上诉人称该企业工作制度，一天两班，每班十小时，全月无休，但轿车座椅电动调节机构生产线在停电事故发生时，共计人数300人，实行一班制，年工作日251天，轿车座椅调角器生产线劳动定员236人，全年251个工作日，每天两班，每班工作8小时。鉴定人没有核实被上诉人工作制度，停电期间的预期利润明显没有事实依据。本案停电事故发生时间为2018年11月9日下午16时，11月10日、11日为法定双休日，显然没有发生任何经济损失。（十）鉴定人根据被上诉人企业10月、11月、12月经营利润，认定被上诉人预期利润（间接损失），明显没有事实依据。涉案生产线（生产车间）因停电暂时停产，与航嘉公司2天的预期经营利润没有直接的因果关系。航嘉公司生产任务来源于客户的年度招标采购合同和生产计划，即“开口合同”，发生本次短暂停电事故，生产企业完全可以自我协调产能，合理调度。根据航嘉公司财务报表，更进一步证明停电事故不影响该公司预期利润的实现，不存在经济损失。对比航嘉公司2018年10月、12月利润额，受到停电事故影响的利润额比10月份多出了119%，比12月份多出66%，经营利润没有受到停电事故影响，一审判决上诉人赔偿根本不存在的利润损失，显失公平。综上所述，一审判决遗漏必须共同诉讼的当事人，剥夺上诉人依法享有的诉讼权利，严重违反法定程序，对本案基本事实认定不清，适用法律错误，采纳《停产损失资产评估报告》明显没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。航嘉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。航嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令被告工建公司赔偿损失1521710.33元（其中：财产损失711780.07元、经营损失421930.26元、抢修费380000元、审计费8000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：航嘉公司系由中航公司投资设立的有限责任公司，投资比例为50.1%；两公司的住所地均为襄阳市高新区追日路**，法定代表人均为雷自力。航嘉公司租用中航公司的场地和厂房用于生产和办公，双方签订有《厂房租赁合同》。合同约定，中航公司将其所有的位于襄阳高新区追日路8号、樊城区名城路厂房建筑的使用权出租给航嘉公司使用，建筑面积共计67126.83平方米。租赁期限十年，航嘉公司按建筑面积每月每平方米18元的标准计付租金。其中第四条厂房的维修保养约定租赁期间，中航公司负责厂房及其附属设施的维修保养，若中航公司未进行维修或迟延维修，则航嘉公司有权代为维修，产生的费用由中航公司承担。2017年1月16日，工建公司承建了襄阳市追日路新建工程（内环西线－长虹路）道路排水施工工程，在施工过程中工建公司曾于2017年12月12日、13日向包括中航公司在内的十多家沿线企业发放《告知书》，要求沿线企业若有横穿追日中路的供电电缆、燃气管道、供水管道、通讯线缆等管线的单位，要向施工单位告知明确位置，避免施工挖断管线造成安全事故和影响企业生产。中航公司的工作人员陈某在企业告知书发放登记表上签名。2018年11月9日16时许，工建公司在施工过程中造成中航公司10KV供电专线电缆断裂，导致航嘉公司位于追日路8号的厂区停电停产。事故发生后，因双方对抢修及赔偿事宜未能协议一致，次日，航嘉公司向当地公安机关进行了报警备案，并于当日与湖北东方楚能电力工程有限公司（以下简称东方楚能电力公司）签订了《电力抢修委托施工协议》，约定由东方楚能电力公司对损害的电缆进行应急抢修。委托范围：包括对被破坏的电缆进行更换敷设、电缆中间头及终端头制作、试验、协助送电等；抢修费用为38万元，包括电缆费用、材料、人工费、机械费、试验费等送电前所有费用。协议签订后，工建公司配合东方楚能电力公司对涉案电缆进行了抢修，并于2018年11月11日中午12时30分抢修完毕，供电部门于当日下午13时42分恢复供电。航嘉公司分别于2019年1月25日、2019年5月6日向东方楚能电力公司支付抢修费用25万元、13万元，合计38万元。其后，因原、被告双方就停电事故所造成的损失赔偿事宜协商未果，航嘉公司委托襄阳灵慧会计师事务有限公司（以下简称灵慧会计公司）对其追日路8号厂区停电期间所造成的损失进行审计，该事务所于2018年12月12日作出襄灵审字（2018）第163号专项审计报告，审计结论为：航嘉公司申报损失金额为1743636.93元，经审计认定金额为1133710.33元，其中直接损失711780.07元、间接损失421930.26元。航嘉公司为此支付审计费8000元。后航嘉公司提起诉讼。诉讼中，航嘉公司依据灵慧会计公司的审计报告主张停电期间损失，因灵慧会计公司无司法鉴定资质，且该审计系航嘉公司单方申请，工建公司不予认可，一审法院将申请损失鉴定的举证责任分配给航嘉公司。工建公司认为涉案电缆的抢修费用38万元过高，向一审法院提出对涉案电缆抢修工程的工程造价及涉案电缆残值进行司法鉴定的申请，一审法院未予准许。2019年10月9日，航嘉公司依法提交了损失鉴定申请书，申请对涉案电缆被损坏造成停电期间的损失进行鉴定，一审法院依法移交鉴定部门进行鉴定。后在组织双方对鉴定所需材料质证过程中，航嘉公司提出因报废产品已被处理，故放弃了对因停电造成产品报废产生损失的鉴定。2020年4月20日，湖北华仁资产评估房地产估价有限公司（下称华仁资产评估公司）作出鄂华仁评报字（2020）010号《停产损失资产评估报告书》（以下简称鉴定报告），结论为：航嘉公司2018年11月9日16时至2018年11月11日13时42分损失的评估值为597141.66元。其中，直接损失评估值为258630.69元，其中因停电造成设备损坏产生的修理费用2521.73元、停电期间支付的人工工资208548.36元、停电期间支付的房屋租金47560.60元；间接损失的评估值为338510.98元，即停电期间的预期利润。工建公司对该鉴定报告有异议，认为：1.鉴定人在没有核实停电事故报废零配件的情况下，仅依据发票认定维修费损失，无事实依据，且鉴定人无权认定零配件的损坏与停电事故有因果关系；2.鉴定报告对直接损失和间接损失性质的认定，无事实和法律依据；3.有新证据证明航嘉公司提供虚假证据，鉴定人没有履行核实义务，对租金损失的认定，没有事实依据。鉴定人将不受停电事故影响的租赁房屋或其他不具有生产功能、无用电需要的设施，如闲置弃用或已拆除的设施、周末休息不上班的综合楼，甚至将门房、库房、车棚、停车场等没有房屋功能的设施纳入房屋租赁损失，没有事实依据；4.有新证据证明航嘉公司提供虚假证据，鉴定人对工资损失的认定没有事实依据。鉴定人在航嘉公司没有提供劳动合同、职工名册、车间排班明细表、工资制度、考勤记录、工资发放明细表等证据的情形下，直接认定航嘉公司提供的工资明细表为本案工资损失，没有事实依据；5.有新证据证明航嘉公司提供不实证据，鉴定人对间接损失的认定，没有事实和法律依据。停电事故仅造成航嘉公司本部所属车间停产，该公司其他经营活动并没有受到影响，鉴定报告仅依据航嘉公司自行制作的月度财务报表将该公司两天的净利润作为“停电事故”的经济赔偿，不具有合理性，没有事实和法律依据。2020年6月1日，工建公司向一审法院提出申请华仁资产评估公司的鉴定人员出庭质证和工建公司聘请的专家证人出庭质证。2020年6月12日，一审法院通知鉴定人员到庭对鉴定报告进行了解释说明和质证，华仁资产评估公司的鉴定人员对鉴定报告做了以下解释说明：1.停电事故之后更换的配件已处置，无法现场核实，鉴定人根据购买发票，只对停电造成设备损坏产生的修理费用价值进行认定，不对因果关系进行认定；2.《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第十二条第一款第（四）项“保全、执行造成停产停业的，停产停业期间的职工工资、税金、水电费等必要的经常性费用属于直接损失”的规定，直接损失是指因侵害行为直接造成的损失。间接损失是指侵害行为造成可获得的利益损失，故将因停电造成设备损坏产生的修理费用、支付的人工工资和房屋租金认定为直接损失；3.房屋租金损失仅计算了老厂区停产停工范围内涉及的房屋及附属设施的租金，未考虑滑道厂的食堂、车棚、污水站相应的租金。所有的配套设施都是为生产服务的，尽管不直接创造经济价值，但该部分租金支出应纳入损失范围；4.人工工资损失依据航嘉公司提交的车间排班明细表、生产计划、员工名册、员工当月工资支付明细，仅计算停电停工期间按工作计划安排了生产任务应当上班而没有上班的员工工资，没有计算滑道厂员工和后勤人员工资；5.停电期间的预期利润采用预期利润法，依据航嘉公司的2018年审计报告和2018年10月-12月财务报表计算，计算公式：净利润=营业收入-营业成本-营业税金及附加-销售费用-管理费用-财务费用-所得税。工建公司则提交了一份其公司委托湖北丰越工程咨询公司制作的鄂丰咨字（2020）023号的工程咨询报告，结论为涉案电缆抢修更换工程核定的总造价为180590.26元，但工建公司申请的专家证人未到庭参加质证。一审另查明，涉案被损坏的电缆产权归中航公司所有，事故发生后，中航公司未向工建公司主张过权利，并向一审法院出具了一份情况说明，主要内容为：1.航嘉公司由其公司及麦格纳汽车系统（苏州）有限公司、MAGNAINTERNATIONAL(HONGKONG)LIMITED共同出资设立的有限责任公司；2.航嘉公司租赁其公司位于襄阳市××路××号房屋用于生产经营，涉诉电缆产权归属其公司所有；3.2018年11月9日工建公司对追日中路进行道路排水工程施工时，将涉诉电缆挖断，造成航嘉公司财产损害及停产停业。航嘉公司为避免损失扩大，委托他人对涉案电缆进行了抢修，并支付了由此产生的抢修费用。因支付抢修费用及停产、停业造成的损失的赔偿权利人为航嘉公司，其公司从未向工建公司主张过权利。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，工建公司在承建襄阳市追日路新建工程（内环西线－长虹路）道路排水项目的施工过程中损坏电缆，造成航嘉公司所租赁的位于襄阳市××路××厂区停电停产，工建公司作为侵权人应对本次施工事故给航嘉公司造成的实际损失承担赔偿责任。针对原、被告双方争议的焦点，一审分别评述如下：一、关于航嘉公司是否享有适格的诉讼主体资格问题？工建公司认为涉案电缆的所有人和管理人是中航公司，并非航嘉公司，故原告主体不适格。经查，涉案电缆系中航公司所有，航嘉公司租用中航公司的厂房和附属设施从事生产经营，双方之间形成的是租赁合同关系。而本案是侵权纠纷，航嘉公司因停电停产受到的损失与工建公司损坏电缆的侵权行为之间具有因果关系，同时，根据航嘉公司与中航公司之间的租赁合同第四条关于厂房的维修保养之约定，“厂房及其附属设施有损坏或故障时（除因乙方故意或不当使用导致），甲方应按同等标准及时维修且承担全部维修费用。若甲方未进行维修或迟延维修，则乙方有权代甲方履行维修义务，由此产出的所有费用将由甲方承担”，航嘉公司有权对受损电缆进行维修，且中航公司也出具有情况说明，其未就本案事故向工建公司主张过权利，故航嘉公司作为承租房屋的使用权人和受损电缆的维修人有权向侵权方工建公司主张权利。工建公司认为航嘉公司主体不适格以及申请追加中航公司为本案第三人的理由，不符合法律规定，一审不予采信。二、中航公司对本案是否存在过错？根据《建设工程安全生产管理条例》第六条“建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料，气象和水文观测资料，相邻建筑物和构筑物、、地下工程的有关资料并保证资料的真实、准确、完整。建设单位因建设工程需要，向有关部门或者单位查询前款规定的资料时，有关部门或者单位应当及时提供”的规定，及《城市地下管线工程档案管理办法》第七条“施工单位在地下管线工程施工前应当取得施工地段地下管线现状资料”的规定，作为施工方的工建公司即便通过发放告知书的形式对施工影响和风险进行了提示，也不能成为其免除施工前应当收集、了解所施工涉及的地下管线资料的义务。经查，工建公司在施工过程中，将航嘉公司所使用的电缆损坏，构成侵权，而中航公司作为厂房的出租方对损害的发生没有过错,故工建公司认为中航公司对本案具有过错，应承担赔偿责任的理由，一审不予支持。三、关于损失问题。因工建公司的侵权行为造成了航嘉公司的停电停产，航嘉公司在此期间的损失与工建公司的上述侵权行为存在因果关系，故工建公司应就航嘉公司的各项损失承担赔偿责任。关于航嘉公司因此次事故造成停电停产所受到的损失和费用，一审分析评判如下：1.关于电缆抢修费用的损失，工建公司认为该费用过高不合理，申请对涉案电缆抢修工程的工程造价及涉案电缆残值进行司法鉴定，因航嘉公司提供的电力抢修委托施工协议约定抢修费用38万元，且航嘉公司提供有付款凭证及发票相互印证，故该费用系实际发生的费用。关于电缆残值，因航嘉公司同意在工建公司履行赔偿义务后，电缆残值归工建公司所有，故一审法院对工建公司的上述申请未予准许。后工建公司又提交了一份工程咨询报告，并申请专家证人出庭，用于证明电缆抢修的工程造价为180590元，因该工程咨询报告系工建公司单方申请，且申请的专家证人未出庭，故对该工程咨询报告，一审不予采信。一审法院认定电缆抢修费用为38万元。2.关于电缆被损害后导致停电停产而给原告造成的损失问题。因双方对损失计算分歧较大，诉讼中，一审法院将损失的举证责任分配给航嘉公司，后航嘉公司依法申请对涉案电缆被损坏造成停电期间的损失进行司法鉴定，并放弃了对停电造成的报废产品损失的主张。2020年4月20日，华仁资产评估公司作出鄂华仁评报字（2020）010号《停产损失资产评估报告书》，鉴定结论为：2018年11月9日16时至2018年11月11日13时42分航嘉公司损失的评估值为597141.66元。其中，直接损失评估值为258630.69元（设备修理费2521.73元、工资损失208548.36元、房屋租金损失47560.6元），间接损失的评估值为338510.98元（预期利润损失）。航嘉公司所主张的及鉴定部门作出的设备修理、工资损失、房屋租金损失应属于直接损失的范围，故对该项损失258630.69元，一审法院予以支持。关于间接损失即原告主张的预期利润损失，属于未来可得利益,它的认定源自于被损害的财产收益状况，体现的是在侵权行为未发生的前提下财产取得的可能性。本案中，工建公司在造成航嘉公司停电的同时，应当能预见到必然会造成航嘉公司无法正常生产经营。至于停电期间的利润损失，鉴定机构根据航嘉公司当年财务审计报告和财务报表计算了停电两天的净利润为338510.98元，但这些利润能否实现受到企业实际生产能力、市场销售情况、产品市场占用率等多重因素的影响，因此利润损失具体数额不具有确定性。但考虑到事故发生后，航嘉公司为避免自身损失的扩大，积极采取了自力救济方式，对于自身损失的挽回和避免起到了非常关键的作用，若不是其主动自救，可能产生的损失远不止于此。故一审法院结合案情，从公平原则出发，酌情按鉴定报告鉴定意见的50%即169255.49元（338510.98元×50%）予以支持。3.关于审计费的问题，因航嘉公司提交的审计报告系单方所作出的，且审计报告的结论未被采用，故审计费8000元应由航嘉公司自行承担。综上，一审法院认定航嘉公司因此次事故受到的损失为抢修费38万元、停电停产造成的损失为427886.18元（直接损失258630.69元、间接损失169255.49元），另电缆抢修更换的电缆残值归工建公司所有，航嘉公司负有配合义务。对于原、被告双方的诉辩意见以一审法院的上述评判为准，不符部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北省工业建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司抢修费38万元，停产期间的直接损失258630.69元、间接损失169255.49元，共计807886.18元。二、驳回原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司的其他诉讼请求。如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18500元，原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司负担6620元，被告湖北省工业建筑集团有限公司负担11880元。鉴定费20000元，原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司负担5600元，被告湖北省工业建筑集团有限公司负担14400元。二审中，工建公司补充提交了以下证据：第一组：案外人中航公司企业企业信用信息公示报告、《2018年度报告》、追日路8号厂区门口照片。据以证明中航公司住所地与航嘉公司经营场所为湖北省襄阳市高新区追日路**。截止2019年6月21日，中航公司在涉案经营场所有职工1432人，一审法院没有查明航嘉公司与中航公司共同在高新区追日路8号涉案工业厂房内从事生产经营的客观事实。鉴定报告没有据实扣减中航公司在涉案工业厂房的生产经营面积，相应租金损失没有事实依据。航嘉公司质证认为，工建公司提交的该组证据与本案争议的事实没有关联，不具有证明力。中航公司在襄阳市高新区追日路8号没有生产车间，厂房租赁合同中不包括中航公司的经营场地。第二组：《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、《证号70110284房产证》、《证号70110285房产证》、《证号00167110房产证》及《追日路8号建筑面积统计表》，据以证明涉案厂房面积是航嘉公司“自己与自己协商”、与案外人中航公司（关联企业）内部恶意串通的结果，租赁合同及补充协议明显缺乏生效法律要件。《鉴定报告》依据航嘉公司自行确定的租赁面积，将多达28313.92平方米，根本不是建筑物的“车棚”“停车场”等面积认定为涉案厂房租赁面积，明显没有事实依据，显失公平。航嘉公司对工建公司提交的该组证据不予认可，质证认为一审已提交了航嘉公司向中航公司支付租金的证据，综合楼一栋的房屋产权登记面积是4892.89平方米，航嘉公司实际租赁面积是3669.67平方米，鉴定机构评估时并没有多计算厂房租赁面积。车棚、停车场、门房、仓库等生产经营的附属设施，与生产车间整体配套使用。第三组：《轿车座椅调角器生产线升级改造建设项目竣工环境保护验收监测报告表》、《关于开展项目竣工环保验收监测委托函》，据以证明轿车座椅调角器生产线的建设方、产权方、生产经营主体是案外人中航公司，调角器生产线报告证明涉案工业厂房内不存在综合保障部、精冲工厂、模具工厂、新品试验部，不应对不存在的生产部门计算所谓的停产停业损失。调角器生产线报告对涉案工业厂房生产线劳动定员和作业制度进行监测核实，劳动定员236人，全年251个工作日，每天两班，每班工作8小时，鉴定报告认定调角器生产工厂工人人数651人，将停电期间2天（双休日）视同企业工作日，以“一天两班，每班10小时，全年无休”计算航嘉公司停产停业经济损失，明显没有事实依据。航嘉公司对工建公司提交的该组证据不予认可，质证认为中航公司与航嘉公司合资的过程中，将生产设备作为投资投入到航嘉公司，中航公司的对外公示资料不能反映航嘉公司实际生产状况。第四组：《襄阳市盛世达劳务派遣公司发布的招聘广告和网页新闻》、《鉴定材料清单》、《出庭意见书》、《质证意见》、《资产评估报告说明第10页摘要》、《11月12号劳务工工资发放明细汇总、银行支付凭证、工资发放明细表》、《2018年11月12日劳务工资明细表“工资异常”明细表》，据以证明中航公司委托襄阳市盛世达劳务派遣公司发包招工广告、劳务派遣合作信息，涉案厂房生产线的劳务工时中航公司雇佣劳务工，航嘉公司没有提供劳务用工合同、设备、公积金缴付证明，鉴定报告将涉案厂房劳务工工资及社保、公积金等认定为企业经济损失没有事实依据。航嘉公司申请鉴定，没有提供劳务用工合同、车间排班明细表、生产计划、员工名册，鉴定人称依据车间排班明细表、生产计划、员工名册等证据计算损失，没有事实依据，工建公司没有对以上证据质证，鉴定人采纳未经法院组织质证的鉴定材料，鉴定程序严重违法。鉴定人将航嘉公司2018年11月12日发放劳务工工资错误认定为停电期间支付的人工工资明细没有事实依据，航嘉公司2018年11月12日劳务工资明细中，存在大量缺勤人员和工资异常人员，没有据实扣除后勤人员、已离职人员相应的工资，鉴定机构违背用工常识，将不受停电事故影响的劳务工工资计入本案经济损失，明显不合理，没有事实依据。航嘉公司质证认为，工建公司提交的该组证据不具有客观性，与本案争议事实没有关联，工建公司并不能提供中航公司员工在航嘉公司车间工作的名单，在委托鉴定前工建公司对移送的鉴定资料已经质证，并且对鉴定资料的真实性未提出异议，并不存在未经质证的鉴定资料。第五组：《2018年12月劳务工工资发放明细汇总、银行支付凭证》、《航嘉麦格纳2018年10月、11月人均工资统计表》，据以证明航嘉公司11月份劳务工工资明细减少原因与停电事故无关，停产两天不足以导致生产一线工人工资大幅减少，涉案生产线车间11月人平工资均明细少于10月人平工资，其中“调角器工厂人平减少668元，精冲工厂人平减少276元，新品试制部人平减少321元，航嘉公司实际没有发放劳务工停电期间的人工工资，不存在工资损失，鉴定报告将航嘉公司与2018年11月发放的10月工资，认定为航嘉公司停电期间支付的人工工资，完全没有事实依据。航嘉公司对工建公司提交的该组证据质证认为，仅是工建公司的辩论观点不具有客观性。第六组：《轿车座椅电动调节机构生产线迁建项目竣工环境保护验收监测报告表》、《关于开展项目竣工环保验收监测委托函》、《航嘉公司厂区照片、卫星定位图》、《会计报表》、《资产评估报告书说明第12页“间接损失”摘要》，据以证明涉案厂房生产线执行的是年工作日251天工作制度，周末双休。本案停电事故不到2天的时间，企业完全可以通过自身能力协调生产线负荷解决。航嘉公司虽然提供了襄阳市以外其他分支机构财务报表（如贵阳分公司、昆山分公司等），但没有提供襄阳市范围内其他分支机构“滑道工厂”财务报表和经营数据，鉴定人称计算企业利润时扣除了滑道工厂利润，没有事实依据。鉴定机构将航嘉公司自行编制的2018年10月、11月、12月襄阳市本部《会计报表》混淆未审计事务所出具的审计报告，没有事实依据，没有据实扣减滑道工厂生产经营利润，鉴定结论严重失实。航嘉公司对工建公司提交的该组证据质证认为，工建公司的陈述意见不客观，鉴定人已出庭说明间接损失的计算方法，未考虑滑道工厂的损失。第七组：《襄阳灵慧会计师事务有限公司报告书》、《襄阳本部2018年10月、11月、12月经营利润统计表》，据以证明航嘉公司生产经营业务大部分来源于开口合同，停电后积极协调，未申报合同索赔和其他直接损失，一审法院采纳鉴定报告超出了《襄阳灵慧会计师事务有限公司报告书》中劳务工成本150698.36元、房屋租金43987.54元，航嘉公司没有相应的变更诉讼请求，一审判令工建公司按鉴定报告赔偿支付，超出航嘉公司诉讼请求，根据航嘉公司2018年10月、11月、12月经营利润统计表，11月份实现净利润环比10月份多出了119%，环比12月份多出了66%，充分证明鉴定报告根据航嘉公司2018年10月、11月、12月经营利润计算预期利润（间接经济损失），没有合理性，明显没有事实依据。航嘉公司对工建公司提交的该组证据质证认为，经营利润的计算依据是航嘉公司2018年度的审计报告与2018年10-12月份的财务报表，鉴定机构采取预期利润法的计算方法，具有事实依据。第八组：《企业登记信息》、《对外公示联系方式》、《中航公司网站党建工作新闻》、《中航公司财务负责人招聘公告及财务负责人任命公示信息》，据以证明中航公司与航嘉公司住所相同、法定代表人相同、经营范围相同，使用一致经营场所，一致联系人和对外联系方式，在日常管理中中航公司将航嘉公司视同子公司进行管理，两家公司财务管理人员混同，中航公司的纪检监察审计部、中航管理部等企业核心管理部门均在涉案厂房“追日路8号”办公，从事经营管理工作，两家公司名为房屋租赁，实为混同经营，中航公司作为涉案厂房工业电缆的建设方、所有人、管理人，也是涉案厂房及生产设施（生产线）的建设方、所有人和生产经营主体，中航公司应参与本案诉讼，承担其对涉案电缆的建设管理责任。航嘉公司质证认为，工建公司提交的该组证据不能证明中航公司与航嘉公司之间的投资关系，工建公司主张混同经营的理由不能成立。第九组：《公证书》证据内容：本案相关公司网站，均由湖北省楚信公证处依法进行了证据保全公证，证明网站文件的真实性、合法性。航嘉公司对工建公司提交该组证据的客观性不持异议，质证认为与本案争议事实没有关联性。第十组：适用法律参考依据。国家标准《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-1986）。2016年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据2012年《国家赔偿法》的修订发布了2016年司法解释，本案鉴定机构和一审引用2000年施行的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》在一审前已经失效、废止。针对双方当事人的以上举证、质证意见，二审将结合一审查明的事实综合予以认证。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人工建公司的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于工建公司提出因航嘉公司与中航公司法人人格混同，本案遗漏中航公司作为诉讼主体的上诉理由，本院认为，航嘉公司是航空工业集团公司（国有企业）与麦格纳公司（世界500强企业）成立的合资公司，该公司总部位于湖北省××市，并在天津、昆山、湘潭、芜湖、贵阳等地设立有分公司。中航公司虽系航嘉公司的控股股东，两家公司的登记住所地、法定代表人相同，但中航公司、航嘉公司均系独立法人，独立经营收益、独立承担法人责任，工建公司主张中航公司与航嘉公司签订的《房屋租赁合同》系“自己与自己协商签订的合同”与两家公司的企业性质不符，工建公司二审虽提交了《企业登记信息》、《对外公示联系方式》、《中航公司网站党建工作新闻》等第一、第八组证据，主张中航公司与航嘉公司混同经营，但提交的证据不能证明两家公司之间存在员工混同、共用厂房共同经营及财务收支混同，故工建公司提出中航公司与航嘉公司法人人格混同，本案遗漏中航公司作为诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出因航嘉公司不具有损坏电缆的所有权，无权以租赁债权提出侵权损害赔偿，本案遗漏中航公司作为诉讼主体的上诉理由，本院认为，根据航嘉公司与国网湖北省电力有限公司襄阳供电公司签订的编号为5100028551的《高压供用电合同》，本案电缆系供电部门向航嘉公司输送电力的工业直购电专用电缆，合同约定分界点负荷侧产权属用电人航嘉公司，故根据《高压供用电合同》航嘉公司作为用电产权人有权就电缆损坏造成的停电损失、维修费用向工建公司主张赔偿。同时，依据航嘉公司与中航公司签订的《厂房租赁合同》，中航公司将厂房交付航嘉公司占有使用后，航嘉公司作为占有人有权基于占有物的损坏向工建公司主张损失赔偿，故工建公司提出航嘉公司无权主张损害赔偿，本案遗漏中航公司作为诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出中航公司对备用电缆管理存在过错，导致停电事故发生时备用电缆无法正常使用，中航公司因过错承担相应的责任，本案遗漏中航公司作为诉讼主体的上诉理由，本院认为，航嘉公司一审提交了本案电缆《10KV系统接线图》、《10KV系统走向图》等设计图纸，并提交了电缆工程竣工图等证据，证实电缆敷设符合规范。结合航嘉公司一审提交的现场视频证据，证实在工建公司施工期间，航嘉公司安排员工在现场进行协调，工建公司已经探测出电缆的具体位置，提前也预留了缺口，但因施工垮塌，在明知继续打桩可能打断线缆的情况下，仍在补桩过程中将电缆打断导致损害后果，故工建公司提出中航公司在施工期间未履行配合义务，电缆敷设不规范，应作为诉讼主体参与诉讼的上诉理由不能成立。工建公司提出中航公司对备用电缆管理存在过错，但依据航嘉公司与国网湖北省电力有限公司襄阳供电公司签订的《高压供用电合同》，位于襄阳市高新区追日路**的经营场所仅1个受电点，用电容量7880千伏安，受电变压器7台，双方在合同中已约定“擅自使用已经办理暂停使用手续的电力设备，或启用已被封停的电力设备的，属于两部制电价的用户，按基本电费差额的两倍计付违约使用电费”等用电人的违约责任，工建公司未举证证明中航公司设置有备用电缆，其提出中航公司备用电缆在本案停电期间未正常使用，因备用电源设施年久失修发生故障，中航公司存在过错应作为诉讼主体参与诉讼的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于工建公司提出一审法院剥夺了当事人辩论、调解的诉讼权利，审理程序严重违法的上诉理由，本院认为，一审法院在2019年5月7日上午对本案庭审期间，双方当事人的诉讼代理人均已出庭，并在法庭调查中进行了举证、质证。法庭调查结束后，双方当事人陈述了辩论意见，当问及是否同意调解时，工建公司的委托诉讼代理人陈述同意调解，庭后向公司汇报，故现有证据证实一审审理程序符合法律规定，工建公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出一审法院违反回避程序的法定事由，审理程序严重违法的上诉理由，本院认为，由于工建公司对航嘉公司提交的襄阳灵慧会计师事务有限公司出具的损失鉴定报告提出异议，一审法院对工建公司的异议理由予以采纳，并依法委托华仁资产评估公司出具鉴定意见。该鉴定意见送达双方当事人之后，工建公司向一审法院书面申请鉴定人接受询问，一审法院于2020年6月12日上午9时通知双方当事人、鉴定人进行质证、说明，在此期间工建公司诉讼代理人提交了由湖北丰越工程咨询有限公司对电缆抢修工程出具的鉴定意见，主张依据该鉴定意见评定电缆抢修总造价180590元，并以一审主审法官未予准许对电缆抢修总造价司法鉴定、本案遗漏诉讼主体等为由，申请一审主审法官回避，对此一审予以休庭，经依法层报后一审法院决定不予准许回避申请，并于当日上午11时一审恢复庭审，而工建公司诉讼代理人在休庭期间不听劝阻，以其身体不适需要就医为由擅自离开法庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第四十七条的规定，工建公司因自身原因未接到不予准许回避的决定，其提出一审法院违反回避程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出一审法院采纳鉴定报告关于人工工资、租赁费用为直接损失的鉴定意见，认定事实及适用法律错误的上诉理由，本院认为，一审法院于2020年6月12日上午恢复庭审后，因工建公司诉讼代理人未经法庭允许中途退庭，而根据工建公司对于损失鉴定意见提交的书面异议申请，鉴定人已经根据一审的通知到庭接受询问说明，在此情况下一审法院继续审理。鉴定人陈述人工工资、租赁费用是否评定为直接损失，参考了《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2000]27号）第十二条规定，鉴定人认为人工工资、房屋租金损失均是侵权行为直接造成的损失，并且是可以直接进行统计的损失，故鉴定机构参考司法解释的相关规定将人工工资、租赁费用纳入直接损失予以评定。本案侵权事实因工建公司的侵权行为所致，因侵权行为直接导致航嘉公司的人工工资损失、厂房租赁损失，且侵权后果已实际发生，鉴定机构参考司法解释的规定评定直接损失，仅是参考依据而非评定标准，并未导致一审认定事实及适用法律错误，工建公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出鉴定人将航嘉公司提交的未经质证的检材作为评定人工工资的依据，鉴定程序违法，一审法院采纳鉴定意见认定事实不清的上诉理由，本院认为，一审法院在双方当事人对于停电期间的损失共同选定鉴定机构之后，于2020年1月13日通知双方当事人到庭，在此期间航嘉公司将鉴定资料交由工建公司进行质证，工建公司陈述认可拟移送鉴定资料的真实性，并陈述对关联性和证明目的保留意见。经双方质证的检材移送鉴定机构之后，鉴定机构并未要求航嘉公司另行补充鉴定资料，并已作出了鉴定意见。鉴定机构所依据的鉴定资料，已包括了2018年11月12日劳务工工资发放明细，并且生产计划所对应的当月生产部门、员工人数、实发金额分别为：综合保障部4人11180.37元，调角器工厂651人2363500.29元，滑道工厂313人1072276.98元、精冲工厂172人537482.36元、模具工厂2人5144.58元，新品试制部78人210917.83元，合计劳务工1220人，通过中国银行、建设银行、工商银行发放1220名劳务工工资4200502.41元，鉴定机构据此评定航嘉公司生产车间停电2天造成的工人工资损失为208548.36元。工建公司对鉴定资料庭审质证后，又于2020年1月17日、2020年6月12日就鉴定陈述了异议意见，其异议理由主要包括：鉴定资料不全，航嘉公司没有提交劳务工劳动合同、工资制度、工种构成、考勤制度及社保费、公积金缴纳等证据；2018年11月12日发放的劳务工工资系航嘉公司10月份工资，不应作为当月工资发放依据；航嘉公司提交的劳务工工资明细表不能证明其劳动关系，不能证明与本案停电事故有关，不应直接认定为本案工资损失。综上，工建公司在一审法院对鉴定资料组织质证期间未对真实性提出异议，在鉴定意见作出与鉴定人予以说明后，又主张航嘉公司提供虚假证据，其上诉提出鉴定资料未经质证，鉴定程序违法的上诉理由不能成立，故工建公司二审提交的第三、第四、第五组证据不足以否定鉴定意见，本院不予采纳。关于工建公司提出航嘉公司生产经营通常为“开口合同”，并且因停电时间为双休日的原因，航嘉公司可以通过自身能力协调生产线负荷解决，停电事故并未造成实际损失的上诉理由，本院认为，航嘉公司的生产车间实行十个小时一班，一天两班的工作制度，工作制度决定了并不以实行双休日来调整作息时间，即本案电缆被挖断至修复时，生产车间因停电无法正常生产造成损失，故工建公司提出应扣减航嘉公司执行双休制度的工人工资、房屋租金损失无事实依据，应不予采纳。航嘉公司一审期间提交了中审众环会计师事务所出具的2018年审计报告及2018年10月-12月财务报表，工建公司对于该审计报告及财务报表的真实性未提出异议，故鉴定机构予以采纳，根据公式：净利润=营业收入-营业成本-营业税金及附加-销售费用-管理费用-财务费用-所得税，评定航嘉公司停电期间的预期利润损失为338510.98元，航嘉公司是否通过自我调度与合理调整避免损失，并不影响其依据鉴定意见向工建公司主张利润损失，工建公司提出航嘉公司2018年审计报告及2018年10月-12月财务报表不应采纳，与其对鉴定检材的质证意见不符，其二审提交的第六、第七组证据不足以否定鉴定意见，一审法院综合案情，对航嘉公司主张的预期利润损失酌定按鉴定意见的50%予以判决，判决适当，工建公司提出停电事故未造成利润损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出鉴定报告中对租赁费用计算显失公平，鉴定租赁场地数据明细超出房屋实际面积，一审法院采纳停电损失鉴定意见没有事实依据的上诉理由，本院认为，航嘉公司在一审期间提交了《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》、房屋所有权证、租赁费发票、付款凭证等证据，证实航嘉公司已按合同约定足额履行了给付租赁费义务。工建公司对上述证据的真实性并未提出异议，鉴定机构在评定停电期间的房屋租金损失期间，对于68093.29平方米的租赁厂房面积，未包括中航公司单独使用的综合楼部分面积1223.22平方米，并且已扣除了滑道工厂相应的租赁面积28459.46平方米，评定受损失的租赁面积为39633.83平方米。航嘉公司租赁的厂房、办公楼及配套设施，包括北门车棚、停车场、北门房、东门房、消防车库、工装间库房等，作为整体使用的功能，均是航嘉公司正常生产和经营管理所需，并已根据租赁面积支付了相应的租赁费用，故鉴定机构在此基础上评定房屋租金损失47560.60元，具有客观性和科学性，工建公司二审提交的第二组证据不足以否定鉴定意见，其提出一审法院认定停电损失鉴定意见没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出在一审期间对涉案电缆抢修工程造价已多次申请司法鉴定，并且已另行委托鉴定机构对涉案电缆抢修工程进行鉴定，但一审法院未予准许鉴定申请，也未采纳上诉人自行委托的鉴定意见，认定该项费用38万元明显过高的上诉理由，本院认为，航嘉公司主张电缆抢修费用，在一审期间提交了与东方楚能电力公司签订的《电力抢修委托施工协议》，约定由东方楚能电力公司对损害的电缆进行应急抢修，抢修费用为38万元，并提交了向东方楚能电力公司支付电力抢修费用的增值税发票、付款凭证，证实因工建公司挖断电缆产生的抢修费用为38万元。工建公司主张抢修费用虚高，一审提交了湖北丰越工程咨询有限公司出具的《关于中航精机电缆抢修更换工程结算编制报告书》，由于湖北丰越工程咨询有限公司资质证书载明的有效期自2020年5月15日至2023年5月14日，而该工程咨询公司对本案审查作业日期为2020年5月8日，航嘉公司对鉴定机构资质提出异议后，工建公司申请专家证人出庭，但2020年6月12日经一审法院通知质证后，工建公司申请的专家证人并未出庭进行说明，故一审法院未予采纳湖北丰越工程咨询有限公司单方鉴定出具的电缆抢修更换工程结算编制报告，对工建公司主张的电缆抢修费用180590元未予认定，判决工建公司赔偿航嘉公司电力抢修费用38万元，认定事实清楚，判决适当，工建公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于工建公司提出一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条适用法律错误，应按普通侵权责任审理的上诉理由，本院认为，工建公司在市政道路施工期间，未尽到应有的安全注意义务并采取相应的安全措施，因操作不当挖断航嘉公司专用供电电缆，故本案系特殊主体因实施特殊活动（（地面施工作业造成的财产损害，故一审法院认定本案特殊侵权行为适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，与案件事实及一审判决时的法律规定相符，工建公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于本案属于侵权行为造成的财产损害赔偿纠纷，故一审法院结合航嘉公司的诉讼请求，采纳鉴定意见作为损失认定的依据，认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，工建公司提出本案应适用《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》的规定认定直接经济损失及间接经济损失，与航嘉公司的诉讼请求及已查明的财产损害事实不符，工建公司提出一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，工建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18500元，由工建公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二一年一月六日书记员 陈文楷