苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初987号原告：周懿，男，1993年2月17日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：高明传，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：查仁杰，男，1988年11月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郁康、滕越，江苏陈全兴律师事务所律师。原告周懿诉被告查仁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告周懿及其委托诉讼代理人高明传，被告查仁杰及其委托诉讼代理人郁康、滕越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周懿向本院提出诉讼请求：判令被告偿还其借款本金合计650000元。后，原告变更诉讼请求：判令被告被告归还借款本金2200000元及按年利率24%计算的借款期间及至一审判决作出之日止的利息（暂计400000元）。事实与理由：其与被告系朋友。双方多年间发生大量的借贷。后经结算，双方形成了7份借据明确被告结欠其2200000元左右。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告查仁杰辩称，双方之间的借款往来为174万余元，而非原告主张的2200000元，且未约定有利息。期间，其也归还原告252370元，并为原告代为偿还结欠案外人张守军的借款300000元。另，原告主张的借款中有400000元系原告要求其转给案外人的，即该400000元与其无关。经审理查明，查仁杰先后签署《借条》及《借款合同》共7份，具体记载内容如下：1、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向周懿（起诉前填写）借到人民币（大写）陆拾伍万圆整即￥650000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉前，周懿委托诉讼代理人手填为3%）。……借款人（签字）：查仁杰，2019年1月2日。2、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向借到人民币（大写）伍拾万圆整即￥500000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉后，周懿委托诉讼代理人手填为10%）。……借款人（签字）：查仁杰，2018年1月2日。周懿称，该处落款时间为笔误，实际为2019年1月2日。3、《借款合同》（含《收条》）：借款人即甲方为查仁杰，出借人即乙方为空白；甲方因资金周转向乙方申请借款，借款金额为拾万元（起诉后，周懿委托诉讼代理人续写“按10%月息计算利息”），借款期限为空白。落款处的借款人签字为查仁杰，落款时间为2019年1月13日。4、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向借到人民币（大写）贰拾万圆整即￥200000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉前，周懿委托诉讼代理人手填为10%）。……借款人（签字）：查仁杰，2019年2月1日。5、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向借到人民币（大写）叁拾万圆整即￥300000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉前，周懿委托诉讼代理人手填为10%）。……借款人（签字）：查仁杰，2019年3月1日。6、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向借到人民币（大写）贰拾万圆整即￥200000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉前，周懿委托诉讼代理人手填为10%）。……借款人（签字）：查仁杰，2019年3月1日。7、《借条》：因资金周转需要，本人查仁杰今向借到人民币（大写）贰拾万圆整即￥200000.00元，借款期限个月，利率为每月%（起诉前，周懿委托诉讼代理人手填为10%）。……借款人（签字）：查仁杰，2019年3月9日”。另查明，周懿分别于2018年8月11日、9月1日、10月3日、10月5日、10月8日、10月15日、10月16日、10月17日、10月18日、10月22日、10月22日、10月23日、10月26日、11月19日、2019年1月1日、1月1日、1月16日、1月17日、2月3日、2月19日、2月25日、3月2日、3月9日、3月9日、3月9日、4月4日、4月7日、4月7日、4月12日通过建设银行账户、农业银行账户、支付宝及微信向查仁杰转账25000元、10000元、29800元、10000元、44000元、36000元、46000元、63000元、45000元、10000元、50000元、500元、9000元、20000元、50000元（系案外人邱成竹转账给周懿的500000元中的款项）、250000元（系案外人邱成竹转账给周懿的500000元中的款项）、10000元、10000元、140000元（实际到账时间为2019年2月10日）、100000元、40000元、150000元（系案外人张守军转账给周懿的270000元中的款项）、50000元、10000元、4000元、5000元、20000元、15000元、7000元，以上合计1259300元。另，周懿还于2019年1月1日转账给马新华100000元。周懿的妻子陆烨华分别于2018年10月29日、10月30日、11月16日、11月20日、11月28日、12月7日、2019年1月8日通过微信、向查仁杰转账19850元、19900元、10000元、19850元、40000元、500元（另有POS机刷卡4500元）、5000元，以上合计119600元。另，陆烨华还向查仁杰交付金额为50000元的承兑汇票，通过刷信用卡于2018年12月27日、2019年1月9日向查仁杰交付20000元、30000元。查仁杰分别于2018年10月4日、10月5日、10月6日、10月7日、10月8日、10月10日、10月11日、10月12日、10月14日、10月15日、10月16日、10月17日、10月18日、10月19日、10月21日、10月23日、10月24日、10月26日、10月28日、10月29日、11月3日、11月15日、11月19日、11月21日、11月23日、12月3日、12月10日、12月18日、12月24日、12月26日、12月29日、2019年1月15日、1月26日、2月13日、3月27日、3月27日、3月28日、4月3日、4月7日通过银行账户、微信、支付宝向周懿转账200元、3520元、200元、200元、200元、400元、200元、200元、400元、200元、1200元、200元、200元、200元、400元、200元、200元、400元、200元、400元、40000元、100元、2000元、4900元、2500元、2000元、20000元、11000元、20000元、1000元、500元、1000元、20000元、20000元、10000元、10000元、20000元、10000元、20000元，以上合计224320元。另，查仁杰分别于2018年10月30日、10月31日、11月1日、11月2日、11月3日、11月4日、11月5日、11月6日、11月8日、11月9日、11月11日、11月12日、11月13日、11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、11月20日、11月21日、11月22日、11月23日、11月24日、11月26日、11月27日、11月28日、11月29日、12月1日、12月2日、12月3日、12月27日、2019年1月17日、1月27日、3月2日通过微信向陆烨华转账350元、450元、450元、450元、450元、450元、450元、450元、900元、450元、450元、450元、900元、450元、450元、450元、450元、450元、900元、600元、600元、600元、600元、1200元、600元、800元、800元、800元、800元、800元、3000元、2000元、3000元、3000元，以上合计29000元。审理中，周懿表示，查仁杰转账给其的还款都是支付的利息，转账给陆烨华的还款也都是对利息的支付。查仁杰确认其在2018年9月18日至2018年12月29日间转账给周懿的款项均是支付的利息；其转账给陆烨华的款项是对陆烨华的还款，与本案无关。审理中，陆烨华到庭表示，其与周懿系夫妻，其所有转账或支付给查仁杰的款项都是受周懿的指示交付的，所收到的还款都是查仁杰对周懿的还款。再查明，2019年3月2日，周懿、陆烨华向案外人张守军出具《借条》，记载：经查仁杰介绍并担保向周懿、陆烨华出借款项300000元用于购买家具，其中现金30000元，转账270000元，月息8000元。查仁杰作为担保人在前述借条上签字。后，周懿向张守军支付利息30000元，查仁杰向张守军支付利息30000元，并通过查小龙（查仁杰父亲）向张守军归还本金300000元。审理中，张守军到庭对此予以确认。又查明，案外人邱成竹向本院提起诉讼，要求周懿支付其借款500000元及利息（按年利率24%自2019年1月1日计算至实际给付之日止）及维权费用10000元；查仁杰对前述债务承担连带清偿责任。该案中，邱成竹提供周懿作为借款人、查仁杰作为担保人签署的《借款合同》、《借款借据》、《资金接收证明》及相应的银行流水（邱成竹于2019年1月1日转账给周懿共计500000元）为证。该案尚在审理中。又查明，周懿的银行流水显示，周懿自2017年以来与案外人郭英、周嘉年、王加春、谢芳、李华强等不特定人员有频繁的款项往来。周懿的微信转账明细显示，周懿自2017年以来与案外人“陆囡囡”、“咖啡不苦”、“名字不要长像我这样就可以”、“建青”、“金晓飞”、“顾琦”、“阿田”等不特定人员有频繁的款项往来。对此，周懿称，其与诸多人员的款项往来也大多是借款，其中有些约定有月利率2%至10%，有些没有约定利息；其出借给查仁杰款项也是为了获取高额利息。另，其出借款项的资金来源有家人的自有资金，也有向身边同学、朋友借的，其中大部分是要支付利息的，一般最低月利率2%。查仁杰的银行流水显示，查仁杰自2018年以来与案外人汪维国、马新华、金晓飞、王安磊、李达成、张惠东、张守军、周建青、刘曙东、徐超、王叶华、王诚等不特定人员存在诸多款项往来。查仁杰的微信转账明细显示，查仁杰自2018年以来与案外人“周建青”、“金晓飞”、“马新华”、“朱朱”、“张守军”“王叶华”、“沈晓峰”、“王诚”等不特定人员有频繁的款项往来。对此，查仁杰称，其与他人的往来中有部分是借取他人借款后的还款，有部分是借给他人的借款，但都是没有利息的。以上事实，有周懿提供的银行流水、微信转账明细、借条，查仁杰提供的银行流水、微信转账明细、借条，以及本院调取的（2020）民初0506民初7733号诉状及证据副本及本院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，关于案涉借条与借款的对应情况。周懿陈述：1、2019年1月2日金额为650000元的借条对应的是双方之间在2018年8月11日至2018年12月27日的借款的汇总，包括周懿转账的398300元及信用卡刷卡136000元（后周懿称金额可能没有这么多），陆烨华转账的109600元及信用卡刷卡20000元。2、2019年1月2日（书写为2018年1月2日）金额为500000元的借条对应的是邱成竹出借的500000元，其在收到邱成竹转账的500000元后即通过银行账户及微信转账给查仁杰250000元、50000元，并按查仁杰的指示转账给了案外人马新华100000元，余款100000元作为前述650000元借条项下的4个月利息直接予以了扣除。另，该笔借款在出借时未约定有利息。3、2019年1月13日金额为100000元的借款合同对应的是陆烨华于2019年1月8日转账的5000元，于2019年1月9日交付的银行承兑50000元及信用卡刷卡30000元，余款15000元系预扣的1个月利息（月利率15%）。另查仁杰转账给陆烨华的款项与该借条项下的借款无关，均是对前述650000元借条项下借款利息的偿还。4、2019年2月3日的金额为200000元的借条对应的是其于2019年2月3日转账的140000元，另有30000元系预扣的1个月利息（月利率15%），30000元系金额为650000元的借条项下借款的4个月利息中的部分款项。5、2019年3月1日金额为300000元的借条对应的是其在收到张守军转账的270000元后于2019年3月2日转账的150000元，差额150000元系650000元借条项下借款的6个月利息及金额为100000元的借条项下的借款2个月利息。6、2019年3月1日金额为200000元的借条对应的是其于2019年2月19日转账的100000元，于2019年2月25日转账的40000元，另有30000元系预扣的1个月利息（月利率15%），30000元系650000元借条项下5个月利息的部分及100000元借条项下1个月利息的部分。7、2019年3月9日金额为200000元的借条对应的是2019年3月9日转账的60000元，差额140000元系650000元借条项下借款的6个月利息及100000元借条项下的3个月利息及2019年2月3日金额为200000元借条项下的1个月利息。8、其他无借条对应的款项也均是出借给查仁杰的借款，并约定利息为月利率10%。另，周懿还称，张守军、邱成竹转账给其的款项实际是查仁杰借用其的信誉借的，其中本金的使用和利息的支付都是查仁杰完成的；而在其与查仁杰（作为担保人）向张守军、邱成竹出具借条后再由查仁杰向其出具借条，实际是查仁杰向其提供的一种担保，而非独立的借贷合意。查仁杰陈述：1、2019年1月2日金额为650000元的借条对应的是双方间2018年8月11日至2018年12月31日的借款汇总，但其只收到了周懿转账的398300元，至于信用卡刷卡部分，周懿确有将信用卡交给其刷，但具体金额不太清楚，需要看账单，印象中没有136000元这么多；另陆烨华与其之间的款项往来系其与陆烨华之间的往来，与本案无关。该借条项下的650000元系前述本金及利息（月利率10%）利滚利后的金额。2、2019年1月2日（书写为2018年1月2日）金额为500000元的借条对应的是邱成竹出借的500000元；其认可收到包括转账给马新华的100000元在内的款项共计400000元，差额100000元中的85000元是作为前述650000元借条项下的1个月利息扣除，剩余15000元作为650000元借条项下的下个月利息的部分预先扣除。另该笔借款在借贷之时未约定利息，但在出具案涉借条时约定了月利率10%的利息。3、对周懿有关2019年1月13日金额为100000元的借款合同的款项构成予以认可，并称该借条实际是出具给陆烨华的。另其与转账给陆烨华的款项虽系还款，但与该借条项下的借款无关。4、对周懿有关2019年2月3日金额为200000元的借条的款项构成予以认可。5、对周懿有关2019年3月1日金额为300000元的借条的款项构成予以认可，但该款已直接归还给张守军。6、对周懿有关2019年3月1日金额为200000元的借条的款项构成予以认可。7、2019年3月9日金额为200000元的借条对应的是周建青向周懿的借款；因为周建青欠其的钱，周懿就说把周建青欠他的200000元归到其这边，由其一起问周建青要，并因此由其向周懿出具了该借条。至于周懿在2019年3月9日转账给其的60000元是收到的，但系周懿代周建青支付的利息（周建青总计向其借款100多万元，月利率为2%）。8、其他无借条对应的款项确系借款，但是没有利息的借款。另，查仁杰还称，在向张守军、邱成竹出具借条时，除由其作为担保人签字外，其还被周懿要求向他单独出具借条。本院认为，根据双方的陈述以及各自的银行流水情况，再结合双方与案外人邱成竹、张守军等人之间的款项往来，可认定周懿经常性地向不特定对象发放贷款并赚取利息。再根据双方之间多年来的款项往来及关于案涉借款的陈述，可认定周懿出借款项给查仁杰系放贷行为且是为了获取高额利息。由此，可认定周懿的放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”的规定。据此，周懿与查仁杰之间就借款形成的案涉《借条》、《借款合同》均属无效，但周懿有权要求查仁杰返还借款本金并支付相应的资金占用使用费用。经核算，周懿及通过其妻子陆烨华总计向查仁杰转账、信用卡刷卡（陆烨华的信用卡）、现金交付、交付承兑共计1578900元（含周懿受查仁杰指示转账给马新华的100000元及陆烨华通过POS机刷卡的4500元）。至于周懿主张的其的信用卡刷卡金额，虽查仁杰对刷卡事实予以认可，但对刷卡金额未予确认且周懿也未能明确具体的刷卡金额，故在周懿未就此提供证据的情况下本院对此亦难以认定。另，上述款项中与2019年1月2日金额为500000元借条对应的借款因邱成竹已向本院提起诉讼，要求周懿、查仁杰偿还借款，故该借条项下的借款因与案外人邱成竹存在争议而在本案中不予理涉，由各方待前述案件处理完毕后另行处理。同理，与2019年3月1日金额为300000元借条对应的借款在本案也不予理涉，由各方另行处理。由上，本院认定周懿及其妻子陆烨华向查仁杰共计交付借款仍有1028900元。又，经核算，查仁杰累计向周懿及陆烨华转账还款共计253320元。前述款项用于归还本金后，查仁杰还应返还周懿借款本金775580元并支付该款的资金占用费用。经核算，截至查仁杰最后一笔借款交付之日的前一日即2019年4月11日的资金占用费用为11785.86元；此后以775580元为基数自2019年4月12日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决作出之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第二百零六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，判决如下：一、被告查仁杰于本判决生效之日起十日内归还原告周懿借款本金775580元及资金占用费用（截至2019年4月11日共计11785.86元，此后以775580元为基数自2019年4月12日起按银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至判决作出之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27600元，由原告周懿负担19320元，被告查仁杰负担8280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员 江 伟二〇二一年一月二十九日书记员 陶雅洁