四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终46号 上诉人（原审原告）：钟利均，男，1953年11月出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：宋家珍，女，1965年9月出生，汉族，住四川省富顺县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗志国,四川华晨（宜宾）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：廖新燕，女，1994年8月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告）：范云英，女，1991年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审被告）：范云龙，男，1993年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 三被上诉人委托诉讼代理人：张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 三被上诉人委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 上诉人钟利均、宋家珍因与被上诉人廖新燕、范云英、范云龙违法安全保障义务纠纷一案，不服四川省长宁法院（2020）川1524民初1193民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟利均、宋家珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法将案件发回重审改判三被上诉人共同赔偿上诉人损失1311598元。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：1.钟某某与廖新燕、范云英系义务帮工关系，钟某某在提供劳务过程中死亡，廖新燕、范云英应承担赔偿责任；2.廖新燕、范云英与钟某某聚餐，致使钟某某过量饮酒后发生事故，廖新燕、范云英未尽照管义务，应承担赔偿责任；3.范云龙作为房屋所有人，房屋存在安全隐患，与钟某某死亡存在因果关系，应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 廖新燕、范云英、范云龙辩称，1.本案不适用安全保障义务责任纠纷的归责原则；2.廖新燕、范云英与钟某某之间并未成立帮工关系；3.范云龙私有住宅不存在任何安全隐患。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钟利均、宋家珍向一审法院提出诉讼请求:1.判决廖新燕、范云英、范云龙共同赔偿原告损失1057928元[（医疗费：41886元，住院伙食补助费60元（2天×30元/天）、误工费400元（2天×200元/天）、护理费300元（2天×150元/天）、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）、被抚养人父亲生活费177569元（25367元/年×14年×0.5）丧葬费34633元、处理丧葬事宜交通费10000元、处理丧葬事宜住宿费10000元、处理丧葬事宜误工费10000元、精神抚慰金50000元）]；2.诉讼费由廖新燕、范云英、范云龙承担。诉讼过程中，原告增加请求赔偿被抚养人宋家珍生活费253670元（25367元/年×20年×0.5），请求廖新燕、范云英、范云龙赔偿的总金额变更为1311598元。 一审法院经审理认定事实如下：2020年4月18日，廖新燕与范云英姑嫂二人相约去自贡花海游玩。当日下午，由廖新燕结识的朋友钟某某开车载二人从自贡花海到自贡富顺县的一烤鸭馆一起吃晚饭。三人用餐结束，钟某某支付餐费160元，后钟某某开车载廖新燕和范云英二人回长宁县。当日晚到达长宁县县城，三人一起去魔方量版式ＫＴＶ802号房间唱歌，期间三人均饮啤酒，消费费用198元系廖新燕支付。4月19日凌晨2时许，三人乘坐出租车到达城中路，下车后步行走进城中路周大生珠宝店附近的巷子，前往××镇××路××号××楼××室。该处住房有四间卧室，其中三间卧室临街，一间卧室背街。钟某某居住在临街的一间卧室中，其所住卧室窗户下一楼门市即为香牌皮鞋店，店外是人行街道。2020年4月19日3时35分，钟某某坠落在人行街道上，3时40分廖新燕来到钟某某坠楼处，3时42分，廖新燕招停两名骑电动车的男子，与此同时范云英来到钟某某坠楼处。3时50分救护车到达坠楼现场，两名男子帮助医务人员将钟某某抬上救护车。3时53分救护车离开坠楼现场将钟某某送到四川省长宁某某医院住院治疗。2020年4月19日，四川省长宁某某医院对钟某某的病情初步诊断为：1.多发性创伤（双侧血气胸、双肺挫伤，右侧多发肋骨骨折，骨盆粉碎性骨折，右股骨粗隆间粉碎性骨折，右肩胛骨骨折，右尺桡骨开放性骨折，纵膈损伤，右肾挫裂伤，心包填塞？）；2.失血性休克；3.电解质代谢紊乱；4.获得性凝血病。2020年4月21日，四川省长宁某某医院对钟某某的病情修正诊断为：1.急性失血性贫血；2.急性失血性休克；3.创伤性休克；4.呼吸衰竭；5.双侧血气胸；6.肋骨多发骨折；7.右肾挫裂伤；8.右肾血肿；9.肝挫裂伤；10骨盆多发骨折；11.骶骨骨折；12.右股骨多发骨折；13.代谢性酸中毒合并呼吸性酸中毒；14.获得性凝血病；15.蛋白血症；16.ＤＩＣ；17.血小板减少症；18.急性肝衰竭；19.急性肾损伤（肾前性）；20.电解质代谢紊乱；21.心脏骤停。钟某某在长宁某某医院住院治疗2天，经抢救无效于2020年4月21日10:46被宣布死亡。四川省长宁某某医院死亡记录上载明的死亡原因是：高处坠落多发伤导致低血容量性休克引起心脏骤停死亡。钟某某在四川省长宁某某医院住院治疗期间，产生住院费用41822.13元、门诊费用64元，共计41886.13元。钟某某坠楼后，四川省长宁县公安局于2020年4月19日5时9分接到报警，后移交长宁派出所处置。公安民警到达现场时，钟某某已被送往长宁某某医院抢救。2020年4月19日9时15分，四川省长宁县公安局刑侦大队到现场勘验并制作笔录。经四川省长宁县公安局调查，排除他杀，钟某某属意外死亡。2020年4月30日，四川省长宁县公安局向死者亲属出具火化证明，同意对钟某某的尸体进行火化。钟某某及廖新燕、范云英住宿的房屋位于××镇××路××号××楼××室，该住房系范云英的弟弟范云龙购买。范云龙长期在外务工，该房由范云英居住使用。2020年4月，廖新燕到范云英住处借住。经当事人双方双方现场确认，钟某某坠楼房间窗户离地板高度为0.92ｍ,窗户宽度为1.88ｍ,窗台宽度为0.28ｍ。钟某某，男，1995年4月23日出生，生前户籍地为四川省富顺县××镇××村××组××号，生前主要从事挖掘机操作工作，月收入约8000元。钟利均是钟某某的父亲，宋家珍是钟某某的母亲，钟利均夫妇二人共生育两个子女，均已成年。 一审法院认为，钟利均、宋家珍之子钟某某是完全民事行为能力人，对自己的生命健康负有注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”。根据上述规定,安全保障义务是法律规定的作为从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者组织其他群众性活动的自然人、法人、其他组织,应尽的在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，认定是否违反安全保障义务，应当适用过错责任原则和社会的一般价值判断，如果有损害即认为违反安全保障义务，则不利于人与人之间的正常交往及社会经济活动。群众性活动的组织者，对被邀请人的安全的确负有一定的保障义务，但参加者一般均为完全民事行为能力的人，都是自愿参加，并且对可能存在的一般危险均具有识别和防止的能力，而组织者仅仅是进行了组织行为，对参加活动者的损害后果一般均无故意或重大过失，因此不宜对组织者应尽的安全保障义务要求过高，组织者仅尽到适当的安全保障义务即可。钟某某到长宁县城后，廖新燕邀请钟某某唱歌，钟某某、廖新燕、范云英唱歌结束后共同来到城中路周大生珠宝店附近的巷子，三人行走时没有出现饮酒过量后相互搀扶、身体失控等面临人身安全的状况，廖新燕、范云英留钟某某在二人居住的房屋住宿没有可预见的风险。钟某某居住的房间外窗未设置防护设施，未违反《住宅设计规范》ＧＢ50096-2011，5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9ｍ时，应设置防护设施”强制性条文的规定，该窗户达到了主管机关要求的安全保护标准，廖新燕、范云英在钟某某进入该房时没有提醒钟某某注意安全不构成违反安全保障义务。廖新燕在发现钟某某坠楼后，与范云英及时下楼察看，招停过路行人帮忙，拨打120急救电话，已经在其能力范围内采取了相应的救助措施，二人已尽到了在该种情况下对钟某某的安全保障义务。钟某某坠楼原因不明，钟利均、宋家珍提供的证据不足以证明廖新燕、范云英对钟某某坠楼负有过错，钟利均、宋家珍要求廖新燕、范云英赔偿因钟某某坠楼造成的损失，一审法院不予支持。钟某某坠楼,没有证据证明是范云龙房屋的安全隐患所致，范云龙对钟某某坠楼没有过错，钟利均、宋家珍要求范云龙赔偿因钟某某坠楼造成的损失，一审法院亦不予支持。综上所述，钟利均、宋家珍的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回钟利均、宋家珍的诉讼请求。案件受理费16604元，减半收取计8302元，由钟利均、宋家珍负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、廖新燕、范云英与钟某某之间是否形成帮工关系？二、廖新燕、范云英、范云龙是否应就钟某某死亡承担赔偿责任？ 关于争议焦点一，义务帮工人受害责任纠纷是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或者财产损失所引起的纠纷。本案中，廖新燕、范云英与钟某某从自贡花海旅游后由钟某某开车返回长宁县，后三人一起去魔方量版式ＫＴＶ802号房间唱歌的系列行为均是三人合意后共同进行的，系共同出游的行为，钟某某与廖新燕、范云英不成立帮工关系。在饮酒过程中，未有证据表明廖新燕、范云英对钟某某有强迫劝酒的行为，亦未有证据表明钟某某饮酒过量需同行人特别照顾的情形。饮酒者对彼此均有照顾看管的义务，该义务系相互照管、相互协助的义务，故钟某某与廖新燕、范云英间不成立成立帮工关系。 关于争议焦点二，根据《民法典》第第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，钟某某饮酒后，廖新燕、范云英将其安置在范云龙房屋内，钟某某居住的房间外窗虽未设置防护设施，但窗台高度为0.92ｍ，未违反《住宅设计规范》ＧＢ50096-2011，5.8.1条“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.9ｍ时，应设置防护设施”强制性条文的规定，固该窗户达到了主管机关要求的安全保护标准。上诉人诉称因窗台下铺设瑜伽垫致使面的净高低于0.9ｍ，但未提供证据证明，本院不予采信。廖新燕、范云英将饮酒后的钟某某安排在该房屋内，并不能苛责亦是饮酒后的廖新燕、范云英时刻对钟某某的举动进行看管及照顾，廖新燕、范云英已经尽到了照看协助义务，对钟某某的死亡不应承担赔偿责任。根据《民法典》第第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，范云龙的住所系私人住宅，并非公共场所，范云龙亦不是公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，故本案不适用违法安全保障责任，范云龙在本案中没有过错，不应对钟某某的死亡承担赔偿责任。 综上，上诉人钟利均、宋家珍的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16604元，由上诉人钟利均、宋家珍承担，本院予以免缴。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 羽 审 判 员  王纯强 审 判 员  林 涛 二〇二一年一月二十八日 法官助理  罗劲松 书 记 员  程佳琪