河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初3731号原告罗秀军，男，汉族，1974年4月29日出生，住河南省南召县。原告刘珊珊，女，汉族，1988年2月2日出生，住河南省唐河县。二原告委托代理人毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被告南阳天羽有色金属压延有限公司。住所地南阳市生态工业园区。法定代表人袁寓，系公司董事长。统一社会信用代码：9141130267414449XY。被告河南省淅川县有色金属压延有限公司，住所地淅川县城灌河路**。法定代表人袁中告，任该公司董事长。统一社会信用代码：914113267631221612。被告袁中告，男，汉族，1948年9月9日，住淅川县。被告高振国，男，汉族，1956年7月15日出生，住河南省淅川县。以上四被告委托代理人翟晓明，河南赏春律师事务所律师，特别授权。第三人邓玉勤，女，汉族，1982年11月8日出生，住南阳市卧龙区新华西路**。身份证号：411302198211080825。委托代理人毛雪瑜，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。原告罗秀军、刘珊珊诉被告南阳天羽有色金属压延有限公司、河南省淅川县有色金属压延有限公司、袁中告、高振国民间借贷纠纷一案。本院受理后,依法适用普通程序，三次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人毛雪瑜，被告委托代理人翟晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀军、刘珊珊诉称：2013年6月21日，被告南阳天羽有色金属压延有限公司同原告罗秀军签订两份《资金使用合同》,合同均约定:资金使用额度为1000万元，借款期限自2013年6月21日至2014年12月31日，资金使用费率标准为3%/月,河南省淅川县有色金属压延有限公司、袁中告、高振国为保证人，为该笔借款承担连带保证责任。协议签订后，罗秀军委托陈梦楠向被告指定账户转账2000万元。2014年5月15日，被告河南省淅川县有色金属压延有限公司同原告刘珊珊签订《资金使用合同》，合同约定:资金使用额度为800万元，借款期限自2014年5月15日至2014年12月31日，资金使用费率标准为3%/月,被告南阳天羽有色金属压延有限公司、袁中告、高振国为保证人，为该笔借款承担连带保证责任。合同签订当天刘珊珊委托李书霞向被告指定账户转账800万元。以上述借款合同到期后被告均未按照合同约定还本付息,二原告在2015年分别向南阳市宛城区人民法院、南阳市仲裁委提起诉讼、仲裁。被告坚持认为二原告使用陈梦楠、李书霞卡转款收款及第三人邓玉勤同被告的经济往来应当打通计算。经历长达五年的诉讼,现二原告为减少损失，同第三人协商，同意将三人出借给被告南阳天羽有色金属压延有限公司、河南省淅川县有色金属压延有限公司的款项打通计算。原被告双方经核算确认截止2015年4月30日被告欠原告本金1759149元。原告要求被告按照法律规定自2015年4月30日起按照月息2%支付利息至款付清之日止，经多次沟通被告拒不支付。诉讼请求：一、请求法院依法判令四被告支付原告借款本金1759149元，并自2015年4月30日起按照月2%支付利息至款还清之日止，利息暂计算至2020年6月1日为2181345元，本息共计3940494元。二、诉讼费由被告承担。四被告共同辩称：一、本案的基本情况2013年4月份，因我方资金困难，由我方财务经理高振国与河南启丰源企业管理咨询有限公司（下称启丰源公司）执行董事洛昕商定借款事宜。具体出借方由邓玉勤经办，我方由符英英经办。自2013年4月24日至2014年5月15日先后通过洛昕借款5笔8800万元。其中：①2013年4月24日通过邓玉勤卡借款3000万元；②2013年11月28日通过邓玉勤卡借款1000万元；③2013年6月21日通过陈梦楠卡借款2000万元；④2013年6月21日通过邓玉勤卡借款2000万元；⑤2014年5月15日通过李书霞卡借款800万元。我方财务将邓玉勤、李书霞、陈梦楠三人打入我方的借款资金8800万元均计入对方经办人邓玉勤名下。借款后，我方按照邓玉勤的要求及指定的卡号，将偿还对方的本息，先后汇入邓玉勤、李书霞、陈梦楠卡内，截止2015年4月30日实际偿还本息9781.35万元。其中：①我方打入邓玉勤卡内本息7923.6万元；②我方汇入陈梦楠卡内1357.75万元；③我方汇入李书霞卡内500万元。我方一直认为出借人是启丰源公司或洛昕本人。对方为侵占我公司已偿还的千万元本息，人为的将一家出借人分解为三家，虚构了出借人罗秀军（以陈梦楠卡转入我方2000万元）对我方提起诉讼；虚构了出借人刘珊珊（以李书霞卡转入我方800万元）对我方提起仲裁。罗秀军民间借贷一案，被南阳市中级人民法院终审判决驳回其诉讼请求。刘姗姗申请的仲裁案被南阳市中级人民法院裁定撤销。二、本案的真正出借人是启丰源公司或洛昕，出借汇款人是邓玉勤、陈梦楠和李书霞，罗秀军、刘珊珊不具备本案原告主体资格。1、罗秀军不具备本案原告主体资格罗秀军诉我方民间借贷纠纷一案，南阳市中级人民法院于2019年7月22日作出（2018）豫13民终7329号民事判决，驳回罗秀军的诉讼请求。2020年3月31日河南省高级人民法院作出（2019）豫民审6533号民事裁定，驳回罗秀军的再审申请。省高院再审裁定认为：“罗秀军虽持有与天羽公司之间关于2000万元的《资金使用合同》、借据等债权凭证，但从借款当日淅川铝业集团公司、邓玉琴、陈梦楠等人的银行转账流水记录来看，邓玉琴账户收到淅川铝业集团公司账户转入的3049.5万元后，当即转入陈梦楠账户1500万元，陈梦楠账户连同刚刚收到韩燕账户转入的500万元，将共计2000万元转入淅川铝业集团公司账户，全部转款流程在不到30分钟之内完成，其中并未显示罗秀军实际出借资金的情况。天羽公司否认向罗秀军借款的事实，主张《资金使用合同》在签订时出借人位置空白，实际出借人为启丰源公司和洛昕，这与该笔款项经办人邓玉勤与天羽公司财务人员符英英的通话内容相互印证，可以证实天羽公司与罗秀军之间并未直接达成借款合意”。因此，罗秀军不具备本案主体资格。刘姗姗不具备本案原告主体资格刘姗姗于2015年5月27日以申请人身份，以淅川压延公司、天羽公司、袁中告、高振国为被申请人向南阳仲裁委员会申请仲裁。南阳仲裁委员会于2015年11月12日作出（2015）南仲裁字第042号裁决，南阳市中级人民法院于2017年8月28日作出（2016）豫民特5号民事裁定，认为仲裁庭应当重新仲裁，并裁定中止撤销程序。南阳仲裁委于2017年11月15日作出（2015）南仲裁重字第042号裁决书。2018年11月29日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民特6号民事裁定，撤销南阳仲裁委于2017年11月15日作出（2015）南仲裁重字第042号裁决书。该裁定书认为：“本院在审理（2015）南仲裁字第042号案件时，经申请人申请调取了邓玉勤与李书霞的个人账户明细，显示李书霞与刘姗姗之间并无资金往来。刘姗姗在仲裁程序中提交了刘姗姗委托李书霞进行转款的委托书一份。委托转款却毫无资金往来，此与常理不符。从李书霞银行卡交易明细可以看出，淅川压延公司先后4次转入李书霞卡内的500万元均流入邓玉勤、陈梦楠等人卡内，从未流入刘姗姗卡内，刘姗姗也并不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘姗姗就是本案借款的真实出借人”。因此，刘姗姗不具备本案原告主体资格。上述事实说明，本案的真正出借人是启丰源公司或洛昕，出借汇款人是邓玉勤、陈梦楠和李书霞，罗秀军、刘珊珊不具备本案原告主体资格，应依法驳回罗秀军、刘珊珊的诉讼请求。罗秀军、刘珊珊的恶意诉讼给我方造成的经济损失899218.89元应依法予以赔偿1、错误保全给我方造成损失894343.82元。2015年4月27日宛城区人民法院根据刘珊珊的申请，作出（2015）宛民保字第002号民事裁定书，冻结了天羽公司在中国工商银行丹阳路支行，账户为17×××53的银行存款19780.75元；冻结了天羽公司在广发银行郑州商都支行，账户为13×××64的银行存款428286.9元；冻结了淅川压延公司在中国建设银行淅川支行，账户为41×××88的银行存款50万元。三笔合计948067.65元，于2018年8月23日被扣划至南阳中院执行账户。2019年3月11日经我方申请将上述款项转为交通银行、中原银行申请的执行案件款。上述款项三笔合计948067.65元自2015年4月27日至2019年3月11日被冻结扣划长达1415天，给我方造成一定的经济损失，按月息2%应赔偿我公司894343.82元（即948067.65元×2%×1415天÷30天=894343.82元）。另，2015年4月28日宛城区人民法院根据刘珊珊、罗秀军的申请，对天羽公司所有的坐落于溧河工业园区纬三路南侧土地一宗予以查封，该宗土地地号为032050360004000，土地证号为宛市国土国用（2014）008**，致使我方无法用该宗土地抵押贷款，给我方造成一定的经济损失。2、恶意诉讼给我方造成差旅费等直接损失4875.07元。刘珊珊、罗秀军恶意提起诉讼一审、二审、再审、仲裁共开庭多达14次，据不完全统计造成我方差旅费损失4875.07元。以上二项损失共计899218.89元。综上所述，本案的真正出借人是启丰源公司或洛昕，出借汇款人是邓玉勤、陈梦楠和李书霞，罗秀军、刘珊珊不具备本案原告主体资格，应驳回其二人的诉讼请求。罗秀军、刘珊珊恶意诉讼给我方造成损失899218.89元，应当予以赔偿。我企业不认识罗秀军、刘珊珊；通过中院调出的交易明细可以看出，邓玉勤等三人，是职业放贷人，应依法追究其法律责任。第三人邓玉勤代理人辩称：同意原告诉状意见。本案实际借款系邓玉勤在中间撮合，介绍罗秀军，刘珊珊向被告借款，本案和启丰源公司或洛昕没有关系，启丰源公司或洛昕没有在合同上签字，又没有出借过一分资金，如果当时我们以启丰源公司或洛昕的名义起诉，根本没有任何的法律事实基础，被告如此辩称就是为了不还款，现在邓玉勤本人为了减少二原告损失，同二原告协商，同意被告打通计算意见。且双方经过初步沟通已经对下欠本金没有异议。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据一、资金使用合同，借据，委托书，各一份，转款凭证两张，证明2014年5月15日原告刘珊珊与被告淅川县压延公司签订了资金使用合同，原告按照合同交付了款项，约定的借款利息为月息3%。被告天羽公司袁中告、高振国为该笔借款提供保证担保。证据二、资金使用合同，借据各两份。委托书，转款凭证各一份。证明2013年2月21日原告罗秀军和被告天羽公司签订了资金使用合同，原告按照合同交付了款项，约定的借款利息为月息3%。被告河南压延公司袁中告、高振国为该笔借款提供保证担保。证据三、2013豫13民终7129民事判决书一份，2018豫13民特6号民事裁定书，证明原告罗秀军，刘珊珊，同被告签订的资金使用合同在两个案件的审理过程中，被告要求将原告和第三人的借款统一计算。证据四，被告出具的核算明细表，证明原告和第三人同意将出借给被告的借款统一核算。经原被告和第三人确认，截止2015年4月30日下欠本金为175.9149万元。被告对原告的证据发表质证意见为：对证据一，资金使用合同，借据的真实性不予认可，因为资金使用合同，借据是出借方在出借时并没有填写，而是原告方为了恶意侵占为了我们偿还本息在2015年添加的，特别是2018年11月29日南阳中院做出来2018豫13民特6号民事裁定书撤销了南阳仲裁委做出的2017年11月15日的（2015）南仲裁重字第042号民事裁决书。该裁决书认为资金来源上不能证实刘珊珊是本案的真实出借人。对证据二的真实性有异议。同样是资金使用合同，借据上，出借方没有填写任何明细。罗秀军为了侵占我方的巨额本息串通别人提起虚假诉讼，该案最终被中院驳回罗秀军的诉讼请求。2020年3月31日高院做出了裁决驳回了罗秀军的再审申请。该裁定认定了资金使用合同在签订时出借人是空白，这是事实。因此对证据二不予认可，不能成立。对证据三，真实性没有异议，但证明目的均不成立，判决书和裁定书均没有认定被告方和罗秀军刘珊珊签订了资金使用合同，我们在两个案件的过程中我们坚持和真正的债权人启丰源公司和洛昕对8800万元的借款进行清算，并没有认可与原告进行核算。对证据四，核算表真实性予以认可，但被告下欠本金数额仅仅只有我们借启丰源公司或洛昕的8800万元的下欠数额，而不是罗秀军、刘珊珊为债权人，所有的诉讼、仲裁材料我们从来没有认可过债权人是本案的原告。第三人邓玉勤代理人对原告的证据没有异议。四被告为支持自己的抗辩向法庭提交证据如下：第一组证据：证据1、2019年7月22日南阳市中级人民法院（2018）豫13民终7329号民事判决书一份；证据2、2020年3月31日河南省高级人民法院（2019）豫民申6533号民事裁定书一份；本组证据证明：原告罗秀军在本案中不具备诉讼主体资格。第二组证据：证据3、2018年11月29日南阳市中级人民法院（2018）豫13民特6号民事裁定书一份；本组证据证明：原告刘珊珊在本案中不具备诉讼主体资格。第三组证据：证据4、2015年4月27日宛城区人民法院（2015）宛民保字第002号民事裁定书一份；证据5、2018年8月23日淅川建行协助扣划存款50万元回执一份；证据6、2018年1月30日广发银行协助扣划428286.90元回执一份；证据7、2018年1月30日扣划工商银行存款19780.75元协助执行反馈信息一份；证据8、2019年3月11日天羽公司情况说明一份；证据9、2019年3月11日、2019年9月3日南阳市中级人民法院标的款支付审批表一份；证据10、2019年4月22日淅川压延公司情况说明一份；证据11、2019年4月25日南阳市中级人民法院标的款支付审批表一份；证据12、2015年4月27日宛城区人民法院（2015）宛民保字第003号民事裁定书一份及协助执行通知书三份；本组证据证明：刘珊珊申请法院冻结答辩人三笔款项共计948067.65元，冻结时间自2015年4月27日至2019年3月11日，被冻结扣划长达1415天，给答辩人造成经济损失894343.82元（即948067.65元×2%×1415天÷30天=894343.82元、按月息2%计算）。第四组证据：证据13、2015年6月25日差旅费发票16张计款4875.07元；本组证据证明：刘珊珊、罗秀军恶意诉讼给答辩人造成差旅费损失4875.07元。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但证明方向有异议，从整个文书中可以看出罗秀军没有委托过启丰源公司或洛昕出借款项，启丰源公司或洛昕也没有接受二者的委托，双方签订的合同中以及转款均没有看到实际出借人和实际的持有人是启丰源公司或洛昕，本案的实际主体资格还是罗秀军。在法院文书上，能明确看出被告多次要求将二原告和第三人借款统一清算，法院也认定将借款统一清算。对第二组证据的意见同上。对第三组的真实性不持异议，到目前为止，罗秀军刘珊珊邓玉勤和罗秀军刘珊珊委托的收款人均没有收到被告支付的下欠款项，被告欠款的事实存在，二原告查封正确，没有给其造成经济损失。对第四组证据同第三组，被告确实欠原告款项，是由被告欠款造成的诉讼，不存在对其造成差旅费损失的说法。第三人邓玉勤对被告提供的证据质证意见同原告方。经审理审查明：天羽公司法定代表人为袁寓，淅川有色金属公司法定代表人为袁中告，河南省淅川铝业（集团）有限公司（以下简称淅铝集团）法定代表人为袁中告。袁中告与袁寓系父子关系。2014年5月15日，淅川压延与刘珊珊签订《资金使用合同》一份，约定资金使用额度为800万元，借款期限自2014年5月15日至2014年12月31日；资金使用费率为3%／月，延期归还按合同金额日千分之一计算；天羽压延、袁中告及高振国对借款承担连带保证责任。出借方、借款方及保证人均在合同上签字盖章或按手印；三，保证人分别向刘珊珊出具了保证人声明。签订合同当天，李书霞受刘珊珊委托通过工商银行向合同约定的账户分两次转款800万元整。2014年6月19日，淅川压延向李书霞卡中转款100万元；2014年6月24日，淅川压延向李书霞卡中转款100万元；2014年7月9日，淅川压延向李书霞卡中转款100万元；2014年7月22日，淅川压延向李书霞卡中转款200万元。四次共计转款500万元。另查明，淅川压延分别于2014年6月12日、2014年7月10日、2014年8月11日、2014年10月10日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年2月16日，分七次向第三人邓玉勤的账户转款221万元。邓玉勤分别于2015年3月26日、2015年4月16日、2015年4月30日在淅川压延领取承兑汇票四张，计款130万元。依据上述实事，原告刘珊珊已向南阳市仲裁委申请仲裁，南阳仲裁委作出（2015）南仲裁字第042号裁决书，原告刘珊珊不服该裁决，向河南省南阳市中级人民法院提起诉讼，河南省南阳市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）豫13民特6号裁定书，该裁定书显示：“一、刘珊珊与淅川压延签订的《资金使用合同》系双方当事人真实意思表示。除利息约定偏高外，其他条款均不违反法律法规的禁止性规定，应为有效约定，本庭予以确认；天羽压延公司、袁中告、高振国自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保关系依法成立。二、当事人应全面、诚实地履行合同义务。现刘珊珊已按约定履行了支付出借义务，淅川压延未能按照合同约定全面履行还本付息义务构成违约。故刘珊珊要求淅川压延支付剩余借款300万元的理由正当，本庭予以支持。三、淅川压延称已还本付息851万。由于邓玉勤证实其所收取的351万元系淅川压延归还其他借款，与本案无关；且淅川压延缺乏证据证明该款项是归还本案所涉款项，刘珊珊也否认收取该款。故淅川压延此辩称本庭不予采信。四、淅川压延称包括本案800万元在内的8800万元，已偿还本息9781.35万元，按同期银行贷款利率4倍，已超付本息340.93万元，要求打通算账。由于8800万元以及已还本息9781.35万元涵盖刘珊珊以外的债务，在刘珊珊不同意的情况下，打通算账超出了刘珊珊仲裁请求，故淅川压延的该辩称本委不予采信。五、关于利息与违约金。由于刘珊珊与淅川压延签订的资金使用合同期间自2014年5月15日至2014年12月31日，违约金应自2015年I月1日起算。刘珊珊未主张2015年2月5日之前的利息，是对自身权利的处分。参照仲裁实践广泛认同“当事人既约定利息又约定违约金的，利息及违约金之和的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分不予保护”之观点，利息及违约金之和应自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至款实际付清之日。六、虽然刘珊珊与淅川压延在合同中对实现债权的费用有明确约定，但目前无法确定实现债权数额，故本委对刘珊珊的律师费、差旅费请求无法支持，刘珊珊可另行主张权利。七、淅川压延辩称刘珊珊不具备主体资格。因刘珊珊与淅川压延之间签订有书面合同，且明确约定刘珊珊系出借人、双方各自持有合同文本；李书霞按合同约定的开户行和账号，转出与合同约定相符的款额，系受刘珊珊委托的代理行为，李书霞也予以认可。本委认为本案刘珊珊与淅川压延之间已构成合同之债法律关系，淅川压延主张刘珊珊不具备申请人主体资格的证据不足、于法无据，故淅川压延的该辩称本庭不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第三十一条、第五十三条之规定，裁决如下：一、本裁决生效后十日内河南省淅川县有色金属压延有限公司偿还刘珊珊借款300万元；二、本裁决生效后十日内，河南省淅川县有色金属压延有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付刘珊珊自2015年I月1日至款付清之日止的违约金及利息；三、南阳天羽有色金属压延有限公司、袁中告、高振国对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回申请人刘珊珊的其他请求；五、本案仲裁费30000元，保全费5000元，共计35000元，由浙川压延公司、天羽压延公司、袁中告、高振国承担。本裁决为终局裁决。申请人围绕其申请主张向本院提交以下证据:1、南阳仲裁委员会2017年10月11日印发的南仲（2017)4号文件《关于聘任南阳仲裁委员会仲裁员的通知》和南阳仲裁委员会2017年10月12日印发的南仲（2017)7号文件《关于印发南阳仲裁委员会仲裁员聘任管理办法的通知》。拟证明刘珊珊的代理人李业是仲裁员，在其任仲裁员期间不能担任南阳仲裁委员会案件的代理人，本案仲裁程序违法。2、南阳仲裁委员会2015年6月25日开庭笔录第1页和最后4页，拟证明李书霞证实银行卡是自己使用没有交给别人，与刘珊珊第一次庭审和仲裁庭陈述不一致，本案借款800万元与刘珊珊无关。刘珊珊的质证意见为：1、对南阳仲裁委员会的4号文件和7号文件的真实性无异议，但该文件的正式下发时间是2018年5月，在南阳市公开竞聘仲裁员大会上进行公布和公告的，李业当时并不知悉已经被聘任为仲裁员，聘书也是在2018年5月大会时才发。而仲裁案件在2017年11月已做出裁决书，仲裁庭早就已经组成，李业有义务把该仲裁案件代理到底。2、南阳仲裁委员会仲裁员聘任管理办法原意是仲裁员组成期间，仲裁员不能代理双方案件，而不是统统不能代理，这是申请人扩大该文件的适用范围。3、对仲裁庭开庭笔录真实性无异议，证人陈述没有异议，李书霞持有自己的银行卡他人无法操作，申请人也收到800万元借款，其中500万元已还给李书霞，这是案件基本事实，在这期问，刘珊珊的款项在其处存放，不违反法律强制性规定，仲裁庭开庭笔录是仲裁裁决依据，不是法院撤销仲裁的依据，且不能证明申请人的证明方向，不是本案的定案依据。邓玉勤的质证意见为：同刘珊珊的质证意见。刘珊珊未向本院提交证据。第三人邓玉勤未向本院提交证据。本院向南阳仲裁委员会调取复制（2015）南仲案裁重字第042号案案卷一套。另查明：李书霞的账户与刘珊珊的银行账户并无大额资金往来。再查明：本院2017年8月28日作出（2016)豫13民特5号通知书，因南阳仲裁委员会于2015年11月12日所作出的（2015）南仲裁字第042号裁决支付违约金部分与法律规定相悖，本院认为应由仲裁庭重新仲裁，并作出（2016)豫13民特5号民事裁定，中止撤销程序。南阳仲裁委于2017年10月30日向本院回函，经贵院书面通知，仲裁庭同意重新仲裁，现正在审理中。并于2017年11月15日作出（2015)南仲裁字重字第042号裁决书。本院认为，本院在审理（2015）南仲裁字第042号案件时，经申请人申请，调取了邓玉勤与李书霞的个人账户明细，显示李书霞与刘珊珊之间并无资金往来。刘珊珊在仲裁程序中提交了刘珊珊委托李书霞进行转款的委托书一份。委托转款却毫无资金往来，此与常理不符。从李书霞银行卡交易明细可以看出，淅川压延公司先后4次转入李书霞卡内的500万元均流入邓玉勤、陈梦楠等人卡内，从未流入刘珊珊卡内，刘珊珊也并不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘珊珊就是本案借款的真正出借人。申请人向邓玉勤银行账号归还的221万元以及邓玉勤收申请人公司4张承兑汇票130万元，该351万元是否为本案争议借款的还款数额未查清。在这种情况下可能影响南阳仲裁委作出裁决书的公正性。南阳仲裁委员会于2017年10月19日通过《仲裁员聘任管理办法》，并于当日现场向仲裁员发放聘书。嗣后，仲裁员普遍反映《仲裁法》及《仲裁法解释》均未限制具有兼职仲裁员身份的律师代理仲裁案件。2018年2月7日经南阳仲裁委员会秘书长同意将《仲裁员聘任管理办法》第九条“在本会任仲裁员期间，不得为本会受理的仲裁案件中担任当事人的律师代理人”修改为“仲裁员与当事人、当事人的主要管理人员或代理人在同一社会组织担任专职工作，有经常性的工作接触的属于应当披露的情形”。在2018年2月7日南阳仲裁委员会对《仲裁员聘任管理办法》修订之前，2017年10月刘珊珊的代理人李业律师被聘请为第二届南阳仲裁委员会仲裁员，在《仲裁员聘任管理办法》修订之前的情况下，李业担任刘珊珊的代理人明显不当。综上，南阳仲裁委作出(2015）南仲裁字重字第042号裁决书的依据不足，程序不当，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：撤销南阳仲裁委员会（2015）南仲裁重字第042号裁决书。申请费400元，由被申请人刘珊珊负担。”2013年6月21日，天羽公司经邓玉勤介绍，同时签订两份《资金使用合同》，合同均约定：出借人为罗秀军，资金使用额度为1000万元，借款期限自2013年6月21日至2014年12月31日，资金使用费率标准为月利率3%，延期归还按逾期金额日千分之一计算违约金。袁中告、高振国、淅川有色金属公司对上述借款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。罗秀军、天羽公司及其法定代表人、淅川有色金属公司及其法定代表人、袁中告、高振国分别在借款协议上签字盖章。协议签订后，罗秀军委托陈梦楠通过中信银行网上银行向天羽公司转账2000万元。淅铝集团于2013年7月1日向陈梦楠卡中转账300000元，于2013年7月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年8月2日向陈梦楠卡中转账480000元，于2013年8月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年9月3日向陈梦楠卡中转账570000元，于2013年10月10日向陈梦楠卡中转账1110000元，于2013年11月7日向陈梦楠卡中转账630000元，于2013年11月22日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年12月5日向陈梦楠卡中转账450000元，于2014年1月24日向陈梦楠卡中转账5000000元，于2014年4月11日分两笔分别向陈梦楠卡中转账1357500元、2010000元，于2014年5月12日向陈梦楠卡中转账320000元。共1357.75万元。基于上述事实，原告罗秀军已于2015年向本院提起诉讼，要求天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国还款。于2015年9月7日作出（2015）宛民初字第1532号民事判决书，四被告不服上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年8月28日以事实不清作出（2017）南民二终字第01296号民事裁定书，发回重审，本院于2018年10月20日作出（2017）豫1302民初4537号民事判决书。四被告不服该判决，提起上诉，案件上诉后，河南省南阳市中级人民法院于2019年7月22日作出（2017）南民二终字第7329号民事判决书，该判决书显示：“一审法院认定事实：天羽公司法定代表人为袁寓，淅川有色金属公司法定代表人为袁中告，河南省淅川铝业（集团）有限公司（以下简称淅铝集团）法定代表人为袁中告。袁中告与袁寓系父子关系。2013年6月21日，天羽公司经邓玉勤介绍，同时签订两份《资金使用合同》，合同均约定：出借人为罗秀军，资金使用额度为1000万元，借款期限自2013年6月21日至2014年12月31日，资金使用费率标准为月利率3%，延期归还按逾期金额日千分之一计算违约金。袁中告、高振国、淅川有色金属公司对上述借款承担连带保证责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。罗秀军、天羽公司及其法定代表人、淅川有色金属公司及其法定代表人、袁中告、高振国分别在借款协议上签字盖章。协议签订后，罗秀军委托陈梦楠通过中信银行网上银行向天羽公司转账2000万元。淅铝集团于2013年7月1日向陈梦楠卡中转账300000元，于2013年7月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年8月2日向陈梦楠卡中转账480000元，于2013年8月16日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年9月3日向陈梦楠卡中转账570000元，于2013年10月10日向陈梦楠卡中转账1110000元，于2013年11月7日向陈梦楠卡中转账630000元，于2013年11月22日向陈梦楠卡中转账450000元，于2013年12月5日向陈梦楠卡中转账450000元，于2014年1月24日向陈梦楠卡中转账5000000元，于2014年4月11日分两笔分别向陈梦楠卡中转账1357500元、2010000元，于2014年5月12日向陈梦楠卡中转账320000元。共1357.75万元。现罗秀军诉至一审法院，要求天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国还款。另查明，经一审法院对陈梦楠本人询问，陈梦楠表示其与罗秀军是雇佣关系，在任职期间，陈梦楠名下的尾号为6775的中信银行卡的实际用款人是罗秀军。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，关于本案争议焦点分述如下：一、本案实际借款人是谁？罗秀军作为本案原告主体是否适格？天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国辩称实际借款人是启丰源公司或洛昕，汇款人是邓玉勤、陈梦楠、李书霞，罗秀军不具备原告主体资格。本案中，天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国陈述其在借款过程中，出借人是空白的，天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国具有完全法律民事行为能力，在发生民事活动中应该预见相应风险并承担相应法律责任。即使其所述属实，在没有明确债权人的情况下，谁持有债权凭证谁即可主张权利。本案中，罗秀军持有其各方签名的借款合同、委托书及陈梦楠的汇款凭证，业已完成了相关借款义务，证据链条完整，罗秀军作为本案原告主体适格。天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国并未举证证明实际借款人是启丰源公司或者洛昕，应该承担举证不能的后果。天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国辩称陈梦楠账户里的资金来源系邓玉勤与韩燕提供，几方账户应打通算账。在本案中，邓玉勤为借款介绍人，与淅铝集团之间发生过多笔经济往来，存在多种基础法律关系，双方应在同一法律关系中解决纠纷，其它纠纷应另案处理。另外，邓玉勤、陈梦楠、韩燕三方账户均是独立使用，从天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国提供的证据来看，陈梦楠卡中的资金进入均与本案有关，无其它资金流向，并不存在与其他二人账户混同，故，对于其辩解一审法院不予采信。天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国申请将陈梦楠、邓玉勤列为第三人参加诉讼，经一审法院查明罗秀军在本案的借款中，借用陈梦楠的卡向天羽公司支付借款和收取还款，并向陈梦楠出具有委托书，陈梦楠的行为是代理行为，而非个人行为，所以，陈梦楠不是本案第三人。二、本案本金及利息问题。天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国自愿签订《资金使用合同》，袁中告、高振国、淅川有色金属公司自愿为该借款承担连带保证责任，均是其真实意思表示，罗秀军履行了借款义务，天羽公司向罗秀军出具了借据，双方构成民间借贷关系，该借贷关系系双方自愿，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，除利息及违约金约定超出法律规定以上的部分外，其他的应当受到法律的保护。借款人应如约还款，天羽公司应当按照合同约定的时间及时履行相应的的偿还义务，偿还借款本金及利息。罗秀军认可收到的1357.75万元中，2014年1月24日收到的500万元为本金，截止2014年5月12日转入陈梦楠卡中的资金按照合同约定利息先付息再还本。截止2014年1月24日共7个月零3天，淅铝集团通过陈梦楠卡付给罗秀军人民币989万元，扣除500万元本金，下余489万元为利息，按照双方约定的利息计算应为426万元，结余63万元。自2014年1月25日起至2014年5月12日，淅铝集团通过陈梦楠卡偿还罗秀军368.75万元，加上时段结余的63万元，共计431.75万元，期间共3个月零17天，本金按照1500万元计算，按约定的利息应为160.5万元，扣除该部分利息后，剩余271.25万元应为偿还本金。综上，一审法院认定，淅铝集团转入陈梦楠卡中的1357.75万元，系偿还罗秀军借款的本金和利息，其中偿还本金771.25万元，下欠本金1228.75万元。双方合同约定利息超过法律规定，对于已经支付利息部分系双方自愿，对于未付利息部分应按照月利率20‰支付利息。三、关于违约金及其他费用问题。双方签订的《资金使用合同》九（二）约定，延期还款，违约金金额按合同金额日千分之一的标准向甲方支付，在罗秀军向人民法院起诉之前，天羽公司已经按照双方约定的月利率3%标准向罗秀军支付了高额利息，能够弥补罗秀军可能产生的损失，依照诚实信用公平原则，罗秀军关于支付违约金的请求，一审法院不予支持。律师费用请求不明确，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决：一、本判决生效后十日内南阳天羽有色金属压延有限公司偿还罗秀军借款1228.75万元及利息（利息以1228.75万元为基数，按月利率20‰自2014年5月13日起计算本判决确定的履行期限止）。二、河南省淅川县有色金属压延有限公司、袁中告、高振国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗秀军的其它诉讼请求。案件受理费141800元，保全费5000。罗秀军负担46800元，南阳天羽有色金属压延有限公司、河南省淅川县有色金属压延有限公司、袁中告、高振国负担100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国提交了本院（2018）豫13民特6号民事裁定一份，证明罗秀军与邓玉勤等人为侵占天羽公司等已偿还的千万元本息，人为地将一家出借人分解为三家，不仅虚构了出借人罗秀军，还虚构了另一出借人刘珊珊。与本案具有相同事实的刘珊珊申请撤销仲裁司法审查一案中，经南阳市中级人民法院审判委员会讨论的意见认为，刘珊珊虽提交了委托李书霞转款的委托书一份，但委托转款却毫无资金往来，与常理不符；同时，还入李书霞卡内的资金未流入刘珊珊卡内，刘珊珊也不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘珊珊就是该案借款的真正出借人，据此裁定撤销了仲裁裁决。刘珊珊仲裁案与本案具有相同的事实，故本案中仍不能证实本案借款真正的出借人是罗秀军，应当依法撤销一审判决，驳回罗秀军的诉讼请求。罗秀军质证称，该证据是无效的，该裁定违反了最高人民法院司法解释的规定，是错误的，且刘珊珊案件涉及的借款与本案没有关联性。罗秀军提交了南阳仲裁委员会送达给刘珊珊的重新仲裁通知书，证明天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国提交的民事裁定是错误的。天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该通知书不能否定民事裁定书的效力。本院对上述证据的真实性均予以采信。罗秀军二审中提交的陈梦楠的证言在一审中提交过，不属于二审新证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：2013年4月24日至2014年5月15日期间，天羽公司、淅川有色金属公司因资金困难，由其财务经理高振国与启丰源公司执行董事洛昕商定借款事宜，具体事宜出借方由邓玉勤经办，天羽公司、淅川有色金属公司一方由其财务人员符英英经办。天羽公司、淅川有色金属公司先后通过洛昕获得借款5笔8800万元，分别通过邓玉勤、李书霞和陈梦楠的银行卡汇入天羽公司、淅川有色金属公司的账户。后天羽公司、淅川有色金属公司先后向邓玉勤、李书霞和陈梦楠的卡内偿还本息共计9781.35万元，其中有899.8万元系邓玉勤收到还款后转入了陈梦楠的卡内。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。罗秀军虽持有与天羽公司之间关于2000万元的《资金使用合同》、借据等债权凭证，但从本案借款的磋商过程来看，该笔借款是通过启丰源公司及公司执行董事洛昕介绍、由邓玉勤经办的。结合该笔款项经办人员邓玉勤与天羽公司财务人员符英英的通话内容，本院对天羽公司主张本案《资金使用合同》在签订时出借人位置为空白的事实予以采信。天羽公司主张该借款的实际出借人为启丰源公司和洛昕，否认向罗秀军借款的事实，说明天羽公司与罗秀军之间并未直接达成借款合意。现启丰源公司和洛昕认可是罗秀军出借的款项，应视为启丰源公司和洛昕的行为受托于罗秀军。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二、三款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张对受托人的抗辩。因启丰源公司和洛昕并未就委托情况向天羽公司披露，天羽公司并不知情，故天羽公司向启丰源公司和洛昕指定账户还款的行为应产生清偿借款债权的法律效果。本案中天羽公司、淅川有色金属公司已举证对8800万元借款还款9781.35万元，因该8800万元借款分立为多个借款凭证，应对该8800万元借款及还款统一清算才能明确是否欠款及欠款的具体数额。现罗秀军仅持其中的一份借款凭据主张2000万元的欠款，其提供的证据不足以证实该笔债权欠款的具体数额。同时，罗秀军又明确否认与8800万元借款之间的关系，拒绝纳入8800万元借款中统一清算，故对罗秀军的诉讼请求本院不予支持。罗秀军对自己受到的损失可在其与受托人之间另行解决。综上所述，天羽公司、淅川有色金属公司、袁中告、高振国的上诉请求成立，本院予以支持。本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初4537号民事判决；二、驳回罗秀军的诉讼请求。”本判决为终审判决。原告罗秀军不服该判决，向河南省高级人民法院提起申诉，河南省高级人民法院于2020年3月31日作出2019豫民申6533号民事裁定书，裁定驳回罗秀军的再审申请。本案在审理过程中，经原、被告当庭打通清算，双方确认截止2015年4月30日，被告尚欠本金1759149元未付。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，原告与被告之间的借贷关系，已经经过本院、南阳中级人民法院、河南省高级人民法院审理并作出（2015）宛民初字第1532号民事判决书、（2017）南民二终字第01296号民事裁定书、（2017）豫1302民初4537号民事判决书、（2018）豫13民特6号民事裁定书、（2019）豫民申6533号民事裁定书，在已生效的文书中，针对原告罗秀军、刘珊珊与被告之间借贷关系已经实质审理并作出裁决，并认定“因启丰源公司和洛昕并未就委托情况向天羽公司披露，天羽公司并不知情，故天羽公司向启丰源公司和洛昕指定账户还款的行为应产生清偿借款债权的法律效果。罗秀军对自己受到的损失可在其与受托人之间另行解决。”认定“李书霞与刘珊珊之间并无资金往来。刘珊珊在仲裁程序中提交了刘珊珊委托李书霞进行转款的委托书一份。委托转款却毫无资金往来，此与常理不符。从李书霞银行卡交易明细可以看出，淅川压延公司先后4次转入李书霞卡内的500万元均流入邓玉勤、陈梦楠等人卡内，从未流入刘珊珊卡内，刘珊珊也并不能说明该出借资金的明确来源，不能证实刘珊珊就是本案借款的真正出借人”。现原告以同一事实、同一理由再次起诉，且该诉讼请求将会影响已生效的裁判结果。虽然原告与被告之间统一清算，但是该统一清算主体包含启丰源公司、洛昕、邓玉勤及原告罗秀军、刘珊珊，且庭审中本院多次询问二原告在该1759149元中各占份额，二原告均未明确回复，且均无新的证据予以证实其主张。故本院认定该次诉讼属于重复起诉，依法予以驳回起诉。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗秀军、刘珊珊的起诉。案件受理费19162元，退还原告罗秀军、刘珊珊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇二一年一月十一日书记员  胡东阳