四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川09民终9号 上诉人（原审被告）：四川凯米特化工股份有限公司，住所地四川省遂宁市灵泉路**，统一社会信用代码915109005883658197。 法定代表人：熊波，公司董事长兼总经理。 上诉人（原审被告）：席静，男，1963年5月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：文旭，女，1959年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：秦明元，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：唐俊平，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：熊秀蓉，女，1969年10月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：熊祚平，男，1955年3月12日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人（原审被告）：林韬，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上八上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：何成建，四川昂灿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住所地四川省遂宁市燕山街**市财政局办公楼大楼**，统一社会信用代码91510903660283894F。 法定代表人：刘丽，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米惠，四川斗城律师事务所律师。 上诉人四川凯米特化工股份有限公司（以下简称凯米特公司）、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬因与被上诉人遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司（以下简称丰发融资公司）保证合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初5633号民事判决第一项，发回重审或依法改判由上诉人在四川摩尔春天百货有限公司（以下简称摩尔百货公司）破产程序终结后对被上诉人担保债权，即被上诉人向摩尔百货公司提供的借款6,000,000元及利息和滞纳金（计算方式：以6,000,000元为基数，按2019年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，从2019年6月1日起至付清之日止）在四川摩尔春天百货有限公司破产程序中未能实现的剩余部分承担连带偿还责任；2.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审确实存在事实认定不清、法律适用不当的情形。四川摩尔春天百货有限公司等共15家关联公司于2020年4月20日向一审法院申请破产重整，该院于2020年5月12日作出川09**破申1号民事裁定，但一审法院未就被上诉人债权申报情况相关事实予以查明迳行判决要求上诉人在破产程序尚未结束前承担担保责任，案件实体处理错误。二、《中华人民共和国破产法》第一条的立法目的并不排除仅在破产案件中才能适用破产法。根据该法第五十一条的规定，被上诉人已经全额申报债权，被上诉人是否部分实现债权以及尚有多少债权不能在主债务人处实现，均需要破产程序终结后才能予以最终确定。同时，被上诉人对全部债权的申报也排除了上诉人以将来求偿权申报债权的可能性。三、对被上诉人债权中利率及违约滞纳金保护的上限确定为年利率24%不符合法律规定。 丰发融资公司辩称，一审法院的认定事实部分以及适用法律部分是完全正确的，请求维持一审判决。上诉人在二审的上诉状中适用破产法的规定，是错误的法律适用，理由不能成立。 丰发融资公司向一审法院起诉请求：1.判令凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬支付遂丰发借字[2018]066号《借款合同》项下剩余借款本金6,000,000元，并支付该笔借款欠付利息（资金占用费）及滞纳金至清偿完毕之日止；利息以本金6,000,000元为基数，按照年利率20%的标准从2019年6月1日开始计算到清偿之日止；滞纳金分两部分，第一部分以借款本金7,000,000元为基数，按照每日万分之三点三的标准从2018年9月17日计付至2018年11月29日，第二部分以借款本金6,000,000元为基数，从2018年11月30日按照每日万分之三点三的标准计算至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬承担。 一审法院认定事实：摩尔百货公司因资金周转需要，申请向丰发融资公司借款。双方签订了《借款合同》（合同编号：遂丰发借字［2018］066号），借款种类为企业应急临时借款，合同约定借款金额为7800000.00元，期限为2018年9月7日至2018年9月16日。借款占用费率为年费率20%，如到期未归还形成逾期，逾期期间继续按照前述费率收取借款占用费。逾期借款的滞纳金，按逾期借款金额的日万分之三点三收取。四川瑞泽地产集团有限责任公司（以下简称瑞泽公司）和凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平作为保证人在该《借款合同》中签字捺印。该《借款合同》第十一条保证人权利和义务载明：“为借款人因上述借款而产生的债务提供连带责任保证担保；个人愿以本人及家庭现在及将来拥有的一切财产为借款人的上述借款产生的债务提供连带责任保证担保，保证期间为该笔借款期限届满之日起二年”。瑞泽公司及凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬出具《承诺书》，该承诺书承诺，愿意为摩尔百货公司的遂丰发借字（2018）066号《借款合同》中借款承担连带清偿责任。2018年9月10日丰发融资公司通过银行转账方式向摩尔百货公司转入（银行账户收款人账号2310××××7240，收款人名称摩尔百货公司）人民币7000000.00元。2018年11月29日摩尔百货公司偿还借款本金1000000元，借款利息按双方合同约定支付资金占用利息至2019年5月31日。2020年4月20日摩尔百货公司、瑞泽公司等共十五家关联公司向一审法院申请破产重整，2020年5月12日一审法院作出（2020）川0903破申1号民事裁定，认为摩尔百货公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，裁定受理摩尔百货公司、瑞泽公司等共十五家关联公司破产重整申请。 一审法院认为，丰发融资公司与摩尔百货公司及瑞泽公司和凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬签订的《借款合同》，自愿为摩尔百货公司提供连带保证担保，系其真实意思表示，该合同合法有效，各方应当按照约定履行其义务。丰发融资公司向债务人摩尔百货公司支付了借款，债务人摩尔百货公司未按合约定还款的情况下，丰发融资公司有权根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，向作为连带保证责任人的凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬进行主张权利，对丰发融资公司要求偿还尚欠借款本金的诉讼请求，予以支持。摩尔百货公司破产案件尚未终结，摩尔百货公司所欠丰发融资公司债务在破产案件中受偿金额现不能确定，《中华人民共和国企业破产法》是法律针对破产程序中破产债权作出的特殊规定，在主债务人破产的情况下，仅适用于进入破产程序的主债务人，本案中凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬作为担保人所应承担的担保责任，应当依据担保合同适用担保法律规定，不受破产法的调整，对凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬辩称的请求人民法院在摩尔百货公司破产程序终结后，对丰发融资公司债权未得到清偿的部分再由保证人承担连带给付责任的请求，不予支持。关于资金占用费率问题，双方在《借款合同》合同约定的借款使用期限至2018年9月16日，该案涉借款从2018年9月17日起已逾期。《借款合同》约定借款占用费率为年利率20%，同时约定逾期滞纳金为每日万分之三点三，按照这一计算标准，利息与滞纳金之和，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条规定，对丰发融资公司诉讼请求中超出年利率24%的部分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条之规定，判决：“一、四川凯米特化工股份有限公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬在本判决生效十日内还偿遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司借款本息人民币6,000,000.00元及资金占用期间利息滞纳金（计算方式，其中滞纳金以7,000,000.00元为基数，按年利率4%从2018年9月17日计算至2019年5月31日止。利息滞纳金以6,000,000.00元为基数，按年利率24%从2019年6月1日计算至付清之日止）；二、驳回丰发融资公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53800.00元，由四川凯米特化工股份有限公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬负担”。 本院二审期间，上诉人向本院提交被上诉人向管理人申报债权的文书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人提交的证据仅能证明被上诉人向管理人申报了债权，但达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院认为，本案系保证合同纠纷。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.本案上诉人是否应当在破产程序终结后来承担保证责任；2.案涉债务的利息应该如何确定。 一、关于上诉人是否应当在破产程序终结后来承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”的规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，两类权利并不存在冲突，债权人既可择一主张，也可同时主张。至于“应当在破产程序终结后6个月内提出”的规定是指债权人向保证人主张权利的最后期限为破产程序终结后的6个月内，该条并未规定债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利。因此，上诉人上诉请求在破产程序终结后承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉债务的利息应该如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议第二次修正）第三十一条第一项“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，该解释仅适用2020年8月20日以后新受理的一审案件。2020年7月21日，一审法院立案受理丰发融资公司诉凯米特等人保证合同纠纷，因此，本案并不适用新民间借贷司法解释，上诉人主张利息、滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，根据本院查明事实，借款人摩尔百货公司于2018年11月29日偿还借款本金1,000,000元，故2018年11月29日以后，债务人摩尔百货公司仅欠被上诉人丰发融资公司借款本金6,000,000元，计算2018年11月29日后的逾期借款滞纳金也应当以本金6,000,000元作为计算基数，一审法院判决上诉人向被上诉人支付滞纳金以7,000,000.00元为基数，按年利率4%从2018年9月17日计算至2019年5月31日止未品迭已归还部分，本院予以纠正。 综上所述，凯米特公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决滞纳金计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初5633号民事判决； 二、四川凯米特化工股份有限公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬在本判决生效十日内偿还遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司借款本息人民币6,000,000元及资金占用期间利息、滞纳金（计算方式：其中滞纳金以7,000,000元为基数，按年利率4%从2018年9月17日计算至2018年11月28日止，以6,000,000.00元为基数，按年利率4%从2018年11月29日计算至2019年5月31日止。利息、滞纳金以6,000,000元为基数，按年利率24%从2019年6月1日计算至付清之日止）； 三、驳回遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币53,800元，由四川凯米特化工股份有限公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬负担。二审案件受理费53,800元，由四川凯米特化工股份有限公司、席静、文旭、秦明元、唐俊平、熊秀蓉、熊祚平、林韬负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  蒋熠炜 审判员  刘尧志 二〇二一年一月二十七日 书记员  李 环