wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5604号 上诉人（原审被告）：马海丰，男，1979年12月9日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：马海周，男，1982年7月29日，汉族，住河北省临漳县。系马海丰弟弟。 被上诉人（原审原告）：马海亮，男，1981年1月15日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。 上诉人马海丰因与被上诉人马海亮民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月3日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托诉讼代理人马海周、被上诉人马海亮、委托诉讼代理陈园园到庭参加了诉讼。现已审理终结。 马海丰上诉请求：1、撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1351号民事判决书，请求法院改判马海丰在2017年6、7月份偿还的本金5000元而不是利息5000元；2一、二审诉讼费由马海亮承担。事实和理由：2017年6、7月份，马海丰归还马海亮5000元，当时约定的是还本金5000元，并不是利息，而且没有先还利息的说法。双方已说好就应按照说好的办，一审法院认定这部分事实有出入，请二审法院予以纠正。 马海亮答辩称，马海丰针对马海亮的上诉实属拖延时间浪费司法资源，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。马海丰称，还的5000元为本金，应承担举证责任。根据民事诉讼法的规定，若马海丰不能证明其还款为和马海亮约定好的先本金后利息，则其应当承担举证不能的法律后果。 马海亮向一审法院起诉请求：1、要求马海丰偿还借款本金160700元，并支付从借款之日起按照约定利率1.5分计算至借款实际清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费由马海丰负担。 一审法院认定事实，马海丰因购房需要资金，于2016年4月16日向马海亮借现金50000元，2016年5月17日借现金30000元，2016年6月26日借现金50000元，三次借款均约定月利率为1.5%，借款期限一年。2018年1月21日，双方结算，马海丰欠马海亮利息30700元，加上三次借款本金130000元，马海丰重新给马海亮出具了借据，内容为“借条本人马海丰（身份证号132××××****）现因资金不足向马海亮（身份证号132××××****）借款人民币大写壹拾陆万零柒佰元正（¥160700.00元），于2020年1月21日前归还，月利率（1.5%）。如不能归还，愿意承担所有的一切法律责任。借款人（签字）马海丰身份证号******……日期2018年1月21日”。2017年6、7月份，马海丰偿还马海亮5000元，双方未明确约定偿还的是本金还是利息。 一审法院认为，马海丰因购房需要资金向马海亮借款，马海亮交付借款后，马海丰应当按照约定履行还本付息的义务。马海丰应当偿还马海亮三次借款的本金分别为50000元、30000元、50000元。因三次借款时双方均约定月利率为1.5%，马海丰应当分别自借款之日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%计算支付借款利息。马海丰偿还马海亮5000元，双方未明确约定偿还的是本金还是利息，应当视为优先偿还利息，在执行时予以扣除。马海亮的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。判决：一、马海丰于判决生效后十日内给付马海亮借款本金50000元及利息（自2016年4月16日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%计算，执行时扣除已付的利息5000元）；二、马海丰于判决生效后十日内给付马海亮借款本金30000元及利息（自2016年5月17日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%计算）；三、马海丰于判决生效后十日内给付马海亮借款本金50000元及利息（自2016年6月26日起至借款实际清偿完毕之日止，按照月利率1.5%计算）；四、驳回马海亮的其他诉讼请求。如果马海丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4285元，由马海丰负担4285元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于马海丰偿还马海亮5000元是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定。本案中，马海丰于2016年4月16日向马海亮借现金50000元，2016年5月17日借现金30000元，2016年6月26日借现金50000元，三次借款均约定月利率为1.5%，借款期限一年。2017年6、7月份马海丰向马海亮偿还5000元，双方未约定偿还的是本金还是利息，5000元应视为利息。马海丰上诉称2017年6、7月份偿还马海亮的5000元是本金的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，马海丰的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马海丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 左建阔 审判员 张 静 二〇二一年一月四日 书记员 侯洁云
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初28号原告：郭攀，男，1991年4月14日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：王明月，湖南辰龙律师事务所律师。被告：王红军，男，1979年6月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告郭攀与被告王红军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭攀及其委托诉讼代理人王明月到庭参加诉讼。王红军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭攀向本院提出诉讼请求:王红军偿还郭攀借款50000元，并承担违约责任（并以50000元为基数，支付自2020年5月20日起按照月利率1.5%的标准计算至清偿之日止的利息）。事实和理由：王红军与郭攀系朋友关系。2019年8月2日，王红军向郭攀借款50000元。同日，郭攀向湖南省农村商业银行申请便民卡贷款50000元。后郭攀从便民卡内取出贷款50000元交给王红军，口头约定50000元贷款本息由王红军负责偿还。2019年8月16日至2020年5月19日期间，王红军分九次向郭攀便民卡内存入贷款利息共计39000元。后王红军未按照约定还本付息，经郭攀多次催讨，王红军于2020年5月20日向郭攀补写借条一份。王红军拒不还本付息，故郭攀具状起诉。王红军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.郭攀提交的借条、汉寿县朱家铺镇罗坪村村民委员会出具的书面证明系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信；2.郭攀提交的便民卡放款确认书、银行流水，仅能证明郭攀向湖南省农村商业银行申请便民卡贷款50000元，湖南省农村商业银行依约向郭攀发放贷款50000元的情况，其中王红军虽于2019年8月16日至2020年5月19日期间分多次将金额不等的款项转入郭攀银行账户，但不能证明郭攀与王红军之间就50000元借款约定利息的情况，故对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，王红军出具借条一份，载明“今借郭潘现金伍万元整（￥50000元）”，王红军在借款人处署名。借条上未注明借款日期及借款利息。2020年12月15日，汉寿县朱家铺镇罗坪村村民委员会出具证明，载明王红军于2020年5月22日出具给郭攀的借条凭证上的“郭潘”与郭攀系同一人。另查明，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2021年1月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。王红军向郭攀借款，并出具借条，双方之间已形成合法有效的借贷关系。虽郭攀提交的借条上载明的“郭潘”与原告的姓名“郭攀”不一致,但“潘”与“攀”系谐音,现借条原件又由郭攀持有,应认定该借条中的出借人为郭攀。双方未约定还款期限，郭攀可以催告王红军在合理期限内偿还借款，现郭攀通过提起诉讼的方式催告王红军偿还借款，截至本案庭审辩论终结，王红军仍未还款，故对郭攀要求王红军偿还借款50000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，王红军虽于2019年8月16日至2020年5月19日期间分多次将金额不等的款项转入郭攀银行账户，但王红军于2020年5月22日向郭攀出具的借条中并未约定借款利息，郭攀亦未提交合法有效的证据证明双方之间约定借款利息，故应认定双方之间未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，王红军应自起诉之日即2021年1月5日起，以借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%的标准向郭攀支付逾期利息至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、王红军于本判决生效之日起10日内偿还郭攀借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率3.85%的标准自2021年1月5日起计算至清偿之日止的利息）；二、驳回郭攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵胜兰二〇二一年一月二十七日法官助理程伟洁书记员侯俊宇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初717号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：王旭，男，1987年9月18日出生，汉族，住辽宁省阜新市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王旭信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年12月1日的欠款本金人民币66,623.49元、利息2,726.34元、手续费10,139.46元，并支付自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向平安银行申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月1日，被告已累计拖欠本金、利息、手续费共计79,489.29元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告王旭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、欠款清单、交易明细、违约金调整公告，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月1日，被告已累计拖欠信用卡本金66,623.49元及利息、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、手续费，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告王旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月1日的欠款本金合计66,623.49元；二、被告王旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,465.59元，减半收取计732.79元，由被告王旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二一年一月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1503执25号之一 申请执行人：安徽江川食品销售有限公司，住所地：六安市长安北路与皋城东路商铺**，统一社会信用代码：91341500592675588D（1-1）。 法定代表人：张长江，公司总经理。 被执行人：六安市万盛隆商贸有限公司，住所地六安市将军路永安小区****铺，统一社会信用代码：91341500069132925F。 法定代表人：韩宜朝，该公司总经理。 被执行人：蔡英宏，男，1974年5月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：韩枝，女，1979年12月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行安徽江川食品销售有限公司与六安市万盛隆商贸有限公司、蔡英宏、韩枝买卖合同纠纷一案中，本院对查实的被执行人房产、存款进行了评估、拍卖、冻结、扣划等执行措施，现正在对执行到位标的款制定分配方案，本院已对被执行人账户进行了轮候冻结，将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。经征得申请执行人委托代理人意见，同意案件终结本次执行程序后等待财产分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2021)皖1503执25号案件本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二一年一月二十七日 书记员  李 曾
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初662号 原告：孙会光，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和区。 委托代理人：张江平，河北和阳律师事务所律师。 被告：韩连杰，男，1982年7月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南和区。 委托代理人：肖小丽，女，1981年10月6日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 原告孙会光与被告韩连杰执行异议之诉一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙会光及其委托代理人张江平，被告韩连杰委托诉讼代理人肖小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙会光向本院提出诉讼请求：1、中止执行（2020）冀0527执115号之二执行裁定书。2、依法确认位于为原告与韩自英的夫妻共有财产。 事实与理由：原告与韩自英于2002年1月17日办理结婚登记，后于2012年购买了一处登记在韩自英名下位于，该房产属于原告与韩自英夫妻共有财产。在原告与韩自英共同生活期间，韩自英未经原告同意，私自从被告手中借款，从而导致被告对韩自英名下的案涉房产采取执行措施。但是原告认为，所执行的房产不属于韩自英自己独自所有，况且韩自英所借款项也未用于夫妻共同生活。被告要求法院执行韩自英名下房产，实际上已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告请求法院依法中止执行（2020）冀0527执115号之二执行裁定书，并依法确认案涉房产为原告与韩自英夫妻共有财产。 韩连杰辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，南和区人民法院对案涉房产的执行，符合法律规定，不损害共有人孙会光的实体权利，孙会光与韩自英共同所有案涉房产，孙会光对案涉房产所享有的权益不足以排除强制执行，应当依法驳回原告的诉讼请求。事实上，韩自英向被告借款，用于了其家庭生活开支，故应当以其夫妻共同财产偿还。 经审理查明，孙会光与韩自英于2002年1月17日登记结婚。2011年韩自英与河北航宇集团房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》按揭购买案涉房产。 韩连杰与韩自英信用卡借用合同纠纷一案，我院作出（2019）冀0527民初1368号《民事判决书》，判决：“一、被告韩自英于本判决生效后十日内给付原告韩连杰欠款68420.75元；二、驳回原告韩连杰其他诉讼请求”。判决生效后，韩自英未履行上述还款义务，韩连杰向我院申请执行。我院于2020年7月8日作出（2020）冀0527执115号之二《执行裁定书》，裁定：“查封被执行人韩自英位于”。孙会光不服，认为该债务系韩自英的个人债务，而该房产系夫妻共同财产，不应当执行，向我院提出书面异议。 以上事实由原告诉状、被告答辩、庭审笔录、商品房买卖合同等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力…”案涉房产登记在韩自英名下，且购买于韩自英与孙会光夫妻关系存续期间，应属二人夫妻共同财产，且被告对此亦无异议，原告孙会光要求确认案涉房产系其夫妻共同财产确无必要，故对其该项诉讼请求，本院不予确认。我院依据生效判决对被执行人韩自英名下的房产进行查封，程序合法，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故我院依法可以对案涉房产进行执行，孙会光对案涉房产享有的权益不足以排除强制执行，故对孙会光要求中止对案涉房产执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回原告孙会光的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告孙会光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  赵 芳 二〇二一年一月十三日 书 记 员  国 天
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂01执260号申请执行人黄越，男，汉族，住广东省深圳市南山区科技园。被执行人武汉世纪万达物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区。法定代表人：程淑芸，该公司总经理。黄越与武汉世纪万达物业管理有限责任公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2020年9月24日作出的（2020）武仲裁字第000000241号仲裁裁决已发生法律效力。权利人黄越于2021年1月18日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人财产所在地为新洲区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会（2020）武仲裁字第000000241号仲裁裁决执行一案由武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  郑雄文二〇二一年一月二十七日书记员  陈 乔
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0911财保143号申请人：侯某某，男，汉族，1980年9月9日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：青岛某工贸有限公司，住所地：山东青岛市黄岛区。被申请人：邢某某，男，汉族，1972年10月19日出生，住山东省青岛市黄岛区。申请人与被申请人提供劳务受害纠纷一案，申请人于2021年1月20日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值20万元财产，并提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：准予申请人保全被申请人的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传华二〇二一年一月二十日法官助理丁龙书记员尹小菲
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉2401民初99号原告：徐万江，男，1973年5月15日出生，汉族，住所吉林省延吉市三道弯镇中心村**。被告：宋春河，男，住所吉林省延吉市三道弯镇中心村**，其他信息不详。原告徐万江与被告宋春河债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告徐万江于2021年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐万江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐万江撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由徐万江负担。审判员  郑恩花二〇二一年一月十五日书记员  马 鑫
河北省涿州市人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2021）冀0681刑初56号 公诉机关河北省涿州市人民检察院 被告人张港，男，1997年7月12日出生，汉族，专科文化，群众，户籍所在地河北省涿州市清凉寺区，现住原籍。2020年11月13日因涉嫌危险驾驶罪被涿州市公安局刑事拘留，同年11月20日被涿州市公安局取保候审。 起诉书文号：涿检刑诉〔2021〕5号 指控事实：2020年11月2日21时15分许，被告人张港驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿本市影视城路由西向东行驶至影视城桥头附近时被执勤交警查获。经保定市法医鉴定中心检测鉴定，被告人张港驾车被查获时血液乙醇含量为173.5毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。 指控罪名：危险驾驶罪 量刑建议：拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。 被告人意见：被告人张港对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人张港犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人自愿认罪认罚，依法可对被告人从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款。 判决结果：被告人张港犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  解文海 二〇二一年一月二十七日 书记员  王大彩
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执165号之一申请执行人：赵保华，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：赵兰，女，汉族，住安徽省无为市。本院在执行赵保华与赵兰民间借贷纠纷一案中，于2021年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人900000元及利息，负担案件受理费7530元、执行费13875元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵兰的银行存款1161405元。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年一月二十五日书记员  韩 畅
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4044号原告：王忠辉，男，1983年9月25日生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份号码：×××。联系电话：189XXXXXXXX委托诉讼代理人：房文英、程刚长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。被告:贺春景，女，1970年4月28日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。公民身份号码：×××。原告王忠辉与被告贺春景买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠辉及委托代理人房文英、程刚到庭参加诉讼。被告贺春景经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告贺春景立即偿还材料款21600.00元及利息(按年利息24%，自2018年1月1日起至还清之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月-10月，被告陆续在原告经营的建材商店购买建筑材料，石膏板、细木工板等，随购随付部分货款，至2017年10月，被告尚欠21600元，并承诺2017年12月30日现金一次性还清，如不能还清，按每天1%支付利息。同时出具欠条，落款时间2017年10月6日。原告经多次催要，被告推拖不还，故原告诉至法院。被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月-10月间，被告多次在原告处购买装修材料，给付了一部分货款。截止2017年10月6日，被告共欠原告货款21600.00元，被告于2017年10月6日出具欠条，承诺货款21600.00元于2017年12月30日前一次性还清，但被告至今未还。现原告诉至法院，要求被告偿还货款及利息。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供了货物，被告应当按照约定给付原告货款。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。现原告所举欠条能够证明被告拖欠原告货款21600.00元未付，被告构成违约，应当继续支付。原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。关于逾期利息，被告未按其承诺的还款日2017年12月30日履行给付义务，原告主张自2018年1月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但计算时间应做区分，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款清偿之日止按照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺春景于本判决生效后立即给付原告王忠辉货款21600.00元，并自2018年1月1日起支付逾期利息，其中自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止，按照一年期贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278.00元（原告已预交），由被告贺春景负担，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢 薇人民陪审员  杨淑清人民陪审员  刘志芳二〇二一年一月二十九日书 记 员  姜 博
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙刑更71号 罪犯贺维银，男，1966年6月15日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人。现在浙江省第四监狱服刑。 宁波市中级人民法院于2014年12月8日作出(2014)浙甬刑一初字第118号刑事附带民事判决，以被告人贺维银犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币200000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。宁波市中级人民法院报送本院核准。本院经复核审理，于2015年1月14日作出(2015)浙刑一复字第1号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月6日作出（2017）浙刑更105号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱于2021年1月15日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯贺维银在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯贺维银在无期徒刑服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币14000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯贺维银在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯贺维银的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2021年1月28日起至2046年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二一年一月二十八日 法官助理 徐春晓 书 记 员 武克宇
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执460号之一申请执行人：张朝阳，女，汉族，1971年4月8日出生，住大连市沙河口区。被执行人：大连航华置业有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：蒋伟健，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0204民初7780号民事调解书，在执行申请执行人张朝阳与被执行人大连航华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连航华置业有限公司银行存款169274元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 刘 丽执行员 金 龙执行员 于学伟二〇二一年一月二十二日书记员 黄志豪
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执3747号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心12.13.38.39.**，统一社会信用代码914403007109307208法定代表人：孙建平，职务董事长。委托代理人：袁文阳，系北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：周杰，男，汉族，1989年3月23日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人周杰保证合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出的(2020)渝0111民初2469号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月20日依法立案受理，执行标的为62698.2元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，被执行人未履行全部义务。二、通过执行网络查控系统金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现被执行人有可供执行财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况进行调查，未发现有财产可供执行。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且逾期未对本案终结本次执行程序提出异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乾   兴   旺审 判 员 张存春审判员奉继规二〇二一年一月十五日法官助理 谢   云   航书 记 员 袁   海   涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初92831号原告：宏菱融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号XXX室。法定代表人：弘野仁士，总经理。委托诉讼代理人：雷凌雯，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佼佼，上海市金石律师事务所律师。被告：解茂辉，男，1978年10月6日出生，汉族，住黑龙江省。原告宏菱融资租赁(上海)有限公司与被告解茂辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷凌雯到庭参加诉讼。被告解茂辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏菱融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付未付租金人民币55,116.04元、留购价款1元；2.判令被告向原告支付截至2020年8月12日的违约金684.31元，以及自2020年8月13日起至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金55,116.04元为基数，按年利率24%的标准计算)；3.判令被告承担原告支付的律师费7,000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2、3项诉讼请求变更为：2.判令被告向原告支付截至2021年1月14日的违约金1,522.85元，以及自2021年1月15日起至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金55,116.04元为基数，按年利率16.80%的标准计算)；3.判令被告承担原告律师费损失6,800元。事实与理由：2019年11月6日，原、被告签署了编号为GZSMXXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》，约定原告以50,000元的价格从被告处购买祺智车辆一台(发动机号F691629，车架号LL66HCS00KB300285)，并将其以售后回租的方式供被告使用，租赁期限为3年(36期，每期1个月)，每期租金为1,621.06元，租金支付日参见合同附表，留购价款为1元。同时合同还对违约责任等进行了约定。被告于2019年11月6日接收了系争车辆，并签署了《租赁物验收证明暨起租通知书》。此后，原告根据被告的指示支付了合同约定价款50,000元，但被告未按时支付租金，且拒绝支付第3期及此后期次全部租金，严重违反了合同约定。经原告多次催要，被告均未偿还，原告遂提起本案诉讼，望判如所请。被告解茂辉未应诉答辩。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1.《融资租赁合同(售后回租)》及其附件；证据2.《租赁物验收证明暨起租通知书》；证据3.销售发票、车辆信息摘要；证据1-3共同证明原、被告之间的合同关系、系争车辆的所有权转移至原告处以及起租日期；证据4.平安银行业务回单，证明原告已经足额支付了购买对价；证据5.广州银联回单，证明被告实际支付的租金及日期；证据6.催收函、快递面单及签收记录，证明原告催告被告履行义务；证据7.法律服务合同、律师费发票及支付凭证，证明原告支付的律师费；证据8.租金统计表，证明被告的具体欠款金额及违约金计算方式。鉴于被告解茂辉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，原、被告签署的《融资租赁合同(售后回租)》约定：如被告未按约支付租金或其他应付款项，即属于违约，原告即有权主张租金加速到期，被告应一次性向原告支付租金并赔偿损失；该合同中被告违反该合同规定所导致原告损失包括但不限于律师费用、诉讼费用、财产保全费用等；被告怠于向原告支付该合同租金(包括加速到期后租金)，在此延迟期间，被告应每日按照应付金额的万分之七向原告支付违约金。审理中，原告主张涉案《融资租赁合同(售后回租)》以法院向被告送达本案起诉状、证据副本作为加速到期的通知，并以本案开庭之日即2021年1月14日作为加速到期日。同时，原告自愿调整违约金为以年利率16.80%的标准计算。据此核算，截至2021年1月14日，被告尚欠原告租金55,116.04元、留购价款1元、违约金1,522.85元。此外，原告为本案实际支出律师费7,000元。本院认为，涉案原、被告签订的《融资租赁合同(售后回租)》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照约定严格履行合同。现被告未依约按期履行给付租金的义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。原告有权根据《融资租赁合同(售后回租)》的约定要求被告支付全部未付租金、留购价款及违约金。原告主张以本案开庭之日即2021年1月14日为涉案《融资租赁合同(售后回租)》的加速到期日，违约金的计算利率自行调整至年利率16.80%，于法不悖，且违约金计算利率低于合同约定，本院予以认可。原告主张的留购价款金额有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费损失有合同依据，且原告自愿将律师费损失诉请调整至6,800元，该金额尚属合理，故本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第七百五十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解茂辉应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司全部未付租金55,116.04元、留购价款1元；二、被告解茂辉应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司截至2021年1月14日的违约金1,522.85元，以及自2021年1月15日起至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金55,116.04元为基数，按年利率16.80%计算)；三、被告解茂辉应于本判决生效之日起十日内支付原告宏菱融资租赁(上海)有限公司律师费损失6,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,370元，减半收取计685元，由被告解茂辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余韬二〇二一年一月二十九日书记员  丁祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0102民初943号原告：天津阳光怡然物业管理有限公司，住所地天津市河东区嘉华大厦（七纬路106号606）。法定代表人：蔡虎生，董事长。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被告：任洪军，住天津市河东区。本院受理原告天津阳光怡然物业管理有限公司诉被告任洪军物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员 徐 维二〇二一年一月二十一日书记员 宋晓曦
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽09民终151号 上诉人（原审被告）:古田县星城时代物业管理有限公司，住所地：福建省古田县614路7支路**盛达楼**店。 法定代表人：陈建敏，总经理。 被上诉人（原审原告）:黎英，女，1960年9月17日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）:古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平。 上诉人古田县星城时代物业管理有限公司因与被上诉人黎英、古田县盛达房地产有限责任公司不当得利纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初1953号民事判决，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第九项更明确规定：“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（九）其他金钱给付纠纷。” 本案一审适用简易程序审理；且一审诉讼请求为“返还专项维修基金4356元及相应利息”，即性质为金钱给付纠纷案件，诉讼请求金额低于福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十。故本案符合上述法条规定情形，应实行一审终审，不存在上诉问题，对古田县星城时代物业管理有限公司的上诉本院无法予以受理。一审判决关于上诉权利的告知违反法律规定，应予纠正。至于一审判决在实体审理与程序适用等方面是否存在其他错误，古田县星城时代物业管理有限公司可通过审判监督程序等相关救济途径解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项规定，裁定如下： 对古田县星城时代物业管理有限公司的上诉，本院不予受理。 古田县星城时代物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 审 判 长 余梓安 审 判 员 韦晓菁 审 判 员 陈光华 二〇二一年一月十八日 法官助理 王武亮 书 记 员 陈 铮 附注有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执257号 申请执行人：蒋方涛，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被执行人：四川德祥建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1栋4单元14层8号。 法定代表人：杜滨璘，总经理。 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会作出的（2020）成仲字第986仲裁裁决，于2021年1月15日立案执行申请执行人蒋方涛与被执行人四川德祥建设工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额为355447.1元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人四川德祥建设工程有限公司住所地在四川省成都市金牛区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2020）成仲字第986号仲裁裁决由四川省成都市金牛区人民法院执行。 四川省成都市金牛区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二一年一月二十八日 书记员  姜開川
陕西省兴平市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0481刑初18号 公诉机关兴平市人民检察院。 被告人杨某，男，1986年7月11日出生，汉族，，大学文化程度。因涉嫌伪造国家机关证件罪，于2020年11月16日被兴平市公安局抓获，2020年11月17日被兴平市公安局刑事拘留，经兴平市人民检察院批准，2020年11月26日被兴平市公安局执行逮捕。现羁押于兴平市看守所。 兴平市人民检察院以兴平市院一部刑诉〔2021〕Z3号起诉书指控被告人杨某犯伪造国家机关证件罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。兴平市人民检察院指派检察员任渝依法出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼，值班律师为被告人提供了法律帮助。本案现已审理终结。 兴平市人民检察院指控，2019年3月，被告人杨某在向王彪借钱时，对方提出需要抵押物后，杨某遂产生办理假的房产证的念头，其通过西安市桃园路附近的办证小广告，电话联系对方，要求给其办理一本所有人为杨某的房屋所有权证，并商议好价格为200元。约1小时后，其在西安市桃园路附近拿到了伪造的房屋所有权证。随后，被告人杨某使用伪造的房屋所有权证在王彪处抵押借款80万元，约定借期半年，利息7.2万元。借款到期后，杨某偿还借款后拿回该房屋所有权证。2020年1月21日，杨某再次使用其伪造的房屋所有权证在王彪、聂玉珍处抵押借款80万元，约定借期半年。借款到期后，杨某以工程款被拖欠为由，要求暂缓还款，并在2020年11月2日还款19万元。后被害人王彪、聂玉珍发现该房产证登记的房屋地址无该房产后报警。被告人杨某于2020年11月16日经依法传唤至兴平市公安局，并对自己伪造房屋所有权证的犯罪事实供认不讳。 公诉机关认定上述事实的证据有1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被告人的供述和辩解；5.辨认笔录。 公诉机关认为，被告人杨某伪造国家机关证件的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人杨某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿适用认罪认罚从宽制度，可以从轻处罚，建议判处其拘役四个月，并处罚金5000元。 被告人杨某辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有物证伪造的房屋所有权证，受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、到案经过、户籍信息、借条、银行交易明细、西安市房屋登记记录情况查询申请表及查询结果证明等书证，被害人王彪的陈述，证人聂玉珍、杨虹的证言，被告人杨某的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某因借款抵押所用，伪造房屋所有权证，其行为已构成伪造国家机关证件罪，公诉机关指控被告人杨某犯伪造国家机关证件罪的罪名和犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人杨某到案后能如实供述，当庭认罪，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从轻处罚。随案移送的伪造的房屋产权证，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的二日，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年11月16日起至2021年3月15日止，罚金限判决生效后十日内缴纳） 二、随案移送的伪造的房屋产权证，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高伟 二〇二一年一月二十六日 书记员  张毅 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条【伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪】【盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪】伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 【伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪】伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 【伪造、变造、买卖身份证件罪】伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因，缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0429民初21号原告：彭某，女，1976年10月28日生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。被告：石某，男，1970年8月12日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。原告彭某与被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2021年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某、被告石某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即清偿夫妻财产分割款人民币20000元；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月离婚，后被告承诺向原告支付并出具欠条，后经原告多次追索未果，特诉请。被告石某辩称，欠20000元财产分割款属实，但原告儿子彭某2还欠我20000元钱，主张直接抵消。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方无异议的证据、事实，本院予以确认，并依法确认案件事实如下：彭某、石某于2017年6月在湖口县民政局协议离婚。离婚后，石某于2019年7月1日承诺向彭某支付20000元夫妻财产分割款，并向彭某出具20000元欠条一张，承诺于2019年12月20日前付清。以上事实有双方提交的证据及当庭陈述在卷佐证。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议对男女双方具有法律约束力。登记离婚后，当事人应按承诺履行上述协议，本案中，被告石某与原告彭某对夫妻财产分割进行了协议，且承诺于2019年12月20日前付清，并出具相应欠条，其应依照承诺履行给付义务，故对原告彭某要求被告石某立即给付夫妻财产分割款人民币20000元的诉请，本院予以支持。而对于被告石某主张抵消第三人债务的辩称，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告石某于本判决生效之日起五日内向原告彭某支付夫妻财产分割款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取150元，由原告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 君二〇二一年一月二十七日书记员 陈玲子
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初3891号 原告：徐刚，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：陈**，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告徐刚与被告陈**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。 原告徐刚诉称，请求判令：1．被告陈**立即偿还原告借款本金900万元及利息（利息计算方式：以借款本金900万元为基数，从2019年2月28日起按照月利率2%计算利息）；2．被告陈**承担本案全部诉讼费用以及其他实现债权的费用（包括不限于公告费、保全费等）。事实和理由：2019年2月20日，被告陈**向原告徐刚借款，当天原告徐刚与被告陈**签订《借款协议》，协议约定：借款金额为900万元，借款利率为月利率2%，借款时间为15个月；根据被告陈**的要求，原告徐刚通过银行转账的方式将借款900万元转账到中欧国际建工集团有限公司的账户（2313××××6220），再由中欧国际建工集团有限公司以施工履约保证金的形式转账到重庆元臻汽车文化传播有限公司账户（3100××××0869）；3．该笔资金由陈**用于元臻重庆国际汽车运动与文化中心项目的运作、启动；若元臻重庆国际汽车运动与文化中心项目在借款到期都未能开工建设由借款人陈**归还借款本金和约定的利息。原告徐刚根据《借款协议》的约定，在2019年2月27日通过中国建设银行向中欧国际建工集团有限公司转账900万元，后由中欧国际建工集团有限公司向重庆元臻汽车文化传播有限公司转账900万元，完成了《借款协议》约定的借款义务。 被告陈**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至重庆市永川区人民法院审理。理由为：本案原告因承接重庆元臻汽车文化传播有限公司的工程项目，以其挂靠单位即中欧国际建工集团有限公司的名义与元臻公司签订了建设工程施工合同，而本案原告所诉款项正是该合同项下的保证金，并非本案原告所主张的借贷款项，该借款行为不是事实，故本案应属建设工程施工合同纠纷。因该建设工程所在地位于重庆市永川区，故本案原告向仁寿县人民法院提起诉讼没有法律依据，而仁寿县人民法院亦不应当予以受理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案应当由建设工程所在地即重庆市永川区人民法院进行管辖。 本院经审查认为，虽然被告向原告出具《借款协议》，从形式上以被告个人名义向原告借款，但协议中明确约定了案涉款项的用途“施工履约保证金”。原告自称其以中欧国际建工集团有限公司的名义向重庆元臻汽车文化传播有限公司承包工程。在原告提供其转款给中欧国际建工集团有限公司的凭证中，载明了案涉款项的用途为“元臻汽车文化有限公司履约保证金”，中欧国际建工集团有限公司收到该款后，当天又将该款转给重庆元臻汽车文化传播有限公司，并载明用途为“元臻重庆国际汽车运动与文化中心工程履约保证金”。被告提供了证据证明，原告以中欧国际建工集团有限公司的委托代理人名义与重庆元臻汽车文化传播有限公司签订了《建设工程施工合同》。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地和合同履行地均可以管辖。本案中原告与被告并未约定合同的履行地点，争议的标的并非单纯的给付货币。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”之规定，本院对本案不具有管辖权。本案应由被告住所地和合同履行地即四川省成都市新都区人民法院管辖。被告陈**对管辖权提出的异议成立，但本案并非建设工程施工合同纠纷，被告陈**依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，请求将本案移送至重庆市永川区人民法院管辖不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告陈**对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市新都区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张华杰 人民陪审员  张祝云 人民陪审员  陈桂霞 二〇二一年一月八日 书 记 员  王琳瑜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8600号原告：高志恒，男，1991年11月17日出生，住宿迁市宿豫区。被告：施恩勤，女，1968年2月5日出生，住宿迁市宿城区。原告高志恒诉被告施恩勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告高志恒、被告施恩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息（以40000元基数，按照年利率15.4%自2016年9月9日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是熟人关系。被告施恩勤于2016年9月9日因资金周转需要向原告借款40000元。原告通过刷信用卡向被告交付40000元。因借条中未约定还款期限，双方口头约定原告什么时候用钱告知被告就行。四年期间，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拒绝偿还。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告施恩勤辩称：对实际借到本金40000元没有意见，当时承诺是1毛5的利息，之后我偿还过原告款项。我偿还过原告一张信用卡8000元，还向原告转账3200元。本院经审理认定事实如下：被告施恩勤向原告高志恒借款40000元并出具借条一份，借条载明“今借到高志恒现金肆万元整（40000）借款人施恩勤2016.9.913851379266”。原告高志恒通过刷信用卡的方式向被告施恩勤交付40000元。借款后，被告向原告偿还一笔3200元、一笔7800元，共计11000元。本院认为，原告高志恒出借给被告施恩勤的40000元系来源于银行信用贷款,本案原被告之间的借贷合同应属无效。被告施恩勤基于无效合同取得的款项应当返还，因被告已经偿还原告11000元，故被告还应向原告返还29000元。对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告施恩勤于本判决生效之日起十日内返还原告高志恒29000元；二、驳回原告高志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取800元，由被告施恩勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 柴新月二〇二一年一月二十二日法官助理 曹 洁书 记 员 张秀玲
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1490号申请人：弓某，公民身份号码：×××，现住卓资县。被申请人：韩某，公民身份号码：×××，现住呼和浩特市。被申请人：周某，现住呼和浩特市。原告弓某诉被告韩某、周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告弓某于2021年1月11日因我院没有管辖权自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告弓某撤诉。案件受理费3000元退还原告弓某。审判员 刘歆徽 二0二一年一月十一日书记员 陈 慧
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽09民终152号 上诉人（原审被告）:古田县星城时代物业管理有限公司，住所地：福建省古田县614路7支路**盛达楼**店。 法定代表人：陈建敏，总经理。 被上诉人（原审原告）:黎岱沅，男，1987年1月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）:古田县盛达房地产有限责任公司，住所地：福建省古田县城西路北侧**万泰广场**楼**、8号店。 法定代表人：潘家平。 上诉人古田县星城时代物业管理有限公司因与被上诉人黎岱沅、古田县盛达房地产有限责任公司不当得利纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初1947号民事判决，向本院提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第九项更明确规定：“下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（九）其他金钱给付纠纷。” 本案一审适用简易程序审理；且一审诉讼请求为“返还专项维修基金10355元及相应利息”，即性质为金钱给付纠纷案件，诉讼请求金额低于福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十。故本案符合上述法条规定情形，应实行一审终审，不存在上诉问题，对古田县星城时代物业管理有限公司的上诉本院无法予以受理。一审判决关于上诉权利的告知违反法律规定，应予纠正。至于一审判决在实体审理与程序适用等方面是否存在其他错误，古田县星城时代物业管理有限公司可通过审判监督程序等相关救济途径解决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第一项规定，裁定如下： 对古田县星城时代物业管理有限公司的上诉，本院不予受理。 古田县星城时代物业管理有限公司预交的二审案件受理费58元予以退还。 审 判 长 余梓安 审 判 员 韦晓菁 审 判 员 陈光华 二〇二一年一月十八日 法官助理 王武亮 书 记 员 陈 铮 附注有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷； （二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷； （三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷； （四）供用水、电、气、热力合同纠纷； （五）银行卡纠纷； （六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷； （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； （八）物业、电信等服务合同纠纷； （九）其他金钱给付纠纷。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙民辖终5号上诉人（原审被告）：阿法格玛（宁波）工业液压器材制造有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区慈东南大道**。法定代表人：GUIDOGENNASIO，该公司董事长。委托诉讼代理人：周泳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市江北区荐江股份经济合作社。住。住所地：浙江省宁波市江**洪塘街道洪塘中路******/div>代表人：严敏芳，该社社长。委托诉讼代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。上诉人阿法格玛（宁波）工业液压器材制造有限公司（以下简称阿法格玛液压公司）因与被上诉人宁波市江北区荐江股份经济合作社（以下简称荐江合作社）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民初1187号管辖权民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院审查认为，阿法格玛液压公司为外商独资企业，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）第二条第四项的规定，本案应当由具有涉外和涉港、澳、台民商事案件管辖权的法院集中管辖，而涉租赁房屋所在地的宁波市江北区人民法院不具有涉外和涉港、澳、台民商事案件管辖权，故本案依法应由其上一级法院即该院管辖。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条第四项的规定，于2020年12月1日作出裁定：驳回阿法格玛液压公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费100元，由阿法格玛液压公司负担。阿法格玛液压公司不服上述裁定，向本院上诉称：一、本案并非涉外民商事案件，人民法院不能按此确定级别管辖。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条的规定，本案不具有涉外因素，并非涉外民商事案件，故不能依照有关涉外案件的规定来确定管辖权。2.根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，当事人一方为外商独资企业的案件实行归口管理，由涉外审判庭或专门合议庭审理。宁波市江北区人民法院虽不是最高人民法院指定的具有管辖涉外案件的基层人民法院，但不影响其对本案行使管辖权。二、根据《浙江省高级人民法院关于调整第一审涉外商事案件和外商独资企业商事案件级别管辖（试行）的通知》，宁波市江北区人民法院对一方当事人为外商独资企业且标的额低于2000万的商事案件具有一审管辖权。综上，请求撤销原裁定，将本案移送宁波市江北区人民法院审理。荐江合作社未陈述答辩意见。经审查，根据荐江合作社的起诉理由以及提交的证据材料，本案系房屋租赁合同纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉租赁房屋位于宁波市江北区，故本案应据此确定管辖法院。因阿法格玛液压公司为外商独资企业，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条的规定，一方当事人为外商独资企业的民商事案件由涉外审判庭或专门合议庭审理。宁波市江北区人民法院并无涉外审判庭或专门合议庭审理该类型案件，故宁波市中级人民法院作为该院的上级法院，对本案具有管辖权。综上，阿法格玛液压公司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二一年一月十五日书记员 石少琼
西安市鄠邑区人民法 院   民事判决书                              (2021)陕0118民初400号   原告：蔡冬贤，女，1961年11月19日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告：杨百羊，男，1958年8月17日生，汉族，农民，住址同上，系原告蔡冬贤之夫，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   两原告共同委托代理人：严忠飞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组。   诉讼代表人：徐亚情，系该组组长。   被告：西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会。   法定代表人：张泰奇，系该村村委会主任。   原告蔡冬贤、杨百羊与被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组（XX村XX组）、西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会（以下简称陂头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨百羊及其夫妇共同委托的代理人严忠飞、被告陂头村三组的诉讼代表人徐亚情到庭参加诉讼，被告陂头村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告蔡冬贤、杨百羊向本院提出诉讼请求：1、XX村XX组给付两原告半个人份的征地补偿奖励款11225元；2、被告陂头村委会对前述款项承担连带给付责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告夫妇系被告村组合法村民，婚后生育两女，且原告蔡冬贤于1995年做绝育手术，属双女户家庭。2016年8、9月，被告陂头村三组部分土地被征用，后向每人分配征地补偿款22450元，但其并未依照计划生育相关法律政策规定，向原告发放半个人份的奖励款。此后，原告就双女户奖励事宜向被告主张权利，被告拒不给付。2020年11月，原告向玉蝉街道人民调解委员会申请调解亦未果。原告认为被告陂头村三组拒绝向原告给付奖励款侵犯了原告的合法权益，XX村委会XX村XX组负有监管职责，应承担连带给付责任，故原告现提起本次诉讼。   被告陂头村三组辩称，本组土地于2016年8、9月被征收后，小组村民人均分配征地补偿款22450元属实。本组在制定征地补偿款分配方案时，未考虑到双女户及独生子女户的相关政策。两原告确系双女户家庭，其是否应享受奖励款依法判决。   被告陂头村委会缺席无辩称。   本院经审理认定事实如下：   原告夫妇户口登记在被告陂头村**，系该小组村民。1986年9月23日，原告夫妇生育长女杨玲，1991年8月9日生育次女杨妮。此后，原告蔡冬贤于1995年1月做节育手术并办理双女户绝育保险，其家庭属双女户家庭。2016年8、9月，被告陂头村三组土地被征用。2017年1月17日，该组向本组村民人均分配征地补偿款22450元，原告夫妇未能按计划生育法律政策享受双女户半个人份的奖励款。嗣后，原告就该纠纷寻求玉蝉街道人民调解委员会调解未果，遂于2021年1月6日持诉称理由提起本次诉讼。   另查明，被告陂头村三组无独立账户，由被告陂头村委会对其涉征地补偿款分配等账务进行监管。审理中，被告陂头村三组对原告所述基本事实无异议，唯称其在制定分配方案时，未考虑到双女户及独生子女户的相关政策，至于原告应否享受相应奖励款，表示愿遵从法院判决。被告陂头村委会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国计划生育法》第二十三条：“国家对实行计划生育的夫妇，按照规定给予奖励”，《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待享受以下待遇：……（五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。原告夫妇系被告村组村民，属双女户家庭，其在本集体经济组织分配集体资产收益和财物时，依法应享受相应的奖励。被告陂头村三组在分配集体资产收益款时，未向原告分配半个人份的奖励款，其行为与我国相关法律法规相悖。现原告主张享受半个人份的集体资产收益分配奖励款11225元，于法有据，其请求应予支持。XX村委会XX村XX组的账务进行监管，故其应对涉案款项承担连带给付责任。依据《中华人民共和国计划生育法》第二十三条，《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，判决如下：   一、被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组于本判决生效后10日内给付原告蔡冬贤、杨百羊征地补偿款奖励11225元；   二、被告西安市鄠邑区玉蝉街道陂头村村民委员会对前述款项承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费80元，减半收取40元，由被告西安市鄠邑区XX街道XX村XX村XX小组负担。因原告已预交，该被告应将所负担的受理费连同上述应付款项一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审判员 杜讲和                             二〇二一年一月二十五日                               书记员 李潇        1
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0821执保52号 申请执行人：陈璐，女，汉族，生于1972年12月3日，住四川省旺苍县。 被执行人：李显广，男，汉族，生于1972年2月11日，住四川省双流县。 被执行人：施华，男，汉族，生于1967年6月9日，住四川省巴中市通江县。 本院在执行申请执行人陈璐与被执行人李显广、施华民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人李显广、施华银行存款100000元,实际冻结302.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2021)川0821执保52号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  杨 涛 审判员  张益良 二〇二一年一月二十九日 书记员  朱 堃
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6356号上诉人（原审被告）：朱万彪，男，1985年6月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）齐河县兴达非开挖管道工程有限公司，住所地山东省齐河县城西外环西（建材市场）。法定代表人：赵立建，经理。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。原审被告：朱修路，男，1969年6月29日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。上诉人朱万彪因与被上诉人齐河县兴达非开挖管道工程有限公司（以下简称兴达公司）及原审被告朱修路建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱万彪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人留存的2013年12月15日非开挖管道敷设工程施工合同中没有朱修路的签名，上诉人朱万彪不认识朱修路，也没有指定其为工程项目负责人，与其之间无任何关系。在一审庭审笔录第五页法庭调查“”朱修路与朱万彪什么关系”时，被上诉人说当时没问，仅此一点也无法说明朱修路的身份情况，因此一审法院不能将被上诉人举证的朱修路出具的证明作为认定施工工程量的依据。朱修路并没有出庭参加诉讼，该工程量证明并未经过朱修路的质证，不应被采信。兴达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告朱修路未作陈述。兴达公司向一审法院起诉请求：1.判决被告给付拉管劳务费161280元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月15日，朱万彪作为甲方与兴达公司作为乙方签订施工合同，主要约定：甲方将洸河新苑小区10KV电力接管工程承包给乙方；施工单价：PE管材直径160每孔45元，施工日期自2013年12月18日起20天；付款方式：合同签订，甲方根据施工进度，完成工程量50%，付至完成工程量造价50%，工程竣工验收后付至施工造价80%，余额在工程竣工验收后6个月付清，甲方一乙方收款收据或银行票据为准。合同签订后，原告按照合同约定的时间进行了施工。2014年1月16日，被告朱修路向原告出具证明一份，载明：“拉管273米×8根（二百七十三米）100米×8根没通100米×6根2014.1.16朱修路370822196906295815”。工程现已经实际交付使用。一审法院认为，朱万彪将工程交由原告施工，原告施工完毕后，朱万彪应当向原告支付相应的工程款。原告提交的证明载明了原告施工工程的工程量，根据工程量记载及合同单价，可以计算出工程款应为161280元。被告朱万彪没有提交证据证明已经支付该工程款，故原告的请求应予支持。原告主张工程款利息，根据双方约定“工程施工完毕一个月，甲方不能及时验收的视为合格”，工程款最晚于“工程竣工验收后6个月付清”，二被告朱修路于2014年1月16日向原告出具工程量证明，应视为此时工程施工完毕，因此工程款利息应当自2014年8月15日开始计算，按照年利率6%计算。原、被告之间的合同载明甲方为朱万彪，朱修路仅在具体负责人处签字，朱修路不是合同的一方当事人，不应承担支付工程款的责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱万彪与判决生效之日起五日内支付原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司工程款161280元及利息（以161280元为基数，自2014年8月7日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告齐河县兴达非开挖管道工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由朱万彪承担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，兴达公司提交了与朱万彪签订的工程施工合同，朱万彪对该合同的真实性无异议，但提出当时签订合同时在合同的第二页下方并没有朱修路的签名，自己也不认识朱修路，并在二审中提交了其持有的工程施工合同。对比双方所提交的两份施工合同，除了兴达公司提交的合同第二页有朱修路的签名而朱万彪提交的合同中没有朱修路的签名外，其他部分均完全一致。两份施工合同中均记载朱万彪方的工地具体负责人是刘某。朱万彪称兴达公司进行了部分施工且在所施工工程不合格的情况下退出了工地，由其将案涉工程交给刘某实际施工并支付给刘某工程款30余万元，并申请刘某出庭作证。刘某证实在工程施工过程中没有与兴达公司的人员接触过，证人刘某称自己又将案涉工程转包给刘某施工，但在法庭一再要求证人明确说出刘某的名字时，证人未能讲出，证人亦不能完整、清晰的证实自己是如何实际施工的案涉工程。朱万彪称兴达公司退出工地后自己将案涉工程分包给了刘某，由刘某实际施工并支付给了刘某30多万元工程款，虽然二审中提交了刘某出具给发包方的一份承诺书，但未提交与刘某之间的施工合同，亦未提交给付给刘某30多万元工程款的相关证据。兴达公司二审提交了与朱万彪之间的通话录音，朱万彪对该通话录音的真实性无异议。兴达公司的法定代表人赵立建在该通话录音中要求朱万彪支付工程款，朱万彪在录音中称由于尚未与发包方结算，所以不能支付给兴达公司工程款。朱万彪在该录音中并未否认兴达公司实际施工了案涉工程，亦未提到曾将该工程又分包给刘某施工。综合以上，应当认定兴达公司实际施工了案涉工程。关于兴达公司施工的工程量问题，虽然双方提交的施工合同中均载明刘某系朱万彪方的具体负责人，但刘某出庭证实其并未与兴达公司的人员接触过，而兴达公司亦主张实际在实际施工过程中并未根据施工合同约定的具体负责人刘某联络，而是跟朱修路联系，朱万彪亦未举证证实系由何人代表其在实际施工过程中与兴达公司方面联络、管理、指导等，在此情况下，一审法院采纳兴达公司的陈述并采信朱修路出具的工程量证明，符合法律规定，并无不当。朱修路经一审法院合法传唤无正当理由拒不到到庭，应视为对兴达公司提交的证据放弃了质证权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人朱万彪的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3526元，由上诉人朱万彪负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年一月十九日书记员  夏 凯
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初5001号原告：张鹏，男，1989年9月23日生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：庄柯，女，1989年11月15日生，汉族，住址同上，系原告张鹏之妻。被告李小才，男，1965年1月18日生，汉族，住汝南县。原告张鹏诉被告李小才买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄柯到庭参加了诉讼，被告李小才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、被告李小才偿还原告货款38500元；2、要求被告李小才从2019年11月13日起至还款之日止按照银行同期贷款利率二倍支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在汝南县舍屯街经营一超市，2019年5月17日被告欠原告面粉款32270元，2019年11月12日欠原告面粉款6230元，共计38500元。后经原告多次催要，被告至今未付。被告李小才未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李小才在汝南县××××街上经营喜洋洋超市，被告从原告处赊购面粉销售，2019年5月17日，双方经结算后，被告向原告出具欠条一份，载明“欠五得利面粉货款贰万玖仟伍佰肆拾元整（29540），舍屯李小才”,同日，被告向原告出具欠条“欠面粉款贰仟柒佰叁拾元整（2730），李小才”。2019年11月12日，被告欠原告面粉款6230元，被告在销售清单上注明未付，并签名。被告共欠原告面粉款38500元。后原告多次催要，被告至今未给付。本院认为,本案系买卖合同纠纷。原告提交的欠条及被告签名的销售清单均能证明被告从原告处购买面粉及欠原告面粉款的事实，故原、被告之间买卖合同成立，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告将面粉出售给被告，被告应当及时向原告支付货款。被告拖欠原告货款38500元不付，其行为已构成违约，原告请求被告支付货款38500元符合法律规定，本院应予以支持。原、被告未约定利息，原告请求被告从2019年11月13日起按银行同期贷款利率二倍支付利息，本院不予支持，被告应当从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告李小才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃质证和抗辩权利，由此产生的法律后果应由被告李小才负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小才于判决生效后五日内偿还原告张鹏货款38500元及利息（从2020年12月17日起至还清该货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381元，由被告李小才负担。本判决为终审判决审判员  朵继红二〇二一年一月十三日书记员  张 硕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14554号原告：胡金峰，男，1957年8月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：李世强，男，1962年11月4日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：李德龙，男，1988年10月4日出生，汉族，被告儿子，住青岛市市**。委托诉讼代理人：李萍，国浩律师（青岛）事务所律师。原告胡金峰与被告李世强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金峰的委托诉讼代理人赵磊，被告李世强及其委托诉讼代理人李德龙、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付5万元房屋转让费及迟延付款违约金3700元（暂计算至2020年1月15日）；2、确认被告不让原告拆走合同约定的其他装饰物品违法；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月29日原、被告签订《房地产买卖契约》，约定将原告所有的坐落在青岛市市北区台柳路153号1幢304户的住房，建筑面积127.77平方米的房屋出售给被告，并约定上述房屋成交价为357万元，被告分别于2020年7月27日支付定金1万元，2020年8月7日支付160万元，房屋过户当天支付194万元，待原告空出户口后被告支付尾款，原告将房屋交付给被告。现原告履行了合同约定的解押、过户、交房空户口等义务，但被告仍有5万元房款未支付，且不让原告按照合同约定取走涉案房屋内的家具设施等，双方多次协商未果。原告为维护自身权益，提起诉讼，请求判决所请。被告李世强辩称，1、原告购房款中的三万元已经折抵原告收取的涉案房屋出租的租金，根据合同第3条第三项的约定，原告空出房屋后，被告付尾款2万元，该付款条件尚款成就，被告不应支付违约金，且原告主张的违约金过高；2、被告并无证据证明其在涉案房屋内存有装饰装修物品，其要求确认被告不让原告拆走合同约定的其他装饰物品无依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡金峰（甲方）与被告李世强（乙方）于2020年7月29日签订《房地产买卖合同契约》，约定原告将其所有的青岛市市北区台柳路153号1幢304户房屋出售给被告，房屋成交价格为357万元，被告分别于2020年7月27日支付购房定金1万元（购房定金将在最后一次付款时冲抵房价），2020年8月7日支付160万元用于原告办理撤押手续，房屋过户当天支付194万元，同时办理过户手续，尾款2万元待原告空户、空出房子后被告支付给原告。原告应于全款到位当日（不含尾款）将房屋交付给被告。被告不能按期向原告付清购房款或原告不能按期向被告交付房屋，每逾期一日，由违约一方向对方支付购房款万分之五的违约金。补充条款约定：此房款包括室内设施有：屋内固定装修不动、油烟机、整体厨房不动、热水器；其他装修物品由原告自行拆走。另约定：此房目前为出租状态，过户后原、被告双方协商原告把租赁合同及剩余房租转给被告。合同签订后，被告分别于2020年7月27日支付购房定金1万元，2020年8月7日支付160万元，2020年8月12日支付191万元，原告于2020年8月12日将涉案房屋过户至被告名下，并于2020年9月1日将户口迁出。合同签订前，原告就涉案房屋与案外人签订房屋租赁合同，租赁期间自2020年8月1日至2022年7月31日，租金为5000元/月，原告收取了2020年8月1日至2021年1月31日期间的租金3万元。目前该房屋仍由案外人承租使用。庭审中，被告申请房屋买卖中介姜某出庭作证，证明姜某协助原、被告办理房屋买卖事宜，房屋过户当日被告实际转给原告191万元房款，剩余3万元抵扣应当由原告转给被告的3万元房屋租金。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，双方就涉案房屋签订的《房地产买卖合同契约》系双方真实的意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。本案争议焦点是被告是否构成违约。根据合同约定被告应当于过户当日支付原告房款194万元，同时办理过户手续，尾款2万元待原告空户、空出房子后被告支付给原告。经查，过户当日被告支付了191万元，原告即将涉案房屋过户给被告，结合双方补充条款中关于协商原告把租赁合同及剩余房租转给被告的约定以及证人姜某的证人证言，本院认为原、被告的上述行为应当视为双方对涉案房屋租赁合同及剩余房租转给被告的确认，以及对剩余房款3万元与房屋租金3万元折抵事实的认可，即被告按照合同约定已经足额支付了原告194万元房款。对于原告主张的尾款2万元，本院认为原告将户口迁出以及将涉案房屋租赁合同及剩余房租转给被告的事实，应当视原告已履行了空户、空出房子的义务，被告应当于2020年9月1日原告迁出户口后支付尾款，原告于2020年10月23日提起诉讼向原告主张尾款2万元及逾期付款违约金符合有关法律规定，本院予以支持。根据被告逾期付款的金额、逾期时间以及合同约定，结合原告主张及被告认为违约金过高的意见，本院以被告支付原告违约金2000元为宜，过高部分不予支持。原告请求确认被告不让原告拆走合同约定的其他装饰物品违法的主张，因未提交相关证据证明被告存在不让原告拆走相关装饰物品的事实，原告的该项诉讼请求，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李世强于本判决生效后十日内支付原告胡金峰房款2万元及违约金2000元。二、驳回原告胡金峰的其他诉讼请求。上述第一项如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告胡金峰负担310元、被告李世强负担215元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁志鹏二〇二一年一月二十二日书记员  张 茁
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初3596号之一 解除保全申请人：廖家，男，1963年9月4日出生，汉族，四川省内江市威远县人，住四川省内江市东兴区。 解除保全申请人：黄淑辉，女，1962年6月19日出生，汉族，内江市威远县人，住内江市东兴区。 被申请人：钟文良，女，1970年11月6日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省内江市东兴区。 被申请人：巫玲容，女，1964年11月4日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 解除保全申请人廖家、黄淑辉与被申请人钟文良、巫玲容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出的（2020）川1011民初3596号民事裁定书，对被申请人钟文良、巫玲容价值7万元的财产予以保全，对解除保全申请人黄淑辉、廖家位于四川省内江市东兴区××道××号××号××号的房屋一套（房权证号：内江市房权证字第2××1号，建筑面积89.67平方米）予以查封。2020年12月28日，申请人向本院申请解除对上述财产的查封。 本院经审查认为，本案于2020年12月16日调解结案，申请人廖家、黄淑辉的诉讼请求依法得到支持，故申请人廖家、黄淑辉解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人钟文良、巫玲容的银行账户的冻结； 二、解除对解除保全申请人廖家、黄淑辉所有的坐落于四川省内江市东兴区××道××号××号××号房产（产权证号：内江市房权证字第2××1号，建筑面积89.67平方米）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 胡谢平 二〇二一年一月二十五日 法官助理 刘 梦 书 记 员 肖 芹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0103民初1435号 原告：安徽海亮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市四里河西侧环湖东路东侧，统一社会信用代码9134010059019983XC。 法定代表人：曹士扬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许蕊，该公司员工。 委托诉讼代理人：代程，该公司员工。 被告：陆正东，男，1976年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告安徽海亮物业管理有限公司诉被告陆正东物业服务合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告合肥市传世物业管理有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告合肥市传世物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥市传世物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为25元，由原告合肥市传世物业管理有限公司负担。 审判员  李成菊 二〇二一年一月二十八日 书记员  沈梅梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3861号 原告:董某，1970年8月21日出生，住吉林市。 被告:吉林市陶瓷厂。 法定代表人:吴某。 委托诉讼代理人:田某。 第三人:吉林市工业和信息化局。 法人代表:刘某。 原告董某诉被告吉林市陶瓷厂、第三人吉林市工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某、被告吉林市陶瓷厂的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，第三人吉林市工业和信息化局经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结 董某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告1989年10月至1997年3月之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1989年10月通过吉林市一轻局分配至吉林市陶瓷厂，先后在炉具车间和经销公司工作,直至1997年3月吉林市陶瓷厂破产后原告回家待业。2020年8月原告已到法定退休年龄，在办理退休手续时发现，因被告保管不善致使原告个人档案丢失，导致原告无法办理退休手续。原告认为自1989年10月在被告处工作至1997年该厂破产,原告与被告事实上这期间存在劳动关系。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 吉林市陶瓷厂辩称，原告是1989年一轻局招工到我单位，在四车间即炉具车间上班一直到1997年3月14日我单位破产。我对原告熟悉，因为原告母亲是我单位组织科的，我看了原告提供的两个证明人孙秀坤和徐振宇，徐振宇是当时我单位保卫科的干事。陶瓷厂是1993年关闭，1997年3月14日破产，破产后整体卖给了亚森木业，老板是台湾人，整体卖出后陶瓷厂的档案由于当时管理混乱就丢失了，人事档案据我了解都转了三个人手，最后没地方放就放在一个门卫里一个小屋子里面了。很多人找档案，有一部分人就找不到了，大多数个人把档案拿回去了。没拿的丢失了一部分。 第三人吉林市工业和信息化局经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利 经审理查明：1989年10月份董某通过吉林市一轻局招工后分配至吉林市陶瓷厂参加工作，在四车间炉具车间工作一段时间后被分配至厂销售公司。1993年吉林市陶瓷厂关闭停产，原告董某因在销售公司销售单位炉具库存工作到1997年。董某的档案因陶瓷厂保管不善导致档案丢失。2020年10月12日董某向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的劳动仲裁申请，2020年10月14日吉林市劳动人事争议仲裁委员会出具吉市劳人仲不字【2020】第926号不予受理通知书以被申请人主体不适格为由驳回，董某不服向本院提起诉讼。 另查明，吉林市陶瓷厂于1997年3月14日经吉林市中级人民法院宣判为破产企业，现在属于吊销状态，第三人吉林市工业和信息化局系吉林市陶瓷厂的上级主管部门。 认定上述事实的证据有，1997年3月14日吉林市中级人民法院民事裁定书（1996）吉经破字第818号、吉市劳人仲不字【2020】第926号不予受理通知书及送达回证、非公司法人信息、招工档案、独生子女证、两个证明人的材料，及原、被告当庭陈述等。 本院认为，本案系确认劳动关系案件。通过董某提供的招工档案、独生子女证、两个证明人的材料及当庭与吉林市陶瓷厂的确认，可以认定董某与吉林市陶瓷厂存在劳动关系。本案中双方虽未提供书面的劳动合同，但自董某为吉林市陶瓷厂提供劳务之日起，便与其形成事实劳动关系，从保护劳动者的角度出发，实行同工同酬，同等待遇，应依法确认董某与吉林市陶瓷厂存在事实劳动关系。结合吉林市陶瓷厂代理人出庭确认及招工档案等，可以证实董某于1989年10月参加工作至1997年3月，故董某诉请确认其与吉林市陶瓷厂于1989年10月至1997年3月存在劳动关系，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定的规定，判决如下： 董某与吉林市陶瓷厂在1989年10月至1997年3月间存在劳动关系。 案件受理费10元，由吉林市陶瓷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二一年一月二十日 书记员  李 晓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初69号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈任，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍所在地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈任信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈任经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈任偿付原告信用卡欠款共计人民币35,922.34元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金27,468.92元、利息5,743.94元、逾期还款违约金2,709.48元)，并承担以欠款本金27,468.92元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为35,922.34元。被告陈任未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2011年10月26日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：27,468.92元；2、利息：5,743.94元；3、逾期还款违约金：2,709.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的除本金外的各项费用，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈任应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金27,468.92元；二、被告陈任应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费486.72元，减半收取计243.36元，由被告陈任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二一年一月二十六日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终90号 上诉人（原审被告）：孙昕宇，男，1976年3月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：石逸，男，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。现住厦门市集美区。 上诉人孙昕宇因与被上诉人石逸民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初11691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人孙昕宇未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人孙昕宇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （江 伟） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （林巧玲） 二〇二一年一月十二日 代书记员（ 张 菁 ） 附本案适用的法律条文、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异553号 案外人：张灵英，女，1968年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 案外人：斯永，男，1966年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路**。 法定代表人：陈文建，董事长。 被执行人：成都市嘉锦置业有限公司，住所地四川省成都高新区天久北巷**附****。 法定代表人：林显德，职务不详。 在本院执行申请执行人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）与被执行人成都市嘉锦置业有限公司（以下简称嘉锦置业）建设工程合同纠纷一案中，案外人张灵英、斯永对执行位于成都高新区应龙路77号1栋-2层913号车位（以下简称争议车位）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张灵英、斯永异议称，其与嘉锦置业签订《商品房买卖合同》购得争议车位，已付清全部价款，并一直占有使用争议车位至今，请求解除对争议车位的查封。 本院查明，中建三局诉嘉锦置业建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2019）川01民初3351号民事判决：一、嘉锦置业于判决生效之日起十日内支付中建三局工程款117301351.38元及利息；二、中建三局在嘉锦置业欠付的工程款117301351.38元范围内对“嘉年华御府项目”折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回中建三局的其他诉讼请求。该判决生效后，本院立案受理了中建三局的强制执行申请，执行案件案号为（2020）川01执1967号。执行中，本院作出（2020）川01执1967号执行裁定：一、查封嘉锦置业名下所有的位于成都高新区应龙路77号房产共计903套/间及位于高新区锦韵路533号的房产共计4套/间（详见查封财产清单）；二、查封期限三年，自2020年10月23日起至2023年10月22日止。本案争议车位在上述查封范围内。 另查明，2016年1月30日，张灵英、斯永与嘉锦置业签订《商品房买卖合同》购买争议车位，约定总价款为60000元，张灵英、斯永已支付全部购车位款，并一直占有使用争议车位至今。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、发票、物业收据等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案中，案外人张灵英、斯永在本院查封之前已与嘉锦置业签订合法有效的书面买卖合同购买争议车位，已支付全部价款，并一直占有使用该车位，未办理过户登记非因其自身原因所致，其请求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都高新区应龙路77号1栋-2层913号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二一年一月二十五日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹