浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9509号 上诉人（原审被告）：浙江大陆化工有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道新桥新路**。 法定代表人：骆跃明。 委托诉讼代理人：骆薇，女。 被上诉人（原审原告）：巢湖市富方玻璃纤维有限公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇莲塘村长岗自然村。 法定代表人：方先树。 委托诉讼代理人：李中钧、丁晓雷，浙江杭联律师事务所律师。 上诉人浙江大陆化工有限公司（以下简称大陆公司）因与被上诉人巢湖市富方玻璃纤维有限公司（以下简称富方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 大陆公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判驳回富方公司对大陆公司的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由富方公司承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，判决依据不足。第一，2018年至2019年期间，大陆公司与富方公司之间仅存在购买玻璃纤维的业务往来，大陆公司向富方公司通过银行转账及电子承兑汇票等方式，向富方公司支付货款共计126092元，这些款项均为该争议案件所涉货款。根据富方公司提供的送货单显示，货款为73226元，大陆公司已支付的款项远远超过该笔货款，故大陆公司无需再向富方公司支付任何款项。第二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中虽然富方公司提交了3张共计192918元的增值税专用发票，但送货单金额仅为73226元，其实际供货并非192918元之多，多出部分为当事人之间关于发票开具的约定。第三，根据富方公司提供的送货单及发票显示，送货单为2019年6月3日，金额为73226元；发票为2019年6月19日开具，金额为67626元。发票时间晚于送货时间，且发票金额少于送货单金额，实际上是富方公司在扣减了退货部分及相关费用后开具的发票，故应以发票金额为准。根据大陆公司提供的2019年6月27日富阳农商银行汇款单显示，其已支付款项22600元；另需扣除富方公司在一审中确认需扣减的2800元运费，故剩余款项应为42226元。也并非一审判决确定的70426元。第四，富方公司提供的产品存在质量问题，造成大陆公司严重经济损失，大多产品仍堆放在大陆公司仓库中，无法出售，该部分的损失需由富方公司来承担。大陆公司已多次与其沟通，但其均不予回复。大陆公司在一审中提出质量异议，并提供产品照片证明产品存在质量问题，要求进行质量鉴定，但未被准许。 被上诉人富方公司答辩称，大陆公司在一审中一共提交了6份汇款记录共计126092元，包含2800元运费。富方公司在一审中提交了三张发票，共计192918元，大于大陆公司的汇款金额总和。该三张发票与汇款是可以一一对应的，其中，50692元的发票对应流水号为5278393的5万元汇款以及流水号为2468205的692元，74600元的发票对应5万元的承兑汇票以及流水号为2569825的22600元，因此剩余73226元的发票在扣除富方公司自认的2800元外，仍有70426元的货款没有支付。本案中，富方公司除提交发票外，还提交了对应的送货单，足以证明富方公司已经完成全部的交付义务，并且为大陆公司开具发票的事实。另外，关于大陆公司提出的玻璃纤维质量问题。截止一审起诉为止，富方公司从未收到过任何关于质量问题的反馈；大陆公司在一审中所提交的图片均为玻璃钢管的成品，无法说明玻璃纤维存在质量问题，也无法确认图中的玻璃钢管均由富方公司提供的玻璃纤维制成；大陆公司称多次联系富方公司，但其并没有提供证据证明其联系过富方公司谈过关于质量问题。一审判决事实清楚，证据充足，请求驳回大陆公司的全部上诉请求。 富方公司向一审法院起诉请求：1、判令大陆公司返还富方公司货款73226元；2、判令本案诉讼费由大陆公司承担。 一审法院认定事实如下： 2019年6月3日，富方公司向大陆公司供玻璃纤维20.062吨，单价3650元/吨，合计73226元。2019年6月19日，富方公司开具金额为67626元的增值税专用发票。另查明，2018年4月20日、2019年3月13日，富方公司分别开具金额为50692元、74600元的增值税专用发票，购买方为大陆公司。2018年4月12日、4月24日、2019年6月27日，大陆公司通过银行转账方式分别向富方公司转账50000元、692元、22600元。2019年7月31日，大陆公司将金额为50000元的电子银行承兑汇票背书转让给富方公司。2019年6月4日，王兰富在领款人为富方公司的领付款凭证上签字，领款金额为2800元。一审庭审中，双方均确认该款项系用于支付2019年6月3日货物的运输费，且富方公司同意在案涉货款中抵扣。同时，大陆公司陈述本次业务往来之前，双方之间也发生过买卖玻璃纤维的业务往来，因时间久远，仅查到包含本案送货单在内的两份送货单，具体发生几次货物往来已记不清楚。 一审法院认为：本案争议焦点为大陆公司提供的三份银行扣款业务自助回单、电子银行承兑汇票是否系支付本案货款的问题。因双方均确认在本案业务发生之前，双方之间也发生过玻璃纤维的业务往来，同时富方公司提交的2018年4月20日、2019年3月13日的两份增值税专用发票的金额超过大陆公司已经支付的货款金额，且相应的增值税专用发票已由大陆公司完成抵扣，因此法院有理由相信大陆公司提交的银行扣款业务自助回单、电子银行承兑汇票均非支付本案货款。就大陆公司有关案涉货物存在质量问题的辩称意见，因未提供充分有效的证据，故对此亦不予采信。综上，富方公司要求大陆公司支付货款73226元的诉请，对其在扣除运费2800元的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大陆公司支付富方公司货款70426元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回富方公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，减半收取815.50元，诉讼保全申请费752元，合计1567.50元，由富方公司负担35元，由大陆公司负担1532.50元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，对于富方公司分别于2018年4月20日、2019年3月13日开具的金额为50692元、74600元的增值税发票项下的货物，大陆公司在二审中自认已经收到。而大陆公司提交的其于2018年4月12日、4月24日、2019年6月27日、7月31日分别向富方公司支付50000元、692元、22600元、50000元的付款凭证，亦与前述发票开具时间和金额相符。故，富方公司主张大陆公司已付款与案涉货款无涉的抗辩，理据充分，应予采纳。大陆公司对富方公司提交的2019年6月3日送货单并无异议，该送货单上载明货款金额为73226元，且富方公司在二审中确认其会向大陆公司开具足额发票，大陆公司并无证据证明已开具的发票金额系双方协商确定的最终付款金额，一审判决以送货单确定交易金额并无不当。大陆公司有关质量问题的上诉理由，因其在一审中并未明确其就质量问题的相关主张，亦未提交有效依据，故本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1561元（已预缴1631元），由浙江大陆化工有限公司负担。就已预缴的二审案件受理费中的超出部分，浙江大陆化工有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二一年一月十八日 书记员  张榕婷 6