广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27898号原告：吴锦新，男，1994年3月12日出生，汉族，住广东省揭西市××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××854。委托诉讼代理人：房士佳，广东尚宽律师事务所律师。被告：傅伟祥，男，1961年5月20日出生，汉族，住广东省中山市东区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××457。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。原告吴锦新诉被告傅伟祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦新及其委托诉讼代理人房士佳，被告傅伟祥及其委托诉讼代理人钟凌志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款48539元；2.被告向原告支付货款利息27033元（货款本金48539元为基数，从2018年5月8日按照年利率24%计算至所有货款偿清之日止）。诉讼过程中，原告吴锦新称傅伟祥已支付300元未扣除，变更货款金额为48239元，相应的利息计算基数也以变更为48239元。事实与理由：原告原来经营、销售电线电缆。由于被告制造需要，被告向原告下订单，以采购电线电缆等货物。确认被告的采购需求后，原告便向被告发送货物。当时约定货款为月结，但是由于被告资金短缺一直未能如约清偿货款。2018年1月28日，原、被告对被告拖欠的货款进行确认并通过签订《借条》的方式予以确认。双方约定，被告拖欠货款共计48539元，并且保证在签订《借条》之日起100日内偿清货款，否则愿意承担每天千分之五的违约金。签订《借条》后，被告依然未偿清货款。原告认为原、被告之间买卖合同法律关系明确。被告行为明显违反了付款义务，原告有权被告一次性偿还所有款项并且支付相应的货款利息。综上，原告为维护自身合法权利，诉至贵院，望判如所请。被告傅伟祥辩称：1.出具借条后，被告分别在2018年3月16日通过银行转账支付了25000元欠款，转账到原告账号为622××××××××××642的账户上，在2018年11月5日再次支付16000元，同样打到原告账户上，总共还款41000元，扣减后，尚欠原告7539元。2.原告要求给付的利息太高，原告要求调低，同意按照银行贷款利率给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月28日，傅伟祥向吴锦新出具《借条》，载明：兹有傅伟祥今向吴锦新借款48539元，借款期限100天，如拖欠按每日按借款总金额的5‰为违约金给吴锦新。傅伟祥在该借条落款借款人处签名、捺印。2018年3月16日，傅伟祥向吴锦新转账25000元,2018年11月5日，傅伟祥向吴锦新转账16000元，合计41000元。2020年9月17日，吴锦新以傅伟祥尚欠货款48539元为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，中山市火炬开发区至励五金交电行（以下简称至励五金行）登记成立于2010年5月23日，经营者程志键。诉讼过程中，傅伟祥辩称其是至励五金行员工，与吴锦新交易的买卖合同相对方应当是至励五金行。傅伟祥提交的中山市社会保险参保证明，显示2014年3月至2016年12月期间傅伟祥在至励五金行参加社会保险。傅伟祥提交证明二份，其中一份载明：兹有傅伟祥先生在至励五金行担任业务经理职务，从开业至今负责本行一切购销业务，至励五金行法人程志键，特此证明。该证明落款处盖至励五金行印章，经营人处签程志键名，落款时间2020年11月3日；另一份载明：兹有至励五金行傅伟祥与吴锦新买卖的电线电缆都是吴锦新送货到本行的，货物全部由傅伟祥代表本行收货和付款，特此证明。该证明落款处盖至励五金行印章，经营人处签程志键名，落款时间2020年11月17日。吴锦新主张本案买卖合同的相对方是傅伟祥，明确不追加至励五金行作为本案被告和第三人参加诉讼。吴锦新还称傅伟祥在出具欠条和借据之后，还陆续与傅伟祥有交易往来，傅伟祥抗辩支付的41000元是其他批次货款，并称双方的后续交易往来的习惯是：傅伟祥向吴锦新下单一批货物后，先支付部分定金，吴锦新在微信中向傅伟祥发送该批货物尚欠货款，傅伟祥在微信上确认。吴锦新为证明其买卖合同的相对方是傅伟祥及傅伟祥已经支付的41000元并非本案货款，提交其与傅伟祥（微信昵称：信诚电器，微信号：av138×××××338）之间的微信聊天记录及欠条一张。微信聊天记录部分内容如下：2018年3月2日，傅伟祥发送所需货物清单给吴锦新，吴锦新回复：国标还是厂标。2018年3月10日，傅伟祥通过微信向吴锦新转账3000元。2018年3月16日，吴锦新说：转过来没，傅伟祥说：5点前，吴锦新说：总42058-3000=39058元，傅伟祥通过微信向吴锦新发送其转账25000元的截图，吴锦新回复：39058-25000=14058。2018年11月4日，吴锦新通过微信向傅伟祥发送送货单照片2张，该2张送货单载明收货单位是中山信城，地址载明傅伟祥，同时吴锦新说：总23827.5元，明天准时转过来。2018年11月5日，吴锦新说：傅老板，昨天那个2000和5号转的这些赶快要转过来，下午一定要转到厂里面去。2018年11月5日，傅伟祥发送所需货物清单给吴锦新，吴锦新回复：收到。傅伟祥通过微信向吴锦新发送其转账16000元的截图，吴锦新回复：傅老板，收到16000元。2020年8月31日，吴锦新说：付老板，之前打借条货款48539元-1月14号300=48239元，说好每月给2000元，才给了300。傅伟祥回复：收到收到，小吴，小吴，下个月搞弄一点给你，我知道了，知道了，谢谢啊。吴锦新提交的《欠条》由傅伟祥出具，载明：本人傅伟祥欠吴锦新货款70000元，2017年8月29号到9月30号前分五次还款……同时愿意以本人名下财产作为抵押。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案主要争议焦点在于：一、吴锦新主张买卖合同相对方是傅伟祥能否得到支持；二、傅伟祥已支付41000元是否能抵扣本案货款。关于争议焦点一。首先，傅伟祥前后均以其个人名义向吴锦新出具欠条、借条，确认拖欠吴锦新货款，其次，通过微信聊天记录可知，傅伟祥一直以个人名义向吴锦新下单、支付货款，其辩称是以至励五金行的员工的名义与傅伟祥交易，吴锦新不予确认，傅伟祥亦未举证证明与吴锦新交易过程中有向其披露交易主体是至励五金行，对此，其应当承担举证不能的不利后果。综上，吴锦新主张其买卖合同相对方是傅伟祥，本院依法予以确认。关于争议焦点二。吴锦新主张傅伟祥支付的41000元并非本案货款，而是傅伟祥出具借条之后其他批次的货物的货款，并提供微信聊天记录予以证明，从微信聊天记录中可知，傅伟祥出具借条之后，仍然有向吴锦新下单和支付相应的货款，并且吴锦新于2020年8月31日向傅伟祥催收借条所涉货款48239元时，傅伟祥亦并未提出异议，而是回复知道了。本院认为吴锦新提交的微信聊天记录与其陈述相互印证，达到优势证据的证明效力，对于其主张，本院予以确认。傅伟祥拖欠吴锦新货款48239元未付，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于利息起算点，借条载明借款期限100天，该借条签订日期为2018年1月28日，吴锦新主张从2018年5月8日起计算利息，未超出借条约定，本院予以支持。关于利息标准，吴锦新主张欠条约定如拖欠每日按借款总金额5‰支付违约金，其自愿调整按照年利率24%计算，吴锦新抗辩该利息计算标准过高，故本院酌情调整为自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告傅伟祥于本判决生效之日起七日内向原告吴锦新支付货款48239元及利息（以48239元为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告吴锦新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元（原告已预交），由原告吴锦新负担460元，由被告傅伟祥负担1230元并于本判决生效后七日内迳付原告吴锦新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  陈建华人民陪审员  李健梅二〇二一年一月十九日书 记 员  张嘉坪杨慧娴