山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初2613号 原告：山东黄河建工有限公司。住所地：高青县高苑路**。 法定代表人：袁力，董事长。 委托诉讼代理人：刘平德，男，1964年7月22日出生，汉族，该公司职工，住高青县。 被告：高青玉博琳纺织有限公司。。住所地：高青县经济开发区潍高路南侧）。 法定代表人：孙建刚，执行董事。 诉讼代表人：高青玉博琳纺织有限公司管理人。 委托诉讼代理人：林婧，山东大地人律师事务所律师。 原告山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工公司）与被告高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄河建工公司的委托诉讼代理人刘平德、被告玉博琳公司的委托诉讼代理人林婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河建工公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对承建的被告公司纺织车间、职工宿舍工程享有建设工程价款优先受偿权（即就工程折价或者拍卖的价款在建设工程价款范围内优先受偿）。二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月5日，山东省高青县人民法院作出（2019）鲁0322破申4号裁定，受理被告破产清算一案。原告申报债权并主张对承建的纺织车间、职工宿舍工程享有建设工程价款优先受偿权。后，被告管理人向原告送达《债权审查结果告知函》，告知确认本金为3431893.42元，债权性质为普通债权。（2020）鲁民申1850号民事裁定书已经确认“黄河建工公司与玉博琳公司2018年7月对涉案工程款的数额及支付期限进行了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，该约定应为合法有效”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。《建设工程施工合同》约定的付款期限届满（2018年7月31日）后，原告在六个月内（2018年10月30日立案）积极主张建设工程价款优先受偿权完全符合法律规定。（2020）鲁民申1850号民事裁定作出时间晚于（2019）鲁03民再34号民事判决的作出时间，且（2019）鲁03民再34号民事判决所依据的生效法律文书已被撤销。被告管理人继续依据（2019）鲁03民再34号民事判决书作出确认原告工程款债权为普通债权的行为属于明显违背（2020）鲁民申1850号民事裁定的违法履职行为。况且，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示[详见最高人民法院向广东省高级人民法院复函（2007）执他字第11号]。综上，被告管理人的故意违法履职行为，不但是公然对山东省高级人民法院法律文书的违背，更是无视（2019）鲁03民再34号民事判决所依据的生效法律文书已被撤销的事实，也对原告的合法权益造成了严重损害。原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 被告玉博琳公司辩称，原告山东黄河建工有限公司（以下简称“黄河建工”）与被告高青玉博琳纺织有限公司（以下简称“和信”）与破产有关的纠纷一案，因2019年3月5日，高青玉博琳纺织有限公司经贵院裁定受理破产申请，高青玉博琳纺织有限公司管理人（以下简称“管理人”）现作为玉博琳的诉讼代表人提出答辩意见如下：一、管理人依据生效裁判确认黄河建工对玉博琳享有的债权金额及债权性质，管理人对黄河建工的债权核查结果正确。2019年，黄河建工向管理人申报债权7491500元（其中本金4007000元，利息3484500元），并主张对玉博琳纺织车间、职工宿舍工程享有优先受偿权。黄河建工提供的申报依据为（2018）鲁0322民初2864号《民事调解书》。2019年10月29日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民再34号《民事判决书》，判决撤销高青县人民法院（2018）鲁0322民初2864号《民事调解书》；玉博琳支付工程款3431893.42元；玉博琳支付工程款利息1250477.10元（以工程欠款3431893.42元为基数，自2012年6月8日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回被申请人山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。据此，管理人认为原告申报债权所依据的2864号《民事调解书》已经被淄博中院34号再审《民事判决书》撤销，管理人依据淄博中院34号再审《民事判决书》，确认原告对玉博琳享有债权本金3431893.42元、利息1250477.10元，债权性质为普通债权，管理人债权审查有充分的事实和法律依据。请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告在本案诉状中援引的山东高院（2020）鲁民申1850号民事裁定书系针对高青县社会劳动保险事业处（以下简称社保处）提起的第三人撤销之诉二审案件的审判监督裁定书。该裁定裁判内容为：“指令淄博中院再审本案”，此处的本案系指（2019）鲁03民终2222号《民事判决书》。该高院裁定主要围绕社保处是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格问题进行审查，并未解决黄河建工是否享有玉博琳建设工程优先权的问题。淄博中院经再审审理，作出（2020）鲁03民再29号《民事裁定书》，该再审文书亦围绕社保处是否具有主体资格问题进行审理，最终做出驳回社保处起诉的裁定，并未解决黄河建工优先权的问题。故黄河建工依据山东高院1850号裁定书主张享有建设工程优先权理由不成立。淄博中院（2019）鲁03民再34号《民事判决书》系生效法律文书，该判决对黄河建工申报依据的（2018）鲁0322民初2864号《民事调解书》进行了全案撤销，故目前黄河建工主张建设工程优先权没有依据。根据淄博中院（2019）鲁03民再34号《民事判决书》认定的事实，原告黄河建工提供的《建设工程施工合同》是在2018年涉案工程竣工后补签的，且玉博琳对该书面合同的真实性及效力提出异议，淄博中院对该份证据不予采信。故黄河建工不能依据书面的《建设工程施工合同》主张对案涉建设工程享有优先受偿权。原被告关于案涉工程在施工前后实际未签署书面合同，双方关于付款时间没有明确的书面或口头约定。淄博中院（2019）鲁03民再34号《民事判决书》查明如下事实，2006年6月至2009年8月，原告黄河建工为被告玉博琳承建纺织车间10633㎡；职工宿舍楼1926.45㎡；六项零星工程。被告玉博琳自2006年11月开始至2012年6月累计向黄河建工支付工程款640.7万元。依据以上生效裁判认定的事实，本案案涉工程范围为纺织车间、职工宿舍和六项零星工程，工程完工时间为2009年8月，黄河建工末次主张支付工程款的时间为2012年6月。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2019.2.1）第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，工程实际交付之日视为应付款时间。案涉工程于2009年8月前已经完工移交被告玉博琳，故2009年8月视为被告玉博琳应付款时间，即本案原告应当在2009年8月起6个月内向被告主张建设工程优先权。因原告申报债权之时其主张建设工程优先权的法定期间已经经过，其对玉博琳享有的建设工程优先权已经丧失，故管理人确认其享有的债权性质为普通债权，管理人核查结论正确。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人依法向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、①2006年6月至2009年8月，原告黄河建工公司为被告玉博琳公司承建纺织车间10633.00㎡，按770.74元/㎡计算，纺织车间工程价款为8195278.42元（10633㎡×770.74元/㎡）；职工宿舍楼1926.45㎡，按800.00元/㎡计算，职工宿舍楼工程款1541160.00元（1926.45㎡×800.00元/㎡）；六项零星工程，价款为102455.00元。2006年11月至2012年6月，被告共计向原告支付工程款640.70万元，尚欠工程款3431893.42元（8195278.42元+1541160.00元+102455.00元-6407000.00元）、利息1250477.10元（以3431893.42元为基数，自2012年6月8日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 ②对涉案工程竣工交付使用的时间，原告主张为2009年10月份，被告主张为2009年8月份。 ③原、被告没有约定支付工程款的时间，但均认可利息计算的起始时间为2012年6月8日最后一次付款之日。 2、2018年7、8月份期间，原、被告补签了建设工程施工合同，约定工程款结清之日为2018年7月31日。 3、①2018年10月31日，本院作出（2018）鲁0322民初2864号民事调解书，该调解书确认：（一）被告高青玉博琳纺织有限公司共计欠原告山东黄河建工有限公司工程款4007000.00元。于2018年12月30日前偿还原告山东黄河建工有限公司工程款500000.00元；于2019年6月30日前偿还剩余3507000.00元工程款。如果被告逾期未偿还，原告可就全部工程款申请执行； （二）原告山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权；（三）原告山东黄河建工有限公司自愿放弃其他诉讼请求。 ②2019年5月31日，因高青县社会劳动保险事业处的起诉，本院作出（2018）鲁0322民初3242号民事判决书，判决撤销上述调解书确认的第（二）项即“山东黄河建工有限公司对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权”。 黄河建工公司不服本院（2018）鲁0322民初3242号民事判决，提起上诉。2019年8月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终2222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 黄河建工公司不服（2019）鲁03民终2222号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。2020年3月27日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申1850号民事裁定书，裁定指令山东省淄博市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行。 2020年6月22日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民再29号民事裁定书，裁定如下：一、撤销（2019）鲁03民终2222号民事判决和（2018）鲁0322民初3242号民事判决；二、驳回高青县社会保险事业中心的起诉。 ③2019年10月29日，因玉博琳公司申请再审，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民再34号民事判决书，判决如下：一、撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2864号民事调解书；二、再审申请人高青玉博琳纺织有限公司于本判决生效后十日内支付被申请人山东黄河建工有限公司工程款3431893.42元；三、再审申请人高青玉博琳纺织有限公司于本判决生效后十日内支付被申请人山东黄河建工有限公司利息1250477.10元（以工程欠款3431893.42元为基数，自2012年6月8日起至2018年10月24日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回被申请人山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。 该判决书认为：《建设工程施工合同》上载明的订立时间是2006年6月12日，双方均认可是2018年补签的，又因被告公司对此合同的真实性及效力提出异议，对该合同的效力不予采信。 ④2020年10月29日，黄河建工公司再次向本院提起诉讼请求：一、请求确认原告对承建的被告公司纺织车间、职工宿舍工程享有建设工程价款优先受偿权（即就工程折价或者拍卖的价款在建设工程价款范围内优先受偿）。二、诉讼费用由被告承担。 本院认为，①合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据上述法律规定，原告主张优先受偿权的期限是6个月，计算起始时间是发包人应付工程价款之日起计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明时，才把工程实际交付之日视为应付款时间。而本案中 双方均认可最后一次付款时间为2012年6月8日，均认可从2012年6月8日起开始计算利息，根据“利息从应付工程价款之日计付”的规定，应付工程价款时间应为2012年6月8日，计算起始时间从2012年6月9日起，至2012年6月8日届满6个月。原告于2020年10月25日再次向本院提起诉讼，主张工程价款的优先受偿权，已超过法定的期限，本院应不予支持。 再，虽然双方均认可建设工程施工合同是2018年补签的，但合同上载明的订立时间为2006年6月12日，又因被告公司对该合同的真实性及效力提出异议，淄博中院（2019）鲁03民再34号判决书对该合同的效力不予采信。 ②民事诉讼法第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因为（2019）鲁03民再34号民事判决书已经生效且仍然有效，其判决第一项即撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2864号民事调解书，包括撤销了黄河建工公司所承建的纺织车间及宿舍工程享有的优先受偿权。黄河建工公司就所承建的纺织车间及宿舍工程再次主张优先受偿权，符合上述法律规定的情形，本院依法不应受理，应告知其申请再审。 ③《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”而本案的当事人与（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案的当事人是相同的；虽然诉讼标的略有不同，但（2018）鲁0322民初2864号案、（2019）鲁03民再34号案包含了本案的诉讼标的即主张对所承建的纺织车间及宿舍工程享有优先受偿权；尤其是黄河建工公司本案的诉讼请求实质上是否定（2019）鲁03民再34号案民事判决书的裁判结果。因此，黄河建工公司的起诉构成了重复起诉，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告山东黄河建工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  经明健 二〇二一年一月十四日 法官助理董丹丹 书记员闫洵