青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）鲁7102行初247号原告青岛仁海水产饲料科技有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区岙东路上马段**。法定代表人刘瑞盛，总经理。委托诉讼代理人丰永强，山东农康律师事务所律师。委托诉讼代理人牛晓阳，山东农康律师事务所实习律师。被告青岛市市场监督管理局，住所地青岛市市**福州南路**。负责人张杰，局长。委托诉讼代理人李梦军，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。被告青岛市城阳区市场监督管理局，，住所地青岛市城阳区江城路**负责人王志刚，局长。委托诉讼代理人李小洁，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人高洁，山东众成清泰（城阳）律师事务所实习律师。被告青岛市高新技术产业开发区管理委员会，住所，住所地青岛市高新区智力岛路**div>负责人李鸿雁，主任。委托诉讼代理人肖晓莉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人葛明溪，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。原告青岛仁海水产饲料科技有限公司（以下简称仁海公司）诉被告青岛市市场监督管理局（以下简称青岛市监管局）、青岛市城阳区市场监督管理局（以下简称城阳区监管局）、青岛市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委）行政处罚一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，经审前和解未果，本院于2020年10月28日立案，于法定期限内向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。原告仁海公司委托诉讼代理人丰永强、牛晓阳，被告青岛市监管局出庭负责人毕见清、委托诉讼代理人李梦军、潘剑，被告城阳区监管局出庭负责人李忠诚、委托诉讼代理人李小洁、高洁，被告高新区管委出庭负责人纪芳、委托诉讼代理人肖晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月2日，原青岛市工商行政管理局高新区分局（以下简称高新区工商分局）向原告仁海公司作出青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，认定原告构成了提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为，决定对原告作出处罚如下：一、责令原告改正违法行为，二、罚款人民币50000元（伍万元整），上缴国库，并告知了原告复议和诉讼的权利。原告仁海公司诉称，2016年5月，原高新区工商分局接到投诉称原告提交虚假材料、采用欺诈手段隐瞒重要事实取得公司增资登记事宜。原高新区工商分局立案调查过程中，原告积极配合，对违法事实予以确认。原高新区工商分局于2018年5月2日作出青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》。该处罚决定作出后，因受到法制教育，原告认识到自身行为的错误，并依据处罚内容于2018年11月23日向原高新区工商分局提出撤销增资登记，以改正原告在增资过程中的违法行为，但原高新区工商分局未受理原告的申请。因原高新区工商分局不履行法定职责，原告向法院提起诉讼。经青岛市城阳区人民法院与青岛市中级人民法院两级法院审理，认为案涉《行政处罚决定书》中所谓改正违法行为是指“提供与2013年5月变更登记中股东决议内容一致并且有股东真实签名的股东会决议”，对此原告认为：1.案涉《行政处罚决定书》内容不够具体明确，导致原告权利受到严重侵害；2.案涉《行政处罚决定书》违反法律规定，原告的增资登记不仅仅股东会决议是虚假的，而是整个增资登记是虚假的，该虚假登记造成投资者、其他债权人重大损失，根据原高新区工商分局在诉讼中所称的改正内容无法改正；3.原告认为应当适用的处罚依据为《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二条第一款第四项第5项。为维护原告的合法权益，请求法院：一、依法撤销青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》；二、依法判令被告重新作出行政处罚，撤销原告的增资登记；三、本案的诉讼费由被告承担。原告仁海公司向本院提交了以下证据：1.青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》。2.（2019）鲁02行终674号《行政判决书》。3.（2017）鲁02民终7265号《民事判决书》、（2019）鲁02民终3292号《民事判决书》。4.原高新区工商分局在其他案件中提交的行政处罚法律、法规、政策依据。5.被告城阳区监管局的部门基本信息网络打印件。6.《关于的批复》。7.原青岛市工商行政管理局的部门基本信息网络打印件。8.《市市场监管局机构编制职数框架》。被告青岛市监管局辩称：一、被告青岛市监管局作为本案被告主体不适格，原高新区工商分局并非被告派出机构，高新区管委的市场监管职能已经交由城阳区人民政府承担；二、原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回起诉；三、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，应依法驳回其起诉。被告青岛市监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《市市场监管局机构编制职数框架》《关于的批复》《公平交易科档案明细》《高新区市场监管局注册科工作职能交接书（监管方面）》《原青岛高新区市场监督管理局青岛市城阳区市场监督管理局关于市场监管职能交接工作方案（试行）》《关于举行城阳区与青岛高新区市场监管工作交接的实施方案》。2.青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》及送达材料。3.《立案审批表》《行政处罚案件有关事项审批表》《局长办公会纪要》。4.询问（调查）笔录及授权委托书。5.《行政处罚听证告知书》及送达材料。法律依据：《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第三款、第六十五条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。被告城阳区监管局辩称：一、原告请求撤销案涉行政处罚的诉请已经超过起诉期限；二、案涉行政处罚决定适用法律正确，处罚方式恰当。被告城阳区监管局向本院提交了青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》作为证据。被告高新区管委辩称：一、被告高新区管委并非作出案涉《行政处罚决定书》的行政机关，不是本案适格被告；二、原告起诉撤销案涉《行政处罚决定书》已超过起诉期限，应予以驳回。被告高新区管委向本院提交了以下证据：1.《关于理顺青岛高新技术产业开发区管理体制有关问题的通知》。2.原青岛市工商行政管理局信息公开目录中的机构信息。3.《关于的批复》。4.青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》。5.（2019）鲁02行终674号《行政判决书》。6.2013年5月原告增资变更登记工商档案材料。7.2015年原告股权变更登记工商档案材料。8.（2017）鲁02民终7265号《民事判决书》。经审理查明，2018年5月2日原高新区工商分局作出青工商高企处字〔2018〕4号《行政处罚决定书》，认定原告提交虚假材料取得公司登记的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，构成提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二条第一款第四项裁量标准的规定，决定对原告处罚如下：一、责令原告改正违法行为，二、罚款人民币50000（伍万元整），上缴国库，并告知了原告复议和诉讼的权利。2018年5月7日，原告收到了案涉《行政处罚决定书》，但未在法定期限内对该行政处罚决定提起复议或诉讼。现原告对案涉《行政处罚决定书》不服，遂提起本案诉讼。另查明，2019年1月，中共青岛市委机构编制委员会办公室印发《市市场监管局机构编制职数框架》，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局设在青岛高新技术产业开发区的派出分局划至高新区管委，高新区的市场监管工作由高新区管委负责，不再实行市级垂直管理体制，高新区管委组建市场监管局。2019年11月27日，青岛市全面推进功能区体制机制改革创新领导小组发布《关于的批复》，高新区社会事务管理职能（包括市场监管）交由城阳区承担。2020年1月8日，原青岛高新区市场监督管理局、被告城阳区监管局发布《关于市场监管职能交接工作方案（试行）》，进行社会管理职能交接。根据上述文件结合庭审调查，原高新区工商分局已不存在，继续行使其职权的机关为被告城阳区监管局。本院认为,本案的争议焦点问题：一、本案的适格被告；二、本案的起诉是否超过起诉期限。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关被撤销或职能变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，案涉《行政处罚决定书》由原高新区工商分局作出，目前原高新区工商分局已不存在，继续行使其职权的机关为被告城阳区监管局，被告城阳区监管局为本案适格被告，被告高新区管委及被告青岛市监管局不是本案适格被告。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的,被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原告仁海公司于2018年5月7日收到案涉《行政处罚决定书》，至向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原告称直至青岛市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁02行终674号行政判决其才最终知道案涉行政处罚的具体改正内容，因此原告的起诉未超过起诉期限。本院认为，原告已于2018年5月7日收到案涉《行政处罚决定书》，如需维护自身合法权益,应及时寻求救济,原告对案涉处罚决定内容是否理解、如何理解系自身因素,不属于法定的扣除起诉期限的情形，对原告的该项主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告青岛仁海水产饲料科技有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告青岛仁海水产饲料科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧人民陪审员  张如意人民陪审员  李宗林二〇二一年一月二十二日法官助理王慧丰书记员袁欣