山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终154号上诉人（原审原告）：吕凤英，女，1944年10月29日出生，汉族，无业，现住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：韩国营，男，1965年9月8日出生，汉族，现住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：韩秀春，女，1963年12月22日出生，汉族，现住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：韩秀真，女，1970年3月28日出生，汉族，现住济宁市兖州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：梁作刚，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区龙桥街道办事处东韩村村民委员会，统一社会信用代码54370812ME04399975。法定代表人：韩国田，村主任。委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国田，男，1971年4月6日出生，汉族，村主任，住济宁市兖州区。上诉人吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真因与被上诉人济宁市兖州区龙桥街道办事处东韩村村民委员会（以下简称东韩村委会）、韩国田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真并非案涉协议的当事方”属认定事实错误。本案拆迁的房屋是韩贵昌的房屋，原审法院已经查明上诉人与韩国田均系韩贵昌的继承人，因此上诉人系诉争合同的当事方毋庸置疑。原合同文本遗漏合同主体的行为本身就错误，更不能成为进一步错误逻辑推理的基石。另外，即使非文本合同当事人亦有权要求撤销合同或确认合同无效。虽说根据合同相对性，有权要求解除或撤销的只能是合同双方当事人。但如果合同文本内容损害了自己的切身合法权益，完全可以向人民法院提起诉讼，请求撤销合同或确认合同无效。2、原审法院认定“韩贵昌的遗产继承如有争议，非本案审理范围”属认定事实错误。本案《房屋搬迁安置补偿协议》争议的第一个问题是协议的主体问题，韩国田是否有权代表其他继承人签字的问题。本案韩贵昌房屋搬迁安置协议一方主体应为吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真与韩国田，韩国田不能代表所有继承人。作为搬迁安置补偿协议的另一方东韩村委会，原审法院查明的是其自行拆迁，没有任何街道办事处或相关政府部门授权；同时原审法院查明，东韩村委会自行拆迁没有合法手续。其公告亦未出示，当事人无从知晓相关行政复议、行政诉讼等事项。因此，本案《房屋搬迁安置补偿协议》签字主体双方均错误，《房屋搬迁安置补偿协议》理应撤销。本案《房屋搬迁安置补偿协议》争议的第二个问题是依据“一户拥有一处宅基地”衍生的“户”的争议，韩国田的“户”与韩贵昌的“户”，是否为一户的争议，简而言之，即韩贵昌的“户”是否为单独一户的问题。本案韩贵昌涉案拆迁的房屋有房产证、土地证，法律手续完备，韩贵昌作为独立一户毋庸置疑。韩贵昌虽已去世，但韩贵昌老伴吕凤英及众子女作为韩贵昌的法定继承人，作为户的主体亦毋庸置疑。上述两个问题争议，原审法院替换为对韩贵昌的遗产继承如有争议，没有事实依据。二、本案的法律适用。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。”《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第十条规定，继承人范围及继承顺序遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案拆迁人东韩村委会明知所拆迁房屋韩贵昌已去世，韩国田作为继承人仅享有十分之一的份额，仍然与其协商安置事宜，且在无任何其他共有人出具委托书的情况下，擅自与占份额十分之一的共有人签署房产证载明韩贵昌房屋的《房屋搬迁安置补偿协议》，该行为严重违法。三、韩国田系东韩村委会法定代表人，该协议系韩国田与韩国田签订，上诉人有理由相信其存在恶意串通情形，严重损害了上诉人合法权益，属于无效协议。最高人民法院在（2018）最高法行再106号韩锋、武汉市人民政府城乡建设行政管理房屋拆迁管理再审行政裁定书中明确:在被拆除房屋位于市县级确定的征收范围内的情况下，除非市县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其它主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定推定强制拆除行为系市县级人民政府或其委托的主体实施。具体到本案，东韩村委会并非拆迁主体，其没有资格签订拆迁安置补偿协议，协议无效。东韩村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。上诉人所补充的东韩村法定代表人是自己与自己签订协议，如属实恰恰证明是其个人真实意思表示，不会存在恶意串通情形。上诉人在一审中诉请的是撤销本案协议，上诉人在补充意见中又要求认定协议无效，二审中的主张不应作为本案审理的内容。上诉人宣读的106号案例，其性质及事实与本案不符，且也非最高院公布的裁判案例，本案不具有可参考性。韩国田辩称：村委会代理律师是街道办事处强行安排的。村委会拆迁，2020年4月18日把村委会公章交给办事处，5月4日由龙桥街道办事处党委副书记黄健主任把我喊过去硬签的字。房子是我父亲的，当时我签字其他人也不知道，协议应该撤销。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真向一审法院起诉请求：1、依法撤销2020年5月4日东韩村委会、韩国田签订的《房屋搬迁安置补偿协议》；2、诉讼费用由东韩村委会、韩国田负担。一审法院认定：吕凤英与韩贵昌系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育韩国营、韩国田、韩秀春、韩秀真，均已成年。韩贵昌于2012年6月17日去世。韩贵昌父亲韩学俭及母亲韩王氏均早于韩贵昌去世。韩国田系东韩村委会主任。1991年12月30日，原兖州县土地管理局向韩贵昌颁发集体土地建设用地使用证，记载土地使用者为韩贵昌，地址东韩村，用地面积224㎡，其中建筑占地70㎡，用途为住宅。1992年12月25日，韩贵昌曾缴纳宅基地费46.6元。1995年7月19日，原兖州县城乡建设委员会向韩贵昌颁发字第2××号房权证，记载所有权人为韩贵昌（韩桂昌），地址东韩村，北屋5间，东屋2间，西屋2间，共9间，用途为住宅。2020年4月26日，东韩村委会制定东韩村搬迁补偿安置实施方案，内容为：“第十条安置办法。按有标准、合法宅基地的户安置，每户200m2左右(特殊情况除外)，安置120m2左右和80m2左右户型各一套。一户多院的，多出的院落不予安置，据实丈量后按评估价格给予补偿。原籍在本村拥有合法宅基地且有自建房屋的户，安置120m2左右住房一套。集中供养的五保户不再安置，其财产和房屋由村委会接收。”东韩村委会在村公示栏予以公示，公示期内无人提异议。东韩村委会搬迁时曾摸底韩国田院落情况，编号044系韩国田宅基地上房屋，编号044+1系韩贵昌宅基地上房屋。2020年5月4日，东韩村委会与韩国田就上述两处宅基地上的房屋签订《房屋搬迁安置补偿协议》，内容为：“搬迁人：东韩村委会(以下简称：甲方)，被搬迁人：韩国田(以下简称：乙方)。¨¨¨经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、确认安置面积：200㎡。二、搬迁补偿金额：333373元。1、房屋评估金额：126781+186906+121468=313687元，2、附属物补偿金额：2004+17682=19686元。三、安置地点：规划的新建社区内。四、安置面积约200㎡，户型及套数：80㎡左右和120㎡左右各一套（选房后据实结算)。”东韩村委会加盖公章，韩国田签字摁手印，现案涉房屋及院落均被拆除，韩国田也已领取12个月过渡费和搬家费。044+1号房屋评估价格为126,781元，附属物补偿为2,004元，合计128,785元。另查明，东韩村委会没有拆迁许可证。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真主张东韩村委会与韩国田签订的《房屋搬迁安置补偿协议》剥夺了其他继承人的合法权益。本院认为，东韩村委会通过村民自治实行整村搬迁，前期已做了宣传和调查，并召开了相关会议，且东韩村实行旧村改造、整体搬迁符合大多数村民利益，该村村民亦同意搬迁，其并非国家机构或国家机关需要对案涉土地进行征收。东韩村委会制定的《东韩村搬迁补偿安置实施方案》，本村村民在合理期限内均未提出异议，根据该拆迁方案第十条安置办法中：按有标准、合法宅基地的户安置，每户200m2左右(特殊情况除外)，安置120m2左右和80m2左右户型各一套。一户多院的，多出的院落不予安置，据实丈量后按评估价格给予补偿……的规定，韩国田作为一户，其父亲韩贵昌去世多年，韩贵昌生前的宅基地院落没有被安置，而是据实测量后按评估价格给予补偿，由韩国田与东韩村委会签订《房屋搬迁安置补偿协议》，该协议是在双方协商一致的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议，具有法律约束力。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真并非案涉协议的当事方，其无权撤销韩国田与东韩村委会签订《房屋搬迁安置补偿协议》。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真与韩国田均系韩贵昌的继承人，各方针对韩贵昌的遗产继承如有争议，非本案审理范围，应由其自行协商或通过法律途径另案解决。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真的主张并不能构成撤销合同的法定条件，故其主张撤销合同的诉讼请求，本院不予支持。韩国田关于受胁迫签订案涉协议的主张，未提供证据证明，对其抗辩主张，本院不予采信。综上所述，案涉协议不存在法律规定的撤销合同的情形。吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真关于撤销2020年5月4日东韩村委会与韩国田签订的《房屋搬迁安置补偿协议》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真的诉讼请求。案件受理费100元，由吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为涉案《房屋搬迁安置补偿协议》是否应予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”涉案房屋系各上诉人与被上诉人韩国田五人共有财产，韩国田未经其他共有人同意无权处分各上诉人所拥有的份额。现韩国田将他人份额一并与被上诉人东韩村委会签订《房屋搬迁安置补偿协议》，而各上诉人并不予认可，即不予追认，因此根据上述法律规定韩国田处分各上诉人份额部分无效。因韩国田处分上诉人份额部分无效，上诉人主张撤销即没有事实依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕凤英、韩国营、韩秀春、韩秀真负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年一月二十五日书记员  周平平