浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1458号 原告：吴雅芬，女，1972年3月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告：钱国清，男，1969年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴颂雄进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村，统一社会信用代码91330621MA288K3992。 法定代表人：诸彬彬。 被告：诸友成，男，1963年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：尹薇、蔡鑫，浙江**越律师事务所律师。 被告：诸彬彬，男，1993年4月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：诸锦中，男，1965年3月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告吴雅芬、钱国清与被告绍兴颂雄进出口有限公司（以下简称颂雄公司）、诸友成侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，原告吴雅芬、钱国清申请追加诸彬彬作为本案被告参加诉讼，被告诸友成申请追加诸锦中作为本案被告参加诉讼，本院均予准许；被告诸友成申请司法鉴定，后鉴定机构以鉴定不具备条件、按鉴定要求无法得出鉴定结论为由作退鉴处理。退鉴后，本院公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院再次公开开庭进行了审理。原告吴雅芬、钱国清，被告诸友成（第一次）及其委托诉讼代理人尹薇到庭参加诉讼。被告颂雄公司、诸彬彬、诸锦中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雅芬、钱国清向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法判决四被告赔偿两原告室内物品、堆放布匹、房屋租金、垃圾清理费等各项损失共计984836元，评估费9400元，合计994236元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年12月27日16时58分许，颂雄公司位于漓渚镇六峰村的厂房发生火灾，导致邻居即两原告的房屋（四间三楼层）及生活用品和布匹等全部烧毁。该火灾经绍兴市公安消防支队柯桥大队调查认定：起火部位颂雄公司厂房二楼西侧；起火点厂房二楼距西墙0.2米、距北面第一根柱子4.7米的点为圆心，半径1米，高度1.5米的范围内；起火原因排除雷击、货物自燃和生活用火不慎引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。两原告认为诸友成将农村宅基地出租给诸锦中作为工业用地，改变了土地的使用性质，是导致这次火灾发生的直接根源，后期又没有尽到房东的监督作用，故对这次事故应负有责任。诸锦中将农村宅基地用于工业场所，未搭建符合消防规定的厂房，为火灾的发生埋下了隐患，应承担责任。颂雄公司作为厂房实际使用人，对厂房的土地性质未予重视，对厂房的建筑结构也不关心，在使用过程中未尽到消防安全责任，导致火灾的发生及蔓延，应对这次事故负有不可推卸的责任。诸彬彬系个人独资公司股东，不能证明其财产独立于公司财产，应承担责任。综上，两原告为维护自身合法权益，根据法律规定向法院起诉，望判如所请！ 被告诸友成辩称，自己无需承担赔偿责任，理由如下：1.诸友成出租土地的行为与本案火灾间没有法律上的因果关系，起火并非出租土地造成。2.两原告单方委托的鉴定结论不应被采信，诸友成已提交重新鉴定申请，鉴定的基础是按照评估机构现场踏勘为准。两原告自行委托价格评估公司，在无原始凭证的前提下单方列出室内物品清单进行评估，后浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司（以下简称天和公司）在不核查两原告提供资料真实性的情况下，仅仅在评估结论书第十条第2点作出免责声明，诸友成认为这种鉴定方式错误。同时，两原告提供的物品清单包括多处上次房屋重置价格评估结论中已经评估的物品，存在重复计算，诸友成对清单的真实性、关联性存在异议。3.两原告诉讼主体不适格。本案火灾房屋注册了一家有限责任公司（绍兴米米正布业有限公司），股东分别是两原告和钱晨雨，物品清单中所列布匹的所有权人到底是公司还是两原告尚不明确，两原告需提供会计做账原始凭证证明布匹所有权人，否则对于该部分诉求两原告诉讼主体不适格。4.两原告承担损失的比例应大于诸友成。如果两原告将自住房屋当作公司、仓库适用，说明其也未对房屋配备任何消防设施，也改变了农村宅基地的性质，两原告的过错远大于诸友成，故两原告自担损失比例应大于诸友成。综上，诸友成认为两原告的合理损失已经在（2019）浙0603民初2958号案件中得到支持，如果还要对室内物品损失提出主张，应承担举证责任，其单方委托的评估结论不应被采纳，故诸友成在本案中无需再承担赔偿责任，请求法院依法处理。 被告颂雄公司、诸彬彬、诸锦中均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月1日，诸友成（甲方）与诸锦中（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：乙方为发展圆机针织产业，向甲方租赁建厂的基地及后面的四间二楼；厂房由乙方负责搭建，甲方负责协调；租金免缴七年，自2013年7月1日至2020年6月30日止作为首期；该厂房租赁期满，如不再租赁，乙方搭建的厂房归甲方所有，乙方不准拆迁；乙方在租赁期间，要做好环境卫生工作，如与四周邻居发生纠纷所造成的损失由乙方自负；协议还对其他事项作了约定。协议签订后诸锦中搭建了厂房，该厂房实际由颂雄公司使用。 2018年12月27日下午，位于绍兴市柯桥区××镇××村的上述颂雄公司厂房发生火灾，烧损该公司布匹、机器等物品及东边邻居的房屋、生活用品等，无人员伤亡。2019年1月23日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队经调查作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位颂雄公司厂房二楼西侧；起火点厂房二楼距西墙0.2米、距北面第一根柱子4.7米的点为圆心，半径1米，高度1.5米的范围内；起火原因排除雷击、货物自燃和生活用火不慎引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。 两原告建造、居住的四间三层楼房坐落于××村××号，位于颂雄公司厂房东边。火灾造成房屋主体受损，同时造成房屋内的装修、生活用品及堆放的布匹等损失。 基于上述事实，两原告向本院提起（2019）浙0603民初2958号案件诉讼，其房屋修复相关损失已经本院审理并依法判决。该案审理过程中，两原告申请对火灾造成的室内物品损失进行司法鉴定。2019年6月10日，诸暨宇信价格评估有限公司退还鉴定材料，该公司经踏勘认为现场可见多数物品已化为灰烬，无法确认详细品种和数量，评估基础性事实不明，按常规方法无法进行鉴定评估。 另查明，2019年11月22日，天和公司基于两原告委托出具浙天绍分【2019】资估字第0632号价格评估结论书一份，载明天和公司依据两原告提供的室内物品清单、发货码单、收款收据（部分为事后补开）以2019年11月15日为评估基准日，评估绍兴市柯桥区室内物品损失费在价格评估基准日的市场价格为1068708元（含室内物品、堆放布匹、房租费、垃圾专项清理费等各项损失）。为此，两原告支付评估费9400元。两原告在本案审理期间自认鉴于该评估结论书中存在部分物品（价格为83872元）已在（2019）浙0603民初2958号案件中评估，剔除该部分物品价格后损失为984836元。本案审理期间，诸友成请求对两原告因火灾造成的室内物品损失按照现场踏勘的方式进行重新鉴定。2020年6月5日，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司以通过现场踏勘无法确定受损物品的种类、规格、材质及损失数量等详细信息，按照本院鉴定要求无法得出鉴定结论为由作退鉴处理。 同时查明，颂雄公司系一人有限责任公司，诸彬彬为颂雄公司一人股东。 本院认为，本案系一起颂雄公司使用的工业厂房起火，殃及相邻两原告住宅房屋，造成室内物品及堆放布匹烧损，被侵权人起诉要求土地房屋出租人、承租人、实际使用人赔偿经济损失所引起的纠纷。本案争议焦点在于各方主体责任认定以及两原告损失金额认定问题。 首先，关于各方主体责任认定问题。本院认为颂雄公司、诸友成、诸锦中均存在过错，应各自承担相应的赔偿责任，两原告自身亦存在一定过错，依法可减轻前述三被告的责任。首先，公安消防部门查明起火点位于颂雄公司厂房二楼西侧，起火原因排除雷击、货物自燃和生活用火不慎引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。颂雄公司系案涉厂房的控制人，负有对厂房妥善管理和防范火灾的义务，虽然公安消防部门未直接认定起火的原因，但起火点位于颂雄公司厂房是确定的，可见颂雄公司对于厂房疏于管理和防范，其主观上存在过错。同时，颂雄公司明知其使用的厂房系诸锦中自行建设，显然未经规划审批和消防验收，不顾存在的安全隐患即作为厂房投入使用，亦存在过错。其次，本案事实表明，诸友成将非工业用地出租给诸锦中用于厂房建设，诸锦中承租后未经规划审批和消防设计擅自建设工业生产厂房，导致无法进行合法的消防验收，两人的行为显然违反《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”以及《浙江省消防条例》第三十条“单位、个人敷设电线、燃气管道和使用电器产品、燃气用具应当符合消防安全规定，及时更新老化电气线路，不得违反消防安全规定用电、用气”之规定，是导致本案火灾发生和蔓延的原因之一，存在过错，应承担与过错程度相当的责任。诸友成辩称其出租土地的行为与本案火灾间没有法律上的因果关系，起火并非出租土地造成，自己无需承担赔偿责任，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。再次，两原告在其住所内堆积布匹等货物，违反《中华人民共和国消防法》第十九条“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”之规定，其自身的过错是损失扩大的原因之一，应承担一定的责任。诸友成辩称本案火灾房屋注册了一家有限责任公司（绍兴米米正布业有限公司），物品清单中所列布匹的所有权人系公司还是两原告尚不明确，故两原告诉讼主体不适格，同时请求追加绍兴米米正布业有限公司作为本案被告参加诉讼。本院认为，两原告建造、居住案涉火灾波及房屋，其对房屋中布匹实际占有，有权就布匹损失主张赔偿，至于两原告是否为布匹真实权利人，本案不予审查，本院对诸友成该项辩称依法不予采纳，对其追加绍兴米米正布业有限公司作为本案被告的请求不予准许。结合本院查证事实，颂雄公司、诸友成、诸锦中之间对火灾事故发生不存在事先的意思联络，并非共同故意侵权，故本院酌情确定由颂雄公司承担55%的赔偿责任，诸友成承担15%的赔偿责任，诸锦中承担20%的赔偿责任，两原告自负10%的责任。诸友成辩称两原告承担损失的比例应大于自身，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 其次，关于两原告损失金额认定问题。两原告主张以天和公司价格评估结论书评估金额剔除重复评估物品价格按984836元计算，同时主张评估费9400元，合计损失金额为994236元；诸友成则认为两原告自行委托价格评估公司，在无原始凭证的前提下单方列出室内物品清单进行评估，对此不予认可。本院认为，一方面，天和公司出具的价格评估结论书仅以两原告单方提供的物品清单、发货码单以及多份事后补开的收款收据作为评估依据，并以火灾发生后一年左右的时间点作为评估基准日确定市场价格，显然难以做到评估结论客观准确，故本院对两原告提出的按994236元计算损失金额的诉讼主张依法不予支持。另一方面，虽然本案火灾发生后，案涉房屋内的物品、堆放布匹已经灭失，不具备清点核对条件，且本院两次启动司法鉴定程序均以无法鉴定作退鉴处理告终，但两原告因本案火灾事故造成室内物品等各项损失系客观事实，两原告主张赔偿于法有据，应予支持。关于具体损失金额，本院根据前述分析结合本案实际情况，原、被告举证情况，参照天和公司价格评估结论书评估结果，扣除原告自认的重复评估物品价格，酌情按50%的比例认定两原告室内物品、堆放布匹以及房屋租金、垃圾清运费等各项经济损失合计492418元（984836元×50%）。另，鉴于两原告申请损失评估与本案火灾具有直接的关联性，故本院对两原告要求赔偿评估费的诉讼请求，依法予以支持。据此，本院认定两原告在本案中因火灾产生的合理经济损失为501818元（492418元+9400元）。 综上所述，本院根据前述责任比例确定各被告赔偿金额，经核算，颂雄公司按55%的责任比例应赔偿275999.9元，诸友成按15%的责任比例应赔偿75272.7元，诸锦中按20%的责任比例应赔偿100363.6元。诸彬彬作为颂雄公司一人股东，未提供证据证明颂雄公司财产独立于其个人财产，故诸彬彬应对颂雄公司的债务承担连带责任。颂雄公司、诸彬彬、诸锦中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于两原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 据此，本院对两原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国消防法》第九条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告绍兴颂雄进出口有限公司应赔偿原告吴雅芬、钱国清因本案火灾事故产生的经济损失275999.9元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告诸友成应赔偿原告吴雅芬、钱国清因本案火灾事故产生的经济损失75272.7元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告诸锦中应赔偿原告吴雅芬、钱国清因本案火灾事故产生的经济损失100363.6元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告诸彬彬对被告绍兴颂雄进出口有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告吴雅芬、钱国清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13742元，由原告吴雅芬、钱国清负担4313元，被告绍兴颂雄进出口有限公司、诸彬彬共同负担5440元，被告诸友成负担1682元，被告诸锦中负担2307元，四被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估人员出庭费1200元（已由两原告预交），由原告吴雅芬、钱国清负担120元，被告绍兴颂雄进出口有限公司、诸彬彬共同负担660元，被告诸友成负担180元，被告诸锦中负担240元，四被告应于本判决生效之日起十日内支付给两原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐少华 人民陪审员  胡禾苗 人民陪审员  葛紧跟 二〇二一年一月十五日 书 记 员  骆俊斌 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国消防法》 第九条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。 第十九条生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。 生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金