广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22952号上诉人（原审原告）：朱以忠，男，1975年8月23日出生，汉族，身份证住址：江苏省。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许明亚，女，1975年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翔，广东鹏商律师事务所实习律师。上诉人朱以忠因与被上诉人许明亚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初14524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱以忠上诉请求：一、撤销原审判决，并改判支持朱以忠的诉讼请求。二、由许明亚承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案实质为民间借贷纠纷，基础事实为朱以忠向许明亚出借款项，许明亚也承诺返还全部款项，应按民间借贷纠纷审理，具体理由如下:1、朱以忠从未参与深圳市琳璧时尚设计有限公司经营或管理，该公司股东也从未变更过，许明亚也承诺返还全部款项，本案实质为民间借贷。2、朱以忠通过银行转账、ATM转账的方式向许明亚个人出借的款项66.5万，转账均备注"借款"。3、朱以忠通过其朋友罗绍梦以POS机刷卡的方式向许明亚出借款项人民币20万元，朱以忠通过本人信用卡以POS及刷卡的方式出借5.2万元，许明亚在录音中确认上述款项系借款性质。4、朱以忠通过现金的方式向许明亚出借款项8.8万元，许明亚通过其控制的深圳市璧尚会俱乐部有限公司向朱以忠出具"现金借款"收据。5、许明亚提交的证据《投资协议》与事实存在多处矛盾之处，该证据与本案无明确关联，不能明确推翻本案所涉款项为借款性质。二、许明亚已承诺还款，应当向朱以忠返还全部借款款项。被上诉人许明亚对此答辩称，一、案涉款项并非许明亚向朱以忠的借款，实为朱以忠向深圳市琳璧时尚设计有限公司的投资款；二、许明亚从未认可案涉借款系借款。上诉人朱以忠一审起诉请求：一、许明亚向朱以忠偿还借款本金人民币80.5万元；二、许明亚承担本案受理费、保全费等一切诉讼费用。一审法院经审理查明，朱以忠主张，朱以忠、许明亚系朋友关系，许明亚因其控制的琳壁公司资金紧张向朱以忠借款，2015年8月至11月期间，朱以忠陆续通过转账及POS机刷卡方式向许明亚出借款项100.5万元。许明亚收到借款后未如期足额支付利息返还本金，朱以忠多次催告许明亚偿还，许明亚均不予理会，朱以忠为维护自身合法权益，遂起诉至一审法院。朱以忠为证明其主张，向一审法院提交了电子银行回单、银行账户历史交易明细表、收据、商事登记簿及案外人出具的《情况说明》。工商银行电子银行回单显示：2015年8月27日、2015年8月28日、2015年10月12日、2015年11月16日、2015年11月18日朱以忠通过其名下工商银行账户向许明亚名下银行账户分别转账18万元、30万元、3万元、5万元、6.5万元。招商银行信用卡对账单显示：2015年9月17日，朱以忠通过其名下招商银行信用卡刷卡消费1.2万元，交易摘要为琳壁公司；广发银行信用卡对账单显示：2015年9月17日，朱以忠通过其名下广发银行信用卡刷卡消费4万元，交易描述为琳壁公司；朱以忠主张该两笔信用卡支出系朱以忠通过POS机刷卡的方式向许明亚出借款项合计5.2万元。中国银行ATM交易明细表显示：2015年9月24日，朱以忠通过其名下中国银行账户向许明亚名下银行账户转账4万元。《收据》显示：尊敬的朱以忠阁下，今收到您交来的现金借款（许明亚经办）款项88000元，收款单位盖章为深圳市壁尚会俱乐部有限公司财务专用章。朱以忠另主张案外人罗绍梦代朱以忠POS机刷卡的方式向许明亚出借20万元，并提供了案外人罗绍梦出具的《情况说明》及银行交易明细。朱以忠主张上述款项合计100.5万元均已出借给许明亚。许明亚认为上述款项不是借款，均是朱以忠的投资款。另查，许明亚认为，涉案款项并非借款，而是投资款，许明亚向一审法庭提交了《投资协议》予以证明，该协议显示：朱以忠（甲方）与案外人深圳市时尚琳壁时尚设计有限公司（乙方）达成以下协议，一、朱以忠投资人民币450万元，持琳壁公司15%的股权。朱以忠所持有琳壁公司的15%股权属整个集团涵盖了琳壁公司所控股的所有子公司业务……四、朱以忠投资分三次完成，第一次须11月30日前投入150万到琳壁公司指定账户（朱以忠之前已汇入琳壁公司出纳账户的借款均转为投资款）；第二次须在2016年1月30日前投入150万元到琳壁公司指定账户；第三次须在2016年3月30日前投入150万元到琳壁公司指定账户。该协议书有朱以忠签名并按有指模，朱以忠对该协议的真实性不予确认，并向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院准许鉴定并按法定程序摇珠确定鉴定机构后，朱以忠未能在一审法院指定期间内向鉴定机构预交鉴定费用。再查，2018年5月30日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月31日、2018年9月30日、2018年10月31日，案外人琳壁公司通过其名下银行账户分别向朱以忠名下银行账户转账5万元、5万元、5万元、2万元、1万元、2万元，合计20万元，转账用途摘要均显示为“退还投资款”；朱以忠主张该20万元系许明亚通过琳壁公司向朱以忠偿还借款；许明亚认为该20万元系琳壁公司退还朱以忠的投资款，也证明涉案款项属于投资款而非借款。又查，深圳市市场监督管理局商事主体登记信息查询单显示，琳壁公司系由许明亚担任法人及总经理的有限责任公司，同时许明亚也是持有该公司60%股份的控股股东。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案中涉案款项的性质；二、双方之间是否成立民间借贷关系。关于第一个争议焦点，朱以忠主张涉案款项属于借款；许明亚认为涉案款项是并非借款，是朱以忠投资案外人琳壁公司的投资款。对此，一审法院分析如下，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案，朱以忠依据向许明亚的多笔银行转账凭证提起民间借贷诉讼，许明亚抗辩涉案款项属于投资款，并提交了证据《投资协议》，从协议可知，朱以忠与案外人琳壁公司达成过投资协议，该协议第1、4条约定：朱以忠投资450万元，持有案外人琳壁公司15%的股权；朱以忠投资分三次完成，第一次须11月30日前投入150万元到琳壁公司方指定账户（朱以忠之前已汇入公司出纳账户的借款均转为投资款）。该协议书上有朱以忠的签名并按有指模，朱以忠在一审庭审中对该协议书的真实性不予确认并向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院准许鉴定并按法定程序摇珠确定鉴定机构后，但朱以忠未能在指定期间内预交鉴定费用，根据法律规定应视为朱以忠放弃鉴定申请，且应由朱以忠承担举证不能的法律后果。其次，从朱以忠主张涉案款项转入许明亚银行账户的时间来看，案涉所有款项均是在2015年11月份前转入许明亚账户的，这与协议中约定“朱以忠投资分三次完成，第一次须11月30日前投入150万元到琳壁公司方指定账户（朱以忠之前已汇入公司出纳账户的借款均转为投资款）”的款项转入时间能够相互印证，许明亚作为琳壁公司的法定代表人、总经理及控股股东，许明亚辩称琳壁公司指定了许明亚账户作为公司出纳账户收取朱以忠投资款具备一定的合理性。最后，许明亚提交的银行转账记录显示，案外人深圳市琳壁时尚设计有限公司于2018年5月30日至2018年10月31日期间通过其名下银行账户分6笔向朱以忠名下银行账户合计转账20万元，转账用途摘要均备注为“退还投资款”，从朱以忠与案外人琳壁公司签有的《投资协议》及常规的民间借贷法律行为来看，朱以忠认为该20万元系许明亚通过其控制的公司向朱以忠偿还借款的主张可信度不高，一审法院采信许明亚主张该20万元系公司陆续退还朱以忠的涉案投资款。综上可知，许明亚辩称涉案款项属于投资款并提供相应证据予以证实后，朱以忠并未提供相应的反证予以反驳，也未能就涉案款项属于借款作出更进一步的举证证明，现有证据查明的事实与许明亚辩称涉案款项系投资款的观点能够相互印证，一审法院对许明亚的辩解理由予以采信，朱以忠主张涉案款项属于借款的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。由上述第一个焦点问题的分析可知，涉案款项性质不属于借款，故朱以忠、许明亚之间不成立借贷关系，朱以忠主张许明亚返还借款本金80.5万元的诉求，诉讼理由不成立，一审法院不予支持，依法予以驳回。一审法院判决：驳回朱以忠的全部诉讼请求。案件受理费11850元，由朱以忠负担。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是朱以忠与许明亚之间是否存在民间借贷关系。朱以忠主张其通过银行转账转入许明亚账户及POS机刷卡的款项均为许明亚向朱以忠的借款，但朱以忠并未提交证据证明其与许明亚之间存在借贷的合意。而许明亚主张涉案款项均为投资款，并提交了《投资协议》、银行转账作为证据。朱以忠虽然否认《投资协议》上的签名及指纹，但却未在指定期间内预交鉴定费用，视为放弃鉴定，也并未提交其他证据推翻该《投资协议》。本院对该《投资协议》予以采信。根据《投资协议》，朱以忠投资450万元，持琳壁公司15%的股权，投资分三次完成，第一次须11月30日前投入150万元到琳壁公司指定账户，并且明确标注朱以忠之前已汇入琳壁公司出纳账户的借款均转为投资款。许明亚主张其个人账户即为琳壁公司的出纳账户，因许明亚系琳壁公司的法定代表人，而朱以忠也并未举证证明其曾向其他琳壁公司员工的账户转账或者以其他方式出借款项，本院认可《投资协议》中指的琳壁公司出纳账户的借款即为朱以忠转入许明亚账户的款项。本案涉案款项均发生在2015年11月30日之前，符合《投资协议》中约定的投资时间。而且琳壁公司在2018年5月30日至2018年10月31日期间通过其名下银行账户分6笔向朱以忠的银行账户合计转账20万元，转账用途均备注为“退还投资款”，上述转账均发生在朱以忠提起诉讼之前，印证了许明亚关于涉案款项为投资款的主张。在许明亚已经提交有效证据否认双方之间存在民间借贷关系的情况下，朱以忠未能提供进一步的证据证明双方之间存在民间借贷关系，本院对朱以忠的主张不予支持。综上，上诉人朱以忠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11850元，由上诉人朱以忠负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年一月二十一日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……