山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终135号上诉人（原审被告）：日照盛达建筑工程有限公司，住所地日照经济技术开发区大连路北侧安泰未来城沿街****，统一社会信用代码91371100493749377Q。法定代表人：黄成，董事长。委托诉讼代理人：张**，山东德衡（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安丰春，1953年11月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：韩邦春，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人日照盛达建筑工程有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人安丰春、韩邦春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛达公司上诉请求：依法改判盛达公司不承担安丰春损失110673.65元的赔偿责任或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定盛达公司与安丰春之间存在劳务合同关系，是安丰春的雇主，应承担赔偿责任，不仅不符合客观事实，且无证据证实。一、安丰春一审未提供证据证明盛达公司招聘过安丰春，也没有证据证明盛达公司给其直接发放过劳务费用，反而在庭审中与韩邦春一致认可是韩邦春联系到工程，约定好每天报酬并带领安丰春等人到工地干活；韩邦春听从盛达公司现场人员安排，再把活具体分派给安丰春等人，韩邦春负责统计安丰春及工友每天工作量，并在工程施工付款节点上，要求盛达公司把工程款打到韩邦春本人的账户上，在韩邦春扣除相关费用后发给安丰春等人，以上事实通过韩邦春的证人证言、盛达公司提交的银行回执单可以证明，上述证据足以认定韩邦春承揽盛达公司的劳务，与安丰春之间存在劳务合同关系，即韩邦春雇佣了安丰春。二、把盛达公司从未知晓的在自己工地上受伤的人员认定为盛达公司的雇佣工人，有违用工的自愿原则。在涉案工程的施工过程中，盛达公司没有安排人员招聘安丰春到工地干活，在安丰春受伤之前，也从未听说有安丰春其人，更未直接给安丰春支付过劳务费用，直到安丰春受伤后，从劳务承包人韩邦春口中听说有个跟他干活叫安丰春的人在涉案工地受伤。在这种情形下，盛达公司根本没有对安丰春用工的合意，安丰春不能把自己的意志强加给盛达公司，盛达公司在安丰春受伤之前不清楚提供劳务者是谁，是否实际为其工程提供了劳务，仅知道把工程劳务分包给韩邦春，韩邦春带人为其提供劳务，盛达公司仅须把劳务费打到韩邦春账户，至于韩邦春雇佣了谁、给其雇佣的工人多少报酬与盛达公司无关。一审认定盛达公司与韩邦春之间存在劳务用工关系，不符合实事求是的原则，违背了民事活动的平等自愿原则。一审未判令应当承担管理职责的实际雇佣者韩邦春承担任何法律责任，显然不符合公平原则。安丰春未答辩。韩邦春辩称，一审认定事实清楚，依据正确，判决由盛达公司承担赔偿责任合法，请求维持一审判决。一审出庭的证人包括盛达公司施工现场负责人，均证实盛达公司与安丰春之间存在雇佣关系，安丰春在从事盛达公司安排的工作过程中受伤，理应由盛达公司承担赔偿责任。同时，一审证人证言已经能够证明安丰春和韩邦春等人系平等的工友关系，均与盛达公司存在直接的雇佣关系。安丰春向一审法院起诉请求：1.判令韩邦春、盛达公司赔偿其各项经济损失共计256862元；2.案件受理费等均由韩邦春、盛达公司负担。一审法院认定事实：盛达公司的前身是日照盛达路桥工程有限公司，2020年1月19日变更为现名。其经营范围为公路工程、桥梁工程、市政工程、水利工程、基础工程、土石方工程、外墙保温工程、消防工程、交通设施工程施工等。安丰春系盛达公司雇佣的劳务人员，由盛达公司向其发放劳务费。2018年4月2日中午，安丰春在盛达公司承揽的工地从车上卸排水管的过程中，与另一劳务人员负责栓排水管以便挖掘机往下吊卸，因安丰春将绳栓偏，导致水泥管晃动，将安丰春带倒并跌落车下受伤。安丰春伤后被送往日照市中医医院住院治疗52天（自2018年4月2日至5月24日），支出住院医疗费59565.32元。其伤经诊断为胸部闭合性损伤、右侧多根多段肋骨骨折、右侧创伤性血胸、T12椎体压缩骨折、左手第一掌骨骨折等。经安丰春申请，一审法院依照法定程序委托日照方正法医司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，2020年9月2日，该鉴定所出具鉴定意见：安丰春肋骨骨折、腰椎骨折分别构成十级、十级伤残；内固定物取出需费用以9200元为宜。安丰春为此支付法医司法鉴定费1600元。此前，安丰春通过山东东方太阳律师事务所委托日照人民法医司法鉴定所对其伤残程度及误工时间进行鉴定，鉴定意见为其伤情鉴定为八级伤残；务工期限45-150天。安丰春为此支出鉴定费2080元。事发后，盛达公司通过韩邦春向安丰春垫付医疗费30000元。一审法院认为，根据当事人陈述，能够认定安丰春为盛达公司提供劳务，盛达公司接受其劳务，双方之间存在雇佣合同即劳务合同关系，同时能够认定安丰春系在为盛达公司从事雇佣活动中受伤，盛达公司应对安丰春因提供劳务受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。盛达公司主张将案涉工程劳务部分分包给韩邦春，安丰春系韩邦春雇佣人员，但提交的证据不足以证实其主张，一审法院不予采信。关于盛达公司应当承担的赔偿责任比例问题。本案中盛达公司作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是其义务，即盛达公司应当对安丰春进行必要的安全教育、提供安全生产条件和必要的劳动保护措施，但盛达公司疏于安全防范，致使安丰春在工作中受伤，应对安丰春因伤造成的合理损失承担主要赔偿责任。作为雇员的安丰春在从事劳务过程中，盛达公司为其提供必须的安全保障固然重要，其自身应承担的注意义务对避免损害发生也是重要因素，安丰春具有一定的工作经验，但在其提供劳务时对自身安全注意不够，疏于安全防范和自我保护，导致自身受伤，自身过错较大，应对受伤的结果承担相应的民事责任。综合考虑双方的过错大小，以安丰春承担30%、盛达公司承担70%的责任为宜。关于赔偿金额的问题。1.医疗费。安丰春支出医疗费59565.32元，有住院病案及收费单据、诊断证明、用药明细等证据证实，一审法院予以认定，其主张其中的59565元，一审法院予以支持。2.后续治疗费。安丰春因需行内固定取出术，需后续治疗费9200元，有明确的鉴定意见，且该费用系必需支出，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费。安丰春住院52天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元，伙食补助费计算为2600元。4.误工费。尽管安丰春在受伤时已经年满60周岁，但仍从事与其体力相应的劳动，其主张误工费损失，一审法院予以支持。事发前，安丰春的报酬按照日工工资发放，收入并不固定，其主张按照每天130元计算误工费明显过高，根据其户籍性质，应当参照2019年度山东省农村居民人均可支配收入为17775元计算误工费。安丰春主张误工时间6个月，根据公安部《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范GA/T1193-2014》规定，结合其伤情，一审法院予以支持。安丰春的误工费计算为8887.5元。5.护理费。安丰春住院52天，护理费按照日照市护理人员市场工资指导价位每人每天120元计算为6240元。6.残疾赔偿金。安丰春的伤残程度经鉴定为两处十级伤残，定残时已经年满66周岁，其残疾赔偿金参照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元计算为42329元/年×14年×12％＝71112.72元。7.交通费。安丰春主张交通费500元，根据其住院时间、地点等，、地点等理，一审法院予以支持。8.法医司法鉴定费。安丰春在本案中支出鉴定费1600元，有单据证实，一审法院予以支持。安丰春另自行委托鉴定支出的鉴定费，应由其自行承担。综上，盛达公司应赔偿安丰春各项损失110673.65元[（医疗费59565元+后续治疗费9200元+住院伙食补助费2600元+误工费8887.5元+护理费6240元+残疾赔偿金71112.72元+交通费500元）×70%]。盛达公司在事发后已支付的住院医疗费30000元，应当在赔偿义务数额中予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛达公司赔偿安丰春各项损失共计110673.65元，因盛达公司已支付安丰春医疗费30000元，余额80673.65元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回安丰春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1663.5元（按照安丰春变更诉讼请求后减半收取），由盛达公司负担。法医司法鉴定费1600元，由安丰春负担480元，盛达公司负担1120元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审证人证言、当事人陈述等证据，能够认定安丰春系为盛达公司提供劳务，盛达公司接受其劳务，双方存在劳务合同关系。盛达公司主张其将涉案工程的劳务分包给韩邦春，安丰春系韩邦春雇佣，但其提供的证据不足以证明上述主张，一审判令盛达公司对安丰春的涉案损失承担相应的民事赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513元，由上诉人日照盛达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年一月二十七日法官助理汤阳书记员杨晓昀