河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终74号上诉人（原审被告）：宋文耀，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人：（原审原告）：南阳市心诺混凝土有限公司。统一社会信用代码：914113000508640348。住所地：南阳市白河办事处王庄村。法定代表人：柳云广，任公司执行董事。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。上诉人宋文耀因与被上诉人南阳市心诺混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋文耀，被上诉人南阳市心诺混凝土有限公司的委托诉讼代理人孙国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋文耀上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、根据合同相对性，上诉人不是合同当事人，不应承担付款责任。本案合同的签订系河南省佳兴建筑市政工程有限公司与被上诉人南阳市心诺混凝土有限公司存在合同关系，上诉人仅仅是代表公司行为。2、上诉人系涉案项目的项目经理，对外代表河南省佳兴建筑市政工程有限公司履行职务、签订合同，法律后果应由河南省佳兴建筑市政有限公司承担。3、双方签订的《南阳市预拌混凝土买卖合同》中结算付款方式为“随大合同付款方式结算，因建设单位、甲方原因未拨付工程款，乙方应积极配合施工，保证工程顺利进行。”4、根据双方签订的《南阳市预拌混凝土买卖合同》第8页，双方已经明确同意取消违约金条款，按照合同约定我方无需支付违约金及利息。一审判决上诉人支付利息，与合同约定内容不符。南阳市心诺混凝土有限公司辩称，签订的混凝土买卖合同虽然表面上是由上诉人与佳兴公司签订，但佳兴公司落款处是张方，联系电话和地址是宋文耀，佳兴公司在其他案件诉讼中也当庭否认宋文耀是其工作人员，也没有对宋文耀代买混凝土的行为予以确认。宋文耀上诉称混凝土的结算方式随大合同付款，但工程已经交付使用了，不存在大合同的验收和建筑问题了。合同未约定违约金，我们要求按银行贷款同期利率支付拖欠货款的利息，一审判决支付利息并无不当。请求驳回上诉，维持原判。南阳市心诺混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还拖欠原告的商混材料款20万元及欠付材料款的利息（从2017年5月9日起，按同期贷款利息计算，至起诉为3.23万），共约23.23万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，南阳顺和置业有限公司与河南省佳兴建筑市政工程有限公司就位于南阳市××与××路交叉口向西600米路北500米处的“滨河园丁苑”项目1#楼施工发包范围内的土建、装饰装修、安装工程签订施工合同，南阳顺和置业有限公司将上述工程发包给河南省佳兴建筑市政工程有限公司。2014年10月14日，原告南阳市心诺混凝土有限公司与河南省佳兴建筑市政工程有限公司一号楼项目部签订南阳市预拌混凝土买卖合同，原告为滨河园丁苑1#楼项目提供预拌混凝土，并就预拌混凝土的价格数量、计量、质量验收及结算办法、付款方式、双方的权利和义务、违约责任、争议和仲裁、补充条款等事项做了明确约定。2019年11月15日，原告南阳市心诺混凝土有限公司将河南省佳兴建筑市政工程有限公司及宋文耀诉至南阳市高新技术产业开发区人民法院，要求支付拖欠的商混材料款105546.7元及利息，2020年6月29日，南阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫1391民初817号民事判决书，该判决书中载明：“……本院认定事实如下：……2016年12月21日，原告公司工作人员张中建与宋文耀就1#楼混凝土进行结算，仍下欠货款505546.7元，该份结算单中未注明2016年2月6日被告支付的200000元的款项是用于支付1#楼的货款。2017年5月9日，被告宋文耀支付原告300000元，其中支付原告1#楼裙楼的货款100000元，支付1#楼的货款200000元。另查明，2017年，宋文耀在和原告公司工作人员孔德奇对货款进行结算汇总时，孔德奇在制表人处签字，宋文耀在核对人处签字，该1#楼裙楼的结算汇总单中注明2016年2月收回200000元。本院认为……现原告主张被告佳兴公司承担支付货款的责任，根据合同相对性的原则，本案的还款责任应由被告宋文耀承担，故对原告主张被告佳兴公司承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持……现经核算，截止2016年12月21日，双方就滨河园丁苑1#楼混凝土款项进行结算，被告仍下欠货款505546.7元，后于2017年5月9日偿还200000元，现仍下欠305546.7元未付。现原告主张被告偿还下欠货款105546.7元及利息，是对其自身权益的处分，且不违反相关法律规定，本院依法予以确认，下余200000元款项，原告可另案主张……判决如下：被告宋文耀于本判决生效后十日内向原告南阳市心诺混凝土有限公司支付材料款105546.7元及利息，利息以105546.7元为基数，支付自2017年5月9日起至实际履行之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付……”。2020年8月11日，被告宋文耀不服上述判决，上诉于南阳市中级人民法院，2020年9月25日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终4149号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，涉案工程前诉判决中对被告宋文耀的实际施工人身份、双方签订的预拌混凝土买卖合同的效力及滨河园丁苑1#楼混凝土款项的未付款305546.7元予以确认，并对其中的105546.7元未付款及利息作出处理且保留原告对剩余200000元未付款的诉讼权利，一审法院对上述事实予以认可，原告在本诉中要求被告支付剩余混凝土款200000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的工程款利息，应当以200000元为基数，支付自2017年5月9日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。关于被告宋文耀认为其与原告所诉的20万没有关系的辩解意见，其未能提交相应证据予以证明，对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告宋文耀于判决生效后十日内向原告南阳市心诺混凝土有限公司支付材料款200000元及利息，利息以200000元为基数，支付自2017年5月9日起至款付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告宋文耀承担。二审中，宋文耀提交《“滨河园丁苑”项目施工合同》复印件和南阳滨河园丁苑1#付款计划复印件一份，证明本案的20万元与宋文耀无关。南阳市心诺混凝土有限公司的质证意见为，该合同佳兴公司在其他案件诉讼中提交过，我们认可，但合同与本案无关。本院认为，本院对《“滨河园丁苑”项目施工合同》的真实性予以认定；对宋文耀提交的付款计划书，系复印件，无原件核对真实性，本院不予采信。本院认为，关于宋文耀的责任承担问题，案涉《南阳市预拌混凝土买卖合同》虽加盖河南省佳兴建筑市政工程有限公司一号楼项目部公章，但在（2019）豫1391民初816号、（2019）豫1391民初817号案件中河南省佳兴建筑市政工程有限公司均否认该公章的真实性，而合同中签字落款处的张方名字为宋文耀书写，对账单中也是由宋文耀签字，根据合同的相对性原则，本案中买卖合同的当事人应为宋文耀和南阳市心诺混凝土有限公司。宋文耀上诉称系代表河南省佳兴建筑市政工程有限公司履行职务的行为，但并未提交证据证明其系河南省佳兴建筑市政工程有限公司的员工或河南省佳兴建筑市政工程有限公司授权其签订买卖合同，故宋文耀的该条上诉理由不成立，一审判令其承担支付货款的责任并无不当。关于案涉货款应否支付的问题，宋文耀上诉称双方约定付款方式为“随大合同付款方式结算，因建设单位、甲方原因未拨付工程款，乙方应积极配合施工，保证工程顺利进行”，但南阳市心诺混凝土有限公司作为出卖方已经履行了混凝土的交付责任，项目现已投入使用，货款支付条件已经成就，而案外人与宋文耀之间关于工程款的约定不能成为宋文耀拒付或延付货款的合理理由，故宋文耀的该条上诉理由不成立，本院不予支持。宋文耀上诉称违约金不应支持，一审判决并未支持合同中已经被取消的违约金，而是考虑到宋文耀存在拖欠货款的情况，有悖诚信原则，故依照《中华人民共和国》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定判令宋文耀承担的违约责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审判决对于违约金的认定并无不当，故宋文耀的该条上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计4300元，由上诉人宋文耀负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年一月二十五日书记员  宁亚楠