广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26400号原告：林文军，男，1980年10月26日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：彭长虹，系广东一粤律师事务所律师。被告：李连洲，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：谢海，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省信宜市，原告林文军诉被告李连洲、谢海股权转让纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告林文军及其委托诉讼代理人彭长虹到庭参加了诉讼。被告李连洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；被告谢海下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林文军诉称，两被告经营广州尚港旺酒店有限公司因资金短缺向原告融资。经协商，两被告于2014年1月22日以广州尚港旺酒店有限公司名义与原告签署《酒店投资合作协议书》，约定原告向该公司注资90万元，注资后原告占股15%。2014年10月21日，三方协商一致签署了《酒店投资合作变更协议书》，变更原告注资金额为60万，占股比例变更为10%。原告已完成60万元注资。2017年2月24日，原告与两被告签署《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》，约定原告退出该公司，两被告在2017年7月1日前向原告支付15万元，逾期未付则按广发银行信用卡计息方式计算利息。此后两被告未依约还款，故原告起诉主张两被告向原告偿还借款本金150000元及利息（从2017年7月1日起按年利率24%计至清偿之日）。被告李连洲、被告谢海没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月22日，广州尚港旺酒店有限公司（以下简称尚港旺公司）作为甲方与林文军签订《酒店投资合作协议书》，约定尚港旺公司以原有资产以600万元整体折股作价，林文军以货币方式注资90万，双方合作经营。甲方占总股份85%，乙方占总股份15%，合作期限自2014年2月1日起至该物业租赁期限到期终止（续期则自动延伸）。该协议书落款甲方栏由谢海、李连洲签名，并加盖尚港旺公司公章。2014年10月21日，林文军（乙方）与尚港旺公司（甲方）签订《酒店投资合作变更协议书》，约定由乙方以货币注资600000元，甲方占股权90%，乙方占10%股权。上述协议的甲方一栏由李连洲签名。林文军提供电子银行回单，显示其于2014年1月24日向李连洲支付100000元，于2014年2月19日向李连洲支付200000元，于2014年3月25日向李连洲支付100000元，于2014年9月16日向李连洲支付106801元，于2014年10月21日向李连洲支付50000元。林文军主张上述款项均为其履行上述协议而支付的注资款，其另以现金方式或者帮助付款的方式进行注资，其已履行完毕协议约定的600000元注资义务。尚港旺公司是于2012年4月13日成立的有限责任公司，其股东为谢海和李连洲两人。林文军支付注资款后，该公司并未办理将林文军登记为股东的工商变更登记。2020年7月17日，该公司的股东变更为谢海和广州市合宝投资管理有限公司。2016年11月30日，李连洲向林文军写下《借条》，主要内容：本人李连洲借林文军260000元，用于酒店投资，本人保证在2017年6月28日前还清。如到期未还，逾期时间未还金额愿意按广发银行信用卡利率计算利息。2017年2月24日，林文军与谢海、李连洲签订《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》，约定因股份调整，从即日起林文军退出尚港旺酒店，酒店的所有债权债务与林文军无关；谢海、李连洲全责在2017年7月1日前归还欠款150000元给林文军，如逾期未还，谢海、李连洲以广发银行信用卡计算利息方式计算利息直至还清。2018年3月11日，谢海（甲方）、李连洲（乙方）、林文军（丙方）签订《欠款及广州尚港旺酒店有限公司协议》，约定就三方共同经营尚港旺公司事宜达成如下合伙协议：一、在2018年3月1日至2019年12月31日，甲乙丙三方原合作结束，在重新与物业签订续租5年以上和7天连锁酒店的授权经营后，乙方将原持有的尚港旺公司所属30%股份以26万元作价转让给丙方，以抵消丙方对乙方原退股借款；如丙方愿意接手尚港旺公司的30%股份股权，乙方则不再享有尚港旺公司所有权，乙方并于1个月内完成股东变更手续；如丙方不愿意接手尚港旺公司所属30%的股份股权，乙方则需归还个人借款的26万元人民币及之前约定的计息计算方式一并归还。二、如乙方与丙方接手完成之后，新合作经营的尚港旺公司，甲方占总股份70%，丙方占总股份30%，法人由甲方担任；日常经营管理由店长负责，乙方负责代表投资人全权代表酒店日常经营和与七天公司沟通的一切事务，负责财务报表和经营报表的编制。三、甲、乙、丙三方应承担的权利和义务。1、甲乙双方应在本合同签订7日内将尚港旺酒店的所有债权债务进行清点核算，并承担签订日前所有的债权债务。2、合同签订后，酒店转让、转租以及场地续租等涉及尚港旺公司所有权变更行为所带来的经济责任和经济权利由甲丙双方按股权比例共同承担和享有。3、合同签订后，自2018年3月1日起到2019年12月31日期间，新合作企业经营以甲方占60%、乙方占10%、丙方占30%，三方共同承担合作期间的一切经营活动所带来的经济责任，享有由它带来的经济权利，所得利润减去丙方30%分红之外，其他利润优先偿还丙方对甲乙双方15万元的债权，在经营的过程中利润不足以相抵，甲乙双方需继续承担对丙方借款进行还款的责任等。林文军于2019年以李连洲未偿还2016年11月30日的《借条》载明的260000元借款为由向本院提起诉讼要求李连洲还款付息。该案经一审、二审程序，由广州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）粤01民终16329号民事判决书，判决驳回林文军的诉讼请求。在该案诉讼中，林文军与李连洲均确认2016年11月30日《借条》中的260000元借款实际是李连洲承接林文军5%股权的对价款。但李连洲认为此后三方经协商，林文军同意再次进入公司并就此签订《欠款及广州尚港旺酒店有限公司协议》，约定三方经营到2019年12月31日后尚港旺公司如果顺利续租则李连洲可以转让30%股权给林文军以抵消260000元的借款。林文军以谢海、李连洲未依据2017年2月24日的《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》偿还150000元欠款为由提起本案诉讼。庭审中，林文军表示虽然尚港旺公司并未办理工商登记，但其与谢海、李连洲均确认林文军实际享有尚港旺公司的10%股权；2016年11月30日的《借条》实际是李连洲以260000元的价格回购林文军持有的尚港旺公司5%的股权，《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》约定的是谢海、李连洲以150000元的价格回购林文军持有的另5%的股权，自此林文军退出公司经营。林文军主张，虽然各方于2018年3月11日又重新签订《欠款及广州尚港旺酒店有限公司协议》，但其后其并未实际参与尚港旺公司经营，更未从尚港旺公司或李连洲、谢海处获得任何经营利润；因该协议约定尚港旺公司的经营利润应优先用于偿还涉案欠款150000元，但其并未获得任何经营利润，故其仍依据原来的协议主张李连洲、谢海偿还欠款150000元。关于利息部分，林文军主张双方约定逾期还款利息按广发银行信用卡计息方式计息，因该计息方式已超出年利率24%，故其在本案中仅主张按年利率24%计息。林文军提供其从广发银行官方网站上下载的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，该协议第九条“还款”第2项载明“广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定”。本院认为：根据2014年10月21日的《酒店投资合作变更协议书》、林文军提供电子银行回单，结合各方在其后签订的《借条》《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》《欠款及广州尚港旺酒店有限公司协议》等协议以及李连洲在（2019）粤01民终16329号案件当中的陈述，可以证实林文军已按《酒店投资合作变更协议书》履行完毕600000元的注资义务，李连洲和谢海作为尚港旺公司的股东均确认林文军实际享有尚港旺公司10%的股权。则根据2017年2月24日的《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》的约定，林文军退出尚港旺公司经营，李连洲和谢海应向林文军归还欠款150000元。虽然三方在其后签订《欠款及广州尚港旺酒店有限公司协议》，又约定林文军参与尚港旺公司经营，但无论林文军是否参与尚港旺公司经营，在李连洲和谢海未举证证明林文军从中获取收益的情况下，应认定李连洲和谢海仍负担2017年2月24日的《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》约定的150000元债务。因此林文军主张李连洲和谢海向其偿还欠款150000元合法有据，本院对此予以支持。关于利息，《广州尚港旺酒店有限公司补充协议》约定李连洲和谢海若逾期付款则按广发银行信用卡的计息方式计息，结合林文军提供的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，本院认定该计息方式为每日万分之五。故本院仅支持李连洲和谢海自2017年7月1日起按每日万分之五计付利息，对林文军主张的超出该部分利息外的其他利息不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案各协议均在民法典施行前签订，林文军的注资行为和退出经营行为均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告李连洲、被告谢海在本判决生效之日起七日内，共同向原告林文军偿还欠款150000元并支付利息（自2017年7月1日起至实际清偿完毕之日止按每日万分之五的利率计算）。二、驳回原告林文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2579元，由原告林文军负担258元，被告李连洲、被告谢海共同负担2321元。被告李连洲、被告谢海在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年一月十二日书记员  杨晓燕付璇