山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1014号 上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人：詹纯新，董事长。 委托诉讼代理人：李连云，男，系公司法务。 被上诉人（原审原告）：青岛晟杰贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：王斌，执行董事兼经理。 原审被告：青岛中建富兴商砼有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：孙峰，总经理。 上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）因与被上诉人青岛晟杰贸易有限公司（以下简称晟杰贸易公司）及原审被告青岛中建富兴商砼有限公司（以下简称中建富兴公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中联重科公司的委托诉讼代理人李连云及晟杰贸易公司的法定代表人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联重科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回晟杰贸易公司的诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由晟杰贸易公司负担。事实和理由：1.晟杰贸易公司没有提供其提示付款的时间，其是否在法定期限内提示付款存疑。《票据法》第五十三条规定，持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。如果晟杰贸易公司没有在法定期限内提示付款，即丧失了对前手的追索权。2.晟杰贸易公司没有提供一审立案时间的证据，其是否在法定期限内行使涉案票据追索权存疑。《票据法》第十七规定：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。3.中联重科公司已对涉案票据做退票处理。张乐彬通过上海妃律实业有限公司将涉案票据背书给中联重科公司，中联重科公司应张乐彬的要求于2018年8月9日将涉案票据做退票处理，中联重科公司将涉案票据背书给中建富兴公司系受张乐彬指定，故张乐彬为涉案票据真正的背书人。4.2018年8月27日至2019年2月23日，涉案票据短期内经过数次背书重新回到晟杰贸易公司手中，不排除在倒票，故晟杰贸易公司取得涉案票据的合法性存疑。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。 晟杰贸易公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中建富兴公司未作陈述。 晟杰贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令中联重科公司、中建富兴公司立即向晟杰贸易公司支付电子银行承兑汇票本金人民币150000元及利息（利息自起诉之日起，以150000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计算至中联重科公司、中建富兴公司实际清偿之日止）；2.中联重科公司、中建富兴公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：晟杰贸易公司提交电子银行承兑及背书清单，证明宁夏宝塔能源化工有限公司通过电子商业汇票系统开出电子商业承兑汇票，票据号码为xxxx,票据金额150000元，收款人为宝塔石化集团有限公司；出票人开户银行为招商银行股份有限公司银川分行营业部；出票日期2018年3月9日，汇票到期日2019年3月9日；承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑人开户行中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行，开户行行号xxxx,账号35×××69;该汇票可以转让；出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年3月9日。2018年3月9日，宝塔石化集团有限公司将上述电子商业承兑汇票背书转让给上海妃律实业有限公司，上海妃律实业有限公司于2018年3月12日将该汇票背书转让给中联重科公司，中联重科公司于2018年8月15日将该汇票背书转让给中建富兴公司，中建富兴公司于2018年8月27日将该汇票背书转让给青岛陆宇交通物资有限公司，青岛陆宇交通物资有限公司于2018年9月12日将该汇票背书转让给青岛润众佳晟贸易有限公司，青岛润众佳晟贸易有限公司于2018年9月12日将该汇票背书转让给龙口市晟韦建材有限公司，龙口市晟韦建材有限公司于2018年9月13日将该汇票背书转让给晟杰贸易公司，晟杰贸易公司于2018年11月20日将该汇票背书转让给日照市东港区陈疃第三水泥厂，日照市东港区陈疃第三水泥厂于2018年12月3日将该汇票背书转让给山东庆达物流集团有限公司，山东庆达物流集团有限公司于2018年12月3日将该汇票背书转让给日照市东港区陈疃第三水泥厂，日照市东港区陈疃第三水泥厂于2019年2月23日将该汇票背书转让给晟杰贸易公司。该汇票在2019年3月9日到期，晟杰贸易公司于2019年3月9日通过电子商业汇票系统提示付款，票据状态为提示付款，对方未签收。 庭审中，晟杰贸易公司提交情况说明、发票并补充付款记录及合同，证明晟杰贸易公司与龙口市晟韦建材有限公司之间存在长期合同关系，后因晟杰贸易公司超付款项，龙口市晟韦建材有限公司将该涉案承兑汇票作为退款退还给晟杰贸易公司。案件审理过程中，晟杰贸易公司向一审法院提交“银川市警情通报”及《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》，证明该电子商业承兑汇票实际已经无法兑付。晟杰贸易公司已经向相关部门申报票据权利，宝塔石化集团财务有限公司向晟杰贸易公司出具《票据兑付材料提交回执函》。 另查明，晟杰贸易公司提交山东法院电子诉讼服务平台截图，证明其向人民法院主张权利的时间为2019年8月29日，系在自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月以内起诉，故其享有票据追索权。 一审法院认为，根据晟杰贸易公司提交且中联重科公司认可的电子银行承兑及背书清单，可以认定晟杰贸易公司持有宁夏宝塔能源化工有限公司开出的电子商业承兑汇票，该汇票银行背书连续、必要记载事项齐全，涉案票据合法有效。 《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。该条规定的拒绝付款，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式，而且还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。本案中，在涉案电子商业汇票到期后，晟杰贸易公司提示付款，但直至本案法庭辩论终结前该票据的状态仍显示为提示付款待签收状态，结合生效裁判文书及警情通报可知，付款人已经不具备付款能力，因此一审法院认定涉案电子商业承兑汇票在实质上被拒绝付款。 《中华人民共和国票据法》第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，中联重科公司、中建富兴公司作为背书人应当对持票人承担连带责任。根据票据的无因性，中联重科公司以背书转让的形式加入到票据流通中，就应当承担背书人的相应责任。 同时，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。晟杰贸易公司要求背书人连带支付汇票金额的诉讼请求于法有据，对于晟杰贸易公司要求中联重科公司、中建富兴公司连带支付涉案商业承兑汇票项下的票款金额150000元的诉讼请求，一审法院予以支持。晟杰贸易公司要求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息，一审法院认为符合法律规定，予以支持。庭审中，晟杰贸易公司申请利息起算时间为本案立案起诉之日系其对自己权利的处分，应予准许。故该利息以150000元为基数，自2019年8月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至中联重科公司、中建富兴公司实际给付之日止。 关于中联重科公司主张晟杰贸易公司已过除斥期间，一审法院认为，根据晟杰贸易公司提交的提示付款证明，可以认定其已向付款人要求付款，且在6个月内向人民法院主张权利，因此中联重科公司的上述抗辩一审法院不予采信。 中建富兴公司经一审法院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、中联重科公司、中建富兴公司于判决生效之日起十日内向晟杰贸易公司支付汇票金额人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，自2019年8月29日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至中联重科公司、中建富兴公司实际给付之日止）。二、驳回晟杰贸易公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中联重科公司、中建富兴公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案是否超过法定追索期间；2.中联重科公司应否向晟杰贸易公司承担票据责任。 关于焦点问题一，《中华人民共和国票据法》第十七条第（三）项规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。本案所涉商业承兑汇票到期日为2019年3月9日，晟杰贸易公司于2019年8月29日提起诉讼符合法律规定。 关于焦点二，本案所涉商业承兑汇票具备法定要式，系有效票据。晟杰贸易公司提交的证据能够证明其与案外人存在合同关系并合法依背书取得汇票，其享有票据权利。鉴于票据的无因性，不因持票人前手之间的抗辩事由而影响持票人行使票据权利，出票人签发并承兑商业承兑汇票后，应承担到期付款的责任，背书人转让汇票后，亦应承担保证其后手所持汇票付款的责任。晟杰贸易公司向承兑人提示付款未获清偿后，向中联重科公司、中建富兴公司行使追索权于法有据，应予支持。中联重科公司以其依据案外人张乐彬指示将票据背书给中建富兴公司，其并非实际背书人为由主张不承担票据责任无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，中联重科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由中联重科股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十二日 法官助理张雅彬 书记员 姜青秀 书记员张 恬