山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初5553号原告：于顺章，男，1958年7月15日出生，汉族，住海阳市。委托代理人：于卫胜，男，1984年2月24日出生，汉族，住海阳市，系于顺章的儿子。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。被告：孙振东，男，1970年2月27日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王悦平，海阳留格庄镇法律服务所法律工作者。被告：王华，男，1983年3月11日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。被告：吕俊堂，男，1949年11月10日出生，汉族，住海阳市。被告：冷民述，男，1947年11月28日出生，汉族，住海阳市。原告于顺章与被告孙振东、王华、吕俊堂、冷民述提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于顺章的委托诉讼代理人于卫胜、初竹青，被告孙振东的委托诉讼代理人王悦平，被告王华及其委托诉讼代理人孙华丛，被告吕俊堂，被告冷民述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于顺章向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费共计108158.96元。原告保留人身损害其他赔偿项目的诉权。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月13日被告孙振东雇佣原告、吕俊堂、冷民树三人为被告建设猪棚，原告在为被告提供劳务的过程中从高处不慎跌落，导致原告头部严重受伤，当日即被送医院进行住院治疗。原告为治疗花费医疗费若干，导致现在经济极为困难。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙振东辩称，原告所诉的案由及理由与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。理由是：一、2019年4月13日之前，孙振东在本村承包农田地里建了一个宽3米、长8米、高2米的（3*8*2）饲养鹅棚，孙振东找到本村于建福让其帮忙找人搭建鹅棚，于建福就找到被告王华，口头约定王华提供搭建鹅棚所需的材料，并负责找人搭建。搭建完后，孙振东按双方约定付给王华连工带料共计1200元左右。搭建鹅棚是王华提供的材料，安排时间找人干活，干活的工钱是由王华向工人支付的。在搭建鹅棚期间，孙振东没有参与管理施工，也没有到过现场，只是按照约定活干完以后履行了付款义务。根据相关法律规定，本次工程不属于雇佣关系，而是一种承揽关系，孙振东不应承担赔偿义务。故请求法院驳回原告对孙振东的诉讼请求。被告王华辩称，王华是从事竹竿、草帘等产品销售的个体业主。2019年望格庄村的于建福找到王华，称本村村民孙振东要建一个鹅棚，向王华提供了鹅棚的具体尺寸，要购买搭建鹅棚的材料。被告王华根据于建福的陈述，算出所需材料的数量，并且将材料送至孙振东所建鹅棚的地点，王华与孙振东之间是材料购销合同关系，于建福在提出购买材料的同时请求王华帮其介绍能具体干活的工人，于是王华介绍了本案的被告吕俊堂。王华是常年从事竹竿等产品买卖的个体工商户，吕俊堂常年从事搭建猪棚、蔬菜大棚、貂棚的施工人员，两人之间相互认识，王华在产品买卖中如遇到有人想请人干活，王华就会介绍给吕俊堂(来干)，同样吕俊堂在给他人干活的过程中，如果客户需要购买材料，他也会把客户介绍给王华，王华与本案的原告之间不存在雇佣关系。王华没有对原告干活的具体分工、管理进行任何的指导，甚至王华也不认识原告，其与原告之间没有任何的利益属性。对于原告及吕俊堂以及冷民述干活的过程不清楚，也不干预。至于原告的工钱，该工钱并非由王华支付。据事后了解，鹅棚盖完后，吕俊堂、冷民述在现场并没有见到孙振东，所以他们的工钱没有当时结算，后孙振东到王华处结算材料钱，结算完毕后提出将工钱一并交给王华，王华打电话向吕俊堂询问其工钱的数额，予以代收。后将300元工钱交给了吕俊堂。因此在本案中，王华与被告孙振东之间只是一个购销合同关系，并且好意为吕俊堂介绍了搭建鹅棚这个活，与原告不存在雇佣关系。原告要求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据。在本案中，我方不应当赔偿。王华讲孙振东陈述其与王华达成了口头约定，由王华承揽这个活，这与事实不符，自始至终，王华都没有与孙振东见过面。直至结算材料钱时，王华与孙振东才见面，因此不存在双方约定承揽的事情。被告吕俊堂辩称，我和原告、冷民述等人经常在一起搭伙干活。我们的年龄都很大，都在60岁以上，以干零活为主，主要干的是搭建猪棚、蔬菜棚、貂棚等零散的小活，危险性不高。我们一起干活工钱平分。给孙振东家干活的过程是这样的：2019年春天荪疃村的王华打电话给我，说望格庄村有个活让我找两个人一块去干，（我之前跟王华打过交道，他有活会联系我去干）约定在望格庄村大桥集合。我就联系了于顺章、冷民述，我们三人在望格庄村大桥集合，王华拉着料和我们一起到了孙振东的山上，王华把材料卸下来后告诉我们搭建的尺寸。我们三个人就开始干活，王华开着空车离开了工地。我们干了一会活，王华联系我说开的三轮车在路上翻了，让我们帮忙去抬车，我们三人到了翻车的现场，发现不能抬，回村找了装载机把车给掀过来，我们三人返回工地干活，干了一会儿就发生了于顺章从棚顶上摔下来的事情。我给王华打电话，王华把于顺章送往医院抢救。我认为于顺章应该感谢我、冷民述和王华三人，不应让我们三人承担赔偿责任。被告冷民述辩称，给孙振东家搭建鹅棚是王华找到吕俊堂，吕俊堂又找到我和于顺章，我们三人在给孙振东家搭建鹅棚时，我和于顺章在鹅棚上面干活，我在上面比较高的位置，于顺章在比较矮的位置干，干活时我们都在低头干活，没看到于顺章怎么摔下来。我只听到轰的一声，于顺章就掉下来了。我认为，我也是干活的，不应当承担赔偿责任。原告于顺章以孙振东为雇主，将其作为被告诉来本院，要求其赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失。其提交的证据为证人吕俊堂的书面证言及到庭作证，证实其与于顺章、冷民述是经王华介绍给孙振东提供劳务过程中从高处不慎跌落，导致头部严重受伤。根据证人吕俊堂的证言，本院依法追加了王华、吕俊堂、冷民述三人作为本案的被告参加诉讼，经庭审调查，查明如下事实：2019年4月被告孙振东要在海阳市承包农田里搭建一个鹅棚，其找到本村村民于见福，让其帮忙找人干活。于见福向孙振东介绍了被告王华。王华是从事竹竿、草帘等产品销售的个体业主，孙振东向王华介绍了鹅棚的具体位置和尺寸，要求王华提供材料并负责找人搭建，搭建完工后，其向王华支付材料款和人工费。王华同意了孙振东的请求，其电话联系吕俊堂找几个人来搭建。吕俊堂又联系了于顺章和冷民述两人。2019年4月13日上午，王华开着三轮车拉着材料，与吕俊堂、于顺章、冷民述三人在望格庄村大桥集合一起来到了孙振东承包的农田，王华把材料从车上卸下来后就开着三轮车离开了。吕俊堂、于顺章、冷民述三人在现场干活，吕俊堂负责截竹竿，冷民述、于顺章两人在鹅棚上面干活，冷民述在鹅棚较高的位置上面干，于顺章在鹅棚较低的位置上面干(鹅棚最高处2米左右，最低处1.5米左右)，干了大约半个小时左右，于顺章就从棚上面摔下来，导致头部受伤。吕俊堂联系王华将于顺章送往医院治疗。于顺章受伤后，吕俊堂、冷民述两人将鹅棚搭建完毕，孙振东将搭建鹅棚的工程款1200元付给王华，王华付给吕俊堂人工费300元，吕俊堂、冷民述、于顺章三人每人100元。又查，被告王华长年从事竹竿、草帘等产品的销售，被告吕俊堂系常年从事搭建猪棚、蔬菜大棚、貂棚的施工人员，两人之间因业务而相互认识，王华在产品买卖中如遇到有人想请人干活，王华就会介绍给吕俊堂(来干)，吕俊堂在给他人干活的过程中，如果客户需要购买材料，他也会把客户介绍给王华。吕俊堂与冷民述、于顺章等人系农村自发结合起来从事搭建猪棚、蔬菜大棚、貂棚的施工队，施工过程中自带工具，干活过程中同工同酬。原告于顺章为支持其诉讼请求，提供门诊病历2份、住院病历1份、药费单据10张，证明于顺章受伤后先后在海阳市中医医院、海阳市人民医院住院治疗40天，门诊及住院花费医疗费105758.96元，住院伙食补助费按国家工作人员出差伙食补助每人每天60元，计算40天为2400元。同时，原告保留人身损害其他赔偿项目的诉权。对于顺章提供的证据，被告孙振东对真实性没有异议，但认为，于顺章在海阳市中医医院住院的医疗费已通过医保报销，其报销完后承担的医疗费为3339.66元，其在海阳市人民医院住院的医疗费仍然可以通过医保报销。被告王华、吕俊堂、冷民述同意孙振东的质证意见。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原被告之间的法律关系如何认定，二是原告于顺章的损害后果如何承担。对于第一个焦点问题，原告主张其与被告孙振东之间是雇佣关系，而被告孙振东主张其与被告王华之间系承揽合同关系，与原告于顺章之间未发生直接的法律关系。一般认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成特定的工作，交付工作成果，取得报酬的合同。承揽合同与雇佣合同的区分在区别承揽合同与雇佣合同的具体处理上，区分的标准如下：1、承揽合同以交付工作成果为目的，劳务供给仅仅是手段或过程，而雇佣合同劳务本身即为目的；2、承揽人完成工作成果获得报酬，雇佣合同中提供劳务即获得报酬，而有无工作结果在所不问；3、承揽人提供的劳务具有独立性，而受雇人则须听从雇主的指令，具有从属性。4、承揽人一定条件下可将劳务转授他人为之，受雇人的劳务则须亲自为之。被告孙振东将搭建鹅棚的工程(材料、人工)交给被告王华来完成，其与王华之间的关系符合承揽关系的法律特征，应当认定为承揽关系，孙振东是定作人，王华是承揽人。原告于顺章与被告吕俊堂、冷民述三人之间长年从事搭建猪棚、蔬菜大棚、貂棚的工作，在施工过程中自带工具，干活过程中同工同酬符合临时性自发结合起来的农村施工队性质，构成松散型合伙关系。王华从孙振东处承揽了搭建鹅棚的工程后，自己负责提供材料，将劳务部分交给吕俊堂来完成，吕俊堂又找到冷民述、于顺章三人共同来干，此时王华与吕俊堂、冷民述、于顺章之间也形成了承揽关系，王华是定作人，吕俊堂、冷民述、于顺章三人是共同承揽人。于顺章主张其与孙振东之间系雇佣关系，证据不足，本院不予支持。二、关于原告于顺章损害后果的责任承担问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中原告于顺章是在与吕俊堂、冷民述合伙共同承揽孙振东家搭建鹅棚的工程中受伤，确定于顺章的损害后果由谁承担责任应适用一般归责原则即过错责任原则，本案中造成于顺章受伤的直接原因是其本人在工作中未尽到安全注意义务，于顺章对自身的损害后果应承担责任。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。被告王华作为搭建鹅棚工程的承揽人，由其选择了于顺章等三人来具体施工，其对于顺章是否具备完成承揽工作的能力并不了解，且其在该工程中获取利益，故王华应当对于顺章的损失承担一定的补偿责任；被告孙振东虽然对造成于顺章的损害没有过错，但其作为搭建鹅棚的受益人，应当承担适当的补偿责任；吕俊堂、冷民述系为查明案件事实依法追加的被告，经庭审查明，两人对于顺章的受伤没有过错，且于顺章不要求吕俊堂、冷民述承担赔偿责任，故吕俊堂、冷民述不承担赔偿责任。原告于顺章提供证据证明其损失为医疗费105758.96元，住院伙食补助费2400元，合计108158.96元，四被告均无异议，本院予以认定。原告保留人身损害其他赔偿项目的诉权，是对自己权利的处分，本院予以准许。综上，结合本案的实际情况，对原告于顺章主张的损失，由被告孙振东承担5000元，被告王华承担10000元。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一千一百七十九条、第一千一百九十三条之规定，判决如下：一、被告孙振东赔偿原告于顺章医疗费等损失5000元，于判决生效后十日内履行。二、被告王华赔偿原告于顺章医疗费等损失10000元，于判决生效后十日内履行。三、被告吕俊堂、冷民述不承担赔偿责任。四、驳回原告于顺章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取计1232元，由原告于顺章负担1062元，被告孙振东负担57元，被告王华负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  包自莲二〇二一年一月十八日书记员  杜 坤