山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终165号上诉人（原审被告）：余某某（曾用名余敏），女，1972年11月14日出生，汉族，租住济宁市兖州区。上诉人（原审被告）：梁某某，男，1970年5月9日出生，汉族，租住济宁市兖州区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：孟川，山东新润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某某，男，1969年11月10日出生，汉族，住济宁市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周金娟，山东九州匡正律师事务所律师。上诉人余某某、梁某某因与被上诉人于某某民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2020）鲁0812民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人余某某、梁某某上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0812民初2610号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人要求上诉人偿还60000元借款本金，上诉人已经偿还完毕，一审法院认定上诉人偿还完毕后，又向其出具借条，有悖常理，进而判定上诉人承担责任，该认定实属错误。1、2015年10月18日和2016年10月3日，上诉人分两次向被上诉人借款共计60000元，并向被上诉人出具借条两份。该两笔款项，上诉人已通过银行转账的方式向被上诉人偿还61000元。至于2019年5月22日上诉人向被上诉人出具的借条，只是对2015年10月18日和2016年10月3日借款事实的概述，不能证明到2019年5月22日时，上诉人仍欠付被上诉人借款的事实，且借条内容中也并没有诸如“截止到2019年5月22日，上诉人仍欠付被上诉人60000元”类似的描述，该份借条仅仅是被上诉人要求上诉人书写，并不是一审法院所认定的双方在2019年5月22日对之前借款进行的结算。2、一审法院认为如本金已归还，亦不会存在利息随本金减少而减少，又如何将利息计算至2019年5月底，继而对上诉人已偿还6万元本金的主张不予认定，该认定没有事实与法律依据。欠条15400元利息与借条是相互独立的两份凭证，本身并没有关联性。在一审中，上诉人已经提交证据证明将6万元本金偿还给被上诉人，只是本金所涉及的利息没有偿还，两者并不矛盾，不能根据利息没有偿还推出本金仍未支付。综上，请二审维护上诉人的合法权益。被上诉人于某某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。于某某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款128222.4元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告于某某与被告余某某原系同事关系，自2015年10月18日起，二人发生多笔借贷关系，原告多以转账形式给付借款，被告亦以转账形式还款。2015年10月18日，被告余某某因交纳黄屯金色嘉苑房款，向原告借款40000元，并出具借条一张；2016年10月3日，被告余某某因家庭生活需要，向原告借款20000元，并出具借条一张。2018年5月24日，原告通过转账的方式向被告余某某支付17000元，该笔借款用于偿还被告余某某信用卡的逾期欠款。2019年5月22日，被告余某某向原告出具借条一张，该借条载明：“购房、家庭生活及孩子上学需要，我（余某某）于2015年10月18日向于某某借款40000（肆万）元，于2016年10月3日又向于某某借款20000（贰万）元，以上两笔借款都是以现金的方式给付借款人。月息2分即（每月支付利息壹仟贰佰元）利息随本金减少而减少。借款人：余某某，曾用名：余敏”该借条的内容除打印部分外，其余均为被告余某某书写。同日，被告余某某还向原告出具欠条一份，该欠条载明：“截止到2019年5月底，共欠于某某利息壹万伍仟肆佰元。欠款人：余某某，2019.5.22。”原告于2020年9月2日诉讼来院，请求依法判令被告偿还原告借款128222.4元及利息。原告提交兴业银行借记卡交易明细七份，其向被告分别于2017年12月8日转账11120元、2018年1月10日转账17000元、2018年2月11日转账17000元、2018年3月25日转账8200元、2018年4月11日转账15000元、2018年5月24日转账17000元、2018年5月29日转账8300元，以上共计93620元。被告应诉后，认为其于2019年5月22日出具的借条是为了换回2015年10月18日和2016年10月3日的借条，该借条只是概括曾经的借款事实，并不能表明截止到2019年5月22日被告仍欠付原告60000元的事实，该60000元已经偿还。为证实其主张，被告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单六份和微信转账记录七份，其向原告分别于2017年5月23日转账9000元、2018年1月12日转账10000元、2018年1月19日转账9000元、2018年2月3日转账20000元、2018年2月13日转账17000元、2018年2月17日转账10000元、2018年3月8日转账10000元、2018年3月22日转账10000元、2018年4月13转账15000元，2018年5月7日转账5000元、2018年5月8日转账20000元、2018年5月17日转账19000元、2019年12月29日转账2000元（利息），以上共计156000元，证明原告主张的60000元借款已经还清。对于2018年5月24日原告通过转账的方式向被告余某某支付的17000元，原告称该17000元系借给被告余某某52822.4元的一部分，该52822.4元借条已经丢失，但原告未有提供相应证据。被告称该款是原告用于偿还被告于2018年5月17日以转账形式出借给原告的19000元，原告不予认可。另查明，被告余某某曾同时使用两份身份证，分别为余某某（公民身份号码：）和余敏（公民身份号码：）,并在多家银行办理借记卡或信用卡。原告与余某某以该两种身份开具的银行账户均发生交易，对余某某的该两种身份，原告表示知情。2018年12月12日，济宁市公安局兖州分局酒仙桥派出所对曾用名为余敏的户口予以注销，并出具删除重复户口告知单一份。一审法院认为，本案的焦点问题是原告主张的借款数额如何确定、利息如何计算。关于借款数额的问题，本院认为，被告余某某分别于2015年10月18日和2016年10月3日两次共向原告借款60000元，并向原告出具借条两份。2019年5月22日，被告将上述两份借条收回，并向原告重新出具60000元借条一份。二被告辩称该借款已经偿还，并提供了2017年5月至2018年5月17日中国农业银行卡交易明细六份和微信转账记录六份（不含2019年12月29日转账偿付利息2000元的记录）。从被告提供的转账记录的最后一次2018年5月17日的还款记录时间来看，还款时间在先，出具借条在后，被告辩称，既已偿还，又向原告出具借条，有悖常理。从借条内容上来看，被告余某某于2019年5月22日出具的借条内容载明“月息2分，每月支付壹仟贰佰元，利息随本金减少而减少”，如被告本金已归还，亦不会存在利息随本金减少而减少之说，且从被告于2019年5月22日向原告出具的利息欠条也载明“截止到2019年5月底共欠于某某利息壹万伍仟元”的内容来看，利息计算至2019年5月底，说明被告向原告出具借条时，本金尚存在，如已归还，又如何利息计算至2019年5月底。因此被告主张该60000元借款已归还之说，亦与理不通。虽然被告提供的还款记录数额超过原告的转款交易数额，但原、被告双方提交的银行卡交易明细及微信转账记录均是2017、2018两年间的交易记录，而从2015年10月18日起，双方即存在借贷关系，双方的银行卡交易明细和微转账记录只能反映阶段性借贷情况，并不能反映借贷全貌。综上，原告诉请二被告偿还本金60000元于法有据，结合借条及欠条的内容，对原告的该项主张，本院予以支持。对于二被告已经偿还60000元借款的辩称意见，本院不予采纳。对于原告主张欠条中的利息15400元，被告承认下欠利息属实，本院予以支持。被告已于2019年12月29日偿还2000元利息，应予扣减。对于2018年5月24日原告通过转账的方式向被告余某某支付的17000元要求偿还，本院认为，原告自认2019年5月22日原、被告之间的借条和欠条是对之前发生借款的结算，而该笔转账发生在原、被告进行结算之前。且该17000元仅是一笔转账记录，不能反映整体借款情况，仅凭转账记录不能证明是出借或还款的事实。故对于该笔转账，本院不予支持。原告称其出借给被告52822.4元，借条丢失，但未有提供证据证实，本院不予支持。关于利息如何确定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，原告借贷行为发生在2019年8月20日之前，起诉时是在2020年9月，依照上述规定，利息应当以60000元为基数，自2019年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算即年利率3.85%*4=15.4%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、余某某、梁某某于本判决生效后十日内给付于某某本金60000元及截止到2019年5月31日的利息13400元；二、余某某、梁某某于本判决生效后十日内给付于某某2019年6月1日后的利息（利息以60000元为基数，自2019年6月1日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算）；三、驳回于某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取计842.5元，由于某某负担342.5元，由余某某、梁某某负担500元。二审时被上诉人提交微信聊天记录截图两张、上诉人主体身份证明截图一张。证明：上诉人在微信聊天中承认尚欠借款，而且对于利息欠付越欠越多也做出了说明。被上诉人对于欠付的利息数额，上诉人也未表示异议。上诉人质证称，对该微信聊天记录主体身份无异议，但是对证明内容不予认可。聊天记录提取片面记录，只是说越积越多，并不能说明上诉人仍欠付被上诉人6万元的事实，只是说明仍欠付被上诉人利息。经二审审查，被上诉人二审提交的证据与本案具有关联性，该聊天记录能够印证上诉人尚欠被上诉人借款，对该证据的证明力本院予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，余某某与于某某存在多笔经济往来，2019年5月22日，余某某向于某某出具借条一张，载明“因购房、家庭生活及孩子上学需要，我(余某某)于2015年10月18日向于某某借款40000.00(肆万)元，于2016年10月3日又向于某某借款20000.00(贰万)元，以上两笔借款都是以现金的方式给付借款人。月息2分，即（每月支付利壹仟贰佰元）利息随本金减少而减少”。当日，余某某又另行向于某某出具了欠付利息的欠条一张。上诉人主张该条并非借条，而是证明条。首先，该主张与借条载明的内容不符，余某某作为完全民事行为能力人，不应无法分辨“借条”和“证明”所表达的意思。其次，借款如偿还完毕，按照日常生活、交易习惯，余某某不会再向于某某出具借条，亦不会在借条中载明“月息2分，即（每月支付利壹仟贰佰元）利息随本金减少而减少”。再结合于某某在二审中提交的微信聊天记录等证据，能够清晰的印证上诉人在出具借条时并未还清借款。综上，合法的借贷关系受法律保护，于某某要求余某某和梁某某偿还案涉借条载明的借款合法有据，应予支持。余某某、梁某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人余某某、梁某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年一月二十六日法官助理庞文博书记员黄灿