四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川09行终1号 上诉人（原审原告）四川次元壁商贸有限公司，住所地四川省南充市顺庆区文化路******，统一社会信用代码91511302MA6297LF45。 法定代表人张鹏，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）蓬溪县财政局，住所地，住所地四川省蓬溪县迎宾大道**，信用代码11510821008498368K。 法定代表人陈伏龙，该局局长。 委托代理人彭滔，该局政府采购监督管理干部。 委托代理人张成，四川诚中成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂宁市人民政府，住所地四川，住所地四川省遂宁市河东新区东升路环岛商务中心> 法定代表人邓正权，该政府市长。 委托代理人邓建华，该政府司法局复议科科长。 委托代理人张懿丹，该政府司法局复议科副科长。 原审第三人四川北辰招投标代理有限公司，住所地四川，住所地四川省遂宁市河东新区东平南路**书香美邸******，代码91510900MA6261283P。 法定代表人唐宏，该公司负责人。 原审第三人成都锦城信贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA6CU59G4T。 法定代表人李知琼，该公司负责人。 原审第三人黑龙江完达山阳光乳业有限公司，住所地黑龙江省，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区崂山路**码91233000684895668F。 法定代表人杨忠利，该公司董事长兼总经理。 上诉人四川次元壁商贸有限公司（以下简称次元壁公司）因诉被上诉人蓬溪县财政局、遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）及原审第三人四川北辰招投标代理有限公司（以下简称北辰公司）、成都锦城信贸易有限公司（以下简称锦城信公司）、黑龙江完达山阳光乳业有限公司（以下简称完达山公司）投诉处理决定及行政复议一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定，2019年12月19日，第三人北辰公司受蓬溪县教育和体育局委托在四川政府采购网发布招标公告，对蓬溪县学生食堂食品及食材辅料采购、配送项目（BCZB〔2019〕133号）进行公开招标，开标时间为2020年1月9日。原告次元壁公司与第三人完达山公司组成联合体参与投标。2020年1月20日，次元壁公司对采购结果向北辰公司提出书面质疑。第三人北辰公司于次日收到该质疑函，并于同年2月4日作出《质疑答复》，认定次元壁公司提出的1-5项质疑事项均不成立，第6项质疑事项不影响中标结果，遂驳回其质疑。上述《质疑答复》于同年2月5日寄出。 2020年2月4日，次元壁公司再次向北辰公司提出书面质疑，质疑事项为：锦城信公司提供的“具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料”是虚假材料。质疑期间，锦城信公司于2020年2月13日向蓬溪县教育和体育局提供了成都市人力资源和社会保障局出具的该公司已缴纳2019年12月至2020年1月期间的社保证明材料。同年2月14日，北辰公司针对次元壁公司的第二次质疑作出《质疑答复》，认定次元壁公司提出的上述质疑事项不成立。 2020年2月24日，次元壁公司针对两次质疑通过EMS向蓬溪县财政局投诉。蓬溪县财政局于2020年2月25日收到次元壁公司的《投诉书》，并于同年3月4日作出《投诉不予受理告知书》，该告知书根据《政府采购质疑和投诉办法》第九条“以联合体形式参加政府采购活动的，其投诉应当由组成联合体的所有供应商共同提出”的规定，对次元壁公司的投诉不予受理。 2020年3月9日，蓬溪县财政局收到次元壁公司与完达山公司于当年3月6日就两次质疑答复向其邮寄的《投诉书》，投诉事项包括：1．四川家之意商贸有限公司及锦城信公司提供的“具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料”是虚假材料；2．北辰公司故意隐瞒投标人所提供的认证证书、“环境信用评价”良好及检验报告所对应的产品的生产厂家企业名称、品牌、产品规格型号，违反法律法规；3．北辰公司及评审委员会未按照招标文件的规定公布评审方法和评审标准分值，违反法律法规；4．北辰公司越权重新判定次元壁公司评审分值，违反法律法规。投诉期间，被质疑供货商锦城信公司向蓬溪县财政局提交成都市社会保险参保查询证明，证明该公司已缴纳2019年12月至2020年3月期间的社会保险证明材料以及国家税务总局成都市高新技术产业开发区税务局出具的该公司2019年8月至2019年12月的《涉税信息查询结果报告书》。2020年4月7日，蓬溪县财政局作出《投诉处理决定书》，认定投诉事项一中四川家之意公司提供的缴纳税收和社保证明材料是虚假材料以及投诉事项二、三、四，投诉人未在投诉有效期内进行投诉；认定投诉事项一中锦城信公司提供的缴纳税收和社保证明材料是虚假材料，投诉人缺乏事实依据。因此，蓬溪县财政局驳回了次元壁公司及完达山公司的投诉。 次元壁公司及完达山公司对上述投诉处理决定不服，于2020年6月5日向遂宁市政府申请行政复议。遂宁市政府认为蓬溪县财政局作出《投诉处理决定书》事实理由清楚、程序合法，于2020年7月13日作出遂府复〔2020〕34号《行政复议决定书》，决定维持蓬溪县财政局的投诉处理决定。 次元壁公司向一审法院提出以下诉讼请求：1．判决撤销被告蓬溪县财政局作出的蓬财采〔2020〕8号《投诉处理决定书》和被告遂宁市政府作出的遂府复〔2020〕34号《行政复议决定书》；3．诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，次元壁公司系本案涉及政府采购项目的投标人，蓬溪县财政局作出的投诉处理决定和遂宁市政府的复议决定，均直接影响了次元壁公司的权益，因此次元壁公司与蓬溪县财政局的投诉处理行政行为以及市政府的复议行为均具有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格，是本案的适格原告。 《政府采购质疑和投诉办法》第十三条规定：“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。”按照上述规定，次元壁公司分别于2020年1月20日及2月4日分两次向采购代理机构北辰公司提出质疑，其质疑和投诉期限应分别计算。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第十七条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。”本案中，次元壁公司于2020年1月20日向采购代理机构北辰公司提出的第一次质疑，北辰公司于2020年1月21日收到质疑，按规定北辰公司应当在收到质疑函后7个工作日内即2020年2月7日（期间扣除春节和新冠疫情假）前作出答复，次元壁公司若对答复不满意或者未收到答复，都应在答复期满后15个工作日内即2020年2月28日前进行投诉。次元壁公司自称其于2020年2月21日收到答复书并于2020年2月24日进行投诉，蓬溪县财政局于2020年2月25日收到次元壁公司的《投诉书》，因次元壁公司与完达山公司组成联合体形式参加政府采购但不是组成联合体的所有供应商共同提出投诉，蓬溪县财政局遂不予受理。2020年3月6日，次元壁公司与完达山公司共同提出投诉，但是针对第一次质疑答复已超过规定的投诉期限。次元壁公司在与完达山公司组成联合体参加政府采购活动时，其应当知道组成联合体的权利义务，因其不正确行使权利造成的后果应由其自行承担。故被告蓬溪县财政局认定次元壁公司针对第一次质疑答复未在有效期限内投诉并无不当。 根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款的规定，“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。”本案中，采购代理商北辰公司制作的《招标文件》第五章“投标人应当提供的资格、资质性及其他类似效力要求的相关证明材料”中的第六项要求潜在供应商在投标阶段向采购代理商提供具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料（可提供承诺函）。锦城信公司在此阶段向北辰公司提供了该公司具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的承诺函。在质疑和投诉期间，该公司又提供了国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》和成都市人力资源和社会保障局出具的社保缴纳证明材料，以上证据足以证明第三人锦城信公司自2019年12月以来依法缴纳税收和为职工正常缴纳社会保险。次元壁公司在投诉中称，锦城信公司提供的具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料（可提供承诺函）是虚假材料，无事实依据；要求锦城信公司提供缴纳社会保障资金的收据亦与《招标文件》规定不符。 关于次元壁公司在庭审中申请调查令，请求调查锦城信公司是否缴纳社会保险以及其缴纳的时间。从本案锦城信公司在投诉答复时向被告提供的成都市社会保险查询证明（2020年2月4日）证实：2019年12月至2020年1月，该单位按其申报工资缴纳了社会保险费，此期间无欠费。在本案诉讼中，锦城信公司再次提供成都市社会保险查询证明（2020年8月21日）证实：2019年12月至2020年8月，该单位按其申报工资缴纳了社会保险费，此期间无欠费。从已有的证据能够证明第三人锦城信公司缴纳社会保险的事实，且上述证明已明确载明“此期间无欠费”，故该项调查请求，一审法院不予准许。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条规定，“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”第二十九条规定，“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立……”上述焦点一、二已阐明被告蓬溪县财政局认定投诉人未在有效期内进行投诉和投诉事项无事实依据的事实清楚，证据充分。蓬溪县财政局在2020年3月9日收到次元壁公司及完达山公司的《投诉书》后，通过调查取证，适用《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定于2020年4月7日作出的蓬财采〔2020〕8号《投诉处理决定书》，决定驳回了次元壁公司及完达山公司的投诉申请，其适用法律、法规正确，程序合法。故被告蓬溪县财政局作出的蓬财采〔2020〕8号《投诉处理决定书》应予维持。遂宁市政府于2020年6月5日收到复议申请后，经审查于2020年7月13日作出遂府复〔2020〕34号《行政复议决定书》，维持了蓬溪县财政局的投诉处理决定并无不当。 综上，一审法院经该院审判委员会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：“驳回原告四川次元壁商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川次元壁商贸有限公司负担。” 上诉人次元壁公司上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判为撤销蓬溪县财政局蓬财采【2020】8号《投诉处理决定书》和遂宁市政府遂府复〔2020〕34号《行政复议决定书》。事实与理由：一、上诉人的投诉并未超过法定期间，原审认定事实和适用法律明显错误。《投诉处理办法》第十七条规定的质疑供应商对采购人、采购代理机构提起的投诉应当分为两种情况，一是对采购人、采购代理机构的答复不满意提起的投诉；二是采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复提起的投诉。上诉人提出质疑后，原审第三人北辰公司在规定的答复期内告知上诉人,将通过邮政特快专递邮寄方式送达书面答复给上诉人。由于今年新冠疫情的原因，上诉人在2020年2月17日之后才收到北辰公司的书面质疑答复。上诉人在收到质疑答复后,于2020年3月9日向被上诉人蓬溪县财政局提出了投诉。显然,上诉人是根据《投诉处理办法》第十七条规定的“对采购人、采购代理机构的答复不满意”提起的投诉。根据《投诉处理办法》第四十二条规定，“期间不包括在途时间,质疑和投诉文书在期满前交邮的，不算过期。”原审第三人北辰公司在答复期内明确告知上诉人，书面答复将通过邮政特快专递邮寄方式送达给上诉人，依法应当属于在答复期内已经作出答复。由于新冠疫情原因导致邮寄送达延迟，并不能归责于上诉人。况且，最高人民法院将新冠疫情定性为不可抗力，属于不能预见、不能克服、不能避免的自然灾害，上诉人在收到书面答复后15个工作日内提出投诉，完全符合法律规定。被上诉人蓬溪县财政局、遂宁市政府将提出投诉的时间笼统界定在答复期满后的15个工作日内，是对《投诉处理办法》第十七条规定的错误解读。其对上诉人的投诉不予受理，更是于法无据。二、原审认定原审第三人具有依法缴纳社保良好记录完全是主观臆断，更存在程序违法。1.原审第三人北辰公司在《招标文件》第五章“投标人应当提供的资格、资质及其他类似效力要求的相关证明材料”中第六项要求潜在供应商在投标阶段向采购代理人提供具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料（可提供承诺函）。本案所涉的招投标系原审第三人北辰公司在2020年1月9日组织的招投标活动，原审第三人锦城信公司应当提供的是2019年1月9日以前至少缴纳过一次社保费用的证明材料，这样才算有“缴纳社保资金的良好记录”。然而，上诉人提出投诉后，原审第三人锦城信公司提供的是2019年12月至2020年8月21日缴纳社保的证明材料。该证明材料只能证明其从2019年12月开始申报社保，并于2020年8月21日之前缴费。其并不能证明其在2020年1月9日前缴纳过社保费用，锦城信公司完全有理由在收到上诉人质疑后（开标之后）再去缴纳社保费用。也就是锦城信公司在开标之前完全有可能一次都没有缴纳过社保费用，就根本不存在缴纳社会保证资金良好记录。其在投标文件中作出的“具有缴纳社会保障资金良好记录”的承诺为虚假承诺。2.原审第三人锦城信公司作为一家从事商贸经营的企业法人，上诉人从国家工商总局官网《国家企业信用信息公示系统》查询到，该公司并无依法缴纳社会保险费用的记录。上诉人对锦城信公司提供的证明材料具有合理的怀疑。锦城信公司要证明其在开标前“具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录”，只需要提供其缴纳社保资金的专用发票，提供此发票既不涉及商业机密，又是非常容易提供的资料，然而锦城信公司拒不提供此发票。其放着简单便提的发票不提供，绕着弯子去社保局开具社保证明，其目的就是钻“社保局的证明没有明确缴款时间”的空子，混淆“申报”和“缴纳”的概念，以达到瞒天过海的目的。3、原审法院无理拒绝向上诉人作出《律师调查令》，属于严重的程序违法。上诉人对“第三人提供的《依法缴纳社会保障资金良好记录》是否真实”“第三人是否在开标前缴纳过社保”存在疑问，专门委托律师到成都市社会保障局进行查询，社保机构要求受诉法院出具《律师调查令》方可查询提供。为此，上诉人书面申请原审法院出具《律师调查令》，调取原审第三人锦城信公司的社会保障资金缴纳情况，但遭到原审法院无理拒绝。根据相关法律和司法解释的规定，人民法院无正当理由拒绝当事人申请调取证据，属于严重程序违法。上诉人认为，政府采购系国家财政资金购买的社会服务，应当严格按照公开、公平、公正的原则进行，更应当经得起社会的监督，如果经营者通过不正当的方式谋取不正当利益，不但侵害了国家利益，更是对其他经营者极大的不公平。为杜绝围标、串标等非法行为，维护政府采购活动的严肃性，特依法提出上诉，敬请二审法院依法审理，并作上诉人前列请求之裁判。 被上诉人蓬溪县财政局答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。1、一审判决认定被上诉人的投诉超过投诉有效期正确；2、一审判决认定上诉人投诉称锦城信公司提供的“具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料”是虚假材料没有事实依据，系事实清楚、证据充分、程序合法。 被上诉人遂宁市政府答辩称,1、上诉人的投诉确已经超过法律规定的投诉有效期，无论上诉人对答复不满意还是未收到答复，都应在答复期满后的15个工作日内进行投诉，但是上诉人在答复期满后的15个工作日之后才进行投诉，已经超过投诉有效期。2、锦城信公司在投标阶段以及质疑和投诉期间提供的各种证据都能证明该公司在投标前已经依法缴纳税收和社会保险，因此，上诉人认为锦城信公司提供的公司缴纳税收和社保记录的证明材料为虚假材料无事实依据。遂宁市政府作出的遂府复﹝2020﹞34号《行政复议决定书》以及一审法院作出的（2020）川0922行初54号《行政判决书》认定事实清楚，程序合法。故请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，一是被上诉人蓬溪县财政局作出的蓬财采（2020）8号投诉处理决定以及被告遂宁市政府作出的遂府复（2020）34号行政复议决定是否合法，是否应予以撤销；二是一审法院拒绝向上诉人次元壁公司作出《律师调查令》是否属于程序违法。 关于焦点一。根据《中华人民共和国采购法》第五十三条规定，“采购人应当在收到供应商的书面质疑后七个工作日内作出答复，并以书面形式通知供应商和其他有关供应商，但答复内容不得涉及商业秘密。”《政府采购质疑和投诉办法》第十三条规定，“采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，应当在收到质疑函后7个工作日内作出答复，并以书面形式通知质疑供应商和其他有关供应商。”本案中，上诉人次元壁公司于2020年1月20日第一次向原审第三人北辰公司发出《质疑函》，北辰公司于次日收到，北辰公司的质疑答复期为收到质疑函后的7个工作日即2020年1月22日至2020年2月7日（除去春节假期及新冠疫情假期10天）。根据《中华人民共和国采购法》第五十五条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复届满后十五个工作日内向同级政府采购监督部门投诉。”《政府采购质疑和投诉办法》第十七条规定，“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。”次元壁公司对答复不满意或没有收到答复的投诉期为质疑答复期满后15个工作日即2020年2月8日至2020年2月28日。次元壁公司于2020年2月24日提出第一次投诉,投诉事项包含了两次质疑的内容，蓬溪县财政局于2020年2月25日收到次元壁公司的《投诉书》。根据《政府采购质疑和投诉办法》第九条规定，“以联合体形式参加政府采购活动的，其投诉应当由组成联合体的所有供应商共同提出。”次元壁公司与完达山公司组成联合体形式参加政府采购活动，但在第一次投诉中，只有次远壁公司单方提出。因投诉主体不符合上述法条规定，蓬溪县财政局于2020年3月4日作出《不予受理通知书》。2020年3月6日，次元壁公司与完达山公司共同提出与第一次质疑事项相同的第二次投诉。本次投诉事项中针对第一次质疑的投诉已经超过法律规定的投诉有效期即质疑答复期满后15个工作日(2020年2月8日至2020年2月28日)，次元壁公司主张以其收到质疑答复书的次日为投诉有效期的起算点，不符合上述法条规定。故蓬溪县财政局认定次元壁公司未在法定期限内针对第一次质疑答复提出投诉并无不当。针对第二次质疑的投诉，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款的规定，“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。”本案中，采购代理商北辰公司制作的《招标文件》第五章“投标人应当提供的资格、资质性及其他类似效力要求的相关证明材料”中的第六项，要求潜在供应商在投标阶段向采购代理商提供具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的证明材料（可提供承诺函）。锦城信公司在招投标阶段向北辰公司提供了该公司具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的承诺函。在质疑和投诉期间，该公司又提供了国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》和2020年2月4日在成都市社会保险查询证明，证实2019年12月至2020年1月，该单位按其申报工资缴纳了社会保险费，此期间无欠费。一审审理过程中，锦城信公司再次提供2020年8月21日的成都市社会保险查询证明，证实2019年12月至2020年8月，该单位按其申报工资缴纳了社会保险费，此期间无欠费。以上证据足以证明锦城信公司从2019年12月至2020年8月依法缴纳税收和为社会保障资金。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定，“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立……”第二十六条规定，“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”本案中，蓬溪县财政局在2020年3月9日收到次元壁公司与完达山公司的《投诉书》后，通过调查取证，适用《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定于2020年4月7日作出蓬财采〔2020〕8号《投诉处理决定书》，决定驳回次元壁公司及完达山公司的投诉申请。该决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。遂宁市政府于2020年6月5日收到复议申请后，经审查于2020年7月13日作出遂府复〔2020〕34号《行政复议决定书》，决定维持蓬溪县财政局的投诉处理决定并无不当。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第十条规定，“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应当知道其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。”该条规定了供应商提出质疑的时间为知道或者应当知道其权益受到损害之日起7个工作日内。本案中，次元壁公司向北辰公司提出第一次质疑的时间为2020年1月20日，提出第二次质疑的时间为2020年2月4日，第二次质疑的事项与第一次质疑的事项中第4项相同，因此次元壁公司知道或者应当知道其第二次质疑事项的权益受到损害的时间与其知道或者应当知道其第一次质疑事项的权益受到损害的时间相同，则次元壁提出的第二次质疑的质疑期、质疑答复期及投诉期与第一次质疑的质疑期、质疑答复期及投诉期也一致，次元壁公司于2020年2月4日向北辰公司提出的第二次质疑以及其与完达山公司于2020年3月6日向蓬溪县财政局针对两次质疑提出的第二次投诉均已经超过法定期限。在此情况下，蓬溪县财政局本可以直接作出驳回投诉的决定，而无需对次元壁公司与完达山公司针对第二次质疑答复的投诉进行实体审查，但是蓬溪县财政局在程序审查和实体审查并行基础上作出决定，驳回次元壁公司及完达山公司的投诉并无不妥。 关于焦点二。次元壁公司在一审审理过程中向一审法院申请调查令，请求调查锦城信公司是否缴纳社会保险以及其缴纳的时间。但因锦城信公司在一审审理过程中向一审法院提供了该公司具有依法缴纳税收和社会保障资金良好记录的承诺函、国家税务总局成都高新技术产业开发区税务局出具的《涉税信息查询结果告知书》和《成都市社会保险查询证明》等证据，以上证据足以证明锦城信公司从2019年12月至2020年8月缴纳社会保险费的事实，无需另行调取证据，故一审法院拒绝向次元壁公司作出《律师调查令》，符合法定程序。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持；上诉人次元壁公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川次元壁商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭生斌 审 判 员 温玉霞 审 判 员 蒋立文 二〇二一年一月二十六日 法官助理 曾 莹 书 记 员 彭 凌