甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3879号上诉人（原审被告）：甘肃润丰正品商贸有限公司，住所地：兰州市七里河区。法定代表人：张晓梅，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：张晓梅，女，1969年12月3日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）：何晋有，男，1975年7月29日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（原审被告）：徐世玲，女，1982年7月10日出生，汉族，现住永登县。上诉人甘肃润丰正品商贸有限公司（以下简称润丰公司）、张晓梅因与被上诉人何晋有、徐世玲合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润丰公司和张晓梅上诉请求：1.请求依法撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初3958号民事判决；2.请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求二被上诉人支付车款55491.75元，损失16869.49元，合计72361.24元；4.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:1.2014年5月7日徐世玲在上诉人处购买了甘Ａ5××**，甘Ａ××**二台车，车价为437000元。徐世玲当时称资金困难，于2014年5月7日给上诉人打两张欠条，一张欠条是车款437000元，另一张欠条是车款利息151500元，合计总车款为588500元，合同期为三年，到2017年5月7日止。2.自徐世玲购买车后私自转让给何晋有，上诉人不知情，因此给上诉人造成了不该有的经济损失。3.从2014年5月7日到2018年11月8日，二被上诉人给上诉人共支付465634元，再加上保证金10000元，合计还款475634元。4.2017年5月8日合同期满后，在2018年5月30日，何晋有又给上诉人打此车的借条，被上诉人应付上诉人的损失，从2017年5月9日至2020年7月9日，共计16864.49元。5.上诉人应还款判决书中应退还利息57374.25元。6.综上所述，被上诉人欠上诉人55491.75元（总车款588500元-已付车款475634元-退款利息57374.25元＝55491.75元）＋损失16869.49元＝72361.24元。7.从2019年4月开始，上诉人便多次打电话给被上诉人，通知审验车辆，被上诉人却置之不理，不审验车辆导致该公司被列入黑名单，导致公司无法正常运行给公司及公司客户造成极大的损失，上诉人应承担全部责任。何晋有辩称，车价我不清楚，有307000元是徐世玲的银行贷款，这13万元是谁的钱我不清楚，润丰公司给我两张欠条，说车款欠款437000元，利息15万余元，是徐世玲给润丰公司打的条子。徐世玲跟润丰公司之前的欠款与我无关。后来润丰公司问我要车辆转让协议，所以我给润丰公司的法人张晓梅一份。我和徐世玲共计支付了582857元，加了保证金1万元。减去四年的保险，和4640元的运营证费用，剩下的就全都是我们付的车款，当时转让费我给了徐世玲135000元，这样算下来我给了六十多万了，可是我跑了多趟手续都办不下来，我被迫停运造成损失。徐世玲辩称，我从润丰公司按揭的车，我的按揭款打清了，车辆转让给何晋有以后，是何晋有没付清导致后续问题。何晋有向一审法院起诉请求：1.请求判令被告协助原告将欧曼半挂车（车牌号，头甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**过户到原告名下；2.被告赔偿原告停车损失一天400元，共计48000元（从2019年5月计算至9月）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经一审法院审理查明，本案涉案车辆甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**前系徐世玲挂靠在润丰公司的营运车辆。2014年5月7日，徐世玲为购买甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ2**车与中国农业银行兰州市金昌路支行，润丰公司签订《借款合同》，约定徐世玲向中国农业银行兰州市金昌路支行借款307000元，年利率7.995%；后润丰公司又将上述借款307000元加130000元，合计437000元，与徐世玲签订《个人汽车消费借款合同书》，约定借款36个月，每月归还17，19元，共计归还借623484元。2014年8月28日何晋有与徐世玲签订《转让协议》约定，被告徐世玲将欧曼半挂车（车牌号，头甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**车辆卖给何晋有，何晋有向徐世玲支付车款135000元，约定自2014年9月5日起，何晋有每月向润丰公司支付13500元，共计33个月银行按揭款。经本庭组织何晋有、徐世玲、润丰公司核对，何晋有共向润丰公司支付437000元3年的利息及2015年至2018年润丰公司代头甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**付的保险费及4640元，共计592857元。徐世玲购车前期向润丰公司支付风险抵押金1万元。何晋有、徐世玲共向润丰公司支付602857元。何晋有认为，已向润丰公司付清了所有购车款项截，润丰公司未协助其办理过户手续，致使原告无法完成涉案车辆的年检，无法正常营运，造成了经济损失，应由被告承担。一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案原告为购买经营涉案车辆已向被告及第三人支付购车款，但被告、第三人在此期间均不明确告知原告应支付的合理对价，致使原告支付602，857元后，第三人仍拒不为原告办理车辆过户手续，致使原告购置车辆无法使用，酿成本案纠纷，被告及第三人应承担相应的过错责任；对给原告造成的损失，被告及第三人应予以赔偿。关于本案的购车价款。（一）、第三人与被告订立《个人汽车消费借款合同书》，虽未明确借款利率，但约定了被告每月向其归还17319元，借期36个月，合计623484元，核算利息14.22456%{（17319元×36个月-437000元＝利息）÷3年÷437000元}，即《个人汽车消费借款合同书》执行的利率为14.22456%，该款项中307000元系被告向金融机构的借款，利息为7.995%，第三人将被告从金融机构借款，又高息出借给被告，被告时明知的，该行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，损害了原告的合法权益，《个人汽车消费借款合同书》约定的部分条款应属无效，多收取的利息57374.25元［（14.22456%-7.995%）×307000元×3年］应退还给原告。（二）、被告在向原告转让车辆时，已向银行支付了2014年6月至9月5日前的按揭款48953.7元（见农行还款流水），第三人不应将被告已付款项再次计入原告应付购车款中，该款亦应退还给原告。故本案原告实际应付购车款应为517156.05元{623484元（个人借款合同约定）-57374.25元-48953.7元}。（三）、经一审法院组织原、被告及第三人核对，各方确认原告共向第三人支付购车款592857元，减去107232元4年保险和4640元营运证，再加135000元转让款，原告已付购车款为625985元（含1万元保证金），因此，原告的购车款已向被告及第三人支付完毕，原告诉请将欧曼半挂车（车牌号，头甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**的车辆登记手续过户到原告名下的理由正当，一审法院予以支持。关于原告主张的停车损失。原告购买的车辆系营运车辆，被告和第三人直到本案三次庭审，均不确定涉案车辆的购车价款。诉讼阶段，一审法院明确告知被告和第三人，为避免各方损失扩大，尽快为原告办理车辆登记过户手续，但被告和第三人至今未予办理。被告在与原告订立转让合同时，未明确车辆转让的价款，未如实告知原告车辆购买信息，原告虽支付了购车对价，第三人仍不出具相关资料为其办理过户手续，原告购置的营运车辆自2019年5月至今未进行年检，无法正常使用，因停运造成损失客观存在。一审法院参照甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅甘公交【2020】195号《关于印发2020甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关计算标准的通知》第四条第七项规定，交通运输、仓储和邮政行业人均工资标准计算，考虑车辆维修保养、合理停运后日平均收入234.29元（85517元/年÷365），本案涉案车辆为重型拖挂货车，均由二人驾驶，原告主张按每天400元计付2019年5月至2019年9月停运损失48，000元，并无不当，一审法院予以支持。原告在诉讼中主张将停运损失计算至办理过户登记之日，但“办理过户登记之日”的期限尚不明确，故自2019年9月之后的停运损失，原告可另案诉讼解决。被告和第三人应自本判决生效后十日内，出具相关单证和资料，为原告办理涉案车辆的转移登记手续。至于，第三人辩解的2018年5月30日原告出具《借条》，向其借款166，000元，因未实际发生借款事实，其辩解一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条的规定，判决：一、被告徐世玲、第三人甘肃润丰正品商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告何晋有办理甘甘Ａ5××**挂甘甘Ａ××**辆的转移登记手续；二、被告徐世玲、第三人甘肃润丰正品商贸有限公司向原告何晋有赔偿2019年5月至2019年9月停运损失48000元。案件受理费500元，由被告徐世玲、第三人甘肃润丰正品商贸有限公司负担。此款已由原告何晋有垫付，被告徐世玲、第三人甘肃润丰正品商贸有限公司于本判决生效后十日内向给付原告何晋有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何晋有提交了录音一份，证明车辆转让的时候，约定了车价款是首付以后每月13500元，再支付33个月。上诉人质证认为，与自己无关。徐世玲质证认为对证据的真实性认可。一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、何晋有是否已付清案涉车款及保险等费用，一审判决办理案涉车辆的转移登记手续是否有事实和法律依据；二、润丰公司、徐世玲是否应向何晋有赔偿停运损失48000元。关于争议焦点一，经审查，2014年5月7日，徐世玲与润丰公司签订了《个人汽车消费借款合同书》，向润丰公司借款买了案涉车辆并挂靠在润丰公司营运，合同签订后，何晋有与徐世玲向上诉人共同支付了582857元购车款，其中徐世玲向上诉人支付了43000元，对此事实，各方均认可，本院予以确认。2014年8月28日何晋有与徐世玲签订《转让协议》约定，徐世玲将案涉车辆卖给何晋有，何晋有向徐世玲支付车款135000元，自2014年9月5日起，何晋有每月向上诉人支付13500元，共支付33个月借款。《转让协议》签订后，何晋有向上诉人支付了539857元，另何晋有向徐世玲支付车款135000元，向润丰公司支付了上户费用及营运证费用5600元，何晋有共计向徐世玲和上诉人支付购车款539857+135000+5600=680457元。因润丰公司与徐世玲签订的《个人汽车消费借款合同书》中的307000元系徐世玲向金融机构的借款，润丰公司将该笔借款又高息出借给徐世玲，损害了何晋有的合法权利，且上诉人对退还多收取的利息57374.25元亦无异议，故依《个人汽车消费借款合同书》实际归还数额应为623484元-57374.25元=566109.75元。润丰公司已交案涉车辆自2015年5月起至2019年5月止的保险费等共计107229元，据此，案涉车辆本息和保险费等共计566109.75元+107229元=673338.75元，何晋有已经付清了案涉车辆的保险费和借款本息，一审判决徐世玲、润丰公司办理案涉车辆的转移登记手续并无不当。关于争议焦点二，何晋有履行了支付义务，上诉人不出具相关资料为其办理过户手续，案涉车辆未进行年检，上诉人无正当理由不履行上述义务，致使案涉车辆无法正常营运，构成违约，应承担违约责任，赔偿何晋有的停运损失，但案涉车辆为营运车辆，何晋有自己也有减少损失的义务，其在审理中亦未提交证据证明停运天数，据此，徐世玲、润丰公司向何晋有赔偿2019年5月至2019年8月的停运损失共计36000元。综上所述，一审认定基本事实清楚。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初3958号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、变更甘肃省兰州市七里河区人民法院(2019)甘0103民初3958号民事判决第二项为：“徐世玲、甘肃润丰正品商贸有限公司向何晋有赔偿2019年5月至2019年8月的停运损失共计36000元。”甘肃润丰正品商贸有限公司预交的二审案件受理费1000元，由甘肃润丰正品商贸有限公司负担；张晓梅预交的二审案件受理费1000元，由张晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  金文丽审判员  王锡东审判员  王 晖二〇二一年一月二十二日书记员  彭希晨