江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3592号原告：朱伟民，男，1975年10月30日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：无锡红盛交通工程有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东湖村。法定代表人：蒋景玉，该公司董事、经理。委托诉讼代理人：王浩存，江苏可德律师事务所律师。原告朱伟民与被告无锡红盛交通工程有限公司（原无锡江宇交通工程有限公司，以下简称工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告朱伟民及其委托诉讼代理人傅林军，被告工程公司的委托诉讼代理人王浩存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟民诉称：其与案外人严某、徐某三人以无锡市盛达标线厂（以下简称盛达厂）的名义承接工程公司的标线工程，工程总价款为2460304元，工程公司未能全额支付工程款，截至2015年3月11日，尚余168007元未支付。经协商，该余款转让给其个人，由工程公司当时的法定代表人张芙红向其出具对账单，确认结欠其168007元。对账单出具后，工程公司又支付了20000元，故其诉至法院，要求工程公司支付剩余工程款148007元。被告工程公司辩称：2015年3月11日在与朱伟民对账时，确实尚结欠工程款168007元，但其中包含无锡茂业标线工程的质量扣款110197.5元，实际欠款为57809.5元。该款并非对朱伟民的个人欠款，而是对盛达厂（含严某、徐某、朱伟民三人）的欠款，因当时由朱伟民出面对账，故对账单载明对象为朱伟民，其公司也未出具过其他确认债权的凭证。2016年2月5日，其公司已支付65000元，2017年1月27日、2018年2月14日又分别支付10000元，故对账后实际已支付85000元。另外，双方在业务往来过程中，其公司曾以房屋一套抵充工程款440000元，后由于房屋无法过户，经协商，由其公司以400000元回购该房屋以结清所有工程款，2019年1月30日，徐某代三人领取了该400000元，三人在收条上签名确认盛达厂的所有款项已结清。故本案所涉债务已全部结清，要求驳回朱伟民的诉讼请求。经审理查明：严某、朱伟民、徐某三人以盛达厂的名义承接工程公司的标线工程，工程总价款为2460304元，截至2015年3月11日，工程公司已支付工程款2292297元，收款分别由严某、朱伟民经办，付款金额中包含2014年1月28日以房屋抵扣的442297元。工程公司于2015年3月11日向朱伟民出具对账单一份，载明工程总量为2460304元，已支付朱伟民工程款2292297元，茂业暂扣110197.5元，结余57809.5元。对账单出具后，工程公司于2016年2月5日支付65000元，2017年1月27日、2018年2月14日又分别支付10000元。2019年1月30日，严某、徐某、朱伟民出具收条，载明“原无锡江宇欠无锡市盛达标线厂（严某、朱伟民、徐某）标线工程款肆拾肆万元，由无锡江宇将无锡茂业房子一套（49平米）冲抵工程款转让给无锡市盛达标线厂。后由于该房子无法过户，无锡市盛达标线厂将该房子退还给无锡江宇公司。现经双方协商，由无锡江宇公司一次性付现金肆拾万元整给无锡市盛达标线厂（严某、朱伟民、徐某）。今收到无锡江宇（张芙红）标线工程款肆拾万元整（400000元）。截止2019年1月31日，无锡江宇与无锡市盛达标线厂的所有往来货款都已结清，立此为据”。后工程公司未再支付款项。另查明，工程公司法定代表人于2018年2月9日由张芙红变更为蒋景玉。盛达厂为个体工商户，经营者为严某。审理过程中，朱伟民认可对账后工程公司又支付了85000元，其中20000元在诉请中已扣除，其余65000元同意在其主张的金额中予以扣除。另，朱伟民为证明工程尾款转让给其及房屋回购事实，申请证人严某、徐某作为证人出庭作证，严某、徐某陈述的主要内容为：严某、朱伟民、徐某三人合伙做标线工程，后三人不再继续合作，故剩余款项转给朱伟民个人，由朱伟民负责。工程公司出具对账单的时候其二人不在场，工程公司回购房屋并支付400000元时其二人在场，当时只提到房子回购的事情，未提及剩余工程款。以上事实，有朱伟民提供的对账单、付款凭证、准予变更登记通知书、工程公司提供的企业信用信息公示报告、付款凭证和领款清单、照片、证人徐某、严某的证人证言、当事人陈述等在案佐证。本院认为，严某、朱伟民、徐某三人以盛达厂的名义承接工程公司的标线工程，盛达厂与工程公司存在承揽合同关系，案涉工程款的原债权人为盛达厂，朱伟民称对账时本案所涉债权已转让给其个人并告知了工程公司，该转让事实得到了盛达厂经营者严某及另一合伙人徐某的认可，且朱伟民提供的工程公司出具的对账单载明的对象亦为朱伟民，可以认定工程公司对上述债权转让给朱伟民已知晓并确认。根据工程公司的陈述，双方业务往来过程中并未出具过其他对账单，结合工程公司提供的收条中对债权人和债务人及涉及的个人都进行了特别注明，能够反映双方对债权债务的相对人有特别的注意，工程公司辩称因朱伟民来对账故对账单载明对象为朱伟民，不符合双方的交易习惯，该解释不合理，本院不予采信。综上，本院对朱伟民主张的其在对账时已将债权转让告知工程公司的事实予以采信。朱伟民受让债权后有权向债务人主张权利。工程公司认可出具对账单时确实尚结欠168007元，朱伟民亦认可对账后工程公司又支付了85000元，上述事实本院予以确认。双方的主要争议焦点为：一、对账单中载明的暂扣款110197.5元是否应在168007元中予以扣除；二、严某、朱伟民、徐某三人收到房屋回购款400000元后本案所涉的债务是否一并结清。关于第一个争议焦点，本院认为该110197.5元不应在168007元中扣除，理由如下:对账时工程公司已确认工程总价款及已付款金额，根据工程总价款及付款金额，对账时确有168007元工程款未能支付，工程公司虽在对账单中载明“茂业暂扣110197.5元”，但该110197.5元为暂扣，朱伟民对扣款金额不予认可，工程公司亦未对工程存在质量问题及其损失提供证据予以证明，且对账后工程公司又支付了85000元，亦与工程公司辩称的扣除该110197.5元后对账时实际结欠金额为57809.5元相互矛盾，故工程公司的该抗辩意见本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为本案所涉的债务并未一并结清，理由如下：虽然在2019年1月30日严某、朱伟民、徐某出具的收条中载明工程公司与盛达厂所有的款项均已结清，但从工程公司的付款情况来看，工程公司确有剩余工程款83007元未支付。另，从收条内容来看，收条中仅载明以400000元回购房屋，未提及其他款项，且该400000元支付对象为“盛达厂（严某、朱伟民、徐某）”，而结清的对象仅为“盛达厂”，可以反映出在出具收条时双方已注意到二者的区别并进行了区分，且如前所述，剩余工程款已转让给朱伟民，故仅凭收条不足以证明本案所涉债务已一并结清。综上，朱伟民有权要求工程公司支付剩余工程款83007元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡红盛交通工程有限公司于本判决生效后十日内向朱伟民支付83007元。二、驳回朱伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由朱伟民负担716元，工程公司负担914元（朱伟民同意其预交的上述诉讼费用中应由工程公司负担的914元由工程公司于本判决生效后十日内支付直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二一年一月二十七日书记员  于志立