浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4227号 上诉人（原审被告）：王海君，男，1969年1月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈克，男，1986年10月13日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 上诉人王海君因与被上诉人陈克买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王海君及其委托诉讼代理人吴泉均、被上诉人陈克及其委托诉讼代理人朱国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈克的诉请。事实与理由：一、案涉交易因市场价格回落，陈克自己选择弃货，导致了本案纠纷的发生，其要求全部退款的诉求于法无据。王海君4月18日退款410000元后，尚余379543元未退，陈克在5月7日、5月9日继续支付304000元，印证了违约方是陈克。二、一审判决未查明陈克的严重违约行为及其作出的相应陈述和承诺。比如在微信中陈克提到是其客户因熔喷布价格下跌而取消订单，愿意承担损失等。三、一审判决认为2020年6月9日前陈克催款时，王海君未提出异议，与事实不符，王海君并没有直接认可陈克的说法，交易中有些情况王海君自己也不清楚，笼统回复恰恰表示的是异议。四、一审审理没有充分保障当事人对证据质证和发表意见的权利，程序上有瑕疵。 陈克辩称：一、双方微信聊天记录显示，王海君提供的货物质量不达标且无法按约供货,双方达成了退货的合意。二、双方共发生两次交易，第一次退款未完毕并不影响双方进行第二次交易，特别是因为疫情原因，熔喷布交易本身就有异常之处，当时的交易基本上是全款提货。三、双方对退款金额在微信中多次确认。四、王海君未提供证据证明陈克存在违约行为，且其未提出反诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈克于2020年6月12日向一审法院起诉请求：判令王海君支付货款413543元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 一审法院认定事实：2020年4月15日,陈克向王海君购买熔喷布，支付货款1100000元。后王海君仅部分交付。4月18日，陈克通过微信告知王海君“哥，你要退给我789543”，王海君回复“知道”。其后，王海君退款410000元，尚余379543元未退。 2020年5月7日、5月9日，陈克分二次支付王海君304000元货款，王海君已返还270000元，尚余34000元未退。 2020年6月9日，陈克电话催款100000元，并要求王海君出具380000元的条子。王海君表示“他弄好以后我马上就弄”。陈克认为“你欠我的钱跟他欠你的钱不搭嘎的”。王海君回答“对啊，问题是我们推来推去…”。 一审法院审理认为，根据微信及录音内容，王海君同意退款。虽微信中对于退款方式曾有退款或供货折抵的表述，双方间也有交易主体、400余公斤货物交付争议及陈克是否存在随意解除合同的争议，但王海君提交的所涉前述争议的相关依据均发生在2020年6月9日前，而在6月9日，陈克向王海君催款时，王海君并未提出异议，仅表示需要待其与案外人对账完毕，且事实上，王海君也向陈克退回了大部分的货款。据此，该院对王海君的相关辩称在本案中不予采纳。在王海君已同意向陈克退款的情况下，如双方确有本案退款金额外的交易或其他争议，应另行厘清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王海君应退还陈克货款413543元，并支付该款自2020年6月12日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于判决生效后十日内付清。 本院二审期间，王海君申请证人罗某出庭作证，本院予以准许，其主要陈述：441.2千克货物是由我这里发出，该笔货物应该算是陈克向王海君购买的，没有收到陈克退回的该笔货物，陈克有无要求退货的问题已记不清；当时陈克要2吨货，我订了2吨货，向上家交了5万元定金，后来1吨半的货陈克也没拉走，现在定金也被吃没了，另外还支出了一二万的介绍费；陈克曾与我属下的主管人员去湖州，当时是因为陈克主张货物存在质量问题，一起去湖州解决陈克没拿走的1吨半货物的问题，其他交易中（与本案当事人无关）有些货物有质量问题，同时去处理一下。 王海君质证认为，王海君不清楚退货的数量以及货物的质量情况，相关事实应当由陈克承担举证责任。 陈克经质证对证人证言有异议，特别是证人有关货物未退回及双方到湖州并非处理退货事宜的陈述系虚假陈述。 陈克提交微信聊天记录一组，证明5月18日本案双方就到湖州退货事宜进行沟通的情况。 王海君经质证对其真实性无异议，王海君对货物质量、退货的情况实际上并不清楚，对上下两家的陈述都只能相信，但具体要由陈克证明。 本院依法传唤证人徐某出庭作证，证人主要陈述：我是货拉拉司机，陈克下单请我拉货，5月15日从韵知纺织公司厂区起运，运到目的地温州，检测后当天运回原地，第二天凌晨到达，陈克联系以后，有小妹来开仓库，货物卸到了仓库，在这过程中我没有见过罗某。 王海君质证认为，证人的陈述虽然有合理性，但罗某没有认可证人证言。 陈克质证认为，证人的陈述可以证明退货的事实。 对上述证据的认证意见在裁判理由中阐述。 经审理，一审查明的事实除陈克2020年4月15日交付的款项金额存在笔误，不予确认，本院对其他事实予以确认，另查明，陈克于2020年4月15日向王海君分三次支付货款55500元、499500元、555000元；4月16日王海君分两批次交付熔喷布847.6千克、576.95千克，单价为55.5万元每吨，4月18日陈克退回其中的847.6千克；5月15日，王海君通过案外人罗某交付熔喷布441.2千克，单价为49.5万元每吨，第二天货物退回罗某处。 本院认为，二审中经双方确认，对陈克交付款项1414000元的事实、王海君先后交付货物847.6千克、576.95千克、441.2千克的事实，陈克退还货物847.6千克的事实双方没有异议，二审中争议的焦点在于以下方面：一、其中441.2千克货物是否已退还以及退货是否具有依据；二、在其他交易中陈克是否存在拒绝受领货物的违约行为，其要求退款是否具有依据。 关于第一个焦点问题。陈克主张其已将货物已退至罗某处，二审中货拉拉司机徐某出庭作证证实货物拉至温州后当天退回，第二天运抵韵知纺织公司（罗某认可其企业位于韵知纺织公司的厂区），该证人与案涉交易没有直接利害关系，相比于罗某而言，其证言具有更强的证明力，而且其证言与其和陈克之间的微信聊天记录也能相互印证；虽然证人承认没有见到罗某，但可以证明货物拉回了罗某厂区且将货卸入仓库的事实，合理推断货物已交付罗某。之后陈克与罗某的工作人员同去湖州，陈克与王海君之间的微信聊天记录包括5月18日的聊天记录反映了陈克去湖州退货换货的问题，综合以上因素，本院认为货物已退回罗某处的事实具有高度盖然性，因此可以认定争议的441.2千克货物已经退还。鉴于退货已完成且王海君对于退货本身也未见其提出异议，一审判决认为双方对此已达成合意并无不当，故王海君应当退还相应货款。 关于第二个焦点问题。双方陈述，双方之间实际存在两次交易，第一次交易是陈克4月份付款的交易，第二次交易涉及是陈克5月份付款的交易，第一次交易的主要争议在于其中441.2千克货物，从双方6月9日的录音来看，王海君是针对第一次交易的退款，提出要等上家弄好了再处理，对第二次交易的退款实际上没有异议，而且第二次交易的货款已经基本退还。对第一次交易中441.2千克货物的退货退款问题，前文已作论述，第二次交易的退款问题王海君并无异议且基本已经实际退还，鉴于双方对后续处理已达成合意，当事人应当按约及时履行，至于之前究竟是否系陈克拒绝受领货物造成合同未能实际履行的问题，没有必要再行审查。 王海君主张的一审程序问题，二审已经给予其机会继续发表意见，已充分保障其诉讼权利，一审不属于严重违反程序。 综上所述，王海君的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7503元，由王海君负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二一年一月二十九日 书记员  童嘉露