云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2514号上诉人（原审原告）：张宋文，男，1966年1月26日生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李家标，云南领正律师事务所专职律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李昌台，男，1968年4月8日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：樊琳，云南云誉律师事务所专职律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市新锦江置业投资开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区柏枝寺旅游环线西侧御景新城**。法定代表人：李昌台，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，云南云誉律师事务所专职律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱浙联房地产股份有限公司。住所地：普洱市思茅区振兴中路**。法定代表人：屈春光，该公司总经理。上诉人张宋文因与被上诉人李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称新锦江公司）、普洱浙联房地产股份有限公司（以下简称浙联公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宋文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人共同支付张宋文1125000.00元，并承担该款自2014年5月28日起至支付完毕之日止利息（按年利率24%计算）；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误：1.张宋文与其他浙江商会会员出资的款项系用于房地产开发，而不是出借给浙联或新锦江公司，张宋文的出资款项已用于设立浙联和新锦江公司。2.李昌台通过出具《借条》方式获得新锦江公司股权，并实际控制新锦江公司经营。张宋文退出浙联公司后，股权受让人诸葛礼建、吴星辉未向张宋文支付股权对价，李昌台通过出具《借条》的方式获得浙联公司所持新锦江公司股份的控制权，并承诺按《借条》约定支付相应款项。一审判决未依法审查、认定证据和适用法律，作出的判决是错误的。李昌台、新锦江公司及浙联公司在二审期间均未提交书面答辩状。张宋文向一审法院起诉请求：1.判令李昌台支付张宋文新锦江投资回报1125000.00元；支付自2014年5月28日起至2018年4月13日375000.00元的违约利息356301.40元，自2015年5月28日起至2018年4月13日375000.00元的违约利息266301.40元，自2016年5月28日起至2018年4月13日375000.00元的违约利息17630.14元，合计640232.94元；并支付自2018年4月14日起至付清1125000.00元本金时止24%违约利息。合计：1765232.94元。2.判令新锦江公司承担以上付款的连带清偿责任；3.判令李昌台、新锦江公司及浙联公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年12月，普洱市浙江工商企业联合会筹集资金购买土地，用于开发房地产项目。并于2010年12月23日召开会议决议设立普洱浙联房地产股份有限公司。2010年张宋文先后向普洱市浙江工商企业联合会转入款项。2011年3月15日，普洱市大域投资有限公司与浙联公司共同出资设立新锦江公司，该公司成立后，拍得思茅区刀官寨一宗面积为291亩的土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。经商会出资会员协商，“普洱御景新城”房地产项目由李昌台经营管理，该项目投入筹资款的一半，会员的出资由开发经营者以借款方式使用，并给予225%的固定回报。2013年3月17日，李昌台出具《借条》一份给张宋文，新锦江公司作为担保人。内容为：“今借张宋文资金162.5万元，于2013年5月28日归还50万元，于2014年5月28日归还37.5万元，于2015年5月28日归还37.5万元，于2016年5月28日归还37.5万元，如到期不能归还，逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额的4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由李昌台用其在普洱市新锦江置业投资开发有限公司所持有的自然人股份提供担保。”根据新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司股东分配名单》确认张宋文投入新锦江公司的本金为500000.00元。2013年9月27日新锦江公司转账归还张宋文500000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷；二、李昌台应向张宋文支付的款项是多少；三、新锦江公司是否应当承担还款责任。关于本案是股权转让纠纷还是民间借贷纠纷的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中李昌台于2013年3月17日向张宋文出具的借条系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合同真实有效。张宋文虽主张双方系股权转让纠纷，但提供的证据系借条等债权凭证，结合庭审审理查明的事实及在卷证据材料，确定本案案由为民间借贷纠纷。新锦江公司虽辩称借条载明的款项并未用于公司的经营，但综合本案在案证据，新锦江公司已实际使用张宋文的出资款，应承担相应的责任。关于本案借款本金及利息的问题。合法的借贷关系，受法律保护，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。…”同时，该法第三十条亦规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，借条中的借款金额，系以本金为基数设定固定投资回报后计算得出的金额，并非实际借款金额，该约定不符合法律的相关规定，故按照年利率24%予以计算借款利率。2013年3月17日李昌台出具给张宋文的借条中借款资金162.5万元，实际借款金额为50万元，对涉案的借款50万元自2013年3月17日开始按年利率24%计算利息，计算至2013年9月27日新锦江公司归还50万元时，利息为63780元，扣除该利息，归还的借款本金为436220元，剩余借款本金63780元及2013年9月27日以后的按年利率24%的利息（计算至本金清偿止），李昌台应及时归还。关于新锦江公司应如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担共同还款责任的，人民法院应予支持。”借款系用于刀官寨旁P2011-138地块项目开发，该项目系新锦江公司所有，李昌台为项目负责人。新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司、普洱浙联房地产股份有限公司股东分配名单》已记载张宋文投入新锦江公司本金50万元，故对涉案借款系实际用于新锦江公司予以确认，对于张宋文要求李昌台、新锦江公司承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。新锦江公司抗辩2013年9月27日转账50万元给张宋文为代付，并无有效证据证明该主张，不予采纳。浙联公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据材料，因未能举证造成对被告浙联公司不利的后果由其自行承担。综上，张宋文的诉讼请求部分成立，对其合理部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、李昌台于本判决生效后十五日内偿还张宋文借款本金63780.00元；二、李昌台于本判决生效后十五日内偿还张宋文自2013年9月28日起，以借款本金63780.00元，按年利率24%计算利息至借款本金清偿完毕之日止利息；三、对本判决第一项至第二项确定的债权，普洱市新锦江置业投资开发有限公司、普洱浙联房地产股份有限公司与李昌台承担共同还款责任；四、驳回张宋文的其它诉讼请求。一审案件受理费20687.00元，由张宋文承担20000.00元，由李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司、普洱浙联房地产股份有限公司承担687.00元。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点是：1.本案案由应如何确定；2.李昌台应如何向张宋文支付款项；3.新锦江公司与浙联公司是否应承担支付责任。本院认为，本案系普洱市浙江工商企业联合会会员筹集资金开发房地产项目过程中引起的诉讼纠纷。根据查明事实，浙江工商企业联合会筹集资金后登记设立浙联公司，后又登记设立新锦江公司，根据新锦江公司的章程及设立登记情况，张宋文不是新锦江公司的合法股东，现有证据亦不能证明张宋文对新锦江公司实际出资并行使股东权利。根据李昌台于2013年3月17日向张宋文出具的《借条》，不能认定记载的借款资金属于股权转让款，亦不能认定记载内容属于对投资分红的确认，张宋文提供的现有证据不能充分证明双方存在股权转让的基础事实。在《借条》中，当事人认可了前续使用资金的行为系借贷关系，故本院认为《借条》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷，并无不当。根据查明事实，《借条》中记载的还款数额系以本金为基数设定固定投资回报后计算得出的金额，并非实际使用资金及借款数额，该约定不符合法律规定。本案实际使用的借款金额为500000.00元，2013年9月27日已通过新锦江公司归还，本案借款本金应认定为500000.00元。因2013年9月27日向张宋文归还上述款项时，各方当事人均未对归还款项的性质系本金还是利息进行明确，一审法院在本案中认定归还的系本金及利息，对借款本金500000.00元自2013年3月17日至2013年9月27日止，按照年利率24%计算利息为63780.00元，扣除该利息归还的贷款本金为436220.00元，对剩余借款本金63780.00元及自2013年9月27日后按年利率24%支持利息，并无不当，本院予以维持。对新锦江公司及浙联公司是否承担支付责任的问题。李昌台向张宋文出具本案《借条》期间，虽李昌台尚不是新锦江公司的法定代表人，但新锦江公司时任法定代表人林杰向李昌台出具了授权委托书授权李昌台对“普洱御景新城”房地产项目进行经营管理，并经公证机关公证。本案所涉款项是用于刀官寨旁“普洱御景新城”房地产项目开发，该项目系新锦江公司所有，李昌台为项目负责人，涉案借款实际由新锦江公司使用，一审法院根据张宋文的诉请，判决由新锦江公司承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。另，张宋文所诉与李昌台之间因《借条》产生的民间借贷关系的合同相对方系李昌台，对浙联公司不具有约束力，亦没有充分证据证明浙联公司应承担还款责任，且张宋文在本案一审诉请中并没有明确要求浙联公司承担支付责任，一审法院判决浙联公司共同承担还款责任，事实及法律依据不充分，且已超出当事人诉请，本院予以纠正。综上所述，张宋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决略有不当，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初179号民事判决第一、二项，即维持：“一、李昌台于本判决生效后十五日内偿还张宋文借款本金63780.00元；二、李昌台于本判决生效后十五日内偿还张宋文自2013年9月28日起，以借款本金63780.00元，按年利率24%计算利息至借款本金清偿完毕之日止利息；”。二、变更云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初179号民事判决第三项为“对本判决第一项至第二项确定的债权，普洱市新锦江置业投资开发有限公司与李昌台承担共同还款责任。”。三、驳回张宋文的其它诉讼请求和上诉请求。一审案件受理费20687.00元，由张宋文承担20000.00元，由李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司承担687.00元；二审案件受理费20687.00元，由张宋文承担。本判决为终审判决。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 曾 山二〇二一年一月二十日法官助理李裕民书记员张雯玲