广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35675号原告：马东旭，男，汉族，1985年11月29日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧阳灏玮，广东深信律师事务所律师。被告：崔杨柳，女，汉族，1982年11月23日出生，住址河北省三河市燕郊开发区。被告：吴少华，男，汉族，1982年11月8日出生，住址河北省三河市燕郊开发区。被告：深圳金泽渔业贸易有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**富林物流大楼**612，统一社会信用代码914403003591650637。法定代表人：崔杨柳。上列原告马东旭与被告崔杨柳、吴少华、深圳金泽渔业贸易有限公司（以下简称金泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告马东旭的委托诉讼代理人欧阳灏玮及被告吴少华到庭参加诉讼。被告崔杨柳、金泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告崔杨柳、吴少华是朋友关系。崔杨柳和吴少华是夫妻关系，两人主营海鲜冻品生意。被告崔杨柳于2015年10月成立金泽公司，崔杨柳为法定代表人，吴少华作为股东持有公司50%的股份。因公司经营项目需要大量的资金周转，被告崔杨柳、吴少华向原告提出借款用于公司项目经营，原告通过转账的方式，分别于2016年6月22日、7月12日、7月25日、8月30日，分四笔每笔5万元，共向被告崔杨柳出借20万元。原告为了保障自己的利益，要求被告崔杨柳、吴少华向其出具借条，两被告拒绝并提出以“保本返息”的方式将借款当作投资款，如果公司盈利，则原告可按该借款的比例分享利润；如果公司亏损，这笔款项就按借款计算相应利息后结算返还。2016年10月21日，原告再次出借5万元，至此被告崔杨柳、吴少华共欠原告本金25万元。2017年初，原告开始要求被告吴少华还钱，吴少华多次向原告要求展期，并反复承诺会按原约定返本付息。经原告多次催告，被告吴少华于2018年9月21日向原告支付了5000元利息。被告崔杨柳借款用于夫妻共同经营的金泽公司海鲜冻品供应项目，被告吴少华承诺还款并实际支付利息的行为，可视为其对妻子崔杨柳借款的追认，上述借款是夫妻的共同意思表示，因此欠款25万元属于被告崔杨柳、吴少华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据相关法律规定，崔杨柳作为企业法定代表人，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。鉴于本案争议标的为给付货币，应以原告所在地为合同履行地，原告住址为广东省深圳市福田区，因此广东省深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告崔杨柳、吴少华共同向原告返还本金25万元及支付利息损失37933.3元（以每次出借的金额为本金，自原告出借之日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂计至2020年3月31日，扣减已还利息5000元，利息损失共计为37933.3元）；二、深圳市金泽渔业贸易有限公司对被告崔杨柳的上述还款义务承担共同还款责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求第一项中利息的起算时间为2017年6月27日。被告吴少华当庭辩称，此笔款项并非借款。当时原告想要参与被告的生意，一起给华润商超供应深海鱼，为此原告投资了许多款项，但后来生意出现问题停了。原告所称被告吴少华在微信承诺还款，其实是原告断章取义，被告吴少华当时的意思是目前生意不好做，考虑到原告生活困难，等生意好转，会陆续把钱还给原告。被告吴少华只给原告转过5000元生活费，没有转过别的钱，当时转账5000元是因为原告称其没有生活费了。原告诉称的25万元是投资合作款，但因为公司一直亏损，所以从未给原告分红。经审理查明，原告与被告崔杨柳、吴少华系朋友，被告崔杨柳与吴少华于2006年9月4日登记结婚。原告称被告崔杨柳因经营生鲜需要向其借款，原告根据自身经济能力出借了25万元。原告提供了其手机银行转账明细，显示其分别于2016年6月22日、7月12日、7月25日、8月30日、10月21日分五笔共向被告崔杨柳尾号0371的账户转账25万元。原告称因系朋友，所以双方未签订借款协议，原告曾于2016年年底要求被告崔杨柳、吴少华补签借条，但二被告未同意。被告吴少华确认其对上述25万元转账知情，但称涉案款项不是借款，而是原告支付吴少华帮原告代持的金泽公司25%的股份款，当时双方签订了股权代持协议，但已遗失，后面因为公司经营不善，吴少华未向原告支付公司分红或盈利款。被告吴少华称目前无证据证明其主张的代持关系。原告对此不予确认。原告为证明借贷关系，向本院提交了其与被告吴少华的微信聊天记录截图，显示：2017年3月，被告吴少华对原告称“在等呢！晚了几天，改到25号了。很郁闷啊”，原告称“能转多少给我，我计划一下”，被告吴少华回复“我明天看下啊，应该是5万”；2017年6月26日，被告吴少华对原告称“马东旭……我当时承诺过你，你的20万合作，跟我们合作，这个钱我会还给你的，包括你后来打来的5万，我也会还给你。而且我还你的时候，我会连本带息都会还给你。你可以把这个微信留好，就作为证据就可以了……”；2017年10月9日20时31分，原告称“吴总，我最近过的越来越艰难，你能不能想想办法，先还我一部分钱？”，被告吴少华回复“最近在解决友信的问题。等等。”被告吴少华确认上述聊天记录的真实性，但称其当时并未注意聊天用语，其本意是指考虑到双方是朋友，如果原告真的生活困难，只要生意好转了，其会还款的，哪怕是连本带息都没问题。原告主张被告崔杨柳作为被告金泽公司的法定代表人，涉案借款25万元系用于被告金泽公司的经营，并提交一份其与被告崔杨柳的微信聊天记录截图，显示2020年3月12日原告称“2018年我妈住院，我都是借的钱。你们真是的”，被告崔杨柳回复“东旭我们认识这么久了，你应该相信我们没自己花一分都用在公司上了，如果我们不被骗不会不分给你……”。被告吴少华确认涉案25万元系用于被告金泽公司的经营业务，并表示当时系被告吴少华、崔杨柳夫妻二人共同经营金泽公司。庭审中，原告称因出借款项时未约定还款期限及利率，其可随时催告三被告还款，原告曾于2017年6月26日催告被告吴少华还款，且微信聊天记录显示该日期之前原告亦催收过借款，现原告主张应自2017年6月27日起计收利息；另查，被告吴少华于2018年9月21日向原告微信转账5000元，原告认为该5000元应抵扣自2017年6月27日起至还款之日止的利息。被告吴少华称该笔5000元系因原告生活困难支付的，且因原告参与投资的金泽公司一直未盈利，除了该5000元，其未曾向原告支付过其他款项。以上事实，有结婚证、微信聊天截图等证据及庭审笔录为证。本院认为，主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实承担举证责任。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交了转账凭证及微信聊天截图，主张其与被告崔杨柳、吴少华之间存在借贷关系，被告吴少华确认收到款项，但认为该款项系用于原告购买金泽公司25%的股权，并不是向原告的借款。本院认为，被告吴少华抗辩涉案款项系原告用于购买股权，且由被告吴少华代持，但其对此未提供证据证明，原告亦不予确认，吴少华应承担举证不能的不利法律后果；另，根据本案查明的事实，自原告向被告崔杨柳支付涉案款项至今长达四年多，该期间吴少华、崔杨柳从未向原告支付金泽公司的分红或盈利款，且目前也没有证据证明在此期间原告作为隐名股东曾与公司其他股东（吴少华、崔杨柳）就公司经营、业务发展进行沟通、协商，这亦与吴少华主张的股权代持关系不符，故本院难以采信吴少华关于涉案25万元系原告支付的股权出资款的主张。反观原告与被告吴少华的聊天内容，被告吴少华并未否认涉案债务的存在，且多次承诺会还款，原告与被告吴少华微信聊天内容证明双方存在着借贷合意具有高度可能性。且即使各方对款项支付时的性质存在争议，但吴少华的微信聊天信息表明其之后已确认涉案款项为借款性质，并承诺还本付息。综合原告提供的证据和双方的诉辩主张，本院认为原告的主张更符合日常经验法则和高度盖然性标准，本院据此认定原告与被告崔杨柳、吴少华之间存在借贷法律关系。关于借款本金，原告共向被告崔杨柳转账25万元，被告吴少华确认崔杨柳收到上述款项，本院认定本案借款本金为25万元。吴少华对涉案款项知情且确认款项用途为经营夫妻两人开办的金泽公司，故该款项应为夫妻共同债务。因双方对借款期限没有约定，原告可以催告借款人在合理期限内返还。证据显示原告自2017年6月26日及之前就开始催告被告崔杨柳、吴少华还款，但吴少华仅于2018年9月21日支付5000元，被告崔杨柳、吴少华的行为已构成违约。原、被告未约定利息，现原告要求被告崔杨柳、吴少华返还借款本金25万元及自2017年6月27日起算的逾期利息，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。由于被告吴少华于2018年9月21日偿还的5000元尚不足以支付2017年6月27日至2018年9月21日间按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，故该5000元不能抵扣本金，应作为利息部分，可在被告应支付的利息总额中予以扣减。虽然上述5000元被告吴少华认为系其对原告的生活补助费，但原告自愿扣减利息，系对其自身权利的自由处分，本院予以照准。关于被告金泽公司是否承担共同还款责任的问题。根据原告与被告崔杨柳的微信聊天内容，崔杨柳陈述该款项系用于公司经营；庭审中被告吴少华亦确认该款项系用于夫妻两人经营的公司业务。被告崔杨柳以其名义向原告借款，所借款项用于被告金泽公司的生产经营，现原告请求被告金泽公司与崔杨柳共同承担还款责任，符合事实及法律依据，本院予以支持。被告崔杨柳、金泽公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔杨柳、吴少华、深圳金泽渔业贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马东旭偿还借款本金25万元及利息（以25万元为本金，自2017年6月27日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；利息总额应扣减5000元）。如果被告崔杨柳、吴少华、深圳金泽渔业贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5619元（已由原告预交），由被告崔杨柳、吴少华、深圳金泽渔业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  童琳琳人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  孙少芳二〇二一年一月七日书 记 员  张晓芬