贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初54号 原告夏成英，女，1978年10月12日生，汉族，住贵州省惠水县。 委托代理人陈永山，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李笃志，贵州圣伦达律师事务所律师，特别授权代理。 被告惠水县人民政府，住所地：惠水县县府路**。 法定代表人王文旭，该县政府县长。 委托代理人申进，一般授权代理。 委托代理人戴国忠，贵州华顿律师事务所律师，一般授权代理。 第三人王顺华，男，苗族，1964年11月23日生，住贵州省惠水县。 第三人李发忠，男，汉族，1960年9月9日生，住贵州省惠水县。 第三人王顺贵，男，汉族，1967年11月7日生，住贵州省惠水县。 第三人曹再文，男，汉族，1987年10月11日生，住贵州省惠水县。 第三人曹榜元，男，汉族，1950年1月15日生，住贵州省惠水县。 第三人夏长华，男，汉族，1953年8月6日生，住贵州省惠水县。 第三人曹天成，男，汉族，1992年4月16日生，住贵州省惠水县。 第三人李发兴，男，汉族，1978年10月12日生，住贵州省惠水县。 原告夏成英诉被告惠水县人民政府（以下简称“惠水县政府”）及第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、曹天成、李发兴土地行政强制一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本，应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告夏成英及委托代理人陈永山、李笃志，被告惠水县政府委托代理人申进、戴国忠，第三人曹再文、曹榜元、李发忠、王顺贵、王顺华、夏长华、李发兴到庭参加诉讼，第三人曹天成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏成英诉称，其与丈夫曹阳长期从事种植业。2016年初，原告认为种植紫金花药材很有市场前景，便与其丈夫曹阳自2016年8月起通过惠水县摆金镇立新村委会在当地陆续承租了吴光和等15户农民的闲置土地，并签订了《土地承包协议》。原告获得土地承租权后，第三人参与合作，由原告提供土地并采购紫金花树苗，由第三人在原告指定的地块进行栽种，对外由原告承担主体责任，对内按约定由第三人对各自栽种的树苗进行管理，于2016年8月、9月完成大部分的紫金花树木种植，于2017年4月完成最后一批紫金花树木的种植。2017年8月22日，被告发布《惠水县人民政府关于都匀至香格里拉高速公路项目征收公告》，原告栽种的紫金花所占土地被纳入征收范围。此后，相关部门多次对原告及原告合作栽种的苗木状况进行调查，但一直未与原告协商征收补偿事宜，也未向原告送达任何法律文书。2019年4月4日，被告在原告毫不知情的情况下，组织人员及机械将原告栽种的紫金花树木铲除。原告及丈夫一直就被告强制铲除其紫金花而不给于补偿的行为主张权利，但被告一直不予答复。2020年3月16日，原告才收到一份《摆金镇人民政府关于曹阳信访事项的处理意见书》，载明：原告的紫金花系采取保障性施工而强制铲除，以原告栽种的紫金花的行为属于抢栽抢种，对原告要求补偿的诉请不予支持。被告未与原告达成地上附着物征收补偿协议，在实施行政强制拆除行为之前未告知原告，未经详细调查取证，未给原告陈述申辩的机会，未履行作出行政强制决定前公告、催告程序，未告知原告的救济程序及起诉期限，故，被告实施的行政强制行为违法。被告对原告栽种的紫金花苗木实施的强制行为严重侵害了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：一、确认被告惠水县政府于2019年4月4日对原告夏成英在惠水县摆金镇立新村承租土地上栽种紫金花树实施强制清除的行政行为违法；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。原告在诉讼期间提出变更诉讼请求申请，请求将第一项诉讼请求变更为：确认被告惠水县人民政府于2019年4月4日对原告夏成英在惠水县摆金镇租用吴光福、吴光和、杨廷福、吴伟力、吴廷华、吴顶力、吴国民、吴廷龙、刘晓亮、罗仁财、刘大祥、吴廷福、吴锐力、吴廷科、罗仁高承包土地共13.94004亩上栽种紫金花树木实施强制清除的行政行为违法。 原告为支持其主张，向本院提交并举示了以下证据： 第一组证据，共3份，用以证明：原告与曹阳系夫妻关系，曹阳于2019年12月5日死亡，原告系适格的主体。 1.夏成英身份证； 2.夏成英与曹阳的结婚证； 3.户口注销证明。 第二组证据，用以证明第三人的身份信息。 4.王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、李发兴7人的身份证复印件，曹天成户口簿复印件； 第三组证据，共2份，用以证明:被告于2017年8月22日发布征收公告，其对原告栽种的紫金花强制铲除后不予补偿，原告的起诉未超过起诉期限。 5.《摆金镇人民政府关于曹阳信访事项的处理意见书》； 6.《惠水县人民政府关于都匀至香格里拉高速公路（惠水段）项目征收公告》。 第四组证据，共3份，用以证明：被告将原告承租吴光福土地上（地（地块号378）栽种的紫金花进行强制清除，面积为0.6045亩。 7.《苗木现状表》（夏成英）； 8.《征用土地勘丈登记表》（吴光福）； 9.《土地承包协议》。 第五组证据，共3份，用以证明：被告将夏成英承租杨廷福土地上（地（地块号377）栽种的紫金花进行强制清除，面积为1.6085亩。 10.《苗木现状表》（杨廷福）； 11.《征地协议书》及《土地勘丈登记表》； 12.《土地承包协议》。 第六组证据，共4份，用以证明：被告将曹阳承租吴伟力、吴廷连土地上（地（地块号分别为380、1721）栽种的紫金花进行强制清除，面积分别为0.2666亩、0.4248亩。 13.《苗木现状表》（吴伟力、吴廷连）； 14.吴伟力的领条； 15.曹阳与吴伟力签订的《土地承包协议》； 16.曹阳与吴廷连签订的《土地承包协议》。 第七组证据，共4份，用以证明：被告将曹阳和王顺华合作栽种于吴廷华、吴顶力、吴国民土地上的紫金花进行强制清除，其中吴廷华土地上栽种紫金花树的面积为0.7779亩，吴顶力和吴国民土地上栽种紫金花树的面积共1.4261亩。 17.《苗木现状表》（王顺华）； 18.曹阳与吴廷华签订的《土地承包协议》； 19.曹阳与罗廷珍签订的《土地承包协议》； 20.罗廷珍、吴顶力户口簿复印件。 第八组证据，共2份，用以证明：被告将原告与李发忠合作栽种于吴廷龙土地上的紫金花进行强制清除，面积为1.3602亩。 21.《苗木现状调查表》（李发忠）； 22.夏成英与吴廷龙签订的《土地承包协议》； 第九组证据，共3份，用以证明：被告将曹阳与王顺贵合作栽种于吴光和土地上（地（地块号379）的紫金花进行强制清除，面积为0.6677亩。 23.《苗木现状表》（王顺贵）； 24.吴光和的征收补偿款领条； 25.曹阳与吴光和签订的《土地承包协议》。 第十组证据，共3份，用以证明：被告将曹阳与曹再文合作栽种于刘晓亮、罗仁财土地上（地（地块号分别为380、1721）的紫金花进行强制清除，面积共计1.8619亩。 26.《苗木现状表》（曹再文）； 27.罗仁财的征收补偿款领条； 28.曹阳与李发桂签订的《土地承包协议》。 第十一组证据，共4份，用以证明：被告将曹阳与曹榜元合作栽种于吴光福、吴光和土地上（地（地块号分别为384、1385）的紫金花强制清除，面积分别为0.6716亩、1.1727亩。 29.《苗木现状表》（曹榜元）； 30.《土地勘丈登记表》（吴光福）； 31.吴光福的征收补偿款领条； 32.曹阳与吴光和签订的《土地承包协议》。 第十二组证据，共3份，用以证明：被告将原告与夏长华合作栽种于刘大祥土地上（地（地块号为538）的紫金花强制清除，面积为1.6101亩。 33.《苗木现状表》（夏长华）； 34.刘大祥征收补偿款领条； 35.夏长英与刘大祥签订的《土地承包协议》。 第十三组证据，共5份，用以证明：原告承租吴廷福、吴廷科土地，曹阳承租吴顶力、吴锐力土地；被告将曹天成在原告和曹阳承租吴廷福、吴廷科、吴顶力、吴锐力土地上栽种面积共计1.4501亩的紫金花进行强制清除，。 36.《苗木现状表》（曹天成）； 37.夏长英与吴廷福签订的《土地承包协议》； 38.夏长英与吴廷科签订的《土地承包协议》； 39.曹阳与吴顶力母亲罗廷珍签订的《土地承包协议》； 40.曹阳与吴锐力签订的《土地承包协议》。 第十四组证据，共3份，用以证明：被告将原告与李发兴合作栽种于罗仁高土地上（地（地块号为450）的紫金花强制清除，面积为1.03734亩。 41.《苗木现状表》（李发兴）； 42.罗仁高征收补偿款领条； 43.夏长英与罗仁高签订的《土地承包协议》。 第十五组证据，用以证明：原告于2016年8月至2017年4月分批购买了紫金花用于栽种。 44.《送货单》。 第十六组证据，用以证明：案涉紫金花树系原告与第三人合作种植，由原告对外承担权利义务，各第三人均同意由原告就案涉行政行为提起行政诉讼并且主张赔偿权利；14户土地出租人认可其土地上的紫金花树归原告所有。 45.《情况说明》8份。 第十七组证据，用以证明：被告已经将紫金花树纳入到案涉项目的征收补偿范围内。 46.《惠水县人民政府关于香格里拉高速公路（惠水段）项目征收公告》（〔2017〕第12号）及征收补偿安置方案。 第十八组证据，用以证明：案涉紫金花栽种面积为14.94004亩，参照征收补偿标准计算损失为21580950.46元。 47.《赔偿金额计算表》。 被告惠水县政府对原告夏成英所举示证据的质证意见：对第一至十四组证据的真实性均无异议，认为上述证据所涉及土地的性质为基本农田，原告使用基本农田种植紫金花树的行为违反了法律的禁止性规定，不应该享有行政法所保护的合法权益；被告已经通过公告方式告知原告及征收范围内的其他农户不能抢栽抢种，因此涉及被征收土地及附着物合法的部分，被告都已经进行了补偿，对于不合法的抢栽抢种行为，不应给予赔偿；对第十五组证据，第三人出具的《情况说明》由法庭进行核实；对于土地出租人出具的《情况说明》不能证明原告栽种紫金花树所用土地为闲置土地，如果该土地是基本农田，原告的栽种行为不具有合法性；对第十六组证据无异议；认为第十七证据系原告单方面制作的材料，不属于证据，且按照补偿方案，原告的紫金花应该按亩计算，不应当按零星苗木计算。 第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、李发兴对原告夏成英所举示证据的质证意见：对原告所举示上述证据的三性及证明目的无异议。 被告惠水县政府辩称，一、原告首先应当提供相应证据证明其承租土地上栽种案涉紫金花树的行为具有合法性，否则就无法认定其是否享有《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的合法权益。二、被告实施的国家高速公路建设项目的征收行为合法。都匀至香格里拉高速公路是国家高速公路网重要组成部分，由于都匀至安顺（黔南段）经过惠水县行政区划，被告为统筹协调工作，组织所属职能部门及乡镇政府成立指挥部，参与相关建设工作。2016年7月18日，被告委托中交第二公路勘察设计院完成建设区域的航拍。2016年10月，被告所属县国土局完成建设区域的航拍及栽桩放线工作。2017年6月8日，被告所属摆金镇政府按被告及县国土局的工作安排，印发《关于严禁非法抢栽抢种抢建等行为的公告》，并在各村组内张贴，明确告知拟对建设区域土地进行征收，要求广大群众不要在该建设区域抢栽、抢种地上附着物和青苗，征收土地时按照2016年10月航拍图现状予以补偿。原告知晓《关于严禁非法抢栽抢种抢建等行为的公告》及其内容，并从未就《公告》及其内容提出过异议。三、案涉被移除的紫金花树属于违法抢栽、抢种的树木，被告的移除行为合法。案涉紫金花树种植地为法律严格保护的基本农田，根据《中华人民共和国土地管理法》第四章第三十六条“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”之规定，该紫金花树的种植本身属于违反法律禁止性规定的行为，违法的行为不应受到法律的保护。结合航拍资料，案涉被移除的紫金花树选择在高速公路红线内且在当时无公路的地方种植，种植密度过大，不符合种植规范，明显属于抢栽、抢种。根据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》(国土资发﹝2004﹞238号）“（九）告知征地情况。在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，案涉被移除的紫金花树应认定为违法抢栽、抢种的树木。被告依据《中华人民共和国土地管理法》及《实施条例》、国土资发﹝2004﹞238号文件等规定，被告依法移除案涉紫金花树的行为合法。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告惠水县政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据： 第一组证据，共8份，用以证明：被告征收土地行为合法。 1.2016年12月2日国家发展和改革委员会作出的《国家发展改革委员会关于贵州都匀至安顺公路可行性研究报告的批复》（发改基础〔2016〕2530号）； 2.2018年4月28日自然资源部办公厅作出的《关于都匀至香格里拉高速公路（贵州境）都匀至安顺控制性工程先行用地的复函》（自然资办函〔2018〕170号）； 3.2017年6月28日交通运输部作出的《关于贵州都匀至安顺公路初步设计的批复》（交公路函〔2017〕473号）； 4.2016年8月22日省住城乡房建设厅作出的《关于都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺建设项目选址意见》； 5.《建设项目选址意见书》； 6.2017年8月13日黔南州人民政府作出的《关于都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺（黔南段）建设项目征收补偿安置等方案的批复》； 7.《关于调整和成立部分议事机构及领导成员的通知》（成立都匀至香格里拉高速公路惠水段征地拆迁指挥部）； 8.《惠水县人民政府关于都匀至香格里拉高速公路（惠水段）项目征收公告》。 第二组证据，共7份，用以证明：原告抢栽抢种树木的行为行为不正当不合法，被告移除案涉树木行为合法。 9.关于贵州省都匀至安顺公路航拍地形图相关情况的说明（2017年8月3日、2018年3月13日出具），以及涉案的相关航拍图； 10.《关于严禁非法抢栽抢种抢建等行为的公告》； 11.《关于对红线规划范围内抢栽抢种抢建行为自行移除的通知》； 12.《都香高速公路（惠水段）绿化（经济）苗木现状调查表》； 13.征地资料（包括勘丈登记表、征地协议书、领条）； 14.调查笔录； 15.吴光和等3户的土地承包证。 第三组证据，共3份，用以证明：被告的行为所依据的规范性文件。 16.《中华人民共和国土地管理法》； 17.《中华人民共和国土地管理法实施条例》； 18.国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）。 原告夏成英对被告惠水县政府所举示证据质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告强制移除原告所有紫金花树的行为合法；对9号证据的三性不认可，认为该份证据不能作为认定原告抢栽抢种的依据；对10、11号证据不予认可，认为该证据系被告自行制作，原告没有收到被告的公布信息，且都匀至香格里拉高速公路惠水段征地拆迁指挥部无行政执法权，该证据对原告不具有法律约束力；对12、13号证据的三性无异议，认为该证据只体现原告被强制移除的一部分紫金花树；对14号证据的真实性无异议，但该证据不能证明案涉紫金花树系抢栽抢种；认为15号证据也只能反映原告栽种紫金花树的部分土地；对16、17号证据的三性无异议，该证据证明被告实施的强制行为超越职权；18号证据由法院核实。 第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、李发兴对被告惠水县政府所举示证据的质证意见与原告的质证意见一致。 第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、李发兴当庭口头述称，其意见与原告的诉称意见一致。 第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、李发兴在举证期限内未向本院提交任何证据材料。 原、被告所举示的上述证据，经庭审举证、质证及本院审查认证如下：原告提交的第十七组证据系原告单方制作，本院不予确认；原告提交的其余证据及被告提交的证据来源合法，内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院均予以确认。 经审理查明，原告夏成英与曹阳系夫妻关系（曹阳已于2019年12月5日死亡），二人在2016年8月及2017年4月分别向案外人吴光和、杨廷福、吴伟力、吴廷连、罗廷珍、吴廷龙、李发桂、刘大祥、吴廷福、吴廷科、吴锐力、罗仁高签订《土地承包协议》，承租了吴光福、杨廷福、吴伟力、吴廷连、吴廷华、吴顶力、吴国民、吴廷龙、吴光和、刘晓亮、罗仁财、刘大祥、吴廷福、吴廷科、吴锐力、罗仁高共16人分别位于惠水县摆金村的承包地。原告与第三人王顺华、李发忠、王顺贵、曹再文、曹榜元、夏长华、曹天成、李发兴在前述承租的土地上合作种植紫金花树。 2016年12月2日，国家发展和改革委员会作出《国家发展改革委关于贵州省都匀至安顺公路可行性研究报告的批复》（发改基础〔2016〕2530号），同意建设贵州省都匀至安顺公路。2017年5月2日，惠水县委办公室、惠水县政府办公室印发《关于调整和成立部分议事机构及领导成员的通知》，成立都匀至香格里拉高速公路（惠水段）征地拆迁指挥部，具体负责本区域内高速路段征地拆迁相关工作。2017年6月8日，惠水县摆金镇人民政府作出《关于严禁非法抢栽抢种抢建等行为的公告》，主要内容：一、本通告所指的抢栽、抢种、抢建行为，是指在都香高速（摆金段）红线建设范围内，自公告下达之日起，被征收单位或个人在征地拆迁范围内抢栽、抢种各种农作物和林果苗木及新增建（构）筑物的行为；二、征地通知或公告下达后，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的青苗和地上附着物等一律不予赔偿。所抢栽、抢种、抢建等违法行为必须立即停止，已经形成的地上附着物和青苗必须限期自行清除。逾期未清除的，由镇人民政府及相关部门联合清除……；本通告自发布之日起施行。2017年6月28日，交通运输部作出《关于贵州都匀至安顺公路初步设计的批复》（交公路函〔2017〕473号），同意贵州省交通厅《关于报请审批贵州都匀至安顺公路初步设计的请示》。2017年8月13日，黔南州人民政府作出《关于都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺（黔南段）建设项目征收补偿安置等方案的批复》（黔南府函〔2017〕131号），同意都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺（黔南段）征地拆迁指挥部《关于批准实施都匀至香格里拉高速公路都匀至安顺（黔南段）项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案的请示》（都香黔南批呈〔2017〕5号）。2017年8月22日，被告作出《关于都匀至香格里拉高速公路（惠水段）项目征收公告》〔2017〕第12号，主要内容：一、项目名称：都匀至香格里拉高速公路（惠水段）项目；二、征收范围：岗度镇的岗度、本底、黄土、龙塘、龙泉、宁旺六个村；摆金镇的长新、立新、摆金、马道、单耙等（具体以规划红线图红线为准）；三、征收实施单位：都匀至香格里拉高速公路（惠水段）征地拆迁指挥部；四、征收时间：自征收公告发布之日起至2021年12月31日止；五、自本公告发布之日起，被征收人不得在征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途、突击装修、抢栽抢种等增加补偿费用的行为。违反规定的，不予补偿。2018年4月28日，自然资源部办公厅作出《关于都匀至香格里拉高速公路（贵州境）都匀至安顺控制性工程先行用地的批复函》自然资办函〔2018〕170号，经部会审会审议，都匀至香格里拉高速公路（贵州境）都匀至安顺已通过原国土资源部用地预审，国家发展改革委批准可行性研究报告，交通运输部批准初步设计。同意先行用地443.7025公顷（其中耕地219.6478公顷），其中，互通立交用地415.6263公顷，桥梁用地22.5096公顷，遂道口用地5.5666公顷。 因都匀至香格里拉高速公路（惠水段）项目用地，原告承租的案涉土地均被纳入征收范围内，故被告于2018年9月对原告栽种在征收范围内的地块及苗木进行调查，并制作《都香高速公路（惠水段）绿化（经济）苗木现状调查表》及《惠水县（都香高速）建设征用土地勘丈登记表》，对苗木现状调查表上登记的林木信息情况，原、被告均予以认可，同时被告也认为该表上记载的苗木的所有权人为原告。被告在征收过程中，以原告栽种案涉紫金花树属抢栽抢种为由于2019年4月4日予以强制挖毁。原告不服，遂向本院提起本案诉讼，诉如前述。 另查明，被告认可案涉紫金花树所占土地在征收过程中，由原惠水县国土资源局与案涉土地所在村民委员会签订《都香高速公路（惠水段）征地协议书》后，支付了土地承包人土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，但认为原告所有的案涉紫金花树系抢栽抢种，应当不予补偿，故至今也未予补偿。 本院认为，本案争议焦点：被告对原告主张的案涉紫金花树实施的强制行为是否合法。 本案中，被告认可其于2019年4月4日对原告主张的案涉紫金花树实施了清除行为，被告实施的该行政行为系行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据前述规定，被告对违反土地管理法律、法规、阻挠国家建设征收土地的，应在其土地行政主管部门作出责令交出土地决定后，在拒不交出土地的情形下依法申请人民法院强制执行。本案中，原告栽种紫金花树的土地属于集体土地，被告在未经土地行政主管部门作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行的情况下，径行强制清除案涉紫金花树，明显超越职权。同时，即便按照被告辩称的其系对原告抢栽抢种的苗木实施清除行为，其也应依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定的程序和步骤进行。而本案中，被告仅提供了对原告夏成英送达的《关于再次对红线规划内抢栽抢种抢建行为自行移除的通知》，但并未提供证据证实其已按照前述规定作出了强制执行决定、履行了催告、公告等法定程序。故，被告实施的案涉强制清除行为亦违反了法定程序。 综上，被告对原告主张的案涉紫金花树实施的强制清除行为，超越职权，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、四项的规定,理应予以撤销，但因被诉的强制清除行为已实施完毕,不具有可撤销内容,依法应确认为违法。为此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,判决如下: 确认被告惠水县人民政府于2019年4月4日对原告夏成英主张的案涉紫金花树实施的强制清除的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告惠水县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  夏 永 审 判 员  马 丹 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年九月二十九日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳