河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初808号原告：郑州思念食品有限公司，住所地：郑州市惠济区英才街**，统一社会信用代码：914101007794205343.法定代表人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵送林，河南昊隆律师事务所律师。被告：洛阳市佰洽商贸有限公司，，住所地：洛阳市西工区解放路**办公楼****统一社会信用代码：914103030984611383。法定代表人：张书贺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。被告：张书贺，男，汉族。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。被告：许建峰，男，汉族。被告：刘刚，男，汉族。委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。原告郑州思念食品有限公司（以下简称“思念公司”）与被告洛阳市佰洽商贸有限公司（以下简称“佰洽公司”）、张书贺、许建峰、刘刚追偿权纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）豫0108民初1441号民事判决书,被告佰洽公司、张书贺、许建峰、刘刚不服本院（2018）豫0108民初1441号民事判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉,郑州市中级人民法院于2019年4月15日作出(2019)豫01民终2729号民事判决书依法改判。后郑州市中级人民法院于2019年11月18日作出(2019)豫01民再535号民事裁定书，撤销原判将该案发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告许建峰经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思念公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、四被告清偿原告代偿款899908.54元，及截至起诉之日的银行同期利息11852.55元(以后利息计算至实际支付之日止)，共计911761.09元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告诉称，2017年3月23日，原告、被告佰洽公司与中国银行股份有限公司郑州文化支行（以下简称“贷款银行”）签订《在线销易达业务合作协议》及《在线销易达业务融资合同》，约定由原告为佰洽公司在贷款银行处提供担保，贷款银行向佰洽公司发放银行贷款1000000元，如佰洽公司在宽展期截止日未足额清偿融资本金、利息及费用时，原告授权贷款银行在宽限期截止日次日从原告开立的账户上主动扣划融资本息及相关合理费用。被告张书贺、许建峰、刘刚与原告签订《最高额抵押合同》约定，为佰洽公司的此笔贷款向原告提供房产担保。贷款银行于2017年3月23日放款1000000元作为佰洽公司货款支付给原告，2017年9月19日此笔贷款到期，佰洽公司在偿还125966.66元后，不再向贷款银行偿还贷款，贷款银行于2017年9月20日及2017年9月29日两次向原告送达《履行还款责任通知书》要求原告代偿，原告于2017年9月29日向贷款银行代偿佰洽公司银行贷款899908.54元。被告佰洽公司、张书贺、刘刚辩称：除了原审答辩和上诉意见外主要两点：一、原告的起诉金额不准确，有7笔还款没有扣除，扣除已支付货款，本案被告公司应向原告再支付代付款为392280元。1、2017年3月8号，张书贺支付给思念公司财务王文朋、叶琴一共10万元的履约保证金；2、2017年9月30号到2017年10月13号，佰洽公司通过信E付给思念公司付款152000元；3、2018年1月5号，张书贺向思念公司员工崔小乐付款37520元；4、2018年2月13号，张书贺向思念公司员工崔小乐付款10000元；5、2018年3月1号，张书贺向思念公司员工戴剑明付款30000元；6、2018年3月7号，张书贺向思念公司员工梁亚涛付款42900元；7、2018年4月14日和4月24号，佰治公司向思念公司付款100014.26元，思念公司扣掉佰洽公司销售返利35194.28元。佰洽公司与思念公司有一个思念综合业务平合，最后一笔转款和销售返利在该平台上显示，因此该平台上显示佰洽公司应还764700元，但是思念公司在起诉的时候没有按照这个金额起诉。同时也没有扣掉前6笔款项，因此被告方认为现在所欠思念公司金额为392280元。二、被告刘刚担保责任的问题，对思念公司提交的《(房地产)最高额抵押合同》真实性不认可，签字是伪造的，被告刘刚与思念公司的00117531号他项权证是基于双方签订的00035号销售合同办理的，债务人为刘刚，抵押金额为818752元，该抵押登记与本案无关。被告许建峰未答辩，未提交证据。本院根据当事人陈述、举证，根据有效证据，综合原审及再审原告、被告各方的诉辩意见，对本案事实确认如下：原告思念公司与被告佰洽公司自2015年前后开始业务合作。2017年3月23日，原告（卖方）、贷款银行、佰洽公司（买方）签订《在线销易达业务融资合同》一份，主要约定：贷款银行为佰洽公司提供融资，融资款项用于佰洽公司向原告支付货款的业务；佰洽公司在本合同有效期内在本合同及《合作协议》项下按照《合作协议》中关于业务流程的规定向贷款银行递交融资申请；该合同还对融资金额、融资期限、融资利率及其他权利义务进行了约定。同日，原告、贷款银行及佰洽公司签订《在线销易达业务合作协议》，约定佰洽公司通过银企直连渠道，或佰洽公司/原告通过企业网银渠道申请销易达融资，确认提交即表示佰洽公司同意向贷款银行申请在线销易达业务，如贷款银行同意为佰洽公司提供融资业务，则佰洽公司授权贷款银行将融资款项直接支付至原告指定账户；贷款银行给予原告协助督促佰洽公司还款的宽限期为0天，如佰洽公司在宽限期截止日仍未足额清偿融资本金、利息及费用，且原告未发送卖方代偿申请，原告授权贷款银行在宽限期截止日次日从原告开立在贷款银行的账户上主动扣划融资本息及相关合理费用，并将佰洽公司逾期未还款信息计入征信系统；原告履行还款责任后可依法向佰洽公司追偿。2017年9月20日，贷款银行向原告送达了《履行还款责任通知书》，载明：根据《销易达融资业务合同》，我行于2017年3月23日为佰洽公司提供了金额为1000000元的融资，融资到期日为2017年9月19日。目前，佰洽公司未能按时归还融资，请你公司履行还款责任，在2017年9月21日前将佰洽公司未按时归还融资本息及相关费用1024384.72元划汇至贷款银行指定账户。2017年9月29日，贷款银行再次向原告送达了《履行还款责任通知书》，要求原告在2017年9月29日前将1025875.2元划汇至贷款银行指定账户。2017年9月29日，原告为被告佰洽公司代偿了899908.54元。本案审理过程中，被告刘刚向本院提出鉴定申请，申请鉴定对思念公司提交的乙方显示为刘刚的《（房地产）最高抵押合同》中刘刚签字及指印的真实性进行鉴定。本案依法移交技术鉴定部门进行委托鉴定。2020年11月30日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南(2020)文鉴字第596号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：“两处检材字迹“刘刚”与样本字迹“刘刚”不是同一人所写”。上海东南(2020)痕鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：“检材指印１、检材指印２不是刘刚所留”。另查明：1、2017年3月8日,被告张书贺向原告财务人员配偶转款2万元，向原告财务人员叶琴转款两笔计8万元，该10万元系合同保证金；2018年1月5日、2月13日，被告张书贺向原告员工崔小乐转款共计47520元；2018年3月7日，被告张书贺向原告员工梁亚涛转款42900元。2、原告认可被告公司于2017年9月30日到2017年10月13日，通过信E付渠道给其付款152000元；原告认可被告佰治公司于2018年4月14日、2018年4月24日向思念公司付款100014.26元。3、被告许建峰与原告签订有《房地产最高额抵押合同》一份，为原告提供最高额抵押物担保，但未在该份合同中约定债务人及最高额担保的金额。许建峰同意以其所有的座落于洛阳市××号的个人房地产作为抵押物，房屋产权证号为洛房权证市第00425450。原告与许建峰就该房产进行了抵押登记，办理了房屋他项权利证书，证书编号为房他证市字第001382**，他项权利证登记的债权数额为274948元。4、被告佰洽公司为自然人独资公司，股东为被告张书贺。本院认为，合同双方应按照诚实信用原则履行各自义务。原、被告佰洽公司与案外人贷款银行签订的《在线销易达业务融资合同》、《在线销易达业务合作协议》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照上述协议的约定，为佰洽公司在贷款银行申请的贷款提供担保，因佰洽公司未按合同约定履行还款义务，原告已依约履行担保义务，依照法律规定原告有权向债务人及反担保人主张权利，故原告要求佰洽公司支付其垫付的款项及相应利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故原告要求被告佰洽公司自2017年9月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，符合约定及法律规定，本院予以支持。原告与被告许建峰虽签订了《（房地产）最高额抵押合同》，并办理了抵押物登记，但抵押合同未约定最高额抵押的担保金额，原告与许建峰就该房产办理的房屋他项权利证书登记的债权数额为274948元，本院以此认定为许建峰房屋抵押的担保金额。原告有权对登记在被告许建峰名下位于洛阳市西工区九都新村12栋4-702号房产（房屋产权证号为洛房权证市第**）的拍卖、变卖所得价款中的274948元有优先受偿权。被告佰洽公司系张书贺独资的有限责任公司，张书贺未能证明公司财产独立于其个人财产，原告要求张书贺承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告支付代偿款数额问题，原告认可被告佰治公司曾于2017年、2018年向原告公司付款152000元及100014.26元，该部分应予以扣除；被告公司向原告交纳的保证金10万元，现双方已经不再合作保证金应予退还；被告主张原告代偿后已通过向其员工崔小乐、梁亚涛向原告转款90420元，被告向原告员工崔小乐转款摘要信息显示为“借款”，无其他证据佐证系公司债务；被告向原告员工崔小乐、梁亚涛两笔转款（1万元、42900元），根据一般交易习惯，结合员工与原告的关系及转款时间，可以认定为被告公司偿还的债务，故上述52900元也应予扣除。以上扣除款项共计404914.26元,即被告向原告还应支付的代偿款数额为494994.28元（899908.54-404914.26）；被告所称其余扣除款项，证据不足，本院不予采纳。关于原告根据与被告刘刚签订了《（房地产）最高额抵押合同》，要求有权对登记在被告刘刚名下位于洛阳市西工区纱厂南路33号5幢4-301号房产的拍卖、变卖所得价款中的810000元有优先受偿权问题，根据鉴定意见及不动产登记部门备案的房地产抵押合同内容，原告要求被告刘刚承担担保清偿责任的诉请依据不足，本院不予采信。被告许建峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市百洽商贸有限公司于判决生效之日起七日内向原告郑州思念食品有限公司支付代偿款494994.28元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，扣除10万元保证金后，以799908.54元为基数，从2017年9月29日起计算至2018年2月13日；以789908.54元为基数，从2018年2月14日起计算至2018年3月7日；以747008.54元为基数，从2018年3月8日起计算至2018年4月24日；以494994.28元为基数，从2018年4月25日起计算至实际清偿之日）；二、被告张书贺对上述第一项债务承担连带支付责任；三、原告郑州思念食品有限公司对登记在被告许建峰名下位于洛阳市西工区九都新村12栋4-702号房产（房屋产权证号为洛房权证市第00425450）的拍卖、变卖所得价款中的274948元有优先受偿权；四、驳回原告郑州思念食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12918元，由原告承担5818元，由被告洛阳市百洽商贸有限公司、张书贺承担7100元；鉴定费9994元，由原告承担4997元，由被告洛阳市百洽商贸有限公司、张书贺承担4997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判长  滑明勋审判员  马 静审判员  王艳梅二〇二一年一月二十九日书记员  刚银莹