浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民终9453号上诉人（原审原告）朱美芳，女，1956年10月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人（原审原告）朱玉君，女，1980年9月30日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。上诉人（原审原告）朱玉兰，女,1982年7月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。三上诉人共同委托代理人姜水,浙江同兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司,住所地浙江省杭州市下城区绍兴路353号2号楼5楼514室。负责人任应永，该公司总经理。委托代理人王海英，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京精诚假期国际旅游有限公司,住所地北京市丰台区方庄南路9号院7号楼6层601。法定代表人郭静波，经理。被上诉人（原审被告）朱翠翠，女，1963年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈苗苗，女，1989年5月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人朱美芳、朱玉君、朱玉兰与被上诉人北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司、朱翠翠、陈苗苗旅游合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。原审判决认定：朱美芳、朱玉君、朱玉兰系死者朱昌洪的近亲属。朱昌洪和朱美芳、朱玉君、朱玉兰一行拟前往北京旅行，并支付2300元/人的团费给案外人朱昌元；朱昌元扣下50元后将该团费支付给朱翠翠，即2250元/人；朱翠翠又扣下170元后将团费支付给陈苗苗，即2080元/人；陈苗苗扣下100元后最后将团费支付给北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司，即1980元/人，另，陈苗苗还支付北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司100元。2019年9月25日，杭州祐辰（北京精诚）国际旅游有限公司向杭州远东国际旅行社有限公司下沙营业部陈苗苗发送了散客确认单明确了行程。朱美芳、朱玉君、朱玉兰和朱昌洪一行于2019年10月16日从义乌出发，于当日抵达北京。2019年10月19日晚11时20分左右，朱昌洪发生惊厥，后被送至北京市顺义区空港医院，院方于20日凌晨宣告朱昌洪心源性猝死。经查明：陈苗苗系以已被注销的杭州远东国际旅行社有限公司下沙营业部的名义向北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司下单。2020年3月6日朱美芳、朱玉君、朱玉兰诉至原审法院，请求判令：1、北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司赔偿776258元（医疗费694元，丧葬费33216元（66432元/2），死亡赔偿金666888元（55574元/年×12年），处理事故人员交通费14000元，处理事故人员误工费5460元（3人×182元×10天），处理事故人员住宿费6000元，精神抚慰金50000元），朱翠翠、陈苗苗负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司、朱翠翠、陈苗苗承担。原审法院认为：旅游者应根据自身的身体状况选择行程，本案中北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司已将行程单发送给朱美芳、朱玉君、朱玉兰和朱昌洪确认，朱昌洪和朱美芳、朱玉君、朱玉兰缴费后前往即视为认可该行程安排且确认自身身体状况能够适应旅行当时的强度。本案中死者朱昌洪系在休息过程中因自身疾病猝死，并无任何证据证明北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司、朱翠翠、陈苗苗存在过错，故原审法院对于朱美芳、朱玉君、朱玉兰的诉请不予支持。至于费用的收缴情况，朱美芳、朱玉君、朱玉兰应另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱美芳、朱玉君、朱玉兰的诉讼请求。案件受理费11563元（朱美芳、朱玉君、朱玉兰已预缴），减半收取5781.5元，由朱美芳、朱玉君、朱玉兰负担。宣判后，朱美芳、朱玉君、朱玉兰不服，共同向本院提起上诉称：一、原审法院以说理代替事实认定，推定“本案中北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司已将行程单发送给朱美芳、朱玉君、朱玉兰和朱昌洪确认”，明显与事实不相符。1、朱翠翠、陈苗苗、朱昌元在本案中的角色应被认定为旅行合同的履行辅助人，因为三人均在居中获取介绍费，并非为旅客朱昌洪与朱美芳参加旅行的委托代理人，所以此三人即使收到行程单不代表免除旅游公司法定向旅客的合同告知义务，何况该行程单只存在旅游公司与陈苗苗之间，上诉人也是事故发生后通过朱翠翠向陈苗苗索取到该行程单，在此之前，旅客朱昌洪与朱美芳从没有收到过行程单。2、上诉人提供的《旅行过程证明书》反映“整个旅程的详细时间安排，并未在旅游报名前告知，实际旅程早出晚归，身体疲惫不堪”，该证据虽为证人证言，但排除了作为利益关系人的朱美芳，在参加旅游的14人中，有12人都认可该说法，明显可信度高，基于一审法院未核实该关键事实，上诉人在上诉过程中，拟申请其中两人作为证人出庭陈述实际情况，以证明行程单已告知明显不属实。3、涉案旅游合同价款为1980元每人，而旅客朱昌洪与朱美芳缴纳的费用为2300元每人，如果已将行程单告知，那么双方合同的价款义务明显违约违法，这也证明在事故发生前，双方既不存在签订旅游合同的书面行为，也不存在旅游公司将行程单告知给旅客的事实。所以一审法院推定“朱昌洪和三原告缴费后前往即视为认可该行程安排且确认自身身体状况能够适应旅行当时的强度”，也是推论错误，朱昌洪与朱美芳是根据履行辅助人的口头说法缴费，并非按照行程单内容支付，而行程单通篇仅对日期安排，但具体到每日的时间安排是空白的，规避了早出晚归的实际情况，被上诉人也自认了有夜游的项目，完全没有考虑到老年旅行团的特殊性。二、上诉人与各上诉人基于旅行合同关系，并非侵权关系，所以一审法院以“朱昌洪自身疾病猝死，各被告无过错”的侵权过错来认定双方合同违约，属于法律适用不当。本案中，被上诉人旅游公司有下列违法违约行为：1、没有依法签订旅游合同。旅游法第五十七条规定“旅行社组织和安排旅游活动，应当与旅游者订立合同”。本案被上诉人没有与朱昌洪与朱美芳签订旅游合同，没有告知散客确认单上的合同内容，朱昌洪与朱美芳缴纳的费用为2300元每人，实际旅游合同的价款为1980元每人，未按合同收费。2、没有依法详细说明合同内容。由于事前未签订旅游合同，旅行社和履行辅助人并没有对具体的合同内容进行说明，旅游法第五十八条规定：旅行社应当向旅游者详细说明旅游行程安排，旅游团成团的最低人数，交通、住宿、餐饮等旅游服务安排和标准，游览、娱乐等项目的具体内容和时间，自由活动时间安排，旅游费用及其交纳的期限和方式，违约责任和解决纠纷的方式等八项内容。3、没有依法提示朱昌洪与朱美芳投保意外险。旅游法第六十一条规定“旅行社应当提示参加团队旅游的旅游者按照规定投保人身意外伤害保险”，散客确认单上注意事项第10条“建议每位游客都要购买旅游意外险，游客可从业务员处购买意外险”，朱昌洪与朱美芳参加旅游时，夫妻俩每人是2300元，实际上散客确认单上是1980元/人，多交纳的费用足够购买意外险，但各被上诉人均没有在事前提示，导致意外发生后没有保险理赔兜底，所以至今相互推诿。4、没有尽到安全告知义务。旅游法六十二条规定“旅行社应当向旅游者告知下列事项：（一）旅游者不适合参加旅游活动的情形；（二）旅游活动中的安全注意事项”，本案中参与旅游均是老年人，旅行社没有向其告知符合老年人身体的旅游行程和活动安排。散客确认单也没有针对老年团体旅游特别提示，虽然有70周岁以上的人员需要提供健康证明，但大部分团员为68、69周岁时，也应对其健康问题进行安全告知，让旅行者根据自身身体状况作出评估，防范风险。基于上述的北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司、朱翠翠、陈苗苗违约违法行为，根据旅游法第七十条规定：“旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任”，各被上诉人应对朱昌洪死亡承担相应责任。三、对于合同告知和警示义务，以及事后防范应急措施，老年团旅游有其现实迫切需求，不乏案例依据。本案死者朱昌洪是69岁高龄的老年人，旅游公司作为提供有偿服务活动的经营者，同意其参团旅游，自愿与其设立旅游服务合同法律关系，意味着其自愿接受了因此可能带来的更大的风险责任，其更应结合老年人的生理和心理特点，制定和采取更为周到细致的服务和防范应急措施。但旅游公司没有如实对行程单告知，朱翠翠、陈苗苗的微信聊天记录也说明了旅游公司只管收人收钱，不管风险大小，一律揽客，明显把老年人旅游团体当成摇钱树，从未考虑老年人的特殊性，对合同告知和警示义务，以及事后防范应急措施完全漠视，旅游公司以及履行辅助人存在着严重的疏忽大意的过失。上诉人在北京的协商过程中，医院方曾表示，最近几年来京旅游的老年团多次出现过意外，被上诉人旅游公司也并非第一次碰到此类情况，上诉人认为法律上应维护老年人的合法权益，也有利于旅游行业的规范运营，杭州市中级人民法院的（2007）杭民三初字第348号民事判决（2008年5月20日）以及浙江省高级人民法院（2008）浙民一终字第200号（2008年9月25日）对于此类案件均作出过相应判决，旅游公司在提供旅游服务的过程中，应当依照旅游合同的约定和法律的规定，对可能危及游客人身安全的事宜，向其作出明确的告知和警示，并采取适当措施以防止危害的发生；如其没有履行上述义务造成游客人身伤亡的，应当赔偿游客相关损失。综上，请求一审民事判决，改判被上诉人北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司赔偿776258元，朱翠翠、陈苗苗负连带赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。被上诉人北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司答辩称：一审判决事实认定清楚、法律适用准确，应当维持原判。一、上诉人的案由系旅游合同纠纷，而北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司并非合同相对方，不应承担赔偿责任。根据上诉人在一审中提供的行程单，结合北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司在其旅行社管理系统中关于上诉人一行的订单明细载明“订购单位：杭州远东国际旅行社有限公司下沙营业部陈苗苗”，以及陈苗苗在一审中提交的和朱翠翠的聊天记录载明“这次我能做的就是，你要怎么弄随便，我最多就是帮你把单子丢给地接社，其他我不管了”以及陈苗苗本身系杭州远东国际旅行社有限公司的员工，均可证明陈苗苗所在的杭州远东国际旅行社有限公司与本案死者朱昌洪形成旅游合同关系，因此本案适格主体应为杭州远东国际旅行社有限公司，而非北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司。二、死者朱昌洪的死亡系因自身疾病导致，北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司已尽到必要提示和救助义务，不应当承担赔偿责任。1、《旅游法》第十五条之规定“旅游者购买、接受旅游服务时，应当向旅游经营者如实告知与旅游活动相关的个人健康信息，遵守旅游活动中的安全警示规定。”根据上诉人提供的门诊病历显示，死者朱昌洪本身存在冠状动脉粥样硬化性心脏病，且事发时系在宾馆睡觉时夜间23时30分左右突发疾病死亡，结合本团行程与行程单基本一致，事发当天仅有白天行程安排，也就是说，死者朱昌洪的死因纯系因自身疾病导致的。朱昌洪作为完全民事行为能力人，应当对自身的身体状况和旅游情况有一定的识别能力，其明知自己患有严重的心脏病，在清楚了解具体旅游行程后，仍选择出行旅游，且未向任何一方告知其个人健康状况，导致其在旅游过程中突发疾病死亡，应当对自己的死因承担全部责任。2、北京精诚假期国际旅游有限公司已经尽到必要的提示义务以及救助义务。考虑到本团参团人员年龄较大，本团全程正规空调旅游车来回接送，且行程安排基本按照确认单的行程内容进行安排，除第一天及最后一天系游客自行安排往返北京外，正式行程中17-19号基本早上七点半左右出门，晚间六点多回到酒店休息，仅仅在18号行程安排有车游长安街夜景，且该景点也是八点结束，晚间9点前可以回到酒店休息，整个旅游团全程都是车接车送，尽可能减少游客的步行。在朱昌洪突发疾病后，精诚公司的工作人员积极将其送至医院进行抢救，并安排工作人员陪同家属前往酒店及医院处理相关事宜，并为其定酒店休息，公司负责人也亲到现场协同处理。因此，北京精诚假期国际旅游有限公司及北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司已尽到了自己能力以内的必要提示和救助义务。上诉人在上诉状之中请求证人出庭，但是该申请不符合二审新证据的规定综上，请求维持一审判决。被上诉人北京精诚假期国际旅游有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。1、上诉人家属死亡原因为自身疾病引发的心源性猝死，而并非受到故意伤害或因答辩人旅游服务质量未达合同约定标准导致。根据医院诊断报告和死亡诊断证明，上诉人家属朱昌洪因自身疾病引发的心源性猝死而死亡，而并非在旅游途中受到外伤或旅游服务未达标导致的身体伤害。旅游者因自身身体原因死亡，而并非受到故意伤害或答辩人服务质量未达旅游合同标准所致。2、北京精诚假期国际旅游有限公司履行了提醒游客根据自身情况参团，并提前公布了行程。根据上诉人提供的《杭州祐辰（北京精诚）国际旅游有限公司散客确认单》中显示，行程安排是在游客报名参团之时就已经提供每日行程安排，同时，注意事项第4条，年满七十周岁以上、身体状况不佳、身体残障、行动不便报名参团的，应签订《健康证明》。北京精诚假期国际旅游有限公司事先已经发布了具体参观旅游的全部景点和行程内容，并履行了充分提示义务，即年满七十周岁或有身体疾病的应该根据体情况参团，并签订《健康证明》，有家属陪同。因上诉人家属朱昌洪未满70周岁，又自身患有疾病应及时自行与旅行社沟通，并签订《健康证明》。北京精诚假期国际旅游有限公司在其参团时，已通过书面形式履行了公布行程和提醒旅游者的根据自身情况参团义务。3、北京精诚假期国际旅游有限公司已履行提醒游客购买旅游意外保险的义务。根据《旅游法》规定，并不要求旅行社为游客购买旅游意外保险，而是要求旅行社应当提醒游客购买旅游意外保险。上诉人提供的《杭州祐辰（北京精诚）国际旅游有限公司散客确认单》中不含项目旅游意外险已经明示游客应自行购买保险，作为旅游意外发生的保障，北京精诚假期国际旅游有限公司已履行提醒游客购买旅游意外保险的义务。4、北京精诚假期国际旅游有限公司履行了及时救助义务。上诉人家属朱昌洪于2019年10月19日晚，发生惊厥后，立即由北京精诚假期国际旅游有限公司雇员送至顺义空港医院，后上诉人家属朱昌洪于20日凌晨心源性猝死。10月20日上诉人家属4人于9:35分抵达北京处理死者后事，北京精诚假期国际旅游有限公司安排工作人员前往首都机场，并陪同家属前往酒店及医院处理相关事宜，并给家属预定了10月20日及21日酒店，费用共计200元×2晚×3间=1200元。于11:00北京精诚假期国际旅游有限公司总经理及于经理再次抵达医院，协助家属办理相关事宜，并向家属介绍了事情经过。二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人理由不能成立。一审判决适用法律正确，程序符合法定程序。上诉人上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求，依法维持原判。被上诉人朱翠翠答辩称：一、朱翠翠不是旅游合同的履行辅助人。1、对于上诉人在上诉状中提出的旅游合同的履行辅助人，朱翠翠对该新的名词和提法不清楚其具体含义。因为这种提法在法律或司法解释中没有看到过。2、若上诉人认为“旅游合同的履行辅助人”的说法与“旅游辅助服务者”是同一个概念，那么希望上诉人予以明确，而不是创造一个新的法律名词。3、何谓“旅游合同的履行辅助人”，在《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》有明确的界定。即“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。从最高人民法院的上述界定中，“旅游合同的履行辅助人”是在旅游合同履行过程中，协助旅游经营者履行旅游合同义务，为旅游合同提供辅助服务的人员。4、朱翠翠显然不属于“旅游合同的履行辅助人”。5、朱翠翠是在朱昌洪、朱美芳等旅游者和旅游经营者之间提供居间服务，促成旅游合同的达成，并收取一定的劳务费，其作用相当于居间介绍，目的是促成旅游交易。在旅游者即朱昌洪、朱美芳等人和旅游经营者即北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司达成旅游合同之后，朱翠翠的作用已经完成。此后的旅行行程朱翠翠并不参与，也不知情。朱翠翠的作用与“旅游合同的履行辅助人”的作用是完全不相同。二、旅游辅助服务者与居间介绍者两者并不等同，更不存在因果关系。上诉人上诉中一方面认为朱翠翠、陈苗苗和朱昌元应认定为“旅行合同履行辅助人”，是“因为三人在居中获取介绍费”，两者之间存在因果关系。这种说法不能成立，居中收取介绍费说明三人是居间介绍人，在旅游者和旅游经营者之间起桥梁作用，也仅仅是起到居间促成旅游交易，不可能由此推出三人是“旅游合同的履行辅助人”，逻辑上不能成立。三、朱翠翠不是旅游经营者，也不是旅游辅助服务者。1、朱翠翠不是旅游经营者，如上所述朱翠翠也不是旅游辅助服务者，其只是居间介绍人。2、朱翠翠在旅游居间介绍中，并无过错。朱昌洪发生意外也非发生旅游居间介绍过程中，而是实际旅游过程中。3、实际的旅游过程，朱翠翠没有参与，也不知情，也未对本次的旅游过程提供任何交通、餐饮、娱乐等任何辅助服务。四、朱昌洪死亡系其自身疾病造成。五、旅游行程的安排是否合理与朱昌洪的死亡之间，没有证据证明存在因果关系。朱昌洪的死亡系其自身疾病引起，且疾病的发生时间是在晚上11点，在其住宿的旅馆发生，与白天的行程安排和有无夜游项目之间，没有任何证据证明两者之间存在因果关系。六、旅游经营者是否存在违约违法行为，均与朱翠翠没有关联性。旅游合同发生在旅游经营者和旅游者之间，即朱昌洪、朱美芳等人与旅游经营者之间，朱翠翠不是旅游合同的当事人。朱翠翠既不承担旅游合同的义务，也不享有旅游合同的权利。即使旅游经营者在旅游过程中存在违法违约等不当行为，也是应当由旅游经营者承担责任，与朱翠翠没有任何法律上的关联性。七、三上诉人要求朱翠翠承担连带赔偿责任没有任何法律依据。1、众所周知，合同具有相对性。三上诉人主张旅游合同纠纷，而朱翠翠不是旅游合同的当事人，其没有任何法律依据要求旅游合同之外的主体即朱翠翠来承担责任。2、连带赔偿责任必须要有法律的明确规定，三上诉人既没有提供朱翠翠与旅游公司（旅游经营者）之间存在共同违约行为，朱翠翠也没有与旅游公司存在共同侵权行为，朱翠翠不知道三上诉人依据哪条法律规定来要求朱翠翠来承担连带赔偿责任。综上，请求依法驳回三上诉人对朱翠翠的上诉请求。被上诉人陈苗苗答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、陈苗苗已尽各项义务。1、朱昌洪、朱美芳等人去旅游，陈苗苗是通过朱翠翠发来的行程单，协助其寻找对应接待旅行社，并充当一个中间沟通转达的角色。2、关于旅游各注意事项，行程安排均与朱翠翠给出的文件一致，且在沟通中有做提醒工作，出发前曾再次将文件交由朱翠翠。3、本次旅游中朱昌洪老先生因心源性猝死身故，且事情发生在晚上11点20分，已经不属于旅游行程过程，死亡原因为猝死，并非意外。4、旅游意外险为附加内容，需游客邀约并另行付费，并不属于必要项目。二、陈苗苗不是本案适格被告。1、本案的案由为旅游合同纠纷，陈苗苗不是该旅游合同他的当事人，即既不是旅游经营者，也不是游客，只是接受了朱翠翠发来的信息，将旅游者信息转达给地接社。2、本次旅游行程的选择，招揽，到接待，这几个环节陈苗苗都不是参与者，即便有行程安排不尽合理之处，与陈苗苗也没有任何关联。3、陈苗苗与收款人，与朱翠翠都不存在雇佣关系，不需要为收款人尽合同义务。三、朱美芳、朱玉君、朱玉兰要求陈苗苗承担连带赔偿责任没有任何法律依据。本案案由为旅游合同纠纷，陈苗苗与该行程合同无关，也不曾参与到具体的落实安排中，没有侵犯任何合同权益，不存在所谓连带责任一说。二审中，上诉人朱美芳、朱玉君、朱玉兰向法院申请证人陈某、朱某出庭作证，证明整个旅游的详细安排，并没有在旅游之前进行告知，实际的旅游是早出晚归，导致了游客身体很吃力。被上诉人北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司认为不是新的证据，证人是上诉人的同村人员，其证言有一定的偏向性，而且根据证人的陈述，他们对于具体的旅游行程的排列，也记忆不清楚，但是对于时间记忆很清楚，而且这是一年之前的事情，这不符合一般人员记忆，而且北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司已经把上诉人的证据提供给证人，证人说，从没有看到这个材料，但是这个材料，是一审之中，一审的律师用于证明行程安排不合理，而且上面有同行人员签字的材料。因此，朱美芳、朱玉君、朱玉兰一审时候提供了虚假的证据，或者是二审之中证人证言，存在一定的虚构，或者进行扩大化的解释，证人的陈述，真实性、合法性、关联性都不认可。被上诉人朱翠翠认为从两个证人的陈述看，都是朱昌元的妻子向他们收取钱，到底是谁安排进行旅游，两个证人没有具体说清楚，具体的行程并不是朱翠翠安排的，行程是不是早出晚归，朱翠翠也不清楚，对于证据的证明目的不认可。被上诉人陈苗苗认为两个证人都不知道陈苗苗是否参与这次的旅游，两个证人都是向朱昌元的妻子缴纳钱以及身份证号，陈苗苗不在其中，在行程安排证人陈某一直说都是晚上9：00之后到宾馆，而证人朱某是说晚上8：00回去的，两个证人的陈述不一样。本院认为，该两位证人的证言不能证明朱美芳、朱玉君、朱玉兰所要证明的内容，故本院不予确认。二审中，北京精诚假期国际旅游有限公司杭州分公司、北京精诚假期国际旅游有限公司、朱翠翠、陈苗苗均未向本院提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。原审法院查明，“朱美芳、朱玉君、朱玉兰和朱昌洪一行于2019年10月16日从义乌出发，于当日抵达北京。”应为“朱美芳和朱昌洪一行于2019年10月16日从义乌出发，于当日抵达北京。”本院认为：本案系旅游合同纠纷，朱美芳、朱玉君、朱玉兰基于旅游合同对朱昌洪因旅游过程中死亡造成的损失主张赔偿。由于朱昌洪系在宾馆休息过程中因自身疾病猝死，朱美芳、朱玉君、朱玉兰认为朱昌洪的猝死系因为旅游行程强度过大造成，故朱美芳、朱玉君、朱玉兰应当就旅游行程安排不合理且与朱昌洪猝死具有因果关系的事实承担相应的举证责任。现朱美芳、朱玉君、朱玉兰提交的证据尚不足以证明上述事实，其主张损失赔偿的请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11563元，由朱美芳、朱玉君、朱玉兰共同负担。本判决为终审判决。审判员  韩昱二〇二一年一月十九日书记员  朱江