苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9405号原告：永旺华东（苏州）商业有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏震桃公路**（永旺梦乐城内）。法定代表人：山下悟，该公司总经理。委托诉讼代理人：师晶敏，该公司员工。委托诉讼代理人：徐谦，江苏德富信律师事务所律师。被告：杨红，女，1982年5月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。原告永旺华东（苏州）商业有限公司（以下简称永旺公司）诉被告杨红劳动争议一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员何亚平适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告永旺公司之委托诉讼代理人师晶敏、徐谦，被告杨红之委托诉讼代理人韩红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永旺公司向本院提出诉讼请求：判令原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金16168.50元。事实和理由：2020年3月27日，被告将在原告门店内的合生元品牌两小罐奶粉携带出店铺，被原告发现。后经原告调查，被告与导购员陈艳谎称先前购买过奶粉的凭证，其准备携带出去的奶粉系补送赠品，被告无法提供过此前购买奶粉的凭据，系私自携带行为，已经严重违反了原告的劳动纪律，属于严重违纪，原告于2020年4月20日给予被告解除劳动合同的处罚决定。而苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称吴中劳动仲裁委)在并未查清案件事实的情况作出裁决，属裁决错误。原告不服该裁决，故诉至法院。被告杨红辩称，被告并未私自将店铺正品带出店铺。2020年3月27日，被告通过合生元公司派驻在原告处的导购员陈艳了解，合生元有多种营销优惠活动，并同时支付69元/罐就可以得到正品奶粉。同日下午15时49分，被告通过支付宝向陈艳支付了138元，被告支付相应价款取得两罐正品奶粉，并无不当，吴中劳动仲裁委作出的裁决合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告入职原告处从事营业员工作，原告为其缴纳了社会保险，工资以银行代发形式支付。被告实际在原告处工作至2020年3月28日，原告于当天通知被告不用再上班。原告于同年4月20日通知被告解除劳动合同关系，解除理由为被告在2010年3月27日私自将店铺内的赠品携带出店铺，构成严重违纪，根据员工手册规定解除劳动合同。此后，被告向吴中劳动仲裁委申请仲裁，要求原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金16235元。仲裁委于2020年9月24日作出裁决，原告于裁决生效之日起七日内一次性支付被告16168.50元。原告不服该裁决，遂诉至本院。庭审时，原、被告双方确认被告离职前十二个月平均工资为3233.70元。以上事实，由原告提供的劳动仲裁裁决及送达回执，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。审理中，原告陈述，原告在其门店经销合生元品牌的奶粉系原告从该品牌奶粉的生产商指定经销商处购得(包括作为赠品的合生元品牌奶粉)，所有权均归属于原告，其门店有关合生元品牌奶粉的所有促销活动均需经原告书面同意后才能在其门店推广。被告系原告的员工深知购物流程，案发后，被告前后陈述矛盾。虽被告支付给陈艳138元，但其明知陈艳不具有收银资格，而且原告也没有授权陈艳收取该款项。因此，被告严重违反其公司规章制度，原告的解除行为符合法律规定。为此，原告还提供如下证据：1、全体员工会议记录、员工手册、奖惩制度，拟证明原告制定的就业规则符合劳动合同法规定的民主程序，合法有效。2、物品收发表、培训记录、员工手册回执，拟证明原告已将合法制定的规章制度向被告进行了教育培训，符合劳动合同法规定的公示要求。3、监控录像、杨红和案外人陈艳的陈述书（日期为2020年3月27日）、调查书、购物凭证的对比资料、货架照片，其中陈述书记载，杨红陈述“买了大罐合生元奶粉，当时没有赠品，现在补我”。陈艳陈述“公司活动有买一大送两小听活动，当时没有赠奶粉，今天有货，补赠品”，拟证明被告伙同陈艳伪造事实并提供购物凭证，盗窃原告的商品。4、事故报告书、处分通知书、理由书、永旺华东奖惩委员会会议记录，其中杨红在2020年4月7日的理由书中陈述“3月27日，本人想买奶粉，合生元促销员说公司现在有活动，注册新会员两新号码加138元领两罐400克赠品奶粉，当时防损问赠品来源，本人说买过奶粉欠赠品奶粉，因为是老公帮别人买的，当时我说没有发票，因为帮人家买的，我当时也记不清，当时也没打电话问，后来老公清明回去，找到那个，还是没有发票，但是找到罐子”。拟证明原告对被告做出的处罚符合原告公司制定的规章制度相应程序。5、情况说明（出具日期为2020年9月29日），拟证明原告公司销售的奶粉供应商顺安医药公司在其门店没有赠送奶粉的活动。6、供应商条款明细表，拟证明如供应商如有促销活动，是要通知给原告的。7、被告的购物记录，拟证明根据原告调查被告的购物记录反映，2020年1月20日至3月27日期间均未购买过奶粉，被告在事发当天也没有购买过奶粉。对此，原告还陈述，其公司调取了当时的监控录像，被告陈述是购买奶粉的赠品，原告根据被告提供的购物小票核实，得到的情况是该购物小票是其他客户购物凭据，并非被告本人的购物凭证。之后，原告对当时在场的杨红、导购员陈艳、商场的施经理、服务台员工均进行核实，被告与导购员陈艳串通，以购买大罐奶粉获赠小罐奶粉为由将两小罐奶粉带出。两罐奶粉实际价格是138元，被告在接受原告调查时没有说向陈艳支付了两罐奶粉的价款。经质证，原告陈述，对证据1的真实性无法确定，该证据是被告入职前制定的，被告并不知情。对证据2的真实性认可，是被告本人签字，但具体内容没有看到。证据3杨红的陈述书是杨红本人书写，但该陈述书的第二段不是杨红写的。当时其拿奶粉是有活动的，且被告也支付了相应对价，当时被告写购买奶粉赠送，不清楚陈艳做的哪一类促销活动。陈艳的陈述书中也提到当时是有活动的。对调取发票的笔录的真实性不认可，赠品、商品处理留底的真实性、关联性均不认可。对货架照片的真实性不认可，监控录像里仅认可当时被告确实拿了两盒正品奶粉带出店铺，但该奶粉因有活动赠送，其支付了相应款项。对证据4中的理由书是被告本人书写，认可该证据。对事故报告书、处分通知书、永旺华东奖惩委员会会议记录真实性、关联性均不认可。对证据5的情况说明真实性、关联性不认可，该情况说明是2020年9月29日出具的，但事发是2020年3月27日。对证据7的真实性无法确认，与本案无关，该合同对被告无约束力。被告还陈述，奶粉是原告还是合生元的，被告不清楚，被告从陈艳处了解到该活动并支付了该对价，没有私自将赠品携带出店铺。赠品奶粉无法扫码收银，陈艳是奶粉的促销员，而奶粉不能在收银处付款，陈艳也告知有几种活动可以获赠赠品奶粉，基于这样的情况，被告将138元支付给陈艳，并没有不合适之处。被告在2020年3月27日下午15时49分，被告通过支付宝向陈艳支付138元。在先付钱后，被告在当天18时许携带奶粉走出营业场所。赠送的奶粉是被告老公在疫情期间通过现金帮亲戚购买了奶粉，但发票遗失了，和导购说过这个事情，导购员说是可以赠送奶粉的。原告在调查时，被告也反映过有促销活动，支付69元/桶，可以再赠送一桶。为此，被告提供如下证据：1、支付宝转账凭证，拟证明被告在当天15时49分向陈艳转款138元奶粉钱的事实。2、陈艳与合生元业务员“玲玲”的聊天记录截图，拟证明被告向陈艳支付138元之前，陈艳向业务员“玲玲”说过要做这个活动，后来双方进行了通话。“玲玲”将与永旺公司主管的聊天记录发给了陈艳，说有赠送奶粉的活动，在当时合生元公司确实有一系列活动，也证明员工和导购都是清白的。3、陈艳与被告的聊天记录截图，拟证明被告找陈艳问是否有赠送奶粉的活动，陈艳回答称是的，让被告放心。4、疾病证明书复印件，拟证明解除合同时被告怀孕。经质证，原告陈述，原告的商场内并没有被告所称购买大罐奶粉赠小罐奶粉的活动。对微信聊天记录的真实性、关联性均不予认可，被告没有提供原始载体及完整的聊天记录，故对真实性不予认可。聊天记录无法确定是何人，也无法确定讨论的是何事，与本案的关联性也不予认可。对病历资料的真实性认可，但与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为被告私自将其门店的两罐奶粉带出营业场所，严重违反其公司规章制度，其解除与被告的劳动合同合法。而被告辩称其经该品牌奶粉导购员介绍，并向导购员支付了对价后将奶粉带出，无不当之处。根据原告提供被告与导购员陈艳在事发当天的陈述书以及被告向陈艳支付款项的凭据等证据反映，被告与陈艳均称当时有赠送活动，被告据此向陈艳转账支付了138元，该款项金额与原告确认两小罐奶粉的实际价款138元一致，陈艳在被告支付款项后将两小罐奶粉交付被告，后被告携带出原告门店。基于上述事实分析，虽被告不能提供此前在原告处购买奶粉的相关凭据，但其并不存在与案外人串通偷盗奶粉的情形，也不存在恶意侵占原告奶粉的主观故意，原告解除与被告的劳动合同，处罚明显过当，违反了劳动合同法的规定，属违法解除，应当向被告支付赔偿金。双方确认劳动关系存续于2018年3月1日至2020年4月20日期间，被告离职前十二个月平均工资为3233.70元，本院予以确认。据此，本院核算赔偿金为16168.50元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、驳回原告永旺华东（苏州）商业有限公司的诉讼请求。二、原告永旺华东（苏州）商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨红赔偿金人民币16168.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告永旺华东（苏州）商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何亚平二〇二一年一月十五日书记员  徐红梅