江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5068号原告：常州旭迈工程照明灯具有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MJ2RC8T，住所地常州市钟楼区邹区镇会灵西路。法定代表人：顾明金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：上海承顺实业有限公司，统一社会信用代码91310117692988522C，住所地上海市松江区叶榭镇叶新公路******。法定代表人：陈建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320411735303002T，住所地常，住所地常州市新**时代商务广场****v>负责人：谭春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙云鹏，男，该公司员工。原告常州旭迈工程照明灯具有限公司（以下简称旭迈公司）诉被告上海承顺实业有限公司（以下简称承顺公司）、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旭迈公司委托诉讼代理人李阳、陈琛，被告承顺公司委托诉讼代理人陈志豪，被告天安保险公司委托诉讼代理人孙云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭迈公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿因错误诉讼保全行为对原告造成的经济损失16142.54元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月13日，被告承顺公司以买卖合同纠纷为由将原告旭迈公司起诉至本院，并申请财产保全。同年5月16日，法院依法作出（2019）苏0404民初2648号裁定冻结原告在中国工商银行常州邹区支行账户内35万元。后该案经两级法院审理，均认为承顺公司以旭迈公司未履行先发货的合同义务为由解除合同的诉讼请求与事实不符，判决驳回了承顺公司的起诉与上诉。另查，诉讼保全期间天安保险公司出具了保单保函，为承顺公司保全申请错误所承担的损害赔偿责任，在限额内进行赔偿。原告旭迈公司认为承顺公司在明知己方拖延提货构成违约的情况下，恶意以原告旭迈公司未履行先发货义务为由诉至法院并采取保全措施，导致账户冻结并造成损失。因此，原告旭迈公司诉至法院，要求判如所请。被告承顺公司辩称，本案属侵权责任纠纷，申请保全错误需以申请人主观上存在过错的要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。承顺公司的诉讼保全行为不构成对旭迈公司财产的侵害；申请财产保全是当事人的诉讼权利，承顺公司在提起财产保全时，基于对现有证据和对法律的理解，尽到了合理谨慎的注意义务后提出，并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果。承顺公司不存在主观过错，申请行为不具有违法性，承顺公司的行为在主观上不存在故意或重大过失。综上，请求依法驳回旭迈公司的诉讼请求。被告天安保险公司辩称，我司根据合同承担法院判决的财产保全申请人因财产保全错误，所造成的实际损失金额的赔偿。经审理查明，2019年5月14日，本院受理承顺公司诉旭迈公司买卖合同纠纷一案（案号为（2019）苏0404民初2648号）。承顺公司要求判令，解除其与旭迈公司签订的《路灯采购合同》，并要求旭迈公司承担违约责任，立即退还原告货款193920元并赔偿违约金112860元，合计306780元。承顺公司诉称，其与旭迈公司于2018年6月7日签订《路灯采购合同》，约定承顺公司向旭迈公司购买8米高路灯，数量为350套（暂定），单价1100元，合同总价385000元。承顺公司在向旭迈公司支付完预付款192500元，旭迈公司应当按照合同约定进行发货。承顺公司于2018年6月8日、8月31日分别向旭迈公司转账支付了货款192500元及101200元，但是旭迈公司仅发送了71套路灯及342套路灯底座，合计金额为99780元。嗣后未再发货，承顺公司诉称经多次催促，旭迈公司以各种理由推诿，拒不履行合同义务。承顺公司认为旭迈公司的行为严重违反了双方合同的约定，依法应承担违约责任，故提起诉讼。承顺公司在（2019）苏0404民初2648号案件立案时一并提出财产保全申请，申请保全旭迈公司名下的35万元财产，并递交财产线索为旭迈公司在中国工商银行常州邹区支行开立账户（账号为1105********）。为此，天安保险公司向本院出具《担保书》一份，载明如承顺公司申请财产保全错误，则由其赔偿被保险人因保全所遭受的损失。天安保险公司并出具《保单保函》一份，载明保险金额为35万元，保函有效期为自被保险人承顺公司向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。2019年5月16日，本院作出（2019）苏0404民初2648号民事裁定书，裁定查封或冻结旭迈公司名下价值35万元的财产。后本院于2019年5月21日冻结旭迈公司在中国工商银行常州邹区支行开立的前述尾号为2575账户。2019年10月18日，本院作出（2019）苏0404民初2648号民事判决书，经审查认定，承顺公司工作人员曹海洋与旭迈公司工作人员邱乔芝的微信聊天记录可以反映，案涉产品旭迈公司于2018年6月底已委托第三方公司进行加工且具备交付条件，但承顺公司因工地施工进展直至2018年10月15日才通知旭迈公司提取70套路灯，剩余产品经旭迈公司多次催促之后至2019年4月仍未提取，承顺公司以旭迈公司未履行先发货的合同义务为由要求解除《路灯采购合同》，旭迈公司退还货款并要求承担违约责任的诉讼请求，与事实不符，本院未予支持，依法驳回了承顺公司的诉讼请求。后承顺公司提出上诉，常州市中级人民法院于2020年3月3日立案后，经审查认定，自2018年6月27日起，旭迈公司即不断催促承顺公司提货，承顺公司则因工地施工进度的原因未予提货，直至2018年10月15日，承顺公司才通知旭迈公司提取70套路灯，之后直至2019年4月15日，旭迈公司仍在催促承顺公司提货，但承顺公司仍未提取剩余路灯。案涉路灯在2018年6月底即已生产完成，经旭迈公司一再催促，至2019年4月15日也未能全部提货完毕，显然超出了合理期限，承顺公司已经构成违约。案涉路灯自2018年6月底至2019年4月未能提货完成是由于承顺公司自身原因一直不予提货，而非旭迈公司不予发货，承顺公司以旭迈公司以各种理由推诿拒不履行合同义务向承顺公司发货为由要求解除双方签订的《路灯采购合同》，缺乏事实依据，不能成立。于2020年6月2日作出（2020）苏04民终756号民事判决书，驳回承顺公司上诉，维持原判。另查明，保全过程中对旭迈公司工商银行账户的实控金额，2019年5月21日为59758.46元，2019年5月24日为68858.46元，2019年5月27日为128858.46元，2019年6月5日为350000元。该账户于2020年6月28日经旭迈公司申请予以解除冻结措施。现旭迈公司认为承顺公司在明知己方拖延提货构成违约的情况下，恶意以旭迈公司未履行先发货义务为由诉至法院并采取保全措施，导致账户冻结并造成利息损失16142.54元，现诉至法院，要求判如所请。再查明，2019年中国人民银行贷款基准利率中一年至五年（含五年）执行年利率为4.75%；2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率，2019年8月20日为4.25%，2019年9月20至2019年11月19日为4.2%，2019年11月20日至2020年2月19日为4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日为4.05%，2020年4月20日至2020年7月20日为3.85%。2019年至2020年期间工商银行活期存款利率均为0.3%。上述事实，由当事人提交的民事判决书、保全申请书、民事裁定书、保单保函及当事人庭审陈述等证据予以证明。本案当事人的争议焦点为：被告承顺公司在（2019）苏0404民初2648号案件中对旭迈公司申请财产保全是否存在过错。本院认为，财产保全权利作为法律赋予申请人的诉讼权利，被申请人具有一定的容忍义务，但申请人行使权利不能超过合理限度，对自身权利的保障不能建立在损害他人权利的基础之上，其在申请保全时应尽合理审慎的注意义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。保全错误损害赔偿制度是财产保全制度的附属与矫正救济，着眼于利益显著失衡情况下的再平衡。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。因此，申请人申请财产保全错误是否具有错，应通过探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况来判定。现就本案分析如下：首先，被告承顺公司存在具有主观过错。根据2648号案件审理查明事实可以反映，案涉路灯在2018年6月底即已生产完成，经旭迈公司一再催促，至2019年4月15日也未能全部提货完毕，明显超出了合理期限，案涉路灯未能完成提货是由于承顺公司自身原因，而非旭迈公司不予发货，承顺公司已经构成违约。承顺公司作为商事主体，理应清楚其交易往来的客观情况，对提起诉讼亦应持审慎态度。显然，在2648号案件中承顺公司对旭迈公司提起诉讼，未能尽到普通人的注意义务，申请财产保全主观上存在过错。其次，被告承顺公司的行为给原告旭迈公司造成了损失，且该损失与被告的侵权行为具有因果关系。因承顺公司在2648号案件中的财产保全致使旭迈公司账户内资金不能正常使用，造成了损失，该损失系被告申请财产保全的行为所致，具有因果关系。因此，原告旭迈公司有权在本案中向承顺公司主张赔偿。再次，关于财产保全错误损害赔偿范围的认定。旭迈公司在本案中主张的损失为利息损失，二审判决后，承顺公司未申请解除保全措施的情况下，旭迈公司在合理期间内及时向法院提出解除财产保全的申请，避免了损失的进一步扩大。本案中旭迈公司主张自账户冻结之日至账户实际解除冻结之日，根据冻结不同阶段分别按中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率一年期利率计算利息损失，本院经审查该计算标准恰当合理，本院依法予以支持。但鉴于账户冻结期间仍有活期存款利息收益，因此在计算被保全人损失时应当将其相应期间内获得的活期存款利息1147.45元予以扣除。故本案中承顺公司实际应向旭迈公司赔偿金额为16142.54元-1147.45元=14995.09元。关于天安保险公司的责任形式而言，因天安保险公司向法院出具保单保函，同意在承顺公司财产保全申请错误致使旭迈公司遭受损失时以保险责任限额范围承担赔偿责任，属连带责任保证。综上，被告承顺公司申请保全行为已构成对原告旭迈公司的侵权，应当依法承担赔偿责任，天安保险公司对此应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四第一款之规定，判决如下：一、被告上海承顺实业有限公司于本判决生效后十日内向原告常州旭迈工程照明灯具有限公司赔偿损失14995.09元；二、被告天安财产保险股份有限公司常州中心支公司对前述第一项判决所列的被告上海承顺实业有限公司的赔偿义务向原告承担连带赔偿责任；三、驳回原告常州旭迈工程照明灯具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取111元（原告已预交），由原告承担23元，被告上海承顺实业有限公司、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡传朋二〇二一年一月二十九日书记员  赵倩虹