贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初1189号 原告：郑尚智，男，1960年3月3日出生，汉族，四川省泸县人。 诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所地镇远县舞阳镇联合街。统一社会信用代码9152262574572193P。 法定代表人：李康颖，该公司总经理。 诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。 被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，统一社会信用代码91510521204800018E，住所地四川省泸县建设大楼。 法定代表人：廖涛，该公司总经理。 诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所专职律师。委托权限为一般授权。 被告：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，四川省泸县人。 原告郑尚智与被告镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称镇远佳和公司）、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建安公司）、郑国辉建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭审理了本案。原告郑尚智及其委托代理人曾祥集，被告镇远县佳和房地产开发有限公司委托代理人袁梽钧，被告四川省泸县建筑安装工程总公司委托代理人易阳春到庭参加了诉讼.被告郑国辉经本院合法传唤，无正当由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑尚智向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同向原告支付工程款2122773元及其利息，利息从2017年12月5日起至付清为止以2122773元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：泸县建安公司承包贵州省镇远县自驾游接待中心工程，郑国辉系该项目实际施工人。2014年4月8日，原告和被告泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部签订《劳务清包施工合同》，合同对工程慨况、合同价款、工程款付款方式等进行了约定。原告于2015年12月完工。2017年12月5日，原告与项目部进行了结算，工程款总计10882357元，减去借支8448000元和工伤等应扣款311584元，尚欠2122773元未付。2018年2月12日，被告镇远佳和公司向原告出具了《承诺书》，承诺欠原告等人的款项由其在2018年5月31日前全部付清。据此认为，原告与被告泸县建安公司存在劳务合同关系，其作为合同主体应当按约支付工程款；被告郑国辉作为该项目实际施工人，应当承担支付责任。被告镇远佳和公司作为债务加入人，构成并存的债务承担，应当按承诺承担付款义务。为保护原告的合法权益，依法提起诉求，请求判如所请。 被告镇远佳和公司辩称：1、工程款尚未达到支付条件，根据所谓的《劳务清包施工合同》第十三条第四项“余款:工程验收合格后，乙方出具工程结算报告…”之约定，工程款的支付必须以工程验收合格为前提条件，而案涉工程至今未竣工验收，因此，案涉工程款的支付条件尚不成就；2、《承诺书》约定的付款条件尚不成就，答辩人不应承担任何责任，原告起诉答辩人的唯一依据为《承诺书》，但在承诺书中对付款条件有明确约定，即答辩人承担付款责任必须以“核对数据为准”，答辩人不是真正的债务人，对债务的数额并不清楚，因此，答辩人付款必须以真正的债务人核对认可的数据为准，但答辩人至今未收到经核对的债权数据，也未收到原告报送的数据，因此，承诺书约定的付款条件尚不成就，答辩人不应承担任何责任；3、原告提供的《决算书》不是有效的结算依据，《决算书》系自然人谭力个人出具，而在系列案件中，泸县建安公司均否认谭力系其公司职工，因此，谭力并不具备代表泸县建安公司办理结算的权利，另外，《劳务清包施工合同》约定，案涉工程的综合单位为460元/平方米，而决算书中的结算单价为525元/平方米，明显与合同约定不符，且答辩人未提供相关证据证实单价上调的情况，因此，可以合理怀疑谭力系与答辩人恶意串通，做虚假结算；4、根据合同约定，原告已经超额预支工程款，其诉请没有事实依据，《劳务清包施工合同》约定单价为460元/平方米，按照《决算书》可知，原告实际完成工程量为19068.41平方米，工程款即为19068.41平方米*460元/平方米=8771468.6元，扣除相应的工伤赔偿等款项311584元后，实际金额为8459884.6元，而原告自认其已预支8448000元，因此，原告预支款项已经超出其应获得的工程款，其诉请不应得到支持。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，应全部予以驳回。 被告泸县建安公司辩称：1、泸县建安公司并未依法设立贵州吉源房产镇远项目部，该项目部没有领取营业执照，根据《民法总则》、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第52条等规定，项目部不具备签订合同的主体资格；2、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第62条第一款的规定，案外人谭力未经泸县建安公司授权，其作为行为人，应当追加谭力为本案当事人；3、郑国辉、谭力均不是泸县建安公司工作人员，其中谭力为郑国辉聘请人员，通过已生效的（2020）川民再411号《民事判决书》认定；4、泸县建安公司没有委托任何人与郑尚智签订、履行合同及办理决算，法院应严格审查签约人的主体资格。综上，泸县建安公司作为国有企业，出借资质给郑国辉挂靠施工确系存在一定过错，泸县建安公司按照《中华人民共和国建筑法》的规定承担工程质量的主体责任，但并无法律规定泸县建安公司需超过合同相对性对郑尚智承担责任。为此，请法院维护各方当事人合法权益，避免国有资产流失。 被告郑国辉辩称：1、郑尚智分包西峡别墅区大清包劳务，已完成合同内工作内容，决算价格我已同意；2、由于在施工期间人工费不断上涨，贵州省住建厅出台了人工费上调政策，项目部对凯里、贵阳等地别墅建设的人工费进行了多方了解，最后多次协商，双方同意上调为结算单价；3、由于开发商合伙人佳和房开李亚平等多次承诺支付工程款，至今未付，导致矛盾恶化，严重影响施工方和我的生活，为尽快解决工程款和欠款带来的不良影响和损失。请法院依法判决。 原告郑尚智为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1、劳务清包施工合同、结算书及附件，拟证明：原告和泸县建安公司存在劳务合同关系，2017年12月5日经结算，工程款总计10882357元，减去借支8448000元和工伤等应扣款项311584元，尚欠2122773元未付； 2、川泸建总司（2014）42号文件、法定代表人授权书、聘书，拟证明：泸县建安公司成立了项目部； 3、承若书、资金计划表，拟证明：镇远佳和公司承诺欠原告的款项于2018年5月31日前全部付清，系债务加入，欠原告款项列入资金计划表。 经质证，被告镇远佳和公司认为,证据1，①佳和公司不是《劳务清包施工合同》的合同主体，无法确定其真实性;②该合同名义上为劳务分包合同，实际上是建设工程施工合同，而原告不具有施工资质，属无效合同,合法性不予认可;③该合同第十三条第4项明确付款的前提条件是工程竣工验收合格，而案涉工程至今未竣工验收，达不到付款条件;④《结算书》及附件的真实性、合法性均不认可。该决算书在结算单价上与合同明显不一致，合同约定单价为460元/平方米，而决算书中单价为525元/平方米，因此，该决算书与事实不符，不具有合法性。另外，泸县建安公司已经明确，谭力不是其公司职工，其未授权谭力办理结算，因此，结算主体同样不合法。证据2，佳和公司均未参与，无法确定其真实性与合法性，请法庭依法确定。另外，即使该组证据是真实的，也不能证明谭力有权代表泸县建安公司办理结算。证据3，①《承诺书》真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。承诺书中对付款条件做出了明确约定，即必须以双方核对数据为准。而实际上，佳和公司并未收到过经核对的数据，且原告也未向佳和公司报送过数据，因此，佳和公司的付款条件尚不具备。②《资金计划表》真实性无法确认，且在该表中显示的原告已收取款项为8562000元，而其在诉讼中又陈述其预支金额为8448000元，前后矛盾。 被告泸县建安公司认为，证据1，①泸县建安公司没有委托郑国辉以泸县建安公司的名义与郑尚智签订《劳务清包施工合同》，该合同不是泸县建安公司具体经办，对其真实性不知情；根据该合同约定的承包方式、承包等内容可以认定该合同无效；该合同约定的承包单价为综合单价460元/平方（合同第九条：安全文明施工不需要另行支付费用）。②结算书及附件真实性不予认可，结算书载明的结算单价与合同约定的单价明显不一致，泸县建安公司也未支付过郑尚智任何工程款；泸县建安公司并未委托谭力代表泸县建安公司与郑尚智进行结算，谭力系郑国辉个人雇请的人员，为此，该材料与泸县建安公司无关联性。上述材料不能达到郑尚智系与泸县建安公司建立劳务分包关系、进行了结算及合同履行具体情况的证明目的。证据2，真实性予以认可，是泸县建安公司按照郑国辉的要求提供，仅仅作为施工备案使用，上述材料由郑尚智提供，其来源不合法；同时，郑国辉与郑尚智长期存在劳务分包的合作关系，郑尚智对于郑国辉实际施工情况是明知并认可的，不能达到郑尚智的证明目的。证据3，《承若书》经泸县建安公司参与镇远项目诉讼纠纷的处理，真实性予以认可，对于《资金计划表》不是泸县建安公司出具，真实性不知情，若属实，则表上载明的已付款金额为8562000元，与郑尚智起诉的金额8448000元不一致；若贵院审查郑国辉欠付郑尚智款项属实，则佳和公司应按照承若书的意思承担债的加入责任。 被告泸县建安公司向法庭提交了以下证据： 1、四川省高级人民法院（2020）川民再411号《民事审判书》；拟证明：①郑国辉、谭力均不是泸县建安公司工作人员；②贵院应依据合同相对性判决郑国辉承担责任； 2、《周转材料出租合同》【来源于（2019）黔01民终3517号案件】，拟证明：郑国辉与郑尚智长期存在合作关系，郑尚智对于郑国辉挂靠泸县建安公司施工的情况是清楚并认可的，由此，郑国辉的行为不能代表泸县建安公司。 经质证，原告认为，证据1真实性无异议，能够与原告证据2相互印证，项目部系泸县建安公司依法设立，郑国辉系项目部负责人，谭力系项目经理，二人均有权代表泸县建安公司签订合同并进行决算。案涉工程系泸县建安公司承包。郑国辉和泸县建安公司签订的是《内部承包合同》。该合同只能约束泸县建安公司和郑国辉之间的内部关系，对外不具有法律约束力，不能对抗任何第三人。在外部关系上，泸县建安公司是案涉工程的总单位，是劳务合同或分包合同的的主体。川泸建总司（2014）42号文件、法定代表人授权书、聘书在工程所在地住建局进行了备案，对泸县建安公司具有法律约束力。这份判决只能确认谭力的工资由谁支付，不能达到被告的证明目的。证据2真实性无法确定，与本案不具有关联性。这些证据不能否认是泸县建安公司总包工程，郑国辉和谭力对外代表公司进行经营管理。 被告镇远佳和公司认为，证据1真实性、合法性没有异议，如法院判决郑国辉承担责任，因郑国辉不在佳和公司出具《承诺书》的付款主体中，佳和公司的付款责任应予以免除；证据2没有异议。 被告镇远佳和公司和郑国辉未向法庭提交证据。 本院认为，原告郑尚智及被告泸县建安公司提交的上述证据，来源合法、内容真实、与本案关联，并能相互印证，本院予以认定。 本院经审理查明：2014年3月20日，被告泸县建安公司成立“镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部”，任命郑国辉为该项目部负责人，聘请谭力为项目经理。2014年4月8日，原告郑尚智与四川泸县建筑安装工程总公司贵州吉源房产镇远项目部签订《劳务清包施工合同》，承包镇远西峡自驾游接待中心3＃、4＃、5＃地块工程的劳务清包施工，约定了工程质量、安全文明施工、承包单价、付款方式、违约责任与争议等。2015年11月6日，被告泸县建安公司授权谭力担任镇远县自驾游接待中心工程项目负责人，对该工程项目的工作实施组织管理。2017年12月5日，原告与项目部进行了结算，工程款总计10882357元，减去借支8448000元和工伤等应扣款311584元，尚欠2122773元未付。2018年2月12日，被告镇远佳和公司向原告出具了《承诺书》，注明“……下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。” 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告与被告之间法律关系的问题；（二）关于合同效力的问题；（三）关于原告主张的劳务费是否已经达到给付条件的问题；（四）关于各被告之间法律责任问题。 本院认为，（一）泸县建安公司成立“镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部”，任命郑国辉为该项目部负责人，聘请谭力为项目经理。郑国辉、谭力在该项目中的行为代表泸县建安公司，系职务行为。郑国辉代表泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部与郑尚智签订《劳务清包施工合同》，根据合同内容，双方系建设工程施工合同关系。 镇远佳和公司向郑尚智出具《承诺书》，根据承诺书内容，镇远佳和公司加入债的关系，构成并存的债务承担。 （二）郑尚智没有资质，却在该项目的实际建设中进行建筑工程施工，违反《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条的规定，该合同无效。 （三）镇远佳和公司承诺欠款在2018年5月31日之前全部付清，应认定其在出具承诺书时已经对郑尚智的债权金额进行了核算，并认可了郑尚智债权人的身份资格，其关于付款条件不成立的辩解意见不成立。 （四）2015年10月20日，郑尚智提交决算书载明工程款总计10882357元-借支8448000元=2434357元。2017年12月5日，谭力签字认可应付工程款合计2434357元-311584元=2122773元。根据泸县建安公司授权谭力为该项目负责人，应认定签字行为代表泸县建安公司，即郑尚智在该项目的工程款已经结算，泸县建安公司尚欠郑尚智工程款2122773元未付，应向郑尚智履行债务。郑国辉系职务行为，不应向郑尚智履行债务。镇远佳和公司系债的加入，应与债务人共同向郑尚智履行债务。 综上所述，郑尚智诉请泸县建安公司支付工程款2122773元理由成立，本院予以支持。关于郑尚智主张支付利息的起算时间，根据承诺书内容，镇远佳和公司承诺于2018年5月31日前全部付清的是实际欠付款，是双方对债务付款时间进行了新的约定，故应当自2018年6月1日起计算。依据《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司、被告镇远县佳和房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同向原告郑尚智支付工程款2122773元及利息，利息以2122773元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告郑尚智的其他诉讼请求。 如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23782元，由被告镇远县佳和房地产开发有限公司与被告四川省泸县建筑安装工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  冯珠泽 审 判 员  龙 睿 人民陪审员  周文琴 二〇二一年一月五日 书 记 员  石 霖