河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终384号上诉人（原审被告）：洛阳市自然资源和规划局，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路**，统一社会信用代码：11410300MB1645716K。法定代表人：李松涛，该局局长。委托诉讼代理人：李秀红，该局工作人员。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保安，男，汉族，1967年12月28日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，汉族，1971年9月9日出生，住河南省洛阳市涧**。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘灵珊，河南一得律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司洛阳分行,,住所地：河南省洛阳市西工区中州中路**统一社会信用代码：9141030087109361XR。法定代表人：李鸿运，该行行长。原审第三人：任红峰，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省洛阳市涧**。原审第三人：郭丽杰，女，汉族，1972年9月10日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）因与被上诉人王雪梅、张保安，原审第三人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行），原审第三人任红峰、郭丽杰撤销房屋抵押登记一案，洛龙区人民法院曾于2019年12月23日作出（2018）豫0311行初48号行政判决书，市自然资源和规划局不服，上诉至本院。2020年6月12日本院作出（2020）豫03行终99号行政裁定书，撤销洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311行初48号行政判决书并发回重审。洛龙区人民法院于2020年11月16日作出（2020）豫0311行初122号行政判决，市自然资源和规划局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，第三人任红峰、郭丽杰系夫妻关系，2016年1月18日第三人中行洛阳分行与案外人洛阳琦梦生态科技有限公司（以下简称琦梦公司）签订流动资金借款合同，借款金额150万元，借款期限12个月，合同同时对其他事项作了约定。2015年2月11日，原告张保安、第三人任红峰作为抵押人，第三人中行洛阳分行作为抵押权人，签订最高额抵押合同，合同约定任红峰以其所有的位于洛阳市老城区道南路23号院1号楼3单元703室房产、张保安以其位于洛阳市涧西区浅井西路瀛洲新村32幢5-602室房产为洛阳琦梦生态科技有限公司与中行洛阳分行之间自2015年1月28日至2017年1月28日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充的项下债务提供抵押，担保最高债权额为611800元。二原告与第三人任红峰、郭丽杰均在该抵押合同上签字按印，同时原告王雪梅、第三人郭丽杰作为各自抵押物的共有人在该合同附件2《同意函》上签名按印，同意以各自房产为《最高额抵押合同》项下的债权设立抵押。同日，中行洛阳分行、张保安、任红峰作为申请人向洛阳市住房保障和房产管理局申请最高额抵押权设立登记，并递交最高额抵押权设立登记申请表、个人身份证明、营业执照、委托书、洛市房权证（2005）字第X315676、洛市房权证（2007）字第Ｘ3××**房产证、卡号为22×××31和33×××83号产权界定卡、流动资金借款合同、授信额度协议、最高额抵押合同、房地产抵押估价报告、法定优先受偿权调查表等申请材料，洛阳市住房保障和房产管理局经询问申请人并制作房屋抵押登记询问笔录后，认为符合登记要求，当日予以登记，发放洛房市他字第00100649号他项权证，登记的房屋他项权证的权利人为中行洛阳分行。琦梦公司与第三人中行洛阳分行借款到期后，未按约定履行还本付息义务，2017年3月中行洛阳分行以琦梦公司、张保安、王雪梅、任红峰、郭丽杰等人为被告诉至洛阳市西工区人民法院，西工区人民法院于2018年3月19日作出（2017）豫0303民初1397号民事判决书，认定根据河南金剑司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，《最高额抵押合同》上的签字与指印并非张保安本人签署按捺，该合同不是张保安与中行洛阳分行签订，对张保安没有约束力，驳回中行洛阳分行要求对张保安及王雪梅提供抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉求。2018年3月20日，张保安、王雪梅诉至法院，请求撤销洛阳市住房保障和房产管理局在2015年2月11日对二原告所有的涧西区瀛洲新村32栋5门-602号房产作出的抵押登记，法院于2018年4月3日作出（2018）豫0311行初16号行政裁定书，裁定对该案不予受理。二原告上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）豫03行终176号行政裁定书，撤销不予受理裁定书并指定立案受理。因办理房屋抵押登记原系洛阳市住房保障和房产管理局不动产登记中心职责，后不动产登记中心规划到洛阳市国土资源局管理，二原告起诉被告名称错误，经法院释明，2018年9月10日二原告向法院递交撤诉申请，撤回对洛阳市住房管理和社会保障的起诉，法院予以准许。2018年9月12日，二原告以洛阳市国土资源局为被告，再次诉至法院，请求:撤销被告2015年2月11日对原告所有的洛阳市涧西区浅井西路瀛洲新村32幢5-602室房产作出的抵押登记；诉讼费、鉴定费由被告承担。另需说明事项：1、一审法院依据原告张保安的申请，委托鉴定机构对《最高额抵押权设立登记申请表》、《房屋抵押登记询问笔录》、《房地产权属登记受理通知单》中所有“张保安”签名字迹与样本字迹、签名字迹上的指印与样本指印是否是同一人所留进行鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2019年11月13日出具沪润司鉴［2019］技鉴字第208号和沪润司鉴［2019］技检字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见为《最高额抵押权设立登记申请表》、《房屋抵押登记询问笔录》、《房地产权属登记受理通知单》中所有张保安签字字迹以及签名字迹上的指印与样本指印均不是同一人所留。2、因机构改革，洛阳市国土资源局更名为洛阳市自然资源和规划局。一审法院认为:首先，关于原告起诉期限的问题，根据2000年开始实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年”。2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年”。原告的起诉发生在新、旧解释衔接之际，根据从旧兼从轻原则，应当适用2年的起诉期限，本案中，被告2015年2月11日作出涉诉行政行为，原告张保安2017年3月知道房屋被抵押，张保安2018年3月20日向本院提起起诉，未超过起诉期限。其次，根据《房屋登记办法》相关规定，洛阳市自然资源和规划局（原洛阳市国土资源局）作为房屋登记机构，有权负责本行政区域内房屋抵押登记工作。共有房屋，应当由共有人共同申请登记。以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记，同时提交下列文件：登记申请书；申请人的身份证明；房屋所有权证书；最高额抵押合同；一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；其他必要材料。房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人真实意思表示，申请登记房屋是否为共有房屋等相关事项询问申请人。本案中，任红峰、张保安、中行洛阳分行作为申请人向洛阳市住房保障和房产管理局申请最高额抵押权设立登记并按照《房屋登记办法》第五十一条规定提交申请材料，洛阳市房管局认为申请材料齐全且符合法定形式，予以受理并向权利人发放房屋他项权证。但是经鉴定，申请人提交的被告据以作出涉案行政行为的申请材料中《最高额抵押权设立登记申请表》、《房屋抵押登记询问笔录》、《房地产权属登记受理通知书》、《最高额抵押合同》上张保安的签名、按印均不是本人所为，被告市自然资源和规划局对涉案房产设立抵押登记时，仅通过身份证读卡器对房屋共有人张保安身份信息进行确认，未核实张保安本人是否到场，未核实相关申请文件是否是张保安亲笔签名，未尽到审慎义务，该抵押登记行为使原告张保安合法权益受到侵害，对房屋申请抵押登记并非张保安真实意思表示，应当予以撤销。综上，一审法院认为洛阳市自然资源和规划局作出的抵押登记主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：撤销洛阳市自然资源和规划局于2015年2月11日对原告所有的位于洛阳市涧西区浅井西路瀛洲新村32幢5-602室房产(洛市房房权证（2005）字第**的抵押登记。案件受理费50元，鉴定费10800元，共计10850元，由被告洛阳市自然资源和规划局承担。市自然资源和规划局上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“司法鉴定意见为上述文件中张保安的签名和指印均不是其本人所为，上诉人仅对资料形式审查，没有对实质内容进行审查，该认定系错误。”首先，根据《房屋登记办法》第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，如果申请人隐瞒真实情况或者提供虚假申请材料，骗取房屋登记，已涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。其次，根据《房屋登记办法》第五十一条和五十二条对申请最高额抵押权登记应提交的材料的规定，申请人提交的材料齐全完备，符合要件形式审查的要求，且上诉人已履行了审查义务。另外，根据《房屋登记》第十二条规定，申请房屋登记，应当由申请人双方共同申请，涉案房产是申请人张保安、王雪梅共同所有，申请登记时张保安、王雪梅向上诉人提供了本人身份证原件，房产证原件，上诉人对申请人身份的确认主要是通过身份证读卡器确认，已证实张保安身份证真实有效，并且张保安妻子王雪梅作为共同申请人也在现场，并未对张保安在申请表、询问笔录、受理通知单上签名、摁指印提出异议，这足以使上诉人相信是张保安本人申请登记。以上事实充分证明了上诉人对涉案的申请抵押登记材料及申请人身份进行了审慎的审查义务,但一审判决对这这些事实没有客观认定,仅以司法鉴定意见书鉴定张保安在材料上的签名和指印不是本人所为,就认定上诉人存在未尽到审慎义务,这使上诉人不能信服的。二、被上诉人认定上诉人存在过错行为，应承担本案诉讼费及鉴定费。一审判决认定上诉人存在过错的依据是上诉人未尽审慎审查义务，至于上诉人是否履行审慎审查义务，上诉人在前面已以事实证明已经履行了法规规定的审查义务，不存在过错；被上诉人在本案存在过错行为。第一、张保安称其是长途运输司机，作为本人身份证应当时随身携带的。而抵押登记时，身份证是真实的，这足以证明当时张保安在洛阳，并且其是知道登记情况的。第二、在办理登记时，被上诉人王雪梅和第三人中国银行股份有限公司洛阳分行均未对身份证和签名提出质疑，且身份证照片与本人随着时间长短会发生变化，难以准确确认。如果涉及他人冒名顶替，也属于申请人恶意串通，人民法院应移交公安机关立案侦查。因此，上诉人在本案中不存在任何过错，根据我国法律关于“过错承担责任”原则，造成本案诉讼和进行鉴定的过错责任，是因申请隐瞒真实情况和提供虚假材料所致，依法不应有无过错的上诉人承担。但一审法院未能全面、客观评判本案，判决上诉人承担诉讼费和鉴定费，是没有事实和法律依据的，被上诉人应承担本案诉讼费及鉴定费。综上，一审判决认定事实有误，判决上诉人承担诉讼费和鉴定费于法无据。请求：改判一审判决，改判认定上诉人在本案中不存在过错行为。二、改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。张保安、王雪梅辩称，一、原判决认定事实清楚，上诉人就答辩人房屋办理抵押登记没有任何事实依据，应予以撤销。上诉人作为房屋登记机构，有权负责本行政区域内房屋抵押登记工作。以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记，同时提交相关书面文件。本案中办理涉案房屋抵押登记的依据的最高额抵押合同，在洛阳市西工区人民法（2017）豫0303民初1397号民事判决书中已经认定该合同并不是张保安与中行洛阳分行签订，该抵押合同对张保安没有约束力。另原审法院查明申请最高额抵押权设立登记提交的相关申请材料中张保安的签字及指印均不是答辩人张保安本人所为，办理抵押登记当天答辩人张保安并未到场，上诉人并未尽到审慎审查义务。因此，上诉人办理抵押登记行为没有任何依据，应当予以撤销。二、原审判决公平合理，上诉人在办理抵押登记中存在过错，给答辩人造成损失，应当承担本案诉讼费用及鉴定费用。上诉人称其已经尽到合理审查义务，但是本案抵押登记当天，答辩人张保安并未到场，作为上诉人理应首先核对身份证与本人是否一致，但是上诉人并未履行此项义务。原审庭审中第三人郭丽杰也向法庭陈述，办理抵押登记当天现场混乱，根本无人向其解释所签署的材料内容，都是按上诉人工作人员指定的地方直接签字，根本不知道签署的是什么。这一陈述与答辩人王雪梅陈述一致，上诉人工作人员根本没有履行审查义务，现场混乱。因此上诉人存在明显过错，给答辩人造成损失，上诉人应当承担本案的诉讼费用及鉴定费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，以维护答辩人的合法正当权益。二审经审理查明的事实与一审认定的相一致。本院认为，根据原《房屋登记办法实施细则》规定，房屋登记机构应当就申请人的申请登记事项询问申请人，询问结果经申请人签字后，随申请材料一并存档。据此，上诉人在对张保安进行询问时，应当对到场当事人是否系张保安本人进行核实，上诉人仅通过身份证读卡器对房屋共有人张保安身份信息进行确认，未尽到审慎审查义务。申请人对申请材料真实性负责，并不能以此减轻上诉人在登记时对申请人真实身份及真实意思进行核查的义务。故一审法院认定上诉人在办理抵押登记时未尽到审慎义务，撤销涉案抵押登记正确，本院予以维持。因案涉抵押登记被撤销，由此产生的诉讼费、鉴定费应由上诉人承担。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年一月二十六日书记员  王 音