贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3638号 上诉人（原审原告）：贵州三都农村商业银行股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道麻光新区河滨路，统一社会信用号码91522732MA6DJPMR28。 法定代表人：李顺杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦国云，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦仕由，男，1965年2月4日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被上诉人（原审被告）：潘做，女，1965年8月2日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 上诉人贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称三都县农商行）与被上诉人韦仕由、潘做金融借款合同纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2020年9月4日作出（2020）黔2732民初1025号民事判决后，三都县农商行不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人三都县农商行委托诉讼代理人韦国云到庭参加诉讼，被上诉人韦仕由、潘做经本院传票传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。 三都县农商行的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，并改判由被上诉人支付律师费5072元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案系被上诉人一方到期拒不履行还款义务，导致上诉人不得不提起本案诉讼，如果被上诉人一方没有发生违约行为，就不会导致诉讼案件的产生。因此，本案上诉人作为守约方为维护自己合法权益而启动的诉讼活动，以及委托律师提起本案诉讼所花费的律师费皆因被上诉人的违约行为所致，且在一审庭审过程中，被上诉人也予以认可，并同意支付。因此，一审判决驳回上诉人主张的律师费属于事实认定不清、适用法律不当，且未考虑全案事实及被上诉人违约的实情，恳请二审法院依法予以改判。 韦仕由、潘做二审辩称：对于上诉人主张的律师费，上诉人与被上诉人仅在《农户小额信用贷款最高额循环借款》第7条第1款第4项约定了“甲方承担因自身违约而带来的任何法律责任”，该条款并没有约定违约方需要承担对方的律师费，对于上诉人主张的律师费等不合理费用，应不予认可。且根据合同法第六十一条的规定，除非双方在合同中明确对律师费作出约定，否则被上诉人不应承担该不合理费用。 三都县农商行向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与二被告签订的《自然人大额授信贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）；2.判令二被告偿还原告借款本金150000元；3.判令二被告支付原告借款期间的利息，利息暂计至2020年5月18日为19085.27元，之后的利息按照《借款合同》约定计算至全部借款还清之日止；4.判令二被告承担原告为实现债权所支出的律师费5072元；5.本案的诉讼相关费用（包括诉讼费、公告费、执行费等费用）全部由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2017年9月11日，二被告因木材加工需要向原告申请借款15万元。原、被告双方于2017年9月11日签订了《借款合同》、《借款借据》，约定“借款金额为15万元，借款用途为木材加工，借款年利率10.776%，借款月利率8.98‰，还款方式为按季结息一次还本，借款日期2017年9月11日，到期日期2020年9月10日”。二被告在《借款合同》、《借款借据》上签名、捺印，原告于当日将借款15万元转入被告韦仕由账户。合同签订后，二被告未按合同约定还款，原告多次催收并发出《贷款催收通知书》要求被告履行偿还义务，但被告至今未履行，原告提起本案诉讼。一审另查明，借款本金150000元二被告至今未偿还，借款利息二被告已支付27544.14元。原告在庭审中主张借款利息按罚息月利率13.47‰（8.98‰×150%）计算。原告与贵州宇兴律师事务所签订了《民事委托代理合同》,约定由贵州宇兴律师事务所代理本案,原告于2020年6月28日支付了律师代理费5072元。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同、借款借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告已按约定向被告韦仕由交付了借款，被告韦仕由应按照约定偿还借款本息。被告潘做作为此笔借款的共同借款人，且此笔贷款发生在二被告的婚姻关系存续期间，借款是为了家庭经营，属于二被告的共同债务，潘做应当对该债务承担连带清偿责任。原、被告约定还款方式为按季结息一次还本,但被告未按约定按季结息，其行为已构成违约，现原告要求解除双方签订的借款合同并提前偿还借款本金150000元，依法予以支持。关于利息问题。原告主张二被告支付截至2020年5月18日止尚欠的利息19085.27元，其后的利息按罚息月利率13.47‰计算。截至2020年5月18日，被告应付的利息为44002元（150000元×8.98‰÷30天×980天），被告已支付的利息27544.14元，故被告还应支付原告利息16457.86元。从2020年5月19日起至二被告还清全部借款之日止的利息，因合同中未约定罚息利率，利息应继续按月利率8.98‰计算。关于律师费问题。原、被告在合同中未约定律师费，原告主张被告支付律师费5072元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵州三都农村商业银行股份有限公司与被告韦仕由、潘做于2017年9月11日签订的《自然人大额授信贷款借款合同》；二、限被告韦仕由、潘做于判决生效后十日内连带偿还原告贵州三都农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、2017年9月11日起至2020年5月18日止尚欠的利息16457.86元，共计166457.86元；三、限被告韦仕由、潘做于判决生效后十日内连带支付原告贵州三都农村商业银行股份有限公司从2020年5月19日起至借款本金清偿完毕之日止以尚欠借款本金为基数按月利率8.98‰计算的利息；四、驳回原告贵州三都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告韦仕由、潘做负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方当事人签订的《借款合同》未违反相关法律法规的规定，系双方真实意思表示，应为有效合同。既然合同有效，上诉人三都县农商行也按照合同约定履行义务，那二被上诉人就应当按期履行支付利息的义务，现因二被上诉人未按期支付利息，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院判决解除上述《借款合同》，有事实和法律依据，应予以确认。关于上诉人三都县农商行因本次诉讼支付的律师代理费应否支付的问题，因上述《借款合同》中对该费用没有约定，故一审法院判决不予支持该费用并无不当。虽然被上诉人韦仕由在一审庭审质证时曾表示对上诉人三都县农商行提交的代理合同和律师代理费发票没有意见，但这仅证实被上诉人韦仕由对上述证据的真实性没有意见，不能据此认定被上诉人韦仕由同意支付律师代理费。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 据此，上诉人三都县农商行的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州三都农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖