重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终233号上诉人（原审被告）：桂天银，男，汉族，1982年1月30日出生，住重庆市永川区。被上诉人(原审原告)：周存兰，女，汉族，1971年07月09日出生，重庆市江津区。原审第三人：刘继兵，男，汉族，1971年09月03日出生，重庆市江津区。原审第三人：王兵，男，汉族，1973年07月28日出生，重庆市江津区。上诉人桂天银与被上诉人周存兰、原审第三人刘继兵、王兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人桂天银，被上诉人周存兰，原审第三人刘继兵到庭参加诉讼。第三人王兵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂天银上诉请求：1.撤销重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初8273号民事判决；改判驳回原审原告周存兰对上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院根据被上诉人变更诉讼请求后凭空臆断认定上诉人应当偿还66666元错误。一审法院未查明上诉人与两个第三人之间的合伙投资、盈余分配和对外清偿债务比例，事实上，上诉人与第三人在兰州项目未运作落地。二.一审法院程序违法。该案审理需要上诉人与第三人之间的合伙纠纷审理结束后才能继续。本案一审应将两个第三人同时追加为被告，而非第三人参加诉讼。3.被上诉人与两个第三人有着利害关系，周存兰和第三人刘继兵系男女朋友关系；不排除被上诉人与两个第三人恶意串通损害上诉人的利益。被上诉人周存兰辩称，上诉人与刘继兵、王兵合伙做生意，找我借钱，当时说的是3个月就还给我，我就借了，同时要求他们做担保，上诉人也拿了房产证来给我。虽然我和刘继兵是恋爱关系，但是恰恰是刘继兵提出的借钱，我才会出借给。当时说好三个人借钱用来合伙，如果桂天银当时不拿这个房产证给我作为担保，表示诚意，这钱就不会借了。现在借钱了，欠条也打了，上诉人应当还款。原审第三人刘继兵，其与桂天银、王兵因合伙事务共同向周存兰借款20万元属实。我们三个是有合伙的，20万钱也是我们借的。20万还没打给我们之前，我就已经垫了一部分了，20万打给我了之后，向兰州那边也交了一些钱。这些均应在合伙里面进行结算。我和王兵都承认这个借款，也已经分别向周存兰归还了66666元及利息。第三人王兵二审未提交答辩意见。周存兰向一审法院起诉请求：1.桂天银归还周存兰借款本金200000元；2.桂天银支付周存兰利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月11日起计算至付清时止)。一审审理中，周存兰将诉讼请求变更为：1.桂天银归还周存兰借款本金66666元；2.桂天银支付周存兰逾期利息（以66666元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月12日起计算至付清时止)。一审法院认定事实：2018年7月11日，桂天银及第三人因合伙事务资金需要，共同向周存兰借款200000元，桂天银作为借款人向周存兰出具了借条一张，载明：“今借到周存兰人民币¥200000大写贰拾万元正，以桂天银油漆房子合同作抵押。3个月期限，最迟2018.11月11日还清。”桂天银在该借条落款“借款人”处签名并捺印，并将其位于重庆市江津区油溪镇房屋的商品房买卖合同、预购商品房抵押贷款合同、借款借据、个人房屋按揭贷款合同原件及购房款发票复印件一并交付周存兰。刘继兵作为担保人亦在该借条落款“担保人”处签名并捺印。同日，周存兰通过其女儿何柳的银行账户向刘继兵转账支付了199000元，并现金交付刘继兵1000元，合计200000元。借款期限届满后，桂天银及第三人未按约还款，周存兰催收无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周存兰举示的借条虽系由桂天银作为借款人向周存兰所出具，但周存兰、桂天银及第三人均认可系桂天银及第三人因合伙事务资金需要共同向周存兰借款，对这一事实，一审法院予以确认。根据前述查明事实，周存兰已向合伙人之一的刘继兵足额交付了该200000元，已履行其出借义务，故周存兰与桂天银及第三人之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，桂天银及第三人应对合伙债务承担连带责任。桂天银辩称，其未收到案涉借款，第三人刘继兵亦不能证明案涉借款用于合伙事务，故桂天银不应承担还款责任。对此，一审法院认为，一方面，桂天银向周存兰出具的借条载明“今借到”，同时将其商品房买卖合同原件等交与周存兰，如其未收到该借款，亦不知晓其他合伙人收到该借款，近两年时间未要求周存兰交还借条及商品房买卖合同等原件，不符合常理。另一方面，桂天银知晓第三人刘继兵收到周存兰交付的200000元借款，且一直对该事实未持异议，但在本案中对该款用于合伙事务的支出方面产生争议，该争议属三合伙人之间的内部纠纷，不能对抗对合伙事务不知情的债权人即周存兰。本案周存兰主张桂天银承担200000元三分之一的还款责任，即要求桂天银返还周存兰借款66666元，并放弃向桂天银主张其余借款本息的权利，该诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。另，周存兰主张逾期利息，理由正当，结合周存兰诉请，桂天银应支付周存兰逾期利息（以66666元为基数，从2018年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款还清之日止）。综上，周存兰的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告桂天银于本判决生效之日起十日内归还原告周存兰借款66666元；被告桂天银于本判决生效之日起十日内支付原告周存兰逾期利息（以66666元为基数，从2018年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元，减半收取计733元，由被告桂天银负担。本院二审期间，刘继兵向本院提交合伙协议一份，拟证明其与桂天银、王兵确实合伙做了事，当时就因为此向周存兰借钱。桂天银对该合伙协议的真实性无异议，但认为协议签订后，合伙事务实际未开展。周存兰认为其本人非合伙人，对合伙协议的直实性无法发表辩论意见。本院依据上述证据查明，刘继兵、桂天银、王兵曾签订合伙协议，因合伙事务需向周存兰借款20万元。二审庭审中，刘继兵、桂天银陈述尚未就合伙分配一事提起诉讼。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，双方二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、本案借款周存兰是否实际支付。关于一审程序问题，上诉人桂天银认为该案审理需要上诉人与第三人之间的合伙纠纷审理结束后才能继续。本案一审未将两个第三人同时追加为被告参加诉讼，属于程序违法。对此，本院认为，各方当事人对刘继兵、桂天银、王兵之间尚不存在合伙纠纷一事并无争议，不存在本案因另案中止的问题。本案中，周存兰认为刘继兵、桂天银、王兵共同向其借款，但基于刘继兵、王兵已各自偿还三分之一份额，故只将桂天银作为本案被告起诉。这是周存兰对自身民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院对当事人诉讼地位的列法并无不当之处。关于本案借款周存兰是否实际支付，桂天银是否应该偿还周存兰66666元及资金占用损失问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，桂天银于2018年7月11日作为借款人向周存兰出具了借条一张。现桂天银抗辩借贷关系并未实际发生，但却对以下事实不能作出合理解释：其一，桂天银出具的借条载明：“借到”周存兰人民币20万元正。同日，周存兰通过其女儿的银行账户也真实对刘继兵支付了199000元，并另行支付了1000元现金。因转账与借条出具是同一天，而借款人在借条中写明“借到”二字表明已收到借款。桂天银辩称未收到借款，又在同日出具的借条中载明“借到”二字，桂天银不能提供合理解释。其二，桂天银2018年7月11日向周存兰出具借条后，将其位于重庆市江津区油溪镇房屋的商品房买卖合同、预购商品房抵押贷款合同、个人房屋按揭贷款合同原件及购房款发票复印件等一并交付周存兰，表示愿意还款的诚意。桂天银辩称在未借到款的情况下，当日将其个人的商品房买卖合同等重要文件交予周存兰不合常理。其三，桂天银对借款20万元是基于其与刘继兵、王兵间合伙事务所需向周存兰借款并无异议，周存兰陈述明知三人合伙事宜，且向合伙事务执行人之一刘继兵已支付了款项。至于合伙事务是否正常开展，合伙人之间如何结算并不影响对合伙人之外借款的偿还。桂天银陈述是基于合伙事务开展向周存兰20万元，又对合伙人收到20万元事实否认缺乏事实依据。综上所述，桂天银抗辩借贷行为未实际发生，但并未作出合理说明，桂天银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466元，由桂天银承担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年一月二十六日（院印）书记员  刘 瑶