山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1659号 原告：孙海荣，女，1978年11月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：王海芹,女,1987年4月26日生,汉族,住寿光市。 委托诉讼代理人：毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码9137070086546156XB。 负责人：王琛松，总经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地:潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层。统一社会信用代码:91370700775281303A。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 原告孙海荣与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、王海芹因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海荣的委托诉讼代理人韩永键、被告王海芹的委托诉讼代理人毛相顺、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人孙丽君、王秀梅到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告孙海荣损失119,112.48元，（自2016年8月30日至2018年11月9日止，按银行年利率6%计算）；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月王海芹以民间借贷为由将原告及案外人徐建伟、徐静、侯文波诉至法院，并将原告的银行账户冻结，经法院审理原告在案件中不承担责任。因王海芹的错误申请导致法院错误冻结，致使原告无法使用账户中的款项并造成不必要的损失。因被告保险公司在民间借贷案件中为王海芹提供财产保全责任担保，应对原告的损失承担赔偿责任。 王海芹辩称，原告的诉求无事实及法律依据，应依法驳回对王海芹的起诉。1.王海芹在向寿光市人民法院起诉追要欠款过程中依据法律规定依法进行的诉讼保全措施，不存有任何侵权或者过错行为，因此不应承担任何责任；2.在诉讼过程中根据法律规定由中国平安保险公司及中华联合保险公司依法出具了保函，被告王海芹当时的诉求完全符合法律规定；3.原告孙海荣与徐静、侯文波等系直接亲属关系，当时向王海芹借款时大部分款项也是汇入了孙海荣账户，且孙海荣也多次向王海芹进行还款，因此不存在任何侵权和恶意查封的行为。根据我国民事诉讼法及侵权法的相关规定，被告王海芹在本案中不应承担任何责任。 平安保险公司未作答辩。 中华联合保险公司辩称，本案主体不适格，首先原告孙海荣是以民间借贷纠纷中的保全担保错误为由要求中华联合保险公司承担保险责任，但是中华联合保全的案件为所有权确认纠纷一案，借贷纠纷与中华保险没有任何关系；其次中华联合保险公司在所有权确认一案中所提供的保险没有任何错误，不属于保险责任的范围；原告的主张赔偿数额没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王海芹于2016年8月向本院提起民事诉讼，以孙海荣与案外人徐静分别向其多次借款未清偿本息为由要求判令孙海荣及其配偶徐建伟、案外人徐静及其配偶侯文波等四人共同偿还借款本金780000元和利息等，同时王海芹申请对孙海荣名下的财产采取保全措施并经平安保险公司提供担保，本院作出（2016）鲁0783民初3739号民事裁定并于2016年8月30日冻结了原孙海荣名下四处银行账户存款，其中工商银行1607××××8518账户冻结11001.03元。本院在审理该民间借贷纠纷案件过程中，孙海荣明确陈述其系徐静的会计，徐静对外有多起债权债务纠纷致其本人所有房产和银行账户被查封冻结，故徐静为便于自己的业务就借用孙海荣多个银行账户用于资金往来，涉及徐静业务的资金转账均由孙海荣在办理具体业务时按徐静的指示分配；同时，本院经审查认为“由孙海荣账户返还款项时的部分银行凭证中亦载明‘徐静还王海芹’”，借贷关系是发生在王海芹与被告徐静之间，作出（2016）鲁0783民初3739号民事判决“一、被告徐静、侯文波返还原告王海芹借款780000元；二、被告徐静、侯文波支付原告王海芹借款利息（40000元自2011年9月8日、230000元自2011年10月16日、280000元自2012年2月13日、60000元自2012年4月25日、70000元自2012年6月5日、100000元自2013年5月8日，均按年利率24%计算至实际清偿之日，扣减被告已支付的181946元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。”王海芹以一审判决认定事实错误、适用法律错误为由向潍坊市中级人民法院提出上诉，后又申请撤回上诉，二审法院于2017年7月19日作出（2017）鲁07民终3655号民事裁定予以准许。 2018年9月7日王海芹以（2016）鲁0783民初3739号案件审理过程中冻结的孙海荣四个银行账户资金实为徐静所有为由向本院提起诉讼要求确认该四账户内的存款为徐静所有，且在起诉前申请对孙海荣等人的财产采取诉前保全措施并经中华联合保险公司提供担保，本院作出（2018）鲁0783财保212号民事裁定并于2018年8月13日冻结孙海荣名下前述四银行账户存款，其中工商银行1607××××8518账户因轮候本次冻结金额为0元。但在审理过程中，王海芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出（2018）鲁0783民初5704号民事裁定，按撤诉处理。 上述事实，有（2016）鲁0783民初3739号民事判决书、民事裁定书、起诉状及庭审笔录，（2017）鲁07民终3655号潍坊中级人民法院民事裁定书，（2018）鲁0783财保212号民事裁定书、（2018）鲁0783民初5704号民事裁定等证据证明，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人利益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，当事人申请有错误是其承担赔偿责任的前提条件。对于“败诉”是否等于“申请有错误”，因当事人作为一般普通人受限于法律专业知识水平、举证能力、法律关系的分析把握能力，即使其已尽到普通人注意义务，亦不必然胜诉，因此，不能仅以“败诉”来认定“申请有错误”，否则存在法律上的逻辑错误，即申请财产保全的当事人必须胜诉才能保证自己不承担损害赔偿责任。因此，对申请诉讼财产保全中“申请有错误”的标准认定，应以普通人的注意义务作为判断标准。当事人是否尽到普通人注意义务应从以下几个方面判断：1.申请保全使的财产价值是否大于诉讼标的额，且具有不合理性；2.保全措施的对象错误；3.在申请人预见或应当预见促使错误的情形下仍然坚持采取保全措施；4.排除申请人因为证据不足而导致部分或全部诉讼请求得不到支持的情况。 具体的本案诉争事实：1.在（2016）鲁0783民初3739号的审理过程中，虽经审理本院对王海芹要求孙海荣承担借款本息清偿责任的诉讼请求未得到支持，但系因王海芹提供的证据不足以证明孙海荣系借款人所致，同时，孙海荣明确认可其本人名下多个银行账借由徐静办理资金转入转出业务，徐静将本人资金转入孙海荣账户后再根据具体业务指示孙海荣再进行分配，因此，可以看出孙海荣的同一银行账户中既有孙海荣资金也有徐静的资金，徐静的资金在账户中存续时间无法查清。孙海荣与徐静未就孙海荣账户的借用明确约定且在与王海芹发生资金往来时未明确告知王海芹当期资金是否存在借用孙海荣账户的情形，因此，王海芹在此情形下认为孙海荣亦系借款人之一并不超出普通人的合理判断范畴，申请对孙海荣的银行账户采取保全措施不属于对象错误的情形；另，结合判决支持的本息金额，申请保全的财产价值亦不存在大于诉讼标的额的情形，故此种情形不宜认定为恶意诉讼；王海芹对一审判决不服提出上诉系在法律规定范围内合法行使自己的民事诉讼权利，其后提出撤回上诉亦经二审法院准许，不存在违法情形，故亦不属于恶意诉讼。因此，原告向具有人身依附性、专属性的本人银行账户借与他人用于民间借贷资金往来，且由本人具体操作资金转入转出，相对人因此认为原告作为借款人并要求原告承担清偿借款本息，不违反普通人的注意义务，原告不能证明被告王海芹的保全有错误，其要求王海芹及提供担保的平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。2.（2018）鲁0783民初5704号案件系所有权确认纠纷而非民间借贷纠纷，基于前述孙海荣将银行账户借与徐静使用且未明确约定亦未明确告知王海芹的事实，王海芹在其借款未得到徐静全部清偿的情形下要求对相关账户中资金权权属进行确认，亦不超出普通人的合理逻辑判断，因此，该起诉讼亦不宜认定为恶意诉讼；在作出生效裁决前对相关账户申请冻结亦属合理行使诉讼权利的范围；另，在本院采取该次保全措施时，孙海荣相关银行账户冻结金额为0元，故孙海荣不能证明其因该次保全受到损失。因此，在（2018）鲁0783民初5704号案审理过程中及诉前保全过程中，原告不能证明因王海芹保全错误而给其造成损失，故其要求王海芹及提供担保的中华联合保险公司承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告要求三被告赔偿因王海芹保全错误造成的损失，依据不足，本院不予支持。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百条、第一百零一条的规定，判决如下： 驳回原告孙海荣的诉讼请求。 案件受理费2682元，减半收取计1341元，由原告孙海荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二一年一月十一日 书记员  王菲