浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1137号上诉人（原审被告）：浙江川洋家私有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇郭店工业区。法定代表人：孙建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹江燕，浙江云乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中盟易通跨境物流有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道后瑞社区后瑞新瑞三区七巷9号102。法定代表人：曾伊敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘庆龙，该公司员工。委托诉讼代理人：周意，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人浙江川洋家私有限公司（以下简称川洋公司）为与被上诉人深圳市中盟易通跨境物流有限公司（以下简称中盟公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于同年12月18日召集双方当事人对本案进行了调查质证。上诉人川洋公司的委托诉讼代理人曹江燕，被上诉人中盟公司的委托诉讼代理人刘庆龙、周意参加调查质证。本案现已审理终结。中盟公司向一审法院提起本案诉讼，请求：判令川洋公司支付由其垫付的货物销毁、查验费用等共122031.89元（17187.59美元，按垫付时汇率折算）及逾期付款利息（以122031.89元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月13日起计至实际支付日止）。事实与理由：2019年5月中下旬，川洋公司委托中盟公司办理一批海绵床垫由宁波到美国的海运代理事宜，中盟公司收货后按约安排了货运。但货物在途期间，突发美国政府对包括川洋公司货物在内的中国出口货物采取征收反倾销税措施。中盟公司在第一时间告知川洋公司并积极协助解决，川洋公司最终决定对其中3票货物选择销毁处理，另有1票货物选择承担反倾销税后保留。中盟公司为川洋公司垫付了货物销毁等费用122031.89元。川洋公司支付运费后迟迟未付上述垫付费用，中盟公司故诉至法院。川洋公司在一审中答辩称：中盟公司诉请的费用金额与利息依据不足，并非全部针对川洋公司的货物所支付。一审法院审理查明：根据当事人陈述以及该院确认的有效证据，认定中盟公司诉请的事实基本属实。另查明：中盟公司接受川洋公司委托后安排涉案货物于2019年5月26日、29日装船出运，中盟公司于2019年5月31日在微信聊天群中告知川洋公司美国商务部已发布反倾销措施公告，涉案货物到港后可能被征收反倾销税。2019年6月17日，中盟公司告知川洋公司床垫反倾销案件从6月4号开始生效及涉案货物可能被征收反倾销税的数额，希望川洋公司引起重视。2019年6月20日，中盟公司向川洋公司提出涉案货物被征税、退运、销毁的处置措施和方案，川洋公司向中盟公司询问销毁的费用。2019年6月21日，川洋公司告知中盟公司打算销毁货物。2019年6月25日，中盟公司告知川洋公司美国海关要求查验案涉其中一票货物，查验产生的额外费用应由川洋公司承担。期间双方持续沟通，2019年7月5日，川洋公司告知中盟公司怎么节省成本怎么来，费用方面最后按海关实际单据来。2019年8月6日，中盟公司告知川洋公司最后一票的10件货海关不同意销毁，缴税更为划算，川洋公司予以确认。最终，川洋公司委托中盟公司代理出运的4票货物中，川洋公司确认决定3票做销毁处理，另1票货物选择缴税后清关保留，中盟公司垫付销毁、查验费用等共122031.89元。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。中盟公司接受川洋公司委托为其办理货物出运等业务，双方之间依法成立海上货运代理合同关系，川洋公司系委托人，中盟公司系受托人。中盟公司在办理货物出运过程中，对涉案货物被征收反倾销税的事实及后果及时通知了川洋公司，川洋公司对销毁货物的方案及费用进行了确认，应认定川洋公司对委托中盟公司销毁涉案货物作出了指示。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”据此，中盟公司要求川洋公司偿还垫付的销毁、查验费用等122031.89元及利息的诉请，合法有据，一审法院予以支持。川洋公司关于中盟公司未及时履行告知义务及费用不合理的抗辩，无事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九之规定，一审法院于2020年9月11日判决：川洋公司应在判决生效后十日内偿付中盟公司费用人民币122031.89元及利息（以人民币122031.89元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2775.52元，减半收取计1387.76元，保全申请费1130.16元，两项共计2517.92元，由川洋公司负担。川洋公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回中盟公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用、保全费用由中盟公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分证据与本案并无关联，且真实性、合法性存疑。中盟公司提供的证据并不足以证明中盟公司诉请的销毁费等费用计算的具体依据，也不能证明这些费用就是针对销毁川洋公司之货物而产生，以及中盟公司实际业已代川洋公司垫付的事实。二、一审法院对川洋公司提供的证据不予质证是错误的。中盟公司在履行代理职责过程中，为节省自己成本考虑，且认为自己更了解外贸货运，擅自在未经川洋公司同意的情况下将川洋公司货物分到了4个港口中，最终导致川洋公司货物在四个港口遭遇反倾销处理，中盟公司的上述行为导致川洋公司费用增加。同时，中盟公司没有及时通报货物受到反倾销的相关情况，也没有事先进行相关预案处理措施，并最终导致川洋公司被动处理，扩大川洋公司损失。中盟公司在本案反倾销处理中的行为存在明显过错。针对川洋公司的上诉请求、事实和理由，中盟公司答辩称：一、一审法院关于案涉4票货物因突发反倾销事件而产生销毁等费用122031.89元，并认定该费用中盟公司已实际为川洋公司垫付的认定，证据充分，事实清楚。川洋公司的上诉理由不具有合理性，也无相应证据予以支持，应不予采纳。二、中盟公司作为货运代理人，在处理案涉4票货物的委托事务上，已尽到妥善、审慎义务，不存在明显过错，一审判决判如中盟公司所请，证据充分，事实清楚，川洋公司的上诉理由无事实和法律依据，应不予采纳。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，川洋公司提交如下证据材料：证据1，进出口进仓通知、报关清单发票，拟证明按照川洋公司与中盟公司之间的合同，川洋公司是要求中盟公司将货物运送的目的港是同一港口即洛杉矶港，但中盟公司却在没有川洋公司同意的情况下，在货物装运前就分包了货物，并安排了4个不同港口，导致最终川洋公司货物在遇到反倾销时，收到了美国不同港口的销毁通知。证据2，微信聊天记录，拟证明中盟公司工作人员确认川洋公司的货物被运到了不同港口的事实；证据3，微信聊天记录，拟证明中盟公司对川洋公司提出销毁费金额不予认可的事实。中盟公司质证认为：川洋公司提交的证据均不是二审新证据，应不予采信。如法庭需质证，质证意见如下：对证据1，2真实性予以认可，进出口进仓通知上载明的目的港仅作参考，最终应以委托人指定的仓库所在地为依据。美国的反倾销措施覆盖全国范围，无论在哪个港口均是一样的，对该问题中盟公司已作出解释，川洋公司对中盟公司的解释并无异议，因此，川洋公司提交的前述证据不能证明其待证目的。证据3，真实性予以认可，证明目的不予认可。根据中盟公司提交的微信聊天记录，川洋公司员工祈忠强和孙吉对案涉销毁费用无异议，之后因为不愿意付款才以各种理由拒付，中盟公司不得以才发律师函，故川洋公司的该证据不能证明其待证目的。中盟公司提交如下证据材料：证据1，中盟公司的代理方宁波开源国际物流有限公司（以下简称开源公司）出具的已收款证明，拟证明中盟公司的代理方开源公司就案涉4票货物已足额收到中盟公司支付/垫付的销毁等费用17187.59美元。证据2，案涉4票货物的进仓记录截图，拟证明开源公司并非与本案无关的第三方，系中盟公司代理方，中盟公司通过开源公司等代理方积极在履行中盟公司所托各项事务。证据3，中盟公司与代理方开源公司的qq群聊天记录截图，拟证明1.中盟公司积极履行川洋公司所托事务，包括前期的进仓、清关、运输等事宜，以及此后发生美国政府实施反倾销措施，积极与代理方沟通探讨最有利于川洋公司的解决方案，也有极力为川洋公司向代理方积极争取费用优惠，亦即中盟公司不存在过错；2.案涉4票货物因反倾销措施发生的销毁费用、查验费等费用共计17187.59美元。证据4，微信聊天记录一份，拟证明川洋公司员工祁忠强提出有关反倾销税问题后，中盟公司即作了解释，川洋公司认可并无异议；中盟公司在川洋公司已经确认费用的情况下于2019年8月开具发票并寄送给川洋公司，进一步说明川洋公司对涉案货物销毁费用的金额是认可的。川洋公司质证认为：中盟公司提交的证据并非新证据，应不予采信。若法院认为可以证明本案事实，质证如下：证据1，三性有异议，对于运费发票的质证意见同一审，该发票上的金额、付款性质不能对应本案任何要素，无法证明是本案款项。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。证据3，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议。案涉合同的相对人是中盟公司，中盟公司与开源公司之间的沟通与川洋公司无关。证据4，真实性、合法性、关联性无异议，中盟公司所谓解释是事后的，作为川洋公司内心是不予认可的。对川洋公司提交的证据，本院经审核认为：因中盟公司对川洋公司提交的证据1，2，3的真实性无异议，故对证据1，2，3的真实性予以确认。证据1，虽然进仓通知单显示目的港为洛杉矶港，但在二审调查时川洋公司明确运输方式为门到门，且一审时中盟公司提交的双方微信聊天记录显示，川洋公司明确货到指定仓库，故川洋公司提交的证据不足以证明其待证目的。证据3的证明力结合其他证据综合予以认定。对中盟公司提交的证据，本院经审核认为：证据1，因川洋公司对该证据的三性均有异议，且从该证据看，该证据系由开源公司出具，开源公司负责人及制作该证明材料的人员未在该证明材料上签名或盖章，不符合证据的形式要件，故对该证据不予采信。证据2，因川洋公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对该证据的三性予以认定。证据3，因川洋公司对证据的真实性、关联性无异议，故对证据的真实性、关联性予以认定。由于开源公司并非本案当事人，且其亦未到庭接受质询，故对证据的证明力不予认定。证据4，因川洋公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：川洋公司对中盟公司主张的费用是否应承担偿付责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：本案双方之间的海上货运代理合同关系依法成立并有效。川洋公司对涉案4票货物中的3票货物因征收反倾销税经其同意被销毁的事实并无异议，依法予以确认。根据查明的事实及现有证据，涉案货物在途期间，突发美国政府对包括涉案货物在内的中国出口货物采取征收反倾销税的措施，中盟公司作为涉案货物的货运代理人已及时就涉案货物被征收反倾销税的事实及后果告知了川洋公司，双方就涉案货物的处理进行了充分的沟通，最终川洋公司决定对其中3票货物作销毁处理，并承诺承担相关销毁费用。故中盟公司在处理涉案货物的相关事宜时已尽谨慎义务。二审调查时川洋公司明确涉案货物的运输方式为门到门，双方的微信聊天记录显示，川洋公司委托中盟公司处理涉案货物相关事宜时，川洋公司明确将涉案货物运抵指定仓库，并未要求将涉案货物抵洛杉矶港，因此，中盟公司根据货物目的地安排不同的卸货港进行运输并不存在不合理的情形。川洋公司认为中盟公司在处理委托事务时存在过错，从而导致其损失扩大的上诉理由不能成立，其二审提交的证据不足以证明其主张。对于销毁、查验等费用，一审时中盟公司提交了货物销毁费用清单、双方的微信聊天记录、美国海关销毁及查验文件及相关支付销毁、查验费用的单据等证据，以证明其主张的销毁、查验费用并已实际支付。从中盟公司提交的证据看，其中形成于域外的证据未经公证认证，但该域外证据能与中盟公司提交的微信聊天记录等其他证据相互印证，且中盟公司就费用的形成及支付作了合理解释，故一审判决对中盟公司主张的费用予以支持，有相应的证据证明。川洋公司对中盟公司主张的费用提出异议，并认为销毁、查验等费用不会超过货值本身，但其未提供充分有效的证据证明，故对川洋公司的该主张不予支持。综上，川洋公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775.52元，由浙江川洋家私有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 黄 青审判员 吴云辉二〇二一年一月二十七日书记员 游利平1·10·