河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6986号上诉人（原审被告）：范洪科，男，汉族，1974年8月2日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审被告）：杜国胜，男，汉族，1971年8月11日出生，住四川省南充市顺庆区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳市新阳光出租车有限公司。住所地：南阳市仲景北路312国道交叉口。统一社会信用代码：91411300614651393E。法定代表人：徐海军，任公司经理职务。委托诉讼代理人：王俊山，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张喜丽，女，汉族，1983年1月15日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：王瑞飞、陈帅，河南光法（南阳）律师事务所律师。原审被告：赵伟，男，汉族，1997年12月28日出生，住江苏省睢宁县。原审被告：赵贺，男，汉族，1973年5月2日出生，住江苏省睢宁县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。统一社会信用代码91320300836435258L。负责人：杨军军，任公司总经理职务。上诉人范洪科、杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司因与被上诉人张喜丽及原审被告赵伟、赵贺、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范洪科、杜国胜上诉请求：请求依法改判我二人不承担赔偿责任。事实和理由：1、本案所涉机动车系南阳市新阳光出租车有限公司所有、进行出租经营的车辆，交由杜国胜承包，杜国胜又雇佣范洪科参与该出租车经营，新阳光公司与杜国胜及范洪科之间形成事实上的雇佣关系，新阳光公司作为雇主应当承担雇主责任；2、虽然本案事故发生时范洪科有醉酒情形，但范洪科醉酒并非导致事故发生的全部或主要原因，事故认定书载明范洪科与赵伟承担事故同等责任，故范洪科在事故发生上没有重大过错，范洪科不应承担赔偿责任；3、一审中范洪科、杜国胜及新阳光公司均要求追加承保车辆上人员损害保险的保险公司参加诉讼并承担相关保险责任，一审未予追加不当。南阳市新阳光出租车有限公司上诉请求：请求依法改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、我公司与杜国胜之间系承包经营关系，即租赁合同关系，根据合同约定，在车辆运营期间的所有安全事故依法由杜国胜承担相应责任，且本案的肇事司机范洪科系杜国胜的雇佣人员，与我公司无关，我公司已经尽到管理责任和注意义务，我公司不应承担赔偿责任；2、一审判令我公司承担连带责任无任何法律依据，我公司在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任；3、涉案车辆在阳光保险股份有限公司投保有乘坐险及相关商业险，应当由保险公司承担相应的赔偿责任，我公司在一审中申请追加阳光财险为被告，一审未予追加程序错误。张喜丽辩称：1、一审判令范洪科、杜国胜、新阳光公司承担赔偿责任正确；2、一审未追加阳光财险参加诉讼正确。张喜丽向一审法院起诉请求：请求判令范洪科、杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司、赵伟、赵贺、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿张喜丽各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计500367.43元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月14日01时20分许，范洪科醉酒驾驶豫Ｒ×××**号大众牌小型轿车沿岗王庄村东西道路自西向东行驶至南阳市××街第四人民医院北外墙路口时，与沿万商街自北向南行驶的赵伟驾驶的苏Ｃ×××**号解放牌轻型仓栅式货车相撞，造成范洪科及豫Ｒ×××**号大众牌小型轿车乘坐人张喜丽受伤，两车受损的道路交通事故。2019年12月30日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出第411301120190002028号道路交通事故认定书认定，范洪科醉酒驾驶机动车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，未按操作规范安全驾驶是造成该道路交通事故的一方面原因，应承担此道路交通事故的同等责任；赵伟驾驶超过核定载质量的货车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行是造成该道路交通事故的另一方面原因，应承担此道路交通事故的同等责任；张喜丽无责任。事故发生当天，张喜丽先被送往南阳市第九人民医院进行救治，产生医疗费共计2841.5元。同日，张喜丽转至南阳医学高等专科学校第一附属医院进行住院治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤；腹腔内出血；外伤性脾破裂2.失血性休克；3.颅脑损伤；4.头面部多处撕裂伤；5.肺挫伤；创伤性湿肺。住院26天，支出医疗费66721.06元。经治疗后，于2020年1月9日张喜丽出院，出院诊断为：1、创伤性脾破裂；2、腹腔内出血；3、肺挫伤；4、失血性休克；5、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，不适随诊。审理中，张喜丽认可在住院期间范洪科向其垫付医疗费用28000元；平安财险向其垫付医疗费10000元。张喜丽在住院期间，购买外购药，产生费用共计3878元；张喜丽因面部受伤，在南阳芘丽芙时光医疗美容门诊部进行治疗，产生费用共计16990元。张喜丽于2020年4月20日在南阳医学高等专科学校第一附属医院支出检查费共计493.7元。依张喜丽申请，一审法院于2020年6月3日委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对张喜丽的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法评定。2020年6月10日，该鉴定所出具鉴定意见：张喜丽因外伤致脾脏切除术后构成八级伤残；张喜丽自受伤后的误工期以120日为宜，护理期以50日为宜，营养期以60日为宜。张喜丽为其鉴定支出鉴定费1300元。审理中，张喜丽提供2020年1月2日南阳乐恩光电有限公司出具的证明，证实张喜丽系其单位员工，但自2019年12月14日发生交通事故至今一直未到单位上班，其单位也未给其发放工资。其在职期间每月平均工资为4950元，工资以银行转账形式发放。张喜丽提供了其与南阳乐恩光电有限公司签订的劳动合同书以及银行流水。张喜丽提供了南召县石门乡黑石寨村村民委员会出具的证明，证实该村村民张文中（1960年2月1日出生）与其妻毛小喜（1960年3月10日出生），一共生育有2个子女，其中一人为张喜丽；目前张文中、毛小喜均无劳动能力，无生活来源。张喜丽与方晓俊系夫妻关系，生育儿子方陇凯（2004年2月16日出生），女儿方薇涵（2009年6月21日）。另查明，豫Ｒ×××**号小型轿车的所有人为新阳光出租车公司，该车系新阳光出租车公司于2017年8月4日购买。2017年8月29日，新阳光出租车公司（甲方）与杜国胜（乙方）签订承包经营合同，主要约定：甲方向乙方提供营运手续齐全，一汽捷达专用出租车一辆，乙方每月上交甲方营运承包款贰仟陆佰元，承包期限为4年，自2017年9月1日至2021年8月31日；乙方在签订本合同的同时，应向甲方缴纳车辆保证金叁万元，保证金用于充抵因乙方原因造成的交通车辆事故、第三方赔偿。丢失损毁由乙方赔偿的部分。如车辆保证金不能补充损失部分，则由乙方和担保人财产赔偿。其他约定事项：营运期间乙方应不间断购买：交强险、车损险、三者险（100万元）、乘座险（每座60万元）；未经公司同意乙方不得私自聘用驾驶员，否则按违约处理。……该承包经营合同对双方的权利义务也进行了约定。2018年12月10日，杜国胜（甲方、承包人）、范洪科（乙方、甲方聘用驾驶员）、新阳光出租车公司（丙方、监管方）签订出租车驾驶员聘用管理协议书一份，合同主要约定：甲方聘用乙方前必须经丙方同意，并有丙方监管。本协议自2018年12月10日至2021年12月10日止。乙方在与甲方签订协议后，凭本协议由丙方办理从业注册手续。协议期内乙方必须遵守出租汽车行业相关管理规定。……该车辆在实际经营中，由杜国胜为白班司机，杜国胜将夜间经营承包给范洪科，范洪科每月向杜国胜缴纳承包费1800元。该车辆在阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每座赔偿限额为60万元。再查明，赵伟驾驶的苏Ｃ×××**号轻型仓栅式货车的所有人为赵贺，赵贺与赵伟系父子关系；该车辆在平安财险分别投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为100万元；该车辆的被保险人为刘冲。事故发生在保险期间内。审理中，平安财险向一审法院提交了由刘冲分别签字的投保人声明和机动车商业保险费率浮动告知单，证实其已对免赔条款和特别约定进行了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容和法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。张喜丽对此不予认可。一审法院认为，本案交通事故，经南阳市公安交通管理支队交通安全事故处理二大队认定：范洪科醉酒驾驶机动车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，未按操作规范安全驾驶是造成该道路交通事故的一方面原因，应承担此道路交通事故的同等责任；赵伟驾驶超过核定载质量的货车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路的来车先行是造成该道路交通事故的另一方面原因，应承担此道路交通事故的同等责任；张喜丽无责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，双方当事人均无异议，一审法院予以采纳。因此，范洪科、赵伟应对因本次交通事故给张喜丽所造成的各项经济损失承担相应的赔偿责任。关于杜国胜与新阳光出租车公司是否承担责任的问题。一审法院认为，新阳光出租车公司将其名下的豫Ｒ×××**号出租车承包给杜国胜经营，杜国胜继而将豫Ｒ×××**号出租车的夜班承包给范洪科，并以新阳光公司名义从事出租车业务。杜国胜每月有1800元承包费的收益，故在本案中应承担连带赔偿责任。新阳光出租车公司系豫Ｒ×××**号出租车的所有人及管理人，其向杜国胜收取了每月2600元的车辆综合费用，对承包经营豫Ｒ×××**号出租车的驾驶员具有监督、管理的责任。范洪科因醉酒驾驶导致交通事故的发生，新阳光出租车公司对驾驶员的管理存在一定的过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，新阳光出租车公司应当为张喜丽因交通事故造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。故，新阳光出租车公司认为其不应当承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”之规定，因赵伟驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间。故平安财险应先在交强险各分项限额内对张喜丽因本次事故所产生的损失承担赔偿责任；超出交强险各分项限额部分，由平安财险在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。关于平安财险辩称赵伟驾驶的车辆超载应在商业三者险范围内免赔10%的理由，一审法院认为，平安财险已提供投保人声明等证据证明其已经就超载免责的事项向投保人履行了提示义务，故一审法院对其辩称理由予以采信。应由赵伟、赵贺承担该超载10%部分的赔偿责任。关于新阳光出租车公司申请追加阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司为本案被告，并要求其在道路客运承运人责任保险60万元限额内承担赔偿责任的请求，一审法院认为，因本案系机动车交通事故责任纠纷，张喜丽选择的是侵权之诉，新阳光出租车公司要求追加的保险公司所使用的保险，与本案不属同一法律关系，故，对其要求追加阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司为本案被告的请求，一审法院不予准许。张喜丽请求的赔偿数额为500367.43元，一审法院逐项评析如下：1、医疗费：张喜丽因交通事故受伤后，先被送往南阳市第九人民医院进行救治，产生医疗费共计2841.5元；当日又转至南阳医专一附院进行住院治疗，共产生医疗费67214.76元（包含检查费493.7元）；张喜丽在住院期间，产生外购药共计3878元；张喜丽因面部受伤，在南阳芘丽芙时光医疗美容门诊部进行治疗，产生费用共计16990元；上述费用共计90924.26元，张喜丽均提供相关发票予以证实，系合理支出，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费：张喜丽住院26天，主张按照每天50元标准计算，该项费用为50元/天×26天=1300元，一审法院予以支持；3、营养费：根据鉴定机构出具的意见书，张喜丽的营养期为60天，张喜丽主张该项费用为20元/天×60天=1200元，一审法院予以支持；4、误工费：根据鉴定机构出具的意见书，张喜丽的误工期为120天，张喜丽虽然提供了其在交通事故发生前的收入证明，但根据庭审查明的事实，张喜丽在交通事故发生后已经不在原单位南阳乐恩光电有限公司上班，属于无固定收入情形。故，一审法院酌定其误工费按照46858元/年÷365天×120天=15405.37元，对于张喜丽请求过高部分，一审法院不予支持；5、护理费：根据鉴定机构出具的意见书，张喜丽的护理期为50天，张喜丽主张该项费用为46858元/年÷365天×50天=6418.9元，一审法院予以支持；6、残疾赔偿金：根据鉴定机构出具的意见书，张喜丽的伤情已经构成八级伤残，张喜丽主张该项费用为34200.97元/年×20年×30%=205205.82元，一审法院予以支持；7、精神损害抚慰金：根据张喜丽的伤情以及双方在本次交通事故中的过错程度，张喜丽主张该项费用为15000元，一审法院予以支持；8、被扶养人生活费：张喜丽提供南召县石门乡黑石寨村村民委员会出具的证明，证实其父母现无劳动能力，又无生活来源，对方对此无异议，因此，张喜丽父亲张文中（1960年2月1日出生）的费用为：21971.57元/年×20年×30%÷2=65914.71元；张喜丽母亲毛小喜（1960年3月10日出生）的费用为：21971.57元/年×20年×30%÷2=65914.71元；张喜丽儿子方陇凯（2004年2月16日出生）的费用为：21971.57元/年×2年×30%÷2=6591.47元；张喜丽主张其女儿方薇涵（2009年6月21日出生）的费用为：21971.57元/年×11年×30%÷2=23070.15元；张喜丽主张的该项费用共计为161491.04元，一审法院予以支持；9、鉴定费：张喜丽为其鉴定支出鉴定费1300元，并提供发票予以证实，一审法院予以支持；10、交通费：张喜丽住院26天，主张该项费用为20元/天×26天=520元，一审法院予以支持；以上费用合计为498765.39元；其中1-3项费用合计为93424.26元，首先由平安财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向张喜丽支付10000元；剩余4-10项费用合计为405341.13元，由平安财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向张喜丽支付110000元；对超出交强险各分项限额部分的费用83424.26元＋295341.13元=378765.39元，按照事故认定书所认定的事故责任比例，由范洪科承担50%的赔偿责任即189382.7元，杜国胜、新阳光出租车公司对该款承担连带赔偿责任；由于赵伟驾驶的车辆超载，平安财险在商业第三者险内免赔10%，故，平安财险在商业第三者责任保险限额内承担50%即189382.7元的90%的赔偿责任即170444.43元，由赵伟、赵贺承担10%的赔偿责任即18938.27元。因平安财险前期已向张喜丽垫付医疗费用10000元，应当予以扣减；经查明，范洪科前期已向张喜丽垫付医疗费用为28000元，为减少当事人诉累，该费用应当予以扣减，范洪科、杜国胜、新阳光公司应向张喜丽承担的赔偿数额为161382.7元。综上所诉，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司向张喜丽支付保险赔偿金280444.43元；二、本判决生效后十日内，范洪科向张喜丽支付赔偿款161382.7元，杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司对该款承担连带赔偿责任；三、本判决生效后十日内，赵伟、赵贺向张喜丽支付赔偿款18938.27元；四、驳回张喜丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元（已减半收取），由张喜丽承担228元，范洪科、杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司承担2053元，赵伟、赵贺承担2053元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，我国对出租车行业管理上实行出租车公司专营，其目的之一是为了规范出租车行业管理，发生事故后最大限度地保护受害人合法权益。出租车作为特许经营的行业，决定了出租车营运证的价值远远大于出租车辆本身的使用价值。南阳市新阳光出租车有限公司系涉案出租车所有人，该公司与杜国胜签订了《承包经营合同》，将涉案出租车承包给杜国胜经营，杜国胜使用南阳市新阳光出租车有限公司所有的出租车获取的收益并非来自车辆本身的使用收益，而是依附于使用南阳市新阳光出租车有限公司所拥有的出租车营运证从而获取的出租车运营利益。南阳市新阳光出租车有限公司对出租车统一标识，统一计程计价，进行日常管理、监督和指导，按月对车辆收取费用，与车辆承包人杜国胜形成了共同经营的关系。杜国胜作为案涉出租车的实际控制人，其在与南阳市新阳光出租车有限公司、范洪科签订出租车驾驶员聘用管理协议书后，雇佣范红科运营车辆，以新阳光公司名义从事出租车业务。2019年12月14日，范洪科醉酒驾驶车辆发生交通事故造成张喜丽受伤，范洪科是造成张喜丽交通事故损害的直接侵权主体，其存在重大过错，一审依据“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。”规定，判令范洪科承担赔偿责任并无不当，范洪科关于自己系雇员，应由雇主承担责任，且自己在事故发生上没有重大过错，不应承担赔偿责任的主张，与其醉酒驾驶机动车发生交通事故造成张喜丽受伤的事实不符，本院不予支持；杜国胜与南阳市新阳光出租车有限公司共同经营涉案出租车，其雇佣的雇员范洪科醉酒驾驶出租车发生交通事故造成出租车乘客张喜丽受伤，杜国胜作为涉案出租车的实际控制人、出租车运营利益的享有者，应对本次事故造成的损害承担赔偿责任，杜国胜关于其与南阳市新阳光出租车有限公司之间形成事实上的雇佣关系，南阳市新阳光出租车有限公司作为雇主应当承担雇主责任，其不应承担赔偿责任的主张，与其系涉案出租车的实际控制人、出租车运营利益的享有者，其和南阳市新阳光出租车有限公司共同经营涉案出租车的事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持；南阳市新阳光出租车有限公司从杜国胜从事出租车运营中获得利益，对杜国胜、范洪科负有教育管理和监督培训的义务，该公司未尽到监督管理责任致使本案事故发生，该公司应对交通事故造成的损害承担赔偿责任，南阳市新阳光出租车有限公司关于本案的肇事司机范洪科系杜国胜的雇佣人员，与该公司无关，该公司已经尽到管理责任和注意义务，不应承担赔偿责任的主张，与南阳市新阳光出租车有限公司和杜国胜共同经营涉案出租车，该公司未尽到监督管理责任，致使范洪科醉酒驾驶出租车发生交通事故造成出租车乘客受伤的事实不符，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持；南阳市新阳光出租车有限公司与杜国胜签订的《承包经营合同》仅约束合同双方当事人，该合同关于南阳市新阳光出租车有限公司对交通事故后果免责的约定，对合同以外当事人无效，故一审判决南阳市新阳光出租车有限公司对案涉事故损失承担损害赔偿责任并无不当，本院二审予以照准；南阳市新阳光出租车有限公司关于该公司与杜国胜签订的合同约定车辆运营期间的所有安全事故依法由杜国胜承担，该公司不存在过错，不应承担任何责任的主张，与南阳市新阳光出租车有限公司和杜国胜签订的合同不能对抗合同以外的第三人的事实不符，与南阳市新阳光出租车有限公司对杜国胜承包车辆享有运营利益和运营支配权，其未尽到监督管理义务，应承担赔偿责任的事实不符，本院不予支持；南阳市新阳光出租车有限公司在一审中申请追加承保乘坐险的保险公司参加诉讼承担赔偿责任，南阳市新阳光出租车有限公司系作为该保险合同受益人，以保险合同为依据要求保险公司承担本次事故的赔偿责任，与本案系不同的法律关系，且该保险公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审未追加该保险公司参加诉讼并无不当，范洪科、杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司关于一审未追加承保乘坐险的阳光财险参加诉讼不当的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，范洪科、杜国胜、南阳市新阳光出租车有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7616元，由范洪科、杜国胜负担4088元，由南阳市新阳光出租车有限公司负担3528元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年一月二十日书记员  孙上兰