四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终19号 上诉人（一审原告）：杜开玉，女，1957年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，1976年9月9日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：胡代国，男，汉族，1949年12月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（一审被告）：隆昌市交通运输局。 机构地址：隆昌市金鹅街道交通路64号，统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师（一般授权）。 上诉人杜开玉与因被上诉人隆昌市交通运输局劳动争议一案，不服四川省隆昌市人民法院(2020)川1028民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜开玉上诉请求：1.撤销(2020)川1028民初2676号民事判决,改判支持杜开玉在一审中的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由隆昌市交通运输局承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平：上诉人从一个自然人年青人劳动者被用人单位用工，被安排代为被上诉人行使对城区人力客运三轮车的监督管理工作。最先为被上诉人收取运管费。后来，为被上诉人收取每车数万元的有偿使用费。再后来，国家不准收费了，被上诉人继续安排上诉人代为行使对三轮车的经营管理、治安管理、法规宣传、发证、过户等工作。虽然，被上诉人没有安排双方签订劳动合同，但是，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关确立劳动关系的规定，上诉人与被上诉人双方劳动关系成立。 隆昌市交通运输局答辩称：1.上诉人要求确认劳动关系，已超过了一年的仲裁时效期间。上诉人已在2007年达到法定退休年龄，在2020年10月才申请仲裁，超过一年的仲裁时效。2.被上诉人在一审中提交的工资表均没有反映出上诉人领取任何工资。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。 杜开玉向一审法院起诉请求：1.确认杜开玉与隆昌市交通运输局之间存在劳动关系（60岁以前），并支付劳动24年补助一个月工资2000元，共计44000元，另还要支付22年的养老保险800元/月；2.诉讼费由隆昌市交通运输局负担。 一审法院认定事实：原告杜开玉原系人力客运三轮车经营者，2007年4月13日年满50周岁。 三轮车服务部在1997年以前，城区231辆人力客运三轮车成立三轮车联组，该联组分为两个大组，另案原告黄家成是牌照双号组长，案外人唐婷萍是牌照单号组长，该联组没有固定的办公场所。1997年，三轮车联组成立四方三轮车服务部。1998年7月1日隆昌县路达运业有限公司与隆昌县271辆客货三轮车签订《人力客货三轮车挂靠协议书》，路达公司接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，后来又随这个公司搬离了运管所。1999年，路达公司整体出卖给海燕橡胶有限公司。2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，原告杜开玉的机动车置换为人力三轮车后并接手唐婷萍为牌照单号组长,人力三轮车再次成立三轮车服务部，后更名为隆昌市城区客人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成、杜开玉2人。人力三轮车的车主在不同历史时期均向三轮车服务部交纳不同数额的管理服务费，本案原告的工资均来源于三轮车服务部收取的管理服务费。 2005年7月12日，隆昌县公路运输管理所作出《隆昌县公路运输管理所关于加强对城区人力客运三轮车管理保护经营者合法利益的通知》，该通知第9条“人力客运三轮车和经营权转让过户时，必须双方当事人持真实有效的《身份证》件原件、《营运证》、《有偿使用证》、买卖转让协议书、买车人1寸免冠彩照2张等资料到运管所登记变更手续。”、第10条“人力客运三轮车经营权转让、办理过户手续、签订租车协议、委托代管车辆，必须及时到人力客运三轮车服务部办理手续”。《人力客运三轮车经营权转让协议》的中正方盖有隆昌市城区客人力三轮车服务部的章。 隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止。 2020年5月28日，原告向被告反映城区人力客运三轮车被政府取缔后其担任隆昌市城区人力客运三轮车服务部管理人的相关问题。被告于2020年7月29日作出隆交办（2020）121号《隆昌市交通运输局关于黄家成、杜开玉反映解决工资、经济补偿、加班费等问题信访事项办理情况的报告》。 2020年7月31日，黄家成、杜开玉申请被告一次性解决三轮车服务部门面租金及水电费困难帮扶费用共计11014.7元。此费用的解决与黄家成、杜开玉请求解决其在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。被告于2020年8月31日支付了上述款项。 原告于2020年10月10日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确定原告在60岁之前与被告之间存在劳动关系。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，决定不予受理，主要理由为已超时效。 上述事实，有隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、隆昌市城区客人力三轮车服务部公章、隆昌县公路运输管理所隆运管（2005）81号文件、人力客运三轮车经营权转让协议、原运管所工资表、收取运管费的记账凭证、申请书、银行转账记录、收款依据、隆昌市交通运输局隆交办（2020）121号《关于……信访事项办理情况的报告》和当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，应承担不利的后果。本案对原告杜开玉请求确认与被告隆昌市交通运输局在其60岁以前即2017年4月13日期间存在劳动关系的主张。首先，劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“……女职工年满50周岁应该退休……”和《中华人民共和国合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告于2007年4月13日年满50周岁达到法定退休年龄，其劳动关系即于2007年4月13日终止，原告主张确认与被告之间存在劳动关系应在2007年4月14日至2008年4月13日期间申请仲裁，但本案原告却在2020年10月10日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效期间，且原告当庭也未提交任何证据证明存在法定仲裁时效中止、中断的情形，原告的诉请已超过诉讼时效；其次，原告当庭也未提供证据证明其服务机构隆昌市城区客人力三轮车服务部的注册情况及机构性质，无证据证明隆昌市城区客人力三轮车服务部是被告或原运管所设立的内部或下属机构，也未提供有原告受聘于被告以及被告向原告支付了工资等待遇的任何证据，相反，从被告当庭提供原运管1997年-2002年全部人员的工资表证据，能证明被告从未向原告支付过任何工资待遇。故对原告请求确认其在60岁以前与被告隆昌市交通运输局之间存在劳动关系的主张，不符合本案查明的事实和法律规定，一审法院不予支持；对原告要求被告支付其劳动的工资补助44000元和22年的养老保险800元/月的诉请，于法无据，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院判决：驳回原告杜开玉的全部诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的主要争议焦点是杜开玉与隆昌市交通运输局从1989年4月至2020年9月期间是否存在劳动关系。经审理认为，杜开玉在本案诉讼中提交的证据仅能证明隆昌市交通运输局或所属部门对“三轮车联组”、“四方三轮车服务部”进行了行业归口管理、指导、办公经费补贴。杜开玉作为“三轮车联组”、“四方三轮车服务部”管理人员之一，其收入来源于收取管理费剩余部分。而不能证明其与隆昌市交通运输局存在劳动关系，如，不能证明：双方之间存在订立劳动合同关系的合意、订立该劳动合同符合隆昌市交通运输局的用人制度、杜开玉受隆昌市交通运输局劳动纪律约束、隆昌市交通运输局按月向杜开玉支付工资等。因此，一审法院对杜开玉请求确认与隆昌市交通运输局存在劳动关系的主张不予支持并无不当，且其主张已超过仲裁时效。综上，杜开玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，杜开玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费10元,由上诉人杜开玉承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二一年一月十四日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯