广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民终47号上诉人（原审原告）：珠海市加新华房产有限公司。住所地：广东省珠海市************。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区****办事处。住所地：广东省珠海市香洲区********。负责人：冯风梅,主任。上诉人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）因与被上诉人珠海市香洲区****办事处(以下简称吉大街道办)名誉权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初12507号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人加新华公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指令珠海市香洲区人民法院进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费用由吉大街道办承担。事实与理由：一审法院关于加新华公司提交的由首席执行官邹亚雄签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号：4404020032053）（以下简称案涉公章）的民事起诉状及授权委托书均不能代表加新华公司的真实意思表示的认定错误。一、邹亚雄是经加新华公司股东会决议选举的首席执行官，有权代表加新华公司在诉讼材料上签字，而且加新华公司股东会决议明确授权首席执行官“代表加新华公司对外处理各项业务,签署各类合同、协议等文件”“对损害加新华公司利益的行为要求予以纠正，严重者可追究相应的法律责任”等，故首席执行官邹亚雄在相关文书上签字能代表加新华公司的真实意思表示。一方面，叶某1已于2010年6月7日向加新华公司提出离职，加新华公司的股东会和董事会也同意了叶某1的离职申请，因此，叶某1早已不是加新华公司的职工，更不是加新华公司的法定代表人。后来加新华公司多次重新选举了法定代表人，只是因为种种原因未来得及办理工商变更登记，导致加新华公司工商登记信息中记载的法定代表人仍是叶某1，但是该登记信息与实际情况不符。2018年至今加新华公司多次向珠海市香洲区**监督管理局申请变更登记，均未获得珠海市香洲区**监督管理局的同意。另一方面，加新华公司2018年12月25日股东会决议、2019年4月22日的股东会决议和2019年11月25日股东会决议设立首席执行官职位并聘请邹亚雄为加新华公司首席执行官，授权首席执行官决定加新华公司内部管理机构的设置、管理；负责保管和管理公章；代表加新华公司对外处理各项业务，签署各类合同、协议等文件；对损害加新华公司利益的行为要求予以纠正，严重者可追究相应的法律责任等等。因此，加新华公司办理需盖章签字的有关人事、签约、对外维权等事项的文书手续，包括任命书、劳动合同、委托代理合同、授权委托书、权利主张材料等均由股东会授权的首席执行官签署，这些由首席执行官签署的材料均根据加新华公司股东会的表决内容和决议制作，代表了加新华公司的真实意思表示。二、加新华公司目前使用的案涉公章是依法刻制，并经珠海市公安局香洲分局依法备案的，合法有效，在相关文书上加盖案涉公章能够代表加新华公司的真实意思表示。为达到侵占加新华公司吉大旧村改造项目的非法目的，加新华公司股东、原董事王俊成在起诉加新华公司公司解散纠纷一案中申请扣押了加新华公司公章，该案合议庭不仅依据王俊成的申请扣押了加新华公司对外表意的重要工具——公章；而且还在长达一年多的时间里针对加新华公司的用章申请，均一直引用已被撤销的董事会决议，去征询一个依法不得担任加新华公司董事、与加新华公司有重大利益冲突的相对方王俊成的同意；之后因加新华公司向各级党委、司法机关投诉举报，从而引起上级部门、相关单位和新闻媒体的重视和关注，该案合议庭才迫不得已将公章解封;但在合议庭的操作下，公章解除扣押后，合议庭并未将公章物归原主，归还给加新华公司，反而导致加新华公司公章下落不明，使得加新华公司无章可用，导致加新华公司不管是内部的经营还是外部的维权，均举步维艰，这才迫使加新华公司无奈之下召开股东会，申请重新刻制案涉公章。在加新华公司股东会决定重新刻制公章后，加新华公司严格按照各经办机构告知和接受的要求办理手续申请刻制和备案案涉公章，因此案涉公章的刻制和备案程序完全合法合规。虽然有人向公安机关报案，谎称案涉公章系伪造，但经珠海市当地公安机关一年多时间、至少两次刑事报案调查、一次行政治安违法调查的“详细研究”，均未得出案涉公章系伪造的结论，也未得出加新华公司或加新华公司员工、代理律师涉嫌任何刑事犯罪或者行政违法的结论或意见。这也进一步证明案涉公章是加新华公司依法刻制、依法备案，合法有效，在相关文书上加盖案涉公章能够代表加新华公司的真实意思表示。三、案涉公章的效力广泛地获得了大量党、政、司法机关及一般社会组织和个人的认可接受，其合法性和效力无可置疑。自2017年底以来，加新华公司遭受了内外部多重力量的严重打压，加新华公司积极维护自身合法权益，在案涉公章刻制后，加新华公司通过首席执行官和案涉公章提起了诸多民事、行政、刑事诉讼。目前，至少已有数十份民事、行政判决书和行政复议决定书可以反应此客观事实，且不少已经发生法律效力的裁判文书，均明确认可加新华公司案涉公章的效力。四、广东省公章治安管理信息系统备案管理系统错漏百出，不具有权威性，其中查询所得信息不能作为认定案涉公章效力的依据。加新华公司在广东省公章治安管理信息系统备案管理系统查询到加新华公司一共有两枚“法定名称章”的信息记录，而且均载明“备案后已缴销”，其中印章编码为“4404020031931”的印章备案日期显示“2019/06/19-2019/06/19",印章编码为“4404020032053"的印章备案日期显示“2019/06/19-”。结合其他公司查询结果的格式惯例猜测，前述查询结果意思可能是指“4404020031931”号印章刻制备案于2019年6月19日并缴销于2019年6月19日，“4404020032053”的印章于2019年6月19日刻制备案，没有缴销日期。按照这个查询结果，加新华公司两枚印章都已经被“缴销”了，也就意味着加新华公司现在根本就没有合法有效的公章。加新华公司作为市场主体，在正常存续经营的情况下，该系统却显示加新华公司的所有公章均已缴销，不符合常理。与此同时，加新华公司依据一审法院提到的“广东省公章治安管理信息系统备案管理系统”，在该系统的官方公众号平台进行了若干其他企业印章备案查询抽样测试，许多企业在该平台上根本无法搜索到该企业的存在痕迹，而一些企业在该平台上能查询到名字，但点击进去根本就没有任何印章备案的记录显示。由此可见，该系统显示的内容错漏百出，既不完整，也不合法，还有诸多自相矛盾之处，显然不具有法律权威效力，充其量只具备便民查询参考功能而已，其中查询所得信息不能作为认定案涉公章效力的依据。一审法院不能仅以珠海市公安局香洲分局一句“现系统显示该公章已缴销状态”来否认加新华公司公章的效力和加新华公司诉讼材料的真实性。综上，一审法院裁定驳回加新华公司的起诉有误，依法应予以纠正，加新华公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，为维护自身合法权益特向贵院提起上诉，望贵院依法全面审查，撤销一审裁定，指令珠海市香洲区人民法院进行实体审理。加新华公司向一审法院起诉请求：1.判令吉大街道办事处在南方都市报刊登道歉声明，并说明事实，消除对加新华公司造成的不良影响，恢复加新华公司名誉；2.判令吉大街道办事处向加新华公司支付侵权造成的重大损失中的人民币1元(加新华公司保留就其他损失另行起诉主张的权利)。一审法院认为，在一审法院收到的当事人递交的民事起诉状中,加新华公司代表人签名为首席执行官邹亚雄，并加盖了“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号：4404020032053）o同时，在加新华公司委托诉讼代理人的授权委托书中，委托方加新华公司代表人签名亦为首席执行官邹亚雄，亦加盖了“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号:4404020032053）。上述文书的落款时间均为2020年8月10日。而根据珠海市加新华房产有限公司的营业执照显示，珠海市加新华房产有限公司的法定代表人为叶某1。另外，经一审法院向珠海市公安局香洲分局核实，该局回复：根据《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示，2019年6月19日珠海市恒安实业有限公司刻制的“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号：4404020032053）已于2020年7月20日到该局办理缴销手续。现系统显示该公章已缴销状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”和第四十九条第一款规定“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行”。现本院收到的加新华公司的民事起诉状及授权委托书中均没有公司法定代表人签名，且所加盖的“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号：4404020032053）在使用时已处于已缴销状态。故上述由首席执行官邹亚雄签名，并加盖了“珠海市加新华房产有限公司”公章（印章编号：4404020032053）的民事起诉状及授权委托书均不能代表珠海市加新华房产有限公司的真实意思表示。邹亚雄代表珠海市加新华房产有限公司向本院提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回加新华公司的起诉。本院经审查认为，本案争议的焦点是加新华公司以邹亚雄作为代表人签名、加盖“珠海市加新华房产有限公司”公章（公章编号：4404020032053）提起的本案诉讼，主体是否适格的问题。经查，2020年8月25日珠海市公安局香洲分局给珠海市香洲区人民政府办公室作出珠公香函[2020]136号《关于查询珠海市加新华房产有限公司公章状态的复函》，内容为:“一、‘珠海市加新华房产有限公司’的公章（公章编号：4404020032053)自珠海市恒安实业有限公司登报收缴作废之日即2019年8月2日起已作废，该公章无效。二、经查询《广东省公章治安管理信息系统备案管理系统》显示2019年6月19日刻制的‘珠海市加新华房产有限公司’的公章（公章编号：4404020032053)已缴销。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公司法人可以作为民事诉讼的当事人，法人应由其法定代表人进行诉讼。本案中，加新华公司提交的起诉状中落款时间为2020年8月10日，由邹亚雄作为代表人签名，并加盖了已被缴销的“珠海市加新华房产有限公司”的公章（公章编号：4404020032053)；而加新华公司提交的加新华公司营业执照材料显示该公司法定代表人为叶某1，并非邹亚雄。因此，一审法院认为加新华公司以邹亚雄作为代表人签名，并加盖上述被缴销公章所提起本案诉讼，不能视为加新华公司的真实意思表示，不具有原告的主体资格，并裁定驳回加新华公司的起诉并无不当。综上，加新华公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二一年一月二十日书记员  张淑君