四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15800号 上诉人（原审原告）：黄维良，男，1964年1月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：成都亮程物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路12号4幢1楼附77号。 法定代表人：龚维坤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都巅峰投资有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇回南村四社。 法定代表人：王自松，执行董事。 上诉人黄维良因与被上诉人成都亮程物业服务有限公司（以下简称亮程物业公司）、被上诉人成都巅峰投资有限公司（以下简称巅峰投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员王果适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 黄维良上诉请求：一、请求判令亮程物业公司和巅峰投资公司连带给付租赁保证金16981元及利息（从2017年1月20日起按年利率3.85%计算至付清时止）；二、本案一、二审诉讼费由亮程物业公司、巅峰投资公司承担。事实和理由：一审判决程序违法，一审判决查明和认定的事实不清，适用法律错误，显失公平、公正。1.一审的两次庭审质证时，均未要求黄维良提交《商铺租赁合同》、《物业管理服务合同》的原件，只要求提交复印件，但在判决书书写期间，一审法院为再次核实案涉两份不同合同的多出内容和查实真伪时，才通知黄维良提交合同原件。一审法院未通知当事人进行质证、认证就作出了判决，故审判程序违法，应发回重审。2.一审法院未查明本案的实际争议焦点系双方当事人2015年11月15日签订原合同时，未把案涉两份合同的副本原件交给黄维良。2016年3月8日下午，黄维良为维护合法权益去亮程物业公司、巅峰投资公司的办公室索要案涉两份合同的原件时，发现亮程物业公司、巅峰投资公司的工作人员已用手写方式篡改部分合同条文，引发双方抓扯导致撕烂了案涉合同原件。2017年1月18日，黄维良发现亮程物业公司、巅峰投资公司指示他人在黄维良的私家车上张贴小纸条进行威胁。黄维良在一审提交的《证据目录》的最后两组证据证明了是黄维良与亮程物业公司、巅峰投资公司的工作人员在抓扯中撕烂了合同，亮程物业公司、巅峰投资公司用威胁的手段撵走了黄维良。所以案涉房屋租赁合同是亮程物业公司、巅峰投资公司蓄意解除终止的，不是黄维良主观终止的。一审证据中的《接（报）处警登记表》、《小纸条》、2张实景照片足以证明上述事实，但一审法院漏查、漏审该法律事实，也未在判决书中叙明该事实，故一审判决事实不清，适用法律错误，应发回重审。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持黄维良的上诉请求。 亮程物业公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，黄维良的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 巅峰投资公司辩称：巅峰投资公司与黄维良无任何法律关系，其中包括但不限于租赁合同关系、物业服务合同关系、或作为有利害关系的第三人，黄维良诉请巅峰投资公司承担连带责任无事实和法律依据，一审的判决公正。且黄维良的上诉请求和事实理由均不成立，请二审法院予以驳回。 黄维良向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令亮程物业公司、巅峰投资公司连带给付租赁保证金16981元及利息（从2017年1月20日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由亮程物业公司、巅峰投资公司承担。 一审经审理查明，2015年11月15日，黄维良与亮程物业公司签订了《商铺租赁合同》、《物业管理服务合同》各一份，合同约定，亮程物业公司将位于成都市新都区××镇××村××号楼××号商铺（建筑面积169.81平方米）出租给黄维良使用；租赁期限为三年即自2015年12月1日起至2018年11月30日止；乙方在签订本合同之日，应向甲方一次性交纳所租面积每平米100元的保证金即16981元整。该保证金在租赁届满之日起五个工作日内，且乙方无违约行为及其他任何经济纠纷，则甲方将该保证金无息退还乙方。同日，黄维良依约向亮程物业公司指定的巅峰投资公司账户支付租赁保证金16981元、商铺租金及相关费用等共计113820元。2016年3月8日，双方当事人因签订的租赁合同内容存在差异发生纠纷并报警，此后黄维良自行退场。后黄维良多次索要租赁保证金均未果，黄维良遂于2020年3月2日诉至一审法院请求依法处理。 一审法院另查明，成都市新都区斑竹园镇回南村爱灯堡西部灯饰采购中心的产权人为巅峰投资公司，亮程物业公司委托巅峰投资公司代为收取黄维良支付的租金、保证金、物业服务费等款项。 一审法院认为，本案的争议焦点为亮程物业公司、巅峰投资公司是否应当退还保证金。一审庭审中，亮程物业公司、巅峰投资公司辩称因黄维良违反《商铺租赁合同》约定提前退场，而不应退还保证金；黄维良诉称要求终止合同及提前退场发生纠纷系双方提交的《商铺租赁合同》部分内容不一致而导致。根据双方提交的《商铺租赁合同》中有关保证金的约定及双方的诉辩可以确认亮程物业公司、巅峰投资公司是否退回保证金给黄维良的前提是黄维良是否存在违约行为。根据双方提交的两份不同的《商铺租赁合同》及一审庭审调查，亮程物业公司、巅峰投资公司提交的被撕毁的租赁合同与黄维良提交的合同对比第二条第3项下及第三条第1项下多出两段内容，多出的内容还存在手写的现象，一审法院对两份合同差别之处的真实性不予认可，多出的部分条款应认定为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，一审法院认为双方于2015年11月15日签订的《商铺租赁合同》其余部分合法、有效，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。一审法院认为，租赁保证金的性质是保证租赁合同顺利的履行，因双方签订的租赁合同时间为三年，黄维良在未与亮程物业公司、巅峰投资公司协商达成一致且租赁期限未届满的情况下提前退场导致租赁合同不能履行，黄维良的退场行为属于违约行为，黄维良要求退还保证金的主张，不符合法律规定及双方的约定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：驳回黄维良的诉讼请求。一审案件受理费112元（已因适用简易程序减半收取），由黄维良负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、一审是否存在程序不当；二、亮程物业公司和巅峰投资公司是否应向黄维良退还保证金。本院分别认定如下： 一、关于一审程序是否不当的问题，从一审庭审记录来看，黄维良在一审庭审中举示其持有的《商铺租赁合同》和物业管理合同后，亮程物业公司和巅峰投资公司明确表示对黄维良所举合同的真实性无异议，故已无需要求黄维良当庭出示证据原件。黄维良关于一审未组织双方对其合同原件进行举证质证、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持； 二、关于亮程物业公司和巅峰投资公司是否应向黄维良退还保证金的问题。虽然黄维良和亮程物业公司、巅峰投资公司各自提交的《商铺租赁合同》内容有所不同，但双方提交的合同中关于保证金退还条件的约定一致，即为“该保证金在租赁届满之日起五个工作日内，且乙方（黄维良）无违约行为及其他任何经济纠纷，则甲方将该保证金无息退还乙方”，故仍可以该约定作为保证金是否应当退还的合同依据。从查明的事实来看，案涉《商铺租赁合同》约定的租赁期限截止于2018年11月30日，黄维良在租赁期限未届满时提前退场，其行为构成违约，并不符合合同约定的保证金退还条件。黄维良在一审辩称亮程物业公司未向其交付书面合同并对合同内容进行修改，亮程物业公司违约在先，在二审上诉主张亮程物业公司、巅峰物业公司于2017年1月18日指使他人在其私家车上张贴小纸条进行威胁，其是因合同被撕烂、自身受到威胁而被撵走。本院认为，首先，从黄维良在一审中举示的合同以及其陈述来看，黄维良所持有的合同纸张虽有破痕，但并未影响合同内容的清晰度，即使其持有的合同与亮程物业公司所持有的合同内容不一致，黄维良亦可凭其持有的合同依法保护自己的权益，在无其他情形下，合同纸张的破痕及双方所持合同内容的不一致尚不足以成为其解除合同和退场的合理理由；其次，黄维良称其系受威胁而被撵离场，但从其就其受威胁所列的证据来看，《接（报）处警登记表》载明的报案人为亮程物业公司工作人员蒋晓利，处警情况载明“黄维良将蒋晓利拿出的合同撕了，后黄走了”，不能证明亮程物业公司、巅峰投资公司对黄维良进行了威胁；黄维良举示的私家车照片及纸条照片，亦不能证明张贴纸条的行为系亮程物业公司、巅峰投资公司实施，其关于系因受威胁而离场的上诉主张证据不足，本院不予采信。综上，黄维良的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由黄维良负担。 本判决为终审判决。 审判员  王果 二〇二一年一月十四日 书记员  袁敬