江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4266号原告：徐连祥，男，1973年11月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：傅林军、谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：王东立，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：杨保东，男，1971年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：杜春忠，男，1967年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省无锡市锡山区。被告：马鞍山首建建设有限责任公司，统一社会信用代码91340500150508555F，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道****楼。法定代表人：张马龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：花叶好，该公司员工。原告徐连祥与被告王东立、杨保东、杜春忠、马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，适用简易程序审理，于2020年9月25日转为普通程序并于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐连祥及其委托诉讼代理人傅林军到庭参加诉讼，被告杨保东、杜春忠、首建公司委托诉讼代理人袁贤广到庭参加诉讼。被告王东立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐连祥向本院提出诉讼请求：判令王东立、杨保东、杜春忠立即归还借款本金200000元及利息(利息自2017年6月20日起至实际归还之日止，按年息24%计算)，首建公司对上述款项承担连带还款责任。事实和理由：徐连祥曾从事工程土建工作，由此认识王东立、杨保东、杜春忠三人。2017年6月2日上述三人以乌江新城项目需要支付门窗款为由向其借款200000元并出具借条，首建公司作为共同借款人以首建公司项目部的名义在借条上盖章，该款王东立等人至今未还，故诉至法院。被告王东立未作答辩也未提供证据。被告杨保东辩称：对借款的事实无异议，该款系王东立、杨保东、杜春忠向徐连祥所借，用于支付乌江新城项目中的门窗款，借款系徐连祥朋友通过银行转账付至工地会计刘超账户。被告杜春忠辩称：借款是谁负责借就负责还，其对借款的事实不清楚，也未向徐连祥借款，不承担还款责任。被告首建公司辩称：王东立、杨保东、杜春忠、刘超均非首建公司员工，首建公司未委托上述人员向徐连祥借款，首建公司对借款不知情也不追认；案涉工地资料专用章由王东立、杨保东保管用于工程备案，二人向首建公司承诺不用于对外签订经济合同；未有证据证明案涉借款用于工地；案涉工程已有多起民间借贷案件，均判决驳回对首建公司的诉请。综上，请求驳回对首建公司的诉讼请求。对于本案的事实，本院认定如下：2017年6月2日，王东立、杨保东、杜春忠向徐连祥借款200000元并出具借条，载明：“今借到徐连祥人民币￥200000元整（贰拾万元正），利息5分，此款打入刘超邮政储蓄卡号6217********，此款于2017年10月20日前必须一次性连本带息还清，如有异议在项目所在地协商解决。注：用于乌江新城项目支付门窗款。”王东立、杨保东、杜春忠在借条上签字，王东立在借条上加盖“首建公司明发乌江新城项目部资料专用章”。同日，徐连祥指示案外人将上述200000元借款付至借条载明的刘超邮政储蓄账户。上述借款徐连祥自认约定的月利率为5%，实际杨保东于借款后按照月利率3%支付了利息12000元，杨保东对于上述利息的约定认可并称支付时间为借款后1个月支付6000元，再过1个月又支付6000元。庭审中，杨保东认可刘超系乌江新城工地材料员兼临时会计，受王东立、杨保东、杜春忠、王海军四人雇佣；杜春忠认可刘超是王东立雇佣的材料员；首建公司称刘超系王东立等四人雇佣，非首建公司员工。2015年5月27日王东立出具申请，因工程管理需要明发·乌江新城施工现场需刻制工程资料专用章一枚，仅限于工程资料报验、与业主及监理正常工作联系，不用于其他任何经济业务往来及订立分包合作协议，否则因该资料专用章使用引起的纠纷由王东立承担责任。王东立同时在申请中承诺在现场及五牌一图张贴用章公告。2015年6月17日王东立、杨保东、杜春忠、王海军四人签订《合作协议》，约定四人共同投资建设明发集团（马鞍山）实业有限公司江湾新城项目四标段项目，总包单位为首建公司。2017年9月30日王东立、杨保东向首建公司出具承诺函，确认因该工程发生的费用由其本人直接支付，对外经济责任由本人承担，因该工程产生的一切债务及法律责任由本人承担，与首建公司无关。王东立、杨保东、杜春忠与首建公司之间的工程款尚未结算完毕。以上事实，有借条、转账凭证、庭审笔录、民事裁定书、民事判决书、合作协议、刻章申请、承诺函、证人证言、当事人陈述、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王东立、杨保东、杜春忠向徐连祥借款200000元的事实，有三人签字的借条、转账凭证等证据证明，本院对此予以确认，杜春忠称对借款的事实不清楚，但认可在借条上签字，杜春忠作为完全民事行为能力人，应当对其在借条上签字的行为后果知晓并承担责任，故案涉借款王东立、杨保东、杜春忠理应归还。借款于2017年6月2日交付，徐连祥自认借款后杨保东按照月利率3%支付了两个月的利息合计12000元，杨保东对此予以认可，于法不悖，本院予以确认。因借条约定的月利率5%已超过法律允许的范围，根据徐连祥的主张，本院将利息依法调整为以200000元为基数，自2017年6月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际归还之日止按照徐连祥起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。本案的争议焦点是首建公司是否系共同借款人并对借款承担连带还款责任。本院认为现有证据不足以证明首建公司系共同借款人并承担连带还款责任，理由如下：1、借款事宜由王东立、杨保东等人与徐连祥协商，首建公司并未参与，“首建公司明发乌江新城项目部资料专用章”系由王立东保管并在借条上加盖，王东立、杨保东、杜春忠三人系合伙承包首建公司总包的江湾新城项目四标段实际施工，三人均非首建公司员工，其在借条上签字或盖章的行为并非职务行为，现有证据无法证明首建公司对于借款的事实知情并认可，徐连祥仅凭借条上加盖首建公司项目部资料专用章主张认定首建公司为共同借款人，依据不足；2、借款实际交付至刘超的账户，庭审中杨保东、杜春忠均认可刘超系受王东立或王东立等合伙的四人雇佣，而非首建公司员工，现有证据不足以证明借款系用于案涉乌江新城项目。退一步讲，即使案涉借款确用于乌江新城项目，现王东立等人与首建公司之间的工程款尚未结算完毕，该款是否由首建公司负担也应由王东立、杨保东、杜春忠在和首建公司结算工程款时处理，合同具有相对性，首建公司非案涉借款合同的相对人，不应就借款向徐连祥承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第一次修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王东立、杨保东、杜春忠应于本判决生效后十日内向徐连祥归还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，自2017年6月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际归还之日止按照年利率15.4%计算；二、驳回徐连祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，公告费600元，合计7060元，由王东立、杨保东、杜春忠共同负担。（该款已由徐连祥预交，徐连祥同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，王东立、杨保东、杜春忠应于本判决生效之日起十日内向徐连祥支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋广新人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二一年一月十九日法官 助理  王亦华书 记 员  陈敏珠