河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7108号上诉人（原审被告）：李常敏（又名李长敏），男，1966年11月18日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内乡县大桥乡封营村六组。负责人：齐朝朋，男，汉族，1966年3月19日出生，住河南省内乡县，任内乡县大桥乡封营村六组组长。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师，上诉人李常敏因与被上诉人内乡县大桥乡封营村六组（以下简称封营村六组）农村土地承包合同纠纷一案,不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李常敏上诉请求：1.依法撤销内乡县人民法院作出的（2020）豫1325民初1790号民事判决书，改判驳回内乡县大桥乡封营村六组的一审诉请，或发还重审；2.本案一、二审费用由内乡县大桥乡封营村六组负担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，认定错误。本案涉及的土地已经被征收，李常敏已经不能正常使用涉案的土地，自土地被征收之后也没有占有、使用涉案的土地。封营村六组于2013年收到社区占窑坑地13.7亩征地款411000元并入账，并于2013年11月18日造表册将上述款项分配给封营村**居民,李常敏已失去承租权，双方之间的合同事实上已经终止，权利义务已经灭失。2.土地征收属于行政行为，在没有否定行政行为的前提下，一审法院认定“李常敏认为土地被征收属于认识错误”明显是否定了行政征收行为，一审法院的该认定明显属于认识错误，与法相悖。3.李常敏在该土地上所建房屋及其他固定附属设施在土地被征收时，已经给予补偿，目前房屋及其他固定附属设施已经不属于李常敏所有，李常敏无权拆除。综上所述，一审法院查明事实不清，认定错误，请求贵院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求封营村六组辩称，李常敏主张案涉土地已被征收无依据，案涉土地实际并未被征收，李常敏仍一直占用使用案涉土地。一审法院判决其支付租金款正确。封营村六组向一审法院起诉请求：1．解除封营村六组与李常敏于1994年10月1日签订的《租地合同》；2．判令李常敏拆除地上附着物，返还封营村六组出租给李常敏的13.7亩土地，并恢复原状；3．判令李常敏按照市场价（每亩600元）支付自2013年10月31日起至返还土地日止占用土地期间的费用；4．本案诉讼费用由李常敏负担。一审法院认定事实：1994年10月1日，封营村六组（甲方）与李常敏（乙方）签订《租地合同》，约定“经甲、乙双方协商，并经甲方全体村民讨论通过，达成协议如下：一、由甲方划出四类土地（窑坑废地）十亩，出租给乙方。二、租金实行一年一清，即每亩土地租金为100元（共计1000元），在每年的十月底前由乙方一次或分次付给甲方。三、乙方在合同期限内，可根据政策、市场诸因素，自主地调整、改变经营项目和经营方式，甲方不得干涉。四、在合同期限内，因场地发生民事纠纷由甲方负责解决。五、合同期满后，该地面附属物（包括树木等）由乙方自主处理，甲方不得干涉。···七、本合同有效期为三十年，即一九九四年十月一日至二〇二四年十月一日。”后李常敏在租赁的土地上进行养殖；2004年，李常敏开始在租赁的土地上生产水泥砖。租赁期间李常敏在租赁的土地上建设砖混结构平房两间、砖混结构平房一间及钢构棚等固定附属设施。李常敏按期租金支付至2013年10月，之后未再支付租金。一审法院认为，封营村六组与李常敏签订的书面《租地合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。李常敏辩称其租赁的十亩土地于2013年被依法征收，双方之间的合同已经终止，因李常敏提交的村账并不显示“收社区占窑坑地13.7亩款411000元”款项的来源及支付原因，且分配该款项的组监督人员之一崔秀伟在法院调查时亦称“分的是窑坑地款，按13.7亩算的，411000元是社区拨给村里，由村里拨给组里，当初是规划建设区，地现在空着，为什么没用我不知道。”李常敏提交的相关文件也不能证明其租赁的土地在文件载明的规划区内，故李常敏的抗辩理由不能成立，依法不予采纳。根据双方所示证据和现场勘验，李常敏租赁的土地上没有进行社区建设，李常敏认为土地被征收属于错误认识，其基于此错误认识自2013年10月后未再支付租金。李常敏称双方之间的合同已经终止，其并未使用该土地，表明其同意解除合同，故封营村六组请求解除双方之间《租地合同》的理由成立，应予支持。李常敏自认其所租赁的土地及所加盖的房屋及附属设施均处于闲置、荒废状态，本着节约资源、充分利用土地的原则，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，李常敏应自行拆除其租赁的土地上所建房屋及附属设施后，将租赁的土地返还给封营村六组。本案中，封营村六组未提交充足证据证实李常敏多占用土地3.7亩，故封营村六组要求李常敏返还其多占的3.7亩土地，不予支持。根据双方《租赁合同》约定，李常敏租赁的土地仍在租赁期间，且合同约定每亩土地每年的租金为100元（共计1000元），故封营村六组要求李常敏按照市场价支付2013年10月31日起至返还土地日止占用土地期间的费用的诉请与合同约定不符，不予支持。封营村六组未举证证实李常敏租金支付至何时，李常敏自认其租金支付至2013年10月。李常敏存在认识错误，其误认为所租赁的土地被社区占用，自2013年10月之后未对全部土地进行利用，封营村**作为土地所有人，没有及时澄清李常敏租赁土地的权属情况和土地的使用情况，其自身也存在过错。因李常敏自2014年10月至2020年10月未全部使用租赁土地，且结合封营村六组过错程度，应适当减免被告应支付的租金。按合同约定，2014年10月至2020年10月李常敏应支付的租金为6000元，结合本案实际情况，李常敏应向封营村六组支付2014年10月至2020年10月的租金以3000元为宜。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除内乡县大桥乡封营村六组与李常敏于1994年10月1日签订的《租地合同》；二、李常敏于判决生效之日起六十日内自行拆除在租赁土地上所建房屋及其他固定附属设施，将租赁的土地返还给内乡县大桥乡封营村六组；三、李常敏于判决生效之日起六十日内向内乡县大桥乡封营村六组支付租金3000元；四、驳回内乡县大桥乡封营村六组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238.5元，由内乡县大桥乡封营村六组负担738.5元，由李常敏负担500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，封营村六组与李常敏签订的《租地合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院认定为有效合同正确。合同签订后，李常敏应根据合同约定按时缴纳土地租赁费，但自2014年度起至今一直未及时缴纳相关土地租赁费，一审法院判决其履行支付义务并无不当。关于李常敏称本案涉及的土地已经被征收问题。经审查，案涉土地虽经政府规划批准进行社区建设，但该规划并未具体实际实施，双方也未实际解除所签订的土地租赁合同，故一审法院根据本案情况，酌定判令李常敏支付相应的土地租赁费并无不当。综上所述，李常敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李常敏负担。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员李君彦审判员王生二〇二一年一月二十五日书记员 张            帅