文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2209号上诉人（一审被告）：山东省曹普工艺有限公司。住所地：山东省曹县。法定代表人：李金亮，执行董事。委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志玉，该公司员工。被上诉人（一审原告）：深圳市千江贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：王万青，执行董事。委托诉讼代理人：曹卫，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丹，广东华途律师事务所律师。一审被告：李兴福，男，汉族，住山东省菏泽市曹县。一审被告：李金亮，男，汉族，住山东省曹县。上诉人山东省曹普工艺有限公司（以下简称曹普公司）因与被上诉人深圳市千江贸易有限公司（以下简称千江公司），一审被告李兴福(原一人公司曹县润福家居有限公司股东，该公司简称为润福公司)、李金亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人曹普公司的法定代表人李金亮及委托诉讼代理人王志玉、侯圣文，被上诉人千江公司的委托诉讼代理人宋丹、曹卫到庭参加诉讼，李兴福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹普公司上诉请求：撤销一审判决，改判认定涉案贷款合同无效，曹普公司仅需向千江公司偿还本金3571.6万元。事实和理由：（一）千江公司是职业放贷人，根据深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2495号民事判决的认定，千江公司不具有经营金融业务的资质却从事经常性贷款业务，自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件有8宗，贷款对象众多，约定利息高，涉案借款合同应属无效。（二）曹普公司只应向千江公司返还借款本金，利息损失应由千江公司自行负担。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产应予返还，因合同无效造成的损失，按照双方过错分担责任。曹普公司在空白的借款合同上盖章时尚不知道出借人是千江公司，无从审查其金融资质，曹普公司对涉案借款合同无效没有过错，合同无效造成的利息损失应由千江公司自行承担责任。（三）因涉案借款由杨士运代理千江公司办理，故曹普公司支付给杨士运账户的1171万元应视为偿还给千江公司的本金。再加上曹普公司通过中介公司深圳市彩付宝科技有限公司（以下简称彩付宝公司）支付给千江公司的257.4万元，曹普公司已实际偿还千江公司本金1428.4万元。（四）保证人润福公司在一审期间已注销，一审列其作为被告并判令该公司承担连带清偿责任，违反法律规定，应撤销一审判决发回重审。一审对曹普公司适用公告送达程序有误，导致曹普公司一审未能应诉，也应撤销一审判决发回重审。千江公司答辩称，（一）曹普公司向杨士运支付的1171万元均由案外人胥玉品、钟雪婷支付给杨士运。千江公司和曹普公司未约定杨士运为代收人，实际上千江公司也仅收到杨士运代曹普公司支付的两笔款项，分别为杨士运2017年9月6日支付的90万元、2017年11月3日支付的90万元，千江公司在一审中对该事实已主动确认，对曹普公司向杨士运支付的其他款项，即使属实，杨士运也未向千江公司移交，故不能认定为对千江公司的还款。对比曹普公司向杨士运的转账情况，杨士运支付给千江公示的两笔款项也未按照曹普公司支付的金额转付，杨士运确有截留曹普公司还款的可能。但二审为曹普公司预留了充分时间联系杨士运到庭作证，杨士运始终未出庭作证。曹普公司支付给杨士运的款项，应由曹普公司另循法律途径解决。（二）曹普公司主张其于2018年7月2日通过双乾网络支付有限公司分两笔向千江公司支付本金40万元、利息17.4万元，经千江公司核查，千江公司确有收到该两笔款项，千江公司对该两笔款项的数额予以认可。但曹普公司支付这两笔款项及曹普公司在2017年12月28日支付200万元时已超过借款期限（即2017年7月6日），且曹普公司当时支付该3笔款项并不能结清本案《借款合同》项下的到期债务。根据《借款合同》第三条“还款”项下第3.7项的约定，曹普公司偿还该3笔款项均本应作为违约金处理。现千江公司同意上述240万元作为偿还的本金，17.4万元作为曹普公司支付的违约金。（三）一审判决曹普公司按年利率24%标准向千江公司支付违约金计至款项付清之日止，适用法律正确。根据《借款合同》约定，自本案借款逾期之日起，曹普公司应每天按逾期总金额的0.1%向千江公司支付违约金（按该约定计算，本案借款的违约金至起诉时已远远超出了年利率24%），千江公司在本案起诉时自愿调整为按照年利率24%计算违约金既符合法律规定也不损害曹普公司的合法权益。（四）如二审认定涉案借贷合同有效，则千江公司认可曹普公司已还款数额为617.4万元，且同意其中的240万元作为已还本金。据此，曹普公司现应支付的违约金情况具体如下：截止2017年12月28日的违约金为916666.67元，以借款本金5000万元为基数按照年利率24%计算。自2017年12月29日起至2018年2月7日的违约金为1106000元，即本金4800万元×（24%÷360天）×间隔天数40天-17.4万元=1106000元。此后违约金以4760万元为基数按年利率24%标准自2018年2月8日起计至款项付清之日止。除千江公司同意曹普公司支付的240万元作为本金偿还外，曹普公司的其他上诉请求应予驳回。（五）如二审认定涉案借款合同无效，也应酌情按年利率6%的标准核算涉案款项资金占用期间的利息，该利息应自借款实际发生之日即2017年6月7日起计至涉案款项付清之日。曹普公司已经支付的6174000元，应先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。（六）润福公司未提起上诉，应视为认可一审判决，无权在二审中再提出不承担连带保证责任的主张。润福公司在一审中注销，千江公司并不知情。润福公司清算时仅进行报纸公告，未书面通知已知债权人千江公司申报债权，清算程序不合法。李兴福作为润福公司的清算组负责人，应对涉案债务承担连带责任。李兴福提交意见称，（一）润福公司未收到一审法院的任何法律文书，且润福公司成立后因政府承诺提供的经营场地土地指标未能兑现，于2019年4月3日注销，一审判令注销后的公司承担保证责任错误。润福公司的注销程序合法有效，公司清算组于2019年2月10日通知债权人申报债权，于2019年2月13日在《山东科技报》上公告债权人申报债权。李兴福并非案件当事人，无法出庭应诉。（二）润福公司提供的担保不成立，2017年6月6日曹普公司和千江公司签署尾号为303的涉案《借款合同》时，润福公司没有出具《保证函》。2017年9月11日，润福公司出具尾号为304的《保证函》是基于曹普公司拟向千江公司继续借款5000万元而出具的空白《保证函》，但千江公司未能向曹普公司继续提供借款，故该《保证函》不能视为对尾号为303的涉案《借款合同》的担保，李兴福作为润福公司的股东也不应承担任何责任。千江公司向一审法院起诉请求：1.曹普公司归还千江公司借款本金5000万元；2.曹普公司向千江公司支付上述借款本金的逾期违约金（按年利率24%计算，截止2017年12月28日为916666.67元，自2017年12月29日起暂计至2018年7月23日为6866666.67元，请求计至本息付清之日）；3.润福公司、李金亮对曹普公司的上述债务承担连带偿还责任；4.案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等诉讼费用由曹普公司、润福公司和李金亮共同承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，千江公司作为出借人（甲方）、曹普公司作为借款人（乙方）、彩付宝公司作为居间人（丙方）签署编号为JK-JD-2017-00303号《借款合同》，约定曹普公司向千江公司借款5000万元，借款期限为一个月，借款年利率18%，居间服务费率1%，违约金比例为自逾期之日起，每天按逾期总金额的0.1%支付违约金。在借款期内，如曹普公司不能按时支付利息，则视为根本违约，千江公司有权终止合同，并采取合法的手段保障自身的合法权益，千江公司、彩付宝公司为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由曹普公司承担。2017年6月6日，李金亮出具编号为BZ-JD-2017-00303号《保证函》，对曹普公司与千江公司的上述债务提供连带保证责任。连带保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费；债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、鉴定费、公告费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及被保证人给债权人造成的其他损失。保证期间为主债权期限届满之日起2年。2017年9月11日，润福公司出具编号为BZ-JD-2017-00304号《保证函》，对曹普公司与千江公司的上述债务提供连带保证责任。连带保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费；债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、鉴定费、公告费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及被保证人给债权人造成的其他损失。保证期间为主债权期限届满之日起2年。2017年6月7日，彩付宝公司通过双乾网络支付有限公司代千江公司向曹普公司发放借款5000万元。千江公司自认曹普公司还款情况如下：2017年7月14日支付利息90万元，2017年8月9日支付利息90万元，2017年9月6日支付利息90万元，2017年11月3日支付利息90万元，2017年12月28日支付利息200万元，共计560万元。扣除该还款后，曹普公司还欠千江公司本金5000万元、2017年12月28日之前的违约金916666.67元以及自2017年12月29日至款项还清之日止的违约金。2018年7月20日，千江公司与广东华途律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定广东华途律师事务所律师代理本案诉讼。律师费支付方式为：合同签署三个工作日内，千江公司向广东华途律师事务所支付律师费10万元。该费用千江公司已实际支付。2018年9月17日，千江公司作为投保人，向阳光财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。次日，千江公司向阳光财产保险股份有限公司支付保全担保费28891.67元。一审法院认为，千江公司和曹普公司签订《借款合同》，李金亮及润福公司出具《保证函》，均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应遵照履行自己的义务。千江公司依约向曹普公司支付了借款，曹普公司未按约定还本付息，构成违约，千江公司主张曹普公司归还借款本金5000万元，应予支持。千江公司主张曹普公司借款逾期后按照年利率24%计算违约金，该主张未超过《借款合同》约定，亦不违反法律规定，故对千江公司主张的违约金予以支持，即曹普公司应向千江公司支付2017年12月28日之前的违约金916666.67元以及自2017年12月29日计至款项付清之日止以5000万元为基数按年利率24%计算的违约金。千江公司为实现本案债权，支出了律师费10万元和保全担保费28891.67元，根据《借款合同》的约定，曹普公司应予承担，故本院对千江公司要求曹普公司承担律师费10万元和保全担保费28891.67元的请求予以支持。李金亮及润福公司应分别按照《保证函》约定，就千江公司对曹普公司享有的前述债权向千江公司承担连带保证责任。一审法院判决：一、曹普公司应于一审判决生效之日起十日内向千江公司支付贷款本金5000万元及逾期违约金（截至2017年12月28日的违约金为916666.67元，此后违约金以5000万元为基数按年利率24%标准自2017年12月29日计至款项付清之日止）；二、曹普公司应于一审判决生效之日起十日内向千江公司支付律师费10万元、保全担保费28891.67元；三、李金亮及润福公司对曹普公司的上述债务承担连带保证责任；李金亮及润福公司承担保证责任后，有权向曹普公司追偿。一审案件受理费330716.66元、保全费5000元，合计335716.66元，由曹普公司、李金亮及润福公司负担。二审期间，上诉人曹普公司向本院提交了如下新证据：证据1，《深圳千江借款5000万元还本付息明细表》及转账凭证14份，拟证明2017年6月7日曹普公司收到借款5000万后的还款情况，一审认定的还款数额有误；证据2，曹普公司工作人员和案外人杨士运之间的两份通话记录，拟证明杨士运代千江公司收取曹普公司的还款；证据3，润福公司的注销资料，拟证明润福公司已经注销；证据4，曹普公司和胥玉品、钟雪婷签署的劳动合同，拟证明二人是曹普公司的员工，代曹普公司转账还款。千江公司不确认证据1的真实性，不确认证据2的关联性，确认证据3的真实性，不确认证据4的真实性。曹普公司提交的证据1中的14份银行转账凭证有原件核对，本院予以采信。证据2中的内容不能证明曹普公司所称待证事实，本院不予采信。千江公司确认证据3的真实性，本院对该证据予以采信。证据4为原件，本院予以采信。二审期间，千江公司提供了8份其在2018年至2020年之间在深圳辖区法院作为原告起诉的民间借贷纠纷裁判文书，以及两件2018年至2020年之间其在深圳辖区法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件信息。根据曹普公司二审期间提交的新证据，本院另查明如下事实：千江公司提交的深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20020号、（2019）粤0307民初2495号民事判决均认定，千江公司自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件较多，贷款对象主体众多，约定利息高，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，认定千江公司未经批准擅自从事经常性贷款业务，违反国家强制性规定，进而认定其作为出借人签署的借款合同无效，并酌令借款人按年利率6%向千江公司返还本金及利息。曹普公司还款情况：2017年6月8日，胥玉品向杨士运付款195万元；2017年7月6日，钟雪婷向杨士运付款195万元；2017年8月6日，钟雪婷向杨士运付款195万元；2017年9月5日，钟雪婷向杨士运付款50万元；2017年9月6日，钟雪婷向杨士运付款145万元；2017年10月18日，胥玉品向杨士运付款50万元；2017年11月3日，胥玉品向杨士运付款32万元，钟雪婷向杨士运付款100万元、13万元；2017年12月28日，曹普公司向彩付宝公司付款200万元；2018年1月8日，钟雪婷向杨士运付款100万元；2018年2月8日，胥玉品向杨士运付款96万元；2018年7月2日，曹普公司向彩付宝公司支付174000元，备注款项用途为利息，另支付40万元，备注用途为本金。以上款项共计14284000元。曹普公司和胥玉品签署的《劳动合同》记载，胥玉品担任曹普公司财务，劳动合同期限为2015年5月13日至2020年5月12日。曹普公司和钟雪婷签署的《劳动合同》记载，钟雪婷在曹普公司担任财务工作，劳动合同期限为2009年7月15日至2019年7月14日。润福公司为李兴福设立的自然人独资型有限责任公司，设立日期为2017年9月6日，李兴福担任法定代表人。李兴福于2019年4月2日签署的《企业注销登记申请书》记载，该公司注销原因为股东决定解散，已清理完毕债权债务。日期为2019年4月2日的《润福公司清算报告》记载：李兴福担任清算组组长，清算组于2019年2月1日通知公司债权人申报债权，于2019年2月13日在《山东科技报》公告公司债权人申报债权；李兴福对润福公司认缴出资100万元，公司净资产100万元，剩余财产100万元已分配完毕，债权债务已清理完毕。2019年4月3日，润福公司经注销登记。2020年10月28日，本院通知润福公司原唯一股东李兴福，变更其为本案当事人，润福公司不再为本案当事人。除曹普公司向千江公司还款金额的事实外，一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，千江公司依据其和曹普公司签署的借款合同诉请曹普公司承担还款责任，并诉请保证人润福公司和李金亮承担保证责任，故本案为民间借贷纠纷和保证合同纠纷。一审仅确定本案为民间借贷纠纷，未能涵盖当事人争议的法律关系，本院对此予以纠正。根据当事人二审期间的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为涉案民间借贷合同的效力、如何认定借款人曹普公司的还款责任以及一审诉讼程序是否违法。关于涉案民间借贷合同的效力问题。（一）根据千江公司提交的深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20020号、（2019）粤0307民初2495号民事判决认定的事实，千江公司自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件较多，贷款对象主体众多，约定利息高，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。千江公司对该生效判决认定的事实不持异议，故本院认定千江公司向曹普公司提供涉案贷款的行为构成职业放贷行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，千江公司从事的职业放贷行为违反该强制性规定，根据合同法第五十二条第五项的规定，本院认定涉案《借款合同》无效。（二）关于涉案《借款合同》无效后的法律后果。合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，千江公司明知其没有金融机构资质，仍然从事职业放贷行为，应对涉案《借款合同》无效承担主要责任，其无权主张涉案《借款合同》约定的按年利率18%计算的高额利息和违约金。但曹普公司实际占用千江公司提供的借款，曹普公司应当向千江公司支付资金占用期间的利息损失，参照之前同类案件的处理标准，本院酌定曹普公司向千江公司支付按年利率6%计算、从实际占用资金之日2017年6月7日起至实际清偿之日的利息。关于如何认定借款人曹普公司的还款责任问题。（一）关于曹普公司向杨士运支付的款项是否系清偿涉案借款合同项下的借款。曹普公司提交了14份转账凭证，以证明其实际向千江公司还款14284000元。千江公司对收款人为彩付宝公司的资金系用于偿还涉案借款不持异议，对收款人为杨士运的转账系归还涉案借款则不予确认，称未曾授权杨士运代收还款。对此，本院认为，千江公司确认曾于2017年9月6日、2017年11月3日分别收取杨士运代曹普公司偿还的两笔款项，金额均为90万元，从该事实来看，千江公司认可杨士运有权代千江公司收取曹普公司的还款，故曹普公司员工胥玉品和钟雪婷向杨士运转账的款项均应视为向千江公司还款。曹普公司上诉称，其通过杨士运、彩付宝公司向千江公司还款14284000元，有相应的转账凭证，本院予以采信。（二）关于曹普公司向千江公司已还款项14284000元如何抵扣本息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务清偿顺序的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务”，曹普公司分批向千江公司偿还的款项应先用于结清当期所欠利息，结清当期利息后剩余的款项应用于清偿本金。千江公司确认当期还款用于清偿本金的，则视为归还本金。按此抵扣规则，本院将曹普公司分批还款抵扣本金、利息的情况列表如下：            还款时间              还款金额(元)              当期所欠      本金（元）              当期抵扣利息（元）              当期抵扣      本金（元）              当期剩余      本金（元）                  2017.6.8              1 950 000              50 000 000              0              1 950 000              48 050 000                  2017.7.6              1 950 000              48 050 000              240 250              1 709 750              46 340 250                  2017.8.6              1 950 000              46 340 250              231 701.25              1 718 298.75              44 621 951.25                  2017.9.5-9.6              1 950 000              44 621 951.25              223 109.76              1 726 890.24              42 895 061.01                  2017.10.18              500 000              42 895 061.01              300 265.43              199 734.57              42 695 326.44                  2017.11.3              1 450 000              42 695 326.44              106 738.32              1 343 261.68              41 352 064.76                  2017.12.28              2 000 000              41 352 064.76              0              2 000 000              39 352 064.76                  2018.1.8              1 000 000              39 352 064.76              444 647.36              555 352.64              38 796 712.12                  2018.2.8              960 000              38 796 712.12              193 983.56              766 016.44              38 030 695.68                  2018.7.2              574 000              38 030 695.68              174 000      （尚欠852 828.78）              400 000              37 630 695.68      （*图表说明：第2列-第4列=第5列）按照上述计算规则，截止2018年7月2日，曹普公司尚欠本金37630695.68元，利息852828.78元。曹普公司应向千江公司偿还本金37630695.68元，2018年7月2日前的欠息852828.78元，以及从2018年7月3日起按6%年利率计算的利息。关于一审诉讼程序是否违法的问题。曹普公司上诉称一审向其公告送达法律文书，程序不当。经查，一审法院分别向曹普公司、润福公司的注册地址送达包括开庭传票在内的诉讼文书，因无人签收，一审法院遂向该两家公司公告送达诉讼文书，并依法缺席审理，诉讼程序并无不当。关于润福公司及其一人股东李兴福的责任问题。（一）涉案借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，李金亮和润福公司为涉案借款合同提供的保证依法无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，第九条第一款规定，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”，根据该规定，本院酌定李金亮和润福公司就曹普公司不能清偿部分的三分之一承担补充责任，李金亮和李兴福向千江公司承担责任后，可在其承担责任的范围内，向曹普公司追偿。（二）一审诉讼过程中，当事人均未告知一审法院润福公司注销的事实。李兴福在二审中提交意见称润福公司出具的《保证函》并非为涉案《借款合同》提供担保，缺乏事实依据，本院不予采信。因润福公司不再具备民事诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本院依法应变更润福公司原一人股东李兴福为本案当事人。李兴福未能提交证据证明其个人财产和润福公司的财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，千江公司在二审中主张李兴福应就润福公司对涉案债务的还款责任承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第一项为：山东省曹普工艺有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市千江贸易有限公司偿还借款本金37630695.68元、2018年7月2日前的欠息852828.78元，以及从2018年7月3日起按年利率6%计算的利息；三、变更广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第三项为：李金亮及李兴福对山东省曹普工艺有限公司上述债务的三分之一承担补充清偿责任；李金亮及李兴福承担责任后，有权向山东省曹普工艺有限公司追偿；四、驳回深圳市千江贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费330716.66元、保全费5000元，合计335716.66元，由深圳市千江贸易有限公司负担83056.66元，由山东省曹普工艺有限公司负担252660元，李金亮、李兴福就其中的84220元和山东省曹普工艺有限公司共同负担。二审案件受理费113777元，由深圳市千江贸易有限公司负担93240元，山东省曹普工艺有限公司负担20537元，李金亮和李兴福就其中的6846元和山东省曹普工艺有限公司共同负担。山东省曹普工艺有限公司向本院预缴二审案件受理费279800元，由本院向其清退259263元。深圳市千江贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费93240元。本判决为终审判决。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二一年一月十二日书记员 周小书