杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6763号 原告：陆观升，男，1943年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：楼永年，男，1969年11月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：楼富春，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱哲民，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 原告陆观升与被告楼永年民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告陆观升，被告楼永年及其委托诉讼代理人楼富春、朱哲民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求判令被告立即支付原告借款21000元及2013年至2020年利息10000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告系泥水包头，自2011年1月至2012年7月承包建造原告两个儿子的两幢房屋，一切管理、资金支付均由原告经办，被告多次要款，由原告向儿子要钱后支付给被告，并由被告领取签字为凭。因被告当时经济困难，使用种种原由三天两头向原告要款。被告拿钱后不付工资，随意挥霍并参与赌博。有时原告觉得经常向儿子开口难为情，被告就向原告借钱，并称房屋完工结算工程款时归还；后又称家中建房、自己身体有病及另欠债务等一再拖延。故起诉要求支持诉请。 对利息的计算，经询问，原告称应按银行贷款利率标准自2013年初开始计算。 被告答辩称，原告诉称的2011年承包建造原告两个儿子的两幢房屋系事实，两份工程承包协议均由原告代两个儿子签字；工程自2011年3月开始建造，至2011年9月主体完成，之后的内外墙粉刷因被告自己家中建房，故由原告另聘他人施工完成。2011年3月17日和3月26日所写的两份借条，相应的款项系工程预付款；2012年12月6日的欠条，系原告与他人因粉刷外墙产生的纠纷，原告到被告家里，要求被告在上面签个字，此系事后所补；2012年12月30日的10000元，该借条不是被告所写。本案相应的款项并非民间借贷引起，而系农村建房施工合同纠纷所致，款项系预付款，双方对工程款至今未进行决算，被告在2012年或2013年曾要求决算，但原告不同意；按被告估算，原告方尚应支付给被告建房工程款30000余元。该事至今已达九年，超过了诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了《借条》等4份，拟证明被告向原告借款共计21000元的事实。被告质证认为，真实性均无异议，2011年3月的两份借条系建房预付款，当时尚在建房过程中，且其中有一份原告自行备注了“购模板用”可以印证；2012年12月6日的那份，当时被告在自己家中建房，原告到被告家中称因墙打坏，本案原告起诉要求项泽明赔偿，需要被告在上面签个字作证明用的，仅是“做做数”的，当时开庭被告也到庭进行了旁听，但并未发言；2012年12月30日的那份，确系原告为被告垫付部分款项，经结算后形成，但这也是因建房引起，并非借款。 被告提交了《建房施工承包协议》2份，拟证明2011年3月至9月，被告承包建造原告两个儿子的两幢房屋施工工作，涉案借条等所涉的款项并非借款而系工程款。原告质证认为，真实性无异议，但相应的款项，部分系被告建房过程中需向其他民工支付工资等，被告无钱支付，由原告代为支付而结欠形成。 对前述双方提交的证据材料，其本身的真实性本院均予以确认，至于证明目的，将在下文中酌情予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月8日，因原告的两个儿子需建造房屋，均由原告代两个儿子与被告签订两份《建房施工承包协议》，均约定以包轻工方式按每层实际浇筑面积以165元/平方米计算，承建内容包括主体结构、屋面、地面、踏步、化粪池、内墙粉刷、外墙装潢等，工程必须在2011年国庆节前完工，建房款在每完成一个楼层支付该层建房款的50%（即10000元左右），工程结束验收通过，一个月付清全部工程款，其中扣除保证金5000元，时间为3个月，被告进场施工，原告方预付工程款5000元等等。双方均确认，建房过程中相应的建房款，均由原告经手支付给被告。庭审中被告称，两幢房屋总的建房款（工资）在150000元左右，至今未具体结算，其曾于2011年10月前去丈量房屋准备结算，但原告告知“前一天”已有人刚好量过，故就按原告所说的面积而未再丈量；因原告拒绝结算，其至今未通过其他包括诉讼在内的途径向原告或其两个儿子主张过权利。 2011年3月17日，被告出具《借条》一份载明：今借到陆观升家5000元。在该份《借条》中，原告添注了“购模板用”的字样。2011年3月26日，被告出具《借条》一份载明：今借到陆观升家5000元。2012年12月6日被告出具便条一份载明：陆观升家房子卫生间隔墙打斜，造成损失，法院调解决定，本人接受赔偿1000元，支付项泽明欠款。2012年12月30日被告出具《借条》一份载明：今楼永年向陆观升借10000元整。 对上述2012年12月6日的便条，原告称当初项泽明以陆观升为被告提起诉讼，要求陆观升支付相应款项，而相应的款项系建房形成，原本应由被告承担，因被告拿不出钱，故由被告向原告出具了该份便条；两份5000元的借条确系建房过程中形成，但因被告经济困难，向原告提出借款，并承诺在建房最终决算时用建房工程款归还，但因部分泥水匠工资等由原告支付，在2012年下半年工程完工后与被告进行了结算，除前述两份《借条》外，被告出具的领条等均已退还给被告，结果被告还倒欠原告10000余元，故由被告再出具了10000元的《借条》；之后经多次催讨，被告总是推“明年再说、利息会支付”等。被告则称多年来原告从未向其催讨，更未提及需要支付利息等事项。 在征求双方意见的基础上，本院查阅了本院卷宗档案材料显示，项泽明于2012年10月30日以陆观升为被告向本院提起诉讼称，2011年11月18日开始，其为陆观升住房进行装修至2012年6月底结束，期间陆观升曾向其支付过部分工资，2012年7月8日双方结算，陆观升结欠其6000元并出具《欠条》一份，承诺于2012年10月底前付清，但最终仍未支付，故起诉要求陆观升支付拖欠的工资6000元。该案审理中陆观升提出与总包头楼永年有关，申请本院通知楼永年到庭作证；同时抗辩更衣室、卫生室的“墙打错了（副墙打歪了）”。本院通知楼永年到庭作证，楼永年陈述称，房屋主体部分由其施工完成，后续工作由项泽明接手，第一层隔墙由楼永年施工，第二、三层隔墙均非其所施工，每个楼层均有更衣室和卫生室，打歪的墙位于第三层。陆观升提交了一份由楼永年与项泽明于2011年11月18日签订《协议书》载明：楼永年承建陆庆华、陆丁富两幢楼房，至2011年11月18日剩余工程由项泽明承包如数完成，计工程款35000元；如出现工程质量问题，由项泽明承担一切返工、赔偿责任，项泽明必须抓紧施工，不拖延，尽可在春节前基本完成；盖好瓦片、粉好线条及做完室内有关细活支付15000元，完成外墙贴砖支付10000元，全部完工验收通过付清10000元；每次工程款支付，户主愿意，由楼永年出条，项泽明亲自向陆观生领取等。陆观升还称2011年正月开始施工，楼永年施工到2011年10月份，主体结构已完成，盖瓦、粉刷、贴砖等活由其找来项泽明于2012年3月份开始施工，到2012年7月份施工完成；其已支付给楼永年100000余元，向项泽明支付了16000元，不包括项泽明主张的6000元，该16000元应由楼永年承担。项泽明称有墙打歪是事实，损失在1000元左右，但应由楼永年承担主要责任。经本院协调，项泽明与陆观升于2012年12月5日达成协议，确定涉案打歪墙体损失1500元，由项泽明承担500元、楼永年承担1000元，另加由陆观升向他人支付的500元粉刷工资，剩余5000元由陆观升当庭支付给项泽明[案号为（2012）杭富民初字第2358号]。 本院认为，原告据以主张的四份《借条》等，其中三份明确其名称为《借条》，内容中也非常清晰地体现了“借”的含义；其中两份发生在2011年3月涉案两幢房屋施工期间，一份发生在被告工程施工结束之后的2012年12月，原告添注的“购模板用”可理解为借款用途；如果按被告抗辩的款项性质为工程预付款，则被告应以领付款凭证等形式体现，并明确包含工程预付款；对此原告庭审中所作的解释，具有一定的可采性；另一份便条，形成在被告施工结束之后的2012年12月，结合此前项泽明诉讼案件各方陈述及调解达成的协议内容，本院对原告所提出的主张予以采信，同时被告抗辩提出的项泽明与陆观升的诉讼主体身份、其仅“到庭旁听、并未发言”等，与事实不符；该便条体现的虽为“赔偿款”，实则是项泽明根据其与被告签订的《协议书》内容，在征求原告方同意的基础上直接向原告提出主张，该笔款项最终仍需由被告承担，当初出具便条予以确认，也包含了被告因“经济困难”向原告所“借”的本意，进而由原告直接向项泽明“代为”支付；为体现诉讼经济原则及纠纷一次性解决，对原告一并与其他三份《借条》提出主张，本院予以支持。至于诉讼时效，其起算应从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，涉案四份凭证均未载明具体的还（付）款时间，被告也抗辩原告“从未催讨”，故被告提出的该项抗辩意见，本院不予支持。至于利息损失，我国法律明确规定，自然人之间的借贷关系，没有约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。现原告并未举证证明其与被告间有明确约定，故对其主张的利息损失则不予支持。原告诉称被告赌博等，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告楼永年支付原告陆观升借款21000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告陆观升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费575元，减半收取287.50元，由原告陆观升负担127.50元，被告楼永年负担160元。 原告陆观升于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼永年于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二一年一月十二日 书记员  吴翰佩