山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1940号 上诉人（原审原告）李洪茂，男，1952年6月8日出生，汉族，住山东省莱州市。 被上诉人（原审被告）莱州市人民政府，住所地山东省莱州市府前街**。 法定代表人李勇刚，市长。 委托代理人秦婕美，山东文景律师事务所律师。 委托代理人胡晓丽，山东文景律师事务所律师。 一审第三人王力平，女，1968年11月2日出生，汉族，住山东省莱州市。 李洪茂因诉莱州市人民政府向第三人王力平颁发农村土地承包经营权证一案，不服烟台市中级人民法院2020年10月26日作出的（2020）鲁06行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人王力平系莱州市驿道镇驿道村集体经济组织成员，原告不是莱州市驿道镇驿道村集体经济组织成员。案涉土地面积4.22亩，位于驿道村洼沟，其中3.3亩由李洪茂自2000年11月13日占有使用，李洪茂在土地上建有房屋及养殖设施。2014年2月24日，中共莱州市委办公室和莱州市人民政府办公室印发《2014年度全市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，在莱州市开展农村土地承包经营权确权颁证工作。2015年3月1日，驿道村就土地经营权确权登记工作召开了党员会和村民代表会议，并于3月2日制定了《驿道镇驿道村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》。2015年6月27日，驿道镇人民政府（以下简称驿道镇政府）向莱州市农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室提交了编号为［57］号的《驿道镇关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证实地测绘的请示》，申请安排专业测绘公司进行实地勘察测绘。驿道镇政府建立了农村土地承包经营权确权登记档案，档案中记载：2015年11月28日至12月5日期间，对莱州市驿道镇驿道村村民委员会农村土地承包经营权调查信息进行公示，序号0142为王力平，公示内容包括其承包土地的合同面积、实测面积、、地块名称四至等；于2015年12月1日，制作了农户土地承包经营权共有人信息调查汇总表及农户家庭承包地块信息调查汇总表，其中编号0142为王力平土地承包经营权共有人及承包土地情况。2017年3月10日，王力平对其承包驿道村5.39亩耕地及承包经营权共有人等信息进行了确认，并在《农村土地承包经营权确权登记调查确认书》上签字捺印。2017年4月21日，莱州市驿道镇驿道村村民委员会作为发包方，与承包方王力平就该村耕地2块实测面积5.39亩耕地签订了《农村土地承包合同书》，其中包含位于洼沟、地块编号为×××14、面积为4.22亩的案涉土地，合同编号为×××2Ｊ。2017年5月13日，驿道村委向驿道镇政府提交《驿道镇驿道村土地承包经营权确权登记颁证申请书》，经驿道镇政府审查，于同日向被告提交编号为［2017］06号的《驿道镇农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》。莱州市农业局对驿道镇政府报送的相关材料进行了审核，经审核合格后建立了驿道村委会为发包方、王力平为承包方的《农村土地承包经营权登记簿》，并报请被告向王力平颁发农村土地承包经营权证。被告于2017年5月23日为王力平颁发了案涉农村土地承包经营权证。该农村土地承包经营权证与农村土地承包合同书、农村土地承包经营权登记簿的记载一致。 另查，2012年9月5日，王力平将李洪茂、王兰英诉至莱州市人民法院，称2001年由侯振林（王力平与王兰英的继父）代签合同承包了驿道村西河河滩地6.06亩，2004年1月2日王力平又补签了承包合同；2001年将其中3.3亩口头转给李洪茂，李洪茂即在上面建养殖场，承包费交至2006年，2007-2009年的承包费由王力平交纳；2010年4月，因均田制调整土地，驿道村委将承包地中4.76亩转为王力平的口粮田，现要求李洪茂、王兰英返还土地3.3亩。李洪茂、王兰英在该案中辩称，上述土地是李洪茂、王兰英委托侯振林与驿道村委签订，实际承包人是李洪茂、王兰英；李洪茂、王兰英于2001年在承包地上建养殖场并交纳承包费至2006年，村委收据上也是王兰英的名字，与王力平无关；李洪茂、王兰英2007年向村委交纳承包费被拒绝，为此多次上访；李洪茂、王兰应在该土地上建造房屋并养殖多年，怎么在2010年成了王力平的口粮田，且该承包地就是养殖区，不种庄稼。莱州市人民法院认为，该案系土地调整中发生的纠纷，由有关部门统筹解决为宜，人民法院不宜直接审理，于2012年11月7日作出（2012）莱州民初字第3678号民事裁定，驳回王力平的起诉。 2019年，王力平就案涉土地再行对李洪茂、王兰英提起诉讼，该案2019年1月24日庭审中，李洪茂获知被告为王力平进行诉争地块承包经营权登记的行为。 原审法院认为，原告自2000年11月13日起占有使用案涉土地中的3.3亩至今，与被诉颁证行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。被告是本案被诉农村土地承包经营权证的颁发单位，是本案的适格被告。原告于2019年1月24日知道本案被诉颁证行为，但未被告知起诉期限，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，故原告于2019年9月24日提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限。 关于被诉行政行为的合法性审查，2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。也就是说，只有具备本集体经济组织成员资格的村民，以户为单位依法才享有承包本集体经济组织土地的权利。本案中，王力平为莱州市驿道镇驿道村集体经济组织成员，依法享有承包驿道村集体土地的权利。 《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。第九条规定，农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。第十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。根据前述规定，颁发农村土地承包经营权证，是县级以上人民政府对承包方享有土地承包经营权的行政确认行为，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门及县级以上人民政府审核的主要内容应当是承包方是否依法享有合法的农村土地承包经营权。本案中，王力平及其家庭成员作为驿道村的一户，分得承包地，符合法律规定。王力平与驿道村委签订农村土地承包合同书，驿道村提交土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等资料，经驿道镇政府初审，报被告审核批准，核发农村土地承包经营权证，且该证与农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项一致。因此，该颁证行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，原告请求撤回被告为王力平颁发的证号为×××2Ｊ的农村土地承包经营权证的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李洪茂要求撤回被告莱州市人民政府于2017年5月23日向第三人王力平颁发的证号为×××2Ｊ的农村土地承包经营权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪茂负担。 李洪茂不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费用。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院对被上诉人提交的证据予以认可是错误的。2012年11月7日莱州市人民法院已经裁定驳回了王力平的起诉，其已经不具有承包集体土地的权利，被上诉人为其颁证是错误的。 被上诉人莱州市人民政府二审答辩称，被上诉人的涉案颁证行为是履行法定职责行为，该行为证据充分，程序合法，适用法律正确。。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 本院认为,根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，颁发农村土地承包经营权证是县级以上人民政府对承包方享有土地承包经营权的行政确认行为。乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门及县级以上人民政府对颁发农村土地承包经营权证审核的主要内容，应当是承包方是否依法享有合法的农村土地承包经营权，是否签订农村土地承包合同。本案中，王力平及其家庭成员作为驿道村村民分得承包地，与驿道村委签订农村土地承包合同后，驿道镇政府、莱州市农业局分别按照法律规定的程序，对涉案土地承包方案、土地承包合同等资料进行了初审、审查，由被上诉人莱州市人民政府审核批准为第三人王力平核发了农村土地承包经营权证，该证与农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项一致。原审法院认为涉案颁证行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，判决驳回上诉人李洪茂关于撤销涉案颁证行为的诉讼请求，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李洪茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二一年一月二十五日 书记员 李 倩