河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6966号原告：郑州豫新铁路金属材料保护有限公司，住所地郑州市西站北一街**。法定代表人：张金成。委托诉讼代理人：聂建，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱卓，河南仟方律师事务所实习律师。被告：李毅，男，1993年3月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师。被告：宋晓飞，男，1993年1月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师。被告：王海龙，男，1991年2月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师。原告郑州豫新铁路金属材料保护有限公司（以下简称豫新公司）诉被告李毅、宋晓飞、王海龙排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫新公司的委托诉讼代理人聂建、李昱卓，被告李毅、宋晓飞、王海龙的共同委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫新公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告停止侵害，不得干涉原告的正常经营活动；2、依法判决三被告因非法侵权行为给原告造成的经营损失437994元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月19日，原告与翦国卿签订房屋租赁合同，原告将位于二环支路北、嵩山北路东的一栋楼房租赁给翦国卿使用，租赁期限为八年，自2013年5月1日至2021年4月30日。后双方于2012年12月6日签订补充协议，租赁期限有条件的延长两年至2023年4月30日。合同签订后，翦国卿利用承租的房屋开办了都市118酒店。因翦国卿经营不善，2020年5月5日，原告与翦国卿签订了房屋租赁合同的终止协议，约定双方于2012年11月19日签订的《房屋租赁合同》自2020年5月5日终止。2020年7月24日，原告与王辰就同一楼房签订了租期为十年的租赁合同，租赁期限自2020年11月1日至2031年5月31日。合同签订后王辰交纳了10万元保证金，并安排装修人员进场装修。装修期间，三被告以其是河南悦如资产管理有限公司（以下简称悦如公司）股东的名义阻止、干扰房屋的正常装修，使原告与王辰的租赁合同无法正常履行，现王辰已向原告提出解除租赁合同、赔偿损失的要求。三被告的行为使原告的正常经营行为无法进行。故诉至法院，望判如所请。被告李毅、宋晓飞、王海龙共同辩称，一、豫新公司作为原告主体不适格。涉案房屋所有权人为郑州××铁路锅炉综合厂，豫新公司与房屋所有权人之间没有任何协议，无权对涉案房屋主张任何权利。二、李毅、宋晓飞、王海龙作为被告主体不适格。李毅、宋晓飞、王海龙系河南友昌物业服务有限公司（以下简称友昌公司）员工，受公司委托处理该公司承租的涉案房屋所有事宜。2020年4月30日至2020年10月30日期间在涉案房屋内所为全部均系职务行为，与其本人无关。三、友昌公司系涉案房屋次承租人，也即实际承租人，房租已缴纳至2020年12月31日。友昌公司未收到任何解除租赁合同的通知。2017年12月23日，翦国卿将涉案房屋转租至悦如公司，悦如公司又转租至友昌公司。友昌公司已将房租缴纳至2020年12月31日，对涉案房屋享有占有使用权，不存在干涉他人在涉案房屋内正常经营的情形。四、豫新公司于2020年4月份强制将涉案房屋断水、断电，使友昌公司无法正常经营，友昌公司早已将涉案房屋内腾空。五、涉案房屋现被豫新公司实际控制并上锁，李毅、宋晓飞、王海龙不能进入，不存在干扰涉案房屋正常经营的可能。六、豫新公司主张的损失没有事实依据和法律依据。综上，请求驳回豫新公司的诉讼请求。经审理查明：一、2012年10月10日，原告（乙方）与郑州华豫铁路生活中心劳动服务公司（甲方）签订《郑州建达铁路锅炉综合厂改建及承包经营协议书》一份，主要约定：甲方同意乙方在黄河路北编组站下××隧道工程剩余4731.245平方米土地上以甲方名义新建6层生产厂房。因该剩余土地拆迁后规划为绿地，故由乙方负责以甲方名义申请变更，并办理相关规划、人防、文物、地探、消防、环保、建筑施工许可等全部有关手续；土地使用证、房产证必须以郑州建达铁路锅炉综合厂的名义在2013年12月31日前办理完成，土地使用证由甲方办理，办证费用由乙方全部承担。房产证办好后，当日交给甲方；乙方承建期为一年，2012年6月1日至2013年5月31日，承包经营使用期为十八年，自2013年6月1日至2031年5月31日。合同到期后，所有房屋及附属建筑物无条件归还甲方。2020年11月25日，郑州华豫铁路生活中心劳动服务公司出具《证明》一份，内容为：“兹证明郑州建达铁路锅炉综合厂系我郑州华豫铁路生活中心劳动服务公司下属集体企业，我公司于2012年10月10日与郑州豫新铁路金属材料保护有限公司签定的郑州建达铁路锅炉综合厂改造及承包经营协议书合法、有效。对方可以在约定的期限内经营、租赁（范围不得超出协议书中的约定）”。二、原告提交：2012年11月19日原告与翦国卿签订的《房屋租赁合同》一份；2012年12月6日原告与翦国卿签订的《补充协议》一份；2013年3月6日原告与翦国卿签订的《备忘录》一份；2020年5月5日原告与翦国卿签订的《对原的终止协议》一份。用以证明：1、2012年11月19日，原告与翦国卿签订《房屋租赁合同》，租赁期限为10年（自2013年5月1日至2023年4月30日），该合同第五条乙方的权利和义务第5款约定：不允许翦国卿以任何形式将甲方即原告房屋、财产抵押、担保和转租；2、因翦国卿经营不善，2020年5月5日原告与翦国卿协商终止该《房屋租赁合同》；3、2020年5月5日原告与翦国卿双方协议终止前，原告从未将该房屋承租给第三方。经质证，三被告对原告提交的证据的真实性有异议，认为上述证据系原告与案外人签署，是否真实，三被告并不知情。三、原告提交2020年7月24日原告与王辰签订的《房屋租赁合同》一份；2020年8月23日、2020年9月5日王辰对原告的致函两份；填表时间为2020年8月19日的《接处警登记表》一份（复印件，其上加盖郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队章）；2020年10月19日至2020年11月11日涉案房屋大门状态照片复印件5张；2020年8月13日被告出具的《告知函》一份；视频4段（2020年8月19日2段、2020年10月6日2段）。用以证明：1、原告于2020年7月24日与王辰签订《房屋租赁合同》，租赁期自2020年11月1日至2031年5月31日，合同生效后有3个月的免费装修期自2020年8月1日至2020年10月31日。合同约定租金每月53998元；2、自2020年8月6日王辰按照合同约定进场装修，遭到被告的无理干涉；3、实施非法侵权行为的人系本案三被告；4、被告的侵权行为目前处于持续状态，被告将原告房屋大门单方上锁，使原告无法正常进出，无法正常经营；5、因被告的侵权行为造成原告与王辰之间的《房屋租赁合同》无法正常履行；王辰提出赔偿经济损失和返还履约保证金共计27.6万元。经质证，被告对原告与王辰签订的《房屋租赁合同》的真实性有异议，认为该证据系原告与案外人签署，是否是真实的，三被告并不知情。对王辰对原告公司的致函的真实性有异议，该证据系原告与案外人之间的纠纷，不能确定其真实性。对《接处警登记表》的真实性无异议，但该证据与本案无关。对照片的真实性无异议，该证据恰恰能证明现在涉案房屋已停止经营，被告及友昌公司并没有实际控制，侵权行为不存在。对告知函的真实性有异议，系原告与第三人之间的纠纷，与被告无关，原告未提交其向王辰实际履行赔偿责任的证据。对于原告提交的视频证据，由于拍摄视频的时间不能确定，而且拍摄地点是在室外，从拍摄地点无法看出是在涉案房屋附近，因此该证据不能证明被告存在侵权行为。四、被告提交宋晓飞、王海龙、李毅分别与友昌公司签订的劳动合同各一份；友昌公司出具的情况说明一份；友昌公司的营业执照（复印件，其上加盖河南友昌物业服务有限公司章）。用以证明：被告宋晓飞、王海龙、李毅系友昌公司员工，受公司委托处理该公司承租的涉案房屋事宜。2020年4月30日至2020年10月30日期间在涉案房屋内所为系职务行为，与宋晓飞、王海龙、李毅无关。经质证，原告对劳动合同的真实性有异议，认为如果三被告与友昌公司签订有正式的劳动合同，建立有劳动关系，应该有社会保险部门缴纳社会统筹的证据来证明，不能仅以劳动合同来证明双方存在劳动关系。被告认可其处理涉案房屋的事宜，自认是职务行为无事实根据。三被告承认在2020年4月30日至2020年10月30日实施涉案房屋内的全部行为，能够证明三被告存在侵权行为。五、被告提交：1、郑州速旅快捷酒店有限公司与悦如公司签订的《租赁合同》（甲方落款代表签字处签有“翦国卿”）一份、《承诺书》（复印件）一份；2、悦如公司与友昌公司签订的《郑州市房屋出租合同》一份；3、悦如公司与友昌公司签订的《悦如集中式公寓加盟投资委托经营管理协议》一份、《租金抵扣协议》一份。用以证明：2017年12月23日，翦国卿将涉案房屋转租至悦如公司，悦如公司又转租至友昌公司。友昌公司已将房租交纳至2020年12月31日，友昌公司对涉案房屋享有合法占有使用权。友昌公司及该公司员工宋晓飞、王海龙、李毅不存在干涉他人正常经营的事实。经质证，原告对郑州速旅快捷酒店有限公司与悦如公司签订的《租赁合同》的真实性有异议，认为原告与翦国卿签订的租赁合同的租赁期限为十年，而被告提供的是郑州速旅快捷酒店有限公司与悦如公司签订的租赁合同，且该合同的租赁期限远超出原告与翦国卿签订的租赁合同的租赁期限。原告未与悦如公司签订过租赁合同，也未从悦如公司收取过租金，原告与悦如公司之间不存在合同关系。对《承诺书》的真实性有异议，该证据系复印件，并且该证据内容显示并不是同意承租人转租，而是承租人不经营后由原告和第三人直接签订租赁合同，所以该承诺书是同意承租人转让的承诺。对悦如公司与友昌公司签订的《郑州市房屋出租合同》、《悦如集中式公寓加盟投资委托经营管理协议》的真实性无法确定，原告从未与友昌公司签订过租赁合同，也未向友昌公司收取过租金，之前友昌公司的人也未找过原告，原告的工作人员也不认识友昌公司的任何人员。悦如公司在2020年8月份已进入破产程序，如果友昌公司认为其与悦如公司存在租赁合同纠纷，其应该向人民法院申报债权，其无权干涉原告的正常经营。对《租金抵扣协议》的真实性有异议，原告与翦国卿签订有租赁协议，从未与悦如公司签订过租赁合同，更未与友昌公司签订过合同。悦如公司无权处置原告的资产，该公司与友昌公司签订的合同对原告不具有任何效力和约束力，并且悦如公司目前处于破产阶段。六、诉讼中，被告称友昌公司于2017年12月23日开始使用涉案房屋。2020年5月，因原告强制断水、拆除电表、断电，使涉案房屋无法继续使用，友昌公司被迫搬离，将其租赁使用的房屋交还给原告。原告在2020年5月将案涉房屋换锁，其已经实际控制涉案房屋。因为悦如公司无人出面解决此事，友昌公司无法和悦如公司解除租赁合同，友昌公司和悦如公司签订的租赁合同并未解除。上述事实，有当事人举证、陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其与王辰订租赁合同，将涉案房屋出租给王辰使用，因三被告阻止、干扰王辰装修涉案房屋，使原告与王辰的租赁合同无法正常履行，致使王辰向原告提出解除租赁合同、赔偿损失，三被告的行为使原告的正常经营行为无法进行为由要求三被告停止侵害、赔偿损失。由于原告提交的四段视频证据均显示在户外，其上未显示三被告阻止、干扰王辰装修涉案房屋，不能证明三被告存在实施了干涉原告正常经营活动的行为。原告提交的5张涉案房屋大门照片打印件不能证明系被告将涉案房屋大门上锁。原告提交的填表时间为2020年8月19日的《接处警登记表》上的报案人为被告宋晓飞，报案称“嵩山路黄河路大地烙馍村称有人强拆”，处理情况中载明：“关于此房子的问题，民警当时到现场进行处理中间签合同人员较多。民警告知双方要尽可能的解决实际问题。大房东郭豫兴，二房东翦国卿，三房东悦如，报案人员是悦如签订的装修公司，关于财产问题告知去法院解决”，该证据亦不能证明三被告阻止、干扰王辰装修涉案房屋。由于原告提交的证据不能证明三被告存在阻止、干扰王辰装修涉案房屋、干扰原告的正常经营活动的行为，其对此应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州豫新铁路金属材料保护有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3935元，由原告郑州豫新铁路金属材料保护有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  昌晓艳二〇二一年一月二十日书记员  白仁奎