湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初3057号原告：鄂州市马鞍山高峰石材厂，住所地：鄂州市鄂城区新庙镇洪港村沈家湾。负责人：沈高峰，该厂投资人。委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师（代理权限：一般代理）。委托诉讼代理人：吴剑晶，湖北妍君律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：鄂州市新庙镇人民政府，住所地：鄂州市鄂城区新庙镇桥洞。法定代表人：余翔林，该镇镇长。委托诉讼代理人：谢家顺，鄂州市新庙镇人民政府工作人员（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：张钟匀，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告鄂州市马鞍山高峰石材厂（以下简称高峰石材厂）诉被告鄂州市新庙镇人民政府（以下简称新庙镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰石材厂的负责人沈高峰及其委托诉讼代理人罗庆华、吴剑晶，被告新庙镇政府的委托诉讼代理人张钟匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰石材厂向本院提出诉讼请求：1、判令新庙镇政府向高峰石材厂支付工程款人民币817,173.52元；2、判令本案诉讼费用由新庙镇政府承担。事实和理由：2012年8月18日，高峰石材厂与新庙镇政府主管的武黄城际铁路新庙镇建设协调指挥部就武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程项目签订《武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程协议书》，协议书约定由高峰石材厂对该基础平整工程以全包方式负责组织施工，并对工程量、合同价款、合同价款、工程结算、支付方式、合同期限、双方的权利义务等事项均进行了约定。高峰石材厂依约完成了施工后，新庙镇政府委托湖北盛德工程造价咨询有限公司对该工程进行工程造价审核。经审核，该工程结算造价为6,317,173.52元，双方均对该造价审核结论予以核对并签章确认。2013年7月17日，高峰石材厂向新庙镇政府出具金额为6,317,173.52元的工程款发票一份，新庙镇政府收到该发票后将该款列入财务挂账作应付工程款。现该工程已于2012年11月交付使用至今，但新庙镇政府只支付550万元工程款，仍下欠817,173.52元，故高峰石材厂诉至法院。新庙镇政府辩称，新庙镇政府不是本案适格主体，该项目是武黄城际铁路的项目，建设主体并不是新庙镇政府，该项目当时只是在新庙镇而已，新庙镇政府只是代为支付了部分工程款，所以高峰石材厂不能以冠名地点名称作为诉讼主体。债权请求权具有诉讼时效期间，高峰石材厂没有在有效的诉讼时效期间内主张权利，其诉讼时效期间已过，高峰石材厂的权利主张应不予支持。审计报告显示高峰石材厂平整的案涉工程中有20万方的碎石，该碎石被高峰石材厂出售，即使按5元/平方计算，高峰石材厂也应该将不当得利的100万元予以扣减。新庙镇政府支付工程款的数额，以财政支出凭证为主准。高峰石材厂为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：证据一，营业执照、负责人身份证明书、身份信息查询单。拟证明诉讼主体资格。证据二，武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程协议书。拟证明高峰石材厂与新庙镇政府之间的建设工程施工合同关系。证据三，武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程造价咨询报告。拟证明案涉工程造价数额。证据四，收据四张。拟证明高峰石材厂仅收到新庙镇政府支付工程款550万元。证据五，工程款发票一份。拟证明新庙镇政府应付工程款数额为6317173.52元。证据六，新庙办发[2013]29号文件，证实新庙镇政府的主体身份。新庙镇政府在举证期间内未向本院提交证据。庭审质证时，新庙镇政府对高峰石材厂提交的证据一，高峰石材厂的信息无异议，新庙镇政府不是本案适格主体。证据二，三性均有异议，甲方并非本案被告。证据三，三性均有异议，工程造价中记载非常明确有20万方的碎石，高峰石材厂基于这20万方获取的利益应当返还或者对工程款进行抵扣。证据四，三性均有异议，系高峰石材厂自己制作。证据五，付款方并非新庙镇政府，三性均有异议。证据六，三性均无异议。经庭审质证，高峰石材厂提交的证据一、六，因对方当事人未对真实性提出异议，本院予以采信。高峰石材厂提交的证据二、三、四、五，本院将结合案件事实综合评析后予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2012年8月18日，高峰石材厂与城际铁路新庙镇建设协调指挥部签订《武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程协议书》一份，对该项目的工程量、工程价款、工程款结算、工程期限等进行了约定，孟令云作为城际铁路新庙镇建设协调指挥部的负责人在合同上签字。合同签订后，高峰石材厂依约履行了合同。工程完工后，受城际铁路新庙镇建设协调指挥部委托，湖北盛德工程造价咨询有限公司于2013年7月15日出具鄂盛价审字[2013]139号建设工程造价咨询报告书一份：经审核，武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程结算造价为6,317,173.52元；以上结论均经建设方和施工方代表核对并签字盖章认可。高峰石材厂分别于2012年9月27日、2012年12月3日、2013年9月5日、2014年1月21日出具四张收据，载明收到城际铁路新庙镇建设协调指挥部支付的工程款共计550万元。因余下工程款未支付引起纠纷。另查明，2013年5月23日，新庙镇党政办公室印发新庙办发[2013]29号《关于加强新庙镇项目建设指挥部财务管理的暂行办法》，该办法明确项目建设指挥部是指为完成特定的建设目标和投资项目，镇党委、政府批准成立的临时性机构。项目建设指挥部收入来源包括项目建设管理经费、土地及房屋等拆迁补偿资金和工程建设资金。各项目建设指挥部均要在镇财政所建立专账，实行独立核算，接受财政所对财务收支的全面监管。该文件附件新庙镇2013年重点市政工程及招商项目建设专班成员一览表中包括本案的洪港村城际铁路项目，责任人为孟令云。本院认为，本案的争议焦点在于：1、新庙镇政府的诉讼主体资格问题；2、未支付工程款的数额问题。关于新庙镇政府的诉讼主体资格问题。虽然与高峰石材厂签订《武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程协议书》的相对方是城际铁路新庙镇建设协调指挥部，但是根据新庙办发[2013]29号《关于加强新庙镇项目建设指挥部财务管理的暂行办法》文件，项目建设指挥部是由镇党委、政府批准成立的临时性机构。新庙镇政府作为批准成立该指挥部的机构，应当对城际铁路新庙镇建设协调指挥部的民事行为承担相应责任。故新庙镇政府作为本案被告主体适格。关于未支付工程款的数额问题。湖北盛德工程造价咨询有限公司已经出具鄂盛价审字[2013]139号建设工程造价咨询报告书，审核认定武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程结算造价为6,317,173.52元，该结论经高峰石材厂与城际铁路新庙镇建设协调指挥部双方代表核对并签字盖章认可，可以作为定案依据。高峰石材厂在庭审中自认已付工程款为550万元，并在庭后提供了相应的银行流水予以佐证，而新庙镇政府未提交相关证据证明工程款的支付情况，故结合现有证据，扣减已支付的550万元工程款，本院认定未支付的工程款为817,173.52元。至于新庙镇政府主张的20万方碎石被高峰石材厂运走，应当折抵工程款的问题，由于双方在协议中并未对碎石的处理进行明确约定，新庙镇政府也未提供证据证明碎石的价值，故对于新庙镇政府的该项辩称理由，本院不予采纳。综上所述，《武黄城际铁路洪港村十组安置楼基础平整工程协议书》系高峰石材厂与城际铁路新庙镇建设协调指挥部真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效，合同双方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。高峰石材厂按合同约定完成了案涉工程，新庙镇政府作为批准成立城际铁路新庙镇建设协调指挥部的机构亦应按合同约定履行付款义务。至于诉讼时效问题，高峰石材厂主张其一直在向新庙镇政府讨要剩余的工程款，而从常理推断，对于如此大额的未付工程款，高峰石材厂亦不可能放弃主张权利，故新庙镇政府关于诉讼时效的辩称理由，本院不予采纳。综上，对于高峰石材厂请求支付817,173.52元工程款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：鄂州市新庙镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付鄂州市马鞍山高峰石材厂工程款817,173.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,972.00元减半收取5,986.00元，由新庙镇人民政府负担（该款鄂州市马鞍山高峰石材厂已预缴，待判决生效后由鄂州市新庙镇人民政府直接支付鄂州市马鞍山高峰石材厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二一年一月十一日法官助理余诗媛书记员霍贝丽