浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10266号 上诉人（原审被告）：向宇，男，1986年9月10日出生，苗族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李万生，浙江高名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行。住所地：杭州市余杭区良渚街道博园路**（杭州农副产品物流中心浙江食品市场2-1-167、168号）。 经营者：李世彦。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。 上诉人向宇因与被上诉人杭州农副产品物流中心浙江食品市场李世彦食品商行（以下简称李世彦商行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 向宇上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依据事实进行对账，2、本案一、二审诉讼费用由李世彦商行承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，审判程序违法，判决严重错误。一、向宇与李世彦商行之间没有发生过买卖关系，是向宇所在公司杭州盈欧商贸有限公司（以下简称盈欧公司）与沧州福道食品有限公司（以下简称福道公司）之间发生的业务，由盈欧公司支付价款，福道公司出具发票。向宇是盈欧公司的法定代表人，盈欧公司是二人合伙公司，李世彦商行经手给盈欧公司送货是知情的，向宇与李世彦商行的诉讼主体都不适格。二、一审法院审理程序违法，认定事实不清。向宇与李世彦商行的代理人李世彦从来没有进行过结算。双方业务持续开展，李世彦在微信中向向宇讨要货款的情况属实，但双方没有进行总账的结算，对所欠货款金额也没有最后确定，应以送货单确认为准。后因向宇突然因他案被抓，所以双方经历的往来账目终止，无法对账核算，李世彦现出示的14张销货单，经向宇确认对其中9张凭证持有异议，并向法院提出司法鉴定，法院传唤被鉴定人做完笔迹采录后又决定不予准许，属审判程序违法行为。三、关于向娟的取货行为，向宇并不知情（当时关在看守所），盈欧公司也不知情。综上，恳请二审法院支持上诉请求。 李世彦商行答辩称，向宇上诉的事实及理由均不能成立。首先，向宇认为其与李世彦商行之间没有发生过买卖关系，但又提到双方只是没有进行过结算而已，业务一直在开展中，相互矛盾。其次，向宇提到的司法鉴定的问题，一审法院根据双方提供的证据以及笔录，经审查后依职权作出的决定，符合法律程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李世彦商行一审诉讼请求：一、向宇支付李世彦商行货款291960元及自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、本案诉讼费用由向宇负担。 一审法院审理查明：2016年10月22日至2017年10月25日，李世彦商行供应红枣、枣加核桃等给向宇，开具销售凭证共14份。经核算，销售凭证的货款总金额为361960元。业务往来中，李世彦与向宇多次通过微信沟通发货、付款情况。李世彦于2016年12月24日发送手写清单一份并留言“货这两天到，款你安排一下”，清单载明九次业务时间、产品、数量、价格等，共计188045元，内容与李世彦商行开具的2016年10月22日至2016年12月12日的9份销售凭证相符。向宇回复“好的”。2017年1月18日，李世彦发送手写清单一份并称“你看下”“后天工人开资”，手写清单在2016年12月24日清单基础上载明“十次12月26号灰枣加核135件×285＝38475元，十一次2017年1月10号新疆灰枣三级50件×100＝5000元，十二次2017年1月16号新疆灰枣一级100件×150＝15000元，拉回骏枣加核桃二次共计50件，50×3.5＝15750元，共计230770元，12月1日打卡3万元民生，31日打卡4万元民生”。2017年7月5日，李世彦微信留言称“合计货款246520元打卡7万元枣加核桃卖掉50箱15750元，合计共欠我160770元”、“看一下账”，经8月2日再次留言“在吗”、“怎么样了”，向宇回复“在”、“这几天在弄”、“找我朋友借了点，他今天还没回来”。2019年7月27日，李世彦发送手写清单一份并称“你欠我这么久我也没说什么三十万一年利息多少钱你不是不知道我也没钱全是贷款帮你还账我扛不住了你自己想办法吧”，手写清单载明“灰枣加核桃134件×255＝34170，微信9月8号8000，10月9号300×8270＝81000元，-8000元，合计337940元，12月1号打卡3万元、31号打卡4万元，18年4月16号表弟微信1500元，18年向宇妈现金1千元，19年5月16号收微信1千元、6月23号微信400元、7月3号微信600元，向宇欠货款共计377440元，共支付货款82500元，合计欠款294940元”，此后双方继续通过微信沟通付款情况。另查明，李世彦商行确认退回枣加核桃50件价值15750元。向宇共支付货款83500元，具体为2016年12月1日银行转账30000元、2016年12月31日银行转账40000元、2018年4月18日微信转账1500元，2019年5月16日微信转账1000元、2019年6月23日微信转账400元、2019年7月3日微信转账600元、2019年9月6日微信转账1000元，另李世彦商行确认于2018年收到向宇母亲支付的现金1000元、2018年9月8日收到8000元。 一审法院认为，李世彦商行与向宇之间的买卖合同关系有销售凭证、微信聊天记录为证，应予以确认。向宇虽对部分销售凭证有异议，但李世彦多次通过微信发送送货明细，所涉时间、金额、数量与销售凭证相印证，向宇收到后称资金困难但未曾就送货情况、金额等提出过异议，故认定销售凭证系双方业务往来的真实情况，经核查，李世彦商行供货价值合计361960元，扣减其微信往来中自认的退货15750元及向宇已支付的货款83500元，向宇尚欠货款262710元，其至今未付，构成违约，李世彦商行有权要求向宇支付剩余货款及自起诉之日即2020年6月9日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。向宇抗辩称案涉业务发生在福道公司与盈欧公司之间，但未提供有效证据，其是否为盈欧公司员工与本案无关；向宇抗辩称向娟签收时仅载明“2018年3月31日出库45件×270”，其他内容均系李世彦自行添加，明显不符合书写习惯及交易习惯，其抗辩意见，不予采纳；向宇抗辩称另外7份销售凭证项下货物未收到，但李世彦多次列明每次供货的时间、数量、金额等情况并汇总后发送给向宇，向宇均未提出过异议，有理由认定相应货款其已收到，其抗辩意见，亦不予采纳，其关于2016年12月12日、12月26日及2017年9月2日销售凭证中签名进行鉴定的申请，不予准许。综上，李世彦商行诉讼请求的合理部分，予以准许，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、向宇于判决生效后十日内支付李世彦商行货款262710元。二、向宇于判决生效后十日内支付李世彦商行自2020年6月9日起至款项清偿之日止以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。三、李世彦商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5680元，减半收取2840元，由李世彦商行负担285元，由向宇负担2555元。 二审期间，向宇向本院提交情况说明一份，证明：双方之间没有买卖关系，诉讼主体错误，债务是发生在盈欧公司与福道公司之间的，在向宇与盈欧公司进行股权转让的过程中，确认这笔债务已经移交给盈欧公司。李世彦商行质证认为：该证据不属于新证据，也不符合证据形式。李世彦商行与盈欧公司之间从来没有存在过买卖合同的意思表示，盈欧公司与福道公司均与本案无关。本院认证为：该证据在性质上属于证人证言，但相关人员未到庭接受双方当事人及法庭询问，不符合证据的形式要件；另外，即使认定其真实，亦应结合其他在案证据，认定其证明效力。 李世彦商行未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：向宇认可其系与李世彦商行之间进行交易磋商并确认采购事宜，李世彦亦通过微信向向宇发送对账单及催账，故李世彦商行主张其与向宇之间存在买卖合同关系，具有事实依据，本院予以支持；向宇主张案涉买卖合同的交易相对方为福道公司，缺乏依据，本院不予采信。另外，向宇主张其与盈欧公司在股权转让过程中已确认由盈欧公司承担案涉债务，但该债务转移未经债权人李世彦商行的同意，故对其不发生效力；至于向宇与盈欧公司之间的债权债务关系，系双方内部事务，应另行解决。关于李世彦商行主张的货款金额，李世彦商行提供了14份销售凭证予以证明，且李世彦已通过微信将上述交易的明细账目发送给向宇，向宇对此未持异议，并持续向李世彦商行进行付款。据此，一审法院结合李世彦商行提供的销货清单、退货金额以及已付款，确定向宇的未付货款金额，并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5241元，由向宇负担。向宇已向本院预交5680元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二一年一月二十七日 书记员 沈 冰 洁