江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10075号 原告：杨大明，男，1955年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：严春姣，江苏东沛律师事务所律师。 被告：南京易发商业管理集团有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：鲁顶。 委托诉讼代理人：刘宁。 第三人：曹菁，女，1959年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：鞠海兵，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 原告杨大明与被告南京易发商业管理集团有限公司（以下简称易发公司）、第三人曹菁房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大明及其委托诉讼代理人严春姣，被告易发公司的委托诉讼代理人刘宁，第三人曹菁的委托诉讼代理人鞠海兵、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大明向本院提出诉讼请求：被告协助原告将位于南京市。事实与理由：原告与第三人原为恋爱关系。2002年1月29日，原告、第三人与被告签订了一份《南京市商品房买卖契约》及《协议书》一份，约定原告与第三人购买被告开发的南京市。之后，案涉房屋的购房款及装修款均由原告出资，第三人对此确认。后因原告与第三人感情不和而分手，双方分手时签订有一份书面协议，明确案涉房屋所有权归属原告。后因第三人长期不配合办理案涉房屋权属登记手续，原告于2017年将第三人和被告诉至法院，法院于2018年3月作出判决，认为第三人出具的《说明》即使视为债权转让，但是因为未将转让情况告知被告，故债权转让对被告不发生效力，遂驳回了原告的诉讼请求。该判决作出后，为履行法律通知义务，原告向被告发出通知，要求被告配合办理将案涉房屋权属登记至原告名下，但被告至今未予配合，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告易发公司辩称：1.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效；2.原告曾于2017年就同一事项起诉至法院，法院判决驳回其诉讼请求，原告现又提起本案诉讼，构成重复起诉；3.案涉房屋的买卖合同系被告与原告、第三人签订，原告与第三人为买方，故被告只能按照合同约定履行相应义务，无法将案涉房屋权属登记至原告一人名下。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人曹菁述称：1.原告与第三人原为男女朋友关系，双方协商2002年1月28日在被告购买了案涉房屋，原告及第三人共同为案涉房屋的买方，对案涉房屋共同享有债权；2.被告曾欠第三人餐饮费，后此欠款冲抵案涉房屋部分购房款。现案涉房屋房款已付清，故原告与第三人存在共同买卖、共同付款的事实，案涉房屋权属应当登记在原告及第三人名下；3.即便如原告所称，第三人放弃案涉房屋产权份额，案涉房屋产权归原告，亦应当由第三人将被告发出债权转让通知，而原告作为债权受让人，其向被告发出的债权转让通知，不发生法律效力。此外，第三人系受原告胁迫而作出放弃案涉房屋产权的声明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曹菁在本案中提出独立诉讼请求：被告协助将案涉房屋权属登记至原告及第三人名下，原告与第三人共同共有。事实和理由同第三人上述述称意见。 原告辩称：原告及第三人已通过书面协议形式确定了案涉房屋权属归属原告，车库使用权归属第三人，因此，原告及第三人已就案涉房屋归属作出明确约定，请求法院驳回第三人的独立诉讼请求。 被告辩称：本案是房屋买卖合同纠纷，第三人要求对案涉房屋进行确权，不符合法律规定，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2002年1月28日，原告、第三人（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订了一份《南京市商品房买卖契约》，约定乙方向甲方购买位于南京市，房款合计509835元；合同附件5约定了付款方式及时间等等。 被告庭审中陈述原告、第三人已按合同附件5的约定付清了购房款，案涉房屋于合同签订当天交付。 2002年8月4日，第三人出具了一份《声明书》，内容为“由于种种原因，在办理萨家湾花苑41号2幢101室时，户名由杨大明而后添加了曹菁，今特此声明，萨家湾花苑41号2幢101室产权系杨大明个人所有，与曹菁无任何关系，房款和装修款均由杨大明所投”。第三人对此辩称，该声明书系第三人受原告暴力威胁所写，与真实情况不符。 2003年9月14日，第三人出具了一份《说明》，内容为“萨家湾花苑41号2幢2单元101室房产属于杨大明个人所有，如需转卖，个人将积极配合”。第三人对此辩称，该份说明不能达到物权变动的法律后果。 2008年4月22日，原告与第三人签订了一份《协议》，约定双方解除同居关系，萨家湾花苑2幢101室房屋下的约14平方米的地下室自本协议生效后至原告退休前归第三人个人占有、使用、收益，萨家湾花苑2幢101室房屋的购房款、装修款、家庭物品等均系甲方出资，该房屋产权属于原告个人所有，第三人无共有权，第三人应原告要求随时签名同意办理该房屋《买卖契约》中买方主体由甲、乙双方变更为甲方的手续或房地产管理部门甲方产权登记手续，原告自本协议生效后一年内，每月给付乙方1000元等等。 2017年11月3日，杨大明以曹菁为被告、易发公司为第三人另案诉至本院，请求判令曹菁按照声明书和说明履行协助杨大明及易发公司办理萨家湾花苑2幢101室房屋产权登记至杨大明名下的义务。曹菁在该案中辩称，易发公司法定代表人鲁顶借给曹菁20万元用于支付案涉房屋购房款，双方之间债务抵销；杨大明与曹菁共同生活六、七年，虽然案涉房屋按揭贷款由杨大明偿还，但二人日常生活开支都是曹菁支出。且杨大明胁迫曹菁作出了放弃产权的说明和声明。本院经审查认为，杨大明及曹菁均为买受人，是商品房买卖契约的主体，杨大明要求将案涉房屋登记在其个人名下，实质是要求将案涉房屋买方主体变更为杨大明一人，即要求曹菁将合同债权转让杨大明，由杨大明独享商品房买卖契约的债权。即便曹菁出具的《说明》等视为曹菁转让合同债权的意思表示，但是双方未举证证明债权人将债权转让的情况通知第三人，故合同债权转让对第三人不发生效力，因此，杨大明的主张，不符合商品房买卖契约的约定，亦无法律依据，本院未予支持。2018年3月6日，本院依据上述理由作出（2017）苏0106民初11578号民事判决书，判决：驳回杨大明的诉讼请求。一审判决作出后，杨大明不服提起上诉，后又撤回上诉，现一审判决已生效。 2020年7月20日，原告向被告发送《通知函》，以前述（2017）苏0106民初11578号民事判决书认定第三人放弃案涉房屋产权份额为由，要求被告协助将案涉房屋的产权登记至原告一人名下。被告于2020年7月24日收到该函。 以上事实，有当事人陈述、《南京市商品房买卖契约》、《声明书》、《说明》、《协议》、（2017）苏0106民初11578号民事判决书以及庭审笔录等予以证明。 本院认为，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 本案中，原告、第三人与被告签订的商品房买卖契约系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，依法成立并生效。第三人基于其与被告订立的商品房买卖契约中的买受人之一，对被告享有要求办理案涉房屋产权登记的债权。因此，如第三人将该债权转让给原告，应当由第三人通知被告，而非由作为债权受让人的原告自行通知被告。从本案查明的事实以及（2017）苏0106民初11578号民事判决认定事实来看，第三人从未向被告作出将其享有的要求办理案涉房屋产权登记的债权转让给原告的意思表示，且第三人在庭审中亦未同意将案涉房屋登记至原告一人名下。此外，原告与第三人之间的多份声明、说明等，即便是真实的，也系原告与第三人之间的内部约定，不能据此约束被告。因此，原告要求被告将案涉房屋产权登记至原告一人的名下的诉讼请求，本院不予支持。 因案涉房屋的购房款已支付完毕，且原告与第三人在商品房买卖契约中未约定份额，因此被告应当将案涉房屋产权登记至原告及第三人名下，登记方式为共同共有的独立诉讼请求。案涉房屋登记至原告及第三人名下之后，二人如需再行分割，可另案处理。 另，在购房款已支付完毕的情况下，买受人要求办理案涉房屋产权登记的请求虽系债权请求权，但具备了物权期待权的法律特性，因此不应当受到诉讼时效的限制。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告杨大明的诉讼请求； 二、被告南京易发商业管理集团有限公司于本判决生效之日起五日内协助将南京市，登记方式为共同共有。 案件受理费8898元，减半收取4449元，由原告杨大明负担。独立诉讼请求案件受理费4449元，由原告杨大明、第三人曹菁各自负担2224.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二一年一月二十六日 书记员  杨艳