四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15490号 上诉人（原审被告）：陈**雷，男，1972年11月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：巫雨容，四川文典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周昔辉，女，1967年3月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王伟，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐盼，北京东卫（成都）律师事务所律师。 上诉人陈**雷因与被上诉人周昔辉民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。在审理过程中，因事实争议较大，本院认为本案不宜继续适用独任审理，转为组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈**雷上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初312号民事判决，改判驳回周昔辉的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由周昔辉承担。事实和理由：1.陈**雷与周昔辉曾系恋人关系，虽然陈**雷向周昔辉出具了《借条》，但其与周昔辉之间并不是实际的民间借贷关系，出具《借条》不是双方真实意思表示，将款项用于购买货物和支付运费，购买的货物是为周昔辉经营的青白江盛达不锈钢材经营部（以下简称盛达经营部）而购买；2.虽然本案是民间借贷关系，但周昔辉、陈**雷系恋人关系，不能够因为有《借条》、有转账凭证就当然的判定存在民间借贷关系；3.陈**雷在一审庭审并非清楚其自认的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，陈**雷在一审中的陈述不应当认定为本案的定案依据。4.本案诉讼是周昔辉为报复陈**雷提起的诉讼之一。 被上诉人周昔辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.双方确实曾经有恋爱关系，但是在2015年就彻底分手，双方恋爱期间，周昔辉在青白江设立盛达经营部，盛达经营部是周昔辉和陈**雷共同设立，因为是个体户只能登记一个人名字，但所有资金都是周昔辉投资的，老板是周昔辉和陈**雷两个人，陈**雷称其是周昔辉聘请的厂长也不是事实，陈**雷在多次诉讼里面自己陈述厂长是李传丰。2.《借条》是双方真实意思表示，双方之间存在借贷关系，案涉22万元的《借条》是真实存在的，而且出具该《借条》借款的原因是陈**雷当时说要对他女朋友杨峰的前夫作补偿，要给杨峰做输卵管手术，陈**雷自己也要看腰伤、还贷。3.陈**雷是一个成年人，在多种场合对于相同材料的解读不一样，前后矛盾不符合常理，如果说这22万元借款是虚假的，那么虚假借款应该在一审作为重点抗辩，但是陈**雷在一审中没有提出，不符合常理，而且陈**雷在上诉状中陈述周昔辉强迫其签订借条目的是为绑定他，但是绑定陈**雷的目的是什么，双方早已分手，4月15日出具借条约定6月15日归还，难道就为绑定陈**雷两个月。4.周昔辉和陈**雷之间确实有很多个诉讼，包括劳动争议劳动仲裁、合伙纠纷以及房屋确权纠纷。 周昔辉向一审法院起诉请求：1.依法判令陈**雷归还周昔辉借款230000元及相应的资金占用利息（其中：以10000元为基数，按照年利率6%，从2018年5月1日起暂计算至2018年9月30日为253.33元，实际计算至陈**雷履行还款义务之日止；以220000元为基数，按照年利率6%，从2018年6月16日起暂计算至2018年9月30日为3886.67元，实际计算至陈**雷履行还款义务之日止）；2.判令陈**雷承担本案的诉讼费、保全费、担保费等周昔辉为实现债权而支出的全部费用。 一审法院认定事实：2018年3月13日，陈**雷向周昔辉出具一张《借条》，载明：“今借到周昔辉人民币壹万元整，小写：10000元整，定于2018年4月30日前还清。陈**雷2018年3月13日”。周昔辉称上述10000元系通过现金方式出借。2018年4月15日，陈**雷向周昔辉出具了一张《借条》，载明：“农行：陈**雷，62xx78今借周昔辉人民币贰拾贰万元整，6月15日还清。陈**雷15/4”。周昔辉称上述借款均通过银行转账的方式，分别于2018年4月15日至2018年4月18日每日转账50000元，及2018年4月22日转账20000元，向陈**雷出借。陈**雷在一审庭审认可已收到上述两张借条上载明的共计230000元。本案已查明的周昔辉、陈**雷之间的资金往来情况详见下表：                            编号                       时间                       周昔辉向陈**雷转款（元）                       陈**雷向周昔辉转款（元）                       转出方式             （银行卡仅注明后四位）                       转入方式（银行卡仅注明后四位）                       备 注                               1                       20180313                       10000                                             现金                                             2018年3月13日借条载明的金额                               2                       20180318                                             500                       支付宝                       3970                       周昔辉称尾号为3970的银行卡虽系其本人的银行卡，但是陈**雷在占有使用，故本次转款的行为周昔辉并不清楚。                               3                       20180318                                             1000                       支付宝                       3970                       同编号2                               4                       20180318                                             3000                       支付宝                       3970                       同编号2                               5                       20180318                                             500                       支付宝                       3970                       同编号2                               6                       20180318                                             5000                       支付宝                       3970                       同编号2                               7                       20180326                                             1100                       支付宝                       1976                                                       8                       20180326                                             2800                                             2447                       情况同编号2，仅银行卡不同                               9                       20180328                                             10000                       3289                       3970                       同编号2                               10                       20180402                                             8000                       3289                       3970                       同编号2                               11                       20180403                                             15000                       3289                       3970                       同编号2                               12                       20180408                                             10000                       3289                       3970                       同编号2                               13                       20180408                                             5000                       2385                       3970                       同编号2                               14                       20180415                       50000                                             1746                       3289                       2018年4月15日借条载明的金额                               15                       20180416                       50000                                             1746                       2478                       2018年4月15日借条载明的金额                               16                       20180416                       50000                                             3970                       2478                       同编号2                               17                       20180417                       50000                                             1746                       2478                       2018年4月15日借条载明的金额                               18                       20180417                                             10000                       3289                       3970                       同编号2                               19                       20180418                       50000                                             1746                       2478                       2018年4月15日借条载明的金额                               20                       20180422                                             20000                       3289                       3970                       同编号2                               21                       20180422                       20000                                             1746                       3289                       2018年4月15日借条载明的金额                               22                       20180508                                             13000                       3289                       1015                                                       23                       20180512                                             20000                       2478                                             周昔辉用陈**雷农业卡取现，但周昔辉称用于发放工人工资                               24                       20180519                       10000                                             1746                       2478                                                       25                       20180526                       3500                                             1746                       2478                                                       26                       20180623                                             6000                       3289                       1015                                                       27                       20180624                       5000                                             1469                       3289                                                       28                       20180701                                             23000                       3289                       1015                                                       29                       20180716                       12000                                             1015                       3289                                                       30                       20180719                       200                                             1015                       3289                                                       31                       20180721                       2700                                             1015                       3289                                                       32                       20180730                       3300                                             1469                       2478                                                       33                       20180829                                             9800                       POS机             刷卡                                             周昔辉称是陈**雷收取了客户货款，经催收陈**雷才将款项向周昔辉支付                               34                       20180831                       3300                                             1015                       3289                                                       35                       合计                       320000                       163700                                                                                    周昔辉称除本案的230000元借款外，其余资金往来均与本案无关。陈**雷称借条上的款项确系陈**雷本人所借，但是用于购买材料，且购买的材料是周昔辉拿去出售了，并非陈**雷据为己有，根本不构成民间借贷。若周昔辉要求陈**雷归还借款，就要求周昔辉将材料归还陈**雷。此后又称除借条载明的230000元外，其余周昔辉向陈**雷的转款均与本案无关，且陈**雷向周昔辉转款的163700元均系归还本案所涉借款，经一审法庭询问，又称2018年3月13日至2018年4月18日期间向周昔辉归还了借款10000元，其余均是寄存在周昔辉处用于购买材料的材料款，2018年4月18日之后向周昔辉的转账均是归还借款，且总计归还借款的金额仍为163700元（包括了陈**雷所称寄存在周昔辉处的材料款）。一审另查明，周昔辉称周昔辉、陈**雷之间系合伙关系，并举出《合伙协议补充》一份，写明“青白江盛达不锈钢材盛达经营部，经周昔辉和陈**雷核算资产约198万。陈**雷每年交周昔辉80万（不含房费）。三年之内交清198万。收回投资后，所有资产周昔辉和陈**雷各占一半，所赚取的利润平分。违约方承担投资金额的70%等。签字周昔辉陈**雷2015年2月5日”，陈**雷称该协议不成立，是周昔辉胁迫陈**雷签署，并未实际执行。陈**雷称与周昔辉“一起经营盛达不锈钢材盛达经营部”，“共同经营”，陈**雷是“共同经营的同事”，“陈**雷的行为是门市部的职务行为，不属于陈**雷个人行为”，又称是周昔辉雇佣陈**雷，帮周昔辉做事。 一审法院查明以上事实，有周昔辉、陈**雷身份信息，《借条》二张，转账凭证，支付宝交易记录，POS签购单，《合伙协议补充》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，陈**雷向周昔辉出具了两张《借条》，两张借条分别写明陈**雷向周昔辉借到10000元及220000元，且周昔辉通过现金向陈**雷出借了10000元及通过银行转账的方式向陈**雷出借了220000元，陈**雷对借条的出具及借款的收取无异议，应当认为周昔辉、陈**雷之间达成了借款230000元的合意，且周昔辉实际向陈**雷出借了230000元，周昔辉、陈**雷之间的借贷关系合法有效，陈**雷应按照约定归还借款，逾期将承担相应的责任。本案的争议焦点在于陈**雷向周昔辉转款等共计支付的163700元是否应当认定为归还借款，一审法院评议如下：首先，陈**雷在答辩中称，借款230000元是为了一起经营，用于购买材料，且购买的材料是周昔辉拿去出售了，并非陈**雷据为己有，根本不构成民间借贷。既然陈**雷认为双方并不构成民间借贷关系，即陈**雷不认可双方之间存在借贷的基础法律关系，则陈**雷向周昔辉所支付的款项，陈**雷的意思表示也并非是归还借款。其次，根据双方的转账往来，在周昔辉于2018年3月13日向陈**雷出借10000元到2018年4月15日出借220000元前，陈**雷向周昔辉共计转款60000余元，陈**雷称均系归还本案所涉借款230000元，但此时220000元借款尚未发生，陈**雷所述不符合常理。陈**雷又称其中仅10000元系归还借款，其余为寄存在周昔辉处的材料款，但又称总计归还的借款为163700元（仍包括了陈**雷所称寄存在周昔辉处的材料款），陈**雷的陈述虽多次变更，但仍然前后矛盾，不能自圆其说。并且，在第二张借条出具后，周昔辉分五笔在2018年4月15日至2018年4月22日才将所涉的借款220000元出借给陈**雷，但是在出借期间，陈**雷即存在向周昔辉转账的记录（2018年4月17日转款10000元及2018年4月22日转款20000元），周昔辉也存在另行向陈**雷转账的记录（2018年4月16日转款50000元，但周昔辉称该转账并非周昔辉操作，系陈**雷操作），若将上述陈**雷转款理解为陈**雷归还的借款，其在未全额收到借款的情况下即向周昔辉归还借款，陈**雷未对此作出合理解释，也不符合一般的交易习惯。再次，周昔辉称周昔辉、陈**雷之间存在合伙关系，陈**雷称周昔辉、陈**雷“一起经营盛达不锈钢材经营部”，“共同经营”，陈**雷是“共同经营的同事”，“陈**雷的行为是门市部的职务行为，不属于陈**雷个人行为”，又称是周昔辉雇佣陈**雷，帮周昔辉做事，还称陈**雷将材料款寄存在周昔辉处。并且在除本案所涉出借的230000元款项外，在出借期间及出借后双方之间互有多笔数额不等的款项往来。虽本案并未查明周昔辉、陈**雷之间的关系，但根据周昔辉、陈**雷双方的陈述及本案的证据可知，周昔辉、陈**雷之间确实存在其他与本案民间借贷关系无关的经济往来。综上，因陈**雷不认可双方存在民间借贷关系，则其向周昔辉转款等支付的163700元的意思表示并非归还借款，且双方确系存在其他经济往来，陈**雷所称归还借款的陈述又存在不符合常理及前后陈述矛盾的部分。一审法院认定，上述陈**雷向周昔辉转账等方式支付的163700元，并非陈**雷归还周昔辉本案所涉借款，而系双方之间与本案民间借贷不同的法律关系，本案不予处理，双方可就存在的其他经济关系进行结算。因金额为10000元的借条约定归还期限为2018年4月30日前，期限已届满，对周昔辉要求陈**雷归还该10000元及承担自2018年5月1日起，年利率6%为标准的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院予以支持。因金额为220000元的借条约定的归还期限为6月15日，未明确年份，对归还期限约定不明，周昔辉可催告陈**雷在合理期限内返还，周昔辉起诉后，陈**雷仍未归还，故对周昔辉要求陈**雷归还该220000元及承担自起诉之日即2019年1月8日起按年利率6%计算的利息，一审法院予以支持，理由同上，超过部分不予支持。因周昔辉、陈**雷双方并未对实现债权费用的承担作出约定，且周昔辉并未出示相关证据，对周昔辉要求陈**雷支付保函费，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、陈**雷于判决生效之日起十日内，向周昔辉归还借款本金230000元及利息（利息分段计算，均按照年利率6%的标准，其中以本金10000元为基数，自2018年5月1日起计算至本金归还完毕之日止；以本金220000元为基数，自2019年1月8日起计算至本金归还完毕之日止）。二、驳回周昔辉的其他诉讼请求。一审案件受理费4808元，减半收取计2404元，财产保全费1670元，共计4074元，由陈**雷承担。 本院二审期间，上诉人陈**雷为证明其上诉主张举示了以下证据：第一组证据，1.照片6张、2.视频、3.购买珠宝、手表票据、陈**雷成都新都西南石油大学支行2018年1月1日至2018年11月20日银行流水，4.飞机票、火车票订票记录，5.转账凭证，6.上行锦绣的燃气费及互盛佳苑物业费，7.ＣＴ检查条码，拟证明双方系恋爱关系；第二组证据，1.转账记录、2.微信截图、3.短信记录、4.收入证明、5.（2019）川成新证内字第4242号《公正书》、6.四川省金堂县人民法院（2020）川0121行初18号行政裁定书及本院（2020）川01行终577号行政裁定书，拟证明陈**雷与周昔辉经营的盛达经营部之间建立劳动关系的事实，双方不存在合伙关系及民间借贷关系；第三组证据，1.陈**雷2018年3月28日至2018年7月22日交通银行流水及2018年4月17日至2018年5月5日中国农业银行银行流水、2.陈**雷在另案中向法院提交书面陈述书，拟证明周昔辉转给陈**雷采购盛达经营部的材料款，以及2018年4月22日周昔辉转账2万元给陈**雷后间隔1分钟又转回去，证明周昔辉是有预谋的行为，印证《借条》不真实；第四组证据，周昔辉与陈**雷的微信聊天记录，拟证明周昔辉在微信聊天中表明要销毁证据，印证周昔辉让陈**雷《借条》是有预谋的行为，双方不存在真实的民间借贷关系。第五组证据，1.陈**雷与案外人童兴莲的微信聊天记录（微信名为“莲”，微信号为：×××25），证明一审中其举示的发货单由佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司的员工童兴莲通过微信发送给陈**雷，因时间久远，现佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司无法找到原始凭证，但从二人微信聊天记录可以充分印证陈**雷所陈述的是真实的、客观的。2.陈**雷的银行流水，陈**雷向佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司的员工童兴莲转款159126元，证明周昔辉经营的盛达经营部与佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司存在业务往来。拟证明周昔辉向陈**雷的转款是为周昔辉经营的盛达经营部向佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司采购材料支付的货款，而非周昔辉陈述的借款。经质证，被上诉人周昔辉认为，第一组证据与本案无关，照片的真实性认可，但不认可关联性，并未否认2015年之前有过恋爱关系，但是双方的关系与本案无关；视频与本案无关。购买珠宝不属实，关于手表票据，是周昔辉和彭晓芳去香港的时候，陈**雷让周昔辉帮他购买手表，回来后向周昔辉支付了购买手表的钱，并非周昔辉送手表给陈**雷；飞机票、火车票订票记录的真实性认可，但与本案无关；转账凭证的真实性认可，与本案无关，案外人郭周曾经出借过10万元给陈**雷，这些转账可能是利息和还款；燃气费、物业费的真实性认可，与本案无关，当时房子是让陈**雷代管，房屋租金都是陈**雷在帮助收取；检查条码与本案无关。第二组证据与本案无关，工资转账记录，陈**雷从来没在盛达经营部领过工资，转账时间是2018年1月3日，这个时候盛达经营部是由陈**雷控制，有可能是陈**雷私自给自己转款18000元。微信截图和转账记录的真实性认可，但和本案无关，陈**雷离开盛达经营部之后还在向客户收取货款。为了避免盛达经营部的损失，周昔辉在朋友圈发布了信息，向客户发送了短息，从信息和短信内容可以看出，核心意思是陈**雷已离开盛达经营部，请大家小心核实，将货款打入周昔辉提供的账户。做生意的时留给客户的账户，不是万不得已不会变更，以免造成不良影响，也印证了陈**雷2015年接手盛达经营部之后，为什么周昔辉的账户还是由陈**雷在保管使用。收入证明的真实性不认可，该证据最早出现在劳动仲裁案中，由陈**雷提供，不清楚该份证明的用途，但是内容不是真实的。当时印章由陈**雷本人保管使用，不知道他用这个收入证明做什么用途，周昔辉签字不是周昔辉本人所签。公证书的真实性认可，但与本案无关。行政裁定书的真实性认可，与本案无关，已经在申请再审中。第三组证据中陈**雷尾号3289交通银行卡流水的真实性认可，不认可证明目的。该账户用于盛达经营部经营，一直在采购材料。周昔辉转款之前，陈**雷就在用这个卡采购材料收取货款，和本案借款没有关系。周昔辉在借款过程中该卡一直有流水，陈**雷提到的2018年4月22日周昔辉尾号1746卡号转入2万元给陈**雷，陈**雷紧接着就转入2万元到周昔辉尾号3970账户，这个是事实，周昔辉在一审就将详细的清单提交了法庭，并没有隐瞒。周昔辉在一审提交的《周昔辉陈**雷资金往来汇总》载明，周昔辉尾号3970银行卡明细显示，该卡在2018年5月20日左右之前，一直掌握在陈**雷手中，用于收取货款，发放工资，采购材料等生产经营。其中，2018年4月16日，周昔辉尾号3970的卡还给陈**雷尾号2478的农业银行卡转了5万元，这个是对周昔辉有利的，但是周昔辉并没有将该笔转款解释成借款，而是实话实说。陈**雷利用掌握收取货款银行卡的机会，私自将货款转给了自己的农行卡，并非周昔辉操作。因此，发生在2018年4月22日的这笔2万元转账，是陈**雷左右转右手，自己在操作，周昔辉尾号3970的农行卡是陈**雷在控制。对陈**雷在合伙协议纠纷中提交的书面陈述，与本案无关，只能证明陈**雷在实际经营盛达经营部，和周昔辉有其他的经济往来。第四组证据中不清楚微信聊天对象是谁，真实性不认可，与本案无关，没有前言后语，不认可证明目的。第五组证据，认可真实性、合法性，但不认可证明目的，证据1与童兴莲的聊天记录没有体现什么时候采购、采购的金额，而且从通话内容可以看出是陈**雷自己采购的，陈**雷当时在承包或者是自己独立在经营盛达经营部，与本案借款没有关系。本院认为，第一组证据，周昔辉并未否认双方之间曾经系恋人关系，恋爱关系并不能当然排斥民间借贷关系，该组证据材料与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予采信。第二组证据，周昔辉与陈**雷之间是否存在合伙关系，不属于本案审理范围，且合伙关系亦不能当然排斥民间借贷关系，该组证据材料也欠缺与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。第三组证据，虽然银行流水显示2018年4月22日陈**雷尾号3289银行卡向周昔辉尾号3970银行卡转款2万元，但周昔辉在本案中主张的借款中的2万元是周昔辉尾号1746银行卡向陈**雷尾号3289银行卡转款的2万元，结合双方之间除民间借贷纠纷之外还存在其他经济往来关系，陈**雷亦未在本案中主张其向周昔辉的转款是偿还本案借款，故仅以上述2万元款项往来情况不能说明案涉借贷关系不真实，不能达到陈**雷的证明目的，本院不予采信。第四组证据，从形式及内容上都不能说明周昔辉存在预谋的行为，看不出与本案所涉《借条》的出具有任何关联性，欠缺证明力，本院不予采信。第五组证据，虽然盛达经营部与佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司之间存在经济往来，其为经营部购买材料而要向周昔辉出具借条借款与常理不符，即使陈**雷所述借款是用于为经营部购买材料属实，借款用途并不能免除陈**雷基于借款合同相对性原则所应承担之还款义务，欠缺证明力，本院不予采信。 被上诉人周昔辉在二审中举示了以下证据材料：1.支付记录，2018年4月周昔辉去长春看望在丹东的女儿，证明周昔辉出现在陈**雷举示的视频资料中的原因。2.杨峰写给陈**雷的情书、陈**雷2018年1月居住地万千城1-2-701燃气费收据（情书背面）、陈**雷仲裁案留的联系人是杨峰，结合上诉人二审提交的陈**雷2478卡号2018年1月-4月的银行流水，显示，2018年1月20日转账1万、2018年2月5日转账5000给杨峰，杨峰此前已离职；2018年2月份之前，杨峰和陈**雷以一家人的身份同居在万千城，陈**雷和杨峰在2018年2月份之前一段时间在谈朋友；陈**雷的还贷、个人消费等均从该卡支出。拟共同证明陈**雷是盛达经营部的老板，其支出都是从2478卡里支出。3.陈**雷与员工王海宴2018年3月20日、4月13日的微信聊天记录，证明陈**雷是老板，发放员工工资。2018年3月-4月份经济状况不好。4.库存清单统计表（复印件），证明陈**雷独自经营期间，库存逐年降低，严重影响生产经营。5.新都区人民法院正在审理中的合伙纠纷一案庭审笔录（只有证据名称，没有证据内容，无复印件），拟证明陈**雷无其他收入。6.陈**雷购房承诺协议（新都区人民法院房屋确权纠纷一案中的证据），拟证明陈**雷承诺该房屋双方共有，印证购房资金来源于经营部营业收入。经质证，陈**雷认为证据1与本案无关。证据2的真实性不认可，与本案无关。对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据4的证明目的不认可。证据5无内容，无法发表质证意见。证据6与本案无关。本院认为，证据1、2、4、6与本案待证事实无关，本院不予采信。证据3因未出示原始载体，无法核实真实性，且与本案无关，本院不予采信。证据5只有证据名称，无证据内容，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉民间借贷关系是否成立。根据一审查明的事实，陈**雷分别向周昔辉出具两张借条，借款金额分别为1万元、22万元。周昔辉主张1万元系现金交付，22万元系分别于2018年4月15日向陈**雷尾号3289银行卡转款5万元、2018年4月16日向陈**雷尾号2478银行卡转款5万元、2018年4月17日向陈**雷尾号2478银行卡转款5万元、2018年4月18日向陈**雷2478银行卡转款5万元以及2018年4月22日向陈**雷尾号3289银行卡转款2万元。陈**雷上诉主张其收到上述款项后转给了佛山市鑫金利恒不锈钢有限公司购买货物，并将货物运送到了周昔辉经营的盛达经营部。对此本院认为，首先，双方之间是否存在除民间借贷关系之外的其他经济往来或人身关系，并不能当然排斥民间借贷关系的发生和存在，陈**雷主张其与周昔辉系恋人关系，不能因为有借条、转账凭证来认定民间借贷法律关系的主张缺乏法律依据，本院不予采信。其次，若陈**雷所述，其是帮周昔辉经营盛达经营部，但其为经营部购买材料而向周昔辉出具借条借款的方式支付货款，与常理相悖。再次，即使如陈**雷所述借款用于为盛达经营部购买货物，但陈**雷作为完全民事行为能力人向周昔辉出具了案涉借条，应当知晓出具借条的法律后果，借款的用途并不能免除陈**雷基于借款合同相对性原则所应承担之还款义务。在既有借贷合意，又有款项交付的情况下，一审法院认定案涉借贷关系成立具有事实及法律依据。此外，对于已查明的陈**雷向周昔辉的转款，因陈**雷在二审中仍明确不主张为还款，故本院不予处理。 综上所述，陈**雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4808元，由陈**雷负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年一月五日 书记员 谢章颖