湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0281民初4230号原告：卫中平，男，1962年10月9日生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：吕细送，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：曹权发，男，1969年3月1日出生，汉族，住大冶市。被告：安庆市丰源矿业有限责任公司（以下简称丰源矿业公司），住所地：安徽省安庆市怀宁县茶岭镇范塘村。法定代表人：冯驹，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国栋，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：刘伟，男，1967年8月20日出生，汉族，住黄石市黄石港区。第三人：冯驹，男，1965年6月9日出生，汉族，住大冶市东岳路办事处新华路**。第三人：吕鉴雄，男，1965年8月16日出生，汉族，住阳新县。原告卫中平诉被告曹权发、丰源矿业公司、第三人刘伟、冯驹、吕鉴雄股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫中平及委托代理人吕细送，被告丰源矿业公司委托诉讼代理人朱国栋、第三人吕鉴雄到庭参加诉讼。被告曹权发、第三人刘伟、冯驹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫中平的诉讼请求：1、判令确认原告卫中平于2016年6月21日与被告曹权发和被告丰源矿业公司签订的《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》有效；2、判令确认原告卫中平于2019年11月15日与被告曹权发签订的《补充合同》有效，并责令两被告和第三人办理原告股权登记注册手续；3、判令确认原告卫中平依法享有在被告丰源矿业公司占有5%的股权并确认其具有股东资格；4、判令被告曹权发擅自处分股权给刘伟和冯驹，给原告造成经济损失100000元应当予以赔偿（诉讼中，原告撤销该诉讼请求）；5、判令被告曹祥发因其过错，导致原告挂靠在其名下的股权被法院查封，给原告造成经济损失50000元，应予以赔偿(诉讼中，原告撤销该诉讼请求)；6、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2007年12月18日，原告卫中平和隐名股东的实际投资人叶忠良、姜云安、吕正伟、董相强及显名股东吕鉴雄，刘秋季等人商谈决定，由隐名股东出资，花费人民币350万元买下了安庆市怀宁县茶岭镇学前农场铜矿。2009年5月11日，原告和其它上述4位隐名股东共同委托第三人吕鉴雄和涉案当事人刘秋季以显名股东的名义登记注册成立丰源矿业公司。由于多种原因，丰源矿业公司显名股东吕鉴雄、刘秋季已退出并转让丰源矿业有限公司股权。2016年6月21日，我们原始股东又召开股东大会，重新确认公司现有股东为：曹权发（任法人代表）占新股份的62%、卫中平占11%、董相强占10%、叶忠良占5%、姜云安占7%、吕正伟(未到现场参会）占5%，明确此6人为公司最终股东，并现场签订了公司新股权确认协议书，约定之后任何人的股权转出均需召开全体股东大会全部同意通过后，才可转让生效。2018年4月10日，时任公司法定代表人的曹权发在未召开全体股东大会，未告知其余上述5位隐名股东（实际出资人）商议同意的情况下，擅自将实际出资人的所有股份占为已有，擅自将隐名股东的股权转让给第三人冯驹3.84%、刘伟28.84%,并擅自在怀宁县工商行政管理局将丰源矿业公司的法定代表人变更为冯驹。曹权发的上述行为严重违反了丰源矿业公司章程的相关规定，也违反了《公司法》、《合同法》等法律、法规及其司法解释的相关规定，给原告和上述4位隐名股东造成了重大的经济损失，严重损害了实际投资人（隐名股东）的合法权益。2019年11月15日，被告曹权发和原告及上述4位隐名股东又签订了《补充合同书》，在该合同中明确了彼此之间的权利和义务。该合同具有法律效力，是当事人真实意思表示，应当履行，被告应当根据约定办理原告的股权登记手续，切实保护原告的合法权益。被告丰源矿业公司辩称，《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》和《补充合同书》系被告曹权发个人私自签订，并未经过股东会决议，亦未经公司其他股东签名，程序违法，均属无效合同。本案争议系被告曹权发与隐名股东之间的个人投资纠纷，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人吕鉴雄述称，实际出资人叶忠良、卫中平、姜云安、吕正伟、董相强均以第三人吕鉴雄的名义向丰源矿业公司出资，系丰源矿业公司的隐名股东。第三人吕鉴雄将股权转让给被告曹权发后，上述隐名股东的出资亦随之转移给被告曹权发。被告曹权发、第三人刘伟、冯驹均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了公司设立、变更登记资料、股东会议、《情况说明》、《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》、《补充合同》、资金支付和银行流水账、承诺书、协议书等证据，被告丰源矿业公司亦向本院提交了《协议书》、《股权转让协议》等证据，本院经开庭质证审查，原、被告提供证据的真实性、合法性和关联性符合法律规定，本院予以认定。经本院审理查明的事实如下：2007年11月，原告卫中平和隐名股东的实际投资人叶忠良、吕正伟、姜云安、董相强及显名股东吕鉴雄、刘秋季商谈决定，出资购买安庆市怀宁县茶岭镇学前农场铜矿的采矿权，并成立公司。吕鉴雄为法定代表人，董相强为出纳，叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强五人由姜云安出面负责。2007年11月22日、2008年2月4日、2008年2月5日，原告卫中平以及叶忠良、吕正伟、姜云安、董相强分别以姜云安的名义汇款400万元、90万元、210万元共计出资700万元到吕鉴雄账户。当天，吕鉴雄将其中的350万元的矿山转让费支付给林华旺作为购买安庆市怀宁县茶岭镇学前农场铜矿的采矿权。2008年2月25日，被告丰源矿业公司与安徽省地质矿产勘查局326地质队签订了《安徽省怀宁县斋仁铺铜铁矿普查探矿权分割区块部分转让合同书》一份，约定了探矿权转让的具体范围。2008年6月1日，叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强及吕鉴雄、曹权发召开《安庆市丰源矿业有限责任公司第二次股东会议》，会议主要内容为：同意所有的股东在原有的股金中每股退还20万元，保留每股10万元。根据2007年12月16日原股东同意曹权发办理证件所得12.5%的干股，曹权发必须在国土资源厅划割后一年内办理证件完毕，否则视为自动放弃股权，并承担所有费用。2009年5月11日，由叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强共同委托吕鉴雄并以其名义成立“安庆市丰源矿业有限责任公司”。后吕鉴雄与刘秋季成立了“安庆市丰源矿业有限责任公司”，注册资本52万元，在工商部门办理了股权登记，股东为吕鉴雄持股96.15%、刘秋季持股3.85%。吕鉴雄持有的96.15%股份中包含叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强五人的股份38%（其中，叶忠良占5%、姜云安占7%、卫中平11%、吕正伟5%、董相强10%）。2013年9月11日，被告丰源矿业公司进行了变更，法定代表人由吕鉴雄变更为曹权发，股东变更为曹权发、刘秋季。2013年9月11日，被告丰源矿业公司（甲方）与第三人吕鉴雄（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：乙方自愿将其在丰源矿业公司拥有的股权全部转让给甲方股东曹权发。乙方协助办理“学田铜矿”项目手续齐全后付乙方50万元，项目收回成本后，甲方每年以该项目年利润的6%向乙方支付补偿款，直至支付总额达到120万元止。如项目转让，则按所得利润的6%向乙方支付补偿款，不超过120万元。2013年9月11日，被告丰源矿业公司召开全体股东（吕鉴雄、曹权发、刘秋季）会议通过决议，主要内容为：增加曹权发为公司股东，吕鉴雄将其在丰源矿业公司拥有的96.15%（50万元）股权转让给曹权发，选举曹权发为公司法定代表人。2013年8月至12月间，董相强代表所有股东（包括隐名股东叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强）向安徽省地质矿产勘查局326地质队等支付了相关费用。2016年6月21日，被告丰源矿业公司股东签订《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》一份，主要内容为：曹权发原占72%，减少10%，总价股份62%；卫中平原占8%，增加3%，总价股份11%；董相强原占7%，增加3%，总价股份10%；姜云安原占5%，增加2%，总价股份7%；叶忠良原占3%，增加2%，总价股份5%；吕正伟原占5%，减少4%，总价股份1%（余下股份4%有待吕正伟出资到位）。2018年4月9日，丰源矿业公司股东曹权发、刘伟、冯驹、刘秋季的股东会议决议：同意吸纳刘伟、冯驹为公司新股东，曹权发28.85%股权无偿转让给刘伟，刘秋季的3.85%股权全部无偿转让给冯驹。2018年4月10日，被告曹权发在怀宁县工商行政管理局将丰源矿业公司进行了变更，工商注册登记股东为曹权发为67.3%的股权，刘伟为28.85%的股权，冯驹为3.85%的股权，法定代表人变更为冯驹。2019年5月3日，曹权发作出《承诺书》一份，主要内容为：安庆市丰源矿业有限责任公司原法人代表由曹权发于2019年5月20日前办理完股份及法人过户手续，新法人代表卫国平。姜云安、卫中平、叶忠良、董相强、刘伟在证明人处签名。2019年11月15日，被告丰源矿业公司股东召开股东大会，通过现任名义股东、实际出资股东名单。同时，叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强及曹权发签订了《补充合同书》一份，主要内容为：一、名义股东（工商注册）：曹权发持名义股份67.3%，刘伟持名义股份28.84%，冯驹持名义股份3.84%；二、实际出资股东：卫中平持出资股份11%，董相强持出资股份10%、姜云安持出资股份7%、叶忠良持出资股份5%、吕正伟持出资股份5%。现原告以被告曹权发等股权比例存在虚假，公司登记注册中不足实际出资额，其行为严重损害了实际出资人的合法权益，多次找被告曹权发商讨解决方法未果，故而成讼。本院认为，隐名出资人向公司主张股权的，必须首先证明其有出资行为，出资行为是其取得股东资格并享有股权的内心真意的外在表示。隐名出资人可以依据其与名义出资人之间的隐名投资合同或者其他出资事实证明其为真正的出资人。第三人吕鉴雄的陈述以及其他的实际出资人即叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强均证实了原告卫中平实际出资，委托吕鉴雄成立公司，并以姜云安的名义汇款到第三人吕鉴雄账户，用于公司的成立运营；同时，《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》、《补充合同书》确定的名义股东为曹权发、刘伟、冯驹，实际出资股东为叶忠良、姜云安、卫中平、吕正伟、董相强。该确认书及补充合同书均能确认股东资格和股权份额，明确了名义股东、实际出资股东，各股东依据该协议行使股东权利履行股东义务。原告卫中平以及卫中平、吕正伟、姜云安、董相强均为实际出资人。丰源矿业公司股权所发生的变更情况分析，该公司从成立时，五名实际出资人各自所持的股份均在吕鉴雄股权名下，事后，吕鉴雄股权全部转让给曹权发，此时五名实际出资人的股份附随在吕鉴雄的股权上因转让行为而随之转移到被告曹权发股份名下，但股权份额没有发生任何变动，被告曹权发亦在补充合同书中签名认可。其中，卫中平持出资股份11%。对公司而言，公司的股权应当以对外公示的工商登记为准；而在公司内部，有关隐名股东身份及持股份额之约定等属于公司与实际出资人或者名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意，除非隐名股东要求变更为显名股东以外，该约定不会引起外界其他法律关系的变化，也不会破坏有限公司的人合性，故一般应当认定其有效；另外，法律也并没有明确规定未经工商登记的股东不具备股东资格。本案中的《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》、《补充合同书》，系原告卫中平与公司股东确定的协议，但依据公司的工商登记材料，原告卫中平始终未出现在公司工商登记的股东名册中，据此可以认定公司存在登记股东与实际股东不一致的情形，不能仅凭工商登记有无就断定原告是否为公司的股东；被告丰源矿业公司以及名义出资人、实际出资人均确认了原告卫中平股东的身份，并认可其享有公司的权利义务，据此，可以确认原告卫中平系公司的隐名股东这一身份，其股东资格不因未经工商登记而被否定；公司确认了原告卫中平占有11%的股权，明确了原告的出资，该协议所确定的内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应当依法确认其合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定将实际出资人未经公司其他股东半数以上同意作为公司变更股东并办理公司登记机关登记的前置条件，是针对有限责任公司其他股东并知道实际出资人的存在，其所认同的合作伙伴是名义出资人的情形；如果隐名股东无条件变更为公司股东，将会影响有限责任公司内部关系的稳定。如果有限责任公司其他股东在公司成立之初即明知其合作伙伴包括实际出资人在内，且实际出资人与其他股东亦共同参与公司经营与决策，只要代持其股权协议未对实际出资人变更登记为公司股东的条件进行限制，即使公司其他股东未明确表示同意实际出资人成为公司股东，亦不影响实际出资人股东身份的确认。本案原告在公司成立之初即为公司的实际出资人，且与代持股东曹权发、其他股东刘伟亦共同参与公司经营与决策，其要求确认其股东身份，并由公司为其办理相应工商登记，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告卫中平分别于2016年6月21日和2019年11月15日与被告曹权发等签订的《安庆市丰源矿业有限责任公司学前农场铜矿股份确认书》和《补充合同》有效；二、确认原告卫中平为持有被告安庆市丰源矿业有限责任公司11%股权的股东，被告曹权发所持安庆市丰源矿业有限责任公司67.3%股权中的11%股权归原告卫中平所有；三、被告安庆市丰源矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内将被告曹权发所持67.3%股权中的11%股权变更登记至原告卫中平名下。本案诉讼费3300元，由被告安庆市丰源矿业有限责任公司、曹权发负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴杏风人民陪审员  吴玉珍人民陪审员  张友江二〇二一年一月二十七日书 记 员  杨 洋