浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10662号 上诉人（原审被告）：陈胜河，男，1961年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：丁花兰，女，1965年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：童彬超，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫春江，男，1990年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。 上诉人陈胜河、丁花兰因与被上诉人莫春江民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初9397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈胜河、丁花兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回莫春江的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，案涉借款不具备真实性、合法性，不属于合法的民间借贷行为。1、陈胜河、丁花兰与莫春江从不相识，至今未曾接触，案涉借款100万元是案外人沈海江出借的，莫春江仅是沈海江操控的人员。陈胜河、丁花兰自2016年开始，即向案外人沈海江借款用于服装厂经营，期间虽然有多笔欠款，但双方仍然持续保持借款，其特点是借款周期短、利息高、且系砍头息。本案100万元借款，实际上也是沈海江出面，让陈胜河、丁花兰签署借条，陈胜河、丁花兰一直以为也是沈海江的借款，只不过以他人名义出借。从借款至今，陈胜河、丁花兰一直没有与莫春江发生任何联系，借款时莫春江江也不在场，都是案外人沈海江出面。一审审理中查明的陈胜河、丁花兰与莫春江之前曾经发生的借款行为，也是沈海江的借款，从莫春江账户转出而已，并不存在与莫春江之间的借款关系。2、案涉借款发生后，相关利息由陈胜河、丁花兰直接支付给沈海江，借款也由沈海江催收，与莫春江无关。陈胜河、丁花兰曾向沈海江支付了100万元借款的相关利息，该利息直接打入沈海江的账户，且本案起诉后，沈海江也曾到陈胜河、丁花兰经营的服装厂上门催收，在一审中陈胜河、丁花兰均已提供证据证明。二、案涉借款实为案外人沈海江用以转单平账的手段，案涉资金大部分在借款当日立即打还给沈海江。案涉100万元借款到账后，沈海江立即要求陈胜河、丁花兰将其中的90万打给他用以平账，陈胜河、丁花兰在一审中提供的银行明细可予证实，足以证明该笔借款不符常理。此外，无论借款发生前后，莫春江均未曾露面，其不仅无法提供证据证明其向陈胜河、丁花兰催收的证据，甚至都不能证明其与陈胜河、丁花兰相识。相反，所有与借款相关的行为，都由沈海江出面并经手，一审法院未能审查并认定这些不符合民间借贷常理的行为，所作出的判决与事实相违背。三、自2016年以来，陈胜河、丁花兰与沈海江之间存在多笔借款，均属于高利贷、砍头息，本案借款系经陈胜河、丁花兰与沈海江结算后，其为了虚增借款金额、侵占高额利息所采取的转单平账行为，涉嫌违法犯罪。陈胜河、丁花兰与沈海江之间的借款，多为短期周转，借款期限一般为5日左右，利息为日4‰，并且沈海江在交付借款时预先扣除了利息。如果陈胜河、丁花兰不能按时归还该借款，则仍然按照扣除利息前的借款金额继续计算借款利息。案发前陈胜河、丁花兰迫于资金周转压力，不得不继续使用高利贷，但沈海江为了催收债务，通过莫春江的名义进行转单平账，以新债务取代旧债务，从而将之前收取的高额利息据为己有，并且将未结清的高利贷本息作为新借款的债务进行追偿。因此，案涉借款并非莫春江出借，而是沈海江幕后操作，莫春江以及案涉100万元借款，均属于转单平账手段，不属于民事纠纷。综上所述，本案借款并非合法的民间借贷关系，而是案外人沈海江利用莫春江及其账户，以莫春江名义进行转账凭单，意图将之前收取的高额利息及收取的欠款本息合法化，从而侵占陈胜河、丁花兰的财产，请求二审法院依法查明事实，支持上诉请求。 莫春江辩称：本案诉讼主体合法、适格，案涉借条的签署以及款项转账陈胜河、丁花兰在一审庭审过程中以及诉前调解过程中都是予以确认的。其次，本案也经过公安部门的审查，并不存在犯罪嫌疑，应当属于民事纠纷。第三，陈胜河、丁花兰的上诉事实和理由与一审中的答辩基本是一致的，一审法院也对此进行了认定。本案应当驳回上诉，维持原判。 莫春江向一审法院提出诉讼请求：1.陈胜河归还莫春江借款1000000元，并支付该款自2020年3月19日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.丁花兰对陈胜河的上述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈胜河、丁花兰承担。 一审法院认定事实如下：2020年3月18日，陈胜河因资金周转需要向莫春江借款1000000元，约定利息为月利率3%等，丁花兰承担连带责任保证，保证期限为三年等，并由陈胜河、丁花兰出具借条一份。当日，莫春江以银行转账方式向陈胜河交付前述借款。该款陈胜河、丁花兰至今未还，莫春江遂起诉来院，案经萧山区人民调解委员会诉前调解，过程中陈胜河、丁花兰曾确定还款时间及金额，并承诺会来签字，但之后对借款不予认可，故调解未果。 一审法院认为，本案主要争议点为案涉借款与沈海江之间的关联性及真实出借主体，以及借款是否涉嫌违法犯罪及民事责任的认定。莫春江已提供由陈胜河、丁花兰出具的借条及转账凭证，其中体现借款及保证关系当事人均指向本案各方当事人。陈胜河、丁花兰辩称案涉借款系沈海江操作，真实出借人为沈海江等，但未提供任何有效证据予以证实，且与其在诉前调解过程中的行为相悖。同时，陈胜河、丁花兰提供的转账凭证及录音，均体现的是其与沈海江之间的经济往来，且录音内容并未否定其与莫春江之间存在的经济往来，二者之间相互区分，庭审中陈胜河、丁花兰也认可曾与莫春江尚存在其他的借款关系，基于此难以认定沈海江与案涉借款之间的关联性。此外，陈胜河、丁花兰在答辩状中明确其自始至终仅与沈海江存在借款关系，从未与莫春江发生直接联系等，但庭审中其又陈述曾与莫春江于2019年10月25日发生借款往来，并由其出具借条给莫春江，且其已归还其中部分，二者存在矛盾。综上，陈胜河、丁花兰就出借主体的相应辩称，依据不足，故不予采信，该院认定本案各方之间的民间借贷及保证合同关系均依法成立。关于案涉借款的合法性问题，庭审中经该院释明，陈胜河、丁花兰就借款涉嫌违法犯罪的主张，公安机关于2020年8月28日以陈胜河被敲诈勒索为由予以刑事立案，后于同年10月29日以该案没有犯罪事实为由撤销案件，现陈胜河、丁花兰并未提供任何证据以及公安机关进行刑事程序的其他材料，故不予采信，并据此认定案涉法律关系合法有效。陈胜河、丁花兰未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任，莫春江的诉讼请求依据充分，且符合法律规定，故予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈胜河于判决生效后十日内返还莫春江借款1000000元，并按月利率2%支付该款自2020年3月19日起至实际履行日止的利息；二、丁花兰对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，就承担责任部分向陈胜河享有追偿的权利。如陈胜河、丁花兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取计6900元，由陈胜河、丁花兰负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉2020年3月18日的借条经陈胜河、丁花兰本人签字确认，100万元款项也已实际支付至陈胜河账户，故莫春江与陈胜河之间的民间借贷关系以及莫春江与丁花兰的保证合同关系均已依法成立并生效。陈胜河、丁花兰以本案涉嫌刑事犯罪为由，上诉请求驳回莫春江的一审起诉，但未提供有效证据证明，且本案一审期间已经公安部门立案侦查，后因无犯罪事实而撤销案件，故本院对陈胜河、丁花兰的上诉主张不予采纳。陈胜河、丁花兰的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由陈胜河、丁花兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二一年一月十五日 法官助理 周治平 书 记 员 沈冰洁 6