湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终125号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区银环路**万豪城**楼**。 负责人：王辉，系该公司总经理。 委托代理人：董少斌，男，系该分公司的员工。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）：南昌市旅游汽车服务有限公司。住所。住所地：江西省南昌市东湖区仿古街**div> 法定代表人：周林，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：莲花县长兴汽车运输有限公司。住所地。住所地：江西省萍乡市莲花县金城大道**iv> 法定代表人：吴前团，系该公司董事长。 委托代理人：龙洪刚，男，系该公司安全员。代理权限：特别授权。 委托代理人：张玮，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保公司）、南昌市旅游汽车服务有限公司（南昌旅汽服务公司）因与被上诉人莲花县长兴汽车运输有限公司（长兴汽运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，南昌旅汽服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院裁定南昌旅汽服务公司按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 渤海财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审遗漏必要共同参加诉讼参加人，应当发回重审。侵权人刘文超并未列为共同被告错误。二、施救费4500元已经支付给了实际施救的机构长沙大展汽车维修有限公司，一审提交的长沙市顺盛汽车救援服务有限公司的施救费发票与实施不符，该部分费用应当予以核减。三、湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司不具备停运损失的资质，评估报告不能作为定案的依据。不能说明评估报告依据的《营运机动车停运损失评估鉴定规范》的出处，且与另一案主张的司机误工费标准不一致。 长兴汽运公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。 长兴汽运公司向一审法院起诉请求：1．被告赔偿长兴汽运公司赣Ｊ6××××客运班车因交通事故被损修复期间停运损失费捌万元（￥80000.00）；2．被告赔偿长兴汽运公司方客车事故后施救拖车费肆仟伍佰元（￥4500.00）；3．被告赔偿长兴汽运公司车辆在长沙修复期间司机住宿费，餐饮及车辆完工后开回家的路桥油费：贰仟贰佰肆拾壹元（￥2241.00）。以上合计捌万陆仟柒佰肆拾壹元（￥86741.00）；4．被告承担财产损失鉴定费伍仟元（￥5000.00）。 一审法院认定事实：一、2019年2月24日07时42分，刘文超驾驶赣ＡＡ××××大型客车沿省道320公路由南往北行驶至株洲茶陵县高陇镇星锋村加油站路段时，遇彭亮驾驶赣Ｊ6××××大型客车相对驶来，因刘文超驾车未靠道路右侧行驶，致使赣ＡＡ××××大型客车车头左侧与赣Ｊ6××××大型客车车头左侧在道路西侧车道相撞，造成刘文超、彭亮受伤及赣ＡＡ××××大型客车、赣Ｊ6××××大型客车不同程度受损的交通事故，经茶陵县公安局交通警察大队进行责任认定，刘文超在本次事故中承担全部责任，彭亮在本次事故中不承担责任。二、事故发生后，赣Ｊ6××××大型客车于2019年2月24日被拖至长沙大展汽车维修有限公司维修，3月29日完工出厂，维修时间共计34天。2019年春运期间自2019年1月21日至2019年3月1日。三、赣Ｊ6××××大型客车的登记所有人为长兴汽运公司，该公司于2006年9月18日成立，经营范围为县内、县际、市际、省际班车客运以及包车客运。四、牌照为赣ＡＡ××××大型客车的登记所有人为南昌旅汽服务公司，该车在渤海财保公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。五、本案在审理过程中，长兴汽运公司向一审法院申请要求对赣Ｊ6××××大型客车停运损失进行鉴定，一审法院接受长兴汽运公司申请后通过诉讼资产网发出关于选择车辆停运损失价值鉴定机构的公告，并在网上进行专业机构随机摇号，经摇号结果选取了湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年8月25日对赣Ｊ6××××大型客车的停运损失作出鉴定，其停运损失为按每天2200元，共计停运34天，计74800元整。在庭审过程中，渤海财保公司提出该鉴定机构不具备鉴定机动车停运损失的资质，该鉴定机构的鉴定人员不具备机动车停运损失的鉴定资质。对于该问题，法庭认为，一审法院在接受长兴汽运公司的申请以后通过在诉讼资产网上进行公告，并在网上摇号而选取的鉴定机构，一审法院的委托鉴定事项就是机动车停运损失，如该鉴定公司不具备鉴定资质，也就在一审法院向诉讼资产网发布公告后不具备参加摇号的资格。且鉴定人员陈某的职业等级证书的职称是二手车鉴定评估师四级，杨虹的职称等级是高级二手车鉴定评估师，根据国家职业标准，二手车鉴定评估师（2007年修订）的要求（五）事故车辆鉴定评估要求具备以下两点相关知识：1．损失项目的确定，2．损失费用的确定。此次交通事故损失项目为停运损失，此次委托鉴定程序合法，因此，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司所作出的鉴定结论合法有效。六、有关长兴汽运公司诉请的各项损失，根据庭审查明的事实确认如下：1．长兴汽运公司所有的赣Ｊ6××××大型客车的停运损失经一审法院依法委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司鉴定为74800元；2．交通事故发生后所产生的拖车费用4500元，系车辆施救费用，长兴汽运公司提供了拖车费发票，一审法院予以支持；3．长兴汽运公司在修车期间所产生的其他费用，长兴汽运公司提供湖南省增值税普通发票复印件3张、湖南省龙骧巴士公交车票据复印件40张、湖南省国家税务局通用定额发票复印件24张、湖南省非税收入专用收据复印件2张、湖南省龙骧巴士票面2元公交票据48张、湖南通用机打发票面额79元复印件2张、湖南省增值税发票复印件2张（票面注明：住宿费、柴油），以上票据原始件均存入（2019）湘0224民初634号案件中，对于长兴汽运公司提出的修车期间所产生的费用，所提供证据能证明与案件相关的费用只有加油和过路过桥，一审法院酌情考虑1000元；4．鉴定费5000元。共计总费用为85300元。 一审法院认为：本案系机动车之间发生交通事故引起的损害赔偿纠纷，故案由应为机动车交通事故责任纠纷。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。 渤海财保公司在审理过程中提出长兴汽运公司所提供的依申请作出的评估报告书，其鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员不具备鉴定资质的问题，在审理查明事实中已作说明，故对渤海财保公司的该辩解不予采信。渤海财保公司庭审中提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制性保险投保单》并附机动车交通事故责任强制保险条款和机动车商业保险条款，拟证明停运损失等间接损失不属于保险责任范围。对于其辩称停运损失等间接损失不属于交强险赔偿范围，该辩解符合法律规定，予以支持。但其根据双方签订的商业保险条款第26条第一项主张对停运损失等间接损失亦不予赔偿的辩解，因该条款属于格式条款中的免责条款，渤海财保公司未举证证明其公司已向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故不予支持。 综上，长兴汽运公司停运损失、拖车费用及修车期间产生的其他费用共计80300元由渤海财保公司在商业三者险限额内赔偿，鉴定费5000元由南昌旅汽服务公司负担。南昌旅汽服务公司经合法传唤未到庭应诉，不影响根据查明的事实依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、渤海财保公司于本判决生效之日起十日内赔偿长兴汽运公司80300元；二、南昌旅汽服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿长兴汽运公司5000元。案件受理费减半收取计984元，由长兴汽运公司承担74元，由南昌旅汽服务公司承担910元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审是否遗漏必要共同诉讼参加人，施救费用是否应当核减，案涉评估报告是否可以作为定案的依据。首先，刘文超系赣ＡＡ××××大型客车的驾驶人，该客车的登记所有权人系南昌旅汽服务公司，在整个侵权事件中系同一方当事人，双方关系系内部关系，不影响外部责任的承担。故一审法院在不影响事实认定的情况下，不追加刘文超为当事人并无不当。其次，虽然渤海财保公司声称已经支付拖车费给案涉维修公司，但该费用系与维修费用一起支付，而渤海公司又未提交支付的证据和维修费用的具体明细，长兴汽运公司向一审法院提交了拖车费发票，根据证据规则，一审认定侵权方应当赔偿该费用，并不予核减该拖车费并无不当。最后，虽然案涉鉴定机构营业执照未载明营运损失评估资质，但渤海财保公司未主张营运损失应当具备何种资质，也未主张鉴定方法有何不当。该鉴定机构已纳入全省司法鉴定机构名录，且该鉴定机构人员拥有的二手车评估师属于鉴定估价师下设工种，具备相关估价知识，并采用市场法鉴定得出结论，一审法院予以采信并无不当。关于鉴定的规范依据的问题，现阶段停运损失鉴定没有全国标准，也没有湖南省标准，鉴定机构采用参考其他省制定的鉴定规范，不违反法律规定。 综上所述，渤海财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1833元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担1808元，由南昌市旅游汽车服务有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年一月二十七日 法官助理陈河 书记员暨紫君