贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3951号 上诉人（原审原告）：瓮安县日升新型环保建材有限责任公司，住所地瓮安县青坑工业园区，统一社会信用代码91522725692723591L。 法定代表人：何少奎，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：马友生，男，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧，统一社会信用代码916104007869787045。 法定代表人：聂玉栋。 被上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司贵州分公司，住所地贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团**写字楼和**商业******房，统一社会信用代码91520190080687235C。 负责人：王玖宏。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李传勇，男，汉族，1970年5月21日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人瓮安县日升新型环保建材有限责任公司（以下简称日升公司）因与被上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、九冶建设有限公司贵州分公司（以下简称九冶贵州公司）、李传勇买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 日升公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判由九冶公司向日升公司给付货款371747.56元，并承担逾期利息。事实和理由：一、一审法院认定日升公司与九冶公司没有发生买卖合同关系，也没有委托李传勇代为与日升公司签订买卖合同，认定事实错误。首先，一审法院和本案当事人均确认了一个事实，九冶公司通过招投标程序取得了瓮安县项目工程承建资格，而九冶公司施工建设该项目时所用的墙体砖是由日升公司供应。其次，根据瓮安县人民法院（2020）黔2725民初432号生效民事判决认定的事实，九冶公司中标后，成立了九冶公司瓮安县工程项目部，李传勇担任项目部副经理，负责整个项目的实际施工，同时还任命李传勇之弟李传海为项目材料员。且该判决中明确李传勇在项目部的所有行为均代表九冶公司，李传勇的行为属于履行职务的行为。以上事实说明，日升公司就瓮安县建设项目供应墙体砖与九冶公司形成了买卖合同关系。二、一审法院认定日升公司没有其他证据印证购买方是所在工地的项目部或九冶公司、九冶贵州公司，也没有充分的证据证明所购建筑材料实际用于瓮安县新闻中心的综合大楼工地，属于认定事实错误。从日升公司提供的货款结算确认书和对账单载明的内容来看，日升公司结算时已将发货票据回单结算联原件等相关凭证移交给九冶公司，既然九冶公司对日升公司供货到瓮安县工地的数量存疑，应当将日升公司移交的发货票据提供出来核实，因为票据中有九冶公司下发文件确定的项目材料员李传海和李传勇本人的签字，然而九冶公司没有提供该证据。根据日升公司财务票据显示，日升公司向瓮安县工地供货总额为687673.08元，九冶公司尚欠货款371747.56元。九冶公司欠日升公司的货款远远低于日升公司向瓮安县工地供货总额，说明九冶公司欠日升公司货款属实，即使日升公司与李传勇在其他工地存在供货关系，与本案也没有关系。三、日升公司将建筑材料货物发送到瓮安新闻中心综合大楼建设处的事实有运输车辆驾驶员的证明，并且有李传勇之兄弟李传海作为收货人，足以说明该建筑材料完全用于瓮安县建设，九冶公司称日升公司所供材料不是用于瓮安县，那么九冶公司建筑瓮安县材料来自何处，九冶公司没有提供任何证据予以证明。综上，请求二审法院改判支持日升公司的上诉请求。 九冶公司、九冶贵州公司、李传勇二审均未作答辩。 日升公司向一审法院起诉请求：1.判令九冶公司、九冶贵州公司、李传勇及时支付日升公司剩余货款371747.56元；2.自2019年12月起每月按欠款总额的2%向日升公司支付利息；3.诉讼费由九冶公司、九冶贵州公司、李传勇承担。 一审法院认定事实：2014年1月，九冶公司通过招投标程序中标成为瓮安县新闻中心（档案馆、图书馆、文化馆）综合大楼施工项目的承建方，李传勇挂靠九冶公司负责实际施工，其代表九冶公司与瓮安县文化旅游发展有限责任公司于2014年2月28日签订《建设工程施工合同》，约定了具体的施工内容、工期、价款等。后李传勇以个人名义向日升公司购买墙体砖用于其承建的其他工地建设，2019年9月，经李传勇与日升公司销售经理秦文丽结算，尚欠货款371747.56元，秦文丽代表日升公司与李传勇签署了《货款结算确认书》、《对账单》，李传勇为配合日升公司向九冶公司索要货款，以清偿李传勇在其他建设工地中所欠货款，在《货款结算确认书》与《对账单》中故意记载需方为“瓮安县”，李传勇在需方处签名及捺印，但确认时间与对账时间故意提前填写为2019年1月8日。结算至今李传勇未向日升公司清偿债务，现日升公司认为九冶公司及九冶贵州公司应承担付款责任，为此诉至一审法院，提起前述诉讼请求。诉讼中，九冶贵州公司认为本案涉嫌虚假诉讼，应对日升公司进行处罚并将线索移送公安，并以李传勇涉嫌伪造九冶公司印章正在刑事调查中为由，申请本案中止审理。 一审法院认为：李传勇对差欠日升公司货款371747.56元的事实认可，并有日升公司举证的《货款结算确认书》与《对账单》在卷佐证，一审法院予以确认，本案争议在于九冶公司、九冶贵州公司应否承担本案民事责任的问题。合同只在缔约当事人之间发生权利义务关系，对非合同相对人不具有约束力。本案中，九冶公司、九冶贵州公司并没有以其名义与日升公司发生买卖合同关系，也没有委托李传勇代为与日升公司签订买卖合同，再者李传勇与日升公司的交易往来中也并没有体现李传勇构成表见代理，对日升公司而言未造成信赖利益受损，《货款结算确认书》与《对账单》中记载的需方系日升公司与李传勇虚设，建筑材料使用地不具有客观性，没有其他证据印证购买方是所在工地的项目部或九冶公司、九冶贵州公司，也没有充分的证据证明所购建筑材料实际用于瓮安县新闻中心的综合大楼工地，因此李传勇在对账结算时的签字行为系其个人行为，九冶公司、九冶贵州公司并非合同相对人，故日升公司主张九冶公司与九冶贵州公司承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持，本案全部责任由李传勇承担。另，日升公司主张逾期利息，双方对货款结算后未约定付款期限，日升公司未举证证明曾经催收过，因此本案起诉之日视为催收到期之日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌定自起诉之日起至实际付清为止按年利率7.125%计算逾期付款利息，日升公司主张超出部分不予支持。九冶贵州公司认为构成虚假诉讼应处罚及线索移送公安的问题，并未举证证明，相反李传勇还配合九冶贵州公司共同与日升公司进行对抗，不能说明李传勇与日升公司存在恶意串通或日升公司故意伪造证据，因此一审法院不予采纳；另九冶贵州公司申请中止审理，经查李传勇受刑事侦查的案件与本案无关，九冶贵州公司及九冶公司并未否认承建涉案工程的事实，在结算过程中李传勇并没有使用印章的行为，因此本案无需以其他案件的处理结果为依据，对该申请不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、限李传勇在判决生效后十日内给付瓮安县日升新型环保建材有限责任公司货款人民币三十七万一千七百四十七元五角六分（371747.56元），并自2020年5月9日起至购货款付清之日止按年利率7.125%计算逾期付款利息，利随本清；二、驳回瓮安县日升新型环保建材有限责任公司的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5691元，由李传勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于日升公司提交的收据、汇总表、发货单、对账单，虽然均载明有瓮安县新闻中心项目，但没有九冶公司、九冶贵州公司的签字或盖章，本院对日升公司提交上述证据的证明目的不予认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点是：九冶公司是否系案涉买卖合同的签订主体，是否应当承担本案的民事责任。虽然日升公司主张其与九冶公司已经形成了买卖合同关系，但从本案查明的事实看，第一，李传勇对案涉货款均认可是以其个人名义向日升公司购买，并愿意承担本案全部的付款义务；第二，无论是九冶公司还是九冶贵州公司，均未与日升公司签订有买卖合同，日升公司向一审法院提交的《货款结算确认书》、《对账单》上，也仅有李传勇个人的签名，并未加盖九冶公司及九冶贵州公司的公章，不能证明九冶公司存在与日升公司签订买卖合同以及结算货款的意思表示；第三，日升公司并未提交任何证据证实九冶公司及九冶贵州公司在此之前曾向其支付过货款，日升公司也没有充分理由相信案涉合同的相对人系九冶公司；第四，虽然日升公司主张李传勇系案涉项目的项目部副经理，但日升公司在与李传勇的交易过程中，除了供应案涉项目的建材外，还同时向李传勇承包的其他项目供应建材，并且双方在本案中未签订有书面合同，说明日升公司实际认可的是李传勇个人，而不是李传勇系案涉项目部副经理的身份，因此，不能认定李传勇的行为系履行职务的行为；第五，即使日升公司供应的建材是用于九冶公司承建的项目，但因双方并未签订买卖合同，九冶公司也未授权李传勇与日升公司签订合同，或是对李传勇与日升公司之间的买卖合同关系进行追认，因此，亦不能以此认定案涉买卖合同的主体为九冶公司。综上，日升公司主张其与九冶公司已经形成了买卖合同关系，九冶公司应承担本案付款义务的理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决由李传勇个人承担尚欠日升公司的货款和利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人瓮安县日升新型环保建材有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11382元，由上诉人瓮安县日升新型环保建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 柯