广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2675号 原告：贾丽珠，女，1961年3月5日出生，汉族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 被告：钟佳碧，女，1960年11月2日出生，汉族，住所地鹿寨县。 被告：秦柳强，男，1969年4月30日出生，汉族，住所地鹿寨县。 以上二被告的委托诉讼代理人：宋雨轩，广西创恒律师事务所律师。 第三人：韦志雄，男，1963年8月15日出生，壮族，住所地鹿寨县。 第三人：韦旭，男，1988年8月29日出生，壮族，住所地鹿寨县。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：曾海荣，广西银正（柳江）律师事务所律师。 原告贾丽珠与被告钟佳碧、秦柳强及第三人韦志雄、韦旭不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日、2021年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告贾丽珠及其委托诉讼代理人程广超，被告钟佳碧、秦柳强（第二次未到庭）及二被告的委托诉讼代理人宋雨轩，第三人的委托诉讼代理人曾海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾丽珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟佳碧、秦柳强返还原告不当得利267,800元；2、判令被告钟佳碧、秦柳强承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原告与两被告均为朋友关系。原告分别于2013年4月28日、2014年3月16日、2014年3月19日，每次借给20万元给第三人，三次共借60万元。2013年9月11日，第三人偿还了2013年4月28日该笔20万元的借款中的本金10万元。2014年7月18日，原告再出借50万元给第三人。至此，第三人累计欠原告借款本金100万元。上述借款发生时口头约定月利率3%，后经第三人要求多次协商，同时因第三人提供了抵押物担保，故月利率又分别调整为按2.5%、1.5%、1%，第三人也一直按调整后的利率支付利息。 另被告钟佳碧分别于2013年3月9日借款给第三人10万元，2014年3月16日借给第三人40万元，二次共借50万元。被告秦柳强于2014年5月30日借给第三人30万元。 鉴于原告与二被告系朋友关系，第三人韦志雄当时口头提出利息都支付至原告账户，原被告均同意，故二被告的利息一直由 第三人支付到原告账户，原告每次收到第三人支付的利息后，扣除自己应得的利息，再按各自本金比例把二被告应得的利息转给被告钟佳碧，再由钟佳碧与秦柳强自行分配其二人的利息（因第三人付息一直有延迟，故其中一笔9万元直接支付被告秦柳强作为利息），这种做法一直延续到2016年3月。 经统计，从2014年7月22日至2016年3月期间，原告在收到第三人支付款项后以利息的名义总共支付给二被告款项为267,800元。 在原告诉第三人民间借贷纠纷二审案件中【案号：（2020）桂02民终2914号】，第三人主张被告钟佳碧、秦柳强的利息部分均是其自行支付，并没有授权原告代收代支二被告利息，并主张支付到原告账户的款项均是用于清偿原告本息，从而导致柳州市中级人民法院确认从2014年7月22日至2016年3月打入原告账户的资金不包含二被告的利息，并计入偿还原告于2014年7月18日该50万元债权的本息，从而导致原告损失。基于上述判决，因第三人主张其自行支付利息给了二被告，故原告支付给二被告的267,800元于二被告而言构成不当利，二被告应予返还给原告。 被告钟佳碧、秦柳强共同答辩称：1、二被告收到原告贾丽珠转付267,800元是事实；2、二被告借款给第三人都约定了利息，有以下证据证实：2013年3月9日的借条注明内容“先付息后使用”及第三人韦志雄的手机短信“具体还息时间的确认”、《未还款确认书》、2015年4月29日《抵押借款协议书》、2018年4月15日《借款展期协议》、开庭笔录第三人的陈述、第三人的打款记录等书面证据证实，利率经历了从月息3%降至1.5%，最后再降至1%，且与第三人打款的数额是一一对应的；3、贾丽珠把涉案利息267,800元分配给二被告是基于第三人的委托，有以下证据证实：核算清单明确记载“另注明2014年3月16日至2016年5月30日，每月付给贾丽珠的利息金额其中包含钟佳碧、秦柳强的利息在内”；在原告与第三人通话记录中，就“2015年6月17日、6月20日、6月24日共打入的21万元”讨论问题时，就非常明确了该三笔资金就是原告与二被告利息；4、如果没有第三人的事前委托，原告不可能一而再、再而三的“乌龙”打款给二被告；5、第三人原陈述的“给二被告及原告的2016年3月之前的利息都是各打各的”，而纵观第三人的整个打款记录来看，并没有出现任何给二被告打款记录（除2笔各7,500元给秦柳强的打款记录外），此事实也可以进一步解释“对于二被告在2016年3月之前的利息”已经一并打入原告的账户；6、二被告与第三人之间的债务已基本了结（第三人与钟佳碧之间的借贷已有法院生效判决确认，第三人尚欠秦柳强5,000元本金，实属已放弃追索）。综上，二被告与第三人之间的借贷亦存在利息约定，且二被告在2016年3月之前的利息，第三人已经委托原告实际分配给二被告，并不存在不当得利。 第三人韦志雄、韦旭共同答辩称：1、本案与第三人韦志雄、韦旭无关，原告转给二被告的款项是否构成不当得利也与第三人无关；2、原告主张第三人所转付的款项中包含了二被告的利息在内，但原告没有证据证明其支付给二被告的该部分款就是借款利息。同时，生效判决也确认了原告与二被告之间本身存在大量的经济往来，交易的次数较多，每次转款金额也不固定，不能排除原告、被告之间存在其他经济往来的可能性。另外，第三人与钟佳碧的借款案件已经法院审判，生效的民事判决书确认利息约定是不明的，秦柳强的借款案件也在钟佳碧案件中处理完毕。第三人与原告的50万元借款案件也已经过法院处理完毕，本金和利息并未得到支持，也确认了月利息是按1%计算，也确认了第三人已给付完毕；3、原告主张的付款数额、时间前后不一，账目非常混乱，有可能是在凑数字；4、不同意二被告的答辩意见，第三人与原告或者二被告之间都是各转各的款，不存在原告代收利息或授权事宜，所以原告与二被告之间的转款与第三人无关，第三人也不知情；5、原告和第三人之间的借贷案件已经法院处理完毕，第三人和二被告之间的借贷案件也已经处理完毕，判决书已经生效。原告与第三人的50万元借贷案件已经确认了第三人总共转给原告的款项是多的，如果案件还是纠缠不清，第三人会提起不当得利之诉。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以法律事实： 2014年8月20日至2016年2月6日期间，第三人韦志雄先后18次支付了585,300元给原告贾丽珠。贾丽珠收款后，将其中的177,800元支付给钟佳碧，9万元支付给秦柳强，共计267,800元。 另查明，原告分别于2013年4月28日、2014年3月16日、 2014年3月19日借款给第三人韦志雄及其妻子陶静，每次借款20万元，三次共借60万元。该60万元借款的事实及偿还情况已由本院生效判决即（2019）桂0223民初821号民事判决书确认，即确认韦志雄、陶静尚欠借款本金7.5万元，该判决书亦认定双方利息约定不明确，视为不支付利息并据此不支持原告的利息请求。 2014年7月18日，原告再出借50万元给第三人韦志雄、韦旭。该笔借款的事实及偿还情况已由本院生效判决即（2020）桂0223民初598号民事判决书确认，即认定第三人应付给原告的本息共计71万元，而第三人在2014年7月22日至2018年2月14日已实际支付给原告的款项达91.83万元（实为92.83万元），该笔50万元已经清偿，为此驳回原告的诉讼请求。 被告钟佳碧分别于2013年3月9日借款10万元给第三人及其妻子陶静，2014年3月16日借款40万元，二次共借50万元。该借款事实由及偿还情况经本院生效判决即（2019）桂0223民初822号民事判决书确认，即确认第三人韦志雄尚欠钟佳碧借款本金7.5万元，该判决书亦认定双方利息不明确，视为不支付利息并据此不支持原告的利息请求。 被告秦柳强于2014年5月30日借给第三人30万元，该笔借款双方认可已经偿还。 第三人韦志雄、韦旭系父子关系，韦旭系韦志雄的儿子。 本院认为：不当得利是指没有合法依据取得利益，致使对方受损的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原告支付给被告钟佳碧、秦柳强267,800元的事实清楚，双方亦无争议，本院予以认定。原告付款时，双方均认可是第三人转付的利息；且在一年多的时间内，原告先后18次收取第三人的款项，每次收款后均按一定的比例分配给二被告，分配的数额亦系按各自借款的本金及对应的利率计算所得，即原告一直认可涉诉267,800元系转付的利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款即“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人需举证证明”的规定，应当认定涉诉款项就是支付给二被告的利息，而不是“不当得利”，况且所付利息情况也有相关借条、付款凭证佐证。而原告在本案中主张不当得利，其理由就是第三人在另案中不认可其付给原告款项不包含二被告的利息，原告的诉讼请求得不到法院的支持，故此提起本案诉讼。考虑到第三人的陈述也是证据的一种，其在另案中系作为被告（借款人）的地位，为减免其借款人的责任所作的抗辩，不能作为本案认定事实的唯一依据；相关判决也未直接否定原告代收利息的情况，而是因原告未能提供充分证据证明其代二被告收取了第三人所付利息、因其举证不充分而被驳回原告的诉讼请求。综合全案证据，原告并没有举证有效证据推翻其已承认的对已不利的事实，据此认定，原告在本案中主张“不当得利”没有依据，本院不予以支持。 综上所述，原、被告双方的纠纷系发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照2012年8月31日修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贾丽珠要求被告钟佳碧、秦柳强返还不当得利的诉讼请求。 案件受理费5,317元，适用简易程序减半收取2,659元，由原告贾丽珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘辉亮 二〇二一年一月十五日 法官助理 何 瑜 书 记 员 陈明旎