辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10167号原告：大连鲜佰味海洋食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：张秀云，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙治峰，系辽宁法之道律师事务所律师。被告：大连碧海深山堂生物科技有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区。法定代表人：朱义军。被告：大连众和信冷链物流有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：杨毅，系该公司总经理。原告大连鲜佰味海洋食品有限公司与被告大连碧海深山堂生物科技有限公司（以下简称“碧海公司”）、被告大连众和信冷链物流有限公司（以下简称“众和信公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连鲜佰味海洋食品有限公司的委托诉讼代理人孙治峰到庭参加了诉讼。被告碧海公司、被告众和信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告众和信公司、被告碧海公司共同赔偿原告财产损失630,807.60元，其中货物损失505,781元，冷库租赁费5,580元，止损过程中产生的倒库车费、人工费、更换包装费用等119,446.60元；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年9月17日，原告与被告众和信公司签订了一份冷库仓库租赁合同，约定原告租赁被告众和信公司的B号库，面积为30平方米，租赁期限自2019年10月5日起至2020年1月16日止。2019年10月14日10时16分，众和信公司冷库发生火灾，造成包括原告在内的多家仓储物品被烧毁。2019年12月6日，大连市甘井子区消防救援大队作出甘消火认字[2019]第0078号《火灾事故认定书》，认定起火原因为被告碧海公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火。火灾发生后，原告为了减少损失，万般无奈的情况下将部分过火的海鲜抢运出来，进行了必要的处理，但仍然产生了货损及相关损失合计630,807.60元。经查，被告众和信公司所出租经营的库房未进行消防验收备案的相关手续就开始对外营业，被告众和信公司提供的租赁标的物不合格。在消防设备设施不合格的情况下，发生火灾不能及时扑灭大火，从而扩大了损失。被告碧海公司违规操作，导致火灾事故发生，这是共同侵权的结果所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第11条、第21条之规定，二被告必须共同赔偿原告的损失。故原告诉至法院。被告碧海公司、被告众和信公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2019年9月17日，原告大连鲜佰味海洋食品有限公司（乙方）与被告众和信公司（甲方）签订《冷库仓库租赁合同》。合同约定，甲方将位于大连市甘井子区众和信仓库租赁给乙方使用，B号库，面积为30平方米，租赁期限为4个月，即从2019年9月17日起至2020年1月16日止，库房租金按每天每平方米人民币2元（不含税），总租金人民币7,200元。2019年9月18日，王磊向尹佳一账户汇入7,200元。2、2019年12月6日，辽宁省大连市甘井子区消防救援大队出具甘消火认字[2019]第0078号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年10月14日10时16分，大连市消防救援支队指挥中心接到报警称，位于大连市甘井子区的大连众和信冷链物流有限公司冷库发生火灾，火灾造成大连中科赢歌环保材料研究院股份有限公司、大连众和信冷链物流有限公司部分建筑及物品等被烧损（毁），造成大连碧海深山堂生物科技有限公司、大连鲜佰味海洋食品有限公司、大连华迪汇商贸有限公司、大连中盈天爱国际贸易有限公司、大连联盛达贸易有限公司、大连鲜佰味海洋食品有限公司以及赵国强、杨明江、孙德华、罗杨杨、曲建军、赵大龙、孙中军、王成国、许太益、宋祥山、李志、陈兆禹、兰少文、蔡殿双、王超、王恩伟、王微、谷晓波、兰海波、温小元、倪英丽、王云强、崔恩勇的部分物品等被烧损（毁），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年10月14日10时10分许；起火部位为大连众和信冷链物流有限公司冷库内由大连碧海深山堂生物科技有限公司使用的车间内；起火点为距该车间东墙向西15.8米至16.85米、距该车间南墙向北3.8米至4.8米的区域内；起火原因为大连碧海深山堂生物科技有限公司员工刘艳军操作电焊时，焊枪产生的高温及焊渣引燃周围可燃物起火。”3、根据原告提供的《大连众和冷藏作业单》显示，自2019年9月19日至2019年10月11日止，货主鲜佰味海鲜共入库海鲜荟萃全家福18盒500g61件、海鲜荟萃全家福11带500g130件、海鲜全家福20袋260g100件、海鲜全家福260g20袋16件、海鲜全家福30袋260g39件、海鲜全家福260g30袋24件、海鲜约烩30袋260g100件、金枪鱼300件、金枪鱼扒中20袋350g104件、金枪鱼扒小35袋500g57件、金枪鱼扒大500g20盒92件、黑虎虾（8只/盒）200g24盒81件、刀鱼段170件、帝王蟹32件、偏口鱼400-500g36袋81件、偏口鱼500-600g36条33件、偏口鱼400-500g36条49件、偏口鱼400-500g36袋/件116件、偏口鱼500-600g30袋/件83件、黄花鱼100件。其中，自2019年9月24日起至2019年10月11日止，货主鲜佰味海鲜共出库海鲜全家福260g30袋10件、海鲜约烩30袋260g5件、金枪鱼300件、金枪鱼扒大500g20盒92件。即，截止火灾发生时，依据《大连众和冷藏作业单》，货主鲜佰味海鲜在库产品为海鲜荟萃全家福18盒500g61件、海鲜荟萃全家福11带500g130件、海鲜全家福20袋260g100件、海鲜全家福260g20袋16件、海鲜全家福30袋260g39件、海鲜全家福260g30袋14件、海鲜约烩30袋260g95件、金枪鱼扒中20袋350g104件、金枪鱼扒小35袋500g57件、黑虎虾（8只/盒）200g24盒81件、刀鱼段170件、帝王蟹32件、偏口鱼400-500g36袋81件、偏口鱼500-600g36条33件、偏口鱼400-500g36条49件、偏口鱼400-500g36袋/件116件、偏口鱼500-600g30袋/件83件、黄花鱼100件。4、原告为证明其受损失的各物品的价值，提供了招行银行电子回单、销货清单、中国建设银行单位客户专用回单、商品入库单、中国建设银行电子回单、费用报销单、其他入库单、辽渔冷藏作业单、海汇水产品客户专用联、出库单、微信支付记录、收货单。依据上述证据材料，可以认定原告采购帝王蟹花费164,823.20元、刀鱼段34,850元（41,000元÷200件×170件）。5、原告庭审中自述，2019年10月30日至2019年12月9日，原告为止损处理过火产品得款227,774元并提供了10张销货单。上述事实，有《冷库仓库租赁合同》、中国建设银行电子回单、《火灾事故认定书》、《大连众和冷藏作业单》、招行银行电子回单、销货清单、中国建设银行单位客户专用回单、商品入库单、费用报销单、其他入库单、辽渔冷藏作业单、海汇水产品客户专用联、出库单、微信支付记录、收货单、销货单及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法的私有财产不受侵犯。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，原告有权对其损失提出赔偿请求。关于被告碧海公司的责任，本院认为，根据《火灾事故认定书》，起火原因为碧海公司员工刘艳军操作电焊引起火灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”刘艳军系被告碧海公司员工，其操作电焊的行为系职务行为，由此引发火灾从而给原告带来财产损失，构成侵权，理应由被告碧海公司作为用人单位承担侵权责任。关于被告众和信公司的责任，本院认为，被告众和信公司作为案涉场地的出租人，对场地使用安全具有管理维护义务，应确保案涉场地具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。现被告众和信公司未提供证据证明其已经履行了相应的安全保障义务，导致原告遭受财产损失，理应承担对原告的损失承担相应责任。综上，本院结合被告碧海公司和被告众和信公司在案涉事故中的过错程度，酌定由被告碧海公司承担90%的赔偿责任，由被告众和信公司承担10%的赔偿责任。至于原告主张被告众和信公司与被告碧海公司承担共同责任的诉讼请求，被告众和信公司和被告碧海公司对于案涉事故没有共同故意或过失，其各自过错责任亦可以明确区分，原告的主张二被告承担共同责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的财产损失，现根据原告提供的《大连众和冷藏作业单》可以认定火灾发生时原告尚存放在事故现场的货物品类及件数，但对于货物的价值，原告的证据仅能证明帝王蟹与刀鱼段的价值。至于黄花鱼的价格，因原告提供的相应证据均系2019年11月11日产生，该时间与本案案涉黄花鱼入库时间有较大差异，无法证明原告采购案涉黄花鱼的价格。至于黑虎虾的价格，案涉黑虎虾的规格为8只/盒200g24盒，而原告提供的辽渔冷藏作业单中自行标注的虎虾规格为10盒×800g/件，两种商品规格差异较大，无法证明原告采购案涉黑虎虾的价格。至于金枪鱼的价格，案涉金枪鱼共有扒中、扒小两种规格，而原告提供的出库单中对品名的标注仅为金枪鱼扒，无法明确系何种规格的金枪鱼扒，无法证明原告采购案涉金枪鱼扒中20袋350g与金枪鱼扒小35袋500g的价格。至于偏口鱼的价格，案涉偏口鱼有多种规格，而原告提供的出库单中品名仅写明为偏口鱼，无法明确系何种规格的偏口鱼，无法证明案涉各规格偏口鱼的价格。至于剩余货品，更是未在原告提供的证据中体现出。原告既未提供其购买货品的价格，亦未提供受损货品的一般市场价格，本院对原告的货品价值无法确定。且原告已经对火灾事故中的货品进行了部分处理，即事故现场存放的货品并非在价值上已经全部为零，故对于原告的实际货损，本院亦无法确认。故原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告诉请的货物损失505,781元，本院依法不予确认。关于原告诉请要求的退还租赁费，本院认为，租赁费的返还系原告与被告众和信公司之间的租赁合同法律关系，与本案并非同一法律关系，原告应当就此项诉请另行诉讼解决，本案不予处理。关于原告诉请要求的人工、包装、产品加工、搬迁等费用，因原告提供的证据无法证明相关费用系本案案涉货品产生，即无法证明与本案之间的关联性，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的该部分诉请依法不予支持。被告碧海公司、被告众和信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩，视为放弃自己的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告大连鲜佰味海洋食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,108元（原告已预交），由原告大连鲜佰味海洋食品有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  金宗晶人民陪审员  王富英人民陪审员  张 芳二〇二一年一月十七日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。