青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初5325号原告：西宁城北景萍建筑器材租赁站，经营场所：西宁市城**二十里铺村，统一社会信用代码：630105663603044。经营者：李明清，男，汉族，1965年12月1日出生，住西宁市城**二十里铺村，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李金萍，系该租赁站员工。被告：刘权，男，汉族，1975年6月19日出生，户籍地：湖北省宜昌市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。被告：吕海林，男，汉族，1974年9月27日生，户籍地：湖北省枝江市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘建华、李波，湖北三峡律师事务所律师。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站与被告刘权、吕海林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站负责人李明清及委托诉讼代理人李金萍、被告刘权、吕海林委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《租赁物资合同书》；2.依法判令被告支付原告架管、扣件、顶丝租金66000元及塔机租金128000元（计算至2014年6月1日止）；3.依法判令被告返还租赁设备架管1846.8米、扣件3456个、顶丝152个、竹架板210片，共计价值47385.2元，如不能返还，则按照原价值47385.2元×120%=56862.24元支付赔偿款，以上1、2、3项诉求合计194000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2013年3月28日、2013年4月2日签订《塔机租赁合同》、《租赁物资合同书》，约定原告将QJZ-40塔吊机一台、架管、扣件等设备租赁给被告，被告每月支付租金。否则，原告有权追加架管、扣件等设备违约金（全租金的30%）。QJZ-40塔吊机连续30天拖欠租赁费时，原告有权在应收租赁费总额上追加3%的违约金。同时，双方对租赁费单价及货物原价值也进行约定。另，原、被告在租赁提货单中约定：“租金每月结算，不按期结算按月收20%违约金，丢失按原价120%赔偿。若发生纠纷，由双方协商解决或在出租方所在地人民法院解决”。合同签订后，原告向被告如期提供租赁设备。经原告核算，截止2014年6月1日止，被告需向原告支付设备及塔机租金共计204000元，但是被告仅向原告支付了10000元押金。租金一直拖延未付，现扣减掉押金后还需向原告支付租金194000元。截止起诉之日，被告尚欠原告价值47385.2元的租赁设备未还（架管1846.8米×14元、扣件3456个×5元、顶丝152个×10元、竹架板210片×13元，共计47385.2元）。综上，原告认为，被告未按照约定支付设备租金、未归还租赁物的行为侵害了原告合法权益，且被告的违约行为导致合同目的不能实现，符合合同解除的法定事由。为保障原告的合法权益，现依据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告刘权辩称，一、我不是本案的适格主体。2013年4月15日，广州市环境保护工程设计院有限公司将其承接的“青海黎明化工有限责任公司污水处理工程”项目发包给湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司施工。我仅仅是湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司派驻该工程的项目经理，代表该公司为项目施工签订相应的合同。因此，因该工程项目所产生的相应法律责任应由湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司承担，我不是适格的主体。二、吕海林也不是本案的适格主体。吕海林是受我委托提货的工人，其在提货单上及欠货单上的签名代表我的意志。原告也明知吕海林是受我的委托，吕海林不是合同的相对方。因此，其不是本案的适格主体，不应承担任何法律责任。三、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。解除权的法定行使期间为一年，原告现在提出解除既不符合法律规定，也不符合客观事实。2013年8月28日，该污水处理工程就已投入使用了。因此，相关建筑施工设施及设备均全部退场，相关租赁物也早已返还，原告2020年起诉解除合同与客观事实不符。原告主张相应的租金也已超过法定诉讼时效。客观事实是2013年9月前，我就已将所有租赁的设施设备归还给原告，即使是欠原告的租金，其最迟应在2017年9月前主张相应的权利。就算按原告主张的计算至2014年6月1日，其也已经超过了诉讼时效。四、原告的诉讼请求没有相应证据证明。原告计算相应设施设备的租金计算依据没有租金的计算明细。原告要求返还的租赁设备没有我和我委托人书写的欠条，唯一能证明的仅仅为吕海林签名的竹架板。原告提交的退货单不能反映客观真实的欠租赁物的情况。我此前已经向原告经营者李明清转账110000元，向塔吊的经营者赵玉明付定金10000元，该款项早已超过了应付租金。综上所述，原告的诉讼请求早已超过法定诉讼时效，其陈述的内容与客观事实不符，请依法驳回原告全部诉讼请求。被告吕海林辩称，我是被告刘权的劳务工人，不是合同相对方。我代表刘权签字，不应承担责任。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.《租赁物资合同书》，拟证明2013年4月2日原告与被告刘权签订合同，合同约定租费单价为架管0.02元/天/米、扣件0.01元/天/个、顶丝0.06元/天/个及违约责任、租金支付方式等内容；2.《塔机租赁合同》，拟证明2013年3月28日原告与被告刘权签订合同，合同约定塔机租金为每台160**元/月、满半月不足一月按一月收费及违约责任，被告刘权共租赁两台塔机；3.《租赁提货单》9张，拟证明被告2013年4月2日至2014年6月1日从原告处提取租赁物架管26046米、扣件9270个、顶丝1118个，提货单上均由被告吕海林签名确认；4.《租赁产品退货单》10张，拟证明被告2013年6月19日至2013年9月12日退还租赁物架管24199.2米、扣件5814个、顶丝966个，退货单上均由被告吕海林签名确认；5.租金费用计算单2份（一份为计算机生成、一份为手写），拟证明被告拖欠租金76133元，2013年4月11日至2013年11月29日、2014年4月2日至2014年6月1日按照合同约定计算租金，2013年11月30日至2014年4月1日为报停期，不计算租金；6.录音光盘，拟证明被告刘权欠款及还款情况。原告起诉后，被告刘权向原告承诺每月还款5000元、还款16个月，并表示要亲自到法院处理；7.微信聊天记录2页、短信截屏1张，拟证明2020年12月5日原告联系被告刘权要求给付租金，被告刘权和原告约定到法院处理纠纷并拍摄车票。短信截屏是被告吕海林的，其发送信息要求核对合同;8.收据1份，拟证明2013年4月10日被告吕海林欠付原告竹架板货款2730元。被告刘权、吕海林的质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可合法性、关联性和证明方向。据刘权陈述其当时签的是空白合同，合同内容是原告后来自行添加的，缴纳10000元押金是事实。合同中写明如不按时给付租金，原告可以要求被告停止使用租赁物。第五条结算部分中写明退货单据是原告掌握，被告出具欠货单，才能证明其欠付原告租金；对证据2无异议，确实是刘权签订，但是《塔机租赁合同》第四条第四款约定塔机使用完如未拆除，仍需给付租赁费；对证据3真实性无异议，具体租赁数额亦无异议，但提货时间是2013年4月2日至2013年4月23日；对证据4真实性无异议，认可退货内容，但第一次退货是2013年6月10日，截止日期无异议。退货单上备注的“6月20日退一车、再有6月20日的退货不作数”，不能反映真实情况，承租人退货原告就应当接收。2013年7月19日的退货单上原告写明两台塔机于今日撤回；不认可证据5，是原告单方出具，没有被告签字。根据合同约定，何时报停、租金计算均没有举证，所以不认可原告证明方向；对证据6无异议，确实是被告刘权的声音，但录音时间是2020年12月，在这之前没有原告要账的记录，所以已过诉讼时效，且刘权说的是补偿60000元，而不是说给付租赁费；对证据7真实性无异议，但我方认为已过诉讼时效且对租赁费用无明确表示；对证据8真实性无异议，但为何只有竹架板出具了欠条，其余拖欠的租赁物没有出具。被告刘权为证明其答辩意见，提交如下证据：1.《工程总承包合同》（复印件）、《土建工程施工分包合同》（原件），拟证明案涉工程土建工程部分分包给湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司，刘权不是施工主体。土建分包合同中约定湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司派刘权作为该工程的项目经理负责该项目，所以相关责任应当由湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司承担；2.工程竣工验收申请表（复印件）、关于土建工程竣工验收申请（复印件），拟证明案涉工程于2013年9月9日竣工，施工设备已全部拆走，不存在被告继续占有、使用租赁物情况；3.刘权中国建设银行流水2份，拟证明刘权给赵玉明（原告塔机司机）尾号为1569银行卡转账10000元，2012年8月16日给原告负责人李明清转账60000元，2012年11月8日给原告负责人李明清转账20000元，2013年7月22日给原告负责人李明清转账30000元，被告刘权已向原告支付租赁费120000元，签订合同当日给付原告押金10000元。刘权不欠付原告租金，且原告起诉已过诉讼时效。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站的质证意见为：关于证据1，被告刘权签合同时从未提过其是项目经理，是以个人身份签订合同，如果是公司项目经理，应带着公司公章以公司名义签订合同；关于证据2，被告未退还租赁物，已按照合同约定转为不定期合同，未退还部分继续产生租赁费；关于证据3，被告刘权在签订合同之前从我手中借走人民币100000元，被告刘权于2012年8月16日、2012年11月8日分别向原告负责人李明清转账60000元、20000元，是偿还原告借款，不是给付租赁费。2013年7月22日被告刘权向原告负责人李明清转账的30000元，其中20000元是偿还借款，10000元是租赁费。因此，被告刘权共给付原告租金20000（10000元租赁费+10000元押金）。被告吕海林无证据提交。本院认为，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站提交的材料能证明案件事实，应作为有效证据使用；被告刘权提交的材料不能证明其答辩意见，不作为有效证据使用。经审理认定事实如下：2013年3月28日，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站（出租方、甲方）与被告刘权（承租方、乙方）签订《塔机租赁合同》一份。合同约定：原告出租给被告刘权QJZ-40塔机（方园、东岳共两台），被告在本合同签订后付给原告塔吊进出场费18000元；每台月租费16000元，满半月不足一月按一月收费，每月5日前交纳租金；塔机使用完拆除前，如果被告刘权不能付清租赁费等，虽然塔机不工作仍需付月租费，直至塔机拆除日期止，如连续30天拖欠租赁费时，被告刘权在原告应收的租赁费总额上追加3%的违约金；合同同时约定安全事项、其他事项等内容。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站在“出租方”处加盖公章，被告刘权在“承租方”处签名并在“电话”处写明“186XXXX****”。2013年4月2日，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站（甲方）与被告刘权（乙方）签订《租赁物资合同书》一份。合同约定：原告出租给被告刘权架管、扣件、顶丝建筑器材，租金分别为架管0.02元/天·米、扣件0.01元/天·个、顶丝0.06元/天·个；货物原价值为架管14元/米、扣件5元/个、顶丝10元/个；委托代理提货人吕海林；租金当月必清，最迟不晚于10日，否则原告有权追加违约金（全租金的30%）外，依法停止被告刘权使用，所有货物为月租（大型模板除外），不足一月按一个月计算，一个月以外按提、退货时期计算；被告刘权在退还货物时须由原提货人持有原提货单据退还，退还种类、规格、质量要与提货时相符；被告刘权应按合同签订期限退还货物，逾期不能退还的，此合同转为不定期合同，原告视为被告刘权继续使用；报停期为冬季60-70天；被告刘权货物按原提货数字退清后，结算时要持有原合同、押金收据、发货单据方可结算，缺一不可结算；合同同时约定抵押、钢板修理费等内容。原告西宁城北景萍建筑器材租赁站在“甲方”处加盖公章，被告刘权在“乙方”处签名、“身份证号码”处写明“×××”并备注“已交定金壹万圆”。合同签订后，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站依约向被告刘权提供了塔机、架管、扣件、顶丝等租赁物，被告刘权支付原告人民币10000元并在合同尾页备注“已交定金壹万圆”。被告吕海林于2013年4月2日至2013年4月23日期间从原告处提取租赁物架管26046米、扣件9270个、顶丝1118个，于2013年6月10日至2013年9月12日期间退还租赁物架管24199.2米、扣件5814个、顶丝966个，塔机2台于2013年7月19日撤回，《租赁提货单》、《租赁产品退货单》上均有原告负责人李清明和被告吕海林的签名。剩余租赁物架管1846.8米、扣件3456个、顶丝152个被告刘权未退还。《租赁提货单》说明：“1.租金计费以提货日起到退货日止，以日计费；租期不足30天按30天收租费……6.租金每月结算、不按期结算按月收20%违约金……”。原告根据《塔机租赁合同》约定计算2台塔机2013年3月28日至2013年7月19日租金为128000元（2台×160**元/月×4个月），根据《租赁物资合同书》约定计算2013年4月2日至2013年11月29日、2014年4月2日至2014年6月1日架管、扣件、顶丝租金为76133元，其中2013年11月30日至2014年4月1日为报停期，不计算租金。2013年4月10日，被告吕海林向原告出具内容为“欠竹架板210片×13=2730元贰仟柒佰叁拾元整吕海林”的收据一份。在合同履行中，被告刘权未按照合同约定及时给付租金。经审理查明，被告吕海林系被告刘权的雇佣人员，其在原告处提、退货并签名，均受被告刘权委托。被告刘权向原告西宁城北景萍建筑器材租赁站支付了定金10000元、租金10000元，原、被告均同意在租金中扣除。架管、扣件、顶丝的租金原告取整数主张56000元（76133元-定金10000元-租金10000元）。竹架板210片是被告在原告处购买，价值2730元。未退还部分租赁物，如被告不能归还，原告要求按照原价赔偿。原告明确表示要求被告刘权承担全部责任。原告通过电话联系被告、到户籍地寻找等方式联系被告索要租金无果，遂诉至法院。本院认为，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站与被告刘权签订的《塔机租赁合同》、《租赁物资合同书》是双方真实意思表示，合法有效，应当予以保护。本案原告按照合同约定履行义务后，被告刘权未按约定全面履行给付租金等合同义务。原告为维护合法权益，提起本次诉讼，要求解除《租赁物资合同书》。原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的架管、扣件、顶丝租金66000元及塔机租金128000元，系原告依法主张权益，本院予以支持。但此款中应当扣除租金10000元，确定架管、扣件、顶丝租金56000元（66000元-10000元）及塔机租金128000元。原告要求被告刘权返还租赁物架管1846.8米、扣件3456个、顶丝152个、竹架板210片，如不能返还，按照合同约定原价的120%给付赔偿款，但在法庭审理中原告明确要求被告刘权按照原价给付未归还租赁物折价款44655.20元。系原告依法主张权益，本院予以支持。但竹架板系被告从原告处购买拖欠货款未给付，被告刘权应当给付原告竹架板货款2730元。被告刘权辩称自己不是本案适格主体、不应承担责任，其责任应由湖北金瑞建筑工程有限公司宜昌分公司承担，诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。本案中案涉合同的签订主体为被告刘权，根据合同相对性，合同当事人为原告西宁城北景萍建筑器材租赁站、被告刘权，即原告与被告受本案合同约束，亦享有合同约定的权利并承担合同约定的义务，被告刘权主张其不是本案适格主体、不应承担责任的答辩意见不能成立，本院不予采信。被告刘权主张自己已支付原告租金120000元，但根据原告提交的证据显示双方除租赁关系外还存在民间借贷纠纷，此款中含被告刘权偿还原告负责人李明清的借款，被告刘权此项主张不能成立，本院不予采信。被告刘权拖欠租金未及时给付，原告通过电话联系、到被告刘权户籍地寻找等方式索要租金，被告刘权主张本案超过诉讼时效的答辩意见亦不能成立，本院不予采信。被告吕海林辩称其是被告刘权的劳务工人、不是合同相对方、不应承担责任的答辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告西宁城北景萍建筑器材租赁站与被告刘权于2013年4月2日签订的《租赁物资合同书》；二、被告刘权于本判决生效后十日内给付原告西宁城北景萍建筑器材租赁站架管、扣件、顶丝租金56000元、塔机租金128000元、竹架板货款2730元，以上合计人民币186730元；三、被告刘权于本判决生效后十日内退还原告西宁城北景萍建筑器材租赁站架管1846.8米、扣件3456个、顶丝152个，如不能归还则赔偿租赁物折价款人民币44655.20元；四、驳回原告西宁城北景萍建筑器材租赁站其他诉讼请求。被告刘权如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5063元，原告西宁城北景萍建筑器材租赁站承担393元，被告刘权承担诉讼费4670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李建萍人民陪审员 罗西琴人民陪审员 申忠敏二〇二一年一月二十五日法官助理 马玲梅书记员 张 丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。