陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初4184号原告：郝延成，男，汉族，延安市宝塔区人，初中文化，无业，现住陕西省神木县。委托代理人：郝小峰，男，汉族，延安市宝塔区人，本科文化，无业，现住延安市新区，系郝延成的弟弟。被告：延安市新区管理委员会。住所地：延安新区中环大道东段新区管委会。（以下简称：延安新区管委会）法定代表人：薛鹏春，该管理委员会主任。委托代理人：刘保成，男，汉族，延安市新区住房和城乡建设局副局长，现住宝塔区。委托代理人：常腾飞，男，汉族，延安市新区住房和城乡建设局科员，现住延安市新区。被告：延安市馨宁物业服务有限公司。住所地：延安市宝塔区新区（**）建设指挥部。（以下简称：馨宁物业公司）统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8578。法定代表人;朱亚斌，该公司总经理。委托代理人王婷，女，汉族，本科文化，陕西省安塞区人，该公司员工，现住延安市宝塔区。原告郝延成与被告延安市新区管理委员会、延安市馨宁物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝小峰、被告延安新区管委会委托代理人刘保成、常腾飞，被告馨宁物业公司委托代理人王婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝延成向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告履行房屋地暖保修责任，对原告房屋地暖进行维修和连带赔偿原告楼下窦小英房屋损失791061元；2.要求二被告承担原告在2018年及2019年的暖气费3134.7元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告拆迁返还位于延安新区XX号XX号楼XX单元XX房屋一套，2017年12月交房，2018年7月装修好入住。在2018年12月份楼下业主窦小英发现房顶有漏水，原告和楼下业主一起向物业反馈漏水情况后，经物业勘察后确认是原告家卧室地暖漏水，延安市新区管理委员作为原告位于延安市新区XX苑XX号楼XX单元XX号房屋的建设单位，在交房时交付给原告的《延安市新区XX号苑住宅质量保证书》里明确写着供热系统和设备国家规定保修期为两个采暖期，因此2018年12月供暖管漏水所发生的时期属于建设单位所承担责任的国家规定保修期内。原告多次向延安新区馨宁物业公司和新区住建局反应问题并催促维修，2018年12月延安新区馨宁物业公司向上级反应问题并多次带施工人员到XX号苑12号楼1单元502室查看现场并答应回去一周内制定维修方案并及时维修，但拖延至今未给予维修，原告正常缴纳取暖费后也不能正常取暖。拖延至今导致502业主郝延成和楼下402业主窦小英损失扩大和矛盾激化，原告多次协商请求解决至今无果，无奈，诉至法院。综上，原告房屋至今不能正常取暖，原告楼下402业主房屋受损至今未维修，但二被告拒不维修原告房屋和赔偿原告楼下402业主房屋损失，根据我国相关法律规定，请求人民法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。原告郝延成为证明其主张，向法院提供如下证据：第一组：《民事判决书》两份。证明地暖漏水给窦小英造成经济损失79061元，法院判决该损失由原告给窦小英赔偿；第二组：《房屋安置协议书》。证明涉案房屋是原告郝延成所有；第三组：《质量保证书和使用说明书》一份。证明建设单位应当履行质保责任；第四组：延安新区供热分公司普通的电子发票两张。证明原告支付了2018至2019年的供暖费用，但未能正常使用供暖设备。被告延安新区管委会辩称，延安新区管委会没有责任，虽然在质保期内，但第一个采暖期原告的地暖并没有出现质量问题，而是在第二个采暖期才发生的问题，而且2017年11月22日其单位给原告交房时进行了试水打压，验收结果是合格的。所以其单位认为这可能是人为的原因导致的，所以不同意在本案中承担赔偿责任。被告延安新区管委会为证明其主张，向法院提供如下证据：证据一：装修申请表、验房单、试水打压验收表、业主信息登记表、上访回复函各一份。证明被告新区管委会向原告提供的房屋采暖设备不存在质量问题，其单位不承担赔偿责任。被告馨宁物业公司辩称，一、馨宁物业公司非适格主体，依据鉴定结果显示，402业主窦小英房屋受损系原告郝延成家中地暖管漏水导致，与馨宁物业公司无关。2019年1月7日，陕西秦军国防工业工程建设监理所作出陕秦监鉴字【2019】第66号《建设工程鉴定报告》，出具如下鉴定意见：1、窦小英所有位于延安市新区XX苑XX号楼XX单元XX漏水原因是其楼上第一被申请人住宅东南卧室地暖管道漏水造成的；2、涉案住宅因漏水而造成的财产损失共计人民币14229元。窦小英房屋受损及郝延成地暖管漏水均与物业无因果关系。二、馨宁物业公司与郝延成及业主窦小英均系物业服务合同关系，馨宁物业公司已做到合同约定义务，不承担任何赔偿责任。业主窦小英于2018年6月获得位于XX苑XX号楼XX单元XX室安置房一套，2018年12月份，房屋因郝延成家中地暖管漏水导致该房屋墙面受损。在事情发生时，馨宁物业公司第一时间赶到现场，查看漏水原因并进行了相应的处理，事后就漏水事宜，多次联系施工方与当事人进行协商，馨宁物业公司已经尽到物业应有的管理责任。依据《物业管理条例》相关规定，物业管理是负责公共区域设施设备、场地区域的维修保养等，物业只负责室外维护，室内由业主自行承担。三、如果是房屋质量问题，由开发商或施工方承担责任，若是楼上业主不当行为所致 ，由业主负责（即业主郝延成自行承担）。第一，经鉴定，业主窦小英房屋受损系楼上地暖管漏水所致，但未明确地暖管漏水原因。如漏水因房屋质量不符合国家标准引起，在保修期内，受损害业主可要求开发商对房屋漏水进行维修，并赔偿业主因此造成的损失。依据《物业管理条例》第31条，建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任。根据我国建设部2000年发布的《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定，房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。《建筑法》第80条规定：在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。第二，如果确因楼上业主郝延成装修或铺设水管造成楼下住户受水，楼上业主应及时查找漏水原因并进行维修，还应当就其不当行为给楼下住户造成的损害承担赔偿责任。《物权法》第92条规定:“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。”第三，如果因房屋建筑防水材料自然老化而导致漏水，楼上、楼下业主应共同承担共有部分的维修责任。若在保修期内，费用可要求开发商支付。四、楼下业主窦小英与郝延成系此次财产损害的直接关系人。在事情发生时，楼上业主应及时查找漏水原因并进行维修，费用可先行垫付，事后可依据客观事实，向相关单位或责任人追偿；而楼下业主窦小英也有维护自身财产损失，防止损失扩大的责任。另外，涉案房屋的供暖设备非馨宁物业公司损坏的，供暖费用也不是馨宁物业公司收取的，故原告的损失也不应当由馨宁物业公司承担。综上所述，我公司非适格主体，且已尽到物业应有义务，不应承担任何赔偿责任，望贵院依法驳回原告对馨宁物业公司的诉讼请求，维护馨宁物业公司的合法权益。被告馨宁物业公司为证明其主张，向法院提供如下证据：证据一：工作联系单 。证明：房屋漏水事件发生后，馨宁物业及时对接新区住建局协调施工单位予以解决；证据二：鉴定书。证明：XX号苑12-1-402室业主窦小英房屋受损系楼上502室地暖管漏水所致；证据三：宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3749号民事判决书。证明：在窦小英房屋损害赔偿纠纷一案中，物业公司被判定无责任。本院经审理认定事实如下：原告郝延成系延安新城XX号XX号楼XX单元XX室业主，窦小英系延安新城XX号院12号楼1单元402室业主，二人系上下邻居。2018年12月份，窦小英发现其房屋房顶漏水，随即找来物业公司，后发现是原告郝延成家地暖管道漏水导致的。后窦小英将原告郝延成、延安市馨宁物业服务有限公司诉至法院，2020年4月30日，宝塔区人民法院作出（2019）陕0602民初3749号《民事判决书》，认定馨宁物业公司在房屋出现漏水后已尽到管理义务，并判决：由郝延成赔偿窦小英财产损失费14229元、鉴定费40000元及租赁费用24000元。郝延成对该判决不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）陕06民终896号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2017年12月6日，原告郝延成给被告馨宁物业公司提交了《装修申请表》，装修项目包括：水电改造、吊顶、铺地、木工，装修期限为2017年12月6日至2018年3月6日，共计90天。2017年11月22日，鲁艺二号、三号院进行试水打压，经打压试水，延安新城XX号XX号楼XX单元XX室的地暖合格，原告郝延成作为该房屋的业主，在该验收表中签字确认。以上事实有原告提供的《延安市新区管理委员会房屋安置协议书》一份、《质量保证书和使用说明书》一份、《民事判决书》两份、被告提供的《鲁艺二号、三号苑试水打压验收表》一份、《上访回复的函》一份、工作联系单、《鉴定意见书》一份及庭审笔录在卷佐证，予以证实。本院认为，原告主张被告应对其房屋履行地暖维修义务，并对窦小英的财产损失与其承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款： “当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应对其主张提供确凿证据予以证实，但原告现提供的证据不足以证实其房屋地暖漏水系被告延安新区管委会提供的地暖设施存在质量缺陷导致的，故其应承担举证不利的法律后果，本院对原告要求被告延安新区管委会承担地暖维修及赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告馨宁物业公司承担地暖维修及赔偿损失的诉讼请求，本院认为被告馨宁物业公司在房屋出现漏水后已尽到管理义务，故对其该项诉讼请求依法亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郝延成的诉讼请求。案件受理费1777元原告已预交，实际由原告郝延成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                            审 判 长   李惠蓉                         人民陪审员    刘桂梅                         人民陪审员    赵  丹                          二0二一年一月七日                          书 记  员    刘海霞 1