重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终142号上诉人（原审被告）：王第强，男，1983年06月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马奇彬，女，1990年10月03日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人王第强因与被上诉人马奇彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王第强上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回马奇彬的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由马奇彬承担。事实与理由：本案纠纷产生时，双方系恋人关系。王第强向马奇彬转账80余万元，远多于马奇彬向王第强转账60余万元。民间借贷属于实践合同，王第强虽出具借条，但马奇彬并未履行出借义务。马奇彬二审答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马奇彬先向一审法院起诉请求：1.由王第强返还借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)；2.由王第强承担诉讼费。一审法院认定事实：马奇彬与王第强于2017年9月建立恋爱关系。审理中，马奇彬称双方于2019年7、8月结束恋爱关系；王第强称双方于2019年6月结束恋爱关系。2019年3月7日，马奇彬与王第强通过微信聊天。王第强称：“我欠的我还，天天吵没得意思，还完以后还愿意一起就一起，不愿意也不勉强”。其后又称：“微信七万多，借呗花呗两万五，平安多算点六万，车多算点四万，成娘两万，二妹六千，三娘一万，永红一万，小小下一万，老婆婆3000元，唐红一千五，你老汉一万七，二哥八千嘛。还欠你三十多万，加一个车，网贷还有七千。”马奇彬称：“还有一个贷款四万呢？”王第强称：“我还完了的。就这些还没还。还有那样四万。”马奇彬称：“自己贷的不晓得啊！当初被着我贷的。”王第强称：“信用卡一万九，两张，加平安一万嘛。两张算二万一嘛。加平安一万，三万一嘛。总共32万嘛，在家点吗，三十三万嘛。车全部一起的嘛。”马奇彬称：“那把钱拿给我啥？”王第强称：“还开口就三十多万加一个车。可以啊，明天上午十点，你说哪个银行。柜台转给你。不差你一分。”同时查明，王第强向马奇彬出具借条1张，载明：“今王第强借到马奇彬人民币320000.00元整(叁拾贰万圆整)。于2019年4月15日前归还。此据。借款人：王第强。2017年12月1日。”审理中，马奇彬称该借条的出具时间为2019年3月7日，王第强称该借条的出具时间为2019年4月8日或9日。其后，王第强再次向马奇彬出具借条1张，载明：“今王第强于2018年6月15日借到马奇彬现金人民币320000.00元正（大写：叁拾贰万圆整）。于2019年4月15日前归还。之前借条作废。此据。借款人：王第强。借款日期2018年6月15日。”审理中，马奇彬称该借条的出具时间为2019年3月7日的借条出具后一个月左右，王第强称该借条的出具时间为2019年4月13日。另查明，双方恋爱关系存续期间，马奇彬通过银行、微信、支付宝等共计向王第强转账六十余万元；王第强在出具借条前通过银行、微信、支付宝等向马奇彬转账及代马奇彬偿还车贷、信用卡、银行贷款等共计八十余万元。2019年3月7日马奇彬与王第强通过微信聊天中所欠微粒贷、借呗、花呗、信用卡、银行贷款的时间均发生在双方恋爱关系存续期间。审理中，马奇彬称除了相互转账之外，双方无其他的经营经济往来；王第强称除了相互转账之外，双方无其他的经营经济往来，但双方存在互相拆借资金打牌的事实。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王第强向马奇彬出具的两张借条，金额与2019年3月7日马奇彬与王第强微信聊天中的欠款金额基本相符，王第强也认可属于同一笔款项。虽然这些欠款系马奇彬以个人名义对外的借款，但其中微粒贷、借呗、花呗、信用卡、银行贷款的时间均发生在双方恋爱关系存续期间，再结合2019年3月7日马奇彬与王第强微信聊天中“我欠的我还”、“还欠你三十多万”、“可以啊，明天上午十点，你说哪个银行。柜台转给你。不差你一分”等内容，以及王第强在出具借条前代马奇彬偿还车贷、信用卡、银行贷款的事实，故应当认定为这些款项系马奇彬与王第强恋爱期间，马奇彬对外借款后拿给王第强使用，王第强最后通过出具借条的方式确认这些款项系其向马奇彬的借款。王第强辩称出具借条的目的系赠与，但借条及微信聊天的内容中并没有体现王第强有赠与的意思表示，故一审法院对于王第强的辩称意见不予采纳。王第强辩称其支付马奇彬的金额远超马奇彬支付其的金额，不存在欠款的意见，因王第强向马奇彬支付的金额中有许多是代还各种贷款，而代还各种贷款除了本金尚需支付利息，并且借条中的金额是双方2019年3月7日微信聊天中进行结算后的金额，而结算后王第强并未再向马奇彬支付过款项，故不能认定王第强已还清了全部借款，对于王第强的该辩称意见不予采纳。综上所述，马奇彬与王第强之间形成民间借贷关系，现王第强在约定的还款期限内未返还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故一审法院对于马奇彬主张由王第强返还借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由王第强于本判决生效后5日内返还马奇彬借款本金320000元，并支付资金占用利息(以320000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月24日起计算至付清之日止)。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由王第强负担。二审期间，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系本案所涉款项是否系借款。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王第强在微信聊天中表示“我欠的我还”、“还欠你三十多万”，且在聊天中确认了欠款的组成部分，并向马奇彬出具借条，故一审认定双方借贷关系成立于法有据。王第强上诉称因双方系恋人关系所以毫无防备出具借条，实际是王第强对马奇彬的赠与，但王第强作为完全民事行为能力人理应明白出具借条的法律后果，该上诉理由不能成立。虽然在王第强与马奇彬的款项往来中，王第强向马奇彬转款的金额多于马奇彬向王第强转款的金额，但均发生于借条出具之前，借条应当视为双方往来款的结算。王第强上诉称马奇彬未履行出借义务的上述理由不能成立。故，王第强举示的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人王第强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人王第强负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年一月二十九日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖