江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0923民初6298号原告：阜宁县中达速递服务有限公司，住所地江苏省阜宁县现代服务业园区向阳东路1号。法定代表人：裴万彩，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文卫，江苏阜源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。负责人：金李沈，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。原告阜宁县中达速递服务有限公司（以下简称中达速递公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人民财保金华分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中达速递公司的委托诉讼代理人杨文卫以及被告人民财保金华分公司的委托诉讼代理人刘晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中达速递公司向本院提出诉讼请求：1.判令人民财保金华分公司赔偿因卞某交通事故死亡的各项损失460000元；2.本案诉讼费由人民财保金华分公司负担。事实和理由：2020年4月10日19时36分，刘某驾驶电动三轮车沿阜宁县阜城街道向阳路由东向西行驶至向阳宾馆门前路段时，与由南向北横过道路的行人卞某发生碰撞，致卞某当场死亡，电动三轮车损坏。该起事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，刘某承担本起事故的主要责任，卞某承担本起事故的次要责任。刘某是原告单位负责投递的人员，原告为包括案涉车辆在内的车辆在人民财保金华分公司处投保了非机动车商业第三者险。刘某于2019年5月初在被告处从事投递业务，购车票据上的日期为事后补开票据时误写的，刘某在拿到浙江电动ZJ7096车牌后没有及时悬挂在车辆上，其驾驶的电动三轮车属于非机动车，现原告依据保险合同主张被告赔偿460000元。被告人民财保金华分公司辩称，对事故发生的事实无异议，但对案涉车辆是否为被告承保车辆有异议，根据合同约定，承保的车辆所有权人应该是中达速递公司，但该车辆的所有权人为刘某，不是中达速递公司，该车辆不在被告承保范围内，所以被告不应在非机动车三者险范围内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘某系投递人员，负责中达速递公司部分片区的投递业务。2020年4月10日19时36分，刘某驾驶无号牌正三轮载货摩托车沿阜宁县阜城街道向阳路由东向西行驶至向阳宾馆门前路段时，与由南向北横过道路的行人卞某发生碰撞，致卞某当场死亡，无号牌正三轮载货摩托车损坏。2020年5月25日，阜宁县公安局交通警察大队作出第320923120200000056号道路交通事故认定书，载明刘某为无号牌正三轮载货摩托车驾驶人，未取得机动车驾驶证，认定刘某承担本起事故的主要责任，卞某承担本起事故的次要责任。刘某驾驶的三轮车车身上印有“中通快递”字样，该车的车架号为LZSNJGTOXK8001666，购车票据上载明的日期为2019年6月1日。2020年6月28日，刘某（甲方）与王某、王有利（乙方，分别系卞某的大女儿、二女儿）签订交通事故赔偿协议书，载明：“一、甲方自愿一次性赔偿乙方各种法定人身损害赔偿项目（含死亡赔偿金、丧葬费等）人民币四十六万整（460000元），该款项当场支付后签字。二、如保险公司赔偿超出460000元，超出的46万元的赔偿款仍然归乙方所有……”。甲方处由刘某母亲李云红签字捺印，乙方处由王某、王有利签字捺印。2019年5月18日，中达速递公司在人民财保金华分公司投保了非机动车第三者责任保险，被保险人为中达速递公司，保险期间自2019年5月18日零时起至2020年5月17日二十四时止，保单特别约定：本保单共计36辆电动三轮车，每辆车第三者累计责任限额及每次事故责任限额为500000元，第三者每次事故死亡伤残赔偿限额500000元，第三者每次事故医疗费用赔偿限额80000元，第三者每次事故财产损失责任限额10000元。每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔为500元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。发生保险事故时必须现场报案且必须提供公安机关证明，否则保险人不承担保险责任。本保单承保的车辆中有29个是车架号，还有7个车牌号（分别为浙江电动ZJ7092、浙江电动ZJ7093、浙江电动ZJ7095、浙江电动ZJ7096、浙江电动ZJ7097、浙江电动ZJ7098、浙江电动ZJ7100）。保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”第二十七条约定“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的第三者协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。”第二十八条约定“发生保险责任范围内的损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”2021年1月27日，中达速递公司的法定代表人裴万彩到庭陈述，保险单载明的承保车辆均是投递员自己购买，保险费由投递员交给中达速递公司，再由中达速递公司统一支付给被告，因部分车辆无法提供车架号，故由被告提供上述五个号牌，但上述号牌由谁领取、何时领取均不清楚。2019年6月10日，原告出具证明，载明“车架号为LZSNJGTOXK8001666的电动三轮车所上的牌照是浙江电动ZJ7096”。2020年12月1日，原告又出具证明，载明：“浙江电动ZJ7096车牌为刘某使用，车辆产权为刘某本人所有。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告中达速递公司为包含浙江电动ZJ7096车牌号在内的36辆电动三轮车在被告人民财保金华分公司处投保了非机动车第三者责任保险，双方之间成立保险合同关系。根据保险合同约定，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，保险人承担保险赔偿责任。本案的争议焦点为事故时刘某驾驶的车辆是否属于保险车辆，首先，交警部门出具的事故认定书中未载明事故车辆的号牌为浙江电动ZJ7096，而是“无号牌正三轮载货摩托车”，其次，原、被告就上述号牌的由来陈述基本一致，是因无法提供投递车辆的车架号，故由被告提供上述号牌，据此，保险合同中约定的36辆承保车辆在投保时应当是具体的，但原告提供的事故车辆的购车票据上的日期为2019年6月1日，说明该车辆是在保险合同签订之后购买，当然不可能包含在36辆承保车辆中，原告主张购车发票上的日期是后补发票时误写，对此，原告未能提供充分的证据证明。原告提供的现有证据不能证明刘某驾驶的案涉事故车辆为保险车辆，应当承担举证不利的法律后果，其要求被告承担相应的保险赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告阜宁县中达速递服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由原告阜宁县中达速递服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 梁晓婷二〇二一年一月三十日法官助理 张 莉书 记 员 周静婧