江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初3045号 原告：南京峰晖置业有限公司，住所地南京市江宁开发区苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：陈志伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炎，北京市竞天公诚(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚(南京)律师事务所律师。 被告：南京汇金行信息科技有限公司，住，住所地南京市鼓楼区广州路**民防大厦**/div> 法定代表人：施建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛婷婷，江苏三法律师事务所律师。 原告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）与被告南京汇金行信息科技有限公司（以下简称汇金行公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员夏志阳独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。峰晖公司的委托诉讼代理人贺宁，汇金行公司的委托诉讼代理人朱军、牛婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告峰晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇金行公司支付1402877.32元及利息（以1402877.32元为基数，自2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.判令汇金行公司返还2552034元及利息（以2552034元为基数，自2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3.本案的诉讼费用由汇金行公司承担。诉讼过程中，峰晖公司变更第2项诉讼请求为：判令汇金行公司返还3008735元及利息（以3008735元为基数，自2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由:2018年1月1日，峰晖公司与汇金行公司签订了《理想城项目客户推介合同》，约定峰晖公司委托汇金行公司代理销售该项目公寓商品房。汇金行公司超越合同约定的委托权限实施代销行为，擅自收取了案外人汤某、王某某的购房款。本院已分别作出(2020)苏0191民初89、91号民事判决书，判决案外人与峰晖公司的购房合同解除，峰晖公司向案外人承担退还购房款及利息。该判决现已经执行完毕，共实际扣划1402877.32元。另外，汇金行公司擅自收取了案外人陈某某、张某某等6户的购房款共计3008735元。峰晖公司从未收到上述购房款，汇金行公司应当返还购房款并承担损失，故峰晖公司诉至法院，请求判如所请。 被告汇金行公司辩称：1.(2020)苏0191民初89号判决书中载明2019年1月20日汤某向峰晖公司指定的银行账户付款，而（2020）苏0191民初91号判决书的事实查明部分亦载明了类似内容，故汇金行公司不存在越权代理销售，擅自收取款项的行为。且峰晖公司向案外人汤某、王某某返还购房款及利息是由于峰晖公司销售房屋存在虚假宣传的问题，与汇金行公司无关。2.峰晖公司主张汇金行公司归还陈某某、张某某等6人的购房款3008735元缺乏依据。陈某某、张某某、许某、杨某的四份民事判决书均确认了汇金行公司是峰晖公司收取定金和购房款的代理人，因此汇金行公司无越权代理销售，擅自收取款项的行为。峰晖公司在绿地理想城项目的负责人许某某与汇金行公司的负责人罗某某已达成合意将刘某、孙某某等的购房款作为对佣金的抵扣。综上，请求驳回峰晖公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：峰晖公司（委托方、甲方）与汇金行公司（受托方、乙方）签订《理想城项目客户推介合同》一份，约定：一、甲方委托乙方为绿地理想城项目的客户推介人。二、合同期限为2018年7月1日之日起至2018年12月31日止。三、乙方的客户签订《南京市商品房预售合同》，即视为乙方完成销售，计入乙方销售业绩，甲方按此向乙方支付佣金。乙方应在次月15日之前向甲方提交上月销售业绩确认表佣金结算表甲方在5个工作日内进行确认；逾期未确认的，视为对乙方提交的报表无异议。乙方提供相应税率为6%的等额有效的增值税专用发票后60个工作日内，甲方给予乙方结算佣金。四、甲方向乙方支付任何费用，均以收到乙方足额合格发票为前提，否则有权拒绝支付。后峰晖公司（甲方）与汇金行公司（乙方）签订《合作确认函》，约定：一、合作期为2019年1月20日至2019年6月30日，合作房源为绿地理想城项目所有可公寓房源。二、支付方式为乙方应在次月15日之前向甲方提交上月销售业绩确认表、佣金结算表，甲方在5个工作日内进行确认，逾期未确认的，应按日万分之一违约金作为赔偿支付。乙方提供相应正规发票后60个工作日内，甲方给予乙方结算佣金。三、合作期内，甲方委派项目负责人许某某与乙方项目负责人卢某某核对后续业绩确认、签字盖章等一系列相关工作。合同签订后，汇金行公司收取张某某414166元并开具收据、发票，收取刘某827688元并开具收据、发票，收取汤某827688并开具收据、发票，收取王某、王某某438583元并开具收据、发票，收取陈某某398577元并开具收据、发票，收取孙某某456701元并开具收据，收取杨某458586元并开具收据，收取许凌418750元并开具收据。 另查明，2020年1月15日，本院作出的(2020)苏0191民初89号民事判决书中载明2019年1月20日，汤某向峰晖公司指定的汇金行公司账户付清购房款827688元，并据此判令峰晖公司退还购房款827688元并支付利息；(2019)苏0191民初3740、3827号、(2020)苏0191民初91、717、718号民事判决书中均认定汇金行公司受峰晖公司委托收取相应的购房款。 又查明，刘某与峰晖公司签订《南京市商品房预售合同》，刘某向峰晖公司购买绿地理想城项目商品房江宁区，合同总价款827688元。合同签订后，刘某向汇金行公司支付827688元。 孙某某与峰晖公司签订《南京市商品房预售合同》，孙某某向峰晖公司购买绿地理想城项目商品房江宁区。合同签订后，孙某某向汇金行公司支付456701元。 汇金行公司为证明峰晖公司与其已达成以购房款抵充佣金的合意，向本院提交峰晖公司项目负责人许某某与汇金行公司项目负责人卢某某的微信聊天记录及理想城工抵客户明细各一份，其中“我们领导跟汤总说了，选几套理想城公寓的工抵房。我明天去项目跟您对接下”“好的”“工抵明细好了没”“312,213,611,911,1210，就这5个，不改了”以及理想城工抵客户明细中明确载明陈某某、张某某、许某、刘某、汤某、王某某的抵款金额，能够印证峰晖公司与汇金行公司以及达成了以购房款抵充佣金的合意，无需再返还案涉的购房款。峰晖公司经质证认为，许某某仅是峰晖公司销售人员，无权代表峰晖公司与汇金行公司洽谈以购房款抵充佣金的事宜，即使许某某有权代表峰晖公司，支付佣金需要严格的审批手续，也不能将许某某收到了房源明细即视为已达成合意。本院认证意见：汇金行公司提供的证据符合证据形式上的真实性，该证据的证明目的本院将结合其他在案证据在裁判说理部分一并分析。 庭审中，峰晖公司与汇金行公司一致确认汇金行公司实际收取案外人汤某、王某某、陈某某、张某某、许某、刘某、杨某、孙某某购房款，共计4240719元。 以上事实有《理想城项目客户推介合同》《合作确认函》《南京市商品房预售合同》、民事判决书、微信聊天记录、收据、发票及当事人陈述等在卷为凭。 本院归纳本案的争议焦点为：1.汇金行公司是否存在超越委托权限收取诉争款项的行为；2.汇金行公司是否负有向峰晖公司返还所收取款项的义务及本息数额应当如何认定的问题。 关于争议焦点一，即汇金行公司是否存在超越委托权限收取诉争款项的行为的问题。本院认为，峰晖公司与汇金行公司签订《理想城项目客户推介合同》及《合作确认函》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于《理想城项目客户推介合同》及《合作确认函》并未明确约定禁止汇金行公司代收4240719元购房款，另根据本院作出的生效裁判文书所认定事实，汇金行公司收取本案诉争款项均系受峰晖公司指示或委托向汇金行公司支付购房款，结合微信聊天记录中原被告工作人员关于以购房款抵佣金以及汇金行公司开具发票的行为来看，峰晖公司对汇金行公司收取购房款的行为知情且同意，现峰晖公司以汇金行公司超越委托权限擅自收取购房款项的意见，本院不予支持。 关于争议焦点二，即汇金行公司是否负有向峰晖公司返还所收取款项的义务及本息数额应当如何认定的问题。本院认为，《合作确认函》中约定峰晖公司委派项目负责人许某某与汇金行公司项目负责人卢某某核对后续业绩确认、签字盖章等一系列相关工作，故许某某为绿地理想城项目负责人，其有权代表峰晖公司与汇金行公司达成有关佣金支付的约定。峰晖公司辩称许某某无权代表其与汇金行公司达成以购房款抵充佣金合意的意见，本院不予采信。微信聊天记录中载明“我们领导跟汤总说了，选几套理想城公寓的工抵房。我明天去项目跟您对接下”“好的”“工抵明细好了没”“312,213,611,911,1210，就这5个，不改了”，表明峰晖公司与汇金行公司已达成以购房款抵销佣金的合意。同时，聊天记录的“611”即为案外人孙某某购买房屋，理想城工抵客户明细中明确包含了案外人汤某、王某某、陈某某、张某某、许某、刘某、杨某的购房款，共计4240719元。峰晖公司亦认可其与汇金行公司尚有部分佣金款未结算完毕，故峰晖公司以汇金行公司超越委托权限为由主张汇金行公司返还擅自收取的购房款，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告南京峰晖置业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取40726元，由南京峰晖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  夏志阳 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  周 莉