甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终70号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张建忠，男，1969年6月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。现住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：武威荣和祥物业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：蔺晓雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开多，男，该公司物业主管经理。 委托诉讼代理人：张雪锋，女，该公司员工。 上诉人张建忠因与被上诉人武威荣和祥物业有限公司（以下简称荣和祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建忠、被上诉人荣和祥物业公司委托诉讼代理人曹开多、张雪锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张建忠上诉请求：请求维持一审判决第一项，改判撤销一审判决第二项，改判荣和祥物业公司赔偿反诉人精神损失费1元，本案诉讼费用全部由该公司负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决对我答辩意见表述不当。被上诉人的出庭作证的证人能够证明《物业管理委托合同》签订违法在先，属无效合同。一审认定楼管会与荣和祥物业公司签订的合同依法成立并生效错误。荣和祥物业公司进驻小区以来从未向全体业主公布物业服务资金年度预决算和物业服务资金收支情况，对业主的询问置之不理即到法院起诉，其与楼管会违法签订的合同侵犯业主的合法权益，剥夺业主的知情权，致使上诉人受到精神损害和名誉毁谤，与本案有直接关联。 荣和祥物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 荣和祥物业公司向一审法院起诉请求：请求判令张建忠缴纳2019年5月1日至2020年4月30日止的物业管理费480元。 张建忠向一审法院反诉请求：请求判令荣和祥物业公司赔偿反诉人精神损失费1元；本案反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定的事实：2019年5月1日，荣和祥物业公司与凉州区东大街署东巷43号楼院楼管会签订《物业管理委托合同》一份，约定凉州区东大街署东巷43号楼院楼管会委托荣和祥物业公司对署东巷43号楼院实行物业管理，委托管理期限为三年，自2019年5月1日起至2022年4月30日止；物业管理费收费标准：自2019年5月1日起物业管理费按每户每月20元收取，全年一次性交清；停车费按每车每月30元收取，由物业公司工作人员在本楼院门房收取，如遇业主拒交物业费和停车费的情况，楼管会协助收取。订立《物业管理委托合同》后，荣和祥物业公司一直在实际履行物业管理和服务义务。但张建忠始终以本人与荣和祥物业公司未签订物业管理合同为由未交所欠物业费。2020年5月22日荣和祥物业公司张贴《物业费催缴通知单》并多次上门催讨，同时在《物业费催缴通知单》上注明2019年度物业费已超过缴费期限，现再次致函通知你，请你务必于2020年5月31日前将所欠物业费共计480元交清，逾期不交者我公司将依法向人民法院起诉追缴，请你接此通知单后主动交清所欠费用；并注明系2019年5月1日起至2022年4月30日物业费。嗣后，张建忠一直推诿未交。荣和祥物业公司遂提起诉讼，要求判如所请。审理中，张建忠提出反诉，要求被反诉人赔偿反诉人精神损失费1元。一审法院认为，张建忠在××区有楼房两处，即该楼院农业银行家属楼3单元3楼西户和3单元1楼东户。截止2020年4月30日张建忠拖欠物业服务费共计为480元。荣和祥物业公司依据《物业管理条例》和《物业管理委托合同》约定给张建忠提供物业服务，物业管理实际上是物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序及房屋配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护区域内的环境卫生和秩序的活动。荣和祥物业公司已经履行了服务合同中约定的事项，进行了日常的物业管理工作，张建忠无正当理由拒绝交纳物业服务费。张建忠虽对前期物业服务等协议有异议，但未提交证据加以证明，对2019年5月1日至2020年4月30日物业管理费480元推诿交纳，在楼管会按法律规定解聘和重新选聘物业服务企业之前，荣和祥物业公司一直在实际行使物业管理和服务工作，故荣和祥物业公司诉请张建忠支付2019年5月1日至2020年4月30日的物业管理费的请求应予支持，张建忠的抗辩理由不能成立。张建忠虽对《物业管理委托合同》有异议并提出反诉，但未提交相关证据加以证明。现张建忠以荣和祥物业公司未和业委会以及业主签订物业管理合同为由推诿交纳2019年5月1日至2020年4月30日的物业管理费并反诉要求荣和祥物业公司赔偿其精神损失费人民币1元既无事实依据，又无法律依据，其理由不能成立，因为精神损害赔偿是权利人主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任。虽然社会人文以及公民法律意识的提升，但精神损失费赔偿标准的法律依据，根据《精神赔偿解释》相关规定，对于造成死亡的、对于造成残疾的、对于侵害人身，没有造成死亡残疾的，应当赔偿精神抚慰金；《民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，才可要求赔偿精神损失费；民法通则规定的精神损害赔偿的适用范围显然有必要扩大，但就本案所涉案件的性质系物业服务合同纠纷，反诉人反诉与本诉无关联，且不属精神损害赔偿的范围。因此，张建忠的反诉请求无事实依据和法律依据，不予支持，应予驳回。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。张建忠所在楼管会与荣和祥物业公司签订的《物业管理委托合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中荣和祥物业公司履行了合同义务，对委托合同约定的区域进行了管理，张建忠作为业主享受了荣和祥物业公司提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。张建忠从2019年5月1日起至2020年4月30日拖欠物业服务费共计480元应支付原告。张建忠未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担支付物业管理费的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十六条、第七十八条、第八十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、张建忠（反诉原告）于本判决书生效后5日内支付武威荣和祥物业有限公司（反诉被告）2019年5月1日至2020年4月30日物业管理费480元；二、驳回张建忠（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，反诉费50均由张建忠负担。 二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织进行了质证。张建忠提交了与荣和祥物业公司工作人员的短信聊天截图，证明其并非故意不交费，而是要求出示一下相关资料后再交，该公司不出示相关资料直接起诉，给上诉人造成了精神损失。荣和祥物业公司对该短信聊天截图的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，张建忠所居住使用的凉州区东大街署东巷43号楼原没有物业管理，东大街杨府社区居民委员会为解决该楼院环境、卫生、安全等问题，组织成立了楼管会并进行了公示。该社区作为监督单位，楼管会与荣和祥物业公司签订《物业管理委托协议》，该协议体现了大多数该楼院居民的意志，且荣和祥物业公司亦客观上为该楼院提供物业服务，且收费符合政府有关部门规定的收费标准，张建忠作为该楼院两套房屋的住户，亦享受了荣和祥物业公司提供的物业服务，其应当交纳2019年5月1日至2020年4月30日的物业管理费480元。荣和祥物业公司向张建忠多次收取物业费未果时，提起诉讼并无不当。张建忠要求荣和祥物业公司赔偿其精神损失费人民币1元的请求，因无据证明荣和祥物业公司在收取物业费期间存在贬损其人格、名誉的行为，故其要求赔偿精神损失费的请求不能成立。张建忠要求荣和祥物业公司公开相关收支情况等系业主知情权，应另行主张，不能作为主张精神损失费的依据。 综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二一年一月二十八日 书记员  叶 娜