山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初10965号原告：高文霞，女，1986年2月10日出生，汉族，住山东省济宁高新区。被告：曹凯凯，男，1982年7月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘建勇，山东民桥律师事务所律师。原告高文霞与被告曹凯凯委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文霞、被告曹凯凯及其委托诉讼代理人刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还以投资名义刷取原告信用卡本金剩余金额12500元给原告；2、判决被告以41800元本金为基数，从2019年6月1日起，按照月利率1.6%计算利息给原告，直至全部债务清偿完毕之日止(暂至起诉日利息为10032元共计需偿还金额12500+10032=22532元)；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月1日前后，被告以投资名义分多次刷取原告信用卡共计41800元，告诉原告用于比特币差价投资以及矿机投资，并承诺比特币每月4500收益，矿机每周400收益，在被告刷取信用卡后不足半月，原告因买房查征信有信用卡逾期不能办理贷款，遂与被告通电话告知讲刷走的41800余元尽快还上，但被告却以各种理由推诿不予退还，虽当时原告已察觉有被骗的可能，但看在被告一再承诺说没有问题，也担心惹怒被告直接拿钱消失，于是原告抱着侥幸心理继续等了一月有余，第一笔所谓的收益4500元到账，之后原告又以其他理由试图要回剩余款项，被告却一直躲避，直到第三个月也就是2019年9月份，被告瞒不下去告知原告说投资出了问题，钱拿不回来，被告承诺所有后果和赔偿他一一承担，但却一直不履行承诺，在原告一再要求还钱情况下，被告截止目前已还29300元，还剩余本金12500元以及利息10032元未还清。所有证据均有微信了聊天记录，以及短信往来记录和刷卡记录。本人承诺，综上所诉均为事实。请求法院追回损失。被告曹凯凯辩称，原、被告之间不属于民间借贷法律关系。原告基于民间借贷关系起诉被告偿还借款和支付利息没有法律依据，原告将信用卡交于被告用于购买比特币以及矿机投资是一种投资理财行为，风险应当自但，原告作为成年人将信用卡交给被告并将密码告知被告用于购买比特币，应当理解为是一种委托行为，是默认被告用其卡内的资金进行投资，原告应当为自己的行为负责，应当承担相应后果，原告仅仅投资了半个月之后就因为买房子要求被告将投资的钱退回来，属于强人所难，投资比特币是一种高风险行为，比特币是一种P2P形式的数字货币，属网络虚拟货币的一种，根据中国人民银行等部门于2013年12月3日发布的《关于防范比特币风险的通知》和2017年9月4日中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》中明确规定，比特币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币属于一种网络虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，普通民众在自担风险的前提下才可以参与，因比特币的交易在我国不受法律保护，比特币交易可能发生的风险应由用户自行承担。公民投资和交易“比特币”这种不合法的行为，虽系个人自由，但不能受到法律保护。原告作为成年人应当有一定的认知，尤其是在当前网络如此发达的情况下，原告完全可以通过网络进行比特币方面的检索，防止自己的利益受损失。本案原告明知将银行卡交于被告帮其用于比特币投资，依然未加任何防范，属于自己疏忽大意，在出现亏损后又强迫被告赔偿损失，属于显失公平和不诚信的行为，原告通过到被告家里吵闹，威胁要去被告儿子上学的地方实行报复等行为，强迫被告承认是借贷关系，想让被告偿还其亏损的12500元属于混淆事实，实际上，从原告一开始收到投资收益4500元，直到最后比特币APP出现无法登录的情况，可以看出原告明知自己是一种投资行为，而不是民间借贷行为。别说是投资这种不受法律保护的高风险行为，就是投资股票这种受国家严格管控的行为，也无法避免出现亏损，原告这种挣了钱没事，赔了钱就让别人承担的行为不符合市场规律，更有违公序良俗，实际上至今原告的投资还在比特币里面，但是因为投资比特币的APP软件现在无法打开，其风险应当由原告自行承担，现在又以民间借贷形式起诉被告支付利息10032元和12500元投资款，既没有事实依据又没有法律依据，属于虚假陈述，请求贵院依法驳回原告起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的、第二十五条的规定，请求贵院依法驳回原告起诉。本院经审理如下事实：原告陈述，2019年6月1日前后，被告以投资名义分多次刷取原告信用卡共计41800元，告诉原告用于比特币差价投资以及矿机投资，并承诺比特币每月四千五收益，矿机每周四百收益。在被告刷取信用卡后不足半月，原告因买房办理贷款，遂与被告电话联系要求将刷走的41800余元尽快还上，但被告以各种理由推诿，并一再承诺没有问题，原告抱着侥幸心理继续等了一月有余，第一笔四千五收益到账，之后原告索要剩余款项，被告一直躲避，直到2019年9月份，被告才告知投资出了问题，钱拿不回来，被告承诺所有后果和赔偿他一一承担，但一直不履行承诺。在原告一再催要的情况下，被告目前已还29300元，还剩余本金12500元。为证明其主张，原告提交如下证据：聊天截图8张、刷卡记录3张、收到被告打款流水2张、光盘录音两张，证明被告以投资的名义来进行的民间借贷关系。被告对刷取原告信用卡并未予以否认，但主张原告作为成年人将信用卡交给被告并将密码告知被告用于购买比特币以及矿机投资，应理解为是一种委托行为，是默认被告用其卡内的资金进行投资。为证明其主张，被告提交了如下证据：一，短信记录，证明原告威胁曹凯凯承认是借贷关系的事实。内容有：你儿子在实验中学是吧，让他同学也看看你的嘴里，我把聊天记录和你的照片一起做成寻人启事去你儿子那里发传单，在该短信用还有关于收益等内容；二，比特币APP交易记录，证明被告投资比特币的交易情况；三，比特币目前已经暂停APP无法打开，证明比特币中国创始人已被警方带走调查，比特币APP现在暂停服务无法打开；四，中国建设银行客户交易明细清单，证明自2019年6月30日-2020年5月26日，被告将投资比特币和矿机的收益转给原告的事实，结合原告所述时间和自认的2019年6月1日前后投资比特币，一个月后收到投资收益4500元的事实，证明双方不是借贷关系。本院认为，原告主张被告刷取其信用卡41800元，虽然被告对原告提供的广发银行信用卡记录真实性不予认可，并主张无法证明双方之间为借贷关系，但被告对原告刷取信用卡的主张并未予以否认，且从原告提供的微信聊天记录、录音及被告提供的短信记录可以综合认定被告刷取原告信用卡的事实，故本院对此予以采信。被告刷取了原告的信用卡，其在答辩中也认可原、被告之间为投资关系，依照被告的辩称观点其为受托人，应当清楚刷取信用卡的金额，但被告此并未举证，也未对原告主张的数额予以否认，因此原告诉称被告刷取信用卡金额为41800元的主张，本院予以采信。被告刷取原告信用卡41800元，现原告主张被告刷取信用卡的行为构成民间借贷，但被告对此并未予以认可，因此原告应对双方之间存在民间借贷关系承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告将自己的信用卡交于被告进行刷取，刷取的款项用于比特币差价投资以及矿机投资，虽然原告主张被告承诺有固定收益，但被告并非一次性刷取41800元，原告既无证据证明双方对要刷取的资金数额进行过约定，也无证据证明双方对刷取资金性质，即存在借款合意作出过约定，原告对41800元的主张并不符合民间借贷的成立要件，其诉称双方之间构成民间借贷的主张，本院不予支持。因此双方之间应为委托合同关系。被告刷取原告信用卡，用于比特币差价投资以及矿机投资，现资金无法取出，产生损失。对于该损失，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告刷取原告信用卡，用于比特币差价投资以及矿机投资，被告作为完全民事行为能力人应当对于该投资的高风险是有着较为清醒认识的，即存在着本金无法取回的风险，虽然被告辩称其也进行了投资，但向原告承诺投资的“高回报”为固定收益，并不能排除被告为了获取高额回报诱使原告投资，难谓其尽到了受托人之善良义务，且被告将刷取的信用卡资金以自己的名义进行投资，在原告要求其退还投资款时，被告承诺予以返还，被告的承诺是对双方投资合同的赔偿，现被告至今未能全部返还，原告要求退还投资款剩余款项12500元，理由正当，本院予以支持。原告请求的利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十三条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告曹凯凯于判决书生效之日起十日内赔偿高文霞12500元；二、驳回原告高文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计182元，由原告高文霞负担81元、被告曹凯凯负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二一年一月五日书记员  路子平