山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终22号 上诉人（原审被告）：淮玉胜，男，汉族，1969年8月8日出生，山西省万荣县解店镇。 委托诉讼代理人：任剑锐，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡军梁，男，汉族，1994年4月13日出生，山西省万荣县通化镇。 委托诉讼代理人：王骞，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人淮玉胜因与被上诉人蔡军梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 淮玉胜上诉请求：1.撤销万荣县人民法院（2020）晋0822民初1462号民事判决第一项，改判上诉人给付被上诉人车辆维修费19263元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.被上诉人的维修单据中存在诸多不合理、不必要的维修项目，与本次事故没有任何关联，在被上诉人未证明自行更换的零部件系此次事故造成的必要、合理损失的前提下，上诉人对该部分损失不应承担赔偿责任；2.事故发生后，上诉人已与车辆驾驶人协商达成调解协议，将车辆送到4S店维修，并同意给付3500元车辆损失费，一审判决认定上诉人未积极履行赔偿义务完全错误，一审期间，被上诉人将车辆换店维修，上诉人要求查看车辆维修和更换的零部件遭到拒绝，被上诉人系利用事故欺诈上诉人支付高昂维修费用；3.一审判决上诉人支付车辆损失费3500元明显错误。 蔡军梁辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 蔡军梁向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告误工费、交通费、车辆损失费、保险费共计50000元；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月25日10时00分，被告淮玉胜驾驶车牌号晋Ｍ×××××小型轿车，沿运稷线由北向南行驶至北陈庄路口时，撞至前方同车道准备左转的苏晓峰驾驶原告蔡军梁所有的车牌号晋Ｍ×××××小型客车尾部，导致晋Ｍ×××××轿车撞上路中花带，形成交通事故。运城市公安局盐湖分局交通警察大队第140802420190003158号道路交通事故认定书认定，被告淮玉胜负全部责任，驾驶人苏晓峰无责任。该交通事故发生后，驾驶人苏晓峰与被告淮玉胜于2020年3月17日达成赔偿协议，被告淮玉胜联系4S店维修并承担全部维修费用，配件须是尼桑原厂配件，另外赔偿原告车辆损失3500元。原告要求在诺维兰4S店，被告淮玉胜将该车辆送至诺维兰（标致）4S店，因该店长时间未修，原告于2020年6月20日自行将车送至诺维兰（尼桑）4S店维修。2020年7月17日该车修理完毕，原告支付维修劳务费43323.20元。被告举证诺维兰（标致）4S店采购计划费用可见显示为19263元，此不含劳务费；原告对此辩称此项目不全面。原告要求被告赔偿其他经济损失误工费、交通费、保险费、协议的3500元。被告认为轿车不存在误工费，不认可交通费、保险费损失，协议的3500元因原告起诉了而不同意给付。原告举证其交通费损失为汽油发票1张190元和收据10张计2000元，共2190元。原告保险损失系指车辆交的全年保险，事故后至修理好约八个月一直置放，原告为该车辆2019年11月09日12时起至2020年11月09日12时止投保交强险并缴车船税共计1345元，2019年11月10日0时起至2020年11月09日24时止投保商业险1579.21元。协议的3500元，系2020年3月17日的协议内容，被告赔偿原告车辆损失费3500元。一审法院认为，侵害他人民事权益的，当事人应当承担侵权责任。被告淮玉胜驾驶车辆与苏晓峰驾驶原告蔡军梁所有的车辆相撞，形成交通事故，负事故的全部责任，原告作为车辆所有权人，有权要求被告淮玉胜承担赔偿责任。被告淮玉胜认可承担责任，双方现争执的是赔偿金额多与少的问题。原被告在事故发生后达成维修协议，在诺维兰（标致）4S店为原告修车，因该店长时间未修理，原告在未告知被告情形下，自行将车移至诺维兰（尼桑）4S店维修，形成对维修部件、费用发生争议。从协议的订立、效力、履行来说，双方应遵照执行，原告未经被告同意或告知被告，中途变更维修点，导致对维修部件、费用发生争议，其有一定的过错行为；被告消极处理修理事宜，未及时、积极履行修理义务，督促约定的4S店修理，即便考虑疫情因素，在长达三个月时间未开始修理，严重影响了原告的正常生产生活，其亦具有过错行为。原被告达成的维修协议，具有合同的约束力，双方均应遵照履行，被告的消极行为致使协议履行不能，构成违约，原告在其合法权益不能得到有效保证时，有权采取救济途径，更换4S店进行维修，综合案情因素，被告应承担主要过错责任，原告承担次要过错责任。原告支付的43323.20元为配件和维修劳务费，被告称应为19263元仅系配件费，不含劳务费，双方对应予更换的配件没有备忘协议，对劳务费用没有预估，鉴于维修费用讼争已失去鉴定条件，不能否认被告所述的存在不该维修而维修，亦不能否认原告所述的外观表面不能细致反映车损真实情况，拆卸后才能看到，故在双方认可的事实基础上，结合案件实际情况、双方过错程度等因素，酌情确定被告按照原告实际付款额的90%比例承担给付原告维修费，即38990.88元。关于原告请求的误工费问题，因此案车辆修理过程明显超过正常修理期间，原告为此增加了往返万荣与运城，确实造成有误工损失，故予酌情认定300元。关于原告请求的交通费问题，对原告所举证据油票的关联性无法确认，但原告往返万荣与运城属实，故予酌情认定200元。关于原告请求的保险费问题，该车辆从2019年11月25日发生交通事故至2020年7月17日修理完毕，停止运行近8个月时间，所交保险费闲置属实，但考虑到保险的特殊性功能、交强险的强制性等因素，故予酌情认定200元。关于原告请求的协议约定车辆损失费3500元问题，该协议的达成即具有约束力，被告应遵照法律规定的诚信原则予以履行，被告辩称因原告起诉了而不同意给付的理由不能成立，于法无据，故被告应依照协议给付原告车辆损失费3500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条第六条第一款、第十五条第七项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下:一、被告淮玉胜在本判决生效后十日内给付原告蔡军梁车辆维修费38990.88元，车辆损失费3500元，误工费、交通费、保险费等损失700元，合计43190.88元；二、驳回原告蔡军梁的其它诉讼请求。案件受理费250元（原告已预交），由原告蔡军梁负担34.05元，被告淮玉胜负担215.95元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理的主要争议焦点为原判认定案涉车辆维修费及车辆损失费数额是否正确。经查，本案一、二审审理过程中，双方当事人对案涉事故发生的事实及事故责任的认定均无异议，且均认可事故后已达成调解协议的事实，故对上述事实，本院予以确认。根据上诉人淮玉胜与案涉车辆驾驶人苏晓峰于2020年3月17日签订的《调解协议》载明内容，上诉人淮玉胜同意承担案涉车辆的全部维修费用，并自愿承担车辆损失费3500元。现被上诉人蔡军梁在一审期间已提交维修发票、委托维修估价单等证据证明案涉车辆的维修费用数额为43323.20元，上诉人淮玉胜虽不认可该数额，但未提交足以反驳的相关证据，一审法院据此认定案涉车辆维修费数额为43323.20元并无不妥；关于3500元车辆损失费的问题，因该费用系上诉人淮玉胜在调解协议中承诺自愿承担，并不违反法律规定，故一审判决予以支持并无不当。关于上诉人淮玉胜称被上诉人蔡军梁与他人串通欺诈其支付高额维修费用的上诉理由，因其未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。 综上所述，淮玉胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费431.9元，由上诉人淮玉胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年一月十九日 书记员 王亚荣