贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3675号 上诉人（原审被告）：马兴平，男，1978年6月3日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：罗加全，男，1991年8月7日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人马兴平因与被上诉人罗加全租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马兴平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回罗加全的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.本案中承包工程的施工人为贾廷山，与罗加全签订《挖机租赁协议》的当事人也是贾廷山，马兴平只是贾廷山的雇工，其行使的权力均是代表贾廷山，并非属于马兴平的个人行为，本案的审理结果与贾廷山具有法律上的利害关系，应依法追加贾廷山参与本案诉讼活动，一审法院未追加贾廷山参与本案诉讼活动不当。2.一审法院违反管辖权的规定。本案中，马兴平的户籍地及经常居住地均在贵州省金沙县，并未居住在一审法院的管辖地，本案属于自然人之间的租赁合同纠纷，应该由马兴平所在地的金沙县人民法院管辖。二、一审判决认定涉案纠纷为债权债务转让不当。本案中，涉案施工项目的实际施工人为贾廷山，马兴平只是贾廷山的雇工，其行使的权力均是代表贾廷山，并非属于马兴平的个人行为，虽然马兴平在该工程承诺书上及保证书上签字确认，但该签字的材料只是一个确认书，并不能认定为债权债务转让的文书。转让债权债务行为应该由贾廷山与马兴平、罗加全三方签订债权债务转让合同才有效，不能仅凭双方签字确认的价款确认书就认定成为债权债务转让的行为，且该确认的材料既无贾廷山的签字确认，也无三方签字为债权债务转让的意思表示。其欠条并未经马兴平签字认可，其欠条上马兴平签字属于伪证，既使马兴平签了字，但也是代表贾廷山签字，其欠款应该由贾廷山来支付。三、一审判决适用法律不当。一审法院既认定事实错误，又违反管辖权的规定受理本案，从而作出的判决明显适用法律不当。综上，请求二审法院改判支持马兴平的上诉请求。 罗加全二审未作答辩。 罗加全向一审法院起诉请求：1.判令马兴平向罗加全支付挖机租赁费30391元，并按年利率24%向罗加全支付逾期付款利息，利息计至马兴平付清租金为止（从2017年12月31日暂计至2020年4月30日为17262.09元）；2.诉讼费由罗加全负担。 一审法院认定事实：马兴平系该工程的管工都匀市墨冲朵角支线工程，2017年3月21日贾廷山与罗加全签订挖机租赁协议，租用罗加全的挖机施工，2017年10月12日，罗加全与马兴平就租用挖机施工费用进行结算，该工程租用罗加全挖机所产生的费用为86391元，已经支付23000元，尚欠63391元未付。2017年10月20日，经双方再次结算，该工程总计支付了46000元挖机租赁费，尚欠40391元未付。当日罗加全填写好欠条后马兴平在欠条上署名,未对违约方式进行协商，欠条载明：“兹马兴平因墨冲朵角支线修路工程于2017男2月28日至2017年6月2日止，租用罗加全挖机．.....共计费用86391元（大写捌万陆仟叁佰玖拾壹元）已付46000元（大写肆万陆仟元）尚欠40391元（大写肆万零叁佰玖拾壹元整）承诺于2017年12月30日前付清，到期若未付清，剩余部分，每拖一天愿意按照每日百分之七的利息支付违约金......”。经罗加全催讨，2018年2月14日，案外人陈东通过银行转账的方式向罗加全支付了10000元，现尚欠罗加全租赁费用30391元未付。马兴平辩称其仅是在墨冲朵角支线工程管工人员，确实在保证书及工程结算单上签字捺印，但未在欠条上签字捺印。经一审法院庭审中查明，罗加全向案外人陈东及贾廷山催要租赁费用，双方均拖欠不还，后要求二人向罗加全出具欠条，案外人陈东遂让马兴平在欠条上签字捺印。 一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，马兴平自愿在欠条上签字捺印，且罗加全认可，该债务已经转移给马兴平，马兴平系完全民事行为能力人，知道或应当知道向罗加全出具欠条的法律责任，现其未按欠条约定履行义务，故剩余挖机租赁费用30391元应由马兴平承担，马兴平承担后可另案追偿，对马兴平认为其不是本工程的实际承包人，故不应承担挖机租赁费的辩称不予支持。关于罗加全请求马兴平以30391元为基数从2017年12月31日起按照年利率24%向罗加全支付逾期付款违约金至付清租金止的诉请，因在书写欠条时双方未对逾期付款违约责任进行协商且按日百分之七给付违约金约定过高，对其诉请不予支持，可按年息6%计算利息至付清为止，从2017年12月31日起计算。马兴平辩称未在欠条上签名，其未申请笔迹鉴定也未提交反驳证据，对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：马兴平于判决生效之日起10日内给付罗加全租赁费30391元，并从2017年12月31日按年利率6%计算逾期利息至付清租金之日止。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，适用简易程序减半收取396元，由马兴平负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对于案涉的租用挖机施工费用为86391元，尚欠30391元未付的事实未提出异议，本院予以确认。从马兴平的上诉主张看，本案二审争议的焦点是马兴平是否应对案涉的30391元租赁费承担给付责任，以及一审法院审理本案程序是否合法。首先，关于马兴平应否承担责任的问题。本案中，虽然案涉合同系案外人贾廷山与罗加全签订，马兴平仅系该工程的管工，但在合同履行过程中，马兴平已在欠条上欠款人处签字捺印，尽管马兴平上诉主张其并未在欠条上签字认可，罗加全提交的欠条系伪证，即使其在欠条上签字也是代表贾廷山签字，但马兴平并未对其在该欠条上的签名申请笔迹鉴定，也未提交相反证据反驳该欠条的真实性，另外，马兴平作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在欠条的欠款人处签字的法律后果，其在欠条上签字的行为应视为其自愿承担本案的债务。故，一审法院判决马兴平对案涉的30391元租赁费承担给付责任并无不当。马兴平主张其不应当承担案涉租赁费的给付责任的理由不成立，本院不予采纳。其次，关于一审法院的审理程序是否合法的问题。由于马兴平已自愿在欠条上欠款人处签字捺印，本案亦已认定马兴平应对案涉债务承担给付责任，且罗加全提起本案诉讼时也仅是诉请马兴平一人承担责任，至于案外人贾廷山是否应当承担责任，马兴平可在承担案涉债务后另行主张权利，因此，贾廷山不是本案必须到庭参加诉讼的当事人，一审法院未追加贾廷山作为当事人参加本案诉讼，并不违反法定程序。另外，针对马兴平上诉提出的管辖权问题。马兴平在一审答辩期内未提出管辖权异议，并向一审法院提交了书面的答辩状，现其在二审诉讼中提出管辖权异议，于法无据，本院对其该项主张，不予采纳。 综上所述，上诉人马兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792元，由上诉人马兴平负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄雅菲