江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2761号原告：南昌市青草地装饰材料有限公司，住所地江西省装潢建材大市场第**1、3、5号店面，统一社会信用代码91360104327695633Q。法定代表人：朱云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师，执业证号13601200810204935。被告：南昌铜锣湾广场投资有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道**南昌铜锣湾广场写字楼第**，统一社会信用代码91360100683490335G。法定代表人：徐红，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊婕，该公司员工。原告南昌市青草地装饰材料有限公司（以下简称青草地公司）与被告南昌铜锣湾广场投资有限公司（以下简称铜锣湾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市青草地装饰材料有限公司委托诉讼代理人徐俊兴及被告南昌铜锣湾广场投资有限公司委托诉讼代理人熊婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市青草地装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的工程款（含质保金）68257.68元整，及支付逾期资金占用利息2730元整，合计70987.68元（利息按年利率6%计算，从2019年7月1日暂计至2020年2月29日，实际利息计算至付清本金之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日与2016年9月20日原告与被告分别签订了《南昌铜锣湾广场商业体轻质隔墙装饰工程施工合同》，被告将商场的隔墙、拆墙等零星工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约按被告的指示进行施工，2018年6月份施工完毕，工程也验收合格，工程量为782191.07元。在整个合同履行期间，被告并未按约付款，在质保期期内及期外原告也多次为被告进行维修，现一年的质保期也早已过，但被告并未依约退还5%的质保金。时至今日，被告仍欠68257.68元工程款（含质保金）未付。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告铜锣湾公司辩称，1.原告主张案涉工程结算价为778424.07元。后经与原告核实此结算价的计算方式，原告称此金额为根据其开具的发票金额简单计算所得，答辩人提出需要原告提供经答辩人确认的相对应的工程进度核定表，否则答辩人无法核定工程结算价，但原告一直未提供给答辩人相对应的工程进度核定表。根据答辩人与原告签订的《南昌铜锣湾广场商业体轻质隔墙装饰工程施工合同》第六条约定“工程量每月（或1000㎡）验收（未到1000㎡一个月结算），并清算一次支付至双方确认清算价款的95%，剩余为质保金，质保一年”，根据此合同条款可知，案涉工程价款需要原告与答辩人共同确认。但原告提交的证据材料中，经答辩人核实的工程造价只有505313.48元（含5%质保金），原告仅以其单方面开具的发票金额作为案涉工程结算价，明显缺乏依据，亦与双方签订的合同约定不符，故答辩人对原告主张的结算价不予认可。2.答辩人已经付清了原告工程款项，不存在欠付的情况。根据原告提交的证据材料可知，经答辩人核实的工程造价只有505313.48元（含5%质保金），而答辩人已经支付了原告710166.39元，答辩人实际支付的金额已经远远超出了原告提交的有证据证明的工程造价，故答辩人不存在欠付原告工程款的情况，且答辩人保留采取法律途径向原告追索超付的工程款的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的《南昌铜锣湾广场商业体轻质隔墙装饰工程施工合同》，本院认定事实如下：2016年7月27日，原告青草地公司与被告铜锣湾公司签订一份《南昌铜锣湾广场商业体轻质隔墙装饰工程施工合同》，约定：被告将南昌铜锣湾广场商业体轻质隔墙装饰工程分包给原告；经商定轻质隔壁砖隔墙每平方米为85元，如现场增加防火棉（提高耐火时间一小时品牌欧文斯科宁）增加10元㎡，暂定工程量1000㎡，具体按实计算，本单价包括材料费、人工费、安全措施费、计划利润、管理费及税金；合同签订时，被告支付原告5000元定金，工程量每月（或1000㎡）验收（未到1000㎡一个月结算），并清算一次支付至双方确认清算价款的95%，剩余为质保金，质保一年。合同签订后，原告进场施工，其认可已收到被告铜锣湾公司工程款710166.39元。对原告提交用以证明其所施工工程价款的建设工程进度核定表、工程进度款申请表、工程量确认函，被告不予认可，认为其所提供的证据无原件予以核实，原告解释称原件已交被告审批付款用，但被告未出具收据给原告。对应付原告施工的工程价款，被告认可505313.48元。对原告所提供的用以证明其工程价款的证据，被告认可应付款情况如下：建设工程进度核定表编号ZS1610-进041号核定金额为122562.98元的认可进度款11643.83元、ZS1611-进015号核定金额为7842.78元的认可进度款7450.64元、ZS1611-进010号核定金额为12584.50元的认可进度款11955.28元、ZS-1703-进015号金额为4617元的认可进度款4386.15元、ZS-1702-进011号核定金额为6346.80元的认可进度款6029.46元、ZS-1706-进009号核定金额为3611元的认可进度款3430.45元、ZS-1704-进012号申报金额为44367.45元的不认可（只有工程师签署意见）、ZS-1703-进016号核定金额54275.95元的认可进度款51562.15元、ZS-1702-进013号核定金额为12189.1元的认可进度款11579.65元、ZS-1705-进019号核定金额为13767.45元的认可进度款13079.08元、ZS-1703-进017号核定金额为11638.05元的认可进度款11056.15元，工程进度款申请表中申请金额为103348.1725元编号备注为4期的不认可，不在核算范围内，编号为ZS-1612进021号核定金额为13865元的认可进度款13171.75元、ZS-1608进016号核定金额为120010.38元的认可进度款114009.86元、签字日期为2016年10月19日核定金额为110855.23元的认可进度款105312.47元，以上认可的进度款合计469457.92元，加上已扣除5%的质保金部分，核定工程价款总额为494166.22元。以上建设工程进度核定表中均明确备注，审核金额仅作为工程进度款支付依据，不作为结算依据。在本院询问原告是否需要申请对其所施工工程造价申请司法鉴定时，原告陈述其所施工工程为零星工程，有一部分是临时建筑，已拆除，已无法进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告青草地公司以被告铜锣湾公司尚欠其工程尾款为由要求被告铜锣湾公司支付工程尾款，原告南昌市青草地装饰材料有限公司应就其已完工工程量及工程价款提供证据予以证明。因原告青草地公司认可已收到被告铜锣湾公司工程款710166.39元，而原告青草地公司与被告铜锣湾公司就案涉工程价款尚未办理结算，原告青草地公司所提供的有效证据无法证明其所施工工程价款超过被告铜锣湾公司已付的710166.39元，被告亦仅认可应付原告青草地公司的工程款为505313.48元，而根据原告陈述，其所施工工程又已拆除部分，已无法通过鉴定方式确定其所施工工程造价，故原告青草地公司应承担举证不能的法律后果，对其要求被告铜锣湾公司再行支付68257.68元工程款及逾期资金占用利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告南昌市青草地装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1570元（原告南昌市青草地装饰材料有限公司已预交），由原告南昌市青草地装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖如荣人民陪审员  陆国玉人民陪审员  万淑婛二〇二一年一月十二日书 记 员  包思颖附：有关法律条文及司法解释1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。