江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9406号原告：许强，男，1963年8月1日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：朱瑛，女，1978年7月22日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告许强与被告朱瑛不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许强到庭参加诉讼。被告朱瑛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许强向本院提出诉讼请求：1.请求朱瑛立即返还100万元及利息（以100万元为本金，自2014年3月28日起至2019年8月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案的诉讼费用由朱瑛承担。事实和理由：2014年3月27日许强向朱瑛交付本票400万元，朱瑛出具300万元借条。许强就300万元、100万元分别起诉，无锡市中级人民法院认定300万元借款成立，而100万元并无借款合意，许强应当另行主张。现生效判决认定许强与朱瑛之间就100万元不存在借款合同关系，朱瑛取得该100万元无法律或其他合同依据，应当向许强返还100万元及利息。故许强为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。朱瑛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，许强起诉至本院设立的前身无锡市崇安区人民法院，要求朱瑛立即归还借款300万，案号为（2015）崇民初字第643号。事实和理由：其与朱瑛于2013年10月经人介绍认识，后确立恋爱关系。2014年3月，朱瑛以从事贸易生意为由向其借款400万元，其向朋友钮原安借得200万元、其他朋友处借得200万元，共计借得400万元，于2014年3月27日在无锡农村商业银行通过本票交付朱瑛400万元。双方对何时归还、是否支付利息均未作约定，其也未要求朱瑛出具借条。双方自2014年4月起共同居住在无锡市南长区××号××室，2014年8月左右，朱瑛提出要求分开居住一段时间，其表示同意并要求朱瑛归还400万元借款，经催讨未果。朱瑛自2014年9月、10月起下落不明，且朱瑛将名下房屋、车辆转让给他人，故诉至法院，请求判令朱瑛立即归还借款400万元并支付利息（以400万元为基数，自2015年5月12日起至判决给付之日止，按年利率24%计算）。诉讼过程中，许强变更其诉讼请求，并称：朱瑛向其借款300万元，并于2014年3月11日出具300万元的借条一张，其于2014年3月27日通过本票向朱瑛交付400万元，后朱瑛有转移财产以逃避债务的行为，丧失了履行债务的能力，且未向其提供相应担保，故要求解除双方民间借贷关系，朱瑛立即归还300万元，其余的100万元其另案主张。朱瑛在（2015）崇民初字第643号一案中辩称，认可收到许强的400万元，但该款不是借款，系许强为补偿其与前夫费建新离婚所作的赠与。其与许强于2013年10月经人介绍认识，当时与费建新仍有婚姻关系。2013年12月底许强要求其离婚，其表示不同意。2014年2月春节期间，许强带其至香港游玩并购买了价值十多万元的手表，另购买了金手链、金耳环等，其表示同意与费建新离婚。2014年2月8日，其与费建新离婚，许强于2014年3月27日向其赠与了一张400万元的本票，后已用于日常消费，并购买了玉石、字画等物品。2014年6、7月双方同居期间，许强逼迫其写下一张300万元的欠条，要求2024年一次性还款，双方未约定利息。针对许强变更后的诉讼请求及事实理由，朱瑛辩称，1.许强变更后的诉讼请求所依据的事实和理由已发生变更，应重新起诉；2.该款系赠与关系，双方分手后其多次受到许强的骚扰、恐吓，400万元其已经使用无法偿还，考虑到自己年薪可达30万元，才被逼写下300万元的欠条，且欠条仅表明其愿意在十年后归还300万元，而非承认该笔款项为借款；3.许强无法提供300万元欠条的原件，仅提供了复印件，欠条复印件落款的时间只有月和日，没有年份，不合常理，系经过了涂改、变造；许强在第一次庭审中否认欠条或借条的存在，之后却提出欠条存在，许强对借款事实的陈述前后存在矛盾；4.其将汽车、房屋转让给案外人系为躲避许强的恶意催讨，并无恶意。其具有较高学历和2家上市公司高管的工作经理，以其目前能力找一份年薪30万元的工作完全可以，其收入水平在2024年足以达到300万元，有能力按照欠条在2024年12月30日一次性偿还300万元。本案对（2015）崇民初字第643号一案经审理认定事实如下：许强与朱瑛于2013年10月经案外人介绍认识，朱瑛于2014年2月8日与前夫费建新离婚，许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，双方于2014年4月至8月共同居住于无锡市南长区××号××室。2014年9月起，朱瑛离开无锡市。许强于2015年5月12日诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1.许强提供《欠条》复印件载明：“今借许强300万，在2024年12月30日还款！朱瑛3202111979071225413.11”（其中24年的“2”下方有“1”的字迹），拟证明朱瑛于2014年3月11日向许强借款300万元，后其于2014年3月27日实际出借400万元，朱瑛应在2014年12月30日还款，在双方同居期间朱瑛将2014年涂改成2024年。经质证，朱瑛认为该欠条系其于2014年6、7月份出具，“3.11”的落款时间并非其书写，身份证号码系其故意写错以证明其受到逼迫；欠条原件由许强保管，其不可能在出具后进行修改，还款时间应为2024年12月30日，现尚未到期。本院认为，因许强经本院多次要求仍未能提供《欠条》原件，且许强在初次庭审中向本院所陈述的借款经过与此后的陈述不一致，按交易习惯《欠条》一般出具于收到款项之后，故对许强认为该《欠条》形成于2014年3月11日、还款日期为2014年12月30日的陈述，本院不予采信。对朱瑛主张《欠条》形成于2014年6、7月，约定还款日期为2024年12月30日的辩称意见，本院予以采信。朱瑛以其故意将本人身份证号码写错为由，主张该《欠条》系受许强逼迫所写，而未能提供其他证据予以佐证，本院对该辩称意见不予采信。故本院认定许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，该款项对应于许强2014年3月27日支付的400万元，约定的还款日期为2024年12月30日。2.朱瑛在收到400万元款项后，将其名下车牌号为苏Ｂ2××**车辆转让给案外人，于2015年2月4日将其名下无锡市五姓巷9-2-201房屋转让给其父亲朱耀明；在本院组织双方于2015年9月28日质证后，朱瑛于2015年10月20日与案外人徐正明、王颖签订了房屋买卖合同，拟将名下坐落于无锡市××号××室房屋转让给徐正明、王颖，并于2015年11月2日办理了备案登记，该房屋于2015年11月2日被本院依法查封，查封时房屋产权仍登记在朱瑛名下。朱瑛向本院陈述其自2014年9月起在外地生活，具体城市不便透露，在本市没有固定住所。本院认为，朱瑛在收款后转移主要财产，且居无定所，已构成以自己的行为表明不履行主要债务。本院对（2015）崇民初字第643号一案审理后认为：许强现诉讼请求与变更前的诉讼请求均基于许强向朱瑛支付400万元款项之事实，该款项不可分割处理，综合本案400万本票、欠条及其他证据，本院认定双方借贷金额为300万元。对朱瑛认为许强变更后的诉讼请求应重新起诉之辩称意见，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，约定的还款日期为2024年12月30日，但朱瑛在收款后开始转移主要财产，致其现居无定所，已构成以自己的行为表明不履行主要债务，现许强主张解除双方借贷关系并要求朱瑛立即归还借款300万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案经本院审委会讨论后，本院于2017年2月7日作出（2015）崇民初字第643号民事判决，判令朱瑛于本判决发生法律效力之日起十日内归还许强借款300万元。朱瑛不服本院（2015）崇民初字第643号民事判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。朱瑛要求撤销原审判决，改判驳回许强的一审诉讼请求。事实和理由：1.许强称欠条是2014年3月11日形成，还款日期为2014年12月30日，但其诉讼请求却是解除2014年3月11日形成的借款关系，而一审法院判决的却是解除还款日期为2024年的欠条（借贷关系），因此，一审的判决与许强的主张不一致。另外，许强要求解除已到期的欠条（借贷关系）也无法律依据。2.一审法院认定其在收款后恶意转移主要财产无事实依据。首先，欠条上的还款日期为2024年12月30日，距离还款日还有几年时间，其没有必要着急转移财产，也不符合常理;其次，2015年其转让五姓巷房产是为了躲避许强动用社会黑恶势力的骚扰;再次，茂业豪园的房产转让系基于履行抵押责任，房款收入已用于归还被担保人费建新的银行借款，且该担保形成于本案借贷形成之前，退一步讲，其对费建新仍有追偿权;最后，除上述财产外，上诉人于2015年8月在无锡开设新的公司，如其想逃避债务，何必设立新公司。3.民事活动中，任何一方无权限制另一方行使处分自己财产的权利，同时，一审判决适用的法律条文的基础应该是主观上不履行，客观上不能履行,本案不符合上述条件。4.一审判决前，其提供了两套房产作担保，并作了笔录，一审判决书却未涉及。5.上诉人并不是居无定所，其有固定住所，未说是怕许强在获知其居所后动用社会势力对其骚扰,一审认定其居无定所是错误的。6.上诉人信用良好，从无债务纠纷，又提供两套房产作担保，一审判决没有依据。7.本案实际上是其和许强之间的同居析产纠纷。8.其有足够收入来源，可以在2024年前归还许强的300万元借款。请求法院依法处理。无锡市中级人民法院对本院一审查明的事实予以确认，并认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，根据案涉欠条的内容以及双方当事人的陈述，可以认定许强与朱瑛就300万元存在借贷合意。虽然欠条载明的还款时间为2024年12月30日，但朱瑛收款后即变卖处臵其名下房屋、车辆等主要财产，其所述处臵理由无充分证据予以证明，应认定其目的为逃避债务履行。朱瑛的上述行为表明其将不履行主要债务，因而许强主张解除双方的借贷关系并要求朱瑛归还借款的请求，有事实和法律依据。故对朱瑛的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年9月30日，无锡市中级人民法院作出（2017）苏02民终1833号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月9日，许强起诉至本院，提出诉讼请求：1.判令朱瑛立即归还借款人民币100万元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由朱瑛承担。案号为：（2018）苏0213民初4101号。事实与理由：许强与朱瑛系朋友关系，朱瑛以做生意为由向许强借款。许强于2014年3月27日用本票借给朱瑛400万元，其中300万元已另案起诉,余款100万元未约定借期，经多次催讨未果，特提起诉讼，请判如所请。为证明其主张，许强提供了下列证据：1、形成时间是2014.03.11的欠条复印件1份；2、2014.03.27许强方申请本票的申请书复印件1份；3、400万元进入朱瑛账户的银行凭证1份。上述证据证明朱瑛向许强借款的实际金额是400万元，其中的300万元已经另案诉讼并获得法院认可，本案涉案的100万元也系借款，目前朱瑛没有归还。4、2013.10.14、2013.11.14、2014.02.14三份由朱瑛书写给许强的情书。2013年10月，许强、朱瑛双方经人介绍认识，朱瑛向许强展开了追求，许强在朱瑛的追求下与朱瑛建立了恋爱关系，当时朱瑛还处在与案外人费建新婚姻关系存续期间，该情况系许强在2014年4月与朱瑛同居后才发现的。这可以从许强提供的3份朱瑛写的情书予以佐证。许强认为朱瑛假借恋爱的名义骗取许强信任，在收到许强巨额款项后又谎称系许强自愿交付从而逃避还款义务。5、300万元诉讼一案朱瑛提供的证据清单中的证据三关于浙商银行出具给费建新的本息清单，浙商银行在获知费建新涉及多起诉讼的情况下要求费建新提前还款，2014.02.07朱瑛在前夫费建新身负巨额债务的情况下选择与费建新离婚，随即朱瑛马上向许强要求借款进行投资，许强要求朱瑛出具300万元借条后，朱瑛又提出要求多借100万元，许强没有多加考虑，于是给了朱瑛400万元本票。朱瑛拿到该400万元后与许强开始同居，但是同居仅4个月后在隐瞒许强的情况下以各种理由将其名下的房屋及车辆转让并提出分手，并离开了无锡，从而导致了本案与另案300万元的诉讼。朱瑛在300万元诉讼一案中认为所有款项是赠与，朱瑛应当提供赠与的证据。朱瑛确认收到了400万元，而在本案中朱瑛称用于日常开销、购买玉石字画等等，仅4个月，怎么可能用的了400万元开销。本案中欠条在前、付款在后，所以许强认为本案100万元也系借款，而非日常开销或赠与的款项。综合上述证据，朱瑛方是怀着骗取财物的目的向许强方借款。朱瑛在（2018）苏0213民初4101号一案中辩称：（2015）崇民初字第643号民事判决书认定许强向其支付的400万元不可分割处理，认定双方借贷关系为300万元，许强对此案未提起上诉。本案所涉100万元系赠与，且包含在前案标的中，本案属于重复诉讼，驳回许强的诉讼请求。为证明其主张，朱瑛提供了下列证据：1、（2015）崇民初字第643号判决书，根据该判决书第五页“本院认为”部分的第一段，许强变更过诉讼请求，法院认定双方借贷金额为300万元。据此，朱瑛认为许强给朱瑛的400万元款项实际上只形成了300万元的借贷关系，剩余100万元不认为是借贷。经质证，朱瑛对许强提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。欠条不能证明双方形成了100万元的借贷关系，反而证明朱瑛的观点，仅是300万元形成了借贷关系，余下100万元，许强未能提供借款的证据。关于证据4、5，对真实性没有异议，但对许强的证明目的不予认可。许强对朱瑛提供的（2015）崇民初字第643号判决书发表了如下质证意见：对该文书真实性无异议，但对该100万元在300万元借贷案件中并未定性，并没有否决掉许强以借款名义向法院起诉的权利。该份判决书不能证明朱瑛方的证明目的。（2018）苏0213民初4101号一案中，本院经审理查明：许强与朱瑛于2013年10月经人介绍相识。朱瑛于2014年2月8日与前夫费建新离婚，许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，双方于2014年4月至8月共同居住于无锡市南长区××号××室。2014年9月起，朱瑛离开无锡市。许强于2015年5月12日诉至原无锡市崇安区人民法院【（2015）崇民初字第643号】，要求朱瑛归还借400万元。诉讼中，许强将诉讼请求变更为要求朱瑛归还300万元借款。本院判决朱瑛归还许强借款300万元。朱瑛不服该判决提起上诉。对于余款100万元，许强认为也系借款，遂于2018年5月9日再次诉至本院，因前案300万元借贷案件在上诉过程中，故本案中止审理。2018年9月30日无锡市中级人民法院作出终审判决，维持了（2015）崇民初字第643号300万元借贷案件的一审判决结果，本案恢复审理。另查明，1、朱瑛在（2015）崇民初字第643号一案中答辩称400万元系许强对其的赠与，在本案答辩时先称该100万元系许强、朱瑛双方同居期间的生活开销包括购买玉石字画等，在本院询问朱瑛为何与前案答辩意见不同时，朱瑛又改口称系赠与。2、本案庭审中，针对本院提问：给了400万元本票为什么只写了300万元欠条？许强称：因为一开始朱瑛只要求借300万元，在（2014年3月）11号书写欠条至（2014年3月）27号付款之间，朱瑛提出要再借100万元，因为当时双方关系已经比较好了，加上又有本票，所以未要求朱瑛再写欠条。朱瑛称：300万元欠条是许强于2014年6、7月份逼迫其补写的。本院对（2018）苏0213民初4101号一案审理后认为：根据许强在庭审中的陈述，许强主张双方是先确定借款合意确认出借300万元，朱瑛出具300万元欠条，后因朱瑛表示要再借100万元故最后许强一次性出借400万元，该400万元均应为借款，但在关联的300万元（2015）崇民初字第643号案件中，法院认定的事实是：许强先支付了400万元款项，后双方补写了欠条，且金额明确为300万元，双方确认有借贷合意的金额为300万元，许强的陈述与法院调查认定的事实不符，许强也未提供其他证据证明其余100万元为借款，本院认为许强、朱瑛双方未对其余的100万元达成借贷合意，故对许强的诉讼请求不予支持。2019年4月1日，本院作出（2018）苏0213民初4101号民事判决：驳回许强的诉讼请求。许强不服本院（2018）苏0213民初4101号民事判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。要求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，涉案100万元确系朱瑛向其的借款。1、一审法院认为根据(2015)崇民初字第643号判决认定事实：“许强先支付了400万元款项，后双方补写了欠条，且金额明确为300万元，双方确认有借贷合意的金额为300万元”。该认定与事实不符。首先，643号判决书对于欠条形成时间的先后仅是基于“按交易习惯《欠条》一般出具于收到款项后”，其并没有确实充分的证据认定该事实，其自始至终均陈述系朱瑛先出具300万元的《欠条》，其后转账400万元。2、一审认为其未提供其他证据证明100万元为借款，故而认定双方对该100万元并未达成借贷合意，应由朱瑛进行举证。朱瑛借谈恋爱之名索取巨额财产，并在其前夫欠巨额债务的情况下，欺骗其以达到占有财产的目的。朱瑛称100万元系赠与没有提供任何证据。本案的欠条在前，付款在后，且400万元系一次性支付，朱瑛也确认收到了400万元，故应当返还。即使100万元没有借条或欠条，根据实事求是的原则也应予以返还。朱瑛辩称，其对许强支付的400万元仅形成了一张借条，双方仅对300万元达成借贷合意。另案中，法院已经查明了相关事实并作出了认定，在该案中许强没有提起上诉，说明其对400万元仅形成300万元的借贷合意是认可的。请求驳回上诉，维持原判。无锡市中级人民法院审理后认为，虽然许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，但朱瑛仅出具了300万元欠条。无论欠条系许强交付的本票后出具还是朱瑛在收到本票前预先出具，说明双方仅对其中300万元款项用途作出属借贷的约定，对其余100万元的款项用途，双方并未约定属民间借贷。朱瑛收到上述款项后，也未明确属民间借贷。因此，许强以民间借贷为由请求朱瑛归还100万元的理由不能成立，一审未予支持正确。至于争议的100万元款项的性质及是否应当由朱瑛予以归还，许强可另行主张。2019年11月18日，无锡市中级人民法院作出(2019)苏02民终4204号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为不当得利纠纷,争议的焦点是案涉款项100万元是否为不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”,但就本案而言,案涉款项100万元并不符合不当得利的构成要件。具体理由如下:第一,不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失。根据本院（2015）崇民初字第643号、（2018）苏0213民初4101号两案中查明的事实，可以认定许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，本案案涉100万元包括在该400万元范围之内。在（2018）苏0213民初4101号案中,许强曾主张该款为借款,后因该主张被该生效判决书所否认,许强才转而以不当得利为由提起本案诉讼。根据许强的陈述,其向朱瑛账户内转入款项,并非欠缺法律上的原因。第二,不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，许强作为不当得利的请求权人,其应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中,许强主动向朱瑛账户内转入款项,其没有举证证实本案存在欠缺给付原因的情形,反而一再陈述本案实为借款,可见案涉款项不符合不当得利的构成要件。本案当事人之间,可能存在某种或数种基础法律关系,许强不能以不当得利诉讼规避相应的举证责任,其应依据争议的基础法律关系,确立相应的请求权,再另循其他途径主张其权利。许强的诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回许强的全部诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元（许强已预交），由许强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  李琪霖二〇二一年一月二十六日书记员  赵蕴怡本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。