河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7064号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路**。法定代表人：李纯信，该社理事长。委托诉讼代理人：程家林，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梓余，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。被告：张红丽，男，汉族，1971年11月2日出生，，住河南省禹州市被告：张艳敏，女，汉族，1974年9月27日出生，，住河南省禹州市被告：刘俊山，男，汉族，1965年2月7日出生，，住河南省禹州市被告：张彩虹，女，汉族，1965年2月20日出生，，住河南省禹州市被告：张国义，男，汉族，1965年12月19日出生，，住河南省禹州市被告：李桂珍，女，汉族，1963年5月8日出生，，住河南省禹州市原告禹州市农村信用合作联社诉被告张红丽、张艳敏、刘俊山、张彩红、张国义、李桂珍金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人程家林、郑梓余到庭参加了诉讼，被告张红丽、刘俊山、张彩红、张国义到庭参加诉讼，被告张艳敏、李桂珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月21日，被告张红丽与原告签订《个人借款合同》，借款金额450000元，贷款期限2015年5月21日至2016年5月21日，贷款利率月利率10.8‰。同时约定:逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告刘俊山、张国义与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告张艳敏向原告出具《借款人配偶承诺书》，为案涉贷款承担共同还款责任。被告张彩红、李桂珍向原告出具《担保人配偶承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告未能按约偿还本金支付足额利息，已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。1、判决被告张红丽、张艳敏偿还原告借款本金450000元及利息(利息计算方式：以45万元为基数自2015年5月21日至2016年5月21日按月利率10.8‰计算，以45万元为基数自2016年5月22日至借款实际清偿之日止按月利率16.2‰计算，扣除已归还的利息8000元);2、判决被告刘俊山、张彩红、张国义、李桂珍对该笔债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费等实现债权费用由被告承担。被告张红丽辩称：借款属实，但是我愿意分批分期偿还，我现在做生意赔了，原来我同我的贷款经办人协商的是分批偿还本金，对于利息再说。被告刘俊山辩称：当时2015年5月份的时候贷款的，事情已经过去5、6年了我不愿意承担保证责任。被告张彩红辩称：当时2015年5月份的时候贷款的，事情已经过去5、6年了我不愿意承担保证责任。被告张国义辩称：当时2015年5月份的时候贷款的，事情已经过去5、6年了我不愿意承担保证责任。在5、6年期间没有通知过我，一直到去年的时候原告才有人找到我说这笔借款的事情。被告张艳敏、李桂珍缺席未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份；2、被告张红丽、张艳敏、刘俊山、张彩红、张国义、李桂珍身份证复印件各一份及张红丽和张艳敏、刘俊山和张彩红、张国义和李桂珍三对夫妇结婚证复印件各一份，证明：原告诉讼主体适格，有明确的被告，张红丽和张艳敏、刘俊山和张彩红、张国义和李桂珍系夫妻关系。第二组证据：3、个人借款合同一份，内容：原告与被告张红丽于2015年5月21日签订个人借款合同，对借款金额、借款期限、利率、结息日、逾期罚息、支付方式、担保方式及范围、违约责任及救济措施、费用承担等事项作出明确约定。4、个人客户借款审批备案表及借款人配偶承诺书各一份，证明：原告与被告张红丽存在有效借款合同关系，原告为实现债权的一切费用由被告承担；案涉借款属夫妻共同债务，被告张艳敏对该笔借款承担共同还款责任。第三组证据：5、保证合同一份，内容：原告与被告刘俊山、张国义于2015年5月21日签订保证合同，对担保主债权、保证范围、保证方式、保证期间、违约责任及处理等事项作出明确约定。6、被告张彩红、李桂珍各出具担保人配偶承诺书一份，证明：原告与被告刘俊山、张彩红、张国义、李桂珍存在有效的连带责任保证合同关系，该四被告应对案涉借款承担连带保证责任。第四组证据：7、客户提款申请书（受托支付）及产品购销合同各一份，8、河南省农村信用社（农商银行）一般贷款开户单一份，9、河南省农村信用社贷款发放通知单一份，10、河南农村信用社支付通知单一份，11、河南省农村信用社（农商银行）受托支付系统内支付单一份，12、河南省农村信用社（农商银行）受托支付解付单一份，13、借款借据一份及客户贷款明细查询单一份，证明：原告已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据：14、2018年1月20日被告张红丽、刘俊山签署禹州市农村信用合作联社逾期贷款催收通知单（存根）一份，15、2018年12月8日原告在河南法院诉讼服务网就本案进行网上立案信息截图打印件一份，16、2020年9月29日原告在河南法制报登报向被告张红丽、刘俊山、张国义公告催收主张权利（23版）打印件一份，证明：原告在诉讼时效内向被告张红丽、张艳敏主张债权，未超诉讼时效。同时原告在保证期间内向被告刘俊山主张过保证责任，其效力及于张国义，被告刘俊山、张国义保证责任不予免除。六被告未向本院提供证据。被告张红丽、刘俊山对于原告提供的落款日期为2018年1月20日的催收通知单上面各自的签名和指印的真实性有异议，但未在本院限定时间内申请司法鉴定，被告张红丽、刘俊山也无其他证据证明其异议成立，因此，对被告张红丽及刘俊山的异议本院不予确认。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月21日，原告与被告张红丽签订个人借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款45万元，贷款期限为12个月，自2015年5月21日起至2016年5月21日，合同约定月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告张艳敏出具借款人配偶承诺书，承诺与借款人张红丽共同承担上述借款的偿还义务。2015年5月21日，原告向被告张红丽发放贷款45万元。2015年5月21日，原告与被告刘俊山、张国义签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后起两年止。2015年5月17日，被告张彩红、李桂珍出具担保人配偶承诺书，承诺对上述贷款承担连带担保责任，但未约定保证期间。该笔贷款到期后，被告归还部分利息8000元，被告尚欠借款本金45万元。另查明，2018年1月20日，原告向被告张红丽和刘俊山催收本案借款。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告张红丽向原告禹州信用合作联社借款45万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金45万元并支付利息，本院予以支持。被告张艳敏承诺对上述借款承担共同清偿责任，因此，对原告要求张艳敏承担共同还款责任的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息根据原被告借款合同的约定，双方借期内约定的月利率为10.8‰，逾期月利率为16.2‰，因此被告张红丽应归还的利息为：以借款本金45万元为基数，自2015年5月21日起按月利率10.8‰计算至2016年5月21日，并扣除已支付利息8000元；以借款本金45万元为基数，自2016年5月22日起按月利率16.2‰计算至清偿之日。原告要求被告刘俊山承担连带还款责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上述两部法律分别规定3年与2年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在《中华人民共和国民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为3年。但本案依权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，并且按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前尚未届满。因此，原告已在保证合同约定的保证期间内向要求其承担还款责任后应开始计算保证合同的诉讼时效。原告主张被告刘俊山承担连带清偿责任并未超过诉讼时效，被告刘俊山应承担本案借款的连带清偿责任。原告主张被告张国义承担本案保证责任，主要涉及原告在保证期间内向其他连带保证人刘俊山催收后的效力是否其他保证人即本案被告张国义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定,连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号),承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明,在连带共同保证中,保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任,债权人为实现其债权,无需向全部保证人逐一主张权利,可向任何一个保证人主张权利,而该保证人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿,其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说,债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为,其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。综上，被告张国义亦同被告刘俊山应承担本案借款的连带清偿责任。原告要求被告张彩红、李桂珍承担连带还款责任，根据张彩红、李桂珍的承诺为保证，但未约定保证期间，本案保证的法律事实发生在民法典实施前，并且不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十七条规定的情形，因此，确定被告张彩红、李桂珍的保证期间根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本院依法认定被告张彩红、李桂珍应按照连带责任保证的方式确定保证期间，均为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原告向被告张彩红、李桂珍主张保证责任已超过主债务履行期届满之日起六个月，因此，被告张彩红、李桂珍不应承担保证责任，应驳回原告对被告张彩红、李桂珍的诉讼请求。被告刘俊山、张国义承担保证责任后有权向被告张红丽、张艳敏追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张红丽、张艳敏于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金45万元及利息（利息为：以借款本金45万元为基数，自2015年5月21日起按月利率10.8‰计算至2016年5月21日，并扣除已支付利息8000元；以借款本金45万元为基数，自2016年5月22日起按月利率16.2‰计算至清偿之日）；二、被告刘俊山、张国义对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4025元，由被告张红丽、张艳敏承担，被告刘俊山、张国义承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：康志军二〇二一年一月二十五日书记员 ：董玉寒