山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终83号 上诉人（原审被告）：杨明，男，1980年7月28日出生，汉族，现住安徽省芜湖市南陵县。 被上诉人（原审原告）：广饶县广饶街道彬瑞架杆租赁站，住所地山东省广饶县广饶街道贾辛村。 经营者：贾俊萍。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颢，山东良远律师事务所律师。 原审被告：潍坊市万吉建筑工程有限公司，住所地山东省寿光市洛城街道屯田西村。 法定代表人：宋德三，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王志刚，男，现住该××。 上诉人杨明因与被上诉人广饶县广饶街道彬瑞架杆租赁站（以下简称彬瑞架杆租赁站）、原审被告潍坊市万吉建筑工程有限公司（以下简称万吉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明上诉请求：1.请求撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判。2.上诉费用由彬瑞架杆租赁站承担。事实与理由：彬瑞架杆租赁站提交的出库单中部分单据如系“何金木”、“程龙”、“程催”签字单据以及彬瑞架杆租赁站提交的未经杨明及杨明工作人员签字确认的2份结算单，上述出库单及结算单中并未有杨明签字，而其他所有有效的单据及出库单均有杨明签字，前述出库单及结算单没有事实依据且不符合合同双方此前交易惯例，不能作为定案依据。补充：一审判决杨明给付彬瑞架杆租赁站租赁物灭失赔偿金351799元无事实和法律依据。合同中约定的物品和价格仅限于7种，在丢失物中仅有架杆和丝杠的单价进行了约定，对接头、十字扣、接扣、转扣的价格并未有约定，一审判决在未能查明其他物品价格的情况下，判决杨明赔偿租赁物灭失赔偿金351799元无事实和法律依据。 彬瑞架杆租赁站辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求维持原判。二、彬瑞架杆租赁站提交的出库单中虽有部分单据并非是杨明本人所签，但其中何金木、程龙签字的出库单所载明的租赁物名称及数量，与杨明会计确认的结算中所载明的内容是一一对应的。三、彬瑞架杆租赁站提交的未经杨明本人确认的两份结算单与彬瑞架杆租赁站提交的经杨明签字确认的出库单内容均可以对应。四、杨明增加的诉讼请求中杨明赔偿租赁损失金额的计算依据为未归还租赁物的明细及一审中彬瑞架杆租赁站所提交的合同第6条约定的租赁物损坏丢失的赔偿标准。 万吉公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 彬瑞架杆租赁站一审诉讼请求为：1.判令万吉公司、杨明支付彬瑞架杆租赁站截至2020年10月13日前的租赁费372,776.65元及逾期付款利息（以372,776.65元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；2.判令万吉公司、杨明返还彬瑞架杆租赁站租赁物：架杆17169.1米、丝杠3407根、接头1000个、十字口7720个、接扣600个、转扣160个，并支付自2020年10月14日起至实际返还之日止的租赁费，如不能返还应合同约定价格赔偿；3.请求本案诉讼费用及其他费用由万吉公司、杨明承担。庭审中，彬瑞架杆租赁站将诉讼请求第2项中返还租赁物变更为：请求万吉公司、杨明赔偿租赁物损失共计351799元。 一审法院认定事实：2018年11月06日，彬瑞架杆租赁站与杨明签订《租赁合同》1份，约定杨明向彬瑞架杆租赁站租赁架杆、接扣、十字扣等物品。租赁物的具体名称及数量见发货单、收货单。合同对租赁物的收费标准约定为:架杆0.013元/米/天，架扣0.008元/个/天，丝杠0.01元/根/天，接头0.01元/个/天，铁架板0.25元/块/天。租赁期限最少按60天计算租赁费，超过以上规定的以实际使用天数为准，自提走之日起至送回之日为止，按日计价收费。合同第六条同时约定了租赁物丢失或损坏的赔偿标准，架杆15元/米，架扣6元/个，架扣螺丝0.5元/个，架杆弯曲2元/米，扣件未修整上油的0.5元/个，丝杠12元/根，铁架板100元/块。合同签订后，彬瑞架杆租赁站陆续将租赁物等架杆、丝杠、接头等陆续向杨明交付。期间，杨明也陆续向彬瑞架杆租赁站归还部分租赁物。其中彬瑞架杆租赁站提交的出库单中，除有杨明的签字确认外，另有部分出库单系“何金木”“程龙”“程龍”签字确认。彬瑞架杆租赁站提交的入库单均杨明签字确认，其中1份入库单杨明虽未签字确认，但彬瑞架杆租赁站对杨明归还的该部分租赁物认可。另查明，2019年10月16日杨明的会计韩聪对于2018年11月07日至2019年01月15日期间租赁费31073.71元、2019年03月01日至2019年10月12日期间的租赁费199409.63元进行了签字确认。2020年07月14日，杨明的会计韩聪对于2020年03月20日至2020年07月13日的租赁费59535元进行了签字确认。另外，2019年10月13日至2019年12月13日、2020年07月14日至2020年10月13日期间产生的租赁费结算清单载明的租赁费金额为43462.52元、39295.79元。杨明迄今未予归还的租赁物数量及种类如下：架杆（钢管）17169.10米、丝杠3407根、接头1000个、十字口7720个、接扣600个、转扣160个。杨明在合同签订后领取租赁物时交押金20000元。再查明，2020年01月13日、01月14日，彬瑞架杆租赁站开具相对方为万吉公司的山东增值税普通发票8份，累计金额为80000元。 一审法院认为，根据彬瑞架杆租赁站提交的证据及庭审查明的事实可以认定，彬瑞架杆租赁站与杨明之间存在租赁合同关系。彬瑞架杆租赁站依约将租赁物交付杨明使用，杨明应当根据双方签订的合同约定及时支付租赁费。彬瑞架杆租赁站提交的出库单中虽有部分单据并非杨明本人所签，但其中“何金木”、“程龙”、“程龍”签字的出库单中所载明的租赁物名称及数量与杨明会计韩聪签字确认的结算中所载明内容一一对应，因此对该部分出库单的证明效力，予以确认。另外，彬瑞架杆租赁站提交的未经杨明及杨明工作人员签字确认的2份结算单，均为杨明返还租赁物的明细统计，且与其提交的经杨明签字确认的入库单内容相对应，故对上述两份未经杨明及其工作人员确认的结算清单的证明效力，予以采信。庭审中，杨明称需要庭后核对实际收到的及已归还的租赁设备明细，但在指定的期间内未对核实情况作出回复，视为对彬瑞架杆租赁站提交的相关证据无异议，故对彬瑞架杆租赁站提交的证据列明的租赁设备明细及据此主张的租赁费数额，予以确认。因杨明未履行该合同约定的支付租赁费的义务，彬瑞架杆租赁站有权要求杨明支付合同约定的租赁费用，但杨明预交的20000元押金应从租赁费中予以扣减,故对于彬瑞架杆租赁站要求杨明支付租赁费372776.65元及逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分,予以支持。因庭审中杨明表示，目前尚未返还的租赁物已丢失无法返还。根据双方合同约定，杨明应对丢失或损坏的租赁物按照约定价格进行赔偿，故对彬瑞架杆租赁站根据合同约定的租赁物损坏或灭失的赔偿标准要求杨明赔偿租赁物灭失的损失351799元的诉讼请求，予以支持。对于彬瑞架杆租赁站要求万吉公司支付前述租赁费及赔偿租赁物灭失损失的诉讼请求，因万吉公司并非本案租赁合同的当事人，彬瑞架杆租赁站仅凭其开具的相对方为万吉公司的增值税发票，主张其为实际履行合同的相对人，证据不足，故对彬瑞架杆租赁站要求万吉公司与杨明共同承担支付租赁费及赔偿灭失租赁物损失的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决：一、杨明于判决生效后十日内向广饶县广饶街道彬瑞架杆租赁站支付截至2020年10月13日的租赁费352776.65元及逾期付款利息损失（自2020年10月30日即起诉之日起至实际支付之日止，以即时剩余租赁费数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、杨明于判决生效后十日内向广饶县广饶街道彬瑞架杆租赁站支付租赁物灭失赔偿金351799元；三、驳回广饶县广饶街道彬瑞架杆租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6892元，减半收取计3446元，保全费2520元，由杨明负担。 二审中，杨明提交证据一、照片四张，拟证明一审计算赔偿金额错误。彬瑞架杆租赁站质证称，此证据不属于民诉法规定的新证据，对其合法性不予认可；照片属于电子数据，未提交原件，对真实性不予认可。万吉公司质证称，该证据与其无关，不予质证。本院分析认为，该图片内容显示为四种部件，不能证明杨明主张的证明目的。 彬瑞架杆租赁站、万吉公司未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审认定何金木、程龙签字的出库单上记载的租赁物系杨明租赁是否正确。 本院认为，“何金木”、“程龙”、“程龍”签字的出库单中所载明的租赁物名称及数量与杨明会计韩聪签字确认的结算中所载明内容一一对应。对该事实，杨明二审称其未予以核对。出库单和确认结算属于当事人在一审中已经提交的证据，直至二审庭审，杨明仍未完成对关键证据的核对。出库单、结算单等证据相互印证达到民事证据高度可能性的证明标准，杨明对相互印证的证据未经核对且不能作出合理解释，仅以其未签字为由否认出库单的证明效力，不能成立。杨明提交的上诉状记载上诉事项为对出库单的认定，其二审补充的“上诉理由”，系基于其上诉请求之外，对租赁物灭失赔偿提出新的上诉请求，其未在法定期限内提出该上诉请求，二审不予审理。 综上所述，杨明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11046元，由杨明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二一年一月二十五日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁