湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终2号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建始支公司，住所地：建始县业州镇业州大道，统一社会信用代码：91422822883165078P。法定代表人：刘志刚，该公司经理。委托诉代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路**，统一社会信用代码：91420100MA4KYJJ35U。法定代表人:韩健,该公司经理。委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：建始县长龙公交汽车发展有限责任公司，住所地：建始县长梁乡陇里镇**，统一社会信用代码：91422822557040747K。法定代表人：黄鹤，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永华，该公司办公室经理。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：唐嗣尧，男，生于1968年12月5日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：向家波，男，生于1981年8月19日，汉族，湖北省长阳县人，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：陆美玲，女，生于1985年3月1日，汉族，湖北省长阳县人，住湖北省长阳土家族自治县。系向家波之妻。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司因与被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司、唐嗣尧、向家波、陆美玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司建始支公司上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂2822民初45号民事判决，依法予以改判或者发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司的停运损失为108881.33元的事实不清、证据不足，由上诉人承担赔偿责任错误。1、一审法院未严格查明该公司的停运损失，且该公司也未提供合理合法的证据证实其实际停运损失。2、该公司的停运损失系间接损失，按照《机动车强制责任保险条款》第十条、《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定，不应由上诉人承担赔偿责任。二、一审法院认定的被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司的车辆维修费金额为100944元计算错误。根据该公司提供的证据计算总金额为71532元，且托运费1860元无正规发票、病历复印费39元与案件无关联性、施救拖车费1800元不属于车辆维修费范畴。三、一审法院认定被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司清洗内饰和换钢板花费的510元、铺地胶花费的220元由上诉人承担赔偿责任错误。该两笔费用未提交正式发票，不能证明实际发生，且属于间接费用。四、一审法院认定被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司支出的422元生活费及住宿费458元由上诉人承担赔偿责任错误。五、一审法院判决书中计算的“原告的上述损失共计209825.33元”明显计算错误。六、一审法院忽略了交强险财产损失赔偿限额。七、一审法院忽略了被上诉人唐嗣尧驾驶的涉案车辆存在超载的情形，上诉人实行10%的绝对免赔率。被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉事实有误，没有任何证据。二、一审法院在当庭提供原始记录时，已提供给被上诉人过目，当庭未提出异议。一审时，被上诉人已当庭取消病例复印费39元，此费用并未在判决书内。三、内饰和换钢板花费的510元、铺地胶花费的220元以法院核实为准。四、受损车辆属于新型电动公交车，只有被上诉人直接找车辆购买厂家安排专业人员到场技术指导，故产生生活费及住宿费。五、一审当庭计算维修费用时，上诉人未提出异议。六、被上诉人属于事故无责方，交强险财产损失赔偿限额与被上诉人无关。七、被上诉人属于事故无责方，绝对免赔率与被上诉人无关。被上诉人唐嗣尧、向家波、陆美玲未答辩。上诉人中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司陈述，被上诉人提交的计算停运损失的流水无法核实真实性，无法核实生成时间，不能达到其证明目的，且车辆营运过程中也应当扣除相应的成本。上诉人中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂2822民初45号民事判决，依法予以改判或者发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人主张的损失无证据予以支持。一审法院未查明建始县长龙公交汽车发展有限责任公司的停运损失，且该公司也未提供合理合法的证据证实其停运损失。二、一审法院并未完全查清本案事实。上诉人对被上诉人受损车辆的维修时间及维修金额均有异议。三、一审判决存在重复认定损失的情形。被上诉人已经向维修单位支付了100944元的修理费，车辆厂家技术人员前往维修车辆支出的生活费及住宿费应属维修单位的支出费用。四、一审法院忽略了交强险财产损失赔偿限额。补充：被上诉人的受损车辆交由维修单位进行维修，配件的采购应由维修单位进行才符合常理。被上诉人建始县长龙公交汽车发展有限责任公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人上诉事实有误，没有任何证据。我公司提供的原始日收入报表明确记录了同线路同种类的营运收入。二、车辆维修183天，是交通事故发生后，责任方不闻不问，5月7日才定损，因为车辆为新型大型电动车，市面上没有符合的配件，分四次向厂家购买配件后，于9月27日维修完毕，测试后才正式营运。三、受损车辆属于新型电动公交车，只有被上诉人直接找车辆购买厂家安排专业人员到场技术指导，故产生生活费及住宿费。四、被上诉人属于事故无责方，交强险财产损失赔偿限额与被上诉人无关。被上诉人唐嗣尧、向家波、陆美玲未答辩。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司陈述，一审法院在裁判中并没有先行计算鄂Ｑ×××**号车辆和鄂Ｅ×××**号车辆各自在交强险范围内的财产损失赔偿限额，明显错误。建始县长龙公交汽车发展有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿鄂Ｑ×××**大型普通客车维修费、材料费、工时费等共计98204元，其他费用2779元，共计100983元；2、停班营运损失费108881.33元，从2019年3月31日发生事故到2019年10月1日止，共计183日。3、车辆损伤贬值费按车辆总价值的5%计算为14250元（285000元×5%）；4、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：建始县长龙公交汽车发展有限责任公司成立于2010年7月14日，经营范围为：公共汽车服务、市际包车服务、市际旅游客运、市际班车客运、县内班车客运、县内包车客运、汽车客运站服务、停车场及客运站建设管理、普通货物运输等。2019年3月31日11时许，唐嗣尧驾驶鄂Ｑ×××**重型自卸货车，装载沙石料由长梁镇桂花村采石场沿呼北线往沿建始县方向行驶，当行驶至呼北线1881公里400米路段时，向家波驾驶的鄂Ｅ×××**重型半牵引车逆向停放于道路西侧造成视角盲区，且阻挡了唐嗣尧的正常行驶路线，唐嗣尧未减速靠右行驶，占道与对向由长龙公交公司驾驶员范渊驾驶的牌号为鄂Ｑ×××**正常行驶的大型普通客车相接触，造成车上司乘人员范渊、严绪明、黄升菊、谭明元、李春和、肖远萱、谢白碧、丁敬菊、朱荣秋、黄兆鑫、胡妤廷等十二人不同程度受伤（另案处理），以及鄂Ｑ×××**重型自卸货车、鄂Ｑ×××**大型普通客车、鄂Ｑ×××**普通二轮摩托车（驾驶员吴绪，另案处理）受损、黄彩维农田及作物受损的交通事故。湖北省建始县公安局交通警察大队作出第422822120190000033号《道路交通事故认定书》，认定，唐嗣尧驾驶机动车在没有中心隔离设施的道路上会车时未减速靠右行驶、未保持安全车速、影响了车辆的制动性能，导致车辆在采取紧急制动时无法发挥正常性能，是形成事故的主要原因，应负事故主要责任；向家波弯道逆向停车，造成视觉盲区，妨碍了其他车辆的通行，应负事故次要责任，范渊、吴绪、严绪明、黄升菊、谭明元、李春和、肖远萱、谢白碧、丁敬菊、朱荣秋、黄兆鑫、胡妤廷不承担责任。长龙公交公司车辆受损后进行了修理，维修时间从2019年3月31日起至2019年9月30日。后经协商未果，原告遂诉至法院。另查明，唐嗣尧驾驶的鄂Ｑ×××**重型自卸货车在人民财险建始支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，并不计免赔。向家波驾驶的鄂Ｅ×××**重型半牵引车在平安财险武汉支公司投保了交强险和机动车综合商业保险，其中商业三者险的保险金额为1000000元，并不计免赔。案涉事故发生在保险期间。鄂Ｑ×××**大型普通客车系公交营运车辆，营运线路为建始业州至天生，该线路共有同类型公交营运车辆12辆。诉讼中，长龙公交公司放弃要求吴绪投保交强险的保险公司关于承担无责任赔偿限额的部分。一审法院认为，平安财险武汉支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，由此可能引起的不利后果，应由平安财险武汉支公司自行承担。本案属多车发生机动车交通事故的情形，案涉交通事故当事人对公安机关作出的道路交通事故认定书无异议，故该院依据该事故认定书确定本案民事侵权责任。因原告明确放弃要求吴绪投保的保险公司承担无责任赔偿额，故无需追加被告。原告主张的车辆维修费、停运损失及车辆损伤贬值费，其性质均属财产损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张的车辆维修费和停运损失属于赔偿范围，予以支持；原告主张的车辆损伤贬值费没有法律依据，不予支持。对原告主张的车辆维修费及停运损失认定如下：一、车辆维修费100944元（以维修发票为准）。原告主张的清洗全车内饰和换钢板510元、铺地胶220元，虽未提供正规发票，但原告已实际支出，予以支持。车辆产家专业技术人员到建始现场指导安装电控支出的生活费422元及住宿费458元，该费用系维修车辆的必要支出，予以支持。二、案涉车辆属公交营运车辆，原告比照营运线路的其他同类型公交营运车辆计算案涉车辆的停运损失具有合理性，营运线路共12辆公交营运车辆，原告提交了其他11辆公交营运车辆2019年4月至9月期间每月收入的原始账目，由此平均计算出每辆车2019年4月至9月总收入为108881.33元，并主张案涉车辆2019年4月至9月的总收入为108881.33元。原告以该总收入108881.33元确定案涉车辆的停运损失具有一定的合理性，予以采信。原告的上述损失共计209825.33元,因原告放弃要求吴绪投保交强险的保险公司关于承担无责任赔偿限额的部分，故扣减无责任赔偿限额200元后，下余209625.33元应由人民财险建始支公司和平安财险武汉支公司按主次责任予以承担，结合公安交警部门的责任认定，酌定由人民财险建始支公司和平安财险武汉支公司对原告的损失按7：3的比例予以承担，故人民财险建始支公司应赔偿原告209625.33元的70%即146737.73元，平安财险武汉支公司应赔偿209625.33元的30%即62887.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司赔偿原告建始县长龙公交汽车发展有限责任公司财产损失人民币146737.73元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告建始县长龙公交汽车发展有限责任公司财产损失人民币62887.6元；三、驳回原告建始县长龙公交汽车发展有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费1420元，减半收取710元，由被告唐嗣尧负担500元，被告向家波、陆美玲负担210元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，各方当事人对于一审法院关于交通事故责任的认定均无异议，本院予以确认。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。据此，一审法院对建始县长龙公交汽车发展有限责任公司主张的车辆维修费及停运损失予以支持符合法律规定。另经审查，一审法院对上述费用的处理意见并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可，不再赘述。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉理由无证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司、中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建始支公司负担1034元；由上诉人中国平安财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担429元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 陈 敏审判员 覃恩洲二〇二一年一月二十七日法官助理苏蜀书记员苏蜀