重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝03行终161号 上诉人(原审被告):重庆市涪陵区水利局，住所地重庆市涪陵区太极大道**，统一社会信用代码11500102699274012D。 法定代表人:申光杰，局长。 出庭行政负责人:胥泽，副局长。 委托代理人:杨滔，该局工作人员。 委托代理人:况敬伟，重庆元同律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):四川省元泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区临江东路**锦江花园城****B1，统一社会信用代码915100007758216721。 法定代表人:杨文森，董事长兼总经理。 委托代理人:刘乔，四川领邦事务所律所律师。 上诉人重庆市涪陵区水利局（以下简称涪陵区水利局）与被上诉人四川省元泰建设工程有限公司（以下简称元泰建设公司）水利行政处罚一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明，元泰建设公司通过招投标中标重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段工程（以下简称水磨滩节水改造工程五标段）。2015年9月21日，元泰建设公司与发包人重庆市涪陵区水磨滩水库管理所、建设管理单位重庆市涪陵区珍溪镇人民政府、监理人重庆华大建筑工程监理有限公司签订了《重庆市水利水电土建工程施工合同》约定：一、工程概况，1.1工程名称：涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段。1.2工程地点：涪陵区洪湖水库下坝干渠、左支渠、右支渠、万丈崖支渠沿线。……1.5工程规模：中型。建设任务：洪湖水库下坝干渠、左支渠、右支渠、万丈崖支渠防渗整治共5.86公里。1.6工程概算审批总投资270万元；资金来源：中央投资160万，市级配套110万元。……三、合同价款3.1合同价款承包方式：一般项目和安全生产费用采用固定总价承包，建筑工程采用清单计价承包。3.2合同总价人民币2688120.41元（大写贰佰陆拾捌万捌仟壹佰贰拾元肆角壹分），其中：一般项目72755.75元，安全生产费用39725.92元，建筑工程2575638.74元。四、合同工期及进度，4.1开工时间：2015年10月1日，竣工日期：2016年6月30日。……五、双方的义务和责任，……5.2.3承包人应在接到开工通知后日内，按照投标文件及时向工地调遣或雇佣人员和调配施工设备、材料进入工地，按施工总进度要求完成施工准备工作。若承包人未按合同要求按时调遣人员、设备、材料，或擅自变更投标文件中承诺的项目经理或总工程师，应当承担违约责任。承包人向工地调遣或雇佣主要人员包括（一）主要人员：项目经理黎强、技术负责人杨文森、施工员陈华、安全员代林、质检员李猛；（二）现场管理人员：现场负责人查永昌。……十、合同变更10.2转包与分包，10.2.1承包人不得将其承包的工程转包或违法分包；不得通过租用、借用他人资质证书承揽工程；承包人如有上述行为，发包人有权立即解除合同……。元泰建设公司与重庆市涪陵区水磨滩水库管理所还于同日签订了《工程建设廉政合同》《按期支付农民工工资合同》，并分别缴纳了履约保证金27万元、廉政保证金4万元、农民工工资支付保证金8万元至涪陵区水务局指定专用账户保管。 后经组织施工，水磨滩节水改造工程五标段于2016年6月30日竣工，并于2016年7月16日第一次通过验收。2017年5月26日，水磨滩水库管理所委托成都中天诚工程造价咨询有限公司作出《涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段工程竣工结算审查报告》，审查结果载明：该工程结算送审金额3754231.44元，审定金额3569440.41元，综合审减金额184791.03元。综合审减率4.92%。上述审查结果已经建设单位、施工单位确认。施工期间，元泰建设公司分别于2015年9月29日、2015年12月10日、2016年9月18日以《工程付款申请及审批表》向监理单位申请支付工程进度款。经监理工程师签字、监理公司盖章后，水磨滩水库管理所共向元泰建设公司支付工程款（含预付款）2150500元。 2016年12月16日，由项目法人水磨滩水库管理所、原涪陵区水务局、代建机构涪陵区珍溪镇农业服务中心、设计单位重庆江源工程勘察设计有限公司、监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司、施工单位元泰建设公司、质量和安全监督机构涪陵区水利电力基本建设质量监督管理站、运营管理单位涪陵区小型水库管理站组成的单位工程验收工作组对涪陵区洪湖水库干渠、隧洞、左支渠、右支渠、万丈崖支渠沿线工程进行了第二次验收，并出具《涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程洪湖水库渠道单位工程验收鉴定书》，验收结论为：依据《水利水电建设工程验收规程》（SL223-2008），验收组通过现场查看，核查资料后一致认为，该单位工程已按设计要求全部完成、资料基本齐全，施工中未发生质量和安全事故，单位工程中5个部分工程质量全部合格，合格率100%，原材料及中间产品质量合格，根据《水利水电工程施工质量检验与评定规程》（SL176-2007），单位工程质量等级评定为合格，同意通过单位工程验收。水磨滩节水改造工程五标段同时移交涪陵区小型水库管理站。 2017年7月4日，元泰建设公司向水磨滩水库管理所申请支付除质保金178472.02元外的工程款1240468.39元（两项共计1418940.41元）和退还履约保证金27万元、廉政保证金4万元、农民工工资保证金8万元（三项保证金共计39万元）。监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司分别于2017年7月6日盖章确认除质保金外的工程款金额、于2018年4月23日审核通过保证金退还申请。同时，水磨滩节水改造工程五标段建设管理负责人于2017年7月18日也在工程付款申请及审批表上签名。2018年5月14日，水磨滩水库管理所全部退还了元泰建设公司保证金共计39万元，但工程款没有通过付款审批。 2019年1月11日，原涪陵区水务局召集了“项目法人水磨滩水库管理所，设计单位重庆市水利电力建筑勘测设计研究院、重庆江源工程勘察设计有限公司（负责重大设计变更），建设单位水磨滩水库管理所、涪陵区江北街道办事处农业服务中心（负责后坝水库渠道）、涪陵区珍溪镇农业服务中心（负责洪湖水库渠道），监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司，施工单位重庆市天地人实业有限公司（一标段）、重庆市力通建筑工程有限公司（二标段）、重庆金海隆建筑工程有限公司（三标段）、重庆市锦新建筑有限公司（四标段）、元泰建设公司（五标段），质量和安全监督机构涪陵区水利电力工程质量监督管理站，运营管理单位水磨滩水库管理所、涪陵区小型水库管理站、马鞍街道农业服务中心、李渡街道农业服务中心、义和镇农业服务中心”进行第三次验收，验收结论为竣工验收工作组同意涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目通过竣工验收。 2019年10月29日，元泰建设公司诉请涪陵区人民法院判令水磨滩水库管理所支付工程款1418940.41元、违约金723746.52元、保证金利息25677.71元。案件争议焦点为水磨滩水库管理所是否应当支付逾期付款违约金以及逾期退还保证金利息。2019年12月12日，涪陵区人民法院作出（2019）渝0102民初8048号民事判决书，判决水磨滩水库管理所在判决生效后10日内支付元泰建设公司工程款1418940.41元，并分别自2017年9月5日起至2017年12月16日止以1240468.39元为基数、自2017年12月17日起至付清之日止以1418940.41元为基数，按日利率0.6‰支付违约金。水磨滩水库管理所不服，以案涉《重庆市水利水电土建工程施工合同》存在非法转包行为而无效、不应支付违约金等提起上诉并举示了涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定、监理单位情况说明等证据。重庆市第三中级人民法院于2020年4月22日立案受理，后以水磨滩水库管理所未提供直接证据证明元泰建设公司存在分包、转包情形未予采纳水磨滩水库管理所意见，并于2020年6月19日作出（2020)渝03民终538号民事判决驳回了水磨滩水库管理所的上诉。2020年7月15日，水磨滩水库管理所通过重庆农村商业银行向元泰建设公司支付了款项2287370.11元，其中工程款1418940.41元，违约金868429.7元。 2020年2月9日，重庆华大工程管理有限公司出具《重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目（五标段）监理情况说明》，具体内容为：2020年2月5日涪陵区水利局召集项目业主内幕监理方代表、现场管理人员对五标段项目建设管理等有关工作情况进行汇报，会后，要求各方写出书面材料，现将监理工作大概情况说明如下：一、监理单位是如何核发施工许可证的。监理单位未核发施工许可证，只是根据施工单位报送的开工准备资料下发了开工令。二、对施工单位施工人员履职到岗情况是如何监督的。主要是通过会议形式要求施工单位施工人员到岗履职，如在2015年9月18日涪陵区农发水磨中型灌区节水配套改造项目业主、建设管理、监理及施工单位联络会上要求施工方报送驻现场项目管理人员派遣函；在2015年9月25日图纸会审、技术交底、现场答疑会上再次对施工方作了要求，要求施工单位施工人员到岗履职，但施工单位一直未按投标（或者合同）所列人员到岗履职。五标段项目自开工到竣工，黎强（项目经理）、杨文森（元泰建设公司法人、该项目技术负责人）、陈华（施工员）、代林（安全员）、李猛（质检员）从未到过工程施工现场且未参与现场施工管理，施工现场管理由查永昌（现场管理人员）负责。三、对工程严重超标且未完善手续的情况为何不提出异议，简单通过完工验收。工程严重超标是由设计变更、当地居民要求增加建设项目、设计与地形地质不符、开挖收方情况与投标清单不符等多方面的原因造成的。设计变更已按程序进行了审批，其余情况报送业主并经同意后实施的。完工后按验收程序进行了验收。 2020年3月9日，根据涪陵区水利局水利站关于“元泰建设公司在2015年‘涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程五标段项目’建设过程中，又符合《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第七项之情形，涉嫌对项目转包、分包或挂靠施工”的举报，涪陵区水利局进行了立案查处。2020年3月10日，涪陵区水利局对时任珍溪镇农业服务中心主任况守华（合同上的项目负责人，负责项目统筹协调管理工作）、水磨滩水库管理所所长刘天剑（主要参与项目方案的审定，施工过程中工程变更的审查和工程完工的验收）、珍溪镇农业服务中心工作人员彭凤咸（业主代表，负责项目施工监督、管理、矛盾纠纷协调工作）、重庆华大工程管理有限公司工作人员邓志（工程总监）、洪湖水库管理所所长杨晓洪（负责施工现场安全、纠纷协调、质量监督等现场管理）、元泰建设公司资料员李世平进行了调查（项目资料整理）。 2020年3月13日，涪陵区水利局发出涪水协调﹝2020﹞第01号协助调查函，要求元泰建设公司提供黎强、杨文森、陈华、代林、李猛、查永昌等6人如下资料：一、到达水磨滩中型灌区项目施工工地的依据（包含报到册签到、施工现场办公的图片及影像资料）；二、劳动合同复印件和缴纳养老保险的相关依据，五标段建设期间领取相应工资或奖金等报酬的签字确认依据；三、考勤记录和原始施工日志；四履职的依据（包括会议记录、相关图片及影像资料、质量评定检查记录等）；五技术交底会、项目变更、重要隐蔽工程验收、分部分项验收、工程完工验收、工程竣工验收的相关会议记录、现场图片及影像资料等。元泰建设公司收到后未予理会。 2020年3月23日，涪陵区水利局作出涪水罚告字﹝2020﹞第001号《水行政处罚案件告知理由、告知权利通知书》，告知了元泰建设公司违法事实、处罚法律依据、拟处罚结果和陈述申辩权。元泰建设公司收到后进行了如下陈述申辩：一、指派了项目负责人、技术负责人专人专岗，除部分劳务分包外，全部自行实施完成，并不存在违法转包分包或挂靠施工行为。二、在工程建设施工及竣工交付验收合格过程中，业主和各级各部门均从未指出过存在违法违规行为。工程竣工3年后才认定存在违法分包行为，违背法不溯及既往原则。即使有违法也超过了行政处罚时效。三、未告知事实、理由、依据情况下，拟进行行政处罚属程序违法”。 2020年3月30日，涪陵区水利局作出涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定，认定：2015年9月，元泰建设公司中标取得重庆市涪陵区珍溪镇洪湖村等村社建设的“涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段”项目承包施工资格，与招标人重庆市涪陵区水磨滩水库管理所签订《涪陵区水利水电土建工程施工合同》，但元泰建设公司在整个施工过程中，投标确定派驻的项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，从未到过施工现场，而是由查永昌以元泰建设公司名义在组织施工，实属不履行合同约定的责任和义务，将其承包的工程全部转给他人施工的行为。上述行为违反了《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款及《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第（七）项的规定。确认元泰建设公司上述违法行为有下列证据为证：1.水行政执法调查笔录、证人证言、视频。2.《涪陵区水利水电土建工程施工合同》。3.工程建设相关资料。……我局认为，你公司一直未提供关于该项目不存在违法转包、分包或挂靠施工行为的相关佐证材料，经调查有确实充分的证据，故陈述申辩理由不成立；依据全国人大常委会法制工委印发《对建筑施工企业母公司承接工程后交由子公司实施是否属于转包以及行政处罚法两年追溯期认定法律适用问题的意见》（法工办法﹝2017﹞223号）“对于违法发包、转包、分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算”。该工程于2019年1月21日竣工验收，至今没有超过2年的追溯时效。综上，我局根据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款，对元泰建设公司作出如下处罚：处以该工程施工合同价款百分之零点七罚款（合同总价为2688120.41），罚款金额为18816.84元（大写人民币壹万捌仟捌佰壹拾陆圆捌角肆分）。现于接到本行政处罚决定书之日起十五日内到我局领取《非税收入一般缴款书》到中国工商银行重庆市分行各营业网点缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 原审法院认为，行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。住房和城乡建设部《建设工程监理规范》5.1.8规定，签发工程开工令应当具备施工单位现场质量、安全生产管理体系已建立，管理及施工人员已到位，施工机械具备使用条件，主要工程材料已落实。5.2.12规定，项目监理机构应安排监理人员对工程施工质量进行巡视，巡视应当包括施工现场管理人员，特别是施工质量管理人员是否到位。《建设工程监理规范》还规定了监理文件资料管理。本案，涪陵区水利局根据现场监管人员、工程总监、资料员的证言和元泰建设公司不配合提交相应资料的行为，直接认定元泰建设公司从未派遣“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员到过施工现场。 关于现场监管人员、工程总监、资料员的证言。上述证人除资料员外，其他证人或系现场监管人员或系监理人员。对于元泰建设公司的违法行为，现场监管人员、监理人员有提出整改、进行举报的责任。现无证据表明上述人员在水磨滩节水改造工程五标段工程施工过程中提出过整改意见或进行过举报。相反，监理单位还下达了开工令、审核同意支付相应工程款。水磨滩节水改造工程五标段工程通过涪陵区水利局组织竣工验收后，水磨滩水库管理所与元泰建设公司因工程款支付问题产生民事纠纷。水磨滩水库管理所一审败诉后，相关单位才开始举报、现场监管人员监理人员等才出面证明元泰建设公司存在“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的行为，这些证人证言与“事不过当时”常理常情相悖。另在长达9个月的工期和5.86公里施工范围内，证人证明“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场就是极其困难的。同时，证人证言有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他证据予以佐证的情形下，对证人证言不宜采信。关于元泰建设公司不配合提交相应资料的行为。行政处罚是一种损益性行政行为，行政机关应当对其作出的行政处罚提供充分确凿的证据。行政相对人没有提供证据证明自己存在违法行为的法律责任。根据《建设工程监理规范》的要求，元泰建设公司是否存在“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的违法行为，涪陵区水利局可通过调取监理单位的监理文件资料予以证明。 综上，涪陵区水利局认定元泰建设公司“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的基本事实不清，并根据《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第一款第（七）项认定元泰建设公司存在转包行为的主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销涪陵区水利局于2020年3月30日作出涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定。案件受理费50元，由涪陵区水利局负担。 涪陵区水利局上诉请求撤销原判，并改判驳回元泰建设公司的诉讼请求。其理由为:一、原审判决事实认定错误，法律适用错误，应依法予以改判。涪陵区水利局作为水利行政执法部门，对元泰建设公司在水利工程中的违法行为作出行政处罚，是根据水利部《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》和《建设工程质量管理条例》之规定，依法履行法定职权。元泰建设公司的违法行为，是从有关单位举报，所获取的违法线索并依法立案、调查取证后，作出的行政处罚。该处罚决定从接受举报、立案调查取证、权利义务告知、行政处罚作出、送达等，均是依据法定程序进行。如果涪陵区水利局对有举报的违法行为不予立案、不予调查，放任违法行为发生，涪陵区水利局就会存在行政不作为的失职失责问题。原审法院以涪陵区水利局行政处罚证据不足为由，撤销其行政处罚决定书，与事实严重不符。涪陵区水利局穷尽了一切合法的、可能的调查职能进行调查取证，因被处罚人及转分包人拒不配合调查取证，涪陵区水利局又不具有司法强制调查手段，致使涪陵区水利局难以获取施工方的《内部责任承包书》。尽管取证艰难，但涪陵区水利局仍然依法通过工程的监理单位、业主单位、珍溪镇农服中心、施工方现场人员等相关证人取得了元泰建设公司违法行为的客观证据材料，证明元泰建设公司未按照合同约定派遣项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全负责人到场参与施工及管理。其违法行为客观真实，对其行政处罚完全符合相关法律法规规定，人民法院依法应予以维持。原审法院对涪陵区水利局行政处罚调查的证人证言不予采信，主观认为证人证言有易变的特点，并存在利害关系取舍，显然属于错误认识。行政机关作为执法部门与证人之间并无任何利益关系或行政隶属关系存在。虽然所涉工程属于水利建设工程，但该工程由独立的事业法人机构水磨滩水库管理所组织实施，涪陵区水利局既不是项目业主单位也不是工程款支付单位，何来的利害关系存在，这显然属于主观推断。原判认为，案涉工程量大，工期长，相关人员从未到过施工现场是极其困难的，显然属于事实认定错误。施工合同约定，元泰建设公司应派出5名施工管理人员入驻现场，但元泰建设公司始终未派遣施工管理人员到岗，这是转包或者借用企业资质的明显特征，是违法从事工程建设活动的违法行为。其行为严重违反水利部规章的明确规定和建筑法及建筑质量管理条例的禁止性规定。原审判决认为，元泰建设公司在较长工期内约定的工程组织人员和管理人不到岗是不可能的，进一步认为涪陵区水利局以此对其处罚没有直接的转包或者借用资质的证据而判决撤销涪陵区水利局依法作出的行政处罚，从而放纵了元泰建设公司的违法行为，这是非常错误的。我局获取的(2019)渝0102民初2004号《民事判决书》，也直接证明元泰建设公司涉案工程完全系自然人查永昌借用元泰建设公司的名义，支付重庆大正建设工程经济技术有限公司涪陵分公司投标代理费，在中标后又与元泰建设公司签订“内部责任承包协议”，元泰建设公司只收取结算工程总价款2%的管理费，将工程全部转包给查永昌个人施工。我局提交的(2019)渝0102民初2004号民事判决书是在原审期间提交，是因该判决书在2020年5月20日才在中国裁判文书网发布，涪陵区水利局获取后，及时将该判决书提交给原审法院，但原审判决全然不顾元泰建设公司确有违法转包或者借用资质的事实存在。二、原审判决不应以业主单位涪陵区水磨滩水库管理所与元泰建设公司之间的民事纠纷来主观臆测上诉人之行政处罚决定的合法性、有效性。涪陵区水利局对元泰建设公司违法行为的行政处罚，是依据全国人大常委会、国务院、水利部、建设部制定的法律、行政法规及相关的规章，依法作出的行政处罚。而工程建设的业主单位涪陵区水磨滩水库管理所与元泰建设公司之间的工程施工合同纠纷属于民事纠纷范畴，与行政机关并无民事法律关系，更无利益纠葛。原审判决对涪陵区水利局依法查处违法行为的动机给予主观猜疑因而撤销涪陵区水利局依法作出的处罚决定，没有事实依据，严重损害了国家行政机关的公正性、权威性。三、原审法院并未充分认识元泰建设公司将涉案工程转包的基本事实。因元泰建设公司及实际承包人查永昌拒不配合调查取证等原因，我局在调查取证时未能获取他们之间签订的《工程项目内部承包管理责任书》，但从案外人刘勇诉查永昌、元泰建设公司一案中可知，其案外人查永昌从投标之初就是借用元泰建设公司资质进行投标、竞标，并在竞标成功后与其签订将竞标工程全部转包的《工程项目内部承包管理责任书》，原审法院罔顾基本事实，该案判决也进一步印证了我局的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。 本院认为:《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”本案，根据审理查明的事实，涪陵区水利局在作出被诉行政处罚前，向证人况守华、彭凤咸(二人为珍溪镇农业服务中心工作人员)、刘天剑(涪陵区水磨滩水库管理所所长)、邓志(重庆华大工程管理有限公司工作人员)、杨晓洪(涪陵区洪湖水库管理所所长)进行了调查，虽然均证实元泰建设公司未向案涉项目派驻合同约定的项目经理、技术负责人、施工员、质检员等人员，仅有查永昌代表元泰建设公司在负责项目施工，但并未向其认定的挂靠施工人查永昌进行调查，也无分包、转包合同等其他依据证实元泰建设公司与查永昌之间存在违法分包、转包的事实。其次，其虽然向元泰建设公司发出《协助调查函》，要求其提供合同约定派驻施工现场的工作人员到场情况、领取报酬及缴纳社会保险的情况、现场施工日志、安全责任的落实情况以及工程竣工验收等情况的资料，元泰建设公司在收悉该函件后并未提供上述资料，但涪陵区水利局作为水利行政主管部门，本身有权依照法律法规的规定，通过依法调查和检查，取得前述资料，但其并未进行相应的调查和检查。故，被诉行政处罚认定元泰建设公司存在违法转包、分包缺乏事实根据。原判予以撤销并无不当。需要指出的是，涪陵区水利局在本院二审中提交的民事判决书，不是其作出被诉行政处罚的依据，即使民事判决书认定了元泰建设公司与查永昌之间存在违法分包、转包的事实，亦不能事后作为认定被诉行政处罚合法的依据，但行政机关可以在被诉行政处罚被撤销后，再依法进行调查处理。 综上，涪陵区水利局的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由重庆市涪陵区水利局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二一年一月十二日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月