四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终2053号 上诉人（原审被告）：成都市东景物业管理有限公司泸州分公司，住所地四川省泸州市江阳区江南新区桢楠路65号8号楼楼负一层，统一社会信用代码91510502MA633X0L99。 委托诉讼代理人：罗佳，男，1989年12月10日出生，汉族，公司员工，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张建军，男，1992年7月30日出生，汉族，公司员工，住山西省襄垣县。 被上诉人（原审原告）：杨应兵，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：时秀英，女，1960年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯建平（系时秀英丈夫），男，1965年5月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 上诉人成都市东景物业管理有限公司泸州分公司（以下简称成都东景物业公司）因与被上诉人杨应兵、时秀英排除妨害纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人成都东景物业公司的委托诉讼代理人罗佳、张建军，被上诉人杨应兵，被上诉人时秀英及其委托诉讼代理人冯建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都东景物业公司上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1905号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由杨应兵、时秀英承担。事实与理由：一审法院认定金桂苑小区业主缴纳的专项维修基金由上诉人管理系认定事实不清。专项维修基金系住房城乡建设局在管理，使用时也需业委会或业主委托才能提取使用。时秀英作为管道所经专有区域的产权人，擅自在装修房屋时将公共管道进行包裹，直接影响公共管道的检查和维修，应当承担相应的责任。根据《前期物业房屋合同》的约定，案涉管道不属上诉人的管理、维护范围，上诉人仅维护室外上下水管，不包括本案的室内上下水管，不应承担本案的责任。 杨应兵辩称，成都东景物业公司对物业共用设施设备负有管理、维护责任。故本案的维修、维护费用应当由成都东景物业公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 时秀英辩称，其购买二手房屋时就已经装修好了的，案涉管道不是时秀英装修包裹的。成都东景物业公司作为江南新区5区金桂苑小区的物业服务企业，对小区内共用设施设备负有维护和管理的义务和责任，成都东景物业公司未尽该责任，导致案涉排水管道破裂，且在杨应兵反映漏水后，不主动、积极地采取相应的排查、止损、维修等措施，导致本案诉讼。一审判决成都东景物业公司承担管道维修费用并无不当。成都东景物业公司恶意提起上诉，导致时秀英应诉等产生的损失费用要求成都东景物业公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 杨应兵向一审法院起诉请求，1.判决时秀英、成都东景物业公司立即停止对杨应兵权益的侵害，排除妨害，恢复原状；2.对杨应兵的墙体地砖家具的损坏进行赔付（损失共计15000元）；3.本案诉讼费及其他费用由时秀英、成都东景物业公司承担。 一审法院认定事实：杨应兵围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.漏水现场的8张照片，拟证明墙体和家具的损失情况；2.公共管道维修收据，拟证明维修该公共管道花费12500元。时秀英、成都东景物业公司的质证意见：对第1、2组证据的真实性无异议，但是认为第1组证据达不到杨应兵主张其家居损失5000元的证明目的。对时秀英、成都东景物业公司质证真实性无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。 时秀英为证明自己的主张向一审法院提交以下证据：1.《前期物业服务协议》两份，拟证明通过此协议证明物业和业主有合同关系，2.《前期物业服务协议》第4条、8条、第10条、《物业管理条例》，拟证明成都东景物业公司负责对公共管道的日常管理、维修责任，根据此协议，案涉公共下水管应该是物业服务内容，根据《物业承接查验办法》2010年165号第三十四条、第三十九条规定，应该在物业维修范围内，应承担违反合同约定的责任；3.《商品房屋质量保证书》《商品房使用说明》中规定了物业的保修责任，在保修期外也负责包括住宅内的水管维修责任，物业可以使用房屋专项维修资金解决，根据《泸州市江阳区住宅专项维修资金使用试行办法》2019年5号文件来执行；4.时秀英已经缴纳了维修基金的义务的票据；5.《政府拆迁装饰指导协议》，拟证明江南新区是回迁房，政府有指导价，业主可以选择，政府和物业当时并没有指明和约定装修时水管不能包起来，成都东景物业公司也没有严禁水管包起来，物业称时秀英装修违法违规没有事实依据和法律依据；6.公共下水管的责任方根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2019年5月15日法释2009-8号）第三条规定，物业是责任方；7.其他业主厨房装修的照片，拟证明时秀英房屋装修方式在小区装修中是普遍的；8.留出了公共管道检修口的照片和资料。杨应兵的质证意见：对第1、2、3、4、5、6、7组证据无异议，对第8组证据未予质证。成都东景物业公司的质证意见：对1、2、3、4、6组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法达到其证明成都东景物业管理公司没有履行义务的证明目的，对时秀英所称物业管理范围包括共用上下水管有异议；对第5组《政府拆迁装饰指导协议》的真实性不予以认可，对第7组其他业主装修照片有异议，认为同样属于违规装修且与本案无关联性，认为第8组证据达不到其留有检修口的目的。对双方质证真实性无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。 成都东景物业公司为证明自己的主张向一审法院提交以下证据：1.《物业服务合同》，拟证明成都东景物业公司的维修管理义务为室外上下水管道以及非成都东景物业公司责任出现维修但相关业主不予以配合的，成都东景物业公司可以免责；2.《关于杨应兵房屋漏水处理情况说明》《巡查表》，拟证明成都东景物业公司积极处理漏水问题已经尽到管理责任；3.业主入住验房表，拟证明入住验房时，厨房水管验收为合格；4.1804户厨房照片，拟证明其管道已封闭；5.竣工图、同户型户型图，拟证明该管道交付时留有检修口且四周没有墙体；6.《临时管理规约》《承诺书》《房屋装饰装修管理协议》，拟证明成都东景物业公司已经尽到管理责任。杨应兵的质证意见：对1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议，但对第2组证据的关联性有异议，当时成都东景物业公司确实来看了，但是没有拿出方案来处理。时秀英的质证意见：对第1组《物业服务合同》证明目的有异议并且不予以认可，和我们签订的协议不一致，我方只有两张纸；对第2组证据，认为成都东景物业公司没有拿出方案处理，没有尽到积极管理责任；对第3、4组证据不予以认可，认为没有入户验收的具体内容，时秀英装修时已经留出检修口；第5、6组证据与本案无关。对双方质证真实性无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：杨应兵与时秀英均系泸州市江阳区江南新区5区金桂苑小区业主，成都东景物业公司系杨应兵所在金桂苑小区物业管理公司，与金桂苑小区业主签订了《茜草片区工矿棚户区改造项目4区、5区、6区、7区、8区前期物业服务合同》。合同约定：“第十四条专项维修资金。（一）专项维修资金的归集和使用按照国家和省的有关规定执行。（二）专项维修资金用于物业管理区域内共用部位及共同设施设备的维修、更新和改造。专项维修资金存入银行专项维修资金专户，按幢立账、按户核算。……”时秀英系杨应兵邻居1804号房屋的业主。2019年8月，杨应兵所在的1805号房屋有漏水现象，向成都东景物业公司和位于1804号房屋的时秀英反映此情况后，三方多次协商但均未采取有效措施解决漏水情况。杨应兵向一审法院起诉后，经法院开庭前组织三方协商，时秀英举出漏水管道视频的证据，该证据可确认是公共管道的破损导致漏水，经杨应兵、时秀英、成都东景物业公司询价后，由三方签字同意由泸州市博丽之家建筑装饰有限公司维修漏水公共水管的方案及12500元的维修金额，杨应兵先行垫付了该维修款12500元。经该公司维修后，破损的公共水管已维修完毕未再漏水。庭审过程中，三方均认可房屋漏水原因系公共管道破损导致。杨应兵主张其床和家具因漏水而损坏，但没有相关证据予以证实其损失金额，因时秀英、成都东景物业公司对杨应兵主张的损失金额有异议，经一审法院告知杨应兵在七天内可申请对损失赔偿进行鉴定，但杨应兵未向一审法院提交申请。另查明，金桂苑小区业主缴纳的专项维修基金由成都东景物业公司管理。 一审法院认为：本案的争议焦点为：属于公共管道破损的维修责任，物业管理公司是否可以主张因业主的装修方式而免责？住宅专项维修基金的性质是指住宅物业的业主为了本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护事项而缴纳的基金，属全体业主共同所有，由物业管理公司代为管理和使用。本案中破损公共管道属共用设施设备，成都东景物业公司并未举出有效证据证明公共管道的破损因时秀英的个人行为而损坏，也未能证明该公共管道的破损漏水与时秀英的装修方式之间存在因果关系，根据时秀英举出的有效证据能够证明其装修时留出了公共水管的检查口，对后期的维修和检查未有实质影响。一审法院认为，该公共管道的破损并非人为有意损坏，属于专项维修基金的维护使用范围，因公共管道的维修而产生的费用应由住宅专项维修基金的管理者即成都东景物业公司承担。关于杨应兵主张时秀英、成都东景物业公司赔付床和家具因漏水造成的损失，因时秀英、成都东景物业公司不认可杨应兵的此项主张且原杨应兵也未举出有效证据证明其床和家具因漏水造成的具体损失金额，对该项请求一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、成都东景物业公司于本判决生效之日起五日内给付杨应兵垫付的公共管道维修费12500元；二、驳回杨应兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一审法院减半收取100元，由成都东景物业公司负担。 本院二审期间，被上诉人时秀英向本院提交了因参加二审诉讼产生的核酸检测费用单、检测报告、机票、《装修维修工程合同》复印件、时秀英房屋和杨应兵房屋照片、成都东景物业公司的工商登记信息等，拟证明时秀英二审参加诉讼产生的损失，并要求成都东景物业公司承担；成都东景物业公司未尽到维修、维护责任。经成都东景物业公司质证认为，上诉是其合法权益，不同意在二审中处理时秀英提出承担费用的请求。《装修维修工程合同》复印件、时秀英房屋和杨应兵房屋照片均不能确定是否真实。成都东景物业公司的工商登记信息中记载的涉及行政处罚与本案无关。经杨应兵质证认为，时秀英所举费用证据与其无关，《装修维修工程合同》是事实，杨应兵房屋照片是事实，成都东景物业公司的工商登记信息与其无关。本院认为，时秀英所举因参加二审诉讼产生的核酸检测费用单、检测报告、机票等要求成都东景物业公司承担费用的证据，因二审上诉是成都东景物业公司的法定权利，时秀英如何参加二审诉讼也是时秀英的权利，但时秀英在行使诉讼权利的时候，不能排除他人的合法权利，且成都东景物业公司也不同意承担时秀英提出的费用，故本院对时秀英因参加二审诉讼产生费用的证据不予确认；《装修维修工程合同》系复印件、成都东景物业公司的工商登记信息系打印件，本院不予确认；时秀英房屋和杨应兵房屋照片没有载明拍摄时间、地点、拍摄人，本院不予确认。 本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，成都东景物业公司作为泸州市江阳区江南新区5区金桂苑小区的物业服务企业，对该小区的共用设施设备负有管理、维护的责任。而案涉破损管道（厨房排水管道）虽系房屋修建时设置在业主专有区域内，但该管道系贯穿楼上、楼下同户型房屋的共用排水管道，并非破损管道处处于时秀英房屋内，就属时秀英户单独所有。因此，该管道属该楼栋的共用设施设备，是房屋能够正常发挥使用功能的基础之一。成都东景物业公司也没有举出充分的证据证明案涉管道不属其服务范围，故一审认定成都东景物业公司对案涉管道具有管理、维护责任并无不当。虽对小区公用设施设备的重大维护可以申请维修基金予以解决，但从2019年8月杨应兵向成都东景物业公司反映房屋漏水，到一审期间杨应兵垫付资金将管道修复止，大半年的时间内成都东景物业公司也未采取积极、有效措施解决漏水（管道破损）问题，成都东景物业公司明显存在怠于履行管理、维护责任的情形。一审判决其先行承担破损管道的维修费用12500元并无不当。 综上所述，上诉人成都东景物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人成都东景物业公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二一年一月二十五日 书记员 王 丽