山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终147号 上诉人（原审原告）孙厚河，男，1958年7月10日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托代理人王丽莉，北京市国度律师事务所律师。 委托代理人潘逢英，北京市国度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市公安局山亭分局，住所地枣庄市山亭区府前路**。 法定代表人刘品，局长。 委托代理人胡良、刘建朴，该局民警。 被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人民政府，住所地枣庄市山亭区府前路**。 法定代表人刘宗国，区长。 委托代理人胡子民，山亭区司法局工作人员。 原审第三人枣庄市山亭区自来水公司。 法定代表人张丽娟，经理。 委托代理人宋军，该公司工作人员。 上诉人孙厚河因与被上诉人枣庄市公安局山亭分局（以下简称山亭公安局）、枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）原审第三人枣庄市山亭区自来水公司治安行政处罚及行政复议一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月20日，山亭区桑村镇人民政府、枣庄顺通水务有限公司与北京鑫大禹水利建筑工程有限公司签订了《枣庄市山亭区郭河流域桑村段人工湿地改善工程施工合同》，大马庄到西大河的人工湿地改善工程合同第一期在2018年实施完毕，合同约定“如下一步农发建设基金追加投资，原签工程合同继续履行”，截止至2020年3月24日第二期工程未启动，同时北京鑫大禹水利建筑工程有限公司授权孙厚河对合同范围内工程项目的施工现场进行看护管理。为提高防洪行洪能力和改造生态环境，枣庄市山亭区自来水公司根据《枣庄市城乡水务局关于对的批复》（枣水行审字（2019）68号），对案涉河道进行工程治理。2020年3月20日，孙厚河在桑村镇葛庄坝东侧河道组织、安排孙后军、李子花、张玉凤、严思银、董昭云采用用车堵施工路口以及车前阻止等方式阻挠枣庄市山亭区自来水公司施工。山亭公安局接警后，于2020年3月20日立案受理，通过调查取证，行政审核，2020年3月24日，该局对孙厚河作出山公（桑）行罚决字［2020］111号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，决定给予孙厚河行政拘留五日的行政处罚，并于当日向孙厚河宣告并送达，在作出该行政处罚决定书之前，山亭公安局向孙厚河告知拟处罚决定及其享有陈述、申辩权。孙厚河不服该处罚决定，于2020年5月13日向枣庄市人民政府申请行政复议，2020年5月18日，枣庄市人民政府将孙厚河的复议申请材料转送山亭区政府。2020年5月21日，山亭区政府向山亭公安局送达《提出答复通知书》，向枣庄市山亭区自来水公司送达《第三人参加行政复议通知书》，2020年5月22日，山亭公安局向山亭区政府提交《行政复议答辩状》，2020年6月5日，山亭区政府向山亭公安局、孙厚河、枣庄市山亭区自来水公司送达《听证通知书》，2020年6月12日，山亭区政府组织山亭公安局、孙厚河、枣庄市山亭区自来水公司召开行政复议听证会，2020年7月9日，山亭区政府作出山政复决字［2020］012号《行政复议决定书》，维持山亭公安局作出的山公（桑）行罚决字［2020］111号《行政处罚决定书》。2020年7月10日，山亭区政府向山亭公安局、枣庄市山亭区自来水公司直接该《行政复议决定书》，向孙厚河邮寄送达该《行政复议决定书》。孙厚河不服该行政复议决定，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，山亭公安局受理案件后，通过调查取证，行政审核，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对孙厚河作出了行政拘留五日的行政处罚，在处罚前向孙厚河告知拟处罚决定及其享有陈述、申辩权，故山亭公安局对孙厚河的行政处罚程序合法。2020年3月20日，孙厚河在桑村镇葛庄坝东侧河道组织、安排孙后军、李子花、张玉凤、严思银、董昭云采用用车堵施工路口以及车前阻止等方式阻挠山亭区自来水公司施工，造成了无法施工的后果。北京鑫大禹水利建筑工程有限公司不是案涉河段的所有者或管理者，孙厚河被授权的职责范围仅限于对施工时的管理责任和协调工作，北京鑫大禹水利建筑工程有限公司和枣庄市山亭区自来水公司就案涉河段签订施工合同的发包单位、合同目的、资金来源不同，双方也没有就相关工程施工进行约定，枣庄市山亭区自来水公司进场施工是正常的合同履行行为，没有损害北京鑫大禹水利建筑工程有限公司的合法权益，孙厚河作为被授权人无故阻挠施工行为不具有正当性。即使双方存在纠纷，也应通过法律途径解决问题，而不是阻挠施工。虽然孙厚河强调其本人没有亲自阻挠第三人施工，但有证据证明其授意他人从事实际阻挠活动，孙厚河系违法行为的组织者，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定，构成了寻衅滋事行为，山亭公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，决定给予孙厚河行政拘留五日的行政处罚，并无不当。故山亭公安局对孙厚河的行政处罚事实清楚、证据确凿、法律依据正确、行政裁量适当。孙厚河请求撤销山亭公安局作出的山公（桑）行罚决字[2020]111号《行政处罚决定书》，不予支持。山亭区政府作为复议机关在法定的期限内受理行政复议并作出维持的复议决定，其复议程序合法，适用法律正确，孙厚河请求撤销山亭区政府作出的山政复决字[2020]012号《行政复议决定书》，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回孙厚河的诉讼请求。案件受理费50元，由孙厚河负担。 上诉人孙厚河不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院将缺乏事实依据的行政行为认定为行政处罚事实清楚，确属认定事实错误。(一)本案第三人枣庄市山亭区自来水公司无权在涉案区域施工，被上诉人作出行政处罚缺乏合法事实依据。(二)上诉人没有阻挠第三方施工，被上诉人所做出的《行政处罚决定书》主要事实不清，据以定案的主要证据严重不足。(三)被上诉人的行政行为严重违反法定程序，行政处罚依法无效。1.被上诉人接到110指令出警，在执法过程中没有进行现场执法视音频记录，违反《公安机关现场执法视音频记录工作规定》，其执法程序违法。2.被上诉人未经行政审批便作出行政处罚决定的行为属于未遵守法定程序，其行政处罚依法无效。二、原审法院认定“关于被告枣庄市公安局山亭分局提交的证据66(行政处理审批表)，因该证据在庭前已经向本庭提交，在法庭辩论结束前向法庭举证，并不进反法律规定，可以作为证据使用”，属于适用法律错误。三、被上诉人撤回《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、《现场图》、《现场勘验情况分析报告》四份证据的行为，依法应当推定上诉人对被上诉人行政处罚缺乏事实依据、程序违法的主张成立。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审行政判决，发回重审或直接改判被上诉人做出的行政拘留违法；依法撤销被上诉人山亭公安局作出的山公(桑)行罚决字[2020]111号《行政处罚决定书》；依法撤销山亭区政府做出的山政复决字[2020]012号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人山亭公安局辩称，我局对孙厚河作出的行政处罚决定，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体和程序均符合法律相关规定，请求二审法院依法维持我局的行政处罚决定。 被上诉人山亭区政府未提交书面答辩意见。 原审第三人枣庄市山亭区自来水公司未陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审判决认定事实问题。从被上诉人山亭公安局提交的询问笔录等证据看，上诉人孙厚河组织、安排孙后军、李子花、张玉凤、严思银、董昭云等人采取用车堵施工路口及车前阻止等方式阻挠原审第三人施工，造成了无法施工的后果，构成了寻衅滋事。对于被上诉人山亭公安局提交的《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、《现场图》、《现场勘验情况分析报告》四份证据，一审法院并未采纳。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。 关于被诉行政处罚决定的程序问题。接处警程序是与行政处罚程序相对独立的一个程序。被上诉人山亭公安局在接处警后，于2020年3月20日立案受理，经过调查取证、审核审批、处罚前告知，作出被诉行政处罚决定书，该程序合法。 对于一审法院适用法律问题。被上诉人山亭公安局在法定期限内已经将行政处理审批表作为证据向一审法院提交,且在法庭辩论结束前进行了举证,不违反法律规定,可以作为证据使用。因此，上诉人孙厚河关于一审法院适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。 被上诉人山亭公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在法定处罚幅度内对上诉人孙厚河作出行政处罚，并无不当。被上诉人山亭区政府受理上诉人孙厚河的复议申请后，进行了审理，并于法定期限内作出行政复议决定，对被上诉人山亭公安局的行政处罚决定予以维持，亦无不当。综上，上诉人孙厚河的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙厚河负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二一年一月十一日 书记员  张 民