云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初53号原告（申请执行人）：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区海口三路**长青大厦。法定代表人：齐耀宏。委托诉讼代理人：林雨薇，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许历男，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（案外人）：李哲，女，汉族，1997年2月23日生，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：张磊，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖红，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南润红房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市度假区滇池路西贡码头**楼**。法定代表人：倪尉东。委托诉讼代理人：陈国松。代理权限：特别授权代理。原告长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）与被告李哲、云南润红房地产开发有限责任公司（以下简称润红公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告长青公司的委托诉讼代理人林雨薇、许历男，被告李哲的委托诉讼代理人张磊、肖红，被告润红公司的委托诉讼代理人陈国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长青公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）云执异93号执行裁定书，恢复对扎西尚城1幢1202号房产的执行；2.由两被告承担诉讼费用。理由：1.依照物权登记制度，李哲并非物权所有权人。2.李哲不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除人民法院强制执行的条件。李哲没有提交合法有效的书面买卖合同，也未证明是否有其他居住的房屋，且未证明已真实支付的价款，并超过百分之五十。3.长青公司对涉案房屋享有工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案适用第二十九条排除执行显然是适用法律错误。李哲辩称：李哲是诉争房屋的买受人，享有物权期待权，李哲对涉案房屋享有的权利足以排除强制执行，认可（2020）云执异93号执行裁定书。润红公司辩称：长青公司的起诉不能成立，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据举证质证和庭审，本院确认法律事实如下：2016年3月17日，云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司（甲方）与李哲（乙方）签订《商品房购销合同》，合同主要条款约定甲方向乙方出售扎西尚城1幢1202号房屋，套内面积86.96㎡，建筑面积101.66㎡，总金额为283428元。乙方在合同签订当月付款155885.4元、待此房在房管部门预登记备案完成当天支付余款127542.6元。甲方应于2015年12月30日前交付验收合格的房屋给乙方。签订合同当天，李哲母亲张兴凤向云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司转账支付233428元，同日云南润红房地产开发有限责任公司扎西尚城项目部向李哲出具收据，载明收到其支付的涉案房屋购房款155885.40元。庭审中，李哲陈述上述其母亲张兴凤支付的233428元中，除本案涉案房屋的155885.40元外，余款77542.60元系其母亲张兴凤为其女儿曹晓晓购买涉案项目1幢2401号房屋的购房款。庭审后，李哲于2021年1月12日向本院出具《情况说明》表明对于涉案房屋，其自愿将购房尾款127542.6元付清。本院（2020）云民初52号民事判决书认定：“2016年3月17日，曹晓晓与润红威信分公司签订《商品房购销合同》，约定曹晓晓向润红威信分公司购买昭通市威信县房产，合同总价款为396230元，约定签订合同当月付款246970.6元，待此房产在房管部门预登记备案完成当天支付余款149259.4元。合同签订后，2016年3月17日曹晓晓委托其母亲张兴凤通过农村信用社向润红威信分公司转账支付购房款77542.6元，2016年3月17日曹晓晓委托姐夫许光伟通过中国农业银行向润红威信分公司转账支付购房款169428元，共计支付购房款246970.6元。张兴凤及许光伟均出具《情况说明》。2016年3月17日，润红威信分公司向曹晓晓出具收到购房款246970.6元的《收据》”。2020年12月28日，威信县不动产登记中心出具《证明》，载明：“经我不动产登记中心登记系统和档案查询，自2016年6月5日至2020年12月28日，无李哲的不动产（房、地）登记信息。”长青公司与润红公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）云民初29号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结润红公司、云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司价值5000万元的财产。本院于2016年6月16日对公司名下房产进行查封。2019年6月3日作出（2016）云执保28-4号协助执行通知书，对上述房产进行续查封，期限三年，从2019年6月14日至2022年6月13日。查封及续封均包括本案涉案房屋。本院作出（2016）云民初29号民事判决，认定润红公司应向长青公司支付尚欠工程款42212076.62元及利息、长青公司享有扎西尚城项目的优先受偿权等，润红公司不服提起上诉，最高人民法院于2019年9月25日作出（2019）最高法民终791号民事判决，驳回上诉，维持原判。因长青公司申请执行过程中，李哲申请停止执行，本院于2020年11月5日作出（2020）云执异93号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。故长青公司提起本案申请执行人执行异议之诉。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李哲对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，李哲为购买涉案房屋于2016年3月17日与云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司签订了《商品房购销合同》，该合同合法有效且签署于涉案房屋被人民法院查封之前。上述商品房购销合同约定涉案房屋总价款为283428元，李哲的付款方式为分期付款。在合同签订当日，李哲母亲即为其支付了按照合同约定的涉案房屋首期购房款155885.40元，云南润红房地产开发有限责任公司扎西尚城项目部亦向李哲出具收据载明收到上述款项。从合同约定的房屋总价款及李哲已支付的款项数额来看，李哲已经支付了超过50%的房屋价款，且其向本院出具《情况说明》表明自愿将购房尾款127542.6元付清。另外，2020年12月28日，威信县不动产登记中心出具《证明》，载明：“经我不动产登记中心登记系统和档案查询，自2016年6月5日至2020年12月28日，无李哲的不动产（房、地）登记信息”，该证据可证明李哲在威信县并无其他用于居住的房屋。综上，李哲对昭通市威信县房屋享有物权期待权，其权利能排除对该房产的执行。长青公司主张恢复执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告长青公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回长青建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6283元，由长青建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 刘希审判员张萍审判员范蕾二〇二一年一月二十七日书记员 赵          妍