浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2910号上诉人（原审被告）：许锦明，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：朱保华。被上诉人（原审原告）：李振恒，男，1970年7月7日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：贾亭，浙江万宝律师事务所律师。上诉人许锦明因与被上诉人李振恒健康权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许锦明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李振恒的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李振恒负担。事实和理由：一、认定李振恒的伤情与交通事故有关，缺乏事实依据。1.病历记载的受伤时间为3小时前，而李振恒看病的时间距离事发已经7个小时。2.事故发生后，李振恒从许锦明处拿走1000元赔偿款后十分轻松地离开现场。医生认为如果当时受伤不可能没有痛苦表情。二、应该认定医院修改后的病例无效。医院篡改主诉内容，违背了尊重客观和实事求是的原则。三、一审确定的误工费和医疗费有误。李振恒提出的误工期为18个月，但法院调查出其2017年12月13日至2019年2月11日在嘉兴市真真老老食品有限公司工作，证明李振恒提出的误工期存在不诚信和虚假诉讼。门诊病历说明李振恒在其称的误工期内至少有四次受伤。一审确定的误工期不符合《中华人民共和国公共安全行业标准（人身损害误工期、护理期、营养期评定规范）》。一审明知李振恒还有其他四次受伤的情况，认定了其全部医疗费有误。李振恒辩称，李振恒的伤情已经由道路交通事故认定书认定；病例虽然修改，但一审法官找过主治医生做过笔录，主治医生做了合理解释。误工时间有医院出具的病休单为证，已经扣除矛盾的部分。上诉人称李振恒至少存在其他四次受伤，无证据证明，一审计算医疗费正确。请求驳回上诉、维持原判。李振恒向一审法院起诉请求：1、判令许锦明赔偿李振恒损失104668.55元；2、判令诉讼费用由许锦明承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。1、事故发生概况：2017年3月14日8点43分，许锦明驾驶电瓶三轮车在嘉兴市秀洲区××镇塘杨线正阳桥南，由北往南实施左转弯过程中，与由北往南行驶的李振恒驾驶的防盗登记号Ｆ239164的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损、李振恒受伤的交通事故。2、垫付费用情况：许锦明已支付李振恒16000元。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。1、李振恒受伤与交通事故的关联性。许锦明虽辩称李振恒提交的出院记录存在修改，原载的受伤时间与交通事故发生时间不符，且即使修改后的受伤时间，也与李振恒交通事故发生的时间不符，且原载受伤原因为骑车跌倒，后变更为因车祸伤。经询问修改出院小结的医生，表示其系根据李振恒新的陈述变更了出院小结，但具体情况其不清楚。经询问原出具出院小结的医生，其表示李振恒原先就诊情况间隔时间太久了，记不清楚了。虽出院记录及病历上所载的发生事故的时间有数小时之差，但确实存在陈述或录入错误的可能性。故仅就此推断李振恒当天就诊的伤情与交通事故无关，过于武断。许锦明也未提供李振恒在该时间段内另行受伤的证据，根据高度盖然性原则，仍应推断李振恒受伤系本次事故导致。2、事故责任认定结果：经交警部门认定，李振恒、许锦明双方承担事故的同等责任。李振恒称交通事故系许锦明全责，但未提供相关证据，故不予采纳。3、伤者治疗情况：事故发生后，李振恒至嘉兴市××医院就诊，住院治疗共计23天，并进行门诊随诊。4、医疗费30005.67元。经核实，李振恒的医疗费损失金额为30810.67元，其中伙食费761元、陪客躺椅费44元分别属于住院伙食补助费、护理费范畴，应当予以扣除，即为30005.67元。另有皮肤科诊疗费共计79.92元，李振恒未提供证据证明与本案具有关联性，不予支持。5、误工费39744元（144元／天×276天）。事故发生时，李振恒未年满60周岁。李振恒未举证证明其收入减少的情况，因此其误工费可以按照2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资144元／天的标准计算。经查，李振恒在（2019）浙0411民初4523号一案中起诉时自称2017年12月13日至2019年2月11日在嘉兴市真真老老食品有限公司工作，李振恒当庭对此也表示认可，故李振恒的误工期仅能计算至2017年12月12日。结合《诊断证明》及李振恒住院时间，确认李振恒的误工期为276天。李振恒提供的2017年6月6日出具的《诊断证明》虽记载为“右踝关节骨折”，但嘉兴市××医院出具《情况说明》，载明“右踝关节骨折”为医生记录错误，修正为“右胫骨骨折”。许锦明辩称《诊断证明》建议休息的时间多有重复，一审法院已予以扣除。许锦明辩称李振恒休息期间可能存在其他受伤，导致需要休息的情况，但未提供相关证据，不予采纳。许锦明辩称李振恒休息期间过长，不符合相关标准，但未提供相关证据，其申请鉴定后又撤回，故就此辩称，不予采纳。6、护理费4200元。李振恒提供了陪护费收据证明其住院期间支出陪护费用4200元，并无明显畸高，可予以支持。两次陪护费用的计算的时间虽比住院时间均多1天，但系计算方式的不同，与住院的起止时间并无不符，应按照李振恒实际支出计算，许锦明就此辩解，不予采纳。7、住院伙食补助费345元（15元/天×23天）。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准及李振恒住院天数确定。8、营养费。李振恒未就赔偿营养费损失提供相关证据，故不予支持。9、交通费300元。李振恒为医疗等必然发生交通费用，酌定交通费损失为300元。10、医疗护理用品费89.9元。李振恒因本次事故受伤购买拐杖相关用品89.9元，系合理支出，可予以支持。李振恒未举证证明主张的一次性用品105元与本案具有关联性，不予支持。11、车辆施救费、修理费。经查，李振恒、许锦明双方均确认，事故发生后，李振恒自行离去。李振恒也未举证证明事故发生后存在施救需要，无法确认该施救费用与本案具有关联性，不予支持。李振恒事故发生于2017年3月14日，修理费却发生于2018年12月7日，李振恒未能举证证明该修理费与本案具有关联性，不予支持。12、住宿费。李振恒主张亲戚来看望他发生的住宿费并非因事故导致李振恒的直接损失，也未证明其与本案具有关联性，不予支持。一审法院认为，在本案事故中，李振恒的物质性损失为医疗费30005.67元、误工费39744元、护理费4200元、住院伙食补助费345元、交通费300元、医疗护理用品费89.9元，共计74684.57元。根据事故发生的原因及双方的过错程度，确定许锦明对李振恒的损失，承担50%的赔偿责任，即37342.29元（74684.57元×50%）。李振恒已支付许锦明16000元，尚余应支付21342.29元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、许锦明于判决生效之日起十日内赔偿李振恒损失21342.29元；二、驳回李振恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取923元，由李振恒负担523元，由许锦明负担400元。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点有二，一是李振恒的伤情与本案交通事故是否存在因果关系；二是一审计算的误工期及医疗费是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：关于争议焦点一涉案道路交通事故认定书已经明确记载了双方碰撞的时间、李振恒受伤的事实，李振恒当天即入院治疗，在没有其他相反证据的情况下，可以认定李振恒之伤情源于本案交通事故。现上诉人提出李振恒病例记载的受伤时间、原因与本案事故缺乏关联性，本院认为，病例初次记载时间仅仅是大概时间，而非严格按照事故时间推算，这有别于交警部门的事故认定。嘉兴市××医院已经结合道路交通事故认定书及患者急诊时间，对相关的记载进行了更正。上诉人并没有证据证明李振恒在本案事故发生后再次受伤，不能仅以修改前的病例记载的时间与道路交通事故认定书记载的时间有出入即认为伤情与交通事故无关。至于上诉人称李振恒在事故后未表现出疼痛现象，本院认为，不同个体对疼痛的忍受程度并不相同，且人体受伤一段时间后表现出疼痛加剧也属常见现象。故，一审认定李振恒伤情与涉案交通事故有关，并无不当。关于争议焦点二李振恒因本案事故导致住院治疗，出院后需要一定时间的休息期间，医疗机构前后多次开具了休息证明。因双方未申请对误工期予以鉴定，一审结合医疗机构的诊断资料、伤者的住院时间，计算至李振恒开始工作的时间，确定误工期的方法比较合理，本院予以维持。关于医疗费，上诉人没有证据证明李振恒主张的医疗费与其他事故有关，故本院对其该上诉理由，不予采信。综上所述，许锦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人许锦明负担。本判决为终审判决。审判长  张涛审判员  刘坤审判员  杨剑二〇二一年一月二十一日书记员  严瑾书记员  赵瑾8-