浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6651号 原告:李致华，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：骆帅，浙江大公律师事务所律师。 被告：浙江嘉华印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：朱玉美。 被告：马建松，男，1981年11月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：李琴英，女，1984年6月13日出生，汉族，户籍所在地乐清市。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：陈立峰，浙江学通律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：梁卡娜，浙江学通律师事务所律师。 原告李致华与被告浙江嘉华印染有限公司（以下简称嘉华公司）、马建松、李琴英加工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。经原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1124号财产保全民事裁定并已执行。本案适用简易程序，于2020年8月13日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情较为复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月11日再次公开开庭进行审理。原告李致华及其委托诉讼代理人骆帅，被告马建松及三被告共同的委托诉讼代理人陈立峰、梁卡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令三被告返还原告加工费69801.55元，赔偿原告坯布损失257607.45元，小计327409元；2、判令三被告返还原告半成品布坯布4万元（如无法返还的则赔偿原告相应坯布价值288800元，如实际多余4万米的以实际为准）。事实和理由：2020年4月底，被告马建松自称系被告嘉华公司的业务员与原告建立加工合同关系，原告提供坯布到被告马建松所指的被告嘉华公司处，并经被告马建松指定将对应染费汇至被告李琴英（被告马建松声称的被告嘉华公司处的财务专员）名下账户内。截止日前，原告一共向被告李琴英汇付加工费105万，但加工后出仓的产品并不符合质量要求，故原告分别在2020年5月31日将92卷14300.8米退回至被告嘉华公司、2020年6月5日将25卷4214.2米退回至被告嘉华公司，合计退回18515米，同时原告也检查了未出仓的做坏的布，小计有15825米。2020年6月8日通过微信致函给被告嘉华公司且要求被告马建松将对应情况反馈给其公司领导并给出处理方案，2020年6月13日，被告马建松亦通过微信向原告发函沟通，但因双方对部分事实争议较大未能谈妥。事后原告前往被告嘉华公司处再次交谈亦无果，故原告诉至法院，望判如所请。 三被告答辩称：本案交易与嘉华公司及李琴英无关，原告并无盖有被告嘉华公司的公章或其他有效证据证明原告与嘉华公司存在加工合同关系，就李琴英而言，本案仅使用李琴英账户供原告汇款，但仅凭此无法证明被告李琴英与原告之间存在加工合同关系；马建松的社保确实是由嘉华公司交纳的，对于马建松而言，原告与被告马建松之间对于加工的质量并没有约定，因此原告以质量问题提起的诉请无事实依据；原告主张的损失也与事实不符，根据印染交易习惯，最多也就是减免印染费，而不存在赔偿坯布损失；根据原告与被告马建松的交易习惯，是先验货后出仓，且原告也有跟单人员验货，原告既然同意出仓，就意味着对质量的认可；对于原告返还成品及半成品米数，应当以出仓米数为准，且因原告没有付清加工费，故被告有权留置。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人提供的证据，本院综合认证认为：1、原告提供的原告与被告马建松的微信聊天记录十三页，被告马建松对其真实性并无异议，本院对此予以确认；2、原告提供的《关于李致华委托嘉华印染印花车间所出次品情况说明》（以下简称情况说明）一份，被告马建松确实上述情况说明确实曾由原告发给被告马建松，故本院对此予以确认；3、原告提供的《客户李致华加工问题的处理方案》（以下简称处理方案），被告马建松确认该书面文件确实曾由被告马建松发送给原告，故本院对此亦予以确认；4、原告提供的《嘉华印花加工明细对账单》十九页，三被告对其真实性并无异议，本院对此予以确认；5、本案承办人于2020年10月26日上午在嘉华公司厂区内对案涉布匹进行勘验并制作的勘验笔录及拍摄的照片等，原、被告双方对此无异议，本院对此予以确认。 本院经审理查明，被告马建松系被告嘉华公司的业务员，并由被告嘉华公司为其交纳社保。被告马建松的微信号名称为“厂部马建松嘉华业务员”。原告与被告马建松在2020年期间通过微信联系，由原告将坯布送至被告嘉华公司厂区进行加工，后原告主张被告嘉华公司所加工的布匹存在质量问题，将布匹退至被告嘉华公司的厂区仓库内，原告通过微信向被告马建松发送情况说明电子文件一份，表明其在2020年5月31日退嘉华公司92卷14300.8米，在2020年6月5日退嘉华公司25卷4214.2米，并在该情况说明中主张嘉华公司应赔偿原告416303.45元。后被告马建松亦曾通过微信向原告发送处理方案电子文件一份，该处理方案载明：1、在成品仓库未出仓也未入应收账单的为6655米，之前双方己经确认为免费出仓；2、现成品仓库有未出仓也未入应收账单的1723米，免收加工费直接出仓；3、最后做的成品854米+1269米+1190米+1350米=4663米，按25%缩率折合成坯布6217.3米×5.6元/米=34815.2元在总的应收加工费中减除；4、成品仓库之前己加工好未出仓未入应收账单的绿色染色底布透明浆做的2945米，属于客户自己更换透明浆材料造成，工厂不予处理；5、5月31日退回的，工厂6月4日全检后实际米数为17628.8米，检验结果为合格产品米数4154.8米，次品米数4089米，非本厂加工米数5725.1米，客户原因（黑色底布上油）米数3659.9米，其中次品4089米减之前账单己免收加工费的次品2564米即实际次品1525米×3.67（按平均价计算）=5596.7元在总的应收加工费中减除；6、6月5日退回的为非本厂加工产品；7……；8、因客户入库时染色半成品是打大卷拉入，详细米数不详，经初步统计，现在工厂染色半成品估算约为2.9万米左右，白色半成品估算约为1.1万米左右，以上米数以出仓米数为准；2020年6月5日止客户李致华己欠嘉华印花车间加工费328285.09元，减去第3项34815.2元，减去第5项5596.7元，客户李致华欠嘉华印花车间加工费287873.19元……。 原告主张上述处理方案中第1至4项中的合计米数15986米为未出仓做坏的布的米数，原告主张其在情况说明中已表明的退回米数18515米为已出仓做坏的成品布的米数，故原告主张已由被告嘉华公司做坏的成品布米数为34501米，按照处理方案第3项被告认可的20%缩率，则由被告嘉华公司做坏的坯布米数为46001.33米，又根据处理方案第3项中被告认定的坯布价值5.6元/米，故原告经计算主张被告嘉华公司应赔偿原告坯布损失257607.45元。原告在情况说明中已表明退回成品布米数18515元，原告又根据《嘉华印花加工明细对账单》十九页计算得出的加工费平均单价为3.77元/米，对于上述18515元，被告嘉华公司不应再收取加工费，故原告主张被告嘉华公司还应退还原告加工费69801.55元。被告嘉华公司在处理方案第8项认可其还有半成品坯布4万米，对于该4万米坯布被告嘉华公司也应当返还，但被告嘉华公司至今并未按照原告的主张赔偿坯布损失、返还加工费及半成品坯布，遂成讼。 另查明，本案承办人于2020年10月26日上午赶至位于绍兴市柯桥区××路嘉华印染厂区内，对案涉布匹进行勘验，原告当场指出案涉布匹的质量问题包括：一种为做衬衣和连衣裙的布（有白色或黑色斑点）存在起皱点不均匀，有些区域平整未起皱；一种为做衬衣的布，加工工艺为做出透明的圆形图案，但存在色点和油渍印。 本院认为，被告嘉华公司虽抗辩称其与原告之间不存在加工合同关系，案涉交易系被告马建松的个人行为，但庭审中被告嘉华公司亦承认被告马建松的社保系由其交纳，且被告马建松与原告联系的微信名称亦写明为其为嘉华业务员，而经勘验案涉的布匹也确实在被告嘉华公司厂区内加工及保存，故被告嘉华公司的抗辩意见显与常理不符，本院对此不予支持，本院确认被告马建松确为被告嘉华公司的业务员，则原告与被告嘉华公司之间的加工合同法律关系，能够由原告提供的证据及双方当事人的陈述予以证明。原告在庭审中主张被告马建松为被告嘉华公司业务员，其在案涉交易中的行为系职务行为，故本案中本院并不确认被告马建松为案涉加工交易的相对方，本院对于原告向被告马建松提起的诉讼请求不予支持。被告李琴英明确否认其为案涉交易主体，根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，除能证明其曾向被告李琴英的汇款以支付加工费外，并不能证明被告李琴英曾参与案涉交易并与原告进行协商等事实，故本院在本案中亦不确认被告李琴英为案涉加工交易的相对方，对于原告向被告李琴英提起的诉讼请求本院亦不予支持。原告以被告嘉华公司加工的布匹存在质量问题而要求被告嘉华公司赔偿坯布损失、返还加工费的诉讼请求，并陈述了其主张的各项费用金额的计算过程。其中处理方案第3项被告嘉华公司认可该项坯布款34815.2元在总加工费中扣除，此系被告嘉华公司对其权利的自由处分，本院对此予以确认。处理方案第1、2项虽有免费出仓的内容，但被告嘉华公司并未在该2项中确认其加工的布匹存在质量问题。处理方案第4项被告嘉华公司亦未确认其加工的布匹存在质量问题，综上，除处理方案第3项中被告嘉华公司认可的应扣除坯布款金额34815.2元外，原告所主张的其余未出仓做坏的成品布及对应的坯布损失均缺乏事实依据。原告虽在由其制作并发给被告马建松的情况说明中主张已出仓做坏的成品布的米数即退回被告嘉华公司的米数为18515米，但经庭审中原、被告双方的陈述及本院勘验发现的情形，原告所主张的质量问题均是布面起皱不均匀或布面存在色点及油渍印等外观瑕疵，原告在庭审中承认其确实曾指派人员在被告嘉华公司处跟单，并在成品布出仓前就已发现上述瑕疵，虽原告主张其当时系基于客户要货急等原因而先行出仓，但其提供的证据并不能证明成品布出仓时被告嘉华公司亦确认存在质量问题等事实，故原告将被告嘉华公司已加工的布匹予以出仓并交付客户的行为应认定为原告已对被告嘉华公司所加工的布匹质量予以认可，故对于原告主张的已出仓做坏的成品布的米数18515米，本院不予确认。根据处理方案第5项，被告嘉华公司自愿认定原告所退还的成品布中有次品布4089米，此系被告嘉华公司在处理方案作出的对原告有利的自认，本院对此予以确认，虽被告嘉华公司主张根据出库码单其中2564米之前已按免收加工费出仓，但被告嘉华公司并未提供相应出库码单等单据予以证明，本院在本案中对被告嘉华公司的上述主张不予认可，故被告嘉华公司应当向原告返还该4089米次品布相应的加工费，同时对于该4089米次品布按照25%的缩率计算得出的坯布米数即5452米，被告嘉华公司也应当补偿相应的坯布损失，按照原告主张的加工费单价3.77元/米及坯布价值5.6元/米，则被告嘉华公司应返还原告加工费15415.53元，并补偿坯布损失30531.2元，合计45946.53元，但庭审中经询问，原告亦承认若无质量问题，原告确实如处理方案所言应付被告嘉华公司加工费328285.09元，故即使扣除上述45946.53元，并扣除处理方案第3项的34815.2元后，原告仍有加工费247523.36元未支付给被告嘉华公司，故本院对原告要求被告嘉华公司返还加工费及赔偿坯布损失的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告嘉华公司返还半成品坯布4万米的诉讼请求，首先处理方案第8项虽写明“工厂染色半成品估算约为2.9万米左右，白色半成品估算约为1.1万米左右”，但亦写明“以上米数以出仓米数为准”，故原告提供的证明并不能证明目前库存在被告嘉华公司处的半成品坯布即为4万米整，其次原告主张对于上述半成品坯布按7.22元/米单价计算价值，但原告提供的证据并不能证明该单价，故本院对原告主张的该单价不予确认，再次即使按原告主张被告库存的半成品坯布为4万米，并根据处理方案第3项以5.6元/米单价计算，则4万元坯布价值亦仅为224000元，而根据前文论述原告至少有加工费247523.36元尚未支付给被告嘉华公司，故被告嘉华公司在原告拒不支付加工费的情形下，有权留置其合法占有的原告布匹，且本案中三被告在庭审中亦提出相应的留置抗辩意见，故对于原告要求被告嘉华公司返还半成品坯布的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李致华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9963元，财产保全申请费2170元，合计12133元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  龙金鹏 人民陪审员  吴兴荣 人民陪审员  韩佳燕 二〇二一年一月六日 书 记 员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 10 7