广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25942号原告：封德贤，男，1988年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，委托诉讼代理人：龙光燕，广东铭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶祉谊，广东铭东律师事务所实习人员。被告：欣凯国际品牌管理（广州）有限公司，住所广州市白云区黄石街黄石西路自编**A902。法定代表人：许德，执行董事兼总经理。原告封德贤与被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告封德贤及其委托诉讼代理人龙光燕、叶祉谊到庭参加了诉讼，被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告封德贤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销原、被告签订的《附带合同协议》和《保密协议》；2.请求法院判令被告返还原告支付的核心技术授权转让款122500元，并赔偿原告经济损失84200元，共计206700元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自称其拥有“益禾堂”品牌的授权，原告进行了解后发现该品牌是知名的奶茶品牌，于是原告在被告工作人员的指引下于2020年3月21日填写了《益禾堂加盟申请表》，向被告申请加盟“益禾堂”。2020年4月6日，原、被告双方就被告向原告转让其“益禾堂”品牌的核心技术达成合意，并签订了《附带合同协议》和《保密协议》。同日原告将授权转让款122500元转账给被告，被告出具了《收据》。合同签订后，原告租下东莞市虎门镇南栅捷南路883号107室的铺位并依据被告设计图纸的要求进行装修，准备用于经营益禾堂奶茶店。但在原告装修即将完工时，要求被告提供“益禾堂”奶茶的商标、“益禾堂”系统接入口、广告物料等相关技术和设备，被告以各种理由推搪，并迟迟未予提供。后经原告多方查询，发现被告并未取得“益禾堂”品牌的授权，也没有“益禾堂”特许经营的资质，被告称拥有“益禾堂”核心技术完全是被告为了欺诈原告授权转让款的借口。鉴于上述事实，被告与原告签订合同的行为，属于欺诈原告的行为。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司答辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：一、被告无欺诈行为，原告主张撤销《附带合同协议》和《保密协议》，并退还核心技术授权转让款122500元缺乏实和法律依据。《附带合同协议》系一种提供“核心技术、运营管理”等培训服务的培训服务合同，而非特许经营许可合同。同时，合同中也未有被告授权原告使用“益禾堂”商标的相关约定，被告在签署合同过程中不存在欺诈行为，并没有违反原告自身的真实意思表示，因此该合作协议是合法有效的。《附带合同协议》签署后，被告一直积极履行相关的合同义务，为原告方四名人员提供物料配方、成品制作等培训服务，支付了相应的对价，因此，原告主张的撤销《附带合同协议》和《保密协议》并退还核心技术授权转让款缺乏事实和法律依据。二、原告对于租金，装修两项经济损失应当由自身承担，与被告无关。首先，被告无欺诈行为，原告主张撤销《附带合同协议》和《保密协议》缺乏事实与法律依据，被告无需承担原告所称的经济损失。其次，根据《附带合同协议》中的“特殊申请详细内容”约定的附条件情形尚未达成，被告无需与乙方正式合作授权，故，被告不存在违约行为，无需承担原告所称的赔偿责任。因此，原告由于自身原因不再经营涉案商铺，所造成的经济损失应当由原告自身承担，与被告无关。综上所述，被告无欺诈行为且涉案商铺系因自身原因关停，故被告无需退还核心技术授权转让款122500元且原告主张的租金、装修经济损失84200元应当由自身承担。因此，恳请法院判决驳原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月6日，原告与被告签订《附带合同协议》，约定：1、乙方申请侧面合作，甲方授权核心技术授权转让及运营管理设备（费用合计122500元整）；2、甲方要求乙方于开业首天算起，半年（6个月）如达成60万元营业额，甲方方可授权乙方正式合作，如乙方半年（6个月）达不到60万营业额，乙方可自行选择正常营业直达半年（6个月）达到60万营业额，甲方方可授权正式合作或乙方不打算持续经营，甲方可让其他合作商承接店铺，乙方与甲方的合作费用由该承接店铺合作商给予乙方，租金及装修由乙方与承接乙方店铺的合作商洽谈，转让合同生效期，即转让经营门店权，乙方可退出。同日，双方签订《保密协议》。同日，原告向被告支付合作核心技术授权合作款122500元，被告出具《收据》予以确认。诉讼中，原告主张签订上述协议后，原告按被告的要求租赁并装修店铺，但准备开业时被告无法提供系统接口以及运营的设备，且经查询被告并不享有“益禾堂”品牌的相关授权，被告构成欺诈，故原告主张撤销上述协议。对此，原告提交以下证据：1、原告与微信名称为“A益禾堂接待组”的聊天记录，用以证明被告指引原告在2020年3月21日填写《益禾堂加盟申请表》，并协商相关加盟事宜。微信记录显示：3月21日，该人员向原告发送《益禾堂加盟申请表》，并于次日询问填写的申请人名字，原告回复“封德贤”；3月30日，原告表示想要一份公司的简介，该人员向原告发送“益禾堂品牌手册.pdf、贵宾邀请函（品牌合伙人计划书）.pdf”；3月31日，双方就原告到公司考察的事宜进行沟通；2、授权书复印件一份，原告表示该份证据系原告于2020年4月6日在被告公司拍摄取得，授权书显示：2019年9月1日，武汉熠汇饮科技有限公司授权欣凯国际有限公司在指定的区域服务品牌门店运营及渠道产品配送，指定产品为“益禾堂”品牌产品、时间自2019年9月1日至2029年8月31日；3、原告与微信名称“A茶饮渠道拓展-许庆炀”的聊天记录及益禾堂品牌手册，用以证明被告自称其拥有“益禾堂”品牌的授权，品牌手册有关于武汉熠汇科技有限公司、“益禾堂”品牌、门店、加盟等内容的详细介绍；4、原告与微信名称“欣凯运营~185××××****”的聊天记录及益禾堂材料清单，用以证明被告向原告发送材料清单。聊天记录显示该人员于5月28日发送“益禾堂物料单-封德贤.xlsx”；材料清单显示产品品类、规格、单价、金额等信息；5、原告与微信群“东莞虎门益禾堂-封德贤运营服务群（6）”的聊天记录，显示2020年5月11日，“Curry”发送了“冯德县-原始平面图”等文件；打开聊天记录中显示的平面图、立体图等文件，载明：项目名称为“益禾堂（封德贤）”、欣凯国际。被告向本院提交的书面质证意见认为：上述证据1三性不予确认；证据2三性不予确认，该授权书不是被告提供的，欣凯国际有限公司不是被告的公司名称；证据3三性不予确认；证据4三性不予确认；证据5三性不予确认，原告是自主决定开展装修活动、自行选择装修设备材料等，装修费用的支付对象是提供装修服务的相对人，并非被告方。原告向本院提交了《房屋租赁合同》及收款收据复印件，用于证明其支出了租金31200元，租赁合同显示的地址为东莞市虎门镇南栅五区捷南路883号之107铺面，租赁期限自2020年6月16日至2023年6月15日，月租金额5300元，已收到1万元入场费，合同签订之时即交相当于叁个月租金的租赁保证金15900元；收款收据显示收到押金、租金、入场费总计31200元整。庭审中，原告表示31200元由入场费10000元、3个月押金15900元、一个月租金5300元构成，现租赁合同已解除，出租房明确不退还入场费及押金，但未能提供证据证实。被告向本院提交的书面质证意见中，对上述证据的三性均不予确认，仅凭收据而无银行流水无法证明实际支出，且该证据为原告的商业经营成本支出，原告自主开展商业活动而发生的费用与被告无关。原告向本院提交《收据》复印件，用于证明其支出了装修费53000元，该收据载明收到南栅5区益禾堂装修款53000元。被告向本院提交的书面质证意见中对上述证据的三性不予确认。被告为证明其积极履行合同义务，提供了选址、提供物料配方、成品制作等培训服务，提交了店铺评估表（载明店铺地址为东莞市虎门镇南栅第五工业区上南路）、选址确认表、技术培训单（载明益禾金牌拿铁、美式咖啡等内容）、学习总结表（日期2020.5.21-5.23）、产品技能评分表（载明“益禾烤奶、益杯烧仙草、益杯百香果”等内容）。经质证，原告认为被告超过法定举证期限，但原告对店铺评估表、选址确认表、技术培训单及部分学习总结表的真实性予以确认，原告仅确认到被告公司培训过一天。另查，第23148222号“益禾堂”注册商标的权利人为胡继红，核定使用商品第43类咖啡馆、茶馆、餐馆等，专用权期限自2018年3月7日至2028年3月6日。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典实施后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。本案属于合同纠纷，因该合同的履行引起的民事纠纷发生于民法典生效之前，依据上述规定，本案应适用原《中华人民共和国合同法》予以处理。关于《附带合同协议》《保密协议》的性质。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，从原告与被告签订的上述协议内容看，协议仅对被告授权核心技术转让及运营管理、设备的费用进行了约定，因此合同的性质应当结合双方履行合同的情况进行综合认定。现原告主张涉案合同属于特许经营合同，双方就被告转让“益禾堂”品牌的核心技术达成合意。对此，原告提交了微信聊天记录、益禾堂品牌手册、物料单、设计图纸等证据予以佐证。上述证据中显示的“益禾堂、欣凯国际”等内容可知，对方具有向原告提供“益禾堂”品牌资源的意思表示，而被告对上述证据虽不予确认，但并未提交反证，且其向本院提交的用于证明其履行了培训服务的《产品技能评分表》中，也载有“益禾烤奶、益杯烧仙草”等内容。综上，现有证据相互印证，已经达到了待证事实的存在具有高度盖然性的结果，本院认定双方实际对被告授权原告使用“益禾堂”品牌资源，对核心技术、运营管理、设备等向原告提供服务，原告需向被告支付费用后才获得被告的服务并取得“益禾堂”品牌资源。因此双方实际履行合同的情况符合特许经营的法律特征，涉案合同性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于原告主张撤销《附带合同协议》《保密协议》的诉讼请求。《商业特许经营管理条例》第十七条第二款规定：“特许人在推广、宣传活动中，不得有欺骗、误导的行为，其发布的广告中不得含有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容。”第二十三条第一款规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。”本案中，根据原告提交的微信聊天记录、品牌手册等证据显示，被告在前期招商、后期品牌授权时均对于“益禾堂”品牌进行了宣传推广行为，并使用了“武汉熠汇饮科技有限公司”的宣传资料。经查询，案外人胡继红享有第23148222号“益禾堂”注册商标专用权，但被告在举证期限内，无法就其享有“益禾堂”品牌经营资源进行举证，亦未说明其与“武汉熠汇饮科技有限公司”的关系。现原告主张其基于被告享有“益禾堂”品牌资源而加入到被告的经营体系，且结合本案原告交纳的合同款项高达122500元，但涉案协议仅简单约定了“核心技术授权转让、运营管理、设备”，以及实际被告仅提供了选址及培训服务等事实，本院对原告系基于上述理由进而选择被告进行加盟合作的主张予以采信。现被告未能举证证明其取得“益禾堂”品牌资源的知识产权情况，且未证实其已将上述关系到特许经营实质内容的信息告知或明示原告，被告及其工作人员的宣传及提供的相关资料构成特许经营合同中特许经营资源的欺诈行为，根据原《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”的规定，现原告以其签订的涉案《附带合同协议》《保密协议》是基于被告对于经营资源的欺诈行为，作出的非真实意思表示为由，主张撤销合同的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张被告返还各项费用及赔偿损失的问题。原《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案《附带合同协议》《保密协议》的撤销，是基于被告对于经营资源的欺诈导致，但原告在签订合同过程中未充分审核特许人资质及涉案品牌经营状况便贸然签约，其行为属于怠于行使其自身权利，也存在一定过错。现原告要求返还相关费用及赔偿损失的诉讼请求合理，本院予以支持。对于返还费用及赔偿损失的具体数额，本院综合认定如下：（1）原告主张返还核心技术授权转让款122500元，考虑原告确认接受被告提供的选址、培训服务，被告对此亦进行了举证说明，原告理应支付相应的对价。且原告对于涉案合同的撤销存在一定的过错，故本院综合考虑双方履行合同的期限及履行情况、双方的过错责任，酌定被告需返还原告核心技术授权转让款120000元。（2）原告主张被告赔偿的入场费10000元、3个月押金15900元及一个月租金5300元。原告主张的入场费、租金、押金属于因履行合同而支付的费用，上述费用有租赁合同及收款收据复印件证实，本院予以采信，现原告没有实际开业，一个月的租金损失5300元属于因履行合同而产生的损失，被告应予以赔偿。但原告主张的押金损失，因原告未能提交证据证实上述租赁合同的解除情况及出租方明确不予退还押金的证据，故原告主张被告赔偿该笔款项的理据不足，本院不予支持。至于入场费，因该笔费用并不属于租赁房屋必然产生的费用，且原告停止经营后应积极使用涉案店铺以回收部分成本，考虑双方对于合同撤销各自应承担的过错责任，本院认为原告主张被告赔偿该笔款项的理据不足，本院不予支持。（3）原告主张被告赔偿的装修损失53000元。原告对该部分损失仅提交了一份收据复印件予以证实，但原告就实际发生的装修费用及实际支付装修款项未能举证证实，应承担举证不能的不利法律后果。故原告主张被告赔偿该笔款项的理据不足，本院不予支持。综上，被告应返还原告核心技术授权转让款120000元；被告应赔偿原告租金损失5300元。原告主张的超过部分，本院不予支持。被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十二条、第五十四条、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：一、原告封德贤与被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司于2020年4月6日签订的《附带合同协议》《保密协议》予以撤销；二、于本判决生效之日起十日内，被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司返还原告封德贤核心技术授权转让款120000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司向原告封德贤赔偿租金损失5300元；四、驳回原告封德贤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4401元，由原告封德贤负担1595元、由被告欣凯国际品牌管理（广州）有限公司负担2806元（于本判决生效之日起十日内直接支付给原告封德贤，本院不再予以退回）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴佳敏二〇二一年一月二十六日书记员  王柯苏