浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7343号 上诉人（原审被告）：杭州胡桃里餐饮有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道华瑞金融大厦**。 法定代表人：唐朝晖。 委托诉讼代理人：郁峰，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州蜜与奶食品有限公司，住所地：杭州市上城区秋涛路**桥（杭州礼品城）******。 法定代表人：王改革，总经理。 上诉人杭州胡桃里餐饮有限公司（以下简称胡桃里公司）因与被上诉人杭州蜜与奶食品有限公司（以下简称蜜与奶公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 胡桃里公司上诉请求：1.依法判令撤销原审判决；2.依法将原审判决第一条改判为支付蜜与奶公司货款119380.32元；3.由蜜与奶公司依法承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定部分事实不清，证据不足。胡桃里公司关于蜜与奶公司单方提高货物价格且未按照约定提前3日通知胡桃里公司的抗辩虽获得支持，但原审法院以胡桃里公司“多次收货并在销售单上签字”等理由认为构成胡桃里公司对货物提价后价格的默认，缺乏事实和法律依据。判决书第3页最后第3行内容为“本院认为该四样货品在初次提高单价供货后，再次以该提高后的单价多次供货，时间间隔超过3天，被告多次收货并在销售单上签字、支付部分货款且从未提出异议。”关于该结论，胡桃里公司认为缺乏依据，主要理由为：1.案涉销售单上的单价为蜜与奶公司提前单方所写，未经胡桃里公司协商确认，销售单上签名为胡桃里公司负责仓库收货人员所签，其职责仅为清点数量，对于货物的单价其无权确认，因此销售单上的签字只能起到证明货物数量的作用，并不能证明是胡桃里公司对单价的确认；2.胡桃里公司支付部分货款的行为不能推定为是对蜜与奶公司单方提高价格的认可，应理解为对己认可部分货款的支付。相反，胡桃里公司一直未支付全部货款之原因为对蜜与奶公司单方提价的行为一直不予认可；3.胡桃里公司一直与蜜与奶公司反映其反对提价一事，亦曾与蜜与奶公司的销售人员直接提出不予认可提价部分的价格，而原审法院直接认定胡桃里公司“从未提出异议”，缺乏依据。二、如前所述，原审法院认定应扣除的金额为235元缺乏依据，实际应为3095元。蜜与奶公司未按照合同约定提前通知胡桃里公司提价一事导致的増加的金额应为3095元，判决书第4页第6行的计算方法错误。综上，原审法院认定事实和依据不足，货物提价金额计算方法错误，特此上诉请求撤销原判，依照胡桃里公司上诉请求依法改判！ 蜜与奶公司未发表答辩意见。 蜜与奶公司一审诉讼请求:1.胡桃里公司支付蜜与奶公司拖欠货款122475.32元；2.胡桃里公司支付蜜与奶公司违约金55007.69元（按每日1%标准分段计算）；3.本案诉讼费用由胡桃里公司承担。 一审法院查明：2019年6月，双方签订供货合同一份，约定：蜜与奶公司为胡桃里公司供货，产品的名称、规格、单价以报价单为准，产品数量、金额以销售单为准，所有产品如遇价格变动超过5%，蜜与奶公司将书面通知或微信通知，通知发出后（收到通知后）三天，开始执行新价格，若胡桃里公司不同意按新价格实施，蜜与奶公司有权停送涨价物品或有权单方终止合同；结算方式为月结，结款日期为每月25-30号，对账日期为每月1-5号，货款核对清楚后，按以上计算方式按时汇款到指定账户，自违约之日起，胡桃里公司应按未付货款的日1%支付给蜜与奶公司违约金，同时蜜与奶公司为实现债权而产生的所有维权费用由胡桃里公司承担。同月，双方进行对账，并对之前的供货签订《分期偿还欠款协议》一份，约定胡桃里公司欠蜜与奶公司134556元（明细为1月38350元，2月29675元，3月35002元，4月22902元，5月8627元），经双方协议分6期还清（每月25-30日还款，每期还款金额为22426元，6月25-30日结第一期，以此类推），如到期未还，按日利息1%收取利息等。协议签订后，胡桃里公司支付了部分款项，蜜与奶公司继续为胡桃里公司供货，根据销售单，2019年6月供货金额24384元，2019年7月供货金额30500元（蜜与奶公司折让47.2元），2019年8月供货金额36493.62元，2019年9月供货金额40925元（蜜与奶公司折让0.54元），2019年10月供货金额40901.39元，2019年11月供货金额19599.31元。后双方对付款事宜发生争议，未继续供货。诉讼过程中，胡桃里公司对蜜与奶公司提交的销售单所载明的供货数量均无异议，对于“中敖羔羊排”“冷冻猪肋排1”“猪前蹄”“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”四种货品在2019年6月至11月间单价上涨提出异议，认为没有提前通知。双方一致确认，签订《分期偿还欠款协议》后，胡桃里公司于2019年7月5日支付20000元，于2019年8月1日支付24384元，于2019年8月5日支付20000元，于2019年9月5日支付30500元，于2019年9月10日支付20000元，于2019年10月10日支付20000元，于2019年10月27日支付30000元，于2019年11月25日支付40000元。 一审法院认为：买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，双方之间的供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。胡桃里公司未按约支付货款的行为属违约行为，理应承担货款的偿付责任和相应的违约责任。本案的争议焦点在于胡桃里公司欠付货款的金额及违约金的金额。对于胡桃里公司欠付货款的数额，法院具体分析如下：其一，对于《分期偿还欠款协议》所确认的2019年1月-5月欠付货款134556元，系双方对账协议载明均无异议，予以确认。其二，胡桃里公司对于“中敖羔羊排”“冷冻猪肋排1”“猪前蹄”“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”四种货品在2019年6月至11月间单价上涨超过5%应按约提前3日通知的抗辩意见成立，蜜与奶公司的举证不足以证实其提前通知的事实，但胡桃里公司主张该四样货品2019年6-11月全部按涨价前的单价计算有误，法院认为该四样货品在初次提高单价供货后，再次以该提高后的单价多次供货，时间间隔超过3天，胡桃里公司多次收货并在销售单上签字、支付部分货款且从未提出异议。故法院认定“中敖羔羊排”2019年6月6日的销售单价、“冷冻猪肋排1”2019年8月29日的销售单价、“猪前蹄”2019年11月2日的销售单价、“樱桃谷瘦肉型鲜鸭”2019年10月18日的销售单价，按提价前单价计算，其余供货单价不予调整。经核算，调整后2019年6月-11月的供货金额应为192568.32元（24384+30500+36493.62+40925+40901.39+19599.31-235）。其三，双方一致确认签订《分期偿还欠款协议》，胡桃里公司支付八笔款项共计204884元。故上述合计后胡桃里公司欠付货款为122240.32元（134556+192568.32-204884）。至于违约金，胡桃里公司逾期付款理应支付违约金，但蜜与奶公司主张按日1%标准计付违约金明显偏高，胡桃里公司亦有相应抗辩，且蜜与奶公司并未提交证据证实胡桃里公司逾期付款给其造成的损失，法院综合考虑酌定胡桃里公司应偿付蜜与奶公司逾期付款违约金10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州胡桃里餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州蜜与奶食品有限公司货款122240.32元；二、杭州胡桃里餐饮有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州蜜与奶食品有限公司逾期付款违约金10000元；三、驳回杭州蜜与奶食品有限公司的其余诉讼请求。如果杭州胡桃里餐饮有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，减半收取1925元，由杭州蜜与奶食品有限公司负担453元，由杭州胡桃里餐饮有限公司负担1472元。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，应扣除金额的认定。蜜与奶公司在提高单价初次供货后，胡桃里公司收货并在间隔超过3天又多次收货、在销售单上签字、支付部分货款且从未提出异议，表明实际上蜜与奶公司以涨价后供货的方式通知了涨价事项，胡桃里公司知晓并接受。因此，除提高单价后的初次供货按原价计算外，之后的供货应按提价后的价格计付与合同约定相符。综上，一审判决认定的扣除金额正确，胡桃里公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州胡桃里餐饮有限公司负担。杭州胡桃里餐饮有限公司已预缴2688元。 相应当事人于本判决生效之日起十五日内向对应人民法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二一年一月十四日 书记员  张笛