文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1904号上诉人(原审原告)：双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组,住所地湖南省双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组。负责人：彭枝藩，该组组长。委托诉讼代理人：胡培根，双峰县富厚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：湖南先导能源有限公司双中加油站，经营地湖南省双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组。负责人：赖学斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏少云，男，1967年5月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：朱卫平，女，1969年12月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢青峰，湖南人和律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴沧鑫，湖南人和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：双峰县金开街道办事处檀金村村民委员会，住所地湖南省双峰县金开街道办事处檀金村。负责人：李清泉，该村村主任。上诉人双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组（以下简称山塘组）因与被上诉人湖南先导能源有限公司双中加油站（以下简称双中加油站）、魏少云、朱卫平及被上诉人双峰县金开街道办事处檀金村村民委员会（以下简称檀金村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初893号民事判决。上诉人双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。山塘组上诉请求：1、撤销（2020）湘1321民初893号民事判决，改判支持山塘组的一审全部诉讼请求。2、由四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、双中加油站（包括原檀山加油站）所占土地原均为上诉人的土地。2003年5月29日，上诉人将娄双联络线新公路判的三角空地1.875亩转让给檀山村建加油站，老加油站系檀山村租用上诉人土地所建，故双中加油站实际总征用上诉人的土地为1.875亩，即1246㎡，而不是2720㎡，虽然湖南省人民政府批准征地2720㎡，但该2720㎡包括代征的1439㎡，即省政府实际批准双中加油站可以征地1290㎡，同时，省政府同意征用并不等于实际征用，必须达成了征地协议，实际支付了征地补偿款并办理完全部手续才是实际征地，而本案双中加油站站实际征地为1246㎡，其他土地均未经上诉人同意，也未支付上诉人征地补偿款，并且，该加油站不动产登记的土地宗地面积合计为1280.46㎡，而不是原判决认定的2720㎡，上诉人实际占地面积为3081㎡，侵占了上诉人土地面积1835㎡。2、20003年6月16日檀山村委会与朱卫平签订的《双峰县檀山加油站转让协议》中的7万元包括檀山加油站的土地使用权，而该站的土地系上诉人所有，故该款应归上诉人所有。3、原判决未对上诉人要求双中加油站、朱卫平、魏少云返还侵占上诉人的土地并恢复原状的诉讼请求作出判决，遗漏了当事人的诉讼请求。4、本案上诉人的实际损失按照司法实践应由法院根据侵占土地的多少，时间长短，参照租地价格行使自由裁量权来计算损失金额，一审以上诉人未提交充分证据证明侵占土地面积四至及损失无法衡量为由驳回上诉人对双中加油站、朱卫平、魏少云诉讼请求不当。5、本案系典型的侵权，属于民事诉讼受案范围，退一步讲，即使不属实民事诉讼受案范围，即本案系行政诉讼，原审也只能裁定驳回起诉，而不应驳回诉讼请求。双中加油站、魏少云、朱卫平辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，一审判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。檀金村委会辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。山塘组向一审法院起诉请求：1、被告湖南先导能源有限公司双中加油站自开办以来仅征地1246平方米，但现在实际占地3081平方米，其中1835平方米系侵占原告村民组上所有的土地，所以被告湖南先导能源有限公司双中加油站、朱卫平、魏少云应立即停止侵害，返还所侵占原告的土地并恢复原状，赔偿原告损失150000元；2、判令被告双峰县金开街道办事处檀金村民委员会立即支付原告加油站转让款70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告双峰县金开街道办事处檀金村民委员会原来是双峰县永丰镇檀山村，2003年5月29日原告双峰县永丰镇檀山村山塘组（现双峰县金开街道办事处檀金村民委员会山塘组）将其组所属的原老公路下双娄联络线新公路旁的三角空地1.875亩定价37332.3万元／亩出让给被告双峰县永丰镇檀山村用来建设加油站（现双峰县永丰镇金开街道办事处檀金村）该地段东至王竹青水田丘土坑，南至新公路水沟边，西至石灰圫老塘基李喜盛水井，北至双涟公路边界，全长114米。双方达成协议后，被告双峰县永丰镇檀山村民委员会（原檀山村民委员会）向原告支付了土地款69998元，2003年6月16日，双峰县金开街道办事处檀金村民委员会将老加油站作价70000元及新基站部分作价69998元合计139998元转让给被告朱卫平。2005年该站扩建，经过湖南省人民政府和双峰县人民政府批准占地2720平方米，即（2018）双峰县不动产权第0××0号证书载明新化湘中石油化工销售有限责任公司不动产单元号431321016158ＧＢ00001Ｆ00010001国有土地建设用地使用权／房屋所有权共有宗地面积861.41㎡／房屋建筑面积596.60㎡；湘（2019）双峰县不动产权第0××5号证书载明湖南先导能源有限公司不动产单元号431321016158ＧＢ00002Ｗ00000000国有建设用地使用权419.05㎡；除不动产权利证书之外还代征道路1439平方米。此后朱卫平与被告魏少云共同经营该加油站至2018年。后被告朱卫平、魏少云将加油站名称改为湖南先导能源有限公司双中加油站。在被告经营过程中，原告山塘组一直认为三被告侵占了原告的土地而与被告常发生矛盾，原告即于2020年4月向一审法院起诉，要求判决如上述诉讼请求。一审法院认为：本案的焦点：一、被告湖南先导能源有限公司双中加油站、被告朱卫平、魏少云是否侵占了原告所有的双峰县××街道××村××组所有的土地，侵占的面积是多少，是否应当停止侵害，造成的损失有多少，应当赔偿多少损失；二、被告双峰县永丰街道办事处檀金村民委员会是否应当支付原告山塘组土地征用款70000元。本案中，双峰县国土资源局绘制的“双峰县檀山加油站建设用地勘测定界图上证明该加油站Ａ、Ｂ两处土地面积合计为2720平方米，即被告湖南先导能源有限公司双中加油站报批和获批的土地使用面积均是2720平方米，因双方提交的证据相同，双方无异议，现在被告的站址坐落在原告的地盘内，故原告山塘组认为，被告2003年建站时只向原告方征地1.875亩即1246平方米，所以超出了被告向原告所征的1246平方米之外所有的土地均是原告山塘组居民集体所有，因此提出上述诉讼请求。被告檀金村民委员会是否应当将老加油站的转让款70000元人民币支付给原告山塘组。一审法院认为，原告双峰县××街道××村××组转让给被告双峰县金开街道办事处檀金村民委员会的1.875亩即1246平方米土地面积恒定、四至清晰，对于价格双方亦做了明确的意思表示，即69998元，并已支付到位，另外的转让款70000元系老站转让款而非土地转让款，故对原告双峰县××街道××村××组要求被告双峰县金开街道办事处檀金村民委员会支付土地转让款70000元的诉讼请求，一审法院不予支持；关于原告要求被告湖南先导能源有限公司双中加油站及其经营者被告朱卫平、魏少云停止侵害、赔偿损失的诉讼请求，因为被告所获批准的合法用地面积为2720平方米（不含代征道路1439平方米），并非原告所诉的只有1246平方米，若原告认为其合法获批使用的土地除1246平方米外均系侵占，则应当以行政诉讼的方式起诉批准的相关机关，而非民事诉讼。且即使被告湖南先导能源有限公司双中加油站及其经营者被告朱卫平、魏少云有侵占原告土地的事实，则侵占的实际面积及四至原告第一未提交充分的证据加以证明，第二造成的实际损失如何衡量亦无确切的标准，故对原告双峰县金开街道办事处檀金村山塘组要求被告湖南先导能源有限公司双中加油站及其经营者被告朱卫平、魏少云停止侵害、赔偿损失150000元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、驳回原告双峰县金开街道办事处檀金村山塘组要求被告双峰县金开街道办事处檀金村民委员会支付土地转让款70000元的诉讼请求。二、驳回双峰县金开街道办事处檀金村山塘组要求被告湖南先导能源有限公司双中加油站及其经营者被告朱卫平、魏少云停止侵害、赔偿损失150000元的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告双峰县金开街道办事处檀金村山塘组承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）被上诉人檀金村委会是否应将原檀山加油站（老加油站）的转让款支付给上诉人山塘组的问题。上诉人山塘组上诉提出老加油站所占土地系其所有，被上诉人檀金村委会将老加油站土地使用权转让所得款项应支付给山塘组。根据本案查明的事实，老加油站系檀金村委会（原檀山村委会）于上世纪90年代末开办，并由檀金村委会办理了建房等相关报批手续，长期由檀金村委会管理、使用是客观事实。2003年6月16日，檀金村委会与被上诉人朱卫平签订了《双峰县檀山加油站转让协议》，将老加油站房产作价70000元转让给被上诉人朱卫平，根据上述协议的约定，案涉70000元转让款亦非土地转让款，故一审法院对山塘组要求檀金村委会支付给其老加油站转让款70000元的诉讼请求不予支持并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）被上诉人双中加油站是否侵占上诉人山塘组所有的土地，如侵占双中加油站是否应停止侵害、赔偿损失的问题。上诉人山塘组上诉提出被上诉人双中加油站总征用山塘组的土地为1.875亩即1246㎡，但双中加油站实际占地面积3081㎡，双中加油站侵占了山塘组所有的土地1835㎡，对此双中加油站及其经营者应予赔偿。经查，2005年，双中加油站（原檀山加油站）扩建，经过湖南省人民政府及双峰县人民政府的批准，双中加油站获批合法用地面积2720㎡。现双中加油站的设施均建在合法获批的红线范围内，对此双方均无异议。上诉人主张双中加油站合法使用的土地只有1246㎡与本案事实不符，双中加油站并未侵占上诉人山塘组所有的土地，故一审法院对上诉人山塘组要求双中加油站及其经营者停止侵害、赔偿损失是诉讼请求不予支持并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。若上诉人山塘组认为双中加油站合法获批使用的土地除1246㎡外均系侵占，则应当以行政诉讼的方式起诉批准的相关机关，而非民事诉讼。（三）一审是否遗漏了的当事人诉讼请求的问题。上诉人山塘组上诉提出一审未对其要求双中加油站、朱卫平、魏少云返还侵占上诉人的土地并恢复原状的诉讼请求作出判决，遗漏了当事人的诉讼请求。本案中，双中加油站并未侵占山塘组的土地，山塘组要求双中加油站及其经营者朱卫平、魏少云返还侵占土地并恢复原状的诉讼请求明显不能成立，一审判决驳回了驳回山塘组要求双中加油站及其经营者朱卫平、魏少云停止侵害、赔偿损失150000元的诉讼请求，涵盖了对山塘组要求双中加油站及其经营者朱卫平、魏少云返还侵占上诉人的土地并恢复原状的诉讼请求，一审并未遗漏当事人的诉讼请求，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人双峰县金开街道办事处檀金村山塘村民组负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二一年一月十一日法官助理彭稳威代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。