江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0213行初154号原告无锡市广源盛机械设备有限公司，住所地无锡市滨湖区勤新工业集中区文博工业园**楼。法定代表人秦海，无锡市广源盛机械设备有限公司总经理。委托代理人陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人陈华，江苏海辉律师事务所律师。被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区金城西路****楼**。负责人孙元宏，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人周小舟。委托代理人惠春梁。委托代理人彭溪。第三人宫保卫，男，1963年2月10日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，住无锡市惠山区。原告无锡市广源盛机械设备有限公司（以下简称广源盛公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人力资源社会保障局）、第三人宫保卫工伤保险资格认定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，于2020年8月24日向被告滨湖人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告广源盛公司的委托代理人陆丽萍、陈华，被告滨湖人力资源社会保障局的出庭负责人周小舟、委托代理人惠春梁，第三人宫保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖人力资源社会保障局于2020年4月20日作出锡滨人社工认字2020年第616号工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），主要载明：“广源盛公司职工宫保卫于2018年12月7日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右手第4掌骨骨折。2020年1月17日宫保卫以广源盛公司职工名义，向我局提出工伤认定申请，我局于2020年2月11日中止该工伤认定程序。2020年4月15日疫情已可控，单位复工复产，单位与当事人可接受调查，我局于同日恢复工伤认定程序。经审核，宫保卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告广源盛公司诉称，宫保卫所受的伤害不能被认定为工伤，理由是：1、宫保卫的工作主要是打杂，即使协助他人也是从事辅助性工作，受伤当日公司未安排其从事需要使用电钻的工作；2、宫保卫所称2018年12月7日受伤，公司没有人知道或看到，确诊后其才通知公司，不符合常理，宫保卫没有确凿证据证明其确实是在工作场合、工作时间因工作原因受伤的，公司认为不能认定为工伤；3、公司垫付医疗费的行为不能成为公司默认其为工伤的理由；4、公司从其他途径了解到宫保卫之前也存在劳动仲裁纠纷要求赔偿的情况，不能排除宫保卫在自己意外受伤后编造谎言套取工伤赔偿金、钻法律空子的意图。综上，滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实错误，应予撤销。请求撤销被告滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书。原告广源盛公司向本院提供工伤认定决定书，证明广源盛公司对滨湖人力资源社会保障局认定宫保卫系工伤有异议。被告滨湖人力资源社会保障局辩称，2020年1月17日，宫保卫以广源盛公司职工名义提出工伤认定申请，滨湖人力资源社会保障局审核材料后于同日受理，并向广源盛公司发出工伤认定举证通知书。期间因疫情中止。后经调查认定，2018年12月7日，广源盛公司职工宫保卫在被派往芦庄超王记维修安装风机过程中被电钻击伤，经诊治，诊断为右手第4掌骨骨折。2020年4月20日，滨湖人力资源社会保障局作出工伤认定决定书认定宫保卫所受伤害为工伤。理由如下：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宫保卫提交的仲裁裁决书、医疗资料、考勤材料等证据材料，结合滨湖人力资源社会保障局调查，可以证实宫保卫在受伤时与广源盛公司存在劳动关系，并在工作时间、工作岗位上因工作原因受伤。根据鞠粉平、高华荣和王纪兴的笔录，可以证实宫保卫2018年12月7日受伤当日与高华荣、王纪兴三人，被老板鞠粉平派往芦庄超王记维修安装风机。王纪兴在笔录中亦明确，看到宫保卫“被电钻打了一下手掌，电钻掉到了地上”。因此，宫保卫确实是在工作中被电钻击伤。综上，滨湖人力资源社会保障局对宫保卫认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告广源盛公司的诉讼请求。被告滨湖人力资源社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定决定书，证明滨湖人力资源社会保障局作出的行政行为。2、申请人在工伤认定程序中提交的申请材料，包括：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖仲裁委）锡滨劳人仲案字[2019]第1002号受理案件通知书及仲裁裁决书、宫保卫身份证复印件、医疗资料、考勤卡、工资清单、通话记录（附光盘），证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位对宫保卫申请认定工伤的意见、授权委托书、营业执照、秦海身份证复印件、法定代表人身份证明，证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、滨湖人力资源社会保障局对宫保卫、鞠粉平、高华荣、王纪兴的调查笔录，其中高华荣在调查笔录中陈述“当天他是正常在单位上班的，由于焊接工作不忙，所以老板安排宫保卫去芦庄超王记安装风机。我和王纪兴和他一起去的，一直到安装结束回来的路上，坐在车上，他说手扭了一下，没什么事。”王纪兴在调查笔录中陈述“当天他是正常在单位上班的，由于焊接工作不忙，所以老板安排宫保卫去芦庄超王记安装风机。我和高华荣和他一起去的，一直到安装结束回来的路上，坐在车上，他说手扭了一下，没什么事。……是的，我看见他被电钻打了一下手掌，电钻掉到了地上。我当时问他手掌怎么样，他说没什么事。”证明滨湖人力资源社会保障局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定程序材料，包括：无锡市滨湖区职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复告知书及送达材料、工伤认定决定书送达材料，证明滨湖人力资源社会保障局行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人宫保卫述称，2018年12月7日，其在为公司外出安装更换风机时受伤，当时未曾想到骨折，次日去医院检查才知道受伤严重，那时公司已下班，第三日是公司的休息日，只得在2018年12月10日将受伤情况告知公司。工伤等级鉴定结果出来后公司委托律师与其协调解决，但现又称非工伤，前后矛盾。认为滨湖人力资源社会保障局作出的工伤认定决定正确。第三人宫保卫未向本院提交证据。经庭审质证，原告广源盛公司对被告滨湖人力资源社会保障局所举证据提出如下质证意见：证据1-3、5无异议；证据4真实性无异议，但仅凭三份公司员工的调查笔录不能证明宫保卫是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，且从鞠粉平、高华荣的笔录内容来看，根本不知道宫保卫是如何受伤的，仅有王纪兴的笔录中提到仅是看到宫保卫使用电钻，当时电钻掉到地上，且宫保卫在当时没有第一时间告知任何工友他受伤的事情，第二天上班也没有向公司告知受伤情况，不符合常理；仅凭三份调查笔录不能认定宫保卫所受伤害是工伤。被告滨湖人力资源社会保障局对原告广源盛公司所举证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。第三人宫保卫对原告广源盛公司、被告滨湖人力资源社会保障局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告广源盛公司、被告滨湖人力资源社会保障局所举证据均具有关联性、合法性和真实性，能够证明滨湖人力资源社会保障局受理宫保卫提出的工伤认定申请后，经审核、调查，作出工伤认定决定，广源盛公司不服提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明，2018年12月7日，广源盛公司职工宫保卫在被派往本市芦庄超王记维修安装风机过程中被电钻击伤。经诊治，诊断为右手第4掌骨骨折。2019年9月30日，宫保卫向滨湖仲裁委申请仲裁。滨湖仲裁委受理后于2019年11月12日作出锡滨劳人仲案字[2019]第1002号仲裁裁决书，裁决确认宫保卫与广源盛公司自2018年6月至今存在劳动关系。2020年1月17日，宫保卫向滨湖人力资源社会保障局提出工伤认定申请要求认定工伤，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料查询表、滨湖仲裁委锡滨劳人仲案字[2019]第1002号受理案件通知书及仲裁裁决书、宫保卫身份证复印件、医疗资料、考勤卡、工资清单、通话记录及光盘等申请材料。滨湖人力资源社会保障局经审查后，于同日受理，并向广源盛公司发出工伤认定举证通知书。广源盛公司收到后，向滨湖人力资源社会保障局提交书面意见称，宫保卫实际工作内容主要是辅助性工作，以杂工为主，不需要使用电钻，装配安装工作由专人负责，且受伤当日公司没有安排其从事需要电钻的工作；2018年12月7日，公司没有人知道或看到宫保卫受伤的情况，直到2018年12月11日宫保卫才通知公司；公司垫付医疗费的行为不能成为默认为工伤的理由；事发后公司从其他途径了解到宫保卫之前在其他公司也提起劳动仲裁要求赔偿，不能排除其在自己意外受伤后编造谎言套取工伤赔偿等，广源盛公司认为宫保卫所受伤害不是工伤。2020年2月11日，因疫情影响滨湖人力资源社会保障局中止工伤认定程序。2020年4月15日，滨湖人力资源社会保障局恢复工伤认定程序。期间，滨湖人力资源社会保障局向宫保卫和广源盛公司送达了相关通知。经向宫保卫、鞠粉平、高华荣、王纪兴进行了调查及审核后，滨湖人力资源社会保障局于2020年4月20日作出工伤认定决定书，认定宫保卫所受伤害为工伤，并向广源盛公司、宫保卫邮寄送达工伤认定决定书。广源盛公司收到后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，滨湖人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据宫保卫提供的申请材料，结合滨湖人力资源社会保障局的调查，能够认定2018年12月7日宫保卫在工作中受伤的事实，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。广源盛公司在工伤认定程序中未提供证据证明宫保卫所受伤害不是工伤，故其应承担相应举证不利的法律后果。滨湖人力资源社会保障局根据宫保卫的申请，经调查、审核，作出工伤认定决定书并分别向广源盛公司和宫保卫送达，程序合法，并无不当。广源盛公司要求撤销工伤认定决定的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市广源盛机械设备有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡市广源盛机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇二一年一月二十日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。