湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初5942号原告：舒冬连，女，1964年1月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何丽、刘琛，湖北恒康律师事务所律师。被告：武汉博源嘉泰实业有限公司，住所地：武汉市江夏区庙山藏龙岛科技园。法定代表人：柳纲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚璇、陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层1号。法定代表人：金莉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李玉琳，女，1990年5月19日出生，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王军，男，1978年8月1日出生，汉族，该公司员工，住武汉市汉阳区。原告舒冬连与被告武汉博源嘉泰实业有限公司（以下简称博源公司）及第三人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒冬连的委托诉讼代理人何丽、刘琛，被告博源公司的委托诉讼代理人龚璇、陶珂凡，第三人吉家公司的委托诉讼代理人李玉琳、王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒冬连向本院提出诉讼请求：1.博源公司立即返还舒冬连75501元；2.吉家公司对上述债务承担连带返还责任；3.本案诉讼费由博源公司、吉家公司承担。事实和理由：2018年8月28日，原被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》及附件一份，合同约定：被告将其投资开发的凤凰创客广场第*栋*层办公*号房出售给原告；商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米12866.02元，总金额为474499元；出卖人不再向买受人收取该商品房房价款外的费用；买受人应于2018年9月4日前，一次性存入商品房首付款244499元，其余价款23万元办理贷款。交房期限及条件：出卖人应当在2020年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用……商品房买卖合同签订的前后，原告（首付款和按揭贷款）共计向被告账户转账支付人民币57万元，但按照双方签订的购房合同及被告交房时提供的湖北增值税普通发票显示，原告应支付的购房款应该是474370元，被告多收取了原告购房款人民币75501元，被告获得该多余款项没有任何合同和法律依据，依法应予以全额返还。为更好的维护原告合法权益，依据《武汉市商品房买卖合同》第五条、《民法总则》122条、《合同法》159条、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请贵院准予其诉求。博源公司辩称，1.舒冬连请求返还的款项，博源公司未收取过，也未委托吉家公司代收，至今该款项也未进入过博源公司的账户，博源公司不是收款主体，舒冬连主张博源公司返还该款项无事实和法律依据；2.舒冬连系完全民事行为能力人，出于平等自愿原则先后签署《认购单》及《武汉市商品房买卖合同》，对购房款的金额在一段时间内进行两次书面确认，有充足时间辨别支付款项的性质。舒冬连对其依据《认购单》支付的“余款”并非房款，而是信息服务费为明知且同意，现诉请博源公司返还该款项无事实和法律依据；3.博源公司严格按照《武汉市商品房买卖合同》的约定履行合同义务，合同金额即使加上舒冬连支付的信息服务费，总额也没有超过在房屋管理部门的该房源备案价，博源公司不存在任何违约行为,舒冬连无任何理由要求博源公司返还任何款项。综上所述，舒冬连的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。吉家公司述称，舒冬连向吉家公司主张返还购房款没有事实和法律依据。1.吉家公司并未收取房款，没有退款义务；2.通过双方签订的认购单可知，舒冬连明确知道购房总金额，并清楚该笔金额是由合同价款和其他余款构成，并愿意以此金额购买涉案房屋，舒冬连支付给第三人的价款为信息服务费，舒冬连对此明确知晓且自愿支付，舒冬连向吉家公司支付款项后，吉家公司当即向其开具了信息服务费收据，舒冬连对此无异议，并在该收据上加盖手印确认，可见舒冬连明确知晓向吉家公司支付的是信息服务费；3.吉家公司收取的款项有合同依据，且已促成舒冬连和博源公司的房屋交易，根据合同法的规定，舒冬连理应向吉家公司支付报酬，同时舒冬连与吉家公司签订的认购单已约定相应报酬，不应当退还。舒冬连在第三人促成房屋交易后，又要求退还信息服务费违反法律规定，违背诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，舒冬连与吉家公司签署一份《认购单》，约定：同意购买光谷青年汇项目*栋*号房，建筑面积36.88平方米，该商品房原总价为599368元，实际购买总价为570000元（其中合同价款474499元，余款95501元）；本人承诺，将按照如下时间缴纳相应款项及购房资料：1.本人于2018年7月14日交付定金20000元；2.本人于2018年7月16日交付剩余款75501元；3.本人于2018年7月16日缴纳首付款244499元，并办理银行贷款230000元。吉家公司的置业顾问、房源审核、项目经理分别在《认购单》上签字。2018年8月28日，舒冬连与博源公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，主要约定：舒冬连购买博源公司开发的位于武汉市江夏区藏龙岛办事处长咀村的凤凰创客广场第*幢*层办公*号房；建筑面积36.88平方米，单价为12866.02元/平方米，总价款为474499元；出卖人不再向买受人收取该商品房房价款外的费用；舒冬连应于2018年9月4日前，一次性存入商品房首付款244499元，其余价款办理贷款。上述《认购单》、《武汉市商品房买卖合同》签订后，舒冬连依约于2018年7月16日向吉家公司账户汇入75501元，吉家公司向其出具相应金额的收据，收款事由载明“信息服务费”。同日，舒冬连向博源公司账户汇入244499元，并办理了银行贷款。2020年7月25日，舒冬连办理了收房手续，博源公司同时向其开具金额为474370元的湖北增值税普通发票（与合同价款474499元存在的偏差为面积差），双方之间的房屋买卖合同履行完毕。本院认为，舒冬连与博源公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、履行义务。舒冬连依照合同约定向博源公司支付了首付款并办理贷款，博源公司已交付房屋，并向舒冬连开具了相应金额的购房发票，双方之间房屋买卖合同已履行完毕。博源公司向舒冬连收取的房款为474370元，符合双方的合同约定。舒冬连现要求博源公司退还75501元（因有20000元无法提交流水明细，故主张75501元），但上述款项的收款主体是吉家公司，舒冬连未提供充分证据证明博源公司委托吉家公司收取房款，且吉家公司收款后向其出具了收据，载明为信息服务费，舒冬连签订《认购单》并据此付款是其真实意思表示，表明其对收款主体和款项内容是明确知晓的。综上，舒冬连所主张的75501元是向吉家公司支付的信息服务费，而非博源公司收取的房款，故其要求博源公司返还上述款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于舒冬连要求吉家公司承担连带责任，因博源公司不承担责任，吉家公司承担连带责任缺乏相应的基础，且舒冬连与吉家公司之间形成居间服务合同关系，吉家公司已促成舒冬连与博源公司之间的房屋交易完成，收取相应的报酬符合双方《认购单》的约定，舒冬连要求吉家公司返还上述款项亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百五十九条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回舒冬连的诉讼请求。案件受理费减半收取844元，由舒冬连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王倩二〇二一年一月二十七日法官助理刘慧敏书记员杜娟