江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0114民初4529号 原告：范志敏，住雨花台区。 委托诉讼代理人：许娟，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被告：梁伟，住南京市雨花台区。 原告范志敏与被告梁伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛鹏独任审理，于2020年11月2日、2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告范志敏及其委托诉讼代理人许娟，被告梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范志敏向本院提出诉讼请求：1、被告梁伟偿还原告186289元及利息（利息以186289元为基数，自2017年11月17日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率进行起算计算；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月5日至2015年6月15日期间，原告多次向案外人南京甲酒店管理有限公司（以下简称甲公司）出具借款，共计171.8万元。2016年8月31日，被告签订一份承诺书，对2016年3月25日前甲公司所有债务承担法律责任。被告与尹某原系夫妻，被告虽然不是甲公司的显名股东，但是在（2017）苏01民终8034号案件中，被告表示其同意履行涉案承诺书，按照股权比例承担责任。原告在本案中起诉的债务均是2016年3月25日前为甲公司产生的债务，承诺书的签订人占有甲公司83%的股份，被告应当按尹某持有的9%股份向原告承担借款责任。原告以同样理由起诉了黄某、袁某，在诉讼中与黄某、袁某、甲公司的法定代表人郑某，就关于甲公司的所有债权债务关系达成整体和解协议，因此撤回将黄某、袁某列为被告，撤回将甲公司列为第三人的诉讼。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告梁伟辩称，第一，因为案涉借款发生时，甲公司的经营管理都是由原告控制的，故对原告主张的借款真实性不予认可。原告应当先起诉甲公司，确定借款之后再向被告追偿。第二，2016年3月27日，原告将甲公司的股权转让给案外人胡某时，签订了三份附属协议，其中列明了原告在经营甲公司期间的各项债权债务，原告对本案主张的借款只字未提，不符合常理。第三，即使原告对甲公司确有借款，在原告向股东转让股权时已经将借款作为对甲公司的投资，转变为股权转让款的对价。第四，原告所有借款的时间距离其起诉都超过了三年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，认定以下事实：被告梁伟与尹某原系夫妻，已于2010年9月7日离婚。甲公司于2013年7月1日登记设立，原股东为尹某、范志敏。2014年3月25日，股东变更为范某（持股3%）、尹某（持股9%）、范志敏（持股46%）、袁某（持股23%）、刘某（持股2%）、朱某（持股2%）、吴某（持股2%）、罗某（持股3%）、张某（持股10%）。同年7月10日，原股东中的张某退出、增加仝某。2016年4月18日甲公司负责人由范志敏变更为郑某。 2016年8月31日，黄某、梁伟、范志敏、范某、刘某等五人共同签名出具《承诺书》一份，约定“2016年3月25日前南京甲酒店所有债务有原股东承担一切法律责任，于南京甲酒店管理有限公司及现法人代表郑某无关。”范某、范志敏曾以承诺书无效为由向法院提起诉讼，南京市中级人民法院终审判决认定承诺书有效。2017年4月10日，袁某出具说明一份，表示认可其丈夫黄某签署的上述承诺书是其本人的真实意思表示，就范志敏和范某2016年3月25日转让股权前甲公司的负债，愿意作为原股东按照股权比例承担责任。在（2017）苏01民终8034号案件中，被告表示其同意履行涉案承诺书，按照股权比例承担责任。在（2019）苏01民终11356号生效判决中，法院同时考虑被告与尹某曾系夫妻，故可以认定被告系自愿加入该承诺书，替尹某承担相应责任。 本案的争议焦点是：一、原告对甲公司是否存在171.8万元的借款，原告转让股份时是否将借款转变为了股份转让款；二、如果借款存在，原告根据承诺书追偿是否超过了诉讼时效；三、如果借款存在且未超过诉讼时效，梁伟应否承担责任及责任比例。 针对第一个争议焦点，原告主张2013年11月5日至2015年6月15日期间，甲公司向原告借款共计171.8万元。而且该借款主要用于甲公司的消耗性经营，没有资产性价值的投入，借款不可能在股权转让时产生股权价值的转化。针对借款主张，原告提交了下列证据：一、2014年1月6日甲公司出具的一张2万元现金收据和甲公司财务账册中的2万元现金日记账，以及同日原告取现2万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项2万元；二、2014年1月6日甲公司出具的一张3.5万元转账收据和甲公司财务账册中的3.5万元银行存款日记账，以及同日原告向甲公司转账3.5万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项3.5万元；三、2014年1月24日甲公司出具的一张30万元现金收据和甲公司财务账册中的30万元现金日记账，以及同日甲公司收入10万元的银行流水，拟证明原告收取30万元工程款后向甲公司出借款项30万元；四、2014年2月20日甲公司出具的一张1万元现金收据和甲公司财务账册中的1万元现金日记账，以及同日原告取现6万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项1万元；五、2014年5月21日甲公司出具的一张4.5万元现金收据和甲公司财务账册中的4.5万元现金日记账，以及同日原告取现4.5万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项4.5万元；六、2014年5月26日甲公司出具的一张1万元现金收据和甲公司财务账册中的1万元现金日记账，以及同日原告取现1万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项1万元；七、2014年5月27日甲公司出具的一张20万元银行承兑收据和甲公司财务账册中的19.3万元银行存款日记账（备注贴息7000元），以及相应的20万元承兑汇票复印件，拟证明原告向甲公司出借款项20万元；八、2014年11月4日甲公司出具的一张10万元现金收据和甲公司财务账册中的10万元现金日记账，以及同日原告取现10万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项10万元；九、2015年1月20日甲公司出具的一张4万元现金收据和甲公司财务账册中的4万元现金日记账，以及同日原告取现4万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项4万元；十、2015年3月24日甲公司出具的一张7万元现金收据和甲公司财务账册中的7万元现金日记账，以及同日原告取现7万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项7万元；十一、2015年6月15日甲公司出具的一张12万元转账收据和甲公司财务账册中的12万元日记账，以及同日原告向甲公司转账12万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项12万元；十二、2013年11月5日甲公司出具的一张25万元转账收据和甲公司财务账册中的25万元日记账，以及同日原告向甲公司转账25万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项25万元；十三、2013年11月21日甲公司出具的一张10万元转账收据和甲公司财务账册中的10万元日记账，以及同日原告向甲公司转账10万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项10万元；十四、2013年11月22日甲公司出具的一张10万元收据和甲公司财务账册中的10万元日记账，以及同日原告向甲公司转账10万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项10万元；十五、2015年3月17日甲公司出具的一张15万元现金收据和甲公司财务账册中的15万元现金日记账，以及同日李某向原告转账15万元、原告取现8.3万元，2015年3月20日原告向甲公司转账6.5万元的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项15万元；十六、2015年1月29日甲公司出具的一张6.8万元现金收据和甲公司财务账册中的6.8万元现金日记账，以及2014年11月18日、2014年11月19日原告取现18.4万元作为备用金的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项6.8万元；十七、2015年2月6日甲公司出具的一张10万元现金收据和甲公司财务账册中的10万元现金日记账，以及2014年11月18日、2014年11月19日原告取现18.4万元作为备用金的银行流水，拟证明原告向甲公司出借款项10万元；另外，原告还提供了与甲公司就现金和银行日记账交接视频、原告与甲公司印章交接清单，拟证明原告于2016年3月15日将甲公司所有印章交给了甲公司的对接人，原告2016年5月4日向甲公司复印上述举证的现金和银行日记账时，甲公司加盖了印章确认日记账的记录。 被告质证认为，因借款行为发生时甲公司由原告实际控制并经营管理，不能排除原告虚构公司债务的可能性，应当先由甲公司确认与原告的借款关系，再由原告向责任人追偿。综上，被告对于借款的真实性不予认可。 针对第一个争议焦点，被告提交2016年3月原告与胡某签订的股权转让协议及附属协议，拟证明原告主张的借款发生在该股权转让前，该股权转让协议列明多项原告在经营甲公司期间的债权债务，对本案的一百多万元借款却只字未提，对借款真实性质疑。 原告质证认为，股权转让协议是接受方胡某、郑某起草的，是对股份转让金、甲公司对外合同的定金和押金、原告为甲公司负担债务的介绍，原告持有本案借款的收据，因此没有记录在附属协议。如果被告认为甲公司偿还了借款，原告应当交还借款收据，而非继续持有借款收据。在（2019）苏01民终11356号案件中，发生在2016年3月25日之前原告代偿给南通三建公司的工程款，也没有写在股权转让协议中，但法院也判决支持原告的追偿请求，因为只要债务真实发生，原告就有权向被告追偿。 针对第二个争议焦点，原告提供（2017）苏01民终8034号终审判决书，主张2017年11月17日承诺书的效力才得以确定，即被告应按承诺书的约定承担本案债务才能确定，因此诉讼时效应当从此时计算并未超过三年。被告对判决书的证据无异议，认为诉讼时效应当自借款发生时计算。 针对第三个争议焦点，原告提交承诺书、（2017）苏01民终8034号判决书、（2019）苏01民终11356号判决书，拟证明被告在前案中同意代尹某履行承诺书的约定，按照股权比例承担责任。而生效判决又根据承诺书中签字股东的股份总额和各股东所占的股份比例确定责任承担份额。因此，原告主张被告承担总借款9%/83%的责任份额。被告对承诺书和判决书的证据无异议，认为原告对本案第一和第二个争议焦点的主张不成立，故被告不需要承担偿还借款的责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 一、关于原告对甲公司是否存在171.8万元的借款，原告转让股份时是否将借款转变为了股份转让款的问题。本院认为，借贷是否真实主要从借款的合意、出借款项的能力和来源、款项的交付等方面认定。原告举证的借款中，有61.3万元为现金借款。其中44.5万元借款（原告举证的第一、四、五、六、八、九、十、十五笔借款）原告均提供了甲公司的收据、现金日记账和借款相应日期的原告取现记录，对借款的合意、出借款项的能力和来源、款项的交付证据能够形成证据链，本院对该44.5万元借款的真实性予以采信。另外16.8万元（原告举证的第十六、十七笔借款），原告虽然也提供了甲公司的收据、现金日记账和取现记录，但是2014年11月的取现时间与收据、现金日记账记录的2015年1-2月的时间相距较远，在借款来源和交付证明上不能形成证据链，故本院对该16.8万元借款不予采信。原告举证的借款中，有60.5万元为转账借款（原告举证的第二、十一、十二、十三、十四笔借款）。原告均提供了甲公司的收据、银行日记账和借款相应日期的转账记录，对借款的合意、款项的交付证明能够形成证据链，本院对该60.5万元借款的真实性予以采信。原告举证的第三笔借款，提供了甲公司的30万元收据和现金日记账、原告向甲公司转账10万元的银行流水，对于20万元的大额现金交付证据，原告不能形成证据链，故对该笔借款，本院以10万元予以采信。原告举证的第七笔借款，提供了甲公司的20万元承兑汇票收据和日记账、20万元承兑汇票的证明，本院对该笔20万元借款予以采信。综上，本院认定原告向甲公司的借款为135万元。因为承诺书已经约定甲公司2016年3月25日前的债务由签字的人员承担，故甲公司对本案债务不应承担责任，原告直接向被告主张承诺书之前甲公司的债务，本院予以支持。被告没有证据证明原告的借款转变为股权转让款的对价，不能证明股权转让款与借款有关，对被告关于股权转让款实际包含借款的辩称，本院不予采信。被告以借款未记载在原告与胡某的股权转让协议中，就否认借款的真实性，该抗辩缺乏相应证据证明，本院不予采信。如原告利用公司控制人的身份损害了公司或其他股东利益，被告可另寻救济路径。 二、关于原告根据承诺书追偿是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽然原告向被告起诉的时间距离原告与甲公司之间借款的发生超过了三年，但是距离承诺书的效力经过司法确认的时间没有超过三年，而原告现在基于承诺书的约定向被告主张承诺负担的债权，应当以承诺书效力的确定时间作为诉讼时效的起算时间，故原告主张的债权没有超过诉讼时效。 三、关于梁伟应否承担责任及责任比例的问题。被告在前案的诉讼中同意履行承诺书的约定，故被告应当代尹某承担债务责任。涉案承诺书中，各方虽未对责任承担的比例予以约定，但考虑到所涉债务系甲公司经营中所产生，各方当事人与甲公司的股权关系，故应以各方所持股份占各方当事人总股份的比例分配责任承担比例。承诺书的签订人中范志敏持股46%、袁某持股23%、范某持股3%、刘某持股2%、尹某持股9%，合计持股比例83%。梁伟应承担146385.54（135万元×9%/83%）元。 另原告与甲公司的借款没有证据证明约定了利息。被告签订承诺书仅表示愿意承担甲公司的债务，但是原告没有证据证明其对具体的债务情况向被告明确披露，被告自原告起诉时才知晓原告有与甲公司借款的情况。本院认为原告追偿利息的起算时间调整至原告起诉时为宜。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百八十八条、第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁伟于本判决生效之日起十五日内支付原告范志敏146385.54元及利息（利息以146385.54元为基数，自2020年9月18日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告范志敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元，由原告范志敏负担1317元，由被告梁伟负担3227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 薛 鹏 二〇二一年一月十三日 书记员 吕珊珊