江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初9050号原告：胡长友，男，1971年3月5日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：马继德，男，1970年7月16日出生，住新沂市。第三人：马计友，男，1968年11月29日出生，住新沂市。第三人：杜效苏，男，1964年2月22日出生，住新沂市。原告胡长友与被告马继德买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡长友及其委托诉讼代理人胡飞，被告马继德到庭参加诉讼。经审理，发现马计友、杜效苏与本案处理结果有法律上的利害关系，遂通知他们为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2021年1月18日再次公开开庭审理了本案。原告胡长友及其委托诉讼代理人胡飞，被告马继德，第三人马计友、杜效苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长友向本院提出诉讼请求：判令马继德、马计友、杜效苏向胡长友支付黄沙款11900元。事实和理由：2016年，马继德、马计友、杜效苏合伙承包道路工程，共使用胡长友黄沙39车，价款合计41900元。已支付3万元，尚欠11900元至今未付。马继德辩称，道路工程由马计友和杜效苏承包，马计友雇用马继德提供劳务，并安排马继德负责核收建筑材料；故马继德不应该向胡长友支付黄沙款。马计友述称，道路工程由新沂市港头镇集体铺设。马计友时任该村支部书记兼村委会主任，杜效苏时任村委会副主任。马计友安排杜效苏借用有关单位资质到镇里签合同。之后，马计友安排杜效苏带人施工。马继德向胡长友出具黄沙收条是马计友安排的。马计友到镇里领来工程款后交给杜效苏用于支付材料款等。故马计友个人不应当支付黄沙款。杜效苏述称，道路工程由集体铺设。马计友安排杜效苏带工。马计友交给杜效苏工程款后，杜效苏已向胡长友支付3万元，尚欠几千元。故杜效苏不应当支付黄沙款。为证明其供应黄沙的数量及价格，胡长友提供以下证据：1.收条十张；2.黄沙数量及价格明细表一张；3.申请证人杜某1、杜某2出庭作证。经本院通知，杜某1作证称，马计友、杜效苏让其为涉案道路工程供应水泥，2016年其使用胡长友供应的质量较差的黄沙，价格一天一涨，800元/车至1300元/车不等，但具体每个时段的价格不清楚，铺路使用的黄沙质量较好；杜某2作证称，2016年黄沙价格一天一涨，1100元/车至1300元/车不等，但具体每个时段的价格不清楚。马继德质证称，收条中的单价不是其所写，其他内容均是其所写；明细是胡长友自己所写，具有随意性；对证人证言没有异议。马计友质证称，没有见过收条。当时黄沙价格上下浮动，应该是800元/车。证人证言不能证明黄沙价格；对杜某1所述马计友、杜效苏让杜某1为涉案道路工程供应水泥的证言，没有异议。杜效苏质证称，没有见过收条。当时只记住拉了多少车，但没有记住价格，开始800元/车，后来1000元/车，价格只涨了一次。不知道证人说的价格；对杜某1所述马计友、杜效苏让杜某1为涉案道路工程供应水泥的证言，没有异议。胡长友对证人证言没有异议。为证明黄沙价格，杜效苏提供手机照片一张。胡长友、马继德对该证据未提出异议；马计友认为，该证据不能证明2016年的黄沙价格。本院经审核认为，明细系胡长友单方制作，未经合同相对方认可；故对该份证据，本院不予采纳。收条系原件，真实性可以认定；证人证言及照片内容真实；以上证据形式和来源合法，且与本案事实有关；故对以上证据，本院予以采纳，作为认定案件事实的根据。上述证据能够证明胡长友供应黄沙的数量及黄沙价格。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年，马计友任新沂市港头镇支部书记兼村委会主任，杜效苏任村委会副主任；马计友安排杜效苏与港头镇政府签订道路承包合同。马计友称，镇政府要求必须以有资质的企业名义签订承包合同，故其安排杜效苏借用企业资质并以借用企业名义签订合同；杜效苏则称，其以委会名义签订合同，但合同书上未加盖村委会印章。合同订立后，马计友安排杜效苏组织施工。根据杜效苏的要求，胡长友在2016年11月21日至12月4日期间共向工地运送黄沙39车；马计友安排马继德核收黄沙，并向胡长友出具收条。关于黄沙价格；杜效苏称，2016年底其与胡长友结算时，胡长友按1000元/车计算，并告诉其涨价一次，但没有明确增涨后的价格；马继德亦称，胡长友在运送黄沙过程中告诉其涨价一次，但没有明确增涨后的价格；胡长友则主张，2016年11月29日前黄沙价格为1000元/车，11月30日为1100元/车，12月1日之后为1200元/车。工程竣工后，马计友通过现金方式从镇政府领取工程款交由杜效苏用于支付材料款等，后杜效苏向胡长友支付黄沙价款3万元。马计友称，工程款收支没有在挂账。本案的争议焦点是：1.马继德、马计友、杜效苏是否是涉案道路工程的承包人；2.胡长友出售的黄沙价格究竟是多少。一、马继德、马计友、杜效苏是否是涉案道路工程的承包人本院认为，杜效苏虽称其以委会的名义与镇政府签订承包合同；但按照其所述，合同书上未加盖村委会印章，杜效苏不是委会的法定代表人，亦未持委的授权委托书签订合同；因此，其签订合同的行为不能产生代表或代理委会的法律后果。按照马计友所述，镇政府要求必须以有资质的企业作为承包方才能签订涉案道路工程的承包合同，其安排杜效苏借用企业资质并以企业名义签订承包合同。结合杜效苏签订合同的具体情况，足以认定杜效苏受马计友个人而非委会委托签订承包合同。合同订立后，马计友安排杜效苏组织施工，工程款由马计友领取并交由杜效苏用于支付材料款等。根据合同订立、履行的实际情况，足以认定涉案道路工程的承包人是马计友。杜效苏按照马计友的指示签订合同、组织施工，其行为后果应当由马计友承担。马继德按照马计友的指示接收建筑材料并向供货方出具收条，其行为后果亦应当由马计友承担。胡长友关于杜效苏、马继德与马计友合伙承包工程的主张不能成立，本院不予采纳。二、胡长友出售的黄沙价格究竟是多少本院认为，杜效苏提供的手机照片显示2016年3月22日黄沙价格为1000元/车，这与杜效苏关于其与胡长友进行结算时，胡长友按照1000元/车计算的陈述等够相互印证；照片显示2016年12月6日黄沙价格为1300元/车，这与证人所作的2016年黄沙价格一天一涨的证言能够相互印证；杜效苏、马继德均称，胡长友告知其黄沙涨价一次；结合胡长友关于价格的陈述，本院认定，2016年11月29日之前，胡长友出售的黄沙价格为1000元/车，2016年11月30日之后，为1100元/车。综上，本院认为，涉案道路工程的承包人为马计友，杜效苏联系胡长友向工地运送黄沙及马继德向胡长友出具黄沙收条均是按照马计友指示所为，故应当认定马计友与胡长友之间建立黄沙买卖合同关系。马计友与胡长友订立的黄沙买卖合同依法成立、生效，胡长友按照约定将黄沙运送至工地后，马计友应当及时、足额支付价款。马计友至今未付清价款，应当承担继续支付价款的违约责任。胡长友要求杜效苏、马继德承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。扣除马计友安排杜效苏支付的3万元，马计友还应当向胡长友支付价款10700元（1000元/车×22车+1100元/车×17车-3万元）。马计友超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九规定，判决如下：一、马计友于本判决发生法律效力之日起十日内向胡长友支付价款10700元；二、驳回胡长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元（已减半收取），由胡长友负担15元，由马计友负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王海波二〇二一年一月二十二日书记员  张朔玮