四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0703执异8号 异议人（案外人）:陈某，女，2009年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 法定代理人：彭某，女，系陈某之母。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行，住所地：绵阳市红星街**，统一社会信用代码915107039054545094。 负责人：黄荻，该行行长。 委托代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 委托代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 被执行人：陈锐，男，1970年10月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：彭某，女，1972年12月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：陈实，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：钮晓蓉，女，1972年12月5日出生，--汉族，住四川省绵阳市游仙区。 在本院执行中国工商银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称工行涪城支行）与陈锐、彭某、陈实、钮晓蓉金融借款纠纷一案中，案外人陈某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈某向本院提出如下请求：1、撤销（2020）川0703执恢229号案件房屋拍卖成交确认书，依法返还申请人的监护人被划扣的银行卡现金83099.44元和1537.97元至社保缴费卡，因涪城法院冻结的申请人银行卡，系用于生活和社保缴费用，且还要抚养未成年人和赡养老人。2、为申请人留抚养费和生活费至独立生产时止。3、请求依法撤销（2020）川0703执恢229号全部执行裁定书和裁定书中中拍卖、变卖财产成交确认书。4、中止的绵阳市涪城区（2020）川0703执恢之五裁定书执行的位于绵阳市游仙区××号××楼××楼房产，房产系本案申请人所有用于成长生活教育抚养所用。事实与理由：一、1、涪城法院委托评估机构评估房产为光彩园1-5楼，显然不包括6楼12号；2.评估报告超越法院委托评估6楼12号房产，超范围评估无效；3.涪城法院（2019）川0703执840号、（2020）川0703执恢229号之一、之二裁定对超范围评估的6楼12号房屋进行处置无效。4.（2020）川0703执恢229号之二裁定拍卖的是九套房屋，而变卖公告的却是十套房屋，显然是超范围变卖，银行申请处置的也是九套房，案涉房屋同小区的房屋在同时段拍卖价3875元每平方米，而案涉房屋才2400元每平方米，且错误层层，上述错误执行行为无效，应予撤销。二、2019年5月8日异议人在执行笔录中告知本案有房屋抵押，请求解除银行卡冻结，执行人员执行事项将来会通知申请人，但恢复执行后从未通知申请人，2019年9月29日公告传唤严重违法，申请人在成都居家并未外出，也未故意不接听电话，事实上之前邮寄的文书申请人也收到了，没有必要对彭某进行公告，法院合议项目及移送执行表中均无3楼6号，2020年8月10日裁定的也是九套，而非十套，自称成都法院的人来问董礼彭某的情况，但董礼并未看见他们查找彭某和给彭某打电话，他们找董礼签字也仅是证明他们到过小区，记录是工作人员乱记录的。执行中变卖的2楼、6楼是申请人于2017年2月23日协议离婚时分给申请人监护人的财产，并指定用于申请人的教育、生活成长费用，离婚协议自签订时起具有法律效力，足以排除本案执行。法院扣划的款项是用于交社保和抚养孩子用的，应予返还。疫情期间异议人在成都居家，无法知道案涉房屋所在地张贴公告猩红并重新对房屋进行评估、拍卖，应撤销本案的执行并予执行回转。 申请执行人工行涪城支行称，不同意异议人的请求，该案借款是异议人的父母代为主借款人向申请执行人的贷款，所拍卖的房产系案涉贷款的抵押物，法院已判决我行对案涉房产处置后的价款有优先受偿权，本案执行程序合法，不应执行回转。 本院查明：2018年5月8日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终249号民事判决书，对陈锐、彭某、陈实、钮晓蓉与工行涪城支行之间的金融借款合同关系作出判决，确认了陈锐、彭某、陈实、钮晓蓉对工行涪城支行应承担的支付责任及支付方式和支付期限等，并确认了如陈锐、彭某不能按期归还前述款项，工行涪城支行对位于游仙区××的房产折价或拍卖、变卖所得价款在本金、利息、逾期利息、复利限额内有优先受偿权。 因陈锐、彭某未按期履行支付义务，工行涪城支行申请强制执行，案号（2019）川0703执840号，案件受理后，本院制作了执行裁定书，报告财产令、执行通知书，2019年3月8日向陈锐、彭某邮寄前述文书，彭某于同月12日签收。2019年5月8日的执行笔录中，彭某回答已收到前述法律文书，并陈述该案担保物已足以支付债物，请求法院拍卖担保物，并称不知道担保物的状况，申请解除对其限制高消费措施。 2019年7月25日，本院对案涉房屋委托评估，移送表最初载明评估绵阳市游仙区1-5楼（权证号监证0××8），后手动更改评估1-6楼。2019年9月9日，四川国通土地房地产资产评估有限公司对游仙区××无栋1楼1号（房屋唯一号5748）、2楼1号（房屋唯一号5709）商业用房及游仙区××3楼4号（房屋唯一号5740）、3楼5号（房屋唯一号5811）、3楼6号（房屋唯一号5712）、4楼7号（房屋唯一号5713）、4楼8号（房屋唯一号5714）、4楼9号（房屋唯一号5715）、5楼10号（房屋唯一号57126）、5楼11号（房屋唯一号5717）住宅、6楼12号（房屋唯一号5718）的住宅房产的市场价值进行评估，确定评估对像在2019年8月23日公开市场价值共计512.98万元，其中6楼12号为48.97万元，4楼9号为33.43万元，4楼8号为15.72万元，4楼7号为30.99万元，3楼6号为33.67万元，3楼5号为15.83万元，3楼4号为31.2万元，2楼1号为90.2万元，1楼1号为134.75万元，5楼11号为58.7万元，5楼10号为19.52万元。2019年9月26日本院将该评估报告送达陈实、陈文俊、钮晓蓉。 审查中，本院技术室出具情况说明，载明本案承办人当初委托评估1-5楼房屋，由此技术室也委托评估机构评估1-5楼，评估过程中，承办人认为应评估整栋楼并对评估范围进行补正，技术室遂通知评估机构对6楼一并评估。 2019年9月29日本院在案涉房产所在地对前述评估报告和拍卖裁定书及拍卖告知书张贴公告，载明评估报告公示十五日即视为送达，如有异议在五日内以书面形式向本院提交。公告期满后无人向本院对评估报告提出异议。 本院于2019年9月29日作出（2019）川0703执840号执行裁定书，决定拍卖陈锐、陈实名下位于游仙区××无栋1楼1号（房屋唯一号5708）、2楼1号（房屋唯一号5709）商业用房及游仙区××无栋3楼4号（房屋唯一号5710）、3楼5号（房屋唯一号5711）、3楼6号（房屋唯一号5712）、4楼7号（房屋唯一号5713）、4楼8号（房屋唯一号5714）、4楼9号（房屋唯一号5715）、5楼10号（房屋唯一号57126）、5楼11号（房屋唯一号5717）住宅、6楼12号（房屋唯一号5718）的住宅。2019年12月26日的终本裁定中也载明是对前述房屋进行一拍、二拍均流拍。 另查明：2019年10月16日，陈实、陈文俊向本院陈述他们也联系不到陈锐（2019年8月23日陈文俊陈述其是陈锐、陈实的父亲，由其负责处理这个案子）。本院委托成都高新区人民法院查找彭某、陈锐的下落，该院2020年1月15日在彭某、陈锐的户籍所在地和本案判决书载明的住处---成都市高新区××巷××号紫荆春天物业了解到陈锐、彭某未在该小区居住，物业公司称无二人联系方式，亦不知道该二人现住处。 前述房屋登记权利人为陈锐、陈实，共同共有。 2020年3月9日工行涪城支行申请恢复执行，本院立案为（2020）川0703执恢229号，立案当日对四位被执行人进行了公告传唤，并于2020年5月12日再次制作拍卖裁定，拍卖前述房屋，被执行人陈实到本院领取了拍卖裁定和评估报告，2020年6月1日在淘宝司法拍卖网公告前述房屋拍卖事宜。2020年5月20日以彩信方式向陈锐进行送达，同时还向陈锐送达了网络拍卖通知书，陈锐收到后回复收到。 2020年5月11日，工行涪城支行向本院提交财产处置申请书，载明对被申请人名下位于绵阳市游仙区××栋××楼××号××楼××号××号××楼××号××号××号××楼××号××号××楼××号房屋进行处置，如上述房产处置后金额不足以清偿申请债权，则申请人继续申请对被申请人名下，位于游仙经济试验区无栋****房产进行处置。2020年5月12日本院作出（2020）川0703执恢229号之一裁定书，载明拍卖被执行人陈锐、陈实名下位于绵阳市游仙区××栋××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号房屋并就此拍卖事宜在淘宝网公告。2020年8月10日本院作出（2020）川0703执恢229号之二裁定书，变卖被执行人陈锐、陈实名下位于绵阳市游仙区××栋××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号××楼××号房屋进行处置，同日作出（2020）川0703执恢229号之三裁定书，变卖被执行人陈锐、陈实名下位于绵阳市游仙区××栋××楼××号房屋。 因一拍、二拍均流拍，本院于2020年8月10日制作变卖裁定，裁定载明变卖前述房屋，并在淘宝司法网予以公告，2018年10月23日游仙经济试验区无栋2楼1号、3楼4号、3楼5号、3楼6号、4楼7号、4楼8号、4楼9号、5楼10号、5楼11号、6楼12号共计10套房屋，同时制作了拍卖通知书，最后以2118088元变卖成功。 2020年10月26日彭某到本院申请解除其银行卡的冻结，本院向其送达了拍卖裁定书，网络拍卖告知书、评估报告，并告知彭某游仙经济试验区无栋6楼12号、4楼9号等10套房屋变卖了2118088元。 2020年10月22日，10月23日、10月26日本院扣划了彭某银行存款，10月27日扣划陈锐存款，2020年12月22日将扣划款项合计2184895.12元向工行涪城支行支付。 出生医学证明载明陈某父亲为陈锐，母亲为彭某。 彭某于2020年提出本案执行违法等事项，受理该案后，本院拨打陈锐在审理阶段所留电话号码138××××0209，未能通过此号码联系到陈锐。 本院认为，一、陈某主张案涉房产系其父母离婚协议约定留给其作成长、生活、教育费用的财产能否排除执行。本案执行依据已判决工行涪城支行对案涉房产拍卖、变卖价款有优先受偿权，陈某主张不能拍卖案涉房屋实质是对生效判决提出异议，对生效判决的异议应通过审判监督程序主张，其该项异议不属执行异议审查范围，本院不予支持。 二、关于本案执行程序有无违法。1.异议人称工行涪城支行未申请处置3楼6号房屋，（2019）川0703执840号、（2020）川0703执恢229号裁定书之二中无3楼6号房屋，但却处置了3楼6号房屋。2019年5月9日的责令搬迁公告，2019年10月16日工行与异议人陈实及陈实父亲在商议处理哪些房屋时要求处置2楼以上房屋，同时（2020）川0703执恢229号裁定书之三裁定书亦载明要处置3楼6号房屋，因此本案不存在超范围处置3楼6号房屋的情况。且异议人至始至终未举证证明其是光彩园3楼6号房屋的权利人和利害关系人，其无权对案涉3楼6号房屋的执行行为提出执行异议。2、关于本案委托评估房屋是否包含6楼。本案委托评估表和委托评估书的确载明为1-5楼，但其后工作人员已进行更改，并将更改结果通知评估机构，评估机构据此作出评估报告并无不当，且该评估报告作出后本院已在房屋所在地张贴公告，并在公告中载明了异议期限，异议人并未在限定期限内提出异议，其该项异议请求不能成立，本院依据前述评估报告对6楼12号房屋进行处置并无不当。3、关于本案对被执行的通知程序。本案执行案件立案后于2019年3月9日向彭某、陈锐邮寄了执行通知书等，2019年5月8日的执行笔录中彭某也回答收到前述文书，评估报告作出后，本院即通知到了陈实、陈文俊，该二人作为陈锐、彭某亲属均不知道陈锐的联系方式，本院委托成都高新区人民法院对彭某、陈锐进行住所地调查，经该院工作人员在其成都的住所地所在物业小区调查，该小区所在物业公司亦称该二人未在该小区居住，也无该二人联系方式，尽管彭某称其电话号码从未更改，其明知自己有未了结债务的情况下，也从未主动联系询问执行进度和实时的执行措施，本院电话联系时其如有意不接听，本院是无法通过电话联系到其本人的，故本院在案涉房产所在地张贴公告、评估报告和拍卖裁定书、拍卖通知并无不当。 三、异议人主张为其留生活费。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用”之规定，异议人主张在其被划扣的银行卡中为其保留生活费以便宜交纳社保和异议人生活，本院在2019年即冻结异议人监护人彭某的银行帐户，该帐户款项为被执行人的银行存款并非人民法院冻结和提取的被执行人收入，故异议人主张在已冻结、扣划的款项中为其留社保和生活费用主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十一条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、第三十一条、第三十七条规定，裁定如下： 一、驳回异议人陈某关于撤销本案拍卖裁定，停止案涉房屋执行的异议请求。 二、驳回异议人陈某关于在彭某被冻结、扣划的银行卡中为其留生活费用、社会保险费用的异议请求。 案外人、当事人对本裁定第一项不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人、当事人如果不服本裁定第二项，可以自本裁定送达之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  余春花 人民陪审员  易有洪 二〇二一年一月十八日 书 记 员  赵堃亚