山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6136号原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道海曲东路**日照国际财富中心第**，统一社会信用代码913711007961994565。法定代表人：费立武，董事长。委托诉讼代理人：刘本娟，系该单位职工。委托诉讼代理人：邢曦文，系该单位职工。被告：五莲县易通新型建材科技有限公司，住所，住所地日照市五莲县街头镇挑沟村社会信用代码91371121577784962J。法定代表人：崔振芳，执行董事。被告：山东易通建材有限公司，住所，住所地日照市临沂南路西侧港建工业园园区社会信用代码91371100797309725M。法定代表人：翟玉波，执行董事兼总经理。被告：山东远大创新新材料有限公司，住所，住所地青岛市李沧区顺河路****社会信用代码91370213086477546M。法定代表人：郝伟，经理。被告：翟玉波，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：崔松梅，女，1967年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：崔振芳，男，1942年7月8日出生，汉族，居民，住山东省济宁市金乡县。被告：刘纵，男，1979年10月1日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：郝伟，男，1978年6月20日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市**。被告五莲县易通新型建材科技有限公司、崔振芳、刘纵共同委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。原告日照市融资担保股份有限公司与被告五莲县易通新型建材科技有限公司（以下至判决主文前简称“五莲县易通公司”）、山东易通建材有限公司（以下至判决主文前简称“山东易通公司”）、山东远大创新新材料有限公司（以下至判决主文前简称“山东远大公司”）、翟玉波、崔松梅、崔振芳、刘纵、郝伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司的委托诉讼代理人刘本娟，被告五莲县易通公司、崔振芳、刘纵共同委托诉讼代理人郭志超到庭参加诉讼，被告山东易通公司、山东远大公司、翟玉波、崔松梅、郝伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照市融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告五莲县易通公司偿还原告代偿款11313036.09元；2.判令被告五莲县易通公司支付原告资金占用费；3.判令被告五莲县易通公司支付原告违约金；4.判令被告山东易通公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳对被告五莲县易通公司应付款项承担连带清偿责任；5.请求确认原告对被告五莲县易通公司提供抵押的钢结构资产【动产抵押登记书编号：日五工商抵登字(2018)第00123号】在拍卖、变卖或者协商折价后所得价款享有优先受偿权；6.判令被告崔松梅以其向山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“五莲农商行”）提供抵押的不动产【鲁（2018）日照市不动产证明第0012869号】在抵押物价值范围内向原告支付其应当分担的担保份额并支付至实际付清之日的利息；7.判令被告崔松梅以其向五莲农商行提供抵押的不动产【鲁（2016）日照市不动产证明第007696号】在抵押物价值范围内向原告支付其应当分担的担保份额并支付至实际付清之日的利息；8.判令被告翟玉波以其向五莲农商行提供抵押的不动产【鲁（2016）济南市不动产证明第0054715号】在抵押物价值范围内向原告支付其应当分担的担保份额并支付至实际付清之日的利息；9.判令被告刘纵以其向五莲农商行提供抵押的不动产【鲁（2016）日照市不动产证明第0007697号】在抵押物价值范围内向原告支付其应当分担的担保份额并支付至实际付清之日的利息；10.判令被告山东远大公司、郝伟向原告支付应当分担的担保份额，并支付至实际清偿之日的利息；11.诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等实现债权的费用由被告负担。在开庭审理过程中，原告明确第2项诉讼请求中的资金占用费，按照银行同期逾期贷款利率计算，即在借款合同载明的贷款利率7.8%水平上加收50%为11.7%；第3项诉讼请求中的违约金为100万元；第6、7、8、9、10项诉讼请求中的利息按照涉案流动资金借款合同规定的逾期利率计算。事实与理由：2018年5月7日被告五莲县易通公司委托原告为其在五莲农商行的1000万流动资金借款提供保证并签订了《委托保证合同》，为保证原告追偿权的实现，由被告山东易通公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳为原告提供的保证提供反担保连带保证并于同日与原告签订《反担保保证合同》，同时被告五莲县易通公司提供钢结构资产抵押，并做了正式抵押登记。2018年5月9日被告五莲县易通公司与五莲农商行签订《流动资金借款合同》向五莲农商行借款人民币1000万元，借款期限自2018年5月9日至2019年5月7日。原告依据《委托保证合同》的约定与五莲农商行签订了《保证合同》，并向五莲农商行缴纳保证金100万元。2016年8月10日被告崔松梅与五莲农商行签订了(莲农商)高抵字(2016)年第2-1053-2号《最高额抵押合同》，以其单独所有的位于日照市威海路东五莲路南“城市产为被告五莲县易通公司在2016年8月10日至2019年7月20日形成的债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记。2016年8月10日被告翟玉波与五莲农商行签订了(莲农商)高抵字(2016)年第2-1053-3号《最高额抵押合同》，以其单独所有的位于济南市高新区港源四路397号东岸嘉园4号楼1-2403号房产为被告五莲县易通公司在2016年8月10日至2019年7月20日形成的债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记。2018年5月7日，被告崔松梅与五莲农商行签订了(莲农商)高抵字(2018)年第2-1024号《最高额抵押合同》，以其单独所有的位于日照市(万基国际商住楼)001幢01单元2101号房产为被告五莲县易通公司在2018年5月7日至2021年5月6日形成的债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记。2016年8月10日，被告刘纵与五莲农商行签订了(莲农商)高抵字(2016)年第2-1053-1号《最高额抵押合同》，以其单独所有的位于日照市金港名都008幢01单元01-101号房产为被告五莲县易通公司在2016年8月10日至2019年7月20日形成的债务提供最高额抵押，并办理了抵押登记。被告山东远大公司、被告郝伟与五莲农商行签订了《保证合同》提供连带责任担保。在《流动资金借款合同》履行过程中，被告五莲县易通公司未履行借款合同约定的还款义务。五莲农商行诉至五莲县人民法院，判决案号为(2019)鲁1121民初3812号，五莲农商行通过五莲县法院于2020年5月9日划扣原告银行存款10313036.09元，执行案号为(2020)鲁1121执385号，并将原告缴纳的100万元保证金全部冲减了上述借款利息。原告承担了保证责任，替代被告五莲县易通公司偿还了五莲农商行借款本息合计11313036.09元。原告承担保证责任后，原告多次向被告催要相关款项，被告未予支付，截至起诉时尚欠原告代偿款11313036.09元及违约金等款项，被告山东易通公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳亦未承担相应反担保责任，五莲县易通公司亦未承担最高额抵押担保责任，原告与其余被告向五莲农商行提供保证担保及最高额抵押担保，根据担保法有关规定原告承担全部担保责任后，有权向其他担保人进行追偿。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特诉至法院，请求依法裁判。被告五莲县易通公司、崔振芳共同答辩称：原告代为偿还借款属实，对资金占用费、违约金、诉讼费、律师费、保全费等费用二被告不予承担。在（2019）鲁1121民初3812号案件中，原告不同意调解，如果同意调解就不会产生资金占用费、违约金等费用。认为原告主张的利息、资金占用费、违约金属于重复主张，而且计算方式超出法律的规定，对原告主张的计算方式不予认可。被告刘纵答辩称：1、物权法第一百七十二条规定“担保合同是主债权债务合同的从合同”，担保合同具有从属性。在本案当中，（莲农商）流借字（2018）年第2-1024号流动资金借款合同作为主债权债务合同，并未行使对刘纵的最高额抵押权。在该合同第二条中约定，该借款合同项下担保方式为抵押＋保证，依据第二条2.2款“采取最高额担保的，具体担保方式为最高额抵押担保。担保人为崔松梅、崔松梅、翟玉波，与贷款人签订合同编号为莲农商高抵字2018年第2-1024号、2016年第2-1053-2号、2016年第2-1053-3号。”而刘纵的最高额抵押合同编号为莲农商高抵字2016年第2-1053-1号，上述流动资金借款合同非常明确的约定了该借款合同的最高额抵押有且只有崔松梅、翟玉波的莲农商高抵字2018年第2-1024号、2016年第2-1053-2号、2016年第2-1053-3号，并没有刘纵。2、在（2019）鲁1121民初3812号民事判决书中，五莲县人民法院已经明确认定“本院认为，在涉案的借款合同中明确约定了最高额抵押合同的编号，该编号并未包括刘纵与原告签订的最高额抵押合同，刘纵非本案的必要共同被告”。并且在五莲县人民法院审理的（2019）鲁1121民初3759号案件当中，刘纵抵押财产（即本案中的最高额抵押财产），需在3592300元的抵押范围内承担担保责任，刘纵的担保财产已经在3759号案件当中用尽。3、退一步来讲，即使刘纵应当在该借款合同中承担担保责任，但是一审山东五莲农村商业银行股份有限公司并未起诉刘纵，应当视为农商银行放弃了刘纵应当承担的担保份额，原告不能再要求刘纵承担相应的担保责任。而且原告也无权直接起诉要求将刘纵抵押给农商银行的不动产来实现原告的追偿权。综上，刘纵与本案无关。案经送达，被告山东易通公司、山东远大公司、翟玉波、崔松梅、郝伟均未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、《最高额委托保证合同》原件一份，证明被告五莲县易通公司委托原告为其拟向五莲农商行的1000万元借款提供保证担保的事实。证据二、《流动资金借款合同》（编号：莲农商流借字（2018）年第2-1024号）、《保证合同》（编号：莲农商保字（2018）年第2-1024-3号）、借款借据原件各一份，证明被告五莲县易通公司向五莲农商行借款1000万，原告按照《最高额委托保证合同》的约定为其提供保证担保，五莲农商行依约向被告发放贷款1000万元的事实。证据三、《最高额反担保保证合同》原件一份，证明被告山东易通公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳为原告对被告五莲县易通在五莲农商行的1000万借款保证担保提供反担保保证的事实。证据四、《最高额抵押反担保合同》、动产抵押登书原件各一份，证明被告五莲县易通公司以其自有钢结构资产为其在五莲农商行的1000万借款保证担保提供反担保抵押，并在五莲县市场监督管理局办理正式抵押登记的事实；证据五、（2019）鲁1121民初3812号民事判决书原件一份、莲农商保字（2018）年第2-1024-1号保证合同原件一份、（莲农商）高抵字（2016）年第2-1053-1号《最高额抵押合同》、（莲农商）高抵字（2016）年第2-1053-2号《最高额抵押合同》、（莲农商）高抵字（2016）年第2-1053-3号《最高额抵押合同》、（莲农商）高抵字（2018）年第2-1024号《最高额抵押合同》原件各一份，证明山东远大公司、被告郝伟与五莲农商行签订了《保证合同》提供连带责任担保，被告翟玉波以其所有的济南市高新区港源四路397号东岸嘉园4号楼1-2403号房屋、崔松梅以其所有的日照市威海路东、五莲路南“城市花园”017幢01单元201号房屋、刘纵以其所有的日照市金港名都008幢01单元01-101号房屋向五莲农商行提供最高额抵押，上述最高额抵押的三笔担保的主债权时间为2016年8月10日至2019年7月20日；崔松梅以其单独所有的位于日照市（万基国际商住楼）001幢01单元2101号房产向五莲农商行提供最高额抵押，担保的主债权时间为2018年5月7日至2021年5月6日；而原告担保的债权时间是2018年5月9日至2019年5月7日，均在上述最高额抵押期间之内，且均已经五莲县人民法院判决确认。证据六、五莲县人民法院结案通知书一份（案号为2020鲁11**执385号）、代偿说明一份、贷款还款通知单7份，证明被告五莲县易通公司未按照借款合同约定偿还五莲农商行的借款，原告承担保证责任，替代被告五莲县易通公司偿还其在五莲农商行借款本息合计11313036.09元。具体代偿明细：2019年10月22日代偿利息507876.00元；2019年11月25日代偿利息100915.05元；2019年12月21日代偿利息97631.18元；2020年1月23日代偿利息100749.99元；2020年5月15日五莲法院划扣本息10313036.09元；2020年5月18日代偿利息149989.52元；2019年5月21日代偿利息42838.26元，共代偿本金9999999.10元，利息等其他费用合计1313036.99元，合计11313036.09元。对于原告提交的上述证据，经被告五莲县易通公司、崔振芳、刘纵质证：对证据一、二没有异议，从证据2中的借款合同第2条能够看出刘纵的最高额抵押合同2016年第2-1053-1号不在本次借款担保中。对证据三的真实性无异议，但是反担保合同只有各反担保人签字，并没有将反担保人的具体财产提供反担保，所以原告无权直接要求各被告将抵押给五莲农商行的财产变现。对证据四没有异议。对证据五真实性无异议，在判决书当中法院已经认定刘纵与本笔借款没有任何关系，刘纵不应当作为本案的被告。对证据六没有异议，对原告垫付的款项数额也没有异议，原告主张的违约金与本案不属于同一法律关系，资金占用费被告不承担。针对被告的质证意见，原告补充认为：违约金及资金占用费在最高额保证合同第3、5条及最高额反担保合同第3条中均有明确表述。在（2019）鲁1121民初3812号案件中，五莲农商行没有主张由本案的被告刘纵承担付款义务，但是原告在庭审过程中已明确表明应当追加刘纵为被告，刘纵签订的最高额抵押担保的主债权时间为2016年8月10日至2019年7月20日，而原告担保的涉案债权时间为2018年5月9日至2019年5月7日，是在刘纵提供最高额抵押担保的期限内的，五莲农商行未追加刘纵作为被告是其对自身权利的放弃，原告承担保证责任的范围应当扣除五莲农商行自动放弃的部分。被告提交证据如下：证据一、被告刘纵的编号为2016第2-1053-1号最高额抵押合同复印件一份，证明本案当中的借款合同所约定的最高额抵押担保不包含刘纵；证据二、（2019）鲁1121民初3759号民事调解书一份，证明被告刘纵所提供的最高额抵押在本案中五莲农商行已选择适用，本案与刘纵无关。对被告提交的上述证据，经原告质证：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但是该调解书与本案没有关联性，五莲农商行其行使抵押权应以不损害共同担保人即本案原告的利益为前提。被告山东易通公司、山东远大公司、翟玉波、崔松梅、郝伟未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，原告提交的上述证据、被告提交的证据一（原告已提交）取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证，被告提交的证据二与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，五莲农商行（抵押权人）与刘纵签订（莲农商）高抵字（2016）年2-1053-1号最高额抵押合同，与崔松梅签订（莲农商）高抵字（2016）年2-1053-2号最高额抵押合同，与翟玉波签订（莲农商）高抵字（2016）年2-1053-3号最高额抵押合同，上述合同约定：抵押人所担保的主债权为自2016年8月10日至2019年7月20日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间)，刘纵在人民币三百伍拾玖万二千三百元整的最高余额内、崔松梅在贰佰贰拾壹万捌千元整的最高余额内、翟玉波在壹佰贰拾壹万壹仟叁佰元整的最高余额内，抵押权人依据与五莲县易通公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包含在最高余额内。抵押物分别为被告刘纵所有的坐落于日照市金港名都008幢01单元01-101号房产、被告崔松梅所有的坐落于日照市威海路东、五莲路南“城市花园”017幢01单元201号房产、被告翟玉波所有的坐落于济南市高新区港源四路397号东岸嘉园4号楼1-2403号、1-234号房产。抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权。债权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款有限受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。被告刘纵、崔松梅、翟玉波均办理了上述不动产抵押登记。2018年5月7日，被告五莲县易通公司（乙方、委托人）与原告（甲方、保证人）签订最高额委托保证合同，约定：甲方担保的主债权是指自2018年5月9日至2019年5月7日期间，银行与乙方依据借款合同、承兑协议、开证或其他贸易融资协议而产生的一系列债权，其余额最高额度为人民币1000万元。保证范围、保证期间及保证方式以甲方与银行签署的有关保证合同规定为准；甲方代乙方偿还借款债务后，有权立即向乙方行使追偿权，要求乙方归还甲方代偿的全部款项，以及甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费等）；如发生甲方代偿，乙方承担自甲方代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算；乙方未履行或未完全履行上述义务，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金，若因此给甲方造成的损失大于违约金数额，乙方应支付相应的赔偿金。同日，原告（乙方）与山东易通公司、翟玉波、崔振芳、崔松梅（甲方、反担保人）、被告五莲县易通公司（丙方）签订编号为日融高反保字（18）第041号最高额反担保保证合同，合同约定：甲方为丙方在五莲农商行的金融借款合同向乙方提供最高额反担保保证；担保方式为连带责任保证，乙方为丙方与五莲农商行在2018年5月9日至2019年5月7日期限内签订的全部融资借款合同项下全部债权提供担保，丙方没有履行或没有全部履行其还款责任，乙方有权直接要求甲方向乙方承担反担保连带责任保证；担保的范围为丙方与五莲农商行在2018年5月9日至2019年5月7日期限内签订的各类融资合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文书约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）；最高额反担保债权总额为人民币壹仟万元，即在上述保证期限内，甲方向乙方为丙方的全部融资借款行为提供借款本金余额不超过壹仟万元整的担保承担连带清偿责任的反担保限额；当丙方不履行主债务时，无论丙方或第三人是否向乙方提供其他反担保，乙方均有权首先要求甲方对上述全部债权向乙方承担连带清偿责任；在甲、丙方向乙方提供的反担保财产范围中，如果同时存在抵押物以及其他形式的保证责任或者存在其他可共执行实现反担保债权的情况下，乙方就全部债权有权优先选择实现抵押物担保以外的其他保证责任形式及可执行财产，以实现担保清偿责任；最高额反担保保证合同的保证期限为三年，自主合同到期日起算。同日，原告（甲方、抵押权人）与被告五莲县易通公司（乙方、抵押人、丙方、债务人）签订编号为日融高反担保抵字（18）第008号最高额抵押反担保合同，约定：乙方自愿以其有权处分的钢结构资产（抵押物）向甲方提供抵押反担保。甲方为2018年5月9日至2019年5月7日期间(包括该期间的起始日和届满日)银行与债务人因借款、承兑汇票、信用证、进出口押汇或者其他贸易融资等业务提供的一系列保证担保，详见编号为莲农商保字（2018）年第2-1024-3号保证合同，最高余额为一千万元。乙方承诺在上述所列期间内，不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，乙方均在最高额限度内对甲方为债务人提供的保证担保提供抵押反担保。抵押物为钢结构材料，所在地，状况良好，经评审抵押物价值为1002.88万元。该价值约定并不作为甲方实现抵押权时确定抵押权金额数值限制的依据。实现抵押权时仍需按照最高额保证合同中连带保证金额的约定确定抵押权权利数额，对抵押物在实现抵押权优先受偿不足的部分，抵押人仍然应当承担补充连带清偿责任。抵押担保范围：上述《最高额委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务所代债务人偿还的全部款项及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、财产保全费等)及债务人应支付的担保费本息。甲方所担保的主债权期限届满，甲方履行了代偿义务后未受清偿的，甲方可依据法律有关规定行使抵押权。甲方所担保的债务人未按期向银行支付贷款本金或利息的，甲方有权提前行使抵押权。处理抵押物所得价款，不足以偿还甲方代偿的债务人借款本息和费用的，对不足部分乙方仍须承担连带清偿责任，甲方有权进行追索。2018年5月7日，上述被告五莲县易通公司所有的钢结构资产在五莲县市场监督管理局办理了动产抵押登记，编号为日五工商抵登字（2018）第00123号。动产抵押书中载明：抵押人承诺本抵押物未作过抵押。2018年5月7日，五莲农商行（抵押权人）与崔松梅签订（莲农商）高抵字（2018）年第2-1024号最高额抵押合同，合同约定：抵押人所担保的主债权为自2018年5月7日至2021年5月6日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间)，在人民币玖佰捌拾伍万元整的最高余额内，抵押权人依据与五莲县易通公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包含在最高余额内。抵押物为崔松梅所有的位于日照市(万基国际商住楼)001幢01单元2101号房产。抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权。债权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押财产拍卖、变卖后以所得价款有限受偿，或将抵押财产折价以抵偿债务人所欠债务。双方未就抵押权实现方式达成一致的，抵押权人可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2018年5月9日，被告崔松梅办理了上述不动产抵押登记。2018年5月9日，五莲农商行（债权人）与原告（保证人）签订保证合同，与被告郝伟、崔松梅、山东远大公司（保证人）签订保证合同，与被告翟玉波、崔振芳、山东易通公司（保证人）签订保证合同，约定：为确保五莲县易通公司（债务人）与债权人签订的编号为莲农商流借字2018年第2-1024号《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。担保的主债权种类为短期借款本金数额为人民币一千万元整。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2018年5月9日，被告五莲县易通公司（借款人）与五莲农商行（贷款人）签订编号为（莲农商）流借字（2018）年第2-1024号流动资金借款合同，约定：借款金额为壹仟万元整，借款用途购水泥，借款期限自2018年5月9日始至2019年5月7日止。借款年利率为7.8%；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，息随本清。本合同项下借款的担保方式为抵押＋保证，保证人为原告、山东易通公司、山东远大公司、崔振芳、翟玉波、崔松梅、郝伟，与贷款人签订合同编号为莲农商保字2018年第2-104-1/-2/-3号的《保证合同》；最高额抵押担保人为崔松梅、崔松梅、翟玉波，与贷款人签订合同编号为莲农商高抵字2018年第2-1024/2016年第2-1053-2号/2016年第2-1053-3号的《最高额抵押合同》。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2019年5月7日借款期限届满之日一次性还本。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的利息加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。借款人五莲县易通公司、贷款人五莲农商行在该合同上盖章。上述借款及保证合同签订后，五莲农商行按约向被告五莲县易通公司发放了贷款1000万元，借款借据载明到期日2019年5月7日，利率6.5‰。借款到期后，被告五莲县易通公司未按约偿还借款本息。后，五莲农商行向山东省五莲县人民法院提起诉讼，经（2019）鲁1121民初3812号民事判决，被告五莲县易通公司于判决生效后十日内偿还五莲农商行借款本金9999999.1元；原告、被告山东易通公司、山东远大公司、崔振芳、崔松梅、翟玉波、郝伟对上述借款本金承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告五莲县易通公司追偿；五莲农商行就上述债权及被告五莲县易通公司2018年5月7日至2021年5月6日期间在五莲农商行处形成的其他债权，对鲁（2018）日照市不动产证明第0012869号证明下被告崔松梅的抵押财产处置款按照抵押顺序在9850000元抵押范围内享有优先受偿权；原告五莲农商行就上述债权及被告五莲县易通公司2016年8月10日至2019年7月20日期间在五莲农商行处形成的其他债权，对鲁（2016）日照市不动产证明第007696号证明下被告崔松梅的抵押财产处置款在2218000元抵押范围内享有优先受偿权；原告五莲农商行就上述债权及被告五莲县易通公司2016年8月10日至2019年7月20日期间在五莲农商行处形成的其他债权，对鲁（2016）济南市不动产证明第0054715号证明下被告翟玉波的抵押财产处置款在1211300元抵押范围内享有优先受偿权；案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告五莲县易通新型建材科技有限公司、山东易通建材有限公司、山东远大创新新材料有限公司、日照市融资担保股份有限公司、崔振芳、崔松梅、翟玉波、郝伟负担。山东省五莲县人民法院于2020年5月9日在(2020)鲁1121执385号案件中划扣原告银行存款10313036.09元，并将原告缴纳的100万元保证金冲抵了上述借款利息（分别于2019年10月22日扣款507876元、于2019年11月25日扣款100915.05元、于2019年12月21日扣款97631.18元、于2020年1月23日扣款100749.99元、于2020年5月18日扣款149989.52元、于2020年5月21日扣款42838.26元）。原告承担了保证责任，替代被告五莲县易通公司偿还了五莲农商行********.09元，其中包含本金9999998.1元、利息1148750.9元、案件受理费81800元、保全费5000元、执行费77487元。在原告代偿后，被告五莲县易通公司未按约归还原告代偿款，其与反担保保证人亦未履行反担保保证责任。本院认为，原告与被告五莲县易通公司签订的最高额委托保证合同、最高额抵押反担保合同及其与被告山东易通公司、被告翟玉波、被告崔振芳、被告崔松梅签订的最高额反担保保证合同均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，各方之间委托担保、反担保抵押、反担保保证合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。后原告按约为被告五莲县易通公司向五莲农商行的借款提供保证担保，代被告五莲县易通公司偿还借款本息及其他费用共计11313036.09元，适当履行了合同义务，被告五莲县易通公司应按约归还原告代偿款。然其未履行该合同义务，显属违约。按照最高额委托保证合同约定，原告有权要求被告五莲县易通公司归还代偿款11313036.09元。关于原告要求被告五莲县易通公司支付违约金及资金占用费的诉讼请求，虽然按照最高额委托保证合同约定，如发生保证人代偿，委托人承担自代偿之日起至追偿权实现之日止的资金占用费，按银行同期逾期贷款利率计算；委托人未履行或未完全履行义务，应按保证人担保总额的10%向保证人支付违约金，但被告五莲县易通公司违约给原告造成的损失即资金占用损失，即上述两项责任条款指向的是同一性质的损失。故，原告主张的违约金及资金占用费合计不得超过年利率24%。原告可要求被告支付违约金100万元及资金占用费【资金占用费分别自2019年10月23日起至2019年11月25日止，以507876元为基数；自2019年11月26日起至2019年12月21日止，以608791.05元为基数；自2020年12月22起至2020年1月23日止，以706422.23元为基数；自2020年1月24日起至2020年5月9日止，以807172.22元为基数；自2020年5月10日起至2020年5月18日止，以11120208.31元为基数；自2020年5月19日起至2020年5月21日止，以11270197.83元为基数；自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以11313036.09元为基数，均按照银行同期逾期贷款利率计算】，但两项合计不得超过年利率24%。被告山东易通公司、被告翟玉波、被告崔振芳、被告崔松梅作为诉争委托保证合同的连带责任最高额反担保保证人，应在约定的限额内向原告承担连带保证责任。原告在保证期间内向上述最高额保证人主张了保证债权，且各被告并不享有物保优先抗辩，原告有权要求上述被告承担连带清偿责任。关于上述被告的保证责任范围问题，上述代偿款、违约金及资金占用费均属于反担保合同约定的担保范围，故，原告要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告山东易通公司、被告翟玉波、被告崔振芳、被告崔松梅承担保证责任后，有权向被告五莲县易通公司追偿。关于原告要求就被告五莲县易通公司名下抵押财产优先受偿的诉讼请求，被告五莲县易通公司自愿以其所有的诉争抵押物向原告提供最高额反担保保证，原告对该抵押财产享有抵押权。现，诉争抵押财产已办理抵押登记，且，抵押财产之上不存在其他在先权利人，原告有权主张对诉争抵押财产优先受偿。至于原告得优先受偿的范围，上述代偿款、违约金及资金占用费均属于反担保抵押合同约定的担保范围。故，原告对被告五莲县易通公司所有的位于编号为日五工商抵登字（2018）第00123号动产抵押登记书项下的钢结构资产有权优先受偿。关于原告主张与其他被告向五莲农商行提供保证担保及最高额抵押担保，原告承担全部担保责任后，有权向其他担保人进行追偿，被告山东远大公司、郝伟应向原告支付应当分担的担保份额并支付利息。本院认为，原告与被告郝伟、崔松梅、山东远大公司、崔振芳、山东易通公司、翟玉波、刘纵为被告五莲县易通公司向五莲农商行的借款提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，且其他被告与原告并未在同一份合同书上签字，并无与原告承担连带共同担保的意思表示，原告主张其他担保人分担份额于法无据，本院不予支持。原告虽主张律师费、保全费、保全担保费等实现债权的费用，但并未提交证据证实上述支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十六条、第一百八十条第一款第四项、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告五莲县易通新型建材科技有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市融资担保股份有限公司代偿款11313036.09元；二、被告五莲县易通新型建材科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司违约金100万元；三、被告五莲县易通新型建材科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照市融资担保股份有限公司资金占用费（自2019年10月23日起至2019年11月25日止，以507876元为基数；自2019年11月26日起至2019年12月21日止，以608791.05元为基数；自2020年12月22起至2020年1月23日止，以706422.23元为基数；自2020年1月24日起至2020年5月9日止，以807172.22元为基数；自2020年5月10日起至2020年5月18日止，以11120208.31元为基数；自2020年5月19日起至2020年5月21日止，以11270197.83元为基数；自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以11313036.09元为基数，均按照银行同期逾期贷款利率计算）；上述第二、三项合计不得超过年利率24%。四、被告山东易通建材有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳对被告五莲县易通新型建材科技有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。被告山东易通建材有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳承担清偿责任后有权向被告五莲县易通新型建材科技有限公司追偿；五、如被告五莲县易通新型建材科技有限公司未履行本判决确定的第一、二、三项还款义务，原告日照市融资担保股份有限公司有权对被告五莲县易通新型建材科技有限公司所有的位于编号为日五工商抵登字（2018）第00123号动产抵押登记书项下的钢结构资产与被告五莲县易通新型建材科技有限公司协商折价或就拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。六、驳回原告对山东远大创新新材料有限公司、刘纵、郝伟的诉讼请求；七、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89678元，由被告五莲县易通新型建材科技有限公司、山东易通建材有限公司、翟玉波、崔松梅、崔振芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  李红霞人民陪审员  郑祥安二〇二一年一月五日法官助理满洁书记员刘晨