辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终72号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路**。负责人：杜国龙，该分行行长。委托诉讼代理人：郑永胜，该行员工。委托诉讼代理人：崔宇光，该行员工。被上诉人（原审被告）：大连长波物流有限公司，，住所地辽宁省庄河市城关街道友谊委向阳路1段**法定代表人：吴明广，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：大连营城子建材大市场有限公司，住所，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子机场div>法定代表人：于俊杰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吴明广，男，1978年5月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：郭丽华，女，1981年12月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长波，男，1963年5月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：闫淑梅，女，1965年11月2日出生，汉族，住辽宁庄河市。被上诉人（原审被告）：徐长威，男，1967年5月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：钟铭，女，1969年6月28日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：庄河市大世界商业城管理有限公司，住所，住所地辽宁省庄河市兴达街道前进委（大世界商业城********）div>法定代表人：邢洪东，该公司经理。上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称“中信银行大连分行”）因与被上诉人大连长波物流有限公司（以下简称“长波物流公司”）、大连营城子建材大市场有限公司（以下简称“营城子建材公司”）、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭、庄河大世界商业城管理有限公司（以下简称“大世界管理公司”）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初601-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中信银行大连分行上诉请求：请求撤销大连市中级人民法院（2018）辽02民初601-1号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回我行起诉，该法条的法理在于民事案件需要以刑事案件的结果作为依据时，应当先刑后民。但是本案系金融借款合同纠纷，长波物流公司向我行申请贷款，徐长波、徐长威提供连带责任保证。现徐长波因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，徐长威涉嫌诈骗罪被逮捕，虽然二人均因涉嫌犯罪被逮捕，但其涉嫌的骗取贷款罪和诈骗罪均与案涉借款合同及保证合同无关，与本案不是同一事实，不影响本案审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”因徐长波、徐长威的刑事案件与本案的民事案件并非基于同一法律关系，应分别进行刑事诉讼与民事诉讼，各自独立处理。鉴于一审法院没有证据证明案涉贷款及相应担保存在犯罪嫌疑，也未收到公安机关或检察机关受理刑事案件的通知，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回我行起诉，适用法律错误，请求贵院撤销（2018）辽02民初601-1号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。中信银行大连分行向一审法院起诉请求：1.请求判令长波物流公司偿还中信银行大连分行贷款本金49,998,257.71元，偿还截至2018年5月20日所欠付利息546,623.14元，（上述债务合计为50,544,880.85元），偿还至贷款全部清偿之日止的全部利息（所欠资金贷款罚息计算方式为自逾期发生之日起以贷款本金部分为基数，按约定年利率5.22%上浮50%计算，即按年利率7.83%计算所欠贷款罚息；对所欠利息部分按罚息利率计收复利）；2.请求判令中信银行大连分行对大世界管理公司提供的抵押物享有抵押权；3.请求判令营城子建材公司、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭分别为中信银行大连分行对长波物流公司享有的上述债权承担连带责任保证担保；4.请求判令长波物流公司、营城子建材公司、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭、大世界管理公司共同承担中信银行大连分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、公告费及执行费等）。一审法院认为，被告徐长波于2018年4月26日因涉嫌骗取贷款罪被逮捕，被告徐长威于2019年1月16日因涉嫌诈骗罪被逮捕，本案有必要先行移送公安机关，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回中信银行大连分行的起诉，将案件移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中信银行大连分行的起诉。原告中信银行大连分行预交的案件受理费294,524元，予以退返。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中信银行大连分行提交其与长波物流公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与营城子建材公司、吴明广、徐长波、徐长威签订的四份《最高额保证合同》，与大世界管理公司签订的《最高额抵押合同》，主张长波物流公司向中信银行大连分行借款5000万元，营城子建材公司、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭为长波物流公司的借款提供最高额保证担保，大世界管理公司为长波物流公司借款提供最高额抵押担保。中信银行大连分行按约发放贷款5000万元，因借款人长波物流公司未按合同约定期限还款，已构成违约，中信银行大连分行提起本案诉讼。因此，中信银行大连分行以长波物流公司、营城子建材公司、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭、大世界管理公司等为被告提起本案诉讼，符合原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。另外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案中，中信银行大连分行与长波物流公司是金融借款合同关系，与营城子建材公司、吴明广、郭丽华、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭、大世界管理公司是担保合同关系，保证人徐长波因涉嫌骗取贷款罪被逮捕、徐长威涉嫌诈骗罪被逮捕，但并无证据证明二人涉嫌犯罪事实，与本案基于金融借款合同及担保合同引发民事纠纷系同一事实，并且不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，不影响本案作为民事案件进行审理。中信银行大连分行提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。综上，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回中信银行大连分行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初601-1号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二一年一月二十一日法官助理肖利剑书记员张博涵