重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2163号 原告：刘唯，女，1982年7月13日出生，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市万州区。 原告：何如欢，男，1978年7月21日出生，户籍地浙江省临海市，现住重庆市万州区。 上列原告共同委托诉讼代理人：张瀚丹，重庆渝万律师事务所律师。 被告：刘强，男，1979年4月19日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谭飞，重庆益安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。 被告：李思彤，女，1982年4月2日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。 第三人：黄成素，女，1954年9月21日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：刘绍忠（黄成素之夫），男，1952年1月19日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。 原告刘唯、何如欢与被告刘强、李思彤合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华于同年8月31日第一次公开开庭审理，原告刘唯、何如欢的共同委托诉讼代理人张瀚丹，被告刘强及其与李思彤的共同委托诉讼代理人许兰到庭参加了诉讼。本案审理过程中因发现黄成素与本案的处理结果存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼，且发现案情复杂，于同年10月20日将本案转为普通程序进行审理。同年11月16日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员李春华、廖青松组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告何如欢及其与刘唯的共同委托诉讼代理人张瀚丹，被告刘强及其委托诉讼代理人谭飞，第三人黄成素及其委托诉讼代理人刘绍中，被刘强、李思彤及第三人黄成素的共同委托诉讼代理人许兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘唯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款255万元及资金占用利息（以255万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为166833元）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年5月，被告与二原告达成口头协议：如二原告将所持股份卖掉后，所卖款项的一半分给被告，被告自己的股份卖掉后也会将所卖款项的一半分给原告。被告刘强声称其本人银行账户均被冻结，无法使用，故要求二原告通过黄成素的账户交付款项。2018年5月25日，刘唯通过银行账户向黄成素转账39.8万元，另支付款项2000元。2018年6月3日，刘唯通过中国建设银行账户向黄成素转账50万元。2018年6月8日，刘唯通过中国建设银行账户再次向黄成素转账50万元。二原告共计分给被告140万元。李思彤持有银行卡，其知晓并实际共同使用此笔款项。2018年底，刘强将自己名下50.7%的股份作价510万元卖出，但未如约分给原告255万元，原告多次要求二被告履行约定义务，二被告均以各种借口逃避、拖延。综上，二原告起诉至人民法院，提出以上请求。 被告刘强、李思彤辩称：1.原告何如欢是通过刘强实现的公司股权转让，原告应向被告支付转让分成款，二原告与刘强口头协商，请求刘强帮助何如欢将持有的重庆市四海矿业有限公司27.3%的股权转让，承诺将获得的股权转让款的一半作为报酬和分成支付给刘强；2.原告将股权转让款分给刘强的真实原因是对侵占刘强股权后的一种补偿，刘唯与何如欢是夫妻关系，刘唯是刘强的妹妹，刘强基于亲戚关系考虑到何如欢没有固定工作和收入聘请其到重庆市四海矿业有限公司任职，刘强于2013年3月12日将公司3%的股权交由何如欢代持，刘强将所持股权77%交由刘唯代持后，二原告通过变更注册资本的虚假手段达到侵占刘强股权使何如欢的股权虚增，何如欢明知自己侵占了刘强的股权，才愿意将股权转让款的一半分给刘强作为补偿；3.原、被告之间的债权债务已通过《结算书》的方式进行了结，被告已向原告支付450万元，合同约定应就合同内容、数量、价款、履行方式及违约责任等进行约定，双方未就被告股权转让后进行分成达成任何约定或协议；4.原告于2019年向万州区人民法院起诉，法院已对其虚构的事实进行审理，其虚假意图被识破后向法院提出了撤诉，原告对此再次起诉，属于重复起诉；5.原告滥用司法资源，恶意诉讼意图获得不正当利益，应当予以惩罚。6.刘强与李思彤于2015年6月8日已离婚，李思彤不是本案的适格被告。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人黄成素述称：黄成素只是收到何如欢支付给刘强的股权款140万元，其与何如欢并无任何其他合同关系；黄成素明确知道原告应该将300万元股权款的一半支付给刘强，因为四海矿业公司以前一直都是刘强一个人的，何如欢仅仅是到四海公司帮忙管理，何如欢侵占刘强的股权，并未向该公司出资，在公司严重亏损且资不抵债的情况下，何如欢代刘强持有的股权并不值钱，在刘强通过自身资源联系案外人罗洋购买公司股权时，何如欢承诺将股权款300万元的一半分给刘强，刘强才促成了该笔交易；刘强并未与原告达成任何协议或约定，需要将刘强的股权转让款分配给原告；原、被告已于2018年8月就所有的债权债务达成450万元的结算款。因此，原告无权向被告主张任何款项。 经审理查明：原告刘唯与原告何如欢系夫妻，刘唯与被告刘强系兄妹且同为第三人黄成素的子女。刘强与李思彤原系夫妻，二人于2015年5月22日结婚，于同年6月8日离婚。2018年5月，经刘强联系，何如欢将其所持重庆市四海矿业有限公司（以下简称四海公司）的股份以300万元的价格转让给案外人罗洋。2018年5月25日，刘唯通过其中国农业银行账户（账号6228XXXXXX********）向黄成素的中国银行账户（账号6217XXXXXX********）转账39.8万元。2018年6月3日，6月8日，刘唯通过其中国建设银行账户（账号6217XXXX********）分别向黄成素前述账户转账50万元。以上款项139.8万元及另行支付的2000元，共计140万元，已被刘强收取。刘强收取款项后向刘唯出具了收条,记载时间为2018年5月25日的收条载明：今收到刘唯现金398000元，备注“此是何如欢转让给罗洋股权款的分成”；记载时间为2018年6月2日的收条载明：今收到刘唯现金602000元，备注“此是何如欢给罗洋股份转让分成”，该收条另记载有“实转50万6217XXXXXXXXXXXXXX.6.3号”的内容。 2019年10月23日，原告刘唯、何如欢以前述向刘强支付的139.8万元系刘强出借的借款为由以刘强、黄成素为被告起诉至重庆市万州区人民法院，请求判令偿还借款本金139.8万元及资金占用利息。该案2020年1月14日庭审中，刘强陈述“后面我的股份，石航凡通过法院判决强制执行将该股份又退还给我了，现在我的50.7%股份在2018年年底全部就卖给了罗洋了作价510万元，还有22%的股份是案外人的”。2020年1月16日，因刘唯、何如欢申请撤诉，重庆市万州区人民法院作出（2019）渝0101民初14424号民事裁定，准予撤诉。 2020年7月21日，原告刘唯、何如欢以其与被告刘强存在股权转让款分成协议等事由起诉至本院，请求如前。 另查明：刘唯、何如欢、刘强均曾系四海公司股东。2018年8月21日，刘唯、何如欢作为甲方，刘强作为乙方，罗洋作为丙方，四海公司作为己方，经过书面结算达成《借款垫资结算书》，就甲方自2013年以来向四海公司出借及垫付款项事宜进行了结算。同日，罗洋、刘强、四海公司向何如欢、刘唯出具《结算书》，载明：自2013年开始至今，针对何如欢、刘唯共同为四海公司日常开支经营垫资款项共计450万元，情况经审核确定属实。刘强自愿还款何如欢、刘唯垫资450万元，其中刘强“以”还款160万元，罗洋负责还款100万元（载明有“尚未还清”），刘强负责还款190万元（载明有“尚未还清”）。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《结婚登记审查处理表》、银行转账记录、微信聊天记录、重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初14424号案件庭审笔录、民事裁定书及生效证明、刘唯与刘强的通话录音，有被告刘强提供的与刘唯的通话录音、《收条》、《结算书》、（2019）渝0101民初7015号民事判决书、（2019）渝02民终2832号民事判决书、万州区人民法院（2019）渝0101民初14424号案件庭审笔录、起诉状、民事裁定书、离婚证明等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 原告提供的何如欢与邓虎的通话录音，无充分证据印证，本院对其真实性及证明目的均不予确认。被告刘强提供的股东会决议、刑事谅解书、协议、《重庆市公安局撤销案件决定书》，无充分证据证明与案涉款项相关，对其关联性不予确认。刘强提供的四海公司出具的情况说明、罗洋出具的情况说明，无充分证据印证，对其真实性及证明目的均不予确认。 本院认为，合同的订立需当事人作出真实意思表示，合同对各方权利、义务约定应当明确。本案的争议焦点为：原告刘唯、何如欢与被告刘强之间是否存在将各自持有的四海公司股权转让后所获转让款按二分之一比例进行分成的协议。 在合同成立且生效的情况下，合同当事人有权依照合同约定主张合同权利。本案，原告刘唯、何如欢主张与刘强存在有关股权转让相互分成的口头协议，应当对协议的成立及有关权利义务内容承担举证责任。根据刘唯、何如欢提供的银行转账记录、刘强出具的收条等证据，虽可确认双方就何如欢向罗洋转让股权所获转让款进行分成存在约定且刘唯、何如欢已向刘强支付转让款分成140万元的事实，但不能确定存在刘强亦当将所获股权转让款与刘唯、何如欢进行分成的约定内容。刘唯、何如欢提供的重庆市万州区人民法院庭审笔录、刘唯与刘强的通话录音等证据，虽部分内容能够反映出双方存在关于股权分成的协商意向，但均不能证明刘强已确认双方将各自所获股权转让款按二分之一比例向对方分成的事实。刘唯、何如欢所提供的有关邓虎的通话录音，该证据系孤证，结合其提供的其他证据，不足以证明双方存在各自以所获股权转让款二分之一分成的事实。此外，根据审理查明，何如欢所持四海公司股权比例明显低于刘强所持股权比例，刘强转让股权所获转让款亦明显多于何如欢，在无相关证据证明存在其他对价或考量因素情况下，确认刘强以其股权转让款按相同比例与对方分成，亦不合常理。综上，刘唯、何如欢所举证据不能证明刘强依约应向其分配股权转让款的事实，对其诉讼请求，本院不予支持。 关于被告刘强辩称本案属重复起诉的问题，本院认为，对该案所涉款项原告刘唯、何如欢此前向重庆市万州区人民法院系以民间借贷法律关系主张，而本案中其系以合同关系主张，符合法定受理条件。因此，对刘强的该项辩称理由，本院不予采纳。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告刘唯、何如欢的诉讼请求。 本案案件受理费27200元（原告已预交），由原告刘唯、何如欢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  李春华 人民陪审员  廖青松 二〇二一年一月十三日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  李诗韵