四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终140号 上诉人（原审被告）：荣凯，男，1954年1月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恒伟，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人荣凯因与被上诉人刘恒伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 荣凯上诉请求：撤销原判，依法改判荣凯归还刘恒伟借款本金10000元。事实与理由：原判认定事实错误，遗漏关键案外人廖平方，程序违法，适用法律错误。1.荣凯仅收到刘恒伟借款10000元，并未收到其余280000元，刘恒伟转给案外人廖平方的280000元款项并非本案借款；一审法院未查明廖平方身份及其收款依据、款项用途，仅根据荣凯在280000元转账回执上签名就认可刘恒伟向廖平方的转款是向荣凯履行280000元出借义务，属于认定事实不清。2.本案《承诺书》系荣凯受刘恒伟胁迫出具，不能证明荣凯收到了该280000元。3.刘恒伟未将280000元借款支付至借款人荣凯账户，而是划至他人账户，一审判决荣凯还款属于适用法律不当。 刘恒伟辩称，其与廖平方不认识也无合同关系，2016年9月24日其向廖平方转账280000元是基于荣凯的指示；2020年1月20日荣凯在承诺书中也承诺归还290000元，一审中的证据足以证明荣凯收到了280000元。荣凯的上诉理由不属实。 刘恒伟向一审法院起诉请求：判令荣凯归还借款本金290000元并支付利息（以290000元为基数，按月利率2%计算至本金归还之日止）。 一审法院认定事实：一、2016年9月24日，刘恒伟向案外人廖平方转账280000元，次日荣凯在转账回执上签名捺印，并于次日出具的借条载明：“今借到刘恒伟人民币贰拾捌万元正 （280000.00）归还日期2016年10月31日前。”。2016年9月29日，刘恒伟向荣凯转账10000元。同日，荣凯出具的借条载明：“今借到刘恒伟人民币壹万元正（10000.00）。” 二、2020年1月20日荣凯出具的承诺书载明：“荣凯于2016年9月25入在刘恒伟处借款贰拾玖万元，承诺在2020年4月15日前还清，月息按2%计算，若到期未归还，一切损失由荣凯承担。”。 一审法院认定上述事实有银行转账记录，借条（两份）、承诺书及当事人庭审称陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，一、关于借款金额认定。荣凯对2016年9月29日借款10000元无异议，一审法院依法予以确认。荣凯抗辩2016年9月25日借条项下借款280000元未实际发生。首先，刘恒伟向案外人廖平方转账280000元后，荣凯在转账回执上签名捺印予以确认，表明其认可刘恒伟向案外人转账。其次，借条作为债权凭证，具有证明双方存在借贷的合意及借款交付的双重功能。荣凯作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，倘若刘恒伟未交付款项，荣凯理应及时收回借条或者要求刘恒伟履行出借义务，而事实上直至刘恒伟对其出具案涉借条将可能产生的法律后果，持放任态度，有违生活常理。其三，荣凯抗辩2020年1月20日的承诺书是在受到刘恒伟强迫下出具，但审理中荣凯并未提供充分的证据予以证实，即便该承诺书由刘恒伟事先草拟后交由荣凯抄写，也不影响该承诺书的效力。而承诺书确认荣凯向刘恒伟借款290000元，该金额与2016年9月29日借款10000元及2016年9月25日出具借条确认的280000元，合计290000元一致。故对荣凯抗辩2016年9月25日借条项下借款未实际发生，一审法院不予采纳。基于以上认定，刘恒伟主张荣凯向其借款290000元，一审法院予以确认。 二、关于利息的认定。首先，2016年9月25日的借条及2016年9月29日的借条均未约定利息，在借款出借后荣凯也未支付利息，也无证据表明刘恒伟向荣凯主张过利息。其次，2020年1月20日的承诺书中虽然载明月息按2%计算，但并未明确约定利息的起算时间，从承诺书的内容来看，系对此前两笔借款的再次确认，并明确还款时间，鉴于承诺书中关于利息及还款时间系荣凯单方意思表示，刘恒伟接收该承诺书并作为主张权利的依据，应当认定在双方就案涉借款形成新的债权债务关系，对双方均具有约束力。综上，基于本案的具体情况并结合公平、公正的民法原则，一审法院将利息的起算时间酌定为从承诺书出具之日。故对刘恒伟主张从2020年1月20日起，按月利率2%计算至借款归还完毕之日的利息及逾期利息，一审法院依法予以确认，超出部分不予确认。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款条规定，判决：一、荣凯于判决生效之日起十日内归还刘恒伟借款本金290000元。二、荣凯于判决生效之日起十日内支付刘恒伟利息及逾期利息，其计算方式为：以本金290000元为基数，自2020年1月20日起，按月利率2%计算至借款本金付清之日止。三、驳回刘恒伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9252元，减半收取计4626元，诉讼保全费3246元，合计7878元，由荣凯负担。 二审中，荣凯提交四川润质建筑劳务有限责任公司（以下简称润质公司）企业信用信息查询表及申请证人乔某出庭作证，以证明润质公司系刘恒伟开办，280000元转款是润质公司支付给乔某、廖平方的劳务赔偿金，并非支付给荣凯的借款。证人乔某出庭作证称，其与荣凯、刘恒伟均是朋友关系，2016年乔某、廖平方经荣凯介绍与润质公司签订了劳务合同，后因工程没施工，润质公司应赔偿其工程价款1%的违约金，廖成贵于2016年12月17日代表润质公司向其出具了《承诺书》。廖成贵向刘恒伟转款后，由刘恒伟支付给廖平方，该笔款项就是支付施工队伍的劳务赔偿金。刘恒伟质证称，认可企业信用信息查询表，其是润质公司的法定代表人；但某的证言不真实，证人陈述刘恒伟收到300000元是之前从其个人账户转出的保证金，该笔款项是退还的保证金，后荣凯向其借款，按照荣凯的指示将款项支付至廖平方账户，其与廖平方并无合同关系，也不认识廖平方。 本院经审查认为，荣凯提交的企业信用信息查询表真实、合法，但与本案无关，本院不予采信；证人乔某的证言无其他证据佐证，不能核实真实性，且案涉款项的实际收款人为廖平方，仅有乔某的陈述不能证明案涉刘恒伟转给廖平方的280000元是支付的劳务赔偿金，故不能达到荣凯的证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘恒伟是否向荣凯交付了280000元借款。评析如下： 首先，2016年9月24日刘恒伟向廖平方转款，次日，荣凯在转款凭条上签名，并出具《借条》，借款金额与转款金额一致，能印证刘恒伟向廖平方的转款即是支付的出借款。荣凯主张刘恒伟向廖平方的转款是支付的劳务赔偿金，但除乔某的证言外并无其他证据证明，且如上所述，仅凭乔某的证言不能到达荣凯的证明目的，荣凯应承担举证不能的不利后果。 其次，荣凯主张其向刘恒伟借款280000元，刘恒伟只支付了10000元，剩余款项未支付。但在2016年9月29日刘恒伟向荣凯支付了10000元后，荣凯又向张恒伟出具了10000元的《借条》，证明两笔借款是独立的，否则在刘恒伟未向其支付280000元《借条》载明的出借款的情况下，荣凯又单独出具10000元的《借条》不符合逻辑。故荣凯的该项主张不成立，本院不予采纳。 再次，2020年1月20日荣凯出具《承诺书》载明欠刘恒伟290000元，金额为上述两张《借条》载明金额之和，荣凯再次确认刘恒伟向其出借的款项为290000元，印证刘恒伟履行了出借义务。荣凯主张《承诺书》系受胁迫出具，但未提交其受胁迫的证据，亦未在出具《承诺书》后向人民法院申请撤销，故本院对荣凯的该项主张不予采纳。 综上，荣凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9252元，减半收取4626元，诉讼保全费3246元，由荣凯负担6484元，刘恒伟负担1388元；二审案件受理费6844元，由荣凯负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王卫红 二〇二一年一月二十一日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹