山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6655号原告：张志军，男，1981年2月28日出生，汉族，山东海贝企业管理咨询有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：田乾伦，山东瀛岱律师事务所实习律师。被告：吴硕，男，1988年11月3日出生，汉族，济南泰豪装饰工程有限公司工作人员，住济南市。被告：李孟秋，女，1990年8月30日出生，汉族，无业，住济南市。被告：黄静，女，1970年1月21日出生，汉族，无业，住济南市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：柳亚男，山东圣义律师事务所律师。原告张志军与被告吴硕、被告李孟秋、被告黄静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军及其委托诉讼代理人王晓鹏、田乾伦，被告吴硕及其与被告李孟秋、被告黄静的共同委托诉讼代理人刘峰峰、柳亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴硕、被告李孟秋向原告张志军偿还借款380000元；2.判令被告吴硕、被告李孟秋支付利息57780元(以38万元为基数按照民间借贷年15.4%的利率支付借款利息，自2019年3月15日起计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日，且已扣除期间不定期还息30000元)；3.判令被告吴硕、被告李孟秋承担本案的律师费10000元；4.请求被告吴硕、被告李孟秋承担本案保全保险费1000元；5、判令被告黄静对被告吴硕、被告李孟秋的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费等诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：被告吴硕、被告李孟秋于2018年11月14日从原告处借款60万元，用于解除被告吴硕在姜天民处的房屋抵押，原告于当天以转账形式支付给姜天民60万元，该房产解押后被告吴硕将该房产变更至被告黄静（被告吴硕的岳母）名下，以便于清偿60万元借款。然而被告还款22万元本金后，未继续还款。为明确债权债务，原告于2019年3月15日与被告吴硕、被告李孟秋、被告黄静签订书面借款合同，约定月息3%，按月还息，并由被告黄静为被告吴硕、被告李孟秋提供担保。原告于2020年4月份向被告吴硕主张全部还款，要求被告支付借款38万元及利息。被告却一直推脱，至今未还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。现提起诉讼，望判如所请。吴硕辩称，张志军起诉不实，借款合同不真实，要求法院依法驳回张志军的诉讼请求。李孟秋辩称，不知道借款的事情，没有签过字，要求驳回张志军的诉讼请求。黄静辩称，借款合同不真实，不知道借款的事情，从没想过要给吴硕的借款进行担保，张志军与吴硕的关系不清楚，没有担保的意思表示，要求驳回张志军的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年11月14日，吴硕向张志军借款60万元，之后吴硕向张志军偿还款项数额为331000元。吴硕与李孟秋系夫妻关系，黄静系李孟秋的母亲。对有争议的证据及事实，本院认定如下：张志军提交以下证据：证据1、2019年3月15日其与吴硕、李孟秋、黄静签订的借款合同一份，证明借款金额是60万元，借款期限是从2018年11月14日起，借款利率是每月3%，借款人是吴硕和李孟秋，担保人是黄静，出借人是张志军，约定了逾期还款的责任；证据2、张志军尾号为0000的工商银行借记卡账户历史明细清单一份(两张)，证明该清单显示在2018年11月14日其按照吴硕要求转账给姜天民60万元；2019年3月12日吴硕偿还本金5万元；2019年3月13日偿还本金10万元和5万元；2019年3月15日偿还本金2万元和支付利息2.7万元(通过案外人孙大景一次性转账支付4.7万元，包括本金2万元和利息2.7万元)；证据3、其和吴硕的微信聊天记录一份，证明其与吴硕于2018年11月14日互相加了微信，当天吴硕支付了60万元借款的一个月利息1.8万元，之后其催要借款，吴硕于2020年7月14日偿还利息1万元、8月12日偿还利息1万元；另外在2020年6月份案外人孙大景通过pos机刷卡的形式代吴硕向其支付了1万元利息(不在本证据中)；证据4、济南市天桥区房屋权属状况信息二份，证明该房屋是吴硕于2015年10月16日通过买卖取得，2019年3月11日吴硕将该房屋转让给黄静，该房屋登记在了黄静名下；其以上证据1至4证明吴硕、李孟秋于2018年11月14日向其借款60万元，用于解除吴硕在姜天民处的房屋抵押，其于当天以转账形式支付给姜天民60万元，该房产解押后吴硕将该房产变更至黄静名下，以便于清偿60万借款，但吴硕偿还22万元本金后，未继续还款，为明确债权债务，且因该房产登记在了黄静名下，其于2019年3月15日与吴硕、李孟秋、黄静签订书面借款合同，约定月息3%，按月还息，并由黄静为吴硕、李孟秋提供担保；2018年11月14日借款当日吴硕支付了一个月的利息1.8万元(月息3%)，之后于2019年3月12日至3月15日期间偿还了本金22万元及2019年3月15日前的利息2.7万元后(该利息并没有达到3%一个月，而是不到年化12%，该利息的收取没有超过现法律规定的15.4%)，后经其多次催要，2020年6月、7月和8月，吴硕通过微信和案外人支付了3万元的利息(不到年化12%，没有超过现法律规定的15.4%)；证据5、吴硕和李孟秋的结婚登记审查处理表一份，证明吴硕与李孟秋于2017年1月9日登记结婚，2018年11月14日吴硕向其借款，发生在两人婚姻存续期间，且借款用途是为了房产解押，该债务属于夫妻共同债务；证据6、其与山东瀛岱律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票各一份，证明其为维权支付合理律师费1万元，且根据借款合同约定，吴硕应当承担该费用；证据7，中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单、保险公司的公司材料一宗以及保险费发票一张，证明其为维权支付的合理费用1000元保全保险费，且根据借款合同约定，吴硕应当承担该费用；证据8、2018年11月14日吴硕出具的60万元借条一张及同日出具的收条一张，证明在2018年11月14日吴硕向其借款60万元，约定2018年12月13日偿还，吴硕认可收到了借款60万元并指定将该借款转入姜天民账户；吴硕对张志军以上证据1的真实性不予认可，假设合同为真，在2019年3月15日该合同签订之前，其已经向张志军还款321000元，借款金额不可能为60万元；对证据2的真实性没有异议，但其从未让张志军向姜天民转款，2019年3月12日、3月13日其确实共向张志军转账20万元本金，另2019年3月15日其通过案外人孙大景向张志军支付本金4.7万元，以上均为其偿还张志军的借款本金共计247000元；对证据3的真实性没有异议，但借款当日其通过微信的形式向张志军偿还的是本金18000元，2020年7月14日的1万元、8月12日的1万元均是其偿还张志军的借款本金，其确实通过孙大景向张志军偿还本金1万元，至于孙大景是刷卡还是转账及还款时间其记不清楚了；对证据4的真实性没有异议，但黄静是通过购买其房屋取得该房屋，并不是其转让，房屋权属取得方式为二手房买卖；对证据5的真实性没有异议，但该笔借款是其个人行为，不是夫妻共同债务，房屋也是其个人房屋，与李孟秋无关；对证据6的真实性没有异议，但没有律师费的支付凭证，不予认可，代理协议第一条约定一审、二审执行的律师费为1万元，张志军不应全额向其主张；对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议；吴硕认可证据8借条及收条中其签名及手印的真实性，关于罚息的约定是出借人后来自己所添加的，收条中载明的“转到姜天民的账户”为张志军自己所写，其并未指定账户；李孟秋对张志军以上证据1的真实性不予认可，其从未签过借款合同，不知道借款的事情；对证据2-7的真实性及证明目的均不清楚，与其无关；对证据8的真实性及内容均不清楚，不知道有该笔借款。黄静对张志军以上证据1，认为该借款合同最后一页落款处丙方黄静的签名是本人所签，手印记不清了，因为当时在办理房屋过户手续，在房产大厅要签字的地方比较多，因此签了字，但其从来没有担保的意思表示，其以为是办理房屋过户所需，并未告知其是为什么签字；对证据2-7的真实性及证明目的均不清楚，均不认可；对证据8的真实性及内容均不清楚，不知道有该笔借款。对张志军以上提交的证据1借款合同，吴硕认可该合同第一页倒数第五行吴硕名字是其本人签名，手印是其本人按捺，第一页中其他的吴硕的名字及内容均不是其本人书写，最后一页甲方落款吴硕的名字是其本人所签，张志军对吴硕以上陈述的签名情况没有异议；张志军称该借款合同中李孟秋所有的签名及手印均不是李孟秋本人所签所按，均是吴硕代李孟秋所签所按，第一页第一行吴硕和李孟秋的名字均是张志军所写，但李孟秋名字上的手印是吴硕所按，第三页上的李孟秋的落款签名是吴硕代签的，吴硕称其对第一页第一行李孟秋名字上的手印是否是其按的记不清了，对以上张志军陈述的其他情况没有异议。根据双方对张志军以上证据1的质证意见及陈述，能够证明吴硕在该借款合同中签名及按手印，李孟秋本人没有在该借款合同中签名，黄静在该借款合同最后一页的丙方落款处签名，因此，该证据1能够证明吴硕是因向张志军借款60万元而签订该合同，且黄静作为担保人（丙方）签名，对此本院予以认定，且张志军与吴硕均认可吴硕只向张志军借款一笔60万元，双方之间没有其他的借款，因此，本院认定该证据1中载明的借款60万元与张志军主张的借款60万元系同一笔借款；张志军用该证据1证明涉案借款60万元系吴硕与李孟秋的夫妻共同债务，本院不予采信。对张志军以上证据2－7的真实性，本院予以认定；对其证据8，张志军认可该证据中的收条中载明的“转到姜天民帐户”是吴硕签名后当天张志军回去后张志军自己备注书写上去的，该证据8能够证明2018年11月14日吴硕向张志军借款60万元并分别出具了借条、收条，对此本院予以认定。吴硕提交证据天桥区房屋档案信息一宗(10页)，证明黄静是通过买卖从其处取得的该房屋，是购买的其房屋，其对该房屋是单独所有，与李孟秋无关，而且2018年11月14日当时房屋并未解除抵押。张志军对吴硕以上证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据能够证明其所述是真实的，也是因为吴硕转移房产至黄静名下，黄静才为吴硕、李孟秋做了担保。李孟秋对吴硕以上证据的真实性没有异议，其他的不清楚。黄静对吴硕以上证据的真实性及证明目的均没有异议，其是通过买卖取得该房屋。张志军称2018年11月14日吴硕向其借款60万元，当日其就把60万元转账到吴硕指定的收款人姜天民账户中。吴硕认可2018年11月其向张志军借款60万元的事实，但认为该60万元张志军支付给谁其不清楚，对张志军所陈述的将借款60万元支付给了姜天民账户中其不清楚，其没有指定姜天民的账户收取60万元借款，且其房屋的抵押权人也不是姜天民，其也不认识姜天民。李孟秋、黄静均表示不清楚。张志军与吴硕均认可吴硕偿还了款项共计331000元，但张志军认为该款项是偿还的本金220000元、利息111000元，吴硕认为该款项是其偿还的本金共计331000元。李孟秋、黄静均表示不清楚。张志军认为吴硕、李孟秋为夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，而且借款的原因用于解押房产，也是为了夫妻共同生活，所以要求两人承担还款责任，要求黄静作为保证人对吴硕、李孟秋的涉案债务承担连带保证责任。吴硕同意偿还借款。李孟秋认为涉案借款与其无关，不属于夫妻共同债务，而且解除抵押的房屋是吴硕的婚前个人财产，所以其不应该承担还款责任。黄静不同意承担担保责任，不认可借款合同，其也没有担保的意思表示，合同第二页担保责任处也没有其签名张志军认为吴硕向其借款60万元，已偿还了22万元本金，要求吴硕、李孟秋偿还尚欠的38万元本金及支付利息，利息的计算方式为：以38万元为基数，自2019年5月16日(扣除已经偿还的全部利息)起至全部清偿之日止，按LPR的四倍（年利率15.4%）计算。吴硕不认可张志军以上主张，但同意偿还借款本金26.9万元(60万元减去33.1万元)，不同意支付利息，因为双方没有约定利息，且根据张志军所提交的合同，利息约定不明，视为没有约定。李孟秋对此不予认可，也不同意偿还。张志军要求吴硕、李孟秋承担其律师费10000元、保全保险费1000元，认为根据山东省物价局的标准减半收取律师费10000元，应该由吴硕承担，保全保险费1000元是保险公司按照规定收取，且双方在借款合同中第五条中对以上费用的承担进行了约定。吴硕、李孟秋对此均不予认可，也不同意偿还。本院认为，本案中，张志军与吴硕、李孟秋、黄静之间属于民间借贷纠纷。对于张志军主张的吴硕向其借款60万元，吴硕认可其向张志军借款60万元的事实，且根据张志军提交的证据1、2019年3月15日其与吴硕、李孟秋、黄静签订的借款合同一份、证据2、张志军尾号为3248的工商银行借记卡账户历史明细清单一份(两张)、证据3、其和吴硕的微信聊天记录一份、证据4、济南市天桥区房屋权属状况信息二份、证据8、2018年11月14日吴硕出具的60万元借条一张及同日出具的收条一张，及其双方的庭审陈述，能够相互印证证明2018年11月14日吴硕向张志军借款60万元的事实成立，对此本院予以认定。对于借款的支付事实，吴硕主张其没有指示张志军将借款60万元转账到案外人姜天民的账户中，吴硕认可借款的事实，且其借款后也偿还了款项，在2019年3月15日双方签订的借款合同第一条中也载明收款账户为姜天民的平安银行账户，在庭审后的证据质证中其也明确表示其现在认可张志军转账支付给姜天民的60万元就是其向张志军借的60万元借款，因此，对吴硕的以上主张，本院不予采信。对于吴硕偿还的款项共计331000元的性质问题，根据双方陈述及提交的证据，张志军与吴硕均认可吴硕具体还款情况如下：2018年11月14日偿还1.8万元，2018年12月15日偿还9000元，2018年12月30日偿还9000元，2019年1月17日偿还5000元，2019年1月20日偿还4000元，2019年1月30日偿还9000元，2019年3月12日偿还5万元，2019年3月13日偿还10万元、5万元，2019年3月15日偿还4.7万元(通过案外人孙大景一次性转账支付)，2020年7月14日偿还1万，2020年8月12日偿还1万元，2020年6月通过案外人孙大景偿还1万元(吴硕称记不清还款时间了)。根据以上还款记录，可以看出，2018年11月份偿还1.8万元，2018年12月份偿还2笔共计1.8万元，2019年1月份偿还3笔共计1.8万元，2019年3月份偿还4笔共计24.7万元，以上2018年11月份至2019年1月份的每月份的偿还数额均为1.8万元，结合借款合同中载明的借款利息3%及张志军的陈述，可以印证证明以上每月偿还的1.8万元应该是支付的利息1.8万元（60万元×月利率3%）；据此可知2019年3月份偿还4笔共计24.7万元中应包括2019年2月份的利息1.8万元及2019年3月份的利息，张志军主张2019年3月15日转账的其中2.7万元是偿还的2019年2月16日至2019年4月1日之间的利息（月利率3%），2020年6月、7月、8月三笔共计3万元是偿还的2019年4月2日之后到2020年8月12日的利息，利率是其双方约定的，没有具体计算利率，张志军的该主张与以上本院分析的事实情况相符，且吴硕以上支付的利息符合借款发生时法律规定的标准，对张志军的以上主张，本院予以采信。综上分析，张志军主张吴硕偿还的款项共计331000元中包括本金220000元、利息111000元，证据充分，事实清楚，本院予以采信；对吴硕认为该款项是其偿还的本金共计331000元的主张，本院不予采信。所以，张志军要求吴硕偿还尚欠的借款本金38万元的主张，证据充分，事实清楚，本院予以支持。根据以上分析，张志军与吴硕约定了借款利息为月利率3%，张志军要求支付利息的主张，并无不当，应予支持。对于张志军主张的利息计算方式，张志军认可吴硕已经支付了2020年8月12日之前的利息，因此，本院将其利息计算方式调整为：以38万元为基数，自2020年8月13日起至全部清偿之日止，按年利率15.4%计算。根据张志军提交的证据6、证据7，能够证明张志军因本案诉讼及财产保全而支出律师代理费10000元、保全保险费1000元，在借款合同中双方对律师代理费、保全费等费用的承担进行了约定，且以上费用属于张志军为主张权利而支出的合理费用，因此，对张志军要求吴硕承担其律师代理费10000元、保全保险费1000元的主张，本院予以支持。对于张志军要求李孟秋承担还款责任的主张，李孟秋本人没有在借款合同中签名，张志军提交的证据也不能证明李孟秋对借款知情且借款用于夫妻共同生活，所以，张志军不能证明涉案借款属于吴硕与李孟秋的夫妻共同债务，对张志军的以上主张，本院不予支持。对张志军要求黄静承担连带保证责任的主张，黄静作为担保人在2019年3月15日的借款合同中签名，在合同中双方约定担保方式为连带保证，担保期限为2年（自甲方不履行债务时计算），黄静作为连带责任保证人应承担连带责任。因此，对张志军要求黄静承担连带保证责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴硕偿还原告张志军借款38万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告吴硕于本判决生效之日起10日内向原告张志军支付利息，利息的计算方式为：以38万元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算；三、被告吴硕向原告张志军支付律师代理费10000元，于本判决生效之日起10日内付清；四、被告吴硕向原告张志军支付保全保险费1000元，于本判决生效之日起10日内付清；五、被告黄静对上述第一、二、三、四项确定的还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告张志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，由被告吴硕、被告黄静共同负担；申请费3020元，由被告吴硕、被告黄静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二一年一月二十九日书记员  王 瑞