河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初8121号原告：李文超，男，汉族，1975年4月14日出生，住南阳市卧龙区。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司统一社会信用代码：91410900745752936P住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园法定代表人：赵登行，任执行董事委托代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师，执业证号：14113201110094840。被告：河南省恒方置业有限公司统一社会信用代码：914113005516111905住所地：南阳市仲景路卢浮公馆2#楼20楼法定代表人：宋中东。委托代理人：段拴旺，河南衡祥律师事务所实习律师。被告：王铁峰，男，汉族，1974年5月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：党运普，男，汉族，1981年12月13目出生，住唐河县。被告王铁峰、党运普共同委托代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师，执业证号：14113201110094840。原告李文超诉被告濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称：“中房公司”）、河南省恒方置业有限公司（以下简称：“恒方公司”）、王铁峰、党运普建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年12月22日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告李文超，被告中房公司、王铁峰、党运普的委托代理人吴国玉，被告恒方公司的委托代理人段拴旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文超诉称：2016年期间，原告带领农民工在被告中房公司南阳分公司承包的位于宛城区仲景路与范蠡路交叉口南200米路东的卢浮公馆从事劳务为：2号楼砌砖等，工程款为277307万元。原告是班组长，代表其负责的工人给他们领钱。工程完工后，2018年1月25日，经项目经理党运普和技术总工王铁峰结算，共拖欠原告方劳务工资277307元，后被告支付部分劳务工资，下欠9万元。该款经原告多次催要，被告以种种理由推诿至今不予支付。无奈，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告的劳务工资90000元及利息（自2018年1月28日起按银行贷款利率计付至款付清之日止，至起诉时利息为15300元），本息合计105300元，二、本案诉讼费由被告负担。关于原告提交的工程确认单中27万多含有朱其江二次结构的5万多元。被告中房公司用27万多减去下欠9万多，已经付给我18万多，没有依据，不符合事实。3、工程确认单中地下室是170元每平米，是党运普当时算的时候算错了，答应我是200元每平米，没有将该款项加到总额中。地下填充墙158.28立方，当时约定为200元每立方，算账时是按照170元每立方，少付4748.4元，该笔款项没有加到总额中，要求被告将该笔款项支付给我。原告李文超出示证据为：一、2018年1月25日，《濮阳市中房建筑工程有限公司南阳分公司2号楼地坪组用款审批表》一份；二、2017年7月4日《工程量确认单》一份。该两组证据是一个施工范围，在2018年1月25日被告王铁峰、党运普核算原告的工程款为277307元。三、3、手机保存的名称为“2019春节卢浮公馆班组欠款汇”图片一张，该表对应李文超应付款数额为22.39万元，已付14.3万元，尚欠8.09万元。证明：1、该案中的27万多元包括了朱其江的5万多。2、在该表制作期间原告的领款情况。被告中房公司辩称：1、作为班组负责人，应该得到班组成员的委托授权，否则班组施工人员向我公司要工资，可能会涉及从重复支付劳务费的问题。2、起诉的数额为90000元是正确的，不是14万多。3、利息不应当支付，双方当时没有约定利息。当时这个约定是恒方公司支付工程款后再向原告支付劳务费，现在不具备还款条件。因发包方没有结算工程款，我方已经向原告支付了绝大部分的工程款，我方没有过错，不承担利息。被告王铁峰、党运普是濮阳市中房建筑工程有限公司的公司员工，是职务行为，不承担责任。被告中房公司出示证据为：一、李文超2020年10月12日民事起诉状一份。证明：被告中房公司付给李文超的数额为187307元。二、被告中房公司文件一份，以证明：被告王铁峰、党运普系公司的职工。被告王铁峰、党运普辩称：二被告是濮阳市中房建筑工程有限公司的工作人员，代表公司与原告进行结算，是履行职务行为，不应当承担责任。被告王铁峰、党运普未出示证据。被告恒方公司辩称：1、原告与被告恒方公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告起诉恒方公司于法无据。2、恒方公司将工程发包给有资质的建筑企业，即中房公司，并无不合理之处，该行为符合法律规定。3恒方公司支付给中房公司的款项，已经超过应付金额。因此，恒方公司不应承担责任。被告恒方公司未出示证据。原被告出示的证据，经对方当事人质证，本院认定如下：原告出示的三组证据，被告对其中的第一、第二组证据的真实性无异议，本院予以采信；对其中的第三证据的真实性提出异议，鉴于该组证据虽系被告工作人员制作的相关工程款发放登记表，并非原被告之间的核算凭据，故本院对该列表中存在的与原被告核算不一致的部分不予确认，与原被告有效证据证明的部分予以确认。被告中房公司出示的两组证据，原告和其他被告对其真实性无异议，本院予以采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2016年期间，原告李文超以施工班组长的身份组织部分劳务人员为被告中房公司承建的由被告恒方公司建设的位于宛城区仲景路与范蠡路交叉口南200米路东的南阳市××公寓楼和写字楼从事的施工劳务范围为2号楼砌砖等。施工期间和施工后，被告中房公司已向原告支付部分劳务费。施工后，2018年1月25日，被告中房公司的项目经理党运普和技术总工王铁峰与原告核算原告的劳务费为277307元。被告中房公司认可尚欠原告劳务费90000元未付。另，被告中房公司南阳分公司的注册登记已注销。被告党运普、王铁峰系被告中房公司在南阳市××公寓楼和写字楼工程建设的工程建设施工负责人。本院认为，原告李文超以施工班组长的身份组织部分劳务人员为被告中房公司承建的南阳市××公寓楼和写字楼工程从事施工劳务，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，原被告之间形成事实上的劳务合同关系，原告参与的施工量完工后，经原告与被告中房公司核算，被告中房公司应向原告班组支付的劳务费为277307元，该数额与原告在上次向本院提起诉讼的诉状中也予以了明确，原告主张在施工前后，被告中房公司已向其支付了其中的部分款项，尚欠其90000元，被告中房公司对此予以认可，本院予以确认，原告请求被告中房公司向其支付所欠劳务费90000元，理由正当，本院予以支持；关于原告在庭审时提出的其在与被告中房公司核算施工量和劳务费时存在错误的意见，因无证据予以证明，本院不予采信。原告请求被告中房公司向其支付自核算款项后的2018年1月28日至清偿期间的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持，其计息标准，应结合当前实际，自2018年1月28日至2019年8月20日期间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日至实际清偿之日止的期间，按照全国银行间同业拆借中心公布的当月（2019年8月份）的贷款市场报价利率标准计息。被告王铁峰、党运普系被告中房公司在该工程建设中的工作人员，在工程中所参与的管理等相关工作行为，系为被告中房公司履行工作职责的职务行为，其履职行为引起的相关权利义务应由为其负责的被告中房公司承担，故本院对原告请求由被告王铁峰、党运普承担向其给付劳务费不予支持。原告是以自己的劳务和本班组聚合的劳务方式参与该工程的部分施工行为，不属于建设工程施工合同关系中的实际施工人，其请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定情形，故本院对原告请求的由被告恒方公司承担相应责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告濮阳市中房建筑工程有限公司向原告李文超支付劳务费90000元及利息，利息的计算以90000元为基数，自2018年1月28日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月21日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的当月（2019年8月份）的贷款市场报价利率标准计息。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李文超的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费1203元（已按减半收取），由被告濮阳市中房建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二一年一月二十一日法官助理周佳欣书记员先坡