湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初2730号原告：余政豪，男，1988年10月7日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：刘红枫，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：李伙斌，男，1963年2月10日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被告：湖北天意窑炉集团有限公司，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道**，统一社会信用代码：91421100770790686T。两被告共同委托诉讼代理人：秦红兰，女，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告余政豪与被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告余政豪及其委托诉讼代理人刘红枫与被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司的共同委托诉讼代理人秦红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余政豪向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还借款112300元，并自2018年11月1日起至清偿之日止按年利率15.4%计算的利息，2019年4月1日被告偿还款的2万元，按照先息后本的原则予以扣减。2、判决两被告向原告支付法律服务费5000元；3、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月31日，余政豪与李伙斌签订了《车辆质押借款合同》，双方约定：李伙斌向余政豪借20万元用于支付湖北天意窑炉集团有限公司的工程款，月息36%，李伙斌将湖北天意窑炉集团有限公司名下的鄂Ｊ×××**奔驰牌车质押给余政豪，合同签订当日李伙斌向余政豪出具了一张借20万元的借条，之后余政豪向李伙斌银行账户转账支付112300元，并要求李伙斌将质押车辆罚款交清，但李伙斌在收到借款后一直未按要求交清质押车辆的罚款，故余政豪再未向李伙斌出借余下资金。之后经余政豪多次向两被告催讨欠款均未果，故诉至法院。被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司辩称，1、原告诉请金额不对。原告与两被告之间的借贷行为全部是通过中间人徐亚南完成，因为徐亚南声称自己和原告是合伙关系，当时我们完全是按照徐亚南的指示签订书面借款合同，合同是徐亚南代为签订的，还款也是还给徐亚南的，已经先后五次向徐亚南银行卡转帐42000元，所有还款都有银行转帐记录。2、被告在向原告借款时，用一辆奔驰车质押，该车价值远远超过当初的借款金额，现在被告多次要求原告退还奔驰车辆，返还其后期的借款本息，但原告拒绝交付车辆，因而被告才没有将余下的款项返还给原告,故要求原告退还车辆，被告愿意返还余下的借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：余政豪自称只收到徐亚南转交的2万元还款，现原、被告双方均认可徐亚南已收取李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司分五次偿还借款的金额为42000元，本院依法认定李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司向案外人徐亚南转账还款42000元的真实性。虽然余政豪认为李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司向案外人徐亚南转账还款42000元与自己起诉要求两被告还款没有关联性，但是余政豪向本庭提供其与案外人徐亚南的微信聊天记录、账单详情、账户明细，已证实余政豪当时出借给两被告的钱是通过微信转账至徐亚南帐户，之后由徐亚南向被告建行帐户转账支付112300元，以及在欠款未还的情况下，余政豪委托徐亚南多次找两被告追讨欠款，故本院依法认定李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司提供的向余政豪五次还款42000元的证据真实、合法、有效。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：余政豪在武穴从事二手车生意，与案外人徐亚南系同学关系。湖北天意窑炉集团有限公司位于黄州区，并在团风县开设分公司，李伙斌系湖北天意窑炉集团有限公司的经理。2018年，经徐亚南介绍，湖北天意窑炉集团有限公司的法定代表人李伙斌向余政豪借款，双方协商后于2018年10月31日签订了一份《车辆质押借款合同》，双方约定：李伙斌向余政豪借20万元用于支付湖北天意窑炉集团有限公司的工程款，月息36%，借款期限从2018年10月31日--2019年4月31日止，李伙斌将湖北天意窑炉集团有限公司名下的鄂Ｊ×××**奔驰牌车质押给余政豪，并将车辆行车证、机动车登记证书原件都交给余政豪，在合同签订当日李伙斌向余政豪出具了一张借20万元的借条，李伙斌在借条上注明“暂定借款期限四个月，即2019年2月30日前可提前还款，据实结息”。当日，余政豪向徐亚南转账115000元，徐亚南转给李伙斌112300元，徐亚南收取了2700元介绍费。因余政豪要求李伙斌将质押车辆罚款交清才可将余下的款项一并借出，但李伙斌在收到112300元借款后一直未按要求交清质押车辆的罚款，故余政豪再未向李伙斌出借余下资金。之后，余政豪多次到黄冈找李伙斌催讨欠款，因无法及时找到李伙斌本人，遂委托徐亚南帮忙代为催讨欠款，经徐亚南多次催讨，湖北天意窑炉集团有限公司会计夏丹（李伙斌的儿媳）通过建行网上银行分四次向徐亚南还款40000元，分别为：2019年3月11日转账20000元、2019年4月13日转账5000元、2019年5月24日转账50000元、2019年5月29日转账10000元，同年4月27日微信转账2000元，共计还款42000元，徐亚南收款后于2019年4月1日向余政豪微信转账20000元，并告知余政豪，另20000元系李伙斌委托其代为办理车辆消除违章的费用。余政豪因两被告未按约还款，遂诉至法院。本院认为,一、被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司因资金周转需要向原告余政豪借款，双方签订《车辆质押借款合同》后，因车辆违章问题导致实际借款金额为112300元，被告李伙斌对借款金额亦无异议，双方借贷关系事实清楚，证据确凿，对原告余政豪要求两被告偿还借款的诉讼请求，予以支持；二、两被告通过案外人徐亚南转账借款，之后亦向徐亚南转账还款42000元，且在审理中余政豪认可多次委托案外人徐亚南代其找两被告追讨欠款之事，足以让被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司认为向案外人徐亚南的转账还款就是向原告余政豪的还款。本院依法认定两被告向原告余政豪借款112300元，已经分五次偿还42000元；三、被告李伙斌向原告余政豪借款时，约定按月息叁分计息，双方约定的利息超过法律规定的受保护利率的上限，现原告余政豪起诉要求借款人李伙斌按年利率15.4%承担还款利息，未超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，本院依法应予支持。因两被告通过银行转账和微信转账的方式分五次偿还42000元，因该款不足以清偿全部债务，故按先利息后借款本金的顺序予以抵充，2019年3月11日还款20000元，借款130天利息6245元（112300元×15.4%÷360天×130天=6245元），下欠本金98545元；依此计算，两被告于2019年4月13日还款5000元，借款32天的利息1349元，下欠本金94894元；2019年4月27日还款2000元，借款14天利息568元，下欠本金93462元；2019年5月24日还款5000元，借款27天利息1080元，下欠本金89542元；2019年5月29日还款10000元，借款5天利息192元，下欠本金79734元。本院依法支持原告余政豪向两被告讨要借款本金79734元的诉讼请求；四、根据原、被告双方当事人之间《借款合同》约定，如被告违约，原告余政豪为实现债权期间产生的一切费用及法律责任后果均由被告承担。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。原告余政豪为实现债权提起本案诉讼而与武穴田镇法律服务所签订《委托代理合同》，合同约定原告余政豪需支付5000元代理费，该5000元为原告余政豪根据约定所必须负担的成本，且已实际履行，对原告余政豪要求由被告承担5000元法律服务费的主张，依法支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，判决如下：一、限被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司在本判决生效后三日内返还原告余政豪借款本金79734元，并自2019年5月30日起至还清之日止按年利率15.4%支付利息；二、限被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司在本判决生效后三日内支付原告余政豪律师服务费5000元；三、驳回原告余政豪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元，减半收取1323元，由被告李伙斌、湖北天意窑炉集团有限公司负担1000元，原告余政豪负担323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  胡晓玲二O二一年元月二十四日书记员  兰明芳