北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6155号上诉人（一审原告）李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。上诉人李明柏因诉中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年5月13日，中国银保监会作出《驳回行政复议决定书》（银保监行复驳字〔2020〕40号，以下简称被诉复议决定），主要内容为：李明柏不服被申请人中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）作出的《信访事项告知书》（苏银保监信告〔2020〕39号，以下简称39号告知书），向中国银保监会提出行政复议申请。中国银保监会认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，李明柏并非其反映的贷款业务的当事人，其与上述贷款业务并无直接利害关系。江苏银保监局结合前期核查处理情况，作出39号告知书，已履行法定监管职责，该答复不构成对李明柏权利义务产生实际影响的具体行政行为，李明柏提出的行政复议申请，不属于行政复议法规定的可以提出行政复议申请的范围，不符合行政复议申请的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李明柏的行政复议申请。一审法院经审理查明：2019年10月30日，李明柏向江苏银保监局进行举报，举报事项为：招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。同年11月11日，江苏银保监局作出信访事项告知书（苏银保监信告〔2019〕1033号），受理李明柏所述信访事项。同年12月31日，江苏银保监局作出信访事项答复意见书（苏银保监信复〔2019〕1033号，以下简称1033号答复意见书），主要内容为：未发现招行南京分行、民生南京分行存在向陈文配、戎梅违法放贷的情况。2020年1月7日，李明柏再次向江苏银保监局进行举报，主要事项亦为招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。2020年1月22日，江苏银保监局作出39号告知书，告知李明柏其提出的信访事项已于2019年12月31日进行了书面答复，江苏银保监局不再受理。2020年3月5日，中国银保监会法规部收到李明柏提出的行政复议申请，李明柏不服江苏银保监局作出的39号告知书，请求依法依规查处被举报的两家银行。同年4月13日，中国银保监会作出行政复议中止通知书（银保监行复中字〔2020〕100号）并送达李明柏。同年5月6日，中国银保监会恢复本案审理。同月13日，中国银保监会作出被诉复议决定，同月18日，中国银保监会向李明柏邮寄被诉复议决定，李明柏于同月19日签收。李明柏不服，于同月26日向一审法院邮寄起诉状。一审法院认为：当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第二、五项规定，申请人应与具体行政行为有利害关系、所提申请属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请应当符合的受理条件。本案中，2019年10月30日，李明柏向江苏银保监局举报招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款。同年12月31日，江苏银保监局作出1033号答复意见书，对其举报进行了处理。2020年1月7日，李明柏再次就相同事项向江苏银保监局提出举报，江苏银保监局作出39号告知书，该告知书属于对李明柏权利义务不产生实际影响的行为，且李明柏与其举报事项之间并无利害关系。其对此提出的行政复议申请不符合上述法律、法规规定的受理条件。因此，中国银保监会驳回李明柏提出的行政复议申请并无不当，应予支持。复议法实施条例第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。中国银保监会对李明柏提出的复议申请是否采取听证的方式审理具有裁量权，根据涉案复议案件的案情，中国银保监会未采取听证方式进行审理并无不当。《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条规定，因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定。中国银保监会按照新冠肺炎疫情防控工作安排，中止涉案复议案件的审理，符合复议法实施条例第四十一条第一款第八项的规定。综上，中国银保监会在收到李明柏提出的行政复议申请后，履行了中止、作出复议决定等程序，符合行政复议法的相应规定，程序合法。综上所述，中国银保监会作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。李明柏要求撤销被诉复议决定、判令中国银保监会依法依规受理李明柏的复议申请并正确回复李明柏的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院判决驳回李明柏的诉讼请求。李明柏不服一审判决，向本院提起上诉，以一审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违规等为由，请求：1.撤销一审法院（2020）京01行初400号行政判决；2.支持李明柏原审中的诉求；3.判令中国银保监会承担本案一、二审诉讼费。中国银保监会未提交二审答辩意见。一审期间各方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据本案在案的有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与被申请复议的行政行为有“利害关系”，是申请复议的公民、法人或者其他组织具有申请人资格、复议机关应当受理其复议申请的法定条件之一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。该标准亦适用于行政复议程序中对“利害关系”的判定。本案中，李明柏以其向江苏银保监局举报招行南京分行、民生南京分行多次向陈文配、戎梅违法发放贷款，江苏银保监局对其举报处理存在不作为等为由，向银保监会提起行政复议申请。但本案中，李明柏并非其反映的贷款业务的当事人，也没有其他材料可以证明李明柏的举报行为系“为维护自身合法权益”，故李明柏与江苏银保监局对其举报的处理事项，不具有利害关系。李明柏就江苏银保监局对其举报的处理提起行政复议，不符合行政复议受理条件。银保监会据此驳回李明柏的行政复议申请，并无不当。关于被诉复议决定的作出程序，本院同意一审的认定意见，不予赘述。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案一审开庭审理时，银保监会负责人未出庭应诉，由银保监会工作人员作为委托人代理人出庭应诉，不违反前述规定。综上，李明柏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李明柏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二一年一月十四日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥