甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3744号原告：甘肃常正物业管理有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道**，统一社会信用代码：91620123750917977Y。法定代表人：马祥儒，该公司经理。委托诉讼代理人：岩天斌、苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃碧轩资产管理有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区新港国际商贸城电子商务中心****，统一社会信用代码：91620100MA71TJMP54。法定代表人：康召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高晨鹏，甘肃久铭律师事务所律师。被告：甘肃海德农业发展有限公司，住所地：甘，住所地：甘肃省兰州市七里河区西湖街道建工西街****用代码：916201027190566545。法定代表人：贾永鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高晨鹏，甘肃久铭律师事务所律师。原告甘肃常正物业管理有限责任公司（以下简称“常正物业公司”）与被告甘肃碧轩资产管理有限公司（以下简称“碧轩资产公司”）、甘肃海德农业发展有限公司（以下简称“海德农业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常正物业公司的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞，被告碧轩资产公司及被告海德农业公司的委托诉讼代理人高晨鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常正物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告物业服务费、亮化费、垃圾处理费共计276389.98元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原告常正物业公司与被告碧轩资产公司签订了《物业管理服务合同》，约定原告为和平镇薇乐大道2号薇乐花园云天阁、薇乐花园北联排15号楼B502号房屋提供物业服务，合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止两年，该合同对物业费、亮化费、垃圾处理费等费用收取标准均作了约定。合同生效后，原告依约按时向被告提供了物业服务，被告实际使用房屋至2020年6月30日，产生物业费、亮化费、垃圾处理费共计346991.88元，被告仅支付了70601.88元，剩余276389.98元至今未予支付。另，2019年2月22日，被告海德农业公司向原告出具证明一份，载明“海德农业公司所在云天阁水、电、物业费现由碧轩资产公司代缴，如发生任何水、电、物业费纠纷，由海德农业公司承担。”后原告多次要求二被告支付物业费未果，遂酿成纠纷，诉至法院。被告碧轩资产公司及海德农业公司辩称：一、被告租用榆中县和平镇薇乐花园云天阁及北联排15号楼B502号房屋，但北联排15号楼B502号房屋未实际使用，故该房屋物业费不予承担；二、被告虽于2020年6月30日发函原告解除双方物业服务合同，但自2020年1月涉租房屋再没有使用，故物业费应计算至2020年1月；三、被告已实际向原告支付物业费（包括水电费）72222.92元；四、依据法律规定，物业费必须先书面催缴，原告未书面催缴，故请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《物业管理服务合同》一份，证明原告与被告碧轩资产公司签订物业合同，约定了物业费的收费标准。二被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方合同约定的物业费超过兰州市物业费收费标准，且垃圾费是重复性收费，对亮化费无异议。该合同经双方签字或盖章予以确认，且被告亦未提供证据证明其上述主张，故本院对该份证据的真实性及证明目的均予以确认。2、《证明》一份，证明被告海德农业公司向原告出具承诺，自愿承担碧轩资产公司的物业费。二被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证明经被告海德农业公司盖章确认，本院对该份证据的真实性及证明目的予以认定。3、收据及物业费发票，证明二被告向原告交纳物业费70601.88元。对该组证据二被告无异议，本院予以确认。被告碧轩资产公司及被告海德农业公司未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2019年1月1日原告常正物业公司与被告碧轩资产公司签订《物业管理服务合同》，约定由常正物业公司对碧轩资产公司租用的位于兰州市榆中县××镇××道××号××花园云天阁（物业面积：3512.53平方米，物业类型：商业）及北联排15号楼Ｂ502号（物业面积：122.89平方米，物业类型：住宅）场所提供物业管理服务，期限两年，自2019年1月1日起至2020年12月31日止。该合同第四章物业管理服务各项收费约定物业管理服务费标准为：1、碧轩资产公司在经营期间物业费5.1元∕ｍ2˙月（3512.53＊5.1＊12＊2＝429933.67元）；亮化费0.05元∕ｍ2（3512.53＊0.05＊12＊2＝4215.04元）；垃圾处理费按照榆中县和平镇人民政府文件标准收取，每月0.3元∕ｍ2˙月（3512.53＊0.3＊12＊2＝25290.22元）。2、北联排15号楼Ｂ502住宅物业费1元∕ｍ2˙月（122.89＊1＊12＊2＝2949.36元）；亮化费0.05元∕ｍ2˙月（122.89＊0.05＊12＊2＝147.47元）；垃圾处理费按照榆中县和平镇人民政府文件标准每月每户5月（5＊12＊2＝120元）。合同签订后，原告按约提供了物业管理服务，被告亦向原告交纳了2019年1月至2019年6月物业费、亮化费、垃圾处理费共计70601.88元。2020年6月30日被告发函给原告解除双方物业服务合同。另查明，案涉的《物业管理服务合同》虽由原告常正物业公司与被告碧轩资产公司签订，但涉租房屋实际由二被告使用，且被告海德农业公司于2019年2月22日向原告出具证明，承诺其所在的云天阁水、电、物业费由碧轩资产公司代交，如发生纠纷，由海德农业公司承担。本院认为，常正物业公司与碧轩资产公司签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，案涉的《物业管理服务合同》虽由原告常正物业公司与被告碧轩资产公司签订，但涉租房屋实际由二被告使用，且被告海德农业公司亦向原告出具承诺，故物业服务费应由二被告共同向原告支付。合同签订后，原告按约实际向二被告提供物业服务至2020年6月30日，二被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费。合同履行期间，被告向原告交纳了2019年1月至2019年6月的费用，原告亦向被告出具收据，并注明系2019年1月至2019年6月的物业费、亮化费及垃圾处理费，应视为原告同意被告按此标准交清了上述期间的相关费用，但因双方并未对合同约定的管理服务费收费标准进行变更，故剩余服务期间的物业费、亮化费及垃圾处理费二被告仍应按照合同约定予以支付，该部分费用（2019年7月至2020年6月的物业费、亮化费及垃圾处理费）共计231327.88元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”由此可见，书面催交非必先程序，且北联排15号楼B502号房屋未实际使用亦非被告不予承担物业费的抗辩理由。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告甘肃碧轩资产管理有限公司与被告甘肃海德农业发展有限公司于本判决书生效后十日内共同支付原告甘肃常正物业管理有限责任公司物业费、亮化费、垃圾处理费共计231327.88元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元（已减半收取），由被告甘肃碧轩资产管理有限公司与被告甘肃海德农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二一年一月二十一日书记员  张哲铭