广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37712号原告：田茂寿，男，汉族，1955年4月4日出生，住址：四川省阆中市。委托诉讼代理人：葛黎，四川伊丽达律师事务所律师。被告：深圳市巴国文化投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区第三人：温晓华，女，汉族，1978年7月22日出生，住址：四川省阆中市。第三人：王朝俸，男，汉族，1970年4月26日出生，住址：四川省阆中市。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。原告田茂寿诉被告深圳市巴国文化投资有限公司（以下简称巴国公司）、第三人温晓华、王朝俸公司解散纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法进行审理。原告田茂寿向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告巴国公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人王朝俸、案外人王雄于2015年12月16日签订《阆中市长青大院项目合伙经营协议书》，约定成立被告巴国公司。原告持有被告30%的股份；第三人王朝俸持有被告35%股份，第三人温晓华代王雄（夫妻关系）持有被告35%股份。被告公司于2016年1月18日在深圳市龙岗区登记成立。现因各股东之间长期不睦，无法有效召开股东大会，以致公司经营管理发生严重困难。原告于2019年以合伙纠纷为由向阆中市人民法院提起诉讼，要求解除合伙关系，王朝俸、王雄亦在该案提出反诉，后双方在该案二审时均撤回各自起诉。现被告公司已陷入僵局，原告亦无法与被告公司及第三人通过协商或对外转让股权及减资退出等方式解决纠纷。原告认为，鉴于上述情况，被告公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，特依法起诉请求解散公司。被告巴国公司答辩称，第一，原告于2019年10月2日已被公司股东会决议依法除名，其已不具有股东身份，虽然公司工商登记尚载明其为股东，此仅是未办理工商变更登记而已，不影响股东会决议效力，该股东会决议已在公司及股东之间发生法律效力，并依法已向原告进行了送达，原告不再具有股东资格，原告主体不适格，根据《公司法》182条规定，其无权提起公司解散之诉。第二，原告主张解散公司既不符合章程约定也不符合法律规定。公司未出现章程56、57、58条规定的解散情形，也不具有公司法180条及182条规定的解散情形。而根据原告诉称的事实理由，其依据的是公司法182条之规定，请求解散，其诉称各股东之间长期不和无法有效召开股东会及公司经营管理发生严重困难，并不属实。同时，其也从没有与第三人商议转让股权或申请公司减资等方式行使自己的权利。公司从成立以来，一直有效召开股东会，公司目前经营状态正常，不存在经营困难情形。公司三个股东并未各自为阵，原告作为公司股东，在公司成立前后与第三人均一起经营公司。2018年初因其隐瞒公司将纳入拆迁的土地租赁给公司，而与公司产生租赁合同纠纷，公司在多次通知其参加股东会议及公司管理会议，其因自身原因不愿意参加（其属于能参加而不参加），但公司其他股东有参加。故其诉称公司不能有效召开股东会不符合客观事实和法律规定。公司办公及经营场地建设于2018年底基本完成，于2019年2月进行试营业，现处于正常经营状态，解决就业人员30余名，并开展了一系列文化经营活动，公司经营理念、传播的文化受到了阆中市人民政府及相关部门的肯定和重视，并给予了政策支持，同时公司制定的长期规划亦得到政府部门的认可和支持，公司2019年被阆中市市场监管部门及私企协会评为文明诚信单位。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人温晓华、王朝俸陈述意见与被告答辩意见一致。经审理查明，原告田茂寿与第三人王朝俸、案外人王雄（系第三人温晓华的丈夫）于2015年12月16日签订《合伙经营协议书》，约定共同出资成立有限责任公司，经营阆中市长青大院及旅游开发项目，田茂寿以实物评估及现金方式出资占股30%，王雄和王朝俸均以现金方式出资各占股35%，出资出物共计折合450万元；合伙人出现未履行出资义务等情形的，经其他合伙人一致同意可以决议将其除名；田茂寿负责公司账务监管审察，王雄负责公司营运管理，王朝俸负责资金监管并担任公司法定代表人。2016年1月18日，田茂寿与温晓华、王朝俸作为股东共同设立巴国公司，公司注册资本3000万元，田茂寿认缴900万元占股30%，温晓华和王朝俸各自认缴1050万元，占股均为35%；王朝俸任公司法定代表人、执行董事和总经理，温晓华任监事。设立时的公司章程有如下约定：第十三条“……股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”；第十五条“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额。股东不缴纳所认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任”；第二十五条“股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上，并且代表二分之一表决权以上的股东同意。公司股东会、执行董事的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会、执行董事的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……”；第二十六条“股东会会议分为定期会议和临时会议。（注：定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。）股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事、监事提议，应召开临时会议”；第二十七条“股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，……”；第二十八条“召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东。……”；第二十九条“股东会应当对股东会会议通知情况、出席情况、表决情况及所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”；第五十七条“在法律法规规定的诸种解散事由出现时，可以解散。”巴国公司于2018年12月12日向田茂寿出具《缴纳出资催告函》，其上载明：公司已经开始酒店设备进场即将开业，经多次催告，田茂寿仍未履行出资义务，现催告田茂寿在本催告函发出之日起10日内全面履行出资义务，将认缴的出资按比例足额存入巴国公司的基本账户，逾期则依法解除田茂寿股东资格。巴国公司将该函件邮寄给田茂寿，田茂寿于2018年12月17日签收。巴国公司还提交了2016年3月3日的《巴国公司（阆中巴国酒店）投资款到位计划》和2018年12月10日的公司股东及管理会议记录，据以证明田茂寿应在2016年5月30日前履行135万元的出资义务而未履行，公司股东会决定向田茂寿发函催告的事实。该两份文件上均没有股东或与会人员签字。庭审时，田茂寿对该两份文件的真实性、合法性均予以否认，并称因其认为公司和其他股东应当按依照法律规定和章程约定行事，故对催告未予回应。2019年4月3日，巴国公司作出《章程修正案》，修改了章程部分约定，其中第十五条修改为“各股东应当按章程的规定按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不缴纳出资、未足额缴纳出资、抽逃所缴纳出资的经公司正式发函催缴及公司发出告知函后拒不出资，拒不足额出资及拒不补足抽逃出资的，经公司其余股东书面同意，可以给予减少所持股分、不给予分红及股东除名处罚”。巴国公司已向深圳市市场监督管理局办理了章程变更登记（备案）。庭审时，巴国公司声称该次修改章程已经股东会决议同意；田茂寿则称并未收到关于该次股东会的会议通知，即使该次股东会有召开，其程序亦严重违法，故对章程修正内容均不认可。2019年8月，田茂寿因与王雄、王朝俸之间的合伙协议纠纷诉至四川省阆中市人民法院，要求解除上述《合伙经营协议书》，并由王雄、王朝俸退还合伙投资款及相应利息。王雄、王朝俸提起了反诉，要求确认将田茂寿从合伙企业除名的决议有效，并由田茂寿赔偿经济损失。2019年10月2日，王朝俸、温晓华出席股东会并签署《公司股东会决议书》，决议对股东田茂寿给予除名。2019年10月9日，巴国公司向田茂寿出具《除名通知书》，内容主要为：因田茂寿经催告后仍未履行出资义务且其故意、重大过失行为给公司造成了重大损失，故王朝俸、温晓华二人依据约定和章程规定，决定对田茂寿予以除名，如对此除名通知有异议，可向深圳市龙岗区人民法院起诉。庭审时，田茂寿确认已收到上述《公司股东会决议书》和《除名通知书》，但称因其认为该次会议并未通知其参会且除名决议缺乏法律依据，故未予理会。田茂寿同时主张，第三人将其除名、其因诉至法院的行为可以证明股东之间矛盾已达到不可调和的地步，造成巴国公司经营困难，符合法定解散情形。2020年3月16日，阆中市人民法院作出（2019）川1381民初5113号民事判决，判令解除《合伙经营协议书》，王雄、王朝俸返还田茂寿合伙投资款37万元，驳回田茂寿其他诉讼请求，驳回王雄、王朝俸的诉讼请求。王雄、王朝俸不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院。二审审理过程中，田茂寿申请撤回该案一审起诉，王雄、王朝俸亦申请撤回上诉及一审反诉。南充市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）川13民终1442号民事裁定，撤销阆中市人民法院（2019）川1381民初5113号民事判决，准许田茂寿撤回起诉，准许王雄、王朝俸撤回反诉。在本案中，田茂寿提交了阆中市人民法院（2019）川1381民初5113号民事判决书和《合伙经营协议书》等证据，据以证明巴国公司公司账目一直由王朝俸管理，公司由王雄经营，二人拒绝田茂寿行使监管权利，股东之间长期存在分歧，从而主张股东之间矛盾已达到不可调和的地步，造成巴国公司公司经营困难，符合法定解散情形。另查明，巴国公司还提交了2016年3月至2020年11月期间的另外几次股东会记录和有关酒店管理会议记录，据以证明公司成立至今每年均有召开股东会，公司经营活动正常、管理规范。但该等会议记录文件上均没有与会人员签名。巴国公司也没有提交有关通知股东召开股东会议的证据。还查明，巴国公司目前处于存续状态，并设立了阆中分公司，经营餐饮、住宿等项目，截至本案开庭审理当日，工商部门登记的公司股东仍为王朝俸、温晓华和田茂寿，三人持股比例分别为35%、35%和30%。庭审时，巴国公司确认在除名决议作出后尚未办理减资，或由其他股东或第三方补足出资等手续，但表示正在筹划相关手续。田茂寿称，其曾口头向王朝俸、温晓华提出由公司回购其股权，或由该二人受让其股权，但二人不予理会。巴国公司及第三人则否认田茂寿曾提出过相关要求。本院认为，本案系公司解散纠纷，原告田茂寿诉请解散被告巴国公司，巴国公司则以田茂寿已不具备股东资格为由提出抗辩，故本案应先确定原告田茂寿的股东资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十七条的规定和修改后的公司章程规定，巴国公司股东未按章程规定按期足额缴纳出资，且在公司催告后仍拒不出资或拒不足额出资的，公司其余股东有权决议对该名股东予以除名。从被告巴国公司提交的证据来看，王朝俸、温晓华二人已经对田茂寿作出除名决议，田茂寿已收到相应的股东会决议书和除名通知书，但并未依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定向人民法院请求确认该决议无效，也未在规定的期限内向人民法院请求撤销该决议。因此，截至目前，该除名决议仍是公司其他股东的真实意思表示，仍属确定、有效的股东会决议。根据该除名决议，田茂寿提起本案诉讼时已不具备股东资格，其起诉不符合法律规定的条件。对立案后发现不符合起诉条件的，本院依法应裁定驳回起诉。需要特别指出的是，一方面，田茂寿若对除名决议有异议，应当积极行使权利，依法提起公司决议效力确认之诉或撤销之诉，以恢复其股东资格，再另循法律途径主张其股东权利。另一方面，巴国公司亦应在合理期限内完成法定减资或者由其他股东或第三人缴纳相应出资等程序，以消除除名决议作出后被除名股东仍在工商部门登记在册的不确定状态。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田茂寿的起诉。本案不收取案件受理费，原告田茂寿预交的50元受理费，待本裁定生效后，本院予以退回。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二一年一月十四日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。