江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0924行初38号原告：林冬梅委托诉讼代理人：宁高（系林冬梅丈夫）被告：东台市东台镇人民政府，住所地东台市宁树路**。法定代表人：汪振鹏，该镇镇长。出庭负责人：杨小卫，该镇副镇长。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。第三人：东台市东台镇建设环保服务中心，，住所地东台市宁树路**法定代表人：陈尧东，该中心主任。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。原告林冬梅与被告东台市东台镇人民政府、第三人东台市东台镇建设环保服务中心房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告林冬梅的委托诉讼代理人宁高，被告东台市东台镇人民政府出庭负责人杨小卫、委托诉讼代理人许海燕，第三人东台市东台镇建设环保服务中心的法定代表人陈尧东、委托诉讼代理人杜珉珉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林冬梅向本院提出诉讼请求：请求判令撤销东台市东台镇村镇建设服务中心与东台市东台镇城镇工业资产经营公司签订的东台市房屋拆迁补偿安置协议书；由被告承担诉讼费用。事实与理由：中国工商银行东台市支行是东台市第一布厂的债权人，且东台市第一布厂的房屋土地被抵押给中国工商银行东台市支行。2005年7月25日，中国工商银行东台市支行将上述债权及相关权利转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2013年6月25日，中国东方资产管理公司南京办理处又将上债权转让给盐城产业投资集团有限公司，2013年12月17日，盐城市产业投资集团有限公司将上述债权转让给盐城亚信源贸易有限公司。2020年3月13日，盐城亚信源贸易有限公司将受让的190户债权转让给原告，并通过EMS通知债务人和担保人。东台市第一布厂是东台镇镇属企业，东台市东台镇城镇工业资产经营公司也是东台镇镇属企业，目前已被注销。在债务未清理且未经抵押权人同意的情况下，东台市东台镇城镇工业资产经营公司与东台市东台镇村镇建设服务中心于2009年4月13日签订了东台市房屋拆迁补偿安置协议书，对1835.17平方的房产进行了拆迁，拆迁补偿合计1421607.68元。该拆迁补偿安置协议书违反法律规定，损害债权人合法权益，应被撤销，主要理由：协议主体不适格；侵犯了抵押权人的抵押权；拆迁补偿标准严重低于正常市场价格。故提起诉讼，请求判如所请。东台市东台镇人民政府辩称，1.本案不是行政诉讼法规定的行政诉讼案件的受案范围，原告要求撤销的协议签订时间是2009年4月13日，发生在2014年行政诉讼法和2019年最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定司法解释颁布实施前，根据该协议签订时点的法律规定，不属于行政诉讼的受案范围，当然原告主张撤销也没有事实和法律依据。2.东台市东台镇人民政府不是适格被告，被告单位不是签订协议的双方，且原告也没有针对答辩人的具体诉讼请求，故无论案件属于民事或行政范畴，我单位均不是适格被告。3.原告的起诉已超过诉讼时效。根据民事诉讼法的规定，撤销权的行使时间为一年，即使适用当时的行政诉讼法，起诉期限也仅是二年，原告的主张已超过期限。综上，请求驳回原告对我单位的起诉。东台市东台镇建设环保服务中心述称，1.原告不具有本案的诉讼主体资格，原告诉称的撤销理由之一是抵押物处置必须事先经抵押权人同意，但是案涉的协议是对补偿事项的约定，不涉及房屋的处置；根据民事法律的相关规定，债权受侵害之日起超过二十年不受法律保护，而抵押权是主债权的从权利，主债权不受法律保护，抵押权当然不受法律保护；原告主张的抵押权不属于物权，抵押权的成立仅仅是对抵押财产的优先受偿，不能对抗物权的行使；拆迁房屋与原告主张的抵押不吻合，如果存在重合，补偿价格没有使抵押物的价值减少，且远超当时的抵押价值。2.本案不属于行政案件的受理范围，本案的协议订立于2009年，根据最高院关于审理行政协议的司法解释，2015年5月1日前订立的房屋征收补偿协议应适用当时的法律法规，按照当时的行政协议及司法解释的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围。3.原告的起诉已超法定的起诉期限，本案地块于2009年拆迁，且于2012年公示新的开发项目，房屋被拆除之时，原告知道相关行为的发生，如果本案归于行政诉讼处理，则依据行政诉讼法及相关司法解释，原告的起诉已超过5年最长的起诉时间。4.本案的协议不具有可撤销的事由，撤销行政协议应适用民事法律，依据合同法第五十四条的规定，原告所主张的理由不符合法律规定，案涉协议不存在可撤销的事由。综上，原告的起诉及诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：2009年4月23日，东台市东台镇村镇建设服务中心（甲方、拆迁人）与东台市东台镇城镇工业资产经营公司（白布厂）（乙方、被拆迁人）签订了《东台市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定房屋补偿716950.55元，附属设施及装饰装璜补偿80528.2元，其他补偿18351.7元等内容。本案审理过程中，被告陈述因东台市第一布厂被吊销营业执照多年，由东台市东台镇城镇工业资产经营公司代签协议，拆迁补偿安置协议书中的乙方括号中标注的白布厂就是东台市第一布厂。2020年4月17日，林冬梅向东台市东台镇人民政府申请政府信息公开，申请公开事项中包含“依法公开东台市第一布厂拆迁（征收）协议”，东台市东台镇人民政府将上述2009年4月23日的协议提供给林冬梅。另查明，2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行（甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲方转让给乙方的债权为债务人东台市第一布厂所欠甲方的本金442.28万元及相应利息。2013年6月25日，中国东方资产管理公司南京办事处（甲方）与盐城市产业投资集团有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，甲方将包含上述债权及相关权利在内的本金85407.89万元、利息103744.89万元等资产转让给乙方。2013年12月27日，盐城市产业投资集团有限公司（甲方）与盐城亚信源贸易有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将上述资产转让给乙方。2020年3月13日，盐城亚信源贸易有限公司（甲方）与林冬梅（乙方）签订《资产转让合同》，约定甲方将截止2012年12月20日的本金61008.94万元、利息72074.62万元，共190户债权类资产转让给乙方，其中包含对东台市第一布厂的442.28万元本金的债权。以上事实，有当事人庭审陈述及东台市房屋拆迁补偿安置协议书、政府信息公开申请答复书、债权转让协议、资产转让合同、债权转让确认书等证据在卷予以证实。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第(四)项规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案林冬梅的诉讼请求是撤销案涉东台市房屋拆迁补偿安置协议书，该协议签订于2009年4月23日，根据当时的法律规定,案涉协议未纳入行政诉讼的受案范围。综上，林冬梅的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告林冬梅的起诉。案件受理费50元，退回给原告林冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  秦来娣审 判 员  张晓剑人民陪审员  严昌江二〇二一年一月二十五日书 记 员  戴 娟附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。