湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初549号原告:罗忠成，男，1979年6月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村部。法定代表人：陈定波，村主任。委托诉讼代理人：曹红明，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区葩金路**。法定代表人：苏淦生，董事长。委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。原告罗忠成与被告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会（以下简称:滴水埠村委会）、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称:兴华公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗忠成的委托诉讼代理人颜凯，被告滴水埠村委会的委托诉讼代理人曹红明、被告兴华公司的委托诉讼代理人官添女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带支付原告劳务工资押金60000元以及利息（以本金60000元为基数按银行同期贷款利率计算利息从2019年8月26日起计算至全部款项付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为湘潭市岳塘区荷塘乡滴水农居二期工程泥工班组，因工程主体混凝土工程封顶，劳务承包退场并进行结算，2019年5月8日与湘潭市岳塘区滴水农居点二期工程项目部（以下简称：滴水农居点二期工程项目部）签订《劳务工资支付协议》，约定于2019年端午节支付全部劳务工资175200元，但被告未按约定付款，同年7月9日再次与滴水农居二期工程项目部签订《劳务工资支付协议》，约定2019年8月25日付清欠款的50%，余款在10月底付清，可被告在10月底仍欠60000元劳务工资未能支付。被告滴水埠居委会系项目发包方又是项目对外管理公章和财务公章的管理使用单位，被告兴华公司系项目总承包人，邓放军个人为涉案项目分包人，被告以各种借口拖欠原告劳务工资押金，多次违约，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告滴水埠村委会辩称：1、本案所拖欠的押金是邓放军收取，应由邓放军退还；2、《劳务工资支付协议》的付款条件并未成就；3、《劳务工资支付协议》并非湘潭市岳塘区荷塘乡滴水农居点项目部的真实意思表示。被告兴华公司辩称：1、本案应属押金返还的合同纠纷，不属于追索劳动报酬纠纷；2、兴华公司不是本案适格被告；3、本案所拖欠的押金系邓放军收取，应由邓放军退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原、被告质证意见参见法庭笔录。对原告提交的证据1、原、被告身份信息资料，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据2、《劳务工资支付协议》两份，两被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，被告滴水埠村委会所设立的滴水农居点二期工程项目部在该协议上加盖公章，并在协议签订后履行了大部分付款义务，足以证明上述协议系其真实意思表示，押金虽系案外人邓放军收取，但协议中已约定由滴水农居点二期工程项目部代付押金70000元，故本院对该证据的合法性、关联性予以认可。被告提交的证据3、向原告支付劳务工资凭证，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据仅能证明被告滴水埠村委会按协议向原告支付了部分劳务工资，并不能证明原告的劳务工资已全部支付完毕，故本院对该证据的证明目的不予认可；被告提交的证据4、报警案件登记表、矛盾纠纷调解情况登记表，原告罗忠成及被告兴华公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，根据落款时间显示，公安机关出警及组织双方进行协调均是在第一次签订《劳务工资支付协议》之后，且在第二次签订《劳务工资支付协议》后，被告滴水埠村委会已履行了部分付款义务，故该证据不能证明被告滴水埠村委会系在被胁迫的情形下签订的《劳务工资支付协议》，故本院对上述证据的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告滴水埠村委会为解决村民因拆迁的安置问题，设立了湘潭市岳塘区荷塘乡滴水农居点二期项目部，并刻制了公章。被告兴华公司系上述项目名义上的总承包方。案外人邓放军系上述项目的分包方，案外人邓放军组织原告罗忠成组织泥工班组进场进行施工，主体混凝土工程封顶后，由于案外人邓放军无力支付所欠原告的劳务工资及押金，滴水农居点二期项目部于2019年5月8日与原告罗忠成签订了一份《劳务工资支付协议》，该协议约定：邓放军因自身原因不能履行其与滴水农居点二期项目部签订的劳务承包合同，主动要求退场，邓放军已和罗忠成班组进行结算，邓放军无力支付该欠款，申请向滴水农居点二期项目部借款并代为支付，经邓放军、罗忠成、项目部三方确认现欠罗忠成班组工资105200元和交付邓放军押金70000元，合计175200元；滴水农居点二期工程项目部在签订协议时先期代付10000元整工资，余款165200元在2019年端午节时进行支付。该协议签订后，滴水农居点二期项目部仅向原告支付了部分工资。2019年7月9日滴水农居点二期项目部再次与原告罗忠成签订《劳务工资支付协议》，该协议约定：因邓放军无力向罗忠成支付欠款，由滴水农居点二期项目部代为支付，经邓放军、罗忠成、项目部三方确认现欠罗忠成班组工资50200元和交付邓放军押金70000元，合计120200元；滴水农居点二期项目部在2019年8月25日前付清欠款50%，2019年10月底前付清所有欠款。之后，被告滴水埠村委会向原告支付了部分款项，尚欠原告60000元未付，原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。本院认为，原告罗忠成与滴水农居点二期项目部签订的两份《劳务工资支付协议》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，当事人应按照协议约定履行义务。根据合同约定，滴水农居点二期项目部应在2019年10月底之前付清所有欠款，但至今尚有60000元未向原告支付，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。滴水农居点二期项目部系被告滴水埠村委会设立的临时机构，没有独立承担民事责任的能力，其对外的债权债务应由被告滴水埠村委会享有和承担。故对原告罗忠成要求被告滴水埠村委会支付原告劳务工资押金60000元的诉讼请求本院予以支持。原告罗忠成与被告兴华公司并无合同关系，其要求被告兴华公司连带支付上述欠款，无事实与法律依据，故对原告罗忠成要求被告兴华公司连带支付原告劳务工资押金60000元的诉讼请求本院不予支持。关于利息问题，本案系合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原告罗忠成要求两被告支付利息没有法律依据，故对原告罗忠成要求两被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告滴水埠村委会、兴华公司辩称本案所拖欠的押金是邓放军收取的，应由邓放军退还的辩解意见，与《劳务工资支付协议》约定的权利义务不一致，本院对该辩解意见不予采纳；被告滴水埠村委会辩称《劳务工资支付协议》的付款条件并未达成且《劳务工资支付协议》并非滴水农居点二期项目部的真实意思表示的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告兴华公司辩称本案应属押金返还的合同纠纷，被告兴华公司主体不适格的辩解意见理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会在本判决书生效之日起七日内一次性支付原告罗忠成60000元；二、驳回原告罗忠成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告湘潭市岳塘区荷塘街道滴水埠村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  胡聪玲二〇二一年一月三十一日书记员  李益闻