广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5734号上诉人（原审被告）：吴云霞，女，汉族，1970年10月16日出生，住江西省赣州市宁都县******，公民身份号码362************94X。上诉人（原审被告）：蔡清宏，男，台湾地区居民，1972年11月16日出生，身份证号码L1********。两上诉人共同委托诉讼代理人：叶昌盛，北京德桓（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠锅锅炉有限公司，住所地广东省惠州市博罗县*******************，统一社会信用代码914***********964L。法定代表人：姚伟明，系公司总经理。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。上诉人吴云霞、蔡清宏因与被上诉人惠州市惠锅锅炉有限公司合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人吴云霞、蔡清宏委托诉讼代理人叶昌盛，被上诉人惠州市惠锅锅炉有限公司法定代表人姚伟明及其委托诉讼代理人甄泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴云霞、蔡清宏向本院提出上诉请求：1、请求贵院依法改判判决书第二项，改判吴云霞、蔡清宏无需向惠州市惠锅锅炉有限公司支付供热款252368元、违约金100000元；2、本案一审诉讼费由惠州市惠锅锅炉有限公司承担。事实与理由：一审法院认定2019年3-6月份每月锅炉租赁费为45000元没有事实根据、合同依据，无证据支持。1、按照《锅炉供热项目合作协议》第三条2.3约定，自2018年7月份合作开始惠州市惠锅锅炉有限公司向博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂供热，双方指定人员共同抄录热量积算仪的实际计量值来确认当期热量供应量。根据惠锅锅炉有限公司提供的热量对账表显示，自2018年7月-2019年2月每月的对账单均记录“上期热量测算仪参数”、“本期热量测算仪参数”“当期消耗热量”、“金额(元)”，每月双方负责人蔡清宏、姚伟明签名确认。2019年3月份，姚伟明填好“上期热量测算仪参数”、“本期热量测算仪参数”、“当期消耗热量“金额(元)”，甲方处没有蔡清宏签字；2019年4月-6月的账单没有记录“上期热量测算仪参数”、“本期热量测算仪参数”、“当期消耗热量”、“金额(元)”，双方签名处均没有蔡清宏签字确认，仅显示单一的金额及惠州市惠锅锅炉有限公司法定代表人签字。从合同约定和(合同第三条2.3)双方一直以来的合作习惯均需双方签字对当月所产生的供热金额进行确认。吴云霞、蔡清宏没有确认2019年3-6份锅炉使用费，一审法院根据惠州市惠锅锅炉有限公司提供聊天记录判决吴云霞、蔡清宏锅炉租赁费45000元/月，根本没有证据支持。一审法院在“本院判决的理由及结果”中称“对于019年3月6月的供热款，吴云霞、蔡清宏称其在3月份已经停产，但根据惠锅锅炉有限公司提供的聊天记录显示，在该期间，吴云霞、蔡清宏仍在使用惠锅锅炉有限公司的锅炉，惠锅锅炉有限公司自认该期间由吴云霞、蔡清宏自行购买锅炉燃料，故仅要求吴云霞、蔡清宏支付该期间的锅炉租赁费45000月，木院予以支持”。吴云霞、蔡清宏反复看过惠锅锅炉有限公司当庭提交的聊天记录，微信聊天记录仅显示惠锅锅炉有限公司催款，并不能证明2019年3-6份吴云霞、蔡清宏使用锅炉，没有约定2019年3-6月使用锅炉租赁标准45000元/月。45000元/月的计算标准，《锅炉供热项日合作协议》无任何条款约定，合同履行过程中双方也没有补充约定，45000元/月的计算标准没有任何证据支持。根据《锅炉供热项目合作协议》第七条4，双方对锅炉设备的投资额认可为30万元人民币。投资额为30万元人民币的锅炉，一审法院凭合同还是凭行业标准支持惠锅锅炉有限公司收取租赁费45000元/月？吴云霞、蔡清宏认为，吴云霞、蔡清宏如自行购买锅炉燃料使用锅炉(惠锅锅炉有限公司自认该期间由吴云霞、蔡清宏自行购买锅炉燃料)参照《锅炉供热项目合作协议》第三、6.“如遇甲方原因导致乙方需长时间停炉，甲方需每月支付乙方保底费用贰万元”锅炉使用费按每月20000元较为合理，支付高额租金45000元/月并不合理。二、吴云霞、蔡清宏转账中，2017年9月15目转款19800元，2018年5月9日转款2000元为预付保证金：2018年7月13日转款7000元，2018年7月13日转款6000元，为预付供热量。以上合计52800元，可以折抵扣热量款。除2018年5月9日转款20000元为预付保证金，惠锅锅炉有限公司无法举证双方之间还有其他业务合作，该52800在合同履行过程中或解除后，理应折抵供热款。另，惠锅锅炉有限公司单方提供的对账单，自认可以抵扣3689元，应当在锅炉款中扣除。综上所述，2018年7月-2019年2月份，实际锅炉款合计698667.6元，惠锅锅炉有限公司自认可以抵扣36899元，实际应付款为661768.60元：包括2018年5月9日转款20000元预付保证金，吴云霞、蔡清宏已累计付款680100元给惠锅锅炉有限公司，不存在违约情形。一审判决桓盛鞋材加工厂在2019年3月份之后使用过锅炉或双方达成锅炉45000元/月租金证据不足。故请求贵院依法撤销判决书第二项，改判吴云霞、蔡清宏无需向惠州市惠锅锅炉有限公司支付供热款252368元，违约金100000元，判令本案审诉讼费由惠州市惠锅锅炉有限公司承担。惠州市惠锅锅炉有限公司辩称：(2019)粤1322民初4947号案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决书的判决第一项、第二项是正确的；吴云霞、蔡清宏不仅应该清偿判决书的判决第二项的债务，还应该支付依据“合作协议”第三条第6款约定的2019年7-9月的热量供应款60000元，以及支付依据“合作协议”第七条第4款约定的剩余年限的设备折算价值款253125元(300000元÷(8年×12月)×81月=253125元)。1、经查证，博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂在2019年11月5日已在博罗县工商行政管理局依法注销。企业已不在，工厂全部资产已转移和卖掉了，包括惠锅锅炉有限公司依据双方签定的《博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂锅炉供热项目合作协议》投资的价值300000元的供热设备据此法律事实和法律证据，吴云霞、蔡清宏应该依据“合作协议”第七条第4款约定的剩余年限的设备折算价值款253125元(300000元÷(8年x12月)×81月=253125元)支付给答辩人。2、依据“合作协议”第三条第6款约定的2019年7-9月的热量供应款600元，吴云霞、蔡清宏也应该依约支付，根据双方提供的，一审法院查实确认的，吴云霞、蔡清宏违约，且工厂在2019年11月5日诉讼期间销，并不影响吴云霞、蔡清宏应该支付2019年7-9月的热量供应款60000元，一审法院依据的2019年3月14日博罗县人民政府办公室发出的博府办函(2019)22号《博罗县***州、石湾镇锅炉相对集中区域集中供热试点问题实施方案的通知》的要求就认定吴云霞、蔡清宏不支付惠锅锅炉有限公司2019年7-9月的热量供应款60000元是错误的。因为吴云霞、蔡清宏在双方合作期间已严重违约，且惠锅锅炉有限公司的供热设备是经有关政府机构检测通过合法使用的，也并没有任何一家公务机关给博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂发出个一份通知要求其整改，而且博罗县人民政府办公室发出的博府办函(2019)22号要求是在2019年9月底整改，这和惠锅锅炉有限公司的诉求是没有冲突的。3、从吴云霞、蔡清宏的上诉事实和理由可以看出，吴云霞、蔡清宏完全是一个没有诚信和道德的人，更别说商业道德和商业诚信了，吴云霞、蔡清宏对拖欠惠锅锅炉有限公司热量供应款事实清楚明白，却为赖账颠倒黑白，明明是2019年国庆节完全停产，却称2019年3月停产，对于一审法院当庭查实认定的双方微信联络事实说“仅显示惠锅锅炉有限公司催款…，”，既然吴云霞、蔡清宏确认催款，更能说明吴云霞、蔡清宏在继续使用惠锅锅炉有限公司供热设备的事实，否则不会仅显示催款，而是早就提起诉讼了。所以一审法院认定的2019年3-6月事实是正确的，判决也是正确的。4、双方的合作早在2017年就开始了，而吴云霞、蔡清宏为了赖账，把双方的之前合作的付款妄想转嫁成《博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂锅炉供热项目合作协议》后的热量供应款，否认之前合作产生过应付款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决书的判决第一项、第二项是正确的；吴云霞、蔡清宏工厂已经停业，并于2019年11月5日诉讼期间注销，吴云霞、蔡清宏不仅应该清偿判决书的判决第二项的债务，还应该支付依据“合作协议”第三条第6款约定的2019年7—9月的热量供应款60000元，以及支付依据“合作协议”第七条第4款约定的剩余年限的设备折算价值款253125元(30000元÷(8年×12月)×81月=253125元)，答辩人恳请二审法院详查本案事实和证据，依法维持(2019)粤1322民初4947号民事判决书的判决第一项、第二项，撤销判决第三项，依法改判，支持惠锅锅炉有限公司的一审的全部诉讼请求，驳回吴云霞、蔡清宏的全部上诉。惠州市惠锅锅炉有限公司向一审法院起诉请求：一、判令吴云霞、蔡清宏承担连带债务支付责任,立即支付拖欠惠州市惠锅锅炉有限公司热量供应款等人民币626689元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付延迟付款利息至清偿之日止；二、因吴云霞、蔡清宏的行为已严重违约，解除双方签订的《博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂锅炉供热项目合作协议》。三、本案的诉讼费用全部由吴云霞、蔡清宏承担。一审法院认定事实：惠州市惠锅锅炉有限公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为安装、维修、销售：锅炉、压力管道、压力容器、生物质颗粒燃料等。博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂系个体工商户，经营范围为生产、加工、销售鞋材，经营者为吴云霞，实际经营者为蔡清宏（该厂于2019年11月5日注销登记）。2018年5月5日，惠州市惠锅锅炉有限公司（乙方）与博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂（甲方）签订《锅炉供热项目合作协议》。协议主要约定：1、乙方自行投入资金在甲方厂内安装一台套80万大卡/时燃生物质热载体锅炉，由此涉及购买锅炉设备及配套辅机、烟气处理设施及该设备在当地质量技术监督部门办理相关告知验收取证手续，设备安装工程都由乙方自行处理，安装完工后对其进行运营管理，为甲方供应热能。2、甲方付乙方人民币70000元为承包运营保证金至合同执行两年后第一个月无息退还给甲方。签订协议后付人民币40000元，取得锅炉使用登记证后付30000元。3、乙方在协议生效后六十日内完成锅炉安装并能正常供应热量，甲方即按协议约定条款向乙方购买热量。4、协议期限：本协议有效期为运营之日起8年或甲方用热量达到36*10^5万大卡。协议到期后乙方投资的设备及安装设施归甲方所有。5、双方商定，乙方向甲方提供的热量基准价为人民币109元/GJ（不含税），含税另加10%税点，开出为16%增值税专用发票。6、每月一号，双方指定人员共同抄录热量积算仪的实际计量值来确认当期热量供应量。数据记录在热量用量记录表格上，双方确认当期的《热量对账单》后，表格一式二份，二个工作日内双方确认当月热量款。7、每月15号之前按照乙方提供的双方有签字确认当期书面热量款付款结算单，将当期的热量款以转账或现金支付给乙方。8、如遇甲方原因导致乙方需长时间停炉，甲方需每月支付乙方保底费用20000元，若甲方当月热量用量费用少于20000元的，视为停炉。9、乙方在本锅炉承包项目的所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权属于乙方。10、本项目财产的所有权不因甲方违约或本协议的提前解除而转移。11、如甲方不能按时支付锅炉承包款，超过2个月仍未付清锅炉承包款，按甲方违约处理，乙方有权停止供热并终止合同，拆走所安装的设备，并处甲方违约金10万元。12、若协议期内因甲方单方面原因（违约除外）不能继续履行本协议，在甲方付清应付的热量款后，则甲方应按本协议约定的剩余年期，按设备投资额（约30万人民币）八年分摊额乘以年数补给乙方，支付完后设备归甲方所有。合同签订后，吴云霞、蔡清宏向惠州市惠锅锅炉有限公司支付了履约保证金20000元。涉案锅炉于2019年3月26日获得特种设备使用登记证，使用单位名称为博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂；设备使用地点：博罗县*******侧。惠州市惠锅锅炉有限公司自2018年7月份开始向博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂供热，双方指定人员共同抄录热量积算仪的实际计量值来确认当期热量供应量。经对账，2018年7月份的供热款为44134元；8月份的供热款为85259.8元；9月份的供热款为94710元；10月份的供热款为102852.4元；11月份的供热款为128053.2元；12月份的供热款为131301.4元；2019年1月份的供热款为76986.7元；2月份的供热款为35370.5元。以上对账金额均有惠州市惠锅锅炉有限公司的法定代表人姚伟明与蔡清宏签字确认。对于以上款项，原、吴云霞、蔡清宏均予以确认。惠州市惠锅锅炉有限公司主张自2019年3月份开始，3月份供热款45000元；4月份供热款45000元；5月份供热款45000元；6月份供热款45000元。庭审时，惠州市惠锅锅炉有限公司称因2019年3-6月份期间，吴云霞、蔡清宏一直未付供热款，惠州市惠锅锅炉有限公司没有提供锅炉燃料，双方商定由吴云霞、蔡清宏自行购买燃料，每个月向惠州市惠锅锅炉有限公司支付锅炉租赁费45000元，另外惠州市惠锅锅炉有限公司负责运行锅炉人员及维护保养工作。庭审时，惠州市惠锅锅炉有限公司称吴云霞、蔡清宏自2019年7月份停产，吴云霞、蔡清宏辩称其3月份就已经停产。根据惠州市惠锅锅炉有限公司当庭提交的微信聊天记录，显示惠州市惠锅锅炉有限公司一直向吴云霞、蔡清宏进行催收，且惠州市惠锅锅炉有限公司多次要求停炉，直至2019年6月23日的聊天记录显示还未停炉。6月26日，惠州市惠锅锅炉有限公司法人代表向吴云霞、蔡清宏发送微信称“今晚停炉”。因吴云霞、蔡清宏多次未按时足额向惠州市惠锅锅炉有限公司支付供热款，故引发本案纠纷。惠州市惠锅锅炉有限公司称曾多次向吴云霞、蔡清宏发送联络函、律师函给吴云霞、蔡清宏，吴云霞、蔡清宏庭审时称未收到。吴云霞、蔡清宏主张共向惠州市惠锅锅炉有限公司支付了供热款680100元。根据吴云霞提供的银行、微信转账记录显示，吴云霞、蔡清宏于2018年7月至2019年6月间共向惠州市惠锅锅炉有限公司转账680100元。其中：2017年9月15日转款19800元，2018年5月9日转款20000元，2018年7月13日转款7000元，2018年7月26日转款1000元，2018年7月27日转款6000元，2018年8月31日转款41500元，2018年9月30日转款83900元，2018年11月5日转款86800元，2018年12月2日转款20000元，2018年12月12日转款40000元，2018年12月31日转款10000元，2019年1月7日转款10000元，2019年1月14日转款16000元，2019年2月1日转款10000元，2019年3月4日转款20000元，2019年3月6日转款20100元，2019年3月13日转款35000元，2019年4月6日转款30000元，2019年4月30日转款20000元，2019年5月1日转款40000元，2019年5月7日转款10000元，2019年5月10日转款20000元，2019年5月31日转款10000元，2019年6月2日转款20000元，2019年6月8日转款25000元，2019年6月11日转款30000元，2019年6月27日转款28000元。惠州市惠锅锅炉有限公司对上述2018年7月13日的转款7000元、2018年7月26日的转款1000元、2018年7月27日的转款6000元、2017年9月15日的转款19800元有异议，认为与本案没有关系，认为2018年5月9日的转款20000元是交纳保证金。另查一，2019年3月14日，为进一步减少锅炉大气污染物排放，持续改善环境空气质量，推动我县经济高质量发展，博罗县人民政府办公室发出博府办函[2019]22号《博罗县***洲、石湾镇锅炉相对集中区域集中供热试点问题实施方案的通知》，要求对园洲、石湾镇辖区内使用煤、生物质、油作为燃料的锅炉进行天然气改造。要在2019年9月底前，全面完成园洲、石湾镇辖区内每小时20蒸吨（不含20蒸吨）以下的锅炉煤改气改造工作，在该辖区内每小时20蒸吨（不含20蒸吨）以下的锅炉必须使用天然气、页岩气、液化气或电；在2020年12月底前，在该辖区内每小时20蒸吨（含20蒸吨）以上、35蒸吨（不含35蒸吨）以下锅炉必须使用天然气、页岩气、液化气或电。涉案惠州市惠锅锅炉有限公司提供的锅炉属于20蒸吨以下的锅炉。庭审时，惠州市惠锅锅炉有限公司称该锅炉使用生物质成型颗粒燃料。另查二，本案诉讼过程中，本院根据惠州市惠锅锅炉有限公司提出的财产保全，依法作出（2019）粤1322民初4947号、（2019）粤1322民初4947号之一民事裁定书，裁定冻结吴云霞名下账户（账号：622************671，开户行：广州农村商业银行股份有限公司增城支行）的银行存款和查封博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂内的EVA小发泡成型机3组、中底成型机2组机器设备(以查封清单为准)。本院查封上述设备后，吴云霞、蔡清宏提供200000元提供担保，申请解除对机器设备的查封。本院经审查后作出（2019）粤1322民初4947号之二民事裁定书，裁定：一、冻结吴云霞汇至本院账户的担保金200000元（户名：博罗县人民法院；开户行：中国工商银行惠州博罗支行；账号：200*************544），冻结期限为一年。二、解除对存放在博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂内的EVA小发泡成型机3组、中底成型机2组机器设备的查封。一审法院认为，惠州市惠锅锅炉有限公司与吴云霞经营的博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂于2018年5月5日签订的《锅炉供热项目合作协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并生效，双方均应按协议的约定全面履行合同。吴云霞、蔡清宏自2018年7月至2019年2月的供热款合计698668元，以上供热款有惠州市惠锅锅炉有限公司的法人及吴云霞、蔡清宏的实际经营者蔡清宏签字确认，本院予以认可。对于2019年3月-6月的供热款，吴云霞、蔡清宏称其在3月份已经停产，但根据惠州市惠锅锅炉有限公司提供的聊天记录显示，在该期间，吴云霞、蔡清宏仍在使用惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉，惠州市惠锅锅炉有限公司自认该期间由吴云霞、蔡清宏自行购买锅炉燃料，故仅要求吴云霞、蔡清宏支付该期间的锅炉租赁费45000元/月，本院予以支持。吴云霞、蔡清宏因未根据合同约定按时足额支付锅炉供热款，已经构成违约，故惠州市惠锅锅炉有限公司请求根据协议约定要求解除合同，并要求吴云霞、蔡清宏支付违约金10万元，本院予以支持。另外，因政策调整，惠州市惠锅锅炉有限公司所提供锅炉为80万大卡/时燃生物质热载体设备，属于20蒸吨以下的锅炉，根据博罗县人民政府办公室《博罗县***洲、石湾镇锅炉相对集中区域集中供热试点问题实施方案的通知》的要求，惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉需要进行改造后方可使用。故惠州市惠锅锅炉有限公司请求吴云霞、蔡清宏按协议第三.6条约定支付2019年7月-9月的保底费用2万元/月，本院不予支持。涉案惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉能否进行改造、惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉现在的价值，惠州市惠锅锅炉有限公司均未提供相关的证据，亦未提出鉴定的申请，惠州市惠锅锅炉有限公司请求吴云霞、蔡清宏根据合同第七.4条约定按设备投资额的剩余年限补偿设备款，本院不予支持，惠州市惠锅锅炉有限公司可在提供充分证据后另行起诉处理。对于吴云霞、蔡清宏已付款项的问题。2017年9月15日的转款19800元，因双方合作还未正式开始，故应认定该笔款项与本案无关；2018年5月9日的转款20000元系签订合同后的保证金，双方在协议中有相应的约定，故本院予以确认。另外，2018年7月13日的转款7000元、2018年7月26日的转款1000元、2018年7月27日的转款6000元，吴云霞、蔡清宏称系支付供热款，但双方自2018年7月29日才对账确认7月份的热量款为44134元，吴云霞、蔡清宏的陈述与之相矛盾，且即使吴云霞、蔡清宏已经支付当月的部分供热款，在29日对账时也应有相应的备注，但对账单上没有相关的备注，故对吴云霞、蔡清宏认为该款为供热款的主张，本院不予采信。综上，吴云霞、蔡清宏应支付给惠州市惠锅锅炉有限公司的供热款为878668元，扣除吴云霞、蔡清宏已付供热款626300元，吴云霞、蔡清宏仍应支付供热款252368元，并支付违约金100000元给惠州市惠锅锅炉有限公司。博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂已于本案审理期间注销，故博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂的登记经营者吴云霞与实际经营者蔡清宏应对以上款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、惠州市惠锅锅炉有限公司与博罗县石湾镇桓盛鞋材加工厂于2018年5月5日签订的《锅炉供热项目合作协议》在本判决发生法律效力之日起解除。二、吴云霞、蔡清宏应于本判决发生法律效力之日起5日内连带偿还供热款252368元、违约金100000元共计352368元给惠州市惠锅锅炉有限公司。三、驳回惠州市惠锅锅炉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10067元，保全费3654元，共计13721元，由吴云霞、蔡清宏承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审查，确认一审法院认定的基本事实属实。本院认为，蔡清宏为台湾地区居民,本案为涉台合同纠纷,依法应参照涉外案件处理。各方当事人未共同选择解决合同争议应适用的法律,一审依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定,按最密切联系原则适用大陆法律作为解决案涉纠纷的准据法,讼争各方无异议,本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于锅炉月租费适用标准的问题。吴云霞、蔡清宏确认惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉提供的微信聊天记录的真实性，而该微信聊天记录足以证明2019年3月至6月期间，吴云霞、蔡清宏仍在使用惠州市惠锅锅炉有限公司锅炉。惠州市惠锅锅炉有限公司自认该期间由吴云霞、蔡清宏自行购买锅炉燃料。综合考虑吴云霞、蔡清宏确认的正常经营期间应支付的热量款，以及惠州市惠锅锅炉有限公司与吴云霞、蔡清宏《锅炉供热项目合作协议》第三.6条的约定：“如遇甲方（吴云霞、蔡清宏）原因导致乙方（惠州市惠锅锅炉有限公司）需长时间停炉，甲方（吴云霞、蔡清宏）需每月支付乙方（惠州市惠锅锅炉有限公司）保底费用贰万元，若甲方（吴云霞、蔡清宏）当月热量用量费用少于贰万元的，视为停炉”，一审法院认定吴云霞、蔡清宏应按45000元/月向惠州市惠锅锅炉有限公司支付2019年3月至6月期间的锅炉租赁费并无不当，本院予以维持。关于违约金的问题。未有证据佐证吴云霞、蔡清宏已按《锅炉供热项目合作协议》的约定，按时支付锅炉承包款，且未支付锅炉承包款已超过2个月，故一审法院支持惠州市惠锅锅炉有限公司关于违约金的请求有理据，本院予以维持。对于吴云霞、蔡清宏下列已付款项能否抵扣热量款的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第五百六十九条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经协商一致，也可以抵销。本案，2017年9月15日的转款19800元，因双方合作还未正式开始，该笔款项的性质无法认定，故吴云霞、蔡清宏主张应当予以抵扣热量款，无法律依据，本院不予支持。2018年5月9日的转款20000元系签订合同后的保证金，双方应在协议中有相应的约定，故吴云霞、蔡清宏单方主张应予以抵扣热量款，无法律依据，本院不予支持。吴云霞、蔡清宏主张2018年7月13日的转款7000元、2018年7月26日的转款1000元、2018年7月27日的转款6000元，系预付供热款，鉴于2018年7月29日双方对账确认7月份的热量款为44134元，但29日对账时未相关的备注，显然与常理相悖，惠州市惠锅锅炉有限公司也不予认可，故对吴云霞、蔡清宏认为该款为供热款的主张，本院不予采信。综上所述，吴云霞、蔡清宏的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6586元，由吴云霞、蔡清宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二一年一月六日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。