山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3964号原告：冯宝玉，男，1943年2月12日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐同诚，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：王同元，男，1955年2月9日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王栋伟，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告冯宝玉诉被告王同元侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯宝玉委托诉讼代理人徐同诚、被告王同元委托诉讼代理人王栋伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王同元支付其因在(2019)鲁0591民初2010号、(2020)鲁05民终188号民事案件中提供涂改民事证据进行恶意诉讼侵权致使原告冯宝玉支出的鉴定费用6000元；2、判令被告王同元支付因其恶意诉讼致使原告聘请律师参加诉讼并支出律师代理费用55000元；3、判令被告王同元支付因其恶意诉讼给原告冯宝玉造成的精神损害赔偿抚慰金4000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，被告王同元依据涂改的借据起诉岳华锋偿还借款。因岳华锋于2019年5月去世，在诉讼过程中变更起诉岳华锋的遗产继承人，并同时要求原告承担借款30万本金及利息的担保连带偿还义务。东营经济技术开发区人民法院于2019年11月26日作出(2019)鲁0591民初2010号民事判决，驳回王同元对冯宝玉的全部诉讼请求。在(2019)鲁0591民初2010号案件庭审中，冯宝玉申请对王同元提供的借据的背面裱糊变造借据进行恢复鉴定，并支付鉴定费用6000元。司法鉴定报告确定借据背面有重新出具借据行为。东营经济技术开发区人民法院认定该重新出具的借据因是王同元进行的糊裱变造，应承担不利的法律后果。在案件一审审理过程中，冯宝玉支付律师代理费用35000元。王同元对(2019)鲁0591民初2010号不服，向东营市中级人民法院提出上诉，东营市中级人民法院于2020年3月6日作出(2020)鲁05民终188号民事判决，维持一审中驳回对冯宝玉的全部诉讼请求。在二审中，冯宝玉支付律师代理费用20000元。因在法院审理案件中，王同元提供糊裱变造民事证据，恶意诉讼指向让冯宝玉承担担保连带偿还责任，其伪造恶意诉讼行为是积极进行的。因王同元的恶意诉讼侵权行为，致使冯宝玉支付律师费用55000元，鉴定费用6000元，并给冯宝玉造成精神方面痛苦。为维护当事人的合法权益，特起诉，恳请判若所请。被告王同元辩称，原告之诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回：一、答辩人起诉原告系通过合法途径维护自身合法权益，而非恶意诉讼，答辩人与原告之间因民间借贷纠纷系原告的不诚信行为所致，其全部责任和过错均在原告，原告因此发生的律师费和鉴定费等费用理应由原告自行承担。通过答辩人在（2019）鲁0591民初2010号民间借贷纠纷案件中提交的借据以及庭审笔录可明显看出，答辩人与原告发生于2006年12月11日的借款行为系真实发生，原告在该借据上签字、捺印并盖有私人印章。2008年12月11日，虽然借款人由原告变更为岳华锋，但原告也在担保人处签字。原告在该笔民间借贷中先后作为借款人和担保人的意思真实，答辩人有权向其主张权利，不构成恶意诉讼。原告先后作为借款人和保证人，本应信守承诺，向答辩人履行还款义务，但原告却违背诚实信用原则、拒不履行还款义务，答辩人万般无奈之下诉至贵院要求原告履行还款义务。原告诉称的律师费和鉴定费既无法律规定也无合同约定应由答辩人承担，且答辩人与原告之间的民间借贷纠纷系原告的不诚信行为所致，其全部责任和过错均在原告，其诉称的律师费和鉴定费等费用理应由其自行承担。二、原告应自行承担其在（2019）鲁0591民初2010号民事案件中的鉴定费用。一是原告申请对借据进行鉴定的目的未能实现，应自行承担相关费用。原告申请对借据进行鉴定的事项和目的为：“1、鉴定原告提交的借据是否是拼凑的；2、复原证据背面的书写内容。目的：冯宝玉向王同元借款不是真实存在的，原告证据中的借款不是其主张的冯宝玉向王同元的借款。”受贵院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具的山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1592号文书鉴定意见书第2页描述为“经检验，检材为标称日期‘2016、12、11’的《借据》1张，系原件，标识为JC，纸张存在折叠痕迹。”从该描述中可以明确得知，该借据系真实而非伪造的，不能支持原告的鉴定目的，原告理应自行承担司法鉴定的全部费用。二是在（2019）鲁0591民初2010号民间借贷纠纷一案中，对借据进行私自或伙同他人添加内容的是原告而非答辩人。在（2019）鲁0591民初2010号民间借贷纠纷一案第一次庭审笔录中，原告明确自认借据原件在2019年2月21日之前一直在原告处存放且证据上除了借据内容以外，没有其它内容【见（2019）鲁0591民初2010号民间借贷纠纷案法庭笔录（第一次）第14页13-17行】。而鉴定显示，借据背面内容的书写时间为“2011、2、7”或“2011、2、1”，也即在原告持有借据期间，在答辩人不知情的情况下，原告私自或与他人共同添加了该借据背面的书写内容。三是在（2019）鲁0591民初2010号民间借贷纠纷案件诉讼过程中，原告已自愿申请放弃鉴定费，（2020）鲁05民终188号判决书也未判决由答辩人承担鉴定费，答辩人不应承担鉴定费用。三、原告所称的精神损害抚慰金无事实和法律依据，本案全部诉讼费用应由原告承担。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。答辩人系合法行使诉权，并未侵犯原告权利，更未导致严重后果，原告诉称的精神损害抚慰金无事实和法律依据。而恰恰相反的是，基于原告的不诚信行为，才导致了答辩人与原告之间诉争的产生。也是基于原告的不诚信行为，才导致了答辩人的直接经济损失，并使答辩人深受诉累，至今仍为该案奔波劳苦。就答辩人与原告之间所涉的（2019）鲁0591民初2010号、（2020）鲁05民终188号案件，答辩人已向山东省人民检察院提请抗诉，且东营市人民检察院认为符合《民事诉讼法》二百零九条之规定，已于2020年12月14日出具《民事监督案件受理通知书》。当事人围绕诉辩主张提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，东营经济技术开发区人民法院立案受理王同元诉岳华峰、冯宝玉民间借贷纠纷一案，同年11月26日，作出(2019)鲁0591民初2010号民事判决，判决驳回了王同元的诉讼请求。王同元不服上述判决提起上诉，东营市中级人民法院2020年3月16日作出（2020）鲁05民终188号民事判决，判决撤销东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初2010号民事判决，杨桂芳对涉案借款本金30万元及利息在继承山东黄河口通用航空有限公司60%股权价值范围内承担清偿责任，驳回王同元的其他诉讼请求。王同元不服上述二审判决提请再审，东营市中级人民法院2020年7月11日作出（2020）鲁05民申78号民事裁定，驳回王同元的再审申请。同时查明，(2019)鲁0591民初2010号、（2020）鲁05民终188号民事判决查明并认定以下事实：2006年12月11日，冯宝玉书写借据一份，载明“今借到东营新港宏达港口建设有限公司王同元先生现金人民币30万元整。借期三个月，月息1.5%，即每月应付利息4500元整”。冯宝玉在借款人处签字捺印。2008年12月11日、2010年1月25日，上述借据下方添写有新的内容。上述借据背面用报纸裱糊，王同元认可该裱糊行为系其所为。(2019)鲁0591民初2010号案件审理中，应冯宝玉申请，法院委托山东浩德物证司法鉴定所对被裱糊遮盖的字迹及内容进行了鉴定，2019年11月1日鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》。冯宝玉支付鉴定费6000元。冯宝玉本案中提交北京市盈科（济南）律师事务所律师开具的金额分别为20000元、10000元的律师代理费发票各一张，提交山东恒岳律师事务所开具的金额分别为10000元、5000元的的代理费发票各一张。并提交交易记录、付款回单、代理协议等证据拟证实律师代理费支出的事实。另查明，王同元不服东营市中级人民法院作出的（2020）鲁05民终188号民事判决，向东营市人民检察院申请监督，2020年12月14日，东营市人民检察院作出东检七部控民受〔2020〕98号《民事监督案件受理通知书》，决定受理。本院认为，本案中，原告要求被告赔偿其支出的鉴定费、律师费并向其支付精神损害抚慰金，系认为被告实施了涂改证据、恶意诉讼的侵权行为，因此，被告有无原告主张的侵权行为是本案争议的焦点，也是判断原告诉求能否成立的基础。关于被告王同元是否存在涂改证据、恶意诉讼的问题。王同元诉岳华峰、冯宝玉一案，系王同元以民间借贷纠纷提起的民事诉讼，对于该诉讼是否系王同元恶意诉讼的问题，本院认为，王同元诉岳华峰、冯宝玉民间借贷纠纷一案中，王同元认可其用报纸裱糊借据背面的事实，该案并未将王同元裱糊借据背面认定系恶意诉讼，且该案经一二审审理查明了借据形成的经过和借据的内容，二审对王同元主张的民间借贷的事实作出了认定，并最终判令岳华峰继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。基于以上事实，王同元因与岳华峰、冯宝玉之间的民间借贷纠纷提起诉讼，并由终审判决支持了其部分诉讼请求，现有查明的事实及裁判结论不能证实本案原告关于王同元系恶意诉讼的主张。关于原告要求被告赔偿其支出的鉴定费的请求。王同元诉岳华峰、冯宝玉民间借贷纠纷一案中，王同元认可其用报纸裱糊借据背面的事实。东营市中级人民法院（2020）鲁05民终188号民事判决认定“从借据本身来讲，…即使其（王同元）认为借据背面存在冯宝玉自行添加伪造行为，也可通过司法鉴定程序轻松予以解决，而不是因其主张的保全证据、诉讼策略等原因对证据背面进行粘贴遮挡，肉眼根本无法看清背面内容，其遮挡行为本身就应当作出对其不利的解释和认定，且背面内容已经冯宝玉申请一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，应作为有效证据予以采信。”在(2019)鲁0591民初2010号案件审理中，冯宝玉主张，因王同元对证据进行隐匿需要进行复原，我方花费鉴定费6000元应由伪造证据的王同元承担。该鉴定费6000元在(2019)鲁0591民初2010号案件中未作出处理。因此，本院认为，原告冯宝玉在王同元诉岳华峰、冯宝玉民间借贷纠纷一案中支出的鉴定费6000元，是因王同元对借据背面进行粘贴遮挡的过错，而导致冯宝玉因此支出的额外费用，该费用应由王同元承担。关于原告要求被告赔偿律师费并要求支付精神损害抚慰金的请求。本院认为，如上分析，原告关于王同元系恶意诉讼的主张不成立。原告因王同元诉岳华峰、冯宝玉民间借贷纠纷一案支出的律师代理费用，系其委托律师应诉自愿支出的费用，与王同元对借据背面进行粘贴遮挡的行为无必然联系，其要求被告赔偿律师费无法律依据；原告要求被告支付精神损害抚慰金，亦无法律依据。故，对于原告要求被告赔偿律师费并要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告王同元于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯宝玉支出的鉴定费6000元；二、驳回原告冯宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由原告冯宝玉负担646.5元，被告王同元负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇二一年一月十八日法官助理王秋涵书记员李淑坤