成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10734号 原告：成都远华天弘商贸有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段26号成功·银玺国际1幢30层2单元1号。 法定代表人：杨远维，职务总经理。 委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：四川宏大建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区兴科中路**************。 法定代表人：杨德成。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川发现律师事务所律师。 原告成都远华天弘商贸有限公司（以下简称远华天弘公司）与被告四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远华天弘公司的委托诉讼代理人张怀金与被告宏大建筑公司的委托诉讼代理人王伟杰、李琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告远华天弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款6,891,073.62元；2、判令被告立即向原告支付违约金：从2020年6月1日起，以7,251,073.62元为基数，按每月2%的标准计算至2020年7月6日；从2020年7月7日起以6,891,073.62元为基数，按每月2%的标准计算至付清时止；3、判令被告向原告支付实现债权的费用包括：律师费150,000元，诉讼保全担保费7,740元。事实和理由：双方于2015年11月9日签订《钢材供货合同》编号：2015-YHTH-022，约定“供货计划为四川宏大建筑工程有限公司遂宁中铁尚城四期项目；结算和支付约定依据原告的送货单，双方采用月结的方式付款，付款的时间为次月5日前必须支付上月全部货款；逾期支付货款，须按照迟延付款部分钢材重量以每天3元/吨/天的标准支付给原告”。根据合同约定原告履行供货义务后，双方于2017年3月2日对钢材数量及垫资利息进行对账确认，对账表显示被告应支付原告货款1,365,525.96元。双方于2016年12月7日签订《钢材供货合同》编号：2016-YHTH-1107，约定：“供货计划为四川宏大建筑工程有限公司遂宁中铁尚城五期雅庭项目；结算和支付约定依据原告的送货单，双方采用月结的方式付款，付款的时间为次月5日前必须支付上月全部货款；逾期支付货款，须按照迟延付款部分钢材重量以每天3元/吨/天的标准支付给原告”。根据合同约定原告履行供货义务后，双方于2020年6月15日对钢材数量及垫资利息进行对账确认，对账表显示被告应支付原告货款5,852,833.12元。前述两份合同均约定违约方应支付对方为实现债权的合理费用(包括但不限于商检费、交通差旅费、诉讼费、律师费等)。前述两份合同所涉及的货款，原告均已出具增值税发票(包括未支付货款7,590,925.05元)。2020年4月10日双方签订《付款协议》，双方确认如下：“根据双方的对账显示情况，被告应付材料款项金额总计为7,950,925.05元；被告应在2020年5月25日前向原告支付合同约定的货款2,500,000元、在2020年7月30日前支付合同约定货款2,000,000元、在2020年9月30日前向原告支付剩余款项3,450,925.05元，若被告未能在上述时间内付款，则自愿承担按欠款总金额(包括但不限于利息、原告方产生的诉讼费、保全费、担保费及律师代理费)月息2%(税前)支付给原告违约金，并承担原告因实现债权产生的全部费用(包括但不限于诉讼所产生的诉讼费、保全费、担保费及律师代理费)和相关法律责任。”协议签订后，经多次催收，被告仅于2020年7月6日向原告承兑汇票支付货款360,000元，截止起诉之日前被原告尚欠货款及违约金7,863,976.63元，经原告多次催讨无果。原告主张的诉讼请求中的第一项货款的组成为2017年3月2日签订的对账单金额1,365,525.96元，2020年6月15日签订的对账单金额5,852,833.12元，贴票费用32,714.54元，减去2020年7月6日被告支付的360,000元。 被告宏大建筑公司辩称,原告起诉存在程序瑕疵，原、被告双方基于中铁尚城4、5期分别签订了采购协议，形成了两个买卖合同关系，两份合同的采购内容、数量、收货、对账、支付都是分别进行，因此原告应当分别立案、分别起诉。从事实方面，双方并未对钢材供应以及剩余款项进行结算，按照双方所签署的合同，送货单作为结算唯一有效凭证，原告应当举示送货单原件并进行结算。被告并未授权或单独委托任何人员与原告进行结算，原、被告之间并未就剩余应付款项进行结算或签署其他法律文件。此外，原告诉请的第一项货款不属实，按照原告提供的金额组成依据，货款本金仅有2,400,000元，其他的款项均为违约金并非货款，但是原告主张违约金并未举证其实际受到的损失。双方合同约定的违约金计算期限最长只有30天，超过30天即使存在违约，也不能计算违约金，由于双方对超过30天的违约金并没有约定，即使法庭经过审理最终认定被告应当承担违约责任，也只能按照最新修订的买卖合同司法解释第十八条的规定，区分2019年8月25日前后按照1.65倍-1.95倍或者按照LPR加计30%-50%计算。原告所主张的第二项是在已经计算违约金的基础上再以违约金计算资金利息，无相应的事实及法律依据。原告所主张的第三项诉讼请求，系由原告自身原因产生，不应由被告承担。 经审理查明，原告远华天弘公司作为乙方与被告宏大建筑公司作为甲方分别于2015年11月9日、2016年12月7日签订了两份《钢材供货合同》，约定原告向被告方遂宁中铁尚城四期、五期项目供应螺纹钢和线材，2015年11月9日合同第三条第3款中约定被告方指定杨川代表被告收货。2016年12月7日合同第三条第3款中约定被告方指定杨川、高志强代表被告收货。两份合同第五条约定结算和支付方式为“1、结算依据：甲乙双方以乙方的送货单为依据进行结算。2、甲方将货物送至乙方指定现场后采用月结方式付款，其付款时间为乙方在次月5日前必须支付上月所供全部货款给乙方……”，合同第七条约定对违约责任进行约定“1、若甲方超出约定逾期支付货款，须按迟延付款部分钢材重量以3元/吨/天的标准支付给乙方（迟延时间不得超出30日），同时乙方有权停止供货……4、乙方追究甲方的违约责任而支出的合理费用（包括但不限于商检费、交通差旅费、诉讼费、律师费等），应由甲方承担……”。两份合同原告方有许源在原告方委托代理人处签字并加盖原告公司印章，被告方有曾开明在被告方委托代理人处签字并加盖被告公司印章。2015年11月10日，被告出具《授权委托书》，载明：“我单位在原合同内增加并委托高志强在遂宁中铁尚城四期项目代表我方收货并在送货单上签字后，均视为我方对贵方所供钢材的品牌、规格、数量等予以确认，双方以签字的送货单为结算数量的依据”。 合同签订后，原告进行了供货，原、被告按月对供货情况及货款金额进行了对账确认，其中2015年11月至2016年10月的钢材货款对账明细单原告方由许源签字确认并加盖原告公司印章，被告方由高志强签字确认，部分钢材供应及垫资利息对账明细表由被告方会计李东签字或李东、高志强共同签字确认。2017年3月2日，原、被告对2015年11月至2016年10月销售钢材货款及截至2017年1月的垫资利息进行了统一对账，形成了《四川宏大建筑工程有限公司遂宁中铁尚城项目钢料供应及垫资利息对账明细表》,对账明细表显示应收钢材款本金10,714,769.75元，应收利息1,365,525.5元，已收10,714,769.29元，应收未收金额为1,365,525.96元，对账明细表原告方有许源签字并加盖原告公司公章，被告方有李东、高志强签字，被告方未加盖其公司印章。2020年6月15日，原、被告对2016年10月至2018年4月销售钢材货款及截至2020年5月31日的逾期支付货款费进行了统一对账，形成了《四川宏大建筑工程有限公司遂宁中铁尚城(雅庭）项目钢料供应及垫资利息2020年5月对账明细表》及《成都远华天弘商贸有限公司向四川宏大建筑工程有限公司遂宁中铁尚城(雅庭）项目钢材垫资2020年5月利息计算明细表》，对账明细表显示应收未收钢材款本金2,400,594.81元，应收利息3,452,238.31元，累计应收账款金额为5,852,833.12元；利息计算明细表显示欠付钢材货款本金对应的钢材重量为482.494吨，对账明细表及利息计算明细表原告方有熊小华作为财务复核人签字、许源作为负责人签字并加盖原告公司公章，被告方有李东作为财务复核人签字，曾开明作为项目负责人签字，被告方未加盖其公司印章。此外，2017年5月8日，原、被告对案涉钢材供应项目的2017年2月、3月的承兑汇票费用进行对账，承兑费累计为26,594.54元，计算明细表原告方有许源签字并加盖原告公司公章，被告方有李东、高志强签字。庭审中，原告陈述，被告于2020年7月6日向原告支付了360,000元货款本金，尚欠货款2,040,594.81元。被告对付款事实予以确认。另，对于原告制作的发票清单高志强与李东分别进行了签收。 2020年4月10日，曾开明以被告公司名义作为甲方与原告作为乙方签订《付款协议》，约定乙方供应甲方遂宁中铁尚城四期澜庭、五期雅庭项目钢材，截止2020年2月29日，甲方总计应付乙方7,950,925.05元，其中尚城四期澜庭利息欠款1,365,525.96元，尚城五期雅庭钢材本金欠款3,245,254.94元，利息欠款3,319,069.95元，承兑贴息费21,074.2元，协议并对付款时间、违约金等进行约定，原告方加盖了原告公司印章，被告方仅有曾开明签名，未加盖被告公司印章。 还查明，原告为主张案涉货款，与四川嘉冠律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师费150,000元。同时，在诉讼中，原告因申请诉讼保全，由中国太平洋财产股份有限公司成都中心支公司出具保函提供担保，产生保险服务费7,740元。 以上事实，除当事人陈述外还有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：原、被告的工商登记信息、《钢材供货合同》、《授权委托书》、送货单、对账明细表、利息计算明细表、付款协议、发票清单、案外人李东的员工证明、成都市社会保险个人参保缴费证明等。 本院认为，原告远华天弘公司与被告宏大建筑公司签订的两份《钢材供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。两份《钢材供货合同》均系原、被告之间就遂宁中铁尚城项目买卖螺纹钢和线材形成的合同关系，供货具有连续性，系同一法律关系，可在本案中一并处理。合同签订后，原告履行了供货义务，被告应当履行付款义务。对于案涉钢材买卖的供货及付款情况，原、被告双方分别于2017年3月22日与2020年6月15日进行了结算，虽然对账明细表未加盖被告公司印章，但均经过被告方会计李东签字确认，同时还分别由指定收货人高志强、签约代表曾开明签字确认，李东作为被告方的财务人员在双方钢材供应过程中对双方供货情况、收付款情况及垫资利息情况多次进行确认，也签收了被告方开具的发票清单，其清楚双方对两份《钢材供货合同》的履行情况，其在2017年3月22日与2020年6月15日的两份对账明细表中签字，应当视为被告公司对结算的确认。根据两份对账明细表，结合原告在庭审中的陈述，截止对账日，被告尚欠原告钢材货款本金2,040,594.81元，尚欠经双方确认的违约金4,817,763.81元，原告主张被告支付前述两项款项有事实依据，本院予以支持。 关于原告主张被告支付自最后一次对账截止日2020年5月31日的次日即2020年6月1日起的违约金，本院认为，双方在合同中约定若被告逾期付款，应当按照迟延付款部分钢材重量以3元/吨/天的标准支付违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”，被告逾期付款，应当按照合同约定承担违约责任，经核算，该3元/吨/天的标准亦未超过年利率24%的标准，原告主张按照年利率24%计算违约金不符合合同约定，应根据合同约定的违约责任承担方式计算违约金，同时对被告主张违约金标准过高申请法院予以调整的意见不予采纳。2020年6月1日起至被告支付360,000元之日即2020年7月6日的违约金应计算为482.494吨×3元/吨/天×35天＝50,661.87元。2020年7月7日起的违约金，因被告于2020年7月6日向原告支付了360，000元，而供货期间的各批次供货钢材单价有差别，本院酌情以平均单价确定360,000元货款对应的钢材重量，计算为360,000元÷（2,400,594.81元÷482.494吨）＝72.356吨，剩余未支付钢材款的钢材重量为410.138吨，2020年7月7日起的违约金应计算为：以410.138吨为基数，按照3元/吨/天的标准，从2020年7月7日起计算至被告实际付款之日止。被告抗辩违约金只应计算30天，本院认为，被告逾期付款的违约行为持续存在，应当从其产生逾期付款的违约行为之日起支付违约金至履行付款义务之日止，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告主张被告支付承兑汇票产生的承兑费，本院认为，双方在合同中未约定使用汇票进行货款支付，原、被告在钢材供应过程中对原告因承兑汇票产生的承兑费进行了结算，由被告方李东、高志强进行签字确认，应当视为被告对承担该费用予以认可，故对原告主张支付汇票承兑费26,594.54元的诉讼请求，本院予以支持。原告超过该金额的承兑费主张未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费150,000元，保全保险费7,740元的诉讼请求，双方在合同中约定，若被告违约，原告主张担违约责任支出的合理费用由被告承担，本案中，原告为实现债权支付律师费150,000元，保险服务费7,740元，根据前述约定，该费用应由被告承担，故对该诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都远华天弘商贸有限公司支付货款2,040,594.81元及汇票承兑费26,594.54元； 二、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都远华天弘商贸有限公司支付违约金，具体计算如下：2020年7月6日前的违约金为4,868,425.68元；2020年7月6日后的违约金应以410.138吨为基数，按照3元/吨/天的标准，从2020年7月7日起计算至实际付款之日止； 三、被告四川宏大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都远华天弘商贸有限公司支付律师费损失150,000元、保险服务费损失7,740元。 四、驳回原告成都远华天弘商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,952元，减半收取计33,976元，保全费5,000元，均由被告四川宏大建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 珺 二〇二一年一月二十五日 书记员 倪海娟