广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11264号上诉人（原审被告）：王运宁，男，汉族，1971年11月7日出生，住海南省陵水黎族自治县*************方税务局宿舍，公民身份号码为460************038。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞道滘支行。住所地：广东省东莞市道滘镇新城区*****。诉讼代表人：余启光，该支行行长。委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所辅助人员。上诉人王运宁因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞道滘支行（以下简称为中国银行道滘支行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王运宁上诉请求：1.请求重新认定欠款金额，本金减去前置利息和手续费后另行计算；2.请求信用卡停息分期还款。事实与理由：一、王运宁实际收到借款金额为182460元。王运宁申请贷款签约时皆是签空白合同，申请借款22万元。中国银行道滘支行中国银行信贷部与第三方公司联合办理此项业务，一次性收取5年前置利息共计37540元。该贷款第三方以装修名义为王运宁做申请贷款，放款金额转账至王运宁中国银行信用卡后，再由第三方公司收取高额5年前置利息后转回王运宁另外一张银行卡内。二、受新冠疫情影响，王运宁的公司经营困难，多笔欠款也同样因疫情原因暂时无法追回，导致王运宁还款逾期。请求中国银行道滘支行考虑王运宁多方原因所致逾期，给予信用卡欠款作挂账停息分期还款处理。被上诉人中国银行道滘支行答辩称:王运宁提交的证据不是新证据，且该证据证明的是王运宁因装修需要申请贷款，贷款直接发放到装修公司，而非其个人的私账。王运宁的上诉主张与事实不符，也没有证据予以证明，请求二审法院驳回王运宁的上诉请求。中国银行道滘支行向一审法院提起诉讼请求：1.判令王运宁向中国银行道滘支行支付信用卡贷款本金145024.32元、手续费24358元及利息、还款违约金[暂计至2020年2月24日，利息373.7元，还款违约金1184.89元；从2020年2月25日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收]；2.判令王运宁支付中国银行道滘支行的律师代理费17094元；3.判令由王运宁承担与本案相关之全部诉讼费用。一审法院查明：一、案涉借款合同：2017年11月24日，王运宁填写中国银行信用卡个人申请表，向中国银行道滘支行申领信用卡。2017年12月28日，中国银行道滘支行与王运宁签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号为2017年AJFQ字1543号）及附件。二、分期额度及贷款金额：均为220000元。三、信用卡卡号：625**********735。四、发放贷款时间：2018年1月29日。五、借款期限：60期。六、手续费：为分期额度的17.5%，即38500元，分60期偿还。七、利息计收标准：按日利率万分之五计收利息。八、滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。中国银行道滘支行主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。九、违约情况：王运宁已连续多期逾期还款，借款合同约定王运宁未按期还款的，中国银行道滘支行有权提前收回贷款本息。十、欠款情况：截至2020年2月24日，王运宁尚欠贷款本金145024.32元、分期手续费24358元、利息373.7元、还款违约金1184.89元。十一、律师费：中国银行道滘支行确认律师费并未实际产生。一审法院认为：中国银行道滘支行诉请王运宁归还信用卡欠款本金、手续费、利息等符合双方合同约定，一审法院予以支持。王运宁的欠款情况，中国银行道滘支行提供了账户明细和欠款明细为据，王运宁未提供证据予以反驳，一审法院对中国银行道滘支行提供的证据予以采信。因中国银行道滘支行提交的证据不足以证明其与王运宁就收取违约金达成一致协议，故中国银行道滘支行要求王运宁偿还违约金的诉求，一审法院依法不予支持。关于律师费的问题。因律师费尚未实际支出，一审法院对此诉请不予支持。同时，中国银行道滘支行所主张的利息、分期手续费等费用明显过高，一审法院酌情调整为不超过年利率24%。因此，王运宁应当向中国银行道滘支行归还欠款本金145024.32元、分期手续费24358元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王运宁应于判决发生法律效力之日起三日内归还中国银行道滘支行欠款本金145024.32元；二、王运宁应于判决发生法律效力之日起三日内支付中国银行道滘支行分期手续费24358元、利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回中国银行道滘支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4060.7元（中国银行道滘支行已预交），由中国银行道滘支行负担394.74元，由王运宁负担3665.96元。本院经审理对一审查明的事实予以确认，另查明以下事实：1.王运宁在二审期间向本院提交的《银行流水》，用以证明其实际到账金额。经质证，中国银行道滘支行对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.一审庭审中，王运宁确认欠款的事实，并称因疫情原因资金周转困难，希望中国银行道滘支行给予周转时间；王运宁并确认中国银行道滘支行提交的证据的真实性、合法性及关联性。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人王运宁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：王运宁对案涉借款金额及利息提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院对此分析如下：第一，案涉《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定由中国银行道滘支行授予王运宁分期授信额度22万元用于装修，第四条明确约定王运宁同意并授权中国银行道滘支行将信用卡分期授信款项划至王运宁指定交易对象的收款账户，并一次性使用额度；案涉《借款借据》记载“借款人在此不可撤销地授权贵行将该笔借款直接付至以下账户”，所载开户行、户名及账号与《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的收款账户相符；因此，案涉证据足以证明中国银行道滘支行已按照合同约定全面履行发放信用卡分期授信款项22万元的合同义务，王运宁对于贷款金额提出的异议缺乏依据。第二，王运宁上诉主张其申请贷款签约时皆是空白合同，并主张第三方公司收取37540元前置利息后才将款项转至其个人账户。对此本院认为，王运宁作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应当对其行为承担相应民事责任。本案中，中国银行道滘支行已依约将信用卡分期授信款项发放至王运宁指定账户，中国银行道滘支行的合同义务已履行完毕。无论王运宁主张的第三方收取前置利息的主张能否成立，中国银行道滘支行发放款项后的资金流向亦属于王运宁与第三方之间的关系，在未有证据显示中国银行道滘支行对此存在过错的情况下，相应责任应由王运宁自行承担，未能据此而免除或减轻王运宁对中国银行道滘支行的还款义务，本院对王运宁就此提出的上诉主张不予支持。第三，王运宁未能按期偿还信用卡分期授信款项本息已构成违约，应承担相应违约责任。一审判决认定王运宁需要偿还欠款本金及相应分期付款手续费、利息并无不当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人王运宁的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3687.65元，由王运宁负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二一年一月二十九日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。