广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初108号原告：美亚财产保险有限公司航运保险运营中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区**********。主要负责人：于萍，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：速必达希杰物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区××××××××××××××××。法定代表人：AUHJAEHYUCK，该公司董事长。委托诉讼代理人：邝力飞，广东鼎法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东鼎法律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心与被告速必达希杰物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴勇，被告委托诉讼代理人邝力飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告依法赔付的保险赔款人民币693,183.31元（以98,534.92美元按照起诉之日2019年11月27日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价折算为人民币693,183.31元，以下对于币种如无特别注明均指人民币）；2.被告支付693,183.31元自2019年3月8日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的被保险人深圳市启悦光电有限公司（以下简称启悦公司）于2018年12月份委托被告运输一批货物从深圳盐田港到波兰格但斯克港，被告签发了编号为SPDSZ18120006A的海运单，其中部分涉案货物装载于编号为MSKU0303065的集装箱内，2019年2月14日，启悦公司被告知该集装箱在运输途中落水。经核定，集装箱内货物价值为94,405美元，原告作为涉案货物的保险人，已经向启悦公司赔付了98,534.92美元并取得保险代位求偿权。被告是涉案货物的承运人，应当对货物损失承担赔偿责任。原告提交了如下证据：1.海运单、提单；2.商业发票、装箱单；3.通知函件；4.保单；5.付款凭证、权益转让书；6.报关单；7.发票、付款回单；8.补充发货的提单。被告辩称，1.被告与原告的被保险人启悦公司签订有专门的集装箱运输货运代理合同，根据该合同被告是代理人而非承运人，即使被告出具了海运单，也不能排除集装箱运输货运代理合同关于被告无过错不承担责任的约定，原告无权要求被告承担涉案货损的赔偿责任；2.原告没有有效证据证明货物价值和货物权属，原告关于货物价值的证据是启悦公司自己盖章的发票，没有销售合同和付款凭证，不能证明启悦公司是风险的承担者，且原告赔偿的是货物价值的110%，且美元应当按赔付当日汇率换算成人民币；3.涉案货物丢失是由于遭遇了非常恶劣的天气，该天气在事故海域从未预见，属于承运人可以免责的“天灾”；4.如果将被告视为承运人，涉案集装箱货物为1件货物，被告根据法律应承担的最高赔偿限额仅为113,043.7元。被告提交了如下证据：1.集装箱运输货运代理合同；2.订舱单及海运单；3.往来函件；4.有关“卓依”轮事故的网络文章；5.船舶信息；6.账单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的除原告证据2、8外的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据2商业发票及装箱单，原告均提供了原件加以核对，且该证据能够与原告提交的证据1海运单以及证据6报关单的内容相互印证，本院对该证据的真实性予以认可。原告证据8补充发货的提单，原告未提供原件予以核对，且从该证据内容不能看出与本案具有关联性，本院对该份证据的真实性及关联性均不予认可。根据当事人提交的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告作为保险人签发保单号码为EMA7700016的货物运输保险年度保单，该保单载明投保人和被保险人均为启悦公司，保险期限为2017年12月29日至2018年12月28日（包括首尾两天），保险标的物为液晶电视机及其零配件（单价不超过一千美元），液晶电视机、零配件的旧品、返修品以及检测维修货品。航程自中国大陆、香港至全球各地及其返程。运输工具为协会船级条款01/01/2001认可船只、或使用任何一艘吨位大于5000且船龄小于二十年的合法注册之集装箱船、定期空运之航班。全年可投保金额为118,000,000美元，出口货物保险价值基础为110%发票价值，每次事故的绝对免赔额为每次投保金额的1%或1500美元。承保条款包括协会货物条款、卸货航空运输保险（一切险）、协会重置条款等。2018年11月21日，启悦公司与被告签订集装箱运输货运代理合同，约定启悦公司委托被告作为货运、订舱代理办理订舱、配载、报关、报检、转运、仓储等一系列货运代理工作。为了履行该合同项下的全部货物部分委托事宜，被告可将委托事项转委托给第三方办理。合同第10条约定，被告接到启悦公司的订舱单后，应及时向船公司办理配载等手续，被告在办理配载手续过程中无过错的不承担任何责任，如货物未能如期配载被告应及时将有关情况通知启悦公司。关于货物损毁或灭失的责任问题，合同第15条约定被告在履行货运代理职责时应尽谨慎义务，由于被告的故意或重大过失造成货物损毁或灭失、延迟送达的，或者造成启悦公司或者第三方的任何损失或者责任，由被告承担。合同第25条列举了被告不承担损害赔偿责任的情形：（1）《中华人民共和国海商法》第五十一条列明的原因；（2）非被告过失的原因；（3）海关、商检、动植物、港区（码头）等任何第三方造成货物延迟、毁损、短少等损失；（4）货物本身的自然性质变化或者合理损耗；（5）本合同约定不承担或免除责任人的原因。该合同自双方盖章之日起生效，合同期限自2018年11月21日起至2019年12月30日止。2018年12月4日，启悦公司向TCLOPERATIONSPOLSKASP.ZO.O.(以下简称TCL公司)开具号码分别为QYC09121003/18A和QYC09121003/18B的两张商业发票，两张商业发票记载的货物包括2020件ART221282型号的55寸液晶显示屏，单价为232美元，同时配套单价为2美元的55寸EPS以及单价为5美元的55寸的纸箱各2020件，总金额482,780美元，贸易术语为CIF波兰格但斯克，付款条件为10%电汇预付，剩余90%货款在从欧洲工厂装船前电汇支付。当日，启悦公司就上述货物出具单号为BZC09121003/18A的装箱单，载明货物为ART22128255寸液晶显示屏、55寸EPS以及55寸纸箱，总数量为6060件，2020箱，总金额为482,780美元，净重21,001KGS，毛重29,594KGS，尺寸为339.15CBM。启悦公司就上述货物以自己的名义向大鹏海关申报出口，大鹏海关于2018年12月3日出具的出口货物报关单记载2020箱55寸彩色液晶电视总价为544,006.20美元，单价为269.31美元，货物装载于MRKU6291490、MRKU3663063、MRSU3631813、MSKU0303065等13个集装箱内，成交方式为FOB。上述涉案货物的运输系启悦公司委托被告办理，被告又将运输事宜委托给丹马士环球物流（上海）有限公司深圳分公司（以下简称丹马士深圳分公司）。2018年11月27日，丹马士深圳分公司以自己的名义向马士基航运公司订舱，马士基航运公司出具的579555904号订舱确认书记载的收货地为中国广东盐田，交货地为波兰格但斯克,所定舱位为1个20英尺集装箱和5个40英尺的集装箱，船名为MSCZOE,航次为848W,预计出发时间为2018年12月6日，预计到达时间为2019年1月5日。12月6日，马士基航运公司出具编号为579555904的海运单副本，该海运单副本记载的托运人为丹马士深圳分公司，收货人及通知方为DAMCOPOLANDSPZOO；货物为电视机显示屏，装载于5个40英尺集装箱和1个20英尺集装箱内；包括MSKU0303065号集装箱在内的5个40英尺的集装箱，每个装载395箱货物，1个20的集装箱装载45箱货物；运输方式为堆场至堆场，船名为MSCZOE，航次为848W；装货港为盐田，卸货港为格但斯克；装船日为2018年12月6日。同日，丹马士深圳分公司也签发了编号为DMCQYATH103642的海运单，该海运单记载的托运人为被告，收货人及通知方为TCL公司，装货港、卸货港、运输方式、货物描述、船名、航次等内容与马士基航运公司海运单记载一致。2018年12月21日，被告就上述涉案货物的运输向启悦公司出具被告为抬头的SPDSZ18120006A号海运单，该海运单记载的托运人为启悦公司，收货人及通知方为TCL公司，装货港、卸货港、运输方式、货物描述、船名、航次、装船时间等内容与马士基航运公司和丹马士深圳分公司的海运单记载一致。被告就涉案货物运输费用开具两份账单，其中一份载明费用总额共计10,695元，包括码头操作费9565元，文件费500元，封条费330元，打单费300；另外一份发票载明总金额为6830美元，其中包括海运费6710美元。12月14日，启悦公司向被告转账支付涉案货物的运输费用。2019年2月14日，马士基航运公司以及丹马士深圳分公司分别向提单号为579555904以及海运单号为YATH103642项下的客户发送客户咨询函，告知“MSCZOE”轮在航次为848W的运输途中遭遇恶劣天气，在目的港卸载集装箱后，没有找到编号为MSKU0303065的集装箱，该集装箱货物被宣布落海。被告为证明涉案货物损失是因“天灾”导致提交了航运在线网站2019年3月19日登载的一篇文章，该文章题目为关于超大型集装箱船“MSCZOE”号事故的分析，该文章记载2019年1月1日夜，地中海航运公司旗下“MSCZOE”轮从葡萄牙到德国不来梅港的运输途中遭遇恶劣天气，丢失了约290个集装箱。文章分析了天气情况、风速、海况、共振、船舶类型等各种因素，但同时说明因为事故仍有许多未知的因素，该文只是尽可能的分析事故原因，无法涵盖所有问题。该文总结部分认为，当集装箱船遭遇8米以上的浪高，并且船尾遭到中速的风和海浪冲击，船舶可能受到最大的威胁来自于过大侧滚角，带来巨大的离心力，尤其当甲板上装载着过高的集装时，可能会造成货物损失和船舶损坏。文章结尾处注明该文观点仅代表作者个人观点，但未注明文章作者、来源等信息。2019年3月8日，原告向启悦公司就涉案货物损失支付保险赔偿款98,534.92美元。2020年5月7日，启悦公司向原告出具豁免责任和代位求偿书，同意原告代位取得对导致涉案货物损失的责任方进行求偿的权利。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2019年3月8日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.7235元，2019年11月27日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币7.0349元。法庭辩论终结前，原、被告双方一致同意选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为，原告以行使代位求偿权为由要求被告承担海上货物运输承运人赔偿责任，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。因涉案货物灭失于从葡萄牙到德国不来梅港的运输途中，本案具有涉外因素。原、被告在法庭辩论终结前选择适用中华人民共和国法律解决纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条关于“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许”的规定，应当适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议。原告向本院提交了向被保险人启悦公司支付保险赔偿的凭证以及代位求偿书，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告有权在98,534.92美元保险赔偿范围内代位启悦公司向造成保险事故的第三人请求赔偿。根据诉辩意见并结合庭审情况，本案争议焦点为被告是否应就货物灭失承担赔偿责任以及具体赔偿金额的问题。关于被告是否应就MSKU0303065号集装箱货物灭失承担赔偿责任的问题。启悦公司和被告签订集装箱运输货运代理合同，约定被告接受启悦公司委托办理订舱、配载、报关、报检、转运、仓储等一系列货运代理工作，该合同是启悦公司和被告的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。2018年12月21日，被告在处理货运代理事务过程中，就包括MSKU0303065号集装箱在内的6个集装箱货物的海上运输以自己名义签发了海运单，启悦公司是海运单上记载的托运人，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条关于“货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权代位启悦公司主张被告承担海上货物运输合同承运人责任。被告没有证据证明启悦公司就灭失货物已收到相关货款，启悦公司与货物的国外买方如何约定货物权属及风险的转移，不影响其根据海上运输合同要求被告承担承运人责任的权利以及原告相关代位求偿权的行使。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，涉案集装箱货物于2018年12月6日交付被告装船运输，货物在运输途中灭失，除非被告能证明损坏是其可免责原因造成的，否则应承担赔偿责任。被告主张涉案货物灭失是由于恶劣天气导致，属于《中华人民共和国海商法》第五十一条第（三）项所规定的“天灾”免责事由。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第二款关于“承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任”的规定，被告应当就货物运输过程中发生了遭遇了天灾以及天灾是导致货物灭失的原因等事实承担举证责任。被告仅提供了一份未注明作者及来源的网络文章作为证据，该文章并非气象部门的权威报道而仅为作者个人观点，作者亦表示事故尚有许多未知因素，因此被告的该份证据无法达到主张天灾免责所要求的证明力，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告相关抗辩主张不予支持。被告作为本案所涉货物海上运输的承运人，应对货物灭失承担赔偿责任。关于被告应负担的赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，原告提交的商业发票记载每件55寸液晶显示屏货物搭配EPS及纸箱的CIF单价为239美元，MSKU0303065号集装箱内装395件货物的实际价值239美元×395=94,405美元，低于原告向启悦公司支付的保险赔偿98,534.92美元，原告有权代位启悦公司要求被告赔偿货物损失94,405美元。启悦公司在托运前已申报货物件数，根据《中华人民共和国海商法》第五十六条第一款关于“承运人对货物的灭失或者损坏的赔偿限额，按照货物件数或者其他货运单位数计算，每件或者每个其他货运单位为666.67计算单位，或者按照货物毛重计算,每公斤为２计算单位，以二者中赔偿限额较高的为准。但是，托运人在货物装运前已经申报其性质和价值，并在提单中载明的，或者承运人与托运人已经另行约定高于本条规定的赔偿限额的除外”的规定，395件灭失货物的赔偿限额为263,334.65特别提款权，被告应承担的赔偿金额并未超过法律规定赔偿限额。被告关于涉案集装箱货物为1件货物、其根据法律应承担的最高赔偿限额仅为113,043.7元的抗辩主张与事实和法律不符，本院不予支持。原告请求将赔偿金额94,405美元按照起诉之日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价折算为人民币缺乏依据，应按被告答辩主张的原告支付保险赔偿之日即2019年3月8日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价折算，折算后的金额为634,732.02元。原告主张该赔偿金额从2019年3月8日起至实际支付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持，2019年8月19日及之前的利息按同期中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国海商法》第五十一条、第五十五条、第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：一、被告速必达希杰物流有限公司赔偿原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心634,732.02元及该款项2019年3月8日起至实际支付之日止的利息（2019年8月19日及之前的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,940元，由原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心负担922.49元，被告速必达希杰物流有限公司负担10,017.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲人民陪审员  芦 阳人民陪审员  张智聪二〇二一年一月十四日法官 助理  张唯权书 记 员  谢妙萍