福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19388号 原告：杨武，男，1985年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马淑娇、彭带群，福建君守律师事务所律师。 被告：谢恩恭，男，1968年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：陈国良，男，1964年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告杨武与被告谢恩恭、第三人陈国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨武的委托诉讼代理人马淑娇、被告谢恩恭、第三人陈国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨武向本院提出诉讼请求：1、判令谢恩恭偿还借款本金32万元，利息200847.04元（利息以32万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月2日起计至实际还款之日止）；2、判令由谢恩恭承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月1日，被告谢恩恭向杨名腊出具借条，借条约定谢恩恭向杨名腊借款32万元，月利率为2分。该笔借款系谢恩恭从第三人陈国良处受让的债务。2010年至2011年期间，陈国良因生产经营需要向杨武父亲杨名腊借款100万元。借款到期后，陈国良仅还款50万元，剩余本金50万元无力偿还。所以，陈国良于2014年1月1日重新向杨名腊出具借条，借条约定陈国良因生产经营需要向杨名腊借款本金50万元，借款期限为24个月，借款到期后，陈国良仍无力还款，经陈国良与杨名腊及本案被告谢恩恭、案外人戴国忠协商，陈国良于2018年1月1日将32万元债务转让给谢恩恭，将18万元债务转让给戴国忠。同日，谢恩恭向杨名腊出具借条。2019年7月20日，杨名腊将其对谢恩恭的债权转让给杨武，并将债权转让通知书寄给谢恩恭，谢恩恭于2020年2月3日签收。杨武受让债权后，多次向谢恩恭催收借款，但谢恩恭均以各种理由推脱拒不还款。为维护合法权益，杨武提起本案诉讼。 谢恩恭辩称，案涉所谓32万元借款，实际包括27万元的借款本金及5万元的利息。谢恩恭实际欠陈国良仅27万元，后陈国良将该债权加上5万元利息，共32万元转让给杨名腊。 陈国良辩称，案涉32万元借款包括27万元借款本金及5万元利息。陈国良原先向杨名腊借款50万元，偿还了10万元本金，尚欠借款本金40万元，利息支付了100万元。后经杨名腊与第三人陈国良共同协商谢恩恭欠陈国良的款项27万元加5万元的利息共32万元转给杨名腊。另18万元是戴国忠欠陈国良的，陈国良将该笔债权也转给了杨名腊。 杨武为支持其诉讼请求，提供借条、债权转让协议、债权转让通知书、顺丰快递底单、快递配送签收页面、借款协议书（照片）、兴业银行账户明细对账单、被告及第三人身份证复印件等证据为证。本院依法组织双方进行质证，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，第三人陈国良欠案外人杨名腊50万元债务，同时陈国良对被告谢恩恭及案外人戴国忠享有债权。经陈国良、杨名腊及谢恩恭三方共同协商，陈国良将其对谢恩恭享有的债权转让给杨名腊。2018年1月1日，谢恩恭向案外人杨名腊出具借条一份，载明借款本金为32万元，月利息为2分。 2019年7月20日，原告杨武与案外人杨名腊达成债权转让协议，约定杨名腊将上述32万元债权转让给杨武，并于2020年1月13日将上述债权转让事宜通知了谢恩恭。 另查，陈国良曾于2014年1月1日向杨名腊出具《借款协议书》一份，载明欠款金额为50万元。在签订本案讼争借条之时，该借款协议书已销毁。 各方当事人争议的焦点在于：一、借条所载32万元借款是否包括5万元利息，二、借条出具之后的利息是否需要继续支付。杨武主张借条所载32万元均为借款，并不包含利息；谢恩恭及陈国良均主张该32万元中实际借款本金仅27万元，另5万元为借款利息，且在借条出具之时，双方已约定之后利息无须再支付；谢恩恭及陈国良还主张，在写借条时欠杨名腊40万元本金和10万利息，后陈国良用银行卡转5万元，仅剩45万元，故谢恩恭负担债务本金为27万元，案外人戴国忠负担债务本金为18万元。本院认为，一、关于借条所载借款的本金金额，本案讼争借条所载金额为32万元，另案外人戴国忠出具借条所载的金额原告自认240228元，二者之和已经超过原陈国良2014年向杨名腊出具借条的金款50万元，被告及第三人关于该借条系将借款本金27万元加入借款利息5万元的主张，具有高度盖然性，本院予以采纳。另5万元利息未超过法律规定利息上限，故本院确认2018年1月1日谢恩恭尚欠借款本金27万元利息5万元。二、关于2018年1月1日之后的借款利息，谢恩恭主张双方约定无须支付，但其主张并无在案证据可以支持，相反借条之中还明确载有“利息贰分每月”印证了原告主张的双方有就利息作出约定的主张，故本院采纳原告主张，认定双方在2018年1月1日约定此后的利息按月利率2%计付。 本院认为，杨武主张其对谢恩恭享有债权，有杨武提供的借条、债权转让协议、债权转让通知书及各方当事人的庭审陈述在案为证，本院予以确认。根据前述认定，双方经协商后以借条形式确定尚欠借款本息，结算利息未超过法律规定范围，杨名腊已将债权转让给杨武的事实通知债务人，故对于原告杨武诉请被告谢恩恭归还借款本息的诉讼请求，本院在本金32万元及以本金32万元为基数按年利率24%自2018年1月2日起至2020年8月19日止，以及以本金32万元为基数按年利率15.4%自2020年8月20日起实际还款之日止的利息的范围内予以支持，但借款人在借款期间届满后支付的全部本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的自2014年1月1日起至2020年8月19日期间，与以最初借款本金为基数以年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至实际还款之日止的利息之和。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告谢恩恭应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨武借款本金320000元及利息【利息以320000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月2日起计算至2020年8月19日，按月利率15.4%的标准，自2020年8月20日起计算至实际还款之日止；但谢恩恭在借款期间届满后支付的全部本息之和（含已结算的利息5万元），不能超过以下三者之和：一、27万元，二、以27万元为基数按年利率24%计算的自2014年1月1日起至2020年8月19日期间的利息，三、以27万元为基数按年利率15.4%计算的自2020年8月20日起至实际还款之日止的利息】。 二、驳回原告杨武的其他诉讼请求。 案件受理费9008元，减半收取4504，由被告谢恩恭负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾凯斌 二〇二一年一月十三日 代书记员 林语亭 附页：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。