重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终677号上诉人（一审原告）重庆新聚源建筑装饰工程有限公司。住所地：重庆市渝中区长江一路58号（原54号）3号楼18－4#。法定代表人潘会民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨**奇，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审第三人）蒋道明，男，汉族，1971年11月2日出生。住址：重庆市合川区。委托诉讼代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。上诉人重庆新聚源建筑装饰工程有限公司（简称新聚源公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人社局）工伤保险资格或者待遇确认一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2020）渝0116行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年1月7日，蒋道明向江津区人社局提出工伤认定申请，填写了工伤认定申请表并提交了医院病历资料、受伤照片及证人证言等材料。蒋道明在工伤认定申请表中受伤害经过详述栏填写为“本人蒋道明于2019年11月6日在江津双福财信中梁道府38#楼16楼外墙吊篮抹灰时，由于上一层刚抹灰未干、掉落，掉在伤者蒋道明的安全帽上、脸上、左眼睛里。于是立即送双福医院。双福医院不能治疗，转入重庆西南医院进行急诊处理。……”新聚源公司在工伤认定申请表上用人单位意见栏注明“以上事实属实，同意申报”的意见并加盖单位公章。江津区人社局经审查于2020年1月18日作出津人社伤险受字〔2020〕106号《工伤认定申请受理决定书》，受理了蒋道明的工伤认定申请，并于同日将受理决定书送达蒋道明。2020年3月18日，江津区人社局作出津人社伤险认字〔2020〕414号《认定工伤决定书》并于3月26日送达蒋道明。4月1日，江津区人社局向新聚源公司位于江津区双福新区枫林路中梁首府项目所在地寄送《认定工伤决定书》（邮寄单号：1159299378535），经查询显示该邮件投递结果为“他人代收：门卫”。2020年7月4日，新聚源公司向蒋道明出具《重庆市新聚源建筑装饰工程有限公司聘免通知书》，载明：“因蒋道明同志（身份证号码：510226197111028273）自愿申请辞职，经研究决定：同意蒋道明同志辞职，并于2020年7月4日解除与其建立的劳动关系。”庭审过程中，新聚源公司诉称未收到江津区人社局寄送的《认定工伤决定书》，新聚源公司系通过蒋道明前来新聚源公司主要办事机构所在地（位于重庆市沙坪坝区芭蕉沟）商谈工伤赔偿事宜时才通过拍照方式取得该《认定工伤决定书》，新聚源公司虽在江津区有中梁首府工程项目，但其并未将项目所在地作为送达地址。江津区人社局辩称系通过《工伤认定申请表》中载明的联系电话联络新聚源公司后其要求将《认定工伤决定书》送达至项目所在地。一审法院认为，江津区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案争议焦点为：一、江津区人社局作出的津人社伤险认字〔2020〕414号《认定工伤决定书》是否事实清楚、证据确凿？二、江津区人社局作出的行政行为程序是否合法？针对焦点一，江津区人社局在收到工伤认定申请及相应证据后，本应按照《工伤保险条例》第十九条的规定向用工单位送达《工伤认定限期举证通知书》，听取用工单位对伤者是否认定为工伤的相关意见。但由于本案中新聚源公司在蒋道明提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见栏注明“以上事实属实，同意申报”的意见，表明新聚源公司对蒋道明受伤属于工伤无异议。故江津区人社局依据蒋道明提交的证人证言、医院诊断证明作出津人社伤险认字〔2020〕414号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。新聚源公司诉称与蒋道明不存在劳动关系及蒋道明所受伤害不属工伤的意见与申请工伤认定时的意见及《重庆市新聚源建筑装饰工程有限公司聘免通知书》载明的内容相矛盾，一审法院不予采信。针对焦点二，江津区人社局作出行政行为后，依法应当送达相关当事人。但江津区人社局在法定期限内作出津人社伤认字〔2020〕414号《认定工伤决定书》后，未按照《工伤认定申请表》中确认的新聚源公司单位地址或新聚源公司的注册登记地址送达《认定工伤决定书》，而仅向其项目所在地寄送，不能证明已将《认定工伤决定书》实际送达新聚源公司。但由于新聚源公司已通过其他途径得到该决定书，且已对该决定书主张权利，提起了行政诉讼，并未对新聚源公司的权利产生实际影响，江津区人社局属于送达程序轻微违法。综上，新聚源公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤认字〔2020〕414号《认定工伤决定书》理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决确认重庆市江津区人力资源和社会保障局于2020年3月18日作出的津人社伤险认字[2020]414号《认定工伤决定书》违法。上诉人新聚源公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。蒋道明与上诉人不存在劳动关系，其与案外人方元权存在劳务关系。根据蒋道明举示的《劳务用工（个人）协议》证据可以证明蒋道明与案外人方元权于2019年9月21日建立劳务关系，与上诉人不存在任何法律关系。一审法院认定蒋道明与上诉人存在劳动关系，系认定事实不清。此外，一审法院未将蒋道明举示的《劳务用工（个人）协议》证据在判决书中予以列明以证明案件事实，系违反辩论原则，侵害上诉人的实体权利。二、一审法院适用法律错误。江津区人社局未依法向上诉人送达《认定工伤决定书》，系严重侵害上诉人实体及程序权利，而非轻微违法，判决确认违法系法律适用错误。一审法院认定江津区人社局未依法向上诉人送达《认定工伤决定书》，但系轻微违法，仅判决确认违法，而不予撤销《认定工伤决定书》，系法律适用错误。江津区人社局未依法送达《认定工伤决定书》导致上诉人获取蒋道明提供的《认定工伤决定书》后已过行政复议的期限，未能行使行政复议的权利，该行为系严重侵害上诉人的实体及程序权利，一审法院仅判决确认违法，系法律适用错误，应当予以撤销《认定工伤决定书》。被上诉人江津区人社局及一审第三人蒋道明未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，蒋道明系新聚源公司承建的江津双福财信中梁首府项目一标段总承包工程外墙保温工。2019年11月6日，蒋道明在该工程38楼工地16层外墙抹灰过程中，不慎被沙灰掉入左眼，致左眼受伤，经医院诊断为：左眼碱烧伤（中度）。蒋道明此次受伤符合上述规定，江津区人社局予以认定为工伤并无不当。《认定工伤决定书》作出后，江津区人社局虽未向上诉人单位地址或注册地址送达，但其寄送地址系上诉人项目所在地，收件人联系方式也为上诉人工作人员电话，且上诉人也已通过其他方式获取该决定书，提起本案诉讼，行使了相应权利。因此，江津区人社局的送达程序虽有不当，但未对上诉人的权利产生实际影响，应属于送达程序轻微违法。上诉人诉称其与蒋道明之间不存在劳动关系，但在工伤认定申请表中，其在用人单位意见栏中注明“以上事实属实，同意申报”，并加盖公章；在聘免通知书也同意蒋道明辞职，解除劳动关系，并加盖公章。上诉人所提出的该项主张与上述证据所载明的事实存在明显矛盾，对该项主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆新聚源建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二一年一月十九日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅