山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14693号原告：山东省地质环境监测总站，住所地济南市法定代表人：回寒星，站长。委托诉讼代理人：肖春美，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董亚欣，山东睿扬律师事务所律师。被告：山东省地矿物资总公司，住所地济南市法定代表人:李**，总经理。委托诉讼代理人：张则景，山东东城律师事务所律师。被告：山东省地质探矿机械厂，住所地济南市法定代表人:余西顺，厂长。委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师务所律师。被告：山东省地质矿产勘查开发局第一地质大队，住所地济南市，法定代表人:常洪华，院长。委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥律师务所律师。原告山东省地质环境监测总站（以下简称省地监总站）与被告山东省地矿物资总公司（以下简称省地矿公司）、山东省地质探矿机械厂（以下简称省地矿厂）、山东省地质矿产勘查开发局第一地质大队（以下简称省地矿开发局第一大队）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省地监总站委托诉讼代理人肖春美、董亚欣，被告省地矿公司委托诉讼代理人张则景，省地矿开发局第一大队、省地矿厂共同委托诉讼代理人付博、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省地监总站向本院提出诉讼请求:1.判令省地矿公司、省地矿开发局第一大队共同向省地监总站返还建房款425539.25元;2.判令被告省地矿公司、省地矿开发局第一大队向省地监总站支付逾期利息220254.99元(以425539.25元为基数，自2010年1月30日起至2020年7月30日)，并继续支付至清偿之日;3.省地矿厂承担连带责任，4.判令三被告承担案件受理费等全部费用。事实与理由:2000年，省地矿公司(原为泰山地矿装备总公司)与省地监总站签订《职工集资住宅分配协议》，约定在济南市开发区科技城华能路(原东山石材基地，现为华能路135号大院内)由职工集资建职工住宅。省地矿公司交付给省地监总站14套住房，省地监总站截至2010年1月29日共向地矿物资公司、省地矿开发局第一大队(原省地矿厂整体划至山东省地质矿产勘查开发局第一地质大队)支付建房款1,627,801.50元。因涉案房屋迟迟无法办理房产证，职工多次向有关机关反映情况。为妥善处理职工住房产权问题，2006年省住房工作领导小组办公室下发《关于清房工作有关事项的通知》(鲁清房办通字「2006」22号)，明确涉案房屋参照房改房办理房产证。按照有关政策要求，省地监总站、省地勘局第一大队在《职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表》盖章确认14户原告职工住房资金补偿额。最终省财政厅审批的《职工换购房单位汇总表》显示省地监总站应交建房款1178070.25元。由此可知，省地监总站超付建房款425539.25元，各被告应当退还。省地监总站多次催要，各被告一直不予解决。综上，各被告行为已构成严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，省地监总站特向法院提起诉讼，望判如所请。省地矿公司辩称，由于地矿系统内部单位历史管理及归属关系调整等因素，省地矿厂曾以山东泰山地矿装备总公司名义与省地监总站签订职工集资住宅分配协议，但集资建房的产权单位为省地矿厂，组织建设、住宅分配、集资建房款收款单位均为省地矿厂。因此该集资建房的实施主体实际为省地矿厂。我公司未收到过原告缴纳的任何集资建房款。山东省清理整顿违规建构干部职工住房工作领导小组办公室也是通知省地矿厂办理职工购房及缴款手续。根据权利义务相对应原则以及省相关部门的通知，本案退款事宜应由全程组织集资建房并实际收取购房款的单位予以办理，与我公司无实质关系。省地矿厂辩称，无论省地监总站请求成立与否，有权利提起诉讼的主体应为15名购房户，省地监总站不具备提起本次诉讼的主体资格。我厂与原告之间无合同关系，我厂系合同以外第三人，根据合同相对性的基本原则，省地监总站要求我厂承担合同义务和法定义务无事实及法律依据。《房产买卖契约》的合同主体为我厂与15名房改房购房户，省地监总站并非《房产买卖契约》合同一方主体，该契约与省地监总站无关，不能作为其向我厂主张权利的依据。即使15名购房户与我厂之间产生争议，《房产买卖契约》是因为执行房改政策，按照山东省省直机关住房委员会办公室的要求签订的，并非平等民事主体之间签订的合同，该争议不属于人民法院的受案范围。省地矿开发局第一大队辩称，同省地矿厂答辩意见。补充一点，虽然根据财政厅的文件，省地矿厂整体划转至省地矿开发局第一大队，但是资产划转尚未完成，省地矿厂仍持有营业执照，并未办理注销登记，其仍是独立法人，在省地矿厂仍合法存续，能够独立承担民事责任的情况下，省地矿开发局第一大队不是本案的适格被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，省地矿公司（甲方，曾用名山东泰山地矿装备总公司）与省地监总站（乙方）签订《职工集资住宅分配协议》，约定根据职工要求，报经局领导审批，在济南市开发区科技城华能路由职工集资建职工住宅。甲方应于2000年10月31日前将建筑质量验收合格的房屋交乙方使用。省地矿公司主张因地矿系统内部管理的原因，省地矿厂借用其名义签订的上述合同。合同签订后，省地监总站收取单位员工款项后向省地矿厂共缴纳，分六次缴纳各项款项共1627801.5元（其中24192元省地监总站称系煤气开户费）。省地矿厂交付了房屋，但未及时办理房屋产权手续。2006年12月18日，省清理整顿违规建构干部职工住房领导小组办公室向省地矿厂下发通知，载明：“你单位华能路11号3-5＃住宅楼、甸柳新村三区12号5＃住宅楼适用《关于清理整顿违规构建干部职工住房若干问题的处理意见》第1条，按照房改相关政策处理。规定面积标准内的部分按实际成本价计算；超过规定面积标准的部分，按照住房市场评估价格计算。”后，省地监总站集资住宅的各员工分别与省地矿厂签订《房产买卖契约》，约定了房屋的坐落位置、面积以及房屋总价款。省地矿公司作为购房职工单位、省地矿厂作为产权单位、山东省省直机关住房委员会等加盖公章出具了职工购房申请及住房资金补偿额计算审批表，载明各员工住房资金补偿额的具体数额。2010年8月26日，省地监总站、山东省财政厅共同加盖公章出具了职工换购房审批表，载明了省地监总站15名职工的新购房款、补偿挂账款、政策优惠额、一次性折扣等具体事项，并对上述款项核算后确定实交款数额，并由山东省财政厅出具了职工换购单位汇总表，载明含郭士昌等在内的15名人员实交款1262307.14元。省地监总站称郭士昌非本单位员工，应当从实际交款的数额中扣除84236.89元，且总站已经交的款项中包含24192元燃气开户费，亦应扣除，故被告应当返还多交付的425539.25元﹝即1627801.5-（1262307.14-84236.89）-24192﹞。2018年5月21日，山东省财政厅出具文件载明，以2017年9月30日为基准日，将省地质省地矿厂和省地矿建筑设计院全部资产和负债整体划转至省地勘局第一地质大队。本院认为，《职工集资住宅分配协议》虽系省地监总站与省地矿公司签订，但该协议系框架性协议，在各员工选定各自房屋并支付房款后，该协议已无实质履行内容。相应地，各员工支付房款并与省地矿公司签订的《房产买卖契约》后，该两方之间形成房屋买卖关系，该房屋的各种权利义务归属员工个人，即便以房改方式取得房屋产权证书，导致省地矿厂或者其他被告多收取了购房款，受损失的亦是省地监总站的员工个人，故省地监总站非房屋买卖关系中的一方主体，亦非权利的受损方，其提起本案诉讼不具有诉的利益，本院裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》规定，裁定如下：驳回原告山东省地质环境监测总站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二一年一月二十六日书记员 付新芮