贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1430号 原告：邓修云，男，1955年1月17日生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：邓凯，男，1976年2月17日生，住贵州省普安县。 被告：郭礼贤，男，1979年9月8日生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：徐国兴，男，1964年4月29日生，苗族，住贵州省普安县。 被告：罗珍学，男，1977年9月2日生，苗族，住贵州省普安县。 被告：徐国兴，男，1964年4月29日生，苗族，住贵州省普安县。 原告邓修云与被告郭礼贤、罗珍学、徐国兴民间借贷纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓修云及其委托诉讼代理人邓凯，被告郭礼贤委托诉讼代理人徐国兴，被告罗珍学、徐国兴均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 邓修云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还借款本金304000元，从2015年3月19日起，以224000为基数，按月利率2%支付利息至借款还清之日止，从2015年4月23日起，以80000元为基数，按月利率2%支付利息至借款还清之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月19日，被告郭礼贤因经商向我借款400000元，双方约定月息为4%，由被告徐国兴、罗珍学进行担保。2015年3月19日，经双方进行结算，被告欠本金224000元。2015年4月23日，被告郭礼贤又向我借款80000元，被告徐国兴、罗珍学继续进行担保，故被告现欠我本金304000元至今未返还，经我多次索要未果，我只好起诉至人民法院，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。 被告郭礼贤辩称，我于2014年1月19日向被答辩人借款 400000元，约定月利率4%，由罗珍学与徐国兴进行担保，被答辩人要求罗珍学用房屋进行抵押，故罗珍学在借条注明用房屋进行抵押。因当时双方关系好，口头约定借款期限为一年。2015年3月19日，被答辩人要求我还款，我去与被答辩人进行结算，从借款之日至2015年3月19日，共计14个月，按月利率4%进行计算，我应当支付利息224000元，我与被答辩人商量，先返还其借款本金400000元，利息共计224000元，以后分期返还，但其要求将224000元利息写成借款本金，以便其以后索要借款，故在借条空白处写下借款224000元。2015年4月23日，我再次向被答辩人借款80000元，其要求我提供担保人，我提出上次罗珍学进行担保写的借条中间有空白的地方，将80000元借条写在上次借款借条中，由罗珍学继续进行担保，被答辩人同意后，连同上次结算利息的224000元，共计304000元写成借条，但未约定利息。综上，我欠被答辩人224000元是借款本金400000元按月利率4%计算共14个月的利息，请求人民法院按法律规定的月利率2%进行计算利息。通过2015年3月19日进行结算，我仅差被答辩人利息1120000元，加之2015年4月23日借款80000元，我未返还被答辩人借款为192000元，且2015年4月23日借款时并未约定利息，故不应当支付利息，请求人民法院驳回被答辩人要求我返还借款本金304000元的诉讼请求。因2015年4月23日借款，被告罗珍学、徐国兴均未签字进行担保，故二人不应当承担担保责任。 被告罗珍学辩称，2014年1月19日，被告郭礼贤向被答辩人借款400000元，由我与徐国兴进行担保。2015年3月19日与2015年4月23日，被答辩人与被告郭礼贤两次变更主合同，未取得我们的同意，我们不再承担担保责任，请求人民法院驳回被答辩人对我们的诉讼请求。 被告徐国兴辩称，2014年1月19日，被告郭礼贤向被答辩人借款400000元，由我与罗珍学进行担保。2015年3月19日与2015年4月23日，被答辩人与被告郭礼贤两次变更主合同，未取得我们的同意，我们不再承担担保责任，请求人民法院驳回被答辩人对我们的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2014年1月19日，被告郭礼贤向原告邓修云借款400000元，双方约定月利率为4%，按季度支付利息，未约定还款期限，以上借款由被告罗珍学、徐国兴进行担保，未约定保证方式。2015年3月19日，经原告邓修云与被告郭礼贤进行结算，被告郭礼贤返还原告借款本金176000元及2015年3月19日前产生的利息，借款本金224000元未返还。2015年4月23日，被告郭礼贤再次向原告邓修云借款80000元，未约定利息及借款期限，二人将该次借款借条写在双方第一次借款借条的空白处，但被告罗珍学、徐国兴未进行担保，该笔借款至今也未返还。2016年3月，原告邓修云向被告郭礼贤索要借款；2018年11月，原告要求罗珍学、徐国兴承担担保责任。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的借条等证据材料及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。关于本案原告邓修云与被告郭礼贤第一次借款方面。双方第一次借款400000元，被告主张已返还本金400000元，2015年3月19日重新书写借款224000元是借款400000元产生的利息，但原告提交的借条中明确记载“下欠本钱224000元”，被告郭礼贤也未举证证明其已返借款本金400000元，下欠的224000元为借款利息，应当由其承担举证不能的不利后果，故其主张，本院不予采纳，本院予以认定被告郭礼贤未返还原告邓修云借款本金为224000元。 关于于第一次借款利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案双方约定借款利率为月利率4%，原告从主张从2015年3月19日起，按月利率2%进行计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告罗珍学、徐国兴称第一次借款原告邓修云与被告郭礼贤变更主合同，其不承担保证责任方面。原告邓修云与被告郭礼贤于2015年3月19日进行结算并返还部分借款，对未返还的借款重新写借条，是对借款400000元进行结算，而不是新的借款关系，且未加重保证人的责任，故被告罗珍学、徐国兴关于原告与被告罗珍学已变更主合同，其不承担保证责任的主张，本院不予采纳。 关于被告罗珍学、徐国是否承担保证责任方面。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案原告邓修云与被告罗珍学、徐国兴未约定保证方式，本院予以认定为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告罗珍学、徐国兴是否免除保证责任，首先要确定主债务履行届满之日；其次，计算是否超出6个月。本案中，双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告返还，其要求被告返还借款时，系本案借款履行届满之日。经庭审查明，原告于2016年3月向被告罗珍学索要借款，故2016年3月系借款限期届满之日，原告于2018年11月向被告罗珍学、徐国兴主张权利，已超出六个月的连带保证期间，故被告罗珍学、徐国兴对第一次借款已免除保证责任； 关于原告邓修云与被告郭礼贤第二次借款80000元方面。从借条书写位置、字体墨迹中显示，该次借款将借条写在第一次借款的借条空白处，罗珍学、徐国兴并未进行担保，原告称被告罗珍学、徐国兴口头进行担保，无书面担保材料，但未提交有效证据予以证明，同时亦未提交证据证明双方对该借款约定支付利息，故本院认定原告邓修云与被告郭礼贤第二次借款80000元未约定支付利息，被告罗珍学、徐国兴也未进行担保。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借款已5年之久，且原告于2016年3月向被告郭礼贤索要借款，被告郭礼贤未返还借款，超出合理期限，故原告请求被告返还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定支付利息，故原告关于请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告徐国兴，罗珍学未进行担保，故被告徐国兴、罗珍学不承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、郭礼贤于本判决生效之日起五日内一次性返还邓修云借款本金304000元，并从2015年3月19日起，以224000元为基数，按月利率2%进行计算，支付利息至借款还清之日止； 二、邓修云其他诉讼请求不予支持。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，减半收取2930元，由被告郭礼贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 柯昌俊 二〇二〇年八月四日 法官助理 冯剑平 书 记 员 黄玉力