四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0922民初55号 原告：贾永强，男，生于1978年10月5日，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张健，射洪市太和法律服务所法律工作者。 被告：吴锦，男，生于1989年7月1日，汉族，住四川省射洪市。 被告：射洪市旷视网络科技有限公司，住所地四川省遂宁市射洪市太和镇太和大道北段嘉漫庭********。统一社会信用代码915109223093962341。 法定代表人：何清山，该公司执行董事。 原告贾永强与被告吴锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，经被告吴锦申请，本院依法追加射洪市旷视网络科技有限公司（以下简称射洪旷视公司）作为本案被告参加诉讼，后依法由审判员冯毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾永强及其特别授权委托诉讼代理人张健，被告吴锦、被告射洪旷视公司法定代表人何清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾永强向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故受伤产生的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计29733.65元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告吴锦系射洪美团代理公司骑手，2019年12月20日21时18分许，被告吴锦驾驶川Ｊ7638**电动自行车，沿射洪市太和大道非机动车道由北往南逆向行驶，当行驶至太和大道永佳超市外路段时，与对向行驶由原告驾驶的川Ｊ5××××二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损。原告伤后被送至射洪市中医院住院治疗，诊断为：左外踝骨折。2019年12月23日，射洪市公安局交通警察大队认定被告吴锦承担事故全部责任。2020年4月2日，四川科博司法鉴定所鉴定原告的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费为12000元。原告住院期间，被告吴锦垫付医疗费7000元，吴锦所在的美团代理公司于2020年5月25日赔付36413.43元。其余费用，被告至今未予赔偿。为保护原告合法权益，诉至法院，请依法判准原告如前诉讼请求！ 诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求：1.车辆损失500多元，并要求被告对其车辆进行维修；2.精神赔偿1000元。 被告吴锦辩称，事故发生经过属实，自己是射洪旷视公司的员工，事发时在上班送货途中，公司应承担相应责任。自己向原告赔付了7000元，不认可原告要求的精神损害赔偿，原告要求的误工费标准过高，误工时间120天过长，护理期、营养期过长，对鉴定的后续治疗费有异议，保险若赔付了后续医疗费，就不应该再提出。 被告射洪旷视公司辩称，对本案原告诉讼请求除医疗费后剩余费用及起诉书载明的事实与理由没有异议。我公司和吴锦签了劳务合同，事发时吴锦确实在送餐，劳务合同中约定对员工造成他人损失的，公司只赔付医疗费，其他费用由员工自行承担。事故发生后，公司履行了雇主义务，和贾永强签订了赔偿协议，贾永强不再追究我公司责任。除保险公司赔付外，其余费用应由吴锦自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月14日，被告吴锦与被告射洪旷视公司签订《劳务合同书》，射洪旷视公司雇请吴锦从事送餐骑手工作，以计件方式提取报酬。 2019年12月20日21时18分许，被告吴锦在送餐过程中，驾驶川Ｊ7638**电动自行车沿射洪市太和大道非机动车道由北往南逆向行驶，行驶至太和大道永佳超市外路段时，与对向行驶的由原告贾永强驾驶的川Ｊ5××××二轮摩托车相撞，事故致原告受伤，车辆受损。事故发生后，原告于当日被送往射洪市中医院住院治疗，2020年1月17日出院，实际住院28天，花费住院医疗费28573.68元（其中吴锦垫付7000元，射洪旷视公司垫付3000元，原告垫付18573.68元）、门诊费862.90元、查档及复印费50.50元，合计29487.08元。出院诊断：左外踝骨折。出院医嘱及建议：1.建议院外休息3月；2.每月复查Ｘ片一次，至骨折愈合；3.在专科医师指导下行功能锻炼；4.住院期间一人陪护；5.骨折愈合后取出内固定,初步估计费用约8000元，建议以实际花费为准；6.如有不适，我院骨科门诊4随访。 2019年12月23日，射洪市公安局交通警察大队作出第510922201907081897号《道路交通事故认定书》，认定：吴锦承担该事故全部责任，贾永强不承担该事故责任。 2020年4月2日，四川科博司法鉴定所出具川科博鉴[2020]临鉴第0375号《司法鉴定意见书》，经鉴定：1.被鉴定人贾永强的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；2.被鉴定人贾永强的后续治疗费用约需人民币12000元。原告垫付鉴定费1800元。 2020年5月15日，射洪旷视公司（甲方）与贾永强（乙方）签订《赔偿协议》，约定贾永强收到射洪旷视公司通过保险理赔赔付的医疗费33413.43元，并约定“乙方不再因此事对甲方追究任何法律责任”。 本院认为，公民的身体权、健康权不容侵犯。本案贾永强在交通事故中受伤的事实清楚、证据充分，其因此所遭受的损失依法应当得到赔偿。本案争议焦点之一为射洪旷视公司是否应承担赔偿责任。依照相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中吴锦作为射洪旷视公司的送餐骑手，其在送餐过程中造成他人损害，理应由其雇佣单位射洪旷视公司承担赔偿责任。故本案中射洪旷视公司应当承担赔偿责任。本案争议焦点之二为射洪旷视公司与吴锦的责任分担。依照相关法律规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，公安机关认定吴锦逆向行驶，承担该事故全部责任，故可以认为吴锦存在重大过失，吴锦应与射洪旷视公司承担连带赔偿责任。本案争议焦点之三为原告贾永强的各项损失的计算。误工费，本院认为，原告所举税务申报表及工资表等证据，因无劳动合同或工资银行流水等予以佐证，无法证实其实际收入。故本院认定原告误工损失的计算标准为120.78元/日，误工期为118日。营养费，因无医嘱载明需加强营养，故本院不予支持。护理费，虽被告吴锦辩称护理期限过长，但未提供证据反驳，故本院以120元/日标准计算60日。车辆损失费，因原告未提供证据证明，故本院不予支持。原告提出的精神损害抚慰金，因无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院将原告贾永强的损失确定为：医疗费29487.08元、误工费14252.04元（120.78元/日118日）、住院伙食补助费560元（20元/日28日）、护理费7200元（120元/日60日）、鉴定费1800元、交通费酌定300元、后续治疗费12000元，合计65599.12元。以上损失除鉴定费外由被告射洪旷视公司全额赔偿，被告吴锦承担连带赔偿责任。鉴定费，由原告与二被告分担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、由被告射洪市旷视网络科技有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告贾永强医疗费29487.08元、误工费14252.04元、住院伙食补助费560元、护理费7200元、交通费300元、后续治疗费12000元、鉴定费1500元，合计65299.12元，被告吴锦承担连带赔偿责任； 二、驳回原告贾永强的其他诉讼请求。 上列第一项品迭被告吴锦赔付的7000元及射洪市旷视网络科技有限公司赔付的36413.43元后，由被告射洪市旷视网络科技有限公司向原告贾永强赔付21885.69元，被告吴锦承担连带赔偿责任。 本案案件受理费200元，由被告射洪市旷视网络科技有限公司与被告吴锦连带负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 冯 毅 二〇二一年一月二十八日 书记员 吴琼芳 附相关法律条文 一、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。