湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终764号上诉人（原审原告）：湖南南舫律师事务所，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路**富安大厦****。法定代表人：邓成玉，该所主任。委托诉讼代理人：龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡春生，男，1954年4月3日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区爱民路****。上诉人湖南南舫律师事务所因与被上诉人胡春生委托合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南南舫律师事务所的委托诉讼代理人龙春舞到庭参加诉讼。被上诉人胡春生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖南南舫律师事务所上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，在上诉人代理被上诉人的执行案件中一审法院错误的认定被上诉人未收回执行款项160万元，但实际情况是经以物抵债，首先执行房产抵债1686275元给被上诉人，再由被上诉人抵债给案外人胡际明、胡运进、李小建等人，因此上诉人实际收回了执行款1686275元。二、一审法院认定双倍返还垫付的诉讼费有违公平原则，按垫付诉讼费的130%返还，这一认定明显偏袒被上诉人，双倍返还诉讼费是双方的合同约定，在合同没有撤销和无效的情况下，约定是有效的。综上，请求撤销一审判决，予以改判。胡春生未予答辩。南舫律师所向一审法院起诉请求：1、被告双倍偿还原告垫缴的诉讼费93656元；2、被告支付原告律师代理费102346元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年7月15日，南舫律师所与胡春生签订了一份《委托代理合同》，合同编号为（2013）南舫民代字第129号。双方在合同中约定胡春生因与中房集团塑田综合楼项目部、林金春合作合同纠纷一案，委托南舫律师所的律师作为胡春生的代理人，双方达成如下协议：胡春生授权代理人龙春舞的权限为全权代理（详见授权委托书）；本合同自签订之日起至本案终审终结止有效；律师费见补充协议。同日，双方签订了一份补充协议，协议明确胡春生因与中房集团塑田综合楼项目部（以下简称塑田项目部）、林金春合作合同纠纷一案，委托南舫律师所担任代理人，协议约定：凡涉及胡春生与塑田项目部、林金春合作合同纠纷的所有事务（包括政府协调、法院拍卖房屋执行款的分配、诉讼、执行等）均委托南舫律师所全权处理；南舫律师所代理费实行风险承包的方式支付，即按胡春生实际收回的款项（无论通过何种处理方式收回）300万元以下部分按5%，超过300万元以上部分按20%向乙方支付代理费；代理费的支付方式为，如收回的第一笔款项未超过160万元，则暂不支付代理费，在收回的款项超过160万元以上时一并支付代理费；如因诉讼需缴纳诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等费用时，由南舫律师所先行垫付，胡春生按应缴纳的费用数额双倍偿还给南舫律师所，该款在收回第一笔款项时先行支付10万元，余款在收回超过300万元以上部分的款项时付清。合同签订后，南舫律师所指派了律师作为胡春生的代理人以与林金春、中房集团衡阳房地产开发公司房地产开发经营合同纠纷为由向衡阳市中级人民法院提起了诉讼，2014年8月26日，衡阳市中级人民法院作出（2013）衡中法民一初字第26号判决书，该份判决已经发生法律效力。案件受理费46828元由南舫律师所垫付。文书生效后，南舫律师所指派律师申请执行。2016年10月19日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第149-3号裁定：一、林金春所有的登记在中房集团衡阳房地产开发公司名下的位于衡阳市雁峰区南郊大道48号塑田综合楼项目1、3、5栋117、118、204室房产（产权证号为08181**）作价1686275元，交付给胡际明、胡运进、李小建抵偿林金春所欠债务；二、林金春所有的登记在中房集团衡阳房地产开发公司名下的位于衡阳市雁峰区南郊大道48号塑田综合楼项目1、3、5栋120-1-1室房产（产权证号为080181**）作价360693元，交付给胡春生抵偿林金春所欠债务；三、胡春生、胡际明、胡运进、李小建可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。2018年6月20日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法执字第149-4号执行裁定，认定在执行（2013）衡中法民一初字第26号判决书的过程中，依法处置了林金春所有的登记在中房集团衡阳房地产开发公司名下的房产，于2016年10月19日作出（2014）衡中法执字第149-3号裁定，裁定以第三次流拍保留价2046914元交胡春生抵偿债务，经查询暂未发现林金春有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。胡春生与南舫律师所签订的委托代理合同及补充协议系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1、胡春生是否应支付南舫律师所代理费，支付多少；2、南舫律师所要求胡春生双倍返还垫付的诉讼费是否合法有据。该院综合分析认定如下：1、南舫律师所主张胡春生支付代理费条件不成就。依据双方合同约定，在胡春生实际收回款项（无论通过何种处理方式收回）超过160万元时，南舫律师所才可向胡春生主张代理费。依据生效的（2014）衡中法执字第149-3号执行裁定，胡春生实际以房抵债所得执行款为360639元，该款项低于双方约定的支付代理费的条件，故对南舫律师所要求胡春生支付代理费的请求，该院不予支持。南舫律师所认为（2014）衡中法执字第149-4号执行裁定，确认了林金春所有的房屋作价2046914元抵偿给胡春生。该院认为，（2014）衡中法执字第149-4号执行裁定系程序性的终结本次执行程序的裁定，其认定的事实不能与已经发生的实体性处分财产的执行行为相冲突，胡春生是否取得以及取得多少执行款应由实体性执行裁定确认。南舫律师所认为（2014）衡中法执字第149-3号执行裁定第一项抵偿给胡际明、胡运进、李小建1686275元实际系林金春先抵偿给胡春生，再由胡春生抵偿给胡际明、胡运进、李小建。该院认为，（2014）衡中法执字第149-3号执行裁定第一项明确为林金春所有的房屋作价1686275元交付给胡际明、胡运进、李小建抵偿林金春所欠债务，该项裁定明确了抵偿债务的主体是林金春，而非胡春生，也非林金春的财产先抵偿给胡春生再由胡春生抵偿给胡际明、胡运进、李小建。故对南舫律师所认为胡春生实际收回款项超过160万元的意见，该院不予采纳。2、胡春生应向南舫律师所支付垫付的诉讼费。双方合同约定，胡春生在收到第一笔款项时先行支付10万元垫付的诉讼费。依据生效的（2014）衡中法执字第149-3号执行裁定，胡春生实际收回款项360639元，胡春生向南舫律师所支付垫付的诉讼费条件成就。对于支付的具体数额，南舫律师所先行垫付了46828元，双方合同约定胡春生应双倍返还垫付的诉讼费。对于双倍返还，该院认为有违公平原则，考虑南舫律师所垫付时产生的交易成本，该院酌情按垫付费用的130%计算胡春生返还的数额。胡春生应返还南舫律师所垫付的诉讼费60876.4元（46828元×130%）。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡春生在判决生效之日起十日内支付原告湖南南舫律师事务所60876.4元。二、驳回原告湖南南舫律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元，公告费260元，合计4480元，由原告湖南南舫律师事务所负担2898元，被告胡春生负担1582元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系委托合同纠纷。案涉《委托代理合同》及《委托代理补充协议》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，依据双方合同约定，在被上诉人胡春生实际收回款项（无论通过何种处理方式收回）超过160万元时，上诉人南舫律师所才可向胡春生主张代理费，虽本院作出的（2014）衡中法执字第149-3号执行裁定第一项明确将被执行人林金春所有的147、118、204号房屋作价1686275元抵偿给胡际明、胡运进、李小健，抵偿债务的主体是林金春，并不是胡春生，但从该执行裁定的内容可以明知，因胡春生与林金春也系本院（2012）衡中法执字第218号执行案件的被执行人，在经过二案的当事人协商后，将二案合并处理，并将该案被执行人林金春所有的位于衡阳市雁峰区南郊大道48号塑田综合楼项目1、3、5栋117、118、204室房产作价1686275元应是先抵偿给了胡春生，再由胡春生抵偿给了（2012）衡中法执字第218号执行案件的申请人胡际明、胡运进、李小健，另将该案中的120-1-1号房屋作价360639元抵偿给了被上诉人胡春生，实际该执行案件中胡春生收回了执行款2046914元。同时，本院作出的（2014）衡中法执字第149-4号执行裁定中的内容也对胡春生收回了执行款2046914元的事实进行了确认。因此，上诉人南舫律师事务所主张帮被上诉人胡春生收回了2046914元款项，请求胡春生按照合同约定（300万元以下部分按5%）支付律师代理费102346元与事实相符，本院依法予以支持。对于上诉人南舫律师事务所主张按双倍返还垫付的诉讼费的问题，本院认为，案涉《委托代理补充协议》中双方当事人对垫付的诉讼费应双倍返还由明确的约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且双方在代理合同中明确约定为风险代理，如该案诉讼执行程序完结后，没有达到委托人的要求，律师事务所交纳的诉讼费可能没有任何回报，同样，委托人在前期没有任何支出的情况下，通过律所的法律服务达到约定的目的，就应当付出更多的对价，双方对此风险在合同签订时都有预见，并未违反公平原则，故双方均应按合同约定履行各自的义务，本案中，上诉人先行垫付了46828元的损失费，依补充协议的约定，被上诉人应向上诉人双倍返还诉讼费为93656元，故上诉人的该项主张本院予以支持。综上所述，湖南南舫律师事务所的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初2091号民事判决；二、被上诉人胡春生在本判决生效后十日内返还上诉人湖南南舫律师事务所垫付的诉讼费93656元；三、被上诉人胡春生在本判决生效后十日内支付上诉人湖南南舫律师事务所代理费102346元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4220元，公告费260元，合计4480元，由被上诉人胡春生负担，二审案件受理费3002.51元，公告费500元，合计3502.51元，由被上诉人胡春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张**东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二一年一月二十五日法官助理 彭鑫琪书 记 员 邓 颖