江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11617号 原告：王标，男，1956年12月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：邹化时，男，1968年12月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：沈玉春，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告王标诉被告邹化时民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王标、被告邹化时及其委托诉讼代理人沈玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王标向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还31万元及上次在2017年案件诉讼费1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告向原告借款30万元，用于公司经营，并承诺每年付原告3-4万元利息。后被告于2014年向原告支付20万元利息，并继续使用30万元借款本金，且自2015年1月起按照每年利息2万元计算，后经原告多次催要，被告均未还款。原告遂于2017年将被告诉至法院，被告承诺还款后原告撤诉，后被告仅于2018年12月份向原告还款10万元。对于剩余20万元及2015年1月至2018年12月期间的利息8万元，被告向原告出具金额为28万元的借条，但至今未偿还款项。此外，原告曾于2020年5月20日代被告向小贷公司还款3万元，被告亦未返还给原告。为维护自身合法权益，原告遂再次起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告邹化时答辩称，1、原告2011年支付给被告30万元系委托被告代为炒股，赚钱与被告一起分红，后连续几年股市一直不好，原告的钱亏损大约一半以上，原告逼迫被告把30万元补齐给原告，在原告多次威胁下，被告无奈于2014年7月凑齐20万元给原告。后原告再次向被告追要，被告在原告胁迫下出具借条，为息事宁人于2018年转给原告10万元，至此原告之间没有借贷和其他经济纠纷；2、针对原告提出帮被告向小贷公司偿还3万元的主张，原、被告均对小贷公司就6万元承担连带担保责任，双方均支付3万元，自愿承担了担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了银行流水、承诺书、借条、恢复执行申请书、调解笔录、证明、转账凭证、本票复印件等证据，被告提交短信截图、微信转账记录、民事判决书、结案证明书、银行流水、代还款证明、说明等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月10日，原告向被告尾号2911账户转账30万元，后被告于2014年7月27日向原告尾号4218的银行账户转账20万元。 2015年1月13日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到王标人民币25万元（注：若2015年1月30日前还清此款，不付利益。若30日前不能还清此款，将在2015年6月1日还清此款，并付利息15000元整）。后被告未还款，于2016年12月30日再次向原告出具《借条》，载明：今借到王标人民币30万元整（此条是换2015年1月13日打的借条），即日起付年息2万元整等。 2017年7月4日，原告将被告以民间借贷为由诉至本院，请求被告偿还借款本金30万元及利息2万元，即（2017）苏0106民初6592号案件（以下简称6592号案件），后本院于2017年7月13日组织双方到院谈话，被告表示：“我在2011年的时候，原告给了我30万，我在2014年还了原告20万元，由于拖欠的时间过长，我还是给原告写了30万元的借款条子，我现在还是认这笔钱，打算2018年上半年还清，利息按一年2万元从2017年开始”。原告表示：“被告如果在今年年底前还清30万元借款，我自愿放弃额外利息，诉讼费我也不要求被告承担；但如果被告在年底不能还清30万元借款，我还是要按照约定计收利息，本案的诉讼费也要被告承担1500元”，被告当场表示接受。 2018年10月16日，被告向原告尾号5275的银行账户转账2万元，次日，案外人邹爱媛代被告向原告指定的王**账户转账2笔2万元、1笔4万元，上述款项合计10万元。被告于2018年12月25日向原告出具《借条》，载明：今借王标人民币28万元整，准备近期还王标10万元，余款18万元待我个人经济情况好转后支付给王标，此前借条一律作废。 另查明，2017年6月19日，红叶公司将案外人钱维红、南京七彩域服装有限公司（以下简称七彩域公司）及本案原、被告以金融借款合同纠纷为由诉至江苏省南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院），要求钱维红偿还借款本金120万元及利息、律师费，并要求七彩域公司、王标、邹化时承担连带责任等等，即（2017）苏0113民3447号案件（以下简称3447号案件）。后栖霞法院于2017年11月13日作出民事判决，支持了红叶公司的诉讼请求。该判决生效后，红叶公司申请栖霞法院强制执行。经协商，2018年12月28日，被告向红叶公司出具《承诺书》，主要内容为：邹化时保证在2019年1月30日前将65万元给红叶公司，如不履行，邹化时承担红叶公司本金、利息及王标房子（虎踞南路49-7号三楼4号）抵押、拍卖造成的损失和法律责任；若王标不履行还款给红叶公司65万元，王标将承担位于虎踞南路49-7号三楼4号的房产损失及法律责任，承担红叶公司本金、利息，邹化时不再承担担保责任和法律责任；若王标还款给红叶公司65万元，其余所欠红叶公司的一切费用及法律责任均由邹化时承担等等。原告亦在该《承诺书》上签字确认。 除原告于2015年12月31日向红叶公司还款1.2万元、2.8万元，合计4万元外，案外人王**于2019年1月28日通过其名下建设银行账户向红叶公司汇款20万元，通过农业银行账户向红叶公司汇款41万元，均备注“替王标还款”或“代王标还款”，上述款项共计65万元。此外，2020年5月20日，原告向红叶公司汇款3万元。案外人邹爱媛代被告邹化时向红叶公司还款合计88万元。2020年6月19日，栖霞法院出具（2018）苏0113执2284号及（2018）苏0113执恢532号《结案证明书》，载明执行过程中七彩域公司、钱维红、王标、邹化时已支付本息共计152万元，剩余款项红叶公司书面同意放弃执行，该案作结案处理。 案件审理过程中，原告陈述，2011年被告因成立借贷公司向原告借款，并承诺高利息，第一年承诺利息3万元，第二年4万元，后来承诺利息越来越多，每年更换借条，但均未给付，直至2014年被告向原告还款20万元；2014年的20万元还款均系利息，2011年至2015年的利息为15万元，本息合计45万元，扣除利息20万元后，被告于2015年年初向原告出具金额为25万元的借条；后被告向原告表示因效益不好，自2015年开始每年利息按照2万元计算，但直至2018年才还款10万元，双方经结算后确定2015年至2018年期间利息为8万元，故共剩余28万元未还，被告遂出借28万元的借条，2018年偿还的10万元不清楚是本金还是利息；年利率基本上按照10%进行计算；关于向红叶公司的还款3万元，因双方存在约定，原告仅承担65万元的担保责任，剩余款项由被告承担，但因被告未清偿债务导致红叶公司申请恢复执行，原告遂代为支付3万元。被告抗辩称，涉案30万元款项性质为双方口头约定代原告炒股，无书面证据；因原告通过电话、微信等方式威胁被告，被告遂多次出具借条，被告考虑到可能对自己影响不好，故从未报警；原告向红叶公司支付的3万元系履行其自身的担保责任，与被告无关。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间的两笔款项存在争议，本院逐一进行分析： 关于原告主张的28万元款项。原告主张系该28万元其于2011年向被告出借的30万元款项经还款、结算而来，被告抗辩称30万元系原告委托其代为炒股的款项，且已全部返还，双方对于款项性质存在争议。本院认为，原告向本院提交了30万元的转账凭证及被告在之后几年内数次出具的《借条》等证据，且被告亦在6592号案件中作出款项系借款的意思表示，足以证实双方之间就该笔30万元款项存在借贷合意且款项实际交付。被告提出关于30万元系委托炒股，借条系被胁迫出具的抗辩意见，并提交相关证据。因被告向本院提交的双方存在言语冲突的微信记录大部分发生于2018年5月份后，其并未对2018年之前出具的借条及在法院谈话承认借款的行为作出解释，亦未提交原告实际采取威胁行为的证据，更未提交双方之间存在涉及炒股或者委托事项的证据，应自行承担举证不利的法律责任，故本院对其抗辩意见不予采信。关于30万元借款结算后的金额。根据原告的陈述及多份借条中金额的变化及文字表述，足以认定原、被告之间就该笔30万元款项存在利息约定。关于利息约定的具体利率及金额，原告称每年利息3万元，自2015年后变更为2万元，庭审中经本院询问，又称年利率按照10%计算，但上述利息金额或者利率计算方法均无法与几份借条的金额变化相吻合。故本院酌定，应按照原告自认的年利率10%按照先息后本的方式进行计算，经计算，截至2021年1月25日法庭辩论终结之日，被告尚欠原告借款本金183066.74元，利息41679.03元，合计224745.77元，低于双方最后一份借条的记载金额及原告的诉请金额，故本院对原告主张28万元的诉讼请求予以部分支持。 关于6592号案件诉讼费的承担问题。双方在该案件中约定，如被告于2017年年底前清偿债务，则该案诉讼费由原告承担，如未能清偿，则由被告负担1500元。该协议系经本院调解达成，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。但被告至今未清偿相关债务，故原告向被告主张该案诉讼费1500元的诉讼请求，存在事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于向红叶公司付款3万元的问题。原、被告双方虽均系3447号案件的担保人，但双方在履行担保责任时对于由原告承担65万元的清偿责任后，被告承担其余所欠的一切费用及法律责任已作出明确约定。现原告因被告原因实际支出合计68万元，其向被告追偿超出自己责任范围的3万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院亦依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邹化时于本判决生效之日起十五日内向原告王标一次性返还借款本金183066.74元，利息41679.03元，合计224745.77元； 二、被告邹化时于本判决生效之日起十五日内向原告王标一次性支付（2017）苏0106民初6592号案件受理费1500元； 三、被告邹化时于本判决生效之日起十五日内向原告王标一次性返还款项3万元； 四、驳回原告王标的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告邹化时负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二一年一月二十九日 书记员  陈 枫