江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初6017号 原告：潘某1，女，1970年9月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：潘某2，男，1971年12月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐蕾，江西洪胜律师事务所实习律师。 被告：潘某3，男，1968年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，电焊工，住江西省上饶市广丰区。 第三人：潘某4（别名：潘行云），男，1942年11月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 原告潘某1诉被告潘某2、潘某3、第三人潘某4继承纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及特别授权委托诉讼代理人刘为荣、被告潘某2特别授权委托诉讼代理人吕哲侃、徐蕾、被告潘某3到庭参加了诉讼。第三人潘某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告母亲的遗产，判令被告给付原告拆迁补偿款计26万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人系父母兄妹关系，原告母亲共生育了原、被告三个子女，原告母亲于1982年左右在下溪镇柳坞**建**瓦房，房屋东至猪栏，南至屋基，北至坑脚，西至大路。主建筑长9.3米，宽12米，面积112.4平方米，附属猪栏、厨房小计面积28.8平方米。房屋建好后，原告及被告一直生活在该房屋，直到原告出嫁、被告各自娶妻生子成家立业后，该处房屋一直由第三人及原告母亲居住。2011年，原告母亲去世，原、被告及第三人未对该处房屋产权进行分割。2019年，广丰区人民政府决定对该处房屋进行拆迁征用，共补偿拆迁款计212万元，其中的106万元已经由被告领走，另106万元尚在广丰区人民政府拆迁指挥部。原告认为该房屋拆迁款部分属于母亲遗留财产，自己有权利分得其中的八分之一。原告多次找被告协商，被告不予理会，另二被告均另外建有多处房产。综上所述，原告认为，案涉房屋系原告父母所建，原告母亲去世，原告有权继承其中的八分之一财产份额，现为讨回公道，依据《中华人民共和国继承法》规定，向人民法院提起诉讼，请依法判决。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格； 第二组证据：宅基地使用权证复印件1份，拟证明案涉房屋系原告父母于1982年所建，该财产系原告母亲的遗产，该房屋坐落于，其四至包括主建筑面积112.4平方米，附属28.8平方米； 第三组证据：房屋现场照片一组，拟证明案涉房屋现状，其中一半已经拆迁，拆迁款是106万元，已经由被告潘某2所领取，另一半正拆迁中，拆迁款是在拆迁指挥部书。 被告潘某2辩称，1、涉案房屋系潘某2父母所建，但早在1990年分家析产将“前山新三架靠西房屋”分给潘某2所有。××××年××月××日，因潘某3结婚组建新的家庭，潘某2父母商量后决定立下《分关》，在言旭初、周某等人的见证下立下《分关》字据，对涉案房屋及其它财产进行分家析产。分关中明确：“前山新三架靠西归维建所有”。家中成员对《分关》的分配方案均无异议，并签字立据。而立分关属于传统分家析产方式，实质上相当于父母对财产的赠与行为，且潘某2已于1994年办理了分家析产所得房屋的《房屋所有权证》。潘某2系涉案房屋的合法所有人，对案涉房屋享有占有、使用、受益和处分权。2、涉案房屋及房屋拆迁补偿款系潘某2个人财产，并非潘某2母亲遗留财产，被潘某2无权要求继承该房屋部分拆迁款。《中华人民共和国继承法》规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋虽然是父母所建，但早已立《分关》分家析产将“前山新三架靠西房屋”分给潘某2，且办理了《房屋所有权证》，同时在分家析产后，涉案房屋一直由潘某2实际占有、管理、使用，而且父母此后也未另立遗嘱对该处房屋进行处分，故该分关协议合法且有效。被潘某2主张该房屋的部分拆迁补偿款属于母亲遗留财产并要求继承，无事实和法律依据。3、原告的起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承权开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案继承开始于2011年潘某2母亲去世时，且原告对父母立分关的事情早就知情，原告应当于继承权开始之日起二年内提起诉讼。现诉讼时效已过，原告的公力救济权归于消灭。4、潘某2受赠取得涉案房屋的所有权且已办理《房屋所有权证》，原告起诉潘某2要求继承涉案房屋的部分拆迁补偿款，应先提起撤销颁发给潘某2的《房屋所有权证》的行政诉讼，再另行主张继承权。综上，原告起诉潘某2要求分其八分之一的拆迁补偿款无事实和法律依据。故请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对潘某2提起的诉讼请求，以保护潘某2的合法权益不受侵害。 被告潘某2为证明其抗辩的主张，提交如下证据： 第一组证据分关复印件4张（原件当庭核对），拟证明××××年××月××日，潘某2父母立分关将“前山新三架靠西房屋”分给潘某2所有； 第二组证据：《房屋所有权证》复印件1份（原件当庭核对），拟证明潘某2分家析产所得房屋已于1994年办理了《房屋所有权证》，潘某2系房屋的合法所有人，享有占有、使用、收益和处分权；原告起诉要求继承涉案房屋的部分拆迁补偿款，应现提起给被告潘某2的房屋所有权证的行政诉讼，再另行主张继承权； 第三组证据：《分门前地块协议》复印件1份（原件当庭核对），拟证明1990年分家析产后，潘某2对案涉房屋及邻近地块已实际占有、管理、使用。 被告潘某3口头辩称，案涉房子是1990年我结婚后就分家了，这房子是我父母建的，分家是财产房屋我们两兄弟一人一半。其他没有说明了，我与原告说好了的。 被告潘某3未提交相关证据。 第三人潘某4未到庭答辩，也未提交相关证据。 对原告潘某1提交的证据，被告潘某2的质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据三性均有异议，理由：该证据属于复印件不符合证据规则，应核对原件；对第三组证据三性均有异议，理由：该照片没有拍摄时间，也不能达到原告证明目的。 对原告潘某1提交的证据，被告潘某3的质证意见：对第一、二、三组证据的三性均无异议。 针对被告潘某2提交的证据，原告潘某1的质证意见：对第一组证据分关三性有异议，理由：原告从来没有听过有分家这个事情，上面没有原告母亲的签字确认，所谓分家协议应该是针对有权处置的财产进行分割，而案涉房屋系原告父母所建，在建设的时候被告潘某2仅仅十多岁，不可能对案涉房屋有权进行投资建设，因此该分家协议对案涉房屋没有处分权，系无效的；对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：该上面所登记的内容是下溪乡柳坞村，没有详细的地点不能证明被告潘某2所主张的事实，案涉房屋的财产与潘某2提交的房产证没有任何关联性，不能达到被告潘某2的证明目的；第三组证据的三性均有异议，理由：该地块协议无法判定门前地块由被告潘某2进行管理使用，而且与案涉房屋的遗产也没有关联。 针对被告潘某2提交的证据，被告潘某3的质证意见：对第一、二、三组证据的三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。第三人潘某4经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人潘某4与韩爱梅系夫妻关系，韩爱梅于2011年（农历）10月13日去世；第三人潘某4夫妻生育子女三人：长子潘某3、长女潘某1、次子潘某2。1982年上半年，潘某4、韩爱梅在原广丰县下溪乡柳坞村建造了三直一层瓦房一栋，主建筑面积112.6ｍ2、附属建筑面积28.8ｍ2；原广丰县下溪乡人民政府颁发了宅基地使用证。原告潘某1于1990年（农历）5月初四结婚，婚后住在其丈夫家。××××年××月××日，潘某4将该栋房屋在当地政府干部、邻友、族长的共同商议立下《分关》，分关载明：案涉房屋前山新三架靠东归潘某3所有，前山新三架靠西归潘某2所有；另约定潘某4、韩爱梅供膳由被告潘某3、潘某2负担。潘某4、潘某3、潘某2在分关上签字，见证人为方旭初、潘某5、周某等人。1994年11月10日，被告潘某2为其所分得的“前山新三架靠西”的房屋向房管部门办理了《房屋所有权证》。2020年上半年，上饶市广丰区人民政府决定对该处房屋进行拆迁征用，同年11月4日，被告潘某2、潘某3分别与上饶市广丰区前山棚户区改造项目指挥部签订房屋征收与补偿安置协议；潘某3获得补偿款1054864元，已领取；潘某2获得补偿款1078000元，已领取。原告以其母去世后，其享有案涉房屋的八分之一的财产继承份额为由，向本院起诉，要求分割原告母亲的遗产，由两被告给付原告拆迁补偿款计26万元。 本院认为，分关是所有权人对自己的家庭财产进行析产分家的一种协议，是从古至今引用的风俗习惯；虽然原告潘某1对分关的真实性有异议，但其并未提供充分的相反证据予以推翻，且潘某2提交的《分关》真实性得到潘某3的认可，故本院对该分关的真实性予以认定。原告提出该分关没有其母韩爱梅的签字应属无效的观点，本院认为，该分关写于××××年××月××日，虽没有韩爱梅的签字，但是结合当时家庭社会关系以丈夫为主的社会风俗习惯，本院可以认定该分关内容系潘某4、韩爱梅的真实意思表示，潘某4、韩爱梅对自有房产进行处分，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原告该观点不予采纳。且被告潘某2于1994年11月10日将其分得的房屋办理了房屋所有权证，原告也并未提交证据予以推翻该房屋所有权证。故原告主张在案涉被征收的房屋享有继承权，没有事实依据，本院不予支持。何况案涉房屋被拆迁后得到的拆迁补偿款也不能依遗产份额划分，补偿款里面存在着政策因素款项。第三人潘某4经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘某1的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告潘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑师炎 二〇二一年一月十四日 书记员  占 锐