广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2106、A2110，****A2201-A2210，****A2301-A2306。负责人：赖向东。委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东鑫诺安保安服务有限公司，住所地:惠州市****（小金口段）435号内北面临街一楼。法定代表人：邹细平，总经理。委托诉讼代理人：句礼洋、李文祥，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师和实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人广东鑫诺安保安服务有限公司责任保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020)粤1302民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司向本院提出上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2020）粤1302民初6306号民事判决书，现提起上诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决事实错误，适用法律不当。因此原判决支持被上诉人的请求是错误的。理由如下：一、本案王国强突发疾病死亡（猝死），不属于保险责任范围，上诉人不承担给付保险金的责任。原判决认定“被上诉人向上诉人购买的是雇主责任险，保险金额为60万元，这是基本险，除此之外，附加24小时拓展条款，被上诉人为此支付了附加保险费，即是被上诉人的雇员在工作前后24小时内发生意外伤亡也属于保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。”本案，根据《居民死亡医学证明（推断书）》载明受害人王国强死亡原因为猝死。猝死定义为平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内、因自然疾病而突然死亡。保险法中的意外是指受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。一审已查明王国强在上班途中系因突发疾病死亡，不属于意外，且其突发疾病时不在工作时间和工作岗位。因此，王国强非工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不属于特别约定第6条附加24小时扩展条款和第七条扩展猝死特约的保障范围。一审法院错误理解突发疾病死亡（猝死）属于意外，错误理解意外以及猝死的含义，两者混为一谈。如前所述，本案受害人王国强突发疾病死亡（猝死），经深圳市人社局作出不属于或者不视为工伤的认定书，根据雇主责任保险合同条款以及特别约定第6条、第7条的规定，受害人王国强非工作时间和工作岗位突发疾病死亡不属于保险责任范围，上诉人不应当承担给付保险的责任。二、是否属于保险事故的免责条款不同于免责条款，无论上诉人是否尽到免责条款的说明义务，涉案事故在保险合同约定的保险赔偿责任范围之外，上诉人即可不予赔付。免责条款实际上是指保险事故发生之后，属于保险责任范围内的、保险公司本应当赔偿或给付的保险金，由于某些特定事由出现，保险公司赔偿或给付保险金的责任完全或部分免除。即认定是否属于免责条款的前提是该条款首先应属于保险责任范围，如事故不属于保险责任范围则无需讨论是否属于责任免除，更无需谈论是否履行提示和告知义务。三、上诉人对被上诉人与受害人家属私自达成的协议不予认可。《雇主责任保险条款》第三条，被保险人收到受伤害雇员或其代理人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对该雇员或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。本案被上诉人与受害人家属私自达成的调解协议未经答上诉人同意，上诉人也未参与调解，该调解协议对上诉人不产生约束力，因此上诉人该协议内容不予认可。综上所述，上诉人认为一审判决存在严重错误，适用法律不当，严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。原审认定事实及判决：2016年4月22日，原告向被告购买雇主责任险，被告出具雇主责任保险保单，其中人身伤亡责任，每人伤亡责任限额600000元；其中医疗费用责任，每人医疗费用责任限额60000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，保险期间自2016年4月25日零时起至2017年4月24日二十四时止。《特别约定清单》中明确保险责任如下：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致伤残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保险保障范围仅限于广东省内被保险人的派出服务单位，其中南方科技大学在派出单位名单中。《特别约定清单》附加24小时扩展条款：兹经双方同意，鉴于投保人已支付了附加保险费，本保险扩展承保被保险人的员工在受雇工作前后24小时内发生意外伤亡事故时被保险人依法应承担的经济赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（五）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；（六）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。第五条第七项约定：雇员因疾病（包括职业病）、分娩、流产以及因上述原因接受医疗救治造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。2016年3月1日，王国强与原告签订《劳动合同书》，约定王国强的劳动期限自2016年3月1日至2017年3月1日止，王国强工作岗位为保安人员，基本工资2030元/月，工作地点在南方科技大学，用工单位是广东鑫诺安保安服务有限公司深圳第二分公司。2016年7月19日上午7时40分，王国强上班行路至大学城社康中心，突发疾病，抢救至2016年7月19日11时死亡。王国强死亡后，广东鑫诺安保安服务有限公司深圳第二分公司作为用工单位向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局出作出《深圳市工伤认定书》，决定认定该员工不属于或不视为工伤。2016年9月8日，王国强的配偶陈冬梅向深圳市盐田区人民法院起诉深圳市人力资源和社会保障局，请求撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的《深圳市工伤认定书》，并确认工伤，深圳市盐田区人民法院作出（2016）粤0308行初1675号行政判决书，判决驳回陈冬梅的诉讼请求。2018年，王国强的法定继承人（干冬娥、陈冬梅、王岚、王楠）向原审法院起诉本案原告及广东鑫诺安保安服务有限公司深圳第二分公司，请求赔偿损失10万元。2018年6月21日，原审法院作出（2018）粤1302民初2630号民事调解书，双方达如下协议：广东鑫诺安保安服务有限公司及广东鑫诺安保安服务有限公司深圳第二分公司在2018年6月30日前向干冬娥、陈冬梅、王岚、王楠支付王国强非因公死亡的补偿款100000元。2018年7月2日，广东鑫诺安保安服务有限公司向陈冬梅支付100511元（其中511元为诉讼费用）。2018年8月20日，原告向被告索赔130511元保险金，2019年4月8日，被告作出理赔意见书，被告认为，王国强在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不属于保险责任范围。2020年4月，原告向原审法院提起诉讼，请求被告按雇主责任险的保证限额承担保证责任，被告提出如下抗辩：死者王国强的死亡并不属于工伤，不属于保险责任的范围。以上事实有保险单、特别约定清单、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定书、行政判决书、收条、民事调解书、结婚证、户口本、网上银行电子回单、理赔意见书及本案庭审笔录等在案佐证。原审法院认为，本案争议焦点：死者王国强在上班途中突发疾病死亡是否属于保险事故？首先，原告向被告购买的是雇主责任险，保险金额为60万元，这是基本险，除此之外，附加24小时扩展险条款，原告为此支付了附加保险费，即是原告的雇员在工作前后24小时内发生意外伤亡也属于保险事故，被告应当承担相应的保险责任。这一条款应当对双方发生约束力。其次，死者王国强是被告的雇员，在上班途中因突发疾病死亡，这是基本的事实，那么，根据附加24小时扩展险条款的约定，王国强的死亡属于保险事故，王国强在上班前24小时内发生意外死亡，被告应当承担保险责任。经深圳市盐田区人民法院作出判决，王国强的死亡并不属于工伤，这并不影响被告承担保险责任，根据被告出具的保险单，保险责任包括工伤但是不限于工伤。最后，赔偿多少的问题，原告主张，向死者的哥哥王林云赔偿3万元，通过现金的方式支付；向死者的法定继承人干冬娥、陈冬梅、王岚、王楠赔偿100511元，根据原审法院作出的（2018）粤1302民初2630号民事调解书，以转账的方式支付。原告向死者的法定继承人支付的100511元属于保险责任的范围。原告向死者的家属支付3万元不属于保险责任的范围，理由如下：第一、这一笔款项通过现金的方式，无其他证据佐证是否实质支付；第二、原告并不是向死者的法定继承人支付赔偿款，向其他人员支付赔偿款，若属实，应当是自愿附加的赔偿义务，自行承担责任。综上，被告应当向原告支付保险金100511元，自原告提起诉讼之日（2020年4月22日）按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付至清偿之日止。原告其他的请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东鑫诺安保安服务有限公司赔偿保险金100511元并支付相应的利息（利息以100511元为本金自2020年4月22日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付）；二、驳回原告广东鑫诺安保安服务有限公司其他的诉讼请求。本案受理费3202元，其中2218由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担，其中984元由原告广东鑫诺安保安服务有限公司负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于死者王国强的死亡是否属于保险范围的问题。上诉人主张“猝死”不属于保险合同约定的“意外”，而被上诉人认为“猝死”属于保险范围，故本案主要争议焦点在于“猝死”是否属于意外。根据特别约定清单第九条明确本保单保险责任的约定，在保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外致死的，属于保险范围。但雇主责任保险条款（2015版）和特别约定清单中均未对“意外”作出具体的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”从雇主责任保险条款（2015版）第三条第（六）项约定来看，上诉人将突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形列为意外情形之一，结合特别约定清单第7条约定，该情形可视为猝死情形，即可理解为上诉人并未将“猝死”排除在“意外”范围之外，根据特别约定清单第九条的约定，死者在上班途中猝死属于保险范围。故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。对于雇主责任保险条款（2015版）第五条第（七）条和第二十条的免责条款效力的问题，由于上诉人未举证证明其就相关免责条款履行提示说明义务，故免责条款不发生法律效力。原审法院判令上诉人向被上诉人赔偿保险金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年一月七日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。