河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9427号上诉人（原审原告）：洛阳市涧西区长春路034-4小区业主委员会，住所地河南省洛阳市涧**长春路034-4小区院内。负责人：郜克斌，主任。委托诉讼代理人：时海宇，河南天工唯真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司，住所地河南省洛阳市涧**长春路**街坊**楼。法定代表人：张海，该公司经理。委托诉讼代理人：尤晓方，河南星眸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，河南星眸律师事务所实习律师。上诉人洛阳市涧西区长春路034-4小区业主委员会（以下简称长春路034-4小区业主委员会）与被上诉人洛阳铜加工集团华天物业管理有限责任公司（以下简称华天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。长春路034-4小区业主委员会上诉请求：依法改判支持长春路034-4小区业主委员会的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、长春路034-4小区业主委员会按照有关法律规定，代表034-4小区业主行使权利，对既没有和小区业主签订物业服务合同也没有履行物业服务职责的华天物业公司提起诉讼，基于河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1400号民事裁定书。该案是华天物业公司起诉034-4小区业主缴纳物业费，河南省洛阳市涧西区人民法院在该案中认定长春路034-4小区业主委员会的起诉不具备起诉条件，依法应予以驳回，裁定驳回华天物业公司的起诉。据此裁定书，长春路034-4小区业主委员会提起一审诉讼，认为华天物业公司不具备物业服务资格，理应退出物业服务区域。本案中，长春路034-4小区业主委员会没有诉求新物业公司进驻小区，一审法院认为新物业公司的得票数未过半，判决驳回长春路034-4小区业主委员会的诉讼请求适用法律错误。二、华天物业公司一审提交的证据材料，无法证明其与034-4小区业主签订过物业服务合同，却仍然占据小区物业服务区域错误。034-4小区于2015年1月交工，华天物业公司没有与全体业主签订物业前期服务合同，到现在为止也没有签订过物业服务合同。从2016年034-4小区业主委员会成立以来，长春路034-4小区业主委员会发出多次邀请，请华天物业公司签订物业服务合同，均无回应。小区内环境脏乱差，无序管理，属于业主共有的地下车库随意出租，业主无法停放车辆。小区步梯常年被杂物堵塞，业主居住环境差，怨声载道，多部门协调小区物业与业主之间的矛盾均不能达到目的。华天物业公司与034-4小区业主没有签订物业服务合同，不是物业服务主体，应立即退出物业服务区域。三、长春路034-4小区业主委员会诉求的是排除妨害纠纷，并非物业服务合同纠纷。华天物业公司辩称，一审已查明自2015年1月涉案小区交工后，洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司与华天物业公司签订《洛铜034-4#楼（住户）前期物业服务协议》，委托华天物业公司对该小区提供物业服务，期限四个月，到期后未续签合同，但至今一直由华天物业公司为该小区提供物业服务，长春路034-4小区业主委员会在一审中对此也予以认可。华天物业公司虽未与涉案小区业主签订书面物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系。长春路034-4小区业主委员会选聘的洛阳市安久物业管理有限公司，经洛阳市涧西区长春路街道办事处调查后已于2019年9月17日作出公告其票数未过半，不符合相关法律规定。长春路034-4小区业主委员会也未提交相关证据证实涉案小区业主大会已经就选聘和解聘物业服务企业事项进行表决，且表决程序和表决结果符合相关法律规定。长春路034-4小区业主委员会的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。长春路034-4小区业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退出034-4小区物业服务区域；2、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料、有偿收费项目、账册和由其代管的专项维修资金的；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：洛阳市涧西区长春路034-4小区又称洛铜034街坊4号楼，由洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司开发，于2015年1月交工。2015年1月4日，洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司与华天物业公司签订《洛铜034-4#楼（住户）前期物业服务协议》，委托华天物业公司对该小区提供物业服务，期限四个月，到期后未续签合同，至今一直由华天物业公司为该小区提供物业管理服务。另查明，2016年8月5日，长春路034-4小区业主委员会完成选举后成立，现原告长春路034-4小区业主委员会为第二届。2018年11月19日，原告长春路034-4小区业主委员会与洛阳市安久物业管理有限公司签订了一份《长春路034街坊4号楼小区物业承包合同》，约定由该公司为034-4小区提供物业服务管理。该事项经业主大会投票后，同意聘用安久物业公司进驻小区的票数未过半。一审法院认为，根据法律法规的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告长春路034-4小区业主委员会未提供证据证明034-4小区业主大会已经就选聘和解聘物业服务企业事项进行表决，且表决程序和表决结果符合相关法律法规的规定，因此，不能认定该小区的物业服务公司已变更。故原告长春路034-4小区业主委员会要求华天物业公司退出该小区并移交相关资料的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告长春路034-4小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告长春路034-4小区业主委员会承担。二审中，长春路034-4小区业主委员会提交以下证据：证据一、034街坊4#购房协议一份，证明：洛阳市涧西区长春路034-4小区的房屋开发商是洛阳铜加工集团有限责任公司，不是洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司。证据二、商品房现房买卖合同书复印件一份，证明：涉案小区的开发商是洛阳铜加工集团有限责任公司，不是洛阳铜加工集团有限责任公司房屋开发公司。证据三、民事判决书两份，证明：涉案小区业主起诉房屋开发商履行办理产权证义务，法院审理查明并确认034-4号小区的房屋开发商是洛阳铜加工集团有限责任公司，不是洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司。证据四、国家企业信用信息公示系统查询证明打印件一份，证明：经查询，在查询结果中未见到“洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司”的企业信息。所谓的“洛阳铜加工集团有限责任公司房地产开发公司”不存在。证据五、洛阳市涧西区长春路034-4小区业主与洛铜物业管理公司签署的物业服务管理协议三份，证明：与小区业主签署物业服务管理协议的是洛铜物业管理公司，不是华天物业公司。华天物业公司自始至终没有与开发商和小区业主签署任何物业服务合同，其无权占用034-4小区的物业设施、财产和相关资料。证据六、民事裁定书三份，证明：2019年华天物业公司曾作为原告起诉洛阳市涧西区长春路034-4号小区业务欠付物业费，法院认为没有任何证据证明华天物业公司系涉案小区的物业服务主体。本案违反生效判决认定的事实。华天物业公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明方向有异议。该协议能证明涧西区长春路034-4小区房屋开发商是洛阳铜加工集团有限责任公司，仅此而已。对证据二不认可，未提供原件，且与本案不具有关联性。对证据三真实性予以认可，证明方向不认可。对证据四不认可，不符合证据的合法性要求。对证据五真实性不认可。对证据六的真实性予以认可，但对证明方向不认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，洛阳铜加工集团有限责任公司出具的《情况说明》、《通知》显示，华天物业公司系案涉小区开发商洛阳铜加工集团有限责任公司指定的物业服务公司。长春路034-4小区业主委员会未提交证据证明专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意解聘该物业公司并选聘新的物业服务企业，一审法院对长春路034-4小区业主委员会要求华天物业公司退出该小区并移交相关物业服务资料的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人长春路034-4小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市涧西区长春路034-4小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年一月二十二日书记员  单晓玉