河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7089号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：熊伟，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省信阳市。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：中国铁路武汉局集团有限公司，住所地武汉市武昌区八一路2号。 法定代表人：赵峻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈良坤，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 再审申请人熊伟因与被申请人中国铁路武汉局集团有限公司（以下简称铁路武汉局）劳动争议纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊伟申请再审称，一、申请人1994年与被申请人签订无固定期限劳动合同，进入信阳电务段，在李家寨车间柳林工区工作，2005年10月1日与被申请人再次签订无固定期限劳动合同， 2006年调信阳客场工区彭家湾站点工作，担任当班（分室内外）4人当班，分两班倒班，当4天4夜后，再与下一位接班人员共同上一个白班8小时日勤班，然后在家休息3天接班。2010年1月又签订劳动合同变更协议，调信阳北车间信阳西工区工作，信阳西工区共管三个站，担任当班两人倒班（不分室内外），当班还是和以前一样，当4天4夜后，再与下一位接班人员共同上一个白班8小时日勤班，然后在家休息3天接班。值班是两班倒，节假日交接班，在彭家湾是上午8点，信阳西是16点，被申请人没有支付节假日加班费。接班上夜班的有节且加班费，全天值班24小时也只支付8小时的节日加班费，原审判决没有对申请人上班时间依法认定，只是按照被申请人的说法来认定申请人的工作时间，缺乏证据证明。二、申请人在工作地点工作四昼夜后和下一位接班人员共同上一个白班8小时日勤班，然后才能回家休息。在这一时间内，申请人不能回家、不能随意离开，按照被申请人的管理制度、要求在岗、且随时接受被申请人的检查、巡查，申请人按照被申请人规定的时间内进入单位至在规定的时间外离开单位，申请人在此期间的时间和工作内容由被申请人支配和管理，这段时间都应为工作时间。被申请人以申请人上述工作时间内只要安排休息，就将该时间作为间歇时间就不违反法律是明显错误的。铁道部根据劳动部《关于国家铁路领导者实行综合计算工时制的批复》（劳部发（1994）521号），明确全年 月平均工作时间不超过186.6小时。第四条规定劳动者工作时间包括整备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间。结合行业特点及实际，1995年3月7日发布实行《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》（铁劳〔1995）23号）第二条明确规定全年月平均工作时间不超过186.6小时。第五条规定劳动者工作时间包括整备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间（吃喝拉撒睡）和工艺中断时间。不包括间歇时间。第六条实行轮班间歇制的劳动者，每次间歇时间不少于1小时（此间歇时间为交班的下班时间，不少于1小时未定最长时间）。第九条其它有关问题第五款之规定，铁路企业因生产特点，需要实行轮换值班制度的，值班时企业发生的时间计算工作时间。第十一条铁路现行有关规章制度与本办法相抵触的，以本办法为准。因此，原审法院将该时间认定为间歇时间，不是申请人的工作时间，该认定明显与事实不符，缺乏证据证明。三、被申请人认可申请人节日加班的事实，原审法院对申请人节日加班的事实也予以认定。但被申请人支付节日加班工资是支付几个小时的，一天24小时需要三人每人8小时完成，我们轮班节假日一个人值24小时，原审法院对此未查明事实。《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制办法》（铁劳〔1995〕23号）第八条，实行轮班工作制的劳动者在法定休假节日、休息日轮班的工作视为正常工作，其中法定休假节日工作的按加班处 理。原审法院认定被申请人足额支付申请人加班费明显缺乏证据证明。四、对加付25%赔偿费，因申请人作为劳动者向劳动监察部门反应，劳动监察部门不受理也不出具书面不予受理通知书。作为一位基层的劳动者向劳动监察举报投诉、向法律部门维护权益（仲裁三次经历法庭十三次开庭十次），不受理（行政不作为）和认定错误造成的不利后果不应由申请人承担。综上，申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第（二）项之规定，申请再审。 铁路武汉局提交意见称，一、申请人作为铁路信号工，工作实行的是综合计算工时制，其工作时间不包括间歇时间。1．原铁道部根据原劳动部《关于国家铁路劳动者实行综合计算工时制的批复》（劳部发【1994】521号），结合铁路行业特点及实际，制定了关于公布《国家铁路劳动者实行综合计算工时制办法》的通知（铁劳【1995】23号），该通知第二条规定，铁路实行国家规定的工作时间标准，针对铁路企业生产特点，可分别以周、月、季、年为周期综合计算工作时间。第五条规定，劳动者工作时间包括准备结束时间、作业时间、劳动者自然需要的中断时间和工艺中断时间，不包括间歇时间。2．双方签订的《劳动合同书》约定，全路各工种（岗位）工作时间的具体计算，按照国家有关规定和铁道部的专门规定执行。二、申请人的工作时间从未超过全年综合计算工时工作制的月平均工作时间（2008年以前为 186.6小时，2008年以后为166.6小时），不存在加班的情形。1．申请人在2006年9月至2014年9月，在信阳客场工区彭家湾及信阳西工区工作期间，为信号工岗位，根据工作特点及相关规定，实行轮换值班，值班四昼夜，休息三昼夜，每天的工作时间是上下午各有一次1小时左右（包括准备及结束时间）的日巡视和每星期1至2次大约90分钟的天窗点作业时间，以及偶尔处理设备故障、参加施工等时间。每月工作时间没有超过相关法律规章规定的综合计算工时工作制的月平均工作时间上限。2．申请人在值班期间休息睡觉等与工作无关的时间均为间歇时间，不能作为工作时间。申请人除不能回家，不能随意远离外，相对比较自由，可以看电视、休息、锻炼身体，晚上可正常上床睡觉休息，不从事相关作业。且被申请人亦已经依据相关规定按每班值班奖励及夜班津贴13元支付给申请人。3.2012年12月21日，最高院研究室向贵州高院作出《关于铁路信号工值夜班是否属于加班的请示的答复》（法研【2012】158号）亦明确指出，铁路信号工值夜班不属于加班的情形。申请人将其作为铁路信号工值夜班认定为加班，没有法律依据。4．被申请人已提供了申请人2014年7月至2016年7月《考勤记录》证实，即使算上法定节假日轮班，申请人全年综合月平均工作时间也均未超过166.6小时，而是远低于166.6小时。5．综上，申请人的实际工作时间，从未超过法定月平均工作时间，不存在加班的事实， 更不存在申请人要求支付所谓的延时加班工资。原审法院对以上事实已查明，且申请人自始至终未提出任何证据能够推翻以上事实，因此原审法院判决不认可其存在延时加班的事实和驳回其要求支付延时加班工资的请求并无不妥，应予以维持。三、申请人要求被申请人支付节假日加班工资没有任何事实及法律依据，被申请人无需向其支付节假日加班工资。被申请人已经按照申请人的考勤和法定节假日加班的实际工作时间，按照其岗位工资与技能工资之和为基数，并按300%的标准，已足额予以发放。被申请人提交的申请人领取的加班工资表，也证明申请人的节假日加班工资已全部足额发放，申请人对此在诉状中亦是认可的。申请人未能提出其所谓的被申请人未足额支付节假日加班工资的任何证据，其主张不应得到支持。四、申请人要求被申请人加付所谓应得工资收入25%的赔偿费既无事实依据又无法律依据。本案中被申请人已经依法依双方劳动合同足额支付了申请人的工资和法定节假日加班工资，既不存在用人单位拖欠劳动者劳动报酬的情形，又不存在劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬的通知和用人单位逾期未履行通知的证据，因此原审法院驳回申请人关于加付25%赔偿金的诉求合理合法。五、申请人要求支付所谓2008年至2014年未休年休假工资，根本不存在任何其未休年休假的事实，且申请人在本案仲裁阶段并未提出此项诉求。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合 法，请求依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，熊伟与武汉铁路局于2005年10月1日签订无固定期限劳动合同，从事铁路信号工工作，后于2010年1月25日签订了劳动合同变更协议，2015年5月15日又签订了劳动合同补充协议，该合同和协议系双方真实意思表示，也不违反法律法规等强制性规定，内容合法有效，双方应依法全面履行。原铁道部制定的《国家铁路劳动者实行综合计算工时工作制的办法》的通知，根据熊伟信号工岗位的工作特点及相关规定，熊伟工作实行的是综合计算工时制，其工作时间不包括间歇时间，熊伟每月总计工作时间未有证据证明超过相关法律规定的综合计算工时工作制的月工作时间，熊伟主张间歇时间应计入工作时间没有法律依据。武汉铁路局根据内部规定向熊伟支付了相关值班奖励和夜班津贴，熊伟诉称存在延时加班，要求支付延时加班工资的诉求没有事实和法律依据。熊伟在工作期间存在节假日加班的事实，武汉铁路局予以认可并向熊伟支付了节假日加班工资。熊伟未能提供劳动行政部门责令武汉铁路局限期支付劳动报酬的通知和武汉铁路局逾期未履行该通知的相关证据，故其请求加付工资赔偿金25％的诉求不能成立。综上，原审判决驳回熊伟的诉讼请求并无不当，熊伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款， 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊伟的再审申请。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 任方方 二〇二一年一月二十五日 法官助理 刘 寒 书 记 员 张晓静