广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21567号原告：沈欣如，女，1986年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：深圳市宝安区百佳惠塑胶厂，住所地深圳市宝安区新安街道大浪社区**东联工业区**213。经营者：叶宗常。原告沈欣如与被告深圳市宝安区百佳惠塑胶厂（以下简称百佳惠塑胶厂）侵害作品著作权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周扬独任审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告沈欣如的委托诉讼代理人蔡婉蓉到庭参加诉讼，被告百佳惠塑胶厂经本院合法送达拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告沈欣如向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售载有涉案美术作品的侵权产品，停止在网站上使用涉案美术作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用10000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2015年8月27日与2016年9月17日创作完成《小动物商店街系列画作》美术作品（以下简称“涉案美术作品”），并在其实名认证的新浪微博账号“SHINE爱水彩”上首次发表。2018年10月18日，原告向广东省版权局申请登记，经广东省版权局审核，作品登记号为：粤作登字-2018-F-00025790。据此，沈欣如系涉案美术作品的作者，依法享有完整的著作权。原告固定证据，证明被告网站（××）开设网店，被告未经许可在其网上店铺使用涉案美术作品，侵害原告作品信息网络传播权。同时，被告店铺载有涉案美术作品的侵权商品获利，侵犯原告作品的发行权。被告百佳惠塑胶厂未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：涉案作品的著作权及授权情况根据广东省版权局颁发的《作品登记证书》记载，作者沈欣如于2016年12月23日创作完成了《小动物商店街系列画作》作品，于2018年10月18日作为著作权人申请了著作权登记，登记号为粤作登字-2018-F-00025790，登记证书内附有原告主张的权利作品，详见如图：原告主张涉案权利作品首次发表于微博号“SHINE爱水彩”中的博文，向本院提交了相关截图，截图载明账号“SHINE爱水彩”于2016年8月27日发表了权利作品《鱼屋》，2016年9月17日发表了权利作品《雪糕车》，截图如下：另，原告提交的微博后台截图载明“SHINE爱水彩”的注册信息中显示，姓名为*欣如，身份证号为“4********6”等信息。二、被控侵权行为的情况2020年2月28日，联合信任时间戳服务中心根据申请人吴穷的申请，对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此出具了可信时间戳认证证书。时间戳证书的数字指纹为：6FAE3BDC04D11636308CE0F4E4A1F75712E8113541540C5FF45428E4F6CE32E5,对1688店铺“深圳市宝安区百佳惠塑胶厂”销售侵权产品，侵犯他人著作权的相关事实进行证据固定，显示侵权链接中包括多款商品，涉案商品仅占其中部分，销售单价仅2.5-4元每个，三十天内成交1个，评价76条。经本院比对，被告百佳惠塑胶厂在1688店铺“深圳市宝安区百佳惠塑胶厂”销售的被控侵权产品印制的卡通图案与原告沈欣如主张权利作品在线条、形态、姿势等基本相同，对应部位的美术元素及表达大体相同，虽有个别差异，但在总体上，依公众的视觉感知，两者应构成实质性相似。三、其他案件事实原告沈欣如对其实际损失或者百佳惠塑胶厂的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据予以证实实际支出。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、沈欣如是否享有涉案作品的著作权；二、百佳惠塑胶厂的行为是否构成对沈欣如作品信息网络传播权、发行权的侵犯；三、百佳惠塑胶厂应如何承担侵权责任。一、沈欣如是否享有涉案主张权利作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张保护的权利作品系以动物为原型，在此基础上通过独特的五官、身体比例、色彩及线条，赋予其拟人化的形态和神情，使之具有独特的个性，上述作品具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据沈欣如提交的版权登记证书显示，其为涉案美术作品的著作权人；此外，原告亦提交了涉案作品底稿及首次发表的证据，在被告百佳惠塑胶厂未提交相反证据的情况下，本院确认沈欣如对涉案美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、百佳惠塑胶厂的行为是否构成对沈欣如作品发行权、信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。百佳惠塑胶厂未经著作权人沈欣如的许可，擅自将涉案美术作品以“公之于众”的方式展示在网店中，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览、下载等方式获得涉案美术作品，侵犯了沈欣如依法享有的信息网络传播权；同时，根据《著作权法》第十条第一款第六项规定：“发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”，本案中，被告未经原告许可，通过网店销售印有原告享有著作权的美术作品的产品，侵犯了原告依法享有的发行权，依法应承担相应的法律责任。三、被告百佳惠塑胶厂应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。沈欣如诉请判令百佳惠塑胶厂赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明百佳惠塑胶厂的侵权获利所得，本院结合以下因素确定百佳惠塑胶厂需承担的赔偿数额：（一）涉案作品类型及独创性。涉案美术作品系以动物为原型，作者通过极简的线条、颜色，形成了拟人化的表情、动作，有一定独创性。（二）涉案作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者创作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，原告沈欣如将涉案作品发表于微博平台，涉案作品的发表和传播成本较低。（三）为维权而支付的合理费用。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，人为提高了纠纷解决成本。根据《中华人民共和国著作权法》第二十七九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证费和律师费。通过购买并对电子证据采取时间戳方式取证，符合通常的做法，为此而支出的购买以及时间戳取证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。至于原告主张支出的律师费用，虽然本案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，然确有律师出席庭审也是一个重要的考虑因素，本院酌情予以支持。（四）被告的侵权情节。侵权产品所在链接销量较低，且侵权商品售价较低，初步判断被告的侵权获益较低。综合以上因素，本院酌情确定百佳惠塑胶厂应向沈欣如承担的赔偿金额（含合理费用）为2500元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区百佳惠塑胶厂应在本判决生效之日起十日内赔偿原告沈欣如2500元；二、驳回原告沈欣如的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市宝安区百佳惠塑胶厂负担（该受理费已由原告沈欣如预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二一年一月二十一日法官助理梁珺怡书记员赵锦明