成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0108民初1282号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：何大强，男，汉族，1985年3月14日出生，住四川省三台县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告何大强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人姜亚男，被告何大强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金14000元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利3955.78元（暂计至2020年1月2日，2020年1月3日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）。以上金额共计：17955.78元。3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其它全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在线在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款14000元，期限2016年11月16日至2017年11月16日，实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体以贷款人系统会计记账日期为准；执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同12.10条约定执行利率加收50%的利率计收罚息；按照合同9.1.1条对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年11月16日，原告按合同约定向被告何大强发放贷款人民币14000元。截至2020年1月2日，被告何大强累计欠款本金、利息、罚息、复利共计17955.78元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至贵院，请求判如所请。 被告何大强辩称，1、我认为诉讼时效已过；2、合同上并没有我的签字；3、我只认8000元。我在天府二街实际用了8000元。和1281号案件的情况一样。都是在浦发银行的业务员给我办理的贷款。我当时给付办理人员14000元现金。还有6000元是转账给付。 本院经审理认定事实如下： 被告何大强通过网络方式向原告浦发银行成都分行申请贷款，并形成《个人“点即贷”借款合同》一份，双方约定借款金额为14000元，借款用途为住房装修，期限从2016年11月16日至2017年11月16日。贷款年利率为7.395%，指定收取贷款和还款账户均为被告何大强在原告浦发银行成都分行开立的账号为6217××××4633的账户，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2016年11月16日，原告浦发银行成都分行向何大强账号为6217××××4633的账户发放案涉贷款14000元。被告何大强支用该账户内原告浦发银行成都分行发放的案涉贷款并归还部分贷款利息。后被告何大强逾期未归还本金及部分利息，截止起诉之日，被告何大强尚欠原告贷款本金14000元。 针对借款期内的利息，被告自2016年12月16日起至2017年9月16日期间均按期偿还了利息（每期86.28元），2017年10月16日、11月16日共两期的利息172.5元未偿还。借款本金14000元被告至今未偿还。 原告浦发银行成都分行和四川律军律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现原告浦发银行已支付本案律师费300元。 为查明本案事实，本院通过关联案件与类案查询系统查明：2020年3月11日，浦发银行成都分行曾向本院提起诉讼，请求被告何大强偿还两笔贷款34000元和14000元，案号为（2020）川0108民初3784号。后经本院审查认为，浦发银行成都分行与何大强签订了两份《个人“点即贷”借款合同》，分别贷款34000元和14000元。根据合同相对性原则，两份《个人“点即贷”借款合同》分别属于独立的合同，并无合同上的关联性，不是同一法律关系，不属于必要共同诉讼，不宜在同一案件中一并处理。故本院于2020年4月23日裁定驳回了浦发银行成都分行的起诉。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、《个人“点即贷”借款合同》；3、借款余额明细表（含个人贷款还款通知单）；4、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票及转款凭证。 本院认为，被告何大强通过网络申请方式和原告浦发银行成都分行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行成都分行已按合同约定向被告何大强发放贷款，被告何大强实际支用贷款并归还部分贷款利息，被告何大强逾期未归还贷款本息的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告浦发银行成都分行主张被告何大强支付贷款本金14000元请求成立，本院予以支持。 关于利息问题。根据查明的事实，被告自2016年12月16日起至2017年9月16日期间均按期偿还了利息（每期86.28元），2017年10月16日、11月16日共两期的利息172.5元未偿还。故原告主张被告承担前述借期内利息的请求本院予以支持。 关于罚息问题。原告浦发银行成都分行主张罚息自贷款到期次日起，以尚欠本金为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日。根据原被告双方达成合意并实际履行的《个人“点即贷”借款合同》约定，9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。而合同约定的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告诉请的罚息计算标准符合上述约定，本院予以支持。 关于复利问题。原告浦发银行成都分行主张复利以每期剩余未付利息为基数，按年利率11.0925%的标准从利息欠付之日按合同约定的每期逾期之日计算到利息实际付清之日。根据本院查明的事实，何大强在借款期内，尚欠利息172.5元，存在利息欠付情况，浦发银行成都分行诉请何大强支付复利，本院予以支持。 关于律师费。案涉借款合同约定律师费承担，并且原告浦发银行成都分行已经实际支付该笔费用中的300元，故原告浦发银行成都分行的该项诉讼请求中300元金额成立，本院予以支持。 关于被告何大强提出的诉讼时效问题，经本院通过关联与类案检索，原告曾于2020年3月11日起诉，根据相关规定，本案诉讼时效于2020年3月11日中断，诉讼时效重新计算，至本案起诉之日，并未超过法定的期限。故对被告的该意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告何大强于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金14000元； 二、被告何大强于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息172.5元； 三、被告何大强于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以尚欠本金14000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年10月17日计算至本金偿还完毕之日止）； 四、被告何大强于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（计算方式为：以尚欠利息172.5元为基数，按照年利率11.0925%的标准，从2017年10月17日计算至172.5元偿还完毕之日止）； 五、被告何大强于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，由被告何大强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 佐 二〇二一年一月二十六日 书记员 范明雪