重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3934号 原告：晏振铭，男，1934年3月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。 原告：张秀会，女，1947年9月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。 被告：王霞，女，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。 被告：晏思建，男，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。 原告晏振铭、张秀会诉被告王霞、晏思建合伙协议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2019年7月17日立案，于2019年11月21日作出（2019）渝0103民初19174号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。本院于2020年2月27日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告晏振铭及其与原告张秀会的共同委托诉讼代理人李燃，被告王霞及其与晏思建的共同委托诉讼代理人洪宗兴，均到庭参加了诉讼。当事人申请庭外和解，但未在和解期内达成和解协议。后因本案疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告晏振铭及其与原告张秀会的共同委托诉讼代理人李燃，被告王霞及其与被告晏思建的共同委托诉讼代理人洪宗兴，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晏振铭、张秀会向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向二原告赔偿因被告未实际履行出资义务给原告造成的经济损失9万元及资金占用损失（以9万元为基数，从2007年12月13日起至付清时止，按年利率6%计算）；2.判令二被告向二原告赔偿因被告虚假支出给原告造成的经济损失6.1万元及资金占用损失（以6.1万元为基数，从2007年12月13日起至付清时止，按年利率6%计算）；3.判令二被告向二原告支付其自行经营期间4个月的门面租金4万元及资金占用损失（以4万元为基数，从2014年3月6日起至付清时止，按年利率6%计算）；4.判令被告向原告支付火锅店铺及设备转让款136350元及资金占用损失（以136350元为基数，从2014年7月11日起至付清时止，按年利率6%计算）；5.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告晏振铭、张秀会系夫妻关系，被告王霞、晏思建系夫妻关系，二被告系二原告的侄孙、侄孙媳。2007年8月，原、被告口头约定在原告所有的门面共同投资经营火锅店，原告出资75%，被告出资25%，用于装修及购置设备等。原告于2007年8月、2007年10月分两次共计向被告支付36万元，二被告负责火锅店的装修等筹备工作。后二被告告知火锅店前期筹备花费48万元，但未提供完整的花销单据，其中12万元没有任何报销凭证。2007年12月12日，原、被告签订了《合伙经营十八香火锅店协议》，约定原告出资36万，被告出资12万，利润共享、风险共担。后被告无意透露其并未出资，二原告才知晓被告未履行出资义务。火锅店开业后，二被告负责店内经营管理，双方定期结算，原告收取租金。2013年11月，因原告晏振铭生病住院，无力继续经营火锅店，原被告协商一致由被告暂时经营火锅店，用营业收入支付各项费用后将火锅店转让，并终止合伙事务。2014年3月6日，被告独自经营4个月后，将店面以12.18万元转让给何良如。何良如再经营了三个月后以2万元价格将火锅店退还给原被告。2014年7月10日，二被告再次将火锅店以8万元价格转让给田洪涛。至此，转让火锅店共收取了18.18万元。根据法律规定及双方约定，被告未实际出资12万元，应赔偿原告75%即9万元；前期筹备时，被告无票据报销12.2万元，属虚假出资，应赔偿原告6.1万元；二被告自行经营的2013年11月至2014年2月期间的租金4万元应支付给二原告；火锅店实际转让款共计18.18万元，二原告应当分配75%计136350元。 被告王霞、晏思建辩称：1.二被告负责火锅店的装修及设备购买等前期筹备工作，原、被告在筹备事宜完毕并核算后才签订《合伙经营十八香火锅店协议》，协议签订前被告已经履行了出资义务；2.2007年11月18日至2013年10月31日期间的营业收入全部交给晏振铭，2007年11月18日至2012年12月31日期间的利润是晏振铭进行分配，故此期间已经进行了结算，二原告还应向被告分配2013年1月1日至2014年3月6日期间的经营利润；3.无票报销的现金部分，体现在原告的每年开支及分红记录上，审计意见中也注明“王霞于2007年11月至2007年12月期间共报销无票据的火锅店开办经费7万余元及其他无票据支出5万2千余元”，说明该款项是火锅店开办经费及支出，原告已经进行利润分配，说明认可款项性质；4.第一次转让费是10.18万余，且已经支付给原告8万元，该次转让款已经分配，二被告少分，第二次转让所得系第一次转让价款分配中二被告应得部分；5.2013年11月1日，晏振铭生病住院，委托王霞处理合伙事宜，原告诉请租金4万余元，但该期间合伙关系仍然存续，并非而被告独自经营，王霞在此期间垫付9519元，2014年3月6日双方合伙关系解除；请求驳回二原告诉讼请求。 二原告围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据： 1.《合伙经营十八香火锅店协议》，拟证明双方约定对出资比例、利润分配比例等约定； 2.《民事答辩状》，拟证明二原告已经实际出资，火锅店筹备工作未参与；二被告自认2013年11月1日起至2014年3月6日期间二被告独自经营，故应当支付房屋租金；二被告收取转让款10.18万元，实际上应是12.18万元； 3.《房屋租赁合同》、《转让协议》，拟证明二被告受原告委托转让火锅店，收取转让费10.18万元，不含被告回购受让人设备款2万元； 4.《协议书》，拟证明王霞以2万元回收设备； 5.《房屋租赁协议》、《收条》，拟证明火锅店二次转让给田洪涛，收取8万元转让费； 6.《房地产权证》，拟证明火锅店门面所有权情况。 二被告质证对上述证据的真实性均无异议，但不能达到证明目的。 二被告向本院举示了如下证据： 1.《房屋证明》、《申办程序》； 2.《证明》、《重庆市商品房买卖合同》复印件、《收楼书》复印件、发票复印件； 3.《证明》； 4.《失业证》、《下岗职工优惠经营证》、《食品卫生许可证》、《税务登记证》； 5.《烹调技术等级证》； 证据1-5拟证明双方签订协议签口头约定创办火锅店，原告提供场地并出资75%，二被告提供技术并出资25%，以王霞名义开办火锅店系为税务减免； 6.《合伙经营十八香火锅店协议》，拟证明双方权利义务关系，双方在签订协议前装修门面并购买设施设备时已经实际出资，且是根据实际费用核算后确定的出资； 7.《收款登记簿》2本； 8.《客户回单》； 证据7-8拟证明2007年11月18日至2013年10月31日期间应收收入由晏振铭收取，利润由晏振铭分配； 9.《工资明细》2本、《支出明细》9本，拟证明合伙期间员工工资发放情况及收支明细； 10.《房屋租赁协议》2份，拟证明每年都签订协议，约定房屋只有几千元，但原告出具《证明》载明房屋无偿提供，且原告的账本中反映有十几万的房租费用，二原告实际上是以房租项目分得利润； 11.《房屋租赁合同》、身份证复印； 12.《委托书》、《转让协议》、《个人汇款凭证》； 证据11-12拟证明二原告委托被告转让火锅店，双方合伙关系于2014年3月6日结束，转让所得价款10.18万元，已经支付给原告8万元； 13.《协议书》，拟证明火锅店以2万元转回，王霞于2014年7月10日再次将火锅店转让给田洪涛的转让费是被告在第一次转让中应得的； 14.《准予注销登记通知书》，拟证明火锅店停业起6个月视为自动歇业，现已注销； 15.（2016）渝0112民初72号之二裁定书、庭审笔录； 16.（2017）渝0105民初11846号之一裁定书、庭审笔录； 17.（2017）渝0105民初26860号裁定书、审理笔录； 证据15-17证明二原告重复起诉，且本案的基本事实已经明确记载。 二原告质证对证据1-5、11、15-17真实性无异议，但无法达到被告的证明目的；证据6真实性无异议，但不能证明二被告履行了12万元出资义务；证据7签字属实，但不能证明账目记录内容真实，不能证明晏振铭收入了相关费用；证据8不能达到证明目的；证据9是被告自行书写，无法核实真实性，原告也未签字确认，但证明了收支和现金均被告掌握；证据10形式上真实，但是为办登记手续所签订，不是真实意思表示；证据12《委托书》的形式真实性无异议，不能达到证明目的，《转让协议》真实性无异议，但实际转让价款是12.18万元，该协议时扣除了被告收取的2万元后补签的，《个人汇款凭证》真实性无异议，但备注了“还款”，并非转让款；证据13真实性无异议，证明了王霞收回的门面及设备系原被告共同所有；证据14真实性无异议，但不能证明是自动歇业。 结合原、被告双方的举、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 2007年9月10日，晏振铭出具《证明》，载明自愿将其所有的渝鲁大道951号门面无偿提供给王霞开办火锅店和零售香烟经营、办公场地使用。 2007年9月10日，张秀会、晏毓璐出具《证明》，载明自愿将其所有的渝鲁大道949号门面无偿提供给王霞开办火锅店和零售香烟的经营、办公场地使用。 2007年11月18日至2007年12月12日，十八香火锅店试营业。 2007年12月12日，晏振铭（甲方）与王霞（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将坐落在渝鲁大道951号门面出租给乙方使用，月租金380元，年租金4560元，租赁期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止。 2007年12月12日，晏振铭、张秀会、晏思建、王霞签订《合伙经营十八香火锅店协议》，载明：1.由晏振铭、张秀会出资36万，晏思建、王霞出资12万，在渝鲁大道949-951号创建“十八香火锅”店，出资人实行利润共享、风险共担；2.由晏振铭任执行董事，负责大政方针涉及、重大问题决策，经营管理中出现问题的协调，店内财务核算把关，审核决定各项主要事务等；王霞任总经理，负责店内的经营管理，包括员工的招聘，工资待遇的确定，材料的采购，营业收入的审核，店内其他日政事务等；3.店内进行经济核算，收入支出均应如实登记入账，每月结算一次，爷爷管账，王霞管钱；4.开办初期无经营利润不交店面租金，待有利润后开始缴纳店面租金，租金不超过市场价位，何时交租，交多少租，由祖孙商定；5.收益分配，收入减去成本、费用后的净利润为分配额，祖孙各分配50%。2018年2月6日，晏思建、王霞向重庆市江北区人民法院提交其与本案二原告的合伙协议纠纷一案的《民事答辩状》，称由二被告购买火锅店的装修材料、设施设备、食品原辅料以及装修人工费等，晏振铭负责火锅店前期筹备工作的监督。本案庭审中，二被告称收到了原告支付的36万元投资款，二被告的12万元出资是直接支付给供货商或购买装修材料等；双方对账后才签订该协议，二原告对此不予认可。 2010年12月9日，晏振铭（甲方）与王霞（乙方）签订《房屋租赁协议》，载明：甲方将坐落在渝北区渝鲁大道951号门面出租给乙方，月租金500元，年租金6000元，租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日止。 2013年11月1日，晏振铭生病住院，不再负责火锅店经营事宜。 至此，合伙事务账目情况如下：（2016）渝0112民初72号原告晏振铭、张秀会诉被告王霞、晏思建合伙协议纠纷一案庭审中，原告晏振铭、张秀会称被告晏思建负责管账，2009年以后的营业收入交给晏振铭。《收款登记簿》显示晏振铭在2009年10月1日至2013年10月31日期间的营业收入收款人处签名。2013年11月1日至2014年3月6日期间营业收入收款人签名处空白。庭审中，二原告称合伙期间双方定期进行结算，每年结算一次，最后一次结算时间是2013年10月30日。二被告称截止2012年12月31日已经完成对账及分红。账本记载2013年1-10月收入839881元，支出721622元，剩余118259元。庭审中，被告王霞称2013年10月30日各方进行了结算，结算时被告应该分得30多万元，但未分到。 2014年3月6日，张秀会出具《委托书》，载明其全权委托王霞办理甲方的一切事物。 2014年3月6日，王霞（甲方）与何良如（乙方）签订《转让协议》，载明：甲方张秀会将渝鲁大道949号门面200平方米一楼及二楼两间厨房约30平方内设备转让给乙方，转让费10.18万元。在三月六日前的所有债权债务由甲方张秀会承担。庭审中，二原告称该协议系确定店铺回转后补签的。 2014年3月6日，张秀会（出租人、甲方）与（何良如）签订《房屋租赁合同》，约定将渝鲁大道949号门面及厨房、库房出租给何良如，租期自2014年3月7日起至2018年12月31日止，2015年12月31日前每月租金为8000元，后每年月租金递增500元。 2020年6月9日庭审中，原、被告均称双方于2014年3月6日散伙。2020年12月21日庭审中，二原告称2013年11月1日至2014年3月6日，不是合伙期间。 2014年3月25日，王霞向晏振铭汇款8万元，用途：还款。2020年12月21日庭审中，晏思建称第一次转让费10.18万元，1800元是广告费，给员工鞠伟勇1万元，被告留下1万元；本来应各分5万元，应原告要求向其支付了8万元，其中3万元是何良如的押金1万元，2万元是2013年3月至6月的租金，1万元是租金，具体记不清楚了，总共给了8万元，原告说剩余的款项让被告从租金里面收，何良如没有再交，故没收到。原告晏振铭称2008年第一季度，被告说借钱去投资，原告在重庆银行取现8万元给被告，因原、被告的特殊关系，没有要求二被告出具借条，该“还款”8万元与本案无关。 2014年5月31日，何良如（甲方）与王霞（乙方）签订《协议书》，约定甲方将949-951号门市退还房东王霞，乙方同意以2万元作为设备设施转让费接收。 2014年6月28日，晏振铭暨张秀会、晏毓璐代理人与田洪涛签订《房屋租赁协议书》，约定将渝鲁大道949、951号门面出租给田洪涛，租期3年，月租金1万元，每年递增8%。 2014年7月10日，王霞出具《收条》，载明收到田洪涛支付的转让费8万元。 庭审中，二被告称2013年11月1日至2014年3月6日期间，因原告生病，需要被告帮忙管理并转让店铺，被告遣散员工、交纳相关费用后，还自行垫付了9000余元；第二次转让费用扣除从何良如处转回设备支出2万元，剩余6万元是被告收取的，在2014年6月28日现金支付给晏振铭2万元，是2014年6月至7月的房租，原告当时称房租就作为转让费。二原告称未收到2万元现金，签订的租赁合同系为工商登记备案，价格明显低于市场价格，实际上双方是按照正常价格收取了租金，之前的租金结算是和火锅店的利润一并结算的，2013年11月至2014年2月的租金标准应按照实际履行的租金金额计算。 本院认为，本案争议焦点如下： 第一，二被告是否出资问题。二原告与二被告从2007年开始建立合伙关系，合伙经营十八香火锅店，后双方于2017年12月12日签订的《合伙经营十八香火锅店协议》，约定由晏振铭、张秀会出资36万，晏思建、王霞出资12万。原、被告均认可前期装修等筹备工作由被告王霞负责，二被告认可收到二原告支付的投资款36万元；二被告抗辩12万元出资是直接支付给供货商或购买装修材料等，原、被告在筹备事宜完毕并核算后才签订《合伙经营十八香火锅店协议》，协议签订前被告已经履行了出资义务，但二被告未举示证据证明双方已经核算或被告投资款支出凭证。二原告在起诉称，二被告负责火锅店的装修等筹备工作。后二被告告知火锅店前期筹备花费48万元，但未提供完整的花销单据，其中12.2万元没有任何报销凭证，之后2007年12月12日原、被告签订了《合伙经营十八香火锅店协议》，说明签订《合伙经营十八香火锅店协议》时，二原告是认可二被告出资12万元的事实的，与二被告辩称在筹备事宜完毕并核算后才签订涉案合伙协议的意见能够相互印证。二原告称之后协商时，被告才无意透露其并未出资，故要求二被告赔偿未出资给原告造成的损失，本院不予支持。同理，二原告称二被告12.2万元没有任何报销凭证、花销单据，现历时已久，且二原告与二被告在2007年12月12日签订涉案合伙协议前业已进行核算，故对二原告要求二被告赔偿虚假支出给原告造成损失的诉讼请求，本院不予支持。 第二，对于合伙事务终结后转让款的分配问题。2020年6月9日庭审中，原、被告均称双方于2014年3月6日散伙，该日原被告将火锅店第一次转让，二被告收取转让费10.18万元；虽然2020年12月21日庭审中，二原告称2013年11月1日至2014年3月6日，不是合伙期间。但二原告起诉时称2013年11月，因原告晏振铭生病住院，无力继续经营火锅店，原被告协商一致由被告暂时经营火锅店，用营业收入支付各项费用后将火锅店转让，并终止合伙事务，2014年3月6日，被告独自经营4个月后，将店面以12.18万元转让给何良如。至此，原、被告双方的合伙事务业已终结，被告王霞于2014年3月25日于向原告晏振铭汇款8万元。其后何良如再经营了三个月后以2万元价格将火锅店退还给王霞，此时，原、被告双方并无继续合伙经营的合意，故被告王霞于2014年5月31日从何良如处转回火锅店至2014年7月10日期间的经营行为，不应认定为涉案合伙事务的执行期限。二原告称2014年3月6日的《转让协议》即第一次转让款为12.18万元，但未举示证据予以证明，而该《转让协议》记载的转让款数额为10.18万元。被告王霞于2014年3月25日于向晏振铭汇款8万元，二被告称系支付给二原告的转让款，原告晏振铭称2008年第一季度，被告说借钱去投资，原告在重庆银行取现8万元给被告，因原、被告的特殊关系，没有要求二被告出具借条，该“还款”8万元与本案无关。对于该笔款项性质，被告王霞转账时备注为“还款”，2020年12月21日庭审中，被告晏思建辩称第一次转让费10.18万元，其中1800元是广告费，给员工鞠伟勇1万元，被告留下1万元；本来应各分5万元，应原告要求向其支付了8万元，其中3万元是何良如的押金1万元，2万元是2013年3月至6月的租金，1万元是租金，具体记不清楚了；总共给了8万元，原告说剩余的款项让被告从租金里面收，何良如没有再交，故没收到。原告晏振铭亦未举示其在重庆银行取现8万元给被告的证据。虽然二被告并未举证证明1800元广告费的实际支出，但综合全案而言，结合二原告诉称的2013年11月，因原告晏振铭生病住院，无力继续经营火锅店，原被告协商一致由被告暂时经营火锅店，用营业收入支付各项费用后将火锅店转让，并终止合伙事务的意见，本院认为转让火锅店产生1800元的广告费用亦为合理。故上述8万元款项，应认定为其中5万元为二被告向二原告支付的合伙财产分配款为宜。二原告要求二被告支付剩余合伙财产分配款，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三，2013年11月至2014年2月期间的租金问题。因本案系合伙协议纠纷，二原告起诉主张的租金系另案法律关系，且渝鲁大道949号门面系张秀会、晏毓璐所有，晏毓璐亦非本案当事人，二原告无权直接要求二被告支付房屋租金。就租金问题，房屋租赁关系当事人可另案主张权利。 综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告晏振铭、张秀会的诉讼请求。 案件受理费8564元，由原告晏振铭、张秀会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵金阁 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  蒋 霞 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  刘嫣然 书 记 员  阳婷婷