山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁08民终255号上诉人（原审被告）：孟凡祥，男，1985年6月3日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈祥伟，男，1989年2月3日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：孙丽，山东金正义梁律师事务所律师。原审被告：王福生，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律工作者。上诉人孟凡祥因与被上诉人陈祥伟、原审被告王福生财产损害赔偿责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟凡祥上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1、被上诉人胁迫上诉人签订的赔偿协议依法不应作为赔偿数额的依据。一审中陈祥伟提交的赔偿协议通篇文字均是被上诉人打印，对于关键数额也是被上诉人添写，上诉人在被上诉人胁迫下被迫写下自己的名字、捺上手印。一审中，上诉人提交的证据及证人出庭作证，足以证实被上诉人在设备损坏后，对上诉人进行胁迫签订协议的事实，该赔偿协议依法不应作为赔偿依据。2、一审认定上诉人在经营活动中因使用行吊操作不当而损坏了被上诉人正在运行的消防带生产设备不符合客观事实。行吊故障是造成被上诉人设备损坏的原因，但行吊发生故障并非是上诉人使用过程中造成，且涉案行吊系上诉人与被上诉人公用，一审法院未查明事实，径行认定系上诉人操作不当导致，不符合客观事实。3、一审中，陈祥伟提交的孟凡祥、王福生于2019年6月19日与山东飞驰汽车制造有限公司（以下简称飞驰公司）签订的《租赁合同》,以及陈祥伟在一审中陈述的租赁飞驰公司车间的事实，已经说明孟凡祥与陈祥伟所租赁的车间是飞驰公司的一个连体车间，本案所涉行吊其所有权人系飞驰公司，该航吊是孟凡祥和陈祥伟共同使用的租赁物，控制行吊的开关亦存放在陈祥伟的工作车间内。一审并没有查明是因何人的过错在使用行吊时导致五台消防带生产设备被损坏，认定孟凡祥与陈祥伟签订的赔偿协议书有效，显然不符合常理，也违背了客观事实，该协议书不符合法律规定保护的范畴，不能成立。4、一审中，上诉人提交的证人证言以及证人出庭所作的陈述，足以证实五台消防带生产设备的损坏过错方不是上诉人，因在涉案事故发生时上诉人未使用该行吊，上诉人是基于陈祥伟的威胁和胁迫，在不知道行吊实际价格的情况下与陈祥伟签订了涉案赔偿协议书（且该协议书是陈祥伟提前拟制的），该赔偿协议书显然违背了合同的诚实、信用、公平原则，不应当具有法律效力。5、结合被损坏的五台消防带生产设备的市场价值，即使是五台全新的设备，其购置价也不会超过15万元（现行市场价格每台不超过1.5万元），而且在一审中陈祥伟也没有提供购买五台消防带生产设备的发票，以证实购置价格，即使按照双方的赔偿协议书，上诉人赔偿了陈祥伟的五台消防带生产设备损失后，被损坏的五台消防带生产设备的残值也应当归上诉人所有，一审庭审中对此并未进行认定和审查；而陈祥伟自认被损坏的五台设备实际进行了维修，而不是重新购买。据了解，在涉案事故发生后，陈祥伟仅花费4万元便对被损五台设备进行了完全修复，故赔偿协议书中陈祥伟要求上诉人按照超出新设备购置价的价格进行赔偿，显然超出了法律保护的底线，有悖于公序良俗，违背了财产损失填平原则，故该赔偿协议书显失公平，不具有法律效力。6、即使对陈祥伟的损失进行赔偿，陈祥伟应当依法举证对于涉案物品损坏价值的司法评估结论书，以证实陈祥伟按照赔偿协议书向上诉人主张赔偿权利的客观真实性和合法性，而不应当单单依据一纸不符常理的赔偿协议书直接认定。一审法院对于赔偿协议书中所约定的设备赔偿数额是否违背了客观事实、是否符合常理、是否符合法律规定均没有进行深层次的剖析和认定，就如同民间借贷纠纷中的高利贷，在债务人不认可的情况下，也没有按照借贷合同履行的情况下，借贷方在法院提出异议，法院也应当根据客观实际情况和相关的法律规定进行认定和判决，而不会单单基于双方所签订的借款合同而直接认定。陈祥伟辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应当驳回孟凡祥的上诉，维持原判。1、涉案损坏事故发生于2019年8月5日，《赔偿协议书》签订时间是2019年8月7日，中间只间隔了一天。上诉人让其亲弟弟孟某在一审出庭作证，主张被上诉人堵门7天、胁迫签订赔偿协议书，与基本事实不符。协议书是上诉人主动找被上诉人协商签订的，不存在任何胁迫的情形。赔偿协议书虽为打印件，但打印件的形式并不影响实质内容和效力。协议书中的内容包括造成被上诉人设备损坏的责任方姓名、身份证号码、损害的时间、后果、上诉人的赔偿数额、分期支付方式，内容详尽，约定明确，经双方共同签字捺印后已经生效，上诉人应当诚信履行。2、损坏原因已有上诉人签字的《赔偿协议书》为证，上诉人又否认该事实，有违诚实信用原则，其行为不仅不符合双方合同约定，更不符合国家和法律倡导的社会主义核心价值观。3、双方发生侵权事实、导致侵害结果、产生赔偿责任，双方已通过协商将侵权之债以合同的形式固定下来，已经转变成合同之债，上诉人依据赔偿协议书按合同纠纷主张权利，提起诉讼，而不是损害赔偿责任纠纷。4、一审已认定损害责任在于上诉人操作不当，有上诉人签署的赔偿协议书为证。上诉人的证人孟某系上诉人亲弟弟，且在上诉人处工作，与上诉人具有重大利害关系。其在一审中的证人证言系虚假伪证。证人陈述与上诉人的自认存在矛盾，双方签订赔偿协议书并无任何威胁和胁迫行为，是上诉人主动找被上诉人共同商定的。双方约定15万元赔偿义务是维修费、工时费、购置新件费等费用，上诉人主张的市场价格不超过1.5万元与事实不符，一审上诉人陈述每台3万元，可见上诉人对于该类产品价格并不了解。上诉人的补充意见仅是为了逃避赔付义务而做的猜测，双方从未约定过被损害的设备或残值归上诉人所有。上诉人共损坏被上诉人5台设备，其中一台报废，一台经多次维修至今未好。5、上诉人主张的司法评估结论书不应支持，本案损害事实清楚，双方权利义务已经双方合议变成合同义务，不再是侵权之债，也无需进行评定。上诉人所举民间借贷与本案不是同一案由，不能一概而论。双方签订的赔偿协议书系两个完全民事行为能力人，在充分协商的情况下自愿签订的，已于2019年8月7日生效，上诉人应诚信履行。王福生述称：一审判决认定王福生不承担责任，认定事实清楚，应予维持。但结合本案客观事实，从公正公平角度分析，我们认为上诉人的上诉理由符合法律规定，请法院予以审理。陈祥伟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告赔偿款15万元；2、诉讼费用全部由被告负担。一审法院认定：原告陈祥伟与被告孟凡祥、王福生分别租赁飞驰公司的同一三跨车间的部分面积各自独立经营生产。2019年8月5日，被告孟凡祥在使用车间内行吊时，因操作不当，将原告陈祥伟正在运行的消防带生产设备即圆织机5台损坏，原告陈祥伟、被告孟凡祥于2019年8月7日达成赔偿协议书，协议约定：“孟祥伟身份证号于2019年-8-5由于操作不当将5台消防带生产设备损坏，为了保证设备所有人的利益不受损失，孟凡祥愿意以现金形式赔偿，经我们双方协商包赔设备所有现金150,000元大写拾伍万整，赔偿款分三次付清，首次付款50,000元与（于）2019年8月9号前，第二次付款50,000元2019年9月9日前，第三次付款50,000元2019年10月9号前。设备所有人：陈祥伟（签字、按手印）设备设备损坏人：孟凡祥（签字、按手印）￥150,000.00还完现金赔偿不追究孟凡祥责任，包括所有费用。2019年8月7日”。后经原告陈祥伟向被告孟凡祥催要，被告孟凡祥至今未付。另查明，原告陈祥伟未提供证据证实被告陈祥伟、王福生系合伙关系。一审法院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。民事法律行为是公民法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案被告孟凡祥在自己经营活动中因使用行吊操作不当而损坏了原告陈祥伟正在运行的消防带生产设备，即圆织机5台，原告陈祥伟与被告孟凡祥经协商自愿达成赔偿协议，签订协议时原告陈祥伟、被告孟凡祥均具有相应的民事行为能力、意思表示真实、且不违反法律行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，赔偿协议成立有效，协议双方均应依约定履行该协议，被告孟凡祥依赔偿协议约定应支付原告陈祥伟机器设备损坏赔偿款15万元。原告陈祥伟请求被告王福生赔偿其机器设备损失，没有事实根据和法律依据本院依法不予支持。被告孟凡祥辩称，其签订赔偿协议是受原告陈祥伟的威胁等，没有提供确实、充分、有效的证据证实，其辩解主张本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七、第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决：被告孟凡祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥伟机器设备损坏赔偿款15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，诉讼保全费1,320元，共计2,970元，由被告孟凡祥负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：被上诉人陈祥伟的损失应如何认定，上诉人孟凡祥是否应予赔偿。就被上诉人的损失，上诉人与被上诉人于2019年8月7日签署了《赔偿协议书》，认定为15万元。尽管上诉人主张其系受胁迫签订的该协议，但从上诉人一审所提供的证据看，即使其证据真实，也仅能证实有阻止上诉人进行正常生产经营的行为，并未对上诉人的人身安全和自由进行威胁和胁迫，上诉人完全可以通过报警等方式解决，而上诉人并未通过报警等方式解决，因此上诉人所提供的证据并不足以证实被上诉人的行为构成法律所规定的胁迫，不足以影响该协议的效力，因此该协议应认定为确认被上诉人损失的依据，上诉人应据此予以赔偿。上诉人仅依据其所主张的被上诉人阻止其正常生产的行为，来主张其签订涉案协议时受到胁迫，否认涉案协议的效力，本院不予支持。综上所述，上诉人孟凡祥的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人孟凡祥负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年一月二十五日书记员  周平平