浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终756号 上诉人（原审原告）赵国良，男，1967年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处，住杭州市余杭区仓前街道仓前塘路**。 法定代表人王洪银，主任。 委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。 上诉人赵国良因确认房屋拆迁补偿安置协议无效一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 2016年3月21日，赵国良与杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处（以下简称仓前街道办）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。 原审法院经审理查明：2016年3月21日，赵国良与仓前街道办签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定“赵国良房屋坐落在仓前塘路总建筑面积151.36平方米；赵国良合法房屋补偿费73413元、房屋装修补偿费20379元、附属物补偿费64016元、搬家费1000元、区域调整30253元、签约奖10000元、拆除面积每平方奖15126元、按时签约奖39452元、按时腾空奖31560元，赵国良腾空房屋后，应按建筑物、装潢及附属物原状完整交由仓前街道办处理，不得缺损，仓前街道办按评估表补偿原值予以扣除。赵国良房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计285199元。”该协议中的安置方式和安置面积均空白并予以划除。赵国良在该协议上签字并按手印，仓前街道办在该协议上盖章。协议签订后，案涉房屋腾空被拆除。2016年4月6日，赵国良出具“收据”一份，载明：今收到余杭区人民政府仓前街道办事处征用集体所有土地房屋拆迁案总补偿款人民币285199元。 原审法院认为：原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案涉协议属于行政协议，在法律、司法解释没有特别规定的情形下，应适用行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的一般规定。案涉协议签订于2016年3月21日，赵国良迟至2019年10月起诉至法院，请求判令该协议无效并要求仓前街道办重新安置，显然已经超过了法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回赵国良的起诉。 上诉人赵国良上诉称：根据杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初25号已生效行政判决书可知，2019年3月6日，上诉人自收到仓前街道办邮寄的2019年08号《杭州市余杭区人民政府仓前街道办事处政府信息公开答复书》和《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时才知道被上诉人行政行为内容，上诉人于2019年10月9日起诉，起诉期限在七个月内，没有超过法定起诉期限，原审法院认定事实和适用法律错误。2019年3月6日，上诉人收到被上诉人作出的《信息公开答复书》，根据该份答复书，案涉房屋是征收，即被上诉人没有“拆迁许可证”，被上诉人构成欺诈，被上诉人与上诉人签订《征用集体土地房屋拆迁补偿协议书》后拆迁上诉人房屋明显违法，因此上诉人于2019年10月9日起诉请求判决《征用集体土地房屋拆迁补偿协议书》无效在法定起诉期内。上诉人于2020年3月13日收到被上诉人的答辩状时才知晓上诉人的房屋属于政府“租赁”，不属于拆迁与征用，因此才变更诉讼请求。请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初30号行政裁定书；2、杭州市中级人民法院予以改判；3、改判上诉人与被上诉人签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效；4、改判按照被上诉人举证的浙江杭州未来科技城（海创园）管理委员会会议纪要《梦想小镇三期一区仓前老街提升改造工作专题会议纪要》“房屋以租赁为主”的规定，对上诉人151.26平方米房屋采取租赁；5、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓前街道办答辩称：原审法院认定事实清楚。上诉人对于案涉协议的内容和签订事实早在2016年3月21日已知晓，现上诉人就案涉协议提起行政诉讼已超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、司法解释第六十四条等规定的起诉期限。政府信息公开和案涉行政协议的签订系不同的行政行为，诉讼时效不可混同计算，上诉人以申请政府信息公开作出的答复之日起重新计算行政诉讼时效没有法律依据。被上诉人具有签订案涉协议的法定职权，在履行征收工作中与上诉人在协商一致的基础上依法签订了案涉协议并已实际支付补偿款，故案涉协议合法有效。上诉人在上诉状中混淆中了房屋征收和租赁的概念，根据政策规定上诉人出具申请书自愿选择了保留出租面积和拆除补偿面积并分别签订补偿协议，上诉人选择保留出租面积的房屋，其已与杭州余杭仓前古街综合保护开发有限公司签订房屋租赁合同，租赁事项与被上诉人无关。上诉人称至收到本案答辩状后才知道租赁事宜，明显与事实不符。上诉人提出的各项诉请与上诉理由均无事实和法律依据，不应得到支持。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为：原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”案涉协议签订于2016年3月21日，协议书由赵国良本人签名捺印，且赵国良已于2016年4月6日领取协议约定的补偿款。赵国良提出的其至2019年3月6日才知道协议内容的上诉理由不能成立。案涉协议签订之日即为赵国良知道协议内容之日，赵国良迟至2019年10月提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人赵国良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年一月十五日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。