山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民再130号上诉人（原审被告）：代万胜，男，1974年2月5日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：孙安华，莒县长岭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王**强，男，1962年11月7日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄传明，男，1971年11月2日出生，汉族，住沂南县。上诉人代万胜与被上诉人王**强、黄传明债权转让合同纠纷一案，山东省沂南县人民法院2020年7月17日作出（2020）鲁1321民再9号民事判决。原审被告代万胜不服上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。代万胜上诉请求:一、撤销（2020）鲁1321民再９号民事判决，依法改判或发回重审。二、原审二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.本案是涉黑涉恶的高利贷案件,性质恶劣。原审第三人黄成明涉枪,采取殴打、威胁、非法拘禁等手段，逼迫上诉人支付年利率180%的高额利息，持枪逼迫上诉人将所借款项产生的非法利息书写成欠条。2.原审及再审均认定借款未约定利息，不符合常理。上诉人在再审中提交了黄传明的录音，该录音系原审判决执行期间黄传明找上诉人协商案款时录制。该录音证明借款存在利息，对利息的利率计算等方式十分明确，并足以证明涉案款项的年利率高达180%，是高利贷，套路贷。3.上诉人在再审中提交的录音及申请证人出庭作证，均能证实涉案的借款过程系因高利贷、套路贷所产生的债务纠纷。上诉人提交的录音是推翻原审判决的主要证据，客观真实地反映了涉案债务纠纷的过程，录音中大量的内容与原审判决相冲突，再审法院不采信该证据，属于认定事实不清。4.再审中上诉人申请出庭的证人均对本案知情。是能证明本案真实过程的重要人证，他们的证言具有客观性、真实性，其证言应作为判决的重要依据。5.黄传明在苏村周边长期放高利贷，多次通过诉讼途径来实现非法债权。本案是黄春明为了规避多起诉讼虚假转移债权给他姐夫王**强。二、原审法院程序违法。本案再审的审判员王孝杰曾参与原审的审判，再审判决程序违法，影响公正判决。综上。再审一审判决认定事实不清、程序违法，提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王**强答辩称，原审法院认定事实清楚，本案并不存在高利贷行为，原审判决已认定没有利息公安机关也没有立案。上诉人所称的电话录音不清晰，没有提供原始载体，更不能证实是与黄传明的对话，不能对抗上诉人亲笔书写的欠条。上诉人提供的证人明确表示书写欠条的时候并不在场，也不能证实借款的详细经过，并且与上诉人之间存在相互担保的利害关系，其证言效力无效。本案程序合法，一审判决审判员是张玉栋，再审时并没有参加审理，不存在程序违法的问题，再审判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄传明答辩称，维持原判。王**强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款12万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院原审查明：2013年8月2日，代万胜向第三人黄传明借款3万元，并出具借条一张，该借条载明借款期为30天，到期如数归还借款，如不及时归还，代万胜用商品房抵押；2014年1月29日，代万胜向黄传明借款5万元，并出具借条一张，见证人贺某1、贺某2亦在该借条上签字；2014年4月1日，代万胜向黄传明借款4万元，并出具借条一张。2014年8月13日，黄传明及其妻子张富花到代万胜家中索要借款，代万胜将17000元交给张富花，因没有达到黄传明要求的最低限额2万元，黄传明没有出具收到条。2014年9月23日，王**强与黄传明签订一份债权转让协议书，黄传明将代万胜的12万元借款转让给王**强，黄传明将债权转让通知书以邮寄的形式送达给代万胜。一审法院原审认为，代万胜分三次向黄传明借款12万元，有三张书证为据，事实清楚，予以认定。代万胜辩称2014年8月13日，归还给黄传明1.7万元，有证人肖某、贺某2、孙某出庭作证，予以采信；代万胜辩称自2013年8月20日至2014年8月份，共计归还利息4万元，2014年1月29日借条载明的借款5万元，实际收到4.5万元，5000元被黄传明作为一个月的利息扣下了，均没有提供证据证明，不予采信；王**强与黄传明的债权转让已经通知被告，有特快专递回单为证，王**强因此取得该债权，又因该债权的实际数额为103000元，王**强据此要求代万胜支付，本院予以支持，不足部分王**强可向黄传明另行主张。又代万胜出具的三张借条没有约定利息，王**强要求代万胜支付利息，不予支持。判决：一、被告代万胜于本判决生效后十日内偿还原告王**强欠款103000元；二、驳回原告王**强的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告代万胜负担2360元，原告王**强负担340元。原审被告代万胜再审请求：撤销沂南县人民法院于2014年11月19日作出的（2014）沂南民初第3127号民事判决，依法改判申诉人不再给付给被申诉人借款，一审诉讼费由被申诉人承担。一审法院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，各方当事人均承认，争议的借款及还款，均以现金方式交付；王**强是黄传明的姐夫。对于有争议的证据和事实认定如下：再审中，代万胜提交七份证据证明：1.代万胜实际借款7.5万元，已归还9.5万元，原审认定事实错误；2.黄传明涉嫌高利贷、套路贷，虚假转移债权并提起虚假诉讼。经审查，对于证据一、二录音光盘及其书面文字整理材料，系当事人之间私下协商调解的录音，录音中对于借款金额、还款金额多次出现矛盾，黄传明经质证后不予认可，且无法证实录音当事人的真实身份及谈话目的，无法达到其证明目的，本院不予采信。对于证据三，该微信还款记录未涉及黄传明，不能证实黄传明存在套路贷行为，本院不予采纳。对于证据四，李某的证言原件载明：代万胜给耿宋娟（曹某）现金36000元，仅能证明代万胜与耿宋娟之间系借款关系，与本案无关联性，不能证明黄传明涉及套路贷、高利贷，本院不予采纳；李某的证言复印件载明的证明内容系上述证据一代万胜与黄传明在双方调解时的口述语言，黄传明、王**强对此亦不予认可，且庭审中李某出庭陈述并未在场见证黄传明、代万胜之间借款及还款经过，故该证据无法证实其证明目的，本院不予采纳。对于证据五，系代万胜向扫黑办巡视组递交的自述材料，其自述内容未经查实，本院不予采纳。对于证据六，贺**图、贺某1书面证言，代万胜与贺**图系同学关系，双方之间存在债权债务关系，贺某1系贺**图之弟，原审庭审后贺某1与黄传明发生肢体冲突，均被行政拘留和罚款，即贺**图、贺某1与代万胜、黄传明均存在一定利害关系，对于该份证据需综合其他证据予以采纳。再审庭审中，贺**图、贺某1再次出庭作证，并陈述未在场见证黄传明、代万胜2014年4月1日借款4万元及代万胜偿还黄传明6万元的经过。对于证据七，仅能证实代万胜代替贺**图、贺某1向邢念坤、高已国还款，无法证实本案纠纷的发生过程，与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院再审认为，代万胜的再审请求能否成立，取决于其提交的新证据是否足以推翻原判决。本案争议焦点为：一是黄传明实际出借代万胜借款本金为12万元还是7.5万元；二是代万胜已偿还黄传明9.5万元还是1.7万元；三是黄传明是否存在收取高额利息的“套路贷”与王**强是否构成虚假转移债权并提起虚假诉讼。对于争议焦点一，本案中涉案借条为借款3万元、5万元和4万元三张，代万胜辩称5万元的借条，扣除了5000元的利息，实际收到4.5万元，再审中代万胜提交的相关证据为间接证据和传来证据，其证明力无法推翻原审王**强出具的借条原件，故对于代万胜的该辩称，本院不予采信，原审根据王**强提交的借条原件认定实际出借现金5万元并无不当；对于4万元的借条，代万胜辩称该4万元为利息，以前两次3万元和4.5万元为本金，以每日每一万元收取30元利息计算，但至2014年4月1日出具4万元借条时，7.5万元的利息与其出具的4万元借条数额差距较大，且代万胜辩称该4万元借条系受黄传明持枪威胁所写，但并未提交有效证据予以证实，其提交的证据证明力亦无法推翻原审原告王**强提交的借条原件，故对于代万胜的该辩称，本院不予采信。综上，原审认定代万胜实际借黄传明本金12万元并无不当。对于争议焦点二，代万胜辩称3万元和5万元的借条下方分别记载有1.8万元和6万元的还款明细，被黄传明撕掉后转移给王**强，本院经审查，王**强提交的三张借条均不是完整的一页纸，但作为借条的文字内容表述完整，不存在漏缺，且用在借条下方记载还款明细来证明借款义务人还款的方法，亦不符合交易习惯。代万胜作为还款义务人对于其上述辩称并未提交证据证实，再审中证人当庭陈述未在现场见证还款经过，代万胜应当承担举证不能的不利后果，且代万胜在原审两次开庭和本次再审过程中陈述的还款数额各不相同，前后矛盾，故对于代万胜的上述主张，本院不予采信，原审认定代万胜实际偿还1.7万元，并无不当。对于争议焦点三，原审原告黄传明提供的三张借条，均未约定利息，原审判决也未支持利息，代万胜称黄传明收取高额利息的申诉理由，无证据证明，不予采纳。黄传明与王**强之间均认可有借贷关系，其虽有亲属关系，但基于借贷关系的债权转让，并不违反法律规定。原审认定黄传明与王**强达成债权转让协议并以邮递方式通知代万胜，事实清楚，证据充分，代万胜作为债务人应当向债权受让人王**强履行还款义务，王**强提起债权转让合同纠纷诉讼，并无不当。代万胜未提供黄传明与王**强构成虚假转移债权并提起虚假诉讼的有效证据，不能成为拒绝向王**强履行还款义务理由。综上，代万胜、王**强、黄传明均是具有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为应承担相应的法律后果，对自己的主张亦应承担举证不能的不利后果。判决：维持本院（2014）沂南民初第3127号民事判决。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案上诉人代万胜向被上诉人黄传明借款12万元并出具借条，事实清楚，应予确认。上诉人主张实际借款数额为5万元，未提交有效证据证明，且在一、二审中陈述不一，该主张不予支持。对于所提原审法院程序违法的上诉意见，经审查，原审审判人员与再审审判人员并不相同，合议庭组成人员符合法律规定且无证据证明在审理过程中存在违反法律规定，影响案件公正审理情形，该上诉意见不予采纳。其他上诉意见均无有效证据证明，不予采纳。综上，上诉人代万胜上诉请求，缺乏事实依据，不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民再9号民事判决。二审案件受理费2700元，由代万胜负担。本判决为终审判决。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇二一年一月六日书记员  刘亚楠