昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3479号原告：彭维刚，男，1986年5月25日生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：王敏，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：太永刚，云南同胜律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：孙勇飞，男，1973年5月11日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：董欣，女，1983年9月25日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：徐喻梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告彭维刚与被告孙勇飞、董欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，因本案法律适用明确,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告彭维刚及其委托诉讼代理人王敏、太永刚，被告孙勇飞、董欣的共同委托诉讼代理人徐喻梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭维刚向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即支付给原告因违反其与四川瑞景祥投资有限公司签订的《委托装修协议》相关条款未能如约给原告造成的损失44317元；2.被告向原告支付以44317元为基数，自2016年4月13日起至2020年6月12日的利息损失11079.25元（44317×6%×50个月／12个月=11079.25）2项合计55396.25元；3.依法判令被告向原告支付以44317元基数，自2020年6月13日起，至实际支付日的利息损失，每日按7.29元计算（44317*6%/365=7.29）；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月13日原告与四川瑞景祥投资有限公司签订《委托装修协议》，被告为原告装修博鼎第七街区X-XXX号商品房的一套，装修费44317元，并约定了装修材料及设备品牌。但四川瑞景祥投资有限公司却未如约为原告装修，应依约承担违约责任。涉案合同相对方瑞景祥公司违法“注销”，在清算时向工商登记机关谎称从未开展业务，所登申报债权的报纸发行对象过窄不足以通知到债权人，报纸上所载的申报债权的公司地址为他人公司所有，债权人在那里根本找不到清算组成员。清算组在清算期间擅自处分财产的行为损害了其他债权人的利益，并且瑞景祥公司共有两个股东，一个是孙勇飞，另一个是成都瑞景祥房地产营销策划有限公司，该两个股东至该公司清算注销时一直未履行出资义务。成都瑞景祥房地产营销策划有限公司的工商注册登记也已显示注销，该公司股东孙勇飞和董欣应依法履行投资义务，严重损害了原告的利益，应承担相应责任。被告孙勇飞、董欣辩称：1.孙勇飞、董欣已经足额缴纳出资，不属于应当在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的情形。孙勇飞作为四川瑞景祥公司的股东之一，认缴出资额10万元，2014年8月30日，孙勇飞实缴出资34万元，已经履行了足额出资义务，成都瑞景祥公司作为四川瑞景祥的另外一位股东，其在2019年4月26日已经依法注销，孙勇飞、董欣作为成都瑞景祥的股东，已经足额缴纳出资；2.孙勇飞、董欣作为四川瑞景祥清算组成员，已经按照公司法等相关法律规定的程序履行了清算人责任，按照原告的主张，本案应当增加清算责任纠纷案，属于侵权纠纷，原告应当举证证明原告的损失、侵权组的侵权行为、两者具有因果关系；3.根据公司法的规定，清算组应当书面通知已知债权人，以公告方式通知未知债权人，原告在四川瑞景祥进行清算时不是公司的已知债权人，双方的债权债务关系并没有确立，清算组成员孙勇飞、董欣无需再将公司解散事由通知原告；2019年3月28日，清算组已经在中国唯一国内外公开发行的大型经济类日报、中央电视台早间读报指定媒体之一的企业家日报上就公司解散事宜进行了公告，清算组已经履行了通知和公告的义务；清算组已经按照公司法规定的流程和职责履行了清理债权债务、编制清算报告并通过股东会议等事宜，四川瑞景祥的清算与注销完全符合法律规定，所以清算组成员孙、董不存在编制虚假清算报告、骗取注销登记的行为。四川瑞景祥已经按照合同约定给原告房屋进行了装修，不存在违反合同约定给原告造成损失的情形。根据委托装修协议第三条第二款，在装修中，如因装饰材料、设备生产、供应采购等方面的原因，导致该装修不能满足委托装修协议附件一规定，四川瑞景祥有权按照实际情况以同等品质档次的建筑材料及设备代替，如果原告认为装修不符合约定的品牌和质量标准，应当申请对涉案房屋装修质量进行鉴定；根据协议第五条第三款，若涉案房屋的装修不符合协议约定，原告应当提出书面整改意见，但是根据双方同时期签订的委托经营协议，原告将房屋委托给四川瑞景祥统一装修后统一招商统一管理，2017年1月瑞景祥已经如约支付了租金回报，在长达三年的时间里，原告没有对房屋装修提出任何书面异议；本装修合同属于建设工程合同纠纷，在原告将房屋委托给四川瑞景祥统一装修统一经营管理，且2017年已经支付租金后，房屋已经实际使用，现原告又以质量不符合约定为由主张权利的不应予以支持。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交证据的真实性，本院予以确认，至于能够证实其主张的观点，本院结合全案在说理部分予以综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年4月13日，四川瑞景祥投资有限公司（以下简称：瑞景祥公司）与彭维刚签订《房屋委托经营协议》，约定彭维刚将其购买的“博鼎·第七街区”X号楼X层X号房屋，交由瑞景祥公司进行统一的物业管理、统一的经营管理、统一商业规划和统一招租。同日，瑞景祥公司（受托方）与彭维刚（委托方）就上述房屋签订《委托装修协议》，该协议约定以下内容：彭维刚委托瑞景祥公司按照本协议附件一规定的《装修和设备标准》对房屋进行装修；彭维刚向瑞景祥公司支付每平米1300元装修款；瑞景祥公司有权选聘受托方认为合适的任何装修公司对该房屋进行装修，并且无需经委托方同意或认可；彭维刚同意在该房屋装修施工过程中，如因装饰材料、设备生产、供应、采购等方面的原因，导致该装修不能满足本协议附件一规定的，受托方有权按照实际情况以同等建筑材料及设备代替等。该委托装修协议附件一为《公寓楼装饰材料及设备品牌》,对强化木地板、墙地砖、洁具、电视、热水器等均约定了相应的品牌。同日，彭维刚向瑞景祥公司支付了装修款44317元。2017年4月6日，瑞景祥公司将包含彭维刚的该套房屋在内的共计23套房屋租赁给案外人阮明华作为经营酒店之用，并约定由案外人阮明华进行装修。阮明华装修使用的装饰材料和家具家电的品牌与本案《委托装修协议》附件一《公寓楼装饰材料及设备品牌》约定的品牌均不一致。阮明华将上述房屋装修后以昆明华梦酒店名义对外经营。瑞景祥公司已支付彭维刚2017年度租金。在本院审理的阮明华诉孙勇飞、董欣租赁合同纠纷案中，云南立信工程造价咨询有限公司于2020年8月20日出具司法鉴定意见书，对本案房屋所进行装修的工程造价鉴定意见为：确定性意见共计35934元，选择性意见共计2523.8元，选择性意见是指光纤入户信息箱、配电箱的施工。上述鉴定装修价值为装修时期的原始价值，未进行折旧，该鉴定的装修价值不包含可移动设施设备的价值，如热水器、电视机、吹风机、门锁、衣柜、窗帘、纱窗、床及床垫、床头柜、竣工家政、挂画。另查明，2019年3月28日，瑞景祥公司在《企业家日报》登载了《清算公告》。2019年6月5日，瑞景祥公司工商登记注销，注销原因为决议解散，其工商登记的股东为孙勇飞和成都瑞景祥房地产营销策划有限公司（以下简称：成都瑞景祥公司），孙勇飞任经理、执行董事，董欣任监事。清算组备案时间为2019年3月18日，清算组负责人为孙勇飞，成员为孙勇飞和董欣。成都瑞景祥公司的股东为孙勇飞和董欣，该公司亦已注销。瑞景祥公司的股东会决议载明：“由于公司自成立以来未开展经营活动，经股东决议，决定注销解散本公司。”，清算报告载明：“公司对内对外的所有债务已清偿完毕，公司净资产为0元，已按股东所持有的股权比例分配到各股东。”国家企业信用信息公示报告显示：瑞景祥公司股东孙勇飞的认缴出资额为10万元，成都瑞景祥公司的认缴出资额为990万元，认缴出资时间为2014年5月8日，孙勇飞于2014年8月30日实缴出资额34万元。本院认为，关于本案房屋的装修造价问题。另案中工程造价咨询公司出具的工程造价鉴定意见为：确定性意见35934元，选择性意见2523.8元，选择性意见是指光纤入户信息箱、配电箱的施工。因配电箱及光纤入户信息箱的施工常规为开发商交付使用时统一配置，被告及案外人即实际装修人阮明华在另案中均未能提交确实的证据证明配电箱由其施工安装，故，本院在认定本案房屋装修价值时对该选择性意见价值不予计入，故，本院认定本案房屋的装修价值为35934元。原告明确其主张的损失系未使用约定的品牌给原告造成的损失，该损失为原告支付的装修款。瑞景祥公司确实存在未按照约定品牌进行装修的违约行为，但案涉合同并未对相应违约责任的承担方式进行约定。我国现行法律所确立的违约金制度是以补偿性为主、惩罚性为辅。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。根据本案查明的事实，原告向瑞景祥公司支付的装修款为44317元，涉案房屋的装修价值在不含可移动设施的情况下已达35934元，而该房屋在装修完毕后已投入使用一年有余，原告亦从未对装修提出异议，且瑞景祥公司亦向原告支付了2017年度的租金。虽然在本案中，瑞景祥公司存在违约行为，但原告未能举证证明该违约行为对其造成了实际损失，故本院对原告要求被告向其赔偿损失及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告彭维刚的全部诉讼请求。案件受理费1085元，由原告彭维刚负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二一年一月十五日书记员 钱雨浓