浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3660号 原告：张**，男，1979年2月13日出生，汉族，住海盐县。 被告：傅琴锋，男，1974年11月25日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：徐卫群。 原告张**与被告傅琴锋民间借贷纠纷一案，于2020年7月1日向本院起诉。本院于同日收案并作诉前调解，后调解未果，于2020年10月9日正式立案，并依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，分别于2020年10月29日、12月4日公开开庭进行了审理。原告张**及被告委托代理人徐卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**起诉称：2018年6月5日，被告向原告借款人民币140000元，被告收到借款后向原告出具借款借据一份，载明被告因生意周转需要向原告借款人民币140000元，借款日期为2018年6月5日，还款日期为2018年9月5日。被告承诺逾期归还借款的自愿自借款之日起按月利率3%向原告支付利息，但被告借款后一直未还款也未支付利息。故请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款人民币140000元，并支付相应利息（利息按本金140000元为基数，以月利息2%计算，从2018年9月5日开始计算至借款全部还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告傅琴锋答辩称：原告为职业放贷人，对借条的合法性、关联性、真实性均有异议。借条为格式条款，被告在2018年6月5日当天未借到140000元。被告确实向原告借过款，借款本金为64400元，还过26300元，剩余30000余元。故对原告诉请不认可。 原告张**为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、借款借据5份，证明被告多次向其借款合计140000元，通过现金或转账方式交付。 2、微信转账记录5份及银行转账记录1份，证明原告通过转账向被告交付过56600元。 被告傅琴锋质证认为：证据1都是格式文本，是无效的，对三性均有异议；证据2，被告确实收到过借款本金56600元。 被告傅琴锋为证明自己的抗辩主张，向本院提交了微信转账记录截图共12份，证明被告向原告工作人员“阿丰”及“无名”还过借款本金共计26300元。 原告张**质证认为：对该组证据不认可，其不认识被告微信转账的人员。 本院认证认为：原告提供的借款借据，被告虽未认可，但在庭审中确认借据上签名为被告本人所签，故对借款借据的真实性予以确认；原告提供的微信转账及银行转账记录，被告认可收到相应款项，本院予以确认。被告提供的微信转账截图，原告未予认可，被告亦未能证明收款方身份，本院不予确认。 另，被告向本院申请调取“阿丰”及“无名”的银行账户信息，因无该二人明确身份信息，本院不予调取。 本院经审理查明：2017年至2018年间，被告傅琴锋曾多次向原告张**借款并出具借款借据。其中： 1、2017年8月22日，被告傅琴锋出具借款借据一份，载明今有傅琴锋因生意之需向张**借款人民币20000元。同日，原告张**向傅琴锋转账20000元。 2、2017年9月18日，原告张**通过微信向被告傅琴锋转账9000元。 3、2017年11月7日，被告傅琴锋出具借款借据一份，载明借款金额为40000元，出借日期为2017年11月7日，还款日期为2017年12月6日。被告傅琴锋在该借据下方注明“收到现金4万元整”。 4、2017年12月6日，原告张**通过微信向被告傅琴锋转账9200元。 5、2018年1月6日，被告傅琴锋出具借款借据一份，载明借款金额为20000元，出借日期为2018年1月6日。被告傅琴锋在该借据下方注明“收到现金贰万圆”。 6、2018年1月26日，原告张**通过微信向被告傅琴锋转账18400元。 7、2018年5月6日，被告傅琴锋出具借款借据一份，载明借款金额为120000元，还款日期为2018年6月6日。 8、2018年6月5日，被告傅琴锋出具借款借据一份，载明借款金额为140000元，还款日期为2018年9月5日。 上述所涉5份借款借据对违约责任等的约定为格式条款，均约定若逾期归还借款的，借款人自愿借款之日起按月利率3%向出借人支付利息，因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的诉讼费、诉讼代理费一切必要的费用也由借款人承担。 原告陈述：被告傅琴锋多次向其借款，其款项交付既有现金也有转账。其提供的5份借款借据中，2017年11月7日的40000元和2018年1月6日的20000元都是现金出借，2018年5月6日借款借据上的120000元是对前期借款的累计，2018年6月5日借款借据上的140000元是另行出借的20000元及前期120000元借款的累计。其并陈述，被告在借款后未还款，也未支付过利息。 被告陈述：借款借据上借款人签名为被告本人所签，2017年11月7日及2018年1月6日借款借据上的“收到现金”字样亦为其本人所签，但被告实际未收到过现金，都是利滚利计算后签的。 本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、被告傅琴锋尚欠借款金额是多少？二、本案民间借贷合同是否有效？ 一、关于被告尚欠借款金额问题。原告主张出借金额为140000元，而被告仅认可转账交付的56600元，并主张已经归还过26300元本金。对此，本院分析如下：1、原告通过微信及银行转账的56600元，双方无异议，且2017年8月22日的借款借据与银行转账记录能够对应，本院予以确认。2、被告在2017年11月7日及2018年1月6日的借款借据上手写确认收到现金40000元及20000元，应认为系被告对出借款项交付的确认；现被告抗辩认为实际未收到款项，而仅是对前期借款本息的确认，但未对该抗辩意见提供相应的证据加以证明，故对被告的这一抗辩意见，本院不予支持。3、原告主张2018年5月6日及2018年6月5日的借款借据上的金额系对双方出借款项的累计，且已足额出借，但除前述出借款项外，对其余出借款项，原告并未提供款项交付凭证。4、被告主张已还款26300元，但提供的证据不足以证明系用于对本案借款的归还，原告亦未认可，故对该主张不予支持。综上，被告傅琴锋尚欠原告借款116600元。 二、关于本案民间借贷行为的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定民间借贷合同无效。经查，原告张**系职业放贷人，其未经批准从事放贷业务，违反了银行业监督管理法等强制性规定，故其与被告傅琴锋间的民间借贷合同应依法认定无效。民间借贷合同被认定无效后，被告对取得的财产应予返还，并应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率或贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失，即被告应以未返还款项为基数，自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至款项付清之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告傅琴锋返还原告张**借款人民币116600元，并支付资金占用期间的利息损失（以未返还款项为基数，自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至款项付清之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，由原告张**负担260元，被告傅琴锋负担1290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈玲英 二〇二一年一月八日 书记员  吴宇婷 2 2