贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8113号上诉人（原审原告）:邓招文，男，1943年2月12日生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）:马某，女，1951年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）:邓某1，女，2003年5月20日生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人:马某，女，1951年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。系邓某1之祖母。上诉人（原审原告）:邓某2，女，2006年6月26日生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）:邓某3，男，2008年8月4日生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人：蒙某,女，1984年10月6日生，汉族，住贵州省大方县。系邓某2、邓某3之母。上述五上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：季威,贵州宏贯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：915205217095548525。法定代表人：胥昌龙，系该局党委书记、副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈坤，贵州众哲律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖瑜，系该局员工。上诉人（原审被告）：中国水利水电第十一工程局有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段**。营业场所:三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室。统一社会信用代码：9141120017474494XT（5-12）。法定代表人：张玉峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：常思成。委托诉讼代理人（特别授权）：陈继生。上诉人（原审被告）：贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**阳光100商住楼******。统一社会信用代码：91520000584101090J。法定代表人：蒋云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓云，贵州大方律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李自行，贵州大方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州省水利投资（集团）有限责任公司。住。住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路区人民政府办公楼****一社会信用代码：91520000584135266H。法定代表人：周登涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：舒丹，贵州星秩序律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡桂林，男，1985年1月2日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（一般授权）：余淼，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：夏长文，男，1983年3月14日生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：孙亚夫、李昌熙，均系贵州民大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：文书，男，1980年8月4日生，汉族，住贵州省大方县。上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3、贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称：大方供电局）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称：水利十一局）、贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司（以下简称：嘉鹏公司）因与被上诉人贵州省水利投资（集团）有限责任公司（以下简称：水投公司）、胡桂林、夏长文、文书触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计947586.57元，其中死亡赔偿金688080元，丧葬费33976元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费168540.75元，误工费6989.82元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对责任划分存在明显错误，水投公司系案涉线路产权人，水电十一局系案涉线路使用人，大方县供电局系案涉线路经营者，嘉鹏公司系案涉线路维护人，上述四主体对事故发生均有过失，依法应当承担主要责任，邓平平不存在过错或过错极低，不应承担主要责任。1、大方县供电局作为案涉线路经营者，对事故发生具有过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，大方县供电局作为案涉线路经营者，在明知高压电线属于高度危险物且案涉线路架设高度低于国家标准的情况下，仍然验收不合格线路造成事故，对事故发生具有过错。2、嘉鹏公司作为管理者，对事故发生具有过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”之规定，本案中嘉鹏公司作为维护主体，未采取安全措施及警示义务，应承担过错责任。3、水投公司将线路架设工程发包给水电十一局建设，水电十一局枉顾国家标准，架设线路仅5.48米，直接造成了事故发生，对事故具有重大过失；水投公司作为线路所有人，未及时整改排患，对事故亦具有重大过失。综上所述，被上诉人对事故发生具有重大过失，应承担80%以上的过错责任。4、受害人邓平平不存在过错或过错极小，不应承担主要责任。如果电杆高度达到国家标准，即便受害人扛着鱼竿从电杆下穿过，也不会触电身亡，因此电杆线路架设高度未达标是造成事故发生的主要原因，作为电杆的经营者、管理者、使用人和所有人首先不应违法架设不合格线路，其次应当定期对电杆进行检修，发现隐患后通过拆除重建、设置安全标示等方式排除隐患，本案中各上诉人架设不合格电杆线路，枉顾安全隐患直接造成事故发生。综上所述，邓平平在本案中不存在过错或过错极小，原审判决认定邓平平承担60%的责任没有事实和法律依据，更不符合公平原则。二、一审认定上诉人主张精神抚慰金过高，迳行将精神抚慰金从50000元缩减至20000元无事实依据，应支持上诉人精神抚慰金50000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中因被上诉人架设不达标线路的侵权行为和未设置警示标志等不作为侵权行为导致事故发生，造成受害人触电身亡的恶果。受害人父母年逾70岁无人赡养、三个子女最小的才12岁无人抚养，受害人出事后，家庭极度痛苦，整日以泪洗面，其父母、子女生活没有着落，事故对受害人家庭造成了难以磨灭的苦难，远非50000元可以弥补的。一审法院迳行将精神抚慰金从50000元缩减至20000元无事实依据。综上所述，上诉人特此上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人大方供电局上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案一审认定事实不清，证据不足。本案事故发生于黄泥塘镇黄泥塘村大树组的鱼塘内，该鱼塘系夏长文和文书私自建设,并且高压电线架设在先,鱼塘修建在后,并且本案上诉人并不是该鱼塘处高压电线路经营管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担责任”的规定，判决上诉人承担15%的赔偿责任，责任过重。二、一审法院法律适用错误。一审法院认为本案死者邓平平是因为在夏长文和文书修建的鱼塘钓鱼时所使用的鱼竿触高压线而被电击死亡,该鱼塘并未办理相关手续，无专人看管，也未设置安全警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“违反安全保障义务的侵权责任宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。本案危险的创设者系该鱼塘的修建人夏长文和文书，其修建鱼塘且未尽到相应的安全提示和保障义务，应当承担本案的主要赔偿责任。故判令上诉人独自承担15%的赔偿责任不合理。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法查清事实改判或发回重审。上诉人水利十一局上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在本案中，上诉人没有过错,一审法院判决上诉人承担责任没有事实依据与法律依据，二审法院应当予以纠正。1、一审法庭已经查明，上诉人并非涉案高压线路的所有人，仅仅是一个用电单位即使用人,本案所发生的触电事故,并非使用不当所造成的,上诉人没有过错。2、上诉人由于仅仅是一个水电施工企业，并没有高压线路的施工资质和维护资质，因此在接到业主贵州省水利投资（集团）有限责任公司（一审被告）的高压线路的施工任务后，将工程施工分包给了有高压线路施工资质的贵州久利电网建设有限责任公司施工，工程完工经过贵州电网有限责任公司毕节大方供电局验收合格后，又将该线路运行维护承包给了有电力维修资质的贵州黔盛嘉鹏建设有限公司（一审被告）。因此该涉案高压线路，在施工、验收、以及运行维护过程中，输电线路如果存在安全隐患，应当根据合同约定及职能由具有高压线路的施工资质和维护资质及管理职能的贵州久利电网建设有限责任公司、贵州电网有限责任公司毕节大方供电局及贵州黔盛嘉鹏建设有限公司来发现和排除，另外鱼塘是本案第三人夏长文、文书私自开建的，因此，上诉人作为一个没有高压线路施工、维护资质的外行用电单位，对线路存在安全隐患是没有能力来发现和排除的。故上诉人不存在过错。3、如上所述，在本案所发生触电事故中，作为用电单位即使用人的上诉人没有任何过错，但一审法院却在判决线路的维护人承担责任的情况下，认定上诉人“在涉案高压线距离地面5.48米，输电线路存在安全隐患的情况下，未及时排除安全隐患，也未设置警示标志，对损害结果的发生存在过错，应当承担相应责任，”把本不属于上诉人的责任强加在上诉人身上，判决上诉人与维护人承担同等责任，根本没有事实依据与法律依据，二审应当予以纠正。故为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。二审中补充上诉意见如下：一审法院漏审案涉线路的高度，遗漏被告，一审认定事故发生地为人口密集区，线路的高度漏审，没有查实设计单位有没有责任，如果是按照人口密集区设计的，施工单位没有按照规定高度施工，施工单位和验收单位应当一同作为本案的当事人参加，邓招文等可以放弃追加的权利，但不应当免除施工单位的责任。上诉人嘉鹏公司上诉请求：一、依法改判被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决上诉人赔偿被上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失91059.70元没有事实依据。上诉人与被上诉人之间不存在任何侵权行为，上诉人也没有任何过错。上诉人也不是线路的使用人，上诉人维护线路的责任是指对线路是否通电，线路是否稳定等进行维护，而并非是指线路与地面的距离来维护。故被上诉人亲属的死亡与上诉人没有任何因果关系，上诉人也不存在任何过错。一、上诉人虽然与被上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司签订有线路运行维护合同，但上诉人的主要职责是保障线路畅通，在合同中约定上诉人承担责任的情形是施工人员在维护过程中发生安全事故时，被上诉人的亲属（受害者）并非是上诉人的工人。其自身的损害系其行为导致的，与上诉人没有任何关系。二、上诉人与被上诉人中国水利水电第十一工程局有限公司在维护合同中约定的维护线路并非是涉案线路，因此上诉人并无职责保证涉案线路安全，对涉案线路发生的安全事故也不应该承担责任。被上诉人的亲属（受害者）造成死亡的该路线的建设也不是上诉人建设。三、从一审认定的事实来看，主要认定了被上诉人的亲属（受害者）死亡的该地段是人口密集区，和线路高度为5.48米，从而认定了上诉人应当承担10%赔偿责任，结合一审认定的该事实，上诉人是没有责任的。首先该线路并不是上诉人安装，故高度是否达到上诉人不能控制，并且该高度测量时上诉人也没有在场参加，也不是专业人员所测出高度。其次被上诉人的亲属（受害者）死亡的该线路路段并不是人口密集区，属于山区无人居住地段。故一审认定上诉人承担责任的事实错误。综上，上诉人认为一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。请求二审法院依法支持上诉人请求。大方供电局答辩称，我方的答辩意见与上诉意见一致。针对一审原告方的上诉，补充答辩意见如下：邓招文等人的上诉理由与事实不符，受害人在本案中存在重大过错，而不是过错极小，夏长文和文书在本案中的过错很大，依法应当承担主要过错责任。水利十一局辩称，一、邓招文方对我方的上诉与事实不符，我方在一审中提交了关于案涉线路的施工合同，该线路是由贵州九利公司施工的，线路不是我方施工的，其对我方的上诉理由不能成立。二、同意供电局的答辩意见，死者本人与夏长文、文书等存在重大过错。嘉鹏公司辩称，一、我公司本身不存在过错，不应当承担责任。二、本案中受害者是完全民事行为能力人，对自身安全有注意义务，在他人多次劝解之下仍然置自身安全不顾，其对损害结果的发生存在重大过失，应当承担超过百分之六十的责任。三、鱼塘的修建者未经许可擅自在高压线下修建鱼塘，改变高压线路和地貌，且未在鱼塘旁边设置相关警示标志，根据侵权责任法的相关规定，鱼塘的修建者私自修建且未尽到相应的安全保障义务，具有重大过错，应承担主要赔偿责任。四、我公司与水利局签订维护合同时案涉线路已经修建完成，我公司没有能力改变线路现状，且按照双方合同约定，我公司的职责只是维护线路畅通，排除线路故障，不负有保障除自身员工外其他人的人身安全义务。因此我公司不应当承担责任。五、在夏长文、文书修建鱼塘之前该处原本就有一个小型天然湖面，并非人中密集地，根据相关规定，高压线路在不能通航也不能辅运的河湖地区，其距离地方最小的安全距离为5米，而本案线路距离地面5.48米，且该距离为非专业人员测量出的高度，当时我公司也没有正常参与。故该高压线路距离地面的高度是符合相关标准的。被上诉人水投公司辩称，我方针对一审原告的上诉的答辩意见是：一、水投公司作为发包方在2015年10月就将案涉线路发包给水利十一局，水投公司不参与案涉线路的维护、运行、管理、使用，也未获得任何收益，对案涉线路不负有任何安全保障义务，水投公司对死者的死亡无过错，无需承担任何责任。二、同意供电局、水利十一局以及嘉鹏公司的意见，死者作为完全民事行为能力人，明知钓鱼的地方有高压危险，无视危险导致损害结果，自身存在重大过错，夏长文、文书作为鱼塘主未经许可擅自修建鱼塘，对死者的损害结果同样负有责任。三、一审判决认定事实清楚，责任分配合理，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。我方针对大方供电局、水利十一局以及嘉鹏公司的上诉的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，责任分配合理，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡桂林辩称，一、根据一审法院查明的案涉线路离地面高度仅仅为5.48米，不符合安全标准，案涉线路的产权人水投公司，使用人水利十一局，经营者大方供电局，维持人嘉鹏公司应当对死者的损失承担连带责任。二、答辩人与受害者一同钓鱼的行为与受害者触电身亡的结果并不存在法律上的因果关系，答辩人不承担赔偿责任。被上诉人夏长文辩称，在本案中夏长文无过错，依法不应当承担赔偿责任，且一审原告方未向夏长文主张权利，根据民事诉讼不告不理原则，请求法院依法处理。被上诉人文书辩称，我方答辩意见同夏长文的答辩意见一致。一审原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3向一审法院起诉请求：判决上述被告连带赔偿原告各项损失共计948628.57元。其中，死亡赔偿金688080.00元，丧葬费35018.00元，精神抚慰金50000.00元，被扶养人生活费168540.75元，误工费6989.82元。一审法院认定事实：水投公司为了夹岩水利枢纽及黔西北供水工程快速推进和投资控股的需要，于2015年9月15日，组织召开了关于夹岩水利枢纽及黔西北供水工程深埋长隧洞施工用电会议，会议同意将两路口隧洞施工区10ｋＶ施工供电线路工程纳入相关土建标段实施。2015年10月，根据招标文件及2015年9月15日召开的会议精神，发包人水投公司将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标段范围内10ｋＶ线路施工工程发包给承包人水利十一局施工（经变更该工程名称为：新增两路口隧洞10ｋＶ施工供电线路）。因水利十一局无高压线路施工资质，于2015年10月与贵州久利电网建设有限责任公司签订10ｋＶ线路工程施工协议书，将该工程分包给贵州久利电网建设有限责任公司进行施工，工程完工后，经大方县供电局检查验收，出具了客户受电工程中间检查表，结论为：经检验各项均满足设计及技术规范要求，各项安全设施按要求布设，满足现场需求，同意接入电网供电。2016年4月21日，用电方水利十一局与供电方大方供电局签订供用电合同，合同主要内容为：供电方由公用线路Ｔ接点，以10千伏电压，经架空公用线路向用电方水利十一局夹岩水利北干渠5标段项目部专变受电点供电，线路名称10ｋＶ夹岩水利北干5标专线002间隔排架出线，供电容量3440千瓦。2016年1月，水利十一局与嘉鹏公司签订贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路运行维护及两路口隧洞进口线路迁改协议，将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路的运行维护及两路口隧洞进口的线路迁改工程承包给嘉鹏公司，期限自2016年1月1日至2020年2月29日。2018年初，夏长文、文书在黄泥塘镇××大树组修建鱼塘养鱼，该鱼塘未办理相关手续，无专人看管，也未设置安全警示标志。该鱼塘上方有两路口隧洞施工区10ｋＶ施工供电线路穿过。2019年6月18日上午，邓平平与胡桂林在位于大方县文书的鱼塘钓鱼，在钓鱼挪位置的过程中，邓平平拿着鱼竿从鱼塘边10ｋＶ高压线下方穿过时，其手中提着的鱼竿触碰到鱼塘上方10ｋＶ高压线，导致邓平平触电死亡。一审法院主持各方当事人对事故现场进行了勘验，案涉高压线距离地面5.48米。案发后水利十一局在现场设立安全警示标识。邓平平死亡前需要赡养父母邓招文，出生于1943年2月12日，马某，出生于1951年11月16日，邓招文、马某共生育8个子女。邓平平死亡前需要抚养子女邓某1，出生于2003年5月20日，邓某2，出生于2006年6月26日生，邓某3，出生于2008年8月4日。本案争议焦点：1、原告邓某1、邓某2、邓某3的主体资格是否适格；2、案涉线路的产权人、管理人、维护人是谁；3、受害者是否存在过错；4、承担赔偿责任的主体是谁；5、承担责任的比例如何分配。一审法院认为，关于原告邓某1、邓某2、邓某3的主体资格是否适格的问题。原告提供的证据，能相互印证原告邓某1、邓某2、邓某3系邓平平的子女。故原告邓某1、邓某2、邓某3是本案的适格原告。关于本案案涉线路的产权人、使用人、经营者、维护者是谁的问题。根据水投公司2015年9月15日召开的关于夹岩水利枢纽及黔西北供水工程深埋长隧洞施工用电会议及水投公司将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标段范围内10ｋＶ线路施工工程发包给承包人水利十一局施工报告单，可以认定发包人水投公司为案涉线路的产权人；根据2015年10月水利十一局与贵州久利电网建设有限责任公司签订的10ｋＶ线路工程施工协议书，水利十一局与大方供电局签订的供用电合同，水利十一局与嘉鹏公司签订的贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路运行维护及两路口隧洞进口线路迁改协议，可以认定水利十一局为案涉线路使用人，大方供电局为案涉线路的经营者，嘉鹏公司为案涉线路维护人。关于受害者是否存在过错及承担赔偿责任的主体问题。本案中，受害者系完全民事行为能力人，其在钓鱼过程中，对自身安全应有注意义务，且在大方公安局的询问笔录中，胡桂林及夏长文均陈述，夏长文对受害者提醒过钓鱼要注意上方有高压线，受害者明知钓鱼的地方存在高压危险的情况下，拿着鱼竿挪动位置，置自身安全于不顾，加大风险系数，最终因鱼竿触碰鱼塘上方高压线触电身亡，其对损害结果的发生存在重大过失，其应承担主要责任；水投公司和胡桂林对损害结果的发生不存在过错，不应承担责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，大方供电局承担的是无过错责任。大方供电局作为案涉高压线路的供电企业和收益主体，属于案涉高压电能的经营者，对高压输电线路造成他人损害的，免责条件是损害由受害人故意造成。本案中，大方供电局未提供证据证明受害者存在自杀、自伤的故意。因此，对损害结果的发生，大方供电局应承担相应的责任；大方供电局对涉案高压输电线路检查验收合格后，水利十一局和嘉鹏公司作为案涉线路的使用人和维护人，在案涉高压线距离地面5.48米，输电线路存在安全隐患的情况下，未及时排除安全隐患，也未设置警示标志，对损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任；虽然夏长文在受害者钓鱼时尽到提醒义务，但夏长文、文书未经许可，在高压输电线路存在的情况下，在高压电线下开建鱼塘，且未设置相关警示标志，导致受害者钓鱼时触电身亡，对损害结果的发生也存在一定的过错，应承担相应的责任。关于本案责任比例如何分配的问题，根据本案实际，受害者应自行承担60%的责任；大方供电局作为经营者其承担的是无过错责任，应由其承担15%的赔偿责任为宜；水利十一局和嘉鹏公司分别系案涉线路使用人、维护人，对原告的损失应由其各承担10%的赔偿责任为宜；夏长文、文书，对原告的损失应承担5%的赔偿责任为宜，但本案中，原告未要求鱼塘主承担赔偿责任，是其行使诉讼权利的处分，故由鱼塘主承担赔偿责任的范围，不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，邓招文等原告因邓平平死亡造成的损失项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为67952.00元，该项费用为33976.00元（67952.00元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户别限制，邓平平死亡的死亡赔偿金比照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，结合邓平平死亡时年龄，按20年计算为688080.00元（34404.00元／年×20年）；3、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告主张邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3的被扶养人生活费为168540.75元，符合法律规定，予以支持；4、关于精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损失的，人民法院应依法受理：（一）生存权、健康权、身体权”以及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外：（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平”的规定，原告方主张50000.00元过高，结合本案实际，支持20000.00元；5、关于误工费。原告请求赔偿误工损失6989.82元，但未提供证据，不予支持。综上，因邓平平死亡造成的损失共计910596.75元（丧葬费33976.00元、死亡赔偿金688080.00元、被扶养人生活费168540.75元、精神损害抚慰金20000.00元）。根据本案赔偿责任比例，大方供电局应赔偿原告的损失为136589.50元（910596.75元×15%）；水利十一局应赔偿原告的损失为91059.70元（910596.75元×10%）；嘉鹏公司应赔偿原告的损失为91059.70元（910596.75元×10%）；因原告未向夏长文、文书主张权利，夏长文、文书应赔偿原告的损失，不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计136589.50元；二、被告中国水利水电第十一工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计91059.70元；三、被告贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计91059.70元；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费12905.00元，减半收取计6453.00元，由原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3共同负担4195.00元，被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担968.00元，被告中国水利水电第十一工程局有限公司负担645.00元，被告贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司负担645.00元。二审中，上诉人嘉鹏公司向本院提交了中华人民共和国电力行业标准两张，证明案涉地址在修建鱼塘之前是一个天然湖面，按照规定案涉线路是符合标准的。经质证，上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。其余当事人对该证据均不持异议。本院经审查认为，因该证据对一审认定的事实及本案的处理结果没有任何影响，故本院不作为二审新证据予以认定。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审对本案责任主体的确定及责任比例的划分是否得当；二、上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3认为一审确定的精神损害抚慰金过低的的上诉主张是否成立。针对争议焦点一，首先，《电力设施保护条例》第十四条规定：“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（一）向电力线路设施射击；（二）向导线抛掷物体；（三）在架空电力线路导线两侧各300米的区域内放风筝；（四）……；（五）……；（六）……；（七）……；（八）……；（九）……；（十）……；（十一）……。”从上述行政法规的规定来看，死者邓平平在案涉高压输电线路下方钓鱼，向高压线路抛掷鱼竿的行为属法律法规明确禁止的行为，且邓平平作为完全民事行为能力人，完全能够预见在案涉高压线路下方钓鱼具有极大的危险性，但其仍置自身安全于不顾，最终因鱼竿触碰鱼塘上方高压线导致损害后果的发生，邓平平的行为与自身损害后果的发生具有直接的因果关系，存在重大过失，依法应对自身损害后果的发生承担主要责任。一审对此作出的认定及裁判并无不当，本院予以确认。上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3认为邓平平不存在过错或过错极小，不应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，从一、二审查明的事实来看，虽然上诉人大方供电局并非案涉高压输电线路的产权人，但其系案涉高压输电线路的供电经营者，因其所从事的该高压供电经营活动造成邓平平触电身亡，其在一、二审中也未举证证明案涉事故是邓平平故意造成或因不可抗力造成，依照上述法律规定，上诉人大方供电局应当对邓平平受害的损害承担侵权责任。一审将上诉人大方供电局确定为本案的责任主体，并根据各责任主体的过错程度及原因力比例判决其承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人大方供电局的上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，上诉人水利十一局作为案涉高压输电线路的占有者和使用人，在明知案涉高压线距离地面仅有5.48米，且有鱼塘，明显存在安全隐患的情况下，未及时采取措施，排除安全隐患，其行为也存在一定过错，对案涉损害后果的发生也存在一定因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有和使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”之规定，也应当承担相应的责任。一审将上诉人水利十一局确定为责任主体并无不当，本院予以确认。上诉人水利十一局认为自身不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人水利十一局认为本案遗漏了案涉线路的施工单位和设计单位的上诉理由，从一、二审查明的事实来看，案涉高压线路已经建设完毕，并经竣工验收交付上诉人水利十一局管理使用，施工单位及设计单位对案涉线路已没有管理义务，且案涉高压线路的设计施工是否符合规范系水利十一局与设计单位及施工单位的另一法律关系，不能免除水利十一局在本案中的赔偿责任。故上诉人水利十一局的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于上诉人嘉鹏公司在本案中应否承担侵权责任的问题，因嘉鹏公司并非案涉高压输电线路的占有人和使用人，也非案涉线路的经营者，其对案涉线路进行维护，系基于其与水利十一局之间的合同约定，其履行的是合同义务，其不能作为本案的侵权责任主体，一审将上诉人嘉鹏公司确定为本案的责任主体，并判决其承担10%的赔偿责任无法律依据，本院依法予以纠正。上诉人嘉鹏公司的上诉理由成立，本院予以支持。关于水利十一局应承担的责任比例问题，如前所述，因水利十一局作为案涉高压输电线路的占有者和使用人，明知案涉线路明显存在安全隐患而未及时采取相应措施，其行为存在较大过错，依法应当承担较大责任，故一审判决水利十一局仅承担10%的赔偿责任不当，根据其过错程度和原因力比例，应将水利十一局承担的责任比例调整为20%较为适宜。水利十一局在本案中承担赔偿责任后，如果认为根据其与嘉鹏公司之间的合同约定嘉鹏公司应承担相关责任，其可另行主张权利。第四，夏长文、文书在案涉高压输电线路下方经营鱼塘，且未设置禁止钓鱼等相关警示标志，其行为与邓平平损害后果的发生也有一定因果关系，也存在一定过失，对邓平平的受到的损害也应承担一定的责任。鉴于夏长文在邓平平钓鱼时已履行了一定的提醒义务，一审酌情判定夏长文和文书承担5%的赔偿责任并无明显不当。因上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3在一审中未要求夏长文和文书承担赔偿责任，一审对夏长文和文书应承担的责任未作出判决也无不当，本院予以确认。上诉人大方供电局、水利十一局、嘉鹏公司认为夏长文、文书应承担更重责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，被上诉人水投公司需系案涉高压输电线路的产权人，但因案涉线路已交由水利十一局实际管理使用，案涉事故发生时，其对案涉线路并无管理义务，其对邓平平受到的损害也无过错，故一审确定水投公司不承担责任并无不当。被上诉人胡桂林的行为与邓平平受到的损害无因果关系，且上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3在一审中也未要求胡桂林承担赔偿责任，故一审未判决胡桂林承担赔偿责任也无不当，本院予以确认。针对争议焦点二，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平。本案中，虽然案涉事故造成了邓平平死亡的严重后果，但邓平平对损害后果的发生存在重大过错，故一审根据上述司法解释规定的因素将上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3主张的精神损害抚慰金确定为20000.00元并无不当，本院予以确认。上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3、贵州电网有限责任公司毕节大方供电局、中国水利水电第十一工程局有限公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；上诉人贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司的上诉请求成立，依法应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果部分不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初247号民事判决第一项（即：被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计136589.50元。）和第四项（即：驳回原告的其它诉讼请求。）；二、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初247号民事判决第三项；三、变更贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初247号民事判决第二项为：由中国水利水电第十一工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计182119.40元；四、驳回上诉人邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3、贵州电网有限责任公司毕节大方供电局、中国水利水电第十一工程局有限公司的上诉请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6453.00元，由邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3共同负担4195.00元，贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担968.00元，中国水利水电第十一工程局有限公司负担1290.00.00元。各上诉人交纳的二审案件受理费共计51620.00元，由邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3负担12905.00元，贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担12905.00，中国水利水电第十一工程局有限公司负担25810.00元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年一月六日法官助理 张园园书 记 员 王 珏