河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2406号原告：宁玉婷，女，汉族，1987年6月15日出生，住内蒙古包头市东河区。委托诉讼代理人：袁武强，北京市百瑞（郑州）师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴彦，北京市百瑞（郑州）师事务所律师，特别授权。被告：霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司，住所地：新乡市牧野区宏力大道新乡万达广场**。负责人：张春远，经理。被告：霍尔果斯世瑞博元教育科技有限公司（曾用名霍尔果斯万达教育科技有限公司），住所地：新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元路科技众创空间****。法定代表人：薄涛，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师，特别授权。被告：李海鸥，女，汉族，1982年8月9日出生，住新乡市。原告宁玉婷与被告霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司（以下简称万达教育新乡分公司）、霍尔果斯世瑞博元教育科技有限公司（以下简称世瑞教育公司）、李海鸥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁玉婷及其委托诉讼代理人袁武强、吴彦，被告万达教育新乡分公司及被告世瑞教育公司共同的委托委托诉讼代理人刘昱良、被告李海鸥到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告宁玉婷向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告20.9万元；2、以20.9万元为基数，支付自2019年1月12日起至实际支付完毕为止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，暂计1800元；3、依法判决诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：第三被告系第一被告“万达宝贝王早教”的负责人，第二被告系第一被告的总公司，2018年1月起，被告与原告协商入驻事宜，向原告收取了押金1万元（两笔5000元），后双方于2018年4月1日签订了《万达儿童娱乐亲子图书馆联营经营合同》，合同期一年，被告又向原告收取了押金1万元，除上述押金外，该合同约定的其他权利义务双方已履行完毕。从2019年元月12日，原告又与第一被告签订一份广州长隆亲子活动合同，第一被告要求原告先垫付合同款30万元，并向原告出具了收条，后原告实际陆续垫付了18.9万元，但该合同最终未实际履行。上述两笔款项，原告多次要求被告返还，但被告置之不理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律，特向法院提起诉讼。被告万达教育新乡分公司与被告世瑞教育公司辩称，被告认可联合经营合同，答辩人向公司财务人员核实，答辩人从未收到过2万元押金，答辩人与被答辩人从未签订过广州长隆亲子活动，答辩人不知道该合同的存在，是李海鸥利用职务之便偷盖空白合同，答辩人在2019年11月13日向新乡市牧野区花园路派出所报案，派出所正在调查，依据最高法关于审理经济纠纷类案件中涉及经济犯罪若干问题的规定，请求法院移送公安机关立案侦查。被告李海鸥辩称，1、宁玉婷共给我钱是分两部分，一份是联营合同，一份是长隆亲子活动垫款；当时陆续有四五万元，直接进到万达的账上．租赁合同上有一年的租金全是我个人所缴纳，当时万达说这笔钱联营的可以退还，有OA审批三次可以证明；一张刷三亚旅游合同，也是进到万达账上；2、两份合同都是有审批，不是我个人的行为．万达的公章有专人保管，专人使用，我不可能偷盖；3、2019年10月9日我本人向公安机关报案，我个人向万达垫款100多万，至今未取得任何的报销；4、被告刚才说万达不知情，我本人提供的2019年10月至1月万达通过OA给我审批报销20.5万给宁玉婷并由万达领导林总同意，但是未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告有争议的证据，本院综合认定其效力。对本案事实，本院认定如下：被告李海鸥曾为被告万达教育新乡分公司新乡万达店的店长。2018年1月19日，原告向被告李海鸥转款5000元，被告李海鸥收到款项后出具了收条一份，约定上述5000元为合同押金及2月24日签订合同，2018年4月1日，甲方万达教育新乡分公司与乙方新乡市红旗区悠贝亲子图书馆签订了一份万达儿童娱乐亲子图书馆联营经营合同，后原告于2018年4月6日向被告李海鸥转款5000元，于2018年8月31日向万达教育新乡分公司支付10000元押金，被告万达教育新乡分公司于2018年8月31日向新乡市红旗区悠贝亲子图书馆出具了10000元的收款收据。2018年6月15日，原告向被告万达教育新乡分公司支付了20000元，被告李海鸥向原告出具了加盖万达教育新乡分公司印章的课程销售协议，协议中载明未开卡全额退款（不扣费用），协议时间2018年6月15日至2019年12月30日。原告于2018年10月19日向被告李海鸥转款5000元，原告于2018年10月22日向被告李海鸥转款3000元，原告称上述款项是被告万达教育新乡分公司因购买游戏车让原告垫付的款项。2019年1月12日，甲方李海鸥代表万达教育新乡分公司与乙方宁玉婷签订广州长隆亲子活动合同一份，合同中约定，乙方为甲方提供为期四天的旅游服务（出行时间为2018年11月22日至2018年11月25日）；本合同总价为30万元；2019年3月6日前，甲方需要向乙方支付本旅游合同全部金额；此旅游行程已全部结束，甲方需向乙方支付全部费用。被告李海鸥在上述协议进行了签名并加盖了万达教育新乡分公司的印章。同日，被告李海鸥向原告出具了30万元的收款收据。原告向被告李海鸥转款15万元。本院认为，关于原告主张被告退还联营合同押金20000元，因联营合同的双方当事人为万达教育新乡分公司与新乡市红旗区悠贝亲子图书馆，新乡市红旗区悠贝亲子图书馆为个体工商户，经营者为原告宁玉婷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，新乡市红旗区悠贝亲子图书馆而非宁玉婷为此部分诉讼请求适格的原告；关于原告主张被告退还课程押金2万元及利息，根据原告提交的销售协议及刷卡记录可知，原告通过刷卡的方式向名为万达教育新乡分公司的账户转款了2万元，被告李海鸥作为当时的店长向原告出具了加盖有万达教育新乡分公司印章的课程销售合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，对于合同相对人宁玉婷，其已经尽到审慎的注意义务，有理由相信合同的相对方为万达教育新乡分公司，因被告万达教育新乡分公司未提交有效证据证明原告开卡并对课程进行了消费，故对于原告主张被告万达教育新乡分公司返还押金2万元及利息（自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止），本院予以支持；关于原告主张被告返还亲子合同垫付款15万元，根据原告提交的亲子合同及转账凭证可知，李海鸥代表万达教育新乡分公司与原告签订了亲子合同，李海鸥作为当时的店长在合同上进行了签名并加盖了万达教育新乡分公司的印章，因而原告也有理由相信此合同的相对方为被告万达教育新乡分公司，即被告李海鸥的行为构成表见代理，根据亲子合同的约定，亲子活动在签订合同时已经结束，原告按照被告李海鸥的要求向其转款15万元用于支付上述活动产生的费用，故综上，被告万达教育新乡分公司应于2019年3月6日前返还原告垫付的款项，对于原告主张被告万达教育新乡分公司返还款项15万元并支付利息（自2019年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告返还游戏车垫资款8000元及其他费用1.1万元，根据原告提交的聊天记录可知，原告向被告李海鸥支付了8000元用于购买游戏车，李海鸥也认可其收到了其他费用1.1万元，因原被告并未就此部分签订合同，且被告李海鸥称原告与万达教育新乡分公司之间财务往来的款项性质分为三种情况，即其认为上述款项为联营合同的租金或押金，但被告李海鸥并未提交有效证据证明上述款项其已经交付给了万达教育新乡分公司，原告与被告李海鸥提交的证据也不足以证明李海鸥的收款行为构成表见代理，故对于原告主张被告李海鸥归还上述款项19000元并支付利息（从起诉之日即2020年7月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），本院予以支持。另外，因被告万达教育新乡分公司为被告世瑞教育公司的分支机构，故对于原告主张被告世瑞教育公司承担付款责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、被告霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司、霍尔果斯世瑞博元教育科技有限公司于本判决生效后十日内向原告宁玉婷返还款项170000元并支付利息（以150000元为基数，自2019年3月6日按照中国人民银行同期贷款利率算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月30日，以170000元为基数，自2019年12月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）；二、被告李海鸥于本判决生效后十日内向原告宁玉婷返还款项19000元并支付利息（从起诉之日即2020年7月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告宁玉婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，由被告霍尔果斯万达教育科技有限公司新乡分公司、霍尔果斯世瑞博元教育科技有限公司承担3700元，由被告李海鸥承担275元，由原告宁玉婷承担487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：陈青青审 判 员 ：郝章勇人民陪审员 ：齐东海二〇二一年一月十一日书 记 员 ：孙连利