河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终383号上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司驻马店分公司。住所地：河南省驻马店市中华路与天中山大道交叉口西200米。主要负责人：徐宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐得生，男，1980年6月9日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：郭书奎，河南盘古律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司（以下简称太平财险驻马店公司）因与被上诉人徐得生财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险驻马店公司的委托诉讼代理人徐征，被上诉人徐得生的委托诉讼代理人郭书奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险驻马店公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担39480元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人提出的重新鉴定申请程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款第三项的规定：鉴定意见明显依据不足的，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。本案中，一审法院委托的评估机构驻马店市永信资产评估事务所，在鉴定人员出庭应诉过程中经上诉人询问，该评估机构所做评估没有参照4S价格，仅是依据一家修理厂的报价，而且至于要不要维修更换鉴定不出来。上诉人认为，事故中车辆损失的零部件价格应当参照市场价格进行，仅就一家维修厂询价根本无法客观反映市场价格情况。另外，受损零部件不可能全部更换，需要维修的部分评估机构无法鉴定，这样的评估报告不具备参考意义，应当准许重新鉴定。二、一审法院认定车损存在事实错误，车辆损失应以实际维修情况认定。根据河南省高级人民法院豫高法[2018]371号文件，河南省道路交通事故赔偿项目计算标准中，车辆维修费和施救费要求提供维修发票、维修清单、施救费发票。本案中，一审庭审前上诉人与被上诉人联系，在评估过程中其已经将车辆维修完毕并上路行使，实际支付维修费4万元，以上有通话记录佐证。庭后一审法院未向被上诉人核实相关情况，仅以证据不足为由不予认定。上诉人认为，该案争议焦点应是车损是否应当支持，虽有法院委托的评估，但在评估报告出来之前，被上诉人就已经将车辆维修完毕，应视为对车损情况的自认。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。徐得生辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。上诉人太平财险驻马店公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人提出的重新鉴定申请，程序合法。评估机构所取价依据，并非依据一家修理厂的报价，而是依据：1、河南省运管局维修工时定额。2、汽车零配件固定发布价格。3、车辆维修市场价格信息。4、委托人提供的相关资料。5、评估人员收集的有关价格标准。对于毁损零部件的确认是双方到场确定的，保险公司不但有拆卸现场照片，还有鉴定时损毁部件的确认照片。鉴定机构是双方同意由一审法院委托，程序合法，结论真实。二、一审法院对车辆损失数额78850元认定正确。双方对零部件的确认之后，为避免停运损失的进一步扩大，经保险公司同意后进行的修理，实际支付维修费4万元是为提车暂付的，没有结清维修费，维修单位不给开维修票据，上诉人断章取义，偏离事实，故意推诿责任。事故车辆损失数额是以评估结论做出的，施救费是被上诉人垫付的，已提交正式发票。徐得生向原审法院起诉请求：一、请求人民法院判决太平财险驻马店公司承担其机动车交通事故保险车辆财产损失75000元（车辆损失数额以鉴定为准）；二、本案鉴定费、施救费及本案诉讼费用由太平财险驻马店公司承担。一审法院认定事实：2020年8月17日22时20分许，徐得生驾驶豫Ｑ×××**轻型货车沿新阳高速公路由西向东行驶至新阳高速公路K166KM处南半幅路段时，因操作不当，追尾至杨**驾驶的苏Ｃ×××**/苏CCO**半挂车，造成徐得生受伤及车辆不同程度受损。驻马店市公安局交通警察支队高速四大队出具道路交通事故认定书认定，徐得生负事故全部责任。徐得生支付事故施救费2600元。徐得生为豫豫Ｑ×××**型货车车主，在太平财险驻马店公司投有机动车商业保险，机动车损失险限额为79580元，事故发生在保险期内。另查明，2020年9月22日，经泌阳县人民法院委托，驻马店市永信资产评估事务所出具评估报告，豫豫Ｑ×××**型货车的事故损失为78850元。徐得生支付鉴定费4000元。一审法院认为，徐得生、太平财险驻马店公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉车辆在保险期内发生保险事故受到损失，作为保险人的太平财险驻马店公司应当根据法律规定和合同约定支付赔偿金。案涉车辆损失由该院委托经双方选定的评估事务所评估，且应太平财险驻马店公司的申请，评估机构的评估人员出庭接受了询问，并对其提出的异议进行了解释说明，该评估报告依法应当作为认定本案事实的依据。徐得生主张的评估费系确定事故车辆损失必要支出的费用，施救费系为防止或减少保险标的损失所支付的必要的合理费用，且徐得生提供了正式发票，依法应由太平财险驻马店公司承担。太平财险驻马店公司认为应以实际维修费用为赔偿依据，但其提供的电话录音和微信聊天记录等证据不足以证明其主张，故不予采纳。综上所述，徐得生请求支付赔偿金的理由成立，予以支持，但超出保险限额的5870元不予支持。河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年12月7日作出（2020）豫1726民初4300号民事判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，太平财产保险有限公司驻马店分公司在机动车损失保险限额内向徐得生支付赔偿金79480元（已扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元）；二、驳回徐得生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半收取），由太平财产保险有限公司驻马店分公司承担779元，徐得生承担59元。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。本案中，被上诉人徐得生为其所有的涉案车辆在上诉人太平财险驻马店公司处投有机动车商业保险，被上诉人依约向上诉人交纳了保险费。因此，双方之间存在合法、有效的财产保险合同，依法受法律保护。根据该保险合同的约定，涉案车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆毁损，上诉人在保险责任限额内亦应依约向被上诉人履行赔付义务。一审法院根据保险单、交通事故认定书、评估鉴定结论、施救费发票等相关证据，判决上诉人向被上诉人支付赔偿金79480元有事实和法律依据，予以支持。二审中，太平财险驻马店公司上诉称一审法院以资产评估报告认定车辆损失数额错误，不准许其提出的重新鉴定申请，程序严重违法，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，该资产评估报告系一审法院征求双方同意，依职权委托的具有评估资质的鉴定机构及具有相应资格的鉴定人员作出，鉴定程序合法，车损鉴定结论客观真实，且上诉人亦未提供其他充分的证据足以推翻该评估结论，不予支持。综上所述，太平财险驻马店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由上诉人太平财产保险有限公司驻马店分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年一月二十八日书记员  魏 冉