广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9573号上诉人（原审被告）：盛炜，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省南县*******，公民身份号码为432************814。被上诉人（原审原告）：胡贵华，男，1991年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区************，公民身份号码为500************054。被上诉人（原审原告）：胡梓晗，男，2014年8月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区************，公民身份号码为500************053。法定代理人：胡贵华，系其父亲。被上诉人（原审原告）:王利均，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区************，公民身份号码为510************81X。被上诉人（原审原告）:夏燕，女，1964年10月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区************，公民身份号码为510************426。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：石旺春，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：焦乐乐，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黎庆余，男，汉族，1963年5月20日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************97X。被上诉人（原审被告）：广东威博电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂顺德********************。统一社会信用代码：914************979。法定代表人：欧永源，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄敏，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陆彤涛，女，汉族，1973年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码为410************549。上诉人盛炜因与被上诉人胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕、黎庆余、广东威博电器有限公司（以下简称威博公司）、陆彤涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕向一审法院起诉请求：1.盛炜赔偿胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕各项赔偿损失共计406298.5元；2.本案诉讼费用由盛炜承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、盛炜应于判决发生法律效力之日起五天内向胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕赔偿180990.44元；二、驳回胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7394.48元（胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕已预交），由胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕负担4066.96元，由盛炜负担3327.52元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23761号民事判决。盛炜上诉请求：对（2019）粤1971民初23761号民事判决予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，从而责任主体及划分错误。一、鉴定意见显示，案涉电热水器插座地线未与楼层地线相连，案涉房屋供电线路的安装主体是黎庆余，故供电线路安装不当的责任应由黎庆余承担。二、根据黎庆余与盛炜签订的《房屋租赁合同》约定，黎庆余应当依法提供符合租赁用途和安全标准的房屋给盛炜使用，且黎庆余也在该合同中保证房屋所有设施不危及人身及财产安全，盛炜是在《房屋租赁合同》约定的房屋设施无安全隐患下安装的电热水器。三、盛炜安装电热水器本身并无不当，且电热水器安装不需要资质，一审判决是将供电线路安装不当混淆到了电热水器安装不当的事实中，盛炜无需承担责任。胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕共同辩称，盛炜为节约成本，在购买热水器后并未要求威博公司履行安装义务，在不具备安装资质及技术条件的情况下擅自安装，并未尽到合理风险管理义务，也未对电热水器进行妥善的保修保养，致使电热水器存在安全隐患，发生事故。一审判决盛炜承担20%的赔偿责任，事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。黎庆余辩称，盛炜明知自己是非专业人员，不具备安装资质，但不求助于厂家反而自行安装，在客观上违规，在主观上存在错误。盛炜将事故原因归咎于插座地线未与楼房地线相连，将安装热水器视为不需要注意安全事项的任意行为，免除自己作为安装者负有的检查电线线路安全的安装义务。黎庆余作为一手房东，在交付房屋给盛炜后，并未为安装电热水器改动电线电路，房屋电线电路安全责任应由从事出租屋的盛炜承担。此外，事故发生前几天，房屋曾出现电线短路故障，但盛炜并未排查，存在过错。且黎庆余已与胡贵华等四人签订《调解协议书》且已履行完毕，如判决加重黎庆余的责任比例则会违反合同约定和违背意思自治原则。综上所述，请求法院维持原判。威博公司辩称，威博公司生产的电热水器的漏电保护插头符合国家标准，且安装说明明确指出安装前提是插座必须有良好的接地线，而案涉房屋地线未与整栋楼的地线连通，不符合电热水器的安装标准，从而导致触电事故发生。请求法院查清事实，并撤销（2015）东一法东民一初字第130号案件。陆彤涛未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。盛炜二审期间向本院提交《漏电保护器与地线有什么关系？》，拟证明漏电保护器与地线的关系。胡贵华、胡梓晗、王利均、夏燕质证认为，不确认真实性、合法性、关联性，该材料并非官方文件，不属于证据。黎庆余、威博公司的质证意见与其答辩意见一致。陆彤涛未对此发表质证意见。其余当事人均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，威博公司主张其会向客户明确告知安装热水器时应符合安装条件，如果客户自行安装的，其就不会检查安装条件。盛炜确认案涉电热水器是其自行安装的，之所以没有要求生产销售商或找专业人员安装，是因为案涉房屋已安装插头，其只是进行机械安装。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：盛炜应否承担本案赔偿责任及责任比例如何认定。对此，本院分析如下：在无相反证据的情况下，本院对深圳市质量技术监督评鉴事务所于2016年8月11日对案涉电热水器依法出具的《鉴定意见书》予以采信。该质量鉴定报告显示，案涉电热水器“耐潮湿”不符合国家标准；案涉电热水器插座地线未与楼层地线相连，不符合热水器的安装要求，存在安全隐患。案涉电热水器是威博公司生产、陆彤涛销售的，产品本身存在“耐潮湿”不符合国家标准的内在质量缺陷，且作为具有安装安全要求的电器产品生产销售商，未履行安装的附随义务，对案涉事故的发生负有责任。黎庆余作为案涉出租房的房东,所安装的电源线路接地不可靠且对其所提供的房屋及其设施未尽安全保障义务,对案涉事故的发生也负有相应的责任。盛炜将案涉房屋进行转租，且案涉电热水器系其购买并自行安装的,盛炜在没有要求热水器的生产销售商或专业安装人员检查案涉房屋是否符合电热水器安装条件及排查电源线路等安全问题的情况下自行进行安装，该安装行为亦存在安全隐患,故盛炜对案涉事故的发生亦负有一定的责任。故以上各方对案涉事故发生均存在过错，一审根据本案的实际情况,结合各方的过错程度及对案涉事故发生的原因力大小等，认定盛炜对案涉事故造成的损失承担20%的赔偿责任，并无明显不当。盛炜主张其不存在过错不应承担责任，缺乏理据，本院不予支持。盛炜主张死者王鑫在使用案涉电热水器时存在不注意安全用电的行为，对案涉事故的发生亦存在过错并应承担相应责任，但并无相应证据证实,本院亦不予支持。一审据此根据各方无异议的损失金额计算盛炜应当承担的赔偿金额为180990.44元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人盛炜的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7394.48元，由上诉人盛炜负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年一月二十五日书记员  李慧英曾梓珊