浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8518号 原告：吴宇婷，女，1990年1月8日出生，苗族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗钢,浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：人人贷商务顾问(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**601内**，统一社会信用代码911101055548793445。 法定代表人：杨一夫。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红美、刘国振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 原告吴宇婷与人人贷商务顾问(北京)有限公司(以下简称“人人贷公司”)名誉权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼，被告人人贷公司的法定代表人杨一夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，因发现案情复杂，本院裁定转为普通程序审理。于2020年12月3日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗刚、被告的委托诉讼代理人张红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宇婷向本院提出诉讼请求：判令被告立即删除或变更原告在中国人民银行征信中心中账户标Y********、YX1746920的账户状态，立即消除原告上述两账户的不良征信记录。事实与理由：2017年4月，原告与友信普惠［友众信业金融信息服务(上海)有限公司所有］于绍兴市越城区迪荡签订了信用服务协议、借款协议等，由原告向友信普惠借款5万元，借款期限为36个月；2018年5月，原告向友信普惠借款6.6万元，借款期限为36个月。借款之后，原告一直按期足额向友信普惠按时归还借款本息。截止到2019年4月，两笔借款原告分别已归还59,648元、36,666.63元。2019年5月，因友信普惠还款软件APP发生莫名故障，原告还款失败。次日原本还款金额为2485.33元变为5000元多，不到一周APP系统显示应还款金额变更为10,000多元。因还款金额过高，原告拒绝还款。不久，友信普惠绍兴驻点因涉及套路贷等犯罪被柯桥派出所立案侦查并经绍兴市柯桥区人民法院一审判决上述行为构成犯罪。2020年7月，原告拟前往银行办理贷款，发现存在上述两笔以被告为管理机构的贷款业务账户状态“逾期”、五级分类“损失”，严重影响原告正常办理银行贷款。 原告认为，首先,原被告间不存在借贷关系，被告作为两笔借款的贷款主体不适格。其次,本案借款行为涉嫌套路贷，借款本金与利息均不受法律保护，结合任何人不得从违法犯罪行为中获益的原则，11.6万元借款在剔除原告已归还的96,314.63元外，剩余19,685.37元应作为赃款等上缴国家所有。最后,若贵院认定原告仍需归还被告借款，原告亦愿意归还，因逾期并非由原告造成，原告不应承担违约责任，且被告应依法为原告消除不良征信记录。根据《征信业管理条例》第二十六条第三款规定，“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉。”为此，原告特提起诉讼。 被告人人贷公司辩称，1.原告与被告签订有服务协议，原告从被告经营管理的人人贷平台申请了两笔借款。两笔借款原告已逾期多日，构成实质违约。被告根据服务协议约定将原告逾期信息报送至中国人民银行征信中心具有法律依据。即使以原告实际收到的金额计算，截至目前其仍欠出借人数万元未还。原告主张被告侵犯其名誉权的事实不存在，原告的诉讼请求应当予以驳回。2.原告主张借款金额与实际借款不符无事实依据。两份借款协议均明确约定了借款数额，通过被告平台转账资金交易明细可知，被告平台各借款人出借给原告的资金与借款协议约定的金额一致，托管银行中国民生银行根据原告的授权从其托管子账户中直接扣除了原告支付给第三方的服务费，将剩余款项通过提现方式支付到原告银行卡内，被告并不管理原告的托管账户。3.原告提供的刑事判决书与本案无关，该判决书认定的是个人诈骗行为而非公司行为，现有证据不能证明包括被告在内的公司涉嫌了犯罪，原告主张的理由不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的个人信用报告，被告提交的人人贷公司主体信息、人人贷经营许可证、人人贷系统三级认证、民生银行网贷资金存管三方协议、信用咨询及服务协议、借款协议、还款情况截屏、人人贷后台出借记录、个人信息查询及使用授权书，本院经审核对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月18日，甲方（各出借人）与乙方（借款人）吴宇婷、丙方（服务商）友众信业金融信息服务（上海）有限公司、丁方（见证人、服务商）人人贷商务顾问（北京）有限公司签订电子借款协议一份，约定由吴宇婷借款76,800元，借款年利率为10.20%，借款期限为36个月，月偿还本息数为第1至第35期每期(每月）2488.32元、最后一期2319.36元，同时借款协议第9.7.1条约定“丙方有权将乙方的“逾期记录”、“恶意行为”或者“不良记录”提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库及监管机构、自律组织、征信机构依法设立的信用数据库，以供有关单位、部门或个人依法查询和使用。”借款协议签订后，吴宇婷于2017年4月18日实际取得借款金额50,000元。吴宇婷实际每期还款2485.34元，共还款24期，截至目前共还款59,648.16元。2018年5月21日，上述各方又签订电子借款协议一份，约定由吴宇婷借款69,300元，借款年利率为10.20%，借款期限为36个月，月偿还本息数为第1至第35期每期(每月）2245.32元、最后一期2092.86元，借款协议其他约定与前一份一致。借款协议签订后，吴宇婷于2018年5月21日实际取得借款金额66,000元。吴宇婷实际每期还款3338.13元，共还款11期，截至目前共还款36,719.43元。因吴宇婷未按约偿还两笔借款，人人贷公司根据两份借款协议第9.7.1条约定，将吴宇婷逾期信息报送给了中国人民银行征信中心。 本院认为，侵害名誉权是指行为人实施侮辱、诽谤等散布虚假事实的方式损毁他人名誉的行为。本案中，根据两份借款协议的约定，若借款人存在连续逾期三期以上或者累计逾期五期以上，人人贷公司有权将其逾期记录提供给中国人民银行个人征信中心，吴宇婷的逾期情形已达到上述约定。即使以吴宇婷实际收到的借款金额计算，截至目前其仍欠借款本金约20,000元未还。人人贷公司按照合同约定及监管要求报送相关信息,其报送的信息也都源于吴宇婷名下的真实欠款记录,并非捏造,不存在虚构事实的行为,故不构成侵害吴宇婷的名誉权。关于原告主张的系因2019年5月还款软件APP出现故障导致其不能还款，本院认为,即使2019年5月还款系统出现暂时故障，原告可以通过与被告联系汇款等方式还款，但原告却自2019年5月至今每期均未按约还款。原告认为由于友信普惠绍兴驻点因涉及套路贷等犯罪被柯桥派出所立案侦查并经绍兴市柯桥区人民法院一审判决上述行为构成犯罪，原告亦是受害者。经查，本院作出的（2020）浙0603刑初144号刑事判决并没有认定原告系该案的受害者之一，故原告的上述抗辩理由不能成立。 综上，原告主张消除不良征信记录恢复名誉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另外，对于原告主张的借款协议效力、借款金额的认定以及应当归还的借款本息等异议，系双方的借贷纠纷，不属于本案名誉权纠纷应当审查的内容，双方可另寻途径解决。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下: 驳回原告吴宇婷的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告吴宇婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国鑫 人民陪审员  盛红伟 人民陪审员  沈光林 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  池卫卫 书 记 员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。