重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4038号 原告：封玉，女，1972年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。 被告：江兴贵，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：周述英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：江南，男，1992年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：江山，男，1994年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告封玉与被告江兴贵、江南、江山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封玉及其委托诉讼代理人万能，被告江兴贵及其委托诉讼代理人周述英，被告江南到庭参加诉讼，被告江山经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封玉向本院提出诉讼请求：判决三被告返还原告借款28.1万元及利息（从2014年2月6日起，以借款本金28.1万元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实及理由：被告江兴贵因欠案外人代文民的借款，代文民欠原告的借款，代文民因病去世后，被告江兴贵及其长子江南自愿代案外人代文民清偿原告的借款28.1万元。被告江兴贵、江南于2014年2月6日向原告出具借条、承诺书各1份，承诺在2014年内返还原告10万元，到期不还，则按银行利息计息。2015年3月7日、2016年2月12日、2018年2月20日、2019年2月16日，被告分别给原告出具承诺书。到期后，三被告总以暂时无钱为由今推明缓。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告江兴贵辩称，2010年10月26日，被告江兴贵因在昆明承包的建设工程中标以后领取图纸需要缴纳押金50000元，但另一个工程竣工后甲方迟迟未付工程款，遂向案外人代文民借款30000元急用，但代文民是长期在昆明放高利贷的，借款都要收取月利率15%的利息，所以借款30000元扣除了4500元的利息，代文民实际只向被告江兴贵支付了借款25500元，并约定借期一个月。到期后，甲方仍未支付工程款，导致被告江兴贵无法及时返还代文民的借款。2010年12月13日，代文民带了一些黑社会的人向被告江兴贵催要借款，但被告江兴贵一时无力返还，代文民遂要求被告江兴贵重新出具借条一张，并加了2000元作为其雇请黑社会人员的出台费，约定同年春节前还清。到期后，代文民要求还款，但由于甲方仍未付款，被告江兴贵无力偿还，代文民遂强行要求被告江兴贵给其出具了金额为50000元的借条一张。由于被告江兴贵承包的工程至今都未能结账，即便甲方支付了少部分工程款，都不够支付劳务费，故被告江兴贵一直未能返还代文民借款。2014年，代文民因患癌症，并复查扩散，代文民遂来到被告江兴贵家中强行要求出具了291000元的借条。代文民去世后，原告封玉就带了很多亲戚来到被告江兴贵家中，强行要求把代文民的借款转给了原告，并出具了借条。原告因为明知从未借款给被告江兴贵而心虚，故在出具借条当天还要求被告江兴贵为其出具了承诺书一份，并且后面还陆续让其出具了多份承诺书。被告江南、江山未在借条及承诺书中签字，有签字的地方均系被告江兴贵代笔，故被告江南、江山在本案中不应当承担还款责任。被告江兴贵只向案外人代文民借款，从未向原告借过款，不应返还原告借款，且代文民的继承人均未同意转让债权，且同时要求被告江兴贵返还代文民生前出借的款项，故原告不是适格主体，原、被告没有民间借贷关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告江兴贵向代文民借款后，已支付了4个月利息，在转借条期间已付款10000元，在2020年10月份左右已付款10000元。 被告江南同意被告江兴贵的答辩意见。 被告江山未作答辩。 原告封玉围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原、被告的身份证复印件及户口证明，证明原、被告的身份信息；2.借条原件1份，证明被告江兴贵、江南于2014年2月6日向原告出具借条一份，并载明借到人民币28.1万元，同时也证明被告江兴贵自愿承接案外人代文民的债务；3.承诺书5份，分别证明了2014年2月6日、2015年3月7日、2016年2月12日、2018年2月20日、2019年2月16日被告向原告承诺还款的事实，也进一步证明了被告江兴贵自愿承接代文民的债务，同时在2018年及2019年的承诺书中载明了被告江南、江山系承诺人，故被告江南、江山系适格主体；4.银行转款凭条3份，其中2011年3月21日原告通过中国农业银行转款给案外人代文民10万元，2010年8月4日案外人李承锡转款给代文民14万元，2010年4月14日案外人代文友转款给案外人代文民10万元，共计34万元，后案外人代文民先后返还了原告及案外人李承锡、代文友5万元，尚欠原告等人29万元，在案外人代文民去世前，通过电话与被告江兴贵沟通，被告江兴贵自愿承接其29万元的债务，被告江兴贵还给原告1万元后于2014年2月6日向原告出具了28.1万元的借条；5.证人李承锡、代文友的出庭证言，证明借条是如何出具的和债权债务是如何转让的。 被告江兴贵质证时发表以下质证意见：对证据1无异议，对2014年2月6日出具的借条和当天的承诺书有异议，被告借了代文民多少钱，现在原告也说不清楚，刚才原告陈述代文民借了三十多万，而借条上写的数额很详细。一般写了借条就很稳当了，而原告还要写承诺书，说明原告是经不起检验的。被告江兴贵因为不懂法，不知道债权债务转让要经过代文民的继承人同意。承诺书均是在春节前后出具的，可见被告江兴贵是为了春节能够和谐安康度过才被迫出具的。打款流水是原告转给代文民的，只能找代文民的继承人偿还。即使代文民的继承人同意转让，也要拿出代文民打款给被告江兴贵的依据。 被告江南同意被告江兴贵的质证意见。 被告江兴贵为证明其诉讼主张举示了以下主要证据：2010年10月26日、2010年12月13日借条各一张，证明2010年10月26日被告江兴贵向代文民借款30000元，并出具了借条一张，口头约定的是一个月还款，当时扣了砍头息4500元，被告江兴贵实际只得到25500元；2010年12月13日，被告江兴贵又给代文民出具了32000元的借条，其中2000元是代文民找人收款产生的费用；在2010年春节，代文民又找到被告江兴贵强行出具了5万元的借条；在2013年，代文民找到被告江兴贵，说按一角五的利息算，到2013年年底被告江兴贵欠本金和利息共计291000元，又让被告江兴贵出具了291000元的借条，不久代文民就去世了。 原告封玉质证时发表以下质证意见：对于被告举示的2张借条的三性均无异议，恰恰证明了被告江兴贵向代文民多次借款的事实，并不能达到被告江兴贵的证明目的，即只借了3万元，或者按被告江兴贵的说法，除去了砍头息4500元。 被告江南对被告江兴贵举示的证据均无异议。 结合原告的陈述，并经本院庭审审查，对原、被告举示书证的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案的证据使用。对原告申请出庭作证的证人证言，其中代文友的证言，其陈述本案借款的来历以及每次向被告催收借款的事实，结合被告的质证意见，对证人代文友的证言的三性予以确认。对证人李承锡的证言，虽然在开庭过程中，证人李承锡在法庭走道外不时参加了旁听，但其作证的证言证实每次向被告催要借款其每次都在场的事实以及在2020年原告起诉前和起诉后均分别收到被告江兴贵通过原告封玉转还的1万元的事实，且该事实均得到了被告江兴贵的认可，所以对李承锡的证人证言，与本案相关联的部分，本院予以确认，并可作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下： 2010年8月4日，李承锡以银行转款方式出借给代文民14万元；2010年4月14日，代文友以银行转款方式出借给案外人代文民10万元；2011年3月21日，原告通过中国农业银行转款出借给案外人代文民10万元；三人共计出借给代文民34万元。后代文民先后返还了原告及案外人李承锡、代文友5万元，尚欠原告等人29万元。 2010年10月26日，被告江兴贵给代文民出具借条一张，载明：“今借到代文明现金30000.00元（叁万元）。此据借款人：江兴贵20**年10月26日。”同年12月13日，被告江兴贵又给代文民出具借条一张，载明：“今借到代文明现金32000元，（大写叁万贰仟元），此款不产生任何利息。此据借款人：江兴贵20**年12月13日。”2013年，被告江兴贵给代文民出具了金额为29.1万元的借条一张，后代文民因病死亡。 后被告江兴贵返还原告及李承锡、代文友10000元。2014年2月6日，原告将代文民给原告出具借条及被告江兴贵给代文民出具的借条交给被告江兴贵后，被告江兴贵于当天给原告出具了借条一张，载明：“今借到垫江县砚台镇100号封玉身份证5123221972XXXXXXXX人民币281000元大写（贰拾捌万壹仟圆整）。借款人：澄溪镇双桂村六社身份证江兴贵亲笔江南父亲代笔2014年2月6号在场人：李承锡。”同日，被告江兴贵还给原告出具承诺书一份，载明：“本人江兴贵承诺2014年内还封玉的人民币100000.00元大写（拾万圆）如到期不还，则按银行利息，如果承诺兑现，不产生任何利息，慎重承诺，立字为据，没有特殊情况最好付清。联系电话15587****XX承诺人：江兴贵20**年2月6号在场人李承锡代文友2014年2月6日。”2015年2月7日，被告江兴贵给原告出具承诺书，载明：“本人江兴贵承诺2015年内还封玉的人民币100000.00元大写（拾万圆）如到期不还，则按银行利息，如果承诺兑现，不产生任何利息，慎重承诺，特立此据，没有特殊情况、最好还清总款，绝不失言。联系电话15587****XX承诺人：江兴贵20**年2月7号在场人李承锡代文友注明：（由于2014年未实现承诺特转立2015年在次承诺）。”2016年2月12日，被告江兴贵再次给原告出具承诺，载明：“本人江兴贵因2014年和2015向封玉借钱的还款承诺未兑现。由于双方邻居关系，再次原谅我，特给予我2016年期间必须兑现、还款100000.00元（拾万元）。特此承诺承诺人：江兴贵在场人:李承锡代文友联系电话15587****XX身份证：2016年2月12号”。2018年2月20日，被告江兴贵给原告出具承诺书，载明：“本人江兴贵对封玉2014年2月6日借款现金（贰拾捌万壹仟元）由于每年承诺还款拾万没有兑现现我三父子同时再次承诺在2018年农历底还款拾万承诺人：江兴贵次子江山代笔：江南2018年2月20号”。2019年2月16日，被告江兴贵给原告出具承诺书，载明：“本人江兴贵对封玉2014年2月6号借款现金（贰拾捌万壹仟元），由于每年承诺还款拾万没有兑现，现我三父子同时在次多次承诺在2019年农历底至少（五万）尽力全力施为付清最好、再不谅解、特此承诺还款拾万。承诺人：江兴贵代笔江南江山2019年2月16号。”被告江兴贵于2020年分两次返还给原告借款各5000元，共计10000元。原告遂诉至本院，并提出如上诉请。 诉讼中，原告自愿要求被告返还借款27万元及利息（利息从2020年11月30日起以借款27万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：（一）、本案债权债务转让是否成立，即被告江兴贵是否应当返还原告借款；（二）、被告江南、江兴在本案中是否应当承担还款责任。 关于争议焦点以（一）、本案债权债务转让是否成立，即被告江兴贵是否应当返还原告借款。本院认为，被告江兴贵因欠案外人代文民的借款未及时返还，代文民欠原告借款也未能及时偿还，代文民去世之前将自己对被告江兴贵享有的到期债权转让给原告。2014年2月6日，原告找到被告江兴贵并要求代案外人代文民偿还债务，被告江兴贵因无力返还借款遂给原告出具了281000元的借条。被告江兴贵抗辩双方的债权债务转让未经得代文民继承人的同意，应为无效，但被告江兴贵给原告出具281000元的借条时，原告曾将代文民给原告出具的借条及被告江兴贵给代文民出具的借条一并交给了被告江兴贵，足以认定代文民同意将其债权转让本案原告封玉。同时，被告江兴贵除亲笔给原告出具借条外，还多次给原告出具承诺书，表示愿意返还原告借款，且也实际支付过原告借款，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，本案债权债务转让合法、有效。被告江兴贵给原告重新出具的借条，即双方重新达成的关于各自权利义务的协议，双方均应按约定全面、适当履行合同义务。被告江兴贵抗辩代文民实际只出借了借款本金25500元，并按月利率15%的标准收取高利，且其出具给代文民及原告的借条及承诺书均系被胁迫出具，不是其真实意思表示，但未提交证据予以证明，故对被告江兴贵的该抗辩意见，本院不予采纳。原告封玉在庭审中举示了其与证人李承锡、代文友共同出借给代文民340000元的证据，代文民返还原告50000元后，尚欠原告290000元，被告江兴贵在返还10000元后，再次给原告出具281000元的借条，原告与代文民之间的债权债务关系合法、有效，其双方之间也并没有超过司法保护上限的利息约定，被告自愿支付原告利息1000元，也不违反法律禁止性规定，本院予以准许。鉴于原告自愿放弃要求被告江兴贵支付利息1000元的诉讼请求，本院予以采纳。被告代文民未按约定履行返还借款义务，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告江兴贵返还借款270000元，并支付从2020年11月30日起以借款270000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点（二）、被告江南、江山在本案中是否承担还款责任的问题，本院认为，原告举示的借条及承诺书中，被告江南、江山的签名均为被告江兴贵代笔，非其本人所签，且被告江南、江山事后亦未予以追认，原告也未举示其他证据佐证被告江南、江山愿意承担案涉债务，故被告江南、江山在本案中不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告江兴贵在本判决生效后10日内返还原告封玉借款27万元及利息（利息从2020年11月30日起以借款27万元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告封玉的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2758元，由原告封玉负担108元，由被告江兴贵负担2650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  温晏志 二〇二一年一月七日 书记员  冉 亚