四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3154号 原告：攀枝花市东区水岸新天业主委员会，住所地：攀枝花市**水岸新天小区。 委托诉讼代理人：冯然，男，1990年9月17日生，汉族，攀枝花市东区水岸新天业主委员会现业主委员会主任，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：谭波，男，1977年8月18日生，汉族，原攀枝花市东区水岸新天业主委员会现业主委员会主任，住四川省攀枝花市**居民。 被告：攀枝花建诚房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市攀枝花宾馆会展中心**，统一社会信用代码：91510400749604906F。 法定代表人：李阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王献奉，男，1972年1月20日生，汉族，攀枝花建诚房地产开发有限公司员工，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 原告攀枝花市东区水岸新天业主委员会（以下简称：水岸新天业委会）与被告谭波、攀枝花建诚房地产开发有限公司（以下简称：建诚房地产公司）确认合同无效纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告水岸新天业委会的委托诉讼代理人冯然、梁胜辉；被告建诚房地产公司的委托诉讼代理人王献奉、陈书彦到庭参加了诉讼。被告谭波经本院传唤，未与提交答辩和到庭应诉，本案现已审理终结。 水岸新天业委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认谭波与被告建诚房地产公司于2013年6月12日签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》无效；2、判令被告建诚房地产公司将案涉水岸新天住宅小区会所一层、二层、三层房屋及江山里原售楼部房屋返还给全体业主；3、判令被告建诚房地产公司将案涉小区一期93个地上停车位返还给全体业主；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院诠释法律，水岸新天业委会将诉讼请求变更为：1、依法确认原告与被告建诚房地产公司于2013年6月12日签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》无效；2、判令被告建诚房地产公司将案涉水岸新天住宅小区会所一层、二层、三层房屋及江山里原售楼部房屋返还给全体业主；3、判令被告建诚房地产公司将案涉小区一期93个地上停车位返还给全体业主；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2010年，案涉水岸新天小区投入使用，小区内一期93个停车位一直由水岸新天业委会委托物业公司管理，双方按比例分配停车管理费。2016年3月水岸新天业委会发现案涉车位和水岸新天住宅小区会所一层、二层、三层房屋及江山里原售楼部房屋在未经业主同意情况下，被被告原业委会主任谭波与被告建诚房地产公司签订《产权确认书》处分，两被告的行为损害了小区业主权益，其签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》，依法应当认定无效，并承担责任。 水岸新天业委会对其诉请提交了下列证据： 1、水岸新天业委会备案证明一份；2016年5月6日，业主委员会备案登记表一份；2016年5月13日，备案情况一份；水岸新天业主大会会议征求意见表决书名册一份、攀枝花瑞亿物业提供的业主名单两份， 拟证明水岸新天业委会主体适格，起诉符合法律规定，水岸新天业委会现负责人为冯然；攀枝花市房产维修资金管理中心维修资金统计报表上的套数及面积应为本小区实际具有独立产权的套数及面积为101313.18平方米、共911户业主，在本案起诉前，小区业主通过法定方式及程序授权由业委会以诉讼方式取得停车位、物管用房权利的事实； 2、水岸新天小区1#、2#楼绿化带车位现状平面图及照片一组、小区会所及物业用房照片一组、2003年10月规划设计图一份、2004年2月规划设计图一份、2005年12月16日，水岸新天竣工图一份、2007年11月28日，水岸新天竣工图一份、2011年3月8日，水岸新天3#、4#、5#楼竣工图一份、2005年5月31日，水岸新天小区一期业主孟庆钢、吴琪商品房买卖合同一份、2017年9月12日，攀枝花市国土资源局案卷详细页面查询表两份、2017年11月24日，攀枝花市不动产中心情况说明一份、水岸新天小区一期业主叶梦华、二期业主万再文的房权证和土地证各一份； 拟证明:案涉水岸新天小区建设之初没有规划，竣工后在绿化带设置车位，物管用房开发商没有产权，从2005年开始，开发商私自把小区产权出卖给部分业主，开发商对小区土地或建筑无处分权、收益权，小区共有部分的权益的主体为全体业主；国土部门案卷详细页面查询表显示“宗地面积原为11357平方米，现一期工程修建后，经确界为12299.05平方米”即原面积与实际面积之差为942.05平方米。开发商与业主签订的《商品房买卖合同》第一条：“该地块面积为11357平方米”，按购房合同的约定，购房价格为按每平方米价格计价，也就是开发商在该期工程中多卖出了942平方米的购房款。已经将所有的建筑面积及附属的土地使用都出售给了业主；不动产中心的系统查询，开发商无物管用房登记记录，涉案房产的所有权归业主共有，从2005年5月始，开发商已经将涉案的土地使用权、建筑物所有权出售给部分业主，相应的权益也一并转移，开发商无处分相关权益的事实。2003年和2004年的设计图明确了小区最初有社区活动中心，争议车位所处的1#、2#楼在2003年和2004年的设计图中没有规划车位，涉案车位修建在业主共有区域（原为水池、绿地），在2005年竣工验收图上是绿地的标识，在2007年竣工图相应位置空白，都没有车位的标识，93个停车位是开发商在出售房屋后私自增设，侵占小区绿化带，车位属于业主共有，房产证的土地使用面积为12299平方米，从业主的房产证和土地使用证证实每户业主的建筑面积、分摊土地面积、小区土地总面积、小区业主房屋登记的总建筑面积四项数据，小区的土地面积已被全体业主分摊的事实； 3、2013年6月12日，原水岸新天业委会主任谭波和建成房地产公司签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》一份 、《水岸新天一期物业服务合同》一份、2010年6月20日，《关于水岸新天一期遗留问题会议纪要》一份、工作衔接函（宝攀［2015001］）一份 、2015年8月15日谭波资料交接清单一套、与炳草岗街办紫荆山社区联系函4份、2014年10月19日，与建诚房地产公司工作联系函一份、2014年10月27日、诚房地产公司《函告》一份、信访事项处理意见书一份、 2015年6月12日，四川省宝加利置业有限公司《告知》一份、2015年7月21日，四川省宝加利置业有限公司工作衔接函一份、2016年4月26日，谭波在小区业主QQ群的《告知》一份； 拟证明2013年至2016年期间，案涉物业用房及车位转让确认书系开发商建诚房地产公司与原水岸新天业委会谭波恶意串通所为，开发商、业委会、物管公司三方曾在2010年6月20日的《关于水岸新天一期遗留问题会议纪要》第8条约定：“停车位的收入是否纳入物业收入之中可按相关政策办理，或物管和业主协商处理。处理意见按合同第五条7.1款：“露天车位，车位使用人按60元/个.月的标准向乙方交纳停车服务费。甲乙双方将收入的2:8分成（甲方为2成，乙方为8成）”，说明从2010年6月20日起，露天车位的使用权或所有权不属于开发商，属于小区业主共同共有，2014年10月19日，业委会给开发商的《工作联系函》、说明谭波与开发商的行为自相矛盾，是恶意串通。2014年10月19日，业委会给开发商去函，要求归还物管用房及车位，谭波作为业委会主任在函件上盖章但没有发表异议，说明当时其应表示同意争议的车位及房产应当归业主委员会；开发商在随后的回函中也没有提到2013年6月12日的确认书已经将上述财产约定归属开发商，2015年6月11日，前物业公司告知开发商将要出售小区露天车位，谭波签字认为目前车位产权归属存在异议；2015年7月21日，谭波致四川省宝加利置业有限公司函件中称“物业公司擅自破坏小区绿化改做停车位”；2015年8月15日，谭波移交全部业委会资料交接清单中，清单中没有《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》；也说明在2015年8月15日前，谭波尚未与建诚房地产公司签订本案争议的确认书，2016年2月28日，何志凤与建诚房地产公司确认合同有效纠纷判决生效后，谭波在业主QQ群中称：2013年签订合同是履行职务行为，确认签订了该确认书自相矛盾的事实； 4、2013年3月24日业委会备案登记表一份、2013年3月25日，水岸新天.江山里小区业主大会情况通报一份、水岸新天业主大会议事规则一份、水岸新天小区管理规约一份、2016年3月10日、水岸新天业委会会议记录一份， 拟证明转让车位没有经过法定程序，违反物权法的规定，在2013年3月24日至2015年8月4日间，谭波是业委会主任，杨贺丽、万再文是副主任，冯平、樊荣奉、李雪玲、颜丙娟等是委员。此期间，上述人员应当按照法律规定及业委会议事规则履行职责。业主大会议事规则第六条“有关共有和共同管理权利的其它重大事项”由业主大会决定，第九条“决定有关共有和共同管理权利的其它重大事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，第十六条业主委员会履行的职责不包括决定有关共有和共同管理权利的其它重大事项，第二十六条第（五）款第四项规定“业委会印章必须过半数委员签名同意方可使用”，第五项规定“违反印章使用规定，造成经济损失或不良影响的，由责任人承担相应的法律责任”；业委会不是车位的产权人，不是物权法七十四条规定的“当事人”，没有业主特别授权的情况下不能代表业主签订该确认书。2016年3月10日，业委会会议记录证明谭波与开发商签订产权划分确认书没有履行法定程序，没有经过业委会及业主大会同意，违反了业主大会议事规则的规定，应当承担相应的责任。在知道该事件后业主委员会提出了异议的事实； 5、建诚房地产公司在小区张贴的通知照片三张、告知书一份、水岸新天业委会联合公告函 拟证明开发商转让车位行为损害了业主利益，小区业主一致提出异议，建诚房地产公司违法出售车位，侵害了业主的权益，应当赔偿业主的损失，业主及业委员会一直对开发商的侵权行为提出异议的事实。 上列证据建诚房地产公司质证提出：原告提交的证据不符合物权法第七十条规定的“业主对建筑物内的专有部分、住宅和经营性住房等部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条规定的“有关共同共有和共同管理权利的重大事项，决定前述事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。原告提交的征求意见表不能替代业主大会对业委会授权作出的决定，其提交的证据违背法律规定，不予认可。 上列证据谭波未提交质证意见。 建诚房地产公司辩称，原告的诉请已经人民法院生效判决确认，原告属重复起诉，且原告无法律规定的适格主体，原告与被告签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》后，被告将车位出让给业主也经人民法院确认合法有效，被告与原告签订合同行为无法律规定的可撤销和确认无效的规定，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。 建诚房地产公司对其辩解提交了下列证据： 1、四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初444号民事判决书及生效证明，拟证明原、被告签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》后，被告向业主出让车位业经审理判决合法有效，且判决已生效的事实； 2、四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4496号民事裁定书和四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终329号民事裁定书，拟证明原告曾于2017年就同一案件事实向四川省攀枝花市东区人民法院提起诉讼，也经一、二审裁定驳回的事实； 上列证据水岸新天业委会质证提出： 1、四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初444号民事判决书确认的是单个业主与被告建诚房地产公司签订的车位转让协议效力问题，而非本案所涉产权确认书，且该判决书未对原告与建诚房地产公司签订的产权确认书进行释明和认定，与本案涉及的产权确认书无关，不予认可； 2、四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4496号民事裁定书和四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终329号民事裁定书，驳回理由是由于原告提起诉讼未经小区业主“双过半”表决而导致主体不适格，原告已重新组织证据，符合民事诉讼法起诉的要件，人民法院应当受理； 上列证据谭波未提交质证意见。 谭波未提交答辩。 本案经本院审理，认定事实如下：2013年6月12日，建诚房地产公司与水岸新天业委会签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》约定：1、水岸新天住宅小区会所与江山里售楼部所属建筑系建诚房地产公司全资独资开发建设，该建筑所涉及的一层（原销售中心）、二层、三层与江山里售楼部属建诚房地产公司自由用房（一层已划归水岸新天业委会是4间物业用房，面积约149平方米除外），该会所与江山里售楼部由建诚房地产公司自主经营，收益归建诚房地产公司所有；2、水岸新天住宅小区一期规划区域内93个地上停车位根据物权法第七十四条“建筑规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、出租等方式约定”之规定，双方确认：上述车位产权归建诚房地产公司所有，由建诚房地产公司自主经营处置，收益归建诚房地产公司所有；3、水岸新天住宅小区一楼已规划水岸新天业委会的4间物业用房，江山里7间物业用房归水岸新天业委会所有；4、为感谢水岸新天业委会及小区业主对建诚房地产公司的长期支持，建诚房地产公司决定免占用车位业主两年（自2013年6月30日至2015年6月29日止）车位使用费，自2015年7月1日其建诚房地产公司将该93个车位以出租、出售等方式行使车位产权权利。 2016年1月13日，居住在水岸新天小区**楼的业主何某凤向本院提起对建诚房地产公司的诉讼，要求确认双方签订的《水岸新天小区车位使用权转让协议》合法有效，本院审理后作出（2016）川0402民初444号民事判决，判决确认何某凤与建诚房地产公司于2015年9月1日签订的《水岸新天小区车位使用权转让协议》有效。该判决于2016年3月12日发生法律效力。 攀枝花市规划建筑设计研究院2003年5月出具的湖光小区二期总体规划设计方案图载明：总用地面积：22714.8平方米；总建筑面积：98239.3平方米（其中住宅92373平方米、商业及活动中心900平方米）；总户数736户，总车位148辆；地下室面积988.9平方米。 攀枝花市规划局2003年7月10日向建诚房地产公司制发的《建设工程设计方案审定意见》载明：单体部分，1、原则同意该工程的建筑规模及层数（建筑规模98239平方米，含架空层、地下、地上部分）；2、小区内应设置社区服务用房及居民休闲场所；3、设计文件与总图中的建筑规模不符，按总图规模进行修改；4、补充剖面图、架空层平层、二层平面、跃层下层、上层平面图；5、明确地下室平面图的设计尺寸及相对应的单体建筑；6、明确建筑单体的设计高度；7、明确建筑物外装修材料，立面色彩应作调整；8、建筑平、立面和屋面设计时应充分考虑太阳能、空调器、抽油烟机的使用以及消防设施对建筑外观立面的影响；9、建筑架空层以及地下室部分应结合人防工程考虑一定数量的停车位，减少地面停车数量。 四川省攀枝花市规划设计研究院2008年10月出具并经攀枝花市建设工程勘察设计审查中心审查的《湖光小区水岸新天（二期）总图技术经济指标》载明：一期建筑面积（已建）：37619.8平方米，二期总建筑面积：63810.55平方米（地上建筑面积60402.55平方米、地下建筑面积3408平方米）；其中3号楼建筑面积：18950.44平方米；4号楼建筑面积：35618.92平方米（地上建筑面积32210.92平方米、地下建筑面积3408平方米）；5号楼建筑面积9241019平方米。一期占地1992平方米、二期占地2795平方米。停车位：一期105个；二期72个（地面12个、地下60个），共计停车位177个。总户数903户，一期272户；二期631户（3号楼214户、4号楼310户、5号楼107户）。 攀枝花瑞亿物业服务有限公司（以下简称：瑞亿物业公司）2020年2月10日出具的业主名册载明：一期水岸新天小区总住户为280户，总建筑面积为39937.81平方米；二期水岸新天（江山里）总住户631户，总建筑面积60067.63平方米。 《水岸新天业主大会议事规则》第二十六条第（五）项规定：根据本议事规则规定使用业主委员会印章，具体如下：1、经业主委员会会议讨论决定的；2、会议通知；3、业主委员会授权范围内的物业增值资金及维修资金收取证明；4、业委会印章必须过半数委员签名同意方可使用；5、违反印章使用规定，造成经济损失或者不良影响的，由责任人承担相应的法律责任。 2013年1月，水岸新天、江山里小区通过推荐、推选谭波等17人为业委会换届选举大会筹备组成员，2013年2月21日对业委会候选人进行公示。2013年3谭月24日，业主大会选举谭波、李中科、李雪玲、万再文、杨贺丽、颜丙娟、冯平、刘红梅、樊荣奉为业委会委员，谭波担任业委会主任，杨贺丽、万再文担任业委会副主任。 2014年10月19日，水岸新天业委会函告建诚房地产公司称：贵公司开发建设的水岸新天小区已于2008年建设竣工并向业主交房，同时将建筑区划内所有附属配套设施交付。按照小区整体规划设计，休闲广场边的景观房（现物业服务中心）是小区的业主活动中心，属于小区配套的公共场所。根据《中华人民共和国物权法》第六章第七十三条之规定，建筑区划内的公共场所、公共设施和物业服务用房属于业主共有。近日，据物管公司反映，贵公司工作人员声称对该活动中心拥有产权和使用权，欲将一楼进行出租经营，并单方收取出租收益，此举严重侵害了全体业主的合法权益，我方坚决反对。为此，我方要求贵公司立即停止侵权行为，将活动中心的使用权和经营权交还小区业主（现委托物业公司管理经营）。2014年10月27日，建诚房地产公司收函后回函称：你会所指称的业主活动中心，建筑规划上没有该建筑设施。该建筑位置所开发建筑设施系我公司全资开发的水岸新天小区会所，该会所所属建筑为我公司开发建设，且会所的面积不列入业主所购买的房屋建筑面积，因此该会所不属于你会所称的公共场所、公共设施。全国人大法工委研究认为：从实际情况看，提供健身、娱乐等服务的会所，绝大多数是作为独立的房屋由开发商出售或者出租经营的，一般不作为建筑物的附属设施归业主共有，《物权法》草案关于“会所”的规定可以删去。因此，从物权法的立法本意来看，并未将会所计入“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业房屋用房”的范畴，不应划归业主共有。为此，会所的所有权归属我公司。该会所涉及的第一层建筑原系我公司销售部，在该范围内我归属已经按照规定划分150平方米房屋设施交付你会作为物管用房，其余部分系我公司自有财产，我公司有权对公司财产行使包括管理、使用、经营、出租、转让等相关权利。我公司认为：你会所发《联系工作函》所指我公司所谓侵权问题不符合事实，也无法律依据，因此我公司对水岸新天小区会所行使的相关权利，你会所无权对此提出反对。 2015年8月1日，水岸新天、江山里业委会成员万再文、冯平、杨贺丽、颜丙娟书面函告紫荆山社区：近期水岸新天、江山里小区业委会主任（谭波）在未与业委会其他成员商议前提下，于2015年7月21日和2015年7月30日先后向物业公司发工作衔接函和解聘函。业委会在攀成员于2015年7月31日晚约业委会主任（谭波）对此事进行了沟通，为了避免再次出现业委会公章独断使用，业委会成员提出业委会公章暂由其他业委会成员保管，公章使用必须由三人以上的业委会成员在场。业委会主任（谭波）执意否决该提议。鉴于上述情况，业委会成员认为必须向主管部门告知，避免公章滥用造成小区权益损害，此期间水岸新天、江山里业委会公章的使用与其他业委会成员无任何权责关系。我业委会其他成员已无力对业委会主任（谭波）进行制约，请上级主管部门协商解决。 2015年8月15日，原水岸新天业委会主任谭波与副主任万再文、杨贺丽移交工作签名的23份交接资料中，无就《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》及经业主大会或业委会委员表决或决议的相关材料。 2015年8月21日，水岸新天、江山里业委会成员万再文、冯平、杨贺丽、刘红梅亦水岸新天业委会名义分别书面函告紫荆山社区和炳草岗街办称：由于业委会主任谭波2015年工作流程不符合水岸新天、江山里《业委会章程》条例等。根据2015年8月4日，全体业委会成员及社区参加下投票产生的研究决定，免去谭波同志水岸新天业委会主任职务，现由副主任万再文和杨贺丽及其他业委会成员负责相关事务（且来往函件须有人及以上业委会成员签字、盖章方可生效）。 2016年3月10日，水岸新天业委会成员万再文、杨贺丽、樊荣奉、冯平、李雪玲、颜丙娟就小区业主何某凤诉建诚房地产公司出让车位案件涉及《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》内容的通告及应急方案召开会议，经查证此文件系原业委会主任谭波个人行为，其在未经业主大会及业委会内部表决的情况下与开发商建诚房地产公司办公室主任尚禹私下签订，其行为严重侵害了广大业主的利益，同时其利用职务便利滥用职权的行为也为业委会整个集体带来了无可估量的负面影响。会议经过表决，通过半数以上委员投票，决定对其侵害业主利益及其滥用职权的行为进行起诉，另向东区人民法院提请针对此确认书，请求判其无效，挽回对小区911户业主造成的巨大损失，消除影响。 2016年5月6日，水岸新天业主大会选举了新一届业委会，主任为冯然；副主任为文玲媛和蒋卫华；委员有张小平、杨贺丽、张桂娟、许远清、万再文、冉宗英。自此，新一届业委会开始开展工作。随后，水岸新天业委会提起对建诚房地产公司和谭波的诉讼，要求确认建诚房地产公司与谭波于2013年6月12日签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》无效；判令建诚房地产公司将产权划分确认书的权利归还业委会，本院审理后于2016年8月23日作出了（2016）川0402民初1417号民事裁定，以水岸新天业委会未能举证证明其提起诉讼时经过了水岸新天小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意或业主大会的授权，水岸新天业委会不具备诉讼主体资格为由，驳回了水岸新天业委会的起诉。2017年10月31日，水岸新天业委会第二次诉来本院，要求确认建诚房地产公司与谭波于2013年6月12日签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》无效；判令建诚房地产公司将产权划分确认书的权利归还业委会。本院审理后以水岸新天业委会提起诉讼时应经过小区专有部分占建筑总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意或业主大会的授权。水岸新天业委会只提交了业主大会会议表决书、业主表决情况说明、业主大会会议书面征求意见表决书及公告，未提交小区业主名册、业主登记及表决书业主的身份信息、房屋所有权登记信息以及授权委托表决信息。其提交的证据不足以证明水岸新天业委会提请诉讼时经过了小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或业主大会的授权，水岸新天业委会不具备诉讼主体资格为由，于2017年12月5日作出（2017）川0402民初4496号民事裁定，驳回了水岸新天业委会的起诉。水岸新天业委会签收裁定书后，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2018年2月5日，作出（2017）川04民终329号民事裁定，驳回了水岸新天业委会的上诉，维持本院（2017）川0402民初4496号民事裁定。2020年9月4日，水岸新天业委会组织证据后，第三次诉来本院，要求判令其诉讼请求。 诉讼中，水岸新天业委会提交了小区户业主签名的《书面征求意见表决书》、《授权委托书》、签名的身份证复印件及部分业主提交的房屋所有权证书复印件和小区物业管理公司瑞亿物业公司提交的登记户主姓名一致的《会议征求意见表名册》。 本院认为，业主大会是业主的自治组织，是基于业主的建筑物区分所有权的行使而产生，由全体业主组成，是建筑区划内建筑物及其附设施的管理机构。业主大会的职责是对外代表该建筑物的全体业主，其性质为非法人组织性质的管理团队，代表全体所有人为民事法律行为和诉讼行为，具有非法人组织机构的功能；对内对建筑物的管理工作作出决策，对共同事务进行决议。业委会是业主大会的执行机构，由业主大会产生，执行业主会议的决议，履行下列职责：（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督业主公约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。业委会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业委会作出的决定对全体业主具有法律约束力。业主大会、业委会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。水岸新天业主大会和水岸新天业委会系水岸新天全体业主依法设立，并报经所在地的街道备案，业委会是经水岸新天全体业主选举产生的业主大会的执行机构。其于2013年6月12日与建诚房地产公司于签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》，如果存在业委会作出的决定违反法定程序，或者违反法律、法规、规章、违背社会公德，损害国家利益、公共利益或他人利益的，应当由所在地的街道责令其限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。水岸新天业委会要求确认水岸新天业委会与建诚房地产公司于2013年6月12日签订的《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》无效的诉请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的规定，依法不应由人民法院受理；水岸新天业委会要求建诚房地产公司将案涉水岸新天住宅小区会所一层、二层、三层房屋、江山里原售楼部房屋、案涉小区一期93个地上停车位返还给全体业主的诉请，属于《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》的内容，亦不属人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，依法应当驳回。建诚房地产公司所提水岸新天业委会的诉请已经人民法院生效判决确认，属重复起诉，且法律规定的适格主体的意见，与查明的事实不符，本院不予采信；所提水岸新天业委会与其签订《关于水岸新天住宅小区配套建筑设施产权划分确认书》后，已将将车位出让给业主也经人民法院确认合法有效，双方签订合同行为无法律规定的可撤销和确认无效的规定，应当依法驳回其的诉讼请求的意见，因水岸新天业委会的起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖，其意见本院不作评判。谭波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条，第七十八条第一款，《物业管理条例》第十一条，第十五条，第十六条，第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，第一百二十四条第一款第三项，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回攀枝花市东区水岸新天业主委员会对谭波、攀枝花建诚房地产开发有限公司的起诉 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  王兴帮 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  郑 川