浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9360号 上诉人（原审被告）：浙江宝隆信息科技股份有限公司，统一社会信用代码：913301107620105987，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区红丰路**。 法定代表人：周智刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任小芬、郑逸凡，浙江云乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州云航数字技术有限公司，统一社会信用代码：91330108399626143N，住，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区红丰路**/div> 法定代表人：裘美珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴根福,浙江裕丰律师事务所律师。 上诉人浙江宝隆信息科技股份有限公司（以下简称宝隆公司）为与被上诉人杭州云航数字技术有限公司（以下简称云航公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝隆公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或判决驳回云航公司的全部诉讼请求。二、改判云航公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清楚，宝隆公司已向云航公司支付货款。2018年12月21日，宝隆公司与云航公司签订了另一份产品购销合同，宝隆公司于2019年2月2日向云航公司支付该份合同的货款654750元，但该产品购销合同并没有实际履行，而是经双方协议予以解除，宝隆公司已经支付的654750元可用于抵扣一审判决判定宝隆公司向云航公司支付的货款195700元。故本案案涉的买卖合同已履行完毕，宝隆公司不需要再向云航公司支付货款195700元及违约金。二、云航公司一审中提交的证据不足以形成完整证据链，云航公司诉讼请求所对应的法律依据不足以认定。云航公司在一审诉讼中提交的《产品购销合同》、发票、送货单仅证明双方存在买卖合同关系及云航公司已履行交货义务的事实，但不能证明宝隆公司未履行付款义务的事实。证据《企业征询函》的落款无云航公司盖章，不能认定为双方对征询函内容的合意，故不能作为本案判决的依据。综上，宝隆公司已履行本案买卖合同的付款义务，云航公司的诉讼请求无事实及法律依据。请求撤销原判，发回重申或改判驳回云航公司的诉讼请求。 被上诉人云航公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。云航公司和宝隆公司有多份合同，原判的事实依据是云航公司和宝隆公司在2018年的10月30号签订的合同。宝隆公司所称的于2019年2月2日向云航公司支付的654750元是履行双方之间另一个合同即双方签订于2018年12月21日的合同所支付的款项，该合同的金额正好是654750元，该合同并未协议解除，而是已经履行完毕，云航公司也已经向宝隆公司开具了相应的发票。综上，宝隆公司并未向云航公司支付195700元货款。 云航公司向一审法院提出诉讼请求：一、宝隆公司向云航公司支付货款人民币195700元，并支付违约金暂计为37731元（按本金195700元，每日万分之四计算，自2019年1月30日至本案起诉之日2020年5月26日），并继续支付至宝隆公司履行完毕之日止（以上暂合计233431元）；二、宝隆公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年10月30日，云航公司（供货方、乙方）与宝隆公司（购货方、甲方）签订《产品购销合同》一份，约定宝隆公司向云航公司采购产品，合同总款为195700元，宝隆公司于2019年1月30日前付清余下100.00%货款195700.00元，宝隆公司逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金；交货时间：以“海康威视”厂家实际发货时间为准；交货地点：杭州市余杭区塘栖镇锦绣名邸小区；宝隆公司联系人:华建根，宝隆公司联系人或代表的收货行为即视为云航公司已履行供货义务。后云航公司按约履行交货义务，并开具了相应发票。宝隆公司曾向云航公司出具《企业询证函》一份，其中载明：浙江宝隆信息科技股份有限公司(以下简称“本公司”）聘请的中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账面记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处签章，并列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。根据该函显示，宝隆公司与云航公司的往来账项列示如下:截止日期2019年12月31日，宝隆公司欠云航公司应付账款金额为195700元。该款云航公司至今未能获偿。 一审法院认为，云航公司提交的《产品购销合同》、《企业询证函》、发票、送货单等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明宝隆公司欠云航公司货款195700元的事实。云航公司要求宝隆公司支付货款195700元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。云航公司诉请主张的暂计至2020年5月26日的违约金37731元，经审查予以准许，2020年5月27日起至实际清偿之日止的违约金按照日万分之四的标准另行计算。宝隆公司经一审法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宝隆公司于判决生效之日起十日内支付云航公司货款195700元及违约金37731元（截至2020年5月26日，2020年5月27日起至实际清偿之日止的违约金按照日万分之四的标准另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2401元，财产保全申请费1687元，合计4088元，由宝隆公司负担。 二审期间，宝隆公司向本院提交证据如下：证据1，银行支付业务回单1份，欲证明：宝隆公司已向云航公司支付货款195700元。证据2，宝隆公司与云航公司2018年12月21日签订的产品购销合同1份，欲证明：宝隆公司与云航公司除案涉合同外，还有其他业务往来，双方虽于2018年12月21日签订合同，但未实际履行，而且双方的协议解除，故宝隆公司为履行该合同支付给云航公司的654750元可用于抵扣本案一审判决判定的195700元。云航公司对宝隆公司提交的证据认证如下：对2份证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，宝隆公司与云航公司于2018年12月21日签订的产品购销合同对应的价款是654750元，宝隆公司支付的款项也是654750元，合同价款与实际支付的款项是对应的；云航公司实际已经履行完毕了该份合同所有的义务；证据1、证据2与本案没有关联性。 二审期间，云航公司向本院提交证据如下：证据1，云航公司股东黄琪敏与宝隆公司法定代表人周智刚的电话录音光盘1份；证据2，上述电话录音的书面文字1份；2份证据共同欲证明宝隆公司于2020年4月1日确认因为疫情原因尚欠云航公司20万元款项。证据3，发票6张，证明：2018年12月，云航公司就2018年12月21日与宝隆公司签订的合同向宝隆公司开出654750元的增值税专用发票的事实，以及宝隆公司支付给云航公司的654750元与本案纠纷无关。宝隆公司对云航公司提交的证据质证如下：对证据1、2的三性均有异议，不能确认通话人员身份，也不能确认该电话录音内容中提到的20万元的款项与涉案款项的关系，且因双方之间业务往来较多，后来经宝隆公司财务核对发现并没有这笔欠款，双方2018年12月21日签订的产品购销合同也并未履行。对证据3的三性均予以认可，对证明对象有异议，双方2018年12月21日签订的产品购销合同约定先付款后发货，故云航公司虽然开了发票，但是一直没有发货，故宝隆公司有权要求从654750元中抵扣本案的195700元货款及违约金。 对当事人提交的证据，本院认证为：一、对宝隆公司提交的证据，该2份证据是宝隆公司与云航公司在本案涉案合同之外签订的另一份合同及合同款项交付的情况，与本案事实认定无关，本院不予认定。二、对云航公司提交的证据，证据1、2电话录音的通话双方的身份无法认定，且该电话录音内容中涉及的20万元款项与涉案款项的关系无法认定，故对该2份证据的真实性、关联性均不予认定。对证据3，虽然双方均对该证据的真实性无异议，但该证据与本案事实认定无关，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的辩称意见，本案的争议焦点为宝隆公司是否已向云航公司支付涉案货款。宝隆公司提出本案涉案款项从宝隆公司为履行与云航公司另一合同而支付给云航公司的款项654750元中抵扣，未得到云航公司认可。双方就另一合同引发的争议不属于本案审理范围，应通过另案诉讼解决。故宝隆公司虽提出已向云航公司支付案涉货款，但未提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。对其上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4801元，由浙江宝隆信息科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年一月二十二日 书记员 陈 钦 丰