山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3917号上诉人（原审被告）：郑立鹏，男，1962年1月18日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱思峰，山东省微山县晨罡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁祥太，男，1961年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。原审被告：王磊，男，1976年12月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原审被告：郭胜军，男，1958年4月21日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。原审被告：济宁金丰源置业有限公司，住所地济宁市运河南岸街中轴街3号营业房，统一社会信用代码91370811082950084B。法定代表人：张永利，经理。上诉人郑立鹏因与被上诉人丁祥太及原审被告王磊、郭胜军、济宁金丰源置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑立鹏上诉请求：1.撤销薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初80号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决上诉人及郭胜军向上诉人支付钢材款171,258.86元依据不足。1、一审庭审中上诉人明确表示对本案买卖合同的签订、货物的交付、结算等全部过程均未参与，也从未向原告支付过任何款项，对欠款金额无法确认，而被上诉人对171,258.86元如何计算得来并未明确表述。一审法院对涉案钢材款171,258.86元也未依法查明具体如何计算。2、被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院并未依法予以审查。纵观本案的客观事实，本案中丁祥太系枣庄市泰诚贸易有限公司的法定代表人，结合案件中提交的证据材料，本案的债权人系枣庄市泰诚贸易有限公司，并非丁祥太个人。一审法院直接忽视本案的客观事实，判决上诉人承担责任属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院认定事实过于草率，明显具有主观臆断，同时认定事实自相矛盾，判决结果明显不公。1、一审法院认定上诉人出具便条应为还款承诺书过于草率，明显缺乏事实依据，根据便条载明的内容“卖房优先还清”，根据目前的现状，涉案工程的商品房正在建设过程中并未销售，由此可见该便条明显不具备生效要件，据此可以确认付款约定的期限为卖房后优先偿还债务。故即使是还款承诺该便条约定的付款条件也未成就，付款期限亦未届满。因此，一审法院认定事实简单草率，明显偏袒被上诉人一方。并且上诉人并不知道欠条的事情，上诉人是政府派过去的工地负责人，只负责协调，不负责还款。2、一审法院直接以上诉人出具的便条认定是“债务加入”与客观事实不符。通过上诉人出具的便条并不当然构成债务加入。三、一审法院程序违法且适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院予以纠正。1、一审中被上诉人当庭变更诉讼请求，上诉人提出要求举证答辩期，但一审法院直接忽视并以“不属于变更诉讼请求”而不予准许，直接损害了上诉人的合法权益。2、一审法院判决支持的是被上诉人对违约金的诉讼请求，按照《合同法》解释二第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据上述规定，结合一审法院认的判决，本案中认定的违约金已经明显超过百分之三十，即最高限额的规定。因此一审法院适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实依据不足，程序违法且适用法律错误，判决显失公正。丁祥太辩称，首先，上诉人的第一项上诉理由不能成立。案涉两张欠条欠款总额为321258.86元，经多次催要，截止起诉时，被上诉人只收到15万元，尚欠钢材款171258.86元。原告起诉时实事求是的将已付的15万元予以扣减，被告对已付钢材款也未提交证据证明金额不符，原判依此认定尚欠钢材款171258.86元并无不当。上诉人以“不清楚”为由的抗辩主张显然不能成立。至于原告的主体资格问题，原判对此已经分析阐述的非常清楚，王磊出具欠条时写明“欠枣庄市泰诚贸易公司丁祥太钢材款”，而上诉人在2015年11月8日出具还款承诺书中，又再一次明确“欠丁祥太钢材款”。而且不论由丁祥太主张债权还是应当由枣庄市泰诚贸易有限公司主张债权，均没有加重上诉人的债务负担。因此，上诉人的该项上诉主张亦不能成立。其次，上诉人的第二项上诉理由不能成立。上诉人因接手微山汇鑫城商业街工程于2015年7月7日与被告金丰源公司签订《协议书》，上诉人为了继续施工而让原告继续供应钢材，为此需要解决该工程前期拖欠原告钢材款的问题，上诉人为此出具还款承诺书，同时还赋予原告丁祥太对该工程门市房的销售款享有优先受偿权；原判认定该还款承诺书属于债务加入事实清楚、理据充分。上诉人的该项上诉理由亦不能成立。再次，上诉人的第三项上诉理由更不能成立。原告起诉时已经提出了违约金诉请，庭审中法庭要求原告明确违约金的具体计算方法，原告当庭明确违约金自2015年5月1日至实际支付之日按每月2%计算，这显然不属于变更诉讼请求，上诉人鸡蛋里挑骨头，以此作为上诉理由，更不能成立。只能反映出上诉人无理狡辩的心态。综上，上诉人的三项上诉理由均不能成立，上诉状提到的问题原判均已有详细的分析评判，原判认定事实清楚，证据其实充分，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人提出的对5张欠条没见到、不知情与事实不符，在出具还款承诺书时，明确记载欠条5张，金额117万元，说明在当时出具还款承诺书时已经知晓5张欠条的内容、金额，根据常理如果丁祥太当时不出具任何欠条的话，上诉人不会仅凭丁祥太的口述而认定5张欠条的欠款金额，因此该项辩称不能成立。郭胜军陈述意见，我同意上诉人的意见。房子盖好了，但土地手续未办好，所以一间房都没卖。我签字只是证明用了钢材，不是证明欠钱的事。王磊、济宁金丰源置业有限公司未到庭陈述意见。丁祥太向一审法院起诉请求：1.要求上列被告偿还钢材款171，258.86元及违约金（自2015年5月1日至实际支付之日按每月2%计算）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：王磊因承建金丰源公司开发建设的微山县荷都鑫苑工程向原告购买钢材。2015年1月30日、1月31日，王磊个人均以欠款人的名义给原告出具欠条二张。其中2015年1月30日的欠条注明钢材76.361吨，货款224，733.30元；2015年1月31日的欠条注明钢材32.94吨，货款96，525.56元。同时二张欠条上均注明2015年5月1日不付清欠款，按月息2%计算利息；此货款由金丰源公司支付，于2015年2月18日之前付清。张延坤在上述二张欠条上均以担保人的名义签字确认，并注明该批钢材全部用于荷都鑫苑（即鑫城商业街项目部）。2015年7月7日，金丰源公司（甲方）与郑立鹏、郭胜军及案外人肖太林（乙方）共同签订《协议书》一份，约定因甲方开发微山县荷都鑫苑小区项目工程，向乙方肖太林借到2，033万元，此协议只作为收到证明，以借条为准。同时将该项目1-4号住宅楼、地下车库、3号商业楼工程交由乙方安排的建筑公司施工，为保证甲方按时支付借款和工程款，以甲乙双方充分协商，达成以下协议：甲方为开发微山县荷都鑫苑小区工程，已向乙方肖太林借到人民币2，033万元，郑立鹏968万元；甲方确认乙方为该项目《建设工程施工合同》施工方的负责人，乙方可代表该工程承包人领取工程款；甲方保证按照上述《借据》协议和施工方《建设工程施工合同》的约定向乙方支付借款本息及工程款。甲方在具备房产预售条件时，销售房产的具体事宜和售房资金应由乙方派人和微山夏镇办事处共同监管，确保售房资金应优先偿还所欠乙方借款和工程款。如发现售房款去向不明或被挪用，乙方有权停止再建工程或停止办理工程交接手续，一切后果由甲方负责。2015年11月8日，郑立鹏、郭胜军为保证工程顺利施工，保证原告继续供应钢材，二人共同给丁祥太出具便条一张，注明：荷都鑫苑门市房欠丁祥太钢材款117万元，卖房优先还清，欠条五张。出现纠纷由当地法院处理。郑立鹏、郭胜军分别在该便条上签字。除本案涉及的部分欠款外（其中两张欠条），其余三张欠条系黄君平欠付的，计钢材款996，018元。已由一审法院另案处理完毕。原告继续向该工地供应钢材。2017年1月13日，张延坤于在郑立鹏、郭胜军给丁祥太出具便条上签字。后，丁祥太多次向王磊、郭胜军、金丰源公司及张延坤等催要，被告至今未给付原告上述钢材款171，258.86元。另认定，原江苏宏大建设集团有限公司是涉案微山县荷都鑫苑建设工程的总承包方，现更名为溧阳全润建设工程有限公司。王磊是涉案微山县荷都鑫苑建设工程的部分工程的实际施工人。张延坤是金丰源公司派驻涉案工程项目的负责人，全权负责涉案工程项目的施工、经营及销售工作。一审法院认为，根据现有证据及原被告的陈述与辩解，虽然原告没有提交书面钢材买卖合同，根据结算货款时原告同意王磊个人以欠款人的名义向其出具欠条，并约定了给付期限的事实，结合郭胜军是涉案钢材的实际施工人这一事实，按照正常的交易习惯能够确认：涉案钢材的实际买受人应是王磊，王磊应承担向原告给付钢材款的责任。王磊未按欠条约定的期限给付钢材款，逾期支付货款还应按欠条上约定的利率标准承担相应的违约责任。张延坤在王磊给原告出具的欠条上签字为涉案货款提供担保，但没有明确约定具体的担保方式，根据法律规定应当认定对涉案货款担保是保证担保，保证方式为连带保证责任。同时因张延坤是金丰源公司派驻涉案工程项目的负责人，全权负责涉案工程项目的施工、经营及销售工作。张延坤在欠条上签字担保应为代表公司利益和经营需要进行工作的职务行为，其行为后果应由公司承担，故金丰源公司应承担连带保证责任，但由于双方没有明确约定担保期间，依法应认定担保期间为六个月，截至张延坤于2017年1月13日在郑立鹏、郭胜军出具的承诺书上签字时担保期限已超六个月，故依法应免除金丰源公司的担保责任，因此原告要求金丰源公司承担保证责任的诉请依法应予驳回。根据郑立鹏、郭胜军二人以个人的名义共同给丁祥太出具便条，同时结合便条中关于还款计划的内容能够确认，二被告出具便条实质上应为还款承诺书，该行为应属于债务加入，同时赋予了原告对荷都鑫苑门市房的销售款享有优先受偿权。故原告要求郑立鹏、郭胜军承担还款责任符合法律规定，依法应予支持。其二人承担责任后，享有向王磊追偿的权利。关于原告主体资格问题，案涉的王磊出具的欠条写明“欠枣庄泰诚贸易有限公司丁祥太钢材款”，而且在郑立鹏、郭胜军二人于2015年11月8日所出具的还款承诺书中，又再一次明确“欠丁祥太钢材款”，能够认定王磊、郑立鹏、郭胜军等债务人的真实意思表示是认可丁祥太的债权人资格，故丁祥太应为本案原告主体适格，郑立鹏、郭胜军认为原告不具备主体资格的理由不能成立。关于郑立鹏、郭胜军提出的欠款金额问题，一审法院认为郑立鹏、郭胜军在出具还款承诺书应当对欠款的具体数额审查、了解欠款过程及欠条金额，其二人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具承诺书及签字应承担的法律责任，现在以不知道欠条具体数额的辩称亦不能成立，一审法院依法不予采纳。郑立鹏、郭胜军认为原告当庭明确违约金自2015年5月1日至实际支付之日按每月2%计算，属于变更诉讼请求，其要求举证答辩期的问题，一审法院认为原告在立案时向一审法院提交的诉状中已经明确提出了违约金诉请，庭审时一审法院要求原告明确违约金的计算方法时，原告当庭明确违约金自2015年5月1日至实际支付之日按每月2%计算，不属于变更诉讼请求，因此郑立鹏、郭胜军以原告变更诉讼请求要求给予答辩期的请求不符合法律规定，依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王磊、郑立鹏、郭胜军于判决生效之日起十日内向原告丁祥太支付钢材款171，258.86元及违约金（自2015年5月1日至实际支付之日按每月2%计算）；二、被告郑立鹏、郭胜军对上述判决第一项确定的金钱给付义务承担责任后，享有向被告王磊追偿的权利；三、驳回原告丁祥太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，725.18元，申请费1，870元，由被告王磊、郑立鹏、郭胜军、济宁金丰源置业有限公司负担。于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审查明相关事实本院予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，各方当事人对钢材买卖合同欠款的事实并无争议，上诉人出具便条注明的内容应当认定为对前期欠款的还款承诺，一审法院认定并无不当，本院予以认定。对于欠款的数额，上诉人上诉不予认可，但未提供相应的证据予以证实，对该主张本院不予支持。对于欠款的违约金问题，违约金的计付应当从应付款之日起计算，在没有明确约定的情况下，在货物交付后就应当支付货款，否则应当支付相应的违约金，一审法院可参照欠条中约定的违约金认定，便条中约定的“卖房优先还清此款”，并未明确表述为还款的前置条件，综合考虑欠款时间已经多年，一审法院判决支付货款及违约金并无不当。综上所述，郑立鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725.18元，由上诉人郑立鹏负担。本判决为终审判决。审判长 孙 晓审判员 孙 梦审判员 单 伟二〇二一年一月二十日书记员 高文娜