山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7933号 上诉人（原审被告）：青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道前桃林社区。 法定代表人:徐从良，经理。 委托诉讼代理人：苏文政，山东君同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，山东君同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李绍辉，男，1972年12月20日生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐明秋，男，1996年9月26日出生，汉族，住青岛市即墨市。 上诉人青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司（简称旭鑫浩公司）因与被上诉人李邵辉、徐明秋纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旭鑫浩公司上诉请求：1、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初6483号判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未实际施工，一审法院认定事实错误。根据《保温工程承包合同》，本案中涉及的吊笼等设施均应由被上诉人李邵辉提供并承担费用。因被上诉人李绍辉不具有外墙保温的施工资质，且由其提供的吊笼不合格，没有相关的合格证明，是造成涉案工程未实际施工的直接和根本原因，因此中局八局不同意进行施工。未施工带来的前期损失不应该由上诉人来承担，应该由被上诉人李绍辉承担。二、徐明秋不构成表见代理，一审认定法律关系错误。《保温工程承包合同》最后一页经办人处系李明签字，且下面有李明和徐从国的电话，李绍辉进场期间，李明一直在工地负责监工。徐秋明未参与合同的签订，也未参与涉案工程建设。李绍辉明知李明为工地负责人，而2018年5月10日李绍辉找上诉人结算时，仅因徐明秋在工地现场而让其签字确认欠款费用，很明显其未尽到合理注意义务，主观上不属于善意，不符合表见代理的构成要件。况且徐明秋并非上诉人的公司员工，与上诉人也无劳动关系，上诉人也从未授权徐明秋对工地的工程情况进行负责，因此，徐明秋的行为不是职务行为，也不构成表见代理，由其签字确认的欠款费用清单对上诉人不发生法律效力，相关的法律责任应由徐明秋本人承担。三、一审认为“退一步将，徐明秋构不成表见代理，其与李绍辉无利害关系，与旭鑫浩公司有利害关系，其出具的欠款费用清单客观、真实，可以作为认定案件事实的依据”，此论断无事实与法律依据。有无利害关系不应作为认定欠款费用清单是否有效的依据，认定该欠款费用清单是否有效应依据被上诉人的行为是否构成职务行为和是否构成表见代理。一审直接以旭鑫浩公司徐明秋与上诉人存在利害关系为由认定欠款费用清单有效，显然无任何事实和法律依据。四、本案中的欠款费用清单中虽有徐明秋签字，但单价并未确定，且相关的费用并无任何收据、发票或付款明细等证据佐证，不应作为发生相关费用的依据。五、上诉人的名称在2019年6月27日已经变更为青岛徐鑫浩建筑安装工程有限公司，李绍辉一审的立案时间为2019年9月5日，李绍辉的诉讼主体错误，一审应该驳回起诉。 李绍辉答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 徐明秋未提交答辩意见。 李绍辉向一审法院提出诉讼请求:1.判令旭鑫浩公司、徐明秋立即给付李绍辉工程款19460元；2.判令旭鑫浩公司、徐明秋支付该19460元自2019年9月5日至实际付清之日，按照国家银行同期贷款利率年息24%计算的欠款利息；3.诉讼费用由旭鑫浩公司、徐明秋承担。 一审法院认定事实：旭鑫浩公司原名“青岛徐鑫建筑安装工程有限公司”，其于2019年6月27日经工商行政机关批准，将公司名称变更为“青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司”。2018年5月1日李绍辉作为乙方，青岛徐鑫建筑安装工程有限公司作为甲方，双方签订《保温工程承包合同》（以下简称《承包合同》），约定由李绍辉承揽旭鑫浩公司承包的潍坊科技学院五专部项目的外墙及女儿墙内侧保温装饰板工程，工程单价为每平方米90元（不含税，税款由甲方负责），乙方包含外墙及女儿墙内侧保温板安装的所有人工费、机械费，及所有辅材（甲方只提供一体保温板材）。工程总价：面积暂估2万平方米（以实际面积为准），总产值暂估180万人民币（以实际面积数乘以单价为准）。合同工期：开工日期2018年5月2日，竣工日期2018年6月20日。合同还对质量标准、付款方式等进行约定。该合同由李绍辉与旭鑫浩公司工地负责人李明签字。 合同签订后，李绍辉自2018年5月2日即开始组织人员、设备入场。后因双方发生纠纷，双方协商，并由徐明秋对李绍辉已发生的费用进行确认，由李绍辉退出工地，不再施工。徐明秋出具的欠款费用清单上载明，其中人工费10710元，住宿伙食费2250元，吊篮、定金等损失5000元，材料损失折价1500元，整体损失19460元，徐明秋在清单上注明“数量属实，单价再议”。 对于案涉承包工程，李绍辉没有提供其具有相应资质的证据。 一审法院认为，李绍辉承包案涉工程，因其没有相应资质，故李绍辉与旭鑫浩公司签订的《承包合同》为无效合同，合同无效后徐明秋出具的欠款费用清单的效力是本案的争议焦点。旭鑫浩公司认为，徐明秋并非旭鑫浩公司的员工，与旭鑫浩公司无劳动合同关系，且旭鑫浩公司从未授权徐明秋对工地的工程情况进行确认和负责，且该欠款费用清单下面有“数量属实，单价再议”字样，因此，价格包括吊篮的价格及人工费的价格应该双方进行确认，该欠款费用清单不能作为结算的凭证。徐明秋认为，欠款费用清单确系其签字。李绍辉认为，合同签订后，李绍辉进场施工，发生的人工费属实，徐明秋也签字确认。徐明秋确实是旭鑫浩公司的工人，是现场的管理人员。并且徐明秋与旭鑫浩公司的法定代表人是叔侄关系，这足以证明徐明秋的签字是有效的。法院认为，案涉工程是旭鑫浩公司发包给李绍辉，欠款费用清单签字时徐明秋在现场，不论其是旭鑫浩公司的工作人员还是受旭鑫浩公司工地负责人李明委托照看工地，其当时都在负责工地，故李绍辉有理由相信徐明秋对于旭鑫浩公司有代理权，故徐明秋该对欠款费用清单签字的代理行为有效；退一步讲，徐明秋构不成表现代理，其与李绍辉无利害关系，与旭鑫浩公司有利害关系，其出具的欠款费用清单客观、真实，可以作为认定案件事实的依据。欠款费用清单载明数量属实，旭鑫浩公司也没有提供证据证实欠款费用清单中有单价过高的情形，同时经本院审查，清单中涉及的人工费单价与工程所在地寿光的人工费单价也无明显过高的情形，故徐明秋出具的欠款费用清单应认定为有效证据。综上，李绍辉要求旭鑫浩公司支付人工费等损失19460元，事实清楚，应予支持。因徐明秋不是《承包合同》的当事人，李绍辉要求徐明秋承担责任，无事实及法律依据，不予支持。因双方对欠款利息未作约定，故李绍辉要求按年息24%判令旭鑫浩公司支付该19460元自起诉之日即2019年9月5日至实际付清之日的利息，依据不足，不予支持，其主张的利息可按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李绍辉虽在诉状中将旭鑫浩公司列为被告，但旭鑫浩公司系由青岛徐鑫建筑安装工程有限公司变更而来，且旭鑫浩公司也到庭应诉并对当事人身份进行了核实，故其提出李绍辉所列诉讼主体错误，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付李绍辉人工费等损失19460元及利息（利息以19460元为基数，自2019年9月5日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李绍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由李绍辉负担95元，被告青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司负担192元。 二审中，上诉人旭鑫浩公司主张徐明秋并非其公司的工作人员，上诉人李绍辉主张旭鑫浩公司法定代表人与徐明秋系叔侄关系。 二审认定的事实与一审基本相同。 本院认为，因李绍辉没有建设工程相应资质，李绍辉与旭鑫浩公司签订的《承包合同》为无效合同。旭鑫浩公司作为专业的建筑安装工程公司，明知李绍辉没有施工资质，但仍然与李绍辉签订合同，具有较大过错，故应当对李绍辉组织人员、设备入场准备施工造成的损失承担责任。关于损失数额，徐明秋虽未得到旭鑫浩公司的书面授权，但鉴于徐明秋与旭鑫浩公司法定代表人之间的特殊关系，徐明秋为李绍辉出具欠费清单的行为使李绍辉相信徐明秋能够代表旭鑫浩公司，欠费清单应对旭鑫浩公司具有约束力，一审判决旭鑫浩公司向李绍辉支付人工费等损失19460元正确，本院予以支持。 综上，上诉人旭鑫浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费287元，由上诉人青岛旭鑫浩建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月八日 书记员  田 然