江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10657号 原告：韩君，男，1986年8月27日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。 被告：施思蔚，女，1991年11月28日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：余雯，江苏锐观律师事务所律师。 第三人：高洁，女，1987年3月15日出生，汉族，住南京市。 原告韩君与被告施思蔚、第三人高洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩君及其委托诉讼代理人张明明，被告施思蔚及其委托诉讼代理人余雯到庭参加诉讼。第三人高洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩君向本院提出诉讼请求：1.被告施思蔚立即退还原告韩君货款728000元，并支付该款项自2020年9月12日起至实际退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的利息；2.被告施思蔚支付原告韩君律师费20000元。事实和理由：原、被告均系南京市鼓楼区江雁依山郡小区业主。2020年6月起，原告发现被告在小区业主微信群中以91折到92折不等的价格销售苏果卡、金鹰卡等预付费购物卡，原告自此认识了被告，并在其后的三个月内多次向被告购买苏果卡、金鹰卡等预付费购物卡。2020年9月2日，被告再次通过微信向原告出售苏果卡，经过协商原告向被告购买了面值80万元的苏果卡，因被告曾在2020年8月份的交易过程中出现迟延交卡的违约行为，为了保障交易安全，双方经过协商订立了一份借贷协议，约定原告向被告出借80万元款项，被告在5日内交付给原告80万元苏果卡作为还款，如果逾期不能交卡则每日支付违约金1%，逾期超过5日不能交卡则支付10%的违约金并且退还所有货款，同时由被告承担本案的诉讼费、律师费。协议签订当日，原告按照80万元面值91折的价格将728000元货款转账给被告。后被告未能按期交付苏果卡，也未能偿还借款本金。原告认为，双方订立借贷协议的真实意思是为了顺利完成苏果卡的交易，双方之间并无借贷合意，所以原、被告双方之间成立买卖合同关系。被告收取货款后应当按照约定交付苏果卡，逾期交付超过5日则应退还全部货款，并按照约定支付原告违约金以及律师费、诉讼费。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 被告施思蔚辩称，1.原、被告双方签订的借贷协议是被告受原告及第三人诓骗的情况下所签，应属无效，借贷协议内容既包含借贷又包含买卖，但原、被告双方之间不存在借贷关系，被告没有向原告借过任何款项，被告事后发现被骗时已经向南京市公安局鼓楼分局报警；2.原、被告之间不存在买卖关系，原告实际是向第三人高洁购买苏果卡，728000元是应原告要求打在被告卡上，后被告在原告和第三人均在场情况下，立刻将上述款项打给了第三人，被告自身没有收到过任何款项。综上，原、被告之间不存在借贷关系，也不存在买卖关系，原告要求被告退还款项没有依据，应予驳回。 第三人高洁未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告韩君与被告施思蔚同为本市江雁依山郡小区业主。被告施思蔚从第三人高洁处获得苏果卡、中石化加油卡等预付费购物卡的销售信息。 2020年6月，被告施思蔚在小区业主微信群中发布有关打折出售苏果卡、中石化加油卡等预付费购物卡信息。2020年7月11日，原告韩君添加被告施思蔚为微信好友并咨询购卡相关事宜。此后原告多次以91折到92折不等的价格向被告施思蔚购买苏果卡、金鹰卡等预付费购物卡。后因被告施思蔚在交易过程中存在迟延交卡的行为，原告韩君在2020年8月12日与被告的微信聊天中提出原告付款后被告出具欠条，双方约好归还时间，还款可以以苏果、金鹰、加油卡等预付款购物卡形式支付，被告施思蔚予以认可。2018年8月17日，原告韩君在微信中与被告施思蔚再次明确与被告签订合同后只认被告，被告与第三人有任何状况与原告无关，被告施思蔚回复明白。后原、被告双方就违约金等条款进行了沟通。 2020年9月2日，原告韩君（出借人，甲方）与被告施思蔚（借款人，乙方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款80万元；借款期限为5日，从2020年9月2日起至2020年9月6日止，借款期限届满，乙方保证马上返还全部借款，否则愿意承担一切法律责任；甲方在本协议签订当日内将借款交付乙方，乙方还款方式为现金转账，或以等值苏果超市预付款购物卡交付甲方（如以苏果超市预付款购物卡交付，必须由甲方验明该卡足额并能保证使用方可完成还款交付）；如乙方未按约定还款时间还款，乙方应承担违约责任，每逾期一天赔付甲方总借款额1%，逾期达到五天后乙方应当向甲方一次性支付违约金10%共计8万，并同时归还所有借款；如因乙方未按时足额偿还本金及赔付违约金，乙方应承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费和所有其他应付合理费用等等。当日，原告向被告转账728000元，被告出具收条一份，载明今收到韩君80万元整。庭审中，原、被告双方均确认原告支付被告的款项728000元系用于购买面值800000元的苏果卡，双方约定该购物卡于2020年9月6日前交付，双方并无借贷的合意。被告施思蔚在收到原告支付的上述款项后于当日向王恒转账720000元，向第三人高洁微信转账8500元。后由于被告未按期交付购物卡，原告多次向被告催要。 2020年9月25日，被告施思蔚向南京市公安局宝塔桥派出所报警称被第三人高洁所骗，在询问笔录中被告称其于9月2日与原告韩君签订借款协议的同时又与第三人高洁签订了金额为728000元的借款协议，两份借款协议的内容基本一致。被告施思蔚称南京市公安局宝塔桥派出所在其报案后进行了刑事侦查，尚未刑事立案。 另查明，原告为本案诉讼与江苏苏源律师事务所签订委托代理合同并支付律师费20000元。 本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，原、被告之间虽然签订了借款协议，但根据双方当事人陈述原、被告之间并无借贷的合意，故双方签订的借贷协议因系虚假意思表示而无效。根据已查明事实，原、被告双方之间真实意思表示是买卖购物卡，被告辩称其受到原告及第三人的欺诈且原告是与第三人成立买卖关系，由于被告并未提供证据证实其受到原告欺诈，且原告沟通买卖事宜及支付款项均是与被告进行，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，原、被告之间成立买卖合同关系，原告作为买方按约支付货款后被告未能按照约定交付苏果卡，其行为构成违约，应承担相应违约责任，故原告主张被告退还货款728000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付已付款项728000元自2020年9月12日起至实际退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算的利息，由于双方对买卖关系中逾期交付的违约责任并未明确约定，本院结合合同履行情况、双方过错程度及原告的实际损失情况，对原告主张的利息损失酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于原告主张的律师费20000元，由于双方对买卖关系中律师费的负担亦无明确约定，故本院综合考虑双方的过错承担及损失情况，对原告主张的律师费亦不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告施思蔚于本判决生效之日起十日内退还原告韩君728000元并支付该款项自2020年9月12日起至实际退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告韩君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费11351元，减半收取计5675.5元，保全费4520元，合计10195.5元，由被告施思蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 朱玉梅 二〇二一年一月二十六日 法官助理 刘 超 书 记 员 陈 悦 履行告知书