浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终441号 上诉人（原审原告）张理想，男，1991年6月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托代理人郭延军，浙江鼎安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路**。 法定代表人娄东寅，局长。 出庭行政机关负责人蒋勇，总工程师。 委托代理人刘吉舟，男。 被上诉人（原审第三人）何银根，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审第三人）绍兴土申纺织品有限公司。。住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道富强村 法定代表人张理想。 上诉人张理想因诉被上诉人绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称“柯桥市场监管局”）市场监督行政登记一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人张理想及其委托代理人郭延军，被上诉人柯桥市场监管局总工程师蒋勇及该单位的委托代理人刘吉舟到庭应询。原审第三人何银根、绍兴土申纺织品有限公司（以下简称“土申公司”）经本院依法传唤，无正当理由未到庭应询，依法不影响案件正常审理。本案现已审理终结。 上诉人张理想于一审时起诉称，原告自2016年始在柯桥区纺织业以打工为生，一开始在绍兴万坤进出口有限公司工作，老板为何银根，后来换了几家工作单位。2019年3月，原告在柯桥区一家宾馆住宿期间，被绍兴市柯桥区人民法院以失信被执行人法人代表身份拘留15天，原告方知晓被挂名为土申公司股东及法定代表人的事实。据原告所知，土申公司老板系何银根，原告没有资金也没有能力开设公司。经向柯桥区档案馆查询工商登记档案资料。原告才知晓自己身份信息被假冒办理了土申公司工商登记的事实。工商登记资料中所有“张理想”的签名均非原告所签，原告也从未授权过任何人以原告名义开设土申公司。在工商登记资料中，有一份“承诺书”，载明土申公司系原告与何银根以共同名义出资设立，在设立中，何银根退出了设立行为。又经查询，在绍兴优恩纺织品有限公司诉土申公司、何银根买卖合同纠纷一案[案号为（2018）浙0603民初4441号]案件中，土申公司与何银根共同委托律师出庭应诉，何银根作为连带债务人，对债务承担连带责任。事后，原告找到何银根，其认可了以原告名义开设公司的行为，并承诺给原告办理工商变更登记手续，但事后并未践诺。2019年12月，原告再次因为冒名登记行为被拖入（2019）浙0603民初12160号案件。在该案件中，何银根亦在案件材料中多处签名。原告又联系被告，被告也不同意直接为原告办理变更登记。原告认为，土申公司设立登记的资料均为虚假，被告在办理登记过程中虽然符合法定条件及程序，但根据《公司登记管理条例》规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，情节严重的，撤销公司登记或吊销营业执照。因此，诉请判决撤销被告于2016年8月16日作出的核准土申公司设立的登记行为。 一审法院审理认为，《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第五条第一款规定，对登记机关根据生效裁判、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但登记行为与文书内容不一致的除外。本案中，根据被告柯桥市场监管局提交的（2018）浙0603执5525号协助执行通知书回执等材料，被告按照该院（2018）浙0603执5525号协助执行通知书的要求，于2018年11月21日书面回执该院，已限制土申公司办理法定代表人变更登记，截至2020年11月20日止。现利害关系人即原告张理想，同系土申公司的法定代表人，向该院提起行政诉讼，要求撤销包括法定代表人登记事项在内的土申公司设立登记行为，原告系在该院作出的限制土申公司法定代表人变更登记期限内提起行政诉讼，尚不符合起诉条件，对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张理想的起诉。 上诉人张理想上诉称：1.上诉人系被他人侵权，在不知情的情况下才被登记为土申公司股东及法定代表人。上诉人起诉是为了解决处理这一虚假、错误登记行为。2.《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第五条第一款规定，对登记机关根据生效裁判、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但登记行为与文书内容不一致的除外。本案中，上诉人并非被对被上诉人“依据绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603执5525号协助执行通知书的要求而限制土申公司办理法定代表人变更登记至2020年11月20日”这一行政行为不服提起诉讼，而是被上诉人在土申公司的登记过程中，因为申请人提供了虚假材料欺诈取得的公司工商登记，侵害了上诉人的权益，依法应予撤销，故请求撤销被上诉人于2016年8月16日作出的核准土申公司设立的登记行为。一审法院应当依据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》第一条第一款的规定，对本案进行实体审理，查清是否存在虚假申请工商登记等事实，进而作出是否撤销登记的判决，而非依据该文件第五条第一款认定本案尚不符合起诉条件并裁定驳回起诉。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人柯桥市场监管局答辩称：1.上诉人指定代表、委托代理人钱兵于2016年8月16日向答辩人申请公司设立登记，提交材料齐全，符合法定形式。答辩人在2016年8月16日就这一申请受理并审核同意，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。2.上诉人起诉超过法定起诉期限。绍兴优恩纺织品有限公司与土申公司、何银根买卖合同纠纷一案在绍兴市柯桥区人民法院开庭审理。绍兴市柯桥区人民法院在2018年8月15日在中国裁判文书网上挂出了此案的民事判决书。绍兴市柯桥区人民法院签发张理想买卖合同纠纷案执行决定书相应的（2018）浙0603执5525号限制消费令的时间是2018年11月14日。上诉人在此期间应当知道其担任土申公司法定代表人的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，当事人在向法院提起行政诉讼一年前就知道答辩人准许设立土申公司的行政行为，其起诉已超过起诉期限。3.上诉人不具有提起行政诉讼的条件。绍兴市柯桥区人民法院送达了一份协助执行通知书给被上诉人，通知书上明确2020年11月20日前被上诉人不能对土申公司法定代表人进行变更或撤销，因此，上诉人系在限制变更登记期限内提起行政诉讼。上诉人以申请材料中的签字不是其本人所签署，变更登记不是其真实意思表示为由，申请撤销本案所涉股东登记。然而，对股东会决议、转让协议是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故在本案被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，上诉人应当先行通过民事诉讼途径对股东会决议、转让协议的效力进行判断。本案尚不具备法定起诉条件。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人土申公司、何银根经本院依法传唤，无正当理由未到庭应询，也未提交书面陈述意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。但本案中，上诉人所诉的是被上诉人于2016年8月16日作出的核准土申公司设立的登记行为，而案涉（2018）浙0603执5525号协助执行通知书作出于2018年，显然非被诉登记行为作出依据，故被诉登记行为系被上诉人依据自身职权主动作出的行政行为，而非依照法院生效裁判作出，应属可诉行政行为，一审相关认定不当，应予指正。同时，本案现有证据无法证明上诉人在2019年2月23日至2019年3月10日因作为失信被执行人法人代表被法院司法拘留前，已经知道或者应当被诉登记行为内容，被上诉人关于上诉人起诉超过法定起诉期限的意见缺乏事实依据，本院不予支持。此外，（2018）浙0603执5525号协助执行通知书仅要求被上诉人在两年内限制被执行人土申公司法定代表人变更，但并未限制本案上诉人的起诉资格。综上，根据现有证据材料，上诉人一审起诉符合行政诉讼受理条件，其相关上诉意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初30号行政裁定； 二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二一年一月十三日 书记员 王雪莹