苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2020)苏0508行初441号原告刘孝军，男，1971年7月19日生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。委托代理人万怡鉴，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道苏街**吴中商务中心****。法定代表人徐晨阳，局长。出庭负责人张群力，该局分管负责人。委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。第三人苏州荣超基础工程有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****/div>法定代表人季耀明，总经理。委托代理人季荣发，该公司办公室主任。原告刘孝军不服被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）作出的苏（吴）工伤认字[2020]第02224号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月30日立案受理，同年12月3日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告刘孝军的委托代理人万怡鉴，被告吴中人社局出庭负责人张群力及委托代理人王秦益，第三人苏州荣超基础工程有限公司（以下简称荣超公司）的委托代理人季荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴中人社局于2020年11月3日作出苏（吴）工伤认字[2020]第02224号不予认定工伤决定（以下简称02224号不予认定工伤决定），确认2020年3月20日，刘孝军因处理个人纠纷，下车与对方理论时不慎扭伤右下肢，经吴中区尹山湖医院于当日诊断为右根骨粉碎性骨折，右踝、右足挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定认定刘孝军所受伤害不属于工伤。原告刘孝军诉称：原告在运送渣土的过程中，被同事张志超指责存在“别车”行为。后在排队等待卸土过程中，张志超拉开车门将原告拉拽下来致原告摔落跌伤，属于因履行工作职责过程中受到暴力等意外伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，依法应认定为工伤。被告作出的02224号不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律不准确，故诉请法院依法撤销被告作出的02224号不予认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。原告刘孝军向本院提交如下证据：1.吴劳人仲案字〔2020〕第1668号仲裁裁决书、社保缴纳明细，证明原告受伤发生在双方劳动关系存续期间；2.原告自书的情况说明，证明原告系在排队等待卸土过程中被张志超拉开车门辱骂并拉拽致伤；3.门诊病历、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、出院记录、诊断证明，证明原告受伤后的治疗经过；4.02224号不予认定工伤决定，证明被告作出不予认定工伤决定，认定事实错误。被告吴中人社局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。二、原告所受伤害不属于法律规定的认定或视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定，适用法律依据正确。原告在起诉状中所述理由不能成立。经被告调查核实，原告所受伤害系因处理与同事间的私人纠纷导致，而非因履行工作职责受到暴力伤害，原告的诉请并无事实和法律依据。事实上，原告认可事发当日其与同事的争吵系因超车一事，该纠纷明确属于私人纠纷。原告与张志超均认可因超车事件引发纠纷后，原告在理论过程中为了处理纠纷而自己下车，在下车时受伤。原告提交的病历中亦注明，“现病史”系“不慎从2.0m高处坠落后扭伤”，而非主张被同事拽下车摔伤。因此，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项和十四条规定的其他应当认定为工伤的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告吴中人社局于2020年12月17日向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定中请表，证明原告于2020年5月18日向被告提出申请认定工伤的事实；2.工伤认定申请证据清单，证明原告申请工伤认定时提供的证据；3.原告身份证，证明原告的身份信息；4.企业工商登记资料查询表，证明第三人的企业工商登记信息；5、授权委托书、律师事务所函、律师执业资格证，证明原告委托律师申请工伤认定的事实及其代理人身份信息；6.门诊病历、出院记录、疾病证明书，证明原告的受伤情况、诊断意见；7.养老缴费明细、原告个人活期账户交易明细，证明原告提交的证明劳动关系的材料情况；8.原告所作情况说明，证明原告本人对受伤情况的说明；9.证人张某的证言及证人身份证，证明原告同事张某对原告受伤情况的说明；10.工伤认定申请受理决定书、送达回执，证明被告受理情况，并履行了送达义务；11.工伤认定限期举证通知书、送达回执，证明被告作出限期举证通知，并向第三人送达；12.情况说明、工伤认定申请证据清单，证明第三人收到举证通知后，提供相关材料，认为与原告之间并无劳动关系，且原告所受伤害不属于工伤；13.关于渣土车吸纳管理协议的情况说明、机动车驾驶证，证明原告就第三人的举证材料向被告进行了说明；14.工伤认定中止通知书、送达回执，证明因原告与第三人之间劳动关系存在争议，被告中止案涉工伤认定程序；15.工伤认定申请证据清单及仲裁裁决书，证明原告于2020年10月26日提交仲裁裁决书，该生效裁决认定原告与第三人的劳动关系；16.恢复工伤认定程序通知书、送达回执，证明被告恢复案涉工伤认定程序的情况；17.工伤认定调查笔录、接处警工作登记表，证明被告调查核实的情况；18.02224号不予认定工伤决定书、送达回执及物流信息，证明被告作出不予认定工伤决定，并依法送达。第三人荣超公司述称：认可被告的答辩意见。需要补充的是，在2020年3月20日事后，第三人对原告、张志超以及其他在场人员的问询得知，原告并非因张志超拖拽而摔倒。原告在入院对医生的陈述病史及原告和张志超报警记录、接处警记录中陈述均为原告自己从车上跳下来受到的伤害。后原告5月份申请工伤认定，由律师介入后，原告改口称张志超拖拽其下车，原告前后陈述有出入。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告的诉请。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据1-11、13-16、18无异议；对证据12张志超的证言及证明目的均有异议，认为张志超在做虚假陈述。原告在正常开车过程中被张志超无故别车，后张志超下车前往原告车前，拉开原告车门辱骂原告，其与证据17中张志超的接处警登记表记载的“后张志超骂了刘孝军”能够相互印证，张志超存在在先的过激加害行为，致原告在下车理论过程中意外受伤。原告受伤后脚部剧烈疼痛，根本不可能在跌落后继续要殴打张志超，故该证言与事实严重不符；对证据17中张志超的工伤认定调查笔录形式上的真实性没有异议，但不认可内容上的真实性，对证据的关联性及证明目的也不予认可。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1的真实性没有异议；对证据2形式上的真实性没有异议，但认为同被告提交的接处警记录以及原告的当庭陈述均存在矛盾；对证据3-4的真实性无异议，但不认可证据4的证明目的。第三人对原告所举证据1、3-4均没有无异议；对于证据2的内容，认为原告所陈述的事发经过、认定工伤被调查时的笔录以及法庭调查陈述反复变更，不符合实际情况。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1、4与被告所举证据一致，本院予以认定。证据2系原告单方出具的情况说明，所述事发经过，缺乏其他证据印证，故不予认定。证据3能够反映原告受伤后的治疗情况，但对原告的证明目的不予认可。经审理查明，原告刘孝军在第三人荣超公司从事渣土车驾驶员工作。2020年3月20日下午3时30分左右，原告在运送渣土到白洋湖卸土点等待卸土时，同事张志超为原告在运输途中强行超车前来找其理论，双方发生口角。原告从渣土车上下来时不慎右足受伤。经吴中区尹山湖医院诊断为“右根骨粉碎性骨折，右踝、右足挫伤”。原告于2020年5月18日向被告申请工伤认定，其申请表中受伤经过，写明：张超（即张志超）与其争吵过程中，抢拽其导致从车上摔倒至地面。被告经审查于同年5月26日作出受理决定书，同时向第三人送达工伤认定限期举证通知书。第三人于同年6月8日提交情况说明和相关证据材料，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，且原告受伤不属于工伤。因劳动关系存在争议，被告于次日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序，并送达当事人。后原告于2020年10月26日提交了生效的吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字[2020]第1680号仲裁裁决书，确认原告与第三人自2019年12月起存在劳动关系。被告收到后作出恢复工伤认定程序通知书。经调查核实后，于2020年11月3日作出02224号不予认定工伤决定，并送达各方当事人。原告不服，遂引发诉讼。庭审中，原告方表示不再坚持系张志超将原告拉拽下车致其摔伤的事实，确认原告是为和张志超理论自行下车时，右足不慎受伤。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴中人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点系原告受伤是否属于依法应当认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告作为渣土车驾驶员，主要从事的运输工作具有一定的流动性，事发时，原告在卸土点等候卸土，可认定属工作时间和工作场所内，但右足受伤系同事因其超车前来理论，其自行从车上下来时不慎导致受伤，该情形已与原告履行渣土车驾驶员的工作职责之间没有直接的必然的联系，且也未受到暴力伤害，故不符合上述所规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。很显然，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤的情形。原告受伤非因工作原因所致，故被告在调查核实的基础上不予认定工伤，并无不当，原告的起诉理由不能成立。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作02224号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘孝军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘孝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  马文立人民陪审员  俞静玲人民陪审员  庄秉荪二〇二一年一月二十九日法官 助理  袁小英书 记 员  安 坚