浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2581号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐明强，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：李红，浙江正菲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陆明富，男，1969年5月30日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。上诉人徐明强因与被上诉人陆明富借款合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解协商一个月，该期间不计入本案审限。本案现已审理终结。徐明强上诉请求：1.撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判陆明富向徐明强返还利息2463760.64元；2.一、二审诉讼费用均由陆明富承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一、一审法院查明陆明富向徐明强汇款3610000元，徐明强向陆明富汇款1480000元。即使不考虑款项性质，也不考虑利息，仍有差额2130000元。一审法院认定徐明强尚欠陆明富本金800000元又不认定以房抵债事实存在矛盾，且与事实不符。二、徐明强反诉主张返还多付利息，一审法院未查明借款还款金额，也未认定归还利息金额，实质上并没有对反诉请求进行审查。三、一审法院未对万达一品房产价值进行鉴定导致无法查明案件事实，明确房产价值一方面是明确抵销债务的金额，另一方面有利于查明双方当事人真实意图。四、本案基本事实是徐明强在2016年8月5日至2016年10月25日期间向陆明富借款3020000元，后陆续以转账方式归还本息1480000元。2019年双方商定将登记于徐明强的姐姐徐某名下一套价值约6000000元的房产以房抵债，考虑抵债的房产价值并扣减本金，徐明强实际支付利息390余万元，支付的利息已经远超法律规定标准。2019年5月31日，陆明富要求徐明强签署《债务分期还款承诺书》，该承诺书载明徐明强尚欠的本金800000元系根据高利结算再扣除以房抵债的房产价值测算而成，《债务分期还款承诺书》中所称的债权债务两清是指徐明强已经支付了高利，超过法律规定的利息依法应当返还。陆明富辩称，徐明强在上诉所述与事实不符。第一，双方在2019年5月31日《债务分期还款承诺书》中已明确约定双方其他债权债务两清，且在一审调解过程中徐明强明确表示愿意全额还款，双方仅就分期还款时间未达成一致。第二，本案不存在陆明富需要返还利息的情况，万达一品的房产属于案外人徐某所有，与徐明强无关，与本案不具有关联性，不属于本案审理的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐明强的全部上诉请求。陆明富向一审法院起诉请求：徐明强立即向陆明富归还借款本金800000元、支付利息139840元（利息暂计算至2020年3月30日，之后利息以800000元为基数，按年利率24%计算至徐明强实际付清之日止）及律师费30000元。徐明强向一审法院反诉请求：1.陆明富向徐明强返还利息2463760.64元；2.反诉诉讼费用由陆明富负担。一审法院认定事实：徐明强因投资需要于2016年8月起向陆明富陆续借款。陆明富分别于2016年8月5日、2016年8月10日、2016年8月11日、2016年8月15日、2016年9月2日、2016年10月25日、2016年11月16日、2017年1月26日共九次，向徐明强汇款合计3610000元。徐明强分别于2016年10月31日、2016年11月13日、2016年11月17日、2016年11月18日、2016年12月13日、2016年12月27日、2018年7月17日共七次，向陆明富汇款合计1480000元。双方于2019年5月31日协议签订债务分期还款承诺书一份，载明双方在其他债权债务两清的情况下，徐明强尚欠陆明富借款800000元，徐明强承诺在一年内归还，分别于2019年12月30日前归还200000元，2020年5月30日前归还600000元。在上述还款期中，债务月利息1.6%，逾期按月利率2.5%计算。此后，徐明强就该承诺书中的债务，分文未还。另查明，陆明富为实现债权，于2020年3月31日与浙江同新律师事务所签订委托代理合同一份，并支出律师代理30000元。还查明，陆明富、徐明强于2016年11月14日与案外人王金友、蔡国强签订股份转让协议一份，约定共同出资开发桐乡市河山镇毛家浜度假村项目。以上事实，由债务分期还款承诺书、网上银行电子回单、委托代理合同、代理费发票、转账凭证、中国农业银行个人账户明细、股份转让协议等证据及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，通过双方提供的转账记录、个人账户明细、债务分期还款承诺书等证据，并结合庭审调查的情况能够证明陆明富与徐明强存在借贷关系。双方曾于2019年5月31日签订债务分期还款承诺书，该承诺书能证明双方尚存的债权债务关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐明强在签署承诺书后未按承诺书中承诺的还款时间按时还款，构成违约，应归还借款并承担相应的违约责任，故一审法院对陆明富要求徐明强归还借款800000元的诉请予以支持。关于借款利息，根据还款承诺书约定月利率1.6%，其中200000元应于2019年12月30日前归还，故200000元本金的利息（2019年6月至12月）应为22400元（200000元×1.6%／月×7个月），其中600000元应于2020年5月30日前归还，故600000元本金的利息（2019年6月至2020年5月）应为115200元（600000元×1.6%／月×12个月），借期利息合计137600元。关于逾期还款利息，其中200000元本金于2019年12月底已逾期，故逾期还款利息应以200000元为本金，自2020年1月起按月利率2%计算，600000元本金于2020年5月底逾期，故逾期还款利息应以600000元为本金，自2020年6月起按月利率2%计算。截至2020年7月底，徐明强应支付逾期还款利息52000元（200000元×2%／月×7个月＋600000元×2%／月×2个月）。关于陆明富要求徐明强支付律师费30000元的诉请，因利息、逾期利息及其他实现债权费用之和不应超过年利率24%，本案中逾期还款利息已达到年利率24%的标准，故对陆明富主张的律师费，不予支持。关于徐明强在本诉中提出的其已将万达一品房产以抵销借款本金及利息的方式过户给陆明富的抗辩意见，一审法院认为，徐明强未提供当事人已达成以房抵债协议等证据，其提供的万达一品房产的二手房买卖合同签订方为陆明富与案外人徐某，虽徐明强称案外人徐某系其姐姐，在庭后也提交了徐某出具的情况说明，但该证据并不足以证明其与陆明富曾协议以房抵债的事实，故对该意见一审法院不予采纳。关于徐明强在本诉中提出的陆明富按照股份转让协议支付徐明强590000元的抗辩意见，一审法院认为，该协议产生于债务分期还款承诺书之前，且与本案并无关联性，故对该抗辩意见亦不予采纳。关于徐明强要求陆明富返还利息2463760.64元的反诉请求，一审法院认为，当事人对其主张的事实有义务提供证据予以证明。本案中，徐明强主张以案外人徐某名下的万达一品房产过户给陆明富的方式抵消借款本金并支付利息，故超出法律规定利率上限之外的款项应由陆明富返还，但关于案外人徐某与陆明富签订的二手房买卖合同与本案是否存在关联，前面已阐述，在此不再重复。徐明强未就其反诉主张提供相关的证据予以证实，故一审法院对徐明强的反诉主张不予支持。关于陆明富在反诉中提出的双方债权债务已由债务分期还款承诺书确认，其余债务已清的抗辩意见，予以采纳。徐明强在审理中提出对万达一品房产的价值进行鉴定，一审法院认为，鉴于徐某与陆明富签订的浙江省二手房买卖合同与本案缺乏关联性，本案中也无证据足以证明该房产实际系徐明强所有，故对该房产的价值并无鉴定之必要，对徐明强提出的鉴定申请一审法院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐明强于判决生效之日起十日内归还陆明富借款800000元、利息137600元、逾期还款利息52000元（截至2020年7月底），合计989600元，并继续支付逾期还款利息（以800000元为基数，自2020年8月起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回陆明富其余诉讼请求；三、驳回徐明强全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13498元，减半收取6749元，财产保全费5000元，合计11749元，由徐明强负担。反诉受理费26510元，减半收取13255元，由徐明强负担。由徐明强负担的诉讼费及保全费用应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228********，逾期缴纳将移送执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐明强提供如下证据证明其主张：借款协议（照片打印件）1份，用以证明徐某、陆明富和徐明强在2016年8月5日签订了借款协议，由徐某出面向陆明富借款2500000元，徐某用万达一品房产抵押给陆明富。经质证，陆明富认为，其未签过该借款协议，对真实性不予认可。本院认证认为，陆明富对该证据真实性不予确认，且徐明强不能提供证据原件，故本院不予认定。二审中，徐明强另申请证人徐某出庭作证，用以证明徐某名下万达一品房产系为徐明强代持，并由徐某出面借款，后将房产过户给陆明富用于抵债。徐某出庭陈述，其系徐明强的姐姐，为徐明强代持桐乡市梧桐街道环城北路1458号万达一品小区1幢5室房产。因上述房产由徐某代持，徐明强委托徐某出面向陆明富借款2500000元，签订了2016年8月5日借条，以上述房产作为抵押，但未办理抵押登记手续。此后该2500000元借款有没有打、打了多少徐某并不清楚。徐某曾在2019年7月25日收到陆明富给的交房尾款545031元，后受徐明强委托将该房产过户给陆明富用于抵债，陆明富给回的借款协议已撕掉。具体过户都是徐明强和陆明富两人弄的，二手房买卖合同上转让金额430万元如何确定、抵债多少徐某并不清楚。徐某本人与陆明富没有其他经济往来，与徐明强之间也无资金往来。经质证，徐明强认为，徐某所讲内容属实，能够证明待证事实；陆明富认为，证人徐某与徐明强系姐弟，对其证言的真实性、合法性及关联性均有异议，徐某名下的万达一品房产与本案没有关系，陆明富另有转账给徐某款项。本院认证认为，证人徐某与徐明强系姐弟，且其称房产转让过户系徐明强与陆明富二人处理，其并不知情，该说法与徐明强所称房产转让过户系徐某与陆明富二人处理、徐明强并不知情的说法明显矛盾，另徐某与陆明富亦有资金往来，故本院对证人证言不予采信。二审中，陆明富未提交新的证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对存在借贷关系以及陆明富向徐明强出具2019年5月31日《债务分期还款承诺书》的事实没有异议，本案争议的焦点为徐明强应否按约归还陆明富涉案欠款，亦即徐明强所称其已通过以房抵债超额归还了借款本息，并主张返还高额利息的主张能否成立。对此，本院认为，陆明富主张归还欠款的依据为徐明强出具的涉案承诺书，从该承诺书的内容来看，双方系结清其他债务后再确认涉案借款尚欠款金额，且对还款有具体计划，应为徐明强的真实意思表示。至于徐明强称其已通过归还借款本息及以房抵债支付了高额利息，但所提供证据不足以证明，结合双方陈述及在案证据，本院对徐明强的上诉理由不予采信。综上所述，徐明强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26510元，由徐明强负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年一月十五日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 黄晓琴