浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8915号 原告：赵瑞毅。 原告：宋万杰。 以上二原告共同委托诉讼代理人：谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：赵典权。 被告：邵阿美。 被告：周晓阳。 被告：杨森森。 被告：赵小云。 被告：唐凤霞。 被告：刘若平。 委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 被告：陈美美。 原告赵瑞毅、宋万杰与被告赵典权、邵阿美、周晓阳、杨森森、赵小云、唐凤霞、刘若平、陈美美合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月31日以简易程序立案后，因案情需要，于同年11月20日裁定转为普通程序，先后于2020年10月29日和同年12月15日依法公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人谢瑞兴和被告赵典权、周晓阳、赵小云及被告刘若平的委托诉讼代理人潘伟章到庭参加了第一次开庭审理。二原告的委托诉讼代理人谢瑞兴及其被告周晓阳、被告刘若平的委托诉讼代理人潘伟章到庭参加了第二次开庭审理。被告赵典权、邵阿美、杨森森、赵小云、唐凤霞、陈美美经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告撤回对被告赵典春、田小雪、蔡兰明的起诉，本院已口头裁定，予以准许。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵典权、周晓阳、刘若平、赵小云连带向原告偿还461028元和利息(其中1、以99488.45元为基数从2017年12月11日起计算至实际履行完毕为止，2、以99180元为基数从2018年8月7日起计算至实际履行完毕为止，3、以131180元为基数从2019年8月19日起计算至实际履行完毕为止，4、以131180元为基数从2020年8月7日起计算至实际履行完毕为止，利息在2019年8月20日之前以中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；诉讼中，将该项诉讼请求变更为：判令被告赵典权、周晓阳、刘若平、赵小云连带向原告偿还420358元和利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、判令上述被告向原告支付代理费损失15000元；三、被告邵阿美对被告赵典权的上述债务承担共同偿还责任、被告杨森森对被告周晓阳的上述债务承担共同偿还责任、被告陈美美对被告刘若平的上述债务承担共同偿还责任、被告唐凤霞对被告赵小云的上述债务承担共同偿还责任；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告双方共八人于2008年5月9日成立瑞安市君欧大酒店（以下简称君欧大酒店），该企业性质为：合伙企业，其中宋万杰占股份9.25%、赵瑞毅占股份18.5%、蔡兰明占股份27.75%、赵典权占股份9.25%、周晓阳占股份9.25%、刘若平占股份18.5%、赵小云占股份7.4%、赵典春占股份0.0999%，于2016年6月28日注销，在该企业合伙期间因欠张汉光的货款没有清偿，原被告双方总共八合伙人被其起诉，经瑞安市人民法院(2017)浙0381民初5426号判决：原被告双方八人连带偿付张汉光124万元(详细见该判决书)，后双方和解分5年偿还，前四年已经偿还货款和法院诉讼费总共996195.33元，还有最后一期248000元在2021年7月23日未偿还。其中原告宋万杰偿还405195.33元、赵瑞毅偿还330000元、蔡兰明偿还241000元、被告刘若平偿还2万元，其他四被告均没有偿还，原告宋万杰、赵瑞毅股份占27.75%，应该承担277318.88元，应收回461028.45元，被告蔡兰明占股份27.75%，应该承担277318.88元，偿还241000元，还应偿还36318元，刘若平占股份18.5%应该承担184879.25元，偿还2万元，还应承担164879.25元，赵典权、周晓阳、赵小云、赵典春占股份25.999%，应该承担259829.22元。 被告邵阿美和被告赵典权在1991年2月28日登记结婚，所以被告邵阿美对被告赵典权的上述债务承担共同偿还责任；被告杨森森和被告周晓阳在1990年12月26日登记结婚，所以被告杨森森对被告周晓阳的上述债务承担共同偿还责任；被告陈美美和被告刘若平在1985年9月20日登记结婚，所以被告陈美美对被告刘若平的上述债务承担共同偿还责任；被告唐凤霞和被告赵小云在2002年3月22日登记结婚，所以被告唐凤霞对被告赵小云的上述债务承担共同偿还责任；原告为维护自己合法权益，故诉至法院。诉讼中，赵典春、蔡兰明承担了其应负的部分分别偿还了1200元和偿还了36318元，故原告撤回对赵典春、田小雪和蔡兰明的起诉，起诉的诉讼请求金额减去上述这两笔，原告起诉请求金额中将支付的诉讼费3125元重复计算有误，应予减去，经计算赵典权、周晓阳、刘若平、赵小云应负担的金额为420358元，故将第一项诉讼请求的偿还金额变更为420358元。 被告赵典权辩称，对二原告的诉讼请求没有异议，但我现在没钱无能力偿付二原告的款项。 被告周晓阳辩称，君欧大酒店是属当地村里的，2016年开始我们老股东承包酒店经营时，我交给村里220万元(有收款收据)租金后将酒店开起来，经营了一年。2017年由宋万杰、蔡兰明等人承包，我讲好让他们拿出150万元给我，但他们没给钱，没经我们同意就将酒店重新开张营业了。我不认可他们的承包，欠张汉光的货款是他们形成的债务，应由二原告自己承担，二原告至今没有让我交款和负担，欠张汉光货款第一年交法院的248000元之后就没有通知我，我不需要承担责任。 被告赵小云辩称，酒店经营亏了大约1500万元，我将酒店转让(卖掉)给别人，全部用于偿还酒店所欠的外债，外债都还清了。二原告应该凭心而论，现在还起诉我，请法院依法判决。 被告刘若平辩称，一、原告诉称的“原、被告八人连带偿付张汉光124万元(详细见该判决书)，后双方和解”，并称答辩人占股18.5％，与事实不符。2017年11月6日，瑞安市人民法院作出(2017)浙0381民初5426号判决，确定刘若平以及其他涉案人员连带履行248000元的债务及利息损失，并未判决确定刘若平对其他债务承担责任。判决生效后，答辩人已经履行2万元，之后既未与张汉光和解，也未收到张汉光要求答辩人履行债务的主张。另外，刘若平实际持有君欧大酒店(普通合伙)的股份占股十一分之二股(即18.18％)，而非18.5％。因此，在案外人张汉光未主张248000元及利息损失以外的债务情况下，二原告自愿清偿未主张部分的债务，对此不承担责任。本案实质是原告清偿赵小云、赵典权的债务而发生的追偿权纠纷，而非合伙协议纠纷。涉案的124万元的货款以及相关利息损失系承包人赵小云、赵典权在承包酒店期间发生的债务，依据合同约定合伙人对内应当由赵小云、赵典权负担，原告应当向赵小云、赵典权追偿。2011年1月2日、2011年12月20日、2013年1月4日，君欧大酒店的合伙人之间分别签订三份《瑞安市君欧大酒店承包经营合同书》，分别约定将2011年度(2011年1月5日至2012年1月4日)、2012年度(2012年1月5日至2013年1月4日)的酒店经营管理权发包给作为合伙人之一的赵小云(赵典权作为保证人)，将2013至2018年(2013年1月5日至2018年1月4日)酒店经营管理权发包给赵小云、赵典权，并约定承包期间的“民商合同义务的履行责任”由乙方即承包方自行负责承担处理，同时必须保证酒店不因债务或责任被债权人追索，如发生追索而乙方未能及时解决而导致酒店合伙人被追素的，则甲方即发包人可向乙方追索全额损失。而涉案的124万元的货款系赵小云、赵典权在承包经营期间发生，故依据上述约定，124万元的货款应当由赵小云、赵典权负担，二原告所垫付的部分款项应当向赵小云、赵典权追偿。二、涉案债务并非夫妻共同债务，原告主张刘若平的配偶陈美美在合伙人分担范围内承担共同清偿责任没有事实依据和法律依据。据此，原告主张的事实和理由不成立，请法院驳回二原告对被告刘若平、陈美美的诉讼请求。 被告邵阿美、杨森森、唐凤霞、陈美美均未作答辩，也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份事项；2、被告户籍证明，拟证明各被告主体身份事项；3、结婚登记和审查处理表，拟证明邵阿美对赵典权债务承担共同偿还责任、杨森森对周晓阳债务承担共同偿还责任、陈美美对刘若平债务承担共同偿还责任、唐凤霞对赵小云债务承担共同偿还责任的事实；4、(2017)浙0381民初5426号民事判决书原件、君欧大酒店(普通合伙)企业登记信息，拟证明宋万杰、赵瑞毅、蔡兰明、周晓阳、赵典权、赵典春、刘若平、赵小云在君欧大酒店合伙期间欠张汉光债务及合伙人股份占比的事实；5、交款通知单、法院发票，拟证明原告已经履行合伙期间的债务，被告应向原告偿还合伙期间原告替其履行债务的事实；6、代理费发票复印件及法律服务委托合同，拟证明原告为实现债权支出本案的代理费损失15000元的事实；7、君欧大酒店(普通合伙)合伙企业协议修正案，拟证明原、被告合伙占有股份比例及约定按出资比例分担责任的事实；8、申请法院调查原告在(2017)浙0381民初5426号案涉案案款总金额124万元中履行4期计99万多元案款和诉讼费的事实。查得情况如下：交款人宋万杰，交款时间及金额，2017年12月11日交案款及诉讼费三笔①17195.33元②20万元③35000元，2018年8月7日248000元，2019年8月19日三笔①10万元②33000元③115000元，2020年8月7日三笔①123000元②25000元③10万元，合计996195.33元；当事人张汉光，向法院领款(银行转账)时间及金额，2017年12月11日领252195.33元(其中案款249070.33元、退诉讼费3152元)，2018年8月7日、2019年8月19日、2020年8月11日各领248000元。被告周向阳举证如下：9、2015年4月16日赵宅村老年人协会收款收据原件(交给村里220万租金的收据)，拟证明酒店欠下的220万元，周晓阳交了之前欠村里的租金220万元开始了2015年酒店承包经营，后来2016年赵瑞毅、宋万杰、蔡兰明、刘若平承包酒店时，当时董事会约定他们应该给我150万元，当时他们没有支付，想用经营酒店赚来钱支付周晓阳的150万元和欠张汉关的钱，但酒店开了半年不到就关闭了，钱都没支付。被告刘若平举证如下：10、合伙企业协议书、承包经营合同书，拟证明被告刘若平实际占股十一分之二即18.18%及（2017）浙0381民初5426号民事判决书确定的124万债务应由承包人被告赵小云、赵典权负担，合伙人约定承包人承包期间发生的债务有承包人承担的事实；11、君欧大酒店(普通合伙)注销登记档案材料复印件，拟证明君欧大酒店的债权债务已清理完毕，清理的债务中不包括涉案张汉光的124万元债务，说明全体合伙人不认可该笔债务为大酒店的债务，约定为赵小云和赵典权承包期间的债务，124万元及利息损失应由赵小云和赵典权承担的事实。被告赵典权、赵小云没有提供证据。原告提供的证据各被告质证如下：被告赵典权、赵小云对原告的证据无异议。被告周晓阳对证据1-7没有异议，对证据8认为，自己不需要承担本案的责任，也不知道二原告付了那么多款项，自己没有参与他们的承包经营。被告刘若平认为，证据1、2没异议；证据3仅是婚姻登记信息，不能证明原告的待证目的；证据4民事判决书的真实性无异议，企业登记信息关于股份比例问题，在登记的时候合伙人共同协商给法定代表人赵典春一定的股份比例，实际赵典春没出资，出资人是除赵典春之外的其余股东，刘若平是2/11实际占18.18%，该证据的证明目的刘若平不认可，民事判决中法院认定的是君欧大酒店欠货款，对于股东内部之间承包合同有另外的约定；证据5民事判决书确定的义务是248000元及利息损失，但他们居然交了99多万元，他们也没告知刘若平就自愿清偿了超出判决书确定义务的范围，故刘若平对超出部分不应承担责任，且民事判决案件并没有进入执行阶段；证据6没有银行支付凭证，不认可其主张的事实，即使真实也不应由除了赵小云、赵典权以外的被告承担，根据法律规定代理费应由原告自己承担；证据7系2014年在赵小云、赵典权承包经营期间发生的变更，对股份占比有异议，赵典春没有实际投资，承包协议中没有作为发包方，准确的股份占比是按承包协议中约定的；证据8的形式真实性无异议，除支付的第一期款之外其他都不属于案款，属于二原告单方自愿清偿行为，对该行为我方不承担责任。被告周向阳的证据原告质证认为，证据的真实性和关联性均有异议，收据的内容是2015年3月1日酒店租金，与本案无关，钱实际是谁拿出的也不知道，如果被告有转包给他们，被告可以另外主张。被告赵典权质证认为，对证据无异议，2015年酒店实际是被告周晓阳承包，2016年是赵瑞毅、宋万杰、蔡兰明、刘若平承包，2017年又开了一年。被告刘若平质证认为，周晓阳所说的支付村的租金之事刘若平不清楚，这是承包人之间发生之事，2016年刘若平没有承包，承包人和时间就是协议书上的内容。被告赵小云质证认为，2016年承包有8股，蔡兰明2股、刘若平2股、赵瑞毅2股、赵小云和宋万杰各1股，220万元交付村里是事实，之后承包有11股的，当时我是承包人之一，期间有一段时间是一位案外人外地人占一股。被告刘若平提供的证据当事人质证如下，原告对证据的真实性均无异议，证据10承包经营合同反映的承包经营事实无异议，酒店经营也是按承包合同约定履行的，但承包的股份和登记股份不一致，关联性有异议；证据11的真实性无异议，不能证明不是合伙人债务的事实，欠张汉光货款已由民事判决书认定是合伙期间的债务。被告赵典权、周晓阳、赵小云认为，证据10，大酒店股份是赵瑞毅2股，宋万杰2股，刘若平2股，蔡兰明3股，除赵典春外的其他三位股东都1股；证据11周晓阳质证认为，君欧大酒店注销就是为了避开欠张汉光的债务，但实际还是避不开。刘若平陈述：2010年开始是11股，2012年对外工商登记的时候给了赵典春一点点股份，实际股份按承包协议约定，张汉光的债务2012年开始发生，2014年结算出具欠条。 二原告将其向法院交款情况陈述如下：1、第一期交的25万多元是案件的诉讼费和执行费合计的，当时已经到执行程序。第二至四期都是对方张汉光催二位原告和蔡兰明交款，说不交款就再次起诉我们，为了避免再次被起诉，也产生诉讼费用，我们直接联系案件经办人交款到法院那里。2、被告说该债务由君欧大酒店承担，而该酒店是合伙企业，应由合伙人承担责任。 被告邵阿美、杨森森、唐凤霞、陈美美在本院送达应诉通知书和举证通知书及证据材料后无抗辩又没有到庭，视为放弃质证权利和承担举证责任不能的责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方无异议的证据和结合双方的陈述，以下事实当事人无争议，本院予以认定，原告赵瑞毅、宋万杰和被告赵典权、周晓阳、赵小云、刘若平、赵典春、蔡兰明共8人于2008年5月9日成立瑞安市君欧大酒店，工商登记为普通合伙企业，合伙人和占股比例为：宋万杰占股9.25%、赵瑞毅占18.5%、赵典权占9.25%、周晓阳占9.25%、刘若平占18.5%、赵小云占7.4%、蔡兰明占27.75%、赵典春占0.0999%，该酒店于2016年6月28日注销。该酒店经营需要持续向案外人张汉光购进鱼翅、鲍鱼、燕窝等菜品，先后于2014年6月12日、2016年1月19日和2016年7月23日与张汉光结算并出具欠条，分别欠1537133元和1247133元，最后一次赵典权以君欧大酒店名义出具的欠条确认结欠货款为124万元，并约定“每年付一次，分五年清偿”。君欧大酒店(普通合伙)注销后，各合伙人没有按约偿付张汉光的货款，案外人张汉光于2017年5月17日向本院起诉，本院以(2017)浙0381民初5426号立案，该案经审理，法院认定君欧大酒店(普通合伙)欠货款124万元和约定“每年付一次，分五年清偿”的事实，于2017年11月6日作出民事判决书，判令八位合伙人于判决生效之日起十日内连带偿付张汉光24.8万元及赔偿利息损失；……(详细内容见判决书，不再复述)。该判决生效后，赵瑞毅和宋万杰于2017年12月11日(三笔)履行案款及受理费252195.33元(其中案款249070.33元和受理费3152元)。欠条约定每年付款一次，每期应付货款的金额为24.8万元，之后付款期限陆续到期，赵瑞毅和宋万杰分别于2018年8月7日、2019年8月19日(三笔)、2020年8月7日(三笔)向法院案款账户交款各24.8万元，以上四期合计为996195.33元，其中原告宋万杰偿还405195.33元、赵瑞毅偿还330000元、蔡兰明偿还241000元、被告刘若平偿还20000元。诉讼中，赵典春和蔡兰明分别支付二原告1200元和36318元。综上，二原告支付的为735195.33元减去原告自认应负担的部分277318.88元和赵典春及蔡兰明偿付的37518元后为420358元。 另查明，君欧大酒店(普通合伙)各合伙人于2010年1月至2018年1月期间(工商登记为2016年6月28日注销)合伙人实行数轮内部承包经营，发包方与承包方均签订了《承包经营合同书》，约定的承包人和相应的承包期限均有不同，合同约定承包期限2013年1月至2018年1月的承包人为赵小云和赵典权。《承包经营合同书》第五条双方权利义务的第3项约定“承包方在经营过程中有义务及时处理好酒店的债权债务，以保证酒店正常经营。承包方在承包经营期间，不得以酒店名义出具采购业务的欠条或欠据，有关采购合同应由承包方个人签订。承包期间承包方必须保证酒店不因债务或责任被债权人追索，如发生追索现象的，承包必须出面及时解决，未及时解决而导致发包方作为酒店合伙人而被追索的，则发包方可向承包方追索全额损失”。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于二原告偿付君欧大酒店涉案货款后主张其他合伙人承担其代付的部分420358元，应当如何承担的问题。本院认为，根据证据10反映的内容，2012年1月至2013年1月由赵小云承包经营，2013年1月至2018年1月由赵典权和赵小云承包经营。2014年6月12日君欧大酒店与案外人张汉光结算出具的欠条和2016年1月19日及2017年7月23日赵典权以君欧大酒店名义再次结算出具欠货款124万元的欠条，均属于赵典权和赵小云承包经营期间与张汉光结算出具。对于赵典权和赵小云质证中认为2016年另股东刘若平参与一起承包经营，刘若平不认可，赵典权和赵小云没有提供相应的证据，故本院不予以认定。又根据君欧大酒店《承包经营合同书》第五条双方权利义务的第3项约定(上述已作表述)，二原告主张的代为履行的债务应当由被告赵典权和赵小云承担。因被告赵典权和赵小云二人承包经营的内部份额比例不明，本案中对其二人承担责任份额不作分配。原告将其支付的款项减支其自认应承担的金额后请求被告承担420358元，符合法律规定，本院予以认定。原告要求合伙人被告周晓阳和刘若平承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同样，杨森森、陈美美也不应承担责任。 二、原告请求其他合伙人被告的配偶承担责任的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，二原告没有证据证明涉案的债务系各被告夫妻共同生产经营或夫妻共同意思表示形成，故二原告请求被告邵阿美、唐凤霞承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于二原告请求被告承担利息损失和承担其支付的律师代理费问题。本院认为，根据《承包经营合同书》约定的“……发包方有权向承包方追索全额损失……”，二原告履行了大酒店的合伙人内部承包经营期间的债务，存在利息损失是事实，其请求被告赔偿其从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。二原告为本案诉讼确支出了代理费，但律师代理费并不属于诉讼必要费用，双方又没有明确约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵典权、赵小云于本判决生效之日起十日内连带偿付原告赵瑞毅、宋万杰的代偿款420358元及利息损失(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)，款交本院转付。 二、驳回原告赵瑞毅、宋万杰的其他诉讼请求。 如果被告赵典权、赵小云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7605元，由被告赵典权、赵小云负担，二被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 葛建敏 人民 陪 审员 薛迪茅 人民 陪 审员 陈晓微 二〇二一年一月十四日 （代）书记员 郑星伟 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。