西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4036号原告：张娟，女，1983年8月19日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：王奇，男，1973年6月29日出生，汉族，住陕西省黄陵县。被告：秦艳梅，女，1974年3月6日出生，汉族，住陕西省黄陵县。委托诉讼代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦玉，陕西善爱律师事务所实习律师。原告张娟与被告王奇、被告秦艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人吴军锋，被告王奇、被告秦艳梅及其委托诉讼代理人杨晨妮、马梦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，被告王奇和被告秦艳梅系夫妻关系。2014年至2015年期间，二被告因开设火锅店资金困难向原告借款并承诺共同偿还。原告于2014年至2015年期间先后向二被告出借200000元，双方约定月息2%。被告收到借款后向原告出具借条。2017年4月24日，原告与二被告在西安市西大街西门里一茶馆就借款金额和利息进行确认后，签订了《借款合同》，约定借款本金200000元，月息2%，同时二被告向原告支付1%的服务费。合同订立后，二被告仅支付部分利息，至今未归还借款本金。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告王奇、被告秦艳梅共同辩称，一、原告系职业放贷人，《借款合同》应属无效，二被告从借款之时就不应当承担利息，只需归还本金。2014年至2019年期间二被告向原告归还借款500000余元，已超额还款，对超出部分的还款，二被告保留向原告追诉的权利；二、《借款合同》中载明的借款金额与事实不符。2014年至2015年期间，二被告向原告借款200000元，约定月息2%，被告从借款次月起即每月向原告账户存入6000元，按照先息后本进行充抵，至2017年4月，二被告已向原告还款174000元，利息至少归还96415.53元，本金至少归还77584.47元，下欠本金122415.53元。因二被告与原告相识多年且按期还款，2017年4月双方协商时原告明确表示，二被告只需偿还本金，利息不再计算，故双方未对借款合同进行更改。二被告于2017年4月之后的还款均系归还本金；三、《借款合同》中关于服务费的约定属于变相突破法定利率红线，属于无效行为，依法不予支持。综上，原告诉请归还200000元借款本金无事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告与二被告系朋友关系。2014年至2015年期间，二被告因生意周转向原告借款并出具借条。原告先后于2014年12月20日、2015年8月19日向被告秦艳梅账户转款50000元、100000元，另交付现金50000元，累计出借200000元。二被告亦认可收到原告交付的借款本金200000元。款项交付后至2017年4月24日期间，二被告每月按借款本金的3%向原告归还借款，对此双方无争议，但对于归还款项的性质和用途存在分歧，原告主张二被告已归还款项系按月息3%支付的利息，二被告主张每月按借款本金的3%归还款项，除按月息2%支付利息的款项外，其余款项系归还的借款本金。2017年4月24日，原、被告双方就上述借款200000元重新签订《借款合同》，约定：出借人张娟、借款人王奇、秦艳梅，借款金额200000元，借款利率为月息2%，服务费1%，借款用途为周转，未约定还款期限。张娟、王奇、秦艳梅签名捺印署日期。被告王奇将身份证复印件交给原告并在身份证复印件上书写：今借张娟200000元。《借款合同》签订后，2017年4月29日至2019年11月23日期间，二被告以微信方式向原告转款200302元。二被告称除微信转款外，2017年5月至2017年12月期间，其还曾在建行黄陵店头支行向原告建行XXXXXXXXXXXXXXX4643账户存入过现金，具体数额无法确定。被告秦艳梅申请法院调取原告建行XXXXXXXXXXXXXXX4643账户交易流水，本院依职权调取了原告该账户交易流水，交易流水显示2017年11月14日，11月21日，被告王奇向原告账户转款两笔分别是30000元和4500元，原告认可收到该两笔转款，但对二被告主张的2017年5月24日、6月23日、7月20日、8月25日、9月20日、10月24日在黄陵店头支行ATM机上存入的六笔6000元系归还的借款不予认可。经查，该六笔存款仅能显示是在黄陵店头支行ATM机上存入，但无法显示存款人是谁。此外，二被告称2018年5月17日被告秦艳梅与原告的微信往来中，原告认可当天收到二被告还款7000元，该7000元应计入还款数额，并提供微信聊天记录，微信聊天记录的内容显示“收到7000元，下午想办法把那3000转过来”。2018年5月17日当日，被告秦艳梅曾微信向原告转款5000元，原告建行账户当日收到以ATM存款2000元。本院认为，原告向二被告出借款项，有其提供的《借款合同》、银行转账凭证为证，二被告亦认可收到借款200000元，故原告与二被告之间的借贷法律关系依法成立，据此，本院对原告向二被告出借200000元的事实予以确认。本案争议焦点是：一、2017年4月24日之前归还的款项如何抵充借款本息；二、2017年4月24日之后的利息计算标准如何认定；三、2017年4月24日之后归还款项的数额及已归还款项应如何抵充借款本息。关于2017年4月24日之前归还的款项如何抵充借款本息的问题。庭审中双方对款项出借之日至2017年4月24日期间，二被告每月按借款本金的3%归还借款无异议，唯对已归还款项中是否包含本金有争议。本案借款产生于2014年，2017年4月24日双方对前期借款本息进行清算后重新签订《借款合同》，如二被告主张成立，则本金数额会发生变化，然合同仍约定本金为200000元，从合同约定可以看出原、被告对2017年4月24日之前归还的款项是借款利息及对截至2017年4月24日本金仍为200000元的事实是无异议的，故本院对原告所主张的2017年4月24日之前的利息已按月息3%付清的事实予以采信。虽月息3%超过法定上限年息24%，但因二被告已自愿履行，对此法律不予干涉。关于2017年4月24日之后的利息计算标准应如何认定的问题。《借款合同》虽约定服务费1%，但未明确约定是每月1%，还是每年1%，或是整个借款期间服务费为1%，视为约定不明，原告主张按每月1%计算服务费无依据，不予支持，2017年4月24日之后的利息应按月息2%计算。关于2017年4月24日之后归还款项的数额如何认定及已归还款项如何抵充借款本息的问题。2017年4月29日至2019年11月23日期间，二被告以微信方式向原告还款200302元；2017年11月14日，11月21日，被告王奇向原告账户转款两笔分别是30000元和4500元，合计转款34500元；二被告另称还款7000元应计入还款总额，结合微信转款凭证、微信聊天记录及银行流水可知，原、被告微信聊天记录中所称的“收到7000元”，其中微信转款5000元已计算在二被告的微信还款中，此处不应再重复计算，余款2000元应计入还款总额。综上，二被告合计还款236802元。以本金200000元为基数，按月息2%计算，2017年4月24日至2019年11月23日期间的利息为124000元，二被告已归还236802元，扣除利息后，余款应抵充借款本金，抵充后，截至2019年11月23日，借款本金为87198元，原告诉请二被告归还本金200000元，不予支持。二被告辩称，2017年5月至2017年12月期间每月在黄陵店头支行以现金方式向原告建行账户存款6000元，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王奇、被告秦艳梅归还原告张娟借款本金87198元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费4300元，由原告张娟负担2425元，被告王奇、被告秦艳梅负担1875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长    王  霞审    判    员    岳  鹏审    判    员    冯林林 二〇二一年一月二十七日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    安芯雨1