江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2782号上诉人（原审原告）:张舒宇，男，1966年1月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人:李映红，女，1968年8月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市，系张舒宇之妻。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘海东，男，1957年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人张舒宇、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）因与被上诉人潘海东机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省泰兴市人民法院于2020年8月21日作出的（2020）苏1283民初575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年12月7日在线公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张舒宇的委托诉讼代理人李映红，上诉人平安财保上海公司委托诉讼代理人金春州，被上诉人潘海东在线参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张舒宇的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在其主张的部分赔偿中，适用法律错误，造成其能够获利的赔偿减少。1.医药费248.5元，一审法院以未提供发票和医嘱未能支持。但该费用系按照医院的要求到指定机构购买用于手术，属于实际损失，应予支持。2.误工费，应当按照其主张的63397.14元予以计算。张舒宇成立教育咨询公司，属于技能培训、教育辅助及其他教育，应当按照教育业在岗职工标准计算误工损失。3.残疾辅助器具费18000元应当依法支持。张舒宇因交通事故眼睛受伤，医生建议避免强光照射，为有利于病情康复才配备墨镜花费1800元，按照10次的置换次数共产生辅助器具费用18000元。4.交通费13632元，张舒宇因交通事故受伤转院治疗时，医生要求眼球必须与地面平行，并且处于颅脑恢复期，采用普通出行工具不利于病情，其已经提供了合法有效票据且与实际复诊次数相吻合，一审酌情认定5000元不当。5.住宿费5500元，因张舒宇异地就诊且病情严重，需要多人护理，必然产生住宿费用，应予支持。6.财产损失7300元，事故中造成张舒宇眼镜、电动车及衣物损坏，其中一审中提供相关的发票证明车辆损失2800元、眼镜损失1500元，衣物损失按照当时着装估算，属于客观损失，应当支持。上诉人平安财保上海公司辩称，其上诉请求没有任何依据。所谓治疗过程、交通费、误工费不合理，属于客观判断，不是其主观能判断的，请求法庭依法驳回其上诉请求。被上诉人潘海东辩称，同意保险公司的意见。上诉人平安财保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的医疗费金额错误。张舒宇提供的在无锡智慧爱文化有限公司产生的24000元心理咨询费并非就医支出，且该公司并非医疗机构，故该费用并非医疗费范畴，属于自行扩大的支出，不应由保险公司赔偿。上诉人张舒宇辩称，其所有的医疗费都是在合理的范围内支出。张舒宇精神伤害一直在治疗，其心理负担太重，目前未装义眼。其是找正规的医疗机构治疗的，没有哪项费用不合理，保险公司的上诉没有道理。潘海东述称，没有意见。张舒宇向一审法院起诉请求：判令潘海东、平安财保上海公司赔偿各项损失合计654864.12元。一审法院认定事实：对张舒宇主张的事发经过、责任认定、潘海东驾驶的车辆投保及平安财保上海公司支付款项的事实，予以确认。张舒宇因本起事故共住院14天，产生住院医疗费29522.04元、门诊医疗费1807.10元，在无锡智慧爱文化传播有限公司产生心理咨询费24000元，合计55329.14元。2020年5月22日，南通市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定者张舒宇1.罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴）；2.罹患脑外伤后神经症样综合征；3.日常生活有关的活动能力轻度受限。该鉴定意见中体格检查部分载明“右侧义眼”，实验室检查部分载明“头颅CT：大枕大池、颅内未见异常、右侧义眼、右眶壁陈旧骨折”。2020年6月6日，南通三院司法鉴定所作出鉴定意见：1.张舒宇交通事故致右眼损伤、颅脑损伤；右眼球萎缩评定为七级伤残，脑外伤后钝智、脑外伤后神经症样综合征伴日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残。2.建议张舒宇误工期限至2020年5月18日为宜，护理期限以75日为宜（其中2人护理15日，1人护理60日）；营养期限以90日为宜。3.张舒宇评残后无需护理依赖。张舒宇支付鉴定费用4512元。案件审理中，南通市精神卫生中心司法鉴定所作出更正函，对鉴定意见中体格检查及实验室检查部分更正如下：体格检查为右眼上睑下垂；实验室检查头颅CT为大枕大池、颅内未见异常，右眼所见请结合临床，并明确两处更正对鉴定意见无影响。一审法院就张舒宇右眼球萎缩的问题咨询南通三院司法鉴定所，该所答复如下：张舒宇于2019年11月4日受伤，外伤致其右眼玻璃体出血、右眼视网膜脱离、右眼脉络膜上腔积血、右眼视神经挫伤、右眼球破裂，临床予以右眼球裂伤缝合+眼睑裂伤缝合术，术中见睫状体及玻璃体脱出，具有导致右眼球萎缩的病理基础。虽然张舒宇伤后的病史材料中没有写到右眼球萎缩，但上述损伤客观上造成了其右眼球的萎缩。鉴定时检查，张舒宇右眼内容物较左侧明显凹陷，眼球突出度明显降低，且角膜混浊，符合《人体损伤致残程度分级》标准及《适用指南》关于眼球萎缩的规定。张舒宇于2019年12月12日申请诉前财产保全，请求查封、扣押潘海东名下车牌号为沪Ａ×××**的轿车。依张舒宇的申请，一审法院于2019年12月13日作出民事裁定，查封、扣押潘海东名下车牌号为沪Ａ×××**的轿车。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。张舒宇因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，潘海东负事故的全部责任，张舒宇的损失,由平安财保上海公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，其中医疗费的10%为非医保用药，由潘海东予以赔偿；其余不超过商业三者险责任限额，由平安财保上海公司予以赔偿。关于张舒宇的损失，根据其诉讼请求，一审法院逐一认定如下：1.医疗费，张舒宇主张55577.64元。其中55329.14元有医疗文证及发票证明，予以认定；其余248.50元仅提供了销售清单或收银小票，未能提供发票，且无医嘱佐证，不予认定。55329.14元中非医保用药为4532.91元。2.住院伙食补助费，张舒宇主张430元（20元/天×5天+30元/天×11天），平安财保上海公司无异议，予以认定。3.营养费，张舒宇主张1800元（20元/天×90天）。按20元/天的标准，计算90天，营养费为1800元。4.护理费，张舒宇主张13500元（150元/天×15天×2人+150元/天×60天）。张舒宇主张按150元/天计算，未能举证证明，对其主张的该标准，不予认定。结合其伤情及护理依赖度，认定按100元/天计算。依鉴定意见，护理期限为75天，其中2人护理15天，1人护理60天，护理费为9000元。5.误工费，张舒宇主张63397.14元（118061元/年÷365天/年×196天）。张舒宇主张除在电信公司上班外，另经营教育咨询公司，要求按教育业在岗职工平均工资118061元/年的标准计算，但营业执照中载明的经营范围为教育信息咨询、文化艺术交流活动、游学咨询服务等，对其主张的标准，不予认定，认定按居民服务业在岗职工平均工资67932元/年的标准计算。依鉴定意见，误工期限至2020年5月18日，为196天，误工费为36478.55元。6.残疾赔偿金，张舒宇主张440665.34元（52460.16元/年×20年×42%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。张舒宇主张按52460.16元/年的标准计算，符合该规定，予以认定。其因本起事故构成七级、十级伤残，残疾赔偿金为430173.31元。张舒宇、平安财保上海公司未能举证证明鉴定机构作出的鉴定意见存在程序违法或其他不当情形，对张舒宇按2%计算脑部伤残系数的主张，不予支持。对平安财保上海公司重新鉴定的申请，不予准许。7.精神损害抚慰金，张舒宇主张30000元。其因本起事故致残，造成较大的精神打击，酌定为21000元。8.残疾辅助器具费，张舒宇主张18000元（1800元/次×10次）。张舒宇主张因医生建议避免眼部遭受强光照射故配置墨镜，虽然提供了门诊病历，但医嘱并未明确必须配置墨镜，对其该主张，不予认定。9.交通费，张舒宇主张13632元。结合其医疗地点及伤情，酌定为5000元。10.住宿费，张舒宇主张5500元。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。张舒宇主张的住宿费系其住院期间其配偶李映红产生的住宿费，不存在客观原因不能住院而需住宿的情形，对其该主张，不予认定。11.财产损失，张舒宇主张7300元（其中车辆损失2800元、眼镜损失1500元、衣物损失3000元）。对于车辆损失，虽然提供了购买发票，但事故认定书中载明“两车轻微受损”，张舒守驾驶的车辆并未因本起事故严重受损致无法使用，对其主张的该金额，不予认定，酌定为800元。对于眼镜、衣物损失，张舒宇未能举证证明其眼镜、衣物在本起事故中受损，关联性无法确认，不予认定。12.复印费，张舒宇主张50元。该费用不属于交通事故损失赔偿范围，于法无据，不予认定。上述损失合计560011元，由平安财保上海公司赔偿555478.09元，扣除其垫付的5000元，尚应赔偿550478.09元；由潘海东赔偿4532.91元。一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起三十日内赔偿张舒宇550478.09元。二、潘海东于判决生效之日起三十日内赔偿张舒宇4532.91元。三、驳回张舒宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，鉴定费4512元，保全费2020元，诉前保全保险费500元，合计10707元，由张舒宇负担560元（已交），由潘海东负担10147元（此款张舒宇已垫付，潘海东于履行上述义务时一并加付给张舒宇）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张舒宇主张的24000元心理咨询费能否认定为本案损失；对张舒宇提出异议的损失如何认定。现阐述如下：关于心理咨询费用问题。张舒宇提供了该项费用的票据、就诊记录，且其之后就心理方面的问题到相关医院进一步治疗并被诊断为创伤后应激障碍，故该项费用系张舒宇为治疗案涉事故所造成的伤害而实际发生的必要费用，一审将该项费用认定为张舒宇本案中的损失，并无不当。平安财保上海公司上诉称该费用属于张舒宇自行扩大的支出不应赔偿，与案件事实明显不符，于法无据，本院不予采信。关于张舒宇主张的其他损失问题。医疗费248.5元，因其未提供相应发票和医嘱，一审法院未予认定，并无不当。误工费标准，张舒宇主张除在电信公司工作外另经营教育咨询公司要求按教育业在岗职工平均工资计算，但因其公司营业执照中载明的经营范围为教育信息咨询、文化艺术交流活动、游学咨询服务等，故一审法院认定按居民服务业在岗职工平均工资计算，并无不当。残疾辅助器具费，张舒宇主张配置墨镜10次计18000元，但并无医嘱，一审法院未予认定，亦无不当。交通费，张舒宇主张13632元，一审法院根据其医疗地点及伤情酌定为5000元，亦无明显不妥。住宿费，因张舒宇主张的系其住院期间其配偶李映红产生的住宿费，不符合法律规定，一审法院未予认定亦无不当。财产损失，一审法院根据张舒宇的主张及所举证据，对电动车损失酌定为800元较为合理，对眼镜及衣物损失因举证不足以证明而未予认定，亦无不当。因此，张舒宇的上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人平安财保上海公司、张舒宇的上诉请求均没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由上诉人张舒宇负担1445元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担400元（双方均已预交3675元，各自除应负担部分外剩余部分由本院分别退还）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年一月二十日书记员  季 萍