福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0921民初2368号之二 原告：福建富地房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道好旺佳小区A幢311号，统一社会信用代码：913509215747070805。 法定代表人：林代勇，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。 被告：郑孝焰，男，1965年10月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王东建，福建星龙律师事务所律师。 被告：方良勇，男，1977年10月29日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈炳坤，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓艳，北京德恒（福州）律师事务所律师 原告福建富地房地产开发有限公司（下称富地公司）诉被告郑孝焰、方良勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富地公司委托诉讼代理人吴俊，被告郑孝焰委托诉讼代理人王东建，被告方良勇及委托诉讼代理人陈炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富地公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决郑孝焰向富地公司偿还借款本金200万元及其利息（其中借款本金200万元，自2018年2月7日起至2018年8月6日期间按月利率1.5%计付，利息为18万元；自2018年8月7日起至该借款本金全部还清时止按月利率2%计付利息，暂计至本案起诉之日为96万元）；以上本息暂计314万元；2．依法判决郑孝焰向富地公司偿付因提起本案诉讼而支出的律师费16000元；3．依法判决方良勇对前述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．依法判令郑孝焰、方良勇共同承担本案的受理费、保全费、保全保险费。事实与理由：2018年2月7日，郑孝焰因资金周转需要，通过方良勇向富地公司提出借款，三方于当日签订一份《借款协议书》，约定：甲方（郑孝焰）向乙方（富地公司）借款人民币200万元整，借款期限六个月，自2018年2月7日至2018年8月6日；借款费用按实际借款金额1.5%/月的标准计收：若期限届满时，甲方不能按约偿还本金和利息，甲方除按上述约定利率标准支付利息外，另按借款总额的1%/日的标准向乙方支付违约金；若因此引发诉讼，甲方必须承担乙方因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计师费、鉴定费、差旅费等所有的费用：丙方（方良勇）对甲方向乙方借款提供担保，若甲方不能到期清偿债务，丙方将承担无限连带保证责任，担保期限自债务期限届满之日起2年。随后，富地公司于2018年2月8日向郑孝焰的指定账户转账提供借款本金人民币200万元。前述借款到期后，郑孝焰均未还款付息，后经富地公司催讨，郑孝焰、方良勇至今仍未偿还任何款项，已明显构成违约。基于前述事实，富地公司作为出借人，依法有权要求借款人郑孝焰偿还借款本金共计200万元，并按月利率1.5%计付借款期限内的利息，按月利率2%计付借款期满后的逾期利息，因提起本案诉讼而产生的诉讼费、律师费、保全费、保全保险费等实际费用，富地公司也有权要求郑孝焰予以承担，而方良勇作为担保人，富地公司则有权要求其对郑孝焰的前述债务承担连带清偿责任。请求支持诉请。 郑孝焰辩称，1、鉴于富地公司的现状，股东余乃春被刑事拘留无法行使民事权利，海泰公司未参与此案，另一股东是本案被告方良勇；法定代表人林代勇并未代表法人行使权利，原告主体不适格；2、原、被告双方并无民间借贷的合意，本案富地公司主张民间借贷不符合客观事实；3、其是方良勇的隐名股东，诉争的标的系属股东的分红款，不是借款，其并无借款的必要。综上，本案系属原告方为了谋取不正当的利益而提起的虚假诉讼，请求法庭通过审查后查明事实，将本案移送公安机关立案侦查，并追究相关人员虚假诉讼的刑事责任。 方良勇辩称，一、富地公司起诉其和郑孝焰，没有取得法定代表人林代勇的同意，原告诉讼主体不适格，原告代理人属于无权代理，应驳回原告起诉。富地公司股权结构为：余乃春持股57%、方良勇持股18%、福建省海泰实业集团有限公司持股25%，公司法定代表人为林代勇。2015年底开始，富地公司的公章和法定代表人私章即由余乃春保管。2019年11月14日，余乃春因涉嫌侵占富地公司巨额财产被霞浦县公安局刑事立案，2019年11月16日余乃春被网上通缉，2020年10月28日，余乃春被抓捕归案。据其所知，余乃春涉案潜逃及被抓捕归案期间，富地公司的公章、法定代表人私章、财务资料等均被余乃春的配偶陈娟擅自所控制。富地公司诉林彩燕、方良勇民间借贷纠纷案（与本案类似）于2020年12月22日在福建省福州市台江区人民法院开庭，原告代理人陈述是所谓富地公司总经理陈国祥与其联系诉讼事宜、签署起诉状、委托代理协议、授权委托书等相关文件；富地公司诉雷爱娟、方良勇民间借贷纠纷一案于2020年12月29日在霞浦县人民法院开庭，原告代理人陈述前期与陈娟（余乃春配偶）、后期与所谓富地公司总经理陈国祥与其联系诉讼事宜、签署起诉状、委托代理协议、授权委托书等相关文件，且该案已经裁定原告代理人的代理行为无效，视为撤诉处理。根据富地公司的公司章程，富地公司执行董事和总经理均应由股东会任免，截至目前富地公司的执行董事和总经理均为林代勇，富地公司股东会从未任命陈国祥为公司总经理。陈娟不是富地公司的员工，陈国祥是不是富地公司的员工也是存疑的，因此无论是陈娟还是陈国祥，均不是有权代表富地公司对外用章的人员。根据《最高人民法院关于印发的通知》第41条规定：人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。本案起诉状等虽然加盖富地公司公章，但本案起诉没有经过法定代表人林代勇的同意，林代勇对此也不知情（详见林代勇与方良勇的通话录音），台江区人民法院对林代勇也作了笔录，林代勇同样陈述不知情、没参与。因此，本案加盖富地公司公章的行为属于无权代理或者说未获得法定代表人授权，属于无效，本案起诉不能代表富地公司的真实意思表示，原告诉讼主体不适格，原告代理人也是无权代理，应依法驳回起诉。 二、郑孝焰与富地公司之间不存在真实的借贷关系，方良勇与富地公司之间也不存在真实的担保关系，涉诉款项200万元，实际是富地公司退还方良勇等的投资款和分红款的一部分。2017年底至2019年期间，富地公司共计向股东（包括隐名股东）合计退还投资款和分红款合计人民币3亿元，鉴于福建省海泰实业集团有限公司因涉及其他案件导致富地公司损失将近7000万左右，因此控股股东余乃春决定款项人民币2.3亿元由余乃春和方良勇及包括谢瑞生、陈优明、郑孝焰、郭爱银等实际投资人进行分配。其中：谢瑞生、陈优明、郑孝焰、郭爱银有部分股权寄名在方良勇名下，因此，余乃春和方良勇（包括寄名在方良勇名下的实际投资人）按照相互间的股权比例（即76%：24%）进行分配，根据上述分配方案，向余乃春退还投资款和分红款合计17480万元、应向方良勇（包括谢瑞生、陈优明、郑孝焰、郭爱银等隐名投资人）退还投资款和分红款合计5520万元。应控股股东余乃春要求，前述分配款项均以借款的名义支付，其中：余乃春通过陈波、陈辉、陈杰、陈志峰、何贵、余国仁、张香平等合计获得分配款人民币17480万元；方良勇及隐名投资人谢瑞生、陈优明、郑孝焰、郭爱银等通过方立弘、郭爱银、雷爱娟、林彩燕、林娟、林翔、薛兰兰、郑孝焰合计获得分配款累计5170万元，截至目前，富地公司尚差方良勇分红款350万元。就上述分配方案，富地公司合计持有75%的股东余乃春和方良勇曾作出相关股东会决议，但上述决议目前均由富地公司和余乃春所保管并不向法庭提交。本案涉及的所谓借款实际上是上述分配款项的一部分，不属于真实的借贷行为。对此，法定代表人林代勇也是明知的，且林代勇也通过余乃春获得分配款900万元。 三、余乃春因涉嫌职务侵占罪，目前霞浦县公安局正在立案侦查，据了解，余乃春在公安部门已就上述所谓以借款方式进行的退还投资款和分红作了相应笔录，因此，本案应当调取余乃春的笔录或对余乃春就上述分配事宜进行取证，或者中止本案审理等待公安部门侦查结束并可以披露余乃春相关笔录时。 四、即使认定构成借贷关系，则2020年8月20日之后的利息依法不得超过LPR的四倍。 综上所述，富地公司法定代表人林代勇没有授权起诉，本案起诉的相关文件资料均为无权人员擅自加盖富地公司印章，属于无效行为，因此，原告诉讼主体不适格，同时，本案不存在真实的借贷关系，实际属于退还投资款和分红的行为。因此，请求法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2018年2月7日郑孝焰、方良勇与富地公司签订一份《借款协议书》，约定：甲方（郑孝焰）向乙方（富地公司）借款人民币200万元整，借款期限六个月，自2018年2月7日至2018年8月6日；借款费用按实际借款金额月利率1.5%的标准计收：若期限届满时，甲方不能按约偿还本金和利息，甲方除按上述约定利率标准支付利息外，另按借款总额的1%/日的标准向乙方支付违约金；若因此引发诉讼，甲方必须承担乙方因实现债权而发生的所有实际费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计师费、鉴定费、差旅费等所有的费用；丙方（方良勇）对甲方向乙方借款提供担保，若甲方不能到期清偿债务，丙方将承担无限连带保证责任，担保期限自债务期限届满之日起2年。2018年2月8日富地公司向郑孝焰的指定账户转账200万元。 案外人陈娟与福建知茂律师事务所签订“委托代理协议”，福建知茂律师事务所根据此协议指定其所吴俊、陈景铭律师作为诉讼代理人。2020年8月3日由富地公司法定代表人林代勇出具的“经理聘任书”聘任的总经理陈国祥代表原告公司签订“授权委托书”，授权吴俊、陈景铭律师作为本案诉讼代理人履行代理2020年8月4日富地公司起诉本案的行为。庭审中，原告代理人吴俊陈述起诉前期是由案外人陈娟联系委托行为，后由富地公司的总经理陈国祥办理委托事项，并提供富地公司的法定代表人林代勇2019年10月21日出具的“经理聘任书”。方良勇提供的富地公司公司章程第二十五条规定：“公司设总经理，由股东会聘任或解聘，任期三年”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据原告富地公司提供的证据，富地公司与郑孝焰、方良勇之间有订立《借款协议书》，目前该款项属于借款还是支付分红款双方存有争议，但富地公司仍拥有主张诉讼的权利；故郑孝焰、方良勇主张原告公司的盖公章行为不是法定代表人的真实意思表示，其提供的证据不能予以证实，故主张原告主体不适格，不符合客观事实，不予采纳。但本案的“委托代理协议”协议指定的联系人系案外人陈娟，庭审中原告委托诉讼代理人吴俊陈述办理“授权委托书”由陈国祥实施。本院认为，方良勇抗辩本案的诉讼委托人陈娟、陈国祥均不是富地公司工作人员，无权代表富地公司实施公司的职能，该事实存在；陈国祥的总经理职务来源于富地公司的法定代表人林代勇2019年10月21日出具的“经理聘任书”，林代勇的行为不符合富地公司章程规定，系无效行为；陈国祥无权代表富地公司与福建知茂律师事务所吴俊、陈景铭律师签订“授权委托书”，故福建知茂律师事务所吴俊、陈景铭律师代理本案的行为无效。因福建知茂律师事务所吴俊、陈景铭律师的无权代理行为发生于2020年8月3日，属于民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律即《中华人民共和国民法总则》的规定。综上，富地公司2021年1月27日经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为自行撤诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，裁定如下： 视为福建富地房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费32048元，减半收取16024元，由福建富地房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  张巧燕 人民陪审员  吴先铜 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  刘惠珍 附注法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。