河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0185民初122号原告：刘维强，男，1953年4月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：郑州嵩山防腐保温材料有限公司，住所地：登封市东华镇袁村，统一社会信用代码：914101035637107942。法定代表人：梁帅克，任该公司经理。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。原告刘维强诉被告郑州嵩山防腐保温材料有限公司（以下简称嵩山防腐保温公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘维强及其委托诉讼代理人薛元贵，被告嵩山防腐保温公司的法定代表人梁帅克及委托诉讼代理人梁红杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘维强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款3255192元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月份，原告与被告公司法定代表人梁帅克口头约定，由原告陆续给被告供应聚乙烯外护管，双方结算后，被告支付货款。协商好后，原告开始供货，2014年3月21日经结算，被告欠原告货款308748元，被告于2014年4月2日支付原告货款150000元，实欠原告货款158748元；2018年7月28日，经双方结算，被告另欠原告货款4493807元，并给原告出具了三份结算单（其中2016年至2017年春节欠款2766320元，2017年欠款1417678元、永城工地欠款309809元）。2019年4月26日，双方对2018年7月28日的三张结算单重新进行了结算确认，除已付款项外，被告还欠原告货款3396444元，并出具结算单一份。2019年12月2日，被告付给原告货款300000元，实欠原告3096444元。从2014年3月21日至今，被告共欠原告货款3255192元，原告多次向被告催要，被告至今未付，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告嵩山防腐保温公司辩称，1、嵩山防腐保温公司不是本案的适格被告，适格的被告应为郭时沛。2015年9月左右，嵩山防腐保温公司与郭时沛相识，嵩山防腐保温公司为郭时沛做的热力管网生意进行加工业务，郭时沛于2009年左右已与原告认识，二人合作在濮阳市做热力管线生意。2016年7月20日左右，郭时沛与嵩山防腐保温公司联系，郭时沛称他打算参与中建七局安装有限公司濮阳县城区集中供暖项目的招投标事宜，但因没有资质，需要借用嵩山防腐保温公司的资质进行投标，若中标后，由他单独参与具体项目，并承担相应责任，嵩山防腐保温公司与项目公司不联系，也不参与项目的经营管理和分红，但郭时沛可以将承包项目中的保温加工工序业务交由嵩山防腐保温公司完成，所需的具体材料由郭时沛采购并承担相关费用，嵩山防腐保温公司仅参与加工事宜。后嵩山防腐保温公司向郭时沛提供资质，由郭时沛参与招投标。2016年8月份左右，郭时沛以嵩山防腐保温公司的名义中标，中标后，郭时沛单独与中建七局做项目，仅仅将保温加工工序业务交给嵩山防腐保温公司，并为嵩山防腐保温公司提供加工场所，同时郭时沛又联系原告，向其采购聚乙烯外护管，并支付费用，原告负责将外护管拉到郭时沛指定的加工厂，郭时沛只是让嵩山防腐保温公司进行验收供货数量和货款统计。整个运行过程，实际就是郭时沛与中建七局存在项目关系，郭时沛与嵩山防腐保温公司存在保温加工工序业务关系，郭时沛与原告存在聚乙烯外护管买卖关系，嵩山防腐保温公司与原告之间不存在买卖关系。虽然从表面上看，中建七局与嵩山防腐保温公司签订有合同，并将项目款打入嵩山防腐保温公司账户，但实际上嵩山防腐保温公司只是经手人，项目款到账后，嵩山防腐保温公司总是再打到郭时沛本人账户或其会计赵玲账户或郭时沛指示交付的对象（其中包括梁帅克代郭时沛向原告转款），但郭时沛也向原告转账付款。一系列的运作中，郭时沛总是委托其表弟吴俊卿参与，并负责签字。另外，郭时沛还以河南安信建设集团有限公司的名义与嵩山防腐保温公司签订直埋保温管/管件保温预制施工合同，该合同中郭时沛的代理人仍为吴俊卿，该事实从中印证若吴俊卿是嵩山防腐保温公司的受托人，郭时沛就不会以其他公司名义与嵩山防腐保温公司签订合同，反而是以嵩山防腐保温公司与其他公司签订合同。由此充分说明，吴俊卿是郭时沛的受托人，其在郭时沛与中建七局项目往来中的签字均代表郭时沛，郭时沛不仅是项目工程主体，还是原告的聚乙烯外护管采购人，更是嵩山防腐保温公司的加工发包主体，最终的受益人为郭时沛，责任承担主体也应为郭时沛，故嵩山防腐保温公司认为原告所诉主体不适格，依法应当驳回起诉；原告所诉漏列被告郭时沛，郭时沛系项目的负责人、管理人、受益人，与原告形成买卖合同关系，郭时沛一直向原告采购并支付货款，是本案适格被告，原告未起诉郭时沛，属于漏列被告。综上所述，原告起诉主体不适格，漏列被告，依法应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提交的本院（2020）豫0185民初3901号民事裁定书及原告与被告公司法定代表人梁帅克于2014年3月21日签订的结算单，因被告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的原告与被告公司法定代表人梁帅克于2018年7月28日、2019年4月26日签订的四份结算单，被告虽对证明目的提出异议，但上述结算单中均有被告公司法定代表人的签字，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。对被告提交的第一组证据：结算清单复印件及相应的送货单若干等证据，因原告对证据的真实性无异议，故本院予以采信；对被告提交的第二组证据：中国银行股份有限公司存款交易明细对账单，因原告无异议，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘维强长期向被告嵩山防腐保温公司供应聚乙烯外护管，2014年3月21日原告与被告公司法定代表人梁帅克就供应外护管数量及价款进行结算，结算清单载明“截止2014年3月21日欠渭南管皮厂308748元，渭南管皮厂刘维强，郑州嵩山防腐保温材料公司梁帅克”，被告支付货款150000元后，现仍欠原告该笔货款158748元；2018年7月28日被告公司法定代表人梁帅克又向原告出具结算清单三份，其中原告往濮阳县城区集中供暖项目工地供应外护管2766320元、1417678元，往永城地区供应外护管309809元，2019年4月26日经原告与被告公司法定代表人梁帅克就2018年7月28日出具的三份结算清单再次结算，被告下欠原告货款3396444元。被告支付原告货款300000元后，现下欠原告货款共计3255192元。另查明，郑州嵩山防腐保温材料有限公司于2010年10月20日登记成立，法定代表人梁帅克；渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司于2004年4月22日登记成立，法定代表人：刘维强，于2018年12月28日注销，债务和债权承接人均系刘维强；被告嵩山防腐保温公司当庭自认曾于2016年同意他人以公司名义与中建七局安装工程有限公司就濮阳县城区集中供暖项目工程所需防腐保温材料采购事宜签订合同，公司法定代表人梁帅克于2018年7月28日向原告出具的结算清单中2766320元、1417678元系该工程外护管货款。本院认为，根据原告诉称和被告的答辩意见，本案的争议焦点为1、原告的主体资格是否适格；2、原、被告之间是否存在买卖合同关系。焦点1：原告提交的部分结算清单及被告提交的送货单中虽显示“渭南管皮厂”、“渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司质检专用章”等内容，但原、被告均未提供买卖合同等书面材料，综合全案现有证据，不足以认定渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司与被告之间存在合同关系，退一步讲，即使渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司与被告之间存在合同关系，而原告作为渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司的法定代表人，在渭南市鹏龙塑料保温制品有限公司注销后，依据工商注销登记公示，原告系该公司的债务和债权承接人，据此原告有权以个人名义提起诉讼，故原告主体适格；焦点2：本案中，原告主张被告支付货款的依据主要系被告公司法定代表人梁帅克于2014年3月21日出具的一份结算清单、2018年7月28日分别出具的三份结算清单及2019年4月26日出具的一份结算清单，其中被告公司法定代表人梁帅克于2014年3月21日出具的结算清单，被告对所涉买卖合同关系无异议，对货款数额亦予以认可，依据该清单，被告尚欠原告货款158748元未支付；被告公司法定代表人梁帅克于2018年7月28日共计向原告出具三份结算清单，根据原、被告的陈述及结算清单载明内容，其中货款数额为2766320元、1417678元的结算清单系濮阳县城区集中供暖项目工程所需外护管货款，货款数额为309809元的结算清单系永城工程所需外护管货款，被告虽辩称上述工程系郭时沛承包，郭时沛联系原告供应外护管，所涉货款应当由郭时沛支付，原、被告之间不存在买卖合同关系，但其提供的证据不足以否定结算清单的证明内容，且被告持有原告出具的送货单，并曾向原告支付部分货款，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，退一步讲，即使郭时沛系濮阳县城区集中供暖项目工程的实际承包人，并联系原告供应外护管，但被告同意郭时沛以公司名义签订合同，将资质借予郭时沛使用，明显扰乱市场秩序，亦应当对郭时沛的行为承担连带责任，综上，根据被告公司法定代表人梁帅克向原告出具的结算清单，扣除被告已支付的货款，被告应再支付原告货款3255192元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告郑州嵩山防腐保温材料有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘维强货款3255192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32841元，减半收取计16421元，由被告郑州嵩山防腐保温材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  梁大伟二〇二一年一月二十六日书记员  高菲菲