河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6071号上诉人（原审原告）：袁德峰，男，汉族，1975年12月19日出生，住新乡县。上诉人（原审原告）：田春伟，女，汉族，1977年2月1日出生，住新乡市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王广福，河南权辞律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：许磊明，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市凯源环保材料有限公司，住所地：获嘉县工业区。法定代表人：曹锋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹锋，男，汉族，1975年7月19日出生，住获嘉县。被上诉人（原审被告）：李心岭，女，汉族，1972年10月24日出生，住获嘉县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹化香，女，汉族，1972年1月27日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑（新乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪文祯，河南博苑律师事务所律师。原审第三人：新乡市顺昌化工有限公司，住所地新乡县七里营镇敦留店村。法定代表人：张辉。上诉人袁德峰、田春伟与被上诉人新乡市凯源环保材料有限公司（以下简称凯源公司）、曹锋、李心岭、曹化香、原审第三人新乡市顺昌化工有限公司（以下简称顺昌公司）民间借贷纠纷一案，河南省获嘉县人民法院（以下简称一审法院）于2019年4月28日作出（2018）豫0724民初1982号民事判决，袁德峰、田春伟不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日作出（2019）豫07民终2645号民事裁定，将本案发回重审。一审法院依职权追加顺昌公司为第三人参加诉讼，并于2020年10月28日作出（2020）豫0724民初266号民事判决。袁德峰、田春伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田春伟及袁德峰、田春伟共同委托诉讼代理人王广福，被上诉人凯源公司、曹锋、李心岭共同委托诉讼代理人胡光红，被上诉人曹化香委托诉讼代理人汪梅霞、倪文祯到庭参加诉讼。顺昌公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。袁德峰、田春伟上诉请求：1、依法撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初266号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定凯源公司并未向上诉人借款,却对凯源公司在2015年9月、10月曾向上诉人转款，刻意回避该问题,未进行查明阐述。二、被上诉人曹化香系凯源公司的实际控制人,理由如下:1、曹化香可以轻而易举的拿到凯源公司的印章；2、凯源公司称公章系曹化香偷出来的,给凯源公司造成如此的严重后果,但凯源公司没有选择报警处理；3、凯源公司的工商信息中的专利可以看出,曹化香爱人刘忠是凯源公司的专利发明人，凯源公司的核心资产就是该专利；4、四被上诉人除了本案纠纷以外,还多次同时给其他公司借款提供担保,并在诉讼中委托同一代理人进行应诉，由此也可以看出,四被上诉人是有直接的关联利益关系。三、顺昌公司作为有独立法人资格的主体,其承担的是有限责任。在2013年顺昌公司停产后,曹化香作为个人向上诉人一直偿还利息,一审就此并未查明原因。上诉人是不可能将钱借给一个已经停产的公司，实际收款人为曹化香、曹锋及李心岭个人,但曹化香称该款借款人为顺昌公司相应证据。四、×××年被上诉人向上诉人支付利息共计126580元。该利息的实际还款人是被上诉人曹锋和曹化香。此时顺昌公司早已经停产倒闭,如何有能力支付上诉人十几万元的利息。结合一审庭审中,顺昌公司大股东张某的陈述也可以证明,张某与曹化香早已经分家,更能证明该利息不是顺昌公司支付的。五、一审法院认定涉案借款应为上诉人与顺昌公司的借款没有事实依据。九、虽然借款合同上书写的借款用途为“借款人生产规模扩大”,但该借款上诉人是实际汇至被上诉人个人卡上,也是由其个人进行了花费,属于最高院关于审理民间借贷司法解释第二十条规定的情形“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许”。由于收款人为被上诉人个人,其个人应当举证证明该借款是用到了企业上,如果无法证明,其应当承担与企业的共同还款责任。综上所述,曹化香及曹锋作为凯源公司的实际控制人,以凯源公司名义向上诉人借钱用于个人使用,在明知顺昌公司已经停产且资不抵债的情况下,恶意串通逃避债务,将本应由其个人及凯源公司承担的还款责任的推给顺昌公司,以达到其逃避还款责任的目的。因此,望二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的一审诉请。凯源公司、曹锋、李心岭答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。一、曹化香不是凯源公司的实际控制人。1、凯源公司于2008年成立，2013年11月22日该公司股东将全部股权转让，曹锋购买部分股权并成为该公司的法定代表人，公司还有其他股东。从一审凯源公司提交的股东会决议可以看出，曹化香与凯源公司没有关系，工商登记从未显示实际控股人为曹化香；2、从顺昌公司借款案可以看出，顺昌公司在2014年6月份还向银行借款300万元，并不是上诉人所称的顺昌公司在2013年已经停产，没有履行能力偿还借款，故上诉人在一审中陈述是虚假的。二、凯源公司并未向上诉人借款。1、上诉人称凯源公司自2012年4月份开始以经营困难为由借款，此时曹锋与凯源公司并无关系，2012年至2013年10月底前曹锋、李心岭是顺昌公司的员工，凯源公司由他人经营，曹锋、李心岭不可能以凯源公司的名义向上诉人借款。2、本案借款发生在曹锋、李心岭在顺昌公司上班期间，顺昌公司借上诉人的款，让上诉人打到曹锋、李心岭的银行卡上，与曹化香所说的时间段吻合，相互印证。顺昌公司法定代表人张某也证实顺昌公司借上诉人的款打到曹锋、李心岭账户上，在曹化香提供的其与田春伟的短信、微信聊天记录也印证此事。3、曹化香在一审中已经陈述清楚，其是偷盖凯源公司的印章，上诉人对此是明知的，上诉人从未向凯源公司、曹锋、李心岭要过账。上诉人称借给顺昌公司的款和本案不是一笔款，但是上诉人至今未提供同期转账给顺昌公司的打款凭证，且上诉人在庭审中的陈述多次存在前后矛盾。4、一审中曹化香已经提供上诉人于2013年9月27日借款给顺昌公司的借据，有田春伟的签字，印证上诉人所述“不会将钱借给一个停产的公司”是不属实的。5、顺昌公司停产不代表没有收入，如公司债权及机器设备对外出租均有收益。至于顺昌公司有没有向上诉人支付十几万的利息，需要顺昌公司自己作说明。三、一审中上诉人给曹化香发的微信图片“顺昌公司给田春伟出具的欠条60万元，并盖有公章”，该条现在上诉人手中，上诉人在×××年12月28日给曹化香发的盖有顺昌公司印章的证明，显示顺昌公司欠上诉人56万元，且张某在庭审中对该证明条说的非常清楚，足以证明欠条仍在上诉人手中，上诉人不能要双份的借款本金和利息，上诉人起诉凯源公司、曹锋、李心岭是错误的。四、顺昌公司是实际借款人，上诉人称案涉借款与顺昌公司无关是错误的，上诉人在一审中认可借给顺昌公司56万元，顺昌公司的法定代表人及股东均认可，只是该款打到曹锋、李心岭的账户，经法院释明并追加顺昌公司参加诉讼，但上诉人放弃对顺昌公司主张权利，应当驳回上诉人诉讼请求。六、上诉人是职业放贷人，该笔借款是上诉人担任担保公司经理时借他人款项转贷的，根据国家对转贷合同效力的认定，该借款合同应当认定无效合同。七、上诉人提供的2015年的几笔转账，打款凭证上面标注的非常清楚是货款，与案涉借款无关。曹化香答辩：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、曹化香与凯源公司没有任何法律关系。曹锋于2013年11月成为凯源公司法定代表人，早在2012年，曹锋、李心岭在顺昌公司上班时，曹化香就保管使用曹锋、李心岭的银行卡，并多次与上诉人发生交易，并不能因为曹化香与曹锋系姐弟关系及保管使用曹锋的银行卡就说明曹化香是凯源公司的实际控制人，这更明显不符合事实和法律关系。二、涉案债务系顺昌公司的债务，曹化香履行的是职务行为，曹化香个人不用承担还款责任。首先，上诉人在庭审过程中关于顺昌公司借款时交易账户及款项是否还清、由谁偿还，陈述前后不一致，不能自圆其说，且其陈述与证人张某证言相互矛盾。这也说明了张某个人从未偿还过上诉人任何款项。另外，张某陈述2014年6月顺昌公司向银行贷款300万元也足以说明顺昌公司于2014年6月仍然正常经营，更何况2013年9月份顺昌公司仍向上诉人出具借款合同借款23万元，这相互印证足以说明上诉人的2013年2月顺昌公司停产的陈述是虚假的。而上诉人向法院提交的转账记录中最晚日期为2014年6月3日，其所有转账记录均发生在顺昌公司正常营业期间。其次，一审时，曹化香向法院提交了其与上诉人的微信记录、通话录音、短信记录等相关证据，庭审时，虽然上诉人承认微信号是其自己的，但又否认聊天记录是其本人书写，其所述完全不符合常理，更何况曹化香提交的2017年5月10日的通话录音与上诉人2017年5月10日给曹化香发的微信记录相互印证，足以说明曹化香提交的微信记录是上诉人与曹化香的聊天记录，是双方的真实意思表示。而根据该微信聊天记录上诉人给曹化香出谋划策、催账、及发送其个人书写的加盖顺昌化工印章的欠款证明，这足以看出涉案债务系顺昌公司的债务。上诉人在2017年5月11日的微信聊天中对曹化香说“借款人不是你啊！你也不是法人”，结合之前两人的微信记录，这足以说明上诉人知道涉案债务是顺昌公司的债务，曹化香履行的是职务行为，因顺昌公司至今尚未清算，故曹化香不应当承担还款责任。况且顺昌公司是有限责任公司，曹化香作为股东其认缴资本已经实际缴清，故其对顺昌公司的债务不应当承担任何责任。三、上诉人是职业放贷人，涉案债务并非上诉人一人的资金，涉案债务是其非法吸收他人存款又高利转贷，属于违法行为，涉案借款合同应属无效合同。顺昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。袁德峰、田春伟一审诉讼请求：袁德峰、田春伟一审诉讼请求：1、判令凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香共同归还借款本金560000元并支付2017年1月1日至2018年9月30日期间的利息235200元，2、判令凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香以借款本金560000元为基数，按月息2分继续支付自2018年10月1日至付清之日止的利息，3、诉费由凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香承担。一审法院认定事实：第三人顺昌公司由张某与曹化香于2006年共同出资组建，张某系顺昌公司原法定代表人，曹化香负责销售与财务。自2012年起第三人顺昌公司因生产规模扩大、为保障正常资金运行向田春伟借款，月利率22‰。曹化香提供顺昌公司与田春伟签订的借款合同二份，其中2012年10月10日借款合同金额30万元，借款时间至2013年4月10日，2013年9月27日借款合同金额23万元，借款时间至2013年12月26日。田春伟对上述合同真实性无异议，但表示该二份借款合同所涉借款已清偿，与本案无关。对该二笔借款与本案四笔借款的关系，在原二审庭审过程中袁德峰、田春伟陈述：“他们是同一笔钱，我们发现2013年5月顺昌已经停业了，我们找到曹化香，她说钱用到凯源公司的，我们又将借条对着凯源公司了，对借款手续进行了变更。并不是×××年重新借的款。”本案审理过程中，曹化香提供第三人顺昌公司以生产规模扩大，为保障正常资金运行为由以借款月利率22‰与田春伟签订的借款合同三份，其中2013年5月27日借款金额23万元、2013年7月25日借款金额8万元、2014年1月16日借款金额23万元和5万元共计28万元。对该三份借款合同所涉借款田春伟表示由于第三人顺昌公司已经停业，借款并未实际发生。凯源公司成立于2008年，2013年11月22日公司原股东将股权全部转让给朱伟伟与曹锋，曹锋任凯源公司法定代表人。曹锋与曹化香系姐弟关系，李心岭系曹锋配偶。因借款到期未归还，曹化香与田春伟更换四份借款协议，其中×××年6月22日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额肆万元整，借款月利率22‰，每月22日付利息880元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年6月22日”。袁德峰、田春伟陈述该四万元借款对应的转账记录为2014年4月22日田春伟向李心岭中国工商银行账号汇款58680元的凭证，后更换为金额为4万元的借款合同，田春伟转账时以借款本金6万元为基数、按月利率22‰预先扣除了1320元的利息。×××年9月18日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额壹拾壹万元整，借款月利率22‰，每月18日付利息2420元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年9月18日”，袁德峰、田春伟陈述该协议中11万元借款对应的转账记录为2014年3月19日向李心岭账户上存款107580元凭条，袁德峰、田春伟转账时按月利率22‰预先扣除了2420元的利息。×××年10月3日协议载明：“因借款人生产规模扩大，为保障正常资金运行，在未归还本金的情况下，借款向后延续，借款金额壹拾壹万元整，借款月利率22‰，每月3日付利息2420元……借款人处曹化香签名，并加盖凯源公司印章，×××年10月3日”，袁德峰、田春伟陈述该协议中11万元借款对应的转账记录为2014年6月3日向李心岭账户上存款107580元凭条，袁德峰、田春伟转账时按月利率22‰预先扣除了2420元的利息。×××年10月10日协议，借款金额30万元，四份借款协议主要条款基本相同。另查明，袁德峰、田春伟与曹化香、曹锋、李心岭的银行账户之间有多笔款项往来。以上借款，袁德峰、田春伟按月收取利息至×××年12月，借款本金至今未归还。一审法院认为：本案的争议焦点为袁德峰、田春伟与凯源公司、曹化香、曹锋、李心岭、顺昌公司之间是否存在民间借贷关系，案涉债务应由谁承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，袁德峰、田春伟提供的四份借款协议无曹锋、李心岭的签名，虽然有部分款项转入曹锋、李心岭的账户上的情况，但袁德峰、田春伟未能提供其他有效证据证明袁德峰、田春伟与曹锋、李心岭之间存在借贷关系，袁德峰、田春伟主张出借资金及利息均由曹锋、李心岭账户收支，曹锋、李心岭应承担还款责任的理由不足，不予采信。对于袁德峰、田春伟要求曹锋、李心岭承担还款责任的诉讼请求，不予支持。对于凯源公司、曹化香是否应承担还款责任，袁德峰、田春伟称凯源公司自2013年5月开始向袁德峰、田春伟借款，按月支付利息，合同到期更换新合同，案涉债务与第三人顺昌公司无关，顺昌公司2012年至2013年间借过袁德峰、田春伟的资金，但均已清偿。曹化香则辩称案涉债务的债务人系第三人顺昌公司，曹化香作为顺昌公司的股东经办借款事宜，负责向田春伟偿还利息及更换借款合同，×××年更换合同时，因顺昌公司的印章质押给他人，曹化香持偷盖其兄弟曹锋凯源公司印章的空白纸四张与田春伟更换了借款合同；凯源公司辩称对案涉借款并不知情。袁德峰、田春伟对其与第三人顺昌公司曾经发生过借贷关系予以认可，但主张第三人顺昌公司的借款已清偿，但对还款情况袁德峰、田春伟前后陈述不一致，其称张某还款大部分都是现金，借款已由顺昌公司法定代表人张某于2013年3月清偿完毕，之后又陈述2014年还清了，谁还的我不管。张某在原审中出庭称其未通过现金或者转账向袁德峰、田春伟还过钱，结合袁德峰、田春伟提供的转账记录，袁德峰、田春伟主张顺昌公司借款已还清的陈述不足以采信。根据曹化香提供的田春伟发送给曹化香的短信内容，2013年7月25日短信“曹姐：一共4笔30,5,23,8共66万。30万每个月10号打息6600元（半年），23万每个月27号打息5060（四个月），8万今天每个月25号打息1760元（三个月），5万三个月结一次3300（半年）已收到一次。”该短信中涉及的30万、23万、8万三笔借款与田春伟与第三人顺昌公司借款合同中借款金额、借款日期、还款日期、约定的利息金额均一致。2014年4月18号田春伟发送给曹化香的短信“曹经理：目前在公司放了三笔资金，10号30万，26号23万，18号11万，今天18号该打利息2420元了”，2014年6月10号短信“曹经理：我把现有5笔款时间汇总下：（1）2014年3月18日-2014年6月18日金额11万（2）2014年3月26日-2014年6月26日金额23万（3）2014年4月10日-2014年7月10日金额30万（4）2014年4月22日-2014年7月22日金额6万（5）2014年6月3日-2014年7月3日金额11万”，2014年7月3号短信“曹经理：我把现有4笔款时间汇总下：（1）2014年6月18日-2014年9月18日金额11万（2）2014年7月10日-2014年10月10日金额30万（4）2014年4月22日-2014年7月22日金额6万（5）2014年7月3日-2014年10月3日金额11万”，2014年8月22日短信“曹经理：我把现有5笔款时间汇总了下（3）2014年6月18日-2014年9月18日金额11万（2）2014年7月10日-2014年10月10日金额30万（5）2014年7月22日-2015年1月22日金额6万（1）2014年7月3日-2014年10月3日金额11万（3）2014年8月18日-2014年11月18日金额5万”。根据以上短信内容，2014年6月10号田春伟短信中确认的5笔款为：18号11万、26日23万、10日30万、22日6万、3日11万，该五笔借款中26号所涉23万元借款在2014年6月26日清偿后，2014年7月3号短信确认的4笔款为18日11万、10日30万、22日6万、3日11万”，与本案袁德峰、田春伟主张的凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香应付偿还责任的四笔借款中8日11万、10日30万、3日11万借款金额、借款日、付息日均一致，22日借款金额虽不一致，但袁德峰、田春伟庭审中认可该笔借款由6万改为4万的情况，可以确认短信中所涉款项同本案袁德峰、田春伟主张的借款系同笔借款。结合袁德峰、田春伟借款时预先扣除利息的交易习惯，2012年10月10日田春伟与第三人顺昌公司借款30万的合同约定每月10日付利息6600元与2013年12月10日曹化香提供的田春伟发送给曹化香的短信“曹经理，明天10号，该打30万的利息6600了，明天可别忘了。12月10号是30万的第三个月利息”的内容相一致，该30万元借款合同与2014年4月18号、2014年6月10日、2014年7月3日、2014年8月22日田春伟短信涉及的10号30万借款金额及付息日一致，且上述短信中该笔借款期限连续。田春伟与顺昌公司借款合同及上述短信与本案袁德峰、田春伟提交的四份借款合同中金额为30万元的借款合同借款日、付息日及月利息均一致。曹化香提供的第三人顺昌公司与田春伟2013年5月27日借款金额23万元的合同借款期限为2013年5月27日起至2013年9月26日，2013年9月27日借款23万元的合同借款期限为2013年9月27日起至2013年12月26日，2014年1月16日借款23万元合同借款期限为2013年12月26日起至2014年3月26日，与其后2014年6月10日田春伟发送给曹化香的短信中涉及的2014年3月26日至2014年6月26日的23万元借款期限也是连续的，直至该23万元借款2014年6月26日清偿，三份借款合同与短信中涉及款项借款金额、借款日、付息日及月利息一致，借款期限连续。结合田春伟与曹化香微信×××年12月25日聊天记录中田春伟发送给曹化香的证明：“田春伟，女，2013年至2014年期间陆续借给新乡市顺昌化工有限公司用于生产周转的资金共计伍拾陆万（560000）……”，随后曹化香发送给田春伟多份第三人顺昌公司与田春伟的借款合同照片，2017年4月20日曹化香发：“田经理，5月份顺昌化工进行清算，您有时间把从发生借款后所涉账目整理一下发给我……顺昌借款每笔时间/金额/还款及利息时间金额/”，随后田春伟回复：“姐：4-5年了，有些借款都记不清了，还把款的借款合同我都给你了，没还的一直在续签，我把目前有账的先整整给你”，2017年5月2日曹化香发：“从顺昌化工借款到现在，一直是我个人在坚持还你的……”，2017年5月11日曹化香发：“从顺昌化工开始借款，我和张某一起签字并且加盖公司公章，这些行为这些款项都是公司行为，几年来一直由我付息，多达几十万利息，2013年底公司出问题，我冒着个人极大的风险甚至没和我弟上联为你（顺昌债务人唯一）换手续，但实际上这些债务是顺昌的，不是凯源的……你面对的是56万……”，2017年5月11日田春伟发：“借钱的手续你和老张共同签的字，你是股东，老张是法人……借款人不是你啊！你也不是法人”。2018年5月9日田春伟与曹化香电话录音曹化香称：“你知道这笔钱当初是顺昌化工借的……咱这个情况确实的当时是顺昌化工，当时我在顺昌化工时借的……当时我只是是个股东……后续一直都这样给你换手续、换手续，甚至不惜把开源环保都拉上……之前都是我顶着顺昌化工这些债权债务，我一直在给你支付……这事要是当初是你借我个人，或者是借给凯源环保了，咱啥都别说，咱都不是那不良心人，咱该咋承担咋承担……”，田春伟称：“俺到目前也没起诉恁任何人……这56万……”。田春伟发送给曹化香的证明及双方微信记录中关于第三人顺昌公司的债务多次涉及到金额56万，与本案袁德峰、田春伟主张的四笔借款总额56万元一致，第三人顺昌公司账目上记载的借款明细，与田春伟短信发送给曹化香的借款清单基本一致。袁德峰、田春伟对2012年10月10日其与第三人顺昌公司借款30万元、2013年9月27日借款23万元的两份借款合同真实性无异议，对该二笔借款与本案四笔借款的关系，袁德峰、田春伟在原二审庭审中陈述：“他们是同一笔钱，我们发现2013.5顺昌已经停业了，我们找到曹化香，她说钱用到凯源公司的，我们又将借条对着凯源公司了，对借款手续进行了变更。并不是×××年重新借的款。”综上，可以认定本案袁德峰、田春伟起诉主张的56万元借款与曹化香经手顺昌公司向袁德峰、田春伟所借款项系同笔借款。曹化香虽在袁德峰、田春伟提交的四份借款合同上签名并加盖凯源公司公章，但该合同上无凯源公司法定代表人曹锋签名，袁德峰、田春伟亦未提供有效证据证明该四份借款合同所涉借款用于凯源公司，袁德峰、田春伟提供的证据不足以证明凯源公司与其存在真实有效的民间借贷法律关系，故对袁德峰、田春伟要求凯源公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。袁德峰、田春伟持有的借款合同中载明：“因生产规模扩大，为保障正常资金运行……”，根据田春伟与曹化香微信记录等证据，可以确认该款并非曹化香个人所借，曹化香虽向袁德峰、田春伟出具借款合同，但双方之间不存在基础的民间借贷事实，袁德峰、田春伟要求曹化香承担还款责任，证据、依据不足，不予支持。本案在审理过程中，经征询袁德峰、田春伟意见，袁德峰、田春伟明确表示不要求第三人顺昌公司承担责任，袁德峰、田春伟未提供有效证据证明其与凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香之间存在借款关系，袁德峰、田春伟要求凯源公司、曹锋、李心岭、曹化香承担还款责任，不予支持。对于袁德峰、田春伟主张曹化香系凯源公司的实际控制人，因袁德峰、田春伟未提供有效证据予以印证，不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回田春伟、袁德峰的诉讼请求。案件受理费11752元，由田春伟、袁德峰负担。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于曹锋、李心岭的责任问题。上诉人提供的案涉四份借款协议上明确载明“因甲方生产扩大……甲方在没还乙方本金的情况下，甲方要求乙方的借款向后再延续……”，说明案涉借款系法人用款，且是旧的借款协议更换而来，案涉借款协议上并无曹锋、李心岭二人的签名，曹锋、李心岭亦不认可其个人曾向上诉人借款，上诉人主张案涉借款系汇至个人账户，个人应和公司共同承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持，一审不予认定曹锋、李心岭与上诉人之间存在借款关系并无不当。关于凯源公司是否应当承担还款责任的问题。上诉人田春伟与被上诉人曹化香均知道借款人是顺昌公司，凯源公司不是借款人，亦没有实际使用案涉款项的情况下，在借款人处加盖凯源公司印章，在此情况下，田春伟、曹化香不具有善意，同时侵害了凯源公司及其出资人的利益，故上诉人主张认定凯源公司是借款人，并判决凯源公司承担还款责任的请求不能成立，不予支持。关于曹化香的责任问题。上诉人称曹化香是凯源公司实际控制人，但是并未提供证据予以证明，且凯源公司法定代表人曹锋及曹化香本人均不认可，凯源公司的工商登记信息亦不显示曹化香的相关信息，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。曹化香未与田春伟、袁德峰形成借贷关系，也不是案涉借款的实际用款人，田春伟、袁德峰要求曹化香承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，袁德峰、田春伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11752元，由袁德峰、田春伟负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年一月二十六日书记员  文佳君