湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初4372号原告：谭和平，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：朱娟，湖南湘晋律师事务所执业律师。被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。法定代表人：刘光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。第三人：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐红军，广东力诠律师事务所执业律师。委托诉讼代理人:曾英，广东力诠律师事务所执业律师。原告谭和平与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人贵州建工集团有限公司（以下简称建工公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭和平的委托诉讼代理人朱娟、被告燿成公司的委托诉讼代理人田聪、第三人建工公司的委托诉讼代理人唐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭和平向本院提出诉讼请求：确认燿成公司在第三人建工公司的混凝土应收货款3026054元归谭和平所有。被告燿成公司辩称，1.燿成公司不是本案适格被告，燿成公司与谭和平没有签订添加剂的采购合同，谭和平实际是与燿成公司托管经营的债权人发生业务往来，因此，对于该项业务往来，根据燿成公司托管经营协议内容，燿成公司已经登报明确了在此期间的债权债务由托管期间的债权人承担的事实，谭和平对此也是知情的，因此本案的被告应该是燿成公司在托管经营期间的债权人，燿成公司不适格。2.谭和平的诉请没有事实和法律依据。本案在第三人建工公司处的混凝土采购合同，明显系谭和平为合同诈骗而与案外人伪造。燿成公司在托管经营期间的所有合同必须由债权人傅某、王木炎签字确定，这个事实在另案中傅某已经向人民法院出庭作证予以证实，谭和平仅凭一份伪造的混凝土采购合同，却不能提交原材料的送货单、入库单及税票凭证，明显可以证实谭和平没有向燿成公司履行供应原材料的事实。谭和平应该提交其在建工公司处已收款的转账记录以及缴纳的相应金额的增值税发票的完税凭证证据予以证实其真实拥有本案诉权，然而，谭和平无法提交相应证据。3.谭和平提交的相关证据完全系其伙同他人伪造，经燿成公司查证本案事实是，谭和平没有向燿成公司提供相应金额的原材料添加剂，而是相关人员牛圆圆等案外人伪造燿成公司与谭和平的结算单，通过虚假的对账结算，将案外人向燿成公司供应的原材料款和混凝土回款，伪造成谭和平所有，然后进行虚假诉讼，其行为是诈骗，欺骗法院，目的是为了侵占燿成公司财产，请求法院查实后惩戒。第三人建工公司述称，1.将建工公司列为第三人，没有事实和法律依据。从谭和平的诉请看，其并未在诉状中明确法律条文以及具体案由，可以肯定的是，其核心诉求是认为其与建工公司之间有合同关系，按照谭和平的逻辑，谭和平认为其就是合同的相对方，有权代替燿成公司享有应收货款3026054元的债权。谭和平应列建工公司为被告，不知谭和平是故意还是混淆法律概念，误将建工公司列为第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条，法院应慎重审查案件材料，并作出不通知第三人参加本案诉讼的决定，否则，就是受到谭和平的误导，审判程序错误，实体就不可能有公正的判决。2.本案是确认之诉、给付之诉还是变更之诉。谭和平要求法院判决确认，像是确认之诉，同时又请求代替燿成公司向建工公司收款，其核心就是请求法院判令建工公司付款3026054元给谭和平，说明本案实质上是给付之诉。建工公司一直只与燿成公司有业务往来，与谭和平不存在任何法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，谭和平与建工公司之间不具有合同关系，如谭和平直接起诉建工公司，按照合同相对性的原则，谭和平不是合同相对方，不是与本案有直接利害关系的一方当事人，不符合起诉条件，应不予受理，已经受理则应判决驳回起诉。3.谭和平与燿成公司之间的纠纷与建工公司无关，不得牵扯建工公司。谭和平在诉状中罗列燿成公司存在的诸多问题，但谭和平与燿成公司是不同民事主体，之间的矛盾应该有法律公断，谭和平作为自然人，其与燿成公司之间是何种法律关系以及具体金额都未确定情况下，不知有何法律依据诉请其是建工公司的债权人，实属不当。请求法院将案件移送贵阳市云岩区人民法院管辖。原告谭和平为支持其诉讼请求，向本院提交送货单、往来结算单、湘潭市燿成混凝土有限公司任命书、公司托管经营协议，燿成公司债权人大会会议记录、荷塘街道会议记录、2020年6月8日以及2020年7月1日公告两份、绿地湘江城际空间站展示区总承包工程《预拌混凝土采购合同》、混凝土对账单、增值税专用发票、微信聊天记录、印鉴章交接表、证人证言作为证据，对于送货单、往来结算单，结合证人傅某的陈述内容，可以证实该送货单、往来结算单系谭和平与燿成公司之间存在口头的原材料采购合同，结算方式为“以货易货”。对于湘潭市燿成混凝土有限公司任命书，无原件核对，燿成公司又不予认可，对该证据不予采纳。对于公司托管经营协议，燿成公司债权人大会会议记录、荷塘街道会议记录、2020年6月8日以及2020年7月1日公告两份，燿成公司均质证认可真实性、合法性、关联性，故对该证据予以采纳。对于《预拌混凝土采购合同》、混凝土对账单,结合证人傅某、颜某的证言以及增值税专用发票、微信聊天记录、印鉴交接表，可以证实该合同系燿成公司托管经营期间与建工公司签订，在2019年8月16日至2019年11月12日期间，建工公司共计采购了3026054元混凝土。对于微信聊天记录，经庭审中核对，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于印鉴交接表，经燿成公司在庭审中核对，对该证据予以采纳。对于证人颜某、傅某的证言的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，证人董某与谭和平存在雇佣关系，对其证言不予采纳。被告燿成公司为支持其答辩意见，向本院提交报警案件登记表、函告作为证据，其中报警案件登记表系复印件，真实性不予认可，两份证据不能形成证据链达到其证明目的，不予采纳。第三人建工公司为支持其陈述意见，向本院提交湘潭市奕泰建材有限公司企业基本信息作为证据，对于该证据的真实性、合法性予以认可，该证据与本案无关联，不能达到其证明目的，其中建工公司对于该企业信息中显示的童安军与证人董某的身份关系，纯属建工公司单方猜测，无证据证实。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年6月1日起至2020年6月8日期间，燿成公司因经营不善，拖欠各债权人债务总额达数千万，自愿将燿成公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，燿成公司任命傅某为公司总经理，负责管理托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，燿成公司与债权人代表王木炎签订了《公司托管经营协议》，约定由债权人委员会对燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。2020年6月8日，燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，燿成公司召开了债权人大会，会议纪要载明：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前项目工地的所有应收款在与燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅某和王木炎签字认可为准。2020年7月1日，燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，燿成公司一律不承担任何经济和法律责任。托管经营期间，谭和平向燿成公司供应添加剂，其供应的添加剂产生的货款金额，燿成公司通过“以货易货”的方式与谭和平进行结算，即谭和平从燿成公司运出混凝土用以抵扣其供应添加剂的货款。谭和平为了销售从燿成公司易货的混凝土，以燿成公司名义与建工公司签订了《预拌混凝土采购合同》，约定燿成公司为建工公司位于湘潭九华经济开发区的绿地湘江城际空间站展示区总承包工程提供从合同签订之日起至该工程项目结束的预拌混凝土，价格按照当期湘潭建设造价同步下浮13%执行，未经燿成公司法定代表人书面授权许可，建工公司不得将货款向任何第三方支付，燿成公司收款前需向建工公司提供正规增值税发票，建工公司在售楼部、展销厅混凝土浇筑完工后一次性付款，基于该合同履行过程中的争议，向建工集团所在地区法院起诉，《预拌混凝土采购合同》的签字盖章部分，甲方盖有建工公司公章及法定代表人陈世华的个人印章，乙方盖有燿成公司的合同专用章并由谭和平个人签名。合同履行过程中，燿成公司在2019年8月16日至2019年11月12日共计向建工公司工地供应混凝土3026054元，双方对账确定了供货金额，谭和平通过其雇佣的董某按照建工公司的要求将同样金额的增值税专用发票以燿成公司名义开具后并交付给建工公司的财务陆珍珍。现工程已经完工，建工公司未能向燿成公司支付对应的混凝土货款。在2020年7月1日，燿成公司托管经营结束后，刘光明作为燿成公司法定代表人以燿成公司名义对外发布公告称不对托管期间的债权债务承担经济及法律责任，故谭和平诉至法院，提出诉称所述之请求。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点有三。一是建工公司作为本案第三人是否适格及管辖的确定。谭和平将建工公司列为第三人，因为谭和平与建工公司之间并无直接的合同关系，谭和平基于与燿成公司之间存在口头的“以货易货”合同，现燿成公司在“以货易货”尚未完全结算完毕就已经结束了托管，导致本案纠纷，谭和平“所易”混凝土用于了燿成公司与建工公司的《预拌混凝土采购合同》所涉工地，即谭和平所需要确认的价款与建工公司有法律上利害关系，建工公司作为本案的无独立请求权第三人参与诉讼，并无不当，本案的管辖按谭和平与燿成公司之间的合同纠纷确定，由被告所在地或者合同履行地管辖，燿成公司作为被告位于湘潭市岳塘区，故本院有权管辖。二是谭和平是否对建工公司应付货款享有债权。燿成公司辩称相关证据系谭和平伙同案外人伪造、谭和平没有向燿成公司供应砂卵石等原材料的抗辩意见，没有证据证实，与查明事实不符，本院不予采纳。燿成公司辩称谭和平伙同案外人伪造本案证据，经庭审中询问证人傅某（燿成公司托管经营期间的负责人），其陈述了谭和平“以货易货”的交易模式，与《预拌混凝土采购合同》中燿成公司盖章后签有谭和平的姓名相互印证，可知销售给建工公司的混凝土确是谭和平“易货”的混凝土，燿成公司、建工公司不认可《预拌混凝土采购合同》的真实性，又不能提供证据推翻合同的签章，同时建工公司庭审中亦陈述其与燿成公司存在混凝土的买卖关系，对于燿成公司及建工公司关于《预拌混凝土采购合同》的答辩意见、陈述意见以及质证意见均不予采纳。三是燿成公司、建工公司关于合同相对性的意见。结合本案证据及庭审查明事实，谭和平作为燿成公司的原材料供应商，双方口头约定并以实际行为确认由谭和平向燿成公司供应添加剂，燿成公司以成品混凝土抵扣谭和平的原材料款。在燿成公司被债权人托管经营期间，因燿成公司已无现金付款能力，燿成公司与谭和平之间实际上达成“以货易货”的交易方式，故本案中谭和平以燿成公司的名义向建工公司供应混凝土，燿成公司名义上为向建工公司供应混凝土的合同相对方，但供应的混凝土实为冲抵谭和平供应的原材料款，与建工公司联系业务、进行对账结算的亦是谭和平及谭和平的工作人员董某，故应当认定与建工公司建立买卖合同关系的实际权利人系谭和平。且燿成公司在其托管经营协议、债权人会议纪要以及发布的公告中明确表示托管经营期间的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，均与燿成公司无关，上述交易行为既符合谭和平与燿成公司的“以货易货”的结算方式，亦符合燿成公司的托管经营模式。因此，根据燿成公司与债权人签订的《公司托管经营协议》以及燿成公司相关债权人会议纪要、公告，谭和平应为建工公司应收货款3026054元的实际权利人。谭和平主张确认燿成公司在建工公司处的混凝土应收货款3026054元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认湘潭市燿成混凝土有限公司在贵州建工集团有限公司处的混凝土应收货款3026054元归谭和平所有。案件受理费31000元，减半收取计15500元，由湘潭市燿成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 贺 雪 军二〇二一年一月十三日法官助理刘婧代理书记员 刘婧（兼）