四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2310号 原告：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地四川梓潼县文昌镇翠云路中段**，统一社会信用代码915107257274608929。 法定代表人：曾长垠，董事长。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省梓潼县交泰果园，住，住所地四川省梓潼县交泰乡后山村，号×××50。 法定代表人：彭京跃。 委托诉讼代理人：宋晓玲，女，生于1969年11月16日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系彭京跃之妻。 第三人：梓潼县翠云廊果业有限责任公司，住，住所地四川省梓潼县文昌镇小康路东段，社会信用代码915107257208793596。 法定代表人：彭京跃。 诉讼代表人：四川众益清算事务所有限公司，住所地绵阳市涪城区，统一社会信用代码915107037958247153。 委托诉讼代理人：欧阳敏，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文娟，四川蜀兴律师事务所律师。 第三人：梓潼县玛瑙镇人民政府，住，住所地四川省绵阳市梓潼县玛瑙镇新生街**，社会信用代码115106220084323429。 法定代表人：杨文全，镇长。 委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 原告梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司（以下简称：“聚源投资公司”）与被告四川省梓潼县交泰果园（以下简称：“交泰果园”），第三人梓潼县翠云廊果业有限责任公司（以下简称：“翠云廊公司”）、梓潼县玛瑙镇人民政府（以下简称：“玛瑙政府”）抵押权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚源投资公司的委托诉讼代理人黄明钢，被告交泰果园的委托诉讼代理人宋晓玲，第三人翠云廊公司的委托诉讼代理人欧阳敏、邓文娟，第三人玛瑙政府的委托诉讼代理人曹桅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚源投资公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告交泰果园在2004年10月22日将交泰果园承包经营权转让给第三人翠云廊公司的转让行为无效；2.确认原梓潼县交泰乡人民政府与第三人翠云廊公司签订的《交泰果园转让协议》无效；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告交泰果园1992年在梓潼县人民银行贷款18万元，1997年在梓潼县农业银行贷款56.8万元，合计借款本金74.8万元，双方签订《最高额抵押担保借款合同》两份，被告以其所有的房产、机器设备、脐橙15017株向银行提供抵押担保并办理了企业动产抵押登记证。中国农业银行股份有限公司绵阳分行于2016年7月27日将前述债权及相应的借款利息、罚息、复利等所有附随债务和费用依法转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司；中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2017年8月3日将前述债权及从属权利转让给绵阳开拓者科技有限公司。2018年2月11日，绵阳开拓者科技有限公司将前述债权从属权利依法转让给原告聚源投资公司。原告受让债权后，多次找被告协商均未果，被迫提起诉讼，经法院两审终审判决被告应于判决生效之日起三十日内支付原告受让的借款本金74.8万元，承担案件受理费5640元，如不履行应加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，被告拒不履行义务，原告向法院申请了强制执行，在2020年6月28日同法院执行法官到玛瑙政府（原梓潼县交泰乡人民政府合并入该镇）调查了解交泰果园情况时才知晓被告在没有取得抵押权人同意的情况下将抵押财产擅自进行了转让，依法应确定转让行为无效。故原告诉至法院。 被告交泰果园辩称，一、交泰果园作为被告主体失格。原告所诉交泰果园于2004年10月22日将交泰果园承包经营权转让给第三人翠云廊公司，其没有事实基础，所提供的转让协议中，并无交泰果园的签章；二、梓潼县交泰乡人民政府与翠云廊公司签订的《交泰果园转让协议》明确了转让标的物。1.该转让协议中的土地及乡办前（1988年9月前）形成的资产和承办费返投果园形成的资产，梓潼县交泰乡人民政府都具有完全、独立的处置权，并不涉及原告所谓抵押资产。2.原告已于2019年另案提起诉讼向交泰果园主张了74.8万元的债权，并已审理下判，为（2019）川0725民初1619号“…本院认为…因办理动产抵押的抵押物已全部灭失，原告要求对抵押物享有优先受偿权已无法实现，故对原告的该项诉请，本院不予支持”；三、关于原告所诉确认原梓潼县交泰乡人民政府与第三人翠云廊公司签订的《交泰果园转让协议》无效，是想掩盖聚源投资公司作为梓潼县的国有资产管理公司，在不良资产债权受让等投资行为前未履行尽职调查职责及风险评估程序，造成国有资产损失。建议将聚源投资公司受让不良债权的行为转交梓潼县纪检委立案调查。 第三人翠云廊公司辩称，1.认同被告交泰果园的答辩意见；2.交泰果园转让协议是第三人双方之间在意思表示真实且不存在任何法律法规强制性规定下予以签订，不存在合同法规定的无效情形，该协议应为合法有效；3.原告所提交的公证书中显示，第三人翠云廊公司在合同签订后按照合同约定向原梓潼县交泰乡人民政府支付了相应的转让款8万元，且翠云廊公司在签订该协议时并不知晓存在抵押的情况，翠云廊公司为善意受让。 第三人玛瑙政府辩称，原告主张的合同无效于法无据，即使该抵押权成立，那么在受让过程中可以主张优先权，而非主张合同无效。 本院经审理认定事实如下：原告聚源投资公司与被告交泰果园债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）川0725民初1619号民事判决（现已发生法律效力），认定：“1992年3月25日，被告交泰果园与中国人民银行梓潼县支行签订借款合同一份，合同约定被告交泰果园在中国人民银行梓潼县支行借款180000元，借款期限自1992年3月至1997年3月，同日梓潼县良种场出具借款担保书为被告交泰果园该笔借款提供保证担保，合同签订后，中国人民银行梓潼县支行分别于1992年4月10日、1992年6月23日、1992年7月11日四次共计向被告交泰果园发放贷款180000元。1997年9月29日，被告交泰果园与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款合同两份，合同约定被告以其所有的房产、机器设备、脐橙15017株为其在中国农业银行梓潼县支行的借款提供抵押担保，在原梓潼县工商局办理了企业动产抵押物登记证。1997年11月10日，被告交泰果园与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定被告交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款100000元，借款期限自1997年11月10日至1998年10月25日，月利率7.92‰，中国农业银行梓潼县支行于1997年11月10日向被告交泰果园发放贷款100000元。1997年12月29日，被告交泰果园又与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定被告交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款318000元，借款期限自1997年12月29日至1998年11月28日，月利率7.92‰，中国农业银行梓潼县支行于1997年12月29日向被告交泰果园发放贷款318000元。1998年8月12日，被告交泰果园再次与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定被告交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款150000元，借款期限自1998年8月12日至1999年8月10日，月利率6.3525‰，中国农业银行梓潼县支行于1998年8月12日向被告交泰果园发放贷款150000元。中国人民银行梓潼县支行改制后，将被告交泰果园的贷款180000元转至中国农业银行梓潼县支行。上述贷款本金共计748000元。借款到期后，被告交泰果园未偿还借款本金及相应利息。2011年3月21日中国农业银行梓潼县支行向被告交泰果园发出债务逾期催收通知书，被告交泰果园法定代表人彭京跃在债务逾期催收通知书经办人处签名，被告交泰果园未在债务人处盖章。2011年12月6日、2013年10月22日、2015年9月25日，中国农业银行绵阳分行均在《金融投资报》发布债权催收公告，对被告的7笔贷款748000元进行了公告催收。2016年9月1日中国农业银行绵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司在四川日报上发布委托资产批量转让通知暨债务催收联合公告，将被告交泰果园7笔债权（本金748000元，利息1351608.99元）转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，2016年10月19日双方签订委托资产分户转让协议（债权）。2017年8月3日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与绵阳开拓者科技有限公司签订单户债权转让协议，将被告交泰果园7笔债权转让给绵阳开拓者科技有限公司，并在四川日报上发布债权资产转让公告。2018年2月11日，绵阳开拓者科技有限公司与原告签订债权转让协议书，将被告交泰果园的7笔债权转让给原告，2019年8月23日绵阳开拓者科技有限公司在四川科技报上发布债权转让通知公告。另查明，被告交泰果园已歇业多年，被告尚有破旧房屋和蓄水池存在，动产抵押物已全部灭失。” 另查明，2004年10月22日，原梓潼县交泰乡人民政府（现已合并入第三人玛瑙政府）作为甲方与第三人翠云廊公司作为乙方签订《交泰果园转让协议》，约定：“甲乙双方就果园土地使用权转让一事进行了反复磋商，自愿达成以下协议。一、甲方将其拥有的位于××乡××村××转让给乙方。含土地450亩（其中：耕地305亩，可开发利用土地145亩）和该宗土地上的果树、房屋等设施（1998年9月前乡办期间形成的资产及彭京跃承包期间乡政府按合同从承包费中返投果园建设资金形成的资产）。土地范围及界限以原交泰乡人民政府与彭京跃1998年12月23日签订的承包合同及《交泰乡办果园土地及边界的补充说明》和《交泰乡政府征收后山村土地花名册》为准。二、转让期限50年（以办证为准），自2004年11月1日起至2054年12月31日止。四、转让金额为捌万元人民币（含2004年度的承包费）。” 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中原告对其诉请有责任提供相应的证据予以证明。一、原告诉请“确认被告交泰果园在2004年10月22日将交泰果园承包经营权转让给第三人翠云廊公司的转让行为无效”，却未能提交被告交泰果园与第三人翠云廊公司存在转让行为这一事实的相应证据；二、原告提交的现有证据不能证明原梓潼县交泰乡人民政府与第三人翠云廊公司签订的《交泰果园转让协议》中的标的物与被告交泰果园为其在中国农业银行梓潼县支行的借款提供抵押担保物为同一资产；且上述转让协议涉及的是果园的使用权。综上，原告的现有证据不足以证明其诉请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果，本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李晓东 二〇二一年一月五日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。