河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0103行初179号原告贾灵敏，女，1965年2月27日出生，汉族，住郑州市**。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告郑州市二七区淮河路街道办事处，住所地郑州市**民安路**。负责人王冬，该单位主任。委托代理人刘福平，该单位工作人员。委托代理人米小娟，河南金霖源律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住，住所地河南省郑州市**政通路**/div>负责人苏建设，区长。委托代理人张威，该单位工作人员。原告贾灵敏诉被告郑州市二七区淮河路街道办事处（二七区淮河路办事处）、郑州市二七区人民政府（二七区政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾灵敏及其委托代理人邬宏威，被告郑州市二七区淮河路办事处的委托代理人米小娟、刘福平，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾灵敏诉称：原告是郑州市**齐礼阎村**村民，一直居住在齐礼阎村，李华民任职淮河路办事处书记期间，在齐礼阎村拆迁改造时未依法依规，侵犯损毁原告的私有财产，对原告造成的重大的经济损失、精神损失，并经媒体报道，部分人员被免职，××提拔至二七区人民政府任职，可见李华民在处理强拆原告房屋的问题上向组织隐瞒其存在的违法犯罪的事实真相，明显的对党不忠诚不老实，弄虚作假，属于典型的政治上的“两面人”。故原告于2020年7月16日通过邮政挂号信向被告一提出政府信息公开申请，申请公开：1、李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2、李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。被告一收到，作出淮办申复【2020】5号《关于贾灵敏信息公开申请的回复》，其没有对原告申请的政府信息作出正确回复，以不属于政府信息公开的范围为由拒绝答复，对该答复不服，原告于2020年9月20日向被告二提起行政复议申请，被告二没有查明本案基本事实，直接维持被告一的行政行为，严重违法。为保护原告的的合法权益，特依法提起诉讼。请求：1．请求依法撤销被告一做出的淮办申复【2020】5号《关于贾灵敏信息公开申请的回复》；2．依法判令被告一重新作出回复；3．请求依法撤销被告二作出的二七郑（复决）字［2020］119号行政复议决定书。原告贾灵敏向本院提交的证据有：1、信息公开申请书；2、《政府信息公开申请答复书》；3、复议申请书；4、二七郑（复决）字［2020］118号行政复议决定书、身份证复印件；5、郑州晚报A11版；6、河南商报A09版；7、河南商报A16版；8、郑州市二七区人民政府文件二七政（2010）2号。被告二七区淮河路办事处辩称：被告于2020年7月20日收到贾灵敏的政府信息公开申请书，于2020年8月7日进行了回复并进行了邮寄送达。符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定的20个工作日内进行回复的规定，程序合法。二、原告申请公开的信息：1、李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2、李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。该信息属于组织部门对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，由此形成的报告并非《政府信息公开条例》中政府信息的范围。被告对原告的回复并无不当。根据中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》相关规定，领导干部的经济责任审计按照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行；组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议；有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要参考，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。中央纪委机关、中央组织部、中央编办等联合下发的审计规定实施细则亦对经济责任审计的定义、内容、评价等作出了进一步规定。从上述规定可知，领导干部的经济责任审计由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济审计监督行为，据此形成的相关报告等材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。具体到本案，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的政府信息。无论公开或不予公开该信息，均不会对原告的合法权益产生实际影响。被告对原告的回复并无不当。行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。故应驳回原告的诉讼请求。被告二七区淮河路办事处向本院提交的证据：1．原告信息公开申请的信封，申请书复印件；2．信息公开回复和EMS邮寄单。被告二七区政府辩称：一、被告作出二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书程序合法。原告不服二七区淮河路办事处作出的信息公开答复书，于2020年9月22日向本机关申请行政复议，本机关于2020年11月10日作出复议决定书，并于11月20日邮寄送达原告。本机关于法定办案期限内作出决定书并送达原告程序合法。二、被告作出二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书内容合法。依据《中华人民共和国审计法》第二十五条规定，审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第一条规定，为健全和完善经济责任审计制度，加强对党政主要领导干部和国有企业领导人员的管理监督，推进党风廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和其他有关法律法规，以及干部管理监督的有关规定，制定本规定。第五条规定，领导于部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计。第十三条、第三十条规定，领导干部的经济责任审计是由组织部门提出委托建议；审计机关应当将经济责任审计结果报告等结论性文书提交委托审计的组织部门。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第二条规定，本细则所称经济责任审计，是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。第三十七条规定，经济责任审计结果应当作为干部考核、任免和奖惩的重要依据。领导干部的经济责任审计信息，不是审计部门在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，而是受组织部门委托、由审计部门制作的对领导干部的内部管理监督信息，该信息作为干部考核、任免和奖惩的重要依据，不具备外部性。因此，领导干部经济责任审计信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，不属于政府信息公开范围。本案中，被申请人没有信访、环境评估等审计相关职责，被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》未侵害申请人依法获取政府信息的权利，其回复未对申请人的合法权益产生任何实质性影响。被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。综上，本机关作出二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书的内容和程序均合法。请法院依法裁定驳回原告起诉。被告二七区政府向本院提交的证据：1．行政复议申请书；2．复议申请书送达回证；3．行政复议答复书及证据目录；4．二七政（复决）字〔2020〕第119号复议决定书；5．邮政挂号信。经庭审质证，原告对被告二七区淮河路办事处提交的第一组证据真实性认可。对第二组证据真实性认可，但合法性不认可，认为被告作出的答复适用法律严重错误。原告对被告二七区政府提交的证据1.2.5真实性无异议，但对证据3真实性、合法性、真实性有异议，认为被告二七区政府没有进行听证，违反了行政复议法第二十二条的规定，也没有提供审查的证据，违反了行政复议法第二十三条的规定。对证据4真实性认可，合法性不认可，其没有提供作出复议决定之前经过审批的证据，违反了行政复议法第二十八条的规定。被告二七区淮河路办事处、二七区政府对原告提供的证据1.2.3.4的真实性没有异议。对于证据5.6.7.8认为与本案无关联。被告二七区淮河路办事处、二七区政府对对方提供的证据互无异议。综合以上质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1.2.3.4及二被告提交的证据客观真实，本院予以确认；原告提交的证据5.6.7.8与本案无直接关联，本院不予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年7月16日，原告贾灵敏向被告二七区淮河路办事处申请政府信息公开，要求公开：1、李华民担任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息；2、李华民离任淮河路办事处书记时的任职经济责任、信访、环境评估等审计的相关信息。被告二七区淮河路办事处收到申请后，于2020年8月6日作出《关于贾灵敏信息公开申请的回复》，答复原告称其所申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。原告对该答复不服，向被告二七区政府申请复议，请求撤销该答复并责令二七区淮河路办事处重新作出答复。二七区政府于2020年11月10日作出二七政（复决）字（2020）119号行政复议决定书，维持了二七区淮河路办事处作出的告知书。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求：1．依法撤销被告二七区淮河路办事处做出的2020年8月6日作出的《关于贾灵敏信息公开申请的回复》；2．依法判令二七区淮河路办事处重新作出回复；3．依法撤销被告二七区政府作出的二七郑（复决）字［2020］119号行政复议决定书。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告贾灵敏申请公开李华民担任淮河路街道办事处书记任职及离职时的经济、信访、环境评估等审计信息，该审计材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，不属于政府信息公开条例规定的政府信息，无论二七区淮河路办事处公开或不予公开该信息，均不会对原告的合法权益产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其针对原行政行为及被诉复议决定提起的诉讼应一并驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告贾灵敏的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告贾灵敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  庞礴审 判 员  邢燕人民陪审员  徐璐二〇二一年一月六日法官助理朱明霞书记员郝鹏飞附：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。