贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1682号 原告：石江美，女，苗族，1988年生，贵州省贵定县人，大学本科文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：张财江，男，汉族，1988年生，住贵州省贵定县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 被告：贵定县长奥汽车销售有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DK4UQ3R。住所：贵州省贵定县。 法定代表人：陈安军，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆承辉，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一月，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 原告石江美与被告贵定县长奥汽车销售有限公司（以下简称长奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张财江、宋培宇，被告长奥公司的委托诉讼代理人陆承辉、朱一月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石江美向本院提出诉讼请求：1、判令被告减少并返还原告购车款50000元；2、判令被告返还上牌服务费3000元；3、判令被告赔偿原告损失4755.55元（其中婚礼租车费2000元，超期上牌罚款2755.55元）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告定于2019年“五．一”结婚，为让婚礼风光一点，3月21日，与被告签订《定车协议》，向被告订购一辆“奔驰GLC200-4MAT1C”型轿车，价款441000元，被告代为上牌，收取服务费3000元。2019年4月16日，因被告交付的车辆存在故障，双方发生纠纷，经消费者协会调解未果，原告于2019年5月提起诉讼，要求解除合同、返还购车款并赔偿损失，但法庭虽认定被告交付的车辆存在故障，却以该故障不影响安全驾驶为由驳回原告诉讼请求。原告认为，被告应当按照约定交付无任何瑕疵的产品，但被告2019年4月16日通知原告提车时该车就存在故障，直至5月23日才通知有配件可以更换，导致原告结婚时无车可用，只好租车，由于上牌超期，被罚款2755.55元，被告交付的标的物存在瑕疵，原告有权要求其减少价款并赔偿损失，因此谨向法院起诉，请依法判决。 被告长奥公司辩称：一、本案原告的第一项诉讼请求与原买卖合同纠纷的的事由、请求、主体等均与相同，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。 二、原、被告之间的汽车买卖合同已经履行完毕，原告诉请被告退还购车款5万元，无事实和法律依据。本案协议已经履行完毕。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》之规定，对于配件的质量瑕疵，可通过修理、更换等方式处理，原告所购车辆的“燃油箱诊断装置故障”已经通过奔驰4S店联网更换的方式予以解除，车辆现完全能够正常驾驶、正常使用。配件的小小质量瑕疵而要求巨额财产退还是不合理的，也是不公平的，无法律与事实依据。 三、诉请上牌费用，无事实与法律依据，应予驳回。1、无证据证实原告支付了上牌费用；2、即便存在上牌费用，原告已获取车辆牌照，合同目的已完全实际，同时被告履行了必要的合同义务，促成了原告的合同目的实现，依法应当获得相应费用。 四、原告因延迟上税产生滞纳金，而非上牌迟延，两者没有关联性。损失系当事人自身原因造成的，由其个人承担。 五、原告所称的婚礼租车费不属于原被告签订合同时车辆的预期用途，该诉请没有任何依据。1、无证据表明原告支付了相关费用，应承担举证不能的法律后果；2、即便存在该租车费用，也与被告无关，不应支持。综上所述，请求人民法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告与被告签订《定车协议》，协议约定：原告向长奥公司定购一辆GLC2019款奔驰车，价款441000元，先付定金5000元，车辆到店后付清余款436000元，车辆配置以原厂配置为标准。双方口头约定由被告代办车辆上牌，原告支付被告代办费用3000元。2019年4月16日，长奥公司将车辆及相关资料交付原告。原告接车后在驾驶的过程中发现发动机故障灯亮起，原告及长奥公司安排人将车开往贵阳奔驰4S店检查后将故障灯熄灭，然后将车开回。当晚原告将购车余款支付给长奥公司。被告出具的购车发票中购车款为409800元。2019年4月17日、4月21日，该车启动后发动机故障灯再次亮起，经检查，确认发动机故障灯亮系燃油箱诊断装置出现故障，因国内没有该配件，需从国外进口，原告遂将该车停放在被告处。之后，原告要求长奥公司更换新车，长奥公司只同意免费更换零件，拒绝更换新车，双方发生纠纷，事后经贵定县消费纠纷调解委员会组织双方调解未果，原告于2019年5月31日以长奥公司、深圳百汇之星实业有限公司为被告向本院提出诉讼，要求解除《定车协议》、汽车销售合同，判令二被告共同返还原告购车款441000元、赔偿原告各项损失55312元。本院经审理后于同年7月28日判决驳回原告诉讼请求。判决书已发送法律效力。事后被告为原告代办车辆上牌，原告于2019年10月30日缴纳该车车辆购置税，同时缴纳滞纳金2755.55元。现在，原告以被告交付的标的物存在瑕疵为由提出如前诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、本院（2020）黔2723民初1071号民事判决书、定车协议、修理估价单、配件订货单、完税证明，支付凭证、情况说明等证据证明，经庭审质证和本院审查，予以确认。 本院认为，原、被告签订的《定车协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点问题是：原告的起诉是否构成重复诉讼；原告的诉讼请求是否应当支持。 一、原告诉请要求减少并返还原告购车款50000元是否构成重复起诉问题。原告的前诉是以解除合同为由要求退款并赔偿因贷款购车、交纳车辆保险费等造成的损失，本案原告是以被告交付的标的物存在瑕疵为由，要求减少价款、返还代办上牌费并赔偿租车费、滞纳金损失。后诉与前诉的诉讼请求并不相同，不构成重复诉讼。 二、原告的诉讼请求是否应当支持问题。本案合同为有效合同，对于合同的履行，双方应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告按约定将车款全部支付给被告，被告应当按照约定将符合质量标准的车辆交付原告。原告在试车时即发现车辆的燃油箱诊断装置存在故障，且该故障反复出现，原、被告对该故障的存在均予认可。被告交付的车辆存在瑕疵，不符合合同约定的质量要求，应当承担违约责任，原告请求判令减少并返还原告购车款50000元，本院根据本案被告违约程度及被告可获得的预期利润的实际，酌情支持由被告返还原告价款25000元；对于原告要求被告返还上牌服务费3000元，因被告已按照约定履行义务，原告的该诉请本院不予支持；原告产生的滞纳金是其逾期缴纳购置税造成，并不是因被告的原因造成，原告要求由被告承担无依据，本院不予支持，对于原告要求由被告承担的租车费，原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告的答辩意见予以部分采纳，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵定县长奥汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告石江美购车款二万五千元（￥25000）； 二、驳回原告石江美的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，适用简易程序审理减半收取622元，由原告石江美负担322元，被告贵定县长奥汽车销售有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 杜  贵  平 二〇二〇年十月十日 书记员 杨小林（代）