云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初491号原告：杨雄智，男，1981年3月28日出生，汉族，中专文化，个体户，家庭住址：湖南省靖州苗族侗族自治县，现住云南省楚雄市。被告：窦金红，男，1968年9月4日出生，汉族，大专文化，系江城县公务员，家庭住址：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：白成，男，系云南标点律师事务所律师，委托诉讼代理权限：特别授权代理。被告：戈承秀，女，1972年8月7日出生，汉族，高中文化，个体户，家庭住址：湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：雷惊春，男，系云南标点律师事务所律师，委托诉讼代理权限：特别授权代理。原告杨雄智与被告窦金红、戈承秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雄智、被告窦金红及其委托诉讼代理人白成、被告戈承秀的委托诉讼代理人雷惊春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨雄智向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告在明子山种植茯苓达成的口头合伙协议；2.判令二被告返还原告的合伙出资款108,612元，并支付菌种及农药款49,280元，共计157,892元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事茯苓菌种培育的个体经营户，被告窦金红为普洱市江城县在职公务员，被告戈承秀是长期从事茯苓加工的个体经营户，同时又和原告是老乡关系。原告经人介绍与被告窦金红认识，后窦金红称其在江城县找到资源可以种植茯苓，但资金不足，遂邀约原告及戈承秀合伙种植，2020年3月上旬，原、被告三方达成口头约定，原告出资10万元，其余的出资由二被告承担，共同在江城县的松林地块种植茯苓，菌种由原告提供，菌种价款以市场价计算，按原告提供的菌种数量另行支付给原告。口头协议达成后，原、被告按各自的约定履行了出资义务，其中，原告实际出资108612元，并提供了3车菌种（70020个，单价为1.6元／个，计112032元），214件农药（每件单价为90元，计19260元），以上款项合计为131292元。茯苓栽种完成后，原告即回到楚雄，此后，茯苓的生长和管理均是被告戈承秀雇请的人负责。原告按当时达成的口头协议履行全部义务后，就剩余茯苓菌种及农药款的事与二被告结算，经三方结算确认，原告收到的款项为82012元，尚欠49280元未支付。2020年6月底，原告要求二被告结清剩余款项，但二被告一直以各种理由进行推诿，最后推诿居然以原告出资过少，菌种款应折抵为原告的出资为由，拒绝支付剩余款项，由此双方发生矛盾，合伙关系已无法继续维持。综上，二被告违反口头协议的约定拒绝支付剩余款项，其行为已构成违约，为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。被告窦金红辩称：其一，原告起诉事实不真实，不符合实际情况。原告从事茯苓菌种种植培育工作并且拥有茯苓菌苗的货源，2020年初，原告主动邀约二被告共同种植茯苓，经三方口头达成意思一致后，由原告提供茯苓种苗及栽培技术，二被告提供种植资金，三人之间形成了客观上的合伙关系。2020年5月茯苓种植后，三方只盼合伙共赢，皆大欢喜。然而种植业风险巨大，茯苓未能长成，整片绝收。被告窦金红前后共计投资169,464元，不幸全部亏损；其二，原告诉讼请求无法律依据，原告与二被告之间无明确的书面合伙协议，只是经口头意思一致后形成的合伙关系。所谓合伙关系，基本原则是“共负盈亏，互不担责，对外连带。”如今亏损，合伙人应该各自承担己方的投入亏损。原告无故起诉，无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告戈承秀辩称，原告与二被告合伙在明子山种植茯苓是事实，但是至今三人未进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨雄智提交：微信转账记录1份，证明被告戈承秀于2020年8月26日向原告转账菌种款10,000元的事实。经质证，被告窦金红对该组证据不予认可；被告戈承秀对该组证据的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可。本院认为，该转账记录无其他证据相互印证，不能证实其目的，本院不予采信。2.原告杨雄智提交：微信聊天记录1份，证明原告发了4车菌种、农药到明子山种植茯苓的事实。经质证，被告窦金红对该组证据的真实性予以认可，但认为，其中只有3车菌种用于明子山基地，并且原告发菌种属于其履行出资义务的行为，不是买卖关系，对其待证事实不予认可；被告戈承秀对该组证据的真实性予以认可，认为该组证据同时也证明了原告是用农药和菌种进行出资，对其待证事实不予认可。本院认为，对于原告提供菌种以及农药到明子山种植茯苓的事实，因原告及二被告均予以认可，本院予以采信，但对其余待证事实，本院不予采信。3.原告杨雄智提交：原告与被告戈承秀的聊天记录1份，证明被告戈承秀认可借给原告的10万元是用于出资的事实。经质证，被告窦金红对该组证据的证明目的不予认可，认为被告窦金红并未进行确认；被告戈承秀对该组证据的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可，认为该聊天记录中的10万元是农药和菌种款，并不是原告单独的出资。本院认为，该组证据只是原告与被告戈承秀之间的聊天记录，并无被告窦金红的确认，证实不了其目的，本院不予采信。4.原告杨雄智提交：原告与被告窦金红的聊天记录1份，证明三人在明子山合伙种植的茯苓长势很好，只是现在没有采挖的事实。经质证，被告窦金红对该组证据的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可；被告戈承秀对该组证据不予认可，认为明子山的茯苓已经绝收。本院认为，该组证据无其他证据相互印证，不能证实其目的，本院不予采信。5.原告杨雄智提交：现金日记帐复印件13页、出库单原件4份、合伙投资记录复印件5页，证明原告出资过10万元现金，（不包含菌种、农药款）的事实。经质证，被告窦金红对该组证据均不予认可，认为原告并没有单独出资10万元，被告窦金红也未在现金日记账上签字确认；被告戈承秀对该组证据均不予认可，认为账本是原告自己记录。本院认为，该组证据均系原告单方制作，并无二被告签字确认，本院不予采信。6.原告杨雄智提交：通话录音5份，证明：双方系合伙关系以及未付菌种款；被告窦金红认可有8000多元的开支未付；被告窦金红说被告戈承秀要派人去管理明子山茯苓基地；木材砍伐结算；原告曾多次要求被告戈承秀结算菌种、农药款均无果的事实。经质证，被告窦金红对该组证据中原告杨雄智与其的通话录音的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可，对原告杨雄智与被告戈承秀的通话录音均不予认可；被告戈承秀对该组证据中原告杨雄智与被告窦金红的通话录音表示与被告戈承秀无关，不予认可；对原告杨雄智与被告戈承秀的通话录音，因被告戈承秀未到庭，不清楚是否真实，不予质证。本院认为，该组证据证实不了其目的，本院不予采信。7.被告窦金红提交：微信转账记录8份、收据原件5份，证明原告与二被告之间形成合伙关系，被告窦金红已经履行出资义务，实际出资为169,464元，三人之间的合伙关系无书面约定，应当视为约定不明的合伙关系，被告窦金红不应当向原告杨雄智承担任何的赔偿责任的事实。经质证，原告杨雄智对该组证据中的落款时间为2020年7月2日以及7月12日的两份收条不认可，对其余收条及微信转账记录的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，因为其中有部分转账是用于国庆种植茯苓；被告戈承秀对该组证据均予以认可。本院认为，该组证据因无第三方签字确认，均不能证实其目的，本院不予采信。8.被告窦金红提交：现金日记账原件1本，证明原告与二被告合伙种植茯苓，被告窦金红现金出资169,464元，原告杨雄智为劳务技术及茯苓种苗出资，被告不应当向原告承担赔偿责任的事实。经质证，原告杨雄智对该组证据的真实性予以认可，但对其待证事实不予认可；被告戈承秀对该组证据予以认可。本院认为，该组证据系原告单方记录，并无二被告签字确认，本院不予采信。9.被告戈承秀提交：2020年戈承秀在勐烈镇大寨村明子山种植茯苓投资情况表4份，证明合伙人戈承秀前后共出资307,174元的事实。经质证，原告杨雄智对2020年6月20日、6月22日、6月29日、7月12日、7月19日、7月27日的账目不予认可，对其余账目均予以认可；被告窦金红对该组证据的真实性及待证事实均予以认可。本院认为，该组证据证实不了其目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告杨雄智与被告窦金红、戈承秀三人经协商达成口头合伙协议，于2020年4月合伙种植茯苓，地点位于江城县明子山，三人并未签订书面合伙协议，至今三人并未对该合伙进行对账、结算。另，诉讼中，原告与二被告对合伙种植茯苓的个人出资形式及最终出资额度均未达成一致意见。本院认为，本案当事人存在以下争议焦点：二被告是否应该返还原告合伙出资款108,612元，并支付菌种及农药款49,280元的问题。首先，原告杨雄智与被告窦金红、戈承秀一致认可三人达成口头合伙协议，在明子山种植茯苓，该口头合伙协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现原告杨雄智提出解除以上口头合伙协议，被告窦金红、戈承秀均表示同意解除，本院视为双方约定解除口头合伙协议，对双方解除口头合伙协议的意见，不违反法律规定，本院予以支持。其次，对于原告的合伙出资款以及菌种、农药款的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原、被告双方并未对入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，且诉讼中，三人对以上事项以及对原告的出资形式、出资额度均并未达成一致意见，原告亦未提交有效证据予以证实其已实际出资108,612元以及二被告应该返还其合伙出资款、菌种、农药款的主张，应由原告承担举证不能的不利后果。故，对于原告的以上主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告杨雄智的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持；被告窦金红、戈承秀的辩解理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告杨雄智与被告窦金红、戈承秀在明子山种植茯苓达成的口头合伙协议。二、驳回原告杨雄智的其余诉讼请求。案件受理费3458元，减半收取计1729元，由原告杨雄智负担1679元，由被告窦金红、戈承秀负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 白 雪二〇二一年一月二十八日书记员 白顺玲