山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初1977号 原告：代玉龙，男，1986年3月9日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日生，住山东省寿光市。 被告：崔吉海，男，1977年8月31日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。 被告：黄春泉，男，1986年10月2日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慎龙，山东联邦律师事务所实习律师。 被告：山东大有保险代理有限公司，住所地：山东省济南市历城区华信路**鑫苑鑫中心**楼历城金融大厦905-2。统一社会信用代码：91370322776307245C。 负责人：娄家路，经理。 委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，山东贤关律师事务所实习律师。 原告代玉龙与被告崔吉海、黄春泉、山东大有保险代理有限公司（以下简称大有公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代玉龙及委托诉讼代理人王福田，被告崔吉海的委托诉讼代理人李凯，被告黄春泉的委托诉讼代理人孟宪涛、吴慎龙，被告大有公司的委托诉讼代理人徐民、李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失500000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月2日，原告通过李玉伟与被告崔吉海约定：由崔吉海在浙商保险公司处为鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂车辆投保司乘人员意外险，最高保额为500000元，当日原告通过李玉伟将保费900元及行车证通过微信一并转给崔吉海。2018年12月9日，案外人杨玉社驾驶上述车辆在青海省同德县××路××处发生单方交通事故，致使乘员代玉华死亡。事故发生后，原告找到崔吉海向其报案，被告崔吉海以投保车辆未能在保险公司查到投保信息为由，拒不赔偿原告的损失，为此原告将崔吉海、李玉伟起诉至寿光市人民法院，该院（2019）鲁0783民初3648号民事判决书中认定：“因浙商财产保险公司并无该险种，崔吉海委托山东大有保险代理有限公司寿光分公司的职工黄春泉为原告向亚太财产保险有限公司投保司乘人员意外伤害保险，但未投保成功”。崔吉海作为浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的负责人，黄春泉作为山东大有保险代理有限公司寿光分公司的职工，未能将投保的真实状况如实告知原告，亦未返还原告的投保费，三被告应承担缔约过失责任，赔偿原告损失，请求法院依据上述事实，依法支持原告的诉讼请求。 崔吉海辩称，被告崔吉海并非本案适格被告，崔吉海与原告之间无委托代理关系，崔吉海也并非保险合同的缔约方，原告所诉无事实及法律依据，法庭应当依法驳回其诉讼请求。 黄春泉辩称，原告与被告黄春泉的财产保险合同纠纷不成立，因被告黄春泉与原告无委托关系，被告黄春泉没有收到原告的保费，故本案原告起诉的保险合同纠纷不成立，该纠纷与被告黄春泉无关，原告起诉被告无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告对被告黄春泉的起诉。原告起诉违反一事不再理原则，原告曾于2019年5月21日起诉被告崔吉海等财产保险合同纠纷，贵院作出（2019）鲁0783民初3648号民事判决书，因原告举证不能，驳回了原告代玉龙的诉讼请求，原告不服判决，已过了上诉期，原告应再通过申诉方式予以纠正。 大有公司辩称，大有公司在本案中没有任何参与，不应承担本案的赔偿责任，原告起诉大有公司没有事实和法律依据。一、大有公司不是保险合同缔约过失责任的承担主体。（一）本案原告所诉为缔约过失责任，依据《合同法》第42、43条规定，缔约责任的承担主体为合同当事人。（2019）鲁0783民初3648号案件中可以看到，原告向案外人李玉伟表达的意思“不是浙商吗”，可以明确地判断其邀约对象（即保险合同相对人）是浙商保险，或者后续可能追认的亚太保险。大有公司是经注册并批准的保险代理机构，依据《保险法》第117条，保险代理人接受保险人的委托办理业务，并非保险合同的缔约主体，大有公司不可能承担保险合同的缔约过失责任。（二）大有公司从未收到过原告向大有公司提出的其想通过大有公司代理渠道向浙商保险或亚太保险为涉案车辆购买“司乘人员意外险”的意思表示。（三）大有公司从未代理过浙商保险或者亚太保险的业务，也不可能通过大有公司出具浙商保险或者亚太保险保单。二、黄春泉并非大有公司的职工，是独立的保险业务代理人员，其可能经理的涉案业务与大有公司无关，大有公司也从未收到与该笔业务相关的任何保费。三、原告诉状中主张的关于（2019）鲁0783民初3648号民事判决书认定“崔吉海委托案外人山东大有保险代理有限公司的职工黄春泉为原告在亚太财产保险有限公司投保该保险，但未投保成功”的事实主张并不成立。原因有两点：1、（2019）鲁0783民初3648号案件并未认定黄春泉系大有公司的职工，原告的主张偷换了概念；2、（2019）鲁0783民初3648号案件明确“崔吉海、李玉伟及案外人黄春泉在完成委托事项中是否有过错及责任承担，以及原告与亚太保险公司之间是否成立了保险合同关系，与财产保险合同纠纷不属同一法律关系”，（2019）鲁0783民初3648号案件对此是并未实质审理的，在仅有崔吉海一方参与的情况下，这一事实也是不可能在（2019）鲁0783民初3648号案件中作出查明和认定的，原告同样偷换了3648号案件的认定。而且，本案所拟投意外险的保险标的并非车辆，而是车上人员的生命，原告与代玉华并非近亲属，对其生命不具有保险利益。综上，恳请法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告代玉龙将挂靠在寿光市金航物流有限公司的鲁ＧＥ××××／鲁Ｇ××××挂号车委托案外人李玉伟在浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司处投保司乘人员意外险，并由李玉伟将原告转来的保费900元转给浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负责人崔吉海。因浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司并无该险种，被告崔吉海委托被告山东大有保险代理有限公司潍坊市寿光支公司员工黄春泉为原告在亚太财产保险有限公司（以下简称亚太保险公司）投保该保险，被告崔吉海将包括案涉车辆在内的两辆需要投保的车辆信息转给被告黄春泉，后被告黄春泉将生成的电子保单于2018年11月4日11时28分发送给被告崔吉海，被告崔吉海在未查看电子保单的情况于2018年11月5日11时4分将电子保单转给李玉伟，李玉伟于2018年11月5日11时5分将电子保单转给原告代玉龙。原告代玉龙在收到保单后，只是问了一句“不是浙商吗？”，李玉伟回答“不是”，并说“1700保500万是浙商”，此后原告也未再深究。 2018年12月9日，案外人杨玉社驾驶上述车辆在青海省贵德县××路××处发生单方交通事故，致使乘员代玉华死亡。经认定，杨玉社承担事故的全部责任，代玉华无责任。事故发生后，原告通过电话询问李玉伟得知崔吉海未能给其投保，也未在任何保险公司投保，原告多次要求李玉伟、被告崔吉海、浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿，双方协商未果，原告于2019年5月21日诉至本院，要求依法判令浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司给原告出具司乘人员意外保险单（保险金额：500000元）并依法判令上述三被告连带赔偿原告损失500000元。我院审理后，作出（2019）鲁0783民初3648民事判决书，驳回原告代玉龙的诉讼请求。 另查明，上述车辆登记车主为寿光市金航物流有限公司。2019年7月25日，寿光市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定寿光市金航物流有限公司为承担工伤保险责任的单位。 死者代玉华亲属沈秀兴、高桂凤、代金龙于2020年4月14日向本院提起诉讼，要求杨玉社、代玉龙及寿光市金航物流有限公司赔偿损失657827.40元，后代玉华亲属沈秀兴、高桂凤、代金龙撤诉。 上述事实，有原告提供的（2019）鲁0783民初3648号民事判决书、原告与黄春泉的录音、原告与王福彬的录音、工伤认定书、民事诉状、原告与崔吉海的微信聊天记录，被告黄春泉提交的其与崔吉海的微信聊天记录、录音，本院调取的（2019）鲁0783民初3648号案件卷宗及当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告代玉龙拟投保的保险险种为司乘人员意外险，根据该保险的性质，保险的被保险人为被保险车辆的司机和随车人员（乘员），保险标的为被保险人的生命和健康，如投保成功，在发生保险事故后，有权主张保险金的受益人为司机、乘员，或在司机、乘员去世后为其近亲属，而非作为投保人的原告。该意外险不具有雇主责任险替代投保人赔偿的作用，也不因原告赔偿死者代玉华亲属就享有保险金的请求权。在投保未成功的情况下，就投保成功的可期待利益也应归属司机、乘员，或在司机、乘员去世后为其近亲属。原告系死者代玉华的雇主，与死者代玉华存在劳动关系，故原告对死者代玉华具有保险利益，但原告不是该保险的受益人，该保险的受益人根据法律规定应是死者代玉华的近亲属。综上，原告要求三被告赔偿损失500000元缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告代玉龙的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告代玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二一年一月十九日 书记员  杨艳青