河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终864号 上诉人（原审原告）：河南安信建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市惠济区常青路**。 法定代表人：张贵亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王术军，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淅川县龙耀实业（集团）有限公司，住所地：河南省淅川县上集镇西坪头。 法定代表人：王耀武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。 上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与上诉人淅川县龙耀实业（集团）有限公司（以下简称龙耀公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安信公司的委托诉讼代理人王冲，上诉人龙耀公司的委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 安信公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判龙耀公司向安信公司支付工程款1343.862277万元，利息自2013年10月1日起按银行同期贷款利率支付，或发回重审。事实及理由：一、原审判决关于案涉工程1－4号楼欠付工程款数额认定错误。1、（2019）豫民终733号民事判决系方玉朋、付云红与安信公司、龙耀公司工程款纠纷，该判决认定事实不清，安信公司已对该案申请再审，该判决认定的事实尚不确定，原审判决依据该错误判决认定安信公司与龙耀公司1－4号楼工程欠款数额亦错误。2、（2019）豫民终733号民事判决认定龙耀公司已向安信公司支付工程款2640.748万元错误，其中110.854665万元系安信公司退场后5号楼发生的费用，而非支付安信公司撤场前的工程款，该部分款项与安信公司无关。二、原审判决关于5号楼工程价款认定错误。经司法鉴定，双方对5号楼存在争议的工程款数额为93.74623万元，周宗虎于2017年7月11日、2020年7月20日出具的工程量确认单未得到安信公司的授权，原审判决以上述两份确认单为依据，对争议事项中的85.421823万元未予支持，处理错误，应当以龙耀公司现场负责人刘清群签字确认工程量清单作为认定工程量依据。三、原审关于利息的起算时间认定错误，应从2013年10月1日计算工程欠款利息。安信公司于2013年10月停工，并陆续退场，龙耀公司将下余工程发包给他人施工，龙耀公司应当自安信公司停工退场之时向安信公司支付工程款利息。 龙耀公司辩称，一、（2019）豫民终733号民事判决认定龙耀公司已向安信公司支付工程款2640.748万元正确，安信公司主张110.854665万元系安信公司退场后5号楼发生的费用，不是支付的安信公司撤场前的工程款，该主张与事实不符。该部分款项均由周宗虎收取，系龙耀公司向安信公司支付的工程款，与其退场后的费用无关。二、原审判决对5号楼争议事项中的85.421823万元未予支持正确。2012年8月1日周宗虎借用安信公司资质与龙耀公司签订建设工程施工合同（以下简称2012.8.1施工合同），履行该合同的系实际施工人而非安信公司，周宗虎于2017年7月11日签字的工程量确认单以及2020年7月20日向龙耀公司出具的确认书真实有效，应当作为认定工程量的依据。刘清群不是龙耀公司的工作人员，其签字确认的工程量对龙耀公司无约束力。三、安信公司关于龙耀公司应自2013年10月1日起支付工程款利息的上诉理由不能成立，龙耀公司不应向其支付利息，具体理由同龙耀公司上诉意见。综上，请求驳回安信公司上诉请求。 龙耀公司上诉请求：认定2012.8.1施工合同无效，撤销原审判决第二项，改判龙耀公司向安信公司支付工程款908.331176万元。事实及理由：一、2012.8.1施工合同系周宗虎借用安信公司资质与龙耀公司签订，安信公司未实际出资亦未进行施工，2012.8.1施工合同无效。二、原审判决关于工程款数额认定错误。1、关于1－4号楼工程价款，（2019）豫民终733号民事判决错误多计取230.930197万元，对此，龙耀公司已申请再审。2、关于5号楼工程价款，双方对5号楼存在争议的工程款数额为93.74623万元，原审对其中8.324407万元予以支持错误，该部分工程安信公司未实际施工。三、原审判决龙耀公司向安信公司支付工程款利息错误。1、安信公司及实际施工人未向龙耀公司提交施工、结算、拨付工程款申请书等资料，应付工程价款数额不确定，龙耀公司不存在逾期支付工程款的违约行为。2、2017年7月11日周宗虎代表安信公司与龙耀公司核对工程量，约定安信公司、周宗虎于2017年7月20日前提交施工资料，双方共同委托造价咨询机构核算工程款。但是安信公司及实际施工人未提供施工资料，造成工程款无法结算，原审判决龙耀公司自2017年7月11日起支付工程欠款利息错误。 安信公司辩称，一、（2019）豫民终733号民事判决已认定2012.8.1施工合同有效。二、（2019）豫民终733号民事判决错误，对此，安信公司亦已申请再审，但是龙耀公司所主张的该判决错误内容，无事实和法律依据，其主张不能成立。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息应当从应付工程价款之日计算，安信公司从2013年10月停工，龙耀公司应当自2013年10月1日起向安信公司支付工程款利息。综上，龙耀公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回龙耀公司上诉请求。 安信公司原审诉讼请求：一、解除2012.8.1施工合同；二、判令龙耀公司支付工程款3057.774038万元及利息757.346926万元（暂计算至2018年9月25日，后续损失计算至实际付款之日止），停工损失600万元并退还保证金80万元，以上合计金额为4495.120964万元；三、判令安信公司对涉案工程享有优先受偿权；四、诉讼费及鉴定费用由龙耀公司承担。 原审法院查明事实，一、2012年8月1日，龙耀公司与安信公司签订2012.8.1施工合同，主要内容为：1、工程名称：淅川县龙耀集团公共租赁房项目。2、合同价款及付款方法：该工程总造价暂按5000万元，双方以最终审定的工程造价为准。待±0.00完工后付基础已完工程量的80%，四层结顶后七天内，龙耀公司支付四层以下主体工程款的80%，和±0.00以下的20%。第八层结顶支付第四至第八层已完工主体工程款的80%，和1-4层的20%。以此类推至主体完工。进入装饰装修阶段，装饰安装工程全部完成后，拨付该阶段已完工程的80%，剩余20%工程款，待工程全部完工，经龙耀公司、监理、质检等有关部门验收合格后，再付总造价的18%，留2%保修金，保修期按国家规定执行。按国家现行有关规定，依实决算，安信公司向龙耀公司让利工程决算总额的8%（不含税金）。3、该工程决算按国家现行08定额和有关最新文件执行，人工费调整及安全文明施工费按相关最新文件执行，所用材料按南阳市建设工程造价协会的发布价执行。4、合同履约：工程质量保证金80万元，在±0.00完工后龙耀公司退给安信公司。 二、2012年12月7日，招标人淅川县房产管理局、招标代理机构河南金利达工程招标有限公司向安信公司发出中标通知书，确定该公司为中标人。中标价：按工程总造价优惠5%。工程质量：符合合格标准。 三、2019年6月5日，南阳中诚工程造价咨询有限公司受原审法院委托作出ZCZX［2019］鉴字第009号《淅川县龙耀住宅小区5#楼工程造价鉴定意见书》，鉴定结果如下：1.淅川县龙耀住宅小区5号楼已完工程（双方无异议）的工程造价为801.689497万元（不让利），工程造价让利8%后为737.554337万元。2.室外地坪—5.42m标高之间挖土方，龙耀公司提出此部分挖土方未施工，安信公司提出已施工，双方均不能提供纸质签字盖章版资料。现依据图纸，单独列出此部分工程造价9.048268万元（不让利），让利8%后为8.324407万元。3.龙耀公司提出有20个雨篷板未施工，安信公司提出只有10个雨篷板未施工。双方具有争议部分为10个雨篷板是否施工。现依据图纸，单独列出10个雨篷板的工程造价4006.19元（不让利），让利8%以后为3685.69元。4.二次结构，龙耀公司提出二次结构应只计算（14、15、16、17）四层（砌体、构造柱、过梁），安信公司提出二次结构除七、八、九、十、十二层外其余全部施工完成，七、八、九、十、十二层部分钢筋构造柱也施工。现依据图纸，单独列出14-17层外安信公司认为已施工二次结构部分的工程造价90.971268万元（不让利），让利8%后为83.693567万元。5.二次结构，龙耀公司提出二次结构应只计算（14、15、16、17）四层（砌体、构造柱、过梁），安信公司提出二次结构，十四层20个构造柱钢筋绑扎及砼浇筑已完成，22个构造柱钢筋绑扎及支模板已完成，钢筋砼过梁浇筑完成一半，钢筋砼窗台压顶浇筑一半；十五层钢筋砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成，过梁上部斜砖未砌筑；十六层钢筋砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成，电井处墙体未砌筑；十七层钢筋砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成。现依据图纸，单独列出14-17层安信公司认为未施工二次结构部分工程造价1.477929万元(不让利)，让利8%后为1.359695万元。 四、在安信公司与龙耀公司合同签订后，安信公司南阳一分公司与方玉朋、付云红签订内部承包施工合同一份，合同签订后，方玉朋、付云红即组织人员进场施工涉案工程1、2、3、4号楼。2016年6月，方玉朋、付云红在原审法院起诉安信公司支付拖欠的工程款，并要求龙耀公司在欠付工程款范围内承担连带责任。该案经河南省高级人民法院二审，已生效的（2019）豫民终733号民事判决认定龙耀公司在欠付安信公司401.707045万元范围内对方玉朋、付云红承担付款责任。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、2012.8.1施工合同是否有效，是否应予解除；2、欠付的工程款数额如何认定；3、80万元保证金是否已退还；4、停工损失及利息是否应予支持。 一、关于2012.8.1施工合同是否有效，是否应当解除的问题。 因河南省高级人民法院已生效的（2019）豫民终733号民事判决已经认定双方签订的合同为有效合同，故原审法院对此不再赘述。因涉案工程停工后，龙耀公司又安排其他施工队进场施工，双方之间的合同已无履行的可能和必要，因此，安信公司起诉要求解除双方之间的合同，应当予以支持。 二、关于欠付的工程款数额如何认定。 对于5号楼欠付工程款数额，根据南阳中诚工程造价咨询有限公司ZCZX［2019］鉴字第009号《淅川县龙耀住宅小区5#楼工程造价鉴定意见书》，5号楼已完工程（双方无异议）的工程造价为801.689497万元（不让利），工程造价让利8%后为737.554337万元。 对于5号楼双方有异议的部分，1、室外地坪-5.42m标高之间挖土方，安信公司主张对该部分已施工，但无书面签字盖章依据，龙耀公司称可能因该处地形原因不需要挖土方，但也未提交相应证据。依据图纸，挖土方应当是施工中必然产生的，因此，对该部分工程造价让利8%后8.324407万元，予以认定。2、龙耀公司提出有20个雨篷板未施工，安信公司提出只有10个雨篷板未施工，双方具有争议部分为10个雨篷板是否施工。因2017年7月11日的确认单上明确显示雨篷板未做（20个），周宗虎代表安信公司签字，王耀武代表龙耀公司签字，且安信公司并无证据证明其又施工了10个雨篷板，故对该项工程造价不予支持。3、对于二次结构，龙耀公司提出二次结构应只计算（14、15、16、17）四层（砌体、构造柱、过梁），安信公司提出二次结构除七、八、九、十、十二层外其余全部施工完成，七、八、九、十、十二层部分钢筋构造柱也施工；十四层20个构造柱钢筋绑扎及砼浇筑已完成，22个构造柱钢筋绑扎及支模板已完成，钢筋砼过梁浇筑完成一半，钢筋砼窗台压顶浇筑一半；十五层钢筋 砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成，过梁上部斜砖未砌筑；十六层钢筋砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成，电井处墙体未砌筑；十七层钢筋砼构造柱、过梁、圈梁、压顶已全部完成。安信公司称，龙耀公司现场负责人刘清群签字的5号楼二次结构已完工程量清单，对于二次结构已完成工程量进行了确认，依据该确认单，安信公司对该异议部分已进行实际施工。龙耀公司称，刘清群并非龙耀公司人员，二次结构安信公司只做了一半，2020年7月20日周宗虎出具的确认书可以认定，当时做了一半的工程折合成了四层。原审法院认为，对该争议部分，安信公司并无充分证据证明其进行了施工，而代表安信公司签订合同的周宗虎出具的确认书证明了二次结构的施工范围，因此，对该争议部分不予支持。 综上，龙耀公司欠付安信公司5号楼工程款的数额应当为双方无争议的部分737.554337万元，加上有争议中予以认定的部分8.324407万元，即737.554337万元+8.324407万元=745.878744万元。 对于涉案工程1-4号楼欠付工程款的数额，河南省高级人民法院已生效的（2019）豫民终733号民事判决认定龙耀公司欠付安信公司401.707045万元。因此，龙耀公司欠付安信公司1-5号楼工程款的数额共计应为401.707045万元+745.878744万元=1147.585789万元。 三、关于80万元保证金是否已退还。 根据龙耀公司提交的证据，2018年9月11日周宗虎给龙耀公司出具了退还80万元保证金的收条，且注明了保证金打入的账户，龙耀公司提交的网上银行电子回单显示，2018年12月20日，80万元转入了周宗虎指定的银行账户。因此，该80万元保证金应当视为龙耀公司已经退还给安信公司。 四、对于停工损失及利息是否应予支持。 对于停工损失，因安信公司提交的损失清单、工人工资表、租赁合同等证据均系安信公司单方制作或提供，龙耀公司对此不予认可，也没有龙耀公司的签章，安信公司的证据不能充分证明其因停工所产生的实际损失，故对此不予支持。对于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方对欠付工程价款利息并没有明确约定，停工后双方也未进行交接，龙耀公司另行安排其他施工队进场施工，其他施工队进场的时间应当视为双方工程交付的时间。对其他施工队的进场时间，龙耀公司称在2016年年底或者2017年7月11日签订确认单的时间。根据上述法律规定，应付款时间为工程交付之日，因此，应从2017年7月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 关于安信公司主张的优先受偿权是否应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。安信公司自认应付工程款时间应当为2013年10月份，所有主体封顶时间，即使按照2017年7月11日龙耀公司认可的其他施工队的进场时间为应付工程款时间，也超出了上述法律规定的六个月期限，故对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决：一、解除安信公司与龙耀公司于2012年8月1日签订的《工程承包施工合同》；二、龙耀公司于判决生效之日起十五日内支付安信公司工程款1147.585789万元，并自2017年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息；三、驳回安信公司的其他诉讼请求。案件受理费266556元，鉴定费72000元，共计338556元，由安信公司负担252122元，龙耀公司负担86434元。 本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认，另查明：一、2012年8月1日安信公司与龙耀公司签订2012.8.1施工合同，该合同落款处乙方系周宗虎签名以及安信公司印章。在本案二审诉讼中，安信公司认可该公司承包案涉工程后，周宗虎将1－5号楼工程分别转包给赵德欣、方玉朋、付云红等人，并认可2012年8月龙耀公司收取的80万元保证金系周宗虎代安信公司向龙耀公司交纳。2015年4月27日安信公司与龙耀公司签订补充协议，对工程复工以及工程款的支付等事项进行了约定，在该补充协议落款处乙方系周宗虎签名以及安信公司印章。在2012.8.1施工合同履行过程中，周宗虎多次收取龙耀公司支付的工程款，并向龙耀公司出具收款收据，部分收款收据加盖有安信公司南阳一分公司财务专用印章。2017年5月9日、2018年10月22日周宗虎先后以安信公司经办人身份与龙耀公司对已付工程款进行对账并在《龙耀实业公司向安信公司支付工程款明细》上签字。龙耀公司向安信公司发函，不同意安信公司的结算书内容，2017年6月17日周宗虎代表安信公司签收该函。2017年7月11日周宗虎代表安信公司与龙耀公司对安信公司施工情况进行确认，其中关于5号楼未做部分载明雨蓬板未做（20个）。2018年6月7日龙耀公司向安信公司发《对账通知书》，要求安信公司十五日内进行对账并解决遗留问题，周宗虎对该通知予以签收。2020年7月20日周宗虎向龙耀公司出具确认书，该确认书载明“关于龙耀小区5号楼二次结构事项，我公司河南安信建设集团有限公司施工龙耀公司5号楼二次结构，当时施工六层都是不完整的，最后通过双方协商折合四整层计算。” 二、案涉工程于2012年8月开工，在本案二审中，安信公司陈述其于2013年10月停工，于2015年撤离施工场地。2017年7月龙耀公司将未施工部分发包给他人施工。 三、关于方玉朋、付云红与安信公司、龙耀公司1－4号楼工程款纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2019）豫民终733号民事判决，该判决认定2012.8.1施工合同有效，以及龙耀公司共向安信公司支付工程款2640.748万元，1－4号楼龙耀公司欠付安信公司401.707045万元。该判决生效后，安信公司、龙耀公司均向中华人民共和国最高人民法院申请再审，现该案正在审查中。 本院认为，一、关于2012.8.1施工合同的效力问题。1、本院于2020年6月29日作出的（2019）豫民终733号民事判决已认定2012.8.1施工合同有效。2、龙耀公司以周宗虎借用安信公司资质与龙耀公司签订2012.8.1施工合同为由，主张该合同无效。安信公司虽认可周宗虎非该公司职员，但对于其向周宗虎出借资质的事实不予认可，主张二者系委托关系，由于周宗虎并未参加本案诉讼，本案现有证据仅能证明周宗虎参与了2012.8.1施工合同的签订以及合同的履行，并不能证明周宗虎借用安信公司资质、系案涉工程实际施工人，因此，龙耀公司关于2012.8.1施工合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于安信公司已完工程价款的认定问题。1、关于1－4号楼，本院（2019）豫民终733号民事判决已对1－4号工程造价以及龙耀公司已付款作出认定。（1）龙耀公司主张该生效判决关于1－4号楼工程造价认定错误、多计算230.930197万元，对此，在本案中龙耀公司未提交证据用以证明生效判决对该事实认定错误，因此，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（2）安信公司主张本院（2019）豫民终733号民事判决对龙耀公司已付款数额认定错误、多计算110.854665万元，对此，安信公司提交了周宗虎的情况说明，周宗虎系证人身份，其未能出庭接受质询，该证据不足以否定生效判决所认定的事实，因此，安信公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。2、关于1－5号楼工程价款，双方的争议事项为93.74623万元，其中：（1）室外地坪至－5.42M标高之间的挖土方8.324407万元，龙耀公司主张由于地形为洼地因此该部分未实际施工，不应计入工程价款。双方均认可施工图纸中包含该部分施工内容，如果因地形问题不再对该部分工程进行施工，则属于工程变更事项，但对此，龙耀公司未能提交减少该部分工程量的工程变更签证单，因此，龙耀公司的该项主张不能成立，本院不予支持。（2）10个雨篷板和二次结构，原审采信龙耀公司的意见认定10个雨篷板未做以及二次结构按四整层计算工程价款，其依据是2017年7月11日周宗虎与龙耀公司共同签字的确认单以及2020年7月20日周宗虎向龙耀公司出具的确认书。根据本院查明的2012.8.1施工合同的签订以及合同的履行情况，虽然现有证据未能认定周宗虎系案涉工程的实际施工人，但是其对工程进行了实际控制、管理，亦是周宗虎长期以安信公司名义与龙耀公司进行工程款收取、确认以及结算等事项的磋商，因此，安信公司以未授权周宗虎对工程量进行确认为由否认2017年7月11日确认单和2020年7月20日确认书的主张，不能成立。另外，安信公司主张应当以刘清群签字的5号楼二次结构已完工程量清单作为认定工程量依据，但是该工程量清单未注明刘清群身份，亦未加盖龙耀公司印章，龙耀公司否认刘清群系该公司工作人员，安信公司在本案二审中亦认可没有刘清群以龙耀公司工作人员身份参与案涉工程施工管理的证据，因此，安信公司关于应以刘清群签字的工程量清单作为认定工程量及价款依据的上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。 三、关于工程款利息的处理。1、根据本院查明的事实，龙耀公司欠付安信公司工程款1147.585789万元，利息系工程欠款的法定孳息，因此，龙耀公司应当向安信公司支付相应利息，龙耀公司关于其不应支付利息的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]25号）第二十七条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”（1）安信公司于2013年10月陆续停工，约2015年撤场，2017年7月龙耀公司将下余工程发包给他人施工，安信公司与龙耀公司在终止合同后未能就工程价款的结算达成合意。（2）安信公司主张应从2013年10月1日起计算工程款利息，该日期系安信公司主张的停工时间，但是停工与工程交付不同，以停工时间作为应付工程款时间无事实和法律依据，安信公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。（3）无论是按照安信公司主张的其于2015年撤离施工场地，亦或原审认定的2017年7月11日其他施工人进场施工，当时工程均尚未完工，龙耀公司并未因安信公司撤离施工场地以及其他施工人进场施工对该工程开始享有使用、收益权利，在该种情形下，安信公司的撤场行为以及其他施工人进场施工行为均与建设工程完工后的交付行为后果不同，均不适用该条款规定的第一种情形。因此，原审关于将2017年7月11日视为安信公司与龙耀公司工程交付日期并判决自该日起支付工程款利息的处理错误。（4）案涉工程未交付，工程价款亦未结算，安信公司向原审法院提起诉讼，请求支付工程价款，符合上述法律规定的第三种情形，应付工程价款之日应为安信公司向原审法院起诉之日即2018年9月25日，龙耀公司应从该日起向安信公司支付工程款利息。 综上，安信公司的上诉请求不能成立，龙耀公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初424号民事判决第一项； 二、撤销河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初424号民事判决第三项； 三、变更河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民初424号民事判决第二项为：淅川县龙耀实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向河南安信建设集团有限公司支付工程款1147.585789万元及利息（自2018年9月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回河南安信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费266556元，河南安信建设集团有限公司负担198504元，淅川县龙耀实业（集团）有限公司负担68052元；鉴定费72000元，河南安信建设集团有限公司负担53618元，淅川县龙耀实业（集团）有限公司负担18382元；二审案件受理费14223.28元，河南安信建设集团有限公司负担12342.18元，淅川县龙耀实业（集团）有限公司负担1881.1元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红云 审 判 员 金 悦 审 判 员 张 琳 二〇二一年一月二十二日 法官助理 孙 印 书 记 员 朱韶冬