甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2162号原告:董文峰，男，汉族，1977年10月14日出生，甘肃省白银市人，住白银市平川区。被告：梁年伟，男，汉族，1970年9月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，榆中县马坡学区教师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，营业场所地为兰州市城关区静宁路298号。统一社会信用代码：91620100675910379X。负责人：袁生强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘韵文，女，汉族，1995年3月29日出生，甘肃省平凉市人，住平凉市崆峒区，系该公司员工。原告董文峰与被告梁年伟、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文峰，被告梁年伟、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司的委托诉讼代理人刘韵文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董文峰向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告董文峰车辆损失及维修费283600元、租车费30400元，合计314000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告于2020年11月16日向本院提出变更诉讼请求：1.请求被告赔偿原告董文峰车辆损失及维修费283600元、租车费60000元，合计343600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月12日9时30分，被告梁年伟驾驶车牌号为甘ＡＮ××**的小型客车，沿兰夏线（博雅小学路段）时，与刘英霞驾驶的甘Ｄ0××**号小型客车碰撞运动车辆，后与张益安驾驶的甘Ａ0××**号小型轿车相撞，又致刘英霞驾驶原告董文峰所有的车辆甘Ｄ0××**号小车严重损坏及车上乘车人刘玉坤受伤的交通事故。榆中县公安局交通警察大队第620123420200000198号道路交通事故认定书，认定被告梁年伟承担本次事故的全部损失费用。事故造成原告董文峰所有的甘Ｄ0××**号奥迪小车严重受损，产生车辆损失费及维修费、租车费。为维护原告的合法利益，诉至法院，望判如所请。被告梁年伟辩称：事故发生情况属实，我在被告人寿财保公司购买了车辆交强险和商业险，应由保险公司在承保范围内赔偿原告的损失，同意承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司辩称：1、事故发生属实，被告梁年伟在我公司购买了交强险和第三者责任险100万元，事故发生在保险范围内，我公司应当在保险责任范围内进行赔付；2、在前期车辆定损后，我公司发现车辆没有实际使用价值，所以进行了评估鉴定。根据《保险法》的损失补偿原则，发生事故致使车辆受损，第三人可得损失补偿的限量，不能通过保险获利。暂不论原告的事故车辆的实际状态，事故发生后，我公司定损价格为84000元，但由于原告不同意该定损价格，导致原告无法获得赔偿。原告起诉我公司后进行了司法评估，根据评估报告，原告的实际损失为126292元，该残值也是因为存放时间过长导致。该评估报告也说明事故车辆没有实际的使用价值，我公司同意在评估报告的范围内进行赔付，如果原告未将车辆残余价值归于我公司，将在评估的实际损失中扣除事故车辆残余价值15000元；3、我公司对原告变更诉讼请求不要求新的答辩期，本案的诉讼费应由实际侵权人承担，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月12日9时30分，被告梁年伟驾驶车牌号为甘ＡＮ××**的小型客车，沿兰夏线（博雅小学路段）与刘英霞驾驶的原告董文峰所有的甘Ｄ0××**号小型客车碰撞运动车辆，后与张益安驾驶的甘Ａ0××**号小型轿车相撞，致甘Ｄ0××**号车辆严重损坏及车上乘车人刘玉坤受伤的交通事故。榆中县公安局交通警察大队第620123420200000198号道路交通事故认定书，认定被告梁年伟对本次事故负全部责任。被告梁年伟为其所有的甘ＡＮ××**小型客车在人寿财保公司购买交强险和第三者责任险100万元，上述事故发生在保险期限内。本案的争议焦点为：1、事故车辆甘Ｄ0××**是否有修理价值；2、案涉车辆甘Ｄ0××**是否为公务车。焦点一：原告认为其所有的事故车辆甘Ｄ0××**在事故中受损，被告应负责修理。被告人寿财保公司认为甘Ｄ0××**已经没有修理价值，应按照评估报告中的实际损失126292元予以赔偿。事故发生后，原、被告因对事故车辆甘Ｄ0××**的定损价格有分歧，原告不同意定损，后将案涉车辆拖走。原告起诉后，被告人寿财保公司向本院申请司法鉴定，后经中衡保险公估股份有限公司鉴定甘Ｄ0××**奥迪牌小型轿车在交通事故中的实际损失为126292元，残余价值为15000元，并且该报告第八页认为甘Ｄ0××**车辆损毁配件已超过车辆的实际价值，给予该车推定全损。本院认为，该鉴定报告真实合法有效，不违反法律法规等强制性规定，予以确认。按照《中华人民共和国保险法》的损害补偿原则，保险事故发生后，保险人应依照合同约定对实际损失全面、充分补偿，不得通过保险获得不当得利。根据中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定报告，案涉车辆甘Ｄ0××**在事故发生时的实际价值为126292元，原告提交的白银金桐城汽车修理有限公司出具的修理清单和增值税发票，显示修理案涉车辆需要花费近30万元，已超出该车辆事故发生时的实际价值，不具有维修利益，故案涉车辆甘Ｄ0××**不具有维修价值，应予以定全损赔偿。焦点二：原告认为案涉车辆属于公务用车，被告人寿财保公司应对事故发生后对原告造成的租车损失进行赔偿。被告人寿财保公司认为事故车辆甘Ｄ0××**是因办理个人私事发生的事故，车辆所有人为原告本人，不能认定该车为公务车，对原告要求的租车损失不予认可。原告仅向本院提交其为甘肃天碁新型建材有限公司的部门负责人的证明，该公司的法定代表人和原告有亲戚关系，该证据不足以证明案涉车辆甘Ｄ0××**系甘肃天碁新型建材有限公司的公务用车，对原告认为案涉车辆甘Ｄ0××**为公务车的辩论意见，本院不予采信。本院认为：公民的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系机动车交通事故责任纠纷，属财产损害赔偿侵权纠纷。原告所有的甘Ｄ0××**车辆在事故中受到损害，原告要求被告对事故车辆进行修理并支付修理费283600元，并向本院提交了修理公司预开的增值税发票，因事故车辆甘Ｄ0××**修理花费远超实际价值，且该修理费未实际支出，不属于原告的实际损失，故对原告要求被告支付修理费283600元的诉讼请求，本院不予支持。依据中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定报告，原告所有的车辆甘Ｄ0××**在事故中的实际损失为126292元，车辆残余价值为15000元，为减少原、被告双方后续交付车辆残值的矛盾和纠纷，结合被告人寿财保公司的辩解意见，本庭认为被告人寿财保公司扣减涉案车辆残余价值15000元后赔偿原告车辆损失111292元，车辆甘Ｄ0××**由原告自行处理为宜。虽然案涉车辆甘Ｄ0××**不属于公务车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿。在事故发生后，因原告车辆损坏严重，确给原告在生活和工作上造成了一定不便，应适当给予原告一定的经济补偿，从事故发生到起诉之日共计约十个月，每月2000元，故酌情支持原告租车损失20000元。综上所述，对原告董文峰诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司向原告董文峰赔偿车辆损失111292元，租车损失20000元，合计131292元。于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告董文峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由原告董文峰负担651元，由被告梁年伟负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 金杰华二〇二一年一月十三日法官助理 陈晓俊书 记 员 赵 莉