河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫14民终164号 上诉人（原审被告）：闫士超,男,1979年6月28日出生,回族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审原告）：杨国栋,男,1978年6月19日出生,回族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人:杨俊魁，商丘市梁园区清渭法律服务所法律工作者。 上诉人闫士超因与被上诉人杨国栋侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020)豫1403民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫士超、被上诉人杨国栋的委托诉讼代理人杨俊魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫士超上诉请求：1.请求撤销(2020)豫1403民初5906号民事判决;驳回杨国栋一审的诉讼请求,或者将本案发回原审人民法院重新审理。2.本案一、二审诉讼费均由杨国栋负担。事实和理由：1.闫士超非本案适格诉讼主体。杨国栋所称的郭刚的房屋与闫士超从孙志男处购买的房屋面积并不相同，杨国栋亦无任何证据证明有房产证的房子就是闫士超占有的房屋。2.闫士超属善意取得涉案房屋。闫士超以100000元合理价款购买了案外人孙志男的房屋，该房屋系案外人郭刚抵押给孙志男,有抵押协议为凭，且闫士超于2015年3月20日当日入住了该房屋,至今已居住五年之余。闫士超主观上并无任何过错,闫士超亦未实施任何的损害行为。且本案亦无任何的损害事实，闫士超支付了100000元购买该房屋。并于当日入住其中,若强行让闫士超搬离该房屋的话,违背了公序良俗的民事法律原则。3.本案一审判决适用法律错误，《中华人民共和国物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定除外,自合同成立时生效,闫士超善意取得并合法占有了该房屋，该房屋始终处于闫士超占有居住状态，始终未被清空，本案依法不具有可诉性。 杨国栋辩称，1.涉案房屋已经梁园区人民法院执行完毕，并完成财产交接手续，涉案房屋的所有权归属为杨国栋，杨国栋系适格诉讼主体。2.闫士超从没有取得所有权的案外人处购买涉案房屋，不构成善意取得，闫士超占有涉案房屋系非法占有，构成侵权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫士超的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨国栋向一审法院起诉请求：1.闫士超立即停止其侵权行为，立即从杨国栋所有的位于商丘市××××省首北侧非成套住宅(商丘市房权证2010字第××号)内搬出。2.请求依法判令闫士超赔偿由于其强行占用杨国栋房屋给杨国栋造成的损失每月1万元,自2019年12月20日起计算至闫士超从杨国栋房屋搬出之日止。3、请求依法判令本案诉讼费用由闫士超承担。 一审法院认定事实：杨国栋与案外人郭刚、郭建峰、孟新礼民间借贷纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2017)豫1402民再62号民事判决生效后,因案外人郭刚、郭建峰、孟新礼未履行生效判决确定的义务,商丘市梁园区人民法院依法对被执行人郭刚名下位于商丘市××××省道北侧非成套住宅进行评估、拍卖,又因无人竞拍而流拍,商丘市梁园区人民法院作出（2018)豫1402执2559-1号执行裁定书,将该房屋作价136005.12元抵偿给杨国栋。另外,案外人郭刚、徐梅、孟祥勤于2014年期间向案外人孙志男及其亲属借款,后经双方协商,所有债权均转移至孙志男名下。2014年12月30日案外人郭刚、徐梅与案外人孙志男签订《抵押协议书》一份,内容为:郭刚自愿用坐落在326省道南侧一座房子独院和326省道北侧独院一处和塔吊一架抵押给孙志男,若郭刚、徐梅到期未偿还欠孙志男的款项,孙志男有权处理和拍卖。因案外人郭刚、徐梅、孟祥勤未如期归还借款,案外人孙志男于2019年4月18日向原审法院提起诉讼,原审法院于2019年8月23日作出(2019)豫1403民初3759号民事判决,判决案外人郭刚、徐梅偿还案外人孙志男借款。此外,2015年3月20日,孙志男与闫士超签订《农村宅基地房屋买卖合同》一份,约定孙志男将坐落在商丘市睢阳区坞墙镇大郭庄村委会郭油坊村326省道南侧楼房和326省道北侧四合院的宅基地及房屋以100000元价格出售给闫士超,后闫士超入住上述房屋。杨国栋在执行该涉案房产时与闫士超发生纠纷,以闫士超侵权为由诉至原审法院。 一审法院认为，一、关于案涉房屋所有权。2019年11月20日商丘市梁园区人民法院作出（2018)豫1402执2559-1号执行裁定书,将该房屋作价136005.12元抵偿给杨国栋,并完成了财产交接手续,该执行案件于2019年12月18日执行终结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定:拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的,标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。因此,杨国栋是案涉房屋所有权人。而闫士超于2015年3月20日与案外人孙志男签订《农村宅基地房屋买卖合同》的行为并不能获得涉案房屋的所有权,根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载不动产登记簿时发生效力。而本案闫士超并未进行产权变更登记,同理亦构不成善意取得。二、关于第一项诉讼请求立即停止侵权。《中华人民共和国物权法》规定:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。故杨国栋要求闫士超立即从杨国栋所有的位于商丘市××××省首北侧非成套住宅(商丘市房权证2010字第××号)内搬出，理由正当,原审法院予以支持。三、关于杨国栋请求判令闫士超赔偿由于其强行占用杨国栋房屋给杨国栋造成的损失每月1万元,其没有提供证据证明该主张,原审法院依法不予支持。闫士超抗辩主体不适格,没有侵权的抗辩理由，没有提交有效证据证明其观点成立,其抗辩理由原审法院不予支持。 原审依照《中华人民共和国物权法》第二十八、第三十五条、第三十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告闫士超于判决生效之日起十日内停止对原告杨国栋所有的座落在商丘市××××省首北侧非成套住宅(商丘市房权证2010字第××号)的侵权。二、驳回原告杨国栋的其他诉讼请求一审案件受理费减半收取25元，由被告闫士超负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.闫士超是否本案适格诉讼主体；2.闫士超入住涉案房屋是否构成侵权，一审判决闫士超停止侵权是否适当。 杨国栋提交的商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402执2559-1号执行裁定、商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403执983号执行裁定，结合闫士超提交的《农村宅基地房屋买合同》能够相互印证，孙志男与闫士超约定的坐落在商丘市睢阳区××省道北侧××院××宅基地及房屋，与郭刚名下位于河南省商丘市××坞墙××省道北侧的房屋（权利编号：××号）系同一处房屋，据此，闫士超主张郭刚名下的房产与闫士超占有使用的房产非同一套房屋，其非适格诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时法律效力。本案中，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402执2559-1号执行裁定书已明确认定涉案房产经执行程序以物抵债给杨国栋，并完成了财产交接手续，涉案房屋所权有自裁定送达申请执行人杨国栋时转移。现该裁定已生效。据此，涉案房屋的房屋所有权人为杨国栋。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力，本案中，闫士超虽与孙志男签订《农村宅基地房屋买卖合同》，但并未办理产权变更手续，故闫士超对涉案房屋不享有合法占有使用权利。据此，闫士超使用涉案房屋妨害杨国栋所有权的行使，一审判决认定闫士超从涉案房屋内搬出正确，本院予以维持。 根据物权法的相关规定，构成善意取得需符合以下条件，受让人须是善意的，不知出让人是无处分权人，受让人支付了合理价款，转让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，否则不构成善意取得。本案中，孙志男转让给闫士超涉案房屋并未办理相应产权登记，不符合善意取得构要件，闫士超主张其善意取得涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人闫士超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫士超负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 玮 审判员 周克风 审判员 张月梅 二〇二一年一月二十五日 法官助理朱琳 书记员李沂龙