内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4926号上诉人（原审原告）：李新民，男，汉族，1971年5月3日出生，教师，住赤峰市。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚红，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩国廷，男，1969年5月10日出生，汉族，阿旗公路段职工。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人李新民因与被上诉人韩国廷民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李新民上诉请求：1、依法撤销（2020）内0402民初98号民事判决书，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，原审上诉人提供2010年5月15日的借据，辅助证明上诉人2013年1月1日和2016年3月10日借据中本金65万元的借款来源和借款过程，2010年5月15日借据和李某证言，加上上诉人主张借款的两枚借据足以形成证据链条，证明涉案借款本金总计为65万元，原审没有任何证据否认借据，对韩国廷先出具借据，三年后到期又出具借据的事实视而不见，否认韩国廷欠上诉人款项不是本金65万元，明显错误；原审计算上诉人给付利息金额明显错误；原审未判令被上诉人给付上诉人尾欠二手车款2.05万元错误。韩国廷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李新民向一审法院起诉请求：判令韩国廷立即偿还借款本金833,000元，并自2013年1月1日起按月息1%支付利息至借款全部还清时为止，截至2019年10月31日本息合计1,561,905元。诉讼中，变更诉讼请求为：请求韩国廷偿还借款本金40万元及利息（自2012年3月16日起按月利息2%支付利息至清偿之日）。一审法院认定事实：李新民与韩国廷系同学关系。2010年4月12日，韩国廷自李新民处借款200,000元，利率为月3%，还款时间未进行约定。同日，李新民将200,000元通过银行转账的方式支付给韩国廷。2010年7月29日，韩国廷又自李新民处借款250,000元，利率为月3%,同日，李新民将240,000元通过银行转账向韩国廷支付，另10,000元李新民称为现金支付。除上述借款外，李新民提交2010年5月15日借据一枚，内容为“今借李某人民币贰拾万元整（200,000元），月息3%，按月付息，期限至2011年5月。借款人谭某、担保人韩国廷。”李新民称，该笔借款的借款人名为谭某，实际使用人为韩国廷，200,000元中有140,000元是李某出的，另外的60,000元是其出的，都是现金支付，当时谭某、韩国廷、李新民、李某都在场。2012年3月下旬李某找其要钱，其支付给李某本金140,000元及11个月的借款利息46200元后，李某将借据交给其，李某出借的140000元也已转让给其，韩国廷也同意偿还。对于李新民的上述说法，韩国廷不予认可，称其仅为担保人。为证明其所述属实，李新民提交了李某的书面说明一份，内容为“谭某借、韩国廷担保的二十万元借据，本金李某拾肆万元，李新民陆万元，在由韩国廷支付，李新民转交一段时间利息后，在李某的要求下，于2012年3月下旬由李新民转付拾肆万本金及11个月利息后，谭某借、韩国廷担保的借据转给李新民”。2013年1月1日，韩国廷为李新民出具借据一枚，内容为“今借到人民币捌拾伍万叁仟伍佰元853,500元，自借款之日起每月计利息壹万玖仟伍佰元正19,500元，借款期限为三年，即2013年1月1日起至2015年12月31日止”。2016年3月10日，韩国廷在该借据到期后，又重新为李新民出具借据一枚，将借款时间延长至2016年12月31日，其余内容同原借据内容。李新民称，该借据中的853,500元，包括上述2010年4月12日借款200,000元、2010年7月29日的借款250,000元、2010年5月15日借款200,000元，以及三笔借款的利息183,000元、二手车车款20,500元。韩国廷称，是李新民为了应付债主而让其出具。2016年8月，李新民向内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院起诉韩国廷民间借贷纠纷一案，经审理该院作出（2016）内0421民初7520号民事调解书，该案审理查明：2010年7月30日，韩国廷在李新民处借款250,000元，约定按月利率30‰计算利息。借款后，2012年3月1日前利息韩国廷已结清，剩余本息韩国廷至今未能给付。经法院主持调解双方自愿达成如下协议：韩国廷给付李新民借款本息515,000元，其中本金250,000元，利息265,000元（利息按本金250,000元，月利率20‰，自2012年3月1日起计算至2016年8月1日），限韩国廷于2016年8月11日前给付李新民借款本息10,000元，2016年11月1日前给付李新民借款本息505,000元。双方认可，该笔借款即为本案中的2010年7月29日的借款250,000元。诉讼中，韩国廷认可，2010年4月12日20万元的本金未偿还，其偿还部分利息。关于韩国廷偿还本息的情况。本金部分，双方均认可2010年4月12日的借款200,000元、2010年7月29日的借款250,000元的本金未予偿还，其中250,000元的借款已经另案解决。关于利息：李新民认可，2012年3月之前的借款利息均已结清。韩国廷称，其向李新民陆续偿还利息277,500元，支付的是2010年4月12日200,000元及2010年7月29日250,000元，两笔借款自2010年4月12日至2012年3月1日期间的利息。除李新民认可的已付200,000元利息外，其余利息的支付韩国廷未能提供证据证明。一审庭审中，李新民明确表示，其仅主张2010年4月12日200，000元、2010年5月15日200,000元两笔借款的本金及利息（自2012年3月16日起按月利率2%计算至本息清偿之日）。一审法院认为，李新民、韩国廷对于2010年4月12日200,000元的借款事实及借款利息已结算至2012年3月无异议，对此该院予以确认。李新民主张韩国廷偿还该笔借款本金200000元，并支付自2012年3月16日起按月利率2%的标准至本息清偿之日至的利息，于法有据，该院予以支持。现双方的主要争议为：韩国廷是否为2010年5月15日200,000元的借款人，是否应承担该笔借款本息的清偿责任。根据李新民的提供的2010年5月15日的借据显示，该笔借款的借款人为案外人谭某、出借人为李某、韩国廷为保证人。李新民主张其系2010年5月15日200,000元借款的共同借款人，此后通过李某的转让取得全部债权。对此，韩国廷不予认可，认为其仅为保证人且保证期间已经过。李新民提供了李某出具的书面证明，因该证据属于证人证言，而李某未能出庭作证，对该证人证言该院不予采信。虽李新民主张韩国廷为2010年5月15日200,000元借款的借款人，但却未能提供证据证明该借款合意系其及李某与韩国廷共同达成，并且该借款已实际向韩国廷履行。现李新民仅凭韩国廷于2013年3月1日、2016年3月10日出据的金额为853,500元的借据，尚不足以证明其于2010年5月15日向韩国廷出借200,000元的事实。故李新民主张韩国廷偿还该笔借据及利息无事实及法律依据。另外，即便李某已将该笔200,000元的债权转让给李新民，韩国廷的身份也仅为保证人，因借据中未明确保证方式，则应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人与担保人对于保证期间并未明确约定，保证期间为主债务履行期届满六个月内，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现李新民未提供证据在担保期间内其要求韩国廷作为担保人承担保证责任，故韩国廷的保证责任已因保证期间经过予以免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、韩国廷于判决生效后十日内偿还李新民借款200,000元及利息（自2012年3月16日起以200,000元本金为基数按年利率24%的标准计算至本金付清时至）；二、驳回李新民的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人为证实其上诉主张，向本院提交：1、抵押合同书及设备清单一份，证明韩国廷自愿偿还2010年15日的借款并想通过抵押设备的方式还款，文书形成时间为2012年12月31日，虽双方最终没有达成抵押，但2010年5月15日的借款为韩国廷自愿偿还，已转至韩国廷名下；2、申请证人李某出庭作证，证明案涉借款已发送债务转移，应由韩国廷进行偿还。被上诉人质证认为：抵押合同及清单没有经过双签字不生效，内容也没有经过双方确认，且合同中出现了两种笔体；李某所作证言不真实，李某与上诉人为同事关系，证言不客观，韩国廷仅作为担保人签字，仅应在担保期限内承担保证责任，李某所述债权转移问题，韩国廷不知情，证人关于重新出具欠条的陈述也不属实，不能与2010年5月15日的借据效力相比。本院经审查认为，因抵押合同及清单并无双方当事人签字，且被上诉人不予认可，故本院不予采信；李某的证言不足以证实案涉借款已转由韩国廷向李新民负担，故本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应就2010年5月15日的20万元欠款向上诉人承担直接还款责任。依据该欠据记载，该笔欠款的债权人为案外人李某，借款人为案外人谭某，被上诉人韩国廷作为担保人签字，该笔借款到期日为2011年5月。上诉人主张该笔债权已由李某转给上诉人且应由韩国廷承担直接还款责任，但并未提交充分证据予以证实，被上诉人韩国廷对此亦不予认可，故对于该项上诉主张，本院不予支持。上诉人提出被上诉人给付二手车款的诉讼请求，缺乏事实及法依据，本院不予支持。综上所述，李新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由李新民负担。本判决为终审判决。审判长 张斯琪审判员 黄树华审判员 姚美竹 二0二一年一月十日法官助理 姜 冉书记员 隽伊熙