江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4482号原告：王粉香，女，1962年9月26日出生，汉族，住兴化市县。原告：成礼存，男，1962年11月29日出生，汉族，住兴化市。原告：戚乐平，男，1976年8月19日出生，汉族，住兴化市。原告：许怀良，男，1968年2月17日出生，汉族，住兴化市。上述原告共同委托诉讼代理人：钱正芳，江苏天棱律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：王素云，江苏格来律师事务所律师。被告：江苏中正金属材料科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1UT8N29X，住所地兴化市安丰镇工业集中区南区。法定代表人：徐鹏，经理。诉讼代表人：江苏中正金属材料科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：董灏、钟洁菲（实习），江苏睿恒律师事务所律师。原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良与被告江苏中正金属材料科技有限公司（以下简称中正公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良的委托诉讼代理人钱正芳，被告中正公司的委托诉讼代理人董灏、钟洁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告的破产债权金额为277.4815万元（其中租金130万元、租金利息17.4万元、垫付电费40.0815万元、环保罚款及滞纳金40万元、其他经济损失50万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原、被告签订厂房及设备租赁合同，约定原告将厂房及相关设备租赁给被告，由被告用于生产经营，租期10年，前5年租金每年100万元，后5年租金逐年增加10万元，租金于每年年初给付原告等内容。在合同履行过程中，被告仅支付了第1年度租金，以后的租金仅支付20万元。被告在生产期间将未经处理的废气直接排放大气中，被环保部门作出罚款20万元的行政处罚，因被告未及时处理罚款，泰州市海陵区人民法院作出裁定，强制执行原告所经营的企业支付罚款20万元、滞纳金20万元。被告在承租期间欠交电费40余万元，供电部门要求原告支付了上述费用。另原告的企业被环保部门纳入环保失信名单，加收电费0.1元/度。被告的不诚信行为，造成原告巨大经济损失。诉讼过程中，原告得知被告公司进入破产程序。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告中正公司辩称，1.原告诉称的后5年租金逐年增加10万元的说法不符合合同约定。2.王小冬本身无权对属于泰州市兴安焊丝材料有限公司（以下简称兴安公司）的房屋进行处分。3.原告所主张的电费属于预收电费，是否实际由中正公司使用，尚无证据证明。4.原告所主张的行政处罚罚款，被处罚对象为兴安公司，与中正公司缺乏关联性。5.原告所主张的其他经济损失，尚无证据证明。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.（2016）苏1281执恢485号执行裁定书2份，拟证明法院裁定将兴安公司名下财产的占有、使用、收益、处分权变更给买受人王小冬。2.王小冬证明1份，拟证明王小冬将兴安公司的财产有偿转让给原告，并告知被告。3.厂房及设备租赁合同，拟证明原告将案涉厂房及设备出租给被告，并对租金和租赁期限进行了约定，另外还约定了承租期间的水、电费由被告承担。4.中正公司的工商登记资料，拟证明被告的主体资格。5.（2020）苏1281破17-7号民事裁定书，拟证明中正公司于2020年6月18日被兴化法院宣告破产。6.原告戚乐平与中正公司实际管理人王珏微信联系截图，拟证明原告在2019年5月23日、25日向被告索要租金的事实。7.预收电费收据及银行回执、用电明细各1份，拟证明原告戚乐平支付被告所欠电费40.081507万元的事实。8.勘察笔录、询问笔录、行政处罚决定书、（2020）苏1202行审34号行政裁定书，拟证明被告在承租原告厂房期间，以兴安公司名义从事生产，因生产废气不经处理直接排放，造成大气污染，兴安公司被行政罚款20万元，被告未处理罚款，被法院裁定执行兴安公司罚款20万元及滞纳金20万元。9.兴安公司权利转让说明、更正说明及营业执照各1份，拟证明兴安公司将为被告支付的电费40.081507万元及行政罚款、滞纳金40万元的追偿权转让给本案原告。10.江苏省发改委、江苏生态环境厅苏发改工价发（2019）474号文件、江苏省生态环境厅关于报送2019年下半年全省环保信用评价失信企业名单的函及附件，拟证明因被告承租期间未按环保要求生产，致兴安公司被纳入环保失信名单，兴安公司从2019年7月1日起，在原有用电价格基础上每千瓦时加价0.1元。11.兴化市安丰工业园区管委会证明1份，拟证明中正公司自2018年上半年至2019年11月承租兴安公司场所从事生产，后因环保和资金短缺，一直处于停产状态。12.王小冬、陆某、戚春芹、刘福庚证人证言。王小冬证言主要内容为“兴安公司在法院拍卖时由我买下来了，买下来之后我就转让给四原告了。与中正公司签租赁合同时，我已竞买设备成功了，转让协议也签过了。承租人跟我联系了转让合同的真实性，我确认兴安公司与中正公司签的厂房及设备租赁合同的出租方是四原告”。陆某证言主要内容为“我在安丰供电所负责电费核算工作，案涉预收电费收据的用电户的变压器编号是兴安公司的变压器编号，当时兴安公司欠电费，已经把电停掉了，我到现场催缴电费，是跟一个姓谢的人联系的，我又找四个原告，四个原告说中正公司不交，由他们交，后来戚乐平他们将电费交了。一般我们先预收电费，这一户是欠9月份的电费。欠的电费是承包兴安公司的老板欠下的，兴安公司就一幢厂房生产，就一个租户。现在兴安公司的电费比其他企业多0.1元”。戚春芹证言主要内容为“3年前我到中正公司做门卫，一开始人家都说公司是兴安焊丝，后来又说是中正集团，我上班时听人家说是四个老板将全部厂房租给中正公司的，中正公司已停产一年多了，听说是养螃蟹的人说厂里有污染，有穿制服的人到厂里检查，不许生产”。刘福庚证言主要内容为“我是2019年4月到中正公司上班的，中正公司厂房是租的人家几个股东的，中正公司后来因环保问题被查停产了。我上班的地方有人说是兴安焊丝，有人说是中正公司”。被告中正公司质证意见：两份裁定书的真实性由法院核实，证明目的不予认可。原告声称享有出租权没有权利基础，原告主体不适格。王小冬证言的真实性不予认可，该证据属于证人证言，应到庭作证。厂房租赁协议形式上的真实性无异议，管理人未见过中正公司持有该份合同的原件，实质性的真实性无法确认。中正公司的工商登记资料的真实性无异议。民事裁定书的真实性无异议。微信聊天截图无法确认相关人员的具体身份，三性不予认可。2019年12月15日兴安公司预交电费为400815.07元，用电明细系2019年9月和10月的电费，这两个月的电费合计537615.07元，与原告的证明目的不具有关联性。行政处罚相关材料的真实性无异议，关联性有异议。现场勘察笔录当中载明的赵志超，管理人无法确认身份，该组证据无法证明行政处罚与中正公司具有关联性。兴安公司权利转让说明、更正说明，三性均不予认可，原告戚乐平、许怀良系兴安公司登记股东，兴安公司与原告之间存在利害关系，营业执照真实性由法庭核实。管理人无法确认有关文件的真实性，原告亦未提供失信名单，单凭此证据无法证明与中正公司的关联性。对安丰镇管委会证明的真实性无异议，但证明目的不认可，该证据仅说明中正公司在2019年11月份就已经停产，原告在此后所交的电费也是预交性质。关于证人证言，在法庭核实王小冬身份情况下，四原告主体是否适格由法庭审核。法庭多次询问证人陆某是否清楚电费实际使用人，但证人并不知情，陆某所称的催缴电费联系人身份无法核实。即使供电局相关文件要多交电费，多收电费并未实际发生。戚春芹和刘福庚两位证人所说的都是听别人讲的，并非直接证据，且两位证人对兴安公司和中正公司无法区分，不能准确判断他们的工作地点是兴安公司还是中正公司。本院对原告所举证据认证如下：原告提供证据1、5、8、10为有权部门的法律文书，对其真实性予以确认。原告提供的证据3、4、7、11，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、9与王小冬证言相互印证，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据12，四位证人与原告无利害关系，其陈述皆是自身客观感知或当事人认知的事实，对证人证言的真实性本院予以确认。原告提供的证据6，因无其他证据印证，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下:2017年11月8日，本院（2016）苏1281执恢485号执行裁定书裁定将兴安公司的电弧炉等9项设备变更归买受人王小冬所有。2018年5月24日，本院（2016）苏1281执恢485号执行裁定书裁定将兴安公司房屋及附属物变更归买受人王小冬所有。王小冬在取得兴安公司上述财产后将这些财产转让给四原告。2018年2月1日，兴安公司（甲方）与中正公司（乙方）签订厂房及设备租赁合同，约定：1.乙方承租甲方厂房及设备，租赁期限自2018年2月1日至2028年1月31日。2018年至2022年，每年租金100万元。2023年至2024年，每年租金110万元。2025年至2026年，每年租金120万元。2027年租金130万元。2.2017年10月24日，乙方已支付租金20万元。本协议签订时，乙方向甲方支付租金40万元。2018年6月1日前，支付剩余租金40万元，以后每年租金应于每年年初支付。3.租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、电话等由乙方承担。上述合同中，原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良以甲方股东的身份签名。王小冬确认上述租赁合同的出租人为四名原告。庭审中，被告对原告将每年租金给付时间确定为每年的2月1日未提出异议。租赁合同签订后，中正公司使用原兴安公司厂房、设备及办公场所进行生产，用电仍使用兴安公司户名。2019年11月18日，因中正公司在生产过程中产生废气污染，泰州市生态环境局对兴安公司作出罚款20万元的行政处罚。2020年7月，泰州市海陵区人民法院依据泰州市生态环境局的申请作出准予对兴安公司罚款20万元和滞纳金20万元强制执行的裁定。上述罚款及滞纳金尚未支付。2019年12月25日，因中正公司欠缴电费，原告代中正公司缴纳电费400815.07元。因兴安公司被纳入2019年下半年环保严重失信名单，兴安公司的每度电费被调高0.1元，执行时间为2020年1月到2020年6月，该调高的电费现尚未产生。另查，中正公司成立于2017年12月26日，法定代表人徐鹏，住所地兴化市安丰镇工业集中区南区。兴安公司成立于2008年8月7日，法定代表人文书中，股东胡春红、许怀良、胡春玲、戚乐平，住所地兴化市工业集中区。2020年6月18日，本院裁定受理中正公司的破产申请。庭审中，原告陈述称：原告主张的租金损失是2019年2月1日至2020年7月31日共18个月租金150万元，减去已付20万元。原告主张的利息损失是以80万元从2019年2月1日至2020年7月31日按月利率1%计算，共18个月利息144000元，另有50万元自2020年2月1日至2020年7月31日按月利率1%计算，共6个月利息3万元。原告主张的其他损失50万元是以6个月租金损失计算的，包括被告提前解约，造成原告厂房设备无法租出的租金损失，以及因被告违法生产，被提高了电费的损失。本院认为，案外人王小冬作为兴安公司建筑物、设备等财产的买受人，其确认将上述财产转让给原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良，且确认兴安公司与中正公司之间的厂房及设备租赁合同的出租方是本案原告。因此，原告享有案涉《厂房及设备租赁合同》的出租方的权利。原告自认被告已给付2018年度（2018年2月1日至2019年1月31日）的租金及2019年度租金20万元，该自认对被告有利，本院予以采信。原告主张被告给付欠付的2019年2月1日至2020年7月31日18个月的租金150万元-20万元，计130万元。因中正公司于2020年6月18日被本院裁定受理破产申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，因此，被告中正公司应偿付给原告的租金应为2019年2月1日至2020年6月18日的租金，按年租金100万元标准计算为1383319元，减去被告已付20万元后为1183319元。《厂房及设备租赁合同》约定2019年之后的租金应于每年年初支付。原告将给付租金的时间确定为每年的2月1日，被告对此未提出异议，本院予以采纳。因被告未按约定时间给付租金，造成原告利息损失，该损失被告应予赔偿。原告主张其中80万元租金的利息损失自2019年2月1日计算到2020年7月31日，其余租金50万元的利息损失从2020年2月1日计算到2020年7月31日，如上所述，计算租金利息损失的租金金额应共计为1183319元（分别计算的金额为80万元和383319元），计算利息的截止时间应为2020年6月18日。原告主张按月利率1%计算利息损失，无事实依据，本院不予采纳。按照相关法律规定，其中80万元利息损失可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其余383319元利息损失可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按照《厂房及设备租赁合同》约定，中正公司承租期间的电费由中正公司负担，故原告为被告代偿的拖欠电费400815元，依法应由被告承担。中正公司在生产过程中产生废气污染，为此被法院裁定准予对兴安公司执行罚款20万元及滞纳金20万元，根据权利、义务对等规则，上述行政处罚的责任主体应为中正公司。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用…”因此，本院对原告要求确认案涉行政罚款及滞纳金为破产债权的主张不予采纳。原告主张的其他损失50万元，包括因中正公司因环境污染导致兴安公司纳入环保失信名单而被调高电费收费标准的损失以及原告无法找到租户的损失。关于调高电费收费标准的损失，调高电费的执行时间为2020年1月至2020年6月，该损失在破产宣告前并未产生，故而不能作为破产债权。关于租金损失，在中正公司拖欠租金的情况下，原告应及时向中正公司主张权利，在权利无法得到满足的情况下，应及时止损，因原告未采取止损措施，导致损失扩大，原告不得就扩大的租金损失主张赔偿。因此，本院对原告要求被告确认其他损失50万元为破产债权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良对被告江苏中正金属材料科技有限公司享有破产普通债权1584134元及其中1183319元的逾期付款利息损失（其中80万元自2019年2月1日至2020年6月18日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其余383319元自2020年2月1日至2020年6月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良的其他诉讼请求。案件受理费28999元，原告王粉香、成礼存、戚乐平、许怀良共同负担11499元，被告江苏中正金属材料科技有限公司负担17500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费28999元。审 判 长  刘爱民人民陪审员  王立岗人民陪审员  周红兰二〇二一年一月二十八日法官 助理  刘 雯书 记 员  陆玉纯