浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9273号 上诉人（原审原告）：杭州老百姓祥菊大药房，住所地：杭州经济技术开发区保利东湾4－113。 投资人：江菊。 委托诉讼代理人：朱义、唐宁宁，上海市罗顿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江保利物业管理有限公司，住所地：杭州经济技术开发区科技园路******。 法定代表人：段钢。 委托诉讼代理人：吴宏丽，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人杭州老百姓祥菊大药房（以下简称祥菊大药房）与被上诉人浙江保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人祥菊大药房的投资人江菊及委托诉讼代理人唐宁宁，被上诉人保利物业公司的委托诉讼代理人吴宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年12月10日，刘鹏翔以“杭州老百姓祥菊大药房”的名义与出租方“浙江保利物业管理有限公司”签订《商铺租赁合同》，合同约定出租商铺坐落于浙江杭州经济开发区××号，房屋租期为6年，自2017年12月10日至2023年12月9日止，每年租金为10万元。合同承租方处由刘鹏翔签字，出租方处盖有“浙江保利物业管理有限公司”字样印章。刘鹏翔陈述，该份合同是2017年12月10日王灼海向其提供的。2017年12月5日，祥菊大药房注册成立，投资人为刘鹏翔，住所为保利东湾4-113。祥菊大药房陈述，上述合同签订后其未向保利物业公司交纳过租金，保利物业公司亦未向其提供过商铺。 另查明，2015年12月31日，杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会（以下简称东湾居委会）为解决辖区居民“买菜难”问题，与王灼海签订《东湾社区用房共建协议》，协议约定东湾居委会将位于保利东湾商铺111、112（总面积205平方米）交付王灼海经营便民菜店，费用为每年15万元，半年一付，期限为2016年1月1日至2018年12月31日。协议签订后，东湾居委会将社区用房保利东湾4幢111室、112室商铺交付给王灼海使用。2017年12月31日，王灼海将保利东湾4幢112号商铺转租给江菊（系刘鹏翔原配偶），双方约定租期为2017年12月31日至2022年12月30日止，每年租金为14万元，租金每年递增5%。协议签订后，案涉112号商铺由祥菊大药房经营使用。东湾居委会与王灼海签订的《东湾社区用房共建协议》租期到期后，东湾居委会多次要求王灼海及祥菊药房返还房屋并支付相应费用。保利东湾4幢111号、112号产权单位为杭州市江干区人民政府白杨街道，杭州市江干区人民政府白杨街道授权东湾居委会管理使用。2019年10月22日，东湾居委会诉至法院，请求判令：1.祥菊大药房将位于杭州市经济技术开发区××幢××室商铺腾空；2.祥菊大药房将位于杭州市经济技术开发区××幢××室商铺××居委会，房屋价格约50万元；3.祥菊大药房向东湾居委会支付房屋占有使用费110465.75元（自2019年1月1日起暂计至2019年10月16日，之后按年租金14万元的标准计算至案涉房屋实际腾退之日止）；4.祥菊大药房向东湾居委会支付水电费损失938.40元（暂计至2019年10月16日，实际支付至案涉房屋实际腾退之日止）；5.王灼海对上述3、4项请求承担连带责任；6.案件诉讼费用由祥菊大药房、王灼海承担。起诉后，东湾居委会撤回第3、4、5项诉讼请求。该院于2020年1月12日作出（2019）浙0191民初2860号民事判决，判决祥菊大药房在判决生效之日起三十日内将位于杭州市经济技术开发区××幢××室商铺腾空并返还杭州市××街道××区居民委员会。后祥菊大药房不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）浙01民终1803号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。 2019年7月11日，祥菊大药房向法院提出诉讼请求：1.请求判令保利物业公司履行与祥菊大药房于2017年12月30日签订的《商铺租赁合同》，将浙江省杭州经济技术开发区保利东湾4-113室房屋交付给祥菊大药房使用；2.本案诉讼费用由保利物业公司承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祥菊大药房要求保利物业公司履行案涉《商铺租赁合同》，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。案涉《商铺租赁合同》中虽有“浙江保利物业管理有限公司”字样印章，但祥菊大药房投资人刘鹏翔自认该合同由王灼海提供，王灼海未向其提供过保利物业公司出具的授权委托书，而王灼海也非保利物业公司员工，祥菊大药房也未提供有理由相信王灼海有代理权的证据，故案涉《商铺租赁合同》对保利物业公司不发生法律效力。祥菊大药房的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州老百姓祥菊大药房的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杭州老百姓祥菊大药房负担。原告杭州老百姓祥菊大药房于本判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，祥菊大药房不服上述判决，向本院提起上诉称：2017年12月30日，上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，合同约定被上诉人将浙江省杭州经济开发区保利东湾**房屋出租给上诉人，租期为6年，每年租金10万元。上诉人以此租赁合同上的地址注册成立。但在2019年5月中旬，上诉人得知自己承租的是杭州市经济技术开发区24号路东保利东湾4幢112室商铺，而不是租赁合同和注册地址的保利东湾4-113室。故上诉人起诉被上诉人要求将保利东湾4-113室交付给上诉人使用。但在一审中，被上诉人认为从未与上诉人签订过《商铺租赁合同》，合同上的印章不完整，并申请对《商铺租赁合同》的印章进行司法鉴定，后又撤销鉴定委托。一审法院未对《商铺租赁合同》中被上诉人的印章是谁加盖、如何加盖进行审查核实，而是在未查案件清楚事实的情况下，就作出了一审民事判决，这明显违反了以事实为依据，法律为准绳的审判原则。本案涉及被上诉人的公章和杭州市江干区白杨街道东湾社区居民委员会的公章，涉及刑事犯罪的，本案移送公安机关处理。综上，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人保利物业公司答辩称：一、被上诉人不是案涉保利东湾4-113房屋产权人，被上诉人也没有实际控制和使用。二、被上诉人从未与上诉人签订过商铺租赁合同，上诉人提供的租赁合同上没有被上诉人工作人员签字，合同中加盖的印章是不完整的。被上诉人有规范的用章流程，根据被上诉人查证，没有该用章记录，因此，上诉人提供的商铺租赁合同并非被上诉人所签订。三、上诉人诉称的租金支付方式非常异常，被上诉人有相当成熟的财务管理制度，无论出账还是入账，都不会委托自然人来收取租金。上诉人还诉称租金中有4万元的差价，被上诉人也不可能存在额外收取租金的情况。四、上诉人没有提供王灼海的委托授权。王灼海不是公司员工。就合同的签订相对方的举证责任在上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庭审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，关于祥菊大药房上诉要求保利物业公司履行案涉《商铺租赁合同》的请求。当事人对自己的主张负有举证责任。祥菊大药房应对案涉合同订立和生效的事实承担举证责任。根据祥菊大药房投资人的陈述，案涉合同由王灼海提供，王灼海未向其提供过保利物业公司出具的授权委托书。祥菊大药房与王灼海之间签订有商铺租赁合同，祥菊大药房从王灼海处租赁了杭州市经济技术开发区24号路东保利东湾4幢112室商铺。而案涉保利东湾4-113室如果存在祥菊大药房陈述从2017年12月签订案涉合同，那么祥菊大药房应当知道其租赁了是两处相邻的商铺，而祥菊大药房仅使用4-112商铺，直到2019年7月11日才主张要求保利物业公司交付4-113商铺，显然不合常理。现祥菊大药房未提供王灼海有代理权的证据，而王灼海也非保利物业公司员工，故案涉《商铺租赁合同》中虽有“浙江保利物业管理有限公司”字样印章，但对保利物业公司不发生法律效力。综上，祥菊大药房的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人杭州老百姓祥菊大药房负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 二〇二一年一月十五日 书记员  何英杰