广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16064号原告：梁定生，男，1971年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。被告：马国斌，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市萝岗区,委托诉讼代理人：马俊亮，与马国斌系兄弟关系。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇。委托诉讼代理人：童婧，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽怡，广东诺臣律师事务所律师。原告梁定生与被告马国斌、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月9日提起本案诉讼，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告梁定生及其委托诉讼代理人徐震烁，被告马国斌的委托诉讼代理人马俊亮，被告恒盛公司的委托诉讼代理人童婧、梁丽怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁定生向本院提出诉讼请求：1.被告马国斌向原告支付工程款186593元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计至付清款项日止）；2.被告恒盛公司对上述欠款在未付款范围内承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:案外人李庆珍挂靠被告恒盛公司承接了工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁工程，后李庆珍又将该工程全部转包给被告马国斌施工。2016年9月16日，被告马国斌将该工程中的钢筋笼制安、泥浆外运、成孔、清底、浇灌桩芯砼至规范要求等冲孔桩成桩施工、溶洞处理等工程分包给原告施工。并与原告签订了《广州市建筑工程桩基施工合同》及《补充协议》。上述合同签订后，原告即组织人员及机械设备进场施工。至2018年9月工程停工。经结算，原告完成的工程量共计1411593元，被告马国斌只支付了1225000元，余款186593元至今未付。此款虽经原告多次催收，两被告均未支付。因被告恒盛公司违法转包工程，故应在未付款范围内对上述债务承担连带责任。被告马国斌辩称，我方对梁定生的诉讼请求无异议。被告恒盛公司辩称，请求驳回梁定生对我方的全部诉讼请求。一、恒盛公司与梁定生之间不存在合同关系。1.涉案合同并非以恒盛公司的名义签订，而是以马俊亮的名义签订的，合同上无恒盛公司的有效盖章或授权代表签名。2.恒盛公司与梁定生之间不存在事实合同关系。事实合同的建立需要从双方的民事法律行为来推定双方有订立合同的意愿。本案中，梁定生提供的《班组工程进度款申请表》无恒盛公司的有效盖章或授权代表签名，无证据证明恒盛公司与其存在事实上的合同履行行为。且梁定生在起诉状中自认，其已收取部分工程款，但恒盛公司从未给付过梁定生工程款，也未与其进行过结算或是其他履行合同的行为。3.梁定生在起诉状和证据清单中均自认其只与马国斌存在合同关系。二、恒盛公司仅为案涉工程总承包人，与梁定生并无合同关系，梁定生要求恒盛公司在未付款范围内承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。恒盛公司并非涉案工程发包人，不能被随意扩大认定为发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条明确规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2011〕442号）第四点第三款“关于实际施工人的权利行使对象问题”指出：对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故梁定生不能适用上述司法解释向恒盛公司主张付款义务。本院经审理认定事实如下：2016年9月16日，梁定生作为乙方，马俊亮代理马国斌作为甲方，双方签订《广州市建筑工程桩基施工合同》，约定，第一条:工程名称为工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁施工总承包；工程内容为钢筋笼制安、泥浆外运、冲孔桩成桩施工、溶洞处理等；承包范围按甲方提供的0＃轴-6＃轴共53根桩工程施工图纸及投标文件规定的内容；乙方以包人工、包质量、包现场记录资料、包安全、不包税金、包工人的合法用工手续及投保的形式承包施工。第二条工程造价：本工程计量依据标准：所有桩径按420元/立方米增加费用，以双方现场施工按实确认的深度长度为结算依据；由于地质原因造成的如溶洞漏浆或斜岩修正等其他特殊情况造桩孔坍塌，重复回填粘土和片石成孔每次按110元/立方米增加费用。本合同为综合单价包干形式。第六条工程款支付和结算：乙方在签订本合同时已清楚明白，建设单位的工程拨款是该工程建设施工资金的唯一来源，工程款专款专用。乙方愿意承担在该工程施工中或竣工后，因建设单位资金不足而造成的风险，所以，甲乙双方同意，甲方只有在收到建设单位的工程款后，才能按本合同第六条有关条款的约定，根据工程的进度、质量、履约时间和双方约定的付款手段支付工程款。甲方将工程款按本条款规定划入乙方账户或采用转账支票形式支付工程款。合同并对其他内容进行了约定。合同签订后，梁定生进场施工。2016年12月10日，梁定生作为乙方，马俊亮代理马国斌作为甲方，双方签订《补充协议一》，约定，工业大道跨天马河桥梁工程桩基础项目，造成工人用工费用增加，甲方同意原地面至桩顶标高部分作空桩补助给乙方……。梁定生陈述，涉案工程于2018年9月停工，其已完成的施工工程量合计1411593元，马国斌已向其支付1225000元，余款186593元至今未付。梁定生并提交《班组工程进度款申请表》予以证明。马国斌对上述主张予以确认。另查，2019年1月4日，恒盛公司将李庆珍诉至本院，案号为（2019）粤0114民初503号，诉请要求：李庆珍返还工程代垫付款及利息、支付材料款及设备租金、支付诚信排行处罚款及利息；解除《承诺书》；李庆珍交还施工现场、交付已完工工程资料；马国斌对解除《承诺书》之外的其他诉讼请求承担连带责任等。后恒盛公司撤回了要求马国斌对解除《承诺书》之外的其他诉讼请求承担连带责任的诉讼请求。在该案中，本院查明，涉案工程为位于广州市花都区工业大道的新街大道-G107-花港大道跨天马河桥梁工程，发包方是广州市花都区交通局，恒盛公司在2014年9月23日通过招标方式取得涉案工程，并签订了施工合同。本院认为，恒盛公司与李庆珍之间是挂靠合同关系，即李庆珍借用恒盛公司的名义承接涉案工程，恒盛公司与李庆珍之间的《承诺书》因违反法律法规的强制性规定而无效；虽然《承诺书》约定由李庆珍施工，而实际施工过程中，李庆珍通过转包等形式将涉案工程最后交由马国斌施工，但马国斌与恒盛公司并不存在合同关系。本院于2019年10月24日作出（2019）粤0114民初503号民事判决书，判决，李庆珍向恒盛公司支付垫付款及利息、交还施工场地等。恒盛公司不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）粤01民终528号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为：根据已生效民事判决查明事实，李庆珍通过转包等形式将工程交由马国斌施工，马国斌与恒盛公司之间并不存在合同关系。马国斌承接工程后，又与梁定生签订《广州市建筑工程桩基施工合同》《补充协议一》，将涉案工程交由梁定生施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的……承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。涉案合同因违反法律法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效，但梁定生已实际施工，马国斌对梁定生主张的总工程款及欠款情况已予以确认，故梁定生要求马国斌支付工程款186593元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年10月9日起计算至付清款项日止）、合理有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”恒盛公司并非涉案工程的发包人，梁定生要求恒盛公司在未付款范围内承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条第二款的规定，判决如下：一、被告马国斌于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁定生支付工程款186593元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月9日起计算至付清款项之日止）；二、驳回原告梁定生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，由被告马国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  陈耿俊二〇二一年一月八日书记员  王 呈陈少颖