上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48394号原告：李觉民，男，1942年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李晓峰，男，1972年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：李卫峰，男，1973年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三原告共同委托诉讼代理人：张徐贇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海安吉通汇汽车物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈胜，董事长。委托诉讼代理人：黄惠兴，男。委托诉讼代理人：乔蓓丽，女。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师。原告李觉民、李卫峰、李晓峰诉被告费斌、上海安吉通汇汽车物流有限公司(以下至判决主文前简称安吉通汇公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告费斌的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李卫峰、李晓峰及三原告的共同委托诉讼代理人张徐贇、被告安吉通汇公司的委托诉讼代理人黄惠兴、乔蓓丽，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人季雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李觉民、李卫峰、李晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金486,094元、丧葬费46,992元、误工费6,000元、精神损害抚慰金50,000元(交强险内优先赔偿)、交通费1,000元、特殊整容化妆费15,000元、物损费1,000元、律师费17,000元，上述合计623,086元，上述赔偿项目要求被告人寿保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险的部分由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足或不属于保险部分的由被告安吉通汇公司承担赔偿责任。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日9时9分许，费斌驾驶被告安吉通汇公司所有的牌号为沪D7XX**重型厢式货车沿榕桥路北侧机动车道由东向西行驶至榕桥路金京路北约5米处遇绿灯驶入路口右转弯过程中，适遇朱梅琴驾驶自行车沿榕桥路北侧非机动车道由东向西遇绿灯直行通过该路口，费斌驾驶的货车正面右部与朱梅琴驾驶的自行车左侧相撞，致朱梅琴倒地后遭货车车轮碾压，造成朱梅琴当场死亡及自行车损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交警支队出具道路交通事故认定书，认定此次交通事故由费斌承担全部责任，朱梅琴不承担事故责任。沪D7XX**重型厢式货车向被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。原告李觉民系死者的丈夫，原告李卫峰、李晓峰系死者的儿子，均属朱梅琴的近亲属。朱梅琴生于1946年11月7日，于2019年11月24日死亡。综上所述，费斌的行为显然构成侵权，应承担死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、特殊整容化妆费、物损费、律师费。据此，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼。被告安吉通汇公司辩称，事故发生时费斌系被告公司的员工，其在工作期间驾驶沪D7XX**重型厢式货车与朱梅琴发生交通事故，因此相应的责任同意由被告公司承担。但事发后原、被告及费斌三方达成了赔偿协议，费斌赔偿了30,000元，被告公司赔偿了200,000元，因此原告提起诉讼产生的律师费、案件受理费应当由原告自行承担，被告公司参与诉讼只是为了配合原告理赔。不同意原告的诉请。被告人寿保险公司辩称，对事故经过没有异议，但对于事故责任被告公司认为驾驶员应当承担主要责任，死者承担次要责任。其理由为事发时驾驶员是绿灯右转转弯属正常行驶，对事故的发生死者也有一定的过错。事故车辆在被告公司投保交强险及商业三者险(保额150万元，含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意承担相应的赔偿责任。具体的赔偿项目、金额，被告认为：对原告主张的死亡赔偿金，其中对赔偿年限没有异议，但死者为农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算；对于精神损害抚慰金，事发后肇事驾驶员已受到刑事处罚且被告安吉通汇公司与原告达成了赔偿协议，故原告再主张，被告不予认可；对于误工费，原告未提供因处理朱梅琴的后事造成误工损失，被告同意按2,480元/月计算2人，每人3天的误工损失。对于交通费，原告没有提供交通费发票，被告酌情认可300元；对自行车损失费被告酌情认可100元，衣物损失费被告不予认可，由法院依法审核。律师费不属保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日9时09分许，在上海市浦东新区榕桥路金京路北约5米，被告安吉通汇公司驾驶员费斌工作期间驾驶安吉通汇公司所有的沪D7XX**重型厢式货车沿榕桥路北侧机动车道由东向西行驶至上述地点遇绿驶入路口右转弯过程中，适遇朱梅琴驾驶自行车沿榕桥路北侧非机动车道由东向西遇绿灯直行通过该路口，费斌驾驶的车正面右部与朱梅琴车左侧相撞，致朱梅琴倒地后遭费斌车车轮碾压，造成朱梅琴当场死亡的道路交通事故。2019年12月20日，上海市公安局浦东分局交警支队对该起事故的责任作出认定，交警部门认为费斌驾驶机动车遇绿灯右转弯时，未让直行的朱梅琴先行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，朱梅琴无违法行为，故认定费斌承担事故全部责任，朱梅琴无责。另查明，1、沪D7XX**重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了交强险、机动车第三者责任险(保险金额1,500,000元)、三责险包含有不计免赔条款，本起事故发生于保险期限内。2、死者朱梅琴与原告李觉民系夫妻，两人共生育二子，为原告李卫峰、李晓峰。3、朱梅琴于2019年11月24日因交通事故死亡，死亡时为73周岁。2019年12月4日，朱梅琴的遗体在上海浦东殡仪馆火化。4、朱梅琴住所地为浦东新区曹路镇光明村顾家宅**，其生前为农业家庭户口。2020年1月21日，上海市公安局浦东分局顾路派出所出具证明，证实截止2020年1月21日，其辖区曹路镇光明村现有户籍人口2,129人，其中非农业户口人员为1,936人。5、2020年3月13日，三原告与被告安吉通汇公司及肇事驾驶员费斌三方签订一份《道路交通事故民事损害赔偿纠纷协议书》协议的主要内容为，朱梅琴的丧葬费、家属误工费、交通费、住宿费、自行车维修费、被抚养人生活费等所有损失费用由三原告自行向保险公司主张，并向保险公司提供所有保险理赔所需材料原件；如三原告主张未果，向人民法院提起诉讼，费斌与被告安吉通汇公司积极配合，诉讼所发生的诉讼费、律师费等一切费用按照法院规定执行；费斌一次性赔偿三原告精神抚慰金30,000元；被告安吉通汇公司一次性赔偿三原告精神抚慰金200,000元；三原告签订协议书并拿到费斌与被告安吉通汇公司支付的费用后，向费斌提供事故谅解书一份。协议签订当日，被告安吉通汇公司向原告支付了200,000元。7、原告因损失赔偿金额与被告人寿保险公司协商不成，故原告聘请律师诉至本院，支出律师费17,000元。审理中，原告与被告人寿保险公司对交通费协商一致，双方一致确定为300元；对于处理事故人员的误工费双方一致同意按2,480元/月标准计算2人，对于计算误工期限，双方意见不一致；对于死亡赔偿金的计算标准，如按城镇标准计算的为73,615元/年。对于律师费，被告安吉通汇公司认为，因其已另外赔偿了原告200,000元，故同意承担8,500元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、死亡证明、火化证明、常住人口登记表、户口证明、赔偿协议书、收条、律师费发票及双方当事人的庭审陈述等为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。又根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，费斌驾驶的机动车与朱梅琴驾驶的电动自行车相撞，致朱梅琴死亡的后果，交警部门认为，费斌驾驶机动车遇绿灯右转弯时未让直行的朱梅琴先行造成事故，朱梅琴在事故中无违法行为，故认定费斌承担事故全部责任。对此本院认为，交警部门对费斌、朱梅琴所作的责任认定并无不当，本院据此确认。对于被告人寿保险的辩解，本院不予采信。被告人寿保险公司是费斌驾驶的机动车的交强险和商业三者险保险人，因此对于朱梅琴死亡后的各项合理损失，首先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告人寿保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，对不属于保险范围的律师费由费斌承担。鉴于费斌属于履行职务行为，其所应当承担的赔偿责任应当由被告安吉通汇公司承担。对于赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金。朱梅琴生前虽系本市非农业家庭户口，但其住地所的非农比例已达到城镇标准，故原告要求按城镇标准主张死亡赔偿金，本院予以认可，朱梅琴死亡时为73周岁，根据当前赔偿标准，死亡赔偿金确定为515,305元。2、丧葬费。原告主张的赔偿金未超过法律规定的范围，本院予以确认。3、误工费。朱梅琴家属为处理后事必然发生一定的误工损失，对于误工费计算人数、标准原告与被告人寿保险公司协商一致，本院根据双方的协商结果处理，对于计算期限，根据事发及遗体火化时间酌情计算15天，误工费确定为2,480元。4、精神损害抚慰金。朱梅琴的死亡给原告带来巨大的精神创伤，现原告主张精神损害抚慰金50,000元，合法有据，本院予以确认。5交通费。根据原、被告的协商结果，确定为300元。6、特殊整容化妆费。该费用属丧葬费范围，现被告人寿保险公司不同意赔偿，本院不予确认。7、物损费。原告未提供相应证据，本院根据本案情况，确定自行车损失费为100元、衣物损失费200元，合计300元。8、律师费。根据案件难易程度及获赔金额，本院酌定为8,500元，由被告安吉通汇公司承担。原告主张金额过高，本院不予支持。综上，根据肇事车辆投保的交强险及商业三者险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告人寿保险公司在本案中承担的赔偿款为615,377元。律师费8,500元，由被告安吉通汇公司承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2004年《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李觉民、李卫峰、李晓峰615,377元；二、被告上海安吉通汇汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李觉民、李卫峰、李晓峰8,500元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,304元，减半收取计5,152元，由原告李觉民、李卫峰、李晓峰负担133元，被告上海安吉通汇汽车物流有限公司负担5,019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高洁华二〇二一年一月十二日书记员  王佳璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。