山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1967号原告：陈家颖，女，1987年2月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。被告：周晓鹏，男，1990年10月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李健，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原告陈家颖与被告周晓鹏委托合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人于述旗、被告委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的买卖协议，被告返还原告购车款40000元，并支付以40000元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月左右，被告找到原告丈夫称其可以购买到低于市场价格的库存车。原告夫妻经商议后于2019年1月19日分两笔向被告622081606002587129账户转款40000元。被告承诺于2019年春节期间交付车辆，并承诺如果届时交付不了车辆，将车款全部退还原告。但直到原告起诉之日被告仍未交付车辆，且经原告多次催要拒不履行还款义务。原告为维护合法权利具状诉至法院，请求依法判决。被告周晓鹏辩称，一、对原告陈述的部分事实以及双方法律关系性质不予认可。原告委托被告通过ATT平台购买车辆，双方之间形成的不是原告所述的买卖合同关系，而是委托代理关系。二、被告不应承担购车款返还责任。被告收到原告的款项后，根据约定先将20000元款项支付给ATT平台烟台负责人高林浩，转账时备注标明为“吕禄购车款”，另外20000元通过网站转换成虚拟货币，总计向平台支付40000元。原告与高林浩以及ATT平台的负责人于慧芹（于敬）平时也有微信沟通，并与被告同在ATT平台的微信群聊中。因此，车辆买卖合同直接约束原告与ATT平台以及相关负责人，原告应直接向高林浩、于慧芹主张返还购车款，而不是向被告主张。三、ATT平台的负责人于慧芹、高林浩目前已经涉及刑事犯罪，公安机关目前已对二人采取了相应强制措施。被告在得知自己被骗后一直积极配合警方进行相关工作，在履行委托合同过程中不存在过错，因此不应承担购车款的返还义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、被告称其与他人一起合办中荣汇选（北京）海洋科技有限公司，经营水产，被告任市场经理。原告对此没有异议。原告称，被告于2019年1月左右找到原告丈夫吕路（音），称其在一个平台可以购买到低于市场价格的库存车，被告在该平台有购物券。原告夫妻经协商后于2019年1月19日分两笔向被告中国工商银行账户内转款40000元，购买北汽Ｄ70轿车。被告承诺于2019年春节期间交付车辆，并承诺如果届时未交付就将购车款全部返还原告。但截至原告起诉，被告一直未交付车辆，也未返还购车款。被告对原告陈述不予认可，称并非被告主动找到原告丈夫，而是双方于2019年1月18日一起吃饭的过程中被告提及该平台，说可以买到低于市场价格的库存车，平台是ATT平台，可用数字货币加现金直接购买商品。被告告诉原告的丈夫，其与朋友在2019年1月17日去河北沧州将用现金20000元和虚拟货币在ATT上购买的Ｄ70轿车开回了烟台。原告丈夫听后很感兴趣，说家里有双胞胎，也有换车的想法，就让被告讲解了ATT数字货币的由来及市场规模，委托被告支付现金和数字货币购买车辆。被告当时提醒过原告丈夫，说等被告自己购买的车辆确定到了之后再购买也来得及，但原告丈夫着急换车，也出于对被告多年朋友的信任，由原告于次日给被告转账40000元。关于40000元的协商经过，原告称系经双方协商确定，被告则称ATT平台有Ｄ70轿车的实际报价，为169800ATT币加20000元现金，一次性结清购车款后交付车辆，因169800ATT币可换算为20000元人民币，因此总价为40000元。被告称其向原告展示过Ｄ70车辆在平台的出售价格，原告对此不予认可，被告未提交证据证明其陈述。庭审中，原、被告就原告夫妻二人无平台账号及原、被告双方在协商购车时未约定报酬陈述一致。二、2019年1月19日，原告通过其招商银行账户向被告中国工商银行账户内分别转款10000元、30000元，合计40000元。被告称其收到40000元后，于2019年2月1日向ATT平台负责人高林浩转账20000元，约好20日之内发货，余20000元通过ATT平台线上汇向负责人于慧芹指定账户。为证明其主张，被告提交账户转账记录一页、ATT配仓宝操作记录一页、“笔记”截图一页、“于敬-于慧芹购车房家电诈骗**”群聊记录截图三页。转账记录显示，转款人为被告，金额为20000元，对方户名为高林浩，交易时间为2019年2月1日。操作记录载明：“787126号会员支付454.0107ATT资产券给1301359号商家，获得收益额度（ATT易物券）908.0214（留言：**买D70车，付款169800元）”，同时载明扫码支付的时间为2019年1月26日。“笔记”截图载明：“二，北汽绅宝D70指导价格159800元，169800元ATT+20000元现金，一次结清全款车，20工作日提车”。群聊截图载明：“ATT会员购车支付给于慧芹资产券ID号（1）……（15）ID1301359……”被告称，操作记录中的收款平台账号系于慧芹指定，1ATT币相当于352元人民币，会员间流通约45元人民币，故454ATT币可换算为20000元人民币；前述证据可以证明被告已向高林浩、于慧芹支付购车款，且转账记录上明确标明是“吕禄购车款”，故出卖方对原、被告之间的委托关系知晓。原告对上述四份证据及被告主张均不认可，称原告在购车前不认识高林浩与于慧芹，也不知悉被告是向该二人购买车辆；被告向高林浩支付的20000元并无法证明即原告向其支付的款项中的20000元；ATT币操作记录无法证实收款人即于慧芹，对454ATT币与20000元人民币的对应关系不清楚也不认可被告陈述；证据可以证明被告在本次交易过程中谋取了差价，原、被告之间系买卖合同关系。原告为证明被告未向于慧芹付款、故应向原告返还购车款的主张，提交原告丈夫（微信号：×××）与于慧芹（微信号：×××）的微信聊天记录一页，根据语音转换内容，于慧芹称“我没有收到过周晓鹏的一分钱”、“周晓鹏本人没有给过我一笔转账记录”。关于二人建立微信联络的经过，原告称吕路被被告拉黑后在网上找到并加入ATT受害者烟台维权群聊，其中一个人向吕路推荐的于慧芹。被告对该证据的真实性没有异议，但称20000元系通过平台转化成数字货币后支付到于慧芹指定的平台账户中，并非通过实际货币转账。被告于庭审中陈述，2019年3月4日，烟台A**会员购买的车辆到达烟台，原告夫妻去看了车，但是只有别克英朗，于慧芹跟被告沟通称帮助原告购买的车辆需要等到下一批，被告跟原告夫妻沟通，原告夫妻表示可以等。后来于慧芹称北汽D70到达烟台后，有购买者以60000元的价格卖出，故烟台会员买不到该车型了。2019年8月5日，被告得知上当受骗，此时于慧芹已被鹤岗公安机关拘留，海阳公安机关也立案了。2020年4月，负责该案件的鹤岗李警官到烟台来做笔录，被告将自己购车及原告夫妻委托其购车的情况向其如实讲述。三、原告称，其与被告之间系买卖合同关系，且被告承诺如果交付不了车辆，其本人将退还原告全部车款。为证明其主张，原告提交其与被告之间的微信聊天记录、吕路与被告之间微信聊天记录各一份。前一记录中，被告于2020年5月17日写道：“……你钱是转给我了，我周晓鹏没有花一分钱，我也是进去了十几万接近二十万，我要是手里有钱，我真想立马给你们，不想因为这个事伤了感情。……检察院批捕不了她，车保全有任何闪失，钱回不来，这钱就算在我身上，我借钱也会给你们。我在这件事上没有捞着什么好处，……”后一记录中，被告于2020年12月26日发送时长31秒语音，其中提到怎么也得给原告点钱。被告对上述微信证据的真实性没有异议，但称证据仅能证明被告受托买车不成，其从道义上过意不去，想自己先垫付部分购车款，并不能直接证明双方之间存在车辆买卖合同，也不能证明被告从中获利。被告主张双方系委托合同关系，称其在2019年1月18日当晚就将吕路拉入购车微信群聊中，卖方都是直接在群聊中发布车辆标价的具体情况，并称其在向高林浩转账20000元以及线上通过平台支付20000元后，均将车辆购买情况向原告夫妻进行了告知，发现涉嫌刑事犯罪后也向原告告知推动情况，其一直在积极履行委托代理义务。为证明其主张，被告提交原告与被告的微信聊天记录两页、原告与被告妻子微信聊天记录七页、“山东ATT数字资产烟台一”微信群聊记录三页。原、被告微信记录中，被告于2019年5月28日写道：“……这个车我也有三辆，我是天天找于敬，现在都不接我电话了。……要不这样，我这两天去海阳找她，这两三天先把钱给你，现在我不会让于敬退的，我押的车太多了，我找钱给你，她安排发车了，车到你再给我钱。……”原告与被告妻子微信记录的时间自2019年11月27日至2020年1月10日，双方就高林浩、于慧芹被公安机关调查的进展等相关情况进行沟通。群聊记录中，“你邀请吕路加入了群聊”下方显示“2019年1月18日下午11:06”，再下方有参与人写道：“北汽绅宝D70汽车黑色和白色，买车的请接龙：1、……4、周晓鹏2台……9、……”。原告对上述微信证据的真实性均无异议，但认为记录不完整，证据并不能证明双方系委托合同关系，亦不能证明被告在向原告汇报委托事项的推动进程，但根据证据可知原告一直在向被告催要购车款，而且到公安机关报案的受害人是被告而非原告，被告拉吕路入群是让其相信被告可以低于市场价买到涉案型号车辆。庭审中，被告还提交鹤岗市公安局向阳分局李姓警官通过微信向其发送的鹤岗市公安局向阳分局立案决定书（落款时间2019年7月16日）、高林浩取保候审决定书副本（落款时间2019年9月10日）、于慧芹取保候审决定书副本（落款时间2019年9月10日）照片打印件各一份，称相关案件目前已进入刑事案件流程，被告一直积极与公安部门沟通处理此事，积极履行委托合同义务，其自身不存在过错。原告对上述三份证据的真实性予以认可，但认为无法证实鹤岗市公安局所侦查的内容与本案有关。本院认为，本案有两个焦点问题，一是原、被告之间法律关系的性质，二是被告应否向原告返还购车款项。关于焦点一，原、被告对被告与他人共同经营水产陈述一致，本院对此予以确认；结合原、被告系朋友关系及原告夫妻并无平台账号的事实，本院对原告委托被告利用其平台账号购买汽车的事实予以认定，双方之间应构成委托合同关系。本院认为，原、被告之间形成的委托合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据该规定，原告可以解除涉案委托合同。现原告解除合同的意思已到达被告，本院对双方的委托合同已解除予以认定。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”根据被告提交的群聊记录可知，其在拉吕路入群之前即接龙表示欲购买D70轿车两辆，故本院对收款人高林浩应当知悉被告系为他人代为购车予以认定，根据上述法律规定，购车合同应直接约束原告夫妻与卖方。现被告提交的付款证据可以证明其向高林浩付款20000元的事实，付款时间2019年2月1日晚于原告付款时间2019年1月19日，本院对被告已将原告40000元转款中的20000元支付至平台中的卖方予以认定，故该20000元原告无权要求被告基于双方的委托合同关系返还。就剩余20000元，被告虽称其已在平台兑换为ATT币并已支付至于慧芹指定平台账户，但其提交的证据不足以证明其该项陈述，本院对此不予采信。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原告可以要求被告返还尚未向卖方支付的购车款，本院对原告要求被告返还该20000元的诉讼请求予以支持。原告要求赔偿利息损失的主张不违反法律规定，本院予以支持，但利息损失的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应当说明的是，被告称其已就涉案事宜向公安机构报案，如果其日后以受害人的身份取回上述已支付的20000元，其仍应向原告负返还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周晓鹏返还原告陈家颖款项20000元，并赔偿该款项中未履行部分自2020年10月20日起至实际付清之日止期间的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告陈家颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告陈家颖负担200元，由被告周晓鹏负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二一年一月二十一日书记员  任玉玲