河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1328行初60号原告:简秀成，男，汉族，出生于1962年11月9日，住河南省唐河县。委托代理人:邢丽遵，河南海涛律师事务所律师。被告:唐河县林业局。住所地：河南省南阳市唐河县新春街**。法定代表人:李越,任该局局长。出庭负责人：王家显，任该局党组副书记。委托代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。第三人:唐河县湖阳镇马洼村民委员会。负责人:董长征，任该村支部书记。委托代理人：苗艳，河南恒阳律师事务所律师。原告简秀成诉被告唐河县林业局为林业行政登记一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告简秀成及其委托代理人邢丽遵，被告唐河县林业局的出庭负责人王家显、委托代理人张明霞、第三人唐河县湖阳镇马洼村民委员会负责人董长征、委托代理人苗艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县人民政府于2001年7月10日为第三人唐河县湖阳镇马洼村颁发唐林证（2001）字第N:0017487号林权证，林权所有者单位或姓名：马洼村，小地名：窑山，主要树种马尾松，面积240亩，四至：东山顶、西山西坡底、南窑山防火带、北茶场，地，地权归属地所有、使用。原告简秀成诉称，请求：1、依法确认被告办证认定事实不清、程序违法，撤销颁发给第三人的唐林证字第N:0017487号林权证。2、案件受理费等由被告负担。事实与理由：1983年1月30日，唐河县人民政府依法对原告家的两块林地颁发唐林证字第54号林权证。一块位于大山坡(地(地名面积1.8亩，属于分给原告家的自留山，南至吕长兴、北至王金堂。户主简本明系原告父亲，已去世多年。2018年春，河南宛东建筑安装工程有限公司作为施工方在唐河县湖阳镇马洼村金庄大山坡建设风电项目时，第三人与原告发生纠纷。经原告多方打听，才知道原告的自留地被第三人偷偷办了一个林权证。(林权证号:唐林证字第N:0017487号)。被告给第三人办证时没有审查争议土地的来源及树木有关情况，事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告向本院提交以下证据：第一组：身份证，亲属关系证明，原告姊妹身份证复印件，放弃声明书，证明原告继承取得林地，主体合适。第二组：简本明的林权证复印件，证明1983年政府为原告家自留山颁发林权证；第三组：第三人林权证复印件，证实原告在维权过程中从湖阳镇派出所得到第三人林权证复印件，知道被告违法办证，一地多证；第四组：赵天喜林权证复印件、金庄组关于大山归属的情况说明、金庄组群众对大山坡的证明、1983年村干部村主任董某书面证言，证实大山归属于金庄村，1983年承包山林都办有林权证的事实；第五组：证人董某、刘某1、刘某2出庭作证，证实大山坡属于金庄组。佐证被告给第三人办林权证是一地多证，属违法行为。被告唐河县林业局辩称，一、原告简秀成并非唐林证字第54号林权证所登记的林木所有权人和林地使用权人简本明的唯一继承人，其权利主体身份不明确。简本明死亡后，其配偶、子女、父母为其第一顺序继承人，现简本明的父母、妻子及小儿子简小坡均已死亡，健在的继承人为简本明的大儿子简秀成及其三个女儿简秀莲、简秀玲、简秀云四人。根据法律规定，林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。原告并未证明简秀莲、简秀玲、简秀云三人放弃了对唐林证字第54号林权证所登记的林木所有权和林地使用权的继承，也未进行林权登记变更，其不能证明自已的权利主体身份。二、答辩人的行政行为并未侵犯原告的合法权益，原告不具有诉讼主体资格。原告所持的54号林权证与答辩人为第三人颁发的林权证0O17487号之间没有交叉冲突之处。原告所持的唐林证字第54号林权证中大山坡的四至范围为南至吕长兴、北至王金堂，面积1.8亩，东西未标界。而第三人0017487号林权证中窑山所标的四至范围为东至山顶、西至山西坡底、南至窑山防火带，北至茶场。两个林权证所指的山头和范围、四至均没有重合之处，答辩人给第三人办证未侵犯原告合法权益，原告无权提起诉讼。第三人的0017487号林权证中所指的林地为马洼村委于1965年始建，于1971年又集中种植马尾松。该块林地性质为集体林场，长期有护林员参与管护，从未向群众分包，自2O07年6月由李德喜承包经营至今。三、原告起诉已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉状中称：20l8年春，河南宛东建筑安装工程有限公司作为施工方在唐河县湖阳镇马洼村金庄大山坡建设风电项目时，第三人与原告发生纠纷。经原告多方打听，才知道原告的自留地又被第三人偷偷办了一个林权证。可见，原告应该2018年就知道或应当知道答辩人为第三人发放林权证的行政行为，现在起诉明显超过起诉期限，应依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告称因2005年机构改革，乡林站撤销以及搬迁过程中档案丢失，未提交证据。第三人唐河县湖阳镇马洼村民委员会述称，同意被告林业局答辩意见。补充：1、答辩人的唐林证字第N0017487号林权证与被答辩人54号林权证没有冲突。首先两个林地的名称不一样，一个是大山坡，一个是窑山。两个林权证的四至不冲突，原告所持的唐林证字第54号林权证中大山坡的四至范围为南至吕长兴、北至王金堂，面积1.8亩，东西未标界。而答辩人0017487号林权证窑山所标的四至范围为东至山顶、西至山西坡。两块林地所种的树种也不一样。0017487号林权证属于答辩人，该林地于1962年始建，于1970年又集中种植马尾松。与被答辩人种植的零散的刺槐树林木不一致。故答辩人的林权证与被答辩人的不冲突，被答辩人的诉求没有事实依据;二、村委的第N00l7487号林权证中所涉及的林地，一直就属于答辩人所有。答辩人自1962年起一直在管理中，当时村里种植松树的时候，全村人都参与了，林地是村委的，众所周知，60年从未有人提过异议。1984年9月答辩人分别与朱长志、李某、杨西柱、程仁生、乔兰东、袁西禄签订山林承包合同，合同约定承包期限为50年，自1985年元月1日起算。分成办法为原有材料按1：9分成，1归乙方，9归甲方。承包方同时也有看护林场的义务，村委给护林员按提成支付看护费用，李某、杨西柱、朱长志在村里也领取了管护费，有帐目为证，以上均能证明林权证下的林地自始至终就属于村委所有，也即林业局为答辩人颁发的林权证依据的事实清楚。三、林业局颁发的N00l7487号林权证与被答辩人的54号林权证没有冲突，答辩人的林权证并未侵犯原告权益，被答辩人无权要求撤证，依法应予以驳回。答辩人N0017487号林权证与被答辩人54号林权证地名不一样，四至没有冲突，所种植的树种不一样，林权证并不冲突。而答辩人所有的林权证一直都属于答辩人所有，一直由答辩人管理并使用，与被答辩人并无任何关系，该林权证并未侵犯被答辩人的利益。被答辩人要求撤证的诉求没有事实依据，也无法律依据，依法应予以驳回。第三人向本院提交以下证据：一、0017487号林权证，证明该林权证的地名，山上所种树种及四至，与原告的不冲突；二、山林承包合同书，证明马洼村委在1984年将山林承包给朱长志的事实；三、村委2003年的12月记帐原始凭证及凭证中所附的马洼村2003年代松树按照提成的方法对护林员支付的管护费，证明该片山林一直属村委所有，村委一直在管理中；四、证人朱某出庭作证，是承包合同朱长志的弟弟，朱长志去世后，朱某承包该片林地；五、证人李某出庭作证，证明该片林地他也是承包人之一，村委一直在管理中；六、证人吴某出庭作证，证人是马洼村的老文书，对该林地的情况熟悉，证实该林地自始就属于村委所有，与原告的林权证不存在交叉冲突；七、证人聂某出庭作证，证人是村委会计，证明给护林员支付管护费的记账情况。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1、身份证，亲属关系证明，原告姊妹身份证复印件真实性无异议，对放弃声明书真实性有异议，因原告姊妹本人未到场，应提供经过公证机关予以公正的证明；对证明方向有异议，不能证明原告已经取得林地使用权的继承，林地使用权的变更应当经过职能部门的变更登记予以确定。对证据2、简本明的林权证真实性无异议，但该证件本身存在瑕疵，其四至范围中东西两个方向指向不明，不能证明其权利范围。对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明被告违法颁证一地多证的现象，同时该证上的四至范围与原告的四至范围地块均不重合。对证据4、赵天喜林权证复印件质证意见同证二简本明的质证意见。同时该证件与本案无关联性。金庄组关于大山归属的情况说明、金庄组群众对大山坡的证明均属于证人证言，证人未到庭接受双方质证，对该证言效力应不予认定。对证人证言，证人董某、刘某1在陈述金庄组对大山的分包时存在明显差异，证人董某说的是整座山进行了分配，而刘某1说的是山西边进行了分配。证人刘某1和刘某2证言均证实原告简秀成在2019年春夏已知道第三人林权证的存在，可见其起诉已超过起诉期限。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。原告对第三人提交证据的质证意见为：对证据1本身没有异议，对证据方向有异议，对证2有异议，根据证1亩数是240亩，证据2亩数是80亩，证据2不能作为第三人办理林权证时的林地权属证明文件，关于证据1和证据2的四至有异议，证据1的四至是西至山坡沟底，证据2的西至是金庄地，证据1的四至中包含原告的。对证据3原始凭证本身有异议，原始凭证应当纳入农经会会计管理，对证人，认为证人与第三人有利害关系，是承包者及护林员身份，双方有利益输送。对原村支书证言有异议，他是1985年上任的，而金庄组自留山分配到户是1983年，且当时的村主任董某主抓林业，且本次当庭作证，证实大山是金庄组的。被告对第三人提交的证据无异议。本院于2020年12月21日到唐河县湖阳镇马洼村进行实地勘查，并绘制案涉现场图一张。原告、被告、第三人对案涉现场图均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中简秀玲、简秀莲等人的放弃声明书为有效证据；证据2、证据3符合证据的真实性、关联性原则，均为有效证据；证据4赵天喜的林权证与本案无关，本院不予认证；金庄组的情况说明、金庄群众的证言、董某、刘某1、刘某2的证言能够证实涉案林地争议情况，且能相互印证，均为有效证据。第三人提交的证据一系本案诉争标的，为有效证据；证据二是1985年的山林承包合同，承包期10年，与本案登记行为无关，本院不予认证；证据三记帐凭证与护林员工资表均是2003年的，案涉林权证登记发证时间是2001年，故证据三与本案登记行为无关，本院不予认证；证人朱某、李某、吴某、聂某出庭作证，能够证实村委管护案涉林地的事实，为有效证据。本院现场勘验绘制案涉现场图为有效证据。经审理查明，1983年1月30日，唐河县人民政府为唐河县湖阳镇马洼大队金庄村民简本明（已故）颁发了唐林证字第54号林权证，其中：项目：自留山、座落：大山坡、面积1.8亩，四至：东西空、南至吕长兴、北至王金堂。原告简秀成系简本明之子。2018年，因案涉林地建设风电项目，原告与第三人发生纠纷。2019年夏季，原告得知第三人持有林权证。原告于2020年5月15日就案涉林地向本院提起行政诉讼，请求撤销第三人持有的林权证，后因林权证号写错为由，向本院提出撤诉申请，本院经审查，于2020年6月23日作出（2020）豫1328行初20号行政裁定，裁定：准许原告简秀成撤回起诉。后原告得知，2001年7月10日，唐河县人民政府为第三人唐河县湖阳镇马洼村颁发的林权证号为：唐林证（2001）字第N:0017487号，林权所有者单位或姓名：马洼村，小地名：窑山，主要树种马尾松，面积240亩，四至：东山顶、西山西坡底、南窑山防火带、北茶场，地，地权归属地所有、使用。原告以第三人持有的林权证侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月21日到唐河县湖阳镇马洼村进行实地勘查，简秀成指认自己林地东为山顶，西到河沟，第三人指认山顶以西树林以南至山坡为原告父亲林权证的位置。本院认为，本案的争议焦点有:一、原告的诉讼主体资格是否适格？二、原告起诉是否超过起诉期限？三、第三人持有的林权证是否应予撤销？一、关于简秀成是否具有本案原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：……林地的承包期为三十年至七十年……。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第二款规定：林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。原告父亲简本明于1983年取得林权证，简本明去世后，简秀成依法享有对简本明承包林地在承包期内继续承包的权利，经本院现场勘验，第三人持有的N:0017487号林权证与原告简秀成承包的林地边界不清，存在证载范围与原告承包林地有面积重合的合理怀疑，故简秀成原告主体资格适格。二、原告起诉是否超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案庭审查明的事实，原告于2019年夏季得知第三人持有林权证，但原告于2020年5月15日就案涉林地提起行政诉讼，请求撤销第三人持有的林权证，后因林权证号书写错误申请撤诉，应当视为自2020年5月15日起，起诉期限中断，故原告本案起诉未超过起诉期限。三、关于第三人持有的林权证是否应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”本案被告以档案丢失为由未向本院提交证据，依法应当视为被告的行政行为没有相应证据，虽第三人向本院提交证据，但所提交证据不能证实被告的行政行为事实清楚，程序合法。综上所述，唐河县人民政府于2001年7月10日为第三人唐河县湖阳镇马洼村颁发的唐林证（2001）字第N:0017487号林权证依法应予撤销，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销唐河县人民政府于2001年7月10日为第三人唐河县湖阳镇马洼村颁发的唐林证（2001）字第N:0017487号林权证。诉讼费50元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  胡红林人民陪审员  陈 辉二〇二一年一月四日书 记 员  王艳艳