河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫04民终211号 上诉人（原审被告）：陈长法，男，1951年2月5日出生，汉族，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：吴东耀，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：连增奇，男，1968年7月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师。 上诉人陈长法因与被上诉人连增奇合伙合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈长法的委托诉讼代理人吴东耀，被上诉人连增奇的委托诉讼代理人李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长法上诉请求：1.撤销一审判决，判令陈长法不承担7万元的还款责任。2.本案一、二审诉讼费用由连增奇承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。陈长法与连增奇是合伙关系，并未解除。双方合伙期间，均认可对鲁山县宏业耐材有限公司（以下简称宏业公司）的债权，并于2015年共同出资起诉宏业公司，鲁山县人民法院作出（2015）鲁民初字第2849号民事判决，宏业公司偿还陈长法煤款327999元。该327999元中有连增奇7万元。在上述判决执行过程中，连增奇听说执行过来5万元，其向鲁山县人民法院多次反映。后经证实，并未执行过来5万元。因此，连增奇与陈长法发生矛盾，连增奇起诉陈长法，产生纠纷。陈长法认为，鲁山县人民法院正在执行的327999元中有连增奇7万元，（2015）鲁民初字第2849号民事判决已经生效。连增奇要求陈长法退还7万元，不符合事实，侵害陈长法的权益。为此，提起上诉，望二审法院支持陈长法的上诉请求。 连增奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2013年年初，连增奇投资85000元与陈长法合伙对外贩煤，合伙事务均由陈长法对外执行。2013年4月份，连增奇退出合伙。退出合伙之前，案外人郭某加入合伙。在一审中，郭某已出庭证实该事实。连增奇退伙后，在2013年春节前后，连增奇分两次收到陈长法支付的15000元，下余70000元陈长法于2014年4月30日给连增奇出具证明一份。经连增奇多次讨要无果，陈长法于2018年2月5日给连增奇换了一份证明。以上均能够证实，连增奇退出合伙后，已与陈长法进行了结算，陈长法应当依法清偿该70000元。 连增奇向一审法院起诉请求：1.判令陈长法退还连增奇70000元；2.本案诉讼费由陈长法承担。 一审法院认定事实：2013年年初，连增奇投资85000元与陈长法合伙对外贩煤。2013年春节过后，案外人郭某与连增奇、陈长法协商，郭某加入连增奇与陈长法的合伙，三人仍以陈长法的名义对外贩煤。2013年4月连增奇宣布退出合伙。双方在合伙及退伙时均未签订书面协议。2014年4月30日，连增奇与陈长法进行结算，陈长法向连增奇出具《证明》一份，载明：“下欠连奇煤款柒万元整（70000元）。陈长法。2014年4月30日。”2018年2月5日，陈长法重新向连增奇出具《证明》，载明：“给宏业耐才送煤欠连奇柒万元（70000元）。陈长法。2018年2月5日。”此后，连增奇多次向陈长法索要欠款均未果，遂引发本案诉讼。 一审另查明，1.案外人郭某作为证人出庭作证，证明：“原先系陈长法、连增奇二人合伙贩煤，后郭某加入合伙。2013年4月，连增奇退伙。2013年7月，郭某退伙。2014年4月，陈长法与连增奇结算，向连增奇支付现金15000元，并向连增奇出具了70000元欠条。”2.连增奇与郭某退伙后，陈长法继续对外贩煤。2015年10月13日，陈长法作为原告将宏业公司诉至鲁山县人民法院，要求宏业公司支付拖欠的煤款。鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第2849号民事判决认定，自2012年4月至2014年12月，陈长法多次向宏业公司运送煤炭，宏业公司共向陈长法出具九张收据。其中2012年4月9日至2013年4月11日共有6张收据，金额共计为921441元。2013年6月13日至2014年12月15日有3张收据，金额共计为647098.2元。上述九笔煤款中宏业公司清偿1240540.2元，剩余327999元未清偿。 一审法院认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。连增奇与陈长法的合伙关系，由郭某的证人证言以及陈长法的当庭陈述为证，一审法院予以确认。2014年4月30日，连增奇与陈长法进行结算，陈长法向其出具《证明》，依据该《证明》的约定，陈长法应当向连增奇支付欠款70000元，该款项应当视为连增奇退伙时双方进行结算后的财产份额分割，现连增奇要求陈长法支付该款项，符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈长法辩称连增奇未提供退伙协议，故连增奇一直未退伙的问题。因双方在合伙和退伙时均未签订书面协议，但证人郭某的证言足以证明连增奇于2013年4月退出合伙关系，且陈长法于2014年4月30日出具的《证明》能够证明连增奇退伙后与陈长法进行了结算，故陈长法的该项辩解，一审法院不予采信。关于陈长法辩称该款项系宏业公司所欠煤款的问题。因合伙期间对外事宜均由陈长法负责，陈长法就其与宏业公司的纠纷作为原告起诉，并非以合伙体为原告提起诉讼，鲁山县人民法院生效判决认定陈长法享有债权，且生效判决中载明连增奇退伙前宏业公司欠陈长法的货款数额为921441元，但在2015年10月13日之前宏业公司已经向陈长法支付了煤款1240540.2元。故在陈长法未提供证据证明该款项的偿还顺序、且已明确其自身而非合伙体对外享有债权的情况下，陈长法的该项辩解一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：陈长法于判决生效之日起十日内向连增奇支付欠款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取775元，由陈长法负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、陈长法与宏业公司买卖合同纠纷一案，鲁山县人民法院经审理于2016年2月29日作出（2015）鲁民初字第2849号民事判决，宏业公司向陈长法偿还下欠煤款327999元。该判决已生效。该案件一审庭审笔录载明，陈长法称起诉宏业公司时连增奇出资2000元。二、连增奇与陈长法合伙协议纠纷一案，鲁山县人民法院于2020年8月31日作出（2020）豫0423民初2602号民事裁定，准许连增奇撤诉。连增奇在（2020）豫0423民初2602号案件起诉状及本案起诉状中，均写明“连增奇投入现金70000元入伙”。三、一审判决书第4页第1行“2013年6月退出合伙关系”应为“2013年4月退出合伙关系”。除此外，二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈长法应否向连增奇支付欠款70000元。对此，分析评判如下： 首先，陈长法于2014年4月30日给连增奇出具《证明》一份。连增奇在一审中提交的上述《证明》虽为复印件，但陈长法对该《证明》的真实性予以认可。故一审法院对该《证明》予以采信并无不当。该《证明》的内容为：“下欠连奇煤款柒万元整（70000元）。陈长法。2014年4月30日。”该《证明》中明确载明“下欠连奇煤款柒万元整”，按照通常理解，“下欠”的字面意思为“经结算后欠付”。第二，陈长法于2018年2月5日重新向连增奇出具《证明》，该《证明》的内容为：“给宏业耐才送煤欠连奇柒万元（70000元）。陈长法。2018年2月5日。”该《证明》对欠付连增奇70000元的事实再次予以确认。第三，郭某在一审中出庭作证，证实2013年4月连增奇退伙，2014年4月陈长法与连增奇结算。第四，陈长法与宏业公司买卖合同纠纷一案，鲁山县人民法院经审理于2016年2月29日作出（2015）鲁民初字第2849号民事判决，宏业公司向陈长法偿还下欠煤款327999元。该判决认定，截至2014年4月（连增奇退伙前）宏业公司欠陈长法的货款数额为921441元，但在2015年10月13日之前宏业公司已经向陈长法支付了煤款1240540.2元。该判决已生效，且陈长法已申请强制执行。该判决并未认定宏业公司欠付陈长法的煤款327999元属于合伙债权。综上，一审判决陈长法向连增奇支付欠款70000元并无不当，陈长法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于连增奇入伙金额的认定问题。经查，连增奇在（2020）豫0423民初2602号案件起诉状及本案起诉状中，均写明“连增奇投入现金70000元入伙”。在本案一审庭审中，连增奇陈述其合伙投资85000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，在连增奇未提供充分有效的相反证据足以推翻其在起诉状中自认的事实的情况下，应当认定连增奇投资70000元入伙。故一审判决认定“连增奇投资85000元与陈长法合伙对外贩煤”不当，本院予以纠正。 综上所述，陈长法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由陈长法负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊为民 审判员  石天旭 审判员  张培培 二〇二一年一月二十七日 书记员  关利彭