大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7344号原告翟海全，男，1956年11月28日出生，汉族，系退休人员，住大连市中山区。委托代理人田晓峰，系辽宁君连律师事务所律师。委托代理人翟建丽（系原告女儿），住大连市中山区。被告谢建中，男，1957年11月9日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。被告姜春花，女，1957年4月22日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。二被告共同委托代理人鞠一方，系辽宁新世纪律师事务所律师。原告翟海全诉被告谢建中、被告姜春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟海全及其委托代理人田晓峰、翟建丽、被告谢建中、被告姜春花的共同委托代理人鞠一方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢建中与被告姜春花为夫妻关系，二被告因公司经营需要，自2014年6月12日开始至2015年6月12日共计向原告借款1070万元，约定借款利息为月息3%。原告于2014年6月12日通过李新红账户向被告谢建中的农业银行账户转款300万元，于2014年6月23日、2014年11月10日、2015年4月20日和2015年6月12日通过本人账户向被告谢建中上述账户分别转款150万元、120万元、200万元和300万元。二被告收到原告出借的款项后，按约定偿还部分利息和本金。2020年5月12日双方经对账，二被告尚有本金142.53万元及部分利息未还。被告谢建中承诺2020年5月25日一次性偿还本金142.53万元及截止当日的利息137.47万元，并承诺如果最终通过诉讼解决，败诉方承担胜诉方为实现本协议债权所发生的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等，但被告并未履行该承诺。故诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金142.53万元及自2014年6月12日起至2020年5月25日尚欠利息137.47万，以及至款项还清之日止按年息24%计付的利息；2、二被告支付原告为实现本案债权支付的律师12万元；3、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。二被告共同辩称，原告主张按年利率36%和24%计算都违反相关的法律规定，应当按照新的民间借贷司法解释执行；律师费并没有实际支付，被告不应当承担；本案借款非夫妻共同债务，原告没有提供任何证据证明借款系公司使用，姜春花不承担偿还责任；根据我方的银行流水，被告已向原告还款14331030元，原告陈述称这里包括偿还翟建丽的借款，原告应当举证列明；原告向谢建中出借的款项高达1070万元，应查明款项来源是否合法，是否涉嫌高利贷，不应当允许出借人通过司法渠道把非法放贷辩称合法借贷，即便认定本息系民间借贷，也应按照新的民间借贷的司法解释调整。经审理查明，2014年6月12日，原告翟海全通过案外人李新红的账户（账号62×××66）向谢建中转款300万元，李新红认可系依照原告的指示向被告谢建中转款。2014年6月23日，原告通过本人账户（账号62×××66）向被告转款150万元。2014年7月4日，被告谢建中向原告还款420万元，并于2014年8月6日支付了利息8.25万元。关于利息的计算，原告陈述称利率约定为年3%,其中300万元本金自2014年6月12日至2014年7月4日共计22天，产生利息6.6万元（300万×3%÷30天×22天），另150万元本金自2014年6月23日至2014年7月4日共计11天，产生利息1.65万元（150万×3%÷30天×11天）。前述两笔借款尚欠原告本金30万元。2014年11月10日，原告通过同一账户向被告转款120万元，2015年1月5日，被告谢建中通过转账向原告还款50万元，原告认可被告谢建中另外支付现金3.6万元。原告称该还款53.6万元中被告谢建中偿还本金41.33万元、利息12.27万元。关于利息的计算，其中30万元本金自2014年7月5日至2015年1月5日共计185天，产生利息5.55万元（30万×3%×6+30万×3%÷30天×5天），另120万元本金自2014年11月10日至2015年1月5日共计56天，产生利息6.72万元（120万×3%+120万×3%÷30天×26天）。前述借款被告尚欠原告本金108.67万元。2015年4月20日，原告通过同一账户向被告转款200万元，2015年6月12日，原告通过同一账户向被告转款300万元。2015年7月2日，被告谢建中通过转账向原告还款160万元，原告称该还款中偿还本金120.06万元、利息39.94万元。关于利息的计算，其中本金108.67万元自2015年1月6日至2015年7月2日共计178天，产生利息19.34万元（108.67万×3%×5+108.67万×3%÷30天×28天），另200万元本金自2015年4月20日至2015年7月2日共计73天，产生利息14.6万元（200万×3%×2+200万×3%÷30天×13天），另300万元本金自2015年6月12日至2015年7月2日共计20天，产生利息6万元（300万×3%÷30天×20天）。前述借款被告尚欠原告本金488.61万元。2015年9月23日，被告谢建中转账还款40万元，原告称该还款全部为利息，本金488.61万元自2015年7月3日至2015年9月23日共计83天，产生利息40.55万元（488.61万×3%×2+488.61万×3%÷30天×23天），被告尚欠原告借款本金488.61万元、利息0.55万元。2015年11月13日，被告谢建中转账还款15万元，原告称该还款全部为利息，本金488.61万元自2015年9月24日至2015年11月13日共计51天，产生利息24.92万元（488.61万×3%+488.61万×3%÷30天×21天），被告尚欠原告借款本金488.61万元、利息10.47万元（24.92万+0.55万-15万）。2015年12月4日，被告谢建中转账还款10万元，原告称该还款全部为利息，本金488.61万元自2015年11月14日至2015年12月4日共计21天，产生利息10.26万元（488.61万×3%÷30天×21天），被告尚欠原告借款本金488.61万元、利息10.73万元（10.47万+10.26万-10万）。2015年12月24日，被告谢建中转账还款220万元，原告称该还款中利息为20.5万元，本金488.61万元自2015年12月5日至2015年12月24日共计20天，产生利息9.77万元（488.61万×3%÷30天×20天），被告尚欠原告借款本金289.11万元[488.61万-（220万-10.73万-9.77万）]。2016年4月8日，被告谢建中转账还款150万元，原告称该还款中利息为30.65万元，本金289.11万元自2015年12月25日至2016年4月8日共计106天，产生利息30.65万元（289.11万×3%×3+289.11万×3%÷30天×16天），被告尚欠原告借款本金169.76万元[289.11万-（150万-30.65万）]。2016年4月14日，被告谢建中转账还款6.57万元，原告称该还款中利息为1.02万元，本金169.76万元自2016年4月9日至2016年4月14日共计6天，产生利息1.02万元（169.67万×3%÷30天×6天），被告尚欠原告借款本金164.21万元[169.76万-（6.57万-1.02万）]。2016年4月19日，被告谢建中转账还款0.6万元，原告称该还款全部为利息，本金164.21万元自2016年4月15日至2016年4月19日共计5天，产生利息0.82万元（164.21万×3%÷30天×5天），被告尚欠原告借款本金164.21万元、利息0.22万元。2016年11月20日，被告谢建中转账还款50万元，原告称该还款中利息为35.53万元，本金164.21万元自2016年4月20日至2016年11月20日共计215天，产生利息35.31万元（164.21万×3%×7+164.21万×3%÷30天×5天），被告尚欠原告借款本金149.74万元[164.21万-（50万-35.31万-0.22万）]。2016年11月23日，被告谢建中转账还款7.4万元，原告称该还款中利息为0.45万元，本金149.74万元自2016年11月21日至2016年11月23日共计3天，产生利息0.45万元（149.74万×3%÷30天×3天），被告尚欠原告借款本金142.79万元[149.74万-（7.4万-0.45万）]，原告记账为142.53万元。2018年9月10日，被告谢建中转账还款8万元，2018年10月3日，被告谢建中转账还款6万元，2018年10月6日，被告谢建中转账还款2万元，2018年11月2日，被告谢建中转账还款5万元，2018年11月4日，被告谢建中转账还款3万元，2018年12月1日，被告谢建中转账还款8万元，2019年1月2日，被告谢建中转账还款8万元，2019年2月1日，被告谢建中转账还款8万元，2019年3月26日，被告谢建中转账还款8万元，2019年4月10日，被告谢建中转账还款3万元，2019年4月29日，被告谢建中转账还款5万元，2019年9月27日，被告谢建中转账还款4万元，2020年1月24日，被告谢建中转账还款1.5万元，以上还款共计69.5万元，原告陈述称该部分还款均为归还利息，本金142.53万元自2016年11月24日至2020年5月25日共计1279天，产生利息182.63万元（142.53万×3%×42+142.53万×3%÷30×19）。2020年5月12日，原告翟海全与被告谢建中签订《借条》一份，写明：“借款人谢建中认可自2014年6月12日至2016年11月23日向出借人翟海全的所有借款对账完毕，并且没有任何疑义，借款人谢建中认可截止至2016年11月23日仍有本金142.53万元尚未还清，利息约定为每月3%，借款人谢建中承诺2020年5月25日归还本金142.53万元以及利息137.47万元一次性偿还，本协议自双方签字之日起生效……如果最终通过诉讼解决，败诉方承担胜诉方为实现本协议债权所发生的合理费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等。”另查，原告为实现债权与辽宁君连律师事务所签订了《委托代理合同》，约定律师费为12万元，于合同签订时支付律师费2万元，余款待本案执行回款后一次性付清。再查，2015年9月18日，被告谢建中向原告转款30万元，2016年3月6日，被告谢建中向原告转款20.72万元，2016年8月23日，被告谢建中向原告转款100万元，2016年8月25日，被告谢建中向原告转款6万元，2016年11月4日，被告谢建中向原告转款21万元，2017年7月1日，被告谢建中向原告转款4万元，2017年7月10日，被告谢建中向原告转款31.113万元。原告陈述称收到了上述还款，但该部分还款与本案无关，系双方之间其他借贷关系产生，并且双方已经清算完毕，借条已经撕毁。又查，被告谢建中与被告姜春花系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、证人证言、委托代理合同、被告提供的银行交易凭证、银行交易明细及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查和庭审质证，应予采信。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告谢建中作为完全民事行为能力人，其向原告出具了《借条》，即应按约定承担相应的还款义务。该借条表明截至2016年11月23日被告谢建中尚欠原告借款本金142.53万元，利息约定为每月3%，该数额是经双方对账确认产生，同时根据原告提供的银行流水及利息计算表计算的数额，与上述《借条》确认的数额一致，故可以认定被告谢建中尚欠原告借款本金142.53万元且双方约定利率为月利率3%。被告辩称，除原告认可的已还款数额，被告的银行流水还显示有其他向原告转款的数额，实际被告已向原告还款14331030元，本院认为，原告提供的《借条》、银行流失及利息计算表相互对应，可以认定案涉借款的实际偿还情况，与本案无关的还款不应计算在内，故对被告的该项抗辩本院不予采信。截至2016年11月23日，被告谢建中尚欠原告借款本金142.53万元，此后自2018年9月10日被告又陆续还款69.5万元，双方约定利率为3%，故该部分还款均应计算为利息，因该部分利息已经实际履行且双方合同订立于2020年8月20日之前，故可以计算出自2016年11月23日起，被告谢建中实际偿还原告利息488天[69.5万÷（142.53万×3%÷30）]，也即偿还至2018年3月25日。对于未履行的利息部分，应当自2018年3月26日起以本金142.53万为基数，按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起至实际给付之日止应按照起诉时（2020年10月16日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算利息，也即按照年利率15.4%（3.85%×4）计算。关于原告主张案涉借款为夫妻共同债务、被告姜春花应当共同偿还的诉讼请求，本院认为，本案实际借款金额高达1070万元，已经超出家庭日常生活需要，原告没有举证证明该款用于夫妻共同生活或者共同经营，该债务亦未得到被告姜春花的签字或者追认，故该笔借款无法认定为夫妻共同债务，原告要求被告姜春花承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费12万元，虽原告提供了《委托代理合同》，但其未能向法院提供该款已经实际入账的证明和律师费发票，且有10万元合同明确约定待执行回款后付清，故该笔费用尚未实际发生，原告可待实际发生后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢建中偿还原告翟海全借款本金人民币142.53万元；二、被告谢建中偿还原告翟海全自2018年3月26日起至2020年8月19日止，以本金142.53万元为基数，按年利率24%计算的利息；三、被告谢建中偿还原告翟海全自2020年8月20日起至实际给付之日止，以本金142.53万元为基数，按年利率15.4%计算的利息；上述一至三项所列款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告翟海全的其他诉讼请求。诉讼费35160元（含案件受理费30160元、保全费5000元），由原告翟海全负担6560元，由被告谢建中负担28600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  盛 君人民陪审员  李乃君二〇二一年一月八日书 记 员  于颖超