四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初23号 原告：杨果，男，汉族，住四川省岳池县。 被告：伍平英，女，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 被告：营山县福家副食店，住所地：营山县北坝横街74号。 经营者：胡红英，女，汉族，住四川省营山县。 原告杨果与被告伍平英、被告营山县福家副食店产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月9日适用诉前调解程序立案受理后，于2020年12月8日进行了调解。因双方分歧较大，调解未果。2021年1月5日，本案转为简易程序继续审理。为查明案件事实，本院依职权追加伍平英为本案共同被告参加诉讼。2021年1月18日，本案公开开庭进行了审理，原告杨果、被告营山县福家副食店经营者胡红英、被告伍平英的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨果向本院提出诉讼请求：1．判令被告营山县福家副食店退回货款998元，并赔偿损失9980元；2.本案诉讼费由被告营山县福家副食店承担。事实与理由：2018年8月14日，原告杨果在被告营山县福家副食店购买酒爱之湾红酒，花费998元，被告为其出具了发票。被告出售的该红酒包装日期为2013年9月25日，保质期为2018年9月25日，产品已经过期。被告作为销售商，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十三条和《中华人民共和国食品安全法》相关规定，向原告出售过期食品，损害了原告合法权益，为此，原告特提起诉讼。 被告伍平英答辩称，其由于年龄较大和对法律的不了解，疏于对商品的清理，不知道案涉红酒已经过期。原告购买红酒时就知道该红酒已经过期，且过期的红酒并未对原告造成实际损害。伍平英并非《中华人民共和国管食品安全法》上的经营者，其以个人名义租赁欧玛特超市柜台销售红酒，应当由欧玛特承担责任。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告营山县福家副食店答辩称，其并未向原告销售案涉红酒。原告自认购买红酒的地址与营山县福家副食店的经营地址不是同一地址。原告提供的发票，系其根据在本副食店购买了商品的顾客提供的购买者名字和购买商品明细开具。请法院驳回原告对其的诉讼请求。 原告杨果围绕诉讼请求依法提交了原被告的身份证复印件、红酒照片、销售发票等证据。被告营山县福家副食店围绕答辩意见提交了监控视频等证据，被告伍平英未提交证据。本院依职权向营山县市场监督管理局调取了询问笔录、营业执照、现场笔录、实施行政强制措施决定书、消费者投诉登记表、消费争议调解协议书、租赁合同书、行政处罚决定书等证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月1日，被告伍平英与营山欧玛特商贸有限公司签订《租赁合同书》，伍平英承租该公司位于一楼电动扶梯口摊位经营红酒，租赁期限为2019年10月31日至2020年10月30日。合同签订后，伍平英在未取得《营业执照》、《四川省食品小经营店（食品销售）备案证》的情况下，即以美隆红酒庄的名义对外经营红酒业务。2020年8月14日，原告杨果在该处购买了爱之湾干红葡萄酒2瓶、法国拉菲特红酒1瓶、爱之湾桃红莫斯卡甜起泡葡萄酒6瓶，共计消费1508元。原告要求出具发票，伍平英雇请的员工龙平向其给付了销售人为被告营山县福家副食店的普通增值税专用发票。2020年8月17日，原告向营山县城关市场监督管理所投诉，称其于2020年8月14日在营山县欧玛特超市内美隆红酒庄购买的爱之湾桃红莫斯卡甜起泡葡萄酒6瓶超过有效期。2020年8月18日，营山县保护消费者权益委员会组织杨果与伍平英方调解，因伍平英仅同意退货并赔偿998元，双方调解未果。2020年8月19日和2020年8月27日，伍平英先后取得了《营业执照》和《四川省食品小经营店（食品销售）备案证》。2020年11月23日，营山县市场监督管理局对被告伍平英无照经营和经营超过保质期食品的违法行为作出营市监处字﹝2020﹞第391号行政处罚决定：1.警告；2.没收超过保质期的爱之湾桃红莫斯卡甜起泡葡萄酒4瓶；3.没收违法所得1508元；4.罚款10000元。 庭审中，原告杨果自认其购买案涉红酒的地点为营山县复兴路266号欧玛特商贸有限公司一楼电动扶梯口，被告营山县福家副食店开具的普通增值税专用发票系向其出售红酒的销售人员事后交付的。杨果还称，该发票是营山县福家副食店开具，故应当与被告伍平英共同承担相应法律后果。被告伍平英对于营山县市场监督管理局作出的行政处罚无异议，称由于本案案发时，尚未办理《营业执照》等相关证件，故无法以自己的名义向顾客开具正规发票，所以只能四处找他人开具发票。被告营山县福家副食店辩称，一名顾客在其处购买两条香烟后，提供了开票清单，故按照该顾客的要求开具了案涉发票。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告伍平英无照经营和经营超过保质期食品，其行为违反了我国《消费者权益保护法》和《食品安全法》等法律法规，对于消费者的合法权益形成了威胁和侵害，依法应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，依据食品安全等法律规定向生产者、销售者主张赔偿金的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”我国法律设立惩罚性赔偿的目的在于维护消费者权益，净化食品市场环境，维护社会经济秩序，其并不以给消费者造成实际损失为前提。原告现主张退回货款998元并要求被告支付十倍价款9980元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”即使原告购买时明知是过期红酒，仍不能免除被告责任。被告伍平英作为经营者，应当对其经营的产品的质量尽到足够的注意义务。其辩称因年龄及对法律缺乏认知导致出售了过期的红酒，理由不能成立。原告虽然提供了被告营山县福家副食店开具的普通增值税专用发票，但原告自认并非在该店购买案涉红酒，且原告没有证据证实该副食店明知被告伍平英无证经营、销售过期食品和故意为被告伍平英开具发票这一事实，故被告营山县福家副食店不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会举办者未履行食品安全规定的审查、检查、报告等义务，使消费者的合法权益受到损害的，消费者请求集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会举办者承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告伍平英租赁的摊位位于营山欧玛特商贸有限公司经营的欧玛特超市区域外面，且相互间隔一定的距离，并非“集中交易市场”，故被告伍平英关于营山欧玛特商贸有限公司应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百二十二条第二款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伍平英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨果退还货款998元并赔偿损失9980元； 二、驳回原告杨果的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37元，由被告伍平英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 廖万军 二〇二一年一月二十七日 法官助理 方 鹏 书 记 员 王小军