苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8738号原告：金建成，男，1970年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李晓燕、曾懿迪，江苏悦孚律师事务所律师。被告：周炳荣，男，1965年1月18日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：肖红英，女，1967年4月18日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周华生，男，1988年1月25日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：金晓晶，女，1988年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周华生，系金晓晶丈夫。原告金建成与被告周炳荣、肖红英、周华生、金晓晶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓燕、曾懿迪，被告肖红英，被告金晓晶的委托诉讼代理人暨被告周华生到庭参加诉讼。被告周炳荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金建成向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款100000元及逾期付款利息损失20000元（以150000元为基数，自2018年2月10日起，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月10日，以100000元为基数，自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：四被告系同一家庭成员，在2012年，被告将其位于苏州市吴中区甪直镇映月二路的房屋（现名澄湖花园三期）翻建工程发包给原告，后原告如期完工并将房屋交付给被告，然四被告却迟迟不支付工程尾款150000元，后经原告多次催要，被告金晓晶于2020年8月11日向原告支付50000元，至今尚欠100000元。原告为维护自身权益不受侵害，诉至法院。被告周炳荣未作答辩。被告肖红英、周华生、金晓晶共同答辩称，本案发生在2012年，金晓晶向原告支付的50000元系在原告威胁下支付，已另案起诉，本案诉讼时效应从2012年开始计算，该案现在已经超过诉讼期限。同时，其不清楚这个事情，也不知道涉案房屋的存在。被告周炳荣长期在外，从家里也拿不到钱，原告仅提供与被告周炳荣的通话录音，有虚假诉讼的嫌疑。请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明，2020年8月11日，金晓晶向原告农业银行账户转账50000元。原告表示此款系金晓晶作为家庭成员对外承担案涉债务而支付的。被告表示，该款系原告威胁金晓晶及其母亲，金晓晶迫于无奈支付给原告的。以上事实，由原告提供的中国农业银行短信通知、银行交易流水，庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称，原告于2012年为四被告建房，工期约4个月，约定包工包料，房屋总工程款为430000元左右，该款被告支付了280000元，经原告多次催要，被告金晓晶又支付了50000元，尚余100000元未支付。涉案房屋坐落于澄湖花园三期北港小区XX，由周炳荣从朱某某处购买，但未办理过户手续。房屋翻建完成后，周炳荣就将涉案房屋出售，被告一家在该房屋内没有居住过。翻建工程系周炳荣的朋友沈某某介绍给原告施工的，当时的施工合同是原告与周炳荣签订的，但原告认为四被告系同一家庭成员，周炳荣的行为符合家事代理。该工程款欠款是由于被告家庭建房所拖欠，四被告为家庭共同成员，是一种特定的法律关系，为家庭共同利益对外承担的债务应为家庭共同债务。为证明其主张，原告提供了与被告周炳荣的电话通话录音2份。第一份电话录音形成于2018年2月10日，原告问周炳荣房子上欠他的钱要怎么弄，周炳荣表示在帮他弄，原告明确款项是150000元，随后原告要求周炳荣尽快给付，周炳荣表示好的。第二份电话录音形成于2020年7月19日，原告再次向周炳荣催要150000元工程款，原告询问周炳荣房子上的前到底怎么弄，并且明确了金额为150000元，周炳荣表示晓得，心里有数。对原告提供的电话录音，被告肖红英表示，电话是周炳荣与原告打的，她不清楚。被告周华生、金晓晶表示，这是周炳荣的事情，不应针对他们全家人。被告肖红英、周华生、金晓晶称，其三人在原告所称的涉案房屋处并没有房产，不清楚该房屋的事情，没有和原告签过房屋翻建合同，之前也不知道有建房子的事情，其是住在户籍所在房屋的。周炳荣从2012年左右就已经离家在外，也不回家的，不清楚他出去做什么了。后来原告说周炳荣欠钱，跑去找其三人及金晓晶母亲要钱，但是并没有说是欠的什么钱。原告威胁金晓晶及其母亲，称不还钱就去公司闹，金晓晶才向原告支付了50000元，但并不代表是其欠原告钱。据此，被告提供了相应通话记录，通话记录显示尾号8973与尾号8029、尾号0802的电话号码有多条通话记录，被告称尾号8029的号码系金晓晶母亲的电话，尾号0802的号码系金晓晶的电话，尾号8973的号码系原告的电话。对此，原告称，其与金晓晶通电话主要是催讨工程款，因为知道周炳荣家拆迁了，拿了拆迁款再不付工程款说不过去。金晓晶母亲与原告是一个村的邻居，原告给金晓晶母亲打电话是想通过金晓晶母亲做工作让被告尽快支付拖欠的工程款。审理中，本院通过电话联系被告周炳荣，其表示涉案房屋系其多年前购买，具体购买时间记不清了，当时并没有办理过户手续，买来后找原告翻建，大概一年不到等翻建完成就直接卖掉了。就涉案房屋的翻建事宜，其与原告是签了合同的，但是合同及后来的结算报告都在原告处。其表示当时翻建的价格大约在三十几万，原告不应再向其主张这么多钱。同时，其多年前就已经离家在外，与家人之间关系不好，中间有回过家但是家人不接受，家里人也不知道涉案房屋的事情。本院认为，原告提供其与周炳荣的通话录音，周炳荣未到庭提出异议，且周炳荣的家人即被告肖红英、周华生、金晓晶等亦未对录音本身真实性提出异议，故本院对该录音真实性予以确认。从录音内容上看，原告向周炳荣催要150000元，周炳荣未持异议，可以印证原告所述其帮被告建房，被告未付清款项的事实。经本院电话联系周炳荣，周炳荣认可原告翻建房屋的事实。根据原告及周炳荣陈述涉案房屋建造合同由二人签订，现涉案房屋已经交付使用，故周炳荣应支付相应工程款。就金晓晶支付原告的50000元，肖红英、周华生、金晓晶表示系原告胁迫下支付，对此未能举证证明，本院不予采信。扣除该50000元，应认定周炳荣尚欠原告工程款100000元。周炳荣作为合同相对方并未就诉讼时效进行抗辩，各被告未提供证据证明原告诉请超过诉讼时效，故被告肖红英、周华生、金晓晶称原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。故周炳荣应支付原告工程款100000元。现原告主张逾期付款利息自催要之日起计算，本院予以支持。逾期付款损失计算方式为以150000元为基数，自2018年2月10日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，经核算为9939.45元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月10日；以100000元为基数，自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。由于原告未能提供证据证明涉案债务用于家庭或夫妻共同生活、共同生产经营，基于家庭或夫妻共同意思表示，应就此承担不利的法律后果。故原告要求被告肖红英、周华生、金晓晶承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》（于1999年10月1日起施行）第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周炳荣于本判决生效之日起十日内支付原告金建成工程款人民币100000元及逾期付款利息损失，其中截至2019年8月19日的损失为人民币9935.45元；之后的损失以150000元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月10日；以100000元为基数，自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。二、驳回原告金建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1350元，由被告周炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  鲁 超二〇二一年一月二十五日法官助理  顾清晏书 记 员  缪梦晨