青海省玉树藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青27民终108号   上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司青海分公司,住所地:青海省西宁市城**青海省生物科技产业园。   法定代表人:李根水,分公司经理。   委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司,住所地：江苏省南昌县莲塘镇五一路**。   法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朵海光，男，1972年6月12日出生，藏族，住青海省民和回族土族自治县，居民身份证号码：XXX。   委托代理人：朱积辉，民和县诚信法律服务所法律服务工作者。   上诉人洪宇建设集团公司青海分公司、洪宇建设集团公司因与被上诉人朵海光建设工程合同纠纷一案，不服青海省治多县人民法院（2020）青2724民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   洪宇建设集团公司青海分公司、洪宇建设集团公司上诉请求：1.请求贵院依法变更青海省治多县人民法院（2020）青2724民初51号民事判决书，判令被上诉人应承担61983.70元税款并予以扣减；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。被上诉人提供的《合同书》明显约定了被上诉人应该承担税款，现被上诉人并没有提供其承担税款的证据材料，应该承担举证不能的责任。是否交税应该由被上诉人提供证据，一审将交税证据的举证责任由上诉人承担明显是认定事实、适用法律错误。   朵海光答辩意见:一、被答辩人在一审时未能提交任何证据的情形下,在二审中要求答辩人承担举证不能的责任显属不当；二、被答辩人在上诉状中诉称要求答辩人承担交税证据,答辩人已向法庭提交了全部税票证据,要求答辩人承担61983.70元税款的上诉请求于理不通于法无据。三、被答辩人应当根据一审判决内容,即时向答辩人履行其给付186784元工程款的义务,并承担一审、二审诉讼费用,完全合理合法。   朵海光向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带支付无故截留原告的工程尾款186784元；2.依法判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：根据原告朵海光与被告洪宇建设集团公司及青海分公司于2015年6月签订的协议，原告组织了十几名民工按时如期（84天）完成了工程，并经有关部门竣工验收合格。被告方于2016年6月前，从发包方青海省可可西里国家级自然保护区管理局拿到了全部工程款1816106.15元。截止2019年11月被告方陆续给原告支付了1593000元，扣去被告的管理费36322.12元，尚欠原告工程尾款186784元，经原告多次主张，被告均未支付，请求法院依法判决。   洪宇建设集团公司、洪宇建设集团公司青海分公司一审答辩辩称，第一，可可西里的这个工程是洪宇建设集团公司承建的；第二，公司只收到了发包方支付的两笔工程款，一笔是2015年9月21日支付的90.5万元，一笔是2015年的12月3日支付的54万元，合计144.5万元，发包方并未付清工程款，我公司与发包方之间也未进行结算；第三，原告在庭前没有提交证据，被告公司不知道是否与原告之间存在合同关系，原告也未提交结算的证据，我公司不清楚欠付款项的数额。综上所述，请求法院依法查清事实，依法裁判。   一审法院认定事实：2015年6月27日青海省可可西里国家级自然保护区管理局与洪宇建设集团公司青海分公司签订《建设工程施工合同》，约定将一标段基础设施建设工程承包给洪宇建设集团公司青海分公司，开工日期为2015年6月27日，竣工日期为2015年9月18日，合同价款为1816106.15元。2016年6月30日洪宇建设集团公司青海分公司与朵海光签订《洪宇建设集团公司内部经济责任合同书》，将上述工程承包给朵海光，开工日期为2015年6月27日，竣工日期为2015年9月18日，合同价款为1816106.15元，朵海光按实际工程款结算金额的2%的标准向洪宇建设集团公司青海分公司支付管理费。2018年1月5日，被告洪宇建设集团公司青海分公司的负责人李根水出具《欠款说明》，确认截止2018年1月3日，在扣除管理费36322.12元尚欠原告朵海光工程款289784元。截止2019年11月二被告支付了原告朵海光工程款1593000元，尚欠189784元未支付，故原告朵海光诉至本院。   一审法院认为，2016年6月30日被告洪宇建设集团公司青海分公司与原告朵海光签订《洪宇建设集团公司内部经济责任合同书》将其承包的青海省可可西里国家级自然保护区野生动物救护中心建设项目转包给了原告朵海光，并约定原告朵海光按实际工程款结算金额的2%的标准向洪宇建设集团公司青海分公司支付管理费。因原告朵海光无建筑资质，故该合同属无效合同。被告洪宇建设集团公司青海分公司的负责人李根水于2018年1月5日向原告出具《欠款说明》中明确写明工程已于2015年9月18日竣工验收，原告朵海光作为实际施工人，已完成工程并交付使用，被告洪宇建设集团公司青海分公司应当向其支付相应的工程款。现被告洪宇建设集团公司青海分公司已支付工程款1593000元，扣除管理费36322.12元后，尚欠工程款186784元，对原告朵海光要求被告洪宇建设集团公司青海分公司支付工程款186784元的诉讼请求，予以支持。被告在庭审中提出原告朵海光应承担税金的答辩意见，因被告在一审法院指定期限内提交证据证明税金的金额，无法认定，对该答辩意见不予采纳。洪宇建设集团公司青海分公司作为洪宇建设集团公司的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由洪宇建设集团公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：洪宇建设集团公司、洪宇建设集团公司青海分公司于本判决生效之日十日内支付朵海光工程款186784元。案件受理费4035.68元，由洪宇建设集团公司、洪宇建设集团公司青海分公司负担。   二审经审理查明的事实与原审经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案上诉人洪宇建设集团公司青海分公司与被上诉人朵海光（工程无资质）签订了工程转包协议，虽然该合同属于无效合同，但作为该工程实际施工人朵海光及时组织民工按期完成工程，并经竣工验收。洪宇建设集团公司青海分公司负责人李根水也向被上诉人出具《欠款说明》中载明已付工程款1593000.00元，扣除管理费36322.12元。尚欠工程款186784.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原审依据以上事实和证据，以及相关法律规定判决洪宇建设集团公司青海分公司支付被上诉人朵海光工程款186784.00元于法有据，本院予以支持。   其二，关于上诉人提出《合同书》明确约定被上诉人应该承担税款，现被上诉人没有提供其承担税款的证据材料，应承担举证不能责任的上诉请求，被上诉人朵海光口头辩称其已按约缴纳了税款并向二审提交6万元的缴税发票（纳税单位为洪宇宏宇建设集团公司青海分公司，复印件），洪宇建设集团公司青海分公司质证称对该证据关联性有异议，该税款属企业所得税发票，而合同约定朵海光在施工中购买建筑材料及支付人工工资的缴税发票。经查，双方合同第十一条第三款中约定工程款到帐之后，扣除管理费及未提交税票税金（工程款3.5%），余额转入乙方指定帐号，甲方收到税票后将扣除的税金返回给乙方。根据该约定计算，在以上《欠款说明》中已扣除管理费36322.12元和被上诉人二审提交的6万余元税金，已远远超出总工程款的3.5%，案涉工程对该事项双方并无其他合同另行约定且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法意义上的法定先履行抗辩事由，对此上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对洪宇建设集团公司青海分公司、洪宇建设集团公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4035.68元，由上诉人洪宇建设集团公司青海分公司、洪宇建设集团公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 玛  当   审 判 员 索南江措   审 判 员 尼玛才吉     二〇二一年一月十九日   法官助理 马 晓 婷   书 记 员 尕松求仲