四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川19执复1号 复议申请人（异议人）：巴中中城建设投资有限公司。住所地：巴中市巴州区巴中经济开发区管委会大楼。 法定代表人：凌雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许清云，四川君合律师事务所律师。 被执行人：中铁华源物流有限公司。 法定代表人：李忠毅，该公司董事长。 复议申请人巴中中城建设投资有限公司（以下简称“中城投资公司”）不服巴中市巴州区人民法院(2020)川1902执异140号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 巴中市巴州区人民法院查明，应申请人邓某某和的诉前财产保全申请，一审法院于2016年3月7日作出（2016）川1902财保39号民事裁定书，裁定查封被申请人中城投资公司取得的案涉土地中价值1100万元土地的处分权。2016年4月28日，一审法院就原告邓某某和与被告中城投资公司、中铁华源物流有限公司（以下简称华源物流公司）合同纠纷一案作出（2016）川1902民初1019号民事调解书，确认：一、解除2015年4月29日被告中城投资公司作为甲方与原告邓某某和作为乙方签订的《协议书》。二、被告华源物流公司向原告邓某某和返还保证金1000万元，并向原告邓某某和支付该保证金自2015年4月30日至2016年4月30日期间的资金利息140万元，并支付逾期还款的违约金100万元。三、被告华源物流公司赔偿原告邓某某和因追收保证金1000万元而产生的财产保全费5000元、诉讼费47500元、律师费50000元。上述第二、三项款项共计1250.25万元，由被告华源物流公司在2016年5月10日前向原告邓某某和支付550.25万元，在2016年5月28日前向原告邓某某和支付余下的700万元；如被告华源物流公司未按上述期限付清款项，对未付部分按月利率2%计息至实际偿清之日。四、被告中城投资公司与被告华源物流公司对上述第二、三项款项承担连带清偿责任。五、被告华源物流公司在付清上述第二、三项款项后，由原告邓某某和向人民法院申请解除对被告中城投资公司的财产保全措施。 该案进入执行程序后，经一审法院委托，中证房地产评估公司于2016年10月14日出具中证（成都）土估字（2016）第208号《土地估价报告》，确认案涉土地的市场价值为2979.22万元。经元亨拍卖公司拍卖，秦巴新城公司于2016年11月20日以2979.22万元成功竞买。2016年12月21日，一审法院作出（2016）川1902执529号执行裁定书，裁定案涉土地归竞买人秦巴新城公司所有。 同时查明：元亨拍卖公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日代中城投资公司向邓某某和支付执行标的款500万元、956.626万元。该执行案件已由一审法院2016年12月26日裁定执行完毕。 2017年3月8日，中城投资公司向该院作出《撤销失信被执行人申请》,以民事调解书确定的本金及利息1456.626万元于2016年12月20日支付完毕、中城投资公司已全部履行民事调解书所确定的义务为由，请求一审法院将其从失信被执行人名单库中删除。 另查明：中城投资公司于2016年10月24日向一审法院作出《说明》；内容为：“你院受理邓某某和申请执行中城投资公司合同纠纷一案，我公司对申请人邓某某和选择由元亨拍卖公司（统一社会信用代码：9151190070913635ＩＲ）对我公司查封资产（巴中市经开区××号地块）进行拍卖无异议。” 巴中市巴州区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”之规定表明，被执行人提出执行异议存在时效期间，即在执行案件执行程序终结前提出执行异议申请。就本案而言，异议人执行异议所指向的（2016）川1902执529号执行案件已作执行完毕结案处理，即该案的执行程序已终结。异议人的执行异议申请因超过时效期间而不符合受案条件，其异议请求一审法院不予审查。 巴中市巴州区人民法院裁定：驳回异议人巴中中城建设投资有限公司的异议申请。 复议申请人中城投资公司向本院申请复议称，一、基本事实。巴中市巴州区人民法院于2016年3月7日作出（2016）川1902财保39号诉前财产保全裁定，裁定查封复议申请人中城投资公司名下的位于巴中市经开区××号地块一宗。在（2016）川1902民初1019号民事调解书的执行过程中，中证房地产评估造价集团有限公司经委托于2016年10月14日出具土地估价报告书，对案涉土地估价2979.22万元。2016年10月27日，复议申请人中城投资公司递交重新评估申请书，请求对案涉土地及其地上在建工程进行重新评估；但执行法院未进行任何书面答复并重新评估，置复议申请人中城投资公司的异议于不顾，于2016年11月3日委托四川元亨拍卖有限责任公司对案涉土地进行拍卖。2016年11月20日，案涉土地由四川秦巴新城投资集团有限公司以2979.22万元的底价竞得。执行法院在没有通知复议申请人中城投资公司的情况下单方委托元亨拍卖公司将收取的土地拍卖价款代偿分配给异议人的三位债权人1879.8434万元，支付拍卖佣金89.3766万元，支付巴州区财政国库支付中心1010万元，严重损害了复议申请人中城投资公司的利益。巴中市巴州区人民法院适用法律错误，执行裁定遗漏异议请求。适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条忽略了对终结执行措施提出异议的除外的规定，复议申请人明确请求撤销原执行裁定，包括终结本案执行的裁定书，因此巴中市巴州区人民法院适用法律错误。三、巴中市巴州区人民法院拍卖土地违反“房地一体原则”，损害申请人对案涉土地上在建工程的所有权，浪费司法资源。复议申请人在案涉土地上投入8000万元完成了写字楼的地下室2层和地上4层的主体施工，在拍卖案涉土地时地上的附属建筑物一并处置。请求：撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902执异140号执行裁定，发回巴中市巴州区人民法院重新审查。 本院查明，申请执行人邓某某和于2019年3月14日11时47分在巴中市巴州区江北大道恒丰饭店坠楼死亡。 本院查明的其他事实与巴中市巴州区人民法院查明的一致，本院对该院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是复议申请人中城投资公司提出的执行异议是否超过法定期限。 巴中市巴州区人民法院在执行（2016）川1902民初1019号民事调解书过程中，委托中证房地产评估公司出具了中证（成都）土估字（2016）第208号《土地估价报告》，确认案涉土地的市场价值为2979.22万元。中城投资公司于2016年10月24日向一审法院作出《说明》，选择由元亨拍卖公司对公司查封资产（巴中市经开区××号地块）进行拍卖无异议。秦巴新城公司于2016年11月20日以2979.22万元成功竞买。2016年12月21日，巴中市巴州区人民法院作出（2016）川1902执529号执行裁定书，裁定案涉土地归竞买人秦巴新城公司所有。元亨拍卖公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日代复议申请人中城投资公司向申请执行人邓某某和支付执行标的款500万元、956.626万元。该执行案件已于2016年12月26日裁定执行完毕。 复议申请人中城投资公司于2020年10月16日提出执行异议请求：一是对一审法院在（2016）川1902执529号案件中评估拍卖的执行行为提出异议；二是请求撤销原裁定，重新委托有资质的评估机构对原申请人名下的地块及该地块上的在建工程执行标的物进行市场价值评估，重新组织司法拍卖。复议申请人的上述两项请求均是对一审法院执行行为终结前的执行措施提出异议，并未对一审法院的终结执行措施提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，复议申请人中城投资公司提出执行异议的期限已过法定期限，应予驳回。 综上所述，复议申请人中城投资公司的请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓某某和于2019年3月14日11时47分在巴中市巴州区江北大道恒丰饭店坠楼死亡，本案中不应当将其列为案件当事人，本院依法不将其列为案件当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人中城投资公司的复议申请，维持巴中市巴州区人民法院(2020)川1902执异140号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二一年一月十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭