苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2619号原告：董艳泉，男，1980年4月18日生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：司启强、古鹏，广东君孺律师事务所律师。被告：雷婷，女，1987年10月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：杨海涛，男，1990年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。两被告共同委托诉讼代理人：李佳、房修楼，江苏寒山律师事务所律师。第三人：雷雨涵，女，1986年8月15日生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县。原告董艳泉与被告雷婷、杨海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，由审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院追加雷雨涵作为第三人参加诉讼。原告董艳泉及其委托诉讼人司启强、古鹏，被告雷婷、杨海涛及两被告共同委托诉讼代理人李佳、房修楼，第三人雷雨涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董艳泉向本院提出的诉讼请求：被告雷婷、杨海涛归还借款本金140000元及该款自2018年10月5日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。审理中，原告将诉讼请求变更为:被告雷婷、杨海涛归还借款本金140000元及该款自2020年4月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，其为被告雷婷姐夫。两被告因在苏州购房向其借款200000元，其于2016年7月6日转账交付被告杨海涛该款。后两被告归还了60000元。2019年12月9日，其至苏州要求两被告还款，两被告称借款已全部归还给其配偶第三人雷雨涵。其认为，本案借款资金来源为其婚前个人房屋贷款，应为个人债权，两被告应向其清偿。故诉至法院。被告雷婷、杨海涛辩称，两被告借款200000元属实，该债权应为原告和第三人夫妻共同债权，两被告向任一人清偿均为有效清偿，目前其已向第三人清偿完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人雷雨涵述称，其与原告系夫妻关系，两被告借款200000元属实，但两被告已向其清偿完毕。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：原告董艳泉与第三人雷雨涵系夫妻关系，于2014年12月24日登记结婚。两被告系夫妻关系。第三人雷雨涵系被告雷婷姐姐。深圳市福田区碧华庭居1栋A406室房屋（以下简称涉案房屋）于2016年6月1日核准登记在董艳泉名下（原权利人为叶高晴），建筑面积86平方米，登记价2896566港币，登记购房日期2016年5月26日。2019年4月，原告将涉案房屋出售案外人名下，同年4月19日，涉案房屋不动产权属转移登记至案外人名下，出售登记价为4690000港币。2016年6月，董艳泉以涉案房屋作抵押，向中国工商银行深圳深圳湾支行贷款1500000元，同年6月21日、27日银行依约发放了该贷款，后该贷款于2019年4月还清。2016年7月6日，原告董艳泉转账被告杨海涛200000元，两被告借款用于在苏州购房。审理中，原、被告及第三人一致确认，该200000元来源于原告上述贷款中资金。审理中，原告董艳泉陈述，涉案房屋系其个人财产，其于2012年从案外人叶高晴处购买的二手房，总价约300万元，当时现金支付了首付款约2500000元，出售方将房屋交付给其占有使用，2016年6月办理过户登记，过户登记前即2016年3月份支付了尾款500000元，该500000元其于2016年3月15日至同月24日期间通过如下方式筹借：向朋友董玉玲筹借340000元、郑薇芳筹借60000元、表弟的配偶程莉筹借20000元、表姐罗素英筹借20000元、被告雷婷筹借20000元，筹借500000元后于同年3月24日、25日分别转账给叶高晴，另外40000元是从朋友处现金筹借。后其用银行贷款1500000元中的资金清偿了上述筹借的500000元，提供银行流水反映上述资金筹借、购房款支付及筹借资金归还情况。2019年4月，其出售了涉案房屋，出售款清偿了上述贷款1500000元。综上，涉案房屋为其个人财产，本案债权为其个人债权。另外，目前其与第三人雷雨涵处于分居状态，尚未离婚。第三人雷雨涵陈述，涉案房屋在2016年5月26日购买，当时涉案房屋出售方系原告朋友，以500000元便宜价格购买，登记转让价格2800000元，其与原告共同筹借了500000元，即涉案房屋系夫妻共同财产，本案债权为夫妻共同债权。2017年3月28日，原告董艳泉与被告雷婷微信沟通协商自2017年4月开始、于每月5日归还本金3000元，后两被告每月归还原告3000元，直至2018年7月，共计还款48000元。2018年12月2日，原告与被告雷婷微信对账，双方确认2017年4月5日至2018年7月5日共计转账还款48000元。同年12月3日，两被告归还了原告12000元，原告微信确认共计还款60000元。此后两被告未再还款。2019年9月至同年12月期间多次微信要求雷婷还款，雷婷表示肯定还款，但资金紧张，短时间无法筹借，再缓缓，原告无奈于12月9日从深圳到苏州被告雷婷单位要债，雷婷表示钱已经还给了姐姐雷雨涵，双方发生争议，后原告诉至法院，审理中，原告表示利息主张自法院立案之日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告雷婷微信聊天记录反映如下信息：2016年9月26日，雷婷拿到产权证后，微信向原告表示感谢借款。雷婷表示很喜欢原告在深圳的房屋，户型方正、装修简单，准备在苏州购买同样户型。原告表示“我当时一个人，也没有这么大装修，只是随便装修一下。”雷婷表示：“嗯，我姐说过那会你一个人装修的，简单就好，主要是房子整体给人感觉空间大，很舒服！”关于两被告还款情况。2020年5月14日开庭时，两被告陈述，就本案借款其已归还雷雨涵172700元，具体为：2017年11月11日转账20000元、同年11月21日转账60000元，2019年8月8日转账30000元，同年10月2日转账8100元，同年11月23日转账13000元，2020年1月25日转账1600元，同年2月25日转账40000元。雷雨涵一个人在深圳，没有固定工作，雷雨涵经常让其汇款，故其零零散散共计172700元，加上，其已归还原告60000元，其实际已归还232700元。本院追加雷雨涵后，于2020年9月24日开庭时，两被告与第三人均表示被告雷婷转账雷雨涵如下款项即为归还本案借款：2019年8月7日微信转账2000元，同年8月8日转账30000元、同年10月2日两笔转账39900元、8100元，同年11月23日转账13000元，2020年2月13日转账10000元，同年2月25日转账40000元。以上共计143000元。即原告主张欠款14万元已全部清偿雷雨涵。雷婷分别于2017年11月11日、同年11月21日转账雷雨涵20000元，60000元，该80000元系雷雨涵于2017年11月5日转账出借雷婷80000元的还款。原告董艳泉表示，两被告及第三人上述经济往来均无异议。2019年12月9日之前，其一直向雷婷要债140000元，双方微信聊天记录可以反映雷婷从未提及款项归还雷雨涵，且雷婷一直表态会归还其借款，直至同年12月9日至雷婷单位要债，雷婷才表示款项已归还给雷雨涵，两被告未提供证据佐证上述经济往来即为归还本案借款，与本案借款无关。被告雷婷表示，其应雷雨涵要求而清偿，且雷雨涵要求其不要告诉原告，故其在2019年12月9日之前没有告知原告。审理中，雷婷提供了其与雷雨涵2019年5月至同年8月微信聊天记录，2019年5月12日雷雨涵微信要求雷婷将本案借款一次性归还给其，不要归还给原告，否则其拿不到款项。5月29日，雷雨涵以其个人购买小产权房（当时雷雨涵微信表示目前与原告不好离婚，为了保障自己，在瞒着原告情况下购买，但其资金不足）为由要求雷婷向其归还本案借款120000元及要求雷婷再出借30000元，雷婷微信表示：“还了你了，阿豪（即原告）那边也不能说，万一问我要钱，我咋办。”雷雨涵回复：“你就说给我了，这几年他不会要。”5月31日，雷雨涵询问雷婷：“你现在还差我们多少钱？”雷婷回复：“阿豪（即原告）那边6万元，你这边2万元，还剩12万元没还。”（审理中，两被告表示，当时该对账有误，以庭审提供的银行流水转账为准）同年6月份，雷雨涵告知雷婷决定买小产权房，要求雷婷将本案借款120000元归还给其。2019年8月7日，雷婷为解决雷雨涵一起诉讼微信转账雷雨涵2000元，次日转账雷雨涵30000元。两被告表示，当时第三人以购买小产权房为由要求其还款，实际第三人并未购买，由于其也没有充足资金，一直没有归还，直到第三人出院至其家中休养，鉴于第三人经济困难，其才向第三人清偿了借款。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、银行流水、不动产信息查询结果单、结婚登记档案信息、贷款借款合同个人借款最高额抵押合同，两被告提供的银行流水、与雷雨涵微信聊天记录、微信转账凭证，及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为原告主张的债权是否为原告个人债权，从而确定两被告辩称支付雷雨涵的款项是否为有效清偿。两被告认可向原告董艳泉借款200000元及本案当事人一致确认已清偿原告60000元，本院予以认定。本院认为，本案债权为原告个人债权，并非夫妻共同债权，两被告支付雷雨涵款项不构成有效清偿，理由：第一，从原告与雷婷关于借款及协商还款的微信聊天记录反映，至少两被告在清偿60000元即2018年12月之前，两被告认可债权人为原告，并非第三人，即便在原告与两被告对账尚欠140000元之后的多次催款，被告雷婷仍然表示同意归还原告借款，并未向原告表明已向第三人雷雨涵清偿债务。第二，本案债权出借资金来源于涉案房屋1500000元贷款。第三人表示涉案房屋系原告与第三人共同筹借500000元购买的夫妻共同财产，而在深圳于2016年以500000元购买约86平方米商品房显然违背常识。另外，从原告与被告雷婷的微信聊天记录也可以反映涉案房屋为原告婚前个人购买。此外，原告也说明了个人筹借尾款500000元情况。故本院对两被告及第三人辩称涉案房屋为夫妻共同财产的意见不予采信。另外，结合被告与第三人之间微信聊天记录，第三人要求被告向其清偿时，被告表示如原告再向其追偿的担忧，可以侧面印证被告始终认为本案债权为原告，并非第三人，此点与被告雷婷在微信中表示涉案房屋为原告个人财产相印证。第三，两被告对清偿第三人债权数额统计前后不一。另外，按两被告所述，原告在2019年12月9日至雷婷单位急切催债后，雷婷不同意归还原告，而雷婷陈述于2020年向第三人共计清偿40000元。在两被告及第三人均未提供证据佐证143000元经济往来即为本案债权还款情况下，本院对两被告及第三人之间143000元的转账即为归还本案借款存疑，碍难认定。综上三个方面分析，本院认定本案债权为原告个人债权，两被告尚有140000元未清偿。故原告主张两被告归还借款本金140000元及该款自2020年4月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告雷婷、杨海涛于本判决生效之日起十日内归还原告董艳泉借款本金人民币140000元及该款自2020年4月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3352元，被告雷婷、杨海涛共同负担。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  韩 霞人民陪审员  熊 茜二〇二一年一月二十一日书 记 员  单 文