湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1569号上诉人（原审被告）：周义明，男，1974年5月11日出生，汉族，湘潭县人，现住湖南省怀化。委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢艳，女，1974年1月14日出生，汉族，湘潭市人，现住湖南省湘潭市。被上诉人（原审被告）：陈万花，女，1976年11月21日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。上诉人周义明因与被上诉人谢艳、陈万花民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周义明上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、被上诉人谢艳承担本案的上诉费。事实与理由：一、上诉人因经营砖厂扩大生产规模需要资金向被上诉人谢艳借钱，借钱后不久，被上诉人谢艳介绍案外人李南湘给我认识，并表明要李南湘和上诉人合伙，但李南湘没有钱出资合伙，经协商上诉人与被上诉人谢艳达成口头约定，上诉人向谢艳借的15万元及利息由李南湘负责归还，还清后谢艳将借条退还给上诉人，并由上诉人督促李南湘归还借款。上诉人与被上诉人谢艳的债务已经合法转移给了案外人李南湘，债务转移后李南湘于2008年归还了2万元给被上诉人谢艳，这一事实有被上诉人谢艳的陈述为证，李南湘因犯罪服刑羁押无法出庭作证，一审法院以上诉人没有提供证据而无视这一客观事实，判决由上诉人承担该债务是错误的。二、双方口头约定了还款期限，被上诉人请求还款已过诉讼时效，一审认定双方未就还款期限进行约定是错误的。谢艳辩称：被上诉人谢艳与案外人李南湘就只是认识，当时上诉人说经营困难，需要介绍人借钱给他，上诉人与李南湘之间的事被上诉人谢艳都不清楚。被上诉人谢艳与上诉人之间是借款关系，与李南湘没有任何关系。2万元还款是上诉人交给被上诉人谢艳的，说是利息，李南湘并不知道。陈万花未发表答辩意见。谢艳一审诉讼请求：1、判令被告偿还本金15万元；2、判令被告每年支付利息45000元，2012年已支付2万元，还需支付535000元。一审法院认定，原告谢艳与被告周义明系同学关系。被告周义明因资金紧张向原告借款，原告于2007年8月18日从银行取现14万元后，以现金的方式共计借款15万元给被告周义明；被告周义明随即出具借条，确认借到原告15万元现金的事实，并约定从借款日期起每年计息45000元整。2008年，被告周义明支付2万元利息给原告，之后再未向原告支付任何本息。原告多次向被告催款，被告均未依约还本付息，后来原告失去被告的联系方式，原告催款无果诉至本院,要求被告周义明、陈万花偿还借款本金，并按约定支付利息。另查明，两被告于2009年6月2日在湘潭县民政局协议离婚，上述借款事实发生在被告周义明与被告陈万花婚姻关系存续期间，原、被告协议离婚时，未对上述债务进行处置。一审法院认为，一、原告谢艳与被告周义明之间的民间借贷关系合法有效，被告周义明应按约定履行还本付息的义务。被告辩称该借款已经约定由案外人李南湘承担还款责任，因被告没有向本庭提交证据，且原告亦不予认可，故该院对被告的抗辩意见不予采信；二、原、被告双方在借款事实发生后，约定按45000元/年支付利息。该约定系双方真实意思表示，但约定的利率超出了法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院予以支持，对原告请求被告支付利息超出法律规定的部分，该院不予支持。原告要求被告以45000元/年的标准自2007年8月18日至2019年12月18日计算的利息为555000元，超出了法定标准。依照法律规定的利率为年息24%，故自2007年8月18日至2019年12月18日的利息应为444000元，但被告已支付的2万元利息，应从利息中予以冲抵；自2019年12月18日之后的利息，原告自愿要求被告支付至本案判决之日止，该请求系原告对其自身合法权益的自由处分，不违反法律规定，该院予以确认；三、上述债务发生在被告周义明与被告陈万花夫妻关系存续期间，且用于被告周义明经营砖厂资金周转，因此应认定为夫妻共同债务，虽被告陈万花与被告周义明已于2009年6月2日办理离婚登记，但并不影响该债务为夫妻共同债务，故被告周义明与被告陈万花应对上述债务承担共同偿还责任；四、被告周义明辩称原告借款已超过诉讼时效，因原、被告双方未就还款期限进行约定，且该借款并未超过二十年，原告也通过电话、微信等形式多次催款，因此，原、被告之间的借款并未超出诉讼时效，原告要求被告还款并无不当，故被告抗辩理由不能成立，该院不予采信；五、被告辩称原告涉嫌高利转贷罪，但并无证据证实，故该院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告周义明、陈万花于本判决生效后七日内共同偿还原告谢艳借款本金15万元，并支付自2007年8月18日起至2019年12月18日之间的利息444000元，2019年12月19日之后按年利率24%支付利息至判决之日止（被告周义明已经支付的2万元利息应从中予以抵扣）；二、驳回原告谢艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10650元，由原告谢艳负担971元，被告周义明、陈万花共同负担9679元。二审期间，周义明提交了一份与案外人唐小英的微信聊天记录，拟证明案涉借款已转移给案外人李南湘。本院认证认为该聊天记录产生于一审开庭之后，内容为周义明向案外人唐小英陈述债务转移之事，案外人唐小英则表示对该事并不知晓。故该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于诉讼时效的问题。周义明于2007年向谢艳出具的借条上并未约定还款期限，周义明主张双方约定了借款期限，但未提交证据证实。案涉借款属于未约定履行期限的债务，债权人可以随时请求债务人履行，诉讼时效从债权人请求债务人履行并给予的合理履行期限届满之日起算。本案双方均未提交证据证实谢艳曾在何时向周义明主张债权，且谢艳于2019年10月14日起诉未超过20年的最高保护时效，故周义明关于谢艳提起本案诉讼已过诉讼时效的主张没有事实依据，本院不予采纳。第二，关于案涉借款债务是否已经转移的问题。当事人对于自己所主张的事实，应当提交证据予以证实。周义明主张案涉借款的债务已经谢艳同意转移给了案外人李南湘，该主张谢艳并不认可，周义明二审提交的证据亦不能证实该主张，故周义明关于案涉借款债务已经转移给案外人的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，周义明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由上诉人周义明负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二一年一月二十七日法官助理王**书记员陈石本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。