河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2307号原告（反诉被告）:陈领，男，汉族，1978年8月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:陈晓禹、郝兵芳(实习)，河南思远律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘显刚，男，汉族，1973年9月9日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:任传政、任天宇(实习)，河南众硕律师事务所律师。原告陈领与被告刘显刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行了审理，于2020年4月3日作出（2020）豫0726民初253号民事判决书，被告刘显刚不服向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）豫07民终2046号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）豫0726民初253号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈领的委托诉讼代理人陈晓禹、郝兵芳，被告刘显刚及其委托诉讼代理人任传政、任天宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈领向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还种子款120000元，本案重审过程中原告增加诉讼请求至240000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，原告卖与被告小麦种子60000斤，每市斤2元，共计货款120000元，由于被告未遵守双方的约定，私自将所收购小麦卖与他人，按照约定，被告应按照240000元支付给原告。为维护原告的合法权益，故向贵院提出申请，望裁准为盼。被告刘显刚辩称，原被告之间不是简单地买卖合同关系，而是购销合同关系，因此双方应经过结算。被告刘显刚向本院提出反诉请求，一、请求法院判令被反诉人支付反诉人131423.6元（1.请求判令被反诉人支付反诉人小麦款73873.6元；2.请求法院判令被反诉人支付反诉人按照每公斤高于市场价0.1元的标准计算的拉走的小麦价款50598元；3.请求法院判令被反诉人支付反诉人按照每公斤高于市场价0.1元的标准计算未拉走的小麦价款62152元；4.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人损失34000元；以上共计221623.6元，扣除被反诉人应支付给反诉人的种子款90200元，即为反诉人请求131423.6元）；二、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2018年9月11日，反诉人与被反诉人签订《小麦种子购销合同》，约定由被反诉人卖给反诉人小麦，但反诉人暂不支付麦种款，待来年被反诉人将反诉人所收购小麦回购后，再扣掉麦种款，向反诉人支付利润，签订合同后，被反诉人先给反诉人运送了3万公斤麦种，但当天下午，被反诉人又将该3万公斤麦种中的7450公斤卖给了李运山，并且指示李运山将该7450公斤麦种从反诉人处拉走，因此被反诉人卖给反诉人的麦种实际共22550公斤，按照惯例，每亩地种植20斤麦种，每亩地小麦的收成平均是500公斤，该22550公斤麦种能够种植2255亩地。第二年小麦成熟后，收成为1127500公斤麦子，当年市场价为每公斤2.32元，反诉人从村民手中收购了全部小麦，按照约定，被反诉人应将全部麦子拉走，并向反诉人支付小麦款2615800元，但经反诉人多次催促，被反诉人并未按照约定将麦子全部拉走，仅拉走505980公斤麦子，拉走的麦子按市场价每公斤2.32元计算，被反诉人应支付反诉人小麦款1173873.6元，但被反诉人仅向反诉人支付了110万元，仍剩余73873.6元未向反诉人支付；被反诉人拉走的麦子共计505980公斤，按照合同约定，被反诉人还应按照每公斤高于市场价0.1元的标准向反诉人支付价款50598元，但被反诉人未向反诉人支付该款项。另被反诉人未拉走的麦子为621520公斤，由于被反诉人违约未拉走该部分麦子，仍应按照每公斤高于市场价0.1元的标准向反诉人支付价款62152元；由于被反诉人的违约行为，未将麦子全部拉走，剩余的麦子都堆放在仓库，导致麦子堆积时间过长，已经蒸发缩水，重量变少，而且部分麦子已经发霉变质，反诉人只能将剩余的621520公斤麦子卖给其他人，反诉人因此产生的损失酌定为35000元，这些损失完全是由于被反诉人违约行为所致，因此被反诉人应将该损失赔偿给反诉人。针对被告刘显刚的反诉，原告陈领辩称，反诉人请求无事实根据与法律依据，应依法予以驳回。反诉人已经为被反诉人出具欠条，应依法予以偿还，并承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交欠条1份，小麦种子购销合同书1份，证明原被告之间存在买卖合同关系，被告对该合同真实性无异议，但称合同第一条约定甲方免费提供乙方小麦种子，且甲方保证明年收购种子时高于市场价收购；对欠条真实性无异议，但称该证据应该为收条，不应为欠条。2.原告提交转款记录3页，证明原告先给被告转款，被告才将小麦卖与原告，后来被告不让原告去拉了，还欠原告种子款120000元。被告对该证据真实性无异议，但称该金额远不够支付小麦款。被告对原告提交的证据1、2真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以认定。3.原告提交证明1份，证明其卖出的粮食价格能够证明被告反诉无法律依据。被告称该证明不符合民诉法关于单位证明的形式，无法定代表人签字，该单位与原告存在业务利害关系，证明力低，并称小麦单价应以官方公布的价格为准，该单位应当提供买卖价格的正规发票。被告异议成立，该证明中无负责人及证明制作人的签字或盖章，不符合单位出具证明的证明形式，本院对该证明不予采信。4.被告提交小麦种子购销合同书1份、农业种植合同1份，证明2018年9月11日原告让李运山从被告处拉走7450公斤小麦种子，该款原告方无权主张。原告对小麦种子购销合同真实性无异议，但称回购商品粮时种子并非免费，且如乙方不能保证商品粮质量、数量，甲方提供原种子费用为每市斤4元；对种植合同称与本案无关，不予质证。本院对小麦种子购销合同书真实性予以认定，农业种植合同系被告与案外人李运山签订，被告未提交其他证据证明李运山拉走小麦与原告有关，本院对该证据的关联性不予认定。5.被告提交河南粮食和物资储备网公告1份，证明根据官方统计2019年一等小麦的收购价格平均为1.16元/斤。原告称该公告与本案无关，且被告认可为1.15元。被告异议成立，该公告价格不能作为本案的定案依据。6.被告提交收据26张，证明第二年小麦收获后，原告应向被告支付1173873.6元，但仅支付了110万元，剩余73873.6元未支付，另原告应按每公斤高于市场价0.1元的标准向被告支付价款50598元。本案审理过程中，原告对收据中6月9日侯云娇、6月12日陈亮的签名真实性有异议。后经辨认，原告对上述陈亮的签名申请鉴定，经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对编号为3709522，日期为6月12日的《入库单》中陈亮的签名进行了笔迹鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书的鉴定意见载明:检材字迹“陈亮”与样本1至样本4上样本字迹“陈亮”是同一人所写。结合鉴定意见，本院对该收据真实性予以认定。7.被告提交收购收据24张，证明由于原告剩余621520公斤小麦未拉走，导致麦子发生了发霉、变质等情况，被告出卖价低于一等麦的均价，原告应赔偿被告折损价、保管费、运输费。原告对该24张收据称与本案无关，不予质证。该组证据不足以证明被告的证明目的，本院对该组证据不予采信。8.被告提交微信聊天记录截图2张，原告称该内容能证明原告履行合同成立，且原被告对付款的顺序没有约定。本院对该证据真实性予以认定。9.本院根据原告的申请，委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对编号为3709522，日期为6月12日的《入库单》中陈亮的签名进行了笔迹鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书1份，原告对该鉴定意见不予认可，称该车辆该天不在本地，被告对该证据无异议。本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告陈领（甲方）与被告刘显刚（乙方）签订《小麦种子购销合同》一份，主要载明：一、甲方免费提供乙方小麦种子，甲方明年回购乙方相同品种的商品粮时扣除甲方提供乙方原种子数量的种子金额，每市斤2元。二、双方权利与义务：甲方保证供给乙方小麦种子质量、数量。甲方保证明年回购乙方本品种商品粮高于市场普通小麦每公斤价格0.1元以上。甲方保证现金回购乙方本品种商品粮。乙方必须保证商品粮回收质量、数量。三、违约责任：除不可抗拒因素外，甲方按时供给乙方小麦种子，乙方不能保证商品粮质量、数量，须赔偿甲方提供其原种子费用每市斤4元。合同另约定了其他事项。合同签订当天，原告向被告供应小麦种子60000斤，被告向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠陈领小麦种子陆万斤（60000.00），每市斤贰元，共计壹拾贰万元整（120000.00元）欠款人：刘显刚证明人：李付合2018年9月11日”。被告称签订合同后原告让案外人李运山从被告处拉走小麦7450公斤小麦种子，原告对此不予认可。另查明，原告自2019年6月3日起从被告处回购小麦，至2019年6月12日共拉走小麦505980公斤，期间通过河南省农村信用社于2019年6月3日给被告转账200000元，于2019年6月5日转账给被告200000元，于2019年6月7日支付给被告300000元，于2019年6月8日支付给被告300000元，于2019年6月12日支付给被告100000元，以上共计1100000元。关于小麦回购价格，原告称回购价格为1.15元/斤，由被告从农户处收回后，原告再支付被告0.02元/斤的服务费，被告认可收购价格为1.15元/斤，但称原告应按1.25元/斤进行结算。被告提交的河南粮食和物资储备网公告载明“收购的小麦中，一等小麦占比为98%，平均收购价格1.16元/斤”。除上述小麦外，被告称因原告违约导致小麦发霉、变质，低价卖与他人小麦621520公斤，产生损失应由原告赔偿。本院认为，原告陈领与被告刘显刚签订的《小麦种子购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付小麦种子款240000元，根据其提交的《小麦种子购销合同》及欠条，能够证明其供应给被告小麦种子60000斤，被告称原告另卖给案外人李运山7450公斤小麦，并让其从被告处将该部分小麦拉走，为此提交了《种植合同》，原告对该事实予以否认，被告提交的种植合同的甲乙双方为甲方（联合种植合作社）刘显刚及乙方李运山，原告陈领不是合同当事人，被告也未提交其他证据证明该合同与原告的关联性，本院对被告该抗辩意见不予采信，本院认定原告供应被告种子共计60000斤。根据被告出具的欠条，该种子费用为120000元。因双方另存在粮食回收合同关系，对于原告回收的粮食价款，根据被告提交的票据，原告共拉走小麦505980公斤，即1011960斤。双方均认可回收农户小麦的价格为1.15元/斤，原告称每斤另给被告0.02元的服务费，并称1.15元/斤的价格系原被告协商确定的价格，已符合高于普通小麦每公斤0.1元以上的约定，被告对此不予认可，称1.15元系支付农户的价格，每公斤应再支付给被告0.1元，对此回收价格争议，本院认为，根据双方合同约定“甲方保证明年回购乙方本品种商品粮高于市场普通小麦每公斤价格0.1元以上”，原被告系上述合同签订方，该条款约束的系合同当事人，因此，在无相反证据证明的情况下，应采信被告的主张。庭审中原被告均认可回收农户小麦价格为1.15元/斤，如上所述，原被告结算价应为1.20元/斤。根据原告回购的小麦数量，原告应支付被告小麦款1214356.8元（505982×2×1.20），其已支付被告1100000元，下欠114356.8元。被告下欠原告种子款120000元，相互抵销后被告下欠原告款项共计5643.2元。原告要求种子按每市斤4元计算，举证不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求，其第一、二项反诉请求，本院已在上述认定中作出处理，不再重复叙述，对此部分反诉请求予以驳回。对被告的第三、四项反诉请求，其请求被反诉人支付反诉人按照每公斤高于市场价0.1元的标准计算未拉走的小麦价款62152元，并要求被反诉人赔偿损失34000元。为支持其主张，被告向本院提交了相应证据，其称系因原告小麦预付款已超过原告拉走的小麦金额，故于原告最后一次去在被告处拉麦时，被告未让原告拉走，致使原告空车而回，原告在该事件后未再从被告处回购小麦，小麦另行出售，属原告违约。对此本院认为，原被告并未对付款和拉麦的顺序进行明确约定，即使在发生上述事件后，双方仍可进行协商解决争议，但长时间内双方未充分协商解决，被告将小麦卖与他人。另，被告收麦后应尽充分注意义务，提供适宜环境保证小麦的质量，其称小麦霉变造成损失，举证不足，且根据前述认定，被告至今尚欠原告款5643.2元，在此情况下，被告以原告不付款为由不让原告回收小麦，自身过错明显，故对于其上述反诉请求，本院不予支持。综上，原告陈领的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，被告刘显刚的反诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百七十四条之规定，判决如下：被告刘显刚于本判决生效后十日内支付原告陈领欠款5643.2元；驳回被告刘显刚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，由原告陈领负担4850元，被告刘显刚负担50元；反诉案件受理费1464元，由被告刘显刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  董 健人民陪审员  任建霞二〇二一年一月十八日书 记 员  张艳红