浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2929号上诉人（原审原告）：张小瑞，女，1980年2月7日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳东，浙江清收易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江异恒科技有限公司，住所地浙江省海宁市周王庙镇桑梓北路****，统一社会信用代码91330481MA2BCEU99F。法定代表人：余松泉，总经理。被上诉人（原审被告）：余胜荣，男，1969年4月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖露，广东田合田律师事务所律师。上诉人张小瑞因与被上诉人浙江异恒科技有限公司（以下简称浙江异恒公司）、余胜荣股权转让纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小瑞上诉请求：撤销浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初4618号民事判决，并依法改判支持张小瑞一审诉讼请求。事实与理由：一、股权转让协议的主要内容是转让人向受让人转让其所持有的公司股权，受让人按合同约定支付转让价款，因此，配合变更股权登记是转让人的主要合同义务。本案中，张小瑞已按约支付50万元入股资金，但浙江异恒公司、余胜荣未按约配合张小瑞办理股权变更手续。后张小瑞多次积极联系余胜荣，余胜荣不仅不配合办理股权变更手续，且拒接张小瑞的电话，致使张小瑞与余胜荣失去联系。2020年8月4日，余胜荣将其持有的全部股权变动给案外人余松泉，其未通知张小瑞，也未保留协议约定的18%股权，足以说明余胜荣未积极赋予张小瑞股权。余胜荣以自己的行为表明不履行合同约定义务，已经构成违约。据此，余胜荣不按期配合办理股权变更登记手续的行为，属于严重违约行为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，张小瑞有权要求解除双方签订的股权转让协议。二、根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的相关规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东并征求同意。但是，余胜荣没有就本次股权转让在公司内部召开会议并形成有效决议。三、根据《中华人民共和国公司法》第四条的相关规定，公司股权本质上是一种财产权，包括利润分配请求权、剩余财产的分配权等。除此之外，股东还具有参与决策权、知情权、参与表决等非财产性权利。本案中，张小瑞并未获得上述股东权利，其既未参与股东分红，也未实际参与经营管理，没有享受到浙江异恒公司相应股权赋予的权利。四、关于合同解除后的责任承担。浙江异恒公司、余胜荣均系协议主体，均为张小瑞的相对方，协议条款、合同目的均可约束浙江异恒公司和余胜荣，因此，浙江异恒公司和余胜荣应共同承担因协议解除而返还股权款50万元的责任。浙江异恒公司、余胜荣辩称：一、浙江异恒公司只是对股权转让行为的确认，其不持有股权，也没有收取张小瑞的款项，故其并非适格被告。二、张小瑞主张解除协议无事实和法律依据。余胜荣没有明确表示或以自己的行为表明不履行主要义务，其完全可以配合张小瑞办理股权变更手续，但张小瑞从未向余胜荣主张办理变更手续，张小瑞不能因浙江异恒公司后期经营状况不好，提出解除合同来逃避自身的法律责任。三、本案股权转让前已经过过半数股东的同意。四、张小瑞主张的其他事项，与本案解除合同没有关联。综上，请求驳回张小瑞的全部上诉请求，维持原判。张小瑞向一审法院起诉请求：一、解除双方当事人于2019年7月11日签订的《股东入股协议书》；二、判令浙江异恒公司、余胜荣共同归还50万元；三、判令诉讼费用及保全费用由浙江异恒公司、余胜荣承担。一审法院认定事实：2019年7月11日，张小瑞与浙江异恒公司、余胜荣订立协议1份，约定：经张小瑞与余胜荣协商，张小瑞加入浙江异恒公司作为新股东，按人民币50万元入股，持股比例为18%，本协议在余胜荣收到人民币50万元后生效，协议生效之日张小瑞即成为浙江异恒公司股东之一。张小瑞在2019年7月11日至7月31日期间向余胜荣汇付人民币50万元。另查，浙江异恒公司设立于2018年12月10日，余胜荣持股57%；2020年7月24日，余胜荣持有浙江异恒公司股份比例变更为75%；2020年8月4日，浙江异恒公司的工商登记变更为自然人独资有限责任公司，投资人变更为余松泉，登记显示其持有浙江异恒公司100%的股份；2020年8月17日，浙江异恒公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，余胜荣持股比例为57%。一审法院认为，张小瑞与余胜荣于2019年7月11日订立的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。从协议内容“经张小瑞与余胜荣友好协商”和双方的履行情况“款项汇入余胜荣账户”来看，本案应属股权转让纠纷，股权转让的相对方为张小瑞与余胜荣，故张小瑞要求浙江异恒公司共同承担还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。张小瑞与余胜荣在协议中约定了股权的份额，也约定了相应股权的对价，现张小瑞已支付相应对价，但双方未约定办理股权变更登记的时间，庭审中余胜荣同意配合办理股权变更登记，双方在协议中未约定解约事由，张小瑞亦未能提出其具备法定解约事由的证据，张小瑞要求解除协议的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。张小瑞要求余胜荣返还股权转让款，无事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回张小瑞对浙江异恒公司、余胜荣的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张小瑞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙江异恒公司、余胜荣提供股权转让股东会决议及股东王少雄的说明书，证明浙江异恒公司股东徐任及王少雄放弃股权的优先购买权。张小瑞对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可，并认为股东会决议不属于新证据，张小瑞并未向其他股东主张权利，上述证据与本案缺乏关联性。本院认证认为，上述证据与公司其他股东徐任及王少雄是否主张股权的优先购买权有关，目前没有证据证明其违法之处及不具有真实性，因此，本院对上述证据予以采信。二审中，张小瑞没有提交新的证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：张小瑞解除股权转让合同的请求是否符合法律规定的解除合同的情形。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现张小瑞提出的解除合同的事实和理由不符合法律规定，具体理由如下：1.当事人双方受所签订的股权转让协议约束。双方当事人之间的股权转让合同自合同约定的支付股权款50万元后生效，虽然余胜荣向张小瑞转让股权时，未提供经公司其他股东过半数同意股权转让的书面材料，但张小瑞与余胜荣的股权转让协议并不符合法律规定的合同无效情形，不影响股权转让协议的效力。况且，公司的其他股东并未主张股东优先购买权。2.股权转让协议生效后，股权转让得到公司认可。股权转让协议不仅由张小瑞、余胜荣签名，浙江异恒公司也加盖公章，在社会较为普遍存在不规范的股东名册的情况下，浙江异恒公司在股权转让协议上加盖公章，表明其认可张小瑞成为新股东，并产生股权转移的效力。至于浙江异恒公司股权变动未经公司登记机关变更，张小瑞可依法请求浙江异恒公司、余胜荣进行变更登记。如张小瑞在浙江异恒公司享有股东权益无法行使以及余胜荣侵害张小瑞相关权利，张小瑞可依法另案起诉主张其权利，但张小瑞主张的解除合同上述事由均不构成法律规定的根本违约情形，因此，张小瑞无权要求解除股权转让协议及返还相应的投资款。综上所述，张小瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张小瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 李忠平审 判 员 褚 翔审 判 员 舒珊珉二〇二一年一月十四日法官助理 石明洁书 记 员 马佳丽书 记 员 高奇佳