河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9800号上诉人（原审原告）：郭绍南，男，汉族，1938年10月18日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。委托诉讼代理人：位一，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马同军，男，汉族，1960年1月14日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭真真，河南经源律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：常海棠，女，汉族，1964年5月4日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人郭绍南因与被上诉人马同军、常海棠债权人撤销权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6486号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人郭绍南及其委托诉讼代理人位一、马涛，被上诉人马同军的委托诉讼代理人杨海勇、郭真真，被上诉人常海棠的委托诉讼代理人赵伊国、邢小迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭绍南上诉请求：1.撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6486号民事判决，发回重审或者在查清事实的基础上，改判支持郭绍南的一审诉讼请求。事实与理由：1.马同军与常海棠协议离婚的理由严重失实，一审判决认定马同军长期对家庭没有尽到责任与事实不符。2.马同军与常海棠离婚时的房产分配显失公平，具有避债恶意。马同军与常海棠离婚时已知道马同军欠郭绍南巨额债务，把全部房产归常海棠所有，具有明显恶意。3.马同军承诺个人和公司共同还郭绍南欠款是有原因的。郭绍南作为介绍人将河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）转让给马同军，马同军才有了二级公司，马同军对郭绍南有感激之情，加之郭绍南在马同军公司运作过程中给马同军巨额资金支持，因此马同军表示要承诺个人还款。2020年11月22日马同军还和孙某电话联系说从拆迁款给郭绍南四十万元，这说明马同军一直打算个人还钱。4.常海棠2003年的病医好了17年了，并无证据证明旧病复发，需要大额费用用于治疗，××医保的范围，个人负担部分寥寥，车祸也已获得了足够的赔偿。所以郭绍南认为房产全部分给其妻是不合理的，目的就是逃债。2016年至2018年，债权人经常到隆都公司和马同军家追讨借款，法院执行局也在找马同军，这就是马同军与常海棠协议离婚的背景和真正原因。5.常海棠至今还掌握隆都公司公章等，控制着隆都公司的经营。2020年7月常海棠给孙某材料上盖过隆都公司公章。2020年夏，马同军所在公司用房拆迁，马同军让常海棠去给公司楼物业结清物业费，将公司的高档办公家具、真皮沙发等全部搬走。6.马同军以及时还钱为由让郭绍南连续折腾四年之久，郭绍南今年胃病加重与马同军的欠债不还有着直接关系。7.一审律师费郭绍南已实际缴纳，提供有收费发票，法律规定“债权人行使撤销权的必要费用由债务人承担”，因此律师费应该由马同军与常海棠承担。马同军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回郭绍南的上诉请求。1.2019年初，郭绍南以民间借贷为由起诉隆都公司和马同军，由此形成河南省洛阳市瀍河回族区人民法院2019豫03**民初357号民事判决。该生效判决的基本事实是隆都公司因经营所需向郭绍南借款，之所以判令马同军与隆都公司共同承担还款责任，则是因为2018年12月3日形成的还款承诺书，和2019年1月10日形成的还款承诺书补充协议，在还款承诺书中由隆都公司借款变成了马同军个人借款。在还款承诺书、补充协议中由隆都公司承担还款责任，变成了由隆都公司与马同军共同承担还款责任。之所以出现上述变化，主要是因为郭绍南经常到公司和马同军家中讨要借款，马同军生怕发生其他意外所致。2.马同军与常海棠离婚的时间是2018年9月25日，郭绍南主张恶意逃避债务没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第74条规定，行使撤销权的法律情形为放弃到期债权、无偿转让财产，以及以明显不合理的低价转让财产，郭绍南提起债权人撤销权诉讼没有法律依据。常海棠辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中，马同军在离婚时是否存在无偿转让财产，以及该转让财产的行为是否对郭绍南造成损害或影响郭绍南的债权实现。1.依据一审查明的事实，马同军不存在无偿转让财产的行为。首先，虽然常海棠与马同军的《离婚协议书》中约定，将婚内的三套房产归属常海棠，但是该行为属于夫妻协议离婚时对于夫妻共同财产进行的合法处置，是双方基于原有夫妻关系就解除婚姻关系、子女抚养、财产处分等问题达成的合意，与双方离婚时的子女抚养、经济能力相关联，并非单纯的转让财产，与《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法典》中规定的无偿转让财产有所不同。常海棠在离婚时患有××，并且在2018年因交通事故受伤致残，离婚后尚需要抚养未成年女儿，基于该客观情况在双方处置夫妻共同财产时对于常海棠进行照顾是符合法律规定以及客观事实的。其次，《离婚协议书》中所载的三套房产，并非“无偿”分配给了常海棠。通过郭绍南一审所提交的房屋查档证明以及房屋买卖合同可知，老城区道北五路1号院112幢2-501号房屋和西工区玻璃厂南路53号院河畔名苑3幢1-606的房屋均系贷款所买，并办理有贷款抵押，常海棠与马同军在离婚时该两套房产均需要还贷款。而西工区玻璃厂南路53号院河畔名苑3幢1-706的房屋，在离婚时仍设立有35万元的债权抵押，该债务现在尚未偿还，债权人沈丽鎏已经向河南省洛阳市西工区人民法院起诉要求从拆迁补偿款中优先受偿。《离婚协议书》中虽然名义上没有婚内债务，但因房产归常海棠所有，所以该些房贷及债务均需常海棠进行处理偿还，所以马同军并不是所谓的“净身出户”。2.马同军在离婚时对于婚内财产的处置，不存在对郭绍南造成损害或者影响其债权实现。首先，马同军与常海棠在离婚时，郭绍南对于马同军个人并不享有债权。一审中，常海棠出示了郭绍南自己在（2019）豫0304民初357号民事案件所提交的证据材料，通过该些材料可知，郭绍南在本案中所称的借款是案外人隆都公司向郭绍南所借，不是马同军所借，该借款本金是郭绍南直接交予了隆都公司并由隆都公司使用，马同军并未收取、使用该借款。也是基于该事实，案外人隆都公司在2017年1月26日与郭绍南签订了《还款协议》，该《还款协议》也载明了该笔借款系公司借款，而马同军只是作为公司法定代表人在《还款协议》上签字，该签字的行为是代表公司的职务行为，而并不是个人行为，马同军个人并没有还款的意思表示。而（2019）豫0304民初357号民事判决所以要求马同军承担还款责任，是马同军2018年12月3日即在离婚后加入了郭绍南与隆都公司之间的债权债务关系，作为新的债务人承担还款责任。其次，因郭绍南在马同军离婚之前只是对隆都公司享有债权，对马同军并不享有债权，马同军在离婚后形成的个人债务不能约束其离婚之前以及离婚时的行为，因此马同军在2018年9月25日离婚时对于自己婚内财产的处置不存在损害郭绍南或者影响其实现对隆都公司债权的情形。因此，郭绍南所提债权人撤销权之诉不能成立，应当维持一审判决。二、郭绍南所提上诉请求及理由，与事实不符，没有法律依据，应当予以驳回。1.常海棠与马同军二人离婚是因为双方夫妻感情已经彻底破裂，郭绍南对于常海棠离婚的理由所作陈述纯属猜测，而且郭绍南也不能决定常海棠与马同军是否应该离婚。郭绍南一边说马同军对家庭负责、对家人家庭照顾的无微不至、接送女儿上学，一边又说马同军长期被人逼债不敢回家，而且还跑路，这两种说法中的行为完全是相互矛盾的，其观点根本没有事实依据。2.常海棠与马同军离婚时对于婚内财产的处置和目的，是双方结合离婚时的财产状况、各自情况、离婚后的生活保障和子女抚养的需要等一系列情况，进行的综合考量的结果，是对于婚内财产的合法处置行为，是否显失公平、是否存在恶意避债并非是郭绍南的一句猜测就能定性的，而且马同军该不该基于常海棠身体和生活现状在离婚时对常海棠进行照顾，也不是郭绍南能够决定和干涉的。而马同军是否是“净身出户”，也不是凭郭绍南的一句话猜测来判断的，详情一审法院已经查清而且因常海棠也已作说明，不再赘述。3.郭绍南称常海棠至今还掌控隆都公司公章、控制隆都公司的经营不正确。常海棠既不是隆都公司法定代表人，也不是隆都公司股东，也没有在隆都公司担任任何职务，不能控制隆都公司。虽然隆都公司的法定代表人是常海棠前夫即马同军，但并不意味着常海棠能够控制隆都公司，隆都公司是一个独立的法人主体，况且隆都公司也不是马同军一个人的。4.马同军在离婚后是否对郭绍南有承诺或者是否欠债不还，与其离婚时的行为毫无关联，并不能以此来否认《离婚协议书》的合法有效性。三、常海棠患有××，化疗后身体免疫力下降，××，需经常服用中医治疗。因为高额的医疗费和检查费不住院是不予报销，没有办法只有去个体药店买。2018年4月19日因为交通事故造成胸椎，腰椎粉碎性骨折，造成九级伤残。离婚时既要抚养未成年的孩子，要还房贷，没有经济来源，维持生活都很困难，根本不存在郭绍南说的恶意逃避债务。常海棠既不是隆都公司法定代表人，也不是隆都公司股东，也没有在隆都公司担任任何职务，不能够控制隆都公司。隆都公司的公章截止目前都是由其公司办公室的王明亮管理，郭绍南对此事实是明知的。那天王明亮有事没有在洛阳，孙某急着盖章，王明亮让常海棠到办公室把章拿出来，给孙某盖章的（因为房子是常海棠的妹妹常海英的，常海棠有钥匙当时在偃师，是第二天到办公室拿的章给孙某盖的），搬家是王明亮安排的，人员都是王明亮找的。因为马同军租的是常海棠妹妹的房子，他们单位欠物业费，为了配合政府拆迁，常海英把物业费给常海棠，常海棠帮常海英把房子的物业费结了。综上，郭绍南的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。郭绍南向一审法院起诉请求：1.依法撤销马同军与常海棠于2018年9月25日签订的《离婚协议书》中第二项[位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××室(洛房权证市字第**)，位于洛阳市老城区××院××室(洛房房权证市字第**)位于洛阳市西工区玻璃厂南路**河畔明苑****(洛房权房权证市字第**)三套住房归女方所有]；2.马同军及常海棠承担郭绍南为实现债权行使撤销权所支付的律师代理费80000元；3.由马同军及常海棠承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年9月25日，马同军与常海棠协议离婚，并签订《离婚协议书》，主要内容：1、婚生两个女孩，大女儿29岁，小女儿17岁由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元至小女儿完成学业，小女儿的教育费、医疗费、保险费、婚姻等大笔资金支出由双方共同承担；2、位于洛阳、位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××室(洛房权证房权证市字第**)洛阳市老城区××院××室(洛房权证市房权证市字第**)阳市西工区玻璃厂南路**河畔明苑****(洛房权证市字房权证市字第**归3、婚续期间无存款、无债权、无债务。2019年郭绍南以隆都公司、马同军为被告向河南省洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求判令隆都公司、马同军向郭绍南连带偿还借款本金并支付利息。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年5月8日作出（2019）豫0304民初357号民事判决，认定事实部分载明：“2011年6月至2014年10月，郭绍南先后五次向隆都公司财务人员陈林林银行卡共计转入212万元。2017年1月26日郭绍南与隆都公司对账后签订《还款协议》，该协议包含但不限于以下内容‘我公司自2011年6月至2014年10月因业务需要先后借郭绍南人民币现金205万元，月息壹分伍。至今本息未还，另欠利息713845元，合计欠2763845元整，所欠本金及利息在2017年6月以前分期还清。每期还款时间和数额由公司根据其财务状况而定。在还款期间，所欠利息固化不变，本加利。在还款期间原本金利息按月息1.2分计。原分期所借款利息已全部结算，新计利息开始时间应统一为该协议签订时间’。该协议尾部借款单位处加盖有隆都公司印章，法人处有马同军签名字样。协议签订后，隆都公司、马同军还款22万元。2018年12月3日，马同军向郭绍南出具《还款承诺书》，该承诺书包含但不限于以下内容‘截至目前还欠本金183万元整，欠固化利息柒拾壹万余元。所欠本金于2018年12月底还70万元，2019年元月底春节前还50万元，余欠款项于2019年6月30日还清。所欠固化利息，还清本金后2019年不定期分批返还。新增利息待固化利息还清后不定期分批返还’。该承诺书尾部被借款人处有郭绍南签名字样、借款人处有马同军签名字样。2019年1月10日，双方当事人签订《还款承诺书补充协议》，载明‘该还款承诺书中所欠郭绍南的本息由马同军个人和河南隆都建设工程集团有限公司双方共同偿还。如果不能按承诺书偿还，郭绍南可提前要求偿还全部本息’。该协议下方债权人处有郭绍南签名字样，债务人处有马同军签名字样，公司处加盖有隆都公司印章。隆都公司、马同军到期未能按时偿还借款。”判决：一、隆都公司和马同军于判决生效之日起十日内共同偿还郭绍南借款183万元及利息（2017年1月26日之前利息为713845元，之后利息以183万元为本金按照年利率14.4%自2017年1月27日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回郭绍南的其他诉讼请求。上述判决生效后，郭绍南申请执行，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2019年7月22日作出（2019）豫0304执455号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人隆都公司、马同军在金融机构的存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入1871679.5元及利息（另行计算）；采取上述措施不足部分查封、扣押、冻结被执行人相应部分的财产。同年12月20日，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2019）豫0304执455号之一执行裁定，载明：“河南省洛阳市瀍河回族区人民法院在执行中依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及工商管理部门调查被执行人的财产情况，于2019年3月15日通过（2019）豫0304执保56号民事裁定书查封了马同军名下位于西工区玻璃厂××路××河畔××号房××套，于2019年11月22日扣划了被执行人马同军银行账户金额242428.88元，此外，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向河南省洛阳市瀍河回族区人民法院提供被执行人的其他财产线索。本案已执行到位242428.88元，未执行到位1608342.62元及利息（另行计算）。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院已于2019年12月20日依法书面告知申请执行人本案执行进展并询问其终结本次执行程序意见”，裁定：（2019）豫0304执455号案件终结本次执行程序。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院在执行上述案件过程中，常海棠提出书面执行异议，请求解除对洛阳市西工区玻璃厂南路53号河畔明苑3幢1-706号房产的查封，中止对该房产的执行。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院于2020年9月21日作出（2020）豫0304执异53号执行裁定，裁定驳回常海棠的异议请求。现郭绍南以马同军、常海棠损害其合法利益为由诉至该院，请求判如所请。郭绍南为证明马同军与常海棠协议离婚致马同军责任财产减少，损害郭绍南的利益，提交了《离婚协议书》、不动产权登记记载表以及房屋买卖合同。不动产权登记记载表显示位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××室房屋的所有权人为马同军；位于洛阳市老城区×；位于洛阳市老城区××院××室房屋的所有权人为常海棠；位于洛阳市××工区玻璃厂××路××河畔××号房屋所有权人为常海玲真实性无异议。常海棠为证明与马同军离婚时因患乳腺癌住院治疗并复查用药，2018年发生交通事故导致胸椎、腰椎多处骨折，劳动能力丧失，离婚时应予照顾，提交了道路交通事故证明、诊断证明书、司法鉴定意见书及住院病历。郭绍南认为上述证据与本案无关。常海棠为证明郭绍南主张的借款为隆都公司的借款，提交了存款凭条、《还款协议》、存款凭条、活期个人存款明细查询等证据。其中《还款协议》载明内容除河南省洛阳市瀍河回族区人民法院判决事实认定部分内容外，该协议尾部显示手写字体为：“还欠本金185万元，本年5月底以前还125万元，余款60万元10月15日前还清。马同军2018.5.9”。郭绍南对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为可证明马同军逃避债务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，债权人行使撤销权的条件是债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产并对债权人造成损害，具体到本案中，则是需要判断马同军与常海棠离婚协议中关于三套房屋归属的约定是否具备无偿性。夫妻双方协议离婚时的财产处分行为与单纯的财产转让行为不同，在判断其是否属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的无偿转让财产上亦应有所不同。离婚协议是夫妻双方基于原有婚姻关系，就解除婚姻关系、子女抚养、财产处分等问题达成的合意，故离婚协议中的财产处分条款不应与子女抚养、经济能力等情况割裂开来，而应作为整体进行分析。根据常海棠提交的病历等证据可知，常海棠患有××，并于2018年因交通事故受伤致残，离婚后尚有一女儿需要抚养，且离婚协议显示二人除房产外,并无其他共同财产，由此可知，马同军与常海棠对房产的处理基本合理,不能片面地、孤立地认定马同军在协议离婚时同意三套房屋归女方所有是无偿转让行为。此外，郭绍南主张的债权虽然发生在马同军与常海棠婚姻关系存续期间，但根据河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出的民事判决查明的事实可知，郭绍南出借款项均转给隆都公司财务人员，后隆都公司与郭绍南经对账出具《还款协议》，载明为隆都公司业务需要借款，马同军虽然于2018年5月9日在该协议上注明欠款金额及还款时间，但内容不具有共同还款的意思表示，应视为其作为隆都法定代表人向郭绍南出具的还款计划；其次，即便马同军此后又出具了《还款承诺书》及《还款承诺书补充协议》，但出具时间均在马同军与常海棠离婚之后，因此，对郭绍南的第一项诉讼请求不予支持。关于郭绍南主张的律师费，因其主张的撤销权未予支持，且律师费并非必要支出，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭绍南的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计7321元，由郭绍南负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭绍南提交如下证据：第一组证据：通话录音一份。证明：从以上通话录音内容可以得知，马同军和常海棠离婚，是假借离婚之名行躲债之实，是对债权人合法权益的恶意侵害。第二组证据：郭绍南2020年8月30日在洛阳中心医院住院接受胃切除手术治疗的事实。证明：因为被本案债务所困，已经83岁高龄的郭绍南四处奔波劳苦，身体和精神都遭受着巨大的压力和折磨，经常是几天都吃不下饭，睡不着觉，长期的思虑过度给郭绍南造成了极大的创伤，于2020年8月份在洛阳中心医院做了胃切除手术。第三组证据：郭绍南居住的小区物业公司管理人员出具的证明材料一份。证明：郭绍南家里于2017年8月18日发生火灾，房屋、家具多处受损，本人遭受很大经济损失，如今居住环境很窘迫，郭绍南家里发生火灾这个情况马同军也知道，也承诺会给郭绍南还些钱修房子。第四组证据：洛阳石化医院诊断证明书和出院证各一份。证明：郭绍南借给马同军的钱里面有郭绍南儿子郭晓园的80万，现在还欠本金四十万未还，郭晓园是工人，工资收入不高，爱人没有工作，有个女儿目前正上初中，家庭开支仅仅靠郭晓园一个人工资支撑，经常是入不敷出，捉襟见肘。因为跟隆都公司和马同军的官司结果不利，思想郁闷，精神压力过大无法排解，精神恍惚中出车祸，造成肋骨多发性骨折，胸部头部面部均受损伤，经济十分窘迫，生活无以为继。第五组证据：证人张某、孙某出庭作证。证明马同军与常海棠系虚假离婚，目的是逃避债务。马同军质证认为：1.对证据一通话录音，打电话的真实性没有异议，对证明方向有异议，马同军与常海棠离婚的时候，郭绍南和隆都公司之间债权债务关系是可以确认的，隆都公司作为借款人应当承担相应的还款责任。马同军与常海棠离婚时，与马同军之间并没有形成债权债务关系，不能说明马同军与常海棠的离婚是一种逃避债务的事实。2.对第二组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，郭绍南已经83岁的高龄，郭绍南的病情与马同军欠债是否有直接的因果关系不确定，不能因为郭绍南有病就能确定有关系。3.对第三组、第四组证据不发表质证意见，与本案无关。4.对证人证言，张某称其离开公司的时间是2019年6月，公司除马同军担任法定代表人和股东以外，还有三名股东，即使马同军不在洛阳，负责人也是段继敏。张某所称常海棠盖章的事不能作为一直由常海棠持有隆都公司公章的证据事实。孙某于2020年11月起诉隆都公司，孙某与隆都公司之间的关系说明了孙某作证所阐述的事实是不真实的。该公司的章由王明亮持有，马同军不在的时候就由王明亮负责保管，证人作证的事实不真实，不能证明常海棠持有隆都公司的公章的事实，更不能证明马同军与常海棠是离婚是逃避债务。常海棠质证认为：1.对郭绍南本次提交所有的证据的真实性和证明方向都不认可。从程序上来讲，郭绍南所提交的证据都不属于新证据。2.通话录音证明的内容与证明方向是完全不相干，而且也无法证明。3.对于第二组证据的质证意见同马同军的质证意见。4.第三组证据从形式上看属于一个证人证言的范畴，因为书写人没有出庭，所以不具有真实性。5.第四组证据为复印件，不具有证明能力，而且也和本案没有关联。6.对于证人证言，两个证人对于隆都公司公章的陈述以及公章的管理人使用人的陈述相互矛盾。张某说公章在张某离职前是由张某管理，离职后是由王明亮管理，而孙某所说实际上没有涉及到具体是谁在管理，不能说常海棠帮忙去盖过一次章，就说明常海棠是长期掌管公章，而且还掌管公司的经营。另外根据孙某自己所说，所谓的盖章也是孙某向马同军进行要求的，不是常海棠主动去盖的，常海棠顶多算帮忙。常海棠提交如下证据：缴费单一份。证明隆都公司的办公地点所在的房产为常海棠的妹妹常海英所有，涉案这个房产在拆迁时需要补交物业费。常海棠替妹妹常海英帮忙办理，并不是去帮隆都公司处理事情，也不是郭绍南的上诉状中所称常海棠控制隆都公司。郭绍南质证认为：对缴费单的真实性予以认可，证明方向恰恰说明了常海棠之前提交的证据、证言是与此证据是冲突、矛盾的。因为从常海棠之前提交的证据来说常海棠常年需要卧床，××，需要人照顾，行动非常困难，不会有能力去帮别人处理事情。证明常海棠所述的其现在卧病在床等事实为虚假。缴费单与马同军和常海棠的离婚协议严重不符。马同军为了逃避这个债务，又把离婚协议书项下的房子无偿转让给了常海英。马同军质证认为：同意常海棠的意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。关于本案郭绍南主张的撤销权是否能够成立的问题，债务人放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案马同军与常海棠的离婚协议签订时间为2018年9月25日，马同军向郭绍南出具还款承诺的时间分别为2018年12月3日、2019年1月30日，均在马同军与常海棠签订离婚协议之后，且另案2019年5月8日河南省洛阳市瀍河回族区人民法院作出的（2019）豫0304民初357号生效判决明确载明：“该借款虽用于隆都公司经营所用，但该公司法定代表人马同军明确作为债务人签订有还款承诺书及补充协议，明确表示愿意偿还，原告（郭绍南）要求其承担还款责任，予以支持”，即生效判决确认马同军承担还款责任的基础为上述两份还款承诺书，而非马同军在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，故马同军与常海棠在签订离婚协议时，对夫妻共同财产的约定并未影响到债权人郭绍南债权的实现，一审法院认定郭绍南主张的撤销权不能成立并无不当。因本案撤销权并不成立，郭绍南要求马同军及常海棠承担行使撤销权产生的律师代理费8万元的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，郭绍南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14642元，由上诉人郭绍南负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年一月二十七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊