浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9758号 上诉人（原审原告、反诉被告）：熊正发，男，1977年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：雷翠玲，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：方文琴，女，1973年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。 上诉人熊正发因与被上诉人方文琴房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初8779号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人熊正发和委托诉讼代理人雷翠玲，被上诉人方文琴的委托诉讼代理人叶丰铭到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 位于杭州市江干区××街××号××号商铺系方文琴自置鼎房地产开发（杭州）有限公司处购买。 2018年3月10日，出租方方文琴（甲方）与承租方熊正发（乙方）签订《店面租赁合同》1份，约定：甲方将座落于明珠街329、331号租赁给乙方。租期从2018年6月1日起至2023年5月31日止。店面年租金为人民币35万元整，先付款后使用，均在当年5月1日前现付清当年租金。保证金1万元整。乙方需在本合同签署三日之内向甲方一次性上交租金及保证金，共计人民币36万元整。租赁期限届满，乙方依约定退出租赁店铺，甲方对店铺验收，在乙方缴清全部租金及其他费用且无违约行为的条件下，双方终止协议。承租期内日常经营管理，乙方自负盈亏，自行缴纳物业及水、电费。承租期内乙方在不改变和影响房屋整体结构的前提下，可进行装饰装修；期满不续租，其装修材料由乙方自行处理；若拆除，其费用由乙方自理并恢复原貌。租赁期内，如乙方未按时交纳水电、承租费用，且经甲方催讨后，依然未及时支付或超过支付时间一个月的，甲方有权终止合同，收回该店面，乙方应按照协议年租金的10%向甲方支付违约金。如甲方无故违约，同样需支付乙方年租金10%作为赔偿，等。 2018年3月15日，案外人杭州宏德运输有限公司通过浙江省农村信用社杭州联合银行转账给方文琴36万元。 同日，杭州宏德运输有限公司的股东兼法定代表人赵某将上述款项的进账单照片通过微信发送给熊正发。 2018年11月13日，赵某通过微信聊天方式向熊正发发送以下内容：汇方文琴36万（牙科房租费35万＋一万押金）汇王柏松15000（牙科装修敲围墙）赵某汇熊正发50万，汇一万给消防改装。现金付一万。 2019年4月23日，熊正发通过银行转账支付方文琴35万元。 方文琴向熊正发邮寄落款日期为2019年7月27日的《解除店面租赁合同通知书》1份，载明：关于明珠街329、331号商铺租赁合同履行事宜，本人曾于2019年6月25日正式向你致函，要求你依据租赁合同约定尽快在一个月内支付2019年6月1日至2020年5月31日的租金及其他费用。但你至今仍未按租赁合同履行付款义务，故依据租赁合同第七条的约定，书面向你送达解除店面租赁合同通知书，正式解除双方的租赁合同。同时要求你尽快结清全部拖欠租金、物业管理费、水电费、违约金以及将杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司注册地址从租赁商铺内变更或注销，归还商铺，请你在2019年8月15日前清空所有设备，恢复原貌，否则该商铺内所有设施视为弃权，我方自行处理，同时我方将根据租赁合同相关事项保留其他法律诉讼求。 2019年8月15日，熊正发自案涉商铺退铺。 熊正发于2019年9月19日向原审法院起诉，请求（变更后）为：1、判令确认熊正发与方文琴于2018年3月10日签订的《店面租赁合同》于2019年7月27日解除；2、判令方文琴返还熊正发租金296301.37元（2019年7月27日至2020年5月31日）、保证金10000元；3、判令方文琴支付违约金35000元；4、判令方文琴赔偿熊正发自2019年7月27日起至2023年5月31日止的装饰装修残值损失338504.4元；5、本案诉讼费由方文琴承担。 方文琴亦于2019年11月13日提起反诉，请求（变更后）为：1、判令方文琴与熊正发于2018年3月10日签订的《店面租赁合同》于2019年8月15日解除；2、判令熊正发支付方文琴租金72917元（2019年6月1日至2019年8月15日），水费882.92元；3、判令熊正发支付方文琴违约金35000元；4、由熊正发承担本案诉讼相关费用。 熊正发向原审法院提交2018年3月31日，发包方熊正发（甲方）与承包方杭州市悠点设计装饰工程有限公司（乙方）签订的《建筑装饰工程施工合同》1份，约定：工程名称：杭州德贝丁桥口腔门诊部；工程地点：杭州市江干区丁桥镇明珠街329号；承包方式：包工包料；工期：本工程自2018年4月5日开工，于2018年6月5日竣工。合同价款：387000元；本合同价款采用固定价格，合同生效后，甲方分四次支付工程款，第一次，签订合同后支付30%，计116100元；第二次，水电结束支付37%，计143190元；第三次，木工结束油漆工进场支付30%，计116100元；第四次，竣工验收后支付尾款3%，计11610元；约定收款账户户名朱贺新。庭审中，方文琴对该份证据不予认可。 2018年4月26日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户30000元；2018年4月27日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月10日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月11日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月13日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月16日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月19日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年6月21日，熊正发通过交通银行转账至户名为朱贺新的银行账户50000元；2018年8月8日，熊正发通过微信转账给悠点装饰公司10000元。以上款项共计390000元，熊正发称系支付的装修款。庭审中，方文琴对该组证据不予认可。 熊正发向原审法院提交向姜波转账凭证2份金额共计20000元、向陈伟强转账凭证2份金额共计30000元，用以证明其支付空调费用50000元。庭审中，方文琴对该组证据不予认可。 方文琴向原审法院提交水费催缴通知单1份，载明催缴明珠街329号2019年6月2日及2019年8月2日水费。方文琴向原审法院提交杭州市水务集团有限公司开具的明珠街329号水费发票两张，一张费用日期为2019年6月2日，金额为782.7元，一张费用日期为2019年8月2日，金额为100.22元，两张发票金额共计882.92元。 方文琴申请证人赵某出庭，用以证明赵某作为杭州宏德运输有限公司的股东及法定代表人，因熊正发提出暂缓支付方文琴租金、保证金，赵某以杭州宏德运输公司名义借款36万元给方文琴应急，待熊正发交付租金、保证金后，方文琴再将36万元还给杭州宏德运输有限公司。庭审中，熊正发对赵某证人证言不予认可。 原审法院认为，熊正发与方文琴签订的《店面租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为熊正发是否已按约足额支付了案涉商铺租金。熊正发主张2018年3月15日案外人杭州宏德运输有限公司支付给方文琴的36万元系支付的案涉商铺2018年6月1日至2019年5月31日的租金35万元及保证金1万元，但庭审中方文琴及杭州宏德运输有限公司的法定代表人赵某对熊正发的意见不予认可。不论杭州宏德运输有限公司当时向方文琴支付的36万元款项性质如何，在方文琴、杭州宏德运输有限公司的法定代表人赵某对杭州宏德运输有限公司代为支付租金及保证金不认可且熊正发未举证证明三方关于杭州宏德运输有限公司代为支付租金及保证金有明确约定的情况下，熊正发作为案涉商铺承租人应按约向出租人方文琴支付租金；而熊正发仅于2019年4月23日支付方文琴35万元，该款项应为支付2018年6月1日至2019年5月31日的租金，熊正发还应按合同约定于2019年5月1日前支付方文琴自2019年6月1日起的租金，而熊正发未按期支付，其行为构成违约。方文琴向熊正发发出落款日期为2019年7月27日的《解除店面租赁合同通知书》要求解除案涉商铺租赁合同并要求熊正发于2019年8月15日前自案涉商铺搬离，而熊正发确于2019年8月15日搬离，现方文琴诉请案涉店铺租赁合同于2019年8月15日解除，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于熊正发的本诉诉请，因熊正发未按约支付租金构成违约，故对熊正发诉请要求方文琴退还租金、保证金、支付违约金、赔偿装饰装修残值的诉请，均不予支持。关于方文琴的反诉诉请，合同解除后，熊正发应支付方文琴自2019年6月1日起至2019年8月15日止的租金72876.71元及方文琴代为支付的水费882.92元。方文琴诉请要求熊正发支付违约金35000元，符合合同约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认熊正发与方文琴于2018年3月10日签订的《店面租赁合同》于2019年8月15日解除；二、熊正发支付方文琴自2019年6月1日起至2019年8月15日止的租金72876.71元，于判决生效后十日内付清；三、熊正发支付方文琴水费882.92元，于判决生效后十日内付清；四、熊正发支付方文琴违约金35000元，于判决生效后十日内付清；五、驳回熊正发的诉讼请求；六、驳回方文琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10598元，减半收取为5299元，由熊正发负担；财产保全费2495元，由熊正发负担。反诉案件受理费1238元，由方文琴负担0.5元，熊正发负担1237.5元；反诉案件财产保全费1064元，由熊正发负担。 宣判后，熊正发不服，向本院提出上诉称：一、一审法院事实认定错误。一审法院在一审判决书第7页中认定的，“熊正发未按约支付租金构成违约”以及“本院认为，不论杭州宏德运输有限公司当时向方文琴支付的36万元款项性质如何，在方文琴、杭州宏德运输有限公司的法定代表人赵某对杭州宏德运输有限公司代为支付租金及保证金不认可且熊正发未举证证明三方关于杭州宏德运输有限公司代为支付租金及保证金有明确约定的情况下，熊正发作为案涉商铺承租人应按约向出租人方文琴支付租金；而熊正发仅于2019年4月23日支付方文琴35万，该款项应为支付2018年6月1日至2019年5月31日的租金，熊正发应按照合同约定于2019年5月1日前支付方文琴自2019年6月1日起的租金，而熊正发未按期支付，其行为构成违约。”的相关事实认定错误。首先，上述一审法院认定的事实与一审法院查明的事实不一致。一审法院在判决书第4页中认定如下事实：1、2018年3月15日，案外人杭州宏德运输有限公司通过浙江省农村信用社杭州联合银行转账给方文琴36万元。同日杭州宏德运输有限公司的股东兼法定代表人赵某将上述款项的进账单照片通过微信发给熊正发。2、2018年11月23日，赵某通过微信聊天方式向熊正发发送以下内容：汇方文琴36万（牙科房租费35万＋一万押金）……”，通过该部分认定的事实，能充分的证明：1、赵某是杭州宏德运输有限公司的股东兼法定代表人；2、杭州宏德运输有限公司转账给方文琴的36万是受赵某的指令支付的；且转账当天赵某将36万的相关转账凭证于转账当日通过微信发给熊正发。3、杭州宏德运输有限公司的转账金额36万元与熊正发和方文琴于2018年3月10日签订的《店面租赁合同》约定的熊正发应于合同签署三日内支付的租金和保证金金额完全一致；4、2018年3月15日的转账时间在《店面租赁合同》签订日后面的第5日，与约定的“在本合同签署三日内向甲方一次性上交租金及保证金”相差不远。5、赵某在与熊正发的微信聊天中明确有提到汇款的用途和具体明细，关于收款方是方文琴以及36万元是房租和押金都非常具体明确。另，法院认定的赵某的相关微信记录属于客观证据，最能真实的反映杭州宏德运输有限公司转账给方文琴36万是为代熊正发支付租金及保证金的事实。而一审法院在判决中不采用其已审理查明的事实，属于事实认定错误。其次，赵某出庭证明“其以杭州宏德运输公司名义借款36万元给方文琴应急”以及方文琴诉称“熊正发当时准备开新店，资金压力大，故托关系与方文琴商议，待店面开业后，资金周转宽裕时再支付租金。方文琴当时同意宽限几个月再付租金。待熊正发开业经营几个月后，并未及时向方文琴支付第一年租金，方文琴碍于面子未向熊正发要求及时支付租金。”的相关陈述明显与法院查明的赵某的微信内容不一致，且违背房东出租房屋的目的就是收取租金，租房一般都是先付房租后使用房屋的生活常理。另，赵某与熊正发合作开口腔门诊是事实，熊正发租赁案涉店铺的目的就是和赵某等人合作开口腔门诊，该店面的租赁和经营与赵某有关，该事实能充分的说明赵某让杭州宏德运输有限公司转账给方文琴36万是代为支付租金及保证金的原因。后因赵某与熊正发因经营口腔门诊出现矛盾，赵某出庭做出与其微信内容不一致的虚假陈述。根据上述事实，本案中有充分的证据证明熊正发已按约足额支付了案涉商铺租金，法院关于“熊正发未按约支付租金构成违约”以及其他相关认定错误，方文琴单方提出解除合同应认定为是违约行为。二、一审法院法律适用错误。因一审法院关于“熊正发未按约支付租金构成违约”的相关认定错误，本案的实际违约方是方文琴，根据《合同法》以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，方文琴应返还熊正发合同解除后的租金和保证金、支付根据《店面租赁合同》约定的年租金百分之十的违约金，并赔偿案涉店铺的装修装饰损失。一审法院没有支持熊正发的全部诉讼请求，属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。熊正发一审的诉请有充分的事实依据和法律依据，请求撤销原判；依法改判支持熊正发一审全部诉讼请求；驳回方文琴对熊正发的全部反诉请求并由方文琴承担本案所有诉讼费用。 被上诉人方文琴辩称：一、关于熊正发的第一点上诉理由：杭州宏德运输有限公司支付给方文琴的36万元，是否能证明系代替熊正发支付的第一年租金和保证金。基于熊正发的五小点意见均为间接证据，无法直接证明熊正发的待证事实，即熊正发与案外人赵某是否有明确约定，熊正发要求赵某代替其本人向方文琴支付36万元租金和保证金，且赵某同意接受委托代为其支付款项的事实。然而原审时，在法庭的要求下，赵某本人也出庭作证，向法庭说明了该36万元支付的全部经事实经过，可以证实：1、直接否认了熊正发曾要求赵某代替其本人向方文琴支付租金和保证金的事实，也就直接证明了赵某从未与熊正发形成36万元债权债务的约定，以及代替熊正发支付过租金的事实。2、当时熊正发开店，因开店、装修等成本支出压力大。曾跟赵某提出让其帮忙跟方文琴沟通，是否可以缓交租金，待营业后再支付租金的请求。而赵某跟熊正发和方文琴均为朋友关系，熊正发与方文琴之间认识，并租用案涉房产也是通过赵某的介绍联系沟通才达成的租房合意。在此情况下，赵某跟方文琴协商此事，但因为当时方文琴有房贷还款的需要，所以关于缓交租金期限有一定的难度。因此，赵某想出了一个折中的方案，由赵某先借钱给方文琴36万元还贷款，系赵某与方文琴之间形成的新的债权债务关系，与熊正发无关，但将来熊正发支付给方文琴房租36万元，再归还给赵某。此方案在赵某看来，就是帮助了熊正发和方文琴，一举两得解决了两边朋友的短期资金困难。本来完全是想帮朋友办好事。此方案。赵某当时也跟熊正发沟通过是否可行，熊正发同意此方案才这样操作。因此就有了杭州宏德运输有限公司支付给方文琴36万元的汇款事实，赵某并将该支付情况告知了熊正发的微信记录，这完全符合客观事实。3、从2018年3月至今，熊正发也从未归还过赵某任何费用。4、熊正发在公安机关报案时，其所做的笔录，也是承认其只向赵某借款50万元的事实，通过赵某本人银行查询记录，也可以证实赵某曾直接转账给熊正发金额为50万元的汇款证明，这是客观证据也能相互印证的事实。因此可以直接证明熊正发与赵某之间并不存在88万元的债权债务关系的事实，以及从未代替熊正发支付过36万元的事实。以上证据和事实均为直接证据。相比于熊正发所提到的5点间接证据而言，更能直接证明本案的相关客观事实，更具有直接证明力，熊正发的5点意见是无法证明其待证事实。二、关于熊正发第二点上诉理由，赵某的证言违背房东出租房屋的目的就是收取租金，租房一般是先付房租后租用的。使用生活常理，这又是熊正发的单方臆想，熊正发自己也承认，房东收取租金，一般是先付后租的。生活常理，说明现实中也存在着一般与特殊的两种和合理的情形。但本案却并非是普通租客和房东之间不认识的前提之下，通过第三方中介所所能达成租房合议的结果，而是通过双方都相互认识的朋友及中间人赵某介绍，同时，赵某也是为了帮助熊正发解决开店初期资金紧张的困难才提出的一个折中的方案来帮助本案双方当事人纯属好意，却被熊正发恶意利用，这就不属于可以适用“一般”的生活常理来推定的情形。三、装修损失的赔偿依据不足，也不能完全符合举证标准，不能客观反映熊正发的实际损失。综上，请求驳回熊正发的上诉请求。 被上诉人方文琴在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人熊正发向本院提交证据1、熊正发与赵某微信聊天记录及赵某微信账号，欲证明1、赵某是在案涉店铺处经营的杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司实际出资人之一；2、赵某和熊正发因经营案涉店铺产生矛盾，赵某威胁要关门的事实。3、赵某自己提及款项支出的明细，共计88.5万；4、熊正发在微信中提到赵某的出资款为88.5万，该金额包括赵某通过杭州宏德运输公司支付给方文琴的36万。5、赵某通过杭州宏德运输公司支付给方文琴的36万是代熊正发支付房租35万和押金一万的事实。证据2、熊正发与钱塘浪子的微信聊天记录及钱塘浪子的微信账号，欲证明1、钱塘浪子催讨过案涉店铺的水电费和一审中方文琴提供的催讨水费的微信是同一个；2、赵某和熊正发因经营案涉店铺产生了矛盾，钱塘浪子参与沟通协调；3、钱塘浪子有提及赵某的本金为88万元，这个金额包含包括赵某通过杭州宏德运输公司支付给方文琴的36万，和熊正发与赵某在微信中提及的88.5万基本一致。4、方文琴方实际上是认可赵某通过杭州宏德运输公司支付给方文琴的36万是代熊正发支付房租35万和押金一万的事实。钱塘浪子在这么长的时间内从未催收35万租金和一万押金，也不符合常理。证据3、张某与金芳姐（昵称：万事如意）的微信聊天记录及金芳的微信账号。欲证明1、金芳在替方文琴向熊正发的妻子张某催讨案涉店铺的房租，并把方文琴的银行卡发给了张某；2、张某当时还特意看了合同，提出了交房租的日子还没有到；3、后张某将交房租的凭证发给了金芳；4、熊正发于2019年4月23日支付给方文琴的房租是提前支付2019年6月1日至2020年5月31日的租金。证据4、结婚证，欲证明张某与熊正发是夫妻关系。证据5、杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司的企业信息公示。欲证明1、张某是在案涉店铺设立的杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司的法定代表人；2、案涉店铺经营的是口腔门诊；3、案涉店铺要根据口腔门诊开设的特定要求进行装修。6、杭州新缘口腔门诊部有限公司的企业信息公示、新缘口腔门诊部照片。欲证明1、案涉店铺的现状；2、新缘口腔门诊部设立的时间为2019年9月17日，离熊正发腾房时间（2019年8月15日）相差一个月左右，新缘口腔门诊部用的是德贝丁桥口腔门诊部的装饰装修；3、因是带装修出租，方文琴因违约解除而额外获利。证据7、调查令（回执）、熊正发笔录、110处警现场情况登记表。欲证明1、赵某是在案涉店铺处开设的杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司的实际出资人之一；2、赵某和熊正发之间因经营口腔门诊部不和。多次发生纠纷，赵某还因此多次锁门；3、赵某通过杭州宏德运输公司支付给方文琴的36万是代熊正发支付房租35万和押金一万的事实。另，熊正发申请证人张某出庭作证，欲证明2019年4月20日金芳发微信给张某催讨房租，微信里面提供了方文琴的农行丁桥支行的银行卡图片，此人在替方文琴催款时，并没有提及熊正发还欠方文琴第一期的租金。证实赵某是公司的实际投资者，后期与赵某发生矛盾，赵某和方文琴阻碍店铺正常经营。同时亦申请证人赵某出庭作证，欲证明在一审开庭时，赵某作为方文琴的证人出庭证明杭州宏德运输有限公司支付给方文琴的36万，是方文琴的借款，赵某做了虚假陈述。 经庭审质证，被上诉人方文琴认为证据1，对形式真实性和内容完整性有异议。微信的截图，有部分内容缺失，并不能完全体现所要表达意思的真实性和完整性，证明对象有异议，并不能证明熊正发的待证事实。同时，赵某提及款项明细是89.5万元，并非88.5万元。其次，从内容上看，也无法证实赵某接受熊正发的指示或合意同意代替熊正发向方文琴支付36万元的事实。证据2，真实性无异议，关联性证明对象有异议。微信聊天记录无法证实熊正发的待证事实。钱塘浪子在此期间，仅仅只是为了能帮助两边的朋友进行调解。至于88万，也只是听说，并不清楚这个88万的具体构成，更不存在方文琴认可代替支付36万元的事实。证据3，真实性无异议，关联性证明对象有异议。微信聊天记录无法证实熊正发的待证事实。首先，案外人金芳也是熊正发的合伙人之一，与熊正发存在利害关系，与方文琴没有关系。其次，从内容上看，可以证实方文琴一直在催讨租金的事实。假如按熊正发所称的2年的房租，是在2019年5月1日前支付，那方文琴何来在4月份的时候，就对未到支付房租期限就存在，又来催讨房租的说法，反而能证明房东多次催讨，已经到期届满应当支付的房租事实。并不能理解为对还未到期的付款，就多次出现催讨的生活常识。金芳作为房屋租赁细节，并不完全知情的人，只是听说房东来催房，就通知熊正发是符合客观事实。证据4，无异议。证据5，无异议。证据6，证据真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，因熊正发违约而解除租赁合同。方文琴在通知解除合同时，已书面告知熊正发应在2019年8月15日前搬离所有物品，并将房屋恢复原样，未搬离、遗留物品方文琴将视为无主物处理。但熊正发在搬离时，并未将房屋恢复原样。熊正发无权就该部分财产向方文琴主张权利。证据7，真实性无异议，证明对象有异议，从熊正发的报警笔录中，可以真实反映熊正发自认与赵某之间的债权债务关系系借款50万元的事实并不存在88万元。从证据上看，无法得出赵某代替熊正发支付36万元给方文琴的事实。同时，从该证据也可以证明，熊正发前后陈述矛盾，熊正发陈述是不可信的，不诚信的表现。对于证人张某出庭所作的证言，1、证人和熊正发是夫妻关系，其证言请法庭慎重考虑；2、根据证人陈述，赵某在公司实际出资是54万。证人也提到了赵某的出资比例是30%。按照张某承认的180万的出资的话是54万，和熊正发在公安机关所陈述的50万元是相接近的。所以不存在88万的事实。 本院认为，对于上诉人熊正发提交的证据1，该证据熊正发在一审时已提交；证据2、3，分别系熊正发与案外人、熊正发的妻子与案外人的聊天记录，无法达到上诉人熊正发所要证明的目的；证据4、5，被上诉人方文琴无异议，本院予以确认；证据6，与本案无直接关联；证据7，赵某是否是杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司的实际出资人及赵某和熊正发之间因经营口腔门诊部不和、多次发生纠纷等与本案无直接关联，该证据无法证明赵某代熊正发支付房租和押金的事实。而证人张某与熊正发系夫妻关系，出庭为熊正发作证，与本案有利害关系。熊正发认为赵某在一审出庭作证时作虚假陈述，而申请赵某再次出庭作证，本院不予准许。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案系房屋租赁合同纠纷，而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。方文琴与熊正发于2018年3月10日所签订《店面租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，方文琴已依约将案涉店面交付给熊正发，熊正发则应依约支付租金。现本案的争议的焦点是赵某于2018年3月15日以杭州宏德运输有限公司名义支付给方文琴的36万元，熊正发认为是赵某代为支付其承租的案涉商铺2018年6月1日至2019年5月31日的租金及保证金。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”但熊正发从未将赵某代付的事项告知房东方文琴，且赵某作为证人在一审庭审中出庭作证，明确是借款，与方文琴的陈述一致。虽熊正发对赵某的证言有异议，但并未提交相反证据予以推翻。同时在二审期间熊正发认为赵某作虚假陈述，而申请赵某再次出庭作证，对此本院不予准许。同时从熊正发在二审期间所提交的证据来看，熊正发认为赵某支付给方文琴的36万元，是赵某在杭州德贝丁桥口腔门诊部有限公司的88.5万元出资款的一部分。但熊正发在二审期间所提交的杭州市公安局江干区分局丁桥派出所对熊正发的询问笔录及在二审期间熊正发申请其妻子张某作为证人出庭所作的证言，均表明赵某实际出资并非88.5万元，仅为约50万元，熊正发所要证明的内容与其所提交的证据相矛盾。故原审法院认为赵某代熊正发支付租金的依据不足，从而认定熊正发未按期支付租金，已构成违约并对熊正发的本诉诉请未予支持并无不当。同时，对方文琴反诉要求熊正发支付的租金、水费、违约金予以支持并无不当。综上，熊正发的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13074元，由熊正发负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二一年一月十五日 书记员  周 杨