贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1879号 原告：骆映名，男，1968年8月24日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告：尹生辉，男，1978年3月3日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告骆映名、尹生辉之共同委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师。 被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团******，统一社会信用代码91520000057052549L。 法定代表人：蒋成骥，贵州万胜恒通矿业有限责任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝涛，贵州黔翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 被告：贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥麒麟煤矿，住所地贵，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县三板桥九峰村信用代码91520000MA6EFMLY4J。 负责人：卢成滚。 被告：卢成滚，男，1976年9月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：郑书位，男，1973年1月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：张庆霖，男，1974年9月18日出生，汉族，住山东省宁阳县。 原告骆映名、尹生辉与被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司（以下简称：“贵州万胜恒通公司”）、贵州万胜恒通矿业有限责任公司三板桥麒麟煤矿（以下简称：“万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿”）、卢成滚、郑书位、张庆霖劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆映名及其与另一原告尹生辉之共同委托诉讼代理人何米米，被告贵州万胜恒通公司之委托诉讼代理人郝涛到庭参加诉讼；被告万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚、郑书位、张庆霖经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 骆映名、尹生辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除骆映名、尹生辉与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿于2017年7月16日签订的《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》；2.判令万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、贵州万胜恒通公司共同返还骆映名、尹生辉合同风险抵押金合计471885.5元（骆映名406885.5元、尹生辉65000元），并自2018年8月1日起按2%的月利率（庭审中变更为按年利率6%计息）计算至该笔押金全部返还完毕之日止；3.判令卢成滚、郑书位、张庆霖对上述债务承担连带返还责任；4.判令贵州万胜恒通公司、万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚、郑书位、张庆霖承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月16日，骆映名、尹生辉与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿签订《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿根据生产需要，将井下采掘劳务施工交给骆映名、尹生辉负责，骆映名、尹生辉依照合同约定履行了自己的义务，骆映名、尹生辉分别向万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿股东郑书位交付760000元、670000元抵押金，合计1430000元；2017年8月15日，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向二原告出具了两份《收据》，收到原告押金1213565.5元、190000元，合计1403565.5元，包含骆映名为万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿支付的购买材料款10565.5元和借款3000元；后因国家产能要求及兼并重组技改扩能建设，导致合同一直不能履行；骆映名、尹生辉向上述被告索要交付的抵押金未果，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向二原告出具《承诺书》，《承诺书》中载明：“关于万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿欠骆映名、尹生辉押金合计1403565.5元，该押金于2月7日已付110000元，截止2018年6月5日实欠1293565.5元，其中欠骆映名733565.5元、欠尹生辉560000元。现麒麟煤矿对骆映名的733565.5元代付承诺如下：2018年6月30日前付50%，2018年7月31日前付50%。”承诺书签订后，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿及其股东向骆映名支付367565元，2017年骆映名接受被告指令为其购进锚网价值75885元，被告支付了35000元，以上合计欠骆映名406885.5元；万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿于2018年6月12日付给尹生辉495000元，尚欠65000元至今未付。骆映名、尹生辉认为万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿存在公司财产与股东财产混合的情形，公司股东滥用股东权利逃避债务，损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿为贵州万胜恒通公司的分支机构，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。据此，本案涉案抵押金应当由贵州万胜恒通公司与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿共同承担返还义务，三名股东卢成滚、郑书位、张庆霖因与公司财产存在混同情形，应当为此与公司承担连带责任。现原告依法起诉，望判决支持其诉求。 贵州万胜恒通公司辩称：本案涉及协议为骆映名、尹生辉和万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿签订，约定的权利义务相对方并非我公司，相关款项的往来及协议是否符合解除事由，我公司不清楚，同时与我公司无关；根据合同相对性原则，协议的权利义务主体为骆映名、尹生辉和万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿，我公司不应作为被告，请驳回原告对我公司的诉求。 万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉及答辩。 郑书位经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；其寄交书面答辩称：在原告与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿产生合同期间，本人是万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿聘请分管具体工作的副总经理，2017年矿上负责人是（总经理）张庆霖，2018年矿上负责人是（总经理）卢成滚，本人没有权利操控公司，不管原告的资金汇入指定的哪个账户，矿上都打了收条给原告，原告汇入私人账户的资金，都用在万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿正常开支，本人所作的行为是职务行为；签订合同时万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿的账户被冻结，原告是明知的，打入万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿指定的私人账户是双方协商一致的结果，应视为万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿收到该款，本人既不是借款人也不是担保人，原告所称的款项没有分文进入个人腰包，原告主张本人个人财产与公司的财产出现混同没有任何依据。本人不是该款债务人，也不是该款连带债务人，原告对本人的诉求应予驳回。 张庆霖经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉；其寄交书面答辩称：张庆霖不具备本案主体资格，骆映名、尹生辉起诉张庆霖无理，应驳回原告对张庆霖的起诉。 骆映名、尹生辉向本院提交下列证据：1.骆映名、尹生辉的居民身份证复印件各一张，拟证明二原告的身份信息及是本案的利害关系人；2.郑书位、卢成滚的户籍证明打印件各一张，拟证明二人的身份信息。以上2组证据经质证，郝涛均无异议。3.企业信用信息公示报告打印件二份，拟证明：①贵州万胜恒通公司、万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿的法人登记信息；②万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿是分支机构，没有独立承担责任的能力；③贵州万胜恒通公司股东林宣雨、陈福胜至今未出资完毕，应当足额交付认缴出资额，公司用来对外承担责任。经质证，郝涛对证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿是贵州万胜恒通公司分支机构没有异议，但对于公司股东出资情况与本案无关。4.《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》一份，拟证明骆映名、尹生辉与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿签订协议，协议约定合同有效期为2017年7月16日至2020年7月15日，第六条约定需向甲方交付风险押金2000000元，二原告实际交付1430000元的事实。经质证，郝涛对协议的真实性不予认可，该协议的甲乙双方为麒麟煤矿和麒麟煤矿采掘工区，协议最后签章处签名骆映名、尹生辉及刘奉贵是否为公司的负责人，原告方应当举证证明，且签名形成日期不能确定，不能确认签名是否为后面补上；即使协议真实合法，也不是与我公司签订，我公司不应承担因协议产生的权利义务。5.转账凭证一份，拟证明骆映名分多次向万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿股东郑书位转账535000元，其股东财产与麒麟煤矿财产混同。经质证，郝涛对证据的真实性、合法性无异议，但认为转账凭证与本案没有关系，不能核实转账是否为原告方与郑书位的个人行为，其中有二张转账凭证相对方是案外人胡新龙，与本案无关联性；至于转账总金额请核实。6.《收据》（NOXXXXX0）复印件一张，拟证明麒麟煤矿于2017年8月15日向原告出具《收据》，《收据》中载明今欠到骆映名、尹生辉押金合计1213565.5元，包含骆映名为麒麟煤矿支付购买材料款10565.5元和借款3000元。经质证，郝涛对证据三性不予认可，收据为复印件，不能确定原告方的证据是否属实，原告方应提供转账凭证予以佐证。7.《承诺书》一张，拟证明万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿对骆映名733565.5元代付承诺如下：2018年6月30日前付50%，2018年7月31日前付50%；《承诺书》签订后，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿于2018年6月24日向骆映名支付367565元，还欠366000.5元；2017年骆映名接受被告指令为其购进锚网价值75885元，被告支付了35000元。综上合计欠骆映名406885.5元、欠尹生辉65000元；同时证明公司财产与股东财产出现混同情形，股东应当与公司承担连带责任。经质证，郝涛对《承诺书》三性无异议，但认为具体债权债务情况其公司不清楚；《承诺书》中没有约定利息，原告主张利息缺乏依据；《承诺书》中的在场人没有到庭，对其真实性无法核实。8.普安县工科局普工科复〔2020〕1号文件复印件一份，拟证明经普安县工科局调查核实认定骆映名入矿时交工程保证金733600元，麒麟煤矿于2018年6月24日支付367000元，还欠366000元；2017年骆映名为麒麟煤矿购进一批锚网共计75885元，已付35000元，还欠40885元，合计欠骆映名406885.5元、欠尹生辉65000元。经质证，郝涛认为文件系复印件，真实性待核实；文件中的证明内容也是麒麟煤矿的债权债务情况，我公司对此不清楚，请核实。9.分公司登记申请书复印件、受理通知书复印件、准予变更登记通知书复印件、企业登记证照颁发及归档记录表复印件各一张，拟证明贵州万胜恒通公司于2017年申请设立麒麟煤矿，贵州省市场监督管理局是在2018年1月26日核准登记，分公司没有对外承担责任能力，由总公司承担。经质证，郝涛认为企业登记证照颁发及归档记录表载明核准日期是2018年1月26日，结合原告几笔转账记录来看，转账均发生在2018年1月26日之前，更能说明有关款项是否为个人行为，有待查证。10.贵州万胜恒通公司万胜矿业［2014］053号文件复印件一份，拟证明贵州万胜恒通公司于2014年4月20日任命张庆霖为麒麟煤矿负责人，直到2018年1月24日负责人才变更为卢成滚，原告与麒麟煤矿发生债务往来是在2017年，时任麒麟煤矿负责人张庆霖、郑书位让原告将押金汇入其私人账户，致使公司财产与股东财产混同，损害债权人利益，对此承担连带责任。经质证，郝涛表示不清楚，以郑书位、张庆霖的答辩为准。11.变更后的全体合伙人名录及出资情况复印件二张，拟证明麒麟煤矿股东出资不实，只有郑书位足额出资，对于出资违约的股东应当在未出资范围内对债权人承担责任。经质证，郝涛对证据三性无异议，对原告证明目的有意见。 贵州万胜恒通公司、万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚、郑书位、张庆霖均未向本院提交证据，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚、郑书位、张庆霖未到庭质证。 骆映名、尹生辉围绕诉讼请求依法提交的证据，经郝涛质证无异议及认可三性的证据，本院予以确认并在卷佐证；对下列证据，本院认证如下： 关于《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》系双方对煤矿采掘劳务施工相关权利义务的约定，予以认定；转账凭证中部分证明骆映名存在向郑书位账户转账的情况，但一部分系转账至胡新龙账户，原告不能提交证据证明胡新龙与本案存在关联，故达不到其证明目的；《收据》（NOXXXXX0）与《承诺书》之间相互印证万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿收到骆映名、尹生辉押金及相关款项的事实，予以采信；普安县工科局普工科复〔2020〕1号文件真实性予以认定，但其中关于2017年骆映名为麒麟煤矿购进一批锚网共计75885元，已付35000元，还欠40885元的内容系双方之间另外的买卖关系，不能达到原告的证明目的；分公司登记申请书复印件、受理通知书、准予变更登记通知书、企业登记证照颁发及归档记录表，贵州万胜恒通公司万胜矿业［2014］053号文件，变更后的全体合伙人名录及出资情况的真实性予以认定，能否作为定案依据，应综合本案事实进行审查确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿系贵州万胜恒通公司的分公司；2017年7月16日万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿为甲方，骆映名、尹生辉为乙方双方签订《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》，协议中约定：“甲方根据生产需要，将井下采掘工程劳务施工交由乙方负责，…双方特签订如下协议：一、有效期限：自2017年7月16日起至2020年7月15日。…六、双方签订责任状时，乙方向甲方交付风险押金200万元（注：协议签订后110万元，复产复工验收后90万元）大写：贰佰万元整，乙方自愿签订协议后借甲方50万元（注：甲方承诺在一年内还款）。…”因国家煤炭产能要求及兼并重组技改扩能建设，导致协议未能履行；2017年8月15日万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向骆映名、尹生辉出具《收据》（NOXXXXXX0），《收据》中载明：“今收到骆映名、尹生辉押金1213565.5元。［注：1.2017年7月29日已开收据110万（NO5384843），2.2017年7月29日已开收据10万（NOXXXXX5），3.购料骆映名支付的10565.50元加借的3000元；］”2018年6月5日，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向骆映名出具《承诺书》，《承诺书》中载明：“关于万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿原股东欠骆映名、尹生辉的押金：2017年8月15日打的收据1213565.5元，收据号NO5384850；2017年10月25日打的收据190000元，收据号NO5384854.合计1403565.5元，该押金于2018年2月7日已付110000元。截止2018年6月5日实欠1293565.5元，其中：欠骆映名733565.5元，欠尹生辉560000元。现麒麟煤矿对骆映名的733565.5元代付承诺如下：2018年6月30日前付50%；2018年7月31日前付50%；产生利息支付需由张庆霖、郑书位签字后再由麒麟煤矿代付。承诺单位：万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿。原票据矿方收回。”此后万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向骆映名支付367565元，下欠366000.5元至今未付；向尹生辉支付495000元，下欠65000元至今未付。双方因此发生纠纷，2020年7月骆映名、尹生辉遂诉至本院要求判令支持其诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳如下：一、本案合同如何定性？二、对双方签订的《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》如何认定？能否解除？三、骆映名、尹生辉的相关请求能否支持？对《承诺书》如何认定？四、贵州万胜恒通公司是否承担责任？五、本案是否存在股东个人财产与公司财产存在混同情形？ 本院认为，关于争议焦点一：本案双方系因签订《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》的履行问题发生纠纷，实质为三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包工程不能履行后引发的违约责任问题，故本案应定性为劳务合同纠纷。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条第一款第（一）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；…”本案中骆映名、尹生辉与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿签订《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》，此协议合法有效，予以认定；协议签订后，因国家煤炭产能要求及兼并重组技改扩能建设，导致协议不能正常履行，且协议约定履行期限已届满，骆映名、尹生辉诉请解除协议予以支持。 关于争议焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中骆映名、尹生辉与万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿签订《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》后，骆映名、尹生辉按约定向万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿支付风险押金1200000元，为此2017年8月15日万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向骆映名、尹生辉出具《收据》（NO5384850）收到骆映名、尹生辉支付的押金1200000元，收到骆映名购料支付的10565.5元加借的3000元，共计1213565.5元；2018年6月5日，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿又向骆映名出具《承诺书》，《承诺书》中对下欠骆映名、尹生辉的总额款项进行核实梳理，确认下欠骆映名733565.5元、欠尹生辉560000元，并对下欠骆映名款项的支付期限作出承诺，对欠款利息支付作出约定，并注明原票据万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿收回；此后，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿向骆映名支付367565元，下欠366000.5元至今未付；向尹生辉支付495000元，下欠65000元至今未付；以上《收据》及《承诺书》相互印证万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿差欠骆映名、尹生辉相关款项之事实，予以认定；万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿应按《承诺书》中约定继续履行付款义务，其未付清欠款已属违约，故承担继续支付下欠款项的民事责任；对于利息问题，因在《承诺书》中已经载明：“产生利息支付需由张庆霖、郑书位签字后再由麒麟煤矿代付。”现张庆霖至今并未签字，约定利息支付的条件不成就，对利息请求不予支持。骆映名主张为麒麟煤矿购进一批锚网共计75885元，已付35000元，万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿还欠其锚网款40885元要求一并支付的问题，因该主张为买卖关系而产生的未付货款，与本案劳务合同不属同一法律关系；且在《收据》及《承诺书》中均未有所体现，其应另行处理。 关于争议焦点四：根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案欠款先以万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿的财产承担较为适宜，不足以承担时，再由贵州万胜恒通公司承担。 关于争议焦点五：根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款之规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中骆映名、尹生辉认为万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿存在公司财产与股东财产混合的情形，即风险押金是汇入万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿时任负责人郑书位的个人账户，因风险押金汇入郑书位的个人账户是双方协商一致后骆映名、尹生辉的自愿行为，且对该款项万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿均以《收据》及《承诺书》形式进行确认，故原告主张公司股东对本案债务承担连带责任依据不足，不予认定。 综上，对骆映名、尹生辉的诉讼请求部分支持；贵州万胜恒通公司提出的辩解理由不予采纳；万胜恒通普安县三板桥麒麟煤矿、卢成滚、郑书位、张庆霖经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告骆映名、尹生辉与被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥麒麟煤矿于2017年7月16日签订的《普安县三板桥麒麟煤矿采掘劳务施工承包协议》； 二、由被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥麒麟煤矿于本判决生效之日起十日内分别返还原告骆映名欠款366000.5元、返还原告尹生辉欠款65000元，两项共计431000.5元； 三、对本判决主文第二项确定返还款项在被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥麒麟煤矿管理的财产不足以清偿时，由被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司承担支付责任； 四、驳回原告骆映名、尹生辉的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8378元，由原告骆映名、尹生辉负担613元，被告贵州万胜恒通矿业有限责任公司普安县三板桥麒麟煤矿负担7765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  王永涛 审 判 员  纪 敏 人民陪审员  张黎萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 珍