浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4813号 原告：吴敏，男，1982年9月18日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：宋美丽，浙江瀛傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕沁，浙江瀛傲律师事务所实习律师。 被告：绍兴亿鸿汽车服务有限公司（统一社会信用代码91330602MA2BDM4R8H），住所地绍兴市越城区皋埠街道塘下赵村唐龙大厦综合楼****。 法定代表人：张恬波。 委托诉讼代理人：吕忆山，男，该公司员工。 原告吴敏与被告绍兴亿鸿汽车服务有限公司（以下简称亿鸿公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告吴敏及其委托诉讼代理人宋美丽、吕沁，被告亿鸿公司的委托诉讼代理人吕忆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告押金10000元及支付违约金10000元；2、判令被告支付原告支出的赔偿款36152元及诉讼费401元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月22日通过小桔有车网约车商城ＡＰＰ与被告签订达成《汽车租赁合同》，租赁并使用被告长城欧拉电动汽车一辆，车牌号浙Ｄ**××××，并于2019年8月23日线上交付押金10000元。2020年3月16日原告驾驶该车辆行至新昌江滨中路文体路口时发生交通事故，经新昌县人民法院审理并作出（2020）浙0624民初4371号民事调解书，原告需向伤者赔偿合计36152元并承担诉讼费401元。根据租赁合同约定，被告亿鸿公司应当为车辆投保车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险、车上人员责任险和法律要求的保险，但亿鸿公司在本案所涉交通事故发生期间并未为原告所租赁的车辆投保交强险系严重违约，导致原告产生了损失。另依合同约定，亿鸿公司应当向原告支付与押金同等金额的违约金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告亿鸿公司辩称，其虽然与原告签订了汽车租赁合同，但只是组织平台让别人经营，其不承担责任。要求追加新昌亿鸿汽车服务有限公司、车主张胜、嘀嘀出行科技有限公司、保险公司为共同被告。原告用车发生事故与车辆保险脱保没有直接关系，出事故是原告自己造成的，应该由原告自己负责。车辆保险标贴都贴在车上的，有没有过期原告都可以看到的，原告没有注意车辆保险，原告自己有责任的。押金没有退还是事实，可以退还的，违约金是不存在的，合同也没有明确约定。现在原告要其承担这个责任，其认为是保险公司没有通知其所造成的，正常交强险是按年交的。 原告吴敏为证明其诉讼主张提供证据： 1、原告身份信息、被告企业工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。 被告亿鸿公司质证意见:没有异议。 2、汽车租赁合同、支付租赁押金的手机截图，证明原告与被告之间存在车辆租赁合同关系，原告向被告支付了押金10000元，及被告对租赁车辆购买交强险的合同义务，违约金条款约定被告存在重大违约应支付违约金。 被告亿鸿公司质证意见：购买车辆保险是车辆所有人的事情，本案与车辆所有人张胜及新昌亿鸿汽车服务有限公司有关系。 3、机动车交通事故责任强制保险单二份，证明被告对事故车辆在2020年3月14日至2020年3月17日期间没有办理机动车交通事故责任强制保险，被告构成严重违约。 被告亿鸿公司质证意见：交强险标贴车上都有的。 4、（2020）浙0624民初4371号民事调解书及缴款单，证明因涉案车辆没有办理机动车交通事故责任强制保险，发生了交通事故，原告已向受害人支付了赔偿款36152元及诉讼费401元的事实。 被告亿鸿公司质证意见：对原告向受害人支付赔偿款36152元有意见，赔偿款数额是调解掉的，不是法院判的，调解应该由被告公司人员到场。 被告亿鸿公司为证明其诉讼主张提供证据： 5、车辆交接清单，证明合同附件有保险情况，原告对车子保险情况都很清楚的。 原告吴敏质证意见：这交接清单没有进行明确的提示，且这个合同附件并没有相关的保单信息。 对原、被告提供的证据、陈述的事实，本院分析认定如下： 被告对原告提交证据的真实性没有异议，证据经本院审查认为，原告提供的上述证据，来源与形式合法，内容明确可信，具有证明力，能证明本案事实，本院予以认定。被告所举证据5，证据内容并不明确，应比照主合同的约定权利义务履行，被告所举证据不能达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，原告租赁被告提供的长城欧拉电动汽车一辆，车牌号浙Ｄ**××××。2019年8月23日，原告交付被告押金10000元。2020年3月16日，原告驾驶该车辆行驶至新昌江滨中路文体路口时发生交通事故，事故赔偿纠纷经本院审理作出（2020）浙0624民初4371号民事调解书，该民事调解书确定由原告赔偿交通事故受害人损失计36152元，并承担诉讼费401元。根据租赁合同约定，被告应当为涉案车辆投保车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险、车上人员责任险和法律要求的保险，但被告在本案所涉交通事故发生期间未为原告所租赁的车辆投保机动车交通事故责任强制保险。 本院认为，原告吴敏与被告亿鸿公司签订的汽车租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 对于本案争议问题：被告未为原告所租赁的车辆投保交强险是否违约，是否承担涉案交通事故损失承担问题；被告是否支付押金等额违约金；被告要求追加共同被告问题。本院分析认定如下： 一、被告未为原告所租赁的车辆投保交强险是否违约，是否承担涉案交通事故损失承担问题。被告辩解，租用车辆发生事故与车辆保险脱保没有直接关系，原告没有注意车辆保险，原告应该承担责任。本院认为，保险的目的在于保险事故损害发生时，受害人的损失能及时恢复，被保险人经济风险转移。结合本案情况，根据本院生效民事调解书确定，原告所承担的赔偿责任在交强险赔偿责任范围之内。而根据汽车租赁合同第5.6条“甲方（亿鸿公司）应按照车辆使用性质购买相应的保险，且至少购买车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险、以及车上人员责任险和法律要求的保险”的约定，被告为涉案肇事车辆投保机动车交通事故第三者责任强制保险等，是合同约定必须履行义务，但被告在本案所涉交通事故事期间并未为原告所租赁的车辆投保交通事故第三者责任强制保险，属明显违约，故被告应就其违约行为所产生的损失承担赔偿责任。当然，原告作为从事出租车辆的驾驶员，平时应该关注所租用车辆的保险情况，保证安全用车。被告应履行的合同义务相比原告的注意义务更为严格，故本案事故损失应由被告全部承担。据此，原告要求被告承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 二、被告是否支付押金等额违约金。原告认为按照租赁合同第9.2条“在本合同期间，如甲方（亿鸿公司）拒不提供租赁车辆或提供车辆不符合本合同约定的，将视为甲方严重违约，乙方（吴敏）可向甲方发送书面通知终止本合同并要求甲方支付与押金同等金额的违约金，本合同依法终止”的约定，被告未及时投保，违反该约定，应支付押金等额违约金。本院认为，该约定是针对在合同签订后被告是否及时提供租赁车辆或者提供的车辆是否符合合同约定的车辆而设定，并非针对车辆保险的续保问题，故原告要求被告支付与押金同等金额的违约金不符合合同约定，本院不予支持。被告抗辩不应支付押金等额违约金意见成立，本院予以采信。 三、被告要求追加共同被告的问题。被告要求追加新昌亿鸿汽车服务有限公司等为本案的共同被告。本院认为，涉案车辆租赁合同当事人为原、被告双方，该租赁合同仅对合同双方有约束力，且被告也没有提供证据证明新昌亿鸿汽车服务有限公司等人与本案处理有法律上的利害关系，故被告要求追加共同被告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、被告绍兴亿鸿汽车服务有限公司赔偿原告吴敏因交通事故造成的损失36553元，限于本判决生效后七日内付清； 二、被告绍兴亿鸿汽车服务有限公司退还原告吴敏押金10000元，限于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取计607元，由原告吴敏负担107元，被告绍兴亿鸿汽车服务有限公司负担500元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二一年一月二十七日 书记员  叶 玲