山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终6号 上诉人（原审原告）：泰安市泰山粮油购销有限公司，住所地：泰安市财源大街179号。 法定代表人：吴广东，总经理。 委托诉讼代理人:王罗丹，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿传海，男，1967年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人泰安市泰山粮油购销有限公司因与被上诉人耿传海返还原物纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3281号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人泰安市泰山粮油购销有限公司的委托诉讼代理人王罗丹，被上诉人耿传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安市泰山粮油购销有限公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审民事裁定，发回重审或依法改判(改判被上诉人腾退位于北关粮店南院房屋及院落)。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人作为涉案房屋的产权人，依法享有占用、使用、所有、收益等物权，本案被上诉人侵占上诉人房屋不具有任何法律及事实依据，被上诉人承认其父母居住期间向上诉人交纳房租。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，被上诉人应腾退位于北关粮店南院正屋三间、配房一间及院落一处。二、被上诉人在涉案房屋内居住无事实及法律依据。按照被上诉人的陈述，上诉人没有为其父亲耿玉明落实房改政策，这完全不属实。被上诉人与其父亲耿玉明均为上诉人单位职工，被上诉人与其父亲耿玉明为同为一个家庭，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》(十八)“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价”的规定，上诉人为被上诉人安置落实了房改后，被上诉人的父亲耿玉明不再享有房改政策。上诉人原来考虑被上诉人的父亲耿玉明年龄大、生活困难，自愿为其提供住所，现被上诉人的父亲耿玉明已经去世，理所当然要收回房屋。现被上诉人在此占有房屋毫无事实及法律依据。三、本案并非属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等纠纷。上诉人原系国有粮食非工业中型二类企业，2004年企业改制成后，其财产均归上诉人所有。被上诉人的父母自1985年开始即在涉案房屋内居住至2019年，上诉人企业改制时，考虑到被上诉人父母为粮食局退休职工，年龄大、生活困难，故公司改制后仍然让其在房屋内居住，上诉人仅仅同意被上诉人的父母居住，上诉人改制前后没有被上诉人陈述的所谓的房改政策，且被上诉人的父母也不具备办理房改手续的条件，根本不存在因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷。一审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律不当。四、涉案房屋是作为产权人的上诉人租给被上诉人的父母居住的，而非租给被上诉人居住，且被上诉人并非与其父母生前一直共同居住在涉案房屋内。对此，被上诉人在一审中也予以认可。因此，在被上诉人的父母去世后，上诉人与被上诉人的父母之间的房屋租赁关系就已终结，上诉人有权收回涉案房屋。五、被上诉人主张，其不予腾退涉案房屋的原因是上诉人未给其父母进行房改，但房改房作为《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的产物，有其特定主体，购买房改出售住房的人只能是符合分配住房条件的职工。而本案中作为上诉人职工的被上诉人的父母均已于2019年去世，因此，即使被上诉人的父母符合房改条件，进行房改的主体也已不复存在。且根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条之规定“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”，被上诉人并不能继承其父母的房改资格。根据上诉人于一审提供的涉案房产国有土地使用权证和房屋所有权证，涉案房产所在地块并非居民住宅用地，而是商业服务业用地，根本不具备进行房改的事实基础。故被上诉人以上诉人未给其父母进行房改为由拒绝腾退涉案房屋无事实和法律依据。本案纠纷的根源在于被上诉人无权占有上诉人的涉案房产，本案处理的也是上诉人与被上诉人之间的返还原物纠纷，与单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷并无关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 耿传海辩称，关于上诉人主张的被上诉人和被上诉人的父亲是一个家庭的事情，从1994年房改至被上诉人的父亲去世，从未有人提及被上诉人的父亲属于不符合房改政策的人员，也没有人说被上诉人和被上诉人的父亲作为同一个家庭。也就是说，原公司和现公司的人员都承认被上诉人的父亲是未房改人员。一审时，上诉人的委托代理人也曾向法官亲口承认被上诉人的父亲是全公司唯一未享受房改政策的人员，时至今日说被上诉人的父亲在房改政策中被认定是一个家庭没有依据。一审时，上诉人所出具的房产证及土地使用证与事实严重不符，上诉人的房产证是2××5年办理的，因当时给被上诉人的父亲不办理房产过户手续的理由是对方口头答复与邻居一起办，邻居不想要房子，然后让被上诉人的父亲等待。被上诉人的父亲是政策内的房屋实际拥有人，上诉人在办房产证和土地证的时候，被上诉人及被上诉人的父亲不知情，按当时的房改程序，国家出台政策，由单位具体办理，职工个人是无权办理的，但是被上诉人的父亲作为实际拥有人，应该让被上诉人的父亲知情或者直接办到被上诉人的父亲的名下才对。房产证与事实也严重不符，名称、地址、性质均不相符，且有重复登记的事实。1972年当时的泰安县粮食局建成家属院，是与北关粮店相互独立的院落，该案的标的房的第一位居住人是当时泰安县粮食局局长，我们家于1973年和局长先后入住该院，当时我们家住南屋。1985年，局长搬走后，我们入住该标的房，该院在80年代社区定名时定名为后营街64号，与上诉人所提的北关粮店南院名称不相符，与上诉人所提供的图纸的位置也不符，图纸上是一个院，我们是两个院，标的房及小院自建成之日起即为住宅，从未做商业经营业使用，且标的房西邻房屋为岱岳区粮食局职工使用，房改时已做房改处理，但是，此房屋也在上诉人的房产证和土地证的图纸之中。根据房改政策，夫妻双方被认定为一个家庭，从未看到孩子成家后与父亲也认定为一个家庭的事情。在具体操作过程中，是按夫妻双方的工作年限具体办理的，对此，被上诉人也曾走访上至市委、市政府的工作人员，下至企业职工及本单位的老职工，父子在同一单位的，都不是按一个家庭处理。 泰安市泰山粮油购销有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告腾退位于北关粮店南院房屋及院落（泰房权证泰字第××号）；2.被告自2019年10月1日支付房租费，每月按1500元计算至实际腾退之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回第2项要求被告支付房租费的诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，被告之父耿玉明系原泰安市泰山粮油购销供应公司的退休职工，泰安市泰山粮油购销供应公司原系国有粮食非工业中型二类企业，2004年企业改制成原告后，其财产由原告进行管理。涉案房屋系泰安市泰山粮油购销供应公司在上世纪70年代建造，后该单位为解决职工住房困难将该房屋分配给职工居住。被告父母自1985年开始即在涉案房屋内居住至2019年相继去世。现原告主张因考虑到被告父母为粮食局退休职工，年龄较大、生活困难，故公司改制后仍然让其在该房屋居住，象征性收取租金，被告父母于2019年先后去世，被告于2019年9月搬到涉案房屋，要求被告腾退。被告主张涉案房屋系原告未给其父亲落实房改政策，不同意腾退。本案应属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，根据上述规定，不应属于人民法院民事案件的审理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告泰安市泰山粮油购销有限公司的起诉。 本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审查认为，双方当事人争议的焦点问题是本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。上诉人改制前的单位将涉案房屋交付给被上诉人的父亲耿玉明居住，现被上诉人的父母均已去世，被上诉人的父母生前均未办理涉案房屋的所有权过户登记，即被上诉人的父母未取得涉案房屋的所有权。因涉案房屋的原实际使用人是被上诉人的父母，现被上诉人占有涉案房屋而与上诉人产生的纠纷不属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。本案属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3281号民事裁定； 二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雷 审判员  王安广 审判员  刘增凯 二〇二一年一月二十八日 书记员  李丹丹