山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初232号 原告：孙中超，男，1982年2月20日出生，汉族，中专文化，个体户，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：潘文娟、李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：李阳，男，1990年9月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 第三人：枣庄中梁置业有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区光明路街道办事处岳楼村,统一社会信用代码：91370402MA3M04FH8E。 法定代表人：张飞，该公司经理。 原告孙中超与被告李阳、第三人枣庄中梁置业有限公司（以下简称“中梁置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙中超及其委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告李阳、第三人枣庄中梁置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告孙中超与被告李阳存在借名买房合同关系；2、请求法院依法确认原告孙中超为枣庄市市中区刘岭路16号中梁首府9号楼1单元302室房产一处(合同编号：YS0179829)的实际购买人；3、请求法院依法判令被告李阳协助原告办理枣庄市市中区刘岭路16号中梁首府9号楼1单元302室房产的银行按揭贷款一次性还清手续；4、请求法院依法判令被告李阳办理枣庄市市中区刘岭路16号中梁首府9号楼1单元302室房屋不动产登记证书，第三人枣庄中梁置业有限公司予以配合；5、请求法院依法判令被告将上述不动产过户至原告孙中超名下；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年夏天，原告孙中超欲购置房产，因之前偿还车辆贷款存在逾期，导致银行征信系统存在不良记录，无法办理银行按揭贷款手续。因此，与被告李阳商议，借用李阳的名义购买房产，并签订了借名买房协议。2019年9月27日，被告李阳与枣庄中梁置业有限公司签订商品房买卖合同，以贷款方式购买中梁首府9号楼1单元302室房产一处，房屋总价款862771元，上述房屋的定金、首付款及每月房屋按揭贷款均由原告孙中超支付。根据协议约定，被告李阳应无条件配合办理过户手续。经了解，被告李阳目前存在债务危机。为维护原告合法权益免于遭受损失，现诉至贵院,望贵院支持诉请。 被告李阳、第三人枣庄中梁置业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、台儿庄区马兰屯镇东李庄村村委会出具证明一份，郭某与邵长凤结婚证一份，证明原告与郭方亚、郭某系亲表兄弟关系，郭建林系郭某与郭方亚的父亲、原告的舅舅，郭某与邵长凤系夫妻关系；2、第三人置业顾问孙中宇名片一份，支付宝转账截图打印件5张，证明原告看房时，是第三人置业顾问孙中宇接待的，2019.7.31原告准备交付定金时，因没带现金也没带银行卡，孙中宇让原告把钱转到叫王菲的置业顾问支付宝里，由她负责刷卡交付定金1万元；3、中国农业银行电子回单一份、收条一份，证明原告指示郭方亚向被告李阳转账30万元用于涉案房屋的首付款，被告李阳在交付完毕并将余款退还后，向原告出具了收条，原告借用被告名义购买涉案房屋，原告是该房屋的实际购买人，双方形成借名买房关系，被告对此予以认可；4、借名买房协议一份，证明原告以被告名义购买涉案房屋一套，该房屋由原告出资，原告为实际购买人，根据协议第五条约定，只是借用被告名义购房，被告对涉案房屋不享有任何权利，实际所有权人系原告，被告应无条件配合原告过户；5、购房合同一份，发票两张，证明原告为涉案房屋实际购买人，涉案合同及发票均在原告处，涉案房款862771元，首付262771元，贷款60万元，涉案房屋贷款是2020年3月获批，每月应还房贷3438.8元，从次月开始每月2号之前偿还；6、支付宝转账电子回单及微信支付明细共计17张，证明自2020年3月30日起每月房贷都是原告指示郭某转给被告，涉案房屋贷款均是由原告支付，结合以上证据可以证实，原告为涉案房屋实际购买人，只是借用被告名义购房。 经原告申请，证人郭某出庭作证证言：郭建林是我父亲，郭方亚是我弟弟，邵长凤是我媳妇，孙中超是我亲表弟，我爸是孙中超的舅舅，李阳和我是老乡。孙中超因车贷问题，在银行有不良征信记录，不能贷款，因我也有不良征信记录，所以孙中超就想借用李阳的名字买房。我和孙中超、李阳、尹建建四人曾经在2017年开始到2020年9月份共同合伙开尚多生活超市，到2020年9月份散伙了，我和孙中超两人还继续合伙炒股。当时孙中超买的房子是第三人中梁置业开发的位于中梁首府9号楼1单元302室房产，孙中超是房屋的实际购买人，房子是孙中超的。因为我和孙中超有生意上的来往，他让我每月将钱打给李阳，然后算账，从合伙分红里面扣，我替孙中超大概分七次转给李阳3万多用于还房贷，孙中超自己向李阳可能转过两三次钱用于还房贷，孙中超买这套房子大概是80多万元，具体多少不清楚，首付款好像是25、6万元，是我爸转给李阳的，李阳又将退回的4万元转给了我，我又将4万元退给了孙中超。我和我父亲之所以替孙中超交买房首付，是因为我与孙中超一起做生意，孙中超让我将生意利润直接替他支付给李阳。 庭审后，原告补充据举证两组证据：1、个人信用报告二份，证明原告及证人郭某征信都有不良记录；2、银行交易明细清单一份，证明李阳将多余首付款退还给原告。 被告李阳及第三人枣庄中梁置业均未到庭质证，亦未举证证据。 根据原告举证证据、证人证言、当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下: 案外人郭建林系原告之舅。案外人郭某、郭方亚系郭建林之子。案外人邵长凤与郭某系夫妻关系。原告孙中超与被告李阳及案外人郭某原系共同合伙开办尚多连锁生活超市的合伙人。 2019年7月31日，案外人邵长凤向微信名为“菲菲”的微信账号（183××××2671）转账支付10000元。2019年8月16日，案外人郭方亚向被告李阳的银行账户转账300000元。 2019年9月15日，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到孙中超购房首付款￥262771元（贰拾陆万贰仟柒佰柒拾壹圆整）其中1万元为购房订金已支付完毕。购买位于枣庄市市中区住房一套，首付款。此房是孙中超借用李阳名字购买，孙中超是此房的实际购买人”。 2019年9月17日，被告李阳向郭某转账40000元。同日，郭某向孙中超转账40000元。 2019年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买房协议》一份，约定：“甲方因购买位于枣庄市市中区，现甲方作为实际出资人委托乙方以乙方的名义购买上述房屋，为明确双方权利义务关系，经双方协商，在平等自愿的基础上达成如下协议,供双方信守：1、甲方是购买上述房屋的实际出资人，以乙方名义购买上述房屋，房屋所有权对应一切权利由甲方行使，乙方不得自行行使任何权利。2、标的房屋购买及使用过程中，一切费用均由甲方实际支付，所有手续均由甲方自行或者指示乙方代位完成。在购房过程中的选房、签订收购书、向开发商交纳定金或订金、签订商品房买卖合同、交付房款、办理房屋买卖合同备案登记手续、收房、与物业管理公司签订物业管理合同、办理产权登记手续、办理土地使用权手续等所有手续若需乙方进行，乙方在甲方指示或陪同下完成。……”原、被告均在该协议上签字并按手印。 2019年9月27日，被告与第三人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》一份，约定第三人将位于刘岭路66号枣庄出售给被告李阳，房屋总价款为862771元，首付款为262771元，商业贷款600000元。同日，第三人向被告李阳开具山东增值税普通发票，载明李阳缴纳房款262771元。2020年3月26日，第三人向被告李阳开具山东增值税普通发票，载明李阳缴纳9-1-302房款600000元。 证人郭某分别于2020年3月30日、5月2日、6月1日、7月1日、8月1日、9月2日向被告李阳转款3500元、3200元、3500元、3500元、3500元、3500元。案外人郭建林于2020年11月2日向被告李阳转款3500元。原告孙中超分别于2020年12月5日、2021年1月5日向被告李阳转款3438.8元、3500元。证人郭某出庭作证涉案房屋系原告实际购买，邵长凤、郭方亚、郭建林以及证人自己向被告李阳的前述转款行为均是替孙中超支付购房款及还房贷，因其与孙中超有生意往来，孙中超让其每月将钱支付给李阳，然后算账，从孙中超生意分红里面扣。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：关于涉案房屋在原、被告之间是否形成借名买房关系。原、被告签订的《买房协议》不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告主张借名买房的原因为其征信有不良记录，且提交了《个人信用报告》予以证明，被告虽未到庭，但原告举证其向原告出具的房款收条及与原告签订的《买房协议》，均明确载明了原告借被告名义购买涉案房屋的事实；其次，被告在收到300000元购房首付款后不久，又将首付款的多余部分退还给证人郭某，郭某当即又退还给原告孙中超，且自2020年3月开始，原告自己或委托他人基本按月向被告李阳转账3500元左右，且原告与款项支付人邵长凤、郭某、郭方亚、郭建林均系亲戚关系，加之相关的购房合同、发票等购房资料原件均由原告持有等情况，本院确认原告提交的证据已达到了高度盖然性的证明标准，可以形成完整的证据链，证明涉案房屋在原、被告之间已形成借名买房的合同关系，故原告诉请要求确认其为涉案房屋的实际购买人及要求被告协助办理涉案房屋的银行按揭贷款一次性还清手续，本院予以支持。因涉案房屋存在商业贷款抵押情形，尚不具备办理过户手续的相关条件，故对原告要求被告及第三人协助其办理涉案房屋不动产登记证书及将涉案房屋过户至原告名下的诉请，本院暂不予处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、原告孙中超与被告李阳存在借名买房合同关系，原告孙中超为位于刘岭路66号枣庄房屋一套(合同编号：YS0179829)的实际购买人； 二、被告李阳协助原告孙中超办理位于刘岭路66号枣庄房屋的银行按揭贷款一次性还清手续； 三、驳回原告孙中超其他诉讼请求。 案件受理费12,428元，减半收取6,214元，由原告孙中超负担3107元，被告李阳负担3107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  王 璟 二〇二一年一月十三日 法官助理  朱 茜 书 记 员  闫相坤