吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民再91号 上诉人（原审被告、再审申请人）:韩金桩，男，1975年5月17日出生，蒙古族，现住通榆县。 委托诉讼代理人：肖宇，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被申请人）:叶继中，男，1973年9月10日出生，汉族，个体，现住通榆县。 被上诉人（原审被告、被申请人）:隋永波，男，1971年11月28日出生，汉族，个体，现住通榆县。 上诉人韩金桩因与被上诉人叶继中、隋永波买卖合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩金桩的委托诉讼代理人肖宇、被上诉人叶继中、隋永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩金桩上诉请求：一、请求撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民再7号民事判决，依法改判；二、判决上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案中×××号重型卡车由上诉人付首付并贷款购买，一直实际占有使用至今，车辆的所有权归上诉人所有，根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。我国对机动车的物权取得方式采取交付生效、登记对抗主义的原则。机动车作为特殊动产，其所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。就本案而言涉案车辆上诉人从未以买卖的意思表示交付给被上诉人叶继中，上诉人与被上诉人之间不存在买卖法律关系，在（2018）吉0822民初1296号及（2018）吉08民终936号裁定书中上诉人一直主张没有进行买卖车辆的意思表示，也从来没有收到过任何卖车款，该车一直在上诉人的承租人李威的控制之下，上诉人手中有车辆的登记证书、保险单、购买手续，一审法院适用法律错误；二、一审判决认定事实不清，证据不足。该涉案车辆首付款是由上诉人支付，并以上诉人名义办理了分期贷款，上诉人将该车以租赁方式交付给第三人李威使用，月租金20000元，由第三人李威用该租金中14000元偿还车辆每月贷款，剩余6000元交付给上诉人。后被上诉人叶继中与第三人李威之间达成了车辆使用协议，由被上诉人叶继中每月偿还车辆贷款，也就出现了一审中被上诉人出示的部分还款小票，但仅以此证据不能认定车辆的实际出资购买人是被上诉人叶继中，一审法院认定事实不清，证据不足；三、被上诉人叶继中与第三人李威之间的经济纠纷与上诉人无关，涉案车辆是上诉人“以租养贷”方式合法取得，不能因被上诉人叶继中他们之间的纠纷无缘无故的将上诉人所有的财产处分掉，就目前来看被上诉人叶继中在既没有车辆处分权也没有车辆所有权人追认的情形下转让涉案车辆所形成的协议是效力待定的或者无效的。终上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。 叶继中辩称，车辆从买卖、贷款、经营、运输韩金桩没有经营管理过一天。本案经过六次庭审，也从没见过韩金桩这个人，是李威找的其亲属韩金桩借名登记贷款买的这辆车。车照、保险必须由本人办理，李威为了骗取车辆，都是李威经手办理的。车辆付款都是我们自己打的款，我们有每个月的还款记录。所以在车辆购买和运作整个过程中没有韩金桩参与，韩金桩没付过款，车辆所有权非常清楚，借名登记这个事实也非常清楚。 隋永波辩称，从2016年6月19日出车到2016年10月末停车，该车都是由我管理的。2017年4月份卖的车，这辆车从新车开始就是我们一直在使用，新车的费用和修车的小票司机都有。 叶继中向一审法院起诉请求：2018年11月1日叶继中向通榆县人民法院对隋永波、韩金桩提起诉讼。1、请求人民法院依法确认×××号重型卡车转让给第一被告隋永波时原告叶继中享有车辆所有权（即原告叶继中有权处分该车辆）；2、依法确认2016年4月4日叶继中与隋永波签订的车辆买卖协议有效；3、由二被告承担本案诉讼费。经审理，通榆县人民法院于2019年3月6日作出（2018）吉0822民初3093号民事判决，判决：一、×××号重型卡车所有权在出售隋永波之前归原告叶继中享有；二、2016年4月4日，原告叶继中与被告隋永波签订的车辆买卖协议有效。该判决因各方当事人未上诉，已经发生法律效力。2020年1月2日韩金桩向通榆县人民检察院申请检察监督。通榆县人民检察院经审查认为，通榆县人民法院（2018）吉0822民初3093号民事判决违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权，剥夺了当事人的辩论权利。通榆县人民检察院于2020年4月2日作出通检民（行）监[2020]22082200001号再审检察建议书，向通榆县人民法院提出检察建议。通榆县人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉0822民监2号民事裁定，对通榆县人民法院（2018）吉0822民初3093号民事判决进行再审。并于2020年10月26日作出（2020）吉0822民再7号民事判决。韩金桩再审请求：请求撤销通榆县人民法院（2018）吉0822民初3093号民事判决，再审改判驳回叶继中诉讼请求。一审法院认为:一审查明，叶继中围绕再审诉讼请求依法提交了微信截图4份、转账、储蓄凭证16份、收据1份、车辆买卖协议1份，经隋永波质证无异议，韩金桩质证有异议，但韩金桩未提交相关证据予以反驳，一审法院对叶继中提交的证据予以确认。韩金桩依法提交了机动车登记证书、购车发票、机动车保险单各一份，经叶继中、隋永波质证，均对证明问题有异议，且该证据与待证事实不符，一审法院对其证明力不予采信。一审法院再审认为,通过庭审查明的事实与原审一致，叶继中实际出资购买了×××号重型卡车并实际管理使用该车辆，即享有该车辆的所有权。涉案车辆虽登记在韩金桩名下,但公安机关办理机动车登记，是准许或不准许机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不是作为判别机动车所有权的依据，故此，车辆所有权应归属于实际出资人叶继中，叶继中有权依法出售该车辆，叶继中与隋永波签订的车辆买卖合同有效。原审判决虽送达程序不当，但事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持（2018）吉0822民初3093号民事判决。韩金桩对通榆县人民法院（2020）吉0822民再7号民事判决不服，上诉至本院。 本院二审期间，韩金桩提供车辆购置合同一份、收据一份、税费缴纳证明一份，证明案涉车辆由韩金桩交付首付款377000元，并办理了车辆抵押贷款。因该收据及合同未标明车辆的信息，无法确认与案涉车辆的关联性，且交款收据与后期偿还车辆贷款的数额相加与该车实际购买价格不相符，故对该组证据不予采信；韩金桩提供2020年11月16日与李威签订的车辆租赁协议一份，证明案涉车辆一直在李威的控制之下并未交付给他人，同时证明不允许将该车进行转租。因案涉车辆发生纠纷，在2018年4月就引发诉讼，该租赁协议与是否享有车辆所有权不具有关联性，对该证据不予采信。 本院认为，一审叶继中提交的微信截图4份、转账、储蓄凭证16份、收据1份、车辆买卖协议1份等相关证据可以证实案涉车辆系由叶继中出资购买；虽韩金桩主张由其交付了首付款，并实际一直由其占有、使用、管理该车辆，其享有该车辆的所有权，但未能提供相关证据支持自己的主张；韩金桩所述案涉车辆自购买就由李威租赁，每月租金2万元，但挂车系由他人出资制作，案涉车辆先后出卖给隋永波、赵洪涛，韩金桩不知晓亦未阻止也未先行行使诉权均有悖常理；韩金桩提交的机动车登记证书、购车发票、机动车保险单等证据是案涉车辆登记在韩金桩名下的前提，但公安机关办理机动车登记，是准许或不准许机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不是作为判别机动车所有权的依据，依据本案的相关证据可以认定借用韩金桩名义购买车辆的事实成立，×××号重型卡车的所有权应归实际出资人叶继中享有，叶继中处分该车的行为合法有效。故一审判决并无不当。所以韩金桩的上诉主张不能得到支持。 综上所述，韩金桩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由韩金桩负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二一年一月十五日 书记员 杨 旭