四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终115号 上诉人（原审被告）：刘华勇，男，汉族，1972年11月11日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：西藏铭利建材有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区乃琼镇贾热村**火电厂前500米，统一社会信用代码915401253969760924。 法定代表人：胡德明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川诸葛律师事务所实习律师。 上诉人刘华勇因与被上诉人西藏铭利建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1748号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘华勇的上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人仅建立买卖合同关系，并无发生借贷的合意及意思表示，一审法院无权以民间借贷纠纷的案由审理本案，且借条上并无对付款期间及逾期付款违约金进行约定，一审法院将2017年8月30日认定为付款期限的证据不足，根据现有证据上诉人已完成对账义务并不构成违约不应当支付违约金；2.双方是买卖合同关系，不应当依照民间借贷的司法解释认定本案，也不应以未约定的付款期限作为判断违约金过高的起算点。 西藏铭利建材有限公司答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确。 西藏铭利建材有限公司向一审法院的诉讼请求：一、判决刘华勇返还西藏铭利建材有限公司582,670.00元借款及利息（从2017年8月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）；二、判决刘华勇支付西藏铭利建材有限公司违约金200,000.00元；三、本案诉讼费由刘华勇承担。 一审法院认定的事实：2017年2月4日，西藏铭利建材有限公司将其名下的承兑汇票（票面价值150万元，票据号码1907100000476201701180685*****）背书给格尔木伊胜工程机械销售有限公司为刘华勇还款1,500,000.00元。2017年8月19日，刘华勇给西藏铭利建材有限公司法定代表人胡德明出具借条一张，载明：今借到胡德明承兑汇票1,500,000.00元，因为我们之前有水泥业务往来，现对账还差多少钱，对完账后一次性付清，在2017年8月30日前把账对清楚，如未付清请付200,000.00元违约金。借款人：刘华勇。2017年8月30日，刘华勇与胡德明对账后，刘华勇出具确认单载明“……实际还应补胡德明582,670.00元”,刘华勇在该对账单上书写“属实”，并签名捺印。 另查明，格尔木伊胜工程机械销售有限公司于2020年7月27日出具证明，载明：格尔木伊胜工程机械销售有限公司于2017年2月4日收到刘华勇还款商业承兑壹佰伍拾万元，（小写:1,500,000.00元，商业承兑票号：1907100000476201701180685*****），上家背书人为：西藏铭利建材有限公司。庭审中，胡德明当庭陈述，胡德明系西藏铭利建材有限公司的法定代表人，案涉1,500,000.00元承兑汇票属西藏铭利建材有限公司所有，胡德明是代表西藏铭利建材有限公司与刘华勇发生的借贷关系，刘华勇还应补胡德明的582,670.00元，即应当是刘华勇还应补西藏铭利建材有限公司582,670.00元。 一审法院认为，西藏铭利建材有限公司认为与刘华勇双方形成民间借贷法律关系，刘华勇认为双方是买卖合同法律关系。结合刘华勇出具的借条载明的内容、西藏铭利建材有限公司代刘华勇支付对外债务等事实来看，双方存在借贷合意，且存在交付约定款项的行为，故民间借贷法律关系成立，至于双方关于用货款抵扣部分借款的约定，并不改变其借贷性质。因此，一审法院对刘华勇相关辩解意见不予采纳，本案案由确定为民间借贷。 西藏铭利建材有限公司将借款交付给刘华勇,刘华勇向西藏铭利建材有限公司出具了借条，西藏铭利建材有限公司与刘华勇之间的民间借贷关系合法有效，依法应受到法律的保护。刘华勇辩称，刘华勇系向胡德明借款，西藏铭利建材有限公司无权要求刘华勇还款，西藏铭利建材有限公司主体资格不适格。一审法院认为，胡德明系西藏铭利建材有限公司的法定代表人，且胡德明当庭表明其与刘华勇之间的借贷行为是代表西藏铭利建材有限公司，故对刘华勇辩解意见不予采信。西藏铭利建材有限公司要求刘华勇偿还借款582,670.00元，刘华勇辩称，西藏铭利建材有限公司、刘华勇对账后，案外人代刘华勇向西藏铭利建材有限公司的法定代表人胡德明偿还了200,000.00元，刘华勇向西藏铭利建材有限公司供应了价值199,060.00元的水泥，应当在582,670.00元中予以扣减，但刘华勇未向一审法院提交充分证据予以佐证，故对刘华勇的该辩解意见不予采信。西藏铭利建材有限公司请求刘华勇偿还借款582,670.00元，符合法律规定，应依法予以支持。 关于西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付违约金200,000.00元，刘华勇辩称，并没有约定该日为付款期，西藏铭利建材有限公司无权要求刘华勇支付违约金，且违约金过高，请求法院予以调整。一审法院认为，一、关于刘华勇是否应支付违约金的问题。从审理查明的事实来看，刘华勇出具的借条上明确载明“对完账后一次性付清，在2017年8月30日前把账对清楚，如未付清请付200,000.00元违约金”，双方也按约定时间完成对账，刘华勇应在对账结束当日付清款项，但截止目前都尚未付清，故刘华勇违约，理应按约向西藏铭利建材有限公司支付违约金。因此，一审法院对刘华勇关于“并没有约定该日为付款期，西藏铭利建材有限公司无权要求刘华勇支付违约金”的辩解意见不予采纳。二、关于违约金是否过高的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款和第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案系该司法解释施行后受理的民间借贷纠纷案件，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按西藏铭利建材有限公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。依据该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，现西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付违约金200,000.00元的诉请，并未超过司法保护上限，应当依法予以支持，故对刘华勇的辩解意见不予采纳。综前所述，一审法院对西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付违约金200,000.00元的诉讼请求予以支持。 关于西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付利息（从2017年8月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）的诉讼请求，一审法院认为，西藏铭利建材有限公司、刘华勇双方在借条中仅约定了违约金，并未约定借期内利率及逾期利率，故西藏铭利建材有限公司的该项诉讼请求，无合同约定及法律依据，依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘华勇应于判决生效之日起十日内向西藏铭利建材有限公司偿还借款582,670.00元；二、刘华勇应于判决生效之日起十日内向西藏铭利建材有限公司支付违约金200,000.00元；三、驳回西藏铭利建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,626.00元，减半收取计5,813.00元，由刘华勇负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案案由为民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，上诉人是否应当承担还款责任？二、上诉人是否应当给付违约金及违约金的金额认定是否适当？ 一、关于本案案由为民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷，上诉人是否应当承担还款责任的问题 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”本案中，西藏铭利建材有限公司以其名下150万元的承兑汇票代刘华勇支付了其对外债务，刘华勇出具了案涉借条，双方具有借贷合意，西藏铭利建材有限公司亦按约定提供了款项，符合民间借贷的法律关系，至于双方关于以货款抵扣部分借款的约定不影响案涉款项的性质，故一审以民间借贷纠纷审理本案并无不当，上诉人应当承担还款责任。 二、关于上诉人是否应当给付违约金及违约金的金额认定是否适当的问题 本院认为，首先，刘华勇出具的借条中明确载明了“对完账后一次性付清，在2017年8月30日前把账对清楚，如未付清请付200,000.00元违约金”，双方按约定时间完成对账后，刘华勇还应当向西藏铭利建材有限公司支付582670元，刘华勇应在对账结束后付清款项，但截止一审诉讼前，刘华勇仍未付清款项，刘华勇具有违约行为，应当支付违约金。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第一款、第二款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条第一款、第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2020年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案系2020年8月20日之后新受理的一审案件，系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）施行期间受理的民间借贷纠纷案件，借贷行为发生在2020年8月20日之前，西藏铭利建材有限公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限为年利率15.4%，西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付违约金200,000.00元的诉请，并未超过法律规定上限，一审支持西藏铭利建材有限公司要求刘华勇支付200,000.00元违约金的诉请并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人刘华勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11626元，由刘华勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二一年一月二十二日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉