浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初10316号原告：沧州渤海新区福海渔业有限公司，住所地河北省沧州渤海新区银港小区万兴园**楼****，统一社会信用代码91130911579578484A。法定代表人：袁志晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵跃生、郭淑卿，上海理合理律师事务所律师。被告：陈立，男，1958年11月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：朱飞霞，女，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。两被告共同委托诉讼代理人：李宏伟、林月红，浙江全力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所，住所地浙江省台州市椒江区青年路**社会信用代码913310026691940034。负责人：章崧，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴华，该公司员工。原告沧州渤海新区福海渔业有限公司（以下简称福海公司）与被告陈立、朱飞霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。因被告陈立、朱飞霞申请，本院依法追加人寿保险公司为共同被告。本案依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理，原告福海公司的委托诉讼代理人赵跃生，被告陈立、朱飞霞的共同委托诉讼代理人李宏伟、林月红，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福海公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告赔偿因被告陈立、朱飞霞查封原告所有银行帐号导致原告损失利息损失人民币867992.75元；2.判令三被告连带向原告赔偿因被告陈立、朱飞霞查封原告所有银行帐号导致原告无法支付海外船员2020年4、5、6月的工资，导致8艘船舶船员全体罢工，罢工后8艘船舶的捕捞收入对比2019年（4、5、6月）同期捕捞收入损失6206183.86元；3.判令三被告连带向原告赔偿因被告陈立、朱飞霞查封原告所有银行帐号导致原告无法按照约定支付厦门嘉实融资租赁有限公司利息欠款，造成法院强制被迫多支付违约金人民币10万元；4.判令三被告连带承担案件受理费、保全费费等所有法院费用。事实与理由：1.被告陈立、朱飞霞因民间借贷纠纷于2017年9月向温岭市人民法院起诉原告，案号为（2017）浙1081民初12918号案件。该案件经温岭市人民法院裁定驳回。台州市中级人民法院2019年5月21日作出了（2019）浙10民终1175号民事裁定书驳回本案件二被告的上诉。2.2019年12月被告陈立、朱飞霞在温岭市人民法院就同样事实和案由再次起诉本案件原告，并申请查封了原告包括山东荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行账号9100********共计7个银行帐号，查封金额为人民币1070万元。后案件移送至宁波海事法院，宁波海事法院案件号为（2020）浙72民初389号。3.由于原告唯一生产设备为八艘远洋渔船，八艘船舶均在非洲进行捕鱼业务。山东荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行账号为原告唯一对海外付款账户。由于该账户被查封，原告无法对外支付渔船燃油款等生产经营款项，导致八艘船舶因燃油短缺而停止作业，也无法对外对付相应的应付款项。4.原告通过代理律师向被告陈立、朱飞霞在（2020）浙72民初389号案件的代理人通过微法院告知现状和提出解决方案，但是二被告从未回应，故意放任原告损失无限度扩大。5.2020年7月宁波海事法院做出了（2020）浙72民初389号民事判决书，不支持二被告对原告诉请。现该判决书已经生效。原告损失系因二被告申请保全错误所导致，应由被告陈立、朱飞霞连带予以赔偿。被告陈立、朱飞霞共同答辩称：1.原告要求被告人寿保险公司承担连带责任不符合法律规定，保险公司至多在保险责任范围内承担责任。2.诉讼保全是答辩人的诉讼权利，只有当诉讼保全行为给原告造成损失时，才需要赔偿原告的损失。但本案中，原告并未因答辩人的保全行为产生损失，因为尽管冻结了原告的银行账户，但账户内并没有多少款项，而且原告通过借款维持了公司的经营，并没有产生损失。而原告向他人借款系原告自身行为，产生的借款利息不应由答辩人赔偿。3.同理，原告可通过借款维持经营，则其诉称的因账户冻结无法支付海外工资的理由无法成立，原告可通过新开账户或通过他人付款等方式支付员工工资和归还厦门嘉实公司的欠款，即答辩人财产保全行为不必然影响原告的还款行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告人寿保险公司答辩称：被告陈立、朱飞霞在答辩人处投保了诉讼财产保全责任险，保险期限为2019年12月16日至2020年12月16日，对此答辩人无异议。对原告第一项诉请，原告向他人借款约定的月利率2.5%、3.5%过高。对原告第二项诉请，同意陈立、朱飞霞的答辩意见，原告完全可以通过借款或新开账户等方式筹集资金。原告诉请的八艘渔船其中有四艘渔船系他人挂靠在原告处，即使发生渔船捕捞收入的损失，原告对其中部分收入亦无权主张。另外，发生渔船捕捞收入的损失系原告单方陈述，并无相关证据证实渔船是否实际停产、无法捕捞的事实。对原告第三项诉请，系原告自愿向他人赔偿违约金，该损失不应由被告陈立、朱飞霞赔偿。对原告第四项诉请，案件诉讼费、保全费不属于保险责任范围，答辩人不予赔付。经审理，本院认定案件事实如下：2019年12月9日，本院立案受理被告陈立、朱飞霞起诉原告福海公司民间借贷纠纷一案，即（2019）浙1081民初12515号案件。被告陈立、朱飞霞于12月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结原告福海公司的银行存款共计1070万元。本院于同日作出民事裁定：冻结原告福海公司在山东荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行（账号：9100********）、中国进出口银行厦门分行（账号：2210********）、中国银行股份有限公司沧州渤海新区支行（账号：1016********）、中国建设银行股份有限公司沧州渤海新区支行（账号：1300********-1）、中国建设银行股份有限公司沧州渤海新区支行（账号：1300********-1）、中国建设银行股份有限公司荣成支行（账号：3700********-1）、中国建设银行股份有限公司荣成支行（账号：3701********-2）的存款共计1070万元。因原告福海公司提出管辖权异议，本院于2020年1月10日作出民事裁定：将该案移送宁波海事法院审理。被告陈立、朱飞霞不服该裁定，提起上诉。台州市中级人民法院于2020年3月3日作出终审裁定：准许上诉人陈立、朱飞霞撤回上诉。宁波海事法院于2020年3月17日立案受理，即（2019）浙72民初389号案件。该院于2020年7月15日作出民事判决：驳回陈立、朱飞霞的诉讼请求。该判决已于2020年10月27日生效。上述事实有当事人提交的民事判决书及本院（2019）浙1081民初12515号案卷信息等证据予以证实。本院认为，本案系因被告申请诉中财产保全引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请错误，是申请人承担损害赔偿责任的前提，被申请人遭受了实际损失是申请人承担损害赔偿责任的必然条件。故应结合申请人主观上是否有过错、客观上是否造成损害、以及过错与损害之间是否存在因果关系等方面予以综合判断。在本案中，被告陈立、朱飞霞提出保全申请的民间借贷纠纷案件经宁波海事法院审理认定福海公司并非案涉借款合同的相对人，故判决驳回了被告陈立、朱飞霞对原告福海公司的诉讼请求。根据原审认定，被告陈立、朱飞霞应知晓实际借款人马国平与福海公司的挂靠关系、案涉款项并非福海公司所用的情况下，仍以福海公司为借款相对人为由起诉，并申请对福海公司的银行存款进行保全，主观上存在一定的过错。由此，被告陈立、朱飞霞对原告福海公司造成的损失应承担相应的赔偿责任。根据本案的情况，原告主张因账户被冻结另行借款的利息损失、无法按时还款产生的违约金和无法支付工资导致罢工产生的无法捕捞作业的损失。被告抗辩上述损失的真实性无法认定、与被告的保全行为无必然关系。本院认为，原告提交的借条复印件、银行转账凭证复印件、自行制作的收付财务明细表及2019年渔船捕捞收入明细表等证据，被告质证后均有异议，原告未提交其他相关证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。关于10万元违约金，原告提交的证据尚不足以认定该项损失与被告陈立、朱飞霞的财产保全行为存在因果关系，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。现原告提交的证据不足以证明其损失是否存在，以及损失与被告陈立、朱飞霞的财产保全行为存在因果关系，故对原告要求被告陈立、朱飞霞赔偿损失、被告人寿保险公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告沧州渤海新区福海渔业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取18135.5元，由原告沧州渤海新区福海渔业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  徐 萍二〇二一年一月十九日代书记员  庄佳琪8-7-