山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终727号 上诉人（原审被告）：高呈英，女，1971年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：青岛歌瑞娜针织服装有限公司，住所地：青岛市即墨区北安街道办事处胡家庄村。统一社会信用代码：91xx81。 法定代表人：高呈英，经理。 委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁美霞，女，1979年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：范希海，男，1973年1月4日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人高呈英、青岛歌瑞娜针织服装有限公司（以下简称歌瑞娜公司）因与被上诉人袁美霞、范希海加工合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高呈英向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初5098号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1、范希海既非歌瑞娜公司员工也不存在与歌瑞娜公司、高呈英有任何隶属、代理、代表民事法律关系。一审法院在上诉人缺席情况下仅凭被上诉人范希海的陈述就认定范希海的签字行为代表歌瑞娜公司是错误的。实际上，范希海租赁歌瑞娜公司空闲厂房作为自营场所，歌瑞娜公司与范希海在经营、管理、生产上均相互独立、互不混同，歌瑞娜公司从未授予范希海任何代表或者代理歌瑞娜公司的权利，也不承担范希海民事行为的后果，因此，范希海签字行为所造成的法律责任应由其自行承担，与歌瑞娜公司无关。2、房某2并非歌瑞娜公司的职员，其签字行为、陈述内容也不能代表歌瑞娜公司和高呈英。房某2、歌瑞娜公司欲合伙将一批订单发往袁美霞加工作坊，2017年3月26日，房某2、歌瑞娜公司向袁美霞出具框架协议一份，待订单数量明确后再行签订具体加工合同。但是，该订单歌瑞娜公司并未最终谈拢，也就针对该批订单向袁美霞声明不再履行，之后也没有实际履行。事后，房某2找到范希海要求合作，随后，范希海、房某2与袁美霞之间发生业务往来。3、上诉人要求二审法院对房某2陈述的歌瑞娜公司与她存在的人事关系、管理关系、工资待遇进行举证，否则承担举证不能的法律责任。上诉人要求二审法院对于范希海陈述的与歌瑞娜公司存在的合作关系进行进一步明确：是如何与歌瑞娜公司进行合作的，介绍哪些客户给歌瑞娜公司、货款是多少、范希海的提成是多少，客户汇款是通过谁的账户。上诉人要求被上诉人袁美霞出示法庭歌瑞娜公司向其送货的证明、歌瑞娜公司与其对账、结账的证明及付款方是谁的证明。二、一审原告未将房某2列为被告，属于缺少必要的被告，造成事实无法查清，责任无法查明。一审法院也未追加必要的被告，并且一审法院审理过程中，上诉人高呈英未被通知参与庭审，因此一审法院庭审程序不当，应予以重新审理并且追加房某2作为被告。三、上诉人高呈英不应对被上诉人袁美霞债务承担连带清偿责任。上述债务与歌瑞娜公司、高呈英没有关系，应由被上诉人范希海和第三人房某2承担。综上，上诉人高呈英认为一审法院认定事实不清、程序不当，请二审法院查清事实，依法改判或者发回重审。 青岛歌瑞娜针织服装有限公司向本院提出上诉请求：1、请求法院撤销青岛市即墨区人民法院(2020)售0282民初5098号民事判决书，查清事实，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：同高呈英。 被上诉人袁美霞答辩称，上诉人所称与事实不符，上诉人高呈英找到被上诉人袁美霞加工涉案服装，并为袁美霞出具加盖歌瑞娜公司公章的涉案协议书，袁美霞按约加工衣服，加工完毕后将货送到歌瑞娜公司处由范希海和房某2在送货单上签字，但被上诉人却未履行合同义务，未为袁美霞结算加工费。另外，若真如上诉人所称，本案被上诉人提交的协议书是上诉人为袁美霞出具的框架协议，最终该业务未谈拢而双方未合作，上诉人应将此份协议收回，而不是依然在袁美霞手中持有，且根据袁美霞的送货单上购货方为歌瑞娜，加工的衣服是成品和半成品也是和加工协议相对应的，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人范希海答辩称，其主张在一审中都已说清楚。 袁美霞向一审法院提出诉讼请求：判令青岛歌瑞娜针织服装有限公司、高呈英、范希海支付袁美霞货款15,315.5元及利息（以15,315.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自本案起诉之日计算至货款偿付之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：高呈英系歌瑞娜公司一人股东。2017年3月26日，歌瑞娜公司向袁美霞出具协议书一份，内容为：“歌瑞娜公司委托加工厂加工衣服，半成品3.5元，成品4元，数量以发货数量为基准付款，自款清日起20天把加工费结清，如有不良配合返修，保质保量如期发货，以上拜托。2017.3.26”。协议书落款由房某2署名签字并加盖歌瑞娜公司公章。2017年3月至4月份期间，歌瑞娜公司陆续接收袁美霞已完成加工服装，并在购货单位注明为“歌瑞娜”的送货单上签字确认，其中房某2签单4张，货款价值合计6,644.5元，范希海签单4张，货款价值合计7515元。另查明，房某2在一审法院（2019）鲁0282民初5382号案件（袁美霞撤诉）的2019年10月8日调查笔录中陈述：我在歌瑞娜公司负责生产管理工作，主要是记账、生产。范希海与高呈英签订有合作合同，范希海有客户，高呈英有工厂，对双方合同的具体内容我不清楚，主要就是合作关系。范希海当时在歌瑞娜公司上班，和我一个办公室；涉案这批货是范希海（介绍）的订单，加工业务是由高呈英联系袁美霞进行的，《协议书》是我书写的，但内容是经高呈英、袁美霞、范希海确认同意的；涉案署名房某2的送货单是我本人签字，范希海签字的送货单也是袁美霞在加工提货时签的。以上事实由袁美霞提交的协议书、送货单、法院卷宗材料及双方当事人当庭陈述在案为凭，一审法院予以采信。 一审法院认为，袁美霞与歌瑞娜公司存在加工合同关系，歌瑞娜公司收到加工物后应当及时向袁美霞履行付款义务。房某2在加盖有歌瑞娜公司印章的协议书上签字，其向袁美霞签字出具涉案收货单的行为应当认定为代表歌瑞娜公司的职务行为。另外，综合袁美霞与范希海当庭陈述，并结合房某2调查笔录及涉案购货单位注明为歌瑞娜公司的送货单等证据，一审法院认定，范希海与歌瑞娜公司存在客户、订单介绍合作关系，并在歌瑞娜公司驻有办公地点，范希海在涉案收货单上签字确认收货的行为，亦应认定为代表委托加工方歌瑞娜公司收货，相应货款偿付责任应当由歌瑞娜公司承担。但歌瑞娜公司之后可基于双方约定向范希海另行主张相关权利。综上，对袁美霞要求歌瑞娜公司支付货款14,159.5元（7515元+6,644.5元）的诉讼请求，符合双方合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。袁美霞主张货款超出上述金额部分，因证据不足，一审法院不予支持。高呈英作为歌瑞娜公司一人股东，未能举证证明其财产与公司相独立，故应对歌瑞娜公司涉案债务承担连带清偿责任。袁美霞主张歌瑞娜公司与范希海系合伙关系，但经一审法院释明未能提交有效证据进行证明，应当对此承担举证不能的法律后果，对袁美霞要求范希海承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。歌瑞娜公司、高呈英经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关质证答辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、青岛歌瑞娜针织服装有限公司支付袁美霞货款14,159.5元及利息（以14,159.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自本案起诉之日2020年6月3日起计算至货款偿付之日止）。二、高呈英对上述债务向袁美霞承担连带清偿责任。以上款项青岛歌瑞娜针织服装有限公司、高呈英应于本案判决生效十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回袁美霞本案其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由青岛歌瑞娜针织服装有限公司、高呈英负担。 二审期间，上诉人申请证人房某1（房某2）出庭作证，房某1称：本案是17年的订单，当时是范希海从雪达那边接过来的，以歌瑞娜公司名义向外放单，由袁美霞加工制作，我们谈好了价格，后来袁美霞觉得价格不合适，就加了钱，袁美霞最后交付的货物约90%是半成品，我们就把半成品拿回歌瑞娜公司继续加工成成品后才发的货。之前，我和范希海通过业务认识，高呈英这边有闲置厂房，范希海就和高呈英签了合作协议，计划两个人一起做。合同双方都签字了。我跟范希海妻子也很熟，涉案订单开始是范希海签字拉了一部分，后面几次是我签的字，我拉回来的。拉回来之后成衣加工，然后就把货发走了。涉案协议书是袁美霞要求写的，然后让盖的章，内容是我和范希海商量的。盖章的时候高呈英不在，她让我拿着章盖一下，然后我就盖上了。货发走了之后，货款是打到范希海账户里了，没在歌瑞娜这里。 上诉人歌瑞娜公司、高呈英称：对证人证言无意见。 被上诉人袁美霞质证称：认可即墨法院（2019）鲁0282民初5382号案件调查笔录中所做的陈述，房某1与本次作证内容不一致的地方不予认可。袁美霞仅与歌瑞娜公司发生业务往来，双方之间存在加工合同关系，根据房某15382号调查笔录陈述，房某2起草协议及在送货单签字的行为系职务行为。 被上诉人范希海质证称：同袁美霞质证意见。 本院经审理查明，房某1又名房某2，涉案协议书及送货单上房某2的签字系其本人所签。歌瑞娜公司股东为高呈英，持股比例100%。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、歌瑞娜公司与袁美霞是否成立加工合同关系；二、高呈英是否应当对歌瑞娜公司债务承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点：歌瑞娜公司与袁美霞是否成立加工合同关系。本院认为，涉案协议书系房某1（房某2）书写，并在房某1（房某2）签字处加盖歌瑞娜公司公章。在（2019）鲁0282民初5382号案件调查笔录中及本院二审中，房某1（房某2）均称其在歌瑞娜公司负责管理，主要是记账、生产。歌瑞娜公司法定代表人高呈英对于房某1（房某2）在协议书上加盖公章的事实系知情。本院认为，房某1（房某2）出具协议书并加盖歌瑞娜公司公章及在涉案送货单上签字系其代表歌瑞娜公司与袁美霞订立并履行加工合同的职务行为，其该行为的法律后果应由歌瑞娜公司承担。歌瑞娜公司称范希海租赁其公司厂房作为自营场所，公司与范希海在经营管理、生产上互相独立。本院认为，根据房某1（房某2）的证人证言，范希海签字的送货单系收取本案货物，且房某1（房某2）称范希海和高呈英系合作关系，结合范希海在歌瑞娜公司有办公地点的事实，本院认为，范希海在送货单上签字的行为应认定为代表歌瑞娜公司收取本案所涉货物。因涉案加工合同已履行完毕，歌瑞娜公司应按约定向袁美霞支付涉案货款及利息。对于范希海称其已收到涉案货款，歌瑞娜公司可基于双方约定另行主张。 关于第二个争议焦点：高呈英是否应当对歌瑞娜公司债务承担连带清偿责任。本院认为，歌瑞娜公司为一人有限责任公司，高呈英作为股东未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故高呈英应当对歌瑞娜公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人歌瑞娜公司、高呈英的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人青岛歌瑞娜针织服装有限公司、上诉人高呈英负担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年一月二十六日 法官助理郭婧雯 书记员彭晓凤