河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9477号上诉人（原审被告）：洛阳新兆电子有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇后李村。法定代表人：王东。上诉人（原审被告）：王东，男，1969年4月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，河南洛浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何海建，男，1974年10月5日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人洛阳新兆电子有限公司（以下简称新兆公司）、王东与被上诉人何海建股权转让纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。新兆公司、王东上诉请求：撤销一审判决，依法改判继续履行协议，驳回何海建的诉讼请求；判令何海建赔偿新兆公司、王东的经济损失。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。何海建构成严重违约。双方签订的协议第一条约定转让金额为200万元，第二条约定何海建三日内将100万元转入新兆公司、王东指定账户，剩余部分出资转让于2018年7月6日完成。但是何海建未按协议约定将转让金200万元全部出资到位，新兆公司、王东没有违约，何海建构成严重违约。一审判决解除股权转让协议于法无据。从双方签订的股权转让协议看，协议没有约定解除条款，结合双方履行协议的情况，新兆公司收到部分转让款后将该款用于项目开发上，因何海建转让款没有按约定全部到位，影响到项目开发进度，依照合同法的规定，没有达到法定解除协议的条件，一审判决解除协议违反法律规定。二、何海建应承担违约责任，赔偿新兆公司、王东的损失。双方签订股权转让协议后，何海建未按约定将转让款全部支付到位，新兆公司仅用转入的130万元运作项目，购买相关配件，支付相关费用，最后因资金缺口，使定的设备无法提回，导致项目开发等一系列工作停滞，为此新兆公司也投入大量人力、财力，因何海建的违约给新兆公司造成较大经济损失。为使双方能更好合作，2019年5月17日新兆公司与东莞市锦茂科技有限公司签订合作协议，将新兆公司的镀膜设备搬运至东莞市锦茂科技有限公司的指定场地，东莞市锦茂科技有限公司的股东何海建和实际控制人李长文于2019年5月6日出具保证担保责任书，镀膜设备搬迁后至今没有投入生产，给新兆公司造成较大经济损失，何海建应给予赔偿。三、一审判决王东承担违约责任错误。从实际履行以及资金使用情况来看，王东没有占有资金，资金全部用于新兆公司的3D玻璃项目上，新兆公司才是资金的占有和使用人，一审判决王东个人承担违约责任错误。何海建辩称，一、新兆公司、王东违反协议约定挪用了股权转让款。何海建一审提交的证据可以证明，何海建自2018年6月20日至2018年10月16日期间向新兆公司汇款9笔共计130万元。新兆公司、王东自2018年6月25日至2018年8月7日期间五次收到何海建转款当天将全部款项挪用，新兆公司、王东并未按照协议约定将款项用于3D曲面玻璃项目的开发。何海建每次转款后新兆公司的账户余额可以证明新兆公司账户没有现金存款，汇入的每笔款项均为何海建转款且全部转入王成袓的个人账户并备注用于还款。二、新兆公司、王东挪用股权转让款且未按约定办理股权转让手续、未投资开发项目，新兆公司、王东严重违约导致涉案协议已经无继续履行的可能，一审法院判决解除协议正确。何海建一审提交的企业登记信息查询可以证明自2015年2月28日至今新兆公司股东没有变更。《股权转让协议》、《承诺书》明确约定“自协议签订后三个月按何海建实际出资金额折合的股权进行变更登记。”新兆公司、王东到期应当按照何海建实际出资折股权后变更登记，但是新兆公司、王东仍未履行变更义务，再次构成违约。三、新兆公司、王东所谓的经济损失不属于二审审理范围。新兆公司、王东挪用款项证明其没有诚意合作项目，何海建的转款没有用于项目开发，新兆公司、王东上诉所称的经济损失不存在。新兆公司、王东承诺2018年12月底前完成项目开发及变更股权，否则公司及王东承担投资20%的违约金，故新兆公司、王东应当承担违约责任。何海建向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《股权转让协议》；2、判令被告立即退还原告股权转让款130万元及违约金26万元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：甲方王东、新兆公司与乙方何海建签订《股权转让协议》一份，显示：1、甲方自愿将其在公司的6.6%股权转让给乙方，乙方自愿接受，转让金额为200万元，转让后乙方占有公司股权的6.6%。2、本协议签订后，乙方在三日内将壹佰万元转入甲方指定账户，剩余部分出资转让于2018年7月6日完成。并约定本协议签订，双方同意于三个月后（即产品新闻发布会后）到工商行政管理机关办理变更登记手续，按乙方实际出资金额折合的股权进行变更登记。从出资转让完成之日起，甲方不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，乙方承认公司章程，并享受和承担公司股东的权利和义务。并于当日签订《承诺书》一份，显示：公司承诺保证大部分资金用于3D玻璃设备组装和辅助设施的使用上。确保计划三个月实现设备的调试生产和新闻发布会的召开，并在会后的一周开始办理股权变更手续。待6月20日资金到账后，公司承诺以上内容保证在12月底前完成，如不完成，公司包括本人承担违约金（本次投资20%）。被告王东签字，新兆公司盖章予以确认。另查明，原告于2018年6月20日、7月12日、8月3日、8月6日、8月7日向新兆公司通过中国建设银行转款20万元、30万元、5万元、5万元、10万元，合计70万元。于2018年6月25日向新兆公司通过中国银行转账30万元。于2018年9月27日、9月28日、10月16日分别通过中国工商银行向被告新兆公司转款10万元、10万元、10万元，合计30万元。被告新兆公司向原告出具收据6张，显示收到原告交来的投资款共计130万元。同时原告提供孟津农商银行交易明细2份，证明原告向被告新兆公司转款后，其并没有将该款用于3D曲面玻璃项目的开发上，而是用于偿还欠款。根据被告新兆公司的企业信息查询单，可以看出股东系王东和李海燕，自2015年2月28日至今公司股东没有变更。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。就本案，原被告双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，属合法有效，双方当事人应依约履行。原告按照约定已向被告支付股权转让款130万元，被告应当按照约定自协议签订后三个月到工商行政管理机关办理变更登记手续，并将投资款用于3D曲面玻璃项目，但根据原告提供的证据显示，被告股东并没有变更，且原告的投资款并没有用于约定的项目上，系被告违约，导致协议约定的目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的法定解除合同的情形，故原被告双方签订的《股权转让协议》应予以解除。同时根据法律规定，被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。现原告根据双方的《承诺书》约定的违约条款，要求被告承担投资款20%的违约金即26万元，符合合同约定，一审法院予以支持。被告王东、新兆公司缺席，应视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告何海建与被告王东、新兆公司签订的《股权转让协议》予以解除；二、被告王东、新兆公司于本判决书生效之日起十日内退还原告何海建股权转让款130万元及违约金26万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，由被告王东、新兆公司负担。被告负担的部分，限其在本判决书生效后七日内向一审法院交纳，逾期一审法院移交强制执行。二审中，王东、新兆公司提交以下证据：一、承诺书一份，证明：承诺书载明：资金到账后，新兆公司保证大部分资金用于3D玻璃设备组装和辅助设备的使用上，不低于2/3。二、保证担保责任书复印件一份，证明：因何海建股权转让款没有出资到位，经协商同意，将新兆公司所有的镀膜设备搬至何海建作为股东、李长文作为实际控制人的东莞市锦茂科技有限公司指定的地方合作生产经营，但至今没有正常生产。三、何海建转账明细复印件一份，证明：何海建自2018年6月20日至2018年10月16日分九笔转款130万元，何海建从第一笔转款就构成违约，并且没有按协议全部转款200万元。四、3D玻璃项目支出明细复印件一份、预定配件合同复印件一份，证明：新兆公司收到何海建股权转让款130万元后，积极实施3D玻璃项目，支出各种费用1764134.82元，其中：配件款32929.07元、研发工资339725.7元、设备款521752.7元、委托加工等款108781.35元、预付款79600元（合同总价761540元，未付681940元），后因何海建转让款未按200万元支付到位，导致3D项目停滞。何海建质证认为，证据一没有何海建的签名，是私自改动的。承诺书上约定的房产证已经被抵押，新兆公司又抵押给何海建没有任何意义，属于欺骗。证据二不属于二审审理范围之内。对证据三的证明方向不认可，双方口头约定新兆公司用钱时何海建开始转款，不通知何海建不转款。对证据四不认可，当时没让何海建签字。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉《股权转让协议》、《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。何海建已经按照协议约定向新兆公司、王东支付股权转让款130万元，新兆公司、王东未依约为何海建办理股权变更登记手续，也未让何海建作为新兆公司股东享有权利和承担义务，构成根本违约，一审法院对何海建要求解除《股权转让协议》并返还股权转让款的诉求予以支持并无不当。关于违约责任的认定及违约金的支付问题。本案中，新兆公司未按照合同约定履行义务，构成根本违约。何海建亦未按照合同约定及时足额支付股权转让款，存在一定违约行为。综合考虑双方当事人的违约程度及本案的具体案情，本院酌定由新兆公司、王东向何海建支付已付投资款10%的违约金即13万元。新兆公司、王东在一审中并未提起反诉，其上诉主张的经济损失并非本案的审理范围，本院不予审理。王东上诉称其没有占有和使用案涉资金，不应承担任何责任。对此本院认为，案涉《股权转让协议》转让的是王东在新兆公司持有的股份，王东系协议的一方当事人，何海建的转款行为系依约在王东和新兆公司的指示下完成，《承诺书》中王东明确承诺“如完不成，公司包括本人承担违约金”，王东的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新兆公司、王东的部分上诉请求能够成立，应予支持；一审判决关于违约金的数额认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2493号民事判决第一项；二、变更河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2493号民事判决第二项为：“王东、洛阳新兆电子有限公司于本判决书生效之日起十日内退还何海建股权转让款130万元及违约金13万元”；三、驳回何海建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9500元，由何海建负担2500元，王东、洛阳新兆电子有限公司负担7000元。二审案件受理费18840元，由洛阳新兆电子有限公司、王东负担13840元，何海建负担5000元。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二一年一月十五日书记员  单晓玉