浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9333号 上诉人（原审原告）：浙江仟和网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330100MA27W9TY93,住所地：浙江省杭州市下城区西文街******。 法定代表人：帅勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逸凡，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玥，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1983年2月18日出生，汉族，住天津市河**。 被上诉人（原审被告）：武萍，女，1989年12月12日出生，汉族，住天津市宁河县。 上诉人浙江仟和网络科技有限公司（以下简称仟和公司）为与被上诉人梁伟、武萍合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人仟和公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判梁伟向仟和公司支付服务费人民币212981元，向仟和公司支付逾期付款违约金8833元（暂计至2020年1月15日，实际参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际清偿完毕第一项诉请之日止）；二、改判武萍对前述两项给付义务承担共同还款责任；三、本案一审、二审诉讼费、公告费由梁伟、武萍负担。本院审理期间，上诉人仟和公司放弃向梁伟、武萍主张逾期付款违约金的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院并未调查清楚梁伟与仟和公司之间的法律关系，进而错误作出仟和公司未尽举证责任证明所主张服务费与梁伟之间关系之认定，属事实认定错误。（一）二被上诉人通过“自主登录、自主注册”的方式成为“点我达”平台注册商户，表明接受“点我达”客户端服务（注册）协议，并应对其所提交注册验证材料真实性负责。仟和公司系“点我达商家后台管理ＩＯＳ客户端软件”和“点我达商家后台管理Ａｎｄｒｏｉｄ客户端软件”的著作权人，“点我达”软件系为注册用户提供信息管理、配送信息浏览与查询、配送交易撮合与处理、订单查询与管理等互联网信息服务的网络平台。该平台客户端的商业交易模式为：商家如需使用“点我达”软件的，须在“点我达”客户端进行注册，首次登录注册环节须选择商户类型，目前所开放的商户类型为餐饮及综合类商家和快递公司。若选择商户类型为快递公司的，须填写真实站点负责人信息（姓名、身份证号、手机号）以及对应的快递公司站点编码、站点名称和站点地址，同时上传站点负责人的身份证件进行验证。验证通过后成为“点我达”平台配送服务提供商家，获得专属唯一商家ＩＤ，之后其下属配送人员可在骑手端软件注册、核验后，通过“点我达”平台接取合适订单，进行配送，配送完毕可获得相应的配送费用，而注册商户须支付使用本平台的技术服务费。本案中，2018年9月26日，二被上诉人以武萍为站点负责人进行商户注册，商户类型为快递公司，商家名称为天津市河东音乐街分部，ＩＤ信息为【7059501】，商家渠道为中通快递，联系方式为梁伟的电话号码，自此，二被上诉人以点击登录及确认注册的方式成为平台注册用户，视为确认接受本平台服务（注册）协议，仟和公司与二被上诉人之间已经成立服务合同关系。（二）二被上诉人自2018年9月26日注册后，即通过“点我达”平台提供的配送交易撮合服务接取合适订单，并以把枪扫描后所体现的订单数量按1.8元／单的标准向仟和公司支付部分技术服务费，双方之间的服务合同实已履行。根据把枪扫描后所体现的订单数量，2018年9月，二被上诉人在“点我达”平台上注册的商户已通过平台接取1746件配送订单，按单价1.8元／单标准，2018年9月应付服务费为3142.8元。仟和公司提供的中国农业银行《网上银行电子回单》显示，2018年11月14日，梁伟向仟和公司账户转账3142.8元，金额与9月应付服务费完全吻合，且该笔转账的附言为：个人转支票，中通9月...”证明梁伟本人知晓该笔款项的性质确系2018年9月对应接单所产生的技术服务费。2018年10月，二被上诉人注册商户通过平台接取31838浙件配送订单，按同样单价标准计算应付服务费为57308.4元。2018年12月29日，梁伟向仟和公司账户转账7308.4元，与前述10月应付服务费零头金额吻合。因此，梁伟以自己的名义对于商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部在2018年9、10月通过“点我达”平台接取的配送订单支付服务费的行为，属于以自身行为认可双方之间存在服务合同法律关系，亦表明其有权处理、支付该分部站点所涉配送订单产生的费用。（三）2018年12月，“点我达”平台在天津市区上线电子合同，并由深圳法大大网络科技有限公司提供电子签章存证和时间戳认证。2018年12月13日，由梁伟本人手机号130××××7740接收验证码，完成在线签署《点我达派件业务服务合同》。根据该合同第2.2条载明，该份合同对应的“点我达”注册ＩＤ即为【7059501】，证明确系商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部负责人之一，有权签署电子合同，该电子合同真实成立，合法有效。综上所述，二被上诉人通过“登录-注册”之方式成为“点我达”平台注册用户，对应唯一商家ＩＤ【7059501】天津市河东音乐街分部，同时签署电子合同，业已通过个人账户向仟和公司支付对应金额的技术服务费，因此，梁伟已通过意思表示（即签订电子合同）和履行行为（即支付部分技术服务）两个方面认可与仟和公司之间成立服务合同法律关系，梁伟作为合同相对方，应按合同约定履行给付技术服务费之义务。二、根据合同约定，结合商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部通过“点我达”平台接取的实际配送订单数量，仟和公司主张梁伟应支付技术服务费212981元并支付逾期付款违约金于法有据，恳请予以改判支持。第一，关于技术服务费收取标准的问题，根据案涉《点我达派件业务服务合同》第3.2条明确：“甲方日常按1.8元／件向乙方支付技术服务费。”双方之间已就单件订单技术服务费标准达成一致，仟和公司的计算标准无误。第二，关于订单数量问题，根据案涉《点我达派件业务服务合同》第3.3条约定：“...在签订本合同时甲方确认已经充分了解在点我达ＡＰＰ上每日派件单量确认的软件操作，并接受以此数据向乙方结算配送服务费。”仟和公司一审中所提交的证据二即为“点我达”ＡＰＰ统计单量数据，符合双方之间约定，以此为基数计算计算服务费正当无误。第三，2019年3月29日，梁伟签署《应付款项说明》，确认截至2019年1月尚欠技术服务费212981元，并承诺于2019年5月27日前支付，双方实际对应付技术服务费已做对账确认处理，梁伟认可该金额，应就该金额承担给付义务。另，根据案涉《点我达派件业务服务合同》第3.4条约定，双方以自然月为周期结算，每月10日前进行对账确认，异议期5日，若甲方延期付款的，乙方有权以逾期天数＊该月结算总金额0.1%计算滞纳金，证明双方已对逾期支付技术服务费之违约责任予以明确，仟和公司一审审理中主动降低违约金额主张，应予以支持。仟和公司主张案涉技术服务费金额标准准确，计算无误，并经梁伟确认，应得到支持。三、对于武萍的责任承担问题，一审法院并未结合“点我达”电子信息交互服务平台的特性，割裂地看待了武萍之于案涉法律关系的地位，进而作出不承担付款责任之错误认定。第一，在首次登录注册时须选择商户类型，若选择商户类型为快递公司的，须填写真实站点负责人信息（姓名、身份证号、手机号）以及对应的快递公司站点编码、站点名称和站点地址，因此，在二被上诉人进行注册时以武萍为负责人填写相关信息，后台生成的该商户信息对应负责人即为武萍，此系二被上诉人在登录注册时的意思表示和意思传达，并非由仟和公司进行孰为负责人之认定工作。第二，二被上诉人在“点我达”平台进行注册，应对其提供的信息之真实性负责，根据“点我达”商户端软件平台服务（注册）协议第5.3条“用户使用应用程序或服务，即表示用户还同意以下事项：×××.3.2用户不会授权其他人使用用户本人的账户×××.3.12用户仅使用用户本人获权使用的访问点或3Ｇ数据账户...”证明一旦在“点我达”平台上进行注册，所获ＩＤ将为唯一ＩＤ，武萍后续亦通过商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部接取配送订单，其实际使用之行为表明与该注册商户ＩＤ之间的关联性。第三，仟和公司为提供配送交易撮合与处理互联网信息的平台，对于所撮合配送交易的双方多以线上对接、沟通处理为准，这也是电子信息服务业务的特点，对仟和公司而言，注册用户所提交的的信息内容仅负形式性审查义务，不应苛责信息服务平台方对注册用户所提交的信息尽实质性审查义务，因二被上诉人自行载明商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部的负责人为武萍，从权利外观来看，仟和公司有理由相信武萍有代表该分部的权限，至于该分部内部人员责任承担之约定，不应由仟和公司进行查明，亦不应具备对抗第三人之效力。最后，虽后续商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部项下接取配送订单所产生的部分技术服务费由梁伟支付，亦由梁伟签署相关电子合同，但不能改变和否认在注册之际武萍作为站点负责人之意思表示，二被上诉人均为该站点负责人。综上，二被上诉人在注册“点我达”平台之际自行填写负责人信息并上传与之对应的人员身份信息，应对该信息的真实性负责，系其真实意思表示和意思传达，则具备公示、公信效力，仟和公司有相信武萍作为商户ＩＤ信息为【7059501】天津市河东音乐街分部负责人之一的合理依据。综上，恳请贵院予以改判。 被上诉人梁伟、武萍未参加二审调查，亦未向本院提交书面意见。 仟和公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决武萍、梁伟向仟和公司支付服务费212981元；2、判决武萍、梁伟向仟和公司支付逾期违约金8833元（自2019年5月28日暂计至2020年1月15日，实际参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至被告实际清偿完毕诉讼请求第一项债务之日止），以上两项诉讼请求暂计为221814元；3、判决武萍、梁伟承担本案的诉讼费用与保全费用。 一审法院认定事实如下：仟和公司是“点我达商家后台管理ＩＯＳ客户端软件”和“点我达商家后台管理Ａｎｄｒｏｉｄ客户端软件”的著作权人。2019年3月29日，梁伟向仟和公司出具《应付款项说明》一份，载明：本人／我司梁伟（身份证号码／统一社会信用代码120103198302××××）与贵司于2018年9月29日签订了《点我达派件业务服务合同》，本人确认尚欠贵司配送服务费212981元，于2019年5月27日前将全部欠款支付至贵司以上《点我达派件业务服务合同》中的指定收款账户。 一审法院认为，仟和公司根据其管理的“点我达商家客户端”平台记载数据，估算相应派送费，但未能证明其主张的订单数量和单价经过武萍确认。仟和公司虽然提交了梁伟出具的《应付款项说明》，但未能举证证明梁伟与仟和公司主张的服务费之间的关系，也未能举证证明梁伟出具的该《应付款项说明》效力及于武萍，故对于仟和公司的诉请不予支持。武萍、梁伟经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回仟和公司的诉讼请求。案件受理费4627元，减半收取2313.5元，由仟和公司负担。 二审期间，仟和公司向本院提交如下证据：证据1，点我达服务协议，证明：“点我达”平台所提供的服务模式及与注册用户之间服务协议之内容。证据2，点我达服务端注册操作流程实录，证明：点我达商户端APP的注册流程，在选择商户类型为快递公司时，须填写站点负责人等相关信息。证据3，法大大电子文件签署技术报告；证据4，点我达派件业务服务合同，共同证明：梁伟与仟和公司之间通过电子签署方式订立《点我达派件服务业务服务合同》的事实，该合同甲方对应商家ID即为天津市河东音乐街分部ID。证据5，中国农业银行网上银行电子回单，证明：2019年11月和12月，梁伟向仟和公司支付部分技术服务费的事实。 二审期间，被上诉人梁伟、武萍未对仟和公司提交的证据发表质证意见，亦未提交新的证据，视为放弃举证、质证的权利。 对于仟和公司提交的证据，本院认证如下。对证据1-5的真实性、合法性、关联性均予以确认，至于是否能够达到仟和公司的证明目的，将在本院认为部分综合分析认定。 除一审查明的事实外，本院另查明：2018年9月29日，梁伟与仟和公司签订《点我达派件业务服务合同》，并以武萍作为站点负责人注册点我达APP商家账户，注册商家名称:天津市河东音乐街分部，ID信息为【7059501】，商家渠道为中通快递(02261)。注册成功后，仟和公司向梁伟提供快递配送信息技术服务。2018年12月13日，梁伟与仟和公司签订线上《点我达派件业务服务合同》。自2018年9月至2019年1月期间，仟和公司为梁伟提供快递配送信息技术服务，梁伟按照1.8元每单向仟和公司支付服务费。2018年9月至2019年1月期间，共发生服务124129单，产生服务费共计223432.2元。梁伟于2018年11月14日向仟和公司支付3142.8元，于2018年12月29日向仟和公司支付7308.4元。2019年3月29日，梁伟向仟和公司出具《应付款项说明》一份，确认共欠付仟和公司服务费合计212981元。后梁伟未向仟和公司支付过以上欠款。 本院认为，本案的争议焦点为梁伟、武萍是否应向仟和公司支付网络服务费。经查，梁伟与仟和公司通过签订《点我达派件业务服务合同》的方式，由仟和公司为梁伟提供快递配送信息技术服务，梁伟支付相关费用，梁伟应支付服务费用共计223432.2元，扣除梁伟已经支付的3142.8元和7308.4元，梁伟共欠付仟和公司服务费合计212981元。2019年3月29日，梁伟向仟和公司出具《应付款项说明》一份确认了欠付仟和公司服务费212981元的事实。故仟和公司请求梁伟支付欠付的服务费212981元于法有据，应予支持。虽然武萍被注册为点我达APP商家账户的站点负责人，但与仟和公司签订合同、支付款项、出具《应付款项说明》的是梁伟，仟和公司提交的证据尚不足以证明武萍应对梁伟欠付仟和公司的服务费承担责任，故仟和公司请求武萍与梁伟承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。 综上，因二审期间出现新证据，仟和公司部分上诉理由成立，对其相关改判请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2562号民事判决。 二、梁伟于本判决生效之日起十日内支付浙江仟和网络科技有限公司服务费212981元。 三、驳回浙江仟和网络科技有限公司其他上诉请求。 如果梁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4627元，减半收取2313.5元，由浙江仟和网络科技有限公司负担69元，由梁伟负担2244.5元。二审案件受理费4495元，由梁伟负担。缴费当事人于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  张茂鑫 审判员  杨沁如 审判员  张 蕊 二〇二一年一月二十日 书记员  陈钦丰