湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11578号上诉人（原审被告）：长沙市兴维物业管理有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段**兴威帕克水岸园****。法定代表人：彭要文，经理。委托诉讼代理人：戴亚斌，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区城南东路**>负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。上诉人长沙市兴维物业管理有限公司（以下简称兴维公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴维公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、由人保公司承担本案上诉费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案属于建筑物、构筑物等脱落坠落致害责任，应当适用侵权责任法第八十五条规定。在本案中，兴维公司的证据足以证明其没有过错，因此，不应承担赔偿责任。1、兴维公司不但完全履行了其根据《物业服务合同》约定的义务，甚至还额外采取了必要措施，降低了事故损失，已经尽到一个善良管理人的管理义务。因此，对于该事故损害，兴维公司没有过错，不应当承担赔偿责任。2、即便兴维公司在本案中不能证明其没有过错，本案损失也应当由地下车位的所有人、管理人或者使用人共同承担，而不能由兴维公司一方承担全责。人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴维公司的上诉请求。1、兴维公司作为物业管理公司，其在一审提交的证据并不能证明它在车辆管理方面没有过错，根据法律规定，其应当承担管理不善的责任。2、人保公司已经向受损车辆进行了赔偿，根据法律规定，人保公司享有向兴维公司进行追偿的权利。3、兴维公司在二审中并没有提供新证据来证明其在管理方面没有过错，恳请二审法院驳回兴维公司的上诉请求。人保公司向一审法院起诉请求：1、判令兴维公司向人保公司赔偿保险理赔款15700元及利息（自人保公司支付赔款银行支付之日即2019年11月14日起按照中国人民银行公布的同期同业拆借贷款利率计算）；2、判令该案全部诉讼费用由兴维公司承担。一审法院认定事实：2019年11月1日，长沙市公安局天心分局金盆岭派出所接到报警，长沙市天心区兴威帕克水岸3栋502发生治安警情，系该小区物业部门天窗掉落砸坏业主车辆。受损车辆湘Ａ3××**系案外人辛歆所有，其向人保公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种。事故发生时，涉案车辆停放在小区地下车库停车位上，事故发生后，涉案车辆在长沙宝悦汽车服务有限公司维修，花费维修费用15700元，辛歆向人保公司申报保险，人保公司与辛歆确认了扣残值后定损金额为15700元，并向长沙宝悦汽车服务有限公司支付了该款项。2019年11月8日，辛歆与人保公司签订了《机动车辆索赔权转让书》，主要内容为：保险公司承保的湘Ａ3××**宝马ＢＭＷＸ2车辆于2019年11月1日发生事故，本人同意自收到赔款之日起，将已获赔款部分向责任对方追偿的权利转让给保险公司，并授权保险公司以本人或保险公司名义向责任方长沙市兴维物业管理有限公司追偿；本人承诺没有放弃向责任对方索赔权利，尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿。另查明，辛歆系长沙市天心区兴威帕克水岸3栋502号业主，兴维公司与湖南兴威建设开发集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，辛歆向兴维公司缴纳了物业管理费及车位使用费。事故现场的天窗玻璃属于兴维公司管理和维护范围。2020年1月4日，辛歆与兴维公司签订了《赔偿协议书》，主要内容为：双方就湘Ａ3××**在2019年11月1日被帕克水岸地下车库天井玻璃砸损事宜达成协议，物业公司一次性补偿辛歆1000元作为车辆修复费用，辛歆收到款项后不再对物业公司进行责任追溯以及要求经济补偿。签订该协议时，辛歆向兴维公司告知其已经向人保公司进行了理赔。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。长沙市天心区兴威帕克水岸3栋502号业主辛歆向兴维公司缴纳了物业管理费及车位使用费，将其所有的涉案车辆湘Ａ3××**停放在帕克水岸地下车库停车位上，因天窗玻璃碎裂掉落导致该车辆受损，因该车辆在人保公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种，辛歆遂向人保公司申报保险，人保公司根据车辆损失险保险合同的约定向其被保险人辛歆支付了车辆维修费用合计15700元（即理赔款），辛歆与人保公司签订了《机动车辆索赔权转让书》，将其车辆损失的追偿权转让给了人保公司，人保公司依法取得代位求偿权。长沙市天心区兴威帕克水岸地下车库天窗玻璃系物业公共部位，兴维公司负有管理、养护、和维修的义务，事故发生时，辛歆所有的涉案车辆停放在停车位上，并无过错，兴维公司应对涉案车辆因天窗玻璃碎裂掉落所遭受的财产损失承担赔偿责任，人保公司有权向兴维公司行使代位求偿权，兴维公司应当向人保公司支付保险理赔款15700元。关于利息的问题，由于兴维公司不同意支付保险理赔款15700元，人保公司有权要求兴维公司支付相应的利息，但应自起诉之日（2020年5月15日）起计算至款项付清之日止（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。兴维公司辩称其不应承担责任，经查，2020年1月4日，兴维公司与辛歆于签订了《赔偿协议书》，协议约定兴维公司向辛歆支付1000元作为车辆维修费用，辛歆不再向兴维公司进行责任追溯以及要求经济补偿。签订该赔偿协议时辛歆向兴维公司告知其已经向人保公司进行了理赔，该赔偿协议签订时间晚于人保公司向辛歆支付保险理赔款、签订《机动车辆索赔权转让书》的时间，不影响人保公司向兴维公司行使代位求偿权；兴维公司认为天窗玻璃碎裂掉落系高空抛物造成的，但并未提交相应的证据予以佐证。因此，兴维公司的辩称意见理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：（一）长沙市兴维物业管理有限公司于判决生效之日起10日内向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付理赔款15700元，并支付自2020年5月15日起至前述款项付清之日止的利息（以15700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费192元，减半收取96元，由长沙市兴维物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中掉落的天窗玻璃属于兴维公司管理和维护范围，兴维公司在管理过程中虽然尽到了一定的义务，但并没有发现存在的安全隐患，导致天窗玻璃掉落砸坏了业主的车辆造成损失，人保公司向业主赔偿后有权向管理方兴维公司主张追偿权。一审法院适用侵权责任法的相关条文判决兴维公司承担责任不存在适用法律错误。兴维公司主张损失应由地下车位的所有人、管理人或者使用人共同承担责任的问题，因涉案的天窗玻璃属于兴维公司管理和维护范围，地下车位的所有，地下车位的所有人人并不对涉案的天窗玻璃有管理和维护的义务，故兴维公司主张应由地下车位的所有人、管理人或者使用人共同承担责任的理由不能成立。综上所述，兴维公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由上诉人长沙市兴维物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 欧阳宁二〇二一年一月四日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。