安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9291号 原告：合肥融捷能源材料有限公司，住所地合肥市高新区响洪甸路**，统一社会信用代码91340100055788042T。 法定代表人：吴庆隆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正辉、张勇，该公司职员。 被告：江西瑞隆锂能科技有限公司，住所，住所地江西省宜春市丰城市高新园区高新大道**社会信用代码91360981MA38655B8N。 法定代表人：梁柏年，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：管国亮，江西龙太律师事务所律师。 被告：胡夏勇，男，汉族，1978年10月6日出生，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：叶晨、黄国庆，广东立邦律师事务所律师。 被告：深圳瑞隆新能源科技有限公司，住所地，住所地深圳市坪山区龙田街道兰竹东路**健马科技厂区**厂房**会信用代码914403000614301270。 法定代表人：匡永，该公司总经理。 原告合肥融捷能源材料有限公司（以下简称：融捷公司）诉被告江西瑞隆锂能科技有限公司（以下简称：江西瑞隆公司）、胡夏勇、深圳瑞隆新能源科技有限公司（以下简称：深圳瑞隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融捷公司的委托诉讼代理人黄正辉、张勇，被告江西瑞隆公司的委托诉讼代理人管国亮，被告胡夏勇的委托诉讼代理人叶晨到庭参加了诉讼。被告深圳瑞隆公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西瑞隆公司立即支付原告剩余货款11281529.23元及违约金87044.03元(暂计至2020年7月7日,此后按每日万分之五的标准计算至款清之日止)；2、判令被告胡夏勇、被告深圳瑞隆公司对上述全部货款及违约金承担连带赔偿责任；3、判令各被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权费用。事实理由:原告与被告于2019年11月28日至2020年5月19日共计签订11份销售合同,销售钴酸锂、镍钴锰酸锂等货物,货款总额为12102200元。被告江西瑞隆公司已还货款共计820670.77元,截止至2020年7月7日尚欠货款总额为11281529.23元及相应的违约金。2019年9月20日,被告胡夏勇与被告江西瑞隆公司和原告签订了一份《货款担保协议》,被告胡夏勇自愿就被告江西瑞隆公司向原告采购货物(包括在本协议签署之前及之后所签署的所有《销售合同》而产生的被告江西瑞隆公司向原告支付货款的义务)承担不可撤销的连带责任保证担保。2019年5月，被告江西瑞隆公司与被告深圳瑞隆公司签订了一份《货款互保协议》,被告江西瑞隆公司与被告深圳瑞隆公司两家公司为互相连带保证责任,被告江西瑞隆公司未能支付原告货款,原告有权向被告深圳瑞隆公司追收其所担保范围内的各项款项和费用。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定,原告与被告江西瑞隆公司签订的销售合同合法有效,原告已按合同的约定全面履行合同义务,但三被告却以各种理由拒不支付货款,其行为已严重违反了双方合同约定的义务。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告江西瑞隆公司辩称：1、被告江西瑞隆公司拖欠原告的货款数额只有9761743.23元，有2020年10月的对账单为证；2、三方签订了以物抵债协议和第三方付款协议，该款项应当从欠款中予以扣除。3、依据约定，原告应首先向被告江西瑞隆公司开具相关发票，被告江西瑞隆公司才应当付款，原告至今对相关发票没有开具，故被告江西瑞隆公司不存在逾期付款，也不存在支付逾期付款违约金问题。 被告胡夏勇辩称：1、涉案担保协议并非最高额保证合同，不符合担保合同的从属性特征，其担保的债权数额、担保范围均不明确，不具备保证合同的构成要件，该观点有最高人民法院（2016）最高法民终字240号判决书为证，故被告胡夏勇无需承担担保责任；2、经被告江西瑞隆公司和原告结算，被告江西瑞隆公司应付的货款总额为9761743.23元，原告超出该数额提出的诉讼请求，依法应予驳回。 被告深圳瑞隆公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2019年11月28日至2020年5月19日期间，融捷公司（乙方）与江西瑞隆公司陆续签订《销售合同》11份，约定：乙方向甲方销售不同规格的钴酸锂、镍钴锰酸锂，11份合同总金额1210.22万元，含增值税专用发票；货物由乙方运送至甲方指定仓库，甲方收货后需在乙方送货单上盖章签收；付款方式为月结120天，银行电汇支付；如甲方到期未付款，每逾期一日，由甲方按逾期金额的0.5‰向乙方支付违约金；每份合同还对货物的规格、数量、单价以及质量检验标准等作了具体约定。上述合同签订后，融捷公司依约陆续向江西瑞隆公司交付了11份销售合同项下价值1210.22万元的钴酸锂、镍钴锰酸锂。2020年6月4日，双方经对账后确认：2020年4月底，江西瑞隆公司到期应付货款为2488329.23元；2020年5月底，到期应付货款为1130300元；2020年6月底，到期应付货款为1391700元；2020年7月底，到期应付货款为1502000元；2020年8月底，到期应付货款为2218000元；2020年9月底，到期应付货款为3251200元，总货款额为11981529.23元。此后，江西瑞隆公司陆续支付了部分货款，经冲抵最先到期货款后，双方形成了2020年10月份对账单。对账单载明：2020年4月底，到期应付货款为268543.23元，2020年5月至9月到期应付货款总额同2020年6月份对账结论，合计未付货款金额为9761743.23元。 另查，2019年5月4日，深圳瑞隆公司（甲方1、购货方）、江西瑞隆公司（甲方2、购货方）与融捷公司（乙方、销售方）曾签订一份《货款互保协议》，约定：甲方1、甲方2向乙方采购货物，乙方应甲方请求同意给予甲方一定期限的货款账期；为担保甲方货款支付义务的履行，甲方1、2两家为互相连带保证责任；互保方式为甲方1、2自愿就甲方任何一家向乙方采购货物（包括在本协议签署之前及之后所签署的所有《销售合同》）而产生的甲方向乙方支付货款的义务向乙方提供不可撤销的连带责任保证担保；互保范围为包括但不限于在本协议签署之前及之后因甲乙双方所签署的《销售合同》而产生的甲方应向乙方所支付的所有货款本金、逾期付款利息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用等；互保期限为自在本协议签订之前甲方尚未付清货款的最早一个《销售合同》签订之日起至甲乙双方终止交易时最后一个《销售合同》的货款支付期限届满两年后止；本协议自甲1、2，乙两方三家法定或授权代表人签字并加盖各方公章之日起生效（合同第七条）。该协议落款处由深圳瑞隆公司、江西瑞隆公司、融捷公司的印章，但各方代表栏处均无三家公司的法定或授权代表人签字。 2019年9月20日，胡夏勇（丙方、担保人）与深圳瑞隆公司（甲方、购货方）和融捷公司（销售方、乙方）也曾签订一份《货款担保协议》，约定：甲方向乙方采购货物，乙方应甲方请求同意给予甲方一定期限的货款账期，为担保甲方货款支付义务的履行，丙方同意就甲方支付货款义务向乙方提供连带保证责任；担保方式为丙方自愿就甲方向乙方采购货物（包括在本协议签署之前及之后所签署的所有《销售合同》）而产生的甲方向乙方支付货款的义务向乙方提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围包括但不限于在本协议签署之前及之后因甲乙双方所签署的《销售合同》而产生的甲方应向乙方所支付的所有货款本金、逾期付款利息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用等；担保期限为自在本协议签订之日起甲方与乙方签订的《销售合同》至甲乙双方终止交易时最后一个《销售合同》的货款支付期限届满两年后止；本协议自甲、乙双方法定或授权代表人签字并加盖各方公章以及丙方保证人签名之日起生效（合同第七条）。该协议甲、乙方栏有江西瑞隆公司、深圳瑞隆公司的印章，但各方代表栏处无双方法定或授权代表人签字，丙方栏有胡夏勇的签名。 上述事实有原告提交的当事人身份信息资料、销售合同书、送货单、收款凭证、2020年6月4日的对账单、货款担保协议2份，被告江西瑞隆公司提交的委托付款协议，被告胡夏勇提交的对账单、聊天记录、银行电子回单及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 被告胡夏勇提交的设备抵押合同及清单、抵押登记信息，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。 本院认为：原告与被告江西瑞隆公司对于双方签订了11份销售合同以及该11份销售合同项下目前尚有货款9761743.23元未予清偿的事实不持异议，依法应予确认。2020年9月29日，原告与被告江西瑞隆公司以及案外第三方虽签订了委托案外第三方向原告支付货款3317400.05元的委托付款协议，但该协议的性质明显系被告江西瑞隆公司委托第三方付款，不具有债权转让的法律特征，被告江西瑞隆公司关于该委托付款协议项下未实际支付的3117400.05元款项（3317400元-20万元）应从全部货款总额中予以扣除的辩解主张，依法不能成立。从各方均无异议的2020年5月份及10月份对账单载明的内容看，被告江西瑞隆公司在收到案涉11份销售合同项下货物后，至今仍拖欠货款9761743.23元未付（其中，2020年5月1日应付4月份账单268543.23元，2020年6月1日应付5月份账单1130300元，2020年7月1日应付6月份账单1391700元，2020年8月1日应付7月份账单1502000元，2020年9月1日应付8月份账单2218000元；2020年10月1日应付9月份账单3251200元），其行为显与双方合同约定不符。原告起诉要求被告江西瑞隆公司支付上述欠付货款以及该款自每月应付之日起截止至2020年9月30日的违约金未超过229335元（按每日万分之五的标准计算，此后算至款清之日止）的部分，本院予以支持。超出部分，不予支持。对于原告关于被告深圳瑞隆公司、胡夏勇应承担连带保证责任的主张能否成立问题。本院认为，我国担保法对于保证合同相对于主合同的从属性，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，且在保证合同中应就被保证的主债权种类、数额、担保范围、债务人的履行期限等核心内容进行约定作出了明确规定。案涉货物互保协议签订时，原告与被告江西瑞隆公司的销售合同尚未签订，更不存在主债权种类、数额、债务的履行期限、担保范围等已经确定问题。在该货款互保协议的保证人与债权人未能就保证合同依法应当具备的内容进行补正，互保协议也明显不具有法律规定的最高额保证的特征，且货款互保协议也因原告及被告江西瑞隆公司、深圳瑞隆公司的法定或授权代表人未签字而不具备生效条件（合同第七条：协议需经协议当事人加盖公司印章并经法定代表人或授权代表人签字方生效）的情形下，应当依法认定各方签订的货款互保协议因欠缺法律规定的必要要件而未成立。被告胡夏勇关于案涉保证合同未成立，其与被告深圳瑞隆公司不应承担保证责任的辩解主张，依法能够成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、江西瑞隆锂能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥融捷能源材料有限公司货款9761743.23元； 二、江西瑞隆锂能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥融捷能源材料有限公司截止至2020年9月30日的逾期付款违约金229335元，此后的违约金以9761743.23元为基数，按每日万分之五的标准计算至款清之日止； 三、驳回合肥融捷能源材料有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90011元，财产保全费5000元，合计95011元，由江西瑞隆锂能科技有限公司负担83499元，由合肥融捷能源材料有限公司负担11512元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 汤本刚人民陪审员张群英 人民陪审员 秦    大    明 二〇二一年一月十八日 书 记 员 杜    晓    婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第五条第一款：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 第十五条：保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。