广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8729号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾燃气实业有限公司，住址：澳头南边灶。法定代表人：张某1。清算组负责人：广东惠宏信律师事务所。委托诉讼代理人：郭志武，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐焕茹，广东惠宏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市港湾物业管理有限公司，住址：澳头安惠大道**港湾阁**。法定代表人：廖某1。上诉人惠州大亚湾燃气实业有限公司与被上诉人惠州市港湾物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人惠州大亚湾燃气实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确定本案案由为物业服务合同纠纷错误。被上诉人是因不服我司清算组于2018年8月9日作出的《惠州大亚湾燃气实业有限公司清算组债权审核通知函》而提起本案诉讼的，因此本案案由应确定为强制清算债权确认纠纷，一审法院将本案案由确定为物业服务合同纠纷明显错误。二、一审法院判决我司向被上诉人支付2015年10月1日至2018年2月28日的物业费缺乏证据和法律依据的支持。具体理由如下：1.我司与被上诉人之间不存在物业管理合同关系，对被上诉人不负有支付物业管理费的义务。2011年1月21日一审法院作出（2011）惠湾法民清（算）字第2-1号民事裁定书，依法裁定受理我司强制清算一案。清算组在清算过程中，接管了负责移交我司财产、印章和账簿、文件等资料的李长顺移交的印章和账簿、文件等资料，其中并无被上诉人在一审提交的证据3《租赁合同》，在账簿中也无我司欠付物业管理费的记载，李长顺明确表示对外负债只有工程款和其本人的工资，对外没有未履行完毕的合同。可见，被上诉人提交的证据1和证据2是不真实的。一审法院采信被上诉人提交的2001年7月27日《承诺书》（即被上诉人在一审提交的证据2）是错误的。被上诉人于2013年11月14日才成立，其与我司清算组并未签订物业服务合同，我司对被上诉人不负有支付物业管理费的义务。2.负责移交我司财产、印章和账簿、文件等资料的李长顺并未向清算组移交任何办公家具和生活家具。被上诉人并无证据证明我司在港湾新村四间车库存放办公家具和生活家具的事实，更不能证明我司有义务承担物业管理费。被上诉人自认洛阳市基础工程公司于2001年将其所有的港湾新村物业（含车库）转让给他人，其时被上诉人尚未设立，被上诉人并未就涉案车库提供物业服务，其无权就涉案车库主张物业服务费。于2013年11月14日才成立的被上诉人怎么可能在1995年至其成立前为涉案车库提供物业服务并主张物业费？显而易见，一审判决书第4页第1-2行认定被上诉人为“案外人河南省洛阳市基础工程公司所有的澳头港湾新村提供物业服务”与事实不符。3.根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，物业服务合同是业主与物业服务企业之间的合同关系，被上诉人提及的港湾新村四间车库的产权人不是我司，我司就该四间车库不负有支付物业管理费的合同义务。如前所述，洛阳市基础工程公司于2001年已将其所有的港湾新村物业（含车库）转让给他人，此后洛阳市基础工程公司与我司就不可能存在租赁合同关系；即便在2001年前我司与洛阳市基础工程公司存在租赁合同关系，但双方也未约定我司须承担物业费。因此，一审法院一方面认定我司不是物业服务合同的相对人，另一方面又判决我司承担物业费明显缺乏约定或法定的依据，明显是自相矛盾的。三、一审法院适用法律错误。一审法院引用的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十二条对本案不适用。该规定的适用前提是物业使用人违反物业服务合同以及法律、法规或者管理规约，但我司并不存在这些行为。因此一审法院适用该规定处理本案是错误的。四、一审法院就本案作出给付判决是错误的。本案是强制清算案件，不是一般的合同给付纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”，法院受理强制清算纠纷案后，对于债权确认纠纷，应依法作出债权是否确认的判决，不能作出给付判决。对于清算后有关债权债务的清理是清算组依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定的职权处理的清算事务。因此,撇开其他问题不说，一审法院判决我司在判决生效之日起10日内支付物业费就是明显错误的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，判决明显不公，为此，请求贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。被上诉人惠州市港湾物业管理有限公司答辩称：认可一审判决。原审原告惠州市港湾物业管理有限公司向原审法院起诉请求：1.请求法院判决被告立即支付拖欠的22年的物业费54600元；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原告港湾物业公司为案外人河南省洛阳市基础工程公司所有的澳头港湾新村提供物业服务。1995年6月28日，洛阳市基础工程公司于被告燃气公司签订了一份《租赁合同》，约定洛阳市基础工程公司将其位于澳头港湾新村A1栋楼附属的后边第14151517号四间车库出租给被告燃气公司，承租期内水电费及其他一切费用都由被告港湾公司负担。2001年7月27日，被告港湾公司出具《承诺书》，内容为：因本公司经济实在困难，现在无力如期支付各项费用，没有钱交港湾新村租用的四间车库的物业费，公司没有其他财产，唯一的土地已于1998年末被政府盘整冻结，待政府处理后，本公司经济上一旦有现金来往，保证首先支付物业费，特此承诺，决不食言。2018年8月9日，惠州大亚湾燃气实业有限公司清算组作出《债权审核通知函》，对原告申报的债权不予确认。原告遂诉至原审法院，提出如上诉讼请求。另查明，2011年2月25日，原审法院裁定对被告燃气公司进行强制清算，并依法组成了清算组，指定广东惠宏信律师事务所作为清算组负责人。以上事实，有原告提交的租赁合同、承诺书、债权审核通知函，被告提交的民事裁定书、民事决定书等证据以及当事人庭审陈述等证实，经庭审质证，足以认定。原审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告燃气公司主张物业费；2、原告主张的物业费是否超过诉讼时效？关于焦点1，原告是否有权向被告燃气公司主张物业费的问题。本案被告燃气公司与业主洛阳市基础工程公司签订《租赁合同》后，无证据证实被告已与业主解除了租赁合同，也无证据证实其已将租赁的四间车库交回业主，故被告燃气公司仍是涉案车库的实际使用人，原审法院予以认定。虽然被告燃气公司与原告之间没有签订物业管理合同，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因物业承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理，故被告所谓涉案四间车库的使用人，应依约向原告支付物业管理费。关于焦点2，原告主张的物业费是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为二年，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年。被告自1995年6月开始就没有支付物业费，原告此时开始就已经知道或者应当知道被告的违约行为。被告于2001年作出支付承诺后，至今仍不支付物业费，原告直至2018年8月才向燃气公司清算组申报债权，要求被告支付物业费，故构成诉讼时效中断，2015年10月1日起的物业费于2018年8月9日重新计算诉讼时效，未超诉讼时效，应予保护。但对于原告主张的1995年6月至2015年9月30日的物业管理费，原告无证据证实该期间的物业费发生诉讼时效中止、中断的情形，已超出了法律规定的诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权，不予支持。故被告应向原告支付2015年10月1日至2018年2月28日的物业费5800元，超出部分不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告大亚湾燃气实业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告惠州市港湾物业管理有限公司支付2015年10月1日至2018年2月28日的物业费5800元；二、驳回原告惠州市港湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，由原告惠州市港湾物业管理有限公司负担520元，被告大亚湾燃气实业有限公司负担63元。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另查明一，1995年6月28日，洛阳市基础工程公司与上诉人大亚湾燃气实业有限公司签订了一份《租赁合同》，约定洛阳市基础工程公司将其位于澳头港湾新村A1栋楼附属的后边第14151517号四间车库出租给上诉人，承租期内水电费及其他一切费用都由上诉人负担。另查明二，2001年7月27日，上诉人大亚湾燃气实业有限公司出具《承诺书》，内容为：因本公司经济实在困难，现在无力如期支付各项费用，没有钱交港湾新村租用的四间车库的物业费，公司没有其他财产，唯一的土地已于1998年末被政府盘整冻结，待政府处理后，本公司经济上一旦有现金来往，保证首先支付物业费，特此承诺，决不食言。本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是被上诉人是否对上诉人享有涉案债权的问题。上诉人与案外人就涉案物业签订了《租赁合同》，并约定承租期内水电费及其他一切费用都由上诉人负担。被上诉人诉请上诉人支付涉案物业费用事实依据充分，原审认定上诉人应承担2015年10月1日至2018年2月28日期间的物业费用5800元的事实与法律依据充分，本院予以确认。至于本案是否应作给付判决的问题，原审法院已于2011年2月25日裁定对大亚湾燃气实业有限公司进行强制清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条规定：“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”，原审法院就本案作出给付判决不当，应当作确认判决，确认被上诉人对上诉人享有债权。因上诉人不予确认被上诉人全部债权引起的纠纷，故本院认定由上诉人承担诉讼费用。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初402号民事判决；二、确认惠州市港湾物业管理有限公司享有对大亚湾燃气实业有限公司债权人民币5800元；三、驳回惠州市港湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费583元（惠州市港湾物业管理有限公司已预交），由大亚湾燃气实业有限公司负担583元。本案二审受理费1166元（大亚湾燃气实业有限公司已预交），由大亚湾燃气实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年一月十八日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩