广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3351号原告:高伟，男，1993年6月12日出生，汉族，住广州市越秀区,被告：胡宗福，男，1962年6月8日出生，汉族，四川省成都市新都区,委托诉讼代理人：陈雅玲，广东开耀律师事务所律师。原告高伟与被告胡宗福合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高伟，被告胡宗福的委托诉讼代理人陈雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告双方在2019年8月24号签订的合作协议；2.请求被告退还原告按合同约定预付的款项50000元(运费及前期工程业务开销)；3.请求被告付清原告为广东省惠州市博罗县东江新城9期所垫付的工程开销及工人工资，剩余款项共计40144元。事实与理由：原、被告双方按合同约定合作承接防火门工程，于2019年8月24日签订合同，2019年9月14入场广东省惠州市博罗县东江新城9期工地，原告负责管理事宜，期间为工地正常运转垫付了部分费用。被告2019年12月20日收到厂家(即浙江永康富新泰丰门业有限公司)工程款106758元，却拒绝按合同退还原告垫付费用，且有以下几点违约:1.被告并未拿到项目合同，亦未曾出示给原告，采取欺骗的方式收取原告50000元整；2.被告在2019年12月20日收到厂家106758元工程款项后，未经原告同意私自挪用款项用于非本合同约定的工程项目；3.未经原告同意，私下入场三水海蓝城工地，捏造业务费早已支付事实，逼原告承认三水工地入场事实及入场施工产生的费用；4.合同约定被告每樘门报销10元，被告就非本合同工程项目，报销总计80540元整；其中所有项目缺乏报销依据，后其本人承认业务费支付对象实际是被告本人，与浙江永康富新泰丰门业有限公司无关；5.被告收到款项优先扣除自己业务费，借口厂家支付费用不足，导致原告不断投入资金运转工地，严重损害原告利益；6.被告收到款项后，未能按合同约定退还原告支付的费用，共计90144元；7.被告挪用款项，造成工地工期延误，造成工人工资至今未按时给付。工期拖延等一系列严重后果，损害原告信用；8.合作期间原告垫付费用巨大，对原告生活工作造成严重影响。被告胡宗福辩称：1.原告的诉讼请求没有事实与法律依据。关于原告提出的解除合同的诉请，被告一直按照合作协议的约定履行义务，没有违约行为，更没有原告称的采取欺骗手段骗钱，不符合合同解除的情形。而且被告为了履行合作协议，对工程也垫付了大量费用。原告在工程没有完工时就要求解除合同，对被告继续完成工程必然造成严重影响。被告不同意解除合作协议。2.原告要求被告退还预付款项、垫付工程开销及工人工资也是没有事实依据的。双方关于退款的约定属于利润分配。双方一共参与的工程一共有四个，上述工程都没有完工。双方无法进行结算，更无法进行利润分配，应该等上述工程完工后，双方再进行结算与分配。同时，厂家支付的工程款仅仅是部分的工程款。被告在履行合作协议的过程中，也投入了大量的开支，截至2020年6月28日，一共支出146124元。如果工程没有完结，要求被告退还原告预付的费用及垫付工程开销、工人工资，对被告是极其不公平的。3.根据合作协议第八条约定，即使应当立即退还款项，也应当仅退还原告预付的50000元，而不包括垫付的工程开销、工人工资。而且根据原告提供的聊天记录，双方到2019年12月23日，原告确认垫付的费用是26017元，即使应当退还垫付的工人工资，也应当只退还这部分费用。因为，原告从2019年12月23日之后就没有再履行合作协议的义务，也没有再继续垫付费用。而且原告垫付的费用包括了原告诉请的博罗东江新城九期的工人工资及其他项目的工程项目。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，原告高伟（乙方）与被告胡宗福（甲方）就防火门、防盗门安装项目合作经营及相关事宜签订了《合作协议》，主要约定：合作项目为防火门、防盗门安装工程，工程名称为博罗东江新城9期、惠州龙门汤泉驿、佛山三水蓝海城，安装数量约6000樘；合作期限为工程安装款收回全部完成，双方工资结清后自动失效；承包工资按甲方与门厂签约单价为准，承包利润约40%（最终以结算为准），合作方式为乙方预付50000元用于支付运费及前期工程业务开销；利润分配方式为甲方每一樘门报销十元业务费，门厂支付工资后，先退还给乙方预付费用，甲乙双方共同管理，双方不记工资，不报销交通、通讯、住宿和生活费，工程除去工资及相关工程费用后利润平均分配甲方50%、乙方50%，乙方负责所有收支管理并明确账单；任何一方违约，守约方有权要求违约方赔偿相应损失，违约方承担全部律师费和诉讼费；本合同未尽事宜，需双方协商并签订补充协议，若发生争议协商不成，双方均可向市仲裁委员会申请仲裁解决或向当地人民法院提起诉讼；与门厂签约的《安装合同》作为《合作协议》的附件。2019年8月24日，胡宗福出具《收条》，载明：“今收到高伟预交工程运费伍万元正（按付款到账为准）”。另查明，在原、被告的微信聊天记录中，有如下记录：1.2019年12月20日，胡宗福说：“这次公司转了76758元”，高伟说：“加上上次的三万就是106758的总数对吧”，胡宗福答：“是”。2.2019年12月23日，胡宗福问：“至今，你总支出26017元。是吗？”高伟答：“嗯”。3.2019年12月23日，胡宗福问：“我的支出应该是56166+10500对吗？”高伟答：“对的”。本院认为,《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定：“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”本案中，《合作协议》约定原、被告合作经营防火门、防盗门的安装工程，对获取的利益进行分配，所约定的权利义务情形符合民法典中关于合伙合同的特征。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”原、被告双方的合同纠纷虽然产生于《中华人民共和国民法典》施行前，但当时的法律、司法解释没有对合伙合同作出明确规定，而民法典有明确规定，故本案可适用《中华人民共和国民法典》中关于合伙合同的相关规定。经审查，原告高伟与被告胡宗福签订的《合作协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务，包括附随义务。本案的争议焦点在于《合作协议》是否能被解除。高伟诉称胡宗福存在违约行为，诉请解除合同，胡宗福不同意，辩称应继续履行合同。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十六条规定：“合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。”《合作协议》约定合作期限为工程安装款收回全部完成，双方工资结清后自动失效，从表面上看，该条款约定了合伙的期限，但关于工程安装款收回以及工资结清并非明确的肯定会到达的期限，只是有可能成就的条件，也完全存在工程安装款无法收回以及工资无法结清的可能性，故此关于合伙期限的约定并不明确，《合作协议》应认定为不定期合伙，高伟依法可以随时解除。因此，高伟请求解除《合作协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。胡宗福辩称高伟没有合同解除权，双方应继续履行合同。本院认为，虽然高伟没有提供充足的证据证实胡宗福存在根本违约致使合同目的不能实现的情形，但合伙合同具有较强的人和性，民法典规定合伙人可随时解除不定期合伙正是基于合伙合同的人和性以及打破合同僵局的综合考虑，现高伟、胡宗福对合伙事务的执行已产生了较大的分歧，合作经营所需要的互相信赖的基础已丧失，在高伟不愿再继续进行合伙事务的前提下，如坚持要求双方继续履行合同，不仅事实上难以履行，而且不利于合伙事务的顺利进行。因此，胡宗福的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。高伟诉请胡宗福退还其预付的50000元费用以及垫付的工程开销及工人工资40144元。根据《合作协议》约定，“待门厂支付工资后，应先退还给乙方（高伟）预付费用”。原、被告双方于2019年12月20日通过微信确认已收到案外人支付的工程款106758元，高伟请求返还预付费用及款项的条件已成就，高伟请求胡宗福返还垫付费用，符合合同约定，本院依法予以支持。胡宗福辩称，关于退费的条款属于利润分配的情形，合作协议约定的工程尚未完成，无法进行结算，故不应返还高伟垫付的费用。本院认为，《合作协议》只是约定有案外人支付工程款的前提下就应向高伟退还预付费用，并未约定在有利润的前提下才退费；现高伟依据合同约定请求返还垫付费用，并非请求与胡宗福进行合伙事务的结算，亦非对合伙利润进行分配，故工程是否完毕，并非退还垫付费用的前提条件。因此，胡宗福的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于高伟要求退还其他出资的问题，由于从双方的微信记录和其他证据可证实，除原告的50000元外，双方都认可对方的其他出资，双方应在合同解除后，对合伙事务进行清算，现清算尚未进行，高伟要求取回其他出资的条件未成就，本院不予支持。双方可在清算完成后或一方怠于清算时，另循法律途径解决。至于高伟诉称的胡宗福存在向其及其父亲借款的情况，与本案并非同一法律关系，当事人应另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》九百六十七条、第九百七十条第一款、九百七十六条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告高伟与被告胡宗福于2019年8月24日签订的《合作协议》；二、被告胡宗福于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高伟返还50000元；三、驳回原告高伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由原告高伟负担804元，被告胡宗福负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  陈育欢人民陪审员  黄健娟二〇二一年一月二十七日书 记 员  郭子颖