上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民初3607号原告：杜四云，女，1952年6月1日生，汉族，住安徽省合肥市。原告：倪天京，男，1960年9月17日生，汉族，住北京市。原告：王永贵，男，1977年5月21日生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：乔建英，男，1980年5月13日生，汉族，住山西省太原市。上述原告共同委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。原告杜四云、倪天京、王永贵、乔建英诉被告上海普天邮通科技股份有限公司(以下简称普天公司)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭对本案进行了审理。原告杜四云、倪天京、王永贵、乔建英委托诉讼代理人张云，被告普天公司委托诉讼代理人孙鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。该案中，原告认为普天公司的违法行为给原告造成了损失，遂起诉至法院。原告杜四云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计2441.528美元，B股损失同意按照示范判决确定的普天B股基准日之日美元兑人民币汇率换算为人民币赔偿。原告倪天京向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币6,123.32元(以下无特别标明则币种相同)。原告王永贵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计69,851.01元。原告乔建英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计2,565.03元。事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买了普天公司股票产生损失，应由普天公司依法予以赔偿，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成的，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效[一审案号(2018)沪74民初1399号，二审案号(2020)沪民终294号]。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于生效判决认定的共同事实，本院不再表述。根据示范判决，对于上述共同争点的认定理由，本院亦不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国证券登记结算有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海交通大学中国金融研究院进行损失核定。原被告均对上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。本院认为，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。本案投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院采纳上海交通大学中国金融研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价的意见，以及以“收益率曲线同步对比法”，运用多因子模型法、A股B股关联法核定投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的意见。具体至本案而言，根据上海交通大学中国金融研究院核定，被告普天公司应赔偿原告杜四云投资差额损失2,432.543美元，应赔偿原告倪天京投资差额损失6,085.24元，应赔偿原告王永贵投资差额损失69,465.76元，应赔偿原告乔建英投资差额损失2.554.92元。此外，被告普天公司还应赔偿各原告分别以投资差额损失千分之一和万分之三计算的印花税损失和佣金损失，其中B股损失以普天公司B股基准日2018年3月5日的美元汇率6.3431换算为人民币。据此，原告杜四云的损失合计金额为15,449.92元，原告倪天京的损失合计金额为6,093.15元，原告王永贵的损失合计金额为69,556.07元，原告乔建英的损失合计金额为2,558.24元。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜四云投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计15,449.92元；二、被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪天京投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计6,093.15元；三、被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永贵投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计69,556.07元；四、被告上海普天邮通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔建英投资差额损失、佣金损失及印花税损失共计2,558.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费分担如下：原告杜四云案件受理费187.17元，原告倪天京案件受理费50元，原告王永贵案件受理费1,546.28元，原告乔建英案件受理费50元，均由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文婷审 判 员  童 蕾人民陪审员  项鉴为二〇二一年一月二十七日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。……第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日。（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日。（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。