浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终623号上诉人（原审原告）鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）孙志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人陈秀媚，系吴永顺之妻，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述三上诉人的共同委托代理人邬宏威。被上诉人（原审被告）瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。法定代表人戴铭，主任。出庭应诉负责人郑余章，安阳街道办事处人大工委副主任。委托代理人陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。法定代表人秦肖，市长。委托代理人林雷。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。原审第三人姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人鲍仕虎、鲍友水、姜光荣、周秀莲的共同委托代理人邬宏威。原审第三人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路188号，统一社会信用代码N2330381679599207C。法定代表人陈文清。上诉人鲍明标、孙志光、吴永顺因诉被上诉人瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）、瑞安市安阳街道办事处（以下简称安阳街道办事处）其他行政行为一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：鲍明标、孙志光、吴永顺与姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水系瑞安市安阳街道下沙塘村村民。1993年12月12日，原瑞安市土地管理局作出瑞土让字〔1993〕47、48号文件，同意将下沙塘村部分国有土地出让给鲍明标等三人和姜光荣等四人。2009年11月，下沙塘村村委会经村民代表表决通过了《瑞安市莘塍街镇下沙塘村旧村改造分配方案》（以下简称《分配方案》）。之后，鲍明标等三人分别与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社（以下简称下沙塘村经合社）签订《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》。鲍明标等三人又与下沙塘村经合社签订《补充协议书》。2017年5月，鲍明标等三人向原审法院提起民事诉讼，要求撤销前述拆迁协议及补充协议。原审法院经审理认为，下沙塘村经合社将鲍明标等三人所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，《分配方案》对鲍明标等三人所作的补偿方案并未显失公平，故作出（2017）浙0381民初5561号、5751号、5569号、5752号、5550号、5758号民事判决，判决驳回鲍明标等三人的诉讼请求。前述判决业经温州市中级人民法院二审判决予以维持。2019年9月26日，鲍明标等三人、姜光荣等四人以下沙塘村经合社为被申请人，共同向安阳街道办事处邮寄《责令改正申请书》，申请内容为“依法责令被申请人对其作出的《分配方案》进行改正”。安阳街道办事处于同年9月27日收到，同年11月27日作出2019年（答）第20号《答复书》（以下简称被诉答复），同月28日将该《答复书》邮寄给鲍明标等三人、姜光荣等四人。被诉答复认为，原审法院已生效的（2017）浙0381民初5558、5564、5554号民事判决认定该村经济合作社因旧村改造需要将各户国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违反相关法律的规定，该事项已经生效判决认定，该《分配方案》不存在违反法律规定的情形，鲍明标等三人、姜光荣等四人要求责令该村进行整改的请求缺乏事实及法律依据。鲍明标等三人于2020年1月21日向瑞安市政府申请复议。瑞安市政府于2020年1月23日受理复议申请。2020年3月4日，瑞安市政府作出被诉复议决定，确认安阳街道办事处作出被诉答复违法，并于2020年3月10日向鲍明标等三人、姜光荣等四人邮寄送达。鲍明标等三人不服，于2020年3月18日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉答复和被诉复议决定。另查明：2017年5月，姜光荣等四人向原审法院提起民事诉讼，要求撤销《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》及《补充协议书》。原审法院经审理认为，下沙塘村经合社将姜光荣等四人所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，《分配方案》对姜光荣等四人所作的补偿方案并未显失公平，故作出（2017）浙0381民初5554号、5754号、5565号、5760号、5558号、5750号、5564号、5755号民事判决，判决驳回姜光荣等四人的诉讼请求。前述判决业经温州市中级人民法院二审判决予以维持。原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。如违反前述规定，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。鲍明标等三人、姜光荣等四人曾就其与下沙塘村经合社签订的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》提起民事诉讼。民事诉讼过程中，涉案的《分配方案》由下沙塘村经合社作为证据出示，原审法院对该《分配方案》予以采信，并确认下沙塘村经合社将鲍明标等三人及姜光荣等四人所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，《分配方案》对鲍明标等三人及姜光荣等四人的补偿也并未显失公平。故涉案的《分配方案》已经生效的裁判认定，并未违反法律之规定，也未对鲍明标等三人及姜光荣等四人的补偿显失公平，故安阳街道办事处作的出涉案答复书内容并无不当。但因其未在60日内向鲍明标等三人及姜光荣等四人作出答复，故瑞安市政府经复议审查后予以确认该答复行为违法，复议结果正确，复议程序合法。综上，鲍明标等三人请求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回鲍明标等三人的诉讼请求。本案案件受理费50元，由鲍明标等三人负担。上诉人鲍明标、孙志光、吴永顺上诉称：因征地拆迁单位确定的补偿标准过低，且征收程序违法，导致上诉人被迫与下沙塘村经合社签订不公平的补偿协议，上诉人有权向安阳街道办事处提出责令改正申请。被诉答复认定事实不清，适用法律错误，安阳街道办事处没有履行相应的法定职责。根据行政复议法第二十八条规定，行政复议决定作出之前，应当经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。瑞安市政府没有提供相应的审批、讨论通过的证据，应认定被诉复议决定违法。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判撤销被诉答复、被诉复议决定、责令安阳街道办事处重新作出答复。被上诉人安阳街道办事处、瑞安市政府答辩称：一、原判认定事实清楚、适用法律正确。2009年11月，经下沙塘村村民代表大会表决通过《分配方案》，之后该村就该方案经入户表决，同意率达92.36%，该方案制定程序符合法律规定。此外，该村将上诉人的国有土地上房屋纳入征收改造范围，确定相应的补偿方案，并与上诉人签订补偿协议，且生效的民事判决确认未显失公平，相关协议亦被认定符合法律规定，上诉人请求责令改正该方案于法无据。二、本案系依上诉人的请求对村集体作出的相关决议进行审查，不直接涉及上诉人房屋的拆迁事宜，上诉人主张补偿金额过低、征收程序违法等问题与本案不具有关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水陈述称：同意上诉人的上诉意见。原审第三人下沙塘村经合社未作陈述。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提交的证据，依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院另查明：瑞安市政府于2019年5月8日作出瑞政发〔2019〕65号《关于同意安阳街道撤销村民委员会设立社区居民委员会的批复》，撤销下沙塘村等村民委员会，纳入相应的社区居民委员会管理。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因下沙塘村已撤村并居，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》《浙江省村经济合作社组织条例》等相关法律法规规章均没有规定居民委员会、村经济合作社可对原村民委员会作出的决议进行改正，以及没有规定乡镇人民政府、街道办事处具有履行责令村经济合作社改正的法定职责，故上诉人请求安阳街道办事处履行责令改正的法定职责，缺乏法律依据。根据行政诉讼法第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，虽然安阳街道办事处已作出被诉答复，因其无履行涉案责令改正的法定职责，故被诉答复的合法性不属于行政复议和行政诉讼的审理范围。鉴于被诉复议决定认为安阳街道办事处超期作出答复的行为违法，没有损害上诉人的合法权益，且有利于规范行政机关依法行政，故没有必要改判撤销被诉复议决定，但本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由鲍明标、孙志光、吴永顺负担。本判决为终审判决。审判长  马永利审判员  章宝晓审判员  杨贤斌二〇二一年一月十三日书记员  温 薇