浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初307号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街**。 法定代表人杨国正，代区长。 出庭负责人冯海宁，副区长。 委托代理人章元锋。 委托代理人童舒，浙江浙临律师事务所律师。 原告周忠达不服被告杭州市临安区人民政府杭临政复决[2020]12号行政复议行为一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案，原告周忠达，被告杭州市临安区人民政府的负责人冯海宁、委托代理人章元锋、童舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杭州市临安区人民政府于2020年7月2日对周忠达作出杭临政复决[2020]12号行政复议决定，认为周忠达不服原临安市水利水电局临水保[2015]029号《关于〈临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿水土保持方案报告书〉的批复》，向杭州市临安区人民政府提起行政复议申请，行政复议申请人需与被申请复议的行政行为具有利害关系，原临安市水利水电局根据企业申请，对《临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿水土保持方案报告书》的审批，主要是为维护经济安全、保持水土稳定。该审批行为并未对周忠达的权利义务产生直接的影响，周忠达因此与被申请复议的行政行为不具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。 原告周忠达起诉称，临北村亭子坞水库的大坝是临北村村民在上世纪60年代末用肩挑背担建筑起来的。水利是农业的命脉。但如今亭子坞水库面临报废状态。这完全是由于杭州市临安区水利水电局不依法履职，同意将亭子坞水库卖给临安鼎昇建材有限公司用于采矿获取暴利，并给批东家挖西家的非法挖矿活动提供方便造成的。杭临政复决[2020]12号行政复议决定是枉法的复议决定，是被告杭州市临安区人民政府对临安市水利水电局同意临安市国土资源局将临北村亭子坞水库非法出让给临安鼎昇建材有限公司用于采矿来获取“金山银山”，违抗“宁要绿水青山，不要金山银山”的指示的决定；是被告违反《环境保护法》“地;地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责&rdquo规定，对临安市水利水电局故意不依法履职造成亭子坞水库报废不依法复议的决定。为此，请求判决撤销杭临政复决[2020]12号行政复议决定。 被告杭州市临安区人民政府答辩称，一、原告于2020年5月7日向我府申请行政复议。我府于2020年5月12日将行政复议受理通知书、行政复议答复通知书送达给原告和杭州市临安区水利水电局。根据查明的事实，我府于2020年7月2日作出杭临政复决[2020]12号行政复议决定，并送达给复议当事人。上述行政复议程序合法。二、我府受理原告的行政复议申请后，经审理认为：原告与案涉批复行为无利害关系。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的”可以提起行政复议。本案中，杭州市临安区水利水电局根据企业申请，对《临安市青山湖街道郎家村建筑用石料矿水土保持方案》的审批，主要是为维护经济安全、保持水土稳定。原告非青山湖街道庆北村村民，也未提交证据证明案涉批复行为与其权益存在联系，故杭州市临安区水利水电局作出批复的行为并未对原告的权利义务产生直接的影响。因此，案涉批复行为与申请人间不存在行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，我府驳回了原告的行政复议申请。同时，原告围绕临安鼎昇建材有限公司开矿问题已经向临安区、杭州市及省级行政机关多次提起行政复议、行政诉讼。我府在案涉行政复议决定中也向其释明若其合法权益受到损害的相应维权途径。请求驳回原告的诉讼请求。 根据本院（2020）浙01行初116号、（2020）浙01行终254号、（2020）浙01行初2号、（2020）浙01行终462号、（2020）浙01行初123号、（2020）浙01行初170号、（2020）浙01行初246号等裁判，本院查明如下事实：2014年2月，原临安市国土资源局、临安市安全生产监督管理局、临安市公安局、临安市环境保护局、临安市林业局、临安市水利局等部门为原临安市青山湖街道建筑石料用凝灰岩矿矿产资源开发利用事宜，在临安市××街道××村××进行矿区现场联合踏勘，拟设置建筑石料用凝灰岩矿采矿权。2015年3月31日，原临安市国土资源局与临安鼎昇建材有限公司签订了浙江省采矿权有偿出让合同（330000ＣＣ15009号），出让临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权。2015年7月21日，浙江省国土资源厅向临安鼎昇建材有限公司颁发证号为××的采矿许可证，2016年1月，临安鼎昇建材有限公司因年产200万吨建筑用石料矿山开采项目需要，向原临安市林业局提出使用林地申请。2016年1月29日，原临安市林业局作出《关于“年产200万吨建筑用石料矿山开采项目”的审查意见》，认为该项目拟使用林地合理、可行，同意上报。2016年3月4日，原浙江省林业厅作出浙林地许长［2016］13号《使用林地审核同意书》，批复同意上述项目征占用青山湖街道郎家村、庆北村集体林地25.26公顷。2016年3月31日，临安鼎昇建材有限公司取得№0104156林木采伐许可证。2017年11月3日，原浙江省安全生产监督管理局向临安鼎昇建材有限公司颁发（浙）ＦＭ安许证字［2017］ＡＫＳ006号安全生产许可，许可范围78.2万立方米／年建筑用石料（凝灰岩）露天开采。 周忠达认为临安鼎昇建材有限公司在临北村非法挖矿、破坏亭子坞一带的生态环境，导致其在亭子坞山上的三间老宅和一穴祖坟灭失、两穴祖坟破裂，侵犯其及其家人的合法权益，自2019年以来，开始就上述实地踏勘行为、采矿权有偿出让合同、采矿许可、使用林地审核同意书、林木采伐许可、安全生产许可及不履行法定职责等行为提起行政诉讼或申请行政复议后再行诉讼。 2019年12月，周忠达就浙江省生态环境厅《关于请求依法履职的申请书的复函》和中华人民共和国生态环境部环法［2019］112号行政复议行为提起行政诉讼。该案中，浙江省生态环境厅于2019年10月8日对周忠达作出关于请求依法履职的申请书的复函，告知周忠达，临安鼎昇建材有限公司临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿开采项目已在原临安市环境保护局办理了环保审批验收手续，并取得了杭州市污染物排放许可证。在2019年9月25日与29日我厅组织的现场检查中，未发现企业存在环境违法行为。周忠达不服，向中华人民共和国生态环境部申请行政复议，生态环境部于2019年12月18日作出环法［2019］112号行政复议决定，维持浙江省生态环境厅于2019年10月8日作出的关于请求依法履职的申请书的复函。本院在该案［（2020）浙01行初7号］中认为，提起行政诉讼的原告必与被诉行政行为具有利害关系。原告周忠达投诉的污染环境行为发生地杭州市临安区××村（已合并为庆北村）系其出生地，原告实际长期居住于杭州市下城区，原告在起诉时认为案涉采矿行为对其产生的直接影响是：原告家的三间瓦房被炸沉、一穴祖坟被炸飞、两穴祖坟被炸裂，并认为上述行为侵犯了原告的房产权益和人格尊严。由于房产权益和人格尊严并非环保立法维护的权利范围，因此，原告周忠达与浙江省生态环境厅的案涉处理不具有利害关系，本院据此裁定驳回周忠达的起诉。本院在裁定书中还提示周忠达：对于其所称其家三间瓦房被炸沉、一穴祖坟被炸飞、两穴祖坟被炸裂一事，其已针对地矿、应急管理、环保及各级人民政府等众多行政机关的采矿行政许可、矿产行政协议、安全生产行政许可、环保行政监督等诸多行政行为申请复议或提起诉讼。原告应当注意的是，为避免行政机关间的相互推诿或争夺权力，对于某一行政管理事项，法律一般确定由一个行政机关管辖，因此，通常不存在若干个不同行政管理领域的行政机关对于某一行政管理事项都具有管辖权的情况。原告采取的向众多行政机关投诉并复议、诉讼的做法，显然无端消耗了与其诉求无关的行政机关的行政资源，也耗费了法院的司法资源，并提示周忠达需给予充分的注意。 2019年8月，周忠达就杭州市林业水利局杭集复[2019]15号行政复议行为提起行政诉讼。本院在该案二审中查明，2016年1月，临安鼎昇建材有限公司因年产200万吨建筑用石料矿山开采项目需要，向原临安市林业局提出使用林地申请。2016年1月29日，原临安市林业局作出《关于“年产200万吨建筑用石料矿山开采项目”的审查意见》，认为该项目拟使用林地合理、可行，同意上报。2016年3月4日，原浙江省林业厅作出浙林地许长[2016]13号《使用林地审核同意书》，批复同意上述项目征占用青山湖街道郎家村、庆北村集体林地25.26公顷。周忠达不服临安市林业局作出的上述审查意见，向杭州市林业水利局申请行政复议。杭州市林业水利局于2019年8月12日作出杭集复[2019]15号行政复议决定，认为上述审查意见是上下级之间的内部行文，不属于可以申请复议的行政行为，故决定驳回周忠达的行政复议申请。本院在该案[（2020）浙01行终254号]中向周忠达释明，《行政复议法》规定可以申请行政复议的行为，一般指设定行政法上权利义务的行为，行政机关为作出行政行为而实施的逐级上报等过程性行为并不对外设定行政法上的权利义务，因此不属于可申请复议的行政行为，故杭州市林业水利局的行政复议决定正确。本院同时在该案中告知周忠达：如其认为相关终局性行为侵犯其合法权益，在符合诉讼（复议）条件的情况下，可依法对该终局性行为提起诉讼（复议）。基于该告知，周忠达也明确其已就与案涉审查意见相关的浙林地许长[2016]13号《使用林地审核同意书》申请行政复议，故周忠达有关本案的诉讼，更应予以驳回。本院在该判决中提醒周忠达应理性诉讼，避免不当地占用行政资源和司法资源。 2019年7月，周忠达就杭州市生态环境局杭集复［2019］44号行政复议不予受理行为提起行政诉讼。本院在该案二审中查明，周忠达于2019年6月向杭州市生态环境局提出行政复议申请，请求确认杭州市生态环境局临安分局在2014年2月21日到临北村亭子坞踏勘“矿区现场”的行为违法。杭州市生态环境局经审查，以该踏勘行为是过程性行为，未对周忠达权利义务产生影响为由，以杭集复［2019］44号决定对周忠达的行政复议申请不予受理。本院经审理认为，行政机关为作出行政行为而实施的现场踏勘行为等过程性行为并不对外设定行政法上的权利义务，因此其不属于行政复议法规定的可以申请复议的行政行为。周忠达就该过程性行为申请行政复议，明显不符合行政复议的受理条件。本院在该案［（2020）浙01行终462号行政裁定］中，再次提示周忠达：如其认为相关终局性行为侵犯其合法权益，在符合诉讼（复议）条件的情况下，可依法对该终局性行为提起诉讼（复议）进行救济。经查，案涉矿区现场联合踏勘确认系作出××采矿许可的过程性行为，周忠达已就该行政许可行为提出法律救济。在此情况下，其再就案涉矿区现场联合踏勘确认提起诉讼，明显不当。裁定中同时告诫周忠达，类似案件中，已提示其理性诉讼，其不应以向行政机关或者人民法院平添负累的方式来达成个人的目的。 2020年3月，周忠达就浙江省人民政府浙政复［2020］98号行政复议行为向本院提起行政诉讼。本院在该案中查明，2019年4月，周忠达针对××采矿许可行为向中华人民共和国自然资源部申请行政复议，自然资源部于2019年8月12日作出自然资复议［2019］749号行政复议决定，以周忠达与相关采矿许可行为不具有法律上的利害关系为由，驳回周忠达的行政复议申请。2020年3月1日，周忠达又针对××采矿许可行为向浙江省人民政府申请行政复议，2020年3月18日，浙江省人民政府作出浙政复［2020］98号行政复议决定，认为周忠达已就同一事项向自然资源部申请行政复议，且自然资源部业已作出行政复议决定，周忠达再向浙江省人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，故决定驳回周忠达的行政复议申请。鉴于该案法律关系较为清晰，本院在诉讼过程中向周忠达进行了释明，但周忠达坚持诉讼，本院遂作出（2020）浙01行初116号行政判决，驳回周忠达的诉讼请求，判决中又申明希望原告能够适当行使法律赋予的权利，以避免行政资源和司法资源的无端消耗。 2020年3月，周忠达就浙江省人民政府浙政复[2020]101号行政复议行为向本院提起行政诉讼。本院在该案中查明，2019年10月，周忠达针对原浙江省安全生产监督管理局（浙）FM安许证字[2017]AKS006号安全生产许可行为向中华人民共和国应急管理部申请行政复议，应急管理部于2019年12月27日作出应急行复决[2019]15号行政复议决定，维持（浙）FM安许证字[2017]AKS006号安全生产许可行为。2020年3月1日，周忠达又针对（浙）FM安许证字[2017]AKS006号安全生产许可行为向浙江省人民政府申请行政复议，2020年3月19日，浙江省人民政府作出浙政复[2020]101号行政复议决定，认为周忠达已就同一事项向应急管理部申请行政复议，且应急管理部业已作出行政复议决定，周忠达再向浙江省人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，故决定驳回周忠达的行政复议申请。因此案与前述（2020）浙01行初116号行政案件在法律判断方面基本相同，且周忠达已就（2020）浙01行初116号案向浙江省高级人民法院提起上诉，故本院特别对此案暂缓下判。此后，浙江省高级人民法院对（2020）浙01行初116号案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院根据该情况，再次向周忠达进行了释明，建议其正当行使权利，但周忠达仍坚持此案的诉讼。本院遂作出（2020）浙01行初123号行政判决，驳回周忠达的诉讼请求。判决中，本院警告周忠达：行使诉讼权利应当审慎，不得恣意，甚至恶意行使，否则可能对不当行使者产生不利后果。 2020年4月，周忠达就浙江省人民政府浙政复［2020］100号行政复议行为向本院提起行政诉讼。本院在该案中查明，2019年5月6日，周忠达向浙江省自然资源厅提出政府信息公开申请。浙江省自然资源厅于2019年6月12日对周忠达作出政府信息公开行为。周忠达不服，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2019年7月2日作出浙政复［2019］302号行政复议决定。2019年12月31日，周忠达又向浙江省自然资源厅提出政府信息公开申请。浙江省自然资源厅于2020年2月1日对周忠达作出2019年第0823号政府信息公开行为。周忠达不服该行为，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2020年4月20日作出浙政复［2020］100号行政复议决定，认为周忠达的行政复议申请不属于行政复议范围，决定驳回周忠达的行政复议申请。本院经审理后认为，周忠达2019年12月31日向浙江省自然资源厅所提申请中的部分内容，与其2019年5月6日向浙江省自然资源厅所提申请的内容相同，浙江省自然资源厅对该部分内容已于2019年6月12日作出处理，此次处理与前次处理并无不同，故该部分处理未对周忠达设定新的权利义务，不属于可申请复议的行政行为；2019年12月31日申请中的其余内容，实质是以政府信息公开为名进行的咨询，并非政府信息公开请求，当事人不能依据政府信息公开条例的规定，取得对相应答复提起复议的权利。因此，浙政复［2020］100号行政复议认为周忠达的行政复议申请不属于行政复议范围正确。本院在判决［（2020）浙01行初170号］中同时指出，周忠达不仅在本案中向同一行政机关重复提出内容相同的申请，还曾就××采矿许可行为先后向自然资源部、浙江省人民政府申请行政复议，又就（浙）ＦＭ安许证字［2017］ＡＫＳ006号安全生产许可行为先后向应急管理部、浙江省人民政府申请行政复议。当事人如对行政机关的行政行为持有异议，可依法进行救济，但反复向同一机关提出相同申请，或在法律规定只许择一行政机关进行救济的情况下，向一个以上行政机关就同一事项申请救济的行为，不仅不属于依法救济，更涉嫌滥用权利，并在判决中警示周忠达应慎之、戒之！ 2020年6月，周忠达就浙江省人民政府浙政复[2020]161号行政复议行为向本院提起行政诉讼。本院在该案中查明，2017年12月25日，原浙江省林业厅作出杭林地许长[2017]227号使用林地审核同意书，同意临安鼎昇建材有限公司得圣分公司郎家矿山辅助建设配套项目征占用青山湖街道庆北村集体林地0.783公顷。2020年4月7日，周忠达向浙江省人民政府申请行政复议，请求确认杭林地许长[2017]227号行为违法。浙江省人民政府于2020年5月22日作出浙政复[2020]161号行政复议决定，认为周忠达与杭林地许长[2017]227号行为不具有法律上的利害关系，其行政复议申请不符合行政复议法规定的行政复议受理条件，故决定驳回周忠达的行政复议申请。本院经审理后认为，根据《中华人民共和国森林法》第一条、第十八条第一款及《森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定，在作出使用林地审核行为时需要考察的，主要是相关建设及生产、生活中对森林、林木的处置是否适当的问题。周忠达主张的房屋、祖坟等，并非林业主管部门在作出使用林地审核行为时需要考察的内容，且周忠达也非相关林地、林木的权利人，故浙江省人民政府关于周忠达与案涉林地审核行为不具有利害关系的判断及处理正确。鉴于周忠达在该案庭审中表达的“你们挖不挖山和我没有关系”“使用林地审核批的好不好，违不违法，和我有什么关系？”及“只要政府把房子、祖坟的赔偿处理好，我就撤诉”等意见，本院在该判决[（2020）浙01行初246号]中再次指出，上述言辞反映出，周忠达只是在借对相关行为的复议、诉讼，试图达成对其所称房屋被拆、祖坟破裂赔偿的目的。当事人不应以故意给政府或者法院增加负担的方式来实现其目的，甚至是不当的诉求，并正告周忠达慎重使用权利，以避免丧失之！ 2020年4月，周忠达又一次性向杭州市临安区人民政府提出十份行政复议申请，其申请请求审查的对象包括：杭州市临安区水利水电局就周忠达有关亭子坞山塘的水资源流失的投诉所作《关于对周忠达同志来信反映问题的答复意见》；青山湖街道办事处就周忠达要求该街道办责令临安鼎昇建材有限公司赔偿老宅、修复祖坟的信访事项所作信访事项处理意见；杭州市规划和自然资源局临安分局就周忠达2019年3月15日的《请求依法履职的申请书》不予处理的行为；杭州市临安区发展和改革局临发改青投[2015]9号《关于临安鼎昇建材有限公司年产200万吨建筑用石料矿山开采项目核准的批复》；青山湖街道办事处就临安鼎昇建材有限公司的林木采伐申请在街道办事处审核意见处盖章同意的行为；杭州市规划和自然资源局2014年2月21日就案涉采矿权设置事宜进行现场踏勘的行为；杭州市临安区水利水电局2014年2月21日就案涉采矿权设置事宜进行现场踏勘的行为；青山湖街道办事处确认《临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿山开采项目重大项目社会稳定风险评估报告》等。杭州市临安区人民政府作出行政复议处理决定后，周忠达又向本院提起诉讼。 另查明，杭州市规划和自然资源局临安分局于2019年4月17日对周忠达作出〔Ｂ001〕《规划和自然资源事项处理告知书》，就周忠达向杭州市临安区人民政府反映的“临安鼎昇建材有限公司非法采挖矿山300多亩”的有关问题作出如下答复：1.根据《使用林地审核同意书》（浙林地许长〔2016〕13号）文件要求，原浙江省林业厅同意鼎昇公司名下的临安市青山湖街道郎家村建筑石料用（凝灰岩）矿开采征占用青山湖街道郎家村、庆北村集体林地25.26公顷。2.3月27日，我局委托中化地质矿山总局浙江地质勘查院对整个矿区进行了测量，……经测量，采矿权人均在矿界内进行开矿活动，未发现非法开采行为。3.4月2日，我局执法大队、地、地矿科山湖国土所会同青山湖街道，村委进行实地踏勘，你反映的两宗祖坟……未见破损。4.经向村委走访调查，矿山设立前，不存在你反映的三间平房被推平的情况。周忠达不服该告知行为，向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，杭州市富阳区人民政府于2019年12月30日作出（2019）浙0111行初62号行政判决，认为杭州市规划和自然资源局临安分局根据事实，认定采矿权人临安鼎昇建材有限公司依法取得采矿权，在实际开采中并无非法开采行为，属认定事实清楚。关于周忠达反映的鼎昇公司在开采矿山中将周忠达家的一穴祖坟炸飞、二穴祖坟炸破并推平其三间平房的问题，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。因采矿造成的损失赔偿问题属于其他法律调整的范围，故杭州市规划和自然资源局临安分局作出的案涉告知书并无明显不当。遂判决驳回周忠达的诉讼请求。周忠达不服提起上诉，本院于2020年8月31日作出（2020）浙01行终133号终审判决，认为杭州市规划和自然资源局临安分局在原审中提交了采矿权人为鼎昇公司，证号为××的采矿许可证等材料，用以证明鼎昇公司取得采矿许可及矿区的具体范围；同时，杭州市规划和自然资源局临安分局还提交了地质勘查机构出具的浙江省临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿2019年1季度矿山储量报告，报告中明确“经矿山巡查，矿山界桩按照采矿许可证副本注明的矿区范围拐点坐标埋设，保存情况较好……未见越界开采行为”。在周忠达未提出足以否定上述事实证据的情况下，杭州市规划和自然资源局临安分局认为周忠达投诉、举报的超越批准的矿区范围采矿的行为不存在，并无不当。周忠达主张的超越批准的矿区范围采矿，主要理由是：证号××的采矿许可确定的矿山名称为“临安市青山湖街道郎家村建筑用石料（凝灰岩）矿”，故其范围只可能在郎家村的村庄范围内，现采矿区人已采矿至临北村，故其显然属于超范围采矿。本院认为，是否超越批准的矿区范围，应以采矿许可确定的矿区范围结合实际开采情况，而不是以矿山的名称判断。因此，杭州市规划和自然资源局临安分局对周忠达有关超越批准的矿区范围采矿的投诉、举报的处理，可予认可。关于被诉行政行为的其他方面，原审法院已予论及，本院认同。故判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确，要严格规制恶意诉讼和无理纠缠等滥诉行为。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。2019年以来，周忠达以临安鼎昇建材有限公司在临北村非法挖矿、破坏当地生态环境，导致其在亭子坞山上的三间老宅和一穴祖坟灭失、两穴祖坟破裂为由，以临安区、杭州市、浙江省各级行政机关的行政行为为对象，提起大量行政复议和行政诉讼，还向上述行政机关提出大量履行法定职责申请及投诉举报，在各行政机关就其诉求作出耐心、审慎的处理后，再以行政机关的处理为对象，提起行政复议和行政诉讼。以上诉讼（复议），或与周忠达缺乏法律上的利害关系，或针对未设定权利义务的过程性行为，或属于反复向同一机关提出相同申请，或属于在法律规定只许择一行政机关进行救济的情况下，向一个以上行政机关就同一事项重复申请救济。并且，针对上述不当的诉讼，本院在相应案件中均向周忠达进行了释明：诉讼以具有正当利益为条件，以解决实际诉求为目的，以期其规范诉讼行为，合理行使权利，周忠达在相关案件也曾自认其并无实际诉求。但在本院极尽劝导和警示的情况下，周忠达不仅不及时醒悟，反而变本加厉，通过履职申请、投诉举报、刻意拆分行政行为、重复申请等，试图制造更多的行政诉讼案件。以上行为，空耗司法资源，属于典型的滥用诉权。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》及（2018）最高法行申6453号行政裁定阐述的法律原则，本案应裁定驳回周忠达的起诉。 本裁定作出后，本市两级法院对周忠达另行提起的没有合理利益诉求、不以保护合法权益为目的的行政诉讼，记录在册后不再处理，已经立案的裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告周忠达的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二一年一月十二日 书 记 员 叶 嘉 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。