河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6399号上诉人（原审被告）：河南太行振动机械股份有限公司，住所地：新乡经济开发区中央大道**。法定代表人：黄金荣，董事长。委托诉讼代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉光，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄全顺，男，1950年4月9日出生，回族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：黄全香，女，1955年5月19日出生，回族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：黄全印，男，1963年6月12日出生，回族，住郑州市中原区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。上诉人河南太行振动机械股份有限公司（以下简称太行公司）因与被上诉人黄全顺、黄全香、黄全印公司决议撤销纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太行公司其委托诉讼代理人韩山冰、王玉光，被上诉人黄全顺、黄全香及其委托诉讼代理人申长江、刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太行公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0721民初1059号民事判决书，依法改判驳回黄全顺、黄全香、黄全印的诉讼请求；2、由黄全顺、黄全香、黄全印承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，太行公司有34名股东，既有本地股东，也有外地股东。同时也有法人股东。股东均享有参加股东会的权利，不能因本地、外地和记名、不记名区别对待。一审法院以太行公司在其股东均是记名股东、三名原告股东均在本地生活，认定太行公司以公告形式发出会议通知属舍近求远，违反法律和公司章程关于股东会召集方式的规定属查明事实不清。且在太行公司与黄全顺、黄全香、黄全印其他的诉讼案件中，新乡县法院已经作出生效裁定，认定黄全印无法联系上。在确定已有股东无法联系上的情况下，根据章程规定采取公告的形式通知召开股东会议合情、合法、合理。二、一审法院认定事实错误，太行公司的章程中明确规定了公司通知的方式可以是公告。并且几种通知方式之间用分号隔开，几种通知方式应当是并列关系，择其一即可。并且章程165条规定因意外遗漏未向某有权得到通知的人送出会议通知或者该等人没有收到会议通知，会议及会议作出的决议并不因此无效。因此，股东会决议采取公告方式发出并不违反法律和章程规定。且部分人未收到并不能影响决议效力。太行公司的章程159条明确规定了公司的通知可以以公告的方式进行。2007年第一次临时股东大会通过的《股东大会议事规则》第14条关于召集人应当在临时股东大会召开15日前以公告方式通知各股东的规定，不违反公司章程规定。并且，章程第161条公司召开股东大会的会议通知，以邮件、专人送出或传真方式及其他有效方式进行。结合章程第159条的规定，其他有效方式包括公告的方式。需要说明的是，章程第159条规定公司的通知方式，每个小条款之间均采用分号，汉语词典中关于分号的注释为：标点符号之一。用来分开复句中平列的句子。因此，章程中列明的几种通知方式为并列关系，选其一即可。股东会决议通过报纸登报的形式公告，完全符合公司章程规定。并且，《股东大会议事规则》中规定以公告方式通知各股东的规定，与公司章程的规定并不冲突。无论是根据公司章程规定，还是根据《股东大会议事规则》，公告形式通知召开股东大会均是符合规定的、有效的通知方式。退一步讲，即便是公告发出后黄全顺、黄全香、黄全印未看到公告，未得到通知，根据太行公司章程165条之规定，因意外遗漏未向某有权得到通知的人送出会议通知或者该等人没有收到会议通知，会议及会议作出的决议并不因此无效。黄全顺、黄全香、黄全印一审主张因其三人未收到通知，要求撤销公司决议的诉讼请求与章程规定相违背，应当驳回其诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。黄全顺、黄全香、黄全印起诉撤销公司决议，已超法定期限。依法应当驳回黄全顺、黄全香、黄全印的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十二条股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。关于该条，明确规定股东行使撤销权的期间为决议作出之日起60日内，本案中黄全顺、黄全香、黄全印提出撤销的为2019年12月28日作出的决议和2020年4月27日作出的决议。根据一审判决显示，一审法院立案时间为2020年6月4日。截止至黄全顺、黄全香、黄全印起诉当日，黄全顺、黄全香、黄全印关于2019年12月28日作出的决议行使撤销权已超法定期限。四、自2015年起黄全顺、黄全香、黄全印三人就想搞垮太行公司。太行公司作为曾经的振动行业的领军企业，有市场、有技术，如果继续经营完全可以重新复兴。因此太行公司继续经营符合广大股东、员工及社会的利益，太行公司目前存在的问题只有在发展中才能解决。因此，一审完全没有考虑太行公司其他股东、员工及社会的利益，如果按照一审判决将会带来更多的社会问题。黄全顺、黄全香、黄全印辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据一审查明的事实可以证实，2019年12月28日与2020年4月27日两次临时股东大会的召集程序及表决方式违反公司章程的规定，符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定应当依法撤销。一、太行公司两次临时股东大会活动的通知方式及召集程序，违反公司章程规定，上诉请求没有事实依据。1、太行公司提供的通知函无签收日期，两次临时股东大会未按公司章程第44条之规定的程序向董事会、监事会提出书面申请。也未按公司章程第45条之规定未书面通知董事会；同时，太行公司未按公司章程第46条之规定提供公司股东名册，亦未见董事会秘书制作会议记录，其召开程序与方式违反公司章程规定，太行公司违反公司章程第76条规定的义务，未能确保股东大会的合法及有效，并通过各种方式和途径为股东参加股东大会提供便利。2、两次临时股东会的公告内容与股东会决议内容不符，且违反公司章程第49条关于临时提案及第51条会议通知的要求。根据太行公司提供的2019年12月12日环球时报公告，该次临时股东大会的会议召集人为董事长时文泊；2020年4月15日中国工业报的公告，该次临时股东大会的会议召集人为公司董事会；均与股东会决议记载的股东召集及自行公告不符。尤为严重的是，其公告内容居然显示2020年4月16日的临时提案内容，充分证明该次临时股东大会的召集程序及决议内容严重违反公司章程第50条、第52条之规定，书面通知期限及纰漏资料均不符合公司章程规定。3、根据公司章程第49条之规定：单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交召集人，召集人应当在收到提案后二日内发出股东大会补充通知，将临时添加的内容通知股东。股东大会通知中未列明的提案，股东大会不得进行表决。2020年4月27日临时股东大会决议的临时提案，召集人未在法定期限内通知各股东，属于在通知中未列明的事项股东大会不能对此作出决议，符合导致决议不能成立的法定情形，应当依法撤销。4、根据公司章程第174条第一项，太行公司在营业期限届满时解散，而两次临时股东大会都是在2019年12月15日营业期限届满之后召开，同时在2020年4月27日临时股东大会决议的临时提案，违反公司章程第52条之规定，未在股东大会通知中充分披露董事候选人详细资料，且该临时提案审议事项与主持人时文泊、候选人时文忠有利害关系，其在表决结果上签字违反公司章程第83条之规定，决议内容无效，应予撤销。二、两次临时股东会的表决方式违反公司章程规定，依法应当撤销。1、两次临时股东会决议形式与内容不符合公司章程及法律规定，股东会决议应当由出席会议的股东签名，该事实可以由太行公司提供的2007年股东会决议印证，但案涉股东会决议，仅有法定代表人及不足半数的董事签字，未附股东签字，形式不合法。2、两次临时股东会，股东授权文书及表决资料存在伪造和变造的情形，如在未确定召开临时股东的2019年12月1日，却出现了授权文书，且太行公司未提供2019年临时股东大会参会占比51%股权的股东签到表，也未提供2020年临时股东大会参会18位股东的签到表，同时该两次股东大会太行公司均未提供董事会秘书制作的会议记录及将股东会决议通知全体股东的依据，严重违反公司章程第71条、第75条、第76条、第87条之规定。三、太行公司的上诉请求，没有事实与法律依据，依法应当驳回其上诉请求，维持一审判决。1、一审判决认定事实清楚，太行公司对记名股东，仅采取公告方式送达，不符合公司章程规定，严重损害了答辩人的合法权益，其上诉理由不能成立。且太行公司所述的新乡县人民法院（2015）新民初783号民事裁定书已经被新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第00047号民事裁定书撤销，且上述裁定书解决的是程序问题，并未认定客观事实，在黄全印联系方式记载于公司股东名册的情况下，黄全印住所无法查明系因太行公司提供的信息不准确造成。2、太行公司在明知公司解散之诉已开始的情况下（2020年3月6日新乡县人民法院立案；2020年5月12日新乡市中级人民法院立案），违反公司章程第45条、第50条、166条之规定，未采取有效的送达方式，未书面通知董事会及各股东，由召集人自行登报通知（实为太行公司召集），且非新乡地区常见报纸的环球时报、中国工业报，属于恶意召集。太行公司违反公司章程第46条、第62条、第63条、第76条、第161条之规定，在明知黄全顺、黄全香、黄全印等多名股东的联系方式与住址，且联系方式十几年不变的情况下，作为会议主持人的时文泊也非召集人，召开股大东会，公司未按股东名册通知股东，且未采取书面通知方式，表决方式不符合公司章程规定，太行公司未确保股东大会合法有效，严重侵害股东合法权益，临时股东大会的股东会决议无效，应予撤销。3、黄全顺、黄全香、黄全印在进行公司解散诉讼时，即2020年6月2日查询公司档案时，方知悉两次临时股东大会决议，行使撤销权符合法律规定，未超过法定期限。太行公司的上诉请求，没有法律依据。4、2015年4月20日，太行公司法定代表人时文泊，违反公司章程第73条、第103条，未经股东大会授权，未经董事会同意，擅自将厂房及设备设施出租给新乡县太行重工机械有限公司（后更名为河南太行机械工程科技有限公司，法定代表人及股东赵钰系其同学，该公司注册地与太行公司一致，经营范围雷同，存在利害关系），并出具授权书，同意该公司使用“太行”字号，形成实质的竞业竞争，通过大量的关联交易，转移公司利润，造成公司经营陷入困境，迫使黄全顺、黄全香、黄全印承担连带侵权责任，严重侵害黄全顺、黄全香、黄全印作为股东的合法权益。黄全顺、黄全香、黄全印向一审法院起诉请求：1、依法撤销太行公司股东大会于2019年12月28日作出的《2019年第一次临时股东大会决议》；2、依法撤销太行公司股东大会于2020年4月27日作出的《2020年第一次临时股东大会决议》。一审法院认定事实：太行公司系由黄金荣等股东发起设立的股份有限公司，公司注册资本为6762.275万元，现有股东34名，黄全顺、黄全香、黄全印均系该公司股东。其中黄全顺持股比例为13.8418％，黄全香持股比例为13.8418％，黄全印持股比例为12.7293％。2019年11月1日，股东黄金荣（持股比例为14.25％）向太行公司董事会书面提请召开2019年临时股东会，建议修改太行公司经营期限，延长至长期。2019年11月12日，黄金荣向公司监事会书面提请召开2019年临时股东会，建议修改太行公司经营期限，延长至长期。2019年12月12日，太行公司在《环球时报》上刊登了太行公司“2019年第一次临时股东大会会议通知”：经公司董事长时文泊提议决定，太行公司将于2019年12月28日在公司一楼会议室召开太行公司2019年度第一次临时股东大会，会议审议内容为：将太行公司经营期限延长至长期的问题。2019年12月28日，太行公司2019年第一次临时股东大会作出决议，主要内容为：股东黄金荣向公司董事会、监事会提议召开临时股东大会，但均未得到回应；黄金荣依据公司章程于2019年12月12日自行通过环球时报发布书面通知召开2019年第一次临时股东大会；2019年12月28日临时股东大会审议通过“将太行公司营业期限由2004年12月14日至2019年12月15日，修改为长期经营”的决议。黄全顺、黄全香、黄全印没有参加此次临时股东大会。2020年2月20日，股东黄全青（持股比例为4.8635％）、杨涛（超持股比例为4.1271％）、黄志鹏（超持股比例为4.1271％）书面联名向太行公司提请召开2020年临时股东会，建议免去章晓阳的董事职务、提议由黄金荣担任董事。2020年3月2日，黄全青、杨涛、黄志鹏书面联名向公司监事会提请召开2020年临时股东会，建议免去章晓阳的董事职务、提议由黄金荣担任董事。2020年4月15日，太行公司在《中国工业报》上刊登了太行公司“2020年第一次临时股东大会会议公告”：经股东黄全青、杨涛、黄志鹏提议，董事会决定于2020年4月27日在公司一楼会议室召开太行公司2020年度第一次临时股东大会，会议审议内容为：解除章晓阳公司第五届董事会董事职务的议案及补选黄金荣为公司第五届董事会董事的议案。2020年4月16日，黄金荣向太行公司提出临时提案，要求解除黄全顺的第五届董事会董事职务，补选时文忠为第五届董事会董事。同日，太行公司董事长时文泊同意将黄金荣的临时提案列入会议议程。2020年4月27日，太行公司2020年第一次临时股东大会作出决议，主要内容为：股东黄全青、杨涛、黄志鹏向公司董事会、监事会提议召开临时股东大会，但均未得到回应；黄全青、杨涛、黄志鹏依据公司章程于2020年4月16日自行依据公司章程通过中国工业报发布书面通知召开2020年第一次临时股东大会；2020年4月16日黄金荣根据公司章程提出“解除黄全顺的第五届董事会董事职务、补选时文忠为第五届董事会董事”的临时提案，大会主持人同意列入本次大会议程；2020年4月27日临时股东大会审议通过了“解除章晓阳第五届董事会董事职务、补选黄金荣为第五届董事会董事；解除黄全顺第五届董事会董事职务、补选时文忠为第五届董事会董事”的议案。黄全顺、黄全香、黄全印没有参加该次临时股东大会。约在2020年6月初，黄全顺、黄全香、黄全印在与太行公司的公司解散诉讼中才得知2019年、2020年临时股东会议决议的信息。2008年2月25日召开的2007年太行公司股东大会通过的太行公司《章程（修正案）》第四十四条规定：单独或合计持有公司10％以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应当根据法律、行政法规和本章程的规定，在收到请求后10日内提出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见。董事会同意召开临时股东大会的，应当在作出董事会决议后5日内发出召开股东大会的通知，通知中对原请求的变更，应当征得相关股东的同意。董事会不同意召开临时股东大会。或者在收到请求后10日内未作出反馈的，单独或合计持有公司10％以上股份的股东有权向监事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向监事会提出。监事会同意召开临时股东大会的，应在收到请求5日内发出召开股东大会的通知，…。监事会未在规定期限内发出股东大会通知的，视为监事会不召集和主持股东大会，连续90日以上单独或者合计持有公司10％以上股份的股东可以自行召集和主持。第四十九条：单独或者合计持有公司3％公司股份的股东，可以在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人。召集人应当在收到提案2日内发出股东大会补充通知，将临时提案的内容通知股东。除前款规定的情形外，召集人在发出股东大会通知后，不得修改股东大会通知中已列明的提案或增加新的提案。第五十条：召集人将在年度股东大会召开20日前（不包括会议召开当日）书面通知各股东，临时股东大会将于会议召开15日前（不包括会议召开当日）书面通知各股东。第六十三条：股东自行召集的股东大会，由召集人推举代表主持。第六十四条：公司制定股东大会议事规则，详细规定股东大会的召开和表决程序，包括通知、登记、提案的审议、投票、计票、表决结果的宣布会议决议的形成、会议记录及其签署等内容，以及股东大会对董事会的授权原则，授权内容应明确具体。股东大会议事规则应作为章程的附件，由董事会拟定，股东大会批准。第一百五十九条：公司的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮件方式送出；（三）以公告方式进行；（四）本章程规定的其他形式。第一百六十一条：公司召开股东大会的会议通知，以邮件、专人送出或传真方式及其他有效方式进行。2007年2月15日召开的2007年第一次临时股东大会审议通过的太行公司《股东大会议事规则》第十四条：召集人应当在年度股东大会召开20日前以公告方式通知各股东，临时股东大会应当于会议召开15日前以公告方式通知各股东。一审法院认为，我国公司法第四条、第三十七条、第九十八条、第九十九条规定：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。股东大会行使选举和更换非由职工代表担任的董事、修改公司章程的权利。公司法第一百条、第一百零二条规定：单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时，应当召开临时股东会。召开股东大会，应当将会议召开时间、、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、、地点和审议事项单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会；董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。根据我国公司法的规定，参加股东大会是每个公司股东的合法权利，也是股东行使重大决策权利的重要渠道，公司对股东的该项权利应予以充分保证。公司法虽然没有对召开股东大会、临时股东大会向股东的通知方式作出明确的规定，但法律规定了发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、、地点和审议事项这是因为公司对持有无记名股票的股东无法通知，才采取公告的方式通知。对记名股东，应当采取公告以外的其他有效通知方式（并可以辅以公告方式），以保护股东参与重大决策等合法权利。本案中，太行公司的章程第五十条明确作出了“临时股东大会将于会议召开15日前（不包括会议召开当日）书面通知各股东”的规定；第一百五十九条、第一百六十一条也规定：“公司的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮件方式送出；（三）以公告方式进行；（四）本章程规定的其他形式”，“公司召开股东大会的会议通知，以邮件、专人送出或传真方式及其他有效方式进行。”（2007年2月15日的2007年第一次临时股东大会通过的太行公司《股东大会议事规则》第十四条关于召集人应当在临时股东大会应当于会议召开15日前以公告方式通知各股东规定，结合公司章程理解，仅是对2008年公司章程第五十条、第一百五十九条、第一百六十一条所规定的通知形式的补充）。公司章程已经明确规定了股东会议的通知形式，只采用公告的方式发出召开临时股东大会的通知，不符合公司章程的规定。因此，太行公司在其股东均是记名股东、三名原告股东均在本地生活的情况下，舍近求远，违反法律和公司章程关于股东会召集方式的规定，仅使用在报纸上发布召开2019年、2020年临时股东大会通知的方式向股东发出会议通知，致使三名原告无法得到开会信息不能参加会议，严重损害了三原告的合法权益。2020年4月16日，黄金荣向太行公司提出临时提案，要求解除黄全顺的第五届董事会董事职务，补选时文忠为第五届董事会董事。公司董事会没有将该临时提案通知股东，就列入2020年第一次临时股东会会议议程进行表决，违反了公司法和公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者会议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召开程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”太行公司2019年临时股东大会、2020年临时股东大会的召集程序、表决方式违反法律和公司章程，致使合计持有公司40％以上三名股东未能参会，严重损害了三名原告作为公司股东的合法权益，因此，三原告请求撤销太行公司《2019年第一次临时股东大会决议》及《2020年第一次临时股东大会决议》，符合法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零二条第一款、第二款、第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决：一、撤销河南太行振动机械股份有限公司股东大会于2019年12月28日作出的《2019年第一次临时股东大会决议》；二、撤销河南太行振动机械股份有限公司股东大会于2020年4月27日作出的《2020年第一次临时股东大会决议》。案件受理费100元，由河南太行振动机械股份有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。太行公司提交两份证据：1、（2015）新民初字第783号民事裁定书，证明黄全印，法院无法找到黄全印，太行公司也不能找到黄全印；2、2006版的《上市公司章程指引》，该章程第54条明确规定召开股东大会的唯一送达方式是公告送达，当时太行公司为了上市准备的章程就参照该指引送达，因此公告送达合情合理合法。经当庭质证，黄全顺、黄全香、黄全印称：1、对（2015）新民初字第783号民事裁定书的真实性没有异议，但该裁定书未生效，已被新乡中院撤销，其次该裁定解决的是程序问题，不能证明黄全印未提供真实有效的地址，而是太行公司提供的信息不准确造成的；2、对2006版的《上市公司章程指引》真实性没有异议，证明目的有异议，该指引被2019年证监会修订，且54条是对上市公司章程的一般性指引，2019版的指引明确了其他情形，因此对本案太行公司制定章程没有普遍指导意义，不符合太行公司的实际情形。太行公司2008公司章程第50条、159条、161条明确载明以专人送出、邮寄送出、书面通知罗列在公告送达之前，因此太行公司依据该修订前的指引证明2007年的议事规则14条不具有客观性，不符合太行公司的章程制定的本意。根据公司法规定，对于无记名股东无法通知的，上市公司召集临时股东会采用公告送达方式系法定情形，上市公司指引基于无记名股票的股东通知困难所出的一般性指引，不符合本案中上市公司章程的规定，不适用于本案。黄全顺、黄全香、黄全印提交两组证据：1、（1）新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第00647号民事裁定书，证明新乡县人民法院（2015）新民初783号民事裁定书已被撤销，太行公司上诉请求没有事实依据。（2）手机号码查询记录，证明被上诉人手机号码多年未变，太行公司采取公告送达方式不当。（3）（2020）豫07民初44号送达回证，黄全顺、黄全香、黄全印进行公司解散诉讼的事实；2、（1）河南太行机械工程科技有限公司工商档案，（2）房屋租赁合同，（3）授权书。证明太行公司经营不善的原因与黄全顺、黄全香、黄全印无关，其上诉状所述事实与客观实际不同。经当庭质证，太行公司称：1、（1）对（2015）新中民四终字第00647号民事裁定书真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。根据该份民事裁定书，也可以确认就是黄全印无法通知，足以证明太行公司的证明目的。太行公司的章程第159条规定了公司的通知形式有四种方式，这是一种并列关系，太行公司采取任何一种方式都是符合公司章程规定；公司法第22条第二款规定，撤销的时间是公司决议作出之日起60日内，这个期间是一个除斥期间，法律司法解释并没有规定是从知道之日起算，而是规定的是从决议作出之日起开始起算。（2）对电话号码查询记录真实性有异议，没看到原件。（3）对送达回证的真实性、关联性均有异议，因为这个不显示法院的手续，但是这个也不能证明黄全顺、黄全香、黄全印的证明目的。2、对太行机械工程公司的档案证据真实性以及房屋租赁合同、授权书的真实性均无异议。但需要说明该案件经新乡市中院的二审作出了（2018）豫07民终3949号民事裁定被驳回，黄全顺、黄全香、黄全印所称的事实均没有被认定。黄全顺、黄全香、黄全印还向河南省高院申请再审，河南省高院作出（2020）豫民申1051号民事裁定书，仍然驳回了黄全顺、黄全香、黄全印的再审申请。该生效判决，该两份生效判决足以证明黄全顺、黄全香、黄全印所称的与实际情况不符，截至目前太行公司分为新旧两个厂区，自从2014年的七八月份开始，太行公司老厂区就已经被黄全顺、黄全香、黄全印所占一直持续到现在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于“（2015）新民初第783号民事裁定书”与“（2015）新中民四终字第00647号民事裁定书”。（2015）新民初第783号民事裁定书已被（2015）新中民四终字第00647号民事裁定撤销并指令新乡县人民法院审理，两份裁定书显示黄全顺、黄全香、黄全印的地址均为太行公司起诉时提供，太行公司是否尽力向法院提供黄全印住址存疑。且（2015）新中民四终字第00647号指令新乡县人民法院审理后，太行公司应存有后续裁判文书，而太行公司仅提供（2015）新民初第783号民事裁定书向本院证明2019年无法找到黄全印，本院不予采信。2、关于“2006版的《上市公司章程指引》”。该章程54条与太行公司2007年《股东大会议事规则》第14条内容相似，无需认定。3、关于“手机号码查询记录”、“河南太行机械工程科技有限公司工商档案”、“房屋租赁合同”、“授权书”与本案待证事实关联较弱，不再认定。4、关于“（2020）豫07民初44号送达回证”，经本院核实，确存在（2020）豫07民初44号黄全顺等诉河南太行振动机械股份有限公司公司解散纠纷一案，该案于2020年5月11日收案，于2020年6月29日以准予撤诉方式结案。另外，本案二审开庭期间太行公司自认发出临时股东大会通知前，董事会成员包括黄全顺、黄全香、黄全印。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于2019年、2020年临时股东大会议决议的召集程序是否违反公司章程。《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定，“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。”本案中，2019年临时股东大会通过的“将太行公司营业期限由2004年12月14日至2019年12月15日，修改为长期经营”的决议属于对公司章程的变更，如果合计持有股份40%以上的黄全顺、黄全香、黄全印出席了该次会议，该决议极有可能无法通过，太行公司为了继续经营，存在避免黄全顺、黄全香、黄全印出席会议并表决的动机。从外在表现方面看，太行公司2008年通过的公司章程规定了临时股东大会的召集程序为“单独或合计持有公司10％以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。”而董事会成员黄全顺、黄全香、黄全印对2019年、2020年两次临时股东大会议决议的召集不知情。之后，太行公司分别在《环球时报》、《中国工业报》刊登了太行公司2019年、2020年第一次临时股东大会会议通知（公告），黄全顺、黄全香、黄全印均不知情，未参加两次会议。黄全顺、黄全香、黄全印作为董事会成员，本有多次机会知晓临时股东大会的召开，而太行公司却完美避开合计持股40%以上的股东兼董事会成员召开了股东大会，其在未提前约定特定报纸的情况下，仅通过《环球时报》、《中国工业报》公告会议通知，太行公司存在明显曲解公司章程及规则的故意，一审法院认为太行公司“只采用公告的方式发出召开临时股东大会的通知，不符合公司章程的规定”并无不当。二、关于公司决议撤销权的起算。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国民法典》第一百九十九条规定，法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。本案中，黄全顺、黄全香、黄全印作为公司股东，在太行公司股东大会的召集程序违反公司章程精神的情况下，其三人对公司决议的撤销权应从其知道或者应当知道权利产生之日起计算六十日。三、关于黄全顺、黄全香、黄全印应当知道其撤销权产生之日的认定。本案中，太行公司2019年、2020年的临时股东大会的召集及表决均未显示黄全顺、黄全香、黄全印知情痕迹，结合（2020）豫07民初44号黄全顺等诉太行公司解散纠纷一案于2020年5月11日收案，并于2020年6月29日以准予撤诉方式结案的情况看，一审法院于2020年6月4日受理公司决议撤销纠纷并未超过《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的期限，本院对黄全顺、黄全香、黄全印的诉讼请求予以支持。综上所述，太行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南太行振动机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  李 立审判员  康建轶二〇二一年一月十八日书记员  张书萌