浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复129号 复议申请人（申请执行人）：王健，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：绍兴市越城区美通通讯器材商行，住所地绍兴市越城区中兴北路**，组织机构代码：MA2FA7D2。 被执行人：禹政鸣，男，1947年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 复议申请人王健因与被执行人绍兴市越城区美通通讯器材商行（以下简称美通商行）、禹政鸣合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异104号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院查明：原告美通商行与被告王健、绍兴市随心付信息技术有限公司（以下简称随心付公司）合同纠纷一案，该院于2019年6月3日以（2019）浙0602民初5525号案件立案受理。原告在该案中诉称，被告王健于2012年起向原告提供POS机服务，原告于2012年10月22日向被告支付1台押金1000元，2013年3月29日向被告支付4台60**元，2013年4月15日向被告支付1台25**元，2014年5月9日向被告支付1台15**元。2019年被告王健与原告签订《协议》退还1500元，但仍有9500元押金至今未退还。遂向本院提出下列诉请：一、判令被告王健返还原告6台P**机押金共9500元人民币；二、判令被告随心付公司在第一项诉讼请求中的一台押金1500元承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。 该院经审理查明如下事实：原告持有客户名称为美通商行、时间为2012年10月22日、2013年3月29日、2013年4月15日、2014年5月9日的收款收据共四份，分别载明：S58POS机1只押金1000元，S58固定POS机4只押金6000元，移动S90POS机1只押金2500元，S58固定POS机1只押金1500元。被告随心付公司（甲方）与原告（乙方商户）于2014年4月5日、2014年5月9日签订《POS机具押金协议》各一份，均约定：乙方商户开通POS收单服务，需要向甲方缴纳POS机具押金；甲方在向乙方商户收取押金后，必须向乙方商户开具相应押金收据，今后甲方只有在收到乙方商户退还的押金收据后才会向乙方商户退还押金；乙方商户损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；乙方若违反《盛炬支付特约商户银行卡收单服务协议》第五条的规定，则押金不予退回。协议同时载明固定POS机（S58）押金1500元／每台，移动POS机（S90）押金2500元／每台。根据两被告提供的浙江盛炬支付技术有限公司（以下简称盛炬公司）特约商户银行卡收单服务协议样本第五条约定：若商户发生下列行为之一，盛炬公司有权立即解除本协议，同时终止甲方的银行卡交易、收回机具与交易凭证，停止结算、支付所有清算款项，并对其他必要的财产采取保全措施.....（四）套现（积分）：商户与他人勾结，或自身以虚拟交易套取现金（积分）。原告陈述，因时间久远，不确定是否与盛炬公司签订收单服务协议，亦未能提供相应协议原件。2014年6月20日，盛炬公司出具关于对随心付公司银联追偿性清算的整改通知书一份，载明经银联技术侦查及银行投诉，随心付公司商户存在套码、移机、套现等行为，经研究决定对随心付公司作出相应处罚。通知书附处罚明细一份，其中商户号为852337050650002、商户名称为原告、金额为474.03元载于追偿商户明细表中。2019年3月29日，被告王健（退款人）与禹天宏（收款人）签订协议一份，约定：“经双方协定退五台有线POS机押金,其中1台10**元，其余4台15**元，共计7000元。两台无线POS机押金暂时不退，已收到退款1500元，剩余5500元在4月底退还。原告陈述，禹天宏系原告经营者禹政鸣之子。原、被告确认除案涉7台P**机外，被告王健另向原告提供新大陆移动POS机1台，因原告未能找到该份收款收据，故未予主张。2019年8月28日，该院作出（2019）浙0602民初5525号民事判决书，判令：一、被告王健应于本判决生效之日起三十日内支付给原告美通商行押金5500元，原告应在收到上述押金之日起三日内将该部分押金对应的S58固定POS机予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号美通商行；返还方式：被告王健自提），如未能返还，则应按押金金额予以赔偿；二、驳回原告美通商行的其他诉讼请求。王健、随心付公司对该判决不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙06民终3983号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述判决生效后，王健已向美通商行支付押金5500元，后于2019年12月17日向越城区人民法院申请强制执行，要求被申请人美通商行归还提供的POS机，如未能归还或损坏，应赔偿5500元。该院立案后，王健申请撤回执行申请，该院于2020年3月27日裁定终结（2019）浙0602执5572号案件的执行。 另查明，原告王健与被告美通商行、禹天宏合同纠纷一案，越城区人民法院于2020年2月3日以（2020）浙0602民初941号案件立案受理。原告在该案中诉称，根据（2019）浙0602民初5525号判决书，已经支付给被告美通商行柙金5500元，被告美通商行在收到上述押金后没有将押金对应的能正常使用的S58固定POS机予以返还，现原告为维护自己的合法权益，诉请法院：一、判令被告美通商行赔偿原告4台P**机具人民币5500元；二、判令被告禹天宏在第一项诉讼请求中赔偿原告4台P**机具5500元承担连带赔偿责任。 越城区人民法院先后两次开庭审理该案，在2020年4月8日庭审中，两被告明确陈述“机器完好无损”，王健则明确四台P**型号为百富S58（盛炬网络支付）。在2020年5月20日庭审中，被告陈述：“涉案4台P**机可以通电、也能开机、开机后显示终端签到连接营业中心96系统故障。开机操作视频上传微法院，原告看过”。 越城区人民法院经审查认为：本案属于重复起诉，应予驳回起诉。（2019）浙0602民初5525号民事判决没有判决禹天宏承担返还与赔偿义务，且原告诉称的事实与理由也是（2019）浙0602民初5525号民事判决内容，故原告起诉被告禹天宏属于被告主体不适格，也应予以驳回起诉。于2020年5月29日作出（2020）浙0602民初941号民事裁定书，裁定驳回原告王健的起诉。 2020年6月8日，王健以被申请人美通商行、禹政鸣未能实际返还POS机，应按押金金额予以赔偿为由，向越城区人民法院申请恢复对（2019）浙0602民初5525号判决书的执行，应执行标的为5500元。该院在执行中，执行实施人员于2020年8月12日对美通商行代理人禹天宏制作了询问笔录，其在回答执行实施人员关于案涉百富固定POS机状况的询问时明确陈述：“现在在我们那边，百富固定POS机（S58）约五台，这些机器都是由王健提供给我们的。”“这些机器是能全部开机。其中有一台能开机，但屏幕显示是受到攻击，所以应用程序都被清除了，所有钥匙都没有问题。机器外观完好，没有任何问题。其中一台外表上还贴着小票，上面还有申请执行人王健签名。且双方之前签订有协议，POS机的维护、通讯故障处理都是由王健负责。”在回答执行人员关于“为何没有归还POS机”的询问时，禹天宏陈述：“判决书规定是由王健上门自提，他并没有来提，也没有和我们联系。年后他申请了一次强制执行，当时王健拒绝领取。”执行实施人员进一步询问：“他为何拒绝？”禹天宏陈述：“他要求是POS仍能使用，能刷出单来，但POS机的使用是要结算通道支持的，他公司都已经注销了，怎么可能还能刷出单来。POS能正常开机，就表示机器是没有问题的”。执行中，因美通商行提出执行异议，遂致本案争议发生。 还查明，原告王健与被告禹天宏、美通商行合同纠纷一案，越城区人民法院于2019年12月23日以（2019）浙0602民初11856号案件立案受理。原告王健在该案中诉称，被告禹天宏系美通商行实际经营者，原告在2019年1月15日和2019年3月29日通过支付宝分二次转账给被告禹天宏POS机押金款1500元，但被告禹天宏到现在也没有归还原告原来提供的、能正常使用没有损坏的POS机具，故诉请判令被告赔偿原告损失1500元。 越城区人民法院在该案中查明随心付公司（甲方）与美通商行（乙方）于2014年4月5日、2014年5月9日签订《POS机具押金协议》，王健与禹天宏于2019年3月29日签订押金退还协议，王健提供的盛炬公司特约商户银行卡收单服务协议样本第五条，2014年6月20日盛炬公司出具的整改通知书等内容与该院（2019）浙0602民初5525号民事判决中查明的相关事实基本一致。在该案诉讼过程中，美通商行和禹天宏确认，王健主张的1500元押金所对应的POS机现仍由美通商行和禹天宏持有，且美通商行和禹天宏认为该百富S58有线POS机外表无损，可通电，故可予以返还。经禹天宏操作，百富S58的POS机显示“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”。王健认为，因该POS机不能证明是盛炬公司的，且目前无法刷卡使用，故不同意返还，仍要求美通商行和禹天宏赔偿1500元。2020年3月20日，该院作出（2019）浙0602民初11856民事判决书，判决驳回原告王健的诉讼请求。王健对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）浙06民终1179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 越城区人民法认为，作为本案执行依据的（2019）浙0602民初5525号判决内容为：“被告王健应于本判决生效之日起三十日内支付给原告美通商行5500元，原告应在收到上述押金之日起三日内将该部分押金对应的S58固定POS机予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号美通商行；返还方式：被告王健自提），如未能返还，则应按押金金额予以赔偿。”现王健向本院申请强制执行要求被执行人赔偿押金5500元，理应举证证明其已按照上述判决确定的方式，至美通商行处自提该部分押金对应的4台百富S58固定POS机，而美通商行未能返还的事实。而本案中，被执行人美通商行在本院（2020）浙0602民初941号案件庭审中已明确陈述：“涉案4台P**机可以通电、也能开机、开机后显示终端签到连接营业中心96系统故障。开机操作视频上传微法院，原告看过。”王健对此情况亦予以认可，并明确陈述“被告提供的POS机能正常使用”。在（2020）浙0602执恢571号案件执行过程中，被执行人又再次明确陈述可以提供外观完好、能够开机的4台百富S58固定POS机具，且对于王健提出的不能正常出票问题作合理解释。而王健在既不能举证证明其已经按（2019）浙0602民初5525号民事判决确定的方式至美通商行处上门自提，又不能举证证明美通商行对于涉案的4台百富S58型号POS机具已经毁损或丢失，美通商行所出示的POS机具是从其他渠道获得的相同型号的POS机具的情况下，仅以上述POS机具不能正常出票、被执行人不能证明机器是盛炬公司的为由，拒不接收美通公司要求返还的POS机具，参照（2020）浙06民终1179号民事判决内容，应由王健承担举证不能的法律后果。综上，该院对由于申请执行人王健自身原因导致被执行人不能按（2019）浙0602民初5525号生效判决内容履行POS机具返还义务的事实予以认定，被执行人美通商行所提执行异议，理由成立，对申请执行人王健在（2020）浙0602执恢571号案件中提出的执行申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回申请执行人王健在本院（2020）浙0602执恢571号案件中提出的执行申请。 复议申请人申请复议称：一、裁定书指出复议申请人王健在即不能举证证明其已经按（2019）浙民初5525号民事判决确定的方式至美通商行处上门自提，驳回（2020）浙0602执恢571号执行申请，复议申请人认为与事实有误。当时复议申请人按照（2019）浙0602民初5525号作出的判决到中兴北路495号绍兴市越城区美通通讯器材商行自提POS机具，但是该地址门店不是美通商行，而是电信的直营门店，与美通商行并无关系，也无法联系到美通商行，因此复议申请人无法自提POS机具。按照（2019）浙0602民初5525号判决书中判决，复议申请人到绍兴市越城区中兴北路495号绍兴市越城区美通通讯器材商行自提POS机具，如未能返还，则应按押金金额予以赔偿，因此申请人按照判决申请执行，合理合法；二、裁定书指出复议申请人王健不能举证证明美通通讯器材商行对于涉案的4台百富S58型号POS机具已经毁损或丢失，驳回（2020）浙0602执恢571号执行申请的裁定，复议申请人同样认为与事实有误。复议申请人在（2019）浙0602民初5525号庭审中提供一份整改通知书，该通知书在2014年6月20日已经明确对美通通讯器材商行作出POS机关停注销，但是在（2019）浙民初5525号案件庭审中美通通讯器材商行称2014年6月20日以后至5525号案件开庭，POS机都能够正常使用，正常出签购单，不存在关停注销，因此复议申请人认为美通通讯器材商行归还的POS机具不是押金对应的pos机具，同时按照双方签约的收单服务协议第4条第7小节规定，当银行或乙方要求调阅签购单时，甲方应在三个工作日内提供签购单复印件，并在乙方要求时提供原件，否则，甲方需向乙方赔偿由此造成的损失，申请人多次要求美通通讯器材商行提供签购单，但是都遭到拒绝，因此申请人要求通过法院让美通通讯器材商行提供2014年6月20日前和2014年6月20日以后至开庭时POS机的签购单。 综上，申请撤销（2020）浙0602执异104号裁定，恢复（2020）浙0602执恢571号案的执行。 经审查，本院认为，当事人对于人民法院的生效法律文书负有诚实履行义务；有举证证明自己主张的义务，并承担举证不能的法律后果。本案中，绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5525号判决书确定：“被告王健应于本判决生效之日起三十日内支付给原告美通商行押金5500元，原告应在收到上述押金之日起三日内将该部分押金对应的S58固定POS机予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号美通商行；返还方式：被告王健自提），如未能返还，则应按押金金额予以赔偿”。复议申请人王健完成支付原告美通商行押金5500元后，又向法院申请强制执行，要求被执行人赔偿押金5500元。首先，王健没有证据证明，其已经按照（2019）浙0602民初5525号判决书确定的地点，提取该部分押金对应的S58固定POS机，即其不能够证明美通商行未返还该部分POS机具的事实；其次，复议申请人王健在越城区人民法院（2020）浙0602民初941号案件庭审中已明确陈述涉案POS机可以正常使用，而王健不能证明美通商行对于涉案的POS机具已经毁损或丢失，不能证明美通商行存在赔偿之责。综上，复议申请人的复议请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王健的复议请求，维持绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异104号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝阳 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二一年一月二十一日 书记员  张 娟