湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终10号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。参加诉讼的行政机关负责人陶洪，该单位调研员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙天际人力资源有限公司。住。住所地：长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****/div>法定代表人张超，该公司总经理。委托代理人龚思宇，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人黄忠泉，湖南芙蓉律师事务所律师。原审第三人肖佑元，男，1963年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。原审第三人谢金余，女，1965年2月13日出生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）因与被上诉人长沙天际人力资源有限公司（以下简称天际公司）、原审第三人肖佑元、谢金余工伤保险资格确认一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，肖俊（肖佑元、谢金余之子）系天际公司派至上海中远海运劳务服务有限公司的海员，在台湾光明海运股份有限公司货船担任机工职务。南非当地时间2019年6月11日，肖俊服务的货船停靠南非伊丽莎白港锚地加油，肖俊在工作过程中于当日19时30分许突然晕倒，当地医疗救援队于20时55分登轮实施抢救，并于23时左右将肖俊送往南非伊丽莎白港圣乔治医院救治。为肖俊治疗的赛义德安萨里医生于当地时间2019年6月12日出具的报告记载：“......圣乔治医院对病人进行了评估，病人的最初格拉斯哥评分为6/15（根据病历），有局部疼痛。双侧瞳孔已经固定、散大。CT扫描示左额叶颅内出血。然后行CT血管造影，示动静脉破裂变形，供血动脉从大脑中动脉M4分支脱出，又从大脑中动脉M2分支脱出。脑室区可能有深静脉引流，但无法对此进行充分评估。同时，脑部严重肿胀。根据脑CT血管造影，我亲自进行了评估，发现在未使用镇静剂的情况下，其格拉斯哥评分为3/15，双侧瞳孔固定、散大；确实仍有某些脑干反射。为了观察其症状是否还能抢救，给予大剂量甘露醇、呋塞米和地塞米松，但其病情并无改善。然后，病人情况继续恶化，我们评估认为，病人已经脑死亡。遗憾的是，在此神经系统情况下，我们已无力继续进行治疗。我建议，其家人来看看他，与他进行告别；遗憾的是，其病情已无法救治。特此说明。”肖俊后经持续机械通气治疗，于2019年6月27日因心血管衰竭死亡。2019年11月13日，天际公司向长沙市人社局提交关于肖俊死亡的工伤认定申请和相关材料。长沙市人社局于2019年12月23日作出（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》，认为肖俊从突发疾病到抢救无效死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不能视同为工伤死亡，此外，肖俊突发疾病死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。天际公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。上述规定的视同工伤包括两种情形:一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。本案当事人对肖俊在工作时间、工作岗位突发疾病并无争议，分歧在于是否属于48小时内经抢救无效死亡。天际公司认为肖俊在送医抢救后48小时内已经脑死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，应当被认定为工伤；长沙市人社局则认为肖俊从突发疾病到抢救无效死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，不应当认定为工伤。鉴于我国法律目前对死亡标准的判定没有作出明确规定，并结合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”所体现的保护劳动者合法权益的立法精神，在适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定时应当从保护职工合法权益角度考虑采用脑死亡标准。从本案证据来看，在为肖俊治疗的赛义德安萨里医生2019年6月12日出具的报告中，记载肖俊于报告当日已脑死亡，其病情已无法救治；光明海运股份有限公司的报告也显示，2019年6月12日上午院方宣布肖俊脑死亡；负责为肖俊机械通气治疗与协助治疗的格雷格?穆森医生在其报告中对肖俊脑死亡时间的表述虽与赛义德安萨里医生存在不一致，但未否定肖俊在治疗期间已出现脑死亡的临床表现。因此在已有医生诊断结论认定肖俊脑死亡的情形下，长沙市人社局未对肖俊是否在经送医抢救48小时内脑死亡的事实进行审查判断，仅以临床死亡时间作为肖俊的死亡时间，并继而作出肖俊的死亡不符合视同工伤情形的认定，属于事实认定不清，证据不足。天际公司的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤不予认字12003号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。上诉人长沙市人社局上诉称：一审法院定案的主要依据是赛义德安萨里医生的诊断报告，但在赛义德安萨里医生出具诊断报告后，该医院又对肖俊进行了一系列的治疗和抢救，最终抢救无效并在2019年6月27日，死于心血管衰竭，并于2019年6月27日出具了《完整死亡证》，宣告死亡的时间为2019年6月27日。《工伤保险条例》第十五条第一款本就是对职工在工作中发病的特殊照顾，应当严格恪守规定。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人天际公司的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人肖佑元、谢金余的意见与天际公司的意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。我国法律法规目前对死亡标准的判定没有明确规定，为了保护劳动者合法权益，在适用《工伤保险条例》时不应作出对劳动者不利的解释。根据本案证据，案涉死亡职工在突发疾病后48小时内，其死亡已具有不可逆性，已无继续存活的可能性，之后持续救治只是延缓临床死亡时间。上诉人认为不构成死亡，缺乏明确的法律依据，理由不成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二一年一月二十五日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。