山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终122号上诉人（原审被告）：修雷鸣，男，1983年12月1日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：王宁，女，1996年6月18日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李雪，山东广耀律师事务所律师。上诉人修雷鸣因与被上诉人王宁民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人修雷鸣上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定借款事实和借款关系错误。本案不存在借款事实，该2万元双方确实是在微信聊天中说起过，但是该2万元指的是双方处朋友聊天时，以2万元作为被上诉人的代称，始终没有过2万元借款；2、被上诉人通过支付宝转款给上诉人的2000元，是让上诉人替她买20斤海参。上诉人从未向被上诉人借钱，在双方交往中所有花费都是上诉人支付。上诉人于2020年2月份左右与被上诉人最后一次见面时，被上诉人称其弟弟要考士官需要送礼3万元向上诉人借款，上诉人从车内拿出5100元现金给了被上诉人。根本不存在上诉人向被上诉人借款的事实；3、被上诉人一审提供的银行卡取款明细及微信聊天记录等证据不能证明借款事实存在；4、原审判决在本案没有借款借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证情况下认定借款关系存在违背法律规定。被上诉人所谓借款款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况等均自相矛盾，违背交易习惯，被上诉人的主张不存在。被上诉人王宁答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人主张的第一次借款20000元，系2019年11月19日被上诉人通过烟台市芝罘区西大街的一处ATM机取现后交给上诉人,且2019年11月19日当天被上诉人与上诉人是在一起的；2、通过一审中被上诉人提交的2020年1月份与上诉人的微信聊天记录以及被上诉人报警后在派出所与上诉人的录音可以证明：被上诉人多次向上诉人催要20000元借款，上诉人均表示：好，我尽快给你，上诉人认可向被上诉人借款，并表示尽快归还；3、被上诉人主张的2020年2月27日的借款系通过支付宝转账，上诉人称系购买海参的货款，但是上诉人并没有证据证明被上诉人向其购买海参，被上诉人也未收到过海参；4、一审法院适用法律正确，上诉人在上诉状中的陈述完全是自述，没有任何证明力。被上诉人王宁向一审法院起诉请求：一、判令上诉人向被上诉人偿还借款本金27000元，同时自2020年6月1日起至实际清偿借款之日止按年利率24%支付利息；二、上诉人承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，被上诉人、上诉人自2019年9月份相识并交往，至2020年4月份下旬双方分手。被上诉人以双方交往期间借给上诉人27000元为由诉至一审法院，要求上诉人偿还借款。一审法院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。根据被上诉人、上诉人的举证情况，结合被上诉人、上诉人在庭审中的陈述，一审法院分析、认定如下:一、关于被上诉人主张的2019年11月19日的借款20000元。被上诉人提交银行借记卡账户历史明细清单证明于2019年11月19日从ATM机取款20000元，被上诉人提交微信聊天记录及录音证据证明将款项交付给上诉人。微信聊天中被上诉人依据的主要内容为:2020年1月10日，被上诉人：“把我给你的两万给我吧，我也没钱了”，上诉人：“好”。2020年1月11日，被上诉人：“没事如果真是因为你对我没有感情的话咋们就好聚好散不用说让我滚之类的话我也没非得抓住你不放即使再爱你我也不可能找个不爱我的钱呢你现在有难处我知道你什么时候有了再给我就行你不用为难我也不是那种人昨晚就是提了一句我要不爱你我不可能那么痛快当时给你那2万我昨晚提钱就这个意思”，上诉人：“我尽快给你”。2020年1月12日，被上诉人：“你这两天忙不忙？我休班了去找你”，上诉人：“找我干啥？年底要账么？”。2020年1月28日，上诉人：“你是不是更想你那2万块钱”，被上诉人：“你还想着这个事呢？”，上诉人：“我怕你不好意思说”。一审法院认为，对谈话、聊天、录音证据内容的认定，应结合全部内容，全面、客观的审核，运用逻辑推理和日常生活经验，对其有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，被上诉人、上诉人的上述聊天内容能体现出被上诉人、上诉人双方存在过20000元的交易。上诉人虽主张“2万元”系“被上诉人是否是处女作为2万元的代称”，但在双方内容较多、时间较长的聊天记录中不能充分体现出上诉人该主张，且上诉人未提交有效证据证实该20000元不是借款，而是其他交易，故被上诉人、上诉人的微信聊天记录被上诉人主张的证明力大于上诉人主张的证明力，结合被上诉人提交的2019年11月19日从ATM机取款20000元的证据，被上诉人所提供证据的证明力明显大于上诉人所提供证据的证明力，一审法院依法对被上诉人主张的20000元借款事实予以确认。二、关于被上诉人主张的2020年2月27日的借款7000元。被上诉人提交了一本通/绿卡通交易明细证明2020年2月27日在ATM机取款5000元，提交支付宝转账记录证明于2020年2月27日转账2000元给上诉人。一审法院认为，被上诉人通过支付宝向被上诉人转账2000元事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。被上诉人主张该2000元系借款，上诉人否认系借款，则上诉人应当举证证明其主张。本案中，上诉人主张该2000元系为被上诉人购买海参的款项，被上诉人予以否认，上诉人未提交有效证据支持自己的主张，故一审法院对被上诉人主张的该2000元予以支持，上诉人应当偿还给被上诉人。关于被上诉人从ATM机取款5000元，被上诉人提交的录音证据中上诉人虽有“俺俩涉及多少，应该是7000拉块钱”的表述，但其在后面的交谈中提及上诉人给了被上诉人5000拉块钱，故依据上诉人的话语不能确定“7000拉块钱”包含被上诉人主张的该5000元，故被上诉人主张从ATM机提款5000元借给上诉人举证不充分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认定被上诉人向上诉人支付现金借款20000元及通过支付宝向上诉人支付借款2000元，共计22000元，双方借贷关系成立，上诉人应予偿还。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被上诉人请求的借款利息可自2020年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算。对被上诉人多请求的部分不予支持，被上诉人可在证据充分后另行主张权利。关于上诉人反诉要求被上诉人返还借款5100元，因其主张的事实与本案被上诉人主张的事实不是同一事实，本案不予合并审理，上诉人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、修雷鸣于判决生效之日起十日内偿还王宁借款本金22000元及逾期还款利息（以22000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、驳回王宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，诉讼保全费290元，由王宁负担113元，由修雷鸣负担415元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人与被上诉人之间存在特殊关系，被上诉人主张2019年11月19日借款20000元给上诉人，并提供银行卡明细清单及微信聊天记录等，本院认为，被上诉人提供的证据能够证明双方存在20000元借贷的事实，上诉人主张20000元系被上诉人的代称，没有20000元借款的事实，证据不足，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人于2020年2月27日支付宝转账的2000元系要求上诉人帮忙购买海参，但上诉人未提供任何证据证明，故一审法院在上诉人无证据证实被上诉人支付宝转账2000元系购买海参款的情况下，根据双方的陈述、举证情况认定该款项系借款，并无不当。综上所述，上诉人修雷鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人修雷鸣负担。本判决为终审判决。审判长  陈日文审判员  赵秀红审判员  张秀波二〇二一年一月二十八日书记员  马小云