江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终14号上诉人（一审原告）：余式行，男，1950年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余卫钦，男，1979年4月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：余式兴，男，1955年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘晓辉，上饶市广丰区排山法律服务所法律工作者。上诉人余式行因与被上诉人余式兴财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院于2020年9月29日作出的（2020）赣1103民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后依法组成合议庭，由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。余式行上诉请求，1.依法维持一审判决第一项判决，依法改判余式兴赔偿损毁余式行第一次围墙损失2,123.8元；2.本案一、二审诉讼费用由余式兴承担。事实与理由：原审法院以余式行第一次围墙拆除的损失再次起诉违反了一事不再理的原则不予以支持，是错误的。首先，原审法院肯定了余式行围墙菜地种植蔬菜已长达20余年的事实，故余式行的菜地围墙依法应当得到保护，余式兴两次故意拆毁余式行围墙应当承担赔偿责任。但原审法院对余式兴第一次拆毁余式行围墙损失没有判决承担责任。其次，原审法院以第一次围墙损失余式行曾提出赔偿被（2017）赣1103民初2638号民事判决及（2018）赣11民终338号民事判决驳回，上述一、二审均是以余式行提出损失具体数额证据不足驳回的，而不是损坏侵害事实的证据不足，法院在确定损坏的侵权事实前提下应该告知余式行对损失需要依法评估具体数额，但之前法院一直未告知需依法评估，并非余式行的损失与余式兴无关，也并未作出余式兴不应当承担赔偿责任的判决。而余式行现提出足以证明余式兴拆毁围墙损失的依法评估证据，显然该证据属于新证据，因而余式行依据新证据提出诉讼赔偿，不违反现行法律规定的一事不再理原则，故原审法院不予支持，是错误的，严重损害了余式行的合法权益。余式兴答辩称，一审判决对余式行的财产损失认定事实属于部分正确，部分不正确。首先，一审判决对于余式行主张第一次拆除围墙损失不予认定是正确的。根据我国民事诉讼法第二百条规定，当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的应该申请再审。余式行主张的第一次围墙损失已经在广丰区法院作出的（2017）赣1103民初2638号以及本院（2018）赣11民终388号民事判决书中予以了相应的处理。故该部分主张不应该在本案中进行处理，否则就违反了一事不再理原则。其次，原审判决支持了余式行主张的第二次拆除围墙非法财产损失1,467元是错误的。因为案涉地块属于余式兴祖遗房及猪栏、厨房位置。余式兴享有案涉地块的宅基地使用权。余式行在案涉地块搭建围墙属于非法建筑，应该不受法律保护。综上，请求二审法院驳回余式行的全部诉讼请求。余式行一审的诉讼请求：1.判令余式兴停止损害，恢复原状或赔偿拆毁余式行两次菜地围墙的损失3,590.98元。2.本案诉讼费由余式兴承担。一审法院认定，余式兴原先有座南朝北祖遗房屋二间，并于1986年3月在房屋的右后侧经排山镇政府批准9.5平方米宅基地，用于建厨房和猪栏间。后来余式兴建造了新房，原祖遗房屋未经管理倒塌，经余式兴同意，余式行在此处种植蔬菜，并在原房屋基及所审批的宅基四周建了围墙占地约32平方米，长达二十余年，2016年余式兴认为余式行侵犯了其合法权益双方发生争执，并毁坏围墙，经镇、村等部门多次调解未果。村委会要求双方恢复原状，2016年10月3日，余式行重新做好围墙。2017年，余式兴提起诉讼，要求余式行立即停止侵害、排除妨碍，返还余式兴房屋屋基。余式行进行了答辩并提出反诉，要求余式兴赔偿围墙损失6,253元。该案经一审法院经审理后作出（2017）赣1103民初2638号民事判决书，判决涉案地块宅基地使用权归余式兴所有并驳回余式兴其他诉讼请求和余式行的反诉请求。余式兴不服该判决提起上诉，本院经审理后作出（2018）赣11民终388号民事判决书，判决撤销一审法院（2017）赣1103民初2638号民事判决，驳回余式兴一审的全部诉讼请求并驳回余式行一审的反诉请求。2019年3月26日，余式兴再次将围墙拆除。余式行报警，派出所及村委会均到场调解，双方未达成合意。2019年4月11日，余式行提起诉讼，要求余式兴停止侵害、恢复原状或赔偿拆毁余式行两次菜地围墙的损失11,253元。审理过程中，余式行申请对围墙损失进行鉴定，2019年12月18日，上饶和信司法鉴定中心作出鉴定意见，委托鉴定围墙的市场价值为3,590.98元，其中第一次被拆除损失2,123.8元，第二次被拆除损失为1,467.18元。2020年3月11日，一审法院依法作出（2019）赣1103民初3201号民事判决，判决余式兴赔偿余式行第一次建造围墙的费用2,123.8元。余式行不服提起上诉，本院以程序严重违法，又存在实体权利需要解决为由发回重审。一审法院认为，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。本案双方系同村村民，对诉争的围墙及宅基地发生争议，应当通过协商或者依正当程序合法处理。第一次双方因围墙拆除的诉讼，经本院（2018）赣11民终388号判决认为余式兴对该诉争围墙的宅基地并不当然享有使用权，驳回了余式兴要求停止侵害、排除妨碍、返还围墙内房屋屋基的诉请，也驳回了余式行提出的赔偿第一次围墙被拆除损失的反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，余式行就第一次围墙拆除的损失再次向一审法院起诉，违反了一事不再理的原则，故对余式行要求余式兴赔偿第一次拆除围墙的损失，一审法院不予支持。但余式行在诉争围墙的宅基地种植蔬菜，并在宅基地建围墙长达二十余年，该行为事实上也得到了余式兴允许，双方因诉争围墙内的宅基地纠纷，应当通过合法途径解决，余式兴无权自行拆除围墙，故对余式行起诉要求余式兴赔偿第二次拆除围墙的损失1,467.18元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项之规定，判决余式兴赔偿余式行损失1,467.18元，驳回余式行其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3,000元，由余式行负担1,550元、余式兴负担1,550元。二审期间，双方当事人均无新的证据向本院提交。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩意见，本院认为，本案争议焦点为一审判决认定余式行在本案中主张第一次围墙被拆除的损失违反了一事不再理原则是否正确。余式行主张，一审法院曾作出的（2017）赣1103民初2638号民事判决及本院作出（2018）赣11民终338号民事判决均以证据不足驳回余式行的该诉讼请求。现余式行对第一次损失数额通过鉴定确定下来，属于具有新的证据足以证明第一次损失，故余式行依据新的证据提出诉讼赔偿，不违反现行法律规定一事不再理原则。余式兴认为，根据我国诉讼法的规定，当事人有新的证据足以推翻原判决的，应该通过申请再审解决。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。就本案而言，余式行主张第一次案涉围墙损害的赔偿纠纷经原审法院及本院作出了相应的处理。虽然余式行以有新的证据为由，要求在本案中予以处理，但是根据我国民事诉讼法第二百条规定，当事人有新的证据足以推翻原判决、裁定的，应该通过申请再审处理，而不是另行提起诉讼解决。故一审判决认定余式行主张第一次围墙被拆除的损失属于违反了一事不再理的诉讼原则，本院予以确认。余式行的上诉理由不能成立，本院不予支持。余式兴对于余式行的该上诉理由的辩解成立，本院予以采纳。至于余式兴提出对余式行主张的第二次围墙被拆除的损失不予支持的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，余式行、余式兴均没有对原审作出的该项判决提出上诉，据此，第二次围墙拆除的损失不作为二审的审理范围，故余式兴在二审答辩中提出该辩解理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余式行负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  聂晓红审判员  付 强二〇二一年一月十八日书记员  陈 佳