湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终53号 上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处吉星金融广场10幢212号。 负责人：刘永平，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新心，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢某，男，2003年9月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。 法定代理人：肖某（系谢某之母），女，1981年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。 原审被告：吴文才，男，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原审被告：吴平军，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原审被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦22楼。 负责人：陈小映，该公司总经理。 上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司因与被上诉人谢某,原审被告吴文才、吴平军、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司上诉请求：一、依法撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2483号民事判决；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清楚，主要体现在以下几个方面：1、根据谢某所提出的证据并未表明其存在误工损失，一审开庭完毕后，上诉人立即前往其居住地核实，谢某并未居住在家，也从未在家务农或从事体力劳动。故一审判决认定谢某误工费无事实依据。2、一审判决对于被上诉人的非医保外用药未予核减，违反了本案商业险保险合同的相关约定，系认定事实错误。机动车交通事故责任强制保险条款第十九条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险内核定人身伤亡的赔偿金额；机动车第三者责任保险第二十六条（六）：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。据此，对谢某提出医药费27753.77元需扣除非医保用药20%。综上所述，请求二审法院依法公正判决。 谢某辩称，上诉人主张的误工费、医药费已由原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内予以赔偿，原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司对此并未提起上诉，上诉人的上诉主张均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 吴文才辩称，吴文才已购买了保险，不应承担赔偿责任。 吴平军未予答辩。 长安责任保险股份有限公司湖南省分公司未予答辩。 谢某向一审法院起诉请求：人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等合计人民币95000元，判令被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年1月1日23时许，在湖南省涟源市蓝田办事处火车站阴洞子旁公路地段，被告吴文才驾驶的湘ＫＶ××××轿车与谢某驾驶的无牌普通两轮摩托车相撞，造成谢某受伤、两车不同程度受损的交通事故。2020年1月1日经涟源市公安局交通警察大队作出第20200034号道路交通事故认定书，该认定书确定：吴文才其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。谢某其行为违法了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。湘ＫＶ××××轿车的所有人被告吴平军为湘ＫＶ××××轿车在被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司投保了交强险，在被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司投保了50万商业第三者责任保险。被告吴文才具备合法有效的机动车驾驶证，事故发生在保险期间。原告谢某在此交通事故中受伤后，被送往涟源市人民医院抢救治疗。于2020年4月13日出院，住院102天，住院治疗费用27753.77元。入院诊断为：1．左侧肱骨外科颈骨折2．右下肢软组织擦挫伤。原告谢某的伤残情况及后续治疗费用、误工、护理、营养费期限等情况，于2020年5月27日经娄底市湘莲司法鉴定所作出娄湘莲司鉴所［2020］临鉴字第129号司法鉴定意见书：六、鉴定意见1、被鉴定人谢某损伤致残程度不构成伤残等级。2、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认可，鉴定日起继续治疗费用壹万贰仟元（包括门诊服药、复查及再次手术取内固定治疗费用在内）。3、按ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.3ｂ）条规定评定：误工玖个月（包括再次手术取内固定误工时间在内）；住院期间护理壹人；营养叁个月。所以原告谢某的具体损失有：1、医药费27753.77元；2、继续治疗费12000元；3、住院伙食补助10200元（100元／天×102天）；4、营养费2700元（30元／天×90天）；5、误工费40146元（54272元／年／365天×270天，原告谢某2018年初中毕业后，未再就学。其年满16周岁，有劳动能力，存在误工损失，按照2019年湖南省居民农、林、牧、副、渔行业平均收入计算。）；6、护理费18671.8元（66816元／年／365天×102天）；7、交通费用酌定1200元；8、鉴定费1600元。摩托车修理费原告没有提供证据加以证明，法院不予支持。以上合计114271.57元。被告吴文才垫付医药费8000元。被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司垫付医药费10000元。2020年8月3日原告谢某向法院起诉要求被告吴文才、吴平军、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司、长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司赔偿经济损失95000元。另查明原告谢某从2018年6月在涟源市××乡××初中毕业。距离发生交通事故时，未再就学。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原、被告因道路交通事故造成对原告谢某人身损失应由被告吴文才承担相应的法律责任。根据涟源市公安局交警队作出的道路交通事故认定书，认定被告吴平军负此次交通事故的主要责任70％，原告谢某承担此次事故的次要责任30％。该责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，法院予以采信。被告吴平军依法投保交强险和商业第三者责任险，故原告的损失，由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内赔付给原告谢某70017.8元（10000元＋40146元＋18671.8元＋1200元），由被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司在50万商业第三者责任保险限额内赔付给原告谢某29857.63元［（27753.77元＋12000元＋10200元＋2700元-10000元）＊70％］，由被告吴文才赔偿原告鉴定费1200元＊70％即840元。因被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司给原告谢某垫付医药费10000元，被告吴文才给原告谢某垫付医药费8000元，故由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司直接支付给原告谢某60017.8元。由被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司直接支付给原告谢某22697.63元，支付给被告吴文才7160元。两保险公司辩称不承担非医保用药，其没有提供证据加以证明，法院不予采信。两保险公司辩称不承担鉴定费及诉讼费用的主张，符合法律的规定，法院予以采信。被告吴平军无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己的诉讼主张的自动放弃，不影响本案的审理。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会管理秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、限判决生效后5日内，由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在交强险责任限额内赔偿原告谢某各项损失70017.8元。扣除已付10000元，由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司支付给原告谢某60017.8元；二、限判决生效后5日内，由被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司直接支付给原告谢某22697.63元；三、限判决生效后5日内，由被告长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司直接支付给被告吴文才7160元；四、驳回原告谢某的其他诉讼请求。一审案件受理费750元，由被告吴文才负担525元，由原告谢某和其法定代理人肖某负担225元。上述款项限于判决生效后五日内履行。（法院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行9430××××8888）。 本院二审期间，上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司为证明其主张向本院提供了照片三张，拟证明被上诉人谢某未在家务农。被上诉人谢某经质证认为，对该证据的来源、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。原审被告吴文才经质证认为，对该证据无异议。原审被告吴平军、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司未予质证。经审查，上诉人提供的该证据不属于二审程序中的新证据，本院综合本案其他证据予以认定。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题为：1、关于被上诉人谢某的误工费如何认定的问题。上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司虽主张被上诉人谢某不存在误工费，对其误工损失不应予以支持。但一审法院对被上诉人谢某的误工费已判决由原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司在其承保的交强险限额内予以足额赔偿，而原审被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司并未对此提起上诉，故上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司的此一主张不能成立，本院对此不予支持。2、关于本案非医保用药是否应当核减的问题。上诉人主张对本案非医保用药应予核减。因被上诉人谢某受伤住院期间系按医院处方进行的治疗，上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司未能举证证明受害人的治疗无必要性和合理性，及非医保用药的替代性用药，故对上诉人的此一主张，本院不予支持。 综上所述，长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人长安责任保险股份有限公司娄底中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  俞永清 审判员  戴竹叶 二〇二一年一月二十二日 书记员  周 昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。