湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初3758号原告：李乘勇，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，系国网祁阳县供电公司职员，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别代理）：何国荣，湖南金浯律师事务所。被告：祁阳湘南铸造有限公司，住所地祁阳县观音滩镇桥头街**。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人（特别代理）：易求新，祁阳县群联法律服务所法律工作者。原告李乘勇与被告祁阳湘南铸造有限公司（以下简称湘南铸造公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乘勇及其委托诉讼代理人何国荣、被告湘南铸造公司的委托诉讼代理人易求新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乘勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付为其垫付的电费304,419.76元及利息（按年利率6%自2019年11月1日起算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司工作人员，负责被告所在辖区的电费催收工作。截止2019年10月13日，被告拖欠祁阳县供电分公司电费304,419.76元。原告多次向被告催收未果，因电力公司要求每月月底电费清零，无奈之下，原告自己并委托好友于2019年10月31日为被告垫付电费304,419.76元。事后，原告多次向被告催收，但被告以各种借口不予支付。现祁阳县供电分公司同意原告以法律途径向被告追偿为其垫付的电费。据此，原告为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告之合法诉请为盼.湘南铸造公司辩称：一、原告所诉不实，应依法驳回原告的诉请。理由是：1、被告不认识原告，没有委托其垫付电费；2、被告没有欠缴电费，原告又不是被告的员工，不存在职务垫付，也不会出现要求原告垫付电费的情况。二、本案属供用电合同纠纷，而不是追偿权纠纷，应当依照《电力法》、《合同法》之规定确定当事人，原告不是供电合同的供电方，其主体资格不符。三、被告没有收到任何催缴电费通知单，证明被告没有欠缴任何电费。故本案原告不具备诉讼主体资格，没有追偿权，被告没有欠付电费，对于电费的催缴应该以供用电合同纠纷立案，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。湘南铸造公司对李乘勇提交的证据四、国网祁阳县供电公司电费明细单及催收证明；证据五、李乘勇代湘南铸造公司交纳电费凭证、专用收据、银行现金缴款单、银行转账凭证；证据六、国网祁阳县供电公司出具的证明；证据七、电话录音；以及李乘勇补充的李乘勇工作牌、国网祁阳县供电公司出具给李乘勇的代湘南铸造公司交纳电费的收款收据等证据，均提出了异议。对证据四的证明目的有异议，认为湘南铸造公司已租赁给他人，电费由租赁方付清，不存在拖欠电费；对证据五的“三性”均有异议，认为湘南铸造公司没有委托李乘勇缴纳电费，对李乘勇缴纳304419.76电费的事实不知情；对证据六的真实性、关联性有异议，认为湘南铸造公司的电费账户中有预付款，不需要李乘勇垫付，李乘勇作为电费催收员，如果垫付电费，违反了电力行业规则，不合常理；对证据六的通话内容有异议，认为湘南铸造公司总经理吴斌及公司股东李格生均未承认其公司拖欠电费一事；对补充证据认为李乘勇工作牌没有加盖公章，对其真实性有异议；电费催收单没有湘南铸造公司的签名，对其形式有异议；湘南铸造公司的电费收款收据的证明目的有异议。结合原、被告的当庭陈述，本院认证如下：李乘勇提交的证据四、证据五、证据六、证据七，证明的内容客观、真实，证据来源合法，与本案事实关联，虽然李乘勇的工作牌、电费缴纳催收单、电费收款收据在形式上存在瑕疵，但该组证据能相互印证，能达到证实“李乘勇代湘南铸造公司交纳电费304,419.76元，有权要求湘南铸造公司返还”的证明目的。故对李乘勇所提交的证据四、证据五、证据六、证据七及补充证据的证据效力，本院予以采信。湘南铸造公司对证据四质证认为“电费由租赁方付清，不存在拖欠电费”的事实，因其未提交证据证实，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年12月4日，国网湖南省电力有限公司永州供电分公司与湘南铸造公司签订《高压供用电合同》及《电费结算协议》。《高压供用电合同》约定用电性质、用电容量、违约金等内容，《电费结算协议》约定:每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月28日，支付方式为银行转账或现金支付；协议有效期为2年，自2017年12月4日起至2019年12月3日等内容。2019年9月25日至2019年10月25日，湘南铸造公司产生电费329,246.39元，抵扣湘南铸造公司预收电费后，下欠电费304,419.76元。2019年10月9日，国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司向湘南铸造公司送达了电费催缴通知书，湘南铸造公司未予缴纳下欠电费。直至2019年10月31日，李乘勇为完成当月电费清零工作任务，与其好友通过银行转账、现金支付的方式，为湘南铸造公司向国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司支付电费304,419.76元。支付后，李乘勇多次要求湘南铸造公司返还所支付的电费未果，遂诉至本院。另查明，李乘勇系国网祁阳县供电公司的员工，负责湘南铸造公司所在辖区的电费催收工作。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点为李乘勇为湘南铸造公司垫付电费行为是否构成不当得利，湘南铸造公司是否应当向李乘勇返还所垫付的电费及利息。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李乘勇作为国网祁阳县供电公司的电费催收员，为完成当月电费清零工作任务，代湘南铸造公司向国网湖南省电力有限公司祁阳县供电分公司支付电费304,419.76元，使湘南铸造公司所欠电费得以及时交清。基于李乘勇的垫付电费之行为，李乘勇因此而遭受了财产权益损失，湘南铸造公司因此使得其所欠电费之债归于消灭，间接地获得了财产权益，李乘勇财产权益受损与湘南铸造公司财产权益增加之间具有因果关系。同时，经核实，李乘勇无法定或约定垫付电费之义务，其代为湘南铸造公司履行的债务，既不是道德义务的给付，也不是债务到期之前或者明知无给付义务而进行的债务清偿，湘南铸造公司因李乘勇垫付电费之行为取得的财产利益没有法律根据。故李乘勇基于不当得利之债的请求权基础，请求受益人湘南铸造公司返还垫付电费304,419.76元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。湘南铸造公司的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告祁阳湘南铸造有限公司于判决生效之日起七日内向原告李乘勇支付304,419.76元及利息（自2019年11月1日起至支付完毕日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933.15元，由被告祁阳湘南铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 员 唐彦亮二〇二一年一月十八日法官助理 肖玲玲书 记 员 李 红附：相关法律文书《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。