广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14432号原告：来廷文，男，汉族，1963年10月10日出生，住广州市黄埔区，被告：刘锋，男，汉族，1980年1月10日出生，住广西容县，被告：广州启翔自动化设备有限公司，住所地广州市黄埔区沙步二横路**105，统一社会信用代码：91440101MA59NDPH3H。法定代表人：冉秀华。以上被告共同委托代理人：黄兆强、王炜越，均系广东穗智律师事务所律师。原告来廷文诉被告刘锋、广州启翔自动化设备有限公司（以下简称启翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序分别于2020年11月17日、2021年1月18日公开开庭进行了审理，原告来廷文及被告刘锋、被告启翔公司的共同委托代理人黄兆强、王炜越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告来廷文向本院提出诉讼请求：判令被告刘锋支付偿还原告现金300000元及利息。2、判令被告启翔公司负连带责任。3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月1日原告与被告同意在广州诚泽机电设备有限公司(简称诚泽公司)共同投资50万元(每人投25万)生产经营，在2015年1月补签了合同《项目合作协议(后来补充)》。之后，变更刘锋为法定代表人、经理(2014年7月登记)。在经营过程中刘锋负责公司的全面管理，来廷文负责报税缴税，冉秀华(刘锋妻子)负责出纳。在前后的经营过程中，来廷文投入现金30万，刘锋没有投入(出纳流水账)。从合作开始，被告1，以生产急需，工资急需，避免违约赔款为由，不断要求原告出资，到后的2016年更是多次威胁：不继续出资就难保收回之前的投资；原告只得继续出资。为了确认事实、搁置争议、避开税款的争执，于是在2016年10月28日签下了《个人借款合同》。到了2016年12月，被告按合同第四条第1款，支付了利息135000元。2017年12月8日被告按合同第四条第2款微信收款4500元。但合同的第五条2018年1月10日到期，被告就一直以暂时没有钱为由，不给付本金也不付利息。后来，被告以诚泽公司在重元公司名下的30多万货款，付给原告，2019年5月15日来廷文收到重元公司314384.66(邮件标注：支付诚泽公司货款)，原告认为是垫付税款的部分返还而非《个人借款合同》的返还。关于采购生产材料：由于进货发票票面税额和实际税额的差异及售后缴税的计算繁杂获，被告邮件确定按收到货款后扣除总额的10.5%-12.5%之后全部转投入再生产。可，金税三期之后，税局要求进项转出，补交税款，进项转出总额343564.10。(其中2015年转出33629.20元，2016年转出87737.93，2017年进项税转出222196.97元)，原告考虑到大笔货款待收，避免因税收问题而本利灭失，为了避免严重后果(罚款、不能报税、不能开票、不能收回成本和货款款)，原告作了全部垫付。综上，来廷文投入30万，垫付税款343564.10元(其中因其他人挂靠，原告个人愿意承担29179.44)，等待收到货款之后获得回报，可结果：刘锋拿着已收货款和待收的货款以及固定资产和材料在原生产车间成立了广州启翔自动化设备有限公司；而且三菱项目完工后，60多万销售没有在诚泽开票收款，被告具为己有。刘锋没有投入资本，带着资本金和利润抛弃了诚泽公司。就以上事实和理由，请求贵院依据《公司法》和《合同法》作出公正判决。原告就本案提交了项目合作协议书、个人借款合同、刘锋与来廷元的邮件往来记录、交通银行回单、申报表和缴税回单、转款单、其他应付款记录、记账单、诚泽机电送货明细等证据以证明其主张。被告刘锋、启翔公司书面共同答辩称：一、启翔公司并非本案的适格主体。被告与原告于2016年10月28日签订的《个人借款合同》中启翔公司并未作为借款人或担保人，因此原被告之间的民间借贷纠纷与启翔公司无关；二、被告已向原告归还借款本金300000元。因重元公司一直未向被告支付应付款，导致被告无法按照《个人借款合同》的约定按期归还借款本金。2019年5月15日，被告指示重元公司将属于被告名下的300000元直接转入原告的银行账户用于归还借款本金，重元公司在付款的电子回单摘要标明“还借款”。原告亦在起诉状中确认收到该笔款项；三、被告仅需向原告支付利息361534元。被告刘锋、启翔公司庭审变更答辩意见第三点，经核实我方认为无需向原告支付利息，理由是按照最新的民间借贷司法解释。请求法庭驳回原告所有诉请。被告就本案提交了企业信用信息公示报告、电子邮件、微信聊天记录、付款回单、借记卡账户历史明细清单、网上银行电子回单、通话记录、证人证言、收款收据、送货单、报价单等证据以证明其主张。经审理查明：2015年2月4日，刘锋（甲）和来廷文（乙）签订《项目合作协议(后来补充)》，载明：第一条，甲乙双方自愿合作经营《机械设备制造》项目，总投资为50万元，甲乙双方各占一半，甲方愿以机械设备方式作价(8.8万元)出资和人民币出资，乙方以人民币出资，具体以现金流水账目为准。第二条本合伙依法组成合伙项目，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割。第三条本合伙企业经营期限为三年……2016年10月28日刘锋（甲）和来廷文（乙）签订的个人借款合同载明：在2014年7月1日至今日2016年10月9日，双方在合作过程中出现问题：甲方的业务和技术能力强而缺少资金(甲方没有现金投入)，乙方资金充足(投入现金叁拾万)，为明确甲乙双方的利益，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。第一条：借款用途：用与生产经营。第二条：借款确认：乙方贷给甲方人民币(大写)叁拾万元整(小写￥300000元)，甲方确认于2014年7月1日以前交付给甲方。第三条：借款利息：月率1.5%，于2014年7月1日记起，利息不累计。第四条：还息：1，2014年7月1日起至2016年12月31日止共计30个月。合计135000元(附有清单)。2017年1月10日前转入来廷文上列帐户。2，每月还息：从2017年1月1日起至2017年12月31日，每月还息4500元。次月的10日前转入来廷文上列帐户。第五条；归还本金：2018年1月10日前。本金叁拾万全部转入来廷文上列工行帐户第六条：保证条款：甲方所签的经济合同的复制件给乙方，甲方有权查看甲方的经营场所。第七条：违约责任：(1)借款方不按合同规定的用途使用借款，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，加收罚息，日息1%。(2)借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%……原告来廷文确认被告刘锋已按个人借款合同第四条的约定分别支付了2016年12月以前的利息135000元以及2016年12月至2017年10月的每月4500元的利息共计10个月的利息45000元，并于庭审中明确要求被告按照借款合同支付2017年11月以后的剩余利息及违约金。来廷文是诚泽公司及广州重元物流装备有限公司公司（以下简称重元公司）的股东，刘锋是诚泽公司法定代表人。2019年5月15日，重元公司向来廷文个人账户转款300000元、14384.66元，其中300000元的付款回单摘要栏载明“还借款”。重元公司的法定代表人、股东、实际控制人来廷元在接受本院询问时确认来廷文是其哥，其公司与诚泽公司存在经济往来，认为2019年5月15日重元公司转款30万元、14384.66元予来廷文是重元公司与诚泽公司做生意的往来款，应来廷文的要求将款项打到来廷文账上，刘锋与来廷文之间是如何分工协作的，30万元、14384.66元是归属于刘锋还是来廷文不清楚，不清楚当时为何在付款回单上摘要栏载明“还借款”，其手提电脑上留存的重元公司与诚泽公司的生意往来的记录以及与刘锋的电邮记录的截图显示，上述30万元和14384.66元对应的是泰李、日立、丰田、日捆等项目的款项，备注栏注明：“刘锋欠来廷文款30万元，需要同来廷文与刘锋一起沟通该笔款的支付”。证人黄某出庭作证是表示，原告来廷文是其之前在诚泽公司工作期间的老板，2016年底刘锋注册了启翔公司之后开始受雇于刘锋在启翔公司处工作，在2017年、2018年跟进了日立的项目，泰理的项目，丰田的项目，还有日捆的雨棚的项目，本田的几个项目等，所参与的项目的成本由刘锋支付，具体项目怎么接回来的不清楚，项目由刘锋、启翔公司直接和相应甲方跟进项目，是否挂靠别的公司进行不清楚。原告与被告对重元公司向原告个人账户转款的300000元、14384.66元的性质存在争议。原告认为刘锋同意重元公司将这个款项打到其本人账户，因为其曾经垫付过诚泽公司30多万元的税款。被告对此表示异议，认为在2016年10月28日双方签订个人借款合同的时候双方的合伙已经结束，此后被告一直是挂靠诚泽公司开发票，业务已经和诚泽公司没有关系了，上述款项是被告通过重元公司承接日立等项目的款项。以上事实有原被告双方提供的证据及庭审陈述证实。本院认为，原告来廷文与被告刘锋合伙进行机电设备项目，双方经协商确认被告刘锋将相应的投资款转为借款，并签订个人借款合同，本院认定该个人借款合同是原告来廷文与被告刘锋双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案借贷事实发生在2016年期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。关于借款本金。被告刘锋以书面形式确认尚欠原告借款300000元，虽被告刘锋抗辩称实际款项并不足300000元，但并未提交证据证实，本院不予采纳，本院确认以个人借款合同记载的300000元为借款本金。关于借款是否偿还问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告刘锋未还借款300000元，但被告抗辩称重元公司实际控制人即原告弟弟来廷元已应原告要求向原告个人账户转入属于被告承接项目的款项，已抵扣案涉借款，综合本案证据，本院认为，原告并未提供证据证实重元公司确认的300000元、14384.66元为诚泽公司自行承接日立等案涉工程项目的款项，该款项应认定为被告自行承接案涉工程项目的款项，与诚泽公司无关，2019年5月15日重元公司已应原告的请求将300000元支付予原告，被告要求该笔款项应用于抵扣案涉借款，现原告要求被告刘锋偿还案涉借款300000元，且要求启翔公司承担连带责任，并没有事实和法律依据，本院不予支持。原告如认为其与被告刘锋合伙经营诚泽公司期间自行为诚泽公司垫付了税款或被告刘锋有其他损害诚泽公司利益等，可另循法律途径解决。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原被告双方的借款合同签订于2015年12月，故本案的利息应分段计算。经双方核算，被告刘锋在借款期间内的利息只剩余2017年11月、12月共计两个月的利息未支付，即9000元（每月4500元×2=9000元），又因被告未按照合同约定于2018年1月10日前归还借款本金30万而是在2019年5月15日归还了314384.66元借款，故根据双方签订的《借款合同》，被告还需向原告支付违约金，但双方约定的违约金超过了法律规定。鉴于本案借款系原被告协商将合伙期间的投资款转为借款，不同于普通民间借贷，故本院酌定以月利率2%的标准计算利息。被告于2019年5月15日归还了原告共计314384.66元借款，按照相关法律规定，该笔款项应优先抵扣未支付的利息，剩余部分抵扣借款本金，经本院计算，被告自2018年1月11日至2019年5月15日应支付给被告的利息应为96460.3元（300000元×24%÷365天×489天），加上之前被告未支付的借期内利息9000元，截止至2019年5月15日，被告一共应支付给原告的利息为105460.3元。被告抗辩称按照最新的民间借贷司法解释的规定，所有涉案利息已完全支付完毕，不需再向原告支付利息的答辩没有法律依据，本院不予支持。综上所述，经本院计算，截止至2019年5月15日，被告仍剩余91075.64元（300000元-314384.66元+105460.3元）借款本金未归还。原被告双方确认自2019年5月15日后，被告未再归还任何借款本金及利息，故根据法律规定，自2019年5月16起，以91075.64元为基数，按月利率2%计至2020年8月19日，利息为27667.03元（91075.64元×年利率24%÷365天×462天）。又原告的起诉日期为2020年9月23日，故自2020年8月20日起，以未偿还借款本金为基数，按起诉时同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计至款项还清之日止。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年修订）》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告来廷文偿还借款本金91075.64元并支付利息（利息自2020年8月20日起以未偿还本金为基数，按年利率15.4%计至款项还清之日止）；二、被告刘锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告来廷文偿还借款利息27667.03元；三、驳回原告来廷文的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告刘锋承担2100元，由原告来廷文承担800元。上述费用原告来廷文已预缴，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付案件受理费2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年一月二十二日书记员  胡佳宁