湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1397号原告：田文树，男，1962年8月24日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：唐世琳（系原告田文树女婿），1978年9月16日出生，汉族，农民，住保康县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱青芳，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王树洋，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住保康县。被告：张官敏，女，1971年3月15日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：陈超，保康县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：危清贤，男，1968年2月13日出生，汉族，农民，住保康县。委托诉讼代理人：胡家培，保康县店垭镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王德亿（曾用名：王德仪），男，1993年1月1日出生，汉族，农民，住保康县。被告：王彩霞，女，1996年5月15日出生，汉族，农民，住枣阳市。原告田文树与被告王树洋、张官敏、危清贤、王德亿、王彩霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告田文树及其委托诉讼代理人唐世琳、朱青芳，被告王树洋、张官敏及其委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告王德亿、王彩霞无正当理由没有到庭。诉讼过程中，被告王树洋、张官敏申请追加危清贤为共同被告参加诉讼。本院经审查，将危清贤作为本案共同被告纳入参与诉讼。2020年12月18日，本院再次适用简易程序，依法公开开庭审理了此案。原告田文树及其委托诉讼代理人唐世琳、朱青芳，被告王树洋、张官敏及其委托诉讼代理人陈超，被告危清贤及其委托诉讼代理人胡家培到庭参加诉讼，被告王德亿、王彩霞无正当理由仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文树向本院提出诉讼请求：1、判令被告王树洋、张官敏、王德亿、王彩霞赔偿原告田文树医疗费90118.7元、残疾赔偿金172964.6元（37601元*20年*23%）、误工费23086.4元（35859/365*（25天+210天）、护理费14030.4元（42677元/365天*120天）、住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）、营养费1800元（20元/天*90天）、被扶养人生活费60770.6元（26422*10*23%），交通费1168元，住宿费3037元，鉴定费1900元，后续治疗费20000元，精神抚慰金20000元，合计410125.7元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告王树洋与张官敏系夫妻关系，王德亿、王彩霞分别系王树洋与张官敏的儿子、儿媳，2020年7月13日14时左右，被告方雇请原告田文树在店垭××村为其共同生活居住的房屋做加层施工建设，口头约定按每天150元向原告支付报酬，原告在给被告方房屋建设工地做外墙粉刷时，因所站的高约8米左右的木架断裂，导致原告坠地多处摔伤，伤后随即拨打120电话，被告方及工友危清贤、王明兴等人跟随120救护车将原告送至保康县人民医院就诊，后于同年7月16日转至襄阳中心医院继续治疗，于2020年8月6日出院，2020年10月16日经保康华康司法鉴定所鉴定原告的伤残程度分别构成九级伤残、九级伤残，根据相关法律规定，原告受雇为被告方建设房屋的过程中受伤，被告方应承担相关赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告王树洋、张官敏辩称：我的建房施工是承包给被告危清贤了，虽然没有签订书面协议，但我们有口头约定，被告危清贤负责找工人施工，负责现场的人员安排与指挥，负责现场施工的安全。我的工程款也全部结算给被告危清贤，被告危清贤所雇请的工人工资怎么发放，发多少也是由被告危清贤决定，我支付工程款只认被告危清贤。建房工地的机械设备也都是被告危清贤提供。我认为原告田文树与被告危清贤之间系承揽关系，原告田文树在承揽期间受伤应由被告危清贤承担赔偿责任。另，原告田文树是小工，一般是不能上挑板从事高空作业的，原告田文树自己也有过错。综上，我不同意原告田文树的诉讼请求。被告危清贤辩称：第一、被告王树洋、张官敏因建房需要雇请工人和师傅，这样被告王树洋、张官敏通过我的邻居张官喜联系上我，我去被告王树洋、张官敏家看了建房工程的工程量后当场就拒绝了承包建房的要求。我拒绝的理由是我身体有病，不确定工程能否善始善终的参与施工，若中途身体情况不允许就不能参与施工活动。我只是同意也去当点工，按照大工的工资，以每天200元计付，做一天算一天，被告王树洋、张官敏也同意了。同时，被告王树洋、张官敏问我需要多少工人，我建议四个大工，三个小工，一共七人就可以正常施工。按照大工每天工资200元，小工每天工资150元计付。被告王树洋、张官敏也采纳了我的建议。嗣后，被告王树洋、张官敏又委托我找几个长期在一起做活，干活踏实、搭配合适的工人。这样，我找了王明兴、孔祥静、杨承桥、田文树、王明月等人，加上我和被告王树洋、张官敏已找好的张官喜共七人。第二、关于建房所需要的建房设备问题，这些建房设备是被告王树洋、张官敏向我租赁的，租金为1000元，且是被告王树洋自己开车到我家中租借回去的，后来，我要将建房设备拉回时，我妻子王明月还与被告张官敏产生了冲突，店垭派出所还出警了的，截止目前，1000元的租金还没付我。第三、被告王树洋、张官敏每天自己记录雇请工人的出工情况，支付工人工资时，也是被告王树洋、张官敏、我及工人三方核对做工天数后按照大工、小工分别支付。被告王树洋、张官敏将现金交由我给工人们代发，我代发工资的行为并不等同于我是工程的承包人，更不等同于我是支付工人工资的主体。综上，我不同意原告田文树的诉讼请求，也不认可被告王树洋、张官敏的答辩陈述。被告王德亿未到庭参与庭审，但在开庭前向本院提交了答辩意见，其辩称：第一、我与我妻子王彩霞不是本案的被告，不应当承担责任。理由如下：房屋从开始建造到竣工，我与王彩霞均未参与，一直在外打工；房屋的户主为王树洋，且我妻子王彩霞的户口在枣阳市××隆兴村，我们一直在外，事情经过并不清楚。第二、原告田文树是工头危清贤所雇佣，原告田文树是否上工，以及工作安排均是被告危清贤指派，房主王树洋并不知情，且工程款全部与被告危清贤对接，这些情况在被告危清贤第一次到庭时都已当庭承认，请求驳回原告田文树对被告王树洋的诉请。第三、事故是因为挑杆断裂所致，希望查清原因后再做判责。被告王彩霞未予答辩。根据当事人在庭审中的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2000年农历正月，被告王树洋、张官敏夫妇二人在本县店垭××村二组建造了约200平方米的一层若干间房屋，农历2000年3月20日搬入居住。2020年4月，被告王树洋、张官敏意欲在原一层房屋的基础上对房屋进行加层扩建至两层半。被告王树洋、张官敏找到张官喜，请张官喜帮其物色懂建房施工的人，因张官喜与被告危清贤系同村村民，居住较近，关系熟识，加之被告危清贤曾经常年给他人承包建造过房屋。于是，张官喜将被告危清贤介绍给了被告王树洋、张官敏。嗣后，被告危清贤前往被告王树洋、张官敏家中商议建房事宜。被告王树洋、张官敏与被告危清贤商议，由被告危清贤负责雇请工人，提供建房所需机器设备，负责建房工地的现场安排、指挥及技术指导。随后，被告危清贤雇请了原告田文树，以及工人杨承桥、王明兴、张官喜、孔祥静、王明月等人在建房工地提供劳务。其中，被告危清贤与原告田文树约定的是以小工计付工资，每天150元劳动报酬。被告王树洋按照工程进度付给被告危清贤上述工人工资，被告危清贤再按照所雇请工人的工作量和工作性质分别支付报酬。2020年7月13日，因需要粉刷房屋二楼外墙，由被告危清贤、工人王明兴、张官喜三人在房屋二楼窗户外放置了简易木质脚手架（即挑板），原告田文树、以及工人杨承桥、王明兴三人上挑板作业。约下午2时20分许，原告田文树与另一工人杨承桥所踩踏的挑板突然断裂，原告田文树与工人杨承桥从高度约7米处坠地，至原告田文树与工人杨承桥均受伤（杨承桥受伤的赔偿事宜，另按处理）。原告田文树受伤后，被告王树洋、被告危清贤以及工人王明兴三人立即将原告田文树送至保康县人民医院住院治疗3天，开支医疗费4720.87元，后因伤情严重，又转入襄阳中心医院住院治疗21天，开支医疗费79385.22元，另，原告田文树受伤后，因伤还开支门诊医疗费4182.61元。以及遵临时医嘱所购药品费1632元，用于购买蛋白质粉198元，上述合计开支医疗及相关费用90118.70元。原告田文树的出院记录为：“出院后病休14天。14天后到门诊复查”。2020年10月16日，保康华康法医司法鉴定所做出鄂保康华康鉴【2020】临鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人田文树伤残程度已分别构成九级伤残、九级伤残；其多等级伤残赔偿系数=20%+3%=23%。2、误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。3、后期继续治疗费用需贰万元”。原告田文树为此开支鉴定费1900元。原告田文树受伤后，被告王树洋、张官敏已为原告田文树支付医疗费用8155.40元，支付救护车费用450元，合计8605.40元。另查明：2020年8月18日，被告危清贤给被告王树洋、张官敏出具条据一份，内容为：“今领道（应为到）王树洋建房工资两万元20000危清贤2020年8月18日”。同一天，被告王树洋给被告危清贤出具欠条一份，内容为：“今欠到危清贤做屋工资25945元大写贰万伍仟玖佰肆拾伍王树洋2020年8月18日”。2020年8月30日，被告危清贤向本院提交书面工资明细一份，内容为：“张官喜43天半200元/天工资8700已付2000下欠6700元；王明兴38天200元/天工资7600已付2000下欠5600元；杨承桥41天200元/天工资8200已付7700下欠500元；危清贤42天半200元/天工资8500已付2000下欠6500元；田文树35天半150元/天工资5325已付5300下欠25元；孔祥静27天120元/天工资3240已付500下欠2740元；王明月36天半120元/天工资4380已付500下欠3880元；计45945元计20000元计25945元总工资45945元整王树洋已付2万下欠25945元经手人危清贤2020年8月30日”。同时查明：原告田文树系农村户籍。其父亲田宗文，1937年9月7日出生，母亲王立秀，1937年11月21日出生。田宗文与王立秀共生育四个儿子，分别为长子田文杰，次子田文树，三子田文国，四子田文权。原告田文树育有两女均已成年。被告王树洋、张官敏将房屋加层后，房屋总层数为两层半，最高处约10米，加层改建的面积约300平方米左右，花费约30-40万元。被告王树洋、张官敏建造房屋时，被告王德亿与王彩霞均在外地务工，未参与建房及相关事宜。本院认为,公民的生命权、健康权受法律保护。被告王树洋、张官敏对自有住房进行加层施工，该加层施工行为最终所竣工的房屋达到了两层半，超过两层，具备了一定的规模，投入了大量的资金。根据国家相关行政法规的强制性规定，农民自建两层（含两层）以下住宅，无需建筑资质，反之，建造两层（不含两层）以上的农村住宅，必须具有相应资质。本案中，无论是被告王树洋、张官敏，还是被告危清贤均无建房资质。虽然被告危清贤矢口否认自己承建了被告王树洋、张官敏的房屋加层施工，但本案在审理过程中查明，原告田文树是被告危清贤雇请的，现场施工的工人工资均是由被告危清贤支付，且支付工资的数额标准由被告危清贤决定，被告王树洋、张官敏只认被告危清贤，也只与被告危清贤结算工人工资，再由被告危清贤来发放，拖欠的工人工资，被告王树洋、张官敏只给被告危清贤出具欠条，工人也只认从被告危清贤处领取报酬；被告危清贤负责施工现场的工人安排与调度，原告田文树上挑作业也是受被告危清贤的安排；现场使用的机械设备，被告危清贤辩称是租用，庭审中被告王树洋、张官敏予以否认，但现场建房设备属被告危清贤所有毋庸置疑。综上，被告危清贤在本案中宜认定为包工性质。本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告王树洋、张官敏未尽到审查建房资质的义务，将房屋加层施工以包工的形式发包给被告危清贤，被告危清贤又雇请原告田文树在被告王树洋、张官敏的建房工地务工,原告田文树与被告危清贤之间形成雇佣的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,…。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自过错承担相应的责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任…。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定,被告王树洋、张官敏理应知道或应当知道被告危清贤没有相应资质或者安全生产条件。原告田文树作为雇员在提供劳务过程中受伤,被告王树洋、张官敏以及被告危清贤应依法相互承担连带赔偿责任。原告田文树作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动，进行高空作业时，应当注意自身安全，其明知或应当知道简易的木质挑板可能存在巨大的安全隐患，疏于考虑在简易木质挑板上从事高空作业的危险性，明知简易木质挑板在承重多人及两桶水泥浆的情况下仍然上挑作业，且未采取任何安全防范措施，其未尽谨慎注意义务和采取有效的安全防护措施,也是导致损害后果发生的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告田文树显然对损害后果的发生有一定过错，故应适当减轻侵权人的责任。关于被告王德亿与被告王彩霞是否是本案适格的被告，是否承担赔偿责任的问题，原告田文树与被告王德亿、王彩霞之间并没有形成劳务关系，原告田文树并非受雇于被告王德亿、王彩霞。建造房屋时，被告王德亿与王彩霞均在外地务工，亦未参与建房及相关事宜。故被告王德亿、王彩霞对原告田文树因伤所受损失不承担赔偿责任。综上，原告田文树因伤所受损失，本院依法核定为：（1）医疗费90118.70元；（2）住院伙食补助参照国家机关一般工作人员出差伙食补助40元/天标准计算为960元（24天×40元）；（3）误工费从原告田文树受伤之日计算至定残的前一天，按2020年度农、林、牧渔业标准计算为9333.16元（35859元／年÷365天×95天）；（4）关于护理费，考虑到原告田文树住院期间确需他人护理，故原告田文树的护理天数为住院期间24天，按照2020年度居民服务、修理和其他服务业的行业标准计算为2806.16元（42677元／年÷365天×24天）；（5）残疾赔偿金的计算标准参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入37601元计算为：37601元/年×20年×23%＝172964.60元；（6）鉴定费1900元，系原告田文树为维护自身合法权益，证明诉讼主张而实际开支的合理费用，本院依法予以支持；（7）关于交通费，原告田文树主张了1168元，并提供了相关票据加以证实，考虑到原告田文树受伤较重，住院天数较长，且分别在保康县和襄阳两地治疗，确需开支较多交通费用，对该1168元交通费的诉求，本院依法予以支持；（8）关于住宿费，原告田文树主张了3037元，并提供了住宿费发票加以证实，本院经核实，上述住宿费均产生于原告田文树受伤后治疗伤情期间，地点均为就诊医院附近，考虑到原告田文树受伤较重，确需开支较多住宿费，对该3037元住宿费的诉求，本院依法予以支持；（9）关于被扶养人生活费，本院依法核定为：8813.60元（15328元／年×5年×23%人÷4人×2人）；（10）关于精神抚慰金，原告田文树从高处坠落，受伤较重，造成伤残，确对其心理造成创伤，结合其伤残等级，综合本案案情，本院酌定4500元为宜。（11）关于后续治疗费，本院以司法鉴定报告中确定的20000元为宜；（12）关于原告田文树主张的营养费，应当参考医疗机构的意见，而本案中，医疗机构并没有明确意见，原告田文树也并未提供相关证据，故对该项请求，本院不予支持。综上，原告田文树因伤所受损失总额为315601.22元。其中被告危清贤以及被告王树洋、张官敏赔偿220920.85元，其他损失由原告田文树自负。另，根据法释〔2020〕15号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过，自2021年1月1日起施行）第一条的规定，即：“…民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，…”本案仍适用纠纷发生时的法律及相关司法解释。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百二十六条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过）第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第七十三条之规定，判决如下：一、原告田文树因伤所受损失315601.22元（含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等）。由被告危清贤与被告王树洋、张官敏赔偿220920.85元，减去被告王树洋、张官敏已付的8605.40元，下余212315.45元，由被告危清贤与被告王树洋、张官敏赔偿，限本判决生效之日付清。被告危清贤与被告王树洋、张官敏互负连带责任。二、驳回原告田文树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告危清贤与被告王树洋、张官敏负担753元，被告危清贤与被告王树洋、张官敏互负连带责任。原告田文树负担322元，均限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  闫铁骏二〇二一年一月二十二日书记员  程卿卿