山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8045号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路**沿街楼房。 负责人：李海波，总经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文聚（系受害人张德远之父），男，1942年8月16日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：王淑贞（系受害人张德远之母），女，1936年7月28日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：张冬梅（系受害人张德远之妻），女，1973年11月13日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：张继卫（系受害人张德远之女），女，1999年1月4日出生，汉族，住青州市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董威，男，1998年9月19日出生，汉族，户籍地青州市）。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫、董威机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销青州市人民法院作出的（2020）鲁0781民初5724号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人董威系醉酒驾驶，根据保险合同约定，上诉人对此免赔，且醉酒驾驶系法律规定的禁止性情形。一、1、上诉人提交的山东省统一的机动车第三者责任保险条款中已经用黑体加粗且显著不同于其他字体的形式对醉酒驾驶责任免除情形予以显著提示：2、被上诉人一审中提交的保险单重要提示处明确载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立刻核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”；“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。根据上述记载已经明确董威已经收到保险条款，即使其未收到保险条款，根据保险单重要提示其应联系上诉人办理补充手续，如其未联系补充应承担对自己不利的法律后果。综上，上诉人已经将保险条款送达到董威。根据保险法司法解释二第十条、第十一条之规定，上诉人就醉酒免责条款对董威尽到了提示义务。免责条款生效。二、上诉人提交的投保单及投保人声明证明上诉人已经就免责条款对董威尽到了提示和明确告知义务，无论投保单及投保人声明处的投保人签字处是否投保人本人签名，均不影响投保单及投保人声明的法律效力。若该两份证据均为投保人本人签署，则尽到了提示和明确告知义务，若非投保人本人签署，则有两种可能：1、投保人自行委托代理人签署，代理人代为从事民事行为，其法律后果由被代理人承担；2、保险人的代理人代为签署，鉴于投保人已经缴纳保险费的事实，投保人缴纳保险费的行为，视为其对代签字行为的追认。根据保险法解释二第三条免责条款生效，上诉人尽到了提示和明确告知义务。综上，一审法院判决上诉人未尽到提示和明确说明义务承担赔偿责任于法无据。 张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董威未答辩。 张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计817812.94元；2、依法判令被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月30日22时30分许，董威醉酒驾驶鲁ＧＤ××××小型轿车（载乘车人：张维君、郭永健）沿青州市口普路由东向西行驶至孙板小学对面时，与站在路南侧春波农资超市门前的李子亮、张德远以及停放的鲁Ｇ6××××轻型普通货车、鲁ＧＵ××××小型普通客车、鲁ＧＱ××××小型轿车发生碰撞，造成道路交通事故，致李子亮、张德远、董威、张维君受伤，后李子亮、张德远送医院抢救无效死亡，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，董威承担事故全部责任，李子亮、张德远、张洪富、张维君、郭永健不承担事故责任。 受害人张德远发生事故后，当日即送往青州市人民医院抢救，后抢救无效于2018年3月31日死亡。 原告张文聚系受害人张德远之父，原告王淑贞系受害人张德远之母，原告张冬梅系受害人张德远之妻，原告张继卫系受害人张德远之女。 事故车辆鲁ＧＤ××××小型轿车的实际车主系被告董威。事故车辆鲁Ｇ6××××轻型普通货车的登记车主系张岗，实际车主系李子亮，系本次事故另一受害人。事故车辆鲁ＧＵ××××小型普通客车的实际车主为受害人张德远。鲁ＧＱ××××小型轿车的实际车主为张洪富。 肇事车辆鲁ＧＤ××××小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。交强险保险期间自2018年3月16日15时0分始至2019年3月16日15时0分止。商业三者险保险期间自2018年3月16日15时0分始至2019年3月16日24时0分止，保险金额为1000000元，并投有不计免赔险。 山东省统计部门公布的2017年城镇居民人均可支配收入为36789元，消费性支出为23072元/年，农村居民人均纯收入为15118元，消费性支出为10342元/年。 四原告主张因该事故造成的损失有：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）、交通费2000元、丧葬费34652.5元、处理事故人员误工费907.11元（100.79元/天×3天×3人）、被扶养人生活费34473.33元（10342元/年×5年÷3人10342元/年×5年÷3人）、精神损害抚慰金10000元，以上共计817812.94元。 经审查确认的四原告因该事故造成的合理损失有：死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）、交通费600元、丧葬费34652.5元、处理事故人员误工费627.11元（69.75元/天×3天×3人）、被扶养人生活费34473.33元（10342元/年×5年÷3人10342元/年×5年÷3人）、精神损害抚慰金10000元，以上共计816133.58元。 上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历复印件、居民死亡医学证明书、尸检报告、火化证明、亲属关系证明、户口本、房产证、结婚证、水电费单据、营业执照、（2020）鲁07民终225号民事判决书等，被告提供的行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件等，被告保险公司提供的交强险和商业险投保单复印件、投保人声明复印件等证据及原、被告陈述在案为凭，可以采信。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，董威承担事故全部责任，李子亮、张德远、张洪富、张维君、郭永健不承担事故责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，予以采信。根据事故认定及当事人的过错程度大小，对于事故造成的损失，被告应当承担全部责任。该事故致二人伤亡，对于交强险和商业三者险应进行合理分配。原告主张的交通费2000元，依据受害人的伤情、损害后果，其交通费，支持600元。本案争议的焦点是商业险是否存在免责情形，即被告保险公司是否承担赔偿责任。庭审中，被告保险公司向法庭提供了机动车商业综合保险、交强险投保单复印件、投保人声明复印件，但四原告及被告董威均不予认可，法庭依法要求被告保险公司在规定的时间内提交该两份证据的原件，但被告保险公司在规定的时间内未能向法庭提供，从而证实被告保险公司对被保险人董威在保险条款的免责情形未尽到提示和明确告知义务，对于事故造成的损失，被告保险公司应承担赔偿责任。原告主张的赔偿数额，应由法院审查认定，超出法律规定的部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在交强险责任限额内赔偿原告张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计55000元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失共计475200元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、被告董威赔偿原告张文聚、王淑贞、张冬梅、张继卫超出保险限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费等各项损失共计285933.58元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11978元，由被告董威负担。 二审查明，二审庭审中，上诉人称没有新证据提交。对于法庭出示的（2019）鲁07民终6804号正卷36-37页投保单、投保人声明，上诉人称该证据能够证明上诉人已就免责条款尽到了提示说明义务，被上诉人认为在重审期间一审法院已经明确告知上诉人提交投保单、投保人声明原件，不提交承担不利后果，上诉人一审未履行举证义务，同时在原审期间对于上诉人提供的投保单、投保人声明复印件中签字部分各被上诉人都予以否认，董威也申请了笔迹鉴定，因上诉人未履行举证义务导致无法进行笔迹鉴定，系上诉人自愿放弃，因此，（2019）鲁07民终6804号正卷36-37页投保单、投保人声明不能作为本案证据使用，应当依法维持原审判决。 本院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款，负有向投保人进行提示和说明的义务，对于法律行政法规中禁止性规定情形作为免责条款的，保险人虽无需履行明确说明义务，但仍应尽到提示义务，提请投保人注意。本案中上诉人保险公司主张董威在涉案交通事故中存在醉酒驾驶的行为，符合涉案保险合同中保险人免责条款，应当对其已就该项免责条款向投保人尽到提示义务承担举证责任，但上诉人提供的现有证据不足以证明其已经尽到提示义务，且同一事故造成的其他受害人的损失均已经生效判决认定，上诉人也已经在商业三者险范围内履行了相应的义务，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的相应损失并无不当，上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11978元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马淑华 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年一月十九日 书记员  童瑶涵