四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终253号 上诉人（原审原告）：王强，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘彦君,四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀,四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都龙泉洪安液化气销售有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴乡万兴场上街。 法定代表人：赵西友，执行董事。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 原审原告：周洪其，男，1960年1月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘彦君,四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀,四川炜烨律师事务所律师。 原审原告：杜正波，男，1969年9月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘彦君,四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀,四川炜烨律师事务所律师。 原审第三人：胜利德润能源股份有限公司，住所地：山东省东营市东营区东赵经济园区。 法定代表人：赵锡军，董事长。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：孙渝，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师。 上诉人王强因与被上诉人成都龙泉洪安液化气销售有限公司（以下简称洪安液化气公司）、原审原告周洪其、杜正波以及原审第三人孙渝、胜利德润能源股份有限公司（以下简称胜利德润公司）公司决议撤销纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王强上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持王强的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议中所存在的瑕疵没有对股东会决议产生实质性影响系认定事实不清、适用法律错误。本案涉及的股东会决议在召集主持程序上违反了我国公司法第44条规定以及洪安液化气公司章程第26条的规定。本案涉及的2020年第一次临时股东会会议的主持人“雷勇”不属于章程规定人员。一审法院错误认定会议召集程序仅有轻微瑕疵。本案中，虽然所有股东都参与了此次会议，但王强、周洪其、杜正波三位股东已当场表示反对此次股东会的召集。同时会议记录显示，除胜利德润公司法定代表人签字外，其他四位股东均在会议记录上表示此次会议的召集程序违法，不符合章程规定。该程序瑕疵直接影响了股东选择是否参与股东会议，行使其参与讨论公司事务的正当权利。有限责任公司具有较强的人合性，公司外部人员主持股东会会议系严重的根本性瑕疵，是对有限责任公司人合性的破坏。此外，洪安液化气公司在通知时并未告知议题的具体内容，且决议表决的事项超过了通知所载明的议案。综上，一审法院认定事实缺乏最基本公平正义常识，刻意曲解法律规定，恳请法院撤销一审判决改判支持王强的诉讼请求。 洪安液化气公司答辩称，一、案涉股东会决议不存在被撤销的法定事由。我国公司法及洪安液化气公司章程并无禁止股东会主持人授权他人主持股东会的规定，故本次股东会召集程序和主持程序均合法。关于本次股东会决议表决方式的合法性问题，虽然本次股东会审议事项未获100%通过，但全体股东按出资比例行使表决权的方式符合我国公司法及章程规定，且案涉股东会决议事项以67%的表决权同意通过。二、即使案涉股东会决议被认定在会议主持环节存在程序瑕疵，该轻微瑕疵不会对决议产生实质性影响。综上，王强的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。 周洪其、杜正波陈述称：与王强的上诉意见一致，另作补充意见如下：根据公司法的规定，召开股东会会议应当于会议15日前告知公司全体股东。在本案中，公司并未将审议的具体内容的详细议案提前15日告知小股东，使小股东丧失了这15天的异议期，也丧失了行使救济权利的机会，所以该瑕疵不属于轻微瑕疵。 胜利德润公司陈述称：与洪安液化气公司的答辩意见一致，无新的补充意见。 孙渝陈述称：同意王强的上诉请求、事实和理由。 王强、周洪其、杜正波向一审法院提出诉讼请求：撤销洪安液化气公司股东会于2020年2月28日作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》。 一审法院认定事实：洪安液化气公司于2020年2月12日通过邮寄方式发出的《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》，该“通知”载明：会议召开时间2020年2月28日11时；召开地点永龙公司会议室；表决方式为投票表决。“通知”载明的会议审议事项：关于审议《修改公司章程》的议案；关于审议《更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案；与公司经营管理相关的其他事项。2020年2月28日，洪安液化气公司形成《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》，“决议”载明：会议时间为2020年2月28日；会议地点永龙公司会议室；主持人雷勇；会议应出席股东5名，实际出席股东5名。“决议”载明形成决议：1.审议并通过《修改公司章程》议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。2.审议并通过《更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。3.关于审议《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。该“决议”尾部签字部分，除胜利德润公司外，其余均以手书方式表达“不符合协议及合同”、“召集程序违法”等意见。 一审另查明，洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议记录上载明的主持人系“雷勇”。 一审法院认为，本案争点为：洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议是否存在相关瑕疵。股东会依法作出的公司决议，对股东具有法律拘束力。王强、周洪其、杜正波诉请撤销洪安液化气公司股东会于2020年2月28日作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》，需符合相关规定。按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，王强、周洪其、杜正波所提撤销诉请是否符合相关法律规定，一审法院按照法律规定予以评判。按照《中华人民共和国公司法》第四十条第二款的规定，“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”。在《成都龙泉洪安液化气销售有限公司章程》第二十五条规定“股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”。从当事人提交的《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》来看，未载明有召集主体，而股东会会议记录上载明的主持人系“雷勇”。赵西友向一审法院出具的《情况说明》，证明其因在山东处理紧急事务，特委托雷勇代为主持会议。一审法院认为，股东会的召开相对于公司的经营具有特定影响，法律规定由执行董事召集或主持，有其特殊意义。《中华人民共和国公司法》第四十条第三款也规定“执行董事不能履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持”，洪安液化气销售有限公司所提交的赵西友的《情况说明》，对雷勇主持股东会会议正当性，不能起到证明作用。一审法院确认，由雷勇主持股东会会议存在程序瑕疵。洪安液化气公司所形成《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》(2020年2月28日)，其第三项决议事项为“授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜”，王强、周洪其、杜正波主张该项表决已超过会议通知范围。一审法院认为，虽然《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》载明的会议审议事项中，未明确载明该项表决事项（该通知中载明会议审议事项有“与公司经营管理相关的其他事项”），但公司在工商登记部门的相关登记事项发生变更时，按照相关法律规定，公司有义务进行变更登记，因此该事项虽未在会议通知审议事项范围中列明，但该种情形不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款所规定的公司决议可撤销事由。 洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议中所存在的瑕疵是否对股东会决议产生实质性影响。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应予支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，该条规定表明，对股东会决议的撤销，其瑕疵程度需达到对决议形成产生实质性影响，本案中当事人各方未提交证据证明雷勇作为会议主持人，对股东会决议存在实质影响。本案中，洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议虽然在主持主体上存在瑕疵，但该种瑕疵尚达不到撤销决议的程度，对王强、周洪其、杜正波诉请撤销公司决议的诉讼请求，一审法院不予支持。另需释明的，对于股东会决议撤销诉请，一审法院虽未予以支持，但当事人各方在公司经营中所享有的合法权益，均受我国公司法及其他相关法律规定保护，各方当事人需合法行使相关权利。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回王强、周洪其、杜正波的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王强、周洪其、杜正波负担。 二审中当事人并未提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，首先，《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》已明确载明会议召开时间、地点、会议议题、参会人员等内容，通知事项齐全。虽然该通知并未告知议案的具体内容，但王强等股东通过该通知内容能够清楚知晓会议议题，且法律及洪安液化气公司章程未规定会议通知需要告知议题的具体内容。其次，虽然《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》未载明《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案，但授权相关人员办理公司变更登记属于股东会决议的执行问题，并非需股东会审议的事项。因此，《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》不存在决议表决的事项超过了通知所载明的议案的情形。第三，虽然该股东会会议记录上载明的主持人系“雷勇”，雷勇不是洪安液化气公司的监事亦不是公司股东，由雷勇主持股东会会议存在一定的程序瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，股东会召集程序仅存在轻微瑕疵且对决议不产生实质影响的，该股东会决议可不撤销。本案中，虽然洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议在主持主体上存在瑕疵，但该瑕疵并未影响王强等股东公平地参与股东会议并行使股东表决权，因此该瑕疵仅为轻微瑕疵，并未对决议产生实质性影响。故王强主张撤销《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》，于法无据，本院不予支持。综上，王强上诉主张洪安液化气公司于2020年2月28日形成的股东会决议在召集主持程序上违反了法律和章程的规定，决议表决的事项超过了通知所载明的议案且通知中并未载明议案的具体内容，应当依法予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵云平 审 判 员 史 洁 审 判 员 罗晓都 二〇二一年一月二十五日 法官助理 辛 田 书 记 员 李盈秋