重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15813号原告：刘杰，男，汉族，1985年10月23日出生，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：李坤，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨岁娟，陕西凯韬律师事务所律师。被告：重庆望桐路桥工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街******，统一社会信用代码91500107MA5YR2J11G。法定代表人：孙泽明，系被告公司总经理。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。第三人：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地四川省成都市都江堰市蒲阳路**，统一社会信用代码9151018120276341XK。法定代表人：何其刚，系第三人公司董事长。委托诉讼代理人：赖明波，系第三人公司员工。原告刘杰诉被告重庆望桐路桥工程有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法追加中国水利水电第十工程局有限公司作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人李坤、杨岁娟，被告重庆望桐路桥工程有限责任公司的委托诉讼代理人潘勇，第三人中国水利水电第十工程局有限公司的委托诉讼代理人赖明波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告于2019年4月15日起至2020年9月24日存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年4月接受被告公司聘用，被望桐公司指派前往老挝人民民主共和国进行老挝石瓦隧道施工作业。原告与被告公司未签订书面劳动合同，仅口头约定了工资标准。2019年5月14日，原告在施工过程中突发事故受伤，随即被送往老挝友谊医院急救。2019年6月11日，原告伤情稳定后回国返乡自行休养。事故发生后，被告仅委派员工张运支付了原告在老挝友谊医院住院治疗期间的医疗费用，未弥补原告其他损失及后续治疗费用，也未代原告申请工伤保险待遇。原告多次与被告公司协商未果，原告为维护其合法权益特向本院提起诉讼。被告重庆望桐路桥工程有限责任公司辩称，1.原、被告不存在劳动关系，被告从未以口头或书面方式与原告就劳动关系的建立达成任何协议，原告诉称口头约定工资标准不属实，被告公司的规章制度未向原告发放，不适用于原告，被告从未对原告进行过管理，也未向其发放过劳动报酬，原告从事的工作也不是被告所安排；2.被告公司于2018年成立，于2019年5月16日才获得包括隧道工程专业承包在内的建筑企业资质证书，于2019年8月6日才获得安全许可证，在此之前被告没有资质承接隧道工程。原告所称受伤时间，被告并没有资质承接该工程，被告事实上也并未承接过老挝山石瓦隧道工程，原告称被告将其派往该工程不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，被告与我公司没有任何合同关系，涉案工程是我公司实施，是一带一路中的项目工程，我公司不清楚原告受伤情况，也与原告无任何关系。经审理查明，被告于2018年1月31日成立，经营范围为许可项目：各类工程建设活动，道路货物运输（不含危险货物），建筑劳务分包，建设工程设计（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以相关部门批准文件或许可证为准）……。2019年5月16日，被告取得建筑业企业资质证书。2019年8月6日，被告取得安全生产许可证。2020年5月12日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。2020年7月1日，该委作出《超时未审结案件证明书》（编号：2020-173号）。原告遂诉至本院，提出诉请如上。审理中，原告为证明其在山石瓦隧道工作并受伤，被告曾向其转账支付医疗费用，举示了以下证据：1、石瓦隧道现场照片打印件一张、出院证明两张。经审查，照片显示有多人站在正在修建的隧道口拉横幅照相，横幅上写有“热烈庆祝中国水电十局磨万铁路项目山石瓦隧道圆满贯通！协作单位：重庆望桐路桥工程有限责任公司”字样。出院证明载明原告身份信息，入院日期和出院日期，治疗情况和诊断结果，另一张为外文。原告称照片中并无原告本人，是张运在朋友圈发的该照片，原告据此认为是被告承接了涉案工程。外文文件是原告出院时形成，出院证明是该文件的翻译件，由医生自己翻译。被告对该组证据不予认可，原告不在照片中，不能证明原告在山石瓦隧道工作，也不能证明原告在该工程受伤。出院证明作为中文翻译件，并没有有资质的翻译机构进行盖章确认，内容的真实性无法确认，即使真实，也不能证明原被告之间具有任何关联。第三人的质证意见同被告。2、微信转账记录。经审查，微信转账记录显示有五次，时间分别为2019年6月11日、2019年7月25日、2019年10月2日、2019年12月18日、2020年1月23日，前两次金额分别为10000元、5000元，后面三次均为3000元，账单详情显示转账来自张运。被告对该证据真实性不认可，称微信个人信息无法显示张运的个人身份，张运并非被告公司代理人，也非员工，不能看出转账的具体用途，不能证明原被告之间存在劳动关系。第三人称不认识张运，也不清楚转款原因和目的。经本院询问，原告陈述，是周海波招聘原告去山石瓦隧道的，周海波是被告法定代表人孙泽明手下的包工头。原告去老挝工作未填写相关表格，张运是孙泽明的小舅子，原告看到张运在朋友圈发的照片，看到横幅上显示了被告单位名称，就认为是被告公司承接了老挝山石瓦隧道工程，故认为是与被告建立的劳动关系。在工地做工期间是周海波安排工作，进行管理，但无法通知其到庭。被告称不认识周海波，无论周海波与孙泽明有何关系，均不能证明原告是被告单位员工，被告没有在老挝承接山石瓦隧道工程，不清楚张运和被告的关系。第三人认可承建了位于老挝的山石瓦隧道，有分包给其他有资质的公司，但分包单位中并无叫周海波的人员，第三人与被告无任何关系。第三人还称如果到第三人在老挝的项目参加建设的人员，必须由老中铁路有限公司出具邀请函，由老中铁路有限公司办理暂住证、工作证，原告并无因公护照，说明不是由第三人或老中铁路有限公司等其他公司雇佣去的。上述事实，有《超时未审结案件证明书》、原告公司建筑业企业资质证书、原告公司安全生产许可证、当事人的陈述、本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；举证不能或不足，应当承担不利的法律后果。原告主张其与被告之间存在劳动关系，应当举证证明。劳动关系是否成立的重要认定标准之一为用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。但原告举示的照片为打印件，不能看出拍摄地点，照片中也无原告本人，不能证明原告是在老挝山石瓦隧道做工。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告举示的外文文件并无所在国公证机关证明，不能判断其举示的出院证明系该外文文件的中文译本。且出院证明也不能证明被告或第三人对原告进行了管理。原告举示的微信转账记录虽显示转账来自张运，但该张运的真实身份无法核实，转账的几笔款项也不能看出是何性质。此外，原告称是由周海波招聘的，由周海波安排工作，但原告并未举证证明周海波代表何公司。最后，原告主张与被告存在劳动关系，其由被告招聘到老挝山石瓦隧道施工作业。被告予以否认，第三人也称与被告公司并无任何关系，原告未能举证证明被告承接过老挝山石瓦隧道的工程或劳务。综上，原告的证据不能证明曾接受被告或第三人的管理和安排，从事有报酬的劳动，原告与被告或第三人不具备存在劳动关系的实质特征。原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宇二〇二一年一月十一日书记员 郑诗译