文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3873号原告：左斌，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所实习律师。被告：鞠亮，男，1988年11月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告左斌诉被告鞠亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左斌及其委托诉讼代理人黄英、颜源，被告鞠亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币30万元（大写：叁拾万元整）；2.请求法院判令被告立即向原告支付借款利息，自2017年12月31日起以本金30万元为基数，按照年利率6%的标准支付至本金全部支付完毕为止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因投资的需要向原告陆续借款，共计30万元整，并于2017年2月25日向原告出具借条一份，承诺于2017年12月30日前偿还借款，借款到期后，经原告多次催收未果，遂起诉来院。被告鞠亮辩称，原告起诉的事实不存在，原告没有借钱给我，原告的诉讼请求应被驳回。原告参与一个互助投资平台，互相给对方打款求得利润，平台的名字我记不清了，当时市场上这样的平台有几千个。我通过平台打款给原告才认识的原告，借条是2017年2月25日出具的，当天我与原告去南坪的凯宾斯基酒店去做另外一个平台（东泰），我与原告走出酒店后被三个陌生人强制带上车，把我们带到了一个南坪很小的楼梯房里面，对方把我手机绑的银行卡里面的钱转走了，里面的钱是我妈妈的钱。后来我妈妈因为找不到我，我姐姐就报警了。我在拘禁期间，从三个陌生人处了解到原告欠了他们的钱，他们认为我有钱所以在挟持我们时，先确认了我的身份，在得知我的身份后就把我和原告左斌一起带走了，原告左斌不愿意给他们出借条，要求我必须向原告出具借条后，原告才向那三人出具借条，我认为我是在被胁迫的情况下为了离开和接下来与原告左斌继续合作经营项目，所以才写下了借条，我父亲也被这伙人被胁迫过，也写下过借条，当时原告左斌也在场。本院经审理认定事实如下：2017年2月25日，被告鞠亮向原告左斌出具借条一张，该借条载明：“今借到左斌现金叁拾万元整（¥300000元），此款于2017年12月30日前付清（此款由左斌配合借款人鞠亮做好金融项目市场产生市场业绩），借款人鞠亮”。原告于2016年3月30日通过银行转款方式向被告转款20000元，于2016年3月26日通过银行转款方式向被告转款30000元，于2016年11月11月通过支付宝向被告转款11000元，于2016年11月11日通过银行转款方式向被告转款9000元。庭审中，原告左斌称：被告父亲与原告系朋友关系，被告父亲在2016年上半年邀请原告到其成都的家里去做客。被告父亲称被告在电脑方面，程序设计方面、互联网、IT行业都很精通，把被告介绍给原告认识，帮被告开拓思维，拓展被告的汽车销售行业。被告父亲说被告在做一个软件开发需要一定的资金，但不是一次性借款，需要分开借。被告在2016年3月到11月期间，分了30次转款给被告鞠亮指定的账户，一共转了380200元（其中转给鞠亮70000元，转给鞠霞167700元，转给“敬”16500元，转给“宝玉”38000元，转给“薛小成”16000元，转给“琎”72000元）。其中被指定的账户中，鞠霞是鞠亮的姐姐，支付宝名叫敬是被告鞠亮指定的账户，我记不清了，支付宝叫宝玉是被告鞠亮的二姐，薛小成是鞠亮的大姐夫，琎是鞠亮指定的账户，是被告鞠亮父亲在家里招聘的工作人员。虽然原告向被告转款38万余元，但被告只出具了30万元的借条，其他的款项待被告赚了钱以后再还给原告。被告陈述的在酒店门口遇到的三个人中，一个姓高是原告的朋友，原告借给被告的钱里面有10万元是姓高的这个人的，另外一个姓余的是姓高的老公。被告陈述的那三个人把我们弄上车，带到了南坪的一个茶楼，与被告鞠亮对账后被告鞠亮只同意出具30万元的借条。借条上的括号里“此款由左斌配合借款人鞠亮做好金融项目市场产生市场业绩”是因为被告鞠亮没有钱还给原告，但被告鞠亮说他以后有金融项目，要求我配合他做好金融项目市场的推广，赚钱以后才能还给原告，但被告鞠亮之后并没有指定原告做任何金融项目市场，也没有推荐原告去做。被告鞠亮称：借条虽是被告本人出具，但系胁迫的，被告没有收到原告的借款。被告没有指定原告转钱给其他人用于网络开发软件，被告的父亲、大姐、二姐都在做这个平台，被告不认识支付宝名叫敬、薛小成、宝玉的人。因本案存在当事人涉嫌犯罪的可能性，本院将相关线索移送公安机关。后重庆市公安局九龙坡区分局回复本院：针对鞠亮在未向左斌借款的情况下，被左斌及其同伙挟持并限制人身自由逼迫鞠亮父亲出具借条，并强行转走鞠亮手机绑定的银行卡存款的内容，我局民警展开了多方面的查证工作。对左斌进行了询问了解到，左斌2014年9月在九龙坡区杨家坪一推销保健酒的酒会上认识鞠亮的父亲鞠付章。2016年鞠付章向左斌介绍儿子鞠亮在网上开发一个系统，可以不定金额打款到指定账户，然后每半个月就回款并支付利息。左斌共投资38万元，后发现事情不对就向鞠亮提出对账并退款，不再参与操作。2017年2月25日，左斌等人就和鞠亮到南坪会展中心一茶楼对账，对账后鞠亮手写了一张30万元的借条。期间，鞠亮的家人拨打110报警称鞠亮被限制人身自由，左斌等人就将鞠亮送到九龙坡区杨家坪派出所。左斌参与操作的平台，左斌对平台的名称和IP地址都不记得了，民警无法对该平台核实。民警电话联系鞠亮，该人拒不配合民警了解情况。通过大情报查询，调取了2017年2月24日相关110报警记录，该报警记录显示：民警电话联系鞠亮、左斌双方承认在一起，在南坪会展中心附近吃饭，鞠亮表示自己是安全的，双方在谈事情，无需民警担心。民警对双方进行法制宣传教育。鞠亮于25日凌晨1时30分到派出所报到，鞠亮表示身体正常，没有遭到人身伤害。通过市局大数据搜索及大情报分析，未发现左斌有涉黑涉恶前科相关背景及现实违法行为，现有证据不能证明左斌限制鞠亮人身自由并胁迫出具借条，该线索不涉黑、涉恶、无犯罪嫌疑。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告出具《借条》，确认“借到”原告叁拾万元，原告举示相应的转款依据，陈述该借条系双方对之前的债权债务对账结算后由被告自愿出具。被告应对其受到胁迫且借贷行为尚未实际发生的抗辩作出合理说明。经公安机关查证核实，现有证据不能证明左斌限制鞠亮人身自由并胁迫鞠亮出具借条，民警电话联系鞠亮，鞠亮拒不配合民警了解情况。本院结合相关事实和因素，综合判断该《借条》系左斌和鞠亮对二人之前债权债务对账结算后形成，目前无证据证明该债权债务违反法律、行政法规效力性强制性规定，故原、被告双方存在民间借贷关系。现被告鞠亮未按约偿还借款本金，已经构成违约，依法应该承担违约责任。本院对原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。由于原、被告未约定借款期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》中约定还款时间为2017年12月30日前，原告起诉要求被告从2017年12月31日起以借款本金30万元为基数，按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条第二款、第十六条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鞠亮于本判决生效之日起五日内归还原告左斌借款本金300000元；二、被告鞠亮于本判决生效之日起五日内支付原告左斌资金占用利息（利息以300000元本金为基数从2017年12月31日起按年利率6%计算至付清本金时止），利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由被告鞠亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二一年一月二十二日书记员  曾源春