河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1041号原告：朱时福，男，汉族，1963年9月26日生，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。被告：府谷县和瑞置业有限公司。统一社会信用代码：916108223387016487。住所地：陕西省榆林市府谷县三忻路**。法定代表人：冯伟，男，汉族，，住北京市朝阳区系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白可卿，男，汉族，，住山西省五台县系该公司员工。委托诉讼代理人：郭冰，上海市建纬（太原）律师事务所律师。原告朱时福与被告府谷县和瑞置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱时福及其委托诉讼代理人姚祥海、陈礼友、被告府谷县和瑞置业有限公司的委托诉讼代理人白可卿、郭冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱时福向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还100万元押金及利息（月利率2%，从2018年3月12日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱时福为参与被告府谷县和瑞置业有限公司的某某家园项目施工，原告与朱明达等人合伙向被告交纳押金190万元，被告向原告出具该190万元的收条一份，其中原告个人认缴的100万元通过中国银行商城支行转给被告。后因被告的原因，原告等承包方退出了该工程项目，被告便向原告等人出具了《承诺书》，承诺将押金按当时各自认缴金额退还原告等人，并且由被告承担总工程价3%的违约金以及月息3%的押金利息，但是被告至今未将原告认缴的100万元押金退还，原告多次索要无果。故向法院起诉，请求贵院依法查明事实，判如所请。被告府谷县和瑞置业有限公司辩称，一、原告要求退还100万元押金与事实不符。1、原告债权100万元由朱明达于2020年10月18日转让给原告，但朱明达已经于2018年6月23日出具54万元借条，明确用于抵消保证金。即从2018年6月23日起，被告仅剩46万元保证金未退还。（合同法第82条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”）二、原告主张的利息毫无事实及法律依据，依法应予驳回。1、本案工程保证金是一种履约保证金，目的是为了发包人在施工过程中对承包人进行制约，以弥补其违约行为给发包人造成的损失，所以收取保证金不可能约定利息，有悖常理。2、原告所提供“承诺书”是无效承诺书，被告从来没有签订过此“承诺书”。“承诺书”系被告原法定代表人吕均田被免职后私下与朱明达串通，故意损害被告利益而签订，是无效的。因被告原法定代表人吕均田多次被举报索要施工队的好处费，且因工作不力造成多次群体上访等事件，被告于2018年1月31日召开股东会，暂停吕均田在被告公司的职务和一切工作；于2018年3月5日召开股东会，免去吕均田担任被告的法定代表人即总经理职务。吕均田被免职后拒绝移交公司公章，被告被迫于2018年3月14日在三都市报刊登上述印章作废的公告。朱明达明知吕均田与被告产生矛盾，乘机与吕均田签订此承诺书，且从未告知过被告，为无效“承诺书”。根据民法总则第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”（1）吕均田签订“承诺书”时已无权代理被告，其签订的“承诺书”对被代理人即被告不发生效力。（2）朱明达拿到“承诺书”后，从未向原告出示过，也从未向被告索要过保证金，直到两年后才转让给朱时福，进行起诉，存在恶意套取高利的故意。（3）朱明达明知吕均田已无权代理，与其恶意串通损害被告利益，不是善意第三人，不适用表见代理。（4）从“承诺书”内容来看，显失公平，竟然为保证金约定了高额利息，为朱明达劳务队退场约定了主体总价款百分之三的违约金，总额达3069000元，不仅不符合常理，显失公平，而且明显是朱明达和吕均田故意串通损害被告利益，进一步说明了朱明达不是善意第三人。被告自己不可能签这样的“承诺书”。综上，原告主张的保证金利息毫无事实及法律依据，请求法庭依法以驳回。本院经审查认定事实如下：2017年6月6日，案外人朱明达与陕西省中业交通建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务施工分包合同》，承包了位于榆林市府××县××路××号商住楼工程中的劳务工程，被告府谷县和瑞置业有限公司为发包商。按照该合同约定，案外人朱明达应交纳工程履约保证金190万元，实际由案外人赵师地交纳了40万元、案外人赵占炳交纳了50万元、原告朱时福交纳了100万元（2017年7月11日通过中国银行转款），以上款项均直接打入了被告府谷县和瑞置业有限公司的账户，案外人赵师地、赵占炳及原告均是在案外人朱明达手中分包单项工程。2018年3月11日，被告府谷县和瑞置业有限公司与案外人朱明达签订了一份《补充协议书》，约定由被告府谷县和瑞置业有限公司直接与案外人朱明达协商工程事宜，进行工程结算，陕西省中业交通建筑工程有限公司退出该工程，该协议与案外人朱明达与陕西省中业交通建筑工程有限公司签订的《建筑工程劳务施工分包合同》具有相同法律效力。2018年3月12日，被告府谷县和瑞置业有限公司作出承诺：鉴于河南省商城县恒大劳务工程有限公司（朱明达劳务队）的190万押金，已被和瑞置业签收，结合中业与恒大劳务达成的协议有关押金退还的具体说明，和瑞置业愿意向恒大劳务作出以下承诺：一、所有押金及违约金由和瑞置业支付；二、押金月利息百分之三，根据和瑞实际持有押金天数，全额结算。三、根据合同第六条第二项达成的意向，此押金合作的主体劳务不低于22万平方米，现因和瑞置业违约，清退劳务出场，和瑞自愿承担主体总价款总款百分之三的违约金，违约金总额3069000元整。后被告府谷县和瑞置业有限公司仅直接向案外人赵师地、赵占炳退还了相应的押金，合计90万元，原告朱时福催要未果。2020年1月5日，原告朱时福与案外人朱明达签订了债权转让协议书，由案外人朱明达将其享有的向被告主张剩余的100万元押金及相应利息的权利转让给原告朱时福，并通知了被告。本院认为，案外人朱明达依据与陕西省中业交通建筑工程有限公司签订的《建筑工程劳务施工分包合同》，向被告府谷县和瑞置业有限公司交纳了190万元工程履约保证金。后陕西省中业交通建筑工程有限公司退出该工程，由被告府谷县和瑞置业有限公司代替履行其权利义务。后因案涉工程无法继续进行，需清退劳务出场，被告府谷县和瑞置业有限公司于2018年3月12日作出了承诺，自愿退还押金及利息。后被告仅实际退还90万元押金，剩余100万元押金及利息未退还，案外人朱明达仍享有要求被告继续退还的权利。依据案外人朱明达与原告朱时福签订的债权转让协议书，案外人朱明达将对被告享有的债权转让于原告朱时福的行为系当事人的真实意思表示，且该转让行为已通知到被告，故该债权转让行为应认定为合法有效，被告对此亦无异议。债权转让后，原告有权以自己名义向被告催讨债权。故原告要求被告退还100万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。因被告方承诺“押金月利息百分之三，根据和瑞实际持有押金天数，全额结算”，现原告主张自2018年3月12日计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但月利息百分之三的约定明显过高，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定处理。被告府谷县和瑞置业有限公司辩称其已于2018年3月5日召开股东会免去了原法定代表人吕均田的职务，并于2018年3月14日在三都市报刊登吕均田所持有的印章作废的公告，故吕均田在免职后用原公司印章作出的“承诺书”无效，但本案中的“承诺书”落款日期为2018年3月12日，被告未能提供证据证实该承诺书系在公章作废之后作出，且被告召开股东大会行为系其内部行为，无法对抗案外人朱明达及原告等善意第三人，故对被告该项辩解主张，本院不予支持。被告认可债权转让，但主张案外人朱明达于2018年6月23日向被告出具54万元借条，明确用于抵消保证金，应予扣除，但其提交的“借条”内容为：“本人朱明达在此前向贵公司借款人民币伍拾肆万元未偿还，本人同意贵公司在与本人工程量保证金等总结算金额中扣除”，由此可以看出案外人朱明达承诺的是在总结算中扣除，并未特指保证金，且现案外人朱明达诉被告府谷县和瑞置业有限公司建设工程施工合同纠纷正在陕西省府谷县人民法院审理之中，被告主张的借款可在该案中一并处理，故对被告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告府谷县和瑞置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内退还原告朱时福保证金1000000元及利息（自2018年3月12日起至2020年8月19日止的利息，按照本金1000000元、月利率2%计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，按照本金1000000元、年利率15.4%计算）；二、驳回原告朱时福的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告府谷县和瑞置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二一年一月二十六日代书 记员  李继辉