新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3222民初73号 原告：姜永财，男，1980年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏婷，新疆沙舟律师事务所律师。 被告：马培红，男，1959年9月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区。 被告：乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路**。 法定代表人：陈冠英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。 原告姜永财与被告马培红、乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司（以下简称乌市建工第一公司）、陈涛承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，于2021年1月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜永财的委托诉讼代理人刘云峰、苏婷，被告乌市建工第一公司的委托诉讼代理人刘琦、被告陈涛到庭参加诉讼，被告马培红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜永财向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付工程款127,190元；2．依法判令被告从2019年12月25日至2021年1月25日，共计13个月，按照年息的3.85%支付迟延给付的利息5,304元，以上共计132,494元；3．判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告承建了墨玉县第二看守所改扩建项目三标段，并将其承包范围内的外墙保温涂料工程分包给了原告施工，由被告马培红代表公司订立了《外墙保温涂料专业分包合同》。2019年12月25日经原告与被告马培红对账结算，共欠原告工程款127,190元，原告多次催要无果，原告为了维护自己的合法权益，现起诉至法院，望法院依法判决。 被告乌市建工第一公司辩称，1．我公司没有与原告签订涉案项目分包合同，也未授权第二被告马培红与案涉原告签订分包合同；2．马培红不是我公司员工也不是我公司案涉施工项目的分包负责人，其没有资格和权限代表我公司与原告方就案涉工程的工程量及价款进行核算；3．我公司作为案涉工程的中标施工企业，其项目管理是交其陈涛负责组织管理。 被告陈涛辩称，马培红是工地上的施工队长，没有权利签订合同，同时也未经过授权，其签订的合同属于无效的合同，结算属于无效的没有经过授权。 被告马培红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告证据： 1.2019年3月20日原告与被告马培红签订的墨玉县看守所改扩建项目3号楼外墙保温涂料专业分包合同一份，证明被告方将其承建的涉案项目外墙保温涂料分项以包工包料的方式承包给原告进行施工，双方对于工程量承包单价合同总价都进行了明确的约定，付款方式约定为工程完工后应当付到工程总价款的97%剩余工程款3%一年后付清，合同约定工程期18天，合同第十条约定发包方未按时支付的，自完工起按照工程总价每日0.004支付利息。经被告乌市建工第一公司质证认为，对该证据的合法性、合理性、关联性均不予认可，理由是自然人不具有承包工程的主体，而且公司未授权给被告马培红签署合同的权利；经被告陈涛质证认为，对该证据的真实性不予认可，理由是合同的落款日期是打印上去的，签署合同的日期应当是当场书写，而不是打印；合同中约定的单价也于实际不符，我与原告约定是75元/M2，而不是105元/M2。经本院审查认为，该证据是有被告马培红和原告签署工程分包协议，协议中约定了工程的单价、结算方式、付款方式及违约责任，故本院对两被告的质证意见不予采纳。 2、2019年12月25日原告与被告方结算后，被告马培红出具的结算单复印件一份（原件在（2021）新3222民初75号案件中），证明2019年12月25日经发包方与承包方结算确认涉案项目应付工程款总额为186,190元，扣除施工期间借款5.7万元，伙食费两笔2,000元，剩余工程款127,190元；经被告乌市建工第一公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由（1）该证据不能证明是结算单，与结算单的样式不符；（2）该证据的内容不能证实是有我公司承建；（3）该证据似有马培红出具的，与第一被告和陈涛无约束力；（4）该证据中明确的扣款中涉及的借款没有明细，不符合工程结算程序及结算惯例。经被告陈涛质证认为，对该证据的真实性不予认可，理由该证据中的186,190元有异议，与我们约定的每平方75元相差很大，没有按照约定的进行结算，总价款是186,190元，是马培红未经过我的同意私自签订的，没有结算过程，与实际相差很大。经本院审查认为，对该证据是有被告马培红根据合同的约定，经结算后给原告出具的结算单，对两被告的质证意见本院不予采纳。 3.2020年9月18日墨玉县公安局出具的书证一份，证明墨玉县第二看守所施工项目是第三标段，该项目由第一被告承建，马培红为该项目的现场管理人员；经被告乌市建工第一公司质证认为，对该证据的合法性不予认可，理由是第三方出具证明的，该证明必须有主要负责人签字并加盖单位印章，该证据不符合证据的形式要件；经被告陈涛质证认为，对该证据的合法性不予认可，该项目中马培红是现场施工队长，不是项目管理人员，马培红的职务应当有我任命。经本院审查认为，该证据是由业主方出具的，证明马培红在具体施工过程中的作用，该证据虽不符合形式要件，但其因与第三方业务来往比较对，故第三方认为马培红是项目管理人员，本院对两被告的质证意见不予采纳。 4．关于教育看守所项目达成的协议复印件一份（原件在公安局），证明赵强是原告手下的人，陈涛与原告签署过相关的结算协议中就涉案项目剩余工程款大约44余万元进行过确认；经被告乌市建工第一公司质证认为，对该证据的真实性不予认可，理由是，该证据系复印件；经被告陈涛质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。经本院审查认为，该组证据是由被告陈涛与原告姜永财在墨玉县公安局的协调下签署，确认剩余工程款大约44余万元的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 被告乌市建工第一公司证据，马培红于2018年12月13日向陈涛出具的声明复印件一份件，证明马培红不是被告公司的在该项目上的授权代表人，在案涉合同上的签字不能代表被告公司，马培红与原告签署的结算不能代表公司；经原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是本案未涉及许振富，不经陈涛同意所订立的合同和开条不作数，本案中涉及的工程款结算陈涛在2019年12月25日陈涛和原告在公安机关已经做过初步确认，涉及本案的工程款被告陈涛是同意的，该声明未经公布，对原告不具有任何效力，经被告陈涛质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该声明是有马培红和许振富自愿签订的声明。经本院审查认为，该组证据是马培红和许振富签署给被告陈涛的声明，该声明未向不特定的第三人和原告公布，对原告不具有约束了，故本院对原告的质证意见予以采纳。 根据当事人的陈述和经本院审查认定证据，本院认定事实如下： 被告乌市建工第一公司中标承建墨玉县第二看守所改扩建项目三标段后，指定被告陈涛为项目经理，负责该工程的具体施工，陈涛指定被告马培红为现场施工队队长，并由被告马培红具体负责现场施工。2019年3月20日原告与被告马培红签订《外墙保温涂料专业分包合同》，将该工程的外墙保温转包给原告施工，双方于2019年12月25日经结算，被告拖欠原告工程款127,190元未支付，且被告陈涛于2019年12月25日在墨玉县公安局的协调下与原告达成协议，协议中双方明确说明拖欠原告两个工程款大约44余万元。 本院认为，合同应当履行。本案的争议焦点是，被告马培红是否具有给原告结算的权利，在庭审中查明，被告陈涛认可马培红系现场施工管理人员，本院认定马培红与原告姜永财之间签署《外墙保温涂料专业分包合同》的行为、与原告的结算行为属于表见代理行为，故被告陈涛应对该表见代理行为产生的后果应承担相应的责任，马培红不再对原告承担相关责任；被告乌市建工第一公司是该项目的中标施工单位，被告陈涛公司指定该项目的管理人员，其权力来自公司的授权。因此，陈涛作为公司项目管理人员其转包工程的行为属于职务行为，其行为的法律后果应由乌市建工第一公司承担，被告陈涛不再对原告承担相关责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，故原告请求被告支付5,304元的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告姜永财请求被告乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司支付拖欠工程款127,190元及5,304元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告姜永财支付工程款及利息132,494元； 二、驳回原告姜永财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,474.94元，由被告乌鲁木齐市建工（集团）第一建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员  龚高峰 二〇二一年一月二十三日 书记员  王碧莹