甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初999号原告（反诉被告）:甘肃鑫致铭物业管理有限公司，住所地兰州市城关区南河北路**红星国际广场**2312。法定代表人:蒲振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃度方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉萍，甘肃度方律师事务所律师。被告（反诉原告）:兰州亚太物业管理集团有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区佛慈大街****div>法定代表人:詹博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文武，甘肃达而成律师事务所律师。原告甘肃鑫致铭物业管理有限公司（以下简称：鑫致铭公司）与被告兰州亚太物业管理集团有限公司（以下简称：亚太公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，被告亚太公司在举证期内提出反诉，本院依法予以受理。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了合并审理。原告鑫致铭公司的委托诉讼代理人魏佩璐及被告亚太公司的委托诉讼代理人杨文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫致铭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付垃圾清运费117700元;2、依法判令被告向原告支付资金占用费18096.87元(按照年利率6%暂算至2020年1月15日，之后计算至被告支付完垃圾清运费为止);3、依法判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年9月1日，被告与原告签订4份《生活垃圾清运协议》，被告分别将其服务的公共资源交易局小区、中科院近物所小区、亚太国际公馆小区及科学院文献中心小区内的生活垃圾交由原告清运(建筑垃圾、破旧家具、杂物等除外)，合同期限都为2018年9月1日起至2019年8月31日。其中公共资源交易局小区每月垃圾清运费为1200元，中科院近物所小区每月垃圾清运费为3750元，科学院文献中心小区每月垃圾清运费为500元，均按季度支付。2019年9月1日，被告与原告续签上述4份《生活垃圾清运协议》，合同期限为2019年9月1日起至2019年12月31日，其中公共资源交易局小区每月垃圾清运费1200元，中科院近物所小区每月垃圾清运费为4550元，亚太国际公馆小区的垃圾清运费合计为60000元，科学院文献中心小区每月垃圾清运费为500元，均按半年付款。原告按照《生活垃圾清运协议》的约定全面履行了清运垃圾的义务，但被告未按约定足额支付垃圾清运费，给原告造成了严重影响。故原告诉至本院。被告亚太公司辩称，首先，原告诉请的垃圾清运费被告已经全额支付，原告诉请支付该项费用无事实根据。其次，本案系物业服务合同纠纷，不是民间借贷法律关系，原告依照年利率6%计算资金占用费无事实及法律依据。被告亚太公司向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告退还多收取的垃圾清运费97250元；2、判令原告就被告支付的60000元垃圾清运费开具增值税发票；3、本案本诉及反诉费用原告承担。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订4份《生活垃圾清运协议》，双方分别就公共资源交易局小区、中科院近物所小区、科学院文献中心小区及亚太国际公馆小区生活垃圾清运进行了约定，合同期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。合同到期后，双方将合同续签至2019年12月31日。上述合同履行期间，依据双方的合同约定及交易习惯，原告每日清运垃圾必须履行书面签到义务以此证明被告完全适当的履行了合同约定的垃圾清运义务。但是根据被告持有的《签到表》显示自2019年4月至2019年12月期间，原告并未履行签到义务。因此被告认为原告在此期间并未履行垃圾清运义务，原告已收取的垃圾清运费应当退还被告。此外，被告于2020年6月16日向原告支付了60000元垃圾清运费，但原告却未按合同约定给被告开具等额的增值税发票，故被告提出反诉。原告鑫致铭公司针对被告亚太公司的反诉辩称，一、被告反诉要求原告退还垃圾清运费97250元无事实及法律依据。首先，根据原告与被告各个小区负责人的微信记录及电话录音，足以证明原告在整个《生活垃圾清运协议》约定的期限内认真负责地清运各个小区的生活垃圾，故原告已按照《生活垃圾清运协议》的约定，全面履行了各小区的生活垃圾清运义务。其次，原告按照《生活垃圾清运协议》全面履行了垃圾清运义务后，被告却迟迟不履行支付垃圾清运费的义务。经原告多次催要，被告在2019年11月19日向原告支付了32700元垃圾清运费，尚有117700元的垃圾清运费未付。原告继续催要无果后诉至法院，在法院向双方送达了开庭传票后，被告于2020年6月16日向原告足额支付了剩余垃圾清运费117700元。该付款行为即被告对原告履行《生活垃圾清运协议》中约定义务的确认及肯定，故被告要求原告返还97250元的垃圾清运费无事实及法律依据。再次，双方签订的《生活垃圾清运协议》并未将《签到表》作为原告履行垃圾清运义务的条件，亦未将《签到表》作为被原告支付垃圾清运费的条件。《生活垃圾清运协议》第二条明确约定，原告负责各小区的生活垃圾清运（建筑垃圾、破旧家具、杂物等除外），将小区内的生活垃圾从小区内设置的转运站用垃圾专用车整体转运，因此，只要原告按照《生活垃圾清运协议》约定按时清运各小区的垃圾，即履行完毕《生活垃圾清运协议》约定的垃圾清运义务。最后，被告要求原告返还97250元的垃圾清运费的同时，又主张要求原告就其支付的60000元垃圾清运费开具增值税专用发票，两项主张自相矛盾。因为被告已于2020年6月16日足额向原告支付剩余垃圾清运费117700元，如果被告要求原告返还97250元的垃圾清运费，则原告无法为其开具60000元的增值税专用发票，但如果被告要求开具60000元的增值税专用发票，意味着被告确认并肯定其应当向原告支付60000元的垃圾清运费，则就无法要求原告返还97250元的垃圾清运费。故被告主张要求原告返还97250元的垃圾清运费无事实及法律依据。二、被告要求原告返还垃圾清运费系故意做虚假陈述妨碍法院审理案件，应当依法追究其法律责任。被告已于2020年6月16日将欠付的垃圾清运费一次性向原告支付完毕，明确并肯定了原告在整个《生活垃圾清运协议》约定的合同期限内的履行义务情况，因此被告以原告未完全履行《生活垃圾清运协议》约定的垃圾清运义务从而要求原告返还垃圾清运费于法无据，系恶意妨碍法院审理案件。被告明知或应当知道自己的请求缺乏事实依据和法律依据，为了达到自己的某种不正当目的，利用法律赋予的诉讼权利,故意作虚假陈述妨碍人民法院审理案件,以期通过诉讼纠缠法院或原告，从而造成不必要的人力和财力及司法资源的浪费，情节严重，应当依法追究其法律责任。故请求驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，原告鑫致铭公司与被告亚太公司签订《生活垃圾清运协议》3份，亚太公司将其物业服务范围内中科院近物所小区、公共资源交易局小区、科学院文献中心小区的生活垃圾交由鑫致铭公司清运（建筑垃圾、破旧家具、杂物等除外，如清运以上垃圾，双方协商有关费用，鑫致铭公司安排专用车清运）。双方在3份合同中约定:由鑫致铭公司对上述范围内的生活垃圾进行清运，鑫致铭公司将小区内的生活垃圾从小区内设置的转运站用垃圾专用车整体转运，严禁用人工转运；合同期限自2018年9月1日起至2019年8月31日，期满双方愿意再合作则商议续签合同；双方签订清运合同后，亚太公司按季度付款。对于垃圾清运费的支付标准，双方约定中科院近物所小区每月垃圾清运费为3750元（带发票）、公共资源交易局小区每月垃圾清运费为1200元（带发票）、科学院文献中心小区每月垃圾清运费为500元（带发票）。上述协议履行期限届满后，双方又续签了3份《生活垃圾清运协议》，将合同期限延长至2019年12月31日，并将付款时间改为按半年支付，将中科院近物所小区的垃圾清运费增加为每月4550元。在协议履行过程中，原告与被告又就亚太国际公馆小区的生活垃圾清运签订了《生活垃圾清运协议》，该协议约定的合同期限为2018年12月9日起至2019年12月28日止，垃圾清运费按季度付款，每月垃圾清运费5250元。后原、被告双方口头协商将亚太国际公馆的垃圾清运费总额确定为60000元。各份协议签订后，原告履行了垃圾清运义务，被告向原告支付了垃圾清运费32700元。2019年11月20日，原告给被告开具了32700元的增值税专用发票。上述协议履行期限届满后，被告未能将剩余的垃圾清运费117700元支付给原告，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，被告于2020年6月16日给原告支付了垃圾清运费117700元。因原告坚持要求被告支付资金占用费，被告遂以原告未完全履行垃圾清运义务，亦未就已付款开具发票为由，提出反诉，双方酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原、被告双方基于生活垃圾清运业务签订的数份《生活垃圾清运协议》是双方真实意思表示，内容合法，协议对双方具有法律约束力。上述协议签订后，原告履行了垃圾清运义务，被告就应当按照协议约定的期限及金额向原告支付垃圾清运费。但被告直至双方的协议履行期限届满也未向原告付清垃圾清运费，被告的行为构成违约，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，向原告支付垃圾清运费。因被告在本案审理过程中已将拖欠原告的垃圾清运费117700元支付给了原告，原告要求被告支付垃圾清运费117700元的诉讼请求已经实现，故本院对原告的该项诉讼请求不再予以支持。关于原告要求被告按年利率6%标准支付资金占用费的诉讼请求。虽然原、被告在《生活垃圾清运协议》中并未约定具体的支付时间，仅约定垃圾清运费按季度或按半年支付，但是《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案原、被告之间未就垃圾清运费的支付时间进行补充约定，根据交易习惯及双方约定的协议内容，被告应当于原告完成三个月及半年的垃圾清运义务后向其支付相应的垃圾清运费。但是被告直至2019年11月20日才支付了部分垃圾清运费，并于2020年6月16日付清了垃圾清运费。被告的行为违反了合同约定，其占用资金不向原告支付的行为也给原告造成了资金占用的利息损失。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定要求被告支付资金占用费具有事实和法律依据，但资金占用费应当按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算至2020年6月16日被告付清款项之日止。经本院计算，被告应当向原告支付的资金占用费应为5944.89元。关于被告反诉要求原告退还多收取的垃圾清运费97250元的主张。被告认为原告未在2019年4月至12月期间的垃圾清运确认表中签字，说明其在此期间未能履行垃圾清运义务，故而应当退还该期间的垃圾清运费。本院认为，虽然被告提交的垃圾清运确认表中有部分日期原告未签到，但被告从未就原告未履行义务提出过异议，该证据并不足以证明原告未履行垃圾清运义务，且原告提供的其与被告小区负责人微信聊天记录能够证明原告一直在积极履行垃圾清运义务，故被告认为原告未履行垃圾清运义务，应当退还垃圾清运费的主张证据不足，本院对此不予支持。关于被告反诉要求原告就已收取的60000元垃圾清运费开具增值税专用发票的主张。被告已经向原告支付了117700元垃圾清运费，原告作为收款单位，应当依据税收管理办法的相关规定给被告开具增值税专用发票。但是开具发票的行为由税收征收管理部门主管，不属于民事主管的范围，收款方未按规定向付款方开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，收款方可向税务主管部门反映。因此本院对被告反诉要求原告就收取的垃圾清运费开具发票的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告兰州亚太物业管理集团有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃鑫致铭物业管理有限公司支付迟延支付垃圾清运费产生的资金占用费5944.89元。二、驳回原告甘肃鑫致铭物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告兰州亚太物业管理集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由原告甘肃鑫致铭物业管理有限公司承担468元，被告兰州亚太物业管理集团有限公司承担2548元（于本判决生效后十日内支付给原告甘肃鑫致铭物业管理有限公司）；反诉案件受理费1116元，由被告兰州亚太物业管理集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祝 静审 判 员  杨会元人民陪审员  罗建军二〇二一年一月二十一日书记员张燕冰