河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1389号 原告:董书领，男，1965年4月28日出生，汉族，农民，现住河北省馆陶县。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董兵兵，女，1986年2月21日出生，汉族，农民，现住河北省馆陶县，系原告董书领女儿。 被告：山东博智文具有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区博平镇西关村。 法定代表人：贾洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：谢飞，男，1984年7月3日出生，汉族，现住山东省聊城市茌平区。 原告董书领与被告山东博智文具有限公司（以下简称博智公司）、谢飞承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董书领及其委托诉讼代理人靳旭业、董兵兵，被告博智公司的委托诉讼代理人张书锋到庭参加诉讼，被告谢飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董书领向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告加工费160307.48元；2.判令被告返还原告质保金20000元；3.判令被告返还原告货款22540.98元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告博智公司作为定作人通过其工作人员谢飞与原告达成口头承揽合同，约定由被告博智公司提供橡皮泥物料，原告加工成品完成工作成果，被告博智公司支付原告报酬，并开始以提供物料、加工成品、上门取货的方式履行该承揽合同。原告与谢飞于2018年10月进行核算，一致确认被告博智公司尚欠原告加工费135875元未支付。谢飞于2018年10月15日在馆陶县公安局民警见证下将鲁Ｐ×××××号高栏货车自愿质押给原告，以担保被告博智公司拖欠原告的加工费135875元。之后，应被告的要求由原告直接送货到被告指定的位置交付工作成果的方式继续履行该承揽合同，并于2018年10月26日交付被告博智公司质保金20000元。经过定作、加工、送货、结算，被告又欠原告加工费24432.48元拒不支付。2018年12月16日，被告博智公司扣押原告价值22540.98元的橡皮泥货物，原告遂报警至山东省茌平县公安局处理无果，以致成诉。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求判如诉请。 被告博智公司辩称，一、其与原告间无任何关系，被告博智公司与谢飞之间系加工承揽关系，谢飞不是被告的工作人员。直到2018年10月，被告博智公司才知道原告的存在，原告的相关费用均是由谢飞进行结算、支付。二、关于加工费160307.48元，原告陈述是与谢飞结算的135875元，与被告博智公司无关，原告应向谢飞主张；关于后期加工费24432.48元，被告博智公司已应谢飞要求，向原告支付了20912元，仅剩余3520元，但在未征得谢飞同意的情况下，原告无权要求被告博智公司直接向其付款。三、关于质保金20000元，2018年10月份，在被告博智公司得知谢飞将相关承揽业务交由原告完成后，为保证加工成品质量，被告博智公司要求谢飞缴纳质保金20000元，该质保金系被告博智公司向谢飞收取，而非向原告收取，原告只是谢飞的经手人或代理人。四、关于货款22540.98元，被告博智公司从未收到原告交付的该项货物，原告的该主张无事实和法律依据。 被告谢飞未答辩。 原告董书领为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、被告营业执照复印件1份、中国国家强制性产品认证证书复印件1份、玩具可触及材料洁净等级认证证书复印件1份、管理体系认证证书复印件1份、博智包装物或半成品委外发料单72张、证明被告谢飞是被告博智公司的工作人员，即便不是工作人员，也构成表见代理关系。2、山东博智委外成品入库单3份，证明原告与被告博智公司间是承揽关系。3、原告与被告博智公司的法定代表人贾洪波于2018年10月15日的通话录音，证明贾洪波直接管理被告谢飞，双方不是合同关系。4、2018年12月20日视频录像，证明在博智公司内清点剩余成品和半成品，也证明原告和谢飞发生争执以后，由被告博智公司直接继续履行与原告承揽合同。5、收据，证明原告向被告博智公司交付质保金2万元，原告与被告博智公司之间形成承揽合同关系。6、银行转账明细2份及原告自行记录的转账明细1份，证明原告与谢飞之间的转账情况。7、被告谢飞书写的结算清单，证明被告博智公司尚欠原告货款明细。8、被告谢飞出具的证明，证明谢飞认可欠款，自愿用鲁Ｐ×××××号车辆进行抵押。9、董书臣出具的书面证言，证明原告与谢飞之间结算过账目。10、视频录像，证明被告博智公司扣押原告货物的情况。 经庭审质证，被告博智公司对原告提交的证据1有异议，对被告博智公司的营业执照复印件、中国国家强制性产品认证证书复印件、玩具可触及材料洁净等级认证证书复印件、管理体系认证证书复印件的真实性认可，但对证明目的不认可，被告博智公司认为其与谢飞之间为承揽关系，谢飞并非被告博智公司的工作人员；对博智包装物或半成品委外发料单72张的真实性和证明目的均不认可，认为该组证据没有博智公司的印章，发料单也明确显示供应商为被告谢飞。被告博智公司对原告提交的证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据上显示委外供应商为被告谢飞，原告仅是在经手人处签字，原告无权向被告博智公司主张权利。被告博智公司对原告提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，通话录音是在原告将谢飞扣留后形成的，可以证明原告与被告谢飞之间有经济纠纷，被告博智公司是应谢飞的要求直接接受原告的送货，原告与被告博智公司之间无任何关系。被告博智公司对原告提交的证据4有异议，认为该证据可以证明原告与谢飞之间发生争执，双方存在加工承揽关系，与被告博智公司无关。被告博智公司对原告提交的证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据收款事由部分显示“谢飞”字样，被告博智公司收取的为谢飞的款项，原告仅是代表谢飞，不能证明原告与被告博智公司之间是承揽关系。被告博智公司对原告提交的证据6的真实性无异议，但该转账记录均是原告与被告谢飞之间的转款往来，与被告博智公司无关。被告博智公司对原告提交的证据7有异议，认为该证据无相关人员签字，对证明目的不认可，该证据可以证明原告与被告谢飞之间形成的法律关系，与被告博智公司无关。被告博智公司对原告提交的证据8有异议，认为无法核实证据的真实性，据被告谢飞陈述，鲁Ｐ×××××车辆不是谢飞所有，谢飞无权处置，自愿质押不属实，对证明目的不予认可。被告博智公司对原告提交的证据9有异议，认为无法核实证人证言的真实性。被告博智公司对原告提交的证据10有异议，认为该证据可以证明原告与谢飞之间发生争执，双方存在加工承揽关系，与被告博智公司无关，对证明目的不予认可。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5载明的内容客观真实，对上述证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。原告提交的证据6银行转账明细2份符合证据的合法性、真实性及关联性特征，本院予以确认；原告自行书写的转账明细不符合证据的法定形式，故不予确认。原告提交的证据7，没有被告谢飞签字确认，不能证明是谢飞向原告出具的，也不能证明尚欠原告货款的具体数额，故对该证据的证明目的不予确认。原告提交的证据8，不能证明被告谢飞尚欠原告货款的具体数额。原告提交的证据9为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故对其证言内容不予确认。原告提交的证据10，可以证明原、被告双方因故发生争执，但不足以证明被告博智公司扣押原告货物情况，故对该证据的证明目的不予确认。 被告博智公司为支持其辩解主张，向法庭提交了如下证据：1、代加工点协议，证明被告博智公司与谢飞自2017年就形成了加工承揽关系。2、收到条复印件9张，证明被告博智公司基于与谢飞之间的加工承揽关系而向谢飞支付加工费。3、收到条2张，证明被告博智公司应谢飞的要求向原告支付加工费的事实。 经庭审质证，原告对被告博智公司提交的证据1有异议，认为该证据中只有被告博智公司印章，但未注明日期，也未写明谢飞的身份证号。本院认为，该证据为被告博智公司与被告谢飞之间签订的合同，对该证据的真实性予以确认。原告对被告博智公司提交的证据2有异议，该证据足以证明被告博智公司与被告谢飞存在账目往来，不足以证明二者之间为承揽关系。本院认为，该证据为复印件，无法与原件进行核对，故对该证据不予确认。原告对被告博智公司提交的证据3有异议，认为该收条标明了谢飞，只是证明原告是谢飞发展的客户，2018年10月26日原告收到的是被告博智公司支付的加工费，与被告谢飞无关。本院认为，该证据载明的内容客观真实，对该证据的真实性予以确认。 被告谢飞未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月份开始，被告谢飞以被告博智公司的名义与原告形成口头承揽合同关系，原告出资购买橡皮泥等半成品物料，由被告谢飞向原告提供购买的物料，原告完成加工后，被告谢飞上门取货并向原告支付加工费。2018年10月份，原告与被告谢飞因故发生争执。2018年10月15日，原告直接向被告博智公司交付105件筒装轻泥成品，同日被告博智公司向原告支付加工费7106元。2018年10月17日，原告直接向被告博智公司交付204件筒装轻泥成品，加工费为13806.72元。2018年10月26日，被告博智公司向原告支付了2018年10月17日的加工费13806元，同日，被告博智公司收取原告质保金20000元。2018年11月21日，原告直接向被告博智公司交付52件筒装轻泥成品，加工费为3519.36元，但被告博智公司至今未向原告支付该笔加工费。后经原告催要未果，以致成诉。 本院认为，本案的焦点问题为承担付款责任的主体的认定及货款的具体数额。结合原告与被告博智公司的当庭陈述及原告提交的有效证据，可以认定，原告在与被告谢飞形成口头承揽合同时，被告谢飞只向原告出示了被告博智公司的营业执照复印件及其他相关认证证书复印件，并没有出示授权委托书或者工作证明等材料，原告未在形式上审查过被告谢飞是否具有被告博智公司代理人的身份。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理人。2018年10月15日前，原告均是一直与被告谢飞联系并进行结算，而未与被告博智公司进行核实，显然未尽到一般的合同审查义务，故原告诉称被告谢飞的行为构成表见代理的主张，本院不予支持。但自2018年10月15起，被告博智公司直接接受了原告提供的货物并直接向原告支付了部分加工费，双方已实际履行了承揽合同的相关义务，故被告博智公司作为定作人，应及时向原告支付相应的加工费。根据审理查明的事实，被告博智公司尚欠原告的加工费为3519.36元，应承担继续支付的责任。因被告博智公司收到原告交付的加工成品已有两年之久，未对原告加工成品的质量提出异议，故原告要求被告博智公司返还质保金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告博智公司返还货款22540.98元，但原告未能提交证据予以证明，故本院不予支持。 关于原告诉称，其与被告谢飞结算后尚欠原告加工费135875元的主张，本院认为，原告提交的结算明细中，即无被告谢飞的签字，也未注明相关日期，原告提交的谢飞出具的证明中也未载明所欠货款的具体数额，原告未能提交其他证据予以佐证，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东博智文具有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告董书领加工费3519.36元。 二、被告山东博智文具有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告董书领质保金20000元。 三、驳回原告董书领的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343元，减半收取计2171.5元，由原告董书领负担1919.5元，被告山东博智文具有限公司负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈         勇 二〇二一年一月十三日 书记员 王晓辉附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人由代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。