广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终16号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司。营业场所：梅州市梅江区***************。统一社会信用代码：914***********730B。负责人：廖博文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯丰富，男，汉族，1955年7月29日出生，住址：广东省丰顺县******腊坑。身份证号码：441************319。委托诉讼代理人：谢洪文、刘海苑，广东立政律师事务所律师。原审被告：陈杰祥，男，汉族，1961年11月11日出生，住址：广东省丰顺县************。身份证号码：441************015。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“人寿财保梅州公司”）因与被上诉人冯丰富、原审被告陈杰祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保梅州公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人承担的赔偿金额；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:一审法院认定项目不合理，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》30、被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。而一审法院根据村委会出具的证明，被上诉人儿子二级精神伤残属于无劳动能力，从而支持其儿子的被扶养人生活费于法无据，村委会不具备劳动能力鉴定资格，同时中华人民共和国残疾人证也不能作为其丧失劳动能力的证明。因此，上诉人认为一审法院认定被抚养人生活费依据不足。请二审法院按照“依法、严格”的办案原则，全面查清本案事实，依法予以改判。冯丰富辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人的儿子的劳动能力鉴定有国家认定的残疾人证，还有村委会出具的无劳动能力证明，已提供充分证据证明被抚养人冯亦辉是无劳动能力的。如果上诉人认为其不具备劳动能力证明，可以提出鉴定申请。陈杰祥未陈述意见。冯丰富向一审法院起诉请求：1、依法判令被告人寿财保梅州公司在粤M*****号车辆投保的交强险保险限额内赔偿原告经济损失人民币120000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告经济损失110339.04元（上述共计230339.04元）；2、被告陈杰祥对上述第一项诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任；3、由两被告共同承担本案诉讼费用。一审庭审期间，冯丰富将上述第1项诉讼请求变更为：依法判令被告人寿财保梅州公司在粤M*****号车辆投保的交强险保险限额内赔偿冯丰富经济损失人民币120000元，在商业三者险保险限额内赔偿冯丰富经济损失49475.16元，共计169475.16元。一审法院经审理查明：2020年3月16日早上，被告陈杰祥驾驶粤M*****车从汤坑镇经埔河村往潘田镇方向行驶，9时18分行驶至埔河村徐屋宗祠前路段时（楼下坝-黎峰），与相对方向由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈杰祥负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往丰顺县人民医院住院治疗，至2020年6月14日出院，共住院90天，花费医疗费用33230.1元+130.1元+120元+1429.6元+240元+39.3元+357.4元+19.5元=35566元，经诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左小腿皮肤软组织挫裂撕脱；3、脑震荡。出院医嘱：住院期间一人护理，加强营养，建议出院后继续休息治疗四个月，一年后回院行内固定物取出术，费用需约10000元。事故发生后，被告陈杰祥垫付了医疗费用16000元，被告人寿财保梅州公司先行赔付了医疗费用10000元。其余款项各方未达成一致意见，为此原告向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，原告冯丰富生于1955年7月29日。原告夫妇于1992年10月23日生育有一子冯亦辉，为二级精神残疾人。原告向一审法院提交了丰顺县*******民委员会出具的二份《证明》，拟证实冯亦辉无劳动能力和收入来源，需父亲冯丰富照顾抚养，一家人的生活主要靠冯丰富做临工维持。粤M*****车车主为被告陈杰祥，并在被告人寿财保梅州公司处投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。还查明，案件审理期间，原告申请对其因事故造成的伤残等级进行鉴定。一审法院依法委托广东客都法医临床司法鉴定所进行鉴定。2020年9月25日，该所出具粤客[2020]临鉴字第392号司法鉴定意见书，认为原告因事故造成十级伤残。为此原告花费了鉴定费用3000元。各当事人对此鉴定意见不持异议。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额的部分，事故发生于机动车与机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告陈杰祥承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。交警部门对事故的责任认定真实、合法，予以采信。对于原告的合理损失，一审法院确认如下：1、医疗费，凭据核定35566元,被告人寿财保梅州公司主张扣除非医保用药，未提交相关证据，也未申请鉴定，不予支持；2、住院伙食补助费，原告主张9000元，一审法院经审核，予以支持；3、护理费，原告主张住院期间护理费用150元/天/人×90天×1人=13500元，一审法院经审核，予以认可；4、交通费，原告主张30元/天×90天=2700元，经审核予以认可；5、精神损害抚慰金，结合原告伤情，一审法院酌定3000元；6、残疾赔偿金，原告定残时已年满65周岁，按15年计，48118元/年×15年×10%=72177元；7、营养费，原告主张500元，结合原告伤情，予以认可；8、后续治疗费，原告主张10000元，医嘱载明原告行内固定物取出术费用约需10000元，对原告此项主张予以认可；9、鉴定费，原告主张3000元，属原告为举证所产生的合理费用，予以认可；10、被扶养人生活费，原告之子冯亦辉为二级残疾病人，虽然原告已达法定退休年龄，但根据当地村委出具的证明材料，冯亦辉无劳动能力，需父母抚养照顾，抚养丧失劳动能力的成年子女属原告法定义务，对原告此项主张予以支持，但原告已年满65周岁，抚养年限应与残疾赔偿金计算一致为宜，34424元/年×15年×10%÷2人=25818元。上述各项费用合计175261元。被告人寿财保梅州公司应在交强险伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内先予赔偿原告医疗费用、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费等损失共计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失175261元-120000元=55261元，结合事故认定，一审法院酌定被告陈杰祥承担70%的赔偿责任，即55261元×70%=38682.7元。由于陈杰祥驾驶的车辆在被告人寿财保梅州公司处投保了保额100万的第三者责任险（含不计免赔），依照合同约定，被告陈杰祥应承担的赔偿责任由被告人寿财保梅州公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。即人寿财保梅州公司共计应赔偿原告120000元+38682.7元=158682.7元，扣除已经支付的10000元及陈杰祥支付的16000元，被告人寿财保梅州公司还应赔偿原告132682.7元。另被告人寿财保梅州公司还应根据合同约定向陈杰祥赔付16000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯丰富各项费用合计人民币132682.7元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付被告陈杰祥人民币16000元;三、驳回原告冯丰富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为674元（原告已预交826元），由原告冯丰富负担83元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担591元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据人寿财保梅州公司的上诉主张，二审争议焦点为：一审判决认定冯丰富儿子冯亦辉的被扶养人生活费是否合适。经查，冯丰富之子冯亦辉为精神二级残疾病人。精神二级残疾患者适应行为重度障碍，生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交往。另，根据当地村委会出具的证明材料，也可证明冯亦辉无劳动能力，需父母抚养照顾。因此，一审判决根据本案实际认定冯亦辉的抚养年限与残疾赔偿金计算一致，冯亦辉的抚养费计算为：34424元/年×15年×10%÷2人=25818元并无不当。人寿财保梅州公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸