湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终175号 上诉人(原审原告)：衡阳庙街商业管理有限公司。 法定代表人：刘芬芬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘楚进，男，系该公司法务专员。 被上诉人(原审被告)：罗英姿，女，2000年1月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：阳飞飞，湖南协创律师事务所律师。 上诉人衡阳庙街商业管理有限公司（以下简称庙街商业公司）因与被上诉人罗英姿劳动争议一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。 庙街商业公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出的（2020）湘0407民初1024号民事判决，并改判上诉人无需向被上诉人罗英姿支付经济赔偿金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的《工资结清说明》中载明：“被上诉人罗英姿已确认收到上诉人截止2020年5月12日的工资7333元无误，从2020年5月13日起本人已不在上诉人处工作，与上诉人之间无雇佣关系，并承诺公司已结清了所有的工资费用，无争议”。被上诉人罗英姿在该《工资结清说明》上签字并按手印予以确认，这足以表明，上诉人与被上诉人是在协商一致的前提下才解除的劳动关系，否则，被上诉人不会在《工资结清说明》上签字并认可其内容。并且，从双方的微信聊天记录来看，被上诉人对所给的工资并无异议，也并未提及上诉人违法解除了双方之间的劳动关系。因此，上诉人并不存在违法解除劳动关系的行为，无须向被上诉人支付经济赔偿金。 罗英姿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 庙街商业公司向一审法院起诉请求：1、请求判决庙街商业公司无需向罗英姿支付经济赔偿金4309元；2、请求判决由罗英姿承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：罗英姿自2019年12月至2020年5月在庙街商业公司处工作，月平均工资为2154.5元。双方未签订书面劳动合同。庙街商业公司亦未为罗英姿缴纳社保。2020年5月，因为受新冠病毒疫情的影响，庙街商业公司的经营状况不佳，财务状况出现困难，庙街商业公司以资金困难为由与罗英姿协商，要求对罗英姿等员工降薪50％，且对拖欠的3、4月份工资分期发放，遭到罗英姿等人的拒绝。庙街商业公司便将罗英姿等人做开除处理。同年5月18日，庙街商业公司将提前打印好的《工资结清说明》给罗英姿，要求其在该说明书上签名，《工资结清说明》载明“本人罗英姿，已确认收到截止2020年5月12日的工资7333元无误，从5月13日起本人已不在庙街工作，与庙街商业公司之间无雇佣关系，并承诺与公司已结清了所有的工资费用，无争议。”罗英姿在该说明上签名后，庙街商业公司向罗英姿发放了拖欠的全部工资。罗英姿随即向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：庙街商业公司支付罗英姿违法解除劳动关系的二倍经济补偿金6000元；庙街商业公司支付罗英姿未提前通知解除劳动合同的代通知金3000元；庙街商业公司支付罗英姿未签订劳动合同的双倍工资差额15000元；庙街商业公司支付罗英姿加班工资10758.62元；庙街商业公司向罗英姿补缴社保；庙街商业公司向罗英姿出具离职证明书。衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会于2020年8月24日作出了衡石劳人仲字（2020）73号仲裁裁决书，裁决：一、庙街商业公司向罗英姿出具离职证明书；二、庙街商业公司支付罗英姿双倍工资差额11173元；三、庙街商业公司支付罗英姿双倍经济赔偿金4309元；四、驳回罗英姿其他仲裁请求。庙街商业公司认为其不存在违法解除劳动关系的行为，无需向罗英姿支付赔偿金，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。故向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，庙街商业公司应就与罗英姿解除劳动关系决定的事实进行举证，现庙街商业公司所举《工资结清说明》仅仅证明双方解除了劳动关系的事实，但不能达到庙街商业公司单方面解除与罗英姿的劳动合同合法的证明目的，罗英姿不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的六种情形，庙街商业公司既未与罗英姿就解除劳动合同协商达成一致，也未提前三十日以书面形式通知罗英姿本人或者额外支付劳动者一个月工资。故庙街商业公司单方面解除与罗英姿的劳动关系应属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。罗英姿在庙街商业公司工作期间的月平均工资为2154.5元，罗英姿在庙街商业公司工作时间已满半年不足一年，庙街商业公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，支付罗英姿一个月双倍工资的经济赔偿金4309元。因此，庙街商业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。因庙街商业公司对仲裁裁决所支持的出具离职证明书及向罗英姿支付双倍工资差额部分未提起诉讼，应视为无异议，法院对上述事项予以确认。因罗英姿对仲裁裁决不支持的代通知金、加班工资及社保问题并未提起诉讼，应视为无异议。故对罗英姿仲裁请求的上述事项，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、衡阳庙街商业管理有限公司向罗英姿出具离职证明书；二、衡阳庙街商业管理有限公司支付罗英姿双倍工资差额11173元；三、衡阳庙街商业管理有限公司支付罗英姿赔偿金4309元；四、驳回衡阳庙街商业管理有限公司的诉讼请求；五、驳回罗英姿的其他仲裁请求。上述一、二、三项限在判决生效后十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由衡阳庙街商业管理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人庙街商业公司与被上诉人罗英姿解除劳动关系是否系违法解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”上诉人上诉称其与被上诉人系协商一致解除劳动关系，但未提交证据予以证实，其在一审提交的《工资结清说明》仅能证明双方解除了劳动关系的事实，但不能证明双方系协商一致解除劳动关系。故一审以上诉人单方面解除与被上诉人的劳动关系而认定其系违法解除，并判决其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金并无不当，本院予以支持。上诉人主张其不存在违法解除劳动关系的行为，无须向被上诉人支付经济赔偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，衡阳庙街商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年一月二十五日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣