九华山风景区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1791民初109号 原告：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大街258号10幢3011室，统一社会信用代码913102306822084576。 法定代表人：徐东良，公司总经理。 委托代理人：沈小星，公司副总经理。 委托代理人：汪刚，公司法务。 被告：安徽当代文商旅置业有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区老田村嘉润凯莱大饭店内，统一社会信用代码91341700MA2NQNA42W。 法定代表人：涂礼军，公司董事长。 委托代理人：吴航，公司法务。 原告上海嘉来景观工程有限公司与被告安徽当代文商旅置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告上海嘉来景观工程有限公司的委托诉讼代理人沈小星、汪刚，被告安徽当代文商旅置业有限公司的委托诉讼代理人吴航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海嘉来景观工程有限公司诉称：2018年10月，原、被告签订了《池州市水墨安徽项目一期（启动期）景观独立专业承包合同》，合同约定：原告承建被告位于池州市九华山风景区的水墨安徽一期（启动期）园林绿化独立承包合同工程深化设计、供应安装、调试、园林及绿化工程，签约合同底价20261699.83元计算。合同签订后原告严格按照合同约定开工，但施工过程中由于被告多次变更原有施工设计，导致原告工作量及成本剧增。原告已根据实际设计变更部分提供了详细的工程量变更报价单及设计变更报价汇总表。原告于2019年6月完成了被告要求的合同内及合同外工程量，被告业于2019年6月将实际项目投入使用，事后被告以各种理由拖延竣工验收，致使该项目于2020年1月才完成竣工验收，后被告拖延向原告移交竣工图等资料。使原告于2020年7月8日才提交了结算资料及结算审核申请书，结算书总金额为24087761.64元。根据原、被告所签订合同通用的条款第29.1.2款被告应在一个月内对原告报审决算出具初步审核结果并通知原告进行核对。被告2020年7月8日签收了结算资料，至今不予回复。按照合同约定则视为认可原告提交的结算书金额。至2020年8月28日，被告仅支付了工程款14080000元，余下的工程款10007761.64迟迟不肯支付，经原告多次协调、沟通，被告仍不愿支付。为维护原告权益，诉讼至法院，请求法院：1、判令被告按照原告提交的结算书金额合计24087761.64元予以结算工程款； 2、判令被告支付拖欠工程款合计10007761.64元（包含质保金1204388.082元），质保金1204388.082元到期后支付；3、判令被告确认该项目的实际竣工日期为2019年6月22日；4、判令被告支付逾期利息（以同期银行贷款利率计算）；5、由被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其请求，提供证据如下： 证据1、被告在国家企业信用信息公示系统中的信息，证明被告的主体身份，及公司名称和法定代表人发生变更； 证据2、景观独立承包工程合同，证明原被告之间存在合法有效的合同关系，且原告已经完成所有施工任务； 证据3、项目投入使用宣传片、全球招商发布会海报及被告员工朋友圈发布的项目发布会公众号文章，证明被告实际上2019年6月22日已经将项目投入使用； 证据4、六方竣工验收单，证明原告的施工工程已经验收合格； 证据5、工程结算书，证明原告已经完成结算资料整理上报，上报结算金额为24087761.64元； 证据6、合同外认价资料，证明原告合同外的认价材料已经经被告签字认同； 证据7、合同外变更洽商签证审定表，证明原告合同外变更签证确认已经经被告审核确认； 证据8、合同外莲瓣山门、莲花亭拆改变更洽商签证评审单， 证明原告的合同莲瓣山门、莲花亭拆改变更洽商签证已经被告审核确认； 证据9、资料签收确认单，证明被告已经收到原告上交的结算资料； 证据10、收款凭证，证明被告截止起诉时只支付了14080000元，尚有10007761.64元未付。 被告对原告的证据质证如下：证据1、2、3、4、7、9、10均无异议。证据5工程结算书是原告单方提供，我方不予认可，且双方的结算造价在核实中，因原告不配合导致被告无法结算。证据6合同外的增加资料第一原告没有原件，真实性存疑；第二，该合同和资料，为原告单方制作，被告没有认可；第三、会签栏专业主管工程师意见，签字不清，无法核实；第四，专业主管工程师写的是情况属实，如果确实签字，可能是对技术参数进行认可，并没有对造价进行认可。最后一点，所有的报价表，只有原告方盖章确认，如果我方认可，应当由我方盖章确认。证据8合同外莲瓣山门、莲花亭拆改变更，具体的工程造价，还应当再进行核实。 被告安徽当代文商旅置业有限公司辩称：一、原告主张的事实与理由不符合实际情况。1、答辩人与原告于2018年10月签订《池州市水墨安徽项目一期（启动期）景观独立专业承包工程合同》，合同为单价包干，承包范围按图纸及技术、管理要求能够的深化设计、供应及安装……无论是否详列于合同内。合同通用条款第24条约定了工程变更，即答辩人有权在认为有必要时，对工程作出变更。在实际施工过程中，答辩人确实对部分有必要的地方进行了变更，且每次变更均按约定方式通知了被答辩人，所有变更均按合同据实计价。2、2019年6月，答辩人对该工程的部分拍了宣传视频，仅作为效果展示使用，且答辩人已经支付了部分价款。合同并没有约定在竣工验收前答辩人不可以对该项目拍摄视频，且答辩人拍摄视频宣传的行为对原告提交竣工验收没有影响。3、合同通用条款第37条约定了竣工验收和移交的条件，其中包括制作竣工图，而被答辩人制作竣工图的时间是2019年12月份，被答辩人于2020年1月15日向答辩人提交了《六方竣工验收单》，说明被答辩人在该时才具备了竣工验收条件。经答辩人会审，答辩人于2020年3月10日确认工程验收合格。所以答辩人一直积极配合被答辩人完成竣工验收，不存在拖延情形。4、答辩人不存在拖延移交竣工图的情形。竣工图应当由被答辩人制作，在工程竣工完成后提交答辩人。被答辩人2020年7月8日才制作好结算资料提交答辩人审核不能理解为答辩人拖延，而且，被答辩人制作的竣工图存在多处无法计算工程量以及图纸错误、矛盾的地方。导致答辩人无法对其结算，如：结构图纸中部分钢筋砼未标注砼标号。未明确具体标号：建筑图纸中部分钢筋砼结构未标注对应结构图纸索引，未明确具体索引图纸：土方无施工前及施工后的方格网土方图纸，无法真实准确计算工程量：图纸中1.5厚合成高成分子防水涂料两边，显示为甲供，上报结算书内容无相关子目。5、被答辩人提交结算资料后，答辩人不存在“不予回复”的情形。被答辩人2020年7月8日提交结算资料后，答辩人一直积极核对。但因答辩人提交的材料存在问题、错误，答辩人无法核对材料得出结论，所以一直要求被答辩人予以核对、协商，且答辩人于2020年8月5日向被答辩人发送了汇总的“疑问卷”，请求被答辩人答复。相反，被答辩人不配合答辩人进行结算核对。二、被答辩人诉求没有事实和法律依据。1、被答辩人于2020年7月8日提交结算资料后，不配合答辩人对工程的实际情况进行核对，导致答辩人无法核实，且被答辩人7月份提交结算资料，8月份起诉答辩人，可见其根本不想与答辩人沟通核实，妄图通过诉讼获得不合理要求。因此，不应当支持其逾期利息的主张。2、经答辩人内部核实，该项目工程量总造价为15641448.44元（含质保金）。3、被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费用没有事实和法律依据。诉讼费应当由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担数额，不应当由答辩人承担。综上，被答辩人主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人全部诉请。 被告针对其抗辩，提供证据如下： 1、营业执照副本，证明被告主体资格。 2、竣工图纸、情况说明，证明原告制作竣工图纸的时间为2019年12月，被告未拖延，原告制作的竣工图纸存在问题，导致被告无法核实。 3、微信记录、图纸疑问卷，证明被告于2018年8月5日汇总所有问题，要求原告予以确认；被告一直与原告沟通核实图纸存在的问题并核实工程量；原告一直怠于核实，拖延时间。 4、结算工程量汇总表、明细表，证明被告核算的工程造价。 5、网上转账汇款电子回单，证明被告已累计付款14402363.22元。 原告对被告的证据质证如下：证据1、5完全没有异议，证据2制作的时间没有问题，不能证明是我们拖延，证据3是经过确认后签字的，证据4是在我们起诉以后收到的，不认同被告的造价。 经过质证，对原告提供的证据除证据5不予认定外，其它证据予以认定，但对部分证据的证明目的不予认定；被告提供的证据除证据4不予认定外，其它证据予以认定。 经审理查明：2018年10月，原、被告签订了《池州市水墨安徽项目一期（启动期）景观独立专业承包合同》，合同约定为单价包干，被告将在合同约定的期限内和以合同约定的方式，向原告支付人民币20261699.83元以作为原告完成合同约定内容的报酬。承包范围按图纸及技术、管理要求能够的深化设计、供应、安装、调试、园林及绿化工程。合同还约定了工程变更，施工期间，被告对部分工程也确实进行了变更施工设计。2019年6月，被告发布宣传片，对外宣传该工程。2020年1月，原、被告、监理等六方对工程进行了竣工验收，最后签字方为2020年3月，工程经验收为合格。原告于2020年7月8日向被告提交结算资料，被告将结算资料中的疑问汇总成疑问卷于2020年8月5日发送给原告。后原告在被告对工程造价核算完毕前向法院提起诉讼。原、被告在合同中约定：原告提交完整的竣工结算资料，被告在1个月内进行审核并出具意见，双方在一个月内完成核对并达成一致后14天内发包人完成合同最终结算协议的报审，发包人审批完成签署合同最终协议后支付结算款。目前，被告已经累计付款14402363.22元。庭审后，经过本院多次电话沟通、催促、调解，原被告对工程总量进行了核对，核对后尚有小部分争议。2020年12月17日，被告在经过双方核对的工程量的基础上重新审核造价为20640000元，在调解中，原告要求最低造价为22800000元，所以调解没有达成一致意见。承办人征询双方意见能否将争议部分核对后剔除，原告的代理人认为无法剔除，将对有争议的部分申请司法鉴定。被告代理人认为可以剔除，但必须要有原告的配合。原告代理人认为其没有时间配合被告核对。后原告未申请对争议部分进行司法鉴定，而是认为被告在约定的时间内没有进行审核并出具意见，视为被告认可原告提交的结算金额，应支付剩余工程款。 本院认为：原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违法法律和行政法规的规定，合同合法有效。原告按约完成了合同约定和设计变更的内容，并于2020年7月8日向被告提交了结算资料，被告在一个月内进行了审核并向原告发送了疑问卷，被告向原告发送疑问卷可以认定是被告在对原告的结算资料进行审核，原告认为被告未在约定时间内审核的依据不足。另外，原、被告虽然约定发包人在1个月内进行审核并出具意见，但并未对被告如果在1个月内不进行审核并出具意见会导致何种结果进行约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求参照竣工结算文件结算工程价款的，人民法院应予支持”的规定，也不予支持原告要求参照其向被告报审的价款给付工程款的请求。目前原、被告之间的工程款尚存争议，本院也不能确认工程款总额，故原告要求本院判决被告给付工程款10007761.64元的请求也无依据。关于竣工时间的确认，原、被告、监理等于2020年1月进行竣工验收，各方对竣工验收单签字确认，工程管理中心于2020年3月10日最后签字确认。该六方竣工验收单证明了竣工时间并不是2019年6月。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。所以原告要求确认竣工时间为2019年6月没有事实和法律依据。据此，依照《合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条一项的规定,判决如下: 驳回原告上海嘉来景观工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费81847元，由上海嘉来景观工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴碧云 人民陪审员  万稼祥 人民陪审员  高钱运 二〇二一年一月二十七日 法官助理何森 书记员朱莹莹