河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终247号 上诉人（原审被告）：武春朝，男，1983年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人（原审被告）：武彦梅，女，1979年6月29日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人（原审被告）：武彦芳，女，1984年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄宝西，男，1972年5月12日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。 委托诉讼代理人：候洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 原审被告：武天增，男，1952年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人武春朝、武彦梅、武彦芳因与被上诉人黄宝西、原审被告武天增民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人武春朝、武彦梅、武彦芳委托诉 讼代理人杨云海，被上诉人黄宝西委托诉讼代理人候洪利到庭参加诉讼，武天增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。 武春朝、武彦梅、武彦芳上诉请求：一、依法撤销武安市人民法院（2020）冀0481民初560号民事判决书，改判驳回被上诉人黄宝西诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法1、一审被告武天增患老年痴呆，已丧失诉讼行为能力，为确立法定代理人，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款（二）之规定，应当中止诉讼，但一审法院未终止诉讼。2、一审法院所作的(2020)冀0481民初560号民事裁定书，没有合法依据。一审裁定载明：黄宝西诉武天增、武春朝、武彦梅、武彦芳民间借贷纠纷一案，法院在审理过程中，武彦梅、武春朝、武彦芳以黄宝西存在非法拘禁、暴力讨债等行为向相关部门提出控告，法院裁定中止审理，并要求武彦梅、武春朝、武彦芳在2020年8月31日前向法院提供相关部门已受理的相关证明或文书，如未提供，法院将恢复审理。现其至今未向法院提交相关证明或文书，其控告的事实不能认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款六项规定，裁定如下：本案恢复审理。一审法院要求上诉人在2020年8月31日向前向法院提供相关部门已受理的相关证明或文书，没有法律依据。 根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定，公安机关接受案件后，经审查认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三曰以内送达控告人。第一百七十六条规定，控告人对不予立案决定不服的，可以在收到不予立案通知书后七日以内向作出决定的公安机关申请复议，公安机关应当在收到复议申请后七日以内作出决定，并书面通知控告人。控告人对不予立案复议决定不服的，可以在收到复议决定书七日以内向上一级公安申请复核，上一级公安机关应当在收到复核申请后七日以内作出决定。对上级公安机关撤销不予立案决定的，下级公安机关应当执行。从该规定可以证明，对控告人向公安机关提起刑事控告的，有两种结果，一、予以立案：二、不予立案。对于不予立案的，控告人可以向作出不予立案决定的公安机关申请复议和上级一级公安机关申请复核。在武安市公安局没有向上诉人作出立案或不予立案决定前，一审法院无权对控告人向公安机关提起的刑事控告作出决定。所以，一审法院规定上诉人在2020年8月31日前提供相关部门已受理的相关证明或文书，没有法律依据。 上诉人已向武安市公安局、武安市人民检察院、武安市人民法院提起控告，至今公安机关没有作出受理或不予受理决定，检察机关和人民法院也没有向公安机关移送本案。人民法院应当根据本案实际情况进行审理，退一步说，被上诉人黄宝西在2013年12月24日接受武安市公安机关的询问，时隔6年后，2019年7月1日武安市公安局决定不予立案。那么，上诉人于2020年6月向武安市公安局提起控告，一审法院怎么能确定6年后武安市公安局就不会向上诉人作出立案决定。3、武安市公安局没有对上诉人的控告作出立案或不予主案决定，一审法院不应当恢复审理。二、一审法院适用法律错误《民事诉公法》第一百五十四条第一款第六项的规定是：中止或者终结诉讼。一审法院作出的(2020)冀0481民初560号民事裁定书，裁定恢复审理，属适用法律错误。三、本案事实不清，证据不足。一审被告武天增经营矿井期间，被上诉人是矿井承包人，上诉人没有参与矿井的生产经营和管理，上诉人不清楚被上诉人与武天增的诉争款项。上诉人与被上诉人所签订的还款协议和债务转让协议，均是在上诉人武春朝被被上诉人等人限制人身自由、受胁迫的情况下所签，协议内容是黄宝西一方炮制，武天增也曾经被限制人身自由和不在场，未参与协议的签订，更不清楚协议内容。退一步说，即使武天增与被上诉人形成了借贷关系，在债务人不在场第三人又不知情的情况下，将债权人的债权由 第三人承担，债务人又不知情，这有背常理，也不符合交易习惯。以上事实一审法院均未查清，上诉人又向公安机关提起刑事控告，在公安机关未作出决定前，一审法院所作判决属主观臆断。四、本案已超过诉讼时效。被上诉人诉请的借款时间是2008年1月10曰，2009年4月22日武天增被限制人身自由，武春朝受胁迫被迫与被上诉人签订还款协议。2010年2月7日，武天增在不知情的情况下，上诉人在被限制人身自由和受胁迫的情况下，与被上诉人签订了债务转让协议，约定2010年3月15日前还清借款。从以上时间推算，对于上诉人诉讼时效应当从2010年3月15日算超。2013年12月14日，黄宝西不知什么原因被武安市公安局询问，但这个时间已超过诉讼时效两年。2019年7月1日武安市公安局不知因何案对被上诉人作出的不予受理决定，邯郸市公安局于2019年8月30日出具刑事复核决定。根据公安机关受理立案工作规范规定，刑事案件审查期限不超过3日；涉嫌犯罪线索需要查证的，立案审查期限不超过7日；重大疑难复杂案件，经县级以上公安机关负责人批准，立案时间审查期限可以延长至30日。从该规定充分证明，公安机关刑事案件立案审查期限是30天，被上诉人黄宝西在2013年12月14日接受公安机关询问，报案时间应当在2013年12月14日之前，就是从接受询问开始计算，公安机关应当在2014年1月13日前决定是否立案。一直到 2019年7月1日，武安市公安局才向被上诉人出具不予立案通知书，明显违反法律规定。但一审法院依据武安市公安局不予立案通知书和邯郸市公安局的复核决定起算本案诉讼时效，没有事实根据。所以，被上诉人对本案提起诉讼已超过诉讼时效。一审审理期间，上诉人均提出已超过诉讼时效，并不是一审法院认定的只有上诉人武彦梅提出超过诉讼时效。综上，一审法院审理本案程序违法，适用法律错误，事实不清，证据不足，并远远超过诉讼时效的情况下，所作判决违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，作出改判或发回重审。 黄宝西答辩称，武春朝、武彦梅、武彦芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武天增未答辩。 黄宝西向一审法院起诉请求：1、判令武天增向黄宝西偿还借款240000元；2、判令武天增、武春朝、武彦梅、武彦芳对240000元的债务清偿互负连带责任；3、判令武天增、武春朝、武彦梅、武彦芳承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年1月10日，武天增向黄宝西借款30万元并出具内容为“今借到黄宝西现金叁拾万元整，借款人武天增，2008年1月10日，证明人：黄维江”的借条1份。当日黄宝西通过杨雪琴农行账户将30万元借款转入武天增帐户。2009年4月3日武天增偿还现金60000 元。同年4月22日，在案外人韩学恩、黄维江的证明下，武天增、武春朝与黄宝西达成还款协议，约定武天增、武春朝于2009年4月25日向黄宝西再偿还现金5万，余下的19万在2009年5月26日前还清。如逾期还不清，用吴春钊（应为武春朝）位于物资小区**楼****房产抵押。2010年2月7日，黄宝西与武彦梅、武春朝、武彦芳就武天增欠其24万借款及43740元的工资达成协议。协议内容为：武彦梅、武彦芳、武春朝三人接受父亲武天增的上述债务，并在2010年3月15日前还清上述借款，三人同意对上述债务承担连带责任。黄宝西同意将债务转移至武彦梅姐弟三人。2013年7月，武彦梅受其父武天增委托偿还黄宝西借款5万元。黄宝西曾以武天增涉嫌合同诈骗为由向武安市公安局提出控告，武安市公安局于2013年12月14日通知黄宝西接受询问。2019年7月1日出具不予立案通知书，认为证据达不到立案条件，决定不予立案。2019年8月30日，邯郸市公安局出具刑事复核决定书，维持了武安市公安局的不予立案决定。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，武天增向黄宝西借款，应当按照约定履行还款义务。武彦梅、武春朝、 武彦芳与黄宝西签订协议，同意接受武天增所欠黄宝西的借款24万元和工资款43740元的债务，黄宝西亦同意，故武天增的债务已转移给武彦梅、武春朝、武彦芳，根据上述协议，武彦梅、武春朝、武彦芳应承担连带还款责任，武天增不再承担责任。武彦梅等三人提出所签协议系在黄宝西控制武春朝人身自由的情况下被迫所签，武春朝称被迫变卖其父亲的铁矿上的设备25000元已给付黄宝西，但除其陈述外，未提供其他证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，对上述辩解意见法院不予采信。武彦梅提出已过诉讼时效，但其在庭审中陈述黄宝西一直催款、骚扰、导致其与案外人郝明杰被迫离婚，又自认于2013年7月偿还黄宝西借款50000元，以及公安机关于2013年12月24日的询问通知书等事实和证据，足以证明黄宝西一直在向债务人主张权利，诉讼时效多次中断，至邯郸市公安局2019年8月30日出具刑事复核决定书，诉讼时效重新计算，黄宝西的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。故法院对武彦梅已过诉讼时效的主张不予支持。黄宝西称所还50000元系给付的工资款，但其提供的2010年2月7日协议书上载明工资款为43740元，其起诉时提交到法庭的工资条复印件载明工资款为51240元，均与双方认可武彦梅给付的50000元不符，该50000元应认定偿还借款而非支付工资款，故对黄宝西的主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效 制度若干问题的规定》第十五条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、武彦梅、武春朝、武彦芳对于本判决生效后10日内共同偿还黄宝西借款190000元；二、驳回黄宝西的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由黄宝西承担450元，武彦梅、武春朝、武彦芳承担2000元。 本院二审期间，上诉人提交郝明杰控诉状一份，证明上诉人所签的两份还款协议均是在受胁迫的情况下签的字。被上诉人质证认为，没有强迫上诉人签字，否则上诉人不可能在2013年7月份又偿还了被上诉人5万元。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审程序是否违法的问题，本案中2008年1月10日武天增向黄宝西借款签订借条后，2010年2月7日武春朝、武彦梅、武彦芳与黄宝西针对武天增借款签订了协议书，武彦梅、武春朝、武彦芳同意接受武天增的债务，并承担连带还款责任。上诉人提出武天增丧失诉讼行为能力及武彦梅等三人所签协议系在黄宝西控制武春朝人身自由的情况下被迫所签，但一二审期间上诉人均并未提交相关证据予以证明，且上诉人对其签字的协议在合理期间内也未申请撤销，故上诉人认为原审程序违法的理由不能成立。关于本案是否超诉讼时效，根据上诉人陈述黄宝西一直催款及公安局询问及出具刑事复核决定书时间上看，黄宝西一直在主张权利，该案并未超出诉讼时效。综上所述，武春朝、武彦梅、武彦芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚， 适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元.由武春朝、武彦梅、武彦芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二一年一月二十二日 书记员  郭培明