云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1158号上诉人（原审被告）：卢小维，男，1984年10月12日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：周晓芳、段培永，云南兰云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周海梅，女，1973年10月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：戴居华，男，1986年10月15日出生，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：唐自新，男，1959年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人卢小维因与被上诉人周海梅、戴居华、唐自新买卖合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日在本院220号法庭依法公开开庭进行了审理。上诉人卢小维委托诉讼代理人周晓芳到庭参加诉讼，被上诉人周海梅及其委托诉讼代理人杨荣钦、被上诉人戴居华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被上诉人唐自新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卢小维上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初141号民事判决，改判驳回被上诉人周海梅的一审全部诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人周海梅已经不存在买卖合同关系，上诉人无需要支付周海梅木材款。（1）上诉人之前与周海梅购买过木材，但双方之间的财务已经结清，余下的20000元也在另一个诉讼案件[详见（2019）云0581民初3788号民事判决书]中得到了人民法院确认。周海梅在之前的诉讼中请求支持150920元木材款，在本次诉讼中又诉请支持112100元木材款。不一致的诉求表明本身存在诸多疑点，如：周海梅诉称的多次交易是否真实存在、上诉人是否欠付款项及具体欠付金额。（2）上诉人自2017年11月起便没有在工地，2018年3月因妻子去世回老处理家庭事务而完全退出腾冲高黎贡项目的建设。工地后续管理、建设均由上诉人的合伙人唐自新全权负责，与云南蒙森建设工程有限公司的结算、工程款的领取均是唐自新一人处理、接收和掌控。被上诉人周海梅诉称112100元木材款产生于2017年11月16日至2018年1月26日期间，但该期间上诉人已经不在腾冲工地，并没有向周海梅订购木材，也没有授权戴居华管理工地、接收建筑材料。因此，对本案中戴居华签字的木材出库单，上诉人无法确定这些木材是否实际用于高黎贡项目工地。（3）即便在上诉人不在工地期间，上诉人的合伙人唐自新向周海梅订购了木材并授权戴居华接收木材，那么基于合伙关系也应当由唐自新与戴居华共同承担连带责任。2.一审判决适用法律错误，由于上诉人与唐自新之间存在合伙关系，故唐自新也应对本案木材款承担责任。高黎贡项目承揽合同是与云南蒙森建设工程有限公司和上诉人、被上诉人唐自新共同签署的，戴居华在庭中也认可唐自新与上诉人是合伙人，上诉人不在工地期间实际管理人也是被上诉人唐自新。基于合伙相关法律法规，合伙人未征得其他合伙人同意对外订立的合同仍然有效，但是所有合伙人应当就债务承担连带责任。也就是说，即便周海梅在本案中诉请木材款所依据的交易事项真实存在，那么唐自新对此也应承担相应责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人合法权益，请求二审法院查清事实，支持上诉请求。被上诉人周海梅在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.上诉人卢小维与被上诉人周海梅之间形成的买卖关系受法律保护。被上诉人周海梅将工程材料卖予上诉人卢小维，作为卢小维承建云南蒙森公司的工程用料。根据一审庭审中上诉人卢小维明确陈述戴居华是其工人，主要帮其管理工地。同时，戴居华也明确陈述，自己受雇于上诉人。戴居华代上诉人签收工程用料，签收单据经戴居华确认无异议。上诉人认为其与被上诉人唐自新系合伙关系，但除口头陈述外，没有任何证据予以证明，基于买卖关系，上诉人与唐自新之间的合伙关系与被上诉人周海梅无关，上诉人可另行诉讼。2.上诉人对其主张负有举证责任。上诉人认为其与被上诉人唐自新是合伙关系，除其陈述外，没有任何协议或约定予以证明，而被上诉人周海梅一开始就是与上诉人卢小维产生工程木料买卖关系，且支付款项人也一直是卢小维。对周海梅来说，如果上诉人与唐自新之间是合伙关系更有利于实现债权。如果上诉人无法举证证明，只能另行诉讼其与唐自新的合伙关系，但不是作为驳回周海梅诉讼请求的理由。综上，一审判决正确，适用法律无误，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，上诉人应当依法履行支付款项义务。请求二审法院依法支持被上诉人周海梅的合法权益。被上诉人戴居华在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，未参加二审诉讼。被上诉人唐自新在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，未参加二审诉讼。被上诉人周海梅一审起诉请求：1.判令被告支付原告木料款112100元及逾期支付的利息（按中国人民银行贷款利率6%计算，至偿付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中：逾期支付的利息从2018年1月26日开始计算。在第二次庭审中，原告自愿放弃要求被告戴居华承担给付责任的诉讼请求。一审法院认定的法律事实：被告卢小维因承建腾冲高黎贡山度假村项目，从2017年11月起向原告周海梅购买木材××其××度假村项目，其余款项已结算。现被告卢小维尚欠原告周海梅其工地工人戴居华签字确认从2017年11月16日至2018年1月26日止的14张单据，共计金额为112100元的木材款未支付。另查明，原告提交的单号为9001907、金额为7790元的单据中将写明的“已付”字样涂划。原审法院（2019）云0581民初3788号民事判决中，对被告卢小维向原告周海梅购买的木材，由其工人尚朝团签字确认的14张单据予以判决，对被告戴居华签字确认的单据未予以判决。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告卢小维虽未签订书面的买卖合同，但被告卢小维向原告购买木材，原告向其提供木材，双方的买卖合同关系成立，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告卢小维交付木材后，被告卢小维应当按照约定的数额向原告支付价款。故对原告请求判令被告支付原告木料款112100元的诉讼请求中除有涂改的单号9001907、金额为7790元的单据不予认可外，其余部分予以支持即112100元-7790元=104310元。原告要求被告支付从2018年1月26日开始计算逾期利息（按中国人民银行贷款利率6%计算，至偿付完毕止）的诉讼请求，因双方未对逾期付款利息进行约定，故不予支持。被告戴居华系被告卢小维的工人，其签字系代表卢小维，属代理人行为，且所购买的木料均用于被告卢小维承建的工地，在第二次庭审中原告自愿放弃要求被告戴居华承担给付责任的诉讼请求，系行使自己的权利，符合法律规定，予以准许。本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告唐自新与卢小维之间系另一法律关系，本案不予审查。被告卢小维提出本案中其被告主体资格不适格、系重复起诉的抗辩观点，与本案查明的事实不相符，且与其第二次庭审中的自认相互矛盾，故对其抗辩不予采纳。被告戴居华提出自己不需要承担责任的抗辩观点，与查明的事实相一致，予以采纳。第二次开庭审理时被告戴居华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。被告唐自新经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告卢小维于判决生效之日起十日内支付原告周海梅木材款104310元；二、驳回原告周海梅的其他诉讼请求。案件受理费2542元，由原告周海梅负担50元，被告卢小维负担2492元。本院二审期间，上诉人卢小维、被上诉人周海梅、戴居华、唐自新未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点归纳为：上诉人卢小维请求撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初141号民事判决，改判驳回被上诉人周海梅一审全部诉讼请求或发回重审的上诉理由是否成立，上诉请求应否支持。本案中，被上诉人周海梅于一审中提交由被上诉人戴居华签字确认的《出库单》及在卷的被上诉人周海梅、戴居华、上诉人卢小维一审当庭陈述等，能证明戴居华系卢小维项目工地的工人，自2017年11月16日至2018年1月26日止为卢小维签收木材料尚欠周海梅共计木材料货款金额为112100元未支付，卢小维对该组《出库单》无异议，其中因编号为9001907、金额为7790元的《出库单》中周海梅将写有“已付”字样涂划，一审法院对该7790元不予支持，并据此认定卢小维欠付周海梅货款共计104310元（112100元－7790元）并无不当，符合本案客观事实，本院予以确认。上诉人要求驳回被上诉人周海梅一审全部诉讼请求或发回重审的上诉请求不能成立，不予支持。上诉人卢小维称之前和被上诉人周海梅购买过木材，但双方已经结清，余款20000多元，在原审法院（2019）云0581民初3788号周海梅诉云南蒙森建设工程有限公司、卢小维、尚朝团买卖合同纠纷一案中已确认、结清，并不欠付周海梅诉称的本案木材料货款。经查，（2019）云0581民初3788号买卖合同纠纷一案中仅对周海梅诉称由尚朝团签字确认的《出库单》所涉及木材料货款进行处理，由于卢小维在该案中不认可戴居华系其工地管理人员，周海梅也无证据证明戴居华签字收货系卢小维委托或戴居华签字的《出库单》中木料用于卢小维工地，原审法院针对周海梅诉请戴居华签字确认《出库单》所涉及欠付木材料款不予支持，故上诉人称在该案中已结清本案木材料货款的上诉理由不成立，不予以采信。上诉人称2017年11月16日至2018年1月26日期间，并不在腾冲项目工地上，没有向周海梅订购木材，也没有授权戴居华管理工地、接收木材，无法确认戴居华签字确认《出库单》中木材是否用于其腾冲项目工地。经查，上诉人于一审中当庭质证时，对周海梅提交由戴居华在2018年4月之前签字的上述本案《出库单》无异议，认可戴居华系为其和唐自新打工，且戴居华在一审中也认可受卢小维聘请管理项目工地，所签收的木材全部用于卢小维工地，并提交证据证明由卢小维向其支付工钱，卢小维对戴居华系帮其和唐自新打工的证明观点无异议。二审中，上诉人卢小维推翻一审质证观点及相应陈述，但并未提交相应证据予以证明，故上诉人没有授权戴居华管理工地、接收木材、无法确认戴居华签字《出库单》中木材是否用于其腾冲工地的上诉理由不能成立，不予采信。上诉人称与被上诉人唐自新系合伙关系，即便唐自新向周海梅订购了木材并授权戴居华接收木材，基于合伙关系，应当由唐自新与戴居华共同承担连带责任。上诉人并未提交证据证明其与唐自新存在合伙关系，即使存在合伙关系，上诉人也应当向周海梅支付本案木材料货款，其支付后如何向唐自新追偿问题，不属于本案处理范围，故上诉人该上诉观点无事实依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542.00元，由上诉人卢小维负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  田 旭审判员  茶晓皎二〇二一年一月六日书记员  赵梧谚