山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终242号上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团新安煤业有限公司，住所地微山县留庄镇政府驻地。法定代表人：秦鹏远，经理。委托诉讼代理人：杜兆亮，枣庄矿业集团新安煤业有限公司法律中心主任。委托诉讼代理人：梁长征，枣庄矿业集团新安煤业有限公司农办主任。被上诉人（原审原告）：微山县留庄镇留庄四村村民委员会，住所地微山县留庄镇留庄四村。法定代表人：李启方，村主任。委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。上诉人枣庄矿业集团新安煤业有限公司因与被上诉人微山县留庄镇留庄四村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人枣庄矿业集团新安煤业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0826民初1984号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审判决将2011年12月4日补偿协议书中既无法人代表签字也无盖章的所附明细表作为认定事实的根据，且该协议书所涉及的采煤塌陷工作面12201、12203、12205、12207、12209、12211上下面、12213上下面、12217上下面都是上诉人北矿的采煤工作面，和留庄四村相距数公里地，哪里来的留庄四村鱼池(见证据航拍图)：且庭审中上诉人提出要求被上诉人确认这96亩鱼池是在哪个工作面，具体位置是在什么地方，并当庭申请法庭去现场核实，法庭不予理睬。从2011年12月4日补偿协议书中看出从头到尾没有找出留庄四村字样，一审法院所依据的既无法人代表签字也无盖章的所附明细表也只是有几个人的名字，且名字后面用了等字，也未查明几个签字人的身份。对于被上诉人所说的42.9亩鱼池航拍图上也是没有具体地点和位置，按照被上诉人所说的已经赔付完毕(见证据被上诉人出具的证明)，因此一审法院认定事实不清楚。上诉人为维护自己的合法权益，特向你院提起上诉，望判如所请。被上诉人微山县留庄镇留庄四村村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。微山县留庄镇留庄四村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告2011年度至2019年度的湖区生产基地补偿款943735.5元（已扣除被告已支付的2017年度补偿款）及利息154314元（利息按照应付年度补偿款逐年累计，自2011年始至今，按年利率6%计息）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因被告进行煤炭开采，造成包括原告村在内的湖内生产基地塌陷，经核算，2011年12月4日原告湖内生产基地塌陷96亩，2014年再次增加塌陷42.29亩，共计138.29亩，并经微山县留庄镇政府与被告签订补偿协议确定2014年前补偿标准为900元每亩，2014年起补偿标准为990元每亩。此后，因被告仅向原告支付2017年的补偿款136907.1元（138.29亩×990元），原告提起诉讼。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因被告采煤，造成原告湖内生产基地塌陷，原告依法享有获得补偿款的权利。原告应得到的补偿款总额为943735.5元（96亩×900元×3年+138.29亩×990元×6年-138.29亩×990元×1年），对此有枣庄矿业（集团）有限责任公司（工农关系）补偿协议书予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的补偿款利息问题，因原、被告未就补偿款的支付日期及利息问题进行约定，原告亦未提交相关证据予以证明，故原告要求支付补偿款利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告辩称，涉案鱼池系迫于矿方、镇政府及村委压力没有仔细核实便转入湖内生产基地，2019年经核实发现并不存在该鱼池，而且航拍图纸中也没有显示这个鱼池。但未提交相关证据予以证明，且庭审中被告当庭陈述塌方测绘由被告公司测绘，亦认可2019年5月5日协议书中的款项，矿方已经实际拨付。故被告的辩解，本院不予采信。综上所述，原告要求被告给付补偿款943735.5元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告枣庄矿业集团新安煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告微山县留庄镇留庄四村村民委员会补偿款943735.5元；二、驳回原告微山县留庄镇留庄四村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，由原告微山县留庄镇留庄四村村民委员会负担1445元，被告枣庄矿业集团新安煤业有限公司负担13237元。二审时上诉人枣庄矿业集团新安煤业有限公司提交证据一、微山县留庄镇留庄四村村民委员会出具的证明二份。证明：42.9亩已经赔付完毕。证据二、新安煤业有限公司地测科出具证明。证明：纠纷发生后，上诉人组织调查组实地考察及图纸校对，找不到96亩鱼池塌陷位置。证据三、中煤行测遥感集团有限公司出具的新安煤业采煤地形图。证明：找不到被上诉人提到的塌陷鱼池地点。证据四、上诉人地测科出具的地面对照图。证明：没有微山县留庄镇留庄四村村民委员会的鱼池及土地。被上诉人微山县留庄镇留庄四村村民委员会质证称，针对证据一，不属于新证据，无法证明上诉人的主张。被上诉人在一审中要求对于湖区生产基地的补偿款是依据山东省及济宁市物价局确定的文件来要求补偿，上诉人应予补偿。针对证据二、四，不能作为有效证据使用。地测科属于上诉人的内设机构，其所出具的证明不具备法律效力。针对证据三，航拍图制作时间不明确，系上诉人单方制作。是否存在涉案鱼池塌方，完全取决于上诉人的意思。现塌陷区已经形成湖面，航拍图无法反映真实情况。经二审审查，上诉人提交的证据一不能证明被上诉人认可收到了涉案款项；证据二、三、四为上诉人单方制作，在没有其他有效证据佐证的情况下，不能作为有效证据予以认定。对上述证据的证明力本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应支付被上诉人涉案款项。本案中被上诉人开采煤矿造成湖内生产基地坍塌，给被上诉人造成一定损失。上诉人与微山县留庄镇政府签订了枣庄矿业（集团）有限责任公司（工农关系）补偿协议书，将被上诉人享有权益的生产基地列入补偿范围，赔偿其自2011年至2019年的塌陷损失。现上诉人上诉称实际不存在留庄村鱼池，不应进行赔偿，但其于二审中提交的证据系其公司内部部门出具，且根据实际情况，塌陷面积逐步增加，在上诉人未提供其他相关证据佐证的情形下，不能有效证明其上诉主张。另根据一审查明事实，上诉人已实际支付了被上诉人2017年度的赔偿款，与上诉人的上诉主张不符，该笔赔偿应视为上诉人对被上诉人塌陷面积的确认，对于2011年至2019年间的塌陷损失上诉人尚未实际给付的赔偿款，被上诉人有权要求其履行协议。综上所述，枣庄矿业集团新安煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14682元，由上诉人枣庄矿业集团新安煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二一年一月二十九日法官助理庞文博书记员黄灿