河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9003号上诉人（原审原告）：郑晓武，男，汉族，1979年2月7日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：寇静，女，汉族，1979年2月9日出生，住河南省洛阳市西工区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵娇，河南翰法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南金山资源井巷工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区紫荆山路********。法定代表人：闫一鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戎丽珍，女，汉族，1967年4月22日出生，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：闫一鸣，男，汉族，1985年2月3日出生，住河南省汝州市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。上诉人郑晓武、寇静、河南金山资源井巷工程有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人戎丽珍、闫一鸣劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2294号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人郑晓武、寇静的共同委托诉讼代理人王海震、赵娇，上诉人金山公司的委托诉讼代理人贾明（同时作为被上诉人戎丽珍、闫一鸣的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑晓武、寇静上诉请求：1.改判河南省新安县人民法院作出的(2020)豫0323民初2294号判决第二项为金山公司向寇静、郑晓武支付工程款2498377元及违约金24984元，共计2523361元；2.改判第三项为金山公司向寇静、郑晓武支付保证金300万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月1日起至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至返还全部保证金之日止；3.改判第四项金山公司向寇静、郑晓武支付赔偿款500万元；4.改判闫一鸣、戎丽珍在出资范围内对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.本案一、二审诉讼费用由金山公司、戎丽珍、闫一鸣承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。涉案工程于2015年4月因土地纠纷停工至2018年下半年，金山公司擅自更换施工队再次施工。自金山公司更换施工队时就已经违反合同约定提前终止履行与洛阳鼎协机械设备有限公司（以下简称鼎协公司）签订的《矿山开采施工劳务承包合同》，因此涉案合同的解除时间应为2018年而非案件审理时。2.工程款计算错误。一审法院将金山公司提交的裴邵等人转账110万元扣减工程款没有依据。郑晓武、寇静并不认识裴邵和邵海龙，一审法院仅凭案外人之间的转账记录认定扣减本案工程款没有事实依据。金山公司支付给王俊卿的59.5万元不应抵扣工程款。河南省洛阳市西工区人民法院的调解书系违法制作，本案当事人并非调解书涉案的当事人，不应当承担还款责任。判决依据的金山公司和王俊卿、石记娃签订的协议在诉讼过程中签订，郑晓武、寇静并不认可该合同的真实性，该款项也与工程款无关，不能抵扣工程款。调解书涉及的款项与本案不属于同一法律关系，不能在本案中折抵任何款项。郑晓武、寇静代金山公司、戎丽珍、闫一鸣向董沟村垫付23万元公益补偿金，在一审中郑晓武、寇静已经提交银行交易明细以及董沟村收据，该款项应当由金山公司、戎丽珍、闫一鸣支付。故此，金山公司、戎丽珍、闫一鸣应当向郑晓武、寇静支付工程款2498377元。3.一审中，郑晓武、寇静提交了《矿山开采施工劳务承包合同》的影印件，证明更换施工队应当支付500万元违约金的事实。结合金山公司提交的合同复印件可以对比两份合同条款完全一致，证明合同双方均认可更换施工队需要支付赔偿款的事实，也证明了未支付工程款按1%计算违约金的事实。但是一审法院将双方提交的合同全部否定，违背事实，违反契约精神，违反法律规定，侵犯守约方的合法权益。4.闫一鸣、戎丽珍作为金山公司股东应当在出资范围内承担连带责任。郑晓武、寇静通过一审法院调查令已经查明并向法院提交了金山公司完成验资后将全部注册资金转入闫全成个人账户的银行转账凭证，也提交了闫全成与戎丽珍的夫妻关系证明。同时有法院认定二股东用个人账号付工程款的流水。无论是抽逃出资还是资产混同，二股东均应承担连带责任。郑晓武、寇静在开庭的时候已经详细陈述过股东抽逃出资以及资产混同的观点。但是一审法院在判决中对调查令证据没有裁判，仅凭验资报告认定股东出资到位，刻意回避出资到位后股东抽逃出资的事实。综上所述，一审判决诸多事实认定错误，请二审法院查明事实，依法、依据事实作出改判。金山公司、闫一鸣、戎丽珍共同辩称：与金山公司签订协议的合同相对方是石记娃，石记娃挂靠在高某介绍的鼎协公司，以鼎协公司的名义与金山公司签订合同，并由石记娃向金山公司缴纳300万保证金，因而与金山公司发生合同关系的主体应当是石记娃。鼎协公司在石记娃与金山公司履行合同过程中在工商部门办理注销登记后，高某只是鼎协公司原股东，郑晓武和寇静向法院提起诉讼。本案是一起典型的虚假诉讼，一审审理的法律关系主体错误，应当依法驳回寇静、郑晓武对金山公司、戎丽珍、闫一鸣的诉讼。金山公司上诉请求：1.撤销(2020)豫0323民初2294号民事判决并依法驳回郑晓武、寇静的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郑晓武、寇静承担。事实与理由：1.郑晓武、寇静与金山公司之间不存在任何权利关系。石记娃挂靠在鼎协公司名下与金山公司签订协议，并实际向金山公司交纳300万元保证金，并履行相关协议。金山公司也向其履行的相关协议并与其签订了还款协议履行完毕了原协议。2.鼎协公司未向金山公司履行过任何协议义务。鼎协公司和金山公司之间除了石记娃挂靠的协议以外，没有任何交集，鼎协公司也从未向金山公司交付过保证金，金山公司也未向鼎协公司交付过工程款，因为鼎协公司只是一个被挂靠的空壳公司。3.一审中鼎协公司称其2018年6月22日注销公司，注册资本100万元，清算报告显示剩余财产100元，注销时遗忘了300万元保证金的“事实”且遗忘了与金山公司“履行”协议的“事实”，所以才将公司注销，不符合常识。鼎协公司注销公司的行为恰恰证明了高某并非鼎协公司的实际控制人。同时也印证鼎协公司的挂靠人为石记娃，石记娃向金山公司支付的保证金300万元，并在实际履行协议。保证金300万是石记娃交付，协议代表也是石记娃，与鼎协公司并无实际上的关联。4.一审中，金山公司申请追加石记娃作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院未予准许。5.郑晓武、寇静在一审庭审中并未提交协议原件让金山公司质证。郑晓武、寇静代理人称协议书在郑晓武、寇静处，随后提交。后经过法庭多次督促，最终也未提交载明双方权利义务的协议书原件。6.郑晓武、寇静提交了几张自称是金山公司法定代表人“签字”的工程量确认单。但该工程量确认单中，并不显示与争议的标的工程存在任何的关联性。且数张工程结算明细表中均未加盖双方公章，也无账务负责人、生产负责人签名，且双方落款处的时间均系郑晓武、寇静笔迹，且非路松山的笔迹。如果路松山真的签字了，那为何每一次均不在落款时间处写上确认工程量的时间，一审法院却错误认定了郑晓武、寇静提交的存疑证据，从而造成案件认定基本事实错误，和判决书判决错误。综上，石记娃是本案的实际施工人，鼎协公司只是名义挂靠单位，权利义务的承受主体是石记娃。郑晓武、寇静共同辩称：1.石记娃并非实际施工人。依据鼎协公司与金山公司签订的《矿石开采施工劳务承包合同》可知石记娃仅为鼎协公司的委托代表人，而非作为乙方与金山公司签订合同。另结合金山公司收取保证金后出具的收据载明：“今收到洛阳市鼎协机械设备有限公司安全保证金300万元”。再者，一审中金山公司向法院提交了多笔案外人向鼎协公司高某的转款记录以此证明已经支付部分工程款。金山公司也提交合同、收据、转账记录作为证据，即为认可与鼎协公司的合同关系，认可高某为合同施工人并向其支付工程款的事实，然而上诉状中又作出与其待证事实相违背的观点，这种自相矛盾违背证据的说法不应作为审理焦点、浪费司法资源。2.关于涉案协议。金山公司称没有对协议原件质证，但金山公司在一审提交的协议复印件内容与郑晓武、寇静提交的协议影印件内容载明的合同主体完全一致，金山公司称石记娃挂靠在鼎协公司且为实际施工人的说法没有提交任何证据，结合保证金收据及金山公司自称向施工人高某支付工程款的说法可以证明金山公司的上诉理由不成立。3.关于工程量。郑晓武、寇静一审提交的工程量由金山公司法定代表人也是工程负责人路松山签字确认。金山公司没有对路松山身份提出异议，也没有对路松山笔迹申请鉴定，更没有相反证据反驳工程量。因此，一审法院认定工程量的裁判正确。综上，金山公司的上诉理由不成立，应当依法驳回。闫一鸣、戎丽珍共同辩称：同意金山公司的上诉意见。郑晓武、寇静向一审法院起诉请求：1.判令解除鼎协公司与金山公司签订的《矿石开采施工劳务承包合同》；2.判令金山公司、闫一鸣、戎丽珍立即向郑晓武、寇静支付工程款3731066元及违约金37311元；3.判令金山公司、闫一鸣、戎丽珍立即向郑晓武、寇静返还300万元保证金及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月1日起至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起至返还全部保证金之日止（起诉时利息暂计至2020年7月1日计760779元）；4.判令金山公司、闫一鸣、戎丽珍向郑晓武、寇静支付更换施工队赔偿款500万元；5.判令闫一鸣、戎丽珍在出资范围内对上述1-4项债务承担连带清偿责任；6.本案一切诉讼费由金山公司、闫一鸣、戎丽珍承担。一审法院认定事实：鼎协公司成立于2011年5月12日，2018年6月22日注销，注册资本为100万元，寇静认缴出资80万元，郑晓武认缴出资20万元。该公司清算报告显示剩余财产100元。庭审中郑晓武、寇静、金山公司、闫一鸣、戎丽珍均认可鼎协公司和金山公司签订了《矿山开采施工劳务承包合同》，由鼎协公司承包了金山公司位于新安县××××村的铝土矿覆盖层拨离开拓工程、采矿工程及出矿，铺设道路等相关附属工程，并交纳了保证金300万元（其中石记娃向金山公司转账150万元），但双方均未提交合同原件，郑晓武、寇静提交的影印件，金山公司、闫一鸣、戎丽珍提交的为复印件，且两份合同中关于矿石、土石方结算单价及停工挖机等设备补偿标准，更换施工队赔偿、返还保证金标准等约定均不一致。2014年8月27日，金山公司给鼎协公司出具收条一份，载明：今收到鼎协公司安全保证金叁佰万元，收款人闫一鸣。郑晓武、寇静提交了2014年10月至2015年1月、2015年3月共5个月的工程结算明细表，乙方（即鼎协公司）总经理处高某签字，另一方（金山公司）财务负责人处由金山公司原法定代表人路松山签字，但均未加盖公司印章，五个月工程款合计3731066元。2018年2月14日，张红蕾给高某出具收条，载明“今收到高某付金山公司活动板房款24万元。”2016年4月18日，高某、石宏杰向金山公司出具借条，载明“今借金山公司现金壹佰贰拾万元。”同日闫一鸣通过工商银行账户向高某中信银行账户转账100万元、农业银行账户转账20万元。2018年2月12日，戎丽珍向高某中信银行账户转账20万元。2018年8月13日戎丽珍向张红宾账户转账10万元、向高某转账10万元。郑晓武、寇静申请高某到庭作证，高某庭审中作证称其是鼎协公司实际控制人，劳务合同原件被石记娃掌握；在起诉前共收到金山公司、闫一鸣、戎丽珍150万元，期间在矿山打过一份借条；其不认识裴邵，对于裴邵向其银行账户转的什么钱不清楚；石记娃和王俊卿的纠纷经其协调让金山公司给王俊卿付钱，具体支付多少不清楚。该院通知了石记娃到庭陈述，石记娃称其是挂靠使用鼎协公司的资质，和高某是合作关系，石宏杰是石记娃曾用名。另查明，1、金山公司工商登记信息显示其2008年12月8日成立，2015年4月3日法定代表人由路松山变更为闫一鸣，2017年9月15日路松山退出股东名单，2018年10月22日戎丽珍变更为公司股东，股权占比40%，此次变动工商注册资金未发生变动。2、郑晓武、寇静向该院提交说明一份，载明“鼎协公司和金山公司签订《矿石开采施工劳务承包合同》后，该项目由我公司高某具体负责，系该工程的实际施工者。”3、郑晓武、寇静提交了一份该院（2018）豫0323民初403号民事判决书，系张红蕾诉金山公司、高某、石宏杰、陈书照承揽合同纠纷一案，张红蕾主张其在新安县××××村承建的土建和活动房，要求金山公司等支付相应费用，该案经审理判决金山公司支付张红蕾工程款5602716.5元及利息。4、2017年1月23日邵海龙通过信用社账户向高某转账50万元，裴邵通过信用社账户向高某转账，分别为2017年2月4日转账10万元、6月6日转账30万元、8月26日转账10万元、9月30日转账10万元。邵海龙和裴邵作为金山公司申请出庭的证人称二人系亲戚关系，二人均和高某不认识、没有经济往来，裴邵受金山公司要求将款项通过其账户和邵海龙账户转给高某；高某亦称不认识裴邵二人。4、王俊卿和石记娃因为民间借贷纠纷，王俊卿于2017年9月12日向洛阳市西工区人民法院起诉，请求判令石记娃偿还借款130万元并支付利息，经审理该院于2017年12月1日作出（2017）豫0303民初3545号民事调解书，石记娃承诺在2017年12月31日前以鼎协公司在金山公司缴纳的保证金150万元偿还王俊卿本金130万元，如不按期履行，应自2015年6月30日起按照月利率2%支付利息；后因石记娃未按时履行，王俊卿向河南省洛阳市西工区法院申请强制执行，河南省洛阳市西工区人民法院于2018年1月11日作出（2018）豫0303执11号执行裁定书。5、金山公司向该院提交两份协议书，一份为2020年8月15日金山公司和石记娃、王俊卿签订的协议书，显示金山公司代石记娃向王俊卿支付了69.5万元，在2021年2月5日前再替石记娃偿还130万元；一份为2020年8月17日金山公司和石记娃签订的协议书，称除上述协议外，再向石记娃支付65万元，分两次履行。同时戎丽珍、闫一鸣提交了2018年4月21日至2020年3月31日向王俊卿转账的十余份转账记录，合计转账52万元。6、金山公司提交了一份河南华必信经纬会计师事务所有限公司于2008年12月2日出具的验资报告，显示2008年12月2日金山公司三位股东均已出资到位。一审法院认为，关于郑晓武、寇静是否具备诉讼主体资格，本案中涉及的鼎协公司在本案诉前已经办理了注销手续，因注销时遗漏对外债权未主张，郑晓武、寇静作为鼎协公司的股东有权以自己的名义来维护鼎协公司的合法权益，故郑晓武、寇静作为本案原告主体资格适格。关于鼎协公司与金山公司之间的合同是否能够解除，庭审中双方当事人均认可双方签订了《矿山开采施工劳务承包合同》，且均提交了合同的复制件，2018年鼎协公司即办理了注销登记，现郑晓武、寇静主张解除该合同，金山公司也同意解除，故该院确认双方签订的《矿山开采施工劳务承包合同》于2020年8月26日（庭审时间）解除。关于郑晓武、寇静主张的工程款，郑晓武、寇静提交了高某和金山公司原法定代表人路松山签字的工程结算明细表原件，金山公司虽对该证据关联性、真实性提出异议，认为没有加盖公章不能证明和本案的关系，但金山公司未申请对工程结算明细表上路松山签字真实性进行鉴定，也未提交证据证明高某和路松山存在其他合同关系，结合双方陈述的工程进展情况，该结算表的时间在此期间内，且在路松山任职期间，故该院认定该工程结算明细表为本案所涉工程的结算表，按双方确定的金额计算，工程款数额为3731066元。关于郑晓武、寇静主张的违约金，因其未提交合同原件，而该合同影印件和金山公司、闫一鸣、戎丽珍提交的合同存在不一致的情形，故该院无法确定双方合同约定的权利义务的详细情形，对郑晓武、寇静主张的违约金不予支持。关于保证金，郑晓武、寇静提交了金山公司出具的收条，金山公司虽辩称石记娃向其转账了150万元，但依据合同的相对性，金山公司应当向郑晓武、寇静返还该保证金，至于石记娃和鼎协公司或郑晓武、寇静之间的纠纷，可以另行解决。关于郑晓武、寇静主张的保证金利息，因无法确定合同关于保证金退还的具体时间及条件，该院对此不予支持。关于郑晓武、寇静主张的更换施工队赔偿款500万元，因双方提交的合同复制件内容不一致，无法确定合同实际内容，该院对其该主张不予支持。关于郑晓武、寇静要求闫一鸣、戎丽珍在出资范围内对上述项债务承担连带清偿责任的主张，庭审中金山公司提交了验资报告，同时郑晓武、寇静调取的银行记录也可以印证金山公司成立时已出资到位，且戎丽珍是2018年10月才加入公司的，按郑晓武、寇静方证人高某的陈述，此时工程已经停工，故对郑晓武、寇静要求闫一鸣、戎丽珍在出资范围承担连带责任的意见不予支持。关于双方主张的其他款项，郑晓武、寇静方证人高某称垫付工地活动板房款24万元，并提交了张红蕾出具的收条和民事判决书，故该款项应认定属于鼎协公司为金山公司垫付的款项，金山公司应予以支付；高某主张垫付27万元公益补偿金，仅提交了票据的复印件，金山公司、闫一鸣、戎丽珍也不予认可，故应由郑晓武、寇静承担举证不能的不利后果，该院不予认定。关于金山公司、闫一鸣、戎丽珍主张的款项，其中高某和石宏杰出具的120万元借条，高某认可是支付工程款，且借条上也未约定利息，该款项已经由金山公司实际向高某交付，故应抵扣相应工程款；金山公司、闫一鸣、戎丽珍主张裴邵、邵海龙支付的110万元，金山公司、闫一鸣、戎丽珍申请裴邵、邵海龙到庭作证二人系受金山公司委托将款项转给高某，高某亦称不认识裴邵、邵海龙，也没有经济往来，故该款项应认定为金山公司支付的工程款；关于金山公司主张支付给王俊卿的款项，金山公司提交了给王俊卿转账52万元的银行记录，王俊卿和石记娃、金山公司达成的协议上确认金山公司已偿还59.5万元，高某亦称该事经其协调，故该59.5万元应予以抵扣为工程款；高某对戎丽珍向其转账的30万元无异议，该款项应予以抵扣为工程款；关于金山公司、闫一鸣、戎丽珍主张的其他款项，郑晓武、寇静不予认可，金山公司、闫一鸣、戎丽珍也不能证明和本案相关，该院不予认定。综上，抵扣后，金山公司应支付郑晓武、寇静工程款数额为776066元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、确认鼎协公司和金山公司签订的《矿山开采施工劳务承包合同》于2020年8月26日解除；二、限金山公司在本判决生效后十日内支付郑晓武、寇静工程款776066元；三、限金山公司在判决生效后十日内返还郑晓武、寇静保证金3000000元；四、驳回郑晓武、寇静的其他诉讼请求。（如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。一审案件受理费减半收取48489元(寇静、郑晓武已预交)，由寇静、郑晓武承担20000元，由金山公司负担28489元；财产保全费5000元，由金山公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金山公司提交如下证据：（2020）豫0303民初7873号传票一份。证明与金山公司签订协议的实际施工人石记娃在河南省洛阳市西工区人民法院起诉金山公司，要求金山公司向其支付工程款，而同样一个工程只能支付一份工程款，而现在是石记娃要求支付工程款，寇静和郑晓武同样要求支付工程款，这个案件正在审理当中。郑晓武、寇静质证认为，金山公司仅凭一个复印的传票来证明石记娃也争议本案所涉的工程款，郑晓武、寇静认为这不是证据。在一审法院以及本案现在的审理当中完全有理由应该举出非常实际的，符合事实的证据，而这个传票证明不了其证明方向。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：1.2020年8月15日协议书载明的“甲方（金山公司）已经代乙方（石记娃）向丙方（王俊卿）支付69.5万元”；2.2009年4月22日交通银行进账单载明出票人全称“河南金山资源井巷工程有限公司”，收款人全称闫全成，金额壹仟伍佰万元。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于诉讼主体资格问题，石记娃并非案涉合同的相对人，亦非本案必要参加共同诉讼当事人，但根据本案查明的事实能够确定石记娃与鼎协公司之间系借用资质关系，石记娃为案涉工程的实际施工人之一，其与鼎协公司之间的纠纷可另行解决，鼎协公司注销后其股东赵晓武、寇静作为原告起诉符合法律规定，一审法院未将石记娃列为本案诉讼当事人并无不当，故金山公司有关本案遗漏责任主体石记娃及本案系虚假诉讼的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。关于本案事认定事实的证据采信问题，郑晓武、寇静虽未提交案涉矿石开采施工劳务合同原件，但其提交的复印件与金山公司提交的复印件除合同签订时间及手写部分约定内容不一致外，其他内容一致，一审法院结合本案实际情况及其他证据综合认定案涉合同约定的施工内容真实存在并无不当。金山公司在一审庭审中认可工程已经施工一部分，其对郑晓武、寇静提供的工程量确认单真实性不予认可，但其未对路松山签名的真实性申请鉴定，亦未提供其他充分有效的证据对工程量确认单载明内容的真实性予以反驳，应承担举证不能的诉讼后果，一审法院依照工程结算明细表结算的内容对已施工工程量及工程款进行认定并无不当。至此金山公司有关本案系虚假诉讼，诉讼主体不适格采信证据不合法等应驳回郑晓武、寇静一审诉讼请求的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。关于合同解除时间的认定问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定：“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状部分或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，本案金山公司收到起诉状副本的时间为2020年8月3日，故案涉合同解除的时间应为2020年8月3日，郑晓武、寇静有关合同解除时间认定错误的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。关于工程款的计算问题，一审裴邵、邵海龙均出庭作证受金山公司委托向高某转款共计110万元，一审法院结合高某认可其不认识裴邵、邵海龙且与该二人之间没有其他经济往来的事实认定该款项系金山公司支付的工程款应予扣除并无不当。对于金山公司支付给王俊卿的59.5万元，该款项系经高某协调，由金山公司代案涉合同的实际施工人石记娃向王俊卿偿还，一审法院将该款项认定为已付工程款并无不当，但该款项数额前后出现笔误，按照案涉协议载明的数额应为69.5万元，扣减后金山公司应支付的欠付工程款数额为676066元，一审法院对此认定错误本院依法予以纠正。对于公益补偿金23万元，郑晓武、寇静二审并未提交新的证据，其一审提交的票据系复印件无法与原件进行核对亦无其他证据予以佐证，一审法院对该款项未予认定并无不当，郑晓武、寇静认为该款项应由金山公司负担的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。至此郑晓武、寇静有关工程款计算错误的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。关于违约金的认定问题，因双方提供的施工合同均为复印件，且对于违约金的约定内容并不一致，一审法院以无法认定双方最终有关违约责任的真实意思表示，而对郑晓武、寇静主张的违约责任未予支持并无不当。关于闫一鸣、戎丽珍是否应在出资范围内承担连带清偿责任的问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”和第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，本案金山公司2008年12月2日验资报告载明，注册资本1200万元已全部出资完毕，但金山公司工商注册登记显示的注册资本为1500万元，且2009年4月22日交通银行进账单显示金山公司将1500万元出票给收款人闫全成，金山公司辩称该系正常的业务资金往来，但未提供相应证据来佐证交易的真实性，且根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，闫一鸣、戎丽珍并未就其已经完全履行出资义务提供充分有效的证据予以证明，结合2018年10月22日金山公司股东会决议载明的：“以上股权转让后、转让人从转让之日起不再享有股东的权利义务，转让前后的债权债务由接收人承担”及该股东会会议载明闫一鸣出资900万元，戎丽珍出资600万元后，闫一鸣、戎丽珍亦未提供证据证明其再次重新缴足注册资本的事实，本院认为闫一鸣、戎丽珍应在抽逃出资1500万元的范围内对金山公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，郑晓武、寇静有关闫一鸣、戎丽珍应承担连带清偿责任的上诉请求部分成立，本院对此部分予以支持。综上，郑晓武、寇静的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。金山公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实部分不楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2294号民事判决第三项；二、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2294号民事判决第四项；三、变更河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2294号民事判决第一项为：“确认洛阳鼎协机械设备有限公司和河南金山资源井巷工程有限公司签订的《矿山开采施工劳务承包合同》于2020年8月3日解除”；四、变更河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2294号民事判决第二项为“限河南金山资源井巷工程有限公司在本判决生效后十日内支付郑晓武、寇静工程款676066元”；五、闫一鸣、戎丽珍在抽逃出资1500万元的范围内对上述河南金山资源井巷工程有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；六、驳回郑晓武、寇静的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取48489元(寇静、郑晓武已预交)，由寇静、郑晓武承担21489元，由河南金山资源井巷工程有限公司负担27000元；财产保全费5000元，由河南金山资源井巷工程有限公司负担。二审案件受理费96040元，由上诉人寇静、郑晓武负担59031元；由上诉人河南金山资源井巷工程有限公司负担37009元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年一月二十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊