四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终75号 上诉人（原审被告）：武汉太和服饰有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济发展区内。 法定代表人：丁凤兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈乾坤，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙金桃，女，汉族，1982年11月3日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邵世刚，德阳市众成法律服务所法律工作者。 上诉人武汉太和服饰有限公司（以下简称太和公司）因与被上诉人龙金桃劳动争议纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初3816号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太和公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2019年8月1日，被上诉人与武汉太和控股股份有限公司（以下简称太和控股）签订劳动合同，故上诉人与被上诉人自2019年8月起不存在劳动合同关系，原劳动合同也因被上诉人的原因而解除；二、被上诉人主动解除双方劳动合同，太和公司不应支付经济补偿金。 龙金桃辩称，第一、双方存在劳动关系。首先，在太和公司发出《终止劳动合同通知》前，双方仍存在事实劳动关系；太和控股与太和公司的法定代表人为同一人，当时与太和控股签订劳动合同，是因为上诉人称为了统一劳动合同期间，方便管理；其次，我方与太和控股签订劳动合同，并不构成与太和公司劳动关系的终止。我方与太和控股签订的劳动合同从未履行，该合同签订后，龙金桃仍从事原来的工作岗位，由太和公司管理，工资由太和公司发放，社会保险由太和公司购买，龙金桃从事的工作也是太和公司业务的组成部分，因此，龙金桃与太和公司仍存在劳动关系。第二、太和公司发出《终止劳动合同通知》后，双方才不存在劳动关系，故太和公司应支付经济补偿金。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙金桃向一审法院起诉请求：一、判决太和公司向龙金桃支付11月工资5636.37元；二、判决太和公司向龙金桃支付代通知金5636.37元；三、判决太和公司向龙金桃支付经济补偿金47909.15元；四、诉讼费由太和公司承担。 一审法院认定如下事实：龙金桃于2011年9月27日入职太和公司洋洋百货专柜从事销售工作。2014年9月15日，双方签订期限为2014年9月27日至2020年9月27日的劳动合同。2019年8月1日，太和公司安排龙金桃与太和控股签订期限为2019年8月1日至2022年7月31日的劳动合同。龙金桃继续在原工作岗位从事原工作，且工资仍由太和公司发放。2019年11月7日，太和公司安排龙金桃回家待岗。2019年11月29日，太和公司向龙金桃发出《终止劳动合同通知》，载明“因公司自2017年以来连续亏损，且近年来亏损力度持续加大，公司决定关闭太和品牌全部线下门店业务，并通知了全体员工，公司全部门店将于2019年12月30日完成闭店。鉴于，成都区域门店于2019年11月30日全部撤销。各门店各职位不再存在，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，现向龙金桃（身份证510602198211××××）发出通知，于2019年11月30日终止双方劳动合同关系”。 龙金桃工资由基本工资、综合补贴、销售提成构成，其中基本工资为1785元/月。2018年11月至2019年10月，龙金桃月平均工资为5636.37元。龙金桃2019年10月工资为3892.35元。太和公司向龙金桃发放2019年11月工资1941.79元，其中基本工资按照龙金桃当月实际出勤天数6天折算发放411.92元。 2019年12月24日，龙金桃作为申请人以支付工资、支付代通知金、支付经济补偿争议为由向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人支付申请人11月工资6000元及解除劳动合同应多支付1个月工资6000元；裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金17034元。申请人当庭变更2019年11月工资、代通知金及经济补偿金计算标准为5636.37元/月。2020年9月10日德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲裁（2020）85号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人2019年11月工资1373.08元；被申请人支付申请人代通知金3892.35元；被申请人支付申请人经济补偿金47909.15元。龙金桃不服该裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，对本案争议焦点分析评判如下： 关于太和公司抗辩因龙金桃2019年8月1日与太和控股签订劳动合同，其与龙金桃自2019年8月起不存在劳动合同关系，其不应支付龙金桃工资、代通知金及经济补偿金的问题。本案中，龙金桃与太和控股签订劳动合同时，龙金桃与太和公司订立的劳动合同仍在期限内，龙金桃与太和控股签订劳动合同后仍在原工作岗位从事原工作，并由太和公司继续核算发放工资，劳动合同解除决定亦由太和公司作出，龙金桃仍从事太和公司的业务，太和公司仍对龙金桃进行管理，可以认定双方仍按照2014年9月15日订立的固定期限劳动合同持续履行劳动权利义务，双方劳动合同并未因龙金桃与太和控股签订劳动合同而解除，故一审法院对太和公司该抗辩意见不予采纳。 关于太和公司是否应当向龙金桃支付11月工资的问题。龙金桃2019年11月实际出勤天数为6天，但系太和公司安排龙金桃回家待岗所致，并非龙金桃原因不提供劳动，根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资”的规定，太和公司应当按照双方劳动合同约定的月基本工资发放龙金桃2019年11月的工资，太和公司对龙金桃仅发放6天基本工资411.92元，不足部分应当支付，故太和公司应当补发龙金桃11月工资1373.08元（1785元-411.92元）。 关于太和公司是否应当向龙金桃支付代通知金的问题。2019年11月29日，太和公司向龙金桃发出《终止劳动合同通知》，决定于2019年11月30日终止双方劳动关系。由于双方劳动合同期限未满，双方劳动合同解除情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定的解除情形，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定“用人单位依据劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一月的工资标准确定”，解除劳动合同时龙金桃上月工资为3892.35元，故太和公司应当向龙金桃支付代通知金3892.35元。 关于太和公司是否应当向龙金桃支付经济补偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，太和公司作为用人单位因业务原因解除与劳动者劳动合同关系的，应当支付解除劳动合同经济补偿金，因此，太和公司应当支付龙金桃解除劳动合同经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，依据龙金桃在太和公司单位的工作年限，太和公司应当支付龙金桃8.5个月的经济补偿金，龙金桃2018年11月至2019年10月的平均工资为5636.37元，故经济补偿金计算为47909.15元（5636.37元/月×8.5个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：一、武汉太和服饰有限公司于判决生效之日起十日内向龙金桃补发2019年11月工资1373.08元；二、武汉太和服饰有限公司于判决生效之日起十日内向龙金桃支付代通知金3892.35元；三、武汉太和服饰有限公司于判决生效之日起十日内向龙金桃支付解除劳动关系经济补偿金47909.15元；四、驳回龙金桃的其他诉讼请求。案件受理费10元，保全费670元，由武汉太和服饰有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人从2019年8月至2019年11月期间是否存在劳动关系？二、太和公司应否支付经济补偿金？ 一、关于上诉人与被上诉人从2019年8月至2019年11月期间是否存在劳动关系的问题。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年10月25日签订了劳动合同，合同期限为2014年10月31日至2020年10月30日。虽然被上诉人于2019年8月1日签订了其与太和控股的劳动合同，但本案现有证据即不能证明该份劳动合同实际予以履行，也不能证明因该劳动合同的签订，上诉人与被上诉人解除了双方于2014年10月25日签订的劳动合同；相反，该份与太和控股的劳动合同签订后，被上诉人仍由太和公司管理，在太和公司提供的原工作岗位从事原工作，工资仍由太和公司继续核算发放，至2019年11月29日，太和公司向被上诉人发出《终止劳动合同通知》，决定于2019年11月30日终止双方劳动关系，表明太和公司亦认可截止该日双方仍存在劳动关系，故一审认定上诉人与被上诉人从2019年8月至2019年11月期间存在劳动关系，并无不当。 二、关于太和公司应否支付经济补偿金的问题。本院认为，如前述所，双方当事人截止2019年11月仍存在劳动关系，太和公司向被上诉人发出《终止劳动合同通知》，载明于2019年11月30日终止双方劳动关系，系太和公司作为用人单位单方面解除与劳动者的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的……”之规定，太和公司依法应当支付解除劳动合同的经济补偿金。 综上所述，太和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由武汉太和服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二一年一月十五日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉