四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0184民初139号 原告：魏茂林，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李开兵,四川盆地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莉，四川盆地律师事务所律师。 被告：杨刚强，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：粟春燕，女，1973年10月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：李茅，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 原告魏茂林与被告杨刚强、粟春燕、李茅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏茂林及其委托诉讼代理人程莉，被告杨刚强、粟春燕、李茅的委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏茂林向本院提出诉讼请求：1.判决杨刚强、粟春燕偿还魏茂林借款本金560000元，并以560000元为基数从2020年10月25日起按年利率16.6%（2020年1月20日1年期ＬＰＲ为4.15%）计算支付资金占用利息至付清为止；2.判决李茅对杨刚强、粟春燕的偿还债务承担连带担保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：魏茂林与杨刚强系朋友关系，杨刚强与粟春燕二人系夫妻关系。2020年1月，杨刚强与粟春燕因做生意周转资金的需要，二人向魏茂林借款560000元，承诺使用期为9个月，2020年10月24日还清借款，每月资金利息为16000元。杨刚强与粟春燕将自己位于崇州市××街道××街××号××栋××层××号的房屋作为对借款的担保，并将房产证土地证原件交给魏茂林。2020年1月24日，魏茂林将本金560000元（银行转账384000元和现金176000元）出借给杨刚强与粟春燕，其中384000元转账给杨刚强与粟春燕指定收款人李茅。杨刚强与粟春燕收到借款后向魏茂林出具《借条》一张，李茅作为担保人在《借条》上签字。杨刚强与粟春燕借款后通过李茅以微信转账方式共计向魏茂林支付了7笔即112000元的资金利息。还款期到后，魏茂林多次找借款人、担保人还款，杨刚强与粟春燕二人均以今年受疫情影响资金周转困难，要求宽限，故诉至法院。 杨刚强、粟春燕、李茅辩称：1.魏茂林的陈述不属实，魏茂林与杨刚强、粟春燕之间虽然存在借款合同，但杨刚强、粟春燕从未收到魏茂林交付的借款。魏茂林转账给李茅的384,000元是他们双方的借贷关系，与杨刚强、粟春燕无关；2.魏茂林与杨刚强、粟春燕、李茅之间未约定利息，故不应当支付利息；3.借款合同不成立，李茅的担保责任应当免除；4.杨刚强、粟春燕、李茅不存在过错，本案诉讼费等费用应由魏茂林自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月24日，魏茂林与杨刚强、粟春燕、李茅签订《借条》一份，载明“今借到魏茂林现金56万（伍拾陆万人民币），以××街道××街××号××栋××层××号房子担保，还款日期为2020年10月24日还清”，杨刚强、粟春燕在借款人处签字捺印，李茅在担保人处签字捺印。同日，杨刚强、粟春燕将二人位于××街道××街××号××栋××层××号房屋的房产证交给了魏茂林，杨刚强向魏茂林出具书面说明，载明“房屋公证，初十之前，房子公证，公正给魏茂林”，魏茂林通过银行向李茅转账384000元。李茅通过微信分别于2020年3月31日、2020年5月1日、2020年5月31日、2020年7月7日、2020年9月5日、2020年9月15日、2020年10月15日向魏茂林转账16000元，共计112000元。另查明，杨刚强与粟春燕于1996年12月25日登记结婚，李茅与杨刚强、粟春燕系儿女亲家关系，案涉房屋未办理抵押登记。 上述事实，有当事人身份信息、《结婚登记档案》《借条》《说明》、银行转账记录、微信转账记录及当事人陈述在证实，本院予以确认。 本院认为，《借条》可以证实，魏茂林与杨刚强、粟春燕达成了借款合意，案涉《借条》出具的时间和魏茂林向李茅转账的时间在同一日，李茅作为担保人而非借款人在《借条》上签字，结合李茅与杨刚强、粟春燕之间的关系，魏茂林按照杨刚强、粟春燕的要求向李茅转款的事实具有高度盖然性。本院认定李茅收到的384,000元系基于杨刚强、粟春燕的指示交付，魏茂林与杨刚强、粟春燕之间形成借款合同关系，合法有效。关于借款金额，魏茂林在庭审中自认实际借款金额为384,000元，且三被告亦无异议，本院予以确认。魏茂林与杨刚强、粟春燕之间未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，三被告关于该笔借款不计取利息的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。故本院认定李茅向杨刚强支付的112,000元系归还的本金，杨刚强、粟春燕尚欠魏茂林借款272,000元未归还。杨刚强、粟春燕未按照《借条》约定按时足额归还借款的行为，构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，魏茂林有权要求杨刚强、粟春燕向其归还借款272,000元，对超出部分，本院不予支持。 关于魏茂林主张的逾期利息，由于本案借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，魏茂林有权要求杨刚强、粟春燕向其支付自逾期还款之日即2020年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，对超出部分，本院不予支持。 关于李茅应否对上述债务承担连带责任的问题。本院认为，《借条》中未约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，李茅应对上述债务向魏茂林承担连带责任保证，结合《借条》约定的还款时间，保证期间尚未届满，故魏茂林有权要求李茅就杨刚强、粟春燕的上述债务向其承担连带清偿责任。李茅承担清偿责任后，有权向杨刚强、粟春燕追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 一、被告杨刚强、粟春燕在本判决生效之日起十日内向原告魏茂林偿还借款272,000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2020年10月25日起以未还借款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）； 二、被告李茅就上述债务向原告魏茂林承担连带清偿责任，李茅承担清偿责任后，有权向被告杨刚强、粟春燕追偿； 三、驳回原告魏茂林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元、保全费2520元，由原告魏茂林承担3713元，由被告杨刚强、粟春燕、李茅承担3507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二一年一月二十五日 书记员  宛悦