济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初6074号 原告：王卓，男，汉族，1990年5月26日出生，住济南市 委托诉讼代理人：房姝轶，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，山东东标律师事务所实习律师。 被告:广州购乐多商贸有限公司，企业通信地址：广州市天河区车陂北街16号，统一社会信用码：91440101MA5CX67M8M。 法定代表人：黄文敏，职务：经理。 委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。 原告王卓与被告广州购乐多商贸有限公司、北京微播视界科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理立案后，原告王卓申请撤销对北京微播视界科技有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卓的委托诉讼代理人房姝轶，被告广州购乐多商贸有限公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1被告立即停止使用原告享有著作权的作品《卓哥健身小妙招第442期护具的重要性》；2被告向原告公开赔礼致歉；3被告赔偿原告经济损失30.4万元，律师代理费2.5万元，精神损失费5000元，共计33.4万元；4被告承担本案诉讼费，保全费，保全保险费。 事实与理由：王卓系长期从事运动健身工作的健身教练。为向健身爱好者分享健身知识，在抖音平台上创建了账号名为Georgewz的抖音账号，至今已有超过40万抖音粉丝。2020年1月29日，王卓将自己创作的视频作品《卓哥健身小妙招第442期护具的重要性》上传至该账号。2020年2月，王卓发现广州购乐多商贸有限公司（以下简称购乐多）在未经自己授权的情况下，使用该视频作为销售“购乐多专业运动员护膝”的广告视频。据抖音平台上的购物商城显示，购乐多公司销售的护膝价格为99元，已销售4000件以上，销售额超过40万元。购乐多公司未经授权使用王卓的视频创意，进行广告销售，严重损害了王卓的著作权利益。后王卓多次与购乐多公司沟通此事，但购乐多公司均拒绝赔偿。而北京微播视界科技有限公司作为广告平台的管理者，对广告内容应当进行审查而疏于审查，因此应当承担连带赔偿责任。 综上为维护著作权人王卓的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称：就原告所提出的诉讼请求一。被告自收到（2020年4月19日）原告的相关通知后，在核实后便于2020年4月20日将涉案视频予以下架并删除。被告认为原告所主张的经济损失金额过高，首先从涉案作品本身来看，其时长较短（20秒左右），原告抖音账号截止到2021年1月21日，该视频的点赞量（230）和播放量（不清楚）及留言（35条）均较少，其视频本身的价值并不高。其次被告使用涉案视频的时间为2020年4月16日，并非原告起诉状中所述的2020年2月份。原告也未提交证据证明被告使用涉案视频的具体时间。此外，在原告联系被告工作人员后，被告立即删除了相关视频，并表示愿意协商配合处理。但原告坚持要求高达30几万的赔偿金额，被告无奈无法协商一致。再次原告通过被告商品销售链接上显示的所有定单量来确定被告的违法所得金额不符合事实。被告使用原告视频的时间仅为短短的4天，将所有的定单销量显示归属于原告视频所带来的效益是不符合常理的。并且被告在销售相应的护膝产品会产生广告费用、快递费用等人工成本的额外支出，将该部分费用并入被告的违法所得不符合法律规定。根据被告在巨量引擎及抖音的官方广告投放平台上核算出在使用原告视频期间产生的利润仅为12808.3421元。原告仅以链接上显示定单量来计算违法所得，被告不予认可。 针对原告要求公开赔礼道歉的诉讼请求，因原告主张的信息网络传播权属于著作权中的财产权。侵权人索要承担侵权责任为赔偿损失，并且原告并未举证证明本次侵权行为对原告的声誉造成的影响，故被告无需向原告赔礼道歉。 针对原告主张的律师代理费。从原告所提交的证据中显示，其只提交了律师费发票，未提交相应的民事委托代理合同，在几种情况下，不排除原告存在其他维权诉讼的可能，无法将此2.5万元的律师费直接对应于本案的诉讼。 关于原告主张的精神损失费5000元，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权至精神损害，但未造成严重后果受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。被告方认为对于精神损失费的请求，只有在严重侵犯著作人身权且造成被侵权人严重精神损害的情况下，才有权主张。 综上所述，恳请法庭根据事实作出公正的判决。 原告为证明其主张提交以下证据： 证据1、王卓创作涉案视频的软件剪辑界面截图1页，涉案视频中的原始视频素材（附光盘）（无原始载体），王卓编写的涉案视频编剧文稿1页，涉案视频作品说明书1页，以上证据共同证明涉案视频系王卓创作，王卓享有涉案视频的著作权； 证据2、王卓抖音号实名认证信息截图3页，王卓发布涉案视频的抖音截图1页，在王卓抖音号展示作品涉案视频的录屏（附光盘）（无原始载体），以上证据共同证明王卓于2020年1月29日发布涉案视频； 证据3、购乐多公司在抖音发布的护膝广告截图1页，购乐多公司发布的广告视频（附光盘）（无原始载体），与购乐多公司客服微信聊天记录截图5页，以上证据共同证明购乐多公司在未经王卓同意并授权的情况下使用涉案视频用作护膝销售广告； 证据4、购乐多公司发布的涉案视频抖音销售链接及店铺页面截图3页，购乐多公司发布的广告视频（附光盘51秒处）（无原始载体），以上证据共同证明通过涉案视频销售的护膝价格为一件（两只）99元，通过涉案视频直接售卖护膝数量为4000+件； 证据5、购乐多公司通过涉案视频在抖音销售的护膝商品详情页面截图1页（截屏时间为2020年4月22日），购乐多公司在其他电商平台销售分别为（0件、8件、64件）同款护膝的店铺页面截图3页，以上证据共同证明购乐多公司所销售的力克牌护膝在其他电商平台未使用涉案视频的情况下销量惨淡，在抖音使用涉案视频后销量大幅提升； 证据6、阿里巴巴电商平台销售同款力克牌护膝的店铺页面截图4页，从购乐多公司抖音店铺和阿里巴巴电商平台分别购买同款力克牌护膝过程录屏及收货过程录像视频（附光盘），以及2份护膝原件，以上证据共同证明与购乐多公司所售卖的同款力克牌护膝的批发价格为单只11.5元。结合证据4足以证明购乐多公司因侵犯王卓著作权所获益4000×99-4000×11.5×2=304000元； 证据7、律师费发票1页，财产保全申请费发票1页，保全保险费发票1页、委托代理合同6页，证明王卓为维权所支出的成本共计28220元； 被告为证明其主张提交以下证据： 证据1、《今日头条》广告服务合同； 证据2、中国工商银行转账汇款回单，证明目的：购乐多公司为销售产品投入的广告费用情况； 证据3、代收货款（COD）服务合同，证明目的：购乐多公司邮寄所销售产品的快递费用支出情况； 证据4、劳动合同、员工身份证复印件，证明目的：被告为邮寄产品进行打包工作而产生的人工成本； 证据5、原告在平台系统（巨量引擎、抖店平台）投放涉案视频的情况截图； 证据6、被告使用涉案视频期间产生的利润核算情况的说明、涉案视频的市场估值情况（证据来源：巨量引擎、抖电平台的系统截图），证明目的：①、被告使用原告视频的时间为2020年4月16日至2020年4月20日；②、被告已及时下架涉案视频；③、被告销售护膝产生的收益并非完全因原告视频宣传效果而获得； 北京微播视界科技有限公司提交了涉案视频删除的后台截图及被告的注册信息。 根据双方当事人陈述和经质证的证据，本院查明，2020年1月29日，原告王卓将自己创作的视频作品《卓哥健身小妙招第442期护具的重要性》上传至其个人抖音账号。2020年2月，被告在未经原告授权的情况下，使用该视频作为销售“购乐多专业运动员护膝”的广告视频。被告销售的护膝价格为99元，已销售4000件以上，销售额超过40万元。涉案视频已于2020年5月25日删除。 本院认为，原告王卓系视频作品《卓哥健身小妙招第442期护具的重要性》的作者，享有相应的著作权。被告在未经授权的情况下使用该视频为自己的商品销售做宣传使用，构成侵权。 对于原告主张的被告立即停止使用原告作品的请求，因该作品已下架。故对该请求本院不再予以处理。 对于原告主张的被告公开赔礼致歉的请求。因被告使用原告作品并未对原告的作品及原告形象等予以编辑、修改，因此，未对原告的人身权利造成侵权。故本案中不存在以赔礼致歉的方式承担侵权后果的情形，对原告的该主张，本院不予支持。 对于原告主张的被告赔偿原告经济损失30.4万元的请求。庭审调查期间，原告自认无此前授权使用或转让著作权中的财产性权利获利的情况，也无因视频的播放获益的证据。被告自认获利12808.34元。对于原告主张按销售额计算利润的请求，本院认为利润应为销售额减去进货成本、房租、水电、人工费、相关税费等费用后的数额，而不是仅凭差价就能够确认。因此，原告的该主张无事实依据。但被告对其自认数额也未提交有效证据加以证明。故本院结合原告自身的知名度、作品的数量、上传使用的时间、使用范围等因素并加以惩罚性赔偿，酌定被告赔偿原告损失3万元。对原告超过此数额部分的主张，不予支持。 对于原告主张的律师代理费2.5万元，考虑到本案具体情况，本院酌定被告赔偿原告1万元。对原告超过此数额部分的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第十五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告广州购乐多商贸有限公司赔偿原告王卓经济损失3万元，于本判决生效之日起十日内履行； 被告广州购乐多商贸有限公司赔偿原告王卓律师代理费支出损失1万元，于本判决生效之日起十日内履行； 驳回原告王卓的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875元，由原告王卓负担3390元，由被告广州购乐多商贸有限公司负担485元；保全费2020元，由原告王卓负担1678元，由被告广州购乐多商贸有限公司负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇二一年一月十五日 书记员 李锦瑶