山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执监1号申诉人（被执行人）李以群，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。申诉人（被执行人）徐国珍，女，1971年1月11日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**。申请执行人谭美华，女，1957年10月10日出生，汉族，无业，住青岛市市**。被执行人青岛夜明柱工贸有限公司。住所地青岛市市**胶州路****。法定代表人乔作锋，经理。申请执行人谭美华与被执行人青岛夜明柱工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2010）北民一民初字第704号民事判决已经发生法律效力。在执行中，申请执行人请求追加申诉人李以群、徐国珍为本案被执行人，承担被执行人青岛夜明柱工贸有限公司对本案生效判决应履行的义务。本院（2011）北执字第995-1号执行裁定追加李以群、徐国珍为被执行人，对被执行人青岛夜明柱工贸有限公司应履行本院（2010）北民一民初字第704号民事判决确定的义务共同承担清偿责任。申诉人李以群、徐国珍不服（2011）北执字第995-1号执行裁定提出申诉，青岛市市北区人民检察院向本院提出检察建议，认为本院（2011）北执字第995-1号执行裁定，存在同案件同类问题适用法律不一致情形。经本院审判委员会讨论，决定对（2011）北执字第995-1号执行裁定进行执行监督。本院依法另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院查明，于延盛与谭美华原系夫妻关系，于2004年9月10日经法院判决离婚，位于青岛市××台东××层房屋为双方共有，各享有50%的所有权。2011年6月17日，本院作出（2010）北民一民初字第704号民事判决，判令被执行人青岛夜明柱工贸有限公司支付申请执行人谭美华青岛市××台东××层房屋2008年10月6日至2010年10月6日期间的使用费298982元，承担评估费3000元和诉讼费7922元。该判决经青岛市中级人民法院2011年8月31日（2011）青民一终字第2052号民事判决维持原判。谭美华向本院申请执行，执行案号为（2011）北执字第995号。在执行过程中，谭美华向本院申请追加李以群、徐国珍为被执行人。2012年5月14日，本院作出（2011）北执字第995-1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条之规定追加李以群、徐国珍为本案被执行人，对被执行人青岛夜明柱工贸有限公司应履行本院（2010）北民一民初字第704号民事判决书确定的义务共同承担清偿责任。裁定查明的事实及理由为：被执行人青岛夜明柱工贸有限公司于2002年3月28日成立，企业类型为有限责任公司，注册地址为，注册地址为青岛市即墨路**0万元整，由李柏年出资30万元占60%股权系实物出资、李以群出资20万元占40%股权系货币出资。2008年8月，公司股东李柏年将其在公司的60%股权转让给李以群，李以群将其在公司的20%股权转让给新股东徐国珍，成为李以群占有公司80%股权，徐国珍占有公司20%股权，变更公司法定代表人为李以群，申诉人李以群与徐国珍为夫妻关系。2010年10月，徐国珍将其持有的公司20%股权转让给徐国宝（户籍所在地为山东省沂水县诸葛镇前河西村**）。2010年12月12日，李以群将其持有的公司80%股权转让给乔作锋（户户籍所在地山东省沂水县诸葛镇下梭峪村**）公司成为乔作锋占有80%股权、徐国宝占有20%股权，变更公司法定代表人为乔作锋。以上股权转让均在青岛市工商行政管理局市北分局作了企业登记，均未提及股权转让是否支付对价。本院派员前往山东省沂水县诸葛镇下梭峪村调查，乔作锋之父母表示，乔作锋在该公司打工，与经理系连襟关系，因公司经理欠债，被索要去身份证成为现在经理，实际已经不在该公司工作，外出打工联系不上。目前被执行人青岛夜明柱工贸有限公司两名股东均查找不到，该公司经营地址没有任何从业人员和任何可供执行财产。据此，本院认为，本案债务为房屋租赁合同追索房租纠纷，在房租持续发生期间，被执行人青岛夜明柱工贸有限公司的两名股东为申诉人李以群和徐国珍夫妻二人，公司财产实际为夫妻二人共同财产；在本案房屋租赁合同追索房租纠纷诉讼与强制执行期间，申诉人即被执行人青岛夜明柱工贸有限公司两名股东将公司股权对外转让，未记载是否支付对价，使被执行人可供执行财产去向不明，属于恶意转移被执行人可供执行财产、规避执行的行为。因本案债务发生期间，申诉人李以群与徐国珍夫妻二人的共同财产与被执行人青岛夜明柱工贸有限公司的财产是混同的，应追加申诉人李以群与徐国珍为本案被执行人，对被执行人青岛夜明柱工贸有限公司应履行生效判决确定的义务承担清偿责任。申诉人李以群、徐国珍不服（2011）北执字第995-1号执行裁定，向青岛市中级人民法院提出复议。2013年1月21日，青岛市中级人民法院作出（2013）青执复字第19号执行裁定，驳回李以群、徐国珍的复议申请。驳回理由为：青岛市市北区人民法院于2012年5月14日作出（2011）北执字第995-1号执行裁定书后，因查找不到申请复议人，于2012年7月16日依法通过公告送达的方式向申请复议人送达了执行裁定，该送达程序合法有效，根据送公告的规定，申请复议人向本院申请复议的期限应在2012年9月26日前，而申请复议人是在2012年11月20日才向本院申请复议，已超过了法律规定的复议期限，因此，申请复议人已丧失了通过执行复议程序主张权利的期限，故，本案应驳回申请复议人的申请。另查明，2012年5月15日，本院作出（2012）北民一民初字第52号民事判决，判令被执行人青岛夜明柱工贸有限公司支付于延盛青岛市××台东××层房屋2009年10月7日至2010年11月12日期间的使用费162185.76元。于延盛向本院申请执行，执行案号为（2012）北执字第1262号。在执行过程中，于延盛申请追加李以群、徐国珍为被执行人。2014年5月23日，本院作出（2012）北执字第1262-1号执行裁定，追加李以群、徐国珍为本案被执行人，对被执行人青岛夜明柱工贸有限公司应履行本院（2012）北民一民初字第52号民事判决书确定的义务共同承担清偿责任。申诉人李以群、徐国珍不服（2012）北执字第1262-1号执行裁定，向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院撤销本院（2012）北执字第1262-1号执行裁定，由本院重新审查。2017年11月6日，本院作出（2017）鲁0203执异字第166号执行裁定，以于延盛申请追加李以群、徐国珍为被执行人，其理由并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中所规定的追加股东为被执行人的情形，裁定驳回于延盛追加李以群、徐国珍为被执行人的申请。于延盛提出执行异议之诉，经本院（2017）鲁0203民初字第8776号民事判决及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终8404号民事判决，均驳回于延盛要求追加李以群、徐国珍为被执行人的诉讼请求。理由为于延盛关于追加李以群、徐国珍为被执行人的主张既不符合最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条列举的情况，也不符合《最高人民法院发布关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条所规定的情形。还查明，2008年9月2日于延盛与被执行人夜明柱公司就涉案房屋又签订房屋租赁协议及附加协议，被执行人夜明柱公司依据协议继续占有和使用涉案房屋。2008年12月谭美华以于延盛与被执行人夜明柱公司恶意串通签订房屋租赁合同，侵犯其合法权益为由向法院提起诉讼，要求确认于延盛与被执行人夜明柱公司就涉案房屋所签订的房屋租赁合同无效、由被执行人夜明柱公司腾还该房屋。经本院审理作出了(2009)北民一民初字第94号民事判决书，判决于延盛与被执行人夜明柱公司2008年9月2日签订的房屋租赁协议及房屋租赁附加协议无效，被执行人夜明柱公司不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，该院以(2010)青民一终字第63号民事判决，驳回了上诉，维持原判。被执行人夜明柱公司不服，向山东省高级人民法院申请再审，2011年3月11日，山东省高级人民法院裁定驳回被告夜明柱公司的再审申请。本院认为，最高人民法院于2011年5月27日发布的《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。该意见，是针对当时规避执行较多，法院采取执行措施困难的情况下，为提高执行效率，强化执行效果，维护司法权威，作出的指导性意见。该意见的出台有效的制止了规避执行的行为，取得了良好的效果。申诉人李以群、徐国珍在公司负担债务的情况下，转让股权存在逃避法律制裁的意图。本院（2011）北执字第995-1号执行裁定依据上述规定，将申诉人李以群、徐国珍追加为被执行人，是符合当时指导意见精神的。《最高人民法院发布关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是2016年11月7日发布的，该规定不适用于(2011)北执字第995-1号执行裁定。综上所述，本院(2011)北执字第995-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，不存在同案件同类问题适用法律不一致情形。经本院审判委员会讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）2021年1月1日实施》第71条规定，裁定如下：驳回申诉人李以群、徐国珍提出的申诉请求。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 周桂莲二〇二一年一月十九日书记员 刘志刚