江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终61号上诉人（原审原告）：彭东福，男，1971年12月17日生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：万峰松，男，1982年7月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：韩芳，江西銮鹰律师事务所律师，特别授权。上诉人彭东福因与被上诉人万峰松建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初2453号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭东福的上诉请求为：1、撤销余干县人民法院民事判决书（2020）赣1127民初2453号判决；2、判决被上诉人向上诉人支付合同款180,000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决确认上诉人与其当时合伙人李颖2014年7月29日起承接了被上诉人万峰松的暖通工程，工程造价约24万元。工程合同虽由李颖个人签订，但其代表的是和上诉人（合伙人）二个人签订。被上诉人承认上诉人和李颖承接了工程，从2014年7月29日至2015年7月底一直在施工。二、一审判决查明的江西省上饶市中级人民法院赣11民终1836号民事调解书仅仅是合法解除上诉人与李颖的合伙关系并不是从此后就剥夺上诉人对被上诉人的实体诉讼请求，是因为其与上诉人之间有积怨，其口说“其跟彭东福与万峰松之间的账都已结清”，为什么拿不出结账手续来证明，故其语言不能听取，实际上彭东福没有结账，一直在带领民工做事。综上，一审查明上诉人与李颖合伙承接万峰松暖通工程属实，被上诉人说“至2015年7月止已完成的工程量非常少，材料款是由答辩人购买，施工工资也是由答辩人支付的，双方均同意对该承包合同予以解除”，却拿不出任何证据予以证明，而对此说词被上诉人是具有举证责任的。一审判决书载明“原告也曾因合伙承包工程以来分得合伙分红款为由以合伙人李颖为被告提出诉讼，该诉讼事项也已被本院及上饶市中级人民法院进行了相应处理。因此，在彭东福的合伙人李颖明确表示在与彭东福合伙过程中与万峰松的账已结清的情况下，彭东福作为合伙事务人员之一又以万峰松作为被告主张有关权利没有事实依据。”上面的载明内容明显不合理：1、李颖主张与万峰松账已结算，为什么不提供结账单等有关证据，没有有关证据其言词就是一句空话。特别在彭东福与李颖因不合解除合伙关系的情况下，李颖的无证据言词决不能听取。2、彭东福与李颖经上饶市中级人民法院调解，是解除了以后的合伙捆绑关系，并不能影响彭东福获得工程款的权利，上诉人的合法权利理应获得法律支持。综上，要求支持上诉请求。被上诉人万峰松答辩称，1、答辩人与案外人李颖签订的《暖通承包合同》已结算完毕，案外人李颖在本案以及上诉人彭东福诉李颖合伙协议纠纷中均进行了确认结算完毕。2015年7月份，答辩人已与李颖解除了案涉合同，李颖表示同意，并进行了口头结算，得到了李颖的认可。依据李颖与上诉人的合伙协议中的约定，李颖有权与答辩人进行结算。2、上诉人在与案外人李颖合伙协议纠纷一案中，就合伙期间应得的合伙利益已经得到处理，并被法院调解书所确认。现上诉人诉称是解除与李颖的捆绑关系而达成的调解，无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。彭东福向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付合同尾款180,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2013年8月29日，原告与案外人李颖签订《合伙协议》，约定共同承包余干县地质灾害指挥中心、余干县耕地保护展示馆的水电安装工程，两人享有同等的权利和义务，李颖负责签订合同并履行合同内容安排大伙的工资资金和自己的工资资金，原告负责安排员工工作。2013年12月21日，原告与李颖合伙正式与案外人李绍梅签订劳务承包合同，开始实施上述工程。李绍梅离开工地后，2014年7月29日原告和李颖又与本案被告万峰松签订了《暖通承包合同》，该《暖通承包合同》约定：工程造价约24万元，承包形式为包工包料，付款方式为工程全部完工付合同价百分之八十五、验收合格付百分之十、剩余百分之五保修金壹年后付清。2016年，原告彭东福以合伙人李颖未向其支付合伙收益为由向余干县人民法院提起诉讼，要求分得合伙收益178,320元。余干县人民法院于2016年12月29日作出（2016）赣1127民初1902号民事判决，原告彭东福对该判决不服，提起上诉，江西省上饶市中级人民法院2017年5月15日作出（2017）赣11民终456号裁定，裁定发回重审，余干县人民法院另行组成合议庭审理此案，2017年8月24日，余干县人民法院做作出（2017）赣1127民初1225号民事判决，驳回原告彭东福的诉讼请求。彭东福不服该判决，再次上诉，经江西省上饶市中级人民法院调解，原告彭东福与李颖达成调解协议：一、彭东福与李颖自愿解除2013年8月29日签订的合伙协议；二、李颖自愿支付彭东福人民币25,000元整（已履行）。2017年11月28日江西省上饶市中级人民法院制作（2017）赣11民终1836号民事调解书对彭东福与李颖达成的调解协议予以确认。2020年9月16日，原告彭东福又以要求被告万峰松支付合同尾款18万元为由再次提起诉讼，因彭东福与李颖系个人合伙关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，全体合伙人应为共同诉讼人，有鉴于此，一审法院依法通知李颖参加本案诉讼，经询问，李颖确认其和彭东福与万峰松之间的账都已结清，现没有任何理由再起诉万峰松，李颖明确表示不参加本案诉讼，并同意放弃实体诉讼权利。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告认为被告未履行支付工程款的合同义务，但未提供证据予以证明；相反，本案查明的事实显示，原告彭东福的合伙人李颖向本院所作陈述中确认李颖、彭东福和万峰松之间的账都已结清，李颖在与原告合伙关系中的工作职责系“签订合同并履行合同内容安排大伙的工资资金和自己的工资资金”，而原告也曾因合伙承包工程以未分得合伙分红款为由以合伙人李颖为被告提起过相应的诉讼，该诉讼事项也已被本院及上饶市中级人民法院进行了相应的处理。因此，在彭东福的合伙人李颖明确表示在与彭东福合伙过程中与万峰松的账已结清的情况下，彭东福作为合伙事务人之一又以万峰松为被告主张有关权利没有事实依据，且向法院提交的相关证据不能支持其诉讼主张，据此，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭东福的诉讼请求。案件受理费1,950元，由原告彭东福负担。二审期间，上诉人彭东福与被上诉人万峰松均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉《暖通承包合同》的签订方系被上诉人万峰松与案外人李颖，从余干县人民法院（2017）赣1127民初1225号民事判决书查明的事实看，被上诉人万峰松并不知晓上诉人彭东福与李颖存在合伙承包关系，根据合同相对性原则，案涉合同的履行仅约束被上诉人万峰松与案外人李颖，被上诉人万峰松主张案涉工程款已结清，对此，一审法院向案外人李颖核实了案涉工程结算情况，案外人李颖明确表示案涉工程款项已结清，故可以认定案涉合同已经履行完毕。上诉人彭东福虽与李颖有合伙承包关系，但并非案涉合同当事人，其依法应承担相应的举证责任，以证明案涉工程款未结清，从现有证据看，上诉人彭东福未能提供充分证据否定案涉合同当事人的陈述，依法应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人彭东福的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,950元，由上诉人彭东福负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 郑晓霞审判员 余林娣二〇二一年一月二十七日书记员 魏佳晨