河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终424号上诉人（原审原告）：张文俊，男，汉族，1988年7月9日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张守绿，男，汉族，1966年3月19日生，住河南省周口市川汇区。系张文俊父亲。被上诉人（原审被告）：周口市利天房地产开发有限公司，住所地周口市八一路南段，统一社会信用代码：9141160072963282XP。法定代表人：张牙飞，该公司经理。委托诉讼代理人：柯应时，河南明辩（商水）律师事务所律师。原审第三人：周口市新发鞋厂，住所地川汇区大闸路与车站路交叉口，注册号：4127013706644。经营者：王学堂，男，汉族，1947年8月26日生，住周口市川汇区。原审第三人：王学堂，男，汉族，1947年8月26日生，住河南省周口市川汇区蔬菜乡闫庄村**中王庄**，身份证号码：4127011947********。上诉人张文俊因与被上诉人周口市利天房地产开发有限公司（以下简称利天公司），原审第三人周口市新发鞋厂（以下简称新发鞋厂）、王学堂执行程序中的异议之诉一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文俊委托诉讼代理人张守绿，被上诉人利天公司委托诉讼代理人柯应时，原审第三人新发鞋厂经营者王学堂，第三人王学堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文俊上诉请求：1.撤销川汇区人民法院（2020）豫1602民初5468号民事判决书，改判停止（2019）豫1602执985号案中对位于周口市××区××西××花园××楼××单元××楼西户房屋的执行并确认该房产为上诉人所有。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。新发鞋厂与利天公司之间是合作开发房地产合同纠纷。王学堂提供的土地未履行法定批准程序，所涉房产未办理建设工程规划许可手续，双方签订的合作开发房地产合同无效。新发鞋厂为房屋事实上的所有人，利天公司并非所有权人，无权要求执行回转。购买涉案房屋时，王学堂出具了（2016）豫16民终4196号民事判决书及《商品房开发协议》，张文俊与其签订了房屋买卖协议并结清购房款，王学堂将三楼房屋钥匙交于张文俊，该房屋买卖合同合法有效。利天公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，依法应当维持。2.张文俊的主张均依法不能成立，请求予以驳回。3．本案与周口市中级人民法院终审判决的上诉人康治国执行异议之诉一案，属于同类案件，本案应参照生效的类案判决，驳回上诉，维持原判。新发鞋厂及王学堂的观点依法不能成立，案涉房屋的执行依据已被撤销，应当执行回转。新发鞋厂、王学堂述称，执行回转不合法，执行依据的生效判决及省法院判决未明确案涉房屋归利天公司。张文俊向一审法院起诉请求：判决停止对（2019）豫1602执985号案中位于周口市××区××西××花园××楼××单元××楼西户房屋的执行，并确认该房屋为张文俊所有。一审法院认定事实：王学堂诉利天公司合作开发房地产合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2016年10月25日作出（2016）豫1602民初3094号民事判决，判决利天公司继续履行与王学堂签订的《商品房开发协议》，并于判决生效之日起10日内向王学堂交付位于大闸路与车站路交叉口西50米路北雨欣小区1号楼3单元2层西3-205、3层西3-305、5层西3-505、6层西3-605等4套房屋以及1号楼1层东向西第1、2、3、4套门面房。利天公司不服判决，提起上诉。2016年12月26日，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终4196号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月7日，王学堂依据生效判决申请周口市川汇区人民法院强制执行。该院依据该判决，将包括案涉房屋在内的8套房屋交付给王学堂，该案已执行完毕。张文俊于2017年11月20日与王学堂签订《房屋买卖合同》，购买位于周口市××车站路西××北侧雨××花园××楼××单元××楼××套房屋（162.8平方米）。当日，王学堂出具收条，载明：今收到张文俊购房款41万元。利天公司不服2016年12月26日周口市中级人民法院（2016）豫16民终4196号民事判决，申请再审。2018年4月2日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再88号民事裁定，裁定撤销周口市中级人民法院（2016）豫16民终4196号民事判决、周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3094号民事判决，发回周口市川汇区人民法院重新审理。2016年6月27日，该院作出（2018）豫1602民初3353号民事裁定，裁定驳回王学堂的起诉。王学堂不服，提起上诉。周口市中级人民法院作出（2018）豫16民终3636号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。利天公司持生效的法律文书申请执行回转，要求王学堂返还包括案涉房屋在内的8套房屋。2020年6月8日，周口市川汇区人民法院作出（2019）豫1602执985号公告，决定依法予以“执行回转”，责令相关人员于该公告张贴之日起15日内迁出案涉房屋，如逾期仍未迁出，该院将依法强制执行迁出。2020年7月1日，案外人张文俊提出执行异议，要求对位于周口市川汇区车站路西段北侧雨欣花园1号楼3单元3楼西户的房屋中止执行，周口市川汇区人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫1602执异78号执行裁定书，驳回异议人张文俊的异议。张文俊不服，向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，张文俊作为案外人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。该案中，王学堂依据生效的周口市中级人民法院（2016）豫16民终4196号民事判决，向周口市川汇区人民法院申请执行后，该院将案涉房屋执行交付给了王学堂，案件已执行完毕。后河南省高级人民法院作出（2018）豫民再88号民事裁定，撤销了周口市中级人民法院（2016）豫16民终4196号民事判决、周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初3094号民事判决，发回周口市川汇区人民法院重新审理。经审理，生效的周口市中级人民法院（2018）豫16民终3636号民事裁定，裁定驳回了王学堂的起诉。王学堂依据被撤销的判决所取得的案涉房屋应当返还，该院予以执行回转，并无不当。涉案小区土地使用权用途为工业用地，也没有取得建设规划手续，因此利天公司、王学堂或其经营的新发鞋厂均未取得涉案房屋的所有权。涉案房屋在未变更土地使用权用途、取得建设规划手续前，不得对外出售。王学堂及其经营的新发鞋厂应就与利天公司之间的《商品房开发协议》的效力，以及双方合作期间的利益分配，通过合法途径及早形成结果，才是解决双方纠纷的根本途径。张文俊购买房屋后未完成物权登记，不符合物权法规定的善意取得制度，没有取得涉案房屋的所有权，因而不享有排除执行回转的权利。该案也不属于金钱债权的执行，张文俊不能以在人民法院查封前已与王学堂签订合法有效的买卖合同、交纳了全部购房款、非因其自身原因未办理过户登记且已占有、使用案涉房屋为由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，主张自己享有排除执行的权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告张文俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张文俊负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，王学堂依据生效判决申请周口市川汇区人民法院执行，该院依据该生效判决，将包括案涉房屋在内的8套房屋交付给王学堂，该案执行完毕后，因该生效判决被撤销，法院依据利天公司申请，进行执行回转。本案不属于金钱债权的执行，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案张文俊购买案涉房屋后并未进行物权登记，不发生物权效力，张文俊主张对涉案房屋享有所有权没有法律依据，不应予以支持。张文俊对案涉房屋享有的权利不具有优先性，不能排除本案的执行。原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张文俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张文俊负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二一年一月二十一日法官助理刘婷婷书记员王润泽