重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2717号原告：李志平，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。被告：邓欣，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。被告：陈小琴，女，1982年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张也，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告李志平与被告邓欣、陈小琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李志平的委托诉讼代理人吴运奎，被告邓欣的委托诉讼代理人罗玉杰，被告陈小琴的委托诉讼代理人张也到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李志平的委托诉讼代理人吴运奎，被告邓欣的委托诉讼代理人罗玉杰到庭参加诉讼。被告陈小琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2020年6月17日至2020年10月12日为审理当事人提出的管辖异议期间。本案现已审理终结。原告李志平向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本息276万元，并向原告支付以276万元为基数按照年利率30%的标准从2016年1月29日起计算至本金还清之日止的利息。案件审理过程中，原告李志平变更诉讼请求为：判令二被告立即偿还原告截至2016年1月29日的借款本息276万元，并支付以175万元为基数按年利率24%从2016年1月30日计算至借款本金还清之日的利息。事实和理由：2013年5月至2014年4月，被告邓欣以创办公司缺少资金为由向原告借款，后原告分别于2013年5月24日向被告提供借款50万元；2013年5月26日向被告提供借款75万元；2014年4月17日向被告提供借款50万元，均约定按年利率30%计算利息。2016年1月29日，原、被告将上述三笔借款本息进行结算，被告向原告出具借条，载明截至当日计息基数为276万元，此后仍按年利率30%计算利息。被告邓欣、陈小琴系夫妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款用于二被告共同经营，被告陈小琴即便没有直接参与经营但也享受了经营收益作为生活及收入来源，二被告理应共同偿还。经原告多次催要未果，特向法院起诉。被告邓欣辩称，对于本案借款本金共175万元无异议。借款系用于成立贵州欣坪房地产开发有限公司（以下简称欣坪公司），故应由欣坪公司向原告返还。借条记载的以276万元为本金，按月利率2.5%计算利息违反了相关法律规定，因为前期计算的利息已经达到了法律规定的上限，所以只能以本金175万元按照LPR的4倍计算利息。借条出具后被告邓欣累计向原告还款25万元，均系返还本金，还款后相应的利息计算基数应当减少。被告陈小琴在婚后有独立工作收入，原告没有任何证据证明本案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，也没有证据证明欣坪公司有盈利并且被告陈小琴以此作为收入来源。被告陈小琴未在借条中签字，对本案借款并不知情，而且二被告在2017年8月2日就已经离婚，本案借款不是夫妻共同债务，陈小琴不是本案的适格被告。被告陈小琴辩称，原告没有任何证据证明本案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，被告陈小琴未在借条中签字，对本案借款并不知情。二被告已在2017年8月2日离婚，是因为双方婚后交流不多，被告陈小琴对被告邓欣在婚姻关系存续期间具体从事的工作并不清楚。被告陈小琴在婚前有个人财产，在婚后有独立工作收入，未曾与被告邓欣共同生产经营，婚后被告陈小琴与被告邓欣各自负责各自的开支。离婚协议中对财产分割也是公平的，被告陈小琴未享受本案借款的相关利益。本案债务系被告邓欣的个人债务，被告陈小琴不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告李志平提交的借条、转账凭据、婚姻关系审查处理表、申请结婚登记申请书等证据，被告邓欣提交的离婚证、离婚协议、转账凭据、（2020）渝05民终3727号民事判决书、工商登记信息打印件等证据，被告陈小琴提交的重庆市房地产买卖合同、个体工商户管理登记卡等证据，以及本院根据原告李志平的申请依法调取的被告邓欣在中国建设银行账户的交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月24日，原告李志平向被告邓欣转账支付50万元。2013年6月4日，原告李志平向被告邓欣转账支付75万元。2014年4月17日，原告李志平通过案外人高黎蓉向被告邓欣转账支付50万元。2016年1月29日，被告邓欣向原告李志平出具借条一张，载明：“借款人邓欣2013年5月24日借到李志平人民币伍拾万元（500000元），通过银行转账支付，该笔借款至今欠付本息共计捌拾贰万元（820000元）；借款人邓欣2013年5月26日借到李志平人民币柒拾伍万元（750000元），通过银行转账支付，该笔借款至今欠付本息共计壹佰贰拾叁万元（1230000元）；借款人邓欣2014年4月17日借到李志平人民币伍拾万元（500000元），通过高黎蓉银行转账支付，该笔借款至今欠付本息共计柒拾壹万元（710000元）。以上三笔借款本息共计贰佰柒拾陆万元（2760000元），从今日起以贰佰柒拾陆万元（2760000元）为本金，利息按照每月利率2.5%计算至本金付清时止。”被告邓欣于2017年1月25日、2017年5月24日、2018年2月13日、2018年3月28日、2020年1月23日五次向原告转账付款，每次付款金额均为5万元，共计25万元。另查明，原告李志平、被告邓欣、案外人唐明三人于2013年6月共同出资成立欣坪公司，该公司注册资本1000万元，李志平、邓欣、唐明三人出资比例为27.5%、67.5%、5%。2016年1月，李志平、邓欣、唐明三人将欣坪公司全部股权转让给案外人周闯、陈飞，并办理了股东变更登记手续。2018年6月21日，原告李志平与被告邓欣就欣坪公司股权转让后债权债务进行结算并签订《结算协议》，其中载明：“欣坪公司原股东唐明5%股权系代邓欣持有。原股东邓欣实际投入725万元、李志平投入275万元，二人共投入1000万元”。庭审过程中，原告李志平与被告邓欣均认可本案借款系被告邓欣用于投资开办欣坪公司。被告陈小琴原在本案中委托的诉讼代理人为罗玉杰，其在向本院书面提交的证据目录中载明：“邓欣向李志平的借款175万元是用于其个人开办欣坪公司”。后被告陈小琴向本院提交说明，撤回对罗玉杰的授权委托，另行委托代理人参加诉讼。被告陈小琴重新委托的诉讼代理人在庭审中陈述，被告陈小琴系收到本案相关材料后才知晓邓欣开办欣坪公司。再查明，被告邓欣、陈小琴于2010年11月29日登记结婚，于2017年8月2日登记离婚。被告陈小琴婚前于2009年4月17日曾出售自有房屋一套，成交价为34万元。被告陈小琴婚前曾从事个体经营，重庆市渝中区市场监督管理局个体工商户管理登记卡显示，该个体工商户成立日期为2010年6月22日，注销日期为2011年3月22日。四川省永晟建筑工程有限公司成立于2012年3月5日，实缴资本2000万元，该公司原有包括被告邓欣在内5名股东。2015年7月9日，该公司股权变更后共有包括被告邓欣在内4名股东，被告邓欣持有该公司50%股份。被告邓欣、陈小琴离婚协议书中载明：“九龙坡区xx号xx幢xx单元xx号房屋产权归女方。渝xxxx**号车归女方，按揭款由男方支付。所有的债务债权归男方。”本案审理过程中，原告李志平向本院申请调取被告邓欣在中国建设银行、中国农业银行、平安银行、华夏银行共5个账户的交易明细。本院依法调取了被告邓欣在中国建设银行的账户交易明细，其中显示，被告邓欣的该账户在2013年9月至2018年3月期间与被告陈小琴的多个账户之间有大量交易记录，被告邓欣的该账户向被告陈小琴的多个账户转账共计4384586元，被告陈小琴的多个账户向被告邓欣的该账户转账共计3401690元（2013年9月至2016年1月欣坪公司股东变更登记期间，被告邓欣向被告陈小琴转账共计663670元，被告陈小琴向被告邓欣转账共计157990元；2016年2月至2017年7月即二人离婚前，被告邓欣向被告陈小琴转账共计3165516元，被告陈小琴向被告邓欣转账共计2564700元；2017年8月至2018年3月被告邓欣向被告陈小琴转账共计555400元，被告陈小琴向被告邓欣转账共计679000元）。被告邓欣的其他账户交易明细本院未予调取。本案审理过程中，本院依法两次通知被告陈小琴本人到场接受询问、一次通知被告邓欣本人到场接受询问，二被告均无正当理由拒不到场。本院认为，原告李志平提交的借条、银行转账凭据能够相互印证，足以证明被告邓欣向原告李志平三次借款共计175万元的事实，双方间的借贷关系依法成立、合法有效。被告邓欣辩解借款用于成立欣坪公司，应由欣坪公司向原告返还借款，但借条中明确载明借款人为被告邓欣，被告邓欣仍系该借款的偿还主体，故被告邓欣的辩解理由不能成立。双方虽未明确约定还款期限，被告经催要至今未归还借款，现原告李志平要求其返还，符合法律规定，本院予以支持。双方于2016年1月29日对三笔借款本息进行结算，结算金额为本息共计276万元，即利息为101万元。经本院核算，该三笔借款按照年利率24%分别计算至2016年1月29日的利息合计为1014411元，双方认可此期间利息为101万元，符合当时的司法解释规定，本院予以确认。双方约定从2016年1月29日起以276万元为本金，利息按照月利率2.5%计算至本金付清时止，该约定超过当时司法解释保护的利率标准，现原告主张适用当时的司法解释以175万元为本金从2016年1月30日起按照年利率24%计算利息至本金还清时止，本院予以支持。被告邓欣在2017年1月25日及此后分五次向原告李志平转账共计25万元，因双方未对该款项性质进行约定，应当认定为系支付利息，故该部分金额应当从应付利息中扣除。被告邓欣陈述案涉借款系用于出资开办欣坪公司，被告陈小琴的原委托诉讼代理人在向本院书面提交的证据目录中对此明确表示认可，已构成自认。被告陈小琴重新委托的诉讼代理人对此未予认可，但不符合撤销自认的法定条件，故本院认定案涉借款的用途为生产经营，本案的争议焦点在于案涉借款是否用于夫妻共同生产经营。二被告的委托诉讼代理人陈述陈小琴在婚后有独立工作收入，但其提供的证据显示，陈小琴经营的个体工商户于2011年3月22日即已注销登记，对陈小琴在此之后的工作收入情况则未提交证据证明。而根据本院调取的银行交易记录来看，仅被告邓欣在中国建设银行的一个账户在2013年9月至2017年7月期间与被告陈小琴的账户之间的往来金额总计就达655万余元，这种资金往来显然远远超出家庭日常生活需要，本院依法通知二被告本人到场接受询问，但二被告均无正当理由拒不到场，未对上述款项作出合理解释。按照日常生活经验法则，被告陈小琴参与了被告邓欣的经营活动具有高度可能性。被告陈小琴的委托诉讼代理人陈述陈小琴在婚后未曾与被告邓欣共同生产经营，婚后二被告各自负责各自的开支，明显与事实不符，且二被告亦未提交任何证据证明上述资金往来与被告邓欣出资开办欣坪公司无关，应当依法承担举证不能的法律后果。故本院对案涉借款用于夫妻共同生产经营予以认定，该借款属于夫妻共同债务，应由被告邓欣、陈小琴共同偿还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条、第一百零五条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告邓欣、陈小琴于本判决生效后十日内共同向原告李志平返还借款本金175万元，并支付截至2016年1月29日的利息101万元以及从2016年1月30日起以175万元为基数按年利率24%计算至借款本金还清之日的利息（以上利息总额应扣除已支付的利息25万元）；二、驳回原告李志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45615.56元，由被告邓欣、陈小琴共同负担43615.56元，原告李志平负担2000元（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 谷 博人民陪审员 李 蓉人民陪审员 梁励勤二〇二一年一月二十日法官 助理 桂 玥书 记 员 陆 瑀