陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕03民终25号 上诉人（原审被告）：李某，女，1964年4月27日，汉族，住宝鸡市金台区，系李某1之妹。 被上诉人（原审原告）：李某1，女，1955年8月6日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：李某2，男，汉族系李某1之夫。 原审被告：李某3，男，1956年10月14日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区，系李某1之弟。 原审被告：田某，女，1962年4月6日出生，汉族，住址同被告李某3，系李某3之妻。 上诉人李某因与被上诉人李某1、原审被告李某3、田某身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李某、被上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2、原审被告李某3、田某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初2879号民事判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。1、上诉人的医疗费中包含治疗与上诉人无关的自然病的费用，应予剔除；2、被上诉人住院治疗的病种、部位不清，住院花费造成的损失不清；3、一审判决显失公平，判决上诉人承担的责任比例过大，被上诉人承担的比例过低。 李某1答辩称，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，上诉请求不能成立，应予驳回。 李某3、田某均答辩称，同意上诉人的意见。 李某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各种费用共计13390元；2、请求判令三被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院查明，原、被告系同胞姐弟、姊妹关系。其父去世后，其母由四名子女轮流照顾。2020年4月15日轮到被告李某3照顾老人，李某3和其妻子田某，将母亲从其弟家接回老人自己住处，原告也一同前往。在其母亲家，原告因经济问题与李某3、李某发生争执，争吵中，原告与被告李某发生撕扯。其母让被告李某3将二人拉开，随后，原告报警，宝鸡市公安局金台分局十里铺派出所干警出警后，现场对双方进行调解，并告知双方不得因此事再发生冲突，双方表示同意。之后，派出所干警陆续分别对原、被告及证人吕某某（原、被告母亲）做了询问笔录。事发当日，原告入住解放军第九八七医院住院治疗，经诊断为：面部擦伤、头部外伤、眼外伤、牙齿松动、白内障及高血压病。住院9天后于同年4月24日出院，花费住院医疗费3501.4元，门诊医疗费584.28元，共计4085.68元。原告住院期间，医嘱留陪人1人，出院时医嘱休息2周，必要时复查头颅CT；加强营养，4-6月后眼科复查。2020年6月5日，原告伤情经宝鸡市金台区XX中心鉴定：原告李某1损伤构成轻微伤。现原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费4100元、护理费900元、营养费270元、伙食补助费270元、误工费500元、交通费200元、精神抚慰金6000元、律师咨询费200元、代书费300元、三检费300元、各种材料打印费300元、立案费50元，共计13390元。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案的焦点问题是：原告的伤系第三被告所致还是三名被告所致。原告陈述系三被告殴打所致，但三被告及证人均予以否认。尤其证人的身份系原、被告的母亲，其全程目睹事发经过，证言更具有客观性和真实性。本院据此认定原告的伤系其与第三被告互相撕扯中所致，故对原告要求第一、二被告承担赔偿责任的请求本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条还规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与第三被告系一母同胞的姊妹，因为经济问题发生争执，先开口骂第三被告李某并持晾衣棍打人，有一定过错，对自身损害的发生亦存在一定过错。被告李某在与原告的撕扯中致伤原告，导致原告住院治疗，故原告的损害与被告李某的侵权行为之间存在一定因果关系。三被告辩称，原告伤情系自身在窗台蹭、碰所致，且伤情尚未达到要住院程度，但因其未提交证据证实，故本院对上述辩解意见不予采信。综合本案案情，本院依法认定被告李某承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失。另外，因原告对自身损害的发生存在较大过错，故其要求三被告赔礼道歉的诉请，本院依法不予支持。对原告的各项损失，分析确认如下：1、医疗费：对于原告主张的医疗费4100元，三被告不予认可，认为原告住院期间能到处贴小字报，病情不需要住院。本院认为，病人是否住院，系医生根据病情诊断决定，被告认为原告系托关系住院，未提交证据印证，对被告上述辩解意见，本院不予采信。原告的医疗费经核为4085.68元，系其实际花费，本院予以确认；2、护理费：原告住院期间医嘱留陪人，其主张护理费应当支持，原告要求按每天100元的标准，主张900（100元/天×9天）元，本院予以支持；3、营养费：原告主张营养费270（30元/天×9天）元，被告提出异议。本院认为，根据“加强营养”的医嘱，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费：原告按30元/天标准，主张住院期间的伙食补助费270元，未违反法律规定，本院予以认定；5、交通费：原告要求200元的交通费，但未提交交通费发票，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情认定100元。6、误工费：原告系退休人员，住院期间退休金并未减少，其也未提交返聘或打工的证明，故对该项请求本院不予支持；7、精神抚慰金：对原告要求三名被告每人支付2000元，共计6000元精神损失费，被告不认可。本院认为，最高人民法院《关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应精神损害抚慰金。本案原告的伤情尚未达到上述规定的“严重后果”，且原告也有一定过错，故对原告的该项请求，本院不予支持；8、对原告主张的律师咨询费、代书费、各种材料打印费800元，不属于身体权纠纷案件的赔偿范围，且无发票印证，本院不予支持；9、三检费：原告未提交发票，本院无法认定，故不予支持。综上所述，原告的损失为医疗费4085.68元、护理费900元、营养费270元、住院伙食补助费270元、交通费100元，共计5625.68元。因在本次纠纷中本院依法认定被告李某担80%的赔偿责任，故对原告李某1的损失，被告李某应赔偿4500.54元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条之规定，判决：一、被告李某于判决生效后三日内赔偿原告李某1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费等各项损失共计4500.54元；二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回原告对被告李某3及田某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由原告承担13元，被告承担55元。 本院二审期间，李某提交了书面证人证言5份；增值税发票、手机通话记录各1份，拟证明争执发生后李某1行动自如，并未被其致伤。李某1对真实性及证明目的均不予认可；李某3、田某无异议。李某1申请的证人王某某出庭作证，拟证明吕某某证言不真实，李某、李某3、田某共同将其致伤，其本人并无过错。李某、李某3、田某对真实性及证明目的均不予认可。本院认证意见如下：因证人未出庭作证，对李某提交的5份证人证言，依法不予采信；其余证据均无法起到证实或补强证实本案待证法律事实的作用，依法不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。另查明，“中国人民解放军第三医院”更名为“中国人民解放军联勤保障部队第987医院”。 本院认为，本案一审宣判后，李某提出上诉，其上诉请求、理由明确，李某1在法定期限内未提出上诉。因李某1无法证实其未提出上诉系一审法院口头告知行为所致，本院难以认定李某1行使上诉权被阻却的法定事由存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审将仅围绕李某的上诉请求进行审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案李某虽对李某1住院治疗的必要性、合理性持有异议，认为一审认定事实不清，却未能提供充分的证据加以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。李某所称的住院病案和收费票据印章名称不一致，系医疗机构名称变更所致，不能据此否定李某1被致伤后住院治疗并产生费用基本的法律事实。一审认定李某1伤情系在与李某撕扯中形成，并无不当。李某作为李某1的妹妹，在因家庭琐事发生争执后，未能理智对待，肢体冲突导致长姐身体受到伤害，确应承担主要过错责任。一审认定的赔偿责任比例，亦无不当。李某的上诉理由本院不予采信。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本院核定二审案件受理费50元，由上诉人李某承担。上诉人李某预交二审案件受理费136元，其中的86元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二一年一月二十六日 法官助理 王家英 书 记 员 王 慧