山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终81号 上诉人（原审被告）：张太昌，男，1972年5月11日出身，汉族，农民，住济宁市兖州市。 上诉人（原审被告）：苏庆霞，女，1975年8月16日出身，汉族，农民，住济宁市兖州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：娄鹏，山东太阳石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文海，男，1985年2月12日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：陈慧。 上诉人张太昌、苏庆霞因与被上诉人张文海买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张太昌及上诉人张太昌、苏庆霞的共同委托诉讼代理人娄鹏，被上诉人张文海的委托诉讼代理人陈慧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张太昌、苏庆霞上诉请求：1、请求撤销山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6211号判决书，依法改判。2、请求判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院以上诉人未按照合同约定过户房屋，属合同违约为由，判令上诉人向被上诉人支付货款927808.71元及利息，属事实认定错误，证据不足，应予改判。一、上诉人与被上诉人于2019年9月26日签订的“协议书”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束。法院未全面结合协议条款，查明案件事实，断章取义，认定上诉人违约，明显事实认定错误。2019年9月26日，上诉人与被上诉人为进一步明确双方的权利义务关系签定协议书一份，协议书载明自2019年1月至2019年7月，上诉人公司济宁圣家木业有限公司（以下简称圣家公司）欠被上诉人公司郓城县美尔森木业有限公司（以下简称美尔森公司）货款921808.71元，双方就货款偿还达成协议，协议第二条载明：上诉人以其夫妻共有的位于济宁市××号楼××号商品房抵偿圣家公司欠付美尔森公司货款921808.71元，房屋由被上诉人接收；第四、五条载明：房屋抵偿给被上诉人后，两公司之间的账务结清，被上诉人及美尔森公司在签订协议接收房屋后不得再向上诉人及圣家公司主张所欠货款；第七条载明：在抵偿房屋能够办理房产证时，上诉人积极配合被上诉人办理过户手续；第八条载明：上诉人将房屋所属权属资料在协议在协议签订后交付给被上诉人。结合以上协议条款，本案毋庸置疑的事实是双方协议签订后，上诉人已按照协议约定将房屋所属全部权属资料及房屋钥匙交付给了上诉人，上诉人已实际占有使用该房屋。由于该房屋所属小区截至至今尚未开始办理房产证，上诉人根本无法也不可能协助被上诉人办理房屋过户手续，且双方在协议第七条约定的也是：“在抵偿房屋能够办理房时……”，即双方约定的是在该房屋具备办理过户条件时，上诉人才有义务按照约定协助被上诉人办理过户手续，因此造成本案涉案房屋至今未能过户并不是上诉人的责任，上诉人不存在任何违约行为，一审法院认定上诉人未按照合同约定办理过户手续，属合同违约，明显事实认定错误。二、被上诉人在一审中主张上诉人向其支付货款927806.71元，毫无事实和法律依据，应予驳回。双方协议第四、五条之约定明确载明：上诉人用翰林学府2号楼02-2302号商品房抵偿货款，现被上诉人已实际占有使用该房屋，双方的债权债务已结清，而被上诉人在已获得实际权益、双方债权债务清结的前提下，又向上诉人主张货款，其本身就是一种毫无诚信的违约行为，因此被上诉人的诉讼请求毫无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，本案一审认定事实不清，证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益。请人民法院公正审理，撤销山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6211号判决书，依法改判，维护上诉人的合法权益。补充上诉意见如下：本案一审法院对上诉人下达了内容及依据完全不同的两份判决书，即（2020）鲁1725民初6211号两份判决书和（2020）鲁1725民初6211号裁定书，违反了我国民诉法及相关司法解释规定，严重违反法律程序，前后矛盾，应予撤销。 被上诉人张文海答辩意见：我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张文海向原审法院提出诉讼请求：要求被告立即支付货款927808.71元及利息。事实和理由：自2019年1月至2019年7月，被告赊购原告的木地板，后于2019年9月26日结算，被告欠原告板材货款921808.71元，双方约定以二被告购买的位于翰林学府2号楼02-2302室抵押给原告，并办理过户手续，现被告不予履行，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请从速判决。 被告张太昌、苏庆霞未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2019年9月26日，原被告签订协议书，约定2019年1月至2019年7月，被告张太昌、苏青霞赊购原告张文海的木地板材，截止2019年7月31日被告欠原告板材货款共计921808.71元，协议签订之日起一年内支付完毕。 原审法院认为，原告与被告签订的协议书，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方应按照合同约定全面履行义务。被告张太昌、苏庆霞未按合同约定过户房屋，属合同违约，应继续履行合同义务偿还欠款并承担违约责任。因双方未约定违约产生损失的计算方法，应履行期限届满之日的次日即自2020年9月26日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张太昌、苏庆霞于判决生效后十日内共同偿还原告张文海板材款927808.71元及利息（利息以927808.71元基数，自2020年9月26日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算利至实际给付之日）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13078元，减半收取计6539元，由被告张太昌、苏庆霞负担。 二审期间，当事人针对其诉讼请求提供了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。提交证据一，上诉人张太昌、苏庆霞身份证复印件一份，证明上诉人主体身份。证据二：协议书一份，证明2019年9月26日上诉人与被上诉人为进一步明确双方的权利义务关系签订协议书。协议书载明自2019年1月至2019年7月上诉人公司济宁圣家木业有限公司欠被上诉人郓城县美尔森木业有限公司货款921808.71元，双方就货款偿还达成协议。上诉人以其夫妻共有的位于济宁市××号楼××号商品房抵偿圣家公司欠付美尔森公司货款921808.71元。房屋由被上诉人接受，房屋抵偿给被上诉人后，两公司之间的账目结清，被上诉人及美尔森公司在签订协议，接受房屋后不得再向上诉人及圣家公司主张所欠货款的事实。证据三：证明一份，证明本案涉案房屋所在小区尚未开始办理不动产证的事实。证据四：郓城县人民法院作作出的（2020）鲁1725民初6211号两份判决书和（2020）鲁1725民初6211号裁定书一份，证明郓城县人民法院向上诉人下达了内容及依据完全不同的两份判决书和一份裁定书。违反我国民诉法及相关司法解释的规定。违反相关法律规定的事实。 被上诉人张文海对上述证据发表质证意见:对证据一真实性无异议，证明目的也无异议。对证据二的真实性无异议，与我们在一审中提交的协议书是相同的。但是该协议书中案涉房屋被上诉人没有实际占有，也没有办理房屋过户手续，上诉人没有获得实际利益。该份协议应当认定为上诉人将其自有的房屋对其债务进行了担保。而不应当认定双方债权债务的抵偿。对证据三，真实性有异议。且与本案没有关联性。无论该房产是否办理不动产证，都不能证明涉案房屋已经抵偿给了被上诉人。对证据四，真实性无异议，当时我们只收到了一份判决书。 本院查明的其他事实同一审基本相同。 本院认为，济宁圣家木业有限公司欠郓城县美尔森木业有限公司货款921808.71元，双方当事人均无异议。就上述货款偿还双方当事人达成如下协议，即由上诉人张太昌、苏庆霞以其夫妻共有的位于济宁市××号楼××号商品房抵偿给被上诉人张文海。济宁圣家木业有限公司不再欠郓城县美尔森木业有限公司任何货款。协议签订后，上诉人张太昌、苏庆霞已按照协议约定将房屋所属全部权属资料及房屋钥匙交付给了被上诉人张文海。现被上诉人张文海向上诉人张太昌、苏庆霞主张货款，有悖合同约定。在涉案房屋能够办理房产证时，若上诉人张太昌、苏庆霞不予配合、拒不提供办理过户的相关资料，导致不能或无法办理房产证，被上诉人张文海可以另行主张权利。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决认定事实及适用法律均由不当之处，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 变更山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初6211号民事判决“被告张太昌、苏庆霞于判决生效后十日内共同偿还原告张文海板材款927808.71元及利息（利息以927808.71元基数，自2020年9月26日起按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算利至实际给付之日）”为：驳回被上诉人张文海的诉讼请求。 一审案件受理费13078元，减半收取计6539元，二审案件受理费13078元，均由被上诉人张文海负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  史春雷 审判员  朱晨曦 二〇二一年一月二十九日 书记员  武文静