浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙02行终10号 上诉人（原审原告）李伟国，男，1964年7月1日出生，汉族，住宁海县。 委托代理人潘秀娣（特别授权代理，系李伟国妻子），女，1968年4月7日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）宁海县人民政府跃龙街道办事处，住所地宁海县跃龙街道人民路**。 法定代表人胡仁杰，主任。 委托代理人张茂国（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人王瑞瑞（特别授权代理），浙江京衡（宁波）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）宁海县交通运输局，，住所地宁海县兴海北路** 法定代表人陈伟荣，局长。 委托代理人季学添（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 李伟国因诉宁海县人民政府跃龙街道办事处（以下简称跃龙街道办）、宁海县交通运输局拆迁安置补偿协议行政补偿及行政赔偿一案，不服宁波市镇海区人民法院于2020年12月16日作出的（2020）浙0211行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案《房屋及附属物拆迁协议书》（以下简称涉案协议）签订于2000年7月20日，约定位于城关镇王坡村的房屋及附属物，建筑面积56.34平方米，必须在2000年8月5日前拆除清理完毕。 原审法院认为，李伟国的诉讼请求为要求跃龙街道办、宁海县交通运输局赔偿其屋址两间，补偿营业损失、房屋过渡租赁安置费、附着物尾款、灶头、地、地面补偿款及滋息合计972508元诉讼请求实质系要求跃龙街道办、宁海县交通运输局履行签订于2000年7月20日的涉案协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。根据2015年5月1日前的司法解释规定，拆迁协议一方当事人就房屋补偿、安置等问题，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事案件受理。涉案协议签订于2000年7月20日，签订时间位于2015年5月1日之前，李伟国的起诉不属于行政诉讼的受案范围，已经受理的，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回李伟国的起诉。 李伟国上诉称：一、原审合议庭成员及书记员有可能影响案件的公正审判，未经原、被告双方是否申请回避的明确表示，剥夺双方的诉讼权利，违反法定程序。二、跃龙街道办、宁海县交通运输局答辨主张及相关证据、法律适用未经李伟国质证，不能作为裁定驳回起诉的依据。三、原审裁定适用法律错误，李伟国对行政合同履行是基于行政机关不履行法定职责提起行政诉讼，要求依协议继续履行，诉讼标的为不动产，符合不动产起诉期限不超过20年的法律规定，且于2019年11月18日开始持续通过信访渠道申诉，行政机关并未履行，其中案由定为房屋拆迁管理明显错误，应该定为行政合同履行纠纷及行政赔偿，明显属于行政诉讼受案范围。四、涉案协议不是李卫家签订，是拆迁工作人员未经问清楚而落笔手写的，过后马上改写为李为（伟）国，签协议时李卫家已离家出走，不可能是他签订，且该格式条款形成是拆迁部门认可的，双方均无异议，明显是合意一致的表示。五、原审裁定文书审核草率，关键地名跃龙街道雪坡村的“雪”写成“王”。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判。 跃龙街道办辩称，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。而根据2015年5月1日前的司法解释规定，拆迁协议一方当事人就房屋补偿、安置等问题，向人民法院提起诉讼，人民法院应当作为民事案件受理。涉案协议签订于2000年7月20日，签订时间位于2015年5月1日之前。因此，李伟国的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 宁海县交通运输局辩称：一、原审程序合法。1.针对李伟国的起诉，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定于2020年12月7日组成合议庭并通过移动微法院告知了各方当事人，该合议庭组成人员合法且符合法定程序。若李伟国有异议，可向原审法院提出回避申请。但李伟国并无证据证明原审合议庭成员存在法定回避情形。2.原审裁定仅载明李伟国的诉请和跃龙街道办、宁海县交通运输局的答辩，并未就各方当事人提供的证据作出认定，未剥夺李伟国质证权利，也未将各方证据作为裁定的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉，该条第三款同时规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故原审法院迳行裁定驳回起诉，程序合法。二、原审裁定适用法律正确。1.依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，涉案协议签订于2000年7月20日，为2015年5月1日前订立的行政协议，现行行政诉讼法于2015年5月1日起施行，行政诉讼法第十二条的规定无溯及力，不适用于本案，李伟国的起诉不属于行政诉讼受案范围。另，最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》中将“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”列为民事案件的案由之一，该案由沿用至今并未被废止，对于2015年5月1日前签署的房屋拆迁安置补偿协议的纠纷仍应当属于民事诉讼受案范围。2.李伟国提起本案诉讼已经超过了起诉期限。涉案协议系李伟国与原宁海县城关镇人民政府于2000年7月20日签订，李伟国在2000年仅领取了地面附着物款2500元，未获得余款3404元及补灶头、地、地面款1710元知，李伟国在2000年时就已经明确知道其拆迁补偿权益受损的事实，且合同相对方（拆迁人）为原宁海县城关镇人民政府。无论是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条有关行政诉讼起诉期限的规定，李伟国提起本案诉讼明显超过了行政诉讼的起诉期限。三、李伟国以原审裁定中存在笔误为由，要求二审法院改判或者发回重审的理由不能成立。原审裁定中将“雪坡村”中的“雪”误写成“王”字，该笔误与原审法院审理本案的程序无关，何况该笔误是因为涉案协议中填写的“雪”字书写不规范，用的是异体字且书写的非常像“王”字所致。法律未规定裁判文书中有笔误的需要发回重审或改判，相反，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定书中的笔误可以裁定补正。故李伟国以原审裁定中存在笔误为由，要求二审法院发回重审或改判的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李伟国的一审诉讼请求为判决跃龙街道办、宁海县交通运输局赔偿其屋址两间，补偿营业损失、房屋过渡租赁安置费、附着物尾款、灶头、地、地面补偿款及滋息合计972508元诉讼请求与涉案协议约定的内容不一致，故本案实质上系李伟国对涉案协议的内容有异议。在涉案协议未经依法撤销、变更前，其对协议双方均具有法律约束力。故李伟国提出的本案诉请，明显缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，已经受理的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回起诉。原审裁定理由不当，但结果正确。 原审法院于2020年12月7日通过移动微法院向各方当事人在线送达了合议庭组成人员及书记员告知书，并于同年12月16日送达原审裁定。在此期间，李伟国并未对原审合议庭成员及书记员提出回避申请，应推定李伟国对原审合议庭成员及书记员无异议。且李伟国亦未提交证据证明原审合议庭成员及书记员与本案存在利害关系可能影响案件公正审理。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，李伟国关于原审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 原审裁定存在个别文字差错，表明原审法院工作不够严谨，对此本院予以指正。 综上，李伟国的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定结果正确，李伟国的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二一年一月二十九日 代书记员  郑 园