江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初5457号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地在江苏省苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏青松国际物流有限公司，住，住所地在江苏省南京市浦口区汤泉街道工业集中区**/div> 法定代表人：张青松，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地在浙，住所地在浙江省宁波市海曙区灵桥路**> 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：徐玉秀，浙江素豪律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）与被告江苏青松国际物流有限公司（以下简称青松公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保苏州分公司的委托诉讼代理人刘辉，被告青松公司法定代表人张青松，被告人寿财保宁波分公司委托诉讼代理人徐玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿理赔损失182957.95元（包括保险赔款和公估费用959.99元），并支付自2020年3月2日至实际支付之日止以182957.95元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息损失，暂定1000元，以上合计183917.94元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：投保人安百拓（南京）建工矿山设备有限公司在原告处投保了货物运输险，保险期限自2019年6月1日零时至2020年5月31日24时。被保险人为安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司在内的7家企业，被保险利益包括客户所有或代管的物品。2019年6月21日安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司委托被告青松公司运输一批凿岩机壳体至内蒙古乌海仓库，承运车辆在运输途中发生交通事故导致货物受损，根据交通事故认定显示，承运车辆负全部责任。经公估公司现场勘查货物，无法修复的货物货损为192750.96元。原告核查后向被保险人赔付了181997.96元，并支付了公估费959.99元。原告认为，被告作为承运人应该将货物安全运送目的地，原告赔付后有权代位被保险人向被告追偿，故诉至法院，请求判如所请。 被告青松公司辩称，青松公司于2019年4月18日在人寿财保宁波分公司购买了货物保险，保险期间自2019年4月18日起至2020年4月17日止，保单约定事故单次赔偿限额300万元，事故发生时间为2019年6月21日，事故在保险期间内，事故发生后青松公司也按保单约定向中国人寿财产保险股份有限公司报案，中国人寿财产保险股份有限公司对事故进行了查勘。后由于货主启动了自身保险，青松公司未要求自身保险公司赔付。现原告履行保险追偿权利，该损失应由青松公司承保公司赔付，青松公司申请追加人寿财保宁波分公司为本案被告。 被告人寿财保宁波分公司辩称，原告诉讼请求中的公估费不应在本案中主张，根据保险法的相关规定对损失的查明属于保险公司应当支出的费用，不应当向本案被告主张；原告主张利息损失没有法律依据，在法院生效的法律文书确定之前本案原告的债权尚不明确，没有所谓的利息损失；关于本案事实，被保险人即青松公司并非最终的实际承运人及事故责任方，不应当承担赔偿责任；本案审理的基础法律关系原告尚未明确，在一案中应当审理一个法律关系，人寿财保宁波分公司与青松公司之间的保险合同法律关系不应当在本案中一并审理；假设法院认为可以一并审理，人寿财保宁波分公司作为保险人承担的责任仅在于保险责任范围内以人寿财保宁波分公司与青松公司约定为准。 经审理查明，安百拓贸易有限公司与青松公司在《物流运输服务合同》中约定：合同期限自2018年5月1日起至2020年4月30日止。青松公司为安百拓贸易有限公司提供以下物流运输及相关服务：1）国内货物运输(包括主机、备件及消耗件)，根据安百拓贸易有限公司要求安排送货上门；2）提供24小时物流服务，包括提货、发运、信息跟踪及反馈；3）提供仓储操作服务，包括货物分拣、包装和搬运。从承运货物起至收货人签收后止，青松公司对货物的丢失、短少、变质、污染、损坏负全部责任；青松公司提供相应的保险单据，如附件五所示；合同到期，如青松公司保险到期，青松公司必须续保，且续保的内容与金额不低于此前投保的内容与金额。货物如有丢失或损坏，安百拓贸易有限公司有权向青松公司提出索赔，如安百拓贸易有限公司需要向保险公司索赔，青松公司必须协助安百拓贸易有限公司处理并提供相关证明，青松公司未及时配合提供的，应按照涉及货物总价的10%支付违约金。 上海钧发物流有限公司作为投保人在中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司投保了货物运输保险，保单号为×××的“货物运输保险单”载明：投保人上海钧发物流有限公司，被保险人上海钧发物流有限公司、北京钧发运输有限公司、江苏青松国际物流有限公司。保险险种货物运输险。保险期间：自2019年4月18日零时起至2020年4月17日二十四时止。保险责任：1、因火灾、爆炸所造成的损失。2、因运输工具发生碰撞、倾覆或隧道坍塌所造成的损失。……赔偿基础：有发票的货物以发票价为参考，无发票的货物以实际成本为参考。赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以人民币300万元为限，本保单每一被保险人年度累计赔偿限额人民币500万元为限。免赔：每次事故RMB5000或损失金额的10%，以高者为准。特别约定：……6、若发生货运险下的损失，保险人赔付被保险人应建立在被保险人赔付实际货主的前提下，由于本协议项下物流公司作为被保险人，当物流公司赔偿货主后，货主应签署权益转让书给物流公司，此时物流公司方能向保险人索赔，或者货主、被保险人之客户直接向保险人索赔，但报案需由投保人或被保险人来报案，由物流公司赔偿货主后，货主应签署权益转让书给物流公司，保险人将赔款支付到被保险人。7、保险理赔金额以货物的成本价为准，不含税金和销售利润。8、经双方同意，本保险合同扩展承保被保险财产发生保险承保范围内损失时，由检测机构检测所发生的检测费用，保险公司对该费用之赔偿金额为每一事故赔偿限额：RMB10万或损失金额的10%，以高者为准，但不超过保险明细表规定之单次赔偿限额。该费用在修理费中列明由保险公司承担。……12、北京钧发运输有限公司和江苏青松国际物流有限公司为本保单的共同被保险人。……14、江苏青松国际物流有限公司的赔偿限额为每一运输工具每次事故最高赔偿责任以人民币250万元为限，年度累计赔偿限额人民币350万元为限。 2019年6月，安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司委托被告青松公司运输一批凿岩机壳体至内蒙古乌海仓库，承运车辆在运输途中发生交通事故导致货物受损，根据“道路交通事故认定书”显示，承运车辆负全部责任。 2019年7月8日，太平洋财保苏州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司对货损金额进行确认，后安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司、青松公司对民太安财产保险公估股份有限公司苏州分公司认定的损失金额192750.96元予以盖章确认，太平洋财保苏州分公司支付公估费959.99元。 2020年1月19日，安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司向太平洋财保苏州分公司出具《赔付协议及权益转让书》，其表示同意181997.96元为该案最终赔付金额，明确太平洋财保苏州分公司将该款转账至户名：安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司，开户行：中国银行南京分行新技术港支行的账户内。另同意：1、本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2、保险人支付以上赔款后，立书人同意将代表上述赔款部分保险标的的一切合法权益转让给保险人，保险人依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。3、如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户开户人收取本次事故赔款，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。2020年3月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司向安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司支付理赔款181997.96元。 庭审中，原告为证明其主张提交以下证据：1、货物运输险预约保险单，拟证明案涉道路运输险的保险合同保险人为原告，投保人为安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司，被保险人包括安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司；被保险利益为被保险人的所有或代管的物品，包括了国内运输风险；2、货物运输协议、货物托运单，拟证明被保险人委托青松公司运输货物；3、道路交通事故认定书、代查勘报告，拟证明2019年6月27日因承运车辆发生交通事故导致货物损失，承运人的驾驶员在此次交通事故中负全部责任；4、货损货差证明、公估费发票，拟证明因车辆交通事故导致的货损金额为192750.96元，青松公司已对货损金额予以确认，因查勘事故产生公估费959.99元；5、赔付协议及权益转让书、转账凭证，拟证明原告在扣除免赔额后，向被保险人赔付181997.96元，同时取得代位求偿权。经质证，青松公司陈述对原告提交的证据均无异议。人寿财保宁波分公司陈述对证据1真实性无异议，但对原告证明目的有异议，人寿财保宁波分公司不能确认保单明细上所列的被保险人与起诉的原告具有同一性，也不能确定案涉货物系原告被保险人所有或代管；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，不能确定合同上体现的甲方是否系本案原告的被保险人，其次《物流运输服务合同》第7条约定由甲方所在地人民法院管辖，本案案由系保险人代位求偿权，保险人的权利来源于被保险人，被保险人的权利义务系概括转移，包括其与第三人签订的合同义务也应当约束于保险人；对证据3真实性无异议，但与本案无关，看不出事故认定书与本案有关联，认可代查勘报告的真实性，不认可原告的证明目的，代查勘报告没有任何基础材料予以支撑，也不符合保监会对公估公司的查勘要求；对证据4真实性认可，青松公司虽盖章确认，但不能约束人寿财保宁波分公司，人寿财保宁波分公司承担的是保险责任，应以双方条款约定为准，认可公估费发票的真实性，但根据保险法的规定，对损失的确定系保险人的义务不应向被告主张；对证据5真实性无异议，但赔付协议及权益转让书上记载的名称与运输服务协议书不一致，故无法确认原告的被保险人到底是哪一位，原告是否取得代位求偿权的权利，对转账凭证无异议。 被告青松公司提交货物运输保险单，拟证明青松公司在人寿财保宁波分公司投保的事实。经质证，原告陈述对货物运输保险单无异议。人寿财保宁波分公司陈述对货物运输保险单无异议，根据双方约定，人寿财保宁波分公司的保险责任范围系货物的成本价不含税金和销售利润，记载于保险合同第3页特别约定第7条，该条款约定人寿财保宁波分公司的责任是建立在青松公司实际赔付基础之上，故人寿财保宁波分公司目前保险责任尚未成立，条款同时约定该险种的免赔额为10%。 被告人寿财保宁波分公司提交情况说明，拟证明案涉事故的最终责任方及实际承运人并非被告青松公司。经质证，原告陈述对情况说明真实性认可，但不认可人寿财保宁波分公司的证明目的，安百拓公司与青松公司签订运输协议，并不知晓青松公司与第三方签订了运输协议，基于合同相对性原告只需追究承运人责任。青松公司对情况说明无异议。 上述事实，有原告提交的货物运输险预约保险单、货物运输协议、货物托运单、道路交通事故认定书、代查勘报告、货损货差证明、公估费发票、赔偿协议、权益转让书、转账凭证，青松公司提交的货物运输保险单，人寿财保宁波分公司提交的情况说明及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，青松公司与安百拓贸易有限公司签订《物流运输服务合同》后与安百拓（南京）矿山设备有限公司在“货物运输单”上明确了货物的名称、重量及目的地等。后承运车辆在运输途中发生交通事故导致货物受损，且根据交通事故认定显示，承运车辆负全部责任，故青松公司理应承担相应的赔偿责任。对被告人寿财保宁波分公司关于“青松公司并非最终的实际承运人及事故的责任方，不应当承担赔偿责任”之辩解意见，本院不予采信。原告太平洋财保苏州分公司依照其与安百拓（南京）建筑矿山设备有限公司之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向青松公司行使代位求偿权。被告青松公司对货损金额及产生的公估费均不持异议，故原告主张被告赔偿理赔损失182957.95元于法有据，本院对此予以支持。因上海钧发物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司宁波市海曙区支公司签订的货物运输保险合同中约定青松公司系被保险人。故被告人寿财保宁波分公司应按约定赔偿，合同约定：免赔每次事故RMB5000或损失金额的10%，以高者为准，因此被告人寿财保宁波分公司应赔偿原告理赔损失164662.16元，被告青松公司应赔偿原告理赔损失18295.79元。关于原告主张被告支付利息之诉请，本院认为，原告此诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款164662.16元； 二、被告江苏青松国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款18295.79元； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，减半收取1980元，保全费1439.59元，合计3419.59元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担3062元，被告江苏青松国际物流有限公司负担357.59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3960元。 审判员  林咏梅 二〇二一年一月二十七日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗