湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3872号 原告：罗斯（无锡）设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区万全路55号，统一社会信用代码：913202057185939680。 法定代表人：JOSEPHRUSSMARTORANA(球.玛特然那)，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曹昕，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙骥，江苏漫修律师事务所律师。 被告：湖北兴全机械设备有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁经济开发区长江产业园，统一社会信用代码：91421200582460946M。 法定代表人：吴学军，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏海燕，湖南森力律师事务所律师。 被告：北京海斯顿环保设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金侨科技产业基地环宇路3号，统一社会信用代码：911101127263402236。 法定代表人：陈兵霞，系公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘阿青，湖南森力律师事务所律师。 原告罗斯（无锡）设备有限公司（以下简称“罗斯公司”）与被告湖北兴全机械设备有限公司（以下简称“兴全公司”）、北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称“海斯顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗斯公司的委托诉讼代理人曹昕、孙骥，被告兴全公司的委托诉讼代理人夏海燕、被告海斯顿公司的委托诉讼代理人刘阿青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告兴全公司向原告退还履约保证金60万元并支付利息（以60万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、依法判令被告兴全公司向原告支付货款675万元及逾期付款的违约金（以675万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。3、依法判令被告海斯顿公司对被告兴全公司的上述债务承担连带责任。4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，被告海斯顿就桑顿新能源科技有限公司（下称桑顿公司）匀浆系统设备进行招标，原告参与投标，并于2017年4月13日向被告海斯顿公司支付投标保证金60万元。《招标文件》确定，中标人的投标保证金，在采购合同签订后自动转为履约保证金。 2017年9月22日，桑顿公司向原告发出《联络函》，要求将合同主体由被告海斯顿公司变更为被告兴全公司，包括履约保证金的权责关系变更，被告海斯顿公司对变更后的合同履约承担连带责任。嗣后，原告与被告兴全公司签订《湖北兴全机械设备有限公司匀浆系统设备采购合同》，合同约定的价款总价6750万元，其中10%作为质保金，自设备到场被告兴全公司验收合格之日起一年内向原告支付。 合同签订后，原告按约履行供货义务、开具合同总金额等值的增值税专用发票，2018年6月22日，设备完成验收。但被告至今未向原告支付该部分款项。原告多次向被告提出要求退还履约保证金并支付货款，但被告均未理睬。 原告认为，双方的买卖合同和债权债务关系依法成立，被告向原告购买货物，原告按约履行合同义务，现付款条件已成就，被告没有任何理由不给付货款。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第34条和《中华人民共和国公司法》等法律的规定，向人民法院起诉，请尽快依法作出公正判决，支持原告完全合法、正当的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告兴全公司辩称：一、罗斯公司要求兴全公司支付履约保证金没有事实与法律依据。首先，兴全公司没有收到罗斯公司履约保证金，非该款项的收益方，故不应承担返还义务。其次，兴全公司与罗斯公司之间的合同没有履行完毕，截止目前，由于罗斯公司提供的设备由于质量问题，设备使用方多次组织验收，至今验收合格证明的设备没有最终验收合格（详见兴全公司提交的证据二），而且涉案设备一年质保期还未开始起算，相当于罗斯公司的主要义务没有全面正当地履行完毕，因此，履约保证金的支付条件没有达到。 二、罗斯公司要求兴全公司支付675万元货款及相应利息的诉请没有事实与法律依据：首先，由于罗斯公司交付的设备存在质量问题，涉案设备尚未通过质量终验收合格，构成质量违约，故剩余款项付款条件还未达到。根据双方合同第3.3条确约定：“合同总价10%作为质保金，金额为人民币陆佰柒拾伍万元整，在本合同第7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异常，由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并具备下列文件（AB项）齐全，甲方在质保期满后一个月内支付给乙方”，第7.4条约定“设备的质量保证期为质保期一年，质保期为验收合格证明书签字之日起计算”，因此，按照合同约定，质保金675万元是在设备最终验收合格后再过一年质保期后的一个月再支付给罗斯公司。然而，罗斯提供的设备存在各种质量问题，如：1、正极负极粉料系统下料经常堵塞，异常较多；2、正极4、5、6、7、8号搅拌机漏油严重，没彻底解决；3、正极3、4、5号目前开机有跳闸现象；4、正极NMP储料罐有漏NMP，一直没修好；5、负极下料系统触摸屏失灵；6、负极中控台不能有效收集各机台数据等诸多问题尚未解决（详见兴全公司提交的证据二）。兴全公司也通过多种方式邀请罗斯公司对设备进行修缮，但均未果，因此，涉案设备截止目前质量均未通过终验收合格，质保期没有开始计算，那么，相对应的质保金675万元的支付条件没有达到合同约定，罗斯公司无权要求兴全公司支付质保金675万元。而且，由于罗斯公司设备质量问题，给兴全公司造成极大的负面影响及损失，兴全公司保留追偿的权利，根据合同第3.4条，兴全公司的损失将会从后续质保金中对应扣除。其次，罗斯公司存在延期交货违约问题，兴全公司保留追究罗斯公司延期交货违约责任。根据双方合同体现4.1条约定，罗斯公司应在2017年10月20日前交货完毕，但事实上，罗斯公司截至2018年11月28日仍在陆续发货，构成严重违约，根据合同第8.1条规定，罗斯公司应承担违约责任，兴全公司保留追究罗斯公司的权利，根据合同第3.4条，延期交货违约金将会从后续质保金中对应扣除。 综上，被告认为，兴全公司未收取履约保证金，不应承担返还义务，同时罗斯涉案设备尚未验收合格，尚未计算质量保证期，故剩余货款（质保金）的支付条件尚未达到。请法院查明案件事实，依法判决驳回罗斯公司的全部诉讼请求。 被告海斯顿公司辩称：原告要求被告海斯顿公司对于履约保证金60万元及利息、货款675万元及利息承担连带责任，不符合合同约定与客观事实，也不符合法律规定。一、履约保证金是合同当事人一方按照合同约定全面妥当履行义务的保证，涉案设备存在众多质量问题，因此原告的主要合同义务没有全面妥当的履行完毕，该履约保证金的返还条件没有达到，原告无权在现阶段要求返还履约保证金，无权要求被告海斯顿公司承担连带责任。二、据了解，原告提供的设备存在质量问题，至今没有验收合格，因此，质保金675万元的支付条件没有达到，原告更无权要求被告承担连带责任。三、原告以《联络函》为证据要求被告海斯顿公司承担连带责任，不符合法律规定，《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程，由董事会或者股东会、股东大会决议”，有限责任公司对外提供担保应当通过董事会或者股东会决议方能有效，本案中，原告罗斯公司作为一个经营20余年的大型企业应当充分知晓公司法相关规定，在没有被告海斯顿公司出具的董事会或者股东会决议的情况下，该对外担保无效，因此，原告无权要求被告海斯顿公司承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2017年，罗斯公司（乙方）与兴全公司（甲方）签订《湖北兴全机械设备有限公司匀浆系统设备采购合同》，约定：产品名称为匀浆系统，合同总金额为67500000元，设备使用方为桑顿公司。该合同在第三章“付款条件及方式”约定：“3.1、甲方应在合同生效后15个工作日内向乙方支付合同总价的30%作为定金款，金额为20250000元；3.2、设备制造完成后乙方书面通知甲方对设备进行现场预验收，预验收合格并出具《预验收合格报告》后15日内，乙方向甲方开具一份总金额100%的税率17%的增值税专用发票，甲方在收到发票后向乙方支付合同总价的60%，金额为40500000元，乙方收到该笔货款后，3日内发货；3.3、设备到达甲方指定地址，依据清单开箱验收设备完整、配件齐全，出具《到货验收报告》，货到并验收合格方可进行设备就位；3.4、合同总价的10%作为质保金，在合同7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异常，由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并则并且下列文件齐全，甲方在质保期满后一个月内支付乙方。（Ａ：甲方签署的《设备验收合格证明》；Ｂ：乙方提供盖章签字的为期壹年《无偿质量保证承诺书》；”该合同第4.1条约定交货时间和地点为：乙方负责于2017年9月10日前将交付第一批，数量为正负极各3套；于2017年10月20日前交付第二批，数量为正负极各5套。乙方将设备送至甲方指定的湖南省湘潭市九华经济开发区××道××号交货。另，第6.6条规定：“设备到达交货地点后10日内，甲方应与乙方共同进行开箱验收并填写《开箱验收报告》；如乙方提供的设备不符合合同约定的数量及外观标准，甲方有权拒绝支付相应的货款。第7.4条规定：“设备的质量保证期为壹年（其中保修不含易损件及人为损坏），质保期为《验收合格证明书》签字之日起计算，在质量保证期内，如因乙方责任导致设备停止运行的，质保期顺延，同时乙方应立即修理或更换设备并赔偿甲方损失，情节严重的甲方可随时终止合同，乙方一周内无条件退还预付款项。”此外，该合同第8.3条就违约责任作如下约定：“除本合同明确约定的各项违约责任外，任何乙方违反本合同约定，违约方应对其因违约行为给守约方造成的损失承担赔偿责任，守约方无需主张其实际损失，即可有权要求违约方按照本合同总价支付违约金10%”。双方还对其他权利义务进行了约定。2017年9月30日，被告兴全公司向原告支付货款20250000元，后又于2017年12月28日支付40500000元，共计60750000元。2017年12月4日起罗斯公司陆续将涉案设备交付到指定的收货地址：湖南省湘潭市九华经济开发区××道××号。2018年5月15日，案涉设备经被告方工作人员在《项目安装完成确认表》中签字确认安装完成。2018年6月22日案涉设备经被告方工作人员在《设备安装清单》中签字确认。2020年6月22日案涉设备经被告方工作人员在《设备调试清单》中签字确认，显示：安装调试完毕。在2020年6月22日的《工程竣工验收报告》中显示：建设单位为桑顿公司，施工单位为罗斯公司，开工日期为2017年12月1日，竣工日期为2018年5月31日，施工内容为：搅拌设备、制胶设备、粉料输送设备、浆料输送设备、溶液及胶液输送设备、系统安装调试；原告罗斯公司的项目经理王明书在中间栏中记载：“我方已根据设备施工合同的有关规定完成了搅拌设备、制胶设备、粉料输送设备、浆料输送设备、溶液及胶液输送设备系统安装调试工作，经自检合格，现报上该工程竣工验收报告，请予以审查和验收”；被告方工作人员在验收意见栏中签署了如下意见：“辅料输送不符合协议要求，其他系统安装良好”2020年4月28日，罗斯公司向兴全公司、海斯顿公司发出《催款函》，称：“1、请北京海斯顿务必于2020年5月30日前向我司返还投标保证金60万元；2、请求湖北兴全务必于2020年5月30日前向我司支付合同剩余价款共计675万元”。 另查明：桑顿新能源科技有限公司曾向原告罗斯公司发送了一份《投标邀请函》，邀请罗斯公司对匀浆系统设备投标，招标编号为：2017-SDNE-LIEQ-0001。2017年4月13日原告向被告海斯顿公司支付了投标保证金600000元。2017年桑顿新能源科技有限公司与被告兴全公司、海斯顿公司向各分包供应商出具了一份《联络函》，在《联络函》前言中记载：“原与北京海斯顿环保设备有限公司（以下简称：北京海斯顿）签订的设备总包采购合同，因北京海斯顿无法满足融资租赁的要求，经与北京海斯顿友好协商，北京海斯顿放弃总包资格，并将总包资格转给湖南兴全机械设备有限公司。”在《联络函》其他事项说明中记载：“1、此次变更包括原履约保证金的权责关系变更；2、北京海斯顿对变更后合同履约承担连带责任。” 被告兴全公司在诉讼过程中向本院提交了一份电子邮寄截图，显示收件人为：wqtang@mixers.con.cn,记载的内容：目前贵司还有以下问题点，请查收，请重视并处理：正极粉料系统下料经常堵塞，异常较多。正极8号搅拌机漏油严重。正负极搅拌机迁移到四期目前贵司搬迁方案还没有给到我司；正极NMP储料罐有漏NMP，去年没修好。对于该份电子邮件原告罗斯公司称被告兴全公司发送的邮箱地址错误，至今未收到被告向其发送的电子邮件。 被告兴全公司在诉讼过程中还向本院提交了三份《设备验证报告》，其中最后落款时间为2019年4月12日的《设备验证报告》标题为匀浆机16台的设备验证报告中显示：设备验证结论为延期验收，但在设备验证目录中运行确认项上“拒收栏”标记为“√”、基本性能项上“拒收栏”标记为“√”，其余目录中的“接受”栏中均标记“√”；另外两份《设备验证报告》最后落款时间为2019年6月24日，一份标题为匀浆机（正极共8台）的设备验证报告中显示：设备验证结论为不合格，但在设备验证目录中的“接受”栏中均标记“√”、拒收栏均为空白；在改善效果确认栏中记载“多下料异常，经改造下料口（增加隔套）目前已运行半年之久，下料无异常”；一份标题为匀浆机（负极共8台）的设备验证报告中显示：设备验证结论为不合格，但在设备验证目录中的“接受”栏中均标记“√”、拒收栏均为空白；在改善效果确认栏中记载“多下料异常，经改造下料口（增加隔套）目前已运行半年之久，下料无异常”。 以上事实有当事人的陈述，原告罗斯公司提交的《投标邀请函》一份、《联络函》一份、《湖北兴全机械设备有限公司匀浆系统设备采购合同》一份、送货单、工商银行业务回单三份、《工程竣工验收报告》复印件一份、《设备安装清单》复印件一份、《设备调试清单》复印件一份、《项目安装结束确认表》复印件一份、《项目安装完成确认表》复印件一份、增值税专用发票（八份）、《催款函》一份与被告海斯顿公司提交的《品质异常处理单》十二份、《设备验证报告》两份、电子邮寄截图一份等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据原、被告的诉、辩意见以及查明的案件事实，原、被告的争议焦点为：1、原告主张被告支付货款是否达到了支付条件，如果达到了支付条件，原告主张的货款及逾期付款违约金是否应当得到支持？2、海斯顿公司是否为本案的适格主体，是否应当由海斯顿公司承担责任？ 第一个争议焦点：罗斯公司与兴全公司双方签订的《设备采购合同》及《技术协议》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告兴全公司在罗斯公司向其履行了交货、安装调试等义务之后，其负有及时支付价款的义务。在诉讼过程中兴全公司辩称案涉货物存在质量问题，未经验收合格，案涉货款尚未达到支付条件。对于兴全公司提出的主张，本院认为，从双方签订的《设备采购合同》第3.4约定来看“合同总价的10%作为质保金，在合同7.4条规定的质保期内，设备安全运行无异常，由甲方组织相关人员对设备进行最终验收，终验收合格并则并且下列文件齐全，甲方在质保期满后一个月内支付乙方。（A：甲方签署的《设备验收合格证明》；B：乙方提供盖章签字的为期壹年《无偿质量保证承诺书》。”按照上述约定，终验收是在合同7.4条约定质保期内，设备安装运行无异常，由兴全公司组织相关人员对设备进行终验收。根据已查明事实为罗斯公司已于2018年6月22日对设备完成了安装调试并提交了工程竣工验收报告，被告兴全公司未向原告签署设备验收合格证明书，但被告工作人员在原告提交的工程竣工验收报告中记载：“辅料输送不符合协议要求，其他系统安装良好”，虽双方争议的验收结果不明,但判断验收是否合格系由兴全公司所主导进行,兴全公司占有主导地位，故兴全公司对设备验收不合格负有举证责任,兴全公司应当举证证明验收不合格以及终验收结果不合格。进而结合兴全公司的举证来看，虽然其向本院提交了品质异常处理单以及设备验证报告，但被告兴全公司的这两组证据均系其单方作出，且未能举出证据证实其将上述文件发送给原告，被告兴全公司亦未能举证证据证实其将设备质量问题向原告罗斯公司进行过反馈，而从兴全公司提交的设备验证报告来看，在最后落款时间为2019年6月22日的两份设备验证报告中的“接受”栏中均标记为“√”，在《设备验证报告》中的会签设备审批栏中虽记载“验收不合格”，但“验收不合格”中的“不”字明显为在“验收合格”中添加而成，且两份《设备验证报告》中改善措施效果确认栏中记载：“多下料异常，经改造下料口（增加隔套），目前已运行半年之久，下料无异常”以上证据显示兴全公司并未举出充分证据证明验收不合格,故可以推定兴全公司系恶意拖延终验收,并阻碍付款条件成就。据此,本院认定本案货款支付条件已成就,兴全公司理应向罗斯公司支付尚欠货款6750000元及相应资金占用利息。对于资金占用利息的计算。鉴于双方对逾期付款利息未予以约定，故对违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”，本案中根据双方合同的履行情况，本院认定兴全公司应以6750000元为基数,自罗斯公司起诉之日即2020年11月6日起按照年利率3.85%（2020年11月贷款市场报价利率1年期为3.85%）的标准支付至付清时止，向原告支付资金占用期间的利息。 第二个争议焦点：兴全公司是否应当退还原告罗斯公司履约保证金的问题。本案中《联络函》中的其他事项说明处记载：“1、此次变更包括原履约保证金的权责关系变更；2、北京海斯顿对变更后合同履约承担连带责任。”结合《湖北兴全机械设备有限公司匀浆系统设备采购合同》的签订主体，可以印证原告罗斯公司向被告海斯顿公司支付的投标保证金转为在《湖北兴全机械设备有限公司匀浆系统设备采购合同》中的履约保证金，原告罗斯公司已经履行了合同义务，为此本院对于原告请求被告兴全公司退还履约保证金及相应资金占用利息的诉讼请求予以支持。关于资金占用期间的利息，本院认定兴全公司应以600000元为基数,自罗斯公司起诉之日即2020年11月6日起按照年利率3.85%（2020年11月贷款市场报价利率1年期为3.85%）的标准支付至付清时止，向原告支付资金占用期间的利息。 第三个争议焦点：海斯顿公司是否应当对兴全公司欠付原告罗斯公司的上述货款、资金占用期间的利息、履约保证金承担责任的问题。本案中，在《联络函》中的其他事项说明处记载：“1、此次变更包括原履约保证金的权责关系变更；2、北京海斯顿对变更后合同履约承担连带责任。”表明被告海斯顿公司对于本案案涉合同的履行提供了连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告海斯顿公司应当对兴全公司基于合同履行所产生的债务（即欠付原告的货款、违约金以及履约保证金）承担连带清偿责任。 综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖北兴全机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗斯（无锡）设备有限公司支付货款6750000元及资金占用期间的利息（利息以6750000元为基数，自2020年11月6日起按年利率3.85%的利率标准计算至付清之日止）； 二、被告湖北兴全机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗斯（无锡）设备有限公司退还履约保证金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2020年11月6日起按年利率3.85%的利率标准计算至付清之日止）； 三、被告北京海斯顿环保设备有限公司对本判决第一项、第二项被告湖北兴全机械设备有限公司欠付原告罗斯（无锡）设备有限公司债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告罗斯（无锡）设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63250元，减半收取计31625元，由被告湖北兴全机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  朱 令 二〇二一年一月十九日 代理书记员  李佳妮 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。