山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4656号原告：薛光迎，男，1961年12月22日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：李正雷，男，1972年6月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。原告薛光迎与被告李正雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立诉前调案件，因调解不成，于2020年9月16日转立诉讼案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛光迎及其委托诉讼代理人王荣海，被告李正雷的委托诉讼代理人魏庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛光迎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款610860元及利息（分别自借款之日起按约定利息支付至还清为止）；2.诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：2017、2018年，被告因投资房地产和做生意需要用钱，多次向原告借款共计610860元，并向原告出具借条。2019年原告向被告催要借款，被告仅支付部分利息，剩余借款及利息至今未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告李正雷辩称，原告所诉与事实不符，实际借款应为十余万元。原告提交的证据系重复出具，且包含利息，借款合同属实践性合同，原告应提供付款证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了被告向其出具的借条（借据）9份、银行交易流水明细一宗及原、被告的通话录音光盘一张。被告对上述证据的真实性无异议，仅对部分证据的证明目的有异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，被告对部分证据的证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实，对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛光迎与被告李正雷系朋友。2017年3月27日，被告向原告借款22000元并现金交付，被告向原告出具借条一份，约定利息为年利率12%，借款期限自2017年3月27日至2018年3月27日。2017年4月25日，被告向原告借款34300元并现金交付，被告向原告出具借条一份，约定利息为年利率12%，借款期限自2017年4月25日至2018年4月25日。2017年6月13日，被告向原告借款16000元并现金交付，被告向原告出具借条一份，约定利息为年利率12%。2017年6月18日，被告向原告借款20000元并现金交付，被告向原告出具借条一份，约定利息为年利率12%。2017年9月6日，被告向原告借款21200元并现金交付，被告向原告出具借据一份，约定利息为年利率10%。2017年9月15日，被告向原告出具借据一份，载明：“借据，今借到薛光迎现金大写壹拾陆万捌仟元（小写）168000.00元，借用期一年，自2017年9月15日起至2018年9月15日止，年利率10%，到期合计本息壹拾捌万肆仟捌佰元。借款人：李正雷2017年9月15日”。2017年9月30日，被告向原告出具借据两份，分别载明：“借据，今借到薛光迎现金大写壹拾壹万贰仟元（小写）112000元，借用期一年，自2017年9月30日起至2018年9月30日止，年利率10%，到期合计本息壹拾贰万叁仟贰佰元。借款人：李正雷2017年9月30日”；“借据，今借到薛光迎现金大写壹拾肆万伍仟陆佰元（小写）145600，借用期一年，自2017年9月30日起至2018年9月30日止，年利率10%，到期合计本息壹拾陆万零壹佰陆拾元，￥160160。借款人：李正雷2017年9月30日”。2018年1月27日，被告向原告出具借据一份，载明：“借据，今借到薛光迎现金捌万壹仟柒佰陆拾元整￥81760元，按年息10%计息，借款人：李正雷2018.元.27”。原告主张2017年9月6日21200元的借条及2017年9月30日112000元的借条系之前借款结算后被告重新向其出具的借条。以上借款共计610860元。借款到期后，经原告催要，被告偿还利息65000元，借款本金及剩余利息均未偿还。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，债务应当清偿。关于原、被告之间的借贷事实，对于2017年3月27日、2017年4月25日、2017年6月13日、2017年6月18日、2017年9月6日的五笔借款被告予以认可，本院依法予以确认。被告辩称该五笔借款中包含了利息，未提交证据证实，原告不予认可，对被告的该辩称，本院不予采纳。关于2017年9月15日的借款，被告辩称未实际交付，该借据中载明的借款金额，系原来的借款加利息同时再向原告借部分款项共计168000元。被告未提交证据证实，亦不能说明原借款多少、利息多少及再借多少，本院不予采纳。关于2017年9月30日的借款，被告辩称未实际交付，系原告向被告催要借款时按原告要求先出具112000元的借条，因原告嫌少，又重新出具的145600元的借条，两个条是重复的。被告未提交证据证实，原告不予认可，且该辩称亦不符合常理，本院不予采纳。关于2018年1月27日的借款，被告辩称未实际交付，系利息条。被告未提交证据予以证实，亦不能说明原借款时间及金额，原告不予认可，被告称按原告要求出具的该借条与常理不符，本院不予采纳。借据系认定借贷关系的重要债权凭证，原告向法院提交了由被告签字的借据原件，虽然部分借据金额较大，但原告提交了证据证实其资金来源，结合原、被告通话录音分析，在原告向被告提到欠其60多万元时，被告并未予以否认并承诺归还，结合被告多次向原告出具借条或借据的行为，足以认定上述借贷事实的存在。即便系之前借款结算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案借款前期利率并未超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。被告李正雷向原告借款共计610860元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，双方均应按合同约定履行各自的义务。故原告要求被告李正雷偿还借款610860元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方对利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院按原、被告约定的利息自借款之日起予以计算。关于被告已偿还的65000元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充”。故被告偿还的65000元，应先支付欠付利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。根据上述规定，被告偿还的利息应优先抵充先到期的债务。2017年3月27日的借款22000元，自借款之日至起诉之日的利息为9020元，2017年4月25日的借款34300元，自借款之日至起诉之日的利息为13720元，2017年6月13日的借款16000元，自借款之日至起诉之日的利息为6144元，2017年6月18日的借款20000元，自借款之日至起诉之日的利息为7647元，2017年9月6日的借款21200元，自借款之日至起诉之日的利息为6360元，2017年9月15日的借款168000元，自借款之日至2018年12月9日的利息为22110元，以上利息合计65000元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李正雷于本判决生效之日起十日内，偿还原告薛光迎借款610860元；二、被告李正雷于本判决生效之日起十日内，支付原告薛光迎借款利息[以本金92300元（22000元+34300元+16000元+20000元）为基数，自起诉之日即2020年8月26日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；以本金21200元为基数，自起诉之日即2020年8月26日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；以本金168000元为基数，自2018年12月10日起至实际给付之日止，按年利率10%计算；以本金257600元（112000元+145600元）为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；三、驳回原告薛光迎的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，减半收取计4954元，财产保全费3574元，共计8528元，由被告李正雷负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  阚洪霞二〇二一年一月七日书记员  宁晓梅