四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4659号 原告：雷霆，男，汉族，生于1992年2月1日，住三台县。 委托诉讼代理人：姚钦春，四川规则律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳市百事通文化传播有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇学涪路外滩花园**。 法定代表人：肖辉。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈攀，系该公司总经理。 被告：邱正阳，男，汉族，生于1991年8月19日，住三台县。 被告：肖辉，男，汉族，生于1968年7月4日，住三台县，因寻衅滋事现羁押于绵阳市看守所）。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告雷霆与被告绵阳市百事通文化传播有限公司（以下简称：百事通公司）、邱正阳、肖辉民间借贷纠纷一案，原告曾于2020年7月6日以百事通公司及邱正阳为被告向本院起诉，本院依法作出（2020）川0722民初2666号民事判决书，百事通公司不服该判决，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）川07民终字2696号民事裁定书，以“需要追加肖辉为本案共同被告才能查清事实”为由发回本院重新审理，本院于2020年11月24日受理本案后，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷霆之委托诉讼代理人姚钦春，被告百事通公司之委托诉讼代理人袁国强、陈攀，被告肖辉之委托诉讼代理人唐朝宏到庭参加诉讼。被告邱正阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷霆向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判决被告百事通公司偿还借款200000元，被告肖辉、邱正阳承担连带还款责任，并从2020年3月1日起按照年利率20%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月5日由于经营公司周转需要资金，向被告借款20万元，双方约定原告将20万元借款转账到百事通公司员工邱正阳账户，再由邱正阳将借款转账到肖辉账户。原告于2018年7月5日从原告妻子王洁的账户转款20万元到邱正阳账户，邱正阳直接转账到肖辉账户（因邱正阳给原告说肖辉借了他的钱，还差他2万元，且被告肖辉、百事通公司认可向原告雷霆借款20万元，故实际被告邱正阳仅向被告肖辉转账18万元）。被告百事通公司于2018年7月6日向原告出具20万元借条，借条约定每月利息3333元。借款后，肖辉每月代表公司向原告支付利息3333.00元至2020年2月底。借款到期后，经过原告多次催收，被告拒不归还借款和支付利息。 被告百事通公司辩称，请求驳回原告对我司的诉讼请求，我司与原告之间不存在民间借贷关系，我司也不存在经营周转需要借款，案涉借款没有转入我司的任何账户，邱正阳虽为我司员工，但不是我司的财务人员，另外案涉借款系原告之妻转给邱正阳，邱正阳转款18万给肖辉，说明邱正阳与肖辉之间存在借贷关系，且转款时未载明与百事通公司有关系，从案涉借款产生到原告从法院提起主张，我司都不知道有这笔借款存在，原告也从未向我司主张过还款及支付利息，我司也未向原告支付过任何费用，原告提供的借条上，虽然有我司的签章，但是并未表明是借款人还是担保人，或者见证人，通过借条的形式看，是肖辉在借款人处签名，我司在整个借条上签章，结合转账的情况，仅能证明我司是该笔借款的见证人，况且我司的工作人员也一直否认在该借条上进行了盖章。 被告邱正阳未到庭应诉，亦未作答辩。 被告肖辉辩称，原告要求百事通公司偿还本案借款，肖辉承担连带责任的诉讼请求不能成立：1.肖辉在本案中借款属实，但借款是肖辉向邱正阳借款，不是向雷霆借款，肖辉根本不认识雷霆，在借款后邱正阳才告诉肖辉其中有20万元是他借雷霆的，并要求出具一张给雷霆的借条。2.借款系肖辉个人使用，与公司无关。3.肖辉本人未在借条上盖过公司的印章，也未安排人盖过公司印章。4.对这20万元借款按道理讲应该还给邱正阳，再由邱正阳还给雷霆。鉴于当时有20万元借条是直接打给雷霆的，也可由肖辉直接还给雷霆，但与公司无关。如果说这个款原告方也认为是公司借款，那要求肖辉承担责任于法无据。 原告围绕自己的主张提供了下列证据： 1.原、被告身份信息及公司营业执照； 2.2018年借条一张，证明2018年7月6日，肖辉代表百事通公司与原告签订借条一张，并约定利息，并且也证明公司已经收到该笔借款； 3.银行转账流水，证明2018年7月5日原告通过妻子王洁账户转款20万元到邱正阳账户，邱正阳当时就转款18万元到肖辉账户； 4.微信转账记录，每月支付利息3333元，支付至2020年2月。 被告百事通公司对原告提交的证据发表质证意见为：对1组证据无异议，对2组证据认为该借条上虽有其公司签章，但并未表明是借款人，借款人处是肖辉的签名。应当认定为肖辉与雷霆之间的借款关系，而不是肖辉代表公司借款，因为借款人的签名处也没有其公司的字样，仅是签章。且其公司的工作人员及肖辉均否认在该借条上进行了签章，其真实性存疑。对3组证据的真实性无异议，但是通过该流水可以明显看出，能够印证肖辉一方的说法，系借款发生在原告与邱正阳之间，邱正阳再将借款提供给肖辉18万元。而邱正阳并未将款项提供给百事通公司，通过该转账，明显可看出借贷关系不发生在原告与百事通公司之间。第4组证据也可看出明显是肖辉及邱正阳在偿还原告的借款利息，而且该款项也不是百事通公司在偿还。 被告肖辉对原告提交的证据发表质证意见为：对1组证据无异议，对2组证据有异议，借条本身的真实性无异议，但是印章肖辉不知情，肖辉明确表示这张借条是他作为借款人向雷霆出具的借条，对原告的证明目的有异议。对3、4组证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，综合起来看证实肖辉向法庭陈述的事实是属实的，本案中的借贷关系存在于肖辉、邱正阳、雷霆之间，与百事通公司无关。 被告百事通公司提及了下列证据： 1.肖辉从看守所寄出的一封信，证明肖辉认可借款事实，并且公司对该笔借款不知情； 2.百事通公司账户明细，证明其公司没有收到借款也没有向谁支付过利息。 原告雷霆对百事通公司提交的证据发表质证意见为：对1组证据真实性无异议，百事通公司和肖辉之间存在利害关系，不能达到被告的证明目的，该借条是加盖了百事通公司的公章，充分证明公司收到了借款，并且公章是加盖在借款处。对2组证据真实性无异议，证明目的有异议，并不是说没有通过银行账户收款就是没收款。 被告肖辉对百事通公司提交的证据无异议。 被告肖辉未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，原告雷霆通过其妻王洁账户6214××××4951分四次向被告邱正阳的账户6217××××8342转款合计20万元，被告邱正阳账户的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中“交易地点／附言”栏第一笔转款注明为“借款”。同日，该《交易明细》记录邱正阳向肖辉账户6222××××2778转款18万元。次日，被告百事通公司、肖辉向原告雷霆出具一份借条，借条载明：“今借到雷霆人民币贰拾万元（￥200000.00），定于2019年7月6日一次性归还本金。2018年8月10日开始每月10日支付利息（20万×20%÷12＝3333）叁仟叁佰叁拾叁元正，直至2019年7月10日还清本金为止。借款人肖辉”。且在借条的“借款人”上加盖了被告百事通公司公章。 另查明，被告肖辉按照每月3333元向原告雷霆支付借款利息至2020年2月底。2020年3月1日起，被告再未偿还本息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案原告雷霆向中间人被告邱正阳账户转款20万元，随即被告邱正阳向被告百事通公司法定代表人肖辉账户实际转款18万元，后被告肖辉具名并加盖被告百事通公司印章向原告雷霆出具了一份20万元的借条，根据原、被告陈述及庭审查明的事实，本院依法认定出借人雷霆和借款人百事通公司、肖辉形成了民间借贷的法律关系。由于肖辉与邱正阳案外的其他经济纠纷尚欠邱正阳2万元，故邱正阳在收到雷霆转账的20万元扣减2万元后向百事通公司、肖辉实际转账18万元，被告肖辉、百事通公司向原告出具的20万元的借条，借贷双方应当接受案涉借条约定的约束，被告肖辉在借款人处签名，且被告百事通公司在借款人上加盖了公司公章，就借款20万元的事实予以了确认，故本院认为借款金额应为20万元，关于肖辉与邱正阳的其他经济纠纷，在本案中不作处理。 关于被告百事通公司称案涉借款并非公司借款，公司未收到该笔借款，且款项未用于公司生产经营，并对案涉借条上的公司签章的真实性存有异议，百事通公司仅为肖辉与雷霆之间借款的见证人的抗辩意见，本院认为被告百事通公司未在本院指定的期限内提起对案涉借条上公司签章的真实性进行鉴定的申请，其应当自行承担举证不力的法律后果。虽案涉借条上未载明为个人借款或公司借款，资金流向亦指向被告肖辉个人账户，但被告百事通公司仍在案涉借条的“借款人”上加盖单位公章的行为，表明百事通公司对公司法定代表人肖辉的对外借款属明知，本院认为案涉借款系百事通公司与公司法定代表人肖辉为共同借款人为宜，故对被告百事通公司的抗辩意见本院不予采纳。关于被告肖辉称其未在借条上盖过公司的印章，也未安排人盖过公司印章，案涉借款系个人使用，与公司无关的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳，故应由被告百事通公司与被告肖辉共同向原告偿还借款20万元。 关于案涉借条约定的借款利息，本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号（2020年8月20日起施行）施行前受理的民间借贷案件，应该按照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”，按照上述规定，本案借款利息应当分段计算，原告主张从2020年3月1日起按照年利率20%计算借款利息至付清之日的诉请，截止2020年8月19日的借款利息支付方式符合法律规定，本院依法予以支持。但从2020年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。关于原告请求要求被告邱正阳对上述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二项第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市百事通文化传播有限公司、肖辉于本判决生效之日起十五日内共同向原告雷霆偿还借款本金200000元及利息（利息从2020年3月1日起，按照年利率20%计算至2020年8月19日；从2020年8月20日起利率按照全国银行间同业拆借中心于2020年6月22日发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告雷霆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张明永 审 判 员  陈 影 人民陪审员  赵碧琼 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  于 龙 书 记 员  毛昕怡