河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终413号上诉人(原审原告)：周俊豪，男，汉族，1968年11月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹相如，河南千业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:广东枫华婷服饰有限公司，住所地汕头市潮**峡山街道南里居委广祥路南工业区，统一社会信用代码914405146864311461。法定代表人：胡钦仕，总经理。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师。上诉人周俊豪与被上诉人广东枫华婷服饰有限公司（以下简称“枫华婷公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法采取独任审理方式，开庭进行了审理。本案现已审理终结。周俊豪上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4429号民事裁定，改判支持周俊豪的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由枫华婷公司承担。事实和理由：一审认定本案系重复诉讼，属事实认定错误。汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1076号民事判决认定，关于周俊豪提出的退回货物因不合格被暂扣，要求枫华婷公司前去处理，并承担该部分货物损失及罚款，周俊豪可另案解决。一审认定周俊豪未及时检验，与事实不符。在2019年11月底，周俊豪收到退货后就发现质量存在问题，于2019年12月6日委托质量监督检验中心进行检验，故请二审查清后予以改判。枫华婷公司辩称，一审认定事实清楚，并未违反生效判决确定的事实，周俊豪与枫华婷公司已约定检验期限，该检验期限已经过，应视为质量符合约定。涉案货物收货时间应以实际收货时间为准，而非达成调解协议后枫华婷公司退回的时间。周俊豪向一审法院起诉请求：1、被告承担退货的违约责任（货物价值82354.65元）；2、被告支付原告货物仓储费用28800元、鉴定费1700元，共计30500元；3、被告承担本院的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年左右开始，曹娅君、周俊豪向枫华婷公司购买内衣内裤等服饰。枫华婷公司员工郑晓玲通过微信（微信号为×××）代表枫华婷公司与曹娅君（微信号为×××）联系业务往来。2015年7月21日，周俊豪在枫华婷公司出具的欠款确认函上签名确认截至2015年7月16日结欠枫华婷公司货款60600元。2018年5月2日，曹娅君在枫华婷公司出具的往来对账单上签名确认结欠枫华婷公司货款322585.6元，并写上“退欠数：6515元退货27/4：4310元20/4：1199.9元抵欠：306010未收到，暂减下来，具体以收到实际结算”。2018年9月17日，曹娅君在微信上对账确认结欠枫华婷公司货款189911.2元。2018年9月21日，曹娅君通过银行转账付还枫华婷公司30000元，尚欠枫华婷公司货款159911.2元。2018年10月23日，曹娅君在微信上确认截至2018年10月6日结欠枫华婷公司货款164191.2元。其后，曹娅君、周俊豪通过货运站将价值164191.2元的内衣内裤等服饰退还枫华婷公司，枫华婷公司接受了该批货物后发现曹娅君、周俊豪所退均为老款的货物，双方产生纠纷。2019年7月18日，枫华婷公司诉至汕头市潮南区人民法院。2019年11月18日，枫华婷公司与周俊豪在法庭主持下达成调解协议：由法院委托物流公司对现场退货的品牌、货号、数量进行确认，确认后由物流公司发送到河南省郑州市由周俊豪收；物流公司清点费用由枫华婷公司负担，送货至周俊豪处的运费由被告负担；周俊豪收货后须在十日内将尚欠货款(以原结欠货款164191.2元，抵除枫华婷公司未能退货部分的货物款项，即未能退货的数量乘以退货清单中确认的单价）支付给枫华婷公司。2019年11月21日，货运站对曹娅君、周俊豪所退货物清点后退还曹娅君、周俊豪，货物价值82354.65元，故曹娅君、周俊豪尚结欠枫华婷公司货款82354.65元。曹娅君、周俊豪收到货物后，以枫华婷公司提供的货物质量不合格反悔，不同意按调解协议支付给枫华婷公司货款82354.65元。汕头市潮南区人民法院于2020年1月3日作出（2019）粤0514民初1076号一审民事判决书，判决曹娅君、周俊豪支付枫华婷公司货款82354.65元及利息。曹娅君、周俊豪对上述一审判决结果不服，遂上诉至汕头市中级人民法院。汕头市中级人民法院经审理后认为：曹娅君、周俊豪原结欠枫华婷公司货款164191.2元，有曹娅君、周俊豪签名确认的欠款确认函、往来对账单、货运结算单、微信聊天记录及当事人的陈述等为据，事实清楚、证据充分，应于认定；双方当事人已就退货达成调解协议，应按调解协议履行；曹娅君、周俊豪上诉主张按照调解协议退回货物的质量不合格，但未能提供证据证明该主张，其陈述也不符合常理，故本院对该主张不予采纳。首先，曹娅君、周俊豪一审提供抽检报告5份，以此证明退货货物质量不合格，枫华婷公司对抽检报告提出异议。由于该抽检报告是曹娅君、周俊豪单方委托，不能确定所检验货物就是枫华婷公司退货的货物。故一审法院对抽检报告的真实性不予采纳，认定准确。其次，曹娅君、周俊豪主张枫华婷公司退货的货物因被工商部门抽检不合格的产品而被暂扣，该主张只有曹娅君、周俊豪的单方面陈述，未能提供扣押凭证等书面证据予以证明，故一审法院对该主张不予采纳，认定准确。最后，在调解协议达成之前，曹娅君、周俊豪一直未提出货物有质量问题，而在按照调解协议退货后即反悔提出存在质量问题，且未能提供证据证明，其陈述不符合常理。综上，汕头市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤05民终522号民事判决书，驳回娅君、周俊豪的上诉，维持原判。2019年12月6日，周俊豪委托国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心，对款号为820#、商标为“澳诗米兰”的功能内衣；货号为N:040、商标为“蓝贵芬”的文胸；货号为N：635、商标为“俏莱雅”的文胸；款号为167、商标为“仙格丽人”的内衣；款号为8861-1、商标为“蒂芬伦”的针织内裤分别进行了鉴定。经鉴定：“澳诗米兰”功能内衣、“蓝贵芬”文胸、“俏莱雅”文胸的样品，纤维含量不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》标准要求，使用说明不符合GB/T5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》标准要求。“仙格丽人”内衣、“蒂芬伦”针织内裤的样品，使用说明不符合GB/T5296.4-2012《消费品使用说明》第4部分：纺织品和服装的标准要求。原告为此支付鉴定费1700元。另查明，2019年11月20日，周俊豪与郑州玉和房屋租赁有限公司签订库房租赁合同，由租赁公司将位于一马路42号一楼40平方米的仓库租给周俊豪使用，租赁期从2019年11月20日起至2020年11月19日止，周俊豪支付租金28800元。现周俊豪以枫华婷公司向其出售不符合国家规定的瑕疵货物，原告收到被告寄来的瑕疵货物无法再次销售，只能将货物放置仓库，产生了仓储费用，故要求被告承担退货的违约责任及及仓储费用和鉴定费用为由,起诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”案涉商品内衣系双方多年业务往来中形成欠款，以退货来抵销欠款的商品内衣。在2019年11月18日枫华婷公司与周俊豪在汕头市潮南区人民法院主持下达成调解协议之前，曹娅君、周俊豪一直未提出货物有质量问题，而在按照调解协议返还其退货后才提出存在质量问题。因原告主张案涉货物的质量问题，已先后被汕头市潮南区人民法院、汕头市中级人民法院生效的判决驳回，现又再次持单方委托鉴定结论诉至本院，属于重复诉讼，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回原告周俊豪的起诉。案件受理费2557元退回原告周俊豪。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，周俊豪上诉称，本次诉讼不属于重复起诉，其在2019年11月底才收到退回货物，故只能在此之后进行检验。本院查明，2019年11月18日，枫华婷公司与周俊豪因货款支付等事宜在汕头市潮南区人民法院主持下达成调解协议,因周俊豪未按协议履行付款义务,枫华婷公司诉诸法院,汕头市中级人民法院经审理后认为“曹娅君、周俊豪原结欠枫华婷公司货款164191.2元，双方当事人已就退货达成调解协议，应按调解协议履行；曹娅君、周俊豪主张退回货物的质量不合格，但未能提供证据证明该主张，其陈述也不符合常理，故对该主张不予采纳。曹娅君、周俊豪提供的抽检报告是单方委托，不能确定所检验货物就是枫华婷公司退货的货物;曹娅君、周俊豪主张枫华婷公司退货的货物因被工商部门抽检不合格的产品而被暂扣，该主张只有曹娅君、周俊豪的单方面陈述，未能提供扣押凭证等书面证据予以证明;在调解协议达成之前，曹娅君、周俊豪一直未提出货物有质量问题，而在按照调解协议退货后即反悔提出存在质量问题，且未能提供证据证明，其陈述不符合常理。”故一审据此认定,周俊豪主张案涉货物存在质量问题，已被生效判决驳回，本次起诉属于重复诉讼并无不当,本院予以确认。关于周俊豪主张因其在2019年11月底才收到退回货物，故只能在此之后进行检验。本院认为，周俊豪与枫华婷公司自2012年发生业务，周俊豪于2018年10月28日将价值164191.2元的货物退回枫华婷公司，枫华婷公司又于2019年11月21日将其中价值82354.65元的货物退回给周俊豪，就上述货物系先由周俊豪退回给枫华婷公司，再由枫华婷公司退回给周俊豪，故周俊豪主张其只能自2019年11月21日之后进行检验不能成立，本院不予采信。综上所述，周俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费2557元，由周俊豪负担。本裁定为终审裁定。审判员 任 璐二〇二一年一月十八日书记员 王文华