浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初5303号原告（反诉被告）：浙江金麦特自动化系统有限公司，住所地浙江省州市长兴县太湖街道太湖大道**。法定代表人：江帆，执行董事。委托诉讼代理人：成程，公司员工。委托诉讼代理人：宋英，公司员工。被告（反诉原告）：苏州盖特龙自动化设备有限公司，住所，住所地苏州市吴中区木渎镇康健路****div>法定代表人：胡万碧，总经理。委托诉讼代理人：朱晨儿，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江金麦特自动化系统有限公司与被告（反诉原告）苏州盖特龙自动化设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江金麦特自动化系统有限公司的委托诉讼代理人成程、宋英，被告苏州盖特龙自动化设备有限公司的委托诉讼代理人朱晨儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告浙江金麦特自动化系统有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还3台全自动平面口罩机（9号机、10号机及11号机）设备调试费243000元及逾期利息（以243000元为基数，自2020年5月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告与被告签署了《口罩机生产线服务合同》，合同于签订当日生效。合同约定：由被告负责替原告方进行口罩机设备调试，5条至10条生产线时，每条生产线调试费用9万元；被告提供服务前,原告应预先向被告支付每条生产线调试费用的90%;被告明确知悉原告方实际采购设备后转卖给湖州康祺健康科技有限公司。上述合同签署后，原告于2020年5月6日按合同约定已向被告支付了5条平面口罩机生产线(7-11号机)90%的调试费用合计405000元。截至原告起诉之日，被告并未完成生产线设备的调试，原告为此多次与被告交涉。2020年5月29日，原、被告双方工作人员签字确认《产能承诺时间表一》，约定9、10及11号机由于被告一直未调试，改由原告方接手调试。后原告多次向被告要求返还3条线的调试费243000元，但被告拒不返还。被告苏州盖特龙自动化设备有限公司辩称：双方签订合同包含技术使用权转让以及设备调试，合同文本由原告提供的格式合同，该合同将费用构成约定为调试费不符合双方真实意思表示。被告已经依约履行合同义务。合同约定验收合格后方可出厂。双方约定的生产线设备已于5月22日、23日、26日分别出厂至湖州康祺健康科技有限公司，可以证明设备已调试完成，并验收合格后出厂。原告主张客户端后期调试，本不是被告合同义务。案涉设备为全自动口罩机，系原告自行生产，由被告在原告厂内调试后出厂。调试是否顺利受设备本身制作情况、场地、物料、人员等多方面因素影响。即便在原告场内完成调试可以正常运行，进入拆机搬运至客户后，重新安装不一定顺利。原告称对9、10、11号设备，被告无人来调试与事实不符。原告虽完成合同义务，为了更好地服务客户，在合同义务之外尽力为原告及终端客户进行调试，该善意协助调试，不应给被告带来更大的负担。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告苏州盖特龙自动化设备有限公司向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付合同剩余款项45000元；2、本诉与反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：因受新冠疫情影响，市场对口罩的需求巨大且紧急，被告所掌握的口罩机设备生产技术亦受市场追捧。被告与原告经洽谈达成了口罩机生产技术资料附加设备调试的合意，并签署由原告起草内容的《口罩机生产线服务合同》，约定被告向原告出售口罩机全套设备的技术资料、说明书，并进行调试。双方确定调试生产线共5条，总价45万元。合同订后，被告向原告交付了全套技术资料，说明书，并按照合同约定技术标准完成调试工作，原告仅支付405000元。至今未付清余款45000元。原告浙江金麦特自动化系统有限公司针对反诉辩称：反诉与本诉并非同一法律关系。原告诉请针对9、10、11号口罩机生产线调试，被告针对5条口罩机生产线，其中两条与本案无关联性。对于9、10、11号口罩机生产线，被告未完成调试，其反诉请求无事实依据。原告向本院提交的证据材料为：1、《口罩机生产线服务合同》一份，证明双方合同约定；2、银行电子回单一份，证明原告支付被告5条生产线90%预付款405000元；3、《产能承诺时间表一》一份，证明9、10、11号机因被告未调试而由原告自行调试；4、电子邮件一份，证明原告要求被告返还243000元调试费；5、送货单两份，证明被告负责调试的5台口罩机生产线，原告售卖给案外人。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1、2真实性无异议；对证据材料3真实性无异议，被告按合同在原告厂区调试完毕，不含客户端调试；对证据材料4，收到邮件，不认可内容；对证据材料5有异议，5台口罩机生产线分三次送货。经审查，本院对原告提供证据材料1、2、3的证明效力予以认定；对证据材料4真实性予以认定；对证据材料5，原告将5台口罩机生产线已送至案外人予以认定。被告向本院提交的证据材料为：1、邮件一组，证明被告将技术图纸发送原告，合同包括技术转让；2、金麦特康祺技术交流群微信聊天记录，证明案外人在合同之外提出新的修改意见导致工作量增加，被告有人在调试；3、华普现场交流群微信聊天记录，被告负责调试工作至7月；4、夜班每小时产量统计表，原编号9、10、11设备后编号为5、6、7；5、群聊（4）微信聊天记录，证明被告一直在现场调试。被告提交的证据材料交原告质证认为，对证据材料1，技术图纸收到，系合同附带义务；对证据材料2、3、4、5真实性予以认定，对证明对象有异议。经审查，本院对被告提交证据材料1、2、3、4、5真实性予以认定，不能充分证明待证事实。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年5月，原告与被告签订《口罩机生产线服务合同》，合同于签订当日生效。合同约定：由被告负责替原告方口罩机生产线进行调试，5条至10条生产线时，每条生产线调试费用9万元；被告提供服务前,原告应预先向被告支付每条生产线调试费用的90%;验收方法为在原告的工厂内得到被告及被告的客户验收合格后方可出厂；被告须随同设备提供全套设备的技术资料、说明书一套；本合同签署后，被告应将平面口罩机所有技术信息资料全部提供，包含且不仅仅限于3D图纸、2D图纸、程序、BOM表、供应商信息等。原告有权长期无偿使用被告提供的技术信息、图纸、程序等用于口罩机的生产、研发和销售；被告明确知悉原告方实际将设备后转卖给湖州康祺健康科技有限公司。上述合同签署后，原告于2020年5月6日按合同约定已向被告支付了5条平面口罩机生产线(7-11号机)90%的调试费用合计405000元。2020年5月29日，原、被告双方工作人员签字确认《产能承诺时间表一》载明：9、10及11号机全部由原告接手调试（至今被告无资源无人来调试）。后原告多次向被告要求返还3条生产线的调试费243000元，但被告拒不返还。本院认为：原告与被告签订的《口罩机生产线服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。被告未完成9、10、11号机调试，构成违约，应承担退还对应服务费用243000元，以及支付相应利息的民事责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩双方合同包括技术转让，被告已按合同在原告厂区将设备调试完成，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告据此提出反诉请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州盖特龙自动化设备有限公司返还原告（反诉被告）浙江金麦特自动化系统有限公司243000元，限于本判决生效之日起十日内付清，支付利息以243000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月7日起计算至给付之日止；二、驳回被告（反诉原告）苏州盖特龙自动化设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4945元，减半收取2472.5元，财产保全费1735元，合计4207.5元，由被告（反诉原告）承担；反诉案件受理费462.5元，财产保全费470元，合计932.5元，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二一年一月四日书记员  徐小燕