福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初209号 原告张列佳，女，汉族，1956年3月7日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。 委托代理人廖俊骜、蔡甄如，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 出庭应诉负责人黄谦，副局长。 委托代理人卢耿贤、卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 原告张列佳与厦门市思明区城市管理局（以下简称“思明城市管理局”）强制拆除设施一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，经审查，本院于2020年11月5日依法受理，并于2020年11月6日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖俊骜、蔡甄如，被告思明城市管理局出庭应诉负责人黄谦及委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张列佳诉称，一、原告主体适格。原告系××路××号××室的产权人，该房屋为复式结构（即含跃层），内含第15、16两层。该房屋可直通楼顶（即××路××号××第17层）的一处三层构筑物，且该构筑物在原告购买XX室后一直由原告占有、使用。 二、被告将案涉标的物认定为无主违法建设而予以拆除，事实不清、证据不足。2020年9月4日，被告通过拆除××路××号××消防梯第15层通往第17层的铁门和门锁到达第17层，此后拆除了××路××号××室楼顶（即××路××号××第17层）上的构筑物，具体为东北角绿色钢架、铝合金顶板、绿色铁护栏（投影面积约16平方米）、北面和西北面绿色铁架、绿色尼龙网（投影面积约48平方米）。拆除上述构筑物过程中，被告未做任何防护措施，导致原告的花盆、种植箱、大理石桌面被砸坏。在拆除案涉标的物之前，被告未对案涉标的物的所有权人、管理人作任何调查，也未查清建设行为的发生时间，未作出行政决定而直接认定案涉标的物属于违法建设，显然事实认定不清、证据不足。 三、被告实施案涉拆除行为的程序违法。首先，被告出具的《通知》仅要求到执法中队接受调查询问，未告知法律依据及后果，剥夺了原告的知情权、陈述申辩权，阻断了原告进行权利救济的渠道。其次，被告在实施拆除行为前，尚未履行催告、做出强制执行决定、送达、公告的法定职责。在《通知》张贴期满之后就实施案涉拆除行为，违反法定程序，严重侵害了原告的权益。 综上，因被告实施的案涉破坏及拆除行为已实际发生，均不具有可撤销性，为维护自身合法权益，原告请求：一、确认被告于2020年9月4日破坏××路××号××消防梯第15层通往第17层的铁门和门锁，及拆除××路××号××室楼顶（即××路××号××第17层）上的构筑物（具体包括东北角绿色钢架、铝合金顶板、绿色铁护栏、北面和西北面绿色铁架、绿色尼龙网）的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告张列佳为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1.厦国土房证第006XXXXX号《厦门市土地房屋权证》； 2.视频、照片； 3.《关于××路××号××室楼顶构筑物的说明》； 4.保安与物业管理公司主任的微信聊天截图。 被告思明城市管理局辩称，一、根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款之规定，思明城市管理局系法规授权对张列佳违法建设行为作出处罚的行政主体。 二、被告对案涉违法建设实施拆除行为有相应的法律依据。首先，根据《城乡规划法》第四十条第一款、《福建省实施办法》第三十六条之规定，案涉铁门、楼顶构筑物未经相关规划行政主管部门批准，属于未经规划许可的违法建设。其次，根据建法〔2012〕99号文《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第七条之规定，案涉违法建设应认定为“无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，即属于无法改正、可以拆除的违法建设。再次，根据《福建省实施办法》第六十八条之规定及厦思政[2008]124号《思明区人民政府关于同意思明区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》的授权“违法建设由你局直接依法组织强制拆除”，因案涉违法建设无法确定所有人、管理人，或者所有人、管理人拒不接受处理的，被告依法可按照无主程序直接拆除。 三、案涉违法建设的相关事实以及拆除前后情况。2016年10月19日，被告对案涉地址的在建违法建设依法适用快速处置程序予以拆除。2020年4月28日，被告接到投诉后到××路××号××楼顶查看，该处通往楼顶楼道设置一铁门，执法人员开具《无主通知》。2020年4月29日，被告组织工人对通道楼顶的铁门实施拆除（开锁）并到××路××号××室屋顶查看，现场××路××号××室屋顶存在搭建，中队开具《无主通知》，责令搭设者自行整改，但该处楼顶搭建者拒不整改。2020年5月27日，中队再次到场开具《物品搬离通知书》，责令××路××号××室屋顶住户搬离违建物内的物品及撤离人员并自行整改，但该处楼顶搭建者仍拒不整改。被告于2020年9月4日和10月22日组织工人分别对该处楼顶违建部分实施拆除。 四、原告主体不适格。原告以其是××路××号××室的现产权人为由，认为案涉违法建设由其占有、使用，没有相应的理据。现有证据不足以证明原告是案涉违法建设的所有人或者管理人，其与案涉违法建设的拆除行为不具有直接的法律上的利害关系，依法应裁定驳回。 综上所述，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，依法应予以判决驳回原告全部诉讼求或者裁定驳回原告起诉。 被告思明城市管理局为支持其行政行为，向本院提供以下证据材料： 1.现场照片9页； 2.2016年快处现场照片3页； 3.《××路××号××室楼顶情况报告》； 4.《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》； 5.厦思政[2008]124号《思明区人民政府关于同意思明区城市管理行政执法局对违法建设采取强制措施的批复》； 6.厦府﹝2016﹞365号《厦门市人民政府关于进一步加强两违拆除和市容环境秩序整治工作的通告》。 经质证：1、被告对原告提交的证据2的真实性有异议，原告未能未提供原件核对，本院不予认证；2、被告提供的证据2涉及2016年的拆除行为，与本案涉及的拆除行为无直接关联，本院不予认证；3、其他在案证据的来源、形式符合法律规定，业经对方当事人核对原件或对证据的载体真实性无异议，且与本案具有关联，本院予以确认。 经审理查明，原告张列佳系厦门市思明区XX路XX路之二XX室业主，该房屋内含第15、16两层，该房产可直通楼顶（即厦门市思明区××路××号之二第17层）的一处三层构筑物。 2020年4月28日，思明城市管理局对厦门市思明区××路××号之二的楼顶进行现场查看，发现在15楼通往楼顶的楼道设有一扇加锁铁门，思明城市管理局执法人员开具《通知》，载明经查，位于××路××号××通往楼顶消防通道设置铁门，现场找不到当事人，查无手续，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十一条之规定，请该处建设当事人于2020年4月29日9时前到思明城市管理局接受调查询问，逾期作为无主物处理。 2020年4月29日，被告组织工人对消防通道通往楼顶的铁门进行开锁，并到××路××号××屋顶查看，发现××路××号××屋顶存在搭建行为。思明城市管理局执法人员开具《通知》，载明XX路XX路之二1601-1室存在搭建，现场找不到当事人，查无手续，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十一条之规定，请该处建设当事人于2020年4月30日9时前到思明城市管理局接受调查询问，逾期作为无主物处理。 2020年5月27日，被告再次到××路××号××屋顶查看，并与厦门市思明区人民政府开元街道办事处联合开具《通告》，要求该顶楼搭盖者应于2020年5月28日9时前搬离物品，并拆除上述建筑物，逾期未搬离物品、拆除建筑物，将予以拆除。 2020年9月4日，被告组织人员拆除位于××路××号××层楼梯消防通道的铁门与门锁，经该处进入通往××路××号××顶楼，此后拆除了××路××号××室楼顶（即××路××号××第17层）上的构筑物，具体包括东北角绿色钢架、铝合金顶板、绿色铁护栏、北面和西北面绿色铁架、绿色尼龙网。 经原告申请，2021年1月5日，本院组织原被告双方前往××路××号××室楼顶进行现场勘验。经现场勘验可以确认，仅通过XX室室内楼梯可以直接到达案涉拆除构筑物所在位置。被告在拆除完毕后将相关建筑材料均堆放于原处。 以上事实有原、被告所提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、勘验笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条第一款以及《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定，被告思明城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违法建造行为的法定职权。原告作为案涉铁门及构筑物的建设者，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 本案的争议焦点在于：思明城市管理局按无主物对案涉铁门及构筑物等予以拆除是否符合法律规定。 关于铁门及门锁的拆除。根据已查明之事实，本案中，思明城市管理局拆除的铁门所在位置系位于××路××号××层××楼的消防通道位置。因该消防通道所在位置系公共区域，所有业主均可使用，故单纯从该铁门所在位置无法判断原告系该铁门的实际建设者。从消防安全角度考虑，在消防通道私自加装门锁，存在较大安全隐患，具有及时予以拆除的必要性，被告在发现加装门锁的情况后，经公告无人自行拆除，后予以强制拆除，符合公共安全要求，不违反法律法规规定。原告主张被告在2020年4月29日即予以拆除铁门，之后原告重新加装铁门，被告至2020年9月4日予以拆除前未再公告的主张，证据不充分，本院不予采信。关于其他构筑物的拆除。根据已查明事实，本案其他构筑物仅能通过原告房屋直接到达。被告在未向原告及物业等调查核实的情况，对仅通过原告房屋方能到达的构筑物按无主物程序予以拆除，未履行必要的调查义务，亦违反正当程序原则。 综上，基于居民公共安全等考量，被告思明城市管理局对位于××路××号××层消防通道铁门及门锁按无主物实施拆除事实清楚，程序正当。原告诉请要求确认该拆除行为违法，本院不予支持。被告思明城市管理局对××路××号××室楼顶的构筑物，未履行必要调查职责，在实施拆除行为前未履行催告、作出行政强制决定、送达、公告等义务，程序违法。原告诉请要求确认拆除该部分构筑物行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告厦门市思明区城市管理局于2020年9月4日拆除××路××号××室楼顶（即××路××号××第17层）上的构筑物（具体包括东北角的绿色钢架、铝合金顶板、绿色铁护栏、北面和西北面的绿色铁架、绿色尼龙网）的行为违法； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告思明城市管理局负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈幼梅 人民陪审员  徐 健 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。