浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3156号 原告：张世平，女，1981年3月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：陆奎龙，男，1951年5月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：贾世菊，女，1956年2月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：陆某1，女，2004年7月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：陆某2，女，2008年12月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。 以上五原告委托诉讼代理人：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：袁镰，男，1979年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：吴睿，女，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 以上二被告委托诉讼代理人：周洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州公用物业管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，统一社会信用代码：91330105253900154K。 法定代表人：杨忠皓，董事长。 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2与被告袁镰、吴睿、杭州公用物业管理有限责任公司（以下简称公用物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张世平及五原告委托诉讼代理人来益芳、被告袁镰与吴睿的委托诉讼代理人周洁、被告公用物业公司的委托诉讼代理人俞华燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告各项损失1542092.5元（包括死亡赔偿金997980元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费432351元、丧葬费35761.5元、交通费5000元、住宿费6000元、误工费15000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：五原告系陆必文的法定继承人，被告袁镰、吴睿系杭州市滨江区××花园××幢××单元××室的业主。2020年6月初，被告袁镰、吴睿位于杭州市滨江区××花园××幢××单元××室的房屋主卧外墙漏水，需要进行外墙维修工作。被告袁镰、吴睿与公用物业公司联系后，公用物业公司提供了维修工人陆必文的联系方式。2020年7月29日，被告袁镰、吴睿与陆必文联系后，双方商定于2020年7月30日进行外墙维修，同时对维修费用做了约定。2020年7月30日，陆必文在进行外墙维修工作中，不慎摔落导致死亡。五原告与三被告多次协商无果，五原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告袁镰、吴睿共同辩称，原告诉讼请求及事实与理由与事实不符。第一，被告袁镰、吴睿与陆必文之间不存在合同关系，不是赔偿责任的主体。被告袁镰、吴睿所有的房屋自2019年初就出现了渗漏的情况，被告吴睿在2019年3月份就向公用物业公司做过维修登记。且出现渗漏的外墙属于小区的公共部位，根据《物业管理合同》、杭州市物业管理条例以及相关司法解释的规定，应由公用物业公司承担维修义务。陆必文在2019年初就承包了白金海岸花园小区外墙渗漏维修工程，代表公用物业公司履行外墙维修义务。公用物业公司主任周琼把陆必文的电话号码给了吴睿，让其联系陆必文是公用物业公司安排维修开展工作的行为，是物业公司业务流程上具体对接人员的流转。第二，吴睿并没有与陆必文协商约定过外墙维修费用，维修费用应从小区物业维修基金里面出，应由公用物业公司根据工程预算来确定。原告的请求权基础基于《侵权责任法》第二十五条，提供劳务者受害责任纠纷的请求权基础是雇佣关系，被告袁镰、吴睿与陆必文之间并不存在雇佣关系，答辩人认为陆必文是长期挂靠在杭州杭天建设有限公司承接工程业务的。对于白金海岸小区外墙渗漏维修工程而言，陆必文是自备施工工具、施工材料，独立完成施工过程，交付工作成果的，属于典型的承揽行为（与公用物业公司之间的）。所以原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼显然是错误的。根据人身损害赔偿司法解释第十条的规定，承揽人在完成工作中造成自身损害的应由承揽人自行承担。第三，陆必文作为一个成年人，长期从事外墙维修业务，其对于施工中存在的危险应该有足够的认识，并对自身的安全尽到应有的注意义务。对于2楼外墙的维修在可以选择脚手架作业的情况下，陆必文却选择了从楼顶悬吊作业，危险系数大大增加。同时查阅相关技术标准，认为其是不符合安全技术规范的。第四，关于赔偿金额，原告诉讼请求中的误工费、住宿费、交通费均过高。 公用物业公司辩称:第一，陆必文对其自身的死亡存在重大过错，应负主要责任。陆必文作为专业人员应具有安全防范意识，但却未尽到足够的谨慎注意义务。修复外墙漏水属于高危业务，陆必文为2楼业主提供修复外墙漏水服务，按照常理应通过云梯、脚手架进行辅助施工，但其却选择从11楼用绳降方式且不用保险绳，使自己处于高度危险状态，是导致其坠落死亡的主要原因。第二，陆必文的死亡与答辩人提供物业管理服务之间没有因果联系，答辩人已经尽到了合理范围内的安全保障义务，在本次事故中无过错。且公用物业公司服务期限到期，将于2020年7月31日从白金海岸小区全部撤离。被告吴睿在2020年6月30日找到公用物业公司周琼时，周琼已经告知物业维修基金尚未审批落实，无法签约实施外墙漏水维修，且公用物业公司即将退场不再参与外墙维修事宜。第三，白金海岸小区漏水维修工程牵头及组织策划方均是街道和业委会，答辩人只是配合进行调查和登记，且该维修工程最终由于预算报价未通过以及疫情等原因被搁置。答辩人的管理费仅有30余万元，也不可能承接施工费高达上百万元的漏水工程，不会向实际施工方支付费用。因此，物业公司没有理由找陆必文个人为业主提供漏水维修服务。第四，袁镰、吴睿委托陆必文维修外墙的行为与答辩人无关，答辩人并未参与袁镰、吴睿和陆必文就维修的价格、质量以及维修期限等细节的商谈过程。答辩人只是应吴睿要求将陆必文的联系方式展示给她看，并非一定要袁镰、吴睿找陆必文去维修，更不能表明物业公司会承担责任。袁镰、吴睿将其住宅装修工程交由不具有装修资质的陆必文完成存在选任的过失。第五，原告一直生活、消费在农村，经常居住地并不在城市，其主张的各项损失按照城镇标准计算没有依据，交通费、住宿费、误工费均过高。另外，答辩人已垫付了10万元给原告张世平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2的证据 1.杭州市不动产登记信息查询记录，拟证明被告袁镰、吴睿系杭州市滨江区白金海岸花园4幢2单元201室业主的事实。 2.手机通话记录照片，拟证明被告袁镰、吴睿联系陆必文要求其对外墙漏水进行维修的事实。 3.支付宝截图，拟证明陆必文为三被告所在小区其他业主提供劳务，业主支付劳务费的事实。 4.陆必文公民死亡证明书，拟证明陆必文死亡的事实。 5.陆必文近亲属身份证明、结婚证、户口本，拟证明五原告系陆必文法定继承人的事实。 6.陆奎龙、贾世菊夫妻子女身份证明，拟证明原告陆奎龙、贾世菊生育陆必文、陆必田二子的事实。 7.询问笔录，拟证明被告袁镰、吴睿通过公用物业公司联系陆必文为其外墙漏水进行维修，后陆必文不慎摔落死亡的事实。 被告袁镰、吴睿发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议，认为不能证明陆必文与被告袁镰、吴睿建立了合同关系。对证据2的真实性、合法性无异议但对关联性持异议，认为该图片仅能证明双方通过电话，并不能证明双方的通话内容，以及通过通话建立了合同关系的合意。对证据3的三性均有异议，该转账凭证的付款人无法核实，也不能确定其与陆必文建立过承揽关系。对证据4、证据5的三性均无异议。对证据6的真实性无法确认，对该份证明中村委会的章无法确认，且没有经办人签名，也没有加盖公安机关的章。对证据7中袁镰笔录的合法性无异议，但对真实性和关联性持异议，认为笔录中记载的大部分内容与事实不符，没有证明力，袁镰、吴睿当时是在精神高度紧张的情况下做的该份笔录，对于民警的记录并没有核对；对周洁笔录的合法性无异议，但对真实性和关联性持异议，认为其所述与事实不符；对于吴睿笔录的三性无异议。 被告公用物业公司发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的照片，认为该证据确实能够证明被告袁镰、吴睿联系了陆必文，而公用物业公司的周琼没有跟陆必文进行联系的事实。对证据3支付宝的证明对象有异议，认为该证据恰好能证明该业主自行支付费用进行维修，和物业公司无关。对证据4-9无异议。对证据10的证明对象有异议，认为陆必文并不是由物业安排前往袁镰、吴睿处开展维修工作的，物业对本次维修并不知情。 本院经审核，结合各方的质证意见，对原告上述证据的真实性均予以认定，证明力综合认定。 （二）被告袁镰、吴睿的证据 1.《白金海岸花园小区物业管理服务合同》及补充协议，拟证明小区外墙渗漏维修是公用物业公司的职责等事实。 2.郭敬山询问笔录、《座板式单人吊具悬吊作业安全技术规范》（GB23525-2009）、照片，拟证明陆必文携带的施工工具以及作业方式违反了国家安全技术规范标准的事实。 3.招商银行电子回单，拟证明被告袁镰、吴睿支付原告家属人民币5万元的事实。 4.白金海岸小区外墙渗漏维修预登记表照片，拟证明小区外墙渗漏维修是公用物业公司的义务，并由其进行统一登记，被告袁镰、吴睿户也在其中的事实。 5.刘伟询问笔录，拟证明陆必文长期从事建筑工程业务，且其向刘伟陈述过是在帮物业做外墙维修的事实。 6.地下车库进口示意图，拟证明陆必文是物业方的维修人员的事实。 7.照片一组（陆必文电梯行踪监控视频等），拟证明陆必文于事发当日10：40去了小区地下二层车库，并于10:56再次进入电梯去往11楼的事实。 原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为陆必文和被告袁镰、吴睿之间是雇佣关系。对证据2的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为该组证据并不能证明陆必文操作不规范的事实。对证据3、证据7的真实性及证明目的无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为该份证据并不能证明维修的责任主体是业主。对证据5的真实性无异议，但对关联性持异议。对证据6的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为该证据并不能证明陆必文是公用物业公司的维修人员。 被告公用物业公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象持异议，认为小区外墙维修不是物业公司的责任。对证据2、证据3、证据7无异议。对证据4-6的证明对象有异议，认为该证据不能证明其待证事实。 本院经审核，结合各方的质证意见，对被告袁镰、吴睿上述证据的真实性均予以认定，证明力综合认定。 （三）被告公用物业公司的证据 1.证明、电话记录及车辆出入登记表，拟证明陆必文在坠楼前多次与袁镰、吴睿通过电话联系，2020年7月30日9:50陆必文驾驶IZB66号车辆进入小区，登记系白金海岸4幢2单元201室访客的事实。 2.视频，拟证明陆必文同一天两次乘坐电梯身穿黑色工作服和布鞋，最后一次乘坐电梯身穿白色工作服和皮鞋，其选择在正午进行维修的事实。 3.巡逻签到表，拟证明公用物业公司指派员工巡逻，全面履行合同义务，尽职尽责的事实。 4.闻涛社区居委会情况说明及白金海岸花园小区第三届业主委员会各期会议纪要，拟证明白金海岸花园小区外墙渗漏与公用物业公司无关，但公用物业公司仍尽职尽责配合业委会和业主的事实。 5.杭州杭天建设有限公司资质证书、杭州常合防水材料有限公司的资质证书、杭州杭天建设有限公司投标价及施工联系单，拟证明杭州杭天建设有限公司具有外墙维修资质和许可证件，业委会也曾计划引进该单位对小区外墙渗漏进行维修的，陆必文曾代表杭州杭天建设有限公司在渗漏维修工程施工联系单上签字的事实。 6.白金海岸渗水维修工程造价咨询报告书，拟证明杭州杭天建设有限公司即将施工的项目造价达2010468元，远超公用物业公司的物业费的事实。 7.业主安全责任承诺表及房屋渗漏费用垫付维修申请表，拟证明若业主急需委外维修均由自己先行支付费用，并签署安全承诺书的事实。 8.公告函、白金海岸小区业委会回复函及照片，拟证明公用公司定于2020年7月底退出该小区的事实。 9.物业服务合同，拟证明公用物业公司管理的是公共场所，且系酬金制服务模式的事实。 10.中国建设银行客户专用回单、张世平收条、账单详情、公用物业公司付款承诺书，拟证明公用物业公司向陆必文妻子张世平支付了10万元的事实。 原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为该组证据恰好能证明是陆必文与袁镰、吴睿联系并对维修费用进行了协商。对证据2的真实性无异议，但认为该视频不能证明陆必文在正午进行施工等待证事实。对证据3的三性均有异议，认为该签到表系由公用物业公司单方制作，且和本案无关。对证据4的真实性无异议，但对关联性不予认可。对证据5中两份资质证书的真实性无异议；但对施工联系单的真实性以及是否为陆必文的真实签名无法确认，对该证据的关联性也持异议。对证据6的真实性无异议。对证据7-10的三性均无异议。 被告袁镰、吴睿发表如下质证意见：对证据1中的证明、车辆出入登记表三性均有异议，对电话记录的关联性有异议，认为该组证据不能证明被告袁镰、吴睿与陆必文建立合同关系。对证据2三性无异议。对证据3，认为该证据由物业公司单方制作，对三性均有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持异议，认为该组证据恰好能证明陆必文是与公用物业公司建立了合同关系。对证据5的三性无异议，但对证明目的持异议。对证据7的三性均有异议，认为该组证据恰好能证明小区外墙维修是公用物业公司的义务。对证据8-10的三性均无异议。 本院经审核，结合各方的质证意见，对被告公用物业公司上述证据的真实性均予以认定，证明力综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张世平系陆必文妻子，陆奎龙系陆必文父亲，贾世菊系陆必文母亲，陆某1、陆某2系陆必文女儿；被告袁镰、吴睿系杭州市滨江区白金海岸花园4幢2单元201室业主，公用物业公司系白金海岸小区业委会选任的物业公司，其服务期限截止至2020年7月31日。 2020年6月初，因房屋外墙漏水，被告吴睿从公用物业公司周琼处得知陆必文的电话号码，后于7月29日与陆必文进行了电话联系。7月30日上午9时50分左右，陆必文驾驶车辆进入白金海岸花园小区，在小区管理处来访人员、车辆进出登记表被访人住址一栏填写内容为“4-2-201”，即被告袁镰、吴睿的住所。当天中午12时许，陆必文在从该小区4幢2单元顶楼往下进行悬吊时，从座板式单人吊具上坠落死亡。滨江区公安局长河派出所出具公民（陆必文）死亡证明书。因事故处理原告主张赔偿，2020年8月3日，被告公用物业公司向原告张世平支付100000元，被告袁镰、吴睿通向原告张世平支付50000元。此后各方就责任承担、损失赔偿等未能达成一致，引发本案诉讼。 另查明：白金海岸花园小区的监控录像显示，2020年7月30日上午9时51分，陆必文从小区地下车库（负2楼）进入4幢2单元电梯，并在电梯停留在1楼时走出电梯；10时41分，陆必文从1楼再次进入电梯，至负2楼走出电梯。10时55分，陆必文搬运维修工具，包括涂料桶、吊具等从负2楼进入电梯至11楼走出电梯；11时20分，陆必文从11楼进入电梯，至负2楼走出电梯；11时37分，陆必文从负2楼进入电梯，在11层走出电梯。在长河派出所民警于2020年7月30日向被告袁镰所做的询问笔录中，袁镰陈述：“2020年6月3日因为我住的……主卧外墙漏水，我就和物业联系了一下，当时物业给我一个修理工（陆工）的电话号码，让我自己和对方联系。在7月29日我和陆工联系了之后并且将漏水的情况讲了一下，对方说要来主卧看一下实际情况。7月30日10时30分左右他们来了一个人，应该就是陆工，他看了一下情况就离开了……”。在长河派出所民警于7月31日向目击者郭某所做的询问笔录中，郭某陈述：“我是在2020年7月30日12时左右，看到一个民工在4幢对房子的外墙进行施工，施工的时候他把两个桶的材料挂在了施工时坐着的板上，之后人又坐在板上，下去施工了。之后我看到了吊着他的那根绳子突然抖了一下，我就觉得肯定出问题了，我赶紧跑到了楼下，发现民工已经是躺在地上不动了……”。问：“当时对方身上有无其他保护措施？”郭某答：“我就看到对方身上就一根绑着板子的绳子，没有看到其他保护措施。” 再查明：白金海岸花园小区第三届业委会于2020年5月30日集体辞职。在该届业委会任职期间，多份业委会会议纪要记录了小区外墙渗漏维修事项，如：2018年第2期“小区第二批渗漏维修的申报工作还未启动，约有20余户业主，渗漏维修的费用由自己垫付……”；2018年第23期“自2017年5月第一批315户外墙渗漏维修结束至今，外墙渗漏报修又有近300户……外墙渗漏严重的住户已先期维修，资金由业主垫付。上门检查统计、经费预算审批、维修资金申报审批的流程过程很长，业主大会能否顺利通过，也是有一定困难……”；2018年第31期“外墙渗漏维修的前期入户调查工作，近期业委会徐主任与物业公司王总将进行一次研究”等。2019年5月28日，闻涛社区、小区业委会、物业公司、施工单位四方就二次渗漏维修召开联席专题会议，其中陆必文代表杭州常合防水材料有限公司汇报入户查看情况、渗漏主要问题以及具体维修工艺等。但之后业委会并没有签订关于小区外墙维修的合同以及统一组织维修。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案的各争议焦点，本院分析如下： 一、关于本案的责任主体和责任承担问题 本案中关于白金海岸小区房屋外墙漏水的维修，虽然业委会前期通过会议的形式进行了一定的讨论，并且请了专业的公司对小区整体的房屋外墙漏水情况进行了排查，但是由于种种原因业委会并没有和相关公司或个人签订小区外墙维修的合同，也未组织进行维修。公用物业公司在履行物业服务合同过程中，其对小区外墙整体维修工程并无约定或法定的义务，只是协助业委会开展相关工作，故被告公用物业公司不是被告袁镰、吴睿所有的房屋外墙漏水的维修责任方，本院对袁镰、吴睿主张的陆必文系代表公用物业公司履行外墙维修义务之抗辩理由不予采纳。 本案进行外墙维修工作的陆必文已意外坠落死亡，其与被告袁镰、吴睿交谈的具体内容已无法向其本人求证，但本案查明的事实，即：袁镰在派出所笔录中陈述事发前一天即29日双方通过电话，事发当日10时30分左右“来了一个人，应该就是陆工，他看了一下情况就离开了”；陆必文事发当日进入小区登记的被访人住址为袁镰、吴睿的房号；小区监控录像显示陆必文进出电梯的时间以及电梯内由陆必文搬运至顶楼的涂料桶、吊具等，能相互印证，共同指向陆必文当天系为被告袁镰、吴睿的房屋外墙开展维修的事实。综上，本院认定陆必文和袁镰、吴睿之间通过口头约定已建立起事实上的劳务关系。 我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。故对于陆必文的损失应根据各方的过错确定相应的责任。陆必文作为完全民事行为能力人，在提供劳务时应当对其从事工作的危险有一定的预知和防范，但是其疏于自身安全的注意，案涉漏水房屋位置为二楼，陆必文没有采取从一楼搭脚手架的方式来进行维修，而是采取从顶楼悬吊作业，加重了施工的危险性。且其自备工具的安全性不足，采取的防护措施不到位，应自行承担损害的主要责任。被告袁镰、吴睿作为接受劳务一方，其对维修方案的选择也应从安全角度考量，在陆必文采用悬吊式作业时，其对陆必文自备工具的安全性能，以及陆必文作业时的防护措施未见有任何的了解、防范等举措，本院认定其存在过失，酌定其承担30%的赔偿责任。关于被告公用物业公司的责任，本院认为物业公司对小区负有整体的管理义务。本案中，对陆必文携带装修工具、材料进入小区，以及陆必文从顶楼悬吊作业的相关情况，事故发生前物业公司均不知晓，其在管理上存在疏忽，也具有一定过失，本院酌定由公用物业公司承担10%的赔偿责任。 二、关于原告主张的损失项目及金额 1.死亡赔偿金：原告主张997980（49899×20年）元，由于陆必文生前在杭州从事维修工作，属于在城镇生活，其死亡赔偿金应当根据城镇居民的标准计算，故本院对原告主张的死亡赔偿金997980元的请求予以支持。另，原告主张被扶养人生活费432351元，结合被扶养人的相关事实，以及相关司法解释对“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，本院对原告主张的金额432351（32026×11+32026×5/2）元予以确认。2.精神抚慰金：原告主张50000元，合法有据，本院予以确认。3.丧葬费：原告主张35761.5（71523÷12×6）元，计算方式无误，本院予以支持。4.交通费、住宿费：原告主张交通费5000元、住宿费6000元，共11000元，但未提交相关凭证，本院认为交通费、住宿费系陆必文家属在事故发生后从安徽前来杭州处理相关事项所产生的必要合理费用，本院酌定为3000元。5.误工费：原告主张15000元，无证据证明，本院不予支持。以上1-5项共计1519092.5元。 综上，被告袁镰、吴睿应赔偿原告455728（1519092.5×30%）元。由于两被告已支付原告张世平50000元，故还应向原告支付405728元。被告公用物业公司应赔偿原告151909元（1519092.5×10%）元。由于公用物业公司已支付原告张世平100000元，故还应向原告支付51909元；其余损失由原告方自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告袁镰、吴睿于本判决生效之日起十日内支付原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2各项损失405728元； 二、被告杭州公用物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2各项损失51909元； 三、驳回原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18678元，减半收取9339元，案件保全费5000元，共计14339元，由原告张世平、陆奎龙、贾世菊、陆某1、陆某2负担10084元，被告袁镰、吴睿负担3191元，杭州公用物业管理有限责任公司负担1064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  季隽虹 二〇二一年一月十五日 书记员  高 冰 18- 19-