河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民再80号原审原告：李晓红，女，1972年4月3日生，汉族，住址长葛市。委托代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。原审被告：栾建中，男，1966年4月4日生，汉族，住址长葛市。原审被告：张风玲，女，1966年9月2日生，汉族，住址同上，栾建中之妻，长葛市融桥汽配有限公司监事。原审被告：长葛市融桥汽配有限公司。住所地：长葛市和尚桥镇岗杨村。统一社会信用代码：9141108256984323X6。法定代表人：李建军。原审原告李晓红与原审被告栾建中、张风玲、长葛市融桥汽配有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日作出的（2017）豫1082民初2685号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年2月20日作出（2020）豫1082民监51号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月11日，公开开庭进行了审理。原审原告李晓红的委托代理人刘玉新到庭参加诉讼，原审被告栾建中、张风玲、长葛市融桥汽配有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告李晓红再审称：原被告之间借款属实，真实有效，三被告应当承担还款责任，被告长葛市融桥汽配有限公司，应当为共同借款人。原审被告栾建中、张风玲、长葛市融桥汽配有限公司未作答辩。原审查明：被告融桥公司成立于2011年3月9日，经营期限至2021年3月8日。2016年2月6日之前，被告栾建中、张凤玲分3次从原告借款共计30万元，双方未书面约定借款利率。2016年2月6日双方经过计算把借款本金和利息5万元共计35万元，由被告栾建中、张凤玲共同给原告出具借条一份，双方仍未书面约定利率和借款期限，并加盖了被告融桥公司的印章。后原告经多次催要，被告分文未还。原审认为，被告栾建中、张凤玲欠原告李晓红借款35万元未还的事实，以原告提供被告出具的欠条、转账记录、录音笔录相互印证，本院足以认定，原告要求被告栾建中、张凤玲承担偿还责任，本院予以支持。对被告融桥公司的主体资格，根据原告提供的录音笔录，双方达成的合意是作为担保人，但书面未明确约定保证方式，故应推定为连带保证责任，对原告主张的本金和合理利息承担连带清偿责任。对原告主张的利息为月息2分，虽双方没有明确书面约定，但从原告提供录音笔录，被告栾建中认可，本院对原告主张的借款利息2分予以支持。被告不答辩、不举证、不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告栾建中、张凤玲于本判决生效后十日内归还原告李晓红借款35万元及利息（按月息2分以35万元为基数自2016年2月7日计算至履行之日止）。二、被告长葛市融桥汽配有限公司对上述义务承担连带责任。案件受理费6550元，由被告栾建中、张凤玲承担。再审查明：原审被告长葛市融桥汽配有限公司成立于2011年3月9日，经营期限至2021年3月8日，原审被告张风玲系公司监事，其与原审被告栾建中系夫妻。自2014年始，原审原告与原审被告之间即存在业务关系。2016年2月6日，双方经过算账，原审被告栾建中、张风玲把之前未偿还的原审原告的借款本金300000元（2笔，20万元利息3分，10万元利息4分）和利息5万元共计35万元，向原审原告出具借条一份，口头约定利息2分，原审被告长葛市融桥汽配有限公司作为担保人，并加盖原审被告长葛市融桥汽配有限公司的印章。后原审原告多次催要无果。另，本院通过审判流程管理系统检索到李晓红2016年至2018年以民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼12起（含本案），其中2016年2起，2017年8起，2018年2起。上述案件中，（2017）豫1082民初1840号案件与（2018）豫1082民初444号案件系李晓红基于同一事实提起的两次诉讼；（2017）豫1082民初2684号案件与（2018）豫1082民初486号案件系李晓红基于同一事实提起的两次诉讼。本院再审认为：一、关于案涉借款合同的效力问题。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，除本案案涉借款外，李晓红自2016年至2018年向不特定对象出借款项多达9起，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。根据上述法律规定，李晓红未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故其签订的案涉借款合同因违反强制性法律规定应认定为无效合同。二、关于案涉借款数额的认定问题。李晓红主张的案涉借款为350000元，但实际本金只有300000元，另50000元为利息，故本案案涉借款数额应认定为本金300000元，利息50000元。三、关于李晓红的诉讼请求应否支持问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，案涉借款合同虽然无效，但被告实际应向李晓红偿还300000元，故栾建中、张风玲依法应当予以返还。因案涉借款合同关于利息的约定无效，故李晓红要求栾建中、张凤玲按月利率2%支付利息之请求，本院不予支持，本院酌定被告栾建中、张凤玲向李晓红支付资金占用期间的利息损失，利息损失自借款之日即2016年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本次再审时，原审原告主张原审被告长葛市融桥汽配有限公司是共同借款人，对此本院认为原审原告在原一审中已提供录音予以证明原审被告长葛市融桥汽配有限公司是担保人而不是共同借款人，故对其该主张本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任……”。因案涉借款合同无效，导致作为从合同的担保合同无效。故被告长葛市融桥汽配有限公司不承担本案民事责任。综上，原审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1082民初2685号民事判决书；二、原审被告栾建中、张风玲于本判决生效之日起十日内返还原审原告李晓红借款300000元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以300000元为基数自2016年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止)；并支付利息款50000元。三、驳回原审原告李晓红的其他诉讼请求。如果原审被告栾建中、张风玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6550元，原审被告栾建中、张风玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  王晓云审判员  徐纪斗审判员  张桂梅二〇二一年一月二十九日书记员  胥栋浩