山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终745号 上诉人（原审原告）青岛沃普艾斯日用品有限公司，住所地青岛市市**，统一社会信用代码：91xx80。 法定代表人张殿荣，执行董事。 委托代理人刘承彬，山东泰广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市，统一社会信用代码：11xx00。 法定代表人张秀杰，局长。 出庭负责人晋利刚，副局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 委托代理人王振林，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人崔世春，男，1993年8月25日出生，汉族，现住莱阳市。 委托代理人周玺帅，山东瀚生（市南）律师事务所律师。 上诉人青岛沃普艾斯日用品有限公司（以下简称沃普艾斯公司）因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西人社局）、原审第三人崔世春工伤保险资格或者待遇认定一案，不服山东省莱西市人民法院于2020年11月3日作出的（2020）鲁0285行初72号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月7日在第二十七法庭通过互联网庭审系统公开开庭审理了本案。上诉人沃普艾斯公司的委托代理人刘承彬，被上诉人莱西人社局出庭负责人晋利刚及委托代理人童之浩、王振林，原审第三人崔世春的委托代理人周玺帅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，崔世春系沃普艾斯公司职工。2018年12月5日7时30分许，崔世春在公司车间工作时不慎被设备挤伤右手，经中国人民解放军海军第九七一医院诊断为创伤性食中指末节不完全离断（右）、创伤性环指指尖不完全离断（右）。2019年7月8日，崔世春以沃普艾斯公司、沃普艾斯公司莱西分公司为被告，向原审法院提起民事诉讼。原审法院经审理，作出（2019）鲁0285民初4818号民事裁定，认定崔世春与沃普艾斯公司存在劳动关系，崔世春在工作中受到的伤害，应由劳动保障部门依据《工伤保险条例》予以处理，遂裁定驳回了崔世春的起诉。2019年10月16日，崔世春以沃普艾斯公司为被申请人向被告提出工伤认定申请，被告于同日接收崔世春提交的申请并向其送达《补正材料告知书》，告知其补正相关材料。2019年11月18日，被告接收崔世春补正的材料并于同日予以受理。2019年11月21日，被告向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证。被告经调查于2020年1月14日作出青莱人社决字﹝2019﹞第LX000685号《认定工伤决定书》，内容如前所述。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定,职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”崔世春在公司车间工作时不慎被设备挤伤右手，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，原告未向被告提供有效证据，以否定崔世春构成工伤的事实。综上，被告根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定崔世春所受事故伤害属于工伤，并无不当。关于原告提出其与崔世春之间不存在劳动关系，以及该案不应由被告受理的主张。原审法院已在（2019）鲁0285民初4818号民事裁定中认定“青岛沃普艾斯日用品有限公司业经注册登记，属依法应当参加工伤保险统筹的用人单位。原告系该公司的职工，根据双方诉辩主张及庭审查明的事实，可以认定其与青岛沃普艾斯日用品有限公司属于劳动关系。原告在工作中遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的规定申请工伤认定，依法由劳动保障行政部门按照《工伤保险条例》予以处理。原告未经劳动保障行政部门予以处理即向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，对其起诉应当予以驳回。被告青岛沃普艾斯日用品有限公司辩称原告应当先进行劳动仲裁的意见，符合法律规定，原审法院予以采纳。”，并裁定驳回了原告的起诉。据此，原审法院对原告提出的其与崔世春之间不存在劳动关系的主张不予支持。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第五条第二款规定，工商登记注册地与生产经营地不在同一统筹地区，用人单位参加工伤保险的，由参保地工伤认定机构进行工伤认定；未参加工伤保险的，由生产经营地工伤认定机构进行工伤认定。原告虽然注册地在青岛市，但其实际经营场所位于莱西市。原告并未给第三人缴纳工伤保险，故依据上述规定，被告对第三人提出的认定工伤申请具有管辖职权。因此，原审法院对原告的上述主张亦不予支持。被告在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人沃普艾斯公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人莱西人社局做出的青莱人社决字﹝2019﹞第LX000685号认定工伤决定书认定事实错误，原审第三人与上诉人不存在劳动关系。上诉人从未与原审第三人崔世春建立任何形式的劳动合同关系，因此该工伤认定决定属违法。二、被上诉人对本次工伤认定无管辖权，无权做出工伤认定决定。上诉人的公司注册地在青岛市，按照属地原则，本次工伤认定应由青岛市人力资源和社会保障局作出认定，被上诉人的行为属于违反法定程序，超越职权的行为。综上，请求撤销原判。 被上诉人莱西人社局辩称：关于管辖权的问题，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2019﹞29号）》第三条第二款、《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》（青人社字﹝2015﹞53号）第五条及《关于实行工伤认定申请全市通办的通知的规定》（青人社办字﹝2019﹞66号）第五条的规定，被上诉人对原审第三人崔世春的工伤认定有管辖权。关于认定工伤的问题，如果用人单位不认为工伤，应由用人单位承担举证责任，上诉人限期内未提交任何证据，应当承担不利后果，被上诉人做出的认定意见程序合法。请求维持原判。 原审第三人崔世春述称，原审第三人在工伤认定中提交的证据能够证明劳动关系，原审第三人是在上诉人位于莱西市的工厂工作时受伤，被上诉人有权受理并作出工伤认定。请求维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：一、关于被上诉人是否有权作出涉案工伤认定。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三款规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”另外，《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》（青人社字(2015)53号）第五条及《关于实行工伤认定申请全市通办的通知的规定》（青人社办字﹝2019﹞66号）第五条也有相近规定。本案中，因上诉人未给原审第三人申办工伤保险，原审第三人工作地点又位于山东省莱西市，因此被上诉人莱西人社局作为生产经营地的社会的保障部门，依据前述规定，有权进行本次工伤认定，上诉人主张被上诉人没有管辖权的主张不能成立。 二、《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于劳动关系，被上诉人提交有证据3（2019）鲁0285民初4818号民事裁定书、证据5医疗病历、证据6证人证言、证据7工伤事故调查笔录等，其中证据3民事裁定中，已经认定原审第三人与上诉人之间属于劳动关系，综合以上证据，可以证明上诉人和原审第三人之间具有劳动关系。另外，被上诉人证据5、6、7还可以证明原审第三人在2018年12月5日受伤当日正常上班且在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出被诉工伤认定决定并无不当。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人沃普艾斯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛沃普艾斯日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年一月二十一日 法官助理管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰