浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执复89号 复议申请人（异议人）：黄玲，女，汉族，1978年1月28日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人：周双华，女，汉族，1977年7月8日出生，住浙江省江山市。 委托代理人王**，系申请执行人丈夫。 被执行人：王关升，男，汉族，1943年10月24日出生，住浙江省富阳区。 被执行人陈广英，女，汉族，1951年6月23日出生，住浙江省富阳区。 被执行人王琴珍，女，汉族，1973年5月27日出生，住浙江省杭州市上城区。 黄玲不服杭州市上城区人民法院（以下简称上城法院）（2020）浙0102执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 上城法院查明：周双华与王关升、陈广英、王琴珍民间借贷纠纷一案，因王琴珍、陈广英未履行本院作出的（2019）浙0102民初3240号民事调解书所确定的义务，该院于2019年10月22日作出（2019）浙0102执1786号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人王琴珍、陈广英名下位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房产（以下简称案涉房产）。并于同年11月1日委托杭州汇鑫房地产土地评估有限公司（以下简称汇鑫评估公司）对案涉房产进行评估。汇鑫评估公司于2019年11月21日出具杭汇鑫（2019）（估）字第Ｄ077号房地产司法评估报告：估价对象（王琴珍、陈广英名下的案涉房产）的价值时点（2019年11月6日），市场价值为人民币164.54万元（估价对象房地产单价为26500元／平方米，按建筑面积予以计价）。并对评估报告使用期限、该房屋权利性质、税费承担等进行了特别提示：估价对象案涉房产的权利性质为经济适用房。经济适用住房购房人在签订购房合同（含预售合同）之日起满5年后，可通过补交土地收益等价款取得完全产权。估价对象房屋至价值时点尚未满5年，但根据余杭区不动产登记中心：估价对象房屋司法拍卖成交后，买受人拥有该房屋的产权，房屋权利性质仍为经济适用住房，估价对象房屋暂时不能取得完全产权（需等满5年后补缴土地收益等价款才能取得完全产权；至价值时点，估价对象小区经济适用住房市场评估价格尚未公布，故本次评估无法明确应补缴的款项），特此说明，提醒报告使用人注意，买受人自行承担风险。至价值时点，估价对象尚未办理出不动产权证，司法拍卖成交后，买受人应缴纳各项税、费。先办理出原产权人所有的不动产权证；然后再次缴纳相应税、费，办理出买受人所有的不动产权证。本次评估结果未考虑以上两次应缴纳的相关税、费，特此提醒报告使用人注意。评估报告的评估价值结论不包含标的物所有人在交易中应缴纳的各项税费及其可能存在的物业费、水、电欠费，在拍卖成交后均由买受人承担。 据此，上城法院于2020年1月13日在淘宝司法拍卖网上发布《上城法院关于案涉房产（第一次拍卖）的公告》，公告除载明必要的拍卖房产信息、房产评估报告、起拍价、保证金缴纳、起拍时间等必要告知和房产信息展示外，还特别提醒，税费负担情况（标的所在房管局、财税部门）：因本次拍卖标的的评估价格不包含评估对象所有权人交易中应缴纳的各项税费，因此在拍卖成交后应缴纳的税费均有买受人承担（有关房屋税费数额、买受人承担税费的发票开具等问题请自行向当地相关部门了解）。第一次拍卖起拍价为：1151780元，但第一次拍卖流拍。 同年3月20日，上城法院在淘宝司法拍卖网上发布第二次拍卖公告，公告内容与第一次基本相同，但起拍价变更为921424元。同年4月8日经多轮竞价，最终高昌以1356424元竞得，但高昌未在指定期限内缴纳拍卖款，构成拍卖违约。该院于2020年5月6日作出（2019）浙0102执1786号之二执行裁定书，裁定：重新拍卖被执行人王琴珍、陈广英名下的案涉房产。竞买人高昌交纳的保证金130000元不予退还。 2020年5月12日，上城法院再次在淘宝司法拍卖网上发布重新二拍的公告，公告内容与第二次拍卖公告相同，起拍价仍为921424元。2020年6月16日经多轮竞价，最终黄玲以最高价1401424元竞得。2020年6月29日买受人黄玲交清1401424元拍卖款。同日买受人黄玲签署了《成交确认书》，本院向其送达（2019）浙0102执1786号之三执行裁定书。同年7月21日，买受人黄玲以“上城法院拍卖案涉房产时，在税费负担的分配，不符合法律规定，对拍卖标的物该院未尽尽职调查，造成其重大误解，显失公平”为由提出异议，请求撤销本案房产拍卖，将拍卖款予以返还。 上城法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定：人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：拍卖公告、执行依据、评估报告副本、拍卖财产权属、拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式等；第十四条规定特别提示：拍卖财产已知瑕疵和权利负担、竞买人决定参与竞买的，视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵等。针对被执行人王琴珍、陈广英名下的案涉房产司法拍卖，本院先后发布三次《拍卖公告》、《拍卖须知》，且《拍卖公告》载明拍卖房产相关情况及交易注意事项。同时，也对拍卖成交后税费负担依据有关法律规定要求进行了特别告知：因本次拍卖标的的评估价格不包含评估对象所有权人交易中应缴纳的各项税费，因此在拍卖成交后应缴纳的税费均有买受人承担（有关房屋税费数额、买受人承担税费的发票开具等问题请自行向当地相关部门了解）。《拍卖公告》同时还告示案涉房产的评估报告，该报告针对案涉房产性质及经济适用房产权获得、成交后税费及相关费用缴纳等问题进行特别提示：估价对象的房屋权利性质为经济适用房，估价对象房屋司法拍卖成交后，买受人拥有该房屋的产权，房屋权利性质仍为经济适用住房，估价对象房屋暂时不能取得完全产权，需等满5年后补缴土地收益等价款才能取得完全产权；至价值时点，估价对象小区经济适用住房市场评估价格尚未公布，故本次评估无法明确应补缴的款项。估价对象尚未办理出不动产权证，司法拍卖成交后，买受人应缴纳各项税、费。先办理出原产权人所有的不动产权证；然后再次缴纳相应税、费，办理出买受人所有的不动产权证。本次评估结果未考虑以上两次应缴纳的相关税、费。评估报告的评估价值结论不包含标的物所有人在交易中应缴纳的各项税费及其可能存在的物业费、水、电欠费，在拍卖成交后均由买受人承担。综上，异议人黄玲提出拍卖的案涉房产，上城法院对房产性质、税费等问题未尽告知职责，对房屋成交后的税费承担不符合法律规定，要求上城法院撤销上述房产拍卖，将拍卖款予以返还的请求，与事实和法律不符，不予支持。为此，裁定驳回黄玲的执行异议。 黄玲复议称，因上城法院的本次拍卖行为在税费负担的分配上，不仅违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，同时还违反了《浙江省高级人民法院执行局关于规范不动产网络司法拍卖、变卖工作指引》的相关规定，对拍卖房产权属未作尽职调查，未查明该拍卖房产目前的权属并不在被执行人名下，造成异议人重大误解，显失公平。故请求撤销本案房产拍卖，将拍卖款予以返还。 本院经审查查明的事实与上城法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，浙江省高级人民法院于2020年2月21日出台的《浙江省高级人民法院执行局关于规范不动产网络拍卖、变卖工作指引》17.（本次变价形成的税费各自负担）对于本次变价形成的税费，相关法律法规明确规定负担主体的，应由相应主体负担。被执行人应负担本次变价产生的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、土地增值税、印花税、个人所得税等，买受人负担印花税、契税。被执行人应负担的本次变价产生的税费，由执行法院在拍卖款中扣划后直接交付税务部门，也可由买受人先行缴纳后向执行法院申请退还垫付的税费。 本院认为，本案争议的焦点是案涉拍卖标的在拍卖成交后应缴纳的税费负担方式的表述是否导致拍卖无效。首先，上城法院在淘宝网司法拍卖网络平台先后发布的三次拍卖公告、拍卖须知，均载明拍卖房产相关情况及交易注意事项，同时也对拍卖财产、价格、保证金、竞买人条件、拍卖财产已知瑕疵、相关权利义务、法律责任、拍卖时间等作了详细说明,符合最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条、第十三条、第十四条规定。其次，上城法院在拍卖公告中还特别提醒：因本次拍卖标的的评估价格不包含评估对象所有权人交易中应缴纳的各项税费，因此在拍卖成交后应缴纳的税费均由买受人承担（有关房屋税费数额、买受人承担税费的发票开具等问题请自行向当地相关部门了解）。且拍卖公告还对案涉房产性质及经济适用房产权获得、成交后税费及相关费用缴纳等问题进行特别提示。故本次拍卖不存在严重失实以致买受人产生重大误解的情况,不属于最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条应撤销拍卖的情形。本案中因上城法院在第一次拍卖时，浙江省高级人民法院尚未颁布《浙江省高级人民法院执行局关于规范不动产网络拍卖、变卖工作指引》，但在第二、三次时，应对网络司法拍卖本身形成的税费承担上严格按照上述规定办理而未办理存在瑕疵，但该瑕疵并不影响本次拍卖的效力，可根据《浙江省高级人民法院执行局关于规范不动产网络拍卖、变卖工作指引》17.（本次变价形成的税费各自负担）……被执行人应负担的本次变价产生的税费，由执行法院在拍卖款中扣划后直接交付税务部门，也可由买受人先行缴纳后向执行法院申请退还垫付的税费予以更正。综上，复议申请人黄玲的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。上城法院虽然在网络司法拍卖本身形成的税费承担上存在瑕疵,但不影响本案处理结果,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回黄玲的复议申请，维持杭州市上城区人民法院（2020）浙0102执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二一年一月十二日 书记员 杨越巧