河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终135号上诉人（原审被告）：李庆军，男，1972年12月21日生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人（原审被告）：宋江**，女，1981年2月26日生，汉族，住河南省安阳市北关区。共同委托诉讼代理人：黎红雷，河南永中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行，住所地：河南省安阳县曲沟镇北曲沟。负责人：陈福斌，职务：行长。委托诉讼代理人：郭绍辉，男，1975年4月17日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。系该行营业部经理。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：刘玉君，男，1973年8月13日生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：韩俊平，男，1974年9月20日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：谢开源，男，1992年2月5日生，汉族，住河南省安阳县。上诉人李庆军、宋江**因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行（以下简称商都农村商业银行）、原审被告刘玉君、韩俊平、谢开源金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院作出的（2020）豫0522民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李庆军及李庆军、宋江**的共同委托诉讼代理人黎红雷与被上诉人商都农村商业银行的委托诉讼代理人郭绍辉、裴姣、原审被告刘玉君到庭参加了诉讼，原审被告韩俊平、谢开源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李庆军、宋江**上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判李庆军、宋江**对刘玉君向河南省安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行借款本金280000元、利息、罚息不承担连带责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决查明事实不清、证据不足：原审判决对2014年刘玉君向被上诉人借款是否偿还的事实及2015年的30万借款用途没有查明，该事实对认定上诉人是否对案涉借款承担担保责任有直接的利害关系：1、原审判决不能排除上诉人担保的主债权金额超过30万的事实。根据最高额保证合同约定，担保人担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元。被上诉人庭审中也表示，刘玉君于2014年向其借款30万且已经偿还，但是并没有提供相应的借款合同及还款记录。如果法院不能认定该笔借款是否偿还的事实，就无法排除刘玉君2014年借款存在未偿还的可能性，那么，上诉人就有可能因担保主债权金额超过30万，不再对本案涉及借款金额承担担保责任。2、原审判决不能排除本案案涉借款存在“借新还旧”的情况。被上诉人主张刘玉君2014年的借款已经偿还，但是刘玉君本案涉案借款是否用于偿还2014年的借款，即是否属于“借新还旧”的情况并未查清。担保人担保的主债权的借款用途是“购建材”并非“借新还旧”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，刘玉君2015年的借款资金用途对认定担保人是否承担担保责任有直接的利害关系，法院应当予以审查。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人商都农村商业银行辩称：借款人刘玉君2014年借款的30万元已于本案借款发放之前的2015年8月30日归还，有还款凭证予以证明，所以说本案不存在借新还旧的情形，借款人未清偿的债务本金就是28万元，未超过30万元的授信额度。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。原审被告刘玉君述称，这个钱是用我的名字贷的，但并不是我用的，具体的还款情况我不知道。实际使用人是刘建威，担保人中有刘建威的名字。担保人其实都是给刘建威担保的。我与刘建威是朋友。当时因为刘建威不是曲沟人，我是曲沟人，所以用我的名字在曲沟给其贷了款。借款手续上的签字都是我签的。原审被告韩俊平未到庭，未答辩。原审被告谢开源未到庭，未答辩。被上诉人商都农村商业向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘玉君立即偿还我行借款本金280000元并按合同约定支付从2015年8月31日开始至清偿完毕之日止所欠利息和逾期期间的罚息（截至2019年11月12日利息32957元，逾期期间的罚息141455元，本息合计454412元。）2、请求判令被告韩俊平、宋江**、谢开源、李庆军对该笔贷款承担连带清偿责任。3、本案各项诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行与被告刘玉君签订《最高额个人借款合同》。主要内容为：“贷款人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行；借款人：刘玉君，借款金额：叁拾万元整，借款用途：购建材，还款来源：营业收入。本合同项下的贷款期限为36个月，自2014年7月18日起至2017年7月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。本合同项下的贷款利率为固定浮动利率。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同项下借款采用自主支付方式。由韩俊平、宋江**、谢开源、李庆军、刘建威提供保证担保。”河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行与刘建威（已死亡）及被告韩俊平、宋江**、谢开源、李庆军签订了《最高额保证合同》，五人对被告刘玉君的上述借款提供了连带责任保证。主要内容为：“为确保刘玉君与债权人在2014年7月18日起至2017年7月18日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。”河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行于2015年8月31日9时7分9秒向被告刘玉君发放贷款30万元，被告刘玉君在借款借据上签字，该借据上约定借款期限从2015年8月31日起至2016年8月31日止。借款借据上约定利率为月利率8.8167‰。刘玉君于2015年8月31日9时15分24秒取走现金30万元，于2015年8月31日9时15分42秒归还本金2万元。借款到期后，经原告多次催收，被告刘玉君尚欠原告本金280000元及利息、罚息未归还。另查明，2017年6月1日，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行更名为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行，承接原河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行债权债务。又查明，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行于2018年5月9日向本院提起诉讼要求被告刘玉君、李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源、刘建威承担偿还责任。因原告未在法院规定期限内预交诉讼费，也未办理减、缓、免诉讼费的手续，本院于2019年4月18日作出（2019）豫0522民初2080号民事裁定，裁定按撤诉处理。一审法院认为，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行与被告刘玉君签订的《最高额个人借款合同》、与被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行依照合同约定向被告刘玉君履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告刘玉君未按照合同约定向原告偿还借款本金28万元及相应利息、罚息，其行为已构成违约，故原告要求被告刘玉君偿还借款本息合法有据，应予支持。被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源对该笔借款提供了连带责任担保，应当承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告刘玉君追偿。因河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行更名为河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行，故原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行要求被告刘玉君归还借款本金并支付利息、罚息，要求被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告刘玉君辩称借款不是其使用的，实际借款人是刘建威，本次借款只是用的其的名义借的款，本院认为，《最高额个人借款合同》上有刘玉君的签名，借款借据和取款凭证上均有刘玉君的签名，且河南安阳商都农村商业银行股份有限公司曲沟支行已经按照合同约定将贷款发放到刘玉君所开本人名下银行卡内，曲沟支行已经履行了其合同义务。刘玉君所称实际借款人是刘建威，其只是名义借款人的主张，没有事实根据和证据支持。合同具有相对性，刘玉君作为借款合同的相对方，应按照合同约定履行还本付息的义务，该款即使存在其他具体使用人，亦属于刘玉君授权而为，不能作为刘玉君拒绝承担还款责任的抗辩理由。被告李庆军及宋江**辩称，借款人刘玉君的未偿还借款金额已超过30万元，且案涉本笔借款属于“借新还旧”，原告否认，被告也未提供证据予以证明，对该辩解不予采纳。被告李庆军及宋江**辩称，李庆军和宋江**对案涉借款担保责任期间已过，不应承担担保责任。本院认为，关于原告向人民法院提起诉讼能否认定向保证人主张权利并引起诉讼时效中断的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告曾于2018年5月9日向本院提起诉讼，后因未预交诉讼费而按撤诉处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告向本院提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均应视为作为债权人的原告在保证期间内向保证人主张了权利，并产生保证合同诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据双方签订的最高额保证合同约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证期间为2016年9月1日起至2018年8月31日止。原告于2018年5月9日向本院提起诉讼，故保证合同的诉讼时效应当从2018年5月9日起计算，故原告要求被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源对本案借款本息承担连带责任，未超诉讼时效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉君于本判决生效后十日内返还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行借款本金280000元并支付利息、罚息（自2015年8月31日起至2016年8月31日止，利息按照月利率8.8167‰计算，自2016年9月1日起至付清之日止，罚息按照月利率13.22505‰计算）；二、被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源对上述第一项负连带责任，被告李庆军、韩俊平、宋江**、谢开源承担保证责任后，有权向被告刘玉君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元，减半收取计4058元，由被告刘玉君负担。二审中，上诉人李庆军、宋江**的委托诉讼代理人黎红雷申请法院出具调查令，请求调查：“2014年7月18日至2017年7月18日刘玉君与河南安阳商都农村银行商业银行股份有限公司殷都区支行之间的银行流水交易明细。”法院于2021年1月19日依据其请求出具了调查令。河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行出具了刘玉君与河南安阳商都农村商业银行股份有限公司殷都区支行之间2007年6月15日至2020年12月21日的交易明细，未查出刘玉君该账户于2015年8月30日向商都农村商业银行偿还30万贷款的记录。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人李庆军、宋江**称不能排除上诉人担保的主债权金额超过30万的事实以及“借新还旧”的情况，但没有提供证据证明，故本院不予支持。一审中，商都农村商业银行提交刘玉君借款借据，刘玉君与商都农村商业银行签订的《最高额个人借款合同》，韩俊平、宋江**、李庆军、谢开源、刘建威（已死亡）与商都农村商业银行签订的《最高额保证合同》证明刘玉君向商都农村商业银行贷款30万元，后偿还2万元，尚欠28万元的事实，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，上诉人李庆军、宋江**应当承担连带责任，一审法院判决李庆军、宋江**对刘玉君280000元借款本金及相应的利息、罚息承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人李庆军、宋江**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8116元，由上诉人李庆军、宋江**负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年一月二十八日书记员  段韶聪