四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18552号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄水珍，女，1951年7月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢佳骏，重庆雾都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊紫燕，女，1987年7月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：沈阳，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何通文，男，1986年3月2日出生，藏族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：沈阳，四川律治律师事务所律师。 原审第三人：成都创君房地产经纪有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道********。 法定代表人：向明君，店长。 原审第三人：四川链家房地产经纪有限公司。住所地。住所地：成都市高新区锦城大道**iv> 法定代表人：张珊珊，总经理。 委托诉讼代理人：陈芳芳，女，1988年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。 原审第三人：中国光大银行股份有限公司成都分行。住所地：成。住所地：成都市锦江区大慈寺路**> 负责人：龚小元，行长。 上诉人黄水珍因与被上诉人熊紫燕、何通文，原审第三人成都创君房地产经纪有限公司（以下简称创君房地产公司）、四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。 黄水珍上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3114号民事判决；2.改判熊紫燕、何通文退还黄水珍定金50000元，并向黄水珍赔偿中介费27180元、支付违约金302000元；3.本案上诉费由熊紫燕、何通文承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清适用法律错误。签订案涉合同、签署寄送解除合同的函均是黄水珍本人亲自进行，黄水珍从未表达过认可熊紫燕、何通文的逾期行为，也未授权委托过黄水珍的女儿代为办理任何实质流程。在熊紫燕、何通文与黄水珍进行过多次接触后，其应当知道只有黄水珍本人的决定才具有法律效力。且从一审证人的证词中可以看出，在熊紫燕、何通文逾期办理相关事宜后，黄水珍曾亲自表明过不想再购买案涉房屋的意愿，并在3月11日亲自在解除合同的告知函上签字。故黄水珍的女儿明显不具有能代理黄水珍的权利外观，熊紫燕、何通文未确认继续过户是否是黄水珍本人的意见，其不属于善意相对人，而要求熊紫燕、何通文承担违约责任并解除购房合同才是黄水珍的真实意思表示。二、黄水珍在与熊紫燕、何通文产生纠纷后，黄水珍因为不会使用微信故让其女儿加入微信群，代黄水珍了解熊紫燕、何通文后续处理的态度及案涉房屋的实际情况。如果黄水珍女儿具有代理权限并代黄水珍处理本案事宜，则不可能晚至2月28日才加入该群。因此黄水珍的女儿在微信群中的任何表示从根本上不构成“代理”，更不可能构成“表见代理”。三、案纠纷发生在疫情期间，黄水珍与其女儿不居住在同一地点，沟通不便，故黄水珍女儿需要向黄水珍传达消息并核实其决定。同时，黄水珍女儿回复微信时，系双方友好协商过程中，其在不清楚黄水珍决定的情况下，基于“人情”和友好解决问题的态度，暂定一个较长的协商时间，该行为在日常生活中合情合理，其在微信中表述的“10号再确定具体见面时间”也明显可以看出黄水珍女儿不具有明确同意过户的意愿，而是留足时间向黄水珍核实。黄水珍也在知道微信群中消息后的短时间内立刻做出了解除合同的决定，故黄水珍女儿的行为明显不构成表见代理。四、导致本案合同解除的根本原因系熊紫燕、何通文的违约行为，其故意拖延办理相关手续25日，严重违反了合同约定，符合合同约定的解除合同并承担违约责任的情形，而黄水珍在本案中不存在任何违约情形。即使二审法院认可一审法院的观点，但黄水珍女儿在微信中的表示也仅仅对合同是否继续履行发生效力，黄水珍及其女儿从未明确表示过放弃追究熊紫燕、何通文的违约责任，故依照原合同法第一百二十条的规定，熊紫燕、何通文也应当承担违约责任，应当依案涉合同第七条第3款规定，每逾期1日按房屋总价的0.5‰，支付黄水珍违约金共计18875元。 熊紫燕、何通文辩称：一、黄水珍的女儿刘红全程参与交易并同黄水珍在中介的居间下与熊紫燕、何通文签订合同，在交易过程中代表黄水珍发表意见，同时代表黄水珍与熊紫燕、何通文沟通，刘红的行为对黄水珍发生效力，一审法院认定刘红的行为构成表见代理并对房屋买卖继续履行作出合意，应当认定形成了新的合意，黄水珍解除合同的行为构成违约。二、因房管部门办理业务所需时间以及疫情影响，导致熊紫燕、何通文无法及时完成注销房屋抵押登记，通过黄水珍提供的与刘红发生的2020年2月28日的聊天记录显示，双方仍在继续协商履行过户，其并未因熊紫燕、何通文逾期办理房屋解除抵押手续而向熊紫燕、何通文提出异议或主张违约责任，而是明确表示同意继续履行合同和办理过户。三、刘红的行为构成表见代理并且作出的意思表示已经构成对原合同内容的变更，根据新合意，双方应于2020年3月15日左右完成过户，但3月11日刘红却函告解除合同，不符合与熊紫燕、何通文达成的新合意，构成违约。黄水珍作为违约方不享有合同解除权，理应承担违约责任。四、熊紫燕、何通文积极与中介、银行、房管部门沟通履行卖方义务，不存在拖延履行合同义务或者制造交易障碍，熊紫燕、何通文是诚实交易方。五、黄水珍在庭审中明确表示其解除合同的原因是考虑到房地产行情可能受疫情影响而要求解除合同，违反诚实交易原则，应承担合同解除的违约责任。 创君房地产公司未到庭亦未提交书面意见。 链家公司述称，因熊紫燕、何通文与黄水珍之间的居间服务是创君房地产公司提供的，链家公司未参与，故不清楚。 光大银行成都分行未到庭亦未提交书面意见。 熊紫燕、何通文向一审法院起诉请求：1.撤销《成都市存量房屋买卖合同》第七条第3款；2.解除《成都市存量房屋买卖合同》；3.黄水珍承担违约金302000元；4.黄水珍承担熊紫燕、何通文支付创君房地产公司的中介费13590元；5.黄水珍承担本案的诉讼费。 黄水珍向一审法院反诉请求：1.确认熊紫燕、何通文与黄水珍签订的《成都市存量房买卖合同》于2020年3月11日解除；2.熊紫燕、何通文退还黄水珍已支付的购房款50000元；3.熊紫燕、何通文支付违约金302000元；4.熊紫燕、何通文赔偿黄水珍已支付的中介费27180元。 一审法院认定事实：2019年10月1日，熊紫燕、何通文（委托方）与链家公司（受托方）签订《房屋交易委托协议》，熊紫燕、何通文委托链家公司出售成都高新区新乐××街××号××幢××单元××号房屋，面积89.29平方米，房屋存在抵押，抵押权人为光大银行成都分行。 2019年11月18日，熊紫燕、何通文向光大银行成都分行提交提前结清按揭贷款的材料。 2019年12月8日，熊紫燕、何通文（出售方）与黄水珍（购买方）在创君房地产公司的居间服务下签订《成都市存量房屋买卖合同》，合同主要约定：1.黄水珍购买熊紫燕、何通文所有的位于成都高新区新乐××街××号××幢××单元××号房屋；2.成交价为1510000元；3.该房屋已设定抵押，抵押权人为光大银行成都分行，熊紫燕、何通文应在2020年1月31日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续，符合过户条件后，双方须在经纪方通知后3个工作日内前往房管局办理过户手续；4.黄水珍在合同签订当日支付定金50000元，其余款项通过存量房交易资金监管专用账户划转，黄水珍在房东解完抵押后80日内将全部或部分款项1460000元存入监管账户，待黄水珍取得不动产权证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔款项支付给熊紫燕、何通文；5.合同第七条为违约责任的约定。其中第一款为逾期付款违约责任，（1）逾期未超过15日，……每逾期1日，按本合同成交价0.5‰支付违约金；（2）逾期超过15日，熊紫燕、何通文有权单方解除合同，并要求对方承担成交价20%的违约金，（1）和（2）不作累加；第二款为逾期交房违约责任，违约金的内容与逾期付款大致相同；第三款为逾期办理房屋交易的其他事项：双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期1日，违约方向守约方支付成交价0.5‰的违约金；逾期超过15日的，守约方有权单方书面解除合同，违约方向守约方支付该房屋成交价20%的违约金。 同日，熊紫燕、何通文与黄水珍、创君房地产公司签订《居间服务合同》，约定熊紫燕、何通文应向创君房地产公司支付佣金13590元，黄水珍应支付佣金27180元。熊紫燕、何通文与黄水珍应积极配合创君房地产公司的居间服务，按要求提交房屋交易所需的一切证书、证件及其他材料。双方违反本合同第三条约定，导致创君房地产公司不能继续履行义务的，创君房地产公司不承担责任，且有权收取佣金，如支付费用的为守约方，守约方可向违约方追偿该笔费用。 签订合同后，黄水珍向熊紫燕、何通文支付了定金50000元。 2019年12月26日，熊紫燕、何通文完成向光大银行成都分行贷款账户存入足额的款项。2020年1月21日，熊紫燕、何通文结清案涉房屋上的按揭贷款，即光大银行成都分行从熊紫燕、何通文账户上扣款。2020年1月22日，光大银行成都分行向熊紫燕、何通文出具抵押权注销介绍信。 2020年2月20日，何通文在光大银行成都分行领取了注销抵押登记的材料。 2020年2月24日，熊紫燕、何通文办结抵押权注销手续。 2020年2月24日、3月10日，熊紫燕、何通文两次向黄水珍发出要求继续履行合同的函件。 2020年2月28日，各方在群名称为“玲珑南域后续群”的微信群中进行沟通，部分聊天记录如下： 中介李鑫：刘姐（审注：刘红，黄水珍的女儿）能确定是3月10号左右过户吗？我这边好提前预约网审 熊紫燕：目前房管局一天只办30个过户单，是要提前约哈，那天和刘女士通电话双方约定的3月10号左右哈。 那些花儿（审注：刘红，黄水珍的女儿）：回复熊紫燕，差不多3月15日左右。那套房子已经还完款和解抵押了吗？ 熊紫燕：恩，银行一上班就搞完了。…… 那些花儿：有没有解抵押的相关凭证呢 熊紫燕：什么都齐全哈。 那些花儿：10号再确定具体见面时间。 2020年3月11日，黄水珍向熊紫燕、何通文发出关于解除《成都市存量房买卖合同》的告知函，内容大致为：贵方在2月24日才办理完成解押手续，逾期24日，根据合同约定，现函告：双方合同于本函送达之日解除，贵方应支付我方违约金302000元，退还已付50000元，支付居间服务费27180元。该函件于同日通过微信向熊紫燕、何通文送达。 一审庭审中，黄水珍申请本次交易的居间方的工作人员李鑫出庭作证，证人陈述：银行扣款以后会有1至2周的时间去专门的仓库把他项权证拿出来，然后通知客户去领取解抵的相关资料，然后由客户自行拿着介绍信和他项权证前往房管局预约注销抵押登记； 针对信息传递过程一审法院进行了庭审调查： “审：1月21日完成扣款以后，原告是否告知过你们中介方，你们中介方是否又通知过你们的客户？在证人发出2月24日解除抵押的信息以后，被告是否作出了相应的回应？ 证人：1月21日应当是刘商兵（音）通知客户，我这儿没有记录。发送信息过后，被告说不买涉案房屋了，想要解除合同。 审：被告是在什么时候作出来的回应？ 证人：我与之前的同事聊天记录中显示，2020年2月6日说的就是被告想要解除合同，不购买涉案房屋的事情了”。 一审审理过程中，一审法院向光大银行成都分行发出询问函，就解除抵押事项进行询问，该行回复：何通文于2020年1月21日完成提前还款，根据工作流程，一般会在贷款结清后10个工作日左右办理好注销抵押相关资料，并通知客户领取，熊紫燕、何通文在2月20日领取了资料，领取之后，需要熊紫燕、何通文自行前往房管部门办理解除抵押手续，具体时间根据原告向房管部门提出解抵申请的时间以及房管部门办理业务所需的时间确定。该行在回复中还称：“诉争房屋贷款于2020年1月21日结清，如无疫情影响，至1月31日之前有3个工作日，如熊紫燕、何通文对时间要求紧迫，我行将紧急办理，如无意外情况，理论上可以向客户出具注销抵押登记资料，但如上所述，抵押登记是否能解除，还取决于熊紫燕、何通文向房管部门提出解抵申请的时间以及房管部门办理业务所需的时间。” 一审法院认为，熊紫燕、何通文与黄水珍签订的《成都市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合审理查明的情况，本案纠纷的前因后果如下：在签订合同之前，熊紫燕、何通文便向银行递交提前结清按揭贷款的资料，遂在与黄水珍的合同中将注销抵押完成时间约定为2020年1月31日。此后，光大银行成都分行于2020年1月21日从何通文账户扣款，并于2月20日向熊紫燕、何通文发放解除抵押相关资料，熊紫燕、何通文于2月24日完成解抵手续。而此时，黄水珍以熊紫燕、何通文逾期完成解抵，依据合同约定要求解除合同。因此，本案的争议焦点在于：1.《成都市存量房屋买卖合同》第七条第3款能否撤销；2.合同履行过程中，是谁违约，合同因何解除；3.双方主张的违约金及赔付佣金能否得到支持。 一、《成都市存量房屋买卖合同》第七条第3款能否撤销 熊紫燕、何通文认为合同第七条第3款赋予了买卖双方任意单方解除合同的权利，违反公平、诚实信用的基本原则，显失公平，应予以撤销。一审法院认为，该项诉请基于撤销权，而熊紫燕、何通文的其他诉请则基于合同债权请求权，两者本为独立之诉，不应在一案之中同时处理，但是基于减少诉累的考虑，一审法院一并处理。根据原《中华人民共和国民法总则》关于民事法律行为效力的规定，可撤销的民事法律行为的情形包括重大误解、欺诈、胁迫、显失公平，本案合同第七条第3款的约定并非是基于重大误解、欺诈、胁迫而作出，关于显失公平，是指一方利用优势、利用对方处于危困状态、缺乏判断能力或对方没有经验等情形，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，而本案是基于房屋的买卖，双方是在中介公司的居间服务之下完成，不存在一方处于优势地位，利用对方没有经验或者危困状态，反而是双方在居间服务下可以进行平等的自由协商，且该条所设立的义务针对于合同双方，而不特别针对于熊紫燕、何通文一方，因此合同第七条第3款的约定是在双方的自由意志之下协商达成，是真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效。至于熊紫燕、何通文提出的该条内容与第七条其他款项内容重复的问题，其他款项是针对逾期付款、逾期交房的具体违约行为而约定的违约责任，第3款是针对除此之外的其他违约行为，各条款之间并不重复、冲突。故对熊紫燕、何通文要求撤销合同第七条第3款的请求不予支持。 二、合同履行过程中，是谁违约，合同因何解除 双方在签订合同之时，通过合意明确约定熊紫燕、何通文应在2020年1月31日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续，而熊紫燕、何通文实际于2020年2月24日办结抵押权注销手续，客观上与合同约定不符，黄水珍在诉讼中以此为由行使合同解除权，要求解除合同。但通过熊紫燕、何通文提供的双方2月28日发生的聊天记录显示，双方在当时，仍然在协商继续履行合同即过户的事宜。该沟通过程具体如下：首先，中介直接询问刘红是否确定3月10日左右过户；其后，熊紫燕称与刘红通过电话确定过户时间为3月10日左右；再后，刘红对此没有否认，而是向熊紫燕发出信息称“差不多3月15日左右”。 通过上述聊天记录，可以看出以下意思表示： 其一，黄水珍一方对于熊紫燕、何通文2月24日逾期解除抵押的事实未提出异议；其二，中介方在组织双方就合同继续履行即过户的具体时间进行协商过程中，黄水珍一方只是对于具体过户时间是3月10日左右还是3月15日左右提出了异议，但是对合同继续履行并无异议。故，熊紫燕、何通文提交的微信聊天证据能够证明双方具有继续履行合同的意思，黄水珍一方并没有因为熊紫燕、何通文的逾期解除抵押行为而提出异议及违约责任的主张，而是同意继续完成过户，视为对熊紫燕、何通文的逾期行为的认可，并就继续履行达成了合意，更改了原双方合同内容。 至于黄水珍提出的抗辩：刘红没有授权，不能代表黄水珍表达意思。对此，一审法院认为，首先，通过一审庭审查明，刘红为黄水珍的女儿，在2月28日由中介人员邀请进群，就购房事宜进行沟通了解；其次，通过该微信群中的各方聊天记录并结合上下文的意思表示，可以看出双方一直在协商具体见面过户时间，同时刘红也相应的回复了3月15日左右，并在10号确定具体见面时间；再次，从聊天记录可知，在建群之前，熊紫燕实际已经与刘红进行了电话沟通；最后，作为普通的二手房交易，经常存在买卖双方及各方家属在中介公司的居间服务之下进行沟通，即发表意见的人也许并非合同签字的买卖双方，各方并没有严格的按照规范的书面流程进行操作，即没有严格的要求一方出具书面的授权委托书之后才与对方沟通，本案也是属于这种情况。 综合上述，鉴于刘红作为黄水珍女儿的身份，结合双方前后的沟通过程，熊紫燕、何通文有权相信刘红可以代表黄水珍发表意见，且其并不具有恶意。因此根据原《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审法院认定刘红对黄水珍构成表见代理，其在微信群中的意思表示对黄水珍发生效力。故对黄水珍的抗辩不予认可。 综上，在熊紫燕、何通文解除抵押之后，双方就合同继续履行达成了合意，但在3月11日，黄水珍向熊紫燕、何通文发出了解除合同的函，要求解除双方的房屋买卖合同，该行为违反了双方之前继续履行的合意，属于违反约定的违约行为，而合同解除权是双方通过合同约定给予守约方减少损失、惩戒违约方的一种手段，通常情况下，行使者应该是合同履行过程之中无过错的守约方，黄水珍作为违约一方，故不享有合同解除权，其于2020年3月11日向熊紫燕、何通文发出解除合同的告知函不发生解除合同的效力。同时，作为守约方的熊紫燕、何通文在本案中也以黄水珍违约为由提出了解除合同的诉请，符合合同约定，一审法院予以支持，确认合同于载有解除意思的起诉状副本送达黄水珍之日即2020年5月28日解除。 至于黄水珍主张的退还50000元房款，合同明确约定为定金，按照定金罚则，现黄水珍为违约方，故其要求退还上述款项的诉请不予支持。 三、双方主张的违约金及赔付佣金能否得到支持 关于熊紫燕、何通文主张的成交价20%的违约金，合同因黄水珍违约而解除，其应当依据合同约定向熊紫燕、何通文支付解约违约金，对此，一审法院认为，苛处违约金的原则为“补偿性为主、惩罚性为辅”，并且违约金应以实际损失为依据，本案熊紫燕、何通文并未举示证据证明合同解除后对其造成的损失以及损失大小，而从双方签订合同之后至合同解除这段时间内，成都市二手房的价格并未出现较大幅度的上涨或下跌，熊紫燕、何通文如欲继续出卖房屋，其所得款项并不会因此减少，鉴于前述已经依据定金罚则判令黄水珍已交付的50000元定金不予返还。故一审法院对于熊紫燕、何通文的违约金及中介费损失的诉请不予支持。 至于黄水珍的其他诉请，因其基础为黄水珍为守约方，熊紫燕、何通文为违约方，与本案查明的事实不符。因此，一审法院对其诉请不予支持。 一审法院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、熊紫燕、何通文与黄水珍之间的《成都市存量房屋买卖合同》于2020年5月28日解除；二、驳回熊紫燕、何通文的其他本诉诉讼请求；三、驳回黄水珍的全部反诉诉讼请求。一审本诉受理费减半收取8970元，由熊紫燕、何通文负担；反诉案件受理费减半收取3493元，由黄水珍负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，2019年12月8日，熊紫燕、何通文与黄水珍签订《成都市存量房屋买卖合同》时，黄水珍的女儿刘红、女婿谢某亦同场。《成都市存量房屋买卖合同》第五条还款解押约定“甲方应在2020年1月31日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续（包括但不限于申请提前还款，按照原借款方要求将足额钱款存入还款账户、注销抵押登记）并承担相关费用”。 2020年12月9日，黄水珍向创君房地产公司支付佣金27180元。 本院认为，熊紫燕、何通文与黄水珍签订的《成都市存量房买卖合同》合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因双方在合同履行过程中均认为对方违约而引发纠纷，一审法院判决解除合同后，双方当事人对解除合同无异议，对于合同解除本院予以确认。结合上诉意见及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.熊紫燕、何通文是否违约及承担违约责任；2.刘红作出的意见是否可以代表黄水珍、黄水珍是否应当承担违约责任。 关于熊紫燕、何通文是否违约、是否应承担违约责任的问题。本院认为，2019年12月8日，熊紫燕、何通文与黄水珍在创君房地产公司的居间服务下签订的《成都市存量房屋买卖合同》第五条对还款解押约定“甲方应在2020年1月31日之前到其原借款方办理完成解除抵押登记手续（包括但不限于申请提前还款，按照原借款方要求将足额钱款存入还款账户、注销抵押登记）并承担相关费用”，熊紫燕、何通文时至2020年2月24日才办结抵押权注销手续，熊紫燕、何通文未在合同约定的期间注销抵押登记的事实存在，熊紫燕、何通文已经构成违约。但从熊紫燕、何通文的履约行为看，2019年12月8日签订《成都市存量房屋买卖合同》，2019年12月26日向光大银行成都分行贷款账户存入足额的款项，因光大银行成都分行2020年1月22日才出具抵押权注销介绍信，而2020年1月24日已经至春节假期，纵然在疫情期间，熊紫燕、何通文仍于2020年2月24日办结抵押权注销手续。该事实表明熊紫燕、何通文一直在积极履行合同约定义务，即使其逾期办理注销抵押登记，但逾期时间也较短，其违约情节轻微，该轻微违约不足以影响案涉合同继续履行，也不足以导致合同目的无法实现。因此，在春节假期、疫情防控的双重影响下，轻微违约行为并不足以影响合同继续履行和合同目的实现的，机械适用合同约定追究轻微违约行为的违约责任，既不符合公平、正义的司法理念，也不符合诚信、友善的社会主义核心价值观，故本院对黄水珍上诉主张熊紫燕、何通文承担违约责任的请求不予支持。 关于刘红作出的意见是否可以代表黄水珍、黄水珍是否应当承担违约责任的问题。本院认为，刘红作为黄水珍的女儿，参与案涉合同的签订，其后因黄水珍不能使用微信而代表黄水珍通过微信与熊紫燕、何通文及中介人员进行沟通。鉴于刘红作为黄水珍女儿的身份，结合双方前后的沟通过程，且事实上熊紫燕、何通文相信刘红可以代表黄水珍发表意见，因此，一审法院认定刘红对黄水珍构成表见代理，其在微信群中的意思表示对黄水珍发生效力正确。从“玲珑南域后续群”的微信群聊天记录的前后聊天内容看，中介人员询问刘红“能确定是3月10号左右过户吗？我这边好提前预约网审”，熊紫燕提出“那天和刘女士通电话双方约定的3月10号左右哈”，而刘红回复“差不多3月15日左右”“10号再确定具体见面时间”，这些内容能够明确显示2020年2月28日刘红作出了对过户继续履行的意思表示，即同意继续履行案涉合同。在合同履行过程中，合同约定或法定解除权条件成就后，解除权人有权就合同解除或合同继续履行进行选择，若解除权人同意继续履行合同，就意味着解除权人放弃了合同解除权；若解除权人选择继续履行合同而仍还享有合同解除权，无疑有悖公平和诚实信用的合同原则，进而损害合同相对方的利益。本案中，在黄水珍享有合同解除权的情况下，其女儿刘红代表其作出了合同继续履行的意见表示，因此，一审法院认定双方就合同继续履行达成了合意、黄水珍在继续履行合意达成后已无解除权、2020年3月11日解除合同的告知函不发生解除合同的效力、黄水珍主张的退还50000元定金理由不成立正确。 综上所述，黄水珍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费6988元，由黄水珍负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 俊 二〇二一年一月二十日 书记员 杨珍梅