广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6242号上诉人（原审被告）：林训山，男，汉族，1980年8月17日出生，住址：广东省汕头市潮南区*************，公民身份号码：440************334。被上诉人（原审原告）：袁韩娟，女，汉族，1986年4月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*************************，公民身份号码：445************943。委托诉讼代理人：韩佳丽，系广东日升律师事务所律师。原审被告：林训江，男，汉族，1978年9月30日出生，住址：广东省汕头市潮南区*************，公民身份号码：440************317。上诉人林训山因与被上诉人袁韩娟、原审被告林训江民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1696号民事判决，向本院提起上诉。上诉人林训山、被上诉人袁韩娟的委托诉讼代理人韩佳丽到庭参加诉讼，原审被告林训江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林训山上诉请求：1、撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初1696号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一、上诉人与被上诉人之间是独立的民间借贷关系。被上诉人通过银行贷款的方式借款给上诉人，其通过银行贷款取得款项是被上诉人的资金来源问题，被上诉人与贷款银行之间的利息不能等同于本案上诉人与被上诉人双方借款利息。被上诉人与上诉人之间的15万元借款、19.68万元借款及9.9万元的借款，上诉人均出具相关《借款》凭证给被上诉人，其中均约定借款利息以银行利息为准，该“银行利息”按照民间借贷的交易规则和语义理解，应当认定为该利息属“中国人民银行同期同类贷款利率”。第二、被上诉人通过珠海华润银行惠州分行或其他贷款公司贷款取得借款的资金，不能产生双方指定还款账户的后果，实际上双方一直均未明确指定涉案款项的还款账户。第三、涉案7万元借款并非真实存在。该7万元借款并非真实实际交付的借款，其借条的内容是上述三笔借款中未还款本金及利息的确认条，也即是该7万元属于上述三笔借款中的一部分。综上所述，上诉人认为：原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决并依法改判。上诉人当庭撤回了对利率的上诉请求，明确仅对7万元是否真实存在异议。袁韩娟辩称，上诉人将借条中的利息以银行为准，理解为中国人民银行同期同类贷款利息，实则割裂了本案的基本事实，上诉人每月的还款数额金与贷款银行要求被上诉人的还款金额一致，上诉人也是明知贷款来源于信贷，其对借条中的利息应当是贷款银行要求被上诉人还款的利息也是明知的，且上诉人也是按照贷款银行规定的等额本息像被上诉人还款的，上诉人以及实际行为表明借条中的利息是贷款银行规定的利息。另外借条中均约定如有一期逾期的，将一次性还清所有借款，故一审法院按照未还款期数计算计算本案的借款本息，符合双方的约定。第二点，本案的借款发生在2016年，但自借款发生时，上诉人断断续续地按照等额本息还款，而银行却是按月扣款，被上诉人逾期还款的行为给上诉人造成了极大的还款压力，上诉人变卖房产后结清了四笔贷款，但上诉人迟迟不还钱，被上诉人迫于无奈于2017年4月29日找到上诉人，要求上诉人出具了本金为15万元、9.9万元、19.68万元和7万元的借条，该7万元的借条既包含了上诉人通过被上诉人抵押自有车辆而取得的借款41400元，也包含了上诉人截止欠条出具之日，逾期支付被上诉人其余三笔借款的本息。上诉人于2017年4月29日至2017年5月18日结清了此前拖欠的被上诉人的款项。自2017年6月开始按月以等额本息的方式继续还款，足以说明双方在2016年7月已作结算，上诉人还完逾期拖欠的借款本息后，才于2017年6月至2018年7月期间，继续按照等额本息的方式向被上诉人还款，但因上诉人自2018年8月起停止还款，被上诉人遂于2019年4月提起了本案的诉讼。上诉人认为7万元的借款并非真实发生的无事实依据。林训江未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。袁韩娟向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告林训山偿还原告借款本金人民币150000元以及利息[利息以借款本金150000元为基数，按年利率11.1%计算，自起诉之日起算至款项全部还清之日止]。2.请依法判令被告林训山偿还原告借款本金人民币196800元以及利息[利息以借款本金196800元为基数，按年利率11.1%计算，自2016年5月29日起算至款项全部还清之日止，暂计至2019年4月1日的利息为62925.16元]。3.请依法判令被告林训山偿还原告借款本金人民币99000元以及利息[利息以借款本金99000元为基数，按年利率11.1%计算，自2016年3月19日起算至款项全部还清之日止，暂计至2019年4月1日的利息为33821.7元]。4.被告林训江对上述款项承担连带责任。5、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。一审法院认定事实：原告袁韩娟与被告林训山曾是朋友，被告林训山从事房地产经营，所需资金较大。被告林训山向原告袁韩娟借款情况如下：1、2017年4月29日，被告林训山向原告袁韩娟出具《借款》：林训山借袁韩娟15万元；借期从2017年5月18日至2018年11月18日；利息以银行为准；如有逾期，一次性还清所有借款；每期最低还款3300元。被告林训山在《借款》的“借款人”处签名捺印；被告林训江在《借款》的“担保人”处签名捺印。该笔款项来源于原告于2016年7月13日向珠海华润银行惠州分行申请的150000元贷款；该笔贷款年利率为11.1%，约定等额本息还款法；2016年7月13日，原告袁韩娟通过交通银行向被告林训山转账付款20000元；2016年7月15日，原告袁韩娟将尾号为0134的银行卡交付给被告林训山，其中卡内有存款130000元，被告林训山于2016年7月15日至7月22日分42次将130000元全部取出，被告对该笔借款予以确认。原被告约定该笔借款为等额本息还款法，还款期限5年，每月还款3269元。2、2017年4月29日，被告林训山向原告袁韩娟出具《借款》：林训山借袁韩娟196800元；借期从2017年5月22日至2018年11月22日；利息以银行为准；如有逾期，一次性还清所有借款；每期最低还款8811元。被告林训山在《借款》的“借款人”处签名捺印；被告林训江在《借款》的“担保人”处签名捺印。2016年5月25日，原告袁韩娟通过兴业银行2次向被告林训山转账汇款，金额分别为40000元、10000元；2016年5月26日，原告袁韩娟通过兴业银行向被告林训山转账汇款50000元；2016年5月27日，原告袁韩娟通过兴业银行向被告林训山转账汇款50000元；2016年5月28日，原告袁韩娟通过兴业银行向被告林训山转账汇款46800元。原被告约定该笔借款为等额本息还款法，还款期限为3年，每月还款8811元。3、2017年4月29日，被告林训山向原告袁韩娟出具《借款》：林训山借袁韩娟99000元；借期从2017年5月1日至2018年11月1日；利息以银行为准；如有逾期，一次性还清所有借款；每期最低还款2998元。被告林训山在《借款》的“借款人”处签名捺印；被告林训江在《借款》的“担保人”处签名捺印。2016年3月18日，原告袁韩娟通过交通银行向被告林训山转账汇款99000元。原被告约定该笔借款为等额本息还款法，还款期限为3年，每月还款3000元。以上3笔借款均为原告袁韩娟向银行或小额贷款公司贷款后转借给被告林训山。以上3笔借款均实际发生于2016年。被告林训山向原告借款后向原告偿还借款本金、利息共计459201元。被告林训山已向原告偿还99000元借款的月供至2018年8月；偿还196800元借款的月供至2018年7月；偿还150000元借款的月供至2018年7月；之后未再偿还。又查明，被告林训山共向原告袁韩娟借款4次，除以上查明的3笔外，被告林训山曾于2017年4月29日向原告出具《借款》借条借款70000元，被告林训山已于2017年5月16日前分5次偿还清结7万元借款，此70000元还款已包含在上述统计的还款459201元范围内。在本案审理中，一审法院根据原告的申请，于2019年4月24日作出（2019）粤1303民初1696号民事裁定书，裁定：一、冻结被告林训山在中国银行惠州大亚湾进港大道支行账号621*************162内的银行存款；二、冻结被告林训山在中国平安银行深圳梅龙支行账号621*************705内的银行存款；三、冻结被告林训山在兴业银行深圳惠州支行账号622************815内的银行存款；上述各项冻结余额合计在542549.88元范围内，冻结期限为一年。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告林训山、林训江向原告出具的《借款》借条是两被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认该《借款》借条合法有效。本案争议的焦点是被告林训山是否向原告借款7万元。原告认为被告实际借款3万元，另因原告款项均来源于银行借款，所需费用及2016年12月至2017年3月3月断供造成原告经济损失共计7万元，被告已向原告出具《借款》借条，后因被告林训山已经还清故《借款》借条原件由被告林训山收回；而被告林训山则认为7万元《借款》借条不是真实的借款，而是本案三笔借款衍生出来的每月应支付的月供款断供部分。被告林训山的陈述与原告于2016年6月29日向被告林训山银行账户转账支付30000元不符；且原告出借款项均来源于银行按揭贷款；被告林训山也认可因为其断供导致原告卖掉房子还款的事实；综合以上分析，一审法院认为原告的陈述更接近客观事实，由此认定被告林训山向原告出具借款7万元的借条属实，该7万元中真实借款为3万元，其余4万元为被告林训山认可应支付给原告的经济损失，但被告林训山向原告出具7万元借条后不久已支付原告7万元，该笔款项已还清。被告林训山向原告袁韩娟借款后共偿还借款本息459201元，有银行流水为凭，一审法院应予认定；但上述款项包含上述不在本次诉讼范围中的7万元，故应扣减7万元后剩余389201元为被告林训山偿还原告借款本息。根据银行流水记录，被告林训山已向原告偿还99000元借款的月供至2018年8月；偿还196800元借款的月供至2018年7月；偿还150000元借款的月供至2018年7月，被告林训山至今已超过一年断供；故原告诉请被告一次性偿还剩余按揭借款款项，事实理由充足，一审法院应予支持；原告请求超出部分，一审法院不予支持。剩余未还款项的计算：1、99000元的借款自2018年9月起计算至2019年3月的月供款之和为21000元（3000元X7月）；2、196800元的借款自2018年8月至2019年5月的月供款之和为88110元（8811元X10月）；3、150000元借款自2018年8月起计算至2021年7月的月供款之和为117684元（3269元X36月）；合计226794元。原告诉请被告林训山偿还按年息11.1%计算的借款利息，因上述计算金额已将利息计算在内，而判决生效后的利息计算有法律明确规定，故不再重复计算利息；对原告利息请求，一审法院不予支持。被告林训江系借款人被告林训山的兄弟，是本案借款的保证人，虽未约定何种方式的担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告林训江应对被告林训山的上述债务承担连带责任。原告诉请被告林训江承担连带偿还责任，证据确凿，理由充分，一审法院应予支持。被告林训江经一审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告林训山在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告袁韩娟偿还借款本息226794元；二、被告林训江对上述款项承担连带责任；三、驳回原告袁韩娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9224元，保全费3233元，由被告林训山负担案件受理费5000元和保全费3233元，被告林训江承担连带责任；原告袁韩娟负担案件受理费4224元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，结合上诉人当庭撤回了对利率的上诉请求，故对该问题不予审查。本案二审争议焦点是：案涉7万元是否真实存在，还款金额中是否不应对7万元进行扣减。上诉人认为7万元《借款》借条不是真实的借款，而是本案三笔借款衍生出来的每月应支付的月供款断供部分。但该主张与被上诉人于2016年6月29日向上诉人银行账户转账支付3万元不符，后上诉人又提出3万元涉及其他借款且未能提供证据予以证明。被上诉人认为其出借款项均来源于银行借款，所需费用及2016年12月至2017年3月3月断供造成其经济损失以及对方通过抵押车辆实际出借的款项形成了该7万元的《借款》借条，后因上诉人已经还清故《借款》借条原件由上诉人收回。被上诉人对该7万元的借款已作合理解释，且还款后取回借条原件符合交易习惯，上诉人确认7万元借款借条的真实性，但未能提交充分的证据证明其主张。原审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林训山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9224元，由上诉人林训山负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年一月十五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。