浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终777号 上诉人（原审被告）杭州市公安局余杭区分局五常派出所，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路**。 法定代表人沈涌，所长。 委托诉讼代理人吴亮亮、朱平，该所工作人员。 被上诉人（原审原告）张德明，男，1963年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人张娜，女，1986年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被上诉人之女。 原审被告杭州市余杭区人民政府，，住所地杭州市余杭区临平街道西大街** 法定代表人陈如根，区长。 委托诉讼代理人王逸豪。 上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所（以下简称五常派出所）因诉张德明、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）罚款及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年8月26日，五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》，查明张德明作为西溪水岸53-1-101室房东，未按规定对该出租房内7号房间外来人员张依依、张梓焓、张圣康的信息进行登记，于2019年7月26日，被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款之规定，决定给予张德明罚款二百元的行政处罚。张德明不服，向余杭区政府申请行政复议。2019年12月6日，余杭区政府作出余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，决定维持五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。 原审原告张德明诉至原审法院，请求：1.撤销余杭区政府作出的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》；2.撤销五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》；3.诉讼费用由五常派出所、余杭区政府承担。 原审法院经审理查明，2019年5月30日，张德明与案外人朱晓芬、张绪强夫妻签订了一份房屋租赁协议，协议约定：张德明将坐落在余杭区西溪水岸53幢1单元101室的7号房间租赁给案外人朱晓芬、张绪强居住使用；月租金1200元；租赁期自2019年5月30日起至2020年3月29日止；案外人朱晓芬、张绪强在签订合同后三个工作日内依法办理居住证，逾期不办理的，张德明有权解除房屋租赁合同，并不承担任何责任；协议还另行约定双方其他权利义务关系。协定签订后，案外人朱晓芬、张绪强夫妻入住上述房屋，并办理了居住登记。2019年7月15日，案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康放暑假来杭与父母团聚，并居住上述房屋。2019年7月26日，五常派出所在余杭区西溪水岸53幢1单元101室的107号房屋检查时，发现案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康未进行居住登记。同日，五常派出所作出余公（五）受案字[2019]51357号《受案登记表》。2019年8月23日，五常派出所作出余公（五）受案字[2019]51357号《延长办案期限审批表》，决定办案期限延长至2019年9月24日。2019年8月26日，五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》。2019年10月8日，五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书更证通知书》，通告张德明，对五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》中因打印错误，现决定将查明事实中的“2017”变更为“2019”。张德明不服五常派出所作出余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》，向余杭区政府申请行政复议。2019年9月17日，余杭区政府作出余政复受[2019]319号《行政复议申请受理通知书》。同日，余杭区政府作出余政复受[2019]319号《行政复议答复通知书》，通知五常派出所在收到复议申请书副本之日起10日内，向余杭区政府提出书面答复，同时提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2019年11月6日，余杭区政府作出余政复延[2019]319号《行政复议决定延期通知书》，决定行政复议延期30日作出。2019年12月6日，余杭区政府作出余政复决[2019]319号《行政复议决定书》，并送达张德明、五常派出所。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定，“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。”该条款规定了二种情形，一种是出租给无身份证件的人居住；一种是不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的。本案中，张德明将房屋出租给案外人朱晓芬、张绪强夫妻，案外人朱晓芬、张绪强夫妻依上述法律规定办理了居住登记。据此，张德明不构成上述法律规定所需处罚的情形。《浙江省流动人口居住登记条例》第七条第三款规定，未满十六周岁的未成年人，由其监护人申报登记。《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第二十一条规定，房屋承租人应当遵守下列规定：……（六）不得留守无合法有效身份证件的人员；留宿他人的，应当在24小时内将留宿人基本情况告知出租人。本案中，张德明与案外人朱晓芬、张绪强夫妻于2019年5月30日签订房屋租赁协议，协议签订时张依依、张梓焓、张圣康(均属未满十六周岁的未成年人)未在杭州。2019年7月15日，张依依、张梓焓、张圣康暑假来杭州与父母居住。根据上述地方性法规和规定，作为未满十六周岁的未成年人张依依、张梓焓、张圣康的居住申报登记责任人应当由其父母朱晓芬、张绪强承担。同时，朱晓芬、张绪强应当在24小时内将留宿的张依依、张梓焓、张圣康三人的基本情况告知张德明。但现有证据不能证明朱晓芬、张绪强已在24小时内将留宿的张依依、张梓焓、张圣康三人基本情况告知张德明。据此，五常派出所以案外人朱晓芬、张绪强夫妻的三个未成年子女张依依、张梓焓、张圣康暑假来杭与父母居住，未办理居住登记，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定，对张德明作出行政处罚，明显适用法律错误。余杭区政府在行政复议中，对五常派出所作出的原行政行为，认定适用法律正确，并维持原行政行为，明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销五常派出所作出的余公（五）行罚决字[2019]55447号《行政处罚决定书》；二、撤销余杭区政府作出的余政复决[2019]319号《行政复议决定书》。原审案件受理费人民币50元，由五常派出所、余杭区政府承担。 五常派出所不服，上诉称，一、被上诉人张德明存在未按规定登记承租人信息的违法事实，依法应予处罚。根据被上诉人张德明的陈述与申辩、证人证言、视听资料等证据可以认定被上诉人张德明作为余杭区五常街道西溪水岸******的房屋出租人，未按规定对租房内的共同居住人员张依依、张梓焓、张圣康的相关信息进行登记。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定对被上诉人张德明作出罚款二百元的行政处罚，符合法律规定。二、被上诉人的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定的“未按规定登记承租人信息”的违法行为，上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。（一）该条款规定的“承租人”包含其他共同居住人员。依据《浙江省居住房屋出租登记管理办法》第六条第一款第一项、《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十条第一款第一项，本案中未按规定办理居住登记的三人为房屋承租人的子女，属家庭成员，实际居住于该房屋内，为该出租房屋的共同使用人，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定的应当进行登记的承租人范畴，应适用该法调整。（二）被上诉人对其出租的房屋具有管理责任，其应在3个工作日内对居住人员进行登记。《浙江省居住房屋出租登记管理办法》第二条第三款、《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第三条第二款、《浙江省流动人口居住登记条例》第九条，均明确规定了房屋出租人应在3个工作日内向公安机关报送承租人信息。根据《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第二十一条第六项，案外人张绪强夫妇具有在24小时内告知房屋出租人留宿其子女三人的义务，但该规定主要调整“房屋承租人短期留宿他人”的行为，该规定不能否定房屋出租人在三个工作日内将实际居住人员记录并报送公安机关的义务。被上诉人作为房屋出租人未能掌握相关人员的居住信息，系其未尽管理责任所致，构成“未按规定登记承租人信息”的违法行为。（三）流动人口本人的申报居住登记义务与房屋出租人的申请居住登记义务系并存关系，原审判决认为申报登记责任人为其父母而否认被上诉人的责任系适用法律错误。原审判决引用《浙江省流动人口居住登记条例》第七条第三款，认为案外人张依依、张梓焓、张圣康等三人的申报登记责任人为其父母。上诉人认为该推论片面理解《浙江省流动人口居住登记条例》前后文关系。根据《浙江省流动人口居住登记条例》第七条第一款、第三款以及第九条的规定，流动人口自身申报登记义务和房屋出租人的申报登记义务是双重义务。流动人口自身的申报登记义务并不能排除房屋出租人的申报登记义务，被上诉人仍然对未满十六周岁的张依依、张梓焓、张圣康三人有申报登记责任，被上诉人未按规定记录、申报构成未按规定登记承租人信息的违法行为。综上所述，上诉人作出的案涉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张德明未向本院提交书面答辩意见。 原审被告余杭区政府陈述称，一、五常派出所所作案涉行政处罚决定书及余杭区政府所作案涉行政复议决定书合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款、《浙江省居住房屋出租登记管理办法》第二条第三款、第六条第一款第一项以及《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第三条第二款的规定，本案被上诉人未按规定时间登记承租人信息的违法事实客观存在。五常派出所综合案情对其作出罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。余杭区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持案涉行政处罚决定书的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。二、原审判决适用法律错误，依法应予撤销。根据《浙江省流动人口居住登记条例》第七条、第九条的规定，流动人口具有申报居住登记义务，但房屋出租人也有报送承租人信息的义务。原审判。原审判决引用《浙江省流动人口居住登记条例》认为申报登记责任人为未成年人的监护人，出租人的申报义务，系适用法律错误，依法应予撤销。综上，本案上诉人的上诉理由依据充分，请求撤销原审判决，驳回被上诉人张德明的诉讼请求。 经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十七条第一款规定：“房屋出租人将房屋出租给无身份证件的人居住的，或者不按规定登记承租人姓名、身份证件种类和号码的，处二百元以上五百元以下罚款。”《浙江省流动人口居住登记条例》第九条第一款规定：“房屋出租人应当自与流动人口建立租赁关系之日起三个工作日内，将承租人信息报送公安机关或者告知物业服务单位，同时告知承租人主动申报居住登记。”本案中，被上诉人张德明作为房屋出租人，已经在签订租赁协议时依照规定上报房屋承租人朱某、张某的相关信息。依照《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第二十一条第（二）项规定，承租人增加居住使用人的，应当征得出租人同意。朱某、张某的三位未成年子女于2019年暑假期间居住于案涉房屋内，未事先征得张德明同意，亦未将相关信息告知张德明。本案中，也没有证据材料能够证明张德明已经知道或者应当知道案涉房屋内新增三位共同居住人员。据此，不能认定张德明已与该三位未成年人建立房屋租赁关系。在此情况下，被诉处罚决定认定张德明构成未按规定登记承租人信息违法行为，属适用法律错误。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 ??二审案件受理费人民币50元,由上诉人杭州市公安局余杭区分局五常派出所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年一月二十七日 法官助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。