河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6529号原告：唐远明，男，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被告：蒋瑞超，男，1982年12月6日出生，住河南省确山县。被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地：长沙市雨花区中意一路158号。统一社会信用代码：91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：李萌，男，1991年10月27日出生，汉族，住河南省封丘县。系中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：朱长青，男，1990年1月14日出生，汉族，住郑州市金水区。系中国建筑第五工程局有限公司员工。原告唐远明诉被告蒋瑞超、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）债务转移合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐远明及其委托诉讼代理人刘兰天，被告蒋瑞超，被告中建五局公司的委托诉讼代理人李萌、朱长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐远明向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告支付劳务费238069元及利息。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令二被告向原告支付劳务费228469元及利息（自2020年5月22日起计算至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。事实及理由：2019年3月，被告蒋瑞超称其承包的位于驻马店市驿城区碧桂园欧洲城需要工人施工，原告于2019年4月1日按被告要求开始施工，原告施工的16号楼、27号楼等内粉工程于2019年11月2日结束。工程结束后，被告仅向原告支付部分劳务费，剩余228469元劳务费被告一再推脱。后经查原告施工的工程系被告中建五局公司承包的。被告蒋瑞超辩称：案外人鲁光从被告蒋瑞超手中承包了16号、17号、27号楼内粉工作，然后鲁光将内粉工作转包给了原告。当时在鲁光同意之后，我准备给原告付款的时候，鲁光不让我付款，鲁光拿出协议说如果我给原告付款，鲁光会拿着我跟鲁光签的协议起诉我。我要求原告提供工资花名册，原告一直不提供，我已经给原告和鲁光多次付款，但是农民工还是说没有领到工资，我认为，我欠鲁光部分劳务费未支付，因为我和鲁光一直没有结算，还有多少数额我不清楚。我与原告之间没有任何协议、合同，我不同意向原告支付劳务费。被告中建五局公司辩称：一、原告向我司主张权利无任何合同及法律依据。我司与河南润嘉建筑劳务有限公司（以下简称润嘉公司）签订砌体及初装饰劳务分包合同，将案涉项目部分楼栋的砌体及初装饰劳务部分合法分包给资质健全的润嘉公司，原告与我司没有任何直接的法律和合同关系。原告请求我司给付劳务费突破了合同相对性。二、我司对润嘉公司不存在欠付金额，我司与润嘉公司尚未办理结算，已经按时足额履行过程中的付款，不存在欠付金额的问题。请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。经审理查明，原告唐远明经朋友介绍与案外人鲁光相识，2019年案外人鲁光与原告口头协商由原告承包驻马店碧桂园16号楼、17号楼、27号楼石膏内粉的工程，双方约定按15元/平方米计算劳务费。2019年4月1日，原告带着工人进入工地施工，施工期间，原告自被告蒋瑞超处借支86700元生活费，2019年11月3日施工结束，原告唐远明（乙方，领款人）与被告蒋瑞超（甲方，付款人）、案外人鲁光三方签订了一份《驻马店中建五局润嘉劳务蒋超班组》（以下简称结算单一），结算单一载明“驿城区碧桂园中建五局公司由唐远明做27号楼、16号楼、17号楼，粉刷石膏一遍成活。由甲方每人每月支付生活费两千，按进度款的70%付给唐远明，做完一月之内付清。27号楼26层粉刷石膏计17641平方×15元=264615元，上料点工18个×300元=5400元，贴网23-27层3283平方×2元=6564元，五局签工6300元（不含税）。16号楼8层29户6696平方×10元=66960元，点工12个×350元=4200元。17号楼5层420平方×15元=6300元，6层冲筋420平方×4元=1680元，借支蒋超处85700元（86700元唐远明），鲁光处15000元，362019-100700元=261319元-1000元。蒋超还欠唐远明工人工资贰拾陆万壹仟叁佰壹拾玖元整，定于2019年11月底付清。付款人：蒋瑞超，领款人：唐远明。”案外人鲁光在结算单一的右下角处书写“鲁光同意付给唐远明”。2020年5月22日，原告与被告蒋瑞超对原告施工的工作量有异议，双方又重新核对了原告的工作量并签订了一份《驻马店碧桂园欧洲城中建五局》（以下简称结算单二），结算单二载明：“以上工资贰拾贰万捌仟肆佰陆拾玖元直接由蒋瑞超付给唐远明”“认定人，唐远明”。此后，原告向被告蒋瑞超追要欠款无果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，被告中建五局公司自建设单位处承包了位于驻马店市××城区××大道与××路交叉口的驻马店驿城碧桂园项目的建设工程，被告中建五局是案涉碧桂园项目的施工单位。后被告中建五局公司又与案外人润嘉公司签订《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装饰劳务分包合同》将案涉碧桂园项目劳务工程分包给了润嘉公司，被告蒋瑞超系润嘉公司在案涉碧桂园工地的项目负责人。2019年4月20日，被告蒋瑞超（甲方）与案外人鲁光（乙方）签订一份《协议书》，约定被告蒋瑞超将案涉碧桂园工地16号楼、17号楼、27号楼内墙粉刷石膏、内墙粉刷砂浆以包工不包料的形式转包给了案外人鲁光。诉讼中，被告中建五局公司提交了其与案外人润嘉公司签订的两份《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装饰劳务分包合同》、润嘉公司的建筑业企业资质证书、结算单、银行付款回单，用于证明被告中建五局公司将案涉工程分包给润嘉公司系合法分包，被告中建五局公司已经超合同约定付款比例支付，被告中建五局对润嘉公司不存在欠付金额。原告质证称，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，原告与润嘉公司没有关系，原告无法确定被告中建五局公司是否足额支付工程款。被告蒋瑞超质证称，对证据的真实性和证明目的均无异议。上述事实，有原告提交的结算单，被告蒋瑞超提交的协议书，被告中建五局公司提交的分包合同、付款凭证等证据，以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，关于原告提出其自被告蒋瑞超处承揽了案涉石膏内粉工程的主张。首先，原告、被告蒋瑞超对原告实际施工并完成了碧桂园16号楼、17号楼、27号楼石膏内粉工程均无异议，本院予以采信。其次，诉讼中，被告蒋瑞超持其与案外人鲁光签订的协议书辩称其将案涉石膏内粉工程分包给了鲁光，与原告述称的案外人鲁光与原告协商确认原告施工的石膏内粉工程的施工范围、价款、鲁光参与原告工程价款的结算相互印证，因此，被告蒋瑞超辩称其将案涉石膏内粉工程分包给了案外人鲁光，事实依据充分，本院予以采信。原告与案外人鲁光口头协商由原告进行案涉工程的施工，并确认价款为15元/平方，原告与案外人鲁光之间形成承揽合同关系，该承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效承揽合同。综上，与原告形成承揽合同关系的相对方当事人是案外人鲁光，并非被告蒋瑞超，原告主张其自被告蒋瑞超处承包了案涉工程，与事实不符，本院不予采纳。关于原告请求被告蒋瑞超支付下欠劳动报酬228469元及利息的主张。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中，原告完成施工任务后，案外人鲁光依约应向原告支付相应的劳动报酬。2019年11月3日，原告与案外人鲁光、被告蒋瑞超三方核算下欠劳动报酬为260319元后，案外人鲁光作为债务人应依约向原告支付该款，但被告蒋瑞超以“付款人”的身份，原告以“领款人”的身份签订了结算单一，债务人鲁光亦签字同意该款支付给原告唐远明，应视为原告与案外人鲁光、被告蒋瑞超三方均同意将鲁光下欠原告的劳动报酬全部转移给了被告蒋瑞超，该债务全部转移时，被告蒋瑞超取代了原债务人鲁光的地位而承担了向原告支付下欠劳动报酬260319元的义务。在被告蒋瑞超承担了支付下欠劳动报酬260319元的义务后，因原告的工作量核算有误，2020年5月22日，原告与被告蒋瑞超又针对原告的工作量重新进行了核算，重新确认下欠原告劳动报酬的数额为228469元，并在双方签名确认的结算单二上注明该228469元直接由被告蒋瑞超支付给原告唐远明的银行账户，以上重新核算转移债务数额的行为是被告蒋瑞超行使债务人抗辩权的体现，重新核算后的数额低于经鲁光签字认可的260319元债务，未损害案外人鲁光的利益，因此，原告持结算单二请求被告蒋瑞超支付欠款228469元及赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告中建五局公司对上述债务（劳动报酬及利息损失）在未付工程款范围内承担连带责任的主张。因被告中建五局公司不是原告承揽案涉石膏内粉工程的相对人，也不是案涉碧桂园工程的发包人；另原告唐远明系参与实际施工的自然人，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，其不是该司法解释意义上的实际施工人，现原告请求被告中建五局公司对上述债务（劳动报酬及利息损失）在未付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告蒋瑞超于本判决生效后十日内向原告唐远明支付欠款228469元及赔偿该款的利息损失（自2020年5月22日起计至欠款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。驳回原告唐远明的其他诉讼请求。如被告蒋瑞超未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由被告蒋瑞超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  范文芝二〇二一年一月二十六日书 记 员  毛二炜