浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终448号 上诉人（原审原告）杜敬义，男，1974年9月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人孙立云，绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区沥海街道办事处，住所地绍兴市上虞区沥海街道北门外海滨路**。 负责人王吉程，主任。 出庭行政机关负责人严玉锋，副主任。 委托代理人陈翀、陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局,,住所地绍兴市解放大道** 法定代表人陈伟军，局长。 出庭行政机关负责人寿程杰，副总督察。 委托代理人赵天权，男。 委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区综合行政执法局，住，住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路**/div> 法定代表人王飞军，局长。 出庭行政机关负责人高起宏，副局长。 委托代理人魏泽峰、吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人杜敬义因与被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处、绍兴市自然资源和规划局、绍兴市上虞区综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人杜敬义的委托代理人孙立云，被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处副主任严玉锋及该单位委托代理人陈翀、陈芳芳，被上诉人绍兴市自然资源和规划局副总督察寿程杰及该单位委托代理人赵天权、严洪祥，被上诉人绍兴市上虞区综合行政执法局副局长高起宏及该单位委托代理人吕贤到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人杜敬义于一审时起诉称，三被告枉顾事实，且未经实地查访核实，违法出具违章拆除的《通知》行为系违法行政行为、行政乱作为。错拆合法权利人不动产，未有正当执法合法手续，强拆原告房屋的行为，导致权利人财产损失，应当承担赔偿责任。2018年9月12日绍兴市上虞区沥海街道办事处联合绍兴市国土资源局上虞区分局、绍兴市上虞区综合行政执法局下发了违章建筑拆除通知书，并非是危房拆除通知书。房屋拆除前原状系砖木结构的原来地主人家的房屋，房屋质量相当可以的，一共三进，案涉被拆房屋这一进一排5间屋，一排西首第一间系其他权利人，西首第二间为原告方一间楼屋，从西首第三间、第四间、第五间(朝南半间)均系陈志明和常水珍两老夫妻的。2018年10月8日，被告联合该村村委，挖机、卡车、一班工人对原告房屋进行强拆，等到原告到场时，原告所涉房屋的西首一间(其他权利人所有)已经被拆除，原告的一间房屋屋顶已经被拆除一部份，房屋北首拆除，而陈志明和常水珍的那边房屋也已经被拆除一半，原告及时制止挖机，但房屋拆得已如同废墟一般。原告同现场拆迁的人员争执，为什么拆原告合法的房屋，没有经过原告的同意，就强拆。执法人员叫嚣一定拆塌原告的房屋。在场村民人数众多，均可以作证。同时原告有录音录像，现场照片。2018年11月27日邮寄给被告绍兴市上虞区沥海街道办事处申请国家赔偿的邮件，被告系2018年11月30日收到，却迟迟不予理睬，不作回复。2020年5月11日原告联合其他被拆房屋的权利人再次向被告绍兴市上虞区沥海街道办事处提出赔偿信访，被告绍兴市上虞区沥海街道办事处于2020年7月8日作出编号为沥工委信(2020)013号的《信访事项处理意见书》，被告绍兴市上虞区沥海街道办事处向原告方出具了该意见书，其中载明内容却陈述未有强拆行为，对此进行抵赖。其中调查核实情况等内容为虚假陈述，将强拆房屋行为造成的后果，编造成房屋系自行倒塌。同时虚假陈述没有组织村里实施拆除，不存在国家赔偿。另处理依据及意见亦与事实不符，行政乱作为。事发现场强拆过程有视频、照片、当地老百姓全程在场均可作证。实事求是是我党历来的工作作风，直至今日尚有睁眼说瞎话，违背实事求是的精神与政府工作原则相违背，不应出现在现在政府工作当中，被告方就此应当承担相应的责任，而不是相互推诿，捏造虚假事实，妄图欺骗蒙混法律的正义。本案系违法强拆、错拆事件，故原告起诉要求判令：1.三被告于2018年9月12日出具的《通知》违法；2.三被告联合拆除原告房屋行政行为违法；3.三被告承担修补、恢复原告房屋的赔偿(具体赔偿数额以鉴定评估后再行计算)。 一审法院认为，当事人行使诉权，应当在法定期限内进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告陈述，三被告于2018年9月12日向原告下发了案涉通知，并于2018年10月8日拆除案涉房屋，拆除时原告就在现场，原告对案涉通知及拆除行为均在当时已明知，至原告于2020年9月向本院提起诉讼已超过法定的起诉期限。且原告未提供证据证明本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不属于原告自身原因耽误起诉期限的情形，故对于原告杜敬义的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人杜敬义上诉称：1.一审裁定未经法庭庭审，未能查清事实。被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处于2020年9月15日作出《其他法定途径处理决定书》，陈述其未对房屋进行强拆，不存在国家赔偿等内容。至此，被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处正式明确其没有进行强拆行为而作出的该决定书，起诉期限应当自上诉人收到该决定书之日起计算6个月，因此上诉人于2020年8月19日起诉没有超过法定期限。2.一审适用法律错误。一审应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定。请求判令：撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处、绍兴市上虞区综合行政执法局答辩称，本案上诉人称三被上诉人于2018年9月12日向其下发案涉通知书，并于同年10月8日拆除案涉房屋，当时上诉人在场，其应当知道上述内容。故上诉人的起诉已经超过法定期限，依法应予驳回起诉。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人绍兴市自然资源和规划局答辩称：1.上诉人的起诉已经超过法定期限。上诉人陈述三被上诉人于2018年9月12日向其下发案涉通知书，并于同年10月8日拆除案涉房屋，拆除时上诉人在场，其对案涉通知书和拆除行为均在当时已明知，至上诉人于2020年9月起诉已经超过法定起诉期限。2.上诉人认为本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，不能成立。上诉人提起行政诉讼请求判令三被上诉人出具的案涉通知书和实施的拆除房屋行为违法，而上诉人在当时已经明知，故不能适用上述法律。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，上诉人自述三被上诉人于2018年9月12日向其下发违章建筑拆除通知书，并在同年10月8日实施强拆案涉房屋行为，上诉人到场时房屋已经部分拆除。可见，至迟于2018年10月8日，上诉人已经知道被诉行政行为。鉴于违章建筑拆除通知书中未载明上诉人不服拆除决定提起诉讼的期限，起诉期限自2018年10月8日起计算一年。现上诉人迟至2020年9月才提起本案诉讼，确已超过一年法定起诉期限。且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于上诉人原因耽误起诉期限的情形，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。上诉人主张起诉期限应自被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处作出《其他法定途径处理决定书》（2020年9月15日）时起算，有悖前述司法解释的规定，本院不予采纳。 综上，上诉人杜敬义的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 审 判 员  张亚彬 二〇二一年一月四日 法官助理  张 明 书 记 员  王 烨