河南省新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫0711民初56号 原告：李成革，男，回族，1967年5月9日出生，住新乡市。 被告：新乡市纺织厂，住所地新乡市牧野区和平路北段前进路28号，统一社会信用代码914107001729153115。 法定代表人：张志成，厂长。 诉讼代表人：新乡市纺织厂管理人。 负责人：李化彬，河南正源会计师事务所有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：王文静、李圣琰河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。 原告李成革与被告新乡市纺织厂职工破产债权确认纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告诉讼代表人委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告李成革对被告新乡市纺织厂拥有的100000元债权为职工破产债权。二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李成革于1984年9月份进入被告新乡市纺织厂工作，双方建立了劳动合同关系。1996年由于被告经营效益不好，原告被安排回家待岗。此后，原告曾多次到被告新乡市纺织厂要求安排工作，被告均以没有合适的工作岗位为由未予安排，以至于原告一直处于待岗状态。在原告待岗期间，由于被告新乡市纺织厂在职工档案保管方面没有尽到善良勤勉的义务，造成原告李成革的职工档案丢失，且至今无法补办，从而对原告在职工工资、福利、职工基本养老保险、职工基本医疗保险、工作调动、在就业等多方面产生了长期性消极影响。为此，原告将被告新乡市纺织厂诉至人民法院，新乡市牧野区人民法院和新乡市中级人民法院，根据原告的工作年限及新乡市纺织厂应当为原告李成革缴纳职工社会保险的交费情况等各种因素，于2018年7月31日和2019年3月19日分别作出（2018）豫0711民初1294号民事判决书和（2018）豫07民终4476号民事判决书，按照该判决，新乡市纺织厂应当向原告李成革支付职工工资、福利、职工、基本养老保险职工基本医疗保险等方面的各种费用100000元整。原告认为，职工档案是一个职工人生经历的书面记录，更是享受职工工资、福利、职工基本养老保险职工基本医疗保险、工作调动、再就业和退休待遇的重要依据。上述民事判决书中，原告李成革对被告新乡市纺织厂所拥有的100000元债权，是人民法院根据原告李成革的工作年限及被告新乡市纺织厂应当为原告李成革缴纳社会保险的交费清况等各种因素，依照我国劳动法律、法规和相关司法解释依法作出的裁判，是对原告李成革职工工资、职工基本养老保险、职工基本医疗保险及被告新乡市纺织厂应当为原告李成革缴纳社会保险的缴费情况和生活上等方面的经济补偿金，是原告李成革今后乃至终身的基本生活和医疗方面的重要保障，意义非同一般。目前，鉴于被告新乡市纺织厂己经进入破产程序，根据本案上述客观事实，依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第一项之规定，原告李成革对被告新乡市纺织厂所拥有的上述100000元债权，应属于职工破产债权。 被告辩称，一、本案应由新乡市中级人民法院受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。新乡市纺织厂已被新乡市中级人民法院裁定受理破产申请，本案所涉债权确认纠纷应由新乡市中级人民法院受理。二、李成革债权确认之诉起诉已过法定期限，应予以驳回起诉。新乡市中级人民法院已于2020年2月19日作出（2018）豫07破4、65、66、67、68、69、70号之二民事裁定书，对包含李成革债权在内的无异议债权作出裁定，并于2020年10月16日作出（2018）豫07破4、65、66、67、68、69、70号之五民事裁定书，终结新乡市纺织厂等七公司破产程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”。原告并未在法定期限内向人民法院提起债权确认的诉讼，视为对债权审查结论没有异议，且新乡市中级人民法院已作出无异议债权裁定，破产程序已终结，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。三、原告李成革与新乡市纺织厂之间并无劳动法上的权利义务关系，原告所申报的债权实属普通债权，并非职工债权。根据新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711民初1294号民事判决书显示，因原告长期未到被告处上班，未接受被告的管理，被告也未给其发放工资或生活费，双方的劳动关系处于中止状态，双方不存在权利义务关系，原告要求各项劳动者待遇的主张均被驳回，因被告管理档案不善会给原告造成一定的损失，酌定为100000元。由此可知，原告所主张的100000元债权为因档案丢失会对原告造成的损失，而非《中华人民共和国企业破产法》所规定的职工债权，应当属于普通债权。根据《中华人民共和国企业破产法》破产法第一百一十三条之规定，职工债权包括债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。该法律规定对职工债权已进行了穷尽式列举，除所列举的债权外，其他债权不属于职工债权。本案原告申报的债权为损失，不属于职工债权。综上，原告的诉求无任何事实以及法律依据，起诉已经超过法定期限，且贵院对于本案没有管辖权，应依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，依据当事人提交的证据及原告陈述、庭审调查、证据质证，本院认定事实如下： 原告李成革于1985年到被告新乡市纺织厂工作，双方建立了劳动合同关系。1987年2月2日被告作出新纺字（87）第11号《关于对李成革殴打他人的处理意见》文件，1987年10月13日，被告又作出新纺字（87）第82号《关于对24名合同制职工除名的决定》文件，其中包括原告。2012年6月原告开始向劳动仲裁委员会排起仲裁主张权利。新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2012）第142号仲裁裁决书，驳回了原告要求被告为其补缴各项社会保险、为其安排工作、发放生活费的申诉请求，该仲裁因双方未起诉生效。2013年原告再次提起仲裁，经新乡市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2013）第025号仲裁裁决书及新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第535号民事判决书，判决：“一、被告新乡市纺织厂于本判决生效后十五日内为原告李成革出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续；二、驳回原告李成革的其他诉讼请求。”。原告李成不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审理作出（2016）豫07民终18号民事判决书，维持原判决。原告李成革申请法院强制执行，在执行过程中，被告称李成革档案丢失且无法补办，导致该执行案件无法执行。李成革认为被告新乡市纺织厂给其造成损失申请仲裁，因仲裁委不予受理，遂以劳动争议案由起诉至牧野区人民法院，提出诉讼请求：1、被告支付原告1984年7月至2018年3月养老保险损失114329.88元；2、被告支持原告2018年4月至2027年5月退休之日止的养老保险与医疗保险损失；3、被告支付因档案丢失给原告造成的无法享受自2027年5月退休后的退休金及死亡后丧葬费、抚恤金；4、被告赔偿原告因档案丢失造成的精神损失费50000元；5、被告赔偿原告24个月，每月891元共计21384元失业金；6、被告赔偿原告医疗保险损失共计120032.44元。牧野区法院经审理认为，“由于被告管理不善将原告档案丢失无法办理今后的保险待遇，会给原告造成一定的损失。因档案移交是参保的必要条件，但并不是移交档案后就可以参保并享受相关待遇，还应当具备一些其他条件，因此原告主张的损失过高，本院酌定为100000元。”。牧野区法院于2018年7月31日作出（2018）豫0711民初1294号民事判决书，之后，原、被告均提起上诉，新乡市中院经审理作出（2018）豫0711民初1294号民事判决书，认为，“新乡市纺厂在档案管理方面，未尽善良勤勉义务，造成李成革的档案丢失且无法补办，对李成革在养老、再就业等多方面均产生消极影响，该影响具有长期性，不可避免的对李成革精神上、物质上造成损害等。综合李成革工作年限、年龄、退休时间及社会保险的缴费情况等合种因素，一审酌定新乡市纺织厂一次性赔偿李成革100000元并无不妥。”。遂判决维持了牧野区法院的一审判决。 另查明，新乡市中级人民法院于2018年9月21日裁定受理了新乡市纺织厂破产清算案件，之后，在新乡市中级人民法院的组织下，新乡市纺织厂管理人按程序召开了债权人会议，经对债权人申报债权审核，确认了债权性质，包括原告李成革被确认为无担保债权100000元。之后，原告李成革提出异议，认为该100000元债权应按职工破产债权确定。 本院认为，本案系职工破产债权确认纠纷案件，破产管理人应全面、准确、客观地对原告所享有的债权进行性质确认，以最大程度保护职工的合法权益。本案争议焦点有三，第一，该案的审理法院问题。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，该案诉讼应向受理破产申请的人民法院提起，因被告新乡市纺织厂的破产申请及相关程序是由新乡市中级人民法院受理，故原告李成革本应向新乡市中级人民法院提起诉讼，但被告新乡市纺织厂的破产程序已被告新乡市中级人民法院裁定终结，新乡市中级人民法院未对原告的该诉讼立案受理。据情本院认为牧野区人民法院可以立案受理。第二、关于债权人的债权性质已经法定程序确认完毕后原告能否提起本案诉讼问题。《中华人民共和国企业破产法》的相关规定赋予了职工债权人对债权的确认提出异议的权利和法定诉讼程序。本案中，虽然原告李成革在破产管理人确认债权性质为普通无财产担保债权后的法定时间内未提出异议诉讼，之后，新乡市中级人民法院又裁定确认了破产管理人的债权确认。但依据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定，原告并不必然导致本案诉权的丧失，且破产管理人不能证明已充分告知了原告李成革或其知晓了具体权益保护的程序性的证据，故本院认为原告李成革仍存在请求确认职工破产债权的诉讼权利。第三、关于李成革所诉涉案债权的性质问题。李成革原系被告新乡市纺织厂职工，后因故被除名，之后因诉讼被牧野区人民法院（2015）牧民一初字第535号民事判决书，认定为双方事实解除劳动关系，判决被告新乡市纺织厂为李成革出具解除劳动合同证明书，并办理档案转移手续。之后，本院作出的（2018）豫0711民初1294号民事判决书和新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4476号民事判决书，认定新乡市纺织厂因档案丢失对李成革在养老、再就业等多方面产生长期性消极影响，不可避免的对李成革精神上、物质上造成损害。综合李成革工作年限、年龄、退休时间及社会保险的缴费情况等合种因素，判决一次性赔偿李成革100000元。该100000元符合职工破产债权性质，为充分保障职工涉及民生的合法权益，李成革该债权认定为职工破产债权为宜。 综上所述，李成革要求确认其100000元债权为职工破产债权的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，判决如下： 确认原告李成革对被告新乡市纺织厂享有的100000元债权为职工破产债权。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取为1150元，由被告新乡市纺织厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判员  郑长清 二〇二一年一月二十六日 书记员  王 娟