四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终634号 上诉人（原审原告）：杨家豪，男，1991年2月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖蕾，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董晨，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 上诉人杨家豪与被上诉人董晨股权转让纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理本案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨家豪上诉请求：撤销一审判决，改判撤销杨家豪与董晨于2019年1月14日签订的《四川糖玥健康管理有限公司股权转让协议》；董晨返还杨家豪股权转让款250000元。事实及理由：1.一审认定事实错误。董晨存在欺诈行为，故意告知杨家豪虚假的事实，使杨家豪陷入错误认识。根据双方的股权转让协议，董晨转让给杨家豪的股权应当足额实缴到位。但实际杨家豪并未实缴其出资，且根据2019年5月29日四川糖玥健康管理有限公司（以下简称糖玥公司）在工商登记机关备案的《股权转让协议》存在明显的添加的事实，进一步证明董晨在签订股权转让协议时存在欺诈行为。一审以杨家豪参与过股东会即是对董晨未实缴出资的认可，与事实不符。糖玥公司一直由董晨控制，杨家豪未参与过公司的经营管理，无法知晓董晨是否实缴出资。2.一审程序违法。一审期间杨家豪通过一审法院诉讼服务中心提交了（2020）川0105民初6097、6098号案件的询问笔录及生效民事判决书，而一审并未组织双方质证。 董晨答辩称，1.董晨不存在欺诈的故意。董晨本人对认缴或实缴没有清楚认识，没有欺诈杨家豪的故意。2.杨家豪在股权转让时已经在公司担任重要职务，参与公司实际经营，行使股东权利，应当知晓公司资本实缴情况。截止杨家豪提起诉讼时已超过一年的法定除斥期间。3.董晨在公司经营过程中先后多次履行注资义务，现已履行完毕所有的出资义务，也未给董晨造成任何损失。 杨家豪向一审法院起诉请求：1.依法撤销杨家豪与董晨之间签订的《四川糖玥健康管理有限公司股权转让协议》；2.判令董晨返还杨家豪股权转让款25万元；3.判令董晨承担本案的案件受理费、保全费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2018年12月4日，董晨、陈奕廷申请设立糖玥公司，糖玥公司章程载明公司注册资本为300万元，董晨认缴出资额为147万元，陈奕廷认缴出资额为153万元，出资方式为货币，实缴出资额为0万元。 2019年1月14日，董晨（甲方）与杨家豪（乙方）签订《四川糖玥公司股权转让协议》，主要内容为：1.甲方将其所持有的糖玥公司147万元出资额（即49%的股权）中的30万元（10%的股权）及其权益转让给乙方；2.股份转让价格总金额为25万元；3.甲方保证并承诺转让给乙方的糖玥公司30万元出资额（即10%的股权）为实缴注册资本额，对应注册资本已经全部缴足；4.若甲方转让本协议项下的协议股权未足额缴纳出资额、股权不清晰、被第三方追索等瑕疵的，需赔偿乙方由此遭受的全部损失，包括但不限于需依法缴纳相应出资额、第三方主张的诉求、诉讼费、律师费等。2019年1月15日，杨家豪通过银行转账向董晨支付了股权转让款25万元。同日，董晨出具《收条》载明收到杨家豪银行转账25万元。 2019年5月29日，董晨向工商登记机关申请糖玥公司的变更登记，提交了董晨与杨家豪签订《股权转让协议》，主要内容为董晨自愿将其所持有的四川糖玥公司42万元股权（占公司注册资本的14%）转让给杨家豪，并手写注明“实缴0万元”字样。并提交《四川糖玥公司股东会决议》载明：同意吸收杨家豪为新股东，同意董晨将其所持有的公司股权42万元（非国有股权）转让给杨家豪，同意陈奕廷将其所持有的公司股权18万元（非国有股权）转让给杨家豪，同意陈奕廷将其所持有的公司股权24万元（非国有股权）转让给胡雅，每笔款项后手写注明“实缴0万元”字样。修改后糖玥公司章程载明公司注册资本300万元，董晨出资额为105万元，陈奕廷为111万元、杨家豪出资额为60万元、胡雅出资24万元，出资时间均为2068年12月31日。 2020年6月5日，董晨向四川糖玥公司转款30万元。 2020年6月15日，四川新天地会计师事务所有限公司出具《四川糖玥公司验资报告》，载明：四川糖玥公司新增实收资本147万元。其中，董晨出资105万元，杨家豪出资30万元，胡雅出资12万元，均于2020年6月15日前以货币缴足。 一审庭审中，杨家豪陈述，其参加过四川糖玥公司股东会，有四名股东参会。 一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，糖玥公司的工商登记信息属于公示信息，杨家豪可以通过公开的途径进行查询，也可以要求股权转让方董晨予以提供。董晨的出资是否实缴，杨家豪作为股权受让人有核实的义务，若其知道或应当知道受让股权存在瑕疵而仍然接受转让，应推定其自愿接受该法律后果。《四川糖玥公司股权转让协议》约定的股权转让价格是杨家豪、董晨协商一致所达成，并无证据证明其价格受股东出资款是否实缴的影响。反而，双方在上述协议中对转让股权未足额缴纳出资款的情形约定了相应违约责任，可以认定杨家豪能够预判所受让的股权可能存在未实缴出资的情况。一审庭审中，杨家豪认可其参加过糖玥公司的股东会，即董晨是否实缴出资，不影响杨家豪行使股东权利。杨家豪或糖玥公司若认为权利受损，完全可以通过《中华人民共和国公司法》关于股东瑕疵出资责任的规定向董晨进行追缴。由于案涉《四川糖玥公司股权转让协议》已得到实际履行（包括支付转让款和进行工商变更登记），杨家豪未提交足以证明董晨存在主观欺诈行为的相关证据；本案审理过程中，董晨已对出资瑕疵进行了补救，未给杨家豪造成实际利益损害。故一审认为，杨家豪、董晨签订的《四川糖玥公司股权转让协议》，是双方真实意思表示，在签约过程中，董晨不存在欺诈行为，双方应按约履行各自义务。杨家豪以董晨未实缴出资为由，要求撤销上述《四川糖玥公司股权转让协议》并要求返还股权转让款的请求，有违诚信原则，一审不予支持。杨家豪要求支付律师费的请求，无事实和法律依据，一审亦不支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨家豪的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2525元，由杨家豪负担。 二审中，杨家豪提交成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6097号、6098号杨家豪诉陈奕廷股权转让纠纷两案的庭审笔录，拟证明在以上两案的庭审过程中，被告陈奕廷陈述杨家豪在签订本案股权转让协议时并不知道出资未实缴。董晨质证认为，以上材料真实，但与本案无关。因杨家豪提交的以上材料系另案开庭笔录，与本案无关联性，故不予采纳。二审查明事实与一审一致。 本院认为，杨家豪主张撤销与董晨签订的《四川糖玥公司股权转让协议》，理由为董晨承诺其向糖玥公司的出资为实缴但未实缴，董晨行为构成欺诈。对此，本院认为，民事上的欺诈应为虚构事实或隐瞒重要情况而与对方订立合同使其违背真实意思。本案中双方签订股权转让协议，杨家豪受让董晨的股权是其真实意思表示，并且杨家豪也已经实际取得案涉股权并行使股东权利。董晨是否存在承诺实缴而未实缴的情形，并不属于影响股权转让的重要情况。杨家豪可依据双方约定或法律规定主张董晨承担违约责任。故杨家豪以董晨存在欺诈行为主张解除股权转让协议的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由杨家豪负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年一月二十八日 书记员 周 凤