四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2号 上诉人（原审原告）：四川上雅物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路26号1幢8楼21号。 法定代表人：唐胜才，总经理。 委托诉讼代理人：谢雨池，上海江三角（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，上海江三角（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖志平，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：王渤，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人四川上雅物业服务有限公司（以下简称上雅公司）因与被上诉人肖志平劳动争议一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初7869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上雅公司上诉请求：撤销四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7869号民事判决，依法改判肖志平与上雅公司之间于2016年8月17日至2019年12月4日期间不存在事实劳动关系；诉讼费由肖志平负担。事实和理由：1.一审法院仅通过段某的电话询问，认定肖志平与上雅公司存在劳动关系，属于事实认定错误，案外人段某虽与上雅公司存在劳动关系，但其同时也兼任其他公司的物业项目，肖志平在一审中陈述的南华苑、白兰地等物业项目并非上雅公司承接的物业项目，而是第三方公司成都万城物业管理有限公司（以下简称万城物业公司）承接的服务项目。2.上雅公司在上诉期间发现新证据，可证明肖志平与上雅公司之间不存在劳动关系。段某同时管理了万城物业公司的项目，万城物业公司向肖志平和段某支付了工资。3.肖志平提交的《离职申请表》复印件上并未载明用人单位名称，一审法院仅通过电话询问，且在段某明确表示兼任其他公司职务的情况下，认定离职申请表来源于上雅公司属于事实认定不清。综上，请求二审法院予以改判。 肖志平辩称，坚持认定肖志平与上雅公司之间存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖志平向一审法院起诉请求：1.请求判决上雅公司与肖志平在2016年8月17日至2019年12月4日存在劳动关系；2.上雅公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：1.员工离职申请表（复印件），姓名处填写肖志平，申请时间为2019年11月30日，预计离职时间为2019年12月4日，离职类型为辞职，离职原因为薪资结算2019.11.1-12.4，加班4天，合计2667元，现金已领。部门经理审批意见处段某签署同意；总经理审批意见处加盖胡建私章；申请人签名处有肖志平签名。表格底部备注此审批表结束后，交由行政部保存。经一审法院询问，段某电话陈述，其2015年之后在上雅公司上班，目前在上雅公司及案外公司都兼任职务，知晓员工离职表一事，系肖志平辞职，签署意见及签名系其本人所签，当时公司总经理是胡建。 2.2016年8月17日，上雅公司出具居住证明一份，载明“肖志平现以在我公司上班，四川省上雅物业服务有限公司。工作职务物业保安，现以居住在成都市武侯区××路××号××花园物业房。特此证明。”落款加盖上雅公司公章。 3.2016年1月、8月、12月、2017年1月上雅公司龙锦花园项目员工工资表载明段某系负责人，段某在该工资表上签名。 4.肖志平向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与上雅公司自2013年10月25日至2019年12月6日期间存在劳动关系，2020年5月21日成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决驳回其仲裁请求。 一审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，肖志平提交的员工离职表虽系复印件，但离职申请表作为员工本不应持有，离职申请表审批意见处段某的签字从外观上与上雅公司提交的工资表段某签字一致，且经一审法院询问段某对该肖志平离职原因、签署离职申请表审批意见均予以确认，结合上雅公司为肖志平出具的居住证明载明的内容，一审法院对肖志平主张其于2016年8月17日至2019年12月4日期间与上雅公司之间存在劳动关系的请求予以支持。对上雅公司辩称肖志平并未列明于员工信息表以及工资表，故其不是公司员工，因员工信息表以及工资表均系上雅公司单方制作，是否将肖志平记载于上述文件中取决于公司行政与财务管理，不能作为否定双方之间具有劳动关系的依据。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：肖志平与上雅公司在2016年8月17日至2019年12月4日期间存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。 本案二审期间，上雅公司提交了劳动合同一份、2016年-2019年工资表，并申请证人段某出庭，劳动合同、工资表拟证明肖志平是与案外人万城物业公司建立的劳动关系，也是由万城物业公司向其支付工资。证人段某拟证明段某系与上雅公司及万城物业公司均建立了劳动关系，肖志平平时的工作由其进行安排、考勤，工资也由万城物业公司财务转给段某，再由段某通过现金方式发放给肖志平。肖志平是与万城物业公司建立的劳动关系。本院组织当事人进行了质证，肖志平质证认为，对于劳动合同及工资表真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，肖志平与万城物业公司所签订的劳动合同的时间为2019年8月1日，而本案中肖志平主张与上雅公司之间的劳动关系存续期间为2016年8月17日至2019年12月4日，并认为工资表仅仅表头显示万城物业公司，并无相应盖章等，故不能达到上雅公司的证明目的。对于证人证言，证人证言并不能达到其证明目的，肖志平到底是在上雅公司还是万城物业公司上班，都是根据公司的安排来进行的，从初步的证据来看，无论是居住证明还是工作所在地的营业执照与公司牌照显示都是上雅公司。本院经审查认为，上雅公司出示的劳动合同及工资表并不能达到其证明目的，本院不予采信。证人段某的证言，本院将结合本案其他事实一并予以评议。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：肖志平与上雅公司之间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下： 本院认为，劳动关系中，劳动者由用人单位招聘并提供劳动，劳动者在劳动过程中，服从用人单位管理，遵守其规章制度，劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放，其双方建立的关系应具有长期、持续、稳定性。根据本案查明的事实以及《居住证明》、《员工离职申请表（复印件）》、上雅公司龙锦花园项目《员工工资表》等证据可以看出，肖志平经人介绍入职上雅公司之后，便被上雅公司的员工段某安排工作，说明肖志平工作中接受了上雅公司的劳动管理，且双方在入职前便通过口头协商了工资为1500元／月，平日工资由段某进行发放，也从而说明肖志平从事上雅公司安排的有报酬的劳动。基于以上分析，肖志平在工作中受上雅公司管理、安排，从事上雅公司安排的有报酬的劳动，结合上雅公司为肖志平出具的居住证明载明的内容等，其双方之间形成的关系符合劳动关系的特征，双方之间应当形成了事实上的劳动关系。一审对此相应认定并无不当，本院予以确认。对上雅公司相应的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，四川上雅物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川上雅物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  滕 洁 二〇二一年一月二十六日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进