浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10957号 上诉人（原审原告）：李凡，男，汉族，1979年3月3日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章苏凤，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张驰，男，汉族，1989年6月23日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吴雨浓、刘冰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 上诉人李凡因与被上诉人张驰民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初1758号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。 李凡上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一、原裁定适用法律错误。1.原裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定错误。根据第九次全国法院民商事审判工作会议纪要第128条之规定，同一当事人因不同事实，民商事案件与刑事案件应当分别处理。本案中，当事人之间是借贷的法律事实，与徐怡来刑事案件是不同的法律事实，应当分别审理。2.最高人民法院于（2018）最高法民再222号一案中认定“本案中，王秀悦是基于存款关系向福清西门支行主张权利，这与案外人林丽芳的经济犯罪嫌疑之间并非同一法律关系”。本案是张驰向李凡借款1000000元，借款用途是银行相关业务，每月向李凡支付利息12500元，有借条、本金汇款凭证及利息支付凭证为证。李凡与徐怡来不认识，是在借款逾期催讨过程中才知晓：张驰于2020年4月26日在微信群发送与徐怡来的《借款借据》的照片，次日在微信群发送徐怡来手机号及其照片，并指出“左边这个就是她”；李凡也不知道张驰与徐怡来之间的往来纠纷。二、原裁定认定事实错误。1.原裁定在有借条、本金支付凭证等书证的情况下，仅凭微信、微信群的聊天记录，片面理解文字语义，认定本案是投资关系而非借贷关系错误。聊天记录中出现的“银行业务”，“投”是指用途，这与张驰与案外人周进在催讨“10天400万”的微信记录可以印证：2019年11月4日，张驰发送“款是打到我合伙人这里的”、“剩下的我和我合伙人跟资方去搞”、“那笔没到的款我和我合伙人在跟资方那边搞清楚”。2019年11月1日，张驰、李凡与案外人周进微信群，张驰发送“但是今天肯定会打出的，因为有合约的，每拖一天，就要按总金额的千1赔付”。张驰是有合伙人的，但不是本案的李凡，且有合约。案涉银行务是张驰借款后的用途，这也与案外人周进在同一时间汇款，张驰出具借条可以印证。即张驰向李凡及案外人各借款1000000元，与张驰提供起诉案外人徐怡来时的证据《计算清单》案涉借款一、2019年3月14日的2000000元相印证。所有“银行业务、工资、账等”相关文字都是张驰与其合伙人的事情，是在李凡及案外人周进催讨过程中对银行业务情况的一个解释，具体什么业务、怎么操作、哪些人员等情形，李凡都不知情，只因为信任案外人周进，与周进一样把钱借给了张驰。从商业道德看，投资有风险，存在投资款亏损的情况，按张驰所谓的“投资回报”是每月固定1.25%，不是投资。原审法院认定2020年4月28日张驰向李凡出具借款1000000元借条的情况下，仍认定本案为投资关系，是事实认定错误。2.原审法院经两次庭审，对争点1000000元还是500000元不予认定。 李凡向一审法院起诉请求判令：1.张驰返还李凡借款本金1000000元；2.张驰按每月12500元支付借款期限内利息为25000元；3.张驰按每月18750元支付自2020年3月4日至付清日止的逾期利息损失。 一审法院认定事实：2019年3月2日，张驰向李凡发送微信：银行那个业务，你还做吗？我和周进都在等你消息，不做也没有关系的哈，不要为难，我跟周进都说了，我们打算继续做，就是你不做的话我要去掉头个100来，所以在等你消息比较急。李凡回复：明天回来给你答复。张驰于2019年3月4日又发送微信给李凡，内容为：兄弟怎样考虑的？我这边急，今天要投过去了，你搞不搞？不投我要调钱去了。2019年3月6日，张驰给李凡发送微信：昨天周进跟我说了，我们的今天已经正式开始了，你U盾补好把100打给我就好了，今年时间变为每个月6号发钱。李凡回复：ok。2019年3月8日，李凡向张驰转账支付1000000元。之后除2019年10月，自2019年4月至2020年1月张驰均于当月6号向李凡支付12500元。2019年11月6日，张驰在张驰、李凡和案外人周进的群聊中向李凡及案外人周进发送微信，内容为：年存的工资已经打出了哈，注意查收。2020年2月7日李凡在三人群聊中询问：下个月是不是本金要回来了。张驰回复：还没通知要等10号就知道了。李凡又问：这业务是不是以后也没了。张驰回复：这个业务正常的，飞单是不敢做了卡了我2100到现在还没有还。2020年3月6日，李凡和案外人周进均询问张驰：今天没通知吗？本月工资情况怎么样？张驰回复：通知说这个月的工资和本金出账推迟了，因为他们复工批准还没下来，公户暂时没办法结算和出账。这期间，李凡和案外人周进多次询问工资情况如何。2020年4月10日，张驰在群聊中陈述：刚他们通知我说本金和欠我们的工资已经回到做业务的公账上了，现在就剩把公账的进项做平，弄点进项票就可以打回到我这里了。2020年4月26日，李凡、张驰和周进约好一起碰头商量一下。案外人周进微信张驰，内容为：我和李凡的身份到最后是找你的啊，这个朋友归朋友，事情还是要说清楚，毕竟我们是和你接头的，欠条也是和你写的。张驰回复：我明白，你们最后肯定是来找我的，我也说了我有能力肯定我先垫了。2020年4月28日，张驰向李凡出具了借条，内容为：本人于2019年3月4日向朋友李凡借款壹佰万元整，时间为期壹年，并每月按时支付有偿利息。另查明：案涉款项由张驰转入案外人徐怡来指定的账户中。张驰在我院起诉案外人徐怡来的民间借贷案件中的金额包含本案涉及款项。因徐怡来涉嫌诈骗于2020年8月3日被杭州市公安局滨江区分局立案侦查，张驰起诉案外人徐怡来民间借贷案件已经被驳回起诉。 一审法院认为，李凡虽认为和张驰之间系借款关系，但从微信聊天记录无法体现双方之间是借贷关系。张驰于2019年3月2日的聊天记录很明显的表示双方是一起做银行业务，而非张驰向李凡借款。之后的聊天记录中也反映了这点，比如每月支付款项，双方均以工资来称呼而非利息。2020年2月7日，李凡问的也是这业务是不是以后也没了。上述均反映了李凡是明知上述款项是用于投资而非出借给张驰。现因案外人徐怡来因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案不属经济纠纷案件且有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。故，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李凡的起诉。 本院认为，李凡提交中国工商银行凭证5份，用以证明其于2019年3月8日向张驰（账号6222××××1245）转账汇款共计1000000元；提交手机银行明细详情页面截图10份，用以证明张驰自2019年4月至2020年1月期间每月6日支付利息12500元。双方均认可案涉《借条》系催讨过程中形成，其上载落款时间2019年3月4日，仅约定每月付息，未明确利息标准。然根据张驰提交的其与李凡的聊天记录（2019年3月2-8日），李凡关于前述款项系利息的主张，依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，综合诉辩内容、在案证据、庭审查明等情况，原审法院认定案涉金钱给付行为发生时的法律关系并非借贷而系共同投资，并无不当。原审法院认定相关行为涉嫌经济犯罪，并已移送公安机关先行处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，李凡的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二一年一月十三日 书记员 汪美凤