浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10436号 上诉人（一审被告）：刘银凤，女，汉族，1984年12月20日出生，户籍地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（一审原告）：方晓东，男，汉族，1983年4月24日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。 一审被告：顾海宏，男，汉族，1985年9月14出生，住甘肃省庆阳市西峰区。 上诉人刘银凤为与被上诉人方晓东及一审被告顾海宏民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员施迎华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘银凤上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回方晓东的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由方晓东承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、刘银凤与顾海宏并非夫妻，在借条上签字系被欺骗。刘银凤已多次向公安机关报案，但公安机关未予立案，公安机关告知刘银凤向法院说明情况即可。二、刘银凤与方晓东之间不存在借贷关系。三、刘银凤系被欺骗才在案涉借条上签字。刘银凤因被顾海宏欺骗，导致名下房产被卖，刘银凤业已向法院起诉顾海宏。刘银凤向顾海宏出借款项金额大，顾海宏欺骗刘银凤工程进出需用刘银凤的银行卡，刘银凤的银行卡流水记录可以查询到方晓东与顾海宏之间存在交易。综上，请求二审法院依法支持刘银凤的上诉请求。 方晓东辩称：一、方晓东与刘银凤之间的民间借贷关系有方晓东向刘银凤支付出借款项的银行明细及刘银凤签名的借条为证，事实清楚，证据充分。二、刘银凤与顾海宏是否是夫妻关系不影响本案的认定，且刘银凤在一审开庭时自认其与顾海宏是男女朋友关系，两人存在一定的共同利益。三、刘银凤是有文化的人，对借条的内容和共同签字应承担的法律责任是明知的，其主张被欺骗而签字的说法不能成立。四、刘银凤与顾海宏之间内部如何承担债务及二人之间的其他经济纠纷与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 顾海宏未向本院陈述任何意见。 方晓东向一审法院起诉请求：一、判令刘银凤、顾海宏归还借款本金50000元；二、判令刘银凤、顾海宏向方晓东支付逾期利息829.32元（自2019年7月1日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计，2019年8月20日至付清之日止，按LPR计收，暂计至2020年1月19日）；三、刘银凤、顾海宏承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月13日方晓东通过招商银行，向刘银凤尾号为3838的卡内汇款50000元。2019年1月19日顾海宏、刘银凤共同出具借条一份，载明“今有顾海宏、刘银凤夫妇，借到方晓东人民币50000元整（伍万元整），于2019年6月30日之前还清”。 一审法院认为：方晓东与顾海宏、刘银凤签订的借条系双方真实意思表示，且内容合法，对双方均有拘束力，各方应诚信履约。刘银凤、顾海宏共同出具了借条，该借条落款借款人处刘银凤、顾海宏均签字署名，故其应知晓债务的性质和相应法律后果，法院认定案涉债务为刘银凤、顾海宏的共同债务，应共同偿还。借条约定还款期限为2019年6月30日，刘银凤、顾海宏应在期限届满前偿还借款本金。因方晓东与顾海宏、刘银凤既未约定借款利率，也未约定逾期利率，方晓东可按年利率6%主张逾期利息损失，现方晓东日按同期贷款利率及LPR主张，均未超过该标准，法院予以准许。刘银凤认为涉案借款系顾海宏个人借款，其并未实际使用，不应承担责任，对此法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年8月25日判决如下：刘银凤、顾海宏于判决生效之日起十日内支付方晓东借款本金50000元，逾期利息损失829.32元（自2019年7月1日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计，2019年8月20日至付清之日止，按LPR计收，暂计至2020年1月19日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1071元，减半收取535.5元，由刘银凤、顾海宏负担。 刘银凤二审期间向本院提交如下证据：（2019）浙0104民初7514号民事判决书一份，欲证明案涉借条系在顾海宏欺骗下刘银凤才签字的。 方晓东、顾海宏二审期间均未向本院提交任何证据。 对刘银凤提交的上述证据，方晓东经质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其认为与本案无关。顾海宏未发表质证意见。经审查，本院认证如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：方晓东与顾海宏、刘银凤之间签订的借条系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方均应依约履行。刘银凤上诉主张案涉借条其系受欺骗而签字，其与方晓东之间不存在借贷关系。本院认为，刘银凤认可案涉借条落款借款人处“刘银凤”系其签字，其应明知该借条所载明的内容，且在案涉借条出具前，方晓东向刘银凤转账50000元，故案涉借款系刘银凤和顾海宏的共同债务，刘银凤应承担共同还款责任。刘银凤并未举证证明案涉借条系在受到方晓东欺骗的情况下签署，故对刘银凤的上诉意见，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1071元，由上诉人刘银凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 施迎华 二〇二一年一月十三日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 吴子熙 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！