山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7654号 上诉人（原审被告）：诸城市永胜建筑工程公司，住所地：诸城市龙都街道办事处邱家庄子村。 法定代表人：石龙基，经理。 委托诉讼代理人：董志仁，山东浩远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛令贵，男，1964年6月8日生，汉族，住诸城市。 上诉人诸城市永胜建筑工程公司（简称永胜公司）因与被上诉人薛令贵承揽合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由薛令贵承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审庭审过程中，薛令贵当庭认可，2010年1月26日双方进行的结算是对诸城市宝龙小区所有工程进行的结算确认，也就是说，2008年1月14日所涉的44752元工程款包含在2010年1月26日的结算中。一审认定2008年1月14日所涉工程款未包含在2010年1月26日的结算，其依据是上诉人职工高仁贵在收款凭证及欠款凭证多次有签名。但该认定是不正确的。高仁贵是上诉人单位职工，但只是宝龙小区建设工程项目的负责人，他只对建设工程项目的质量和进度负责，并不负责具体的工程量核算，更不是上诉人单位的财会人员。被上诉人出具的凭证不是他出具和签名，他也无权和越权签具自己的名字(实际欠款凭证是单位财会人员高雪会出具的)。至于高仁贵的录音资料，因高仁贵在宝龙小区工程结算后其职责已经完成，他并不知晓上诉人与薛令贵到底有多少欠款数额。再者，高仁贵在录音中也末确认具体的数额。在2008年1月14日，上诉人与高仁贵对已完成的部分工程量进行核算，确认了工程量为44752元，并在工程量核算单上双方签名确认。至2010年1月26日双方对宝龙小区的总工程量进行了核算，双方签名确认了工程量总额，为避免重复核算，双方即对2008年的核算单销毁处理。这就是高仁贵不能提交2008年1月14日的工程量核算凭证的原因。而高仁贵以2008年1月14日的平帐欠款单为据，恶意将该部分工程量在2010年1月26日的总结算工程量之外另行结算，造成重复结算，显然是歪曲事实的。 高仁贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 高仁贵向一审法院提出诉讼请求：依法判令永胜公司偿还所欠工程款85797元及利息14203元，共计100000元；诉讼费用由永胜公司承担。 一审法院认定事实：2007年，薛令贵在永胜公司承建的诸城市宝龙花园小区承揽部分住宅楼墙面、天棚涂料工程。2008年1月14日，永胜公司为薛令贵出具欠款凭证一份，主要内容为“转欠人工费44752元”，制单员处署名“高”；2010年1月26日，双方又进行结算，为了公司财务平账，永胜公司为薛令贵出具欠款凭证一份，主要内容为“转欠宝龙涂料款85797元”，制单员处署名“高”，薛令贵为永胜公司出具收款收据，主要内容为收到宝龙涂料工程量款85797元，永胜公司亦于当日出具工程量证明一份，主要内容为“宝龙西组团7#、8#楼薛令贵涂料工程量天棚、墙面涂料工程款计85797元”，薛令贵在该份工程量结算证明上签字确认；后，薛令贵又自永胜公司承建花园社区沿街房墙面涂料工程，2013年1月16日，双方就该工程的工程总量进行结算，并由永胜公司出具工程量结算证明，薛令贵在该证明中签字确认，该部分总工程款为140440元。在施工过程中及完工之后，薛令贵分42次自永胜公司处支取工程款共计218000元。2020年5月9日，薛令贵诉至法院，要求永胜公司给付尚欠工程款。 本案审理过程中，薛令贵提交2008年1月14日由永胜公司出具的欠款凭证一份、2010年1月26日由永胜公司出具的欠款凭证一份、2013年1月16日由永胜公司出具的工程量结算证明一份、薛令贵与永胜公司职工高仁贵在2018年10月9日及2018年9月27日的通话录音两份，经质证，永胜公司对上述证据的真实性均无异议；永胜公司为证明自己的主张提交2010年1月26日由薛令贵出具的收款收据、双方签字确认的工程量结算证明、薛令贵在2007年至2018年间出具的收款收据四十份、打款凭证两份，经质证，薛令贵对上述证据的真实性均无异议，因双方提交的上述证据均系真实的、合法的、与本案有关联的，法院认定为有效证据。双方未就自己的主张提交其他证据。 庭审过程中，双方均认可2010年1月26日的欠款凭证、收款收据、工程量结算证明系对工程量的确认，无关双方当时的债权债务情况；永胜公司撤回关于薛令贵的主张已超出诉讼时效的抗辩，薛令贵对此无异议，予以准许。 一审法院认为，薛令贵曾自永胜公司处承揽宝龙花园小区部分住宅楼及花园社区沿街房内外墙、天棚等涂料工程，有欠款凭证、收款收据、工程量结算证明等与薛令贵、永胜公司的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，薛令贵与永胜公司间的承揽合同关系成立并已生效。薛令贵已按照双方约定将相关涂料工程完工并交付，永胜公司应按照双方约定及时将工程款足额给付薛令贵。 薛令贵与永胜公司对2010年1月26日双方结算的工程款85797元、2013年1月16日双方结算的工程款140440元均无异议，予以确认。双方争议焦点为：双方在2010年1月26日结算的工程款85797元是否包含永胜公司在2008年1月14日为薛令贵出具的欠款凭证中所涉44752元工程款。高仁贵系永胜公司职工，在双方确认的收款凭证及欠款凭证中多次有其签名，足以表明其对薛令贵与永胜公司间的账目较为清楚，是双方间合同关系的参与人，其与薛令贵在2018年10月份左右的通话中可以看出，截至2018年10月份，永胜公司尚欠薛令贵工程款“六万多块钱”，结合薛令贵手中持有的永胜公司于2008年1月14日出具的欠款凭证，足以证明2008年1月14日双方确认的工程款44752元不包含在2010年1月26日双方确认的85797元工程款内。永胜公司虽辩称双方结算以双方签字确认的工程量结算证明为准，2008年1月14日的欠款凭证无工程量结算证明，不应算是双方间的单独结算，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，不予采信。 综上，永胜公司应给付薛令贵工程款共计270989元（44752元+85797元+140440元），扣除薛令贵已经支取的工程款218000元，永胜公司尚应给付薛令贵工程款52989元（270989元-218000元）。永胜公司自2007年至2019年一直在给付薛令贵工程款，双方也未就工程款的给付时间进行明确的约定，薛令贵主张永胜公司承担自2010年1月27日起的欠款利息14203元，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告诸城市永胜建筑工程公司给付原告薛令贵工程款52989元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告薛令贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告薛令贵负担587元，由被告诸城市永胜建筑工程公司负担563元。 本院二审期间，上诉人永胜公司提交收款单位为被上诉人薛令贵、数额为44752元的收款收据一份，主张上诉人薛令贵给被上诉人永胜公司出具的44752元收据和被上诉人薛令贵给上诉人永胜公司出具的44752元收据已经作为平账处理了。被上诉人薛令贵质证称，对该证据不予认可。 二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，薛令贵曾自永胜公司承揽宝龙花园小区部分住宅楼及花园社区沿街房内外墙、天棚等涂料工程，对该事实双方无异议，予以确认。上诉人永胜公司主张44752元的工程款已支付给被上诉人薛令贵，被上诉人薛令贵不予认可，上诉人永胜公司在一、二审中均未提交向被上诉人薛令贵付款的银行转帐记录或其他证据，故对上诉人永胜公司关于44752元的工程款已支付的主张不予支持。 综上，上诉人永胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人诸城市永胜建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月二十二日 书记员  王 旭