湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2692号上诉人（原审被告）：黄昌球，男，1964年5月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：黄环初，男，1941年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：蒋新运，女，1964年4月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系黄环初儿媳。被上诉人（原审原告）：阳秋林，男，1982年10月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：李军，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘忠孝，男，1970年7月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。上诉人黄昌球、黄环初因与被上诉人阳秋林、刘忠孝买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄昌球、黄环初上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初2239号民事判决，改判黄昌球、黄环初在本案中不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。黄环初、黄昌球不是阳秋林主张的买卖合同主体，双方从未就瓦片的购买数量、颜色、款式、交货方式、违约责任、付款及交货时间等事项进行过任何协商和约定，双方并无买卖的合意。事实上是包工头刘忠孝征得业主同意后口头约定由刘忠孝向业主提供瓦片，其款项由业主在工程款结算时一并向刘忠孝付清。黄环初作为建房的业主，对所有送货单均会签字确认，该单据是用于和包工头刘忠孝结算的依据。且黄昌球向刘忠孝付款已超出合同约定的工程款金额，也足以证明付款包括瓦片等相关材料款在内，但刘忠孝收款后未支付给阳秋林，才引发本案诉讼。上诉人从未委托刘忠孝代为购瓦，只是直接向刘忠孝购瓦。二、一审适用法律错误，处理不当。三、黄昌球并未出资在老家兴建房屋，兴建房屋的主体是黄昌球之父黄环初。四、本案货款已向刘忠孝付清，阳秋林应当向刘忠孝主张权利。五、本案起诉前阳秋林一直是向刘忠孝主张货款，从未向上诉人主张权利明显与一审法院查明认定的事实不相符合。阳秋林辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。黄昌球、黄环初与刘忠孝签订的建房合同是全包工合同，材料的购买刘忠孝没有负责。而阳秋林与黄昌球、黄环初之间的买卖合同是经过刘忠孝介绍成立的。黄昌球、黄环初说与刘忠孝已结算并将本案货款一并结算支付，并未提供有效证明，刘忠孝已明确表示该款未结算和支付给他。阳秋林送货给黄昌球、黄环初，黄环初点收并签字，买卖合同即告成立。刘忠孝辩称，黄昌球、黄环初诉称购瓦款应当由刘忠孝支付不是事实，刘忠孝只是中间人介绍购瓦，工程款也不包含货款。上诉人不能以房地产开发中的情形与本案类比。黄昌球称未出资建房，与其上诉状所称已付清瓦款的说法矛盾。黄昌球、黄环初称阳秋林向刘忠孝主张货款是捏造的。上诉人的上诉理由不能成立。阳秋林向一审法院起诉请求：1、判令黄环初、黄昌球、刘忠孝偿还阳秋林货款23563元；2、本案的诉讼费用由黄环初、黄昌球、刘忠孝承担。一审法院认定事实：阳秋林在衡阳县库宗桥镇经营一家建材店。黄环初和黄昌球在衡阳县××镇××村××房，委托黄环初之子黄昌荣管理，刘忠孝于2017年11月28日与黄昌荣签订建房工程施工承包合同，约定刘忠孝以单包工形式承建该房屋工程。阳秋林通过刘忠孝介绍卖瓦给黄环初、黄昌球新建房屋使用，并于2018年4月29日、5月27日、6月7日、6月11日分4次将货物送至黄环初建房处，双方于2018年6月11日进行了结算，购瓦款为23563元，黄环初在单据上签字确认。后阳秋林多次向黄昌球、黄环初催收该款未果。刘忠孝与黄环初、黄昌球建房工程款至今尚未结算。一审法院认为，本案双方当事人诉争的是买卖合同纠纷。阳秋林与黄环初、黄昌球虽然没有签订买卖合同，但阳秋林于2018年4月至6月4次送瓦到黄环初、黄昌球新建房屋处，经结算货款23563元，黄环初在送货单上签字认可，黄环初、黄昌球在庭审中也承认收到货物属实，且瓦用于黄环初、黄昌球新建房屋上，故阳秋林与黄环初、黄昌球构成事实上的买卖关系，阳秋林是实际的供货方，黄环初、黄昌球是实际的收货方和使用人。黄昌球辩称阳秋林没有与自己联系，是刘忠孝在阳秋林初买来的瓦，阳秋林与刘忠孝构成买卖关系与事实不符。因为刘忠孝承包黄家父子建房工程，约定只包工包料，且阳秋林送货单上也有自己的店子名称、地址和联系人，刘忠孝虽多次通过微信与黄昌球联系购瓦事宜，并将阳秋林提供的瓦片样式、规格、价格和送货单等发送给黄昌球知晓，其只是阳秋林与黄昌球买卖合同关系之间其介绍和沟通作用。另黄昌球辩称已将瓦款支付给刘忠孝，应由刘忠孝支付给阳秋林，由于刘忠孝与黄环初、黄昌球建房承包工程尚未结算，虽然在拟结算单中双方提到瓦款，但双方没有对应付工程款项进行结算签字认可，黄昌球也未提供有效证据证明其已将瓦款支付给刘忠孝的事实，故对该主张该院不予采纳。刘忠孝辩称其不是本案适格被告，其与阳秋林不存在买卖合同关系，黄昌球尚欠其工程款，没有把瓦款支付给他，请求驳回阳秋林对其诉讼请求。该院认为，阳秋林未能提供证据证明刘忠孝是实际购买人，也没有证据证明刘忠孝已经收取了该货款，故其要求刘忠孝支付货款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上所述，该院认为，阳秋林要求黄环初、黄昌球支付货款23563元事实清楚、理由充分，该院依法予以支持。黄环初经传票传唤拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、黄昌球、黄环初应支付阳秋林货款23563元，款限本判决书生效后十日内付清；二、驳回阳秋林对刘忠孝的诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由黄环初、黄昌球负担，财产保全费270元，由阳秋林负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：黄昌球、黄环初与阳秋林就案涉货物是否构成买卖合同关系，是否应承担给付案涉货款的责任。各方当事人均确认本案所涉瓦片买卖并未签订书面合同，阳秋林凭有结算内容的送货单向黄昌球、黄环初主张双方之间存在事实上的买卖合同关系，符合民间建房用材的一般交易习惯。上诉人黄昌球、黄环初称其所建房屋用瓦系其包给包工头刘忠孝购买，货款已向刘忠孝付清，但其提供的建房工程施工承包合同显示刘忠孝的承包方式为单包工，未包括案涉瓦材供应，而其所述作为附属材料的瓦片经其同意交由刘忠孝购买，既无其与刘忠孝的书面补充协议或意思表示，亦无刘忠孝以自己名义向阳秋林购买案涉瓦片的依据。黄昌球、黄环初提出与刘忠孝就瓦款已结算支付，其提出的刘忠孝于2018年8月28日微信发的结算单据中包括瓦钱23223元，即使该单据确为黄昌球、黄环初与刘忠孝经双方结算的单据，也无证据证实卖方阳秋林对此知情且同意。而该单据显示“下欠工钱51990元，瓦钱23223元”，黄昌球、黄环初自认该次结算后付款数额为5万元，而非包括瓦片货款的75213元。黄昌球、黄环初还称瓦片货款早于2018年3月29日预付2万元给刘忠孝，从微信聊天内容来看，付款当时无特别备注，刘忠孝发送含瓦片价格的自购瓦片单据时间为同年4月19日，发注明客户为“黄昌球”的送货单为4月29日，于未知单价、款式、实际发货数量前即提前一个月预付货款给包工头，结算时亦无已预付说明，黄昌球、黄环初以其与刘忠孝的上述往来对抗应向供货方阳秋林的付款义务，与事实不符，与常理相悖，本院依法不予采信。一审法院认定阳秋林与黄昌球、黄环初之间存在事实上的买卖关系并无不当，应予维持。阳秋林已向黄昌球、黄环初提供了货物，黄昌球、黄环初应承担支付货款的义务。黄昌球称兴建房屋主体是其父黄环初、其只是出资方，故其不应承担付款义务的上诉理由，与黄昌球自认的案涉房屋购材料均由其负责的事实自相矛盾，本院不予采信。综上所述，黄昌球、黄环初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费389元，由上诉人黄昌球、黄环初负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二一年一月六日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟