上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39234号原告：印永，男，1982年9月14日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人：巴波，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海纹祺汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。原告印永与被告上海纹祺汽车租赁有限公司(以下简称纹祺租赁)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印永及其委托诉讼代理人巴波，被告纹祺租赁的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印永向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告与原告签订的汽车租赁合同；2.请求判令被告立即向原告返还车牌号为沪ADXXXX5车辆,及该车全部设备、证件,并配合原告对车辆车况进行检查,如车辆有损伤需要修理的,由被告承担全部修理费用；3.请求判令被告立即向原告支付自2020年5月至归还沪ADXXXX5车辆及该车全部设备、证件之日止,按照合同约定租金标准人民币3,500元/月的租金(2020年5月租金尚欠500元，自2020年6月开始租金未支付)；4、请求判令被告向原告支付自2019年7月至全部租金付清之日止,每逾期一日,按照车辆日租金的50%计算的逾期支付车辆租金的违约金；5、请求判令被告支付逾期支付租金导致合同解除的违约金人民币3,500元；6、请求判令被告配合处理车辆的违章记录并承担全部扣分罚款；7、请求判令被告承担律师费人民币3,000元。事实与理由：2019年7月6日，原、被告签订《纹祺汽车租赁合同》，原告将其自有的牌号为沪ADXXXX5车辆出租给被告纹祺租赁使用，被告承诺不得用于营运，原告于2019年7月6日将该车辆交付给被告，租赁期间自2019年7月16日起至2022年7月15日止。合同约定：该车辆每月租金为3500元，被告应于每月6日支付，逾期支付的，另需支付违约金，每逾期一日，则被告按该车辆日租金的50%向原告支付违约金；租赁期限内发生的车辆事故、交通违章，由被告处理，损失由被告承担；被告逾期不支付租金累计超过一个月的，原告可通知被告解除合同，被告应按月租金的一倍支付违约金，造成损失的，还应赔偿损失；该合同另约定因合同履行产生纠纷，律师费应由败诉方承担。合同签订后，原告依约向被告交付车辆，被告每期租金都未按时支付，且2020年5月的租金仅支付3,000元，尚有500元未支付，6月至今的租金均未支付，双方协商不成，故原告起诉至法院。被告纹祺租赁辩称，不同意原告诉请。因疫情因素影响，2020年5月的租金扣了500元，确实仅支付3,000元租金。对原告提供的逾期支付租金的违约金计算表中约定支付时间与实际到账时间、支付金额、到账金额、违约天数均无异议。2020年6月开始至2020年11月的租金，于2020年11月23日支付了两个月租金共7,000元。不同意解除合同,不同意原告第二项诉请。因为2020年2月至4月受到疫情因素影响，所以从2020年2月开始租金支付出现明显的延迟，5月的租金仅支付3,000元，同意补足5月的500元，同意支付从2020月6月开始至11月的每月3,500元的租金，同意于2020年12月底支付延期支付的租金。2019年7月至2020年1月，合同约定支付租金时间是每月6号，但实际到账时间每月中旬左右，是双方约定的交易习惯，原告也是接受的，认为该期间不存在延迟支付租金。2020年2月至4月因疫情原因，导致延期支付，根据合同第10条第1款第4项约定，因不可抗力因素导致延期支付，被告不承担延迟支付的违约金，且原告主张的违约金计算标准过高，故不同意原告第四项诉请。第五项诉请也是不可抗力因素导致，原告不存在单方解除权，故不应支付违约金。第六项诉请，被告庭后核实，如果存在违章，被告将及时处理。被告不同意承担律师费，其不存在违约，为了应诉，其也承担了律师费。审理中，原、被告确认双方合同于2020年11月30日解除。原、被告确认原告于2020年12月16日取回车牌号为沪ADXXXX5的车辆。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，原被告签订汽车租赁合同，约定原告在2019年7月16日至2022年7月15日期间内将自有沪ADXXXX5车辆出租给被告使用，车辆月租金为3,500元。合同约定：双方约定被告租金支付时间为每月6日，若逾期支付，被告须按车辆日租金的50%支付违约金；租车期间发生车辆事故、交通违章，由被告处理并承担损失；被告逾期不支付租金累计超过一个月的，原告可通知被告解除合同，被告应向原告按月租金的一倍支付违约金，造成损失的，还应赔偿损失；若双方产生纠纷并诉讼，败诉方应承担诉讼费、律师费、鉴定费、违约金等费用。被告承租原告车辆后转租于他人。2019年7月至2020年1月期间，被告的租金支付存在短期延迟情况。2020年2月之后，被告的租金支付出现明显延迟。2020年5月租金，被告于2020年8月5日支付3,000元。之后的租金，被告于2020年11月23日支付两个月租金7,000元，其余租金至今未支付。以上事实，由由原告提供的车辆租赁合同、转账凭证及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，本案中，原、被告双方确认双方合同于2020年11月30日解除，本院予以确认。关于原告第二项诉请，原告已于2020年12月16日取回车辆，至于原告主张的车辆设备、证件及车辆修理费用，原告并未提供证据，本院不予支持。关于第三项诉请，被告未按照合同约定支付租金，显属不当；现被告对拖欠的租金并无异议，本院予以确认。关于原告主张的逾期支付租金的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其因被告违约导致的其他具体损失，故本院推定其所受损失为相应资金利息；在此基础上，被告辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院予以采纳。关于2019年7月至2020年1月期间原告所主张的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其于当时对租金延迟履行提出异议，可以看出原被告对于此一租金支付习惯均予以认可，故对于原告关于此一期间的租金迟延期间所主张的违约金，本院不予支持。关于2020年2月之后原告所主张的逾期违约金，被告于此一期间的租金履行存在明显拖延情况，本院综合考虑新冠疫情的影响因素及原告实际损失情况，参照一年期贷款市场报价利率，酌情计算被告于此一期间迟延支付及未支付租金的逾期违约金。关于原告主张的逾期支付租金导致合同解除的违约金3,500元，系合同所约定的解约违约金，本院予以支持。关于第六项诉请，根据原告所提供证据，对于其所支出的违章罚款损失900元，本院予以支持。律师费，属于合理的维权成本，根据合同约定应由被告承担，结合本案案件标的，原告主张律师费尚属合理，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、原告印永与被告上海纹祺汽车租赁有限公司所签订的车辆租赁合同于2020年11月30日解除；二、被告上海纹祺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告印永至2020年12月16日止的车辆租金14,500元；三、被告上海纹祺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告印永2020年2月至7月的逾期违约金212元，并支付以500元为基数，自2020年7月6日至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算的逾期违约金；以3,500元为基数，自2020年8月6日至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算的逾期违约金；以3,500元为基数，自2020年9月6日至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算的逾期违约金;以3,500元为基数，自2020年10月6日至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算的逾期违约金;以3,500元为基数，自2020年11月6日至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算的逾期违约金四、被告上海纹祺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告印永解约违约金3,500元、违章罚款损失900元、律师费3,000元，共计7,400元；五、驳回原告印永其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计716.83元，被告上海纹祺汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二一年一月二十二日书记员 康健美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。