文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29034号上诉人（原审被告）：彭杰明，男，1972年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟美珍，女，1980年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹美凤，广东金地律师事务所实习律师。原审被告：彭远红，男，1966年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原审被告：朱友梅，女，1969年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原审被告：练锦超，男，1978年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原审被告：彭伟豪，男，1989年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原审被告：紫金县鸿荣泰房地产开发有限公司，住所地广东省紫金县紫城镇金山大道中1号紫金花园柒幢C座第叁层301房。法定代表人：叶常青。原审被告：深圳市宝利协通供应链有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德南路福围社区第三工业园A6栋3楼313号。法定代表人：练锦超。原审被告：深圳市鸿益达供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新和社区新兴工业园三区一期9号101第一、二层。法定代表人：彭远红。上诉人彭杰明因与被上诉人钟美珍、原审被告彭远红、朱友梅、练锦超、彭伟豪、紫金县鸿荣泰房地产开发有限公司（以下简称鸿荣泰公司）、深圳市宝利协通供应链有限公司（以下简称宝利协通公司）、深圳市鸿益达供应链股份有限公司（以下简称鸿益达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人彭杰明上诉请求：1、依法判令撤销一审判决第三项，改判上诉人彭杰明无需对被上诉人彭远红的一审判决第一、二项还款义务承担连带清偿责任。2、本案一审、二审案件受理费、财产保全费、担保费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法官从财产保全开始就有偏袒被上诉人钟美珍之嫌，坚持超额查封上诉人彭杰明的财产。一审过程中，一审原告根据起诉的金额，申请保全2312053元的财产。其中，一审法院查封上诉人名下位于深圳市南山区名为中信海阔天空雅居面积198.99平方米的房产，该房产是学位房，且没有抵押，上诉人彭杰明占有50%的份额。根据评估报告，查封的该套房产50%的价值10009197元，远远超过本案涉案金额2312053元多达770万元。应该说，查封的房产已经是绝对足额的。但是，一审法官还继续查封了上诉人的其他财产，包括银行账号和梅州大厦的706、707两个单位的写字楼。上诉人提出继续保留查封中信海阔天空雅居的房子，但需要解除超额财产的查封申请，一审法官以原告申请查封时该房产有抵押贷款为由（实际也只有贷款30万元），根本不顾上诉人申请解封时已经提交了全部还清贷款证据的事实。上诉人提出复议后，一审法官继续驳回申请，理由是梅州大厦有贷款。这个理由非常可笑，中信海阔天空雅居的房子已经超出标的770万元了，其他被查封的全部资产就都属于超额查封的部分，其他资产存在抵押贷款并不能得出没有超额的结论。上诉人得出一个结论：法治的道路任重而道远。二、本案已过上诉人的保证期间，应依法撤销一审判决第三项，驳回对上诉人的诉讼请求，改判上诉人彭杰明无需对被上诉人彭远红的一审判决第一、二项还款义务承担连带清偿责任。一审判决中认为，《借据》中所约定的“不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款，本人（彭杰明）愿意还清借款本金和利息”应为双方关于担保期限的约定。”该观点是错误的。1、上诉人愿意“还清借款本金和利息”是其保证责任的承担范围，而不是对保证责任时间起止的一个描述，上诉人在保证责任条款中并未约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止，亦没有对保证期间进行明确约定。这句话不是对保证责任时间起止的一个描述，跟司法解释中的规定“承担担保责任直至主债务本息还清时为止”明显不一样。司法解释中关于约定不明的规定是有一个行为的描述，即借款人还清时为止，“还清”就是一个行为，而这个行为产生一个时间段“还清时”，所以这个是属于约定不明。而本案的《借据》中所称的“（担保人彭杰明）愿意还清借款本金和利息”，并没有一个行为的描述，也没有产生一个时间的起止点，只是表达一种意愿，不属于约定不明，而是属于没有约定保证期间。2、从字面上理解，担保责任也应是一般保证而不是连带责任保证。“不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款，本人（彭杰明）愿意还清借款本金和利息”，按字面上理解，不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款是指债务人彭远红不能履行债务时，再由保证人彭杰明承担担保责任。这是上诉人与被上诉人双方关于一般保证的约定。根据《担保法》第十七条，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”不能因为《借据》上写了有连带责任就一定认定为连带责任，而是应从《借据》具体的内容判断当事人的真实意思表示。这才是一个法律工作者应有的严谨态度。3、根据《担保法》第二十五条，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”；即使该担保为连带责任，根据《担保法》第二十六条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”上诉人彭杰明的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，被上诉人应在债务履行期届满之日起六个月（即2017年9月26日至2018年3月25日止）向上诉人彭杰明主张权利，在此期间被上诉人并没有提供证据证明其向上诉人主张权利，被上诉人于2019年3月8日提起本案诉讼，已超过上诉人保证期间，根据《担保法》第二十六条，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，被上诉人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，一审判决认定事实认定错误，适用法律错误，应依法免除上诉人保证责任。综上所述，《借据》中并没有关于上诉人彭杰明担保期间的约定，被上诉人起诉时已超过上诉人保证期间，而且原来约定的也只是一般保证。一审判决曲解相关事实和法律规定，以致错误判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至二审法院，请求撤销一审法院的第三项判决并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益和法律的尊严。彭杰明补充上诉意见称，一、在二审上诉期间，钟美珍收到了65万元。二、根据最高院的最新规定，利率应该是执行LPR的四倍，而本案的原审被告之后偿还的款项，上诉人认为超过LPR四倍的款项应抵做本金的扣减。被上诉人钟美珍答辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，具体如下：一、关于本案的财产保全，在一审中，财产保全是在起诉标的范围内且有保函的情况下依法进行保全，并不存在超标的查封，被上诉人不应该超出法律的范围去恶意评价法院的公正，上诉人在海阔天空的房子占有份额是50%，而且该房产在保全时是具有抵押的，在此情况下，被上诉人对此财产进行保全没有任何程序问题。其次，关于梅州大厦的705、706房产，705的房产担保债权为1123万元，706房产担保额债权为1000万元，担保的价值其实已经远超于登记价，更何况上诉人在一审中针对两处房产提供的评估报告是针对抵押价值的评估，而不是房产剩余价值的评估。在此情况之下，被上诉人对此财产进行查封保全并不存在超额的问题。二、被上诉人认为上诉人作为担保人的保证期限并没有届满，一审法院的认定是正确的。首先，双方在对担保方式的约定中是有明确约定为连带保证，在借据中明确写明了“连带保证”该四个字，上诉人作为具有完全民事责任能力之人对此是明知而且应当是知悉的，不应当通过解释才能认定担保方式应为连带。在借据的担保保证条款中，第一句已经对保证的范围进行了明确的约定，因此，此情况之下第二句话“不管在任何情况向彭远红无力偿还借款，本人愿意偿还借款本金和利息”这是对保证期限的约定，根据此约定上诉人不管出于任何情况，其都愿意还清本金与利息，这一种约定已经包含了上诉人作为保证人愿意承担保证责任至债务的本金以及利息还清为止的意思表示，这既符合双方对条款的真实意思表达也符合日常生活中对任何情况的正常理解。因为不管任何情况，这几个字本身已经包括了时间以及空间的概念。因此，一审法院对此认定是正确的，即上诉人的保证期间尚未届满。如果上诉人认为双方存在其他的意思表示，其应当另行举证。三、被上诉人向法庭补充一个事实。在本案上诉至二审庭审期间，上诉人要求被上诉人针对其保全的房产以及银行账号进行解封并承诺会将解封后的现金直接偿还被上诉人，但是被上诉人解封了该房产以及账号后，上诉人却没有兑现还钱以及要撤回上诉的承诺，被上诉人认为上诉人的此行为有违契约以及诚信精神。四、在本案的上诉期间，被上诉人确实收到了借款人彭远红的部分还款，但是具体金额代理人不清楚，我方认为该还款与二审审理没有直接关系。其次，上诉人所称的最新相关司法解释并不适用于本案的审理。综上所述，被上诉人认为原一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有依据，恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。原审被告彭远红、朱友梅、练锦超、彭伟豪、鸿荣泰公司、宝利协通公司、鸿益达公司未到庭参加诉讼，未作答辩。钟美珍向一审法院起诉请求：1、判令八被告立即向原告本金226万元；2、判令八被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以226万元为基数，自2019年2月28日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日为止，按照2%/月标准暂计至起诉之日，为12053元）；3、判令八被告立即向原告支付律师费4万元；4、由八被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费。庭审时，原告对其诉讼请求作出如下变更：1、明确其第一项诉讼请求中有笔误，应修改为“判令八被告立即向原告偿还本金226万元”；2、明确被告彭远红是本案的主债务人，其余七被告对被告彭远红的债务承担连带责任；3、被告彭远红于2019年3月29日向原告偿还了10万元，请求从本案诉讼请求的利息中进行扣减。一审法院查明：1、原告提交了《借据》和中国农业银行个人借记卡交易明细对账单各一份，《借据》载明：彭远红因资金周转需要向钟美珍借到现金200万元，月息2.5%，每月27日前支付利息，借款期限为2017年6月27日至2017年9月26日，如逾期未还清则按每日千分之八收取违约金，借款已转入彭远红尾号0577的银行账号。担保人：彭杰明愿意为上述借款作担保人，包括因此次借款纠纷引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用，不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款，彭杰明愿意还清借款本金和利息并承担不可撤销的连带责任。《借据》落款处由被告彭远红作为借款人签名并摁指模，被告彭杰明作为担保人签名并摁指模。中国农业银行个人借记卡交易明细对账单显示原告于2017年6月27日分三次向被告彭远红转账140万元、5万元、5万元，于2017年6月29日向被告彭远红转账50万元，共计200万元。2、被告彭远红于2018年1月15日出具《承诺书》一份，载明彭远红就借钟美珍200万元，因未按约定时间归还本金，承诺如下：在2018年4月27日前归还本金及支付利息；从2017年12月27日起每月利息按3.5%执行至归还为止；从借款日起每月利息是从邹某的账户转入钟美珍农业银行账户。同日，被告彭伟豪、朱友梅、练锦超和鸿荣泰公司出具《担保书》一份，载明被告彭伟豪、朱友梅、练锦超愿意为彭远红就借钟美珍200万元作借款担保还款人，包括因此次借款纠纷引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用，不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款及利息，彭伟豪、朱友梅、练锦超愿意还清借款本金和利息并承担不可撤销的连带责任。被告彭伟豪、朱友梅、练锦超和鸿荣泰公司作为担保人在该《担保书》落款处签名、盖章。3、2018年12月4日，被告彭远红出具《对帐证明》一份，载明：彭远红2017年6月27日向钟美珍借款200万元，分四笔转入其账号，至2018年12月3日止仍欠钟美珍本金200万元，以及2018年9、10、11月利息21万元，共计221万元。同日，被告彭伟豪、朱友梅、练锦超和宝利协通公司出具《担保书》一份，载明彭伟豪、朱友梅、练锦超和宝利协通公司均清楚彭远红于2017年6月27日向钟美珍借款200万元的事实，还款日期为2017年9月26日，各担保人均对以上借款事实确认无误，上述借款按月息3.5%，每月27日前支付利息，如逾期未还清则按本金每日千分之八收取违约金，各担保人愿意为彭远红的上述借款承担不可撤销的连带还款担保责任，本担保范围包括本金、利息、违约金及出借人因主张上述借款所付出的诉讼费、律师费、交通费等相关费用，不管在任何情况下若彭远红无能力偿还上述借款，本担保书所列各担保人均愿意为彭远红上述借款的本金、利息、违约金及上述各种费用承担不可撤销的连带还款责任，担保期限至上述借款及本金、利息、违约金及各种费用全部付清时止。该《担保书》落款处有借款人彭远红签名，由被告彭伟豪、朱友梅、练锦超和宝利协通公司作为担保人签名、盖章。4、2019年1月9日，被告鸿益达公司出具《担保书》一份，该《担保书》所载内容与上述被告彭伟豪、朱友梅、练锦超和宝利协通公司于2018年12月4日所出具的《担保书》内容一致，落款处亦有借款人彭远红签名，由被告鸿益达公司作为担保人盖章。5、2019年2月27日，被告彭远红再次出具《对帐证明》一份，载明：彭远红2017年6月27日向钟美珍借款200万元，分四笔转入其账号，至2019年2月27日止仍欠钟美珍本金200万元，以及2018年9、10、11、12月、2019年1月、2月利息42万元，其中2019年1月4日支付2万元、2019年1月9日支付3.5万元、2019年1月15日支付两笔共10.5万元，仍欠利息26万元，仍共欠本金及利息合计226万元，本人逾期还款的可交至钟美珍所在地法院进行处理。原告庭后向法庭补充提交中国农业银行银行卡交易明细清单多份，显示案外人邹某分别于2017年7月28日、8月25日、9月26日、10月27日、11月27日、12月27日、2018年3月5日、3月29日、4月28日、5月28日、6月28日、7月27日、9月3日向原告转账5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元、7万元，被告彭远红分别于2018年1月29日、2019年1月4日、1月9日、1月15日、3月29日向原告转账5万元、2万元、3.5万元、10.5万元、10万元，原告称上述款项均为被告彭远红的还款，偿还的均为利息，其中2017年7月28日-2018年1月29日所还款项利息标准为月利率2.5%，2018年3月5日-2019年3月29日所还款项利息标准为月利率3.5%。法院收到原告材料后依法向各被告进行了送达并要求各被告收到材料后在指定期限内向法院提交书面质证意见，各被告收到材料后未在指定期限内提交质证意见。6、原告提交委托代理合同、律师费发票主张其因本案诉讼支出律师费4万元。原告庭后向法庭补充提交中国农业银行银行卡交易明细清单及广东金地律师事务所古某阳律师律师证复印件各一份，显示原告于2019年2月28日向古某阳账户转账4万元，原告称该4万元系原告所支付的本案律师费。法院收到原告材料后依法向各被告进行了送达并要求各被告收到材料后在指定期限内向法院提交书面质证意见，各被告收到材料后未在指定期限内提交质证意见。7、原告在本案中申请了财产保全，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保，原告为此支出担保费2775元。法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的《借据》、银行转账记录、《承诺书》及《对帐证明》证实原告与被告彭远红之间存在真实的借贷关系，被告彭远红向原告借款200万元，法院予以确认。被告彭远红未举证证明其已偿还借款，原告自认案外人邹某及被告彭远红自2017年7月28日至2019年3月29日期间所还款项共计110万元为被告彭远红的还款，法院予以确认。根据《借据》《承诺书》及《对帐证明》中的约定，案外人邹某与被告彭远红于2017年7月28日至2018年1月29日所还利息标准为月利率2.5%，经核算，未超过法律所规定的年利率36%的标准，因该等利息已实际支付，法院予以认可；案外人邹某与被告彭远红于2018年3月5日-2019年3月29日所还利息标准为月利率3.5%，已超过法律所规定的年利率36%的标准，超过部分的约定应为无效，虽已实际支付，对其超过年利率36%（即月利率3%）的部分法院不予认可，应视为偿还本金，经核算（详见附表），截至2018年7月27日，被告彭远红尚欠原告本金1933470元，2018年9月3日-2019年3月29日期间被告彭远红共计偿还原告33万元，以本金1933470元为基数，按月利率3%计算，被告彭远红每次所还款项均未足额支付利息，经核算，以本金1933470元为基数，按月利率3%计算，自2018年7月28日起算33万元利息大约可支付至2019年1月14日。此后的利息因未支付，应以本金1933470元为基数，按照年利率24%的标准计算，被告彭远红应予支付。原告主张以被告彭远红出具的《对帐证明》为准确认被告彭远红尚欠本金及利息的数额，法院不予支持。另外，原告诉求的本金中含有利息，其计算逾期欠款利息的基数亦含有利息，因其利息计算标准已达到年利率24%，其将利息计入本金再计算利息法院不予认可。据此，对原告过高部分的诉求，法院予以驳回。关于原告主张的律师费，有合同依据且已实际发生，未超过行业收费标准，法院予以支持。关于被告彭杰明的责任，被告彭杰明在被告彭远红于2017年6月27日向原告出具的《借据》中作为担保人进行签字，自愿为被告彭远红的借款作担保人，约定的担保方式为连带责任保证，担保范围为被告彭远红所欠原告的借款本金、利息及因借款纠纷引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。本案双方当事人所争议的焦点为被告彭杰明的保证期间是否已经届满，法院认为，在双方当事人已就担保方式、担保范围进行明确约定的情况下，《借据》中所约定的“不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款，本人（彭杰明）愿意还清借款本金和利息”应为双方关于担保期限的约定。根据上述约定内容，在被告彭远红无能力偿还借款时，不管出于何种情况，被告彭杰明愿意还清借款本金和利息，法院认为，该约定含有被告彭杰明作为保证人愿意承担保证责任直至被告彭远红的主债务本金和利息还清时为止的意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告彭杰明的保证期间应为被告彭远红的主债务履行期届满之日起二年。原告与被告彭远红约定被告彭远红应于2017年9月26日偿还借款，因被告彭远红未按期足额偿还借款本金和利息，原告在本案中要求被告彭杰明对被告彭远红应支付的尚欠本金、利息及律师费承担连带清偿责任，未超过被告彭杰明的保证期间，于法有据，法院予以支持。但原告主张本金及利息过高部分，法院不予支持。被告彭杰明辩称双方在《借据》中关于保证期限的约定并非约定不明，而是没有约定，据此主张适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人彭杰明承担保证责任，因原告未在保证期间内行使权利，因此被告彭杰明的保证期间已届满，主张被告彭杰明应免除保证责任，法院不予采信。关于被告朱友梅、练锦超、彭伟豪、鸿荣泰公司、宝利协通公司及鸿益达公司的责任，依据原告举证，被告朱友梅、练锦超、彭伟豪、鸿荣泰公司、宝利协通公司及鸿益达公司自愿为被告彭远红因向原告借款200万元所负债务提供连带责任担保，原告主张被告朱友梅、练锦超、彭伟豪、鸿荣泰公司、宝利协通公司及鸿益达公司对被告彭远红应支付的尚欠本金、利息及律师费承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。但原告主张本金及利息过高部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭远红应于判决生效之日起十日内向原告钟美珍偿还尚欠借款本金1933470元并支付逾期利息（逾期利息以本金1933470元为基数，按照年利率24%的标准自2019年1月15日起计至本判决确定的履行期限的最后一日止）；二、被告彭远红应于判决生效之日起十日内向原告钟美珍支付律师费4万元；三、被告彭杰明、朱友梅、练锦超、彭伟豪、紫金县鸿荣泰房地产开发有限公司、深圳市宝利协通供应链有限公司、深圳市鸿益达供应链股份有限公司对被告彭远红的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告钟美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原告变更后的诉讼请求为24496.42元、财产保全费5000元、担保费2775元（均已由原告预交，原告多交部分案件受理费800元，法院予以退回），由原告负担4064.42元，由八被告共同负担28207元。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、上诉人彭杰明、被上诉人钟美珍同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人二审确认一审期间其名下被查封的三套房产以及现金银行账户已经全部解封，被上诉人称是因为上诉人承诺解封后会将账户里的现金直接偿还给被上诉人，其就向法院提交了解封申请。但上诉人一直没有兑现还钱以及撤回上诉的承诺。三、上诉人二审期间提交四份工商银行电子支付凭证以及手机上查询汇款明细的截图，以证明彭伟华2019年10月24日向钟美珍转账偿还了35万元，2020年5月20日彭伟华先后向钟美珍共转账支付65万元。被上诉人钟美珍庭后出具情况说明，确认收到上述还款，确认均属于本案还款。钟美珍认为上诉人未对还款数额提出上诉，该100万元可以在后续执行程序中予以抵扣，请求维持原判。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否已经超过上诉人的保证期间？涉案《借据》明确记载“彭杰明愿意为上述借款作担保人，包括因此次借款纠纷引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用，不管在任何情况下若彭远红无能力偿还借款，彭杰明愿意还清借款本金和利息并承担不可撤销的连带责任”，彭杰明在该《借据》上已经签名确认。从上述内容来看，彭杰明已表达不管在任何情况下，如彭远红无能力偿还借款其都愿意偿还借款本息的意思表示，明显含有彭杰明作为保证人愿意承担保证责任直至彭远红的主债务本金和利息还清时止的意思表示。而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，此种情形应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，被上诉人钟美珍在本案中要求彭杰明承担保证责任未超出保证期间，应当承担相应保证责任。上诉人彭杰明涉案《借据》对保证期间实际没有约定，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，该主张依据不足，本院不予支持。上诉人彭杰明还主张涉案保证为一般保证，该主张与上诉人在《借据》中明确承诺愿意承担连带责任不符。且根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故上诉人该项主张亦依据不足，本院亦不予支持。一审判决根据查明的上诉人还款情况以及《借据》、《承诺书》、《对账证明》中利率的约定，核算认定彭远红应向钟美珍偿还借款本金1933470元，并按照年利率24%的标准支付自2019年1月15日起的逾期利息并无不当，本院予以确认。但因上诉人二审提交新证据，主张彭伟华先后又于2019年10月24日、2020年5月20日共计偿还了100万元，被上诉人钟美珍亦确认该100万元属于本案还款，本院对此予以确认。经核算，2019年1月15日至2019年10月24日期间应付逾期利息为359625.42元，从2019年10月24日偿还的35万元中抵扣后，尚欠利息9625.42元，本金尚欠1933470元。2019年10月25日至2020年5月20日期间应付逾期利息为264240.9元，加上前期尚欠利息9625.42元，共计273866.32元尚欠利息，从2020年5月20日偿还的65万元中抵扣后，余下376133.68元用于抵扣本金，故此时尚欠本金1557336.32元。2020年5月21日之后，应以本金1557336.32元为基数，按照年利率24%的标准计算逾期利息至款项还清之日止。上诉人主张本案一审判决后偿还的款项，应当适用最高人民法院《关于修改的决定》中关于利率的相关规定进行相应抵扣，而不应仍以年利率24%的标准计算利息予以抵扣本息，本院认为，上述法律规定于2020年8月20日才施行，依法不适用于本案。上诉人该项主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人彭杰明对于一审关于律师费的处理并无异议，本院对此予以确认。综上所述，上诉人彭杰明上诉理由不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案二审期间新发生的还款事实，本院对尚欠本金数额以及逾期利息予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14505号民事判决第二、三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14505号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14505号民事判决第一项为：被上诉人彭远红应于本判决生效之日起十日内向被上诉人钟美珍偿还尚欠借款本金1557336.32元并支付逾期利息（逾期利息以本金1557336.32元为基数，按照年利率24%的标准自2020年5月21日起计算至款项还清之日止）；四、驳回被上诉人钟美珍其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24496.42元、财产保全费5000元、担保费2775元（均已由被上诉人钟美珍预缴，钟美珍多预缴的800元，由一审法院予以退回），由被上诉人钟美珍负担4064.42元，由上诉人彭杰明、原审被告彭远红、朱友梅、练锦超、彭伟豪、紫金县鸿荣泰房地产开发有限公司、深圳市宝利协通供应链有限公司、深圳市鸿益达供应链股份有限公司共同负担28207元。二审案件受理费28207元，由上诉人彭杰明负担。该费用上诉人彭杰明已预缴。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二一年一月十五日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附表：（单位：元）            还款时间              欠款金额              月利率              月化天数              计息天数              还款金额              应付利息              尚欠利息              折抵本金              尚欠本金              备注                  2018.3.5              2000000              3%              30              35              70000              70000              0              0              2000000                                2018.3.29              2000000              3%              30              24              70000              48000              0              22000              1978000                                2018.4.28              1978000              3%              30              30              70000              59340              0              10660              1967340                                2018.5.28              1967340              3%              30              30              70000              59020              0              10980              1956360                                2018.6.28              1956360              3%              30              31              70000              60647              0              9353              1947007                                2018.7.27              1947007              3%              30              29              70000              56463              0              13537              1933470                                2018.9.3              1933470              3%              30              38              70000              73472              3472              0              1933470                                2019.1.4              1933470              3%              30              123              20000              237817              221289              0              1933470                                2019.1.9              1933470              3%              30              5              35000              9667              195956              0              1933470                                2019.1.15              1933470              3%              30              6              105000              11601              102557              0              1933470                                2019.3.29              1933470              3%              30              73              100000              141143              143700              0              1933470