云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0925行初9号原告：包金贵，小名包发生，男，汉族，1958年8月10日出生，不识字，政治面貌：群众，务农，住耿马自治县。委托诉讼代理人：包石全，男，汉族，初中文化，1990年5月1日出生，务农，住耿马自治县。系原告之子。代理权限：特别授权代理。被告：双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县林业和草原局，地址：双江自治县勐勐镇南摆河北路2号。法定代表人：李国胤，男，该局局长。行政机关出庭负责人：沈云昌，副局长。委托诉讼代理人：马永能，男，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李满荣，男，汉族，1965年12月29日出生，大专文化。代理权限：特别授权代理。第三人：肖伟安，又名肖三保，1961年8月2日出生，汉族，大专文化，政治面貌：群众，务农，住双江自治县。原告包金贵诉被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县林业和草原局（以下简称双江县林业和草原局）、第三人肖伟安林业行政管理（林业）行政撤销一案，本院于2020年12月11日受理后，于当日和2020年12月14日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理。原告包金贵及委托诉讼代理人包石全，被告双江县林业和草原局负责人沈云昌、委托诉讼代理人马永能、李满荣，第三人肖伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包金贵诉称，1999年1月，双江自治县人民政府将勐库镇懂过村委会外寨三组位于磨烈山的集体土地承包给原告，并颁发了《农村土地承包经营权证》，证号为：农地承包权证（2008）第36号。后在原告外出打工期间，第三人肖伟安于2015年11月向被告申请办理林权证。被告在没有查清事实和土地权属的情况下，就把原告的承包地以林地的形式给第三人肖伟安办理了林权证，林权证号为：B5305056926。这一行为严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，诉至法院，请求人民法院依法判令撤销被告向第三人肖伟安颁发的编号为B5305056926的林权证，维护原告的合法权益。被告双江县林业和草原局辩称，原告不是本土地（林地）纠纷案的适格主体，原告对被告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。理由是：1.原告不是案涉地块（土地或林地）所有权纠纷的适格主体。原告包金贵是勐库镇懂过村委会外寨三组成员，第三人肖伟安是勐库镇××过××外××组成员，从1983年林业“三定”资料及第三人持有的林权证证明，案涉地块（林地）由勐库镇××过××外××组发包给第三人肖伟安，并经确权登记在第三人肖伟安名下。而原告提供的证据《土地承包经营权证书》无法证明案涉地块登记在自己名下。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条之规定，该土地纠纷首先属于村民小组与村民小组之间的土地（林地）所有权纠纷，应以村民小组为主体向相关行政部门申请处理，若对处理不服，则由村民小组向法院提起诉讼。原告并不具有对案涉地块主张权利的主体资格。2.原告向被告提起撤销颁证行政行为的诉请无事实基础和法律依据。原告提供的证据《土地承包经营权证书》无法有效证明对案涉地块（土地）享有承包权和使用权，被告和第三人提供的证据有力证明案涉地块（林地）由勐库镇××过××外××组发包给第三人肖伟安。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，被告向第三人的确权颁证行为，在性质上属于对承包人根据承包合同取得的林地承包经营权的确认和公示，即：是对勐库镇××过××外××组发包给第三人肖伟安的林地承包合同的确认，林地承包合同等登记材料是被告确认林地承包经营权并颁证的事实基础。因此，在外寨二组发包给第三人肖伟安的林地承包合同合法有效存在的前提下，原告不得直接向被告提出撤销对第三人颁证的行政行为。3.被告对第三人肖伟安颁发的Ｂ5××26号林权证，符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》《退耕还林条例》等法律法规规定，发证依据的事实清楚，程序合法。4.原告与第三人因案涉地块纠纷向被告信访后，经被告深入调查了解核实，也证实案涉地块（林地）使用权属于第三人肖伟安，被告对第三人肖伟安颁发Ｂ5××26号林权证的行政行为未损害原告的任何合法权益。第三人肖伟安述称，政府对土地进行确权时，原告将其所有的林地划到他家，这是违法的。法院到现场进行勘验时，原告又到处指认打点定位这也是违法的。经审理查明：原告包金贵系双江自治县勐库镇懂过村委会外寨三组的村民，第三人肖伟安是懂过村委会外寨二组的村民，二人同属于一个村委会，但不属于一个村民小组。2005年8月30日，双江自治县人民政府为第三人肖伟安颁发了双政林证字（2005）5300042054号《林权证》，确定肖伟安对座落于懂过村外寨二组磨烈山（小地名）、宗地编号为05××43号、面积为13亩的林地拥有使用权，该林地东至张忠华退耕地，南至包发生地，西至肖兴安地，北至陈升明地。2015年4月30日，肖伟安以该林地在2002年退耕还林时失误，导致地块四至界限有误为名，向双江县退耕办申请，要求将南边由包发生地更正为包四元地，并附懂过村委会和勐库镇林业站证明。2015年11月18日，肖伟安与侄子肖付红分家，将双政林证字（2005）5300042054号《林权证》中座落于懂过村外寨二组磨烈山（小地名）、宗地编号为05××45号、面积为8亩的林地分给肖付红，并到林业主管部门办理林权证更正登记。2015年11月24日，双江自治县人民政府为肖伟安颁发了双政林证字（2005）5305056531号《林权证》，确定肖伟安对座落于懂过村外寨二组磨烈山（小地名）、宗地编号为05××43号、面积为13亩的林地的四至界限为东至张忠华退耕地，南至包四元地，西至肖付红地，北至陈升明地。2008年5月15日，双江自治县人民政府向原告包金贵颁发农地承包权证（2008）第36号《农村土地承包经营权证》，确定包金贵对地块名称为磨烈山、面积为2.18亩的旱地拥有使用权，该土地四至界限为：东至田边，南至路，西至梁子，北至王仙平。2018年底至2019年1月，原告包金贵认为第三人肖伟安在自家磨烈山农用地种植树木侵犯了自己的合法权益，遂将种植树木砍毁。2019年5月30日，肖伟安向双江自治县森林公安局报案。双江自治县森林公安局处理纠纷时发现林木毁坏地块权属不清，需要确权，遂将纠纷移送被告双江县林业和草原局处理。被告经调查后于2019年8月22日作出《双江自治县林业和草原局关于肖伟安与包金贵林地争议的答复》，明确包金贵与肖伟安的争议地是肖伟安的退耕还林地。原告不服，于2020年6月23日向本院起诉，要求撤销该答复。本院于2020年6月30日受理了该案。审理过程中，因被告认为其所做出的双林发（2019）129号《双江自治县林业和草原局关于肖伟安与包金贵林地争议的答复》，在程序上与相关法律规定不符，于2020年8月31日撤销了该答复，并于2020年9月22日书面告知本院。本院于2020年10月10日裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院于2020年12月10日作出（2020）云09民终53号《行政裁定书》，驳回了原告的上诉请求，维持了本院的裁定。原告于2020年12月11日再次向本院起诉，要求撤销被告向第三人肖伟安颁发的编号为双政林证字（2005）5305056531号《林权证》。本院认为，原告包金贵诉请要求撤销被告双江县林业和草原局颁发给第三人肖伟安的林权证，确认争议土地的使用权归原告，属于原告与第三人的土地使用权争议。经本院组织当事人现场勘验，原告包金贵指认的土地与第三人肖伟安的林地在四至界限范围内发生重合，属权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。原告包金贵与第三人肖伟安发生的土地（林地）使用权争议，未依照法定程序申请人民政府处理，直接起诉至本院要求撤销第三人合法持有的林权证并确定土地使用权归其所有，不符合法律规定，应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回原告包金贵的起诉。案件受理费50元，退回给原告包金贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 赵 勇审判员 李树宏审判员 李雯静二〇二一年一月二十八日书记员 罗红芬