河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3364号原告：韩蓉蓉，女，1972年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海军，河南国昌律师事务所律师。被告：芦海燕，女，1971年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然（实习），河南纳圣律师事务所律师。被告：高志立，男，1979年12月20日出生，汉族。被告：焦作市解放区人民路简伊铁艺店，住所地：河南省焦作市解放区人民路豫北建材城西三区6号门面房。经营者：芦海玲，女，1978年11月27日出生，汉族。被告：芦海玲，女，1978年11月27日出生，汉族。原告韩蓉蓉与被告芦海燕、高志立、焦作市解放区人民路简伊铁艺店（以下简称简伊铁艺店）、芦海玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩蓉蓉的委托诉讼代理人张海军、被告芦海燕的委托诉讼代理人柴耀莉、李舒然到庭参加诉讼，被告高志立、简伊铁艺店、芦海玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告向原告支付装修工程延期补偿款10万元，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至本息归还完毕时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确诉请，延期补偿款包括2019年5月1日协议约定的十项工程没有完工，房屋装修合同签订时多支付的10900元，2019年1月29日、1月30日芦海燕向原告的借款24000元，其余部分为十项工程没有完工的延期补偿款61500元，但没有具体约定。事实与理由：2018年11月15日，经被告简伊铁艺店介绍,原、被告就被告芦海燕装修原告的房屋的相关事宜签订了《房屋装修合同》,因被告芦海燕和简伊铁艺店都告诉原告，被告芦海燕的公司营业执照正在办理之中，故由被告简伊铁艺店作为担保人在合同上签章。合同签订后，原告付清了合同约定的全部装修款，但被告未按时完工,并将装修款挪作它用，2019年1月29日、30日被告芦海燕分别向原告借款5000元、19000元。2019年5月1日,因装修工程已超工期91天,并有10项未完工程,原告和被告芦海燕和高志立又达成《协议》，约定被告必须在2019年5月30日内全部完工。并同时约定:如按时完工,原告同意被告在三个月内还清借款24000元，如未按时完成,被告承诺借款加延期及原告来回的机票、住宿、租车、误工等损失一共10万元由被告一次性补偿给原告。2018年11月15日双方签订装修合同以来,原告一共支付被告费用230900元，超过合同金额10900元，另原告代被告付石材、橱柜及安装水电和购买灯共计10950元。但时至今日,被告对该房屋的装修仍没有全部完工,且存在严重的质量问题。原告认为，被告多次违约，造成了原告房屋无法按期使用、往返差旅开支等较大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。被告芦海玲为被告简伊铁艺店的经营者，应当承担相应责任。为此，原告特提起诉讼,望支持原告的诉请为盼。芦海燕辩称，第一、芦海燕与原告之间不存在装修合同关系。芦海燕仅是做墙板销售的，因原告要对自己的自建房进行装修，如果找正规的装饰公司,大概需要三四十万元，原告为了省钱便与芦海燕介绍的高志立具体协商装修事宜,由于是芦海燕介绍的，便以芦海燕的名义签订了协议，并由高志立进行实际施工,所以，本协议的实际履行者、主体也就是合同相对人是高志立而不是芦海燕,对于该事实原告是知晓的,双方2019年5月1日的补充协议也能证实该事实，因此原告起诉芦海燕是错误的。第二、原告所述的未按时完工与实际事实不符。据芦海燕所知，在签订完案涉合同后，高志立便开始施工，并于2019年1月30日按期完工，2019年春节原告就是在案涉房屋中过年的，这也证明了案涉工程是按期完工的（已经交付使用，应视为完工），也不存在延期的问题，仅是部分扫尾未完成。第三、2019年5月1日补充协议确定的10项也已经按照约定在2019年5月30日前按期结束。从其中第10项墙板变形可以看出，墙板也已经结束了，只是存在部分变形的问题，这并不属于未完工项目。据高志立称，其装修过的房子从未出现过墙板变形问题，之所以在原告家出现，由于原告是自建房，墙板变形可能是其建房本身的原因引起的，即使修复了，日后仍会出现，并且高志立将补充协议确定的10项已经按照约定按期完工，因此不存在一次性补偿的情形，即原告要求延期补偿款没有任何依据。第四、原告陈述的芦海燕向其借款不属实，并且原告并未按照约定结清全部的工程款。根据案件实际情况，双方从未有过现金交易，要么微信要么转账，而事实上，原告向被告所有的付款都未超过20万元，根据约定，原告计划的灯具预算为3000元，而在实际履行过程中原告安装的灯具为两万多，借款乃是为购买灯具所借，不存挪作他用的情形，出现借款也是由于原告欠付工程款未结清，在高志立催要时，因当时扫尾的工作未完成，原告提出以借款的形式支付给高志立，让高志立垫付材料款，待工程结算时再一并处理。因此，原告诉状所述的芦海燕向其借款不属实。其中灯具属于合同外的增加项且应当是有原告支付的，不存在超额支付的情形。第五、被告简伊铁艺店、芦海玲不应当承担任何责任。就事实而言，芦海燕的妹妹芦海玲系简伊铁艺店的经营者，他并不在场，当时原告和高志立在芦海玲的店里签订协议，公章当时就在桌子上放着，不知道是谁顺便盖上了，芦海玲对此是不知情的，所以只有盖章而没有签字。就法律上而言，并不显示芦海玲为谁提供的担保，原告自称工程款，芦海玲是不承担责任的，所谓的10万元是在补充协议中体现的，芦海玲并不知情，为此不但未签字，也没有加盖印章。从协议上看，工期截止2019年1月30日，即使法院认定承担责任，也远远超过了法律规定的担保期限，所以，无论怎么说，芦海玲及简伊铁艺店均不应该承担任何责任。第六、所有的施工内容均是高志立实际施工的，芦海燕并未实际借用原告的钱，即使存在过转款，也都用到了为原告装修的房子上，至于所谓补偿的问题，芦海燕认为，那是原告和高志立两个人商量好的，由于合同是以芦海燕的名义签订的，芦海燕也仅仅是签字证明，但从整个案件来看，装修合同一共才22万元，原告给的未超过20万元，芦海燕仅仅挣了一点墙板钱，而让芦海燕补充给原告10万元，对芦海燕是极为不公平的。况且在装饰装修合同中要求补偿款也是没有法律依据的，如果将该补偿款的性质认定为违约金，但违约金也不能超过其实际损失，而原告在其装修期限届满后便入住了房屋，所以也不存在任何损失，其该诉讼请求应当被依法驳回。第七、就诉讼程序而言，在原告装饰装修合同中的起诉请求补偿款，没有任何法律依据，并且该补偿款不但包含了借款，还包括了违约金，二者并非同一法律关系，虽然双方签订了所谓的补偿协议，但其内容却属于赌博性质，依法应认定为无效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据且与芦海燕无关，请求依法驳回原告对芦海燕的诉讼请求。高志立、简伊铁艺店、芦海玲庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月15日，原告韩蓉蓉（甲方）与被告芦海燕签订《房屋装修合同》，双方约定韩蓉蓉委托芦海燕进行居室装修，委托方式：包工包料，开工日期为2018年11月15日，竣工日期为：2019年1月30日，工期75天；工程价款为220000元。付款方式：合同一经签订，甲方即应付工程材料款和施工工费（合同造价）的32%；即工程进行到瓦工结束，甲方即第二次付工程材料和施工工费（合同造价）的32%。即工程进行到墙板及造型吊顶结束，甲方即第三次支付工程材料和施工工费（合同造价）的32%。剩余4%尾款待甲方对工程竣工验收合格后结算。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，由此造成的损失由甲方全部承担。验收合格未结算工程价款时，不得交付使用。同时被告简伊铁艺店作为乙方担保人在该合同上盖章。2019年5月1日，原告韩蓉蓉（甲方）与被告芦海燕、高志立（乙方）签订《协议》，甲乙双方于2018年11月15日签订房屋装修合同，定于2019年1月30日完工，工期75天，现已超过完工期91天，现未完工程如下：1、外楼道顶，2、二楼罗马柱，3、踢脚线，4、院子柱灯一对，5、客厅背景，6、美缝（全屋），7、入户门套，8、客厅灯，9、楼梯间，10、维修所有变形墙板。合同总价款220000元整已全部付清，另乙方向甲方借款24000元，现双方协商此合同必须在2019年5月30日内全部完成。如果按时完成，甲方同意乙方三个月内还清借款24000元。如果未按时完成，乙方承诺：借款加上延期费及以上所需的费用一共100000元。现原告认为被告对房屋的装修仍没有全部完工，且存在质量问题，双方形成纠纷，诉至法院。以上事实，有原告提交的《房屋装修合同》一份、转账凭证九份、被告芦海燕出具的欠条两份、原告通过微信向芦海燕转账凭证三份、原告与芦海燕、高志立签订的《协议》一份、企业信用信息公示报告一份及原、被告当庭陈述在卷佐证。原告提交的装修房屋的小视频八份，证明被告不仅延期到2019年10月份仍没有完全完工，并且装修质量不合格，原告至今无法验收、不能使用的事实；本院认为原告所提交的视频无法显示被告未完工的事实，故对该证明指向本院不予采信。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告韩蓉蓉与被告签订的《房屋装修合同》、《协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,为有效合同。依法成立的合同,对双方具有约束力,当事人应当依照合同全面履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。本案双方签订的《协议》中明确约定“如果未按时完成，乙方承诺：借款加上延期费及以上所需的费用一共100000元”,系附生效条件的民事法律行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告未完成装修工程，应依照协议约定支付借款加上延期费及所需的费用共计100000元，但原告所提交的证据未能证明被告未完成装饰装修工程的事实，无法证明《协议》中生效条件的成就，故对原告的主张本院不予支持。原告要求被告偿还借款，因与本案非系同一法律关系，不予评判，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩蓉蓉的诉讼请求。案件受理费2300元，由韩蓉蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张永庆审 判 员  郭满红人民陪审员  冷永亮二〇二一年一月二十日书 记 员  冯英英