四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17626号 上诉人（原审被告）：陈俊林，男，1970年10月21日生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，职务不详。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 上诉人陈俊林因与被上诉人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11127民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王卫红独任审理。本案现已审理终结。 陈俊林上诉请求：1.撤销原判；2.改判以陈俊林借款当日实得45000元计算本息及管理费；3.瀚华公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.2016年9月28日陈俊林签订50000元贷款合同，银行流水也显示收到50000元，但陈俊林按照瀚华公司业务员的要求在收到50000元后向业务员支付了5000元，故陈俊林实际收到本金应为45000元；2.一审中瀚华公司认可收到陈俊林支付的本金、利息及管理费共计38180.69元，此外陈俊林还通过微信向瀚华公司的员工归还了1825元及1830元；3.合同约定每期管理费为贷款本金的0.4%，应是以尚欠贷款本金为计算基数，而非以全部贷款本金为基数。 瀚华公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 瀚华公司向一审法院起诉请求：1.判令陈俊林向瀚华公司支付借款本金22697.01元，期内利息1491.06元，贷后管理费 2400.00元，以上合计：26588.07元；2.判令陈俊林向瀚华公司支付自2019年6月20日起至实际付清之日止的罚息；3.本案诉讼费用由陈俊林承担。 一审法院认定事实：瀚华公司与陈俊林于2016年9月28日签订了《借款合同》，约定：陈俊林向瀚华公司借款人民币50000元，使用期限36个月，月息0.85%计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.4%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，瀚华公司依约向陈俊林的指定账户发放了借款，借款发放后，陈俊林未按约还款，严重违约，瀚华公司于2019年6月20日宣布贷款提前到期，并通知了陈俊林。根据合同约定，瀚华公司宣布贷款提前到期的，陈俊林应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。 另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。陈俊林借款后偿还了前21期借款本金27302.99元，前21期及第22期部分的期内利息6677.70元，前21期的贷后管理费4200元。 一审认定上述事实的证据有瀚华公司提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、陈俊林身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等。 一审法院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，陈俊林借款后仅归还了部分借款本息，理应向瀚华公司履行继续还款的违约责任，故一审法院确认陈俊林尚欠借款本金22697.01元（50000元-27302.99元）。 2．关于利息及罚息。陈俊林逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向瀚华公司继续支付利息及罚息。瀚华公司主张陈俊林支付从第22期即2018年6月29日起至2019年6月28日止的期内利息共计1491.06元，并支付自2019年6月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.85%上浮50%来计算罚息，即按月利率1.275%的标准支付罚息，该主张符合事实与法律，一审法院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，陈俊林应向瀚华公司支付贷后管理费。瀚华公司于2019年6月20日通知陈俊林提前结清逾期贷款，因此瀚华公司主张从第22期即2018年6月29日起至2019年6月28日止的贷后管理费共计2400元，符合双方约定，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、陈俊林应于判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金22697.01元，并支付期内利息1491.06元（自2018年6月29日起至2019年6月28日止）及贷后管理费2400元（自2018年6月29日起至2019年6月28日止）；二、陈俊林应于判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年6月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金22697.01元为基数，按月利率1.275%为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计232元，由陈俊林承担。 二审中，陈俊林为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.2018年1月29日微信聊天记录及2016年9年28日微信转款流水，拟证明唐经理系瀚华公司管理人，以中介费为名为公司收回5000元，陈俊林实际收到的贷款本金为45000元；2.微信聊天记录及微信支付交易明细证明，拟证明陈俊林分别于2018年5月30日、2018年7月4日向瀚华公司的员工归还了1825元、1830元；3.2016年9月28日、2019年10月15日、2019年12月15日三段录音，拟证明贷款当天瀚华公司员工收取了5000元提成，其中唐经理分了2500元，一女员工分了2500元，且当时贷款合同相对方为重庆瀚华公司并非四川瀚华公司，现瀚华公司在南充的门店已人去楼空。瀚华公司质证认为，对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，瀚华公司按照合同约定通过对公账户向陈俊林发放贷款，陈俊林提供的微信聊天和通话录音中的对象均无法确认身份。 本院经审查认为，陈俊林提交的证据1、证据3，无法核实对话相对方，不能确认是否为瀚华公司的员工收取其款项，故本院对上述两份证据均不予采信；一审法院对证据2所反映的还款事实已予以确认并计入了已还款金额中，故该证据无需作为二审新证据提交，对该还款事实二审亦予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款的本金金额及尚欠金额，评析如下： 一、关于案涉借款本金金额。陈俊林主张其在收到瀚华公司50000元转款后向瀚华公司员工返还了5000元，应从本金中扣除，对此，本院认为，陈俊林主张向瀚华公司的唐经理微信转款2500元、向门店员工支付了2500元现金，但瀚华公司否认通过员工收回款项，而陈俊林提交的微信聊天记录及通话录音均不能确定相对方，陈俊林甚至不能提供收取款项人员的名字，其提交的证据不能证明收款方是瀚华公司的员工且是受瀚华公司委托收取款项，故陈俊林应承担举证不能的不利后果。陈俊林与瀚华公司签订《借款合同》约定借款金额为50000元，瀚华公司向陈俊林支付了50000元，履行了全部出借义务，案涉借款的本金应为50000元。 二、关于尚欠金额。其一，陈俊林上诉主张其分别于2018年5月30日、2018年7月4日向瀚华公司的员工微信支付了1825元、1830元，一审中瀚华公司提交的还款明细载明已将上述两笔还款计入陈俊林的还款金额中，一审法院对此亦予以认定并扣减，故陈俊林关于再扣减该款的上诉主张不成立，本院不予支持。其二，案涉《借款合同》第3.2条约定“本合同贷款的贷后管理费分为36期，每期费用为贷款本金的0.4%，贷款期间内不作变动调整……”，陈俊林主张管理费应按尚欠本金为基数计算，不符合双方合同约定，本院不予支持。故一审认定陈俊林尚欠瀚华公司的借款本金及利息、管理费金额并无不当，本院予以维持。 此外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，陈俊林不能证明一审中其在法定期间内提出管辖异议，本院对其在二审调查后提交的管辖异议申请不予审查。 综上所述，陈俊林的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由陈俊林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王卫红 二〇二一年一月六日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹