河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终4901号 上诉人（原审被告）：朱增平，男，1964年11月1日出生，汉族，农民，武安市人，现住本村。 上诉人（原审被告）：赵彩苏，女，1964年9月14日出生，汉族，农民，武安市人，现住本村。 被上诉人（原审原告）：馆陶县卓信运输有限公司，住所地:馆陶县北科园区兴业路西侧。 法定代表人：张振攀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷江，该公司员工。 上诉人朱增平、赵彩苏为与被上诉人馆陶县卓信运输有限公司（以下简称卓信运输公司）借款合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院(2020)冀0433民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱增平、赵彩苏与被上诉人卓信运输公司委托诉讼代理人张廷江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱增平、赵彩苏共同上诉请求：依法判决撤销一审民事判决；本案一审、二审诉讼费用由卓信运输公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，一审判决要求朱增平、赵彩苏偿还卓信运输公司15528元，是错误的。诉朱增平、赵彩苏20**年10月28日打欠条34000元，但是这34000元是卓信运输公司所垫付的张浩冀Ｄ×××××（实际车主经营者朱增平、赵彩苏）的部分月供所写的欠条。一审民事判决书显示18472元由朱增平、赵彩苏女婿张浩和女儿朱贝贝偿还，朱增平、赵彩苏只是负连带清偿责任。但是朱增平、赵彩苏因没有经济来源并未偿还18472元,那么朱增平、赵彩苏怎能尚欠15528元？18472＋15528＝34000元是朱增平、赵彩苏所垫付张浩冀Ｄ×××××（实际车主／经营者卓信运输公司）的部分月供之所以打的欠条，卓信运输公司所述与实际不符。依据（2019）冀0433民初643号判决如果由朱增平、赵彩苏女婿张浩归还全部所垫付的月供话，再判决朱增平、赵彩苏归还这部分月供34000元其中的15528元是否合理？故朱增平、赵彩苏无理由归还卓信运输公司15528元。另当庭补充上诉意见为：没有偿还过18472元，仍欠34000元。一审认定事实错误，另一起案件不应该判张浩承担责任。综上所述，一审认定事实错误，望二审法院予以纠正，作出公正的判决为盼。 卓信运输公司辩称，1.朱增平冀Ｄ×××××车在2017年11月16日保险借款25270元，利率（月）5分（原条撤走），一审己提交相关证据；2.因朱增平在2018年10月28日收到冀Ｄ69**事故赔偿款收条14102元，顶保险借款9742元，朱增平保险借款还欠15528元；3.因朱增平冀Ｄ×××××车，公司垫款在2018年4月垫付750元、6月垫付8900元、9月垫付3950元、10月垫付2389元，计公司垫付款15989元。加上去山西处理冀Ｄ×××××事故车费用2483元。因以上公司垫付款及保险借款加事故车处理费用计34000元（2018年10月28日朱增平打总借款条34000元）；4.朱增平等所诉其中15528元是否合理归还,没有法律依据、没有任何理由不还。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 卓信运输公司向一审法院起诉请求：1.判决朱增平、赵彩苏归还欠款15,528元及自2018年10月28日至2020年6月3日之间按年利率24%计算的违约金6056元，共计21,584元；2.2020年6月3日至欠款全部还清之日期间按年利率24%计算的违约金由朱增平支付给卓信运输公司；3.赵彩苏（朱增平的妻子）对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由朱增平、赵彩苏承担。 一审法院认定事实：卓信运输公司与朱增平在馆陶县签订借款合同，借款金额34,000元，约定朱增平于2018年12月31日一次性还清，每逾期1日按当月还款额的1%支付违约金，发生争议，由合同签订地人民法院管辖。卓信运输公司称朱增平已偿还18,472元，尚欠15,528元。朱增平与赵彩苏系夫妻关系。经卓信运输公司催要，朱增平与赵彩苏未偿还借款，以致成诉。 一审法院认为，卓信运输公司与朱增平已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。卓信运输公司要求朱增平偿还借款，朱增平在卓信运输公司催要借款后，未能及时偿还，存有过错，故对卓信运输公司要求朱增平偿还借款15,528元的诉讼请求，予以支持。卓信运输公司要求朱增平偿还自2018年10月28日至2020年6月3日之间按年利率24%计算的违约金6056元，该院认为，应自2019年1月1日起计算违约金，即以15,528元为基数，自2019年1月1日至2020年6月3日之间按年利率24%计算违约金，共5309.60元。朱增平与赵彩苏系夫妻关系，赵彩苏也应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱增平于本判决生效之日起三十日内偿还馆陶县卓信运输有限公司借款15,528元、违约金5309.60元及自2020年6月4日起至全部还清借款之日止以15,528元为基数按年利率24%计算的违约金；二、赵彩苏对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回馆陶县卓信运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由卓信运输公司负担6元，朱增平、赵彩苏负担164元。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。并进一步查明：关于案涉借款34000元的构成，卓信运输公司称系朱增平冀Ｄ×××××车在2017年11月16日保险借款25270元，朱增平在2018年10月28日收到冀Ｄ69**车辆事故赔偿款所打收条14102元，顶保险借款9742元，还欠保险借款15528元；因朱增平冀Ｄ×××××车，公司垫款在2018年4月垫付750元、6月垫付8900元、9月垫付3950元、10月垫付2389元，计公司垫付款15989元；加上去山西处理冀Ｄ×××××事故车费用2483元；以上公司垫付款及保险借款加事故车处理费用计34000元。朱增平认可卓信运输公司的上述陈述事实。 关于案涉借款34000元中18472元的偿还，卓信运输公司称公司四笔垫付款15989元已在另案即卓信运输公司诉张浩、朱贝贝、朱增平追偿权纠纷一案中解决，不再重复主张，去山西处理冀Ｄ×××××事故车费用2483元没有主张，共计18472元，本案只主张15528元。朱增平不认可卓信运输公司的上述陈述事实。 本院认为，关于上诉人朱增平、赵彩苏应否偿还卓信运输公司借款15528元及违约金的问题。朱增平、赵彩苏上诉虽称其并未偿还过案涉借款34000元中的18472元，无理由归还剩余的15528元，但卓信运输公司称该18472元已在另案中解决四笔垫付款15989元及处理冀Ｄ×××××事故车费用2483元没有主张，本案只向朱增平主张15528元，且该公司主张并未加重债务人朱增平的负担，故一审判决朱增平偿还借款15528元、赵彩苏承担连带清偿责任并无不当。关于卓信运输公司主张违约金按年利率24%标准计算，虽然已低于双方借款合同约定“每逾期1日按当月还款额的1%支付违约金”的标准，但仍然过高，本院根据本案的实际情况，应调整为自2019年1月1日起至实际给付之日止以15528元为基数按年利率6%计算违约金为宜。至于朱增平等诉称其仍欠卓信运输公司34000元，另一起案件不应该判张浩承担责任的问题。经查，朱增平所称另一起案件即卓信运输公司诉张浩、朱贝贝、朱增平追偿权纠纷一案，已经一审法院（2019）冀0433民初643号民事判决及本院（2020）冀04民终1516号民事判决发生法律效力，与本案并非同一法律关系，且朱增平等在本案中亦未能提交两案有关联及张浩不应当承担责任的充分证据，本院不予审理。如其对另案不服，可通过其他法律程序予以解决。 综上所述,朱增平、赵彩苏的上诉请求撤销一审判决的主张不能成立，应予驳回；但一审判决认定违约金标准部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持馆陶县人民法院(2020)冀0433民初865号民事判决第二项、第三项； 二、变更馆陶县人民法院(2020)冀0433民初865号民事判决第一项为：朱增平于本判决生效之日起三十日内偿还馆陶县卓信运输有限公司借款15,528元及自2019年1月1日起至实际给付之日止以15,528元为基数按年利率6%计算的违约金。 二审案件受理费320元，由上诉人朱增平、赵彩苏负担300元，由被上诉人馆陶县卓信运输有限公司负担20元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 刘海波 审判员 孙 佳 二〇二一年一月八日 书记员 李建树