河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6660号原告：相亚伟，男，汉族，1987年6月30日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：赵骐龙，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘学玲，男，汉族，1971年2月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：相立建，女，汉族，1971年5月24日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告相亚伟诉被告刘学玲、相立建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告相亚伟及其委托诉讼代理人赵骐龙、被告刘学玲及其委托诉讼代理人郭国敏、被告相立建的委托诉讼代理人郭国敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告相亚伟向本院提出如下诉讼请求：1．判令两被告偿还原告借款本金650,000元，利息624,042元（按2020年8月20日LPR四倍计算至起诉之日2020年9月1日）；2．判令两被告自起诉之日（2020年9月1日）支付原告借款利息至本息付清为止；3．本案诉讼费、保全费、律师费由两被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，两被告以做生意资金周转为名分别于2013年11月22日、2013年12月21日、2014年1月8日、2014年5月2日、2014年10月17日向原告五次借款共计710,000元，并签订了借款合同，且明确约定了利息。原告通过银行转账支付了全部借款。被告仅于2014年11月21日偿还原告60,000元本金及38,400元利息。借款全部到期后，原告多次催要无果。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款合同虽名为刘学玲所签订，但借款本金系转入被告相立建账户，本案借款系两被告共同债务，两被告应当共同偿还借款本息。综上，为维护原告合法权益，特此起诉。被告刘学玲辩称，一、本案案由定为民间借贷纠纷与本案事实不符，应予纠正。本案中，被告于2013年11月22日向原告出具的16万元的借条，是被告借原告的款项，该部分款项是民间借贷关系。本案其他款项是原告与被告共同借款、用于合伙投资的款项，该部分款项系合伙纠纷，不属于民间借贷关系，请求贵院查明本案事实，纠正该部分款项案由定性。二、本案中，2013年11月22日，被告向原告出具16万元的借条中所述款项是被告向原告所借款项。本案其他款项是被告与原告共同向案外人借款，所借款项用于合伙共同投资建设工程项目。为使相互信任，被告与原告约定：由原告向案外人出具借条，被告向原告出具借条，所借款项用于被告和原告共同在《镇平县马庄乡河景苑》、《镇平县明珠花园》工程项目中的投资；由被告和原告各负担借款本金及利息的一半，并按投资金额比例享有和承担所投资项目的利润及亏损。该部分款项系双方合伙投资关系的投资款，而不是民间借贷关系。三、2013年11月22日，被告所借原告的16万元，被告于2014年11月21日支付了原告9.84万元；于2018年2月25日支付了原告8万元。该笔借款16万元，被告已清偿完毕。四、由被告向原告出具借条的实际为双方共同投资的款项：2013年12月21日，15万元；2014年1月8日，5万元；2014年5月2日，5万元；2014年10月17日，30万元；合计55万元。2018年12月15日，明珠花园以房抵债作价38.56万元，该房已按原告的要求出具合同，并将该房屋交付了原告。合计已支付原告款项38.56万元。现被告所出具借条的款项仅欠本金16.44万元及利息。依据2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍为上限进行计算，同时该利息原告也应自行负担一半。明珠花园项目的10万元利息原告也应当承担一半。五、原告所诉诉讼请求及事实理由与本案事实不符。1、原告请求被告偿还其借款65万元及利息与本案事实明显错误。被告现仅欠出具借条实际为双方合伙投资款的本金16.44万元及相关利息，而不是原告诉请的65万元及相关利息。合伙投资款共55万元，被告以房抵债已支付38.56万元，仅欠16.44万元。原告却主张65万元及利息，与本案事实严重不符。2、被告于2013年11月22日所借原告的16万元，被告于2014年11月21日偿还其借款9.84万元，原告却称支付其6万元本金，利息2.84万元，与事实不符。本项借款2018年2月25日，被告再次支付原告本金8万元。至此，2013年11月22日的借款被告已全部清偿完毕。3、由被告向原告出具借条的实际为双方合伙投资的款项55万元，2018年12月15日，双方合伙投资项目以房抵债抵偿给原告房产一套，价款38.56万元。证实被告已实际支付原告本金38.56万元，原告却只字不提，明显故意歪曲事实。六、本案中除2013年11月22日的款项外，其他款项是被告与原告的合伙投资，现合伙投资项目应得款项未能清结，原告现要求清结合伙投资款项及利息，于法无据，同时所借款项应付的利息，原告也应承担一半。七、除2013年11月22日的借条16万元是民间借贷款项外，原告所诉其他款项均为双方合伙投资款，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，应依法驳回原告主张该部分合伙投资款项的诉讼请求，责令其另案主张。八、被告与原告之间的经济纠纷，相立建既不知情，也没有参与，双方经手的该款项至今未收回，更没有用于被告家庭生活，让毫不知情的相立建承担还款责任，与法无据。综上，请求贵院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告相立建辩称，一、原告诉被告系诉讼主体错误。原告与被告既不存在有民间借贷关系，也不存在有其他经济纠纷，原告诉被告，诉讼主体明显错误。二、被告与原告既不存在民间借贷关系，也不存在其他经济纠纷。原告与刘学玲之间的经济纠纷和被告无关，被告既没有参与，也不知情，其起诉被告并要求被告承担还款责任没有事实和法律依据。综上，请求贵院查明本案事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，被告刘学玲与被告相立建系夫妻关系，原告相亚伟与被告相立建系姑侄关系。2013年11月21日，原告相亚伟通过其工商银行尾号为1544的账户向尾号为6748的银行账户转款90,000元，2013年11月22日，原告相亚伟通过其上述账户向上述尾号为6748的银行账户转款70,000元。2013年11月22日，被告刘学玲就该160,000元向原告相亚伟出具借款协议及收条各一份，借款协议约定借款本金为160,000元，借款利率为月利率2%，借款期限为五年，自2013年11月22日至2018年11月22日，乙方（刘学玲）逾期不还或没有在借款期限届满之日还清本息，则乙方就尚未结清之本息款项一并承担按月利率2%计算的逾期利息之外，同时承担甲方为主张或实现本协议债权所应承担的所有费用（包括诉讼费用、取证费用以及交通住宿费用、律师费用等）。2013年12月21日，被告刘学玲向原告相亚伟出具借款协议及收条各一份，借款协议约定借款本金为150,000元，借款利率为月利率3%，借款期限为五年，自2013年12月21日至2018年12月21日，乙方（刘学玲）逾期不还或没有在借款期限届满之日还清本息，则乙方就尚未结清之本息款项一并承担按月利率3%计算的逾期利息之外，同时承担甲方为主张或实现本协议债权所应承担的所有费用（包括诉讼费用、取证费用以及交通住宿费用、律师费用等）。次日，原告相亚伟通过其工商银行尾号为1544的账户向尾号为1931的银行账户转款150,000元。2014年1月8日，原告相亚伟通过其尾号为1544的账户向尾号为1931的银行账户转款50,000元。同日，被告刘学玲就该50,000元向原告相亚伟出具借款协议及收条一份，借款协议约定借款本金为50,000元，借款利率为月利率2%，借款期限为五年，自2014年1月8日至2019年1月8日，乙方（刘学玲）逾期不还或没有在借款期限届满之日还清本息，则乙方就尚未结清之本息款项一并承担按月利率2%计算的逾期利息之外，同时承担甲方为主张或实现本协议债权所应承担的所有费用（包括诉讼费用、取证费用以及交通住宿费用、律师费用等）。2014年5月2日，原告相亚伟通过其尾号为6995的账户向被告刘学玲转款50,000元。同日，被告刘学玲就该50,000元向原告相亚伟出具借款协议及收条一份，借款协议约定借款本金为50,000元，借款利率为月利率2%，借款期限为五年，自2014年5月2日至2019年5月2日，乙方（刘学玲）逾期不还或没有在借款期限届满之日还清本息，则乙方就尚未结清之本息款项一并承担按月利率2%计算的逾期利息之外，同时承担甲方为主张或实现本协议债权所应承担的所有费用（包括诉讼费用、取证费用以及交通住宿费用、律师费用等）。2014年10月17日，原告相亚伟通过其尾号为1544的账户向尾号为4625的银行账户转款300,000元，同日，被告刘学玲就该300,000元向原告相亚伟出具借款协议及收条一份，借款协议约定借款本金为300,000元，借款利率为月利率3%，借款期限为五年，自2014年10月17日至2019年10月17日，乙方（刘学玲）逾期不还或没有在借款期限届满之日还清本息，则乙方就尚未结清之本息款项一并承担按月利率3%计算的逾期利息之外，同时承担甲方为主张或实现本协议债权所应承担的所有费用（包括诉讼费用、取证费用以及交通住宿费用、律师费用等）。关于上述借款的还款情况，原告相亚伟自认被告刘学玲归还借款本金60,000元、借款利息38,400元；被告刘学玲称其除了归还上述原告所说的60,000元本金、38,400元利息外，另归还原告相亚伟借款本金80,000元（现金归还），原告相亚伟对此不予认可，并称该80,000元与本案借款没有关系，是原告帮被告还利息的钱。被告刘学玲辩称其从原告相亚伟处所借款项一部分投资到镇平县××和景苑工程项目中了，另外一部分和原告相亚伟共同投资到镇平县明珠花园项目中了。被告刘学玲向本院提交明珠花园商品房认购书一份，该认购书显示出卖人为镇平正泰房地产开发有限公司，买受人为石玉松，房屋总价款为385,653元。被告刘学玲称该工程的实际承包人是杨长礼，杨长礼有几套抵债房，后被告刘学玲按原告要求以石玉松的名义签订了明珠花园商品房认购书，将该房屋抵给了原告，该房屋现在处于空置状态。原告相亚伟对此不予认可，并称其未与被告刘学玲共同投资过项目，其出借给被告的钱都是从同事、同学、朋友处借来的，原告均向出借人出具有借款手续，后因出借人石玉松催要还款，被告刘学玲称将上述房屋抵给石玉松，但石玉松不同意。以上事实，由原、被告庭审陈述及借款协议、收条、银行转账记录等证据予以证实。以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告刘学玲分五笔向原告相亚伟借款710,000元，原告相亚伟分六笔将借款转入被告刘学玲指定的账户，被告刘学玲认可收到相应款项，并就这六笔款项分别向原告出具了五份借款协议及收条，原告相亚伟与被告刘学玲之间的借款关系成立并生效。借款到期后，被告刘学玲仅归还借款本金60,000元、借款利息118,400元，剩余借款本金及利息，经原告相亚伟催要至今未还，被告刘学玲已经构成违约，应当承担违约责任。被告刘学玲应当归还原告相亚伟借款本金650,000元及借款利息【100,000元借款（被告已还的60,000元本金予以扣除）的利息自2013年11月22日起计算至款付清之日止，150,000元借款的利息自2013年12月21日起计算至款付清之日止，50,000元借款的利息自2014年1月8日起计算至款付清之日止，50,000元借款的利息自2014年5月2日起计算至款付清之日止，300,000元借款的利息自2014年10月17日起计算至款付清之日止】。关于上述借款利息的计算标准，原告相亚伟主张按照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借款利息的规定，原告相亚伟的该主张不违反法律规定，本院予以支持。被告刘学玲已经支付的118,400元利息在此予以扣除。对于原告相亚伟主张被告相立建与被告刘学玲承担共同还款责任的请求。本院认为，本案710,000元借款发生在二被告夫妻关系存续期间，结合原告相亚伟与被告相立建的姑侄关系，被告相立建对于借款的发生应当是知情的。此外，被告刘学玲称被告相立建是宛城建筑公司的会计，被告刘学玲是通过宛城建筑公司干工程的，案涉借款投资到南阳领秀房地产公司的项目、镇平马庄和景苑项目、镇平明珠花园项目了，从原、被告双方的职业及案涉借款的用途来看，被告相立建对借款的发生及用途应当是知情的。案涉借款虽然用于投资建设项目，但投资所产生的收益亦是用于二被告的家庭生活，该债务也应当是二被告的夫妻共同债务，故原告相亚伟主张被告相立建与被告刘学玲承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告相亚伟所称的被告刘学玲归还的80,000元与本案无关。本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告相亚伟应当就该80,000元是其与刘学玲之间其他经济往来的款项，与本案借款不存在关联性，承担举证证明责任。现原告相亚伟未能向本院举证证明该事实，原告相亚伟应当承担举证不能的责任，故本院不采信原告的该项诉称，该80,000元应当是用于归还案涉借款的。因原、被告双方未约定该款项是用于归还本金还是利息，故该80,000元应当视为被告刘学玲归还的借款利息。对于被告刘学玲辩称案涉借款中有550,000元不是借款，是原、被告合伙投资镇平马庄和景苑项目、镇平明珠花园项目的款项。本院认为，本案中，被告刘学玲提交的其与原告相亚伟之间的通话录音显示在原告相亚伟向被告刘学玲催要借款的过程中，原告称其认可该两个项目是二人合伙干的。但该两个项目双方是如何合伙的，合伙资金如何缴纳的，双方在通话录音中均没有明确表述，故该通话录音无法证明案涉550,000元是双方在该两个项目中的投资款。且被告刘学玲就该550,000元向原告相亚伟出具了四份借款协议、四份收条，借款协议作为证明拖欠借款最直接、有效的证据，能够证明双方是借款关系，而非其他关系。此外，被告刘学玲在庭审中既辩称该550,000元系合伙款，而非借款，又辩称其将镇平县明珠花园的房子作价385,653元抵给原告。被告刘学玲前后陈述互相矛盾：既不欠款何来抵账？综上，对于被告刘学玲的该项辩称，本院不予采信。关于被告刘学玲辩称已将镇平县明珠花园一套商品房作价385,653元向原告抵账。被告刘学玲为支持其该项辩称理由，向本院提交了明珠花园房屋认购书一份，认购书显示买受人为石玉松，出卖人为镇平正泰房地产有限公司。原告相亚伟对此不予认可，并称石玉松不同意以房抵债。本院认为，本案民间借贷纠纷的合同相对方为原告相亚伟及二被告，石玉松不是案涉借款的合同相对方，且原告对以房抵债不予认可，被告所称的以房抵债房屋钥匙仍在被告处，房屋也未交付，故对被告的该项辩称本院不予采信。关于原告相亚伟主张的律师费20,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本院已经支持原告相亚伟按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算借款利息及逾期利息，故对于该律师费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告刘学玲、相立建共同归还原告相亚伟借款本金650,000元及借款利息【100,000元借款的利息自2013年11月22日起计算至款付清之日止，150,000元借款的利息自2013年12月21日起计算至款付清之日止，50,000元借款的利息自2014年1月8日起计算至款付清之日止，50,000元借款的利息自2014年5月2日起计算至款付清之日止，300,000元借款的利息自2014年10月17日起计算至款付清之日止，利率均按照2020年9月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，被告刘学玲已经支付的118,400元利息在此予以扣除】。二、驳回原告相亚伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,266元，由原告相亚伟承担1,800元，由被告刘学玲、相立建承担14,466元。保全费5,000元，由被告刘学玲、相立建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 康 宏审判员 胡进锋审判员 王建业二〇二一年一月十二日书记员 杨 萍