浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民再6号 再审申请人（原审被告）：俞嘉佳，女，1985年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥南路**。统一社会信用代码：91330424552884297T。 代表人：沈爱忠。 委托诉讼代理人：陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所执业律师。 原审被告：张正，男，1992年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：张建华，男，1959年6月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：郑爱英，女，1964年3月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市温州市龙湾区。 原审被告：孙美招，女，1951年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：郑永强，男，1950年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：蔡学方，男，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：姜味珍，女，1968年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原审被告：郑永来，男，1954年12月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：项建萍，女，1959年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：郑嗣铣，男，1984年12月8日出生，汉族，住上海市松江区。 原审被告：郑永华，男，1960年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：黄月燕，女，1962年8月30日出生，汉族，住上海市松江区。 原审被告：张福珍，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告：项小玲，女，1967年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人俞嘉佳因与被申请人交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行（以下简称“交行海盐支行”）以及原审被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲保证合同纠纷一案，不服本院（2017）浙0424民初5209号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月30日作出（2020）浙0424民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。再审申请人俞嘉佳、被申请人交行海盐支行的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。原审被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 申请人俞嘉佳再审申请（已变更）：1、撤销（2017）浙0424民初5209号民事判决中有关俞嘉佳部分的判决，改判俞嘉佳无需承担连带保证责任；2、俞嘉佳无需承担原审案件受理费、保全费、律师代理费等相关费用；3、再审诉讼费用、鉴定费及其他由此引起的相关费用由交行海盐支行承担。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据的证明效力存在重大瑕疵。1、原判决认定事实的《最高额保证合同》存在多种笔迹。申请人并不知晓原判决中认定事实的《流动资金借款合同》及其《最高额保证合同》（下称“保证合同”）的存在，也不曾签署过保证合同，并且申请人注意到保证合同上相关内容的填写笔迹及签字栏处的签字笔迹不一致，存在多人填写的痕迹；2、保证合同中的签字栏上的笔迹无法辨认。保证合同最后的签署页上的签名潦草且模糊，根本无法通过该笔迹辨认内容是申请人的签名。而且通常情况下，申请人在签署正式法律文件时会使用清晰、可辨认的正楷字体进行签名，因此申请人认为保证合同上的签字不能认定系申请人所为。由于原判认定事实的主要证据的证明效力存在重大瑕疵，因此申请人认为原审法院基于该保证合同认定申请人存在连带保证责任是错误的。二、原判决认定的基本事实的主要证据未经质证。除前述保证合同的证明效力存在瑕疵外，原判决对于保证合同签署这一程序本身的真实性、完整性以及有效性并未进行质证。自2010年银监会出台了《流动资金贷款管理暂行办法》以及《个人贷款管理暂行办法》两法，金融业合同面签制度已逐步成形，因此金融机构在办理金融业务，为保证办理业务的公平公正性，签订相关法律文书过程中应当遵循如下流程：（1）安排两名面签人员；（2）在面签当场核对签署人身份信息并要求签署人本人在身份材料上签字；（3）签署人签字必须字迹可认，签署正楷字体，必要时加盖指印；（4）面签过程拍照记录。而原审在对保证合同进行认定时并未对保证合同内容以及签署过程是否真实、有效及完整进行质证而直接认定了保证合同有效，从而导致了判决结果错误。三、原审法院送达程序不当，剥夺了申请人参加诉讼及辩论的权利。由于原审法院未将诉讼文书邮寄送达申请人，而直接采取了公告送达方式，导致了申请人对原审诉讼情况一无所知，直至查询银行账户信息时意外发现银行账号被冻结，经多方了解，始知本案端倪。申请人在户籍所在地居住多年，住址具体明确，原审法院未能查证申请人所在地而直接适用公告送达、缺席审判，有违法定程序，剥夺了申请人参加诉讼及辩论的权利，从而导致原审判决认定事实错误，判决结果错误。综上所述，申请人认为原判认定事实的主要证据存在重大瑕疵，原判在认定事实过程中未能对主要证据的真实性、完整性及有效性进行质证，并且在未经合法程序通知申请人参与庭审的情况下，认定申请人对不知情的债权债务关系承担保证责任已损害了申请人的合法权益，请求法院通过再审程序查明事实真相，维护申请人的合法权益。 被申请人交行海盐支行辩称：一、涉案保证合同系俞嘉佳、郑嗣铣共同签订。2014年10月，被申请人派两名经办人员共同乘坐蔡学方车辆前往温州金洲集团有限公司，并在集团公司会议室现场核实办理涉案公司及公司股东个人、股东配偶为嘉兴金州聚合材料有限公司（以下简称“金州公司”）担保事项，经办人员二人共同核实俞嘉佳身份后由俞嘉佳本人签字；二、原审起诉时，被申请人系通过公安部门查询方式查询到的申请人的户籍所在地，且原审法院已依法进行过送达，申请人未参加原审诉讼视为放弃诉讼权利。原审判决已生效并已执行，申请人申请再审超过了申请期限。 原审被告蔡学方虽未到庭，但在本院于2020年11月18日组织证据交换过程中述称：其为金州公司法定代表人，因公司向交行海盐支行贷款需要，银行方面要求公司股东及股东配偶作担保。一些股东大部分在海盐县，直接在当地签了，其他包括家属在温州的，就是去集团公司签字。其不认识俞嘉佳，更没有通知过俞嘉佳来签字，也没有看到俞嘉佳在温州的集团办公室签过字。公司向交行海盐支行第一笔贷款发生在2011年左右，郑嗣铣是金州公司的股东，当时郑嗣铣应该还没有结婚；涉案保证合同中郑嗣铣、俞嘉佳作为保证人的那份，下面落款签字中，郑嗣铣的签字应该系郑嗣铣本人的笔迹，俞嘉佳本人是否签字其不清楚，其没有看到；原审被告中，其与姜味珍系夫妻关系，张建华、郑爱英系夫妻关系，郑永强、孙美招系夫妻关系，郑永来、项建萍系夫妻关系，郑嗣铣、俞嘉佳系夫妻关系，郑永华、黄月燕系夫妻关系，张福珍、项小玲系夫妻关系，张正系张福珍儿子；原审判决针对其的部分，其没有意见。 原审其余被告均未到庭陈述，亦未在庭前提交书面意见。 交行海盐支行在原审中向本院起诉请求：1、被告共同承担连带保证偿还义务，归还借款本金38000000元、利息532346元（按合同约定暂计算至2017年9月13日，应计算至被告实际付清之日）；2、被告赔偿原告实现债权的费用（律师代理费）30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。被告蔡学方到庭参加诉讼，被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，被告俞嘉佳经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。 本院原审认定事实：2014年10月29日，被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、俞嘉佳分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为债务人金州公司与原告在2014年10月29日至2016年10月29日签订的全部主合同提供最高本金余额为5500万元的连带责任保证担保。保证担保的范围包括原告为实现债权所支付的费用。2016年3月至2016年4月，债务人金州公司与原告签订《流动资金借款合同》十三份，共向原告贷款3850万元。分别如下： 1、2016年3月2日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160053）一份，向原告贷款255万元，期限为2016年3月2日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款255万元。 2、2016年4月21日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160105）一份，向原告贷款350万元，期限为2016年4月21日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款350万元。 3、2016年4月21日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160106）一份，向原告贷款350万元，期限为2016年4月21日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款350万元。 4、2016年4月22日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160107）一份，向原告贷款280万元，期限为2016年4月22日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款280万元。 5、2016年4月22日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160108）一份，向原告贷款320万元，期限为2016年4月22日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款320万元。 6、2016年4月22日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160109）一份，向原告贷款330万元，期限为2016年4月22日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款330万元。 7、2016年4月25日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160110）一份，向原告贷款315万元，期限为2016年4月25日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款315万元。 8、2016年4月25日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160111）一份，向原告贷款310万元，期限为2016年4月25日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款310万元。 9、2016年4月25日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160112）一份，向原告贷款300万元，期限为2016年4月25日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款300万元。 10、2016年4月26日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160113）一份，向原告贷款300万元，期限为2016年4月26日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款300万元。 11、2016年4月26日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160114）一份，向原告贷款280万元，期限为2016年4月26日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款280万元。 12、2016年4月26日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160115）一份，向原告贷款260万元，期限为2016年4月26日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款260万元。 13、2016年4月27日金州公司与原告签订《流动资金借款合同》（编号：721D160116）一份，向原告贷款200万元，期限为2016年4月27日至2017年2月28日，年利率5.22%。原告于当日发放了贷款200万元。 2017年1月10日，被告郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲分别与原告签订《保证合同》一份，约定为债务人金州公司与原告签订的十三份《流动资金借款合同》项下的全部债权余额提供连带责任保证。保证担保的范围包括原告为实现债权所支付的费用等。 上述贷款均于2017年2月28日到期，金州公司仅归还了《流动资金借款合同》（编号：721D160053）项下500000元贷款本金，剩余本金38000000元及利息（截止2017年9月13日积欠利息532346元）均未归还。保证人也未履行保证还款义务。 本院原审认为：本案被告为案外人金州公司在特定的时期内向原告的借款提供最高额连带责任保证及连带责任保证的事实清楚、证据充分。鉴于金州公司未按照与原告的借款合同约定归还借款本息，应承担立即归还尚欠借款本息的责任。而本案被告均是金州公司上述借款的连带责任保证人，故应对金州公司所欠原告本息的归还承担连带清偿责任，并应为此承担偿付原告为实现本案债权所支付的律师代理费的责任。现原告要求保证人在保证范围内承担保证责任的请求成立。 本院原审判决：被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、俞嘉佳、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲归还原告借款本金38000000元、利息532346元（按合同约定暂计算至2017年9月13日，以后计算至被告实际付清之日）、偿付原告为实现债权所支付的律师代理费30000元，以下合计38562346元，于本判决生效之日起十日内结清。 案件受理费234612元、财产保全费5000元，合计239612元，由被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、俞嘉佳、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲负担。 本案在再审审理过程中，俞嘉佳向本院提交《上海市家政服务合同》《房屋租赁合同》《房屋租赁合同补充协议》《更换认证书版本申请表》各一份，用以证明俞嘉佳对外真实签名与涉案《最高额保证合同》中落款保证人处的签字完全不同，该合同上的签名非俞嘉佳本人签名，且合同上的签字字体不符合规范形式。交行海盐支行质证认为上述证据与本案无关联性，亦无法确认真实性。 交行海盐支行向本院提交证明一份，用以证明原审被告蔡学方确认2014年10月交行海盐支行派客户经理戴东、陈建祥乘坐蔡学方驾驶的车辆共同前往温州金洲集团，并在集团公司会议室办理担保事项的事实。俞嘉佳质证认为该证明系2020年6月补签，仅说明蔡学方陪同银行工作人员前往办理，与本案再审需要证明的事实无关联性。原审被告蔡学方在证据交换过程中陈述，认可该份证明由其签字，但该证明由银行工作人员戴东打印，其就签了字，上面显示的2014年10月这个时间点有出入，因为第一笔贷款时间是在2011年左右，保证合同签过几次，大部分股东在海盐签字的，其记得在温州签字应该在2014年以前，俞嘉佳不在现场。 另，为支持自己答辩意见，交行海盐支行在本院于2020年11月18日组织证据交换过程中，申请经办人戴东、陈建祥出庭作证。 戴东陈述：因金州公司向交行海盐支行贷款，银行要求金州公司提供保证人，并要求股东和配偶共同在保证合同上签字。应银行要求，金州公司向银行提供所有保证人信息，并提前通知保证人到场办理担保手续。2014年10月，其与陈建祥共同乘坐蔡学方驾驶的车辆到温州。第二天，经金州公司方安排，其与陈建祥一起在温州的金洲集团公司办公场所向相关人员办理担保事项，当时蔡学方也在场。当场由保证人提供身份证，其与陈建祥现场肉眼核实并口头说明后，保证人一一在保证合同上签字，蔡学方也是当场签字的。但当时没有拍照，身份证件亦没有复印，比对后就交还。因为时间比较久远，有些情况已记不清。 陈建祥陈述：涉案保证合同的经办人员不是其，但是因为根据规定办理手续需双人核实，故经蔡学方通知联系后，其与戴东一起乘坐蔡学方车辆去温州，并在金洲集团公司办公室办理签订保证合同的手续。保证人的身份信息由金州公司事先向银行提供。办理过程为，保证人出示身份证，经肉眼核对后，由保证人在银行事先准备好的保证合同上签字。身份证没有复印，当场交还。签字现场蔡学方有在场，但记不清多少人在场。合同上除保证人落款处签字外，合同内容部分由戴东书写。现场没有拍照摄像。不能确定是否是所有被告均为同一天签订。 对上述证人证言，俞嘉佳质证认为，上述证言只能证明蔡学方有陪同银行经办人员办理担保手续，不能证明俞嘉佳本人有在现场并签字，且二位证人证言陈述有矛盾，与蔡学方本人陈述亦有出入。蔡学方质证认为，对其陪同经办人员属实，但大部分股东在海盐已完成签字，并非所有人均在温州签字，且第一次贷款时间在2011年，之后保证合同有签过几次，其记得在温州签字那次不是2014年，其也没有看见过俞嘉佳在现场签过字。 为查明案情，本院曾于2019年6月12日向原审被告郑嗣铣作谈话笔录一份，郑嗣铣陈述：有关交行海盐支行提供的编号为721B140100的最高额保证合同，落款“保证人”处“郑嗣铣”的签字由其所签。但俞嘉佳本人没有在合同上签过字，其签字下方的签名不是俞嘉佳本人的笔迹，也不是其写的，不清楚谁写的。其记得这种保证合同有签过多次，有的在家里签，有的在公司里签，也有在银行里签过，如果银行工作人员不在的话，其签好字就给公司了。对这份合同没有印象，是否是在银行工作人员在场面签也不记得了。俞嘉佳不可能在这种保证合同上签字，其也不可能让俞嘉佳过来签字。其记得到银行里有去过一、二回签字，印象中在2016年左右，当时银行让其签字，还要求其让俞嘉佳也签字，但其未同意。俞嘉佳很少到其这边来。 对上述笔录，俞嘉佳质证表示无异议，并表示其因与郑嗣铣感情不和，已于2017年4月离婚，原户籍地在上海市松江区××路，之后有变更。交行海盐支行质证认可真实性，但对笔录中郑嗣铣的陈述不认可。 其余原审被告未发表质证意见，亦未向本院提供任何证据材料。 本院综合认证意见：俞嘉佳提供的证据中“俞嘉佳”的签字与俞嘉佳本人向本院当场签字提交的诉讼材料中的签字有高度一致性，从肉眼辨识看，确实与交行海盐支行提供的编号为721B140100的最高额保证合同的落款处的签字有明显差异，可以一定程度上证明俞嘉佳本人很大可能并未在该合同上签过字，但该些证据并非俞嘉佳当场当面所签，对于签名的真实性还需结合其他情况共同分析认定。对交通银行提供的证明及戴东、陈建祥的证人证言，可以证明部分保证合同系在温州由戴东、陈建祥当面核实所签，但由于交通银行未提供相应照片等其他证据予以佐证，且二人仅通过肉眼核实身份，相关签字亦存在字迹潦草、辨识度低的情况，结合蔡学方的陈述看，无法证明俞嘉佳有在场并在相应保证合同上签字。对本院作出的谈话笔录，符合证据三性，本院予以认定。 另，本案再审审理过程中，经本院多次释明，俞嘉佳与交行海盐支行均不申请对编号为721B140100的最高额保证合同中落款“保证人”处“郑嗣铣”字样下方的签名字样是否为俞嘉佳本人所签作笔迹鉴定，为查明案情，本院依职权委托杭州华硕司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心进行上述笔迹鉴定，但上述鉴定机构均以检材中的签名笔迹为艺术签名、字迹过于潦草或样本条件不佳为由不受理上述鉴定。 本院再审认为，本案再审的主要争议焦点为，俞嘉佳是否应对金州公司的涉案债务承担连带保证责任。对此，交行海盐支行在原审中提交编号为721B140100的最高额保证合同予以证明，但因原审中俞嘉佳的应诉材料及传票、民事判决书均为公告送达，俞嘉佳确未实际参与庭审，俞嘉佳在再审申请时明确上述合同中落款“保证人”处在郑嗣铣下方的签名字样并非其本人签字，并提供与上述合同相应签名明显不同的签名字样予以证明。根据本案再审中双方提供的证据、证人证言及相关当事人的陈述，本院认为，首先，俞嘉佳提供的签名样本及俞嘉佳提交给本院的由其当场签名的诉讼材料中的签名字迹与涉案合同上的签名字迹确实存在明显差异；其次，从郑嗣铣、蔡学方向本院陈述的情况看，二人均否认看到俞嘉佳本人有到场签字的事实；再者，本案涉及的债务金额本金达38000000元，交行海盐支行理应在办理有关担保事项时更为严谨、审慎，如提醒当场签字人员签名字迹需工整规范，严格审查当事人的身份证件，在条件允许下应当采用现场拍照、摄像形式确保相关手续更为完备。但是一则涉案签名字样字迹潦草、辨识度低，二则经办人员核查身份时未当场复印证件，三则亦未进行现场拍照、摄像等，说明交行海盐支行未尽到上述义务，导致本院无法通过笔迹鉴定程序来确定涉案签名字样是否为俞嘉佳本人所签；最后，经本院多次释明，交行海盐支行无法进一步提供其他有效证据证明涉案签名字样系俞嘉佳本人所签，亦未提供其他证据证明俞嘉佳愿意为金州公司的涉案债务承担保证责任。综上，结合本院上述分析认定，本院无法确认编号为721B140100的最高额保证合同中落款“保证人”处“郑嗣铣”字样下方的签名字样为俞嘉佳本人所签，原审认定事实部分有误，应予纠正。再审申请人俞嘉佳的部分再审理由成立，交行海盐支行要求俞嘉佳承担保证责任以及承担实现债权费用的主张，本院再审不予支持。因原审被告蔡学方、郑嗣铣对自己在保证合同上的签名无异议，其余原审被告亦未到庭陈述，故除对俞嘉佳在保证合同上签名的事实本院不予认定外，本院再审查明的其余事实与原审查明认定的事实一致，对原审其余认定本院亦予以认定。 另，交行海盐支行辩称俞嘉佳的再审申请已过法定期限，但本案原审就俞嘉佳的应诉副本及判决书均为公告送达，且亦未有证据能证明俞嘉佳刻意拒收或对本案审理情况知情，在俞嘉佳发现账户被冻结联系到本院后，本院于2018年12月5日向俞嘉佳邮寄送达原审民事判决书，俞嘉佳于2018年12月6日签收。后俞嘉佳于2019年6月2日向本院提交再审申请并提交了相关证据，本院于2019年6月12日向原审被告郑嗣铣做谈话笔录。因此，俞嘉佳的再审申请未超过法定期限。至于俞嘉佳再审申请时提出的原审法院审判程序问题，本院认为，一则原审法院已按照交行海盐支行向公安部门调取的户籍信息显示的地址向俞嘉佳寄送应诉副本等材料，但因邮件以原址查无此人被退回，二则俞嘉佳亦陈述其当时已未在该地居住，三则交行海盐支行未提供其他有效信息，本院在无法通过其他方式向俞嘉佳送达应诉副本下依法进行公告送达，故本院的送达程序并无不当。在本院采用公告方式送达应诉副本后，对于原审案件本院依法可在俞嘉佳缺席下进行审理，故原审质证、辩论程序并无不当，且本院在对本案再审后亦给予了俞嘉佳充分质证、辩论的机会。综上，对于俞嘉佳的上述陈述，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2017）浙0424民初5209号民事判决； 二、原审被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲归还被申请人（原审原告）交通银行股份有限公司嘉兴海盐支行借款本金38000000元、利息532346元（按合同约定暂计算至2017年9月13日，以后计算至被告实际付清之日）、偿付被申请人（原审原告）为实现债权所支付的律师代理费30000元，以下合计38562346元，于本判决生效之日起十日内结清； 三、驳回被申请人（原审原告）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费234612元、财产保全费5000元，合计239612元，由原审被告张正、张建华、郑爱英、孙美招、郑永强、蔡学方、姜味珍、郑永来、项建萍、郑嗣铣、郑永华、黄月燕、张福珍、项小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二一年一月二十九日 书记员  陈冬琦