四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17519号 上诉人（原审被告）：向方高，男，1969年5月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：熊运强，四川永茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余长发，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 上诉人向方高因与被上诉人余长发劳务合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向方高上诉请求：一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初3961号民事判决，改判向方高向余长发支付5527元或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由余长发承担。事实与理由：1.一审判决未对向方高提供的关于余长发在施工期间借支生活费的系列证据进行任何分析，更没有给出不采纳的理由。2.一审法院未回应向方高要求对余长发指定收款人银行收款情况进行调查取证的请求，就直接采信余长发只收到125000元的陈述。3.余长发在一审庭审中承认借支生活费的事实，只是认为结算单上的188027元是扣减了生活费的，但结算单的内容只是对余长发施工工程量确认的文书，无法看出已扣除生活费，从结算单载明的单价也可以看出不可能扣除生活费，余长发在一审庭审中主张结账金额是161027元是用倒推的方法得出的一个虚假金额。4.向方高关于生活费借支和劳务费支付的笔记本记录，虽然没有余长发签字，但符合行业习惯，可以形成有效证据链条，真实可信。5.向方高应付余长发的劳务费为215027元，包含2014年7月结算牧马山工程款尚欠27000元，2015年1月30日结算牧马山工程款188027元。向方高已支付209500元，除余长发一审认可的125000元外，还有2014年9月16日至2015年1月27日之间产生的生活费现金借支55300元，2015年1月30日现金存卡2000元，2015年3月30日现金存卡4000元，2015年4月11日现金存卡2000元，2015年4月16日现金存卡2800元，2015年6月10日现金存卡2000元，2015年3月8日至2015年7月25日期间现金支付7400元，2015年10月24日现金存卡5000元，2016年2月6日现金存卡4000元，现金存卡的收款人为余长发妻子况庆会和女儿况元菊。 余长发辩称，结算单载明的188027元包含了以前施工的27000元，向方高分6次支付了125000元，目前还欠63027元。向方高上诉状第3页表格中标示的2015年1月30日及以后支付的8笔款项均已收到，但不属于本案起诉的工程款，是双方在其他工程中借支的生活费。故，应驳回上诉，维持原判。 余长发向一审法院起诉请求：判令向方高支付余长发农民工劳务费73027元。 一审法院认定事实：2014年，余长发带领工人在向方高承包的新津县花园镇牧马山工地从事挖孔桩工作，2015年1月30日，经双方结算，向方高向余长发出具结算单一份，载明：“牧马山余长发.....合计：188027元（大写：壹拾捌万捌仟零贰拾柒元正）结算欠款人：向方高2015年1月30日”。在双方结算后，向方高陆续支付余长发115000元，尚欠余长发劳务费73027元，经余长发多次催收，向方高未支付。一审审理过程中，向方高向余长发支付了10000元。 一审法院认为，余长发、向方高之间的劳务合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。向方高向余长发出具的结算单能证明余长发履行了自己的义务，向方高依法应当支付余长发劳务费，故对余长发要求向方高支付劳务费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。向方高抗辩没有扣除生活费以及只欠余长发36900元，其提供的证据不能支持其抗辩。故向方高的抗辩，一审法院不予认可。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：向方高于判决生效之日起十日内支付余长发劳务费63027元。一审案件受理费813元，由向方高负担。 本院另查明，双方结算后，余长发与向方高就劳务费支付问题进行多次短信沟通。其中，余长发于2019年2月1日向向方高发送短信“老向，怎么给你打电话你不接？这个钱你给不给？一句话”。向方高于2019年2月3日回复“二哥，三月份给你3万，说话算话”“理解一下，谢谢，车子都卖了，真没钱”。 二审中，余长发、向方高均确认双方除案涉工程外，尚有其他工程存在资金往来。向方高主张2015年1月30日至2016年2月6日，分八次向余长发支付劳务费29200元（具体分别为：2015年1月30日现金存卡2000元，2015年3月30日现金存卡4000元，2015年4月11日现金存卡2000元，2015年4月16日现金存卡2800元，2015年6月10日现金存卡2000元，2015年3月8日至2015年7月25日期间现金支付7400元，2015年10月24日现金存卡5000元，2016年2月6日现金存卡4000元），现金存卡的收款人为余长发妻子况庆会和女儿况元菊。余长发确认其收到向方高支付的前述款项，但提交记录单2页，拟证明向方高于2015年1月30日及之后支付的上述8笔费用是双方其他工程产生的生活费借支。经质证，向方高认为该证据系余长发自己制作，不具备真实性，不予认可。经审查，余长发提交的记录单系其单方制作，未经向方高确认，本院对此不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：向方高欠付余长发的劳务费金额应当如何认定。本院评述如下： 结算单系双方在合同履行完毕后，对合同项下权利义务进行的最终确认。从双方形成于2015年1月30的结算单内容来看，向方高明确欠付余长发的劳务费金额为188027元，而向方高主张从结算金额中扣除的生活费借支费55300元均发生于双方结算之前，故向方高上诉认为在188027元中还应扣除余长发生活借支费55300元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 向方高于2015年1月30日至2016年2月6日期间分8笔向余长发共计支付29200元，该事实客观存在，虽然二审中，向方高、余长发均陈述双方除案涉工程外，尚有其他工程存在资金往来，但，货币系种类物，且上述付款并未注明对应的具体工程。在向方高明确表示将该8笔付款作为案涉项目已付款的情况下，余长发抗辩认为该29200元系其他工程生活费借支款的主张，应由余长发就该8笔款项的资金用途承担举证责任。本案中，余长发提交记录单系其单方证据，不能证明该29200元系双方之间基于其他工程项目所涉款项的事实，故应由余长发承担举证不能的不利后果。基于此，本院认定向方高支付的该29200元应当计入向方高在案涉工程的已付款中，则，向方高还应向余长发支付的剩余劳务费应为：73027元-10000元-29200元=33827元。 综上所述，向方高的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初3961号民事判决； 二、向方高于本判决生效之日起十日内支付余长发33827元劳务费； 三、驳回余长发的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费813元，由向方高负担488元，由余长发负担325元；二审案件受理费1375.68元，由向方高负担750.68元，由余长发负担625元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  张卫敏 审 判 员  龚 耘 二〇二一年一月二十六日 法官助理  刘方祺 书 记 员  廖 敏