吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终437号上诉人（原审被告）：长春鑫茂房地产开发有限公司，住所地：长春莲花山生态旅游度假区莲花大路与林溪大街交汇恒大御水庄园销售处。法定代表人：王丽红，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，公司法务。被上诉人（原审原告）：郝丽炜，女，1972年2月16日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杜明，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人长春鑫茂房地产开发有限公司（以下简称鑫茂房地产）因与被上诉人郝丽炜合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝丽炜向原审法院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《长春•恒大御水庄园停车位使用协议》；二、判令鑫茂房地产返还郝丽炜已付的车位首付款21000元及利息（以21000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2019年3月15日起至本息付清之日止）；三、诉讼费由鑫茂房地产承担。事实与理由：郝丽炜与鑫茂房地产于2019年3月14日签订《长春•恒大御水庄园停车位使用协议》，约定郝丽炜预约购买鑫茂房地产建设的长春•恒大御水庄园G8号楼地下停车位J113车位，总价140000元，郝丽炜于当日支付了首期购车位款21000元。《车位协议》第12条约定“本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准”。双方在准备签订《停车位合同》时，郝丽炜发现鑫茂房地产擅自将车位交付时间定到2021年以后，将车位使用年限变更至2050年，这与原签订的《车位协议》及销售顾问宣传的交了首付款后很快可使用车位不符，销售人员也从未说过所销售车位使用年限竟不足30年。因鑫茂房地产擅自变更正式合同的主要条款、故意隐瞒对订立合同有重大影响的事实，导致双方分歧较大无法签订正式的《停车位合同》。郝丽炜曾要求鑫茂房地产、长春市消费者协会、长春市市场监督管理局莲花山生态旅游度假区分局等帮助协商解决，要求与鑫茂房地产解除合同、退还已付款项，但双方至今也无法达成一致，至今也未签订正式的停车位合同。郝丽炜认为，双方未订立正式的停车位合同，原签订的《车位协议》应属正式的停车位合同的组成部分，而不是全部，因后续关于停车位合同的主要条款双方无法达成一致，正式的停车位合同并未成立，《车位协议》也因此无效或者无法履行，鑫茂房地产应当退还郝丽炜已付款项并支付利息。鑫茂房地产在原审辩称：1.不同意解除双方签订的恒大御水庄园停车位协议，并且不同意返还郝丽炜已付的首付款及利息；2.如郝丽炜执意违法解除停车位协议，鑫茂房地产有权扣除2万元定金，解除停车位协议。原审法院认定如下事实：郝丽炜与鑫茂房地产于2019年3月14日签订《长春•恒大御水庄园停车位使用协议》，内容为：甲方：长春鑫茂房地产开发有限公司，乙方：郝丽炜。甲乙双方确认本协议是双方真实意思表示，具备合同法规定的基本要素，是有效并受法律保护的。乙方声明对车位的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。甲方同意乙方使用长春•恒大御水庄园楼盘E8号楼地下车位J113号车位。该停车位总金额为人民币壹拾肆万元整（即¥140000元）。一、乙方同意签署本协议时，支付人民币贰万元整（¥20000元）作为定金（定金在签约后转为已付款），甲方在本协议第三联加盖财务收款专用章作为收款凭据。二、乙方选择分期付款方式付款。分期付款（五年分期）：乙方于2019年3月16日前支付首期款¥1000元（不含定金），并签署《停车位合同》；于2020年3月14日前付清¥21000元；于2021年3月14日前付¥21000元，2022年和2023年，每年付21000元，余款2024年付清。如乙方未能按约定日期支付上述款项，则每天按未交款的万分之一向甲方支付违约金。三、乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签署《停车位合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，乙方所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该停车位。四、乙方必须按双方约定的付款方式和期限到销售中心支付相应款项，否则视为乙方违约，若逾期支付超过90天，甲方有权单方解除本协议，乙方应向甲方支付总价款的10%作为违约金，甲方无须通知乙方，可另行处理该车位。如乙方愿意继续履行合同，经甲方同意后乙方每天按未交款的万分之一向甲方支付违约金，合同继续履行。五、在乙方履行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号的，则双倍返还乙方所付定金，但不再承担其他责任。六、乙方同意签署本协议后不更名、不增减名、不更换车位，若乙方不能按照本协议姓名签署《停车位合同》则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，另外处理该车位，乙方无权要求返还所付款项。七、甲乙双方的联络方式以本协议所载明的电话、通讯地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。如甲方按上述电话、通讯地址等联络不到乙方，则视为已履行通知送达义务，乙方应承担由此引起的相关全部责任。八、乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公示的各种文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》及《停车位合同》《地下停车场管理服务协议》并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。九、该车位按套计价，不作任何面积补差及补偿。十、本协议一式四联，除第三联外，其余各联不作收款凭据。十一、本协议于双方签字盖章之日起生效。十二、本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。上述停车位使用协议签订后，郝丽炜交纳了21000元。双方欲订立正式的《停车位合同》时，郝丽炜认为停车位使用年限不足30年，不是50年，双方发生分歧，未订立《停车位合同》，郝丽炜起诉来院。原审法院认为：郝丽炜与鑫茂房地产订立的《长春•恒大御水庄园停车位使用协议》是双方真实的意思表示，属有效协议，应予履行，但鑫茂房地产提供的正式的《停车位合同》和原使用协议不符，郝丽炜不同意签订，并要求解除原停车位使用协议有证据和法律依据。但要求利息的请求没有法律依据，应予驳回。郝丽炜主张解除协议并要求返还已交费用有理，应予支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、解除郝丽炜与鑫茂房地产于2019年3月14日签订的《长春•恒大御水庄园停车位使用协议》；二、鑫茂房地产于判决生效后立即返还郝丽炜已付的车位首付款21000元；三、驳回郝丽炜其他诉讼请求。案件受理费163元，由鑫茂房地产负担。宣判后，鑫茂房地产不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回郝丽炜的全部诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由郝丽炜承担。事实与理由：一、郝丽炜没有证据及法律依据解除《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》。双方签订的《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》第八条约定：“乙方已阅读并理解、同意甲方在销售中心公示的各种文件、证书、重要提示、《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》及《停车位合同》《地下停车场管理服务协议》并同意完全按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款。”郝丽炜在签订该协议时已明知《停车位合同》条款，后又以《停车位合同》条款达不成一致为由要求解除合同，显然没有事实依据。《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》并未赋予双方享有任意解除权，而《合同法》规定的法定解除权是赋予非违约方一方享有的救济权利，本案中，郝丽炜即违约方无故请求解除《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》，不能适用法定解除情形。二、如法院判决解除合同，应扣除10%总价款违约金后剩余款项返还给郝丽炜。依据《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》第四条约定，如法院判决解除合同，应判决郝丽炜按照该条款支付违约金即14000元，剩余7000元返还。否则一审法院的判决对鑫茂房地产明显不公平。郝丽炜辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。鑫茂房地产的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：原审中郝丽炜提交其丈夫高某与鑫茂房地产置业顾问魏某某的通话录音，魏某某在通话中认可签订停车位使用协议时并没有正式的停车位合同。高某称“当时合同没让我们看，具体这个车位怎么约定的都没让我们看”。魏某某称“当时没把这个事说明白”。鑫茂房地产在原审中对该录音有异议，但未提交相反证据加以反驳。二审中对于郝丽炜交纳的21000元性质，鑫茂房地产认为1000元为首付款，2万元为定金，同意返还1000元首付款，2万元定金不予返还。郝丽炜则陈述21000元均为首付款。本院认为：根据郝丽炜与鑫茂房地产签订的《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》第十一条“本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准”的约定可知，案涉车位使用协议仅属于车位的预售合同，即合同目的为确保《停车位合同》的订立。对于车位使用年限、交付时间等问题均未明确约定。现郝丽炜与鑫茂房地产在签订正式的《停车位合同》时因对车位使用年限及交付日期等未能达成一致意见，故未能订立《停车位合同》。在此情况下，原《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》不宜继续履行。同时，因鑫茂房地产工作人员在签订《长春·恒大御水庄园停车位使用协议》时未向郝丽炜明确告知车位使用年限、交付日期等内容，致使合同未能订立，故郝丽炜在合同订立过程中并不存在过错。据此，原审考虑上述情况，结合公平原则，判令鑫茂房地产返还郝丽炜交纳的定金及首付款21000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫茂房地产的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人长春鑫茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 肖 瑶审 判 员 张兴冬二〇二一年一月十八日法官助理 包雨辰书 记 员 陈 莹