广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9577号上诉人（原审原告）：何龙斌，男，1988年5月3日出生，汉族，身份证住址：江西省。上诉人（原审被告）：安徽好网角网络科技有限公司，住所地：安徽省天长市天康中路金园华庭****21-2-501，统一社会信用代码：913411813227901999（1-1)。法定代表人：叶加军。委托诉讼代理人：赵永庚、蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********一社会信用代码：911103026605015136。法定代表人：徐雷，董事长。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********信用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，执行董事。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈穗星、叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人何龙斌因与上诉人安徽好网角网络科技有限公司（以下简称好网角公司）及被上诉人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）网络购物合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何龙斌上诉请求：一、原审判决对于何龙斌因网络购物诱导投资理财损失而提起的财产损害赔偿纠纷未作出审理和赔偿，二审对于财产损害赔偿纠纷赔偿做出判决；二、涉诉一、二审费用全部由好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司承担。事实与理由：一、何龙斌是通过好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司商品宣传引导诱导何龙斌投资激活了极路由B70的CF码从而来实现好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司商品宣传的0元购和免费拿，好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司存在过错。二、因网络购物而诱导投资引起的财产损害，并不是单单的金融理财造成的财产损害。何龙斌是在京东叁佰陆拾度公司经营京东商城上购买了好网角公司销售的极路由B70产品，好网角公司是北京极科极客科技有限公司的合法经销商，在京东商城出售极路由B70路由器过程中，在其网店宣称理财0元购等内容，诱导消费者通过投资来实现“免费拿”、“0元购”从而增长其销量业绩。基于对好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司的信任而进行购买投资，好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司有不可推卸的责任，理应承担连带和担保责任。可以认定好网角公司在提供商品服务时存在虚假宣传的情况，构成了消费欺诈，依法需要承担相应的法律责任，好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司应该为网络购物合同纠纷引发的财产损害做出连带赔偿。上诉人好网角公司对此答辩称，一、何龙斌提交的证据无法证明好网角公司存在虚假宣传，实际上好网角公司也不存在其所称的虚假宣传。二、本案涉及刑事纠纷，目前尚未有明确的结果，应当遵循先刑后民的原则，裁定驳回本案的起诉。上诉人好网角公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回何龙斌全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由何龙斌承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果根本错误。一审查明，何龙斌购买“极路由B70”路由器时，好网角数码专营店在产品的宣传页面中有如下内容：极路由免费拿全千兆双频智能路由器（i财富用户专享）......，并在判决书第9页本院认为部分引用上述内容认定好网角公司存在消费欺诈。以上内容由何龙斌在一审过程中提交的网絡截图黑白打印件及光盘加以呈现，但由于该证据属于电子数据，形成并存储于网络介质中，具有不稳定性、易篡改性等特征，真实性无从查证，在一审庭审过程中好网角公司以及京东公司、京东叁佰陆拾度公司均对何龙斌的上述证据的三性表示不予认可。在何龙斌未提交任何其他证据对网絡截图内容的真实性予以佐证的情况下，一审法院径行引用其作为定案依据是明显不合理的。而且，上述宣传内容是i财富平台的宣传内容并不是好网角公司产品的页面的宣传内容，因此一审判决查明的事实存在根本错误，判决缺乏事实依据，判决结果严重错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定好网角公司的行为构成消费欺诈，并适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条的规定判令好网角公司“退一赔三”属于明显的适用法律错误，好网角公司认为本案不符合《消费者权益保护法》的适用条件。一方面，何龙斌不属于《消费者权益保护法》中所称的“消费者”，因为何龙斌购买涉案路由器的目的并非为了生活消费。另一方面，好网角公司不具有欺诈的故意，客观上也未实施告知何龙斌虚假情况或隐瞒真实情况的行为，而且何龙斌并未因受欺诈而产生任何错误认识，更不存在基于错误认识而为意思表示。因此，本案中好网角公司的行为不符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条及《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五条所规定得欺诈的构成要件。三、本案不属于民事诉讼案件受理范围，一审判决未作驳回处理明显违反法律规定。本案中，何龙斌通过深圳前海大福资本管理有限公司(“i财富”平台）进行投资理财，目前，深圳前海大福资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，这是何龙斌未能获得投资款及返现的根本原因，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案不属于民事诉讼案件受理范围，一审判决未作驳回处理明显违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，根据事实和法律依法改判驳回何龙斌全部诉讼请求。上诉人何龙斌对此答辩称，一、对好网角公司的上诉请求不予认可。二、好网角公司明知销售方销售的是理财产品，何龙斌的APP账户密码可以登陆查询该笔订单，对于好网角公司的该点上诉事实和理由予以认可。三、好网角公司称何龙斌并未用于生活消费，但何龙斌已使用一个产品，发现问题后停止使用。四、（2019）粤03刑初303号《开庭笔录》中，被告人已无资本偿还投资者的本金及利息，何龙斌只能通过民事诉讼维护合法权益。被上诉人京东公司、京东叁佰陆拾度公司对此答辩称，一、何龙斌以一审法院未对其财产损害赔偿纠纷问题作出判决二请求二审法院就此问题作出相应判决，缺乏法律依据。二、京东叁佰陆拾度公司在本案中仅系京东商城的运营方，京东商城属于网络交易平台，并非本案中网络购物合同的相对方，京东叁佰陆拾度公司自始至终均未参与双方之间的交易，而且京东叁佰陆拾度公司已依法依规在平台上公示了好网角公司的营业执照等工商登记信息。因此，一审判决京东叁佰陆拾度公司不承担任何责任，认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。上诉人何龙斌一审起诉请求：一、判令好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司退还何龙斌购物款3876元；二、判令好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司赔偿何龙斌损失11628元（3倍赔偿款）；三、判令好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司赔偿何龙斌误工费1600元；四、判令好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司赔偿何龙斌交通费200元；五、判令好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司承担因激活CF码所投资的本金120000元及利息12600元（利息以120000元为本金，从2018年5月5日计至2019年9月17日按年利率7%计）；六、本案诉讼费用由好网角公司、京东公司及京东叁佰陆拾度公司承担。一审法院经审理查明，好网角公司在京东叁佰陆拾度公司运营的京东商城网络平台开设了“好网角数码专营店”网店，京东叁佰陆拾度公司在平台公示了好网角公司的营业执照等工商基本信息。2018年5月3日、15日，何龙斌通过其在京东商城注册的账号在好网角数码专营店购买了“极路由B70”路由器8个，支付499元、998元、499元、1410元、470元共计3876元。何龙斌购买“极路由B70”路由器时，好网角数码专店在产品的宣传页面中有如下内容：“极路由免费拿全千兆双频智能路由器（i财富用户专享）购买路由器→获取CF码→购买理财→坐享理财收益2重资质保障资金安全坚如磐石三大央企入股+上海银行存管￥7000元100天7652元（含￥499购机款）￥15000元45天15628元（含￥499购机款）”、“活动指南：第一步购买极路由B70（i财富用户专享）第二步确认收货短信获得CF码（一天内系统自动发送）第三步购买理财扫描路由器外包装顶部i财富APP二维码并下载注册并认证i财富账号输入CF码选择金融产品并点击立即抢购身份证认证并绑定银行卡后充值购买注意：金融产品满标后进入封闭期，并开始计算理财收益，封闭期理财产品无法退换第四步坐享收益到期可得本金+收益+购机款”、“温馨提示：1）因一台机器对应一个CF码，故本次活动不支持7天无理由退货服务；2）CF码获取式方式购买完成B70路由器后并确认收货后，即可在1天内收到CF码短信，无需激活路由器；3）本活动CF码有效期为30天，请在CF码有效期内购买理财产品；4）请妥善保管好CF码，因泄露此码导致一切损失均由用户自行承担；5）请确认了解‘极路由免费拿B70’活动规则后再行购买，金融产品满标后进入封闭期，并开始计算理财收益，理财产品在封闭期内不支持退款和变更；6）每个身份证可购买多个路由器及理财产品，理财产品总额度有限，请尽早购买；7）理财产品的全部本金及收益（含购机款）均由i财富（深圳前海大福资本管理有限公司）进行销售及兑现，所有因购买金融理财产品产生的问题、风险及支付本金和收益等事宜均由i财富负责处理，理财产品存在风险，请详细阅读介绍后购买。”何龙斌购买了路由器后，根据商品的介绍要求在i财富APP进行投资理财，于2018年5月5日购买了45天期限年利率为7%的“周转贷JKXY…073”理财产品各4份，每份金额15000元，共计60000元，到期时间为2018年6月19日；于2018年5月17日购买了45天期限年利率为7%的“周转贷JKXY…014”理财产品各4份，每份金额15000元，共计60000元，到期时间为2018年7月1日；总计购买理财产品120000元。2018年6月18日，i财富出现问题无法还款。受害人单桂香、李广杰、倪洁等人向深圳市公安局福田分局报案，2018年6月21日该分局决定对深圳前海大福资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。何龙斌称其系于2018年6月21日前往深圳市公安局福田分局报案的，因单桂香等人第一次报案时给了《立案告知书》，之后其他人再去报案时就没有再出具《立案告知书》了，据其所知有1000多人去报案。何龙斌称其所购８个路由器，只使用了１个，在2018年7、8月份使用时发现过突然断网。好网角公司提供一份北京极科极客科技有限公司《网络授权书》，内容为“兹授权好网角数码专营店为北京极科极客科技有限公司（极路由）在京东平台网络销售的合法经销商，负责提供极1S（HC5661A）、ENJOY1200（HC5861B）、极3PRO（C312B）、极3S（C312A）、极4增强版（HC5962）、极路由(B70)、极卫星（HC5642)）、极GO（HC5611）、极路由小熊路由器（HC586）产品的销售服务。有效期2018年1月1日至2018年12月31日。注：北京极科极客科技有限公司有权管控代理商售卖其品牌产品价格，如不服从管理，厂家有权下架产品或取消授权。”一审法院认为，根据何龙斌诉求的理由及具体的诉讼请求，本案法律关系为网络购物合同纠纷及财产损害赔偿纠纷，何龙斌诉求的第1至4项请求属于网络购物合同纠纷，第5项请求属于因投资理财损失而提起的财产损害赔偿纠纷。关于网络购物合同纠纷部分。何龙斌向好网角公司在京东商城开设的网店好网角数码专营店购买了八个极路由B70路由器，何龙斌与好网角公司之形成了网络购物合同关系，何龙斌属于消费者，好网角公司属于商品经营者，何龙斌的合法权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。”好网角公司在经营出售极路由B70路由器过程中，在其网店宣称“极路由免费拿”、“2重资质保障资金安全坚如磐石三大央企入股+上海银行存管”、“购买极路由B70（i财富用户专享）→获取CF码→购买理财→坐享理财收益（到期可得本金+收益+购机款）”等，诱导消费者通过购买理财产品来实现“免费拿”、“0元购”，而事实上，i财富的运营公司深圳前海大福资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，可以认定好网角公司在提供商品服务时存在虚假宣传的情况，构成消费欺诈，依法需承担相应法律责任。何龙斌请求判令好网角公司退还购物款3876元及三倍价款损失11208元，一审法院予以支持，另外，在退还购物款时，何龙斌需同时将路由器退还给好网角公司，如不能退还的，抵扣相应价款。何龙斌诉求的误工费1600元及交通费200元，无法律依据，一审法院不予支持。京东叁佰陆拾度公司运营的京东商城仅系网络交易平台，不是网络购物合同的相对方，京东叁佰陆拾度公司依照法律规定在平台公示了好网角公司的营业执照等工商基本信息，何龙斌要求京东叁佰陆拾度公司承担民事责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。京东公司司系独立法人，非京东商城运营方，原告诉求被告京东公司承担民事责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于财产损害赔偿纠纷。何龙斌购买极路由B70路由器后，购买了8份i财富理财产品共计120000元，现i财富运营公司深圳前海大福资本管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被深圳市公安局福田分局立案侦查，何龙斌作为受害人之一也向公安机关报案，公安机关正在侦查处理中，关于理财损失引起的财产损害部分不属民事案件受理范围，本案依法不予审理，何龙斌可待刑事案件处理结果后，另循法律途径解决。一审法院判决：一、好网角公司应于判决生效后三日内退还购买极路由B70路由器价款3876元给何龙斌，同时，何龙斌应向被告好网角公司退还所购的八个极路由B70路由器，如何龙斌不能返还，则抵扣相应价款；二、好网角公司应于判决生效后三日内赔偿极路由B70路由器的三倍价款11628元给何龙斌；三、驳回何龙斌的其他诉讼请求。案件受理费233元，由何龙斌负担24元，好网角公司负担209元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院依法予以确认。另查明，好网角公司在二审期间提交了三份证据，证据1是网络截图及借款协议书10份，以证明好网角公司的法定代表人叶加军于2018年5月先后分10次通过i财富平台出借118000元，此款至今也未能收回，进而证明好网角公司也是深圳前海大福资本管理有限公司非法吸收公众存款案的受害人之一，其不具有欺诈的故意。证据2是根据何龙斌一审提交的光盘内容制作的一份何龙斌在京东商城购买路由器等电子产品的《购买记录》，以证明何龙斌大量购买包含涉案路由器在内的“0元购”路由器等电子产品，其购买的数量多达127件，其中斐讯路由器多达98件，购买金额高达691888.9元，其购买行为明显超过正常生活消费的范畴，其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的“消费者”，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。证据3是来源于何龙斌一审提交光盘中的截图，以证明何龙斌在向好网角公司购买涉案路由器之前就已经通过i财富平台进行投资理财并且投资款及收益已实现回笼，因此何龙斌受欺诈的说法不能成立，其投资完全属于其个人行为，与好网角公司无关。何龙斌主张其在购买好网角公司产品时知道该产品属于“0元购”才购买，之前也购买过好网角公司的“0元购”产品，并且已回款成功，这才相信好网角公司的“0元购”，进而购买8个极路由产品。何龙斌主张消费情况属于隐私，系为给租客提供方便才购买该产品。何龙斌认可证据3的光盘截图是其提交的光盘中的截图。京东公司、京东叁佰陆拾度公司主张该三份证据与其无关。另查明，何龙斌在二审期间认可在购买本案所涉路由器之前就已购买过i财富平台的理财产品并且已实现收益，并认可其在原审时提交的页面截图是其自行在电脑上截图打印。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、好网角公司是否构成欺诈；二、本案是否应当对何龙斌主张的财产损害赔偿进行审查。关于争议焦点一。何龙斌在京东网上向好网角公司的网店上购买了路由器，各方均予以认可，何龙斌与好网角公司之间成立买卖合同关系。何龙斌主张好网角公司在其网店宣称“极路由免费拿”等。但何龙斌在原审时提交的系其自行打印的网页截图，其余各方均对该截图不予认可，从该截图上也无法查证是从好网角公司的网店页面。即使好网角公司确实在网店上宣称“极路由免费拿”，介绍了购买理财产品的途径，通过理财产品获取收益从而实现免费获取路由器的情形，因何龙斌在购买本案所涉路由器之前就已购买过i财富平台的理财产品并且已实现收益，何龙斌对理财产品是了解并熟悉的，其购买本案所涉路由器并非系基于好网角公司的介绍，并非是因好网角公司的介绍导致其做出购买涉案路由器的错误意思表示。本案并不属于一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的欺诈行为。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。何龙斌要求好网角公司支付三倍赔偿款，缺乏依据，本院不予支持。何龙斌仅提交了网页截图以证明其购买的路由器存在质量问题，但该网页截图仅载明了何龙斌的主张，好网角公司、京东公司、京东叁佰陆拾度公司均不予认可，也没有第三方的证据证明路由器存在质量问题，何龙斌要求退还购物款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。何龙斌购买理财产品是通过i财富的APP，其与i财富运营公司之间形成法律关系，其就购买理财产品导致的损失应当另寻途径解决。何龙斌主张好网角公司对其存在网络购物诱导，导致其财产损失，因本案并无有效证据证明好网角公司存在侵权行为，本案也未认定好网角公司存在欺诈的情形，何龙斌主张好网角公司承担损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，何龙斌的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。好网角公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22304号民事判决；二、驳回上诉人何龙斌的诉讼请求。本案一审案件受理费233元，上诉人何龙斌已经预交3298.10元，由上诉人何龙斌负担233元，由原审法院退回3065.1元；二审案件受理费3418元，上诉人何龙斌已预交2952元，上诉人安徽好网角网络科技有限公司已经预交466元，由上诉人何龙斌负担3418元，上诉人何龙斌应在本判决生效之日起七日内径付上诉人安徽好网角网络科技有限公司466元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年一月二十一日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……