四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终2号 上诉人（原审原告）:李某2，男，1989年3月3日出生,汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陆明凤，四川佛光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李仕明，男，1966年6月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陆明凤，四川佛光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庞淑容，女，1966年10月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陆明凤，四川佛光律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李某1，女，2013年6月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：李某2（系李某1之父），住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陆明凤，四川佛光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:乐山电力股份有限公司，住所地乐山市市中区嘉定北路**。 法定代表人:林双庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，系该公司员工。 上诉人李某2、李仕明、庞淑容、李某1因与被上诉人乐山电力股份有限公司（以下简称乐山电力公司）排除妨害纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某2、李仕明、庞淑容、李某1上诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初791号民事判决，依法改判支持李某2、李仕明、庞淑容、李某1一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由乐山电力公司负担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，明显偏袒乐山电力公司，主要表现为：一、一审法院错误的认定涉案的［乐发改基础（2015）313号文件］立项批准项目《峨眉110ＫＶ大为输变电工程》项目为改建项目，是合法改建行为。事实上根据乐山电力公司把原来的水泥杆新建成铁塔，并架设比原来更粗的高压线，造成高压线两端不平衡的这一事实足以说明该项目是新建项目，乐山电力公司的新建行为导致李某2、李仕明、庞淑容、李某1正常的生产、生活遭受严重影响，损害了李某2、李仕明、庞淑容、李某1的合法权益。二、一审法院错误的认定2015年据［乐发改基础（2015）313号文件］立项批准项目《峨眉110ＫＶ大为输变电工程》项目与1993年《关于大为至峨眉山市××伏输变电工程项目建议书的批复》的《大为至峨眉山市××伏输变电工程项目》混为一谈，视为同一项目，与案件基本事实不符。乐山电力公司提供的证据1993年项目和2015年新项目的《项目立项目批复》《施工设计图纸》等资料能够证明这两个项目是独立的。三、李某2、李仕明、庞淑容、李某1一家是在1996年修建的住房，当时乐山电力公司用水泥杆支撑架设的两条平行35ＫＶ的高压线并为影响到李某2、李仕明、庞淑容、李某1的生产、生活。2018年乐山电力公司擅自撤除1993年架设的高压线及一侧的水泥杆、在未取得相关合法手续的前提下，违规、违法新建了钢构铁塔，并架设比原来更粗的高压线，增加了危险系数。李某2、李仕明、庞淑容、李某1在一审中提交的照片资料可以看到乐山电力公司的水泥杆已经开裂、锈蚀、倾斜、以及曾经发生过高压线桩燃烧事故；崩塌、滑坡、泥石流滑坡区，存在诸多安全隐患，严重影响到李某2、李仕明、庞淑容、李某1的生命、财产安全、应当及时排除妨害。综上所述，一审法院判决对案件基本事实认定不清，适用法律错误，其判决结果有失公平、合理，损害了李某2、李仕明、庞淑容、李某1的合法权益。 乐山电力公司答辩称，一审法院认定正确，乐山发改委立项批准，当地住建部门过了规委会。乐山电力公司为国有企业，在大型项目中必须经过审批。李某2、李仕明、庞淑容、李某1作为当地农户，在当时修建工程时收到赔付款的，项目经乐山发改委、住建部、当地规委会批准、经镇政府配合。李某2、李仕明、庞淑容、李某1不了解电力行业，实际上与1993年线路是同一通道，李某2、李仕明、庞淑容、李某1房屋为1996年修建，案涉线路，后来利用1993年通道，与当地政府规委会审批相符，电压等级与1993年一样，只是将水泥电杆换成了铁塔。现在的线路安全系数更高、安全距离比原来更大。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某2、李仕明、庞淑容、李某1向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令强制拆除乐山电力公司在李某2、李仕明、庞淑容、李某1住宅上方跨越的35ＫＶ“象为线”、“为高线”两条高压线路；二、乐山电力公司赔偿李某2、李仕明、庞淑容、李某1精神损失费8000元，因李某2、李仕明、庞淑容、李某1为排除妨害所产生的费用包括但不限于律师咨询费、交通费、油费、误工费、住宿费、餐饮费1900元，共计9900元；三、本案所有诉讼费用、邮寄费用、司法鉴定费用均由乐山电力公司承担。 一审法院认定事实如下：李某2系李仕明、庞淑容的儿子，李某1系李某2的女儿，均为峨眉山市大为镇林家村的村民，共同居住在峨眉山市××镇××村××组××号。 1993年10月11日，四川省水利电力厅向乐山市水利电力局出具《关于大为至峨眉山市××伏输变电工程项目建议书的批复》，上载明：“一、为解决金口河区和峨边县的余电，缓解峨眉山市的用电，新建大为至峨眉山市××伏输变电工程是必要，该工程也基本符合乐山市地方电力发展总体规划，因此同意开展大为至峨眉山市××伏输变电工程可行性研究工作….。”1994年1月26日，四川省峨眉山市电力公司向四川省水电厅出具《关于峨眉山市大为至城东110ＫＶ输变电工程列为1994年基本建设项目的报告》，该报告其中载明“我司拟从大为镇至城东变电站架设一条45公里110ＫＶ输电线路及升降变电站各一座，该项工程已由省电力设计院进行了《可行性研究报告》，初步设计工作也正在进行中…...预计该工程94年第一季度开始施工，争取94年二季度末送电工程竣工投产，94年底全部工程完工投产。 1996年，李仕明、庞淑容在峨眉山市××镇××村××组××楼一底的房屋，修建时该房屋上方已有两条平行的35ＫＶ高压电线，该高压线即为大为至峨眉山市××段，修建时采用水泥杆支撑高压线。 2015年7月15日，乐山市发展和改革委员会向乐山电力公司出具乐发改基础【2015】313号《乐山市发展和改革委员会关于峨眉110千伏大为输变电工程项目核准的批复》，上载明：“一、为满足峨眉山市大为片区的用电需求，提高供电可靠性和供电质量，增强供电能力，结合峨眉山市电力发展规划，同意建设峨眉110千伏大为输变电工程项目。该项目属于国家发改委第21号令《产业结构调整指导目录》鼓励类中的电力领域，符合国家产业政策和峨眉山市电力发展规划。项目单位为乐山电力股份有限公司。二、项目建设内容：变电站主变电容量终期2×25MVA，110KV出线终期4回，本期4回；35KV出线终期6回，本期6回；10KV出线终期8回，本期8回。接入线路为将110KV大堡至夏河线路“π”接进展，接入线路长度约0.6km……五、峨眉110千伏大为输变电工程项目规划选址、环评、水土保持、社稳等项目核准前置性条件已落实并经有关部门批复，请项目业主根据本核准文件，办理相关手续。” 庭审中，乐山电力公司明确案涉高压线项目建设和管理单位为乐山电力股份有限公司，案涉高压线项目为上述批复文件项目建设内容涉及的“35KV出线终期6回，本期6回”，该项目属于变电站工程的配套工程。 另查明，2016年11月，乐山城电电力工程设计有限公司出具《峨眉大为110ＫＶ变电站35ＫＶ线路配套接入工程.施工图设计综合部分.总说明书》，其设计范围包括35ＫＶ金大线迁改和35ＫＶ象月线迁改。35ＫＶ金大线迁改起于35ＫＶ高金线＃81耐张双杆，止于在建大为110ＫＶ变电站。35ＫＶ象月线迁改起于35ＫＶ象月线原耐张单杆（无杆号，位于高金线＃86杆旁），止于在建大为110ＫＶ变电站。由于35ＫＶ金大线迁改和35ＫＶ象月线迁改线路通道与原1993年修建的线路通道一致，乐山城电电力工程设计有限公司在制作《迁改线路路径方案图》时载明：1、35ＫＶ金大线迁改和35ＫＶ象月线迁改的起点利用原86＃号及旁边的旧水泥杆，另一侧水泥杆改为铁塔；2、35ＫＶ高金线大号（金大线）迁改线路和35ＫＶ象月线迁改线路从改接点起，按2条单回线路向西平行走线，依次跨越省道Ｓ306和2座房屋后，线路到达大为镇场镇规划区内（此段为原线路通道）。随后，乐山电力公司于2018年将李某2、李仕明、庞淑容、李某1房屋上方1993年搭建的35ＫＶ高压线重新搭建为新的35ＫＶ高压线，但线路走向未变，并将其中一侧水泥杆改为铁塔。 一审法院认为，本案的争议焦点为是案涉房屋修建在前还是案涉高压线路修建在前？李某2、李仕明、庞淑容、李某1认可在1996年修建房屋时，房屋上空已有两条平行的35ＫＶ的高压线，但认为该高压线属于1993年大为至峨眉的输变电工程，现在的高压线属于2015年峨眉大为110ＫＶ变电站35ＫＶ线路配套接入工程，案涉高压线应属于新建工程，故案涉房屋修建应该是在案涉高压线路之前。一审法院认为，“高压线路”与“高压线”是两个不同的概念，高压线路,是国家电网工程组成部分,设计、施工、建设均依据一定标准,电网线路建成后,无重大、特殊事由,不能对供电线路进行改变。高压线仅为高压线路在空中的导线。高压线路本质上来说是针对地表土地而言的空中权。乐山电力公司已于1993年获得案涉高压线路的通行权，而李某2、李仕明、庞淑容、李某1系在此之后修建的房屋，且亦无法提交案涉房屋的合法审批权，故对其物权保护的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李某2、李仕明、庞淑容、李某1的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李某2、李仕明、庞淑容、李某1负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉跨越李某2、李仕明、庞淑容、李某1房屋上方的35ＫＶ“象为线”、“为高线”两条高压线路是否应拆除。李某2、李仕明、庞淑容、李某1认为乐山电力公司未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》不合法，属于乐山电力公司在经营活动中与行政职能部门之间的管理与被管理、监督与被监督的行政法律关系,不属于本案排除妨害民事案件的审理范围。本案中，李某2、李仕明、庞淑容、李某1并未提供证据证明其所修建的房屋取得合法的审批手续，不能证明其合法权益受到损害。案涉35ＫＶ“象为线”、“为高线”两条高压线路属于峨眉110千伏大为输变电工程项目部分工程，是经乐山市发展和改革委员会于2015年7月15日核准批复项目，李某2、李仕明、庞淑容、李某1主张案涉高压线路侵犯其合法民事权益应提供证据予以证明，根据李某2、李仕明、庞淑容、李某1提供的照片不能足以证明案涉5ＫＶ“象为线”、“为高线”两条高压线路存在安全隐患。因此，一审法院驳回李某2、李仕明、庞淑容、李某1诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人李某2、李仕明、庞淑容、李某1的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李某2、李仕明、庞淑容、李某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二一年一月二十二日 法官助理 荆 勤 书 记 员 周家钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。