江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初3339号 原告：南京音飞储存设备（集团）股份有限公司（原南京音飞储存设备工程有限公司），住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区殷华街**。 法定代表人：金跃跃，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元晟，江苏轩衡律师事务所律师。 被告：中节能环保装备股份有限公司（原西安启源机电装备股份有限公司），住，住所地陕西省西安市经开区凤城十二路/div> 法定代表人：朱彤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘潇，女，该公司法务。 原告南京音飞储存设备（集团）股份有限公司（以下简称音飞公司）与被告中节能环保装备股份有限公司（以下简称中节能环保公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告音飞公司的委托诉讼代理人陆元玺、张元晟，被告中节能环保公司的委托诉讼代理人刘潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令中节能环保公司支付质保金166000元、律师费7000元及违约金（以166000元作为基数，自2016年9月24日起按照年利率6%标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由中节能环保公司承担。事实和理由：2011年12月6日，音飞公司与中节能环保公司签订《设备买卖合同》一份，约定音飞公司承揽中节能环保公司的货架定作事宜，中节能环保公司按约支付货款。音飞公司按约向中节能环保公司提供了相应的货架，中节能环保公司支付了90%货款，尚欠10%质保金166000元未付。现质保金早已满足付款条件，中节能环保公司怠于履行付款义务，音飞公司经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告中节能环保公司辩称：音飞公司提供的案涉货架未通过其验收，故音飞公司主张的质保金尚未满足付款条件，请求驳回音飞公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，音飞公司（乙方）与中节能环保公司（甲方）签订《设备买卖合同》一份，约定甲方委托乙方加工货架，标的物为自动化立体仓库一套及音飞自动化立体仓库管理软件一套，总货款为1660000元，质保期为一年。合同约定的付款方式为：在合同正式签订并盖章后，乙方在十个工作日内开具合同总金额15%的银行履约保函，甲方收到乙方开具的银行履约保函后的五个工作日内支付合同总价的30%作为预付款；乙方发货前，甲方再付合同总额的30%货款；产品最终验收合格后，甲方再付30%货款，同时将履约保函退还给乙方；质保款10%，甲方应在验收合格之日起满一年后十日内付清，乙方收到90%款项后即出具合同总额的增值税发票。合同另约定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担；因诉讼产生的所有费用（包括差旅费）由败诉方承担。合同签订后，中节能环保公司于2012年2月6日向音飞公司付款498000元，于2014年3月4日付款498000元，于2014年4月22日付款498000元。音飞公司于2014年初向中节能环保公司交付了案涉货架并提供了全部金额的增值税专用发票。审理中，中节能环保公司陈述其至今仍在使用案涉货架。 合同履行中，双方因所供货架是否经过验收产生争议，为证明案涉货架已通过验收，音飞公司提交了《设备验收意见》《质保金支付表》以及双方工作人员有关质保支付表文件传递的微信聊天记录予以证明。关于《设备验收意见》上验收意见为：1.载明供货清单满足技术协议要求，验收通过；2.系统功能满足技术协议要求，验收通过。案外人范某在中节能环保公司验收人员处签字，案外人范某某在中节能环保公司接收人一栏签字。中节能环保公司质证意见：其对该份验收意见真实性不予认可，范某某曾系中节能环保公司工作人员，《设备验收意见》中范某某的签名与《质保金支付表》中的签名不符，《设备验收意见》中的签名不是范某某本人所写，范某不是中节能环保公司工作人员，不能代表中节能环保公司确认验收已经通过。本院认证意见：音飞公司未能举证证明范某系中节能环保公司员工并有权代表中节能环保公司确认案涉货架验收通过，且《设备验收意见》也未有中节能环保公司的盖章确认；范某某虽系中节能环保公司员工，但中节能环保公司称未经授权且否认范某某在《设备验收意见》签名的真实性，且从外观判断范某某在《设备验收意见》上的签名确与《质保金支付表》上的签名不相符，故该份证据的真实性本院不予采信。关于《质保金支付表》，系中节能环保公司2016年12月向音飞公司出具，其中载明质保期到期时间为2017年3月24日，遗留问题及要求为中节能环保公司在适用案涉货架时发现存在噪音、异响等质量问题。音飞公司在收到中节能环保公司的《质保金支付表》后添加以下内容：“双方最终验收时间为2015年9月24日，验收时其承诺质保期为验收起一年半，即到2017年3月24日，质保金为自验收起一年，即到2016年9月24日，现截止到2016年9月24日前问题已解决完毕。本次输送线质保内的问题，我司会积极处理，同时请贵司尽快安排支付质保款，我司会一如既往服务好贵司的售后工作”。中节能环保公司确认《质保金支付表》的打印件由其提供，确认其中“遗留问题及要求”的内容、范某某的签名及中节能环保公司公章的真实性，但对《质保金支付表》中有关“质保期到期时间：2017年3月24日”，称虽然没有证据证明系音飞公司事后自行打印上去的，但不认可是中节能环保公司的行为，同时对音飞公司在《质保金支付表》中添加的内容亦不予认可。本院认证意见：《质保金支付表》系中节能环保公司制作，中节能环保公司对基本内容予以确认，中节能环保公司有关“质保金到期时间：2017年3月24日”不是其自行印制的抗辩，因未能提交证据予以证明，本院不予采纳，故《质保金支付表》除下方音飞公司添加的文字内容外，本院确认其真实性，同时认定音飞公司、中节能环保公司均确认质保金到期时间为2017年3月24日。至于音飞公司在《质保金支付表》下方自行添加的文字内容，因中节能环保公司不予认可，音飞公司亦未能提供相应证据证明中节能环保公司予以确认，故本院对其真实性不予确认。关于微信聊天记录，因双方对其真实性不持异议，本院予以确认。 另查明，2020年7月4日，音飞公司与江苏轩衡律师事务所签订《委托合同》一份，委托江苏轩衡律师事务所代理其与中节能环保公司一案的诉讼事宜，并支出律师费7000元。 又查明，音飞公司原名南京音飞储存设备工程有限公司，于2016年11月16日更名为南京音飞储存设备（集团）股份有限公司；中节能环保公司原名西安启源机电装备股份有限公司，于2017年2月22日更名为中节能环保装备股份有限公司。 以上事实，有《设备买卖合同》《质保金支付表》《设备验收意见》《委托合同》、银行承兑汇票、银行转账记录、律师费发票及当事人陈述等在卷为凭。 本院归纳本案的争议焦点为：音飞公司交付的案涉货架有无经过中节能环保公司验收，中节能环保公司是否应向音飞公司支付质保金、律师费等费用以及数额应如何认定。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，音飞公司与中节能环保公司签订《设备买卖合同》一份，约定音飞公司承揽中节能环保公司的货架加工定作事宜，双方之间成立承揽合同法律关系，本案案由应为承揽合同纠纷。音飞公司已向中节能环保公司交付案涉货架，中节能环保公司已支付90%货款，尚欠10%质保金未支付。关于货架何时验收、有无验收以及质保金付款期限，双方存在争议，音飞公司认为货架已于2015年9月24日验收，应于2016年9月24日支付质保金，中节能环保公司认为货架尚未通过验收，不应支付质保金。本院认为：案涉货架已经验收，质保金到期日为2017年3月24日，理由为：如前分析认定，音飞公司、中节能环保公司已在2016年12月的《质保金支付表》上确认质保金到期时间为2017年3月24日，根据双方合同约定，中节能环保公司应在案涉货架验收合格之日起满一年后十日内支付质保金，故本院认为案涉货架已在此前验收。另，合同约定中节能环保公司于产品最终验收合格后支付第三期货款，而中节能环保公司已于2014年4月22日向音飞公司支付第三期货款，故按合同约定亦可认定中节能环保公司早已对案涉货架完成验收；再，中节能环保公司自2014年上半年至今一直在使用案涉货架，长期使用却没有验收亦有悖常理。音飞公司主张质保金到期日为2016年9月24日，没有事实依据，本院不予支持。中节能环保公司怠于支付质保金，应负违约责任，应向音飞公司支付质保金166000元并承担以166000元为基数，自2017年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。关于律师费，双方之间的《设备买卖合同》约定败诉方承担因诉讼产生的所有费用，故音飞公司要求中节能环保公司支付律师费7000元依法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中节能环保装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日十日内向原告南京音飞储存设备（集团）股份有限公司支付质保金166000元及逾期付款违约金（以166000元为基数，自2017年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）并支付律师费7000元； 二、驳回原告南京音飞储存设备（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1880元，财产保全费1520元，合计3400元，由被告中节能环保装备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 晨 二〇二一年一月八日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  周 莉