四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17954号 上诉人（原审被告）：四川中天地木业有限公司，住所地四川省天全县始阳镇凤阳大道**。 法定代表人：先玉。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都恒鸿盛商贸有限责任公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路********/div> 法定代表人：罗理，执行董事。 委托诉讼代理人：易小宇，四川清坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，四川清坤律师事务所实习律师。 上诉人四川中天地木业有限公司（以下简称中天地公司）因与被上诉人成都恒鸿盛商贸有限责任公司（以下简称恒鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中天地公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判应还款本金653.7万元；2.撤销一审判决第二项，依法改判利息（本金653.7万元为基数，利率为3.85%）。事实和理由：2015年9月6日至2018年11月26日期间，中天地公司委托案外人夏虹向恒鸿盛公司的法定代表人罗理偿还本案借款本金共计30万元，向指定收款人何金刚、冯华偿还本案借款本金共计64万元；委托案外人四川汇久物流有限公司向恒鸿盛公司于2017年1月13日偿还本案借款本金30万元。从2015年12月16日至2016年7月25日期间，中天地公司委托案外人叶国康向恒鸿盛公司指定收款人邓志惠、何金刚、康学明、孙周分别偿还本案借款本金13万元、3000元、2万元、2万元，共计17.3万元；2016年9月14日，中天地公司委托案外人陈瑞友向恒鸿盛公司指定收款人冯华偿还本案借款本金5万元。以上事实证明在2018年11月26日前，中天地公司已向恒鸿盛公司偿还借款本金146.3万元。二审中中天地公司诉称其收到恒鸿盛公司款项800万元、收到恒鸿盛公司股东邓志惠转款1400万元，中天地公司已向恒鸿盛公司法定代表人罗理、股东邓志惠以及邓志惠指定的收款人支付款项共计2897.4万元，请求核实还款金额后确定本案借款未还本金。 恒鸿盛公司辩称，恒鸿盛公司本案起诉的借款金额是800万元，主体是恒鸿盛公司与中天地公司，与邓志惠无关；针对中天地公司主张的还款，除转给罗理的30万元系偿还的本案借款之外，对中天地公司主张的其余还款不予认可；本案受理的时间是2020年3月5日，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 恒鸿盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中天地公司向恒鸿盛公司归还借款本金800万元并支付资金占用利息（以800万元为基数，按照年利率6%的标准，从起诉之日计算至实际付清之日止）；2.判令中天地公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年7月16日，恒鸿盛公司向中天地公司银行账户转账支付了800万元。根据恒鸿盛公司提供的借条载明：今借到恒鸿盛公司800万元，此款汇入中天地公司在南充商业银行成都高新支行开立的账户，账号×××93。该借条落款日期为2014年7月16日，加盖了中天地公司印章。 另查明，因债权人乐山吉象人造林有限公司管理人申请中天地公司破产清算，四川省天全县人民法院于2020年4月26日登记立案，受理审查债权人乐山吉象人造林有限公司管理人提出的上述申请，并向中天地公司送达了（2020）川1825破申1号之一通知书。 一审法院认为，恒鸿盛公司向中天地公司转账支付800万元的事实清楚，对此恒鸿盛公司提供了银行转款凭证及中天地公司出具的借条证明该借款关系。虽然中天地公司一审庭审中否认借条加盖公司印章的真实性，但是中天地公司并未在恒鸿盛公司履行借款出借证明义务后，就其收款事实行为作出合理解释并提供相应证据否定借款关系，因此中天地公司的抗辩否认，不足以排除恒鸿盛公司主张的借款关系事实。同时，中天地公司一审庭审中对借条中印章的真实性提出鉴定申请，但是其庭后未提交书面鉴定申请并明确具体的鉴定内容，应视为其放弃鉴定申请。故，一审法院对恒鸿盛公司主张的案涉借款关系事实予以采信，该借款关系未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。 关于中天地公司抗辩本案超过诉讼时效的问题，一审法院认为，因双方之间及案涉借条未明确约定还款期限，因此恒鸿盛公司作为出借人，可以随时要求借款人中天地公司偿还借款。故，恒鸿盛公司提起本案民事诉讼，请求中天地公司偿还借款并未超过法律规定的诉讼时效期间，中天地公司关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。 综上，一审法院认为，中天地公司向恒鸿盛公司借款的事实清楚，故一审法院对恒鸿盛公司诉请中天地公司归还借款本金800万元予以支持。因案涉借款并未明确约定借款利息及还款期限，故恒鸿盛公司诉请从本案起诉之日按年利率6%的标准计算资金利息，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、中天地公司于判决生效之日起十日内归还恒鸿盛公司借款本金800万元；二、中天地公司于判决生效之日起十日内支付恒鸿盛公司借款利息（以本金800万元为基数，自2020年3月5日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。一审案件受理费33900元，由中天地公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天地公司提交以下证据：1.国家企业信用信息公示系统查询打印的恒鸿盛公司的工商信息及股东信息，拟证明恒鸿盛公司的法定代表人为罗理，股东为罗理和邓志惠，中天地公司的还款是归还给罗理和邓志惠及邓志惠指定的收款人，应视为是对恒鸿盛公司的还款；2.银行转账凭证、银行交易流水、借支单、房屋抵押清单、抵债协议，拟证明中天地公司及中天地公司指定的付款人向恒鸿盛公司或其指定收款人支付了2897.4万元的款项；3.雅安金嶺矿业有限公司、四川雅安投资有限公司、四川汇久物流有限公司、叶国康、夏虹出具的情况说明，拟证明上述主体受中天地公司的委托向恒鸿盛公司以及指定的收款人支付了2897.4万元；4.银行转款凭证，拟证明2013年6月28日恒鸿盛公司股东邓志惠向四川汇得置业发展有限公司转款790万元、10万元，2013年7月24日邓志惠向四川汇得置业发展有限公司转款600万元，以上共计1400万元，中天地公司认为该款项是恒鸿盛公司出借给中天地公司的；5.陈宏签字的账目清单、陈宏的委托书、王建强的收据，拟证明2015年11月2日恒鸿盛公司指定案外人王建强帮陈宏代办抵借款的手续，抵款金额是7531746元，陈宏本人确认收到中天地公司支付的款项2571.1万元；6.四川省雅安市中级人民法院（2020）川18破终1号民事裁定书，拟证明经过四川省雅安市中级人民法院终审裁定没有受理对中天地公司的破产清算申请。 恒鸿盛公司质证称，对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2，除了转给罗理的30万元之外，其他证据与本案没有关联性，恒鸿盛公司并未授权邓志惠收款，也未授权中天地公司向其他人付款，这些人员与恒鸿盛公司无业务往来，与本案无关。对证据3，雅安金嶺矿业有限公司、四川雅安投资有限公司、四川汇久物流有限公司出具的情况说明没有负责人和相关人员签字，来源无法确认，真实性、关联性不予认可；叶国康出具的情况说明中只有叶国康的签章，没有本人签字，该签章是否为叶国康的签章无法确认；夏虹出具的情况说明不能确认是否系夏虹本人亲自陈述。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，邓志惠与四川汇得置业发展有限公司之间的款项与本案无关，恒鸿盛公司也不认可邓志惠的转款1400万元是恒鸿盛公司向中天地公司出借的款项；证据5与本案无关，其中陈宏委托书中载明“全权办理康定房产抵叶国康向本人借款的利息事宜”证明叶国康与陈宏之间是有借款关系的，因此该证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性及关联性没有异议。 本院经审查认为，中天地公司提交的证据2中案外人夏虹于2015年9月6日、2016年4月19日、2016年5月9日分别向罗理转款20万元、5万元、5万元的银行交易流水，因恒鸿盛公司拟认可上述款项系针对本案借款的还款，本院予以采信；中天地公司提交的证据6符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；中天地公司提交的其他证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，1.中天地公司安排案外人夏虹于2015年9月6日、2016年4月19日、2016年5月9日分别向罗理转款20万元、5万元、5万元，共计30万元。恒鸿盛公司认可上述转款系本案借款的还款。 2.中天地公司提交的四川省雅安市中级人民法院于2020年11月26日作出的（2020）川18破终1号民事裁定书载明，乐山吉象人造林制品有限公司因申请中天地公司破产清算一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825破申1号民事裁定向四川省雅安市中级人民法院提起上诉；四川省天全县人民法院裁定对乐山吉象人造林制品有限公司的破产清算申请不予受理，四川省雅安市中级人民法院对该案的裁定结果为驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案二审的争议焦点为中天地公司针对本案借款的还款金额以及尚欠的借款金额。中天地公司主张其已向恒鸿盛公司的法定代表人罗理、股东邓志惠以及邓志惠指定的收款人支付款项共计2897.4万元，已偿还完毕案涉借款。对此本院认为，第一，恒鸿盛公司认可中天地公司委托夏虹于2015年9月6日、2016年4月19日、2016年5月9日分别向罗理转款的20万元、5万元、5万元，共计30万元系偿还的本案借款，故该30万元应抵充本案借款。因案涉借条中未约定借款利息，恒鸿盛公司也未举证证明双方对本案借款约定有利息，故该30万元还款应抵充借款本金，抵充后尚欠借款本金770万元。第二，针对中天地公司主张的其余还款，从中天地公司出具的情况说明及提交的银行转账凭证来看，中天地公司认可除本案借款之外邓志惠还转账支付了1400万元款项，而中天地公司主张的其余还款均是支付给邓志惠或案外其他人，在中天地公司认可邓志惠还另行转账支付了1400万元款项以及恒鸿盛公司否认委托邓志惠或其他案外人收取对本案借款的还款的情况下，中天地公司又不能举证证明邓志惠或其他案外人有权代表恒鸿盛公司收取对本案借款的还款，故中天地公司主张的其余还款不能证明系偿还的本案借款，据此中天地公司主张的其余还款不能抵充本案借款。综上，中天地公司还应向恒鸿盛公司偿还本案借款的本金770万元。因本案借款未约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，中天地公司应自本案起诉之日即2020年3月5日起以本金770万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，中天地公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定中天地公司还应偿还的借款金额不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3840号民事判决； 二、四川中天地木业有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒鸿盛商贸有限责任公司偿还借款本金770万元并支付利息（利息以本金770万元为基数，自2020年3月5日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）； 三、驳回成都恒鸿盛商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33900元，由成都恒鸿盛商贸有限责任公司负担1271元，四川中天地木业有限公司负担32629元；二审案件受理费19397元，由成都恒鸿盛商贸有限责任公司负担3738元，四川中天地木业有限公司负担15659元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二一年一月二十五日 书记员 易可欣