山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初200号原告：莫修勇，男，1985年3月28日出生，汉族，自由职业者，住济南市市中区。委托诉讼代理人：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，山东瀛岱律师事务所律师。被告：杨青，女，1965年10月3日出生，汉族，济南市市中区档案局工作人员，住济南市市中区。被告：张艺翔，男，1991年3月16日出生，汉族，自由职业者，住济南市市中区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。主要负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。原告莫修勇与被告杨青、张艺翔、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫修勇的委托诉讼代理人崔玉蕾、被告杨青、张艺翔的共同委托诉讼代理人王波、被告平安保险济南公司主要负责人姚荣周的委托诉讼代理人巩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫修勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费164736.35元、事故性贬值损失45000元、替代性交通工具损失50000元、鉴定费16000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月18日23时20分，杨青驾驶鲁Ａ×××××号轿车在市中区英雄山路警官医院路口由南向北追尾王毅驾驶鲁Ｊ×××××号轿车(乘车人莫修勇)，致使两车受损及杨青、莫修勇受伤。交警认定：杨青承担事故的全部责任，王毅和莫修勇不承担事故责任。鲁Ａ×××××轿车的登记车主为张艺翔，该车在第三被告处投保交强险和商业第三者责任险。现被告至今未能赔偿原告的经济损失，故特向贵院起诉，请求依法判决。被告杨青、张艺翔辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，我方车辆购买交强险及商业三者险150万元，并投保不计免赔，原告方车辆从行驶证登记日期以及车牌号数字组合可以看出，该车辆系原告购买的二手甚至三手车辆，其在出厂至今是否发生过其他交通事故、是否更换过原厂或副厂配件，我方均不得而知。在开庭前我方查询了相关二手车市场评估价格，原告方车辆市场价值约30万元左右，其主张的各项费用总计接近车辆的现有价值，交通事故案件的基本目的是弥补损失而不是让某一方从中得利，且原告至今没有将车辆进行维修，也有其不可告人的目的，其余意见在质证时发表。被告平安保险济南公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理损失，超出交强险部分按照商业险保险合同约定及事故责任比例进行承担，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。本院经审理认定如下事实：2020年6月18日23时20分许，杨青驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车，在济南市市中区英雄山路警官医院路口由南向北行驶追尾王毅驾驶鲁Ｊ×××××号小型汽车（莫修勇乘坐），造成两车损坏及杨青、莫修勇受伤的交通事故。2020年6月19日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第370103420208002328号道路交通事故认定书，确定当事人杨青负全部责任；当事人王毅无责任；当事人莫修勇无责任。鲁Ｊ×××××号小型汽车登记所有权人为原告莫修勇。鲁Ａ×××××号小型汽车登记所有权人为被告张艺翔，其与被告杨青系夫妻关系，该车辆为其夫妻家庭用车。该车辆在被告平安保险济南公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，限额为150万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。本案诉前调解过程中，原告莫修勇申请对鲁Ｊ×××××号车辆因本次交通事故损坏进行维修所需的维修费进行司法鉴定。山东中立信机动车鉴定评估有限公司接受本院委托后，于2020年11月24日出具鲁信鉴字（2020）SF第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｊ×××××车辆损失金额为164736.35元。被告平安保险济南公司对上述鉴定评估意见书提出异议：鲁信鉴字（2020）SF第135号司法鉴定评估意见书的鉴定意见依据不足，数额计算有误。山东中立信机动车鉴定评估有限公司于2020年12月22日出具书面说明函。一、委托方的委托项目是“对鲁Ｊ×××××号小型客车本次事故损失进行鉴定”，提供的实物证据是未修复后但停放的数月之久的车辆，资料证据是部分事故车辆的现场碰撞照片。针对异议当事人的观点和意见，需要说明的是：鉴于当事人一方对本报告存在的相关争议，万邦之星奔驰4S店预估的维修方案（包括更换配件及价格清单）不是第三方鉴定评估和司法鉴定的限额性条件，我司根据“勘验地点为本品牌4S店、一般情况下应在4S店维修，取价应以4S店价格为主要依据”的客观情况，非通用件的取价依据采用4S店统一价格并无不妥；并不能作为否定本报告鉴定评估意见的理由。二、本次事故涉及到的操作配件是因碰撞造成的，且绝大多数配件属于覆盖件、附件、结构件、其操作情况可以通过证据分析做出判断；气囊相关配件已在现场（保险公司工作人员及车主方当事人均在场）通过数据检测予以提取并公示验证（报告中附有电子检测报告情况），可作为气囊等配件损坏、更换的技术依据；本报告中涉及的工时项目包含本次事故造成的被鉴定车辆后部结构性（配件多数为铝制品）损坏更换及相关附件拆装、焊接、结构胶固定、相关铆接工艺及整形喷漆工时，其工时价格计算依据均品牌维修单位公示、报备工时单价及工时数量计算。三、我司作为独立第三方、持公正立场的专业鉴定评估机构，对维修企业提供的维修清单（包括更换配件清单和价格）只能作为参考，不能作为证据采用，更不是我们做出技术鉴定和鉴定意见的基础，否则将失去本次司法鉴定活动的意义，换言之，我们的目的是实事求是的客观反映车辆操作情况和事故损失，维修企业的维修方案及清单不作为鉴定依据，对我们不具约束力；上述观点符合机动车鉴定鉴定评估行业有关标准规范。本案诉前调解过程中，原告莫修勇申请对鲁Ｊ×××××号轿车因本次事故导致的事故性贬值损失进行鉴定，山东中立信机动车鉴定评估有限公司接受本院委托后，于2020年12月15日出具鲁信鉴字（2020）SF第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｊ×××××梅德赛斯-奔驰WDDNG7GB轿车因本次事故造成的贬值损失金额为45000元。被告杨青对上述鉴定评估报告提出异议：该鉴定报告因鉴定人不具备资质、鉴定方法不专业、鉴定程序违法，质证人不认可该鉴定报告。山东中立信机动车鉴定评估有限公司于2021年1月4日出具书面说明函。一、对于我机构是否存在鉴定资质及该案鉴定项目是否存在超权限鉴定，我机构鉴定资质是经山东省济南市历下区行政审批服务是审批，由山东省济南市中级人民法院审核、山东省高级人民法院批准入围《人民法院诉讼资产网》鉴定机构名册和济南市中级人民法院《全市法院司法技术专业机构名单》。该案从开始接受委托到出具鉴定报告及异议答复，整个鉴定程序我机构严格按照法律规定；至于鉴定项目我机构工商注册执照营业范围中已明确，希望异议人能认真查看。二、我机构出具的鉴定意见对被鉴定车辆贬值损失的鉴定方法进行了详细的描述-市场法、系数法（此处不再详细描述），我机构均严格按照有关规定和通行公认的评估思路进行技术分析及数据采集；鉴定意见中被鉴定车辆的全价重置成本均依据被鉴定车辆的VIN锁定车辆及现行4S店销售价格进行参照，并按照全价重置成本计算公式进行计算，并根据大数据平台对被鉴定同型车辆的销售价格进行调研后取得；被鉴定车辆结构性受损情况明确，后部重点结构部位损坏更换，维修方案清晰明确，可预见性的焊接或维修痕迹明显，符合贬值数的取值依据；针对异议人的观点和意见，需要说明的是：鉴于当事人对本次鉴定的贬值价格存在争议，我司作为独立第三方、持公正立场的专业鉴定评估机构，依据维修企业提供的维修清单（包括更换配件清单和价格）、被鉴定车辆实际拆检过程中显示的损失结合我机构按照有关规定和通行公认的评估思路进行技术分析和数据采集，以上条件是我们做出技术鉴定和鉴定意见的基础，否则将失去本次司法鉴定活动的意义，换言之，我们的目的是实事求是的客观反映车辆真实贬值损失；上述观点符合机动车鉴定鉴定评估行业有关标准规范。对于上述事实，本院予以认定。关于原、被告有争议的原告主张的各项损失的数额及计算依据：1、原告主张车辆维修费164736.35元，依据鉴定意见主张。被告平安保险济南公司对该费用有异议，原告主张的该项费用系评估机构根据济南万邦之星4S店的维修报价单做出的评估，我方认为该维修费用是以车辆在4S店进行维修为前提，如车辆未在4S店进行维修，上述费用将大幅降低，在原告车辆未进行修复的前提下，我方认为不应当以上述金额认定车辆的维修损失，应当以车辆实际维修花费的数额来进行认定。被告杨青、张艺翔同保险公司意见，另，我方已经足额购买了相关保险，如果进行赔付，也应当由保险公司支付，在该鉴定书第3页中间部分可以明确看出，涉案车辆仅仅有轻微变形、弯曲、扭曲等损伤，其鉴定的数额远远超出平均市场维修价值，对该数额我方不予认可。原告称，其车辆没有维修，车辆现在在哪里不清楚。根据保险法和相关司法解释规定，发生交通事故后，造成车辆损失，被告应当承担赔偿责任，并没有强制规定车辆修复完成后才可以要求被告承担相应的责任。2、原告主张事故性贬值损失45000元，依据鉴定意见主张。该费用是原告的实际损失，被告理应赔偿，车辆发生事故后虽可通过修复基本恢复外表原貌，但其在车辆美观程度、安全性能、驾驶性能等各方面均会造成不同程度的影响，很难完全恢复到事故前所具有的性能。而且，在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆估价显然比没有发生交通事故的车辆估价要低很多，这一价值的差额应是车辆实际存在的损失，此损失完全是由被告的过错导致，被告作为过错侵权方，对此损失应该给予赔偿。再次，待对该车辆再次买卖交易时，均可查询到该车辆发生过严重交通事故，遭受严重损失，交易时也需要明确说明该车是事故车辆，车辆的价格就明显比未发生过交通事故的车辆价格低。被告平安保险济南公司称，根据相关法律规定，车辆贬值损失不属于因道路交通事故造成的财产损失范围，同时根据机动车商业保险免责事项说明书第26条第二项规定，第三者因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的贬值损失，保险人不负责赔偿，根据上述法律规定及保险合同约定，因道路交通事故造成的财产损失中不包括车辆贬值损失，原告主张该项费用没有法律依据。被告杨青、张艺翔认为，原告该主张没有事实和法律依据，不应进行赔付。原告车辆初次登记时间为2011年，从其提交的证据看出其购买的时间为2019年，该车辆至今近十年的时间，期间是否发生过事故、原告购买该车辆的价格、原告维修保养的地点均没有提供相应证据，该车辆系二手车辆，且时间较长，不应再存在所谓的贬值损失。如果放任原告通过交通事故获得额外收益，那么将增加该类事故的恶果。3、原告主张替代性交通工具损失50000元，提交济南花果山汽车租赁有限公司汽车租赁合同1份，证明原告事故发生后车辆损坏，自2020年6月19日起租赁车辆2个月支出50000元，车辆一直没有维修，先租车2个月。保险公司没有承担相应的赔偿责任，也没有联系我方，直接向法院提起诉讼，未维修车辆。事故发生后，车辆无法使用，给原告的生活造成严重不便，原告为了满足日常出行，基于合理性和必要性租赁与事故车辆同一价位的车辆所产生的替代性交通工具损失系合理费用，且根据相关法律规定，非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以请求侵权人赔偿。被告平安保险济南公司称，首先，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第26条第一项规定，原告主张的该项费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；其次，替代性交通工具的费用要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则来确定，本案中自发生事故至今已经半年多，原告车辆都未进行维修，因此我方认为该费用系原告人为造成的，不应由各被告来承担。同时，原告提供的汽车租赁合同没有租赁费发票及支付租赁费的相关证据予以证实实际支出了车辆租赁费用，因此我公司对该项费用不予认可。被告杨青、张艺翔对该证据不予认可，与本案无关联性，也不认可其真实性，原告没有提交租赁费付款证明及发票，租赁该保时捷车辆也并非必要的支出，于法无据，不予认可。4、原告主张鉴定费16000元，系原告做司法鉴定支出，提交鉴定费发票2张。原告支出的鉴定费是为了保证诉讼活动正常进行，查明案件事实，确保保险损失程度所支出的必要费用，被告应负赔偿责任。被告平安保险济南公司称，鉴定费系间接损失，我司不予承担。被告杨青、张艺翔称，鉴定费系原告单方申请，且主张没有任何事实和法律依据，我方不应承担。原告本可以在修复车辆后持支付凭证及正规发票向保险公司进行理赔，但是其至今不进行维修，恶意扩大相关损失，该鉴定均是不必要费用支出，应由原告自行承担。关于被告平安保险济南公司主张的商业三者险内免赔的损失问题。被告平安保险济南公司提交机动车综合商业保险电子投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车综合商业保险免责事项说明书各1份，证明我公司已就商业保险的相关免责事项对投保人进行了提示及说明义务，投保人张艺翔在投保单及免责事项说明书上签字予以确认。同时根据免责事项说明书第26条第一项、第二项约定，车辆贬值损失、替代性交通工具费用及鉴定费不属于保险人的赔偿范围。本案商业保险投保方式系电子保单，在投保人张艺翔投保的过程中，我公司已就保险条款的免责事项对其进行了提示及说明义务，在投保人张艺翔对免责事项充分理解并签字予以认可的前提下，才能进行下一步缴纳的投保过程。因此，本案中我公司已就保险条款中的相关免责事项尽到提示说明义务。被告杨青、张艺翔对后三页张艺翔的签字真实性认可，前十三页我方并未签字，没有见过该内容，且该说明书系格式内容，应当作出有利于我方的解释。且我方购买过不计免赔，保险公司应当赔付判决的所有内容。原告对真实性无异议，投保单不能说明保险公司履行了提示和说明义务，并没有告知什么是车辆贬值损失有如何计算。对于原、被告有争议的各项费用，本院认为：（1）车辆维修费。原告的车辆在事故中损坏，维修车辆需支出维修费，经鉴定其车辆维修费164736.35元，三被告虽有异议但未提供证据证实其主张，故对原告主张的车辆维修费本院予以认定。（2）车辆贬值损失。原告主张车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持。（3）替代性交通工具费用。原告的车辆在事故中损坏，车辆维修期间产生的替代性交通工具费用属于合理支出，亦符合法规定。替代性交通工具费用应为其车辆合理维修期间的费用，事故发生后，原告应当及时维修车辆，避免损失持续扩大，但原告未对其车辆进行维修，而是租赁保时捷长达2个月的时间，且租赁费用明显较高，也未提供其实际支付该费用的交易明细。依照公平原则，本院认为，原告待车辆实际维修后，按照实际维修时间主张替代性交通工具费用更为公平、合理，故本案中对该费用本院不予处理。（4）鉴定费。原告为确定损失进行司法鉴定支出鉴定费用16000元，其中车损鉴定费12000元、贬值损失鉴定费4000元，有鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，但是基于原告主张贬值损失无法律依据，故对该鉴定费本院不予支持，本院对原告为确定车辆损失支出的鉴定费12000元予以认定。综上所述，本院认为，王毅与被告杨青于2020年6月18日发生的道路交通事故造成两车损害及杨青、莫修勇受伤，公安交警部门已经认定被告杨青承担事故的全部责任，王毅、原告莫修勇不承担事故责任，本院予以认定。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故造成损害的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔。故本院认定的原告的损失，应由被告平安保险济南公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由其在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告杨青予以赔偿。综上，本院认定的原告的车辆维修费，由被告平安保险济南公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余部分162736.35元，由其在商业三者险责任限额内予以赔偿。本院认定的原告因该事故产生的鉴定费12000元，由被告杨青予以赔偿。被告张艺翔作为车辆登记所有权人，且该车辆事故其与被告杨青的夫妻共同财产，应认定为事故发生时车辆并未脱离其实际控制，故应对被告杨青的赔偿义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告莫修勇车辆维修费2000元。该款项打入原告莫修勇在中国建设银行济南市中支行峰景鉴筑分理处开设的62×××44账户内。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告莫修勇车辆维修费162736.35元，该款项打入原告莫修勇的上述账户内。三、被告杨青于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫修勇鉴定费12000元，该款项打入原告莫修勇的上述账户内。四、被告张艺翔对本判决第三项确定的被告杨青的赔偿义务承担连带赔偿责任。五、驳回原告莫修勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，减半收取计2688元，由原告莫修勇负担771元，被告杨青、张艺翔负担1917元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二一年一月二十九日书记员 孙燕荣