重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝02行终1号 上诉人（原审原告）：吴光金，男，1928年2月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：吴明清，女，1951年6月12日出生，住重庆市万州区，汉族，系吴光金女儿。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市万州区钟鼓楼街道办事处，住所地重庆市万州区北山小区，统一社会信用代码11500101008645831Q。 法定代表人：向晓林，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云鹤，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 上诉人吴光金因诉重庆市万州区钟鼓楼街道办事处（以下简称钟鼓楼街道办）请求确认行政行为违法一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，1952年，吴光金曾在南堡坎35号处有自建私房一间。该门牌号后变更为先锋路后街108号、南堡坎45号。1982年8月11日，吴光金作为户主，全家户籍迁至环城路38号（包括吴光金及其妻子马代芳、儿子吴志明、吴海明、女儿吴炯明）。1988年，吴光金户籍从环城路38号迁至复兴路73号。1991年至1992年期间库区实物调查时，吴光金全家户籍均未在南堡坎35号，也未在环城路38号。库区淹没实物调查资料显示，南堡坎35号无私房、公房及单位房。环城路38号私房、公房、单位房业主均与吴光金无关。南堡坎45号只有房管公房搬迁户邱兴明（已补偿），该处无私房、单位房。2001年9月20日，原天城移民局与钟鼓楼街道办对吴光金二女儿吴明清家的住房、门面及结构进行现场复核和更正。2002年，经再次复核后，其女婿张先云签订了《（二期）城市居民房屋拆迁安置补偿协议书》。2016年、2017年、2018年，钟鼓楼街道办及万州区移民局针对吴光金的信访诉求分别进行了调查回复。几份回复均否认了1991年至1992年库区淹没实物调查时，吴光金位于南堡坎45号有私房存在。2019年1月25日，吴光金向一审法院提起行政赔偿之诉，后撤回起诉。2019年8月8日，吴光金向钟鼓楼街道办提出书面申请，要求依法核实确认其位于南堡坎45号房屋属于长江水利委在1992年淹没调查时漏登、错登的房屋并据实补登补偿。2019年10月12日，钟鼓楼街道办作出书面回复，认为吴光金的诉求没有事实和法律依据。吴光金遂向一审法院提起本案诉讼，请求判决确认钟鼓楼街道办未按规定依法核实确认吴光金所有的南堡坎45号房屋属于长江水利委员会1992年淹没调查时漏登、错登房屋并予以据实补登补偿的行政行为违法。 一审法院认为，吴光金举示的证据只能证明吴光金家在南堡坎35号曾经有房屋存在，不能达到证明其在1992年时在南堡坎45号仍拥有合法私人产权房屋且该房屋仍然没有灭失的事实。根据庭审查明的事实和吴光金代理人的当庭陈述及双方提交的证据，吴光金对1992年有关部门对三峡工程建设库区淹没实物开展调查登记和2001年至2002年期间钟鼓楼街道办对错登漏登房屋进行补登复核的行政行为都是知情的。如果存在对其所有房屋漏登的事实，吴光金就应该在那个时候就向有关部门提出诉求。如果行政部门不予办理，其也可以通过诉讼维权。在2001年钟鼓楼街道办对吴光金女儿吴明清家进行重新核查面积并于2002年签订补偿协议时，吴光金或者吴光金女儿吴明清也没有向钟鼓楼街道办或有关部门书面提出吴光金在南堡坎45号有房屋被漏登的主张。虽然吴光金主张其在1992年库调时就向有关部门提出补登诉求，但未提交证据证明。吴光金在该地区已完全淹没多年后提出其在淹没线下有房屋被漏登，此时清库蓄水完成多年，该区域已经被全部淹没无法核实。吴光金举示的证据也只能证明吴光金家在南堡坎35号曾经有房屋存在，不能证明其在1992年库调时吴光金在南堡坎45号有私有房屋存在。因此，吴光金提起本案诉讼，缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定的起诉条件。同时，即使1992年库调时吴光金在南堡坎45号确有私房被漏登漏统，吴光金为了维权需要通过行政诉讼途径解决，也必须在法定的起诉期限内提起诉讼。而本案吴光金在2019年才提起行政诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长起诉期限。综上，人民法院对于吴光金的起诉依法不应予以受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回吴光金的起诉。 宣判后，吴光金不服，向本院提出上诉称，1.一审中，吴光金举示的罗建春的证言与证据8-11调查笔录证明的案件基本事实一致，吴光金于1952年依法自建房屋一幢，房屋门牌号为南堡坎35号，后该房屋门牌号依次变更为先锋路后街108号、南堡坎45号，面积260平方米，吴光金对该私人产权房屋拥有合法权益。一审庭审中的证据表明，该房屋在1992年库调时存在，有补偿登记的相关行为，只是错误登记在案外人名下。因此，一审以吴光金起诉缺乏基本事实根据，不符合行政诉讼案件的起诉条件为由，驳回吴光金起诉缺乏事实和法律依据；2.一审认定吴光金于2019年才提起行政诉讼，超过行政诉讼法规定的最长起诉期限没有事实和法律依据。本案针对的是2001年开始对1992年淹没房屋存在漏登、错登及要求赔偿事宜向相关部门主张权利，而相关部门也一直在进行调查和回应，并最后告知吴光金对调查回复不服，可以向人民法院起诉解决相关事宜。因此，吴光金根据相关部门持续进行的调查、回复以及引导，于2019年起诉至人民法院，并不存在超过最长起诉期限的情形。综上，请求撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理。 钟鼓楼街道办答辩称，1.户籍档案资料证明，上诉人吴光金全家于1982年由南堡坎45号迁入环城路38号，1988年又由环城路38号迁入复兴路73号。上诉人吴光金提供的万县市竹器社证明材料，虽然关于吴光金何时到其湖南女儿家居住的时间不一致，但至少证明了上诉人于1991年已经搬到其湖南的女儿家居住。上诉人提交的证人证言相互矛盾，逻辑混乱，一审不予采信完全符合情理，并无不当；2.上诉人于1982年迁离南堡坎45号，其自己提供的1989年庐山像馆的照片也证明该房屋在八十年代已经垮塌，不能证明1992年库调时房屋仍然没有灭失。长江水利委员会的库调资料表明南堡坎45号系公房而非私房，面积仅24平方米，显然不是上诉人所主张的房屋。上诉人主张库调时案涉260平方米房屋没有灭失没有证据证明；3.上诉人的起诉超过了最长起诉期限。一审庭审中，上诉人的女儿作为上诉人代理人，确认上诉人本人不仅知道1992年库调，其房屋补漏登，而且知道2001年可以申请错登、漏登复查的事实，但上诉人并未在2001年清库之前申请复查，直到2015年5月29日才通过信访形式向万州区政府提出错登、漏登核查申请，2019年11月30日提起行政诉讼，早已超过了行政诉讼的最长起诉期限。综上，一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。 原审中吴光金向一审法院提交了以下证据和依据：1.常住人口登记表、常住人口登记卡；2.天城钟鼓楼辖区淹没居民错漏更改情况清理表；3.房屋自建契存根；4.相馆收费存根及照片；5.票据；6.证明（万州区公安局钟鼓楼派出所及民警罗建春出具）；7.证明；8-11.调查笔录（证人付绍全、证人向可海、证人赵太莲、证人袁家云）；12.万移信访函字[2018]12号；13.万州区钟鼓楼街道办事处关于吴光金信访事项的回复；14.万州区钟鼓楼街道办事处关于吴明清信访事项的回复；15.三峡水库淹没调查表；16.行政裁定书；17.申请书；18.钟鼓楼街道办的回复（万州钟办信函[2019]15号）；19.钟鼓楼街道办提交的答辩状；20.三峡水库城镇居民人口房屋淹没调查表；21.证人向可海、袁家云到庭作证的证人证言。 钟鼓楼街道办在法定期限内提交，并在原审庭审中举示了下列证据、依据：1.钟鼓楼街道办统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.钟鼓楼街道办法定代表人身份证复印件；4.公安机关户口移动登记表；5.常驻人口登记表；6.环城路38号房屋淹没补偿表；7.南堡坎45号房屋淹没补偿表；8.吴光金二女婿张先云淹没移民房屋错登、漏登调查表及公证书；9.2015年5月29日吴光金向万州区人民政府提出的要求补登、补偿的书面申请。10.百度视频截屏；11.万县市人民政府万府发[1995]79号文件；12.重庆市人民政府渝府发[2000]87号文件；13.万州区移民局万移发[2001]234号文件。 一审法院对前述经质证的证据认证认为，钟鼓楼街道办提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，均予以采信。对吴光金提交的证据6即罗建春的证言、证据8-11调查笔录因证明的事实互相矛盾，且与吴光金庭审陈述和其他户籍证明等矛盾，不予采信。对吴光金提供的其他证据的真实性予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院予以采信。一审法院查明事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据吴光金在诉讼中的陈述，其于1992年便知晓有关部门针对三峡工程建设库区淹没实物开展调查登记，钟鼓楼街道办于2001年至2002年对错登、漏登房屋进行补登复核时，吴光金当时对补登复核的行政行为亦是知情的，无论针对有关部门1992年的“库调行为”还是钟鼓楼街道办2001年至2002年的补登复核行为，吴光金于2019年提起诉讼明显已超过了两年法定起诉期限。一审裁定驳回吴光金的起诉，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙江莉 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二一年一月二十六日 法官助理 陈 辉 书 记 员 谭淋月