浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3396号 原告：王国平，男，1978年9月6日出生，汉族，住海盐县。 原告：陆建丰，男，1979年9月17日出生，汉族，住海盐县。 原告：施崔燕，男，1981年11月4日出生，汉族，住海盐县。 三原告共同委托诉讼代理人：董勇强、陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。 被告：章云锋，男，1978年12月15日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：张春峰、谢玲娟（实习），浙江隆智律师事务所律师。 原告王国平、陆建丰、施崔燕为与被告章云锋委托合同纠纷一案，于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡文涛独任审判，并于2020年9月18日、2021年1月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王国平、陆建丰及三原告共同委托诉讼代理人陆国淼、被告委托诉讼代理人张春峰、谢玲娟到庭参加诉讼；第二次庭审原告王国平及三原告共同委托诉讼代理人董勇强、陆国淼、被告委托诉讼代理人张春峰、谢玲娟到庭参加诉讼。期间，原、被告向本院申请庭外和解30天。本案现已审理终结。 三原告诉称，2015年5月，被告告知三原告，意欧斯智能科技有限公司（以下简称意欧斯公司）正准备上市，未来收益很大，询问三原告要不要投资，被告可以购买意欧斯公司的原始股。三原告基于信任，口头同意并将款项转账给被告，委托被告购买意欧斯公司原始股，其中王国平于2015年5月25日转账给被告180000元，5月26日代施崔燕转账给被告50000元，陆建丰于5月26日转账给被告220000元，其中60000元系代施崔燕转账，施崔燕于5月26日向被告转账50000元，故王国平、陆建丰、施崔燕分别向被告交付了180000元、160000元、160000元，用于委托被告购买意欧斯公司原始股。后三原告、被告及案外人吴建根补充签订《股权购买合伙协议书》一份，该协议第一条约定：“为购买意欧斯智能科技公司原始股，由案外人吴建根及三原告分别出资120000元、180000元、160000元、160000元，委托给章云锋统一购买”。之后，三原告多次与被告协商，要求被告出具已经购买意欧斯公司原始股的证明或文件，被告均以各种理由推脱，至今未能出具。经原告查询，意欧斯公司工商登记的股东之中并没有原告。原告认为根据三原告与被告签订的协议内容，三原告系委托被告购买意欧斯公司的原始股，故三原告与被告之间构成委托合同关系。但被告至今未能按约完成三原告的委托事项，未能取得意欧斯公司的原始股，故三原告有权解除合同，并要求被告返还相应款项并支付利息损失。三原告诉请判令：1、解除三原告与被告之间的《股权购买合伙协议书》；2、被告返还原告王国平180000元、陆建丰160000元、施崔燕160000元，并支付利息损失221901.02元（计算方法详见起诉状），暂合计721901.02元；3、被告承担本案受理费、保全费。 被告答辩称，原告方的诉请不能成立，原、被告之间签订的股权购买合伙协议书依法有效，被告已经依约购买了意欧斯公司的相关股票，且被告已经告知了原告方；原告方提起本次诉讼，是因为原、被告共同持有的意欧斯股票大幅贬值，三原告为避免损失才以未购买成功为由提起诉讼；原、被告之间系合伙关系，是各方共同投资的行为。 三原告为支持其主张，提供证据如下： 1、《股权购买合伙协议书》一份，证明三原告、被告及案外人吴建根签订了协议书，王国平出资180000元、陆建丰出资160000元、施崔燕出资160000元，委托被告统一购买意欧斯公司的原始股； 2、银行转账凭证一组，证明三原告向被告交付了案涉款项的事实； 3、意欧斯智能科技股份有限公司工商登记信息一份，证明章云锋并非该公司的股东。 被告质证认为，证据1，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该协议内容实际是三原告与被告、案外人吴建根共同委托案外人王赵云代为购买和持有意欧斯公司的股份；证据2，对真实性予以认可，但被告在收到协议中约定的840000元后，就将款项转给了案外人王赵云；证据3，对真实性没有异议，但对证明目的有异议，意欧斯公司是一家新三板上市的公司，股票可以公开交易，工商登记中登记的只是创始人股东。 被告为反驳原告的主张，提供证据如下： 1、《关于意欧斯仓储设备股份有限公司定向增发股票认购合同》及客户回单一份，证明案外人王赵云与意欧斯公司签订合同，认购意欧斯公司增发的股票； 2、意欧斯公司股票数据截图一份，证明案外人王赵云持有意欧斯公司的股份； 3、案外人王赵云出具的情况说明一份，证明案外人王赵云收到了被告的840000元转账，并代被告购买了840000元的意欧斯公司股票； 4、银行转账记录一份，证明被告将案涉合同中约定的840000元转账交付给王赵云； 5、意欧斯智能科技股份有限公司企业信用信息一份，证明2016年意欧斯仓储设备股份有限公司变更为意欧斯智能科技股份有限公司，案外人王赵云签订的定向增发协议是意欧斯仓储设备股份有限公司，就是涉案的意欧斯智能科技股份有限公司； 6、意欧斯股票代码及相关信息一份，证明意欧斯智能科技股份有限公司已经在新三板公开交易，案外人王赵云名下持有的意欧斯股份就是本案三原告要求代持的意欧斯公司股份； 7、新三板投资准入条件相关信息一组，证明三原告及被告、案外人吴建根均达不到准入标准，没有购买资格，故实际上是由三原告及被告、案外人吴建根共同委托有购买资格的案外人王赵云购买。 原告质证认为，证据1，对认购合同不予认可，对客户回单真实性予以认可；证据2，真实性无法确认；证据3，属于证人证言，案外人王赵云未出庭作证，故不予认可；证据4、5，真实性没有异议；证据6、7，真实性无法确认。 本院依职权调取了案外人王赵云手机软件截图一组；经被告申请，本院调取了意欧斯智能科技股份有限公司股东名册及证明。 原告质证意见：对手机软件截图，真实性、关联性均不予确认；对股东名册及证明，真实性无异议，但对关联性有异议。 被告质证意见：对手机软件截图、股东名册及证明均无异议。 本院认证认为，原告提交的证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。 被告提交的证据1中的客户回单、证据4、5，原告对真实性没有异议，本院予以认定；对证据1中的《关于意欧斯仓储设备股份有限公司定向增发股票认购合同》，其中记载的认购股票的价格、数量及总价款与证据1中的客户回单内容能够相互印证，本院亦予以认定；对证据2，本案其他证据可以证实案外人王赵云持有意欧斯公司的股票，本院对真实性予以认定；对证据3，本院庭后向案外人王赵云作了询问笔录，其陈述与证据3内容一致，对该份证据的内容本院予以认定；对证据6、7，其内容具有真实性，本院予以认定。 本院出示的手机软件截图、股东名册及证明的真实性、合法性本院依法予以确认。 经审理查明：2015年5月25日，原告王国平向被告转账180000元，2015年5月26日，原告王国平向被告转账50000元，原告陆建丰向被告转账220000元，原告施崔燕向被告转账50000元。根据双方当事人陈述，在2018年，被告章云锋（作为合伙人甲方）与三原告及案外人吴建根（作为合伙人乙方）补签过一份《股权购买合伙协议书》，协议约定：“一、为购买意欧斯智能科技有限公司原始股，多方协商自愿合伙出资，购买意欧斯智能科技有限公司股票175000股，总投资840000元，每股4.8元。其中合伙人吴建根出资120000元，王国平出资180000元，陆建丰出资160000元，施崔燕出资160000元，章云锋出资220000元，委托给章云锋统一购买；二、合伙双方共担风险，共负盈亏，盈亏按照各自的投资比例分配；三、如出现上述公司股权所带来的经济纠纷，甲方应召集各合伙人共同协商处理，各合伙人应积极参与；四、甲方不得随便将股权转让、买卖、抵押、担保（包括甲方自己的股权在内），如需转让必须经全体股权人同意，否则不得转让、买卖、抵押和担保。如甲方未经全体股权人同意，擅自将股权进行转让、买卖、抵押、担保由此造成的损失，甲方必须承担全部责任，并按股权金额及上市的首日收盘价格赔偿损失；五、本协议合伙人各持一份，自签字之日起生效。”该协议落款时间为2015年5月28日，三原告、被告及案外人吴建根均签字、捺印。2015年5月26日，被告章云峰向案外人王赵云转账840000元。2015年5月9日，案外人王赵云（作为乙方）与意欧斯仓储设备股份有限公司（作为甲方）签订《关于意欧斯仓储设备股份有限公司定向增发股票认购合同》，约定王赵云认购意欧斯仓储设备股份有限公司发行的股票950000股，每股价格4.8元，总价款4560000元。2015年5月27日，案外人王赵云向意欧斯仓储设备股份有限公司转账了投资款4560000元。根据本院调查，案外人王赵云现持有意欧斯智能科技股份有限公司股票991866股。此外，案外人王赵云向本院陈述，其的确收到了被告转账的840000元，由于被告章云锋没有购买新三板上市股票的资质，王赵云代被告以每股4.8元的价格，购买了总价840000元的意欧斯公司股票；王赵云现仍持有意欧斯公司股票991866股，三原告出资购买的股票也在其中，由王赵云代为持有。 另查明，2015年1月，意欧斯仓储设备股份有限公司新三板挂牌上市；2015年5月进行定向增发；2016年2月2日，意欧斯仓储设备股份有限公司名称变更为意欧斯智能科技股份有限公司。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告方与被告之间的法律关系为委托还是合伙？二、被告是否已履行完毕《股权购买合伙协议书》中约定的义务？ 关于争议焦点一，本院认为，本案中《股权购买合伙协议书》约定了五人合伙出资840000元用于购买意欧斯公司股票175000股，且约定了“共担风险、共负盈亏，盈亏按照各自的投资比例分配”，“转让必须经全体股权人同意”等条款，协议各方亦按约支出了相应款项用于购买股票。虽在协议中约定了“委托给章云锋统一购买”，但结合协议内容以及实际履行情况来看，将协议中约定的“委托”认定为各方约定由被告章云锋执行合伙事务更具有合理性。另，原告方认为其因对法律知识的不熟悉，才会在被告提供的《股权购买合伙协议书》中签字，三原告的真实意思表示为委托，对于协议书中的合伙存在理解上的偏差，根据庭审查明，三原告均经营公司或农场多年，应具有一定的交易、投资、签订合同的经验与能力，故对原告的上述意见本院难以采信。综上，结合案涉协议的形式、内容以及各方当事人的履行等因素，三原告与被告及案外人吴建根签订的协议书应为合伙协议，原、被告之间的关系为合伙关系。 关于争议焦点二，本院认为，首先，原告认为，意欧斯智能科技股份有限公司工商登记的股东中没有被告章云锋，且被告未能出具购买原始股的凭证。根据公开发布的公司信息显示，意欧斯公司新三板挂牌上市的时间为2015年1月，本案原、被告协商购买意欧斯公司股票及案外人王赵云认购意欧斯公司定向增发股票的时间为2015年5月，而股份有限公司工商登记的股东为发起人股东，此时在客观上已无法购买到意欧斯公司的“原始股”，股东亦无法成为意欧斯公司的发起人。其次，虽然案涉协议中约定的意欧斯公司股票未登记在被告名下，且购买的并非约定的“原始股”，但庭审中双方均确认章云锋没有购买新三板挂牌股票的资质，而无法购买到“原始股”是客观事实。此外，案外人王赵云认可了其代三原告及被告持有意欧斯公司股票的事实。故本院认为，被告按照约定的金额、价格，购买了约定的股票数量，已经实际履行了《股权购买合伙协议书》中约定的义务。 综上，原、被告及案外人吴建根签订的《股权购买合伙协议书》合法有效，且被告已履行了案涉协议的义务，原告方认为双方之间存在委托关系且被告未能履行委托合同的义务，要求解除《股权购买合伙协议书》并由被告返还相应款项的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王国平、陆建丰、施崔燕的全部诉讼请求。 本案受理费5510元，财产保全费4270元，合计9780元，由原告王国平、陆建丰、施崔燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  胡文涛 二〇二一年一月二十一日 书记员  陶沈薇