山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7504号 原告：谢新旺，男，1982年8月16日生，汉族，住巨野县。 委托诉讼代理人：王**，山东伟弘律师事务所律师。 被告：孙铁，男，1990年3月16日生，汉族，住诸城市。 原告谢新旺与被告孙铁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢新旺的委托诉讼代理人王**、被告孙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢新旺向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的“车辆转押协议”；2.判令被告退还购车款66000元，并自起诉之日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告到被告处购车，原告向被告共支付购车款66000元，2020年5月1日，原、被告签订“质押权转让协议”一份，约定被告将鲁ＧＸ××××号红旗Ｈ5轿车转让给原告，原告支付转让款66000元；2020年5月30日，原告发现该车被盗，经原告询问得知，该车登记车主分期付款购车，由于车辆登记车主逾期还款，该车辆被抵押权人一汽租赁有限公司拖走，一汽租赁有限公司作为抵押权人对涉案车辆享有优先受偿权，“质押权转让协议”已无法履行，为维护原告的合法权益，诉至法院。 孙铁辩称，按合同约定处理，其什么也不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，原告谢新旺通过其微信（微信号：×××18）与案外人（姓名不详，其微信号为×××11、微信昵称为“聊城兄弟ＣａｒＢｕｔｌｅｒ133××××”）联系，欲购买一辆抵押或质押的红旗牌轿车，并向其微信转账500元作为订金，该案外人收取订金后，向原告发送了被告孙铁的位置。次日，原告与被告通过微信取得联系，被告通过其微信（微信号为×××66）向其发送了涉案红旗牌轿车登记车主的身份证及车主手拿身份证及相关材料的照片，同时原告赶到被告所在处，双方经过商订，由被告提供格式的“质押权转让协议”一份，双方在该协议上手写填写上姓名及身份证号，并补充涉案红旗牌轿车车辆信息（鲁ＧＸ××××、型号Ｈ5、车架号××、发动机号××）及转让价款66000元后，均在协议右下角签字确认。该协议以格式条款约定：被告保证质押物（指涉案车辆）不是租赁、盗抢车辆，被告交付车辆后，若发生盗抢、被银行、担保公司、法院、他人等强制收回，与被告无关，由原告自行承担一切损失与后果；还约定，原告清楚知晓协议标的物为质押物不能过户，原告已全部阅读并明确理解本协议内容，且自愿接受无异议。双方签订协议同时，原告向被告转账60000元、通过微信扫码支付给被告5500元，与之前转给案外人的订金500元合计，共计66000元。通过原告提供的车辆查询信息看，涉案鲁ＧＸ××××号红旗牌车辆所有权人为案外人杜淑娟，于2019年5月31日登记注册，于同年6月4日办理抵押登记。原、被告签订上述所谓“质押权转让协议”后，被告还将一份形式上为借款人杜淑娟、共同借款人杨**借款50000元的借款借据及一份形式上仅为杜淑娟签约的“汽车质押借款合同”随车辆一并交付给原告，其中借款借据落款时间为2020年1月24日，载明杜淑娟、杨**共同借款50000元，但借款借据未载明出借人；“汽车质押借款合同”大致载明，杜淑娟因资金周转将其车辆作为质押车辆向出借人借款，借款金额50000元，借款期限30天，自2020年1月24日至2020年2月23日；在质押条款部分载明了涉案车辆的所有权人为杜淑娟、品牌为红旗牌、颜色为白色、车牌号为鲁ＧＸ××××号、车辆识别代号（末五位数为Ａ19752）、发动机号为006964；同时还约定了出借人可以使用车辆，但不得处分车辆以及相应的“流质”条款。被告当庭自认该车辆是其从他人手中收过来的，其之所以给原告上述借款借据及“汽车质押借款合同”是欲证明该车的来源是车主卖得车。 原告签订上述“质押权转让协议”、交付款项及接收上述材料后，原告将涉案车辆开回。后根据原告提供的视频显示，涉案车辆于2020年5月30日被拖走。经原告提供线索，本院依法向一汽租赁有限公司核实相关情况，该公司书面回复称：其公司于2019年5月10日与案外人杜淑娟签订“融资租赁合同”，按该合同约定，其公司以融资租赁回租的方式将涉案红旗牌轿车租给杜淑娟使用，车辆登记在杜淑娟名下，抵押权人为其公司，融资租赁期限为36期，首次还租日为2019年5月10日，最后还租日为2022年5月10日，融资金额为123053元，每期租金3633.01元，杜淑娟正常支付了2019年6月10日至同年9月10日的四期租金，之后未再支付租金，经催收后仍未能还款，其公司于2020年5月30日将车辆收回库房保管。一汽租赁有限公司还随书面回复附带了加盖其公司租赁合同专用章的杜淑娟办理融资租赁的申请表复印件一份、个人融资租赁业务全套合同通用条款及专用条款复印件一份、车辆登记证书复印件一份，该三份材料和一汽租赁有限公司的书面回复可以相互佐证，本院均予以采信。对一汽租赁有限公司所称的其公司与杜淑娟存在融资租赁合同关系、其享有涉案车辆的抵押权、因杜淑娟未偿还到期租金而于2020年5月30日将车拖走的事实，本院予以认定。 涉案车辆被拖走后，原告曾通过微信与被告沟通，让被告协助提供一下其收车时的付款凭据、第一债权人的债权转让协议等手续。但被告是否提供相关材料，无从判断。 现原告仅诉求被告返还款项66000元，并从起诉之日承担相应利息，理由是：被告在出卖车辆时，明知其对车辆没有所有权及处分权且车辆已办理抵押，仍然将车辆转让给原告，被告的行为具有过错；原告签订合同的目的是想使用车辆，但车辆被案外人拖走，目的无法实现，故要求被告将款项退回；因被告存在过错导致原告损失，故主张利息，并从起诉之日开始计算。被告则主张原告到现场提车时，其对原告进行了告知，原告明知车辆的状况才签的协议付的款，因此不同意退款，也不同意承担利息。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是原、被告签订的“质押权转让协议”性质如何认定、是否有效；二是若“质押权转让协议”有效，原告诉求解除，应否得到支持；三是原告要求被告退还车款66000元并承担利息应否得到支持。 关于第一个焦点，原、被告签订的协议虽然名为“质押权转让协议”，但仅约定原告交付车款，被告交付车辆，后由原告占有和使用涉案车辆，并未约定所谓质押权转让相关事宜，双方实际交易的是车辆这个物，并非相关质押权，且质押权依法并不能单独转让，因此双方实际以质押权转让之名，行车辆买卖之实，双方签订协议的真实目的是转移车辆所有权，故双方间应为车辆买卖合同关系。该协议是双方真实意思表示，款项和车辆亦已相互交付，应为有效协议。 关于第二个焦点，被告在协议中承诺涉案车辆手续正规，保证该车不是租赁、盗抢车辆，而其提供的借款借据及“汽车质押借款合同”、车主手拿身份证及借款协议的照片并不能说明被告或其上一个交易方享有车辆的处分权，相反“汽车质押借款合同”还明确载明出借方不能随意处置车辆，故被告实际并不享有转让涉案车辆的合法权利。现涉案车辆被合法抵押权人收回车辆，被告并未尽到其完全的交付义务，存在违约行为，且原告占用、使用车辆的合同目的亦已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原告主张解除涉案“质押权转让协议”，于法有据，本院予以支持。至于该“质押权转让协议”中关于“如出现盗抢，被银行、担保公司、小贷公司、法院、或他人强制收回扣押，与甲方（被告）无关，乙方（原告）自行承担一切损失与后果”之格式条款约定，显然属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除被告责任的格式条款，应属于无效条款。 关于第三个焦点，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告退还购车款66000元，本院予以支持。被告将存在权利瑕疵的车辆转卖给原告，现该车辆已由合法抵押权人收回，原告无法向被告返还车辆，被告就其损失可依事实和法律规定另行处理。原告明知涉案车辆系抵押车仍然购买，其具有过错，故对于原告主张的利息，不予支持。 综上所述，对原告要求解除合同并由被告返还购车款的诉求，本院予以支持；其他诉求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，裁定如下： 一、解除原告谢新旺与被告孙铁签订的“质押权转让协议”； 二、被告孙铁返还原告谢新旺款项66000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告谢新旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告孙铁负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二一年一月十四日 书记员  王 敏