云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执异119号申请人（被执行人）杜春花，女，汉族，1966年2月18日生，住云南省宣威市。申请人（被执行人）杨舜方，男，汉族，1974年1月20日生，住云南省宣威市。申请人（被执行人）张杭，男，汉族，1990年7月1日生，住云南省宣威市。申请执行人江苏银行股份有限公司深圳分行。统一社会信用代码：914403006875895359。住所地：深圳市福田区深南路与益田路交汇处香港中旅大厦**。负责人：李敏。被执行人宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592045025P。住所地：;'>住所地：云南省宣威市西宁街道向阳西街**法定代表人：洪求法。被执行人杜波，女，汉族，1971年6月20日生，住云南省宣威市，住云南省宣威市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行江苏银行股份有限公司深圳分行（以下简称“江苏银行深圳分行”）申请执行宣威市垠呈房地产开发有限公司（以下简称“宣威垠呈公司”）、杜波、杨舜方、张杭、杜春花民间借贷纠纷一案中，被执行人杜春花、杨舜方、张杭向本院提出书面请求，申请不予执行深圳仲裁委员会（2017）深仲调字第23号调解书。本院于2020年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人杜春花、杨舜方、张杭称，1、案外人吴光强与申请人之间的仲裁协议约定不能当然视为申请人与被申请人江苏银行深圳分行等之间存在仲裁协议约定，被申请人江苏银行深圳分行等无提起仲裁的主体资格。2、仲裁庭对担保事项的仲裁不属于协议约定的范围，仲裁庭无权仲裁。3、仲裁程序严重违法。一是仲裁庭在杜波因刑事羁押无法出庭的的情形下违法缺席仲裁；二是申请人在仲裁过程中申请追加原债权人吴光强参与仲裁，仲裁庭未作任何回复违反仲裁规则；三是申请人在仲裁过程中要求进行笔迹鉴定，仲裁庭不予同意及答复，程序违法；四是仲裁时没有考虑担保期限。4、案件关键证据之《承诺书》系仲裁案中的申请人伪造。5、江苏银行深圳分行在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即吴光强与杜波之间完整的交易记录。6、仲裁庭无视吴光强职业放贷、非法经营、拒不执行裁决、虚假诉讼等犯罪事实，为吴光强恶意逃避执行转移债务，严重违背社会公共利益。综上，请求对深圳仲裁委员会（2017）深仲调字第23号调解书不予执行。申请人杜春花、杨舜方、张杭为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、张杭与吴光强签订《房屋抵押合同》及《公证书》复印件各一份；2、张杭与周彩红签订《房屋租赁合同》复印件一份；3、2014年1月15日杜波向张杭出具的借条复印件一份；4、《债权转让协议》复印件一份；5、吴光强与宣威垠呈公司2014年1月15日签订的《借款合同》及《公证书》复印件各一份；6、张杭与吴光强2014年1月15日签订的《房屋抵押合同》复印件一份；7、《房屋权属登记信息查询结果》及宣房他证市区字第××号他项权证复印件各一份；8、江苏银行借款借据、涉吴光强案件统计表、吴光强被执行人信息查询结果及深圳致公会计师事务所《专项审计报告》复印件等材料。本院查明，申请人江苏银行深圳分行与被申请人宣威垠呈公司、杜波、杨舜方、张杭、杜春花民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会于2017年10月12日作出（2017）深仲调字第23号仲裁调解书，该调解书确认：仲裁庭开庭审理后，2017年8月8日申请人与五被申请人经协商一致，就本案争议达成了如下《协议书》：1、各方确认第一被申请人宣威垠呈公司欠申请人江苏银行深圳分行的借款本金为人民币4100万元，该债权系由原债权人吴光强转让给申请人；2、第二被申请人杜波对第一被申请人宣威垠呈公司所负上述债务承担连带清偿责任；3、第三被申请人杨舜方对第一被申请人宣威垠呈公司所负上述债务在2300万元范围内承担抵押担保责任；申请人对杨舜方所有的位于宣威市开发区1幢1-2层商业用房（产权证号：00××**）和宣威市开发区1幢3-8层住宅（产权证号：00××**）享有抵押物的优先受偿权；4、第四被申请人张杭对第一被申请人宣威垠呈公司所负上述债务在800万元范围内承担抵押担保责任；申请人对张杭所有的位于宣威市开发区商业用房和2幢1-3层住宅（产权证号：00××**）享有抵押物的优先受偿权；5、第五被申请人杜春花对第一被申请宣威垠呈公司所负上述债务在300万元范围内承担抵押担保责任；申请人对杜春花所有的位于宣威市开发区商住用房（产权证号：00××**）享有抵押物的优先受偿权；6、第一被申请人应于2017年9月18日前向申请人还款30万元，于2017年12月18日前向申请人还款300万元，从2018年起每个季度还款均不得少于300万元，剩余款项于本协议书生效之日起2年内全部还清。如第一被申请人按前述约定及时、足额向申请人还款，则申请人同意为第一被申请人减免债务500万元；如第一被申请人于依据本协议制作的仲裁调解书生效之日起1年内还清所有欠款，则申请人同意为第一被申请人减免债务800万元；7、申请人同意在不损害申请人利益的前提下被申请人可以提供新的抵押物以置换本案所涉及的原有抵押物，但申请人保留对可否置换的最终决定权；8、本案的仲裁及财产保全费由申请人承担；9、申请人和五被申请人均同意将此协议书提交深圳仲裁委员会，由该会依据本协议约定的内容出具调解书。如第一被申请人未按照本协议书第六条的约定及时、足额向申请人还款，则申请人有权向人民法院申请强制执行，并有权要求被申请人从申请人提起仲裁之日起，每月按欠款金额的2%向申请人支付利息；10、本协议书一式八份，自各方签署之日起生效。上述协议书，于2017年8月8日申请人负责人签字并加盖公章，第一至第五被申请人特别授权委托代理人汪忠东签字确认。仲裁庭认为，上述调解协议是各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律和行政法规的内容，合法有效，仲裁庭予以确认，并根据该协议制作了（2017）深仲调字第23号仲裁调解书。因被申请人未在法定期限内履行生效仲裁调解书确定的义务，江苏银行深圳分行向本院申请执行，本院以（2018）云03执181号案件立案执行。2018年9月27日，本院根据江苏银行深圳分行2018年9月27日书面撤回执行的申请，于2018年9月28日作出（2018）云03执181号执行裁定，裁定终结（2018）云03执181号案件的执行。后江苏银行深圳分行再次申请执行，本院于2020年10月9日以（2020）云03执769号案件立案执行。本院认为，本案的争议焦点为深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲调字第23号调解书是否存在法定不予执行的情形。因仲裁程序产生的法律文书应否裁定不予执行，应当严格依照法律、司法解释规定的程序进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条规定：“被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或仲裁裁决违背社会公共利益的除外”，根据该规定，人民法院不予执行仲裁调解书的条件是，该调解书违背社会公共利益。本案中，执行依据为深圳仲裁委员会作出的（2017）深仲调字第23号调解书，该仲裁调解书反映，宣威垠呈公司、杜波、杨舜方、张杭、杜春花均委托代理律师参与仲裁，并形成仲裁调解书，仲裁调解书不存在违背社会公共利益的情形。同时，申请人亦未能向本院提交证据证实仲裁调解书违背社会公共利益以及仲裁组织构成及仲裁程序存在违反法律规定的情况。综上，申请人杜春花、杨舜方、张杭请求不予执行深圳仲裁委员会（2017）深仲调字第23号调解书的申请缺乏法律和事实依据，该请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条、第十九条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人杜春花、杨舜方、张杭不予执行深圳仲裁委员会（2017）深仲调字第23号调解书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘   兴   荣二〇二一年一月二十五日书记员 张      辉