河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6585号上诉人（原审被告）：王秀荣，女，1950年12月5日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：熊莹，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：张南，河南三多律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈建，男，1959年6月8日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：徐汉国，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。上诉人王秀荣因与被上诉人陈建委托合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀荣的委托诉讼代理人熊莹、张南，被上诉人陈建及其委托诉讼代理人徐汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀荣上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人陈建的起诉或撤销原判发回重审；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定基本事实错误，判决不当。一、原审认定上诉人王秀荣与被上诉人陈建之间存在委托合同关系，明显认定事实错误。上诉人王秀荣系豫鑫担保公司的员工，代表豫鑫担保公司对外拉投资款，陈建将3万元投资款交由王秀荣时，其明知王秀荣是豫鑫担保公司的员工，且陈建对该3万元款项放入豫鑫担保公司做投资使用也是明知的。2013年8月8日王秀荣出具的《证明》中也显示王秀荣收到陈建的款项是豫鑫担保款，足以证明王秀荣从陈建收款的行为代表豫鑫担保公司，王秀荣与陈建之间并不存在委托合同关系。二、原审认定上诉人王秀荣为案涉款项收款人，判决王秀荣承担付款责任明显错误。王秀荣作为豫鑫担保公司的拉款人员，已将陈建的3万元交由豫鑫担保公司作为投资款，豫鑫担保公司也出具了收款手续，3万元投资款的收款人为豫鑫担保公司，并非王秀荣。三、豫鑫公司已经构成非法吸收公众存款罪，本案应当驳回陈建的起诉。案涉款项的收款方豫鑫担保公司已经构成非法吸收公众存款罪，辉县市人民政府已经成立了专案组对受害方进行债权申报、登记、处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，案涉款项的收款方豫鑫担保公司已构成非法集资类犯罪，人民法院应当裁定驳回陈建的起诉。陈建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人对上诉人所称的是否将案涉款存入豫鑫担保公司并不知情，上诉人也没有任何证据证明其将案涉款以被上诉人的名义存到了豫鑫担保公司，上诉人没有给过被上诉人豫鑫担保公司的任何手续，被上诉人自始至终都没收到过担保公司一分钱，被上诉人至今都不知道豫鑫担保公司在什么地方。2、一审中，上诉人对被上诉人提供的，上诉人为被上诉人出具的15000元收款证明条的事实也确认无疑。3、一审中上诉人所称的豫鑫担保公司在2018、2019年曾两次归还了30000元的10%共计6000元不属实，被上诉人毫不知情。但可以进一步证明案涉款与豫鑫担保公司毫无关系。4、同类案件同院判决结果应该一致，在辉县市法院判决的石宝贵诉王纪会民间借贷纠纷一案，与本案如出一辙，不同的是案涉款所牵扯的公司不同，石宝贵案件一审上诉后，新乡市中级人民法院做出的判决是驳回上诉，维持原判。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈建向一审法院起诉请求：1、要求王秀荣立即归还陈建借款15000元；2、诉讼费用由王秀荣承担。一审法院认定事实：陈建与王秀荣系同村村民。2011年12月底，陈建之妻王爱霞找到王秀荣，让王秀荣帮忙把3万元钱存放到豫鑫担保公司，由王秀荣照头支付利息，约定期限为3个月，王秀荣收到款项后以自己的名义给陈建出具了一张证明条，内容为今收到陈建豫鑫担保款3万元。到期后王秀荣未支付，双方又协商延长至6个月。后王秀荣于2013年8月8日、2015年2月5日偿还陈建15000元，并将原证明条收回，重新出具了本案中的证明条。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈建基于投资理财的目的将案涉30000元款交付王秀荣予以理财，双方成立委托合同法律关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任”的规定，本案中，王秀荣在收到陈建的案涉款项并为陈建出具了证明后，王秀荣应当将案涉款项存放到豫鑫担保公司以完成陈建指示的委托事务，但王秀荣并未提供证据证明自己确实将该款存放到豫鑫担保公司，完成陈建指示的委托事务，王秀荣不能提供证据证明其已履行相应职责，故应当承担民事责任。陈建要求王秀荣返还案涉款项的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王秀荣辩称双方之间不存在借贷关系，王秀荣已将案涉款项投入到豫鑫担保公司不应由其承担返还责任的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：王秀荣于判决生效后十日内返还陈建款项15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由王秀荣承担。本院二审期间，上诉人王秀荣提交两组证据。第一组证据：2011年12月15日《收据》一份、2011年12月22日《承诺函》一份、2011年12月23日《借款条》一份，证明：2011年12月15日王秀荣收取陈建的3万元为担保代签款，王秀荣收取陈建的3万元投资款后将其交付给了豫鑫担保公司作为投资款，豫鑫担保公司将该款出借给了新乡市丰基房地产开发有限公司。王秀荣只是作为豫鑫担保公司的业务员代收了陈建的投资款，该投资款不应由王秀荣偿还。第二组证据：新乡市红旗区人民法院（2013）红刑初字第405号刑事判决书一份、新乡市丰基房地产开发有限公司被列为失信被执行人的查询单一份、新乡市丰基房地产开发有限公司工商查询信息单一份，证明：1、案涉投资款的借款人为失信人，现已被吊销营业执照；2、案涉投资款的融资方豫鑫担保公司犯非法吸收公众存款罪，根据相关规定，人民法院应当裁定驳回陈建的起诉。陈建发表质证意见：第一组证据中的《承诺函》和《借款条》、第二组证据均与被上诉人无关，不能实现其证明目的。收据时间是2011年12月15日，王秀荣与豫鑫担保公司的承诺函时间是2011年12月22日，时间不一致，且金额不一致，不能证明王秀荣将款给了豫鑫担保公司；借款条同样是借王秀荣个人的钱，借款数额是10万元，不能证明与案涉款有任何关系。本院认证，承诺函系豫鑫担保公司与王秀荣签署，借款条系豫鑫担保公司向王秀荣出具，且不能证明该10万元中包含案涉3万元，新乡市丰基房地产开发有限公司失信被执行人查询单和工商查询信息单与本案无关，（2013）红刑初字第405号刑事判决书判决豫鑫担保公司等承担相应刑事责任，亦与本案无关，本院对上述证据均不予采信；关于收据，陈建对其真实性无异议，本院综合本案其他证据对其证明目的予以认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈建与王秀荣之间法律关系的性质，是否属于民事案件受理范围。本案中，陈建提供的证明条和王秀荣提供的收据可以证明王秀荣收到陈建案涉款项的事实，证明条和收据中虽然书写了“豫鑫担保款”或“担保代签款”的字样，但该证明条和收据中并未有豫鑫担保公司签章，陈建一方将款直接交给王秀荣，其也不认可收款方系豫鑫担保公司，故现有证据并不能证明王秀荣案涉收款行为是代表豫鑫担保公司，本案法律关系的相对方为陈建和王秀荣，陈建将案涉3万元款项交予王秀荣，王秀荣出具证明条，并在证明条中书写“豫鑫担保款”，陈建与王秀荣之间成立委托合同关系。虽然豫鑫担保公司向王秀荣出具了《承诺函》、《借款条》等手续，但不能证明上述手续中的款项包含案涉3万元，故王秀荣提供的证据不能证明其将案涉款项交到了豫鑫担保公司，其应将案涉款项予以返还，一审认定并无不当。豫鑫担保公司不是案涉款项的收款方，其因非法吸收公众存款罪被判令承担刑事责任与本案陈建与王秀荣之间的委托合同关系无关，且豫鑫担保公司出具的手续均是对着王秀荣，王秀荣可以根据政府相关工作安排的指示进行债权登记、接受兑付等。综上所述，王秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由王秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二一年一月二十五日书记员  秦亭宜