上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21001号原告：谢淑英，女，1959年11月6日出生，汉族，户籍地址上海市。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。被告：盛燕燕，女，1985年4月13日出生，汉族，住上海市。被告：盛士飞，男，1961年2月17日出生，汉族，住上海市。被告：费菊英，女，1963年4月16日出生，汉族，住址同上。原告谢淑英与被告盛燕燕、盛士飞、费菊英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢淑英及其委托诉讼代理人向诗图、被告盛燕燕、盛士飞、费菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢淑英提出的诉讼请求：1、判令三被告立刻搬离上海市曹杨七村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，结清水电煤费用，并履行清场义务；2、判令三被告支付原告占用费，按每月人民币3000元(以下币种均为人民币)的标准，自2020年9月2日起至实际清场搬离之日止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：谢淑英与盛燕燕原系婆媳关系，盛士飞、费菊英系盛燕燕之父、母。系争房屋为公有住房，承租人为谢淑英。盛燕燕与谢淑英之子吴俊因夫妻感情破裂，于2020年1月2日在普陀区法院调解离婚。婚内该房屋由被告三人居住，现考虑到双方子女已解除婚姻关系，原告于2020年9月1日上门收房，但被告拒绝搬离。故原告向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。被告盛燕燕辩称，其已于2020年8月28日携个人物品搬离系争房屋，并告知原告儿子吴俊。至于父母盛士飞与费菊英的物品留置在系争房屋内与本人无关。不同意原告的诉讼请求。被告盛士飞、费菊英共同辩称，其已搬至宝山居住，但房屋内还留有二人的物品。由于2015年8月其入住系争房屋时进行过装修，当时原告曾口头承诺会将装修款支付给被告。另外，为便于孩子读书，其曾向系争房屋原租客垫付11500元提前收回房屋。若原告将上述两笔钱支付被告，其同意将房屋清空后交还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、盛燕燕与谢淑英之子吴俊(案外人)原系夫妻(2007年登记结婚、2020年1月离婚)。盛士飞、费菊英系夫妻，系盛燕燕之父母。二、系争房屋为公有住房，承租人为谢淑英。房屋内户籍五人，分别为：谢淑英及其丈夫、吴俊及其子、女。三、2020年1月2日，盛燕燕与吴俊经本院调解离婚。根据(2020)沪0107民初383号调解笔录记载，盛燕燕陈述：“我和孩子现在住在曹杨七村XXX号XXX室，这是公房，承租人是原告(吴俊)母亲，原告和孩子都是同住人。我要求在该房屋内居住到2020年9月份，我会在2020年9月1日前带女儿搬离该房屋，搬离的时候我会结清水电煤宽带、电视费物业费等，搬离当天原告应当支付我补偿款人民币2万元。”吴俊表示：“同意原告和女儿在曹杨七村房屋内住到2020年9月1日，搬离当天我会支付给原告2万元。”四、2020年8月31日，盛燕燕向吴俊发送微信表示：我和吴毅雯(吴俊、盛燕燕婚生之女)已经搬走了，你把判决书上的那2万9月1号前微信或者支付宝转我都可以，至于其它你要有什么问题自己和我爸妈去协商，如果9月1日没有收到法院判决下来的2万，我将会申请法院执行庭执行的。吴俊回复称：晚点我们会上门确认有没有搬干净。盛燕燕表示：协议上只有我和女儿，有问题找法院，我只按协议上的。五、2020年9月1日，上海公安局案(事)件接报回执单显示：2020年9月1日19时许，报警人向诗图报警称，其系本市普陀区曹杨七村XXX号XXX室产权人谢淑英的委托律师，报警人于报警之时前往上述地址查看房屋现居住人情况，发现该房屋中居住有其委托人谢漱英前儿媳与前儿媳的父母，并与对方现场协商要求对方搬离，对方不肯，报警人遂报警要求公安机关证实确有其事，以备日后民事诉讼。六、2020年9月7日，上海市公安局普陀分局曹杨新村派出所出具《工作情况》：2020年9月7日(应为9月1日)19时43分许，我所接110报警称，在本市普陀区曹杨七村XXX号XXX室，有人在报警人房屋中不肯离开，经民警现场了解系双方因经济纠纷引发的矛盾，民警将双方带所作身份核查，经核查报警方人员信息：向诗图、吴仙忠、谢淑英；屋内人员信息：盛士飞、盛燕燕。另查明，盛燕燕于2020年10月起诉吴俊，要求吴俊按离婚案件中的调解笔录向其支付2万元。本院以(2020)沪0107民初21486号离婚后财产纠纷案件受理，现尚未审结。关于系争房屋的居住情况，审理中，原告表示其于2020年9月1日上门核实，发现三被告和盛燕燕女儿都在房屋内，盛士飞提出需向其支付装修费3万元才愿意搬离，原告未予同意。为此，双方矛盾激化，故报警。盛燕燕称，当时其是因女儿打电话才赶至现场，并未在房屋内居住。本案开庭审理后，盛士飞、费菊英于2020年12月26日自行将其留置的物品搬离系争房屋，并将房屋钥匙交至法院。原告收房后称盛士飞、费菊英搬离时破坏房屋原有门窗，并堆放建筑垃圾，经查，被告尚欠付2020年11月的电费46.22元、12月的电费31.40元及其他费用(有线电视费、房租和保安保洁费)。盛士飞、费菊英表示，同意支付欠付电费。至于其他费用，起诉时并未提及，且双方还有其他费用未结，故不同意支付。其入住系争房屋时，阳台未封，阳台与房间相隔的门窗是用木板挡住，之前租客留下的垃圾皆由被告出钱清理，租客的欠费亦由其垫付，在原告未与其结算的情况下，不同意再向原告支付其他费用。关于系争房屋目前的市场租金标准，三被告表示不清楚，2015年之前原告出租给案外人的标准为1200元/月。以上事实有公房租赁凭证、微信记录、上海公安局案(事)件接报回执单、照片及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。鉴于被告盛士飞、费菊英已于2020年12月26日将物品搬离系争房屋，并交付房屋钥匙，对于原告要求被告搬离房屋的诉讼请求，本院不再重复支持。被告在实际搬离之后尚欠付2020年11月、12月电费77.62元，且同意支付欠付电费，本院对此予以准许。至于其他费用，因原告未在本案中作为诉请提出，本院不予处理。关于占有使用费，鉴于盛燕燕与吴俊婚姻关系已解除，盛燕燕亦在离婚调解过程中承诺搬离系争房屋，在原告要求被告搬离的情况下，被告盛士飞、费菊英已无理由继续占用使用系争房屋，二人理应支付房屋占有使用费。至于使用费的起算时间及金额，考虑到原告在提起本案诉讼之前并未向被告提起相关主张，原、被告之间也未就系争房屋的使用费问题有过协商及双方此前的姻亲关系情况，本院酌情确定由被告盛士飞、费菊英自本案诉状副本送达之日即2020年11月20日起，至被告实际搬离系争房屋之日即2020年12月26日，按照每月3000元的标准计付房屋占有使用费。至于盛燕燕，基于被告方的陈述，以及原告尚无证据表明盛燕燕在2020年9月1日之后仍占有使用系争房屋，故其无需承担上述责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告盛士飞、费菊英应于本判决生效之日起十日内支付原告谢淑英电费人民币77.62元；二、被告盛士飞、费菊英应于本判决生效之日起十日内支付原告谢淑英2020年11月20日至2020年12月26日的占有使用费，按人民币3000元/月的标准计付；三、对原告谢淑英的其余诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币165元，减半收取计人民币82.50元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二一年一月十五日法官助理  郑雪凝书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。