广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初51号 原告：姚秀伍，男，1976年12月20日出生，汉族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：黄振，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司田林支公司。住所地：广西田林县乐里镇新河南片**。 负责人：罗庆兵，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓少标，该支公司职工。 原告姚秀伍与被告北部湾财产保险股份有限公司田林支公司（以下简称北部湾财保田林支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀伍及其委托诉讼代理人黄振，以及被告的委托诉讼代理人罗启国、邓少标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照两份保险单的约定向原告支付保险赔偿金413100元［赔偿金＝单位保险金额1000元／亩×保险数量504亩×（1-免赔率10%）］；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了防止林木遭受火灾损失，于2017年8月18日向被告购买两份林木火灾保险，其中一份支付了保险费4098.36元，保险单号码为816174510282017000006，约定保险数量为975.8亩，单位保险金额为1000元／亩，保险金额为975800元；另一份支付了保险费2964.36元，保险单号为816174510282017000007，约定保险数量为705.8亩，单位保险金额为1000元／亩，保险金额为705800元；两份保险单均约定每次事故免赔率为10%、保险期间自2017年8月19日至2018年8月18日24时止、本案产生争议由被告所在地法院管辖。2017年9月26日，原告投保的位于田林县“渭枪”（小地名，下同）的林地发生火灾，烧毁桉树和马尾松，造成过火面积243亩。2017年10月16日再次发生林木火灾，地，地点位于田林县&ldquo鸦”（地（地名同），造成旧央8林班1小班、5小班、8小班林木受损面积261亩。两次林木火灾保险事故给原告造成的经济损失共计413100元。保险事故发生后，原告向被告要求理赔，被告到火灾现场进行勘查，对原告的损失程度及数额均予认可，但被告均拒绝理赔。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告提供的证据有： 1.《林木火灾保险单》、保险费发票各2份（保险单号分别为816174510282017000006和816174510282017000007），用以证明原告向被告购买林木火灾保险并支付了保险费，双方存在林木火灾保险合同法律关系； 2.《旧州镇广龙村林木过火说明》复印件2份，用以证明涉案的“渭枪”、“平鸦”两片林地发生林木火灾事故，过火面积分别为243亩和261亩的事实； 3.照片2张（一张为原件、另一张为复印件），用以证明涉案林地发生林木火灾及造成林木损失情况； 4.《理赔服务书》2份（一份为原件、另一份为复印件），用以证明原告于2017年10月17日向被告申请理赔的事实。 被告答辩称，一、原告在“渭枪”、“平鸦”地;地块的林木损失已获得中国人民财产保险股份有限公司下简称人保公司）足额理赔，其以同一火灾事故地块要求被告赔偿，无事实依据。1.原告于2017年3月18日在人保公司投保森林综合保险（“渭枪”地;地块保险单号为ＰＭＶＪ201745260000000108，保险期间为2017年3月18日至2018年3月17日，理赔范围包括火灾、暴雨、滑坡、林业有害生物等等。2017年9月26日，原告位于“渭枪”的林地发生火灾，人保公司认定火灾面积243亩、核定该火灾事故造成原告实际损失48478.50元，已全部理赔。2.原告对“平鸦”地;地块属于重复投保于2017年8月18日在被告处投保林木火灾险，同年8月24日又在人保公司处购买林木火灾险，保险单号为ＰＭＰＰ201745260000000017。2017年10月16日，原告位于田林县林班（即“平鸦”）处的林地发生火灾，人保公司核实此次事故造成261亩林地受损、林木损失258390元，人保公司已足额理赔。故原告以同一事故、同一保险标的再次要求被告支付赔偿款，无事实依据。二、原告主张两次林木火灾损失数额为413100元，无客观数据来源。如前所述，两次火灾经人保公司评估核定损失为306868.50元。火灾事故至今已两年之久，现场不复存在，未经评估，原告主张的损失无来源依据。三、原告的林木损失已得到足额赔偿，现又以同一事故、同一保险标的提起诉讼，存在恶意诉讼，存在诈骗，被告已向公安机关报案。四、保险合同的索赔时间是两年，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有： 1.《林木火灾保险保险单》、《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）保险单》（抄件）复印件各1份，林权证复印件1份，用以证明原告就“平鸦”地;地块在人保公司投保林木火灾险林综合险的事实； 2.《旧州镇广龙村林木过火说明》及示意图各1份，人保公司《森林保险现场抽样记录表》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》、《理赔报告》、《农业保险赔款/费用计算书》复印件各1份，用以证明“渭枪”地;地块于2017年9月26日发生火灾损面积243亩，原告用投保“平鸦”地;地块的森林综合保险向人保公司索赔人保公司核实最终赔偿原告48478.50元的事实； 3.《旧州镇广龙村林木过火说明》及示意图各1份，人保公司《森林保险现场抽样记录表》、《农业保险现场查勘报告》、《农业保险出险及索赔通知书》、《理赔报告》、《农业保险赔款/费用计算书》复印件各1份，《索赔申请书》复印件1份，用以证明“平鸦”地;地块于2017年10月16日发生火灾损面积261亩，原告向人保公司索赔，经人保公司核实最终赔偿原告258390元的事实； 4.（2018）桂1002民初1711号民事判决书、《北部湾财产保险股份有限公司林木火灾保险（广西地区）条款》复印件各1份，用以证明原告已经得到人保公司支付的30多万元理赔金，损失已全部得到赔偿的事实，另说明该保险条款是附在原告提供的保险单的背后的。 经庭审质证，被告对原告的证据提出以下质证意见：对1号证据无异议；2号证据中，对关于“平鸦”火灾的说明无异议，对关于“渭枪”火灾的说明有异议，认为盖有田林县森林防火指挥部办公室公章处的落款时间的月份有改动，亦无原件核对，对真实性有异议；3号证据的两张照片无法确定时间、地、地点予认可；4号证据中，对关于发生林木火灾的《理赔服务书》予以认可，另一份《理赔服务书》是关于病虫害，与本案无关联。原告对被告的证据提出以下质证意见：对1、2、3号证据的真实性、关联性和证明目的有异议，这些证据是人保公司理赔依据，不能作为被告拒赔的依据；对于4号证据，签订保险合同时被告没有把林木火灾保险条款送达原告，也没有告知原告，原告不知情，对原告不生效，里面约定的诉讼时效也与法律规定相抵触，应按3年计算诉讼时效；民事判决书认定的是虫害，且是政策性保险，与本案无关联，不能证明被告拒赔的理由。 对于本案证据，本院经审查认为：一、原告的证据中：1号证据属实，应作为认定案件事实的依据；2号证据即两份过火情况说明，与被告提交的两份过火情况说明及其他有效证据相互印证，可证明原告在“渭枪”、“平鸦”的林地发生火灾的情况，但关于“渭枪”林地的受灾面积应以被告提供的民事判决书认定的面积为准；3号证据即两张照片，无法确定时间、地、地点等情况本案的关联性不能认定，本院对其证明效力不予认定；4号证据中关于火灾的《理赔服务书》属实，应作为认定本案事实的依据，另一份是关于林木病害的《理赔服务书》，与本案无关联性，对本案不具有证明效力。二、被告的证据中：1、2、3号证据中，与4号证据的民事判决书相符的部分，本院予以认定，不相符的本院不予认定（其中，被告关于“渭枪”林地受灾面积243亩、原告用“平鸦”林地的森林综合保险向人保公司索赔、人保公司最终赔付48478.5元的主张，与被告的4号证据的民事判决书认定的事实不符，本院不予采纳）；4号证据中，民事判决书是人民法院生效的判决书，其中与本案有关的内容应作为认定本案事实的依据，林木火灾保险条款属实，亦应作为认定案件事实的依据。 综合本案有效证据，本院认定以下法律事实： 2017年8月18日，原告在被告处为其位于田林县的“平鸦”和“渭枪”两处的林地投保林木火灾保险，其中“平鸦”林地的林木火灾保险单号码为816174510282017000006，约定保险数量为975.8亩，保险标的林木为桉树、松木，单位保险金额为1000元／亩，保险金额共计975800元，保险费为4098.36元；“渭枪”林地的林木火灾保险的保险单号码为816174510282017000007，约定保险数量为705.8亩，保险标的林木为桉树、马尾松，单位保险金额为1000元／亩，保险金额共计705800元，保险费为2964.36元。该两份保险单均约定：每次事故绝对免赔额为50亩或受损金额的10%，两者以高为准；保险期间自2017年8月19日0时起至2018年8月18日24时止；产生的争议诉讼由被告所在地人民法院管辖。当日，原告付清了该两份保险的保险费。被告提供给原告的该两份保险的两张保险单背后均未附有相关保险条款。被告提供的《北部湾财产保险股份有限公司林木火灾保险（广西地区）条款》第二十二条约定“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式赔偿：（一）全部损失：赔偿金额＝每亩保险金额×损失面积-免赔额；（二）部分损失：赔偿金额＝每亩保险金额×损失面积×损失程度-免赔额。损失程度＝单位面积平均死亡株数÷单位面积平均实际株数×100%”。第二十六条第一款约定“保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照本保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔偿责任。”第三十条约定“被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。” 另外：就“渭枪”林地，原告于2017年4月12日在人保公司百色分公司投保了林木火灾保险，保险金额为1764500元，保险期间自2017年4月13日0时起至2018年4月12日24时止；就“平鸦”林地，原告于2017年8月23日在人保公司百色分公司投保了林木火灾保险，保险金额为1564280元，保险期间自2017年8月24日起至2018年8月23日止。 2017年9月26日，原告的“渭枪”林地发生火灾，原告向人保公司百色分公司申请理赔，该分公司派出工作人员现场勘查后，作出勘查笔录、理赔报告等材料，确认受灾面积为204.8亩、损失赔偿金额为94167.04元。田林县旧州镇林业工作站于2017年9月26日出具的《旧州镇广龙村林木过火说明》中，说明“渭枪”林地过火面积中的林木已被烧死。2017年10月16日，原告的“平鸦”林地发生火灾，原告向人保公司百色分公司申请理赔，该分公司经现场勘查，作出现场勘查报告、理赔报告等材料，确认受灾面积为261亩、死亡率95%、赔偿金额为258390元。 上述两次火灾发生后，原告向被告报案和索赔，被告曾经派员到现场进行勘查，但一直没有制作相关勘查、定损材料，并以原告因该两次火灾受到的损失已经得到人保公司的赔偿为由拒绝赔偿，但一直没有向原告出具不予理赔通知书。原告索赔未果，遂就本案起诉。庭审中：对于原告主张的保险赔偿金计算方式，被告只对其中按全部损失计算的内容有异议，认为不能按照全部损失计算，因为只是部分损失，对其余内容无异议；对于被告何时明确告知原告不予理赔的问题，被告称是在2017年11月15日就答复原告不予理赔；原告则称其报案后，于2018年9月间去找过被告，被告说不理赔了；但双方均无证据证明；对于被告提出的诉讼时效问题，原告认为应该适用关于三年诉讼时效期间的法律规定。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告就本案起诉是否超过诉讼时效期间;二、是否存在重复投保、被告应否承担保险责任及责任大小；三、保险赔偿金如何认定。 关于焦点一，诉讼时效是法律的强制性规定，当事人之间关于诉讼时效的约定是无效的，不具有法律约束力。2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……。”本案“平鸦”林地火灾在《中华人民共和国民法总则》实施之后的2017年10月16日才发生，应适用三年诉讼时效期间的规定。“渭枪”林地火灾在2017年9月26日发生，至《中华人民共和国民法总则》实施之日未满二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，亦应适用三年诉讼时效期间的规定。而且，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）……。”本案火灾事故发生后，原告已经向被告报案、索赔，故诉讼时效中断，诉讼时效期间应从理赔程序终结之日起重新计算。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”被告至今未作出相关核定材料，并一直未向原告发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知，故应视为理赔程序尚未终结，诉讼时效一直中断。即使以被告口头告知原告拒绝理赔之日为理赔程序终结之日，但被告无证据证明其关于2017年11月15日答复原告不予理赔的主张，该主张不能成立，只能以原告自认的被告口头告知拒绝理赔的时间即2018年9月间为理赔程序终结时间，从2018年9月开始重新计算诉讼时效，至2020年1月原告就本案起诉，未满二年，也没有超过诉讼时效期间。再退一步说，以2017年11月15日为理赔程序终结日，至原告就本案起诉日，亦未满三年。因此，被告关于原告就本案起诉已超过诉讼时效期间的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款规定“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。”第三款规定“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。”本案原告就“渭枪”、“平鸦”林地，都分别向被告和人保公司百色分公司投保林木火灾保险，火灾事故都发生在被告和人保公司的保险期间，因此应属于重复保险。虽然没有证据证明原告将重复保险的有关情况通知被告，但从被告的林木火灾保险条款第二十六条第一款的内容看，被告是允许存在重复保险的，故即使原告没有向被告通知重复保险的有关情况，也不导致原告和被告之间的林木火灾保险合同无效。因此，被告应当依照法律规定及合同约定，按照其保险金额与其保险金额和人保公司的保险金额的总和的比例承担保险责任。就“渭枪”林地，被告的保险金额705800元和人保公司百色分公司的保险金额1764500元的总和为2470300元，705800÷2470300≈0.2857，即被告应承担28.57%的赔偿保险金责任。就“平鸦”林地，被告的保险金额975800元和人保公司百色分公司的保险金额1564280元的总和为2540080元，975800÷2540080≈0.3842，即被告应承担38.42%的赔偿保险金责任。 关于焦点三，首先，就“平鸦”林地，受灾面积261亩、损失率95%的事实，有确凿证据证明，本院予以认定。保险赔偿金应为：261亩×1000元/亩×95%×（1-10%）＝223155元。被告承担38.42%为85736.15元。其次，就“渭枪”林地，受灾面积204.8亩的事实，有确凿证据证明，本院予以认定。对于“渭枪”林地的损失率，原告提供了田林县旧州镇林业工作站出具的《旧州镇广龙村林木过火说明》，证明该林地过火面积中的林木已被烧死。被告没有提供证据推翻该过火说明，故应认定“渭枪”林地的损失率为100%。其保险赔偿金为：204.8亩×1000元/亩×（1-10%）＝184320元。被告承担28.57%为52660.22元。被告应向原告支付保险赔偿金共计138396.37元。原告请求的赔偿金额中多出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司田林支公司向原告姚秀伍支付保险赔偿金138396.37元； 二、驳回原告姚秀伍的其他诉讼请求。 案件受理费7496.50元，由原告姚秀伍负担4985.50元，由被告北部湾财产保险股份有限公司田林支公司负担2511元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二一年一月八日 法官 助理  农 培 书 记 员  郭秀慧 附相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。 第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。 重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。 重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。 重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。