山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1621民初153号 原告：韩香双，女，1959年4月20日出生，汉族，个体，住惠民县。 委托诉讼代理人：周阳阳，山东开言（惠民）律师事务所律师。 被告：刘春晶（刘建林），男，1963年2月25日出生，汉族，农民，住惠民县。 被告：李井忠，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住惠民县。 原告韩香双与被告刘春晶、李井忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩香双及其委托诉讼代理人周阳阳，被告刘春晶、李井忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩香双向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令两被告支付材料款共计47710元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告合伙承包惠民县“东景豪庭”“国泰”的建筑工程，被告于2017年7月8日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月13日赊购网格布50捆，计款4000元；于2017年7月25日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月27日赊购聚苯科粒500袋，计款4500元；于2017年8月8日赊购网格布8捆，计款640元；2017年10月20日赊购网片500片，计款3450元；2017年10月21日赊购珍珠岩1200袋，包装袋1200个，共计款9720元，同时，赊购剂塑板60方，计款28200元；2017年10月26日赊购剂塑板60方，计款28200元。以上款项共计86710元，被告李井忠已支付35000元，刘建林偿还了4000元后，剩余47710元两被告再未支付。综上所述，被告言而无信，欠款不还的行为侵害了原告的合法权益，为此，根据法律规定，具状贵院，请依法支持原告诉讼请求。 刘春晶辩称，原告所述2017年10月21日答辩人向其赊购挤塑板60方不属实。一、刘春晶在2017年10月21日从未收到过60方挤塑板。事实上是2017年10月21日，刘春晶准备从原告处购买1200袋珍珠岩，1200个包装袋及60方挤塑板，但当日原告仅送来了珍珠岩和包装袋，但因原告个人原因其并未将60方挤塑板一同送到工地。当时，刘春晶为了避免原告下次送货时再忘记运送60方挤塑板，随手在一张收据的背面写下了“板子”、“刘建林”、“？”的标记，刘春晶表达的意思很明显，就是提醒原告，要的板子为什么没有送来？而非为其出具的收据。对于上面的数字公式，修改的年月日等字体均是原告后期自行添加上去的，明显属于伪造证据。之后，原告在2017年10月26日也就是5天后，给刘春晶补送去60方挤塑板，也完全印证了刘春晶所说的事实。另外，刘春晶所施工的东景豪庭工地施工单位出具的材料报价审计表显示，该工地仅需60方挤塑板，刘春晶不可能连续进购两次60方挤塑板，这个是完全没有必要的，也不符合情理。 二、根据双方之间交易习惯以及其他收据显示，凡是刘春晶赊欠的款项，刘春晶都会在原告提供的正规收据的正面载明工地的名称、货物名称、收货的时间、货物单位、数量、价格、大小写金额以及收货人签名，双方之间交易的内容完整、清晰、准确。而原告提供的这张不完整且私自篡改的单据连货物名称都不准确不完整，刘春晶更未在上面书写货物的单位、单价、数量、金额、日期等合同实质性内容，反而在上面打了大大的一个问号，与刘春晶2017年10月26日也就是5天后书写的挤塑板收据截然不同，完全不符合之前的交易习惯和方式，所以该单据根本无法证明双方之间存在挤塑板的买卖关系，该笔交易根本就不存在，该单据不具有真实性、合法性。 三、原告所诉材料款数额不属实，主张利息没有法律依据。 事实上刘春晶共向原告支付了47000元材料款，而非39000元材料款，仅剩余11510元材料款未支付，原告诉求47710元材料款不属实。另外，本案属于买卖合同纠纷双方并未对利息进行约定，原告主张利息没有法律依据。 李井忠辩称，原告所述不属实，我和刘春晶不是合伙关系，刘春晶是借我的钱搞的工程，我在工地上给他打工，原告起诉我不符合实际。我这里有刘春晶给我打的借条，每次借款都有借条。我不应该支付材料款，刘春晶外边欠的材料款和我没有关系。刘春晶在外签的材料单据、工程上签的合同都没有我的签字。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘春晶又名刘建林，其承包惠民县“东景豪庭”“国泰”的建筑工程期间，从原告处购买建筑材料，2017年7月8日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月13日赊购网格布50捆，计款4000元；于2017年7月25日赊购网格布50捆，计款4000元；2017年7月27日赊购聚苯科粒500袋，计款4500元；于2017年8月8日赊购网格布8捆，计款640元；2017年10月20日赊购网片500片，计款3450元；2017年10月21日赊购珍珠岩1200袋，包装袋1200个，共计款9720元；2017年10月26日赊购挤塑板60方，计款28200元，以上款项共计58510元。2017年9月26日刘春晶支付原告货款3000元，2017年10月18日被告刘春晶安排被告李井忠通过银行转账支付原告货款30000元，通过微信转账支付原告货款5000元，2018年2月14日被告刘春晶安排被告李井忠通过银行转账支付原告货款5000元，后刘春晶又支付原告货款4000元，剩余货款11510至今尚未支付。 本院认为，被告刘春晶在原告处购买材料，原告与被告刘春晶之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点为被告刘春晶在原告处购买了一次60方挤塑板还是两次60方挤塑板。对于双方争议的2017年10月21日60方挤塑板，根据原告与被告刘春晶提交的证据来看，被告刘春晶只是写了“板子60方，刘建林”，其余的内容均为原告自己填写，且截至2017年10月18日被告刘春晶支付原告货款38000元，而被告刘春晶购买了原告17140元的材料，能够与被告刘春晶主张的预付款相互印证，对于原告提交的被告刘春晶2017年10月21日板子60方，计款28200元的证据不予采信。故认定被告刘春晶共计购买原告58510元的材料，被告刘春晶尚欠原告材料款11510元，应当予以支付。关于违约损失计算，因原被告未约定付款时间及逾期付款违约金或其计算方法，故被告刘春晶应自原告起诉之日（2012年12月11日）起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30-50%计算。两被告否认是合伙关系，且原告主张两被告为合伙关系没有证据证实，故对原告要求被告李井中承担还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020）年修正＞》第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告刘春晶于本判决生效之日起十日内支付原告韩香双材料款11510元及利息（自2020年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加30-50%计算）； 二、驳回原告韩香双的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取496元，由被告刘春晶负担87元，由原告韩香双负担409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 俎永国 二〇二一年一月二十九日 法官助理 马亚西 书 记 员 徐甜甜