贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5994号原告：李乾维，男，1954年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李坤，男，1976年11月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。与李乾维系父子关系。被告：陈华友，男，1980年7月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**，统一社会信用代码9152030067070682X6。负责人：沈向阳，系该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：柏小星。第三人：李乾先，女，1967年7月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨辰。原告李乾维与被告陈华友、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义市中心支公司）、第三人李乾先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）黔0382民初3539号民事裁定，因原告李乾维不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）黔03民终5810号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乾维及其委托诉讼代理人李坤，被告陈华友及其委托诉讼代理人赵文将，被告人寿财保遵义市中心支公司委托诉讼代理人柏小星，第三人李乾先及其委托诉讼代理人徐旭、杨晨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乾维提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故造成李乾芳死亡的丧葬费39158.00元、交通费10000.00元、死亡赔偿金482165.60元（34440.40元／年×20年×70%）、精神损害抚慰金70000.00元（100000.00元×70%）等经济损失共计601323.60元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月19日23时58分，陈华友持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号轻型货车从大坝镇街道往大坝镇五岔村方向行驶，在仁怀市大坝镇黄厂坝路段将行人李乾芳碾压致死。2020年4月2日，仁怀市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈华友在本次事故中承担全部责任，死者李乾芳无责。被告陈华友因过错侵害原告合法权益，应当承担侵权责任，被告人寿财保遵义市中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。死者李乾芳自幼患痴呆症，八岁时仍然不能行走，原告系李乾芳之堂兄，由原告将李乾芳抚养成年。李乾芳之父李明文1985年3月意外死亡，其母雷群英1986年因病去世，均由原告一人承担安葬义务。1989年，第三人李乾先结婚，出嫁酒席由原告承担办理。李乾芳成年后由于长期患精神分裂症，没有独立生活能力，没有结婚、也没有生育子女，长期与原告共同居住，由原告扶养、护理、照顾。第三人虽是李乾芳之胞妹，但1989年出嫁居住在大坝镇大坝街道社区黄坝组，没有关心过李乾芳的生活，没有与李乾芳形成扶养关系。2015年，五岔村委会指定原告为李乾芳的监护人，原告与李乾芳继续共同生活居住，对李乾芳扶养、护理、照料。李乾芳2020年3月去世后，由原告牵头、第三人配合办理丧葬事宜。综上，原告是李乾芳的抚养人、扶养人、监护人，依法享有赔偿请求权。其中，丧葬费、交通费、全部归原告，死亡赔偿金、精神损害抚慰金，酌情70%归原告，30%归第三人。综上，原告为维护自己合法利益，诉至法院主张权利。另，1985年，原告就对李乾芳和李乾先兄妹两人进行了抚养，因当时法律意识不高，所以没有书面协议。陈华友辩称，1.原告不是死者的近亲属，诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。2.本案应当以陈华友涉嫌交通肇事一案的审判结果为前提，被告陈华友涉嫌交通肇事，不同于一般的交通事故，本案的争议较大，应当严格执行先刑后民的原则。第一，公安机关的证据链不能排除合理怀疑，DNA的形成不具有唯一性。第二，陈华友不构成逃逸，因为陈华友自始至终不知道自己压的是人体，公安机关的责任认定书认定事实错误。第三，如果法院在陈华友交通肇事案件中认定陈华友不构成逃逸，那么陈华友就不构成交通肇事罪，则保险公司应当在商业险的范围内予以赔付，而不仅仅承担交强险的赔付责任，死者将承担全部责任或主要责任。综上，本案应当依法予以中止审理，待刑事案件审结后再行恢复审理。3.贵州省遵义市中级人民法院的民事裁定书已明确原告有权主张的赔偿项目是丧葬费和办理丧葬事宜产生的交通费用，对于其余赔偿项目无权主张，因此本案的审理焦点系丧葬费和实际支付的交通费。另外，本案的肇事者疑似另有其人，我方已向公安机关提供线索，仁怀市公安局正在协同习水县公安局侦破，处于侦查阶段，是其他肇事者在致李乾芳死亡后逃逸至习水，又在习水发生交通事故，习水县公安局正在对该案进行侦查，因此本案中我方以及保险公司是否应当承担赔偿责任均应以刑事案件的审理结果为前提。人寿财保遵义市中心支公司辩称，1.本次事故发生后，驾驶员没有向保险公司报案，目前无法确定保险责任的相关情况。2.关于车辆投保情况，需要原告或被告陈华友举证。3.原告的诉讼主体资格由法院审查。4.同意陈华友要求中止审理本案的答辩意见。李乾先陈述，1.原告仅能主张垫付的医疗费和丧葬费，本案中侵权人陈华友已垫付了30000.00元的丧葬费，侵权人已对丧葬费部分予以实际履行，原告即使垫付了相关费用实际上是向第三人李乾先追偿的法律关系，因此原告关于医疗费、丧葬费的诉求应当予以驳回；根据贵州省遵义市中级人民法院的民事裁定书认定意见，原告诉状中列明的其他各项损失原告无权主张。对原告主张支出的费用440.00元予以认可，对于原告陈述购买羊用于处理丧葬事宜支出的3200.00元因原告与死者系堂兄弟，故系原告自愿购买。对于丧葬费我与原告结算为60800.00元，被告陈华友垫付的30000.00元丧葬费已领取并已用在死者安葬事宜中。本院经审理认定事实如下：死者李乾芳与第三人李乾先系兄妹关系，死者李乾芳与原告李乾维系堂兄弟关系。2020年3月19日23时58分许，陈华友持Ｃ1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号轻型栏板货车从大坝镇大坝街道往大坝镇五岔村方向行驶，在仁怀市大坝镇黄厂坝路段发生交通事故，导致李乾芳致死。2020年4月2日，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈华友在本次事故中承担全部责任，死者李乾芳无责。2020年4月28日，经仁怀市大坝镇人民调解委员会主持调解，李乾维与李乾先达成《李乾芳安葬协议》，约定：李乾芳安葬事宜由李乾维牵头，李乾先配合，在五岔老家安葬，安葬事宜由双方共同友好协商，按照殡葬管理的有关规定操办；安葬费用来源于李乾芳事故赔偿费用中列支，安葬资金由李乾恩代管，账目由李乾维、李乾先双方共同记载，安葬相关费用支出需经李乾维、李乾先双方共同友好协商认可。因当事人之间就赔偿事宜协商未果，原告于2020年6月24日诉至本院主张权利，本院于2020年8月4日作出（2020）黔0382民初3539号民事裁定，认定原告诉讼主体不适格并裁定驳回了原告的起诉，因原告不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）黔03民终5810号民事裁定，裁定撤销本院作出（2020）黔0382民初3539号民事裁定并指令本院审理本案，后本院于2020年10月21日对本案进行立案并审理。另查明，贵州省遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终5810号民事裁定书认为，法律赋予了实际支付医疗费、丧葬费等合理费用的人有请求赔偿的权利，对于原告请求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求因原告非死者近亲属，一审裁定驳回并无不当，但对于丧葬费和因办理丧葬产生的交通费，需要在实体审理中查明是否由原告实际支付及支付金额是否合理。肇事车辆在人寿财保遵义市中心支公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为500000.00元。诉讼过程中，第三人李乾先提供的证明载明：对于安葬李乾芳的一切费用，李乾维与李乾先结算为60800.00元（不含安葬李乾芳前李乾维支付的630.00元、李乾先支付的400.00元），已扣除解决的50000.00元，实际超支10800.00元，李乾先愿意支付并在以后的赔偿金中予以扣回。被告陈华友垫付的丧葬费30000.00元已领取并已用在死者安葬事宜中。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”的规定，原告有权对其为死者李乾芳垫付的丧葬费、交通费等合理费用主张权利，但因原告对其安葬死者李乾芳垫付的丧葬费、交通费未充分举证进行证明，现结合第三人李乾先认可办理死者李乾芳丧葬事宜后双方结算金额为60800.00元及李乾维、李乾先为此制作了证明的事实，对原告主张的丧葬费本院只予支持11430.00元（60800.00元-50000.00元+630.00元）；对交通费，原告虽未提供交通费票据予以佐证，但原告为办理李乾芳的丧葬事宜必然会产生交通费用，为此本院对原告主张的交通费酌定支持800.00元。对于原告诉称其购买羊支出3200.00元及其他花费，按日常生活经验，李乾维、李乾先结算时理应包含结算金额60800.00元内，故对此不应再重复计算。综述，原告在本案中垫付的丧葬费、交通费共计为12230.00元（60800.00元-50000.00元+630.00元+800.00元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，应由人寿财保遵义市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告12230.00元。关于原告诉请主张被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金的诉求，根据法律规定，上述赔偿项目的主体为死者近亲属，因原告非死者近亲属，故本院对原告主张被告赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李乾维垫付丧葬费、交通费共计12230.00元；二、驳回原告李乾维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654.00元（已减半），由原告李乾维承担1620.00元，由被告陈华友承担34.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇二一年一月十一日书记员  陈海燕