河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终289号上诉人（原审被告）：张长灵，男，汉族，1968年3月15日生，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：朱长生，男，汉族，1958年10月8日生，住河南省太康县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锡壁，男，汉族，1938年3月25日生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：刘威，男，汉族，1996年4月25日生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：刘武，男，汉族，1997年11月8日生，住河南省太康县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：岳艳云，女，汉族，1972年12月15日生，住河南省太康县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹松峰，周口市太康县奕景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳艳云，女，汉族，1972年12月15日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：曹松峰，周口市太康县奕景法律服务所法律工作者。原审被告：吴红运，男，汉族，1963年10月10日生，住河南省太康县。上诉人张长灵、朱长生因与被上诉人刘锡壁、刘威、刘武、岳艳云，原审被告吴红运案外人执行异议之诉一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张长灵、朱长生及委托诉讼代理人李志华，被上诉人刘锡壁、刘威、刘武委托诉讼代理人岳艳云、曹松峰，被上诉人岳艳云及委托诉讼代理人曹松峰，原审被告吴红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长灵、朱长生上诉请求：1．请求二审法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初2530号民事判决，改判依法驳回被上诉人的诉讼请求。2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2020）执保96号执行裁定正确，（2020）豫1627民初2530号民事判决错误。1．朱长生与案外人李学东和刘爱民于2012年2月11日签订协议后，已于2016年7月、2019年初将位于太康县酱菜厂院内的东单元7楼西户、东单元10楼西户交付于被上诉人家，被上诉人家进行了装修并实际管理使用，案涉房屋已与被上诉人无关。一审判决相当于被上诉人家拥有了三套房产的产权。2．被上诉人不具有案涉房产的不动产权利证书（包括土地和房产），又未实际占有涉案房产，不具备足以排除执行的权利，其理由不能成立，应依法驳回。刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武辩称，1．吴红运作为财产保全申请人，未对一审判决上诉，张长灵、朱长生的上诉无法律价值。2．朱长生认可2012年2月11日签订的协议，被上诉人合法拥有案涉房屋所有权。3．朱长生、李学东与刘爱民于2016年7月5日签订附加协议，将前排1楼带院房屋调整为后排1楼东户，并增加10楼东单元西户一套，与7楼东单元西户共三套房屋一起交付，10楼东单元西户房屋与本案无关。综上，请求维持一审判决。吴红运述称，吴红运与张长灵、朱长生产生借款纠纷，张长灵、朱长生以房抵债，将案涉房屋抵给吴红运。吴红运装修时，被上诉人主张案涉房屋归其所有，吴红运申请财产保全，案涉房屋被法院查封。请求法院依法判决。刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武向一审法院起诉请求：1．请求依法判决撤销太康县人民法院（2020）豫1627执异25号执行裁定和太康县人民法院（2020）豫1627执保96号执行裁定及太康县人民法院（2020）财保21号民事裁定。判决不得执行太康县酱菜厂院内东单元1楼东户家属楼一套，并判决该房屋归刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武方所有；2．本案诉讼费用由张长灵、朱长生、吴红运承担。一审法院认定事实：刘锡壁系刘爱民父亲，岳艳云系刘爱民妻子，刘威、刘武系刘爱民儿子。刘锡壁在太康县酱菜厂工作多年，刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武家系太康县酱菜厂家属院职工住户，在此原有房屋4间。2012年2月11日，李学东、朱长生（甲方）与刘爱民（乙方）签订《酱菜厂家属院合伙改建住房协议》一份，内容为：酱菜厂家属院现有职工住户18户，每户2间，于1983年由现职工住户每家出资6000元建成，砖瓦结构。由于地势较凹，在原废坑上填土较低，常年积水，部分住户房屋出现裂纹、倒塌。原商业局多次严格要求酱菜厂采取措施，保证职工人身安全，但仍出现部分房屋倒塌现象。职工住户苦不堪言，自己排水填土，已成危房。2005年厂改制后更是无人管理，职工住户多次向厂方及有关部门反映无果。经研究并报有关部门同意，决定改建扩建家属院，现通过家属院职工住户集体协商，决定合伙改建，彻底改变职工住房条件。经协商协议如下：1、原职工住户刘爱民现房屋4间，集资改建后，甲方为乙方提供楼两套，面积220平方；2、乙方于协议签字后15日前搬出；3、甲方在开工6个月后交新房；本协议签字后生效。协议签订后，刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武家搬离酱菜厂家属院。酱菜厂家属楼于2016年建成。2016年7月，李学东、朱长生把位于太康县酱菜厂院内东单元1楼东户家属楼一套及东单元七楼西户家属楼一套交付于刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武家。刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武家对东单元七楼西户一套进行了装修，对东单元一楼东户一套安装了水电，并放置了七楼装修剩余的水泥。2019年12月20日，张长灵（甲方）与吴红运（乙方）签订《房屋转让协议书》：“甲方将上述房产中东单元第一层东户转让给乙方，甲方欠乙方的借款及利息不再偿还，甲乙双方债权债务消灭，互不相欠”。2020年4月22日，太康县人民法院依申请人吴红运诉前保全申请，出具（2020）豫1627财保21号民事裁定书：对被申请人张长灵、朱长生名下位于太康县酱菜厂院内东单元1楼东户的房产予以查封。2020年4月23日，该院出具（2020）豫1627执保96号民事裁定书：对被申请人张长灵、朱长生名下位于太康县酱菜厂院内东单元1楼东户的房产一套予以查封。案外人刘爱民向该院提出书面异议申请书，请求撤销该院（2020）豫1627执保96号民事裁定书。该院经审查出具（2020）豫1627执异25号民事裁定书：驳回案外人刘爱民的异议请求。刘爱民不服该裁定，向该院提出执行异议之诉。另查明，太康县酱菜厂院内东单元1楼东户的房产一套未办理产权登记手续。以上事实有刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武提供证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，刘爱民与李学东、朱长生签订的《酱菜厂家属院合伙改建住房协议》约定：原职工住户刘爱民现房屋4间，集资改建后，甲方为乙方提供楼两套，面积220平方。由此可见，位于太康县酱菜厂院内******的涉案房屋系刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武方基于其太康县酱菜厂家属院职工住户的身份，由原来的4间房屋改建而得，且于2016年7月交付刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武方，刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武方也进行了安装水电等使用。故刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武方对涉案房屋拥有使用权，在该房屋至今未办理产权登记的前提下，该民事权益足以排除执行，刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武请求不得执行太康县酱菜厂院内东单元1楼东户家属楼一套的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、不得执行位于太康县酱菜厂院内东单元1楼东户的房产一套；二、驳回原告刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴红运、张长灵、朱长生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年7月5日，朱长生、李学东作为甲方与刘爱民作为乙方签订《附加协议》，约定甲方为乙方已安排后排楼房两套。以原合同为准。另外后排甲方增加为乙方安排一套暂定十层东单元西户。产权归乙方所有。原协议两套房调整为壹楼东户壹套，柒楼东单元西户。2020年4月29日，朱长生、李学东出具证明，证明2012年2月11日签订的《酱菜厂家属院合伙改建住房协议》约定改建后归刘爱民的房屋为一楼东单元东户一套及七楼东单元西户一套。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，朱长生、李学东与刘爱民签订的《酱菜厂家属院合伙改建住房协议》、朱长生、李学东出具的证明及《附加协议》能够证明，按照约定，房屋改建后，朱长生、李学东向刘爱民提供包括案涉房屋在内的三套房屋。上诉人认为已向刘爱民家交付了案涉房屋外的其他两套房屋，案涉房屋与被上诉人家无关的理由与事实不符，不能成立。刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武依照约定占有案涉房屋后，即具有了排除执行的民事权益，原审判决对刘锡壁、岳艳云、刘威、刘武请求不得执行太康县酱菜厂院内东单元1楼东户家属楼一套的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，张长灵、朱长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张长灵、朱长生负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二一年一月二十九日法官助理刘婷婷书记员王润泽