河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初146号原告：孙祥玉，女，1979年3月12日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王娜娜，河南达兴律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、签署并领取法律文书等。被告：李书典，女，1982年8月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告:张向辉,男,1981年11月7日出生,汉族,住河南省宜阳县。原告孙祥玉与被告李书典、张向辉追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥玉的委托诉讼代理人王娜娜到庭参加了诉讼，被告李书典、张向辉经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金159800元及利息（利息从立案之日2021年1月13日起算，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，中国民生银行股份有限公司洛阳分行与被告签订《综合授信合同》，在合同约定的有限期内，被告向中国民生银行股份有限公司洛阳分行申请使用的最高授信额度为50万元，有效期自2016年1月26日至2018年1月26日。同日，原告作为保证人与中国民生银行股份有限公司洛阳分行签订《最高额担保合同》，自愿为被告的借款提供最高额连带保证责任。2016年1月26日被告向中国民生银行股份有限公司洛阳分行申请借款50万元，借款期限为12个月，年利率为6.96%，后中国民生银行股份有限公司洛阳分行根据《综合授信合同》和《借款支用申请书》向被告指定账户转入50万元整。中国民生银行股份有限公司洛阳分行履行了付款义务，但是被告未按合同约定还本付息，中国民生银行股份有限公司洛阳分行于2018年4月向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，请求原告和被告及其他保证人偿还借款本金及利息，该院作出了（2018）豫0303民初2966号民事判决书，判令1、被告在判决生效后三日内偿还借款本金479394.65元，利息3576.67元，截止2018年6月15日的罚息77858.4元；2、2018年6月15日之后的罚息以479394.65元为本金，按年利率10.44%自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止；3、原告和其他保证人对判决的第一、二项债务承担连带清偿责任。原告于2020年8月21日代被告向中国民生银行股份有限公司洛阳分行清偿欠款本金159800元，中国民生银行股份有限公司洛阳分行向原告出具了编号为2020第1002号《代偿证明》。原告向被告清偿了部分欠款，但被告却未向原告偿还代偿的款项。原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法裁判。被告李书典、张向辉未到庭，也未向本院提交任何证据。本院经审理认定本案事实如下：2016年1月26日，李书典、张向辉、五谷烙馍村与中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）签订《综合授信合同》，最高授信额度有效使用期限为24个月，自2016年1月26日至2018年1月26日，在上述授信有效期内，授信提用人申请使用的最高授信额度为50万元，授信用途为支付货款。合同还对各方权利、义务及违约责任等内容进行了约定，李书典、张向辉、五谷烙馍村分别在合同上签字盖章。2016年1月26日，为保证李书典、张向辉、五谷烙馍村与民生银行洛阳分行《综合授信合同》的履行，孙祥玉、张利强、苗淑珍、史家冉、高尔飞、杜守营、梅志杰与洛阳民生银行签订了《最高额保证合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保主债权为《综合授信合同》项下的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月26日至2018年1月26日，担保人担保的最高债权额为50万元，担保人自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保，担保人的担保范围为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。保证人孙祥玉、张利强、苗淑珍、史家冉、高尔飞、杜守营、梅志杰分别在保证合同上签字盖章。根据上述《综合授信合同》的约定，2016年1月26日，李书典、张向辉、五谷烙馍村向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确贷款金额为50万元，贷款期限为12个月，从2016年1月27日至2017年1月27日，贷款年利率为6.96%，罚息执行利率为10.44%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。2016年1月27日，民生银行洛阳分行依约向李书典、张向辉、五谷烙馍村发放贷款50万。后因贷款逾期借款人和保证人均未还本付息民生银行洛阳分行将借款人李书典、张利强、五谷烙馍村及保证人孙祥玉、张利强、苗淑珍、史家冉、高尔飞、杜守营、梅志杰诉至洛阳市西工区人民法院，请求判令李书典、张向辉、五谷烙馍村偿还民生银行洛阳分行剩余借款本金479394.65元，利息3576.67元，罚息77858.4元，共计560829.72元，并要求保证人孙祥玉、张利强、苗淑珍、史家冉、高尔飞、杜守营、梅志杰对李书典、张向辉、五谷烙馍村的贷款承担连带还款责任。2018年12月7日，洛阳市西工区人民法院作出了（2018）豫0303民初2966号民事判决书，判决如下：1、被告在判决生效后三日内偿还借款本金479394.65元，利息3576.67元，截止2018年6月15日的罚息77858.4元；2、2018年6月15日之后的罚息以479394.65元为本金，按年利率10.44%自2018年6月16日起计算至实际清偿之日止；3、孙祥玉、张利强、苗淑珍、史家冉、高尔飞、杜守营、梅志杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。该判决书生效后，截止2019年10月12日经民生银行洛阳分行扣划，原告孙祥玉代偿被告欠款本金159800元，2020年2月21日民生银行洛阳分行为原告孙祥玉出具了2020第1002号代偿证明。现原告诉至本院要求二被告偿还代偿款及利息。另查明：2018年6月22日，洛阳高新开发区五谷烙馍村工商登记已被注销。本院认为，根据《民法典》第七百条的规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”。本案中，被告李书典、张向辉向民生银行洛阳分行贷款并由原告孙祥玉等人担保，贷款到期后被告未足额偿还银行贷款本金及利息，民生银行洛阳分行将借款人李书典、张向辉以及保证人孙祥玉等人诉至洛阳市西工区人民法院要求借款人还本付息，保证人对借款本息承担连带还款责任，洛阳市西工区人民法院做出了（2018）豫0303民初2966号民事判决书，判决后债务人李书典、张向辉未向民生银行洛阳分行履行还款义务，保证人孙祥玉向民生银行洛阳分行代偿借款本金159800元，有民生银行洛阳分行为原告出具的代偿证明为据，该还款事实清楚，本院予以确认。因五谷洛馍村已被注销，原告孙祥玉承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人李书典、张向辉追偿，现原告孙祥玉依法行使追偿权请求二被告偿还其代偿款159800元，于法有据，本院予以支持。因二被告未履行判决书所确定的还款义务，原告作为保证人承担保证责任后,享有债权人对债务人的权利，并有权要求二被告支付代偿款的利息,现原告主张从2021年1月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基础利率计算的利息,符合法律规定,本院予以支持。二被告经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法可以缺席判决。综上所述，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决如下：被告李书典、张向辉在本判决生效之日起十日内偿还原告孙祥玉，并以159800元为基数支付2021年1月13日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基础利率计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1748元，由被告李书典、张向辉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常伟二〇二一年一月二十八日书记员  陈帅附:最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十八条承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：(一)自然规律以及定理、定律;(二)众所周知的事实;(三)根据法律规定推定的事实;(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实;(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;(六)已为仲裁机构生效裁决所确认的事实;(七)已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。