安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终45号 上诉人（原审被告）：孙志留（曾用名：孙志楼），男，1973年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌云县，现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李玉学，江苏华德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵子祥，男，1979年8月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告）：张克军，男，1970年5月1日出生，汉族，住芜湖鸠江区。 原审被告：芜湖新的创意产业园有限公司，住所地芜湖市鸠江区长江北路**，统一社会信用代码91340207743098619G。 法定代表人：刘敏，该公司总经理。 原审被告：昆山苏连物资回收有限公司，住，住所地昆山市玉山镇新城南路****房一社会信用代码91320583339019560C。 法定代表人：夏明香，该公司执行董事兼总经理。 上诉人孙志留因与被上诉人赵子祥、张克军、原审被告芜湖新的创意产业园有限公司、昆山苏连物资回收有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 孙志留上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020)皖0207民初1416号民事判决，并重新审理，依法改判。2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，酌定赵子祥的经济损为12000元属于滥用自由裁量权。首先，一审酌定赵子祥损失为12000元为无稽之谈。认定赵子祥水果、香烟损失为玖仟余元无法律依据，仅凭事后补开的没有盖章或签名的票据，又没有相关付款凭证予以佐证。三轮车及冷柜的票据同样不具有合法性和真实性，一审一方面对上述证据不予认可，另一方面在赵子祥诉求20000余元的基础上进行打折，酌定结论令人无法信服接受。众所周知，水果为时令商品，不易储存，香烟为贵重商品，而以上两种商品均存放于发生火灾事故出租屋内，该出租屋约十平方米，且无人居住看管。另外，所谓在火灾事故中受损的三轮车及冷柜，没有任何证椐证明该客观事实的存在，同样证据不足。即赵子祥的损失，既无证据支持，又不合常理、逻辑。其次，张克军作为发生火灾事故的房屋物权人、出租人在本起事故中负有直接的主要责任。当地消防部门只认定赵子祥承租的房屋后电线起火（暂且承认），但该起火部位究竟谁应该对此负责没有认定。孙志留承租该房时，水电齐全，没有乱接电线，更为主要的是，2020年5月2日火灾发生时，孙志留等一行人，因五一放假，全部回江苏连云港老家，屋内空无一人。电器全部停止运行,认定我方引起火灾纯属天大笑话。因为只有在使用电器时，才能引起线路短路进而着火。再次，赵子祥租用房屋时，应该注意到该出租房屋的风险，该出租屋为泡沫板房、违建，失火发生时无人看管，对此损失也应该承担一定的责任。综上，恳请二审对赵子祥的损失进行核定，对责任划分比例进行调整，以维护法律的公平正义，还孙志留公道。 赵子祥辩称，上诉人认为证据不充足，可以去核实。火灾将原件全部烧掉了，无法提供证据。 张克军辩称，同意一审判决，没有异议。 芜湖新的创意产业园有限公司辩称，同意一审判决，没有异议。 昆山苏连物资回收有限公司未作答辩。 赵子祥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失21005元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年5月2号15时50分许，原芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧泡沫板房起火，火灾过火面积约300平方米，火灾烧毁和烧损电器、二手收购材料、衣物、水果、饮料等其他生活用品。事发后，芜湖市鸠江区消防大队取样送检，检材为“中间板房室内电器线路”；检材特征：单股铜导线残骸。要求电气熔痕鉴定。2020年5月18日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具20200578号鉴定书，认定送检的编号为20200578-Ｗ01-01熔痕为短路熔痕。2020年7月3日，芜湖市鸠江区消防救援大队根据该鉴定书以及询问笔录、现场勘验笔录、火场现场照片作出芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书，认定：起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，起火原因为电气线路短路引发火灾。 另查明，原芜湖市老铜网厂现为芜湖新的创意产业园有限公司，张克军自2016年8月承租了该公司的拉丝车间使用。另在拉丝车间南侧，张克军与他人搭建了一排泡沫板房，自西向东计7间，其中自西向东第1至4间由张克军搭建。2018年5月15日，张克军将西第四间泡沫板房出租给孙志留用于居住。2019年6月，赵子祥与张克军口头协商，以每月130元一间的价格承租了西第二间泡沫板房作为仓库，用于储存水果。 本案失火的起火点即为孙志留承租西第四间泡沫板房处。该起火灾给赵子祥的水果等财产造成了损失，消防部门灭火后因对失火原因进行现场勘查封锁现场，故未能对现场被烧的物品进行清点。2020年6月5日前，火灾现场被清理，只有一辆被烧毁的三轮车放在附近。事发后，赵子祥索赔无果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系因火灾造成赵子祥承租的泡沫板房内的物品毁损而引发的侵权责任纠纷，应由因过错侵犯他人民事权益的行为人承担相应的侵权责任。 对火灾造成赵子祥财产损失的责任承担问题，本案中，赵子祥承租的泡沫板房失火，根据芜湖市鸠江区消防救援大队作出芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书，起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，即本案孙志留所承租的房屋起火所致，起火原因为电气线路短路引发火灾。孙志留租住的该间泡沫板房系张克军在向芜湖老铜网厂拉丝车间后，私自在拉丝车间南侧与他人搭建并在2018年5月15日出租给孙志留用于居住。因孙志留承租的泡沫板房电气线路短路是引发火灾的直接原因，且租住的泡沫板房已近两年，应对其用电负有安全注意的义务，故对赵子祥的财产损失存在过错，应承担侵权责任。鉴于张克军出租的是泡沫板房，出租泡沫板房时与孙志留并未签订书面协议，其作为出租人没有对出租的泡沫板房行使相应的管理义务，督促孙志留应当安全用电，以确保房屋住用安全，对火灾的发生亦存在一定的过错，应当在其过错范围内承担适当责任。赵子祥系承租人，对本起火灾事故无过错，不承担责任。故对赵子祥造成的财产损失，酌定孙志留承担80%的赔偿责任，张克军承担20%的赔偿责任。 至于本案芜湖新的创意产业园有限公司与本案火灾事故的发生无必然的因果关系，故赵子祥请求其承担相应法律责任，无事实和法律依据，依法不予支持。庭审中，孙志留称，其是昆山苏连物资回收有限公司的职工，向张克军承租房屋是履行公司职务行为，火灾造成赵子祥的损失应由该公司承担，但未提交相关证据予以证明，故对孙志留的该抗辩主张，不予支持；同理，对赵子祥对该公司承担相应法律责任的请求，亦不予支持。 关于赵子祥损失数额的确定，因火灾造成赵子祥的物品毁损未能及时进行清点，且在2020年6月5日前，火灾现场被清理，故无法对赵子祥被毁损物品的价值进行评估。鉴于此，赵子祥的财产损失只能根据其提交的相关证据，依照相关法律规定进行审查酌定。 法律规定，侵害他人财产的，造成损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。赵子祥主张失火给其造成经济损失21005元，其提交的证据有，进货的水果票据三张，金额分别是720元、2905元、2100元以及饮料香烟票据一张计4030元，合计金额9755元。该四张票据均是赵子祥在火灾发生后于2020年5月2日补开，鉴于存在火灾烧毁进货单据的可能性，赵子祥可以补开相关票据，但其提交的该四张票据均没有批发商户加盖印章或经办人员的签名，且赵子祥也没有提交相应的付款凭证予以佐证，故赵子祥通过该四张票据证明其有9755元经济损失的真实性，难以认定。其次，赵子祥提交的电动三轮车收据计4800元（其中有1100元改装费），该张收据上时间注明为1月3日，未注明具体年份，且赵子祥并没有提交相关证据证明车辆改装的合法性；其提交的冷柜票据计3950元，系2019年6月12日购买，票据上未注明冷柜的具体型号，也未加盖销售部门印章。另，赵子祥称，其一个钱盒，大概1500元左右，外加打包盒、水果工具、打包袋，大概1000元左右，均被烧毁，其真实性也无法证实。综上，赵子祥提交的票据及相关陈述不能直接作为确定损失的依据，鉴于火灾确给赵子祥造成一定经济损失的客观事实，酌定赵子祥的经济损失为12000元。孙志留承担80%计9600元，被告张克军承担20%计2400元。 据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙志留于本判决生效之日起七日内赔偿赵子祥经济损失9600元；二、张克军于本判决生效之日起七日内赔偿赵子祥经济损失2400元；三、驳回赵子祥的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费163元，由赵子祥负担70元，由孙志留负担74元，由张克军负担19元。赵子祥已预交的93元，由本院予以退回。孙志留应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费74元，张克军应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费19元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 二审期间，上诉人孙志留向本院提交证明一份，拟证明起火点为西第二、三间泡沫板房，并不是西第四间泡沫板房。 赵子祥质证认为：对真实性有异议，证人应当出庭作证。证人在外面看，也不知道确定咋起火的。我相信消防大队的检测结果。 张克军质证认为：首先，从外表看，在十几米我也看到在冒烟，大概是哪个地方，是消防大队来鉴定的，权威的鉴定结果肯定是对的。第二，这个字根本不是证人写的，这个证据我在派出所看到过的。证人不来，这个证人在派出所否认了。 芜湖新的创意产业园有限公司质证认为：真实性有异议。 经审查，该证据为证人证言，当事人并未出庭作证，本院不予采信。 经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明事实分析认为：一、关于本案火灾造成赵子祥财产损失数额的确认问题。由于本案为火灾造成损失引发，现场因被封锁或事后被破坏，只有事故现场照片可以看到部分物品的残留物，本身对烧毁的财物难以核实评估确认，一审根据赵子祥提交的购物票据因不规范其真实性并不能认定，但根据财物的大致种类及购买金额降低酌定损失为12000元并无不妥。二、关于损失责任比例问题。根据查明的事实可知，起火原因主要为孙志留租住房间电气线路短路引发，一审根据各方过错分配各自责任比例，酌定孙志留承担80%的赔偿责任、张克军承担20%的赔偿责任并无不当。孙志留二审虽提交证人证言拟证明火灾不是其所在租房引发，但证人并未出庭作证，且该证言效力明显低于相关鉴定机构作出的鉴定意见，故本院不予采信。综上，上诉人孙志留上诉请求和理由不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙志留负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二Ｏ二一年元月二十九日 书记员  米天戈 书记员  杭丽萍 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。