山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3183号上诉人（原审原告）：大潮建设集团有限公司。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人:陈某，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：郭某，山西晋浩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司。法定代表人：林某，经理。委托诉讼代理人:赵某,山西晋浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司山西分公司，经营场所山西省太原市迎泽区新建南路115号市工会大厦6层。负责人：王某1。委托诉讼代理人:关某,北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西龙元科技开发有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人:张某,山西德招律师事务所律师。上诉人大潮建设集团有限公司（以下简称“大潮公司”）、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司（以下简称“大潮山西分公司”）、都邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“都邦山西分公司”）因与被上诉人山西龙元科技开发有限公司（以下简称“龙元公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大潮公司的委托诉讼代理人陈某、郭某，大潮山西分公司的委托诉讼代理人赵某，都邦山西分公司的委托诉讼代理人关某，被上诉人龙元公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被上诉人山西龙元科技开发有限公司虽然递交上诉状，但未在规定的时间内缴纳诉讼费用，对其提出的上诉按照自动撤诉处理。本案现已审理终结。大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司上诉请求：1.请求依法维持一审判决第二项；2.请求依法撤销一审判决第三项；3.请求依法变更一审判决第一项为：被上诉人庄铭全赔偿两上诉人经济损失人民币12788543.05元（比一审判决金额多11649365.05元）；4.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、关于赔偿数额的认定，一审判决以所谓“原告诉请的三部分损失赔偿互相交又、互相重叠”作为一方面理由，认定上诉人的证据不能客观反映其因诉讼财产保全所遭受的损失，该项认定明显违背在案证据和客观事实，属于对案件基本事实认定错误，应予纠正。1、从逻辑上看。本案，上诉人已经提供大量证据证明三部分损失的具体发生及其数额，足以认定。根据日常生活经验法则，即便其中部分损失赔偿互相交叉、互相重叠，也不等于上诉人主张的损失无法进行具体的查明和认定。赔偿数额的查明和认定，涉及和关系到案件的基本事实，应当予以查明认定，即便部分存在互相交叉、互相重叠，显然也不是对赔偿数额不再进行具体审查认定的理由。一审判决以所谓“三部分损失赔偿互相交叉、互相重叠”为由，不对具体赔偿数额进行具体审查认定，认定处理明显错误。2、从赔偿确定原则上看。关于财产保全错误的赔偿数额问题，依法应当按照损害赔偿的最高指导原则进行认定，即赔偿数额应当足以填补被侵权人因侵权行为所遭受的全部损失。这是侵权赔偿数额认定的最基本原则，一审判决在本案上诉人已经提供大量证据证明损失的具体发生及其数额的情况下，仍然不顾这些侵权赔偿数额认定的基本原则，贸然行使所谓自由裁量权，随意“酌定”按年利率6%计算赔偿数额，明显违背事实和法律，应予纠正。3、从法律规定上看。对于如何承担侵权责任及如何赔偿损失的问题，《侵权责任法》、《民事诉讼法》及其他有关法律实际上已经作出规定，应予适用。《侵权责任法》第十五条第（六）项规定：“承担侵权责任的方式包括“赔偿损失”。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有锗误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。这里规定的“赔偿损失”及“因保全所遭受的损失”，显然系指被侵权人因侵权行为所遭受的全部损失，而不是一审判决随意“酌定”的损失。《侵权责任法》第十九条规定:“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算”。这里明确规定了财产损失的确定方式，对于财产损失的确定有法律规定的，应从规定，法院不能随意行使所谓自由裁量权随意进行“酌定”。一审判决在认定赔偿数额时，应当适用上述规定而不适用，而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，随意“酌定”按年利率6%计算赔偿数额，认定处理明显错误，适用法律也存在错误，依法应当予以纠正。4、从客观情况看。本案，上诉人作为资金和劳动密集型的施工承包企业，特别是在当前经济环境下，对资金的需求及资金流动性的要求本身就已非常之高，资金压力本身就已十分之大。被上诉人及其实际控制人庄铭全却同时恶意申请财产保全，合计冻结上诉人高达3620万元银行存款长达一年四个月之久。根据常理，被上诉人恶意财产保全行为对上诉人的资金周转和正常生产经营所造成的阻碍和影响，是显而易见的，具有明显的因果关系；而且必然导致上诉人要另外筹措资金，以维持公司正常生产经营，维持公司四百号员工及其家庭的生计。但由于账户被冻结，银行信誉严重受损，银行授信被降级甚至被取消，上诉人不仅无法继续向银行申请货款，甚至被银行提前收货（提前收贷本金3700万元），因此上诉人只能被迫向社会个人和企业进行融资借货，该借款所产生的利息必然会高于银行货款利息。这也符合当今向金融机构贷款难，而向社会个人和企业高额融资借款的社会现状。此等情形下，在被上诉人没有反驳证据予以否定上诉人向社会个人和企业借款一节事实的情况下，特别是在上诉人已经提交大量借款合同、银行凭证等证据证明这些借款的实际发生及其数额的情况下，本案应当认定上诉人因被上诉人恶意保全行为而向社会个人和企业借款的事实以及因此所遭受的实际损失。一审判决无视上述客观事实和证据，随意“酌定”处理，该认定处理明显不当，处理结果也对上诉人不公平、不公正。5、从具体处理方式看。本案，被上诉人申请财产保全冻结的是被上诉人的银行存款。如前所述，在巨额资金和银行账户被冻结情况下，上诉人根本无法通过向银行贷款解决资金流动性问题，只能被迫向社会个人和企业借贷。在被上诉人已经提供证据证明因财产保全冻结存款后所需补充资金系向他人借贷的情况下，因该借贷所产生的利息损失应认定为上诉人的实际损失。但考虑到有关法律和司法解释已经对民间借货利率作出限制性规定，因此，该利息损失加上被冻结资金的银行利息之和，对于已经支付利息的部分，不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率36%上限；对于尚未支付利息的部分，不应超过《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%上限。而本案中，上诉人主张的已支付利息的部分，在计算时均没有超过上述年利率36%上限；对于尚未支付利息的部分，在计算时也没有超过上述年利率24%上限，均没有违反法律强制性规定，依法应当支持上诉人的主张，据此认定为上诉人因保全所遭受的损失。6、从公平合理方面看、本案被上诉人实际被冻结资金1320万元，该款项自2018年1月12曰开始冻结，2018年7月13曰被扣划，至2019年6月2日才得以解冻返还。以实际被冻结银行存款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失，就达到917858.33元。如果按照一审判决只赔偿上诉人1139178元，根本严重偏离上诉人的损失数额，远远不足以填补上诉人所遭受的实际损失，完全不符合本案实际，对上诉人也明显不公平、不合理，应予纠正。二、关于赔偿数额的认定，一审判决还以所谓“原告向第三方借款的利息损失所提供的证据均显示借款人不是二上诉人”作为一方面理由，认定上诉人的证据不能客观反映其因诉中财产保全遭受的损失，该项认定亦明显理据不足，认定错误，应予纠正。1、从客观事实和证据上看，上诉人提交的借款合同中，大部分显示的借款人就是上诉人，只有少部分显示的借款人不是上诉人，应当予以认定。本案，上诉人因财产保全而向社会个人和企业的借款，共向法院提交23份借款合同及相对于的银行凭证。其中，有18份借款合同显示的借款人就是上诉人大潮公司，只有另外5份借款合同显示的借款人不是上诉人大潮公司，而是上诉人的实际控制人和当时的法定代表人黄友江（黄友江系上诉人大潮公司的实际控制人，并自2018年4月4日至2018年10月18日任上诉人大潮公司的法定代表人）。一审判决偏偏无视共计23份借款合同中，有多达18份显示的借款人本身就是上诉人大潮公司的事实和证据，却特别关注另外5份借款合同显示的借款人不是上诉人的问题；一审判决甚至不顾另外5份借款合同显示的借款人黄友江本身就是上诉人大潮公司的实际控制人和当时的法定代表人的客观事实，悍然认定上诉人的证据不能客观反映因财产保全所遭受的损失，这显然是以偏概全，认定处理不当。2、从常理上，因被上诉人及其实际控制人庄铭全同时恶意申请财产保全，合计冻结上诉人高达3620万元银行存款，银行账户已被冻结，上诉人客观上根本无法继续使用已被冻结限额高达3620万元的账户进行正常收支。此种情形下，上诉人通过实际控制人和当时的法定代表人黄友江名义进行借款和还款付息，这既符合事实，也明显更符合常理。一审判决却偏偏以此为由认定不能客观反映上诉人因财产保全所遭受的损失，明显认定错误。3、从法律和司法实践看，在企业银行账户被恶意冻结情况下，企业以法定代表人名义对外借款所产生的利息损失，也应当认定为企业所遭受的损失。众所周知，法定代表人是指依照法律规定或者公司章程的规定代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，其行使民事权利、履行民事义务的后果归结于法人本身。本案中，因被上诉人及其实际控制人庄铭全恶意申请财产保全，上诉人的银行账户被法院冻结，导致资金无法流动。迫不得已，上诉人以实际控制人和当时的法定代表人黄友江名义对外借款，并通过其账户完成部分借款的接收与还本付息，而所借到的款项也都用于上诉人的日常生产经营（包括支付员工工资、材料商的材料款、工程项目款等）。黄友江对外借款的行为完全是出于上诉人日常经营所需，充分体现了上诉人的意志。因此，该行为应视同上诉人所为，行为后果也依法应由上诉人承担。而该借款的利息损失即应认定为上诉人因保全所遭受的损失，理应由被上诉人予以赔偿。而且实际上，最高人民法院及其他地方法院已经对此问题作出相关案例。一审判决却仍然据此认定上诉人的证据不能客观反映因财产保全所遭受的损失，明显认定错误。三、关于赔偿数额的认定，一审判决还以所谓“多笔借款期限均在保全行为之后产生”作为一方面理由，认定原告（即上诉人）的证据不能客观反映其因诉中财产保全遭受的损失，该项认定亦明显理据不足，认定错误，应予纠正。1.如前所述，本案，被上诉人申请财产保全冻结的是上诉人的银行存款。在巨额资金和银行账户被冻结情况下，上诉人根本无法通过向银行贷款解决资金流动性问题，只能被迫向社会个人和企业借货。在被上诉人已经提供证据证明因财产保全冻结存款后所需补充资金系向他人借货的情况下，因该借货所产生的利息损失应认定为上诉人的实际损失。这些借款不论是发生在保全行为之前，还是发生在保全行为之后，都不影响损失的认定。2.对于保全行为之前发生的借款，自保全行为发生之日起，到保全行为解除之日止期间产生的利息损失，都应当认定为实际损失。对于保全行为之后产生的借款，自借款发生之日起，到保全行为解除之日止期间产生的利息损失，均应当认定为实际损失。一审判决却以所谓“多笔借款期限均在保全行为之后产生”为由，认定上诉人的证据不能客观反映其因诉讼财产保全遭受的损失，明显理据不足，认定错误。四、关于损失赔偿的具体数额，上诉人提交的一系列证据已经足以证明损失的实际发生及其数额，一审判决随意行使自由裁量权，随意“酌定”按照年利率6%计算赔偿数额，明显违背事实和证据，也缺乏法律依据，应予纠正。1、关于银行存款被冻结及被扣划的利息损失917858.33元。该部分损失是显而易见且客观存在的，无需过多证明，通过计算即可证实。一审判决对此亦已进行查明。2、关于上诉人因巨额银行存款被冻结，导致无法及时缴纳税款，因此产生税款滞纳金损失196598.05元。该部分损失也是客观存在并已实际发生的。上诉人已经提供有关税务部门发出的《责令限期缴纳税款的通知书》及实际缴纳税款滞纳金的相关完税凭证等，足以证明。3.关于上诉人因巨额银行存款被冻结，为维持正常生产经营，迫不得已多次向社会个人和企业借款，因此产生借款利息损失11633266.67元。对此，上诉人已经提供23份借款合同及相对于的银行凭证、借据、还款凭证及付息凭证等一系列证据予以证明。其中包括两个部分：第一部分：是直接以上诉人大潮公司为借款人所签订的借款合同及办理的借还手续。该部分共有18份借款合同及相关凭证，通过计算,就能直接证实上诉人因财产保全所遭受的该部分利息损失的数额（详见相关汇总表）。第二部分：是以上诉人的实际控制人和当时的法定代表人黄友江名义作为借款人所签订的借款合同及办理的借还手续。该部分只有5份借款合同及相关凭证，通过计算，同样能够证实上诉人因财产保全所遭受的该部分利息损失的数额。如前所述，上诉人在银行账户被冻结情况下，迫不得已通过上诉人的实际控制人和当时的法定代表人黄友江名义对外借款，所生产的借款利息损失，同样应当认定为上诉人的实际损失，同样应当由被上诉人予以赔偿。以上证据之间都能一一相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明上诉人主张的事实及上诉人所遭受的该部分实际损失，应予认定和支持。这些借还款项的收付账户均为借款合同中约定的账户，收付主体都属于上诉人大潮公司、上诉人实际控制人及当时的法定代表人黄友江、和工程项目合作方、材料供应商等。这些借款本金并非在同一时间合计高达7000多万元，而是处于流动变化过程中，因为是有借有还，借新还旧，所以在统计时存在重复累计才会出现借款本金超过7000多万元，本身是合理的。被上诉人在一审中提出的答辩和辩论意见均不成立，均不足以否定上诉人因保全所遭受损失的事实和认定。4.一审判决在应当具体审查认定赔偿数额情况下不进行审查和认定，在上诉人实际遭受损失已经超过1000万元情况下只判令被上诉人赔偿100多万元，根本不足以弥补上诉人所遭受实际损失情况下，随意“酌定”按照年利率6%计算赔偿数额，明显违反关于最高人民法院关于“规范自由裁量权”的有关规定和原则，适用法律错误，认定处理结果不公，应予纠正。根据最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第三条规定，自由裁量权的行使原则包括：（一）合法原则；（二）合理原则；（三）公正原则；（四）审慎原则。本案，一审判决在有关法律已经对“赔偿损失”和“赔偿因保全所遭受的损失”等赔偿数额的确定作出规定的情况下，在认定赔偿数额时应当适用这些规定而不适用，而在缺乏依据情况下适用《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条进行认定，明显违反上述《指导意见》关于自由裁量权行使的“合法原则”。本案上诉人因被上诉人恶意保全行为已经产生超过1000万元的实际损失，一审判决却违背法律原则和法律规定随意“酌定”按照年利率6%计算赔偿数额，最终判决赔偿金额只有100多万元，此举不仅不公平、不合理，也是非常简单粗暴的，显然也违背上述《指导意见》关于自由裁量权行使的“合理原则”、“公平原则”和“审慎原则”，应予纠正。综上，一审判决认定部分案件事实错误，适用法律也有错误，依法应当予以纠正。为了维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，上诉人特向贵院提起上诉，恳请二审法院查清事实、正确认定处理。都邦财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2019)晋0105民初8935号民事判决第一项、第二项；2、将本案依法改判或发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人（原审原告）大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。(一）庄铭全欠本案一审原告垫付款与本案无关。本案一审法院认定：“庄铭全与二原告的合同纠纷诉讼中，还查出庄铭全仍欠二原告垫付款7868716.03元现仍未返还的事实，庄铭全隐瞒该事实提起了诉讼及保全。”上诉人认为，本案被告是山西龙元科技开发有限公司（以下简称“龙元公司”），并非庄铭全本人，庄铭全与一审被告龙元公司是两个完全不同的民事主体。一审法院认为：“在庄铭全与二原告的合同纠纷诉讼中，庄铭全是否欠二原告垫付款，庄铭全是否尽到合理谨慎的注意义务”，这与龙元公司和二原告的纠纷无关，一审法院不应当将庄铭全与龙元公司混为一谈，因此，不能简单的基于庄铭全与二原告之间的纠纷，就认定独立的法人主体龙元公司的诉前财产保全行为主观上存在不正当性。(二）龙元公司申请诉前财产保全不存在故意或重大过失。既然一审法院在判决中亦认为“龙元公司申请财产保全时其所依据的《承诺书》不能认定系伪造变造”，那么就不能得出龙元公司未尽到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务、主观上存在不正当性的结论。毕竟《承诺书》只是龙元公司提供的诸多证据中的一个，除了《承诺书》之外，龙元公司还提供了《借款协议》、银行流水、对账单等证据材料，况且《承诺书》是二原告提供给龙元公司的，即便是《承诺书》盖章时间不客观，那么也不应该由被动接受《承诺书》的一方龙元公司承担相关不利后果。假如二原告对拟交付给龙元公司的《承诺书》“动了手脚”，进而致使龙元公司在相关的诉讼中处于不利地位，也是有可能的。因此，一审法院认定龙元公司未尽到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务、主观上存在不正当性缺少事实依据。(三）上诉人与龙元公司之间的保险合同己经依法解除，不应当承担连带赔偿责任。上诉人在与龙元公司的保险合同中明确约定了被保险人的如实告知义务，在上诉人得知龙元公司提交的《承诺书》盖章时间不客观之后，及时依法启动了单方解除保险合同的合同解除权，并向龙元公司送达了解除保险合同通知书，同时通过山西晚报再次向龙元公司送达解除通知，因此，上诉人与龙元公司的保险合同己经依法解除，上诉人不应当再承担相应的连带赔偿责任。(四）一审法院认定鉴定费与事实不符。一审判决认定：“二原告主张的鉴定费不属于因诉前财产保全产生的损失，本院不予支持。”事实上，二原告在本案中并未主张鉴定费的责任承担问题，一审法院并未查清本案事实部分，因此肯请太原市中级人民法院依法查清事实，对本案予以改判或发回重审。二、一审法院计算损失的方式亦存在错误。退一万步讲，即便是龙元公司申请财产保全存在问题，一审法院计算利息损失的方式亦存在错误。根据一审判决书，一审法院按照年利率6%以实际扣划款项为基数计算占用天数的利息，该计算方式存在错误。一审法院不应按照6%，而是应该按照同期银行贷款利率4.75%与同期银行存款利率的差额计算利息损失。一审法院冻结、扣划的1320万元在被冻结、扣划期间产生了存款利息。6%的年利率过高，且应将存款利息从损失中扣除。综上所述，一审法院对事实认定不清，龙元公司申请财产保全不存在故意或重大过失，不应对原告承担任何赔偿责任，上诉人都邦财产保险股份有限公司山西分公司亦不应承担连带赔偿责任。现请求法院查清事实并依法审理判决，维护上诉人的合法权益。山西龙元科技开发有限公司针对大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司上诉请求辩称，一、被答辩人大潮公司、大潮山西分公司二审诉请答辩人龙元科技、都邦山西分公司向其赔偿经济损12875758.31元，不具有事实依据和法律依据：大潮公司、大潮山西分公司所诉请的经济损失共由五项构成，分别为：1、因银行存款被冻结、划转的贷款利息损失970293.59元；2、税款滞纳金损196598.05元；3、向第三方借款产生的借款利息损失11633266.67元；4、鉴定费损失61600元；5、保全担保费用损失14000元。针对“因银行存款被冻结、划转的贷款利息损970293.59元”。首先，大潮公司无权就该银行存款按照贷款利息进行计算并向龙元科技主张。因就该被冻结的银行存款1500多万，大潮公司与龙元科技之间并不存在占有使用或借贷关系，1500多万的实际控制权及收益权从未转移给龙元科技，事实上1500多万一直在大潮公司自己的账户上，后经大潮公司申请划拨到法院账户上，故大潮公司无权向龙元科技索要贷款利息。其次，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业、事业单位、机关、团体银行存款的通知》之规定：“被冻结的款项，不属于脏款的，冻结期间应给付利息，在扣划时其利息应付给债权人。”也就是说，即使该银行存款产生了利息也应是自然孳息存款利息，就该存款利息，法院划转之前存在于大潮公司自己的账户上，划转之后存在于法院的账户上，大潮公司无权向龙元科技主张。针对“税款滞纳金损失196598.05元”该部分损失完全是由大潮公司自身原因形成的，与龙元科技申请保全的行为毫无关联。根据大潮公司提交的证据，该税款滞纳金由两部分构成：增值税税款滞纳金、企业所得税税款滞纳金。其中，就增值税税款滞纳金：根据一般税法原理，增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，即国家对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值进行征税。企业缴纳增值税的计算方法为，销项税额减去进项税额。也就是说，企业只有在发生销售行为的时候，且销项税额大于进项税额，才应当向税务部门进行纳税。否则，如果企业没有销售收入，或者进项税额抵扣销项税额之后为负值的时候，则无需缴纳增值税。具体到本案，如果被告在2018年12月1日至2018年12月31日期间产生了应缴增值税，其必然在此期间取得了销售收入。而且，小店区人民法院已于2018年7月11日裁定解除对其银行账户的冻结，被告在2018年12月期间完全可以正常经营。就企业所得税税款滞纳金：根据一般税法原理，企业所得税是对企业生产经营所得和其他收入所得征收的一个税种。既然被告在2019年10月至12月期间进行了正常生产经营，并产生了应纳税所得额，且企业所得税高达218万余元（我国一般企业的企业所得税税率为25%，按此推算，其应纳税所得额至少为872万元），则其不可能无力缴纳税款。而且，如前所述，小店区人民法院已于2018年7月11日裁定解除对其银行账户的冻结。因此，被告在账户未被冻结且可以正常经营并取得了生产经营所得的情况下，未按照法定期限缴纳企业所得税税款，完全系由于其自身原因所致，与被告申请对其的财产保全毫无关联。针对“向第三方借款产生的借款利息损失11633266.67元”：首先，在大潮公司提交的多份借款协议中，借款方即债务人均非大潮公司公司而是个人，故，不能认定该大额对外借款是大潮公司公司为维持正常生产经营，迫不得已向第三方的借款。其次，原告主张的向第三方借款的本金高达7751万元，远远超出原告因财产保全被扣划的1500多万元，且该多笔借款中存在借款时间早于财产被保全时间、借款利息高于法律保护利息的情形，故，不能说明原告向第三方大额借款与财产被保全之间具有关联性。针对“鉴定费损失、保全担保费损失”均与本案无关联，大潮集团无权向龙元科技主张。二、龙元科技依法行使诉中财产保全行为，不具有侵权的主观故意，未实施侵权行为，依法其不应当向大潮公司承担损害赔偿责任。首先，龙元科技针对大潮公司提起合同纠纷之诉即（2018)晋0105民初2409号是具有事实依据的，非“恶意”、“虚假民事诉讼”。其次，虽（2018)晋0105民初2409号民事判决驳回了龙元科技的全部诉讼请求，但驳回的理由是证据不足，龙元科技未能举证证明承包大潮山西分公司期间尚未收回的债权金额，以及2300万元的由来、计算方式，不能以此认定被告存在侵权的主观故意。最后，诉中财产保全是龙元科技依法行使的诉讼权利，具有法律依据，且龙元科技申请所采取的保全方式、被保全的对方、被保全的标的额均符合法律规定。三、被告已就所申请之诉中财产保全，以《保单》方式向法院提供了担保，在《保单》合法成立并有效存续的前提下，即使法院判令由被告承担侵权损害赔偿责任，也应根据《保单》第四条、第六条之约定，由保险公司在赔偿限额2300万元内承担损害赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，大潮公司、大潮山西分公司应当就其遭受损失的具体范围举证证明，如其无法举证证明，应依法承担不利的法律后果，本案中，大潮公司所主张的损失范围不具有明确的事实依据和法律依据，故恳请法庭依法驳回大潮公司的全部上诉请求。都邦财产保险股份有限公司山西分公司针对大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司上诉请求辩称，认可龙元的答辩意见。关于收益权问题，财产保全后利息一直存在。关于借款问题，大潮公司提交的借款相当一部分是个人借款，黄友江个人借贷民间资本高达几千万到底用于公司还是个人，也不能证明这一借款行为是因为我们保全导致的，本案借款是由股东个人不是公司，所以与本案无关。鉴定形成和承诺函时间不一致。我们的财产保全包括起诉都是有事实依据和法律基础的。税款滞纳金我们认为企业在经营中产生税款滞纳金原因是很多的，至于本案中大潮产生的滞纳金是否是我们财产保全导致的并无直接证据证明。而且大潮一直有收入，所以提出的滞纳金与本案无关。大潮建设集团有限公司针对都邦财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求辩称，大潮公司是因为法院冻结财产才导致工人无法发放工资，向外借款。大潮公司在一审提交的借款中有五笔是黄友江个人名义借款的。大潮公司作为资金和劳动密集型的产业资金流动非常高，在本案与另案公司账户冻结3千多万，除支付工资外还需支付法院冻结签的材料款项，所以借款数额必然高于冻结数额，2019年8月31日总共借款本金是7751万元，产生的利息损失为11784033.33元，2020年8月大潮公司已实际支付利息10824900元，造成的损失现在仍然在，远比上诉人上述金额多，上诉人主张的全部借款都是形成于被上诉人在原案中保全之后。不存在借款时间形成早于保全时间的情形。有一笔珠海市300万借款是在2018年3月在归还时账户被冻结没有归还，所以没有冻结之前产生的借款。上诉人在原案审理的过程中多次解除财产保全或者是反担保形式解除质保金和解除查封，被上诉人均不同意，所以上诉人才申请法院划转该资金是无奈之下的被动行为，并不是主动行为。如果不是被上诉人的保全行为就不会产生上诉人主张的很多费用损失。所以各项损失与被上诉人的行为是有因果关系的。被上诉人龙元公司在原案中申请财产保全是存在过错的，在原案中提交的承诺书与另案是一致的都是关键性证据，当时都被原案判决认定待定时间和记载时间不一致，原案判决认定承诺书不真实落款时间不客观可见被上诉人起诉存在恶意，其实际控制人庄明全在同时期，以自己身份和实际控制的龙元公司一起去起诉，用极小的费用达到总共保3600万元的目的明显缺乏合理性和适当性。原审判决也查明龙元公司与大潮山西分公司之间并不存在合法的借贷关系，反而是大潮分公司向龙元公司的汇款笔龙元向大潮分公司多汇款15293367.7元，可见龙元公司具有显而易见的不法性。龙元公司在投保都邦公司是诉讼财产保全责任险，只要龙元申请财产保全错误，都邦公司便应该承担责任。在上诉人向都邦公司发送催告函后都邦公司虽然提起诉讼但是法院并没有判处除解除合同，所以都邦公司仍然应该承担责任。广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司针对都邦财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求辩称，首先同意总公司的答辩意见。1.龙元公司起诉没有基本的事实依据，并且提起诉前财产保全没有尽到合理义务，主观上存在显而易见的不正当性；2.都邦公司没有及时终止担保致使大潮公司的损失进一步扩大，应当承担连带赔偿责任；3、关于赔偿金额，首先上诉人在一审时共提交了23份借款和同及相应的凭证，其中有三份是大潮公司，五份是大潮公司当时的法定代表人，借款资金都是用于大潮公司，虽然借款人不是大潮公司，但应视为大潮公司的借款，关于借款金额从表面看可能高达7千多万借款，实际大部分借款都和短期有借有还连续循环借款，比如黄子明的借款多笔借款都是3个月到半年，累加后，实际上是大潮公司日常经营的需要。都邦财产保险股份有限公司山西分公司针对都邦财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求辩称，该保单合法，并且有效程序，如法院判令龙元承担金钱损害赔偿责任，都邦也应根据保单的第4条6条承担连带赔偿责任大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司向一审法院起诉请求：1.判令龙元公司向大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司赔偿因财产保全错误给大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司所造成的经济损失12788543.05元;2.判令都邦山西分公司对龙元公司的上述债务向大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司承担连带赔偿责任;3.本案诉讼费、保全费用由山西龙元科技开发有限公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司承担。大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司当庭将第2项诉讼请求变更为判令都邦山西分公司对龙元公司的上述债务在保险责任限额内向大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：龙元公司于2018年1月10日向一审法院申请诉前财产保全，都邦山西分公司出具保单号为13376003900407589957的《财产保全责任保险保单保函》作为担保。一审法院于2018年1月12日作出（2018）晋0105财保5号《民事裁定书》，冻结了大潮公司银行账户内存款1320万元。2018年7月13日一审法院将该款项扣划到法院账户。2018年2月5日龙元公司向一审法院提起诉讼（案号为（2018）晋0105民初1256号），请求判令：1.判令山西龙元科技开发有限公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司偿还大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司欠款本金761091914元；2.判令山西龙元科技开发有限公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司支付截止2018年1月1日止的利息5479861.78元；3.判令山西龙元科技开发有限公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司支付从2018年1月2日起至付清之日止的利息（按月息2％计算）。一审法院于2018年12月17日依法作出（2018）晋0105民初1256号《民事判决书》，判决驳回了龙元公司对大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司的诉讼请求。后龙元公司上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）晋01民终2062号《民事判决书》，驳回龙元公司的上诉请求，维持一审判决。2019年6月22日，扣划款项转回大潮公司账户。原案审理认定事实如下：2009年9月7日，龙元公司作为出借方与大潮山西分公司（原珠海大潮幕墙实业有限公司山西分公司）作为借款方签订了《借款协议》，约定大潮山西分公司向龙元公司拟借款500万元，没有最高额限制（金额以最终原告财务记账为准），年息30％，每笔借款的还款期限为一年，如超过一年未还的，除全额支付本金及利息外，龙元公司有权加收未还款总金额（含本金及利息）10％的违约金。协议下方加盖龙元公司及大潮山西分公司的财务专用章。2015年10月9日，大潮山西分公司向龙元公司出具《承诺书》，主要内容为鉴于双方2009年9月7日签订的借款协议龙元公司已按约履行，经双方对账，截止2015年1月1日欠龙元公司本金7610919.14元，大潮山西分公司承诺于2016年1月1日前全部付清。承诺书下方盖有被告大潮分公司公章。对于《借款协议》、承诺书中印章的真伪，以及印文形成时间等问题，被告大潮建设集团有限公司申请司法鉴定，原一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见为《借款协议》、《承诺书》上印文与样本中的印文是同一枚印章形成；无法判断《借款协议》中印文的形成时间；承诺书中的印文是在2015年6月30日前盖印形成。大潮山西分公司为此交纳了鉴定费用40820元。庭审中，龙元公司还提交了2010年至2014年期间龙元公司与大潮山西分公司的往来明细凭证，用以证明大潮山西分公司欠龙元公司7610919.14元。该凭证中有的是仅有支付凭证的龙元公司代大潮山西分公司支付的欠款，有的是仅有收据的借款，有的是庄铭全个人银行卡支付给大潮山西分公司汇款凭证，有的是龙元公司代被告大潮山西分公司支付的管理费等等。龙元公司陈述对于该欠款的基础法律关系及应付、已付款项数额并不清楚。大潮建设集团有限公司为此提交了大潮山西分公司在光大银行和招商银行的流水账，该流水账显示从2011年6月24日至2013年10月21日期间，大潮山西分公司共向龙元公司汇款22690169.76元，龙元公司共向大潮山西分公司汇款7396802元。另查明，龙元公司成立于2008年11月21日，由庄铭全和徐映雪出资设立，设立时法定代表人为庄铭全（庄铭全和徐映雪系夫妻关系）。2016年10月12日龙元公司法定代表人由庄铭全变更登记为王某2，庄铭全担任龙元公司执行董事。大潮山西分公司系大潮建设集团有限公司的下属分公司。2009年10月26日，庄铭全代表大潮山西分公司与大潮建设集团有限公司（原广东大潮建筑装饰工程有限公司）就关于续签大潮山西分公司协议的相关条款进行讨论，并于2009年11月3日制作备忘录。2009年11月24日，大潮建设集团有限公司与庄铭全签订了《分公司承包协议书》，约定任命庄铭全为大潮山西分公司经理，全权负责在山西地区承接工程业务，庄铭全独立核算、自负盈亏，承担该分支机构的亏损和债务的全部责任，每年向大潮建设集团有限公司预交承包保底费15万元，并按每年签订合同产值的1％计算年工程管理费用，承包期限三年，自2009年11月10日至2012年11月9日。2014年3月28日，就庄铭全承包被告大潮山西分公司一事，庄铭全作为移交方与吴小瑞作为接受方签订了《交接备忘录》，约定至交接日凡大潮山西分公司对外债务，由庄铭全在实现债权中全部承担。同时，大潮山西分公司接收了庄铭全移交的大潮山西分公司的证照、公章、财务章及发票专用章，并制作清单，该清单中列举了四项债权，没有债务。该判决驳回龙元公司诉讼请求的理由为：“山西龙元科技开发有限公司未能提供产生欠款的基础法律关系与双方往来款项转化为《借款协议》中的借款已达成合意的证据。同时，山西龙元科技开发有限公司对《承诺书》中印文形成时间鉴定为2015年6月30日前表示认可，而《承诺书》的落款时间为2015年10月9日，不能排除对《承诺书》的合理怀疑，山西龙元科技开发有限公司提供证明欠款事实的证据之间不能相互印证，不能证明借款已经实际交付。《承诺书》上大潮山西分公司的印文是在2015年6月30日之前形成，不是在2015年10月9日盖印形成，承诺书落款时间不客观，大潮山西分公司欠付龙元公司欠款无证据佐证。庄铭全2010年至2014年间既是大潮山西分公司的承包人、经理，也担任龙元公司的法定代表人，龙元公司主张产生欠款期间，龙元公司与大潮山西分公司存在关联性。”另查明：2018年3月14日，庄铭全向一审法院提起诉讼（案号为（2018）晋0105民初2409号），要求龙元公司向其支付2300万元款项及利息，一审法院立案受理后，庄铭全于2018年4月10日申请诉中财产保全，一审法院于2018年4月11日作出（2018）晋0105民初2409号《民事裁定书》，冻结了大潮公司账户内存款2300万元。2018年7月13日一审法院作出（2018）晋0105民初2409之三号《民事裁定书》，“大潮公司向本院提出解除财产保全申请书，请求将已被冻结的银行账户内存款15131283．97元划拨至本院作为保证金，确认庄铭全欠付大潮公司本息合计7868716．03元，解除对被申请人大潮公司在银行账户内存款2300万元的冻结”。一审法院于2019年5月31日依法作出（2018）晋0105民初2409号《民事判决书》，判决驳回了庄铭全对大潮公司、大潮山西分公司的全部诉讼请求。驳回的理由是庄铭全主张大潮公司、大潮山西分公司向其支付2300万元的诉讼请求，理由和证据不足，一审法院不予支持。庄铭全不服上诉至太原市中级人民法院，因未在规定期限内缴纳上诉费，太原市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）晋01民终4691号《民事裁定书》，裁定按庄铭全自动撤回上诉处理。上述事实有（2018）晋0105财保5号民事裁定书、（2018）晋0105民初1256号《民事判决书》、（2019）晋01民终2602号《民事判决书》、（2018）晋0105民初2409号民事判决书及民事裁定书及庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。行为人承担损害赔偿责任在构成要件上要符合：当事人是否存在主观过错、行为是否存在客观不法性、行为与损害结果之间是否存在因果关系。从主观因素来看，行为人是否存在故意或重大过失，是否达到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。此外，由于财产保全是一个持续性的行为，因此，对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个财产保全期间，对其中的重要时间节点予以关注，既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，不能有显而易见的不法性是认定其主观过错要审查的内容。本案中，龙元公司在原案的诉讼请求为：1.请求判令龙元公司向大潮公司、大潮山西分公司赔偿因财产保全错误给大潮公司、大潮山西分公司所造成的经济损失12788543．05元；2、请求判令都邦山西分公司对龙元公司的上述债务向大潮公司、大潮山西分公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由都邦山西分公司承担。其事实依据为：2009年9月7日，龙元公司作为出借方与大潮山西分公司作为借款方签订的《借款协议》，以及2015年10月9日，大潮山西分公司向龙元公司出具《承诺书》，根据原案判决结果可知，“承诺书落款时间不客观，大潮公司、大潮山西分公司欠付龙元公司欠款无证据佐证。驳回龙元公司的诉讼请求”。由此可以认定原案中龙元公司申请的财产保全没有基本的事实及法律依据。那么龙元公司申请财产保全是否存在故意或重大过失，是否存在显而易见的不法性。结合同一时间庄铭全起诉大潮公司、大潮山西分公司合同纠纷案件来看，庄铭全案也认定：“对承诺书的真实性，本院不予采信。综上所述，故对原告庄铭全主张被告大潮公司、大潮山西分公司向其支付2300万元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。驳回庄铭全的诉讼请求”。两案的主要证据均为《承诺书》，两案均对承诺书的真实性不予认可，两案的诉讼请求均缺乏事实依据，两案均作了财产保全。庄铭全与大潮公司、大潮山西分公司的合同纠纷诉讼中，还查出庄铭全仍欠大潮公司、大潮山西分公司垫付款7868716.03元现仍未返还的事实，庄铭全隐瞒该事实提起了诉讼及保全。综合以上事实，可以认定，龙元公司申请财产保全时，其所依据的《承诺书》虽不能认定系伪造变造，但龙元公司对《承诺书》的来源是明知的，对双方之间是否存在债权债务也应有基本的判断，在没有事实依据的情况下，龙元公司及龙元公司原任法定代表人的庄铭全同时诉至法院，同时请求财产保全，保全金额总计3620万元，其未尽到一般人应尽到的合理谨慎的注意义务，主观上对于此次诉前财产保全损害的发生具有显而易见的不正当性。庄铭全及庄铭全的关联公司龙元公司同时提出诉讼保全，冻结了大潮公司、大潮山西分公司高达3620万元的银行存款长达一年四个月之久，大潮公司注册资本仅8000万元，根据常理推断，该保全行为对公司经营产生的影响是显而易见的，信誉受损、资金周转受限，正常经营管理行为遭受阻碍。故大潮公司、大潮山西分公司主张的诉前财产保全损害赔偿与龙元公司的保全行为具有因果关系。关于赔偿数额，大潮公司、大潮山西分公司主张财产损害赔偿包括：一、银行存款被冻结和被扣划的利息损失917858.33元。该案实际冻结大潮公司、大潮山西分公司银行存款1320万元，该款项自2018年1月12日开始冻结，2018年7月13日被扣划，至2019年6月2日才得以解冻返还。以大潮公司、大潮山西分公司实际被冻结银行存款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自款项被冻结之日起至款项解冻之日止，计算的利息损失为917858.33元。二、大潮公司、大潮山西分公司因巨额银行存款被冻结导致无法及时缴纳税款，因此产生税款滞纳金损失196598.05元。三、大潮公司、大潮山西分公司因巨额银行存款被冻结，向第三方借款，产生借款利息11633266.67元。一审法院认为，众所周知，巨额资金被冻结，因资金冻结而使得企业遭受到的损失广泛且深远，大潮公司、大潮山西分公司诉请的三部分损失赔偿互相交叉、互相重叠，且其向第三方借款的利息损失所提供的证据均显示借款人不是大潮公司、大潮山西分公司，多笔借款期限均在保全行为之后产生，大潮公司、大潮山西分公司提出的赔偿数额所依据的证据不能客观反映其因诉中财产保全遭受的损失，但考虑到巨额资金冻结给企业造成损失的实际情况，一审法院酌情比照资金占用期间利息的计算方式，按照年利率6％以实际扣划款项为基数计算占用天数的利息。具体为：2018年1月12日至2018年7月13日以1320万元为基数，按照年利率6％计算为182天为394915元。2018年7月14日至2019年6月22日以1320万元为基数，按照年利率6％计算为343天为744263元，合计1139178元。龙元公司在申请财产保全时在都邦山西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险累计赔偿限额为1320万元，尚在投保期内，大潮公司、大潮山西分公司请求被告都邦山西分公司对龙元公司的上述债务在保险责任限额内向大潮公司、大潮山西分公司承担连带赔偿责任，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持，其承担责任后有权向被保险人追偿。都邦公司辩称双方未在合同中约定承担连带赔偿责任，但根据相关法律规定，双方未约定的，其应承担连带赔偿责任，其辩称理由一审法院不予采信。大潮公司、大潮山西分公司主张的鉴定费不属于因诉前财产保全产生的损失，一审法院不予支持。本院二审期间，大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.向黄子明借款100万明细表、资金用途材料；2.向黄子明借款100万明细表、资金用途材料；3.向黄子明借款80万明细表、资金用途材料；4.向黄子明借款80万明细表、资金用途材料；5.向黄子明借款100万明细表、资金用途材料；6.向黄子明借款100万明细表、资金用途材料；7.向珠海市新景顺检材有限公司借款300万明细表、资金用途材料；8.向珠海市新景顺检材有限公司借款300万明细表、资金用途材料；9.向珠海市新景顺检材有限公司借款200万明细表、资金用途材料；10.向珠海市新景顺检材有限公司借款200万明细表、资金用途材料；11.向徐章琦借款400万明细表、资金用途材料；12.向徐章琦借款400万明细表、资金用途材料；13.向珠海市香洲宏华源建材有限公司借款350万明细表、资金用途材料；14.向珠海市香洲宏华源建材有限公司借款350万明细表、资金用途材料；15.向广东柔乐电气有限公司借款400万明细表、资金用途材料；16.向广东柔乐电气有限公司借款400万明细表、资金用途材料；17.向李瑞清借款200万明细表、资金用途材料；18.向李瑞清借款200万明细表、资金用途材料；19.向陈婵辉借款300万明细表、资金用途材料；20.向陈婵辉借款300万明细表、资金用途材料；21.向陈伟强借款300万明细表、资金用途材料；22.向陈伟强借款500万明细表、资金用途材料；23.向陈伟强借款500万明细表、资金用途材料；24.员工社保缴费单（2018.1-2019.8）。都邦财产保险股份有限公司山西分公司对上述证据质证认为，收款账户为大潮公司的收款并不多，大多数是黄友江和珠海新景收的具体用于哪里不清楚。月利率太高，不能排除是否有恶意举债的可能，资金用途是否用于公司经营也没有证据证明。山西龙元科技开发有限公司质对上述证据质证认为，从收款账户上看借款人是黄子明，收款有好几笔向直接打到黄友江账户，虽然说是用于大潮公司，但在保全期间企业是正常运转的，与本案的没有直接的关联性。证据9，月利率高于百分之二超出民间借贷利息范围不予法律支持。证据22、23，借款日期在冻结资金退还到大潮账户，该笔借款不合理。有几笔不能证明是用于大潮，且利息高于民间借贷。都邦财产保险股份有限公司山西分公司、山西龙元科技开发有限公司未提交新的证据。对上诉人大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司提交的新证据，被上诉人认为大部分收款账户均不是本案的当事人，有的借款发生在法院解除保全后，且约定借款利息较高，亦无法直接证明上述借款是用于上诉人公司经营，也无法直接与上诉人申请保全之间具有直接的因果关系。上诉人提供上述证据时未提交原件，无法反映上述证据的真实性，亦无法证明与本案之间的关联性。本院对上述证据在本院认为部分予以阐述。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决确定的赔偿数额是否合理；2.都邦财产保险股份有限公司山西分公司是否应当在保险范围内承担责任。关于争议焦点一，本案系诉讼保全损害赔偿责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照实际发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，此类诉讼应适用一般的侵权责任构成。一审判决分析了被上诉人山西龙元科技开发有限公司在基础诉讼中存在相应过错的情况下，确定其构成侵权行为，认定事实清楚，本院予以确认。关于大潮公司诉讼主张的向第三方借款的利息损失问题，根据现实情况，企业与企业、企业与个人之间进行资金拆借实属正常现象，结合本案在卷证据大潮公司自2018年1月18日至2019年8月15日通过多种渠道拆借资金共计7751万元，月利率均在2%以上，其中用于还款4200万元，欠付3515万元，按照大潮公司所称，上述借款属于借旧还新，而涉案保全时间为2018年7月13日。由此可见，在涉案保全之前，大潮公司就存在资金拆借行为，因此大潮公司主张的此类拆借损失并不能直接归结于诉讼保全所造成的直接损失。按照上述法律规定，侵害他人财产，侵权人在因侵权行为所造成得实际损失范围内承担责任。上诉人大潮公司、大潮山西分公司在二审中提交的相关证据与一审提交的借款合同之间无法一一对应，不能相互佐证，无法证明上述的借款及利息与保全行为之间存在因果关系，并且每笔实际借款的用途无其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，无法确切证明大潮公司对外借款的必要性及产生利息支出的合理性。故上诉人主张的该项上诉请求，本院不予支持。在本案中，龙元公司申请保全大潮公司、大潮山西分公司财产，并实际扣划大潮公司银行账户1320万元，必然会对大潮公司经营造成一定的影响。一审判决酌情按照年利率6%计算资金占用损失，于法有据，数额计算合理准确，并无明显不当之处，本院予以确认。关于争议焦点二，根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。即在诉讼财产保全责任保险的投保过程中，除申请保全人与保险人订立的责任险合同之外，保险人还应当向人民法院出具具有司法保全担保性质的担保书。就本案而言，同时存在龙元公司与都邦山西分公司之间的保险合同及都邦山西分公司向太原市小店区人民法院出具的担保函两份法律文件。即案涉诉讼财产保全责任保险合同中，存在对内对外两重法律关系。对内，由保险合同规范龙元公司与都邦山西分公司之间的保险合同关系，该重法律关系对于双方权利义务的安排应当符合《保险法》等法律法规的强制性规定；对外，即由都邦山西分公司依据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第七条，以诉讼财产保全责任担保函的形式向法院提供司法保全担保。担保函一经法院认可，即作为司法担保文件在司法保全的全过程中保持稳定的担保效力，不可被自由撤回或解除。即便都邦山西分公司在提供保函后所依据的保险合同发生合同解除情形，只要发生保全错误、保全申请人需要向被申请人承担赔偿责任时，作为担保函出具人的都邦山西分公司即不可抗辩对被申请人的损失承担理赔责任。故都邦山西分公司主张不承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司、大潮建设集团有限公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费按照一审判决负担。大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司的二审案件受理费91696元，由大潮建设集团有限公司、广东大潮建筑装饰工程有限公司山西分公司负担（已交纳），都邦财产保险股份有限公司山西分公司的二审案件受理费98532元，由都邦财产保险股份有限公司山西分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二O二一年一月十四日书记员 贾 婷