广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终107号 上诉人（原审被告）：蒋维，男，1986年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审被告）：廖振华，女，1986年7月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市屏山大道**。统一社会信用代码：91450200765804027H。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟俊，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐泽鹏，广西国观律师事务所律师。 上诉人蒋维、廖振华因与被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并组织询问。上诉人蒋维、上诉人廖振华及其委托诉讼代理人覃明，被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人钟俊、徐泽鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人蒋维、廖振华上诉请求：一、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1.本案不是信用卡纠纷，亦不是上诉人蒋维偿还信用卡透支纠纷，而是上诉人蒋维与被上诉人关于购车贷款合同法律关系，但是上诉人蒋维并没有得到所需买卖标的机动车，亦没有得到所需贷款150000元。2.被上诉人并没有对发放贷款进行举证证明，上诉人蒋维仅从案外人处得到80000多元的款项，为此二上诉人申请二审法院调查取证，追加第三人柳州市乐某成汽车服务有限公司。3.所谓的《共同还款承诺书》中廖振华签字的书面纸张没有正面内容，被上诉人也没有提供原件，上诉人廖振华亦未见过上诉人蒋维所签订的《信用卡付款合同》，从头到尾也没有受益，系被欺骗，一个没有任何真实交易的行为其法律关系不成立，不生效。本案没有机动车上牌，也没有实际上发放贷款，被上诉人的诉请按照150000元本金及相应手续费、代理费等主张没有依据，且利息计算标准过高。综上所述，一审人民法院认定事实不清，证据不足，应予改判。 被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋维偿还信用卡透支本金79154元、利息20506.93元、费用15227.89元，共计114938.82元（利息、费用计算截至2020年3月9日,之后利息、费用按信用卡领用合约有关规定另行计付）；2.判令蒋维支付中国银行股份有限公司柳州分行律师代理费5672.25元；3.本案诉讼费、保全费由蒋维承担；4.廖振华对上述诉讼请求承担共同还款责任。 一审查明事实如下： 一、信用卡申办人及申办时间：申办人蒋维，时间2016年9月14日； 二、卡号：52×××01； 三、信用卡分期业务申请时间：2016年9月18日； 四、合同依据：《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，落款时间2016年9月23日； 五、用途：购车； 六、分期付款额度：150000元，分为36期（一期为一个月）； 七、分期手续费：透支金额的12.5%（18750元），按月分期支付； 八、利息、违约金等计算标准：利息按剩余本金的日利率万分之五收取，按月计收复利；逾期还款违约金（滞纳金）按每月最低还款额未偿还部分的5%收取，最低人民币10元。2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告将滞纳金调整名称为还款违约金； 九、欠款情况：截至2020年3月9日，蒋维尚欠透支本金79154元、利息20506.93元、费用（含违约金和分期手续费）15277.89元，合计114938.82元；后无还款记录。中国银行股份有限公司柳州分行已于2020年3月9日将该信用卡核销，此后不另行产生利息及费用； 十、廖振华的责任：2016年9月18日签署《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人蒋维共同承担还款责任； 十一、律师代理费：《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》及《共同还款承诺书》均约定若未按时足额还款，借款人（共同还款人）需承担律师费、诉讼费等。中国银行股份有限公司柳州分行因本案支出律师代理费5672.25元。 十二、其他：2018年6月13日，蒋维、廖振华办理离婚登记手续，约定蒋维所借债务由其自行偿还。 一审法院认为:蒋维向中国银行股份有限公司柳州分行申请办理信用卡，并与中国银行股份有限公司柳州分行签订了《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应依照约定自觉履行合同义务。由于蒋维未按时足额偿还所欠款项,已构成违约，现中国银行股份有限公司柳州分行主张蒋维偿还尚欠的透支本金、利息和费用，并支付本案律师代理费，符合合同约定，一审法院予以支持。因廖振华在《共同还款承诺书》上签名，故其应对蒋维的前述债务承担共同还款责任。廖振华辩称其对本案合同内容不知情，《共同还款承诺书》的日期不是其签署，且落款日期在合同落款日期之前，对此，中国银行股份有限公司柳州分行在庭审中对信用卡申办和分期付款业务审批流程作出了说明，廖振华亦表示对承诺书的签名及手印不申请司法鉴定，故一审法院对此项辩解不予采信。廖振华辩称《离婚协议书》约定债务由蒋维自行偿还，欠款未用于购车及家庭支出，因该约定属于廖振华、蒋维之间的内部约定，不能对抗第三人，其辩解不足以对抗合同及承诺书的约定，一审法院亦不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、蒋维、廖振华于本案判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司柳州分行支付欠款本金79154元、利息20506.93元、费用15277.89元，合计114938.82元； 二、蒋维、廖振华于本案判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费5672.25元。 案件受理费2712元、减半收取1356元，保全费1123元，合计2479元（中国银行股份有限公司柳州分行已预交3835元），由蒋维、廖振华负担。 二审期间，上诉人蒋维向本院提交支付宝转账电子回单9页，拟证明柳州市乐某成汽车服务有限公司的工作人员宋佳星通过支付宝向蒋维转账共计87600元，这笔款项即银行的放款金额，放款并非由中国银行股份有限公司柳州分行直接转账给蒋维。 上诉人廖振华质证称，认可该证据的真实性和证明目的。 被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行质证称，认可该证据的合法性，对该证据的真实性以法院认定为准，不认可该证据的关联性及证明目的，因无法核实宋佳星的真实身份，从证据记载的内容来看，也只是蒋维与宋佳星有经济往来。 被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行在二审期间向本院提交以下证据：证据一：《放款通知书》1份，拟证明被上诉人于2016年9月29日向上诉人蒋维依约放款。证据二：《乐某成新车订购单》1份。证据三：蒋维订车款定金收据1份，证据二和证据三拟证明上诉人蒋维有向乐某成购买帕萨特汽车并交付了5000元的定金。证据四：《信用卡扣款授权书》1份，拟证明2016年9月28日上诉人蒋维向被上诉人申请授权由被上诉人在自己名下的大额专向分期付款购车的信用卡系统扣款交易。以上证据一至四均是蒋维向被上诉人申请分期放款后被上诉人需要进行形式审查的材料，收据和《乐某成新车订购单》都是柳州市乐某成汽车服务有限公司提交的，《信用卡代扣款授权书》及《放款通知书》均是银行内部文件。其中代扣款授权书中签字部分是蒋维本人所签。证据五:2021年1月15日ＢＧＬ账户交易流水查询单、对账单各1份，该组证据共同证明被上诉人已经依约放款150000元至分期付款合同中约定的案外人柳州乐某成汽车服务有限公司相应账户。 上诉人蒋维对被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行发表质证意见称：关于证据一《放款通知书》交于法庭核查。证据二的《乐某成新车订购单》我只是签了字并捺印，填写了地址、日期，当时车行是拿着空白的纸告诉我这个签的是订购单，让我在左下角角落处签字捺印并填写地址和日期。证据三的收据的钱不是我给的，收据上记载的事实没有真实发生，我没有付过订车款。证据四《代扣款授权书》授权人签字部分是我本人所签名和捺印，但是日期不是我写的，其余部分也不是我填的，当时银行拿的是空白纸而且还是指定让我在这个地方签字，也没有和我说是签什么材料，我直接签字了。对于证据五的真实性及证明目的予以认可。 上诉人廖振华对被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行提交的证据发表质证意见称：证据一至四以上证据是被上诉人与上诉人蒋维之间的行为，我本人并不参与，所以不予认可。对于证据五，我对于此次交易不清楚，不发表意见。上诉人廖振华在二审期间未向本院提交证据。 对于各方当事人提交的证据，本院分析认定如下：对于上诉人蒋维提交的证据，首先其未能举证证明转账凭证中的付款方宋佳星的具体身份情况信息，其次，蒋维与中国银行股份有限公司柳州分行从未约定银行贷款系通过宋佳星个人账户向蒋维发放，蒋维无法举证证实该9张支付宝转账电子回单与本案的关联性，对该份证据，本院不予采信。对于被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行提交的证据，该五份证据分别为中国银行股份有限公司柳州分行针对案涉贷款发放的内部文件、当事人申请放款时提交的审核材料及最终放款的转账凭证，该五份证据已经形成证据链，证明中国银行股份有限公司柳州分行已经将150000元贷款放款至指定账户，故本院对该五份证据予以采信。 对于一审法院查明的事实，上诉人蒋维及被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行均未提出异议，上诉人廖振华对一审查明事实的第十点提出异议称，对于《共同还款承诺书》，廖振华签字的时候没有第一页的内容，只有第二页也就是签字部分。实际上廖振华的该签字是其个人办理中国银行信用卡所用，但被被上诉人用在了本案中。《共同还款承诺书》中第二页签名处确实是廖振华本人的笔迹，但是当时日期是空白的，日期也不是廖振华本人填写。对一审查明事实第四点，合同依据不了解，而且落款时间也在廖振华签字的《共同还款承诺书》落款时间之后。对于各方当事人均未提出的一审法院查明事实部分本院予以确认，对上诉人廖振华提出的异议本院认定如下：上诉人廖振华提出的异议部分均针对《共同还款承诺书》的认定问题，该问题涉及本案争议焦点，将在本院认为部分进行详细论述，在此不再赘述。 根据各方当事人提交的证据及庭审陈述，二审另查明，蒋维于2016年9月前往中国银行股份有限公司柳州分行办理购车分期付款业务，于2016年9月14日提交《中国银行信用卡个人申请表》申领卡号为52×××01的信用卡，并于2016年9月23日作为甲方与乙方（中国银行股份有限公司柳州分行）签订编号为2016年柳州ＫＱＣ西环字第19号《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》。该分期付款合同中约定，信用卡卡号为：52×××01，合同项下的分期付款额度用途为购车，合同约定分期金额为1500000元，分期期数为36期，自甲方实际交易日起算，分期手续费率为12.5%，手续费金额为18750元，分期手续费采取按月分期向银行支付手续费方式。分期付款合同第四条中约定“甲方同意并授权乙方将放款资金划入甲方指定的账户（户名：柳州市乐某成汽车服务有限公司；账号：21×××53）。”2016年9月28日蒋维在《信用卡代扣款授权书》中签字，确认其与2016年9月14日在柳州市乐某成汽车服务有限公司（经销商）购买大众帕萨特，同时向中国银行股份有限公司柳州分行申请办理了信用卡专向分期付款业务，分期交易金额为人民币150000元，期数36期。 中国银行股份有限公司柳州分行对蒋维办理车贷的银行相应流程陈述称：蒋维先签署信用卡审理表及分期付款合同，银行同时会让配偶签订《共同还款承诺书》，为进行形式审查，银行让柳州市乐某成汽车服务有限公司提交2016年9月14日与蒋维签订的《乐某成新车订购单》及蒋维交付的订车款（定金）5000元的收据，经内部审核后放款，放款后蒋维通过其申领的信用卡进行分期还款。中国银行股份有限公司柳州分行于2016年9月30日向柳州市乐某成汽车服务有限公司名下21×××53账号放款150000元，备注为“蒋维分期付款，金额150000.00”。 蒋维认可向银行申请车贷放款金额为150000元，亦认可申领案涉信用卡后确实也有还款行为，主张除还款外其个人亦并未使用案涉信用卡进行其他消费，并在二审庭审中自认之前偿还的金额共计6万余元。但对于在《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》《信用卡代扣款授权书》《乐某成新车订购单》签字捺印的行为当庭解释称，“当时一个中介跟我说车行与银行有个业务合作，说可以去申请车贷，可以选择是要放款还是提车，然后我就去车行办理了这个业务，所以车行带我去银行签署了材料。我选择了要放款，到手的金额就是87600元”，故主张应当以87600元为本金计算利息、违约金及相应费用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中国银行股份有限公司柳州分行诉请蒋维应承担的透支本金、利息、律师代理费及相关费用是否应予支持？二、上诉人廖振华是否应与蒋维就上述款项承担共同还款责任？ 关于争议焦点一，本院认为，经蒋维确认，其在《中国银行股份有限公司广西分行信用卡转向分期付款合同》《中国银行信用卡分期业务客户告知书》《信用卡代扣款授权书》《中国银行信用卡个人申请表》《乐某成新车订购单》中签字部分均为其本人所为，蒋维作为完全民事行为能力人，应当知晓其在以上合同签字的行为产生的相应法律后果及应当承担的责任，且蒋维也承认其归还了部分分期款及手续费，故对于其主张以上合同均是其在空白纸指定部分签字、以上合同均不发生效力的主张，本院不予采信。《中国银行股份有限公司广西分行信用卡转向分期付款合同》《中国银行信用卡分期业务客户告知书》《信用卡代扣款授权书》《中国银行信用卡个人申请表》中明确约定，蒋维申请分期金额为150000元，手续费金额为18750元，分期款通过蒋维尾号5601的信用卡进行偿还，且对于分期金额的收款账户在《中国银行股份有限公司广西分行信用卡转向分期付款合同》也有明确约定。现中国银行股份有限公司柳州分行已经依约履行了放款义务，将款项支付至指定账户，蒋维于2018年3月9日出现逾期还款已经构成违约，其应当承担还本付息及支付合同约定的违约金、手续费的责任。一审法院依据蒋维已还的分期款部分，认定尚欠透支本金为79154元正确，本院予以确认。中国银行股份有限公司柳州分行主张的利息、费用（含违约金、分期手续费及律师代理费）均有合同依据，且未超过法定范围，依法应予支持。 关于争议焦点二，廖振华认可中国银行股份有限公司柳州分行提交的《共同还款承诺书》第二页“共同还款人（签字及手印）处”签名系其本人所为，但主张该份材料是在蒋维申请信用卡同时期其办理个人业务时所签，且中国银行股份有限公司柳州分行并未向其出示《共同还款承诺书》正面部分，故其对于《共同还款承诺书》不予认可。对此本院认为，《共同还款承诺书》背面签名人空白处前明确记载为“共同还款人（签字及手印）”，签名主体性质明确具体，廖振华作为完全民事行为能力人，应当对己签字确认的材料尽到审查义务。此外，廖振华主张该份材料实际为个人办理信用卡业务时所签但未能提交相应证据予以证实，故对于廖振华以上抗辩主张，本院不予采信。《共同还款承诺书》中明确确认“鉴于借款人蒋维与贵行签订的《信用卡分期付款合同》（合同编号为：2016年柳州KQC西环字第19号）本人承诺自愿与借款人蒋维共同承担还款责任”，故廖振华应对蒋维的透支本金、利息、律师代理费及相关费用承担共同还款责任，一审法院认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2712元（上诉人蒋维、廖振华已预交），由上诉人蒋维、廖振华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 文 审 判 员  周慧冰 审 判 员  丘洪兵 二〇二一年一月二十八日 法官助理  黄麟茜 书 记 员  吴琪琪