河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1261号 原告：赵敬平，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。 被告：张大龙，男，1977年12月14日出生，达斡尔族，职工，籍贯黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：胡建全，天津杰森律师事务所律师。 被告：王献明，男，1965年9月16日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 原告赵敬平与被告张大龙、王献明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告赵敬平及其委托诉讼代理人杨凤莲、被告张大龙及其委托诉讼代理人胡建全到庭参加诉讼。被告王献明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵敬平向本院提出诉讼请求：l、要求被告偿还借款人民币200,000元；2、要求被告偿还利息人民币暂计12,000元（以年利率6%计算）；3、二被告承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审时第1项、第2项诉讼请求变更为：1、要求被告王献明偿还借款人民币200,000元；2、要求被告王献明偿还原告逾期还款的利息自2019年6月1日至还清款之日止的利息（计算方式是以200,000元为本金，年利率6%计息）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年3月，二被告以承揽工程项目急需用钱为由，向原告借款人民币200,000元周转资金。原告分别于2019年3月13日、2019年3月17日向被告张大龙转账共计人民币200,000元。后王献明向原告出具借条，承诺2019年5月31日还款。2019年6月28日，王献明支付利息人民币5000元，后经原告多次催促。二被告拒不归还剩余本息。 张大龙辩称，张大龙认可原告的第一项诉讼请求这个事实，关于借款利息与张大龙无关，不同意原告的第三项诉讼请求，借款关系系原告与王献明之间发生，与张大龙无关，原被告与案外人刘伟系合作关系，共同承揽某项工程，原告与案外人刘伟系项目投资人，共投资200,000元，后因项目进展不顺，原告、张大龙与刘伟三方先后退出，在退出时因王献明希望继续经营该项目，于是与原告签署借条和原告形成了借款关系，并向原告支付了利息，在此过程中张大龙既未参与该借款过程，又未向原告出具任何借款手续，更未向原告支付任何利息，因此，该借款行为为原告与王献明的单方行为，与张大龙没有任何关系，张大龙不应就该借款承担任何还本付息的法律责任。 王献明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、借条1张，借条载明“今借到赵敬平现金贰拾万元整，200000元整还款日期2019年5月31日借款人王献明”。用于证实王献明向原告借款200,000元的事实；2、转账记录，中国建设银行股份有限公司交易个人活期账户交易明细显示2019年3月13日、3月17日分两次将出借款项转入被告张大龙账户内完成出借行为，张大龙对此完全知情；3、张大龙与原告、王献明与原告追讨借款的微信聊天记录（2019年5月13日、2019年6月27日至28日、2019年11月8日）。用于证实原告多次向被告主张还款事实。被告张大龙对原告提交证据的真实性认可，称借条显示借款人为王献明，与张大龙无关；张大龙收取款项的属性为投资款，张大龙收取款项仅为代收，用于项目用途；原告提交的2019年6月27日至28日的微信截屏显示原告赵敬平向王献明索要利息，王献明于6月28日向原告支付5000元利息，说明借款关系的双方主体为原告与王献明，关于2019年11月8日的微信截屏显示原告自认该200,000元为投资款。 被告张大龙提交了以下证据：1、微信截屏6页（2019年4月7日至2019年4月16日），系原告、二被告及案外人刘伟共同组建的群聊，微信聊天记录显示四方为合作关系，其中原告与案外人刘伟为出资方，被告张大龙与王献明为现场执行人，争议各方为合作关系，原告参与了该项目的具体运营。2019年4月16日原告要求张大龙给案外人刘伟结清工资，刘伟撤出合作协议。其中第三页有四份协议，这个协议就是四方的合作协议。第4页显示原告参与了该项目有关的具体事宜，另外第5页原告多次提及投资没问题，也参与了项目的实际运营；2、合作协议4页，是证据1中各方达成一致的文本文件，合作协议证明各方就项目合作相关权利义务达成一致，各方为合作关系，其中原告与案外人刘伟为出资人，张大龙与王献明为现场执行人；3、原告与张大龙的微信截屏8页（2018年12月10日至2019年12月11日），证实原告参与了项目的运营，原告多次确认其在该项目中为投资人；4、劳务承包合同书26页，是证据3中第4页显示的劳务合同，证实原、被告及刘伟合作协议的具体项目，也就是原告投资的、被告执行的具体项目1#生产厂房等18项FAB2室内装修纯轻工，该合同也经过了原告的修改；5、张大龙与刘伟的微信截屏7页（2019年3月20日至2019年4月16日），证实刘伟作为出资人也参与项目的运营，刘伟提出该项目投资款是刘伟和原告从刘伟父亲处借来的，要求修改合作协议，增加每月13日付息5000元及利润优先还款的条款，否则退出合作，同时证实2019年4月16日张大龙根据合作共赢群中原告的指示向刘伟支付了4000元工资，刘伟就此撤出合作；6、张大龙与王献明的微信截屏6页（2019年5月15日至2019年10月2日），证实2019年5月19日王献明提出要还给5000元利息，张大龙对此并不知情；7、张大龙与王献明的对账单6页，对账单在证据6聊天记录中体现，证实张大龙撤出合作前就项目具体收支明细与王献明对账，王献明认可后张大龙结转剩余款项，退出合作。证据6、7能够说明刘伟、原告撤出后，张大龙在撤出前与王献明对账，并以微信转账的形式将剩余款项完全交接给最后的项目承接人王献明；8、张大龙与原告的录音两份（U盘、书面整理材料）通话时间分别为：2019年5月20日、2019年6月25日，证实原告认可刘伟撤出，都撤出，王献明弄事，并认可王献明向原告出具了欠条200,000元，当张大龙说王献明把200,000元接过去这话理解就是他继续投资了，原告回答“对，我觉得你夹在中间也不好受”。在刘伟撤出后，原告在得到王献明的200,000元欠条后也撤出了合作项目，最后王献明承接了原告的200,000元投资款；9、张大龙与王献明的录音四份（U盘、书面整理材料），通话时间分别为：2019年6月26日、2019年9月24日、2020年1月2日。证实王献明确认向原告出具200,000元欠条，是王献明与原告形成借款关系，与张大龙无关；10、王献明说明一份。该证据为张大龙撤出时王献明向张大龙出具的，明确原告与刘伟同意以投入的200,000元资金由王献明继续使用，并承担200,000元还款义务（连本带息）。原告质证意见如下：对证据1真实性、合法性、证明目的均不认可，在聊天微信群中各方的主体不确定，无法确认，聊天记录的内容也无法确认，聊天记录不能证明原告与被告签订过任何合作协议，也不能证明原、被告是合伙关系。庭审时原告认可证据1中的聊天群是原告所建，聊天中的四人为原、被告及刘伟。对证据2合伙协议的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可被告的证明目的，该合伙协议无原、被告及案外他人的签字，仅仅是打印出来的文档，不具有任何证明的效力，更不能证明原被告是合伙关系。对证据3真实性、合法性及证明目的均不认可，原告并未实际参与被告所谓的该项目，微信聊天记录不能证明原告转账给被告的200,000元是某个项目的投资款，相反在原被告的聊天记录中记载的是“我给你们投资的钱200,000元本金，到现在6个月不还，是人办的事吗”，恰恰证明原告要求二被告还款的事实。对证据4的真实性、合法性及关联性不认可，不认可其证明目的，劳务合同承包书是空白的，没有原、被告及案外人的签名，与本案无关联性，不能证明原、被告之间是合作关系。对证据5的真实性、合法性及证明目的均不认可，对聊天记录上的人无法确认，案外人与被告的聊天记录与本案无关联性，与案外人的聊天对原告没有拘束力；对证据6的质证意见同证据5的质证意见，被告与其他人的聊天记录对原告没有拘束力，即便是二被告聊天记录，也只能证明二被告之间存在其他的合作关系，与原告无关。对证据7的真实性、合法性及证明目的均不认可，该对账单系被告单方制作、单方手写没有任何他人的签名，仅仅像一个便签，我们认为与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性及证明目的均不认可，记录的事实表述不明确，记录中并未明确何人出具欠条，电话中也未明确200,000元为何项目投资款，电话中并无王献明与原告将200,000元投资款转为原告对王献明债权的表述，被告撤出什么表述不明，撤出与原告无关，“他弄事”，他具体的指向不明，也不代表原告认可王献明继续运营该项目，该证据不能达到被告的证明目的；对证据9的真实性、合法性、证明目的均不认可，二被告电话录音的内容表述的意思不清，不能证明原告与二被告为合伙关系，也不能将二被告的意思强加于原告，二被告之间达成的协议与原告无任何关系，不能约束原告；对证据10的真实性、合法性、证明目的均不认可，本案的被告王献明并未出庭，该签名无法确认其真实性，200,000元原告没有以口头或书面的形式作出意思表示是对1#项目的投资。在其微信聊天记录原告自始至终一直强调给二被告的投资实为借款，原告要求偿还本金和利息。另庭审时原告赵敬平、被告张大龙均认可被告王献明向原告出具借条时原被告及刘伟均在场。 本院向被告王献明送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续后，其未举证、答辩、质证，视为对上述权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据，符合证据要求，且被告张大龙对证据的真实性认可，故本院予以采信。被告提交的证据1原告庭审时认可，本院予以采信。证据1与证据2相互印证，能够证实原、被告及刘伟四人达成合伙协议，工程项目为1＃生产厂房等18项18英寸集成电路研发产业化及分册平台建设项目。合伙协议约定项目出资人为刘伟、赵敬平。被告提交的证据3、证据4与证据1、证据2相互印证，能够证实原告于2019年3月13日、3月17日分两次向张大龙转款时原被告已经着手合伙项目。证据5与其他证据相印证，能够证实四合伙人已经实施合伙项目，原告转给被告张大龙的200000元是原告和刘伟对合伙项目的投资款。证据5、证据6、证据8与原被告陈述能够互相印证，证实2019年4月以后原告赵敬平退出合伙。证据9、证据10能够互相印证，证实被告王献明向原告出具借条，所涉款项系原告于2019年3月13日、3月17日分两次向被告张大龙账户62×××74转账的款项。通过综合分析本案全部证据，其证据能够作为证明下列事实的依据：2019年3、4月份，原被告及刘伟四人达成合伙协议，工程项目为1＃生产厂房等18项18英寸集成电路研发产业化及分册平台建设项目。合伙协议约定项目出资人为刘伟、赵敬平。原告于2019年3月13日、3月17日分两次转给张大龙账户62×××74的200000元是合伙项目的投资款。后原告退出合伙，被告王献明向原告出具了借款200000元的借条。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3、4月份，原告赵敬平、被告张大龙、王献明与案外人刘伟经过协商达成合作协议，共同承包了北京永恒腾达建筑装饰有限公司1＃生产厂房等18项18英寸集成电路研发产业化及封测平台建设项目的劳务施工。合伙协议约定项目出资人为刘伟、赵敬平。原告于2019年3月13日、3月17日分两次向被告张大龙账户62×××74转款200000元用于合伙项目资金周转。2019年4月以后经协商赵敬平退出合伙，被告王献明就上述款项向原告赵敬平出具借条一张，载明借款人为被告王献明，并承诺2019年5月31日还清。2019年6月28日王献明给付原告5000元，后经原告催要被告王献明再未偿还过借款。 本院认为，本案证据能够证实原告与被告王献明存在借贷关系，且合法有效。被告王献明应按双方约定偿还原告借款200,000元，故原告要求被告王献明偿还借款200,000元的请求予以支持。被告王献明向原告出具的借条上未约定利息，约定还款日期为2019年5月31日，现原告要求被告王献明按年利率6%偿还自2019年6月1日至还清款之日止的逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告王献明于2019年6月28日给付原告5000元，原告与被告张大龙均称该笔款系利息，从王献明与原告的聊天记录可以看出原告赵敬平向王献明追要利息后王献明才支付5000元，故本院认定该笔款为被告王献明向原告支付的逾期利息，该笔款应从被告王献明应支付的逾期利息中扣减。原告虽提交证据证实其向被告张大龙账户转账200,000元，但综合本案证据可以看出原告转账时，原、被告及刘伟存在合伙关系，按合伙协议约定，该笔款是合伙投资款，且当时王献明也未向原告出具借条。后因原、被告合伙关系发生变化，经协商原告退出合伙，被告王献明向原告出具借款人为王献明的借条并承诺2019年5月31日还款，且被告张大龙否认自己是共同借款人，而原告也未举证证实被告张大龙有与王献明共同借款或承担连带保证责任的意思表示，显然原告仅依据其曾向张大龙账户转过款的事实要求被告张大龙承担连带偿还责任，其证据不足，依法不予支持。故原告要求二被告对上述借款本息承担连带偿还责任的请求不予支持。 综上所述，被告王献明应偿还原告借款200,000元，并按年利率6%计算自2019年6月1日至还清款之日止的逾期利息（计算利息时扣减被告王献明已支付的5000元）。原告的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决如下： 一、被告王献明于判决生效之日起十日内偿还原告赵敬平借款200,000元，并按年利率6%计算自2019年6月1日至还清款之日止的逾期利息（计算利息时扣减被告王献明已支付的5000元）； 二、驳回原告赵敬平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由被告王献明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵增儒 人民陪审员  田 宣 人民陪审员  王亚卓 二〇二一年一月二十日 书 记 员  牛婷婷