湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终74号上诉人（原审原告）：谭某，男，1972年7月26日出生，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：姚某1，女，1981年2月18日出生，苗族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市。原审第三人：姚某2，男，1953年3月28日出生，苗族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市。上诉人谭某因与被上诉人姚某1、原审第三人姚某2离婚后财产纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭某上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂2802民初5538号民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人所购位于下坝村××、××号宅基地中面积39.84平方米的溢价收益243852元（6400×39.84平方米-11124元）；3、本案一审二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。原、被告离婚时约定位于下坝村××组的房屋地基补偿款归原审第三人所有，该房屋安置补偿时，确定原宅基地面积为160.16平方米，置换宅基地面积为200平方米，多出的39.84平方米系原告另出钱购买，一审认为多出的部分当然属原审第三人所有，系对事实及法律的理解错误。二、（2018）鄂2802行初57号行政判决书不能作为本案的定案依据。该判决书没有处理39.84平方米增值部分价值，且行政判决书处理了民事方面的权益，超出了诉讼请求范围，不具合法性。姚某1辩称，服从一审的判决结果。姚某2陈述，本案纠纷经过了一审、二审的行政判决，现在上诉人又起诉，我们要求以判决作为依据。谭某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告所购位于下坝新农村安置小区69号，70号宅基地中面积39.84平米的溢价收益25万元（具体以价格评估鉴定为准）；2、本案诉讼费、评估费被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系夫妻关系，姚某2为姚某1父亲。原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2015年10月30日协议离婚，并办理了离婚登记。双方在《离婚协议》中约定：“一、财产分割：位于东城街道办事处××房屋××栋归两个儿子谭力铭、谭力瑞所有，男方有居住权，房屋征收之前女方父母有居住权，一个月内女方找到住房之前可暂居此房，此房屋地基归女方父母，如果地基被征收，所补偿的钱款直接付给女方父母，（除地基以外的补偿款归两个儿子谭力铭，谭力瑞所有，如男方用此款再建的房屋也归两个儿子谭力铭，谭力瑞所有……二、子女抚养：谭力铭，男，苗族，生于2002年03月06日；谭力瑞，男，苗族，生于2003年12月23日，都由男方抚养……）”。2016年5月27日，为本市南环大道建设，利川市国土资源局依法征收原告与被告的房屋,并与谭某签订《房屋征收安置补偿合同》（合同编号：{2016}008），同时利川市东城街道办事处和利川经济开发区管委会在合同上作为第三方签字盖章，合同约定：“…征收房屋的建筑面积280.17㎡，占地面积160.16㎡；房屋征收后在下坝新农村安置小区置换宅基地200㎡……第八条：…乙方签字人必须履行其《离婚协议》内容。”同时，原告出具《承诺书》，保证按离婚协议履行财产分割和子女抚养约定义务。合同签订后，原告领取了利川市国土资源局支付的现金安置补偿部分共计480854.00元，同时因原160.16㎡宅基地置换200㎡宅基地产生了差额面积39.84㎡宅基地，该部分的土地差额款11124.00元，利川市国土资源局则直接从原告领取的补偿款中扣除。2018年5月29日，作为宅基地安置的实施单位利川经济开发区管理委员会根据《房屋征收安置补偿合同》约定，将69、70号共计200平方米宅基地置换给姚某2。据此，原告认为该宅基地应向合同的相对方原告本人履行为由，于2018年6月12日向该院提起行政诉讼，要求利川市国土资源局将置换的200平方米宅基地置换给原告，该院于2018年10月29日作出（2018）鄂2802行初57号行政判决书，判决如下：“一、被告利川市国土资源局于本判决生效后10日内退还原告谭某的征收补偿款11124.00元；二、驳回原告谭某的其他诉讼请求。”谭某对该判决不服，向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）鄂28行终61号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2019年3月19日，姚某2将11124.00元土地差额款支付给了利川市国土资源局指定单位湖北利川振业发展有限公司，同时利川市国土资源局将收取原告的11124.00元退还给了谭某。另查明，根据《房屋征收安置补偿合同》约定，对谭某房屋征收补偿计算表中有基础超深补助20000.00元。一审法院认为：离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方均有法律约束力，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，人民法院受理后未发现财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，谭某坚持要求以离婚后财产纠纷审理本案，并将诉状所列被告姚某2变更为本案第三人，姚某1、姚某2对原告的变更不持异议，故本案案由为离婚后财产纠纷。原、被告于2015年10月30日签订离婚协议，并办理了离婚登记，原告在2016年10月29日前未就离婚协议中财产分割问题反悔而提起诉讼，双方均应按照签订的《离婚协议》中的约定行使权利、履行义务。且原、被告在《离婚协议》中约定“此房屋地基归女方父母，如果地基被征收，所补偿的钱款直接付给女方父母”，前述地基被征收时，相应的补偿款及其他权利亦应由姚某1父母享有，义务应由姚某1父母承担。前述地基被征收后，置换成位于下坝新农村安置小区的200㎡宅基地，并给予基础超深补助20000元，按照原、被告之间《离婚协议》的约定，该200㎡宅基地的置换协议中的义务应由姚某1父母承担，基础超深补助款应由姚某1父母享有。现原告将所有现金补偿款予以领取，而姚某1父母则自行履行了支付征收地基与补偿地基之间差额面积39.84㎡的差额款11124.00元的义务，故原告要求享有39.84㎡置换宅基地溢价收益的请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决:驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告谭某负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，夫妻离婚时，其共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者因离婚就财产分割达成的协议，对夫妻双方具有法律约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。第九条规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，上诉人谭某与被上诉人姚某1于2015年10月30日签订离婚协议，并办理了离婚登记，谭某在2016年10月29日前未就离婚协议中财产分割问题反悔而提起诉讼，双方均应按照签订的《离婚协议》中的约定行使权利、履行义务。且谭某、姚某1在《离婚协议》中约定“……此房屋地基归女方父母，如果地基被征收，所补偿的钱款直接付给女方父母……”。那么，前述地基被征收时，相应的补偿款及其他权利亦应由姚某1父母享有，义务应由姚某1父母承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实和理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人要求享有39.84㎡置换宅基地溢价收益的主张缺乏事实及法律依据，故对此上诉请求，本院难以支持。综上，谭某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人谭某负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 陈 敏审判员 覃恩洲二〇二一年一月三十日法官助理苏蜀书记员苏蜀