山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6685号 原告：刘亚林，男，1991年3月3日出生，汉族，居民，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所基层法律服务工作者。 被告：赵永杰，男，1978年7月19日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：王雪梅，女，1978年12月7日出生，汉族，居民，住莱州市。 二被告委托诉讼代理人：罗超，山东瀛雅瀚律师事务所律师。 原告刘亚林诉被告赵永杰、王雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，2020年11月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘亚林及委托诉讼代理人张祥庆，被告赵永杰、王雪梅及委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令二被告偿还借款130000元，自诉讼之日起至给付之日止以130000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系生产销售电瓶，2011年5-6月份二被告向原告借款500000元，约定月息1分，二被告出具了借款条。2014年4月8日原告催要借款，被告赵永杰在办公室给了原告一张350000元承兑汇票，并出具了涉案100000元“证明”。被告赵永杰称：原告父亲的电瓶极板款98000元算作100000元，怕极板质量有问题从借款中扣除100000元作为电瓶极板保证金，若质量没问题全额付款。另外，2014年4月8日在出具“证明”后至5月4日前，原告在被告处拿了现金约8000元、电瓶材料等物品(合计20000元)，2014年5月4日二被告给原告出具了30000元的欠条，并将二被告出具给原告的50万元的借款条收回，二被告至今尚欠原告130000元。2020年8月原告以买卖合同纠纷提起诉讼，案号(2020)鲁0683民初5669号，二被告抗辩借款与买卖合同不是同一法律关系，不能合并处理，原告撤诉。现原告具状至贵院，望依法判决。 二被告辩称，一、原告所诉借款经过与事实不符，原告与被告现不存在借款关系。2011年被告曾向原告借款500000元，该款已还清，原告将借条收回。现原告主张涉案130000元是500000元借款未还部分没有依据；二、对于130000元在（2020）鲁0683民初5669一案中，诉称欠电瓶极板货款，本案又主张系借款；三、对于收回借条过程。在5669号案件中，原告称：给付承兑汇票出具“证明”条后收回借条。本案又称出具“证明”条后，又在被告处拿现金、拿电瓶出具了30000元欠条后，被告才收回借条；四、对于20000元还款过程。在5669号案件中，原告称：被告多次现金还款共计20000元。本案中又称在被告处拿现金8000元、拿电瓶材料合计20000元。原告主张的借款事实前后反复、自相矛盾，请求驳回原告诉讼请求。 围绕诉讼请求双方当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定，原告提交证据如下：证据1.二被告2014年4月8日出具的“证明”一份；2014年5月4日二被告出具的欠条一份。证实二被告欠款130000元的事实；证据2.原告与被告赵永杰2020年6月7日17:00许手机通话录音整理资料一份、光盘一张。证实二被告借款500000元、还款过程及二被告出具30000元欠条过程。 经质证，被告对证据1真实性无异议。但与本案没有关联性。此“证明”是二被告和原告共同向石家庄极板厂出具的，并非是二被告向原告出具的。原告在该“证明”上签字可证实。具体经过是二被告欠石家庄极板厂货款，该批极板存在质量问题。被告联系厂家，厂家要求出具该“证明”条后才过来处理。原告作为知情人和二被告的好友身份在“证明”上签字。“证明”形成后，因原告也与厂家有业务经常到厂家。二被告要求原告将该“证明”捎给厂家。对30000元欠条真实性无异议。但是欠条30000元原告并没有交付钱款；对证据2录音真实性无异议，文字整理材料部分内容与录音不一致，应以录音为准。对证明目的不认可，被告在录音中多次重复，500000元已经还清了。在文字整理材料的第四页底部、第五页顶部，原告询问“100000元的证明，就是扣的我这500000里面的钱不是”？被告明确回复，“肯定不是，和你这个钱不打嘎（音）”。通过录音整体可以看出，原告对被告是否欠其钱也不清楚、不明确。在录音材料18页双方也认可，目前2人之间只有几千元钱的账。 通过质证，二被告对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认其效力。 根据原、被告的陈述及提交的证据,本院对案件事实认定如下：原告自称2011年5月份左右，二被告向原告借款500000元用于生产经营，并出具借条一张。后被告还款给了原告一张350000元的承兑汇票。2014年4月8日被告赵永杰、王雪梅出具“证明”一份，载明：证明因电瓶干荷极板质量问题扣除现金款人民币壹拾万元正。如果干荷极板无问题全额付款。特此证明。赵永杰王雪梅2014.4.8刘亚林。2014年5月4日二被告又给原告出具欠条一份，载明：欠条今欠刘亚林现金叁万元正。即：30000元。赵永杰2014.5.4王雪梅。 本院认为，被告向原告借款500000元的事实双方均表示认可，借款时出具了借条。后被告以承兑汇票形式还款350000元，双方确定无异议。后续还款原告称：2014年4月8日给付承兑汇票的当日，因未能全额还款尚欠100000元，二被告就出具了“证明”一份，借条撤回。2020年6月7日原告以该“证明”向被告赵永杰索要欠款，从原、被告的通话录音看，被告的还款是给了原告的父亲，被告方在还款时原告及父亲应知情。但该“证明”中扣款100000元涉及生产经营中的产品质量问题，这与借贷案由是不相符的，此前原告以买卖合同提起诉讼又撤诉，原、被告的买卖合同关系和借贷关系均具有瑕疵，证据不充分。原、被告是具有完全民事行为能力人，在被告还款350000元，撤回借条的同时，对于尚欠的150000元应再出具清洁明确的借条或欠条，不应出具本案的“证明”形式，即使该“证明”欠款事实真实，与500000元借款有牵连，也应即时出具另外50000元的借条或欠条，但审查双方的电话录音和庭审中陈述均没有相关事实。在原、被告的录音材料中，被告赵永杰认可借款500000元，但对出具的100000元“证明”条自始至终不予认可。原告在录音及庭审中承认被告与原告父亲存在业务关系，原告父亲从河北石家庄进了一部分电瓶极板卖给了被告赵永杰。被告称：该部分极板因质量问题没有付款给原告父亲或河北石家庄，以“证明”形式扣款对抗河北石家庄向原告父亲索要极板款项。因此，原告以提交的“证明”证实被告尚欠款100000元事实不清，证据不足，本院不予采信。 对于2014年5月4日30000元的欠条。审理中原告第二次庭审笔录称，就是欠的500000元欠款，还的差不多了，还差30000元，所以又出具了这张30000元的条，这与原告诉状中自称的在被告处拿了部分电瓶折款20000元，然后二被告出具了30000元欠条相矛盾。对此原告应承担对自己不利的后果。被告赵永杰虽不认可原告说法，认为30000元与500000元借款不是同一事实。但可以确认是二被告欠款30000元事实清楚，证据充分，欠款数额不大，该欠款二被告应予偿还，原告主张的该30000元欠款本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永杰、王雪梅共同偿还原告刘亚林欠款30000元，限判决生效后十日内付清，并自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告刘亚林的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元。由原告负担1120元，由二被告负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邓惠军 二〇二一年一月十七日 书记员  周英芳