山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民特17号 申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：运城市尊村引黄灌溉服务中心，住所地：运城市人民南路**。 法定代表人：孙耀民职务：局长。 委托诉讼代理人：吴洁，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑芳，山西瀛航律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：张俊康，男，汉族，1975年3月21日出生，现住山西省运城市盐湖区。 被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：运城市云润鑫酒店管理有限公司，，住所地：运城市盐湖区人民南路** 法定代表人：张俊康职务：董事长。 二被申请人委托诉讼代理人：王践，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 二被申请人委托诉讼代理人：刘芹，山西方立律师事务所律师。 申请人运城市尊村引黄灌溉服务中心（以下简称引黄管理服务中心）因与被申请人张俊康、运城市云润鑫酒店管理有限公司（以下简称云润鑫酒店）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服运城仲裁委员会作出的（2020）运仲裁字第55号裁决书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审查。 申请人引黄管理服务中心称：请求撤销运城仲裁委员会作出的（2020）运仲裁字第55号裁决书。事实与理由：申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，由运城仲裁委员会2020年11月25日作出（2020）运仲裁字第55号裁决书。申请人认为：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。1、被申请人提交的如家酒店《资产投资明细表》系伪造的。根据申请人在仲裁阶段提交的张俊康与上海如家酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，张俊康承租了申请人房屋后，将房屋转租给了上海如家酒店管理有限公司。而根据《租赁合同》，房屋承租后的装修加固等建设均系上海如家酒店管理有限公司负责，相关费用也是由上海如家酒店管理有限公司承担，且根据被申请人在仲裁阶段提交的如家酒店装饰装修建设项目可行性研究报告，也明确建设单位是如家酒店集团而非张俊康，张俊康并未实际付出任何装饰装修费用。换言之，被申请人张俊康不可能持有如家酒店前期装饰装修的投资明细，并且被申请人提交的投资明细表没有任何单位盖章，也没有附任何关于投资明细表相对应的建设合同或买卖合同，也未附相应的付款记录，也没有任何审计材料，仅是其自行制作的表格而已。另外，被申请人提交的所谓投资明细表第五项还列有不可预见费用，若该明细表为实际投资明细，是不可能列不可预见费用的，该项只可能存在预投资阶段，可见该明细表并非租赁房屋前期装饰装修的实际投资费用。2、被申请提交的关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告系伪造的。被申请人在第一次庭审前提交的“关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告”最后一页落款处仅有日期2019年6月22日，并没有任何人员签名，申请人在第一次庭审中提出后，被申请人在复庭前向仲裁委提交了一张落款有“牛某”签名的该报告的最后一页。而牛某在第二次庭审中向仲裁庭明确说明该签名并非其本人所签，申请人在庭审质证中也提出要求进行笔迹鉴定。但仲裁庭依旧依据该报告对相关事实进行了认定，显然裁决依据的证据存在伪造。3、被申请人提交工程总预算单（如家餐厅）及11张收据是伪造的。被申请人在仲裁中提交的工程总预算单是自行制作的，未记载提交单位，也没有提交人及提交单位的签章，且该单子列明了是工程总预算单，而非结算单。而被申请人提交的11张收据中仅有2016年8月20日运城市盐湖区星彩光电广告有限公司出具的收据有收款单位印章，其余10张均无收款单位印章或收款人签名，其中一张2016年7月1日30000元金额的收据上，被申请人提交的并非客户联而是存根联，这是不符合一般的交易规则的。并且，除了工程总预算单（如家餐厅）及11张收据，被申请人再未提供任何证据证明餐厅建设的实际投入资金情况，付款记录或相应的建设合同、买卖合同、审计材料均没有。此外，运城市盐湖区星彩光电广告有限公司出具的收据，该收据记载金额为150000元，但收款方式为现金，150000元以现金交易，首先不符合公司之间交易习惯，其次通过对运城市盐湖区星彩光电广告有限公司工商登记信息进行查询，运城市盐湖区星彩光电广告有限公司成立时间为2017年9月25日，其不可能在2016年8月以公司名义承接楼体亮化工程，并加盖财务专用章，故该份收据本身是伪造的。且被申请人当庭明确表示这个章子是后补的，但仲裁庭依旧将该收据所列费用进行了认定。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人隐瞒其与上海如家酒店管理有限公司之间的实际关系及前期装饰装修的实际出资方，严重影响裁决的公正。申请人在庭审中提交了张俊康与上海如家酒店管理有限公司签订的《租赁合同》，被申请人不予认可。被申请人声称其与上海如家酒店管理有限公司之间是联营合作关系，但其自始未向仲裁庭提交能证实其与上海如家酒店管理有限公司之间真正关系的相关证据，隐瞒双方之间的真实关系，这直接影响到房屋租赁前期投资的实际出资方，及被申请人是否有权要求申请人承担装饰装修残值的问题，直接影响裁决的公平公正。2、被申请人隐瞒上海如家酒店管理有限公司撤出租赁房屋时关于酒店装饰装修残值及未付租金等问题的分担及其处理情况。被申请人在庭审中称其在上海如家酒店管理有限公司撤出租赁房屋时向上海如家酒店管理有限公司支付了大量费用。但其自始未提供证据证明，上海如家酒店管理有限公司撤出租赁房屋时与被申请人就酒店剩余资产的处理是怎么约定的，基于什么约定支付了大量费用。而该事实也直接影响被申请人是否有权要求申请人承担装饰装修残值的问题，直接影响裁决的公正性。综上，请求人民法院依法查明，撤销运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第55号裁决书。 被申请人张俊康答辩：一、被申请人提交的如家酒店《资产投资明细表》，是和《如家酒店装饰装修建设项目可行性研究报告》一起递交的，证明目的第一项就是该项目的总投资额（开庭笔录P14），而申请人在对该组证据发表质证意见时，只是笼统的说该组证据与本案不具有关联性，引黄管理中心并不参与酒店经营，无需了解该项目的预期经济效益等情况（开庭笔录P17），从而自己放弃了对《资产投资明细表》的质证权利。从申请人在仲裁庭上只发表了无关联性的质证意见，完全能够说明申请人认可了该组证据的真实性、合法性。现申请人又认为《资产投资明细表》系伪造的，其理由是根据自己提交的张俊康与上海如家酒店有限公司签订的无法核实其真实性的《租赁合同》内容推断出来的，没有任何事实根据。况且，是申请人自己在仲裁庭上当庭放弃了质证权利。对该明细表，仲裁庭是在充分保障申请人质证、举证权利的情况下，根据被申请人提交的《如家酒店装饰装修建设项目可行性研究报告》，结合申请人原后勤中心主任牛某的证言、申请人分管房屋租赁的副局长朱某的证言，认定被申请人改造并装修装饰承租楼房的总投资额（裁决书P11），完全符合仲裁规则，属于仲裁庭在仲裁案件审理中的自由裁量权。另，申请人所说的不可预见费用515911元，以及没提到的315232元的家具款，仲裁委并没有认定。故，本案中不存在申请人所述《仲裁法》第58条规定的伪造证据情形。二、被申请人在复庭前提交的落款有牛某名字的《关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告》，关于是否系牛某本人签名的问题，仲裁中申请人已发表充分意见，且牛某本人亦明确表示该签名不是本人所签，无须再浪费司法资源进行笔迹鉴定。况且，申请人在仲裁中及庭审后亦未递交书面的笔迹鉴定申请。该报告系申请人向被申请人提交的，即使签名非牛某本人所签，也不影响该报告内容的真实性。申请人的分管副局长朱某在庭审时当庭证明其知道报告内容，该报告是牛某写的，是为了上会准备的（开庭笔录P16）。对该报告，仲裁庭是在充分保障申请人质证、举证权利的情况下，根据双方签订的租赁合同、双方于2019年9月18日就房屋租金及被申请人之前所欠房屋租金等事宜签订的《房屋租赁补充合同》，以及申请人的分管领导当庭证词将该报告作为认定事实的证据，属于仲裁庭对证据的认定，不属于程序方面的问题。三、被申请人根据施工人制作的总预算单是对各项费用的基本汇总，其行为并非伪造证据。关于11张收据，仲裁中申请人虽在仲裁庭上对收据的真实性提出质疑，但未提交相应证据证明其主张。现申请人认为收据系伪造的理由，完全是自己的主观推断，没有事实根据。申请人所述被申请人未提供餐厅建设的实际投入资金情况、付款记录或相应建设合同、买卖合同、审计材料，均是仲裁庭对证据三性的认定，况且申请人所述的运城市盐湖区星彩光电广告有限公司出具的收据，仲裁庭已当庭查明该收据系后补的（裁决书P12）。庭审中，申请人的分管副局长朱某认可被申请人追加400000元建设餐厅其是知道的，报告中关于餐厅建设费用的具体数字是后勤中心写的（开庭笔录P16）。申请人的服务中心主任牛某对被申请人建设餐厅、做楼体亮化是知情的（开庭笔录P9）。对被申请人提交的收据，仲裁庭在充分保障申请人质证、举证权利的情况下，根据证人牛某、朱某的证言、申请人出具的《申请报告》、《关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告》综合认定被申请人建设餐厅的花费数额，完全符合仲裁规则，不属于程序方面的问题。综上，申请人所述证据是伪造的理由，完全是申请人的主观推断，且仲裁庭在仲裁审理中已充分保障了申请人质证、举证权利，仲裁庭根据仲裁规则对证据作出的认定，系实体问题，不属于程序上的问题。故，申请人所述仲裁裁决所根据的证据是伪造的理由，依法不成立，该情形不属于《仲裁法》58条规定的撤销仲裁范围，应裁定驳回申请人的申请。四、本案中不存在隐瞒证据的情形。1、根据谁主张谁举证及书证必须提交原件的证据规则，申请人所提交的张俊康与上海如家酒店管理有限公司签订的《租赁合同》系复印件，无原件相互印证，张俊康不予认可的行为完全符合诉讼规则。申请人所述张俊康声称与上海如家酒店之间系联营合作关系，证据材料中的三份租赁合同、租赁情况报告等证据链均能够证实，这一问题是仲裁庭查明案件事实、认定证据效力的实体范围，不属于程序方面的问题。仲裁庭经过质证，在充分保障申请人举证、质证权利的情况下，该庭对证据作出认定，完全符合仲裁规则，于法有据，被申请人不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据情形。2、申请人所述上海如家酒店管理有限公司撤出租赁房屋时关于酒店装饰装修残值及未付租金等问题的分担及处理情况，与被申请人要求解除与申请人之间签订的租赁合同没有关联性。退一步讲，即使与本案有关联性，也属于仲裁庭予以查明的实体范围，仲裁庭已根据申请人与被申请人之间的租赁事实、经过、以及三份合同的签订内容、履行等情况，结合证人证言查明案件事实后，依法作出仲裁裁决。故，不存在申请人所说《仲裁法》第58条规定的撤销仲裁裁决情形之一。综上所述，根据《仲裁法》第58条之规定及立法目的，该条规定中的可撤销仲裁裁决的伪造证据和隐瞒证据，指的是程序法上的伪造证据和隐瞒证据，即使实体上是伪造证据和隐瞒证据，但在程序上给当事人提供了充分的救济渠道和程序，当事人在程序上放弃救济权利的，该伪造证据和隐瞒证据也不能成为要求人民法院适用《仲裁法》第58条撤销仲裁裁决的理由。本案中，申请人在事实与理由部分所陈述的相关证据是伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实与理由，在仲裁时均不存在程序法上的问题，仲裁庭开庭时在程序上给申请人提供了充分的救济权利，裁决书中对此也进行了相关表述，因此本案中不存在撤销仲裁裁决的情形。现申请人要求撤销仲裁裁决的事实与理由不成立，不属于《仲裁法》第58条规定的撤销仲裁裁决情形，敬请运城市中级人民依法裁定驳回申请人的申请。 被申请人云润鑫酒店的答辩意见同被申请人张俊康的意见。 在庭审时，申请人引黄管理服务中心向法庭提供了：1、租赁合同、房屋租赁合同（补充）、房屋租赁补充合同，证明租赁合同及补充合同内容；2、租赁合同，证明张俊康与引黄管理服务中心签订租赁合同后，将租赁房屋转租给上海如家酒店管理有限公司，签订租赁合同，该合同第8.3条约定，乙方在接房后有权对房屋进行装修改造以满足乙方使用要求，但乙方装修应自行承担装修费用。可见租赁前期的装修加固等系上海如家酒店管理有限公司承担费用，张俊康并未实际付出任何费用。张俊康及运城市云润鑫酒店管理有限公司否认其与上海如家酒店管理有限公司之间的租赁关系，却拒不提供其与上海如家酒店管理有限公司之间签订的任何协议；3、运城仲裁委员会证据目录及如家酒店装饰装修建设项目可行性研究报告，证明根据被申请人提交的证据目录，证据就是可行性研究报告，该报告后面是投资明细，而非酒店装修的实际投资明细。投资明细是可行性研究的一部分内容，被申请人在第二次庭审提供的明细是根据之前的明细制作出来的。两份明细的内容是一样的；4、关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告，有牛某签名的报告最后一页及关于原办公楼租赁情况的报告。证明两份报告的字体不一致，对方提供的有签名的报告，内容和签名都是伪造的。5、工程总预算单（如家餐厅）及后附的11张收据、运城市盐湖区星彩光电广告有限公司企业信用信息公示报告。 被申请人张俊康质证意见为：1、申请人与被申请人签订的租赁合同、房屋租赁合同（补充）、房屋租赁补充合同均无异议，仲裁时双方均同意解除；2、申请人提交的所谓被申请人与上海如家酒店签订的租赁合同系复印件，被申请人不发表意见；3、申请人提交的运城仲裁委员会证据目录是被申请人在仲裁庭第一次开庭时提交的，该证据目录显示被申请人提交的如家酒店装饰装修建设项目可行性研究报告的页数是9页，与被申请人在举证期限内提交的证据页数相一致，被申请人在仲裁庭第一次庭审中就提到了这9页内容并进行了举证（庭审笔录P14），第一项证明对象就是项目总投资额。另外，投资明细表是第一次交的明细表，申请人在第一次庭审时放弃了质证权利（庭审笔录P17），只是说不具有关联性，没有谈到该份证据的真实性等，申请人当时的关注点就不在这份证据，是申请人疏忽了，现在又说被申请人重新制作了一份明细表，是根本不存在的事实，被申请人要求申请人拿出和第一份不一样的明细表提供给法庭，但申请人明确回答没有；4、申请人提交的有牛某签名的《关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告》不是原件，不发表意见。如果该证据如申请人所说保存在档案中，那么仲裁庭两次开庭时申请人都没有提交，故不属于新证据；5、加盖有运城市盐湖区星彩光电广告有限公司财务专用章的收据是后补的，仲裁委当庭已经查明，裁决书也认定是后补的。关于11张单据收款人签的是其姓，被申请人当时的目的是为了节省开支，自己找的小工程队，工程队人员在收到钱款后向被申请人出具的收据，是真实情况的体现。仲裁庭在裁决书中没有认定该11张收据的效力，而是结合证人牛某、朱某的证言等综合认定的。预算汇总表不可能是伪造，私人干的活为什么要用正规单位来要求。综上，申请人提交的不属于新证据，申请人所称证据是伪造的不符合事实。 被申请人云润鑫酒店的质证意见同被申请人张俊康的意见。 庭审查明的事实与仲裁查明的事实一致（详见运城仲裁委员会（2020）运仲裁字第55号裁决书）。 本院认为，本案争议焦点为：1、仲裁庭所根据的证据是否存在被申请人伪造的情况；2、在仲裁时被申请人是否隐瞒了公正裁决的证据。关于争议焦点1，关于申请人提出《资产投资明细表》系被申请人伪造，经庭审查明，被申请人在举证期限内向仲裁庭提交的《资产投资明细表》是和可行性研究报告作为一组证据提交的，系可行性研究报告的部分内容，不存在申请人所述在仲裁庭第二次开庭时被申请人根据之前的明细表另行制作明细表的问题，申请人也未提交证据证明自己的主张。关于申请人提出的《关于原办公楼（如家酒店）租赁情况的报告》系伪证证据的问题，申请人认为该报告系被申请人伪造，但申请人提供的证据从形式上不是原件，也未提交其他证据证明自己的主张成立。关于申请人提出11张票据系伪造证据的问题，申请人未提交相关证明证明自己的主张成立，且仲裁庭并没有将该11张票据作为认定案件事实的证据使用，而是结合证人证言、《租赁合同》、《申请书》等相关证据综合认定被申请人建设餐厅、进行楼体亮化等工程项目的投资数额。故，申请人认为仲裁庭根据的证据系伪造的理由不能成立。关于争议焦点2，申请人称被申请人在仲裁时隐瞒了公正裁决的证据为张俊康与上海如家酒店管理有限公司签订《租赁合同》，但申请人在庭审时称该份合同在仲裁庭已经提供了，双方在仲裁庭发表了质证意见，故申请人认为被申请人隐瞒证据的理由不能成立。申请人在申请书上提出的仲裁庭实体审理问题，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，不属于人民法院审查范围。申请人在申请书上提到的证据系伪造、隐瞒证据问题，均未提供证据证明。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人运城市尊村引黄灌溉服务中心的申请。 申请费400元，由申请人运城市尊村引黄灌溉服务中心负担。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二一年一月十九日 书记员  牛晓彤