河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终176号 上诉人（原审被告）：迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会，住所地迁西县兴城镇小黑汀村。 法定代表人：李金广，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐建敏，女，1968年6月8日出生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。 上诉人迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会因与被上诉人徐建敏租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人与赵庆成签订的权利义务转让书无效。上诉人与赵庆成签订的山场租赁合同第八条第5款约定“被上诉人在使用期内，未办理土地使用证书不得转卖”，土地承包法第53条规定“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即可转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转协议无效的，应予支持。”从上述合同约定及相关法律规定来看，案外人将自己获得的土地经营权转让给他人，首先要经过登记获得权属证书，其次还要向发包方提出申请，也未经发包方同意，而是私自转让，该流转是无效的。 徐建敏答辩称，一、本案涉及的租赁合同并不是农业承包合同，原承租人赵庆成是租赁场地进行旅游的开发，并非用于农业承包，因此本案并不适用有关农村土地承包经营的法律规定。二、一审判决认定上诉人并没有将租赁合同的标的物交付给赵庆成使用，导致合同没有得到实际履行。三、至今上诉人也没有将各村民占地树补偿款交给村民所有，导致山场及地树仍然由各村民使用管理至今，能佐证上诉人并没有履行交付合同的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐建敏向一审法院起诉请求：1.要求依法解除与被告小黑汀村委会签订的《山场租赁合同》；2.要求被告返还租赁费497575元；3.要求被告承担违约责任，赔偿2010年5月6日起至返还完毕止的已付租金利息损失；4.要求被告承担本案保全费、保全担保费、诉讼费。 一审法院认定事实：2010年5月5日，案外人赵庆成与被告小黑汀村委会订立了《山场租赁合同》，约定被告将其管理的坐落于“床排子沟”的山场一处租赁给赵庆成使用，租赁期限50年，自2010年5月5日起至2060年5月5日止。合同签订后，赵庆成于2010年5月6日将租赁费497575元一次性付清。租赁费497575元中包括土地补偿款320475元，树木补偿款177100元，除李保全在被告处领取了2万元左右补偿款，其余村民并未领取树木补偿款，并继续经营管理树木。因案涉租赁山场有部分村民经营管理的树木，以致被告一直未能向赵庆成完整交付土地，赵庆成未能对案涉土地进行开发、收益。2020年1月3日，赵庆成与原告徐建敏签订了《权利转让协议书》，约定赵庆成将2010年5月5日与小黑汀村委会签订的《山场租赁合同》中享有的全部权利转让给原告徐建敏。该转让协议以邮寄形式向被告进行了送达。一、关于原告徐建敏是否系本案适格诉讼主体问题，2020年1月3日，原告依据与赵庆成之间的权利转让协议取得了案涉土地的租赁权，赵庆成于2020年2月10日向被告小黑汀村委会邮寄了权利转让通知，小黑汀村委会庭审中也承认收到了权利转让通知。被告小黑汀村委会对赵庆成的权利转让行为未提出异议，也未提出解除合同请求，应视为对权利转让行为的认可，据此可以认定权利转让行为有效，原告为本案适格诉讼主体。被告称应优先适用土地承包关于流转规定的抗辩主张，因租赁合同中未对租赁标的土地性质进行确认，从合同内容上看也没有将土地用于承包经营的目的，对于被告的抗辩意见不予采纳。二、关于诉讼时效问题，案涉《山场租赁合同》未书面约定土地交付时间，承租人可以随时要求出租人交付租赁物，因此只有在承租人要求出租人交付租赁物时，才应当知道其权利受到侵害，诉讼时效方得起算。再者，被告在庭审中表示“未领取树木补偿款的村民，现在继续经营着《山场租赁合同》土地范围内的树木”，故合同签订后赵庆成和小黑汀村委会都默认尚不能完整交付租赁土地，诉讼时效不应自合同签订之日起算。综上两点，原告起诉未超过诉讼时效。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《山地租赁合同》中涉及的除被告小黑汀村委会经营、管理的土地外，还包括部分村民个人经营管理的树木，在被告未与村民就树木补偿问题协商一致的情况下，合同无法实际履行，原告的合同目的无法实现。为最大限度保护各方当事人权益，将损失降低到最少，该合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”综合考虑案涉合同性质、合同履行情况及各方损益，本着公平原则，被告应返还原告租赁费497575元，对原告要求被告支付已付租金利息损失的诉讼请求，不予支持。遂判决如下：一、解除案外人赵庆成与被告迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会于2010年5月5日签订的《山场租赁合同》；二、被告迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告徐建敏租赁费人民币497575元；三、驳回原告徐建敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8762.5元，由被告迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人徐建敏提交村民李保全支取被上诉人占用树木的支款凭证两份，证明部分村民已经支取了树木补偿款。被上诉人对上述证据的质证意见为：该证据不属于新的证据，应当在一审期间举证，其次本案涉及的山场范围内有多户村民的地树在山场范围内，上诉人仅给付一户村民的地树补偿款，导致其余占地树的村民没有得到补偿的情况下，自签订山场租赁合同之初至今仍然占有使用管理山场及地树，是导致上诉人作为出租人没有履行交付合同标的物的直接原因。 本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，关于案外人赵庆成与被上诉人徐建敏签订的权权利转让协议书是否有效的问题，根据赵庆成与小黑汀村村民委员签订的山场租赁合同第八条第5项“乙方（赵庆成）在使用期内，对租赁山场开发经营由继承权，未办理土地使用证书不得转卖，乙方可以转让土地和建筑物，但不能改变土地用途”，因此案外人赵庆成将山场租赁合同的全部权利转让给被上诉人徐建敏符合上述合同约定，即徐建敏取得了山场租赁合同的相应权利，因此通过上述约定可以认定赵庆成与被上诉人徐建敏签订的权权利转让协议书应为有效。迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会自收到赵庆成的497575元租赁费后一直未能将案涉地块交付给案外人赵庆成使用，一审法院认定徐建敏作为山场租赁合同的权利受让人有权要求迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会返还497575元租赁费并无不妥。综上所述，迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8764元，由迁西县兴城镇小黑汀村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二一年一月二十九日 书记员  郑 悦 ——