云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终12号上诉人（原审被告）：姚威，男，1991年6月14日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马伊荣，女，1977年4月29日生，回族，住蒙自市。上诉人姚威因与被上诉人马伊荣民间借贷纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初2934号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚威上诉请求：1、请求二审法院依法依法撤销蒙自市人民法院（2020）云2503民初2934号民事判决书第一项，依法改判不支持被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年10月6日的借条已过诉讼时效，一审法院不应支持此款项。（一）双方约定此款项于2014年10月25日归还，早已过了诉讼时效。（二）被上诉人即被告没有提交任何证据能证明通过上诉人的原电话及原住址查找过上诉人，联系过上诉人。上诉人手机号码、微信一直未更换。也一直居住在蒙自。二、2014年10月25日借条上的款项不是借款，是合伙投资款，且数额也没有这么多，不应按民间借贷案由来审理及判决，可由其另行起诉解决此事。（一）双方尤其是原告在一审时都认可是合伙投资关系，不是民间借贷关系。（二）既然是合伙关系，其解除与清算适用双方的约定及《合伙企业法》调整。因双方没有经清算等程序，具体马伊荣能分多少，能拿回多少是未知。（三）没有转款凭证能证实马伊荣投入多少，即投入100000元上诉人姚威不认可，没有这么多。三、近几年，姚威陆续已还款近100000元，已全部还清。综上所述，被上诉人在一审提出的借款无任何事实依据。恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。马伊荣答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。1、答辩人与被答辩人存在合法的借贷合同关系。被答辩人姚威于2014年10月16日找答辩人借款50000元，姚威向答辩人出具书面的借条为证。2014年10月25日，因双方终止合伙关系时经结算发现被答辩人姚威对答辩人马伊荣投入的100000元款项无退还能力，故姚威同意将该笔款项转为其欠答辩人马伊荣的借款，并且由姚威出具借条给马伊荣收执，即被答辩人共计欠答辩人150000元借款，有两张借条为据。答辩人要求被答辩人按约偿还借款，符合我国法律规定及本案事实。2、自被答辩人向答辩人出具借条承诺欠款以来，其先后只向答辩人还款51000元，尚未完全偿还借款，且其还款并非一次性偿还，而是断断续续多次还款。经答辩人多次催促，被答辩人均未按约履行还款义务。至2019年，答辩人按照被答辩人原来的联系号码及住址均无法联系查找到被答辩人，答辩人无奈只能寻找到被答辩人的房东去被答辩人住所处找寻，但依然找寻无果。答辩人在万般无奈之下只能选择至法院诉讼维权，这也符合法律规定的民事主体的维权方式。3、被答辩人认为2014年10月6日的借条已过诉讼时效不符合本案事实。本案中虽然该借条是2014年10月6日出具，但被答辩人并未按其承诺于2014年10月25日归还，其先后分多笔断断续续还给答辩人。且答辩人基于自己的收款权利，已多次通过多种方式联系被答辩人，在被答辩人无法联系的情况下也寻求被答辩人的房东帮助寻找，答辩人已通过相应合法方式主张维权，符合我国民事诉讼法有关阻断诉讼时效的规定，被答辩人故意躲藏损害答辩人的合法权益，其行为具有不法性。4、被答辩人否认其基于真实意志自愿作出的2014年10月25日的借条不符合本案事实和法律规定。该借条系姚威自己签字按印确认，基于双方不再继续合作而将姚威无法退还给马伊荣的款项转为姚威自愿偿还给马伊荣的借款，借条中有关内容均是姚威的真实意思，且这种转换符合我国法律的相关规定。在双方已经于借条中明确了双方合伙结算款项的事实基础上，答辩人已经同意按借条上的方式执行，答辩人也就无法再按被答辩人所谓的起诉合伙清算的方式来维权了。5、经一审法院核实，被答辩人只偿还了51000元，其在上诉状中陈述认为已还款近100000元，但其并未提供充分的证据来证实，且其在一审庭审时主张的还款金额也只有50000多元，被答辩人在上诉状中所提及不符合本案事实。原审法院在判决中适用了我国《合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条的规定是正确的。被答辩人未按约偿还借款，应当向答辩人支付剩余未还的借款。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。马伊荣向一审法院起诉请求：一、请求被告偿还原告借款的120000元及利息，利息按照人民银行基准利率支付（自2014年10月26日起至款项还清之日止），诉讼中原告放弃利息的请求；二、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月6日，被告姚威向原告借款50000元，约定于2014年10月25日归还，双方未约定利息。2014年7月，原被告双方合伙做生意，原告投入100000元。2014年10月25日，原被告终止合作关系，原告投入的100000元款项被告应予退还，因被告无退还能力，该款转为被告向原告的借款，并由被告向原告写一借款100000元的借条给原告收执。被告借款后先后偿还原告51000元，余款99000元未能归还。至2019年，原告按照被告的原联系电话号码及住址均无法联系查找到被告，被告不知去向，故提起诉讼。上述事实，有原告身份证复印件、居住证明、商铺房购销合同复印件、银行卡交易明细清单复印件、自动柜员机客户凭条等证据在卷证实。一审法院认为,归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告向原告的借款金额是多少；二、被告已向原告偿还了多少的借款；三、本案是否已超过诉讼时效。对于上述争议焦点，评判如下：一、关于被告向原告的借款金额是多少的问题。2014年10月6日的借条载明借款金额50000元，被告无异议，本院确认该50000元的借款。被告2014年10月25日书写的借条载明的100000元的借款，该款原来虽是原被告合伙期间的合伙款项，但双方的合伙关系终止后，双方认可被告应予退还原告100000元，因被告无能力退还而出具借条的行为，应为双方同意转为被告向原告的借款，故该100000元故应亦属借款，原告以借款起诉应以支持。二、被告已向原告偿还了多少的借款的问题。被告虽辩解已偿还56025元，但所提供证据不能证实该观点，诉讼中，原告认可被告已偿还51000元，故本院确认被告已偿还原告的借款为51000元。三、本案是否已超过诉讼时效的问题。本案原被告发生借款后时间虽长达6年，但在此期间，原告通过被告的原联系电话或到被告的原住址查找被告，未放弃要求被告予以赔偿的权利，故本案未超过诉讼时效。综上，原告请求被告偿还借款的张宏超偿还借款的请求予以支持，但应扣除被告已偿还的51000元。被告认为借款已还清的辩解与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、由被告姚威于本判决生效之日起十日内偿还原告马伊荣借款99000元。二、驳回原告马伊荣的其他诉讼请求。三、案件受理费1350元，由被告姚威负担1138元，原告马伊荣负担212元。二审中，当事人均提交新证据。对原审判决查明的事实，经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，双方均应按约履行。本案中，2014年10月6日，姚威向马伊荣借款50000元，约定于2014年10月25日归还，双方未约定利息。2014年10月25日，姚威、马伊荣终止合作关系，双方约定由姚威退还马伊荣的100000元款项，并由姚威向马伊荣写一借款100000元的借条给马伊荣收执，未约定期限；上述借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立。借款到期后，姚威先后偿还部份借款本金51000元，余款99000元未能归还。经马伊荣多次催要，姚威未归还借款已构成违约，其应承担相应的责任。上诉人姚威上诉主张2014年10月6日的借款50000元已经过了诉讼时效，其一直偿还的是10万元的投资款的事实无相应证据证明，故上诉人姚威的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人姚威负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二一年一月二十六日书记员 李思娴