广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1682号原告:吴红波，男，汉族，1981年6月26日出生，户籍住址湖北省天门市***********，公民身份号码429************534。诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。被告：惠州市鑫龙机械设备有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区************（仅作办公使用），统一社会信用代码914***********615K。法定代表人：罗某1。诉讼代理人：李茂淑、谢嘉亮，广东法牛律师事务所律师。原告吴红波诉被告惠州市鑫龙机械设备有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人朱楷东、被告的诉讼代理人谢嘉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告一次性伤残补助金67374元（7486*9=67374）；二、请求判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金14972元（7486*2=14972）；三、请求判决被告支付原告一次性伤残就业补助金59888元（7486*8=59888）；四、请求判决被告支付原告停工留薪期工资44916元（7486*6=44916,从2019年5月24日起至2019年11月24日止）；五、请求判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资37430元（7486*5=37430,从2019年6月1日起至2019年11月24日止）；六、请求判决被告支付原告住院期间伙食费5200元（100*52=5200，从2019年5月24日至2019年7月15日）；七、请求判决被告支付原告住院期间护理费10240.5元（5908元/月÷30天/月*52天=10240.5元，从2019年5月24日至2019年7月15日）；八、请求判决被告与原告在2019年11月24日解除劳动关系。以上各项合计245066元。事实和理由：吴红波为惠州市鑫龙机械设备有限公司员工，岗位为安装工。2019年5月24日，吴红波在工作中，不慎从外架上摔落下来而受伤，后送往中信惠州医院治疗。诊断结果：1.胸5椎体压缩性骨折伴骨挫伤，2.胸骨体骨折，3.左侧第2-4肋骨不完全性骨折，4.胸1-3、8椎体挫伤，5.双肺挫伤，6.头皮血肿，7.全身多发性软组织挫伤。2019年7月23日，原告的事故伤害经惠州市惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤事故（惠阳人社工伤认字【2019】第1052号）。2019年9月5日，原告经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为玖级，确定停工留薪期为：2019年5月24日起至2019年11月24日止（惠市劳鉴（确）字【2019】年C00537号）。根据《广东省工伤保险条例》本决定自2019年7月1日起施行。在本决定施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本决定的规定执行；本决定施行前已完成工伤认定的，本决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。所以赔偿标准应当按照2019年标准每月7486元计算。基于以上的事实以及根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定，为维护自己的合法权益，原告特此提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告对部分诉请进行了变更，即将诉状中诉讼请求一7486元变更为1416.4元，将67374元变更为12747.6元（1416.4乘以9个月）。将诉讼请求二中的7486元变更为1416.4元，将14972元变更为2832.8元（1416.4乘以2个月）。将诉讼请求三中的7486元变更为5908元，59888元变更为47264元。将诉讼请求四中的7486元变更为5908元，将44916元变更为35448元。将诉讼请求五中的7486元变更为5908元，将37430元变更为29540元。原告对其诉称提供如下证据：1.原告身份证；2.被告企业信息；3.疾病证明及出院记录；4.工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论书；5.劳动仲裁裁决书及民事裁定书；6.惠州市惠阳区工伤保险伤残待遇核定表。被告辩称1.首先，被告与原告之间不存在劳动关系，原告不是被告招用的员工，原告平时是做零散工的，因为原告认识洪楚雄，被告是因朋友关系才让原告挂靠在被告处缴纳社保，原告与被告之间不存在实际用工的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”实际上，原告是做零散工的，只是挂靠在被告处缴纳社保，被告的各项劳动规章制度不适用于原告，原告不受被告的劳动管理，不是从事被告安排的有报酬的劳动，原告与被告之间不存在隶属关系。2.原告不是被告安排去工作的，被告没有从原告的工作获得利益。原告住院期间，洪楚雄已经为原告支付了全部医药费，并另外支付了6000元给原告。原告出院后，洪楚雄与原告于2019年9月16日签订了《协议》，《协议》中的温老板是惠州市鸿耀钟表科技有限公司发包业务的承包人，原告是去惠州市鸿耀钟表科技有限公司发包业务的工地打零工的，不是被告安排工作的，被告与惠州市鸿耀钟表科技有限公司及其业务承包人温老板不存在任何关系。根据该《协议》可知，原告在惠州市鸿耀钟表科技有限公司工作受伤住院期间，洪楚雄已经为其支付了全部医药费，原告出院后，洪楚雄已经补给原告40000元，原告受伤一事到此结束，三方不再追究。根据该《协议》的表述，可知在签该《协议》时，原告已经收到洪楚雄支付的40000元，原告受伤一事到此（签协议时）结束，原告不再追究。3.即使原告被认定为工伤，根据《广东省工伤保险条例》第二十四条和第三十二条规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伙食补助费应由工伤保险基金支付。原告主张被告支付是没有法律依据的。4.原告主张以7486元作为一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资的计算基数，是没有事实和法律依据的。5.被告与原告之间不存在劳动关系，原告自始至终没有为被告提供劳动，原告主张未签劳动合同双倍工资是没有事实和法律依据的。6.原告主张按照5908元作为住院期间护理费的计算基数是没有事实和法律依据的。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，原告主张被告承担工伤责任是没有事实和法律依据的，原告已经与案外人洪楚雄达成协议了结受伤一事。被告对其辩称提供如下证据：1.协议；2.收款收据；3.账单详情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月24日，原告在拆除工地物料提升机时，不慎从外架上摔落下来而受伤。随后被送至中信惠州医院治疗52天，于2019年7月15日出院。2019年6月21日，原告提出工伤认定。2019年7月23日，惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字[2019]第1052号工伤认定决定书，认为原告此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年9月5日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字［2019］第C00573号劳动能力鉴定（确认）结论书，确定原告劳动能力障碍等级为玖级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2019年5月24日至2019年11月24日。2019年9月16日，原告与案外人洪楚雄就上述受伤赔偿事宜签订一份《协议》，协议内容为：“兹有吴红波（429************534）在鸿耀钟表工伤一事经三方（洪楚雄、温老板、吴红波）调解达成一致协议。吴红波在住院期间所有医药费由洪楚雄支付结清。经医生诊断无事出院，现补给吴红波休养费和住院津贴及营养费一切费用共40000元，肆万元。三方同意该工伤一事到此结束，三方不再追究。”原告通过挂靠的方式在被告处购买社保。原告自述其通过被告一个姓罗的员工（具体名字不清楚）挂靠在被告处购买社保。其中2019年5月、6月、7月的社保费是由被告支付，原告自行支付了两个月的社保，其中一个月是9月，另一个月份记不清。被告则表示原告通过洪楚雄将社保挂在被告处。上述三个月的社保费是被告为原告缴纳，然后被告与洪楚雄结算。原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日作出惠阳劳人仲案字[2019]943号仲裁裁决书（终局），裁决：一、确认双方劳动关系于2019年12月2日解除。二、由被申请人在本裁决书发生法律效力之日起七日内支付申请人一次性伤残补助金67374元、一次性工伤医疗补助金14972元，合计82346元（此款包含社保赔付申请人款项）。三、由被申请人在本裁决书发生法律效力之日起七日内支付申请人一次性伤残就业补助金59888元，四、由被申请人在本裁决书发生法律效力之日起七日内支付申请人2019年5月24日起至2019年11月24日的停工留薪期的工资44916元。五、由被申请人在本裁决书发生法律效力之日起七日内支付申请人护理费10240.5元。六、驳回申请人的其他仲裁请求。被告向惠州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。广东省惠州市中级人民法院于2020年2月17日作出（2020）粤13民特13号民事裁定书，裁定撤销上述仲裁裁决。原告为此向本院提起本案诉讼。2020年5月29日，被告以原告已购买社保，需向社保部门申请支付为由，书面向本院申请中止本案诉讼。原告对此表示同意。本院口头裁定本案中止审理。而后，惠州市惠阳区社会保险基金管理局向原告支付一次性伤残补助金40424.4元，一次性医疗补助金8983.2元。2020年12月7日，原告以社保报销完毕为由，申请恢复本案审理。原告主张其2019年5月6日入职被告处，入职后原告就到了工地，工作内容是安装提升机，工资没有约定。对此，被告表示原告并不在被告处提供劳动，被告不清楚原告的工作内容，也并没有与被告关于工资的约定，不清楚原告的工资金额、发放方式等。庭审时，原告自述原被告之间没有签订劳动合同，原告上班不需要打卡，也不需要准时去上班，有事做的时候就去。当洪楚雄有安装业务的时候就通知原告去干活，所需工具由原告自带。工资（120元/安装一节/三人）由洪楚雄老板通过微信发放给原告。原告上下班乘坐的交通工具亦由洪楚雄提供。事故发生前原告也曾跟洪楚雄做事将近一年多。原告的直接管理人是洪楚雄，工作也是由洪楚雄安排包括带原告去干活、接送。被告则表示由于被告没有与原告建立劳动关系的意思，故被告与原告没有签订劳动合同。原告的确没有到被告处上班及提供劳动。洪楚雄的业务不是被告的业务，洪楚雄的业务与被告无关。本院认为，虽然原告此次伤害被认定为工伤，但原告系以挂靠方式以被告名义为原告购买社保，结合原告有关工作由洪楚雄安排和接送、工资由洪楚雄发放的陈述，以及事发后原告仅与洪楚雄等之间签订赔偿协议的事实，并不能认定原被告之间存在事实劳动合同关系。基于此，故本院对原告基于双方存在劳动合同关系这一前提而提出的诉请均不予支持。原告可向实际用工主体另行主张自身的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴红波的诉讼请求。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘春秀人民陪审员  高运平二〇二一年一月二十日法官 助理  文梦婷法官 助理  刘宇文