浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5704号 原告：王亦君，女，汉族，1972年12月18日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：沈晓刚、丁嫣然实习律师。 被告：李桂湘，女，汉族，1969年1月5日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郑荣、周海凝，浙江杭天信（湖州）律师事务所律师。 原告王亦君诉被告李桂湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告王亦君及其委托诉讼代理人沈志刚、丁嫣然和被告李桂湘的委托诉讼代理人郑荣、周海凝到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告王亦君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金1990000元；2、判令被告支付借款利息397958.54元（利息以本金1990000元为基数、自2015年2月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算利息为397958.54元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告王亦君变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款本金198万元，逾期还款罚息暂计612194.30元（自2016年3月21日起算，暂计至2020年8月10日。2020年8月11日之后的逾期还款罚息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%继续计算，直至上述借款还清）。事实和理由：2015年1月，被告需要资金周转为由向原告提出借款，原告与被告为常年交往的朋友关系，出于信任，原告立即筹措出借款。2015年1月11日原告以现金形式出借给被告40000元；2015年1月11日下午三点左右，原告于中国工商银行杭州和睦支行柜面分别取款20万元、72万元，共计92万元，以现金形式出借给被告；2015年月11日下午五点左右，原告于中国建设银行杭州申花路支行分别取款100000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计12万元，以现金形式出借给被告；2015年1月11日下午三点半左右，原告通过案外人岳婷婷按照被告提供的卡号向被告分别转账28万元、2万元，共计30万元整；2015年1月12日，原告在杭州联合农村商业银行取现11万元，以现金形式出借给被告；2015年3月20日，原告于杭州银行（汽车城支行）向被告银行帐户汇款50万元整。原告向被告出借且尚未偿还的款项本金共计199万元。上述借款本金出借后，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告均以种种理由未予偿还。到目前为止，被告仍未能还本付息。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法总则》《民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李桂湘辩称，1、本案是一起典型的连续借款案件，只要双方对个总账，查清一共出借多少钱，一共还了多少钱，然后依法算本息即可。2、经被告事后核对，一共给被告的借款是264万元，而不是之前双方认为的364万元。被告之所以会记错是因为2015年前后，被告丈夫的公司联塑（杭州）机械有限公司濒临破产，被告夫妇及快破产公司外面的外债债主有几十上百个，涉及的金额近亿元，客观上没办法具体的记清楚每个债主的具体金额，甚至已还款金额。每个债主最后的具体金额确认都是要到财务凭双方银行账单核实，或者是通过在法院具体对账才能确认的，本案也是如此。3、被告经过核查，无法找到另外100万元的收款记录，希望原告能提供另外100万元的付款凭证，以便于双方核对，法庭查清事实。4、除了原告在2020年4月7日微信认可清单包含的1959900元还款外，被告还通过其他关联方也就是录音当中说的锦江方，向原告还款835251.73元，被告合计还款2795151.73元。5、若原告无法提供另外100万元付款凭证，那么被告的归还金额已经超过了本金264万元15万余元了，借款本息已基本还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告李桂湘提交的浙江鸿硕实业集团有限公司支付证明和财务凭证（用款申请单、记账通知书），除对浙江鸿硕实业集团有限公司于2018年5月7日支付给杭州飞鹏气体有限公司949900元的事实，根据双方当事人的陈述予以确认与本案具有关联性之外，其余联塑（杭州）机械有限公司支付给杭州临安台塑机械有限公司的合计835251.73元款项，尚不足以认定与本案具有关联性，本院不予确认。对双方当事人提交的其他证据，本院根据双方当事人的质证意见均予以确认具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王亦君系杭州飞鹏气体有限公司的法定代表人，于2015年9月起担任杭州临安台塑机械有限公司的法定代表人。联塑（杭州）机械有限公司原法定代表人陆孝庭与李桂湘系夫妻。王亦君与李桂湘于2002年左右相识。 2015年1月11日至2015年4月22日间，王亦君以现金或（通过其本人、岳婷婷、杭州飞鹏气体有限公司）转账等方式交付给李桂湘借款合计3489990元（不包括转账至潘文龙账户的15万元），其中，2015年1月23日，通过杭州飞鹏气体有限公司转账给联塑（杭州）机械有限公司999990元。上述3489990元不包括杭州飞鹏气体有限公司于2015年2月10日转账至联塑（杭州）机械有限公司的15万元。李桂湘于2015年2月6日至2018年5月7日间由其本人或通过联塑（杭州）机械有限公司归还款项合计1959900元，该款分别支付给王亦君、杭州飞鹏气体有限公司、王亦君指定收款人，包括于2015年2月6日由联塑（杭州）机械有限公司转账至杭州飞鹏气体有限公司的20万元。 2020年4月3日，王亦君发短消息给李桂湘：“…我自己也把账理了一下，包括现金借给你的119万，包括按你的要求转给潘文龙15万，陈正欣代收的50万，一共借给你364万，你还给我的现在我查了一下是1591200元，还剩2018800元没还…”次日，李桂湘回复了一张手写的明细的照片（该明细总金额为1959900元）并回复：“你核对一下看。”2020年4月7日，王亦君回复：“是已还1959900元，那还欠我的金额报给我，跟你核对一下子。谢谢你发给我还款清单。”2020年4月8日，李桂湘回复：“总计3640000元已经给了1959900那么就剩余了1680100。”王亦君回复“…欠1680100这个金额你写一张欠条给我肯不肯？…” 另，王亦君于2020年9月29日以李桂湘、潘文龙为被告，以民间借贷纠纷向本院起诉，案号为（2020）浙0105民初6761号，请求李桂湘、潘文龙归还其于2015年1月11日支付至潘文龙账户的借款15万元及利息。 本院认为，双方当事人对于存在借贷关系的事实无异议，本院予以确认。一、关于双方之间的借贷金额。双方对于杭州飞鹏气体有限公司于2015年1月23日转账至联塑（杭州）机械有限公司的999990元，是否属于本案双方当事人之间的借款存在争议，对其余借款264万元的事实则无异议。本院认为，根据王亦君提交的短消息和谈话录音，李桂湘认可借款总额为364万元。该数额与前述双方无争议的264万元加上有争议的999990元之和3639990元，相差10元，数额基本吻合。结合王亦君系杭州飞鹏气体有限公司法定代表人，双方存在通过联塑（杭州）机械有限公司转账给杭州飞鹏气体有限公司的方式归还借款的交易习惯等事实，应认定该999990元亦系王亦君交付给李桂湘的借款。故本案双方当事人之间除了王亦君转账至潘文龙账户的15万元之外的其余借款总额为3489990元。二、关于李桂湘已还款金额。根据李桂湘通过短消息发送给王亦君的手写的还款明细，其通过本人或通过联塑（杭州）机械有限公司已归还款项合计1959900元，本院注意到，其中于2015年2月6日通过联塑（杭州）机械有限公司转账至杭州飞鹏气体有限公司20万元，该20万元已计入李桂湘还款数额，但杭州飞鹏气体有限公司于2015年2月10日又转账给联塑（杭州）机械有限公司15万元，该15万元并未纳入王亦君出借给李桂湘的款项内，因此，宜认定李桂湘通过联塑（杭州）机械有限公司该次还款金额为5万元。故李桂湘实际已归还1809900元。对于联塑（杭州）机械有限公司于2018年2月25日至2018年11月25日间支付给临安台塑机械有限公司的835251.73元，王亦君不予认可系归还本案借款。而李桂湘通过短消息发送给王亦君手写的还款明细时，该些款项均已发生，但李桂湘并未将该些款项计入其还款范围。根据现有证据，该些款项尚不足以认定是归还本案借款。综上，本案中，李桂湘尚欠借款本金1680090元（不包括王亦君转账至潘文龙账户的15万元）。 本案双方当事人未约定借款利息，依法应视为不支付利息。双方当事人对借款期限约定不明。故王亦君主张自2016年3月21日起计付利息，依据不足。王亦君主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，亦依据不足。本院对其上述主张均不予支持，并酌定利息自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李桂湘于本判决生效之日起十日内归还王亦君借款本金1680090元，并支付自2020年9月1日起至借款清偿之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回王亦君的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27538元，减半收取13769元，财产保全费5000元，合计18769元，由原告王亦君负担4845元，被告李桂湘负担13924元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二一年一月二十日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲