吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4953号上诉人（原审被告）：左中清，男，汉族，1954年2月8日出生，住吉林省长春市（长春新区）北湖科技开发区。上诉人（原审被告）：赵彩霞，女，汉族，1954年1月5日出生，住吉林省长春市（长春新区）北湖科技开发区。被上诉人（原审原告）：吴湛全，男，汉族，1993年2月27日出生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。上诉人左中清、赵彩霞因与被上诉人吴湛全返还原物纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左中清、赵彩霞上诉请求：撤销（2020）吉0193民初2206号民事判决，驳回吴湛全的各项诉求，重新作出新的判决。事实和理由：左中清、赵彩霞系夫妻关系，从涉案房屋的买入到装修就一直居住在此。虽然左中清、赵彩霞婚生子左罗与儿媳李迎春现已离婚，但左中清、赵彩霞原为家庭成员。原审判决事实认定不清、适用法律错误，处处存在着故意枉法裁判的情形。左中清、赵彩霞一直居住在涉案房屋，不存在侵权的事实。无论依据物权法任何一条裁判其都是错误的。因为根据相关的法律法规的规定，涉案房屋并没有实际交付使用。无论吴佳岐与原房主李迎春或吴湛全与吴佳岐在买卖房时均没有告知左中清、赵彩霞。他们的行为依法就是剥夺了左中清、赵彩霞的优先购买权及居住使用权。综上所述事实存在，为维护公民的合法权益不受侵害，恳请贵院依法驳回吴湛全的各项诉求为盼。吴湛全辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。左中清、赵彩霞的上诉没有事实依据，应予驳回。吴湛全向一审法院起诉请求：一、判令左中清和赵彩霞立即将吴湛全所有的坐落于长春市（长春新区）北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园配套住宅B3项目（二期）15号住宅1412号的房屋（房屋及建筑面积91.46平方米，丘地号为8-1／641-461412，不动产权证号为吉（（2020）长春市不动产权第0964123号））腾空并返还给吴湛全。二、判令左中清和赵彩霞共同立即向吴湛全赔偿房屋占有使用费（每月人民币2000元，自2010年1月6日起至左中清和赵彩霞将房屋腾空返还给吴湛全止）。三、律师代理费人民币10,000元和诉讼费由左中清和赵彩霞承担。一审法院认定事实：左中清与赵彩霞为夫妻关系，案外人李迎春为其前儿媳，本案案涉房屋以李迎春名义按揭贷款购买，但一直由左中清、赵彩霞居住使用，嗣后，李迎春对案涉房屋进行处分，变更登记至案外人吴佳岐名下，吴佳岐取得房屋后与吴湛全达成买卖协议，吴湛全以按揭贷款的方式购买了案涉房屋，并于2020年1月6日取得权利证号为吉（2020）长春市不动产权第0964123号的不动产登记证书，证书显示不动产权利人为吴湛全，坐落于长春市（长春新区）北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园配套住宅B3项目（二期）15号住宅1412号。另查明，吴湛全购得房屋后，因左中清、赵彩霞一直居住使用，导致吴湛全无法正常占有使用案涉房屋，吴湛全于2020年3月8日11时向长春市公安局长春新区分局兴华派出所报警，报警内容为“2020年3月8日11时05分许，长春市公安局新区分局兴华派出所接到吴湛全电话警称：左中清和赵彩霞抢占其在长春市北湖科技园配套住宅B3项目二期15号住宅1412号的房子，拒不搬出。民警到达现场后经了解，双方为民间纠纷，已告知其可就此问题协商解决或向法院提起民事诉讼”。一审法院认为，一、左中清、赵彩霞辩称其占有使用的房屋为一期非二期，与吴湛全主张返还的不是同一房屋，但根据吴湛全提交的三份房产证，结合报警回执内容，可确定本案争议的房屋为长春市（长春新区）北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园配套住宅B3项目（二期）15号住宅1412号，该房屋亦正由左中清、赵彩霞占有使用。二、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产登记证书是权利人享有不动产物权的证明，据此可确定吴湛全为本案案涉房屋的现实权利人，同时，结合《个人购房抵押（保证）借款合同》可知案涉房屋为吴湛全以购买的方式合法从案外人吴佳岐处合法取得，并不存在任何权利瑕疵，左中清、赵彩霞长期占有使用案涉房屋，起初是基于左中清、赵彩霞与案外人李迎春的身份关系。但案涉房屋权利人变更为吴湛全后，左中清、赵彩霞失去占有本源，对房屋的占有为无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故吴湛全要求返还房屋的诉请一审法院予以支持。三、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，吴湛全于2020年1月6日取得房屋所有权后，左中清、赵彩霞的无权占有行为导致吴湛全无法正常使用案涉房屋，势必造成吴湛全的经济损失，故吴湛全向左中清、赵彩霞主张房屋占用费的诉请，一审法院予以支持，考虑案涉房屋所在区域同等面积房屋的租金情况，结合吴湛全提交的证据，一审法院酌定房屋占有使用费的标准为1500元／月。四、吴湛全认为，其因本案诉讼支出的律师费用应由左中清、赵彩霞承担，一审法院认为吴湛全支出的律师费并非左中清、赵彩霞占有使用案涉房屋的行为而造成吴湛全的必然损失、直接损失，故该诉请一审法院不予支持。综上，原告吴湛全的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，一审法院判决如下：一、被告左中清、赵彩霞于判决生效后30天内，将坐落于长春市（长春新区）北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园配套住宅B3项目（二期）15号住宅1412号，权利证号为吉（2020）长春市不动产权第0964123号的房屋腾让交付于原告吴湛全；二、被告左中清、赵彩霞按每月1500元的标准向吴湛全支付房屋占有使用费，自2020年1月6日起至实际腾迁之日止；三、驳回原告吴湛全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,900.00元，减半收取计4,950.00元，由被告左中清、赵彩霞负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于左中清、赵彩霞是否应当腾让房屋。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”吴湛全从吴佳岐处购买坐落于长春市（长春新区）北湖科技开发区盛北大街3333号北湖科技园配套住宅B3项目（二期）15号住宅1412号房屋，并已办理所有权变更登记。左中清、赵彩霞关于其对该房屋享有占有使用权的主张，没有证据证明，不能成立。左中清、赵彩霞占有该房屋系无权占有，吴湛全有权要求其返还房屋。一审法院判令左中清、赵彩霞腾让房屋，符合法律规定。二、关于左中清、赵彩霞是否应当向吴湛全支付房屋占有使用费。吴湛全从案外人吴佳岐处购买案涉房屋之前左中清、赵彩霞即在该房屋中居住，吴湛全在从案外人吴佳岐处购买房屋时，吴佳岐未将房屋进行交付，导致吴湛全一直没有占用房屋。另外房屋租金不属于因无法占有使用案涉房屋产生的损失，对吴湛全主张的占有使用费不应予以支持。一审法院判令左中清、赵彩霞按每月1500元标准向吴湛全支付房屋占有使用费，认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，左中清、赵彩霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春新区人民法院（2020）吉0193民初2206号民事判决第一项；二、撤销长春新区人民法院（2020）吉0193民初2206号民事判决第二项；三、驳回吴湛全原审的其他诉讼请求。一审案件受理费4950元、二审案件受理费100元，合计5050元，由上诉人左中清、赵彩霞负担4850元，由被上诉人吴湛全负担200元。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二一年一月十三日书记员  邱 丹