四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18401号 上诉人（原审被告）：毛燕华，女，1976年3月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1980年8月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 上诉人毛燕华因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 毛燕华上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈勇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：一审法院已查明涉案的206400元是陈勇支付给毛某的借款利息，并认为其中的86400元因注明了“转毛哥”故陈勇不能向毛燕华主张权利，在一审法院已经认可案涉款项系毛某与陈勇之间的借款利息而非毛燕华借陈勇的款项，同时又以另案（2019）川0191民初7255号未处理案涉款项为由认定系毛燕华的借款违背事实和法律规定。 陈勇辩称，毛燕华没有证据证明案涉款项系其代毛某收取，一审法院也查明了毛某向陈勇主张债权时并没有将案涉款项纳入债权进行核算，亦即毛某并没有承认从毛燕华处取了陈勇的20万元，因此陈勇的主张应当得到支持。 陈勇向一审法院提出诉讼请求：1.毛燕华归还陈勇借款本金206400元，并向陈勇支付利息（利息自起诉之日起，以未归还借款本金为基数，按年利率6%计算至借款全部归还之日）；2.本案诉讼费由毛燕华承担。 一审法院认定事实：2012年8月19日，陈勇通过银行转账的方式向毛燕华转款12万元。 2013年4月11日，陆权接受陈勇的委托，通过银行转账的方式向毛燕华转款86400元，并在转款用途处注明“转毛哥”。 2019年5月16日，毛某因其与陈勇、徐建华的民间借贷纠纷向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求陈勇、徐建华归还借款32万元及利息（扣除已经归还的32万元利息，截止2019年4月25日尚余33.4万元利息）。该院于2019年7月1日作出（2019）川0191民初7255号民事调解书，载明：毛某在诉状中称陈勇、徐建华于2013年11月29日前共计向毛某支付利息12万元，2015年10月20日，徐建华支付10万元利息共计22万元。即毛某先是在诉讼请求中认可已经归还32万元利息，但之后又在审理过程中，辩称已归还利息为22万元。经法院调解双方达成调解协议：确认毛某向陈勇、徐建华出借的本金为30万元，扣除已经归还部分，陈勇、徐建华应当向毛某偿还本息共计40万元。 2020年5月26日，陈勇到一审法院起诉。 一审审理中，毛燕华为证明案涉款项实际上是陈勇支付毛某的利息，向一审法院申请证人毛某出庭作证，毛某当庭作证称：毛某与毛燕华系姐弟关系，2012年8月19日、2013年4月11日、11月29日，毛某收到陈勇归还的利息，金额分别为12万元、86400元、12万元，共计326400元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，毛燕华称陈勇转给其的22万余元均为归还另案毛某出借款项的利息，但根据另案的毛某的诉状及毛某与陈勇关于庭审举证情况的陈述，并无证据证明本案涉案的两笔款项已纳入另案调解予以处理，故毛燕华主张转款系归还其他利息的抗辩一审法院不予采信，但根据转账显示有一笔金额86400元备注为“转毛哥”，该笔金额备注系陈勇的真实意思表示，陈勇在本案中向毛燕华主张该笔款项缺乏事实依据，一审法院不予处理，陈勇可另案主张，综上所述，毛燕华应当向陈勇归还借款12万元。 本案中，陈勇与毛燕华并未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定借款返还期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，而借贷双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息的，贷款人请求出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，陈勇于2020年5月26日以起诉的方式催告毛燕华还款，陈勇主张利息自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日，该主张符合法律规定，结合一审法院确认的本金，一审法院对陈勇的该项主张调整为以本金12万元为基数，按照年利率6%，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止。 综上，陈勇的诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：毛燕华于判决发生法律效力之日起十日内偿还给陈勇借款本金12万元及利息（以本金12万元为基数，按照年利率6%，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元，减半收取2189元，由陈勇负担916元，由毛燕华负担1273元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 为查明案件事实，本院依法向毛某进行了询问，毛某陈述：2010年3月25日，陈勇、徐建华向毛某借款30万元，月息3.5%，按季度付息。因双方是朋友所以也没有按期按约支付。后来我姐买房需要钱，以前我借了我姐的钱，陈勇又该支付我利息，所以我就叫陈勇支付了两笔利息给我姐。我于2019年4月起诉陈勇和徐建华，当时起诉的时候查到还款32万元所以起诉主张扣除32万元。后来想起陈勇还向我借了10万元，其中有两笔是还的另外10万元所以就扣除了10万元主张偿还的是22万元。在该案审理过程中双方调解，按照我当时起诉的金额本息是73.4万元，然后陈勇说向毛燕华支付了206400元，我就说该扣就扣，所以扣除后还差53.4万元，后来再协商我又让步确定了本息40万元。 二审中陈勇本人未到庭，其代理人关于借款经过的陈述：陈勇告诉我，当时毛某打电话喊陈勇还钱，因为毛燕华需要用钱问陈勇能不能还，陈勇说这个钱是跟徐建华一起借的，陈勇跟徐建华的账都没有算清楚不知道还多少钱，然后就说各算各的，就叫把钱打给毛燕华。毛某跟陈勇说以后陈勇跟徐建华的账算清楚了再抵扣陈勇应向毛某偿还的部分，所以这么多年了陈勇没有找毛燕华还过钱。 本院认为，本案二审争议焦点为陈勇与毛燕华之间是否成立民间借贷法律关系。毛燕华对陈勇向其转账206400元无异议，辩称系陈勇向毛燕华弟弟毛某支付的借款利息而非向毛燕华出借的款项。本院认为，陈勇系依据法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定凭向毛燕华的转账凭证提起案涉诉讼，该条规定系原告提交借款合同困难凭借转账凭证起诉借贷关系的情形下适用，其适用前提是原被告实际建立的是借贷关系，只是因缺乏证据而在原告举证困难的情形下适用。依据该条规定对举证责任的分配，应当首先由毛燕华对陈勇向其转款作出合理说明并举证证明，毛燕华的抗辩及举证无需达到优势证明标准，仅需达到动摇转款系借款的程度即可。本案中，毛燕华在一、二审中均陈述案涉款项系陈勇向毛某支付的利息，而根据查明事实，陈勇确向毛某有借款，毛某在一、二审中也到庭陈述认可陈勇向毛燕华转账的案涉款项系陈勇向毛某支付的利息，因毛某起诉陈勇一案系调解结案，调解中对已还款未详细列明，不能确认扣除或者没扣除案涉款项，但是从毛某起诉主张的金额到最终调解确认的还款金额相差30余万元，不排除毛某所称已经抵扣的事实存在，已足以动摇转款即借款的认定，因此毛燕华针对案涉款项的举证责任已经完成。换言之，即或案涉款项未在毛某起诉陈勇的调解案件中得到处理，也不能因此推导陈勇向毛燕华的转款就系陈勇向毛燕华的出借款，根据第十七条“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，陈勇应当对其与毛燕华之间建立了借贷合意承担举证责任。本院认为，首先，根据陈勇在一、二审中对借款经过的陈述，并不能确定系由毛燕华向其提出了明确的借款的意思表示；其次，陈勇主张其向毛燕华出借的第二笔转款86400元明确备注为“转毛哥”，印证毛燕华陈述陈勇转款系向毛某支付利息的事实。综上，陈勇提交的证据尚不足以证明其与毛燕华之间具有借贷的合意，毛燕华的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，毛燕华的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初8710号民事判决； 二、驳回陈勇的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取2198元，二审案件受理费4396元，均由陈勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 龙小丽 二〇二一年一月二十九日 法官助理 马丽娅 书 记 员 杜俊衡