山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3924号上诉人（原审原告）：邹城市千泉街道大胡社区居民委员会，住所地邹城市千泉街道大胡社区，统一社会信用代码：55370883K234314311。法定代表人：王强，主任。委托诉讼代理人：周茂标，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延苓，女，1965年10月4日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：程超，男，1984年9月1日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：程龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住邹城市。上诉人邹城市千泉街道大胡社区居民委员会（以下简称大胡社区）因与被上诉人王延苓、程超、程龙租赁合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大胡社区上诉请求：一、判决被上诉人在继承程学贞遗产范围内给付上诉人车辆款26000元；2、判决被上诉人将《财产租赁合同》中所有的财产返还给原告；3、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人提供了《大胡社区关于塑料厂设备租赁问题的决议》，决议第2项明确记载原塑料厂捷达轿车一辆以评估价2.6万元卖给了程学贞，两委的成员田成刚、李永菊、胡连宝、王强、胡玉会、王福贤、任福贵、顾某签字，上述人员均可证实上诉人将车辆卖给程学贞的事实。同时上诉人提供给一审法庭2007年9月27日购车发票等证据，也能证实被上诉人在庭审中陈述的车辆属于被上诉人家的说法不是客观事实。据上，上诉人的证据足以证实，程学贞占有了车辆，被上诉人在继承程学贞范围内给付上诉人车辆款26000元。二、被上诉人作为程学贞的继承人，对程学贞经营活动不会不知道，客观事实是被上诉人接管了这部分资产。如果被上诉人还一味坚持租赁的资产不知道动向，上诉人将向公安机关报案，以查清资产的去向，依法追究相关人员的刑事责任。综上，一审认定事实有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。王延苓、程超、程龙未答辩。大胡社区向一审法院起诉请求：1.判令被告在继承遗产范围内支付程学贞欠付的租金9万元及车辆款2.6万元及迟延利息，共计116000元，利息以8.6万元为基数，自2014年5月1日至还清为止，按同期贷款利率计算；2.判令被告将《财产租赁合同》中所有的财产返还给原告，如被告不能返还，判令被告按估价赔偿；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王延苓系程学贞之妻，程超、程龙系程学贞之子。2010年1月20日，大胡社区与邹城市健康塑料制品厂承包人程学贞签订《承包经营及租赁续签合同》，约定本合同为2007年1月1日双方签订《承包经营合同》的续签合同，由程学贞继续承包经营及租赁邹城市健康塑料制品厂，期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。2010年1月16日，大胡社区与邹城市健康塑料制品厂承包人程学贞共同在《关于大胡塑料制品厂三年上缴情况说明》盖章、签字，载明：经两委研究同意塑料制品厂于2008年新购注塑机一台3280**元，于2009年年度新购模具一台计60000元，合计388000元，视为居委会投资。三年应交承包费430000元，减去固定资产投资388000元，塑料制品厂下欠居委会承包费42000元。2012年底，大胡社区委托济宁方翔联合会计事务所对邹城市健康塑料制品厂的资产进行清查并作出审计报告。2013年5月1日，大胡社区与程学贞签订《财产租赁合同》，约定：租赁财产的基本情况，财产名称、数量。（1）原塑料厂资产详见双方签字的附表。（2）原塑料厂与无名啤酒厂的供货经营权。租赁期限为3年，自2013年5月1日至2016年4月30日。承租方每年交付租金3万元，承租方逾期交付租金的，除应及时如数补齐外，还应交付滞纳金（每日按5‰计算）。合同附济宁方翔联合会计事务所审计报告中《物资清理盘点登记表》，载明被审计单位邹城市健康塑料制品厂，截止日期2012年12月31日，该登记表标明了物资大类、物资名称、单位、盘点数量、评估单价、评估金额。审计说明：（1）物资评估价值系大胡社区居委会协议评估价值；（2）上述评估价值中:存货6425.00元，固定资产313600.00元；（3）存货的账面价值为4865.00元，固定资产的账面价值为206644.16元；（4）物资经评估溢价为108515.84元。本表为大胡社区居委会相关人员共同盘点记录。该登记表下方打印济宁方翔联合会计事务所，大胡社区加盖印章，两委成员胡玉会、田成刚、李永菊、胡连宝、王强、王福贤、顾某、任福贵签字。该登记表无程学贞签字。同日，2013年5月1日大胡社区作出《大胡社区关于塑料厂设备租赁问题决议》，内容：1、经公示大胡社区原塑料厂设备年租金3万元/年，共租3年，日期2013年5月1日-2016年5月1日，出租方大胡社区居委会，承租方程学贞。2、原塑料厂捷达轿车一辆以评估价2.6万元卖给程学贞。大胡社区加盖印章，两委成员田成刚、李永菊、胡连宝、王强、胡玉会、王福贤、任福贵、顾某签字。社区两委成员签字。程学贞于2014年7月5日交纳2013年-2014年年度的租金3万元。程学贞于2016年9月去世。程学贞的继承人未参与邹城市健康塑料制品厂的经营，现该厂无人看管，厂内已无注塑机、模具等租赁资产。大胡社区两委成员数次找过程学贞的继承人协商未果，原告诉至本院。另查，邹城市健康塑料制品厂于2007年9月27日购买轿车一辆，支付购车款72800元。一审法院认为，依据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为设备租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定依法履行自己的义务。大胡社区与程学贞签订了《财产租赁合同》，原告已将其投资的设备等交付程学贞经营使用，履行了交付义务，现合同租赁期间已届满，程学贞未能全部履行支付租金义务，尚欠60000元未支付，已构成违约，应当承担违约责任。因程学贞已去世，原告请求程学贞的继承人在继承程学贞的遗产范围内按照合同约定支付租金并支付逾期付款滞纳金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《财产租赁合同》未约定支付租金期限，本院按照《财产租赁合同》约定合同期限届满之日起计算。原告要求被告返还租赁财产及车辆或赔偿损失，未能提供证据予以证实被告实际占有租赁资产，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告王延苓、程超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利,应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王延苓、程超、程龙在继承程学贞遗产范围内于本判决生效后十日内给付原告邹城市千泉街道大胡社区居民委员会租金60000元及逾期付款滞纳金（以60000元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邹城市千泉街道大胡社区居民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告邹城市千泉街道大胡社区居民委员会负担660元，被告王延苓、程超、程龙负担650元。二审中，上诉人提交以下证据：1、车辆登记信息，证实车辆是由邹城市健康塑料厂实际购买，并由该厂使用，在2013年车辆变更登记为程学军，即程学贞的弟弟，可以证明车辆已经交付给程学贞，被上诉人应当在限额范围内支付购车款；2、邹城市诚挚商贸公司的工商登记信息，证实法定代表人为程超，在一审庭审笔录中第八页倒数第六行，被上诉人自己承认其父亲经营邹城市诚挚商贸公司，且该公司的注册地点在邹城市，而上诉人租赁的财产后来使用的地点也在上述地，可以证明被上诉人一家人参与了公司的经营，对租赁财产是清楚的；3、2016鲁08**民初4805号民事调解书一份，证明在程学贞去世之后，家人对于邹城市诚挚商贸公司的经营是明知的，根据常理，邹城市诚挚商贸公司系家族企业，故被上诉人在一审中陈述对资产不清楚、不知道，不是客观事实。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求、上诉理由，本院对二审期间应审理的焦点问题分析如下：一、关于购车款2.6万元，上诉人主张2013年其将捷达轿车以2.6万元出卖给程学贞，程学贞尚未支付该2.6万元，现要求三被上诉人在继承程学贞遗产范围内支付，对此本院认为，上诉人主张其与程学贞之间存在买卖关系，但未能提供双方签订车辆买卖合同的书面证据，其一审提交的“大胡社区关于塑料厂设备租赁问题决议”中关于车辆买卖的记载，只是上诉人单方的意思表示，二审提交的车辆登记信息显示，车辆登记所有权人由邹城市健康塑料制品厂变更为程学军，也非程学贞，故上诉人主张其与程学贞之间存在车辆买卖合同关系的证据不足，要求三被上诉人在继承程学贞遗产范围内支付购车款2.6万元，本院不予支持。二、关于上诉人要求三被上诉人返还财产租赁合同所涉租赁物，本院认为，1、大胡社区与程学贞签订的财产租赁合同约定，租赁财产详见双方签字的附表，但上诉人提交的物资清理盘点登记表系济宁方翔联合会计事务所对邹城市健康塑料制品厂作出的报告，截止日期为2012年12月31日，该盘点登记表上没有程学贞的签字，不能确认该盘点登记表载明的物品是否完全与双方约定的租赁物一致；2、上诉人主张如果三被上诉人不能返还租赁财产应按估价赔偿，现租赁财产不知去向，无法确定财产现有价值，且不论上诉人提交的盘点登记表是否就是租赁财产，该登记表载明评估价格系大胡社区居委会协议评估价值，亦不能按该登记表确定租赁合同到期时租赁财产价值或现价；3、上诉人主张租赁财产被三被上诉人接管处理，一审时被上诉人程龙对此予以否认，根据查明的事实，2016年5月双方租赁合同即到期，上诉人未向程学贞主张返还租赁财产，2016年9月程学贞去世，上诉人也未及时取回自己所有的租赁物，一审时上诉人申请的证人顾某出庭陈述，2017年下半年或2018年上半年去过程学贞公司，公司没有人，进去看看也没什么东西。基于以上，现在上诉人不能证实租赁财产的具体内容、价值、被谁实际占有，要求三被上诉人返还租赁财产或赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人邹城市千泉街道大胡社区居民委员会的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由邹城市千泉街道大胡社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二一年一月十三日书记员  史庆云