贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3391号 上诉人（一审被告）：莫宝吉，男，1992年10月20日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：潘星。 被上诉人（一审原告）：魏国勇，男，1992年1月31日出生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人莫宝吉因与被上诉人魏国勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2020)黔2727民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 莫宝吉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方借款不但已经还清，而且超出借款本金履行，借贷关系已不存在。1.一审庭审中，双方进行对账，从2016年借款至2019年3月10日之间，共计偿还被上诉人借款为48510.00元，剩余17490.00元未予偿还。判决书中依然用19500.00元本金进行计算错误。2．从2019年3月11日至2020年1月22日之间，分多次向被上诉人通过微信转账13310.00元。3.2019年2月3日和同年3月12日，被上诉人通过微信转账合计4300.00元。4、2017年8月22日，上诉人父亲偿还被上诉人1000.00，一审已提交被上诉人出具《收条》一份，但人民法院未作认定。5.2017年8月16日，上诉人现金支付1600.00元。6.2017年4月，上诉人出售名下贵Ｊ×××××面包车一辆，偿还了被上诉人12800.00元。综上，上诉人向被上诉人借款66000.00元，期间已偿还了一部分，剩余19500.00元为被上诉人出具《欠条》一份，实际履行偿还之中已经超额偿还710元，出售面包车交付的12800.00元，用于抵扣约定的10000.00元利息，因此，所有借款已全部还清。 魏国勇二审未作书面答辩。 魏国勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款人民币16,500.00元整；2、判令被告以29,500.00元为基数，按照年利率6%计算支付原告利息至还清借款时止（2019年3月11日至2020年4月10日止，共计12个月，利息为990.00元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为判令被告偿还原告借款人民币17,490.00元。 一审法院认定事实：被告莫宝吉于2016年3月向原告借款66000.00元。后被告陆续偿还了原告部分借款。2019年3月11日，双方经对账确认被告尚欠原告借款19500.00元，并约定由被告支付原告借款利息10000.00元，被告出具了“欠条”1份给原告，“欠条”主要内容为：“今欠魏国勇贰万伍仟玖佰元整（29500.00元），2019年10月11日还清（延期一星期），逾期未还，付违约金伍仟元（5000.00元）。日期：2019年3月11日。欠款人：莫宝吉，身份证号：5227271992××××××××。旁证人：徐某、杨某。”2019年3月11日之后，被告又偿还了原告借款共计12010.00元，因被告未偿还清楚原告借款，故原告向一审法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：被告尚欠原告借款金额。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告于2019年3月11日出具“欠条”1份给原告，确认欠原告借款29500.00元，并承诺于2019年10月11日还清。庭审中，双方认可欠条中的欠款29500.00元包含了尚欠借款本金19500.00元和利息10000.00元。庭审中被告辩称该“欠条”是在原告胁迫的情况下写的，但是被告至今未向一审法院提供任何被胁迫的证据，故对被告的该抗辩意见一审法院不予采纳，被告应当按照约定偿还原告借款本金19500.00元；对于利息10000.00元，因双方认可该利息，从借款时间2016年3月份至2019年3月11日近三年时间，按照未还借款本金计算利息的数额未超过法律规定的最高限额，故被告应当按照欠条的约定偿还原告借款本金19500.00元和利息10000.00元。对于被告2019年3月11日之后尚欠原告借款金额问题，庭审中，原告主张被告欠原告借款17490.00元，被告以已还清原告借款进行抗辩。对于被告的抗辩主张，被告提供了证据微信转账记录复印予以证明。根据被告提供的证据，只能证明被告于2019年3月12日至2020年1月22日共计偿还原告12,010.00元，不能证明被告已还清原告借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告提供的证据不足以证明被告已还清原告借款，故其抗辩主张本院不予采纳。一审法院综合原、被告陈述及其双方提供的证据，依法确认被告尚欠原告借款本金为7490.00元（19500.00元-12,010.00元）、利息为10000.00元。对于原告主张的2019年3月11日之后的利息问题，因双方在2019年3月11日结算时没有明确约定该时间之后的借款利息，应当视为2019年3月11日之后不支付利息，故对于原告主张的2019年3月11日之后的利息的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告莫宝吉于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏国勇借款本金人民币柒仟肆佰玖拾元整（￥7,490.00元）、利息人民币壹万元整（￥10000.00元）；二、驳回原告魏国勇的其他诉讼请求。本案案件受理费119.00元，由被告莫宝吉负担。 本院二审期间，上诉人莫宝吉向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。 上诉人莫宝吉提交的证据：证据一、上诉人转账给被上诉人的微信转账清单及转账记录，拟证明上诉人从2019.3.11-2020.1.23期间，共计向被上诉人转账13310.00元；证据二、杨某《证明》及微信转账记录，拟证明上诉人通过杨某代为偿还2500.00元给被上诉人；证据三、石如飞《证明》及转账记录，拟证明上诉人向石如飞转账1800.00元是用于为被上诉人偿还借款；证据四、徐某《证明》，拟证明上诉人在徐某的陪同下现金偿还被上诉人1600.00元；证据五、石兴礼《证明》，拟证明上诉人名下贵Ｊ×××××面包车在修理厂老板石兴礼维修后，由被上诉人变卖的事实；证据六、《收条》一审已提交，拟证明上诉人父亲为上诉人偿还1000.00元给被上诉人（该证据一审未退还给上诉人，也未进行质证）。 被上诉人魏国勇的质证意见：证据一、在一审举证过，一审已经扣减。我认可他的转账记录，19.3.11号800元不认可，因没有收到。针对该组证据一份都不应该在二审中扣减。证据二、我只收到了1500元。该转账记录是在写欠条之前就转的，已经扣减，但因为当天喝酒后，所以是第二天转的。当时杨某本人也欠我1000元，该证明是上诉人写的，不是杨某写的。证据三、是在欠条之前就转的，不应该在二审中扣减，证明是上诉人写的，签字也不是石如飞写的。证据四、时间是在出具欠条之前就给的。证据五、面包车是我卖的，是在出具欠条之前就已经抵扣了。证据六、该收条是在出具欠条之前。在出具欠条时已经扣减。 本院认证意见：证据一微信转账记录中，2019年3月11日转账800元收款人是杨俊，与本案无关，其余转账记录在一审已提交，一审法院经审理，对相应款额已予以扣减；证据二至证据六的相关事实发生时间均在双方对账计算之前，不应再次进行扣减。 本院认为，本案中，莫宝吉向魏国勇借款，双方于2019年3月11日对账结算，确认尚欠借款本金19500.00元，利息10000.00元，并出具欠条。莫宝吉上诉主张借款已全部还清，向本院提交了《微信转账记录》、《证明》、《收条》等证据。经审查，2019年3月11日转账的800元收款人为杨俊，与本案无关，其余微信转款记录均已向一审法院提交，并已扣减。一审法院认定莫宝吉偿还魏国勇借款本金7490.00元、利息10000.00元，并无不当，应予维持。 综上所述，莫宝吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由上诉人莫宝吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月三十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲