广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终75号 上诉人（原审被告）：柳州市某农资有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区。 法定代表人：李某辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦发华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭兆肖，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦某新，男，1980年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：覃某，男，1978年11月30日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑波，广西君行律师事务所律师。 上诉人柳州市某农资有限公司（以下简称某公司）因与被上诉人韦某新、覃某产品销售者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初757号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2021年1月19日公开开通审理了本案。上诉人某公司的法定代表人李某辉及其委托诉讼代理人韦发华、谭兆肖，被上诉人韦某新、覃某的委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人某公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，如改判，判决为：上诉人无需赔偿被上诉人的经济损失1158200元。 事实和理由：一、一审法院以广州某价格事务所有限公司广西分公司的两份为【2019】评字第B09003号、桂某【2019】评字第B09002号价格评估报告书作为本案的损失依据是错误的。首先广州某价格事务所有限公司广西分公司提供的营业执照副本中的经营范围并没有对于果树损失方面的评估。其次评估报告并没有按照国家发展和改革委员会价格认证中心《价格鉴定行为规范（2010）年版》（发改价证办【2010】103号）的程序进行评估。价格鉴定行为规范（2010）年版对于评估程序中明确规定价格鉴定人员应对价格鉴定标的或相关场所进行勘查、验证或考察，并进行记录在卷，也就是说鉴定人员应把勘验地点，时间，勘验人，参加人，核实勘验内容（包括鉴定标的物的名称、种类、产地等）及结果、勘验结果与委托书有差异的处理意见、人员签字等，而该两份评估报告中并没有勘验人员签字，也没有勘验人员到现场实地核查的书面材料。另经一审庭审查明二被上诉人的某顺果园、某那果园除了种植砂糖橘外还有皇帝柑、马水橘（庭审笔录中第9页有记载）。最后该两份评估结论书的作业日期载明的时间为2019年9月2日至2019年9月22日，也就是说该鉴定机构正式接受两被上诉人的委托是2019年9月2日，而其在价格评估过程中所述的现场勘查为2019年8月30日，可见这两份价格评估报告书中存在相互矛盾，因此一审法院以该两份价格评估报告书作为被上诉人的损失依据是不科学，不合理的，上诉人认为该两份价格评估报告是不能作为被上诉人果园的损失依据。 二、被上诉人果园落果与喷洒“桔梢杀”之间是否存在因果关系。一审所查明的2019年11月7日上诉人同意道歉并赔偿被上诉人的损失这一情况与本案事实不一致，本案的事实是柳江区农业执法大队召集双方进行调解，当时上诉人是说从被上诉人所欠的货款152175元当中扣减4万元，但前提是两被上诉人应马上支付上诉人的货款。柳江区农业执法大队在接到二被上诉人的投诉后，会同局水果办、植保站工作人员组成调查组对二被上诉人的果园进行现场调查，并没有认定二被上诉人果园的落果是喷洒上诉人的农药构成的，而认为造成落果的原因有多种，并列举了天气原因、技术原因等情况都会造成果树落果这一事实。上诉人提供的证据三已足以证明被上诉人的果园在2019年度确实获得丰收的情况，而其在庭审上也认可了上诉人的该份证据，并自认其在2019年的果园依然获得收获，上诉人已经提供了其所售出的农药并未对二被上诉人的果园造成损害，那被上诉人就该对其果树脱落系喷洒“桔梢杀”之间存在因果关系进一步举证，被上诉人并没有任何证据证明该事实，应当承担举证不能的后果。 被上诉人韦某新、覃某辩称：2019年5月被上诉人在上诉人处购买农药及肥料，其中有一款农药为“桔梢杀”，被上诉人在上诉人的指导下使用后发生了果园的果树、树叶及幼果大面积脱落的情况，给被上诉人的果园造成了巨大的经济损失，被上诉人向柳江区农业行政执法大队投诉，该大队出具了相关的行政处罚决定书，对上诉人销售假冒农药的违法行为进行了处罚，被上诉人为维护自身的合法权益，依法向有关鉴定机构申请了价格评估，并在与上诉人协商未果的情况下向人民法院依法提起诉讼。上诉人销售假冒农药的行为事实清楚，证据确实，给被上诉人造成的经济损失是有依有据，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 韦某新、覃某向一审法院起诉请求：l.请求判令某公司赔偿韦某新、覃某损失1,158,200元；2.本案诉讼费、保全费等费用由某公司承担。 一审法院认定事实：韦某新与覃某于2014年1月1日合伙经营种植位于柳江区（以下简称“某那和某顺果园”），期限至2029年1月1日。2019年5月，韦某新向某公司购买了一批农药和肥料，包含有“桔梢杀ＴＭ”等农药和“颗益农”等肥料，施用于某顺和某那果园。之后，韦某新、覃某发现在其将该“桔梢杀ＴＭ”农药施用于果园之后，果树树叶及幼果大面积脱落，即向某公司反映，并要求赔偿果园损失，后双方协商未果。同年8月9日，韦某新、覃某到柳州市柳江区（以下简称执法大队）投诉，称其购买的农药“桔梢杀ＴＭ”施用于其果园的砂糖橘后，出现果皮起痂、粗糙，部分落花落果的情况，怀疑是该农药造成，向该农药提供者反映协商无果，故向执法大队投诉请求协助调查。该队执法人员经查询“中国农药信息网”，未查到“桔梢杀ＴＭ”农药临时登记证号的相关信息。之后，柳州市柳江区农业农村局受理立案并派执法人员进行调查。核实某公司出售给韦某新与覃某的“桔梢杀ＴＭ”农药2箱（20瓶／箱，共40瓶），货值1400元，该农药为未依法取得农药登记证而生产的农药，柳州市柳江区农业农村局认为，根据《农药管理条例》第四十四条第二款“禁用的农药，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，以及未具标签的农药，按照假农药处理”之规定，某公司经营出售给韦某新与覃某的“桔梢杀ＴＭ”农药，属于未依法取得农药登记证而生产的农药，按假农药处理，某公司构成经营假农药违法行为，给予行政处罚。2020年1月20日，柳州市柳江区农业农村局对某公司作出江农（农药）罚【2019】3号行政处罚决定书，以某公司销售假农药作出“没收违法所得1400元，罚款5000元整”的行政处罚。 另查明，1.某公司于2014年9月15日登记注册，其经营范围为复配农药（危险化学品除外）、化肥、不再分装的农作物种子、农膜、农用器械销售。 2.2019年8月30日，韦某新、覃某委托广州某价格事务所有限公司广西分公司对其种植在柳江区的砂糖橘（面积约87.5亩，株数约6100株）、上谭屯的砂糖橘（面积约82亩，株数约6900株）因使用涉嫌假冒伪劣农药造成的经济损失进行评估，该公司经依法勘查评估，于2019年9月22日作出桂某【2019年】评字第Ｂ09003号、桂某【2019年】评字第Ｂ09002号两份价格评估报告书，得出结论：韦某新种植在柳江区的砂糖橘（面积约87.5亩，株数约6100株）因使用涉嫌假冒伪劣农药造成的经济损失为人民币537500元，覃某种植在柳江区的砂糖橘（面积约82亩，株数约6900株）因使用涉嫌假冒伪劣农药造成的经济损失为人民币620700元，共计1158200元。 3.2019年11月7日，柳江区农业行政执法大队召集韦某新、覃某与某公司进行调解，某公司同意道歉并同意赔偿损失，但由于赔偿金额的问题，双方未达成一致意见。 一审法院认为，某公司经营出售假农药“桔梢杀TM”给韦某新、覃某，致使韦某新、覃某在其果园施用该假农药“桔梢杀TM”时，造成了果园砂糖橘减产，经评估经济损失为1,158,200元。因此，韦某新、覃某请求赔偿损失的诉请，事实清楚，证据充分，该院予支持。关于某公司辩称韦某新、覃某果园的砂糖橘减产是与气候、天气、环境、护理相关，无证据证实，该院不予采信。 综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、六十二条之规定，判决：柳州市某农资有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿韦某新、覃某经济损失1,158,200元。案件受理费15,224元，由柳州市某农资有限公司负担。 本院二审期间,双方均未提交新证据。对上诉人提出的事实异议，本院认定如下：一、上诉人对一审查明的“韦某新、覃某发现在其将‘桔梢杀’农药施用于果园之后，果树树叶及幼果大面积脱落”有异议，没有证据证实是否存在大面积脱落以及是使用了农药造成的后果。本院认为，柳州市柳江区在事发后到涉案果园进行现场勘查，确认有落果现象，上诉人在接受柳州市柳江区询问时亦认可有落果现象，因此一审法院查明的上述落果事实并无不当；关于是否是使用了“桔梢杀”导致的落果，系本案争议焦点，本院将在说理部分予以阐述，在此不再赘述。二、上诉人提出一审遗漏查明涉案两果园均种植有其他的果树。本院认为，被上诉人主张的系砂糖橘的损失，提交的证据亦仅是证实砂糖橘损失，并未涉及其他果树，因此，上诉人提出的该异议，与本案事实并无关联性，本院不予支持。三、上诉人提出其提供农药是根据被上诉人的要求来提供的，事先明确是配比的，不是厂家成品药。但上诉人并未提交证据予以证实，故上诉人的该异议，缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，一审查明的事实属实,本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：一、被上诉人果园落果与喷洒“桔梢杀”是否存在因果关系？二、广州市某价格事务所有限公司广西分公司所作出的《价格评估报告书》是否能作为本案的定案依据？ 针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，被上诉人在其果园砂糖橘果树上施用了上诉人出售的假农药“桔梢杀”后，果树树叶及幼果出现大面积脱落的现象。而上诉人在接受柳州市柳江区询问时亦认可有上述落果现象，且在柳州市柳江区组织调解下，上诉人愿意赔偿被上诉人的损失，但双方并未达成一致的调解意见。由此可见，上诉人对喷洒“桔梢杀”造成被上诉人果树损失是认可的，现上诉人提出可能会因为天气、病虫害、使用肥料不当及其他因素造成落果，但上诉人并未提交证据予以证实，本院不予采信。综上分析，本院认为，被上诉人果园落果与喷洒上诉人出售的假农药“桔梢杀”存在因果关系。 针对争议焦点二，本院认为，广州市某价格事务所有限公司系具有价格评估机构资质的专业机构，虽然《价格评估报告书》落款为广州市某价格事务所有限公司广西分公司，但对本案损失进行评估的吴某高、李某承系具有价格鉴证师执业资格的专业人员，其二人执业单位为广州市某价格事务所有限公司，因此，上诉人关于广州市某价格事务所有限公司广西分公司没有对果树损失方面的评估资质的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；关于上诉人提出广州市某价格事务所有限公司广西分公司所作出的评估不符合相关程序规定的主张，本院认为，一审时，上诉人对涉案的《评估报告书》的真实性予以认可，认为报告仅是对价格的评估，并未对“桔梢杀”与果树损失的因果关系进行评估，可见上诉人对广州市某价格事务所有限公司广西分公司作出《价格评估报告书》的程序以及损失数额并无异议，且上诉人亦未提交充分有效的证证实评估不符合相关程序规定，因此，对上诉人上述主张，本院不予采信。本院认为，广州市某价格事务所有限公司广西分公司系专业的评估机构，其所作出的评估客观真实，一审依据该《评估报告书》认定被上诉人的经济损失为1158200元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人柳州市某农资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15224元（上诉人柳州市某农资有限公司已预交），由上诉人柳州市某农资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭皓匀 8 审判员龙昀 审判员曾庆斌 二○二一年一月二十六日 代书记员覃宝云