浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9048号 上诉人（原审原告）：朱国花，女，1965年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张仲杭，女，1954年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。 原审第三人：金寿根，男，1964年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱鑫航，男，1996年2月9日出生，汉族，住杭州市西湖区，系金寿根儿子。 上诉人朱国花因与被上诉人张仲杭及原审第三人金寿根确认合同无效纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 朱国花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判案涉《借款抵押合同》无效。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认为对《借款抵押合同》中朱国花签名的真实性进行鉴定并无必要，不予准许，在未查明朱国花签名捺印是否其本人所为的情况下作出判决，违反民事诉讼法关于人民法院审理民事案件必须以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。由于他人假冒朱国花签署《借款抵押合同》，假冒的朱国花无论是谁请来的，无论出于什么目的，该合同符合《合同法》第52条第二项的规定，存在金寿根与案外人恶意串通，损害朱国花和张仲杭利益的情形，故案涉合同违法无效。 张仲杭答辩称，一、2017年5月12日签订的《借款抵押合同》等材料并非出借人郑隆亮伪造。当时金寿根带着一女子拿着夫妻双方的身份证、结婚证和不动产权证来办理借款抵押手续，并在相应的合同上签名，在核对证件原件时，郑隆亮发现金寿根和朱国花之前就进行过一次60万元的抵押借款登记，并在2017年5月11日注销，致使郑隆亮有理由相信朱国花系本人。朱国花认为上述文件上的签名非其本人所签，责任不在郑隆亮，而与金寿根的欺诈有关。二、郑隆亮与朱国花、金寿根到不动产登记中心，该中心确认双方当事人和《借款抵押合同》后进行登记，并出具了他项抵押权证给出借人，借款人还将夫妻双方的房产证、土地证一并交给了出借人。出借人通过向金寿根提供的账号进行汇款的方式将借款交付给借款人，程序合法、抵押有效。三、抵押合同经过合法登记，是有效合同，债务是在夫妻婚姻关系存续期间产生的且用于共同经营活动，属于共同债务。理由是婚姻法第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处置权”。相关司法解释对该条款理解为“(一)夫或妻在处理共同财产上是平等的，日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要处理夫妻共同财产做出重要决定时，夫妻应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其系夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案不动产曾在2016年7月19日进行了60万元的他项权登记，并在2017年5月11日进行了注销登记(本案抵押登记时间为2017年5月12日)，而据张仲杭事后向中介机构了解，本案的100万元借款是用于偿还之前的60万元抵押借款，在(2019)浙0110行初30号开庭过程中金寿根言明对于60万元抵押借款经过是非常清楚的，而朱国花则说不清楚，没有在抵押借款合同中签过名，可以反映出金寿根之前的60万元抵押借款合同也是通过和本案相同的方式做出登记的。四、根据物权法106条规定无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照上述规定。本案中，出借人郑隆亮在签订抵押合同及办理抵押登记手续时，已经核对过朱国花身份证原件、结婚证、案涉房屋的房屋所有权证及土地使用权证原件，抵押权债权数额100万元已如数交付，并已办理了抵押登记，满足了善意取得的构成要件，应认定出借人郑隆亮基于善意取得制度取得了涉案房屋的抵押权。综上，出借人在接受借款和抵押申请时有理由相信该女子是朱国花本人，尽到了审查义务，并足额交付了借款，并不存在过错，为善意相对方。 金寿根同意朱国花的上诉理由。 朱国花向一审法院起诉请求：1.确认2017年5月12日签订的《借款抵押合同》无效；2.诉讼费由张仲杭承担。 一审法院审理查明：位于杭州市余杭区××街道××村××幢××号的房屋（以下简称“案涉房屋”）为朱国花与第三人共同共有。案涉房屋于2017年5月12日办理抵押登记，抵押权人为郑隆亮，债权数额为100万元，债务人为朱国花和第三人。办理该抵押登记时提交的《借款抵押合同》上载明如下内容：借款人（甲方）和抵押人（乙方）为朱国花和第三人，抵押权人（丙方）为郑隆亮。甲方因公司资金周转向丙方借款，乙方愿意以其有权处分的不动产抵押给丙方作为借款的担保，丙方同意接受乙方的不动产抵押。抵押的不动产座落于××街道××村××幢××号，抵押物协议价值为180万元。乙方抵押担保的主债权数额为100万元，债务履行期限自2017年5月11日至2017年11月10日。借款利率为月利率1.25%。该合同甲、乙方落款处均签有“金寿根、朱国花”的字样，并捺有指印，丙方处由郑隆亮签字捺印。 郑隆亮于2017年5月12日向第三人转账100万元。 2019年3月26日，张仲杭因继承郑隆亮的遗产，向杭州市杭州互联网公证处申请办理继承公证，该公证处于2019年3月29日出具（2019）浙杭网证内字第603号《公证书》，载明：郑隆亮于2019年3月17日死亡，案涉抵押借款合同项下的权益系郑隆亮和其妻子，即张仲杭的夫妻共同财产，郑隆亮的遗产由张仲杭继承。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人虽答辩称案涉抵押借款系受到案外人操纵和欺诈而发生，但未出示有效证据证明，故第三人与郑隆亮之间的民间借贷关系应属合法有效。朱国花虽主张案涉《借款抵押合同》中“朱国花”的签名和捺印并非其本人所签所捺，该合同应属无效合同，但即使朱国花确未在该合同上签名捺印，第三人为处分其与朱国花共有房屋中朱国花所占份额之目的，在明知他人冒名朱国花的情况下签订《借款抵押合同》，其行为构成无权处分，但案涉《借款抵押合同》也仅对朱国花不发生效力，对郑隆亮与第三人仍具有约束力。第三人虽主张代签“朱国花”名字的人系郑隆亮方联系的人员，但未出示有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，朱国花现主张案涉《借款抵押合同》无效的诉讼请求理由不成立，该院不予支持，其要求对案涉《借款抵押合同》中“朱国花”签名的真实性进行鉴定并无必要，该院不予准许。张仲杭经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回朱国花的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由朱国花负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《借款抵押合同》中，出借人郑隆亮及借款人兼抵押人金寿根的签字真实，该合同内容合法，郑隆亮亦已依约向金寿根交付了借款，应认定郑隆亮与金寿根之间形成了合法有效的民间借贷关系。金寿根与朱国花当时系夫妻关系，在办理抵押登记时，作为抵押房产之权利共有人的金寿根提供了房产证及朱国花身份证等原件，并已通过不动产登记中心的审核。朱国花以案涉《借款抵押合同》存在金寿根与案外人恶意串通损害其与出借人利益的情形为由，要求确认合同无效，然作为承继出借人权利的张仲杭对此并不认可。案涉《借款抵押合同》系郑隆亮与金寿根的真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，朱国花主张合同无效缺乏依据。朱国花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由朱国花负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二一年一月二十八日 书记员 郑纤予