浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4681号 原告：李杰，男，1964年2月28日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：汤鹏炎。 被告：新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（组织机构代码MA29DQ8L3），住所地：新昌县南明街道城南路**。 法定代表人：张群。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 原告李杰诉被告新昌县嘉和工程渣土运输有限公司（以下简称嘉和公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，根据原告李杰的申请，本院作出了（2020）浙0624民初4681号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人汤鹏炎、被告嘉和公司的委托诉讼代理人陈伯春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即返还原告投资款50万元并支付资金占用期间利息(利息以50万元为基数，自起诉之日起计算至款项付清之日止按照全国银行业间同业拆借中心发布同期贷款市场报价利率的4倍计算利息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2017年9月5日，其法定代表人张群以被告缺少资金运作为由，找到了原告及案外人吴越铭，让原告及案外人吴越铭向被告投资。2018午6月8日及2018年6月19日，原告通过本人账户并委托他人先后以银行转账的方式将50万元借款转至被告账户里。2018年6月30日，原告在被告处享受40%的股权，之后，被告一直未向公司登记管理机构申请股东变更登记，同时，原告也从未在公司里担任过任何职务，也没有参与过任何形式的经营管理，因此，原告的投资行为实为借贷行为，经原告多次与被告协商无果。原告认为，原告投入50万元给被告，目的明确，是为了占据公司的股份40%，这50万元用途是占有被告公司的股本金，并非合伙，因为被告迟迟未将被告的股份转让给原告，被告已经构成违约，现在原告要求被告返还投资款合理合法，请求法庭支持。 被告嘉和公司辩称，张群、吴越铭和本案的原告组成合伙经营的组织，以被告公司名义进行生产业务。本案被告基于张群等人合伙经营运输业务，张群以被告的场地作为合伙投入，原告投入50万元这个款项是合伙投入，被告认为这个合伙已经成立，原告也实际参与了合伙经营，原告因合伙投入的资金已经作为合伙财产，按照法律规定不能提前退出，如果退出要承担相应的亏损。另外，本案已经构成了重复起诉，与前诉［（2020）浙0624民初3559号］的诉讼请求、标的都是相同，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的《投资协议》上被告公司的印章是原告私自加盖，原告组织的车辆是挂靠在被告公司的，李杰在管理这个公司，涉及到印章，原告持有被告的公章机会多。如果是股权转让是股东之间的关系，与被告没有关系，这份投资协议是原告编造的，不符合股权转让协议的要件，没有三方的签字。从被告公司的相关票据等证据也可以证实，原告实际参与了合伙经营，被告公司车辆运输经营亏损较大。另外，（2020）浙0624民初3559号民事判决书是生效判决，在该案件中另外一位合伙人吴越铭作为证人到庭作证，证人的证言是真实的，证明三人合伙经营渣土运输业务的事实。 原告李杰为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 1、投资协议，证明原告按照投资协议的约定履行了义务，当时投资的款项款是作为股本金的事实。 被告嘉和公司质证意见：投资协议是本案原告利用职务之便私自盖章伪造的，如果属三方投资协议也应当有三个人签字，如果属股权转让应当经过股东的同意，所以这份协议没有事实依据，达不到原告的证明目的。被告也不知道有这个投资协议的存在。 2、汇款凭证、卢森华的证明，证明李杰打款到被告公司50万的事实。 被告嘉和公司质证意见：这个是被告代为三人合伙体收取的50万元，以后公司登记注册都是以被告的名义。 被告嘉和公司为证明其诉讼主张成立向本院提供证据： 3、被告公司经营账目，收入、支出票据及相应清单，证明合伙体经营期间的收支情况以及李杰、张群实质上参与了这个经营的事实，收入1509983元，支出是2446954.86元，欠债是936971.86元，另外垫付了车辆按揭款1488166.76元，这两个钱共200多万，还欠着。被告垫付车辆按揭款，是因为当时合伙时李杰组织了13辆运输车作为合伙经营运输的交通工具，但由于李杰没有把全部的运输费交入被告公司，所以被告公司欠下了这些钱。 原告李杰质证意见：该些证据与本案没有关联性，本案并不是合伙纠纷，原告请求是返还投资款，对真实性、合法性原告也存在异议，对三性均不认可。这个垫付款不存在，这个不需要被告来垫付，因为一部分是李杰本人借给被告公司的借款，另外是车辆的营业收入是可以冲抵，被告说有垫付是走帐的关系。 4、原告李杰制作的两份车队费用明细，证明李杰与张群等三人共同经营业这个运输业务，经营收入是10607441.69元，支出8373.3万元，但是事实上合伙收入是1509983元，实际报销的费用是2446954.86元，按照李杰提供的经营明细其还应当交合伙体300多万，应交包括经营利润及购车款460多万，共欠850万，依李杰应当扣除的费用尚欠317万多。 原告李杰质证意见：对证据三性均否认，被告提供的证据没有原告的签字确认，业务结算单并没有经过原告的确认。费用明细是否原告出具现不能确认，向原告本人核实，在三天之内给法庭答复。被告提交的这些证据与本案没有关联性，所以对其真实性也不需要考虑。如果有关联的话那对真实性的当然需要确认，因为对关联性不存在，所以不申请鉴定。 5、（2020）浙0624民初3559号民事判决书中另外一位合伙人吴越铭的证言，证明三方合伙经营渣土运输业务的事实。原告在起诉状中也说与案外人吴越铭共同投资，证明吴越铭也是合伙人。 原告李杰质证意见：对证人证言不予认可，原告的投入是针对被告公司的，而并非三人，且该协议上又加盖了公司的公章，这笔资金又打入了被告的帐号上。 证据的认定。被告对原告证据1的真实性提出异议，但未提供相反证据予以否定，故本院对原告证据1、2予以认定；原告对被告证据3-5提出异议，否认被告提供账目的真实性、关联性。庭审中被告对证据3-4的形成作了合理说明，且原告对被告公司账目又不申请鉴定，该些证据经本院审查，结合原告在（2020）浙0624民初3559号中陈述“对于车队是原告个人的，原告与公司纯粹是挂靠的关系”及该判决查明的事实，本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以认定。至于双方证据是否能达到各自的举证目的，在本院认为中再作进一步阐述。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月8日、19日分二次将投资款计50万元转入被告公司账户。后由原告组织运输车辆，与张群等人一起以被告公司名义从事车辆运输业务，期间，原告负责管理车队的运作，同时也负责运输费的收取、运输费用的支出，以及制作车队运输账目等。现据被告公司账目反映，运输车队经营亏损较大。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 对于本案争议的问题：原告所交款项是属于股权转让款还是投资款；被告是否应当返还投资款。本院分析认定如下： 一、原告主张其所交款项是属于股权转让款而不是投资款的问题。本院认为，原告主张依据主要是《投资协议》即证据1，协议内容为“投资协议新昌县嘉和工程渣土运输有限公司投资比例以张群占股45%、李杰占股40%、吴越铭占股15%为准，营业执照变更时以此为依据实际登记”，从《投资协议》的内容来看，该投资协议内容并未涉及原告交入被告公司款项的性质、用途；从原告提供的证据2可以看出，汇款附言“投资款”（包括汇款人卢森华的证明），涉案款项并非被告股份的转让款。故原告证据不足以证明其所交投资款就是股权转让款，其所举证据不能达到其证明目的，原告的主张与也本院查明事实不符，故本院不予采信。 二、被告是否应当返还投资款。投资可以给投资人带来利益，同时也存在投资风险，故原告要求返还投资款的前提是其投资项目不存在亏损。结合本案情况，原告向被告公司投资，投资款已成为公司项目财产，原告要求返还该投资款，应按照双方约定或者合同的履行情况而定，但本案原、被告并未就投资款的返还有明确约定，且原告所投资项目车辆运输业务已实际履行，并存在较大亏损，造成亏损的主要原因是被告为原告组织的车辆垫付按揭款、原告收取的运输费未入账等。据此，原告要求被告返还投资款有失交易公平与诚信原则，本院难以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩“涉案款项是投资款，且车辆运输经营亏损，不同意返还”理由正当、证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李杰要求返还投资款的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，合计诉讼费7420元，由原告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二一年一月二十七日 书记员  叶 玲