文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4542号原告：张越，男，1995年7月14日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：悦农（天津）电子商务有限公司，住所地天津市滨海新区华苑产业区工华道壹号**-1-804，统一社会信用代码91120116MA05WN2CX7。法定代表人：王海。原告张越与被告悦农（天津）电子商务有限公司（以下简称悦农公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张越到庭参加了诉讼，被告悦农（天津）电子商务有限公司经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张越向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款5877元并依法赔偿17631元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买了“汤尊酒”33箱共计5877元，被告在网页、宣传册、视频里宣传称，该酒添加了14味食药同源物质。原告经查询发现其添加的“玛咖粉”、“人参”为卫生部公告批准的新资源食品原料，但涉案食品未依法标注不适宜人群。根据《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号）》要求，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》要求，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量。原告认为，被告未按上述公告等要求，生产销售不符合《食品安全法》要求，不符合食品安全标准的食品，存在严重食品安全隐患，故原告诉至法院。悦农公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，原告的诉讼请求并无法律依据，食品安全应有相关部分进行检测认定；被告公司具有由贵州省流通环节食品安全检验中心出具的《产品标签检验报告》标示合格，产品执行标准（Q/YHJY005S）已经过贵州省卫健委备案审核通过，该产品有贵州省产品质量监督检验院出具的《产品检验报告》，各项指标均合格，不能证明会对孕妇造成危害；涉案产品已被相关部门认定为合法安全食品的情况下，未标示“婴儿、孕妇不宜食用”等，不会影响食品安全，同时，因酒类本身即为不适宜儿童、孕妇等群体饮用的食品，这是基本常识，未标示亦不会对消费者产生误导；被告对原告并无任何侵权行为，原告未遭受任何损害后果，其请求获得赔偿于法无据；原告的消费行为不符合生活常理，购买商品数量亦明显超过普通消费者的正常需要，不符合法律所定义的普通消费者，有职业打假人之嫌；被告保留追究原告法律责任的权利；应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月23日原告在被告经营的网店处购买了da25件，每件6瓶，支付货款4475元，被告于当日通过卡达物流将上述商品托运给原告。2019年10月11日，原告又再次购买了“贵州黑糯米汤尊酒”8件，每件6瓶，支付货款1402元，被告于2019年10月13日通过卡达物流将上述商品托运给原告。该产品外包装载明，汤尊酒，发酵型，配料：水、大米、黑糯米、酒曲、玛咖粉、覆盆子、芡实、枸杞、人参（人工种植）、桑葚、沙棘、甘草、山药、干姜、肉豆蔻、肉桂、桃仁、白芷，酒精度：36%vol，执行标准：Q/YHJY005S（发酵型），生产商：贵州永红酒业有限公司，温馨提示过量饮酒有害健康。未标注不适宜人群和食用限量。贵州省产品质量监督检测院（国家酒类及加工食品质量监督检验中心）于2018年9月27日对涉案贵州永红酒业有限公司汤尊酒36%vol出具了【黔】质检第W20180116834号检验报告，载明：“判定依据：Q/YHJY005S-2018《二十六位帝皇酒（黑糯米发酵酒）》、标签明示”，“检验结论：经检验，所检项目符合Q/YHJY005S-2018《二十六位帝皇酒（黑糯米发酵酒）》要求。原国家卫生部曾于2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（卫生部公告2011年第13号），批准玛咖粉为新资源食品，食用量为≤25克/天，并说明婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜使用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原国家卫生部曾于2012年8月29日发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》，批准人参（人工种植）为新资源食品，食用量为≤3克/天，并说明孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原国家卫生部于2012年8月6日发布，2013年2月1日开始实施的GB2758-2012食品安全国家标准发酵酒及其配制酒第四条“标签”中与本案有关的规定为：4.1发酵酒及其配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标示外，应符合GB7718的规定。4.2应以“%vol”为单位标示酒精度……4.4应标示“过量饮酒有害健康”，可同时标示其他警示语……庭审中，原告陈述，因被告销售的汤尊酒添加了人参和玛咖粉，并没有按照卫生部公告标注不适宜人群，严重违反食品安全等各项法律法规规定，存在食品安全隐患，且不属于标签瑕疵，故依据食品安全法第147、148条要求被告退还货款5877元并赔偿货款的3倍即17631元；被告的企业标准QHGY0005S是二十六位帝皇酒（黑糯米酒）适用的执行标准，并非汤尊酒。以上事实，有订单详情截图、卡达物流货物托运单图片、汤尊酒包装照片、检验报告及原告方的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，消费者主张赔偿的依据为食品安全法第一百四十八条。该条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，经营者承担赔偿责任的要件为：经营的食品不符合食品安全标准；经营者主观上明知。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不承担赔偿责任。根据食品安全法的规定，食品安全标准包括食品安全国家标准和食品安全地方标准。故本案应首先明确案涉食品是否违反了食品安全标准的强制性要求。根据食品安全法第二十七条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。该法第二十五条规定，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。机构改革后，由国家卫生与健康委员会行使职能。其制定公布的食品安全国家标准标注有“中华人民共和国国家标准”、“食品安全国家标准”字样，并且以GB开头编号。根据食品安全法第二十九条规定，对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。可以据此判定食品安全地方标准。本案中，原告指称被告所售食品的问题系未标注不适宜人群。本院认为，涉案汤尊酒添加了玛咖粉、人参（人工种植），按照原国家卫生部公告，应当标注不适宜人群，但其未标注，违反了卫生部公告规定。但前述卫生部公告并未经法定程序成为食品安全标准。违反行政部门规定与违反食品安全标准系不同概念，违反行政部门规定的应依法承担相应责任，但如该规定未纳入食品安全标准的，则不应适用消费者权益保护法的赔偿责任规则。而本案汤尊酒系发酵酒，原告并未举示证据证明涉案产品存在违反GB2758-2012食品安全国家标准发酵酒及其配制酒等食品安全标准。此外，本案食品作为酒类产品，其不适宜人群明显属于生活常识问题，并不会因该项标注缺失产生新的食品安全风险。此外，原告认为，被告的企业标准QYHGY0005S适用于二十六位帝皇酒（黑糯米酒），并非汤尊酒，汤尊酒未经批准，应适用的检验标准不清楚。但原告购买的涉案产品标题为“贵州黑糯米汤尊酒”，贵州省产品质量监督检验院认定其符合生产企业的黑糯米酒产品标准并出具检验报告具有法律效力，原告并无相反证据，且其亦未举示证据证明涉案产品应当执行其他产品标准。综上，虽然本案被告所经营汤尊酒有违反我国行政主管部门规定的行为，但食品十倍赔偿、三倍赔偿的依据为我国食品安全标准，只有违反了我国食品安全标准的强制性规定的，才能主张十倍赔偿、三倍赔偿。此外，原告所称依据还食品安全法第一百四十七条，该条款规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”原告并未举示证据证明被告违反食品安全法的规定造成了原告人身、财产或者其他损害，故原告主张三倍赔偿没有法律依据，对原告要求被告赔偿17631元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告请求被告退还货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。根据前述规定，消费者要求退货退款的前提是商品不符合国家规定或当事人约定，本案中，原告未举示证据证明案涉产品的质量不符合国家规定或双方约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其退还货款的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张越的诉讼请求。案件受理费减半收取计194元，由原告张越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 叶波二〇二一年一月二十八日法官助理 龙飞书 记 员 罗洋