浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9000号 上诉人（原审被告）：陈贵平，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：孙剑，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：邵佩、蒋远龙，浙江春秋联合律师事务所律师。 原审被告：刘月莲，女，1971年5月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人陈贵平因与被上诉人孙剑、原审被告刘月莲装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2021年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人陈贵平，被上诉人孙剑的委托诉讼代理人邵佩、蒋远龙到庭参加诉讼。原审被告刘月莲经传票传唤无正当理由不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月，双方约定对被告的房屋进行装修。后，孙剑完成装修，陈贵平、刘月莲尚欠孙剑工程款10万元。2019年10月28日，由陈贵平向孙剑出具欠条一份，承诺于次年1月20日前付清。2020年1月22日，刘月莲又出具欠条，承诺于同年3月8日前一次性付清。事后，陈贵平、刘月莲均未付款。另查，陈贵平、刘月莲原系夫妻关系。 孙剑诉至法院，请求判令：陈贵平、刘月莲立即给付孙剑装修款10万元、并赔偿该款自2020年3月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈贵平、刘月莲于本判决生效之日起30日内给付原告孙剑装修款10万元，并赔偿该款自2020年3月9日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息（以年利率6%为限）；二、驳回原告孙剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由陈贵平、刘月莲负担。孙剑于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈贵平、刘月莲于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈贵平不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实不清。第一，被上诉人孙剑不是本案的适格主体。2018年7月1日，上诉人因位于淳安县××镇××村徐坑自建房装饰装修需要，与建德市新安江街道至诚装饰设计室签订《住宅装饰装修施工合同》一份，合同约定本工程由至诚装饰孙剑设计，承包方式为包工包料，同时就工程价款及结算方式做了具体约定。2018年7月2日，上诉人将约定工程款180000元支付至建德市新安江街道至诚装饰设计室。根据前述《住宅装饰装修施工合同》，承包人为建德市新安江街道至诚装饰设计室，而非本案被上诉人孙剑，根据合同相对性原则，孙剑不具有主体资格，一审法院认定上诉人支付被上诉人装修款事实认定不清，适用法律错误。第二，承包方在履行前述《住宅装饰装修施工合同》过程中，存在违约行为。1、承包方未在约定期限内竣工。《住宅装饰装修施工合同》第一条第7款中约定：工期从2018年7月5日开工，至2018年10月20日竣工。承包方在施工过程中，直至2019年10月才竣工，存在严重违约，应当承担相应的违约责任，应当依据协议约定赔偿违约金62950元，该款应当在上诉人应付款中予以扣除。2、承包方未按约定施工，且存在质量问题，主要问题为：厨房玻璃移门，石膏板吊顶，吊项天棚，石膏装饰线，楼梯栏杆未按约定进行施工，存在质量问题。双方结算时口头约定，将装修质量问题整改完成后上诉人支付款项，但承包方一直未按约定予以整改，上诉人付款条件未达成。第三，双方签订的《住宅装饰装修施工合同》第十条约定争议的处理方式为提交杭州仲裁委员会仲裁，该条款符合《仲裁法》的规定，应为有效的仲裁条款，故该案应当由仲裁管辖，淳安县人民法院无管辖权。综上所述，上诉人认为，本案一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销淳安县人民法院（2020）浙0127民初2463号民事判决书，依法改判上诉人无需支付被上诉人装修款。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人孙剑答辩称：一、针对上诉人提出的孙剑不是本案的适格主体的问题。虽然上诉人提供的《住宅装饰装修合同》在最后落款处以及骑缝处盖有建德市新安江街道至诚装饰设计室的印章，上诉人将第一笔款项18万元汇入至诚装饰设计室的账户，但在合同第一页“乙方（施工方）”处有孙剑签名并捺指印，且在施工过程中，均是孙剑个人与上诉人及原审被告刘月莲进行沟通，进行施工，后续款项上诉人亦是均汇至孙剑个人账户。上诉人及原审被告刘月莲出具欠条所载明欠款的对象均为孙剑个人。另外，在一审庭审中，上诉人在收到副本后从未以书面或者口头形式提出，原审被告刘月莲在庭审中则明确认可尚欠孙剑个人10万。更何况至诚装饰设计室系个体工商户，经营者为孙剑。因此，孙剑主体适格。二、针对上诉人提出承包方在履行合同过程中，存在违约行为的问题。首先，孙剑是在合同约定的工期内完工的。上诉人提出孙剑逾期一年完工但并未提供任何证据予以证明。事实上，在农历2018年春节前上诉人一家就案涉房屋就已摆了乔迁酒。另外根据刘月莲在一审庭审中的抗辩，认为孙剑超期一个月完工，但是因为双方是朋友，故不追究相关的违约责任。其次，上诉人以存在质量问题孙剑未整改到位认为付款条件未成就更是没有事实和法律依据。从上诉人提供的证据来看，根本无法证明装修存在质量问题，即使现在案涉房屋存在部分瑕疵，到底是装修本身所致还是因上诉人等人使用不当造成亦无法确定。退一万步说，即使工程存在工期延误或者装修问题瑕疵，双方也在结算时予以考虑并扣除。另外孙剑恳请法庭注意的是孙剑在原审庭审中提供的两份欠条的出具时间分别是2019年10月28日和2020年1月22日，两份欠条均载明了承诺的付款时间。而且根据上诉人与孙剑于2020年5月6日的通话录音显示，上诉人从始至终未提及工期延误、工程质量等问题，反之对所欠装饰装修工程款10万元是无任何异议，且承诺在五月底付清。三、针对上诉人提出本案应仲裁管辖，原审法院无管辖权的问题。《住宅装饰装修合同》中虽对纠纷处理约定由杭州仲裁委员会管辖，但是上诉人以及刘月莲在一审开庭前均未就管辖权问题提出异议，根据《仲裁法》第26条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。因此，上诉人在原审开庭前提出异议视为放弃仲裁协议，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庭审中，上诉人陈贵平提交如下证据： 1、装饰装修合同； 2、结算业务申请书，两组证据共同证明被上诉人不是案涉合同的主体，不具有原告的主体资格。 3、照片，证明承包方未按照约定进行整改完毕。 被上诉人孙剑未提交新证据，对上诉人提交的证据质证意见如下： 对证据1、2的三性没有异议，但是证明对象有异议。虽然说当时签订合同的时候，落款的地方是至诚装饰设计室的印章。但是在合同的第一页，施工方是个人，而且孙剑也是本人签名并捺指印的。被上诉人也是签名捺指印的。在合同的实际履行过程中，在实际的施工过程中，均是被上诉人个人进行施工，相应的付款也是付给被上诉人个人的。所以实际履行合同的相对方是被上诉人个人。 证据3的三性均有异议。证据来源，形成时间无法确认。即使存在质量问题，也应该另案起诉，不应该以此抗辩拒绝支付工程款。 同时证据1-3都不是二审新证据。 上诉人提交的证据经被上诉人孙剑质证后，本院认证如下： 证据1、2的三性被上诉人孙剑均没有异议，本院对上述证据的三性予以确认。证据3，虽然被上诉人孙剑提出异议，但照片的真实性应予以确认，对证明对象本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈贵平上诉主张无需向被上诉人孙剑支付装饰装修款10万元的请求。当事人对自己的主张负有举证责任。根据现有证据来看，陈贵平自认存在装饰装修款10万元未支付给孙剑的事实，故陈贵平应承担相应的责任。至于陈贵平上诉所称案涉装饰装修质量问题，因陈贵平并没有提出反诉，故其可另案主张。关于孙剑的主体资格问题，从签订的合同来看，合同一方系孙剑；从支付款项来看，陈贵平也是直接将款项汇入孙剑个人帐户；从陈贵平出具的欠条来看，也是确认欠孙剑装饰装修款的事实，因此陈贵平上诉主张孙剑不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。关于陈贵平提出本案管辖权的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。上诉人与被上诉人签订的《住宅装饰装修合同》中对纠纷处理约定由杭州仲裁委员会管辖，但孙剑向一审法院提起诉讼后，陈贵平、刘月莲在一审开庭前均未就人民法院受理本案提出异议，视为放弃仲裁协议，故一审法院对一本案有管辖权。综上，上诉人陈贵平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈贵平负担。 本判决为终审判决。 审判员  张一文 二〇二一年一月十一日 书记员  何英杰