浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终468号上诉人（原审原告）贾应迪，男，1964年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市公安局，住所地浙江省瑞安市隆山东路525号。法定代表人王小甫，局长。委托代理人薛孝荣。委托代理人胡培国。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松路154号。法定代表人秦肖，市长。委托代理人吴琴。委托代理人张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。上诉人贾应迪因诉被上诉人瑞安市公安局、瑞安市人民政府治安行政处罚与行政复议一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：贾应迪系瑞安市上望街道雅儒村人，享有雅儒村返回地宏都小区安置房权益。2019年11月27日至12月11日期间，贾应迪与案外人蔡晓东同往北京，至国家信访局、公安部、住建部等部门进行信访并递交材料，诉求为宏都小区房屋建设及分配相关问题。瑞安市公安局于2019年12月16日接报案并受理，传唤贾应迪及案外人蔡晓东接受询问调查，并对相关接访人员进行了询问调查、调取了贾应迪的有关信访记录，认为贾应迪的行为属于以同一事实提出无理诉求、越级信访，已构成寻衅滋事，于12月20日告知贾应迪拟作出行政处罚的事实、理由及依据，贾应迪拒绝签字也没有提出陈述、申辩意见。同日，瑞安市公安局对贾应迪作出瑞公（上）行罚决字[2019]56375号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对贾应迪处以行政拘留九日。贾应迪不服，于2020年1月19日向瑞安市人民政府提出行政复议申请，瑞安市人民政府于次日受理，因“新冠肺炎”疫情影响，期间于2月1日至24日中止审理并通知了贾应迪，于同年2月25日作出温瑞政复〔2020〕11号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了瑞安市公安局的行政处罚决定。被诉复议决定于2020年3月2日送达贾应迪。贾应迪不服，于同年3月13日提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定和复议决定。另查明，2017年以来，贾应迪就宏都小区安置房建设工程的质量、造价、分配的户型及楼层、工程决算未审计等问题，采用信件、网件、走访等形式多次向瑞安市信访局、浙江省信访局、国家信访局、公安部等部门信访，各部门均已给予答复或处理。2019年期间，贾应迪除了11月27日至12月11日的北京走访行为外，另有三次杭州、北京走访行为，诉求均为反映宏都小区建设工程质量及房屋分配等相关问题，分别有：2019年2月18日，至国家信访局信访；4月11日，至浙江省信访局信访；6月13日，至国家信访局信访。2019年8月28日，瑞安市公安局对贾应迪的信访行为予以训诫，并告知其不得越级信访、无理缠访。原审法院认为：信访是法律、法规赋予公民的合法权利，但是信访人在信访活动中，也负有遵守社会公共秩序和信访秩序的义务。《信访条例》第十六条及《浙江省信访条例》第十五条均有规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向信访事项发生地有权处理的本级或者上一级国家机关指定的场所提出，可见信访人不得采用走访形式越级上访。本案中，贾应迪于2019年期间分别有4次越级走访行为，且在6月13日至北京越级信访后已被公安机关予以训诫，却仍于11月27日至12月11再次进京上访。贾应迪的有关信访事项在得到有关行政机关的答复后，仍以同一事由多次越级进京上访，其行为已经严重扰乱正常的国家信访秩序，2019年11月27日至12月11日期间滞留北京信访也扰乱了社会公共秩序。瑞安市公安局立案后进行了调查、取证，并告知了贾应迪拟作出行政处罚的事实、理由、依据及结果，给予了贾应迪陈述与申辩权，最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对贾应迪处以行政拘留九日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，量罚适当。瑞安市人民政府依法受理贾应迪的行政复议申请，依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定通知瑞安市公安局答复、中止并恢复审理，经审查后在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上，贾应迪的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回贾应迪的诉讼请求。案件受理费50元，由贾应迪负担。上诉人贾应迪上诉称：一、原判认定事实不清。因宏都小区建设过程中存在违法招投标、串标行为，以及重大工程质量安全问题，上诉人赴京到国家信访局反映相关人员的违法犯罪行为，系行使法律赋予的信访和检举控告权利，期间并未有任何违法过激行为。瑞安市公安局选择性执法，不仅没有查处制裁违法犯罪人员，反而滥用公权力拘留上诉人，被诉处罚决定认定事实不清。被诉复议决定没有查明事实，作出维持决定，亦认定事实不清。原审法院也未查明事情原委以及上诉人赴京信访的具体诉求，认定上诉人重复反映相同问题错误。二、原判适用法律错误。1.上诉人的信访行为发生于北京，应由北京公安机关处理，瑞安市公安局无权管辖。2.上诉人多次向瑞安市公安局举报宏都小区建设过程中存在的违法串标问题，该局至今未查处，且上诉人多次投诉举报瑞安市公安局，瑞安市公安局为掩盖问题作出被诉处罚决定，属于打击报复，依法应当回避。3.被诉复议决定适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人瑞安市公安局答辩称：1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，瑞安市公安局作为上诉人居住地的治安行政主管部门，有权对其违法信访行为进行处理，并作出被诉处罚决定。2.上诉人的回避理由不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条的规定，且在瑞安市公安局告知其有关回避规定和权利时，上诉人并未申请回避。3.上诉人因宏都小区建设工程质量、造价、审计和楼层户型分配问题，多次向国家、省、市信访部门以及公安部信访，各部门均予以答复或处理。此后，上诉人又多次信访。2019年8月27日，瑞安市公安局对上诉人进行训诫，告知其应依法维权，不得越级信访、无理缠纺，但其不知悔改又于同年11月27日至12月11日间，到国家信访局等处非法信访。瑞安市公安局经调查，认定上诉人的行为构成寻衅滋事，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，予以治安拘留处罚，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞安市人民政府答辩称：同意瑞安市公安局的答辩意见，因上诉人非法信访，瑞安市公安局作出被诉处罚决定，并无不当。瑞安市人民政府收到上诉人的复议申请后，依法进行审查，期间因新冠肺炎疫情影响中止审理并告知上诉人。后恢复审理作出被诉复议决定，符合法定程序，认定事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审提交的证据已经移交本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。原审判决认定的事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：1.《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人信访行为虽然发生于北京，但其居住地公安机关，即瑞安市公安局对上诉人信访的起因、诉求等更加清楚，由该局进行处理并无不当。上诉人主张应由北京公安机关处理，瑞安市公安局无权管辖，于法无据，本院不予支持。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款规定，人民警察在办理治安案件过程中，遇有下列情形之一的，应当回避；违法治安管理行为人、被侵害人或者其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案当事人或者当事人的近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。上诉人以其曾投诉举报瑞安市公安局等为由，主张瑞安市公安局应当回避，不符合上述法律规定，且本案中上诉人在公安机关办案程序中并未提出回避申请，其上述主张，本院不予采纳。3.本案中，上诉人因认为宏都小区安置房建设过程中存在问题，自2017年以来多次到国家、省、市信访部门信访，仅2019年就有多次赴杭进京信访行为，在2019年8月27日瑞安市公安局对其进行训诫、告知依法维权后仍到北京信访。虽然上诉人的行为违反了《信访条例》相关规定，但在案证据尚不足以证明其在信访过程中存在其他寻衅滋事的行为，瑞安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项作出被诉处罚决定主要证据不足、适用法律错误，应予纠正。瑞安市人民政府经复议予以维持错误，应一并予以撤销。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初16号行政判决；二、撤销瑞安市公安局于2019年12月20日作出的瑞公（上）行罚决字[2019]56375号《行政处罚决定书》；三、撤销瑞安市人民政府于2020年2月25日作出的温瑞政复〔2020〕11号《行政复议决定书》。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人瑞安市公安局、瑞安市人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二一年一月五日代书记员  金雄风