河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4867号上诉人（原审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，住河南省确山县，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：罗永，男，1987年11月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：赵大绿，男，1979年9月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人张志扬因与被上诉人罗永、赵大绿追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民再12号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、上诉人提供了充分证据证明温州翼龙贷经济信息咨询有限公司收购了涉案债权，出借人已获得清偿，且受让人已经通过站内信、起诉的方式通知了债务人，转让行为合法有效。至于债权转让是否应支付对价、债权转让的通知方式及通知主体，法律并未进行限制。2、涉案《网络借款电子借条》及债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，应受法律保护。现被上诉人未能按约定偿还借款，已经构成违约。3、依据上诉人向一审法院提交的同类判例，均认定上诉人依法取得涉案债权，具备诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法撤销原裁定。被上诉人罗永、赵大绿未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：一、判令被告归还为原告垫付的借款本金65532.5元及直至还清之日止所产生的违约金、逾期罚息、逾期利息；二、判令被告按合同条款承担本案诉讼费、律师费及逾期催收费。一审法院原审认定事实：2014年10月10日，被告罗永（借款人）、赵大绿（担保人）通过翼龙贷网平台向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款承诺书及担保函，约定罗永通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向贷出方借款60000元…赵大绿对罗永的借款进行担保，担保方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，期限届满之日起二年。2014年10月8日、15日，被告罗永（借款人）、许家城（担保人）通过翼龙贷网平台向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具借款承诺书及担保函，约定罗永以上借款60000元，许家城担保，约定担保方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，期限为主债务履行期限届满之日起二年。2014年10月15日，以杨敏等26人为贷出方、以罗永为借入方、以温州翼龙贷经济信息咨询有限公司为管理方签订了《网络借款电子借条》，借条约定：1、罗永向贷出方借款人民币60000元，借款年利率为18%，借款期限为12个月，还款方式为还本付息；2、贷出方可根据自己的意愿对其债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达；3、任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失。如违约方为借款方的，贷出方有权自己解除本协议，并要求借款方立即偿还未偿还的本金、利息、超期利息、违约金等，担保人许家城在该《网络借款电子借条》上签名确认。2014年10月16日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方在收取罗永应当支付的服务费、保险卡费8116元后通过北京同城翼龙网络科技有限公司向罗永支付了借款55400元。借款后罗永支付利息5400元。2015年6月22日，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向罗永发出逾期催收通知书，但罗永仍然没有按时还款付息，张志扬作为借贷平台驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的运营负责人和风险防控人，为了确保贷出方能够顺利收回本息，分别于2015年5月20日、6月14日、7月15日、8月14日、9月14日、10月16日，为借款人罗永垫付借款本息共计65532.50元。2015年10月16日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向张志扬出具债权转让凭证，将其向罗永享有的债权转让给张志扬，同日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向被告罗永以电子邮件的方式送达了债权转让通知书，后张志扬多次向借款人罗永、担保人赵大绿、许家城催要借款本息无果成讼。诉讼中，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司和北京同城翼龙网络科技有限公司出具关联关系证明函一份，载明：“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是一家经温州市工商局依法凭证的企业，为北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。因存在上述出资关系，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司委托北京同城翼龙网络科技有限公司代为与国家级第三方支付平台国付宝信息科技有限公司签署付款协议，通过第三方支付平台进行客户资金的流转”。另查明，赵大绿、汤迎芳系夫妻关系，2014年9月24日，赵大绿以借款人身份、汤迎芳以借款人亲属的身份出具借款承诺书，承诺遵守温州翼龙贷经济信息咨询有限公司的相关规定，2015年1月29日，汤迎芳出具保证书，内容为：本人赵大绿向翼龙贷借款6万元（2014.4.15）已有两次逾期，保证不再发生此事，否则愿交纳罚息并承担还款。一审法院原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款。罗永于2014年10月15日通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借贷平台与贷出方签订网络借款电子借条，向原贷出方借款60000元，双方约定了借款期限、借款利息、付息方式及支付借款的方式，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司作为管理方按照约定的方式在收取了相关费用后将借款支付给罗永，罗永就应当按照约定的借款期限还款付息，罗永借款后仅支付了六个月的利息5400元，没有按照约定全面履行还款付息的义务，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。张志扬作为借贷平台的运营负责人和风险防控人，为了确保贷出方能够顺利收回本息，在罗永没有按照约定及时还款付息的情况下为罗永垫付借款本息65532.50元，2015年10月16日，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司向张志扬出具债权转让凭证，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将其向罗永享有的债权转让给张志扬，并按照约定的方式向罗永送达了债权转让通知书，履行了通知义务，张志扬依法取得该债权，因此张志扬请求罗永偿还其为罗永垫付的借款本息65532.50元的诉讼请求依法有据，予以支持。关于张志扬主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。罗永通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司借贷平台向贷出方借款时双方约定的借款年利率18%没有违反国家限制性规定，罗永就应当按照借款时双方约定的借款利率支付利息，张志扬通过债权转让的方式取得债权，同时也取得了与债权有关的从权利，因此张志扬请求罗永支付利息的请求符合法律规定，予以支持。利息应当自张志扬取得债权之日的2015年10月16日起按照年利率18%计算至还清借款之日止。至于张志扬请求逾期罚息、违约金、催收费、律师费，由于其没有提供证据证明该部分损失的发生，张志扬的该项请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，赵大绿对罗永的借款约定的担保方式为连带责任担保，因此在担保期限内张志扬可以要求借款人罗永偿还借款，也可以要求担保人赵大绿偿还借款，因此张志扬诉请赵大绿承担连带还款责任的诉讼请求依法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。赵大绿、许家城作为罗永借款的共同担保人，两人都负有担保全部债权实现的义务，张志扬要求赵大绿一人承担担保责任的请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。赵大绿在承担连带保证责任后，有权向罗永追偿。至于汤迎芳并没有为罗永的借款提供担保，且其作为赵大绿的妻子，也不应当对赵大绿的担保债务承担还款责任，因此张志扬要求汤迎芳承担担保责任的理由没有事实和法律依据，张志扬的该项请求不予支持。一审法院原审判决：限被告罗永在判决生效后十日内返还原告张志扬借款65532.50元，并对其中的借款本金60000元按照年利率18%计算自2015年10月16日起至还清借款之日止向张志扬支付利息；被告赵大绿对上述款项承担连带清偿责任；被告赵大绿在承担清偿责任后有权向被告罗永追偿；驳回原告张志扬的其他诉讼请求；案件受理费1440元，由被告罗永、赵大绿共同负担。一审法院再审认定事实：2014年10月10日被告罗永签订格式借款承诺书、赵大绿作为担保人签名。当日，赵大绿出具《担保函》为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起二年。2014年10月15日，罗永通过温州翼龙贷信息咨询有限公司撮合，经该公司提供的交易信息管理服务平台，向杨敏、周小雨等人借款60000元并签订《网络借款电子借条》，约定：借款本金数额60000元；应偿还本息数额70800元；还款分期月数12个月；每月应还利息900元；借款利率18.00%；借款目的用于生意周转；还款日：每月14日；还款起止日期2014年10月15日至2015年10月14日止。借条签订后，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司于同日收取被告罗永成交服务费、家访费、身份认证费等费用后，由北京同城翼龙贷网络科技有限公司向罗永账户转款55400元。至起诉前原审被告罗永已支付利息5400元。2015年11月9日温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具“借款垫付证明”及债权转让凭证，证明张志扬及石娜代罗永垫付借款本息共计65532.50元，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司按照合同约定自动取得债权后，将债权转让给了原审原告张志扬。一审法院再审认为，原审原告张志扬于2016年2月25日向本院起诉要求原审被告罗永等人支付其垫付的借款本息65532.5元及逾期利息、罚息、违约金等，该案系原审被告罗永等人通过温州翼龙贷公司向案外人借款，借款逾期后，温州翼龙贷公司收购债权成为新的债权人。诉讼中，张志扬持温州翼龙贷公司出具的“借款垫付证明”，以其为原审被告垫付了案涉借款本息65532.5元而成为新的债权人为由向原审被告行使追偿权，张志扬是否出资垫付了该笔借款本息，仅有温州翼龙贷经济信息咨询有限公司单方出具的证明而未有张志扬用其本人自有资金垫付资金的相关证据，故原审原告张志扬为借款人垫付借款本息的证据不足，张志扬不具有债权人资格，应依法驳回起诉。原审认定案件事实、适用法律、裁判结果均错误，再审中予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院裁定：一、撤销（2016）豫1702民初1492号民事判决；二、驳回原审原告张志扬的起诉。除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2017年5月31日作出（2016）豫1702民初1492号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2019年12月30日作出（2019）豫1702民监26号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，上诉人张志扬持温州翼龙贷经济信息咨询有限公司出具的借款垫付证明主张其已经通过为被上诉人垫付借款本息而成为新的债权人，但其未能提供本人垫付借款本息的相关证据，不能证明张志扬具备债权人资格，故张志扬不是本案的适格原告，应驳回其起诉。综上，张志扬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年一月十八日书记员  张英豪