江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初4660号 原告：董长水，男，1993年8月20日生，汉族，住四川省南部县。 被告：南京峰晖置业有限公司，住所地在江苏省南京市江宁开发区苏源大道**九龙湖国际企业总部园******。 法定代表人：李宝森，公司总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，公司职工。 第三人：中信银行股份有限公司南京分行，住，住所地在江苏省南京市中山路**/div> 负责人：陆金根，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶春燕，该公司员工。 原告董长水与被告南京峰晖置业有限公司（以下简称峰晖公司）、第三人中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长水，被告峰晖公司委托诉讼代理人李德峰、第三人中信银行委托诉讼代理人叶春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董长水向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的关于云璟商务中心××幢××室不动产的《南京市商品房预售合同》；2.判决解除原告与被告、第三人签订的《中信银行个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》3.判决被告返还原告购房首付款311330元并支付利息损失(以311330元为基数自2018年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)；4.判令被告向原告给付原告已归银行的贷款本金及利息（以银行还款明细清单为准）；被告给付第三人原告尚未归还的贷款本金及利息(如合同解除前有逾期情形而产生的利息、罚息和复利；以第三人银行出具的还款明细清单为准)。事实和理由：原告董长水与被告峰晖公司签订了《商品房预售合同》，约定由峰晖公司将江宁区秣陵街道高塘路××号云璟商务中心××幢××室的房屋（以下简称案涉房屋）售予原告，原告的房款已全部支付完毕。被告宣传为酒店式精装公寓，房屋性质实为办公性质。 被告峰晖公司辩称：1.原告请求解除《南京市商品房预售合同》没有事实和法律依据，被告未收到原告的催要通知书，不符合合同约定的解除条件；2.即使认定合同解除，退款时间应在办理注销登记后30天内支付；3.如果法院判决解除合同，原告亦应配合被告办理注销手续。 第三人中信银行述称：要求依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于南京市江宁区云璟商务中心系被告峰晖公司开发建设。 2018年8月5日，原告董长水（乙方）与被告峰晖公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：乙方购买云璟商务中心××幢××室商品房，建筑面积为37.24平方米，总价为621330元；乙方于2018年8月8日前支付购房款311330元，剩余房款310000元以商业贷款的方式支付；甲方应于2019年7月30日前向乙方交付该商品房，交付时应取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后90日仍未交付的，乙方有权解除本合同，甲方按总房价款的5%向乙方支付违约金；等等。 原告依约于2018年8月5日向被告给付了购房款311330元，被告出具了相应收据。 2019年4月25日，原告董长水（甲方、借款人、抵押人）、第三人中信银行（乙方、贷款人、担保权人）及被告峰晖公司（阶段性保证人）签订《中信银行个人购房借款合同》，约定：贷款金额为310000元、用途为购买案涉房屋，贷款期限为120月，自2019年4月28日起至2029年4月28日止，贷款利率以贷款实际提款日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，即本合同的贷款利率为6.37%。同日，三方还签订《南京市房地产抵押合同》，约定：本合同对应担保的主债权合同为《中信银行个人购房借款合同》，抵押房产为案涉房屋，担保人为被告峰晖公司；等等。 后第三人中信银行将贷款310000元支付至被告账户。原告自2019年6月1日起向第三人按期归还贷款。 签订上述合同后，原告数次至被告售楼处催告交房未果。被告未能按约定于2019年7月30日前交房。原告诉至本院，提出解除合同等诉讼请求。 另，本院作出的已生效（2020）苏0191民初2769号民事判决书查明：因不能按合同约定日期交付案涉房屋，被告于2019年6月30日发布《关于南京绿地理想城Ａ区源处理方案的公告》，通知购房人于2019年7月8日至18日期间集中办理退房手续，集中办理结束后，被告将继续在绿地理想城售楼处接受办理，所有退房和不退房业主，需签订对应协议书。2020年4月30日，被告取得了云璟商务中心建筑工程竣工验收备案证明。 上述事实，有《南京市商品房预售合同》、收据、《中信银行个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、中信银行还款计划表、（2020）苏0191民初2769号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定、亦不违背公序良俗，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于《南京市商品房预售合同》的解除，本院认为，合同约定案涉房屋交付时间为2019年7月30日，但被告未能按期交付，致原告的合同目的无法实现，已构成根本违约，原告依法有权解除本合同。故对原告主张解除南京市商品房预售合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于《中信银行个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》的解除，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”；本案原、被告之间的商品房买卖合同已经解除，《中信银行个人购房借款合同》及《南京市房地产抵押合同》的合同目的无法实现，应当予以解除。 关于合同的结算和清理，合同解除后原告要求返还购房款311330元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，虽然合同约定“甲方（被告）按总房价款的5%支付违约金”，但该约定的标准明显低于原告的实际损失，结合原告实际付款时间、金额及具体主张，本院对原告主张以311330元为基数自2018年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止，依法予以支持。 原、被告及第三人签订的《中信银行个人购房借款合同》及《南京市房地产抵押合同》亦同时解除，对于原告已归还的贷款本金和利息要求被告给付符合法律规定，本院予以支持；对于剩余未还贷款的本金及利息（如合同解除前有逾期情形而产生的利息、罚息和复利等），本院确认应由被告向第三人给付。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条规定，判决如下： 一、原告董长水与被告南京峰晖置业有限公司签订的关于云璟商务中心××幢××室房屋的《商品房预售合同》解除； 二、原告董长水与被告南京峰晖置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司南京分行签订的关于云璟商务中心××幢××室房屋的《中信银行个人购房借款合同》、《南京市房地产抵押合同》解除； 三、本判决生效后五日内，被告南京峰晖置业有限公司返还原告董长水购房款311330元并支付利息损失（以311330元为基数自2018年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）； 四、本判决生效后五日内，被告南京峰晖置业有限公司给付原告董长水已归还给第三人中信银行股份有限公司南京分行的贷款本金和利息(以第三人中信银行股份有限公司南京分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准)；被告南京峰晖置业有限公司给付第三人中信银行股份有限公司南京分行原告董长水尚未归还的贷款本金及利息(如合同解除前有逾期情形而产生的利息、罚息和复利等，以第三人中信银行股份有限公司南京分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准)； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，因适用简易程序减半收取2985元，由被告南京峰晖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二一年一月二十六日 书记员 杜丽佳