河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1723号原告（反诉被告）：张雅琳，女，回族，1998年5月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏雪，女，汉族，1989年8月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张保红，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。原告张雅琳诉被告苏雪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雅琳及其委托诉讼代理人尹浚，被告苏雪及其委托诉讼代理人张保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅琳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的店铺转让合同；2、判决被告返还原告转让费65000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月被告将其经营的位于新乡市人民路步行街名号为M+S啤酒精酿酒吧整体转让给原告经营，之后原告陆续支付给被告转让费65000元。原告接手酒吧后发现该店铺价值仅万余元左右，并得知该酒吧店铺所有人为河南安能企业发展有限责任公司（以下简称：安能公司），被告欠付该公司店铺租金两万多元，且该公司禁止被告转租，随后原告就要求被告返还已付的转让费，并解除之间的店铺转让协议，但被告拒不返还。2019年4月该公司以禁止转租及被告欠付租金为由将酒吧店铺收回。综上，被告利用原告初入社会无经验，急于谋生，故意隐瞒事实，虚报转让价格，致使原告陷入错误认识与被告签订店铺转让合同（口头）。后因被告欠付店铺所有人租赁费，并系违法转租，导致酒吧被店铺所有人收回，致使原告合同目的不能实现。现原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告苏雪书面辩称并反诉称：1、2018年11月其将经营的位于新乡市人民路步行街名号为M+S啤酒精酿酒吧整体转让给张雅琳，当时双方口头约定转让费75000元，张雅琳陆续支付65000元，还欠10000元。当时就将该房屋及所有物品交给张雅琳经营，并且双方已实际履行完毕，而且张雅琳一直在经营。在转让之前张雅琳多次到该店去过，其也如实将房屋的情况告知张雅琳，该房屋的实际价格远远超过转让价格，张雅琳是很清楚的，而且双方经过几次协商，张雅琳才同意接手，当时其已经如实告知张雅琳该房屋属于安能公司的房，其并没有欺骗张雅琳，也没有虚报该房屋的价格；2、关于安能公司出具的情况说明和询问笔录是不真实的，是虚假的，张雅琳在与其合同履行后一个多星期就反悔了，并且将其起诉到法院，起诉时间是2018年11月23日，并不是安能公司说的2019年4月张雅琳找到他们公司。安能公司与其并没有签过任何租赁合同，其也不是第一租户，其也是经过转让得来的房屋，该步行街的房屋大多数都是转让得到的，并不是安能公司所说的不得转让，其于2017年得到该房屋，并且一直在给步行街交费，2018年2月以后步行街整条街开始大的工程改造，一直持续了七八个月，当时商户多次找到该公司协商房租事宜，最后公司同意免租四个月，并不是像该公司所说的其欠该公司四个月房租，如果其欠该公司四个月房租，该公司早就将此房收回，也不会持续到2019年4月张雅琳去找到该公司，所以说该公司所出具的证明与询问笔录都是虚假的，是不真实的。综上，其与张雅琳的转让合同是合法有效的，是双方意思的真实表现，而且是在公平合理的情况下转让的并没有违背公平的原则，望法院查明事实，依法判决驳回张雅琳的诉讼请求。并提起反诉，请求判令：1、张雅琳立即偿还其欠款10000元及利息，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由张雅琳承担。原告张雅琳（反诉被告）辩称，2018年11月15日，张雅琳向苏雪通过支付宝转账最后10000元，被告也认可原告转账的这一笔为最后一笔转款，所以实际转让费是65000元，另外10000元被告表示放弃。综上，请求法院驳回苏雪的反诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年11月，原告张雅琳与被告苏雪口头约定,苏雪将其经营的位于新乡市人民路步行街名号为M+S啤酒精酿酒吧整体转让给张雅琳，转让费75000元。2018年11月9日，张雅琳支付苏雪5000元；2018年11月11日，张雅琳支付苏雪50000元。当日，苏雪向张雅琳出具证明，载明：已收押金伍仟元整，转让费伍万元整，余贰万元整。2018年11月15日，张雅琳分两次共支付给苏雪10000元。支付该10000元后，在两人的微信聊天记录中，张雅琳问“最后1万。对吧”，苏雪回复“嗯最后一万”。以上，张雅琳共支付给苏雪转让费65000元。后张雅琳开始接手经营。另查明之一，就与苏雪之间的转让纠纷，张雅琳曾向本院起诉过，案号为：（2019）豫0702民初4227号。张雅琳2018年11月23日书写的诉状中载明：2018年11月被告将其经营的位于新乡市人民路步行街一处酒吧预约转让给原告，约定由原告预付费用65000元，待正式转让后，签订书面合同；并且被告承诺原告经营该店铺不会赔。之后经估算该店铺价值仅万元左右，且几乎每天亏损，原告发现自己上当，当即要求被告退还其65000元，并将店铺归还被告，但被告予以拒绝。综上，原告认为，被告利用其经营酒吧多年的经验，在转让店铺时故意虚报价格，夸大盈利事实，致使出入社会没有任何经验的原告向其支付预付费用65000元，且该价格远高于该店铺实际价格，明显违背公平原则，特提起诉讼，请求：依法撤销原、被告店铺转让预约合同，并判令被告返还原告预付费用65000元。后张雅琳于2019年12月12日向本院申请撤回起诉。另查明之二，在本院（2019）豫0702民初4227号案件审理过程中，在本院对安能公司员工张金凯询问时，张金凯称：“我是19年3月份来的公司，大概19年4月份的时候张雅琳找到我们老板说欠很多房租，房租负担不起了，生意又不景气，不想租了，想退租了。问我们之前她交了好几万块钱的转让费该怎么处理，我们才知道张雅琳不是我们的第一租户，是苏雪转租给她的”。张金凯还称：“2019年4月份我们要求收回的房屋，因为我们知道转租情况之后公司不同意转租，而且租户一直占着房子不经营，也欠了很多房租，房子空着浪费，所以就收回了”。庭审中，张雅琳称其2018年来法院起诉时案涉店铺已经关门不经营了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张雅琳与被告苏雪尽管没有签订书面的店铺转让协议，但双方通过协商口头达成转让协议的事实清楚，且张雅琳支付了65000元转让款，并已实际接手店面经营。双方之间的转让协议依法成立有效，当事人应当遵循诚实信用原则，不得擅自变更或解除。如解除合同，需要双方协商一致，或符合双方的约定或法律规定，对此，张雅琳负有举证责任。本案中，张雅琳与苏雪就案涉店铺达成转让协议并支付了部分款项后，即开始接手经营，2018年11月23日张雅琳即以转让价格过高且每天亏损为由向本院提起诉讼，要求撤销转让合同，并要求张雅琳返还其转让费用65000元。本次庭审时，张雅琳自认2018年其来本院起诉时案涉店铺已经不再经营了。综合以上事实和安能公司人员所述，可以认定，张雅琳关门停业的根本原因应是其自身经营方面原因所致。张雅琳也未提供充足证据证实系因案涉房屋存在未经允许的转租行为或在其接手之前苏雪欠租行为而直接致使其被迫关门停业，致使其合同目的无法实现。另一方面，步行街作为一个存在较久商业街，不同于其他地方的单独商铺，张雅琳作为完全民事行为能力人，在接手该位置商铺时，理应对所有人、管理人或者经营管理模式了解核实清楚，其称对案涉店铺的所有人或者管理人完全不知情，也不尽符合常理。综上，张雅琳提供的证据不足以认定系因苏雪违约行为致使合同目的无法实现，其要求解除与苏雪的店铺转让合同并要求返还转让费65000元，证据及依据不足，本院不予支持。苏雪反诉要求张雅琳支付欠负的转让款10000元及利息，因双方对张雅琳在2018年11月15日支付10000元后，微信聊天记录中显示的“最后一万”存在不同理解，苏雪也未提供充足证据证实张雅琳应当支付及其后续向张雅琳主张的证据，故本院对其反诉请求，亦不予支持。综上，本院对原告张雅琳的诉讼请求及被告苏雪的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回张雅琳的诉讼请求；二、驳回苏雪的反诉请求。案件受理费1425元，由张雅琳负担；反诉费25元，由苏雪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  高 飞人民陪审员  冯秀兰二〇二一年一月二十八日书 记 员  李 晓