湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初11638号原告：周晓安，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：陈树其，男，1956年11月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两原告共同委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。被告：长沙启邦机动车服务有限公司，住所地湖南省浏阳市北盛镇乌龙社区罗家组。法定代表人：陈旭。第三人：戴正根，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴统生（系戴正根之妻），女，1972年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：任湘谋，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：孙立亮，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：林新忠，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：汪奇峰，男，1975年4月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：徐志刚，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：黄如江，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：朱四发，男，1983年2月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人：陈旭，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周晓安、陈树其与被告长沙启邦机动车服务有限公司（以下简称启邦公司）及第三人戴正根、任湘谋、孙立亮、林新忠、汪奇峰、徐志刚、黄如江、朱四发、陈旭公司解散纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓安、陈树其及其委托诉讼代理人李峰、刘金鹰，被告启邦公司的法定代表人兼第三人陈旭，第三人戴正根、任湘谋、黄如江、朱四发到庭参加诉讼。第三人孙立亮、林新忠、汪奇峰、徐志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓安、陈树其向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告启邦公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，原告周晓安、陈树其与9位第三人共同设立了被告启邦公司。原告周晓安占股22%，陈树其占股10%，第三人林新忠占股16.5%，第三人孙立亮占股11%，第三人戴正根占股11%，第三人任湘谋占股11%，第三人汪奇峰占股5.5%，第三人徐志刚占股4%，第三人黄如江占股4%，第三人朱四发占股4%，第三人陈旭占股1%，公司注册资本为500万元。现因股东之间产生重大分歧，无法形成有效的股东会决议，也无法正常管理公司的运营，目前公司已经处于停业状态，且股东之间的矛盾上升到刑事控告和社会治安的层面，股东之间也尝试通过其他途径试图化解纠纷，但公司仍然无法形成一致意见，公司继续存在只会使股东利益受到更大损害，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十二条的规定，请求判决解散被告启邦公司。被告启邦公司辩称，公司股东之间存在矛盾，之前经有关部门多次组织调解，但矛盾分歧一直未能消除，若在法院的组织调解下，各股东之间能够达成一致意见，公司也可以不解散。否则，根据法律规定应当解散公司，不然会给公司和股东带来更大的损失。第三人戴正根述称：1.被告启邦公司目前不能形成有效表决在于股权没有明确，原告周晓安是导致股权不明确的直接责任人，且其在2020年1月13日就提出解散公司，之后利用各种手段扰乱公司正常管理、决策和经营秩序，利用控制地位侵犯了公司合法权益。2.被告启邦公司于2020年7月20日被浏阳市市场监督管理局责令停业整顿，排除安全隐患，并非公司经营管理发生严重困难，行政机关规定3个月内整顿后可以重新开业，但原告周晓安伙同第三人陈旭利用非法手段抢夺公司公章，暂时把持了公司公章和相关管理权，不向主管机关办理各种手续，并阻止公司开业继续运行，其完全是为了一己之私侵犯了公司权益和股东权益，公司目前不营业的主要责任在于原告周晓安和第三人陈旭，其他股东一致要求公司营业。3.被告启邦公司在2020年1月13日、1月19日都召开了股东大会，股东大会都有表决事项通过，公司目前的情况没有达到法律规定的公司解散的条件，不能解散。4.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定，对于股东起诉要求解散公司的，公司和其他股东可以收购起诉要求解散公司股东的股权，第三人戴正根愿意收购原告周晓安、陈树其的股权，其他股东也一致同意公司持续经营。综上，被告启邦公司目前暂时的困境都是由原告周晓安、陈树其及第三人陈旭故意造成的，第三人戴正根相信在被告启邦公司各股东的股权明晰后就能化解目前的股东表决困难，公司能够持续、正常、稳定运营，第三人戴正根不同意解散公司，请求依法驳回原告周晓安、陈树其的诉讼请求。第三人任湘谋述称：1.本案应当中止审理，因浏阳市人民法院园区法庭已经受理了原告周晓安与被告启邦公司股权确认之诉，被告启邦公司的实际股东暂无法确认。2.被告启邦公司现为盈利状态，公司暂时未营业只是因各股东的股权未明确，在股权明确后公司可以正常营业。3.公司未达到不能正常营业且矛盾无法调和的状态，第三人任湘谋不同意解散公司。4.公司暂停营业是法定代表人不同意营业造成的。请求依法驳回原告周晓安、陈树其的诉讼请求。第三人黄如江述称，目前第三人戴正根与第三人孙立亮，原告周晓安与被告启邦公司之间的股权纠纷尚未审理终结，另外被告启邦公司还有张雪和黄爱国两位未进行工商登记的股东，第三人黄如江不同意解散公司。第三人朱四发述称，被告启邦公司现在股东股权不明确，还有相关的股权争议纠纷尚未审理终结，其实被告启邦公司随时可以营业，只是原告周晓安、陈树其不同意。第三人朱四发不同意解散公司，请求驳回原告的诉讼请求，并保留追究被告启邦公司损害股东权益的法律责任的权利。第三人陈旭述称，同意解散公司。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，周晓安、陈树其、林新忠、任湘谋、孙立亮、戴正根、汪奇峰、徐志刚、黄如江、朱四发、陈旭签署《长沙启邦机动车服务有限公司章程》。约定：公司名称为长沙启邦机动车服务有限公司，公司住所地为浏阳市××镇××社区××路××号××室。公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，公司的注册资本为人民币500万元。公司变更注册资本，必须召开股东会并由三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。股东为周晓安（认缴出资额110万元，出资比例为22%）、陈树其（认缴出资额50万元，出资比例为10%）、林新忠（认缴出资额82.5万元，出资比例为16.5%）、任湘谋（认缴出资额55万元，出资比例为11%）、孙立亮（认缴出资额55万元，出资比例为11%）、戴正根（认缴出资额55万元，出资比例为11%）、汪奇峰（认缴出资额27.5万元，出资比例为5.5%）、徐志刚（认缴出资额20万元，出资比例为4%）、黄如江（认缴出资额20万元，出资比例为4%）、朱四发（认缴出资额20万元，出资比例为4%）、陈旭（认缴出资额5万元，出资比例为1%），各股东的认缴出资期限均为2035年6月7日。股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散和清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会应当对所议事项的决定作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。公司设执行董事一人，由股东会选举产生，对公司股东会负责。执行董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。执行董事符合《公司法》规定的任职资格，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。公司的营业期限为长期，从营业执照签发之日起计算。公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持有三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法第一百八十二条的规定予以解散。2015年6月12日，启邦公司经工商核准注册成立。工商登记的股东为周晓安、陈树其、林新忠、任湘谋、孙立亮、戴正根、汪奇峰、徐志刚、黄如江、朱四发、陈旭，工商登记的持股比例与公司章程中约定的一致。陈旭担任执行董事兼总经理，林新忠担任监事。公司的经营范围为机动车安全技术检测服务；机动车性能检验服务；机动车排气污染检测；车辆过称服务。启邦公司成立后，各股东选举周晓安担任公司的执行董事，并开始进行各项基础设施建设。2018年8月，启邦公司正式营业。2018年10月，因股东之间存在矛盾，各股东选举戴正根担任启邦公司的执行董事。2019年5月29日，启邦公司发生安全责任事故，后各股东重新选举了周晓安担任公司的执行董事。因股东之间的矛盾激化，启邦公司于2020年7月18日停止营业。启邦公司在2020年1月之前均能形成有效的股东会决议。2020年1月13日，浏阳市司法局北盛司法所组织启邦公司的各股东进行调解，后由于周晓安提前离开未能达成一致意见。2020年1月19日，启邦公司召开股东大会，讨论年终福利发放及员工12月份工资发放问题，最后未能达成一致意见。2020年10月26日，各股东召开了股东大会，各股东就公司是否营业等事项未能达成一致意见。另查明：1.周晓安分别于2020年1月13日、2020年7月13日向浏阳市公安局北盛派出所报警，称启邦公司有人闹事，经民警了解系股东之间因利润分配产生纠纷，处理情况为其他处理。2.浏阳市市场监督管理局于2020年7月20日向启邦公司作出浏市监改字﹝2020﹞0001813号责令改正通知书，内容为：长沙启邦机动车服务有限公司：经查，你单位授权签字人不具备资质评审准则规定的能力要求的行为违反了《检验检测机构资质认定管理办法》第二十四条、第二十六条的规定。依据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十三条的规定，现责令你单位在2020年10月19日前改正。（逾期不改的，本局将依据《检验检测机构资质认定管理办法》的规定，撤销你处的资质认定证书。）改正内容及要求：1）全面梳理和完善“程序文件”及各项规章制度，特别是人事规章制度；2）加强培训，确保授权签字人技术能力；3）立即进行授权签字人变更工作；4）排查安全生产隐患，落实安全生产主体责任。3.浏阳市北盛镇人民调解委员会于2020年9月15日出具《建议》，内容为：因启邦公司股东之间分歧巨大，无法形成有效决策和管理，目前公司已经停业，该公司股东周晓安为妥善解决该问题，多次向北盛镇人民调解委员会提出调解申请，调委会也先后多次组织启邦公司的股东进行调解，但由于股东之间分歧较大一直未能调解成功。2020年9月10日，调委会与浏阳市交通局运管所、北盛镇人民政府经发办组织启邦公司的股东进行了调解，经过多方协调仍无法达成共识，该公司存在的问题无法通过调解解决，建议向人民法院提起诉讼以解决该问题。4.戴正根于2020年3月5日向本院提起诉讼，请求判令启邦公司将登记在孙立亮名下的11%的股份变更登记至戴正根名下，确认戴正根持有启邦公司22%的股权。本院经审理后于2020年8月12日作出（2020）湘0181民初2022号民事判决，判决内容为：确认戴正根持有启邦公司22%的股权，启邦公司自本判决生效之日起十五个工作日内将登记在孙立亮名下11%的股权变更到戴正根名下，孙立亮提供必要的协助。本案受理费400元，由启邦公司负担。启邦公司、孙立亮不服本院上述判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，现该案尚未审理终结。5.周晓安于2020年9月8日向本院提起诉讼，请求判令确认其持有启邦公司38.5%的股权，启邦公司将登记在林新忠名下的16.5%的股权变更至周晓安名下，林新忠具有协助义务。本院立案受理，案号为（2020）湘0181民初10414号，现该案尚未审理终结。6.启邦公司2018年股东工资及股金发放表载明公司股东分别为戴正根、周晓安、陈树其、任湘谋、黄爱国、张雪、徐志刚、朱四发、黄如江，其中戴正根和周晓安的入股股金均为220万元，陈树其、任湘谋、黄爱国、张雪的入股股金分别为110万元，徐志刚、朱四发、黄如江的入股股金共计为150万元，各股东的入股股金共计为1030万元。周晓安、陈树其向本院提交了照片，照片显示有车辆停在启邦公司门口，拟证明启邦公司股东之间矛盾激化，多次出现股东用车堵住公司大门、股东之间打架等扰乱公司正常经营的行为。另向本院提交了部分职工的《解除劳动合同证明书》，拟证明启邦公司无法进行正常运营，已于2020年8月底至9月初将工作人员予以遣散。周晓安、陈树其认为目前启邦公司的股东之间已经无法形成股东决议，公司目前停止营业，人合性已遭到破坏，无法继续运营下去，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条的规定，应当解散公司。本院认为，公司司法解散制度是企业法人退出市场的最后救济途径，公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁，故人民法院对公司解散应慎重处理，在认定公司是否达到解散条件时应综合考虑公司的设立目的能否实现、公司运行障碍能否消除等因素。本案的争议焦点为被告启邦公司是否已经达到解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据工商登记信息，原告周晓安持有被告启邦公司22%的股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，原告陈树其持有被告启邦公司10%的股权，其单独股东表决权亦达到全部股东表决权的百分之十，故原告周晓安、陈树其具备提起解散公司诉讼的主体资格。根据公司法的上述规定，人民法院支持股东解散公司的诉讼请求应当满足三个条件：一是公司经营管理发生严重困难，二是继续存续将使股东利益受到损失，三是通过其他途径不能解决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的情形包括：公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。被告启邦公司在2020年1月之前均能作出有效股东会决议，且于2020年1月19日、10月26日均召开了股东会会议，只是各股东未能达成一致意见，且主要是原告周晓安、陈树其与其他股东之间存在分歧，说明被告启邦公司在最近两年内召开过股东会。虽然2020年1月19日、10月26日召开的股东会未能作出有效的股东会决议，但至今并无两年，不符合公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会以及股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的情形。根据本院查明的事实，被告启邦公司的各股东之所以未能对公司的经营发展方案达成一致意见缘于被告启邦公司的个别股东之间因实际股权的确认产生纠纷，但是股东之间因股权确认存在的矛盾并不会必然导致被告启邦公司成立的目的不能实现，亦不是解散公司的法定事由。双方可以根据股东之间的内部约定及法律规定进行协商，明晰被告启邦公司的实际股东及各自的持股比例，若被告启邦公司各股东的股权比例予以明确，被告启邦公司并无解散的必要，被告启邦公司的现状不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》规定的公司经营管理发生严重困难的情形。被告启邦公司自2015年6月12日成立后至2018年8月一直处于基础建设阶段，自2018年8月开始营业至2020年7月18日停止营业，营业时间不到2年，若中途解散公司，亦有损股东权益。同时，原告周晓安、陈树其亦无证据证明被告启邦公司的继续存续会使股东利益受到重大损失。公司自治是处置公司内部纠纷的基本理念，公司纠纷应尽可能穷尽内部救济手段，再寻求司法介入。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”第三人戴正根、任湘谋、黄如江、朱四发作为被告启邦公司的股东，现明确表示不同意解散被告启邦公司，且第三人戴正根明确表示愿意以合理价格收购原告周晓安、陈树其在被告启邦公司的股权，故被告启邦公司目前的困境尚存在通过其他途径解决的可能性。综上，被告启邦公司尚不存在法律规定的可以解散公司的事由，不满足人民法院支持股东解散公司的诉讼请求的条件，故对于原告周晓安、陈树其提出的解散被告启邦公司的诉讼请求，本院不予支持。被告启邦公司的各股东应本着平等、自愿、协商的原则，妥善处理好各自因股权确认形成的矛盾，寻求公司更好的发展，实现股东利益的最大化。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回周晓安、陈树其的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由周晓安、陈树其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二一年一月十二日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文1.《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。