江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初4253号原告：南京亿泰装饰材料有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MN9WL49，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥南路128号8楼。法定代表人：冯士伟，公司执行董事。委托诉讼代理人：丁恒生，江苏丰亚律师事务所律师。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91440300192189177W，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层。法定代表人：范少周，该公司总经理兼执行董事。被告：深圳文业实业有限公司，统一社会信用代码91440300MA5FD13105，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层2001房。法定代表人：范少周，该公司总经理兼执行董事。原告南京亿泰装饰材料有限公司(以下简称亿泰公司)与被告深圳文业装饰设计工程有限公司(以下简称文业装饰公司)、被告深圳文业实业有限公司(以下简称文业实业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿泰公司的委托诉讼代理人丁恒生到庭参加诉讼，被告文业装饰公司、被告文业实业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文业装饰公司向原告支付建材价款127498元，以及利息损失（计算方式：127498元*4.35%*1.5*逾期天数，自2019年6月20日起至2020年9月1日，金额暂算为10145元）；2.判令被告文业实业公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费全部由被告文业装饰公司承担。原告当庭变更诉讼请求1：判令被告文业装饰公司向原告支付建材价款127498元及利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照4.35%的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实与理由：2019年3月4日，原告与被告文业装饰公司签订了一份《（水泥）供应合同》，由原告向被告文业装饰公司承包的南京河西新城四小项目供应水泥。同日，案外人南京市雨花台区长隆建材经营部（以下简称长隆经营部）与被告文业装饰公司签订了一份《（黄砂·石子）供应合同》，由长隆经营部向上述项目供应黄砂和石子。2019年6月20日，被告文业装饰公司对账确认原告供应的水泥价款为81610元，长隆经营部供应的黄砂石子价款为182139.5元。后经三方确认，被告文业装饰公司尚欠原告及长隆经营部的材料价款共计127498元，由其直接支付给原告。2019年12月31日，被告文业装饰公司向原告开具了票面金额为127498元的电子商业承兑汇票。原告将该电子商业承兑汇票转让给了案外人南京宏满振钢结构有限公司（以下简称宏满振公司）。宏满振公司在支付到期后进行了提示付款，但因被告文业装饰公司不能支付票款，提示付款被拒绝。后被告文业装饰公司将该电子商业汇票撤销。原告及宏满振公司多次与被告文业装饰公司沟通，均无结果。为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告文业装饰公司、文业实业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《关于文业装饰公司的债权转让说明》、《黄砂供货清单（对账单）》、《水泥供货清单（对账单）》、《（水泥）供应合同》、《（黄砂·石子）供应合同》、电子商业承兑汇票、企业信用信息、《关于文业装饰公司的债权转让说明》、结婚证等证据，被告文业装饰公司、文业实业公司未予质证。本院审核后对上述证据的真实性予以确认。结合上述证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2019年3月4日，原告亿泰公司(乙方)与被告文业装饰公司(甲方)签订《（水泥）供应合同》一份，由原告向被告文业装饰公司承包的南京河西新城四小项目供应水泥。合同主要约定：1.货物名称水泥，品牌海螺牌，规格型号pc32.5，单位吨，数量150，单价540元，合计81000元，此价格含运输费、保险费、税金等一切费用，价格随行就市；11.付款方式为转账汇款、支票或银行承兑汇票方式。乙方按甲方订单分批供货物，并经甲方对货物检验合格后按月结算货款。每月25日开始核对账务，次月10日前结清上月货款；13.由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，向乙方所在地有管辖权的法院起诉。同日，案外人长隆经营部与被告文业装饰公司签订了一份《（黄砂·石子）供应合同》，由长隆经营部向上述项目供应黄砂和石子。合同主要约定：1.货物名称中粗沙子、石子，单位方，数量400、200，单价260元、295元，合计163000元，此价格含运输费、保险费、税金等一切费用，价格随行就市；11.付款方式为转账汇款、支票或银行承兑汇票方式。乙方按甲方订单分批供货物，并经甲方对货物检验合格后按月结算货款。每月25日开始核对账务，次月10日前结清上月货款；13.由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，向乙方所在地有管辖权的法院起诉。合同签订后，原告及案外人长隆经营部分别向被告文业装饰公司供货至2019年5月19日和5月21日。后被告文业装饰公司分别向原告、案外人长隆经营部出具对账单，主要载明：截止2019年5月19日，文业装饰公司(甲方)共欠亿泰公司(乙方)供水泥货款为81610元；截止2019年5月21日，文业装饰公司(甲方)共欠长隆经营部(乙方)供砂货款为182139.5元。原告自认被告文业装饰公司已支付案外人长隆经营部136251.5元，尚欠45888元。两份对账单均盖有被告文业装饰公司“南京河西新城四小工程资料专用章”。原告称后经原、被告及案外人长隆经营部三方确认，被告文业装饰公司尚欠原告及长隆经营部的材料价款共计127498元，由被告文业装饰公司直接全部支付给原告。2019年12月31日，被告文业装饰公司出具电子商业承兑汇票一份，到期日期为2020年7月1日，出票人为文业装饰公司，收票人为原告亿泰公司，票据金额为127498元。票据注明“可转让”，承兑信息处注明：出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”，承兑行承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，并显示电子票据被撤销。原告称将该电子商业承兑汇票转让给了案外人南京宏满振钢结构有限公司（以下简称宏满振公司），宏满振公司在支付到期后进行提示付款，因被告文业装饰公司不能支付票款，提示付款被拒绝。后被告文业装饰公司将该电子商业汇票撤销。本院认为，原告亿泰公司与被告文业装饰公司签订的《（水泥）供应合同》，被告文业装饰公司与案外人长隆经营部签订的《（黄砂·石子）供应合同》均系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行。根据被告文业装饰公司出具的《水泥供货清单（对账单）》和《黄砂供货清单（对账单）》可知，文业装饰公司欠亿泰公司供水泥货款81610元，欠长隆经营部供砂货款182139.5元。其中原告自认被告已支付案外人长隆经营部的136251.5元，尚欠45888元，余款共计127498元，本院予以确认。根据2019年12月31日被告文业装饰公司出具的127498元电子商业承兑汇票可知，被告文业装饰公司明知案外人长隆经营部将债权转让给原告。故对原告主张被告文业装饰公司向原告支付建材价款127498元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故原告主张被告给付利息（自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照4.35%的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该法律规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。本案中，作为一人有限责任公司的股东，被告文业实业公司负有举证证明文业装饰公司的财产独立于文业实业公司的义务。文业实业公司作为文业装饰公司的一人股东，未能提供充分证据证明两公司财产相分离，应对文业装饰公司的债务承担连带清偿责任。故原告主张被告文业实业公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告文业装饰公司、文业实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京亿泰装饰材料有限公司给付建材价款127498元及利息（以127498元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止，按照4.35%的1.5倍标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；二、被告深圳文业实业有限公司对上述全部款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，减半收取1526元，保全费1208元，合计2734元，由被告深圳文业装饰设计工程有限公司、被告深圳文业实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  陈 晨二〇二一年一月二十七日法官助理  章 颖书 记 员  程林慧