河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终76号上诉人（原审原告）：郭卫星，男，1984年6月1日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：卢桂星，男，1956年6月26日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司，住址：滑县道口镇桥东路**。法定代表人：马风文，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。上诉人郭卫星因与被上诉人河南广隆建设集团隆都建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭卫星上诉请求：一、依法撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5514号民事裁定书、裁定发回重审。二、由被上诉人承担涉诉费用。事实和理由：1、判决书确定未交诉讼费视为无诉请不审理证明与本案不重复起诉。原告依据合同约定被告承包钢筋制作工程款起诉，河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初7614号民事判决书确定该诉请未交诉讼费不审理。因此，未审理的合同约定被告承包的钢筋制作工程事实与审理的合同约定原告承包的以外工程不存在重复起诉的合同约定证据，裁定书确定该判决未审理诉请成为重复起诉的理由错误。2、被告依据协议约定自己承包的钢筋“制作”即为钢筋“拗制”的意思、违反协议约定事实，工程协议约定钢筋制作就是“制作”，不能作为钢筋“拗制”使用。依据法院委托司法鉴定计算：该钢筋“制作”工程造价成本48万余元、按钢筋“拗制”计算工程造价成本6万元。该钢筋制作即为“拗制”是篡改约定事实、违反证据事实、违反法理。滑县法院委托河南万能价格评估有限公司鉴定的情况说明确定“钢筋制作包括按图纸扼制成型＋施工作业成本”，该有效证据证明被告的钢筋制作即为钢筋“拗制”理由完全错误。3、司法鉴定证据证明被告承包钢筋制作48万余元不包含在原告承包工程的价款。滑县法院委托河南四方工程造价咨询有限公司的鉴定原告承包工程造价结论中、鉴定人出庭接受质询确定：不包含被告承包的钢筋制作工程款48万余元事实，鉴定书中标注的清清楚楚减去了该48万余元钢筋制作工程款。即协议约定原告承包工程每平方米157元、一次包死、不在结算清工方式不包含被告承包的钢筋制作工程款48万余元，工程的造价、约定价款是依据的被告承包钢筋制作协议约定事实作出的。该有效证据证明被告坚持的钢筋制作即为钢筋拗制的理由无凭无据，是彻头彻尾虚伪性质。4、原告、被告约定各自承包工程是各自独立法律责任关系，该工程协议第二条约定的被告承包工程6项其中第4项是钢筋制作，是自己开发自己承包工程，是获取的政府定额管理工程造价中标工程价款，即高出原告约定包死价款每平方米157元的一倍计算方式。因此，原告与被告各自承包的工程项目不同、工程价款计算方式不同，结算标的不同，相互没有关系。5、被告协议约定自己承包的钢筋制作工程中作业由原告完成，是脱离该协议约定的再次转包。再次转包的该钢筋施工作业工程，依据证据事实需要另行结算该工程款，与协议约定原告承包工程标的不同，符合法律规定的起诉标准。郭卫星向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款425,718.59元及利息（利息自2009年4月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行2009年的5年贷款期以上每元每月平均利率标准7.47厘计算）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月10日，被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司（名称变更前为安阳隆都建筑公司）作为发包方与承包人郭卫星签订了津兰名郡工程协议，第一条工程概况为“工程名称：津兰名郡住宅楼工程地点：人民路与滑州南路交叉处”。第二条承包内容为“29号、30号楼主体砖混结构装修工程等。甲方负责：1．所有门窗2．屋面防水3．内外墙涂料（楼梯间除外）4．钢筋制作5．混凝土集中搅拌6．水、电、暖六项除外，其余均有乙方负责施工。”第三条承包范围“29号、30号楼基础到顶层完活”。第六条工程造价第1）项“每平米157元（建筑面积），合同总价元。本工程为平米包干工程，一次包死。所有发生的与工程相关的间接和直接用工，不再结算清工。”2009年4月24日工程经验收合格并交付使用。后原、被告因建设工程施工合同发生纠纷并进行了民事诉讼。原告郭卫星诉被告河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2011年6月22日立案受理，2013年1月11日作出（2011）滑民初字第1886号民事判决，原、被告均不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）安中民二终字第365号民事裁定发回滑县人民法院重审；本院于2014年6月作出（2013）滑民重字第19号民事判决，原、被告又均不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一终字第1901号民事判决，驳回原、被告上诉，维持原判；原被告均不服向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2015年9月29日作出了（2015）豫法立二民申字第727号民事裁定，驳回了原、被告的再审申请；双方继续不服，均向安阳市人民检察院申请审判监督，安阳市人民检察院于2016年2月1日作出安检民（行）监［2015］41050000169号决定书，不支持郭卫星的监督申请，针对隆都建筑公司的监督申请，安阳市人民检察院于2016年6月20日提请河南省人民检察院抗诉，河南省人民检察院于2016年9月29日作出豫检民（行）监［2016］41000000270号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院于2016年12月19日作出了（2016）豫民抗325号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审，安阳市中级人民法院再审后，于2017年8月14日作出（2017）豫05民再10号民事裁定，裁定撤销原判，发回滑县人民法院重审。本院于2017年10月19日再次立案，于2018年9月28日作出（2017）豫0526民初7614号民事判决，认定因原告未取得建筑施工企业资质故双方签订的津兰名郡工程协议无效，双方当事人按照约定的计价标准或计价方法结算工程价款，并按原、被告双方约定的每平方米157元的固定价格计算。河南省安阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫05民终4867号民事判决，判决维持本院（2017）豫0526民初7614号民事判决。2019年6月21日河南省高级人民法院作出（2019）豫民申1168号民事裁定，驳回了郭卫星、河南广隆建设集团隆都建筑有限责任公司的再审申请。在（2011）滑民初字第1886号民事案件审理期间，原告申请对涉案工程进行已完工程造价司法鉴定，2012年3月29日，河南四方工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为1、滑县新区津兰名郡29号、30号住宅楼已完工程建筑面积为8815.20平方米；2、滑县新区津兰名郡29号、30号住宅楼已完工程按以实结算方式，已完工程鉴定造价（不含材料费）为2,488,292.80元，其中29号楼为1,244,146.40元，30号楼为1,244,146.40元。3、按合同价结算方式，鉴定工程造价为1,383,986.40元。2012年4月28日河南四方工程造价咨询有限公司以软件计算误差为由，出具司法鉴定书补正，补正鉴定意见为1、滑县新区津兰名郡29号、30号住宅楼已完工程建筑面积为9651.60平方米；2、滑县新区津兰名郡29号、30号住宅楼已完工程按以实结算方式，已完工程鉴定造价（不含材料费）为2,499,724.94元，其中29号楼为1,249,862.47元，30号楼为1,249,862.47元。3、按合同价结算方式，鉴定工程造价为1,515,301.20元；原告支出鉴定费34,800元。在（2011）滑民初字第1886号民事案件审理期间，鉴定人出庭接受质询，但并未对变更情形作出明确说明，仅以软件计算误差为由。在本案诉讼过程中，鉴定人河南四方工程造价咨询有限公司出庭接受质询，确定上述工程造价结论中不包含钢筋的搬运、绑扎、焊接的造价。出庭费用1,600元系由原告垫付。在（2017）豫0526民初7614号民事案件诉讼期间，原告又申请对涉案的滑县新区津兰名郡29号、30号住宅楼的钢筋制作进行鉴定，经河南万能价格评估有限公司鉴定，津兰名郡工程楼钢筋制作施工作业成本造价款为425,718.59元。2020年10月10日河南天一动植物鉴定有限公司（2019年4月2日河南万能价格评估有限公司企业名称进行了工商变更登记）对上述鉴定意见书面作出情况说明“一、我单位根据法院委托鉴定的钢筋制作施工作业成本，仅包括搬运、绑扎、焊接三项费用。二、钢筋制作包括按图纸扼制成型＋施工作业成本”。一审法院认为，因原告未取得建筑施工企业资质，故双方签订的津兰名郡工程协议无效，双方当事人按照约定的计价标准或计价方法结算工程价款；双方约定实行固定价即每平方米157元结算，一次包死，且所有发生的与工程相关的间接和直接用工，不再结算清工。以上事实及工程款的计算方法，由法院已生效的（2017）豫0526民初7614号民事判决所确认，且该判决已按每平方米157元的价格判决被告向原告支付工程款，故原告按约定的价格已无工程款可向被告主张。虽然双方对津兰名郡工程协议第二条承包内容4“钢筋制作”的内容存在不同认识，但原告诉请的钢筋搬运、绑扎、焊接的工程款425,718.59元，也应包含在每平方米157元的固定价格确定的工程款数额1,383,986.4元之内，不应再另行主张结算清工，故原告的起诉属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回郭卫星的起诉。案件受理费7,685.78元退还郭卫星。鉴定人出庭费用1,600元，由郭卫星负担。本院认为：本案双方当事人争议的实质系对津兰名郡工程协议第二条承包内容4“钢筋制作”的内容存在不同理解，而当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案双方当事人约定合同所涉工程实行固定价即每平方米157元结算，一次包死，且所有发生的与工程相关的间接和直接用工，不再结算清工。以上事实及工程款的计算方法，由原审法院已生效的（2017）豫0526民初7614号民事判决所确认，且该判决已按每平方米157元的价格判决被上诉人向上诉人支付工程款，原审原告本次诉请的钢筋搬运、绑扎、焊接的工程款425,718.59元，也应包含在每平方米157元的固定价格确定的工程款数额1,383,986.4元之内，故原审原告本次起诉构成重复起诉。综上，郭卫星的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二一年一月十九日书记员  荣 耀