山东省临沂市河东区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1312行初125号原告王伟伟，女，1985年3月12日出生，汉族，住莒南县经济开发区。委托诉讼代理人刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。被告莒南县公安局，住所地莒南县县城人民路，统一社会信用代码11371324004460194E。法定代表人孟今朝，该局局长。出庭应诉负责人尹相高，该局党委成员、纪委书记。委托诉讼代理人钱淑安，该局工作人员。委托诉讼代理人郭凤祥，该局工作人员。原告王伟伟诉被告莒南县公安局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告王伟伟及委托诉讼代理人刘俐、被告莒南县公安局出庭应诉负责人尹相高及委托诉讼代理人钱淑安、郭凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莒南县公安局于2019年12月2日作出莒南公（治）行罚决字[2019]1381号行政处罚决定书：决定给予王伟伟行政拘留六日的行政处罚。原告王伟伟请求依法撤销该行政处罚决定书原告王伟伟诉称：1.请求人民法院依法判决撤销莒南县公安局做出的莒南公（治）行罚决字[2019]1381号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。理由如下：2019年12月2日10时许，莒南县综合行政执法局执法人员对原告的鸭棚进行拆除时，因其未出具相关的合法手续，原告前去阻止，并质问执法局的工作人员，要求出具相关执法手续，公安机关民警到场后，强行执法，原告并未辱骂民警，更未阻上执法人员执法，被告对原告的处罚无事实依据，且处罚程序严重违法，应当予以撤销。原告提供以下证据：证据1、原告的身份证复印一份，证明原告的主体身份；证据2、证明一份，证明原告建设的鸭棚(即涉案建设的鸭棚)是于2019年10月30日开始建设的，而被告执法依据的是2019年10月9日时原告公公在另一处建设鸭棚被拆迁的材料；证据3、高来通记工明细一份(附身份证复印件一份)，证明原告建设的鸭棚是于2019年10月30日开始建设的，没有事先下发拆除通知；证据4、段建涛证明一份(附身份证复印件一份)，证明原告建设的鸭棚是于2019年10月30日开始建设的，并没有事先下发拆除通知；证据5、银行交易明细一份4张，证明本案原告王伟伟建设的鸭棚是日结工资的，且通过银行交易明细可以看出原告是于2019年10月30日开始建设的；证据6、手机号码登记机主一份，手机号码现实行实名制登记，该号码的登记机主为何登杰(系王伟伟的丈夫)，与高来通的记工明细的电话号码的使用机主系同一人；证据7，结婚证一份，证明何登杰与王伟伟系夫妻关系；证据8、莒南县公安局行政处罚决定书一份，证明被告的执法时间为2019年12月2日，因事先没有下发非法拆除通知书，在2019年12月2日直接强行拆除，属于非法执法，因此，错误的作出拘留原告6天的行政处罚决定书；证据9、照片2张，证明原告及其公公建设的鸭棚有2处，一处鸭棚是于2019年10月9日之前所建，因被执法局查处，原告公公停工不再建，原告又于2019年10月30日在另一处的一般农田上建设了一处鸭棚，在建设完成后综合执法在没有下发任何非法建设的通知的情形下强行拆除，属于非法执法，因此被告作出错误行政处罚决定；证据10、证明一份，莒南县十字路街道沟头村村民委员会证明一份，证明何佃伟在2019年10月9日建设鸭棚一处，因属违建被执法局下发拆除通知后，何佃伟没有再继续建设。被告莒南县公安局辩称，2019年12月2日10时许，莒南县综合行政执法局执法人员在莒南县××路街道××村对原告家鸭棚因违法建筑进行拆除。因拆除工作受阻，执法人员拨打110报警。莒南县公安局城南派出所民警根据110指令到场进行处置。在现场，原告通过坐在拆除物水泥砖墙跟的方式阻拦拆除工作。综合行政执法局执法人员对原告做解释工作。民警对原告进行口头劝离，原告拒不听从民警安排，处警人员遂将原告带离，让其远离待拆除的墙边棚下，以防发生危险。在原告仍不配合处置工作后，民警对其实施口头传唤，传唤原告到公安机关接受调查。在传唤过程中，原告拒不服从，并通过躺倒蹬踹、脚别车门、头撞车门等方式阻碍民警执法。答辩人依法对原告进行询问，原告如实供述了自己的违法事实，其阻碍执行职务的违法行为成立，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对原告行政拘留六日。答辩人认为对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求法院依法维持答辩人作出的莒南公（治）行罚决字［2019］1381号行政处罚决定书决定。被告提供以下证据：证据1、受案登记表及受案回执，证明2019年12月2日接受案件并告知报案人；证据2、接受证据材料清单，证明接受案件时接受现场录像一份；证据3、传唤证，证明传唤违法嫌疑人理由和依据；证据4、告知笔录1份，证明公安机关在作出处罚决定前，告知了违法嫌疑人做出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利；证据5、公安行政处罚审批表、决定书各1份，证明公安机关呈批并作出处罚决定，之后送达违法嫌疑人；证据6、行政拘留家属通知书，证明将处罚决定书复印件送达当事人并告知其救济权利；证据7、行政拘留执行回执，证明违法嫌疑人已交由拘留所执行处罚；证据8、王伟伟询问笔录1份，证明王伟伟现场表现情况；证据9、贾海滨询问笔录1份，证明王伟伟阻碍执法局工作人员和公安机关民警执法；证据10、瞿世涛询问笔录1份，证明王伟伟阻碍执法局工作人员和公安机关民警执法；证据11、自述材料6份，证明对违法嫌疑人在现场违法行为的表述；证据12、现场视频截图9份，证明嫌疑人现场主要违法行为；证据13、证明材料2份，证明执法人员身份情况；证据14、接警单一份，证明执法人员按程序接处警；证据15、执法局提供材料3份，证明执法人员身份证明和相关手续；证据16、到案经过一份，证明王伟伟到案过程；证据17、前科查询1份，证明违法嫌疑人无违法经历；证据18、户籍信息4份，证明当事人、在场人员姓名、年龄、住址等情况；证据19、视听资料及制作说明，证明嫌疑人作案的过程；证据20、处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1的的真实性无异议，但对被告所要证明的目的有异议，受案登记表中不属实，是本案被告非法执法，原告才阻止的；对证据2无异议；对证据3有异议，被告制作传唤证的程序不符合法定程序，被告是在强制将原告带到被告处，才又制作的传唤证，而该传唤证依据法律规定，被告需要载明受传唤人的姓名、性别、年龄、住址、传唤事由，到案的的时间、地点、送达给原告的，而至今原告也未收到，因此该证据不能证明被告的目的；对证据4有异议，被告执法不符合法律程序，原告是在没有接到任何执法机关下达的有关原告方属于非法建设需要拆除的通知的情况下，对原告建设的鸭棚非法进行拆除，原告是对被告非法执法予以制止，是被告违法在先，因此被告作出的行政处罚是错误的，是不符合法律规定的；对证据5的质证意见同证据4；对证据6的真实性无异议，但该证据是在被告非法执法的情况下所做出的错误的行政处罚是不合法的；对证据7无异议；对证据8没有异议，但是通过该证据能够证明被告执法不符合法律程序，原告是在没有接到任何执法机关下达的有关原告方属于违法建筑需要拆除的通知的情况下，对原告建设的鸭棚非法进行拆除，原告是对被告非法执法予以制止，因此可见被告方存在严重的非法执法；对证据9有异议，通过被告方调取的询问笔录中证人证实的内容来看，被告方根本不了解情况就强行执法，原告的公公何佃伟之前在其自己的基本农田里建设了一处鸭棚，位于村南边、涉案鸭棚的北边，两个鸭棚之间的距离就300米左右，2019年10月9日接到综合行政执法局的通知属于违法建筑需要拆除，原告的公公就没有再继续建设，后原告租赁了村里村民的一般农田的土地，原告一边办理手续，一边进行建设，在刚刚建设完毕后，被告在没有弄清楚原告所建设的鸭棚属于何种情形，更没有下达拆除通知书的情况下，即强行拆除，实属非法执法；对证据10的质证意见同证据9的质证意见；对证据11有异议，首先该证人是被告处的工作人员，与被告方存在利害关系，其所做的证言明显具有偏袒性，同时被告方在没有弄清原告所建设的鸭棚是何性质，即使属于违法建筑，也需要下发违法拆除通知后，在原告不自行拆除的情况下，被告才有权强行拆除，可被告方在没有下发拆除通知，直接强行拆除，存在违法执法，并作出错误的行政处罚；对证据12有异议，该视频不清晰，不能清楚的辨别视频中是何人存在什么违法行为，该证据不能证明被告所要证明的目的与主张；对证据13有异议，被告方对其所属人员出具的证明，其证明的效力较低，是否是属于无证执法原告方存在质疑，自述材料的自述人作为被告方工作人员，所作的陈述明显具有偏袒性，不能客观陈述案件的真实情况；对证据14的出警无异议，但被告错误的执法，原告阻止，被告以阻碍执行职务错误的对原告作出行政处罚决定，是不合法的；对证据15有异议，该限期拆除通知书是对何佃伟下发的拆除通知书，对原告来说不具有任何法律效力，原告是在2019年10月30日开始建设涉案的鸭棚，在2019年12月2日原告建设完成时，被告方根本没有下发拆除通知书就前去强行拆除，实属不合法，故被告方存在非法执法，并错误的作出行政拘留决定书，是不合法的；对证据16有异议，到案经过所陈述的内容不属实，被告执法不符合法律程序，原告是对被告非法执法予以制止，是被告违法在先，因此被告行政处罚是错误的，不符合法律规定的；对证据17、18无异议。对证据19的质证意见：该视频不清晰，不能清楚的辨认本案原告的行为是否违法；对证据20无异议，但该法律规定不能证明被告执法符合法律规定，不能证明被告所要证明的目的与主张。被告针对原告质证意见进行了补充：1、被告对原告的传唤程序合法，根据行政强制法和公安机关办理行政案件程序规定，在紧急情况下，可以先实施行政强制措施，再补办有关审批手续；2、即使综合执法局的执法行为不合法或有瑕疵，原告也不能通过强行阻碍的方式阻止其执法，可通过行政复议或行政诉讼的方式救济自己的权利，公安机关无权对其他行政机关的执法行为作出是否合法的评判；3、自述材料等虽然是被告的工作人员，有所谓的利害关系，但其所述，符合客观事实，并与执法记录仪记录的情况相符合，可以作为证据使用。被告对原告提供的证据质证意见：对证据1、8无异议，证据2、3、4、5、6、7、9与本案事实无关联性，证据10未在法定期限内提交，不能作为证据使用；原告方证人何某出庭作证所述事实与本案无关。经审理查明，2019年12月2日10时许，莒南县综合行政执法局执法人员在莒南县××路街道××村对原告王伟伟家鸭棚因违法建筑进行拆除。因拆除工作受阻，执法人员拨打110报警。莒南县公安局城南派出所民警根据110指令到场进行处置。在现场，原告通过坐在拆除物水泥砖墙跟的方式阻拦拆除工作。莒南县综合行政执法局执法人员对原告做解释工作。民警对原告进行口头劝离，原告拒不听从民警安排，处警人员遂将原告带离，让其远离待拆除的墙边棚下，以防发生危险。在原告仍不配合处置工作后，民警对其实施口头传唤，传唤原告到公安机关接受调查。在传唤过程中，原告拒不服从，并通过躺倒蹬踹、脚别车门、头撞车门等方式阻碍民警执法。以上事实有王伟伟的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等证据证实。同日莒南县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，作出莒南公（治）行罚决字［2019］1381号行政处罚决定：决定给予王伟伟行政拘留六日的行政处罚；行政拘留由公安机关送王伟伟到莒南县拘留所执行，执行期限为2019年12月02日到2019年12月08日。王伟伟不服请求法院撤销莒南公（治）行罚决字［2019］1381号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：.......（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；......阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，莒南县公安局城南派出所民警根据110指令到案涉现场进行处置之行为，系人民警察依法执行职务。在现场，原告拒不听从民警安排，不配合处置工作；民警对其实施口头传唤到公安机关接受调查过程中，原告仍不服从并阻碍民警执法。原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定。被告莒南县公安局作出莒南公（治）行罚决字[2019]1381号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王伟伟的诉讼请求。案件受理费50元由原告王伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张览宇人民陪审员  周佳星人民陪审员  李俊杰二〇二一年一月六日法官 助理  张元民书 记 员  陈 晨