浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4567号 原告:新昌县万泰机械有限公司（统一社会信用代码91330624757073359Y），住所地：新昌县儒岙镇工业区宝山路**。 法定代表人：王其方。 诉讼代表人：新昌县万泰机械有限公司破产管理人，负责人：楼东平。 委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 被告：新昌县自然资源和规划局（统一社会信用代码11330624MB172692XB），住所地：新昌县南明街道江滨中路**。 负责人：张勇军。 委托诉讼代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告新昌县万泰机械有限公司（以下简称万泰公司）诉被告新昌县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）对外追收债权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告万泰公司破产管理人的委托诉讼代理人陆群、被告自然资源和规划局的委托诉讼代理人裘彰林到庭参加诉讼。 原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告依据新自然资规［2020］27号《新昌县自然资源和规划局关于没收履约保证金的决定》（以下简称《没收履约保证金决定》）作出的没收保证金行为无效；2、请求判令被告返还原告21.5万元履约保证金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告经挂牌出让获得位于新昌县××镇××村××地块的国有建设用地，原告按合同约定向被告缴纳了履约保证金21.5万元。2019年9月10日，新昌县人民法院裁定受理申请人万泰公司的破产清算申请，同时指定浙江越光律师事务所为管理人。2020年1月19日，管理人向被告送达《债务清偿通知书》一份，根据审计账面显示，要求被告返还21.5万元履约保证金。2020年2月17日，被告向管理人申报债权总额6063000元。2020年2月27日，被告向万泰公司破产管理人出具自然资规［2020］27号《没收履约保证金决定》，决定对21.5万元的履约保证金予以没收。原告认为被告没收履约保证金的行为发生在人民法院受理破产申请后，属于个别清偿。依据《中华人民共和国企业破产法》第16条、第30条规定，原告认为21.5万元履约保证金为债务人财产，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。综上，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告自然资源和规划局辩称，一、原告就返还涉案的履 约保证金21.5万元，已经向新昌县人民法院提起过行政诉讼，案号为(2020)浙0624行初88号，在该案中，原告的主要诉讼请求为二项：1、请求判令撤销新自然资规[2020]27号《没收履约保证金决定》；2、请求判令被告返还原告21.5万元履约保证金。案件于2020年10月14日开庭审理，因原告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被法院依法裁定：按照撤诉处理。现原告再行提起民事诉讼，虽然原告的第一项诉讼请求“判令确认被告依据新自然资规[2020]27号《没收履约保证金决定》作出的没收保证金行为无效”与前述行政案件的第一项诉讼请求“请求判令撤销新自然资规[2020]27号《没收履约保证金决定》”存在不同，起诉的对象系二个不同的行为，但原告这次要求确认无效的行为仍是一个行政行为，即无论是被告作出《没收履约保证金决定》的行为，还是依照该决定没收原告的履约保证金的后续行为均属行政行为，对行政行为提起的诉讼，属于行政讼的管辖范畴。因此，原告就同一事实，相同理由继而提起民事诉讼，显然是不符合本案的事实，也不符合相关法律之规定，原告的民事诉讼应当依法裁定驳回。即使依照原告的起诉思路，确认被告依照没收决定作出没收履约保证金的行为无效，并判令被告返还履约保证金。那么，根据本案的事实，被告作出没收决定的行政行为至今未被依法撤销或确认无效，即其效力未经有权机关否定。在此情况下，原告起诉要求确认被告依据没收决定作出后续没收保证金的行政行为无效，尚缺乏事实基础，不具备起诉的条件，其诉讼请求不能成立。二、退一步说，即便原告对本案提起民事诉讼依法成立，原告诉请判令被告返还原告21.5万元履约保证金也不能成立，其诉讼请求也应当依法驳回。1、国有建设用地使用权出让须知明确载明：2012年工7号地块中买者在签订土地出让合同前须按照新昌县人民政府新政发[2011]23号文件精神，另行按土地出让金总额5%的比例缴纳履约保证金(最高每宗土地不超过300万元)，其中投资强度履约保证金为3%，建设工期履约保证金为2%，对不按期开竣工或达不到投资强度的，履约保证金予以没收。达到规定要求的，复核验收后履约保证金不计息退还。不按规定缴纳履约保证金的，不予签订土地出让合同；2、原告竞得案涉2012年工7号地块后，于2012年10月16日缴纳了履约保证金21.5万元。同日，原告与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该出让合同的第十三条、第十六条条款约定了涉案地块的投资强度及建设的开竣工期限，及缴纳履约保证金的事项，及对不按期开竣工或达不到投资强度的，履约保证金予以没收的内容。该出让合同约定的内容与国有建设用地使用权出让须知载明的内容完全一致；3、新昌县人民政府新政发[2011]23号文件《关于进一步推进工业用地节约集约利用工作的若干规定》第五条明确规定，土地受让人在签订土地出让合同时向县国土资源局缴纳履约保证金，及对不按期开竣工或达不到投资强度的，履约保证金予以没收。由此可见，上述《国有建设用地使用权出让须知》和《国有建设用地使用权出让合同》规定的内容与新政发[2011]23号文件规定的内容完全一致；4、根据目前涉案地块的建筑现状，建筑工程尚未竣工，未达到出让合同约定的投资强度，且已超过出让合同约定的开竣工期限(2013年11月15日至2015年11月15日)，不符合申报建筑工程竣工复核验收的条件。原告的上述行为已构成违约，符合出让合同约定的履约保证金可以没收的条件。综上，被告就案涉履约保证金予以没收，不予退还事实清楚，符合双方合同的约定，也符合相关规范性文件的规定。三、原告诉称“被告没收履约保证金的行为发生在人民法院受理破产申请后，属于个别清偿”不符合本案事实，其理由不能成立。本案中，原告缴纳履约保证金的依据系竞得案涉2012年工7号地块国有土地使用权，根据双方签订的《国有建设使用权出让合同》的约定，缴纳履约保证金的时间是2012年10月16日。2020年2月27日，被告向原告作出的新自然资规[2020]27号《没收履约保证金决定》并送达。原告缴纳的履约保证金不予退还，予以没收，虽然最终的结果及表现形式是被告作出的《没收履约保证金决定》这种行政处理决定，但本质上是源于被告与原告双方达成的合意，这种合意约定在《国有建设使用权出让合同》第十三条的条款中。该条款的约定就是有关国有土地使用权受让人不按期开竣工或达不到投资强度，出让人可以对履约保证金予以没收处理的内容，即当事人约定的履约保证金可以没收的条件条款。结合本案的事实，原告构成违约的事实发生在人民法院受理破产申请之前，并非是发生在人民法院受理破产申请之后。由上述事实可见，被告作出《没收履约保证金决定》的行为，只是被告对《国有建设使用权出让合同》具体履行行为的告知，即原告未按照出让合同约定履行，履约保证金予以没收的事实告知，不属于被告依据《没收履约保证金决定》作出的没收保证金的行为，更不是债务人在人民法院受理破产案件后向被告的个别清偿。请求依法驳回原告的起诉。本案原告如果坚持诉讼请求的话，本案应由行政庭来管，被告依据这个《没收履约保证金决定》作出没收保证金的行为，这个被诉行为是行政行为。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”结合本案情况，本案被告于2020年2月27日作出新自然资规［2020］27号《新昌县自然资源和规划局关于没收履约保证金的决定》，没收原告履约保证金，是对原告作出一种行政处罚行为，是被告作为行政机关在行政管理活动中行使行政职权。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益的，应该依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，而不是提起民事诉讼，故原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告新昌县万泰机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张月顺 二〇二一年一月二十七日 书记员  叶 玲