江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初10717号原告：詹丽娟，女，1966年3月27日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王聪，男，1992年1月22日生，汉族，南京市玄武区。（系原告儿子）委托诉讼代理人：焦雨，女，1992年1月30日生，汉族，南京市玄武区。（系原告儿媳）被告：袁海涛，男，1963年10月30日生，汉族，住南京市玄武区。被告：鲁秀春，女，1972年4月16日生，汉族，住南京市玄武区。被告：张成林，男，1961年11月21日生，汉族，住南京市玄武区。被告：陈建民，男，1957年11月29日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李俊凤，女，1957年5月18日生，汉族，南京市玄武区。（系被告陈建民妻子）被告：李维坤，男，1970年4月28日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京馨合物业管理有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道合班村**。法定代表人：阎峰，南京馨合物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑四海，南京馨合物业管理有限公司项目经理。原告詹丽娟与被告袁海涛、鲁秀春、张成林、陈建民、李维坤、南京馨合物业管理有限公司（以下简称馨合物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹丽娟及其委托诉讼代理人王聪、焦雨，被告张成林、被告陈建民及其委托诉讼代理人李俊凤，被告馨合物业公司的委托诉讼代理人郑四海到庭参加了诉讼。被告袁海涛、鲁秀春、李维坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁海涛、鲁秀春、张成林、陈建民、李维坤共同承担原告玻璃屋顶损失2000元；2、被告馨合物业公司履行管理义务，对管理区域内业主进行高空抛物安全教育；3、被告馨合物业公司安装监控摄像头，确保再遇到高空抛物的情况可以追踪责任人。事实与理由：2020年8月16日14时，原告之子王聪发现其位于南京市玄武区××院子内的玻璃顶被楼上落下的一块瓷砖损毁，王聪随即报警，警方到场后无法确定侵权人是谁，被告馨合物业公司也无法确定侵权人。后原告对玻璃屋顶进行了修复，造成损失2000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张成林辩称，1、楼上下的邻居关系，没有必要这样，物业当天打电话给我，我觉得是楼上下邻居，我到××去道歉，因为以前我在楼上飘过一张纸到楼下。我想问一下，一楼的玻璃顶是不是违建，如果是违建，是否受到法律的保护。2、2018年的时候我就将房屋对外出租，偶尔回来看看，我是交给中介公司对外出租的，如果要追究责任，应该找中介公司。被告陈建民辩称，我是××室业主，2018年6月份我们已经搬出，不实际居住在××室，房屋一直空置。关于一楼的玻璃顶我觉得应该是违建。楼上掉落的瓷砖不是我家的。跟我没有关系，不同意承担责任。且原告主张的损失过高。被告馨合物业公司辩称，原告提出让物业装高空探头，但是案涉小区是老旧小区，我司是物业托管，高空摄像头比较特殊，一个小区至少要有8至12个，价格大概为两千多元一个探头，根据小区收取的物业费来算，可能要收多年的物业费才能装一个探头，我司心有余而力不足。如果全体业主能够一起出钱，我司愿意安装探头。我司长期保持在单元门上张贴和宣传不能高空抛物，有一些居民签字材料为证。被告袁海涛、鲁秀春、李维坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：坐落本市玄武区××的产权人为原告，坐落本市玄武区××的产权人为被告袁海涛，坐落本市玄武区××的产权人为鲁秀春，坐落本市玄武区××的产权人为张晓虎，张成林系张晓虎父亲，该房屋一直由张成林居住，坐落本市玄武区××的产权人为陈建民，坐落本市玄武区××的产权人为李维坤。被告馨合物业公司是该小区的物业管理公司。原告所有的上述房屋由其子王聪一家居住，该房屋的院落内建有一个玻璃雨棚。2020年8月16日14时许，王聪回家后发现雨棚的玻璃顶被一块瓷砖砸坏，瓷砖的规格为60*60，王聪随即报警，警方到场后无法确定侵权人是谁，被告馨合物业公司也无法确定侵权人。警方告知原告如果楼上住户无人承认高空抛物，可依法起诉楼上所有住户。后原告对玻璃屋顶进行了修复，维修费用为2000元。审理中，被告张成林提出发生案涉坠物事件时，其所居住的××室已委托经纪公司对外出租，有一个承租户居住在原告损坏的玻璃雨棚上方带阳台一间房屋中，张成林本人也居住在此房屋中，居住北面一间带阳台的房屋中，因为瓷砖不是从该处坠落，因此张成林不应承担责任。张成林提供了张晓虎、张成林与经纪公司签订的《南京市房屋出租委托合同》。但本院无法与该经纪公司取得联系，张成林也无法与经纪公司联系，也无法提供坠物事件发生时实际租赁人的信息。被告陈建民提出其所有的××房屋自2018年开始空置，因此不应承担责任。陈建民提供了××室房屋的用水证明，该证明显示2019年12月至2020年6月用水情况为0，2020年8月3日缴费时显示用水度数为24度，2020年10月8日缴费时显示用水度数为18度。陈建民提供了××室房屋燃气抄收明细清单，显示自2020年2月至2020年10月燃气消耗量均为0。陈建民还提供了××室房屋的国家电网2020年度账单，显示2020年用电量为0。原告对陈建民的抗辩的意见为，陈建民家阳台外建有一个花架，花架上放有瓷砖，证据为事发后物业公司到××室房屋中拍摄的视频。被告馨合物业公司称，2020年9月，去过陈建民家一次，看到他家阳台花架摆有瓷砖，该瓷砖与他家中装潢的瓷砖一致，但有一个空缺，应该放置的是60*60的瓷砖，而坠落下去的瓷砖也是60*60。被告陈建民对原告提供的视频无异议，但提出坠落的瓷砖与陈建民家的瓷砖不一致，如果是他们家摆放在阳台外花架上的瓷砖掉落下去，应该会砸到四楼的雨棚，因为四楼的雨棚宽度超过了陈建民家花架的宽度，而四楼的雨棚没有任何被砸的痕迹，也没有任何损坏。陈建民提供了其所拍摄的四楼雨棚的视频。原告认为瓷砖虽然不一样，并不能代表瓷砖不是××室的，四楼的雨棚虽然超出了花架的宽度，但四楼雨棚有弧度，瓷砖掉落到雨棚上，是会滑下去的。另被告张成林、陈建民提出原告家的玻璃遮雨棚是违建，因此被告不应承担赔偿责任。被告馨合物业公司提出其在案涉事件发生前多次在小区宣传不得向楼下抛物，并且在小区单元门上张贴告知书，并提供了六位小区业主签名的证明和张贴的告知书的照片三张。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案中，原告院落中的玻璃雨棚因高空抛掷或高空坠落的瓷砖造成损坏，有证据证明，本院予以确认。原告为此支付的维修费用2000元，有证据证明，本院予以采信。因案涉损害行为无法确定具体侵权人，故应由可能加害的建筑物使用人，即曹后村宁东机宿舍××栋××、××、××、××、××室的使用人给予补偿。审理中，××、××、××室使用人未提供证据证明自己不是侵权人，故应依法承担补偿责任。××室使用人张成林提出事件发生时张成林和一个承租人住在××室中，但其无法提供承租人的相关信息，因此其主张无法确认，且张成林不能证明自己不是侵权人，故张成林应依法承担补偿责任。××室的业主陈建民提出自2018年开始××室无人居住，系空置状态，虽然××室无人居住，但从××室阳台外花架放置有瓷砖的情况，也无法排除系××室花架上放置的瓷砖坠落所致的侵害，故陈建民亦应依法承担补偿责任。另××室的玻璃雨棚未由有关部门认定为违建，故被告提出该玻璃雨棚系违建的主张，本院不予采信。综上，原告家中的玻璃雨棚因因高空抛掷或高空坠落的瓷砖而损坏，造成的维修费用2000元，应由可能加害的南京市曹后村宁东机宿舍××栋××、××、××、××、××室使用人各补偿400元。被告馨合物业公司应切实履行物业管理义务，对物业管理区域内的业主加强高空抛物安全教育工作，以避免类似的事件再次发生。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海涛、鲁秀春、张成林、陈建民、李维坤于本判决生效之日起十日内各补偿原告詹丽娟400元。二、驳回原告詹丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告袁海涛、鲁秀春、张成林、陈建民、李维坤各负担5元（该款原告已预交，各被告在给付补偿款时加付此款于原告）。原告预交的案件受理费剩余部分25元，由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二一年一月十四日书记员 朱礼杨