四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18148号 上诉人（原审被告）：成都顶固集成家居用品有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：林新达，董事长。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**中建大厦****。 法定代表人：李民，董事长。 委托诉讼代理人：费云喆，四川安敏德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢晓帆，四川安敏德律师事务所律师。 上诉人成都顶固集成家居用品有限公司（以下简称顶固公司）因与被上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称大康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顶固公司上诉请求：1.请求撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初662号民事判决，驳回大康公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费由大康公司承担。事实与理由：（一）原审法院事实认定错误，应当改判。一、阎胜利作为大康公司在承包施工建设顶固公司厂区工程的唯一负责人，其有权对外代表大康公司履行职务行为，其代表大康公司签订的结算书真实、合法、有效，且符合法律规定。如果阎胜利无权代表大康公司负责本项目，则本项目无经办人，不符合常理。1.阎胜利与大康公司有行政隶属关系，其履行职务的行为无需大康公司的特别授权，行为后果由大康公司承担。阎胜利是本项目唯一对接负责人，大康公司未另行授权过其他人负责本项目，因此顶固公司有理由相信阎胜利具有代理权，该结算行为构成表见代理。原审法院认为阎胜利在结算书签字的行为不构成表见代理不符合常理。2.原审法院对阎胜利的身份认定错误。阎胜利进行工程对接的相关事项已成为惯例，大康公司的行为已经构成概括性授权，建设工程合同中大康公司亦盖章认可，证明大康公司在签订合同当时以盖章形式授权阎胜利对外代表大康公司负责本项目的相关事宜。二、大康公司认可阎胜利的全部代理行为，大康公司按照阎胜利签字的结算书金额开具发票，顶固公司一直按照结算书约定金额付款，结算时间与付款时间一致，且付款金额与大康公司开具的发票金额一一对应。上述行为说明大康公司追认了阎胜利的授权。三、原审法院未采纳阎胜利的公证声明书，且未说明合理理由，导致事实认定错误。四、顶固公司与大康公司已经就工程结算达成合意，且已经履行完毕，再次鉴定违反法律强制性规定，原审法院同意鉴定是错误的。1.金额为17153038.35元的结算书中有阎胜利签名、顶固公司盖章，还有第三方审价单位惠州市工程建设监理有限公司盖章、负责人曲范军签字以及造价工程师吴振贵盖章，足以证明双方对结算金额没有异议。2.双方已就鉴定项目工程竣工结算造价达成一致，以实际支付行为为证。3.原审法院准许大康公司对已经结算完毕的工程进行鉴定是错误的，由此产生的鉴定结论无效。4.鉴定机构的鉴定依据、鉴定过程及鉴定分析等错误，鉴定范围严重错误，故鉴定意见不应予以采纳。五、案涉部分事实未查清，大康公司应承担举证责任，原审法院对于举证责任的分配不明导致认定事实不清。原审法院并未尊重价格下浮的事实。1.大康公司隐瞒了大量重要证据，大康公司未对其诉讼请求进行举证，原审法院也未对重要事实予以查清并要求大康公司举证。2.双方对案涉工程由明确的价格下浮约定，鉴定机构未充分考虑案涉优惠比例，而原审法院亦未考量该下浮的事实。六、大康公司主张顶固公司拖欠4432693.92元工程价款，没有事实依据。1.大康公司依据《顶固合同外增加部分工程量清单》提出拖欠工程价款的主张，但该清单无顶固公司签字盖章，不能作为结算依据，且该清单存在多处虚构工程量、工程价格的情况。2.案涉工程无外增加工程量，大康公司也未能提供证据确认外增加工程量的存在。3.大康公司变更工程量需要经过发包人顶固公司的认可，但顶固公司并未认可。4.大康公司未在合同约定和法律规定的时间内提出价款调整要求，直到起诉时才提交该清单，不符合合同约定与法律规定。七、原审判决采信大康公司提供的笔录、合同从而增加竣工结算总价是错误的。签证文件上没有顶固公司及其相关人员的签字确认，增加的工程量已在顶固公司提交的工程结算书中进行了结算。原审法院适用法律错误。原审法院未依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《财政部、建设部关于印发〈建设工程价款结算暂行办法〉的通知》第十条进行判决，适用法律错误。另顶固公司认为一审判决没有查明阎胜利是案涉工程的实际施工人，因此认为实际施工人阎胜利和肖建成应当追加为本案的当事人。 大康公司辩称，一、阎胜利不具有签署结算书的权力，也不构成表见代理。1.双方签订的合同中并没有阎胜利的名字，顶固公司通过伪造证据在合同上添加了“阎胜利”的名字。2.在顶固公司提交的《建设工程施工安全监督备案表》中载明阎胜利系安全工程师，不具备签署结算书的权限。3.顶固公司提交的结算书中缺少施工单位的签章，不符合常理。4.结算书中无法确认是阎胜利的签名，而顶固公司提供的调查笔录和公证书性质仍然是证人证言，阎胜利不出庭则该证据不应作为认定案件事实的证据。二、顶固公司以付款和发票推理结算书的真实性没有任何法律依据。三、由于结算书不具有法律效力，人民法院启动鉴定程序合法，顶固公司在一审庭审中明确同意，且鉴定机构出具的鉴定报告亦合法。四、原审法院并没有直接采信大康公司提交的结算书，只是把该数字作为大康公司自认的金额，并无不妥。五、阎胜利不是本工程的实际施工人，也不存在阎胜利是案涉工程的实际权益人的说法。顶固公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 大康公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令顶固公司向大康公司支付工程款4432693.92元；2.请求判令顶固公司向大康公司支付从2013年1月18日计算截至2017年3月16日的逾期付款利息暂计1260326.18元，之后的利息计至全部工程款付清之日；3.诉讼费由顶固公司承担。一审审理过程中，大康公司又将诉讼请求变更为：1.判令顶固公司向大康公司支付工程欠款9186205.85元；2.顶固公司向大康公司支付逾期付款利息，利息的计算方式为从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全款之日止。 一审法院认定事实：2011年3月12日，顶固公司作为发包人与大康公司作为承包人签订了建设工程施工合同，合同载明：工程名称为顶固集成家居用品有限公司厂区工程，工程地点为成都青白江，工程内容为：地基基础工程：地基基础工程、屋面工程、装饰装修工程（不含A1玻璃幕墙）、水电安装工程及室外道路工程等工程量清单所包含内容。承包范围：A1研发楼、B1、B2、B3厂房及部分道路。开工时间为2011年3月21日，竣工日期为2011年8月21日竣工，合同价款为1760万元（含税）。通用条款第32条竣工验收约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整的竣工资料和竣工验收报告。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第33.1条约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行竣工结算。第33.3条发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款第23.2条约定本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法，施工按施工图纸为准，如图纸与工程量清单有误差，双方协商解决增减工程量。合同尾部有顶固公司的法定代表人林新达的签名并加盖了顶固公司的合同专用章，大康公司在上面加盖有该公司的公章及法定代表人郑顺的签名。大康公司提供的建设施工合同正本及副本上承包人处仅有法定代表人郑顺的签名。而顶固公司向法庭提供的建设施工合同上在顶固公司郑顺签名的下方有手写“阎胜利”的字样，顶固公司称阎胜利的签名系后来补签。建设施工合同内容并没有指定阎胜利为大康公司案涉项目的工程负责人或代理人的表述。 2011年8月8日，顶固公司作为发包人与大康公司作为承包人分别签订了五份补充协议，分别是《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程A1、B1、B2、B3防雷接地工程施工协议》，承包方式为包工包料方式，协议价款为81000元；8月8日，双方签订了《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程A1、B1、B2、B3总平雨、污水施工协议》，承包方式为包工包料方式，协议价款为1147281.73元。同日，签订了《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程门卫室F1、F2施工协议》，承包方式为包工包料方式，协议价款为433000元。8月8日，双方签订了《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程A1、B1、B2、B3消防工程施工协议》，承包方式为包工包料方式，协议价款为70000元。2011年8月25日，双方签订了《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程A1、B1、B2、B3电工程施工协议》，承包方式为包工包料方式，协议价款为1385000元。上述五份协议中均约定，工程发生技术变更及承包范围发生变化时，根据现场实际变化签证，经甲、乙方确认后，据实调整协议价款。上述五份《补充协议》有承包方大康公司的法定代表人郑顺签字，并加盖了大康公司的公章。 建设工程施工合同及五份补充协议签订后，大康公司进场施工。2011年12月27日，案涉工程竣工验收合格，大康公司将已验收的工程交付给了顶固公司。另，顶固公司已支付工程款21695867.08元。 一审庭审中，顶固公司提交了一份落款时间为2012年12月28日的《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程结算书》，该结算书上有建设单位顶固公司的盖章、咨询单位的盖章和造价工程师的盖章，但在“施工单位（公章）”一栏，仅有“阎胜利”的签名。顶固公司提交了该份结算书及阎胜利的社保信息、阎胜利的书面证言及公证书，拟证明大康公司与顶固公司双方已就案涉工程进行了结算，应当按结算书确定的金额17153038.35元来支付工程款。对该组证据，大康公司提出异议，认为阎胜利虽然是大康公司的员工，但公司并未授权给阎胜利代表大康公司进行结算，且结算书并没有大康公司的签章，故不认可双方办理了结算。对该组证据，一审法院认为双方签订的建设施工合同和五份补充协议均无阎胜利的签字，且合同及补充协议也未载明阎胜利是案涉工程的承包方的指定代表及结算人。虽然顶固公司提供了阎胜利的询问笔录及公证声明书，但本质上属于书面证人证言，应当出庭接受法庭及当事人的询问。且，顶固公司也陈述其提交的建设施工合同上“阎胜利”的签字是后来补签的，故对该组证据不予采信，顶固公司提交的该份《结算书》对大康公司不发生效力，不能作为案涉工程的结算依据。 一审法院对案件受理后，大康公司向一审法院申请对案涉工程造价进行鉴定，一审法院依法委托四川成化工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年1月6日出具了川成化价鉴【2020】0002号鉴定意见书，载明确定性工程造价鉴定意见为29854059.35元，选择性工程造价鉴定意见为1028013.58元。该鉴定意见书同时列明了每个分项工程的工程量及价格。该鉴定意见书还载明，鉴定人在鉴定时依据项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定。即采用《建设工程工程量清单计价规范》及《四川省建设工程工程量清单计价定额》《成都市工程造价信息》发布青白江区的材料信息价和市场价进行鉴定。一审法院在2020年5月27日庭审时，鉴定人出庭就鉴定意见书的内容接受了顶固公司和大康公司的代理人的询问，后四川成化工程项目管理有限公司就当事人提出的疑问出具了一份书面的补充说明，载明其作的鉴定意见未考虑价格下浮因素。 一审庭审中，大康公司代理人陈述，其最初主张的4432693.92元，是按照合同约定的价款加上五份补充协议约定的价款，与所有签证金额之和，减去顶固公司已付的21695867.08元就是最初起诉的金额。其提交给鉴定机构的签证是一致的。 一审法院认为，案涉建设工程施工合同及五份补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点是：一、顶固公司提交的《成都顶固集成家居用品有限公司厂区工程结算书》能否作为案涉工程的结算依据？二、大康公司主张的欠付工程款数额能否成立？ 对此，一审法院具体评析如下：一、关于顶固公司提交的结算书能否作为双方的结算依据问题。该结算书上有建设单位顶固公司的盖章、咨询单位的盖章和造价工程师的盖章，但在“施工单位（公章）”一栏，仅有“阎胜利”的签名，并无施工单位大康公司的法定代表人签章或加盖大康公司的印章。虽然顶固公司提交了阎胜利的社保信息证明阎胜利系顶固公司的员工，但大康公司提交了建设施工合同及五份补充协议上均无“阎胜利”的签字，上述合同文件亦未载明阎胜利系案涉项目承包方的指定代理人或项目结算人，且大康公司亦对该份结算书不认可，综上，顶固公司提供的现有证据不足以证明阎胜利在结算书签字的行为构成表见代理，对顶固公司提供的该份结算书不能作为顶固公司和大康公司结算的结算依据。二、关于大康公司主张的欠付工程款数额的认定问题。本案在一审审理过程中，大康公司申请对案涉工程造价进行鉴定，一审法院依法委托四川成化工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司出具了的鉴定意见书列明了工程量和价格，计价采用的是市场价，并未考虑双方存在价格下浮的因素。大康公司在起诉状中陈述“实际工程量增加的价款为3985732元，增加后的工程造价为26128561元，被告已累计支付工程款21695867.08元，尚欠工程款4432693.92元”，且大康公司亦当庭陈述其提交给鉴定机构的工程变量的签单和其最先起诉的金额的签单是一致的，对鉴定意见书上载明的工程量一审法院予以采纳，但对案涉工程的造价金额，综合考虑建筑行业的交易习惯，由于双方没有向法庭提交合同总价的各个子项计价明细，结合大康公司的当庭陈述及提交的签单，应确定为26128561元，扣除双方确认的顶固公司已向大康公司支付工程款21695867.08元，尚欠工程款4432693.92元。对大康公司主张9186205.85元的诉求，不予认可。对于大康公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算从起诉之日至付清全款之日止的利息，符合双方的约定，一审法院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于利息计算方式，一审法院确定为从2019年1月29日起，以4432693.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至2019年8月19日即106712.55元（4432693.92元×4.35%/365天×202天），从2019年8月20日起，以4432693.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顶固公司于判决生效之日起十日内向大康公司支付工程款4432693.92元及利息，利息的计算方式为：从2019年1月29日起，以4432693.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至2019年8月19日即106712.55元（4432693.92元×4.35%/365天×202天），从2019年8月20日起，以4432693.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项付清之日止；二、驳回大康公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51652元，由顶固公司负担25826元，由大康公司负担25826元。鉴定费350000元，由顶固公司负担200000元，由大康公司负担150000元。 二审中，顶固公司提交以下新证据：1.大康公司成都分公司负责人陈红智与肖建成通话录音及文字整理，拟证明阎胜利与肖建成因顶固公司厂区工程增量工程结算产生分歧，经分公司协调由阎胜利负责提交结算资料与顶固公司结算，阎胜利要求和肖建成补签合伙协议，进而证明案涉工程的实际施工人是阎胜利和肖建成，阎胜利负责工程的结算。2.阎胜利和肖建成通话录音及文字整理，拟证明阎胜利电话联系肖建成要求签订合伙协议。3.手机截图，拟证明证据1形成于2017年3月29日，证据2形成于2017年4月5日。4.2017年3月24日的会议纪要，拟证明2017年3月24日经大康公司成都分公司负责人陈红智和总工李代微协调，阎胜利和肖建成达成对顶固公司厂区工程增量部分工程的结算意见，由阎胜利负责与顶固公司在一个月内结算完毕，同时也印证了同年3月29日陈红智与肖建成通话内容。5.2020年12月5日顶固公司代理律师向阎胜利调查形成的笔录，与证据1、2、4相印证；证明目的：顶固公司厂区工程系阎胜利和肖建成合伙挂靠大康公司施工，两人是工程项目的实际施工人，阎胜利在合伙中负责结算工作，从而证明阎胜利与顶固公司于2012年10月28日的结算是有效的。6.四川大成劳务有限公司企业信用信息查询，拟证明肖建成系四川大成劳务有限公司法定代表人和股东。7.大康公司成都分公司企业信用信息查询，拟证明陈红智是大康公司成都分公司负责人。 大康公司质证认为：证据1、2、3的三性均不予认可，理由在于首先无法确认录音双方的身份；其次录音的内容并不涉及合伙，只是在录音中承诺要给阎胜利一定的利益，要给阎胜利利益的原因是因为阎胜利是居间人，项目是通过阎胜利的关系拿下来的；第三，证据形成的时间在一审诉讼之前，不属于新证据的范畴。针对证据4会议纪要，该证据的真实性、合法性无异议，但该证据恰恰证明大康公司对于所谓的结算并不知情，且结算的方式是应该由大康公司盖章后向顶固公司邮寄结算书。针对证据5调查笔录的三性均不予认可，调查笔录不属于民事证据形式，证据本身是证人证言，证人不出庭不具有法律效力。针对证据6和证据7的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。 本院经审查认为，录音证据中相应的人物无法核实，故对证据1到证据3的三性不予认可，证据4的真实性予以采信，能否达到证明目的将在后文认定。证据5的实质是证人证言，但因阎胜利未到庭接受法庭质询，故对该证据亦不予采信。证据6和证据7本身的真实性予以采信，但不能当然证明证据1和证据2中通话人的身份，故与本案没有关联性。 二审中，顶固公司承认没有书面证据可以证明阎胜利是实际施工人，也没有相应授权阎胜利办理结算的委托文件或者阎胜利有权代表大康公司办理结算的书面证据。对于合同中阎胜利的签字的具体时间，顶固公司表示不清楚，但是承认是事后补签，并主张阎胜利认为其有权签订该合同故在施工合同中补签字。对于大康公司持有的合同文本上没有阎胜利签字的原因，顶固公司的代理人表示不清楚。同时，顶固公司认可虽然大的工程内容合同有约定，但是在实际施工过程中有增减。 大康公司否认阎胜利是实际施工人，主张案涉项目是阎胜利介绍的，所以负责协调工作。顶固公司主张其提交的结算书上签字的造价工程师是由双方共同聘请，但不能提交相应的证据，大康公司否认参与聘请造价工程师。 二审还查明，大康公司在二审中提交的会议纪要载明，2017年3月，肖建成和阎胜利约定：一周内肖建成负责将公司盖章的结算书（增加工程量、签证、变更等）送至顶固公司，一月内阎胜利负责将结算办理完毕，届时业主盖章的结算书返到大康成都分公司。 二审再查明，双方签订的施工合同中约定“采用可调价格合同，合同价款调整方法：施工按施工图纸为准，如图纸与工程量清单有误差，双方协商解决增减工程量”。一审中，双方就鉴定问题发表意见，顶固公司代理人表示“如果可以调到施工图纸，我认为就可以直接对增量和减量的造价都进行鉴定，如果调不到，就对整个工程鉴定。再次强调下，鉴定机构同时需要对合同的减量部分进行鉴定。” 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为1.顶固公司提交的签订于2012年12月28日的结算书能否作为双方结算的依据；2.若该结算书不能作为结算依据，则顶固公司应当支付的工程款如何认定，是否欠付工程款，是否需要支付欠付工程款利息。本院对此认定如下： 关于第一个争议焦点。诚如顶固公司上诉所言，顶固公司与大康公司在共同履行施工合同的过程中，必然有具体的经办人员参与其中，但阎胜利在2012年12月的结算文书上签字并不能约束大康公司，具体理由如下：首先，大康公司提交的施工协议合同文本上没有阎胜利的签名，顶固公司持有的合同文本上虽然有阎胜利的签名，但是系事后补签，当前顶固公司不能提交任何大康公司对阎胜利的授权文件，事后大康公司也没有对阎胜利在合同文本上签字的行为进行追认，不能仅因阎胜利单方认为其有权签订合同而认定大康公司对阎胜利的行为进行了追认。其次，施工协议中没有关于指定阎胜利为大康公司案涉项目的工程负责人或代理人的表述，即使阎胜利曾经是大康公司的员工，但结算属于重大事项，当前顶固公司没有证据证明阎胜利签字的行为属于履行其职责以内的工作，顶固公司也没有提交证据证明其能够善意无过失地相信阎胜利有权代表大康公司进行结算，也没有证据证明结算文件上签字的造价师是大康公司与顶固公司共同聘请，故阎胜利的行为亦不构成表见代理或职务行为。第三，虽然大康公司向顶固公司开具了相应数额的发票，但从实际履行顺序来看，是顶固公司先付款大康公司再开具发票，故大康公司根据收到款项开具发票的行为不能反向推定为对前述结算文书的认可。第四，从顶固公司在二审中提交的会议纪要来看，阎胜利在2017年尚在与他人约定具体办理结算的流程，进一步证明顶固公司提交的2012年12月的结算文件不能约束大康公司，不能作为双方确定工程价款的依据。本案中顶固公司没有证据证明阎胜利或肖建成是实际施工人，且本案是大康公司根据与顶固公司建立的合同关系提起的诉讼，没有追加阎胜利或肖建成参加诉讼的必要，原审不存在遗漏第三人的问题。 关于第二个争议焦点。如前所述，本院不能认定阎胜利签字确认的结算文书对大康公司发生效力，则双方不能依据顶固公司提交的2012年签署的结算文书进行结算。从施工合同的约定来看，施工合同本身也不是总价包干合同，约定了价格可以调整，顶固公司在诉讼中也承认工程存在增量和减量的问题，顶固公司提交的会议纪要上也记载了工程存在变更，鉴于双方除施工合同外还有补充协议，且双方不能通过协商对结算金额达成一致，经一方当事人申请，一审法院有必要启动鉴定确认工程价款。双方均同意通过人民法院摇号的方式选取鉴定机构，且鉴定机构和人员具有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定人员在一审中也出庭对双方提出的异议进行了回答，顶固公司以自身理解作为否定鉴定意见的理由不能成立。 综上所述，上诉人成都顶固集成家居用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51652元，由成都顶固集成家居用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年一月二十日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李 丹