江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1646号 原告：江西精隆陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609245535078487。 法定代表人：陈兹杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 被告：包根明，男，1967年5月9日出生，汉族，住万载县，系谢桂兰丈夫。 被告：包文婷，女，1991年9月26日出生，汉族，住万载县，系谢桂兰之女。 被告：包文深，男，1997年1月22日出生，汉族，住万载县，系谢桂兰之子。 被告：江招娥，女，1940年7月7日出生，汉族，住万载县，系谢桂兰之母。 上述四被告共同委托诉讼代理人：辛洪民，江西求理律师事务所律师，特别授权。 原告江西精隆陶瓷有限公司（以下简称精隆公司）与被告包根明、包文婷、包文深、江招娥不当得利纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告精隆公司的诉讼代理人杨芬，被告包文婷、包文深及其诉讼代理人辛洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告精隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告垫付款169912.7元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日下午，原告职工谢桂兰在车间上班时被叉车撞伤左脚，送入宜丰县中医院治疗，入院中医诊断为左内踝骨折，骨断筋伤；西医诊断为左内踝骨折。2016年12月27日行左内踝切开复位内固定术，术后生命体征平稳。2017年1月11日，谢桂兰病情发生转变，宜丰县中医院建议转上级医院进一步治疗；谢桂兰转到南昌大学第一附属医院于第二日因抢救无效死亡。2017年1月14日，原告与谢桂兰家属即四被告在宜丰县工业园管委会的调解下，除垫付了谢桂兰在南昌医院的29000元医疗费后，另外再垫付16万元用于被告走法律途径主张自己的权利，后原告又垫付了谢桂兰在宜丰县中医院的医疗费用。 原告后来向宜丰县人社局申请认定工亡，但宜丰县人社局只对谢桂兰下肢骨折认定为工伤，未认定工亡。四被告不服提起行政诉讼要求认定工亡，经宜春市中级人民法院二审判决驳回了四被告的诉请。后四被告以生命权、健康权为由向宜丰县人民法院起诉原告及宜丰县中医院；因原告为谢桂兰购买了工伤保险，要求追加宜丰县社会保险事业管理局为被告，法院以宜丰县社保局承担的工伤补偿属另一法律关系、应由四被告另行主张为由，判决宜丰县中医院承担四被告全部损失的70%，另外30%的损失为另一法律关系，驳回了该申请。被告不服该判决提出上诉，二审法官也表示被告就这30%可以向宜丰县社保局主张。 因四被告怠于行使自己的权利，原告为了尽快收回垫付的206209.63元，起诉要求宜丰县社保局按谢桂兰死亡损失的30%或工亡补偿的30%共22万多元直接支付给原告。上高县人民法院以垫付的医疗费属于工伤理赔范围、剩余的费用原告不能证明垫付是工伤补偿款或工亡补偿款、原告无权要求社保局支付该笔费用为由，判决社保局补偿原告医疗费35566.93元、住院伙食补助费230元、交通食宿费500元，合计36296.93元，原告垫付的剩余169912.7元未支付；原告上诉被宜春市中级人民法院驳回。 原告先行垫付款项给被告，是因为被告无论是处理丧葬事务还是走法律途径主张赔偿或补偿都需要钱，原告只是按工业园管委会要求垫付，并不是赔偿或补偿，协议中有明确约定。被告得到宜丰县中医院的赔偿后依法应归还原告垫付的款项；被告不归还又怠于向社保局主张权利，原告只有直接向社保局主张，但法院以其他的死亡赔偿或工亡补偿原告无权主张为由驳回，导致原告有169912.7元宜丰县社保局未予赔偿，依法应由被告归还给原告。被告亲属死亡损失的30%因工伤造成，原告购买了工伤保险应由宜丰县社保局赔偿，但被告是否向宜丰县社保局主张以及社保局是否补偿与原告无关，原告垫付的款项被告应归还，请判如所请。 四被告辩称，原告诉请的16万元是给被告的赔偿款，不应当返还。这16万元包括了社保局应支付的36296.93元，原告已从社保局领取该款，再向社保局主张肯定是不行的。谁收了这16万元才能作为被告，其他没收钱的人不存在返还；这笔钱只有一个人收到了，但四个人都是被告，原告起诉主体明显错误。庭审时四被告当庭提出反诉请求：1.判令被反诉人（原告）赔偿反诉人（被告）死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、护理费、鉴定费等合计67344.8元；2.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人的亲属谢桂兰在被反诉人处上班时被叉车撞伤左脚，在治疗过程中死亡，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见为：宜丰中医院的过错与谢桂兰死亡后果存在主要因果关系。被反诉人的叉车将谢桂兰撞伤是导致谢桂兰死亡的原因之一，应承担次要责任。被反诉人垫付的16万元是赔偿款，原判决30%的责任减除16万元，被反诉人还应当支付反诉人67344.8元。反诉人主张死亡赔偿，不是工伤赔偿。 四被告的上述反诉请求，本院（2018）赣0924民初790号民事判决已作出处理，其反诉有违“一事不再理”的诉讼原则，本院不宜再作审理，反诉人可另行按相关法定程序主张权利；且四被告的亲属谢桂兰经宜丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇，其赔偿应适用工伤保险待遇标准，与用人单位即原告间属于劳动争议纠纷，由劳动法律法规调整，并非民事法律法规调整的纠纷，故本院当庭口头裁定对其反诉不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的（2017）赣09行终159号行政判决书、协议书、（2018）赣0924民初790号民事判决书、（2019）赣09民终1269号民事裁定书、（2019）赣0923行初185号行政判决书、（2020）赣09行终87号行政判决书等有效证据，认定事实如下： 四被告的亲属谢桂兰生前系原告精隆公司的员工，谢桂兰在原告处入职期间，原告为谢桂兰购买了工伤保险。2016年12月21日下午15时35分左右，谢桂兰在上班时被叉车撞伤左脚，当日被送往宜丰县中医院住院治疗；2016年12月27日行左内踝骨折切开复位内固定术，术后生命体征平稳。2017年1月11日，谢桂兰病情发生变化，宜丰县中医院建议转上级医院进一步治疗；1月12日，谢桂兰转到南昌大学第一附属医院医治，于13时21分因抢救无效死亡。主要死因：感染性休克，败血病？细菌性肠道感染？直接死因：多器官功能不全综合症：成人呼吸窘迫综合症，急性肾衰竭，急性肝衰竭。辅助死因：凝血障碍，代谢性酸中毒，低蛋白血症。 2017年1月14日，原告为甲方与谢桂兰家属为乙方在宜丰县工业园管委会及服务单位参与协调下，签订协议书，约定：一、甲方除已在南大一附院垫付29000元医疗费外再向乙方先行垫付人民币160000元，款转入乙方指定的包文深账户；二、乙方收到款后，保证其他赔偿或补偿事宜与甲方通过法律途径解决；三、甲方付清此款后，在法律程序未终结之前，乙方不得再以任何理由向甲方提出其他赔偿或补偿要求，也不得干扰、影响甲方正常生产、生活秩序，否则将依法追究乙方相关法律责任。协议签订后，原告共向四被告垫付206209.63元，其中宜丰县中医院治疗费17209.63元，南昌一附院治疗费18357.3元，其他费用170642.7元。 2017年2月5日，原告精隆公司向宜丰县人力资源和社会保障局申请认定谢桂兰为工亡；宜丰县人力资源和社会保障局于2017年3月20日作出宜人社伤认字（2017）74号认定工伤决定书，认定谢桂兰为工伤。四被告不服提起行政诉讼，本院（2017）赣0924行初11号行政判决书和宜春市中级人民法院（2017）赣09行终159号行政判决书均驳回了被告方的诉讼请求。 2018年6月4日，四被告以宜丰县中医院、精隆公司为被告向本院提起民事赔偿诉讼，要求宜丰县中医院、精隆公司赔偿因谢桂兰死亡造成的损失742576元，减去精隆公司已支付的17万元，再承担572576元。本院于2019年3月19日作出（2018）赣0924民初790号民事判决：一、包根明、包文婷、包文深、江招娥的损失757916.43元，由宜丰县中医院承担70%即530541.5元，限宜丰县中医院于判决生效后十日内支付。二、驳回包根明、包文婷、包文深、江招娥的其他诉讼请求。四被告与宜丰县中医院均不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉；二审审理期间，四被告以另行起诉为由、宜丰县中医院以与四被告达成和解协议为由，均向宜春市中级人民法院提出撤回上诉的请求，宜春市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）赣09民终1269号民事裁定，准许包根明、包文婷、包文深、江招娥、宜丰县中医院撤回上诉。 原告为收回垫付的206209.63元，向上高县人民法院提起行政诉讼，要求宜丰县社会保险事业管理局按法院确定的谢桂兰死亡赔偿标准30%的责任比例向原告支付谢桂兰各项补偿费用227374.93元。上高县人民法院审理认为，原告职工谢桂兰在上班期间受伤，入院治疗期间因医疗事故导致死亡，但谢桂兰上班受伤被认定为工伤，应当享受工伤医疗待遇，其生前因工伤治疗期间发生的医疗费、住院期间的伙食补助费以及在统筹地区外就医的交通、食宿费用等，应当由宜丰县社保局从工伤保险基金支付给谢桂兰亲属。由于该费用已由用人单位即原告精隆公司先行垫付谢桂兰亲属，因此精隆公司向宜丰县社保局代为求偿理由正当，予以支持。谢桂兰工伤治疗过程中因医疗事故死亡，而非工伤事故直接导致死亡，不属于工亡。职工工伤与工亡的赔偿内容及赔偿标准均不相同，因此精隆公司要求按谢桂兰因医疗事故死亡损失的30%支付，没有法律和事实依据，不予支持。上高县人民法院于2019年12月5日作出（2019）赣0923行初85号行政判决：一、宜丰县社保局于判决生效之日起三十日内按照规定向精隆公司支付谢桂兰工伤医疗费用35566.93元、住院伙食补助费230元、交通食宿费500元，合计36296.93元。二、驳回精隆公司其他诉讼请求。原告不服该判决向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）赣09行终87号行政判决，驳回精隆公司上诉，维持原判。宜丰县社会保险事业管理局向原告支付36296.93元后，原告因有169912.7元垫付款未收回，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案中，四被告亲属谢桂兰的受害存在两种法律关系：一是因医疗过错与医方之间发生的损害赔偿关系，该损失已经本院生效判决获得了相应的民事赔偿；二是因工受伤与用人单位即原告之间发生的工伤保险关系；根据最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险的用人单位和个人，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；故谢桂兰与原告之间的赔偿应按《工伤保险条例》的规定处理。根据《工伤保险条例》的规定，劳动者因工受伤，如果用人单位参加工伤保险的，受伤的劳动者的工伤赔偿由社会保险机构理赔。原告依法为谢桂兰缴纳了工伤保险费，故谢桂兰享受的工伤保险待遇由社会保险机构支付。由于原告已先行向被告垫付206209.63元，故四被告应将原告的垫付款予以返还；抵除宜丰县社会保险事业管理局已支付的谢桂兰工伤医疗费用、住院伙食补助费及交通食宿费36296.93元后，四被告尚应返还169912.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《工伤保险条例》第六十二条，最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告包根明、包文婷、包文深、江招娥于本判决生效之日起十日内，返还原告江西精隆陶瓷有限公司垫付款169912.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3699元，（原告已交纳），由被告包根明、包文婷、包文深、江招娥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  范建兰 人民陪审员  胡三元 人民陪审员  胡云锋 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  江慧群