浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1969号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。营业场所：山西省运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。统一社会信用代码：911408007832722716。负责人：陈发平，总经理。委托诉讼代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠强，男，1964年11月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，浙江圣文律师事务所律师。原审被告：运城市龙腾物流有限公司。住所地：山西省运城市空港新区钢材市场通达南路**。统一社会信用代码：91140800065576422W。法定代表人：周世民，总经理。原审被告：赵海豹，男，1968年1月13日出生，汉族，住山西省闻喜县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险运城公司）因与被上诉人王忠强、原审被告运城市龙腾物流有限公司（以下简称龙腾公司）、赵海豹机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险运城公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定事故发生经过，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，事故认定书所载内容与事实不符，本次事故系意外事件，并不是交通事故导致，不属于保险责任。一审庭审中，王忠强提供的嘉兴市交警支队出具的事故责任认定书认定王忠强是驾驶员倒车过程中，碰撞后方铁架造成其受伤的事故，但此认定仅是依据当事人在意外发生第二天的自述，并没有相关的影像资料等佐证。且事故发生后，上诉人的勘察人员及时对驾驶员及王忠强进行了事故发生过程的询问，两人均叙述王忠强系在车大梁上搬运轮胎时被车上掉下的轮胎砸伤，有王忠强的入院记录相呼应。故责任认定书所载的事故发生经过与当事人所述有异，上诉人认为其中存在故意隐瞒事实真相，从而获得保险赔偿的目的。一审法院据此判定上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，证据不足。2.王忠强误工费的计算也存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，王忠强一审庭审中未提供任何误工损失证明，无法证明其存在固定工作及持续误工的事实，更无法证明其因本次交通事故而导致收入减少的具体数额。其次，根据王忠强的伤情和实际住院仅29天，认定误工期为600天，期限过长。王忠强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。本案中公安部门出具的认定书在一审庭审中已经予以确认，所以当时的发生情况以该交通事故认定书为准。王忠强尚未达到退休年龄，误工费标准按照全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资144元/天没有任何的事实错误。一审法院认定的事实正确，应当依法予以维持。龙腾公司、赵海豹未作答辩。王忠强向一审法院起诉请求：1.判令大地财险运城公司在保险范围内承担优先赔付责任，赔偿王忠强损失共计151072.45元，龙腾公司、赵海豹对于保险赔付后仍不足部分承担连带责任；2.案件诉讼费由大地财险运城公司、龙腾公司、赵海豹承担。（王忠强的各项损失包括：医疗费41600.65元、住院伙食补助费435元、营养费2700元、护理费17522.80元、误工费87614元、交通费500元、鉴定费700元，合计151072.45元。）一审法院认定事实：2016年7月2日18时许，赵海豹驾驶晋ＭＨ××**（临牌）号车在嘉兴市车城路大型停车场内倒车过程中，碰撞后方铁架，造成铁架上工作人员王忠强受伤的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，赵海豹倒车时疏忽观察，承担全部责任；王忠强无责任。事故发生时，王忠强年满51周岁。事故发生后，王忠强至嘉兴市××医院住院治疗，诊断为左股骨骨折、脂肪肝、肝囊肿、带状疱疹，住院21天后于2016年7月23日出院。后因“左股骨干骨折内固定术10月骨不愈”于2017年3月29日至2017年4月5日在嘉兴市××医院住院治疗7天。因行“左股骨取倒打髓内钉内固定术”，于2018年10月12日至2018年10月13日住院治疗1天。三次住院共计29天。2019年8月26日，经王忠强委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具［2019］临鉴字3255号司法鉴定意见书载明，王忠强因交通事故致左股骨中段骨折，其误工期限建议二十个月（包括住院时间），护理期限建议四个月（包括住院时间）、营养期限建议三个月。赵海豹驾驶的晋ＭＨ××**（临牌）号车登记所有人为龙腾公司。该车在大地财险运城公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。赵海豹系龙腾公司的员工，事故发生时系履行职务行为。根据王忠强的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明其因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用。其中编号为×××05、1383911861的两份诊察费票据，就诊人员非王忠强本人。ＴＥＤ抗血栓压力袜的收据，收据未载明购买人员也无医院出具的医嘱相佐。王忠强住院期间支出伙食费870.30元。经核定，医疗费金额为40423.35元；根据王忠强的出院记录，其住院共计29天，故住院伙食补助费为435元；根据王忠强的伤情及鉴定意见，营养费为2700元；根据王忠强的伤情及鉴定意见，其护理期为120天。王忠强未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准可参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为144元／天×120天＝17280元；根据王忠强的伤情及鉴定意见，其误工期为600天。因其未提供证据证明其因交通事故造成收入减少的具体金额，其误工费标准可参照2018年浙江省全社会单位就业人员年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为144元／天×600天＝86400元；根据王忠强治疗的情况及距离的远近等，交通费确定为500元；鉴定费700元。以上各项合计148438.35元。事故发生后，大地财险运城公司、赵海豹未向王忠强垫付费用，龙腾公司向王忠强垫付37000元。一审法院认为，王忠强因交通事故造成的损失为148438.35元。大地财险运城公司对事故发生经过有异议，并以此拒绝承担赔偿责任，但未能提供充分证据推翻事故认定书中认定的事实，且赵海豹作为事故发生时的一方当事人对认定书记载的事实予以确认，故对其抗辩意见，不予采纳。晋ＭＨ××**（临牌）号车在大地财险运城公司处投保了交强险，故大地财险运城公司应在交强险范围内先行赔付王忠强114180元，其中医疗费用限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下104180元。王忠强超出交强险外的损失34258.35元，应由侵权人根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，赵海豹驾驶机动车负事故的全部责任，王忠强无责任。根据双方在事故中的过错，确定交强险外的损失34258.35元由赵海豹全额负担。赵海豹系龙腾公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故相应的民事赔偿责任由龙腾公司负担。晋ＭＨ××**（临牌）号车在大地财险运城公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），龙腾公司需负担的部分未超过保险限额，大地财险运城公司未举证证明已就鉴定费部分免赔尽到了提示及明确说明义务，故对大地财险运城公司不承担鉴定费的答辩意见，不予采纳。大地财险运城公司应在商业三者险范围内赔偿王忠强34258.35元。故大地财险运城公司共应赔付王忠强148438.35元。龙腾公司已垫付37000元，由其自行与大地财险运城公司进行结算。大地财险运城公司尚需赔付王忠强111438.35元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、大地财险运城公司赔偿王忠强损失111438.35元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回王忠强的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取578元，由王忠强负担152元，龙腾公司负担426元，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:1.大地财险运城公司是否应当对王忠强的损失承担赔偿责任。2.应当如何确定王忠强的误工费。关于争议焦点1，交警部门认定“赵海豹驾车在车城路大型停车场内倒车过程中，碰撞后方铁架，造成铁架上工作人员王忠强受伤的交通事故”、“赵海豹倒车时疏忽观察，承担全部责任；王忠强无责任”。上诉人对事故发生经过有异议，认为不是交通事故，是意外事件，并提供了其工作人员对事故双方的询问笔录，但该询问笔录字迹模糊，难以辨认。且从王忠强、赵海豹之后的陈述来看，也并不认同此次事故系意外事件。故在此情况下，应当采信交警部门对事故发生经过及双方责任划分的认定。上诉人作为事故车辆的保险人，应当在保险范围内对王忠强的损失承担赔偿责任。关于争议焦点2，根据法律规定，受害人无法证明其有固定收入的，法院可根据其年龄酌情确定误工费。王忠强未满60周岁，一审以浙江省统计局公布的2018年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准计算其误工费，并无不当。至于王忠强的误工期，鉴定机构建议二十个月（包括住院时间）。上诉人并未提出重新鉴定申请，一审采纳上述建议，确定王忠强的误工期为600天，亦在合理范围。综上所述，大地财险运城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费957元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤审 判 员  张 涛审 判 员  杨 剑二〇二一年一月五日法官助理  金 巍书 记 员  金惠芳8-