浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4346号 上诉人（原审原告）：万建勇，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：浙江省绍兴市国信公证处，住所地绍兴市越城区劳动路**，统一社会信用代码123306000025775320。 法定代表人：卢小英，该公证处副主任。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人万建勇因与被上诉人浙江省绍兴市国信公证处（以下简称国信公证处）公证损害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万建勇上诉请求：依法改判，并责令被上诉人赔偿上诉人精神损害赔偿金1万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.万长苗、万黎明申请公证都是口头表达，其没有向国信公证处递交《公证程序规则》第十八条（三）规定的“申请公正的文书”，或如判决书中所述的“公证申请表”。2.已被人民法院作出的生效判决所确认的事实可以证实《意定监护协议》和万黎明的口头证词都是虚假的伪证，以此进行公证是违反法律规定的。3.（2019）浙绍国证民字第3631号公证书（以下简称3631号公证书）在没有任何直接证据的情况下仅凭谎言就剥夺了上诉人作为万长苗、刘春凤的法定代理人的一切法定权利，而让一直损害父母权益漠视父母生命和健康的不孝子万黎明取而代之，并让依法排序最后的潘贝妮代理万黎明，属于多项违法行为。4.2015年6月到2019年12月近5年中，是上诉人独立扶助照料万长苗、刘春凤，上诉人的指定监护人的资格是在照料父母的实际过程中事实取得和经法定程序取得的，3631号公证书所证事项是违法的，改变不了上诉人在家庭事务中的权利和权益。5.公证员在公证过程中存在以下过错：未按《公证程序规则》要求公证事项当事人填写公证申请文书；未按《公证法》要求公证事项当事人提供真实、合法的证明材料；未按《公证程序规则》对当事人提供的材料的真实性、合法性进行核实；未按《公证程序规则》对公证事项利害关系人进行核实；未按《公证程序规则》对公证事项中涉及权利义务关系时，对相关人员或组织进行核实。6.3631号公证书的内容不仅侵害了上诉人的民事权益，还对其作为民事主体的权利和义务构成严重威胁，万黎明运用该公证书实施的行为给上诉人造成了极大的精神打击。上诉人要求被上诉人赔偿精神损害赔偿金具有事实和法律依据。二、一审法院存在诸多违法行为。1.被上诉人在一审当庭提交的证据均为复印件。交给法官的在首页加盖了印章，而交给上诉人的没有盖章。2.被上诉人的原件未提交，不存在一审判决书第5页所述“对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证”。3.一审法院认定的“公证申请表”3631号公证书是没有的。4.上诉人向法庭递交了120页证据原件和2盘电子证据，虽然被上诉人拒绝质证，但不影响法庭对此的审查或确认，但在判决书中均未体现。5.上诉人的质证意见也基本未体现。6.被上诉人未提供3631号公证书的原件，未经当事人质证的证据不能作为认定事实的依据，但是一审法院却采信了。7.一审法官在判决书出具当天打电话要求上诉人去法院核对被上诉人的证据原件，存在程序倒置。 被上诉人国信公证处辩称，一、上诉人一审中未提供证据证明被上诉人出具的3631号公证书损害了上诉人的合法权益，也未提供证据证明该公证书违法，故上诉人要求被上诉人承担损害赔偿责任，既无事实依据，又无法律依据。二、3631号公证书是根据万长苗、万黎明、潘贝妮的申请，根据《中华人民共和国民法总则》第三十三条规定所作的“意定监护”。在该公正程序中，被上诉人尽到了法定审查义务；申请公证是申请人的真实意思表示；相应的签名是当事人本人所签；签订的《意定监护协议》内容合法。三、上诉人称被上诉人出具的公证书没有“公证申请表”与事实不符。一审庭审结束后，被上诉人应上诉人的要求，再次将公证案卷交一审法院核实，一审法院也通知了上诉人核实，但是上诉人没有来核实，而是让法院核实。四、上诉人家庭内部的亲情纠纷不是被上诉人出具公证书需要审查核实的内容。被上诉人出具的公证书也不是用来证明上诉人是否孝顺、是否已尽赡养义务，上诉人父亲对上诉人的评价与被上诉人无关。五、一审法院程序合法，上诉人提出的认为一审法官存在诸多违法行为的主张，系上诉人对相关法律规定不了解所致，上诉人提交的诸多证据与本案毫无关系。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 万建勇向一审法院起诉请求：1.请求判令国信公证处出具的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书违法；2.请求判令国信公证处赔偿万建勇精神损害赔偿金1万元。 一审法院经审理查明：2019年12月18日，万长苗、万黎明、潘贝妮向国信公证处提交公证申请，申请公证事项为监护，同时提供三人的居民身份证、居民户口簿等资料，国信公证处工作人员核实了前述三人的身份信息。在办理《意定监护协议》公证的相关手续之前，国信公证处工作人员调查了万长苗的民事行为能力，并对万长苗、万黎明、潘贝妮进行询问，明确了办理《意定监护协议》公证的原因、主要内容，三人均确认已理解《意定监护协议》的内容，并明确协议的内容是真实意思的表示。2019年12月26日，国信公证处出具（2019）浙绍国证民字第3631号公证书一份，载明：兹证明万长苗和万黎明、潘贝妮分别于2019年12月18日、2019年12月19日在公证员陈某公证员助理王佳鹏面前，在《意定监护协议》上签名、捺指印。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，协议内容符合《中华人民共和国民法总则》第三十三条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条的规定，《意定监护协议》上万长苗和万黎明、潘贝妮的签名、指印均属实。万建勇对《意定监护协议》及（2019）浙绍国证民字第3631号公证书有异议，酿成本案纠纷。 一审法院认为，根据我国公证法第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。万建勇主张国信公证处的违法公证行为导致其心理和精神受损而要求赔偿，其所主张的公证损害赔偿责任属于侵权赔偿责任的范围，应符合一般侵权责任的侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，国信公证处根据万长苗、万黎明、潘贝妮的申请办理公证，所作出的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书的内容不违反法律的规定，万建勇也未提供有效证据证明公证员在公证过程中存在过错。万建勇所提的精神损害赔偿没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，该院对万建勇所提的诉求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回万建勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由万建勇负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。故对上诉人提出的确认国信公证处出具的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书违法的诉请，本院不作评判，上诉人应另觅救济途径。至于上诉人提出因国信公证处的违法公证行为导致其心理和精神受损而要求赔偿精神损害赔偿金的诉请，本院审查后认为，一方面，纵观全案证据，被上诉人出具的（2019）浙绍国证民字第3631号公证书的内容和程序不存在违反法律法规的情形；另一方面，上诉人陈述的被上诉人在公证过程中的诸多违法和过错行为，仅为主观臆断，均未提供事实和法律依据。根据“谁主张谁举证”的一般证据规则，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故一审法院对上诉人的该项诉请不予支持并无不当。 另，关于上诉人提出的一审法院存在诸多违法行为的主张，本院经审查后评判如下：1.上诉人提出的被上诉人未提供证据原件的问题，一审法院已经要求被上诉人方提供原件并打电话通知上诉人来进行核对，但是上诉人对此明确表示拒绝核对，一审法院进行核对无误后，对相关事实予以认定，并无违反法定程序的情形。2.上诉人认为一审法院未采纳其提供的证据材料的问题。一方面，人民法院对证据的认定需要对其真实性、合法性、关联性进行审查后综合判断；另一方面，证据材料的认定是法官的合法审判职权，上诉人也并未提供一审法院存在违法认定证据材料的依据。因此，本院对上诉人提出的一审法院存在诸多违法行为的主张不予采纳。 综上所述，上诉人万建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万建勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二一年一月十四日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺 2 7