河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终987号上诉人(原审被告)：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地郑州市郑东新区俊贤路**森大郑**项目****楼****铺，统一社会信用代码9144200061808674XE。法定代表人：林从孝。委托诉讼代理人：张建秋，男，汉族,1994年7月2日出生,住四川省宜宾市翠屏区,该公司员工。委托诉讼代理人：肖孝波，男，汉族,1973年7月12日出生,住成都市高新区,该公司员工。被上诉人(原审原告):成都春田园艺中心,住所,住所地崇州市公义乡花果山村**社会信用代码91510184592069713D。投资人：黄连梅，负责人。委托诉讼代理人：高曾，上海段（成都）律师事务所律师。上诉人棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称“棕榈公司”）因与被上诉人成都春田园艺中心（以下简称“园艺中心”）买卖合同纠纷一案,不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法采取独任审理方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。棕榈公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9220号民事判决，改判驳回园艺中心一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由园艺中心承担。事实和理由：双方签订的《采购合同》约定，按照合同附件清单的供货品种、规格、单价和实际经甲方验收合格的供货数量（须经甲方审核签章确认并且不得超过本合同附件清单数量）进行货单统计及办理结算。根据《采购合同》第八条第六款，甲方未盖章追认的，对甲方不产生效力。本案中园艺中心与棕榈公司项目部人员串通虚构发货单或结算单，应向棕榈公司支付虚构金额三倍的违约金。园艺中心一审提交的送货单均未经棕榈公司签章确认，且发货单涉及的相关人员已从棕榈公司离职。园艺中心提交的发货单原件与复印件不一致，一审不应认可。双方目前没有进行结算，一审却跳过结算程序，涉案《采购合同》约定，最终合同总价以实际验收合格量并以甲方书面确认的结算总价为准。园艺中心未按合同约定向棕榈公司提交结算资料、结算报告等，从而无法结算金额。即使送货单上的签字真实，也不能代表园艺中心提供的货物符合售后及合同要求，若产生前述情况，必然产生应扣款项。本案合同约定的付款条件尚未成就，园艺中心未向棕榈公司提供增值税发票，且本案建设单位未向棕榈公司支付相应款项，故棕榈公司对园艺中心不存在支付义务。园艺公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。园艺中心依据双方签订的合同向棕榈公司供货，事实清楚，证据充分。园艺中心共计发货22次，苗木的种类、规格、型号均是按合同约定交付给棕榈公司，供货单亦有棕榈公司项目负责人、成本核算人、现场管理工程师和工作人员签字并验收合格，棕榈公司已全部接收涉案苗木，并种植完毕，二审应驳回其上诉请求。园艺中心向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付苗木欠款3613534元及利息（利息计算自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（含受理费、保全费）。一审法院认定事实：对于园艺中心提交的22张送货单，金额为6883534元。棕榈公司不认可，理由是该送货单没有加盖棕榈公司公章，签字人员也没有经过棕榈公司的授权，不符合合同约定，对棕榈公司不产生法律效力。原审法院分析认为，园艺中心提交的送货单，上面有棕榈公司项目负责人及现场工作人员袁军、汪杨、陈明利等人的签字认可，该签字系代表棕榈公司的行为。棕榈公司称袁军、汪杨现已不在该公司，对袁军、汪杨、陈明利等人的签字不申请司法鉴定。因此，原审法院对该送货单予以认可。2018年5月24日，园艺中心与棕榈公司签订位于四川省遂宁市滨江北路水生态环境修复工程苗木《采购合同》，合同约定：由园艺中心向棕榈公司供应苗木，用于遂宁市滨江北路水生态环境修复工程项目。2018年12月1日，双方又签订补充协议，增加了绿化苗木供应量。合同签订后，自2018年6月3日至2019年1月3日，园艺中心依约向棕榈公司供应苗木，苗木总价款为6883534元。棕榈公司已向园艺中心支付苗木款327万元。2019年9月，棕榈公司承包的滨江北路水生态环境修复工程经过了竣工验收，已投入使用。棕榈公司尚欠园艺中心苗木款3613534元未付。园艺中心在诉前向原审法院申请诉前保全，原审法院依法续冻棕榈公司名下的银行存款400万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．棕榈公司是否欠付园艺中心苗木款？2．园艺中心要求棕榈公司支付剩余苗木款3613534元，是否符合支付条件？1．关于棕榈公司是否欠付园艺中心苗木款问题。园艺中心向棕榈公司提供苗木，总价款为6883534元。棕榈公司已向园艺中心支付327万元，剩余3613534元未支付。因此，棕榈公司欠付园艺中心苗木款3613534元。2．关于园艺中心要求棕榈公司支付剩余苗木款是否符合支付条件问题。园艺公司按照合同约定向棕榈公司提供苗木，棕榈公司接受苗木用于其承包的位于四川省遂宁市滨江北路水生态环境修复工程项目，现该工程已经竣工验收并投入使用。园艺中心与棕榈公司未对苗木款进行结算，不能归结为一方的原因。在庭审过程中，棕榈公司表示在诉讼期间，不愿与园艺公司进行结算。因此，园艺中心要求棕榈公司支付剩余苗木款达到了付款条件。综上所述，园艺中心要求棕榈公司支付苗木欠款及利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：棕榈生态城镇发展股份有限公司于判决生效之日起十日内支付成都春田园艺中心苗木款3613534元及利息（利息计算：以3613534元为基数，自2020年11月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35708元，减半收取17854元，由棕榈生态城镇发展股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致,本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。本案中，棕榈公司上诉称，园艺中心提交的送货单未经棕榈公司签章确认，且发货单涉及的相关人员已从棕榈公司离职。双方目前没有进行结算，涉案合同约定的付款条件也未成就，因建设单位未向棕榈公司支付相应款项，故棕榈公司对园艺中心不存在支付货款义务。本院查明，2018年5月24日，园艺中心与棕榈公司签订《采购合同》载明，由园艺中心向棕榈公司供应苗木，用于遂宁市滨江北路水生态环境修复工程项目；2018年12月1日，双方又签订《补充协议》，增加了绿化苗木供应量。另查明，园艺中心提交的22张《送（销）货单》载明的金额共计为6883534元，该22张《送（销）货单》均有袁军、汪杨、陈明利等人的签字确认。棕榈公司在二审庭审中认可袁军、汪杨、陈明利均为其公司工作人员，故一审据此认定园艺中心向棕榈公司提供苗木总价款为6883534元并无不当，本院予以确认。棕榈公司关于因《送（销）货单》未经其盖章确认，不能作为结算依据的主张不能成立，本院不予采纳。园艺中心已按合同约定向棕榈公司提供苗木，棕榈公司亦接受苗木并用于其承包的工程项目中，双方未进行最终结算，不能归结为一方原因，棕榈公司关于因建设单位未向其支付相应款项，故其不应向园艺中心支付货款的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，园艺中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35708元，由棕榈生态城镇发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年一月二十六日书记员 王文华