山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初2551号原告：烟台市鑫鼎融资担保有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：赵长勇，总经理。委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。被告：烟台惠众木业有限公司，住所地烟台市牟平区。法定代表人：李振言，经理。被告：李振言，男，1955年12月20日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：蔡玉强，女，1957年3月17日出生，汉族，住山东省乳山市。三被告共同委托诉讼代理人：潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司诉被告烟台惠众木业有限公司（以下简称惠众公司）、李振言、蔡玉强担保追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵长勇、委托诉讼代理人曲行通和三被告的共同委托诉讼代理人潘艳岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告垫付本金及利息截止2020年6月3日共计729993.54元；诉讼过程中，原告变更诉请要求判令三被告偿还原告垫付本金及截止2020年6月3日的利息共计850497.59元。其中本金65.5万元，利息185497.59元。利息计算方式为：以65.5万元为基数，自2016年3月18日至2020年6月3日共计1539天，按照年利率6.525%计算。后期还款1万元在本金中予以扣除；2、依法判令三被告支付原告以65.5万元为基数自2020年6月4日起按照年利率6.525%至偿还之日的代偿款利息；3、依法判令三被告支付行使追偿权所发生的一切费用（律师费、诉讼费、保全费等）。事实与理由：2015年3月19日，原告与被告惠众公司签订了《委托担保合同》，合同约定由原告为惠众公司在金融机构贷款提供担保，2016年3月18日，因被告惠众公司无力偿还贷款，原告代惠众公司偿还金融机构贷款66.5万元。截止2020年6月3日，惠众公司尚欠原告本金及利息共850497.59元。被告李振言、蔡玉强为被告惠众公司《委托担保合同》提供个人无限责任反担保。现原告为维护其合法权益，请求法院依法公断。三被告共同辩称，对原告主张数额的真实性没有异议，但对被告李振言、蔡玉强的起诉已经超过了诉讼时效。原告针对自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告与被告惠众公司签订的《委托担保合同》一份，证明原告为被告在金融机构贷款提供担保，数额为70万元，第9条约定若原告承担保证责任有权向被告追偿，代偿款利息自甲方代偿之日按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍或原告担保的借款合同约定利率的1.5倍，利率标准有原告审核。2、被告李振言、蔡玉强向原告出具的个人无限责任反担保函一份，证明被告李振言、蔡玉强为原告与被告惠众公司签订的委托担保合同承担个人无限责任反担保。3、原告向被告支付代偿款70万元支票存根1张及收据2张，其中用于偿还被告惠众公司银行贷款66.5万元，证明原告已经为被告惠众公司承担了保证责任。4、原告与山东霖鑫律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告为向被告追偿支付律师费11万元，按照委托担保合同第9条第3项约定该笔费用应该由被告承担。5、原告于2017年12月31日、2018年3月31日、2019年4月20日向被告发出的催款通知书3份，证明原告向被告追要款项未超过诉讼时效。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，认为证据5是针对被告惠众公司的催款通知，被告李振言是作为被告惠众公司的法定代表人签字的，催款通知与被告李振言、蔡玉强没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月19日，原告（甲方）与被告惠众公司（乙方）签订一份合同编号为烟鑫鼎保字（2015）第12号《委托担保合同》，合同约定：“第一条甲方为乙方担保的主债权事项甲方担保的主债权是指乙方与金融机构签订的经甲方认可的借款合同及其他融资业务而产生的债务，其担保额为人民币柒拾万元整。第二条甲方为乙方担保的方式、时间及范围（一）担保的方式为连带责任保证担保。（二）担保的时间及范围为被担保的主合同中的债务，具体以甲方与金融机构签订的保证合同约定为准。……第五条乙方应在签订本合同时向甲方交纳保证金35000元。甲方担保的债务到期乙方未能清偿，保证金归甲方所有。……第九条甲方已经承担了保证责任，有权向乙方追偿。乙方除偿还甲方代偿款及利息外，还应承担甲方履行担保责任的费用及行使追偿权的费用。代偿款利息的计算方法：自甲方代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍或者甲方担保的借款合同约定利率的1.5倍计算利息至还清之日止，利率的标准由甲方选择。履行担保责任的费用及行使追偿权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、公证费、差旅费、查询费、执行费、评估费、拍卖费等。”原告和被告惠众公司分别在合同落款的甲方、乙方处加盖公章，并有法定代表人签字。2015年3月19日，被告李振言、蔡玉强（二人为夫妻关系）作为反担保人向原告出具一份《个人无限责任反担保函》，内容如下：“烟台市鑫鼎融资担保有限公司贵公司与本人投资的惠众公司（以下称债务人）签订了《委托担保合同》，合同编号：烟鑫鼎保字（2015）第12号，贵公司同意为其向银行申请借款人民币柒拾万元提供担保。鉴于债务人及产权与本人已形成密不可分的经济共同体，因此本人愿以个人及家庭全部财产及未来收益对《委托担保合同》中约定的债务人所有义务和责任，以保证方式向贵公司出具个人无限责任反担保函，同时承担反担保的保证责任。本人承担连带责任的范围是贵公司对债务人享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息。以上承诺是本人双方经过协商一致做出的，本人配偶知悉并同意本人以全部财产向贵公司提供无限连带责任保证。本反担保函自签订之日起生效，保证期间直至本反担保函项下的主债务履行期届满之日起二年止。本反担保函为《委托担保合同》的组成部分，一式两份，具有同等法律效力”。在反担保人姓名处有被告李振言、蔡玉强签字。2016年3月18日，原告向惠众公司开立在烟台银行股份有限公司牟平支行的还款账号中转账70万元。烟台银行股份有限公司牟平支行于当日从惠众公司上述账号中扣收了70万元的本金和利息3787.55元。原告主张代偿款金额为66.5万元，因为被告惠众公司在委托担保合同签订时已经按照该合同的约定向原告支付担保费即保证金3.5万元。后期因被告惠众木业经营不善无力偿还银行贷款，经与原告协商，原告同意将收取的3.5万元的担保费退还给被告，故代偿款金额为66.5万元。后被告于2018年12月25日偿还过本金1万元，剩余本金为65.5万元。原告依据《委托担保合同》的约定，按照年利率6.525%计算利息，以65.5万元为基数，2016年3月18日至2020年6月3日期间的利息为185497.59元。2020年6月4日至实际给付之日的利息，原告要求继续按照年利率6.525%计算。原告于2017年12月31日、2018年3月31日、2019年4月20日向被告发出催款通知书共3份，被告李振言在该3份催收通知书上签名。被告李振言、蔡玉强认为其二人承担保证责任的保证期间应从2016年3月18日起算至2018年3月17日。原告未在保证期间内向其主张权利，现在起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。原告认为该二被告为夫妻关系，共同为被告惠众公司的债务提供个人无限责任反担保，基于二人的夫妻关系，被告李振言在催款通知书上签字即可视为原告向被告李振言、蔡玉强主张权利。2020年6月16日，原告（甲方）与山东霖鑫律师事务所（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派曲行通律师担任本案中原告在一审程序中的代理人。……第四条本案标的总额73万元，经协商，甲方向乙方交纳11万元的律师代理费（后期变更为7.3万元）原告于2020年6月19日向山东霖鑫律师事务所转账支付律师费2万元、又于2021年1月13日转账支付5.3万元。原告主张《2017年山东省律师服务收费办法》已于2019年7月1日作废，现山东省并无律师收费固定标准。被告对律师费有异议，认为明显高于鲁价费发【2017】70号文的收费标准，参照《2017年山东省律师服务收费管理办法》的相关标准，按照73万元的标的额，最低标准为31700元，最高标准为39500元，请法庭依法调整。本院认为，涉案《委托担保合同》、《个人无限责任反担保函》权利义务明确、形式要件完备，均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应当遵照执行。原告作为被告惠众公司向烟台银行牟平支行借款70万元形成的债务承担连带责任保证的保证人，现已替被告惠众公司向烟台银行牟平支行偿还了到期借款70万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告在代偿后可以随时向被告惠众公司主张追偿权，现原告自认代偿款本金数额为66.5万元，未损害被告利益，本院予以确认。因后期被告还款1万元，原告自愿在本金数额中予以扣除，属于对其权利的自由处分，故本院对原告要求被告惠众公司立即偿还代偿款65.5万元的主张予以支持。关于利息。《委托担保合同》第九条约定为：“自原告代偿之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍或者原告担保的借款合同约定利率的1.5倍计算利息至还清之日止，利率的标准由原告选择”。因此，原告主张按照原告还款之日施行的中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%的1.5倍即年利率为6.525%计算利息，本院予以支持。原告自愿以65.5万元为基数，计算2016年3月18日至2020年6月3日期间的利息为185497.59元，被告亦无异议，本院予以支持。之后的利息，亦应当按照年利率6.525%计算。关于律师费。原告委托山东霖鑫律师事务所通过诉讼方式办理涉案债权的追偿事宜约定的律师费7.3万元，该费用属于原告为实现债权所支出的合理费用，原告已实际支付给山东霖鑫律师事务所，原告要求被告惠众公司承担上述费用，符合合同约定，本院予以支持。关于被告李振言、蔡玉强的责任承担。2015年1月19日的《个人无限责任反担保函》，约定被告李振言、蔡玉强为原告对被告惠众公司的贷款保证提供反担保，承担连带责任的范围是原告对被告惠众公司享有的债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）及债务人应支付的担保费本息。故被告李振言、蔡玉强应按承诺承担担保责任。被告李振言、蔡玉强辩称原告对二人的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，根据双方签订的《个人无限责任反担保函》的约定，保证期间为涉案反担保函项下的主债务履行期届满之日起二年止，因主债务的履行时间是2016年3月18日，故保证期间于2018年3月17日届满。原告在起诉前已经于2017年12月31日、2018年3月31日、2019年4月20日制作了《催款通知书》，被告李振言在三份《催款通知书》上签名。被告李振言系惠众公司的法定代表人，故本院认定李振言在《催款通知书》上签字的行为，视为原告主张权利即提出履行请求的意思表示到达被告惠众公司及李振言，上述第一次催收发生在保证期间内，催收后即引起保证责任诉讼时效的中断，中断后诉讼时效期间重新开始起算，因此本案原告对被告惠众公司和李振言的起诉并未超出法定的保证责任诉讼时效期间。因蔡玉强未在《催款通知书》上签字，原告亦未提交证据证明其在起诉前向被告蔡玉强主张过权利，现在主张已经超过法定的保证期间。故对原告要求被告蔡玉强作为保证人承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告烟台惠众木业有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司代偿款本金65.5万元、利息185497.59元，本息合计850497.59元；同时支付以代偿款本金65.5万元为基数，自2020年6月4日起至实际给付之日止，按照年利率6.525%计算的利息。二、被告烟台惠众木业有限公司于本判决生效后十日内向原告烟台市鑫鼎融资担保有限公司支付律师代理费7.3万元。三、被告李振言对被告烟台惠众木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告对被告蔡玉强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12204元减半收取6102元、财产保全费4820元，均由被告烟台惠众木业有限公司、李振言负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇二一年一月十五日书记员  贺凌君