山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6984号上诉人（原审被告）：张某1，现住太原市。委托诉讼代理人：张某2，住太原市，系上诉人公公。被上诉人（原审原告）：山西乐佳物业管理有限公司。法定代表人：罗某，董事长。委托诉讼代理人：徐某，住太原市。上诉人张某1因与被上诉人山西乐佳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、判令被上诉人按照双方签订的协议约定收取物业费和电梯费。三、对未签订协议约定的能源费，判令被上诉人与上诉人依法签约后再行收费。四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在与上诉人收取能源费一事（该费没有签订合同）发生纠纷，假借上诉人欠交物业费之名诉至晋源区人民法院；上诉人在答辩状中载明：按照物业管理协议上诉人应在2019年6月1日之前交纳2019年6月1日至2020年5月31日期间的物业管理费7028.4元，电梯费1115.6元，在2020年6月1日之前交纳2020年6月1日至2021年5月31日期间的物业费和电梯费（此两项费用有合同约定不存在纠纷）。早在2016年6月25日上诉人与被上诉人签订了物业管理服务协议，其中协议第七页第四条第一、二、三项中有明确的约定，双方应按照协议各自履行义务。但上诉人在交纳该项费用的时候，被上诉人将协议中没有约定的能源费每年以11621元与有协议约定的物业费和电梯费捆绑在一起强迫上诉人一起交纳。并告诉上诉人三项（即物业费、电梯费和能源费）一起交，缺一项就不收。上诉人不同意交纳有争议的能源费，同意按时交纳有协议约定的物业费、电梯费，被上诉人拒收，因此产生的延误责任理应由被上诉人承担。被上诉人也不应当捏造不实言论，欺骗法院。起诉上诉人：“无理拒交有协议约定的物业费和电梯费”。上诉人向人民法院慎重声明：物业管理费和电梯费两项有协议的费用不存在纠纷。被上诉人如现在收取，上诉人将及时交纳并无异议。但在晋源区人民法院1632号判决书判决第一项中判决上诉人支付2019年6月1日至2021年5月31日两个年度物业管理费、电梯费、能源费合计39530元，并向其支付违约金305.08元。上诉人认为：一审法院应该判令被上诉人按照协议约定收取物业管理费和电梯费。对没有协议的能源费应该依法判令被上诉人与上诉人签订规范性收取协议之后才能依约收费。而一审法院判决结果，将没有纠纷的物业管理费和电梯费制作纠纷，这不利于社会和谐稳定。一审判决书第二项判令上诉人支付违约金305.08元，问：哪一项违约了上诉人在一审答辩状中明确答复被上诉人只要愿意按约收取有协议的物业管理费和电梯费，上诉人及时便交。因此说违约是被上诉人违约了，上诉人并没有违约。上诉人不同意交纳没有协议约定的能源费，是被上诉人没有能力为业主提供所承诺的服务。90%的业主都有共性的不满。法院应当依法维护上诉人的合法权利。为处理能源费方面的纠纷，应判令被上诉人与上诉人依法签约，以便按约收费。关于能源费纠纷的确存在，2020年2月份上诉人就制作了起诉状准备立案。经与法院电话咨询，法院让在疫情过后再行立案，后经数次联系法院允许之后于2020年7月份上诉人向太原市晋源区人民法院递交了起诉状，请求人民法院依法判令被上诉人与上诉人依法签订规范性《收取能源费的合同约定》提供收取能源费的合法依据，以及收取能源费的批准单位与服务项目的标准质量兑现证明等。晋源区人民法院于2020年7月23日委托了调解机构在正泽律师事务所进行了调解，调解无果。回答是调解不成后进行立案，让上诉人听候通知。上诉人又于2020年8月收到晋源区人民法院于2020年8月12日制作的“晋源区人民法院（2020）晋0110民初1285号民事裁定书”，其裁定结果是“不予受理”。上诉人对裁定不服，向太原市晋源区人民法院递交了上诉状，几天前晋源区人民法院向上诉人打来电话告知上诉人中级人民法院的裁定已收到。第一，通知上诉人领取裁定书；第二，告知上诉人：中院指令晋源区人民法院“立案受理”。上诉人认为被上诉人因向上诉人索要无协议约定的能源费，假借上诉人欠交物业费之名在晋源区人民法院立案，一审判决结果是：“被告张某1于本判决生效之日起十日内向原告山西乐佳物业管理有限公司支付2019年6月1日至2021年5月31日两个年度的物业费、电梯费、能源费合计39530元。”综上：可见同样的事都是收取能源费的纠纷，而一审法院却处理进度不一，请求二审法院改判，以维护上诉人的合法权益。体现司法公信!被上诉人山西乐佳物业管理有限公司辩称，请求驳回上诉人全部上诉请求。事实与理由：一、被上诉人与上诉人事实上已就能源费的收取标准达成了合意。上诉人已按约缴纳了2016年6月1日至2017年5月31日的能源费并签名进行了确认。证明被上诉人与上诉人就能源费问题事实上已达成合意，并已实际履行。就该问题晋源区法院（2018）晋0110民初1904号和太原市中院2019晋01民终1431号判决书都已作出明确判决，且已生效执行。上诉人就该问题一再拒绝缴纳能源费是没有道理的。二、上诉人负有举证义务。能源费的收取是双方的合同行为，如果上诉人认为能源费的收取违反了国家强制性规定或者服务项目不符合约定的标准，上诉人应当举证予以证明，上诉人不能提供任何证据证明其上诉状中所列情况，应当承担举证不能的责任。三、上诉人已享受了被上诉人提供的合格的能源服务。被上诉人自2016年至今一直不间断向上诉人提供了合格的能源服务，夏天供冷、冬天供热、全年新风。被上诉人己付出了远高于向上诉人收取的能源费的成本支出。事实上随着天然气价格以及其他费用的连年上涨，2016年约定的能源费收费标准已不足以支付现有三衡系统运维费用，多年来被上诉人三衡系统运维费用是向怡佳置业集团借款运行的，被上诉人已连年巨额亏损。被上诉人限于当时已与上诉人达成了事实的合同约定，出于尊重合同和服务业主的考虑，从未提出过上涨能源费的要求。如果按照上诉人的要求减半收取能源费，则物业公司也将对上诉人提出增加三衡系统运维费用以弥补亏损的诉讼。上诉人欠费的行为已构成侵犯其他足额交费业主权益的行为，同时增加了物业公司三衡系统运维费用的亏损。综上，上诉人的诉请没有事实及法律依据，恳请人民法院予以全部驳回。山西乐佳物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2019年6月1日至2020年5月31日物业管理服务费7028.40元，电梯费1115.60元，能源费11621.00元；2020年6月1日至2021年5月31日物业管理服务费7028.40元，电梯费1115.60元，能源费11621.00元，以上费用合计39530元；2.判令被告支付滞纳金12167.1元（暂计算自2020年8月7日，直至被告付清全部物业管理费用、电梯费用和滞纳金时止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被告系太原市晋源区滨湖街29号9号楼1单元1502号房屋业主，该小区物业属于原告管理。2016年6月25日，原、被告签订《天一城前期物业管理服务协议》，协议约定：太原市晋源区滨湖街29号9号楼1单元1502号房屋建筑面积232.42平方米；物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米2.52元，电梯费按建筑面积每月每平方米0.40元；乙方（被告）违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2016年6月25日，被告向原告支付了2016年6月1日至2017年5月31日物业服务费、电梯费和能源费，共计19765元；2019年11月28日，被告向原告支付了2017年6月1日至2019年5月31日两个年度物业服务费、电梯费、能源费，共计39530元。2020年4月17日，被告拟向原告支付物业服务费和电梯费，但因被告不支付能源费，原告拒绝收取物业服务费和电梯费。另查明，被告因认为原告承诺的“恒温、恒湿、恒氧、恒静”服务标准无法兑现，向本院提起民事诉讼。本院于2020年8月12日作出（2020）晋0110民初1285号民事裁定书，裁定不予受理。被告不服，上诉于太原市中级人民法院。一审法院认为，原、被告对双方签订的《天一城前期物业管理服务协议》以及被告应当按照该协议支付物业管理服务费和电梯费没有异议。本案争议的焦点为：一、能源费及金额的认定；二、滞纳金及金额的认定。关于争议焦点一，原告主张被告欠交2019年6月1日至2021年5月31日两个年度的能源费。经查，能源费又是空调能源费，是原告运行内部独立循环系统而产生的费用。本案中，双方虽然未就能源费形成明确约定，但事实上被告已经享受了原告提供的该项服务，也在2016年6月25日、2019年11月28日向原告交付了2016年6月1日至2019年5月31日三个年度的物业管理各项费用（包含能源费）。被告虽辩称能源服务未达到原告承诺的标准，因未能证明原告和该项服务具体存在何种问题，亦未证明原告存在根本违约，结合被告提起的关于能源费之诉本院已经裁定不予受理的事实，本院认为被告的该抗辩意见不能成为拒交或少交该项费用的理由。据此，对于原告主张的能源费，本院予以支持。关于争议焦点二，原告当庭表示其主张的滞纳金本质上是拖欠物业服务费和电梯费的违约金，要求以拖欠的物业服务费和电梯费为基数，从逾期交费之日起按照每天3‰计算，时间截止到被告提出支付物业服务费和电梯费时。本院认为，关于违约金的计算基数和计算时间，双方均认可按照约定被告应在6月1日前履行支付义务，且原告认可其于2020年4月17日拒绝了被告支付物业服务费和电梯费的事实，故原告主张2020年至2021年度欠交费用的违约金于法无据，违约金应以2019年至2020年度欠交的物业服务费和电梯费为基数（7028.40元+1115.60元=8144元），计算时间自2019年6月1日起至2020年4月17日（合321天）；关于违约金的计算标准，双方虽在案涉协议中有明确约定，但按照该约定，被告向原告支付的违约金明显高于其欠交该项费用给原告造成的损失,故2019年8月19日前按照2019年6月中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率为标准较妥。据此，违约金计算为305.08元（8144元×4.35%÷360天×80天+8144元×4.25%÷360天×31天+8144元×4.2%÷360天×61天+8144元×4.15%÷360天×92天+8144元×4.05%÷360天×57天=305.08元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内向原告山西乐佳物业管理有限公司支付2019年6月1日至2021年5月31日两个年度物业管理服务费14056.80元，电梯费2231.20元，能源费23242元，上述费用合计39530元。二、被告张某1于本判决生效之日起十日内向原告山西乐佳物业管理有限公司支付违约金305.08元。案件受理费1094元，减半收取547元,由被告张某1负担400元，原告山西乐佳物业管理有限公司负担147元。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据一、物业公司工作人员魏理春到上诉人家测量温度、湿度，测量的照片及说明，证明温度、湿度不达标；证据二、晋源区人民法院（2018）晋0110民初987号民事判决和太原市中级人民法院（2019）晋01民终3884号民事判决，证明法院判决物业公司返还业主一半的能源费；证据三、光盘，证明上诉人家里的湿度不达标；证据四、上诉人家里的控制面板照片，证明家里空气质量差。被上诉人质证认为，证据一真实性不认可，当时员工是被迫写的，一审庭审中上诉人自己说的不写不让走；证据二与本案没有关系，不能说明是与本案上诉人一样的案情，运行环境和系统不一样；证据三真实性不认可，视频对话情况和环境不确定；证据四真实性不认可，拍摄位置无法确定，且新风面板的质保期为一年，上诉人2016年收房，传感器会受到家里环境因素影响，完全失效的可能性也有。本院经审查认为，上诉人提供的证据均不足以证明其家里的三衡系统持续不达标的事实，对上诉人提供的证据均不予采纳。双方均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。根据二审庭审调查，本院另查明，2018年10月山西乐佳物业管理有限公司作为原告起诉张某1，请求被告支付2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日的物业管理费、电梯费、能源费以及相应的违约金，太原市晋源区人民法院于2018年12月24日作出判决，支持原告要求被告支付物业管理费、电梯费、能源费，以及逾期支付物业管理费、电梯费产生的违约金的诉讼请求。张某1不服该判决，提起上诉后，本院于2019年5月17日作出判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应支付被上诉人能源费以及拖欠物业服务费和电梯费的违约金。针对第一个焦点，生效判决已经认定：虽然双方在《天一城前期物业管理服务协议》中未明确约定能源费用，但上诉人在2016年6月25日已向被上诉人支付了2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理各项费用（包含能源费），应当视为双方就履行能源服务的权利义务、能源服务费用等达成了合意。现上诉人未提供证据足以推翻生效判决所确定的事实，故该事实本院可直接认定。本案中，作为被上诉人提供的三衡系统是全年全天的，不是某一时刻，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的三衡服务持续不达标，亦未能证明被上诉人存在根本违约，故上诉人应支付其欠付的能源费。针对第二个焦点，双方签订的协议约定上诉人交纳费用的时间为每年1月15日前，但双方均认可上诉人应在6月1日前履行支付义务，现上诉人并未举证证明其于2020年4月17日之前向被上诉人支付2019年至2020年物业管理服务费及电梯费而被上诉人拒收的事实，被上诉人认可其2020年4月17日拒绝了上诉人支付物业服务费和电梯费，一审法院结合该事实，以2019年至2020年欠交的物业服务费和电梯费为基数，计算自2019年6月1日起至2020年4月17日止的违约金并无不当。至于上诉人对未签订协议的能源费，判令双方依法签约后再行收费的上诉请求，并非本案二审审理范围，本院不予处理。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1094元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二O二一年一月二十六日书记员 郭青平