重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4711号 原告：秦国中，男，1965年1月29日出生，汉族，居民，户籍地及居住地重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。 被告：蔡民富，男，1974年8月11日出生，汉族，居民，户籍地及居住地重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曾凡强，重庆贤正律师事务所律师。 原告秦国中与被告蔡民富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法由审判员周家平适用小额诉讼程序独任审判,于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告秦国中及其委托诉讼代理人高静、被告蔡民富及其委托诉讼代理人曾凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦国中向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款1万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，被告的妻子秦国树系原告的胞妹。2017年2月26日，原告因需差购房款，在被告处借款2万元。2019年6月25日，被告因购房差款，要求原告归还2万元，同时在原告处借款1万元。原告于2019年6月25日将3万元款项（含归还借款2万元，以及出借给被告的款项1万元）以银行转账的方式将此款项支付给被告。后原告多次要求被告归还此款，被告均以各种理由不予归还。故现原告特诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉请。 被告蔡民富辩称，1、被告蔡民富没有向原告借款1万元。2、本案诉讼费由原告自行承担。理由如下：2017年2月26日原告向被告借款2万元，2019年1月21日原告向被告借款现金1万元，2019年6月25日原告归还被告3万元，双方的债权债务已经清楚。3、双方系郎舅关系。 原告秦国中围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、重庆农村商业银行对私客户账户明细（该账户明细的时间是从2014年1月1日至2020年11月24日原告的银行账户明细）。证明从2014年1月1日至2020年11月24日原被告双方发生了两次银行转账交易。第一笔是2017年2月26日，是蔡民富转账给原告2万元，这笔款项是由被告借款给原告2万元而产生的转账记录；第二笔是2019年6月25日由原告向被告转账3万元，该款项系归还2017年2月26日被告提供给原告的借款2万元以及另行由原告借款1万元给被告而产生。除此两笔转账记录之外，在七年内原被告之间无其他银行转账往来。被告在答辩中说的2019年1月21日原告在被告处借款1万元不能成立，该转账明细中无此笔借款记录，实际情况是原告并未在被告处于2019年1月21日借款1万元。 3、手机短信记录。该记录系2019年6月25日被告收到原告的3万元款项之后用手机短信的方式向原告回复“收到了”，证明被告已实际收到3万元款项的事实，短信发送号码系被告蔡民富本人所用的电话号码同时发送短信的时间为2019年6月25日与前述第2份证据中的3万元款项支付时间相同，两份证据相互印证，能够证实被告在原告处借款1万元的事实。 4、（2020)渝0155民初3605号民事判决书。证明内容是证明秦素会、秦国树未履行秦安云、任泽珍赡养义务，未支付赡养费以及医疗费等费用。 被告对原告举示证据质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组对私客户账户明细的三性无异议，对证明目的有异议。原告的证明目的是用简单的减法进行核算被告借了1万，既没有事实基础也无法律依据。因为被告在答辩中说在2019年1月21日现金借款1万元给原告。对第三组证据的三性无异议但不能达到原告的证明目的，仅证明被告收到原告3万元款项并没有特别说明向原告借款1万元的事实，同时也印证了原告向被告归还借款3万元的事实（其中转账2万元，现金1万元）。对第四组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。 被告蔡民富依法提交了如下证据：重庆农村商业银行对私客户账户明细。证明其于2019年1月21日取款2.2万元并将其中的1万元借给原告的事实。 原告对被告举示证据质证认为，对账户明细上银行的签章的真实性以及被告于2019年1月21日取款2.2万元无异议，但对其关联性有异议，不能达到被告证明取款后将其中1万元借与原告的目的。 经双方当事人的质证对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联，可以作为本案的证据使用；对证据4的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，不能达到原告在本案中的证明目的。对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到被告证明将取出的款项中1万元借给原告的目的。 根据原被告双方的陈述和本院认定的证据，本院认定如下法律事实： 原告与被告双方系郎舅关系，被告的妻子秦国树系原告的胞妹。2017年2月26日，原告秦国中因购买房屋差款向被告蔡民富借款人民币2万元。未出具借条。2019年6月25日原告秦国中通过重庆农村商业银行转账支付给蔡民富的重庆农村商业银行账户上3万元。被告于2019年6月25日通过手机向原告发出“收到了”的信息。被告蔡民富于2019年1月21日在其重庆农村商业银行账户上分五次取款2.2万元。根据原告举示的重庆农村商业银行从2018年1月1日起至2018年12月31日止对私客户账户明细证据显示2018年12月21日的账户余额为30671.24元。根据原告举示的重庆农村商业银行从2019年1月1日起至2019年12月31日止的对私客户账户明细证据在2019年2月1日账上收入显示为1000元，余额显示为31671.24元。 原告认为，2019年6月25日通过重庆农村商业银行转账支付给蔡民富的重庆农村商业银行账户上3万元中的2万元是偿还其于2017年2月26日向被告的借款，另1万元系被告向原告的借款。现以此为由起诉至法院，请求被告偿还1万元借款。 上述事实，有原被告双方的陈述和提交的相关证据在卷佐证，并经双方当事人质证和本院审查，足以认定。 本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。 本案中，原告提供了银行转账凭证证明借款1万元给了被告，被告通过手机向原告发送了“收到了”的信息，双方的借贷关系合法成立。被告应当按照双方的约定按时偿还原告借款。因被告未按时偿还借款，已构成违约，应当承担继续履行偿还借款的民事责任。对于被告提出抗辩称原告于2019年6月25日的银行转账的3万元系偿还原告之前分别于2017年2月26日向借款2万元和2019年1月21日向其借款1万元共计3万元的主张，因而被告提供了其于2019年1月21日在银行取款2.2万元的记录，但没有提供将所取款项中的1万元借与原告的证据，加之原告只认可2017年2月26日借被告2万元的事实，并否认2019年1月21日向被告借款1万元的事实，并根据原告举示的银行对私客户账户明细可以看出，原告的银行账户上在2018年12月至2019年2月期间的账户余额均在3万元左右，在这种情况下，原告再向被告提出借款是不符合常理的。加之被告举示的证据中在2019年1月21日前后显示多笔取现转账记录，据此以取款记录来证明借款给原告1万元的事实是没有事实和法律依据的，故被告的抗辩理由不成立，原告请求被告偿还借款的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条第（七)项、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条之规定，判决如下： 一、由被告蔡民富在本判决生效后五日内偿还原告秦国中借款人民币1万元。 二、驳回原告秦国中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告蔡民富负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  周家平 二〇二一年一月十九日 书记员  董 洁