上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初46597号原告：闵亦麟，男，1988年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：闵勤奋(系原告父亲)，男，1954年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：成都新大瀚人力资源管理有限公司上海分公司，注册地上海市静安区。负责人：杨学勤，职务区域总经理。委托诉讼代理人：姜立国，男。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。原告闵亦麟与被告成都新大瀚人力资源管理有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告闵亦麟、被告成都新大瀚人力资源管理有限公司上海分公司的委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵亦麟向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年3月9日至2020年5月31日期间的工资共计15,000元。事实与理由：2019年7月22日，原告入职被告处，担任猎头顾问，双方签订期限自2019年7月22日至2022年9月30日的劳动合同，原告月工资为5,000元。自2020年2月起因疫情原告一直在家远程办公，从未收到过被告发送的返岗通知和解除劳动合同的电子邮件，亦未与被告有过微信联系，直至2020年6月发现被告未发放工资。被告应向原告支付2020年3月9日至2020年5月31日期间的工资共计15,000元，包括2020年3月9日至2020年3月31日期间的工资5,000元，2020年4月工资5,000元，2020年5月工资5,000元。被告已履行仲裁裁决主文，原告不再主张相应诉请。被告成都新大瀚人力资源管理有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。2020年2月13日，被告在微信工作群中通知原告于2020年2月17日复工，原告在群内回复收到但未到岗。2020年2月26日，被告人事通过微信与原告沟通返岗事宜，原告称需购买口罩和眼镜，回复2020年3月2日上班但仍未到岗。2020年3月3日，被告向原告QQ邮箱发送限期返岗邮件，要求原告2020年3月4日到岗，但原告依然未到岗亦无合理解释。2020年3月10日，被告以原告旷工为由合法解除双方劳动合同，故无需支付解除之后的工资。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告入职被告处，担任猎头顾问，双方签订期限自2019年7月22日至2022年9月30日的劳动合同，该份劳动合同约定原告月工资为4,927元，该合同第十六条约定“乙方(原告)有下列情形之一，甲方(被告)可以随时解除劳动合同，且不支付任何补偿费用……2、2.5无故旷工(累计三天)或长期工作涣散，不能完成上级交办的任务的……”2020年6月30日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2020年2月1日至2020年5月31日的工资22,000元；2、支付2020年2月3日至2020年2月7日的加班工资差额6,854元；3、支付2019年12月1日至2019年12月31日的工资差额500元；4、支付2019年7月1日至2019年7月31日的工资差额2,000元。该仲裁委于2020年9月22日作出静劳人仲(2020)办字第1693号裁决：一、被告支付原告2020年2月1日至2020年3月8日期间的工资6,059.64元；二、被告支付原告2020年2月3日至2020年2月7日期间的加班工资1,132.64元；三、被告支付原告2019年7月22日至2019年7月31日期间的工资差额1,582.35元；四、被告支付原告2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资差额406.64元；五、对原告的其他请求不予支持。原告不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。被告已履行仲裁裁决主文所涉的全部款项。庭审中，原告还提交了如下证据：1.2020年3月10日至2020年5月26日期间工作记录，证明涉诉期间原告一直在家远程办公。被告对真实性认可，称因被告为上海分公司，公司总部在成都，与原告解除劳动合同后未及时关闭原告工作系统权限。2.网页截屏，证明QQ号码424***996及其邮箱非原告本人，被告发送邮件的收件人邮箱亦非原告使用。被告对真实性不认可。3.2020年4月至2020年7月期间原告手机维修记录，证明原告手机多次维修无法正常使用。被告对真实性不认可。4.2020年9月15日被告邮寄的书面《劳动争议调解通知书》，证明被告知晓原告地址，可邮寄书面限期返岗通知与解除劳动合同通知。被告对真实性认可，但称被告处均通过发送邮件的方式通知员工解除劳动合同事宜。5.仲裁庭审笔录，其中第5页载明被告认可双方劳动关系未解除。被告对真实性认可，称当时表达的是2020年2月10日至2020年2月14日期间双方劳动关系仍存续。庭审后，被告还提交了如下证据：1.2020年2月13日微信工作群聊天记录截图、微信头像截图，证明原告微信号为sport****，微信名为MARK，被告在微信工作群中通知2020年2月17日复工，原告回复收到。原告对真实性不认可，称该微信非原告本人，原告也没有微信工作群。2.证人邵志国证人证言，证人为被告员工、原告上级，作证内容：证人在微信工作群中通知2020年2月17日复工，原告回复收到，证人当庭演示手机微信工作群内容。原告对证人身份及作证内容均不认可。3.2020年2月26日被告人事张莉与原告的微信聊天记录，证明原告称需买口罩和眼镜，要到2020年3月2日才能复工。原告对真实性不认可，称未收到过。4.2020年3月3日限期返岗电子邮件，证明被告要求原告于2020年3月4日8点30分前返岗并递交书面说明及证据材料，否则将根据公司规章制度处理。原告对真实性不认可，称未收到过。5.解除劳动合同通知书电子邮件截屏，证明被告于2020年3月10日根据《劳动合同》关于旷工的约定，以原告旷工为由解除了双方劳动关系，被告当庭演示该电子邮件。原告对真实性不认可，称收件人邮箱非原告所有。6.原告应聘被告时投递的简历网页截屏，证明424***996@qq.com为原告邮箱，原告手机号码为133****7880。原告对真实性不认可。7.财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函，证明微信号sport****实名认证信息系原告。原告称无法证明原、被告微信聊天记录的真实性。8.深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函，其上记载QQ号码424***996并未实名认证，QQ号码424***996绑定密保手机号码为133****7880，证明QQ号码424***996绑定密保手机号码为133****7880，系原告手机号码。原告称QQ号码424***996并未实名认证，无法证明系原告本人邮箱，亦无法证明被告向该邮箱发送邮件的真实性。审理中因各方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系是否于2020年3月10日解除。本案中，被告提交微信工作群截图证明其通过微信工作群通知原告于2020年2月17日复工，原告回复收到但实际未上班。原告虽不认可该微信工作群及微信号，但经财付通支付科技有限公司查证sport****系原告微信，且被告亦当庭演示了微信工作群中的相关内容，故本院对该微信工作群截图予以采信。被告以发送电子邮件的形式通知原告限期返岗及解除劳动合同，原告在庭审中虽不认可收件人邮箱424***996@qq.com系其本人邮箱，但根据深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的调查函回函，证实该邮箱绑定的手机号码为133****7880,而该手机号码与原告起诉状写明的手机号码及其本人邮寄底单中记载的手机号码均一致。原告亦不认可入职简历截屏，但该入职简历上记载的原告联系邮箱及手机号码即为本案所涉的QQ邮箱及手机号码。本院认为上述证据已形成相互印证的证据链，且原告在第一次仲裁庭审中确认该QQ邮箱系其本人邮箱，但之后又以没看清为由推翻，该解释缺乏合理性及正当性。综上，本院认定邮箱424***996@qq.com及手机号码133****7880均为原告所使用。原告未在限期返岗的时间内到岗，被告依据劳动合同关于旷工的约定解除双方劳动合同并无不当。根据法律规定，以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效。被告于2020年3月10日向原告QQ邮箱发送解除劳动合同通知的行为已实际解除了双方劳动关系，故原告基于劳动关系要求被告支付2020年3月10日之后的工资无法律依据。被告已自愿履行仲裁裁决向原告支付了截止至2020年3月8日的工资，于法不悖，本院予以确认。2020年3月9日原告无正当理由未至被告处上班，被告认定其旷工合理有据，被告无需向原告支付该日工资。故原告要求被告支付2020年3月9日至2020年5月31日期间的工资共计15,000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：原告闵亦麟要求被告成都新大瀚人力资源管理有限公司上海分公司支付2020年3月9日至2020年5月31日期间的工资共计15,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告闵亦麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王百勤二〇二一年一月十二日法官助理 程 明书 记 员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。