新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初4063号 原告（反诉被告）：杨青松，男，1974年12月2日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 被告：马相忠，男，1981年4月13日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被告（反诉原告）：付玉梅，女，1981年1月13日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张仁圣，新疆众合律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨青松与被告马相忠、被告（反诉原告）付玉梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）杨青松、被告马相忠、被告（反诉原告）付玉梅的委托诉讼代理人张仁圣到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）杨青松及其委托诉讼代理人郭富强，被告（反诉原告）付玉梅的委托诉讼代理人张仁圣到庭参加了诉讼。被告马相忠经本院传票依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告马相忠向原告支付142,500元及利息，自2019年12月30日按照年利率6％计算至款项实际付清之日止；2、被告付玉梅向原告支付380,000元及利息，自2019年5月5日按照年利率6％计算至款项实际付清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月前被告马相忠承租原告位于伊宁市××街房产，拖欠房租。2019年5月后被告马相忠将上述租赁合同的权利义务转让给被告付玉梅。就拖欠的房租还款事宜原告与被告马相忠、付玉梅三方达成“协议书”，其中约定就被告马相忠承租期间拖欠的房租，由被告马相忠继续偿还2019年三个月的房租142,500元，其余由被告付玉梅向原告支付380,000元，抵扣被告付玉梅应当支付给被告马相忠的转让款。现被告均逾期拖延支付。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告马相忠辩称，因为我没有资金经营酒店，故我将涉案酒店转租给被告付玉梅。2019年至2020年5月租金570,000元，转让费1,010,000元，以上共计1,580,000元，其中2018年我欠原告380,000元的房租从转让费1,010,000元中扣除。被告付玉梅付给我400,000元定金，剩余200,000元等酒店正常经营后被告付玉梅再给我，我欠原告三个月的房租将从200,000元中扣除。 被告（反诉原告）付玉梅辩称，1、杨青松与被告（反诉原告）签订的是酒店承包合同（有承包合同和收取承包费收条为证）。按照承包合同的法律关系，杨青松必须提供酒店的全套合法营业手续，特别是应该提供合格的消防手续。但是杨青松没有向本人提供消防手续，欺骗消防手续已经齐全在先，谎称马上可以办理消防手续在后，直到杨青松强行侵占本人投入巨额资金承包的酒店之时，也没有提供消防手续；2、经法院出函调取到的消防手续档案表明，该酒店在承包给本人之前，其酒店装修设计多项不合格，并且被消防管理部门勒令停止施工，至此之后，该酒店一直处于无消防手续状态；3、杨青松在上述严重违约并造成本人重大经济损失，且拒不承认违约责任的情况下，非法侵占本人投入巨资购买的酒店设施设备物品，将本人购买的物品连同酒店员工个人物品全部占为己有。综上，本人投入巨额资金承包的酒店，因无消防手续根本无法正常营业，且被公安机关责令停业、罚款。随后杨青松又强行非法侵占本人承包酒店所投入的资产，由此造成200多万元损失。以上意见，恳请法庭依法据实，公平公正裁决为盼。 被告（反诉原告）付玉梅向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还酒店承包费570,000元；2、判令被反诉人返还酒店项目设施设备转让费400,000元；3、判令被反诉人返还酒店维修费500,000元；4、判令被反诉人赔偿经济损失600,000元；5、判令被反诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、被反诉人以欺瞒的手段，将不具有消防手续的××酒店发包给反诉人，致使反诉人巨资承包的酒店无法正常经营，由此造成反诉人重大经济损失207余万元；2、被反诉人恶意虚假陈述，将涉案酒店复合承包合同纠纷诉为单纯房屋租赁合同纠纷，掩盖涉案酒店承包合同的基本事实。其根本原因在于：承包酒店合同，须被反诉人提供合规合法的消防手续，而房屋租赁合同则无须被反诉人提供合规合法的消防手续。其根本目的在于：逃避其发包的涉案酒店不具有合规合法的消防手续，并给反诉人造成重大经济损失的法律责任。据此可见，被反诉人欺骗法院，恶意虚假陈述，毫无诉讼诚实；3、被反诉人谎称自己是涉案酒店的所有权人，蒙骗反诉人误以为真，并与其签订涉案酒店承包合同。之后，反诉人获悉，被反诉人并非涉案酒店的所有权人，其依法不具有涉案酒店发包主体资格；4、被反诉人采用极其恶劣的手段，将上诉人已投资40余万元人民币涉案酒店的设施设备，强行据为己有。并将反诉人及管理工作人员强行赶出涉案酒店（就连反诉人及管理工作人员的个人物品，都不许带走）；5、根据上述事实，反诉人恳请法院将本案移送有关部门，查明事实，依法追究被反诉人法律责任；6、根据上述事实，反诉人恳请法院依法追究被反诉人恶意虚假陈述的法律责任；7、反诉人恳请法院依法启动司法鉴定程序，对反诉人因承包涉案酒店无法正常经营，所造成的重大经济损失，进行司法鉴定；8、根据上述事实，本着查明事实，分清责任的基本诉求与心愿，反诉人恳请法院通过消防管理部门，依法调取涉案酒店消防手续相关证据，查明涉案酒店的消防手续事实真相，因为，这是本案的核心关键性事实，以此为本案得到公平公正的裁决，提供事实依据。综上所述，反诉人所诉，事实清楚，证据确凿，法律依据充分，故列前诉反诉请求，恳请法院依法据实，公正裁决为盼。 原告（反诉被告）杨青松辩称，建议法庭驳回被告的反诉请求，理由如下：1、反诉原告的诉讼请求与本诉没有直接的关系，两案不能合并审理，本诉原告主张的是两被告和原告之间签订的三方协议中拖欠的历年租赁费，并不涉及到反诉原告提到的租赁协议，所以根据上述事实是两个法律关系，不具备本诉和反诉条件；2、反诉原告的反诉请求依法不成立。根据三方协议本酒店的物品包括设施是反诉原告通过转让被告马相忠的原酒店经营物品，支付的转让费是转让给被告马相忠的，即使要返还也是返还给被告马相忠，同理发生的维修费用也是通过转让设施设备的正常使用而发生的，也与原告无关。反诉被告缴纳的是房屋租赁费不是酒店承包费，反诉被告主张的酒店承包费也与本质不符，反诉被告未正常经营不属实，对于经营的情况之后会提交相关证据证实，无论是正常经营与否，存在的损失也与本案的原告无关，无关的详细情况也会进行举证说明；3、反诉原告的诸多主张均没有事实及法律依据，更没有证据支持其反诉请求数额。以上，建议法庭驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，杨青松（甲方）、马相忠（乙方）、付玉梅（丙方）签署《协议书》一份，内容为：“经甲乙丙三方协商，现达成如下协议，1、甲方与乙方达成终止原××休闲会馆租赁合同，由甲方和丙方另行签订租赁合同；2、原乙方欠甲方2018年租金38万元，由丙方从乙方和丙方转让款内直接支付给甲方；3、甲乙双方就2019年3个月的租金达成协议，由乙方按照原合同租金比例予以给付；4、原酒店所有门面房及负一层，自2019年5月4日起，由乙方全部交给丙方接管，原乙方和商户签订的合同继续履行，租金由丙方收益，自本合同签订起生效，小代超市2019年租金3万，由丙方从乙方和丙方转让款中扣除；5、甲乙丙三方齐心协力，协助丙方办理完善相关酒店经营手续，保证丙方正常经营；6、丙方酒店正常经营后，丙方需向甲方支付38万元，丙方需向乙方结算完剩余20万元转让款；7、以上协议，三方遵照执行，不得反悔。”杨青松、马相忠、付玉梅并在协议书上签字捺印。 2019年5月5日，马相忠向杨青松出具欠条一份，内容为：“本人马相忠欠××酒店房东杨青松2019年3个月租金，共计142,500元。于2019年底支付完毕。”马相忠在欠条欠款人处签字捺印。 另查明，2019年4月30日，杨青松（甲方）与付玉梅（乙方）签订《协议书》一份，载明：“经甲、乙双方友好协商，由乙方承包甲方现有酒店，甲方提供给乙方承租经营的酒店位于伊宁市××街25号主体三次、半地下一层，共计面积约2000平方米；本协议签订之日起3日内，甲乙双方就现有酒店的设施进行清单和确定，双方确认无误后交接；期限暂定8年，自2019年5月5日至2027年5月4日止，承包费用为每年58万元，按年交纳，承租期间不变。合同并约定了租金支付方式及保证金、产权使用和管理、合同的变更、解除与终止、酒店交付及收回验收、相关费用及责任承担……”等内容。 以上事实有，欠条、协议书、当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、关于杨青松主张被告马相忠支付租金142,500元及利息的请求。债务应当清偿。杨青松与马相忠之间因履行租赁合同，产生了债权债务关系，该债权债务通过马相忠于2019年5月5日向杨青松出具的《欠条》予以确认。马相忠应当承担向杨青松支付相应款项的义务。故本院对杨青松主张被告马相忠支付欠付租金142,500元及利息的请求，于法有据，予以支持。对于利息主张，欠条中载明：“本人马相忠欠××酒店房东杨青松2019年3个月租金，共计142,500元，于2019年底支付完毕”，并未约定具体日期，杨青松主张自2019年12月30日起算利息，并无不当。利息应分段计算，以142,500元为基数，2019年12月30日至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为3,957元（142,500元×233天×4.35%÷365天）、2020年8月20日至款项实际清偿之日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，故本院对主张的利息合理部分，予以支持。 关于杨青松主张付玉梅支付380,000元及利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，根据三方签署的协议内容即“原乙方欠甲方2018年租金38万元，由丙方从乙方和丙方转让款内直接支付给甲方；丙方酒店正常经营后，丙方需向甲方支付38万元，丙方需向乙方结算完剩余20万元转让款。”可以认定马相忠对债权人杨青松的380,000元债务转移至付玉梅，债权人杨青松并在该协议书中签名并按捺手印同意，至此马相忠将其380,000元债务转移至付玉梅，马相忠与付玉梅的债务转移依法成立，付玉梅作为新的债务人对债权人杨青松履行380,000元债务。故本院对于杨青松主张付玉梅支付380,000元租赁费及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。对于主张的利息，应分段计算，以380,000元为基数，自2019年5月5日起至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为21,376元（380,000元×472天×4.35%÷365天），2020年8月20日至款项实际清偿之日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算，故本院对主张的利息合理部分，予以支持。 关于付玉梅主张的反诉请求问题。本案系租赁合同纠纷，本诉中杨青松主张马相忠、付玉梅清偿拖欠的债务，系基于杨青松与马相忠之间的租赁关系所产生并提起的诉讼。而付玉梅的反诉请求系基于付玉梅与杨青松之间2019年4月30日签订的协议书形成的法律关系提起，本诉中并不涉及该协议书，反诉与本诉并不属于同一事实或同一法律关系，故反诉不属于本案审理范围，付玉梅可另行主张，已预收的反诉费退还付玉梅。被告马相忠经本院传票依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩、举证、质证等相关权利，所产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告马相忠于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨青松支付租赁费142,500元及利息（以142,500元为基数分段计算，2019年12月30日至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为3,957元，2020年8月20日至款项实际清偿之日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、被告（反诉原告）付玉梅于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杨青松支付380,000元及利息（以380,000元为基数分段计算，2019年5月5日至2020年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算为21,376元，2020年8月20日至款项实际清偿之日按一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 三、驳回原告（反诉被告）杨青松的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）付玉梅的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,025元，减半收取4,512.5元，由被告马相忠负担1,227.5元，由被告（反诉原告）付玉梅负担3,285元；反诉案件受理费23,360元，减半收取11,680元，退回被告（反诉原告）付玉梅。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  赵延青 二〇二一年一月二十二日 书记员  李贝蓓