山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初2007号原告：苗洪芝，女，1935年2月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：张岩，山东凯平律师事务所律师。被告：英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地，山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼**2002-2006。统一社会信用代码：91370613689496818D。负责人：王丰庆，经理。委托诉讼代理人：孙海洲，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玉堂，山东博翰源律师事务所律师。原告苗洪芝与被告英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张岩，被告委托诉讼代理人孙海洲、董玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗洪芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付毕连阵意外伤害死亡保险金500000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月13日，原告之子毕连阵经大连润生劳务公司劳务派遣至烟台海洋渔业有限公司所属中远1号船从事水手工作。烟台海洋渔业有限公司于2013年12月18日为毕连阵等多名员工在被告处投保团体定期寿险、团体意外伤害险等险种，合同约定的身故受益人为法定继承人（毕连阵未婚，其父毕广增已于2009年8月5日亡故），保险期间为一年，自2013年12月14日零时生效。毕连阵被派至工作地点后，因不能适应海上作业，烟台海洋渔业有限公司安排其随“海丰678号”船前往乌拉圭东岸共和国首都蒙得维的亚港转乘飞机回国。2014年3月12日，“海丰678号”船到达蒙得维的亚港外锚地等待进港指令，毕连阵被发现因意外落水失踪，“海丰678号”船随即向港口当局报案。当地司法机关经当地法律程序调查，未发现毕连阵遗体，于2014年5月26日确认毕连阵失踪。直至今日，中国驻该国大使馆也未收到当地司法机关通知发现毕连阵的其他信息。毕连阵失踪后，烟台海洋渔业有限公司即与被告联系理赔事宜，被告称需法院宣告死亡方可理赔。后原告向黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院申请宣告毕连阵死亡。2019年12月29日，黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院以（2018）黑0113民特16号民事判决书宣告毕连阵死亡。原告持该判决书向被告要求保险理赔时，被告于2020年5月21日书面告知毕连阵死亡不属于保险责任。原告认为，毕连阵在海上船舶失踪，原因系意外落水，船上人员落水属意外伤害事故，落水后未发现生还，其不可能较长时间生存，现法院已从法律上宣告其死亡，其性质应属于受到意外伤害死亡，该情况符合保险合同约定的给付保险金条件。为维护合法权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，首先，无证据证明被保险人毕连阵发生了意外伤害事故的保险事故，故本案不符合保险金赔付条件。保险条款约定，意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体收到伤害的客观事件，本案无证据证明毕连阵发生意外伤害，原告的主张仅是其主观臆测。其次，被保险人因意外伤害以外的原因被法院宣告死亡属于保险合同约定的免责事由，被告无需承担保险责任。保险条款中的相关免责条款已经加黑加粗，投保人也在投保单及保险合同送达回执中签字盖章确认保险人已履行提示及明确说明义务，免责条款有效。现原告申请法院宣告死亡时未提及毕连阵意外落水，哈尔滨市双城区人民法院作出的宣告死亡判决书亦未认定毕连阵意外落水的事实，毕连阵只是失踪，故被告不应承担保险责任。最后，在毕连阵被宣告死亡的情况下，原告不能推定其必然为意外落水，也有可能是其主动跳水或携带救生圈逃离渔船。根据保险法司法解释（三）第二十五条的规定，被保险人的损失系由承保事故、非承保事故或免责事由造成难以确定时，人民法院可以按照相应比例支持保险金。因此，在三种情况都可能存在的情况下，即使被告应当承担保险责任，保险金也应按照1/3的比例赔付。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月13日，投保人烟台海洋渔业有限公司在被告处为包括毕连阵在内的五名被保险人投保英大祥和团体定期寿险、英大人寿团体意外伤害保险、英大人寿附加意外伤害团体医疗保险三险种，保险期间为一年，自2013年12月14日零时生效，其中英大人寿团体意外伤害保险的保险金额为500000元。投保人缴纳保费后，被告出具《人身保险合同》一册。上述《人身保险合同》中《英大人寿团体意外伤害保险条款》第三条“1、意外身故保险金”条款约定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内以该意外伤害为直接原因导致身故的，本公司按该被保险人的基本保险责任金额给付意外身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。”条款第四条“责任免除”约定：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残或烧烫伤的，本公司不承担保险责任：一、投保人对被保险人的故意行为；二、被保险人故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施、醉酒、斗殴、故意自伤；三、因意外伤害以外的原因被法院宣告死亡的；……”。条款第十一条“宣告死亡处理”约定：“若在本合同有效期间内被保险人因意外伤害事故下落不明且被人民法院判决宣告死亡，本公司以判决书宣告的死亡日期为被保险人的身故日期，以本合同约定支付身故保险金。……”条款第二十二条“释义”载明：“意外伤害：指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”保险条款还约定了其他相关事项。上述《人身保险合同》中《团体人身保险被保险人清单》中毕连阵的身故受益人载明为法定继承人。二、加盖乌拉圭东岸共和国外交部印章并经中华人民共和国驻乌拉圭大使馆领事部认证的乌拉圭法院见证和认证文书载明：2014年3月12日，一家名为VERNY的海运公司向海事部门报案，称他们公司旗下的HAIFENG678号渔船上一名海员失踪。该船船长告诉海事部门，最后一次见到失踪海员是在2014年3月11日吃晚饭的时候，自第二天即12日早饭时间再没见过该海员，船长命令搜索整个船舱，无果。不过船长被告知，一只救生圈失踪了。于是船长报案，说明了事发经过，要求海事部门协助调查，并且要求将出现的新情况及时告知。2014年3月15日，该渔船进入蒙得维的亚港口，依据法律规定，海事部门对该船船长和船上的厨师等人进行了问询。在同一天，海事部门对涉案船只进行了调查，发现了一双蓝色拖鞋，据称该拖鞋是失踪海员曾经穿过的，其距离放置救生圈的地方约四米，据查，一只救生圈也下落不明。技术人员对失踪海员的房间进行了检查，但是未发现门锁上有暴力痕迹，也未发现房间内有不规则状况。经专家检查和见证，失踪人员姓名为毕连阵，出生日期为1969年11月16日，中国国籍。截至2014年5月26日，依然没有失踪海员毕连阵的任何消息，也没有找到该失踪人员的遗体。根据文书所附技术资料及图片，毕连阵船舱内有行李箱，其中包括衣物、身份证件、海员证、手机、钱包、银行卡等个人物品；两只蓝色拖鞋整齐摆放在船舷处。三、2018年11月26日，黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院受理本案原告申请宣告毕连阵死亡一案，并于2019年12月29日作出（2018）黑0113民特16号民事判决书，载明“毕连阵于2013年11月8日与庄河市劳务公司签订劳务合同，被派遣到烟台市海洋渔业有限公司当船员。于2014年3月12日在乌拉圭共和国蒙得维的亚港失踪。申请人苗洪芝申请宣告被申请人毕连阵死亡，对此本院于2018年12月29日在《人民法院报》发出寻找毕连阵的公告，法定公告期间为一年，现已届满，毕连阵仍然下落不明”，判决宣告毕连阵死亡。四、原告提交身故保险金受益人身份及给付约定确认表一份，载明已故被保险人为毕连阵，受益人母亲苗洪芝指定受益份额为100%，该表格加盖哈尔滨市双城区临江乡民强村村民委员会印章及哈尔滨市公安局双城分局临江派出所印章。原告主张，毕连阵在乌拉圭发生意外失踪，被告应向其唯一法定继承人即本案原告赔付保险金500000元，但原告申请理赔后，被告于2020年5月21日出具理赔决定通知书，认为非保险责任内损失，故不予理赔立案。被告辩称，原告提交的证据无法证明毕连阵确系意外身故，意外身故仅为其推测；原告以毕连阵下落不明满四年，而不是以发生意外事故满两年为由申请宣告毕连阵死亡，也未主张意外落水；宣告死亡的判决书也以毕连阵下落不明满四年为由宣告其死亡，未认定意外落水事实。投保人投保时，被告已向其提供保险条款，并对免责条款进行了明确说明，因此，“因意外伤害以外的原因被法院宣告死亡”之免责条款生效，毕连阵因下落不明被法院宣告死亡不属于意外伤害死亡，故被告不承担保险责任。另外，见证和认证文书多次提及毕连阵失踪的同时一只救生圈也下落不明，因此不排除毕连阵有逃离船只的可能性，故即使被告应赔付保险金，也应按比例赔付。为证明已对免责条款履行提示和明确说明义务，被告提交团体人身保险投保单及保险合同送达回执各一份。投保单“特别说明事项”载明：“为了充分维护贵单位的权益，在确认本次投保之前，敬请贵单位注意以下事项：1、在贵单位投保之前，我公司业务人员将向贵单位提供我公司的保险条款，产品说明书并进行说明，请贵单位认真阅读并在完全理解、认可，特别是其中的【保险责任】、【责任免除】、【合同解除】等规定的情况下进行投保。……”投保单位声明处手写载明：“本单位完全理解上述说明事项，同意保险人的作法并已按上述说明事项中的要求履行了相关事项，”投保单载有烟台海洋渔业有限公司印章及授权代表签字。保险合同送达回执加盖烟台海洋渔业有限公司印章，其中“客户回访内容”中“认真审阅并理解保险条款等保险合同的有关内容”、“正确理解保险条款的责任范围和责任免除内容”两项均选择“是”。原告对投保单的真实性予以认可，但认为对毕连阵失踪应作客观实际理解，首先，毕连阵的失踪地点是海上船舶，其失踪只有落水一个可能，海上落水人员不可能生存；其次，船舶停在外锚地，毕连阵在没有海上交通工具的情况下不可能私自离船，缺少的一只救生圈亦无法证明就是毕连阵带走的，并且，外锚地距离陆地通常不少于5海里，在海上有风有海流的情况下救生圈不可能按照使用者的意志进行运动，毕连阵作为海员对此明知；最后，跳水自杀的可能性也不存在，因毕连阵不适应海上工作，公司才将其安排回国，在返回船舶已到达外锚地的情况下，其自杀没有现实理由。因此，毕连阵的失踪只有意外落水一种可能，其在海上不可能长时间生存，现亦无任何证据证实其获救生还，故其意外落水身亡是唯一可能。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告与投保人签订的团体保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对毕连阵系涉案人身保险合同的被保险人、毕连阵于2014年3月在乌拉圭失踪、原告系毕连阵唯一法定继承人的事实没有异议，本院对此予以确认。人身保险合同明确约定被保险人毕连阵的身故受益人为其法定继承人，本院对原告有权要求被告赔付毕连阵意外身故保险金予以认定。庭审中，原、被告双方对毕连阵失踪是否构成保险事故发生争议。原告主张毕连阵在海上船舶失踪，意外落水身亡是唯一可能，被告则主张除此之外，亦不排除自杀、逃离船舶的可能。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本院认为，原告提交的见证和认证文书及民事判决书等证据无法证明毕连阵确系意外落水身亡，其失踪系本意或非本意原因造成难以确定，根据上述司法解释的规定，本院对被告按比例赔付保险金的抗辩主张予以支持，酌情对原告要求被告赔付意外身故保险金350000（500000×70%）元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告苗洪芝意外身故保险金350000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告苗洪芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告苗洪芝负担1320元，由被告英大泰和人寿保险股份有限公司烟台中心支公司负担3080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二一年一月二十二日书记员  任玉玲