浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10992号 上诉人（原审被告）：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南二段**盛隆大厦**。 法定代表人：唐本东。 委托诉讼代理人：刘丽莎，四川康悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州澳邦建材科技有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道唐家坞村。 法定代表人：唐振浩。 委托诉讼代理人：周初山。 上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（以下简称德鑫建筑公司）与被上诉人杭州澳邦建材科技有限公司（以下简称澳邦建材公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，并于2021年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人德鑫建筑公司委托代理人刘丽莎，被上诉人澳邦建材公司委托代理人周初山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德鑫建筑公司上诉请求:请求撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后改判德鑫建筑公司不承担本案145539.5元的付款责任;一、二审案件受理费用由澳邦建材公司承担。事实与理由:一、一审法院判决支持澳邦建材公司的全部诉讼请求无事实依据、证据不足，该判决应当予以撤销。首先，根据澳邦建材公司提供的对账单，该份对账单上加盖的印章为“四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司桐庐县江南镇市民广场2#地项目专用章”，该印章仅为德鑫建筑公司的项目部印章，非公司主体公章，该项目部印章仅用于对工程类的资料进行确认，不能用于对账单、结算单等经济类资料，该对账单上加盖的项目部印章不应当对德鑫建筑公司产生约束力。其次，根据双方签订的供货合同第7.3条“乙方所提供的材料复检费由乙方承担。”的约定，澳邦建材公司诉请的货款163000元中包含了145539.5元的材料复检费用，即使德鑫建筑公司存在欠付澳邦建材公司的款项，该部分材料复检费用也应当予以扣减。一审法院未对案涉材料复检费用是否扣减的事实进行审查，仅依据澳邦建材公司单方面陈述及其提供的对账单就判令德鑫建筑公司承担全部付款责任，进而支持澳邦建材公司的全部诉讼请求无事实依据。二、一审法院对于案涉利息的计算方式有误，应当予以纠正。根据双方签订的供货合同第8.2条“付款时间:货到工地月底对账，次月15日前付对账金额的70%，余款在结束后3个月内付清，若在约定期限内不能按时支付，甲方应自即日起按《合同法》的有关规定向乙方支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额每日0.1%偿付，甲方每次付款前，乙方应提供16%的增值税专用发票，并附甲方项目部和乙方签字盖章的收货凭证。”的约定，即使德鑫建筑公司欠付款项，也应当按照供货合同约定的每日0.1%的标准计算违约金，且违约金的总数额不应当超过未付金额的30%，不应当无期限地以利息的方式进行计算。一审法院在未审查双方基础合同关系的情形下直接以澳邦建材公司主张的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算案涉利息，无事实依据。综上，请求二审法院支持德鑫建筑公司的上诉请求。 澳邦建材公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。德鑫建筑公司的上诉请求无事实和法律依据。第一，关于项目章的问题。对账单上加盖的项目章与案涉工程存在关联性，该项目章代表德鑫建筑公司，具有法律效力。双方之间的供货合同由德鑫建筑公司签章，德鑫建筑公司也是合同的实际履行方。供货合同的签约代表是李林，可以明确德鑫建筑公司已授权李林处理与该项目有关的事宜，且对账单也由李林签字。第二，关于复检费的问题。德鑫建筑公司偷换概念，并未明确复检费具体指什么。在建设工程施工合同中，承建商有义务对材料进行检测，在不合格的情况下才应由供应商承担复检费用。德鑫建筑公司无证据证明需要复检及产生复检费的事实。澳邦建材公司一审提交的对账单是双方最终的结算。澳邦建材公司为化解双方矛盾，已扣除复检费。第三，关于案涉利息的问题。澳邦建材公司起诉主张的利息和法院判决的利息并不存在问题。综上，请求二审法院驳回德鑫建筑公司的上诉请求。 澳邦建材公司向一审法院起诉请求：1.判令德鑫建筑公司支付澳邦建材公司所欠货款163000元；2.判令德鑫建筑公司支付以163000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月30日起至款项付清之日止的利息损失，暂计至2020年7月30日为5053元；3.本案的诉讼费用由德鑫建筑公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日，德鑫建筑公司为其承建的桐庐县江南镇市民广场2#地项目工程向澳邦建材公司购买外墙外保温材料，共计货款873260.5元，但截止2019年8月德鑫建筑公司尚欠澳邦建材公司货款373260.5元，为此，澳邦建材公司于2019年8月向桐庐县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中双方因为保温材料复检费谁承担问题进行协商，后双方协商确定，承担复检费10260.5元，德鑫建筑公司尚应支付澳邦建材公司货款363000元，事后澳邦建材公司撤回起诉。德鑫建筑公司于2019年10月11日向澳邦建材公司支付货款20万元，尚欠货款163000元，对此，双方于2019年10月17日对账确认，德鑫建筑公司承诺于2019年11月30日前付清，但至今未付。德鑫建筑公司尚欠澳邦建材公司货款163000元未付。 一审法院认为：澳邦建材公司、德鑫建筑公司之间的买卖关系合法有效，澳邦建材公司提供货物后，德鑫建筑公司理应按约支付货款，逾期应承担相应的违约责任。澳邦建材公司要求德鑫建筑公司支付货款163000元的请求，合法有据，一审法院予以支持。对于澳邦建材公司的利息请求，并不违反法律规定，应予以支持。德鑫建筑公司未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州澳邦建材科技有限公司货款163000元，并支付以163000元为基数自2019年11月30日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，由四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对德鑫建筑公司二审期间提交的工商银行转账凭证、浙江中能工程检测有限公司出具的明细清单、增值税专用发票等，因均不能达到其举证目的，故对其主张的证明对象不予确认。 本院二审审理查明的事实除与一审法院审理查明的事实一致外，另查明：澳邦建材公司与德鑫建筑公司于2018年11月签订供货合同，该合同落款加盖德鑫建筑公司的印章，并由李林作为签约代表署名。李林系德鑫建筑公司桐庐县江南镇市民广场**地项目部负责人。 本院认为，德鑫建筑公司对其与澳邦建材公司之间存在买卖合同关系以及案涉工程系德鑫建筑公司承建的事实并无异议。根据本案查明的事实还可以确认，李林系案涉买卖合同的签约代表以及案涉项目负责人，故其向澳邦建材公司出具的对账单应当认定系代表德鑫建筑公司的行为，该对账单对德鑫建筑公司具有约束力。据此，德鑫建筑公司应依据对账单所涉内容向澳邦建材公司履行清偿货款的责任。德鑫建筑公司关于应扣除复检费的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。德鑫建筑公司逾期付款，应承担相应利息损失。一审法院判令德鑫建筑公司自2019年11月30日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息损失，并无不妥。综上，德鑫建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1831元，由上诉人四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 二〇二一年一月二十五日 书记员 周峻宇