东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初1349号 原告：北京裕福安生态农业发展有限公司，住所地北京市西城区右安门西街**中国铁道出版社招待所**。统一社会信用代码91110102352943416F。 法定代表人:王金生，经理。 委托诉讼代理人：谢丽丽，北京裕福安生态农业发展有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊纯金，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：魏良礼，男，1958年5月18日出生，汉族，江苏省泗洪县人，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：都风先，东营河口新户法律服务所法律工作者。 原告北京裕福安生态农业发展有限公司（以下简称裕福安公司）与被告魏良礼不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕福安公司的委托诉讼代理人谢丽丽、樊纯金，被告魏良礼及其委托诉讼代理人都风先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕福安公司向本院提出诉讼请求：1．判令魏良礼返还裕福安公司投资款140000元及利息（计算方法：以140000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令魏良礼承担本案诉讼费用。事实和理由：裕福安公司与魏良礼于2019年年初开始合伙养殖螃蟹，魏良礼以自身的技术参与经营管理以及分红，作为养殖场管理人对生产经营进行管理。期间魏良礼以投资经营为目的向裕福安公司索要140000元，公司先后通过不同方式转款给魏良礼。自2019年10月底，魏良礼与裕福安公司解除合伙，不再参与养殖场的经营管理。裕福安公司转款140000元，魏良礼既不退还也不清算。经多次催要未果，诉至法院。 魏良礼辩称，一、裕福安公司所诉与事实严重不符，魏良礼不欠任何款项。1.裕福安公司与魏良礼签订的《合伙人分红协议》名为合伙，实为劳务雇佣，协议约定的“分红”完全是裕福安公司哄人的说法，既没有约定财务共管、双方核算，又没有约定风险共担，魏良礼没有任何财务管理权。在河口养蟹基地经营结束后，魏良礼及妻子因拖欠劳务报酬起诉裕福安公司，法院依法予以支持，裕福安公司未达到要求法院驳回魏良礼诉求的结果，便提起本次诉讼。2.裕福安公司私藏魏良礼报账凭证，试图仅以银行转款记录陷害魏良礼。2019年5月份，裕福安公司承包当地袁树功160亩坑塘修缮为养蟹池，即河口养蟹基地。在该基地的经营过程中，魏良礼一直接受裕福安公司的安排，系公司雇用的养蟹技术人员。长住养蟹基地的养殖人员有魏良礼、魏良礼的妻子及孙小超三名雇员，所以公司也安排魏良礼在负责技术指导的同时，负责蟹池的账目管理和主要生产资料的购买等事务。蟹池如需购买蟹苗、饲料、渔具等生产资料，先向公司汇报，经公司同意后，便由魏良礼考察，再由公司打款购买，由魏良礼按供货人的购物收款凭据记账，待公司来人时一一报账，报账后由他们将支出款项账目和凭据带走入公司账目，但裕福安公司却把魏良礼递交的账目藏匿起来。3.裕福安公司打款理由明确，魏良礼的银行卡流水上清楚地载明了合作准备金、差旅费、律师费、买蟹苗、河口蟹池基地生产资料打款等用途，这些资金魏良礼受公司安排全部用于河北白洋淀养蟹基地和河口养蟹基地的经营活动中。这些款项没有标明直接由魏良礼所有，标明魏良礼所有的只有裕福安公司支付的工资，其他款项魏良礼没有占用一分钱，且裕福安公司尚欠魏良礼14000元垫付款未予返还。二、裕福安公司的主张没有事实和法律依据。公司将魏良礼提交的开支账目藏匿后，仅以银行转账凭据提起诉讼无事实根据。裕福安公司主张魏良礼欠付140000元应负举证责任。裕福安公司在打款期间经营河口养蟹基地，之前还经营河北白洋淀养蟹基地，长达近一年的养蟹经营项目，大量生产养殖投入不是用魏良礼手里的打款，又是从谁手里开支。综上，裕福安公司的主张没有事实依据，应予以驳回。 裕福安公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1《合伙人分红协议》复印件1份，证据2裕福安公司转给魏良礼款项明细表1份、微信转款截图打印件2张、中国建设银行个人活期账户交易明细3张，魏良礼对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以认定；证据3魏良礼在蟹池项目管理中经营花费明细一份，魏良礼仅对其中部分开支予以认可。 魏良礼为证实其主张提交了如下证据：证据1《合伙人分红协议》1份；证据2中国农业银行和中国邮政储蓄银行卡流水各1份、裕福安公司打款明细表1份；证据3魏良礼工作记录1份；证据4垦利于立涛出具的证明1份（拟证明：2019年3月24日为河北白洋淀养殖基地购蟹苗714斤，单价12.5元/斤，支付苗款8900元和车费1200元；2019年5月5日为河口养殖基地购蟹苗654斤，单价13元/斤，支付苗款8500元和车费350元；合计18950元）；证据5江苏省泗洪县王岗水产养殖专业合作社总经理徐光晏出具的证明1份（拟证明：2019年6月13日为河口养殖基地加工蟹饲料21150斤，单价3.2元/斤，付款67682元；在王梅处订制的105条地笼中的69条，在刘建处订制的网箱60个，在临淮镇陈家渔网店购买的蟹护、虾兰、拖刀、舀头等物品，随饲料车一起运到河口养殖基地）；证据6江苏省宿迁县张前景出具的证明1份及电话录音整理资料、音频光盘（拟证明：证据5中的蟹饲料和购买的物品是雇用张前景的车一起拖运到河口养殖基地的，付运费2600元）；证据7江苏省泗洪县半城镇刘建出具的证明1份及电话录音整理资料、音频光盘（拟证明：2019年6月13日为河口养殖基地订购网箱60个，付款6000元）；证据8江苏省泗洪县临淮镇王梅出具的证明1份及电话录音整理资料、音频光盘（拟证明：2019年6月13日为河口养殖基地订制地笼105条，付款19650元）；证据9江苏省泗洪县临淮镇陈家渔网店陈林出具的证明1份（拟证明：2019年6月13日为河口养殖基地购买蟹护、虾兰，付款370元）；证据10江苏省泗洪县临淮镇吴伦玻璃装璜店的吴正伦出具的证明（拟证明：2019年6月13日为河口养殖基地购买拖刀一把、舀头一个，付款265元）；证据11河口区河滨路张德强出具的证明1份（拟证明：2019年7月16日至8月27日，为河口养殖基地工作服务时修理蟹池用三轮摩托车支付费用724元）；证据12河口区三义和五金店史云出具的证明1份（拟证明：为河口养殖基地购买遮阳网、套筒，计212元）；证据13河北杜新月律师事务所出具的律师代理费收据1份；证据14（2020）鲁0503民初795号民事判决书1份；证据15证人刘其敏出庭作证的证言；证据16魏良礼的委托代理人杜风先与杜新月律师的通话录音一份。裕福安公司对证据1、2、14的真实性无异议，本院予以认定；对证据13的真实性无异议，但对关联性不予认可，对证据3-12及15、16的真实性不予认可，本院将结合其他案件事实进行认定。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，裕福安公司作为甲方、魏良礼作为乙方，签订《合伙人分红协议》，内容为：“甲、乙双方本着平等、互信的原则，基于乙方为甲方多年的服务以及技术优势，双方达成如下共识：一、乙方以自身的技术参与甲方经营管理以及分红，成为甲方的合伙人。甲、乙双方本着平等、自愿的原则，共同认可，乙方每年享受甲方5%的经营分红。二、乙方在身体条件允许的前提下，为甲方再提供技术服务9年。三、乙方为甲方提供技术服务期间，甲方为乙方支付生活补助不低于3500元/月。四、乙方为甲方提供技术服务期间，甲方为乙方就求医问药、孙子女就学等多方面提供资源上的便捷支持。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，未尽事宜，双方协商解决”。 2020年4月16日，魏良礼及妻子余文兰作为原告，以裕福安公司为被告向本院提起诉讼，要求裕福安公司支付魏良礼、余文兰工资报酬35466.60元及垫付蟹池管理房款9800元，并支付利息。2020年6月15日，本院作出（2020）鲁0503民初795号民事判决书，认定魏良礼所举证据能够证明其提供技术服务至2020年1月22日，故判令裕福安公司分别支付魏良礼、余文兰2019年10月1日至2020年1月22日期间的生活费12950元，魏良礼主张的垫付蟹池管理房款9800元未予支持。 裕福安公司主张向魏良礼支付投资款140000元，具体转账情况如下（括号内为转款备注）：1、2019年2月13日银行转账10000元（合作准备金小超）；2、2019年4月12日孙小超微信转账魏良礼10000元（无备注）；3、2019年4月14日孙小超微信转账魏良礼10000元（无备注）；4、2019年5月5日银行转账10000元（东营买苗）；5、2019年6月14日银行转账30000元（饲料及网箱子），转账40000元和30000元（均为东营投资魏总）。孙小超系裕福安公司的合伙人。 魏良礼主张除上述转款外，还有其他转款。其中国农业银行和中国邮政储蓄银行账户2019年1—10月的交易明细显示（括号内为转款备注）：2019年2月18日收到转款3000元（工资），3月15日收到转款3000元（工资），4月2日收到转款1000元（差旅费），4月16日收到转款3000元（生活费），4月22日收到转款8000元（律师费），5月17日转款7000元（红梅魏工资），6月17日转款7000元（红梅魏工资），7月15日转款7000元（魏红梅生活费），8月15日转存7400元（生活费），10月24日转存7000元（红梅魏工资）。 另查，魏良礼此前在裕福安公司河北白洋淀养殖基地工作，后因公司承包河口蟹池将其派往河口养殖基地。裕福安公司称：1、河口基地的承包合同于2019年3月份签订，魏良礼于4月份到河口基地，魏良礼则称其于5月份到河口基地；2、河口养殖基地总投入为370000元，卖蟹所得由公司持有，因经营严重亏损，未向魏良礼分红；3、基于双方的信任关系，公司每次转款都是根据魏良礼提出的转款数额支付，具体花费没有核实；4、公司基于信任聘用魏良礼作为河口养殖的负责人和技术人员，对整个项目进行运营管理，后公司发现魏良礼将一部分钱没有用于生产经营，就不再向其转款，但发现其情绪上有波动，为了养殖场正常经营，也为了使魏良礼安心工作，便提出与之签订《合伙人分红协议》。 诉讼中裕福安公司提交2019年4月2日至8月24日魏良礼开支明细表一份，认可魏良礼支出61022元，其中含（2020）鲁0503民初795号案魏良礼主张的垫付蟹池管理房款9800元，但公司认可金额为9500元。裕福安公司认可魏良礼交给公司的票据金额多于61022元，但对其他开支不予认可，其中无票据的交通费、住宿费等系按照公司自行了解的情况统计。 再查，魏良礼于2019年4月14日向河北杜新月律师事务所交纳律师代理费25000元，称裕福安公司因与合伙人辛某某就河北白洋淀养殖基地发生纠纷，为摆脱与合伙人正面争执，于2019年3月29日与魏良礼签订名义上的转让协议书，由魏良礼代理公司进行交涉，在交涉过程中魏良礼被辛某某打伤，由公司负责人找到杜新月律师，代理魏良礼维权，并承诺律师费由公司负担。裕福安公司则称其已经将白洋淀蟹池承包给魏良礼，为使魏良礼安心到河口工作，便为其找了律师，并借给魏良礼8000元律师费，魏良礼与律师达成的聘请协议，与公司无关。 本院认为，裕福安公司主张向魏良礼转款140000元，魏良礼未全部用于河口养殖基地，要求其返还，故本案应为不当得利纠纷。针对裕福安公司的诉请分析如下：首先，魏良礼受聘于裕福安公司，先后在河北白洋淀养殖基地和河口养殖基地工作，裕福安公司向其支付工资（生活费）存在连续性。魏良礼称其于2019年5月份才到河口养殖基地工作，此前4月份曾到河口考察过，该主张从裕福安公司提供的魏良礼开支明细及裕福安公司4月2日向魏良礼支付差旅费的转账记录能够得到印证。另外，魏良礼于2019年4月14日交纳律师费25000元，同日孙小超向其微信转账10000元（后由裕富安公司偿还），后裕福安公司于4月22日向其转款8000元并备注为律师费，结合裕福安公司所述为魏良礼找律师的情况，魏良礼主张公司向其转款用于支付律师代理费具有合理性。故裕福安公司向魏良礼转款并非全部用于河口养殖基地。其次，裕福安公司并非一次性向魏良礼转款140000元，而是根据魏良礼的申请分期分批转账，且部分转账备注了用途，尤其是2019年6月14日转账100000元，与魏良礼去江苏采购养殖生产资料的时间相符。裕福安公司的转款均发生在《合伙人分红协议》签订之前，协议签订时蟹池的养殖准备工作已基本完成，裕福安公司并未对魏良礼收款的用途提出异议。再次，裕福安公司与魏良礼之间的账目管理不规范，魏良礼称其已经将费用支出的凭证交给公司，而公司有所隐匿，裕福安公司也称其整理的魏良礼开支明细中部分交通费和住宿费没有票据，系根据自行了解的情况统计，且认可未确认魏良礼交付的全部票据费用。最后，裕福安公司称在河口养殖基地的投资为370000元，该数额远远高于其向魏良礼的转款金额，魏良礼在基地工作至2020年1月份，而裕福安公司直至魏良礼起诉生活费判决后才提起本案诉讼，亦无法佐证其主张。 综上，裕福安公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回北京裕福安生态农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费3100元，保全费220元，由北京裕福安生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  刘晓蕊 人民陪审员  李 璐 人民陪审员  刘秀芳 二〇二一年一月二十九日                                               法官助理   陈圆圆                                               书记员     王一丹