四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12399号 原告：罗光兰，女，1950年10月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：锦江区地利生鲜超市。经营场所：成都市锦江区静康路****。 经营者：李东旭，男，1989年1月20日出生，汉族，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：唐漪，男，系超市员工。 原告罗光兰与被告锦江区地利生鲜超市（以下简称地利生鲜超市）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告罗光兰，被告地利生鲜超市的委托诉讼代理人唐漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗光兰向本院提出诉讼请求：1．判令地利生鲜超市赔偿罗光兰医疗费10871.66元、护理费160元/天×10天=1600元、住院伙食补助100元/天×10天=1000元、营养费50元/天×10天=500元、交通费500元，合计14471.66元；2．本案案件受理费由地利生鲜超市承担。事实和理由：2020年7月7日7时许，罗光兰在地利生鲜超市购物时被超市过道上摆放的货箱绊倒，导致罗光兰受伤，后经成都市骨科医院诊断为骨折病、伤筋病、眩晕病，西医诊断：左尺骨骨折，左膝软组织损伤，高血压，左膝骨性关节炎，住院治疗10天，罗光兰垫付医疗费10871.66元，经双方多次协商，无法在赔偿金额上达成一致，故诉至法院。 被告地利生鲜超市辩称，1．罗光兰在地利生鲜超市内摔伤是事实，但是地利生鲜超市不存在主观故意；2．罗光兰作为完全民事行为能力人，没有完全尽到顾客所应当承担的义务；3．顾客摔倒的位置不是顾客的通道而是顾客通道的旁边，顾客通道的旁边是堆货区，堆货区用蓝色地表进行了表明，顾客通道是白色的瓷砖。造成顾客摔倒是因为一个货框，货框是摆放在堆货的区域，也就是蓝色地表上面。 本院经审理认定事实如下：2020年7月7日7时左右，罗光兰在地利生鲜超市购物时，被超市过道上摆放的货框绊倒，当日，罗光兰被送到成都骨科医院治疗，中医诊断：骨折病、伤筋病、眩晕病，西医诊断：左尺骨骨折，左膝软组织损伤，高血压，左膝骨性关节炎，罗光兰于2020年7月17日出院，共计住院治疗10天。出院医嘱：1．出院后加强营养，加强护理，左肘关节继续托板外固定制动休息，继续我院门诊换药；2．出院后继续口服骨科药物，促进骨折愈合；3．出院后患肢禁止行剧烈功能锻炼，避免跌倒及外力撞击；4．出院后一月来院复查，根据复查情况交代下一次注意事项。如有不适，立即就诊。罗光兰治疗期间，共计花费医疗费10871.66元。 上述事实的认定，有以下证据及当事人的陈述在案为证：罗光兰提交的罗光兰居民身份证、地利生鲜超市营业执照、接（报）处警登记表两份、成都骨科医院出院病情证明书、彩超报告、缴费单据、成都骨科医院医院住院病人药品及医疗服务费用明细清单、成都骨科医院病人结账汇总清单、中医住院病案首页、成都骨科医院入院证、入院记录、出院记录、CT诊断报告单四张、成都骨科医院DR数字摄影检查报告、成都锦欣沙河堡医院DR检查报告单、四川省人民医院友谊医院MRI影像诊断报告单、成都骨科医院体温单、成都骨科医院长期医嘱单、成都骨科医院临时医嘱单、成都骨科医院出院护理记录单、成都骨科医院检验报告单、光盘。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于赔偿责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人的损害的，应当承担侵权责任。本案中，罗光兰左尺骨骨折、左膝软组织损伤系其在地利生鲜超市购物时，被超市过道上摆放的货框绊倒所致，并由此产生相应损害后果事实清楚。地利生鲜超市作为公共场所，其作为该超市的管理人和经营者，应对其经营场地尽安全保障义务，并具有及时清理地面的义务和保障该地面具有安全通行的条件，地利生鲜超市虽称案涉货框摆放在堆货区，且堆货区用蓝色地表与白色瓷砖的人行通道地表予以区分，但除其陈述的地表颜色区分外，其并未提供相关证据予以证明超市对堆货区和顾客通道区进行划分，庭审中地利生鲜超市也确认超市现场并未设置明显的文字标识和提示区分堆货区和顾客通道，也未在所谓堆货区作出禁止顾客通行的警示或标识。因此，其在通道内堆放货框，阻碍顾客通行，且因其未及时清理地面摆放的货框导致罗光兰绊伤，故地利生鲜超市未尽到公共场所的经营者和管理人的安全保障义务，其在经营管理过程中存在一定的过错，应承担与其过错相应的赔偿责任。同时，罗光兰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够完全辨认自己的行为以及其行为所可能产生的后果，并对自身所处环境和人身安全谨慎注意。庭审中，罗光兰称因其为了避让另一顾客通行侧身时不慎被地面货框绊倒，本院认为，罗光兰在人来人往的超市中行走，应当注意地面情况和合理控制事故的发生，但因其自身未尽到充分的谨慎注意义务以致绊伤，其自身应当承担一定的责任。本院综合分析判断诉争各方的过错程度，酌定由地利生鲜超市承担80%的民事赔偿责任。 关于赔偿项目和金额的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过，以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，罗光兰要求地利生鲜超市赔偿相应的人身损害，符合法律规定，本院予以支持。关于罗光兰主张的损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。 （一）医疗费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，庭审中，各方通过举证质证，确认在本案事故发生后，罗光兰因受伤诊断、治疗产生了医疗费10871.66元，对此本院予以确认。至于在庭审中地利生鲜超市提出的罗光兰在医院检查过程中对肝脏部分的检查，不是因为绊伤事件所造成的，与本次意外事故无关，对于这部分检查费用不予认可的抗辩意见，本院认为，罗光兰因被绊伤对身体进行检查，所产生的费用与本次绊伤事故相关且必要。另外，地利生鲜超市并未提供证据证明其抗辩意见。综上，本院对其就此的抗辩意见不予采纳。 （二）护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，本案中，结合罗光兰的伤情和医院医嘱，参照本地医院护工劳务报酬标准，本院酌定护理费为120元/天×10天＝1200元。 （三）住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”的规定，罗光兰住院10天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情确定罗光兰的住院伙食补助费为30元/天×10天＝300元。 （四）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中，罗光兰身体遭受伤害，需要加强营养。结合罗光兰的伤情和医院医嘱，本院酌情确定营养费为200元。 （五）交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，罗光兰就医过程中必然会产生一定的交通费，本院酌定交通费为200元。 以上（一）至（五）赔偿项目金额共计12771.66元，地利生鲜超市承担80%的赔偿责任即10217.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告锦江区地利生鲜超市于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗光兰赔偿款10217.33元； 二、驳回原告罗光兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告锦江区地利生鲜超市负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 艳 人民陪审员  万书勇 人民陪审员  袁 红 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  刘 瑶