江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初5236号 原告：孙信如，男，1952年3月9日生，汉族，住南通市海门区。 原告：路培程，男，1980年12月20日生，汉族，住南通市海门区。 两原告委托诉讼代理人：黄春泉，江苏诚谨律师事务所律师 被告：范亚忠，男，1967年4月6日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：施燕，上海观安律师事务所律师。 原告孙信如、路培程与被告范亚忠不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告路培程及两原告的委托诉讼代理人黄春泉、被告范亚忠及其委托诉讼代理人施燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙信如、路培程向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告人民币1195000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月20日至2016年6月30日期间在原告孙信如山东高密的项目上工作。因工作需要，原告孙信如在2015年12月30日指令原告路培程（系孙信如女婿）通过银行转账方式将人民币170万元转给被告用于处理项目上的相关事宜，但被告仅将上述款项中的人民币50.5万元转给了路明用于处理项目上的相关事宜，其余款项至今未归还原告，原告向被告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告范亚忠辩称，原告孙信如在2015年12月30日指令原告路培程通过银行转账方式将人民币170万元转给被告用于处理项目上的相关事宜属实，但被告在2016年6月30日离开孙信如工地时，该笔款项已经全部支出。根据民法总则规定返还不当得利的时效为3年，2016年6月30日被告离开原告工地时，如尚有款项未结清，原告应知权利受到侵害，时效应该从此时计算，现原告诉请已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月30日，原告路培程接受原告孙信如指令通过银行转账方式将人民币170万元转给被告范亚忠，用于处理项目上的相关事宜，其时，被告范亚忠在原告孙信如承包的山东高密的建设工程项目上工作，主要工作内容为以被告范亚忠自已的车辆担任驾驶员进行运送、接待以及项目上的助理工作，工作开始时间为2015年年初。2016年6月30日，被告离开原告孙信如的项目工地。期间，被告于2016年1月4日转账支付给路明50.5万元、于2016年1月7日支付给褚晓燕1万元，原告予以认可。2015年2月9日、2月16日、2月18日、4月15日、11月22日原告孙信如因经营所需曾向被告范亚忠及其亲友借款共计47万元，分别出具了借条，并在被告不断追要的情况下，于2017年10月9日在借条上注明还款计划：于2018年6月30日还清。后原告孙信如未还款，被告于2020年7月向本院起诉，经本院主持调解双方于2020年9月11日达成调解协议，由原告孙信如归还被告借款47万元，承担案件受理费。原告即以案涉170万元双方未予结算，未能在借款案件中抵偿，遂提起本案诉讼，要求被告归还1195000元（审理中又认可10000元，实为1185000元）。 庭审中，被告承认收到170万元，但主张170万元在其工作期间已全部支付完毕，因车辆过路费、汽油费和招待费用、送礼等都由其垫付，还因原告孙信如向姜豪杰等借款，由被告偿还并支付利息，以及向银行贷款支付费用等，所以在2016年6月30日其离开时，双方经过结算，加上其应得的报酬27万元等，原告孙信如尚应支付5-6万元，因当时原告孙信如有急事要回家，故双方未办理书面结算手续，所有票据已交给原告孙信如当场撕毁。被告提供了银行流水证明根据原告孙信如指令于2015年12月30日转账支付姜豪杰99万元（其中利息29万元），支付刘亚如100000元，以及支付每月利息24000元；提供原告孙信如向姜豪杰出具的借据两份，其中一笔40万元、一笔70万元，并申请姜豪杰出庭作证，证明借款开始约定的利息为6分，被告为原告孙信如归还了部分利息；提供了顾安明于2015年2月15日向被告出具的借条，证明顾安明向原告借款27万元，原告孙信如在借条上批注“担保人孙信如同意在孙信如应付给顾安明介绍王家官庄村项目介绍费30万元中扣下来归还时间定在2015年5月3日”，故被告从170万元中支取了30万元。 原告质证：向姜豪杰借款出具借条属实，但实际提供借款是37.6万元，后面的70万元没有实际出借，且借款未约定利息，被告陈述开始6分后改成3分，原告不予认可；原告陆续支付的均是归还本金，现已归还30.4万元，故对被告支付29万元利息不予认可。原告确实向刘亚如的丈夫借款，但已由原告自己还清，被告支付的100000元与原告无关。顾安明的借款原告孙信如只是担保人，现被告主张已过担保时效。双方就工资、费用确未进行结算，被告陈述已结算并撕毁票据不属实，也不合常情。原告认为双方有其他借款，可以一并结算，故未主动提出，现被告起诉借款，因诉讼中原告转账钱款系另一法律关系，未能进行抵扣结算，故另行起诉。 本案争议焦点：被告收取的170万元中支付未得到原告认可的118.5万元是否属不当得利，应予返还？本案是否已超过诉讼时效。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求返还。本案原告转账170万元给被告，是被告在原告处担任驾驶员和助理工作期间，原告孙信如委托被告处理有关经济往来而自愿主动交付的资金，故被告取得该资金并非无法律根据。原告孙信如向姜豪杰借款属实，且根据双方陈述借款由被告予以介绍，其中70万元借款原告孙信如还在借条中明确直接支付至被告账户，借条虽未约定利息，但从40万元借款实际交付的金额37.6万元，以及以后每月支付的2.4万元银行流水，被告陈述开始借款是6分息的事实，应予认定，属当扣利息。因此，被告在任职期间就前述借款偿还本金、支付利息等行为均属受托的职务行为。原告孙信如雇请被告驾驶自己的车辆在工地工作，应支付过路费、汽油费等相关费用，并应当支付劳动报酬，这部分费用显然不属不当得利，原告以双方没有结算，被告自行从170万元扣取不当而请求返还，本院不予采信。因被告支付的款项包括支付给自己的，均在其任职期间，如原告认为被告支付不当，被告超越代理权或不认可被告以被代理人名义与自己实施民事法律行为，亦应当以委托代理的法律关系主张权利，而不属不当得利。被告自2016年6月30日离职，原告聘请其担任驾驶员和助理工作及转账交付170万元委托处理相关经济往来的事宜应予终止，双方应就之前的支出、应得的报酬等进行结算，如被告尚有结余钱款未交还原告，原告应自此知道或应当知道权利受到了损害，之后，原告从未向被告主张权利，在被告于2017年10月9日向其催要借款时，仍承诺于2018年6月底还清，而并未主张有钱款在被告处从中抵扣，直至2020年7月被告起诉后才主张抵扣未果提起本案诉讼，已超过三年诉讼时效的法律规定。因此，被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上，原告要求被告返还不当得利1185000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告孙信如、路培程要求被告范亚忠返还1185000元的诉讼请求。 案件受理费人民币7778元，由原告孙信如、路培程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15555元。 审 判 员 徐卫宁 二〇二一年一月十一日 法官助理 张 文 书 记 员 唐 铭