浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)浙06行赔初3号 原告张根娥，女，1948年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人张辉（系张根娥之子），男，1970年12月26日出生，户籍地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人纪中久，浙江左契律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区人民政府。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道市民大道**。 法定代表人金进富，区长。 出庭行政机关负责人凌健，副职负责人。 委托代理人阮瑞钧。 委托代理人陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告张根娥不服被告绍兴市上虞区人民政府房屋行政强制行政赔偿一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案，原告张根娥的委托代理人张辉、纪中久，被告绍兴市上虞区人民政府的副职负责人凌健，委托代理人阮瑞钧、陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市上虞区人民政府于2020年4月7日向原告张根娥作出虞行赔决字（2020）第2号《绍兴市上虞区人民政府行政赔偿决定书》（以下简称“《行政赔偿决定书》”），决定：因违法拆除绍兴市上虞区××街道××村××路××弄××号房屋，对张根娥赔偿各项损失合计1032659.99元。 原告张根娥起诉称：2016年4月8日，被告作出《关于印发的通知》，同年5月25日，绍兴市上虞区曹娥街道办事处、绍兴市上虞区曹娥老区征迁改造工作指挥部作出《关于要求启动曹娥老区（棚户区）征迁改造项目的请示》，被告于2016年6月1日作出《绍兴市上虞区人民政府办公室关于同意启动曹娥老区（棚户区）征迁改造项目的批复》，同意启动该项目。按照《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》和《曹娥老区（棚户区）征迁改造项目工作方案》执行。原告合法拥有的位于绍兴市上虞区××街道××村××路××弄××号的房屋，位于征迁改造范围。因原告对评估结论有异议，未与征迁改造实施部门达成协议。2018年10月，原告房屋被被告强制拆除。该行为被绍兴市中级人民法院判决确认违法。后被告作出涉案行政赔偿决定。赔偿决定赔偿款数额过低，不足以弥补原告因行政违法行为所造成的损失。本案是行政机关违法偷拆的典型案例。原告的房屋被拆除后，被告推诿不知。被告恶意侵犯原告私有房屋所有权，应当赔偿原告遭受的全部损失。请求判决被告赔偿原告人民币2495968元或采取相应的房屋安置，判令被告向原告公开赔礼道歉，诉讼费用由被告承担。 原告张根娥向本院提交了如下证据： 1.虞行赔决字（2020）第2号行政赔偿决定书，证明被告决定赔偿的情况； 2.律师费发票，证明原告聘请律师维权的费用； 3.运河江南里销售价格、中国房价行情网上房价，证明被拆房屋地块房价。 被告绍兴市上虞区人民政府答辩称：被告做出被诉行政赔偿决定程序合法，并无不当。2020年2月2日，原告向被告寄送《国家赔偿申请书》要求赔偿。因新冠病毒疫情影响，赔偿相关工作未能有效开展。后被告于3月11日向原告发出《参加赔偿协商通知书》。经过协商，双方就落实赔偿问题形成初步意见，确定委托绍兴市天马资产评估事务所对房屋损失价值进行评估。评估完成后，根据原告赔偿申请中的要求，被告核查了拆除行为的合法性及过错程度，拆除前房屋的情况及拆除行为造成的损失范围，结合评估结论，在合理的期限内作出赔偿决定。2.涉案赔偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。房屋的损失价值按赔偿决定时点的同类或就近地段房屋价格予以确定，屋内物品损失，根据拆除前的房屋现状、使用情况及原告在赔偿程序中向被告提交的证据确定。在作出赔偿决定前，被告确定了不低于房屋征收所应得的补偿、因征收政策应得的利益损失也给予赔偿等原则。严格依照国家赔偿法的规定确定赔偿的方式、损失范围等。请求驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区人民政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.国家赔偿申请书、申请人身份证及邮寄凭证，证明被告收到赔偿申请； 2.参加赔偿协商通知书及邮寄签收凭证，证明被告通知原告协商； 3.张辉的谈话记录，证明原、被告就赔偿相关事宜进行协商，确定委托评估机构、拆除屋内财产状况； 4.照片及房产证复印件，证明原告提供的损失证明； 5.评估报告，证明房屋损失及装修损失金额； 6.行政判决书，证明被告拆除房屋的行为被确认违法； 7.房屋所有权证及拆前照片，证明房屋拆迁状况及可赔偿范围； 8.张根娥户征迁分户评估报告，证明房屋因征迁可得的补偿金额； 9.《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》，证明拆迁政策及补偿标准； 10.张根娥户补偿安置方案及补偿费清单，证明原告因征迁可享受的补偿款金额； 11.行政赔偿决定及邮寄凭证，证明被告作出赔偿决定并送达。 经庭审质证，被告对原告证据1无异议，对原告证据2、3真实性、关联性均有异议；原告对被告证据真实性均无异议，但认为证据3被告记录内容对原告方的意见有歪曲，证据5评估报告不符合法律规定，评估标准不正确，评估程序不合法，被告证据8中没有评估人资格证书和签字，形式违法。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1真实性予以确认，原告证据2因原告未提供原件，真实性不予确认，原告证据3、4与本案缺乏关联性。对被告证据真实性原告无异议，本院予以确认，上述证据能否达到被告相关证明目的，本院将在本院认为部分详述。 结合本院已生效的（2019）浙06行初48号行政判决确认的内容，经审理查明，2016年4月8日，绍兴市上虞区人民政府办公室作出《关于印发〈上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法〉的通知》（虞政办发〔2016〕61号）。原告张根娥持有编号为上字第009934号的房屋所有权证，证载房屋状况为壹间楼房、建筑面积80.22平方米，壹间平房、建筑面积6.05平方米，因该房屋位于曹娥老区（棚户区）征迁改造项目范围，2017年5月8日，上虞中意房地产评估咨询有限公司受绍兴市上虞区曹娥老区征迁改造工作指挥部委托，作出中意房估征（2017）字第联丰Ｃ143号《张根娥房地产征迁评估分户报告书》，确定原告张根娥所有的房屋、装修及附属物在价值时点的评估价格为740483元。原告对该评估结论有异议，未与征迁改造实施部门达成补偿协议。2018年10月，涉案房屋被拆除。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，遂提起诉讼。本院（2019）浙06行初48号行政判决确认被告绍兴市上虞区人民政府拆除原告张根娥位于绍兴市上虞区××街道××村××路××弄××号房屋的行政行为违法。原告随后向被告书面申请国家赔偿。被告于2020年3月10日制发《参加赔偿协商通知书》邮寄送达给原告方，原告方委托人张辉于3月15日参加了协商。在谈话记录显示：张辉选择按照市场价赔偿。根据被告方提供的评估机构名单（《关于明确国有产权评估机构的通知》），张辉选择由绍兴市天马资产评估事务所进行评估，并提供了相应照片作为屋内物品损失的依据。同时，因疫情影响，张辉同意在赔偿决定期限内扣除20个工作日，用于房屋价格评估。2020年3月23日，绍兴市天马资产评估事务所出具资产评估报告书，涉案房屋、装修及附属物在评估基准日2020年3月15日完全产权状态下的公开市场价值为房屋809348元，装修（保底）34508元，附属物6075元。根据该评估报告及上虞中意房地产评估咨询有限公司出具的分户报告书，被告于2020年4月7日作出涉案《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告房屋损失818729.31元、装修损失34908元，附属物损失6075元，拆迁补偿补贴金额153890元，搬家费1396.32元，过渡费14661.36元，房屋屋内物品损失3000元，待原告实际在上虞区区域内（沥海镇除外）购买一手商品住宅后，在货币补贴的基础上再给予8%的购房补贴。原告对上述赔偿内容不服，遂提起本案之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，行政机关侵犯公民、法人和其他组织的财产权，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案房屋被强制拆除的行为已经生效判决确认违法，被告作为赔偿义务机关，应当对原告的损失承担行政赔偿责任。鉴于涉案地块已经纳入征收范围，原告获得的赔偿款项不应低于其因依法拆迁所应得的补偿。对于原告应当获得的拆迁利益，在不违反上位法强制性规定的前提下，应当尊重被告制定并已经公开实施的拆迁安置补偿政策。基于上述原则，本院认为，被告在作出涉案赔偿决定前，听取原告方委托代理人的意见，共同选定房屋评估机构，根据房屋评估机构出具的评估结论，结合《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》（虞政办发〔2016〕61号）等拆迁安置政策，充分考虑了拆迁补偿补贴、搬家费、过渡费等拆迁安置利益，做出的赔偿决定已经足以保证涉案房屋的赔偿款项不低于原告因拆迁应得的补偿。关于屋内物品情况，鉴于原告未提供充分证据证明受损物品价格，被告根据原告提供的照片及原告代理人陈述的房屋使用情况，酌情决定3000元的赔偿金额亦并无不当。原告主张被告应赔偿律师费、精神损失费、本人维权费等因缺乏法律依据，本院不予支持。其提出的临时安置费和过渡费实质是同一项内容的重复主张，被告已经根据拆迁政策在赔偿决定中予以了考虑。原告要求按照2020年6月房屋市场价17000/平方予以补偿缺乏证据支持，其主张的8%的一手房购房补贴根据拆迁政策，应当待原告实际购买一手房时方得享受，原告在本案中直接要求被告以支付赔偿金的形式予以兑现缺乏政策依据。 综上，被告做出的涉案《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张根娥的诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  陈建祥 二〇二一年一月五日 书 记 员  王雪莹 8 7