安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初609号 原告：邵荣，女，1977年1月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：殷峰峰，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：张恒才，男，住安徽省淮北市相山区。由淮北市相山区相南街道惠苑路社区居民委员会推荐。 被告：邱剑凤，女，1976年5月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：夏立铭，男，1973年2月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：上海廷丰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：金妮，该公司执行董事。 被告：金妮，女，1983年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：张庆生，北京京都（上海）律师事务所律师。 上述四被告共同的委托诉讼代理人：刘娜，北京京都（上海）律师事务所律师。 第三人：邵峰，男，1979年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告邵荣、殷峰峰与被告邱剑凤、夏立铭、上海廷丰实业有限公司（以下简称廷丰公司）、金妮及第三人邵峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年7月29日作出（2019）皖0603民初690号民事判决书，邵荣、殷峰峰不服提起上诉。2019年12月11日，淮北市中级人民法院以原判决认定基本事实不清、需进一步核实本案民间借贷关系的责任主体为由，作出（2019）皖06民终1101号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告邵荣、殷峰峰委托代理人张恒才，被告邱剑凤、夏立铭、廷丰公司、金妮委托代理人张庆生到庭参加诉讼，第三人邵峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵荣、殷峰峰向本院提出诉讼请求：1.邱剑凤、夏立铭、廷丰公司、金妮共同支付借款2497800元，赔偿损失61490元；2.自2016年7月21日起，按上述应返还款额，承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，直至付清款止；3.承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等。事实和理由：邱剑凤、夏立铭因经营需要，欲借款，经邵峰介绍，找到邵荣、殷峰峰。邵荣、殷峰峰于2015年3月11日，以自己的名义向徽商银行淮北相西支行申请贷款，邱剑凤、夏立铭及刘某某，分别以自己的房产提供抵押担保，获得银行贷款300万元。邵荣、殷峰峰按邱剑凤、夏立铭的要求直接委托银行汇给了廷丰公司，邱剑凤与其表妹金妮当时为廷丰公司的股东。邵荣、殷峰峰与邱剑凤、夏立铭之间是不收取任何费用的，只是到期邱剑凤、夏立铭把本息还上即可。几经周折（徽商银行淮北相西支行，向淮北市相山区人民法院提起了诉讼，通过法院调解。邱剑凤、夏立铭承担本息2461616.3649元、律师费2万元、诉讼费16184.63元；邵荣、殷峰峰承担本息735288.0051元、律师费2万元，诉讼费4834.37元。邱剑凤、夏立铭履行上述调解协议后，又以担保法律关系要求追偿，法院判决支持了他们的追偿请求），事实上是邵荣、殷峰峰偿还了银行贷款本息等，邱剑凤、夏立铭却没有把借款本息支付给邵荣、殷峰峰。故邵荣、殷峰峰要求邱剑凤、夏立铭将借款本息及涉诉损失偿还给邵荣、殷峰峰。邱剑凤、夏立铭借款是用于经营，借款也是汇到其经营的廷丰公司的，廷丰公司依法也有还款的义务。由于邱剑凤、金妮抽逃廷丰公司的全部注册资金，廷丰公司的法人资格应被否认，作为股东的邱剑凤、金妮应当承担廷丰公司的全部责任。在该款涉及的其他案件中，邱剑凤、夏立铭主张邵峰是廷丰公司的实际控制人，该笔借款应当由邵峰偿还，为查明事实、分清责任，特将邵峰列为第三人承担责任。 夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮辩称，夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮与邵荣、殷峰峰既没有借贷关系，也不存在不当得利关系，邵荣、殷峰峰曾两次起诉夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮，均以邵荣、殷峰峰败诉告终。再行诉讼没有事实和法律依据，属于重复起诉，扰乱司法正常秩序，涉嫌虚假诉讼，应予驳回。夏立铭、邱剑凤从未提出向邵荣、殷峰峰借款一事，邵荣、殷峰峰虚构事实。双方没有签订借款合同，邵荣、殷峰峰提起的其他诉讼从没有说夏立铭和邱剑凤借款，也没有向夏立铭和邱剑凤索要借款的证据。假如夏立铭和邱剑凤借款，邵荣、殷峰峰诉讼超过了诉讼时效。邵荣、殷峰峰诉上海廷丰实业有限公司、邱剑凤、夏立铭、金妮不当得利纠纷也已被驳回。答辩人夏立铭和邱剑凤追偿权纠纷一案，分别经过了一审、二审，答辩人也提出相同的理由，法院均没有支持，另行起诉也不应支持。邵荣、殷峰峰的行为涉嫌虚假诉讼，应依法移交公安机关处理。 第三人邵峰述称，夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮和邵峰个人合作做业务，共同出资分成。夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮出问题还不上钱应自己承担，邵荣没有用本案的300万元。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，邵荣以购货为名与徽商银行淮北相西支行签订《个人借款合同》，约定借款金额300万元，借款期限为12个月，殷峰峰作为共同借款人也在借款合同上签名。当日，夏立铭与徽商银行淮北相西支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定以夏立铭、邱剑凤共同所有的位于上海市闵行区房屋为邵荣的上述贷款提供最高额抵押担保，邱剑凤也在抵押合同上共同抵押人处签名。次日，刘某某亦与徽商银行淮北相西支行签订《个人借款最高额抵押合同》，约定刘某某以上海市宝山区XX房屋为邵荣的上述贷款提供最高额抵押担保。2015年3月10日，邵荣委托徽商银行淮北相西支行将上述借款300万元支付到廷丰公司银行账户，用途注明为“货款”。2015年3月11日，徽商银行淮北相西支行将300万元汇入廷丰公司银行账户。2016年7月20日，邱剑凤、夏立铭偿还给徽商银行淮北相西支行借款本金、利息及律师费共计2459976.40元。后邱剑凤、夏立铭分别诉至上海市宝山区人民法院和淮北市相山区人民法院，要求刘某某和邵荣、殷峰峰支付其偿还给徽商银行淮北相西支行的款项，并承担诉讼费用。上海市宝山区人民法院和淮北市相山区人民法院支持了邱剑凤、夏立铭的诉讼请求，刘某某和邵荣、殷峰峰上诉后，上海市第二中级人民法院和安徽省淮北市中级人民法院经审理维持了一审判决。2017年7月26日，殷峰峰为法定代表人的金夏源公司起诉至上海市浦东新区人民法院，要求廷丰公司、邱剑凤、夏立铭、金妮返还货款300万元等诉讼请求，后申请撤回起诉。2017年11月14日，邵荣、殷峰峰以不当得利为由再次起诉至上海市浦东新区人民法院，提出要求廷丰公司返还邵荣、殷峰峰向廷丰公司所支付的款项中的2497800元，赔偿损失61490元，并承担相应利息，邱剑凤、金妮与廷丰公司承担连带责任，夏立铭与邱剑凤共同承担责任等诉讼请求。上海市浦东新区人民法院以涉案款项系邵荣委托，由徽商银行淮北分行支付到廷丰公司银行账户的，具有合法性，故判决驳回邵荣、殷峰峰的全部诉讼请求。邵荣、殷峰峰不服上诉至上海市第一中级人民法院，后申请撤回上诉，一审判决生效。现邵荣、殷峰峰以民间借贷纠纷为由再次提起本案诉讼。 另查，廷丰公司是2012年12月在上海浦东新区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，注册资本为30万元，其中金妮投资27万元，占股90%；邱剑凤投资3万元，占股10%。2013年3月，廷丰公司办理变更登记，注册资本增加至1100万元，即金妮的投资增加至1097万元，占股99.73%，邱剑凤占股降至3%。2016年10月，廷丰公司注册资本减少至50万元，金妮40万元，占股90%，邱剑凤10万元，占股10%；廷丰公司就减少注册资本于2016年9月11日出具了“有关债务清偿及担保情况说明”中载明：公司已向要求清偿债务或提供担保的债务（权）人清偿了全部债务或提供了相应担保，未清偿的债务，由公司继续清偿，并由金妮、邱剑凤提供相应担保，廷丰公司加盖印章，金妮、邱剑凤在担保人处签名。2016年11月，邱剑凤将股权全部转让给金妮，金妮持股100%。 以上事实，有邵荣、殷峰峰提交的《个人借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、徽商银行个人贷款支付委托书及记账凭证、徽商银行民事起诉状及调解协议、（2016）沪0113民初13154号案件民事起诉状及民事判决书、（2017）沪02民终502号民事判决书、（2016）皖0603民初3199号案件民事起诉状及民事判决书、（2017）皖06民终775号民事判决书、廷丰公司章程、廷丰公司章程修正案、廷丰公司企业信用信息公司报告、银行交易明细和夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮在（2017）沪0115民初89184号案件中的证据目录、刘某某向邵荣、殷峰峰出具的函、单某某情况说明及付款凭证、上海市第一中级人民法院谈话笔录，夏立铭、邱剑凤、廷丰公司、金妮提交的（2017）沪0115民初58077号民事裁定书、（2017）沪0115民初58077号之一民事裁定书、（2017）沪0115民初89184号民事判决书、（2018）沪01民终4764号民事裁定书、（2016）沪0113民初13154号民事判决书、（2017）沪02民终502号民事判决书、（2017）皖06民终775号民事判决书、（2018）沪0115民初68373号民事判决书、廷丰公司工商登记档案以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，邵荣、殷峰峰从徽商银行淮北相西支行贷款300万元汇入廷丰公司事实清楚，原被告双方均予认可。邱剑凤等被告辩称，从未提出向邵荣、殷峰峰借款，与邵荣、殷峰峰不存在借贷关系，也不存在不当得利、买卖合同关系。如果邱剑凤等人辩称属实，他们与邵荣、殷峰峰不存在任何关系，邵荣、殷峰峰会将银行贷款300万元汇入与其没有任何关系的廷丰公司吗，这显然是违背常理的，是不能成立的，邱剑凤等人也不会为邵荣、殷峰峰贷款提供担保。对此，邱剑凤等辩称徽商银行淮北相西支行于2015年3月11日汇入廷丰公司的300万元是按邵峰的要求汇入的，也是邵峰使用的，邵峰是廷丰公司的实际控制人。邱剑凤等就是承认了邵荣、殷峰峰与廷丰公司存在借贷关系，只是廷丰公司的实际控制人是邵峰，该款是邵峰使用的。但廷丰公司、邱剑凤等却没有提供证据证明邵峰系廷丰公司的实际控制人，故廷丰公司、邱剑凤等辩称与邵荣、殷峰峰不是借贷关系与事实不符，本院不予采信。邵荣、殷峰峰要求廷丰公司偿还2497800元及利息的请求理由正当、充分应予支持；对邵荣、殷峰峰要求赔偿损失的请求，其未提交相关证据，本院不予支持。由于邱剑凤、金妮系廷丰公司股东，金妮为法定代表人，金妮、邱剑凤在2016年9月就廷丰公司减少注册资本作的变更登记时出具的“有关债务清偿及担保情况说明”中承诺：未清偿的债务，由公司继续清偿，并由金妮、邱剑凤提供相应担保，故金妮、邱剑凤对上述债务承担连带责任。由于夏立铭系借贷关系中的担保人而非廷丰公司的股东，故对邵荣、殷峰峰要求其承担责任的请求不予支持；邱剑凤等辩称邵荣、殷峰峰属于虚假诉讼、起诉超过了诉讼时效与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 一、上海廷丰实业有限公司于本判决生效后十日内偿还邵荣、殷峰峰2497800元及利息（以2497800元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年7月21日计算至2019年8元19日；自2019年8月20日至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），金妮、邱剑凤承担连带责任。 二、驳回邵荣、殷峰峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27274元，由上海廷丰实业有限公司、金妮、邱剑凤负担26782元，邵荣、殷峰峰负担492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  乐可洁 人民陪审员  蒋 旭 二〇二一年一月二十一日 法官助理孙莹 书记员杨媛媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。