江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执复4号复议申请人（利害关系人）：林洋，男，汉族，1981年2月6日生，住所地吉林省吉林市昌邑区。申请执行人：沈贵宝，男，1964年1月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被执行人：常州市中亚化工有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪镇工业园区。法定代表人：陈龙泉，该公司总经理。复议申请人林洋不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2020）苏0412执异83号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。经审查查明，2015年7月15日，武进法院对沈贵宝诉陈耀良、田小亚、常州市中亚化工有限公司（以下简称中亚公司）民间借贷纠纷一案作出（2015）武商初字第730号民事调解书：一、被告陈耀良、田小亚结欠原告沈贵宝借款本金1089万元，并承担该款的利息，其中299万元的利息从2015年6月6日起按年息12%计算至还清之日止，790万元的利息从2014年11月1日起按年息24%计算至还清之日止，上述款项由被告被告陈耀良、田小亚于2015年8月30日前一次性归还原告沈贵宝；二、被告常州市中亚化工有限公司对被告陈耀良、田小亚的上述应付款项承担连带清偿责任。2015年5月11日，武进法院作出（2015）武诉保字第23号民事裁定，并依据该裁定，于2015年5月13日登记查封了中亚公司名下坐落于江苏省常州市郑陆镇焦溪镇工业园区的土地使用权【证号为武集用（2007）第xx号】及该土地上房产【证号为常房权证武字第1××2号】，于2015年5月19日根据中亚公司提供的该公司未办房产证房屋信息表，现场查封了该公司相关无证房屋及辅助设施，查封财产清单载明的查封内容为：大门东侧宿舍三层楼1幢1300平方米、大门西侧宿舍三层楼1幢1600平方米、1号仓库300平方米、2号仓库400平方米、道路、电力设施630ＫＶ（面积以实际测量为准）。根据沈贵宝的申请，武进法院于2016年2月2日立案强制执行，案号为（2016）苏0412执651号。后因被执行人财产均已设定抵押，暂无合适财产可供执行，武进法院于2016年9月21日作出（2016）苏0412执651-2号执行裁定，终结该院（2015）武商初字第730号民事调解书的本次执行程序。2018年4月28日，武进法院对中亚公司上述有产权的不动产进行了续查封，2018年5月8日，对2015年5月19日已查封的无证房产及辅助设施进行了现场续封。2020年1月19日，经沈贵宝申请，本案恢复执行，案号为（2020）苏0412执恢63号。2019年6月20日，江苏省常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）向武进法院发出（2015）天执字第1792号商请移送执行函，因武进法院查封的中亚公司的不动产被中亚公司向债权人江苏江南农村商业银行股份有限公司设立了抵押权，故天宁法院要求武进法院将相关不动产移送该院执行。2019年8月6日，武进法院向天宁法院出具移送处分函，将上述查封财产移送该院执行，并告知在扣除优先债权及相关执行费用后，如有剩余款项需交武进法院进行分配处理。后天宁法院对中亚公司名下土地使用权及该地块上有证房、无证房、附属设施（机器设备）及附属建筑进行了评估拍卖，上述财产评估价为2079.75万元。2019年10月30日，中亚公司名下坐落于江苏省常州市郑陆镇焦溪镇工业园区的土地使用权【证号为武集用（2007）第xx号】、该土地上有证房产【证号为常房权证武字第1××2号】、无证房18处、附属设施（机器设备）14台、附属建筑11项由天宁法院拍卖成交，成交价款2382万元。2020年1月21日，天宁法院将扣除优先债权及相关费用后的拍卖所得余款11762177.85元汇入武进法院账户。2020年3月26日，吉林省吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）作出（2018）吉0202执恢1021之九号执行裁定书及协助执行通知书，向武进法院提取上述财产中涉及18处无证房屋及10项附属建筑的拍卖款。武进法院于2020年7月14日作出（2020）苏0412执恢63号通知书，告知昌邑法院，其所查封的18处无证房屋及10项附属建筑均系轮候查封，武进法院将按法律规定，将天宁法院移交的拍卖余款交付本案申请执行人沈贵宝。林洋不服武进法院上述执行行为，向武进法院提出执行异议，请求撤销（2020）苏0412执恢63号通知书中的错误决定，将昌邑法院首查封的中亚公司16处无证房屋及10项附属建筑等相关财产对应的拍卖款6326592元划转至昌邑法院。武进法院查明，林洋诉中亚公司借款合同纠纷一案，昌邑法院作出的（2017）吉0202民初1682号民事判决已生效，林洋已向法院申请执行。在执行过程中，昌邑法院于2019年2月20日向中亚公司送达了（2018）吉0202执恢1021号之一裁定书，查封了该公司内综合楼及门卫楼房一幢、综合楼房一幢、仓库楼房一幢、包装棚一幢、聚醚合成车间楼房一幢及与食堂和机修车间相邻的车间仓库一幢。2019年4月29日该院轮后查封了中亚公司有证房屋及土地。2019年9月24日，昌邑法院作出（2018）吉0202执恢1020、1021号执行裁定，冻结中亚公司在天宁法院拍卖的上述被查封财产的拍卖款，同日作出（2018）吉0202执恢1020、1021号之一执行裁定，查封了中亚公司内被查封土地上的无证房屋18处及附属建筑等相关财产10项，2019年9月30日，昌邑法院又作出（2018）吉0202执恢1020号执行裁定及协助执行通知书，要求天宁法院将上述涉18处无证房屋及10项附属建筑的拍卖款提取至昌邑法院。武进法院另查明，林洋因认为武进法院已经没有对中亚公司被查封、拍卖财产的处分权及昌邑法院在执行过程中查封的中亚公司18处无证房屋及10项附属建筑有优先受偿权，而向武进法院提出执行异议，武进法院立案受理，案号为（2020）苏0412执异53号。在该异议案件审查中，武进法院认为对天宁法院移交该院的拍卖余款享有处分权，且当时武进法院并未对该部分拍卖款作出具体执行行为，故武进法院裁定驳回了对林洋的异议申请。林洋不服该裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起复议，江苏省常州市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）苏04执复69号执行裁定，驳回了林洋的复议申请。武进法院认为，对于异议人提出的天宁法院移交的拍卖款武进法院是否有处置权、分配权的问题，武进法院在（2020）苏0412执异53号案件中已进行了审查，并出具了裁定书，该裁定现已生效。对于异议人提出的中亚公司18处无证房屋及10项附属建筑系由昌邑法院首查封，相关拍卖款项应由异议人优先受偿的请求，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”，武进法院于2015年5月13日已登记查封了中亚公司名下土地使用权，异议人异议所涉18处无证房屋及10项附属建筑均在该被查封土地使用权范围内，系地上建筑物、地上附着物及地上构筑物，且上述争议标的财产均同属被执行人所有，故武进法院对该土地使用权的查封效力及于异议人异议财产，昌邑法院对异议所涉财产的查封为轮候查封。中亚公司为企业法人，根据法律规定，企业法人作为被执行人的，应按查封先后顺序进行清偿，故天宁法院移交武进法院的拍卖余款11762177.85元应先向本案申请执行人沈贵宝进行清偿，清偿后尚有余款的，再向第二查封顺位的申请执行人进行清偿。武进法院执行实施部门据此向异议人发出（2020）苏0412执恢63号执行通知书，向申请执行人沈贵宝发放执行款项，符合法律规定，执行行为并无不当，异议人提出的异议请求于法无据，应予驳回。据此，武进法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回林洋的异议请求。林洋不服裁定，向本院申请复议称：首先，昌邑法院查封的财产范围大于武进法院查封的财产范围，案涉异议财产为昌邑法院首封，包括16处无证房和10项附属建筑，两项合计评估价值516.27万元，对应拍卖款591.3万元。而武进法院查封财产范围非常明确，即只查封了中亚化工公司4处无证房（大门东侧宿舍楼1幢1300平方米、大门西侧宿舍三层楼1幢1600平方米、1号仓库300平方米、2号仓库400平方米）及道路、电力设施630KV。其中大门东侧宿舍楼1幢1300平方米、大门西侧宿舍三层楼1幢1600平方米不在天宁法院拍卖范围内，而1号仓库300平方米、2号仓库400平方米与昌邑法院查封的重复。即昌邑法院查封的16处无证房和10项附属建筑物不属武进法院查封财产范围，而武进法院对林洋的异议申请没有全面审查，即认定“本院对该土地使用权的查封效力及于异议人异议财产，昌邑法院对异议所涉财产的查封为轮候查封”。其次，退一步讲，按照相关司法解释，对土地使用权的查封效力也只能涉及地上“建筑物”，不能把“建筑物”等同于地上“财产”。武进法院把10项附属建筑物中的水泥场地、围墙、门洞、电动伸缩门、池塘、香樟树等其他财产全部囊括在“建筑物”中，显系认定事实不清、适用法律错误。为此，请求撤销武进法院（2020）苏0412执异83号执行裁定书，将昌邑法院首封的中亚化工公司的16处无证房及10项附属建筑等相关财产对应的拍卖款591.3万元划转至昌邑法院。本院另查明，根据江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司“苏鑫鼎评房字（2019）第121号”房地产估价报告记载，林洋在复议申请中所指的10项附属建筑物包括：水泥场地29004.01平方米、实砌围墙1750.82平方米、彩钢棚5029.41平方米、门洞28.40立方米、电动伸缩门（南门）12米、电动伸缩门（北门）10.50米、池塘2781.19平方米、池塘壁256.74平方米、简易棚796.06平方米、香樟树（胸径20-25cm）19棵（评估价32300元）、香樟树（胸径15-20cm）50棵（评估价42500元）。本院认为，百度百科对“建筑物”的概念解释为：建筑是建筑物与构筑物的总称。建筑物有广义和狭义两种含义。广义的建筑物是指人工建筑而成的所有东西，既包括房屋，又包括构筑物。构筑物是指没有可供人们使用的内部空间的，人们一般不直接在内进行生产和生活活动，如烟囱、水塔、桥梁、水坝、雕塑等。本案中林洋复议申请所指16处无证房屋，显然属于建筑物。林洋认为10项“附属建筑物”中水泥场地、围墙、门洞、电动伸缩门、池塘以及香樟树不是建筑物，对此，本院认为，水泥场地、围墙、门洞、池塘均应属于构筑物，也即广义的建筑物。而电动伸缩门属于整体建筑物的组成部分，不宜分开评价。故林洋的该项主张，本院不予支持。至于香樟树，不属于广义的建筑物的范围，故不应认定为建筑物。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”。武进法院于2015年5月13日查封了中亚公司名下土地使用权，上述16处无证房屋及10项附属建筑均在该被查封土地使用权范围内，因此，除香樟树外，武进法院查封土地使用权的效力及于该些附属建筑物。武进法院认为香樟树属于地上附着物，故查封土地使用权的效力及于该附着物，该认定缺乏法律依据，对此，本院予以纠正。香樟树的评估价为74800元，武进法院应依法按采取强制措施的先后顺序向相关申请执行人进行支付。故林洋的复议请求除香樟树外，其余部分均不应支持。综上所述，林洋复议申请理由部分成立，其复议请求部分应予支持，其余应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412执异83号执行裁定。二、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412执恢63号通知中所涉将69棵香樟树拍卖款支付给沈贵宝的决定。三、本案所涉69棵香樟树价款74800元依法按查封财产顺序进行清偿。四、驳回林洋的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 孙慧民审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二一年一月十五日书 记 员 张玉娘