湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初3195号 原告：陆某1，女，汉族，1980年10月3日出生。 原告：陆某2，男，汉族，1953年2月18日出生。 委托诉讼代理人：邓明月，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王许福，湖南湘华律师事务所律师。 被告：谢某，女，汉族，1964年6月9日出生。 被告：钟某1，女，汉族，1988年10月2日出生。 被告：钟某2，男，汉族，1990年6月2日出生。 被告：衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路**。 法定代表人：王斌，该公司经理。 四被告共同委托诉讼代理人：赵晓慧，湖南雁京律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：江辉，湖南雁京律师事务所律师。 原告陆某1、陆某2诉被告谢某、钟某1、钟某2、衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）民间借贷纠纷一案，于2020年12月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某1及原告陆某1、陆某2的共同委托诉讼代理人王许福，被告谢某、钟某1、钟某2、鼎兴公司的共同委托诉讼代理人江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆某1、陆某2提出诉讼请求：1.请求四被告连带支付原告借款204万元，并支付利息（按月利息2%自2015年1月1日起计算至款项付讫之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告谢某、钟某1、钟某2、鼎兴公司共同辩称：1.原告陆某1非本案的适格主体，依法应当驳回陆某1对所有被告的全部诉讼请求；2.被告钟某1、钟某2、鼎兴公司非本案的适格被告，依法应当驳回原告对三被告的全部诉讼请求；3.原告的诉请缺乏事实依据以及法律依据，请求法院依法对原告陆某1与钟昌伍之间的民间借贷金额进行审查予以认定，对于不符合法定利息依法应当予以核减。 本院经审理查明：二原告系父女关系。被告鼎兴公司成立于2005年6月6日，钟昌伍担任其法定代表人至2016年12月20日止，此后变更为王斌。被告谢某、钟某1、钟某2分别系钟昌伍的配偶、女儿、儿子，钟昌伍及谢某夫妻关系存续期间因家庭共同经营需要多次向银行、自然人借款。2020年11月5日，钟昌伍因死亡而被注销户口。 另查明，2014年6月13日，钟昌伍向原告陆某2借款1000000元，原告陆某2通过其银行账户向钟昌伍指定的其本人的银行账户转款970000元。2014年12月11日，陆某2（甲方）与钟昌伍（乙方）、陆某1（丙方）签订《借款合同》，各方约定：钟昌伍向共同向原告借款1000000元，借期为6个月，即自2014年12月13日至2015年6月12日，借款按2%/月支付利息；“丙方代替甲方跟踪贷款使用情况，了解乙方的偿债能力等，乙方按月向丙方支付服务费（不足一月按一个月算），自贷款之日起，每月借款日提前支付服务费，为借款金额的1%。服务费每月由乙方连同借款利息（共计3%）一并支付给甲方，再由甲方向丙方支付”。钟昌伍、谢某共同在合同落款的“乙方”处签名确认，鼎兴公司在落款处盖章。2014年12月13日，钟昌伍、谢某向陆某2出具借条，再次确认了借款1000000元的事实，鼎兴公司在该借条以及涉该笔借款的《借款合同》上加盖了骑缝章。 又查明，2014年7月3日，陆某1（甲方）与钟昌伍（乙方）、陆某2（丙方）签订《借款合同》，各方约定：钟昌伍向陆某1借款500000元；借期为6个月，即自2014年7月3日至2015年1月2日；借款按2%/月支付利息；“丙方代替甲方跟踪贷款使用情况，了解乙方的偿债能力等，乙方按月向丙方支付服务费（不足一月按一个月算），自贷款之日起，每月借款日提前支付服务费，为借款金额的1%。服务费每月由乙方连同借款利息（共计3%）一并支付给甲方，再由甲方向丙方支付”。钟昌伍、谢某共同在合同落款的“乙方”处签名确认。次日，原告向钟昌伍指定的其本人的银行账户转账485000元。该合同到期当日即2015年1月2日，上述当事人续签《借款合同》，将出借人（甲方）变更为陆某2，而陆某1则变更为丙方，并将借款展期6个月,即2015年1月4日至2015年7月3日，其余内容与前述合同一致，钟昌伍、谢某再次共同在合同落款的“乙方”处签名确认，鼎兴公司在落款处盖章。2015年1月4日，钟昌伍、谢某向原告陆某2出具借条，再次确认了借款500000元的事实。 再查明，2016年3月12日，钟昌伍、鼎兴公司向原告陆某1出具借条确认：向原告陆某1借款540000元，借款按月息三分支付利息，借期为半年。2016年10月12日，经钟昌伍出具欠条确认：欠付二原告的借款本金为1500000元以及2016年3月12日至2016年10月12日共7个月的利息315000元。2017年8月12日，钟昌伍出具欠条确认：欠付二原告本金1500000元，2016年10月13日至2017年8月12日共10个月的利息450000元。2019年4月12日，钟昌伍出具欠条确认：欠付二原告本金1500000元，2018年8月12日至2019年4月11日期间8个月的利息360000元。2020年钟昌伍出具欠条确认：欠付二原告借款本金1500000元2019年4月12日至2020年4月11日期间12个月的利息540000元。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案争议焦点问题，本院作如下分析： 一、关于原告主体是否适格的问题。本院认为，虽在2015年1月2日签订的《借款合同》中，当事人将500000元借款的出借人由陆某1变更为陆某2，但钟昌伍在此后出具的多张欠条中，均确认欠付二原告款项1500000元及利息的事实，而二原告本系父女关系，二人也认可对方可就全部款项主张权利，该项自认也不会影响任一被告或案外人的合法权益，故本院认定二原告已经互相成为对方债权的共同债权人，均系本案的适格原告。 二、关于借款人的确定问题。谢某及钟昌伍系夫妻关系，涉案两笔借款发生之初，谢某及钟昌伍均在《借款合同》落款的乙方（借款人）处签名确认，故谢某及钟昌伍系共同借款人。被告鼎兴公司在2014年12月11日的《借款合同》（合同载明的借款金额为1000000元）的落款处盖章，又在该《借款合同》及相应的借条上加盖骑缝章；在合同当事人将陆某1出借款项的出借人变更为陆某2后，鼎兴公司在涉该笔借款的《借款合同》（合同载明的借款金额为500000元）上加盖印章，又在该《借款合同》及相应的借条上加盖骑缝章，上述行为发生时，钟昌伍均系该公司的法定代表人，故应视为该公司亦系涉案两笔借款的共同借款人。 三、关于涉案民间借贷关系的效力的问题。本院认为，虽原告陆某1确于出借涉案款项时曾向金融机构贷款，但其提供的证据足以证实，在其向钟昌伍转款485000元时，除贷款所得外，原告仍有提供借款的能力，而货币本就属于种类物、不特定物，故本案不属于“套取金融机构贷款转贷的”之情形。同时，被告也未提供证据证实二原告存在“以营利为目的向社会不特定对象提供借款”之行为或涉案借贷关系应属无效的其他事由，而二原告提供的《借款合同》、转账凭证、借据足以证实钟昌伍、谢某、鼎兴公司与二原告之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规之强制性规定，应为合法有效。在原告依法交付款项之后，三借款人应当依法依约偿还借款本金及利息。 四、关于涉案借款本金的认定问题。本院认为：1.对于500000元的借条，原告陆某1认可其仅交付了485000元的借款本金，借款合同及借条载明的500000元中包含了一个月的利息15000元，依据相关法律及司法解释之规定，本院认定该笔借款的本金应为485000元；2.对于本金为1000000元的借条，虽借款合同及借条载明，钟昌伍向原告陆某2所借款项为1000000元，但原告通过银行转账的款项仅为970000元，原告也未提供其他证据证实其交付了30000元现金，而双方约定的款项月利率为3%，以及根据485000元款项的交易习惯，本院认定该笔款项亦存在扣除了首月利息30000元的高度盖然性，故本院认定该笔款项的本金实为970000元；3.对于2016年3月12日的借条载明的540000元，二原告主张包含了部分利息及本金，被告则主张系关于利息的结算，因原告未提供其交付借款的相关证据，故本院认定该笔款项系对利息的结算。 五、关于借款利息的核算问题。本院认为，双方在合同签订之初约定的月利率2%、服务费1%的真实意思即为月利率3%，在此后的结算中，借款人出具的借款凭证也佐证了该事实，故本院认定双方约定的月利率为3%，该利率未超过当时的民间借贷司法解释关于已收取利息之相关规定，故本院予以认可。钟昌伍在2016年3月12日至2020年4月11日期间多次向原告出具欠条，对欠付的借款本金及利息进行了确认，而被告未提供证据证实钟昌伍所确认欠付的借款已经得到部分或全部偿还，且按照常理，已经偿还也会将欠条收回，而欠条原件现仍由二原告持有，故本院认定欠条所载款项，借款人并未进行清偿。根据前述分析，2016年3月12日结算的利息为540000元，按照本金1500000元、月息三分计算，当时欠付的利息为12个月，即借款人按月利率3%即15000元/月的标准支付了2014年7月4日至2016年3月12日期间约定本金为500000元的借款利息，并按月利率3%即30000元/月的标准支付了2014年6月13日至2016年3月12日期间的借款利息。但两笔借款的本金实为485000元、970000元，借款人按500000元、1000000元本金、月利率3%的标准支付的利息超过了法定收取利息的上限，超过的部分应当抵扣借款本金。考虑到两笔借款的首月利息并未支付，对于收取“砍头息”的行为借款人及出借人均有过错，本院根据民间借贷司法解释之相关规定，参照原告交付借款的数额、借款人支付利息的情况，并结合各被告均未提供借款人在2015年3月12日后偿还过利息的证据之事实，酌情认定借款人应分别以480000元、960000元为本金，即以1440000元为本金，按照月利率2%的标准向二原告支付2015年3月13日起至2020年8月19日期间的借款利息1877760元（1440000元×2%/月×65个月+1440000元×2%/月÷30天×6天），并按原告起诉时即2020年12月1日的一年期贷款市场报价利率的四倍支付2020年8月20日之日起的利息至该借款本金返还之日止。 六、关于责任的承担问题。钟昌伍、谢某、鼎兴公司作为共同借款人，应当对涉案债务承担共同还款责任，但钟昌伍已经死亡，故其负担的涉案债务应由作为其第一顺位的遗产继承人即被告谢某、钟某1、钟某2在继承其财产的范围内承担还款责任。原告未提供三被告应当承担连带责任的证据，故本院对于原告的该项诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢某、衡阳鼎兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告陆某1、陆某2借款本金1440000元、截至2020年8月19日止的利息1877760元,并以2020年12月1日一年期贷款市场报价利率的四倍支付2020年8月20日至借款偿清之日止的借款利息； 二、被告钟某1、钟某2在继承钟昌伍遗产的范围内对上述第一项判决义务以及诉讼费用承担共同还款责任； 三、驳回原告陆某1、陆某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取11560元、诉讼保全费5000元，合计16560元，由被告谢某、衡阳鼎兴房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇二一年一月二十五日 书记员  张**梅 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。