重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7081号原告：张某，女，汉族，1951年2月6日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所律师，特别授权。被告：谭某1，女，土家族，1971年1月4日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。被告：谭某2，男，汉族，1973年11月24日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。被告：谭某3，男，汉族，1977年6月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李进，重庆渝万律师事务所律师。原告张某与被告谭某1、谭某2、谭某3继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾艳独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。依法适用普通程序，由审判员曾艳担任审判长，与人民陪审员宗元荣、吴佳鸿组合议庭，于2020年11月4日、2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人熊进，被告谭某1、谭某2、谭某3及三人的委托诉讼代理人李进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与三被告签订的《协议书》或依法确认该协议书无效；2、请求依法确认原告与被继承人夫妻共同财产数额；3、请求判令三被告返还原告个人财产暂计100000元；4、请求依法继承被继承人谭某4名下存款暂计36250元；5、请求依法对被继承人的死亡抚恤金、丧葬费进行分割；6、请求依法对重庆市万州区长坪乡金福村4组宅基地上的房屋进行分割；7、请求依法继承被继承人名下的理财产品及红利；8、请求依法继承被继承人名下的国债；9、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：1999年3月10日，原告与被继承人谭某4登记结婚，双方均系再婚。原告婚前育有两子，分别为长子马某1、次子马某2。被继承人谭某4婚前育有三子女，分别为谭某1、谭某2、谭某3。2019年8月2日谭某4去世，2019年8月6日三被告与原告之子马某2商量遗产分配问题，三被告提出家庭货币财产中优先分配100000元给原告，剩余的货币财产由三被告平均分配。原告之子马某2表示认可，并由谭某4侄子潭江拟写了《协议书》，交由原告签字。由于原告不识字，在所有人均未对原告进行任何解释，未告知《协议书》内容真实意思时，直接让原告在《协议书》上签字，原告以为是对被继承人谭某4的住房进行分配，不涉及谭某4的存款分割问题，遂在《协议书》上签字。事后，原告得知《协议书》中是对被继承人的存款进行分配。三被告从未与被继承人及原告共同居住生活，三被告与原告、被继承人之间不存在家庭货币财产。《协议书》中第一条所分配的货币财产均是原告与被继承人的夫妻共同财产，原告从未作出要将自己的个人财产赠与给三被告的意思表示，《协议书》作为遗产分配协议，未经原告同意擅自将原告的个人财产作为遗产分配，应当被认定无效。同时，原告作为完全民事行为能力人，其子马某2无权代表原告与三被告协商遗产分配事宜，协议签订时原告并不知晓协议的真实意思，属于重大误解，《协议书》应当被撤销。协议签订时原告并不知晓被继承人的遗产数额，立案受理后经原告调查才发现被继承人生前用其名下农村商业银行账户购买理财产品共计23.5万元，国债6万元，遗产数额远远超过协议书内容中载明的数额，三被告恶意串通，故意隐瞒被继承人遗产数额，使原告作出错误意思表示。根据《合同法》第五十四条规定，该《协议书》应当被撤销。扣除夫妻共同财产后，剩余为被继承人谭某4的遗产，由原、被告共同继承，同时三被告应当返还属于原告的个人财产。被继承人去世后的抚恤金及丧葬费不属于遗产，但可以参照遗产进行分割。原告与被继承人生前共同出资在重庆市万州区长坪乡金福村4组宅基地修建的农村住房，该房屋系原告与被告继承人的夫妻共同财产。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告谭某1、谭某2、谭某3辩称，《协议书》是原、被告双方签订，签订协议是原告本人及其儿子马某2向三被告提出，分配的财产范围和方案也是原告及其儿子马某2确定，双方经过协议后签订该协议书，是双方的真实意思；原告以自己不识字而否定协议书不属实，签订协议书的时候还包括十多个双方的亲戚在场，该协议书经过了协议拟定人宣读后签字，且原告儿子马某2也作为在场人签字，原告作为完全民事行为能力人，没有欺诈胁迫的情形，该协议对其有约束力；原、被告之间通过协议书的方式，原告自愿将包含遗产在内的家庭货币财产进行处分，是原告的自愿行为，体现了财产处分权人的自主权益和个人意愿，该协议书合法有效；在协议签定时，原告对家庭财产是应当清楚的，原告对于家庭财产是否超过10万元，原告是有充分的预估的，虽然家庭财产最终结果有不确定性，但是被告认为原告不存在重大误解的情形，原告对于家庭货币财产的分配反悔不应得到支持。抚恤金和丧葬费已经按照协议垫资和补足，原告提及的房屋请法院依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年3月10日，原告张某与被继承人谭某4登记结婚，双方均系再婚。被继承人谭某4与前妻生育有谭某1、谭某2、谭某3三子女，2019年8月2日谭某4去世，其父母已先于谭某4去世。被继承人谭某4的第一顺序继承人有：配偶张某、女儿谭某1、长子谭某2、次子谭某3。经审理查明截至2019年8月2日被继承人谭某4在农村商业银行账号4022300801********上余额为1276.24元，2019年8月7日收到养老金5131元，2020年9月30日收到重庆市万州区长坪中心小学的健康修养费13336元，以上共计余额为19743.24元；截止2019年8月2日被继承人谭某4农村商业银行账号4022300802********上余额为3190.12元，2019年8月27日该账号收入两笔退耕还林款1605元和142.5元，合计1747.5元，原、被告在庭审中均认可该两笔退耕还林款不包括被继承人谭某4的份额；被继承人谭某4通过农村商业银行账号4022300801********上购买的理财有：2019年8月16日赎回理财35000元，分得理财红利988.05元；2019年9月21日赎回理财60000元，分得理财红利1541.31元；2019年10月11日赎回理财60000元，分得理财红利1558.08元；2019年11月6日赎回理财80000元，分得理财红利2088.85元，以上共计赎回购买理财本金235000元，分得理财红利6176.29元，被告谭某3在庭审中认可已从该账户取出理财235000元；2019年12月18日重庆市万州区长坪中心小学分两笔支付至被继承人谭某4在农村商业银行账号4022300801********上丧葬抚恤费1070.73元和54969.27元，合计56040元。经本院查询截止2019年8月2日原告张某在农村商业银行402230080274144XXXX账号上有余额839.47元，邮政银行有三笔定期存款共计96282.11元，原告处共计有存款余额为97121.58元。2011年11月12日办理了重庆市万州区长坪乡金福村四组8号房屋所有权证[房屋产权证号：万集用房地证(2011)长坪字第01XXX号，建筑面积185.76平方米]，房屋权利人为：张某。2011年4月29日办理了重庆市万州区长坪乡金福村四组无号房屋所有权证[房屋产权证号：万集用房地证（2011）长坪字第01XXX号，建筑面积152.3平方米]，房屋权利人为：谭某4，该证的记事栏内注明：土地超占面积9.94平方米，建筑超面积16.82平方米，另院坝测绘面积50.85平方米。另查明，2019年8月6原告张某与三被告签定《协议书》，内容为：就谭某4因病去世，针对后续财产分配达成以下共识：“一、货币财产：从家庭货币财产中优先分配壹拾万元现金给张某，剩余财产由谭某2、谭某3、谭某1平均分配。如果家庭货币财产不足壹拾万元，由谭某2、谭某3补足。二、丧葬费用：谭某4葬礼产生的所有开支由谭某2、谭某3先垫支，后续由谭某4壹个月工资+20个月基本工资+安葬费补贴中列支，如不足则由谭某2、谭某3补足。……”尾部有原、被告四人签名。谭江、马某2、江书安作为见证人在该协议上签名。协议签订后，被告谭某3于2019年8月10日通过微信向张某之子马某2转账6000元，马某2作为原告申请的证人出庭作证时对该事实予以认可，并陈述该笔转账与其母账上的存款余额相加凑成100000元整数。原、被告双方在庭审中认可《协议书》第二条约定的谭某4壹个月工资+20个月基本工资+安葬费补贴即为谭某4壹个月工资5131元加上重庆市万州区长坪中心小学分两笔支付至被继承人谭某4在农村商业银行账号4022300801********上的丧葬抚恤费56040元，共计61171元。被继承人谭某4的丧葬费由被告谭某3和谭某2共同承担，原告张某未支付丧葬费用。被告谭某3、谭某2、谭某1主张共支付父亲丧葬费65627元。诉讼中，被告谭某1、谭某3、谭某2于2020年9月1日申请对重庆市万州区长坪乡金福村四组8号[房屋产权证号：万集用房地证(2011)长坪字第01XXX号]、万州区长坪乡金福村四组无号[房屋产权证号：万集用房地证（2011）长坪字第01XXX号]的现有市场价值进行评估。2020年12月2日重庆宏泰房地产土地评估有限责任公司作出《关于退回（2020）渝万州法委评字第16号评估委托书的函》，内容为：“我公司接到（2020）渝万法委评字第16号《重庆市万州区人民法院评估委托书》后，于2020年12月1日进行了现场勘查。2011长坪字第01XXX号《万集用房地证》的记事页载明土地超面积9.94平方米，建筑超面积16.82平方米，现场勘查时张某、谭某4、谭某23人的主体房屋实为一幢楼，由于产权证未载明哪部分为超面积，对房屋、土地超面积部分的权利人、合法性，我公司无法作出合理判断……。”原告于2020年1月25日撤回了要求分割、继承上述房屋的诉讼请求和要求分割、继承国债的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；......（七）公民的其他合法财产。第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。依据上述法律规定原、被告均属于被继承人谭某4的第一顺序继承人。2019年8月6日，原告张某与被告谭某2、谭某3、谭某1签定《协议书》第一条约定“货币财产：从家庭货币财产中优先分配壹拾万元现金给张某，剩余财产由谭某2、谭某3、谭某1平均分配。如果家庭货币财产不足壹拾万元，由谭某2、谭某3补足”。从该协议中“如果家庭货币财产不足壹拾万元，由谭某2、谭某3补足”这段话的内容理解原告在签订协议时应当不知道谭某4处的存款及理财产品数额，否则不会在协议中出现“如果家庭货币财产不足壹拾万元”的内容，经庭审查明原告及被继承人谭某4在婚姻关系存续期间的存款及理财产品等合计约为360000元余元（不包括丧葬抚恤费），《协议书》内容也反映不出原告将自己应分割的一半存款以及理财产品部分赠与给三被告的内容和意思表示，因此符合《中华人民共和国合同法》五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。该《协议书》第一条系原告在不知道有共同存款及理财产品360000余元的情况下签订，属于重大误解，应予以撤销。《协议书》第二条系双方对被继承人谭某4死亡后丧葬费用支出的约定，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，因此该条款应为有效，对双方均具有约束力，双方应按该协议履行自己的义务。《协议书》第一条撤销后属于被继承人谭某4的存款及理财产品等遗产应按法定继承处理。原告张某及被继承人谭某4婚姻关系存续期间的共同存款及理财产品包括：谭某4在农村商业银行账号4022300801********上存款余额14612.24元（1276.24元+13336元），不包括一个月的工资5131元；谭某4农村商业银行账号4022300802********上存款余额3190.12元，两笔退耕还林款不属于被继承人谭某4遗产，本案中不予调整，原告可另案诉讼；被继承人谭某4通过重庆农村商业银行股份有限公司账号4022300801********上购买的理财本金235000元，分得理财红利6176.29元；原告张某在农村商业银行402230080274144XXXX账上的余额839.47元；邮政银行有三笔定期存款共计96282.11元，以上存款及理财产品共计356100.23元，依据法律规定属原告及被继承人谭某4婚姻关系存续期间的共同财产，双方应予平均分割即各分割178050.115元（356100.23元÷2），被继承人谭某4应分割的一半由原、被告各继承四分之一即44512.53元（178050.115元÷4）。原告共计应分割和继承存款及理财产品222562.65元。现原告处共计有存款97121.58元，被告谭某3于2019年8月10日通过微信向张某之子马某2转账6000元，原告处共计有103121.58元，被告谭某3还应补付原告119441.07元。2019年8月7日收到养老金5131元及2019年12月18日重庆市万州区长坪中心小学分两笔支付至被继承人谭某4在农村商业银行账号4022300801********上的丧葬抚恤费61171元，按《协议书》第二条约定系支付被继承人谭某4的丧葬费，谭某4的丧葬费已由被告谭某3、谭某2、谭某1垫支，该费用属三被告所有，超支部分按协议约定应由三被告支付。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：撤销原告张某与被告谭某1、谭某2、谭某3于2019年8月6日签订的《协议书》第一条(对货币财产的约定)；原告张某应分割和继承夫妻共同存款及理财产品222562.65元，品除原告处的103121.58元，被告谭某3于本判决生效后一个月内支付原告张某119441.07元。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告张某负担4355元，三被告负担2345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 艳人民陪审员  宗元荣人民陪审员  吴佳鸿二〇二一年一月二十八日法官 助理  彭 愈书 记 员  谭超梅书 记 员  李智林