浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9378号 上诉人（原审被告）：李纯飞，女，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭鑫，浙江援手律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周水根，男，1966年11月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人（特别授权）：操吕芮、杜鹏,浙江顺博律师事务所律师。 上诉人李纯飞因与被上诉人周水根买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 李纯飞上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回周水根的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由周水根负担。事实与理由：李纯飞为杭州柏裘服饰有限公司（以下简称柏裘公司）法定代表人，李纯飞作为柏裘公司法定代表人向周水根采购布料的行为非个人行为，系代表公司的采购行为。本案双方之间不存在买卖合同关系，柏裘公司才是布料的真正采购方和使用方。李纯飞代理公司的行为不能认定为系李纯飞独立成为买卖合同相对方的意思表示。同时，根据合同成立的目的、标的物的最终用途、李纯飞的经营行为，均无法片面认定本案双方之间存在买卖合同关系。周水根多次来李纯飞公司生产基地的行为也可佐证周水根知晓该标的物用于公司生产经营。一审法院仅凭对账单就认定双方存在买卖合同关系，没有综合考虑合同目的与成立合同双方的意思表示是否达成合意，属于片面认定，认定事实不清。综上，请求支持上诉。 周水根答辩称：原判决认定事实清楚、使用法律正确，应当驳回李纯飞的上诉请求，维持原审判决。第一，李纯飞的上诉仅仅是利用司法程序拖延一审判决生效的恶劣行径。2020年7月，周水根以买卖合同纠纷为由，在杭州市江干区人民法院提起民事诉讼程序，状告李纯飞，要求其支付拖欠的38万元货款以及相应利息。杭州市江干区人民法院与2020年7月14日受理立案。2020年9月2日下午14:30，李纯飞在收到法院起诉书副本、立案通知书、诉讼权利义务告知书以及传票的情况下，无理由拒不到庭应诉。而是在2020年9月17日晚19:45通过微法院APP进入系统查看自己的案件进度。2020年9月30日，李纯飞不服杭州市江干区人民法院作出的(2020)浙0104民初4832号民事判决，提起上诉。可见，李纯飞无视一审审判程序，经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，在一审法院依法缺席判决后，又通过微法院APP软件了解案件进度，并提出上诉。显然，李纯飞明知自己会败诉，所以一审时故意不到庭应诉，而后提起上诉是李纯飞故意利用二审的诉讼程序拖延一审判决生效时间，属于浪费司法资源，恶意拖延诉讼时间的恶劣行径。第二，李纯飞虽是柏裘公司的法定代表人，但案涉证据的两张欠条，均无相关表述系李纯飞代表公司的行为。李纯飞在2019年5月27日,2019年11月8日,分别出具两份《欠条》给周水根，周水根在一审中作为一组证据向一审法院提交。两份《欠条》上均系李纯飞以个人名义出具，也并未说明欠款是用于柏裘公司，被上述人据此认为李纯飞作为自然人参与市场经济活动具有事实和法律依据。第三，李纯飞已付货款均使用其个人账户转账交易。李纯飞在2019年6月11日和2019年6月23日，向周水根各支付5万元货款,共计10万元,通过周水根中国农业银行的收款账户明细可见，该两笔货款均从李纯飞个人6228430339632777176的账户,通过网上银行转账给周水根，无从印证系公司行为。第四，柏裘公司是由李纯飞设立的一人公司。柏裘公司是由李纯飞一人，在2016年11月2日，认缴200万元人民币设立的一家自然人独资的有限责任公司,根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《公司法》的规定对于一人有限责任公司的举证责任实行倒置,即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。所以，即便李纯飞向周水根采购布料的行为属于代表公司的采购行为，那么在本案中，李纯飞作为杭州柏裘服饰有限公司的唯一股东，李纯飞未能提供相应证据证明其财产独立于柏裘公司资产，还是应对柏裘公司的债务承担连带责任。第五，即便该买卖合同相对人是周水根与柏裘公司，李纯飞向周水根出具欠条的行为，属于债务加入。李纯飞在上诉状中称,案涉买卖合同系柏裘公司与周水根之间的合意，那么李纯飞在2019年5月27日，2019年11月8日，分别向周水根以个人名义出具两份《欠条》，便是同意支付货款的行为，属于债务加入。即指第三人承诺或与债权人协议偿还债务人的债务，形成与债务人共同偿还债务的格局的现象。因此，李纯飞依然有义务按照欠条及承诺的内容支付李纯飞货款及其相应的利息损失。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 周水根一审诉讼请求:1、判令李纯飞向周水根支付货款380000元，并以欠付380000为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行日止的利息损失；2、本案诉讼费由李纯飞承担。 一审法院查明：周水根、李纯飞进行布料买卖业务往来。2019年5月27日，双方经对账，李纯飞出具欠条一份，写明“共欠48万元，月底或下月5日前付10万，六月再付10万，7月份再付20万，余款8万到时候尽量安排。”后李纯飞于2019年6月11日向周水根转账支付5万元，于2019年6月23日转账支付5万元，以上共计支付10万元，剩余38万元未付。2019年11月8日，李纯飞再次出具欠条一份，写明“李纯飞欠周水根38万元，在2019年前付清。”到期后，李纯飞未依约归还欠款。 一审法院认为：周水根、李纯飞形成买卖合同关系，周水根完成供货，李纯飞理应支付货款。李纯飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，法院对李纯飞结欠货款人民币380000元的数额予以确认。周水根主张自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，未违反法律规定，法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李纯飞支付周水根货款人民币380000元，于判决生效后十日内付；二、李纯飞赔偿周水根逾期利息损失（以人民币380000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7000元，减半收取人民币3500元，财产保全申请费人民币2420元，均由李纯飞承担，并于判决生效后七日内向法院缴纳。 二审期间，李纯飞提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并记录在卷。 李纯飞提交的证据为：柏裘公司的工商登记信息一份，证明其为柏裘公司的法定代表人。 本院对上述证据评判认为：对于上述证据予以认可，由此可以证明柏裘公司系李纯飞为股东的一人有限责任公司，该公司由李纯飞担任法定代表人。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，李纯飞就涉案欠款是否要承担付款责任。首先，并无证据推翻欠条的真实合法性，故欠条的证明力应予以认可；其次，欠条表明李纯飞系以其个人名义向周水根认可欠款，该欠条对于李纯飞具有约束力。周水根持有上述欠条向李纯飞主张付款于法有据，应予支持。综上，李纯飞的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由李纯飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二一年一月十八日 书记员  张笛