四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17935号 上诉人（原审被告）：郭展鹏，男，1965年5月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都崇安科技有限公司，住所地四川省成都高新区紫荆东路****。 法定代表人：廖川，总经理。 委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄孜之，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原审第三人：廖川，男，1971年6月21日出生，汉族，住四川省成都高新区。 原审第三人：刘达明，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：刘桂明，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：成都陆零叁假日酒店管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区火车北站站西桥东街**iv> 法定代表人：郭展鹏，执行董事。 上诉人郭展鹏因与被上诉人成都崇安科技有限公司（以下简称崇安公司）、原审第三人刘达明、廖川、刘桂明、成都陆零叁假日酒店管理有限公司（以下简称陆零叁公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员龙小丽公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 郭展鹏上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回崇安公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由崇安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.遗漏了郭展鹏在庭审中提供的公司章程及公司章程修正案。根据2015年7月的公司章程修正案，刘达明名义上持有公司30%的股权，按公司实际投资6000000元计算，刘达明及其隐名股东总共应投资1800000元；2.郭展鹏及廖川均认可公司在2017年7月前的财务资料由廖川持有的事实，这是导致审计报告中载明股东的出资无银行缴款单及向股东开具的收据等凭证的原因；3.公司未分红的原因系因公司小股东蒋相如伙同隐名股东叶志远自2017年10月以来长期霸占公司的酒店，赶走委派的管理人员，所有营业收入不入公司账户，不支付房屋租金，不交电费等造成公司连年亏损所致。 崇安公司辩称，一审判决认定事实清楚。1.郭展鹏提交的公司章程及修正案不能证明公司实际投资6000000元；2.无论财务资料在谁手中，郭展鹏所述事实均缺乏基础的财会凭证和票据，不能证明刘达明实际出资1800000元，且更无证据证实廖川负有出资1200000元的义务；3.郭展鹏所述蒋相如霸占酒店也与事实不符。公司于2014年11月成立2015年营业，郭展鹏作为公司实际控制人、法定代表人在长达两年的时间内未向股东和实际投资人如实公布投入资本总额并确定占股比例，不向股东分红系其个人责任，与其他股东无关；4.崇安公司在出借600000元给郭展鹏时，一是因为当时事出紧急，二是事后郭展鹏以借口推诿补签甚至躲避所以未能签订借款合同，但崇安公司在转款时备注为“借款”能够反映当下的真实情况，相应的2015年2月9日会计凭证注明“其他应收款：郭展鹏”亦符合会计记账规则，二者相互印证案涉款项系借款。 廖川陈述，与崇安公司的辩称意见一致，一审判决应予维持。 刘桂明陈述，关于郭展鹏称不分红的原因，郭展鹏在高新法院陈述在2016年有100多万元营业额还之前的投资款去了，并不是酒店经营亏损原因没有分红。 陆零叁公司陈述，所有的借款都是投资款。 刘达明未到庭向本院提交书面《情况说明》载明：1．本人是陆零叁公司的股东，因至今都没有收到陆零叁公司应给我打的收款凭证，具体时间大概在2014年12月左右，我共计投资了200000元资金；2．本人没有给陆零叁公司任何股东代持任何股份，和公司其他股东没有任何经济往来，该案涉及到的崇安公司及其法定代表人廖川与我本人没有任何经济往来，案中提到的崇安公司转款给郭展鹏的600000元我也不知晓。 崇安公司向一审法院起诉，请求判令：1．郭展鹏偿还借款本金600000元；2．郭展鹏支付自2020年5月9日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年2月9日，崇安公司分别向郭展鹏转款500000元、100000元。2020年4月26日，崇安公司向郭展鹏邮寄《催款函》，要求其偿还出借款项600000元。 另查明，郭展鹏系陆零叁公司的法定代表人，郭展鹏、廖川、刘桂明、刘达明系陆零叁公司的股东，其中廖川、刘桂明为隐名股东。陆零叁公司工商登记的注册资本为2000000元。陆零叁公司审计报告显示实收资本为6000000元，其中郭展鹏出资3820000元、刘达明出资1600000元、蒋相如出资180000元、郭仁贵出资200000元、周洪刚出资200000元。另一份审计报告指出“股东的出资全部以现金形式投入，仅有账面记录，未见银行缴款单，且未见公司向股东开具的收据等凭证，其出资金额的真实性难以确认”，陆零叁公司尚未向股东分红。 以上事实有本案证据在卷佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中崇安公司出示转款记录，郭展鹏抗辩系廖川向陆零叁公司的投资款，此种抗辩无需达到优势证明标准，仅需达到动摇转款系借款的程度即可。同时各方当事人对廖川依照2000000元注册资本已经履行完出资义务没有异议，只有在公司资本已经调整为6000000元的情况下，才存在廖川尚欠应缴资本的问题，因此，本案审理重点转为廖川的应缴资本问题。需要申明，本案对此问题进行审理只是围绕是否足以动摇“转款即借款”的推定，因此本案采用的标准与公司案件纠纷的标准不相同，本案判断也不能作为公司纠纷的标准。本案不能确定公司应缴资本为6000000元。第一，郭展鹏、陆零叁公司主张其他人的股权转让款可以印证公司资本为6000000元，但是其只提供了转账记录，没有其他有关股权的信息；第二，依照郭展鹏、陆零叁公司所言，增资早已确定，但是工商登记的注册资本一直没有变化也一直未征求其他股东意见；第三，陆零叁公司也从未向股东分红，导致无法确定作为分红依据的股本及股权；第四，名义及隐名股东几次开股东会，也从来没有见过陆零叁公司或郭展鹏告知其他股东公司资本为6000000元；第五，郭展鹏、陆零叁公司称刘达明代持廖川、刘桂明的股权，此点又被廖川、刘桂明、刘达明否认，同时没有任何代持股协议，郭展鹏或者陆零叁公司向谁确认出资额为6000000元也不无疑问。综上，本案在廖川和崇安公司本身主体不一致的情况下，尚且不能证明廖川应缴资本为1800000元，没有证据动摇“转款即借款”之推定，故对于崇安公司本金的诉讼请求，一审法院予以支持。同时没有约定还款期，主张日并给予合理履行期限后，可以计收逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对崇安公司的利息主张予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郭展鹏于判决生效之日起5日内向成都崇安科技有限公司偿还本金600000元并支付利息（利息计算方式详见附表）。                            计算基数（元）                       计算标准                       起算时间                       截止时间                       利息金额（元）                               600 000                       年利率6%                       2020年5月9日                       实际付清之日                       据实结算                如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916元，由郭展鹏负担（此款崇安公司已预交，郭展鹏在履行判决义务时一并向崇安公司支付4916元）。 本院二审期间，郭展鹏围绕其上诉请求向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。郭展鹏提交证据：1.陆零叁公司与成都朋望商贸有限公司于2014年11月20日签订的《原成都603信箱招待所东楼合作协议》，拟证明陆零叁公司装修需要的投资总额为6000000元；2.崇安公司的企业信息，拟证明廖川与刘桂明系崇安公司股东，两人持有100%股权，他们的出资是委托崇安公司代为支付的。崇安公司的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，该证据系郭展鹏制作的关联交易，所谓的装修投资6000000元仅系郭展鹏的单方说法；对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，从崇安公司付款时的用途备注以及当时的会计凭证均可以证实崇安公司向郭展鹏的转款系借款，并无代廖川、刘桂明支付投资款的意思表示。廖川的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，所有股东都没见过这个合同。对证据2的三性予以认可，对证明目的不予认可。刘桂明的质证意见与崇安公司及廖川意见一致。 本院认为，证据1涉及案外人其真实性不能确认，即或真实，合同载明的装修所需金额也不能证明即是郭展鹏所主张的股东实际出资金额，故本院对该证据不予采信；证据2的真实性各方均无异议，本院予以采信，但同样不能达到郭展鹏要证明的目的。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：廖川分别于2014年12月20日、12月30日分两次共计向郭展鹏转款600000元，廖川陈述该款项系其与刘桂明作为陆零叁公司的隐名股东的出资款。 本院认为，本案二审争议焦点为崇安公司向郭展鹏的转款是向郭展鹏的出借款还是代廖川交付给陆零叁公司的出资款。郭展鹏上诉认为崇安公司于2015年2月向郭展鹏的转款系代廖川转账的出资款，郭展鹏与崇安公司并不存在借款关系。为证明其主张，郭展鹏在一、二审中提交了陆零叁公司的公司章程、审计报告等证据予以佐证，拟证明廖川系陆零叁公司的隐名股东，陆零叁公司注册资本2000000元，实收资本6000000元，崇安公司向郭展鹏所转款项系代廖川向陆零叁公司转账的出资款。本院认为，在公司经营过程中，确实存在注册资金不高，但在经营中又需要大量资金的投入而由各股东按出资比例向公司提供款项的情形，但是，对于这个款项系公司的借款还是股东的增资款在各股东未对投入的性质进行约定时只能根据诉讼中现有证据进行判断。本案中，首先，廖川与崇安公司分属不同的民事主体，崇安公司否认向郭展鹏的转款系代廖川支付出资款，郭展鹏对此也未举证证明，亦即从支付主体来看郭展鹏主张系崇安公司代廖川支付的依据不足；其次，郭展鹏称崇安公司代廖川转账的600000元系廖川向陆零叁公司缴纳的增资款，陆零叁公司虽然工商登记注册资金2000000元，但实收资本6000000元，廖川作为隐名股东的增资部分系由刘达明代持，但刘达明对代持一事予以否认，郭展鹏也不能提交证据证明廖川确认增资以及关于由谁代持股、代持的具体份额等基本情况；第三，陆零叁公司的注册资本工商登记为2000000元，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司增资必须由公司召开股东会，并由代表三分之二以上表决权的股东同意，但是郭展鹏未能提供陆零叁公司股东会的增资决议，没有股东会决议，仅凭其口头陈述以及其自行书写的收款记录或者审计报告载明的出资情况即主张案涉款项系廖川增加的出资款，既缺乏事实依据也不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。综上，本案系由崇安公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定提起的民间借贷诉讼，在郭展鹏所举证据并不能达到足以动摇“转款即借款”的推定情形时，一审判决确认崇安公司主张的借贷关系成立并无不当。 综上所述，郭展鹏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由郭展鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年一月二十七日 书记员  杜俊衡