山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1102民初9113号原告：郭见奇，男，1958年6月出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律工作者。被告：日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会，住所地山东省日照市东港区南湖镇南湖二村，统一社会信用代码54371102ME0513528T。法定代表人：张永春，村主任。委托诉讼代理人：张伟，山东世纪星律师事务所律师。第三人：时德岗，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：娄伟，山东长润律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛瑶，山东长润律师事务所律师。关于原告郭见奇诉被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会、第三人时德岗承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭见奇及其委托诉讼代理人丁士超、被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会委托诉讼代理人张伟、第三人时德岗及其委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭见奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余赔偿款244300元及其利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年8月21日原告郭见奇与被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会签订《山场承包合同》约定将涉案土地承包给原告，租期自2001年8月21日至2021年8月20日。在租赁期内涉案土地因遇土地流转获得赔偿344300元，原告已支取了10万元，剩余款项原告多次向村委催要未果，至今尚未解决，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、本案承包主体有两方，即原告和第三人，据答辩人所知，两方承包经营期间存在分歧，答辩人无法辨别补偿款归属于谁和承包经营权益分配问题，随意给一方，不能避免另一方产生争议，若两方当事人能举证查明补偿款归属，以及能够公平处理合伙承包经营权益分配问题，答辩人愿意付款。二、本案补偿款来源于山场土地流转、地上板栗树补偿，因板栗树所种位置，承包前答辩人原有山林山场树木，承包后种植板栗树，损坏了答辩人原有树木，答辩人与原告等方协商过树木适当赔偿问题，还没有结果。本次诉讼答辩人希望对损坏树木适当赔偿，若本案不处理，答辩人保留追究损毁树木赔偿的权利。综上，如果能够查明补偿款归属问题，可以付款，答辩人认为不付款自身没有过错，不应该支付利息，请求法院查明事实依法处理。第三人述称，原告陈述与事实不符，涉案山场由郭见奇与其本人共同承包经营，征收补偿款项应由两人共同所有。2001年的时候其本人因为想搞养殖，想找个山场承包，因为和郭见奇是亲戚，就想和他一起承包，经过与村委沟通，2001年8月21号上午，其与郭见奇一起到被告村委办理了承包手续，村委成员、村书记和会计参与了手续的办理。开始书记要发包十年，承包费一共2000元，其感觉十年时间太短，经协商承包期限改成了20年，承包费3000元，整个都是其本人和村委协商的，承包费也是其本人交的，当时村委的承包合同上只写了郭见奇的名，其认为合同上应该也加上自己的名，因为第三人和原告是共同承包，书记说两人是亲戚，写谁的都一样，也就没有坚持要求。2002年2月份其个人从大集上买了300元的板栗树苗，与郭见奇共同栽种的。山场是我和郭见奇共同承包的，我投资，郭见奇管理。2014年，其个人准备在山上建造养殖场，平整了一块土地，原告之子因我砍伐了几颗板栗树要求赔偿，经被告村委协调，其又支付原告父子15000元，并签订了补充协议一份。原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事各方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，证据一、山场承包合同原件两张，证明原被告形成租赁关系。证据二、房屋及地上附着物清查评估表，证明本案案涉标的为地上附着物，板栗树以及平房空心砖，赔偿人为郭见奇，以及赔偿的数额。证据二的来源系被告村委为原告出具的。证据三，和解协议书原件，证明被告认可案涉平房以及种植的板栗树，均为本案原告，也证明原、被告双方在2020年8月8日达成和解协议，被告同意原告支取225400元，剩余18900元作为补偿给被告。原告提交的上述证据经被告质证认为，对于证据一真实性无异议，该证据证明的是最初的原、被告之间的承包经营关系，在2015年1月2日，原、被告和第三人，一起参与签订的协议中，山场承包的经营主体，增加了第三人时德岗。对于证据二，数额没有异议。证据三，庭后核实一下真实性。但未告知本院核实结果。原告提交的上述证据经第三人质证认为，对证据一真实性没有异议，但实际承包经营主体，应为时德岗和郭见奇，郭见奇并非南湖二村村民，正因为时德岗与郭见奇是亲戚，且时德岗也共同承包经营，所以南湖二村村委才同意将山场承包给两人，且合同中承包款3000元系时德岗缴纳。证据二，赔偿数额没有异议，但对于评估表中产权人有异议，产权人应为郭见奇和时德岗。对证据三、第三人不知情，真实性无法核实，但涉案山场系郭见奇和时德岗共同承包，郭见奇与南湖二村村民委员会私自签订关于赔偿款的和解协议，属于无权处分。该协议应属于无效协议，不能作为涉案赔偿款项分配的依据。被告提交了如下证据，证据一、山场承包合同一份，证明原涉案山场承包的主体双方是原告与被告。证据二，协议书一份，证明在2015年1月2日开始，涉案山场承包的主体是原、被告以及第三人，山场的承包经营权属于原告和第三人，因此被告无法辨别赔偿款的归属，无法直接付款给原告。被告提交的上述证据经原告质证认为，对于证据一以及被告的证明内容无异议。对于证据二的真实性无异议，但协议书并没有加盖被告村委的村章，也就是说协议书的合同相对人为本案原告与第三人，第三人基于本协议书，不能向村委主张支付赔偿款的权利。被告提交的上述证据经第三人质证认为，对证据一真实性无异议，但涉案承包山场实际承包经营主体为原告和时德岗。对证据二，真实性无异议，该协议中明确表明涉案山场由原告和时德岗共同承包，且协议中表明了原告建造的两间平房属于原告所有，协议书中证人分别为南湖二村村书记张永春、会计张秀芳和村主任张某，系村委主要成员，可以代表南湖二村，表示对该协议内容的认可，且该协议书中表明，该合同存入村委档案，也可以说明南湖二村对于该协议内容的认可。第三人提交如下证据：证据一、协议书一份复印件（原件在，证实时德岗与郭见奇共同承包南湖二村的东岭山场的事实。证据二、电话录音一份，证明因山场被政府征收，涉及赔偿款项事宜，因村委擅自给郭见奇支取了10万元赔偿款，时德岗儿子时佳找南湖二村书记张永春核实情况，录音中村书记明确表示山场是时德岗与郭见奇共同承包，支给郭见奇10万元是为了尽快处理赔偿款，并表示时德岗也可以支取部分赔偿款，录音可以证实山场系时德岗和郭见奇共同承包，赔偿款项应由时德岗和郭见奇平均分配。第三人提交的上述证据经原告质证认为，对证据一质证人意见同对被告提交的证据二。对证据二真实性不予认可。第三人提交的上述证据经被告质证认为，对证据一无异议，对证据二庭后核实。但未告知本院核实结果。庭审中，原告申请证人郭某出庭作证，郭某陈述，其系原告之子，2015年的协议书是第三人要用诉争土地养鸡，后来经过调解拿了15000元后，签订协议写成了共同承包。张永春是村书记，当时也一直找我说情。张秀芳是妇女主任，张某是两委成员，协议是张某起草的，收款人是原告本人写的，协议书是在时德岗家里起草的。2020年8月的和解协议，是和村里协商完签订的，18900元是因山场原有树木损坏对村里的补偿。对于证人郭某的证言，经原告质证无异议；经被告质证认为对2015年协议中共同承包的范围无法确定，对于18900元的补偿无异议；经第三人质证认为，对于证人证言不予认可，证人与原告系父子关系，双方之间存在利害关系，证人证言不能作为本案证据使用，同时证人在其陈述内容中前后矛盾，且逻辑上也存在错误，其本身对于其证明的内容不能自圆其说，其证人证言不能够证实原告主张，也不能作为本案证据予以使用。庭审中，第三人申请证人王某1和证人王某2出庭作证。证人王某1陈述，原告与第三人分别是其三妹夫和小妹夫，其听说本案诉争土地系第三人与原告共同承包，也听第三人说过承包费是第三人交的、板栗树苗也是第三人买的。第三人曾让其去栽板栗树苗，但其因没空而没去。对于证人王某1的证言，原告质证认为，证人王某1的陈述，均系从第三人时德岗处听说，并未亲眼所见，其证人证言不应当被法庭认定；被告质证认为，对证人王某1证言的证明效力有异议，证人是听第三人口述的，没有实际经历；第三人质证认为，对证人王某1的证言真实性没有异议，虽然证人王某1陈述并未亲眼见证承包合同的签订以及承包款项的交付，但其陈述明确表明听时德岗陈述承包事实以及栽种板栗树苗时郭见奇也在场，对时德岗的陈述并未提出异议，所以证人证言可以证明第三人的主张。证人王某2陈述，原告和第三人均系其妹夫，原告和第三人在2000年春节期间曾在饭桌上商量过共同承包土地的事，后来第三人从其处借了3000元，说是要交土地承包费用，同时听第三人说花费300元购买了板栗树苗，请证人帮忙栽种，证人因没有时间而没去。现在第三人在诉争土地上养鸡。对于证人王某2的证言，原告质证认为，王某2的证言均系第三人的转述，与证人王某1作出的证人证言出于同一模板，格式性过强，且并没有亲眼看见本案发生的真正过程；被告质证认为，对证明效力有异议，证人所述都是从第三人处听说，并没有实际经历；第三人质证认为，证人并非涉案山场权利义务人，其没有参与山场的承包和经营，符合实际情况。但因为其与原告和第三人是亲戚关系，所以对于山场的承包和经营管理知情，也符合实际情况，虽然是听说，但听说的时候第三人和原告均在场，均未对内容提出异议，所以其听说的事实与实际情况相符，能够证实第三人的主张。庭后，经第三人申请，本院依法就相关案件事实向案外人张守富（2001年时任被告村主任）以及被告村现任村主任张永春进行了调查，形成调查笔录两份。其中，张守富在调查中陈述，2001年的时候是时德岗要求承包诉争土地并支付的承包费，但当时合同上只签了郭见奇的名字，后来时德岗和郭见奇他们自己弄上的栗子树。张永春在调查中陈述，2015年时时德岗要在诉争土地上养鸡，郭见奇不同意，双方产生了矛盾，经村里协调，时德岗支付郭见奇15000元，郭见奇就同意时德岗在诉争土地上养鸡。至于诉争土地最初的承包协议签订的情况，其本人并不清楚，但是赔偿款当时是确定村里要留下一部分，一亩地2000元左右。对张守富的调查笔录，原告质证认为，对笔录的真实性无异议，其内容可以证实是原告与被告签订的租赁合同，但笔录内容没有问及租赁费等关键性内容，原告要求被调查人出庭接受询问；被告质证认为，对笔录的真实性无异议，通过该份笔录能证明原告与第三人属于共同承包经营；第三人质证认为，对笔录真实性无异议，笔录清晰的反映了涉案山场系由第三人与原告共同承包经营。对张永春的调查笔录，原告质证认为，对笔录真实性无异议，但对笔录内容不予认可；被告质证认为，对笔录真实性及内容无异议；第三人质证认为，对笔录真实性无异议，但2015年的补充协议中，第三人支付15000元的原因系原告儿子举报第三人违章建筑，第三人为和解此事而支出该费用，该费用并非对郭见奇的赔偿。对于当事各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于各方有异议的证据，本院认定如下：对于原告、被告、第三人所提交的各项书证以及张守富、张永春的调查笔录，各方对真实性均无异议，对能否证明各方的主张存在不同的意见，这也是本案主要争议焦点，本院将在之后的分析中综合予以认定。对于证人郭某的证言，印证人郭某系原告之子，存在利害关系，故对其证言本院不予采信。对证人王某1、王某2的证言，其与涉案事实的陈述均系证人从第三人处听说，故本院对此部分不予认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月21日，原告郭见奇（乙方）与被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会（甲方）签订《山场承包合同》一份，约定被告将本案诉争山场承包给原告，承包期限自2001年8月21日至2021年8月20日，承包款3000元，所承包土地只准栽植经济园林、树木，不准种庄稼，如国家占用土地，如拉线、修路，承包方不准阻拦，占用土地费由甲方收入，赔青费由乙方收入，本合同一式二份，甲乙方各存一份。2015年1月2日原告郭见奇与第三人时德岗在时任被告村村支部书记张永春、村干部张秀芳、张某证明下签订协议书一份，双方达成协议，原南湖二村东岭山场，2001年8月21号——2021年8月20号承包给郭见奇，现金日（2015年1月2号——2021.8.20号）属时德岗、郭见奇共同承包，时德岗一次性支付15000元给郭见奇，原有2间平房归郭见奇所有，原合同不得转租、转卖。时德岗与郭见奇分别在付款人和收款人处签字捺印。2019年10月8日，山东方锐土地房地产资产评估测绘有限公司对案涉土地房屋及地上附着物进行清查评估，认定诉争土地房屋26平方米及板栗树9.4595亩补偿总额为344300元（其中房屋3758元、板栗树340542元）。后原告郭见奇从被告处支取上述赔偿款中的10万元，并于2020年8月18日与被告签订《和解协议书》，约定在被告扣除18900元后，将剩余225400元补偿款于本协议达成7个工作日内支付给原告。现该协议双方尚未履行。本院认为，本案各方争议的焦点在于诉争补偿款的归属。本案诉争补偿款系对于诉争土地上的平房以及板栗树的补偿，故补偿款的权属确定实际是诉争土地上平房及板栗树的权属确认。本案中第三人和原告均主张板栗树苗的购买完全是己方出资，但均没有直接有力的证据予以证实，无法直接确定案涉板栗树的权属。第三人和原告双方在本案中又均想通过证实对板栗树所栽的诉争山场承包经营权属来推定板栗树权属，第三人主张诉争山场自始就是其与原告共同承包，故房屋及地上附着物补偿费应一人一半。但综合本案三方当事人所提交的证据及陈述，诉争山场承包合同系原告与被告所签，其上并无第三人的签字或与第三人有关的约定内容，且在2015年1月2日形成的协议书中，明确载有“原南湖二村东岭山场，2001年8月21号——2021.8.20号承包给郭见奇，现今日（2015年1月2号—2021.8.20号）属时德岗、郭见奇共同承包”，对上述描述关于诉争山地承包情况的内容，第三人时德岗签字捺印予以确认，未表示异议。与时德岗本人在本次诉讼中所提出的诉争山场自始即是其与原告共同承包主张相矛盾。故本院对第三人此项主张不予采信。原告主张诉争山场为其个人承包，被告仅是在2015年1月2日后加入进来，变为双方共同承包。原告的陈述与《山场承包合同》、《协议书》以及《房屋及地上附着物清查评估表》所显示的内容相互能够印证，具有高度盖然性，本院予以采信。原告与第三人所签订《协议书》中仅明确了在双方共同承包后，原有平房归原告郭见奇所有，对诉争山场上种植的板栗树的所有权也并未约定分予第三人，但庭审中原告同意将诉争补偿款分予第三人59595元，系对其个人权利的自由处置，本院对此予以认可。同时，庭审中原告与第三人双方对于被告所主张的，补偿款中的18900元系对案涉山场中被告村原有树木的补偿一事无异议，本院对此予以确认。至于原告要求被告支付利息的请求，因本案诉争补偿款系因原告与第三人之间对于款项性质始终存在争议导致未能及时支付，并非被告故意拖延，原告要求被告因此承担责任，于法无据，故本院不予支持。综上所述，第三人可获得诉争补偿款59595元；被告可获得诉争补偿款18900元；原告可获得补偿款265805元（344300元-18900元-59595元）。因原告前期亦支取补偿款10万元，故被告还应支付原告补偿款165805元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告郭见奇补偿款165805元；二、被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付第三人时德岗补偿款59595元；三、驳回原告郭见奇本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4965元，减半收取2482元，由原告郭见奇负担674元，被告日照市东港区南湖镇南湖二村村民委员会负担1808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  秦江二〇二一年一月二十二日法官助理刘晓梦书记员于召洋