河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初145号原告：河南宝斯卡建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市解放区太行西路物流院系门面房1号，统一社会信用代码：91410800MA4517G99Y。法定代表人：张金亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫思远，男，1999年3月10日生，汉族，住焦作市山阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：黄举旗，男，1966年7月19日生，汉族，住沁阳市。被告：黄安邦，男，1997年10月29日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：赵小爱，女，1965年10月1日生，汉族，住址同上，系黄安邦母亲。原告河南宝斯卡建设工程有限公司（以下简称宝斯卡公司）诉被告黄安邦、黄举旗为装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝斯卡公司的委托诉讼代理人闫思远、姬生林，被告黄举旗，被告黄安邦的委托诉讼代理人赵小爱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝斯卡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修工程款134698.89元；2、本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系。2018年4月原告经朋友介绍承接了被告一家位于沁阳市××庄园小区××楼××单元××、××小区××楼××楼东户的两处家庭住宅装修工程。经过原告多次向被告提供设计方案，最终由被告家一致同意了装修设计方案及装修价格。2018年8月原告开始进场装修施工，至2020年3月原告共在被告处装修以及购买中央空调等投入620942元，期间被告共分10次向原告支付了46万元的装修款项，剩余款项拒不支付，导致本案装修合同纠纷的发生。经焦作市中级人民法院委托鑫诚国际工程咨询有限公司对案涉装饰装修合同中的住宅装修工程工程量及装修造价进行鉴定，于2020年12月18日作出了鑫诚鉴字[2020]第027号工程造价鉴定意见书，依据该鉴定书以及案件事实：双方无争议部分造价为467428.89元，减去被告已支付46万元，尚有7428.89元未付。壁布总价款25000元、地砖总价款77450元，合计102230元，减去被告支付的定金23000元，尚余79230元由原告全部结清。包柱及开洞工程量费用2940元。设计费，按照国家颁布的工程设计费收费标准，案涉装修工程属于三类工程，标准为120元/平方米，案涉装修房屋总面积为374平方米，装修设计费总价款为44880元，以上四项合计，被告应支付原告装修工程款134698.89元。望判如所请。被告黄举旗辩称，原告所述部分不符合事实，原告是焦作的装修公司，经双方协商，从2018年8月到2020年3月期间，为被告装修房屋。其中，罗曼庄园的住宅由原告装修，而上林苑住宅原告仅装修了新风系统、中央空调、更换了两个阳台的窗户等部分工程。被告共支付原告46万元的装修工程款。原告主张地砖部分双方各出了一部分钱，其中被告支付23000元。壁布费用不是被告支付，但原告提供的壁布价格过高。包柱开洞费用不认可。原告将被告罗曼庄园的住宅作为其样板房，没有给被告交过任何费用，原告所述设计费，没有依据不合理。被告已不再欠原告装修工程款，原告所述工程款不能成立，不能支持。被告黄安邦辩称，原告诉状所称我们在罗曼庄园居住不属实。罗曼庄园现在还没有交房，我们现在还在柏香二街老家居住。原告说装修方案我们全家同意，但其实装修方案和实际装修不一致。其他答辩意见同被告黄举旗答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，结合双方质证意见，本院认证如下：原告提交第二组证据即沁阳欧神诺陶瓷销售清单、增值税专用发票、原告公司法人张金亮与欧神诺地砖杜沁霞的微信聊天记录，拟证明原告为被告装修所购买的地砖及地砖价格，被告支付23000元定金及地砖价款已全部结清，本院审查认为，销售清单载明的地砖价款为77450元，原告提交的发票为影印件，内容不完整、不清晰，不能显示开票单位，该发票与本案具有关联性，且地砖、壁布的工程价款已由鉴定机构作出评估，故原告提交的该组证据不能证明原告主张的地砖工程价款为77450元的事实。原告提交的第三组证据即便签一张，证人张某的证言一份，证明其为被告进行壁布装修工程所支付的费用25000元，本院审查认为因原告主张壁布的装修费用与鉴定机构鉴定意见一致，对该组证据予以确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据，本院对真实性、关联性均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告黄举旗、黄安邦系父子关系，2018年4月，原告宝斯卡公司与被告口头协议，由原告负责对二被告位于沁阳市××庄园小区××楼××单元××（以下××罗曼庄园房屋）、沁阳市上林苑小区15号楼14楼东户（以下简称上林苑房屋）的两套家庭住宅进行装修。随后，宝斯卡公司对被告上述两套住宅进行了装修设计，并于2018年8月开始进场装修，至2020年3月，罗曼庄园房屋的装修由原告完成，上林苑房屋由原告完成了部分装修了部分工程。期间，被告陆续向原告支付装修工程款共46万元。后因装修款支付问题，双方发生争议。2020年9月18日，根据原告申请，焦作市中级人民法院委托鑫诚国际工程咨询有限公司对案涉罗曼庄园房屋、上林苑房屋的住宅装修工程工程量及装修造价进行鉴定。2020年12月18日，鑫诚国际工程咨询有限公司作出鑫诚鉴字〔2020〕第027号工程造价鉴定意见书，意见书载明：“工程造价：552481.73元；（一）无争议部分造价：467428.89元。明细如下：罗曼庄园293575.94元、上林苑173852.95元；（二）争议部分造价：85052.84元。明细如下：1、罗曼庄园—地砖及壁布材料价73912.79元。现场勘察记录及原告提供决算明细表中明确，此两项为业主自购，故该两项费用单独列出供法庭裁定。2、上林苑—室内防水、防潮、包柱及开洞11140.05元。现场勘查中原被告双方未提出此项内容属于原告施工，故将此部分费用单独列出供法庭裁定”。原告为此支付鉴定费6630元。庭审过程中，双方一致认可被告支付地砖定金23000元，剩余地砖价款由原告支付。此为本案事实。另查明，根据被告提交的照片及当事人陈述，案涉原告将罗曼庄园房屋作为其样板房使用。本院认为，根据原告宝斯卡公司与被告黄举旗、黄安邦针对案涉罗曼庄园、上林苑房屋的装饰装修达成的口头协议，由原告为二被告装饰装修案涉房屋，被告向原告支付相应工程价款，原、被告之间形成了装饰装修合同关系。原告宝斯卡公司对二被告案涉房屋装修工程进行了实际施工，被告应支付相应的工程价款。关于欠付工程款的数额认定问题，根据鑫诚国际工程咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，本案所涉装修工程总造价为552481.73元，其中，无争议部分造价为467428.89元，争议部分造价为85052.84元，包含罗曼庄园地砖及壁布材料价73912.79元及上林苑室内防水、防潮、包柱及开洞11140.05元。关于无争议造价部分，扣除被告已支付的460000元，被告尚欠原告7428.89元。关于地砖、壁布价款部分，扣除被告已支付的23000元，被告尚欠原告50912.79元。原告主张被告欠付其地砖、壁布部分价款79230元，理由不足，不予支持。关于包柱、开洞部分的费用，根据鉴定意见，上林苑室内防水、防潮、包柱及开洞的工程价款共计11140.05元，被告虽对包柱、开洞是否由原告施工存在异议，但其当庭亦称双方对此均有施工，结合鉴定意见，本院对原告主张包柱及开洞费用2940元符合实际情况，予以支持。关于装修设计费问题，原告未举证证明双方对装修设计费及收费标准进行了约定，原告要求被告支付装修设计费，不予支持。以上，被告欠付原告的装修工程款共计61281.68元（7428.89元+50912.79元+2940元）。关于鉴定费6630元，因被告欠付原告工程款，鉴定费系为工程量及工程价款的必要支出，原告要求被告负担，理由正当，予以支持。综上，被告应支付原告装修工程款61281.68元、鉴定费6630元，合计67911.68元。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告黄举旗、黄安邦应于本判决生效后十五日内给付原告河南宝斯卡建设工程有限公司装修工程款款61281.68元、鉴定费6630元，合计67911.68元。二、驳回原告河南宝斯卡建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由原告河南宝斯卡建设工程有限公司负担737元，被告黄举旗、黄安邦负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二一年一月二十九日法官助理崔彧璠书记员尚葳