山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）晋08行申1号 再审申请人（原被执行人）垣曲县金海达房地产开发有限公司，住所地：垣曲县新城镇中条大街。 法定代表人王金锁，执行董事兼总经理。 委托代理人杨小勇，该公司员工。 被申请人（原申请执行人）垣曲县人民防空办公室。住所地：垣曲县新城镇七一路**。 法定代表人靳荣，主任。 委托代理人杜建卫，垣曲县人民防空办公室股长。 再审申请人垣曲县金海达房地产开发有限公司不服山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827行审14号行政裁定，向本院提出再审申请。本案现已审理终结。 原审裁定查明：申请执行人垣曲县人防办以被执行人垣曲县金海达房地产开发有限公司（以下简称金海达公司）建设位于垣曲县××大街祥龙综合楼时，未按国家有关规定修建战时用于防空的地下室，违反了《中华人民共和国防空法》第七条、第二十二条的规定为由，于2020年2月28日作出2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定：金海达公司缴纳易地建设费237.243万元。申请执行人于2020年3月4日将征收决定书送达被执行人金海达公司，因被执行人未在规定的期限内缴纳易地建设费，申请执行人又于2020年3月24日向被执行人金海达公司送达了垣人防催通字﹝垣﹞第5号催告书，催告被执行人十日内缴纳罚款，被执行人仍未在规定的期限内自动履行。 被执行人金海达公司提出异议：1、祥龙综合楼建设项目属于旧住宅区整治工程，亦属于棚户区改造，是社会公益工程。根据《山西省人民防空工程建设条例》第十六条第二款的规定，应当减免防空地下室易地建设费，并且事实上也予以了减免。2、垣曲县人民政府早在2002年召开会议减免了相关费用，2011年、2012年办理了规划许可等手续，10年之后再来收费，明显不合法不合理，缺乏依据。 原审认为，防空地下室是提高城市整体防护能力，保护人民生命和财产安全的防护设施。作为依法应当修建防空地下室工程项目的建设单位，在少建、不建防空地下室的情况下，除依规定的减免情形外，均有义务按照应修建防空地下室面积所需造价一次性足额缴纳易地建设费，由人民政府整体规划管理使用。被执行人金海达公司认为其建设的祥龙综合楼属于棚户区改造，而《山西省人民防空工程建设条例》第十四条规定：“符合下列条件之一的工程项目，建设单位可以向项目所在地的县（市）人民政府人民防空行政主管部门提出不修建防空地下室的申请，建设项目所在地为市辖区的，向设区的市人民政府人民防空行政主管部门提出申请，并提供立项批准文件、、地质勘察报告和工程设计文件……”即使被执行人金海达公司建设的祥龙综合楼属于棚户区改造，也应向人防主管部门提出不修建防空地下室的申请，得到准许后方可减免易地建设费。垣曲县人防办作出的垣县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定已发生法律效力，被执行人金海达公司收到该行政征收决定书后，在法律规定的期限内既不复议、起诉又不履行征收决定，申请执行人垣曲县人防办在被执行人的法定起诉期限届满后三个月内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行垣曲县人民防空办公室作出的垣县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定书。 再审申请人垣曲县金海达房地产开发有限公司申请请求：1、请求贵院依法撤销山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827行审14号行政裁定书。2、请求贵院依法改判驳回被申请人的强制执行请求。事实和理由：再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：一、原裁定认定事实的主要证据不足。被申请人作出的《垣县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定书》送达程序不合法，申请人未收到该行政征收决定书，原审法院在缺乏依据的情形下，对此事实认定错误，依法应当予以撤销。原裁定认定“申请人收到该行政征收决定书后，在法律规定的期限内既不复议、起诉又不履行证收决定”明显缺乏依据。被申请人作出的《垣县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定书》并未依法送达给申请人，且送达程序严重违法，原审裁定对此认定明显错误，缺乏依据。申请人从未收到被申请人作出的上述行政征收决定书，被申请人所提交的“在2020年3月4日垣曲县人民防空办公室送达回证”上显示的代收人为“拒签”，受送达人地址为“垣曲县住建局三楼人民防空办公室”，但是申请人的公司注册地点及公司办公地点均不是该送达回证上载明的受送达人地址。而且所谓的送达回证上备注处为“垣县人防征决字2020[垣]第（）号，完全无法明确是否是本案所涉的征收决定书，更无法证明本案的征收决定书已经送达。原审法院仅仅凭借“一张存在如此多处违法问题的送达回证”，便据此认定被申请人作出的该行政征收决定书已经合法送达给申请人，明显缺乏主要证据。且原审法院未依法查明被申请人作出的该大额行政征收决定程序上的众多违法行为，未告知申请人实地调查结果、未预留足够的时间保障申请人的陈述与申辩权利、未依照法律规定向申请人告知补救措施，未告知申请人申请听证的权利，严重剥夺了申请人提陈述申辩权等违法行为，便错误的依据未查明的事实作出的裁定明显认定事实错误。2、原审裁定未对“征收决定书上认定的征收人防易地建设费”的错误事实予以纠正，明显错误。申请人建设的祥龙花苑住宅小区项目属于旧住宅区整治项目，属法定减免人防易地建设费的项目。申请人不存在未按规定修建战时用于防空的地下室的情形。祥龙花苑住宅小区项目位于之前的垣曲县××大街西侧的中色第十二冶金建设公司生活内，改造之前这里的房屋为五、六十年代建设的民房，该项目建设属于旧住宅区政治，亦属于棚户区改造，意在改善居民的居住环境和居住条件，是社会公益性工程。垣曲县人民政府早在2002年10月11日召开县长办公会议减免了相关费用，垣曲县人民政府有关部门就中条大街遗留问题及历山路建设等问题召开办公会议，在会议纪要里，县政府部门同意对十二冶中条大街、历山路综合开发中减免城市配套费、规划费、城市增容费、定额编制费及其他各项费用。以最大限额优惠照顾等弥补经济损失。会议纪要明确的优惠政策以县政府与中色第十二冶建设公司达成协议的形式生效确认。2008年12月23日中色第十二冶金建设公司申请将中条大街“祥龙花苑“作为棚户区改造开发向垣曲县城建局提出申请报告，2008年12月30日经城建局、环保局、公安消防大队、人民防空办公室等先关单位在审批意见一栏中均签字盖章同意建设，并取得规划部门的批准。进一步印证祥龙花苑项目属于旧住宅区政治。2009年元月20日取得了（运市规地字140827200902001号）建设用地规划许可证，2009年元月26日取得了（运市规建字第140824200903001号）建设工程规划许可证，2009年3月25日分别取得了（编号YJ090306、YJ090307、YJ090308）建筑工程施工许可证；2011年2月16荣取得了（运市规地字第140827201102016号）建设用地规划许可证，2011年2月18日取得了（运市规建字第140827201103004号）建设工程规划许可证，2011年3月223日分别取得了（编号YJ110304、YJ110305）建筑工程施工许可证，2013年3月1日取得了祥龙综合楼建设项目（编号YJ130303）建筑工程施工许可证等相关手续。根据《人民防空工程建设管理规定》第五十三条：“在对应建防空地下室的民用建筑设计文件组织审核时，应当由人民防空主管部门参加，负责防空地下之的防护设计审核。未经审核批准或者审核不合格的，规划部门不得发给建设工程规划许可证，建设行政主管部门不得发给施工许可证，建设单位不得组织开工。”且祥龙综合楼早已取得规划及施工许可，充分说明该项目属法定减免人防易地建设费的项目。被申请人在申请人已经合法取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证正常建设的情形下时隔几年之后又向申请人征收易地建设费显然与立法目的有悖，被申请人所作出的征收决定书对未经过调查核实，没有任何事实依据作出上述错误的认定。而原审法院对征收决定书上的错误认定却未予以纠正，明显错误。二、原裁定适用法律确有错误，原裁定在认定申请人的建设项目属于棚户区改造向后，却又错误的适用《山西省人民防空工程建设条例》第十四条的规定，有错误的适用《行政强制法》的规定准予强制执行，明显适用法律错误。《山西省人民防空工程建设条例》第十四条明确规定“符合下列条件之一的工程项目，建设单位可以向项目躲在第的县（市）人民政府人民防空行政主管部门提出不修建防空地下室的申请，建设项目所在地位市辖区的，向设区的市人民政府人民防空行政主管部门提出申请，并提供立项批准文件、、地质勘察报告和工程设计文件……”此条款系有明确的适用范围，而本案中申请人建设的项目属于棚户区改造应当适用第十六条的规定，属于法定应当免收防空地下室易地建设费的情形。申请人是否向人防主管部门提出不修建防空地下室的申请，并不能改变该项目属于法定免收易地建设费的范围，二者之间不存在任何关联性。被申请人作出的行政征收决定书对于应当法定免收易地建设费的项目征收易地建设明显错误，而无任何法律依据，适用法律明显错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项的规定，请求运城市中级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。 再审申请人垣曲县金海达房地产开发有限公司补充请求：1、请求贵院依法撤销山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827行审14号行政裁定书。2、请求贵院依法改判驳回被申请人的强制执行请求。事实和理由：再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审：违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。本案中一审法院存在程序违法的情形，应当依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第三条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其行政机关申请执行其行政行为的案件。“第一百五十五条；行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。”以及结合运城市中级人民法院（运中法告字[2014]1号）关于运城市中级人民法院行政案件相对集中管辖的公告的管辖范围中“垣曲县人民法院管辖新绛、绛县一审行政案件。夏县人民法院管辖闻喜、平路、永济、垣曲一审行政案件及盐湖区部分一审行政案件。”行政机关申请执行的行政行为应当依法已经生效，并且申请执行的案件属于申请的人民法院管辖。本案中，案涉的《垣曲县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定书》未依法送达未生效，垣曲县人民防空办公室所作出的错误的《垣曲人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地和建设费征收决定书》进行审查。垣曲县人民法院决定对其准予强制执行违反了上述法律规定，明显程序错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一（五）项的规定，请求运城市中级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。 经本院询问双方当事人及调取审查了原审卷宗，查明，原申请执行人垣曲县人民防空办公室于2020年2月28日，向垣曲县金海达房地产开发有限公司作出《垣曲县人防征决字2020[垣]第11号人防工程易地建设费征收决定书》垣曲县人防办向原审法院提供的送达回证上载明的该《决定书》送达时间为2020年3月4日，受送达人名称金海达房地产开发有限公司，受送达人地址为垣曲县住建局三楼人民防空办公室，受送达人一栏为空白，代收人及代收理由为拒签。2020年3月24日，垣曲县人民防空办公室向金海达房地产开发有限公司作出垣人防催通字书[垣]第5号《履行行政征收催告书》，送达回证上载明的该《催告书》送达时间为2020年3月24日，受送达人一栏为空白，代收人及代收理由为拒签。同时，垣曲县人防办提供了两张送达时的照片，照片显示受送达人为一名女性，垣曲县人防办未提供其送达给垣曲县金海达房地产开发有限公司的法定代表人王金锁或该公司工作人员及委托代理人接受该两份涉案行政行为的代理人的相应证据。原审法院亦未对该送达程序是否合法进行审查。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，垣曲县人防办作出的两份涉案行政行为，其送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定。原审法院在未对该送达程序进行审核的情况下，即对涉案的行政行为作出准予强制执行裁定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，应予撤销，原审法院应对涉案行政行为的合法性进行重新审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827行审14号行政裁定。 二、发回垣曲县人民法院重新审查。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  林学武 二〇二一年一月十八日 书记员  刘 萌