辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7211号原告：杨坤，女，1974年9月25日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：崔武，男，1963年4月17日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告杨坤诉被告崔武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤到庭参加了诉讼，被告崔武经本院依法送达，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金741000元及利息721480元，本息合计1462480元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：自2016年6月29日起，被告向原告借款人民币65万元，截止2019年12月31日借款余额为57万元；自2017年11月向第三人吴某借款25万元，截止2019年12月31日，借款余额为22万元。根据三方签订的《协议书》，由原告将被告所欠第三方的款项代为偿还给了第三方，第三方的债权转让给了原告。此后，被告仅偿还了原告49000元，截止被告承诺的最后还款日2020年10月1日，合计欠借款本金741000元。给原告造成了伤害。现依《合同法》第七十三条、《合同法司法解释一》第十一条之规定诉至法院，请求判如所请。原告本次主张本金741000元，及自2016年6月至2020年9月共计51个月、本金65万元、按2%／月的利率计算利息652800元；自2017年11月至2020年9月共计34个月、本金101000元、按2%／月的利率计算利息68680元，利息合计721480元，本息总计1462480元。被告崔武提交书面答辩状称，其一，被答辩人诉答辩人自2016年6月29日向其借款65万元，答辩人认为此事没有事实依据。自2016年1月-12月答辩人与被答辩人没有任何经济往来（答辩人有银行流水为证），请被答辩人拿出证据来证明。答辩人实际借款40万元其中还了30万元（有还款银行流水为证）。其二，被答辩人称2019年12月31日借款57万元。根据三方协议书上显示甲方于2016年6月陆续向乙方借款57万元。答辩人认为被答辩人诉求与事实不符。被答辩人认为57万元中的50万元是2017年11月14日直接汇入到格林大华期货有限公司账户里（有银行流水为证），此款项与答辩人没有任何的法律关系，请法院驳回被答辩人该项诉讼请求。其三，被答辩人在诉讼事实与理由当中提到的三方签订的协议书其事实如下：此协议书应该由甲方（借款人）：崔武、乙方（出借人）：杨坤、丙方：吴某本人当场签订，而事实是丙方没有在场由甲乙双方私下签订的协议。因答辩人与被答辩人是多年的朋友，是答辩人在被答辩人软磨硬泡万般无奈下签订的，答辩人认为此协议书违背了自己意愿，因此不认可此协议的内容。其四，综上所述，原告杨坤诉被告崔武民间借贷纠纷一案，事实不清、证据不足、请求驳回原告的部分诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了银行对账单、还款书、承诺书、借款合同、协议书、还款记录、补充协议、收条、房屋查封记录、证人证言等证据；被告围绕其辩称意见提交了银行交易流水，本院对上述证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.原告杨坤与被告崔武系朋友关系，被告通过原告认识证人吴某。2018年5月18日被告向吴某出具承诺书载明：今有吴某投资期货，争取8月末前回返本金，2018年11月15日前结束此次操作，视情况分利。原告提交的光大银行交易明细显示2017年11月14日吴某曾向原告转账25万元，原告亦投资25万元，于当日购买了格林大华期货有限公司50万元的期货。2.2018年8月12日被告向原告出具承诺书，载明：2017年借杨坤40万元，有银行流水证明，借款一年为期，因资金周转不灵现无法归还。现双方约定2018年11月30日前归还，如未归还则将曼哈顿大厦10层05号房屋所有权转给杨坤。杨坤承诺房屋过户后不再追究借款。杨坤和吴某投资款各25万元也由杨坤偿还，且杨坤于2019年5月1日前偿还部分款项。原告杨坤提交的光大银行交易明细显示原告于2017年6月向被告转款20万元，在原告提交的中国银行交易明细显示原告于2017年9月向被告转款20万元，附言载明为借款。3.2018年12月18日被告崔武分别向吴某和杨坤出具借款合同，均载明：崔武向杨坤和吴某各借款25万元，且已于2017年11月30日支付完毕，承诺分别于2019年5月1日、8月1日前还清，此前不需要支付利息，如到期未支付完毕，按年化率15%支付至还清为止。4.2019年11月2日原、被告及证人吴某达成三方协议，载明：被告自2016年6月起陆续向原告借款，目前尚欠借款本金57万元。吴某系原告杨坤的朋友，经原告介绍于2017年11月向被告出借款项25万元，止前尚有15万元未偿还完毕。被告曾承诺于2019年5月1日和8月1日前还清所借吴某和杨坤的款项，否则按年化15%支付利息，至还清之日止。经三方友好协商，达成如下协议：吴某将对崔武享有的债权即借款本金15万元及利息（自2019年5月1日按年15%计）转让给杨坤，杨坤同意接受该债权，债权转让款为15万元，该款项的支付由杨坤与吴某另行约定。吴某转让债权后，崔武不再向吴某还款，改为向杨坤还款。截止2019年10月31日，崔武和杨坤共同确认：吴某将债权转让给杨坤后，崔武共欠杨坤借款本金72万元，利息31387.5元。崔武因资金周转困难要求给予还款宽限期，双方协商后确定本金75万元于2019年12月31日至2020年10月1日期间分四期偿还，并约定了具体的还款日期和金额。如崔武按计划按时足额还款，则杨坤免除其协议签订之日起发生的全部利息。还款顺序为先利息后本金。如崔武违反任何一期还款约定，则剩余未还款项全部自动提前到期，且未偿还的借款按年化15%自本协议签订之日开始计息。同时，崔武自愿承担杨坤为实现债权发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等。双方同时约定，崔武以位于曼哈顿大厦的两处房产的租金收益作为部分还款来源，以收到租金扣除物业费用后的金额冲抵借款。5.2019年12月24日吴某向原告杨坤出具收条，载明：崔武欠吴某25万元，已收到崔武还款3万元，杨坤代崔武还款7万元。股票账户清盘后，杨坤代崔武还款15万元。6.2019年12月31日，原、被告双方达成补充协议，载明：根据2019年11月2日达成的三方协议，截止2019年10月31日崔武尚欠杨坤借款本金72万元、利息31387.5元。杨坤于2019年10月31日前曾收到曼哈顿两处房屋的租金10万元，该租金抵顶了10万元的借款本金，即抵顶后的借款本金为72万元。但因该两处房屋被法院强制拍卖，新的房屋所有权人依法向承租人主张剩余租期的租金，所以杨坤将已预先收取的剩余租期内的7万元返还给了承租人，借款本金因此恢复为79万元。故双方达成补充协议确认：截止2019年12月31日崔武尚欠杨坤79万元，双方同意恢复的本金7万元，崔武于2020年4月1日前偿还。另外协议中以房屋租金冲抵借款的条款不再执行。上述两份协议签订后，被告崔武未能按约定的时间分期归还借款。截止2020年8月31日，被告累计还款合计49000元。7.证人吴某出庭证实：第一，我与原告杨坤系朋友关系，与原告一起委托被告崔武做期货投资，每人出资25万元，一共50万元。第二，期货投资亏损以后，我和原告决定停止期货投资，但被告想要继续做，被告就承诺把50万元转成借款还给我们两个人，期货帐户由他继续操作。我们两个人也都同意了。第三，2018年12月18日被告也给我出具了一份借款合同，承诺了还款25万元，在2019年5月1日前还清。超过这个日期后，按照年利率15%支付利息至所有欠款还清为止。第四，被告实际欠我的25万元已经还清，2019年6月26日，被告支付3万元，有银行转帐记录的截图，第二笔是2019年9月6日，原告给我5万元，第三笔是2019年9月7日，原告给我2万元，这些一共是10万元，其余的15万元，是在2020年1月20日左右，我和原告有另外的股票投资返回来了原告的部分是505000，我分两笔，总共给原告转了305000，我留下了15万元，这些有我和原告的之间的微信聊天记录以及转帐的银行付款的截图。所以所有的25万元已经还清，其中3万元是被告给我的，剩下都是原告给我的。第四，2019年11月2日达成的三方协议是原、被告签完以后，原告拿给我签的，协议书的内容我均认可。第五，案涉25万元的投资款是被告自己主动转为借款的，帐户是以原告杨坤的名义开的，后期怎么处理的我不清楚。但是，是被告很清楚地表达了这个款转成借款还给我们两个人，并表示期货帐户跟我们没有关系了，我们不用再管了。因为被告是一个比较有经济实力的商人，又跟原告是朋友关系，既然他这样表态了，我们认为这个风险在他的承受范围之内，所以我们接受被告的这个意见，同意把投资合同转成借款合同。原告杨坤主张案涉补充协议中追加的7万元即其自曼哈顿房屋承租人处收取的租金，因承租人也是原告的朋友，故而由原告收取租金后再转给证人吴某，即原告向吴某支付的7万元即补充协议中原告实际退还的租金。8.被告崔武所提交的银行交易流水系2018年9月1日至2020年9月21日期间，其中2019年11月2日之后未向原告转账还款。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告杨坤提交的2018年8月12日被告崔武出具的承诺书和相应的银行交易流水，可以认定被告向原告借款40万元的事实。该笔借款在出借时借贷双方并未约定借期利率，应视为不支付利息。被告崔武于2018年5月18日向吴某出具的承诺书以及相应的银行交易流水，能够与被告崔武出具的借款合同、承诺书、三方协议、补充协议以及证人吴某的出庭证言相互印证，上述证据能够充分证明杨坤和吴某委托被告崔武进行期货交易，并且在交易过程中被告自愿将双方的委托关系转为借贷关系的事实。根据原、被告与证人吴某达成的三方协议，吴某对崔武享有的债权15万元及利息已转让给杨坤，并且崔武对吴某所负债务25万元，除了崔武实际偿还的3万元以外，其余均由杨坤偿还。基于上述债权转让协议的实际履行情况，原、被告双方于2019年12月31日通过补充协议的方式确认：截止2019年12月31日被告尚欠原告借款79万元，并同意按照年利率15%的标准支付利息损失。对于原、被告之间达成的一系列协议，无论是对前期借款40万元，还是将投资款50万元转化为借款，均系各方当事人的真实意思表示，且内容合法，依法应予认定。协议成立并生效后，被告崔武应全面及时履行约定的付款义务。从发生时间分析，被告提交的银行交易流水与本案缺少关联性，亦不能证明被告的辩称意见，其以三方协议非同步达成、协议的内容非其本人真实意愿为由拒绝履行显然构成违约。根据原、被告先付利息后付本金的约定，被告实际向原告归还的49000元（79万元-741000元）应优先自利息中扣除，原告主张自本金中予以扣除，系其对自身民事权利的处分，被告崔武所欠原告欠款余额应为741000元。对于原告主张的利息损失，应结合双方的约定以及原告诉求的本金数额分段进行计算。鉴于原告诉求的是固定的利息数额，根据本案判决生效后被告的实际履行情况，其实际支付的利息总额不应超过原告主张的721480元。综上，被告崔武经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身应诉、答辩、举证、辩论等民事权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔武偿还原告杨坤欠款741000元，以及截止2019年10月31日的利息损失31387.5元；二、被告崔武自2019年11月1日起至2020年8月31日止，以欠款79万元为基数、按照年利率15%的标准给付原告杨坤利息98750元（79万元×15%／年÷12个月×10个月）；三、被告崔武自2020年9月1日起至实际清偿之日止，以欠款741000元为基数、按照年利率15%的标准给付原告利息；上述三项被告应向原告实际支付的利息总额以721480元为上限；且被告所欠原告的款项应于本判决生效后十日内给付，若其未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告杨坤的其他诉讼请求。案件受理费8980元，由原告负担2724元、被告负担6256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨明芬二〇二一年一月八日书记员  祖蕊凌