山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终25号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区西城办红旗西街****。 负责人：刘彦星。 委托诉讼代理人：牛渊，男，汉族，1989年6月3日出生，山西省运城市盐湖区河东东街****楼****居民，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘炬屹，男，汉族，1976年1月26日出生，山西省运，山西省运城市盐湖区红旗东街******居民，工。 被上诉人（原审原告）：运城市黄玮汽车运输有限公司。住。住所地：运城市盐湖区大渠办羊驼寺村村东/div> 法定代表人：李建龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，山西民友律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城天安财保公司）因与被上诉人运城市黄玮汽车运输有限公司（以下简称黄玮汽运公司）保险纠纷一案，不服平陆县人民法院（2020）晋0829民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 运城天安财保公司上诉请求：1.撤销平陆县人民法院（2020）晋0829民初768号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人不当得利部分63230元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。1.事故发生地为商洛，车辆应就近修理，但被上诉人将车辆拖回平陆县维修产生的拖车费5000元不合理，根据施救标准计算约为2000元；2.根据保险条款，因事故损坏车辆，应尽量修复，上诉人在事故后已对车辆进行定损，被上诉人执意要求更换驾驶室，造成不必要的资源浪费，被上诉人提交的维修发票和明细明显与实际损失不符，上诉人委托公估机构出具的鉴定报告确定的金额为39800元，一审不予采纳错误。 黄玮汽运公司辩称，1.被上诉人未实际取得保险理赔款，不存在不当得利；2.被上诉人主张的施救费与维修费属于合理必要费用，上诉人应依约赔付。鉴定报告系上诉人单方委托鉴定，且未对案涉车辆进行实际查验，不具有客观公正性，不能作为定损依据。上诉人在一审审理过程中对被上诉人的证据真实性均无异议，但又以自己定损价格作为依据明显前后矛盾。 黄玮汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告维修费、施救费和拖车费等费用共计103930元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月19日董红武驾驶晋Ｍ×××××/晋DX**重型仓栅式半挂车沿沪陕高速由西向东，行至商界段K1299KM+000米处，由于未保持安全车距，避让时制动不及，与前方同车道尚兵驾驶的豫Ｐ×××××/皖Ｊ×××××重型半挂车发生追尾碰撞。事故造成双方车辆不同程度受损。事故经商洛市交警大队认定：董红武负该事故全部责任。事故发生后，原告车辆产生施救费1800元，拖车费5000元。经平陆县开发区林晓鹏汽车维修部对事故车辆进行维修，产生维修费97130元。同时查明，车辆晋Ｍ×××××/晋DX**重型半挂车系原告所有，2019年2月27日原告为该车在被告处投保有机动车损失险，不计免赔等险种，其中，机动车损失险保险金额为380000元，保险期限为2019年2月27日零时至2020年2月26日二十四时止，该事故发生在保险期间。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原、被告双方签订了《机动车综合商业保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约支付了保险费，被告也应按合同约定全面履行自己的义务。现原告所有的晋Ｍ×××××/晋DX**半挂车于2019年12月19日发生事故，造成车辆受损，根据上述法律规定被告应在车辆损失险范围内对原告损失进行赔偿。该案保险事故发生后，原告第一时间向保险公司报案，保险公司也在第一时间到现场查看，事故车辆拖运到维修点后，保险公司也到维修场地对车辆损失进行了勘验拍照，双方对事故造成原告车辆损失这一基本事实并不持异议。虽然在诉讼中，被告保险公司提交了定损单和评估报告以抗辩原告诉请的费用高，认为应以定损结果为准，但该两份证据均是被告单方行为，对定损单原告不签字认可，评估报告属保险公司系统内部的评估，原告并不知情也不承认，而原告提供的施救费、拖车费、维修费增值税发票及维修项目清单在一定程度上能够较客观的证实发生损失的实际费用，具有相对合理性。故在被告没有充分证据推翻原告提供的证据的情况下，本院对原告提供的施救费、拖车费、维修费增值税发票及配件修理明细表等证据予以采纳，支持原告要求被告赔付施救费1800元，拖车费5000元，维修费97130元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告运城市黄玮汽车运输有限公司施救费、拖车费、维修费共计103930元。案件受理2379元，减半收取计1189.5元，由被告天安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案主要审理焦点为案涉车辆维修费97130元及拖车费5000元是否应予支持。首先，关于车辆维修费的数额认定问题，经查，一审中，被上诉人黄玮汽运公司提交案涉车辆维修发票及配件修理明细表证明案涉车辆已实际维修，修理费用为97130元的事实，而上诉人运城天安财保公司对该两份证据的真实性均未提出异议，故一审法院据此认定案涉车辆维修费数额为97130元并无不当;其次，关于5000元拖车费的问题，经查，该笔费用系被上诉人黄玮汽运公司在事故发生后为减少案涉车辆损失而支付的合理必要费用，且被上诉人黄玮汽运公司已提交相关发票证明拖车费的数额为5000元，上诉人运城天安财保公司虽不予认可该数额，但未提交足以反驳的证据，根据保险法的相关规定，上诉人运城天安财保公司应予赔付，据此，一审法院认定并支持案涉车辆拖车费5000元并无不妥。另，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，上诉人运城天安财保公司在支付赔偿款项时，被上诉人黄玮汽运公司应向上诉人运城天安财保公司移交案涉车辆维修更换下来的所有配件，若被上诉人黄玮汽运公司不能移交全部相关配件，上诉人运城天安财保公司有权拒绝支付未能移交配件的相关费用，案涉晋Ｍ×××××号车辆因案涉交通事故修理更换下的所有配件归上诉人运城天安财保公司所有。 综上所述，天安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确车辆维修更换下的配件归属，本院对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销平陆县人民法院（2020）晋0829民初768号民事判决； 上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司向被上诉人运城市黄玮汽车运输有限公司支付案涉晋Ｍ×××××号车辆施救费、拖车费、维修费共计103930元； 被上诉人运城市黄玮汽车运输有限公司向上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司移交案涉晋Ｍ×××××号车辆修理更换下的所有配件（详见平陆县林晓鹏汽车维修部2020年1月3日出具的晋Ｍ×××××号车辆《配件及修理明细表》）； 被上诉人运城市黄玮汽车运输有限公司移交全部相关配件后三日内，上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司履行本判决第二项确定的给付义务。若被上诉人运城市黄玮汽车运输有限公司不能移交全部相关配件，上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司有权拒绝支付未移交配件的相关费用（费用按照平陆县林晓鹏汽车维修部2020年1月3日出具的晋Ｍ×××××号车辆《配件及修理明细表》载明的配件名称和价格计算）； 驳回上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理2379元，减半收取计1189.5元，由上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担；二审案件受理费1380元，由上诉人天安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年一月十九日 书记员 王亚荣