重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8593号上诉人（原审被告）：姚兰，女，1980年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：贺乾隆，重庆汉格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋俊逸，男，1978年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人姚兰因与被上诉人蒋俊逸相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初8380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚兰的委托诉讼代理人贺乾隆，被上诉人蒋俊逸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清、对物权法的适用存在偏差，未能平衡双方利益。本案中上诉人搭建雨棚和钢化构建物是为了防止高空坠物带来的人身伤害，具有正当性和急迫性，搭建前上诉人曾与被上诉人口头沟通征得其同意，上诉人搭建的雨棚及钢化构建物并未侵占被上诉人空间，即使存在一定噪音和堆积物，也可以采取措施消除、清理，对被上诉人带来的妨碍也在被上诉人应合理容忍的范围内，至于犯罪分子借助涉案钢化构建物攀爬进入被上诉人家中实施犯罪是几乎不可能发生的小概率事件，故不应当拆除。蒋俊逸答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人搭建雨棚以及钢化结构物覆盖区域不是上诉人房屋产权范围或专属区域，也不是上诉人生活必须使用的范围，上诉人提及可能产生的高空抛物风险是因上诉人私自使用公共区域所致。上诉人未经规划部门批准私自改造房屋外部结构、自行改建地下室入口，我方诉请是建立在上诉人违法搭建的基础上。上诉人非法搭建，导致不应该存在的噪音和环境污染出现，街道、社区调解时就要求上诉人进行降低噪音处理的尝试，但上诉人从装修至今从未进行降噪处理和清理环境。2015年本小区XX栋曾发生过犯罪分子通过攀爬钢化结构物入室盗窃的事例，若支持其上诉请求，就是支持违法搭建行为。上诉人主张的危险是在其违法行为基础上自担风险的行为，他人不应当为其产生的噪音、危险承担容忍义务。蒋俊逸向一审法院起诉请求：1、被告拆除屋前屋后搭建雨棚；2、被告拆除房屋外（面向中庭方向）的钢化构建物；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告居住于重庆市南岸区XX路x号XX幢X单元X-X号房屋，被告居住于重庆市南岸区XX路x号XX幢X单元X-X号房屋，原、被告互为楼上、楼下的相邻关系人。被告在原告的生活阳台正下方搭建了朝小区中庭方向的雨棚，在原告的主卧室、客厅和儿童房窗外正下方搭建了朝江方向的雨棚，雨棚为塑料材质，进深约为2.7米。一审庭审中，双方确认真实性的照片资料反映：1.前述朝小区中庭方向的雨棚之上搭建有钢化结构物，雨棚遮盖区域为被告自行改建后的露天庭院。被告确认该区域本系封闭式阳台，其将此处改建为开放式庭院后，从此处出户可直接连接小区的公共绿化区域，其上述改建行为未经物业同意，但小区内有多户进行了同样的改建，物业也没有管。2.前述朝江方向的雨棚搭建位置在原告的客厅、卧室等房间窗户的下沿，在被告的客厅、卧室等房间窗户的上沿。被告确认其卧室等房间没有户外阳台，其卧室下方是属于其的半地下室位置，上述雨棚遮盖的露天区域为半地下室向外延伸的部分以及入户平台。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告出于防止高空抛物危险等考虑，在原、被告两户窗户之间的外墙搭建了遮雨雨棚，该雨棚搭建后产生的雨水滴落噪音、雨棚上的堆积物以及对原告住所窗外景观的部分遮挡等情况，确给原告方的生活造成了影响和妨碍，双方虽经多次协商但未能就此达成一致意见。被告虽然提出因其住所存在高空抛物危险，故确有必要搭建雨棚保护自身安全的抗辩意见，但综合本案事实，首先，被告系因自行改建商品房原有封闭阳台等区域，将其购买的商品房本未包含的露天区域划入自己管理、通行和使用的范围，从而导致被告在使用该部分露天区域时处于高空抛物的危险中，故在本案中被告本无搭建雨棚以防护高空抛物危险的必要；其次，被告确认其搭建的朝江方向的雨棚系用于遮挡其半地下室外延的露天区域，如被告将上述雨棚搭建在上述半地下室上沿、自家卧室等房间窗户下沿的位置，亦可在不对原告造成妨碍的情况下达到遮盖上述半地下室外延的露天区域、防护高空抛物危险的目的，且从被告提供的现场图片上看，位于被告住所旁边的其他住户亦存在将雨棚搭建在自家半地下室上沿、房间窗下沿位置的情形，故原告关于同意被告效仿其他同户型的业主，将搭建于原告卧室下方的雨棚的降低至被告的自己窗下的意见具有合理性，被告坚持将雨棚搭建在原告房间窗户的下沿已超出必要的限度。综上，被告在未取得原告同意的情况下，出于因自行改建行为造成的高空抛物危险防护等目的搭建雨棚，且搭建雨棚时未能选择本可不对原告造成妨碍也能达到防护目的的方式，原告要求被告拆除其搭建的朝江方向以及朝小区中庭方向的雨棚的诉求合理有据，一审法院予以支持。被告搭建的朝小区中庭方向的钢化构建物，从客观上给他人提供了便于攀爬的条件，确给原告造成了安全隐患，被告未能举证证明其关于案涉钢化构建物的搭建合法有效且不会给原告造成安全隐患的主张，一审法院对其该抗辩意见不予采纳，并对原告要求被告拆除案涉朝小区中庭方向钢化构建物的诉求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：被告姚兰应于本判决生效之日起十五日内拆除其在重庆市南岸区XX路x号XX幢X单元X-X号房屋外墙搭建的朝江方向的雨棚以及朝小区中庭方向的雨棚、钢化构建物。案件受理费减半收取120元，由被告姚兰负担（该款项原告蒋俊逸已垫付，被告姚兰于本判决生效之日起十五日内将该款项支付原告蒋俊逸）。当事人二审均未提交新证据。根据一审卷中内所附当事人一审已举示并经质证的证据、陈述，本院二审查明：上诉人因在入户花园和厨房阳台违法搭建雨棚，被该小区物管企业于2019年4月上报至风临洲社区居委会及铜元局街道办事处，同月铜元局街道办事处向小区物管企业下达了对违法建筑停止供水供电的通知，后上诉人将钢化结构雨棚更换为塑料雨棚，但未拆除钢化构建物。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人所搭建的雨棚及钢化构建物均不是在其专有范围内，且已被有关部门认定为违章建筑要求整改。上诉人所称其搭建是因为预防高空坠物，但其所覆盖区域原本系公共区域，上诉人的行为系试图将公共部分纳入自己的利用范围，由此增大了周边环境带来的风险，其所谓一审利益衡量不当实则是因为上诉人所主张的利益已在合法权益之外并损及他人合法利益，故对其行为后果，相邻关系人并无必须容忍的义务，一审法院未支持其抗辩理由并无不当。且上诉人的涉案住所屋本身即为经安全验收合格的房屋，即便不进行相应搭建也并不影响上诉人对房屋的居住使用，故相关构建物并非生活必需，再加之上诉人的违章搭建行为不仅影响被上诉人的生活起居、带来困扰，更增大了被上诉人家中的安全风险，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，被上诉人有权要求停止侵害、排除妨害。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元由上诉人姚兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二一年一月六日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛