浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5938号 原告：赵耀东，男，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：何将权，男，1961年11月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：何晶烽，男，1995年3月14日出生，汉族，住同上。 原告赵耀东与被告何将权、何晶烽民间借贷纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告赵耀东的委托代理人俞膑、被告何将权到庭参加诉讼。被告何晶烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵耀东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金290590元，并支付从2020年6月21日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，被告以缺少资金为由，向原告借款，原告通过银行转帐共汇款给被告人民币35万元，由被告出具借条一份，约定月息一分半。后原告向被告催讨，被告陆续支付原告8.5万元，余额本金290590元及利息被告推诿搪塞，抱认欠不还态度一直至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。后原告将诉讼请求变更为判令被告归还借款本金290440元，并支付该款自2020年6月21日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失。 被告何将权答辩称，1、其确实收到了原告2020年1月14日汇到何晶烽账户的35万元，但该款并非借款，而是原、被告与案外人詹某三人合伙的投资款；2、原告提供的借条并非在2020年1月14日出具，而是在2020年9月出具；3、借条内容均系原告书写，当初原告说只是形式一下而已，被告就在后面签了字，原告承诺会在詹某向原告出具借条后将该借条撕毁的。 被告何晶烽未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状答辩称，其没有向原告借过款，根本不知道本案借款，也没有出具过借条。原告提交的借条上也没有其签字，未实际使用该笔借款，不能因为款项汇入其银行卡，就认为其也是借款主体。综上，请求驳回原告要求其共同承担还款责任的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 原告赵耀东围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、借条一份，证明被告于2020年1月14日向原告借款350000元，并约定借款利率为月息15‰的事实； 证据2、个人活期账户交易明细清单三份，证明原告将350000元借款按被告何将权指定汇至被告何晶烽账户的事实。 被告何将权质证后对证据1、2均无异议。 被告何将权围绕其辩称意见依法提交了如下证据： 证据3、由原、被告、詹某共同签名的协议书一份，证明案涉350000元并非借款，而系投资款的事实； 证据4、被告何将权与詹某共同出具的借条一份，证明350000元系其和詹某共同借款，该款与前述350000元投资款系同一笔款项的事实； 证据5、微信汇款凭证一组，证明其已向原告还款85000元的事实。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据3的关联性有异议，该协议书在被告何将权向原告出具借条后已不具备相关效力；对证据4的真实性、关联性均有异议，当时被告何将权出具借条时为一式两份，其将借条拿回后怎么添写原告并不知情；对证据5的三性均无异议，但该85000元款项中既包含了借款本金，也包含了约定利息 被告在举证期限内申请本院传唤证人詹某出庭作证，本院依法予以准许。后证人詹某在本院指定时间出庭陈述了如下证言（证据6）：其与赵耀东、何将权均系工程上的合作伙伴，2020年1月14日经协商签订三方协议，约定三方分工合作共同经营诸暨枫香园林土方回填项目，由其联系场地，何将权联系萧山的土方，赵耀东负责出资，案涉35万元系原告出资的保证金。上述工程因种种原因迟迟未开工，但后期是肯定会开工的。赵耀东一直想退出这个工程，自2020年7、8月始，每天打好几个电话给证人，迫于无奈，其与何将权于2020年9月13日共同出具借条给赵耀东，这35万元作为其与何将权的共同借款慢慢向何耀东归还。现在其认为该35万元款项应由其和赵耀东、何将权三人共同承担。其在借条上签字时，赵耀东是不在场的，借条是何将权提供给他的，其在借条上签字后将借条交还给何将权。另，案涉35万款项跟何晶烽是无关的，仅汇款时使用了何晶烽的账号。 原告对证据6的质证意见为：对证言的真实性有异议，证人陈述的内容与被告何将权陈述的内容不一致。 被告何将权对证据6没有异议。另补充陈述当时其在赵耀东处复印了两份借条，经詹某签字后将其中一份寄交给了赵耀东，自己留下一份，自留的一份暂时找不到。原告针对被告的该陈述内容表示确实收到过被告何将权邮寄的借条，但是在原告起诉后才收到的，原告当时对是否系詹某签字等情况均不知情。 被告何晶烽未到庭，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证的权利。 对上述原、被告提交的证据，本院经审核后认证如下：，证据1、2、5经对方当事人质证后均无异议，本院对其证明效力予以认定。证据3的真实性可予认定，结合原、被告的陈述，该协议事实上至今并未履行，与本案的关联性本院不予认定。证据4从来源看，系被告何将权出具给原告的借条的复印件，从内容看，系詹某在借条的“乙方”处及签名处添具了其名字，从意思表示看，系詹某以在借条上签名的行为表示债务加入，但该行为并非原、被告及詹某三方合意，被告何将权在詹某签字后未及时告知原告，仅在原告起诉后向其邮寄詹某签字的借条，且原告现对该债务加入不予接受，故证据4与本案的关联性本院不予认定。鉴于上述对证据4的分析，本院对证据6即詹某当庭陈述的证言的关联性亦不予认定。 根据原、被告的陈述及本院审核认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日、1月15日，原告分四次向被告何晶烽账户汇款350000元。2020年1月15日，原告及被告何将权、案外人詹某三方签订《协议书》一份，约定三方共同租用诸暨市枫桥镇栎桥村桥亭自然村土地1000亩土地回填250万方左右的工程项目，保证金350000元已由原告垫付打入被告何将权账户，此款在产生红利时优先返还原告。后该协议并未实际履行，原告要求退出合作并返还垫付的保证金350000元。2020年5月22日至6月20日期间，被告何将权共向原告转账还款85000元。2020年9月，被告何将权在原告书写的借条上签名，确认该350000元作为其向原告的借款，自2020年1月14日起按月利率15‰逐月支付利息，并在9个月内将借款本金还清，该借条的落款日期为2020年1月14日。被告何将权在上述借条上签字后，又将该借条复印件带回诸暨。2020年9月13日，詹某在被告何将权复印后的借条上的“乙方”处及落款处添写了自己的名字，其意思表示为该350000元借款作为其与被告何将权向原告赵耀东的共同借款，由双方共同向原告偿还。后被告何将权未将詹某在借条上签字的事实告知原告，仅在原告提起诉讼后将由詹某、何将权共同签名的借条邮寄给原告。 本院认为，原、被告何将权及案外人詹某虽达成合意，三人合伙经营土方回填项目，且原告已将垫付的保证金350000元汇至被告何将权指定的何晶烽账户，因该项目至今因故仍未能动工，故三方签订的协议一直未实际履行。原告表示退出三方合伙且要求返还垫付的保证金，被告何将权作为该款项的收取方，在原告书写的借条上签字确认该350000万元系其向原告的借款，借款日期为2020年1月14日，并自借款之日起按月利率15‰计息，承诺在9个月内归还借款本金，应认定双方已对350000元款项的性质及如何归还达成了合意。后被告何将权将借条复印件带回，詹某在借条复印件的甲方处及落款处添写其名字的行为仅为其单方意思表示，而非与原告的合意行为，原告对此并不知情，且在事后亦未予追认，故该行为对原告并不发生法律效力。被告何将权辩称该款系投资款，应由原、被告及詹某三人共同负担，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告与被告何将权间的借款关系属有效民事法律行为，被告何将权应按约履行自己的还款义务。被告何将权于2020年5月22日至6月20日期间支付给原告的85000元款项，应先扣除约定利息，再扣除借款本金，依此计算，至2020年6月20日尚欠原告的借款本金的金额高于290440元，现原告按290440元主张，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。现原告要求被告何将权归还尚欠的借款本金并自2020年6月21日起至还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告要求被告何晶烽对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条（2020年第二次修正）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何将权返还赵耀东借款本金290440元，并支付该款自2020年6月21日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失。款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回赵耀东的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5868元，减半收取计2934元，由被告何将权负担（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁春燕 二〇二一年一月十九日 书记员  周晓梦