河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3092号原告：刘红跃，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师。被告：沁阳市鑫光阳西式彩瓦厂。营业场所：河南省沁阳市柏香镇东乡四街村。经营者：宋国明，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：杨京周，男，1962年1月16日出生，汉族，住河南省山阳区。被告：闪德臣，男，1965年10月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：宋国明，男，1969年5月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：焦卫萍，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。第三人：曹恒军，女，1975年7月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告刘红跃与被告沁阳市鑫光阳西式彩瓦厂（以下简称鑫光阳彩瓦厂）、被告杨京周、闪德臣、宋国明、第三人曹恒军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日、2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘红跃的委托诉讼代理人杨利冶，被告鑫光阳彩瓦厂的委托诉讼代理人吕军、杨京周、宋国明及其委托诉讼代理人焦卫萍、第三人曹恒军到庭参加了诉讼。被告闪德臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红跃向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告立即向原告偿还借款50000元及其利息36875元（利息暂计算至2019年11月24日，此后以50000元为基数，以月息1.5％为标准，计算至被告全部清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等其他费用均由被告承担。事实和理由：被告杨京周、闪德臣、宋国明为合伙成立鑫光阳彩瓦厂，向原告借款50000元，并约定利息为月息1.5％。2012年11月12日，原告依约向被告履行50000元的出借义务，被告向原告出具了借条，因当时未办理相关的营业执照，故该借条上由当时厂里的出纳曹恒军、负责人闪德臣签字。2015年10月27日，被告杨京周、闪德臣、宋国明合伙的企业注册成立，即被告鑫光阳彩瓦厂，该厂由被告宋国明实际负责经营。此后，原告多次找到被告要求偿还借款，但被告却找各种理由予以推脱。截止至原告起诉，被告仅仅支付了2015年11月10日之前的利息，原告认为被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请贵院查明事实后，依法支持原告的各项诉请。被告鑫光阳彩瓦厂辩称，1.被告注册于2015年，原告所谓的借款发生在被告成立之前的两年。并且2017年被告经大股东杨京周以及闪德臣协商，以每年350000元费用租赁于宋国明。现双方通过法律途径已经解除了租赁关系。所以，被告早已没有实际经营。被告不再经营之时，从未见到过原告的借条存根，也没有任何借款项手续，更没有原告所谓的催要情况。2.被告主体不适格。因该借款并未加盖被告公章，也没有法定代表人签名，所以，该借款与被告无关，原告起诉被告系滥用诉权。3.本案有虚假诉讼之嫌。无论从诉状内容、起诉时间，不同的原告，均来自不同的区域。为什么在同一时间起诉，并且，诉状内容完全一致。明显系有人暗中操纵，捏造虚假借款，得到其不可告人的目的。原告如果作为出借方，被告从未见过原告，7年内并未见过原告催要过借款，这些违背常理。从上次开庭到今天的案件，借条的主要签字人原告及被告闪德臣均未到庭，另一个案件原告是被告闪德臣的妻子，所以从以上事情说明该诉讼为虚假诉讼，望贵院依法裁判。被告杨京周辩称，原告说多次去要账，但被告从未见过，怀疑原告连厂都不知道在哪，原告不到庭被告也觉得可疑。被告闪德臣在举证答辩期间，向本院提交了书面答辩状，辩称：对原告起诉的请求和理由均没有异议。1.2012年3月，被告与杨京周、宋国明（又名宋国鹏）三人协商出资设立鑫光阳彩瓦厂，三方签订了《办厂协议》，其中杨京周出资120万元，被告出资100万元，宋国明出资60万元，并约定受杨京周和宋国明委托被告负责日常的生产经营需要，曹恒军出任出纳，各合伙人按照出资比例享有权利及承担义务。2.2012年11月12日，因资金短缺，向原告借款50000元（由原告从河南汝州农商银行蟒川之行汇入出纳曹恒军账户），该借款由出纳曹恒军经手并向原告出具了借条。同时约定借款利息为月息1.5%。因当时没有办理营业执照，没有公章（2015年才工商注册即鑫光阳彩瓦厂），在借条上有被告和出纳曹恒军的签字。3.该借款在合伙的账目上有记载，且各合伙人也都清楚，期间还支付过部分利息，故各合伙人应当按照出资比例清偿涉案债务。综上，本案的借款真实有效，用于合伙的日常经营，应当由各被告进行偿还。被告宋国明辩称，1.原告与被告根本不存在借贷关系。原、被告根本不认识，该借条上被告并未签字，被告也从未收到过上述款项，因此双方之间不存在借贷关系。从原告提供的证据上看，有被告闪德臣和第三人的签名，说明该借款应当系被告闪德臣所借，与被告无关系。被告闪德臣不是负责人，也不是大股东，所有财务必须经大股东即被告杨京周或两个以上合伙人共同确认后，才能作为合伙的共同债务。2.本案涉嫌虚假诉讼。从原告诉状内容和格式，结合其他起诉被告的诉状和内容，完全一致。原告均来自不同的地方，为什么完全一样。从原告提供的借条上看，为什么均没有大股东杨京周和被告的签字。以上疑点，充分说明了原告的起诉由其他人所指使，并且具有预谋和恶意性。第三人曹恒军陈述称，2011年9月份第三人去的鑫光阳彩瓦厂当出纳。当时是由被告杨京周、闪德臣、宋国明合伙办的。2012年正式生产，被告杨京周是大股东，基本不在厂里。被告闪德臣负责生产经营，被告宋国明负责外围工作。因为当时厂里手续都没办，因此借条由第三人和被告闪德臣签字，没有规定收付款的支出需要其他两个股东的签字。第三人作为一个打工者，所有的手续都是按照厂里的规定去完成的，当时所有的借款支出和收入账上都有记录。根据原、被告及第三人的诉辩及陈述意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.本案所涉借款关系是否真实存在，涉案借款是否实际交付；2.本案应当承担还款责任的实际主体是谁。原告刘红跃为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.2012年11月12日收据1张，证明原告于2012年11月12日支付借款50000元的事实；2.（2018）豫0802民初2853号民事判决书，证明被告杨京周、宋国明、闪德臣合伙成立了鑫光阳彩瓦厂，闪德臣受杨京周、宋国明委托负责该厂生产经营活动，曹恒军为该厂出纳，以上事实有生效判决予以认定，同时证明在该案件中，赵田利起诉时所出具的收据与本案原告所出具的收据形式相一致，均是由闪德臣、曹恒军签字，印证了证据1的真实性，本院已受理了与本案同类型的案件，请求同案同判。被告鑫光阳彩瓦厂对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议。1.该票据明显标记的是黄副联，所以黄副联的票据不可能由出借人保管。按照规定，红联才是出借人应当所持有的凭据，从该收据中系付闪德臣、刘红跃共同作为出借人，而闪德臣又是本案的被告，另外从该收据中右上方批注的利息按1.5每月，闪德臣签字明显是近期所书写的，并且所用的笔和收据复写的完全不一致，这些不符合常理，应该在存根上也写有，因此说明了该收据存在瑕疵。2.被告鑫光阳彩瓦厂也没有收到该笔款项，账目并没有该票据的存根和记载，不知道该款项的用途及原告50000元的来源，所以该票据应当不予采信。对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议。1.我国不适用判例法；2.该判决原告所出具的凭证形式与本案借条并不一致，判决中的票据有被告闪德臣和宋国明的签字，所以原告提供的票据证据均发生在被告注册之前，所以该债务与被告无关。该款项也未用于被告生产投资。而被告闪德臣在该借条上签名，明显存在虚假，建议贵院查明后移交其他机关。被告是个体工商户，经营者个人承担对外债务，所以原告起诉作为三人共同合伙债务由被告承担，不符合规定，并且该债务发生在被告成立之前三年，所以跟被告没有关系。被告杨京周对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，上面没有被告的签字，在前期时，被告收支都要签字，因为被告是三人中合伙的大股东，协议规定被告负责全面管理，被告一般一两个月去查账一次，所以被告并没有见到条让签字，出资都需要由被告签字。关于三个人的分工，被告是负责全面工作，被告闪德臣负责生产，被告宋国明负责经营销售。对该证据被告确实没见过。对证据2，与本案实际情况不同，没有可参考性。被告闪德臣未发表质证意见。被告宋国明对上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告鑫光阳彩瓦厂、杨京周的质证意见。关于证据1，没有被告的签字，不应当承担还款责任。第三人曹恒军对上述证据质证后，发表如下质证意见：对上述证据无异议。被告鑫光阳彩瓦厂、杨京周、宋国明及第三人曹恒军未向法庭提交证据。被告闪德臣为支持自己的主张，在庭前向本院提交如下证据：办厂协议。原告刘红跃对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，该证据证明了被告杨京周、闪德臣、宋国明系合伙关系，被告闪德臣负责日常事务。因为该厂经营需要，向原告借款，因此涉案债务应由各被告共同承担。被告鑫光阳彩瓦厂对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，从该办厂协议说明了任何一方在处理合伙期间的所有权利和义务时，均应当由其他合伙人同意。另证明了被告杨京周负责合伙期间全面工作。但作为该合伙期间的重大借款事项，作为负责全面工作的杨京周并不知情，也没有签字，应作为闪德臣个人债务。原告收据与三合伙人是否存在借贷关系无法确定。合伙协议规定，重大事项应当由其他合伙人共同协商，而本案借款没有其他两个合伙人签字，不符合常理。从原告起诉三个被告人为什么列一个第三人，就是为了配合原告，得到支持其请求目的。而如果借条是真实的，没有必要列举上一个案件三被告及第三人出庭，所以原告系虚假诉讼。被告杨京周对上述证据质证后，发表如下质证意见：办厂协议是真实的，办厂协议是被告三人写的。被告闪德臣负责生产工作，被告宋国明负责具体的销售、开票、支出、收钱、购原料，而且被告宋国明是当地人，也负责外围。被告宋国明、第三人曹恒军对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议。为查明案件事实，本院依法调取了第三人曹恒军名下解放农商行2011年至2014年的银行账户流水。原告刘红跃对上述证据质证后，发表如下质证意见：根据该流水可清楚显示，在2012年11月12日，原告将涉案50000元转至第三人账户后，并未转回至原告账户，而是用于向谭怀平等人支付鑫光阳彩瓦厂的经营用款。其中谭怀平系向鑫光阳彩瓦厂长期供应煤炭的供应方，故该流水清楚反映涉案50000元到达被告账户后用于鑫光阳彩瓦厂的经营。被告鑫光阳彩瓦厂对上述证据质证后，发表如下质证意见：这个账户是在被告没成立前设立的，不发表意见。被告杨京周对上述证据质证后，发表如下质证意见：对该账户的真实性无异议，是鑫光阳彩瓦厂的公用账户。2011年该账户向被告转账是用于采购设备，后来的转账是分红。被告宋国明对上述证据质证后，发表如下质证意见：对账户不认可，不是鑫光阳彩瓦厂的账户，当时三个人开会说明了必须以被告的名义开账户，给被告转的钱是分红的钱。第三人曹恒军对上述证据质证后，发表如下质证意见：这个账户是第三人的账户，对真实性无异议，是用于生产经营的账户，没有用于个人，完全是对公账户。谭怀平是给厂里供应煤炭的，第三人向其转账是支付的煤炭钱。第三人向杨京周及宋国明转账是分红转账，宋国明是管采购的，有时候用钱采购原料都直接转给他，给孙明军的转账是电费钱，给成天朝转账记不清楚了，给买波涛转账也记不清了，给许增红转账是铲车的分期，王增连的转账是建煤气炉的钱。本院对本案证据分析认定如下：关于原告刘红跃提交的证据1，与第三人曹恒军的陈述以及本院调取的曹恒军的银行账户流水相结合，能够证实涉案50000元的出借情况，故本院予以采信。证据2，系本院作出的生效法律文书，故本院直接作为本案证据使用。本院依法调取的第三人曹恒军的相应银行账户流水明细，与原告提交的证据及被告杨京周、第三人曹恒军的陈述相结合，能够证实本案相关事实，故本院予以采信。被告闪德臣提交的证据，能够证明杨京周、宋国明、闪德臣三人协议办厂的事实，故本院予以采信。本院对本案事实认定如下：被告杨京周、闪德臣、宋国明（宋国鹏）三人经协商后决定合伙在沁阳市成立被告鑫光阳彩瓦厂，2011年9月，该厂筹建时，第三人曹恒军即受聘到该厂担任出纳，负责财务工作。2012年3月8日，鑫光阳彩瓦厂前期建设工作基本完成时，杨京周、闪德臣、宋国明三人就合伙经营鑫光阳彩瓦厂事宜签订《办厂协议》一份，该《办厂协议》第一条约定：该厂的股份为10万元一股，三方共计28股。其中杨京周出资120万元，占12股，负责该厂的全面工作；闪德臣出资100万元，占10股，并受杨京周、宋国明委托，负责该厂的日常生产经营活动；宋国明以其原有的办公楼及厂区内已有的建筑物作价60万元，占6股，其之前所欠债务和原合作方存在的问题自行解决，与杨京周、闪德臣无关，如因此影响厂里的正常生产而发生的费用从宋国明的分红中扣除，宋国明外租的土地，因厂里发展需要由宋国明负责收回，宋国明提供厂里使用的电源、水源及土地，协调工商、税务、环保等各种社会关系，保证工厂能够正常生产经营，不受外界非法干扰，所需费用由厂里承担。三方一致同意，杨京周、闪德臣投入的现金于2011年8月30日履行完毕，杨京周所投设备及附件根据需要及时进厂，2011年8月30日起该厂归三方所有。在该《办厂协议》的第二条“利润分享和亏损分担”中，三方约定：三方按照出资比例分享共同投资经营的利润、分担共同投资经营的亏损；出资形成的权益及其孳生物为三方的共有财产，由三方按照出资比例共有；在该厂预备下足够的生产资金（叁拾万元人民币左右）后，剩余利润一季度分配一次，当产生利润较大时，一月分配一次。在该《办厂协议》的第三条“事务执行”中，三方约定：杨京周负责全面工作及产品销售，闪德臣负责生产日常事务，宋国明负责协调对外事务，若工作中出现分歧和重大事件须三方共同协商决定。下列事务经三方同意：（1）不得擅自转让投资于该厂权益；（2）以上权益对外出资。在生产过程中，因一切不能避免的外界因素所引起的费用由三方共同承担。该《办厂协议》的第四条约定：投资人向投资人以外的人转让其在投资中的全部或部分出资额时，须经另两方投资人同意，在同等条件下，另两方投资人有优先受让的权利。在该《办厂协议》的第五条“其他权利和义务”中，三方约定：该厂成立后，任一投资人不得擅自借用或挪用该厂资金。2015年10月27日，鑫光阳彩瓦厂正式办理了工商注册登记，注册登记类型为个体工商户，注册登记的经营者为宋国明。截至目前，杨京周、闪德臣、宋国明三人未就合伙经营鑫光阳彩瓦厂进行散伙及清算。为了生产经营需要，2012年11月12日，鑫光阳彩瓦厂向原告刘红跃借款50000元，刘红跃通过将该款存入曹恒军以其个人名义在沁阳市农村商业银行开设的、实际用于鑫光阳彩瓦厂公务的银行账户的形式，将50000元借款予以交付。当日曹恒军出具了交款人为刘红跃，交款金额为伍万元，收款事由为借款的收据一份，曹恒军在该收据出纳处签名，闪德臣在该收据单位盖章处签名，另在该收据右上角，闪德臣书写了“利息按1.5分/月”，并签名。刘红跃自认该笔借款的利息，鑫光阳彩瓦厂已按月支付至2015年11月9日。借款本金及2015年11月10日之后的利息未归还和支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案借款本金及利息偿还主体的问题。通过审理查明，鑫光阳彩瓦厂虽工商注册登记为宋国明个人经营的个体工商户，但实际为杨京周、闪德臣、宋国明三人合伙投资和经营的企业，本案借款实为三人经营鑫光阳彩瓦厂的合伙事务所负的债务，按照法律规定，合伙债务应由合伙人对外承担连带还款责任，故本案借款本金及利息的偿还主体应为杨京周、闪德臣、宋国明三人。故刘红跃要求鑫光阳彩瓦厂与上述三人共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；杨京周、宋国明提出的其不应承担还款责任的抗辩意见，以及闪德臣提出的应由各合伙人按照出资比例承担还款责任的抗辩意见，本院均不予采纳。关于杨京周、宋国明提出的本案借款并未实际发生，刘红跃的起诉涉嫌虚假诉讼的抗辩意见。通过审理查明，本案50000元借款刘红跃已实际交付，且杨京周、闪德臣、宋国明用于了三人经营鑫光阳彩瓦厂的合伙事务，故该抗辩意见本院不予采纳。关于杨京周、宋国明提出的本案50000元借款未经二人同意，对借款情况不知情，相应借款系闪德臣个人决定，应由闪德臣个人承担还款责任的抗辩意见。在杨京周、闪德臣、宋国明2012年3月8日就合伙开办、经营鑫光阳彩瓦厂所签订的《办厂协议》中，三方约定由闪德臣负责该厂的日常生产经营活动，闪德臣因该厂生产经营而对外进行的借款，应认定为其为了执行合伙事务而进行的借款，且经审理查明，本案50000元借款也确实被用于了该厂的日常生产经营，故相应还款责任应由三名合伙人共同承担。同时，在该《办厂协议》中，三方所约定的必须经三方协商及同意的重大事项中，并未明确包括因该厂生产经营需要而对外进行借款。故该抗辩意见，本院不予采纳。关于刘红跃所主张的利息，本案借款事实发生在2012年11月12日，本院受理本案的时间为2020年9月8日，故按照2020年12月31日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案50000元借款2015年11月10日起至2020年8月19日止的借款利息，可按照借款条据上约定的月息1.5%（年息18%）计算，2020年8月20日起至借款实际偿还之日止的借款利息，可按照本案起诉时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍，即年息15.4%计算。至于杨京周、闪德臣、宋国明三名合伙人对于本案借款还款责任的分担与份额的问题，三人可通过另行协商或者诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨京周、闪德臣、宋国明于本判决生效后十日内偿还原告刘红跃借款本金50000元，并支付利息（利息的计算方法：以50000元为基数，自2015年11月10日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算，自2020年8月20日起至借款实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告刘红跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告杨京周、闪德臣、宋国明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原 琳人民陪审员  毛文玉人民陪审员  张 军二〇二一年一月二十八日书 记 员  仝子越附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。