河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终17036号 上诉人(原审原告)：荆润卿，男，汉族，1966年5月3日出生，住郑州市。 委托诉讼代理人：刘鹏，系荆润卿亲属。 被上诉人(原审被告)：陈太平，男，汉族，1979年9月26日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：严婷婷,河南明商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯静静,河南明商律师事务所实习律师。 上诉人荆润卿因与被上诉人陈太平合伙协议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆润卿上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0103民初18954号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，上诉人提交的多份证据足够证明被上诉人已经获得到项目商品。本案被上诉人陈太平的表兄弟和北京易富成科技有限公司的法定代表人赵秦荣系好友，基于朋友关系方才开展合作。后被陈太平有意独立运营该项目，并多次前往北京查看相关货物商品，均拒绝荆润卿陪同。陈太平于2016年5月12日成立郑州桥信商贸有限公司，主管业务即为装饰材料、电子产品等商品的销售，结合在《欠条》中陈太平写明“商品销售期间，销售账面金额达到肆拾万元时，及时结清”，证明陈太平在写《欠条》时已经收到相关商品。且在荆润卿与赵鹏涛的录音中，也证明有人看到陈太平指示其妹夫去仓库运输相关商品。以上事实足以证明陈太平已经收到项目商品，并开展相关的销售工作。二、一审法院适用法律错误，陈太平向荆润卿出具的“借条”是其承诺还款期限的方式，而不是附生效条件的合同。结合陈太平于2016年7月19日以个人名义出具《证明》，证明智慧城市项目一切费用全部由陈太平负责。2017年1月19日，陈太平、荆润卿、赵鹏涛签订的《声明》，三方对解除合伙协议达成一致意见。同日，陈太平向荆润卿出具“借条一份”，明确陈太平借荆润卿退股费。陈太平向荆润卿出具借条系其真实意思表示，也是其单方面作出的还款承诺，即承诺其应偿还荆润卿40万元。本案中，在签订《借条》时，销售装修商品是陈太平与荆润卿确信后期将要必然发生的事，不具有不确定性，不符合附条件的民事法律行为的特征。“装修商品销售后6个月内全部结清”应当是对借条履行期限的约定，而非合同所附条件。依据《合同法》第62条的规定，荆润卿可以随时向陈太平主张权利，而不应受到“装修商品销售后”的条件限制。三、一审法院适用法律错误，不能仅凭荆润卿未证明条件已经成就，就判定陈太平不承担赔偿责任。根据《声明》充分证明荆润卿前期投资40万元，《欠条》证明了陈太平承诺还荆润卿40万元款项的事实。《证明》也说明了三方合伙协议已经解除，且荆润卿和赵鹏涛之间的录音也可佐证以上事实。因此，荆润卿和陈太平之间的债权债务关系是确定的。陈太平已经取得相应的商品，但是其为了逃避债务，不接荆润卿的电话，采取各种方式亦联系不上。现被上诉人陈太平已经属于故意阻止“装饰商品销售”条件的达成，应视为条件已经成就。以上事实造成荆润卿无法获取陈太平是否已经收到商品的相关信息，进而导致荆润卿无法向北京易富成科技有限公司主张权利。陈太平的行为已经严重违背诚实信用原则，应当就荆润卿损失的40万元进行赔偿。综上，一审法院认定事实错误，法律适用错误，应当依法予以撤销。 陈太平辩称，一、荆润卿和陈太平不是民间借贷关系，不能仅依据智慧生活公司出具的借条认定法律关系，应当按照基础法律关系，即附条件的退股行为进行认定。本案中荆润卿提供的2016年7月19日的欠条及2017年1月19日的借条均表明原告所起诉的系退股款项，而非民间借贷纠纷；二、陈太平及郑州智慧生活公司向荆润卿出具的借条，系附生效条件的民事法律行为，所附条件并未成就，故借条并未生效，荆润卿依据未生效的借条要求陈太平支付退股款于法无据。2017年1月19日，郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平向荆润卿出具的借条载明：“今借到荆润卿退股费人民币肆拾万元整（400000元），北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后，在6个月内全部结清。如未及时结清，无需起诉，直接执行”。截至本案开庭之日，陈太平及智慧生活公司未收到智慧城市项目的装修商品，故该借条尚未生效。综上，借条所附条件未成就，故借条未生效。请求法院查明事实，驳回荆润卿的上诉请求。 荆润卿向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付退股费及利息413243元；2．判令被告承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2016年1月25日，郑州智慧生活装饰工程有限公司成立，被告陈太平为该公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司。原告于2016年2月1日、2016年2月2日分别向赵鹏涛、北京易富成科技有限公司各转款20万元。2016年2月2日，原告以郑州智慧生活装饰工程有限公司的名义与北京易富成科技有限公司签订《慧享生活城市综合服务商合作协议书》及《补充协议》各一份。2016年3月26日，原告荆润卿、赵鹏涛、被告陈太平共同签署《企业资质及公章交接制度》一份，内容如下：自2016年3月26日下午3点，由郑州智慧生活装饰工程有限公司资质、营业执照及公司所有资料、公章、财务章交于办公室统一管理。从今日开始以本公司名誉签订的各种协议，合同、文件必须由赵鹏涛、荆润卿、陈太平认可，办公室登记签字有效，其余无三方认可，办公室无记录，无签字，属于违法、无效文件、无效合同及各种协议手续，属于无效，追究所用公章的责任。此证明有效使用，按本制度执行办理。合伙人：赵鹏涛、荆润卿、陈太平。2016年7月19日，原告与被告陈太平书写《证明》一份，该证明内容如下：智慧城市项目一切费用全部由陈太平负责该项目，荆润卿前期投资肆拾万正，贷款利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。陈太平前期投资20万元，利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。由陈太平、荆润卿共同与北京智慧城市协商。2016年7月19日，郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平向原告出具《欠条》一份，内容如下：今欠荆润卿肆拾万元整（￥400000.00）退股费。北京商务研究院智慧城市项目装修商品，商品销售期间销售账面达到肆拾万元时及时结清。2017年1月19日，荆润卿、赵鹏涛、陈太平共同签订《声明》一份，内容如下：郑州智慧生活装饰工程有限公司以前由陈太平、赵鹏涛、荆润卿三人共同运营，自今起经三方协商由陈太平自己运营，荆润卿的退股费与利息按协议结清，公司以后的债务、债权由陈太平自行负责。三方无其它任何的债务、债权的关系。2017年1月19日，郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平向原告荆润卿出具《借条》一份，内容如下：今借到荆润卿退股费人民币肆拾万元整（￥400000.00）北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后，在6个月内全部结清。如到时未结清，无需起诉，直接执行。郑州智慧生活装饰工程有限公司于2019年1月23日注销。 一审法院认为，根据原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定原告要求被告偿还的413243元系用于合伙做智慧城市装修项目的投资款项及利息，庭审中原告已予以认可。后双方协商一致，原告荆润卿退股，公司交由被告陈太平经营，关于原告荆润卿的退股款的支付方式，双方分别签订了《欠条》和《借条》各一份，根据《借条》中的约定，北京商务部研究部智慧城市项目装修商品销售后6个月内结清系借条生效条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，附生效条件的法律行为，自条件成就时生效。原告未提供证据证明郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平收到北京商务部研究部智慧城市项目的装修商品，亦未提供证据证明约定的装修商品进行销售，对原告诉求被告支付退股费及利息的诉求不予认可。综上，一审法院判决如下：驳回原告荆润卿的诉讼请求。案件受理费7499元，由原告荆润卿承担。 本院二审期间，本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。 本案中，陈太平向荆润卿出具的借条“北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后，在六个月内全部结清”。根据《借条》中的约定，北京商务部研究部智慧城市项目装修商品销售后，在6个月内全部结清系借条生效条件。陈太平应在该所附生效条件成就时承担责任。本案一、二审中荆润卿主张郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平收到北京商务部研究部智慧城市项目的装修商品，但其未能提供充足的证据证明郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平收到北京商务部研究部智慧城市项目的装修商品，亦未提供证据证明约定的装修商品进行销售，应当承担举证不力的责任。故一审法院认定欠条约定的所附生效条件尚未成就并驳回荆润卿一审的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，荆润卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7499元，由荆润卿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王东黎 审判员  王明振 审判员  徐勤焱 二〇二一年一月二十日 书记员  白 璐