河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6381号上诉人（原审原告、另案被告）：河北金汇陶瓷有限公司，住所地：河北省保定市曲阳县路庄子乡马羊村村西（现代雕塑文化产业园内）。法定代表人：王守伟，任公司董事长。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所律师。上诉人（原审被告、另案原告）：新乡市胜宇机电有限公司，住所地：新乡县七里营镇七二村北。法定代表人：杜利华，任公司总经理。委托诉讼代理人：李久航，河北冀港律师事务所律师。上诉人河北金汇陶瓷有限公司（以下简称金汇公司）与上诉人新乡市胜宇机电有限公司（以下简称胜宇公司）因买卖合同纠纷一案，双方当事人均以对方违反合同约定为由向人民法院提起诉讼，后河南省新乡县人民法院（以下简称一审法院）裁定将两案并案处理，并于2020年11月10日作出（2020）豫0721民初454号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金汇公司委托诉讼代理人郭卫平、郭利莹，上诉人胜宇公司委托诉讼代理人李久航到庭参加。本案现已审理终结。金汇公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，判决胜宇公司返还货款640000元。二、依法撤销一审判决第三项，改判胜宇公司支付违约金，以640000元为基数，自2019年1月3日起，按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止。三、依法撤销一审判决第四项，判决胜宇公司支付金汇公司经济损失50万元。四、本案的所有诉讼费用由胜宇公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案应当认定为买卖合同法律关系。1、人民法院审理案件应当依据原告的诉讼请求进行审理，本案金汇公司在一审中的诉讼请求是解除合同，返还640000元已经支付的货款，那么就应当判断该640000元货款究竟是买卖合同的法律后果，还是技术开发性质的买卖合同的法律后果，纵然合同序言部分存在技术研发的内容，但没有改变上诉人已经支付的640000元货款买卖合同的性质。其一，合同序言部分关键词：“供、需双方”、“订购”、“如下协议”，这些关键词足以表明“如下协议的内容”是供需双方就订购设备事宜达成的条款，订购即为买卖，买卖即为买卖合同法律关系。其二，关于设备研制即技术开发内容仅在合同序言第一段体现，而本案所涉争议标的并不属于合同序言第一段争议，因此，本案就诉讼争议标的而言，应当认定为买卖合同法律关系。2、双方签订的《合同书》第九条第3项其他约定事项部分不属于技术开发合同的约定。其一，根据第1）项约定，双方是形成战略买卖合同关系，双方的权利义务对等，而不是合作研发或委托研发；其二，第2）项约定：“需方配套供方超细筛按设备出厂价格优惠15％”，这是典型的买卖合同的合同条款，买方独家采购卖方产品，给予价格上的优惠，符合公平交易原则；其三，第3）项约定：“本合同产品及其包装所涉及的商标权、著作权、专利权及其他知识产权归新乡市胜宇机电有限公司所有，需方不得因为双方存在合作关系而主张其享有上述权利，非经供方同意或许可，需方不得擅自删除、更改、毁损、涂抹商标标识、辨识数字、知识产权声明等。”作为独家采购及独家销售设备的战略合作合同，知识产权的保护显得尤为重要，避免采购方以合作的名义而通过其他途径侵犯销售方的知识产权，同时避免采购方模仿销售方设备让他方生产，不能因此约定而认为是研发合同；其四，第4）项约定：“未经供方书面允许，需方及需方的员工不得以任何方式将本合同及本合同业务以及供方价格等任何信息，泄露给第三方。”价格信息是商业秘密，按照双方协议的约定，胜宇公司给予金汇公司15％的价格优惠，这从市场交易的角度来看，必须保密，否则三年合作期满，严重影响销售方的销售，价格保密是对销售方的最大保护，也不能据此认定为研发合同的性质。（二）一审法院认定第一次付款16万元为研发费用明显认定事实错误。1、该推定是法院主观臆断的推定，胜宇公司从来没有提过该16万元是研发费用。2、《合同书》第一条“合同设备名称、金额”，据此约定，合同总金额80万元指的是设备款，那么首付20％是设备款80万元的20％，而不是杜撰的技术研发费用。3、一审法院认定（判决书第7页第十二行开始）：“从合同的主要条款1、2、3、4、5、6来看，约定的主要内容是标的物的交付及价款的承担”，既然已经认定为买卖合同性质的“标的物的交付及价款的承担”，那么怎么就认定首付款为研发费用呢？显然认定首付款16万元为研发费用是错误的，该费用应当认定为货款，胜宇公司应当返还。4、认定研发费用要有明确的证据，胜宇公司应当依法支付金汇公司50万元的损失费用。《合同书》明确约定了损失的赔偿数额，该约定不违反法律的禁止性规定。该50万元的约定即属于损失的计算方法，是对如果违约的情形下造成损失的明确量化。上诉人是抛釉砖干法生产线厂家，超细筛是生产线的一部分，安装之后需要生产线的正常运转，如果采购超细筛不合格，必然造成生产线的停止，全厂的停产，进入生产线的原材料的损毁、灭失，人工工资损失、水电费、可期待利益（利润）等费用的损失等等，而此些损失无法进行量化计算，因此，为减少采购方的损失，采用量化的50万元的损失标准签订合同，要求销售方赔偿，符合事实及法律规定。胜宇公司辩称：一、金汇公司要求返还货款640000元无事实与法律依据。本案双方当事人之间所签订的合同属技术开发合同，甚至包含长期合作关系的约定。合同书前言部分约定双方形成战略协作关系，金汇公司的义务是提供试验用粉及研制成本费用，在实现上述目的的背景下，双方就此过程中的权利义务关系订立了此合同。金汇公司所述的640000元以及未支付的160000元完全属于研发费用，胜宇公司已将其完全投入到研发过程中，由于金汇公司违反约定，擅自拆除正在调试期的设备，造成后续工作停滞不前，金汇公司理应对此承担违约责任。二、本案中，从双方合同签订、履行，直至最后筛机被拆除，胜宇公司不存在任何违约行为。自2018年11月23日双方合同签订后，胜宇公司便积极开始组织人员对设备进行研制、生产，按约定时间将筛机交付给金汇公司，并与金汇公司共同进行设备安装和多次调试。2019年3月30日胜宇公司突然收到金汇公司通知，声称筛机产量和质量不合格，要求胜宇公司收到通知十日内解决筛机质量问题。胜宇公司收到通知后，立即书面回函，表明正在加紧对金汇公司提出的问题进行研究解决。但从金汇公司提交法庭的《承包合同》（拆除案涉筛机的合同）中约定的拆除时间和其与第三人签订的《工业品买卖合同》供货时间均可得知，就在胜宇公司收到金汇公司书面通知的前一天，金汇公司便已经单方面开始对筛机进行了拆除。胜宇公司在签订合同后至筛机被拆除过程中，一直严格按照双方合同约定积极努力地履行义务，并无任何违约行为；反而是金汇公司违反自己承诺的履行期限（收到通知函十日内），单方拆除共同研发的筛机，致使研发工作无法进行。其上述的行为属明显违背双方共同研制、长期合作的合同目的，构成严重违约。在此情况下，要求胜宇公司赔偿无事实和法律依据。三、金汇公司要求赔偿50万元的损失数额无事实与法律依据。双方签订的合同中虽约定赔偿50万元的损失费用，但很明显这不是损失的计算方式而是固定的数额，约定无效。在其与违约金共存的情况下，仅能适用违约金条款；另外，从双方签订的《合同书》中便可得知其整条生产线均正在调试期，不存在生产的问题。甚至直到2019年3月26日，方才单方声称自己的其他各项设备调试完毕。3月29日便拆除了筛机，可见其不存在无法正常投产的问题。再者，金汇公司也未提供任何证据证明胜宇公司为其造成了损失。即便是胜宇公司存在违约情形，金汇公司要求50万元赔偿也无事实与法律依据。胜宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三、五项；2、改判金汇公司赔偿胜宇公司损失160000元及违约金（以160000元为基数自起诉日至实际履行日）。事实和理由：一、一审法院认定胜宇公司在60天内经过四次调试仍未符合约定标准，视为超过合理的次数和调试预备期，属于认定事实不清、证据不足。1、双方合同中并未明确约定调试期限，因为双方明知“干法制粉超细筛”属高新产品，是需要从零开始研制和反复试验、调试的新技术、新产品，故无法保证准确的研制及调试时间，所以双方对调试时间及调试次数未进行约定。2、由于春节放假等原因，实际调试时间仅一个月左右。3、案涉设备调试过程中，金汇公司整条生产线上的其他设备也处于调试期，直接影响了“干法制粉超细筛”的产量和标准。二、一审判决适用法律错误。一审判令解除合同，胜宇公司返还金汇公司货款480000元，但并未判令金汇公司将设备返还给胜宇公司，仅告知另行主张，适用法律错误。一审中，胜宇公司表示案涉设备系为金汇公司定制的专用设备，且已被金汇公司单方拆除，不适宜原物返还，折价返还为宜，胜宇公司并未放弃要求金汇公司承担合同解除后的法律责任，一审判决对金汇公司返还问题不作处理，违反法律规定。金汇公司答辩称：一、胜宇公司对解除合同没有提出上诉，金汇公司对该项判决亦没有异议，双方对本案所涉合同解除已经没有争议，本案需要解决的是合同解除后的法律问题。二、胜宇公司未能在合理期限内完成调试，其提供设备不符合合同约定，已经构成根本违约。案涉合同调试期限在合同中未明确约定，但债权人有权要求随时履行，从交付货物到金汇公司给胜宇公司发通知，总共60天的时间，胜宇公司未完成调试，且根据《告知函》，可以反映出胜宇公司已经放弃继续调试，并告知金汇公司采取妥善手段，防止损失进一步扩大。所以，案涉设备不能满足合同要求，不能满足金汇公司的生产要求，不是靠调试能够解决的问题，而是胜宇公司提供的设备本身不符合合同要求，构成根本违约。三、案涉设备不能满足合同要求，不是因为金汇公司生产线的原因造成的。案涉设备是在调试阶段就无法达到合同要求，而不是调试阶段已经具备合同要求，在生产阶段出现问题，案涉设备不能正常工作，如果调试合格，那么生产阶段再出问题，则可以考虑是金汇公司生产线的问题，但本案的情况，显然是调试不能达到合同的要求，并且回复《告知函》及一审庭审，胜宇公司都表达出案涉设备不符合合同要求及筛机无法及时投入使用的意思。四、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方对一审判决解除合同均无异议，胜宇公司应当依法返还金汇公司支付的货款640000元。由于胜宇公司根本违约，导致合同解除，其应当对合同的解除承担全部责任并按照合同的约定赔偿金汇公司的损失。胜宇公司在一审经释明，从未要求折价返还，其无权在本案再行提出要求。其四，案涉设备并不是特定物，不是为金汇公司量身定制的。并且，胜宇公司根本违约才导致合同解除，其是完全的过错方，现设备在金汇公司处存放，没有任何损坏，胜宇机电公司无权要求折价返还。胜宇公司作为原告提起诉讼，其诉讼请求为继续履行合同，而本案的合同被依法解除，因此，不存在继续履行的问题，不存在支付剩余货款的问题，因金汇公司无违约行为，其更无权要求赔偿损失。金汇公司向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的干法制粉超细筛订购合同；2、胜宇公司返还金汇公司已经支付的超细筛货款640000元；3、胜宇公司赔偿金汇公司设备重置费和拆装费用1200000元；4、胜宇公司赔偿金汇公司经济损失500000元；5、判令胜宇公司以640000元为本金，按日万分之五支付违约金至全部清偿之日；6、诉讼费由胜宇公司承担。胜宇公司另案诉讼请求：1、金汇公司向胜宇公司支付剩余货款160000元并以160000元为基数，按日万分之五向胜宇公司支付自起诉之日至判决履行日的违约金。诉讼过程中，经庭审释明，胜宇公司对诉讼请求予以变更为：如解除合同，要求金汇公司赔偿胜宇公司损失160000元及按日万分之五向胜宇公司支付自起诉之日至判决履行日的利息。一审法院认定事实：2018年11月23日，金汇公司与胜宇公司签订关于干法制粉超细筛产品合同书一份，合同前言称：金汇公司作为全国第一家最大规格抛釉砖干法制粉生产线，针对调试期间存在的除杂过筛问题，邀请胜宇公司参与干法制粉超细筛的研制，形成战略合作和配套协作关系，金汇公司向胜宇公司提出工艺参数使用要求、试验用粉、设备研制成本费用，胜宇公司根据粉料要求自行组织、研发干法制粉超细筛，以满足干法制粉工艺要求。合同第1条约定，设备名称为“80吨／小时干粉超细筛”，总金额800000元；第3条约定胜宇公司负责将设备运输到金汇公司内，由金汇公司卸货。合同第4条对“设备的调试和验收”第1项约定：胜宇公司派出工程技术人员负责合同设备的安装、调试和培训金汇公司的有关人员，同时金汇公司必须负责配备一定数量的技术人员配合胜宇公司调试；第2项约定：设备调试完毕生产30天内，金汇公司应完成对设备的验收，胜宇公司出具设备调试验收书；第3项约定：自收到定金当天起50天交货。合同第5条对“质量要求技术指标、供方对质量负责的条件和期限”第1项约定：按金汇公司企业标准，干粉过筛60-70目，每小时粉料过筛量≧80吨，筛余物量≦0.4％；第2项约定：物料与设备接触部分为碳钢材质，筛网为不锈钢材质，主体部分质保一年；第3项约定：胜宇公司根据金汇公司车间现场制作及安装设备，达到使用结果。第6条对“付款方式”约定：合同签订即付160000元，发货前付480000元，设备安装调试完毕再付80000元，质保金100000元六个月内付清。第9条对“违约责任及其他约定事项”第1项约定：“设备达不到合同约定的产量及质量标准，所有超细筛设备费用由供方承担，并赔偿需方500000元的损失费用”；第2项约定“若一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应向守约方赔偿日万分之五的违约金”；第3项约定：双方作为战略合作及配套协作关系，金汇公司开展的业务项目中的过筛、除铁装备必须选用胜宇公司设备，金汇公司在陶瓷行业三年内不得向其他方提供此超细筛设备；配套超细筛按设备出厂价格优惠15％，产品及包装设计的知识产权归胜宇公司，金汇公司不得因双方存在合作关系而主张享有上述权利；在金汇公司付清设备总货款前，合同设备的所有权和处置权仍归胜宇公司所有。合同签订后，金汇公司按照合同约定于2018年12月1日支付胜宇公司160000元，于2019年1月3日再支付480000元，胜宇公司于2019年1月18日将该套设备运抵金汇公司厂区，2019年1月21日开始安装，2019年1月27日进行了初步调试未能成功，自2019年2月20日至2019年3月26日，胜宇公司再经三次调试后未能达到每小时粉料过筛量≧80吨，2019年3月26日，金汇公司向胜宇公司发出通知函：通知胜宇公司经调试超细筛不能达到合同第5条约定的产量和质量标准，需返还公司支付的货款并赔偿损失500000元，并请胜宇公司收到通知函10日内妥善解决超细筛的质量问题，否则将解除合同。胜宇公司2019年3月27日收到通知函后，于2019年4月1日向金汇公司发出告知函称：由于金汇公司原料的特殊性，加之科学研究的不确定性，或与金汇公司的期待有所偏差，胜宇公司正根据实际情况对新研制筛机进行针对性试验，以满足金汇公司的要求。之后双方未再进一步联系，金汇公司将涉案超细筛予以拆除弃用。双方因违约及责任问题产生纠纷，引发本案诉讼。一审法院认为，本案双方当事人争议的主要问题有：1．金汇公司与胜宇公司签订的合同性质；2．是否根本违约；3．违约责任如何确定。关于合同性质，胜宇公司认为是研制合同，金汇公司认为是买卖合同。法院认为，胜宇公司所述的研制合同实质是技术开发合同，按照《中华人民共和国合同法》第三百三十条的规定，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同，它强调的是运用智力研究开发新项目，标的是新型智力成果；而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物具有普通种类物属性。本案中，从合同的前言部分“邀请胜宇公司参与研制，提供试验用品，设备研制成本费用”，及合同中“其他违约事项”1、2、3、4项（主要是保密和知识产权保护）分析，涉案标的物“80吨／小时干粉超细筛”具有一定的技术科研成分，但从合同的主要条款1、2、3、4、5、6来看，约定的主要内容是标的物的交付及价款的承担，双方当事人对涉案合同具有研发成分没有异议，对交付标的物支付价款的主要内容也无争议，本案所涉合同应定性为标的物含有一定研制特征的买卖合同。关于是否根本违约。一审法院认为，合同中关于调试的约定不够明确，导致双方当事人产生争议，但可以确认的是，胜宇公司自2019年1月27日至2019年3月26日对涉案产品经四次调试均未能达到合同约定标准每小时过筛量≧80吨，既然胜宇公司承诺自收到定金50天交货（合同第4条第3项），即应当认知到交付的货物符合合同约定标准，合同虽未明确约定调试期间，但在60天内经四次调试仍未符合约定标准，应视为已经超过了合理的次数和调试预备期，金汇公司认为胜宇公司履行合同义务不符合合同约定，致使不能实现其根本目的，构成根本违约的理由能够成立，鉴于金汇公司已经另寻其他解决方法，双方无法进行进一步合作，合同无法继续履行，对金汇公司主张解除合同的诉讼主张，一审法院予以采纳。胜宇公司主张金汇公司继续履行合同或赔偿损失的理由不能成立，不予支持。关于违约责任。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，可以请求予以增加，过分高于造成的损失的，可以请求予以减少。一审法院认为，违约责任应当遵循公平和诚信原则，根据案件具体情况，以当事人的约定为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和实际损失综合予以认定。本案中，首先，根据对本案合同性质的分析，本案合同系具有研发性质的买卖合同，其不同于一般买卖合同的地方主要在于合同双方当事人对于合同标的物需要付出相应的研发成本费用是明知的，正如合同前言部分金汇公司提供设备研制成本费用的约定，该部分费用因具有科学研发的风险性，应当按照合同约定由金汇公司承担。从合同第6条“付款方式”第一次支付即合同签订即付20％（160000）元来看，金汇公司于2018年12月1日首期支付胜宇公司的160000元应系双方前言部分约定的由金汇公司提供的研制成本费用，其余已付的480000元系设备费用，该160000元应当由金汇公司自行承担，金汇公司主张返还该部分费用的主张，一审法院不予支持；其主张返还的其余480000元设备费用具备事实根据和法律依据，一审法院予以支持。其次，合同第9条中第1项约定了赔偿损失费用，第2项约定了违约金，根据上述法律规定，违约责任对于违约金和赔偿金的适用原则为损害填补原则，在合同既约定了违约金又约定了赔偿金的情况下，首先应当适用违约金条款约定，再结合违约程度、违约情形及损害程度认定该违约金是否应当予以调整。本案中，胜宇公司虽然构成违约，但也的确存在干粉超细筛研制的风险性、合同对合格超细筛使用原料、上游生产线及辅助设备没有约定等因素，故依法适用合同第9条中第2项违约金条款认定胜宇公司的违约责任更为适当，据此，对金汇公司主张胜宇公司按照日万分之五的标准自2019年1月3日至实际付清之日承担违约金的诉讼请求，一审法院予以支持；对金汇公司主张赔偿500000元和1200000元损失的诉讼请求，因证据不足，且性质属于具有违约责任的惩罚性诉求，不符合法律规定和本案案情，一审法院不予支持。综上所述，胜宇公司履行合同不符合约定，构成根本违约，金汇公司主张解除合同的理由成立，胜宇公司应当返还金汇公司货款480000元，并以480000元为基数，依约按照日万分之五的标准自2019年1月3日至实际付清之日承担违约责任。金汇公司的其余诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。胜宇公司主张金汇公司履行合同或承担违约责任的理由不能成立，不予支持。关于涉案标的物超细筛的处理问题，经法院向胜宇公司释明，胜宇公司坚持不变更或增加诉讼请求，对此本案不作处理，胜宇公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除新乡市胜宇机电有限公司与河北金汇陶瓷有限公司的干法制粉超细筛订购合同；二、限新乡市胜宇机电有限公司于判决书生效之日起十日内返还河北金汇陶瓷有限公司货款480000元；三、限新乡市胜宇机电有限公司于判决书生效之日起十日内支付河北金汇陶瓷有限公司违约金，违约金以480000元为基数，自2019年1月3日起，按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止；四、驳回河北金汇陶瓷有限公司的其他诉讼请求；五、驳回新乡市胜宇机电有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25520元，保全费5000元，共计30520元，由河北金汇陶瓷有限公司承担22020元，新乡市胜宇机电有限公司承担8500元；（2019）豫0721民初1840号案件受理费3500元，由新乡市胜宇机电有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：技术开发合同是当事人之间就新技术、新产品、新工艺、新品种或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。根据双方合同前言内容，金汇公司邀请胜宇公司参与干法制粉超细筛的研制，金汇公司向胜宇公司提出工艺参数使用要求，实验用粉，设备研制成本费用，胜宇公司根据粉料要求自行组织、研发。另，合同违约条款中亦有关于保密及知识产权保护等方面的约定，故一审法院结合合同条款认定本案系具有一定研发特征的买卖合同并无不当。合同前言载明金汇公司提供设备研制成本费用，胜宇公司也确实根据案涉合同投入人力、物力进行研发，双方对研发费用并无明确约定，一审法院根据合同约定，结合胜宇公司在研发过程中的人力、物力、时间成本等的支出情况，从利益平衡角度出发，认定金汇公司支付的首笔款项160000万元为研发费用合情合理，本院予以维持。关于违约责任，金汇公司于2019年3月26日向胜宇公司发函要求十日内妥善解决案涉超细筛的质量问题，胜宇公司于2019年4月1日回函表示其愿意积极解决超细筛存在的问题。但金汇公司已于2019年3月25日与案外人签订合同约定3月29日进场拆除案涉超细筛，于2019年3月29日与唐山陆凯科技有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定的发货时间最迟到2019年4月2日，也即金汇公司在胜宇公司明确表示愿意积极解决超细筛存在的问题的情况下，在十日宽限期内将案涉设备拆除并重新另外购买，另，双方合同中亦未明确约定案涉设备调试次数及调试期限，故一审法院在支持金汇公司违约金的情况下不予支持500000元的赔偿及1200000元损失并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。双方当事人对解除案涉合同均无异议，案涉设备经过调试无法正常使用，金汇公司购买案涉设备的合同目的不能实现，故金汇公司要求胜宇公司返还已支付的货款480000元有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。关于设备折价问题，一审法院在审理中，已向胜宇公司释明变更或者增加诉讼请求，胜宇公司均明确表示不予变更，一审判决对案涉超细筛的问题不予处理，并再次释明胜宇公司可以另行主张，并未剥夺其关于案涉超细筛的实体权利，且金汇公司庭审中亦明确表示胜宇公司可随时拉走案涉超细筛，故胜宇公司关于一审不予处理案涉超细筛返还问题系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，金汇公司、胜宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20600元，由金汇公司负担10400元，由胜宇公司负担10200元。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年一月二十五日书记员  文佳君