河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终436号上诉人（原审被告）：郑州驰成运输有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：孙小顺，经理。委托诉讼代理人：白超华，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京京，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：烟台隆远物流有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：李雪吉，董事长。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。原审被告：朱洪州，男，汉族，1976年9月15日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：邢彦晓，系朱洪州之妻。原审被告：邢彦晓，女，汉族，1982年4月2日出生，住河南省中牟县。上诉人郑州驰成运输有限公司（以下简称驰成运输公司）因与被上诉人烟台隆远物流有限公司（以下简称隆远物流公司）及原审被告朱洪州、邢彦晓运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。上诉人驰成运输公司的委托诉讼代理人白超华、刘京京，被上诉人隆远物流公司的委托诉讼代理项英海，原审被告朱洪州的代理人邢彦晓、原审被告邢彦晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰成运输公司上诉请求：1.撤销原审判决，并驳回隆远物流公司一审主张驰成运输公司赔偿的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由隆远物流公司承担。事实和理由：一、原审法院认为朱洪州持有登记涉案车辆所有人驰成运输公司的行驶证，与隆远物流公司签订运输合同的行为构成表见代理，实属认定事实错误且适用法律错误。案涉运输合同是隆远物流公司与朱洪州在“运满满”平台上所签订的，驰成运输公司对此运输合同并不知情，朱洪州不是其员工，与其只是纯粹的车辆挂靠关系。驰成运输公司只是涉案车辆的登记车主，并不是该车的实际所有人，也不参与实际经营。朱洪州以自己的名义与隆远物流公司签订运输协议，其是运输协议的承运人，应当承担货损赔偿责任。二、原审不尊重当事人之间意思自治，根据双方签订的货运车辆经营合同及朱洪州出具的声明，朱洪州都自愿承担由此车辆造成的一切损失和责任，原审错误判决驰成运输公司承担赔偿责任。隆远物流公司辩称，隆远物流公司认为一审法院认定的是清楚的，适用法律是准确，请求驳回驰成运输公司的上诉请求。朱洪州和邢彦晓辩称，1.我们与驰骋运输公司是挂靠关系，有相互利益，朱洪州第一次给驰成运输公司缴费3.5万元，其中包括车船税、管理费等。后期的转账、交费记录无法取证。另，由于车辆理赔手续需要驰成运输公司提供，所以驰成运输公司就以此要挟，出具一份声明，撇清其关系责任，还要我方自己承担。2.朱洪州作为承运人在运费三千一百元的情况下，没有义务为其货物购买保险，本案中货物损失的保险应该有买房或者卖方购买，其中李海洋在收到平台定金而不买保险的情况下责任最大，并且各项理赔手续证明车辆自燃不可抗力，想所以朱洪州不应当承担法律责任，如果强制把所有责任推到朱洪州身上，有失公平，不合理。隆远物流公司向一审法院起诉请求：1.请求判令驰成运输公司、朱洪州、邢彦晓赔偿隆远物流公司货物损失200640元,并自2020年4月1日起驰成运输公司、朱洪州、邢彦晓以200640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的最新贷款市场报价利率向隆远物流公司支付利息；2.本案诉讼费用由驰成运输公司、朱洪州、邢彦晓承担。一审法院认定事实：2018年12月24日，山东深国际渤海物流科技发展有限公司作为甲方与隆远物流公司作为乙方签署2019—2020年国内运输服务合同（一级汽运），双方对运输质量安全标准、运输标的、运输的数量计量方式、计价方式、方法、运输方式、运输风险转移以及双方的责任均进行了约定。2019年3月30日，李海祥作为发货人，朱洪州作为承运人签订《货物运输协议》，约定运费3000元，货物名称为菜籽油，装货地点为四川省德阳市中江县，卸货地址为河南省郑州市二七。2020年4月1日，朱洪州驾驶豫Ａ×××**行至三门峡市陕州区连霍高速由西向东790公里处发生火灾事故，造成车载货物全部毁损。2020年4月17日，山东深国际渤海物流科技发展有限公司向隆远物流公司邮寄货物索赔函显示烟台隆远运输有限公司于2020年3月31日承运我公司恒大兴安小榨纯香菜籽油，普通装，发运880箱17.3吨（承运车辆豫Ａ×××**），自四川德阳市中江县南华镇芙蓉路南段19号（四川德阳市年丰食品有限公司）发到河南郑州市××新密路××北××处，途经河南省××××州区连霍高速由西往东790公里处起火，导致承运货物全部损毁。依据货物产品价值表（2019年12月更新）第125项确认该油品价值为200640元。我公司特向贵公司索赔，请你公司于2020年4月30日前向我公司缴纳赔偿款，逾期我公司将从所欠贵公司运费中扣除。2020年4月30日，山东深国际渤海物流科技有限公司向隆远物流公司出具金额为200640元的收据，收款事由为2020年3月31日小榨成箱菜籽油880箱货物赔偿款。另，事故车辆豫Ａ×××**靠在驰成运输公司，该公司并不参与该车的实际经营。2016年5月27日，朱洪州出具声明一份，内容为“朱洪州系豫豫Ａ×××**的实际车主，该车辆由声明人朱洪州实际控制和经营，驰成运输公司仅为该车辆的名义车主，驰成运输公司既不参与该车辆的经营也不分取其经营收益。2020年4月1日，豫豫Ａ×××**起火造成车辆及所载货物受损。鉴于驰成运输公司与豫豫Ａ×××**的关系，现声明人朱洪州作出如下声明：该事故引起的后续货主的赔偿相关事宜由声明人朱洪州负责处理、赔偿，如声明人朱洪州与货主不能私下和解而形成诉讼，由声明人朱洪州独自一人承担赔偿责任，与驰成运输公司无关。”2020年6月16日，涉案车辆被注销。在此期间，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司作为甲方，与驰成运输公司作为豫豫Ａ×××**辆被保险人即乙方以及豫豫Ａ×××**辆实际车主邢彦晓作为丙方签订道路交通事故赔偿协议。一审法院认为，1.承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，隆远物流公司托运的价值200640元的货物在朱洪州承运过程中损毁，故朱洪州应当对的货物损失承担赔偿责任。2.行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。本案中,虽然驰成运输公司辩称涉案车辆的实际车主为挂靠者朱洪州,但涉案车辆实际登记在被挂靠单位驰成运输公司名下,驰成运输公司是对外公示的合法车主。朱洪州在签订涉案运输协议时,向隆远物流公司出示了涉案运输车辆的行驶证,在朱洪州持有登记涉案车辆所有人为驰成运输公司的行驶证,并驰成运输公司的名义与隆远物流公司签订运输合同,隆远物流公司完全有理由相信朱洪州有权代理驰成运输公司签订运输合同。故驰成运输公司应当对隆远物流公司的损失200640元承担赔偿责任。鉴于朱洪州与驰成运输公司之间的关系以及朱洪州出具的声明，驰骋运输公司可在赔偿后另行向朱洪州索赔。关于隆远物流公司要求朱洪州承担责任的诉讼请求于法无据，故该院对隆远物流公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州驰成运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿烟台隆远物流有限公司损失200640元；二、驳回烟台隆远物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4310元，减半收取2155元，由郑州驰成运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是驰成运输公司是否应当承担赔偿隆远物流公司损失的责任。驰成运输公司上诉称其不是所有人未参与经营，不应承担责任。但原审已经查明，驰成运输公司与朱洪州系车辆挂靠关系，朱洪州与隆远物流公司签订案涉运输合同时，使用的是登记在驰成运输公司名下的行驶证，故原审认为隆远物流公司相信朱洪州有权代理驰成运输公司签订运输合同，判决驰成运输公司承担赔偿责任并无不当，驰成运输公司的该项上诉主张本院不予支持。至于驰成运输公司称依据朱洪州出具声明其不应承担责任的问题。该承诺之法律效力不可否认，但其二人之间承诺不能对抗第三人，驰成运输公司可在赔偿后另行向朱洪州主张。故驰成运输公司上诉意见因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，驰成运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由郑州驰成运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年一月二十一日书记员  刘 佳