浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初14664号 原告：黄敏浩，男，1965年4月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：吴夙现、汪伟，浙江瀛宁律师事务所律师。 被告：宁波恒坤保安服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路**，统一社会信用代码为913302040749341568。 法定代表人：张旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁雅洁，浙江匡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈浩强，该公司员工。 原告黄敏浩为与被告宁波恒坤保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会浙甬鄞州劳人仲案（2020）1158-2号仲裁裁决书，于2020年10月29日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告向原告支付应付未付延时工资5486.47元。本院于同日受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员谢红丹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴夙现、汪伟、被告法定代表人张旭、委托诉讼代理人丁雅洁、陈浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波恒坤保安服务有限公司辩称:一、原告诉称与事实不符。原告自2020年5月14日起至2020年6月8日无故连续旷工,严重违反劳动制度,被告于2020年6月8日通知其解除劳动关系。二、被告与原告签订了劳动合同,对工作岗位、劳动报酬、工时制等进行了约定，被告已按约履行全部合同义务，原告对其提供的主张未提供相应的证据，其诉请无事实依据和法律依据。首先，原告要求支付未付工资款，但未提供相应证据证明被告未足额支付。其次，被告与原告签订的劳动合同约定的均是适用综合计算工时制，其工作时间是不区分制度工作日与公休日的，被告对各员工给予了规定的休息时间；考勤表上也可看出各员工是有符合规定的休息时间的，根据规定原告在公休日的工资是不适用劳动法第四十四条第二款的规定。对于法定节假日上班问题，并不是每个员工都需要全部在节假日上班，大部分都是按照规定休息。且原告在仲裁中并未主张法定节假日工资，法院依法应不予处理。最后，被告对于员工的工资是按月全额发放的。根据原告提供的银行对账单可以确认被告每月按时足额向原告发放了工资；双方提交的工资单上明确列明了延时工资等项目，且原告每月在工资单上签字确认，工资发放单中完全可以推算出延长的工作时间，若原告认为少算了工作时间或工资，是完全可以知道并及时向被告提出，但原告从未提出过异议，被告认为原告对每月收到的工资是确认无异议的。且根据《工资支付暂行规定》，原告起诉用人单位支付拖欠工资，只能要求支付两年内的工资，故原告要求超出两年部分无法律依据。三、原告提出的延长工作时间，无事实依据，要求以每小时12.6元标准支付每年11天节假日的三倍工资无事实依据和法律依据。首先，原告提出的延长工作时间完全违背事实，不符合常理。原告将顶班工时列入延长工时也无依据。顶班是员工之间组内自行协商，顶班工资应按正常工资发放。其次，原告未提供证据证明其在节假日上班。再次，被告在节假日都有安排原告休息，即使上班也按照国家规定向原告发放了工资或之后安排调休，不存在少发、漏发工资的情形。最后，原告在长达两三年的时间内并未向被告提出异议。原告之前也从事保安工作，只是工作单位是宁波市海曙保安有限公司。原告离职时，曾向海曙区劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请，故原告对于保安行业内的工资计算方式均知情。四、原告因无故旷工15日以上，严重违反公司规章制度，被告通知其解除劳动关系，通知书已通过快递方式送达，对其工资亦按规定全部予以发放。综上，被告已依法向原告足额发放工资，原告从未对此提出异议，且双方约定的是综合计算工时制，故工资标准不适用标准工时制的相关规定。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回 本院经审理认定如下事实：原告于2019年3月20日入职被告处从事保安工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2019年3月20日至2021年3月31日，实行综合工时工作制，基本工资按照宁波市最低标准工资发放，为月工资2010元，通过银行代发。原告采用上四休二的倒班模式，即六天一周期，两个白班、两个夜班、休息两天的方式。2020年5月14日开始，原告未再上班。2020年6月8日，被告向原告发出解除劳动合同的通知书一份，载明原告自2020年5月14日起至2020年6月8日连续旷工18个工作日构成严重违纪，双方劳动关系于2020年6月8日解除。原告工作期间，法定节假日工作8天，被告已实际支付原告延时加班工资9370元。 原告于2017年7月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告补发原告工作期间平时延时加班工资9607元、双休日加班工资2400元，合计12007元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出浙甬鄞州劳人仲案字[2020]第1158-2号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告对此不服提起诉讼。 上述事实由原告提交的银行明细、劳动合同、考勤工作汇报表、考勤打卡照片、工资发放单、谈话笔录、仲裁裁决书、送达回执证明等证据及被告提交的工资发放单、综合计算工时制准予行政许可决定书、解除合同通知书、房屋租赁合同、房屋装修合同、政府信息动态等证据及双方的陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间建立的劳动合同关系依法成立且有效，受法律保护。被告依法应足额支付原告劳动报酬。本案中，原、被告双方对实行综合工时制均无异议。综合工时制下，劳动者平均工作时间不得超过法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间，应当按不低于工资的150%支付工资。本案的争议焦点在于原告实际工作时间为多少小时，被告是否按该工作时长足额发放延时加班工资。现双方一致认可原告工作采用上四休二的倒班模式，六天一个工作周期内的工作时间是48个小时，仅是对原告就餐次数及时长有异议。本院综合双方的陈述，考虑原告工作地点系宁波市妇女儿童医院，医院内部配有食堂，原告可就近用餐，以及一个白班加一个夜班共一天即24小时等情况，酌情认定每24小时(一个白班加一个夜班)就餐时间为1.5小时。如此，每六日为一个工作周期的实际工作时长为45小时。原告的工作岗位实行综合计算工时制，全年标准工作时间为2000小时。根据规定，法定节假日安排劳动者工作的，按不低于工资的300%的标准支付工资报酬。法定节假日的工资报酬与延时工资报酬不同，原告亦明确另行主张，故原告的延时工作时间还应减去法定节假日工作时间。如此，原告的延时加班时间应为764小时（420÷6×45-(2000+37×8)-（8×12-8÷2×1.5）），延时加班工资应为13238.28元（764×（2010÷21.75÷8）×150%），扣去已发的9370元，尚应补发3868.28元。关于原告主张的顶班工资，因顶班系员工之间的工作时间相互调整，且被告已实际发放原告顶班工资，原告在收到相应的顶班工资时未提出异议，审理中亦未提交任何证据证明顶班系延时工作的事实，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波恒坤保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄敏浩延时工资3868.28元； 二、驳回原告黄敏浩的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本判决为终审判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审判员  谢红丹 二〇二一年一月二十六日 书记员  卓 瑜