浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2187号原告：余世海，男，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞志伟，男，1970年7月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****。法定代表人：林作川，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱阳，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。原告余世海诉被告曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并分别于2020年6月16日、7月6日、9月9日、12月2日四次公开开庭进行了审理。四次开庭，余世海的委托诉讼代理人吴明耀均到庭参加诉讼；另第一次开庭，余世海的委托诉讼代理人俞志伟也到庭参加了诉讼；第一、二次开庭，曙光公司的委托诉讼代理人徐先宝也到庭参加了诉讼；第一、二、三次开庭，曙光公司的委托诉讼代理人朱阳也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余世海向本院提出诉讼请求：1、曙光公司支付余世海工程款3801280.11元，并按照年利率12.9%自2016年3月4日起支付逾期付款利息至本判决生效时止。事实和理由：2014年3月28日，曙光公司将其承建的长兴县第三人民医院项目（BT项目）发包给无任何资质的余世海承包建设，因该项目在余世海承包以前已经有其他承包人进行过部分施工，后因种种原因未能继续施工。为此，曙光公司要求将原施工单位的工程款赔偿347万转让由余世海承担，余世海在施工过程中陆续支付及从应得的工程款中扣除347万，后经余世海施工，工程按约完成，并已通过验收且投入使用，但曙光公司迟迟不与余世海结算，故工程款拖欠至今。余世海施工部分工程审定价土建及安装工程为27518188元、市政工程为3789474元，配套费为453506元，共计31761168元，扣除曙光公司应缴税额942095.89元及曙光公司已付工程款27017792元，故曙光公司还应支付余世海工程款3801280.11元，并应自2016年3月4日起按年利率12.9%支付逾期付款利息至本判决生效时止。余世海为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据材料：A1、施工承包协议书及补充协议书原件各一份，证明双方当事人就涉案工程签订合同并就相关权利义务进行约定的事实；A2、施工承包补充协议原件一份，证明余世海与曙光长兴分公司就施工承包协议书部分条款进行修改调整的事实；A3、BT合同复印件一份，证明曙光公司与长兴县和平镇人民政府就长兴县第三人民医院签订BT合同的事实；A4、监理通知单（编号：14）原件一份，证明因曙光公司未落实分项专业分包施工单位导致工程延误的事实；A5、函原件一份，证明涉案工程工期延误情况的事实；A6、工程验收记录复印件两份，证明涉案工程已经竣工验收合格的事实；A7、补充协议书原件一份，证明双方就案外人中凯公司遗留问题进行约定并就材料发票进行约定的事实；A8、协议书原件一份，证明曙光公司同意支付装修工程配合费及就具体支付时间进行约定的事实；A9、长兴县第三人民医院建设项目结算审核的编制说明复印件一份，证明曙光公司总包的消防设备工程不在余世海分包的施工范围内，故该部分维修费用不应由余世海承担的事实。曙光公司辩称：一、余世海陈述的项目承建的具体过程的事实，与客观事实不一致。客观事实为2015年案外人宁波中凯建设工程有限公司与曙光公司及其长兴分公司在长兴县人民法院、湖州市中级人民法院的审理过程中，均认定涉案工程项目前期是由中凯公司直接与长兴县和平镇人民政府签订的BT合同，完全由中凯公司独立承包建设的，2014年3月12日，长兴县和平镇人民政府、中凯公司与曙光公司签订协议一份，约定长兴县和平镇人民政府与中凯公司解除BT合同，由曙光公司与长兴县和平镇人民政府重新签订BT合同，所以涉案工程项目的前期是由中凯公司施工，曙光公司是于2014年3月进入涉案项目的施工。二、余世海就涉案项目的施工内容是土建安装及市政工程，总工程款审定结算价与余世海陈述的金额一致，曙光公司实际已支付余世海工程款28835703.08元，余世海诉请要求曙光公司支付相应的工程价款，应综合考虑余世海应承担的项目管理费、税费，曙光公司已支付的工程款以及工期延误罚款、审计费等费用，各项费用合计已超出余世海实际施工工程的总价款。三、关于涉案工程，曙光公司实际处于亏损状态，对该部分亏损，曙光公司保留向余世海主张的权利。曙光公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：B1、税收缴款书、判决书节选复印件各一份，证明余世海应承担的税率情况；B2、付款凭证复印件若干份，证明曙光公司已付余世海工程款28835703.08元的事实；B3、工程结算审核订单复印件一份，证明因余世海实际施工的工程，造成工期延误损失450000元的事实；B4、BT合同第60页节选复印件一份，证明结算核减超出5%部分的审计费应由余世海承担的事实；B5、BT合同第55页节选及审计报告复印件各一份，证明因余世海实际施工的工程造成工期延误损失45万元的事实；B6、工程项目结算审核汇总表复印件一份，证明绿化、消防水池、消防给水等工程均由余世海分包施工的事实；B7、承诺书复印件一份，证明2017年8月25日，余世海、林小裕向曙光公司出具承诺书，承诺将室外绿化及医院交付使用后发现的问题修补完毕并承诺如延误愿承担由此造成的一切责任的事实；B8、修补结算书复印件一份，证明该结算书载明的金额与曙光公司实际支出的维修费用金额一致，应由余世海承担该费用的事实；B9、水电班组承包工程合同复印件一份，证明涉案消防工程由余世海承包施工，余世海承包消防工程后又转包给尹林野水电班组进行施工的事实。为查明本案事实，本院依职权向国家税务总局长兴县税务局调取反馈函一份，载明曙光公司在2016年5月1日至2020年6月30日期间缴纳税费1670274.73元的事实。该反馈函经余世海质证认为：其中反馈函中的个人所得税是曙光公司缴纳的，不予认可，工伤保险费不予认可，教育费附加和地方教育附加都认可；该反馈函经曙光公司质证认为：其在2016年5月1日之前还缴纳了部分税费。上述双方当事人提交的证据材料及本院依法调取的证据材料，经庭审质证，并经本院审查后认证如下：（一）余世海提交的证据材料余世海提交的A1、A2、A6，曙光公司对其真实性无异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；余世海提交的A3，曙光公司认为无法确认其真实性，本院认为该份合同系曙光公司与案外人长兴县和平镇人民政府签订的BT合同，曙光公司应持有该合同原件，能够确认该合同是否真实，但其当庭简单质证无法确认其真实性，故本院对其质证意见不予认可，确认该BT合同的三性，且认为具有证明力，故予以采信；余世海提交的A4，曙光公司认为无法确认其真实性，且对证明对象有异议，本院确认其真实性、合法性，但认为与本案不具有关联性，故不予采信；余世海提交的A5，曙光公司认为对其真实性有异议，认为其未收到该函，本院确认其真实性、合法性，但认为与本案不具有关联性，故不予采信；余世海提交的A7,曙光公司确认其真实性，但认为不能证明其待证事实，本院确认其三性，且认为具有证明力，予以采信；余世海提交的A8，曙光公司确认其真实性，但认为该协议书中所载明的配合费仅仅是装修工程的配合费，与雨棚幕墙工程无关，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；余世海提交的A9，曙光公司对其真实性有异议，终审报告系在2019年6月6日出具，本院认为因曙光公司提交的B3落款日期为2019年6月6日，故应以落款日期在后的工程结算审核定单为准，对A9不予采信。（二）曙光公司提交的证据材料曙光公司提交的B1，余世海对其真实性没有异议，本院确认其三性，至于其证明目的，本院将结合相关证据及事实予以综合考虑；曙光公司提交的B2，余世海部分认可（具体见付款明细表），消防工程不属于余世海的施工范围，本院确认其三性，至于其证明目的，将结合相关证据及事实予以综合考虑；曙光公司提交的B3，余世海没有异议，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；曙光公司提交的B4，余世海对其三性无异议，但对其证明目的有异议，本院确认其三性，至于其证明目的，将结合相关证据及事实予以综合考虑；曙光公司提交的B5，余世海不予认可，曙光公司提交的BT合同第55页与余世海提交的A3第55页内容一致，故本院确认其真实性、合法性，但对其关联性不予认可，故不予采信，至于审计报告，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；曙光公司提交的B6，余世海对其有异议，本院确认其三性，至于证明目的，将结合相关证据及事实予以综合考虑；曙光公司提交的B7，余世海认为不能证明其待证事实，因余世海未否认该份证据材料的真实性，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信；曙光公司提交的B8，余世海认为已过质保期，本院确认其三性，至于证明目的，将结合相关证据及事实予以综合考虑；曙光公司提交的B9，余世海认为该合同款项系由余世海支付，并非曙光公司支付，本院确认其三性，且认为具有证明力，故予以采信。（三）本院依职权调取的证据材料本院依职权调取的反馈函，符合证据的三性，至于证明目的，本院将结合相关证据材料及双方当事人的当庭陈述内容予以综合考虑。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年8月1日，曙光公司与案外人长兴县和平镇人民政府签订BT合同一份，约定曙光公司以BT形式承建长兴县第三人民医院工程，施工范围包括土建、桩基、基坑围护、给排水、电气、智能化、消防、暖通、二次装修、幕墙、室外景观绿化、附属工程等。另双方约定质量保修期如下：地基基础：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；门窗工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2014年3月28日，余世海（乙方）与曙光控股集团有限公司长兴分公司（甲方）签订《长兴县第三人民医院工程施工承包协议书》一份，约定余世海承包曙光公司总包的长兴县第三人民医院BT项目（以下简称主合同），工程承包范围为施工图范围内的工程施工（包括土建、桩基、基坑围护、给排水、电气、智能化、消防、暖通、二次装修、幕墙、室外景观绿化、附属工程等），以及工程缺陷责任期内的缺陷修复、保修工作和技术服务。手术室、CT室等有关专业工程除外。合同期限为从合同签订生效之日起至合同履行完毕（包含质量保修期）。合同工期按主合同，以建设单位、监理单位签发的开工令日期起算。主合同暂估总价为人民币5000万，本次协议分成二部分，第一部分为土建及安装，第二部分为智能化、二次装修、幕墙（包括玻璃幕墙及花岗岩幕墙）、室外景观绿化、室外附属及室外给水电气等工程，最终合同金额及范围以主合同所附清单预算书为准。其中第一部分合同暂定价格为人民币2550万元，最终以结算审定价为准；第二部分智能化、二次装修、幕墙（包括玻璃幕墙及花岗岩幕墙）、室外景观绿化、室外附属及室外给水电气等工程暂估价为2450万元，最终以结算审定价为准。付款方式分二种，第一部分由甲方按下面方式分四步支付：（1）第一笔款在附楼全部结顶、主楼完成三层后10日内，按第一部分预算总价的20%付款；（2）第二笔款在主体结构竣工验收合格、即业主支付主合同第一笔工程款后10日内，按第一部分预算总价的25%付款；（3）第三笔款在单体工程粉刷、门窗及外墙等由业主、监理、质检及甲乙方竣工验收合格后10天内，按第一部分预算总价的25%付款；（4）第四笔款（最后一次）在单项审计结算后10天内，支付到结算总价款的95%，余95%作为保修金，保修金支付方式按主合同。（质量保修金的格式、金额和时间：工程质保期满1年后14天内退还质量保修金额的50%，在工程质保期满2年后14天内结清余款）。第二部分在工程综合竣工验收合格并移交发包人的第13、25、37个月的第一个15天内，分三次支付，比例分别为35%、45%及20%。此部分从工程竣工验收合格并移交发包人开始计取利息，利率为12.9%（年利率）；计息基数为应支付给乙方的部分，不包括上交给甲方的管理费和开具建筑票应交的税费等。另双方约定项目管理费为：第一部分土建及安装（包括桩基、基坑围护）及室内电气、给排水工程由乙方向甲方交纳工程审定总造价的4%作为项目管理费，工程项目按规定所发生的一切税款及其他规费由乙方承担，乙方应按公司财务制度提供材料及劳务入账发票；第二部分智能化、二次装修、幕墙（包括玻璃幕墙及花岗岩幕墙）、室外景观绿化、室外附属及室外给水电气等工程由乙方向甲方交纳工程审定总造价的10%作为项目管理费，工程项目按规定所发生的一切税款及其他规费由乙方承担，乙方应按公司财务制度提供材料及劳务入账发票。双方还约定前期工程已投入资金经核准为347万元，由乙方承担支付。其中应付款1877855元由乙方进场施工前付清，余款1592145元在甲方第一次支付工程款中扣除，由甲方代付原承包人中凯建筑公司。另双方还就相关的权利义务进行了约定。该合同由林小裕在担保人处签字。上述协议书签订后，余世海（乙方）又与曙光控股集团有限公司长兴分公司（甲方）签订《长兴县第三人民医院工程施工承包补充协议书》一份，约定本项目制刻“长兴第三人民医院项目部专用章”一枚，由乙方专人保管（甲方具有监督权）。乙方必须对项目专用章负责，乙方所盖章发生的合同复印件需报公司备案。项目合同中如发生一切债权债务关系，一切由乙方承担，甲方概不负责。该协议由林小裕在担保人处签字，协议未书写落款日期。2014年7月3日，余世海（乙方）与曙光建设有限公司长兴分公司签订《长兴第三人民医院施工承包补充协议》一份，约定对原《施工承包协议书》部分条款作修改调整：（1）第六条第二部分智能化、二次装修、幕墙、室外景观、绿化附属及室外给水、电气工程，乙方向甲方缴纳管理费从10%调整为8%。（2）第十一条第四款调整如下：前期工程已投入资金经核准为347万元，由乙方承担支付，其中应付款1877855元乙方尚未付清的余款必须在收到甲方第一次拨给工程款后三天内付清，其余1592145元在甲方第一次支付工程款中扣除1000000元。余款592145元因涉及中凯建筑公司原施工中存在缺陷，暂作扣留。所发生的费用经中凯、曙光建设公司、余世海、监理公司、镇政府代表多方协调确认后扣除中凯应承担的部分在第二次拨款中扣除。另根据施工进度且按原《施工承包协议书》的付款方式，同时尊重协调会议镇政府领导的意见，本期甲方首次支付乙方工程款400万元。甲方向乙方收取的管理费按约定标准甲方每次向乙方拨款中按比例扣除。该补充协议由林小裕在担保人处签字。上述施工承包协议书、补充协议签订后，余世海就长兴第三人民医院土建及安装工程、市政工程进行了实际施工。该两项工程经审定，土建及安装工程总造价为27518188元，市政工程总造价为3789474元。余世海自认已经收到涉案工程款27017792元。2015年3月23日，曙光建设有限公司长兴分公司负责人朱文（甲方）与余世海（乙方）签订《协议书》一份，约定余世海与分公司签订的原承包合同参照住建部要求重新签订项目经营经济承包协议书，其内容条款不变，装修工程适当调整（室外附属工程给乙方施工），付款方式：乙方完成验收合格后，甲方支付给乙方工程款150万元，工程竣工结算后付至工程造价的95%，余款在保修期满付清。甲方负责的装修工程乙方应全力配合，甲方付给乙方配合费2%，配合费包括：现有的80%临时办公用房和临时宿舍、水电费、施工电梯、竣工验收资料归档等费用，配合费3月底付10万元，5月中再付10万元，余款竣工后付。2015年6月2日，曙光公司与余世海、林小裕签订《补充协议书》一份，约定：1.原中凯公司347万元的发票税金由总公司自理；2.原中凯1877855元中的电器电线电箱35144元如中凯公司来拿由总公司承担；3.原欠中凯公司1592145元2014年7月7日已支付1000000元，尚欠592145元，再扣除原中凯交接不合格工程返工费用为37979元（法院判决，双方无异议），余款则为554166元，在本次借款中全部由项目部委托总公司代理付清；4.如果该项目配合好顺利竣工验收，曙光建设有限公司长兴第三人民医院项目部在与总公司工程款结算时不提供任何材料发票，所有发票由总公司自理，一切与项目部无关；5.所有装修资料由装修班组自行收集整理，在符合资料存档条件时再交项目部归档。另查明，涉案工程于2016年3月4日经综合验收合格。曙光控股集团有限公司长兴分公司成立时间为2013年12月16日，注销时间为2014年11月12日。曙光建设公司成立日期为2013年9月9日。2014年4月9日，曙光控股集团有限公司发布曙光控股【2014】17号《关于变更分公司名称的通知》文件，载明曙光控股集团有限公司长兴分公司变更为曙光建设有限公司长兴分公司。曙光建设有限公司长兴分公司成立时间为2014年4月18日，负责人系朱文，注销时间为2018年6月29日。又查明，2014年4月8日，余世海、林小裕（甲方）与案外人伊林野（乙方）签订《水电班组承包工程合同》一份，约定伊林野分包长兴县第三人民医院的给排水、消防、电气安装工程。该合同甲方处加盖“曙光控股集团有限公司长兴县第三人民医院项目部”印章并有余世海、林小裕签名，乙方处有伊林野签名。本院认为，本案的争议焦点为：一、曙光公司已经支付涉案工程款金额的确定。二、涉案工程管理费、配合费、税金具体金额的确定。关于争议焦点一，1.根据曙光公司向本院提交的付款凭证，余世海自认收到部分工程款金额为27017792元，本院予以确认。2.关于余世海不认可曙光公司提交的付款凭证部分工程款（详见余世海提交的付款明细表），本院审查后认定如下：①曙光公司抗辩的2015.06.10-2015.06.16期间支付的1941224.6元，结合余世海提交的A1、A7中的约定内容，本院可以确认曙光公司代为支付的工程款为1554166元，该1554166元已包含在余世海自认部分款项中，对于剩余的387058.6元（1941224.6元-1554166元），因曙光公司未向本院提交证据证明应由余世海承担，故本院不予确认。②曙光公司抗辩的2015.11.10-2015.12.16期间支付的850000元，该款项系钢材欠款，因余世海、林小裕于2015年11月9日出具承诺书一份，载明确认材料款及利息等费用共计840000元，并同意由曙光公司借款垫付，在结算工程款时扣回，故本院确认结算款中应扣除该款项840000元。③曙光公司抗辩的2016.5.9-2016.8.12期间的40000元、2016.6.15的40000元及2019.2.1的10000元，经本院核实曙光公司提交的支付凭证，该三笔费用分别为消防验收遗留问题处理费用20000元+代付黄成飞班组工资20000元，长兴县公安局消防大队行政罚款40000元及消防检测费用10000元。余世海认为消防工程并非由其施工，故不应在其工程款中予以扣除，本院认为根据双方向本院提交的工程项目结算审核汇总表中均包含了消防水池、消防给水工程，另曙光公司向本院提交的B7中施工内容包括给排水、消防及电气安装工程，且余世海、林小裕代表曙光公司长兴县第三人民医院项目部签字，可以显示余世海将消防工程分包给案外人伊林野的事实，故本院确认消防工程包含在余世海的施工范围内。具体到各项费用，结合消防工程质保期为2年的法律规定，消防遗留问题处理费用20000元产生于质保期内，应在工程款中予以扣除；代付班组工资20000元有余世海、林小裕在委托书上的签名，故也应在工程款中予以扣除；消防大队行政罚款理由系防火门防火玻璃厚度与检测报告不符，本院认为余世海施工的土建及安装工程主要包括消防水池和消防给水工程，根据现有证据无法确认防火门也包含在土建及安装工程中，故该罚款40000元在余世海的工程款中予以扣除无事实依据，不予支持；消防检测费用10000元应由施工单位承担，故应在工程款中予以扣除。④曙光公司抗辩的2019.2.1支付的100000元，经本院核实支付凭证该款为铝合金工人工资与材料款尾款（领款人为倪飞鸽），同时结合余世海认可部分付款申请表中倪飞鸽的身份及2018年2月11日曙光公司出具的领款凭据中余世海、林小裕的签字，本院确认该铝合金人工材料尾款100000元系曙光公司代余世海支付给铝合金班组倪飞鸽的款项，应在工程款中予以扣除。⑤曙光公司抗辩的2019.8.13支付的10000元，曙光公司未能向本院提交该款项的支付凭证，故本院不予确认。⑥曙光公司抗辩的分别于2015.7.8、2015.8.17、2015.8.25、2015.9.10、2015.10.15、2015.10.25、2015.12.5、2015.12.9、2016.1.29支付的款项（共计130570元），根据曙光公司提交的付款申请表，该期间产生的款项由余世海、林小裕提交付款申请表并签字确认后，曙光公司代为支付，而曙光公司抗辩的该部分款项产生的期限与曙光公司提交的付款申请表载明的款项产生的期限存在重叠，但该部分款项并未通过付款申请表确认，也未有余世海、林小裕的签字确认，不符合双方委托款项支付的惯例，故对曙光公司抗辩的该部分款项，本院难以确认系代余世海支付，不予扣除。⑦曙光公司抗辩的分别于2018.5.18、2018.11、2018.12.6、2019.10.12、2019.12.9、2019.12.31支付的款项（共计187142.48元），该部分款项包括外墙修补费用和零星工程修补费用，结合具体支付的工资时间，本院认为该部分维修费用已过质保期，不应由施工单位承担，故不应在工程款中予以扣除。⑧曙光公司抗辩的2019年8月14日支付的绿化修补费用63090元，根据曙光公司提交的绿化修补清单及承诺书，本院难以确认该款项与余世海承诺书载明的修补绿化工程系同一修补工程，故难以确认该款项应由余世海承担。综上所述，本院确认曙光公司已支付工程款金额为28007792元。关于争议焦点二，1.管理费。参照双方签订的《施工承包协议书》及《施工承包补充协议》（2014年7月3日）中关于管理费的约定，余世海就土建及安装部分工程向曙光长兴分公司交纳工程审定总造价4%的管理费，就市政工程向曙光长兴分公司交纳工程审定总造价8%的管理费。综合参考此约定及曙光公司实际参与管理的事实，本院确认余世海应交纳管理费金额为1403885元（27518188元×4%+3789474×8%）。2.配合费。根据双方签订的《协议书》（2015年3月23日）中关于配合费的约定，曙光长兴分公司就装修工程应付给余世海配合费2%。根据工程结算审核定单确定装修工程造价为20006567元，因此曙光长兴分公司应支付余世海配合费经计算金额为400131元（20006567元×2%）。3.税费。参照双方签订的《施工承包协议书》的约定，工程项目按规定所发生的一切税款及其他规费由余世海承担。但双方就税率并未作出明确约定。余世海认为应按照3.33%（包括增值税税率3%、附加税率0.33%）计算，曙光公司认为应按照6.06%（包括营业税、城建税、教育附加税、水利基金、印花税、地方教育、地方教育附加税费合计税率4.56%及1.5%的企业所得税）计算。本院结合曙光公司提交的税收缴款书上载明的具体税种及本院依职权调取的税务局反馈函上载明的曙光公司实际缴纳的税目内容，认为曙光公司实际缴纳的税款计取税率为4.56%，至于曙光公司抗辩的企业所得税1.5%未有证据予以证明其实际缴纳了该部分税款，因此确认税费应按税率4.56%予以计取，故确定税费总金额为1427630元（31307662元×4.56%）。综上所述，（一）曙光长兴分公司将涉案工程分包给不具有相应资质的个人余世海，双方之间签订的分包合同违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于涉案工程已竣工验收合格，且涉案工程造价已经审定结算，故本院对已审定确定的工程造价予以确认。现余世海就涉案工程施工总造价为31307662元（27518188元+3789474元），另增加曙光长兴分公司应支付余世海配合费400131元，曙光长兴分公司应支付余世海总款项金额为31707793元。扣除余世海应交纳管理费1403885元、税费1427630元及曙光公司已支付工程款28007792元，曙光公司还应支付余世海工程款金额为868486元（31307662元+400131元-1403885元-1427630元-28007792元，包含质量保修金）。（二）曙光长兴分公司系被告曙光公司开设的不具有法人资格的分公司，曙光长兴分公司与余世海签订施工合同，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的曙光公司承担，且曙光长兴分公司现已注销。（三）关于余世海主张的利息，因双方签订的《施工承包协议书》无效，故余世海按合同约定的付款期限及利率主张利息损失，于法无据。本院认为经审定确认工程造价后，曙光公司在余世海催讨的合理期限内未支付该部分工程款给余世海造成了利息损失，酌情确定曙光公司以868486元为基数，自余世海向本院提交诉讼材料之日(即2019年11月11日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止。（四）关于曙光公司陈述的工期延误损失45万元的抗辩意见，不属于本案的审理范围，不予处理。（五）关于曙光公司陈述的余世海应承担的超过审核部分审核费592095.35元的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告曙光建设有限公司支付原告余世海工程款868486元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曙光建设有限公司以868486元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月11日起向原告余世海支付利息损失至本判决确定的履行之日止；三、驳回原告余世海的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37210元，由原告余世海承担20454元，由被告曙光建设有限公司承担16756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  张周芳审 判 员  殷 浪人民陪审员  周 媛二〇二一年一月二十六日法官 助理  孙 宁书 记 员  江文欣