山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终799号 上诉人（原审原告）：青岛泰有砼业有限公司，住所地胶州市，统一社会信用代码：91xx60。 法定代表人：李萍，职务经理。 委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘欣强，男，汉族，1975年1月8日生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛泰鑫伟业工贸有限公司，住所地青岛胶州市，统一社会信用代码91xx3X。 法定代表人：刘欣刚，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：贾立秀，山东汇融律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。 上诉人青岛泰有砼业有限公司（以下简称泰有公司）因与被上诉人刘欣强、青岛泰鑫伟业工贸有限公司（以下简称泰鑫公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛泰有砼业有限公司委托诉讼代理人陈文志、被上诉人刘欣强、青岛泰鑫伟业工贸有限公司委托诉讼代理人贾立秀、周建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰有公司上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求或指令一审法院审理。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案不属于土地权属争议因此不能适用《土地管理法》第十四条的规定。本案争议的土地权属清晰，系上诉人从胶州市国土资源局以出让的方式购得，该土地在出让前已办理了农用地专用手续，即胶州巿人民政府已经从马家庄村征收案涉土地，土地性质也从集体农用地转变为国有建设用地。2014年2月19日，上诉人与胶州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》取得胶州市，宗地编号为“xxxx”号的国有工业用地使用权，面积14169平方米。合同签订后上诉人按约缴纳了土地出让金2410000元。根据《物权法》第二百四十一条的规定，上诉人已基于合同关系对案涉土地产生占有、使用的权利。虽然被上诉人就案涉土地于2013年与马家庄村委签订过租赁合同，该合同的有效性暂且不论，但是该土地已被征收为国有土地，即使其租赁合同有效，也因土地征收而终止。况且其租赁合同并未加盖马家庄村公章，村委工作人员刘欣华到庭称没有盖公章的原因是上级政府不同意。由此可见，案涉土地当时已纳入政府征收范围，是村委工作人员私自对外出租。根据《土地管理法》和《土地储备管理办法》，案涉土地经土地征收、纳入土地储备、拍卖交易等流程，其在征收前设定的权利义务已经清零灭失。本案上诉人是现在案涉土地的合法占用、使用人，不存在权属上的争议，马家庄村对土地不再享有集体所有权，被上诉人更不能基于租赁合同享有使用权。 被上诉人泰鑫公司辩称：一、上诉人提及的事实不正确，被上诉人泰鑫公司是合法拥有土地使用权，不存在泰鑫公司非法占有上诉人土地的事实，租赁合同一直在履行中，合法有效。二、上诉人提及争议土地权属清晰是不正确的，根据上诉人提交的国有建设用地使用权出让合同可以清晰看出，该合同已经因上诉人违约未完成合同约定构成了失效。且不动产应以登记为准，上诉人既没有办理国有土地使用权证也没有在土地登记簿上登记。三、上诉人签订国有土地使用权出让合同后多年来并不曾对被上诉人主张过权利，可见根本不存在被上诉人侵权的事实。四、根据《土地管理法》第16条规定原被告之间因使用权发生争议，应先由人民政府处理，对处理决定不服的可向人民法院起诉，原告直接向人民法院起诉不符合法律规定的程序，胶州市人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 被上诉人刘欣强辩称，刘欣强不应作为本案一审的被告，这是泰有公司和泰鑫公司之间的纠纷，与刘欣强无关，刘欣强只是作为泰鑫公司的工作人员。其他答辩意见同泰鑫公司。 泰有公司向一审法院起诉请求：1.判令被告腾出非法占用原告的土地，土地位于胶州市，宗地编号为“xxxx”号的国有工业用地；2.判令被告赔偿原告占用期间的损失10万元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年9月10日，胶州市统一征地办公室与胶州市营海街道办事处（现胶州市九龙街道办事处）马家庄村民委员会签订征收土地协议书,征收该村南土地1.528公顷。2012年12月17日胶州市国土资源局向泰有公司出具胶国土罚字[2012]第517号土地违法案件行政处罚决定书，载明：泰有公司未经市土地行政主管部门批准，擅自于2011年3月，占用营海办事处马家庄村680平方米土地建设厂房，该行为已构成非法占地行为。决定责令退还非法所占680平方米土地，并处罚款6800元。2013年4月1日泰鑫公司与营海镇（现胶州市九龙街道办事处）马家庄村委会（以下简称马家庄村委）签订土地租赁合同，约定泰鑫公司租赁马家庄土地15亩，位置东至水泥路，西至泰有商硂，北至高玉帮承包地。泰鑫公司提交土地租赁合同及土地租赁费收款收据为证。收款收据显示租赁费交至2023年4月1日。2014年2月13日泰有公司通过竞拍拍得九龙街道办事处204国道东侧、马家庄村南侧地块，土地面积14169平方米。2014年4月29日就上述土地与胶州市国土资源局就上述土地签订国有建设用地使用权出让合同。另，该土地使用权拍卖出让公告明确2014年1月27日组织申请人对拟出让地块进行现场踏勘。胶州市九龙街道办事处马家庄村民委员会作证称，泰鑫公司承包的地方，四至是村两委去量的，村委书记高旭东说泰有公司是43亩，就确定四至打了橛子，给泰有公司量够了，剩下的就是泰鑫公司的地方。村两委量够两公司的地方之后原被告没有纠纷。不清楚为什么产生本案纠纷。 一审法院认为，根据查明事实，2010年9月10日，胶州市统一征地办公司与马家庄村签订征地协议后，泰有公司曾因占用马家庄村土地于2012年12月17日受到处罚。因征收土地时间在前，拍卖在后，本案中泰有公司2014年通过竞拍取得的地块显然不包括[2012]第517号土地违法案件行政处罚决定书中明确的占用的马家庄村土地。而泰鑫公司与马家庄村委签订土地租赁合同在2013年，时间在涉案土地拍卖之后。原告竞拍涉案地块时间在泰鑫公司与马家庄村委签订土地租赁合同之后且拍卖公告显示2014年1月27日组织申请人对拟出让地块进行现场踏勘。泰有公司在竞拍后的数年并未主张泰鑫公司占用其土地，相反泰有公司在2012年因占用马家庄村土地受到处罚。另，马家庄村委称，对于原被告涉案土地两委曾进行量取并打桩确认，原被告并无异议。综上，涉案土地性质不同并在不同时间出现多个合同，并有权属不清的问题，是由于多方面原因造成的，原告主张排除妨害，并申请对涉案地块进行测绘，实质需要法院确认土地权属，该类案件不属于法院受理范围，应先由有关行政机关处理。裁定：驳回原告青岛泰有砼业有限公司的起诉。 二审查明，泰有公司未办理涉案土地的土地使用权证，未在胶州市不动产登记中心办理涉案土地的不动产登记。 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条规定，“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案系土地权属引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”一审法院认定本案不属于人民法院民事案件审理范围，驳回起诉，本院予以确认。 综上，青岛泰有砼业有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  侯小凡 书记员  李 扬