山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终71号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔莉莉，女，1981年8月3日出生，汉族，现住山东省东营市利津县。 委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人崔莉莉财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由崔莉莉承担。事实与理由：一、一审法院认定崔莉莉主张的车辆损失为289506元，属于认定事实不清，证据不足。1.根据民法公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。2.涉案车辆经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司进行评估，其车辆损失价值为289506元，超过了涉案车辆的保险价值309896元的80%以上，无任何维修价值，应当推定全损处理。且涉案车辆既不维修也不定损，仅根据鉴定机构作出的评估报告不能证实车辆损失的情况。3.根据保险法的损失补偿与禁止获利原则，崔莉莉所有的车辆已经达到报废标准，按照全损进行处理，是将崔莉莉获得赔偿的金额限定在实际损失的范围之内，从而阻却其获得额外利益，更好的保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。二、一审法院剥夺了人保公司诉讼权利，属于程序违法。因一审法院委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出的评估报告违反了公平公正的原则，且违背了《山东省价格鉴证操作规范》关于推定车辆全损的操作规范，人保公司向一审法院提交书面的鉴定申请书，要求对涉案车辆事故发生时的实际价值及整车残值鉴定，一审法院在未阐述人保公司鉴定申请有任何违反法律及程序性规定的理由的情况下，仅以人保公司未提交事故发生后按保险价值减去整车剩余价值的标准赔偿的合同约定为理由对人保公司的鉴定申请未予准许，剥夺了人保公司的诉讼权利。综上，请求依法改判或发回重审。 崔莉莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、《鉴定评估意见》系人保公司与崔莉莉共同通过一审法院按程序选定，程序合法，结论真实有效，该评估意见能够客观反映涉案车辆的损失情况，保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，与是否维修没有必然联系，评估意见应当作为定案依据；二、涉案车辆经过评估鉴定，实际损失额低于保险限额，保险限额根据该车的实际价值确定，人保公司认为损失价值达到保额的80%即应当推定全损，既没有双方约定，也没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 崔莉莉向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司赔偿崔莉莉所有的豫Ａ7××××车辆损失289506元、施救费2750元、评估费3000元和医疗费455.97元，以上合计295711.97元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月15日，豫Ａ7××××号车辆在人保公司投保了机动车损失险、车上人员责任险等险种，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为309896元，车上人员责任险保险金额为20000元，保险期间为2018年12月19日16时至2019年12月19日24时，被保险人为崔莉莉。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2019年2月2日18时10分许，薄其海驾驶豫Ａ7××××号小型轿车，沿龙居镇蒋家村东西路由西向东行驶至五干桥东侧处时，驶入五干沟中，致使薄其海受伤，车辆受损，造成道路交通事故。薄其海负事故全部责任。经崔莉莉申请，崔莉莉、人保公司双方共同通过一审法院委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定豫Ａ7××××号车辆损失价格为289506元。崔莉莉支出鉴定费3000元。 一审法院认为：崔莉莉所有的豫Ａ7××××号车辆在人保公司处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，崔莉莉、人保公司均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、崔莉莉主张的车辆损失数额如何确定，人保公司应否赔付；二、崔莉莉主张的医疗费，人保公司应否赔付；三、涉案产生的鉴定费、施救费如何承担。关于焦点问题一，经崔莉莉申请，崔莉莉、人保公司双方共同通过一审法院委托鉴定，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定豫Ａ7××××号车辆损失价格为289506元。崔莉莉、人保公司对该鉴定报告书真实性均无异议，但人保公司认为涉案车辆经评估其损失金额已经超过了涉案车辆保险价值达80%，无任何维修价值，应当推定全损处理，鉴定报告出具的维修费金额不足以证实涉案车辆实际损失，不应采信，并因此申请对涉案车辆的整车残值以及事故发生前车辆实际价值进行鉴定，确定涉案车辆的实际损失。对此，一审法院认为，保险事故对涉案车辆造成的损失随着事故的发生而存在，通常情况下，事故造成整车价值减少的数值与车辆修复所需的费用并不相等，基于修复为主及损失补偿原则，将受损车辆修复到事故发生前正常使用状态所支出的费用即是事故对涉案车辆造成的损失。本案中，人保公司并未提交保险事故发生后，按保险价值减去整车剩余价值的标准赔偿的合同约定，且赔偿主张亦不能解决整车价值的减少与修复价格之间的差异矛盾。因此，对人保公司的抗辩意见不予采纳，对鉴定申请不予准许。综上，豫Ａ7××××号车辆损失数额为289506元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，人保公司应予赔付。关于焦点问题二，崔莉莉与人保公司之间的保险关系成立，双方均应按约履行义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八条规定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿。根据上述条款的规定，被保险人崔莉莉允许的驾驶人薄其海在使用被保险车辆的过程中发生事故，致使驾驶人受伤，同时也符合不属于免除保险人责任的范围。因此，人保公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。根据崔莉莉提交的医疗机构出具的门诊收费票据、病人费用明细的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，崔莉莉主张医疗费455.97元，予以支持。关于焦点问题三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，崔莉莉支出鉴定费3000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由人保公司承担。对于崔莉莉主张的施救费2750元，有其提供的施救费发票为证，予以确认，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由人保公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内支付崔莉莉车辆损失289506元、医疗费455.97元、施救费2750元、鉴定费3000元，共计295711.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，减半收取计2868元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 当事人二审均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审法院认定的车损数额是否正确。 本院认为，一审法院为查明涉案车辆损失数额，根据崔莉莉的申请，依法委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司具备法定资格和鉴定能力，鉴定程序合法，鉴定结果客观，鉴定评估报告与本案待证事实具有关联性，一审法院采信《鉴定评估意见》认定车辆损失并无不当。涉案车辆经过鉴定，其实际损失低于保险限额，保险限额根据该车的实际价值确定，不属于保险条款约定的实际全损或者推定全损的条件。保险合同并未约定损失价值达到保险限额的何种比例时应推定全损，亦没有法律规定在损失价值达到保额的80%即应当推定全损，在双方未就推定全损达成一致意见时，人保公司要求推定全损没有事实和法律依据，一审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5736元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二一年一月二十八日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁