河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终349号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋梅，河南陈州律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：曾红生，男，汉族，1977年11月14日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：姜亚茹，北京道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：卢海云，女，汉族，1980年3月17日出生，住安徽省涡阳县。被上诉人(一审被告)：王俊，女，汉族，1985年8月12日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人曾红生等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人宋梅，被上诉人曾红生的委托诉讼代理人姜亚茹，被上诉人王俊的委托诉讼代理人张青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院作出的(2020)豫1602民初7149号民事判决书第二项,不服金额77339.93元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清楚,计算被扶养人生活费标准错误,导致判决错误。原审判决被上诉人曾红生的被扶养人生活费计算标准应该分段计算,不应该按照一审判决书中认定的方式计算被扶养人生活费。具体计算方法为:【21971.57×6年+21971.57×(1/3+1/3)×6年+21971.57×1/3×2年】×24%,结果为56247.05元,而不应该是一审认定的77339.93元。综上所述,一审法院认定事实错误,计算被扶养人生活费标准错误,导致判决错误,请求二审法院对被扶养人生活费数额依法改判。被上诉人曾红生答辩称，一审判决计算被扶养人生活费正确，判决书中有笔误，但计算结果并无错误，应当维持一审判决。被上诉人王俊答辩称，一审判决计算被扶养人生活费金额并未超过人均年消费性支出总额，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。曾红生、卢海云向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、二次手术费、今后治疗费、被扶养人生活费、车辆损失费等共计1300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年5月11日23时5分许，在周口市文昌大道（程寺集村东西路曾庄路段），王俊驾驶豫Ｐ×××**小型普通客车沿程寺街东西道路由东向西行驶至红生水暖五金店门口时，撞到在其店门口劳动的曾红生、卢海云及停放的摩托三轮车，造成曾红生、卢海云受伤及车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队作出的第411602120190000204号道路交通事故认定书认定，王俊承担此事故的全部责任，曾红生无责任，卢海云无责任。事故发生后，原告曾红生共住院治疗374天，支出医疗费共计560956.68元，支出外购药5499元，共计566455.68元。原告卢海云住院治疗5天，支出医疗费3156.99元。原告曾红生申请法院委托河南唯实司法鉴定中心鉴定，原告曾红生左髋关节功能障碍的伤残等级为九级；皮肤体表瘢痕的伤残等级为九级；左膝关节功能障碍的伤残等级为十级；右踝关节功能障碍的伤残等级为十级。原告曾红生损伤后的误工期限为300日，护理期限为154日。支出鉴定费3293.50元。曾现亮系原告曾红生之父，1953年10月4日出生；焦玉荣系原告曾红生之母，1952年3月20日出生，原告曾红生姐弟三人。曾冰鹤系原告曾红生长子，2002年8月21日出生；曾小戈系原告曾红生长女，2008年4月22日出生；曾戈系原告曾红生二女，2008年4月22日出生。被告王俊为原告曾红生垫付医疗费408719.15元，本案在审理过程中，经原告曾红生与被告王俊协商达成一致意见，被告王俊同意原告曾红生返还为其垫付的医疗费400000元。另查明，被告王俊驾驶的豫Ｐ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险及商业三者险1000000元，且不计免赔。本案发生在保险期间内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。被告王俊驾驶的车辆撞到原告曾红生、卢海云，造成曾红生、卢海云受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定：王俊承担此事故的全部责任，曾红生无责任，卢海云无责任。被告王俊应承担与其过错相应的赔偿责任。因被告王俊驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在交强险和商业三者险限额内予以承担赔偿责任。原告曾红生经营周口市东新区红生水暖门市部，故误工费应按河南省批发和零售业上一年度平均工资53682元/年计算。原告曾红生主张的残疾辅助器具费，未提供证据证明，法院不予支持。原告曾红生主张的精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。被告王俊为原告曾红生垫付的400000元，原告曾红生应当返还给被告王俊。综上所述，对原告曾红生、卢海云请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费的合理部分，法院予以支持。即卢海云医疗费3156.99元、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、营养费100元（20元/天×5天）、护理费625元（45677元/年÷365天×5天，以原告诉请）、误工费625元（45677元/年÷365天×5天，以原告诉请）、交通费100元（20元/天×5天），共计4856.99元。即曾红生医疗费及外购药566455.68元、住院伙食补助费18700元（50元/天×374天）、营养费7480元（20元/天×374天）、护理费19271.94元（45677元/年÷365天×154天）、误工费44122.19元（53682元/年÷365天×300天）、交通费8980元（20元/天×374天＋1500元）、残疾赔偿金164164.56元（34200.97元/年×20年×24%，以原告诉请）、被扶养人生活费77339.93元[曾现亮被扶养人生活费24608.16元（21971.57元/年×24%×14年÷3人）＋焦玉荣被扶养人生活费21092.71元（21971.57元/年×24%×12年÷3人）＋曾小戈被扶养人生活费15819.53元（21971.57元/年×24%×6年÷2人）＋曾戈系被扶养人生活费15819.53元（21971.57元/年×24%×6年÷2人）]、精神抚慰金20000元、鉴定费3293.50元，共计929807.80元。由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内赔付原告卢海云48**.99元；由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险及商业三者险限额赔付原告曾红生929807.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔付原告卢海云48**.99元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告曾红生929807.80元（包含应当返还给被告王俊的400000元）。三、驳回原告曾红生的其他诉讼请求。本院二审期间当事人均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：被扶养人生活费计算数额是否正确的问题。本案中，被扶养人数为4人。一审法院根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的规定，分别计算本案每个被扶养人生活费数额，然后累加计算被扶养人生活费的总数额。本案被扶养人生活费年赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合上述规定和相关司法解释，总数额计算正确。上诉人人保财险周口公司上诉认为，一审判决计算被扶养人生活费数额错误，但根据其上诉状所列的计算公式，系按照年限计算被扶养人生活费，其中少计算了曾红生父母中间6年的被扶养人生活费，故一审法院对本案被扶养人生活费的认定数额，并无不当，本院予以确认。综上，人保财险周口公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二一年一月二十日书记员  赵女杰