贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初411号 原告（反诉被告）：成都添慈建筑装饰工程有限公司。 住所：四川省成都市锦江区，统一社会信用代码91510104MA6CFU5E9D。 法定代表人：于天赐，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川蜀煊建建筑工程有限公司。 住所：四川省成都市金牛区，统一社会信用代码91510106MA61TXDD6L。 法定代表人：宣方忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴大帅，北京君都（上海）律师事务所律师。 原告成都添慈建筑装饰工程有限公司（下称添慈公司）与被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司（煊建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年3月18日受理后适用简易程序审理，诉讼中四川川蜀煊建建筑工程有限公司提起反诉，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告添慈公司特别授权诉讼代理人刘胜、被告煊建公司特别授权代理人吴大帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告添慈公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告签订的《彩色干粉涂料施工承包合同》；二、判决被告支付原告工程款1182500元，并从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，原告与被告协商签订了《彩色干粉涂料施工承包合同》（下称承包合同），约定被告将其承包的“贵定县老干妈辣椒厂房项目”的包括墙面涂料滚涂、顶棚矿粉批涂含涂料滚涂等由原告施工。在协议签订前原告方已经进场进行了部分施工，双方在签订承包合同承包范围及合同价款第15条中约定砌体墙面涂料滚涂的综合单价为17元/㎡，顶棚矿粉批涂含涂料滚涂10.5元/㎡。双方在承包合同中15.5工程进度款结算方式第1条中约定，本工程无预付款，施工期间乙方根据实际施工进度，申报工程进度款，经甲方代表审核后，乙方申报给总承包方。按照总承包实际批复的工程量乘以合同单价乘以进度付款比例70%后，支付过程进度款。结算乙方在全部工程施工完毕前一个月，申报结算工程量给总承包方，与甲方共同与总承包核对确认总完成工程量。尾款在总承包竣工验收合格后，三个月内支付完毕。截止2018年12月31日，原告完成的墙面涂料滚涂工程量为51000㎡、顶棚矿粉批涂含涂料滚涂完成71000㎡，原告完成的工程总款应为71000×10.5＋51000×17＝1612500元，但被告仅支付了43万元，因被告未按时支付工程进度款及其他原因，现已无法履行双方签订的《彩色干粉涂料施工承包合同》，故根据《合同法》九十四条的规定提起诉讼，请如诉判决。 被告煊建公司辩称：1、因原告在施工过程中私自退场，导致合同无法履行，被告同意解除合同；2、原告所述单价和工程量与事实不符，单价中包括了2元的9512涂料，因为没有使用，应该扣除；原告所做工程经总承包方验收，天棚完成的面积为41000㎡，墙面38250㎡，因施工质量不合格，根据约定，价格要下降25%；因原告聚工人到现场闹事，要扣2元文明施工费；因原告的原因终止合同，应当扣取原告10%价款作为后续的补偿金。故原告应得的劳务费为：墙面单价17元-2元（9512未施工部分）-1.75元（批墙面涂料7元下调25%)-1元（批墙面料4元下调25%）-2元（文明施工）=10.25元；顶棚批涂单价10.5元-2元（9512未施工）-2元（文明施工）=6.5元；批墙面涂料总价款10.25元/㎡×38250㎡=392062.5元；批顶棚滚涂总价款6.5元/㎡×41000㎡=266500元；原告的劳务总价为392062.5元＋266500元=658562.5元，扣除原告私自退场10%补偿金658562.5元-65856.25元=592706.25元。3、被告已经支付原告劳务费51万元，不是43万元；4、原告退场导致被告损失严重，不同意支付资金占用费。 被告（反诉原告）煊建公司提出反诉请求：一、判令添慈公司返还煊建公司未使用的彩色干粉涂料（底料）折价款684950元；二、添慈公司赔偿反诉人逾期利润损失168237.5元。事实和理由：2018年5月，反诉原告与反诉被告签订《彩色干粉涂料施工承包合同》，合同约定添慈公司承接贵定县老干妈辣椒厂房项目墙面涂料劳务施工，反诉原告提供彩色干粉涂料面层材料、彩色干粉涂料底涂材料。反诉被告共收到彩色干粉涂料（底料）393.7吨。根据反诉被告完工量统计，其底料最大使用量为198吨，尚未使用的195.7吨，故请求添慈公司返还折价款684950元。因反诉被告屡次在工地上闹事，屡次停工，擅自中途退场，反诉原告被迫解除与总包方中国建筑一局集团有限公司的分包合同，造成逾期利润损失168237.5元。 反诉请求计算方式：折价款计算：底料共计393吨+28袋×25公斤/1000=393.7吨；一平方米用底料2.5公斤添慈公司所做工程需要数量2.5公斤×（41000+38250）㎡/1000=198吨；应剩底料折价款为（393.7-198）吨×3500元/吨=684950元。 预期利润计算：1、批涂墙体（底料和面料）每平方米纯利润30元-15元-10.95元=4.05元；2、批涂顶棚底料（仅需要底料）每平方米纯利润13.5元-8.5元-3.6元=1.4元；3、批涂墙体预期总利润4.05元/㎡×67000㎡=271350元；4、批涂天棚预期利润1.4元/㎡×78000㎡=109200元。5、完工后总利润271350元+109200元=380550元，目前利润4.05元/㎡×38250㎡+1.4元/㎡×41000㎡=212312.5元，减少预期利润380550元-212312.5元=168237.5元。 原告（反诉被告）添慈公司辩称，煊建公司提供的彩色干粉涂料底料，我公司全部用在了工程上，因为墙面很多地方不平整、导致用料较多，但在煊建公司制作的《项目分包结算单明细表》《分包工程进度款申报审核表》中均明确添慈公司按要求用量，不存在浪费的情形。原告因被告煊建公司没有按照约定支付工程进度款，导致添慈公司无法施工退场，违约方在煊建公司，添慈公司不承担违约责任。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，中国建筑一局（集团）有限公司（下称中建一局）与煊建公司签订《腻子及涂料分包合同》，中建一局将其承建的位于贵定县工程1标段项目的彩色干粉涂料分包给煊建公司，约定单价包干，天棚不含涂料，含税固定综合单价13.5元／㎡，材料单价3.6元／㎡，暂定工程量78000㎡；墙面不含涂料含税固定综合单价30元／㎡，材料单价10.95元／㎡，暂定工程量67000㎡；腻子粉品牌为今乡玉，涂料为北京95**防霉防腐涂料。后煊建公司与鹰鲨实业发展（上海）有限公司（下称鹰鲨公司）签订《彩色干粉涂料供货合同》，约定煊建公司委托鹰鲨公司负责贵定县老干妈厂房项目彩色干粉涂料供货，彩色干粉面料今乡玉每吨4000元，暂定300吨；彩色干粉底料每吨3500元，暂定300吨。今乡玉彩色干粉涂料产品使用说明书说明，产品平米耗用量为2.2公斤至2.5公斤。 2018年9月15日，甲方煊建公司提供格式合同与乙方添慈公司签订《彩色干粉涂料施工承包合同》，双方劳务分包约定承包面积约100000平米，工期暂定25天，后续工期根据总承包方中建一局集团有限公司要求和实际要求质量标准劳务分包按照甲方划定的实际范围为准，甲方提供彩色干粉涂料面层材料、彩色干粉涂料底涂材料，除甲方供材料外其他辅材全部包含在乙方承包价格中，乙方承诺节约使用甲方提供的彩色干粉涂料材料，甲方按照材料用量最终考核预防材料耗用，若严重超出用量，甲方按照材料市场价格底料3500元每吨，面料4000元每吨，在结算款中扣回，甲方指派代表孙本翱，乙方指派项目经理伏龙潭。承包价格以最终施工图纸内的工程量，按决算面积。综合单价为：砌体墙面包含墙面涂料滚涂17元/㎡，明细为砌体墙面基底处理2元/㎡,砌体墙面底料批涂7元/㎡，砌体墙面面料批涂4元/㎡,墙面和顶棚涂料9512施工人工辅材加管理费利润税金2元/㎡,安全文明施工2元/㎡。墙面施工完毕必须经验收通过后方可进行下一道工序，若无验收记录，甲方有权认为施工未达到质量标准，有权对本道施工工序价格下调，调整幅度不高于百分之五十，不低于百分之十。顶棚矿粉批涂含涂料滚涂10.5元/㎡。按照总承包方实际批复的工程量乘以合同单价乘以进度付款比例70%后，支付过程进度款。 合同履行过程中，2018年11月28日，原告添慈公司代表伏龙潭出具收条1张，内容为“老干妈项目共收到底料393吨+28包，面料32吨+18包。”在《项目分包预结算单明细表》显示了2018年7月至12月期间，每月完成的工作量及累计工程量，无材料扣款项目。2019年1月，双方因工程建设施工影响进度仅进度款项支付发生纠纷，原告遂于2019年2月撤离工程项目现场，中建一局也终止了与被告煊建公司的合同，另行发包其他公司完成干粉涂料施工。2019年4月5日，经中建一局与被告煊建公司结算，煊建公司完成天棚不含涂料工程量71000㎡，每平方13.5元，计958500元，墙面不含涂料工程量51000㎡计153000元，合计2488500元；天棚未完成部分扣款30000㎡，每平方13.5元，计405000元；墙面未完成部分扣款12750㎡计382500元，水电费及其他扣款1000元；工程款总计170000元。结算后，中建一局已将170000元支付给煊建公司。 另查明，添慈公司在与煊建公司签订《彩色干粉涂料施工承包合同》之前，已经入场施工。煊建公司在老干妈项目的干粉涂料施工均是添慈公司所实际实施。煊建公司分别于2018年9月29日、11月1日各付给添慈公司230000元、200000元。 审理中，原告添慈公司坚持要求按照天棚71000㎡、墙面51000㎡计算工程款，但未提供以上工程均合格验收的证据；被告煊建公司认为原告过量、浪费使用涂料，也无证据证明。由于双方各持己见，调解无果。 本案争议的焦点是：1、原告完成的工程量如何认定、工程价款如何计算；2、不能实现合同目的的责任应由谁承担；3、原被告的诉请是否得到法院的支持。 本院认为，我国法律规定，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；合同生效后，当事人就质量、价款等内容约定不明的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款；当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。对欠付的工程款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从应付工程价款之日计付。在履行期限届满前，当事人一方已明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。 关于合同的解除。本案原告添慈公司与被告煊建公司在履行合同过程中，因受总承包方墙面水泥清光建设进度的影响，原告方施工进度达不到约定，同时被告方亦未按照约定如期拨付进度工程款，原告遂于2019年2月退场，该行为已表明不再履行合同，且总承包方中建一局在原告退场后就解除了与被告的协议并将工程发包给案外第三人并已完工，原被告之间签订的《彩色干粉涂料施工承包合同》已无履行的客观条件，原告诉请解除合同，被告同意，依法予以确认。 关于工程量计算。原告添慈公司按照与被告煊建公司的约定，组织工人进场施工，被告煊建公司依法应当支付相应的工程款，但质量应当达到标准。对于工程量，在施工过程中，双方工程代理人虽均在《项目分包预结算单明细表》签名确认，天棚不含涂料累计71000㎡，墙面不含涂料51000㎡，但在2019年2月原告离场时，原告完成的涂料施工工程并未验收；而在原告离场后，在总承包方中建一局与被告煊建公司的《分包工程结算明细表》中，在以上所做的“天棚不含涂料累计71000㎡，墙面不含涂料51000㎡”中对天棚中未完成30000㎡、墙面未完成12750㎡进行扣款，并按扣款后的工程款实际支付给煊建公司。故原告完成的工程量应按照总承包方与煊建公司结算的数量确定，即天棚71000㎡－3000㎡=41000㎡、墙面51000㎡－12750㎡=38250㎡。原告诉请按照天棚71000㎡、墙面按照51000㎡计算工程量，不符合事实，也违背公平原则，不予认定。 关于工程单价的认定和工程款计算。根据《彩色干粉涂料施工承包合同》约定，综合单价墙面17元/㎡、顶棚10.5元/㎡。被告主张墙面单价中扣除2元（9512未施工部分）、1.75元（批墙面涂料7元下调25%)、1元（批墙面料4元下调25%）、2元（文明施工）；顶棚批涂单价中扣除2元（9512未施工）、2元（文明施工），但被告并未提供证据证明原告施工过程中，工序违反约定及具有不文明施工行为，且在结算明细表中，已经扣除施工质量不合格部分，不能再重复评价；同时在被告与总承包方中建一局的结算中，并未扣除2元9512涂料施工，被告要求扣除原告上述款项，没有事实和法律依据，不予支持。故原告的工程款计算为：顶棚41000㎡×10.5元/㎡＋墙面38250㎡×17元/㎡=1080750元。扣除被告已经支付的43万元，还应付650750元。被告主张还于2018年8月1日向鹰鲨事业实业发展（上海）有限公司借款80000元用于支付添慈公司劳务进度款，因原被告之间尚有其他项目经济往来，不能证明用于本案所涉老干妈项目，故不予认定。该工程已交付，且于2019年4月5日被告与总承包方结算，依照法律规定，利息本可从结算之日起算，但原告请求利息从起诉之日即2020年3月18日起算，从其自愿，予以确认。 民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告添慈公司在施工过程中对涂料的使用，在双方签名确认的《项目分包预结算单明细表》及《分包工程进度款申报审核表》中，对物质使用情况为合格，没有应扣材料款、材料超领的记录，且煊建公司未提供添慈公司使用涂料存在浪费或其他违反约定的情形，故对反诉原告煊建公司请求添慈公司返还未使用的彩色干粉涂料（底料）折价款684950元，不予支持。双方在履行合同过程中，因工程建设墙面水泥清光进度和进度款拨付发生纠纷，导致合同目的不能实现，双方均有责任，且被告不能举证证明原告退场不履行合同存在过错，也不能证明自己全面履行了合同义务，故对其要求赔偿逾期利润损失168237.5元的请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第二款、第九十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告成都添慈建筑装饰工程有限公司与被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司2018年9月15日签订的《彩色干粉涂料施工承包合同》； 二、被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告成都添慈建筑装饰工程有限公司工程价款六十五万零七百五十元（￥650750.00元），并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2020年3月18日起至款项全部付清止； 三、驳回原告成都添慈建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川川蜀煊建建筑工程有限公司要求反诉被告成都添慈建筑装饰工程有限公司赔偿彩色干粉涂料（底料）折价款684950元和逾期利润损失168237.5元的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15442元，减半收取7721元，由原告成都添慈建筑装饰工程有限公司负担2721元，被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司负担5000元；反诉案件受理费12332元，减半收取6166元，由被告四川川蜀煊建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  韩菊芬 人民陪审员  梁昌权 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  杨 梅