河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终303号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地：河北省石家庄高新区湘江道**天山科技园******。 法定代表人：邹青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩景华，男，1971年1月19日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，系死亡受害人韩广润的父亲。 被上诉人（原审原告）：窦如英，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市，系死亡受害人韩广润的母亲。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：强恩清，男，1967年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：强嘉俊，女，1990年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系被上诉人强恩清的女儿。 被上诉人（原审被告）：强勇，男，1991年11月9日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 2 被上诉人（原审被告）：南皮县驰运运输有限公司，住所地：河，住所地：河北省沧州市南皮县正港路北高速公路口西行200米> 法定代表人：崔义德，该公司经理。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地：河，住所地：河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧> 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路运输公司）因与被上诉人韩景华、窦如英、强恩清、强勇、南皮县驰运运输有限公司（以下简称弛运运输公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州市新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵建东、被上诉人韩景华、窦如英的委托诉讼代理人韩文武，被上诉人强恩清的委托诉讼代理人强嘉俊，被上诉人强勇，被上诉人弛运运输公司的委托诉讼代理人马建勋，原审被告人保财险沧州市新华支公司的委托诉讼代理人李鑫，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中路运输公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，或发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误造成判决结果有误，首先在本案中肇事车辆在未进行依法年检的情形下上路，违反了《道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，且肇事车辆的年检时间并不在疫情期间内，由于其自身原因没有处理违章并不能成为未年检上路驾驶的理由，因此上诉人有权在商业险范围内免除赔偿责任，其次，另外本案肇事 3 司机事故发生后肇事逃逸，也是违反法律规定的行为，依据上诉人的统筹条款，对于上述两种行为均有权免除赔付责任，另外即使判决上诉人承担赔偿责任，判决标准也过高。拆解费在没有正式发票的情形下予以认可没有事实及法律依据，车辆损失并未实际产生该车辆尚未实际维修，原告也没有提交维修清单和维修发票，鉴定报告只是原告进行合理维修的依据，应待该损失实际发生后再予主张权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，或发回重审。 韩景华、窦如英辩称，上诉人在投保时未进行拒赔免赔提示告知义务，故其免赔条款不发生法律效力;原审判决没有支持拆解费，上诉人上诉没有依据；车辆已经经过具有资质的鉴定机构作出车损评定，能够作为认定案件事实的依据，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 弛运运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容客观真实合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在投保时未对投保人进行提示告知，投保人没有在所谓保险条款及保单中签字盖章，因此上诉人所称的免责条款不发生法律效力。关于拆解费及车损情况同意原审原告的意见。 强恩清辩称，对一审判决没有意见。 强勇辩称，对一审判决没有意见。 人保财险沧州市新华支公司述称，涉案车辆仅在其处投保交强险，一审判决后其公司已经履行完毕。 韩景华、窦如英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、车损等共计911557.5元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月1日2时45分许，强恩清驾驶未参加安全技术检验的冀JY68**号牵引车牵引无号牌挂车沿南滕线由东向西行驶至26KM+216M处驶入逆行车道，与对向行驶醉 4 酒的韩广润驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成韩广润当场死亡，乘车人韩润诚、韩雨、王晴、赵敏受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后强恩清驾车逃逸。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队处理认定，强恩清负全部责任，韩广润、韩润诚、赵敏、王晴、韩雨无责任。事故导致韩广润死亡，第一顺位继承人为韩广润父亲韩景华，母亲窦如英。 另查，被告强恩清驾驶的冀ＪＹ68**号牵引车的登记所有人为被告驰运运输公司，实际所有人为被告强勇，该车在被告人保财险沧州市新华支公司处投保有交强险，在被告中路运输公司处投保保险限额为1000000元的第三者责任险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告强勇垫付50000元费用。冀Ｊ×××××号车的登记所有人为韩广润。冀ＪＹ68**号牵引车于2019年9月25日在沧州市顺驰机动车安全监测设备研发制造有限公司进行了机动车安全技术检验，并由沧州市顺驰机动车安全监测设备研发制造有限公司出具机动车安全技术检验报告一份，检测结论为：合格，下次检验时间为2020年9月（可提前3个月）。经法院核实，事故中其余伤者均放弃交强险为其预留份额。庭审中，中路运输公司提交交通安全统筹条款及参统提示各一份，但参统提示中“统筹参统人签章”及“时间”处为空白。原告、强恩情、强勇、驰运运输公司对该证据不予认可。 综合原、被告诉辩意见及庭审意见，一审法院确认原告韩景华、窦如英的损失为： 1、死亡赔偿金：714760元（按照上一年度河北省城镇居民人均可支配收入35738元/年计算20年，计算为35738元×20年=714760元）； 2、丧葬费：37877.5元（标准按照河北省上年度在岗职工月平均工资75775元/年计算，计算为：75775元/年÷2，结合原告诉求，确认数额为37877.5元）； 5 3、解剖费：3000元（依据票据予以确认）； 4、处理丧葬事宜的费用：3000元（结合事故发生情况，本院酌定）； 5、车损：85900元（依据评估报告书予以确认）； 6、鉴定费：4500元（依据鉴定费发票予以确认）； 7、施救费：1750元（该费用为必要性支出，但原告未提交施救单位的施救资质以及施救清单，并且施救费数额过高，本院酌定按照票据数额（2500元）的70%予以支持，即1750元）； 以上共计：850787.5元，其中交强险死亡赔偿项下758637.5元，财产损失项下92150元（其中，原告主张殡葬服务费属于丧葬费赔偿范畴，不予重复赔偿；拆解费非必要合理费用，不予支持；精神抚慰金，因本案涉及到刑事案件，本案暂不予支持，待强恩情刑事责任明确后，原告有权依据其结果再行主张。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。 一审法院认为，交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，被告虽不认可该事故认定书的责任划分，但在权利救济的期限内未申请权利救济，且当庭未提交相反的证据予以推翻该事故认定书的效力，故对该事故认定书，一审法院予以确认。依据交通事故认定书，强恩清负全部责任，依责100%承担赔偿责任。因事故造成其余四人受伤，该四人均放弃交强险为其预留份额，属于自身权益的处分，并未违反法律法规规定，故交强险各限额内不再为其预留份额。关于鉴定报告，被告对鉴定报告虽不认可，但未申请鉴定人员出庭且未提交相反证据予以推翻，故对鉴定报告本院予以确认。被告中路运输公司辩称事故发生时，冀JY68**号牵引车未依法年检，且肇事司机逃逸，不符合理赔条件，并提交了交通安全统筹条款及参统提示，但该证据均为空白条款，没有投保人签字，也没有日期，因此，不能证实保险人对投保人进行了提示告知义务。且根据被告强勇提交的机动车安全 6 技术检验报告足以证实冀JY68**号牵引车已依法进行年检，故对中路运输公司提出的免赔事宜不予支持。综上，被告人保财险沧州市新华支公司作为被告强恩清驾驶的冀JY68**号牵引车所投保交强险的保险人，应在交强险各限额内赔付原告损失共计112000元（死亡赔偿项下赔付110000元，财产损失项下赔付2000元），被告中路运输公司作为被告强恩清驾驶的冀JY68**号牵引车所投保第三者责任险的保险人，超出部分738787.5元由被告中路运输公司依责100%承担。待上述保险公司赔付后，被告强恩清、强勇、驰运运输公司在本案中不再承担给付赔偿款的义务。待上述保险公司赔付后，二原告应返还被告强勇垫付款50000元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内在冀JY68**号牵引车所承保交强险的保险限额及范围内赔付原告韩景华、窦如英损失共计112000元；二、被告中路交通运输有限公司于本判决生效后十日内在冀JY68**号牵引车所承保第三者责任险的保险限额及范围内赔付原告韩景华、窦如英损失共计738787.5元；三、待上述保险公司赔付后，被告强恩清、强勇、南皮县弛运运输有限公司在本案中不再承担给付赔偿款的责任；四、驳回原告韩景华、窦如英其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6457.79元，由被告中路交通运输有限公司承担6027元，原告韩景华、窦如英承担430.79元。保全 7 费520元，由被告中路交通运输有限公司承担（限判决生效之日将案件受理费交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人强勇的车辆在上诉人中路运输公司投保商业三者险及不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人中路运输公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人强勇的车辆未依法进行年检且发生事故后驾驶人强恩清驾车逃逸，依据保险条款的约定，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被上诉人强恩清驾车逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司就相关免责条款向投保人履行提示义务后，则可免除其赔偿责任。但，上诉人中路运输公司并未提供投保人签字的投保单、投保提示单等，不能证明其对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，也未提供证据证明其向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意到相关免责条款，故，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款不产生效力，上诉人的免赔理由，本院不予支持。关于被上诉人韩景华、窦如英主张的车辆损失数额，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人中路运输公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且未申请重新鉴定，亦不申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定报告认定案涉车辆损失数额，并无不当。关于拆解费，一审法院并未支持拆解费，上诉人就此提起上诉，缺乏事实依据。 8 综上所述，中路运输公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12308元，由上诉人中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年一月二十八日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔