四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执异3号异议申请人（被执行人）：宜宾市喜盈门饮食服务有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街**。法定代表人：黄玉珍，董事长。委托代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。委托代理人：杨倩，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。申请执行人：宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司。住。住所地：四川省宜宾市翠屏区江北葡萄园小区/div>负责人：文安嫦，清算组长。申请执行人宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司（以下简称“立鑫建司”）与被执行人宜宾市喜盈门饮食服务有限公司（以下简称“喜盈门公司”）所有权确认纠纷一案，喜盈门公司提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议申请人喜盈门公司提起执行异议，请求：撤销四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执恢119号之一执行裁定书，立即停止对案涉建工大厦（翠屏区上北街53号房屋）的违法执行行为。事实和理由：一、建工大厦一、二层商铺与三层以上的房产价值差异巨大，且贵院执行裁定依据的判决案由系“所有权确认纠纷”，并无给付内容且判决归立鑫建司所有的建工大厦1481.26平米的房屋具体的位置、范围、楼层等均无明确指向，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”之规定，依法不能受理该执行案件，如果受理了，也应当驳回执行申请。一、二层商铺价值远远高于三层以上房产价值，贵院裁定一、二层商铺直接归立鑫建司所有的行为严重损害异议申请人和案外人的利益。而且，在该案中，立鑫建司的诉讼请求是建工大厦一至二层建筑面积为1333.45平方米归其所有，但该项诉讼请求并未得到支持。二、执行裁定认定事实错误。（一）建工大厦一层1-1号商铺已出卖给案外人陈丽萍，陈丽萍已申请宜宾市翠屏区人民法院强制执行，该事实在四川省高级人民法院（2016）川民再489号民事判决书第10页“二审另查明”中有明确认定。（二）建工大厦一至二层中除去已出售给陈丽萍个人的部分外，其余的已全部抵押给宜宾市农村商业银行和宜宾市工商银行，宜宾中院强制执行建工大厦一至二层的行为属于违法处置案外人财产享有优先权的资产。（三）异议申请人一直积极配合执行，分割房产涉及70余家案外房屋产权人和多家银行，难度极大，对于如何分割房产并不是异议申请人一方可以自行决定的，贵院也从未通知和组织过异议申请人与被申请人等对房屋分割问题进行协商。三、贵院应当告知立鑫建司另行提起析产之诉或者赔偿之诉，而不是明知没有执行依据和执行对象，违法进行执行。立鑫建司答辩称，1.喜盈门公司和其法人长期违法贷款和诈骗，一房多卖。本案执行标的物涉嫌违规贷款且私自转卖，案涉房屋中3-11楼于2014年卖给他人,共计69户，现在无一户办理了产权证，给国家和社会带来了不安定和严重隐患；2.被申请执行人法人以圣酒公司的名义购建工综合楼，至今尚欠购房款；3.本执行案件中现在被申请执行方仍然差欠我们房款；4.申请执行方是宜宾市最大的企业，现仍有1510个职工，全公司职工仍没有养老、医疗保险。请求法院将被执行人喜盈门公司提出的执行异议驳回。经审查查明，立鑫建司于2007年向本院起诉喜盈门公司，请求：1.确认双方于2003年8月7日签订的《房屋买卖协议》无效；2.喜盈门公司返还上北街53号房屋所有权和土地使用权。本院于2009年6月12日作出（2007）宜民初字第81号民事判决，判决喜盈门公司支付超出房产证登记面积的1481.26㎡房屋购房款1925638元及利息。立鑫建司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2009）川民终字第491号民事裁定，撤销本院（2007）宜民初字第81号民事判决，发回本院重审。本院依法重审，并作出（2010）宜民初字第75号民事判决，驳回立鑫建司的诉讼请求。立鑫建司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第653号民事判决，驳回上诉，维持原判。立鑫建司向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2014）民申字第982号民事裁定，指令四川省高级人民法院再审。四川省高级人民法院作出（2016）川民再489号民事判决，维持四川省高级人民法院（2013）川民终字第653号民事判决。立鑫建司于2014年向本院另案起诉喜盈门公司，请求：判令建工大厦房屋买卖过程中多出交易合同面积的1481.26㎡房屋产权归立鑫建司所有，并判令喜盈门公司返还建工大厦1、2层1333.45㎡及3层147.81㎡共计1481.26㎡房屋给立鑫建司。本院作出（2014）宜民初字第49号民事判决，判决：原告立鑫建司与被告喜盈门公司在建工大厦房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1481.26㎡房屋归原告立鑫建司所有。双方均不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2018）川民终736号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）宜民初字第49号民事判决生效后，立鑫建司于2018年11月14日向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。申请执行人立鑫建司申请事项：一、强制被执行人喜盈门公司交付“建工大厦”1481.26㎡的房屋，并办理产权转移过户登记手续；二、强制被执行人承担申请执行人已预交的案件受理费99552元；三、案件执行费由被执行人承担。因执行依据判项仅载明归属立鑫建司的房屋面积，无具体位置，本院于2019年4月8日依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判、执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正”之规定征求本院民一庭意见，后民一庭答复意见:宜宾市房地产测绘队出具的“关于对宜宾市上北街53号房屋（原建工大厦）建筑面积勘测核算情况说明”载明实际面积比房权证登记面积多出1481.26㎡的原因是“一至十一层房屋面积均增加，3-11层内走廊尺寸加大，原顶梯、电梯机房未计算建筑面积”，故“1481.26㎡房屋”对应的具体位置应为该情况说明中所述位置。鉴于此，执行部门于2019年6月11日按照判决书确定的内容向宜宾市不动产登记中心送达（2018）川15执282号执行裁定书和协助执行通知书。2019年6月18日，市不动产登记中心回函称，因执行标的物不明确，无法协助执行。同日，市不动产登记中心再次来函，要求明确协助执行标的物具体位置。执行中，本院于2020年7月23日作出（2018）川15执282号之三执行裁定书，裁定立鑫建司与被执行人喜盈门公司按份共有（建工大厦）房屋产权，即立鑫建司享有其中1481.26㎡房屋产权、喜盈门公司享有其中5312.36㎡房屋产权。本院向市不动产登记中心送达了裁定和协助执行通知，市不动产登记中心在宜不动产函（2020）7号回函中要求本院对共有面积进行明确。该案于2020年11月25日恢复执行，执行案号为（2020）川15执恢119号。本院于2020年11月27日作出（2020）川15执恢119号之一执行裁定书，裁定宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司与宜宾市喜盈门饮食服务有限公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司所有。2020年12月11日，本院作出（2020）川15执恢119号协助执行通知书，请宜宾市不动产登记中心协助办理本院（2020）川15执恢119号之一执行裁定，即：宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司与宜宾市喜盈门饮食服务有限公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司所有。另查明，2004年9月15日，喜盈门公司与中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称“工商银行宜宾分行”）下属中国工商银行宜宾城中支行签订了抵（质）合同号2004年020城抵字第01号《最高额抵押合同》，喜盈门公司以宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋向中国工商银行宜宾城中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，证号为宜宾市房翠屏他字第00005359号，载明房屋所有权证号为00067280号（建筑面积1333.45㎡），权利面积为709.97㎡。2004年9月21日，甘孜藏族自治州康达糖酒公司（法定代表人黄玉珍）与中国工商银行宜宾城中支行签订2004年020字第03号《流动资金借款合同》。该抵押权经本院（2007）宜民初字第25号民事判决书判决确定并已生效，工商银行宜宾分行已向本院申请强制执行，执行案号为（2007）宜民执字第48号，本院以执行标的物系本院正在审理的（2007）宜民初字第81号民事纠纷一案争议标的物为由，裁定中止执行。2005年10月，喜盈门公司与宜宾市翠屏区农村信用社联合社签订《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2005]第010255号），约定宜宾市翠屏区农村信用社联合社向其贷款350万元，月利率为7.2‰，到期日为2006年10月20日，并由喜盈门公司自有的位于宜宾市上北街53号的案涉房屋提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，权证号为宜宾市房翠屏区他字第00008055号，载明房屋所有权证号为00067280号（建筑面积1333.45㎡），权利范围为建筑面积623.48㎡。2007年2月，宜宾市翠屏区农村信用合作社联合社改制为宜宾市翠屏区农村信用合作联社，2011年4月，宜宾市翠屏区农村信用合作联社又改制为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司于2018年11月与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司新设合并为宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜宾农商行”）。甘孜藏族自治州康达糖酒公司（法定代表人黄玉珍）于2004年６月21日和2006年３月21日分别向宜宾市商业银行股份有限公司戎州支行先后借款700万元和80万元，喜盈门公司将建工大厦（3-11层），建筑面积5460.17㎡作抵押担保。2012年12月13日本院作出（2013）宜立民初调字第1号民事调解，宜宾市商业银行股份有限公司戎州支行向本院申请强制执行。2013年3月14日，本院作出（2013）宜执字第9号终本裁定。又查明，四川省高级人民法院（2013）川民终字第653号民事判决查明：喜盈门公司出售的建工大厦3层以上71套住房已交付案外人，至今未办理过户手续。四川省高级人民法院（2016）川民再字第489号民事判决查明：建工大厦一层1-1号商铺出卖给案外人陈丽萍，至今未交付，陈丽萍已申请宜宾市翠屏区人民法院强制执行。宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2963号民事判决书载明“2006年4月4日，原告陈丽萍与被告喜盈门公司签订了《房屋买卖合同》，被告喜盈门公司将位于宜宾市翠屏区上北街53号二幢一层1-1商业房屋出售于原告陈丽萍，该房屋建筑面积为16.60平方米”“原告陈丽萍与被告喜盈门公司基于双方签订的《房屋买卖合同》而签订的《委托经营协议书》，双方于2012年9月20日解除该《房屋买卖合同》。”本院认为，本案争议焦点为：1.本院（2014）宜民初字第49号民事判决是否具备申请执行的立案条件；2.本院（2020）川15执恢119号之一执行裁定是否违法；3.工商银行宜宾分行、宜宾农商行对执行标的物享有的抵押权是否能阻却执行。对于本院（2014）宜民初字第49号民事判决是否具备申请执行的立案条件问题。本院（2014）宜民初字第49号民事判决确认“原告立鑫建司与被告喜盈门公司在建工大厦房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1481.26㎡房屋归原告立鑫建司所有”，根据立鑫建司申请，本院依法强制执行，并无不当。对于本院（2020）川15执恢119号之一执行裁定是否违法问题。立鑫建司与喜盈门公司在买卖协议中约定的交易面积为5312.36㎡，多出的1481.26㎡不在交易范围内，应属立鑫建司所有。本院立案强制执行至今，被执行人喜盈门公司未与申请执行人立鑫建司积极协商分割事宜，未向本院书面提交房屋分割的方案，致使生效判决确认的内容至今未能实现。现建工大厦3-11层房屋已出售于案外人，客观上已无法执行。本案可执行对象目前只有建工大厦1-2层。故立鑫建司依据（2014）宜民初字第49号民事判决，要求返还建工大厦1、2层1333.45㎡的执行请求，具有合理性和可执行性。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定将立鑫建司与喜盈门公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归立鑫建司所有并无不当。喜盈门公司提出建工大厦1层1-1商铺已出售于案外人陈丽萍，经查，陈丽萍与喜盈门公司已于2012年9月20日解除该《房屋买卖合同》，喜盈门公司该异议理由不能成立。对于工商银行宜宾分行、宜宾农商行对执行标的物享有的抵押权是否能阻却执行问题。工商银行宜宾分行、宜宾农商行对建工大厦1、2层1333.45㎡房屋所享有的抵押权，系担保物权，并非实体性权利，不能排除执行，工商银行宜宾分行、宜宾农商行不能以对执行标的物享有抵押权为由要求中止执行。综上，异议申请人喜盈门公司的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议申请人宜宾市喜盈门饮食服务有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  汪义兵审判员  陈伟林审判员  刘俊路二〇二一年一月八日书记员  李滨桦