湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初6727号 原告：郑玉伍，男，1965年9月14日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：何海军，湖南君煌律师事务所律师。 被告：郑军清，男，1963年9月2日出生，汉族，监利县人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：徐爱新，湖南碧灏律师事务所律师。 第三人：戴金城，男，1963年10月8日出生，汉族，监利县人，住岳阳市。 第三人：黎振琦，男，1970年9月9日出生，汉族，陆丰市人，住陆丰市。 第三人：王红（又名赵翠红），女，1969年9月9日出生，汉族，监利县人，住监利县。 第三人：杜治刚，男，1964年9月9日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市。 第三人：汪双良，男，1963年4月12日出生，汉族，华容县人，住岳阳市岳阳楼区。 原告郑玉伍与被告郑军清、第三人戴金城、黎振琦、王红、杜治刚、汪双良合伙纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉伍及其委托诉讼代理人何海军，被告郑军清及其委托诉讼代理人徐爱新，第三人戴金城、杜治刚、汪双良到庭参加诉讼。第三人黎振琦、王红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玉伍诉请人民法院：1、判令被告郑军清向原告支付813519元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉请金额增加至867804.70元。事实与理由：2010年9月16日，原、被告和五个第三人以被告的名义承租了湖南中道投资有限公司(以下简称中道公司)位于岳阳市德赛商业广场(以下简称德赛广场)负一楼的房屋，原告占股20%,后该房屋被征收，原告应分得装饰、装修款，租金补偿等813519元。被告拿到相关款项后，以各种理由拒付。 被告郑军清辩称，合伙事务已结算，被答辩人应分得259557.40元，因被答辩人不同意领，该款目前留存在答辩人处。 第三人戴金城、杜治刚述称，认可被告郑军清的答辩。 第三人黎振琦、王红未作陈述。 第三人汪双良述称，原告郑玉伍的诉请合理，应予支持。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认下列事实： 2010年8月16日,中道公司作为甲方、被告郑军清作为乙方签订了一份联合经营协议，约定：甲方将德赛广场一层东4号及负一层的房屋交由乙方经营服装，经营期限为一层5年、负一层3年；联营承包费860000元/年，房屋拆迁补偿、装饰、装修使用费645000元/年，电器、设备、设施维护使用费645000元/年，共计2150000元/年。2010年11月，原告郑玉伍与被告郑军清、第三人戴金城、黎振琦、王红七人共同出资2500000元将被告郑军清承租来的德赛广场负一层开设服饰超市，其中郑军清占股35%,戴金城占股20%，黎振琦占股10%，王红占股5%，杜治刚占股5%、郑玉伍占股20%、汪双良占股5%。2013年8月29日，中道公司作为甲方、被告郑军清作为乙方又签订了一份联合经营协议，约定：甲方将德赛广场负一层的房屋交由乙方经营服装，经营期限为3年；联营承包费800000元/年。2015年5月19日，被告郑军清与案外人薛建军签订了一份场地租赁合同，郑军清将德赛广场负一层的房屋转租给薛建军经营，租赁时间自2015年7月1日至2020年9月30日止，年租金880000年，薛建军一次性交押金200000元。2016年9月16日，中道公司作为甲方、被告郑军清作为乙方签订了一份租赁合同，约定：甲方将德赛广场一层东4号及负一层的房屋出租给乙方，乙方明知租赁物已纳入政府拆迁范围，同意与甲方签订不定期租赁合同；租金为每月190000元。2017年7月26日，中道公司将被告郑军清诉至本院，要求解除房屋租赁合同、返还租赁物，要求支付租金及利息，要求支付违约500000元。本院作出的(2017)湘0602民初4390号民事判决书判决解除双方签订的房屋租赁合同，由被告郑军清返还租赁物，支付2017年7月15日前的租金860000元及100000元违约金。该判决生效后，中道公司与被告郑军清达成执行和解，被告郑军清向中道公司支付了租金860000元，免除了100000元违约金。2019年，德赛广场负一层的房屋被政府征收，中道公司补给郑军清负一层装饰、装修，设备征收款为2665939元。被告郑军清称已从上述征收款中向次承租人薛建军支付了相关补偿款1106667元，被告实际收取中道公司征收款1559272元，另被告认可还有2017年的租金收入80000元未分配，合伙人共多交租金103333元应按比例退还给各合伙人。第三人戴金城从被告郑军清处报销开支301618元，被告郑军清自报开支143200元，第三人戴金城、杜治刚、黎振琦、王红认可郑军清的上述收入与开支，并与被告郑军清进行结算后，各自领取了分配的款项。原告与第三人汪双良认为郑军清虚报开支，漏列收入，不同意分配方案，没有领取款项。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于郑军清补偿给转租人薛建军的款项。郑军清与薛建军于2019年4月16日签订了一份补偿协议，约定：双方签订的门面租赁合同解除；郑军清向薛建军支付740000元装饰、装修，设备设施款，拆迁补偿款460000元；郑军清退还薛建军押金200000元；薛建军向郑军清补交4个月租金293333元，郑军清共计应付薛建军1106667元。郑军清与薛建军在协议上注明由中道公司按此协议支付。原告认为该补偿协议中的460000元拆迁补偿款未经全体股东同意，也没有支付的理由，且不能证明已经支付，应由郑军清自行承担。另原告认为薛建军补交的租金应纳入收入，200000元押金应在可分配资金中扣减。被告称薛建军补交的租金纳入了收入，补给薛建军的钱都是应该补的，且经过了其他股东的同意。本院认为，被告与第三人戴金城、杜治刚、黎振琦、王红共占股75%,被告郑军清与第三人戴金城、杜治刚、黎振琦、王红对被告郑军清与薛建军签订的补偿协议不持异议，即该协议征得了占股75%的股东的同意，该协议内容也没有违反法律的规定，该协议对全体股东具有法律效力，原告要求被告自行承担其中的460000元补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。该协议中的钱已经注明由中道公司直接支付给薛建军，郑军清没有另行向薛建军支付该款，即便没有支付凭证，该笔款项已经折抵了中道公司应支付给郑军清的款项，应视为郑军清已经支付了该笔款项。薛建军向郑军清补交的4个月租金，折抵了郑军清应支付给薛建军的款项，该租金已经计入了合伙的收入。 二、关于中道公司回复本院调查令函中款项的认定。2020年8月1日，中道公司的总经理钟玉章在回复本院(2020)湘民初4117号调查令的函中说明：中道公司已于2019年4月份注销，其为中道公司股东兼总经理，负责公司的征收拆迁工作，因负一楼2010年装修时电梯安装迟延了一个月，中道公司免除一个月租金包含在上述三个半月租金中；中道公司在补偿款之外，另补给郑军清400000元，下次征收安置局来款时支付；中道公司未扣除电梯款100000元；钟玉章、李灿炎在购买德赛广场时向郑军清借款700000元，使用了14个月左右，支付了150000元利息。原告主张中道公司免除的三个半月租金665000元(190000元×3.5个月)有一个月的租金190000元是给负一楼的，与一楼无关；中道公司另补给郑军清的400000元，也应该是补给负一楼的；郑军清出借给钟玉章、李灿炎的700000元，原告出资了300000元，被告收到了150000元的利息，应按比例向原告支付利息64285元。被告主张免除的租金是负一楼与一楼共同的租金，因中道公司与被告签订的不定期租赁合同约定负一楼与一楼每月租金为190000元，中道公司免除的3个半月租金每月也是190000元；出借给钟玉章、李灿炎的钱是以被告一个人的名义出借的，应支付给原告的利息都付给了原告；中道公司另补给被告的400000元也与一楼有关。本院认为，中道公司免除郑军清三个半月的租金是按照每月190000元计算的，该每月190000元租金刚好是一楼和负一楼每月的租金，因此，中道公司免除的三个半月租金应由一楼与负一楼按比例分配。中道公司在补偿款之外，另补给郑军清的400000元，在补偿协议中并没有特别说明是补给一楼还是负一楼的，因此也应由一楼与负一楼按比例分配。且目前没有补偿到位，原告应等该款补偿到位后另行主张。至于借款利息，由于原、被告之间关于借款的纠纷不属于本案合伙纠纷处理的范围，原告应另案主张权利。 三、关于合伙期间的开支。被告郑军清、第三人戴金城、杜治刚、黎振琦、王红结算时，第三人戴金城被告郑军清处报销开支301618元，戴金城称该款为合伙期间由其经手在“金维佳茶楼”的消费，但戴金城没有提供消费依据；被告郑军清报销开支143200元，郑军清称该款是为续签合同、征收拆迁工作购买烟、酒的钱。郑军清也没有提供消费依据。原告及第三人汪双良未参与结算，对上述开支不予认可。本院认为，合伙期间的开支应有依据，被告郑军清、第三人戴金城的开支没有提供依据，原告不予认可，被告郑军清、第三人戴金城报销的金额不能作为合伙开支。 判决的理由及依据 本院认为，原告郑玉伍与被告郑军清、第三人戴金城、黎振琦、王红、杜治刚、汪双良共同出资经营被告郑军清承租来的德赛广场负一层，并约定了出资比例，每个合伙人都有权按照出资比例享有合伙期间的利润。因合伙期间的收入由被告进行管理，原告要求被告向原告支付利润分配款，本院予以支持。本案中，合伙期间收入为被告郑军清实际收取的中道公司征收款1559272元，2017年的租金收入80000元，合伙人多交的租金103333元，合计1742605元。原告占股20%,应分得348521元(1742605元×20%)。原告要求被告支付867804.70元，本院据实予以支持。另原告要求被告支付资金占用利息，原告对被告已认可的259557.40元款项拒不领取，要求被告支付80多万元，双方存在很大的争议，且双方并没有约定支付的时间，原告要求被告支付资金占用利息，本院不予支持。第三人戴金城、黎振琦、王红、杜治刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郑军清在本判决生效后十日内返还原告郑玉伍合伙期间利润款348521元； 二、驳回原告郑玉伍的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6239元，由原告郑玉伍承担3733元，由被告郑军清承担2506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年十二月八日 书记员  杜 姣 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。