河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6385号上诉人（原审被告）：河南山水抗逆抗旱苗木有限公司，住所地封丘县曹岗乡人民政府**。法定代表人：袁建伟，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗玺，男，满族，1987年12月19日出生，住河南省，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：南阳市海成农业科技有限公司，住所地河南省南阳市南召县云阳镇小关村福星花园。法定代表人：高海成，任执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：鲁颂鹏，男，汉族，1975年9月21日生，住河南省周口市淮阳县。上诉人河南山水抗逆抗旱苗木有限公司（以下简称山水抗逆公司）因与被上诉人南阳市海成农业科技有限公司（以下简称海成农业公司）、鲁颂鹏买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山水抗逆公司的委托诉讼代理人罗玺，被上诉人海成农业公司的法定代表人高海成到庭参加诉讼，被上诉人鲁颂鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山水抗逆公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人支付苗木款355060元或将本案发回重审；2、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作为定案依据的《工程物资验收适用单》为复印件，作为补充证据使用的微信聊天记录一审法院未对对话双方的身份进行核实，并且微信聊天记录并未对苗木款具体金额做出准确的描述，一审法院据此做出一审判决对上诉人显失公平。另微信聊天记录的一方当事人鲁颂鹏、杨亚东没有取得上诉人的委托授权也不是上诉人员工，其无权代表上诉人进行任何承认、允诺、说明等影响上诉人实体权利的表述，其所做出的的不利于上诉人的表述，不应作为本案的定案依据。海成农业公司辩称：一审判决正确。鲁颂鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。海成农业公司向一审法院起诉请求：1、山水抗逆公司、鲁颂鹏向海成农业公司支付所欠苗木款总金额355060元。2、本案诉讼费由山水抗逆公司、鲁颂鹏承担。一审法院认定事实：海成农业公司（乙方）与山水抗逆公司（甲方）曾签订苗木购销合同一份，双方约定山水抗逆公司向海成农业公司采购黄连木、黑松、木瓜、紫玉兰等苗木，苗木价款合计为822260元，供货地点为商丘市商都公园。双方在合同中对合同概况、乙方向甲方提供苗木信息、付款方式等内容均作出明确约定，合同下方加盖有双方印章予以确认。2020年7月3日、8月3日，山水抗逆公司向海成农业公司出具有询证函两份，询证函显示山水抗逆公司对海成农业公司的欠款数额为822260元，海成农业公司在信息证明无误处加盖有海成农业印章。2020年5月7日，鲁颂鹏向海成农业公司出具其签名确认的商都公园进场苗木清单一份，清单显示海成农业公司自2019年3月2日至2019年3月25日分数次向山水抗逆公司提供黄连木、黑松等苗木，价款合计355060元，海成农业称该清单显示的供货情况（包括数量、单价、总额等）系其与山水抗逆公司的实际交易情况，故以此供货价款数额为诉求提起诉讼。山水抗逆公司亦称合同约定的苗木价款只是暂定金额，同时亦认可海成农业公司确实曾向其提供苗木，海成农业公司供货后山水抗逆公司留存有载明供货情况的物资验收使用单（记账联、存根联），且鲁颂鹏也确曾代表山水抗逆公司参与过商都公园项目的苗木采购。经法院释明后，山水抗逆公司明确表示因商都公园项目未竣工、公司管理等原因，无法提供显示有海成农业公司供货数量、价款的验收单等材料。现经海成农业公司多次催要，山水抗逆公司未向海成农业公司支付任何货款，以致成讼。一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则，按照规定或者合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点系海成农业公司向山水抗逆公司供货数额的确认问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。双方对海成农业公司曾向山水抗逆公司供给苗木的事实均无异议，山水抗逆公司亦认可鲁颂鹏曾代表公司参与过商都公园项目的苗木采购，虽然山水抗逆公司对海成农业公司提交的物资验收单（照片）、商都公园进场苗木清单（显示有鲁颂鹏签字）提出异议，但对其持有物资验收使用单（记账联、存根联）等显示海成农业公司供货数额、价款的材料，其以项目尚未竣工、公司管理等原因明确表示无法提供，因双方之间系买卖合同关系，显然山水抗逆公司述称的上述辩解理由与其能否提供清单材料并无必然因果关联，结合海成农业公司提交证据的相互联系、与案件事实的关联程度等因素，应认定海成农业公司诉称向山水抗逆公司实际供货355060元的事实，故对海成农业公司要求山水抗逆公司支付货款355060元的请求法院予以支持。海成农业公司要求鲁颂鹏承担还款责任，根据合同的相对性原则，因鲁颂鹏并非案涉买卖合同的当事人，海成农业公司该项请求于法无据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南山水抗逆抗旱苗木有限公司于判决生效后十日内支付南阳市海成农业科技有限公司苗木款355060元；二、驳回南阳市海成农业科技有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312.5元，由河南山水抗逆抗旱苗木有限公司负担。本院二审期间，海成农业公司提交录音光盘一份，证明山水抗逆公司在一审法院开庭后下判决之前，曾委托代理人罗玺打电话给海成农业公司法定代表人高海成商议和解分期付款一事，电话录音足以证明山水抗逆公司拖欠海成农业公司355060元苗木款的事实。本院认证，该录音系山水抗逆公司的委托代理人进行的调解和解事宜的录音，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，不足以认定为山水抗逆公司对欠款事实的认可，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为苗木款数额多少，山水抗逆公司应否支付。双方之间对苗木购销合同关系没有异议，数额确定后，山水抗逆公司应予支付。关于树苗数额的确定，结合庭审陈述，双方在交易过程中，海成农业公司虽未持有送货验收单的原件，但山水抗逆公司对海成农业公司送树苗一事无异议，其表示留有送货存根但因项目未结束无法确定实际供货数量等理由予以抗辩，但结合山水公司是山水抗逆公司的实际控制人，山水抗逆公司代理人在一审询问笔录中亦认可山水公司的鲁颂鹏曾代表山水抗逆公司参与过商都公园项目的苗木采购，鲁颂鹏有权接收树苗，其当然也有权对树苗数额进行确认，鲁颂鹏对树苗数额也无异议，山水抗逆公司对海成农业公司开具全部合同数额的增值税发票予以接收，在此情况下，海成农业公司提交的证据具有高度可能性，应当认定树苗款数额，一审予以支持并无不当。综上所述，河南山水抗逆抗旱苗木有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625.90元，由河南山水抗逆抗旱苗木有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二一年一月十九日书记员  秦亭宜