江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初1号原告：卢佳乐，男，1989年2月25日生，汉族，住乐安县。原告：杨志红，女，1990年9月9日生，汉族，住乐安县。被告：江西恒刚置业有限公司，地址：江西乐安县县城万联现代城。统一社会信用代码：91361025MA36UDJ32P。法定代表人：杨世刚，该公司经理。委托诉讼代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。特别授权。原告卢佳乐、杨志红诉被告江西恒刚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢佳乐、杨志红及被告江西恒刚置业有限公司委托诉讼代理人龚贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢佳乐、杨志红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将位于乐安县迎宾北大道五洲家园A2幢105号商铺内的消防管道进行拆除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告将位于乐安县迎宾北大道五洲家园A2幢105号商铺出售给原告，原告当场支付首付款386114元、定金50000元及维修基金4323元，如实依法全面履行合同义务。房屋交付后，原告才发现店铺内顶部装有消防管道，占据了商铺大量空间，严重影响原告的实际使用，并且被告出售的所有商铺，只有原告购买的商铺有消防管道。签订合同时，被告未事先告知原告房内装有消防管道，合同上也未说明消防管道情况，被告未履行告知义务已严重违约，后原告多次要求被告拆除管道，被告拒不拆除。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。被告江西恒刚置业有限公司辩称，原告诉请要求我公司将其购买的五洲家园小区A2幢105号商铺内的消防管道进行拆除，是没有任何事实和法律依据的枉诉，不能支持。原告购买的是现房，2019年10月1日，原告认购五洲家园小区A2幢105号商铺并签订了《五洲家园选房意向认购书》，于当月9日签订正式《商品房买卖合同》并交纳首付款等，因是现房，认购在签订认购书到正式签订合同过程中，原告与其他同期购房户一样首先到现场看房认购，而所有销售的现场房屋都已经完工并验收备案合格，有关消防管道等设施都是严格按照规划设计施工图进行施工完工的，原告在诉状中提出“房屋交付后，原告才发现店铺内顶部装有消防管道，占据了商铺大量空间，严重影响原告的实际使用”是捏造之词。事实上该工程早在2019年3月有关消防管道商铺喷淋支管等就已经安装完工，原告在2019年10月认购及签订合同时都看到现房是明知消防管道安装情况的，本身商铺设计一层层高4.5米为单层商铺，现原告装修要变成双层商铺提出要拆除消防管道，无论是事实还是法律都是不成立的枉诉，请求法院驳回原告的诉请。双方无争议的事实：被告是乐安县县城五洲家园商住楼盘的开发商，2019年8月22日，原告卢佳乐在被告处的五洲家园营销中心交纳10000元，并与被告签订了《五洲家园VIP客户意向登记书》，该书中约定：卢佳乐成为五洲家园项目VIP意向客户，客户仅限购该项目指定房源，并可享受总购房款10000元优惠，且可在营销中心规定的时间内到营销中心选房并办理认购手续，选房当日按先选先得的顺序选房，若选房不成功，可无息退回所交纳款项。同年10月1日，被告将其在五洲家园开发的商铺（现房）进行公开出售，当日，原告卢佳乐持《五洲家园VIP客户意向登记书》到被告的营销中心对被告出售的商铺进行选房，经选定，原告卢佳乐与被告签订了《五洲家园选房意向认购书》，该认购书约定：卢佳乐购买被告开发的五洲家园A2栋105铺，建筑面积约42.97m2(以最终房管部门测绘面积为准)，表单价为17888元/m2，表总价为768647元。卢佳乐自愿缴纳人民币50000元，作为该房源认购定金。卢佳乐在接到被告方通知的10天内，需携带本意向认购书到被告营销中心与被告签署《商品房买卖合同》，上述所交款项，抵作购房款。同月9日，原告与被告就上述商铺五洲家园A2栋105铺签订《商品房买卖合同》，该合同约定：该商铺建筑面积为42.97m2，该房层高为带板4.5m2，17130.88元/m2，总价为736114元。被告应在2020年6月30日向原告交付该商铺。双方并签订了附件一至十一《补充协议》，其中附件十一《补充协议》约定：原告已充分了解该套商铺之内部结构及外部环境，并对该商铺之情况无任何异议。原告自愿购买被告开发的小区A2栋105号商铺，并于2019年10月9日与被告签订了《商品房买卖合同》……。2020年8月份，原告接受了该商铺。被告在2019年10月1日前就对所出售的每一商铺都进行了编号，且所有商铺内置消防设施均已安装完毕。原告在购买商铺前也对被告所出售的商铺进行实地观看。原告收房后对该商铺进行加层即将原来单层变成了双层，这时原告认为被告原先安装在商铺内楼板下的消防管道存在占据空间、妨碍使用，为此就与被告提出交涉要求被告拆除安装在该商铺的消防管道，但被告认为该消防管道是按事先设计规划所安装，不能拆除。因而，双方发生争议。双方所争议证据的内容及证明目的，质证、认证意见：1、原告提供的《商品房买卖合同》复印件一份及照片四张，证明与被告签订的合同中并未载明该商铺内设施了消防管道，四张照片证明所购买商铺中存在消防主管道。被告质证意见，对合同无异议。对照片真实性无法确认。本院认证意见，对该组证据予以确认。2、被告提供罗春祥购买五洲家园A2栋101铺的《五洲家园选房意向认购书》、《商品房买卖合同》及照片、调查笔录各一份，证明罗春祥也是在2019年10月1日与被告签订《五洲家园选房意向认购书》，事后签订了《商品房买卖合同》，当时在准备购买商铺时到现场看了商铺，商铺的消防管道均安装好。证明原告也是与罗春祥同日购买商铺，且与原告所购买的商铺在同一排，单价为18780.36元/m2，从而证明原告所购买的商铺消防管道早已安装完毕。原告质证意见，别人的与我们无关，反正，别人商铺内的消防管道都是喷淋，管道小，而我们所购买商铺内铺设的消防管道是主管道。本院对该组证据予以确认。3、被告提供2018年6月28日长宇（珠海）国际建筑设计有限公司设计的S4块地下室喷淋平面布置图、2018年7月10日的施工图审查备案单、2018年9月14日的乐安县公安消防大队的建设工程消防设计备案凭证、2020年8月28日的建设工程消防验收血案抽查结果通知书各一份，证明我公司严格按照设计图纸进行施工，原告所购买商铺内铺设的消防主管为150型号的，并且证明所有消防设备是经过相关主管部门备案验收。原告质证意见，反正不管怎么说，我的商铺里就是这么大的消防管道，被告在出售时未尽如实告知义务，侵犯了消费者知情权。本院对该证据予以确认。通过上述证据，本院确认以下事实：被告根据设计图纸进行施工，因而原告所购买商铺内存在150型号的消防主管道。本院认为，民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，被告所出售的商铺在出售之前就按设计图纸进行消防管道的施工安装，2019年8月22日，原告为准备购买商铺向被告购买了VIP，到10月1日选购商铺，再到2019年10月9日正式签订商铺的《商品房买卖合同》这一个多月时间内，原告不去对所将购置的物品进行相关了解这是不符合常理。更何况原告陈述到看了所购商铺，只是没作详细了解。且原、被告在签订《商品房买卖合同》同时又签订了十一个附件协议，第十一协议中原告明确表示“原告已充分了解该套商铺之内部结构及外部环境，并对该商铺之情况无任何异议。”最后，就原告与罗春祥所购买的商铺相比较，二商铺都在同一排，中间只是相隔三个商铺，但价格相差近1650元/m2。因此，被告在出售店铺时对原告并不存在欺骗情形，也不存在虚假意思表示。故，原、被告之间因购买五洲家园A2栋105铺所签订的相关合同、协议是合法、有效的。因被告所出售给原告商铺中消防管道设施的设计图纸在2018年就经相关部门进行了备案登记，根据《中华人民共和国消防法》第十条规定：对按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程，实行建设工程消防设计审查验收制度。第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施。因此，原告要求被告拆除其购买商铺内消防管道不符合法律规定，本院不予支持。综上，对原告提出的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回卢佳乐、杨志红的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由卢佳乐、杨志红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  谌宇二〇二一年一月十五日法官助理刘艳萍书记员刘佳