河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9085号上诉人（原审原告）：吴庆梅，女，汉族，1967年7月12日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳德盈铝塑门窗有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙顾街裴村东南院。法定代表人：周治辉。被上诉人（原审被告）：周治辉，男，汉族，1979年9月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马贝贝，河南广文律师事务所律师。上诉人吴庆梅因与被上诉人洛阳德盈铝塑门窗有限公司（以下简称德盈公司）、周治辉不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴庆梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，吴庆梅认可“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万元，加中泰转来11万元，扣除3万元，共计5万元”是吴庆梅自己添加，但添加该内容是吴庆梅与周治辉二人共同算账的结果。其次，周治辉也承认中油一建和拖厂质保金共7万元单据在周治辉手上，轴承厂投标保证金等都是吴庆梅支付的，共12万元。这句话佐证了上诉人交纳了轴承厂保证金5万元，中油一建保证金5万元，拖厂保证金2万元。拖厂保证金2万元退到德盈公司，加上中泰转来11万元德盈公司扣除3万元转给吴庆梅8万元，剩余5万元双方算账后作为汇景城投标保证金5万元，周治辉承认该5万元由吴庆梅所有并把保证金收据原件交给上诉人。二、吴庆梅合法持有保证金原件，该收据相当于债权凭证，双方之间合作项目很多，周治辉将保证金抵账给吴庆梅，并将原件交给吴庆梅。吴庆梅当然拥有向东方置业主张5万元保证金的权利。德盈公司辩称，一审判决认定事实正确，应驳回上诉人的上诉请求。该5万元保证金系德盈公司交纳，德盈公司取得该5万元符合法律和合同约定，不存在不当得利。《对账单》上“汇景城投标保证金是我出的”系吴庆梅自行添加的内容，不符合客观事实。德盈公司将5万元保证金的收据交给吴庆梅是为了在投标时证明已经交纳保证金，具备投标资格，也是为了竣工后让吴庆梅尽快将保证金要回。另外，周治辉从未与吴庆梅达成合意将该5万元保证金归吴庆梅所有。周治辉辩称，同意德盈公司的答辩意见。吴庆梅向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告50000元;2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月原告与被告德盈公司合伙从事东方红置业(洛阳)有限公司东方红汇景城11、12、13＃住宅楼塑钢工程，但双方未签订书面协议。2014年1月21日，东方红置业(洛阳)有限公司作为发包人系甲方，德盈公司作为承包人系乙方签订《东方红汇景城住宅楼塑钢窗工程施工合同》一份，约定了工程造价及进度等。2014年1月21日周治辉代表德盈公司向东方红置业(洛阳)有限公司账户存入保证金5万元，后东方红置业(洛阳)有限公司向德盈公司出具5万元投标保证金收据，该收据由吴庆梅持有。后因吴庆梅以要求德盈公司、周治辉、东方红置业(洛阳)有限公司、信昌建设集团(洛阳)有限公司支付提成款116380元及归还5万元保证金为由诉至该院，该院于2019年12月18日作出(2019)豫0311民初810号民事判决书，对以上事实予以认定，并判决东方红置业(洛阳)有限公司和信昌建设集团(洛阳)有限公司支付吴庆梅96595.4元。后吴庆梅、东方红置业(洛阳)有限公司、信昌建设集团(洛阳)有限公司均不服判决，上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2020年6月23日作出(2020)豫03民终2583号民事判决书，认定审理查明的事实与一审一致，该院认为保证金系由东方红置业(洛阳)有限公司收取，究竟是退给吴庆梅还是给德盈公司双方存在争议，因提成款系合伙关系而产生，返还保证金与本案不是同一法律关系，该院不作处理，故判决撤销该院作出的(2019)豫0311民初810号民事判决书，改判德盈公司支付吴庆梅提成款116380元。后吴庆梅以要求德盈公司、周治辉偿还50000元为由诉至该院。本案审理中，被告自认在工程竣工验收后已收到东方红置业(洛阳)有限公司退回的50000元保证金。原告吴庆梅表明与被告周治辉约定保证金50000元归其所有，因此被告周治辉把保证金票据原件给付原告，原告在(2019)豫0311民初810号民事案件审理中将保证金票据作为证据交给法院，故原告认为其享有保证金的所有权，吴庆梅还表明双方对此有对账，并提交对账单一份，其中有内容显示“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元，截至2013年2月25日止共支付肆拾壹万元整”该句话后由吴庆梅、周治辉签字，日期为2013年2月25日。被告对原告所述不认可，被告周治辉表明保证金票据原件交给吴庆梅持有的原因是因为吴庆梅在合伙中负责投标事宜，其还表明在以往的合伙中均是由吴庆梅负责要账，为了在投标后让吴庆梅尽快要回保证金才交给吴庆梅的。同时被告周治辉还表明中泰转款是2014年之后，晚于对账形成的时间（2013年2月25日），其辩称吴庆梅提交的对账单中“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元”这句话在2013年2月25日双方对账时并没有，是吴庆梅自己添加的。经向吴庆梅询问该情况，其表述双方争议的这句话在2013年2月25日对账的41万中并不包含，在2014年1月23日其授权中泰（音同）转给德盈公司11万，转账后以电话方式和被告周治辉协商后，被告周治辉同意用该50000元保证金冲抵双方其他账目后，被告将保证金票据给付原告，故原告自行添加了该句话。被告周治辉对吴庆梅说的抵账及电话对账情况均不认可。一审法院认为，一、关于原告吴庆梅本次起诉是否适用一事不再理原则的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条对一事不再理原则的适用标准作出了具体明确规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，吴庆梅在(2019)豫0311民初810号案件中虽已主张本案涉及的50000元保证金，但因不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院后，该院作出的(2020)豫03民终2583号民事判决已将一审判决予以撤销，并提出因返还保证金与原案不是同一法律关系而不予处理。故该生效判决在实体中未处理本案涉及的50000元保证金问题，现原告对该纠纷另行诉讼不适用法律规定的一事不再理原则，故该院应当对该案件予以实体审理。二、原告要求二被告共同偿还原告50000元是否予以支持问题。(2020)豫03民终2583号民事生效判决已认定在2014年1月原告与被告德盈公司合伙从事东方红置业(洛阳)有限公司东方红汇景城部分住宅楼塑钢工程，其中保证金50000元是在2014年1月21日由被告周治辉代表被告德盈公司向东方红置业(洛阳)有限公司缴纳的。本案审理中，被告认可该保证金已由东方红置业(洛阳)有限公司退还给德盈公司。但原告表明与被告周治辉经结算该项目中50000元保证金归原告所有，并提供对账单一份，但经询问对账单中涉及保证金的主要语句“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元”该句话，原告表明是与被告周治辉电话协商后其自行在对账单中添加，现被告周治辉不认可其和原告有以上约定，也不认可原告后期添加的行为，同时表明未和原告约定保证金归原告所有。现保证金缴纳人并非原告且原告提供的证据也不足以证明双方约定保证金归原告所有，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还50000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴庆梅的诉讼请求。本案诉讼费525元（已减半收取），由原告吴庆梅承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴庆梅向本院提交如下证据：1、银行转账明细一份，拟证明通过洛阳农商行在2014年1月23日由中泰置业转账给德盈公司11万元。该11万元被上诉人扣除了3万元以后，在2014年1月26日转到了上诉人个人账户8万元，能够证明被上诉人扣除了上诉人3万元。2、洛阳农商行转账明细一份，拟证明2014年1月28日德盈公司收到退上诉人另外一个项目保证金，该保证金由上诉人委托转到德盈公司账上2万元，该项目名称是东方红置业7-29。二被上诉人质证意见：该不能作为二审认定事实的依据，证据1上没有加盖银行印章，真实性不予认可，与本案无关联性，该证据上只显示客户名称是德盈公司，看不出上诉人称的款项是谁转给了德盈公司。证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于二被上诉人是否应偿还上诉人50000元保证金问题。一审庭审中，上诉人称对账单中“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元”是其在与周治辉协商之后自行加上的，周治辉对此不予认可。上诉人吴庆梅在二审中提交的第一份银行转账明细没有加盖银行印章，其内容也不足以证明上诉人的证明目的及与本案诉求的5万元保证金有关联性，且被上诉人对该份证据亦不予认可，本院对此不予采信。上诉人吴庆梅在二审中提交的第二份洛阳农商行转账明细，也无法证明与本案上诉人诉求的5万元保证金有关联性，该5万元保证金为被上诉人所交纳，依据本案现有证据无法证明双方约定该5万元保证金归上诉人所有，上诉人吴庆梅应承担举证不能的不利后果，本院对吴庆梅的上诉请求不予支持。综上所述，吴庆梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴庆梅负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年一月十一日书记员  刘冰冰