广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7078号原告：杨崇武,男,汉族,1979年8月21日出生,身份证号码:441************917,户籍住址:广东省惠州市惠城区*****************。委托代理人：胡文军，系广东江畔律师事务所律师。被告一:严清海,男,汉族,1969年2月3日出生,身份证号码:510************392,户籍住址:重庆市铜梁县********。被告二：吴克荣，女，汉族，1969年10月8日出生，身份证号码：510************365，户籍住址：重庆市铜梁县********。被告一、被告二共同委托代理人：江伟，系江西饶诚律师事务所律师。第三人：黄传彬，男，汉族，1973年9月7日，身份证号码：441************713，户籍住址：广东省惠州市惠城区********。原告杨崇武与被告一严清海、被告二吴克荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理，原告杨崇武及其委托代理人胡文军、被告一严清海、被告二吴克荣的共同委托代理人江伟到庭参加诉讼。在案件审理期间，原告申请追加第三人黄传彬参加诉讼。在第二次开庭审理，原告杨崇武及其委托代理人胡文军、被告一严清海及被告一、被告二共同委托代理人江伟、第三人黄传彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年5月5日，被告严清海、被告吴克荣向原告杨崇武借款人民币50万元整，二被告向原告出具了《借据》,同日，原告支付了50万元借款。后,双方合意延期,借款期限顺延至2018年5月4日，但二被告仍未归还上述借款本金。借款发生时，原、被告约定了利息。合同履行期间，被告分别于2016年7月、2018年2月和2020年1月21日向原告支付了利息7万元、5万元和55万元。迄今为止，仍有2张以《借条》方式双方确认的利息没有支付，分别是2018年7月1日6万元整、2019年2月1日21万元，前述确认利息合计27万元没有支付。另，被告严清海和被告吴克荣系夫妻关系。综上所述，被告不按期归还借款的行为已侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。一、判决被告严清海和吴克荣立即向原告杨崇武返还借款500,000元、2020年1月之前双方已经确认的利息270,000元以及自2020年4月8日起至款项还清之日止的利息（以500,000元为本金，按照年利率6%计算），前述暂计770,000元；二、判决本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。被告一、被告二共同委托代理人辩称，1、本案涉案款项是由本次借款合同关系中保证人黄传彬向被告全额支付，但诉讼中原告未列保证人作为共同被告，该行为令本案疑点重重，无法明辨是非，更出现了保证人在本案中自身债权承担连带责任的尴尬局面，鉴于保证人黄传彬系本案必要共同诉讼参与人，法院应当依职权追加黄传彬作为本案的共同被告。2、本案中原告除了其提交的证据3属于通过以利息转化为本金的方式掩盖了其谋求非法高利的目的，另外还以相同的形式谋取了被告已经向其支付的55万元并作为其非法获得的高利。3、本案中，即便原告委托保证人黄传彬向被告指定账户支付出借款项，但原被告双方并未就利息达成一致口头约定，且原告证据2借据明确载明出借方同意借款顺延至2018年5月4日，即便要偿还利息也应当按照银行同期贷款利率自2018年5月5日按未偿还本金为基数计算利息。4、本案中，被告已累计向原告或其指定账户及保证人黄传彬的账户合计偿还款项88.6万元，其中应当计算利息的2018年5月4日前被告已经偿还本金33.6万元，剩余16.4万元于2018年5月5日至2020年1月21日期间合计626天，按银行同期贷款利率1-3年年利率4.75%计算，被告应当承担13545.94元利息，据此被告1月21日最后还款55万元，减去此前偿还的16.4万元本金及前述应付利息，被告超额支付372454.06元，该部分款项属于原告不当得利，且应当予以返还，被告将视情况通过另案起诉原告主张不当得利，返还请求权。综上所述，原告诉请没有任何事实及法律依据，在没有约定利息的前提下且被告超额支付88.6万元，则被告将累计支付165.6万元，显然构成显失公平，请求法院驳回原告的全部诉请。第三人述称，我系杨丽红的配偶，杨丽红与原告系姐弟关系。我于2015年5月5日接受原告的委托，向严清海、吴克荣指定的严小东的账户（账号：622*************121；户名：严小东）通过我的东莞银行账户（账号：621********00806670；户名：黄传彬）分两笔账案涉借款本金人民币20万元、30万元，共计人民币50万元。另，由于本人与被告系多年的朋友，其职业为建设工程的包工头，对于被告的还款能力有一定的了解，故本人为案涉借款提供了保证。原告委托我向两被告支付案涉借款后，已归还我委托支付的款项。本院查明的案件事实经审理查明，原告杨崇武于2015年经第三人黄传彬介绍与被告一严清海、被告二吴克荣认识。由于两被告需资金周转，2015年5月5日，两被告向原告出具《借据》载明“兹有严清海（借款人），身份证号码：510************392，于2015年5月5日向杨崇武（出借人）借款人民币￥伍拾万元整（大写）人民币500000（小写），并称若借款于2015年11月5日前归还，立此为据。（附言：此借据于出借人将借款汇入借款人指定的银行账户后生效）；开户行：建设银行惠州东湖支行，户名：严小东，账号：622*************121”被告严清海、吴克荣在借款人签名处签名、捺印，第三人黄传彬在担保人姓名处签名、捺印。该《借据》签订后，第三人黄传彬将借款按《借据》指定的严小东（被告儿子）账户转账支付借款50万元。两被告借款后，于2016年11月18日通过案外人严小东的账户向原告银行账户转账50000元、于2017年4月13日通过案外人严小东的账户向原告银行账户转账40000元、于2018年2月14日通过案外人严小东的账户向原告银行账户转账50000元。期间，两被告及第三人在原50万元《借据》上由第三人书写“据严清海陈述的实际情况及担保人的担保情况，出借方同意借款期顺延至2018年5月4日，到期前归还。”，两被告及第三人在该延期还款内容处签名捺印。2017年12月5日，被告一向原告出具《借条》载明“兹今借到杨崇武现金贰拾叁万元（￥230000.00），保证在2018年2月10日还款现金拾万元整（￥100000.00）。”，被告一在借款人签名处签名捺印；2018年5月5日，被告一向原告出具《借条》载明“兹今借到杨崇武现金壹拾伍万元整（￥150000.00）。”被告一在借款人签名处签名捺印；2018年7月1日，被告一向原告出具《借条》载明“兹今借到杨崇武现金陆万元整（￥60000.00）。”，被告一在借款人签名处签名捺印；2019年2月18日，被告一向原告出具《借条》载明“兹由周转严清海借到杨崇武老板人民币现金贰拾壹万元整（￥210000.00），借款期限在2019年4月30日前归还。”，被告一在借款人签名处签名捺印；2019年6月1日，被告一向原告出具《借据》载明“兹有严清海（借款人），男，身份证号码510************392，于2019年6月1日向杨崇武借到现金人民币壹拾捌万元整（大写）￥180000.00（小写），并承诺借款于2019年8月1日前归还，立此为据”，被告一在借款人签名处按手指摸。除50万元的《借据》外，被告一还向原告出具以上五张《借条》、《借据》。被告一于2020年1月21日通过案外人何彩圆（被告一儿媳妇）的账户向原告指定的案外人杨齐捷银行账户转账550000元，原告将被告一于2017年12月5日、2018年5月5日、2019年6月1日出具的三张《借条》、《借据》（金额合计56万元）归还给被告一。之后原告向被告一催收未果，遂诉至本院。另查一，被告一提供银行交易明细显示：通过严小东的银行账户共向第三人黄传彬账户转账共计196000元，通过严小东的银行账户共向原告杨崇武账户转账共计140000元，通过何彩圆的银行账户向杨齐捷账户转账550000元。庭审中，原告对被告还款140000元及550000元，合计690000元还款认可；原告对支付给第三人黄传彬的196000元是还其借款不认可。第三人对支付给其196000元是支付本案借款不认可，第三人称我与被告一有其他的经济往来。另查二，第一次庭审中，原告称本案借款口头约定了月利率为5%，被告于2018年7月1日出具的6万元的《借条》及2019年2月18日出具的21万元《借条》是以《借条》的方式确认的利息尚未支付；被告代理人称本案借款未约定利息。第二次庭审中，本院向原告、被告一、第三人询问：第三人向被告一的儿子严小东转账50万元是否本案的借款？原告称“是的”、被告一称“是的”、第三人称“是的”；该借款是否有约定利息？原告称“约定了月利率5%”、被告一称“没有约定利息”、第三人称“有约定，口头约定了月利率5%”。本院向原告、被告一询问：被告一于2017年12月5日、2018年5月5日、2018年7月1日、2019年2月1日、2019年6月1日向原告出具的《借条》、《借据》的借款本金是借款还是利息？原告称“是利息”、被告一称“是利息”。原告称“被告于2017年12月5日、2018年5月5日、2019年6月1日出具的三张《借条》合计金额是56万元，在2020年1月21日被告向原告偿还了55万元”。以上事实，有原告提供的：当事人身份信息、《借据》、《借条》、银行交易明细、微信聊天记录；第三人提供的：《情况说明》；被告提供的《小额还款明细》、银行转账记录、《收据》、《借条》、《借据》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，《中华人民共和国民法典》的生效时间为2021年1月1日，本案法律事实产生于《中华人民共和国民法典》施行之前，立案时间为2020年5月11日，亦在《中华人民共和国民法典》施行之前，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本院依法适用当时的法律、司法解释的规定对本案进行审理。本案系民间借贷纠纷。关于第三人向案外人严小东转账支付50万元是否本案借款的问题，两被告于2015年5月5日向原告出具的《借据》中，出借人为原告，借款人为两被告，第三人为担保人；约定支付借款账户为严小东（被告儿子）在建设银行惠州东湖支行的账号：622************5121。第三人提交的《情况说明》证实两被告出具《借据》的当天，其受原告委托向两被告指定的严小东上述账户转账支付50万元。借款后，结合被告通过严小东银行账户向原告转账还款以及被告通过案外人何彩圆（被告儿媳妇）向原告指定案外人杨齐捷的账户转账还款的事实，证明第三人向案外人严小东转账支付50万元，是本案借款，故，两被告向原告借款50万元，本院予以采信。关于连带责任保证人是否应为本案共同被告的问题,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，本案中，原告仅起诉借款人，本院可以不追加保证人为共同被告。关于偿还本案借款金额问题，被告通过严小东银行账户向原告银行账户转账还款合计14万元以及被告通过何彩圆向原告指定的案外人杨齐捷银行账户转账55万元，合计偿还69万元，原告对此还款予以认可，本院予以确认。被告主张通过严小东银行账户向第三人黄传彬银行账户转账19万元是偿还本案借款，原告及第三人对此不予认可，被告应对其主张的事实承担举证责任，被告未举证证明其向第三人支付19万元是偿还本案借款，应承担不利的后果，故，被告主张其向第三人支付19万元是偿还本案借款，本院不予采纳，被告可另行主张权利。关于本案借款是否约定利息问题，两被告于2015年5月5日出具的《借据》中未约定利息。经审理查明，从2017年12月5日至2019年6月1日，被告一先后向原告出具了五张《借条》、《借据》，均未发生支付借款的事实，庭审中，原告、被告一均确认上述五张《借条》、《借据》是本案借款的利息。故本院认定原、被告双方在履行合同过程中约定了利息。原告称双方口头约定月利率5%，被告一不予认可，结合被告向原告还款14万元及五张《借条》、《借据》的时间及金额，与原告称约定月利率5%不相符。被告偿还的款项如何扣减借款本息的问题，由于原、被告对利息约定不一致，本院酌定利息以本金50万元为基数按年利率24%计算，从支付借款之日（2015年5月5日）起至被告最后还款之日（2020年1月21日）止，被告应付的利息为575333元[（500000元×0.02×57个月）+（500000元×0.02÷30天×16天）]，该应付利息扣减被告向原告已偿还的69万元，剩余款项114667元（690000元-575333元），该剩余款项扣减借款本金50万元，剩余借款本金385333元（500000元-114667元）。关于逾期利息如何计算的问题，2015年5月5日出具的《借据》约定了还款期限，未约定逾期还款的利息。原告主张逾期利息自2020年4月8日起至款项还清之日止按年利率6%计算,本院予以支持。但应以未还本金385333元为基数进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条第一款、第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告一严清海、被告二吴克荣应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨崇武偿还借款385333元及利息（以385333元为基数，自2020年4月8日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告杨崇武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元（原告已预交5750元），由被告严清海、吴克荣负担2877元，由原告杨崇武负担2873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二一年一月十三日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威