杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初785号 原告：格满林（南京）新型材料科技有限公司，住所地：江苏省南京市溧水经济开发区福田路9号。 法定代表人：陈怀恩，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡俊旺、董昊，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区中联大厦2幢1001室。 法定代表人：叶友希，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张德辉，系公司员工。 被告：福建鑫达建设集团有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区鸿翔西路1888号2#楼20层。 法定代表人：黄瀚艺。 原告格满林（南京）新型材料科技有限公司（以下简称格满林公司）为与被告浙江银建装饰工程有限公司（以下简称银建公司）、被告福建鑫达建设集团有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼，经诉前委托调解，本院于2020年3月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭丁观独任审理，于2020年6月9日公开开庭进行审理。原告格满林公司的委托诉讼代理人董昊，被告银建公司的委托诉讼代理人张德辉到庭参加诉讼，被告鑫达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告格满林公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付货款466302.97元及逾期支付货款的违约金（其中412219.36元从2018年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，暂计至开庭日为66642.82元，支付至还款之日；质保金54083.61元的违约金从2019年9月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际还款之日；4.被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：原、被告因厦门五缘湾弘爱医院新建项目五标段金属面夹芯板工程（包括样板间）项目签署两份《供货安装合同》，约定由原告向两被告提供案涉项目工程材料。合同签署后，原告已经按约履行了合同项下的义务，案涉项目已作结算和验收。被告尚欠原告货款466302.97元。 被告银建公司答辩称：原告格满林公司与银建公司并未进行最终审核结算，是被告银建公司迟延支付的主要原因。原告格满林公司提供的分包工程量审核表是由其自行制作，被告银建公司不认可。关于分包工程量审核表中墙面钢板与原来报价单价330元不符合。列明的签证单综合单价双方没有达成一致，已付款和单价重新核实后重新计算，被告可以及时支付。 原告格满林公司为证明主张的事实，向本院提交以下证据材料： 1.《供货安装合同》，证明原、被告存在买卖合同关系及权利义务约定。 2.报价单，证明原告对产品的报价。 3.验收报告单，证明案涉工程已经验收。 4.工程量审核表，证明案涉工程已作结算。 5.弘爱医院官网打印件，证明案涉工程已投入使用，按照合同约定被告应付约定部分的质保金。 6.南京银行对账单、江苏银行对公账户对账单，证明被告鑫达公司2019年2月2日打入江苏银行的款项账号是错误的，该账号为原告南京银行的账号，且该账户于2017年12月1日已销户。 被告银建公司向本院提交转账凭证，证明被告支付货款1400428.39元。 上述证据经质证，被告银建公司对原告格满林公司的证据1、2、3、5真实性无异议，本院予以确认。对证据4，真实性有异议，工程量审核墙面钢板、签证单单价有异议，与合同约定单价不一致。本院对工程量审核表真实性予以确认，证明内容在裁判理由阐述。对证据6真实性予以确认。对被告提交的转账凭证，原告对2019年2月2日付款回单有异议，回单显示的收款人账号是×××10，收款人银行是江苏银行股份有限公司南京江宁开发区支行，但前述账号是原告南京银行的账号，2017年12月1日已经销户。本院认为2019年2月2日转账凭证的收款人账户，与2017年5月至11月期间被告鑫达公司支付给原告格满林公司的收款人账号一样，但收款银行却不一致，结合被告的证据6该账户已在2017年12月1日销户，且鑫达公司自该时间点后确未再通过该账号转账货款，原告格满林公司确无可能收到上述打款，故对该份转账凭证，本院不予采信。其他银行转账凭证予以确认。 本院经审理认定：2017年5月2日，原告格满林公司（乙方）与被告银建公司（甲方）、被告鑫达公司（甲方）签订《供货安装合同》一份，约定由甲方向厦门市仙岳路五缘湾综合医院项目二层样板房区金属面夹芯板供货及安装，合同价款为93759.9元。合同为样板区固定单价合同，后期大标单价待样板区完成后再议，双方以实际安装完成面积结算。合同单价不会因工资、物价、税率或汇率变动、保险政策变动或任何调价文件之要求而调整，亦不会因任何合同总价的计算错误，不论是算数上的错误还是其他错误而调整。合同签订后5个工作日内支付合同金额的30%作为材料预付款，乙方收到预付款后第一批货物发出。乙方每批产品送至现场经甲方验收合格后5个工作日内支付该批货款的70%。甲方按照合同及时办理相应货款，如货款不能及时付出造成的供货延迟，甲方应每天向乙方偿付不能付款货款的1%的违约金。本合同为固定单价合同，若因设计变更导致的工作量变动，由双方签字确认。报价单为合同组成部分。 2017年7月14日，原告格满林公司（乙方）与被告银建公司（甲方）、被告鑫达公司（甲方）签订《供货安装合同》，约定由乙方向前述合同同一工程的供货及安装一、二层样板区钢板墙面供货。合同价款为2660286元，合同为固定单价合同，双方以实际安装完成面积结算。合同签订后10个工作日内支付合同金额的25%作为材料预付款，货到现场后，甲方对货物验收合格后支付已完成安装工程量的75%进度款（含预付款）。乙方全部安装完成，甲方支付合同金额的85%。工地竣工验收合格，乙方结算后一个月内甲方支付至结算价的95%工程款。乙方同意保留结算金额的5%作为质保金，质保期为三年（项目总体验收合格时间起）。三年质保期间，满一年的质保期后甲方付至结算金额的98%，满两年的质保期后按照结算总价付清全款。甲方按照合同及时办理相应货款，如货款不能及时付出造成的供货延迟，甲方应每天向乙方偿付不能付款货款的1%的违约金。2017年8月10日，王彬在合同尾页备注“本人王彬为浙江银建装饰工程有限公司弘爱医院项目部预算员，因本公司盖章疏忽漏盖合同清算页，现确认合同及清单合法有效”等内容，并加盖项目技术专用章。 合同签订后，原告格满林公司陆续供货。2018年10月26日，被告银建公司预算员王彬、现场施工人员耿浩签字确认工程量审核表，审核总价为1802787.1元。双方确认案涉项目在2018年10月31日经验收合格。被告鑫达公司于2017年5月至2019年3月期间陆续支付原告格满林公司1300428.39元，其中93759.9元为双方2017年5月2日签订的《供货安装合同》价款，该合同货款已履行完毕。 本院认为，原告格满林公司与被告银建公司、鑫达公司签订的《供货安装合同》合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。本案讼争的争议焦点主要在于分包工程审核表的效力问题。对此本院认为，耿浩和王彬的签字确认是否属于表见代理行为，需要结合签字人员的身份、权限、行为模式、交易惯例等予以综合认定。耿浩是现场施工人员，签字确认工程量，被告银建公司对工程量未提异议，本院予以确认。王彬为被告银建公司的预算员，在2017年7月14日的《供货安装合同》上签字盖章确认合同及报价清单，在合同履行过程中被告银建公司也未作反对表示，应当视为被告银建公司在合同缔结和履行过程中认可王彬对案涉货物价格的确认。分包工程量审核表分别列明“分包送审情况”和“项目部审核情况”，对比在项目价格上是作了调低的，可见王彬是在核审价格后再签字确认的，而原告格满林公司实际也已进行供货安装。在审核表签订后，被告鑫达公司亦进行后续付款。综上，原告格满林公司有理由相信王彬有权代表银建公司进行价格结算。耿浩、王彬的结算行为，应由被告银建公司、鑫达公司承担。案涉合同结算款项为1802787.1元，被告鑫达公司已支付货款1300428.39元，尚有502358.71元货款未支付。根据案涉《供货安装合同》约定的付款时间节点，二被告应在案涉工程竣工验收后一个月、质保期满一年后分别支付至结算价的95%和98%，即二被告应在2018年11月30前支付412219.36元，在2019年11月1日前支付54083.61元。二被告逾期支付货款，应当承担违约责任。原告格满林公司主张412219.36元的违约金从2018年11月30日起按银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止，2019年8月20日至实际支付之日的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。质保金54083.61元的违约金应从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江银建装饰工程有限公司、福建鑫达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告格满林（南京）新型材料科技有限公司货款466302.97元及违约金（412219.36元的违约金从2018年11月30日起按银行同期贷款利率四倍计算至2019年8月19日止，2019年8月20日至实际支付之日的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。54083.61元的违约金从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算至实际还款之日止）。 二、驳回原告格满林（南京）新型材料科技有限公司的其他诉请。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9355元，由被告浙江银建装饰工程有限公司、福建鑫达建设集团有限公司承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 郭丁观 二〇二一年一月十三日 法官助理 田 恬 书 记 员 邵懿斌