江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初5697号原告：李习春，男，1969年7月29日生，住所地在江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律服务工作者。被告：江苏省天悦建设工程有限公司，统一社会信用代码913209006730228100，住所地在江苏省盐城市人民北路**。法定代表人：贾荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：倪国，男，1979年9月11日生，，住所地在江苏省盐城市亭湖区委托诉讼代理人：季梦莹，盐城市东城法律服务所法律服务工作者。第三人：滨海鼎业混凝土有限公司，统一社会信用代码91320922668387807P，，住所地在江苏省滨海县城响坎路**法定代表人：李红亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：金永高，男，1945年6月4日生，原滨海海港混凝土有限公司（下称海港公司，后更名为滨海鼎业混凝土有限公司）法定代表人，住所，住所地在江苏省滨海县div>第三人：庞立东，男，1968年12月7日生，住所，住所地在江苏省响水县div>原告李习春与被告江苏省天悦建设工程有限公司（下称天悦公司）、被告倪国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行审理。为查明案件的事实，本院依法追加滨海鼎业混凝土有限公司（下称鼎业公司）、庞立东为本案第三人参加诉讼，于2021年1月14日再次公开审理。原告李习春及其委托诉讼代理人邢伟伟，被告天悦公司的委托诉讼代理人刘勇，被告倪国及其委托诉讼代理人季梦莹，第三人鼎业公司的委托诉讼代理人金永高、第三人庞立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李习春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带给付货款722625元，并承担自2017年7月2日起至给付完毕期间资金占有的利息（按年息6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月至5月期间，二被告因承建响水县张集中心社区中小企业产业园需要，向海港公司（现为鼎业公司）购买C15C20C30C30P6等规格的混凝土，合计2825.80方，合计金额874811.00元，被告仅给付152186.00元。海港公司多次要求二被告结算给付货款，被告均以种种借口拖欠不付。2020年8月15日，鼎业公司与原告达成债权转让协议。依据该转让协议，鼎业公司将其对二被告所有的722625.00元债权转让给原告李习春。同日，鼎业公司将该债权转让事实书面通知债务人天悦公司及倪国。因天悦公司及倪国未能及时履行对原告的付款义务，原告特具状对被告提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告天悦公司辩称：1、本案是买卖合同纠纷，天悦公司与原告诉状中陈述的海港公司之间不存在买卖合同关系，双方之间无债权债务，据我方了解，案涉的混凝土供应合同的出卖人是庞立东，买售人是倪国，我公司也未收到海港公司或鼎业公司发出的债权转让通知书，即本案债权转让不发生法律效力。2、债权转让的转让方海港公司对外负有债务，其转移资产（转让债权）、逃避债务、阻却其他案件的执行，其主观恶意明显，因此，海港公司与原告之间的债权转让协议应当认定为无效。3、原告的起诉超过时效期间，人民法院不再予以保护，根据原告诉状中诉称的事实，其供货至2017年5月，而本案海港公司转让债权的通知发出的时间是2020年8月15日，因此，海港公司本身就已经超过了诉讼时效，该债权即使存在，并转让给原告，原告的主张同样超过了诉讼时效。根据合同法的规定，债务人可以以对原债权人享有抗辩来对抗债权转让的受让人。综上，原告对江苏省天悦建筑工程有限公司不享有债权，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告倪国辩称：本人是响水县张集中心社区中心企业产业园工程的实际施工人，该产业园混凝土是由第三人庞立东从海港公司购买后给我方使用，我方相应的货款均汇至实际供货人庞立东指定的盐城鼎鸿混凝土有限公司，未与本案的债权转让方海港公司发生买卖关系，本人不差欠该公司混凝土货款，故该债权不存在。债权转让协议自然无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鼎业公司述称：原告供应砂石给海港公司，海港公司将混凝土供应给天悦公司，天悦公司不付货款，结算后将债权转让给原告。第三人庞立东述称：我与海港公司有合作关系，我以现款购买海港公司的混凝土，再卖给倪国，因工地不收个人供应的混凝土，故我以海港公司名义向倪国所在工地供货。我向倪国供应混凝土2825.8方，结算价款为874811元，我同意按80万元结账，对方已付80万元，双方的账目已结清。经审理查明：2017年李习春向海港公司供应砂石。2020年8月15日，鼎业公司向天悦公司和倪国出具债权转让通知书，称根据双方的购销合同，天悦公司及倪国欠鼎业公司材料款722625元未付。2020年8月15日，鼎业公司将天悦公司及倪国的722625元债权转让给李习春。要求天悦公司接到本通知后将上述款项直接支付给李习春。鼎业公司金永高随后将该通知邮寄给天悦公司的法定代表人，又于8月19日以短信方式发送给倪国。2020年9月11日，鼎业公司与李习春签订债权转让协议书，约定将鼎业公司享有的对天悦公司及倪国的债权722625元转让给李习春。2017年初，天悦公司中标响水县张集中心社区中小企业创业园工程，后天悦公司将该工程的土建项目分包给倪国施工。2017年2月15日，倪国作为需方与庞立东洽谈购买混凝土事宜。后双方签订了混凝土供需合同，合同中对混凝土标号、单价、付款方式等事项均进行了明确，其中付款方式：按大合同执行付款，混凝土付大合同的全款。如甲方第一次付款结清混凝土的全部款，如第一次付款混凝土款未付，按30%结算（含税票）。该合同尾部需方处由倪国签名，供方处加盖海港公司印章，联系人处庞立东签名并按捺指印。合同签订后，庞立东安排海港公司的泵车从2017年2月17日至5月20日陆续供应张集工地混凝土，2017年7月3日，庞立东与工地收货人季梅核实，张集工地合计收到混凝土2825.8立方。2017年12月1日，庞立东与倪国结算，天悦公司（倪国）使用混凝土及泵费合计款项为874811元。2017年4月13日，应庞立东要求，天悦公司将货款268500元（按30万元结算）转至盐城鼎泓混凝土有限公司（下称鼎泓公司）；同月31日，天悦公司（倪国）交给庞立东三张银行承兑汇票，合计金额50万元。庞立东当庭陈述，其与倪国（天悦公司）关于海港公司混凝土账目全部结清。另庞立东陈述，其向海港公司购买混凝土支付款项为：2008年王某2向庞立东借款4万元；2012年10月28日王某2向庞立东借款10万元；2015年10月23日，王某2向庞立东借款14万元；2016年5月10日，王某2向庞立志借款50万元，庞立东担保；2016年10月23日，王某2向张崇善借款15万元，庞立东担保；因王某2和王某1被列入“黑名单”，从2017年3月8日至5月3日，应王某2要求，庞立东向王某2的朋友陈雅洁的银行卡上分7次，转款合计272691元；2017年5月16日庞立东支付现金7万元，王某1出具收条并加盖海港公司印章，收条载明：今收到庞立东现金7万元，张集社区砼事宜在合同范围内继续履行，关于原合同不完善处由庞立东和工地协商补充完整，同时砼事宜由我方负责供应至4000方，违反者自动放弃结账权利。王某2与王某1系兄妹关系，由王某1担任法定代表人的江苏省晋大建筑工程有限公司（下称晋大公司）在2016年6月与海港公司存在租赁关系。双方口头解除租赁合同后，王某1在海港公司兼职销售混凝土。庞立东称其购买海港公司的混凝土均与王某2、王某1联系，其与倪国签订的购销合同也是王某2加盖好印章交给庞立东，送货均由王某2安排。鼎业公司认可王某1从庞立东处收取的货款7万元已计入鼎业公司往来。王某2因病已去世。另查明，倪国承包的张集工地所用混凝土方量为2825.8方。天悦公司和倪国均不认可向海港公司支付过152186元的货款。再查明，2017年11月22日，海港公司曾出具函告给倪国（天悦公司）：我海港公司通过业务员庞立东介绍，由王某1签订的供需混凝土合同，已供混凝土约为87万元。因王某1同我公司有经济纠纷，未经本公司法人特别授权，任何人不得前来领款。请贵单位办理付款时，通知我公司，由我公司持法人签字和指定账户等合法手续前来办理拨付款项。海港公司称该函告以邮寄方式邮寄到天悦公司。天悦公司称从未收到过该函告；倪国称从未收到过该函告，也不认识王某1，所有的事务均与庞立东联系。海港公司未能提供向天悦公司（倪国）邮寄函告的存根。2020年2月27日，海港公司名称变更为鼎业公司。以上事实，有原告提供的合同、送货单、短信往来、通话录音、情况说明，被告提供的欠条、邮寄单、拆除设备图片及双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实，本院审核确认。本案经本院主持调解，因两被告均不同意，致调解未果。本院认为：被告天悦公司承接了响水县张集中心社区中小企业创业园工程后，将其中的土建工程分包给被告倪国施工。因工程需要混凝土，倪国与庞立东联系，后某作为第三人鼎业公司的联系人并以海港公司名义与被告倪国签订了商品混凝土供需合同。合同表面上虽是以海港公司名义签订，而王某1向庞立东提供的商品混凝土供需合同中未明确约定支付款项必须支付到海港公司的具体账户，所有的业务实际均系庞立东联系与操作，海港公司也从未指派他人直接与倪国和天悦公司结算过账务，现被告天悦公司已按照被告倪国的指令将混凝土货款全部支付给了庞立东，庞立东当庭予以确认其与倪国（天悦公司）之间的关于张集工地的混凝土账目已结清。倪国（天悦公司）将货款支付给庞立东，不违反合同约定和法律规定。根据第三人鼎业公司提供的证据和其陈述中反映，王某1系原海港公司销售员。现庞立东提供证据证明其是从王某1兄妹处购得混凝土再供应给倪国，从2017年5月16日王某1向庞立东出具的收条中载明的内容可以反映王某1向庞立东供货的事实。至于庞立东与王某1兄妹的货款有无结清，及王某1兄妹与海港公司之间的货款有无结清，这是庞立东与王某1之间及王某1与海港公司之间的往来，与两被告无关。鼎业公司欠原告货款并签订债权转让协议，事实存在。鼎业公司分别向被告天悦公司和被告倪国发送债权转让通知属实，但鼎业公司转让的债权必须是真实存在的债权，现有证据不能证明鼎业公司对天悦公司和倪国享有债权，因此，第三人鼎业公司与原告所签订的债权转让协议不成立，原告要求两被告支付其货款并承担银行利息的诉讼请求不能成立，原告的货款仍应向第三人鼎业公司主张。综上，原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李习春的诉讼请求。案件受理费11026元，减半收取5513元，由原告李习春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杨淑芬二〇二一年一月二十九日书记员  瞿 艳附录法律条文《中华人民共和国民法典》第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。