甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4524号上诉人（原审被告）：牛希臣，男，1972年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区泾源县。委托诉讼代理人：马志勇，甘肃开同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华登科，男，1982年8月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。上诉人牛希臣因与被上诉人华登科民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。牛希臣上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初947号民事判决，依法改判驳回华登科的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华登科承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误，未查明案涉借款是否实际支付，且案涉借款并未约定借款利息，一审判决对借款本金数额认定不正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而一审法院并未查明案涉借款是否实际支付，属认定事实不清，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，一审判决直接采信华登科的单方陈述，并未对其提交的证据进行阐述、质证，严重损害了牛希臣的合法权益。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定认定案涉双方之间存在400000元的借款法律关系，但事实上案涉双方的实际借款金额为190000元，双方未口头或书面约定借款利息。一审判决在华登科未提供有效证据证明且借款利息不存在的情形下依据华登科的单方陈述认定案涉借款利息计入借款本金明显违背牛希臣的真实意愿。诚如华登科在一审中诉请自认的事实，其要求牛希臣承担月息5%的借款利息。这明显违背合法真实有效的借款利息，系华登科非法胁迫牛希臣出具的欠条，该欠条依法应予撤销；第二，一审判决程序错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案一审法院并未合理审查管辖法院，而径直受理管辖，程序明显不当。本案中牛希臣的住所地为宁夏回族自治区泾源县，应由该地法院管辖。华登科辩称，第一，牛希臣虽上诉主张一审判决对案涉借款的事实认定不清，但其在上诉状中认可实际借款金额为190000元，华登科应牛希臣的要求将190000元借款实际支付至牛希臣公司的会计李楠的账户，借款当时双方口头约定利息是5%。在提起本案诉讼之前，华登科的代理人与牛希臣进行联系，牛希臣在电话中承认口头约定了5分的利息，一审中华登科提交的录音光盘可以证实该事实。并且案涉双方当事人非亲非故，借款190000元没有利息不符合常理。牛希臣向华登科借款后长期不还，经华登科多次索要，牛希臣于2019年11月13日向华登科出具了欠条，按照法律规定的月息2%计算2015年2月16日至2019年11月13日期间的190000元利息，加上本金190000元，去掉零头，出具了400000元的欠条。出具欠条后，牛希臣仅偿还了20000元，一审判决对案涉借款的事实认定清楚；第二，关于牛希臣主张的一审审理程序违法的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，本案中接收货币所在地是华登科的住所地，一审法院对本案立案受理正确；第三，针对案涉借款，从2015年至今牛希臣仅还过20000元。在一审法院向牛希臣送达的过程中，牛希臣不配合，而牛希臣的公司经营状况良好，其对本案提起的上诉属于恶意上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华登科向一审法院起诉请求：1、判令牛希臣支付借款380000元，逾期还款利息22800元（今后按照253.33元/日的标准付至借款还清为止），暂合计402800元；2、诉讼费由牛希臣承担。一审法院认定事实：2015年2月15日，牛希臣向华登科借款190000元，双方口头约定利息为月利率5%，华登科于当日将人民币190000元通过网银转账给牛希臣指定的其公司会计李楠的银行账户中。后牛希臣未依约还款，经华登科多次催要，案涉双方于2019年11月13日按照月利率2%的利息重新结算，牛希臣出具了借款本息为400000元的欠条一张，内容为“今欠到华登科现金人民币400000元”。2019年12月31日，牛希臣向华登科偿还了借款人民币20000元，剩余380000元借款未予偿还。上述事实，有案涉双方一审庭审陈述及华登科提交的欠条、网银交易明细、录音光盘一张在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，案涉双方当事人于2019年11月13日按照月利率2%，将2015年2月15日—2019年11月13日期间的本息重新结算，并出具400000元欠条的行为，系双方借贷的真实意思表示，该笔借款合法有效，可以认定为后期借款本金。牛希臣于2019年12月31日向华登科偿还了借款人民币20000元，故对华登科要求牛希臣偿还借款本金380000元的诉讼请求，法院予以支持。其次，借款人未在合理期限内返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。牛希臣在偿还华登科20000元借款后，经华登科催告，牛希臣在合理期限内仍未返还剩余借款，华登科诉请按月利率2%给付2020年1月—2020年3月期间的逾期利息22800元及2020年3月之后至借款还清之日资金占用期间的利息，合法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：牛希臣于本判决生效之日起十日内向华登科偿还借款本金人民币380000元、利息人民币22800元（利息计算至2020年3月），此后按月利率2%的标准支付利息至付清本金为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7342元，减半收取3671元，由牛希臣负担。本院二审审理期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、一审判决对案涉借款本金及利息的认定是否正确；2、一审审理程序是否合法。关于一审判决对案涉借款本金及利息的认定是否正确的问题，本院认为，本案中，华登科依据牛希臣于2019年11月13日向其出具的欠条及银行转账记录提起案涉诉讼，要求牛希臣向其偿还欠条所涉款项及相应的利息。根据华登科提交的银行转账记录，其于2015年2月15日向案外人李楠的银行账户转账共计190000元。根据牛希臣在本案二审庭审中的陈述，其认可案外人李楠系其公司的会计，也认可该190000元系华登科向其支付的借款。而牛希臣于2019年11月13日向华登科出具的欠条金额及华登科诉请要求牛希臣偿还的借款本金数额均为400000元，与华登科提交的银行转账记录所涉金额不符。根据本案一、二审庭审调查，华登科陈述案涉欠条所涉的400000元数额是案涉双方当事人按照月息2%的标准计算了2015年2月16日至欠条出具之日期间的利息后，加上190000元的借款本金、双方协商一致抹去零头后形成的数额。牛希臣在二审庭审中亦认可该欠条是计算利息后出具的，但其主张该欠条是其在华登科的胁迫下出具的。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，牛希臣对其提出的该项主张应当提供相应的证据予以证明。但在本案一、二审中，牛希臣均未举证予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果，案涉欠条应认定为是案涉借贷双方真实意思的表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。经审查，牛希臣于2019年11月13日向华登科出具的欠条金额中所包含的利息数额并未超过年利率24%的标准，故华登科以案涉欠条所涉金额为借款本金提起案涉诉讼，并在牛希臣向华登科偿还了20000元借款的情形下要求牛希臣向其偿还下剩380000元借款本金的诉请具有事实及法律依据，一审判决对案涉借款本金数额的认定正确，本院予以确认。华登科在一审中提交的其委托的律师与牛希臣的通话录音中，牛希臣明确表示案涉双方针对案涉190000元借款约定的利息为月息5%，该通话录音所涉电话号码与牛希臣在一审中填写的送达地址确认书中的电话号码一致，牛希臣在本案一、二审中对该份通话录音的真实性亦未提出异议，在此情形下，一审判决对该份通话录音证据予以采信并无不当。案涉双方当事人对案涉借款利息虽有约定，但约定的利率标准明显超过法律规定的民间借贷利率上限，现华登科按照年利率24%的标准主张2020年1月份之后的利息具有事实及法律依据，一审判决对其该项诉请予以支持并无不当。综合以上情况，本院认为，一审判决对案涉借款本金及利息的认定正确，本院予以确认。关于一审审理程序是否合法问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。本案一审审理期间，一审法院于2020年7月30日向牛希臣送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，牛希臣对一审法院的管辖权有异议，应当在一审答辩期间提出，而其在管辖权异议的法定期间内并未提出相应的主张，故应视为本案的一审法院对本案具有管辖权，现牛希臣以此为由主张一审审理程序违法，其该项主张缺乏事实及法律依据，且与现行民事诉讼的相关法律规定不符，本院对其该项主张不予采信。综上所述，牛希臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7342元，由上诉人牛希臣负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇二一年一月二十五日书记员 贺蓉蓉