山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终4410号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园**楼**。 负责人：崔凤涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚伟，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑自想，男，1971年12月12日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：郑自国，男，1974年9月15日出生，汉族，住郓城县，系郑自想之弟。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人郑自想保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人孔祥政、王亚伟，被上诉人郑自想及其委托诉讼代理人郑自国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判郑自想支付平安财险公司车损理赔款9232元；一、二审诉讼费用由郑自想负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。涉案车辆定损前平安财险公司已经通知郑自想按时到场，定损时汽车修理公司也出具了车辆维修报价单，郑自想没有在约定的时间参与定损是对车辆损失提出异议权利的放弃。平安财险公司在车辆损坏维修前通知双方定损，在车辆维修后就投保车辆实际损失应投保车主要求进行赔付，并向承担事故全部责任的郑自想进行代位求偿，这一系列流程均符合法律规定。汽车修理公司是专门的车辆维修机构，其根据车辆损坏程度确定如何对车辆进行维修，具体修车过程及更换后零部件的保存也是在汽车修理公司。零部件丢失是汽车修理公司的责任，平安财险公司对此不存在过错。同时，一审判决对平安财险公司依据保险合同约定支付投保车主车损理赔款9232元予以认定，又以无法鉴定车辆损失为由认定平安财险公司存在过错，未依据损坏车辆维修费用确定实际损失，一审判决认定事实前后矛盾。（二）一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六条判决平安财险公司承担50%的维修费用属于法律适用不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。平安财险公司一审时提交的维修发票、维修清单等证据足以证明投保车辆的损失金额为9232元，平安财险公司也进行了实际支付，并根据《中华人民共和国保险法》第六十条取得了代位求偿的法定权利。郑自想理应向平安财险公司支付9232元车损理赔款。平安财险公司并不存在过错，一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六条公平原则判决平安财险公司承担50%的维修费用属于法律适用不当。（三）补充上诉理由：一审判决以零部件没保存认定平安财险公司有过错，违反了公平公正原则，没有合理性。平安财险公司与车主只是保险合同关系，因郑自想拒绝赔偿，平安财险公司在车损险范围内进行了理赔。理赔过程是经过修理厂确认后进行维修，从而确定损失金额。平安财险公司提交的维修发票和维修清单均是真实合法的有效证据，也是确定车损的唯一证据。在损失明确的情况下，郑自想没有相反证据证明平安财险公司的证据存在不真实合法的地方，其提出的鉴定申请不具有合理性。而且平安财险公司不是维修企业，没有能力和义务对毁损部件从维修厂再另行回收保管。一审法院以此作为判决理由，明显是为了开脱郑自想的赔偿责任，理由不能让人信服，有失公平。 郑自想辩称，（一）平安财险公司只是用短信通知郑自想，并未用电话、口头或其他形式告知。郑自想因手机丢失未收到短信，且郑自想至今仍是文盲，根本就不认识字，即使收到短信也看不懂短信的意思。平安财险公司选用容易让人忽略的短信通知方式，本身就存在明显的过错，更谈不上郑自想放弃车辆定损的权利。私自更换损坏部件是在郑自想不知情的情况下平安财险公司的行为，与郑自想无关，郑自想不承担任何责任。（二）平安财险公司并非国家执法机关，无权命令郑自想去做什么事情。既然已经起诉，车辆定损应由国家执法机关通知。再者，平安财险公司将车辆维修完毕后，一直未告知郑自想对实际产生的维修费用明细进行确认。（三）郑自想要求对车辆损坏程度进行重新鉴定，或由平安财险公司提供权威执法部门出具的鉴定报告，但平安财险公司既不能提供车辆损坏部件，又不能提供权威执法部门出具的鉴定报告，辩称损坏部件应由汽车维修公司负责，没有依据。明明只是轻微损坏，只需要维修就可以，但平安财险公司却同意更换整个车门，其应出具具有法律效力的车辆损坏更换标准，再出具车辆损坏鉴定报告。平安财险公司无法提供，郑自想不承担任何责任。一审判决郑自想责任过重，反诉郑自想只承担部分维修费用，更换部件费用郑自想概不负责。请求二审法院依法查明事实，裁判时能够再减轻郑自想的负担。 平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令郑自想支付平安财险公司车损理赔款9232元；2.本案诉讼费用由郑自想承担。 一审法院认定事实：2020年1月23日11时左右，郑自想无证驾驶无牌摩托三轮由东向西行驶至郓城玉水路鹅厂村时，车上物品坠落砸到由西向东行使的白玉腾驾驶的鲁Ｒ0××××号小型轿车，造成车辆受损，郑自想承担该事故的全部责任。平安财险公司向鲁Ｒ0××××号小型轿车的车主白振毅赔付了维修款9232元，取得向郑自想代位请求赔偿的权利。郑自想至今未向平安财险公司进行赔偿。另查明，涉案受损鲁Ｒ0××××号小型轿车已修复，所更换的零部件已无法找到，无法对车辆损失及受损的零部件是否达到更换标准进行鉴定。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险公司赔付被保险人后取得索赔权转让书，依法取得代位求偿权，有权就本案事故在其赔偿金额9232元范围内代位行使被保险人对郑自想请求赔偿的权利。平安财险公司的定损员虽通过短信方式向郑自想告知了定损时间及定损地点，但在郑自想未按时到场参与定损的情况下，平安财险公司既未及时告知维修公司将涉案车辆更换后受损的零部件进行妥善保管或自行妥善保管，又未在维修完毕后及时与郑自想对实际产生的维修费用明细进行确认。郑自想在接到平安财险公司发送的短信后，未按时到达定损地点对受损车辆参与定损，对维修合理性申请鉴定，因受损的车辆零部件遗失，无法进行损失鉴定。对此，平安财险公司、郑自想均有一定的过错。郑自想虽辩称因平安财险公司原因导致受损零部件的遗失，无法进行鉴定，其不应承担责任，但因郑自想负交通事故的全部责任导致涉案车辆受损及平安财险公司向涉案车主白振毅赔付维修款9232元的事实，郑自想均无异议，故对郑自想不承担责任的辩称，不予采纳。鉴于平安财险公司、郑自想双方在本案中均有一定的过错，故根据公平原则对维修涉案车辆所花费的实际费用9232元，双方承担同等责任，即各承担50%的维修费用，平安财险公司、郑自想各承担4616元的责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、郑自想自判决生效之日起十日内向平安财险公司赔偿4616元；二、驳回平安财险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平安财险公司负担12.5元，郑自想负担12.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑自想提交如下证据：证据一、2020年2月27日购买手机收据一份，拟证明当时郑自想手机丢失，购买了二手手机；证据二、郓城县玉皇庙镇玉皇庙村村民委员会2020年12月20日出具的证明，拟证明郑自想是文盲，不识字，即使看到也无法理解短信通知的内容。经质证，平安财险公司对以上证据的真实性、合法性均有异议，平安财险公司进行保险理赔是基于合同关系，无过错问题，整个履行保险合同的过程真实合法；即使郑自想提交的情况属实，更能说明平安财险公司客户无法与郑自想进行正常索赔交流，进行保险理赔是其正常权利也合情合理。关于郑自想提交的上述证据，本院认证如下：证据一显示郑自想于2020年2月27日购买二手手机一部，但不能直接证明郑自想原手机丢失；证据二未有该村民委员会负责人及经办人员签字，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”所规定的证据形式要件，且郑自想是否系文盲并不必然影响本案的事实认定及法律适用。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，平安财险公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权，其有责任提交证据证明郑自想应当承担的赔偿金额。平安财险公司一审提交的保险结算单无车辆维修公司签章，定损员短信通知截屏不显示具体日期；且在郑自想未到场的情形下，平安财险公司未自行或委托车辆维修公司保存更换车辆零部件旧件，以致于郑自想对车辆维修的必要性提出异议后，所申请的鉴定无法进行。在此情形下，鲁Ｒ0××××车辆因案涉事故受损所支出的必要合理维修费用数额难以确定。鉴于平安财险公司已赔付维修款9232元，一审法院出于公平原则考量，综合考虑在案证据，酌定由郑自想承担4616元的赔偿责任，系对双方利益的衡平保护，认定数额并无不妥。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年一月七日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼