文书内容江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0303民初433号原告：刘林，女，1968年2月2日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。被告：董振帼，女，1992年12月13日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。原告刘林与被告董振帼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告刘林及其委托诉讼代理人刘小龙、被告董振帼及其委托诉讼代理人刘国林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金838000元及利息（利息以838000元为基数，按照月息2%计算自2019年1月1日起至实际清偿之日止）。2、被告承担律师费58080元。3、原告有权对被告名下坐落于句容市房屋行使抵押权，并依法享有优先受偿权。4、由被告负担本案诉讼费用。案件审理中，原告变更利息起止时间为自2020年1月1日起至实际清偿之日止。事实和理由：原告的叔叔与案外人许宏祥系朋友关系，原告通过其叔叔认识了许宏祥，后通过许宏祥介绍出借给被告款项。2018年9月10日，原、被告签订了《最高额抵押借款合同》，约定甲方（原告）根据乙方（被告）的需要和甲方的可能，在2018年6月8日至2019年6月8日期间，向乙方出借最高借款限额不超过105万元的借款，借款利息按照月息1.6%计算，按月结算，如乙方逾期，借款利率在原基础上上调50%，同时，乙方自愿以其位于句容市房产作为抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等，并于2018年6月8日办理了抵押登记手续。在此期间，原告共计向被告出借838000元。自2019年1月份开始，被告便不再向原告支付借款利息，现借款本金也已到期，原告多次向被告催要无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告董振帼答辩称，1、借款是事实，但原告从事民间放贷业务，违反了金融相关规定，原告属于职业放贷人，双方签订的合同应认定无效。2、在借贷过程中，原告雇佣第三方许宏祥进行借款催收，许宏祥向被告收取服务费、上门费等不合理不合法的费用。3、原告在2018年6月8日向被告出借75万元时，扣除了当月利息1.2万元，借款当日被告向许宏祥转账5万元中介费，第二次开庭时被告委托诉讼代理人又称该5万元好处费具体是给谁的不清楚，该6.2万元属于砍头息，此外，被告另向原告还款114900元，均应从本金中扣除。4、原告向被告出借款项时签订了三份借款合同，借款金额远超过实际金额，签订了送达地址确认书，一系列套路证明原告职业放贷人的身份。综上请求法院依法审查原告放贷是否合法，并驳回原告诉请，移送公安。原告围绕其主张依法提交了最高额抵押借款合同、抵押借款合同、借款合同、建行账户交易明细、不动产登记证明、委托代理合同及发票等证据；被告围绕其答辩意见依法提交了双方微信转账截图、录音资料、民生银行个人账户对账单等证据。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因开甜品店需要资金周转，于2018年6月通过他人介绍认识了案外人许宏祥，经许宏祥介绍，原、被告于2018年6月7日签订了《抵押借款合同》（以下简称“合同一”），约定：甲方（出借人、抵押权人）刘林身份证：乙方（借款人、抵押人）董振帼身份证：甲乙双方经充分协商，根据有关法律、法规，在自愿、平等的基础上。一致达成如下合同条款：第一条：借款金额为人民币（大写）柒拾伍万元整；（小写）750000元。第二条：借款期限为12个月。自乙方收到借款出具借条给甲方之日起计算，截止日期按借款期限类推。第四条：借款利率为1.6%每月，每月8日支付，但不得超过国家规定同期贷款四倍利率。”。次日，原告通过其名下建行账户向被告分别转账45000元、405000元、288000元，合计转款738000元。当日，双方为案涉坐落于句容市房产办理了《不动产登记证明》，证明权利或事项：抵押权权利人（申请人）：刘林义务人：董振帼抵押的方式：最高额抵押担保债权的数额：105万元债务履行期限：2018年6月7日至2019年6月6日。原、被告于2018年9月10日签订了《借款合同》（以下简称“合同二”），约定：“出借人：刘林借款人：董振帼经甲、乙协商一致，根据国家有关法律、法规签订本合同，以便双方共同遵守：一、乙方向甲方借款人民币捌拾伍万元，月息1.6%，按月结息，还款期限为12个月；二、借款的支付方式为：借款人同意转入民生银行卡，卡号：62×××85（南京城北银行），借款不再出具借条，以汇款凭证作为本合同的组成部分。”。当日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告名下上述民生银行账户转账两笔各5万元，合计10万元。出借人（债权人）刘林（以下为甲方）与借款人（债务人）董振帼（以下为乙方）于2018年9月10日签订了《最高额抵押借款合同》（以下简称“合同三”），约定：“经甲、乙协商一致，根据国家有关法律、法规签订本合同，以便双方共同遵守：一、甲方根据乙方的需要和甲方的可能，自2018年6月8日至2019年6月8日期间，向乙方出借最高借款限额人民币不超过（大写）壹佰零伍万圆的借款。在此期间和最高额借款限额内，不再逐笔办理借款手续；二、借款的支付方式为：各借款人一致同意转入民生银行卡，卡号：62×××85；借款不再出具借条，以汇款凭证作为本合同的组成部分；三、借款月息为1.6%,按月结息，如借条上没有注明借款期限则每笔借款期限为一年。四、借款逾期之后，利率在原基础上上浮50%；五、乙方以其位于句容房产（含装潢、室内设备设施和储藏室）作抵押担保，权利价值为壹佰零伍万圆，担保的范围为本金、利息、诉讼费、律师费等。八、如乙方违约，甲方可以向甲方所在地人民法院或合同签订地镇江经济开发区人民法院提起诉讼，并可要求乙方支付实现债权的费用及甲方律师费用（律师费按起诉标的的6%+7800元计算）。出借人：刘林借款人：董振帼2018.9.10”。另查明，因被告未按约定还款，原告委托江苏江洲律师事务所处理本案，并向该律所支付代理费58080元。被告称原告系职业放贷人，理由如下：1、案外人许宏祥与原告系雇佣关系，许宏祥参与了借款、催收、庭审等全过程，且每次催收会向被告收取过路费、加油费约五六千元，被告称对此无证据提供。后又称许宏祥多次到其家要钱，找到过其一两次。2、首笔75万元借款存在砍头息，被告收款后向许宏祥支付了中介费5万元。3、原告虚增债务，与被告签订了三份借款合同，实际借款只有85万元。原告要求被告书写地址确认书，做好诉讼准备，以上均符合职业放贷人的套路。原告称认可实际借款为85万元，合同一、二已经作废，原告不会以上述两个合同要求被告偿还借款，且己将合同一、二原件提交法庭留存。双方借款手续完善是因原、被告之间不熟识，且借贷数额大，原告有必要对借款的收回做充分的保障。本院经关联案件查询，原告近三年来在全省各级人民法院诉讼的民间借贷类案件仅为本案1件。经虚假诉讼智能预警系统检索，原告不在职业放贷人名录之列。关于借款过程，被告称：“我是通过许宏祥认识的樊烜，樊烜不是我同学。我开甜品店需要用钱，通过句容一个朋友找到许宏祥，向许宏祥借钱，许宏祥说可以介绍一个老板给我，问我什么可以抵押，我抵押了房子，他说他跟老板联系让我等通知，签合同及转账的时候我见到原告本人。当天许宏祥问我要好处费，我说没钱，许宏祥说这是规矩一定要，原告的钱到账之后我就转给许宏祥5万元。”原、被告一致确认被告共收到原告转款838000元。关于还款情况：原、被告一致确认被告已还款114900元（其中112500元的明细详见附件一）。被告认为案外人许宏祥与原告系雇佣关系，被告于2018年6月8日收到出借款后向许宏祥转账5万元中介费，应在借款本金中扣除或算作已还款。原告称该5万元好处费和其无关，其也未收到。本院认为，关于本案的争议焦点一、原告是否为职业放贷人，案涉借款合同是否有效，是否应驳回原告的起诉，将本案移交公安机关处理？根据最高院、省高院相关文件精神，职业放贷人是指以向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准，擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。本案中，1、双方当事人均为完全民事行为能力人，被告因开甜品店需要用钱，通过朋友找到许宏祥，经许宏祥介绍，原、被告自愿签订了借款合同，原告出借资金来源及被告借款用途均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效。被告认为双方签订了三份借款合同，原告出借模式格式化、样板化，作出对原告自己最有利的保障等属于套路贷的放款模式，本院认为，虽然双方签订了三份借款合同，但双方均认可实际借款为两笔合计85万元，且原告向被告实际转款838000元，原告在本案诉讼中亦如实陈述了借贷过程、借贷金额，并将合同一、二原件提交法庭；另，原告基于原、被告在本案借贷前互不相识、借贷数额大等因素，对借款合同作出全面、详细约定以最大化保障出借人的权利符合常理，被告从原告出借模式格式化、模板化即认为原告属于职业放贷人无事实和法律依据。规范的借款合同有利于约束双方当事人更好地遵守合约、履行各自义务。因此，本院对被告该答辩意见不予采信。2、被告称原告与案外人许宏祥系雇佣关系，许宏祥参与了借款、催收、庭审等全过程，且每次催收会向被告收取过路费、加油费等亦符合职业放贷人特征。本院认为，被告对其该主张未提供证据证实，许宏祥作为原、被告借款的介绍人，是被告为本次借款所找，被告该答辩无事实依据，本院对其该答辩意见亦不予采信。3、案涉首笔借款75万元，原告预先扣除了首月利息12000元，实际向被告转款738000元，被告在收款后立即向许宏祥支付了中介费5万元，与原告无关，许宏祥是被告为本次借款所找，被告据此认为原告属于职业放贷人的主张仍不能成立。4、被告认为原告是职业放贷人，未向本院举证，本院经关联案件排查，亦未发现原告为职业放贷人或本案涉嫌套路贷、虚假诉讼等情形。综上，根据现有证据，不应认定原告是职业放贷人，本案亦不存在套路贷等情形，本案依法应由我院继续审理。故对被告要求将本案移送公安机关的答辩意见不予采信。本案争议焦点二、被告应如何还本付息？（一）关于本金数额问题。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2018年6月8日的首笔借款中原告预先扣除了首月利息12000元视为预先在本金中扣除的利息，应将实际出借资金738000元认定为本金。双方一致确认两笔借款合计借贷金额85万元，被告实际收到原告转款838000元，本院予以确认。（二）关于被告已还款数额的认定。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的利率、逾期利率均不超出法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。前述被告支付给许宏祥5万元系中介费，并非被告偿还原告的借款，故应以双方一致确认的114900元作为被告已还款数额。双方未约定本息偿还先后顺序，被告已还款按照先息后本原则依次冲抵。按照双方认可的还款时间及金额，被告每一次还款冲抵本金情况详见附表，故至2019年10月15日被告尚欠原告借款本金829447元。原告主张被告自2020年1月1日起，按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点三、被告是否应承担律师费58080元。本院认为，原、被告在《最高额抵押借款合同》中明确约定，如借款人违约，出借人可要求借款人支付实现债权的费用及律师费（律师费按起诉标的的6%+7800元计算），现原告据此要求被告承担律师费58080元，原告起诉的金额838000元为实际借款金额，未虚高诉请，因此原告根据双方签订的合同主张律师费不违反法律、行政法规的强制性规定，且该费用系原告为追讨债权的合理开支，故本院予以支持。本案争议焦点四、原告要求对案涉房产主张抵押权的问题。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。本案中，被告将其名下坐落于句容市房产抵押给了原告，原、被告签订的《最高额抵押借款合同》第五条约定，抵押人在本合同项下承担的担保最高额为最高不超过105万元，最高额抵押的最高限额决定着抵押权人基于该权利所能获得的优先受偿权最高限度，故原告可在105万元最高额担保范围内就上述抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告董振帼于本判决生效之日起十日内向原告刘林偿还借款本金829447元及支付利息（利息以本金829447元为基数，自2020年1月1日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、被告董振帼于本判决生效之日起十日内向原告刘林支付律师费损失58080元。三、原告刘林就被告董振帼的上述一、二项债务有权以被告董振帼名下坐落于句容市房屋折价或者拍卖、变卖所得款在不超过最高债权数额105万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12761元，由原告刘林负担667元，由被告董振帼负担12094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  吴成菊人民陪审员  张安民二〇二一年一月十八日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳附：被告已还款冲抵本金情况表             还款日期              还款金额（元）              应偿还利息金额（元）              多偿还金额（元）              折抵本金后剩余本金数额（元）                  2018.7.8              12000               11808               192              737808                  2018.8.8              12000               11805               195               737613                   2018.9.7              12000               11408               592                737021                  2018.9.10              5500               786                4714              732307+10万                   2018.10.8              5000               前面合计17200元，自2018年9月11日起至2018年10月18日期间，应偿还利息为16424元，多还款776元冲抵本金后本金余831531元。                  2018.10.9              7000                  2018.10.12              200                   2018.10.17              2000                  2018.10.18              3000                  2018.11.7              1000              前面合计14800元，自2018年10月19日起至2018年11月18日期间，应偿还利息为13305元，多还款1495元冲抵本金后本金余830036元。                  2018.11.8              2000                  2018.11.9              1000                  2018.11.15              3000                  2018.11.18              7800                   2018.12.8              9000               8411                589               829447                  2019.1.14              1000              自2018年12月9日起至每笔还款时间节点所产生的利息均超出被告实际还款数额，不存在需要折抵本金的情形，因原告诉请利息自2020年1月1日起计算，故确认被告尚欠原告借款本金为829447元。                  2019.1.21              1000                  2019.1.25              2000                  2019.2.4              4000                  2019.2.14              2000                  2019.3.26              5000                  2019.3.29              2000                  2019.4.5              1000                  2019.5.12              2000                  2019.10.15              10000      应偿还利息计算公式：本金*实际天数*年利率19.2%/360