福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终131号 上诉人（原审被告）：许长伟，男，1987年7月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：郑松勤，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人:陈颖，女，1977年4月17日出生，汉族，原住福建省长乐市古槐镇龙田村下底厝**，现住福建省福州市长乐区，与郑松勤系夫妻关系。 原审被告：周桂英，1964年12月12日出生，汉族，，住福建省福州市长乐区 上诉人许长伟因与被上诉人郑松勤、原审被告周桂英侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 许长伟上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判驳回郑松勤的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定郑松勤所居住的1301单元内卫生间2018年即发生漏水等情况属于认定事实不清、证据不足。一审中，郑松勤提供的《情况说明》仅加盖了“长乐市平安物业服务有限公司金色海岸管理处”且非“长乐市平安物业服务有限公司”的公章，又无负责人签字，不符合单位证明材料形式要件的规定。二、在未经许长伟认可的情况下，且福建省永正工程质量检测有限公司的《福州市长乐区金色海岸12幢1301单元房屋专家鉴定意见书》明显不合法的情况下，一审法院采信该鉴定意见书适用法律错误、程序违法。1.鉴定开始之前，鉴定人应签署承诺书。但本案系《鉴定意见书》出具后，且许长伟提出异议后才补充的，程序违法。承诺书中加盖印章与《鉴定意见书》中的印章不一致，不能作为《鉴定意见书》的一部分，应视为缺少法定要素，不具合法性。2.该《鉴定意见书》同时欠缺了多份合规材料，后续补充的营业执照等均没有加盖公章，所附福建建设工程检测试验人员林启航、刘汐龙的岗位证书无法通过验证网站验证等问题，许长伟在一审庭审中提出，一审法院及鉴定人均未对上述问题进行反馈处理，违反法定程序要求。3.根据现场勘查情况，1401单元并未发现渗水、发霉迹象，且通过蓄水方式“佐证”，1301单元阳台顶板没有明显变化，在能够证明1401单元阳台不存在渗漏的情况下，得出“1301单元阳台顶板渗水只能通过1401单元阳台板渗漏”的结论，难以自圆其说。三、退一步而言，即便《鉴定意见书》合法有效，一审法院判决许长伟承担全部鉴定费及修复费用的判决亦存在错误。1.经过补正解释，鉴定人仍不能对“关于1301单元阳台顶板渗水问题”作出合理、科学解释，应认定1301单元阳台顶板渗水问题与许长伟无关。2.许长伟积极解决纠纷，碍于疫情的客观因素不能及时请人排查、解决，但之后多次请专业人士上门排查。郑松勤以诉讼方式起诉许长伟破坏邻里关系，不利于解决矛盾，相关鉴定费、诉讼费等费用均应自行承担。3.即便鉴定费由许长伟承担，也不应当由许长伟承担全部鉴定费。郑松勤起诉费用共计7万元，鉴定结论载明16981元，相差巨大，若客观计算修复费用，则不必支出8000元鉴定费，一审法院认定该部分费用与许长伟的侵权行为具有因果关系、是必要支出，没有逻辑，不符合事实，且判决金额过高。 郑松勤辩称，许长伟并未积极处理漏水问题，请求维持原判。 郑松勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令许长伟、周桂英限期修复郑松勤的房屋房顶渗透漏水处，排除对其房屋的漏水妨害；2.判令许长伟、周桂英承担郑松勤修复天花板、墙壁的费用暂计7万元，以恢复原状，并赔偿精神损害费1万元，共计8万元；3.诉讼费用、鉴定费用由许长伟、周桂英负担。 一审法院认定事实：郑松勤系长乐区金色海岸12幢1301单元业主，许长伟系其楼上1401单元业主。2018年9月许，郑松勤发现1301单元内卫生间处发生漏水；2019年间漏水面积扩大，1301单元内卫生间、阳台、客厅顶板等多处均发现渗漏、滴水。经物业公司、居委会协调，许长伟也曾雇请人员对1401单元给水管进行检测，但未发现漏水情况。因协调处理无果，故郑松勤于同年6月11日诉至一审法院。 审理期间，经当事人申请，一审法院委托福建省永正工程质量检测有限公司对1301单元受损结果与1401单元之间的因果关系进行鉴定，委托福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司对1301单元修复成本进行评估。郑松勤为此支付鉴定费用共计29000元。 2020年8月8日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具了评估报告，结论为在评估基准日2020年7月31日，1301单元二次装修修复成本为16981元。 2020年8月13日，福建省永正工程质量检测有限公司出具了专家鉴定意见书，认为1301单元的渗水受损与1401单元的渗漏水存在因果关系。具体为：根据对1301单元的现场勘验，可以排除1301单元渗水是自身给水管渗漏、自身生活用水、外墙雨水渗漏等原因所致；根据对1401单元的现场勘验，可以排除1301单元渗水是1401单元给水管渗漏、1401单元楼上单元出现渗漏所致。因1401单元阳台存在排水管道更改的情况，不排除1301单元阳台渗漏是1401单元所致。1401单元卫生间排水管道存在更改，因卫生间防水施工不到位，排污管与底板接触部位存在渗漏。卫生间使用过程中，部分生活用水会渗漏至1401单元楼板砂浆层，并开始往四周漫延，同时，客厅、玄关的楼板与卫生间楼板之间有台阶高低差，楼板砂浆层积水会漫延至客厅、玄关等部位底板薄弱处进行渗漏。另在1401单元卫生间地面发现新打防水胶的痕迹，对1401单元的卫生间进行了防水处理，1301单元客厅顶板等部位的渗水区域已停止渗漏水，只存有渗水痕迹。故1301单元客厅、玄关、卫生间等部位顶板渗漏与1401单元存在因果关系。 另，许长伟当庭承认在被诉后曾对1401单元内卫生间进行防水处理。郑松勤表示1301单元客厅顶板等部位渗漏、滴水现象已消失。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周桂英并非1401单元的所有权人，也无证据证明其系侵权人，故其非本案适格被告，郑松勤针对周桂英的诉讼请求均不予支持。郑松勤当庭确认1301单元原有渗漏、滴水现象现已消失，其第一项诉讼请求已无事实依据，故对其该项诉讼请求，不予支持。但许长伟的1401单元房屋长期漏水致郑松勤的1301单元室内装修部分受损，致使郑松勤遭受经济损失，许长伟应承担赔偿责任。经鉴定，1301单元的二次装修修复成本为16981元，故对郑松勤诉请中超出部分不予支持。现无证据表明许长伟的侵权行为对郑松勤造成精神损害，故郑松勤诉请的精神损失费1万元不予支持。因许长伟一方否认，郑松勤为证明其损失及因果关系而申请鉴定，并支出鉴定费用29000元，该部分损失与许长伟的侵权行为亦具有因果关系且为必要支出，故许长伟应予赔偿。许长伟所作应由双方按比例分担的意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、许长伟应于本判决生效之日起十日内赔偿郑松勤经济损失16981元；二、许长伟应于本判决生效之日起十日内赔偿郑松勤鉴定费用29000元；三、驳回郑松勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由郑松勤负担425元，由许长伟负担475元。 二审中，郑松勤向本院提交照片一组，证明案涉1301单元内卫生间仍发生漏水。许长伟质证认为，对该证据的真实性不予认可。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，许长伟上诉主张福建省永正工程质量检测有限公司鉴定人员资质存在问题及鉴定程序不合法，与查明的事实不符。福建省永正工程质量检测有限公司经现场勘验发现，1301单元阳台的给水管未经过阳台顶板，且阳台顶板外侧存在结构梁，1401单元阳台未出现渗水痕迹，排除1301单元阳台是外界雨水、1401单元以上的单元渗水所致。又根据1301单元与1401单元房屋结构及渗水情况，尤其是1401单元的客厅墙体底部也存在渗水、发霉痕迹的情况，认定1301单元的渗水受损与1401单元的渗漏水存在因果关系。福建省永正工程质量检测有限公司司法鉴定程序合法，鉴定依据客观充分，其所出具的专家鉴定意见书可以作为本案的认定依据。1301单元阳台顶板渗水并非连续性的渗漏，达到一定量才会引起渗漏。许长伟上诉主张通过对1401单元阳台蓄水佐证，1301单元阳台顶板没有明显变化，难以得出“1301单元阳台顶板渗水只能通过1401单元阳台板渗漏”的结论，理据不足，不予采纳。 关于鉴定评估费用的分担。许长伟、郑松勤分别系案涉1401单元与1301单元的住户，1301单元出现渗水现象，许长伟否认系1401单元漏水所致，郑松勤为证明1301单元的渗水受损与1401单元的渗漏水之间的因果关系而申请鉴定。鉴定结论确定1301单元的渗水受损与1401单元的渗漏水确实存在因果关系。为此，该因果关系鉴定所产生的费用21000元应当由许长伟承担。福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司出具的评估报告认定，在评估基准日2020年7月31日，1301单元二次装修修复成本为16981元。该评估的对象是1301单元因楼上漏水造成的可修复部分的修复成本，评估范围包括二次装修破损部分拆除及修复费用。评估费用系郑松勤主张权利的必要支出，其计算标准并非以郑松勤在诉讼中请求的数额计算，故评估费用8000元亦应当由许长伟负担。 一审庭审中，许长伟陈述对1401单元内卫生间进行防水处理后，郑松勤确认1301单元客厅顶板等部位渗漏、滴水现象已消失，郑松勤二审期间向本院提交照片一组，证明案涉1301单元内卫生间仍发生漏水，属于新的事实，本案不予审查。 综上所述，许长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费475元，由许长伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年一月二十五日 法官助理 贲丹丹 书 记 员 王 惠