甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4496号上诉人（原审被告）：曹智海，男，1993年1月23日出生，汉族，自由职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：姜波，甘肃瑞明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹拴存，男，1967年3月15日出生，汉族，甘肃丝路花千古旅游开发有限公司法定代表人，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：陈怀芳，女，1963年2月14日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人曹智海、上诉人曹拴存因与被上诉人陈怀芳民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹智海上诉请求：1.判令撤销(2020)甘0103民初2306号民事判决，依法改判曹智海对陈怀芳与曹拴存之间的债务关系不承担责任;2.本案一审、二审全部诉讼费用由曹拴存、陈怀芳承担。事实及理由：一、原审法院忽视案件事实，违法裁判曹智海承担责任。本案存在两个法律关系，其一是曹拴存以曹智海房屋做担保，向陈怀芳借用房本用于银行贷款，曹智海在事后对自有房屋做担保一事做出追认。其二是曹拴存向陈怀芳借款的民间借贷法律关系。在第一个法律关系中，以偿还银行贷款、陈怀芳取回房本为标志，该法律关系消灭，三方再无权利义务关系。在第二个法律关系中，曹拴存与陈怀芳的借贷关系，并无曹智海的加入，曹智海不应对该借贷关系承担责任。原审法院以第二个法律关系中借款用于偿还第一个法律关系中的银行贷款，便判令曹智海承担责任，忽视法律关系和案件事实。曹智海作为担保人仅对第一个法律关系承担担保责任，对曹拴存与陈怀芳的其他关系不承担任何担保责任。二、2019年7月陈怀芳与曹拴存之间的借贷关系，曹智海并不知情，也从未向陈怀芳书面或口头承诺承担还款义务，曹智海对该笔债务不应承担赔偿责任。曹拴存针对曹智海的上诉请求及理由没有答辩意见。陈怀芳针对曹智海的上诉请求及理由辩称，以陈怀芳名下的房产作抵押向银行贷款的人是曹智海，最后贷款由陈怀芳归还，曹智海在借贷关系中是存在的，应承担共同还款责任。曹拴存上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院一审判决。2.依法确认借款标的为450000元。3.依法确认陈怀芳重复并且高额收取曹拴存13500元利息违法并判令陈怀芳返还曹拴存。4.驳回陈怀芳利息诉求，超出国家关于民间借贷利息的规定部分。5.驳回陈怀芳有关案件保全费3304元、保函费1109元的诉讼请求。6.依法判令陈怀芳返还或从诉讼标的中核减早期从曹拴存处借走的人民币77000元。事实与理由：一、一审法院多次制止曹拴存发言与质证，未采纳曹拴存提交相关证据，导致判决错误。2018年11月，曹拴存向陈怀芳借款45000元归还银行贷款，约定从借款当日起按照国家法定民间借贷利息上限支付利息。陈怀芳要求曹拴存承担一个月利息13500元并写入借款总额，故曹拴存出具463500元的借条。一审判决曹拴存从借款当日起按照24%年利率支付利息，不但未核减提前预收的13500元利息，还形成了利滚利的高利贷，明显超出国家法定民间借贷保护利息上限不超过15.4%，多收利息32691.13元，请求驳回陈怀芳的不合理请求，返还不当得利。二、陈怀芳要求曹拴存承担保函保险费1109元、诉前保全费3304元，没有合同约定也无法律依据，请求依法驳回。三、曹拴存借用陈怀芳房产证期间，陈怀芳多次从曹拴存处借款合计77000元，应从陈怀芳向曹拴存出借的款项中予以扣减。曹智海针对曹拴存的上诉请求及理由辩称，坚持其上诉理由。陈怀芳针对曹拴存的上诉请求及理由辩称，一审判决正确，请求维持原判。陈怀芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹智海、曹拴存立即向陈怀芳偿还利用陈怀芳房产证抵押银行所贷借款463500元。2.判令曹智海、曹拴存立即向陈怀芳支付上述款项从2019年2月20日至2020年5月20日（暂计至）的利息，合计91316元，以上两项合计554816元。3.判令曹智海、曹拴存承担本案的诉讼费用，诉前保全费用3304元，保函保险费1109元。一审法院认定事实：曹拴存与曹智海系父子关系。曹拴存在办理银行贷款业务时因征信问题不能以其本人名义办理，遂以曹智海名义进行贷款。贷款过程中，曹拴存通过陈怀芳哥哥陈怀民介绍认识了陈怀芳，通过借用陈怀芳名下的兰州市七里河区瓜州路210号503室房产作抵押成功向银行以曹智海名义贷款450000元。2017年8月25号，曹拴存向陈怀芳出具借条，借条内容载明借用陈怀芳兰州市七里河区瓜州路210号503室房屋产权证的事实，借期6个月并约定逾期未还按照房产价值70万元月息2%支付利息，并以曹智海名下天源9号住宅小区8号楼1-3102号房屋作为担保。2017年9月20日曹智海出具借条，承认其借用陈怀芳兰州市七里河区瓜州路210号503室房屋产权证的事实，并同意以其名下天源9号住宅小区8号楼1-3102号房屋作为抵押担保，承诺如逾期按房价额百分之二支付利息。2019年6月19日因银行贷款期限届满曹拴存不能及时还款，陈怀芳为避免其名下兰州市七里河区瓜州路210号503室房产被拍卖，遂同意出借曹拴存所欠银行贷款463500元并由曹拴存出具借条，约定：借款期限2个月自2019年7月1日至2019年8月31日，并约定逾期未还按照月息2%支付利息，借款463500元分两笔支付，其中450000元以银行转账形式汇入曹智海尾号“0429”账户，13500元以现金形式支付。后因银行系统问题，该借款转账未能直接汇入曹智海尾号“0429”账户。2019年7月17日，陈怀芳通过招商银行分10次向曹拴存转账463000元。2019年7月28日曹拴存出具情况说明，因银行系统问题，2019年7月17日陈怀芳借款450000元未能直接打入曹智海账户，后将450000元借款先行汇入曹拴存尾号“5935”建设银行账户，由曹拴存转入曹智海榆中合作银行账户以归还贷款，并归还了陈怀芳兰州市七里河区瓜州路210号503室房屋产权证。2019年7月17日，曹智海还清了银行贷款本息463005.34元（其中贷款本金450000元、应收利息12581.21元、当期利息424.13元）。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用的原则。曹拴存、曹智海借用陈怀芳名下兰州市七里河区瓜州路210号503室房屋作为抵押向银行贷款450000元，后因贷款期限届满曹智海、曹拴存未能及时还款，遂向陈怀芳借款463000元偿还了所借贷款并归还兰州市七里河区瓜州路210号503室房屋产权证，陈怀芳与曹智海、曹拴存双方借贷关系清晰明确。现借款期限届满，曹智海、曹拴存尚未归还借款，故陈怀芳主张曹智海、曹拴存偿还借款本金及利息的诉求合理正当、理据充分，依法予以支持。庭审查明，根据陈怀芳招商银行账户历史交易明细表显示2019年7月17日其分10次向曹拴存转账463000元。陈怀芳主张其出借曹拴存本金463500元与庭审查明的事实不符，故以庭审查明的事实为依据支持陈怀芳出借本金为463000元及利息91316元（自2019年2月20日起至2020年5月20日，以本金463000元为基数，按照约定月利率2%计算）的诉讼请求。关于曹拴存辩称其给付陈怀芳25000元补偿款，庭审中陈怀芳、曹拴存双方均予以认可，故该笔款项不应在陈怀芳主张的借款本息中予以扣除；辩称其支付陈怀芳50000元系借款，因未能提供证据证明，故不予采信；辩称其给付陈怀芳2000元系陈怀芳看病所用，但当时并未说明系借款亦或还款，对此亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：一、曹智海、曹拴存于本判决生效后十日内，返还陈怀芳借款463000元、利息91316元，合计554316元。二、驳回陈怀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9392元，减半收取4696元，保全费3304元、保函费1109元，合计9109元，由曹智海、曹拴存负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。曹拴存提交证据1.陈怀芳借款清单1页，证明陈怀芳从曹拴存处借款的时间、金额。证据2.收条复印件1页，证明陈怀芳收到曹拴存款项5万元的事实。证据3.补充协议复印件一份，证明2019年3月21日曹拴存与陈怀芳积极协商，努力解决问题，达成协议。证据4.银行流水一组，证明陈怀芳收到曹拴存钱款的事实。陈怀芳针对曹拴存提交的证据发表质证意见认为，证据1的真实性无法确定，对证明目的，其中有三笔陈怀芳认可已收到。对证据2.收条所载的5万元陈怀芳已收到，但对证明目的不认可，不能证明陈怀芳向曹拴存借款。对证据3的真实性无异议，协议是陈怀芳本人签订的，但与本案无关。对证据4不予质证。曹智海针对曹拴存提交的证据发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与曹智海无关。对证据2不予质证。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该协议证明曹拴存与陈怀芳之间就借房本事宜已达成解决方案，陈怀芳的起诉没有事实与法律依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与曹智海无关。本院对曹拴存提交的证据审核后认为，证据1系由曹拴存本人书写，虽然陈怀芳认可其收到了其中的三笔款项，但是曹拴存并未提交证据证明该款项系陈怀芳向其所借，故本院对该份证据不予认定。证据2虽然可以证明陈怀芳收到曹拴存现金伍万元的事实，但曹拴存并未提交其他证据佐证该笔款项系借款，故本院亦不予认定。证据3系曹拴存与案外人王秀霞、陈怀芳达成的《补充协议》，内容涉及的是关于积极偿还贷款并归还陈怀芳房本的事实，与本案所涉借款无关，本院不予认定。证据4虽然可以证明曹拴存向陈怀芳支付款项的事实，但曹拴存并未提交证据证明款项的性质，故本院不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，曹拴存于2019年6月19日出具《借条》一份，载明其借到陈怀芳现金463500元，借款期限2个月，借款利息按月息2%计息。2019年7月17日，陈怀芳向曹拴存转账463000元。现借款已经到期，陈怀芳主张要求曹拴存支付借款本金及利息于法有据，一审法院依据陈怀芳向曹拴存转账支付的实际金额确定本案借款本金为463000元并按照月利率2%计算利息并无不当。曹拴存关于借款本金应为450000元的上诉理由，曹拴存主张其书写的借条中载明的借款本金虽然为463500元，但其中的13500元为利息，实际借款金额应为450000元，根据本案查明的事实，陈怀芳实际向曹拴存支付的款项金额为463000元，故一审认定本案借款本金为463000元并无不当，曹拴存的该项上诉理由不能成立。曹拴存关于借款金额中的13500元重复计息违法的上诉理由，因一审是按照陈怀芳实际向曹拴存支付的款项金额计算利息，不存在重复计息的情况，故曹拴存的该项上诉理由亦不能成立。曹拴存关于按照年利率24%计算利息，明显超出国家法定民间借贷保护利息上限15.4%的上诉理由，因本案借贷关系成立的时间为2019年6月19日，一审判决时间为2020年8月15日，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日施行）》，一审法院按照上述司法解释规定以及双方关于利息的约定，按照年利率24%计算利息并无不当，对曹拴存的该项上诉理由不予采信。曹拴存请求驳回陈怀芳有关案件保全费3304元、保函费1109元的诉讼请求，因本案纠纷产生的原因系曹拴存未按照约定期限偿还借款，故一审判决由曹拴存承担诉讼费、保全费及保函费并无不当，曹拴存的该项上诉理由不能成立。曹拴存关于陈怀芳向其所借的77000元款项应从借款中予以核减的上诉理由，因其主张的款项均系在本案借贷关系发生之前支付，现曹拴存提交的证据不足以证明该款项系陈怀芳向其所借，故本案不予扣减，如曹拴存确有证据证明其与陈怀芳之间存在其他借款关系，可另案进行主张。曹智海上诉认为曹拴存与陈怀芳之间的借贷关系与其无关，其不应承担共同还款责任，根据本案查明的事实，本案借款产生的原因系曹拴存、曹智海共同借用陈怀芳名下房屋抵押贷款，并在贷款期限届满后无法偿还时向陈怀芳借款用来偿还银行贷款，曹智海对此事实予以认可，故一审判决由曹智海承担共同还款责任并无不当。综上，曹拴存的上诉理由均不能成立，曹智海的上诉理由亦不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹智海预交的二审案件受理费9392元，由曹智海负担；曹拴存预交的二审案件受理费9392元，由曹拴存负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二一年一月二十五日书记员  杨 琦