浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终2035号 上诉人（原审原告）温州市欧仕丰鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区标准厂房蓝田纬一南路5号地块。 法定代表人欧江，董事长。 被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人曾怀莘。 委托代理人焦选璇。 温州市欧仕丰鞋业有限公司（以下简称欧仕丰公司）诉温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，温州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）浙03行初286号行政判决。欧仕丰公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年12月24日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告欧仕丰公司于2019年11月16日向温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）提交《保护企业财产权利履行法定职责申请书》。龙湾区政府收件后未作答复。原告不服，向被告温州市政府申请复议。被告温州市政府于2019年1月27日收到原告的复议申请，经补正，于2019年12月9日依法受理，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，于2020年2月1日中止审理，后恢复审理，并于2020年3月11日作出温政行复?2019?272号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）认为，涉案《保护企业财产权利、履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责其系组织法意义上的职责，故无论龙湾区政府是否作出答复均不会对原告的实际权利义务产生影响。因此，原告提出的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该被诉复议决定于同年3月16日向龙湾区政府送达，于3月17日送达给原告。原告不服，于2020年3月23日提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，责令被告受理复议申请。原审法院认为，本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权 利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的 具体职责是指对行政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领 域的职责，并对行政机关的履行职责内容、方式等作具体规定。 行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人合法权益 受到损害。一般情况下，行政相对人不能对行政机关基于宏观法 律规定所产生的职责，申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行 政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领域的职责，行政相 对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。根据《中华人民共和 国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九 条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会 主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私 人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主 权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人 民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无 具体的行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和 行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请龙湾区政府履行保护公 民人身和财产安全的职责，根据履行法定职责申请的内容，原告 与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司之间系租赁合同纠纷， 可依法通过民事诉讼等途径进行解决。因此，原告的行政复议请 求不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，温州市政府依 据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第 （二）项的规定，作出被诉复议决定，并无不当。同时，温州市 政府于2019年11月27日收到复议申请，经补正后依法受理，因 受新型冠状病毒肺炎疫情影响中止审理，于2020年3月11日作 出被诉复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事 实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行 政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告温州市欧仕丰鞋业 有限公司的诉讼请求。 欧仕丰公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人向龙 湾区政府递交《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，该府收 到后未在法定期限内作出答复，上诉人针对该不予答复行为申请行 政复议，而被上诉人在未查明基本事实情况下即作出被诉复议决 定，明显认定事实不清：1.上诉人申请事项系请求龙湾区政府对上 诉人的合法财产进行保护。因此，提出行政复议申请符合法律规定。 2.被上诉人作出被诉复议决定只叙述龙湾区政府作出的回复对上 诉人权利义务不产生实际影响，而并未对驳回上诉人行政复议申请 的理由详细说明。该被诉复议决定明显属于敷衍，严重违法。二、 原审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国行政复议法》第二条 规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益， 向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出 行政复议决定，适用本法。第六条第九款和第十一款规定，有下列 情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复 议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教 育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……（十一）认为 行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。第八条规定，不 服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法 律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调 解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。第九条 规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益 的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申 请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者 其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继 续计算。上诉人递交的履行法定职责申请书，实际上系要求龙湾区 政府保护上诉人的合法财产权利，在该单位未履行职责情况下才向 被上诉人提出行政复议申请，故被上诉人未予依据上述法律规定对 申请事项的合法性进行复议，严重违法。原审法院认定龙湾区政府 不具有履行相应职责的职能明显属于适用法律错误。2.《中华人民 共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者 其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身 权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答 复的；……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法 权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉 讼的其他行政案件。依据上述法律规定，上诉人提出的行政复议申 请事项明显属于该受理范围，原审法院及被上诉人认定上诉人向龙 湾区政府提出申请后，该府是否作出答复均不对上诉人权利义务产 生实际影响，均属适用法律错误。综上，请求撤销温州市中级人民 法院（2020）浙03行初286号行政判决；撤销温州市政府温政复 （2019）272号行政复议决定；责令温州市政府受理上诉人提出的 行政复议申请。 温州市政府答辩称：一、答辩人作出的被诉复议决定认定事实 清楚、适用法律正确。涉案《依法保护企业财产权利、履行法定职 责申请书》的内容系请求保护企业继续租赁温州市龙湾区标准厂房 基地（蓝田）综合区地块的土地使用权，该职责并非法律、法规、 规章等明确规定的行政管理职责，而系组织法意义上的职责，故无 论龙湾区政府是否作出答复均不会对上诉人的实际权利义务产生 影响。上诉人提出的复议申请事项，不符合《中华人民共和国行政 复议法》第六条规定的行政复议范围。该复议申请亦不符合《中华 人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受 理条件。二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求维持原 判，驳回上诉。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移 送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为，本案争议焦点为上诉人申请复议的事项是否属于 行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项 规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利 的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以依法申请行政复议。 此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定， 具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理 相对人诉求的职责，而非宏观意义上的行政管理职责。本案中， 上诉人要求龙湾区政府履行保护其企业财产权利的职责，属于组 织法意义上的宏观管理职责，不属《中华人民共和国行政复议法》 第六条第九项规定的“法定职责”范畴。龙湾区政府是否做出答 复均不会对上诉人权利义务产生实际影响。上诉人以龙湾区政府 不履行上述职责为由申请复议，不属行政复议受理范围。被上诉 人温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四 十八条第一款第二项的规定作出被诉复议决定，并无不当。原审 判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上 诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉 讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人温州市欧仕丰鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 惠 忆 审判员 许 勤 审判员 蒋旭东 二〇二一年一月二十七日 书记员 张 维