河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1593号上诉人(原审被告)：河南兴友建筑工程有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡野曹村**,统一社会信用代码91410100086280284G。法定代表人：马伟轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭金才,河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺珂,女，1993年11月16日出生，汉族，住郑州市，公司员工。被上诉人（原审原告）：李现辉，男，1980年11月23日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宁宁，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨建齐，女，1988年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：郭蕊菡，女，2016年1月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。法定代理人：杨建齐，女，1988年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系郭蕊菡母亲。被上诉人（原审被告）：郭鸿程，男，2013年2月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。法定代理人：杨建齐，女，1988年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系郭鸿程母亲。被上诉人（原审被告）：郭俊德，男，1947年7月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。被上诉人（原审被告）：张秀真，女，1948年8月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。上述五被上诉人共同委托代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托代理人：范秋艳，河南良承律师事务所实习律师。上诉人河南兴友建筑工程有限公司（以下简称“兴友公司”）因与被上诉人李现辉、杨建齐、郭鸿程、郭蕊菡、郭俊德、张秀真买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法采取独任审理方式开庭进行了审理。本案现已审理终结。兴友公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8083号民事判决第一项，改判驳回对兴友公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：兴友公司与李现辉之间并无买卖合同关系，双方未签订过买卖合同，兴友公司也未向其支付过货款，兴友公司所需水泥、砂石等均由赵晓飞（本名赵建发）安排运送，兴友公司与赵晓飞之间存在买卖合同关系。根据李现辉陈述，均是由郭侠君与其联系并付款，货物按照郭侠君指示送至兴友公司，兴友公司出具的收料单只是证明货物送到，然后由郭侠君付款。在李现辉起诉后，郭侠君姐姐又支付了10万元货款，故郭侠君应为买受人。一审判决兴友公司承担诉讼费无事实依据。李现辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，兴友公司与郭侠君均是实际购买人与使用人。《收料单》是兴友公司出具的，收货单位不仅有赵晓飞还有王艺珂。每次送货均是按照郭侠君指示送到兴友公司搅拌站，由兴友公司人员过磅，并由兴友公司出具《收料单》。兴友公司与郭侠君、赵晓飞内部存在何种问题与李现辉无关。一审判定兴友公司承担诉讼费并无不当。杨建齐、郭鸿程、郭蕊菡、郭俊德、张秀真辩称，一审认定兴友公司与李现辉之间存在买卖合同关系并无不当。郭侠君与兴友公司系合作关系，郭侠君联系李现辉将涉案货物送到兴友公司搅拌站，由赵晓飞代表兴友公司向郭侠君结算，郭侠君再与李现辉结算。李现辉将货物送至兴友公司，再由兴友公司出具《收料单》，兴友公司为实际购货人，应向李现辉支付货款。一审判定兴友公司承担诉讼费并无不当。李现辉向一审法院起诉请求：1．判令被告支付李现辉货款173690元及利息（以173690元为基数，自起诉之日起按照LPR计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，李现辉变更诉讼请求为：1．依法判令被告支付李现辉货款73690元及利息（以73690元为基数，自起诉之日起按照LPR计算至实际清偿之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：案外人郭侠君于2020年9月3日去世，被告郭俊德、张秀真系郭侠君的父母亲，被告杨建齐系郭侠君的妻子，被告郭鸿程、郭蕊菡系郭侠君的子女。审理中，原告提交其与郭侠君（昵称：瞭望远方！）的微信聊天记录截图及录屏，其中2020年9月1日显示，原告李现辉向郭侠君发送对账单，并称“你一会儿闲了，怼一下，算法还是单车算抹零”，郭侠君回复“恩”；对账单显示：323690-=273690元整未付；2020年9月2日下午15时，原告通过微信向郭侠君催款，2020年9月3日上午9时16分，郭侠君向原告发送其已经转账100000元的交易凭证截图，交易凭证显示，郭侠君通过其名下中国农业银行账户（账号：62×××03）向原告李现辉账户（账号;6230***7077）转账100000元；2020年9月9日，郭侠君微信发送“有事给我弟弟小振联系，我交接给他了”至原告，2020年9月15日下午13时22分，原告将对账单通过微信发送给小振（微信昵称：iM小振），并称“余款173690未付，兄弟”，小振回复“嗯嗯，对哥”。原告另提交河南兴友公司收料单70张，收料单显示：供货单位赵晓飞，车号、毛重、皮重等信息，收料单上都有郭侠君的名字。原告对与郭侠君之间的买卖经过陈述如下：自2020年5月开始，被告多次从原告处多次购买砂石等建筑材料，每次都由郭侠君与原告联系，确认货物数量并指示原告将货物送至兴友公司处，由兴友公司签收后出具“收料单”，由郭侠君支付货款。根据郭侠君的指示，送货司机在每张收料单上签署“郭侠君”的名字拍照发给原告确认后，将“收料单”交给兴友公司。2020年9月1日，原告与郭侠君通过微信对账，2020年9月3日，郭侠君向原告转账10万元，剩余173690元一直未支付，在原告催要下，郭侠君的姐姐于2020年11月18日又向原告支付10万元，故剩余73690元未支付。被告杨建齐、郭俊德、张秀真、郭鸿程、郭蕊菡称，郭侠君于2020年9月3日下午7点左右离世，此后其微信由其姐姐郭红伶代为管理。被告兴友公司委托诉讼代理人庭后提交情况说明称，赵小飞（本名：赵建发）欠郭侠君款项不属实，截止2020年11月23日，经核算赵小飞多支付郭侠君19548.39元；李现辉与郭侠君之间的关系，兴友公司不知情，并提交赵小飞与郭侠君的聊天记录，郭侠君给赵小飞发送的对账单两张及赵小飞给郭侠君付款的转账凭证。2020年8月10日下午9时33分，赵小飞和郭侠君的微信记录显示主要内容：赵小飞称：郭总、又转过去10万预付款、请查收；郭侠君回复称，收到赵总，剩余6770未结；赵小飞称：对完账了吧郭总；郭侠君发送了一张对账单，显示：总计：179车，798480+8290=806770元；2020年8月24日下午11点19分，郭侠君向赵小飞发送对账单，显示总计9851.04吨。另，被告兴友公司提交的8张转账凭证合计为894410元，而非其所称的90万元。原告对于该情况说明及证据质证称，该组证据系庭后提交，已超过法定的举证期限，不能作为本案的证据使用；兴友公司出具情况说明系其单方制作，且未加盖公章，对其真实性不予认可；二被告的聊天记录，原告并不知情，原告向二被告供货，且该货物由被告兴友公司签收并使用，二被告作为买受人，应承担连带支付货款的责任。一审法院认为，合法的债权受法律保护。依据原告提交的证据及原、被告陈述，可认定原告通过与郭侠君联系得知被告兴友公司需要砂石等建筑材料，原告按照郭侠君的指示将约定货物送往兴友公司经营的搅拌站，原告与被告之间形成买卖合同法律关系的基本事实。原告按约向被告兴友公司提供相应货物，被告兴友公司签收并使用货物，应承担支付货款的义务。审理中，原告认可被告已归还部分货款，根据其提交的单据载明内容，尚欠原告货款73690元。故原告要求被告兴友公司清偿剩余货款73690元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张以73690元为基数，自起诉之日即2020年10月23日，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告杨建齐、郭俊德、张秀真、郭鸿程、郭蕊菡的共同辩称，部分成立，本院予以采信。被告兴友公司虽于庭后提交了相应证据，但其提交的手机微信聊天记录系打印件，未提供原始载体，且微信聊天的赵小飞未到庭进行核实，而郭侠君已死亡，故该微信聊天记录的内容真实性无法确认；另，原告通过郭侠君将货物送到兴友公司搅拌站用于生产，被告兴友公司系实际购买人，至于兴友公司、案外人赵小飞与郭侠君之间如何约定结算货款，系其内部之间的约定，对外不能对抗原告，即对于原告而言，被告兴友公司与郭侠君均为购买方；基于以上分析，故被告兴友公司、郭侠君应共同承担清偿货款的责任。郭侠君去世后，被告杨建齐、郭俊德、张秀真、郭鸿程、郭蕊菡系郭侠君的第一顺序法定继承人，应在继承遗产范围内对上述欠款及利息承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告河南兴友建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李现辉支付货款73690元，并支付利息（以货款73690元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月23日起算至实际清偿之日止）；二、被告杨建齐、郭俊德、张秀真、郭鸿程、郭蕊菡在继承郭侠君遗产范围内对上述欠款及利息承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，减半收取计1887元，保全费1388元，由被告河南兴友建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十六条规定，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。本案中，兴友公司上诉称，其与李现辉不存在买卖合同关系，涉案货物均是由郭侠君与李现辉联系，再按照郭侠君指示送至兴友公司，兴友公司出具收料单只能证明货物送到，兴友公司非本案买受人。本院查明，李现辉按照郭侠君指示将涉案货物送往兴友公司经营的搅拌站，兴友公司签收并实际使用。兴友公司在上诉状中陈述，其签收后出具《收料单》只能证明货物已送达，然后由郭侠君支付货款。郭侠君对此辩称，其按赵晓飞指示联系李现辉将涉案货物送至兴友公司，再由赵晓飞代表兴友公司与郭侠君进行结算，本案中，郭侠君仅是中介方，并非实际买受人。因李现辉将涉案货物送至兴友公司经营的搅拌站，兴友公司亦签收了涉案货物，故一审据此认定兴友公司、郭侠君与李现辉之间形成买卖合同关系，兴友公司、郭侠君应共同承担清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，河南兴友建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1655元，由河南兴友建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年一月二十九日书记员 王文华