广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4498号 原告：樊多斌，男，1952年4月21日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:江澎，广西桂宣律师事务所律师。 被告：肖迪，男，1988年5月28日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人:黄星海，广西桂中律师事务所律师。 被告：韦文珍，女，1962年7月12日出生，苗族，住广西来宾市兴宾区。 原告樊多斌与被告肖迪、韦文珍确认合同效力纠纷一案，本院2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告樊多斌及其委托诉讼代理人江澎和被告肖迪及其委托诉讼代理人黄星海到庭参加诉讼。被告韦文珍不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊多斌向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告肖迪与被告韦文珍于2019午1月30日签订的《不动产买卖协议书》；2、责令被告韦文珍退回位于来宾市的房屋所有权给原告（所造成的损失由两被告承担）；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：2018年6月，黄X奋（与原告系朋友关系）因资金周转困难需要借款8万元，因资信问题黄X奋难以借款，黄X奋就请求原告代其借款。黄X奋通过他人介绍后，原告和黄X奋到来宾市银丰投资有限公司办理借款。曾X（系来宾市银丰投资有限公司的法定代表人）以办理借款抵押为由要求原告提供房产证原件。2018年7月30日，原告提供位于来宾市X号房屋（建筑面积94.47平方米）的房产证原件给了曾X，曾X叫原告和黄X奋在一张打印好的格式借条共同签名，借条大概内容是原告和黄X奋借款4万元(黄X奋实际得到2.8万元)。 2018年8月17日，曾X另转账4万元给原告（黄X奋实际得到3.2万元）。同日中午，曾X指派被告肖迪和另一名男性开车带原告到河池宜州公证处办理公证手续。在宜州公证处，被告肖迪拿出一张打印好的《委托书》，公正员韦某指示原告在委托书上签名，然后很快地韦某拿出公证书交由被告肖迪收持，之后被告肖迪和另一名男性带原告回到来宾。当晚8点多钟，曾X另转账3万元给原告。几天后原告把该3万元全部给了黄X奋。至此以原告名义共向曾X借到9万元（记得借条是写11万元）。之后黄X奋按月支付利息至2018年12月共计3万元给曾X。 2019年6月，原告听闻准备办理旧房改造置换的其他手续，原告就要求曾X给回房产证原件，但曾X等人称黄X奋违约不支付利息，他们已经把该房屋转让给他人了。原告不相信遂于6月17日到来宾市不动产登记中心窗口查询。经查原告才得知，被告肖迪代原告与被告韦文珍于2019年1月30日签订了一份《不动产买卖协议书》，将该套房屋以10万元价格转让给被告韦文珍，并于2019年2月1日办理了过户手续。原本能够置换到一套建筑面积约120平方米、价值近70万元的精装修新房，被告肖迪在没有和原告协商好价款的情况下，竟然擅自以仅仅10万元的价格出卖原告的房屋，并且所卖得款项分文不见，原告才知道上当受骗。原告多次与曾X、被告肖迪等人交涉但都未果。原告本该置换到一套建筑面积近120平方米、价值近70万元的精装修新房即将化为泡影。 综上所述，原告认为被告肖迪与被告韦文珍通过欺骗、恶意串通方式，以极低的价格(10万元)取得原告价值近70万元巨额财产权益，达到了非法占有之目的，造成原告巨额的财产损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定特向人民法院提起诉讼，恳请依法裁判。 被告肖迪辩称，本案涉及的不动产买卖协议书合法有效，主要理由是：1、原告转让房屋的主要原因：原告向案外人曾X借款1l万元（曾X分3次转账交付了借款）（原告在诉状中也已自认了借款事实），借款到期后，为归还借款，原告委托被告肖迪将该房转让给被告书文珍，所碍款项用于归还借款；2、原告与被告肖迪经公正处公正，原告全权委托被告肖迪办理房屋转让事项；3、被告韦文珍通过取得该房屋属于善意取得，理由是：(1)所转让的房屋为不动产；(2)被告韦文珍受让该房屋时是善意的；(3)被告韦文珍支付合理的价格，当时该房屋的市场价约10万元；(4)转让的房屋已经登记在韦文珍名下；4、该房屋的转让的价格符合当时的市场价格，合理、合法，没有损害原告、他人、国家的合法利益。 综上所述，本案涉及的不动产买卖协议书合法有效，原告转让房屋所得款项也已用于归还借款，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦文珍未作答辩，亦未向本院提交任何有证据。 被告韦文珍既未出庭应诉，亦未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。但被告韦文珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告的朋友黄X奋因资金周转困难为由请求原告代其借款。为此，原告代黄X奋向案外人曾X借款，并将自己位于来宾市X号房屋（建筑面积94.47平方米）的房屋产权证书原件交给曾X作抵押（未办理抵押登记）。2018年7月30日，曾X向原告支付借款40000元。2018年8月17日，原告与被告肖迪（二手房中介，与曾X有业务往来）到河池市宜州区公证处申请公证，公证事项为:委托签名。在该公证处公证员韦某的主持下，原告在其向被告肖迪出具一份《委托书》上签名、捺印，该《委托书》载明:“我共有一套商品房，该房位于来宾市X号，《不动产权证书》编号:桂（2018）来宾市不动产权第X号，房屋建筑面积:94.42平方米。我现委托肖迪代为办理以下事项:一、代为与买方签订房屋买卖合同；二、代为到房产管理部门对上述房产进行查档，领取有关资料；三、代为到房产管理部门、国土权籍、不动产登记处等相关部门办理房屋买卖登记及过户手续；四、代为办理水、电、煤气、物业等登记过户手续；五、如买方以银行按揭贷款方式购买上述房产，则配合买方办理银行按揭贷款手续；六、办理与上述委托事项相关的其他事宜。受委托人办理上述委托事项所签署相关的一切文件，我均予以承认。委托期限:两年（从2018年8月17日起至2020年8月16日止）。委托人:樊多斌2018年8月17日”。原告在上述《委托书》上签名、捺印后，河池市宜州区公证处进行了公证并向原告出具《公证书》一份。当日，原告把《委托书》和《公证书》交给被告肖迪后，曾X又分两笔向原告在中国银行股份有限公司银行账户转账支付借款70000元。至此，原告收到曾X给付的借款共计11万元。 此后，因原告未能及时还款给曾X，被告肖迪便依据上述其持有的《委托书》和《公证书》，代表原告与被告韦文珍于2019年1月30日签订《不动产买卖协议书》，以每平方米1413.40元价格(房屋总价133453.66元)把原告的案涉房屋出卖给被告韦文珍，并于2019年2月1日办理了案涉房产的过户手续。被告肖迪自述其出卖案涉房屋得款后，把其中11万元作为原告归还借款支付给曾X。 2020年6月16日，原告具状把肖迪、韦文珍列为被告，认为被告肖迪、韦文珍通过欺骗、恶意串通方式以极低的价格买卖其案涉房屋，造成其巨额财产损失，并于2020年7月29向本院提起诉讼，要求本院依法判决支持其诉请。但原告对其上述主张却未能提供充分的证据予以证实。本院受理后，依法向被告韦文珍送达起诉状副本、应诉通知书，限期举证通知书和开庭传票等诉讼文书材料，但被告韦文珍无正当理由拒不到庭参加诉讼。 另查明，2020年6月17日，原告到来宾市不动产登记中心对案涉房屋进行查询。 本院认为，原告经河池市宜州区公证处公证向被告肖迪出具《委托书》，委托被告肖迪出卖本案案涉房屋，之后被告肖迪代理原告与被告韦文珍签订《不动产买卖协议书》,将案涉房屋出卖给被告韦文珍，并已办理过户手续，被告肖迪、韦文珍不存在欺诈、恶意串通等损害原告利益的行为。原告主张二被告存在欺诈、恶意串通等手段买卖并非法占用其房屋，导致其巨额财产损失，因原告对其上述主张未提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。原告本案提出的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告韦文珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审举证、质证和进行抗辩的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告樊多斌对被告肖迪、韦文珍提出的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告樊多斌负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陈博闻 审 判 员  卢巨根 人民陪审员  农文贵 二〇二一年一月五日 书 记 员  刘 霜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。