苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2490号原告：陈林元，男，1962年10月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐俊、王颖，江苏简恒律师事务所律师。被告：严永红，男，1967年10月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈建飞，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。被告：许建妹，女，1968年4月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：严庆庆，暨本案被告许建妹儿子。被告：严庆庆，男，1990年10月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈建飞，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。原告陈林元诉被告严永红、许建妹、严庆庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理，后承办人变更为审判员杜荣尚，依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈林元及其委托诉讼人徐俊，被告严永红、严庆庆（暨许建妹委托诉讼代理人）及两被告共同委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈林元向本院提出的诉讼请求：1.被告严永红、许建妹、严庆庆归还借款本金950000元；2.被告严永红、许建妹、严庆庆支付以950000元为基数、自2012年1月22日起至2019年6月19日止、按年利率6%计算的利息422216.44元；被告严永红支付以950000元为基数、自2019年6月19日起至实际还款日止、按年利率20%计算的利息；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2011年7月份，其通过拍卖行拍得位于苏州吴中经济开发区房屋，其支付了竞拍房价款1130000元及佣金。后三被告与其约定，其作价1500000元将上述房屋出售给三被告，为此其与严永红共同至拍卖行办理了更名手续，后涉案房屋过户登记至被告严永红、许建妹名下。2012年1月21日，三被告提出资金紧张，提出将购房款转为借款，加上利息240000元，出具了金额为1740000元的借条。2019年6月19日，被告严永红出具了情况说明，承诺按年利率20%归还本息。后其多次催讨，三被告拒绝还款，故诉至法院。被告严永红、许建妹辩称，原告出资1130000元竞拍房屋属实，后过户其名下，双方约定过户费及土地出让金共计550000元由原告承担，但由其支出。2019年6月19日借条系在原告胁迫下出具，并非其真实意思，有高额利息。另外，其陆续归还了很多现金，已经还清债务。原告提起本案诉讼为“套路贷”，要求移送公安机关处理。被告严庆庆辩称，由于原告的胁迫其才出具了借条，并非其真实意思表示，原告提起本案诉讼为“套路贷”，要求移送公安机关处理。本院经审理认定如下事实：本院于2010年10月12日作出（2010）吴民初字第910号卫忠、凌文娟与庄桂新、余菊美民间借贷纠纷民事调解书，确认卫忠、凌文娟对庄桂新、余菊美享有债权1091200元，卫忠、凌文娟有权请求法院将位于苏州市吴中经济开发区的房屋（以下简称涉案房屋）进行拍卖、协议折价、变卖，并从所得价款中优先受偿。后该案进入执行程序，本院委托苏州市吴门拍卖有限公司（以下简称吴门公司）对涉案房屋进行司法拍卖（评估价格1406442元），2011年7月12日，陈林元、严永红以竞买人身份填写了竞买申请登记表，保证金为300000元。当日陈林元向本院缴纳了保证金300000元，两人于当日一同参加了现场拍卖，以1130000元拍得涉案房屋（土地性质为划拨），严永红与吴门拍卖公司签订《江苏省拍卖成交确认书》，确定成交价款1130000元，佣金56500元。同年7月20日，陈林元缴纳了佣金56500元。当日，严永红向本院出具情况说明，该情况说明载明：“本人严永红与陈林元共同参与贵院委托拍卖标单—吴中经济开发区商城大街5号商城花园5幢7室房屋的竞买，现已拍卖成交。由于当初我俩联合参加拍卖，现经商量将该房产过户于严永红名下，因本人当时出差在外，拍卖付款均由陈林元支付，本人承诺由此产生的一切法律经济责任由我承担，特此说明。”同年7月21日，陈林元向本院缴纳了拍卖成交款830000元。本院于2011年7月27日作出（2011）吴执字第138-2号民事裁定书，裁定涉案房屋及该房屋内附属设施归严永红所有，并将上述房屋转移登记至严永红名下。2011年8月4日，严永红、许建妹前往房管部门办理产权转移登记手续，后该房屋登记产权人为严永红、许建妹名下。严永红、许建妹原系夫妻关系，于1989年9月登记结婚，于2016年1月登记离婚。被告严庆庆系严永红、许建妹儿子。2016年1月，因严永红、许建妹欠债被本院执行，本院将涉案房屋以1720000元拍卖，拍卖款清偿了严永红、许建妹债务。2012年1月21日，被告严永红、许建妹、严庆庆共同向原告陈林元出具借条一张，内容为“今借陈林元现金人民币壹佰柒拾肆万元整（1740000元）。”关于该借条形成过程。原告陈述，其拍得房屋后以1500000元的价格转让给了三被告，但因为三被告暂无履行能力，故确定利息240000元，其要求三人共同出具了借条，对于利息240000元不再主张。当日，被告严永红、许建妹约其到苏蠡路和南环路交界口的新岛咖啡厅写借条，其说最好让两人的儿子担保一下，所以就把严庆庆也叫过来签了字，当时只有四人在场，没有其他人员。其是开浴室的，许建妹在其浴室干活，严永红和严庆庆一直去其浴室玩，大家都很熟悉。被告严永红、许建妹陈述，在原告胁迫情况下，其按照原告事先准备好的借条内容誊写，当时其与原告口头约定土地出让金33万元、过户费13万元均由原告负担，但实际由其支付了该款项。被告严庆庆陈述，该借条是在自己月浜街的家里写的，当时原告带来三四个人来，说其父亲严永红欠了钱，于是逼着严永红写了借条，还让其签名。2019年6月19日，被告严永红向原告陈林元出具欠款说明一份，内容为“2011年6月份，陈林元竞拍了吴中法院拍卖的房产位于吴中区。后陈林元准备出售该房屋，问我有没有人要买。我自己提出来买这个房子，所以我跟陈林元一起到吴门拍卖行将拍得人更名为我本人，产权登记人。本人和陈林元商定该房转让款为1500000元，房子后来被卖掉了，本人陆续归还过550000元给陈林元，余款至今未付，本人承诺2019年6月30日归还余款，并承担利息按年20%计算。”关于2019年6月19日欠款说明过程。原告陈述，2019年6月19日，其找到被告严永红一起到石路的米罗咖啡厅二楼，严永红喊了两个人，其喊了一个人。其说要严永红写一个手续，严永红说可以的，就把房子拍卖起因、过程、价款都写来了，其问严永红什么时候还，严永红说6月底，如果不还就按照20%付利息。被告严永红陈述，2019年5月19日，在景德路边上的蒙莎咖啡厅，原告带了2个人，其没带人，原告说要跟他走，反正我5年官司已经满了，不走的话给我点颜色看看。原告带的人其不认识。到了咖啡厅之后，那两个人自述吃过官司，让其当心点。双方僵持了约一个小时，其怕被原告打，就打电话给其朋友，其告知朋友如果其过一个小时还不出来，就报警，后来其出来了，故未报警。是原告逼着其照抄事先准备的样稿，抄完以后其就走了。提供让其照抄的原件。审理中，被告严永红申请证人李某,4出庭，证人出庭陈述：2019年5月，其在石路景德路桥边上的咖啡厅，下午严永红打电话让其过去，说有点事，但未言明何事，其就过去了。到了咖啡厅，里面坐了四五个人，除严永红、原告外，其他人其不认识。其不清楚在场的人谈何事，就是钱不钱的事情，吵吵闹闹的，其听了一会，具体谈话内容记不清，就记得一个人在写声明东西，然后一个人拿了纸团砸了严永红一下，其看情况马上要打架了，其离开了现场。原告质证表示，当时证人是在场，其没有和被告严永红吵架，没有动手。被告严永红质证表示无异议。又查明，本院于2014年4月17日作出（2014）吴刑初字第194号刑事判决书，查明陈林元因索要债务，于2013年11月4日将债务人非法拘禁，并纠集他人对债务人非法看押，并采用殴打、侮辱手段逼迫债务人清偿债务。直至2013年11月6日非法剥夺债务人人身自由约42小时，期间陈林元明知看押人以殴打、洗冷水澡方式吓唬债务人而未有效制止。另外，2012年6月5日，陈林元在虎丘区法院门口因债务问题与受害人发生纠纷，与同伙对受害人进行殴打。法院判决陈林元犯非法拘禁罪、故意伤害罪，并判处有期徒刑。关于已还款项。原告陈述，2019年6月19日欠款说明已明确三被告归还了550000元。被告严永红陈述，除上述550000元外，其还陆续在2013年之前共计归还约492000元，具体为：10000元、20000元的转了约80000元，其母亲给了22000元现金，颜永林替其还款100000元，涉案房屋租客王先进也被要了50000元。另有现金付款240000元。由于时间久远，无相关书面凭证提供，付款时间、被告收款账号等付款细节都记不清，也无法提供取款凭证。审理中，被告严永红母亲顾金悟出庭陈述，大概2013年陈林元带了三四个人到被告家中要钱，原告没有采取打砸等行为，其给了现金大概22000元，原告没有出具收条。颜永林出庭陈述，2013年8月份，在迪欧咖啡厅，原告向被告严永红要钱，其看严永红可怜，分几次给了原告100000元。原告表示，除还款550000元外，没有收到原告母亲、租客支付的款项。关于颜永林支付款项。原告于2020年9月14日开庭陈述，颜永林支付100000元与被告无关，系与颜永林之间的经济往来。于同年9月22日开庭改称，还款550000元已包含了颜永林支付的100000元。三被告对其母亲、颜永林陈述无异议。以上事实，有原告提供的借条、欠款说明、取款凭条、银行汇票申请书、银行流水，被告提供的欠款说明样稿、裁定书、办证申请及缴费材料、刑事判决书、离婚证，及本案庭审笔录、询问笔录、证人证言及调取的材料予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张的涉案款项性质为房屋买卖还是民间借贷法律关系；2、三被告欠款金额认定。原告认为，其通过司法竞拍涉案房屋后，再将房屋作价1500000元出售给三被告，为此三被告出具借条确认借款本金1500000元、利息240000元，后又出具欠款说明明确1500000元为购房款，现三被告仅归还了550000，故应支付余款950000元，并支付承诺的利息。三被告认为，原告出资1130000元购房属实，在原告的胁迫下出具了相关的书面材料，其实际已还清了原告的房屋出资款。本院认为，（2011）吴执字第138号执行案件中关于房屋拍卖相关材料已明确共同竞买人为陈林元与严永红，该两人一同前往拍卖现场竞拍，严永红向本院出具书面情况说明亦反映两人共同竞买，后由陈林元支付了拍卖成交款，涉案房屋产权登记至严永红名下。据此本院认定，陈林元、严永红作为共同竞买人以价款1130000元拍的涉案房屋。另外，按照原告所述，其以1130000元竞买房屋，迅即以1500000元转卖严永红，并由严永红承担较高的土地出让金，与常理不符。本院对原告主张的事实不予采信。综合本案证据材料，本院认定陈林元先垫付了购房款1130000元及佣金56500元后，三被告出具借条确认借款，即实际出借本金为1186500元。三被告辩称受胁迫出具了2012年1月21日的借条未提供证据予以佐证，另外，涉案房屋产权登记在被告严永红、许建妹名下，原告要求严永红家庭成员即三被告出具借条符合常理。自款项出借至2012年1月21日借条出具日约7个月，利息高达553500元，原告无放贷资格，放贷牟利性质，违反法律禁止性规定，为无效，对于高额利息本院不予认定。关于已还款情况。双方及案外人颜永林一致确认颜永林归还了100000元，本院予以认定。原告对双方确认已还款550000元是否包含100000元前后陈述不一，对此原告承担不利后果，本院认定颜永林归还100000元不在550000元之内。对于三被告陈述其他还款情况未提供任何证据予以佐证，本院碍难认定，综上，三被告共计还款650000元。2012年1月21日借条未明确还款时间，2019年6月19日欠款说明表明原告向被告主张债权，原告对被告严永红承诺于2019年6月30日还款无异议，且该债权已长达7年未清偿，故三被告应自2019年7月1日起支付原告利息。综上，三被告应归还原告借款本金536500元以及该款自2019年7月1日起至同年8月19日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息3200元，合计本息539700元，及此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告严永红、许建妹、严庆庆于本判决生效之日起十日内归还原告陈林元借款本息人民币539700元及以本金536500元为基数、自2019年8月20日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18432元、公告费300元，合计人民币18732元，原告陈林元负担11796元，被告严永红、许建妹、严庆庆负担6936元。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  陈少丽人民陪审员  戴忠华二〇二一年一月二十九日书 记 员  单 文