四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0792民初43号 原告：四川华世方建材有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡鼓楼山村。 法定代表人：邓璐明，执行董事。 委托诉讼代理人：宋跃武，四川法奥律师事务所律师。 被告：谭建，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：四川嘉朗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区杨家镇后西街**。 法定代表人：席明明，执行董事。 被告：黄祖辉，男，1988年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 原告四川华世方建材有限公司（以下简称华世方公司）与被告谭建、四川嘉朗商贸有限公司（以下简称嘉朗商贸公司）、黄祖辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华世方公司的委托诉讼代理人宋跃武，被告谭建及其委托诉讼代理人陈南猛，被告嘉朗商贸公司的法定代表人席明明，被告黄祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华世方公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款391859元，并按LPR支付从2019年7月16日起至付清之日止的资金利息。事实和理由：被告谭建长期为原告销售商品混凝土，销售方式为原告按照被告谭建的指示向混凝土实际使用人供货并开具发票，原告与被告谭建进行结算并收取货款，被告谭建与混凝土实际使用人并收取货款，中间差额归被告谭建所有。经过原告与被告谭建、嘉朗商贸公司对账，被告谭建所销售混凝土货值共计1576094元，以各种方式共计给付货款1368061元，但是原告于2018年2月14日退还被告谭建190390元，被告谭建实际给付货款1177671元，剩余391859元至今未付。2019年7月4日，原告与三被告前述《备忘录》对此予以确认。原告认为：被告嘉朗商贸公司是混凝土的实际使用人，被告谭建要求原告将发票开具给被告嘉朗商贸公司，被告嘉朗商贸公司也接受了原告开具的发票，故被告嘉朗商贸公司应当承担货款给付责任。被告黄祖辉自愿加入债务，也应承担给付责任。 被告谭建辩称，认可与原告存在买卖合同关系的事实，但认为：混凝土是由原告销售给被告谭建，再由被告谭建销售给被告嘉朗商贸公司，故与原告建立买卖合同关系的相对人为被告谭建，被告嘉朗商贸公司与原告间并不存在买卖合同关系；各方签署的《备忘录》已清楚注明货款金额存在争议，原告有义务举证证明货物的实际交付情况，但其出示的经被告签字确认的发货单，明显不能佐证其主张的货款金额，被告谭建根据掌握的送货情况，认可尚欠原告部分货款的事实，但欠付金额仅有约20000元；另外，被告黄祖辉是被告谭建的雇员，也不应对货款承担给付责任。综上，应驳回原告的不实诉讼请求。 被告嘉朗商贸公司辩称，从始至终都是与被告谭建联系、洽谈混凝土买卖事宜，也是与被告谭建进行结算并向谭建支付货款，《备忘录》已清楚注明被告嘉朗商贸公司仅配合对账，原告也是按照被告谭建的要求向被告嘉朗商贸公司开具发票，并不能因此认定被告嘉朗商贸公司与原告存在买卖合同关系。据此，应驳回原告向被告嘉朗商贸公司提出的诉讼请求。 被告黄祖辉辩称，作为被告谭建雇请的人员，对被告谭建欠付的货款不应承担给付责任，应驳回原告向被告黄祖辉提出的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告谭建长期对外转售原告所生产商品混凝土，具体方式为：原告与被告谭建协商买卖事宜、被告谭建与实际使用人协商买卖事宜，先后手买卖分别达成合合议后，原告按照被告谭建的指示向实际使用人交付，再由被告谭建分别与原告和实际使用人进行货款结算。2018年至2019年期间，原告按照前述交易方式向被告嘉朗商贸公司承接的建设项目交付大量商品混凝土，其中经被告谭建或者被告嘉朗商贸公司签字确认的送货单载明的客户姓名基本为被告谭建。2019年7月4日，原告华世方公司与被告谭建、嘉朗商贸公司、黄祖辉签署《备忘录》，该备忘录载明：原告通过被告谭建销售给被告嘉朗商贸公司的商品混凝土的货款金额为1766484元，通过王美及被告谭建等人账户已付款1374625元，尚欠货款金额为391859元，该金额双方尚存在争议；余款待双方对账且金额确定后由被告黄祖辉给付原告，定于2019年7月15日前核对账目；原告尚有部分发票未开具给被告嘉朗商贸公司，同意在收取余款时向被告嘉朗商贸公司开具。被告嘉朗商贸公司法定代表人在签署该备忘录时，特别注明“只配合对账”。此后，各方当事人数次核对账目，均因原告所出示交付凭证中，经被告谭建、嘉朗商贸公司签字确认部分反映的货款金额，与原告称的货款金额存在巨大差异，且双方对此又不能形成共识，以致各方当事人至今未能确认欠付货款金额。 另查明：1.2018年9月10日，原告向被告嘉朗商贸公司开具总计999061元的增值税专用发票，并为避免双方因此发生纠纷于同期向被告嘉朗商贸公司出具委托书，委托被告嘉朗商贸公司将票面金额支付给被告谭建，各方当事人也认可被告嘉朗商贸公司已将票面金额支付给被告谭建；2.原告在本案审理过程中所出示送货单反映的货款总金额为1525194元，其中经被告谭建、嘉朗商贸公司或其相关人员签字确认部分反映的货款金额仅约600000元，且被告谭建、嘉朗商贸公司对其余未经签字确认的送货单的真实性不予认可；3.2018年2月14日，原告华世方公司向被告谭建转款190390元，并在其记账凭证随附单据载明付款用途为“退谭建多转砼款”；对此，被告谭建则称是由于其曾向原告供应大量砂石，该款是原告应给付的砂石货款。 本院认为，原告所出售商品混凝土虽是由被告嘉朗商贸公司实际使用，但根据各方当事人间的交易方式和交易习惯，原告是在被告谭建与其达成口头买卖合同后，按照被告谭建的指示向被告嘉朗商贸公司交付货物，而原告与被告嘉朗商贸公司自始未曾就买卖事宜进行协商，且货款也是由被告谭建与原告和被告嘉朗商贸公司分别进行结算，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”规定，原告就其所交付商品混凝土，是与被告谭建成立买卖合同关系，而未与被告嘉朗商贸公司成立买卖合同关系。 被告谭建承认欠付原告货款20000元，不违反法律规定，原告就该部分货款向被告谭建提出的给付请求，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，应当予以支持。至于原告所主张的资金利息，因根据各方当事人在备忘录中所作约定，剩余货款应于金额确定时给付，而各方当事人至今未能确切结算欠付货款金额，且造成该情形的根本原因在于原告不能提供确认无误的送货单、收货单等结算凭证，故本院对原告提出的资金利息给付请求不予支持。另外，各方当事人在签署备忘录时，在被告黄祖辉并非买卖合同当事人，不具有依据买卖合同约定承担货款给付义务的情况下，约定尚欠货款由被告黄祖辉向原告履行给付义务，实质是约定由第三人向债权人履行债务，依照合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，即使被告黄祖辉未履行给付义务，违约责任仍应由被告谭建承担，故本院对原告向被告黄祖辉提出的给付请求不予支持。 至于原告就其余371859元货款提出的给付请求，因该请求需建立在其已履行货物交付义务的基础上，双方对该部分货款对应货物是否交付也存在争议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，原告应当对此承担举证责任，但其并未提供确切证据证明其已就争议货款所涉货物履行交付义务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对原告就争议货款提出的给付请求不予支持。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 一、被告谭建于本判决生效之日起五日内给付原告四川华世方建材有限公司货款20000元； 二、驳回原告四川华世方建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7502元，减半收取计3751元，保全费2588元，合计6339元，由原告四川华世方建材有限公司负担5939元，由被告谭建负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二一年一月二十六日 书记员  邓 欢