浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初164号 原告绍兴秋月辉针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道富强村大湾岙。统一社会信用代码：91330621080581166H。 法定代表人崔平，总经理。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区纺都路**。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人文彬之，党组成员。 委托代理人朱磊、张磊。 第三人杜敬超，男，1993年7月6日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 原告绍兴秋月辉针纺有限公司（以下简称“秋月辉公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人杜敬超工伤行政确认一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本等。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。原告秋月辉公司的法定代表人崔平，被告区人社局的出庭应诉负责人文彬之及其委托代理人朱磊、张磊到庭参加诉讼。第三人杜敬超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年6月23日作出编号为2020-0438的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：杜敬超因2019年11月26日右手受伤，于2020年4月29日向被告提出认定工伤的申请，经补证有关材料后，被告于2020年4月30日受理，并依法向原告送达举证通知书，但原告在规定期限内未提供任何证据材料。根据调查核实：杜敬超系原告职工，从事圆机挡车工工作，2019年11月26日11时许，工作中右手被带进打卷机滚筒里面受伤，由原告老板娘送到绍兴市第二医院诊治，经诊断为右腕和手二度烧伤、累及体表10%以下的烧伤、掌骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杜敬超于2019年11月26日11时许，工作中右手受伤的情形符合工伤认定范围，认定杜敬超为因工受伤。 原告秋月辉公司诉称，原告认为第三人所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，原告与第三人之间不存在劳动关系。认定工伤的前提是双方存在劳动关系，其证据主要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人既没有提供劳动合同，也没有工作的打卡考勤记录，更没有提供关于领取劳动报酬的任何证据，被告确认第三人的劳动关系缺乏证据支持。其次，第三人所受伤害非因工作原因导致。工伤的认定需具备工作时间、工作地点、工作原因三要素。第三人受伤时没有任何人看见，无法证明自己是因为工作原因导致受伤。被告认定第三人属于工伤缺乏事实依据、适用法律错误。综上，原告认为被告认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书。 原告秋月辉公司未在法庭上提交证据。 被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。根据调查核实：杜敬超系原告职工，从事打卷工作，2019年11月26日11时许，杜敬超在工作中右手被带进打卷机滚筒受伤，由单位老板娘送到绍兴第二医院诊治，经诊断为右腕和手烧伤、累及体表10%以下的烧伤、掌骨骨折。原告要求撤销被告作出认定工伤决定书的理由不成立。被告于2020年4月30日受理工伤申请后，依法向原告送达举证通知书，原告在规定期限内未提供任何证据材料，应当承担举证不能的不利后果。根据杜敬超提供的劳动合同证明其与秋月辉公司存在劳动关系，2020年6月22日，被告对杜敬超、徐某进行调查询问，证明杜敬超系工作中受伤。二、关于法律适用问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，杜敬超于2019年11月26日11时许在工作中受伤的情形符合工伤认定范围，认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2020年4月29日收到杜敬超要求工伤认定的申请，于2020年4月30日受理，并依法向原告送达举证通知书。后被告派员进行了依法调查。被告于2020年6月23日作出工伤认定决定书，并随后送达双方当事人。综上所述，被告作出涉案认定工伤决定依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内提交并在法庭上出示以下证据及依据： 1.工伤认定申请表一份，第三人身份证复印件、原告公司登记基本情况复印件各一份，证明第三人向被告申报工伤的事实及原告与第三人的身份资格情况； 2.全日制劳动合同复印件一份，证明2019年3月1日起原告与第三人存在劳动关系； 3.绍兴第二医院病历一组，入院记录复印件、出院记录复印件、诊断证明书复印件、鲁甸县中医院CT诊断报告复印件各一份，证明2019年11月26日12时许，杜敬超因“右手、右前臂辊筒轧伤2小时”至绍兴第二医院治疗，出院诊断为腕和手二度烧伤，累及体表10%以下的烧伤，掌骨骨折； 4.证人证言（姜某、徐某）及其身份证复印件各二份，证明2019年11月26日11时许，杜敬超在原告处工作时受伤； 5.调查询问笔录（杜敬超、徐某）各一份，证明2019年11月26日上午，杜敬超在工作中手被带进机器滚筒受伤； 6.认定工伤决定书一份，证明被告依法作出工伤认定决定； 7.送达地址确认书一份，工伤认定补正通知书及其送达回执各一份，工伤认定申请受理告知书（存根）一份，工伤认定举证通知书及其快递面单、查询单各一份，认定工伤决定书送达回执一份，认定工伤决定书快递面单及查询单各一份，证明作出被诉行政行为程序合法。 被告陈述法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人杜敬超述称，一、第三人劳动关系及受伤事实情况。第三人于2019年3月进入原告公司从事打卷工作，月均工资5110余元(工资押后1月左右经银行转发)，签有书面劳动合同(但文本未给第三人)，原告未依法予第三人缴纳社会保险费。2019年11月26日11时许，第三人在原告处工作时受伤，即被送到绍兴第二医院医治，经诊断为右腕和手二度烧伤、累及体表10%以下的烧伤、掌骨骨折。第三人工伤医疗费1万多元由原告支付。尔后，原告未履行其法定义务予本案第三人申请工伤认定。无奈之下，第三人向被告申请工伤认定，而被告知需提供劳动合同。尔后，第三人找原告讨要书面劳动合同未果，双方且发生肢体冲突并报警(110出警后并备案)，且在110工作人员的调解下，原告单位给第三人复制了一份书面劳动合同(同时110工作人员对合同的真实性口头予第三人以保证)。然，在工伤认定程序中，被告依法向原告公司送达了举证通知书，可原告公司未予理睬。被告就本案事实调查核实后，于2020年6月23日依法作出本案第三人在原告处工作时受伤情况为工伤的事实。综上，第三人认为被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杜敬超向本院提交以下证据： 1.招商银行户口历史交易明细表一份，证明第三人的工资是原告法定代表人崔平转发。 经庭审举证质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对于被告提交的证据，原告质证均无异议，本院认为，被告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证明力，予以确认。对于第三人提交的证据，原告与被告质证均无异议，本院认为，第三人提交的证据符合证据三性要求，对其证明力，予以确认。 综上认证意见及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 第三人杜敬超系原告秋月辉公司员工。2019年11月26日11时许，第三人在工作中右手被带进打卷机滚筒里面受伤，被送到绍兴第二医院诊治，经诊断为右腕和手烧伤、累及体表10%以下的烧伤、掌骨骨折。2020年4月29日，第三人杜敬超向被告区人社局申请工伤认定，经补正材料后，被告于2020年4月30日受理。被告经调查核实，于2020年6月23日作出认定工伤决定书，认定第三人为因工受伤。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告区人社局对本辖区范围内的工伤认定负有法定职权。本案中，综合原、被告庭审时陈述和第三人的书面陈述，各方当事人对工伤认定的事实均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案被告根据劳动合同、调查询问笔录及第三人的病历资料等证据，认为第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，认定第三人受伤情形符合上述法律规定，作出第三人为因工受伤的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴秋月辉针纺有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴秋月辉针纺有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  毛太松 二〇二一年一月七日 法官 助理  陈颖颖 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?