甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初2507号 原告：中外建华诚工程技术集团有限公司，住所地北京市石景山区兴大街**院**楼****，统一社会信用代码91110107746722261A。 法定代表人：李元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙聪聪，男，汉族，1996年2月3日出生，住甘肃省天水市麦积区，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐成楼，男，汉族，1963年2月26日出生，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。 被告：兰州经济技术开发区城市建设投融资发展公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省兰州市安宁区九州通西路**（兰州新城科技富华大厦塔**）代码91620100750948327U。 法定代表人：易先臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚岚，甘肃得舍律师事务所律师。 原告中外建华诚工程技术集团有限公司（以下简称建华诚公司）诉被告兰州经济技术开发区城市建设投融资发展公司（以下简称城投公司）建设工程设计合同纠纷一案本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙聪聪、徐成楼，被告的委托诉讼代理人刘亚岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建华诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还设计费67.89万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，根据《建设工程设计合同》，被告未支付2#楼共计9层建筑面积5873.49㎡方案施工图设计费共计5.29万元，5#楼共计18层建筑面积23717.7㎡方案施工图设计费42.69万元，6#楼共计28层建筑面积34351.2㎡方案施工图设计费共计96.18万元，7#楼共计28层建筑面积34351.2㎡方案施工设计图设计费共计96.18万元，地下车库负一层建，地下车库负**建筑面积3734计费共计11.2万元，共计251.54万元，因该项目地处地震断裂带，且地形复杂，难度费5万元，由于甲方的原因未出施工图，只出方案设计，按《工程勘察设计收费标准》2002年修订本7.2建筑市政工程各阶段工作俩比列表住宅工程方案设计比例，按总合同额的25%计算总方案费为67.89万元。 被告城投公司辩称：一、答辩人的诉求已经过法院审判，该案系重复诉讼。2017年11月10日，被答辩人已经就涉案的工程向贵院起诉，诉求为“请求判令被告支付山坪子经济适用房小区二、三期项目方案设计费196.16万元”，案件审理过程中，被答辩人申请对涉案的工程量进行鉴定，兰州中瑞工程造价咨询有限公司接受兰州市安宁区人民法院的委托，对工程量进行鉴定后于2018年1月29日出具了《山坪子经济适用房小区二、三期项目方案设计工程量鉴定意见书》（文号：兰中瑞鉴字（2018）003号），鉴定结果为本项目设计费为1569280元。被答辩人为鉴定向法院提供了建设工程设计合同，该建设工程设计合同与本案中被答辩人提交的合同系一份合同，内容完全一致。也就是说，被答辩人申请鉴定的工程量就是本案中涉案的工程量，被答辩人已经就该项目诉至法院，贵院也依法进行审理，被答辩人重新起诉的行为系重复起诉，应驳回其诉讼请求。二、答辩人已向被答辩人足额支付了设计费用。根据前述的案号为（2017）甘0105民初字第1854号判决书以及开庭记录，被答辩人认可“在这两个案子中被告还需支付我方设计费702402.66元与1569280元，我们与被告之间已完成的设计费算下来被告超额支付我方1542397元”的事实，也就是说，在前述案件开庭时，能够确认被答辩人已完成的全部工作双方已经进行了确认，除了尚未支付的702402.66元与1569280元，答辩人超付了1542397元，对本案诉讼的项目也已经进行过确认，不存在尚未结算的项目。上述案件已经对设计费进行明确，贵院判决答辩人应向被答辩人支付剩余的设计费。三、本案的诉讼时效已经过。退一步讲，即使上述两个案件涉案工程并非同一项目，该项目合同签订时间是2009年4月，距今已经十年有余，该债权的诉讼时效已经经过，答辩人有权提出拒绝履行义务的抗辩。四、对设计费计算标准有异议，25%系收费标准，并不是双方对设计费的约定。综上所述，被答辩人的诉求已经经过人民法院的审理，本案属于重复诉讼的情况，且诉讼时效已经经过，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年4月，发包人兰州新城投资建设发展公司与设计人北京龙安华诚建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》1份，约定由北京龙安华诚建筑设计有限公司承担城投公司山坪子1-7号楼的工程设计。合同还约定设计收费估算为433.23万元，第一次付费为合同签订后三日内支付20%定金，即86.65万元，第二次付费为初步设计完成后三日内支付30%，即129.96万元，第三次付费为施工图完成后三日内支付50%，即216.62万元。2017年11月10日，建华诚公司以要求城投公司支付山坪子经济适用房小区二、三期项目方案设计费196.16万元为由，向本院提起诉讼。该案审理中，建华诚公司申请对山坪子经济适用房小区二、三期方案设计费进行评估鉴定。2018年1月29日，兰州中瑞工程造价咨询有限公司作出兰中瑞鉴字（2018）003号山坪子经济适用房小区二、三期方案设计工作量鉴定意见书，鉴定结论为：本项目设计费鉴定结果为1569280元。城投公司表示已超额向建华诚公司支付1542397元，双方均要求在设计费给付阶段进行折抵。2018年4月8日，本院作出（2017）甘0105民初1854号民事判决书，判决由城投公司向建华诚公司支付山坪子经济适用房小区二、三期方案设计费1569280元。 另查明，北京龙安华诚建筑设计有限公司于2016年7月12日经北京市工商行政管理局石景山分局核准，名称变更为中外建华诚城市建筑规划设计有限公司。中外建华诚城市建筑规划设计有限公司于2019年1月22日经北京市工商行政管理局石景山分局核准，名称变更为中外建华诚工程技术集团有限公司。 再查明，城投公司前身兰州新城投资建设发展公司，2011年6月2日更名为兰州经济技术开发区城市建设投融资发展公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。建华诚公司在（2017）甘0105民初1854号案件审理期间申请对山坪子经济适用房小区二、三期方案设计费进行评估鉴定。兰州中瑞工程造价咨询有限公司已作出兰中瑞鉴字（2018）003号山坪子经济适用房小区二、三期方案设计工作量鉴定意见书，鉴定结论为：本项目设计费鉴定结果为1569280元。建华诚公司申请鉴定时向兰州中瑞工程造价咨询有限公司提交的材料系本案原告提交的2009年4月，兰州新城投资建设发展公司与北京龙安华诚建筑设计有限公司签订的《建设工程设计合同》。建华诚公司称本案系要求城投公司向其支付2#楼、5#楼、6#楼、7#楼、地下车库负一层的、地下车库负**的设计费及难度费5万元据不足以证明其诉请的2#楼、5#楼、6#楼、7#楼、地下车库负一层的、地下车库负**的设计费及难度费5万元并不包含在（2017）甘0105民初**案件审理期间，建华诚公司申请鉴定的山坪子经济适用房小区二。故原告的主张，缺乏相关凭证，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中外建华诚工程技术集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10590元，已减半收取5295元，由原告中外建华诚工程技术集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  刘光临 二〇二一年一月二十五日 书记员  吴 楠