山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初16795号 原告：青岛方圆达橡胶机械有限公司，住所地山东省青岛市城阳区空港工业园长白山路。统一社会信用代码：91370214737284546C。 法定代表人：李传刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。 被告：湖北奥莱斯轮胎股份有限公司，住所地湖北省阳新县工业园区城东新区。统一社会信用代码：9142022259422107XX。 法定代表人：赵万典，该公司董事长。 原告青岛方圆达橡胶机械有限公司（以下简称“方圆达公司”）与被告湖北奥莱斯轮胎股份有限公司（以下简称“奥莱斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案受理。 原告方圆达公司向本院提出诉讼请求：判令被告奥莱斯公司赔偿原告因×××-2的买卖合同解除造成的经济损失人民币6474301.51元，本案诉讼费由被告承担。 被告奥莱斯公司在答辩期内提交《重复审理及管辖异议申请书》，主张其作为原告于2015年向湖北省阳新县人民法院提起诉讼，本案经过了一审、二审和再审审结，现方圆达公司又重复提起诉讼不合法，即使要审理也应由阳新县人民法院受理。针对奥莱斯公司提出的前述异议，原告方圆达公司在提交的答辩词称，本案不属于重复诉讼，在奥莱斯提起的民事诉讼中，奥莱斯公司的诉讼请求为解除案涉合同，而我公司在本案中的诉求是合同解除后的损害赔偿，诉讼请求并不相同，填补损失的对象也不尽相同，本案提起诉讼请求是以前诉为基础，后诉的诉讼请求实质上并不否定前诉的判决结果；我公司曾就解除涉案合同后的损失赔偿在我公司起诉的（2019）鲁0214民初271案件中追加，由法院判决我公司另行主张。综上，本案不符合重复诉讼。本院向被告奥莱斯公司送达方圆达公司的答辩词后，奥莱斯公司提交书面意见书，认为：1.就双方签订的×××-2的买卖合同，奥莱斯公司于2015年向阳新县人民法院提起诉讼，该案经过一审、二审和再审，早已审结，由于方圆达公司未按合同约定履行，致使合同目的不能实现，一审法院依法支持解除案涉合同，足以证明该合同是在未履行时就依法解除，方圆达公司请求解除合同造成的经济损失完全不存在，也没有法律依据，是重复诉讼。2.根据该合同第8条违约及赔偿责任约定，由违约方承担一切责任，原审判决非常清楚，由于方圆达公司未按约定履行致使合同目的不能实现，依法解除了合同，方圆达公司请求解除合同造成的经济损失不成立。方圆达公司提交了本院（2019）鲁0214民初271号民事判决书，奥莱斯公司提交了湖北省阳新县人民法院（2015）鄂阳新民二初字第00332号民事判决书及湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1951号民事判决书。双方另在答辩词及意见书中针对本案的地域管辖问题各自发表了意见。 经查，方圆达公司（卖方）与奥莱斯公司（买方）前后签订了三份买卖合同，分别为2012年5月10日买卖合同（编号：×××04，以下简称“合同一”）、2014年5月4日买卖合同（编号：×××-1，以下简称“合同二”）、2014年5月4日买卖合同（编号：×××-2，以下简称“合同三”）。 湖北省阳新县人民法院于2015年8月31日立案受理奥莱斯公司与方圆达公司买卖合同纠纷一案[（2015）鄂阳新民二初字第00332号]，奥莱斯公司在该案中提出的诉讼请求为：1.要求方圆达公司根据鉴定报告的数额给付2018年8月22日至2017年11月26日因10台硫化机不能正常使用造成的损失9065220元、机械维修费965000元、购买配件费用429433元、违约金485000元、鉴定费150000元、评估费50000元，合计11144653元；2.方圆达公司立即将合同二中方圆达公司发给奥莱斯公司的10台“55.5”双模硫化机调试并达到设计要求，并承担延迟供货的违约责任；3.解除合同三，方圆达公司退还奥莱斯公司预付的311万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中261万元从2014年5月5日起、50万元从2015年4月20日起计算至履行完毕之日止），承担损失60万元；4.诉讼费用由方圆达公司承担。关于奥莱斯公司提出的第三项诉讼请求，湖北省阳新县人民法院经审理认为，奥莱斯公司如约支付了首付款261万元，双方约定方圆达公司应当在2014年11月1日前向奥莱斯公司交付设备，至奥莱斯公司起诉时止方圆达公司未按约履行致使合同目的不能实现，对奥莱斯公司要求解除合同的诉请予以支持，对于奥莱斯公司要求方圆达公司从2014年5月5日起以261万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至履行完毕之日止的诉请，该院予以支持；对于50万元从2015年4月20日起计算来的诉请及要求方圆达公司承担60万元损失的诉请，奥莱斯公司无证据证明此50万元是此笔买卖合同的货款，而方圆达公司认为此款为合同一的尾款，对于损失60万元奥莱斯公司亦未提供证据证实，同时该院已经支持奥莱斯公司对于已支付货款的利息损失，故该诉请无事实与法律依据，该院不予支持。该院判决：一、方圆达公司在判决生效后十日内支付奥莱斯公司设备维修费用965000元、可得利息损失4532610元、鉴定费用150000元、评估费用25000元，共计5672610元；二、解除合同三，由方圆达公司在判决生效后十日内返还奥莱斯公司货款2610000元及利息（从2014年5月5日起以2610000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至履行完毕之日止的利息）；三、驳回奥莱斯公司的其他诉讼请求。 方圆达公司对前述一审判决不服并向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决第一项、第二项，诉讼费用由被上诉人承担。关于方圆达公司应否退还预付款261万元的问题，该院审理后认为：奥莱斯公司依据合同三的约定如约支付了首付款261万元，但方圆达公司未按约定时间2014年11月1日前交付设备，至今仍未通知奥莱斯公司交付设备，亦未提供设备已制作完成证据……方圆达公司迟延履行交付设备的义务，导致奥莱斯公司合同目的无法实现，奥莱斯公司主张解除合同符合法律规定，方圆达公司要求继续履行合同的理由不能成立，该院不予支持。湖北省黄石市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）鄂02民终1951号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后方圆达公司就该二审判决向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2020年8月12日作出（2019）鄂民申2655号民事裁定书，驳回方圆达公司的再审申请。 本院于2019年1月10日立案受理方圆达公司与奥莱斯公司买卖合同纠纷一案，方圆达公司在该案中提出诉讼请求：1.判令奥莱斯公司立即支付合同一的货款138万元及利息（从2015年4月20日起以138万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息）并承担逾期付款的违约金人民币9.4万元（188万元×5%）；2.判令奥莱斯公司立即支付合同二的货款人民币348万元及利息（从2016年9月10日起以348万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止的利息）；3.判令奥莱斯公司继续履行合同三、立即支付货款人民币87万元及利息；4.本案诉讼费用由奥莱斯公司承担。庭审中，方圆达公司撤回诉讼请求第3项，变更为判令奥莱斯公司赔偿因解除合同给方圆达公司造成损失金额暂定为6474301.51元，诉讼费用由奥莱斯公司承担。对于方圆达公司庭审中要求增加的诉讼请求判令因奥莱斯公司解除合同给方圆达公司造成各种损失人民币6474301.51元，本院决定在本案中不予处理，方圆达公司可另行主张。本院与2019年11月18日作出（2019）鲁0214民初271号民事判决书，判令：一、奥莱斯公司在本判决生效后十日内支付方圆达公司货款1380000元，并支付以1380000元货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年4月20日起至实际履行完毕之日止的利息；二、奥莱斯公司在本判决生效后十日内支付方圆达公司货款3480000元，并支付以3480000元货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年9月10日起至实际履行完毕之日止的利息；三、驳回方圆达公司的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。 本院经审查认为，本案在进入实体审理之前，首先应就奥莱斯公司提出的方圆达公司提出的本案诉讼是否构成重复起诉进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述规定，方圆达公司提起的本案诉讼是否构成重复起诉应围绕当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或后诉请求是否实质上否定前诉裁判结果作为评判标准。其中，奥莱斯公司以方圆达公司为被告向湖北省阳新县人民法院提起的诉讼为前诉，方圆达公司提起的本案诉讼为后诉。对此本院认为，首先，后诉与前诉案件的原告和被告地位相反，但两案当事人完全相同。其次，诉讼标的是民事诉讼中予以审理和判断的对象，一般理解为当事人在实体上所争执的、需要通过司法审判予以解决的民事权利义务或法律关系，以及引起法律关系发生变动、消灭的法律事实。本案前诉与后诉均系双方当事人履行合同三等合同产生争议而引发，基础的民事法律关系均是买卖合同关系；从原因事实分析，奥莱斯公司提起的前诉中关于解除合同三并要求方圆达公司返还预付款及赔偿损失的诉讼请求，以及方圆达公司在后诉中提出的赔偿损失的诉讼请求，均是基于对方根本违约的事实主张，双方提出的上述事实主张是非此即彼的关系，不能共存。据此，两案诉讼标的相同。再次，关于后诉请求是否实质上否定前诉裁判结果，如前诉判决已对当事人之间争议的实体权利义务作出判断、分配或者变动，在前后两诉当事人相同、诉讼标的相同的情况下，即使诉讼请求有所不同（事实上可能相反），前诉判决仍将对相同当事人之间已经确定的权利义务产生积极既判力。本案中，奥莱斯公司提出的前诉针对合同三的诉讼请求为解除合同三、退还预付款并支付利息及赔偿损失，一审、二审已就权利有无的确认、是否变更法律关系，以及是否支持特定的给付请求作出裁判，即认定方圆达公司存在根本违约且导致奥莱斯公司订立合同三的目的无法实现，判令解除合同三并由方圆达公司承担违约责任；后诉中，方圆达公司提出的诉讼请求为要求奥莱斯公司赔偿合同三解除后的经济损失，该诉请能否得到支持，系以能否认定奥莱斯公司对合同三的解除存在根本违约行为为前提条件，易言之，后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求是相反的，法院审理和裁判的对象本质上是相同的，后诉诉请明显否定前诉的判决结果。综上所述，方圆达公司提出的本案诉讼构成重复起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛方圆达橡胶机械有限公司的起诉。 案件受理费57120元，予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 徐 鹏 二〇二一年一月二十七日 书记员 吕紫瑶