江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初9797号 原告：梁传柱，男，1972年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：陈**，江苏宁联律师事务所律师。 原告：蔡良贵，男，1968年11月29日出生，汉族，住江苏南京市。 被告：赵章保，男，1952年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：庄林冲，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茂凯，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 原告梁传柱、蔡良贵诉被告赵章保合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁传柱及其委托诉讼代理人陈**，原告蔡良贵，被告赵章保及其委托诉讼代理人张茂凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁传柱、蔡良贵向本院提出诉讼请求：被告返还金陵中学河西分校小学部建设项目工程款44040.9元，并支付2019年2月2日至2020年10月1日期间的利息5169元（按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率7%计算至实际清偿之日）；被告支付车辆使用费18000元（2辆车按照每月1500元计算12个月）；被告支付仪器年检费2390元。事实和理由：2015年8月，两原告合伙承接工程，共同施工。2016年2月,原告与被告合作，并签订市场开发协议，约定，原告负责提供证照、资质、材料，并负责项目实施和完成合同所规定的内容；被告负责合同洽谈、投标报价、合同签订，在项目实施过程中与委托方联系、协调及工程款收取。2016年11月17日，被告承接金陵中学河西分校小学部建设项目桩基检测工程（以下简称金中河西检测工程），并签订了合同。后原告组织施工，并完成相关施工。2018年2月11日，被告制作了结算单，原告方签字确认，原告方应得44040.9元，被告应得业务费8892元。2019年2月1日，被告在两原告不知情的情况下，擅自领取金中河西检测工程工程款126841元，拒不返还两原告应得款项44040.9元。施工期间，原告方为其提供2辆车，每月1500元，使用期限近2年，现在只计算1年，被告拒不支付。原告承担车辆的保险、加油与维修费用，被告亦应分担。另依据双方约定，被告应当分担仪器的年检费用，但是被告一直未支付仪器年检费用2390元。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵章保辩称，1、本案案由不是合伙协议纠纷，而是居间合同纠纷。原告没有提供书面合伙协议，也没有证据证明原、被告之间存在共享收益共担风险的意思表示。根据《业务员市场开发协议》（以下简称《业务开发协议》），双方之间是居间合同关系。在南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2020）苏0111民初3865号案件中，被告以居间合同纠纷向两原告主张业务提成费，而法院驳回了两原告的主张，足以说明双方并非合伙关系，而是居间关系。2、双方居间合作期间的债权债务已经结算，被告无需再向原告支付工程款。2018年2月12日，因双方签订的《业务开发协议》将要到期以及双方的合作理念不同，无法继续合作，双方对所有项目进行最终结算，包括金中河西检测工程以及安徽省来安县孔雀城项目（以下简称孔雀城项目）。蔡良贵收取孔雀城项目80万元工程款，应当支付被告近8万元的提成费用，扣除被告收取的金中河西项目工程款，两原告还需向被告支付3万多元的提成费用，故双方签订结算清账协议，抵消双方债权债务。3、原告主张的车辆使用费、年检费没有证据证明。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，两原告（乙方）与南京蓝天土木工程技术有限公司（甲方，以下简称蓝天土木公司）签订协议，约定以甲方名义开展检测业务活动。2016年2月19日，两原告（甲方）与被告（乙方）签订《业务开发协议》，双方约定，甲方负责提供项目洽谈业务，承接证照、资质、资料合同协议，重大项目组织谈判并负责项目实施和完成合同所规定的内容；乙方负责项目洽谈、投标报价、合同签订，在项目实施过程中与委托方联系，协调及工程款的收取，等等。2016年10月17日，原、被告共同制定《内部财务制度统一规定》。 2016年11月17日，蓝天土木公司（乙方）与南京弘瑞建设实业有限公司（甲方）签订《桩基检测合同书》，双方约定，乙方承接金中河西检测工程，检测费用123630元。被告在合同尾部乙方联系人处签名。2017年2月16日，原告方开工。2017年4月22日，原告方结束施工。2017年7月24日，被告就金中河西检测工程与发包方结算，后确定工程造价15万元，被告向蓝天土木公司领取工程款126841元，其中原告方施工工程款64200元。 2017年2月28日，梁传柱与蔡良贵签订转让协议，约定蔡良贵将名下所有设备转让给梁传柱。蔡良贵退出合伙。 2018年2月11日，原、被告对于双方合作的相关工程进行结算制作《目前账目》，确定“金陵中学前期未结账”。 2018年2月12日，原、被告签订《结算清帐协议》，清理双方之间的债权债务，但并未涉及金中河西检测工程。当日，梁传柱向赵章保出具欠条一份，确定借款3.4万元。 2020年1月，原告梁传柱至被告家，要求结算工程款，未果，报警。 2020年6月23日，赵章保以梁传柱为被告诉至南京市浦口区人民法院，要求被告向原告支付业务提成34000元及利息。2020年9月22日，浦口法院作出（2020）苏0111民初3865号民事判决，认定“原、被告结算合伙期间的业务后，被告向原告出具借条，系其真实意思表示，被告应当按照约定履行承诺……被告与原告关于出具借条之后尚有合伙纠纷没有结算可另行主张，不在本案中处理，对于被告的此点意见不予采纳”；判决“被告梁传柱于本判决生效之日起五日内偿还原告赵章保34000元及利息（以34000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月23日起计算至实际履行完毕之日止）”。双方均未提起上诉，该判决已经生效。 诉讼中，被告未在本院确定的期限内对原告提供的《金陵中学河西分校小学部建设项目桩基检测》（以下简称《金中河西项目明细》）所列项目的计算方式提出相关意见，亦不同意鉴定。 庭审中，原告方提供《目前帐目》、《金中河西项目明细》（两个单体总吨位2880T，合同单价20元/吨，等于57600元；成孔检测共22根，合同单价300元/根，等于6600元；交公司管理费15%、提现费3%，两项检测合计64200元×85%×97%=52932.9元。赵章保业务费8892元，抗压，57600元×12%=6912元；成孔，6600元×30%=1980元。蔡良贵、梁传柱两人应得52932.9-8892=44040.9元）照片两张，证明两原告应得业务总价52932.9元，被告应得业务费8892元，被告应当返还两原告44040.9元，也是被告计算的结果。被告质证认为，对于有两原告签字的《目前帐目》真实性、合法性、关联性认可，是由被告完成的，仅是统计双方居间合作期间所有项目款项明细，也是2018年2月12日双方签订《结算清账协议》以及《借条》的依据，不是金中河西检测工程的结算单；对于《金中河西项目明细》，系原告单方制作，不具有证明效力，“双方已经结算过，不必再结算”；对于原告方的计算方式无异议。 本院认为，当事人行使民事权利履行民事义务，应遵守诚实信用原则。一、关于原告方与赵章保之间是否存在合伙关系的问题。双方签订的《业务开发协议》，确定双方负责的业务范围，分工明确；同时确定了双方的利益分配方式。双方在《内部财务制度统一规定》中约定了资金的收支管理等问题。根据上述两份合同，双方对于工程的承接、施工、利益分配以及资金收支管理等进行明确的约定，实践中亦以此进行操作，故被告并非居间给两原告介绍相关业务以收取居间报酬，而是按照约定联系业务、参与分配、参与管理。因此双方之间系共享利益、共担风险的合伙关系。浦口法院（2020）苏0111民初3865号民事判决亦认定原、被告系合伙关系。 二、关于双方是否结算金中河西检测工程以及被告应否支付两原告该工程款项的问题。根据2018年2月11日的《目前帐目》，双方均认可“金陵中学前期未结账”；而双方签订的《结算清帐协议》中亦未涉及金中河西检测工程，因此双方并未对金中河西检测工程进行结算。被告对于《金中河西项目明细》所确定的计算方式开始有异议，也未在本院确定期限内提出相应的意见，后表示无异议。而《金中河西项目明细》系两原告根据《业务开发协议》确定双方的利益分配明细，该项目工程款为64200元，蓝天土木公司收取管理费、提现费后的余额为52932.9元，被告在抗压、成孔两项目获取费用合计8892元，因此被告应支付两原告应得工程款44040.9元。 三、关于两原告是否可以主张利息的问题。对于未支付的相关合伙款项的利息，双方并未约定，故应自原告主张权利之日起计算，即自2020年10月12日起计算。 四、关于两原告的其他诉讼请求问题。对于两原告提出的车辆使用费、仪器年检费，属于合伙期间的投入，应由全体合伙人共同分担，但是两原告未举证证明合伙期间支出上述费用，故本院不予支持。对于被告提出孔雀城项目，被告并未举证双方约定将金中河西检测工程与孔雀城项目一起结算并确定双方之间分配比例，本院不予理涉，被告可另行主张。 综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条项、《中华人民共和国民法通则》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵章保于本判决生效之日起十日内支付原告梁传柱、蔡良贵款项44040.9元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月12日起至被告赵章保付清之日止）；       二、驳回原告梁传柱、蔡良贵的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，减半收取770元，保全费720元，合计1490元，由原告负担390元，被告赵章保负担1100元（此款原告已预付，被告赵章保于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周力文 二〇二一年一月十九日 书记员  刘 陶