贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2638号 上诉人（原审被告）：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处建设路22号。 法定代表人：赵飞，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：帅宗芹。 被上诉人（原审原告）：云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡谷立村（原谷立化工厂）。 委托诉讼代理人：罗婷，贵州众芳律师事务所律师。 贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司（以下简称川黔房开公司）与云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司（以下简称远安防水花溪分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1852号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 川黔房开公司上诉请求：1．请求撤销贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1852号判决书中“上诉人立即支付被上诉人工程款22万元及支付利息等”决定，发回重新公正审理；2．请求法院判决相关诉讼费、司法费用由被上诉人承担。 事实理由如下：1．根据《建筑工程管理条例》、《建筑工程质量保证金管理暂行办法》中规定建筑工程中防水工程交付使用时起最终维修期为5年，可以预留不超过总价款5%作为保证金，并且明确了施工单位在拒绝应承担的维修责任义务时，建设单位可以另行使用其他施工单位完成维修任务，其费用和赔偿可以在质保金中扣除，预留维修金不够时可以继续追诉原施工单位。而被上诉人完成的防水工程于2015年12月才交付使用，至今未到质保规定时间，且在质保期间内出现了质量问题，上诉人多次通知都拒之不理，在不得已情况下上诉人另行组织施工队伍进行了维修，相关证据在一审时已提交法庭，没确定具体金额是因除维修费用外，还有需要被上诉人共同认定的赔偿费用，而被上诉人一直不愿面对现实，在一审中上诉人不但出示了已维修完毕的证据，还出示了被上诉人原因出现地下室漏水的质量问题证据，被上诉人至今未对此作出任何态度反应，故一审法院判决中主张相关维修费用不能在预留保证金中抵扣是没有法律依据的，也是对上诉人和有关使用房屋业主利益保证不公平的。2．上诉人不能支付案涉工程款另一原因是被上诉人已领取大部分工程款至今未提交过发票给上诉人，而一审法院以有关税款应由税务机关追缴为由，认定上诉人这一理由不成立，是不正确的。《中华人民共和国发票管理法》中明确规定“销售商品提供服务以及从事其他经营活动，单位和个人对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票．．．．．．，”同时明确了合法发票才是经营活动中的有效凭证，故上诉人向被上诉人索取发票是合法的正当行为，有关经营活动才得到法律保护。再根据有关《税务法》规定，合法发票才是税务机关认定的有效凭证，若近70万元的工程费用无合法发票，除了补缴增值税十多万元外，另还凭空增加70万元的利润，由此产生的企业所得税又是十万元，这是不争的事实，因此一审法院将被上诉人未提供发票理解为追缴税收是税务机关的事和本案无关系，而忽略了上诉人的切身利益是不正确的。3．综上，被上诉人不执行相关法规，未尽到应尽的维修责任义务和法规经营应开具的发票，是不应当支持的，并且因此已造成上诉人切身利益损害，是不公平的行为，特此请求二审法院撤销一审贞丰法院作出的“立即支付利息等．．．．．．”判决，待被上诉人完成的工程满质保期限并提供合法发票后上诉人将应付之款一并支付。4．因被上诉人不按照法规尽到应尽的责任义务引发司法案件，故相关的诉讼费、司法费等应由被上诉人承担，请求法院支持！ 远安防水花溪分公司二审未答辩。 远安防水花溪分公司向一审法院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告支付防水工程款220,000元以及开具税务发票所需的税款102,000元；2、判令被告向原告支付所欠防水工程利息，以220,000元为基数，按银行同期贷款利率从2015年12月10日起计算至实际付清之日止，截止起诉之日暂计为49,867.70元；3、判令被告向原告支付律师费11,000元；4、案件受理费、保全费等必要费用由被告承担。 一审法院经审理查明本案法律事实如下：2014年9月22日，原告远安防水花溪分公司作为乙方，被告川黔房开公司作为甲方，双方签订《防水施工工程合同》。该合同约定，甲方将贞丰县财富中心地下室防水、屋面防水、厕所防水管道、地漏周边防水以包工包料给乙方施工。该合同第一条为工程施工内容及价格，1、屋面防水采用油膏沙毡卷材，价格28元/平方米；2、厕所采用GS防水涂料刷本楼层起1.8米高，价格25元/平方米；3、地漏、穿板管用油膏处理，价格10元/个；4、地下室采用500克防水卷材，价格22元/平方米；5、地下室渗水或裂缝处理采用螺栓，价格35元/颗。第二条约定材料必须符合合格要求，送检合格后方可使用。第三条约定工程质量，施工中必须严格按照施工规范要求和施工操作要求施工，要符合验收规范要求，按照建设部规定保修5年。第四条为安全文明施工的约定。第五条为付款和结算方式。乙方按包工包料计算，按工程进度60%每月25日报进度付款，工程完工，经闭水验收合格后7天内支付至工程款85%；工程余款待工程完工验收合格后1个月结算工程款至95%，余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。第六条为工程进度要求。该合同签订后，原告进场施工。该工程于2015年12月10日竣工验收，经双方结算，该工程价款为647,765元。在结算中，注明“防水合同签定时，税不在单价内。”该工程于双方验收合格后投入使用。被告于工程验收合格后支付工程价款427,765元给原告，尚欠220,000元至今未支付。2019年1月15日，被告出具欠条一份给原告，该欠条载明“今欠到贞丰县财富中心项目防水工程承包人刘银贵（原告指派的工程现场管理人员）工程款220,000（贰拾贰万元整），双方最终以付款凭证作为付款依据作决算，欠方承诺在2019年6月30日前付清。”，被告及其经办人在欠条上签章。现原告诉至一审法院提出前述诉讼请求。 另查明，原告为被告施工的防水工程，在使用过程中出现部分漏水及浸水问题。原告安排物管公司进行处理。 再查明，原告至今未提供相关增值税发票给被告。在诉讼中，原告向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2020）黔2325民初1852号民事裁定书，裁定对被告川黔房开公司的银行存款220,000元予以冻结。 一审法院认为，原告远安防水花溪分公司与被告川黔房开公司签订《防水施工工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定履行了贞丰县财富中心地下室防水、屋面防水、厕所防水管道、地漏周边防水工程义务，并经双方于2015年12月10日竣工验收合格。经双方结算，被告应当支付给原告的工程价款为647,765元。依照双方签订的《防水施工工程合同》约定，被告应当在验收合格后7天内支付至工程款85%；工程余款待工程完工验收合格后1个月结算工程款至95%，余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。但被告在支付工程价款427,765元后一直未支付所欠工程价款220,000元，经原告催要，被告于2019年1月15日被告出具欠条一份给原告，承诺于2019年6月30日前付清该款。但被告至今仍未支付所欠工程价款给原告。被告辩称应当留有质量保证金，原告施工的工程出现质量问题以及原告未开具发票等理由进行抗辩。一审法院认为，被告的抗辩理由不能成立，理由如下：1、关于质量保证金问题，根据双方签订的《防水施工工程合同》约定余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。然而原告施工的工程已于2015年12月10日竣工验收合格并结算，在双方验收合格并结算一年后，被告即应当将工程质量保证金退还原告。现被告要求留下工程质量保证金的请求不能成立。2、被告辩称原告施工的工程出现质量问题，因被告未举证证明该质量产生于何时，如果在质保期内产生质量问题后是否通知原告处理，原告是否同意扣减工程质量保证金。对于质保期外出现的质量问题，依照建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；……”的规定，被告可以请求原告进行保修义务，如原告拒绝保修，被告自行修复后被告可向原告主张修复费用，但不能作为拒绝支付工程价款的理由。且被告未举证证明其支付的修复费用是多少，一审法院不能在本案中扣除该费用。3、被告辩称原告未开具相关增税发票的问题。根据双方于2015年12月10日签证的竣工验收表中注明“防水合同签定时，税不在单价内。”的内容，双方在《防水施工工程合同》约定的合同单价为税前单价，对于该笔税款应当有谁承担，双方并无约定。该笔税款为建筑安装工程税金，建筑安装工程税金是指国家依照法律条例规定，向从事建筑安装工程的生产经营者征收的财政收入。原告系从事建筑安装工程的生产经营者，即为本案建筑安装工程税金的征收对象，负有缴纳建筑安装工程税金的义务。原告以双方没有约定该笔税款由谁支付为由未出具相关增值税发票给被告，导致被告未支付尚欠工程款给原告。原告依法缴纳相应增值税系其应承担纳税义务，如原告拒绝纳税应由税务部门向其追缴。原告请求判决被告支付案涉税款102,000元原告的该项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，支付工程款给原告是被告应当履行合同义务，被告以此拒绝支付尚欠工程款的理由不能成立。 原告请求判决被告支付所欠防水工程利息以及律师费的诉讼请求。经查明，被告未按合同在2016年12月10日前付清所欠工程款项，但被告已经出具欠条给原告承诺于2019年6月30日前付清，原告无异议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告应当自2019年7月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款支付完毕之日止。对于原告请求判决被告承担原告支出的律师费，因双方未约定，原告也未提供证据证明，一审法院不予支持。原告在诉讼中预交的诉讼保全申请费1,620元由被告承担。原告为申请诉讼保全投保的保险费，并非其指出的必要费用，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百六十三条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司工程价款人民币220,000元，并自2019年7月1日起以未支付工程价款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息给原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司； 二、由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付诉讼保全费1,620元给原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司； 三、驳回原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司的其余诉讼请求。 案件受理费3,459元（已减半收取），由原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司承担777元，由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担2,682元。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：川黔房开公司的请求是否成立。 远安防水花溪分公司与川黔房开公司签订《防水施工工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。经双方结算，川黔房开公司应当支付给原告的工程价款为647,765元，黔房开公司已支付工程价款427,765元，尚欠220,000元，川黔房开公司承诺于2019年6月30日前付清该款。但至一审辩论终结前均未支付，一审判决其偿还并无不当。 川黔房开公司认为工程出现质量问题，但未举证证明该质量存在问题的具体情况，也未举证证明是在质保期内产生质量问题还是质保期外出现的质量问题。现已过质保期，可以请求进行保修义务，不能作为拒绝支付工程价款的理由，且也未举证证明其支付的修复费用是多少，一审法院不在本案中扣除并无不当。 至于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。一审法院判决川黔房开公司应当自2019年7月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款支付完毕之日止并无不当。 综上所述，贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6918元，由贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二一年一月十三日 书记员 王 龙