上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58117号原告：徐骏，男，1980年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：蔡青，男，1986年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。被告：蔡伟杰，男，1985年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：蔡新祥，男，1958年5月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：华群，女，1961年8月15日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：姚建刚，男，1980年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区川环南路******。第三人：杨英，女，1963年3月2日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区祝桥镇祝潘路祝安苑****>原告徐骏、蔡青与被告蔡伟杰、蔡新祥、华群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。后本院依法追加姚建刚、杨英作为本案第三人参加诉讼，并于2020年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告徐骏及其与原告蔡青的共同委托诉讼代理人何学智，被告蔡伟杰、蔡新祥，第三人姚建刚、杨英到庭参加诉讼。被告华群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐骏、蔡青向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《动迁房买卖合同》,被告支付原告违约金人民币(以下币种同)20万元；3.判令被告支付原告律师费7万元。事实与理由：2018年5月1日，原、被告签订《房屋买卖合同》，两原告以1,875,000元的价款向三被告购买上海市浦东新区川沙新镇C08-18地块13幢26号501室房屋(以下简称系争房屋)。因系争房屋属动迁安置房和期房，故买卖双方约定在房屋符合上市交易条件的7日内，被告应立即通知原告办理过户手续。被告此前曾将房屋出售给第三人杨英，后又取消交易，被告应返还杨英房款，故被告指示原告将房款给支付给杨英。2018年1月至5月期间，原告向杨英支付了1,875,000元。2020年3月，原告得知被告又将系争房屋出售给了案外人林懿文等，且已交付钥匙。被告一房二卖的行为导致原、被告之间的合同无法继续履行，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告蔡伟杰辩称：三被告均没有与原告签订过《动迁房买卖合同》，没有收到过1,875,000元，也没有指示原告向第三人杨英付款，故不同意原告所有的诉讼请求。因蔡伟杰和王磊合伙做生意，欠了王磊钱，故将系争房屋抵押给王磊。后来王磊急用钱，所以由姚建刚安排将系争房屋抵押给他人借款，在此过程中签署过空白的动迁房买卖合同。另外，因蔡伟杰欠姚建刚几十万债务，姚建刚要蔡伟杰将动迁所得的大套(即妙川路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称101室房屋)过户给姚建刚抵债，但101室房屋过户后，姚建刚仍在安排出售系争房屋，原告等人都是姚建刚安排的。被告蔡新祥辩称：答辩意见同蔡伟杰。被告华群未作答辩。第三人姚建刚述称：其多年前即认识被告，因为蔡伟杰欠王磊钱，所以被告一家曾找其处理系争房屋，其先介绍丁芬购买，丁芬曾向被告蔡新祥转账150万元。大约过了一年多，因系争房屋还未分配，丁芬不愿再购买。所以，姚建刚与蔡新祥沟通后，找到第三人杨英购买系争房屋。杨英签合同时，被告一家和丁芬都出面了，确认之前与丁芬的合同无效(失效)，杨英给了丁芬150万元、给了蔡新祥和华群现金2万元，剩余10万元给了姚建刚作为中介费。为防止被告反悔，故杨英的合同上房价写的高一些。杨英等了一年多也不再愿意等了，所以姚建刚又找了徐俊和蔡青，以同样的方式，注销了和杨英的合同，并让两原告和三被告签了合同。另外，2013、2014年间，姚建刚向蔡伟杰购买了101室房屋，现已过户至姚建刚夫妻名下，蔡伟杰曾陆续向姚建刚借过约12万元，房款和借款在过户时均已结清。第三人杨英述称：约2016年，其经姚建刚介绍购买了系争房屋，并签订了合同。之后杨英向上家丁芬付清总房价款1,615,000元。过了一年多，房屋一直没有分配，杨英不想继续购买系争房屋，因此由姚建刚联系了下家，杨英和被告注销了合同，收取原告的房款后，留下1,615,000元，余款均让女儿转给了姚建刚。本院经审理确认如下事实：系争房屋系被告家庭动迁安置所得。原告提交了一份《动迁房买卖合同》，该合同甲方(出售方)为“蔡新祥、华群、蔡伟杰”，合同乙方(买受方)为“徐骏、蔡青”，合同载明甲方房屋坐落在“C08-1813幢26号501室”,建筑面积“75.45”平方米；成交价格为187.5万元，乙方于“2018年1月30日”前支付甲方10万元作为首付款，乙方在收到甲方通知可以办理过户之日起七日内支付甲方“__”(空白)作为尾款，尾款到账后三日内办理过户手续；甲方在收到首付款当日将拆迁安置房屋相关的所有手续等一切和该出售房有关的文件及票据交付乙方(以各项文件及票据为证明)，甲方于房屋交付使用时将交易的房产及其钥匙全部交付给乙方；因该房屋为动迁安置房，一旦房屋可以办理小产证，甲方应在30天办理后将小产证原件交付乙方，每逾期一日交付支付首付款的千分之五违约金，逾期超过30天的，乙方有权解除合同，甲方需赔偿乙方首付款的2倍作为违约金；在房屋符合上市交易的条件七日内，甲方应立即通知乙方办理房屋过户手续，每逾期一日办理，甲方支付首付款的千分之五违约金，逾期超过30天的，乙方有权解除合同，甲方需赔偿乙方首付款的2倍作为违约金；双方签订本合同后，双方应严格遵守执行，不得以任何理由反悔，在履约过程中发生的争议，双方可通过协商解决。协商不成的，双方均可通过人民法院进行诉讼，违约一方需承担另一方发生的所有诉讼成本，包括但不限于律师费、担保公司费用、诉讼费、保全费等。该《动迁房买卖合同》抬头处甲乙双方的姓名、身份证号码等均为填空式，“蔡新祥、华群、蔡伟杰”“徐骏、蔡青”及相应的身份证号码等均为手写，“蔡新祥、华群、蔡伟杰”的姓名上还按有指印。《动迁房买卖合同》正文房屋坐落、面积、付款时间处也是填空式，相关内容系手写，但成交价格“187.5万元”为打印字体。《动迁房买卖合同》落款处，甲方有“蔡新祥、华群、蔡伟杰”并按指印，但未署期；乙方有两原告签名并署期“2018年5月1日”。原告另提交了一份由姚建刚提供的首部出卖人为蔡新祥、华群、蔡伟杰，买受人为杨英的《上海市房地产买卖合同》，载明杨英以280万元的价格购买“C08-18地块13幢26号501室”房屋。该合同全文均采用填空式条款，除房屋坐落、面积、价款处手写了内容外，其余填空处均空白未填写内容；该合同落款处无署期。合同尾页下部还手写有“此房转让给徐俊、蔡青，全款已收到，此合同作废。”被告否认签署过该合同。第三人杨英称，“此房转让给徐俊、蔡青，全款已收到，此合同作废。”是其女儿写的，记不清具体什么时候写的。原告又提交了一份由姚建刚提供的首部载明出卖人为蔡新祥、华群，买受人为丁芬的《上海市房地产买卖合同》，载明丁芬以280万元的价格购买“C08-18地块13幢26号501室”房屋。该合同全文均采用填空式条款，除房屋坐落、面积、价款处手写了内容外，其余填空处均空白未填写内容或者打“×”划去；原告未提供该合同的落款签名页。被告否认签署过该合同。被告蔡伟杰称，因为蔡伟杰欠王磊钱，故王磊要求将系争房屋押给丁芬，抵押手续在王磊处，丁芬将钱转到蔡新祥账户，蔡伟杰再将钱转给王磊。第三人姚建刚称，当时蔡伟杰和王磊有纠纷，蔡伟杰要出售系争房屋，所以姚建刚找来丁芬购买系争房屋；该合同是纠纷发生后姚建刚找丁芬要的，因为时间长且账目已经结清，所以丁芬给了这份东西(指无落款签名页)。原告提供的证据显示：2016年5月14日，丁芬向被告蔡新祥转账150万元。2018年1月至5月间，原告徐骏向第三人杨英共计转账八笔金额共计1,795,000元(2018年1月31日10万元、2018年3月2日60万元、2018年3月20日20万元、2018年4月5日20万元、2018年4月12日10万元、2018年4月25日40万元、2018年4月27日10万元、2018年5月2日95,000元)。2018年1月27日，杨英出具《收条》，载明收到系争房屋订金10万元。原告表示，定金10万元没有转账凭证，仅有该《收条》；其共计支付房款1,895,000元，约定的房价款为1,875,000元，当时与姚建刚和杨英谈好支付定金后一、二个月内付清余款，因未按时付款，故原告主动支付杨英利息2万元。另查明，2020年3月，三被告与案外人林懿文等签约，将系争房屋出售给林懿文等。被告称，被告于2019年11月23日接受动迁单位交付的系争房屋，现已将该房交付林懿文等使用。2020年4月2日下午，第三人姚建刚与被告蔡伟杰在微信中聊天。14：36姚建刚发信息“都到了”“你们下来吧”，蔡伟杰则回复“等一会”“家里在办清明”。经姚建刚多次催促后，14：09蔡伟杰回复“我先下来”。15：19姚建刚向蔡伟杰发送了一张图片，图片内容为涉案《动迁房买卖合同》的落款页，该落款页仅有“蔡新祥、华群、蔡伟杰”签名捺印，乙方落款处没有徐骏、蔡青的签名署期。蔡伟杰回复“你最好把前面几页发给我，这样好说一些”“这上面没价格”。随后，姚建刚又发送一张图片，图片内容为涉案《动迁房买卖合同》的首页，该首页抬头处甲方(出售方)有“蔡新祥、华群、蔡伟杰”签名捺印，乙方(买受人)处为空白，正文中房屋坐落、面积、付款时间处也系空白。当晚20：17，蔡伟杰回复“说不通，你叫他们起诉吧，我实在说不通没办法”。对于涉案《动迁房买卖合同》的签订过程，庭审中第三人姚建刚先称：合同在被告居住的锦绣苑小区签订，原、被告和杨英都在场，各方协商价格后当场签了合同。之后，姚建刚又称：被告先在没有房屋地址等填空内容的合同上签名，之后由姚建刚给原告签名；姚建刚曾经在被告签名之后拍摄照片，2020年4月2日蔡伟杰要合同时，姚建刚只有拍摄的空白合同，就发给了蔡伟杰。蔡伟杰坚称涉案《动迁房买卖合同》是2016年、2017年签署的空白合同。本院曾要求两原告到庭陈述案件事实。原告徐骏到庭称：通过姚建刚获得系争房屋房源，《动迁房买卖合同》于2018年5月1日在一小区签订，当时杨英、姚建刚、蔡青在场，徐骏到场的时候，合同上已有被告的签名和指印；签约之前，徐骏未见过三被告，不清楚蔡青有无见过。原告蔡青未到庭陈述。第三人杨英称：该合同签订时其也在场，还有三被告和姚建刚，何时何地签订已记不清。还查，为本案诉讼，原告聘请律师支出费用7万元。以上事实，有《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《动迁房买卖合同》《上海市房地产买卖合同》、银行卡交易明细清单、收条、微信聊天记录、律师费发票等以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间就系争房屋的买卖合同是否成立？虽然，本案中原告提交了原、被告签名捺印的《动迁房买卖合同》，但是现有证据已经证明被告签名捺印时，合同文本上既无乙方买受人的姓名，也无作为买卖合同标的物的房屋地址等买卖合同主要条款。即使被告在合同上签名时标的物地址已经添加完成，原告也未能举证证明添加内容的具体人员、时间以及添加的内容获得了被告的认可，因此《动迁房买卖合同》文本中的标的物地址等添加内容对被告并无约束力。另一方面，房屋买卖属日常生活重大交易事项，本案中没有任何证据证明原告就系争房屋买卖事宜与作为出售方的被告进行过接触、磋商，也没有任何证据证明被告指示或同意原告将购房款支付给第三人杨英，因此也不能认定原告已经向被告支付了购房款。综上，在案证据不能证明原、被告就买卖系争房屋存在一致意思表示，据此，双方之间的房屋买卖合同不成立，原告要求解除《动迁房买卖合同》以及以解除合同为基础所提出的其余诉讼请求，本院均不予支持。被告华群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐骏、蔡青的全部诉讼请求。案件受理费23,960元，减半收取计11,980元，由原告徐骏、蔡青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张卓郁二〇二一年一月二十八日法官助理 许瑞芬书 记 员 陈倩茹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。