广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16548号原告（反诉被告）:广东本木建设工程有限公司，统一社会信用代码：91441302MA529EFY9R，住所地：惠州市演达一路西侧大石湖**小区泰安居第**F05商场。法定代表人:陈琼琼。委托代理人:叶燕灵、林志浩，均系广东惠泰律师事务所律师。被告（反诉原告）:惠州市西湖宾馆，统一社会信用代码：914×××××××××××616A，住所地：惠州市西湖芳华洲。法定代表人:汤蕙珊。委托代理人:伍祥，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人:张锐华，系广东伟伦律师事务所实习律师。原告广东本木建设工程有限公司诉被告惠州市西湖宾馆、反诉原告惠州市西湖宾馆诉反诉被告广东本木建设工程有限公司装饰装修合同纠纷两案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭合并进行了审理。原告法定代表人陈琼琼及其委托代理人林志浩、被告委托代理人伍祥、张锐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东本木建设工程有限公司诉称，原告（原名称“广东本木设计顾问有限公司”）与被告于2019年11月3日签订了一份《西湖宾馆B座设计及装修施工合同书》，合同约定由原告承包被告处B栋客房室内外设计及施工改造工程。承包方式为：包设计、包材料、包人工，单价包干。总工期为75天。工程总造价为4250000元（含税）。付款分5次支付：开工前支付总价款30%（扣除双方约定的另一样板房装修合同已付工程款175100元），为1099900元；油漆工进场后一天支付总价款30%，为1275000元。家具进场前支付总价款20%，为850000元；验收合格60天后支付总价款15%，为637500元；质保金为总价款的5%，212500元，在验收一年后支付。合同签订后，原告开始对项目进行设计、装修施工。施工过程中，被告就土坡工程增加工程量，增加的工程造价为104587元。整个项目工程于2020年1月20日竣工验收，并于2020年3月10日正式移交被告开业经营。被告按合同约定支付了3次进度款，截至发函之日为止，尚有验收合格60天后总价款的15%，即637500元，以及增加工程量的款项104587元，共计742087元未付。原告曾多次以口头、书面等形式催促被告尽快安排支付工程款，被告均以各种理由推拖。原告认为，原告是一家拥有合法资质的企业，被告与原告成立了真实、合法、有效的装饰装修工程关系。原告在完成了约定项目的设计、装修工程，并经被告验收合格，移交被告使用后，被告未能按约定支付工程款的行为已构成违约。根据双方签订的《西湖宾馆B座设计及装修施工合同书》第十条约定“甲方不按合同的约定拨付款，每拖一天，按付款额的0.1%支付滞纳金”。被告除了应向原告支付工程款742087元外，还有承担相应的违约金（从2020年3月20日按0.1%/日计至付清全部款项之日止，暂计至申请日2020年9月1日约为144707元）。暂总计886793元。请求人民法院判如所请。诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付工程款人民币742087元及违约金（从2020年3月20日起按0.1%/日计至付清全部款项之日止，暂计至起诉日2020年9月1日约为144707元）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。以上诉请暂总计人民币886794元。被告惠州市西湖宾馆辩称，答辩意见如下：一、被答辩人完成的涉案工程存在质量问题，答辩人为此而支出的工程维修费用，依法应当在本案的工程价款中予以抵扣。在本案中，被答辩人于2020年3月10日向答辩人交付涉案工程后，因被答辩人完成的工程质量存在诸多瑕疵，答辩人为此支出工程维修费用人民币30000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”等相关法律法规，答辩人支出的维修费用人民币30000元依法应当在本案中予以扣除。二、被答辩人要求答辩人支付土坡工程增加量人民币104587元未经双方结算确认，依法应当不予支持。首先，关于被答辩人在本案中提交的《西湖宾馆8座土坡增加工程确认书》（以下简称：“《工程确认书》”），该《工程确认书》中“谷干”的签字非其本人签署，系被答辩人通过恶意伪造以达到其非法目的，故该《工程确认书》不应当作为本案的证据予以采纳。其次，关于土坡工程增加工程量人民币104587元，被答辩人至今未与答辩人对该部分增加工程量进行结算，也未提供任何证据证明该部分增加工程量的实际造价，依法应当由其承担举证不能的不利后果。三、因涉案工程款尚不满足支付条件，被答辩人主张自2020年3月20日起按0.1%/日计算违约金无事实及法律依据，依法应当不予支持，且该违约金的计算方式过高，明显违反我国相关法律规定，依法应当予以调低。首先，根据答辩人与被答辩人于2019年11月3日签订的《西湖宾馆8座设计及装修施工合同书》（以下简称：“《施工合同书》”第七条7.2“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，最终结算以双方签字或盖章为准”的约定，被答辩人应当在涉案工程竣工验收后，将涉案工程的结算材料提交给答辩人予以审查，最终由双方对涉案工程的最终结算价予以确认。但在本案中，答辩人于2020年3月10日接收涉案工程后，被答辩人于2020年8月21日才向答辩人交付未经盖章的与工程有关的结算资料，且经答辩人催告后，被答辩人至今未向答辩人交付盖章后的与工程有关的有效结算资料。因此，根据《施工合同书》的约定，因被答辩人未按照合同约定向答辩人提交涉案工程的有效结算资料，造成双方来对涉案工程完成最终结算工作，导致本案第四期工程款人民币637500元尚不满足《施工合同书》中约定的支付条件，故答辩人不存在逾期付款的行为，被答辩人主张该部分工程款的违约金无事实及法律依据。其次，因土坡工程增加工程量人民币104587元未经双方结算确认，该部分工程价款尚未最终确定而不满足支付条件，故答辩人不存在逾期付款的行为，被答辩人主张该部分款项的违约金无事实及法律依据。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”等相关法律法规，本案中《施工合同书》第十条第10.1款中约定违约金计算方式明显过高，依法应当予以调整。综合上述，因被答辩人主张的涉案工程第四期工程款人民币637500元及增加工程量人民币104587元均不符合《施工合同书》约定的付款条件，故答辩人不存在逾期付款的行为，被答辩人主张自2020年3月20日起按0.1%/日计算违约金的诉请无事实及法律依据，依法应当不予支持。同时，该违约金的计算方式过高，明显违反我国相关法律规定，依法应当予以调低。反诉原告惠州市西湖宾馆反诉称，2019年11月3日，反诉原告与反诉被告签订《西湖宾馆B座设计及装修施工合同书》（以下简称：“《施工合同书》”），反诉原告为发包方，反诉被告为承包方，双方约定由反诉被告以总承包模式承包“西湖宾馆B栋客房室内外设计及施工改造工程”。《施工合同书》签订后，反诉被告于2019年11月4日入场施工，于2020年3月10日完工并向反诉原告移交涉案工程。但根据《施工合同书》第一条第1.5款“工期计划：总工期75天”、第六条第6.6款“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知7日内组织验收，验收合格后就办理移交手续”的约定，涉案工程的约定完工日期为2020年1月18日，但反诉被告于2020年3月10日才完成涉案工程及向反诉原告移交涉案工程，在不存在任何约定及法定工期顺延的情形下，反诉被告逾期竣工52天的行为明显违反了《施工合同书》的约定。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当遵照执行。反诉被告逾期竣工的行为，明显违反合同约定，已构成了违约。根据《施工合同书》第十条10.2“由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金每日1000元”及《中华人民共和国合同法》等第六十条、第一百零七条等相关法律法规，反诉原告主张反诉被告支付违约金的诉请有事实和法律依据，依法应当予以支持。反诉原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，恳请法院依法查明事实并判如所请。反诉请求如下：1、请求判令反诉被告立即向反诉原告支付违约金52000元。2、请求判令反诉被告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。反诉被告广东本木建设工程有限公司辩称，反诉被告在合同约定期限已经按照约定完成全部工程，不存在违约情形。首先反诉原、被告于2019年11月3日签订施工合同书，第二天11月4日便开始进场施工。因为反诉原告酒店在西湖景区旁，装修升级的目的在于迎接2020年春节期间的一波旅客，提高酒店收入，这一点作为施工方的反诉被告是清楚的。因此承接案涉工程后，反诉被告丝毫不敢怠慢，按质按量在2020年1月20日，也就是农历春节前，如期完成工程，反诉原告支付工程款，从它的时间节点可以看出，反诉原告在2020年1月21日已将施工完毕节点的最后一期工程尾款支付给了反诉被告。其次，如果按照合同约定，反诉被告未能如期完工或者延误工期过程中，反诉原告必定会向反诉被告催促，但反诉原告并不能提供任何证据证明反诉被告存在延误工期的情形。最后双方于2020年3月10日才办理移交手续，是因为2020年年初以来受到新冠肺炎疫情影响，大部分企业均处于停工停产状态。反诉原告的装修升级，以增加春节期间创首目的，也因此无法实现双方之间的交接手续，也因疫情受到影响，根据最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见精神，新冠疫情对案涉合同的履行而言，属于不可抗力。那么综上所述，请求人民法院依法查明本案的事实，正确适用法律，驳回反诉原告的反诉请求。查明的案件事实经审理查明，原告广东本木建设工程有限公司的经营范围为装饰工程设计与施工，在2020年4月1日前在市场监管部门登记名称为广东本木设计顾问有限公司。2019年11月3日，广东本木设计顾问有限公司（乙方、承包方）与惠州市西湖宾馆（甲方、发包方，其中代理人处签名人为谷干）签订一份《西湖宾馆B座设计及装修施工合同书》，合同第一条注明工程地点位于惠州市西湖宾馆。承包范围为总承包模式，参见合同附件的预算表。承包方式为包设计、包材料、包人工、单价包干。工期计划为总工期75天。工程总造价为4250000元（含税）。合同第7.1条注明本合同生效后，甲方分5次按如下约定支付工程款：1、开工前，支付30%，即1275000元-175100元=1099900元。2、油漆工进场后一天（双方预先确认日期），支付30%，即1275000元。3、家具进场前（双方预先确认日期），支付20%，即850000元。4、验收合格60天后，支付15%，即637500元。5、质保金（验收一年后支付），支付5%，即212500元。第7.2条注明工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，最终结算以双方签字或盖章为准。合同第10.1条注明由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工一天，甲方支付乙方1000元。甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.1%支付滞纳金。第10.2条注明由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金每日1000元，甲方要求提前竣工，除支付赶工措施费外，每提前一天，甲方支付乙方300元，作为奖励。第十三条约定，本工程需要进行保修或保险时，应另定协议。合同签订后，原告于2019年11月4日进场施工，其称于2020年1月20日工程竣工，但未提供竣工证据。2020年3月10日，双方对涉案工程办理移交手续，在《西湖宾馆B座装饰装修工程移交表》，被告代理人谷干作为建设单位、朱海芬作为接收单位、梁蕴江为监理单位签名确认。涉案工程第三期款（共85万元）已于2020年1月21日付清。因第四期款（15%，折计637500元）至今未付，从而引纠纷。对于逾期办理移交问题，原告在庭审中表示是从2020年1月21日竣工至办理移交的3月10日，因全国正直新冠肺炎疫情，双方电话沟通才定在该天办理交接手续的。庭审查明，在施工中，经双方协商同意增加土坡工程，双方在庭审中确认该工程已施工完成，但被告主张该工程至今年未结算工程价款。原告主张在庭审提供的证据1.3与谷干的微信聊天中已进行了结算。原告提供的该聊天对象的微信号为qq0192837465,经本院向财付通支付科技有限公司查询使用者姓名为谷干。该聊天记录发生在2019年12月20日，内容为原告向谷干发送西湖宾馆B座土坡工程报价清单，报价为104587.5元。另外，该聊天记录同时对外墙灯光工程、管理费进行了报价。谷干回复：好的。至今，谷干未提出异议。另，在庭审及被告的答辩中，被告主张原告移交工程后，工程质量存在诸多瑕疵，被告为此支出工程维修费用30000元，从而要求原告在本案中予以扣除。但被告未提供经原告确认需要维修的工程的证据，且原告表示一直在给予涉案工程履行维修义务。判决的理由和结果本院认为，原告与被告签订的《西湖宾馆B座设计及装修施工合同书》是双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，为合法有效的合同，双方应严格执行。双方在履行合同中，原告已将工程装修完毕，双方办理移交手续，将工程交付给被告使用，双方应按合同的约定进行结算、付款。对于工程款的结算问题，本院认为，合同第一条约定工程总造价为4250000元（含税），且双方前三期的每一期付款额均按以上总价款的比例支付（比如第三期支付85万元，折计30%），被告也未提供证据证明双方并非按以上总造价进行结算，为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，双方应按合同约定的总造价款4250000元结算工程。涉案工程已在2020年3月20日移交给被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，应按工程质量符合双方的约定，即为验收合格认定。根据合同第7.1条约定的支付工程款中“4、验收合格60天后，支付15%，即637500元。”的约定，被告应支付以上637500元给原告。至于违约金的计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应以2020年5月10日为起算点并按双方约定的每月3%计算。对于在施工中双方确认增加的土坡工程价款问题，本院认为，被告代理人（合同签订人）谷干在微信聊天中对原告发送的该增加工程的报价清单及报价104587.5元确认收到后，至今未提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，视为认可竣工结算文件，“承包人请求按照竣工文件结算工程价款的，应予支持。”故，本院对以上增加的工程价款104587.5元予以采纳。以上增加工程已移交被告使用，现原告要求被告支付以上104587.5元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。但对于利息计付问题，因双方未约定该增加工程的违约金或利息的计算标准，为此，根据以上解释的第十七条、第十八条，应从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告反诉要求原告因逾期竣工52天而应支付违约金52000元的反诉请求问题，本院认为，根据合同约定，原告应于2020年1月18日竣工，但原告未提供证据证明已于2020年1月18日前竣工交付被告使用的证据，对原告庭审主张已在2020年1月20日交付工程给被告使用不予采信。双方在2020年3月10日办理（验收）移交工程，根据合同约定，虽为逾期竣工，但根据双方在合同履行中双方增加了土坡工程的因素，且双方对增加的工程施工时间没有进行约定、扣减，同时，因2020年初开始，全国爆发新冠肺炎疫情的实际，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第7条“疫情或者疫情防控措施承包方未能按照约定的工期完成施工，发包方请求承包方承担违约责任的，人民法院不予支持。”的意见，现反诉原告要求反诉被告承担逾期竣工违约金（52000元）理由不充分，依据不足，本院不予支持。对于被告主张的工程移交后存在质量问题，因此而支出维修费用30000元的承担问题，本院认为，因被告未提供经原告确认需要维修的工程的证据，且双方在合同第十三条约定“本工程需要进行保修或保险时，应另定协议。”，为此，双方可在确认需要维修工程后，双方另行商议处理，同时可在最后一期的工程款（质保金，5%）中予以结算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、十六条、第十九条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第7条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市西湖宾馆应于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款637500元及违约金给原告广东本木建设工程有限公司，其中违约金从2020年5月10日起按每月3%计算至付清之日止。二、被告惠州市西湖宾馆应于本判决发生法律效力之日起10日内支付增加工程款104587.5元及利息给原告广东本木建设工程有限公司，其中利息从2020年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。三、驳回反诉原告惠州市西湖宾馆全部反诉请求。本案受理费6333.97元，由被告惠州市西湖宾馆承担。反诉费550元，由反诉原告惠州市西湖宾馆承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二一年一月五日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯