吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5403号上诉人（原审被告、反诉原告）：张海洋，男，1986年6月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙永海，男，1970年5月21日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。上诉人张海洋因与被上诉人孙永海农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海洋上诉请求：一、撤销（2020）吉0183民初2455号民事判决，依法审理改判或发回重审。二、二审诉讼费用由孙永海承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。张海洋于2011年3月27日将自家承包地1.2公顷承包给孙永海10年，租金5万元，直补款归张海洋。孙永海自己仅经种一年土地，于2012年-2014年转包给薄建辉3年，后又转包给自己内弟高雪山经种至2019年，因孙永海转租上地未经张海洋允许，孙永海转租赚取高额土地租赁差价款，2020年张海洋强行终止与孙永海签订的承包合同。这些是不争的客观事实，而原审法院在张海洋提出证据证明孙永海没有自己经种土地的情况下，还将国家给的粮食补助款（2018年1292元、2019年1201元，共计2493元）判给孙永海领取，明显认定事实不清。另外，张海洋原审提出反诉要求孙永海给付土地租赁差价款22,000元是按照市场价格每公顷7500元计算的，即7500元／公顷＊年×1.2公顷×8年一50,000元（孙永海向上诉人已交付的承包金）=22,000元，是公平的，合法的。原审法院未按法律规定的公平原则的去审理该案，实属适用法律错误。为此，张海洋提出上诉，望二审法院本着有错必纠的原则依法审理，并依法做出公平、公正的裁判孙永海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。孙永海向一审法院起诉请求：1.要求张海洋履行2011年3月27日签订的土地承包合同，2020年的1.2晌土地由孙永海经营；2.要求张海洋返还2017年至2019年期间三年的粮食差价补贴款5000元；3.案件受理费及实际支出费用由张海洋承担。张海洋反诉请求：判令孙永海向张海洋支付承包租金差价款22,000元。事实和理由：2011年3月27日，张海洋将自家的承包地转租给孙永海，双方签订了一份租期为十年的土地转租合同，地数为1.2晌，租金为50,000元人民币。但是孙永海在2011年仅自己经种了一年承包地，之后就在未经过张海洋同意的情况下私自转包给博建辉三年，当时的土地市场承包价为每晌8000元至12,000元。三年后，从2015年孙永海将该1.2垧承包地又私自转包给孙永海自己内弟高雪山经种至2019年，这期间的土地市场承包价为每晌7500元至12,000元。这期间孙永海获取了10余万元的利润，还不知足，还要国家给的粮食补贴款。（2016年粮食补贴叫高雪山领取了，2017至2019年粮食补贴叫张海洋领取了)。孙永海、张海洋二人因承包地差价及粮食补贴款问题未达成一致，张海洋决定终止与孙永海签订的土地转包合同，并准备提起诉讼，但孙永海提前起诉了。基于上述事实，张海洋认为孙永海未经张海洋允许的情况下，私自将转包来的承包地另行转包他人赚取高额利润，严重侵害了张海洋的合法权益。故依据《最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷适用法律问题司法解释》第13条、16条之规定，请求依法确认孙永海私自转租侵害张海洋合法权益，并根据公平原则客观的调整原、张海洋之间的土地承包价格，依法支持张海洋的反诉请求。一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：1．张海洋、孙永海于2011年3月27日签订了《转让土地合同书》，主要内容有，张海洋将自己承包地1.2晌转包给孙永海，合同期限十年，如承包期上面土地有变动，张海洋负责差价，按承包价计算，直补款由张海洋领取，转让价50,000元，转让人张海洋、王丽芝、张伟，承包人孙永海，钱已经付清；2.2020年（该合同履行的最后一年）春耕时，张海洋用车拦住不让孙永海种地，理由是要2016年玉米补贴款，现2020年土地已经被张海洋自行占有耕种；3．经孙永海申请，法院到德惠市布海镇双榆村村民委员会调取证据，该村村会计曹国发向法院提供了《情况说明》，主要内容为，经到财政核对，我村村民张海洋，承包责任田15.29小亩，粮食补贴2017年打到高海艳名下，共计1871元。2018年粮食补贴差价款打到村书记迟玉兴名下，共计1292元。2019年粮食补贴差价款打到张海洋名下，共计1201元。孙永海称，高海艳系张海洋妻子。张海洋承认迟玉兴已将2018年款项向其交付。一审法院认为，关于孙永海要求张海洋履行合同，2020年1.2垧土地由孙永海经营的诉讼请求，由于土地耕种的特殊性、季节性，在庭审中，孙永海、张海洋均认为孙永海今年已经无法再耕种土地。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案符合上述法律规定的情形，故法院对孙永海要求张海洋继续履行合同的请求不予支持。如孙永海认为与张海洋存在违约等其他争议，可另行起诉解决；关于孙永海要求张海洋给付5000元粮食差价补贴款的诉讼请求，根据双榆村会计曹国发向法院出具的《情况说明》显示，2017年的款项已经打到高海艳名下，因张海洋已在第一次庭审中承认2017年款项由其领取，法院要求其作出说明，张海洋称可能是其记错了，应以此份情况说明为准。法院向原告进行核实，该款项是否已由张海洋妻子高海艳领取，孙永海称其不确定。法院综合认定，应以村会计到财政部门核实后出具的《情况说明》为准，被张海洋占有、领取的粮食补贴差价款应为2493元。粮食补贴款是国家给予土地的实际经营者的专项补贴，孙永海作为实际经营者有和张海洋签订的《转让土地合同书》为证，故张海洋应将此款返还孙永海。关于此款如案外人高雪山与孙永海内部存在争议，可另行解决。关于张海洋要求孙永海给付承包租金差价款22,000元的反诉请求，张海洋称应根据公平原则客观的调整原、张海洋之间的土地承包价格，法院认为孙永海、张海洋签订的土地转包协议，是双方真实意思表示，双方已明确约定了10年5万元的转包价款，孙永海早已经将转包款履行完毕，张海洋要求调整增加无法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张海洋于判决生效之日起三日内立即给付原告孙永海人民币2493元；二、驳回原、被告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担51元，被告负担49元。案件反诉受理费175元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，案涉《转让土地合同书》履行期间发放的粮食直补款全部由张海洋领取。双榆村会计曹国发向法院出具的《情况说明》中所称“粮食补贴”系指2016年开始发放的玉米生产者补贴款。本案争议的粮食差价补贴款亦指该玉米生产者补贴款。本院认为，本案中张海洋请求孙永海返还的粮食差价补贴款系指2016年开始发放的玉米生产者补贴款。孙永海与张海洋于2011年3月27日签订的《转让土地合同书》中约定的“直补款由张海洋领取”，应当仅限于合同签订时已经存在的粮食直补款（该款项已由张海洋领取），不能包含2016年后新增的玉米生产者补贴款。且玉米生产者补贴款是国家给予玉米生产者的价格补贴，补贴对象为玉米生产者。2017年至2019年期间张海洋并非案涉土地上的玉米生产者，其占有玉米生产者补贴，没有事实及法律依据。一审法院判决张海洋将占有、领取的粮食补贴差价款2493元返还给孙永海并无不当。证人朱大均、田立平仅称看到案外人薄建辉卖粮食并收取价款，并不明确知晓孙永海与薄建辉、高雪山之间是否存在转租关系。该证人证言不能单独作为认定孙永海将土地转租给他人的依据。张海洋关于孙永海未经其同意将案涉土地转租，应向其支付土地租赁差价款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，张海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由张海洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 张 聪审判员 齐小媛二〇二一年一月二十八日书记员 李明霖