天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30895号原告：天津津芯微电子科技有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**133、302、303、305、306、307、309、310，统一社会信用代码911201163003621777。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：穆楠，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，上海九州丰泽（北京）律师事务所律师。被告：广州市泰立机电设备有限公司，住，住所地广州市白云区太和镇夏良王氹布路**101一社会信用代码91440111679734798C。法定代表人：罗立伟，总经理。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东合拓律师事务所律师。原告天津津芯微电子科技有限公司与广州市泰立机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延迟交货违约金128,000元；2、判令被告向原告赔偿因被告提供产品质量问题遭终端客户退货所造成的运保费损失12,000元；3、判令被告赔偿原告因被告提供设备质量问题造成的差旅费、人工费、人工补贴费、配件费损失121,413.55元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，原、被告签订《购机合同》；2017年7月12日，原、被告签订《天津津芯微LDI智能放板机器人（技术协议书）》，约定原告向被告订购LDI智能放板机器人一台，合同相对性包括终端客户，合同价款640,000元。合同签署后，原告依约定于2017年7月19日支付被告货款30%的订金192,000元。根据合同第三条第2项约定“交货时间：6-8周从工厂发货”，以及协议书第一条第3项约定付完订金之日起2个月交货，故被告应于2017年9月17日前交货。根据合同第十二条第1项约定，“如因乙方原因导致不能按合同规定时间交货，每逾期一日以本合同总价千分之五计算违约罚金，但总罚金不得超过百分之二十”，被告《设备出货单》显示被告实际交货日期为2017年10月30日，延迟交货43天，延迟交货违约金为128,000元。原告交付的LDI智能放板机器人，存在多项重大瑕疵，与“技术协议书”约定严重不符，原告对被告进行了多次催告，要求进行整改，但被告未履行合同相关义务。原告相关人员因被告产品问题奔波往来于终端客户产生差旅费、人工费、补贴费、配件费损失121,413.55元。由于被告未能及时履行相应的义务，导致该设备无法被验收，并被终端客户退货，退货直接导致原告运保费损失为12,000元。鉴于上述事实，原告认为，合同及技术协议经双方签署生效，应当得到尊重和严格履行。因被告存在诸多违约行为，给原告造成严重经济损失，为维护原告的合法权益，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1-1、2017年7月7日，原、被告签订《购机合同》；证据1-2、原、被告签订《天津津芯微LDI智能放板机器人（技术协议书）》；证据2、2017年7月21日，天津银行出具《天津银行单位客户专用回单》，载明交易日期20170719；汇款人原告，收款人被告，金额192,000元；证据3、2017年10月30日，被告签字出具《设备出货单》；证据2、证据3证明原告于2017年7月19日按约支付订金192,000元，被告出货日期2017年10月30日，被告延迟交货43天；证据4-1、2018年4月21日，清远市富盈电子有限公司向原告发出《关于津芯LDI现存问题》；2018年5月17日，清远市富盈电子有限公司向原告《关于津芯LDI现存问题第二次反馈》；证据4-2、2018年8月16日，清远市富盈电子有限公司向原告出具《关于LDI双机连线（含LDI智能放板机器人）退机说明》，载明贵司LDI双机连线含LDI智能放板机器人（一台）自2017年12月9日运送至我司试运行以后，除LDI主机外，其自动化系统包括粘尘机、自动上下板手臂（含洗盘）、收板装置等，从自动化系统安装完成后，我司陆续发现如下重大问题，导致该设备自动化操作无法正常使用：2018年1月4日至6月26日存在连板的现象，抖动次数不够快；多半放置后，放置位置过远等；证据4-3、《退货单》，载明退货日期2018年8月3日，收货公司名称原告；发料单位清远市富盈电子有限公司/物控部；品名规格激光直接成像设备；品名规格mars6s＋连线2套、激光直接成像设备自动连线套件1台、PCB工业图形转移软件系统1套；自动化机械手臂2套；证据5、2020年8月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116民初84889号《民事判决书》；证据4、证据5证明被告提供的设备存在诸多问题，与技术协议约定不符，原告多次要求被告进行整改，但被告未履行合同义务，导致设备无法被验收，并被终端客户退货；证据6-1、原告与深圳市富环达包装有限公司签订《运输合同》；证据6-2、2018年9月4日，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具《公路货运险电子保险单》，载明投保人及被保险人原告，起运地广东省清远市清城区嘉福工业区嘉顺路5号清远市富盈电子，目的地广州东莞松山湖高新科技园区研发一路一号广东思沃，货物名称LDI自动线手臂，保险金额1,000,000元，保险费500元；证明因被告提供设备质量问题，设备被终端客户退货，退货直接导致原告运费11,500元、保险费500元的损失；证据7、原告自行统计因调试设备及退货导致原告员工发生差旅费的《人工费用明细》，载明交通费、住宿费、路桥费、餐费、自带车补贴费、人工费、出差补贴、工时费及配件费1,169.20元，合计121,413.55元；证据8、原告作出的《记账凭证》、《差旅费报销单》；证据9、原告与其员工签订的《劳动合同》及《费用审批报销制度》；证据7、证据8、证据9证明原告第三项诉请的依据。被告辩称，不认可原告诉请。1、原告主张违约金超过诉讼时效，2017年7月7日签订的合同，约定交货时间6-8周，被告实际交货时间2017年10月20日，而原告正式提出该主张时间2020年10月22日，故原告的该项请求已经超过诉讼时效，其次双方就涉案设备的交付时间，也有多次沟通，最终明确在2017年10月16日进行出货，此期间，原告没有提出任何异议，故被告不存在逾期交货的行为。合同对于逾期违约金的约定标准过高，请法庭予以调整，而且该合同只约定被告的违约责任，并没有约定原告的违约责任，该条款显失公平；2、原告主张退货的设备是一整套的生产线，生产线的总价值多达几百万，被告提供的机械手臂只是整套生产线的配件，辅助主机工作，其次被告在交货后直到2019年3月份，被告以律师函的方式向原告催收货款，才告知设备退货，被退货的一个采购商地址与被告住所地并不远，退机时及退机这么久，原告并没有通知被告到现场进行检测，就直接进行了退机，该行为与常理不符，另外被告在催款过程中，原告一直明确延期付款是因其财务紧张，而且在2018年9月10日，原告也曾明确该设备已经验收完毕。3、在前面的诉讼中，被告也与原告的采购商进行了沟通，得知退机说明只是应原告方出具的，并不是退机的真正事实。关于原告的第二项诉请，原告主张的运保费与本案无关联，原告所递交的运输合同落款日期2018年3月份，在退机之前，保单所载明的最终运输目的地也并非原告的住所地，是广东省的东莞市；不认可原告第三项诉请金额，只是原告单方统计，没有足够证据证明损失的存在，多为原告内部报销单，不能确认与本案存在关联性。被告针对其答辩主张提交如下证据：证据1、被告员工与承运设备货车司机的《微信聊天记录》，被告在原告处拍摄《视频》，证明涉案设备于2020年10月20日运送至原告所在地；证据2、2020年11月25日，广东省广州市南粤公证处做出的（2020）粤广南粤第26455号《公证书》（被告行政经理王明玉及原告采购杨云娜微信截图），载明日期2018年9月10日下午15：40，原告采购杨云娜称“前期是因为设备有点问题，后来验收好了之后正赶上我们公司财务紧张，不然早就付了，请谅解”；被告行政经理王明玉称“我们现在也是遇到了瓶颈了，买材料没钱”；原告采购杨云娜称“理解，我们今年财务超级紧张，扩大生产了，深圳也有厂”；2018年10月17日下午15：02，被告行政经理王明玉称“杨小姐，请问我们的款呀”，原告采购杨云娜称“真的不好意思，要是有付款日期我第一时间告诉你”；2019年1月30日晚上18：09，原告采购杨云娜称“王小姐，节后再催财务，我们这周开始放假”；证据3、原、被告2018年10月至2019年2月期间的《邮件往来记录》；证据2、证据3证明被告交付的设备没有质量问题，原告对设备认可和接收；原告从未谈及退机事宜，均以资金困难财务紧张，才没有支付货款；原告主张涉案设备于2018年8月份退机前后矛盾；证据4、2019年11月11日，被告员工与清远市富盈电子有限公司法定代表人电话录音两段；证据5、被告员工与清远市富盈电子有限公司法定代表人微信聊天记录；证据6、2018年8月10日，清远市富盈电子有限公司向原告发出的《关于津芯LDI设备退机事宜》;证据4、证据5、证据6证明涉案生产线真正的退机理由为原告提供的LDI主体的解析不具备正常生产能力，而非被告提供的设备（自动化机械手臂）存在质量问题。经庭审质证，被告对原告提交的证据1至证据3无异议；2017年10月30日是设备送到原告处装机调试日期，不认可证据4，质证意见同答辩意见；对证据5无异议，判决已查明设备安装时间；运输合同中原告签订时间是2018年3月，原告陈述退货时间2018年8月30日，被告提供设备货值50多万元，保险金额100万元，运输目的地广州东莞，并不是原告住所地，故不认可证据6；证据7至9是原告单方制作，对三性不认可。原告不认可被告提交证据1的有效性；对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的；对证据3至证据6不予认可。本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据1系双方签订的合同及协议，证实原、被告间的合同关系及相关约定，属于本案基础性证据，具有证明效力；证据2、证据3可证实原告支付订金的时间、金额，以及被告向原告提供设备的时间，具有证据效力；证据4系案外人清远市富盈电子有限公司就原告向其提供设备存在问题所发的函件及退货单，证据6因退货而形成的运输合同及货运保险，与本案争议内容具有关联，属于本案证据；证据5属于双方就履行案涉合同的诉讼生效判决，认定的事实可作为本案的依据；证据7、证据8、证据9仅证实原告派员往来于终端客户产生的差旅费及配件费。被告提交的证据1能够证实其向原告交付合同项下设备的时间、地点、地点本案证据；证据2系经公证的原、被告就履行合同双方相关人员发送的微信记录，证据3属于双方发送的电子邮件，与本案待证事实具有关联有证明效力；证据4电话录音、证据5微信聊天记录、证据6清远市富盈电子有限公司向原告发出的函件，与本案争议内容有关联，属于本案证据。本院根据原、被告的陈述和经审查确认的证据查明，2017年7月7日，原、被告签订《购机合同》，载明定作方原告（甲方），承揽方被告（乙方），甲方向乙方订购LDI智能放板机器人1套，并由乙方安装，单价640,000元；交货地点天津经济技术开发区黄海路167号，交货时间6-8周从工厂发货；付款方式合同签订后一周内支付总货款30%作为订金，金额192,000元，本合同要求加工的产品达到甲方并经甲方验收合格，三个月内支付货款50%，金额32,000元，六个月内支付货款10%，金额64,000元，1年付清10%尾款，金额64,000元；乙方负责本合同产品交付至甲方工厂或终端客户，并于7日内完成设备安装供甲方使用及功能验收；如因乙方原因导致不能按合同规定时间交货，每逾期一日以本合同总价千分之五计算违约罚金，但总罚金不得超过百分之二十，如因甲方原因导致合同不能履行，将由甲方承担责任等。原、被告签订《天津津芯微LDI智能放板机器人（技术协议书）》，载明设备信息LDI智能放板机器人1套，交货日期付完订金之日起2个月交货，保固期一年，对超过设备保固期保固提供有偿服务；设备验收标准及相应的验收方法包括设备功能性要求，性能测试、设备故障率要求、安全设计要求以及技术规格、机器配置等，原告签字时间2017年7月10日，被告签字时间2017年7月12日等。2017年7月21日，原告向被告支付合同项下订金192,000元。2017年10月30日，被告向原告提供合同项下的设备。另查，2019年9月27日，被告曾向本院起诉原告，要求“１．判令被告向原告支付货款448,000元；2．判令被告向原告支付违约金128,000元；3．诉讼费由被告承担”。经审理，本院于2020年8月20日作出（2019）津0116民初84889号《民事判决书》，判决中认定事实“7月19日，被告依约向原告付款192,000元。10月30日，涉案设备从原告处送至被告住所地并由被告进行了安装。12月，被告将包括涉案设备在内的整套LDI双机连线含智能放板机器人设备运至展会，由原告进行安装后与其他设备组装成整套设备后进行展览，后案外人清远市富盈电子有限公司（以下简称富盈公司）与被告形成以上整套设备的购买意向。12月9日，整套设备由被告送至富盈公司进行试用，原告亦进行了设备的安装调试。后，原告向被告开具了增值税发票。2018年1月4日起至8月14日期间，被告人员多次联系原告，沟通涉案设备使用中存在的问题，被告进行了回复。2018年8月16日，富盈公司向被告出具《关于双机连线（含智能放板机器人）退机说明》，载明自动化系统安装完成后，富盈公司陆续发现重大问题，导致该设备自动化操作无法正常使用，其故障描述中列明问题为17项，包括多项与原告所生产设备功能有关的故障。此后，富盈公司将整套设备退回被告。另查，2018年10月17日至2019年2月期间，原告多次向被告采购部人员通过电子邮件催要货款，被告采购部人员曾答复为催财务尽快给出付款时间、财务部确认目前承兑都是大额周期较长的商业承兑且公司现金紧张并承诺宽裕时分批支付。2019年3月，原告向出被告具律师函催要货款，后被告告知原告涉案设备已经被客户退机，并协商退机处理。2019年4月7日，原告通过邮件向被告反馈解决方案包括不退机或退机处理两种方案，其中不退机处理方案为被告于2019年4月向原告支付已开票货款32万元，余款128,000元于2019年6月30日前支付；退机处理方案为被告于2019年4月19日前支付已开票货款32万元，设备完好情况下抵扣尾款128,000元。6月20日，原告通过邮件向被告发送补充协议一份，认可按照双方合同货款总金额80%结算，最终结算金额为512,000元，要求被告于2019年7月5日前一次性支付原告剩余货款32万元等。被告收到原告上述邮件后，未予以认可。庭审中，对于涉案设备验收问题，原告陈述其没有主动要求过被告进行验收，其认为该设备在送至被告住所地和至展会时均进行了组装及调试，设备已经正常使用，被告没有提出过存在质量问题，且被告后续将设备出售给了富盈公司，也表明被告认可涉案设备没有质量问题；被告主张原告没有要求进行过验收，且被告已经在最终用户使用后告知原告设备存在质量问题，因此不能按照质量保证期确认涉案设备的检验期间”；认定“原告与被告之间签订的《购机合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同对双方具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点在于涉案设备是否经过验收、是否验收合格。对此本院认为，一方面，根据我国法律的相关规定，进行验收为买卖合同法律关系项下买受人的义务，结合案件中设备的实际情况，涉案设备自2017年10月交付被告，又经被告出售给案外人，并由案外人使用后退回至被告处，至今已经近三年的时间，涉案设备的状况已经出现了改变，因此，被告在诉讼中抗辩原告所出售的设备未经验收显然超过了合理的验收期限。同时，涉案设备自2018年8月已退回至被告处，间隔半年之久后，被告仅在2019年3月接到原告催收货款函件时回复要求退机，且截至2019年原告起诉，乃至一审辩论终结前的过程中，被告并未将设备退还至原告处，被告的行为可以证实其实际接受了原告出售的设备，被告并无解除合同的意思表示，其认可继续涉案履行合同，因此，被告应履行给付原告货款的义务。另一方面，被告所提供的包括与原告自2018年1月4日至8月14日期间多次联系反馈设备使用中出现的问题、富盈公司退货、原告认可被告按照合同约定80%的价款收取货款的补充协议等证据可以证实，涉案设备在使用中确实反映出诸多质量瑕疵，不能完全满足质量相关要求，确有应完善之处。对于应给付的价款，根据我国法律对于瑕疵履行的相关规定，原告应采取减少价款的方式承担违约责任。结合案件的情况，本院酌情认定涉案货物应扣减价款比例为30%，扣除被告已经向原告支付的货款192,000元后，被告尚应支付原告货款256,000元，被告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的违约金，鉴于原告所提供的涉案设备存在质量瑕疵，且双方合同中并无被告违约后应支付违约金的约定，其原告此项主张本院不予支持”；判决“一、被告天津津芯微电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告原告广州市泰立机电设备有限公司货款256,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。原告提出上诉，2020年11月11日，天津市第三中级人民法院作出（2020）津03民终4421号《民事裁定书》裁定“准许天津津芯微电子科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,140元，减半收取2,570元，由上诉人天津津芯微电子科技有限公司负担。本裁定为终审裁定”。本院认为，生效判决已定的事实中包括“被告将涉案设备送至原告处进行安装，同年12月原告将包括涉案设备在内的整套LDI双机连线含智能放板机器人设备运至展会，后原告将上述设备转让案外人清远市富盈电子有限公司”，以及双方员工间2018年10月17日至2019年1月30日的微信记录的内容可认定，原告对被告迟延交付设备并未提出异议，仅以公司资金紧张、扩大生产为由延期支付货款，故此针对原告主张延迟交货违约金一节，本院不予保护。生效判决依据查明的事实确认被告提供的涉案设备“在使用中确实反映出诸多质量瑕疵，不能完全满足质量相关要求”，并根据相关规定认定被告应采取减少合同价款30%即192,000元的方式承担违约责任，现原告主张运保费、差旅费、配件费的损失金额未超过上述违约责任金额，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津津芯微电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5,222元，减半收取计2,611元，由原告天津津芯微电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇二一年一月十五日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＊《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。