广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初41359号原告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：胡泉，董事长。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦******/div>法定代表人：左琼。委托诉讼代理人：孙恭平，系被告公司员工，联系地址与被告公司地址一致。原告广东羊城晚报数字媒体有限公司（以下简称羊城晚报公司）与被告北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告羊城晚报公司的委托诉讼代理人曾雪梅、被告怡生乐居公司的委托诉讼代理人孙恭平在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告羊城晚报公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其开办的网站（××）上立即删除《出资210万帮儿买婚房父母能否要儿还钱？》作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失及合理支出人民币1万元；3.判令被告在自身网站首页显著位置、《羊城晚报》以及《新快报》上连续30天刊登对原告的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4.判令被告承担本案所有的诉讼费用。诉讼中，原告申请撤回第1项诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：《出资210万帮儿买婚房父母能否要儿还钱？》2.作品类型：文字作品3.作品作者：董柳4.作品性质：职务作品5.首次发表时间：2019年3月24日6.发表方式：发表于羊城晚报公司主办的金羊网（××）7.有无著作权登记证书：无8.作品字数：859字二、权利来源：授权取得1.许可人：羊城晚报社2.被许可人：广东羊城晚报数字媒体有限公司3.许可使用的权利种类：信息网络传播权等4.许可使用方式：专有使用权许可5.许可使用的期间：2010年4月10日到2020年4月9日三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2019年3月27日4.侵权文章：《出资210万帮儿买婚房父母能否要儿还钱？》5.侵权载体：被告运营的“乐居购房网”（××）6.侵权用途：信息分享7.取证方式：公证取证（2019年7月和2020年6月共两次取证）8.比对结果：构成实质性相似9.是否已停止侵权：已停止侵权四、不侵权抗辩：被告辩称案涉文章为时事新闻，涉及社会新闻、政策宣教等内容，为避免社会新闻信息传递的成本增加，社会公众知悉生活、了解世界的权利受到损害，案涉文章不应受著作权法保护。原告主张赔偿的金额过高，案涉文章较多数属于对时事新闻的报道以及对客观事实的描写，文中较少涉及作者主观判断及具有个人特性的表述方式，案涉作品作者亦非知名作家，并不具备较大知名度及影响力，涉案作品均属短篇报道，字数较少，且原告并未就其主张的律师费、公证费提供对应金额的发票。被告在收到通知后，已立即将涉嫌侵权文章全部删除。被告于自营平台转载他人文章，仅是以信息收集、汇总并向公众展示为目的，且均会注明作者姓名及文章出处，不具有任何商业目的，不具有侵权故意，过错程度较轻。本案涉及争议属著作权中财产权纠纷，并不涉及人格权侵权纠纷，原告主张被告赔礼道歉缺乏事实及法律依据。五、赔偿主张经济损失8340元，合理费用1660元（包括公证费660元，律师费1000元）。六、其他事实2019年4月，原告就被告未经授权许可在其所运营的“乐居买房”移动客户端使用原告享有著作权的文章向苹果商店发送投诉邮件；2020年8月，原告就被告未经授权许可在被诉网站上使用原告享有著作权的文章向本院提起诉讼，并进行协商调解。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，审查重点为：一、原告是否享有案涉作品的信息网络传播权；二、被告的行为是否侵犯了原告的信息网络传播权；三、如构成侵权，被告应承担何种法律责任。一、原告是否享有案涉作品的信息网络传播权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。原告主张权利的案涉文章《出资210万帮儿买婚房父母能否要儿还钱？》是对社会热点事件的分析评论，并非单纯的事实消息的时事新闻，具有一定的独创性，应当认定为文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民为作者，作者对其作品享有著作权。第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品；合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。案涉文章登载于金羊网时署名为“作者：董柳”，原告提供了董柳的劳动关系证明材料，且案涉文章首次发表在原告主办的网站中，结合上述证据以及《专有使用权许可合同》，在被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，可以认定原告对案涉文章享有信息网络传播权，原告有权以自己的名义对侵权行为提起本案诉讼。二、被告的行为是否侵犯了原告的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经许可在其经营的网站上登载案涉文章供公众在线浏览，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔礼道歉。赔礼道歉的责任承担方式主要是用于侵犯著作人身权的行为或其他损害著作权人的人格利益等情形，本案中，被告侵犯的是作品信息网络传播权，属于著作权的财产权，且原告未举证证明其因被告的行为遭受了声誉、人格利益等的损害，故对于其要求被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。关于赔偿数额。著作权法规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；赔偿数额应当包含为制止侵权行为的维权合理开支。鉴于原告未举证证明其因被告的侵权行为而受到的实际损失，亦未举证证明被告的侵权违法所得，本院将综合考虑以下因素确定被告的赔偿数额：（一）案涉文章的类型与独创性。案涉文章是结合时政事件的分析评论，体现了作者对社会事件的论述、观点，具有一定的独创性。（二）案涉文章的字数。文字作品的字数从一定程度上能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。案涉文章的字数为859字，读者能从中读取的一定的信息量，并可以字数作为标准，参考原国家版权局与国家发展与改革委员会联合下发的《使用文字作品支付报酬办法》的标准计算。（三）被告的侵权情节。从双方的邮件往来可知，被告存在未经授权许可使用原告享有著作权的文章时间较长、使用的平台较多，被告曾发函确认已知其网站存在部分侵权内容，截至2020年6月在其所运营的网站中仍存在侵权行为，主观恶意较大。（四）原告为制止维权所支付的合理费用。原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费，且提交了相关的证据，但因本案与其他案件属于系列案件，公证书中也对其他多条侵权链接进行了取证，故在本案中对上述两项费用酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告怡生乐居公司应向原告羊城晚报公司支付的赔偿金额（含合理费用）为690元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告北京怡生乐居信息服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告广东羊城晚报数字媒体有限公司690元（含合理支出）；二、驳回原告广东羊城晚报数字媒体有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京怡生乐居信息服务有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  黄颖慧二〇二一年一月十一日法官助理高珊珊