山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7498号上诉人（原审原告）：郝玉臣，男，1955年8月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台海湾工业园有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路**。法定代表人：姜学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人郝玉臣因与被上诉人烟台海湾工业园有限公司劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院(2020）鲁0602民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝玉臣上诉请求：1.依法确认郝玉臣患有职业病。2.依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初343号民事判决书，并依法改判;3.依法足额补缴欠缴1998年—2019年工作期间的社会保险;4.依法补发2018年9月—2019年8月欠付应得的工资12万元及5倍赔偿金，共计75万元;5.补发2018年取暖费1700元;6.补发8年春节年货福利费300元;7.补发2019年防暑降温费800元;8.依法赔偿精神损害费20万元。事实和理由:一、一审法院没有确认郝玉臣患有职业病是错误的。一审法院判决称：在郝玉臣未到岗工作的情况下，郝玉臣主张工资待遇等权利没有事实和法律依据是错误的；因此郝玉臣要求烟台海湾工业园有限公司补发2018年9月—2019年8月工资12万元及拖欠工资5倍赔偿共计75万元，亦缺乏事实依据，法院不予支持，亦是错误的，没有法律依据。一审时郝玉臣已向法庭说明了，郝玉臣在单位工作期间，因为接触职业性有害因素引起疾病，患有职业病。有医院职业病诊断书（证据1）、休息治疗假条（证据2）、旧伤复诊断证明（证据3）等证据已提供给法院，一审法院不予采信是错误的。依据1987年11月5日卫生部、劳动人事部、财政部、全国总工会发布的《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第七条：从事有害作业的职工，因按规定接受职业性健康检查所占用的生产、工作时间，应按正常出勤处理。山东省职业病防治条例(第35号）第二十二条（三）：劳动者接受职业性健康检查治疗所占用的生产、工作时间，应当按照正常出勤处理。据此，郝玉臣是因为在单位工作期间接触有害因素引起的职业病，是在住院治疗期间所占用的工作时间，就应按上述规定属于正常出勤，就应当拿满额工资，单位就应当依法按正常出勤支付郝玉臣2018年9月—2019年8月工作期间的在岗满额工资。郝玉臣从1998年患职业病后住院治疗期间，单位每月只发240元工资待遇，就是克扣，欠付的工资12万元，那就是故意克扣郝玉臣的工资，郝玉臣要求5倍赔偿，共计75万元，一审法院不予支持是错误的，没有法律依据。郝玉臣已向一审法院提供法律依据，一审法院不予采信是错误的，郝玉臣是单位的职工，因患职业病在医院住院治疗期间所占用的工作时间，依法属于正常出勤，那么单位同时就应当补发2018年取暖费1700元、补发2018年春节年货福利300元、补发2019年防暑降温费800元，一审法院不予支持是错误的，没有法律依据。二、20年来本案一直诉讼中，均没有得到公正的解决，欠缴的社会保险费没有依法足额为郝玉臣补缴上，怎么能办退休，另郝玉臣的诉求是依法补缴欠缴工作期间的社会保险费及依法支付欠郝玉臣应得的工资及相关的社会福利等，而不是办退休，办退休是另一码事。三、一审法院判决称：社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院不予受理，是完全错误的，没有法律的依据。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释[2001]14号）第一条（一）：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；第十五条（二）：未按照劳动合同约定支付劳动报酬或提供劳动条件的；（三)：克扣或者无故拖欠劳动者工资的；第二十条（二项）：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。依据山东省高级人民法院审理劳动争议案件适用法律司法解释（2004年9月29日）第二条：用人单位与劳动者因社会保障发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会裁决，依法提起诉讼的人民法院应当予以受理。(一）1999年2月1日以后因用人单位欠缴养老、工伤、失业、医疗等社会保险费发生的纠纷。(二)因为劳动过程中受到伤害或者患有职业病，请求用人单位给付工伤保险待遇或者承担赔偿责任发生的纠纷。据此，郝玉臣的案件在法院处理，社会保险费补缴的诉求与工资等诉求就应当一并解决，一审法院不受理社会保险费诉讼请求是完全错误的，没有法律依据。四、一审法院判决称：郝玉臣要求支付精神损害赔偿的请求，没有法律依据，一审法院不予支持，亦是错误的。依据职业病防治法第58条：职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利，有权向用人单位提出赔偿要求。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释（法释[2001]7号）（一）提及的享有生命权、健康权、身体权。20年的诉讼，合法的各项诉求一审法院均不支持，郝玉臣工作了一辈子，患上了职业病，吃饭没有钱，看职业病、住院治疗没有钱，需要每天治疗，并且离不开药物治疗，整天喘不上气来，给郝玉臣的身体健康造成了极大的伤害和精神上的极大痛苦。侵害郝玉臣的健康权，同时也给郝玉臣全家造成了极大的精神伤害损失。单位就应当依法赔偿郝玉臣的精神损害损失20万元，一审法院不予支持是完全错误的，没有法律的依据。综上，一审法院不支持合法的诉讼请求，没有法律的依据。请二审法院诸位合议庭法官，根据《宪法》和法律，参照法规和规章，及时依法作出合法合理客观、公正的判决，以维护郝玉臣的合法权益，维护法律的尊严。烟台海湾工业园有限公司辩称：上诉人的上诉请求第一项依法确认患有职业病，该项诉讼请求未经仲裁，也未经一审审理。上诉人患有职业病，但是被上诉人并没有否认，上诉人到被上诉人单位后，因患有职业病应该享受的工伤待遇，被上诉人均依法支付，所以上诉人要求依法确认患有职业病的上诉请求属于基础的事实，一审判决也并没有否认上诉人不属于职业病，因此上诉人的该项上诉请求法庭不应予以处理。上诉人的其他上诉请求均无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郝玉臣向一审法院起诉请求：1.被告补发2018年9月至2019年8月份工资120000元；2.被告支付拖欠2018年9月至2019年8月期间工资产生的5倍赔偿金750000元；3.被告补发2018年取暖费1700元；4.被告补发2018年春节福利费300元；5.被告补发2019年6月至9月防暑降温费800元；6.被告支付精神损害赔偿200000元；7.被告补缴1998年11月至2019年9月期间的社会保险费。一审法院认定事实：原告原系烟台坤翊塑料机械有限公司职工，1998年烟台市职业病防治院诊断原告患职业病。2001年12月13日，烟台市劳动和社会保障局作出烟劳社工伤认字（2001）175号《关于认定郝玉臣工伤的决定书》，认定原告为工伤（职业病）。2002年4月28日，烟台市劳动鉴定委员会作出烟劳鉴[2002]第55号《职工劳动能力鉴定书》，认定原告的致残程度为五级，大部分丧失劳动能力。之后每年均由烟台市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性哮喘。自1998年11月起，原告再未到岗工作。2004年12月，烟台坤翊塑料机械有限公司破产。2005年3月，原告由烟台坤翊塑料机械有限公司被分流到被告单位，但并未实际到岗工作。被告一直向原告支付伤残津贴至2014年6月。因原告个人档案中记载的原告的出生年月为1954年6月，2014年6月被告通知原告办理退休手续，并于次月停发原告的伤残津贴。原告于2014年10月申诉至烟台市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委），要求被告：1.支付2014年7月至10月工资16961.68元；2.加付未及时支付工资的赔偿金84808.40元；3.支付精神损害赔偿50000元。2015年1月16日，该委作出烟劳人仲案字（2014）第736号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至一审法院请求被告：1.按月工资1750元至2600元的标准作为缴费基数为其补缴社会保险费后，按1955年8月23日出生日期为其办理退休手续；2.补发2014年7月至12月欠付的工资25442.52元（4240.42元×6个月）及无故拖欠工资5倍赔偿金127212.60元；3.赔偿精神损害赔偿50000元；4.补交劳动保险费用和少发暖气补贴1700元。一审法院于2016年1月7日作出（2015）芝民劳初字第65号民事判决书判决：驳回原告郝玉臣的诉讼请求。原告不服判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院），该院于2016年5月10日以（2016）鲁06民终1172号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2015年7月30日，原告申诉至市仲裁委，要求被告：1.补发2013年4月至12月工资差额24174.72元；2.补发2015年1-7月工资34135元；3.上述两项克扣或无故拖欠工资的5倍赔偿291548元；4.支付精神损害赔偿200000元。2015年10月12日，该委作出烟劳人仲案字（2015）第641号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至一审法院。一审法院经审理，于2016年12月22日作出（2015）芝民劳初字第531号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。烟台中院经审理于2017年4月12日作出（2017）鲁06民终1139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月，原告到市仲裁委申请仲裁，要求被告：支付2015年8月至2016年8月期间工资97416元及拖欠工资的赔偿金730620元、2014年和2015年的暖气补贴3400元、2006年至2016年的防暑降温费8800元、2014年和2015年春节福利600元、精神损失赔偿费200000元。该委经审理，于2016年9月27日作出烟劳人仲案字（2016）第810号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，具状诉至一审法院。一审法院于2017年12月10日作出（2016）鲁0602民初5842号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至烟台中院，该院于2018年9月20日作出（2018）鲁06民终1225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月，原告又到市仲裁委申请仲裁，要求被告：支付2016年9月至2017年8月期间工资120000元及拖欠工资5倍的赔偿金600000元、2016年的暖气补贴1700元、2017年防暑降温费800元、精神损失赔偿费200000元。该委经审理，于2017年9月30日作出烟劳人仲案字（2017）第410号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院于2017年12月10日作出（2017）鲁0602民初10585号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至烟台中院，该院于2018年9月20日作出（2018）鲁06民终1080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月，原告申诉至市仲裁委，要求被告支付：1.2017年9月至2018年8月期间工资120000元；2.未支付2017年9月至2018年8月期间工资产生的5倍赔偿金600000元；3.2016年、2017年春节福利费600元；4.2017年取暖费1700元；5.2018年6月至2018年9月防暑降温费800元；6.精神损害赔偿200000元。该委于2018年10月24日作出烟劳人仲案字（2018）第565号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。一审法院于2019年7月2日作出（2019）鲁0602民初99号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至烟台中院，该院于2019年11月11日作出（2019）鲁06民终5756号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月，原告再次申诉至市仲裁委，要求被告支付：1.2018年9月至2019年8月期间的工资120000元；2.未支付2018年9月至2019年8月期间工资产生的5倍赔偿金750000元；3.2018年春节福利费300元；4.2018年取暖费1700元；5.2019年6月至2019年9月防暑降温费800元；6.精神损害赔偿200000元；7.补缴1998年11月至2019年9月的社会保险费。该委于2019年9月19日作出烟劳人仲案字（2019）第808号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。庭审中，原告向一审法院提供以下证据：1.烟台市职业病防治院于1999年8月11日出具的诊断证明书复印件一份，其中处理意见为“休息治疗”。原告称该处理意见未写明休息治疗的具体期限，故其自1999年8月至退休时一直休息治疗。被告对诊断证明的真实性无异议，但认为该诊断证明开具时，原告并不属于被告单位职工，原告在被告单位期间治疗职业病有新的诊断证明，因此该诊断证明虽然未载明期限，但随着医院出具新的诊断证明，该休息治疗期即终结，医生也不可能给患者开具休息治疗超过半年以上的诊断证明。2.2011年8月1日报刊《读城》04版复印件一份，其中刊登的案例中律师点评部分载明，员工在规定的医疗期内休病假属于法定的权利，只要职工持有有效的病假证明，就有权利休病假。原告以此证明其有医院假条，被告应发放满额工资。被告对报纸的真实性无异议，但主张其中所载明的点评是指在医疗期内病假，而原告的职业病医疗期已经在原告与烟台坤翊塑料机械有限公司职业病工伤待遇纠纷中经过明确的判决确认为3年，该判决也确定支付原告3年的全额工资。原告在被告单位期间，被告均按照有关规定支付原告的职业病伤残津贴，不存在原告所称的克扣工资的情形。3.1999年2月份工资条复印件及烟台坤翊塑料机械有限公司工资袋各一份，原告以此证明原单位当月向其发放工资242元，克扣其工资。被告对工资袋的真实性无异议，对工资条的真实性无法确认，主张原告的工资情况在原告与烟台坤翊塑料机械有限公司的职业病工伤待遇诉讼中已经进行确认。关于春节福利费，原告主张被告为职工发放了2018年的春节年货，其系按照每年300元的标准予以折算主张。被告认可为缴纳了工会经费的在职职工发放了春节年货，但主张原告并不符合发放人员范围。另查，原告已于2019年9月30日办理退休手续，原告的退休证载明其于2014年6月退休。一审法院认为，烟台中院作出的生效民事判决确认原告已达到法定退休年龄，且符合办理退休手续条件，在原告未到岗工作的情况下，原告主张工资待遇等权利，没有事实依据和法律依据。因此，原告现要求被告补发2018年9月至2019年8月份工资120000元及拖欠2018年9月至2019年8月期间工资产生的5倍赔偿金750000元亦缺乏事实依据，一审法院不予支持。原告请求支付取暖费没有事实依据，一审法院不予支持。被告为职工发放春节年货的行为系企业自主经营的体现，并非职工的法定福利待遇，原告以折现方式向被告主张2018年春节福利费缺乏事实依据，一审法院不予支持。防暑降温费的发放范围为企业在岗且提供正常劳动的职工，原告在2019年6月至9月未为被告公司提供劳动，不属于应支付防暑降温费的范围，故原告要求被告公司向其支付防暑降温费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告支付精神损害赔偿的请求没有法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告补缴1998年11月至2019年9月期间的社会保险费的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院不予受理。综上所述，一审法院判决：驳回原告郝玉臣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝玉臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认上诉人被认定为工伤后，并未到上诉人处工作，且上诉人已于2019年9月30日办理退休手续，退休证载明退休时间为2014年6月，其要求被上诉人补发2018年9月至2019年8月份工资及此期间产生的5倍赔偿金，没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当。上诉人未为烟台海湾工业园有限公司提供劳动，其不属于应支付防暑降温费的范围，一审对其防暑降温费的主张不予支持符合法律规定。上诉人要求烟台海湾工业园有限公司补发2018年取暖费、2018年春节年货福利费、支付精神损失赔偿费的请求均没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人患有职业病的事实，被上诉人并不否认，且一审也已查明，但上诉人上诉要求确认其患有职业病的请求，未经仲裁及一审法院审理，本院不予处理。上诉人要求被上诉人为其补缴1999年-2019年工作期间的社会保险，不属于人民法院受理范围，一审法院不予受理，并无不当。综上所述，上诉人郝玉臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郝玉臣负担。本判决为终审判决。审判长  董玉新审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇二一年一月二十日法官助理张素素书记员车丽翠