广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9935号上诉人（原审被告）：黄玉培，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************35X。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江桂芹，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码为512************791。被上诉人（原审被告）：石永焱，男，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码为512************174。上诉人黄玉培因与被上诉人江桂芹、石永焱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄玉培上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初10916号民事判决，改判黄玉培赔偿江桂芹损失13171.68元(173446.84元×20％-21517.69元=13171.68元)。2.江桂芹、石永焱承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由:一、一审认定事实、划分责任有误。1.在事发时，江桂芹等人已完成吊运材料工作，只是在一楼收拾工具，并无确切证据证明江桂芹是被五楼掉落的砖块砸伤，一审仅凭江桂芹、石永焱的一面之词及现场照片推断出的结论进而认定案涉事实有误且有失公允。2.石永焱作为江桂芹的雇主，其自身没有相关施工资质还雇佣了同样不具有施工资质的江桂芹，在施工过程中未提供安全防护措施及安全的劳务环境，应对江桂芹的受伤承担最主要的责任。江桂芹是完全民事行为能力人，应充分清楚从事高空吊运作业存在的风险，在施工过程中未佩戴任何防护工具，最终受伤是其对自身安全未尽到合理的注意义务，也应对事故的发生承担相应责任。3.石永焱为黄玉培所建的房屋吊运建筑材料至五楼，由于石永焱在2013年就开始帮别人吊材料，至今已从事装修吊运材料工程多年，黄玉培才将吊运材料的工程交给其包工完成，黄玉培并不知其不具有相关资质，黄玉培作为承揽合同的定作方，本无需对承揽人即石永焱在承揽过程中所发生的事故承担责任，考虑到黄玉培存在选任上的过失，对事故仅依法承担不超过20％的责任。故一审认定黄玉培对江桂芹受到的损害承担50％的责任明显不公平，缺乏法律依据，亦不符合东莞对该类事件的司法判决实践。二、定作人黄玉培对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。石永焱承担责任是基于雇主责任，而黄玉培承担赔偿责任是基于选任过失的过错责任，双方没有共同故意或共同过失，不是共同侵权，因此，双方在履行各自赔偿义务时不负相互连带清偿责任，一审认定石永焱与黄玉培对江桂芹互负连带清偿责任有误。江桂芹辩称，江桂芹从事搬运沙石、水泥等建筑材料的工作，不属于技能专长承包，无需相关资质亦无法律规定。江桂芹是在完成包工头石永焱承包的工程，收拾工具准备离开施工现场时，被五楼砖柱子倾倒而伤，砖柱子倾倒的原因是设计不合理，且缺失安全防护设施，导致江桂芹手部多处受伤，符合高空抛物的特性，应当依照《最高人民法院关于依法妥善审理高空抛物、高空坠物案件的意见》法发[2019]25号强制审理执行。同时，本案也是典型的安全生产责任案。黄玉培将整个工程分包给各个没有资质的包工头，由此可见，黄玉培应承担本案全部责任并向相关人员追偿。一审以江桂芹没有佩戴安全帽为由对江桂芹划分20%的责任过重。假设江桂芹戴上安全帽，也只能保护其头部而不能保护手部。石永焱辩称，一、一审划分责任有误。一审认定江桂芹等人在吊运材料同时五楼还有砌砖工人在施工,由于刚砌好的砖头未能凝固而坠落导致江桂芹受伤,主要是黄玉培没有安全防护网等一切安全防护设施而造成的。石永焱在开工之前已提示黄玉培，但安全防护网直到工程收尾都没兑现安装，故黄玉培应承担此次事故的主要责任的百分之七十，江桂芹与石永焱同共事的应承担百分之三十。因事发时江桂芹与石永焱同时在地面,如果砸中的不是江桂芹而是石永焱或者过路人,又是谁负责任。二、黄玉培并非承包给石永焱,石永焱不具备承包资质也并无承包合同。只是黄玉培要求石永焱找人给其做事,石永焱亦同属受害者。石永焱是做苦力的,反而还要承担责任,石永焱考虑江桂芹是老乡才叫其去做事,所以石永焱考虑只对事故承担10%的责任,因本身家庭属于建卡贫困户，承担巨大压力。江桂芹向一审法院起诉请求：石永焱、黄玉培赔偿江桂芹医疗费8649.48元、误工费42900元、护理费5700元、住院伙食补助费3700元、营养费500元、残疾赔偿金84132元、精神损害赔偿金10000元、司法鉴定费1956元、抚养费（江鑫萍）4734.7元、赡养费（江多华）9536.6元、赡养费（刘先美）4812.5元，上述合计17662元。一审法院认定事实：2018年9月5日，江桂芹在黄玉培位于东莞市****************屋工地工作时受伤。江桂芹受伤后被送往东莞市企石医院住院治疗，住院至2018年10月2日，共计住院27天，花费医疗费27013.69元，该款已由黄玉培支付。江桂芹的入院记录显示江桂芹主诉“重物砸伤致左上肢及左髋部疼痛伴流血1+小时，患者1+小时前在工地地面工作时，左上肢及左髋部不慎被5层楼高处砖头下落砸伤”；江桂芹的出院诊断为：左侧桡骨中上段骨折，左手拇指近节指骨近端骨折，左上肢、左髋部多处软组织挫裂伤，出院医嘱为：出院休息3个月，定期门诊复查，约10个月返院拆除内固定，费用约1万元，加强营养等。江桂芹于2019年3月14日及2019年10月28日进行门诊治疗，分别产生门诊费251.4元、250.4元。后江桂芹于2019年12月24日至2020年1月3日再次到东莞市企石医院住院治疗10天，进行内固定物取出术，花费医疗费8147.68元，出院医嘱为：出院带药，住院期间陪护1人（9天），继续休息2周，门诊换药等。以上医疗费合计35663.17元。根据南方医科大学司法鉴定中心于2020年1月9日出具的司法鉴定意见书，江桂芹的左拇指近节骨折致手功能丧失分值达10分以上，伤残程度为十级。江桂芹为该鉴定花费鉴定费1956元。江桂芹生于1969年10月19日，在定残时为50周岁，其常住人口登记卡显示的户别为家庭户，江桂芹诉求其女儿江鑫萍、父亲江多华及岳父刘先美的被扶养人生活费。江桂芹的女儿江鑫萍生于2005年4月21日，在江桂芹定残时为14岁零8个月，需被扶养年限为3年零4个月，由江桂芹及其配偶共同扶养；江桂芹的父亲江多华生于1946年8月20日，在江桂芹定残时为73周岁，需被扶养年限为7年，由江桂芹及兄弟姐妹共2人扶养。江桂芹主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，因其从事吊材料工作，事发前一年居住在东莞市*******。石永焱确认在2013年开始其与江桂芹合伙帮别人吊材料，江桂芹居住在东莞市*******。关于江桂芹受伤的经过。各方均确认事发前，江桂芹及石永焱已将建筑材料吊运完毕，当时江桂芹在一楼收拾工具。江桂芹及石永焱主张是案涉房屋五楼墙上的砖掉落击中江桂芹的左手导致江桂芹受伤。黄玉培主张不清楚事发经过，江桂芹并无证据证明是何处的砖掉落，也不清楚江桂芹的受伤原因，但对于江桂芹主张的受伤经过，并无相反的证据。一审庭审中，黄玉培确认事发时有人在楼上的东面砌砖，但主张江桂芹在北面收拾工具。江桂芹确认其在受伤前并未佩戴任何的防护工具，江桂芹及石永焱均确认其无相关进行吊运或高空作业的资质。双方确认的照片显示案涉房屋顶层的外墙砖面有断口的痕迹，一楼的地上有多块断砖，砖面上粘有水泥砂石，房屋的外墙并未设置安全防护网。江桂芹与黄玉培、石永焱之间并未签订书面的协议。石永焱向黄玉培提供的费用清单显示其与黄玉培是根据吊运材料的数量进行确定费用，该吊运工程的费用为5496元。各方对于江桂芹与黄玉培、石永焱的关系存在争议。江桂芹主张其为石永焱雇请的员工，双方口头约定每日工钱300元，每天工作时间少于4小时的算半工，所用工具吊机由其提供，机器费用是每天20-30元，其不清楚黄玉培、石永焱之间谈的价格情况，工钱是石永焱支付的。为此，江桂芹提供了证人证言、情况说明、蒋大成对石永焱证人的详细说明、人民调解记录打印件佐证。上述材料中，蒋大成的证言中提及其与江桂芹被包工头石永焱请到企石镇博夏永一村五八围路81号吊五楼（主体加层）所用的水泥和沙子，工资为300元/天，由于房屋设计存在缺陷及安全维护缺失，在中午快下班时，在吊机口附近1米高的拦河墙上新做的1.7米高单砖墩子柱不知道什么原因突然倒下，倾倒在房屋外架竹排上，其中部分红砖掉落地，将下面正在做工的江桂芹左手骨头击断;情况说明显示东莞市企石镇人民调解委员会曾在2018年12月25日下午4时，组织江桂芹及其家属、包工头石永焱和房东黄玉培就江桂芹意外受伤赔偿纠纷进行调解，但调解不成;蒋大成对石永焱证人的详细说明中记载：蒋大成与江桂芹、石永焱在企石镇打工多年，专业从事房屋建筑材料的担吊搬运工作,2020年6月1日，石永焱拿出已写好的《证人》要求其作证，其觉得《证人》与事实基本相同，于是签名，但需要说明的是：江桂芹、石永焱有时互为独立的包工头，有时又互为包工头名下的工人，工人的工资都是300元/天，江桂芹有吊机，石永焱没有吊机，石永焱承包了工程后通常租用他人的吊机，并支付20-30元的吊机搬运费，石永焱在黄玉培工地租用了江桂芹的吊机并付了搬运费。石永焱则主张其与江桂芹及案外人蒋大成一起承包案涉工程，帮黄玉培将建房材料吊到楼上，约定按数量确认价格，每人每天300元的工钱，如有出机器也会计算机器的费用，案涉工程的机器由江桂芹提供，其对江桂芹提供的上述证据的真实性均无异议，但主张蒋大成提出的有关石永焱为案涉工程包工头的说法不真实，提供了杨秀平、刘先华、蒋大成的证明及身份证复印件佐证。黄玉培则主张其将吊运材料的工程发包给石永焱，并约定付款问题，是石永焱带江桂芹来做工的，其并不清楚石永焱与江桂芹的关系,其对江桂芹提供的情况说明的真实性没有异议，对其余的证据不予确认。一审庭审中，江桂芹与石永焱确认，双方有工程均会找对方做，半年结算一次，相互抵扣工钱。关于各方的责任问题。江桂芹主张石永焱从黄玉培处承包案涉工程后雇佣其工作，石永焱没有任何的资质，黄玉培选用没有资质的石永焱做工程，存在选用上的过错，且没有采取防护措施，故应对其损失承担责任。黄玉培主张其将案涉工程发包给石永焱，在施工的过程中石永焱没有提供任何安全防护措施，石永焱作为江桂芹的雇主，应承担主要责任；江桂芹作为完全民事行为能力人，应清楚从事高处吊运作业存在的风险，在施工的过程中没有注意安全，应承担责任。关于黄玉培、石永焱垫付费用的情况。江桂芹在第一次住院产生的费用27013.69元已由黄玉培、石永焱支付，其中黄玉培支付21517.69元，石永焱支付了5496元（黄玉培在工程款中抵扣），另外支付了现金6000元（合计11496元）。一审法院认为，江桂芹以其为石永炎、黄玉培提供劳务，并在工作的过程中受伤为由，提起本案诉讼，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据江桂芹提供的司法鉴定意见书，江桂芹的伤情经由具有资质的南方医科大学司法鉴定中心鉴定，被认定为构成十级伤残,石永焱对此虽有异议，但并未提供证据予以反驳，故一审法院对该司法鉴定结论予以采纳。本案的争议焦点在于：1.江桂芹与黄玉培、石永焱之间的关系？2.黄玉培、石永焱是否应对江桂芹的损失承担赔偿责任？3.江桂芹主张的损失是否合理？对此，一审法院作出如下分析：关于争议焦点一。一审法院认定石永焱与黄玉培是承揽关系，理由为：第一，石永焱为黄玉培所建的房屋吊运建筑材料至五楼，双方根据吊运材料的数量确定报酬，石永焱可以自身的能力和条件，自主安排其工作的方式、时间等，其只需向黄玉培交付劳动成果即可，故黄玉培、石永焱之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条中有关承揽关系的特征。第二，一审法院认定江桂芹与石永焱为雇佣关系，理由如下：根据江桂芹与石永焱的陈述，双方有工程会找对方做，半年结算一次，相互抵扣工钱。针对案涉工程，江桂芹每天的报酬为300元，吊机是由江桂芹提供，但石永焱会支付吊机的费用。又根据黄玉培、石永焱的陈述，黄玉培、石永焱之间是按照材料的数量确定报酬，即便石永焱也按照300元/天计算其报酬，黄玉培支付的工程款还有盈余，该部分款项归石永焱所有。石永焱确认的蒋大成的证明中陈述石永焱在黄玉培工地租用了江桂芹的吊机并付了搬运费，石永焱陈述江桂芹、石永焱有时互为独立的包工头，有时又互为包工头名下的工人，石永焱在黄玉培工地租用了江桂芹的吊机并付了搬运费。又根据东莞市企石镇人民调解委员会出具的情况说明，各方曾到该调解委员会进行调解，明确记载石永焱为包工头。综上，江桂芹主张石永焱雇佣其在案涉工地工作，该主张具有高度盖然性，故一审法院对其该主张予以采纳。关于争议焦点二。关于江桂芹受伤的原因，江桂芹及石永焱均主张江桂芹是被五楼掉落的砖块砸伤，一审法院对其该主张予以采纳，理由如下：第一，事发时，江桂芹与石永焱均在现场，两人清楚知晓江桂芹受伤的原因。第二，根据江桂芹受伤当日的入院记录中的主诉内容及诊断，江桂芹的受伤是因重物砸伤所致，江桂芹诉称受伤原因是被“5层楼高的砖头下落砸伤”。第三，各方均确认事发前，江桂芹及石永焱已将所有建筑材料吊运至五楼，江桂芹及石永焱已在拆除吊机收拾离开。根据黄玉培的陈述，事发时五楼有其他人员在砌墙，且根据各方确认的照片显示案涉房屋顶层的外墙砖面有断口的痕迹，一楼的地上有多块断砖，砖面上粘有水泥砂石，并不能排除存在墙砖掉落的情况。第四，黄玉培虽然对江桂芹受伤的原因有异议，但并未提供证据予以反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，江桂芹主张其是被五楼坠落的砖砸伤的主张具有高度的盖然性，一审法院对此予以认定。关于各方的过错及责任问题。在本案中，各方对于砖头坠落的原因均未能进行举证，江桂芹主张因为水泥标号低，导致砖头坠落的理由不充分，一审法院不予采纳。一审法院认为，将建筑材料从一楼吊运至五楼属于高空作业，黄玉培将该工程发包给没有相关资质的石永焱，在选任上存在过错；此外，其在江桂芹等人吊运材料的同时安排人员在五楼砌外墙，该行为增加了江桂芹工作的危险性，且其并未设置相关的安全防护网，在此过程中并未尽到应有的监督、管理义务，是砖头坠落导致江桂芹受伤的重要原因。石永焱作为雇主将案涉工作交付给不具备相关施工资质的江桂芹，且没有提供必要的安全防护措施，没有提供安全的劳务环境，对事故的发生存在过错；江桂芹作为完全民事行为能力人，应清楚在将材料吊运至高处可能存在的危险性，其在没有高处作业资质的情况下，明知道存在危险但没有采取任何的安全防范措施，未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错。综上，考虑各方在本事故中的过错程度和责任划分，一审法院酌定黄玉培、石永焱、江桂芹分别对江桂芹受到的损害承担50%、30%、20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，黄玉培、石永焱对江桂芹在本案中的损失承担连带清偿责任，任何一方支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。关于争议焦点三。江桂芹的损失应根据其提供的证据，结合法律的规定进行认定。根据江桂芹主张的事实及提供的证据，一审法院认定江桂芹的损失为：1.医疗费：截至2020年1月3日，江桂芹产生医疗费35663.17元，有医疗费发票等佐证，一审法院对此予以认定。2.住院伙食补助费：江桂芹共计住院37天，其诉求住院伙食补助费3700元合理，一审法院予以支持。3.营养费：基于上述分析，江桂芹因案涉事故受伤构成一个十级伤残，根据其伤情及年龄，江桂芹主张营养费500元合理，一审法院予以支持。4.护理费：江桂芹先后两次住院共计37天，因医嘱记载第二次住院护理时间为9天，故一审法院支持护理时间为36天。江桂芹诉求护理费150元/天符合东莞市一般护理费用标准，一审法院予以支持，故一审法院支持护理费为：36天×150元/天=5400元。5.残疾赔偿金:江桂芹的户口本显示其户别为家庭户，根据石永焱陈述的有关其和江桂芹合作的事实及有关江桂芹居住地点的确认情况，一审法院对江桂芹提出要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以采纳。根据江桂芹的伤残等级及年龄，一审法院认定残疾赔偿金按照广东省2019年度城镇人均可支配收入42066元/年计算为：42066元/年×20年×10％（一个十级伤残）＝84132元。被扶养人生活费：江桂芹的岳父刘先美并非江桂芹的法定被扶养人，故其主张刘先美的被扶养人生活费的依据不足，一审法院不予支持,一审法院支持江桂芹女儿江鑫萍及父亲江多华的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，结合上述分析，一审法院支持被扶养人生活费按照广东省2019年度全省城镇居民人均消费支出标准即28875元/年计算为：（1）第1年至3年：28875元/年×[1人（江多华）÷2人（江桂芹及其兄弟姐妹共2人）＋1人（江鑫萍）÷2人（江桂芹及其配偶）]×1年=28875元/年，故按照28875元/年计算；（2）第4年：28875元/年×[1人（江多华）÷2人（江桂芹及其兄弟姐妹共2人）×1年＋1人（江鑫萍）÷2人（江桂芹及其配偶）×4/12年]=19250元/年，故按照19250元/年计算；（3）第5至7年：28875元/年×1人（江多华）÷2人（江桂芹及其兄弟姐妹共2人）×1年=14437.5元/年，故按照14437.5元/年计算；被扶养人生活费计算为：[28875元/年×3年+19250元/年×1年+14437.5元/年×3年]×10%（一个十级伤残）=14918.75元。江桂芹诉求该两人的被扶养人生活费合计：4734.7元+9536.6元=14271.3元，并未超出上述标准，一审法院予以支持。综上，残疾赔偿金合计为：84132元+14271.3元=98403.3元。6.误工费：根据江桂芹的住院、医嘱中记载休息时间及门诊情况，一审法院支持江桂芹的误工时间为143天。虽然江桂芹主张其从事吊运工作，但其工作的时间并不固定，但其提供的证据均不足以证明其收入及误工损失情况，一审法院酌定按照广东省2019年度城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年计算为：58258元/年÷365天/年×143天=22824.37元。7.鉴定费：1956元，有发票等证实，结合上述分析，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金：根据江桂芹的伤情，结合侵害后果、黄玉培、石永焱的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，一审法院酌定支持精神损害抚慰金5000元。以上损失合计173446.84元。按照各方的责任比例由黄玉培、石永焱连带赔偿138757.47元，扣除黄玉培支付的21517.69元，石永焱支付的11496元，由黄玉培、石永焱尚应连带承担105743.78元，其中黄玉培扣除已付款承担65205.73元，石永焱扣除已付款承担40538.05元。黄玉培、石永焱互负连带清偿责任，任何一方向江桂芹支付超出自己赔偿数额后，有权向对方追偿。对于江桂芹超出上述标准的请求，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一、二、三、五、六项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，一审法院判决如下：一、黄玉培、石永焱应在判决生效之日起五日内连带赔偿江桂芹损失共计105743.78元，其中黄玉培承担65205.73元，石永焱承担40538.05元，黄玉培、石永焱互负连带清偿责任，任何一方向江桂芹支付超出自己赔偿数额后，有权向对方追偿；二、驳回江桂芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1916.21元（江桂芹已预交），由江桂芹负担769.21元，黄玉培、石永焱连带负担1147元，其中黄玉培负担707元、石永焱负担440元。石永焱二审期间向本院提交贫困户家庭基本情况，拟证明石永焱是建卡贫困户，认定事故责任承担时应酌情考虑。江桂芹质证认为，石永焱贫困户家庭基本情况的建档时间为2014年，且为一般贫困，脱贫年度2015年，应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审理。黄玉培未对此发表质证意见。黄玉培、江桂芹均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：各方当事人对江桂芹受伤的责任如何划分。对此，本院分析如下：一审根据查明的事实认定，石永焱为黄玉培所建的房屋吊运建筑材料，双方为承揽关系；石永焱租用江桂芹的吊机并按照材料的数量确定并支付江桂芹报酬，双方在案涉工程中为雇佣关系，本院对此予以确认。江桂芹在吊运完建筑材料，拆除吊机收拾工具准备离开时，被案涉工地五楼掉落的砖块砸伤，是在从事雇佣活动中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。石永焱不具有相应资质承包案涉工程且交由同样不具有相应资质的江桂芹进行施工，亦未提供必要的安全保护措施，存在过错，应对江桂芹的损失承担赔偿责任。江桂芹亦不具有相应的施工资质，且其自身没有尽到安全注意义务，亦存在一定过错，应当承担一定责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”黄玉培将案涉工程发包给没有相应承包资质的石永焱进行施工，且未能提供安全生产条件，应对石永焱的赔偿责任承担连带责任。一审认定江桂芹对其自身损失承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。黄玉培、石永焱应连带承担80%的责任。此外，为减少诉累，根据各方当事人法律关系及过错程度，本院对石永焱、黄玉培的内部责任份额确定为：石永焱对石永焱、黄玉培所应承担的赔偿责任承担60%的责任，黄玉培对石永焱、黄玉培所应承担的赔偿责任承担40%的责任。一审法院对石永焱、黄玉培的责任划分有误，本院予以纠正。一审认定江桂芹的损失合计为173446.84元，黄玉培、石永焱连带赔偿138757.47元，对内责任确定为：黄玉培承担138757.47元×40%=55502.99元，石永焱承担138757.47元×60%=83254.48元。扣减石永焱、黄玉培已付款部分，石永焱还需支付83254.48元-11496元=71758.48元，黄玉培还需支付55502.99元-21517.69元=33985.3元。石永焱、黄玉培承担超出自己赔偿责任的，有权向其他责任主体追偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10916号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初10916号民事判决第一项为：限黄玉培、石永焱于判决发生法律效力之日起十日内向江桂芹支付损失共计105743.78元；三、黄玉培、石永焱内部责任份额确定为：黄玉培承担33985.3元，石永焱承担71758.48元。黄玉培、石永焱承担超出自己赔偿责任的，有权向其他责任主体追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1916.21元（江桂芹已预交），由江桂芹负担769.21元，黄玉培、石永焱共同负担1147元，其中黄玉培负担458.8元，石永焱负担688.2元；二审案件受理费2114.3元（黄玉培已预交），由黄玉培负担845.72元，石永焱负担1268.58元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年一月十九日书记员  李慧英曾梓珊