广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8557号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行，住所地：惠州市仲恺高新区***********号。负责人：李晋川。委托诉讼代理人：文才，该公司员工。委托诉讼代理人：毛宏辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑光辉，男，汉族，1987年10月3日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。上诉人中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行因与被上诉人郑光辉金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15549号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定，裁定由惠州市惠城区人民法院受理该案，并依法判决被上诉人立即向上诉人归还“逸贷”协议项下的借款本金61436.4元及至实际清偿日止的利息（含罚息、复利，按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算至清偿日止，暂计至2019年6与21日的利息为17989.96元），本息合计暂为79426.36元；2、本案一切诉讼费用、公告费、评估费、及其他原告为实现债权而产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审裁定书在作出理由及裁定内容等方面均有重大错误。一、l5549号裁定书作出裁定驳回上诉人起诉的理由是，认为上诉人提供的证据“系原告单方制作，故无法对本案的合理怀疑进行排除和确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，原告提起的本案诉讼不符合受理条件，依法应予驳回”，该理由不仅是对上诉人提供的证据效力及借贷事实的错误认定，而且也是对民事诉讼法的错误理解和适用，原因是：1、证据方面，上诉人提交了：（1）上诉人的营业执照（证据一）、被上诉人的身份证复印件（证据二），能证明本案具有明确的原被告；（2）被上诉人办理本贷款所使用银行借记卡的《电子银行个人客户注册申请表》（证据三），该申请表由被上诉人本人亲笔签名，并确认“本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定”，证明被上诉人在上诉人处开卡及开通网上银行的事实；（3）《“逸贷”协议（标准版）》（证据四）、“贷款合同详细信息显示”（证据五）、被上诉人借记卡“账户历史明细清单”（证据六）及记载被上诉人还款及欠款情况的“自营历史明细列表”（证据七），用以证明被上诉人在上诉人处借款、部分还款及拖欠剩余欠款的事实，其中：①证据四《“逸贷”协议（标准版）》系被答辩人通过网上银行线上签署，网上银行线上签署合同前需输入正确其银行卡账号及自行设置的登录密码才能成功登录网上银行，签署《“逸贷”协议（标准版）》也需再次输入交易密码确认，故，虽然《“逸贷”协议（标准版）》无被上诉人纸质签名，但其已在网上银行通过电子签名的方式（输入正确的交易密码）予以确认，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》（该协议被上诉人开户时已确认同意遵守）第三条（五）项：“乙方（中国工商银行）根据甲方（客户）的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户账号、客户编号、密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭证”；②证据六被上诉人借记卡“账户历史明细清单”是被上诉人使用该账户交易流水的真实记录，绝非上诉人单方制作，该交易流水中显示2013年10月28日支出消费金额15万元后，当天确有一笔个人贷款l5万元到账，之后每月归还贷款本息的情况也均详细记载，这与证据七“自营历史明细列表”中贷款发放时间、金额、每月还款的本息金额、时间均一一对应，可以证明出上诉人与被上诉人之前存在事实上的借贷关系，否则如何解释被上诉人账户流水中会有贷款到账及之后一段时间内每月归还贷款本息这一现象？因此，以上证据显示内容均为涉案贷款的真实情况反映。2、被上诉人至今均未就借款事实及以上证据效力提出过任何异议，相反，被上诉人已主动归还了贷款本金共计88563.60元及相应利息，表明被上诉人也已认可双方的借款关系，一审法院又有何理由对借款事实及证据进行怀疑和否认呢？3、15549号裁定书是对民事诉讼法的错误理解和适用。《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告为金融借款债权人即上诉人，被告即被上诉人已明确，具体诉求及理由已详述，该案为金融借款纠纷属于法院受理民事诉讼份额范围，本案原被告住所地均为惠州惠城区属于一审法院管辖范围，显然以上四个条件均符合。而证据是否充分、有效，并不在民诉法第119条规定的起诉必须符合的条件中，而是属于实体审理的范围，法院可经过实体审理后对原告的诉求作出判决，而不是认定不符合受理条件。根据《民事诉讼法》第123条：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理”。因此，本案符合起诉条件，一审法院应予受理。二、15549号裁定书在裁定内容和程序方面亦有错误。《民事诉讼法》第119条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”，即对不符合起诉条件的，应当原告提交起诉材料后七日作出裁定书，裁定不予受理，而一审法院15549号裁定书是在2019年8月30日立案后于2020年2月19日才作出裁定的，显然超过了第119条规定的七日期限，其次，15549号裁定书裁定的内容也不是“不予受理”，而是“驳回原告的起诉”，因此，裁定内容也有误。综上，请求贵院依法撤销一审民事裁定书，裁定由惠州市惠城区人民法院受理该案，并依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人郑光辉未答辩。上诉人中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告郑光辉立即向原告归还“逸贷”协议项下的借款本金61436.4元及至实际清偿日止的利息（含罚息、复利，按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算至清偿日止，暂计至2019年6月21日的利息为17989.96元），本息合计暂为79426.36元；2、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、评估费及其他原告为实现债权而产生的一切费用。一审法院经审查认为，原告称其于2013年10月28日向原告发放了15万元的贷款，并提交了《“逸贷”协议（标准版）》、账户历史明细清单等证据予以佐证。其中，《“逸贷”协议（标准版）》无被告签名，原告在庭审中确认该笔贷款系通过网上银行申请，被告并无实际到原告处面签，且贷款合同详细信息显示及自营历史明细均系原告单方制作，故无法对本案的合理怀疑进行排除和确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起的本案诉讼不符合受理条件，依法应予驳回。原告可待证据充分后，再另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行的起诉。案件受理费1786元（原告已预交），一审法院予以退回。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人主张被上诉人向其借款15万元后仅偿还了88563.6元，仍欠61436.4元本金及相关利息未偿还。那么，查明上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系是处理本案的关键。上诉人为证明其主张的事实提交了电子银行个人客户注册申请表、俨逸贷”协议》、银行流水、贷款合同详细信息显示及自营历史明细列表等。对于上诉人提交的证据，本院认为，上诉人提交的《“逸贷”协议》并无被上诉人的签名，不能作为认定上诉人与被上诉人达成借款合意的依据；银行流水无法显示出借人和借款人的信息，即银行流水无法证明上诉人主张的其向被上诉人出借15万元以及被上诉人向其偿还借款本息；贷款合同详细信息显示及自营历史明细列表是由上诉人单方制作，亦不能充分证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系及被上诉人对借款进行还款的事实。因此，上诉人提交的证据均不足以证明被上诉人向其借款15万元的事实，原审驳回上诉人的起诉正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人中国工商银行股份有限公司仲恺高新区支行缴交的二审案件受理费1786元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二一年一月十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷