山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初187号原告：刘秀志，女，1973年6月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：查忠含，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告：董静，女，1963年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：房栋，男，1962年6月26日出生，汉族，住址同上。以上二被告之共同委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。以上二被告之共同委托诉讼代理人：柳可栋，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。第三人：刘素其，男，1979年2月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘秀志与被告董静、房栋、第三人刘素其民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人查忠含、被告董静、房栋之共同委托诉讼代理人王佳明、第三人刘素其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀志向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1700000元及利息（自2014年6月24日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：董静与房栋系夫妻关系。2013年至2014年间，被告因资金周转向原告借款2600000元，原告以现金及银行转账的形式支付。后被告拒绝还款，为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿还借款1700000元及利息（自2014年6月24日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价市场利率计算）。被告董静庭审中辩称其未收到1700000元借款，其向赵志佐转账的行为与本案无关。后又称其收到1700000元借款，但该借款已经还清。被告房栋辩称，被告系机关事业单位工作人员，其未与董静从事任何生产经营活动，该笔债务完全超出家庭日常生活所需，即使原告所诉债务成立，也不属于夫妻共同债务，请求驳回对房栋的诉讼请求。第三人刘素其述称，其名下62×××94的青岛农商银行卡一直在董静手中使用，其对于在该张银行卡上发生的交易均不知情。2017年、2018年左右，其找到董静将该银行卡要回。原告刘秀志围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条原件一张，证实2014年6月24日，董静向刘秀志借款1700000元；2.赵志佐（原告配偶）青岛农商银行的交易明细，证实该账户系董静支配、使用，且该账户系董静、董霞及其他亲属向赵志佐的账户偿还利息的事实；3.刘素其青岛农商银行的交易明细，证实该1700000元系董静控制由赵志佐的银行账户转入刘素其账户中。对此，董静委托诉讼代理人质证称，其从未收到1700000元，其他证据与其无关，董静到庭后称其认可使用了1700000元借款，但均系每次使用借款时向刘素其打电话要求其转账，其未使用刘素其的银行卡；房栋质证称，该大额债务超出家庭日常生活所需，如该债务成立，应属董静个人债务。被告董静向本院提交如下证据：董静、董霞、刘连方、青岛盛世恒涂料工程有限公司、青岛顺博建筑机械租赁有限公司的银行流水，证实董静根据其银行账户资金情况向赵志佐陆续偿还2049824.48元，本案借款已还清。对此，刘秀志质证称，其银行卡均在董静处使用，该转账系董静自己操作；后又称对刘连芳、董霞及青岛盛世恒涂料工程有限公司、青岛顺博建筑机械租赁有限公司的转账不予认可。综合本案的证据，本院认定事实如下：原告刘秀志与被告董静系表姐妹关系，刘秀志与赵志佐系夫妻关系，刘秀志与刘素其系姐弟关系。2014年6月24日，赵志佐与青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行签订（青农商硅谷核心区支）个借字（2014）年第247号个人借款合同，约定借款金额2200000元，借款用途为购土石方，期限自2014年6月24日至2016年6月15日。还款方法采取定期结息，到期日利随本清，按月结息。当日，青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行向赵志佐（62152102012745430）账户转入2200000元，后该2200000元转入刘素其（62×××94）的银行账户中，刘素其该账户向刘秀志账户转入500000元，余额为1700614.25元。同日，董静向刘秀志出具借条，借条载明“今借到刘秀志人民币壹佰柒拾万元正（1700000）借款人：董静2014年6月24日”。另查明，2016年6月15日，赵志佐该账户向农商银行偿还2209071.18元。2016年6月16日，赵志佐与青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行签订（青农商硅谷核心区支）个借字（2014）年第247号个人借款合同，约定借款金额2200000元，借款用途为购土石方，期限自2016年6月16日至2017年12月15日。次日，青岛农商银行向赵志佐账户转入2200000元。2017年12月25日，赵志佐与青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行签订（青农商硅谷核心区支）个借字（2014）年第247号个人借款合同，约定借款金额2200000元，借款用途为借新还旧，期限自2017年12月25日至2018年12月20日。2017年12月28日，青岛农商银行向赵志佐账户转入2190000元后当日将借款本金2190000元收回。2018年12月19日，赵志佐与青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行签订（青农商硅谷核心区支）个借字（2014）年第247号个人借款合同，约定借款金额2180000元，借款用途为借新还旧，期限自2018年12月19日至2019年12月17日。2018年12月25日，董静向该账户存入22505.38元后，青岛农商银行向赵志佐账户转入2180000元，后农商银行将该2202505.38元收回，放款结清。2019年1月至8月赵志佐的银行账户呈现董静、董霞于每月21日当日或前几日向该账户转账的情况，而在2019年9月30日由董静账户转账14000元，2019年10月31日由青岛顺博建筑机械租赁有限公司转账14000元，后再无刘连方、董静、董霞及所属公司向该账户转账的情况。本院认为，本案系民间借贷纠纷。董静向刘秀志借款1700000元，有董静出具的借条及提交的银行转账记录为证，刘秀志与董静形成借贷关系，本院予以确认。本案争议焦点为董静是否已经偿还本案借款。首先，关于董静偿还的主体问题，董静开庭时称通过其与母亲刘连芳、妹妹董霞及董霞的公司青岛宏基业工贸有限公司、青岛盛世恒涂料工程有限公司偿还原告借款，对该主张原告第一次开庭认可，并称该笔借款的银行利息一直由董静偿还至2018年11月份，故该事实本院予以确认。通过借款出借的方式来看，2014年6月24日赵志佐通过农商银行借款2200000元后即转入刘素其的银行账户，而刘素其账户又转回刘秀志的账户500000元，即刘素其该账户中余款1700614.25元。之后，该账户于当日汇入鲁德佐账户1200000元、青岛盛世恒涂料工程有限公司向该账户转入100000元，董静认可收到借条中的1700000元却又不能指明1700000元的流向，且2014年6月24日该账户余额为21814.25元。间隔6日后，该账户再次发生交易系2014年6月30日向董静的母亲刘连方转账20000元，余款为1814.25元。2014年7月2日，青岛宏基业工贸有限公司、董静分别向该账户汇入9000元、8000元。综上，结合该账户的银行流水，董静虽认可使用了借款1700000元但却不能合理说明1700000元的流向，故董静称其使用了1700000元并每次使用该账户借款前通过电话向刘素其要求其转款的主张不能成立。通过双方之间的关系来看，董静系刘秀志、刘素其的表姐，故刘秀志、刘素其称基于亲戚关系的信任将银行卡账户出借给董静使用具有其合理性。董静辩称其与刘连芳、董霞及青岛宏基业工贸有限公司、青岛盛世恒涂料工程有限公司向赵志佐银行转账的款项均系还款，经查，赵志佐该笔借款自2014年6月借出后于2016年6月16日、2017年12月12日、2018年12月19日先后在青岛农商银行办理借新还旧手续，该期间董静、刘连芳、董霞、青岛宏基业工贸有限公司、青岛盛世恒涂料工程有限公司较为稳定的向赵志佐转账，通过董静、董霞偿还赵志佐借款情况来看，其偿还数额每月不等且时间分布在赵志佐偿还贷款的当日或者前几日，该还款流水自2018年体现的尤为明显，董静等人每月还款的数额与银行收回贷款利息的数额相近。另，通过银行收回贷款利息的情况来看，2018年6月21日董静偿还12000元后即被农商银行收回贷款利息，余额为0，2018年6月23日董静偿还1000元，农商银行收回贷款利息后余额为326.9元。2018年8月21日董静偿还12000元后赵志佐该账户即被农商银行收回贷款利息，余额为0，2018年8月21日董静偿还1000元，农商银行收回贷款利息后余额为306.35元。2018年12月25日，董静向该账户转账存入22505.38元，该笔借款结清，后青岛农商银行向该账户发放贷款。结合上述，根据董静的职业、还款的时间及金额，可以推断董静向刘秀志借款1700000元，且由董静负责偿还该笔银行借款的利息。关于董静辩称其已向刘秀志偿还2049824.48元，该笔借款已清偿的意见，本院认为，结合原被告之间的关系来看，借款是否已清偿不能单纯的以银行流水来结算，如董静偿还的系借款本金，与其持续、稳定的偿还借款利息相悖，且借款本金为1700000元，董静超出偿还30余万元亦不符合常理。董静辩称双方之间另有其他间接往来，并未提交相关证据。通过证人证言来看，证人毛某、刘某、付某等人能够证实2020年初到董静处将赵志佐、刘素其、刘秀志等人的银行卡、U盾等从董霞处要回，该事实与董静停止向赵志佐账户转账的时间较为一致。结合董静的还款数额、时间来看，其辩称向赵志佐偿还的款项均系偿还借款1700000元的本金与普通民事主体交易、偿还借款的数额、交易习惯不符，且即使如董静所述，其在银行账户充足的情况下完全可以一次性或者偿付较多金额的款项，而非每月固定偿还和银行借款大体一致的款项，故该主张不能成立，本院不予支持。另，刘秀志将其配偶赵志佐自青岛农商银行的借款转贷董静，根据相关法律规定，其与董静之间的借款合同无效；但虽合同无效，董静依据该合同取得的1700000元应予返还。鉴于刘秀志对出借款项存在融资成本，故董静应偿还姜文亮借款本金1700000元并支付以1700000元为基数自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照合同成立时的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用使用费。关于原告主张该笔债务系夫妻共同债务的主张，因房栋未在借条中签字，且原告未提交证据该系夫妻共同债务，故对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）27号第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，判决如下：一、董静于判决生效后十日内返还刘秀志1700000元及资金占用费（以1700000元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘秀志对房栋的诉讼请求。案件受理费27600元，由刘秀志负担7600元，由董静负担20000元；保全费5000元，由董静负担，董静负担部分于判决生效后十日内支付刘秀志。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 黄 凯审判员 王建太审判员 王 珉二〇二一年一月五日书记员 刘 琪