浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9043号 上诉人（原审原告）：杭州临安立诚无纺制品有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区玲珑街道九州街****楼的第**，统一社会信用代码：91330185MA28T0XG7M。 法定代表人：胡国良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董正根、徐园园，浙江天晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海宁市康益针织有限公司，住所地：，住所地：浙江省海宁市海昌街道洛隆路****信用代码：91330481763923663F。 法定代表人：殷建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕,浙江紫薇律师事务所律师。 上诉人杭州临安立诚无纺制品有限公司（以下简称立诚公司）为与被上诉人海宁市康益针织有限公司（以下简称康益公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人立诚公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判或将本案发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费由康益公司承担。事实和理由：一审法院未查清案件事实，导致错误认定双方不存在买卖合同关系，理由如下：立诚公司与康益公司于2020年4月22日成为微信好友，双方建立交流关系。2020年4月23日，康益公司要求立诚公司为其生产产品，4月25日康益公司支付履约保证金10万元，4月28日双方交流口罩原材料熔喷布进货，一审法院通过从2020年4月22日至5月6日间的微信聊天记录交流确定双方不存在买卖关系，但事实上双方存在买卖关系，康益公司要求立诚公司给其生产产品是在2020年4月23日，康益公司正式向立诚公司购买口罩是在2020年4月25日，即康益公司支付保证金之日。双方虽然没有签订书面合同，但康益公司支付保证金行为足以证明购买口罩的事实。根据常识，双方之间只有对单价、数量的确定后，才有康益公司支付履约保证金的行为。一审法院以双方2020年4月28日以后的微信交流原材料熔喷布购买、检测、到货时间及康益公司要求立诚公司寄样品等情况确定双方不存在买卖关系，其理由是原材料未到，寄样退回。立诚公司认为这是康益公司为毁约作的准备，康益公司制造立诚公司原材料未到及重新确定样品，样品不符要求等，其最终目的是实现双方交易不存在，退回10万元履约保证金。康益公司在微信中先与立诚公司交流原材料熔喷布需要购买、检测，后一再强调立诚公司原材料未到如何产生交易，事实上康益公司在2020年4月28日要求立诚公司想办法为其提供熔喷布，并从立诚公司介绍的方某某处购买了部分熔喷布。双方确定交易后，康益公司支付了保证金，立诚公司组织生产，与双方在2020年4月28日以后的微信交流没有关系，只是双方成立买卖关系后为进一步组织生产进行交流。此后包括康益公司要求立诚公司寄样品等行为其实是毁约的具体表现(康益公司到立诚公司实地考察，充分了解立诚公司的生产能力及产品质量)。综上，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持立诚公司的上诉请求。 被上诉人康益公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，康益公司从未向立诚公司采购口罩，康益公司支付10万元意向金的行为仅是为了取得立诚公司的优先供货权，双方未对口罩数量、价格、交付等达成任何约定。请求驳回上诉，维持原判。 立诚公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令康益公司支付立诚公司货款26.5万元；2、本案诉讼费由康益公司承担。 一审法院认定事实如下：立诚公司、康益公司之间没有书面合同。2020年4月22日，立诚公司的法定代表人胡国良与康益公司法定代表人殷建忠的妻子潘梓平在微信上对于熔喷布价格进行了沟通。2020年4月25日，康益公司向立诚公司转账10万元，转账附言注明“保证金”。 一审法院另查明，2020年4月28日，胡国良与潘梓平在微信上通过发语音进行沟通，胡国良表示熔喷布由燕山石化供应，在临安提货；潘梓平表示质量要符合要求，先由自己检测，两小时内可以出检测结果，如果质量合格，价格只要市场的价格就可以，并一再要求“拿回来检测”。胡国良称：“我晓得了。”后胡国良称：“100个口罩和熔喷布样品寄出。”双方继而对熔喷布价格进行商议，潘梓平表示熔喷布价格太高，不敢进，熔喷布价格后期会跌下来。胡国良称：“朋友昨天晚上联系我的，我说少批点，5吨、10吨，你这么多谁吃得消啊。”潘梓平收到样品后称：“你的口罩这样做我卖不掉的啊。”“胡总，我今天把你的口罩还寄给你。”“胡总，你是不是想钱想疯了，我什么时候跟你订过口罩啊？”后双方就是否订过口罩产生争议，2020年6月2日，康益公司诉至一审法院，要求立诚公司返还10万元，案号为（2020）浙0112民初1813号。立诚公司于2020年7月8日起诉康益公司，要求康益公司支付货款。 一审法院认为，本案争议焦点在于双方是否存在买卖合同关系。一、双方未订立书面买卖合同；二、立诚公司提供的微信聊天记录中，康益公司仅要求立诚公司寄送样品进行检测。收到样品后，康益公司表示样品不符合要求，并要求退还10万元；三、立诚公司未提供证据证明双方对于标的物种类、规格、数量、价款等基本内容进行过约定；四、立诚公司未向康益公司交付货物。综上，双方在订立合同过程中因故导致合同不成立，双方之间不存在买卖合同关系。至于当事人是否在缔约之际存在过失，导致合同不成立，系另外的法律关系。故立诚公司要求康益公司支付货款的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回立诚公司的诉讼请求。本案受理费1150元，由立诚公司负担。 二审期间，立诚公司向本院提交如下证据：证据1，入库单3份，证明：立诚公司在订立涉案买卖合同后已经组织生产口罩的事实。证据2，康益公司法定代表人殷建忠的妻子潘梓平与方某的微信聊天记录，证明：潘梓平在订立涉案买卖合同后从立诚公司介绍的方某处购买了熔喷布的事实。康益公司质证为：对证据1即入库单的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。对证据2即微信聊天记录的三性均有异议，聊天人员的身份无法确认，且根据立诚公司的说法，并非向康益公司支付的款项，不能证明立诚公司与康益公司之间存在买卖关系。 康益公司向本院提交如下证据：浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1813号判决书1份，证明：该判决未认定立诚公司与康益公司之间存在买卖关系，并判令立诚公司退还康益公司9万元，该判决立诚公司未上诉，目前已经生效。立诚公司质证为：对证据的真实性没有异议，立诚公司确未提出上诉，该判决确已生效；立诚公司未提出上诉的原因是考虑到立诚公司已经就本案提出上诉，如果二审法院支持立诚公司的上诉请求，立诚公司可以就（2020）浙0112民初1813号判决申请再审。 对于当事人提交的证据，本院认证如下。对上诉人立诚公司提交的证据，关于证据1，该证据与本案涉案买卖合同是否存在的事实认定无关，本院不予认定；对证据2，对该证据的真实性无法确认，且与本案事实认定无关，本院不予认定。对被上诉人康益公司提价的证据，即浙江省杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1813号判决书，该判决已生效，且与本案事实相关，本院予以确认，至于是否能够达到康益公司的证明目的，将在本院认为部分综合分析认定。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的辩称意见，本案的争议焦点双方是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人立诚公司主张与康益公司之间存在买卖关系，但未能提交证据证明双方订立了书面买卖合同，也未提供证据证明双方对于标的物种类、规格、数量、价款等基本内容进行过约定，更未证明双方已经实际履行国合同义务。立诚公司提供的微信聊天记录及康益公司支付10万元款项的事实均尚不足以证明双方之间存在口罩买卖合同关系；且该事实已经一审法院生效的另案判决确认。综上，立诚公司关于与康益公司之间存在买卖合同关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由杭州临安立诚无纺制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年一月十四日 书记员 陈 钦 丰