湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终356号上诉人（原审被告）：龚毅，女，1987年1月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人：李寿树，该银行行长。委托诉讼代理人：傅义，男，1982年5月17日出生，汉族，系该银行员工。委托诉讼代理人：李怀英，女，1971年6月29日出生，汉族，系该银行员工。原审被告：徐贤传，男，1988年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：徐教华，男，1964年8月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人龚毅因与被上诉人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商银行）、原审被告徐贤传、原审被告徐教华金融借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初9323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚毅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由浏阳农商银行承担。事实与理由：2017年5月27日，龚毅和徐贤传、徐教华共同签订的《最高额借款合同（福相便民卡）》时，龚毅与徐贤传是夫妻关系，但两人于2018年6月21日办理离婚手续，解除婚姻关系时没有共同债务，离婚后两人再没有联系。浏阳农商银行在2019年4月26日向徐贤传个人放款前未以任何形式咨询和联系过龚毅，龚毅对贷款并不知情，没有享受任何借款权利，不应该承担还款义务。浏阳农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，龚毅应归还借款本金及利息。请求二审法院驳回龚毅的上诉。徐贤传、徐教华未到庭未予答辩。浏阳农商银行向一审法院起诉请求：1、判令龚毅、徐贤传、徐教华共同偿还浏阳农商银行贷款本金99999.98元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：截至2020年9月2日的利息、逾期利息为3352.44元，此后的利息、逾期利息按合同约定计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由龚毅、徐贤传、徐教华负担。一审法院认定事实：2017年5月27日，徐贤传作为借款人，龚毅、徐教华作为共同债务人共同向浏阳农商银行龙伏支行提交《福祥便民卡贷款申请书》，记载：徐贤传向浏阳农商银行龙伏支行申请授信100000元，授信期限36个月，并保证按月结息，按期清偿贷款本息。同日，浏阳农商银行龙伏支行作为贷款人、徐贤传作为借款人共同签订了编号为（2017）最高额借字[0527]第5号的《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：合同项下的最高借款额度为100000元，借款额度期限自2017年5月27日起至2020年5月27日止；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，首次约定利率浮动比为50%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，徐贤传、龚毅、徐教华均在借款人处签名、捺印。2019年4月26日，浏阳农商银行经审批向徐贤传发放了100000元贷款，徐贤传在《便民卡放款确认书》上签字，该确认书记载：贷款金额为100000元，合同月利率为5.4375‰，借款日期为2019年4月26日，到期日期为2020年4月26日，还款方式为到期还本，还款周期为每月。借款后，徐贤传、龚毅、徐教华依约足额清息至2020年3月29日，此后便开始逾期，借款到期后未足额偿付借款本金。截至2020年9月2日止，徐贤传、龚毅、徐教华尚欠浏阳农商银行贷款本金99999.98元、利息及逾期利息3352.44元。诉讼中，徐贤传对贷款事实无异议，但其认为该贷款系其受案外人湖南奇米先生餐饮管理有限公司委托所贷，故应当由湖南奇米先生餐饮管理有限公司及其法定代表人张运坤承担还款责任。为证实其陈述，徐贤传提交了落款日期为2017年3月28日的《借据》一份，记载：“借据湖南奇米先生餐饮管理有限公司浏阳分公司君悦城市广场4F004号鱼主题餐厅设备采购所需周转资金，委托浏阳分公司浏阳集里爱尚出品美食餐厅法人徐贤传代为办理湖南农村商业银行（原农村信用社）贷款人民币：100000元整，人民币大写：拾万元整，产生的利息由公司支付，所有债务和法律纠纷由湖南奇米先生餐饮管理有限公司承担。立据为证。湖南奇米先生餐饮管理有限公司2017年3月28日”。浏阳农商银行对上述《借据》表示不知情，亦不认可湖南奇米先生餐饮管理有限公司系案件贷款人。一审法院认为，徐贤传、龚毅、徐教华与浏阳农商银行龙伏支行签订的《最高额借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。浏阳农商银行龙伏支行系浏阳农商银行下设的基层营业机构，基于行业经营的特殊性，该机构经营管理的财产由全行统一核算、统一调度，故该案中的合同权利和义务应由浏阳农商银行享有和承担。浏阳农商银行依约向徐贤传、龚毅、徐教华发放贷款100000元，徐贤传、龚毅、徐教华应当按约向浏阳农商银行偿还贷款本息，现徐贤传、龚毅、徐教华未按约定期限偿履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。浏阳农商银行请求徐贤传、龚毅、徐教华偿还尚欠借款本金99999.98元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐贤传辩称涉案贷款系案外人湖南奇米先生餐饮管理有限公司的贷款，应由湖南奇米先生餐饮管理有限公司及其法定代表人张运坤偿还，徐贤传、龚毅、徐教华以个人名义与浏阳农商银行签订《最高额借款合同》，且涉案贷款发放至徐贤传的银行账户，依据合同相对性原则，案件贷款的合同相对方即借款人应当为徐贤传、龚毅、徐教华。湖南奇米先生餐饮管理有限公司以出具《借据》的方式委托徐贤传贷款的行为系徐贤传与湖南奇米先生餐饮管理有限公司达成的内部约定，该内部约定对第三方不具有约束力，不影响外部债权人即浏阳农商银行对徐贤传、龚毅、徐教华主张权利，故对于徐贤传的该项辩称，不予采信，徐贤传可以在提交相关证据后另行主张权利。徐贤传要求追加湖南奇米先生餐饮管理有限公司、张运坤为本案被告的申请，因无必要，不予准许。龚毅、徐教华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐贤传、龚毅、徐教华于判决生效之日起十日内共同偿还浏阳农商银行贷款本金99999.98元及利息、逾期利息（利息、逾期利息计算方式：截至2020年9月2日止的利息及逾期利息为3352.44元，此后按《最高额借款合同》约定的利率及结息方式计算至实际履行之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐贤传、龚毅、徐教华共同负担。二审中，龚毅向本院提交了《离婚协议》及《离婚证》，欲证明其于2018年6月21日已与徐贤传离婚，徐贤传2019年4月26日的借款与龚毅无关，龚毅不应当承担还款责任。浏阳农商银行质证称，对证据真实性无异议，龚毅与徐贤传在婚姻关系存续期间签订了《最高额借款合同》，合同有效期至2020年5月27日，该证据不能达到龚毅的证明目的。本院对上述证据经审查认为，龚毅提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：龚毅是否应向浏阳农商银行偿还借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2017年5月27日，徐贤传作为借款人，龚毅、徐教华作为共同债务人向浏阳农商银行龙伏支行提交《福祥便民卡贷款申请书》，并于同日与浏阳农商银行龙伏支行签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，该合同约定合同项下的最高借款额度为100000元，借款额度期限自2017年5月27日起至2020年5月27日止。浏阳农商银行在本案中已提交了有效证据证明于2019年4月26日已向徐贤传发放了100000元贷款，徐贤传作为借款人，龚毅、徐教华作为共同债务人并未依约及时足额偿还借款本息，虽然龚毅主张其与徐贤传于2018年6月21日已办理离婚登记，其不应当承担还款责任，但其并未将该其与徐贤传离婚的事实告知浏阳农商银行，并在合同履行期限内与浏阳农商银行协商变更或解除合同，现浏阳农商银行该合同履行期限内向徐贤传发放了贷款，龚毅作为共同债务人依约应承担还款责任，其主张其不应承担还款责任的上诉请求不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人龚毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人龚毅负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年一月二十一日法官助理谢莉莎书记员唐珂