山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初7481号 原告：刘建卫，男，1975年11月18日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：吴琼，山东德衡（潍坊）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：苗乃翠，山东德衡（潍坊）律师事务所，实习律师。 被告：寿光市平盛建材有限公司。住所地：寿光市羊口镇化工产业园渤海路**，统一社会信用代码：91370783MA3EYAB322。 法定代表人：曹玉山，总经理。 委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所，律师。 原告刘建卫与被告寿光市平盛建材有限公司身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴琼、苗乃翠、被告委托诉讼代理人黄宏宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计420224.47元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月5日，原告经被告雇佣，由被告提供原材料以及各种辅助设备，为被告生产设施棚区顶部实施焊接作业。因被告员工驾驶叉车及雇佣吊车操作不慎，致使原告从高处坠落，导致眼部受伤，后被送往潍坊医学院附属医院眼科进行救治，花费大额医疗费。后原、被告双方针对原告损失进行协商，但最终无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 寿光市平盛建材有限公司辩称，原、被告之间为承揽合同关系而非雇佣关系，原告对其在承揽作业中受伤造成的损失应自行承担责任。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告在被告工作场所工作中受伤并住院治疗、被告支付原告40000元的事实无异议，且对羊口派出所出警证明一份、潍坊医学院附属医院发票四份、中国水利水电第十三工程局医院出具的电子门诊收费票据两份、车票四份、鉴定费收据一份、德州恒信司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份、门诊病历一份、住院病案一份、电焊工职业资格证一份、证人李某1、张某、郝某的证言均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对当事人有异议的证据的认定。证人李某1的书面证言，该书面证言中的内容系打印，且有的内容与李某1当庭作证时的陈述不一致，而证人是应当出庭作证的，故对证人李某1的证言，应某出庭作证时的陈述为准。对原告与李某1、张某的通话录音资料，因通话主体中并无被告方工作人员，故该录音资料实为证人李某1、张某的证言，而证人是应当出庭作证的，李某1、张某已作为证人出庭作证，对两人的证言应某当庭陈述的为准，上述通话录音资料因不符合证言的要求，本院不予采纳。对证人李某2的证言，结合其他证据，能够确认其是干活的工人之一，但其作为原告的同村村民，陈述的部分内容与其他出庭作证的工人证言并不一致，对不一致的证言，应当采信大多数人的陈述。对证人曹某1的证言，其作为被告的经理，两者具有利害关系，对其证言，除原告认可的事实外，本院不予采信。对证人曹某2的证言，其当庭陈述的有关原、被告的事实全部为听他人所说，并非自身经历的事实，不符合证人证言的规定，故本院不予采纳。 2.原、被告之间是何法律关系。原告主张与被告之间为雇佣关系，而被告则辩称双方应为承揽合同关系。本院认为，雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。而承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系，可以根据两种法律关系的特征进行区分认定。第一，雇佣关系中，雇员往往由雇主或其委托的人所选任，受雇主的控制、指挥和监督，两者之间具有一定的人身依附关系；而承揽关系中，定作人一般只选择承揽人，对于承揽人如何安排人员工作，定作人并不干涉，承揽人独立自主地安排工作和完成工作，与定作人之间是平等的。第二，雇佣关系中，雇员一般提供的是劳务，劳动工具一般由雇主提供，且工作技术性不强，侧重的是过程；而承揽关系中承揽人一般利用自己的工具和技术工作，向定作人交付的是工作成果，侧重的是结果。第三，雇佣关系中雇员的报酬一般是按时间、按件等计算，而承揽关系中一般是在承揽人交付工作成果后，由定作人一次性支付。本案中，首先，焊接作业事宜是由原、被告协商的，其他工人则是由原告联系的，虽然原告主张是受被告委托联系其他工人，但并未提供证据证明，而证人李某1、张某、郝某均作证称系受原告雇佣，工钱应向原告要。特别是在被告未与原告结算报酬的情况下，原告便向李某1、张某支付了工钱，该进一步证明其他工人并非被告选任。虽然证人李某2作证称工钱应由原告及其他工人一起追要，但该并不足以对抗其他三名工人的证言。另上述四名工人均作证称焊接施工过程中无被告方人员在场指挥，而李某1、张国库作证称工作听从原告安排，且张某作证称原告受伤后其妻子曾打电话要求再找人继续把活干完。以上来看，四名工人是接受原告的指示，而被告对原告等人的工作并不进行控制和指挥。其次，原告是在为被告焊接棚顶时坠落受伤，而高空焊接作业技术性强，需要具备相关操作资质。原告具有电焊操作证，以其焊接技术为被告工作，且工作时自带电焊机、切割机、架子等工具。本案中，被告追求的明显是原告的焊接结果，而非过程。原告受伤后其妻子打电话要求再找人继续把活干完，亦能证明其看重的是结果。再次，原告主张与被告约定每名工人的工钱为每天300元，但并未提供充足的证据证明。虽然四名工人作证称每人每天工资为300元，但该系原告与工人之间的约定，并不能证明原、被告之间亦是这样约定的。相反，原告受伤后至今，被告宁可垫付部分费用却一直未与其结算报酬，该更符合承揽关系中未交付工作成果而拒绝支付报酬的特征。以上，根据雇佣关系、承揽关系的特征及本案案情，应当认定原、被告之间系承揽合同关系。 3.原告受伤是否系被告工作人员所致。原告主张其受伤系因被告工作人员操作吊车时将其踩踏的架子撞倒所致，并提供照片证明。通过对原告提供的载有照片原始载体的手机进行审查，能够认定其提供的照片拍摄时间为其受伤当日，故应当认定原告受伤当日有吊车在工作现场。但因出庭证人均陈述称未看见系吊车将架子撞倒，而原告并未提供其他证据证明其受伤原因，故对其主张的该项事实，本院不予确认。 4.被告在本案中是否应负赔偿责任。本案中，原告等人在焊接过程中需踩踏六米高左右的架子，该已属于高空作业，应当由具备相关操作资质的人员施工，但本案中原告只具有电焊操作资质，并不具备高空作业资质。证人李某1、张某作证称，其曾劝说原告将架子连接加固，但原告并未采取相关措施，以致施工过程中架子倒塌，造成其身体伤害，原告作为工程承揽人，未采取必要的安全措施而致自身受伤，其对事故应负主要责任。被告作为定做人，将高空焊接作业工程发包给没有高空作业资质的原告施工，在选任上存在过失，应对本案事故负次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定做人对承揽人的选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。 5.原告的损失有多少。经原告申请，本院依法委托德州恒信法医司法鉴定中心对原告的损失进行司法鉴定，该中心出具恒信鉴定中心[2020]临鉴字第542号鉴定意见一份。鉴定意见证实，原告右眼球萎缩评定为七级伤残；颅脑损伤后遗脑软化灶，形成伴有神经系统症状评定为十级伤残；因伤需护理60日，住院期间2人护理，院外1人护理；营养期限60日；误工期限180日；后续治疗费建议参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算。原告因伤产生住院费、医疗费（含主张的后续医疗费993元）等共计57087.33元，该费用有医疗单位的相应住院发票及电子票据证实，对该项费用，本院予以支持。原告共计住院42天，其主张按50元/天的标准计算住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张营养费按50元/天的标准计算，不符合相关规定，本院调整为按30元/天的标准计算。原告认可护理人员其配偶及其妹妹为农村居民，其主张按城镇居民标准计算护理费不符合相关法律规定，本院调整护理费按农村居民标准即82.42元/天计算，但住院期间护理费按照城镇居民标准即115.97元/天计算。因原告本人也为农村居民，其亦无证据证明其有固定收入，原告主张误工费按照城镇居民标准计算于法无据，本院调整原告的误工费亦按照农村居民标准82.42元/天计算。原告有两处伤情构成伤残，伤残等级分别为七级和十级，依据相关法律规定，其残疾赔偿金应为347097.8元（42329元×20年×41%），对原告主张超出的部分，本院不予支持。原告因受伤治疗及司法鉴定产生一定的交通费，因部分交通费无相应发票，本院依据原告就医的次数、距离及人数酌定交通费按800元计算。为了确定损失，原告垫付鉴定费3770元，有鉴定机构出具的相关收据证实，该亦应作为原告因受伤造成的损失。综上，原告因受伤产生的损失有治疗费57087.33元（56094.33元+993元）、住院伙食补助费2100元（42天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、误工费14835.6元（180天×82.42元/天）、护理费11224.2元（42天×2人×115.96元/天+18天×1人×82.42元/天）、残疾赔偿金347097.8元（42329元×20年×41%）、鉴定费3770元、交通费800元，以上费用合计为438714.93元。 本院认为，被告将焊接厂棚工程发包给原告施工，原告将焊接的工作成果交付与被告，并以此取得报酬，双方虽未签订书面的合同，但形成了事实上的承揽合同关系，该合同合法有效。原告在完成工作成果期间受伤，并未提供证据证明系被告工作人员操作吊车所致，根据法律规定，作为定作人的被告本无需承担赔偿责任，但本案焊接工程属高空作业，被告作为定做人将工程发包给没有高空作业资质的原告施工，在选任上存在过失，故对原告在施工过程中受伤造成的损失应当承担相应的赔偿责任。综合原、被告在本案中的过错程度，本院酌定由被告对原告的损失承担30%的赔偿责任，其余70%，由原告自行承担。原告受伤后，被告已向原告支付40000元款项，原告主张是支付的医疗费，被告主张支付的是工程款。因本院已认定双方之间为承揽合同关系，而原告受伤后双方并未按被告主张测量面积的方式进行结算，且原告亦主张被告未支付报酬，故该款项不应认定为支付的工程款，该款系被告在原告受伤后支付，应当认为系被告垫付的医疗费，在确定被告赔偿款的数额时应予扣除。原告因本次受伤造成一定的精神和肉体上的痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，原告要求被告对其在焊接过程中受伤造成的损失进行赔偿，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但具体责任及数额应某本院认定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告寿光市平盛建材有限公司赔偿原告刘建卫医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计91614.48元（438714.93元*30%－40000元），并赔偿精神损害抚慰金5000元，合计96614.48元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8340元，减半收取计4170元，由原告负担2919元，由被告负担1251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二一年一月二十六日 书记员  马秋萍