河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终253号上诉人（原审被告）：董海华，男，汉族，1977年5月20日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李新，河南国赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李占全，男，汉族，1965年4月22日出生，住河南省上蔡县，现住上蔡县。上诉人董海华与被上诉人李占全建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董海华的委托诉讼代理人李新、被上诉人李占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海华上诉请求：依法撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4669号民事判决第一项中利息和“利息均按2020年度一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2018年5月1日起计算至还款之日”的表述，改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决利息的计算截止日期不明确。假如一审法院判决的利息截止日期为2021年5月1日，利息计算结果为277199.99元，明显高于双方约定的利息15万元。一审法院按2020年度一年期贷款市场报价利率四倍的标准计息与约定不符。一审判决在被上诉人未明确利息的情况下直接判决利息，违背不告不理原则。李占全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。李占全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告工程款830000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年被告董海华将百尺乡何庄村超市及华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目发包给原告李占全施工。2017年10月17日，原告李占全与被告董海华签订协议书一份，内容为：“甲方：董海华（付款人）简称甲方乙方：李占全（收款方）简称乙方根据甲方要求,乙方于2016年到2017年间为甲方建设和庄超市,建设项目已完工。经双方共同协商达成付款协议。具体如下:一、工程建设资金数额和庄超市工程已完工、甲方下欠乙方工程款共计陆拾万元整(600000元)因甲方资金困难,还款如下：支付超市租金、每年250000元,由乙方收租金叁年共计柒拾伍万无整,多余部分为乙方利息。二、付款方式、甲方自愿将位于和庄超市出租金每年贰拾伍万元(250000元)委托乙方代收,收取时间2018年5月之前开始,一直收到捌拾叁万元(其中包括750000元、其它欠款80000元、共计830000元)为止,乙方在捌拾叁万元(830000元)未收完前,甲方把超市房屋变卖或其它原因未能支付剩余工程款时,甲方应二个月内付清下欠工程款陆拾捌万元整。如2018年5月1日之前,超市变卖一次性付清欠款陆拾捌万元整。如2018年5月1日之前甲方未还清乙方欠款。甲方自愿以每年250000元租金支付3年。三、本协议一式两份,甲乙双方各持一份如有违约由违约方自愿承担全部责任。甲方(签字):董海华乙方(签字)：李占全2017年10月17号”。当日双方又签订施工协议一份，内容为：“甲方：董海华乙方：李占全经甲乙双方协商,华陂路口东路北住宅小区修筑道路等建设项目,经甲乙双方共同协商达成付款协议。具体如下:甲方开发华陂路口东路北小区中的道路、下水道。沉淀池建设项目,工程款壹拾万,已付贰万元,下欠捌万元,该项目正常施工中,工程结束后,由甲方从何庄每年租金结算。甲方:董海华乙方:李占全2017年10月17日”。该二份协议上均有原、被告签名捺印。后百尺乡何庄村超市的租金被告未委托原告收取，且原告收取后并未给付原告，原告向被告催要工程款，被告拖欠至今未付。一审法院认为，被告董海华将百尺乡何庄村超市及华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目发包给原告李占全施工，双方虽未签订书面的施工合同，但已形成事实上的建设工程施工合同纠纷。2017年10月17日，双方签订的协议书和施工协议，是对被告拖欠原告工程款数额及支付方式的确认。但被告未按协议的约定支付原告，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，对原告合理的诉请，本院予以支持。双方签订的协议书载明，被告欠原告百尺乡何庄村超市工程款600000元，自2018年5月1日起三年付清，每年支付200000元及利息50000元。因双方约定的利息违反法律规定，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告请求被告支付华陂路口东路北小区中的道路、下水道、沉淀池建设项目的工程款80000元，双方签订的施工协议约定“该项目正常施工中,工程结束后,由甲方从何庄每年租金结算”。因原、被告均认可该工程未完工，协议约定条件不成就，原告该诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董海华欠原告李占全百尺乡何庄村工程款600000元，于本判决生效后10日内给付原告李占全400000元及利息，下欠200000元及利息于2021年5月1日前还清。（利息均按2020年度一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2018年5月1日起计算至还款之日止）。二、驳回原告李占全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告李占全负担900元。被告董海华负担5150元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人董海华与被上诉人李占全就工程款约定的利息是否过高。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）第50条规定：认定违约金是否过高，一般应以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。一审法院在认定双方约定工程款利息过高的情况下，以2020年度一年期贷款市场报价利率四倍的为计息标准显违反上述规定，应予纠正。关于工程款利息应以什么标准确定问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。本案中，上诉人董海华欠付被上诉人李占全60万元工程款，但双方约定的利息却高达15万元，明显过高。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程借款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，应对双方约定的工程款利息予以调整。根据法律规定，双方利息应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准予以计算。综上所述，董海华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4669号民事判决：二、董海华欠李占全百尺乡何庄村工程款600000元，于本判决生效后10日内给付李占全400000元及利息，下欠200000元及利息于2021年5月1日前还清。（2018年5月1日至2019年8月19日利息以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；2019年8月20日至20万元清偿之日止利息以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；2019年5月1日至2019年8月19日的利息以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；2019年8月20日至20万元清偿之日止利息以20万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算；2021年5月1日至20万元清偿之日止利息以20万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回李占全的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，减半收取6050元，由李占全负担1900元，董海华负担4150元；二审案件受理费3300元，由李占全负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年一月二十六日书记员  刘丹丹