广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民再131号再审申请人（原审被告）：巩朝良。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，广东牧之律师事务所律师。被申请人（原审原告）：薛智升。原审被告:冯彩彩。再审申请人巩朝良因与被申请人薛智升、原审被告冯彩彩民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10015号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月3日作出（2020）粤03民申154号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人巩朝良及其委托诉讼代理人朱尔特、周洁已到庭参加诉讼，被申请人薛智升及原审被告冯彩彩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人巩朝良申请再审请求判令：撤销原审判决，发回重审或者按实际核算金额进行改判。主要事实和理由如下：1、薛智升在原审中提交的三份《借款合同》系其使用空白的《借款合同》伪造而成。第一份借款合同记载的借款本金支付期间为2018年1月8日至2018年3月26日。第二份借款合同却将第一份借款合同签署之前发生的款项，即案外人龙某于2017年12月22日转入巩朝良账户的人民币50万元列入第二份借款合同项下，明显不合常理。第二份借款合同记载的借款本金为人民币452万元，但薛智升提交的银行流水显示金额却为人民币455万元，两者明显不一致。第三份借款合同记载的借款本金为人民币447万元，但薛智升提交的银行流水显示金额却为人民币4464018.74元，金额明显不一致。2、薛智升故意隐瞒事实，虚增借款本金。薛智升及案外人转入巩朝良账户的部分款项并非借款，且借款存在“砍头息”的情形。原审法院认定的借款本金明显错误。案外人龙某在2017年12月22日转入巩朝良账户的50万元，并非借款本金。该笔款项实际上是巩朝良通过薛智升办理的一笔银行贷款。巩朝良以其前妻冯彩彩作为借款人在2017年12月向建行深圳分行办理一笔经营性贷款，贷款金额为人民币227万元。该笔贷款以巩朝良母亲范召云全资持股的豆豆（深圳）贸易有限公司名下位于XX市XX区房产作为抵押担保。上述贷款人民币227万元由建行深圳分行直接发放到薛智升实际控制的深圳昊鸿兴贸易有限公司。其中50万元转入龙某账户，其余177万元扣减人民币53000元的中介费外，余款人民币1717000元由深圳昊鸿兴公司在2017年12月28日转入巩朝良账户。薛智升本人在2018年5月30日转给巩朝良的140万元、2018年6月13日转入的27万元、2018年6月26日转入的50万元，以及案外人侯某在2018年6月21日转入的3640503.34元、13378.85元，是巩朝良委托薛智升销售房产的房款及向银行清偿的贷款，并非借款。巩朝良将其名下的位于XX市XX区XX房产于2018年5月30日公证授权给薛智升及其员工侯某、黄某。该房产于2018年5月18日以人民币617万元的价格出售给案外人黄XX。以上由薛智升收取的卖房款共计人民币612万元，扣减上述人民币5823882.19元后，尚余款项人民币296117.81元，应当直接抵扣欠款。涉案借款当中的“砍头息”应当直接扣减本金，向案外人转入“砍头息”共计人民币81万元，应当直接从借款本金当中予以扣除。3、薛智升故意隐瞒巩朝良通过案外人黄某向其还款的事实，导致原审判决认定事实错误。巩朝良提供的证据显示，自2018年1月8日开始至2018年4月27日，巩朝良向案外人黄某账户转入人民币共计100.6万元，且黄某在收到巩朝良的还款后，立即将所收款项全额支付至薛智升银行账户。另外，薛智升提交的证据材料中，故意隐瞒了巩朝良向还款人民币6万元的事实。薛智升故意隐瞒的，巩朝良偿还的人民币106.6万元的款项，应当予以扣减。4、薛智升系职业放贷人，涉案《借款合同》应当无效。薛智升作为原告，分别涉及四宗民间借贷纠纷案，共计金额高达人民币1800余万元。根据《合同法》第五十二条，《银行业监督管理法》十九条，以及最高法院《民间借贷司法解释》第十四条的规定，薛智升作为职业放贷人，涉案《借款合同》应当无效。被申请人薛智升及原审被告冯彩彩未出庭应诉、未发表答辩意见。再审期间，申请人巩朝良为证明其主张，提交证据如下：1、《离婚登记审查处理表》，2、《离婚协议书》，3、《离婚登记声明书》，上述证据1-3证实2014年05月08日至2018年03月14日期间，巩朝良与冯彩彩系夫妻关系；4、《个人信用报告》，证实冯彩彩于2017年12月份向建行深圳分行申请一笔经营性贷款，建行深圳分行于2017年12月26日发放该笔贷款人民币227万元；5、户籍证明；6、范召云身份证复印件；7、巩朝良身份证复印件，证据5-7共同证实范召云系巩朝良的母亲；8、豆豆（深圳）贸易公司工商登记信息，证实范召云系豆豆（深圳）贸易公司的独资股东；9、不动产权证书，证实XX房产为豆豆（深圳）贸易有限公司所有，并抵押给建行深圳分行，为上述冯彩彩申请的人民币227万元的经营性贷款提供抵押担保；10、工商登记信息，薛智升系深圳昊鸿兴贸易有限公司的控股股东和法定代表人；11、银行转账流水，证实“龙某”于2017年12月22日分10笔（每笔5万元）向巩朝良尾号9203的招商银行账户转入人民币共计50万元；12、银行转账流水，证实薛智升控股的深圳昊鸿兴贸易公司于2017年12月28日向巩朝良尾号6789的招商银行账户转入人民币1717000元。证据1-12共同证明：案外人“龙某”于2017年12月22日转入巩朝良尾号为9203招商银行账户的人民币50万元，实际上并非借款，而是薛智升退还给巩朝良的银行贷款；13、银行转账流水，证实案外人杨某于2018年05月18日向巩朝良尾号为5417平安银行账号转入人民币200万元。同日，巩朝良按照月息6%／月的标准向薛智升指定的侯某的银行账户转入三个月“砍头息”人民币36万元。该“砍头息”应当直接扣减本金；14、《不动产信息查询结果单》，证实位于XX市XX区房产原系巩朝良所有；15、银行转账流水，证实2018年05月18日黄某向巩朝良尾号5417的平安银行账户转入买房定金人民币5万元；16、公证书，证实2018年05月30日巩朝良办理授权委托公证，委托薛智升、侯某、黄某办理南油Ａ区23栋701房产的出售等事宜，同时证明黄某与薛智升系关系人员；17、银行转账流水，证实薛智升在巩朝良办理授权委托公证当日向巩朝良尾号为5417平安银行账号转入人民币140万元；18、银行转账流水，证实薛智升在2018年06月13日向巩朝良尾号为6789的招商银行账户转入人民币27万元；19、工商银行凭证，证实2018年06月21日侯某向巩朝良工商银行账户转入人民币3653882.19元，用来提前清偿XX房产抵押贷款及提前还款利息；20、深圳市二手房买卖合同，证实2018年07月03日侯某持巩朝良的委托公证，与买房人黄某签办理网签，将巩朝良所有的XX房产出售给黄某。以上证据14-19共同证明（1）薛智升转帐给巩朝良140万元、27万元以及薛智升代巩朝良偿还的信用卡50万元，共计金额人民币217万元，系薛智升预先支付的XX房产的售房款。（2）案外人侯某转入巩朝良工商银行的人民币3653882.19元，系代为清偿XX房产的抵押贷款及提前还款利息，该款项与薛智升代收的房款余款人民币395万元冲抵后，尚有余额人民币296117.81元，直接冲抵其他欠款；21、薛智升尾号8666的建设银行流水，证实薛智升与黄某系同伙，且黄某在2018年01月08日收到巩朝良支付的“砍头息”人民币27万元当日，立即转给了薛智升。22、银行转账凭证，证实薛智升通过其本人及侯某账户向巩朝良转帐150万元当天，巩朝良即向薛智升指定的黄某的建行3854账户转帐“砍头息”27万元；23、银行转账统计表及转账凭证，证实2018年02月07日至2018年04月27日期间，巩朝良向薛智升指定的黄某账户转帐共计736000元；24、微信转账截屏，证实巩朝良通过微信向薛智升还款人民币6万元。以上证据21-24共同证实薛智升故意隐瞒巩朝良分别还款1006000元和6万元的还款事实；25、诉讼信息记录，证实薛智升作为原告或申请人涉及四宗民间借贷案件，涉案金额将近人民币1900余万元，系职业放贷人；26、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10015号民事判决，认定金额与实际还款统计表；27、银行流水，证据26、27共同证实巩朝良向薛智升指定的收款人黄某还款后，黄某当日转回薛智升账户。28、《仲裁申请书》；29、《证据目录》；30、《云快贷借款合同》；31、中国建设银行“云快贷”借款支用单；32、云快贷借款最高额抵押合同；33、不动产登记权证、不动产登记证明；34、公司活期明细，证据28-34与证据1-12共同证明：巩朝良以前妻冯彩彩的名义，通过其母亲范召云全资持股的豆豆（深圳）贸易有限公司名下房产提供抵押担保，向建设银行办理经营性贷款人民币227万元。该笔经营性贷款227万元全部发放到薛智升控股的深圳昊鸿兴贸易公司账户。薛智升收取服务费人民币53000元后将剩余贷款2217000元（两笔转账分别为50万和1717000元）转回给了巩朝良账户。本院再审认为，薛智升主张其与巩朝良之间存在民间借贷法律关系，提交了《借款合同》和银行转账流水等证据予以证实。但再审申请人巩朝良反驳称《借款合同》系在空白署名合同上伪造形成，并非双方真实意思表示，且借款合同记载借款金额包含先行扣除的高额利息，及巩朝良实际归还借款数额与薛智升所主张数额的不一致，为此再审期间提交大量银行账户资金流水、房产抵押贷款资料及微信转账截图等证据予以反证。本案借款金额以及实际归还金额是本案的基本事实，直接影响案件实体的正确处理。再审当事人提交的证据显示一审判决认定该基本事实可能有误。为有利于查明案件事实，正确适用法律，保障当事人的合法权益，本案应发回原审法院重新审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初10015号民事判决。二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。再审案件受理费人民币50172元，已由巩朝良预交，本院予以退回。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二一年一月二十九日书记员  宗 澜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。