四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1731号 原告：王剑，男，1990年11月17日出生，汉族，住夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：艾利沙，女，1986年10月9日出生，汉族，住夹江县。 被告：乐山市仁能达农副产品商贸有限公司，住所地夹江县漹城镇杨油坊路**，统一社会信用代码91511126MA656D2M3G。 法定代表人：艾志华。 原告王剑与被告艾利沙、被告乐山市仁能达农副产品商贸有限公司（以下简称仁能达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告艾利沙、被告仁能达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王剑向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金61975元，并承担借款从2020年7月起所产生的每月利息736.67元至全部借款还清之止。事实和理由：原告与艾利沙是朋友关系。艾利沙原系仁能达公司唯一股东和法定代表人。2020年6月24日，艾利沙邀请原告到仁能达公司上班帮助经营该公司，在此期间被告多次向原告借款用于乐山市仁能达公司经营，且多次让原告在相关业务中垫付费用。为满足艾利沙的借款和垫费请求，原告被迫多次通过向朋友或网络借款平台借款来向二被告提供借款和垫付费用。截止2020年7月20日，原告共向被告提供借款6万元，垫付各项费用共计1975元。后公司股权发生变更。原告与二被告多次协商未果，故诉至法院请求判如所请。庭审中，原告明确，本案中，其主张的依据系基于其与仁能达公司之间的借款，要求艾利沙承担系基于艾利沙为仁能达公司当时唯一的股东承担连带责任，而非基于其与艾利沙个人之间的借款。 被告艾利沙未向本院提交书面答辩状，亦未出庭答辩。 被告仁能达公司未出庭答辩，但向本院提交了书面答辩状，辩称仁能达公司成立于2020年6月23日，在此之前的债务为艾利沙个人的债务；借款清单中第4、5、6笔借款没有微信记录；从原告与艾利沙的微信聊天记录来看，除6月2日的5000元和7月7日的10000元能看出是借款外，其他款项均无法确认是借款；仁能达公司有专人负责经营支出，不需要资金垫付，原告诉称借款用于经营无证据证明与事实不符；同时，从微信来看，有20000元是原告入股仁能达的股金，不是借款；原告垫付的1975元不是借款，不属于民间借贷审理的范围。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.王剑、艾利沙的身份证复印件，仁能达公司的营业执照复印件，拟证明双方当事人的身份； 2.微信聊天记录打印件、平台借款记录，拟证明双方的借款事实； 3.6月24日签订的合同，拟证明6月24日的借款系用于公司生产经营。 被告艾利沙、被告仁能达公司未出庭陈述质证意见，视为对自己质证权利的放弃。 2020年11月23日，被告仁能达公司法定代表人到庭陈述，经与艾利沙联系确认，只有去成都签合同的2000元是用于公司的，其他的钱都是艾利沙个人借款。 本院认为，被告拒绝出庭质证，应视为对质证权利的放弃。原告在庭审中提交的微信聊天记录、平台借款记录和合同符合证据真实性、合法性，本院予以确认。对其关联性与证明力在本院认为部份一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 乐山仁能达农副产品商贸有限公司成立于2020年6月23日，经营范围为日用杂品零售，果品，蔬菜零售，预包装食品销售（含冷冻冷藏食品），卷烟零售。成立时法定代表人为艾利沙，投资人艾利沙，出资50万元；2020年8月12日，出资变更为艾利沙出资5万，许秀明出资22.5万，艾志华出资22.5万；2020年8月20日，法定代表人变更为许秀明；2020年8月25日，法定代表人变更为艾志华。 王剑与艾利沙系朋友关系。2020年5月29日至2020年7月20日间，王剑多次通过微信向艾利沙转款。其中，与原告诉讼请求中所主张的款项有关的为：5月29日转款600元、6月2日转款5000元、6月13日转款10000元、6月23日转款1000元、6月24日转款2000元、7月1日转款10000元、7月2日转款10000元、7月7日转款10000元、7月20日转款2000元。除上述转款外，双方还存在其他微信转款往来。 根据双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为： （一）原告的诉讼款项是否均为民间借贷 原告在其诉状后附案涉款项清单，包括二部份，一为借款，二为垫付和维修款（包括车辆油费、过路费及维修费用等）。本院当庭要求原告明确其诉讼的所基于的事实及基础法律关系，原告明确为民间借贷。因原告诉请清单中垫付和维修费用基础法律关系非民间借贷；仁能达公司主张原告曾入伙；原告提供的微信聊天记录中，也有其自认“这两万是前期入股的，后来家里不拿钱了，这是不在还的内容里面”的意思表示，故该垫付款项在双方没有结算、并达成转化为民间借贷关系的一致意思表示之前，不能当然认定为民间借贷关系。该部份款项的诉请不应在本案中一并审理。本院当庭向原告释明可另行主张。 （二）原告与仁能达公司民间借贷的金额是多少 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，现原告以与艾利沙微信聊天记录和转帐记录提起诉讼，仁能达公司认为，其中仅2020年6月24日借款2000元用于公司，其他均为艾利沙个人之间的借款。本院认为，原告主张与艾利沙之间的借款为公司借款，须有证据证明案涉款项系艾利沙代表公司向原告借款，从现有证据来看，除2020年6月24日2000元、2020年7月7日10000元借款外，其他借款均无法证据证实系艾利沙代表公司向原告借款。具体分析如下： 2020年5月29日转款600元、6月2日转款5000元、6月6日转款10000元和6月13日转款10000万，上述四笔款项均是原告通过微信支付给艾利沙，但四笔借款支付时间均在仁能达公司成立之前，从微信前后内容来看，并无为公司（或设立公司）借款的意思表示。故对原告主张此四笔款项系仁能达公司借款的主张本院不予支持。 2020年6月23日借款，原告在明细中明确“向我个人借款1000元整，说是没有生活费通过微信转帐给艾利沙”，即原告自认此笔借款为生活费用借款、非公司生产经营借款，故对原告关于此笔款项系仁能达公司借款的主张本院亦不予支持。 2020年6月24日借款2000元，原告提供了当日的微信、在成都的定位及当日签定的合同证明该款项用于仁能达公司当日去成都与案外人签订合同；被告仁能达公司予以认可，故该款借款人应为仁能达公司。 2020年7月1日、7月2日借款各10000元。在王剑提供的微信打印件中显示，其与艾利沙在7月23日的聊天中，王剑将合计2万元的借款微信截图后，特别注明“这两万是前期入股的，后来家里不拿钱了，这是不在还的内容里面”，这与仁能达公司主张的王剑曾入股2万元相印证，且在双方的聊天记录中，曾多次提到入股事宜；故此2万元在王剑未提供其他证据进一步证明的情况下，不能认定为仁能达公司的借款。 2020年7月7日借款10000元，仁能达公司主张是艾利沙个人借款。但从双方的聊天记录来看，艾利沙让王剑借10000元付小菜钱和肉钱（2020年7月7日12时44分艾利沙语音），王剑问“两万就用完了吗？没有买啥子都嘛，就发冻货啊！”，艾利沙表示“完了，进了货，付了点利息，你问哈你妈好久回来，我等哈要付钱……等大家款全部到位了，我们建立一个群，把这几天送货的详细、全部做出来”。王剑明确“再相信你一回……我去给你借一万，这是借的不算是我入进去的……你明天或者后天款下来的就给我我拿去还给人家”；随后王剑转款10000元给艾利沙。从双方的聊天记录看，艾利沙为时任的唯一股东，支付小菜和肉钱也符合仁能达公司的经营范围，应认定为艾利沙代表公司向王剑借款。王剑也明确“不算入进去的”，即意思为借款给仁能达公司但非入股款项，故应认定为仁能达公司之借款。 2020年7月20日借款2000元，同样在王剑与艾利沙在7月23日的聊天中，王剑将此2000元借未截图后特别注明“这是和薛猫去吃牦牛火锅你说要2000元”，仁能达公司主张此借款系艾利沙个人借款，在王剑未提供其他证据进一步证明的情况下，不能认定为仁能达公司的借款。 综上，王剑与仁能达公司存在本金为12000元的民间借贷关系。 （三）王剑的诉讼请求是否应得到支持 有关本金部份。仁能达公司向王剑借款12000元；王剑支付了相应款项，双方的民间借贷关系应自2020年6月24日（2000元）和2020年7月7日（10000元）成立并生效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方未约定具体还款时间，王剑有权随时要求仁能达公司归还，故对王剑要求仁能达公司偿还本金12000元部份的请求本院予以支持，本金超过12000元的部份应予驳回。 有关利息部份。双方在借款时未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对王剑主张借期内的利息不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，王剑有权主张仁能达公司自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。因双方未还定还款时间，王剑有权随时要求被告返还，但应给予对方合理期限。原告于2020年10月9日提起本诉，本院于2020年10月15日向仁能达公司送达了起诉状及相关材料，应视为原告要求还款的意思表示到达仁能达公司；结合本案实际，本院酌情给予仁能达公司15天的合理期限，即仁能达公司应在2020年10月31日前偿还相应借款，并自2020年11月1日起参照一年期贷款市场报价利率标准支付利息至款项付清之日止。 另，上述12000元的借款发生期间，艾利沙为仁能达公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，艾利沙作为唯一的股东，其未举证证明其资产独立于公司之外，故应对上述债务承担连带责任。 综上，原告的部份诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乐山市仁能达农副产品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王剑借款本金12000元，并从2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止； 二、被告艾利沙对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告王剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费684元，由被告乐山市仁能达农副产品商贸有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  廖成芳 二〇二一年一月二十六日 书记员  任 嘉