山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3744号上诉人（原审被告）：纪春梅，女，1980年1月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李冰，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市梓钰商贸有限公司，住所地枣庄市市中区矸石山豪庭35号楼1单元502室。法定代表人：王钰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司监事兼财务部员工。上诉人纪春梅因与被上诉人枣庄市梓钰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪春梅上诉请求：1.撤销一审法院的不当判决，依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费、执行费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审开庭程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》并未规定民事诉讼简易程序不给当事人举证期限，法院应当给上诉人15天的答辩期限和15天以上的举证期限（第32条第二款三款）。上诉人收到开庭传票的日期是2020年9月25日，开庭日期是2020年9月29日，显然法院没有给上诉人足够的举证期限。2.一审法院判定上诉人支付被上诉人货款，没有事实和法律依据。37080元是质保金，根据合同第五款第三条的规定，合同的有效期限至2022年9月1日，结合合同第二款第四条的规定，若未使用满100吨，双方合作关系解除，甲方须将质保金在15天内，全额支付给乙方，现双方合同还在有效期内，不存在合同解除的情形，所以上诉人无理由退还被上诉人质保金，上诉人并没有违反第三款第一条的规定，达不到返还条件，所以法院不应当判定上诉人将质保金作为货款返还。3.被上诉人提供的产品确有质量问题，根据《产品质量法》的规定，被上诉人作为出售产品方应当提供该批次货物的检验报告证明产品合格，合同约定被上诉人在收到货物之日起五日内对产品进行检验，仅能对产品的外包装及产品数量进行表面质检，对产品质量问题是否合格等实质性问题很难在五日内得出结论。上诉人在使用产品过程中，发现产品质量有问题第一时间通知被上诉人的负责人，被上诉人也多次派人去上诉人工厂调配，但都没有实质性解决问题，给上诉人造成严重的损失，目前上诉人的损失已远远超过质保金。被上诉人提供的产品出现质量问题，质保金不应当作为货款予以返还。枣庄市梓钰商贸有限公司辩称，对一审判决基本认可，没有其他意见。枣庄市梓钰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告纪春梅支付给原告枣庄市梓钰商贸有限公司欠付货款74215元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2019年9月1日，被告纪春梅（甲方）在原告枣庄市梓钰商贸有限公司（乙方）处因购销产品事宜签订了销售合同一份，合同约定了产品情况、产品质量标准、交货地点、数量验收等，其中合同1.7、1.9约定质量检验期间为甲方收到货物5日内对产品进行检验，甲方应在到货之日5日内向乙方书面提出，逾期未提出异议，视为默认该批次产品符合技术要求且质量合格。其中有关质量的异议，应附有说明文件，经乙方确认后给予处理。乙方对所供各种产品的不规范使用或者误用所引起的一切损失不负任何责任。合同2.1约定付款账期为订单经乙方确认后，甲方应在3日内将发货的总货款支付到位，如迟延支付造成乙方交货晚于交货期的，乙方不承担任何责任。合同3.1关于违约责任约定，若甲方未在上述合同规定的期限内付清到期货款，或者甲方使用其他厂家的电泳相关产品，或甲方因经营改变不再使用该类产品，乙方有权停止供货，由此造成损失乙方不承担责任，并且所有货款（包括质保金37080元在内）必须在乙方的最后一批货到甲方后3天内全部结清。合同期限为2022年9月1日，双方均在合同上签字、盖章确认。另查明，原告提交发货单一宗，证明原告于2019年9月6日发货金额为37080元，双方约定该笔金额为质保金，2019年10月24日发货金额为15000元，2019年11月29日发货金额为17360元，2019年12月8日发货金额为15000元，2020年1月10日发货金额为1180元,2020年3月3日发货金额16770元，2020年3月31日发货金额为35900元，2020年4月27日发货金额30900元，共计发货金额为169190元，原告自认收到被告支付货款共计132055元。又查明，被告提交微信截图及发货单五张，证明被告共向原告支付货款132055元，对原告提交的2020年3月10日货款为1180元的产品没有收到。对原告提交2020年4月27日价值25000元产品有异议，该产品并不是原告公司产品，且该产品出现质量问题。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的购销合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。关于质保金37080元是否应予以返还的问题，根据合同约定，被告没有提交证据证明其在收到有质量问题的货物后向原告方书面提出异议，也没有在合同约定的期限内付清货款，对原告要求被告结清货款,包含质保金37080元在内的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于欠付货款金额的认定问题，本案中，被告对原告2020年3月10日发出的金额为1180元的产品不予认可，原告仅提供单方制作的发货单，未能提交被告签收货物的相关证据，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付该部分货款1180元的主张，一审法院不予支持。对被告辩称的价值25000元产品的质量问题，被告未能提交相关证据证明该笔货物为原告公司发出，且原告不认可，对被告的抗辩意见，一审法院不予采信，被告可另案解决。一审法院结合原、被告分别提交的发货单，认定原告共向被告发货总金额为168010元，扣除被告已支付货款132055元，余欠35955元，被告应付偿还义务。关于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张的利息，具有违约金的性质，因中国人民银行不再公布贷款基准利率，一审法院支持利息以余欠货款35955元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布一年期的贷款市场利率，自2020年8月13日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告纪春梅于一审判决生效之日起十日内一次性给付原告枣庄市梓钰商贸有限公司欠付货款35955元及利息（利息以35955元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布一年期的贷款市场利率计算）；二、驳回原告枣庄市梓钰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取827元，诉讼保全费670元，共计1497元，由被告纪春梅负担1019元，原告负担478元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人和被上诉人二审提交的证据，本院将在下文予以分析认定。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、一审法院审理程序是否违法；二、上诉人应否向被上诉人支付剩余货款及相应利息。关于焦点一，上诉人所主张的一审法院审理程序违法，并不属于民诉法及民诉法解释规定的“严重违反法定程序”应当发回重审的情形，故本案不符合发回重审的条件。关于焦点二，上诉人主张被上诉人供应的货物存在质量问题，并在二审中提交了与被上诉人的授权代表杨帅的微信聊天记录、与其他经销商的微信聊天记录、视频及赔偿协议等证据，但上诉人二审中自认其使用的电阻槽系接手案外人的设备，且该电阻槽中本就存在电泳液，故即使上诉人的设备不能稳定运行，亦不能据此推定系被上诉人供应的电泳液存在质量问题。因此，上诉人主张被上诉人供应的货物存在质量问题的依据不足，不予支持。上诉人并未按照双方合同第3.1条的约定内容支付货款，故其应当按照该约定支付剩余货款及质保金，故上诉人主张的质保金不应当予以返还的理由不能成立。综上所述，纪春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由上诉人纪春梅负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二一年一月十一日书记员  张 宇