浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行初103号 原告朱如云，男，1945年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告李阿仙，女，1947年10月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两原告共同委托代理人吴有水、赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人袁建，区长。 委托代理人沈智强，男。 委托代理人俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 原告朱如云、李阿仙不服被告绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）房屋拆迁安置补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理本案，原告朱如云、李阿仙及两原告共同委托代理人吴有水、赵利利，被告越城区政府的委托代理人沈智强、俞友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告越城区政府于2020年5月25日对朱如云、李阿仙户作出《拆迁安置补偿决定》。认定：一、根据《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》（越政发〔2014〕17号）（以下简称《办法》）第一条，认定你户具有合法手续的住宅房屋建筑面积为216.60平方米。二、根据《办法》第二条第（二）款第1、3点，你户安置人口6人，为朱如云、李阿仙、朱海刚、沈维华、朱恒阳（独生子女）。三、（一）可安置面积：根据《办法》第二条第（一）款，结合你户合法建筑面积和你户安置人口的认定情况，你户可安置面积为240平方米（6人×40平方米／人）。同时，你户可选择增加购买安置房屋建筑面积20平方米。安置套型由你户自主选择。（二）安置方式：本次拆迁采用产权调换的方式进行安置，安置房源位于城南街道念亩头组团，项目名称以发改立项批复（越发改项建〔2014〕5号）为准。四、根据《办法》第二条第（四）款，你户可获得以下补助费：（一）住宅用房临时安置补助费。自2016年10月10日你户腾空之日起计算，暂计18个月（至2018年4月9日止）补助费为38988元（216.6平方米×10元／平方米×18个月）。18个月后每月可领取补助费4332元（216.6平方米×20元／平方米），至念亩头组团整体安置完成后次月停止发放。另支付4个月的装修补助费8664元（216.6平方米×10元／平方米×4个月）。（二）住宅用房搬家补助费按2次计3079.20元〔（60平方米×10元／平方米＋超过部分面积156.6平方米×6元／平方米）×2次〕。五、（一）你户于2017年1月13日已领取的24306元拆迁安置过渡费、搬迁费，应作相应扣除。（二）相关款项待你户抽签完成后，根据抽中的实际房屋情况按《办法》第二条第（三）款进行新、旧房屋补差结算。请你户在收到本决定书之日起七个工作日内到城南街道办事处签约。签约地点：越城区朝阳路28号。联系人：王煜明，联系电话：8836××××。如你不服本决定，你可以在收到本决定书之日起六十日内向绍兴市人民政府申请行政复议，或者在收到本决定书之日起六个月内直接向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼。 原告朱如云、李阿仙起诉称，两原告系城南念亩头村89号房屋（以下简称“89号房屋”）、绍兴市越城区城南街道念亩头村3××0号房屋（以下简称“3××0号房屋”）的合法所有人，其中两原告及长女朱金梅、二女朱英英、外孙女王艺陪、外孙女何钰妍户口登记在**房屋，原告儿子朱海刚、儿媳沈维华、孙子朱恒阳户口登记在3××0号房屋。2014年7月17日，被告在未经依法公告的情况下发布《拆迁公告》。2015年3月22日，原告所有的面积为48.64平方米的89号房屋被征收范围内负责拆除被征收房屋的拆迁公司拆除。2016年6月23日，被告就3××0号房屋向原告户送达《朱如云户拆迁安置方案》，绍兴市博大房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁调查情况表》中原告户3××0号房屋建筑面积为287.24平方米。2017年1月15日，3××0号房屋被被告委托的城南街道办违法强制拆除。原告曾于2017年7月15日起诉请求被告履行征收安置法定职责，被一、二审法院驳回起诉。原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院认定被告越城区政府系法定的补偿安置主体，故发回一审法院继续审理。绍兴市中级人民法院于2020年5月7日判决被告对原告户作出拆迁安置补偿决定。2020年5月25日，被告向原告户作出《拆迁安置补偿决定》。原告认为该决定违法：1.未依法认定原告被拆迁房屋的合法面积。原告拥有的房屋面积应为287.24平方米＋48.64平方米，共计335.88平方米。但是被告未经任何法定认定程序过程，仅以原告3××0号房屋权证登记的216.6平方米作为补偿面积，对原告另一处有土地使用权证的房屋即89号房屋的48.64平方米未予认定。2.未按照相关法律规定对原告户内人口据实安置。原告户除原告夫妻二人外，尚有其女朱金梅、朱英英及朱英英的女儿王艺陪（独生子女）、朱金梅的女儿何钰妍（独生子女），对朱金梅、朱英英、王艺陪（独生子女）、何钰妍（独生子女）六个人口应当安置240平方米房屋面积。另一原告儿子户内有原告的儿子朱海刚、儿媳沈维华、孙子朱恒阳（独生子女）。根据绍兴市拆迁安置的有关规定，独生子女按两个人口进行安置。故原告家应当按12人进行安置。朱金梅、朱英英未享受也无法在他处安置房屋，且1990年3××0号房屋建房时均是申请建房人员，但被告以朱金梅、朱英英是外嫁女为由，仅按6人对原告人口进行安置，严重违反了男女平等的法律规定。3.未对被拆迁房屋的补偿金依法作出决定。被告对原告共计335.88平方米的房屋进行拆迁，依法应当对原告被拆迁房屋进行补偿。但是，在被告的补偿决定中，却对原告房屋按何种标准、补偿金额等只字不提。综上，请求依法撤销被告于2020年5月25日对原告户作出的《拆迁安置补偿决定》；请求依法判令被告按原告户实际面积335.88平方米支付房屋补偿金、装修补偿金、附属物补偿金三项合计按917元／平方米标准合计308002元；按照335.88平方米房屋建筑面积支付临时过渡补助费、搬家补助费（89号48.64平方米房屋从2015年3月22日开始计算，3××0号287.24平方米房屋从2017年1月15日开始计算，前18个月每月按照10元／平方米，18个月后每月按照20元／平方米计算，一直到安置房交付加上4个月装修期为止）；4.按713元／平方米的价格给原告户12人安置房500平方米（选择增购20平方米）；对《办法》第二条第（二）款第3项进行合法性审查；本案诉讼费用由被告负担。 原告朱如云、李阿仙向本院提交如下证据： 1.《拆迁安置补偿决定》，证明被告所作行政决定内容； 2.（2018）浙0602行初40号判决书， 3.（2017）浙0602行初270号判决书， 证据2、3证明3××0号房屋于2017年1月15日、2016年9月18日分两次被违法强制拆除； 4.2016年10月28日绍兴市公安局越城区分局出具的证据清单及证据，证明89号房屋于2015年3月22日被拆迁公司拆除； 5.农村建房用地呈报表， 6.00455号集体土地使用权证书（89号房屋）， 7.5490号集体土地使用权证书（3××0号房屋）， 8.4671号房屋所有权证书， 9.房屋拆迁调查情况表， 证据5-9证明原告3××0号房屋为287.24平方米，89号房屋为48.64平方米，两处房屋实际建筑面积合计335.88平方米，且朱金梅、朱英英在1990年申请建造3××0号房屋时属于户内审批人口； 10.念亩头村3××0号户口本， 11.念亩头村89号户口本， 12.独生子女证， 13.越城区蕺山街道情况说明， 14.绍兴市不动产登记查询证明， 15.证明， 证据10-15证明原告户内有9人，其中3人为独生子女，户内有应安置人口12人，且原告户内朱金梅母女、朱英英母女未享受也无法在他处享受安置房。 被告越城区政府答辩称：1.被告作出案涉《拆迁安置补偿决定》的依据和程序合法。根据（2020）浙06行初58号行政判决书认为：被告作为一级政府，在组织实施征收补偿过程中应当主动履行补偿义务，在与被征收人达不成补偿协议的情况下，应当依法及时书面作出补偿决定或者以行为的方式直接履行补偿职责。据此，判决被告在判决生效之日起二十日内对原告作出拆迁安置补偿决定。被告依据该生效判决作出《拆迁安置补偿决定》并向原告送达，其依据和程序合法。2.被告作出案涉《拆迁安置补偿决定》的内容合法。（1）关于认定合法面积为216.6㎡的依据。首先，3××0号房屋合法面积为216.6㎡。根据1990年6月20日原告申请的《农村私人建房用地呈报表》以及房屋所有权证载内容，该房的合法面积为216.6㎡。原告要求按丈量面积287.4㎡计，但因部分面积为违法建筑，根据《办法》第一条第（三）款，违法建筑不予补偿安置。其次，89号房属于“应拆房”而不能认定合法面积。根据建房呈报表中县（市、区）土地管理局“除调剂外，旧房全拆”的审批结论，89号房就是应拆除的旧房。根据《办法》第一条第（二）款之规定，相关部门联合认定为“应拆房”。原告持有89号房的土地使用权证，是因申报土地使用权证与建房呈报审批和发证时间的错位造成。原告申报89号房土地登记申请时间为1989年10月21日，建房呈报最终审批时间为1990年10月21日，而土地使用权证发证时间为1991年8月25日。由此，发证机关是根据土地登记申请内容而发，并不知在此期间已因建新房而应拆除89号房的事实。（2）关于认定安置人口为6人的依据。首先，原告长女朱金梅于2008年5月4日登记结婚，住绍兴市越城区××公寓××幢××室，于1999年6月9日从绍兴县就地蓝转非迁入原告户内。朱金梅的女儿何钰妍于2016年1月7日“补报往年出生”随母迁入原告户内。其次，原告次女朱英英于2004年12月23日登记结婚，住绍兴县××镇庄××村××队，于1999年6月9日从“绍兴县就地蓝转非”迁入原告户内。朱英英的女儿王艺陪于2007年10月19日因“出生申报”随母迁入原告户内。第三，根据《办法》第二条第（二）款第3点“已婚在本村外（包括长住在本村的）但在本村无单独合法产权的不作安置；……”的规定，原告的长女、次女不能认定安置人口。而原告的两名外孙女因系随母挂靠户口，同样不能认定安置人口。据此，原告要求将上述人员（共6人），合计安置人口为12人，没有事实依据。（3）关于对原告房屋的补偿金是否作出补偿决定问题。原告认为被告在补偿决定中未提及房屋补偿金、装修补偿金、附属物补偿金，而诉请以917元／㎡的标准予以补偿。首先，根据2016年5月13日，由评估机构对原告房屋上述三项内容的评估结论，其对补偿标准为917元／㎡并无异议。其次，鉴于本次安置方式为产权调换，在原告没有抽签确定安置房的情况下，无法在补偿决款中一一明确相应内容。只要原告的安置房面积确定，结合原告旧房的三项补偿额及本次安置区块统一的安置房屋结算价格，就可得出最终的结算。原告对此问题可能存有误解，被告实际已有补偿决定。3.关于原告诉请对《办法》第二条第（二）款第3项合法性审查问题。（1）原告该项请求，不符合规范性文件附带审查的法定条件。根据行政诉讼法第五十三条规定，只有对行政行为所依据的规范性文件才可一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，被告作出补偿决定的依据是土地管理法第四十六条第一款和土地管理法实施条例第二十五条第一款、第三款的法律规定以及（2020）浙06行初58号生效判决书。《办法》第二条第（二）款第3项条款只是补偿决定中确定安置人口的依据。（2）原告认为《办法》第二条第（二）款第3项内容违反宪法、法律规定，同样不能成立。首先，《办法》中的安置补偿采用基本原则和辅助原则，符合物权法第四十二条第三款之规定。其中，基本原则系以被征收人房屋合法建筑面积作为安置面积；辅助原则系当安置面积低于人均建筑面积40㎡时，按人均40㎡标准给予保底安置。该辅助原则明显是为被征收人利益的有利举措，但在确认保底安置人口时，《办法》要求符合长期居住、生活在征收房等条件，并没有违反相关法律规定。其次，《办法》第二条第（二）款第3项内容并没有剥夺未安置人的权益。原告的长女、次女为原告建房审批时的在册人口，她们仍然享有安置面积（216.6㎡）中相应的权益，仅是不享有基本原则与辅助原则之间的差额部分（即240㎡-216.6㎡＝23.4㎡）。在签订安置补偿协议时，以原告作为户代表签字，原告的长女、次女虽不作为保底安置人口，但原告户在获得全部补偿后，应将相应权益分配给其长女、次女。如果原告家庭内部未进行分配，这是原告家庭内部问题，不能因此认为《办法》第二条第（二）款第3项内容违反了相关法律规定。综上所述，原告的诉请明显无事实和法律依据，请求合议庭依法判决驳回原告的诉请。 被告越城区政府于法定举证期限内向本院提交以下证据： 1.《拆迁安置补偿决定》， 2.（2020）浙06行初58号行政判决书， 证据1、2共同证明被告作出被诉补偿决定依据和程序合法； 3.拆迁公告， 4.《办法》， 证据3、4共同证明补偿决定的政策等依据； 5.《绍兴县土地登记申请书》， 6.《农村私人建房用地呈报表》， 7.房屋的认定情况说明， 证据5-7证明3××0号房屋的合法面积认定依据来源，89号房屋属于应拆房，不能作为合法面积认定，89号房屋领取土地使用权证是因时间错位产生； 8.家庭安置人口统计表两份， 9.婚姻登记记录档案证明两份， 证据8、9证明原告户安置人口为6人的事实； 10.《绍兴市房屋拆迁价格评估表》， 11.《绍兴市越城区人民政府办公室抄告单》， 证据10、11证明原告被征收房屋的补偿金、装修补偿金、附属物补偿金为917元/㎡的依据及念亩头区块统一安置房屋结算价格； 12.《房屋腾空验收单》， 13.收条， 证据12、13证明3××0号房屋于2016年10月10日腾空的事实以及原告已经领取24306元安置过渡费、搬迁费的事实。 经庭审质证，原告对于被告证据1-9、11-13真实性无异议，但对证据1、3、4、7、8、11、12的合法性有异议，并认为证据5-7、13不能达到被告证明目的；原告对于被告证据10三性均有异议，但对安置房重置价为713元/平方米情况下，旧房重置价为917元/平方米无异议。被告对于原告证据1-9三性均无异议，对证据10、11、12、14真实性无异议，对证据13、15合法性有异议，真实性无法确认，但对证明中反映的朱金梅、朱英英在各自丈夫处未享受拆迁安置补偿的事实予以认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告证据的三性予以确认，能否达到各自证明目的在本院认为中综合阐述。 经审理查明，原告朱如云、李阿仙（朱如云之妻）系绍兴市越城区城南念亩头村村民，育有两女（长女朱金梅、次女朱英英）、一子朱海刚。其中，朱金梅与案外人何建平于2008年5月4日登记结婚，育有一女何钰妍。朱英英与案外人王志良于2004年12月23日登记结婚，育有一女王艺陪。朱海刚与妻子沈维华育有一子朱恒阳。 关于案涉3××0号房屋，1990年6月20日，朱如云向原绍兴县人民政府提出农村私人建房申请，审批人口为五人，包括原告朱如云、李阿仙、朱金梅、朱英英及朱海刚。同年10月12日，原绍兴县人民政府作出审批意见，同意原告使用水田117.8平方米，其中宅基地占地72.2平方米，除调剂外，旧房拆除。1998年9月1日，原告领取集体土地建设用地使用证，载明用地面积为72.2平方米。2002年2月28日，原告领取房屋所有权证，载明建筑面积为216.6平方米。原告实际建造的规模为长11米，宽7.8米，层高三层，经丈量实际面积为287.24平方米，并建造有20平方米附房一间。绍兴市越城区城南街道办事处联合绍兴市国土资源局越城区分局于2016年9月14日、23日向原告作出限期整改书两份，认为原告建造的附房一间及主房中超过审批部分的面积为违法建筑，限期原告自行拆除。后绍兴市越城区城南街道办事处于2016年9月18日组织人员强制拆除了原告建造的附房（原告对此已另案起诉）。2015年3月16日，绍兴市人民政府发布征收土地公告，决定征收原告所在的念亩头村集体土地4.3012公顷，原告该房屋所在土地处于征收范围内。在未达成安置补偿协议的情况下，绍兴市越城区城南街道办事处于2017年1月15日拆除了原告主房部分房屋。关于案涉89号房屋，原告朱如云于1989年10月21日提交《绍兴县土地登记申请书》并进行了勘丈，原绍兴县土地管理局于1991年8月25日制发土地使用者为朱大云（与本案原告朱如云为同一人）的土地使用权证，载明用地面积为48.64平方米。该土地上房屋于2015年3月22日被拆除。 关于上述两处房屋审批过程及89号房屋是否应拆房问题，绍兴市越城区城南街道念亩头居民委员会、绍兴市越城区城南街道办事处、绍兴市越城区城南街道自然资源和规划管理所、绍兴市越城区房屋征收办公室经联合认定，于2020年5月20日出具《关于城南街道念亩头村朱如云名下宗地号1××8房屋的认定情况说明》，主要认定意见为，朱如云先后于1989年10月21日、1990年6月20日申请土地登记（涉及89号房屋）及提交农村私人建房用地呈报表（涉及3××0号房屋），在3××0号房屋批文中已明确要求除调剂外，旧房（涉及89号房屋）全拆，但由于当时集体土地建设用地使用证的制作与发放有一定的滞后性，朱如云最终仍于1991年8月25日取得了集体土地建设用地使用证（涉及89号房屋）。鉴于上述情况，朱如云原申领的118号土地证所指向的房屋（89号房屋）为应拆房。 同时查明，2014年7月17日，越城区政府发布《拆迁公告》，决定对越城区城南街道念亩头村进行动迁，拆迁政策按《办法》及有关政策执行。在原告与被告未就房屋拆迁安置补偿事项达成协议的情况下，案涉房屋已被拆除。原告诉至法院，要求被告给予相应安置补偿。该案经最高人民法院再审，由最高人民法院作出（2019）最高法行再199号行政裁定，指令绍兴市中级人民法院继续审理。绍兴市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙06行初58号行政判决书，判决越城区政府于该判决生效之日起二十日内对原告朱如云、李阿仙作出拆迁安置补偿决定。越城区政府遂于2020年5月25日作出被诉《拆迁安置补偿决定》并送达原告。 另查明，两原告之子朱海刚于2017年1月13日出具收条，称收到城南城中村建设有限公司拆迁安置过渡费、搬迁费贰万肆仟叁佰零陆元整。 本院认为，被诉《拆迁安置补偿决定》合法性问题，涉及集体土地上房屋的补偿问题，在国家法律没有明确规定的情况下，，地方人民政府结合当地实际出台相关政策予以统一调整并无不当本案中，被诉补偿决定中具体补偿标准、补偿项目等符合《办法》规定，原、被告对此均无实质异议，本院对该部分合法性予以确认。原告相关补偿诉讼请求主要系基于房屋可安置面积及安置人口两项事项提出，本院对此分述如下： 一、关于房屋可安置面积认定问题。首先，房屋征收补偿应当遵循保障合法权益的基本原则，《办法》亦规定以合法权属证明作为认定依据，违法建筑不予补偿安置。本案中，关于3××0号房屋，被告根据城字（90）第33号《农村私人建房用地呈报表》、集体土地使用权证（图号1-4-8，，地号424用地面积72.2平方米）及房屋所有权证（证载建筑面积216.6平方米），认定可补偿面积为216.6平方米，具有充分的事实和法律依据，原告主张应以实际丈量面积287.24平方米为准，缺乏法律依据，本院不予支持。关于89号房屋，根据《办法》第一点第（二）款规定，被征收房屋权属认定方式为国土、住××镇街××村联合确认。本案中，被告提交了四部门联合出具的《关于城南街道念亩头村朱如云名下宗地号1××8房屋的认定情况说明》，且于庭审中对3××0号房屋私人建房用地呈报审批时所记载的现有房屋中包含89号房屋作出合理说明，故其认定89号房屋面积不应再认定为原告合法的可安置面积，具备相应依据和理由，结论并无不当。综上，被诉《拆迁安置补偿决定》认定原告户“具有合法手续的住宅房屋建筑面积为216.6平方米”并无不当。 二、关于安置人口认定及相关规范性文件条款合法性问题。《办法》第二条第（二）款第3项规定未违反法律强制性规定，经对外公开发布，其形式及内容并无明显不当，且结合《办法》其他规定及被告具体说明，案涉区块房屋安置采用合法房屋必然补偿与人口保底政策补足相结合的方式进行，即原则上按被征收房屋的合法建筑面积来确定安置面积，但当被征收房屋的合法建筑面积低于户内安置人口人均建筑面积40平方米时，按安置人口人均建筑面积40平方米的标准补足，进行保底安置，这一补偿方式并未减损房屋权利人基本权益。本案中，两原告长女朱金梅及次女朱英英虽因已婚在本村外但在本村无单独合法产权而不作为安置人口安置，但其仅是对案涉被征收房屋合法建筑面积与原告户保底安置面积之间的差额部分不享有政策权益，其基于房屋合法建筑面积获得安置补偿的权利并未被剥夺。故被诉《拆迁安置补偿决定》根据《办法》第二条第（二）款第3项规定，未将该两人作为安置人口并无不当。原告同时要求将该两人及其女儿作为安置人口列入缺乏依据，本院不予支持。 综上，被告越城区政府作为安置补偿主体，根据法院判决要求作出被诉《拆迁安置补偿决定》，程序合法，且认定事实清楚，依据充分，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱如云、李阿仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱如云、李阿仙负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 建 审 判 员  范卓娅 人民陪审员  吴 栋 二〇二一年一月六日 书 记 员  谈亚红 17