上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22665号原告：黎文鑫，女，1998年5月6日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。被告：杨艳，女，1987年8月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李志程，男，1989年5月24日出生，汉族，住上海市宝山区。原告黎文鑫与被告杨艳、被告李志程合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告黎文鑫委托诉讼代理人陈楚裕、被告杨艳、被告李志程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎文鑫向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还原告出资款19,113元。事实和理由：2017年4月17日,原告与两被告签订《珮茶项目三方合作协议》,约定项目启动资金为36万元,三方平均出资,各占33%,剩余1%的份额作为店铺流动资金及员工分红。原告于2017年5月10日出资12万元,2017年6月10日出资3万元,共计出资15万元。之后被告杨艳没有取得“珮茶项目”品牌经营方合法授权,奶茶店铺无法开张。原告于2017年9月5日向法院起诉要求两被告归还原告出资款15万元,经法院调解,被告杨艳同意先归还原告出资款39,015元,剩余款项处理等被告杨艳与上海恩珮餐饮管理有限公司(以下简称恩珮公司)之间的纠纷确定后再处理。2018年8月24日杨浦法院就被告杨艳与恩珮公司之间的纠纷作出判决,没有支持杨艳与上海熠耀广告有限公司(以下简称熠耀公司)签订的《设计服务合同》、《印刷服务合同》、《制作服务合同》共计57,339元。根据杨浦法判决内容显示,没有支持被告杨艳与熠耀公司合同款项,系被告杨艳没有实际支出。原告认为,被告杨艳与恩珮公司的纠纷已经法院判决确定,其中被告杨艳与熠耀公司合同没有实际履行,被告杨艳应返还相应出资款19,113元(57,339元/3=19,113元)。原告为维护自身合法权益,故起诉来院，作如上诉请。被告杨艳、被告李志程共同辩称，不同意原告诉请。三人合伙经营珮茶项目，因恩珮公司无法提供营业执照，导致奶茶铺无法开张经营。但是，为了运作该项目已经投入了三十多万元的费用，这些费用应当由合伙人按出资比例分担后，进行分割。就珮茶项目，已与原告通过若干诉讼结算完毕，原告主张的57,339元已实际支出，并经关联诉讼案件民事判决书认定支出完毕，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：一、合同签订情况2017年4月27日，原告与两位被告签订《珮茶项目三方合作协议》，约定三方合伙经营珮茶江桥万达店项目，共担风险，共负盈亏。项目授权由杨艳获取，出资比例和利益比例各占33%，剩余1%作为店铺流动资金及员工分红。所有运营资金及店铺收入由杨艳保管。每月20日，由杨艳提供每月运营及财务报表，黎文鑫作为监督数据，三方合伙人签字确认。二、合同履行情况2017年5、6月间，原告共出资15万元。审理中，各方确认，合伙项目前期装修和启动主要由杨艳负责实施，后杨艳代表合伙项目对外签订租房和品牌加盟合同，因办理营业执照遇到障碍，合伙项目装修结束后未最终开展经营。三、关联诉讼情况2017年，黎文鑫就返还出资款向本院提起诉讼，案号为2017沪0110民初20848号，后经法院调解，双方达成调解协议，杨艳、李志程应于2018年7月31日前退还黎文鑫出资款39,015元，该款项已履行完毕。该案中，杨艳出具合伙开销明细EXCEL表格，该表格记载，投资总额45万元，总支出332,953.76元，剩余资金117,046.24元。总支出中含与熠耀公司发生的印刷费、制作费等三笔费用28,354元、18,800元、10,185元，共计57,339元。附件材料中有杨艳与熠耀公司签订的设计服务合同、印刷服务合同、制作服务合同及收据两张、发票一张，其中，编码为XXXXXXX的收据记载发生印刷费用28,354元，收款方式为现金收讫；编码为XXXXXXX的收据记载发生印刷费用19,800元，收款方式为现金收讫；编码为XXXXXXXX的发票记载制作费用10,185元。同时，该案调解笔录记载，被告称剩余费用还有117,046.24元，可以按出资比例三分之一即39,015元退还原告，原告表示同意。2017年12月20日，案外人恩珮公司作为原告起诉杨艳特许经营合同纠纷一案(案号为2017沪0110民初27082号)，本诉请求为：1、解除加盟合同；2、要求杨艳支付违约金18万元。杨艳提起反诉，要求：1、判令解除项目合同书，确认加盟费合同书无效，2、恩珮公司返还品牌管理费1万元，并赔偿物料、原料、设备及工作服费用36,128元；3、恩珮公司赔偿经济损失70,272.37元，该损失中含本案涉及与熠耀公司发生的三笔费用57,339元。2018年8月24日，杨浦法院出具民事判决书，判决如下：1、恩珮公司与杨艳签订的加盟费合同书于2017年9月28日解除；2、杨艳向恩珮公司支付违约金1.5万元；3、恩珮公司返还杨艳品牌管理费8,000元；4、恩珮公司支付杨艳1万元；5、驳回杨艳其他反诉诉讼请求。关于杨艳主张的经济损失70,272.37元，民事判决书中记载，“70,272.37元主要用于店铺宣传、LOGO制作、人员工资、物料等方面，均系杨艳为履行涉案《加盟费合同书》所支出的费用。现涉案店铺由于未能办理营业执照而无法开业经营，恩珮公司应就其对合同无法继续履行方面存在的过错承担责任，对杨艳的损失予以部分分担。同时，在恩珮公司要求杨艳将遗留物品搬离时，杨艳陈述称由于之后不再经营奶茶业务，且日常生活中不需要用到这些材料，于是在离店时将部分剩余的物料、原料及设备留下，同时也扔掉了部分材料，故杨艳对相关材料的灭失、价值损毁存在过错。本院综合考虑上述费用的必要性及合理性、合同履行的情况、双方的过错程度、相关材料目前的状态及使用价值等因素，酌定由恩珮公司支付杨艳10,000元。”后杨艳对该民事判决提出上诉，期间又撤回上诉，目前，2017沪0110民初27082号案件已生效。2018年，案外人恩珮公司作为原告起诉杨艳房屋租赁合同纠纷一案(案号为2018沪0114民初1223号)，本诉请求为：1、确认双方签订的关于上海市嘉定区华江路XXX号一楼最左侧铺面的《商铺分割租赁合同》于2017年9月27日解除；2、杨艳支付违约金42,000元；3、杨艳支付房屋使用费42,000元；4、杨艳赔偿恩珮公司与房屋出租方解除租赁合同时被房屋出租方扣除的押金24,300元。杨艳提起反诉，要求：1、确认双方签订的《商铺分割租赁合同书》于2017年10月11日解除；2、解除双方签订的《相关证件办理协议书》，恩珮公司返还办证费15,000元；3、恩珮公司赔偿装修损失51,000元及商铺分割费50,000元；4、恩珮公司返还房屋租金42,000元及押金28,000元。2019年1月29日，嘉定法院出具民事判决书，判决如下：1、解除恩珮公司与杨艳于2017年6月28日签订的《商铺分割租赁合同》；2、解除恩珮公司与杨艳于2017年6月28日签订的《相关证件办理协议书》；3、杨艳应于本判决生效之日起十日内向恩珮公司支付2017年9月28日至2017年12月25日的租金32,000元；4、恩珮公司应于本判决生效之日起十日内返还杨艳押金28,000元；5、恩珮公司应于本判决生效之日起十日内返还杨艳办证费用15,000元；6、恩珮公司应于本判决生效之日起十日内赔偿杨艳损失60,600元；7、驳回恩珮公司的其余诉讼请求；8、驳回杨艳的其余反诉请求。该案现已生效。2020年7月1日，黎文鑫对杨艳、李志程提起诉讼，案号为(2020)沪0110民初9649号。该案中，各方对(2017)沪0110民初27082号、(2018)沪0114民初1223号案件从恩珮公司取得的执行款分配问题达成庭外和解协议并实际履行完毕，后原告黎文鑫撤回起诉。四、其他情况本案审理中，原告陈述无其他证据证明合伙项目现尚有剩余财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担不利后果。本案中，2017年4月27日，原告与两位被告签订的《珮茶项目三方合作协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守，共担风险，共负盈亏。第一，在2017沪0110民初20848号案件中，杨艳已提供合伙支出的明细表格并附与熠耀公司签订的合同、收据及发票，足以证明涉案57,339元系实际支出。第二，在2017沪0110民初20848号案件中，各方当事人对支出金额确认的基础上，计算剩余金额达成调解方案，且被告已实际履行，可以推定原告已作出确认涉案57,339元系合伙项目实际支出的意思表示，并据此行使调解的民事权利。现原告推翻之前表述违反“禁反言”规则，有违诚信。第三，案号为2017沪0110民初27082号案件中，杨艳主张赔偿经济损失70,272.37元中含上述费用57,339元，生效判决亦认定该款项系杨艳为履行涉案加盟费合同书所支出的费用。第四，原告未提供证据证明目前合伙项目尚有剩余财产可供分配。综上，原告诉请于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告黎文鑫的全部诉讼请求。本案案件受理费139元，由原告黎文鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何敏二〇二一年一月二十七日书记员  孙坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。