山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6925号 原告：沙有成，男，1994年4月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所基层法律服务工作者。 被告：任萌萌，女，1995年5月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨利刚，山东平鼎律师事务所律师。 第三人：刘虎林，男，1998年5月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张祥庆，莱州路旺法律服务所基层法律服务工作者。 原告沙有成与被告任萌萌不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙有成及委托诉讼代理人刘振杰、被告任萌萌及委托诉讼代理人杨利刚到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告的申请，本院追加刘虎林为第三人参加诉讼，第三人委托诉讼代理人张祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙有成诉称，我曾向第三人刘虎林借款。还款过程中，我根据第三人要求，于2018年7月24日至8月11日分14次通过微信向被告任萌萌转款56300元。2020年4月，我因超额还款起诉刘虎林、邹勇成、尹萌萌返还不当得利，该案审理过程中，第三人不认可收到上述56300元，后我与第三人达成调解协议，双方确认截止2020年6月7日的账目全部结清，向任萌萌的56300元转款另案处理。现请求人民法院依法判令被告任萌萌返还不当得利56300元，并支付以56300元为本金自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 被告任萌萌辩称，原告曾向第三人刘虎林借过高利贷，其通过微信转给我的14笔总计56300元是向第三人的还款。因当时我与第三人是恋人关系，是按照第三人的要求代其收款，这一点原告也在起诉时自认。我收到56300元后已全部转付给第三人，其中按照第三人要求转给第三人姐姐刘小萌3000元、第三人姐夫邹勇成23000元，第三人拿我的银行卡提现30000元，剩余300元因为我与第三人之间有些账目也已付清。我认为：1、本案是因借贷还款产生的不当得利纠纷。借贷关系中，出借人是第三人，借款人是原告，我与被告之前根本不认识，只是代第三人收款，所收款项已全部转给第三人。原告主张多还款，应向第三人索要，我不是借贷合同的当事人，原告向我索款突破了合同相对性；2、本案诉争的56300元是否为不当得利，应通过综合计算原告与第三人之间的往来账目才能得出结论。前案中，因原告所诉被告为“尹萌萌”，与我的姓名不一致，我未到庭。前案最终以调解结案，没有生效判决结论支持，本案如再判我还款，违反了一事不再理原则。 第三人述称，被告任萌萌是我前女友。我从未要求原告向被告转款，也未收到被告的56300元，被告给我姐姐刘小萌、姐夫邹勇成的转款与我无关。我与原告在前案中以调解协议的方式确认双方账目全清，不包括原告转给被告的56300元。 经审理查明，2020年4月24日，原告沙有成以刘虎林、邹勇成、“尹萌萌”为被告向本院起诉，主张其在2018年6月26日至12月16日期间向刘虎林、邹勇成借款17笔，共计收到借款本金16万元，之后通过银行转账、微信、现金等方式先后还给刘虎林、邹勇成和刘虎林前女友“尹萌萌”共计344800元，多还款172860元，要求刘虎林、邹勇成、“尹萌萌”共同返还并支付利息。刘虎林、邹勇成辩称，沙有成所诉不实，其借款不只17笔，沙有成共向刘虎林借款45笔合计226413元，向邹勇成借款7笔合计72800元。至于原告是否多还款，需核对账目。刘虎林还表示原告转给“尹萌萌”的款与己无关。原告主张有些还款是按照刘虎林的要求转给了“尹萌萌”，刘虎林不认可，称从未要求原告向“尹萌萌”转款。“尹萌萌”未应诉答辩。该案审理过程中，原告得知“尹萌萌”真实姓名为任萌萌，其起诉被告“尹萌萌”有误，加之刘虎林不认可相关款项，遂当庭撤回了对“尹萌萌”的起诉，表示将另案主张。2020年6月16日本院第三次开庭审理该案时，沙有成及刘虎林、邹勇成均表示已自行协商达成和解协议：1、原告沙有成申请撤回要求被告邹勇成返还借款及利息的诉讼请求，另案主张权利；2、原告沙有成放弃要求被告刘虎林返还借款及利息的诉讼请求，双方均同意截止2020年6月17日的账目全部结清，以后双方均互不追究。对于沙有成与刘虎林关于双方账目已结清的协议内容，本院制作并向各方当事人送达了（2020）鲁0683民初2177号民事调解书，调解书已发生法律效力。 本案诉讼过程中，原告向本院提交了其微信支付转账电子凭证，电子凭证显示其共向被告任萌萌转款14笔合计56300元。被告、第三人刘虎林对上述转款均无异议。 被告任萌萌主张收到原告的56300元后已全部转付给第三人，举证情况如下; 1、微信支付转账电子凭证六张，显示被告任萌萌2020年7月25日至8月27日先后两次向刘小萌转款合计3000元、四次向邹勇成转款合计23000元。被告主张刘小萌是第三人姐姐，邹勇成是第三人姐夫，六次转款均是第三人要求的。第三人认可刘小萌、邹勇成是自己的姐姐和姐夫，但表示上述转款与自己无关。被告对其主张的第三人要求其向刘小萌、邹勇成转账一事，表示无法举证。 2、微信提现记录三份，显示被告于2020年7月27日、8月14日、8月28日分三次从微信零钱向招商银行尾号为9626的账户提现3万余元。 招商银行ATM机取款记录三份，显示招商银行尾号为9626的账户在2020年9月2日23时至9月3日凌晨2时、分三次在ATM机取款，每次1万元。 被告与第三人2020年11月8日的通话录音一份，通话中有如下内容： 被告：对了，一开始我那张银行卡。 第三人：哦。 被告：我那个三万块钱，是在自动取款机上取得来？ 第三人：嗯。 被告：......你拿着卡，就在永昌那个招商？ 第三人：我忘了哪个了......。 被告主张，上述尾号为9626的招商银行账户是自己的账户，收到原告转款后，先是从微信零钱提现到该账户，后由第三人拿着自己的银行卡到招商银行ATM机取款。通话录音中，第三人已明确认可取款3万元，另外从ATM机的提现时间上也可以看出是第三人取款，因为像被告这样一个小姑娘，不可能半夜到ATM机提款。第三人认可上述提现、取款记录和通话录音的真实性，但否认自己从被告银行账户提现，认为上述通话录音中被告并未指明是哪3万元，第三人的回答也只是随口答应，上述证据不能证实被告的主张。 3、被告主张与第三人还有其他账目，剩余300元也已支付给第三人，对此未能举证证明；第三人也主张自己与被告有其他款项往来，但明确表示本案中不提交相关证据。 对于（2020）鲁0683民初2177号民事调解书载明的原告与第三人截止2020年6月17日的账目全部结清、是否包含本案诉争的56300元，原告及第三人均表示不包含。 本院认为，1、已经发生法律效力的（2020）鲁0683民初2177号民事调解书确定原告与第三人之间的账目全部结清，双方均认可案涉56300元并不包含在内，因此本案原告所诉标的与调解书所涉标的并不相同，不构成重复诉讼，被告关于一事不再理的理由不能成立； 2、原、被告均认可原告向被告转款是应第三人的要求，目的是向第三人偿债，故被告收原告转款并不必然背负还款义务。但被告作为收款方，应保障原告转款实现偿债之目的，即有义务举证证明收款是受第三人委托、其收款可以视为第三人收款，或者举证证明已将所收款项付给第三人或其指定的他人，使原告有依据向第三人抗辩或主张权利； 3、现有证据不足以认定第三人委托被告收取原告还款，因此被告需继续举证证明所收款项全部用于清偿原告对第三人的债务。关于从ATM机取款的3万元，虽取自被告账户，但根据被告与第三人通话录音、取款时间及被告与第三人曾为恋人关系等综合判断，可以判定为第三人支取；关于被告向刘小萌、邹勇成转款26000元，第三人称与其无关，被告未能举证证明向该两人转款系第三人指使；对于剩余的300元，被告亦未能完成举证。另外，被告和第三人均认可相互之间有其他经济往来，但均未对双方的其他经济往来进行陈述并提交证据，因此第三人从被告账户支取的3万元应认定为收到原告的还款。 综上，原告要求被告返还的56300元中，3万元已支付给第三人，原告应向第三人抗辩或者主张权利，要求被告返还于法无据，不予支持。对于被告未能完成举证的26300元，原告要求被告返还并支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，应予支持。依照当时有效的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任萌萌返还原告沙有成26300元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告任萌萌履行上述给付金钱义务的同时，向原告沙有成支付自2020年10月27日起至按本判决指定的期间履行给付金钱义务之日止以26300元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告沙有成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计604元，原告负担322元（已交纳），被告负担282元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  林绍光 二〇二一年一月二十六日 书记员  李 媚