山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7471号原告：烟台鼎立建筑安装工程有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街****。法定代表人：纪宏伟，总经理。委托诉讼代理人：纪飞，山东滨海正大律师事务所律师。被告：烟台鼎城置地发展有限公司，住所地烟，住所地烟台市芝罘区上夼西路**v>法定代表人：李培信，董事长。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。原告烟台鼎立建筑安装工程有限公司与被告烟台鼎城置地发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的法定代表人纪宏伟和委托诉讼代理人纪飞、被告的委托诉讼代理人戴江玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款566669.16元（工程总造价3594725.54元-已付款3042456.38元+还贷保证金14400元）；2、被告按同期银行贷款利率支付违约金共计160469.74元（以当期欠付款项为基数，分别自2012年12月1日、2015年11月18日起分段计算至2020年10月22日），并自2020年10月23日起至实际给付之日止继续支付违约金；3、案件受理费、保全费及诉讼保全担保保险费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2011年9月5日、2012年3月12日签订《建设工程施工合同》及补充协议，原告承揽被告鼎城2008小区1#西、11#西、12#、13#楼地暖安装工程和鼎城国翠1#-5#地暖安装工程，双方还对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告根据合同规定和被告要求对涉案工程进行施工，并于2013年4月26日和2013年11月12日竣工验收合格后交付给被告，被告于2011年7月16日和2014年9月22日对涉案工程出具了工程结算书，确定涉案工程造价为1561640.26元和2033666.29元，合计3594725.54元元，但被告却没有按合同及补充协议规定履行支付工程款之义务，截止2019年1月31日，被告共支付工程款3040878.82元，剩余工程款至今未付。被告辩称：1、原告主张的工程款欠款、违约金没有事实根据和法律依据。2、原告诉请已过时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2011年9月5日，原、被告在签订的《建设工程施工合同》中约定，原告自被告处承包鼎城2008小区1#西、11#西、12#、13#楼地暖安装工程。2011年9月30日，就被告以鼎城2008小区房屋向原告抵顶上述工程工程款的事宜，被告（甲方）、原告（乙方）在签订的《协议书》中约定：乙方承揽甲方鼎城2008项目1#西、11#西、12#、13#楼地暖工程，工程造价约2070000元(以定案决算为准)，工程造价的50%约1040000元甲方以房产抵顶。经双方协商，甲方先以鼎城2008项目8-2304号房产抵顶上述工程款，剩余顶房款约320000元，待12#楼地暖施工前双方另行确定。8-2304号房产建筑面积约132.02平方米，单价5275元/平方米，总价约696406元。上述房产面积以房产交易处最终核定面积为准，单价不变，房款多退少补。乙方可以对抵顶房产进行预售。甲乙双方根据施工进度及工程合同约定办理转账手续，单价不变，房款多退少补。房款不足部分优先以乙方将来承揽工程的工程款抵账。鼎城2008项目8号楼已竣工交付使用，甲乙双方办理完转账手续之后办理房屋交付手续。若乙方需要以甲方名义将房产另行转让第三方，需甲方与第三方直接签订合同时，甲方对该转让合同的实体权利义务不实际享有和承担，乙方是合同的实际出卖方，如甲方与第三方因履行《商品房买卖合同》而发生纠纷，甲方有权要求乙方承担由此引发的一切责任(包括但不限于逾期交房及房产证办理等违约责任)。若乙方转让的第三方为按揭贷款，甲方负责协助办理银行按揭手续，银行放贷后，甲方根据乙方完成工作量拨付乙方。乙方转让价格超出抵房价格部分所发生的一切税款由乙方承担。乙方房款未结清之前，甲方不予办理房屋交接及产权手续。甲方协助乙方办理房屋产权证，负责提供办证所需资料，办理产权证所发生的一切费用由乙方承担。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约进行了施工。经原、被告结算，鼎城2008小区1#楼西单元地暖工程造价为387423.48元、11#楼西单元工程造价为322112.40元、12#楼工程造价为656894.20元、13#楼工程造价为666655.20元，合计2033085.28元。2012年3月12日，原、被告在签订的《建设工程施工合同》中约定，原告自被告处承包鼎城国翠1#-5#地暖安装工程。2012年8月10日，被告（甲方）、原告（乙方）在签订的《协议书》中约定：乙方承揽甲方鼎城国翠1#-5#楼地暖工程，合同额约1600000元(以定案决算为准)，其中工程造价50%以房款抵顶(即可顶房工程造价约800000元)；乙方承揽甲方鼎城2008项目12#楼地暖工程，合同额约640000元(以定案决算为准)，其中工程造价50%以房款抵顶(即可顶房工程造价约320000元)，上述2项可顶房工程造价约1120000元(以定案决算数为准)。甲乙双方经协商，甲方以鼎城国翠项目5#楼20层2002号房抵顶上述工程款，该房产建筑面积约93.76平方米，开盘单价为11106元/平方，总价约1041299元。上述房产面积为房产交易处预测绘计算结果，以房产交易处最终核定面积为准，若最终核定面积与合同约定面积误差比绝对值在1%以内的，双方互不找差价。若最终核定面积与合同约定面积误差比绝对值超出1%，单价不变，房款多退少补。甲方预计鼎城国翠项目房屋竣工时间为2013年12月31日，若甲方延期交房6个月以内，双方互不追究责任；逾期超过6个月，甲方按已办理完转账手续的房款额人民银行同期贷款利率支付违约利息。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按约进行了施工。经原、被告结算，鼎城国翠1#-5#楼地暖工程造价为1561640.26元。2017年3月10日，原告就上述工程书面申请被告支付留存在被告处的总工程造价5%的保修费。其中，鼎城国翠1#-5#楼地暖工程的《工程保修费拨付通知单》中手写有“3号楼采暖未达到两个采暖期，需滞留一个采暖期质保金”。另查，2011年10月9日，被告与案外人王路就王路购买鼎城2008小区8-2304号房屋签订了《商品房买卖合同》，合同中约定首付款216406元，剩余480000元用按揭贷款支付。2012年12月21日，被告与案外人谭世勇就谭世勇购买鼎城国翠5-2002号房屋签订了《商品房买卖合同》，合同中约定首付款321299元，剩余720000元用按揭贷款支付。2014年1月25日，原告向被告出具《承诺书》，载明：原告以工程款抵顶购买鼎城2008项目8-2304号房，并将此房转让给王路。因王路出现多次逾期还贷的情况，导致银行多次从被告保证金账户扣款，截止2014年1月24日已扣款42023.81元。按照2011年9月30日签订的顶房协议约定，因被告与王路履行《商品房买卖合同》而发生纠纷，被告有权要求原告承担由此引发的一切责任。原告同意被告以银行承兑汇票方式支付原告100000元工程款，国翠5-2002房面积差37983元及鼎城2008项目8-2304号房银行扣款42023.81元。原告工程款抵扣后，剩余工程款及转销售房款（鼎城国翠5-2002号房）暂不支付，直至鼎城2008项目8-2304号房产银行解除被告阶段性贷款担保责任之日止。原告同意以剩余工程款及转销售房款作为王路履行合同义务的保证金。诉讼中，原、被告确认一致：被告应向原告支付的工程款共计3594725.54元（2033085.28元+1561640.26元），被告已付款3042456.38元，其中最后一笔付款是2019年1月31日被告向原告支付50000元。原、被告就以下问题存在争议：1、是否达到剩余工程款的付款条件，被告是否应向原告退还房屋贷款保证金14400元。原告称：被告从已付款金额中扣收了原告为鼎城2008项目8-2304号房屋缴纳的保证金14400元，被告实际付款数额为3028056.38元，被告欠付原告共计566669.16元未付（含保证金14400元）。2015年7月3日，王路取得上述房屋的产权证书，7月15日，上述房屋办理正式抵押登记手续，11月17日，烟台市住房和城乡建设局签发抵押权人为银行的房地产他项权证书，2018年6月21日，王路提前还清银行贷款。自2015年11月17日银行取得他项权证书之日，即解除被告的阶段性贷款担保责任，原告出具的《承诺书》内容已履行完毕，被告应向原告退还14400元保证金并支付工程余款。对此，原告在2020年12月18日本案第二次庭审中提交了“押品权证信息查询”一份、中国农业银行业务凭证一份，证明2015年11月17日银行取得王路所购房屋的他项权利证书，2018年6月21日王路提前还清房屋全部贷款。被告对上述业务凭证的真实性无异议，对“押品权证信息查询”真实性有异议。被告称：原告没有通知被告鼎城2008项目8-2304号房屋的抵押手续已经正式办理，银行至今未将14400元保证金退还被告，原告无权索要剩余工程款；即使原告有权索要，被告也不应承担自结算之日起的违约利息。2、是否达到保修金支付条件。原告主张：涉案工程保修期是自竣工验收后两年，于2015年11月12日前均已届满。对此，原告提交烟台5**供热有限公司综合质监部出具的《证明》一份，证明涉案的鼎城2008小区工程于2012年11月供暖，国翠小区1#至5#楼于2015年11月开始供暖，被告支付质保金条件已成就。被告质证称，对《证明》真实性有异议。被告主张：涉案工程保修期是两个采暖期，涉案工程是一个整体的施工合同，且无法区分两个施工项目的具体欠款数额，仅根据3号楼的供暖时间，保质期届满的时间也应是2018年3月。诉讼中，根据原告申请，本院裁定冻结被告在银行账户内的存款720000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告为本次保全花费诉讼保全担保保险费1224元。本院认为：本案原告自被告处承包并施工完成鼎城2008小区1#西、11#西、12#、13#楼和鼎城国翠1#-5#楼地暖安装工程，上述工程已投入使用，经结算，工程造价共计3594725.54元的事实清楚。诉讼中，原、被告的争议焦点为：1、现在是否达到工程余款的付款条件，被告是否应退还原告房屋贷款保证金14400元；2、被告是否应向原告支付保修金；3、被告是否应向原告支付逾期付款违约金并承担诉讼保全担保保险费。关于争议焦点1。根据原告出具的《承诺书》，原告同意剩余工程款及转销售房款（鼎城国翠5-2002号房）暂不支付，直至鼎城2008项目8-2304号房产银行解除被告阶段性贷款担保责任之日止。庭审中，原告提供的中国农业银行业务凭证可以证实2018年6月21日8-2304号房屋的购房人王路提前还清房屋全部贷款，被告对此亦无异议，故被告已不再承担8-2304号房屋阶段性贷款担保责任的事实清楚，被告继续向原告支付工程款的付款条件已成就；关于被告自原告处扣收的房屋贷款保证金14400元，因被告已不再承担阶段性贷款担保责任，被告亦应将保证金退还原告。关于争议焦点2。无论是原告所述的2015年保修期到期，还是被告所述的2018年保修期到期，截止目前涉案工程保修期已届满的事实清楚，故被告应向原告支付涉案工程的保修金。综上，被告应向原告支付款项共计566669.16元（工程总造价3594725.54元-已付款3042456.38元+还贷保证金14400元），对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点3。虽然现已达到工程款支付条件，但被告辩称在本案诉讼前对其承担的阶段性贷款担保责任已解除并不知情，原告亦未举证证实在诉讼前已将上述情况告知被告。直至本案诉讼中的2020年12月18日第二次庭审，原告才提交了中国农业银行业务凭证以证实王路已提前还清房屋全部贷款，故本院对被告的辩解主张予以采纳，认定被告之前未向原告继续支付工程款的行为不存在过错。根据本案实际情况，本院认为被告应以566669.16元为基数，自2020年12月18日第二次庭审之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿违约金给原告，原告要求被告自2012年、2015年起承担违约金，缺乏依据，本院不予支持。另，被告关于原告诉讼请求已过时效的辩解，本院认为，根据原告出具的《承诺书》，原、被告对于被告继续付款的条件重新进行了约定，且被告在2019年1月还向原告支付过工程款，原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告该辩解，本院不予采纳。由于原告在未将被告付款条件成就的有关材料提交给被告的情况下即提起本案诉讼，并申请对被告的财产进行保全，故因本案产生的有关诉讼费用应由原告与被告分担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台鼎城置地发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台鼎立建筑安装工程有限公司支付款项共计566669.16元，并自2020年12月18日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿违约金给原告；二、驳回原告烟台鼎立建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台鼎城置地发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11093元减半收取5547元、保全费4120元，由原告烟台鼎立建筑安装工程有限公司负担5711元，由被告烟台鼎城置地发展有限公司负担3956元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王  克  荣二〇二一年一月二十九日书记员 李俊毅（代）