浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6523号 原告（反诉被告）：绍兴市意格玛纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场****。 法定代表人：余晓东。 委托诉讼代理人，余岳锋，公司员工。 委托诉讼代理人：李娇，浙江杭天信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州欧缔服饰有限公司，住杭州市江干区创智绿谷发展中心****。 法定代表人：刘彬。 被告：张舒厦，女，1984年8月16日出生，汉族，住，住杭州市江干区/div> 二被告共同委托诉讼代理人：张伟，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 原告绍兴市意格玛纺织品有限公司（以下简称意格玛公司）诉被告杭州欧缔服饰有限公司（以下简称欧缔公司）、张舒厦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1132号财产保全民事裁定并已执行。被告欧缔公司、张舒厦对本案管辖权提出异议，本院作出（2020）浙0603民初6523号民事裁定驳回其提出的管辖权异议。二被告不服上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2020）浙06民辖终406号民事裁定予以维持。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2020年11月5日第一次公开开庭进行了审理。法庭辩论结束前，被告提起反诉，本院经审查后决定立案受理，并与本诉合并审理，于2020年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告意格玛公司的委托诉讼代理人李娇，被告欧缔公司、张舒厦的委托诉讼代理人张伟到庭参加全部庭审。原告意格玛公司的委托诉讼代理人余岳锋到庭参加第二次庭审。原、被告申请庭外和解一个月，后和解未果。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告欧缔公司签订购销合同一份，被告欧缔公司自2019年8月以来一直向原告采购布料等，原告均按要求的色号及款号送货。2019年12月底，原告多次要求被告就剩余货款进行排款支付，但其支付部分货款后拒不支付剩余欠款。根据购销合同约定，被告张舒厦自愿为被告欧缔公司债务提供连带担保。综上，起诉要求：1.判令被告欧缔公司支付原告货款1314114.80元及自2020年1月1日起至款清之日止按月息2分计算的利息，暂计算至2020年6月30日为157693.78元。2.判令被告张舒厦对上述欠款承担连带责任。 被告欧缔公司答辩并反诉称：1.原告出售的布料存在质量问题，包括边中色差、撕裂强度低等，不符合羽绒服基本质量要求。2.原告主张的欠款未扣除质量不合格货款金额。3.双方对话中，原告员工高文龙明确承认存在质量问题及同意退换货，但录音中并无该内容。4.意格玛8121黑色面料共计2830米尚在被告处，货值42450元，要求退还。5.使用意格玛8121面料生产的羽绒服307件，产生经济损失158777.33元。6.意格玛8121回来面料部分批次存在褪色，已制作成羽绒服，被客户退回，410件，造成损失199928.30元。据此，反诉要求：1.判令被告欧缔公司有权向原告退还意格玛8121黑色面料2830米，货值42450元。2.判令原告意格玛公司赔偿被告欧缔公司因撕破强力不合格产生的损失158777.33元，在未付货款中扣减。3.判令原告意格玛公司赔偿被告欧缔公司因严重褪色产生的损失199928.30元，在未付货款中扣除。 被告张舒厦辩称：1.原告供货存在严重质量问题，如边中色差、撕裂强度低。2.因其存在质量问题，原告未及时处理，可以行使先履行抗辩权。3.货款金额未经欧缔公司确认。 针对被告欧缔公司的反诉主张，原告辩称认为：1.意格玛8121面料，根据合同约定，检验期为七日，逾期视为合格。但被告从未提出书面异议。2.送货单中又载明开裁不予负责。被告不仅向原告采购同种布料，不能证明原告提供布料存在质量问题。3.使用原告面料制作的成衣已经销售完毕，检验期已经超过一年。4.面料长时间存放也影响质量。 原告向本院提交下列证据材料： 1.购销合同一份，用以证明原告与被告欧缔公司存在买卖合同的事实。 2.微信聊天记录（含录屏）四组，用以证明被告欧缔公司工作人员及被告张舒厦与原告多次对账确认欠款的事实。 3.对账单一份，用以证明被告欧缔公司尚欠原告货款1314114.80元的事实。 4.录音资料二组，用以证明被告欧缔公司确认欠款的事实。 二被告质证认为：证据1，无异议。证据2，对“欧缔舒厦”、“欧缔张总”的微信记录无异议，但微信中并未认可欠款。“欧缔江峰小熊”微信中的人员系普通文员，不予认可。微信内容可以反映高文龙认可存在质量问题并承诺退换货。证据3，有收到过，但公司高管均未认可。证据4,2020年6月12日的存在删减。2020年6月29日无异议。 二被告向本院提交了下列证据材料： 5.微信记录截图一组（张舒厦与高文龙），用以证明原告认可存在质量问题的事实。 6.检验报告一份，用以证明原告供货存在质量问题的事实。 7.委托授权书一份，用以证明检测报告真实的事实。 8.清单一组，用以证明8121面料大量退回，存在质量问题的事实。 9.羽绒服一件，用以证明原告提供的面料严重褪色的事实。 10.国家标准打印件一份，用以证明8121黑色面料撕破强力不符合国家标准的事实。 11.检验报告一份，用以证明8121黑色面料撕破强力不符合国家标准的事实。 12.公证书一份，用以证明退货数量为20卷，2781米，价值41715元的事实。 13.公证书一份，用以证明国纺委字第202048365号检测报告检验样布系意格玛8121黑色面料的事实。 14.国纺委字第202048365号检测报告一份，用以证明8121黑色面料撕破强力不符合国家标准的事实。 15.公证书一份，用以证明因褪色需要赔偿的羽绒服数量为409件，单价487.63元，合计199440.67元的事实。 16.欧缔对账单打印件一份、8121筛选清单一份，用以证明意格玛8121系列，尤其是黑色面料存在质量问题，退货数量占进货总量46.5%的事实。 17.公证书一份，用以证明张舒厦与高文龙沟通中，原告方认可存在质量问题，同意换货赔偿的事实。 原告质证认为：证据5，无原件，不予认可，且未承诺后期处理，均已处理完毕。证据6，非原告供应的面料。证据7，与本案无关。证据8，系被告部分截取，退回不是因为质量问题。证据9，不能证明是原告面料生产，与本案无关。证据10，无异议，但有大货样。证据11，单方委托，且品质与保存状况有影响。证据12，关联性有异议，是单方存储，可以换袋子。证据13、14、15、16，关联性有异议，其中证据16中的退货是原告自愿退回被告未能销售使用的面料，为其代售。证据17，并非8121面料的沟通记录，黑色已经裁剪完毕。 针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1、2、5、17，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据3，在原告提交的微信记录中，原告多次向被告方人员发送对账单，被告均未提出金额异议，且多次表示排款支付，本院对该对账单真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据4，可与证据2、3相互印证，即使被告对其中2020年6月12日的录音真实性提出异议，亦不影响本院认定欠款金额，并对被告要求就该录音申请鉴定不予准许。证据6-15，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。证据16，结合对证据3的认定，本院确定其真实性，但不足以证明未退回、已使用部分存在质量问题。 本院经审理查明：2019年，原告与被告欧缔公司曾签订购销合同一份，约定由被告欧缔公司向原告购买面料，约定的产品名称为8121。同时约定协议签订后支付50%货款，余款12月底付清，逾期按合同总价的0.5%每日支付违约金。合同还约定，质量异议应于七日内提出。被告张舒厦在合同担保人处签字。 2019年8月21日开始，原告向被告供应各类面料，除8121外尚有8110、8108等。被告欧缔公司陆续付款1009500元，尚有货款1314114.80元未付。 2019年10月24日、11月5日，被告张舒厦均在微信中表示因案外人提供更优惠的价格，向案外人采购了8121面料。 交易期间，原告方人员高文龙表示不能使用的可以退货。 本院认为，本案争议焦点为欠款金额确认、质量异议是否成立、担保责任承担。 针对第一个争议焦点。本院认为，原告方人员自2019年11月开始多次向被告方人员发送对账单，并多次催款。被告方人员均未否认对账单金额，也表示同意陆续付清货款。根据原告方与张舒厦的微信记录，即使在2020年6月5日，张舒厦仍回复愿意付款，而未提及扣款事项。对此，本院根据对账单确认被告欧缔公司的欠款金额，并对原告要求被告欧缔公司支付货款的诉讼请求予以支持。但因合同约定的是8121面料，并未涉及其他类型面料，即仅有8121面料约定付款期，其余面料未约定，根据对账单中8121面料的货款金额，在被告已支付1009500元的情况下，案涉8121面料款已付清，故约定的违约金标准不再适用。同时，其余面料未约定付款期，但因原告通过微信在2019年年底前就已开始催讨，故本院对原告要求自2020年1月1日起算利息的诉讼请求予以支持。 针对第二个争议焦点。本院认为，买受人有及时检验的义务，即使二被告认为存在隐蔽瑕疵，应当给予合理的检验期，也应当在合理的期限内行使。本院认为，该合理的检验期应当在开裁之前。现被告欧缔公司开裁面料，制作成衣，并用以销售，应当认为其认可原告的交付。对于被告欧缔公司是否及时提出了质量异议，其还认为在2019年10月6日左右与高文龙微信中已提出，且对方认可质量问题。对此，本院认为，根据该微信内容，显示为已经退回的1000余米的灰绿面料，与其主张的8121黑色面料无关。同时，即使认定高文龙作出了退换货及赔偿损失的承诺，本院认为，退换货及赔偿损失均系民事责任的承担方式，从双方的微信内容及对账单，均能反映出原告履行了其退货承诺，大量收回了8121黑色面料。在此情况下，如仍存在质量问题，被告欧缔公司应当及时退货，而不是开裁制作成成衣，现其未退货，并将大部分面料制作成衣，应视为认可未退回部分质量。即使因此产生了损失，也属于扩大的损失，不应当由原告承担。事实上，被告欧缔公司还向案外人采购了8121面料，已不能区分是否系原告供应的布匹造成该损失。据此，本院对被告欧缔要求原告赔偿损失的诉讼请求不予支持。至于被告欧缔公司认为尚需退回未开裁的面料，本院认为，被告欧缔公司在原、被告交易期间向案外人采购了同种面料，现在留存的面料是否系原告供应，在原告否认的情况下已不能确认。同时，交易过程中，原告曾同意退货，在此情况下，被告欧缔公司应当及时将其留存的面料退回，但截至2020年6月，被告欧缔公司仍未退回，也未向原告要求退回，应视为认定留存面料符合合同要求。综上，本院对被告的鉴定申请不予准许，在此一并说明。 针对第三个争议焦点。本院认为，保证范围属于法院需要主动审查的内容，根据合同约定，被告张舒厦是对8121面料的货款承担保证责任，而根据本院第一个争议焦点的认定，该部分货款已经结清，故被告张舒厦不需要再对原告主张的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州欧缔服饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）绍兴市意格玛纺织品有限公司货款1314114.80元，并支付该款自2020年1月1日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告（反诉被告）绍兴市意格玛纺织品有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）杭州欧缔服饰有限公司的反诉诉讼请求。 如被告杭州欧缔服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18046元，减半收取9023元，财产保全申请费5000元，合计14023元，由原告绍兴市意格玛纺织品有限公司负担709元，被告杭州欧缔服饰有限公司负担13314元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费（已减半）3659元，由被告杭州欧缔服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇二一年一月十二日 书记员  谢宁 ? 附：相关法律条文 原《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。