重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初10868号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。委托诉讼代理人：杨露杰，女，公司员工。委托诉讼代理人：姜超，男，公司员工。被告：陈易华，男，1976年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告陈易华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨露杰、姜超到庭参加诉讼，被告陈易华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年月3月15日签订的编号SC-ZL-****-******的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）；2.判令确认租赁物（雷克萨斯ES2017款300hMarkLevinson，发动机号2AR******，车架号JTHBW1GG8H*******，车牌号桂KF***）所有权归属原告，并判令被告协助原告办理过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月15日，原被告签订融资租赁合同，约定采用售后回租模式，原告向被告购车并租给被告使用，月租金为10576.92元，租期为24个月。合同签订后，原告按约将扣除首付租金后的购车款支付给被告指定的账户，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。为降低商业风险，原被告又签订《汽车抵押合同》，并于2019年3月15日办理了抵押登记。被告未按约向原告支付租金，原告对此催收未果，遂提起本案诉讼。被告陈易华未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，第一，被告于2017年5月购买案涉车辆，购买价格为364000元，原告支付的价款与被告实际购车价相差较大。被告因资金紧张与原告签订协议，签订的系多份空白合同。原告隐瞒融资租赁合同内容，显示公平。第二，原告仅支付被告197038元，并非215000元。被告并非故意不还款，被告在账户上预留两个月费用，但原告一直未进行扣款，原告工作人员要求被告私下转账还款，被告未同意。第三，原告与被告之间并非融资租赁合同关系，签订合同时，原告并未明确告知融资租赁内容，被告认为每月向原告支付的系还贷而非租金，且原告提供给被告的文件上载明的是也是月供而非租金，车辆所有权仍归被告所有，原告仅为抵押权人。原告围绕其诉讼请求，提交了融资租赁合同及附件、抵押合同、车辆登记证书、电子支付凭证、租金支付明细表等证据。被告陈易华未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证的诉讼权利，在无相反证据情况下，本院对上述证据予以采信。依据上述证据以及原告陈述，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告（出租人/买受人）与被告（承租人/出卖人）签订融资租赁合同。合同主要约定：出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人使用；承租人向出租人承租并使用该租赁车辆。出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人名下。双方确认：即使租赁车辆登记在承租人名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，租赁车辆系承租人转让给出租人，再由承租人租回占有使用，在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故双方不发生车辆的实际交付，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人按本合同约定支付租赁车辆转让价款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时，出租人取得租赁车辆所有权。承租人应按照本合同约定支付首付租金、每期等额租金以及保证金等所有款项。每期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权行使租金加速到期权，或不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他费用。租赁车辆品牌为雷克萨斯，车牌号为桂KF****，车架号为JTHBW1GG8H*******，发动机号为2AR*******，车辆转让价款253400元，融资总额229900元，租赁期限为24个月，租金总额292246.08元，每期租金为10576.92元。首付租金38400元，于起租日前支付，各方同意，出租人将扣去或抵销首付租金后的车辆转让价款支付到承租人指定的账户。双方确认，若发生纠纷，双方于本合同所留地址为法院邮寄法律文书的法定送达地址，如所留地址发生变化，须书面通知承租人，否则因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的法律后果由承租人承担。合同签订之日，被告陈易华在融资租赁合同附件一《车辆交接单》上签字，确认原告已支付购车款并取得租赁车辆所有权，被告从原告处取得租赁车辆的占有使用权。同日，原告与被告签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：被告提供前述租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下的全部债务向原告提供担保；抵押合同期限自2019年3月15日起至2021年3月15日止。2019年3月15日，租赁车辆抵押办理了登记，抵押权人为原告。2019年3月15日与3月18日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司的电子付款平台，分两次向被告的收款账户支付共计215000元。2019年4月15日至2019年11月27日，被告共计向原告支付租金93148.61元，此后未再支付款项，尚余租金160697.47元未支付。另，本院按照被告于融资租赁合同中所留地址，于2020年11月20日通过邮政快递向其邮寄送达了原告起诉状副本，经查询，被告于2020年11月26日签收。除上述事实外，原告还举示了《剩余租金加速到期通知书》，拟证明原告向被告宣布剩余租金提前到期。但该通知书系原告单方制作，原告未举示证据证明其向被告送达了该通知书，故本院对该通知书不予采信。本院认为，本案的审查重点在于：第一，案涉合同性质的认定；第二，原告是否享有合同解除权；第三，案涉融资租赁合同是否已解除；第四，原告是否享有案涉租赁车辆的所有权。对于上述问题，本院评述如下：一、案涉合同性质的认定《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（以下简称民法典时间效力若干规定）第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉合同的签订与履行均发生于《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，因此应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）来确定合同性质。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。另，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。依据前述规定，案涉合同约定采用售后回租模式，原告根据被告的选择，向被告购买车辆后回租给被告，符合融资租赁合同的定义。该融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告辩称案涉合同并非融资租赁合同，其签订的系空白合同，但并未举示证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。二、原告是否享有合同解除权原告于民法典施行前起诉主张解除合同，应适用合同法来确定原告是否享有解除权。合同法第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉融资租赁合同约定，承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失。原告于2019年3月18日按约向被告支付完毕扣除首付租金后的购车款215000元，被告应于购车款支付日的次月同日，即2019年4月18日开始支付租金。被告仅支付了93148.61元租金，尚余租金160697.47元未支付，已构成违约，原告依约享有合同解除权。三、案涉融资租赁合同是否已解除民法典时间效力若干规定第十条规定：民法典施行前,当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的,适用民法典第五百六十五条第二款的规定。原告于民法典施行前，未通知被告直接提起诉讼主张解除合同，应适用民法典第五百六十五条第二款规定，即：当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。被告于2020年11月26日签收本院邮寄送达的起诉状副本，故，案涉融资租赁合同于该日解除。四、原告是否享有案涉租赁车辆的所有权依据融资租赁合同约定，出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。原告在民法典施行前向被告支付购车款，应适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）来确定租赁车辆所有权的归属。物权法第二十七条规定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。融资租赁合同约定，出租人购买承租人车辆的交付方式为占有改定，出租人不占有、使用车辆，出租人支付车辆转让价款之时，即取得车辆所有权。现原告已按约向被告支付了购车款，故该车辆的动产物权已变更为原告所有。被告辩称，原告未按约足额支付购车款，但并未举示证据予以证明，且被告在《车辆交接单》上亦签字确认原告已支付购车款并取得租赁车辆所有权，故，本院对被告的主张不予支持。原告举示的车辆登记证书虽显示，案涉租赁车辆的所有人仍为被告，原告系抵押权人，但依据物权法第二十四条的规定，机动车物权的登记，仅作为判断能否对抗善意第三人的依据，并不影响车辆所有权的变更。同时，融资租赁合同亦约定，被告不能以登记来对抗原告的所有权。故，原告主张确认其对案涉租赁车辆享有所有权，并要求被告协助办理车辆过户登记手续，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百三十七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告陈易华于2019年3月15日签订的编号为SC-ZL-2019-******的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》于2020年11月26日解除；二、原告重庆海乐行融资租赁有限公司对车牌号为桂KF*****、车架号为JTHBW1GG8H*******，发动机号为2AR*******的雷克萨斯牌轿车享有所有权。三、被告陈易华于本判决生效之日起十日内协助办理将本判决第二项中车辆所有人变更为原告重庆海乐行融资租赁有限公司的登记手续。案件受理费3513.96元，减半收取1756.98元，由被告陈易华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨 丽 霞二〇二一年一月二十二日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏