安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终67号 上诉人（原审被告）：繁昌县昌贵物流有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区。 法定代表人：徐琴琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴华文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：查登海，男，1956年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：章平平，女，1985年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 上诉人繁昌县昌贵物流有限公司（以下简称昌贵公司）因与被上诉人查登海、章平平买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌贵公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回查登海的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。昌贵公司不是本案适格被告。首先,查登海在一审中所述长期向昌贵公司供应货车轮胎不符合事实,昌贵公司与查登海在欠条签署前后从未发生过业务往来,不存在欠付查登海轮胎货款一事,查登海在一审中仅仅提供没有单位盖章、没有公司负责人签字、公司名称也不是昌贵公司的一份欠条作为证据,原审法院明显在证据不足的情况下支持查登海的诉讼请求，没有法律依据,应予纠正。其次,章平平并不是昌贵公司员工,其履行的也不是职务行为,章平平是在昌贵车队工作,而不是在昌贵公司工作,这是两个不同的主体,欠条上面注明的也是“昌贵车队”,而没有注明“昌贵公司”。显然查登海在一审中选择起诉的主体错误,昌贵公司不是本案适格被告。二,查登海提交的证据《欠条》存在严重瑕疵,真实性存疑,不应作为判决依据。首先,查登海在一审中仅仅提供欠条一份,该份欠条的出具,根据查登海诉状显示是由案外人许光翠指派章平平所出具,但原审法院在向许光翠核实时,许光翠给出的回答却截然不同,其对本案中涉及到的轮胎款及欠条相关事务未参与、也不知情,由此我们可以看出查登海在诉状中所言不真实。其次,章平平并不是昌贵公司员工,其为何出具欠条、受何人指派出具欠条，昌贵公司不得而知,若章平平是昌贵公司员工,其为何出具欠条时不加盖昌贵公司公章,不让法定代表人或者负责人签字,反而在欠条上签署自己的名字,作为完全民事行为能力人,章平平不可能不知道在欠条上签字所产生的法律效力。第三,本案作为买卖合同,查登海却不能提供任何的发货或签收清单,以及昌贵公司的以往付款凭证。仅仅凭着一份昌贵公司对真实性都存疑的欠条就向昌贵公司主张债权,却能得到原审法院的支持,没有法律依据。综上,请求二审人民法院撤销原判,依法改判驳回查登海一审的全部诉讼请求。 查登海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回昌贵公司的上述请求，维持原判。 章平平辩称，1、昌贵公司陈述章平平并非该公司员工，且陈述许光翠没有参与昌贵公司的经营活动，全部系虚假陈述，二审法院不应采信。2、章平平与查登海之间从来没有发生过轮胎交易，对于昌贵公司与查登海之间的轮胎交易章平平也没有参与。本案中，章平平仅是按照许光翠的要求出具了一张欠条，且该欠条是交给许光翠的。基于以上事实，章平平不应承担任何责任。 查登海在一审起诉请求：判令昌贵公司、章平平共同支付轮胎款人民币184400元整。 一审法院认定事实：2017年12月14日，章平平出具欠条一份。该欠条载明，今欠到查总184400元，事由栏注明三包胎、不三包胎，合计120条胎，章平平在具条人栏签名，并写有昌贵车队字样。现查登海以昌贵公司欠付其轮胎货款为由提起本案诉讼，并以章平平构成债的加入为由，将章平平列为共同被告。 以上事实由查登海提供的欠条原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。各方对该欠条形式上的真实性未提出异议，但对该欠条的证明目的，即证明查登海与昌贵公司存在涉案欠条载明货款的买卖合同关系、章平平构成债的加入，均持有根本争议，故对查登海提供欠条的证明效力及相关事实宜结合全部证据加以综合分析认定。 一审法院认为,查登海要求昌贵公司、章平平承担给付货款责任，其依据的事实包括，其与昌贵公司存在买卖合同关系，章平平构成债的加入。昌贵公司、章平平对与自身相关的事实均予以否认。结合诉辩双方各自主张，本案争议主要围绕买卖合同关系的认定、买受人违约认定、昌贵公司及章平平是否承担付款责任等问题而展开。其中，买卖合同关系的认定是基础。第一，关于买卖合同关系的认定，各方争议较大。买卖合同标的为轮胎已由欠条加以明确记载，争议主要集中在买卖合同主体认定方面。针对涉案买卖合同业务，查登海并未提供书面买卖合同加以证实，合同主体仅能凭借书面欠条及交易事实加以认定。关于出卖人，欠条中载明的出卖人为查总，并无具体姓名，但查登海持有该欠条原件并据此提起本案诉讼，昌贵公司对否定查登海为出卖人的主张并无充分反证证据加以证实，故对查登海为涉案买卖合同关系的出卖人事实，予以认定。关于买受人的认定，查登海与章平平的陈述一致，均认为章平平出具涉案欠条，是其基于昌贵公司统计员身份，在昌贵公司股东许光翠指示下出具的，且系通过许光翠交给查登海的。昌贵公司则对相关事实未予以认可，称章平平并非该公司员工，该公司与查登海之间也不曾发生轮胎买卖业务。就相关事实，该院根据当事人申请进行了核实。该院根据章平平申请，向章海繁、许光翠进行核实。章海繁称其在三、四年前在高昌贵经营的昌贵公司担任货车驾驶员，章平平当时则在该公司担任统计员，即统计驾驶员工作时长及支出费用，统计后汇报给许光翠付款。章海繁称其对涉案轮胎买卖业务及涉案欠条的情况并不知情。许光翠称其只是在昌贵公司注册时有所涉及，但未参与昌贵公司实际经营及与该公司有关的事务，对本案中涉及到的轮胎款及欠条相关事务也未参与，也不知情。经查登海申请，法院调取了（2020）皖0222民初29号与（2020）皖0222民初31号、（2020）皖02民终1770号案件的民事判决书。许光翠在（2020）皖0222民初29号案件中陈述，其与高昌贵在夫妻关系存续期间经营运输公司，与其在调查笔录中的陈述意见相互矛盾。同时，该判决书确认，高昌贵于2016年11月5日向查登海出具借条并载明欠查登海轮胎款40万元，许光翠通过银行卡向查登海支付轮胎款343250元。昌贵公司成立于2014年10月11日，高昌贵及许光翠当时均系该公司股东。本案欠条由章平平出具，与（2020）皖0222民初29号案件中的借条由高昌贵出具不同，而且章平平出具欠条时特意备注了昌贵车队。 结合以上情况，昌贵公司称与昌贵车队系不同主体，昌贵公司委托诉讼代理人戴华文也自称与章海繁曾同在昌贵车队担任驾驶员，且称昌贵车队的负责人也是高昌贵，而工商登记信息中，昌贵公司在涉案欠条出具时的法定代表人亦是高昌贵，现该公司并无证据证实昌贵车队与昌贵公司两者相互独立，同时查登海、章平平以及章海繁的陈述基本一致，陈述中所涉许光翠当时也系昌贵公司股东，以上事实可以证实章平平当时系昌贵公司统计员。因此，查登海主张昌贵公司系案涉买卖合同的买受人，予以支持。第二、关于支付货款的付款责任，根据前述分析，查登海向昌贵公司主张货款债权，予以支持。查登海主张章平平构成债的加入，依据事实仅为章平平出具涉案欠条。查登海起诉时书面称，查登海要求昌贵公司出具凭证，昌贵公司的股东许光翠要求其统计员章平平出具了一份欠条，且根据查登海、章平平的陈述，涉案欠条也并非章平平交给查登海的。因此，查登海接收该欠条时，已明知欠款人不是章平平，章平平只是统计员，章平平未与查登海达成承担债务之合意，也就无从谈起债的加入。查登海要求章平平承担付款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条规定,判决:一、昌贵公司支付所欠查登海货款184400元，于判决生效后10日内付清；二、驳回查登海其他诉讼请求。案件受理费减半收取1994元，由昌贵公司负担。 二审中，昌贵公司为了证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1、行驶证四份，证明：2017年之前，昌贵公司仅有挂靠车辆四部，均由司机自行经营，昌贵公司仅提供挂靠服务。即使由昌贵公司负责维修，该四辆车也不需要如此多的轮胎。 2、车辆注册登记信息，证明：自2020年1月份，昌贵公司陆续接受挂靠车辆25部，且车辆也都是由司机自行经营，昌贵公司只提供挂靠管理，昌贵公司不可能为了2020年之后的挂靠车辆，在2016年至2017年购买轮胎。 3、图片六张，证明：昌贵车队系独立主体。查登海及章平平明确知晓欠条上的昌贵车队并非昌贵公司，欠条上的昌贵车队就是高昌贵自己经营的运输车队，与昌贵公司无关。 查登海质证认为，1、证据1、2明确记载了车辆所有人信息为昌贵公司，并未提及由章平平实际经营。同时查登海认为，即使由章平平经营，也与本案无关联性。2、证据3的六张图片，真实性无异议，但图片所载明的昌贵车队的字样均由昌贵公司提交，并非国家法定部门的登记注册信息。 章平平质证认为，同意查登海的质证意见。补充：1、证据1、2不能达到证明目的。2、证据3拍照的时间没有显示，不清楚形成的时间。昌贵车队并无工商登记信息。图片涉及的三辆车不能仅凭图片显示的昌贵车队的牌子就认定其所有者，应根据登记信息确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉欠条上仅有章平平的签名并有由其注明的“昌贵车队”字样，昌贵公司辩称章平平并非该公司工作人员、且昌贵公司与昌贵车队也并非同一主体。但章平平陈述其在昌贵公司任职，且其本人陈述对于高昌贵经营的昌贵车队和昌贵公司的区别并不清楚，同时其亦陈述案涉欠条系在昌贵公司当时的股东许光翠要求下出具，并交给许光翠后由许光翠转交查登海。查登海对章平平陈述的前述欠条出具的过程予以认可。一审法院亦向案外人章海繁调查核实了章平平系昌贵公司员工的事实。许光翠辩称其虽然当时为昌贵公司股东但并未实际参与经营，且对案涉欠条出具的情况并不清楚。一审法院又另行调取了其他相关案件的材料，经核实在（2020）皖0222民初29号案件中许光翠陈述其与高昌贵在夫妻关系存续期间共同经营昌贵公司。同时，案涉欠条出具时，高昌贵亦为昌贵公司的法定代表人。综合以上事实，一审法院认为查登海、章平平的陈述更具有客观真实性，并认定昌贵公司应承担本案还款责任，符合法律规定和客观事实，并无不妥。综上，昌贵公司的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3988元，由上诉人繁昌县昌贵物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 蔡 俊 二〇二一年一月二十九日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；