淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初311号原告顾红兵，男，汉族，1964年5月10日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号。法定代表人曹曙春，职务局长。出庭负责人周焰，该局副局长。委托代理人李加龙，该局副处长。委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原告顾红兵诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种核定一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案于2020年9月8日公开开庭审理，原告顾红兵及其委托代理人张云生，被告市人社局的出庭负责人周焰、委托代理人李加龙、张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红兵诉称：原告于1964年5月10日出生，于1986年调入原淮阴市第一毛纺织染厂工作。原告在该单位从事染色机挡车工作直至2006年。染色机挡车工除从事染色机台的操作之外,还负责日常机台所用的染化料的化料工作，长期与有毒有害的化学品接触。2018年底至2019年初，原告向被告提出申请，要求被告为原告所从事的染色机挡车工种作出特殊工种认定。但被告等以原告所从事的工种不在国家规定的特殊工种名录范围为由,拒绝对原告从事染色机挡车岗位作出特殊工种认定。经了解，原告所在单位从事洗线工、配料工及化验室工作的人员均由被告按照特殊工种办理了提前退休手续。同时，原告也了解到在原清江印染厂（即江苏清印集团有限公司）及清江染整厂等企业从事染色机操作工、化料工等在达到提前退休年龄时均按照特殊工种办理了提前退休手续。基于上述事实，原告认为，原告在原淮阴市第一毛纺织染厂从事染色机挡车工岗位，虽未被原纺织部列入特殊工种名录，但原告从事该岗位工作，长期接触染化料及助剂等有毒有害物质，与上述已办理了提前退休的职工毫无区别。被告行政不应此一时，彼一时进行差别对待。请求人民法院依法判决被告对原告于1986年至2006年期间所从事的毛纺染色工岗位工作认定为特殊工种。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、被告于2019年1月9日及2019年10月17日向原告出具2份答复及2019年7月1日江苏省人力资源和社会保障厅向原告作出的复查意见，2019年12月23日江苏省人民政府向原告作出的信访事项复核意见，证明原告向被告提出特殊工种认定的事实，以及遭到被告拒绝的事实。2、企业职工工资变动审批表三份、企业职工技能工资审批表一份、企业职工浮动工资转标准工资审批表一份，证明原告从事染色及挡车工的事实。3、工资表4份，证明原告从事染色工种的事实。4、退休证复印件3份（孙新平、吴海霞、王耀亮），王耀亮是清江印染厂的染色工，与原告的工种一致，孙新平是洗线工，与原告同一车间，吴海霞是化验室的化验员，与原告同一车间，这些人均被认定为特殊工种，办理了提前退休的手续，且均不在被告所称的原纺织部作出的特殊工种名目的范围之内。被告市人社局辩称：一、原告的诉求实为信访事项，不属于行政诉讼的受案范围。原告向被告提出信访事项，被告受理后按照信访事项的处理流程作出了信访答复。并经江苏省人社厅复查、江苏省人民政府复核，均维持了原信访处理意见。现信访事项已经处理完毕，原告的本案起诉不属于行政诉讼受理范围。二、原告从事的染色工种不属于特殊工种名录范畴，原告的信访请求没有法律依据。特殊工种提前退休应以批准的特殊工种名录为依据，纺织工业有毒有害作业的特殊工种名录由相关政策文件予以规定。根据原国家劳动总局[81]劳总护字36号《关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的答复》，原告从事的染色工工种不符合文件中规定的特殊工种范围。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：事实证据：1、原告2019年1月8日信访详情；2、2019年1月9日被告作出《关于顾红兵等人要求办理特殊工种提前退休的答复》，证据1、2证明被告已经按时向原告提出的信访事项作出答复；3、2019年7月1日省人社厅作出《关于顾红兵等同志信访事项的复查意见》，证明省人社厅对被告作出的信访答复予以维持；4、2019年12月23日省政府作出《关于顾红兵等人信访事项的复核意见》，证明省政府对省人社厅作出的信访复查意见予以维持。法律及文件依据：5、《国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函》（[81]劳总护字36号）；6、《人社部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》（人社部发[2016]132号），其中规定对不符合提前退休工种和审批程序，一律不予办理提前退休手续。7、人力资源社会保障部《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发[2018]73号），其中规定严格执行国家特殊工种提前退休范围和条件；8、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》，其中规定严格执行提前退休政策。各地要严格执行国家关于职工退休条件的规定，不得自行扩大提前退休的企业、人员范围。以上文件证明：纺织行业能够办理提前退休特殊工种的具体范围，原告从事的染色工岗位工作不属于特殊工种范畴，被告作出的信访答复适用法律法规正确。9、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……证明信访事项不可诉。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告顾红兵是原淮阴第一毛纺织染厂职工，原在染色车间从事挡车、染色工作。于2018年11月开始，原告等人要求办理特殊工种提前退休，并向被告进行反映和信访。2019年1月9日，被告作出答复，其主要内容是：申请特殊工种提前退休，必须符合文件规定的条件。申请人所从事的行业、单位及工种必须符合原劳动保障部门公布的特殊工种名录，由人社部门依据申请职工档案按国家和省有关文件规定处理。原淮阴第一毛纺织染厂隶属于原淮阴市纺织工业局，属于纺织行业企业，纺织行业有毒有害作业工种范围主要依据《国家劳动总局关于纺织工业化纤（粘胶）有毒有害作业提前退休工种范围的复函》（[81]劳总护字36号），该工种表上不含染色工种。故原告所从事的工种不能办理特殊工种提前退休。后原告等人不服该答复，向江苏省人力资源和社会保障厅提出复查，2019年7月1日，江苏省人社厅的复查意见维持了被告的答复意见。后原告等人又向江苏省人民政府申请信访复核，2019年12月23日，江苏省人民政府作出复核意见，维持了江苏省人社厅的复查意见，并作为此信访事项的终结意见。后原告于2020年7月向本院提起本案诉讼。本案争议焦点：原告提出的事项是否已经信访处理完毕；原告的诉请是否属于行政诉讼受案范围。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，均不属于行政诉讼的受案范围。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。本案中，原告提起行政诉讼要求市人社局履职的内容是要求确认其为特殊工种，而就该事项，原告选择了信访的救济途径，且经过了省人社厅信访复查、江苏省人民政府复核完毕，信访事项已经终结。原告就同样的事项提起行政诉讼，实则是对信访终结结果的不服。当事人不服信访工作机构作出的处理意见、复查意见、终结意见而提起行政诉讼的，不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉的条件。综上，原告的起诉不符合条件，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告顾红兵的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  蒋同一人民陪审员  冯桂珍人民陪审员  袁梅珍二〇二一年一月十一日法官 助理  刘斐然书 记 员  樊若薇附：法律条文《行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；