江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣08行终12号上诉人（原审原告）：潘立军，男，1971年12月7日生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：吉水县住房和城乡建设局，住所地江西省吉水县文峰镇万**大道117号，统一社会信用代码11361022014820501F。负责人：胡弼文，该局局长。出庭负责人：罗小猛，该局党委委员、分管法制股。委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所律师。原审第三人：李祖平，男，1948年8月13日生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：李海浪（系李祖平儿子），男，1978年1月7日生，汉族，住江西省吉水县。潘立军因与吉水县住房和城乡建设局（以下简称吉水县住建局）、李祖平行政许可一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，潘立军与李祖平均系吉水县文峰镇东门新村村民，且房屋相邻，2011年3月7日，吉水县规划建设局为李祖平颁发360822201100005号《建设工程规划许可证》，其中载明建设规模总建筑面积：187.2平方米，建筑层数：三层。之后李祖平将其原有房屋改建成六层，潘立军认为李祖平属于超高违建，向吉水县住建局及吉水县城管监察大队等单位举报。2011年11月6日，吉水县县城规划区范围内违法违规用地和违法违规建筑集中清理整治工作领导小组及吉水县规划建设局、吉水县国土资源局等有关部门对李祖平违法用地和违章建筑进行清理登记，2012年1月4日，李祖平缴纳土地差价及规费141826元。2012年2月8日，吉水县住建局为李祖平颁发（清房）建字第××号《建设工程规划许可证》，该证载明建设规模建筑面积：533.6平方米，建筑层数：（六层）。2018年4月，潘立军向吉水县信访局举报李祖平违规建房相关事宜。2018年4月26日，吉水县城市管理局就潘立军信访事宜向潘立军书面答复，主要内容为“2012年，该房主根据县委、县政府有关文件要求，到县清房办办理了清房手续，并办理了房产证”。潘立军才知道吉水县住建局再次为李祖平核发了建设工程规划许可证，遂向吉水县人民政府信访，吉水县人民政府信访事项复查委员会于2019年12月23日作出《信访事项申请复查不予受理告知书》，告知潘立军2011年县清房办依照相关文件已经对该违章建筑进行了处罚并办理了房产证，是一个行政行为，如有异议，应当依法进行行政复议或提起行政诉讼。潘立军认为，吉水县住建局向李祖平核发建字第362422201100005号《建设工程规划许可证》的具体行政行为严重侵害了其权益，遂诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，潘立军在2018年4月份就已经知道吉水县住建局向李祖平颁发涉案建设工程规划许可证的事实，且潘立军没有不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的事由，潘立军于2020年10月26日向法院起诉已经明显超过一年的法定起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回潘立军的起诉。案件受理费50元（潘立军已预交），退回潘立军。潘立军不服上述判决，向本院上诉请求：1．撤销原裁定，指令一审法院重新审理本案或二审依法处理本案；2．一、二审诉讼费用均由吉水县住建局承担。其理由为：1．潘立军一直不知道吉水县住建局违规颁发362422201100005号《建设工程规划许可证》，即使2018年4月26日向吉水县信访局举报李祖平违规建房事宜，但根本不知道吉水县住建局为李祖平违规颁发362422201100005号《建设工程规划许可证》，吉水县住建局和吉水县信访局从未提供给潘立军看过，或直接告知存在362422201100005号《建设工程规划许可证》。潘立军从来没有在2018年4月26日收到吉水县城市管理局的书面答复，该答复是吉水县城市管理局向吉水县信访局的答复，不是向潘立军的答复，且该书面答复仅是说办理了房产证，没有说为李祖平办理了362422201100005号《建设工程规划许可证》。2．潘立军提起行政诉讼没有超过法定起诉期限。本案明显属因不动产提起诉讼，应该适用20年时效，不能适用5年时效或一年时效。吉水县住建局虽然在2011年为李祖平颁发362422201100005号《建设工程规划许可证》，但该违法颁证行为一直在持续，不存在超过法律规定起诉时效。鉴于吉水县住建局一直未告知潘立军其为李祖平颁发360822201100005号《建设工程规划许可证》，本案起诉时间应该以吉水县人民政府信访事项复查委员会《信访事项申请复查不予受理告知书》告知的时间（2019年12月23日）起算，因为该份书面材料才告知潘立军应当依法进行行政复议或提起行政诉讼，其在2020年10月提起行政诉讼没有超过法律规定期限。吉水县住建局辩称其行政行为合法，应予维持。其理由为，吉水县住建局为李祖平核发规划许可证的行政行为合法应予以维持。潘立军的起诉已经超过了起诉期限，应该予以驳回。李祖平辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。其理由为，潘立军在2018年4月16日前几个月多次向县信访局反映李祖平房屋系违规建筑，县信访局收悉后，将处理结果答复信访人。吉水县城市管理局核实情况后在同年4月26日将有关情况进行答复，2012年该房主根据县委县政府有关文件要求到县清房办办理了清房手续并办理了房产证。办房产证必须先办好建设工程规划许可证，这是最基本的程序众所周知，也就应视为明确的告知了潘立军，李祖平的房屋已经颁发了建设工程规划许可证。行政诉讼时效没有中断的规定，潘立军在对行政部门的行政行为不满后信访和举报是不会导致诉讼时效中断或延长的，行政诉讼时效的开始仍是从知道具体行政行为之日或具体行政行为做出之日的计算。行政诉讼中的法定起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，不存在终止、中断的情形。因此，本案显然已经超过了诉讼时效。二审期间，潘立军向本院提交了两份信访材料和一份信访登记表及信访不予受理告知书，证明其一直在维权，吉水县信访局是违规操作，吉水县住建局未履行复查李祖平的违规建房行为。吉水县住建局质证认为信访材料是潘立军向吉水县写的陈述材料，不需要质证。信访登记表与本案没有关联性且真实性无法核实。对信访不予受理告知书的真实性无异议，不予受理符合信访条例规定的。李祖平质证认为信访材料是2018年之后的，并且其在2018年就知道核发建设规划许可证的事实。本院经审查认为，潘立军提交的证据属于信访材料，与本案不具有关联性，本院不予认可。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，潘立军于2018年4月就已知道吉水县住建局向李祖平颁发涉案建设工程规划许可证的事实，虽潘立军一直都在信访，但信访并不属于中断起诉期限的事由，因此，潘立军于2020年10月26日才向法院起诉已明显超过一年的法定起诉期限，一审法院驳回其起诉并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 钟君林二〇二一年一月二十五日书记员 傅雅婷附本裁定适用的法律法规《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；