江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1817号 原告：普敦实验室设备（上海）有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路**凯德龙之梦**。 法定代表人：于涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭国中，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵建雨，上海段和段律师事务所律师。 被告：百瑞科技（南京）有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道诚信大道**优尚天地**楼**> 法定代表人：郭爱芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董诚，该公司员工。 委托诉讼代理人：何洁，江苏六佳律师事务所律师。 原告普敦实验室设备（上海）有限公司（以下简称普敦实验室）与被告百瑞科技（南京）有限公司（以下简称百瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告普敦实验室的委托诉讼代理人郭国中、赵建雨、被告百瑞公司的委托诉讼代理人董诚、何洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普敦实验室向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年4月至5月份签订的四份购销合同（ＢＲ20190417-01、ＢＲ20190425-01、ＢＲ20190524-01、ＢＲ20190529-01号合同）；2.被告返还原告货款55500元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际给付之日止）；3.依法判令被告赔偿原告各项直接经济损失10万元。事实和理由：2018年10月15日，原告向被告联系采购ＡＣ120型号空压机（压缩机），此空压机也就是在展会被告向原告推荐的型号系列，被告的原销售经理王某向原告提供了空压机的设备参数，并承诺了品质保证。原告基于对被告关于设备参数及品质保证的信任先后向被告订购了5台空压机设备，设备单价18500元。原告将上述5台设备配套安装在原告向客户供应的设备上，客户反馈由于被告供应的空压机不能满足工况要求和技术参数，导致成套设备频繁出现故障。原告向被告交涉，被告退了其中两台Ａ×××××型号空压机。另外三台被告拒绝退货。原告因被告违约未能提供满足其承诺的设备参数，导致原告给客户供应的产品频繁出现故障,给原告造成维修费、人工费、交通费、替代产品物流、安装费等多项开支。另外，客户将一台价值8万的设备退货，导致原告产生巨额折旧费。原告与被告多次协商无果，故诉至法院。 被告百瑞公司辩称：1.被告依约履行双方的买卖合同，向原告提供的案涉产品是符合原告定制标准，原告以产品质量为由，主张解除合同没有事实及法律依据。2.被告在2019年7月同意退货，是被告为了维护客户关系，在产品不影响二次销售的情况下，答应给原告尽快将产品退回，因为产品有使用寿命，所以有退回时间限制，被告再三催促其退回剩余三台设备，但是原告在规定时间内仅仅退回2台，原告应当自行承担后果。3.原告主张的赔偿损失及所提供的证据与本案因果关系无关联性，其要求的赔偿诉请不应得到支持。 经审理查明：2018年10月起，被告向原告推荐产品，原告向被告定制设备。10月15日，被告陈述“于总，压缩机用durrA-200机头组装和我们sicolab-200机头一样，8公斤流量105L/min，双层隔音，噪音小于等于55db，配冷干机，大气露点零下20度。……”原告法定代表人于涛回复“是不是也就是说冷干机加上过滤器，再加上储气罐儿还有空压机这四个东西合为一体了，是这意思吗？”“八公斤的105升每分钟够了，我需要90升就可以。” 2018年12月19日，于涛微信中要求把样机发到宁波客户处，拟签订样机使用协议。12月20日，双方沟通签订《设备试用协议书》事宜，山东康欧机电科技有限公司与原告签订《设备试用协议书》，约定甲方免费为乙方提供空气压缩机1台，型号ADK-200，甲方同意乙方将机器借给宁波环测实验器材有限公司，乙方如未达到试用的预期效果，必须按时归还该设备，归还该设备时，必须保证该设备完好无损，不影响甲方的二次销售。 2018年12月26日，被告将定制机器的实测数据发送给被告，被告告知“这是实测流量，7.6公斤93升，8公斤88升”，原告表示距离流量标准少了点，被告告知“如果流量不够，可以把进气的消声器拿掉，流量还会大4升，但是噪音会高2分贝”。2019年4月17日，原告与被告签订编号为BR20190417-01号《购销合同》，约定原告向被告购买空压机AC120，说明主机选用德国DURR原装进口A-200，单价18500元，含13%增值税专用发票，不含运费，签订合同预付30%，合同生效，发货前付清尾款。质保期为空压机发货后13个月或整机调试后12个月，二者以先到为准（空压机的空滤，活塞环套装等保养耗材除外）。该合同项下设备发往辽宁地矿研究院，被告于5月11日发货。 2019年4月25日，原告与被告签订编号为BR20190425-01号《购销合同》，约定原告向被告购买空压机ADK200，说明主机选用德国DURR原装进口A-200，单价16500元，含13%增值税专用发票，不含运费，合同签署付清全款。质保期为空压机发货后13个月或整机调试后12个月，二者以先到为准（空压机的空滤，活塞环套装等保养耗材除外）。该合同项下的设备发往大连化物所。 2019年5月9日，原告法定代表人于涛在微信聊天记录中陈述“你们在检查的同时，换一台新的过去吧，看样子不是包装棉掉进管道这么简单”，原告方表示客户要求退货，被告同意退货。 2019年5月24日，原告与被告签订编号为BR20190524-01号《购销合同》，约定原告向被告购买空压机AC120，说明主机选用德国DURR原装进口A-200，单价18500元，含13%增值税专用发票，不含运费，合同签署付清全款。质保期为空压机发货后13个月或整机调试后12个月，二者以先到为准（空压机的空滤，活塞环套装等保养耗材除外）。该合同项下设备发往中国医药大学第一附属医院。 2019年5月29日，原告与被告签订编号为BR20190529-01号《购销合同》，约定原告向被告购买空压机AC120，说明主机选用德国DURR原装进口A-200，单价18500元，含13%增值税专用发票，不含运费，合同签署付清全款。质保期为空压机发货后13个月或整机调试后12个月，二者以先到为准（空压机的空滤，活塞环套装等保养耗材除外）。该合同项下设备发往天津中医药大学。 2019年5月31日，原告付清上述四份合同的货款合计72000元。 2019年6月10日，原告表示大连物化所的设备要退货，被告表示“明天上午机票”，原告表示“不用去了，产品质量不过关这个是很明显的，客户也不接受”。被告表示“现货换一台还有机会吗，大连这边不停机使用，压力开关漂移，为此单独定制的压力开关，天津那台已经使用，沈阳和大连也在更换计划中”，原告回复“没有机会了”，被告表示“好吧，想了一下我们明天还是去，调整好了”，“上次在大连时间，工作时间频次，压力都是极限，回来压力开关我们用了将近一个月的时间定制完成，还没来得及把大连和沈阳更换掉”，原告要求退货，被告同意。 2019年7月11日，被告提出“于总，我觉得后续新的AC-120你这边暂时不要推了，等目前用的几台稳定一段时间再看”。7月15日，于涛表示“上海交大的AC120也出现故障报警……所有的AC120退回去，换成日立的，敬请各位理解”，被告回复“那个机器我们是从大连之后才知道它的工况，在这之前我们得到的数据也是不准的，你比如说工作八小时，当然现在说这个也没啥了……要退的话，那就退吧，抓紧时间，咱就不说了”。 2019年7月24日，被告陈述“于总，请务必将所有需要退货的机器本月内发回山东工厂，财务这边处理，张某会和你们对接。”原告回复“如果全部召回，我会安排，但是本月估计完成不了，估计下个月。如果只是将有问题的两台退货，这个月应该可操作完成”。被告回复“本月有多少台发多少台，工厂那边只要是本月退回的都接受，下个月退货有问题，机头还要回收，您那边都是满负荷运行，一个月要运行五百个小时，运行时间太长，机头寿命都到了。”原告于7月退回大连物化所的设备。 2019年8月5日，被告向原告退回16500元。 2019年9月，原告要求三台全退，被告表示7月份同意退货，但现在是9月，机器经过这二三个月的使用损耗太多，需要折价退货，原告不同意折价，诉至法院。 原告认为被告提供的设备质量不符合流量参数“8公斤110升”，导致设备频繁出现故障。原告申请安装人员王某某作证，王某某陈述其为原告安装了沈阳矿物研究所、天津中医药大学和沈阳第一附属医院的三台设备，沈阳附属医院和天津的客户反映压力有问题，其反馈给了原告，其仅负责安装，没有打开仪器内部维修，对故障原因不能确认，后面仪器由于压力不足无法使用了。对此，被告认为本案设备不是标准化设备，是为原告要求定制，实质是样品买卖合同，样品实测数据得到原告认可，后续设备试用合格转销售，又陆续订购几台同款设备，原告称被告设备有质量问题，但没有提供实质的证据证明具体质量问题，证人亦陈述仅负责安装，对故障原因不能确认，其产品没有质量问题。被告提交2019年9月4日原告员工语音称案涉产品一直在原告客户处使用无法退回，用以证明其产品合格。 原告认为被告没有按约使用原装杜尔机头，提交微信聊天记录用以证明被告自认杜尔授权有问题。对此，被告陈述山东康欧机电科技有限公司从迪珥压缩机技术（上海）有限公司购买原装设备，其公司从山东康欧机电科技有限公司购买设备，组装成空压机出售给原告，所使用的均为原装机头，提交迪珥压缩机技术（上海）有限公司出具的《买卖关系情况说明》、山东康欧机电科技有限公司出具的《买卖关系情况说明》、经销商授权等，用以证明购买原装设备，原告对上述证据关联性均不予认可。庭审中，双方认可可以由迪珥压缩机技术（上海）有限公司鉴定原告处的设备是否使用原装机头，庭审后本院联系迪珥压缩机技术（上海）有限公司，原告方表示不再申请鉴定，主要问题是设备质量的问题。另，原告陈述有两台在上海能够返还，还有一台在河南，无法返还。 经本院组织调解，调解不成。 上述事实，有购销合同、付款凭证、微信聊天记录、买卖关系情况说明、证人证言及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告签订四份购销合同，原告向被告购买4台空压机设备，双方买卖合同关系成立并生效。原告认为被告提供的设备质量不符合承诺的流量参数，导致故障频发。该4台设备是原告向被告定制，双方在购买前协商定制方案、签订样机试用合同观察效果，并进行参数实测。在实测过程中，被告明确告知流量数据，原告提出流量偏少但未提出异议，并订购使用，是接受了设备现状。故原告知道设备实际流量数据，该产品符合其当时定制要求，在设备使用后原告以流量不足的原因认为被告根本违约，本院不予采纳。对于故障发生的事实及原因，原告提交聊天记录显示其多次陈述设备有问题，但不能证明各合同项下设备的具体问题及发生原因，其提交安装人员证言，陈述其只负责安装，转述了客户方的反馈，不知道具体的故障原因，上述聊天记录和证人陈述均不足以证明被告设备质量问题，故本院对原告主张因被告产品质量问题造成的损失100000元不予支持，对原告主张因流量不足和设备质量问题要求解除合同的主张不予支持。原告认为被告没有使用原装杜尔机头，原告不申请鉴定，且原告认为合同解除最主要原因是流量和质量问题，故本院对原告该项主张不予支持。在双方合同履行过程中，被告同意退换货，并于2019年7月同意全部退货，但要求本月全部退回，是被告协商退货的条件，原告方表示估计到下个月能完成，在案涉四份合同中，原告实际退回BR20190425-01合同项下发往大连物化所的一台，案涉其他三份合同的设备未及时退回。因本案BR20190425-01合同设备已退货退款，属于协商一致解除，故本院认定该份合同已经解除，按2019年8月5日退款之日作为合同解除之日。其他三份合同，不符合法定解除情形和协商解除条件，本院对原告要求解除其他三份合同并退还货款、支付利息的诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告普敦实验室设备（上海）有限公司与被告百瑞科技（南京）有限公司于2019年4月25日签订的BR20190425-01号《购销合同》于2019年8月5日解除； 二、驳回原告普敦实验室设备（上海）有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3410元，由原告普敦实验室设备（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二一年一月二十九日 见习书记员  任素芸