河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终41号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市人民大道**。负责人：杨克学，该分行行长。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中外运空运发展股份有限公司河南分公司，，住所地：郑州市郑东新区普惠路****楼****负责人：蒋峥，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李星，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利娜，河南旺斌律师事务所律师。原审第三人：安阳市国豫钢铁实业有限公司，住所地：安阳市殷都区，住所地：安阳市殷都区安钢大道与华祥路交叉口钢材经贸大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳宪法。上诉人广发银行股份有限公司安阳分行（以下简称广发银行安阳分行）因与被上诉人中外运空运发展股份有限公司河南分公司（以下简称中外运河南分公司）、原审第三人安阳市国豫钢铁实业有限公司（以下简称国豫钢铁公司）合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广发银行股份有限公司安阳分行上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院作出的（2019）豫0503民初3003号民事裁定书；2、裁定指令安阳市北关区人民法院继续审理本案；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以广发银行安阳分行的涉案损失涉及刑事犯罪为由，不属于民事诉讼的受案范围，同时认为人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。上诉人认为一审法院认定事实错误。不管是从主体上看，还是从所涉及的法律关系来看，本案均与2016年11月8日安阳市殷都区人民法院作出的（2016）豫0503刑初158号刑事判决书所指向的刑事案件有所不同。本案的被上诉人为中外运河南分公司，而（2016）豫0503刑初158号刑事判决书中的被告为要兵强，和本案的当事人没有重合。上诉人起诉被上诉人的依据是上诉人与被上诉人以及国豫公司签订的三方质押监管协议，该质押监管协议合法有效，应当受到法律保护。二、上诉人在发放贷款时，以及在接受国豫公司出质的质物并依法享有质权的过程中，不存在任何的过错。1、广发银行安阳分行按照中外运河南分公司的申请向一审法院提供了相应的贷款审批资料，从资料可以看出，国豫公司贷款审批符合规定，并且提供了要兵强买受质物的大部分发票，与其提供的质物基本相符。这一点可以证明质物的交付符合法律规定，同时在每一次的质物检验过程中，库存清单上均有中外运河南分公司的印章以及监管员的签字。因此，广发银行的质权应当依法得到依法保护。（1）首次入库的钢板足额、足量，不存在任何虚假成分，均经过了三方共同的检查验收。在本次贷款前，为了保证货物足额、足量入库，要兵强也是通过调货、买货的措施，使仓库内的钢板数量和质量完全符合银行、监管公司的要求。三方先后5次共同对仓库内的货物进行检查，并且检查结果均没有任何问题，按照库存的钢板品名、数量、规格核实确认，在出具了监管符合条件的库存清单后才放款。（详见要兵强2016年3月10日在公安机关的供述以及胡付强提供的证人证言）（2）钢板是在监管开始后，要兵强陆续放入的。由于被上诉人未能正确履行职责，对要兵强的货物出库不做任何限制，致要兵强多次擅自出库。在库存钢材已经严重低于下限时，为了应付银行检查，在贷款放款以后才陆续放入的。（详见要兵强2013年8月1日在公安机关的供述）2、关于本次贷款发放的情况，被上诉人已经向银保监会提出了控告，银保监会已经审核了所有贷款档案，并未发现上诉人有违法违规之处。3、从殷都区人民法院调取的要兵强本人的供述，以及胡忠民、代章平、胡付强的证人证言可以看出被告中外运河南分公司在本次监管过程中没有正确的履行职责，使得监管流于形式。对于要兵强的行为持一种消极放任的态度，这一做法是造成这次损失的关键。三、上诉人在案发后，已经穷尽司法手段，目前没有追回任何钱物，实际损失已经形成，上诉人依据质押监管协议要求被上诉人赔偿，合情合理，于法有据。在要兵强刑事案件侦查中，上诉人积极配合公安机关追赃，追回的赃物已经偿还贷款。在人民法院的刑事判决生效后，要兵强也没有退赃。因此本案的损失应当按刑事判决确认的广发银行安阳分行的直接经济损失为准，即本案国豫公司至今未能偿还的贷款本金。所以上诉人的实际经济损失应为全部的本金及利息。并且在案发后，公安机关追回的赃物以及缴获的假钢板与被上诉人确定的库存之间存在巨大差异，可以证明被上诉人未正确履行监管职责。上诉人广发银行安阳分行根据质押监管协议第15.1条丙方（被上诉人）因以下情形给甲方（上诉人）造成损失的，承担甲方实际损失的赔偿责任：（1）在监管期间除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，由于乙方未尽到监管责任导致质物变质、减少、毁损污染的；因此，在被上诉人监管期间除不可抗力和质物本身品质、包装不善的原因外，均应承担其未尽到监管责任给上诉人造成的实际损失。四、一审法院的裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过刑事手段或者行政手段来解决，或通过上述手段来解决更合适。但就本案来看，如果人民法院裁定驳回了上诉人的起诉，那么上诉人和被上诉人之间的合同纠纷将没有其他任何的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。这不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。要兵强骗取贷款案已由安阳市殷都区人民法院于2016年11月8日作出（2016）豫0503刑初158号刑事判决书，查明事实为：2012年5月10日，要兵强实际控制的国豫钢铁公司与广发银行安阳分行签订授信额度为1,000万元的授信额度合同和最高额动产质押合同各一份，由国豫钢铁公司提供的钢材作为担保，并由中外运河南分公司对质押物进行监管。合同签订后，要兵强以国豫钢铁公司名义申请广发银行安阳分行贷款用于购买钢材，并提供与安阳市艺轩商贸有限公司、安阳源盛钢铁贸易有限公司签订的虚假钢材购销合同，虚报公司财务状况，还用空心钢板冒充真实的钢板充当质押物。从2012年5月11日至2012年9月6日，要兵强以国豫钢铁公司名义陆续从广发银行安阳分行取得5笔共计925万元的流动资金贷款和150万元银行承兑汇票保证金贷款。2012年9月13日，广发银行检查时发现国豫钢铁公司的质押物不足值，要求其补足或提前还贷。要兵强在未经广发银行安阳分行和监管公司同意的情况下，于2012年11月7日凌晨找人到安阳市殷都区宏棉钢材市场将中外运河南分公司监管的质押钢板和空心钢板全部拉走并藏匿。该判决认为要兵强犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；责令要兵强于判决生效之日起十日内退赔广发安阳分行人民币874万元。在上述已生效的有关刑事判决中，已认定要兵强以欺骗手段取得银行贷款1,000万元，且给本案原告广发银行安阳分行造成特别重大损失874万元，其行为构成骗取贷款罪，并处以相应的刑罚，同时判决要兵强退赔广发银行安阳分行人民币874万元。故广发银行安阳分行主张的涉案损失涉及刑事犯罪，不属于民事诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回广发银行股份有限公司安阳分行的起诉。案件受理费免于缴纳。本院认为，本案系合同纠纷，原审原告广发银行安阳分行基于案涉质押监管协议诉请原审被告中外运河南分公司赔偿损失，原审法院以“广发银行安阳分行主张的涉案损失涉及刑事犯罪，不属于民事诉讼的受案范围”为由裁定驳回广发银行股份有限公司安阳分行的起诉欠当，原审法院应在审理案件事实和证据的基础上对本案作出相应的裁判。上诉人广发银行安阳分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3003号民事裁定；二、本案指令河南省安阳市北关区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二一年一月二十六日书记员  荣 耀