四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4945号 原告:刘小正，男，1982年4月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被告:王策，男，1979年3月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国君，重庆石松律师事务所律师。 被告：自贡恒众科技有限公司。住所地：自贡市自流井区新街新世纪广场******。 法定代表人：罗鑫，职务不详。 原告刘小正诉被告王策、自贡恒众科技有限公司（以下简称恒众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，王策向本院提起管辖权异议，本院于2020年6月23日作出（2020）川0104民初4945号民事裁定，驳回王策的管辖权异议申请。王策不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）川01民辖终584号民事裁定，驳回王策的上诉，维持原裁定。本案因由于恒众公司下落不明，本院依法公告向其送达相关法律文书，并于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告刘小正的委托诉讼代理人刘先海，被告王策的委托诉讼代理人龚显君到庭参加诉讼，被告恒众公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已审理终结。 刘小正向本院提出诉讼请求：1.王策、恒众公司连带支付刘小正欠款本金746,172.82元及前期利息172,580.98元；2.王策按年利率24%的标准承担逾期付款利息（自2019年3月30日起，以914,442.89元为基数，按约定年利率24%计算至全部欠款本息偿清时为止）；3.本案所有涉诉费用均由王策和恒众公司承担。事实和理由：2019年3月9日，王策、恒众公司向刘小正及案外人成都特思拉科技有限公司（以下简称特思拉公司）出具了《付款承诺协议书》，承诺书刘小正因承接“巴南万达广场”、“永川万达广场”弱电智能化工程，以自身控股的自贡恒众科技有限公司名义于2015年9月25日与案外人特思拉公司签订上述两项目的产品销售合同并已供货。经结算，恒众公司尚欠案外人特思拉公司746,172.82元的材料款，现该笔债权已转让至刘小正。王策承诺对该笔欠款承担连带付款责任，并向刘小正定下付款计划，承诺于2019年5月30日前付清。王策同时还承诺将其名下位于“巴南万达广场”独立产权商铺（E-2-6、101.93平方米）复印件交由刘小正存留，如届期未付清欠款时，愿将该商铺产权证原件交由刘小正用来抵押贷款以支付欠款。2019年3月13日，王策又向恒众公司出具了《付款承诺协议书补充约定》，对刘小正明确了对账前的欠款利息为：172,580.98元。还明确了年息为24%的逾期款利息，但是欠款到期后，王策在支付了刘小正72,000元后，再没履行，也没有将承诺的商铺产权交由刘小正用于抵押贷款，恒众公司也未履行付款义务。刘小正曾多次联系王策要求支付，但王策均以各种理由延期并推脱，刘小正故而诉至本院。 王策答辩称，刘小正主体不适格，2015年9月25日，恒众公司分别与特思拉公司、上海天诚公司签订销售合同，刘小正系上述两个公司的委托人，刘小正与王策之间并非买卖合同关系，债权并未转移至刘小正；王策、恒众公司从未收到特思拉公司、上海天诚公司将债权转让给刘小正的通知，故该债权转让对王策不发生效力；刘小正陈述欠特思拉公司746,172.82元的材料款不属实，特思拉公司供货的实际金额为89,736.06元，上海天诚公司货款金额为287,577.98元，在该期间王策代恒众公司已付款金额为174,076.99元，王策作为经办人和担保人签字，不应承担连带支付责任，王策的保证期限已过，无需再承担相应保证责任。 恒众公司未发表答辩意见。 本院经审理查明：2015年9月25日，恒众公司（需方）与特思拉公司（供方）签订了产品购销合同，约定特思拉公司将上海天诚公司生产的光缆等货物交付给恒众公司指定收货人王策。该合同对货物名称、型号、数量、单价进行了明确约定，还约定合同合计总价322,402元，但计算数量以双方确认的交货数量为准；合同应在2016年6月30日前履行完毕，合同签订时支付定金10%，货到后60日内支付全额货款；任何一方违约承担的违约金不低于合同金额的20%。 当日，恒众公司与上海天诚线缆销售有限公司（以下简称天诚公司）签订了编号为2015-0000589及2015-000590的产品销售合同，约定天诚公司向恒众公司供应弱点线缆和综合布线产品，两份合同对产品名称、规格、单价、数量、品牌进行了明确，2015-0000589号合同总价为314,436元，2015-000590号合同总价为117，086元。两份合同均约定有按实际供货数量结算；指定收货人为王策；合同于2016年6月30日前执行完毕；合同签订之日支付定金合同签订时支付定金10%，货到后60日内支付全额货款；任何一方违约承担的违约金不低于合同金额的20%。 2016年3月17日，王策向刘小正转款10,000元，2016年6月2日，王策向刘小正转款14,080元，2017年10月10日王策向刘小正转款78,000元。 2018年11月1日，天诚公司向特思拉公司、刘小正出具授权书，其上载明，天诚公司于2015年9月25日代特思拉公司、刘小正向恒众公司供货了两笔弱电线缆和综合布线产品，合同编号分别为2015-0000589、2015-000590，成交合同金额共计431,522元，由于恒众公司系特思拉公司、刘小正成交客户，所以天诚公司授权特思拉公司、刘小正自行收取上述两笔合同款项。 2018年12月15日，特思拉公司与刘小正签署了《债权转让协议书》，约定特思拉公司将对恒众公司所欠货款746,172.82元，利息345,161.97元全部转让给刘小正，刘小正同意受让该债权。 2019年3月7日，刘小正以特思拉公司名义向恒众公司发出对账单，其上载明，双方更好合作，现将2018年下半年度应收货款进行核对，截止至2019年3月7日，恒众公司尚欠货款已开票欠款746,172.82元，未开票欠款为0元，付款日期为2019年5月30日，恒众公司在“单位确认”处盖章，王策亦在恒众公司下方签字确认。 2019年3月9日，王策向特思拉公司、刘小正出具了《付款承诺协议书》，其上载明王策以控股公司恒众公司名义于2019年9月25日与特思拉公司签署了“巴南万达广场”、“永川万达广场”弱电智能化工程项目的产品销售合同，特思拉公司已经依约供货并全额出具材料销售发票，王策承接项目现已竣工验收并投入使用，但王策控股的恒众公司尚欠特思拉公司货款746,172.82元未付，现特思拉公司将该债权转让给刘小正，王策已经知晓，王策承诺对该欠款承担连带付款责任，恒众公司的债务由王策自愿承担偿还责任，且承诺于2019年5月30日前付清，特思拉公司、刘小正为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由王策承担。该协议书上有恒众公司的盖章。 2019年3月13日，王策向特思拉公司、刘小正出具了《付款承诺协议书补充约定》，其上载明，该协议对2019年3月9日签署的关于欠特思拉公司、刘小正746,172.82元欠款的付款承诺协议书中未尽事宜进行补充：由于该款项欠款时间较长，王策自愿承担172,580.98元利息给刘小正，与原协议约定的以王策名下位于巴南万达广场独立产权商铺不动产证原件交给刘小正办理第三方抵押贷款，贷款直接由银行支付在第三方卡指定账户后抵偿该欠款一并支付给刘小正，若2019年5月30日前未能按协议办理抵押贷款，王策自愿将名下车辆质押给刘小正，并承担欠款金额914,442.89元，自2019年3月30日起至清偿之日按年利率24%计息。王策在该协议后书有：该协议条款无异议，按条款执行，但该笔欠款本金存疑，双方约定于欠款了结前双方共同提供供货付款证明核清账目确定余额。 2019年8月5日，王策向刘小正转款20,000元；2019年8月9日，王策向刘小正转款49,996.99元；2019年9月3日，王策向刘小正转款2,000元，以上共计71,996.99元，上述转款均备注为天诚货款。 庭审中，双方陈述，《付款承诺协议书》、《付款承诺协议书补充约定》中确定的货款为案涉三份《产品销售合同》对应的价款。王策陈述，双方未经过对账，付款承诺协议书上确认的货款金额为案涉三份《产品销售合同》约定的价款和，当法庭询问经计算付款承诺协议书上所载金额并不是三份《产品销售合同》合同价款总和，付款承诺协议书上的金额如何得出，王策陈述该协议书系刘小正制作好后胁迫其签字的，王策没有细算。 庭审后，刘小正向本院提交的情况回复中载明，三份《产品销售合同》约定货款按照实际供货量计算，按照实际供货数量计算，应付款为90余万元，但因对账前，恒众公司已经支付过部分款项，所以恒众公司、王策确认的金额少于三份《产品销售合同》中所载合同价款之和。 以上事实有刘小正、王策身份证复印件，恒众公司工商登记信息，三份《产品销售合同》、《对账单》、《付款承诺协议书》、《付款承诺协议书补充约定》、转账记录以及刘小正与王策的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，恒众公司于2015年9月25日分别与特思拉公司、天诚公司签订了《产品销售合同》，从特思拉公司及天诚公司处购买弱电线缆和综合布线相关产品，恒众公司与特思拉公司、天诚公司形成买卖合同之法律关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。 关于刘小正是否有权向王策主张合同价款的问题。2018年11月1日，天诚公司因恒众公司系特思拉公司和刘小正的客户，故而委托特思拉公司和刘小正代为收取恒众公司所欠天诚公司在合同编号为2015-0000589、2015-000590的《产品销售合同》项下的欠款431,522元，所以特思拉公司、刘小正均有权向恒众公司主张该欠款。2018年12月15日，特思拉公司将在《产品销售合同》中对恒众公司的债权转让给了刘小正，故刘小正有权向恒众公司主张特思拉公司依据《产品销售合同》可从恒众公司处取得的货款。从王策向特思拉公司和刘小正出具的《付款承诺协议书》可知，王策已经知晓特思拉公司将案涉债权转让给了刘小正，且承诺对该款项承担连带还款责任，同意在2019年5月30日前付清。故刘小正有权要求恒众公司承担支付货款责任的同时有权要求王策对此承担连带责任。 关于应付货款金额问题。2019年3月7日，刘小正以特思拉公司的名义向恒众公司发出了对账单，其上载明为了双方更好合作，现将2018年下半年度应收货款进行核对，截至2019年3月7日恒众公司尚欠货款金额为746,172.82元，恒众公司在该对账单上盖章，王策亦在该对账单上签字，由此可见，恒众公司、王策与刘小正就恒众公司对特思拉公司的应付款已经进行了核对，且双方对此金额进行了确认。两天后，王策向特思拉公司、刘小正出具的《付款承诺协议书》，其上再次确认恒众公司欠特思拉公司货款746,172.82元，且王策承诺自愿于2019年5月30日前付清，该承诺书上亦有恒众公司的盖章。虽然2019年3月13日，王策向特思拉公司、刘小正出具的《付款承诺协议书补充约定》中，王策手写了“对该款欠款本金存疑，双方应共同提供供货付款证明核清账目后确定余额”，但该部分无刘小正的签字确认，而此前王策已经两次确认过尚欠货款金额，且该金额非三份《产品销售合同》中所载合同价款之和，由此可推知恒众公司、王策确认之前已与刘小正就尚欠货款问题进行过对账核实，故在王策、恒众公司没有出具初步证据证明之前确认的金额有误的情况下，不能以此认定双方之前的对账金额无效，所以当时应付货款金额应当以对账单及王策出具的付款承诺协议书上确认的金额746,172.82元为准。之后王策向刘小正支付了天诚公司货款71,996.99元，故恒众公司尚欠的货款为674,175.83元。 关于前期利息、逾期付款利息。按照三份《产品销售合同》的约定，恒众公司至迟应当在2016年6月30日之后的60日内，即2016年8月28日之前支付完毕所有货款，但却至今未付款。王策向特思拉公司、刘小正出具的《付款承诺协议书补充约定》中载明，因欠款时间较长，王策自愿承担利息172,580.98元给刘小正，该款项与所欠货款一并支付给刘小正，若2019年5月30日前王策未能办理约定的抵押贷款，则自愿承担欠款总额914,442.89元自2019年3月30日起至清偿之日年利率24%的利息。虽然该补充约定中王策承诺支付的是“利息”，但该“利息”的性质实为其逾期付款而承诺支付的违约金。我国法律对于违约金采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。王策不认可上述款项，应有调减违约金之意。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院结合刘小正的实际损失，双方兼顾合同的履行情况、恒众公司、王策的过错程度以及预期利益等因素，综合衡量，本院酌情确定利息、逾期付款利息为230,000元。因《付款承诺协议书补充约定》仅系王策出具，未经恒众公司确认，故该款项应当由王策承担，刘小正要求恒众公司支付前期利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告自贡恒众科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘小正支付尚欠货款674,175.83元，被告王策承担连带支付责任； 二、被告王策应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘小正支付利息、逾期利息230,000元； 三、驳回原告刘小正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,494元，保全费5,000元，公告费300元，由原告刘小正负担1,800元，由被告王策、自贡恒众科技有限公司负担9,994元。及后续因送达裁判文书产生的公告费由被告王策、自贡恒众科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 晶 二〇二一年一月十二日 书记员 李茜兰