文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6317号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行,住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路**,统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：王汝海，男，汉族，住重庆市铜梁区，系该行员工。被告：陈代容，女，1957年1月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称农商行铜梁支行）与陈代容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员谭小东适用简易程序公开开庭进行了审理。农商行铜梁支行的委托诉讼代理人王汝海到庭参加诉讼。被告陈代容经本院合法传票传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行铜梁支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈代容立即归还贷款本金18300元及利息44527.47元。以余欠本金为基数，按年利率10.8%支付2020年9月11日起至本金还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年6月25日被告在铜梁县农村信用合作联社全德信用社贷款23000元，约定1999年6月25日到，贷款利率为月利率9.24‰，现有贷款余额16800元；1998年12月12日被告在铜梁县农村信用合作联社全德信用社货款1500元，约定1999年2月12日到期，贷款利率为月利率7.98‰，现有贷款余额1500元。2008年6月15日经银监会批准，原重庆市农村信用社联合社及辖区内县联社的债权债务转为原告债权债务。截止2020年9月10日被告共欠本金18300元，利息44527.47元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。陈代容未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1998年6月25日，原重庆市农村信用社向陈代容提供贷款23000元，陈代容在“重庆市农村信用社借款借据”上签章，该借款借据载明：贷款金额23000元，贷款日期1998年6月25日，到期日期1999年6月25日，月利率9.24‰。贷款后，陈代容分三次共计偿还本金6200元，分别为1998年7月1日偿还4000元，2006年3月4日偿还200元，2014年5月29日偿还2000元，尚欠本金16800元。1998年12月12日，原重庆市农村信用社又向陈代容提供贷款1500元，陈代容在“重庆市农村信用社借款借据”上签章并签名，该借款借据载明：贷款金额1500元，贷款日期1998年12月12日，到期日期1999年12月12日，月利率7.98‰。该笔贷款尚欠本金1500元。农商行铜梁支行提交了农商行铜梁支行贷款债权确认书，载明了陈代容上述两笔贷款的信息，代理人处有龚某某的签字捺印。2008年6月15日，中国银行业监督管理委员会作出银监复【2008】244号批复。该批复批准农商行铜梁支行开业，重庆市农村信用社联合社及其辖区内38家县（区）农村信用合作社同时自行终止且债权债务转为农商行铜梁支行的债权债务。另查明，利息标准的规定：1996年5月1日起执行的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》六、降低贷款罚息水平农村信用社对逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息。1998年12月5日，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发[1998]第586号决定从1998年12月7日起，降低金融机构和中国人民银行存、贷款利率。第七条规定，降低逾期贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率由日利率万分之四下调为日利率万分之三，从利率调整日开始分段计算；挤占挪用贷款罚息利率不变。1999年6月9日，《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》银发[1999]第192号：中国人民银决定从1999年6月10日起降低金融机构存、贷款利率。金融机构（不含农村信用社）逾期贷款利率由现行的日利率万分之三（折年利率为10.8%）降为日利率万分之二点一（折年利率为7.56%），挤占挪用贷款利率由现行日利率万分之六降日利率万分之五。农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三，挤占挪用贷款利率由现行日利率万分之六降日利率万分之五。2003年12月10日，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途……第四条，对2004年1月1日以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知。本通知自2004年1月1日起执行。上述事实，有农商行铜梁支行的陈述及其举示的借款借据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。农商行铜梁支行还举示农商行铜梁支行贷款债权确认书，该确认书中代理人处签名为龚某某，农商行铜梁支行陈述龚某某系陈代容的配偶，但其没有提交证据证实，因该证据没有陈代容的签名，真实性无法核实，本院不予采信。本院认为，陈代容向农商行铜梁支行借款，有农商行铜梁支行举示的借款借据为凭，本院对该事实予以确认。陈代容向农商行铜梁支行贷款两笔分别为23000元和1500元，共计偿还本金6200元，尚欠贷款18300元。约定的还款时间已经届满，陈代容应偿还贷款。对农商行铜梁支行请求陈代容偿还贷款本金18300元，本院予以支持。陈代容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述抗辩权，本院采信农商行铜梁支行关于陈代容尚欠贷款本息的陈述和举证。关于利息。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率”。农商行铜梁支行主张的借款期限内的利息标准未超过人民银行关于商业银行贷款利率上限的规定，借期内应该按约定的利率计算利息，本院予以支持。双方没有约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”逾期利息应当按照“国家有关规定”即前述的中国人民银行的规定计算。本案中，对23000元的贷款，1998年6月25日至1998年7月11日期间的利息应当以本金23000元为基数、1998年7月12日至1999年6月25日期间利息应以本金19000元为基数均按照约定的月利率9.24‰计算；1999年6月26日起至2006年3月4日期间的利息应以本金19000元为基数、2006年3月5日至2014年5月29日期间的利息应以本金18800元为基数、2014年5月30日至还清之日止的利息以本金16800元为基数，均按前述中国人民银行同期逾期罚息计算标准分段计算。对1500元的贷款，1998年12月12日至1999年12月12日期间的利息应以本金1500元为基数按约定的月利率7.98‰计算，1999年12月13日至还清之日止的利息应以1500元为基数按前述中国人民银行同期逾期罚息计算标准分段计算，对农商行铜梁支行超过部分的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈代容于本判决生效之日起是十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行贷款本金18300元及利息（以本金23000元为基数从1998年6月25至1998年7月11日、以本金19000元为基数从1998年7月12日1999年6月25日均按照月利率9.24‰计算；以本金19000元为基数从1999年6月26日起至2006年3月4日、以本金18800元为基数从2006年3月5日至2014年5月29日、以本金16800元为基数从2014年5月30日至还清之日止，均按前述中国人民银行同期逾期罚息计算标准分段计算；以本金1500元为基数从1998年12月12日至1999年12月12日按月利率7.98‰计算、1999年12月13日至还清之日止的利息按前述中国人民银行同期逾期罚息计算标准分段计算）;二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取685.35元，由被告陈代容负担。此款已由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行垫付，在执行本判决时，陈代容一并支付重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭小东二〇二一年一月二十二日(院印)法官助理 雷 宇书 记 员 叶 利