四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终3132号 上诉人（原审被告）：雷金成，男，1962年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人;郑华静，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昌举，男，1977年6月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，四川久太律师事务所律师。 上诉人雷金成因与被上诉人李昌举民间借贷纠纷一案，雷金成不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人雷金成及其委托诉讼代理人郑华静、被上诉人李昌举的委托诉讼代理人凌晓勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雷金成上诉请求:1.撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3133号民事判决，依法予以改判。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、涉案款项名为借款实为工程款，李昌举不是一审适格原告，应驳回起诉。四川欣逸建筑装饰工程有限公司（以下简称欣逸公司）承包项目“重庆怡置招商上东汇项目F79-2地块3#楼石材幕墙工程”，将附属石材人工安装分包给上诉人雷金成，被上诉人李昌举系欣逸公司法定代表人。项目施工过程中，上诉人雷金成需支付该工程工人工资53万元，上诉人雷金成遂要求欣逸公司支付该款项，经协商，欣逸公司同意支付50万元，但欣逸公司法定代表人李昌举要求其中15万元工程款需上诉人雷金成向被上诉人李昌举出具借条后方才支付，一方面因雷金成该项目严重亏损、年终急于发放该项目工资，另一方面雷金成认为李昌举作为欣逸公司法定代表人，李昌举支付行为系代欣逸公司支付工程款的职务行为，向李昌举出具借条的行为系向欣逸公司领取工程款的行为，故出具借条，并在借条中明确还款时间为“上东汇工程完工结算完日期为准”；如果案涉款项为李昌举向雷金成支付的个人借款，借条的还款时间无需与上东汇项目的完工时间挂钩。故，案涉款项15万元虽名为借款实为工程款，即使欣逸公司认为多付工程款或为借款，亦应当以欣逸公司作为原告，被上诉人李昌举不是一审适格的原告，应当驳回被上诉人李昌举的一审起诉。二、案涉款项还款时间未到期，现李昌举无权要求还款，应驳回诉讼请求。即使一审法院认定的款项性质为李昌举个人向上诉人雷金成支付的借款，但已约定还款时间为上东汇工程完工结算完日期，现因对上东汇工程款最终金额案外人欣逸公司与雷金成有争议未达成一致，结算未完成，故为未到期债权，被上诉人现无权要求雷金成归还该款。雷金成与案外人欣逸公司结算属于另一法律关系，在案外人欣逸公司作为另一法律关系相对方未参与的情况下，一审法院无权对该纠纷进行审查定性将案外人欣逸公司与被上诉人李昌举混为一体实属错误。 被上诉人李昌举答辩称，本案系雷金成与李昌举私人之间的民间借贷行为，借款的用途是因另外的原因，与普通的民间借贷无差别。本案的借条是附条件的还款行为，根据法律规定，恶意的阻止条件的成就在法律上应当视为条件已经成就。在案涉工程完工后，通知过上诉人结算，其故意不到场结算就是恶意阻止条件成就的行为，故其上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。 李昌举向原审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告归还借款本金15万元，并支付自起诉之日至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息。2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告李昌举系欣逸公司的法定代表人，该公司承包了“重庆怡置招商上东汇项目Ｆ79-2地块3＃楼石材幕墙工程”之后，将附属的石材人工安装分包给了被告雷金成。2020年1月20日，因被告需要给手下的工人发放工资，资金紧张，特向原告借款15万元，并出具借条一份，载明：“借条今借到李昌举（身份证号码510722197706××××，电话132××××0888）人民币现金150000元（壹拾伍万元）整借款人雷金成借款时间到上东汇工程完工结算完日期为准”，同日，原告通过招商银行将上述15万元款项转款至被告名下中国建设银行账户当中，并注明“李昌举借给雷金成”。2020年5月9日，欣逸公司向被告发出工作联系函，因工程已经全部完工，要求其在2020年5月10日前来办理结算。被告以“我在外地”为由未去结算，之后也没有主动找原告进行结算，上述借款至今也未归还。 原审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。被告对借款的事实无异议，原、被告之间形成的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应当按照双方的约定履行还款义务。被告辩称，等工程完全结算完毕之后再偿还借款，原告已告知被告前来结算，但是被告并未前往办理，现被告所做的工程已基本完工，未进行结算的状况是被告自身所致，对于被告的辩解意见原审法院不予采纳。对于原告所主张的利息部分，双方在《借条》上虽然对此并未约定，但是起诉之日可以视为原告对自己债权的主张之日，原告所请求的利息符合法律规定，原审法院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由雷金成在判决生效之日起三十日内向李昌举偿还借款本金150000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以150000元为基数，从2020年8月4日起计算，至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由雷金成负担。 二审中，上诉人雷金成向本院提交如下证据：一、雷金成与欣逸公司项目经理马超的聊天记录；二、雷金成与欣逸公司结算员樊伟的聊天记录；三、重庆上东汇（F79-2）地块项目雷金成班组结算单；四、雷金成起诉欣逸公司、李昌举的起诉状一份。拟证明：1.雷金成与欣逸公司之前的工程款是经过马超确认的，李昌举支付给雷金成的15万元也是经过马超确认的，如果是个人借款就没必要经过马超的确认。本案案涉李昌举的借款属于职务行为。2.欣逸公司发给雷金成的结算金额为137万元并要求扣除相应款项，双方对结算金额未达成一致，并非雷金成不去结算。3.因雷金成与欣逸公司对结算金额未达成一致，雷金成已向重庆渝北区人民法院起诉。故案涉款项的还款时间未到。4.马超是欣逸公司的项目经理和委托代理人。 被上诉人李昌举质证认为，对证据一的关联性不予认可；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。从起诉状更能证明案涉借款是独立于工程款之外的。 本院对证据的分析与认定，证据一、二、三系上诉人雷金成与案外人欣逸公司相关工作人员的聊天记录及结算单，上述聊天记录中并未确认案涉的15万元借款系欣逸公司支付给雷金成的工程款，结算单上亦未载明有案涉的15万元款项，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。关于证据四，本院对其真实性、合法性予以确认。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，关于结算事宜，雷金成在一审庭审中称“5月8日是通过微信发给我让我去结算，由于我在外地所以就没有去结算，在此之前我们搞结算了的，但是后来由于有争议就一直没有最终的结算结果”。 还查明，重庆市渝北区人民法院于2021年1月11日立案受理雷金成与欣逸公司、李昌举建设工程合同纠纷一案，雷金成的诉讼请求：1.欣逸公司向雷金成支付劳务费、房租、物管费等费用共计251824.45元及逾期付款利息，李昌举承担连带责任。2.该案诉讼费用全部由欣逸公司及李昌举承担。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点是：一、上诉人雷金成与被上诉人李昌举之间是否系民间借贷关系；二、本案付款条件是否成就。结合查明的事实以及本案实际，综合评述如下: 关于雷金成与李昌举是否系民间借贷关系的问题。首先，2020年1月20日，雷金成向李昌举出具借条一张，载明借款人、借款金额及还款日期，具备民间借贷关系的形式要件；其次，当日，李昌举通过招商银行股份有限公司成都华阳支行向雷金成转款15万元，并在摘要中载明“李昌举借给雷金成”，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，故一审法院认定双方当事人之间系民间借贷关系并无不当。上诉人雷金成认为案涉15万元借款系被上诉人李昌举作为案外人欣逸公司的法定代表人向其支付的工程款，其提交的证据不足以证明其主张，且与借条中载明的“借款人”及转账摘要中载明的“李昌举借给雷金成”不符，本院不予支持。 关于借款是否到期问题。双方在借条中约定，借款到期时间为：“到上东汇工程完工结算完日期为准”，依据欣逸公司于2020年5月9日向雷成金发出工作联系函，要求其在2020年5月10日前来办理结算，但因雷成金的原因双方一直未办理结算；雷成金在一审庭审中也认可其与欣逸公司进行过结算，只是双方对结算金额有分歧，且雷金成就其与欣逸公司之间的工程结算问题已向法院起诉，故一审认为借款到期并无不当。 综上所述，上诉人雷金成的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人雷金成负担。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二一年一月十二日 法官助理 牛 仙 书 记 员 何 玥