浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙01民终9274号上诉人（原审原告）邵明峰，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）杭州理想置业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区3号大街15号3幢205-207室。法定代表人朱强，董事长。委托诉讼代理人刘中秋、谢依杨，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何玲晓，女，1988年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）费敬慈，男，1983年9月25日出生，汉族，住浙江省德清县。被上诉人（原审被告）龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼。法定代表人王光建，高级副总裁。委托诉讼代理人徐丹、徐飞，浙江卓特律师事务所律师。上诉人邵明峰因与被上诉人杭州理想置业有限公司（以下简称理想公司）、何玲晓、费敬慈、龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，邵明峰系杭州市伊萨卡国际城小区浩泽园5幢3单元303室房屋（以下简称303室房屋）的所有权人，理想公司系伊萨卡国际城的开发商，龙湖物业公司系该小区的物业服务企业，何玲晓、费敬慈系杭州市伊萨卡国际城小区浩泽园5幢3单元304室房屋（以下简称304室房屋）的所有权人。303室房屋与304室房屋相邻。303室房屋内的入户门两侧墙、北面次卧西面及北面墙存在不同程度的涂料层脱落等渗水痕迹。何玲晓、费敬慈在304室房屋门口通道安装了推拉门。邵明峰多次向龙湖物业公司反映303室房屋漏水、渗水等相关情况并要求龙湖物业公司处理。邵明峰还多次向龙湖物业公司反映303室房屋厨房下水管堵塞、反流等相关情况并要求龙湖物业公司处理。一审诉讼中，邵明峰申请对303室房屋入户大门两侧墙体、北面次卧西面墙及北面墙、厨房北面墙体的渗水、漏水原因进行鉴定。原审法院予以准许，并依法委托浙江大合检测有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后浙江大合检测有限公司以鉴定出渗水、漏水原因可能性极小为由将鉴定委托退回原审法院。原审法院又依法委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司以无法判断渗水、漏水原因为由将鉴定委托退回原审法院。另查明：案涉房屋所在的伊萨卡国际城浩泽园5幢在交付使用前已经竣工验收备案。再查明：邵明峰为本案诉讼支出律师代理费6000元。2019年9月16日邵明峰诉至原审法院，请求判令：1.理想公司、何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司共同赔偿因房屋漏水、渗水及厨房下水管反流给邵明峰造成的财产损失暂计150000元（具体金额以评估鉴定结果为准）、精神损失费25000元；2.理想公司对邵明峰房屋的北面墙外墙面进行防水维修处理并重新进行粉刷；3.何玲晓、费敬慈拆除公共通道推拉门，对304室门前公共通道地面进行修整，使其与其他公共通道地面保持在同一水平面并做防水处理；4.理想公司、何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司共同承担邵明峰支出的律师费用6000元；5.理想公司、何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司共同承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。原审法院认为，根据案情，本案案由应为侵权责任纠纷，故原审法院将本案案由由财产损害赔偿纠纷调整为侵权责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵明峰主张理想公司未对303室房屋墙面履行保修义务，导致邵明峰受损，故要求理想公司承担赔偿损失、维修墙面并重新粉刷等侵权责任。对此，原审法院认为，理想公司作为案涉房屋的开发商，其对303室房屋墙面履行保修义务的前提系其对房屋墙面渗漏水存在过错。根据查明的事实，303室房屋部分墙面确存在渗水痕迹，但根据本案现有证据，无法确定墙面渗漏水原因。因此，亦无法认定理想公司对303室房屋墙面渗漏水存在过错。邵明峰在本案中要求理想公司承担相关责任，缺乏依据，原审法院不予支持。邵明峰主张龙湖物业公司对303室房屋墙面渗漏水及厨房下水管堵塞、反流怠于履行维修、养护、管理等职责，导致邵明峰受损，故要求其承担赔偿损失的侵权责任。对此，原审法院认为，龙湖物业公司作为物业服务企业，其对303室房屋墙面渗漏水并无维修等职责。而关于邵明峰主张的厨房下水管堵塞、反流，系发生于303室房屋内，邵明峰未能提交有效证据证明具体事发情况以及具体原因。因此，邵明峰要求龙湖物业公司承担相关侵权责任，缺乏依据，原审法院不予支持。邵明峰还主张何玲晓、费敬慈所有的304室房屋漏水，进而导致303室房屋墙面渗漏水，且何玲晓、费敬慈在304室房屋门口通道安装推拉门及进行地面改造与303室房屋墙面渗漏水有关，故要求何玲晓、费敬慈承担赔偿损失、拆除推拉门、修整地面并做防水处理的侵权责任。对此，原审法院认为，邵明峰未能举证证明何玲晓、费敬慈的相关行为与303室房屋墙面渗漏水之间的因果关系。且如前所述，根据本案现有证据，无法确定303室房屋墙面渗漏水原因。因此，邵明峰要求何玲晓、费敬慈承担相关责任，亦缺乏事实依据，原审法院不予支持。另外，邵明峰在诉讼中申请对303室房屋因漏水、渗水造成的经济损失数额进行评估、鉴定。原审法院经审查，对邵明峰的该评估、鉴定申请不予准许。本案未产生鉴定费用，故原审法院对邵明峰要求理想公司、何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司共同承担鉴定费用的诉讼请求不予支持。综上，原审法院对邵明峰的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邵明峰的诉讼请求。案件受理费3920元，由邵明峰负担。宣判后，邵明峰不服该判决，提出上诉称：一、原审法院事实认定不清。首先，上诉人已经尽到举证责任，原审法院仍以无法确定渗漏水原因为由，判决上诉人承担举证不能的不利后果，系加重了上诉人的举证责任。上诉人在一审诉讼中已经申请对303室房屋的漏水、渗水原因进行鉴定，原审法院也先后依法委托浙江大合检测有限公司及杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对鉴定事项进行鉴定，后两家鉴定机构以鉴定出漏水、渗水原因可能性小或者无法判断漏水、渗水原因为由将鉴定委托退回至原审法院。事虽如此，但浙江大合检测有限公司于2020年7月21日现场勘查后当场（上诉人以及被上诉人理想公司、龙湖物业公司代表均在场）明确表示：304室房屋于近期重新装修过，现已看不出该房屋的漏水痕迹，检测机构也不能挖开该房屋墙面寻找漏水痕迹，法院有各方提交的证据，由法院判。由此上诉人认为在一审诉讼过程中，被上诉人何玲晓、费敬慈对其所有的304室房屋进行重新装修等客观情况系导致鉴定机构无法判断303室房屋漏渗水的原因，属于上诉人无法控制的私权行为，上诉人已经提交漏水、渗水的图片以及就房屋漏水、渗水一事与各方当事人的微信聊天记录、报修记录截图等作为证据，上诉人已尽到举证责任。现原审法院仍以漏水、渗水原因不明及与各被上诉人行为之间的因果关系不明等为由判决上诉人承担不利后果，属于加重了上诉人的举证责任，强人所难。其次，原审判决书已经认定上诉人所有的303室房屋内的入户门两侧墙、北面次卧西面及北面墙存在不同程度的涂料层脱落等渗水痕迹的事实，也认定了304室房屋门口通道安装了推拉门及上诉人多次向被上诉人龙湖物业公司反映漏水、渗水以及厨房下水管堵塞、反流等相关情况并要求予以处理的事实。但是，原审法院对于被上诉人何玲晓、费敬慈在一审庭审中自认的304室房屋漏水情况非常严重一事予以忽略。上诉人所有的303室房屋装修时仅对墙面进行重新粉刷，卧室内未带卫生间，该房屋北面次卧内也没有水管、水池等任何漏渗水源头，现该房屋北面次卧西面及北面墙（该两面墙均系与304室房屋的相邻共用墙）存在不同程度的涂料层脱落等渗水痕迹，渗水痕迹不可能凭空出现，总要有渗水的来源，而被上诉人何玲晓、费敬慈在一审庭审中多次表述304室房屋存在严重的漏水问题，至于304室房屋漏水到底是因为其向外露台改扩建还是排水管破裂，抑或是别的原因造成的，与本案无关，本案的焦点是303室房屋漏渗水的原因。从本案现有的证据、各方当事人现场勘查的情况及诉讼参与人在一审庭审中的表述已可知：上诉人所有的303室房屋漏渗水与304室房屋漏水具有因果关系，304室房屋所有人应对上诉人承担赔偿责任。现原审法院在未认定304室房屋严重漏水的情况下，以上诉人未能举证证明被上诉人何玲晓、费敬慈的相关行为与303室房屋墙面渗水漏水之间的因果关系为由判决其不承担相关责任，属于事实认定不清。第三，原审判决书已将上诉人所有的303室房屋内的入户门两侧墙存在涂料层脱落等渗水痕迹认定为事实。303室房屋内的入户门两侧墙渗水并非个案。同为中间套的302室房屋也曾因其门口对面的公共楼梯过道下雨天漏水进而渗进302室房屋门口的两侧墙，从而导致该房屋入户门内两侧墙面损毁。2018年春节后装修公司在对303室房屋开始装修之前就提醒上诉人：303室房屋门口对面的公共楼梯过道下雨天漏水造成的积水会沿着楼板渗进该房屋门口两侧的墙体。但上诉人缺乏经验，当时并未联系龙湖物业公司维修处理公共楼梯过道下雨天漏水问题。2018年下半年上诉人多次电话联系龙湖物业公司请其维修处理303室房屋门口对面公共楼梯过道下雨天漏水问题，龙湖物业公司起初虽作简单处理，但于事无补，随后便拒绝作进一步的彻底防水维修处理。上诉人已提交给原审法院数张303室房屋门口对面公共楼梯过道下雨天严重漏水的图片。原审法院及各被上诉人现场勘查时也均已看到龙湖物业公司就303室房屋门口对面楼梯过道漏水所采取的简单处理措施并拍照收入图册。从本案现有的证据、各方当事人现场勘查的情况已可知：龙湖物业公司因怠于彻底维修处理公共楼梯过道漏水以及理想公司拒绝对303室房屋北面墙外墙面作防水维修等相关行为与该房屋墙面漏渗水具有因果关系，龙湖物业公司和理想公司应对上诉人承担赔偿责任，对303室房屋北面墙外墙面承担防水维修责任。现原审法院在认定303室房屋内的入户门两侧墙存在涂料层脱落等渗水痕迹为事实的情况下，以上诉人未能举证证明各被上诉人相关行为与303室房屋墙面渗水漏水之间的因果关系为由判决其不承担相关责任，属于事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。现303室房屋漏水、渗水造成的财产损失是客观、既定事实，上诉人认为应根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”民法总则第178条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。”等相关法律法规的规定，判决四被上诉人向上诉人承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判并支持上诉人的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。被上诉人理想公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人针对被上诉人理想公司的上诉并不成立。1.根据各方多次现场实地查勘，可知上诉人反映的全部渗漏部位均为分户隔墙及内廊墙体，不包含任何外墙体或有防水要求的墙体，而分户隔墙和内廊墙体根据国家规范是没有防水要求的，不存在因施工质量问题或保修问题而导致的渗漏水，也不存在上诉人所谓的做防水维修的概念，故理想公司从工程及保修角度而言是不存在过错的。2.正如上诉人一审庭审调查所强调及《民事上诉状》再次着重自认，案涉303室房屋与304室房屋相邻，303室房屋现有遗留泛潮部位基本系与304室公用之分户墙体及衍生部位，并有“露台（阳光房）改扩建”、“墙体安装推拉门”、“门前地道做平”等涉可能渗漏水的相邻争议，因此从日常生活经验来看，不论原因为何，实质上均系303室与304室的相邻纠纷，与理想公司无涉。二、一审判决适用法律正确，应予维持。本案系侵权责任纠纷，也不存在法定举证责任倒置情形，理想公司在争议中没有任何侵权行为，在上诉人不能举证理想公司存在侵权过错的情况下要求理想公司承担侵权责任，显属不公。一审判决据此驳回上诉人对理想公司的诉请，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人何玲晓、费敬慈共同答辩称：一审中，上诉人诉称系被上诉人何玲晓、费敬慈所有的304室房屋的漏水导致上诉人家里漏水。在一审中找了两家鉴定机构进行了鉴定，并没有鉴定出任何漏水原因与何玲晓、费敬慈有关。针对上诉人提出的上诉，其认为因为304室房屋重新装修，导致无法鉴定漏水原因。何玲晓、费敬慈认为，第一，在一审的诉讼材料中有提到，何玲晓、费敬慈的304室房屋也存在严重的墙壁渗水、墙皮脱落情况。因为疫情的原因，家里人上半年不在杭州居住，所以于2020年5月份重新对室内进行了刷墙，但只是对表面墙体进行了乳胶漆的粉刷，总共费用为12300元。对于室内墙壁，开发商造房子本就不存在做防水，而装修只是做乳胶漆，并未破坏墙体任何结构，何以导致无法鉴定上诉人房屋漏水的原因，难道漏水点在墙体的乳胶漆表层上吗，上诉人推论完全站不住脚。第二，上诉人诉状中认定，303室房屋北面次卧西面墙及北面墙，包括入户门两侧存在多处渗水，以及厨房管道堵塞反流。而何玲晓、费敬慈房屋与其房屋仅仅与其北面次卧墙体为共用墙体，这面墙一没有水管，二没有水房，何以认定上诉人房屋漏水是从304室漏过去。按照这个逻辑，是否也可以认定304室房屋的漏水是由上诉人家漏水反流过来导致的。再者，上诉人入户门右侧及厨房挨着的公共区域通道墙壁渗水、脱落，难道也是因为304室房屋漏水造成的吗。第三，据了解，小区内三个单元3楼的住户以及楼梯过道等公共区域均存在不同程度的渗水、漏水问题，这些图片在一审中都有。上诉人不能因为其与何玲晓、费敬慈两家挨着，就在没有任何有效证据的情况下，把漏水原因归咎于何玲晓、费敬慈。何玲晓、费敬慈的304室房屋也存在室内漏水问题，与物业、开发商沟通无果后，并且无法明确漏水原因的情况下，何玲晓、费敬慈于2019年9月自费1.7万元找专业的防水机构宇宏装饰对304室房屋周围以及三楼露台重新做了防水。刷墙导致鉴定不出来，只是上诉人的猜想，没有哪一条法律规定自己家里不能装修，只要是符合国家和小区装修规定，上诉人无权干涉。凡事讲证据，如果鉴定出来确实与何玲晓、费敬慈有关，法院会公正判决，而不是猜想。而且上诉人房子也是二手购入，并进行过装修，过程中是否装修不当导致漏水，不得而知。漏水原因与上诉人、物业、原业主是否有关，也需要考证。渗水开始到渗水造成严重的损害，增加部分责任，也需要明确界定，如认定漏水是何玲晓、费敬慈导致，上诉人应补充证据证明。希望上诉人能明确责任主体，主体明确后，再明确责任占比。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人龙湖物业公司辩称：龙湖物业公司在理想公司的第二大点答辩意见的基础上，再补充两点：第一，本案系侵权责任纠纷，从侵权责任构成要件上分析，侵权行为、侵权结果以及侵权行为与结果之间存在法律上因果关系的构成要件上，龙湖物业公司并未实施任何的侵权行为，且上诉人主张的因侵权造成的损失金额也无法确认，以及房屋漏水、厨房反水的原因均不能查明，因此无法判定损失承担的主体。故上诉人的请求是缺乏事实依据的。第二，关于上诉人所陈述的适用侵权责任法第十二条的问题，被上诉人认为上诉人的理解存在错误。首先适用本条的前提是实施了侵权，实施侵权的事实已查明，并已确定责任主体。在此基础上，责任无法确定的，平均承担，而不是上诉人认为的实施侵权行为以及原因未查明的这种情形，假设各被上诉人对此承担侵权责任的，各被上诉人之间也不是承担连带责任。只有在任何一个行为人的侵权行为足以造成全部损害的，才是可以连带。其次，被上诉人龙湖物业公司与上诉人之间存在的是物业服务合同关系，要认定龙湖物业公司对上诉人损失是否承担侵权责任，首先要确认龙湖物业公司在履行合同义务过程中是否有侵权行为。本案中，龙湖物业公司对上诉人所在的小区共有部位以及共有设施设备承担一定的维修养护责任。而上诉人受损的部位，也就是房屋渗水的墙面，以及厨房反水的部位均系上诉人的自用部位，并非龙湖物业公司的服务范围。因此，龙湖物业公司在履行合同的过程中是不存在违约或侵权行为的，上诉人请求由龙湖物业公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人邵明峰向本院提供如下证据：1.邵明峰与龙湖物业公司工作人员微信聊天截图，欲证明303室房屋门口对面的公共楼梯过道下雨天漏水。2.图片，欲证明何玲晓、费敬慈在其所有的房屋门口公共通道擅自安装推拉门，破坏了邵明峰所有的303室房屋入户门西侧墙相关位置的外墙面防水层，邵明峰所有的房屋入户门西侧墙相关位置漏水渗水相对更严重，与何玲晓、费敬慈安装推拉门的行为具有因果关系。3.照片，欲证明杭州市伊萨卡国际城小区浩泽园5幢3单元404室以及504室房屋门口公共通道未安装推拉门，被上诉人何玲晓、费敬慈在其所有的房屋门口公共通道擅自安装推拉门，破坏了入户门西侧墙相关位置的外墙面防水层。4.视频，欲证明303室房屋门口对面公共楼梯过道与304室房屋之间的夹道仍有漏水的现象，是夹道漏水沿着304室房屋门口的公共通道渗入303室房屋之入户门西侧墙。5.图片，欲证明303室房屋入户门西侧墙渗水仍在向上蔓延，入户门门套损毁持续加重。6.图片，欲证明何玲晓、费敬慈将其所有的漏水房屋装修垃圾堆放在邵明峰的303室房屋门口对面的公共楼梯过道的事实，何玲晓、费敬慈于2020年5月中旬开始对其所有的漏水房屋进行重新装修，于2020年6月中下旬重新装修完工。7.支付宝转账记录，欲证明邵明峰及时缴纳物业管理费。8.发票，欲证明邵明峰及时缴纳物业管理费。9.报修记录截图，欲证明303室房屋厨房下水管反流，龙湖物业公司未及时维修处理。10.电话记录截图，欲证明邵明峰就厨房下水管反流与龙湖物业公司管理人员电话沟通，请求其维修处理。11.视频，欲证明303室房屋被厨房下水管反流上来的污水浸泡导致墙面、地板、家具损毁、腐烂。12.电话录音，欲证明邵明峰与龙湖物业公司维修人员就303室房屋厨房下水管反流原因进行电话沟通，303室房屋厨房下水管反流并非邵明峰自身原因所致。13.图片，欲证明邵明峰出院时胸腔内仍有积液，出院后身体仍极为虚弱。14.手机短信沟通截图，欲证明邵明峰术后身体虚弱的情况下，龙湖物业公司怠于维修处理303室房屋厨房下水管反流。15.手机电话记录截图，欲证明2019年9月至10月期间，邵明峰多次就案涉房屋厨房下水管反流打电话请求龙湖物业公司维修处理，龙湖物业公司在明知厨房下水管反流原因的情况下，迟迟不整改维修。16.支付宝转账记录，欲证明303室房屋因漏水渗水及厨房下水管反流导致该房屋墙面、门套及木门、家具等的损失金额。17.订货合同，欲证明303室房屋因漏水渗水及厨房下水管反流导致该房屋墙面、门套及木门、家具等损毁。18.预算单，欲证明303室房屋墙面、地板、木门、家具等因漏水渗水及厨房下水管反流损毁、霉变、腐烂严重，装修时需重新定制，所需预算金额。19.布鲁雅尔blueair空气净化器的发票，欲证明303室房屋内甲醛、霉菌等有毒有害气体严重超标，天气变冷且近期多阴雨无法开窗通风，邵明峰为居所净化空气所需购买空气净化器。20.微信聊天截图，欲证明303室房屋重新装修及之后至少6个月内无法居住，需租房居住。21.2020年11月14日《杭州日报》新闻客户端有关肺部恶性肿瘤发病的报道的截图，欲证明303室房屋因漏水渗水及厨房下水管反流导致该房屋内甲醛、霉菌等严重超标，邵明峰肺部恶性肿瘤的发病及发展与该房屋内的甲醛、霉菌等有毒有害气体及霉菌等严重超标具有因果关系。22.出院记录，欲证明邵明峰于2019年7月23日至9月9日在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院48天，邵明峰肺部恶性肿瘤的发病及住院手术治疗是客观事实。被上诉人龙湖物业公司质证称：对证据1三性没有异议，对证明对象有异议，有积水未查明与本案是否有关联，是否是造成房屋渗水的原因，该积水也不能确定是长期的还是暂时的。对证据2、证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，图片仅能证明现状，但是无法证明是否破坏了防水层。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议。该视频无法证明上诉人房屋渗水是由其拍摄的图像造成，视频中也无法看到渗水的现象，不清楚，无法达到上诉人的证明目的。对证据5门套图片，真实性无法考证，而且渗水的部位、原因无法考证，对三性均有异议。对证据6，与本案没有关联性，对证明对象有异议。对证据7、8真实性、合法性没有异议，但是对关联性、证明对象有异议，与本案无关。对证据9真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议。该报修记录，仅仅证明上诉人提出了报修，但是无法证明龙湖物业公司没有及时维修。也不能证明上诉人财产损失是由渗水原因导致。该证据在一审中已经提交了，不属于新证据。对证据10，真实性无法考证，截图上只有上诉人自己写的龙湖物业字样，无法证明所联系的人即龙湖物业公司的员工，通话内容不明确，没有相关证据证明通话内容，因此无法达到上诉人的证明目的。对证据11，真实性无法考证，应以一审现场察看的结果为准。对证据12，真实性无法考证，电话中所谓维修人员身份未确定，不能确定是龙湖物业公司的员工，通话中所作的陈述为主观判断，不能作为上诉人厨房下水管反流原因的鉴定。而且无法判断是否属于物业公司的维修责任范围，不能达到上诉人的证明目的。对证据13、14，真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，与本案无关。不能证明房屋渗水与疾病的发生有法律上的因果关系。对证据15的质证意见与对证据10的质证意见一致。对证据16、17、18，真实性没有异议，但是对关联性有异议。证据16无法证明上诉人支付的款项为案涉房屋内现在受损家具的款项，对关联性有异议。订货合同上面载明已经提交原审法院，质证意见与一审中的意见一致。证据17没有原件，看不清楚上面记载的内容，无法证明与本案案涉房屋内的装修的关联性。对证据18，是打印件，不符合证据形式，不予质证。对证据19关联性有异议，与本案无关。对证据20，关联性有异议，与他人的聊天记录只是主观判断不能作为客观依据，与本案无关，也是未产生的费用，不属于上诉人损失的范围。对证据21，媒体报道是主观的陈述，不具有客观性，不能作为证据。对证据22，关联性有异议，与本案无关，不能证明与本案存在因果关系。被上诉人何玲晓、费敬慈质证称：对证据1，何玲晓、费敬慈的304室房屋在2018年也发现楼梯口积水，但是该积水与上诉人家渗水关联性不足，上诉人家漏水是否与304室有关的证据不足。对证据2，在一审中两家专业的鉴定机构进行过鉴定，一审法院、本案的各方当事人均到现场勘察，证明推拉门与墙体的破坏没有关联，与上诉人家漏水没有关联。对证据3的意见与证据2的意见一致。是否恢复原状是何玲晓、费敬慈与物业公司之间的关系，上诉人无权干涉。案涉小区类似的有64套边套，有20户安装了同样的推拉门。对证据4，共同通道是共同区域，两面墙体都是共同墙体，不是304室的主墙体，与本案无关联。对证据5，渗水无法看清，对真实性有异议，而且原因不明，关联性需要上诉人确认，有待考证。对证据6，何玲晓、费敬慈确实之前有发生过屋内墙壁渗水的现象，因为2020年疫情，家里老人、小孩都不在，5月份何玲晓、费敬慈重新进行了刷墙，6月份完工。上诉人认为跟本案漏水、渗水有关，需要提出证据证明。证据7、8与本案无关。对证据9-14的意见与龙湖物业公司的意见一致。对证据15，何玲晓、费敬慈不清楚，不发表意见。对证据16-20与龙湖物业公司的意见一致。证据21、22与本案无关。被上诉人理想公司质证称：证据2、3、4、6是针对304室业主的，证据7、8、9、10、14、15是针对龙湖物业公司的，理想公司不发表意见。对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明2018年7月6日走廊上有积水，无法证明分户隔墙以及廊墙存在渗漏水。对证据5三性有异议，照片拍摄时间无法确定，上诉人也没有证明该渗漏水发生是在理想公司的质保期内。对证据11真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，该证据只能证明303室墙面、地板、家具存在腐烂的情况，无法证明是因厨房反流污水浸泡导致。对证据12，在龙湖物业公司的质证意见基础上，增加意见：并没有证据证明是由理想公司的原因导致。对证据13，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据16的意见与龙湖物业公司的质证意见一致。对证据17真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据18没有相关单位盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据19，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据20真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该损失尚未发生。对证据21，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，杭州日报并非是权威的医学或医疗机构，截图内容写的是室内装修残留的化学物质苯对癌症诱发有隐患，但没有载明渗漏水会对肺癌的诱发具有一定的隐患。对证据22真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认证意见：证据18预算单无出具单位签章，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据7、8、13、21、22与本案讼争事项无涉，本院不予确认。其余证据的形式真实性予以确认。被上诉人理想公司、何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司均未向本院提供证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：邵明峰以何玲晓、费敬慈在其304室房屋门口通道安装推拉门破坏了303室房屋入户门西侧墙相关部位外墙面及地面改造等相关行为导致303室房屋渗水，以及厨房管道反水系龙湖物业公司怠于履行维修、养护、管理等职责所致，理想公司拒绝履行维修义务等为由，主张何玲晓、费敬慈、龙湖物业公司、理想公司构成共同侵权。对此，本院认为，邵明峰诉称的三方责任主体所存在的侵权行为均系各自独立的行为，且各侵权行为所产生的损害后果也各不相同，邵明峰以各责任主体间属于无意思联络的共同侵权，缺乏事实及法律依据。原审中，对于303室房屋入户大门两侧墙体、北面次卧西面墙及北面墙、厨房北面墙体的渗水、漏水原因，原审法院根据邵明峰的申请先后委托两家鉴定机构进行鉴定，两家鉴定机构分别以“鉴定出渗水、漏水原因可能性极小”、“无法判断渗水、漏水原因”为由退回鉴定委托，据此，渗水、漏水的原因无法查明。邵明峰称何玲晓、费敬慈在304室房屋入户门通道上安装推拉门及进行地面改造行为破坏了303室房屋入户门西侧外墙的防水，是导致303室房屋墙面渗水的原因，并未提供有效证据予以证明，其要求何玲晓、费敬慈赔偿损失、拆除推拉门及对304室门前公共通道地面进行修复并做防水处理的诉请不能成立。邵明峰提供的证据也不足以证明理想公司对303室房屋墙面渗水存在过错，其要求理想公司承担相关责任亦缺乏事实及法律依据。同样，邵明峰亦无证据证明龙湖物业公司在履行物业服务合同过程中存在怠于履行维修、管理、养护的职责，其要求龙湖物业公司对303室房屋墙面渗水及厨房下水管道堵塞、反水造成的损失承担赔偿责任亦缺乏事实及法律依据。综上，上诉人邵明峰的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由邵明峰负担。本判决为终审判决。审判长  周志军审判员  韩 昱审判员  韦 薇二〇二一年一月十一日书记员  王 琳