浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6557号原告：华仪风能有限公司，住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道**，统一社会信用代码：91330382736897797T。法定代表人：李成家，该公司经理。委托诉讼代理人：许秀云，女，1988年12月1日出生，系。被告：郑立信，男，1977年10月15日，汉族，瑞安市人，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈莉娜，浙江合一律师事务所律师。原告华仪风能有限公司与被告郑立信民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告华仪风能有限公司的委托诉讼代理人许秀云、被告郑立信及其委托诉讼代理人陈莉娜，被告申请的证人张某到庭参加诉讼。于2020年9月28日裁定转为普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告华仪风能有限公司的委托诉讼代理人许秀云、被告郑立信的委托诉讼代理人陈莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华仪风能有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金1002868.08元；2、依法判令被告支付利息【利息按银行贷款同期利率（日利率0.02%，年利率7.2%）计算至实际付清之日止，截止2020年7月31日计算利息合计为286360.62元〕】。3、本案诉讼费用由被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、依法判令被告归还借款本金1002868.08元；2、依法判令被告支付利息（利息按全国银行市场拆借利率LPR自2015年6月30日起计算至实际付清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年4月入职原告后，陆续向原告借款，后双方于2015年6月30日结算确认，被告尚欠原告借款1002868.08元。原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延还款。被告郑立信答辩称，原告提供的6张现金单据均为形式真实而内容易虚假的无效单据，这些单据不是借款产生的原因，更不能作为本案借贷关系认定的依据，原告主张事实不清，证据不足，作为暂支款产生原因的75万元款项，基础法律关系为委托合同关系而非借贷关系，被告已受托完成汇付，受托义务已履行，被告无还款义务，剩余款项，被告已完成报销事项处理，因原告隐瞒单据导致被告无法提供该单据原件，根据相关法律法规，应认定被告主张成立，被告无需还款，况且即便不考虑前述，本案原告主张已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告提供如下证据：1、原告的营业执照副本及被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、被告社保证明，证明借贷发生时原、被告双方关系（被告系原告员工）。3、借款明细表及付款凭证、还款明细表及还款凭证、个人暂支款确认单，证明原被告之间借贷关系及借款金额等。4、利息计算表，证明被告截至起诉日止的利息。对原告提供的证据，被告提供质证意见如下：对原告提供的证据1，对证据三性予以认可。对原告提供的证据2，对证据的三性予以认可，自2009年4月到2015年3月期间被告为原告的员工，且在此之前，被告已在原告的关联单位上班十余年。对原告提供的证据3中付款凭证：（1）对原告提供的8张银行电汇单据和2012年8月20日的借款单的证据三性予以认可；（2）对原告提供的剩余4张借款单（分别为2011年12月27日借2万元，2012年1月4日借83.62286万元，2012年12月10日借70万元，2012年1月5日借30万元的真实性予以认可（其中后2张为原告自己制作的单据），关联性和证明目的不予认可，被告并未收到该4张单据中现金付讫的款项，且被告之所以会签署2011年12月27日、2012年1月4日、2012年12月10日、2012年1月5日共4张借款单单据，系为配合原告财务管理制度，防止原告年底作坏账计提（准备）。原告通过被告提供的该4张借款单单据，结合原告自行进行的账务处理，以将上一年的员工借款调账到次年，该4张借款单的签署，既非被告借款的真实意思表示，被告未实际取得该款项，该些单据均不能作为被告借款金额的认定。对证据3中的还款凭证：（1）对原告提供的证明被告向原告还款的除2012年12月10日外的剩余45张收款收据的证据三性予以认可；（2）对证明被告向原告还款的1张收款收据（还款日期2012年12月10日，金额70万元）和1张现金缴款单（还款日期2012年12月28日，金额30万元）的证据，系原告自己制作的证据，对真实性予以认可，但关联性和证明目的不予认可，被告既未填写该单据，更不存在归还该款项的事实。该2笔款项的还款，系原告自己签署单据自己还款操作的结果。至于现金缴款单中资金的来源和操作人员，被告更是不得而知。就具体单据，指出几个问题：1、将原告提供的2012年12月10日的收款收据与2012年12月10日的借款单、2012年12月28日的现金缴款单与2013年1月5日的借款单相结合，有以下7个疑点。疑点一：根据原告提供的单据显示的原告自认，被告于2012年12月10日同一天又还又借70万元（该日还了现金70万元，同一天又填了70万元的借款单据），类似的，仅隔了一个元旦假期，被告又故技重施，又还又借30万元，此明显不符合常理。被告在原告的借款滚动使用，如其欲还款即说明手上有现金无需借款，如其欲借款即说明手上缺现金不会去还款。根本不可能于同一天又还又借70万元，或仅隔一个元旦假期又还又借30万元。很明显，如此处理后，款项产生的原因从2011年调整到了2012年年初，原告将无需再作坏账计提（准备）；疑点二：根据原告提供的材料（见付款凭证中银行信息），可知原告至少拥有被告4个银行卡账号信息【账号信息分别为：6228480330863580214（农行）、6228460010009609416（农行）、6228460018000724779（农业银行－农行北京科学城支行）、8228480322234407714（农行萧山支行）】,作为与农行合作紧密、连员工工资都放在农业银行发放的原告，要提供该些借款，直接通过银行汇款即可完成，但原告作为上市公司下属的全资子公司，却称其采用现金方式，支付多如80多万元、70万元、30万元等大额支出，试问，其在回避什么？现金支付的说辞，与银行流水的汇付，差别在哪？无非就是现金说辞无法查证，银行流水有记录无法作假。疑点三：在2011年12月27日、2012年1月4日、2012年12月10日、2013年1月5日等日期，综合被告提交的航班信息可以看出，被告尚在出差（比如2012年12月10日尚在银川等），请问原告是如何用现金给被告提供的借款，以及如何从万**之外的被告处取得现金用以被告的还款？既然被告未提供资金，原告又为何要在未取得被告资金的情况下，自己提供资金进行账目处理达到被告己还款的效果？疑点四：原告提供的收款收据除2012年12月10日外其他收款收据备注一栏均有具体经办人，但在2012年12月10日的收款收据时，经办人一栏却空白，无人经手，此时被告尚在宁夏银川河东出差，如真有该还款事实存在，根本不可能没有经手代办人，但为何该单据中无经手代办人，为什么没有人愿意承认该笔单据为谁经办？疑点五：综合原告提供的其他被告证据三性认可的被告签字信息可知，原告提供的2012年12月28日的现金缴款单缴款人，根本不是被告所签，该单据涉及的款项来源，以及具体操作人，被告根本不得而知。疑点六：被告在原告任职期间，其在公司的借款滚动使用，其还款均是以票据进行账务报销冲抵，根本不可能提供现金还款，对被告来说，借了现金后又用现金归还，根本就是多此一举，也是明显悖离实际的。疑点七：综合原告自己提供的证据，在增加2012年年底70万元和30万元的被告还款账面票据处理后，2012年年底借款140万元、还款140万元，账面持平，被告在2012年年底不再欠款，在此基础上，再看2013年年初的70万元和30万元借款，一还一借，借款原因和时间就从2012年调整到了2013年，但总的借款金额还是100万元没变！被告在原告任职期间，持续存在账面挂账的事实，账面金额根本不可能持平，那为何每到年底就账平？很明显，这是原告每年年底用票据进行账务冲抵造就的。前述4张单据都是没有真实借款意思表示和借款事实行为的单据，不能作为被告借款金额认定的依据。2、将原告提供的2011年12月27日的借款单中显示的被告暂支款信息与2012年1月4日借款单相结合，可发现同样账务处理痕迹。在上次开庭时原告也自认在2011年年底，被告也已年底账清。但根据原告提供的2011年12月27日的借款单中财务赵晓光记录可知，截至2011年12月16日，被告在原告账上尚有预支款814070.6元挂账，而不是如原告自认的之前所有款项已全部结清。提请注意的是，该借款单财务赵晓光填写时间落款为2011年12月31日，如在此之前被告己真实完成全部还款，则财务完全可以直接描述之前无预支款，根本无需多此一举，单独描述截至到几号还有预支款挂账金额为多少。由此可知，截至2011年12月31日，被告在原告的借款尚未还清。既然如此，在2011年年底和2012年年底账目中，为何没有反应该笔暂支款的金额，反而是原告开庭时自认的之前均已结清呢？这说明，2011年12月27日、2012年1月4日的单据，也存在同样的平账操作，只有这样，才能解释为何财务在2011年12月31日还记账强调说被告在原告处有80余万的暂支款挂账，但是后面的账面却没有再反映该暂支款，并且到年底账清的原因。前述2张单据也是没有真实借款意思表示和借款事实行为的单据，不能作为被告借款金额认定的依据。由此可知，原告提供的前述年底和年初的4张现金付讫借款单、1张还款收款收据和1张还款现金缴款单，系属形式真实而内容虚假的单据，被告既无借款和还款的真实意思表示，更未实际收款和还款。根据《民法通则》第五十八条、《合同法》第五十二条的规定，意思表示不真实的民事行为应认定无效，该类借款单据、还款单据均应归于无效。原告该些单据制作的结果，是为了美化报表，以使上市公司下一年对上一年的年报里披露的数据不体现账面计提坏账，从而呈现更高的业绩数值。也正因如此，账面反映的情况才会呈现被告同一时间又还又借的奇怪情形。对原告提供的证据3中借款明细表：该单据系原告自己单方制作的单据，故对该单据的真实性予以认可，但对其中记载的内容的关联性和证明目的部分不予认可。具体为：对其中序号3、4、6、9、10、11、12、13记载的“借款金额、支付日期、备注”三栏记载的内容的三性予以认可，对8张单据“记账日期、凭证字号”二栏记载的内容的三性不予认可，原告并未提供证据证明所谓记账相关事项；对序号1、2、5、7、8记载的五栏内容均不予以认可，被告未收到该些款项，单据出具也非借款的真实意思表示，具体原因见之前陈述。对原告提供的证据3中还款明细表：该单据系原告自己单方制作的单据，故对该单据的真实性予以认可，但对其中记载的内容的关联性和证明目的部分不予认可。对除序号14（2012年12月10日）和序号15（2012年12月28日）以外的其他45个序号对应的“还款金额、还款日期”二栏内容的关联性予以认可，但对该45个序号对应的“记账日期、凭证字号”二栏内容的关联性和证明目的不予认可，原告并未提供证据证明所谓记账相关事项；对序号14（2012年12月10日）和序号15（2012年12月28日）四栏内容的关联性和证明目的均不予认可，被告未归还该些款项，未经手该些单据，具体原因见之前陈述。对原告提供的证据3中个人暂支款确认单：根据原告开庭时自认，该单据的计算系基于被告借款的13张单据和还款的47张单据，但根据之前证据的质证意见可知，原告自认的用现金处理的借款与还款的6张单据，根本不能作为被告挂账金额的认定，既然如此，根据“谁主张、谁举证”的原则，其单据记载的对应的数据，自然不能成立。结合上述质证意见可知，原告自认的现有单据为产生借款的原因，与真实情况根本不符，应由原告承担举证不能的后果。对原告提供的证据4：利息计算表。该单据为原告自己单方制作的单据，故对该证据真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。根据原告自己提供的证据，并不能证明被告需还款，故被告无需支付利息。退一步说，即便需要还款，根据原告提供的证据可知，双方并无利息约定，不能以原告单方没有任何事实和法律依据的利息计算规则，作为双方利息计算的依据。再退一步说，如被告之前所有理由均不能成立，利息计算也只能自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）年化3.85%计算利息。本院经审核，对原告提供的证据1、2、3的真实性均予以确认，对原告提供的证据4的利息计算，对有关利息如何结算，本院在以下予以详述。被告郑立信提供如下证据：1、华仪风能办字【2011】57号关于苏炜光等同志职务任命的通知；2、关于郑立信等同志职务任命的通知；3、银行转账凭条及结合证据9；证明被告已经按原告安排75万元的汇付，原告与被告是受托关系，已经完成。4、华仪名片（张某）；证明被告已经按原告安排75万元的汇付，原告与被告是受托关系，已经完成。5、录音；证据6、谈话笔录（张建新）；证明被告已经按原告安排75万元的汇付，原告与被告是受托关系，已经完成。证据7、华仪风能有限公司工商信息；证明被告已经按原告安排75万元的汇付，原告与被告是受托关系，已经完成证据。8、录音，以上8组证据均证明被告因职务行为在原告处列支款项，且无款项需归还。补充提供：9、中国建设银行单据，证明被告已经按原告安排75万元的汇付，原告与被告是受托关系，已经完成。10、调查取证申请3份，证明现金借款单据为形式真实而内容虚假的单据及已予账务报销处理的事实。对被告提供的证据，原告质证意见如下：1、对证据1-2，对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但证明对象不予认可，该两项证据恰恰补充证明了郑立信属于华仪风能有限公司的员工，有向华仪风能有限公司借款的合理要求。2、对证据3，对证据的合法性、关联性及证明对象均不予认可。该转账行为所涉75万元不在本案要求还款金额涉及借款本金范围内，与本案借款事项无关。3、对证据4，对证据的合法性、关联性及证明对象均不予认可。首先，经核查，张某并非华仪风能有限公司员工，其次，该名片内容明显有误：（1）原告已于2020年5月25日由浙江**仪风能开发有限公司更名为华仪风能有限公司。（2）名片内Ｅ-Ｍａｉｌ显示为：×××＠ｈｅａｇ.ｃｏｍ；显然并非张某的邮箱信息。最后，结合证据再重申一下，郑立信与张某之间转账发生于2011年7月，发生在本案所诉第一笔借款2012年1月之前，不在本案起诉借款本金范围内，与本案无关。4、对证据5、6、8，对证据的合法性、真实性、关联性及证明对象均不予认可。首先，该三项证据性质应认定为证人证言，证人应出庭作证，根据民诉法存有疑点的视听资料、无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实依据的有关规定，该两项证人证言应不具备独立证明效力。其次，对录音证据：（1）无法从该录音文字整理文件／证据本身知悉该录音发生时间，场所及所处背景。（2）该录音来源是否合法、是否取得各录音当事人同意，各录音当事人是否能代表华仪风能有限公司，是否有权限处理此事。（3）该录音证据是否完整，未被剪接或改变，录音内容是否为各录音当事人真实意思表示，而非郑立信特意语言构筑记忆情境引导陈述，能否代表客观事实。显然，录音文字整理明显为截取部分，非完整陈述，其中郑立信及吴展个人陈述也多是印象中、这个这么多年记不住了、如果说、会有印象这样的表述。根据证据规则，证人证言的内容应当是其亲身感知的表述，不应是揣测性的、评论性的、推断性的证言，也应该是对事实的完整描述，而在证据5、6、8中，各证人均没有肯定性的回复，也无实质确认事项，存在诸多的不确定性，没有明确的指定性目标，不能做定案根据，应不予采纳。吴展在录音中基于郑立信特意语言及记忆情境引导而作出的可能有利于郑立信个人部分的陈述并不能证明客观事实，亦无本案证明效力。且根据民诉法有关规定，在诉讼中，当事人为调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件当事人的认可，不可作为在其后的诉讼中作为其不利的证据，原告对该份证据不予认可。再次，针对谈话笔录：（1）该谈话笔录签字人的字迹与其原签批字迹不符，请法院核实是否为该证人本人签字；（2）该笔录内容所述75万元资金事项发生在2011年，与本案借款事项无关，亦与本案无关；最后，该两项证据内容均无法证明郑立信已全部归还借款。谈话笔录中所提签批的单子为报销入账单子，而非录音证据郑立信引导提出的白条，前后矛盾。郑立信报销入账单子如已完成签批，原告财务均已开具相应收款收据，已包含在本案原告举证己还款金额中。5、对证据7,对关联性及证明对象均不予认可。该文件系原告工商备案信息，与本案无关。6、对证据9、10不予认可，与本案无关。经审核，本院对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，对证据3、4、9与本案无关联性，故本院不予认定。对证据5、6、8上述证据，有关录音内容，有关证人未出庭，故无证据的证明效力，故本院对其证据对象不予认定。对证据7，证明对象不予认定。对证据10，有关2011年财务账目，原告未予提供。因原、被告发生的预支款项从2011年1月开始计算。对调查飞机票的情况，与本案无关，故本院不予调查。证人张某陈述称，2011年7月有收到75万元。75万元是原告提供给我的，当时我和华仪领导，主要替华仪负责项目，通榆项目比较复杂，向华仪提出先领取一部分备用金，华仪领导让被告与我对接，我向被告打了一个借条，我在2013年上半年现金还了被告20万元，被告没给我打收条，55万元在项目开发过程中用掉了。不知道借条的后续处理。原告认为与本案无关。被告认可证人证言，并华仪与张某合作，证明被告受委托支付的事实。经审核，上述证言与本案无关联性，故本院不予采纳。本院经审理认定：2009年4月，被告郑立信系原告华仪风能有限公司的职员。2011年9月21日，被告郑立信任命为华仪风能有限公司市场营销部副总监，2012年8月21日，被告郑立信任命为华仪风能有限公司销售中心主任。2012年1月开始，被告陆续向原告暂支款。2015年6月30日，经原、被告结算确认，被告尚欠原告借款1002868.08元。为此，被告向原告出具华仪风能有限公司个人暂支款确认单一张。该确认单载明：郑立信：截止2015年6月30日，您在我司个人暂支款余额为1002868.08（大写壹佰万零贰仟捌佰陆拾捌元零捌分）。请您核对本人暂支款金额，有异议请联系财务中心，无异议请签字确认。借款人郑立信，2015、06、30。本确认单仅用于金额确认，非款项催收用。之后，被告未还款，导致诉讼。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。截至2020年6月30日止，被告尚欠原告暂支款余额为1002868.08元的事实清楚，证据充分。被告应当予以偿付。根据有关法律规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告之间未约定利息，故视为不支付利息，但利息损失应从原告主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告辩称已用报销发票金额充抵相关的暂支款的事实主张，依法负有举证责任，其举证不能应承担不利后果，另外其辩称本案已过诉讼时效期间，缺乏依据，故其辩称要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条规定，判决如下：一、被告郑立信应在本判决生效后十日内偿还原告华仪风能有限公司借款本金1002868.08元及利息（以本金1002868.08元为基数自2020年8月11日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判四庭转付；二、驳回原告华仪风能有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16403元，由原告华仪风能有限公司负担2577元，由被告郑立信负担13826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨士威人民陪审员  刘旬征人民陪审员  赵春德二〇二一年一月二十八日代书 记员  陈婷婷