贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初861号 原告：姜忠海，男，1984年9月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县大关镇政府**，统一社会信用代码915205223373883976。 法定代表人：顾千敏，贵州仓达建筑有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师。 原告姜忠海与被告张钊、贵州仓达建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠海，被告张钊、贵州仓达建筑有限公司之委托诉讼代理人陈应国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜忠海向本院提出诉讼请求：1.判令张钊向姜忠海支付挖机租赁款60000元；2.判令贵州仓达建筑有限公司对上述60000元挖机租赁款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由张钊、贵州仓达建筑有限公司承担。事实和理由：2017年4月中旬，贵州仓达建筑有限公司承包修建中铁十八局第二工程有限公司发包的普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程，张钊需要挖机挖掘路面，租用姜忠海中型挖机二台，租金为30000元/月，含配备一名挖机师傅，租期为不定期租赁，租金支付方式为按月支付。挖机交给二被告使用后不按月支付挖机租赁款，故姜忠海收回挖机。经结算，被告欠付原告挖机租赁款60000元至今未付。另，张钊系挂靠贵州仓达建筑有限公司名下，贵州仓达建筑有限公司向张钊出具授权委托书，委托张钊办理仓达公司承包修建普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路业务，并称张钊在办理相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，仓达公司均予认可。张钊应按约定向姜忠海支付挖机租赁款而未付，仓达公司出具授权委托书委托张钊处理该事宜，其属于职务行为，因此仓达公司应当对该笔挖机租赁款承担连带支付责任。据此，姜忠海为维护自身合法权益，根据法律规定提起诉讼，请依法裁决。 张钊辩称：挖机60000元我已经付给付原告，而且有票据的，我同原告之间没有任何挖机费用了。 贵州仓达建筑有限公司辩称：一、我公司从未与原告签订租赁合同，公司不应对租赁费用承担责任；二、我公司从未授权张钊签订涉案合同，双方所签订的合同属于张钊个人行为，不对我公司发生效力；三、涉案工程签订施工合同时间应为2017年6月26日之后，而双方所签订合同于2017年6月19日，从双方所签订的内容看，该合同应是结算合同并非租赁合同。请驳回原告对我公司的诉求。 姜忠海向本院提交下列证据：1.姜忠海的居民身份证复印件一张，拟证明原告诉讼主体适格。经质证，张钊、陈应国无异议。2.《合同》复印件一张，拟证明张钊下欠姜忠海挖机租赁款。经质证，张钊无异议；陈应国认为贵州仓达建筑有限公司不是合同当事人，双方对租赁款及砂石款的结算与公司没有关系，属于姜忠海与张钊之间的个人行为。3、《法定代表人授权委托书》、法定代表人身份证明复印件各一张，拟证明张钊与贵州仓达建筑有限公司之间的关系。经质证，张钊无异议；陈应国对证据真实性无异议，但《法定代表人授权委托书》签发时间为2017年6月26日，其有效期限至2017年7月30日，而姜忠海与张钊之间签订《合同》的时间为2017年6月19日，贵州仓达建筑有限公司出具授权委托书不是对双方签订《合同》的追认，公司在2017年6月19日未向张钊作过任何授权。 张钊向本院提交下列证据：贵州省农村信用社客户通知书二张，时间分别为2016年9月7日（金额50000元）、9月8日（金额30000元），拟证明张钊向姜忠海支付挖机租赁款及压路机租赁款共计80000元。经质证，姜忠海对《合同》签订以前的小票不认可；陈应国表示证据的真实性由法庭审查。 贵州仓达建筑有限公司向本院提交下列证据：1.贵州仓达建筑有限公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各一张，拟证明贵州仓达建筑有限公司的资质及诉讼主体适格；2.《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明涉案工程系中铁十八局集团第二工程有限公司发包给贵州仓达建筑有限公司承建，涉案合同实际签订时间为2017年7月份，合同载明时间为2016年4月25日，合同中载明姜忠海系贵州仓达建筑有限公司的送达联系人；3.普安县菜子塘至高潮公路工程工程量现场收方记录表复印件一份，拟证明涉案工程系姜忠海与张钊共同承建，收方日期2017年1月11日，从收方记录可知姜忠海与张钊之间的租赁关系的真实性无从判定。以上证据经质证，姜忠海与张钊均无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。经质证无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对下列证据，本院认证如下： 姜忠海提交的《合同》只能证明张钊下欠姜忠海挖机租赁款60000元的事实，不能证明原告在本案中的其他主张。 张钊提交的贵州省农村信用社客户通知书（小票），只能证明张钊分别于2016年9月7日通过贵州省农村信用社汇款50000元、9月8日通过贵州省农村信用社汇款30000元的情况，不能证明以上共计80000元就为张钊向姜忠海支付的挖机租赁款，一是双方签订《合同》结算挖机租赁款的时间为2017年6月19日，而张钊两次汇款时间分别为2016年9月7日、9月8日，不可能存在付款在前签订《合同》约定下欠挖机租赁费用在后的逻辑错误；二为金额不符。故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，姜忠海作为甲方与张钊作为乙方签订《合同》，合同中约定：“经甲乙双方共同协商，达成协议如下：一、…二、乙方欠甲方挖机租赁费用￥60000.00元，…六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，中铁十八局留存一份备案存档。本协议自甲乙双方签字之日起生效。”因姜忠海向张钊催要以上挖机租赁款未果后，2020年4月遂诉至本院要求判令二被告连带支付上述款项。 另，贵州仓达建筑有限公司于2017年6月26日向张钊出具《法定代表人授权委托书》，授权张钊在办理相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务该公司均予承认，对张钊实施的法律后果由公司承担，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中姜忠海与张钊口头达成挖机租赁合同，张钊向姜忠海租赁挖机使用，应向姜忠海支付一定租赁费用，二人之间挖机租赁合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”姜忠海与张钊2017年6月19日以《合同》形式对租赁费用进行结算，张钊应按此结算结果向姜忠海支付挖机租赁款，其未支付已属违约，应承担《合同》约定支付责任。 关于姜忠海主张贵州仓达建筑有限公司对租赁费用承担连带支付责任的请求，连带责任源于当事人之间约定或者法律规定，姜忠海对此主张依据为贵州仓达建筑有限公司向张钊出具《法定代表人授权委托书》，此委托书授权明确，委托期限界定，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日，而姜忠海与张钊签订《合同》进行挖机租赁费用结算时间为2017年6月19日，故不在贵州仓达建筑有限公司向张钊委托授权时限之内，即贵州仓达建筑有限公司在2017年6月19日未授权委托张钊与姜忠海就挖机租赁费用进行结算，姜忠海与张钊签订《合同》进行结算系二人个人行为。姜忠海认为张钊签订《合同》属于职务行为，贵州仓达建筑有限公司对租赁费用承担连带支付责任的请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。 另，张钊辩称挖机租赁费用已支付姜忠海的问题，张钊提交支付证据为贵州省农村信用社客户通知书（小票），该证据仅能证明张钊分别于2016年9月7日通过贵州省农村信用社汇款50000元、9月8日通过贵州省农村信用社汇款30000元的情况，不能证明所汇款项就为张钊向姜忠海支付所欠挖机租赁款，因为：一是双方签订《合同》结算下欠挖机租赁费用的时间为2017年6月19日，而张钊以上两次汇款时间分别为2016年9月7日、9月8日，不可能存在付款在前签订《合同》约定下欠挖机租赁费用在后的逻辑错误；二为金额不符。故其辩解不能成立。 综上，对姜忠海的诉讼请求部分支持，而张钊辩解理由于法无据，不予认定；至于贵州仓达建筑有限公司提出的抗辩理由予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张钊于本判决生效之日起十日内支付原告姜忠海挖机租赁费60000元； 二、驳回原告姜忠海要求被告贵州仓达建筑有限公司在本案中承担连带支付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定给付期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨亚维