河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8983号原告：刘本然，男，1988年7月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。被告：甘世磊，男，1984年11月3日出生，汉族，住河南省商城县。被告：河南正基建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410100675357227D，住所地郑州市**青铜路东、望桥路西、鼎盛大道南、芳仪路北2栋14层1404号。法定代表人：吴建刚，总经理。被告：李欣霖，男，1985年2月9日出生，汉族，住郑州市。上述三被告委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。被告：王萍，女，1982年11月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。被告：吴建刚，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省商城县。被告：河南正基实业集团有限公司，统一社会信用代码914101003173993043，，住所地郑州市**大学南路与南四环交叉口向北500米路东二七绿地滨湖国际城******法定代表人：王煜。被告：河南茨山建筑安装有限公司，统一社会信用代码91410100170438419G，住所地郑，住所地郑州市惠济区清华园路北段v>法定代表人：高晓伟，董事长。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南见地律师事务所律师。被告：河南易升合置业有限公司，统一社会信用代码91410182681782545R，住所地荥，住所地荥阳市豫龙镇槐西村v>法定代表人：贾建丽。第三人：张明明，男，1989年4月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告刘本然与被告甘世磊、河南正基建筑劳务有限公司（以下简称正基劳务公司）、李欣霖、王萍、吴建刚、河南正基实业集团有限公司（以下简称正基实业公司）、河南茨山建筑安装有限公司（以下简称茨山公司）、河南易升合置业有限公司（以下简称易升合公司）、第三人张明明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本然的委托诉讼代理人王云，三被告甘世磊、正基劳务公司、李欣霖的委托诉讼代理人蒋呈彬，被告王萍的委托诉讼代理人杨梅荣、被告茨山公司的委托诉讼代理人林兴来、王慧到庭参加诉讼，被告吴建刚、正基实业公司、易升合公司、第三人张明明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘本然向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令甘世磊、正基劳务公司支付刘本然劳务工资93,291元及利息10,487元（利息暂计算至2020年7月18日，以后仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司对正基劳务公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.依法判令茨山公司、易升合公司对甘世磊、正基劳务公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由甘世磊、正基劳务公司、李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司、茨山公司、易升合公司承担。在庭审过程中，刘本然变更第一项诉讼请求为：请求依法判令甘世磊、正基劳务公司支付刘本然工程款78,085.2元及利息10,487元（利息暂计算至2020年7月18日，以后仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年11月份，刘本然与正基劳务公司就正基劳务公司将其承包的西郡原著32期项目砼浇筑部分工程发包给刘本然的相关事宜，经充分协商达成一致意见，并与2017年11月1日签订《砼浇筑施工承包合同》，合同约定：工程名称为西郡原著，提供劳务内容为砼工程施工劳务分包，合同价款与支付方式为按建筑面积每平方米8元计算，基础按滑板边缘计算面积一次面积8元每平方米（投影面积），斜屋面等部分按14元每平方米（投影面积），春节前按已完成工程量的80％支付工程款，剩余根据总包方支付节点支付剩余工程款；另合同还对争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告依照合同约定，完成了西郡原著32期的砼浇筑工作。原告完成合同约定砼浇筑工作内容后，又根据正基劳务公司安排，做了西郡原著32期部分砌筑砖工作及部分临时工工作。原告工作前正基劳务公司项目管理人员甘世磊与原告约定，砌筑砖单价0.7元/块，临时工单价为：大工260元/个工，小工180元/个工。砌筑砖和临时工工作量均由正基劳务公司项目管理人员张明明开具工作量单据。涉案项目建设单位为易升合公司，施工单位为茨山公司，茨山公司从易升合公司承包涉案工程后，将涉案工程分包给正基劳务公司。又因正基劳务公司原股东李欣霖和王萍对正基劳务公司两次增资后，未尽股东出资义务，将股权零元转让给正基实业公司和吴建刚，正基实业公司和吴建刚受让正基劳务公司股权后，依然未尽到出资义务。故依据《中华人民共和国公司法》解释三第十三条、第十八条，被告李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司依法应当对正基劳务公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。刘本然多次向甘世磊、正基劳务公司、李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司、茨山公司、易升合公司催要上述劳务费，甘世磊、正基劳务公司、李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司、茨山公司、易升合公司均拒绝支付。至此，刘本然为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。甘世磊辩称，首先甘世磊属于正基劳务公司的工作人员。甘世磊在负责本案涉案项目工地时是履行的职务行为。根据刘本然与正基劳务公司签订的施工合同，发包方属于正基劳务公司，甘世磊属于正基劳务公司的代表人，因此甘世磊在本案中不应当承担责任。正基劳务公司辩称，第一、对于本案的劳务合同是由正基劳务公司与刘本然签订，相关的责任应当由正基劳务公司承担。第二、对于刘本然在诉请的过程中陈述的已经按照合同约定完成了相关的混凝土浇筑工作明显与事实不符。在2018年2月份春节过后，项目工地缺人，但是刘本然带领工人到其他的项目工地工作，所以对于刘本然陈述的已经按照合同约定完成了相应的工作，明显的与事实不符。第三、对于刘本然请求的数额明显的偏高。对于具体的诉讼请求的金额，正基劳务公司在法庭辩论环节具体阐述。李欣霖辩称，李欣霖作为正基劳务公司之前的股东，虽然按照《中华人民共和国公司法》的要求，李欣霖的出资为认缴出资，但到现在为止并未到达认缴出资的期限，因此本案的民事责任应当由正基劳务公司进行承担，李欣霖不应当承担直接的付款责任。王萍辩称，与李欣霖的答辩意见相同。茨山公司辩称，第一、茨山公司不存在向正基劳务公司支付工程款的义务。理由如下：2020年7月20日，茨山公司与正基劳务公司已签订《合同终止协议书》，双方确认涉案工程结算价为12,254,044.52元。茨山公司已累计支付正基劳务公司12,220,146.93元，尚欠人民币33,897.59元未付。2020年9月28日，郑州市二七区人民法院（2020）豫0103执5372号执行案件，划扣正基劳务公司在茨山公司处剩余的全部工程款人民币63,711.62元，这个金额含上述的33,897.59元。截止目前，茨山公司不存在向正基劳务公司支付劳务工程款的义务。茨山公司与正基劳务公司之间也没有任何的债权债务关系。第二、刘本然请求茨山公司与易升合公司承担连带责任没有事实与法律依据。易升合公司为涉案工程的发包人，茨山公司为总承包人，正基劳务公司为劳务分包人，刘本然为实际施工人，茨山公司与正基劳务公司之间系合法的分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而本案的茨山公司为涉案工程的总承包人，非发包人，刘本然要求总承包人茨山公司承担连带责任没有任何事实与法律依据。第三、根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条，第八条第一款第二项之规定，正基劳务公司将其承包的涉案劳务工程肢解后转给个人施工的行为，应认定为转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，刘本然与正基劳务公司签订的砼浇筑施工承包合同应当认定为无效。综上，鉴于茨山公司不是发包人，且不存在向正基劳务公司支付工程款的义务，应依法驳回对茨山公司的诉请。刘本然的诉讼请求为劳务工资，不是这个劳务工程款。本案的法律关系刘本然的诉请应为劳务合同纠纷而不是建设工程分包合同纠纷，茨山公司与刘本然之间不存在任何合同关系。根据合同相对性原则，应驳回刘本然对茨山公司的诉请。吴建刚、正基实业公司、易升合公司未进行答辩。张明明述称，刘本然提交的工程量清单系其书写，由张明明核对后签字，工程量清单上的工日与事实不符，每个工日为10小时，刘本然书写的为8小时。本院经审理认定事实如下：易升合公司将其位于荥阳市中原西路与荥泽大道交叉口东南侧的西郡原著小区工程发包给茨山公司施工。2017年6月22日，茨山公司与正基劳务公司签订《槐西西郡原著三期项目33-47、49#楼及4#B区、5#车库主体劳务工程建设工程劳务施工合同》一份，茨山公司将该工程的部分劳务分包给正基劳务公司。2017年11月1日，刘本然与正基劳务公司的代表甘世磊签订《砼工程施工承包合同》一份，主要内容为：“……一、工程概况工程名称：西郡原著3.2期。工程地点：西郡原著3.2期施工现场。提供劳务内容：砼工程施工劳务分包。二、劳务承包范围2.1本工程材料为商品混凝土，运输方式主要为泵送；2.2包工程设计图纸所含的和甲方要求的主体结构混凝土施工，基础垫层施工，防水保护层施工……三、合同工期开工日期：2017年11月11日……九、合同价款与支付9.1按建筑面积每平方米8元结算（按国家现行建筑面积计算规则执行，对不能计算建筑面积的构件工程量视为已经包含在综合单价内）。变更部分，工程外轮廓不变，内在结构变更，面积不得调整。基础按滑板边缘计算面积一次面积8元每平方（投影面积），斜屋面等部分按14元每平方米（投影面积）……”合同签订后刘本然带领工人进行施工。在施工过程中刘本然带领工人另砌筑砖块44492块，并向正基劳务公司提供临时用工大工399个小时，小工198个小时。2018年春节后刘本然离开该工地。后刘本然找到第三人张明明，第三人张明明在刘本然书写的工程量清单上签字，该清单显示刘本然共计砌筑砖块44492块，临时用工大工399个小时、50个工日，小工198个小时、24.75个工日，33#楼、34#楼、37#楼、40#楼、41#楼垫层1727平方米、筏板1635平方米，43#楼、44#楼垫层1134.4平方米、筏板1090平方米。2020年12月16日，刘本然诉至本院，要求处理。另查明，李欣霖、王萍原系正基劳务公司的股东，后正基劳务公司的股东变更为正基实业公司、吴建刚。第三人张明明自2017年至2018年期间系正基劳务公司的工作人员。本院认为，因刘本然未提供证据证明其具有相应的劳务作业的法定资质，因此刘本然与正基劳务公司签订的《砼工程施工承包合同》属于无效合同。合同无效后，因本案所涉工程已投入使用，故依法可参照双方之间的约定支付工程款。关于工程款的数额，刘本然主张砌筑砖块每块0.7元，正基劳务公司辩称砌筑砖块每块0.5元，庭审过程中刘本然予以认可，本院予以认定，共计22,246元（44492块×0.5元/块=22,246元）；刘本然在庭审中认可正基劳务公司辩称的大工每小时20元、小工每小时16元，临时用工费用共计11,148元（399时×20元/时＋198时×16元/时=11,148元）；刘本然主张其已完成砼浇筑工程的工程款为44,691.2元（5586.4平方米×8元/平方米=44,691.2元），正基劳务公司辩称刘本然完成砼浇筑工程的工程款为17,200.8元（2150.1平方米×8元/平方米=2,150.1元），刘本然书写的工程量清单上将垫层的面积和筏板面积分别计算，系重复计算面积，虽然双方签订的《砼工程施工承包合同》上约定：“按建筑面积每平方米8元结算（按国家现行建筑面积计算规则执行，对不能计算建筑面积的构件工程量视为已经包含在综合单价内）。变更部分，工程外轮廓不变，内在结构变更，面积不得调整。基础按滑板边缘计算面积一次面积8元每平方（投影面积），斜屋面等部分按14元每平方米（投影面积）……”，但上述合同并未明确约定垫层不计入工程量，且张明明向法庭陈述工程量包含垫层面积和筏板面积，故本院对刘本然要求正基劳务公司支付工程款78,085.2元的诉讼请求予以支持。刘本然要求正基劳务公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付工程款利息，因刘本然与正基劳务公司未对涉案工程进行结算且未约定工程款的支付时间及利息计算方式，但刘本然有权按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率主张自起诉之日至实际清偿之日止的逾期利息，对刘本然诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。刘本然要求甘世磊共同支付其工程款及利息，因甘世磊系正基劳务公司的工作人员，其行为系职务行为，应由正基劳务公司承担相应的法律责任，故本院不予支持。刘本然要求李欣霖、王萍、吴建刚、正基实业公司对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，因刘本然未提供充分的证据证明正基劳务公司没有履行能力，故本院亦不予支持。刘本然要求茨山公司、易升合公司对正基劳务公司的上述债务承担连带责任，茨山公司辩称由郑州市二七区人民法院通过执行程序扣划其应支付正基劳务公司的工程款63,711.62元，其已履行完毕应支付正基劳务公司的工程款，不应承担责任，刘本然未提供相应的证据证明易升合公司欠付工程款的数额，故对其上述诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百八十八条、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第五条、第十九条、第二十条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南正基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘本然工程款78,085.2元及利息（以78,085.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年12月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘本然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,007元（已减半收取），由原告刘本然负担131元，被告河南正基建筑劳务有限公司负担876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二一年一月二十六日书记员  马钰航