浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1857号上诉人（原审原告）李丹雄，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。上诉人（原审原告）许芳芳，女，1968年8月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。上诉人（原审原告）王吉江，男，1969年4月7日出生，汉族，住浙江省余姚市。上诉人（原审原告）舒京云，男，1958年3月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。上述四上诉人的共同委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。原审原告汤雪玲，女，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审被告）余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市北兰江路**。法定代表人徐云，代市长。委托代理人劳剑锋，该府工作人员。委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。浙江省宁波市中级人民法院审理李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云、汤雪玲诉余姚市人民政府征收房屋一案，于2020年9月14日作出（2020）浙02行初113号行政判决。李丹雄等四人不服，均提出上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：余姚市阳明西路南河沿路道路改造工程项目是武胜门历史文化街区建设的组成部分，武胜门历史文化街区建设被纳入余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要和余姚市2019年国民经济和社会发展计划。2019年7月30日，余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称余姚征收办）依余姚市住房和城乡建设局提出的国有土地上房屋征收申请，审核了该局提交的《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程建设活动符合国民经济和社会发展规划的证明》《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合土地利用总体规划的证明》《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合城乡规划（专项规划）的证明》等申请资料，拟定了《余姚市阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）上报被告。2019年8月12日，被告发布《关于确定阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收范围的公告》，并在拟征收范围内予以张贴。同月15日，被告组织市发展与改革局、市自然资源和规划局、市住房和建设局、房屋征收部门等单位，对《补偿方案》进行论证，论证结论为《补偿方案》符合公共利益，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，合理合法，可予以实施。同月27日，被告在拟征收范围内张贴、并在网站上公布《关于征求阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案意见的公告》，征求公众意见，征求意见期限自公告公布之日起30天。2019年10月8日，被告发布《关于公布阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告》，并在拟征收范围内张贴。2019年11月12日，被告组织有关部门进行社会稳定风险评估并出具《社会稳定风险评估报告》，评估结论为涉案项目社会稳定风险程度较低。同月21日，余姚征收办组织召开未经登记建筑处置协调会，要求涉案项目启动签约前完成未经登记建筑的认定工作。同月29日，被告作出余政征字〔2019〕1号《余姚市人民政府关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收的决定》（以下称被诉征收决定），内容为：因阳明西路南河沿路道路改造工程公共事业的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《办法》）等有关规定，决定对阳明西路南河沿路道路改造工程项目（以下简称涉案项目）范围内的房屋实施征收。有关事项决定如下：一、征收范围：余姚市阳明街道阳明西路48号至××路××号（双号）、山后新村29幢（新）、南河沿路100号、南河沿路103号等房屋（具体以规划红线图为准），征收房屋总建筑面积约9750平方米，征收总户数42户。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。二、房屋征收部门为余姚征收办。三、签约期限为35天，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。搬迁期限为签约期限届满之日起90天内，因特殊原因搬迁确有困难的，经被征收人申请，征收部门同意后，可适当延长搬迁期限，延长期限一般不超过90天。后附《余姚市阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），并于同年12月2日在征收范围内和报纸上公告。原告的房屋位于被诉征收决定确定的征收范围内，因不服被诉征收决定，提起本案诉讼请求予以撤销。另查明，根据《宁波市国有土地上房屋征收申请表》显示，涉案项目征收预算费用约2.9亿元。根据中国工商银行网上银行电子回单和浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据显示，截止2019年11月26日，余姚征收办涉案项目征收账号有房屋征收补偿款总计约1.539亿元。根据宁波天衡房地产估价事务所有限公司出具的产权调换房屋评估价值的说明，项目产权调换房源总评估值约为1.418亿元。原审法院认为，双方当事人对被告具有作出被诉征收决定的职权不持异议，经审查，予以确认。《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》《关于余姚市2018年国民经济和社会发展计划执行情况及2019年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案论证会结论书》《社会稳定风险评估报告》等证据反映，被告基于缓解城市道路交通压力、提升城市形象、推进历史文化名城建设的需要作出被诉征收决定，符合《征补条例》第八条第三项“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要”确需征收房屋的规定。涉案项目作为武胜门历史文化街区建设的组成部分，被纳入《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《余姚市2019年国民经济和社会发展计划》，其土地的使用符合土地利用总体规划，结合相关证明及规划图等，应认定被诉征收决定的作出符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划。涉案项目征迁资金约需2.9亿元，其中征收资金账号有资金约1.539亿元，产权调换房源总值约1.418亿元，应认定能够满足安置补偿的需要。《办法》第十八条第一款规定，市和县（市）区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织房屋征收部门和有关行政主管部门，按照省、市重大事项社会稳定风险评估办法的有关规定，对房屋征收的可行性、合法性、合理性、可控性以及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定相应的风险化解措施和应急处置预案。而《浙江省县级重大事项社会稳定风险评估办法（试行）》并未规定市和县（市）区人民政府不得作为出具社会稳定风险评估报告的主体，故本案中由被告出具《社会稳定风险评估报告》并不违法。被告经组织市发展与改革局、市自然资源和规划局、市住房和建设局等相关部门论证《补偿方案》，公布征求公众意见及征求意见情况，并经社会稳定风险评估、组织调查登记、对未经登记建筑进行调查等程序，作出被诉征收决定，并将其内容在征收范围内予以公告，相关程序基本符合法律、法规的规定。另，原告提出房屋评估价格偏低的主张，属于补偿事宜，与本案被诉征收决定合法性无关，原告可在补偿中予以另行理直。综上，被诉征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本合法。原告要求撤销被诉征收决定，理由不足，不予支持。原告汤雪玲于2020年7月27日提出撤回起诉申请。经审查，原告汤雪玲的撤诉申请符合法律规定，应裁定准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条的规定，判决如下：一、裁定准许原告汤雪玲撤回起诉；二、驳回原告李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云负担。李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云上诉称：一、一审法院违反法律规定采纳被上诉人庭后提交的证据材料。一审法院采信了被上诉人在庭审后提交的数份证据材料，包括《调查登记的情况说明》《关于阳明西路南河沿路道路改造工程国有土地上房屋征收项目未经登记建筑有关情况的说明》《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》以及《签约履行情况说明》等材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中第六十条规定，被上诉人及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据的证据。本案中，被上诉人提交的上述证据是在其作出被诉征收决定后作出，且其在证据提交期限过后提交证据并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条关于不可抗力的规定。一审法院采纳被上诉人的上述证据，严重违背法律追求的程序正义精神。二、用于产权调换的房屋价值估值过高，且征收补偿标准未真正体现被征收房屋的价值，严重违背市场价值。《国有土地上房屋征收评估办》第二十九条规定，除政府对用于产权调换房屋价格有特别规定外，应当以评估方式确定用于产权调换房屋的市场价值。而被上诉人并未提供产权调换房屋评估报告，仅凭评估公司的《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》不能证明产权调换房屋评估价值。此外，上诉人提供的《宁波阳明拍卖有限公司拍卖预公告》《关于余姚市阳明西路南河沿路道路改造工程项目被征收房屋和产权调换房屋比准价的公告》证实，用于产权调换的商铺同区位紧邻商铺拍卖预公告单价为7800-9300元每平方米（纵观近一段时间余姚市房屋拍卖成交公示，均为最底价成交），而被上诉人却以19000元左右的比准价格调换给上诉人。从被上诉人提供的《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》也可以看出，其产权调换的商业用房8280.33平米，估值为11074.71万元，即每平米的估价为1.337万元，远低于被上诉人确定的19000元左右的产权调换比准价格，显然在抬高产权调换商铺估值。《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人的房屋为余姚市中心最有价值的核心地段商业旺铺，处于一类地段，补偿单价不到每平方米6万元，甚至二楼以上的被征收人商业用房评估价仅1万多每平米，而上诉人提供的被征收人汤雪玲在三类地段成交的商铺价格每平米已经达到了12万元以上。上诉人房屋旁边余姚开投蓝城投资开发有限公司开发的楼盘，住宅备案价已经是5万每平米，何况上诉人的房屋为商业用房。因此，补偿安置方案确定的补偿标准远低于上诉人房屋的商业价值，征收补偿方案不具有合法性。三、被诉征收决定并非基于公共利益。公共利益首先是一种公众利益，受益主体应具有普遍性和不特定性。被上诉人所称的案涉项目为余姚阳明西路南河沿路道路改造工程项目，似乎系基于公共利益，但结合在案证据可以确认，其实是打着道路改造工程的幌子搞商业开发。理由有三：（一）被上诉人未提交余姚阳明西路南河沿路道路改造工程项目的立项批复，不能证明本案房屋征收是基于道路改造工程项目。根据被上诉人提交的付款凭证等证据，项目实施单位是余姚市棚户区改造投资建设有限公司还是余姚市住房和城乡建设局相互矛盾。无论二者谁是道路改造工程项目的实施单位，建设项目立项是建设活动的第一步，是行政机关做出征收决定的前置行为，无项目立项便无征收的必要。（二）被上诉人提交的证据第二张付款凭证证实了本案征收是用于商业开发。余姚开投蓝城投资开发有限公司直接支付余姚市房屋征收补偿办公室4000万元山后新村预付征收款，该公司是余姚阳明故里＊阳明古镇项目的开发商，根据其打出的宣传广告和展示的项目实施范围图可以看出，上诉人房屋被征收后并非用于道路建设，而是用于酒店、论坛建设。此外，专户资金中4000万元为项目开发商和建设单位余姚开投蓝城投资开发有限公司直接支付给余姚市房屋征收补偿办公室，违反了《征补条例》第二十七条“禁止建设单位参与搬迁活动”之规定。更何况在未公开出让的情况下先收取土地征收款，属于内幕交易。（三）被上诉人未提供载明了项目建设主体、规模、位置和界限，可以确定案涉项目是否符合公共利益需要的建设项目用地预审意见和建设项目用地、建设项目工程规划图件。虽然被上诉人称在对房屋征收补偿方案进行论证时，对是否符合公益性进行了论证，但实质上该论证并未涉及对公共利益的论证，而且是在有关部门已出具所谓的证明材料后进行的。被上诉人称此次房屋征收拆迁活动就是为了解决阳明古镇周边道路交通压力和停车压力日增这一城市难题，但被上诉人在一审中提供的红线图可以看出，阳明西路并没有被拓宽，相反却被占去不小的面积，如果按照此规划建设必然使得阳明西路的交通问题更加严重。被诉房屋征收决定并不是为了解决阳明西路的道路交通问题，更不是为了公共利益的需要。一审法院仅仅依据被上诉人在一审中“缓解城市交通压力、提升城市形象、推进历史文化发展”的相关言论就采信了被上诉人的观点不当。四、被上诉人作出被诉房屋征收决定严重违反法定程序。首先，建设项目不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。本案中，被上诉人提供的发改部门出具的《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》《关于余姚市2018年国民经济和社会发展计划执行情况及2019年国民经济社社会发展计划（草案）的报告》对案涉项目只字未提，且第二个文件仅为草案，是否通过人大批准尚未可知。被上诉人提供的土地利用总体规划局部图显示，上诉人房屋的位置为城镇用地，并非道路用地。其次，征收补偿方案并未真正进行论证和征求意见，并根据公众意见修改。征收补偿方案是房屋征收的重中之重，其制定应当合法、合理、可行。本案中，上诉人的房屋位于王阳明故居旁边，龙泉山对面，集历史、人文、环境于一身，被上诉人论证时竟然未邀请环保、文物保护、财政、审计和纪检监察等部门参加。通过被上诉人提供的论证会记录即可看出，纯粹是走过场或事后伪造，参加单位及人员名单、发言人和签到表不一致，论证缺乏实质内容。包括上诉人在内的众多被征收人在被上诉人张贴征求意见公告后，即通过书面形式向被上诉人指定的机构递交了不理解、不同意、不接受该方案的意见，直到今日都未收到任何反馈。再次，社会稳定风险评估不合法。2019年9月1日起施行的国务院《重大行政决策程序暂行条例》第二十三条第三款规定，开展风险评估，可以委托专业机构、社会组织等第三方进行。本案中，被上诉人自己做出风险评估报告，并未聘请第三方机构，其既是裁判员又是运动员，难以正确认识社会风险的存在，且评估报告仅仅一页纸，简直如同儿戏。评估前并未制定评估方案，组织调查论证。评估报告未经集体研究审定。对存在重大社会稳定风险，在未有效化解或者未落实可行的化解措施前，即作出房屋征收决定。五、征收补偿费用未足额到位，签约率不符合相关法律规定。《征补条例》第十二条第二款规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。通过被上诉人提交的证据可以看出，本次征收的预算费用为2.9亿，而专户中资金为1.5亿。虽然被上诉人提供的《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》中称，产权调换房屋的评估价值为14181.40万元，但并未提供评估报告，不足以采信。此外，上诉人的商业用房位于××路××号，为整体一栋建筑，该栋建筑商业用房共12户，目前有6户未签约，签约率为50%，并未达到《办法》第十六条规定的90%。即使按照被上诉人所称总户数为42户，签约35户，也未达到90%。因此征收不具有合法性。请求撤销一审法院判决，并依法改判或发回重审。余姚市政府答辩称：一、被诉房屋征收决定符合公共利益余姚市阳明西路南河沿路区块紧邻王阳明故居，随着阳明古镇的建设和开发，周边道路交通压力和停车难问题日渐突出。通过对阳明西路南河沿路道路的改造，可以缓解城市道路交通与停车难压力，同时提升余姚中心城市整体形象与品质，有利于浙江省历史文化名城建设的推进。所以，实施征收确属公共利益的需要，符合《征补条例》第八条第三项所规定的情形。二、被诉房屋征收决定程序合法。2019年7月30日，余姚市房屋征收补偿办公室依余姚市住房和城乡建设局提出的国有土地上房屋征收申请，审核了该局提交的余姚市自然资源和规划局出具的《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合土地利用总体规划的证明》、《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合城乡规划（专项规划）的证明》、余姚市发展和改革局政征告(2019)1号《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收决定的公告》，于12月2日张贴在征收范围内，并在同日的《余姚日报》上刊载。因此，被上诉人作出被诉房屋征收决定的程序符合《征补条例》的规定，程序合法。综上，被上诉人作出被诉房屋征收决定，系为公共利益需要，且程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为被诉征收决定的合法性，针对上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，分析如下：一、关于一审法院采纳被上诉人庭后提交的证据材料是否违反法律规定。经查：被上诉人在一审庭审后提交了由余姚市房屋征收补偿中心出于2020年8月10日出具的《调查登记的情况说明》《关于阳明西路南河沿路道路改造工程国有土地上房屋征收项目未经登记建筑有关情况的说明》《签约履行情况说明》以及宁波天衡房地产估价事务所有限公司于2020年3月26日出具的《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目产权调换房屋评估价值的说明》。上述材料均非《征补条例》规定的作出被诉房屋征收决定时应当收集的材料，仅系对作出被诉行政行为的证据补强，且均系原审法院在庭审后要求被上诉人补充提交。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第三十七条的规定，人民法院可以要求或责令当事人提供或者补充有关证据。故原审法院对上述证据予以采信，并不违反法律规定，上诉人就此所提异议，不能成立。二、关于被诉征收决定所附《补偿方案》中对用于产权调换的房屋及被征收房屋的估价是否合理。《办法》第十四条规定，征收补偿方案包括被征收房屋价值补偿标准以及预评估比准价格。《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《省条例》第十七条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构评估确定。第十八条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。涉案被征收房屋及安置房的价值由依上述规定确定的评估机构评估确定，被诉征收决定所附《补偿方案》中对用于产权调换的房屋及被征收房屋的预评估比准价格并非有效的评估价值，不作为最终的安置补偿依据。如上诉人对依法定程序确定的评估机构确定的评估价值有异议，可依法定程序申请复核、鉴定，依法维护自身权益。上诉人以被诉征收决定所附《补偿方案》确定的预评估比准价格不合理为由，主张被诉征收决定违法，理由不足，不能成立。三、关于被诉征收决定是否基于公共利益。《宁波市国有土地上房屋征收申请表》《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》《关于余姚市2018年国民经济和社会发展计划执行情况及2019年国民经济和社会发展计划（草案）的报告》《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案论证会结论书》等证据反映，涉案项目作为武胜门历史文化街区建设的组成部分，被纳入《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》和《余姚市2019年国民经济和社会发展计划》。被上诉人基于缓解城市道路交通压力、提升城市形象、推进历史文化名城建设的需要作出被诉征收决定，符合《征补条例》第八条第三项“由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要”确需征收房屋的规定。需要指出的是，当前各级政府在基础设施建设等公共利益项目中引入社会资本已是常态，社会资本的引入并不影响相关项目的公共利益性质。故建设项目资金是否来源于政府并非判断政府征收是否符合公共利益的标准。被上诉人是否提供建设项目用地预审意见和建设项目用地、建设项目工程规划图件，与认定案涉项目是否属于公共事业需要无涉。故上诉人称涉案项目不符合公共利益需要理由不能成立，不予采纳。四、关于被上诉人作出被诉房屋征收决定是否违反法定程序。根据余姚市自然资源和规划局出具的《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合土地利用总体规划的证明》《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程符合城乡规划（专项规划）的证明》、余姚市发展和改革局出具的《关于余姚阳明西路南河沿路道路改造工程建设活动符合国民经济和社会发展规划的证明》及所附《余姚市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》《关于余姚市2018年国民经济和社会发展计划执行情况及2019年国民经济社社会发展计划(草案)的报告》等证据，可以认定案涉项目符合《征补条例》第九条规定的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。被上诉人提交的《关于召开阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案论证会的通知》《邀请函》、论证会记录、论证会签到表，《关于阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案论证会结论书》《关于征求阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案意见的公告》及公告照片、张贴记录、网页截图，《关于公布阳明西路南河沿路道路改造工程项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告》及公告照片、张贴记录等证明，案涉征收补偿方案经过相关部门论证并征求了被征收人意见并作了通告。上诉人称参加补偿方案论证会的相关单位及人员名单、发言人和签到表不一致，与上述证据证明的情况不符，不予采信。被上诉人论证征收补偿方案时未邀请环保、文物保护等部门参加，并不影响该论证的合法性。《办法》第十八条第一款规定，市和县（市）区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织房屋征收部门和有关行政主管部门，按照省、市重大事项社会稳定风险评估办法的有关规定，对房屋征收的可行性、合法性、合理性、可控性以及可能出现的风险进行社会稳定风险评估，并根据评估结论制定相应的风险化解措施和应急处置预案。鉴于并无明文规定社会稳定风险评估必须委托第三方机构评估，故本案被上诉人组织相关部门人员就涉案房屋征收进行社会稳定风险评估，并不违反法律、法规明文规定。故上诉人就此所提上诉理由不能成立，亦不予采纳。五、关于征收补偿费用是否足额到位，签约率是否符合相关法律规定。根据《宁波市国有土地上房屋征收申请表》所载，涉案项目征收预算费用约2.9亿元。根据中国工商银行网上银行电子回单和浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据显示，截止2019年11月26日，余姚征收办涉案项目征收账号有房屋征收补偿款总计约1.539亿元。此外，根据宁波天衡房地产估价事务所有限公司出具的产权调换房屋评估价值的说明，项目产权调换房源中商业用房8280.33平方米，评估价值11074.71万元，住宅用房2921.46平方米，评估价值3106.69万元，总评估值约为1.418亿元。被上诉人用于案涉项目征收补偿的上述费用合计2.957亿元，已能覆盖本次征收所需费用。此外，《办法》第十六条规定，因旧城区改建征收房屋的，房屋征收部门应当组织征询房屋征收范围内所有被征收人的改建意愿，其中有百分之九十以上被征收人同意改建的，方可进行旧城区改建。本案属因公共利益征收，并不属于旧城区改建。故上诉人以本案被征收户总户数为42户，签约35户，未达到上述《办法》所规定的90%为由主张被诉征收不具有合法性，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云提出的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李丹雄、许芳芳、王吉江、舒京云负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二一年一月八日书记员  许亚芬1·1·