广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5172号原告：广东正邦生态养殖有限公司，住所地：英德市******委。统一社会信用代码：914***********353P。法定代表人：黄国平，董事长。委托代理人：郭一名，该公司职员。委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被告：潘羡爱，女，1974年8月27日出生，汉族，江门市蓬江区人，住江门市蓬江区************。身份证号码：440************629。被告：伍浩华，男，2001年9月26日出生，汉族，肇庆市高要区人，住肇庆市高要区************队。身份证号码：441************578。被告：伍尚林，男，1974年4月23日出生，汉族，肇庆市高要区人，住肇庆市高要区************队。身份证号码：441************570。委托代理人：熊德杭，广东朗星律师事务所律师。原告广东正邦生态养殖有限公司（以下简称正邦公司）诉被告潘羡爱、伍浩华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，根据原告的申请，依法追加伍尚林作为被告参加诉讼，并由审判员邓志捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正邦公司的委托代理人欧阳鲲、郭一名，被告潘羡爱、伍浩华（第二、第三次未到庭）、伍尚林及其委托代理人熊德杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告潘羡爱、伍浩华立即支付购猪款757865.5元和逾期付款利息（自2020年6月30日起，以757865.5元按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的150%计付至还清款日止）给原告正邦公司；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2019年6月起，两被告就从原告处购买猪只，原告每次均依约按被告需求提供猪只给两被告，但两被告却未能按时支付购猪款，经原告多次催收，被告只支付了部分购猪款，仍有部分未能支付，在上述期间，两被告均以其本人的名义在原告公司处开设个人账户进行购买猪只，且每次购买猪只时，被告潘羡爱或被告伍浩华都有在销售单上签名确认购买猪只的具体情况，另被告潘羡爱与被告伍浩华系母子关系。2020年6月1日，原、被告对被告购买猪只事宜进行结算，结算后，被告潘羡爱签署了一份承诺书，确认其因购猪事宜欠原告销售款1323484.10元，其在公司余款还有人民币315618.6元，故其还需打款人民币1007865.5元，被告承诺在2020年6月6日打款200000元，6月16日打款300000元，余下507865.5元在30日前结清。被告出具上述承诺书后，只支付了250000元给原告，还有757865.5元至今没有支付，原告认为，两被告系母子关系，且共同向原告购买猪只，理应由两被告共支付还所欠的购猪款，现原告向两被告多次追讨上述款项未果，为此，特具状向贵院提出起诉，请求贵院依法判准原告诉讼请求。诉讼过程中，原告认为伍尚林参与猪只购买与签署承诺书等行为，与本案有直接利害关系，向本院申请追加伍尚林为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为由三被告共同清偿涉案猪款；补充事实理由：从我方提交的证据看，可以充分证明被告伍尚林向原告购买了猪只，且涉案承诺书由伍尚林书写并签名，因此伍尚林需要承担涉案猪款清偿责任。被告伍浩华辩称，其对原告诉讼请求有异议，其没有欠原告货款，与潘羡爱也不是母子关系。被告潘羡爱辩称，其与原告没有买卖合同关系，其与正邦公司的工作人员没有任何来往，也没有洽谈业务，更谈不上在货单上签名，原告提交的证据中的签名都不是其本人签名，要求进行笔迹鉴定。被告伍尚林辩称，从程序上讲，原告起诉至今，其未收到追加伍尚林作为被告的书面申请书，但收到参加诉讼通知书等其余材料，因此原告起诉其作为被告有程序瑕疵；我方明确法院把其作为本案当事人，一人做事一人当，其是本案实际完全的责任人，与其余两被告无关；原告提供的产品属于食品类，且该猪肉有病，属于有毒有害食品，且其业务经理主管肇庆与英德，与我方微信交流也承认了此问题，我方当时把照片传给对方，造成我方三批次猪只的损失，直接损失500000元，还有间接损失没有计算，现在我方的买家在向我方索赔，在我方提交的证据可见，原告提供的食品是有毒有害的病猪；我方现提出反诉，要求原告赔偿我方直接经济损失420000元，间接损失另行起诉，事实理由为原告向我方提供病猪，造成我方直接损失，反诉证据即为答辩证据，庭后3日内提交反诉状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院根据原告正邦公司的申请通知了证人出庭作证，并依法组织了当事人进行证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年6月至2020年5月间，被告伍尚林使用被告潘羡爱在原告正邦公司处开设的账户与原告进行猪只买卖交易，交易方式为被告向原告下单并向在原告处开设的账户转入定金，原告确认后出具通知单进行销售，猪只由被告到原告指定的地点自提，交易期间以潘羡爱的银行账户向原告转账支付定金和货款。2020年6月1日，原告与被告伍尚林进行结算，伍尚林出具承诺书并在承诺书上签下潘羡爱的名字,承诺书的主要内容为：本人潘羡爱因拉猪事宜还欠广东正邦生态养殖有限公司销售款人民币大写：壹佰叁拾贰万叁仟肆佰捌拾肆元壹角（1323484.10元），公司余款人民币叁拾壹万伍仟陆佰壹拾捌元陆角（315618.60元），还需打款人民币1007865.50元，本人承诺在6月6日打款贰拾万元（200000元），6月16日打款叁拾万元（300000元），余下30日前结清（507865.50元）。右下角落款承诺人：潘羡爱；2020年6月1日。承诺书出具后，被告伍尚林分两次向原告支付货款共250000元，现尚欠757865.5元未付。另原告提交的客户开户信息显示交易的客户编号为XSKH-002835，户名为潘羡爱；另一客户开户信息的客户编号为XSKH-003851，户名为伍浩华，原告确认涉案承诺书的货款不包括户名为伍浩华的交易数额。经查，原告提交的承诺书与销售清单均非潘羡爱本人签名，潘羡爱在庭审中撤回笔迹鉴定申请。庭审中，原告陈述账户系客户本人持身份证原件在公司系统上开设，双方通过短信约定价格和提货地址，扣除定金后的货款通过银行转账收取，本案由伍尚林使用潘羡爱的账户操作交易，并与公司业务员沟通、对接，但潘羡爱也有参与；被告伍尚林表示原告交付的猪只有62头病猪，其发现猪只有问题后立即向业务经理周凯、卢新流反映并进行无害化处理，业务经理答应处理但未有后续，现要求病猪损失抵消货款420000元，不再提起反诉，原告提交的检疫证明系检疫人员未到场的情况下提前出具，有与兽医勾结的嫌疑，其以为出具承诺书可以对冲病猪损失故以账户名称“潘羡爱”的名义向原告出具了承诺书。庭审后，原告向本院提交一份书面的《情况说明》，确认周凯系其员工，但表示涉案承诺书的结算款并不包括死亡猪只的款项，其司已对涉案病猪无害化处理，没有对被告造成任何经济损失。本院认为，原告与被告伍尚林虽未签订书面买卖合同，但双方之间的买卖合同关系及被告伍尚林未支付原告货款的事实，有原告提交的承诺书等予以证实，被告伍尚林对此也无异议，本院予以认定。本案的主要焦点为：一、被告伍浩华与被告潘羡爱应否承担本案支付责任；二、本案货款应否扣除被告伍尚林所述病猪价值420000元。关于被告伍浩华应否承担本案支付责任的问题。原告提交的证据中，有6张新态猪场销售单中客户签名为伍浩华，伍浩华本就在原告公司处开设账户进行交易，没有证据显示伍浩华曾通过潘羡爱的账户与原告公司进行交易，原告亦表示承诺书中的货款不包括伍浩华账户上的交易数额，其提交的证据不足以证明伍浩华与本案买卖合同有关。现原告主张伍浩华承担本案货款的支付责任，理据不足，本院不予支持。关于被告潘羡爱应否承担本案支付责任的问题。原、被告双方均确认承诺书及新态猪场销售单中的签名均非出自于潘羡爱本人，而是由被告伍尚林及其司机签下，被告潘羡爱在庭审中亦对签名予以否认并表示对本案交易不知情，虽本案买卖合同系原告公司与潘羡爱的账户进行交易及付款，但双方均确认涉案交易实际上由伍尚林与原告公司的业务经理进行洽谈、对接，且原告据以提起本案主张的承诺书为被告伍尚林出具，原告提交的其他证据也不足以证明被告潘羡爱有参与涉案交易，故其现主张被告潘羡爱承担涉案货款的支付责任，理据不足，本院不予支持。关于本案货款应否扣除被告伍尚林所述病猪价值420000元。本案中，被告伍尚林称向原告购买的猪只为病猪，其提交的封存留验、无害化处理物品清单中显示，猪只患猪丹毒或疑似患猪丹毒。伍尚林作为生猪购买者，若在交付猪只时已经发现猪只存在患病迹象，应当可以辨别该些猪只可能存在问题而拒绝收货，其称司机拉猪时原告不让看猪，作为购买方，其有权对购入的猪只进行验货，但其没有验货便拉走猪只，有悖于一般的交易习惯。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告提交的聊天记录显示，其于2019年8月21日、22日向周凯反映病猪情况，于2020年1月29日向卢新流反映病猪情况，周凯虽称“这个事交给我来处理”、“我向公司打报告，让公司快点处理”，据被告伍尚林所述，虽上述两人承诺处理病猪问题，但一直未得到处理，此种情形下其仍与原告多次发生交易，不符合常理；再者，涉案承诺书在双方交易行为结束后出具，具有对双方交易进行结算的性质，被告伍尚林作为完全民行为能力人，如存在双方未处理病猪应扣除货款的情形，应在出具承诺书时要求扣除相应价款，而在出具承诺书后，被告伍尚林仍两次向原告支付货款，据此，被告伍尚林主张出具承诺书时未处理病猪问题并要求扣除相应价款420000元，理据不足，本院不予支持。综上，涉案承诺书约定被告伍尚林于2020年6月30日前付清货款，现被告伍尚林只支付了250000元，仍欠原告货款757865.5元，应予支付。关于原告主张的逾期付款利息。原告与被告伍尚林对此未作出约定，但被告伍尚林未在合理期限内支付原告货款，占用原告的资金，势必会造成原告的相应损失，该损失主要为占用资金的利息损失。据此，本院对原告主张逾期付款利息从2020年6月30日起算至货款还清之日止予以支持，并依法调整利率按全国银行间同业拆借中心2020年6月30日公布的一年期贷款市场报价利率计算，对原告超出上述利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告伍尚林于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告广东正邦生态养殖有限公司货款757865.5元；二、限被告伍尚林于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告广东正邦生态养殖有限公司以实欠款项为基数自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心2020年6月30日公布的一年期贷款市场报价利率计至欠款偿清之日止的利息；三、驳回原告广东正邦生态养殖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5689.33元，由被告伍尚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员  邓志捷二〇二一年一月十八日书记员  张 华附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所主张的事实或者反驳对方诉讼请求所主张的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。