江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10365号 原告：王显政，男，1945年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。 原告：曾士华，女，1951年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。 原告：陈洁，女，1981年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市。 原告：王睿宇，男，2006年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市。 法定代理人：陈洁（系王睿宇母亲），自然情况同上。 原告：王**梦，女，2017年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市。 法定代理人：陈洁（系王**梦母亲），自然情况同上。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李纲，江苏熙典律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。 负责人：唐继国。 委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。 原告王显政、曾士华、陈洁、王睿宇、王**梦与中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王显政、曾士华、陈洁、王睿宇、王**梦共同委托诉讼代理人李纲，被告平安财保分公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王显政、曾士华、陈洁、王睿宇、王**梦向本院提出诉讼请求：被告支付五原告保险理赔款10万元。事实与理由：五原告是被继承人王荣保的第一顺序继承人，2018年5月19日，王荣保在被告处投保了一份意外险，保费为150元，意外伤害身故、残疾保额为10万元。2019年4月23日7时左右，王荣保在南京市，送至南京市第一医院后被宣布死亡，经警方调查，排除他杀。原告方多次和被告沟通保险理赔事宜，被告均以各种理由拒绝。为维护五原告的合法权益，现诉至法院，请求支持五原告的诉讼请求。 被告平安财保分公司辩称，对被告和王荣保之间存在保险合同关系无异议，但王荣保投保的是意外伤害保险，意外是指外来的、非本意的、突发的原因致使身体受到的伤害，而五原告提供的公证书载明死者王荣保是因病死亡，在没有相反证据推翻公证书的情况下，应当认定死者王荣保是因病死亡，不属于该险种理赔的范围，被告不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五原告是被继承人王荣保（1977年3月3日出生）的第一顺序继承人，原告王显政、曾士华系被继承人王荣保的父母，原告陈洁与被继承人王荣保系夫妻关系，原告王睿宇、王**梦系原告陈洁与被继承人王荣保所生子女。 被继承人王荣保曾购买了一辆别克牌小轿车（车牌号为苏xxxxxx，型号为别克SGM7161LE），2018年4月9日被继承人王荣保在向被告购买上述车辆的机动车商业保险（保单号为51065013900589711009）的同时，还作为投保人和被保险人向被告投保了一份个人意外伤害保险套餐，保险费为150元，被告向王荣保发送了《个人意外伤害保险和短期健康险通用保单》，保单号为11065013900417752059，产品名称为“一年期综合意外险一档套餐1”；保险期间为2018年5月19日0时起至2019年5月18日24时止；受益人为法定，责任包括：1.平安附加意外伤害医疗保险，意外住院和门急诊5000元；2.平安附加意外伤害住院收入津贴保险，住院误工津贴4500元，住院护理津贴4500元；3.平安个人意外伤害保险，责任名称为意外伤害身故、伤残，每人保额10万元。该保险单下方的“特别约定”载明：……本产品适用条款为《平安个人意外伤害保险条款》……，未尽事宜以条款约定为准。“投保人声明”内容包括：投保人确认已收到本产品所有条款，且本公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和特别约定内容作出明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果（注：该部分加黑加粗表示）均因保险人明确说明已完全理解，并同意投保。 被告陈述投保人购买涉案保险时，通过身份证及人脸识别之后，屏幕会弹出保险条款等内容并显示阅读倒计时，倒计时结束后才能进入下一步程序并最后签名，投保人签名后会保存在系统中，电子数据无法更改等等。在被告出具的上述商业保险投保单下方，有“王荣保”签名。对于签名真实性，经本院释明，五原告不申请进行笔迹真实性鉴定。 被告提供的《平安个人意外伤害保险条款》保险条款第五条（一）“身故保险责任”约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；“责任免除”第六条约定，因下列原因造成被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）被保险人……猝死；……（注：该部分均加黑加粗表示）；“释义”第二十六条约定，……意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害等等。 2019年4月23日10时57分许，原告陈洁向南京市公安局双塘派出所报警，该派出所出具的《接处警工作登记表》载明：报警人称其丈夫昨天晚上5、6点钟因业主维权的事情被雨花台派出所抓了，晚上8、9点钟被放了出来，现在人在南京市第一医院被确诊死亡，但人送过来的时候已经没有呼吸了，医院说查不出死因，需处理。民警赶到医院核实情况，并通知刑大勘验死亡现场，经了解，系报警人丈夫王荣保于22日下午3点左右到雨花台派出所配合调查，于晚上8点钟左右离开，23日早上7点左右，突然在豆腐坊11号510室内晕倒，送至医院时已被宣布死亡。后查明，报警人丈夫王荣保死亡原因排除他杀，疑似猝死，家属对此无异议，不要求尸检，同意火化。 2019年7月4日五原告到江苏省南京市南京公证处办理继承公证，该公证处出具的公证书载明，被继承人王荣保于2019年4月23日在南京市因病死亡，因被继承人王荣保的妻子即原告陈洁、父亲即原告王显政、母亲即原告曾士华均表示放弃继承相关房屋、车辆、住房公积金等遗产，故被继承人王荣保的上述遗产由其儿子即原告王睿宇、女儿即原告王**梦共同继承。 王荣保去世后，原告方调取了前述保单及保险条款并与被告联系保险赔付事宜，未果，双方为此产生纠纷，五原告遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述；原告提供的公证书、《接处警登记表》、保单、保险条款；被告提供的保单、保险条款；以及本案开庭笔录等证据证明。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于合同效力问题。根据法律规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益，投保人可以为被保险人。根据当事人陈述以及原、被告双方提供的保险合同等证据，可以认定2018年4月经过协商后王荣保向被告投保了个人意外伤害保险，被告向王荣保发送了《个人意外伤害保险和短期健康险通用保单》及合同条款，王荣保进行了签名确认，因此，王荣保与被告签订的人身保险合同成立并生效。 关于免责条款效力问题。根据保险合同中免责条款的约定，因猝死造成被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任。本案中，五原告主张保险人对免责条款未尽到提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力；被告认为其已经履行了提示和明确说明义务，该条款有效。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告提供的保单等证据，其对于免责条款等内容已通过阅读倒计时、字体加黑加粗标注等方式予以提醒，王荣保亦对此签名确认，应当认定被告在订立合同时已尽到适当的提示和说明义务。经本院释明，五原告对王荣保签名的真实性不申请鉴定。五原告虽主张上述内免责条款无效，但并未依法提供充分的证据证明，故本院对此不予采信。 关于被告应否承担保险责任的问题。原、被告双方在保险合同中约定的意外伤害，指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因，致使身体受到的伤害；同时约定被保险人猝死是被告的免责事由。本案中，对于王荣保死亡的具体原因，五原告负有举证证明义务。根据五原告提供的《接处警登记表》等证据，可以证明王荣保死亡原因排除他杀，疑似猝死，其家属对此无异议，不要求尸检，同意火化；而《公证书》中明确系王荣保因病死亡。因此，根据本案查明的事实，应认定王荣保系因突发疾病而猝死，该不幸事故不属于保险合同约定的理赔范围。五原告要求被告给付10万元保险理赔款的诉讼请求，未提供充分的证据证明，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告王显政、曾士华、陈洁、王睿宇、王**梦的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王显政、曾士华、陈洁、王睿宇、王**梦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  杨向涛 二〇二一年一月二十日 书记员  李 群