贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终304号 上诉人（一审原告）吴兴才，男，1966年9月10日生，苗族，住贵州省都匀市。 委托代理人吴大宇，贵州良华律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）都匀市匀东镇人民政府，住所地贵州省都匀市匀东镇大坪村。 委托代理人蒙祖荣，一般授权代理。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人吴兴才因与被上诉人都匀市匀东镇人民政府土地行政征收行为违法一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726行初93号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审原告诉称，原告长期在外务工，于2020年3月26日收到被告提供的《都匀至香格里拉高速公路都匀段（匀东镇段T3标段1#炸药库临时用地）项目土地征收（用）补偿汇总表（2018年4月17日）》后才得知，被告于2018年4月左右将权属属于原告的地名为“李家坟”中的14.72亩土地用于香格里拉高速公路建设的临时用地，但被告从未向原告下达征收补偿决定和任何征收通知，也未支付涉案土地及地上附着物的征收补偿款，其行为在程序和实体上均严重违法，且侵害了原告的合法财产权益，诉讼请求：1、判决确认被告征收原告14.72亩土地及地上附着物的行政行为违法；2、判令被告向原告赔偿违法占用土地及地上附着物的经济损失603833.76元。 一审法院查明，2009年12月，原告取得了本村民组小地名为“李家坟”林地的林权证，该林地面积20.44亩，东至冲、南至路、西至冲、北至冲。2018年，都匀至香格里拉高速公路都匀段开工建设，作为临时用地建设的匀东镇段Ｔ3标段1＃炸药库征用土地14.72亩（耕地4.2亩，林地10.52亩），补偿金额为603833.76元，土地征收（用）过程中的被征收（用）人为与原告所在村民委员会相邻的另一村民委员会的**村民。2019年，原告就其中“龙洞坡”（又名癞子弯、沙井坡）的3.67亩林地与许为学户因权属争议申请被告处理，被告经调查，认为原告林权证“李家坟”林地未覆盖争议地，许为学户持有的土地承包经营权证载明的“赖子弯”承包地覆盖争议范围，故被告以土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议为由，作出了不予受理决定。原告在被告告知的行政复议期限内未申请行政复议。在被告对争议进行处理过程中，原告之子在2009年林改班图上标注的争议地位置进行了签名，该图标注的争议地位置与原告林权证上的地块并未产生重叠。 一审法院经审理认为，提起行政诉讼的原告必须具有诉讼主体资格和符合起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告诉讼的基础事实是其享有权属的“李家坟”14.72亩林地在不知情和未获得补偿的情况下被公路建设征用，但通过开庭审理，原告所述的14.72亩林地的被征用人并非原告，而是邻村的**村民，且经原告对其中的3.67亩林地申请确权后，被告已确认该林地不在原告享有的“李家坟”林地的范围，余下部分的土地亦无证据证明原告享有权属，故本案证据不能证明原告系匀东镇段T3标段**炸药库临时用地征用行政行为的相对人或者利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告吴兴才的起诉，案件受理费50元，退还原告吴兴才。 上诉人不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销独山县人民法院作出（2020）黔2726行初93号行政裁定，依法改判或发回独山人民法院继续审理；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、案涉争议地位于1983年5月1日都匀县人民政府颁发给上诉人吴兴才户的林管字第025号《都匀县集体山林管理证》登记的“卧公坡”及1998年都匀市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》登记的“龙洞坡”和“李家坟”荒山范围内，上诉人吴兴才户对1983年该案涉争议地管理使用至被征收。案外人许为学的赖子湾的责任田土并非在案涉被征收土地范围内，因一审庭审中被告所举证据不足以证明许为学拥有权属证书的土地覆盖于被征收案涉土地范围内，这一事实只要进行现场勘验，即用2016国土资源、林业部门制作的详查地图进行比对即可得知。二、根据一审法院错误认定的事实所适用的法律错误，因案涉被征收土地实际上自1983年至被征收前属于上诉人的管理使用，因此，上诉人是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体。综上，一审查明的事实与本案客观事实不符，属于事实认定错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一、一审已查明上诉人所述的14.72亩林地的被征用人并非原告，而是邻村的**村民，不是征地行政行为相对人或者利害关系人，其起诉不符合法律规定的条件，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应当维持。二、上诉人提出上诉的请求没有事实依据，上诉人在上诉中提出的理由是其子2009年在林改班图上签字所标注的争议地位置并未产生重叠，这一上诉理由与一审裁定查明的事实不符，没有事实和法律依据。故其上诉请求依法应当驳回。 二审认定的基本事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与案涉争议地是否具有利害关系。 上诉人及被上诉人双方对案涉林地的面积，范围均无异议，即是临时用地建设的匀东镇段T3标段1#炸药库征用的14.72亩土地，本院予以确认。上诉人认为案涉争议地属于其承包的“李家坟”的林地承包范围，但从其持有的《林权证》上“李家坟”的四至范围图、被上诉人提供的上诉人之子签字确认的争议地位置图进行比对查看，以及上诉人认可争议地并不在其持有的《林权证》上“李家坟”的四至范围内的事实，可以认定案涉争议地不在上诉人承包的“李家坟”的四至范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，上诉人要求确认被上诉人征地行为违法，需要提供证据证明其与案涉被征收林地具有利害关系，从查明的情况看案涉争议地与上诉人持有的《林权证》中小地名为“李家坟”的林地并无关联，上诉人认为其对争议地一直都进行管理，但未能提供其他证据证明其对案涉争议地享有权利，一审法院认为上诉人不是征用行政行为的相对人或者利害关系人，其起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉并无不当，应予维持。另，上诉人若认为案涉林地由其管理耕种并属于其承包的范围，可向相关部门申请确权处理，在本案中不予审查。关于上诉人认为案外人许为学承包的“赖子湾”的责任田并非在案涉被征收的土地范围内的问题，亦不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冉 玲 审判员 刘玉冰 审判员 夏 永 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理周洪 书记员薛亮 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。