山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初14563号原告：杜俊明，男，1988年08月05日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王宾，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：张红生，男，1988年06月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城市金邦物流有限公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区锦园路西首。法定代表人：王金涛，经理。委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付和中，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司烟台支公司，住所地：山东省烟台市莱山区山海路**。负责人：姜旭东，总经理。委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。原告杜俊明与被告张红生、聊城市金邦物流有限公司（以下简称金邦物流公司）、天安财产保险股份有限公司烟台支公司（以下简称天安保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月01日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王宾、被告金邦物流公司委托诉讼代理人付和中、被告天安保险烟台公司委托诉讼代理人时兆伟到庭参加诉讼；被告张红生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损、货损、施救费、租车费、司法鉴定费，共计45645元。事实与理由：2020年05月06日，张红生驾驶鲁Ｐ×××**/冀DT1**号车沿聊城新北环路由西向东行驶至肇事地点右转弯时，与由西向东杜俊明驾驶的鲁鲁Ｐ×××**车发生碰撞，致鲁鲁Ｐ×××**车又与杨国忠驾驶的渝渝Ｂ×××**鲁鲁R7K**车碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队经济开发区大队处理认定，张红生承担事故全部责任。因张红生所驾涉案车辆登记在金邦物流公司名下，在天安保险烟台公司投有保险，故原告提起上述诉讼请求。张红生未答辩。金邦物流公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。张红生系我公司雇佣的驾驶员，在工作过程中肇事，张红生具有驾驶证及从业资格证，所驾我公司车辆正常年检合格。该车主车在天安保险烟台公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车未投保险。原告合理损失应由天安保险烟台公司在保险限额内先行赔偿，不足部分同意依法赔偿。天安保险烟台公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。网站查询得知张红生从业资格证发证时间系2020年11月17日，而张红生提交的从业资格证发证时间为2012年05月04日，我公司认为张红生事发时（2020年05月06日）不具有从业资格证，所以我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。另事故发生时，涉案车辆超载，如法院判令我公司在商业三者险内承担赔偿责任，依保险合同约定，应扣除10%的绝对免赔率。我公司核定原告货损为5000元。另涉案车辆挂车如投有保险，要求主、挂车承保公司按投保比例赔偿原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。一、原告提交的证据、拟证明内容及到庭二被告（金邦物流公司、天安保险烟台公司）当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分，张红生承担事故全部责任。经当庭质证，到庭二被告均无异议。2、保单复印件两份，证明鲁Ｐ鲁Ｐ×××**投保情况。经当庭质证，到庭二被告均无异议。3、（原告个人委托）鉴定报告一份，证明原告货损9600元。经当庭质证，到庭二被告对真实性均无异议，但认为鉴定的数额过高（庭审后，原告与被告天安保险烟台公司达成协议，货损按7000元）。4、（原告诉前申请，法院委托）鉴定报告一份，证明原告车损15065元。经当庭质证，到庭二被告对真实性均无异议，但认为鉴定的数额过高。5、杜俊明营业执照复印件一份、梅庆涛身份证及机动车行驶证复印件各一份、租车协议一份，证明原告个人经营店铺需进货，租用梅庆涛车辆拉货，每趟运费200元。经当庭质证，到庭二被告对营业执照、身份证及行驶证的真实性均无异议；对租车协议的真实性、关联性及合法性均有异议，金邦物流公司认为原告车辆损失不大，其主张租车费有悖常理，不予认可；被告天安保险烟台公司认为租车费用属间接损失，不予承担。6、施救费发票一张；证明原告支付施救费500元。经当庭质证，到庭二被告均无异议。7、货损鉴定费发票一张，证明原告支付货损鉴定费480元。经当庭质证，到庭二被告均无异议。8、车损鉴定费发票一张，证明原告支付车损鉴定费2000元。经当庭质证，到庭二被告均无异议。二、被告张红生未提交证据。三、被告金邦物流公司庭后提交的证据及原告、被告天安保险烟台公司质证意见：张红生从业资格证一份。经质证，原告无异议；被告天安保险烟台公司对真实性无异议，但认为该证显示的有效起始日期为2020年11月17日，而本案事故发生在2020年05月06日，张红生在事发时不具有从业资格。四、被告天安保险烟台公司提交的证据、拟证明内容及原告、被告金邦物流公司当庭质证意见：1、事发现场拍摄的涉案车辆挂车装载货物的照片2张，证明涉案车辆超载的事实。经当庭质证，原告认为公安机关未认定超载，仅凭该照片无法认定被告车辆超载；被告金邦物流公司认为仅凭两张照片不能证明涉案车辆超载。2、鲁Ｐ鲁Ｐ×××**辆行驶证及综合系统打印件各一份，证明原告车辆购买于2009年07月15日，天安保险烟台公司核定损失为7800元。经当庭质证，原告对行驶证及购买时间无异议，但认为原告车损应以法院委托司法鉴定结果为准；被告金邦物流公司无异议。3、张红生从业资格证及从业人员详情打印件各一份，证明张红生从业资格证发证时间与天安保险烟台公司在网站查询的时间不相符，张红生在事发时不具有从业资格证。经当庭质证，原告及被告金邦物流公司对从业资格证均无异议，但均认为由此可见事发在从业资格证有效期内，均对查询的从业人员详情不予认可。4、投保单、投保人声明、费率浮动告知单、免责事项说明书、保险条款各一份，证明①天安保险烟台公司就免责事项对投保人尽到了明确告知义务，超载绝对免赔10%；②如张红生不具有从业资格，天安保险烟台公司商业三者险免赔，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经当庭质证，原告以不知情为由，未发表质证意见；被告金邦物流公司对真实性无异议，但认为属格式条款，投保人签名处只加盖了公章，没有经办人签字，且投保人没有收到保险条款，保险公司主张的免赔事由不成立。证据的分析与认定：被告张红生拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1-2、6-8份证据真实性及其拟证明的内容，到庭二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交第3份证据拟证明的货损数额，以原告与被告天安保险烟台公司达成的赔偿数额为准。原告提交的第4份证据真实性，到庭二被告均无异议，本院依法予以确认；到庭二被告虽对鉴定结论提出异议，因其均未提交相反证据，其异议不予采信，本院依法确认该证据效力。原告提交的第5份证据，到庭二被告均无异议的部分，本院依法予以确认；原告系从事蔬菜销售的个体工商户，其自用货车受到损坏后租车拉菜经营具有合理性，根据原告车损情况，本院酌定其租车5次具有合理性，原告据此主张租车费18000元（200元/次*90次），证据不足，不予支持。被告金邦物流公司庭后提交证据的真实性，原告及被告天安保险烟台公司均无异议，本院依法予以确认；结合被告天安保险烟台公司提交的第3份证据，能够相互印证事发时张红生具有从业资格证。被告天安保险烟台公司提交的第1份证据，原告及被告金邦物流公司提出的异议具有合理性，仅凭该证据无法证明张红生所驾车辆超载。被告天安保险烟台公司提交的第2份证据，原告提出的异议具有合理性，原告车损应以本院委托所得鉴定结论为准。被告天安保险烟台公司提交的第3份证据，结合被告金邦物流公司提交的证据，能够相互印证事发时张红生具有从业资格证。被告天安保险烟台公司提交的第4份证据真实性，本院审查后依法予以确认；因投保单、投保人声明均盖有投保人金邦物流公司公章，能够显示投保人金邦物流公司知悉保险人免责条款内容、并收到了保险条款，故认定天安保险烟台公司对投保人尽到了免责条款明确告知义务。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年05月06日02时40分，张红生驾驶鲁Ｐ鲁Ｐ×××**D冀DT1**车沿聊城市新北环路由西向东行驶至事发地点处右转弯时，与由西向东杜俊明驾驶的鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**发生碰撞，导致鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**又与杨国忠驾驶的渝Ｂ×渝Ｂ×××**7鲁R7K**发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队经济开发区大队处理认定，张红生承担事故全部责任，杜俊明、杨国忠均无责任。事故发生后，①聊城市润通汽车服务有限公司对原告涉案鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**行施救，原告支付施救费500元。②原告诉前自行委托，聊城市嘉诚价格评估有限公司出具（2020）第0116号《评估报告书》，鉴定结论：鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**损失为9600元。原告支付评估费480元。原告诉前申请，本院委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具（2020年）第268号《鉴定评估意见》，鉴定结论：鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**修费约为15065元。原告支付司法鉴定评估费2000元。另查明：1、张红生系金邦物流公司雇佣的驾驶员，在工作过程中肇事；张红生具有驾驶资格及从业资格，所驾涉案鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**1冀DT1**有权人为金邦物流公司；该车辆正常年检合格，主车在天安保险烟台公司投保交强险及商业三者险100万元（电子保单），并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由；挂车未投保。（2）天安保险烟台公司在承保涉案主车商业三者险时，对投保人金邦物流公司尽到了免责条款的明确告知义务；依据保险合同约定，保险人对评估费等间接损失不予承担；（3）诉讼过程中，原告与被告天安保险烟台公司就货损数额达成协议，货损按7000元赔偿。（4）原告因门市经营需要，租车拉菜，支付租车费1000元。原告本案诉求项目的损失：1、车损：原告车辆未到报废年限，具有维修价值，根据《鉴定评估意见》，原告主张车辆维修费15065元，合法有据，本院予以支持。2、施救费500元，以原告提交的施救费票据确认。3、货损7000元（以原告与被告天安保险烟台公司协议数额为准）。4、租车费1000元（本院据情酌定）。5、鉴定评估费2480元，以原告提交的评估费票据确认。以上损失共计26045元（其中交强险财产损失项下损失车损、施救费、货损，共计22565元；另间接损失租车费、鉴定评估费3480元）。本院认为：交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观真实，其认定张红生承担事故全部责任，杜俊明、杨国忠无责任，合法有据，应予确认。张红生的交通违法行为侵害了原告合法权益，依法应承担赔偿责任。因张红生所驾机动车在天安保险烟台司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告在交强险财产损失项下损失22565元，应由天安保险烟台公司在交强险责任赔偿限额（2000元）内先行赔偿2000元，由杨国忠一方在无责赔偿限额（100元）内先行赔偿100元。因原告本案未对杨国忠一方提起诉讼，故其所应赔偿数额100元，应予核减。交强险赔偿不足部分20465元（22565元-2000元-100元），依法由天安保险烟台公司在商业三者险保额内依张红生承担的事故责任比例（100%）予以全额赔偿。原告间接损失3480元，不属天安保险烟台公司交强险赔偿范畴，依商业保险合同约定，天安保险烟台公司免赔，依法由张红生的用人单位金邦物流公司依张红生承担的事故责任比例（100%）予以全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司烟台支公司于本判决生效后十日内在交强险责任赔偿限额及商业三者险保额内赔偿原告杜俊明车损、施救费、货损，共计22465元；二、被告聊城市金邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜俊明租车费、鉴定评估费，共计3480元；三、驳回原告杜俊明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由原告负担247元，被告聊城市金邦物流有限公司负担224元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二一年一月八日书记员  许 宾