河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终98号上诉人（原审原告）：李永红，男，1978年3月27日生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：常玉涛，男，1984年9月1日，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：董红起，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常军，男，1963年3月23日生，汉族，住安阳市北关区。上诉人李永红因与上诉人常玉涛、被上诉人常军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李永红，上诉人常玉涛的委托诉讼代理人董红起到庭参加诉讼。被上诉人常军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永红的上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3222号民事判决，依法改判被上诉人常玉涛偿还上诉人李永红本金469600元及利息50200元（以后的利息从2019年11月11日起以本金469600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；改判被上诉人常军偿还上诉人李永红本金166555元及利息29360元（以后的利息从2019年11月11日起以本金166555元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院仅以2019年11月10日被上诉人常军向上诉人李永红出具的对账借条为依据，否定2018年7月4日常玉涛出具的145600元借条和2018年250000本金的借条，并将两笔借款本金及利息计算至常军名下，属于认定事实和适用法律错误。2019年11月10日常军向李永红出具的借条是对二被上诉人借款总数及利息的对账核实，一审中上诉人李永红对该借条中的借款本金及利息的认可，不代表上诉人李永红认可该借条中的全部借款是常军所欠款项。上诉人在一审法院提供的由常玉涛签名的145600元和250000元借条复印件，在常军向上诉人李永红出具总借条641715元时，常军称等我回去让其儿子常玉涛也在该借条上签名，所以将两张借条原件还给了常军。常军向上诉人出具的两张借条金额共计166555元及利息29360元，应由常军予以偿还。常玉涛答辩称，1、2019年9月22日双方之间产生的借贷关系已经消灭，原因是常玉涛已经向李永红清偿完毕。2、2019年9月22日之外借款与常玉涛不存在法律上的关联性。请求二审法院查明事实，依法驳回李永红对常玉涛的诉讼请求。常玉涛的上诉请求：1、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初3222号民事判决第二项，改判驳回被上诉人李永红对上诉人常玉涛的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李永红承担。事实和理由：一审判决认定上诉人常玉涛尚欠被上诉人李永红74000元事实错误。上诉人常玉涛与被上诉人李永红当初商定的借款数额为10万元，基于亲情关系上诉人常玉涛向被上诉人李永红出具了借据并同时与被上诉人李永红签订了抵押协议，但双方之间借款的真实数额为5万元。上诉人常玉涛已经将该5万元予以偿还，一审法院未按照事实判决错误，请求二审法院依法驳回被上诉人李永红对上诉人常玉涛的诉讼请求。李永红答辩称，当时我还信用卡用我自己的钱已经还了5万多了，我又转给他将近5万元，还有一个他给我打的单子，总共有13万元。10万元没有还清，还差7万多元。10万元当时给的有现金有转账。常军未到庭，也未提交书面答辩意见。李永红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款741715元及利息，利息均按照月利率1.5%计算，其中641715元自2019年11月10日起开始计算，100000元自2019年9月22日开始计算，均计算至被告全部履行完毕之日止；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费及保险公司保全担保费等由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告常玉涛系表兄关系，被告常军与被告常玉涛系父子关系。二被告以生意需要资金周转为由多次向原告借款。2019年11月10日，被告常军经过对账，向原告李永红出具的借条，该借条载明：今借到20000元利息2900元，146555元利息26460元，信用卡250000元利息24000元，145600元利息26200元，共欠款641715元。其中本金562155元、利息79560元（截止2019年11月10日），合计641715元。截至2019年11月10日被告常军尚未偿还原告李永红借款本金562155元及利息79560元。2019年9月22日，被告常玉涛向原告李永红借款，收到借款后，向原告李永红出具借条和收到条，该借条载明：为资金周转，今借李永红现金人民币壹拾万元整，小写（￥100000元)，于2019年12月22日到期时归还，借款人常玉涛，联系电话137××******，身份证号码，2019年9月22日。同日，被告常玉涛给原告出具了抵押协议，载明：因玉涛丝绵厂资金周转，现将2台丝绵设备抵押给李永红，共壹拾万元整,抵押日期到2019年12月22日，月息2分，如到期不见机器付清全部借款，抵押人：常玉涛，2019年9月22日。2020年7月2日，被告常军偿还过原告李永红6000元。同年7月29日，被告常玉涛偿还原告李永红现金20000元。截至目前，被告常玉涛尚欠原告李永红74000元。一审法院认为，被告常军、被告常玉涛分别向原告借款，原告按照约定支付款项，被告收到款项后出具借条及收到条，原、被告之间形成民间借贷的法律关系，该民间借贷法律关系，合法的部分受到法律保护。故原告要求被告常军偿还本金562155元及截至2019年11月10日的利息79560元，从2019年11月11日起以本金562155元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，于法有据，予以支持。原告李永红要求被告常玉涛偿还借款100000元，起诉后原告认可被告常玉涛已经偿还26000元，予以准许，故原告要求被告常玉涛偿还借款本金74000元及利息，利息应从2019年12月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，于法有据，予以支持。被告常玉涛辩称，该借款实际借款发生数额为43500元，并且已经履行完毕，双方的债权债务关系，已经灭失，因被告提供的证据，不足以证明其辩称的理由成立，因此该辩称的理由，不予采信。综上所述，判决：一、被告常军于判决生效后十日内偿还原告李永红本金562155元及利息（截止2019年11月10日的利息79560元，从2019年11月11日起以本金562155元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、被告常玉涛于判决生效后十日内偿还原告李永红本金74000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告李永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11217元，减半收取5608.5元，由被告常玉涛、被告常军负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，李永红提交的2019年11月10日借条上借款人是常军，其要求常军偿还借款的请求符合法律规定。李永红上诉称该借条上的145600元和250000元借款系常玉涛所借，应由常玉涛偿还，但常玉涛并未在该借条上签名，上诉人李永红提交的两份借条的影印件，被上诉人常玉涛对其真实性不予认可，上诉人李永红未提交常玉涛对该两笔借款承担偿还责任的充分证据，上诉人李永红的上诉请求，本院依法不予支持。上诉人常玉涛上诉称其向李永红出具的借条金额虽然是10万元，但实际借款为5万元，该借款已经偿还完毕，李永红对常玉涛的上诉主张不予认可，辩称该10万元借款支付给常玉涛的方式是现金加转账，常玉涛在收到10万元借款后除向其出具了10万元借条外，还出具了收到10万元借款的收到条，常玉涛仅偿还了26000元借款。上诉人常玉涛作为具有完全民事行为能力的人，应知道向他人出具借条的后果，上诉人未提供实际借款数额为5万元的证据，也未提供借款已经偿还完毕的证据，其上诉请求，本院依法不予支持。一审法院依据李永红提供的借据予以判决并无不当。综上所述，上诉人李永红、上诉人常玉涛的上诉请求均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11217元，由上诉人李永红负担9567元，由上诉人常玉涛负担1650元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年一月二十五日书记员  田 琳