安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终167号 上诉人（原审被告）：戴燕，男，1973年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李**鹏，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雅洁，女，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：赵云，安徽臻圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代光亚，男，1976年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：代亚，男，1978年12月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：代琳凯，男，1996年4月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：利辛县神州驾驶员培训有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇双桥往东一公里泰鑫集团院内。 法定代表人：代光亚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园。 法定代表人：郭敬亚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司，住所地利辛县城关镇阜蒙路东段南侧（利辛县泰鑫专用汽车制造有限公司院内）。 法定代表人：刘响，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县中疃镇。 法定代表人：代亚，该公司经理。 被上诉人代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司共同委托诉讼代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。 上诉人戴燕因与被上诉人刘雅洁、代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽利辛县人民法院（2020）皖1623民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴燕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘雅洁的诉讼请求或发回原审法院重审；二、本案诉讼费用由刘雅洁承担。事实与理由：刘雅洁主张的尚欠借款本金数额错误。根据戴燕提交的《银行转账凭证》显示，2015年-2019年期间戴燕通过直接或者委托他人向刘雅洁共计归还借款1122.9万元。虽然刘雅洁对其中的20笔金额为105000元，共计2100000元的还款记录有异议，认为该还款是戴燕偿还曾向刘雅洁借款本金为3500000元的利息，与本案的5笔借款无关，但是刘雅洁仅提供了3500000元的转款凭证，仅能证明双方之间还存在其他经济往来，并不能证明该笔转款的性质为借贷，而且也没有证据证明双方之间约定的利息为每月105000元，因此，并没有证据证明戴燕的还款中20笔金额为105000元的还款与本案无关。戴燕作为每笔款项的支付方，在每笔款项的转款没有备注转款用途的情况下，每笔转款的用途，应当以支付方的陈述为准。而且，该笔借款产生在刘雅洁与戴燕案涉第一笔1000000元的借款之后，按照常理来说，戴燕也应当先偿还1000000元的借款本息，后偿还3500000元的借款本息。在刘雅洁没有充分的证据证明戴燕的还款中20笔金额为105000元的还款与本案没有关联性的情况下，应当认定该笔转款为本案的实际还款。戴燕的还款中，扣除应当支付的利息后，多余的还款应当计入归还借款本金。因此，一审法院认定“该20笔还款共计2100000元，本院认定与本案借款无关”是错误的，刘雅洁主张戴燕尚欠借款本金878.7万元是错误的，与实际不符。综上，戴燕根据本案的客观事实和相关法律规定，依法提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘雅洁的诉讼请求或发回原审法院重审。 刘雅洁答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。戴燕向刘雅洁借款并出具借条，一审时刘雅洁也向法院提供了转款凭证，因此刘雅洁与戴燕之间的借贷关系依法成立并有效，同时双方明确约定利息，刘雅洁起诉时要求按月息2分计算利息是符合法律规定的，依法应当支持。一审时，刘雅洁向法庭提交了2016年7月1日至2018年3月银行账户的全部流水作为证据，并经过法庭质证，还提交了起诉时已扣除利息和本金明细，一审法院依据双方提交的证据和庭审情况，关于借款金额、利息等借款事实的认定是正确的，也是符合实际的。关于担保，一审时担保人和担保公司的辩称，不过是其不愿还款的借口。担保人辩称的所谓“采取欺骗方式”要求其提供担保，纯粹是无中生有，担保人提供担保是他们自愿、主动担保的，刘雅洁要求法庭让担保人本人到庭当面陈述，刘雅洁可以和他们当面对质。而担保公司的辩称没有事实和法律依据，本案中，涉案借款的担保公司有的是独资公司，有的是公司投资人均作为本案担保人签字，而且担保公司的担保并不存在担保无效的法定情形，因此涉案担保公司的担保行为是合法有效的。综上，一审法院是在查明事实的基础上依法作出的判决，该判决合法、合理、公平、公正，根据有关法律规定，应当维持原判。二、戴燕的上诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。从戴燕的上诉状中可以看出，上诉是因为一审时戴燕提交的银行转账凭证中20笔金额为105000元的转账记录。关于该20笔105000元的转账，在一审时刘雅洁向法庭说明这20笔105000元的转账是戴燕偿还2016年5月31日向刘雅洁借款350万元的利息,并不是偿还本案的5笔借款。该笔350万元的借款，2016年5月31日在戴燕的POSS机上用刘雅洁的银行卡分3笔刷150万元，又用田博阳的银行卡分4笔刷200万元，共支付给戴燕350万元，有银行转账记录为凭证。当时约定月息3分，戴燕于2016年7月1日开始偿还每月利息105000元直至2018年3月。2018年3月5日，戴燕通过代琳琳转账给刘雅洁3517500元(其中本金350万元，利息5天17500元)，该笔借款本息结清，有银行转账记录为凭证。因这350万元借款结清了，刘雅洁就把这笔借款的借条给戴燕了。关于这笔350万元的借款,刘雅洁不仅向法院提交了借款时的转账记录、还款记录，在一审开庭前法官组织交换证据时己经让戴燕的代理人向戴燕问明情况，而且在一审庭审时戴燕的代理人也明确承认有2016年5月31日这笔350万元借款，他的代理人只是说还清了，在问怎么还、如何还的时候，代理人说“不清楚”，刘雅洁的代理人也明确要求向戴燕核实，戴燕并没有说明此事，现在刘雅洁仍然要求法庭向戴燕本人核实。为证明上述20笔105000元的转账是戴燕偿还2016年5月31日350万元借款的利息，刘雅洁不仅提交了转款记录、还款记录，还向法院提交了2016年7月1日至2018年3月刘雅洁账户的全部银行记录，从中可以看出2016年7月1曰至2018年3月2日戴燕每月仅还一笔105000元的利息，这与戴燕提交的银行转账记录时间上是一致的。因此，该20笔105000元的转账并不是偿还本案5笔借款的，而且事实上该20笔105000元转账的确是偿还2016年5月31日350万元借款的利息。在一审庭审时，戴燕的代理人在刘雅洁要求向戴燕核实后明确说明有2016年5月31日350万元借款，但是戴燕在上诉状中却以“350万元的转款凭证不能证明为借贷”这一理由来上诉，这不是自相矛盾，为自己不愿还款找借口吗？甚至可以说，这是虚假陈述，应当追究其法律责任。此外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，为避免司法资源的浪费和减少当事人的诉累及诉讼成本，应当依法维持原判。三、二审时因申请财产保全垫付的保全费用和提供担保时承保诉讼财产保全责任保险的保险费用，依法应当由戴燕和担保人代光亚、代亚、代琳凯以及担保公司利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司负担。二审时，刘雅洁在法定期限内依法向法院申请财产保全，因需要提供担保数额很大，刘雅洁只能向保险公司承保诉讼财产保全责任保险，为此刘雅洁支付保险费用8000元，有保单和发票。而且申请财产保全时，刘雅洁向法院支付了保全费用5000元，上述2笔费用是因戴燕和上述担保人、担保公司未偿还借款，刘雅洁向法院申请财产保全所支付的费用，依法应当由戴燕和上述担保人、担保公司负担。综上，戴燕的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原判，驳回戴燕的上诉请求。以上答辩意见皆是事实，望法庭予以釆纳。 代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司辩称，同意戴燕意见。 刘雅洁向一审法院起诉请求：判令戴燕偿还刘雅洁借款本金878.7万元及利息（按年利率24%计算至还清本息止，其中2015年1月29日的借款100万元从2019年8月29日开始计算利息，还息时扣除利息1万元；2016年11月18日发生的借款从2019年9月18日开始以本金450万元为基数计算，从2019年9月27日开始以本金368.7万元为基数计算利息；2017年9月6日发生的170万元借款从2019年9月7日开始计算利息，还息时扣除利息3万元；2018年4月6日发生的140万元借款从2019年10月6日开始计算利息；2018年4月19日发生的100万元借款从2019年9月19日开始计算利息）；2、判令代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由戴燕、代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司承担。 一审法院查明事实：（一）2015年1月29日，戴燕向刘雅洁借款1000000元，刘雅洁通过赵海莉账户向戴燕转账1000000元，戴燕向刘雅洁出具借条，后于2017年7月29日，戴燕就该笔借款重新向刘雅洁出具借条一份，内容为：“借条今借到刘雅洁现金1000000元（壹佰万元正）月利息3分。借款人：戴燕2017年7月29日”对于该笔借款，已偿还利息按照月息3分计算，月息为30000元，利息已支付至2019年8月29日，共支付利息1650000元，后在2019年10月支付利息10000元。（二）2016年11月14日刘雅洁向戴燕转账共计1000000元，2016年11月16日，刘雅洁向戴燕转账100000元，2016年11月16日，刘雅洁通过利辛县聚源车业有限责任公司账户转账给戴燕1500000元，2016年11月18日刘雅洁通过利辛县新建包装材料有限公司向戴燕实际转款1900000元，以上款项合计4500000元，戴燕于2016年11月18日向刘雅洁出具借条一份，内容为“借条今借到刘雅洁现金4500000（肆佰伍拾万元正）月利息3分借款人：戴燕2016年11月18日”。对于该笔借款本金,已经偿还利息按照月息3分计算，月息为135000元，利息支付至2019年9月18日，共计支付利息4590000元，并在2019年9月26日偿还借款本金813000元。（三）2017年9月6日，刘雅洁分四次向戴燕转账共计1700000元，戴燕于2017年9月7日向刘雅洁出具借条一份，内容为：“借条今借到刘雅洁现金1700000元（壹佰柒拾万元正）月息3分借款人：戴燕2017年9月7日”。对于该笔借款已经偿还利息按照月息3分计算，月利息51000元，利息支付至2019年9月6日，共支付利息1224000元，后在2019年10月份又支付利息30000元。（四）2018年4月6日，刘雅洁分三次向戴燕转账共计1400000元，戴燕于2018年4月7日向刘雅洁出具借条一份，内容为：“借条今借到刘雅洁现金1400000元（壹佰肆拾万元正）月3分利息借款人：戴燕2018年4月7日”。对于该笔借款已偿还利息，按照月息3分计算，月息为42000元，利息支付至2019年9月6日，共支付利息为714000元。(五)2018年4月19日，戴燕向刘雅洁借款1000000元，刘雅洁通过银行转账分两次向戴燕转账共计1000000元，戴燕向刘雅洁出具借条一份，内容为：“借条今借到刘雅洁现金1000000元（壹佰万元正）月利息3分。借款人：戴燕2018年4月19日”。对于该笔借款已偿还利息，按照月息3分计算，月息为30000元，利息支付至2019年9月19日，共支付利息510000元。对于上述5笔借款，代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司均提供担保。对于本案中下余借款本金及利息，经刘雅洁催要，戴燕未偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴燕向刘雅洁借款，并向刘雅洁出具借条，刘雅洁与戴燕之间的借贷关系依法成立有效，戴燕拒不偿还借款的行为，违反法律规定，应承担相应的民事责任。故对于刘雅洁要求戴燕偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。刘雅洁认可戴燕偿还其中2016年11月18日借款4500000元本金813000元，是刘雅洁对其权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。对于刘雅洁要求的借款本金的下余利息的如何计算，依据戴燕提供的还款明细，戴燕认可与本案有关的还款金额为11229000元，刘雅洁对其中的20笔金额为105000元，共计2100000元的还款记录有异议，认为该还款是戴燕偿还向曾向刘雅洁借款为3500000元的利息，与本案的5笔借款无关。一审法院认为，虽然戴燕当庭陈述对于该3500000元的借款已经还清，但其无法明确说明该笔借款的本金及利息是以何种方式何时偿还，且对于刘雅洁的抗辩也未能提供证据证明。另依据刘雅洁提供的该笔3500000元的借款时间、及偿还利息、本金的时间吻合，故对于该20笔还款共计2100000元，一审法院认定与本案借款无关。还款明细表中2016年10月31日的480000元和100000元，2016年11月7日还款21000元戴燕认可与本案借款无关，一审法院予以认定。另外，还款明细中2019年9月26日的1000000元，刘雅洁认可其中的813000元，系偿还2016年10月18日借款4500000元的本金，该偿还方式有刘雅洁与戴燕之间的聊天记录为证，且符合法律规定，一审法院予以认定。综上，依据戴燕向法庭提供的证据及认定情况，戴燕共计偿还刘雅洁借款本金及利息合计9129000元，刘雅洁认可戴燕偿还借款本金及利息合计9541000元（1650000元+10000元+4590000元+813000元+1224000元+30000元+714000元+510000元），系对其权利的处分，一审法院对刘雅洁偿还戴燕借款本金及利息合计9541000元予以认定。综上，一审法院对于刘雅洁陈述的偿还借款本金及利息的方式及金额予以认定。对于下余借款利息，刘雅洁要求按照月息2分计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘雅洁要求代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，依据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司应对刘雅洁的借款承担连带担保责任。对于担保人辩称，刘雅洁采取欺骗的方式要求被告提供担保，因未能提供证据，一审法院不予支持。对于被告担保公司辩称，因其为戴燕向刘雅洁借款提供担保，未经股东会决议，且刘雅洁未尽审查义务，在主观上不构成善意，担保效力应视为无效。一审法院认为，从刘雅洁提供的营业执照可以看出，担保公司利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司和利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司系独资公司，担保公司利辛县神州驾驶员培训有限公司在2019年9月19日进行了工商信息变更，投资人由代光亚、代琳凯变更为代光亚，代光亚、代琳凯均在本案中均作为担保人签字，担保公司利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司股东刘响、代琳琳，刘响在借条上签字，另外本案中多次、多笔还款均是通过代琳琳完成。综上，刘雅洁有理由相信上述两公司担保，该公司的股东或者投资人均已同意该公司担保行为，故对被告担保公司的抗辩，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、戴燕于本判决生效之日起三十日内偿还刘雅洁借款本金1000000元及利息（利息按照年利率24%，从2019年8月30日起计算至付清之日止，且上述利息应扣除已付利息10000元）；二、戴燕于本判决生效之日起三十日内偿还刘雅洁借款本金3687000元及利息（利息按照年利率24%，从2019年9月19日至2019年9月26日以借款本金4500000元为基数基数，从2019年9月27日以借款本金3687000元为基数计算至付清之日止）；三、戴燕于本判决生效之日起三十日内偿还刘雅洁借款本金1700000元及利息（利息按照年利率24%，从2019年9月7日起计算至付清之日止，且上述利息应扣除已支付利息30000元）；四、戴燕于本判决生效之日起三十日内偿还刘雅洁借款本金1400000元及利息（利息按照年利率24%，从2019年9月7日起计算至付清之日止）；五、戴燕于本判决生效之日起三十日内偿还刘雅洁借款本金1000000元及利息（利息按照年利率24%，从2019年9月20日起计算至付清之日止）；六、代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司对上述一、二、三、四、五项判决的借款本金及利息承担连带偿还责任；七、驳回刘雅洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73309元，由戴燕、代光亚、代亚、代琳凯、利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司负担。 二审中，刘雅洁举证了证据一、增值税电子普通发票、诉讼财产保全责任保险单、承保明细表，用于证明刘雅洁为申请财产保全提供担保承保诉讼财产保全责任保险，并支付保险费用8000元。证据二、亳州市中级人民法院的非税收入专用收据，用于证明刘雅洁因申请财产保全向法院支付了5000元保全费用，上述费用依法应当由戴燕和担保人代光亚、代亚、代琳凯及担保公司利辛县神州驾驶员培训有限公司、利辛县瑞祥机动车综合性能检测有限公司、利辛县尊蓝机动车安全与环保检验有限公司、利辛县保安天利机动车安全技术检测有限公司负担。戴燕质证，对两组证据三性无异议，对证明目的有异议。刘雅洁在一审的诉讼请求中并没有该项诉请，二审法院不应当支持，而且保全担保费并非刘雅洁必须支付的费用，刘雅洁可以以其自有财产进行担保。经审查，刘雅洁举证的证据一具有真实性，但不是其实现债权的必要开支，本院不予认定，证据二具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院查明的事实除同一审外，另查明，刘雅洁申请保全预缴了5000元保全费。 本院认为，本案争议焦点为：案涉20笔金额为105000元共计2100000元的转款是否系偿还案涉借款。经审查，戴燕举证的20笔金额为105000元共计2100000元的转款在转账时间及数额上具有规律性，与刘雅洁举证其于2016年5月31日向戴燕支付的350万元款项能够形成关联性，且符合双方之间关于月息3分的交易习惯，戴燕虽称350万元不是借款，但对于收到的款项性质以及该笔款项如何结清均表示“记不清了”，该陈述显然不符合常理，本院不予采信，故一审法院认定该2100000元与本案无关并无不当，本院予以维持。 综上，戴燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73309元，保全费5000元，均由戴燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年一月二十九日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠