安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终644号 原公诉机关安徽省太和县人民检察院。 上诉人（原附带民事诉讼原告人）陈某1，女，汉族，1969年8月10日出生于安徽省太和县，文盲，农民，住太和县。系本案被害人。 上诉人（原附带民事诉讼原告人）任某1，女，汉族，1943年9月5日出生于安徽省太和县，文盲，农民，住太和县。系本案被害人。 上诉人（原审被告人）陈庆起，男，汉族，1955年11月11日出生于安徽省太和县，小学肄业，农民，住太和县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月17日被太和县公安局刑事拘留，同年5月20日被太和县人民检察院批准逮捕，同日被太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。 原审被告人陈庆保，男，汉族，1957年10月5日出生于安徽省太和县，文盲，农民，住太和县。1998年5月26日因犯故意伤害罪被太和县人民法院判处有期徒刑六个月。2019年3月18日因殴打陈某1被太和县公安局行政拘留七日（未执行）并处罚款三百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月14日被太和县公安局刑事拘留，同年5月20日被太和县人民检察院批准逮捕，同日被太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。 原审被告人闫桂英，女，汉族，1961年10月5日出生于安徽省太和县，文盲，农民，住太和县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月14日被太和县公安局刑事拘留，同年5月20日被太和县人民检察院批准逮捕，同日被太和县公安局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 安徽省太和县人民法院审理太和县人民检察院指控被告人陈庆保、闫桂英、陈庆起犯寻衅滋事罪暨附带民事诉讼原告人陈某1、任某1提起附带民事诉讼一案，太和县人民法院于二○一九年十二月三十日作出（2019）皖1222刑初635号刑事附带民事判决。原审被告人陈庆保、闫桂英、陈庆起均不服，提出上诉，本院于二○二○年五月二十二日作出（2020）皖12刑终230号刑事附带民事裁定，以原判决部分事实不清、证据不足，撤销原判，发回重审。太和县人民法院经重新审理，于二○二○年十月十四日作出（2020）皖1222刑初462号刑事附带民事判决。原审被告人陈庆起、原审附带民事诉讼原告人陈某1、任某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈庆起，询问原审附带民事诉讼原告人，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2015年至2019年间，被告人陈庆保、闫桂英、陈庆起等人以同村村民陈某2建房所占土地有争议为由，多次到陈某2家滋事，打砸陈某2家厂棚、拆解建筑地基、用土堆堵门面房（致屋内小麦霉变）、辱骂殴打陈某2家人等。经价格鉴定，损毁物品价值共计人民币52249元（该鉴定意见载明仅作为办案的证据材料，不作为民事赔偿依据）。具体犯罪事实如下： 1.2015年5月15日15时许，陈某2在太和县洪山镇政府对面其家门面房南侧空地上建房，陈庆保以建房土地有争议为由，带领妻子闫桂英及陈庄村民到陈某2家建筑工地上阻止建房，进行辱骂，陈庆保并对陈某2妻子陈某1实施殴打，致陈某1住院治疗5天，花费医疗费2798.52元。陈庆保被太和县公安局行政罚款五百元。 2.2015年5月28日、6月15日，陈庆保带领闫桂英、陈庆起（陈庆保之弟）及陈庄村民到陈某2家建筑工地上对陈某2家放棺材的厂棚以及建筑工地地基进行拆除，陈某2的母亲任某1前去制止，陈庆保对任某1实施殴打，致任某1住院治疗4天，花费医疗费4683.66元。经价格鉴定，钢构铁皮棚毁损价值11040元、房屋地基毁损价值27500元。 3.2016年6月28日19时许，陈庆保带领闫桂英、陈庆起及陈庄村民到陈某2家门面房将其后院铁皮棚子里的棺材砸毁。 4.2016年6月29日上午，陈庆保带领闫桂英、陈庆起及陈庄村民将陈某2家四间门面房的房门用土堵住，不让陈某2家人进出，致使屋内的1万余斤小麦霉变毁损。经价格鉴定，小麦毁损价值13709元。 5.2018年底，太和县洪山镇政府组织力量将陈某2家四间门面房门口的土全部推走。2019年1月17日16时许，陈某1把门打开在屋内打扫卫生时，闫桂英到场阻止，双方发生对骂并厮打，后陈庆保带人到场亦对陈某1实施殴打。经法医鉴定，陈某1人体损伤程度系轻微伤。陈某1伤后住院治疗6天，花费医疗费3232.79元。陈庆保被太和县公安局行政拘留七日并处罚款三百元；闫桂英被行政罚款五百元。 原判根据经当庭举证、质证并查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、关于陈庄村民陈某2、陈某6三洪路010线南侧镇政府斜对面宗地适用的处理意见报告、住院病历、ＣＴ报告单等书证，证人葛某、魏某、陈某4、刘某、陈某5、桑某、祝某、王某、陈某6、李某、毛某、任某2、任某3、宋某、陈某7等人的证言，被害人陈某2、陈某1、陈某3、任某1的陈述，被告人陈庆保、闫桂英、陈庆起的供述，现场勘验笔录、现场图及照片、鉴定意见、视听资料等证据认定上述事实。 原审法院认为：被告人陈庆保、闫桂英、陈庆起破坏社会秩序，结伙任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。陈庆保、闫桂英因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1、任某1造成的经济损失，依法应予赔偿。陈庆保有前科，依法可酌情从重处罚；其虽经公安机关电话通知主动到案，但未如实供述其罪行，依法不构成自首，其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。闫桂英归案后如实供述其罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。闫桂英、陈庆起在任意毁损陈某2家财物的共同犯罪中主动参与，积极实施，并无主从之分，但陈庆保系组织纠集者，作用相对较大，对其二人可比照陈庆保从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第四条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决：一、被告人陈庆保犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年十个月；二、被告人陈庆起犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；三、被告人闫桂英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；四、被告人陈庆保赔偿附带民事诉讼原告人陈某1住院医疗费2798.52元、误工费565.4元（5天×113.08元）、护理费617.4元（5天×123.48元）、交通费50元（5天×10元）、住院伙食补助费250元（5天×50元）、营养费250元（5天×50元），共计人民币4531.32元；被告人陈庆保赔偿附带民事诉讼原告人任某1住院医疗费4683.66元、误工费452.32元（4天×113.08元）、护理费493.92元（4天×123.48元）、交通费40元（4天×10元）、住院伙食补助费200元（4天×50元）、营养费200元（4天×50元），共计人民币6069.9元；被告人陈庆保、闫桂英共同赔偿附带民事诉讼原告人陈某1住院医疗费3232.79元、误工费678.48元（6天×113.08元）、护理费740.88元（6天×123.48元）、交通费60元（6天×10元）、住院伙食补助费300元（6天×50元）、营养费300元（6天×50元），共计人民币5312.15元。 宣判后，原附带民事诉讼原告人陈某1、任某1及原审被告人陈庆起不服，提出上诉。 陈某1、任某1上诉称陈庆保等人量刑较轻，未赔偿其被毁损财物的损失。陈庆起上诉称原判认定事实不清，其虽到案发现场，但未参与打砸，且原判量刑过重，请求依法改判。 经二审审理查明的事实与一审相同。且有经一审庭审举证、质证，查证属实的证据证实。二审期间，上诉人陈庆起、陈某1、任某1亦未提出影响一审认定事实的新证据，对于一审认定的事实和证据，本院予以确认。 对于上诉人陈某1、任某1关于原审被告人未赔偿其被毁损财物的上诉理由，经查，原判已支持陈某1、任某1的刑事附带民事赔偿的诉讼请求。此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人陈庆起关于原判认定事实不清的上诉理由，经查，陈庆保组织带领陈庆起等人多次毁损陈某2家财物，有相关证人证言、被害人陈述、案发现场照片、视听资料等证据在卷印证。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分。此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人陈某1、任某1、陈庆起关于量刑的上诉理由，经查，原判在量刑时已综合考虑陈庆起的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，量刑并无不当。此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈庆起、原审被告人陈庆保、闫桂英破坏社会秩序，结伙任意损毁他人财物，情节严重，三人行为均已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿允当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 锋 审判员 余 林 审判员 巩媛媛 二〇二一年一月七日 法官助理任辉 书记员时可 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……