上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22626号原告：陈幼良，男，1953年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被告：袁同超，男，1973年10月26日生，汉族，住安徽省六安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王昊源，男。原告陈幼良与被告袁同超、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈幼良及其委托诉讼代理人尹冬杰、被告袁同超及被告平安保险公司委托诉讼代理人王昊源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈幼良向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告陈幼良因交通事故产生的损失124,495.84元，其中被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告袁同超赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，在上海市奉贤区浦卫公路云牛路口，被告袁同超驾驶牌号为皖NQXX**的小型轿车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使两原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告袁同超承担主要责任，原告承担次要责任。事故车辆在被告平安保险公司投保了保险。现原告认为事故造成其损失为：医疗费10,654.30元、住院伙食补助费280元、营养费2,400元、护理费6,746元、误工费19,840元、残疾赔偿金95,699.50元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损200元、鉴定费6,750元、律师费5,000元，合计153,069.80元。事发后，被告平安保险公司为原告垫付过10,000元。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告袁同超辩称，对事故经过及责任认定无异议，投保情况认可保险公司意见，事发后给另案原告姚菊华垫付过20,000元，未给原告陈幼良垫付过。本起事故造成了其车损5,450元及牵引费损失830元，要求原告陈幼良按责承担。同意交强险医疗费用及伤残赔偿限额平均分配给原告陈幼良及另案原告姚菊华。关于原告的损失：对于律师费不认可，对于其他项目由法院依法认定。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保有交强险及限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时处于保险期间。事发后为原告陈幼良垫付了10,000元。本起事故造成原告陈幼良及另案原告姚菊华受伤，同意交强险医疗费用及伤残赔偿限额平均分配给原告陈幼良及另案原告姚菊华。关于原告的损失：医疗费要求法院依法核定，扣除理发费用50元及非医保费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，期限均认可30天；对误工费认可2,480元/月，认可4个月；残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可，申请重鉴；交通费认可300元；衣物损认可200元；鉴定费认可；律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，2019年8月22日，在上海市奉贤区浦卫公路云牛路口，被告袁同超驾驶车牌号为皖NQXX**的小型轿车与骑行电动自行车的原告发生交通事故，致使原告陈幼良及其车上人员姚菊华受伤。事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告袁同超负事故主要责任，原告陈幼良负事故次要责任，姚菊华不负事故责任。原告受伤后，就医进行了治疗，住院14天，花费医疗费10,469.60元(已扣除附加支付)。2020年7月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情作出复医[2020]精鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈幼良因交通事故致伤，造成蛛网膜下腔出血，经治疗，目前遗留器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限已构成XXX伤残。2.陈幼良伤后可予以休息120日、营养30日、护理30日。2020年8月11日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情作出复医[2020]临鉴字第2765号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈幼良因交通事故所致颅脑损伤，未构成伤残等级。2.陈幼良伤后可予以休息120日、营养30日、护理30日。为此，原告共计支付鉴定费6,750元。审理过程中，被告平安保险公司对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，本院认为，上述鉴定程序合法，鉴定意见内容客观、真实，本院依法予以采纳，本院对被告平安保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。另查明，1.本案事故车辆皖NQXX**车辆在被告平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险及限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2.原告陈幼良为农业家庭户口，但其事发前一年居住于城镇地区，收入来源于城镇。3.事发时，其在上海森涌厨房设备有限公司工作。4.事发后，被告平安保险公司为原告陈幼良垫付过10,000元，被告袁同超未垫付过费用。5.被告袁同超因交通事故造成车损5,450元及牵引费损失830元。6.原、被告及另案原告姚菊华均同意交强险医疗费用及伤残赔偿限额平均分配给陈幼良及姚菊华。7.原告定残时已年满67周岁尚未年满68周岁。8.原告为本案诉讼支出律师费5,000元。以上事实，由当事人陈述、原告提供的身份信息、道路交通事故认定书、被告袁同超的驾驶证、皖NQXX**小型轿车行驶证、保单、原告门急诊病历、出院小结、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的退休人员返聘协议、单位说明、原告居住地居委会出具的证明、律师费发票，被告袁同超提供的车辆修理费发票、维修清单、定损单、牵引费发票、施救作业单等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆皖NQXX**车辆在被告平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,500,000元的商业三者险(含不计免赔)，故对于原告陈幼良的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险分配限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告袁同超按责进行赔偿。关于原告陈幼良的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告陈幼良的相关病历予以确认，计10,469.60元。对于住院伙食补助费，本院以20元/天为标准，期限按原告住院天数14天计算，计280元。对于营养费，本院根据原告陈幼良的伤情酌情按40元/天为标准，期限参照鉴定意见确定为30天，计1,200元。对护理费，原告主张按3,373元/月的行业标准计算，在法律规定的范围内，本院予以确认，期限参照鉴定意见确定为30天，计3,373元。对误工费，原告主张按2,480元/月计算，被告无异议，本院予以确认，期限参照鉴定意见确定的120天计算为9,920元。对残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但其事发前居住在城镇地区满一年且收入来源于城镇，故本院认为可以适用城镇标准，故本院根据原告的伤残等级(十级，系数10%)，按上海市2019年度城镇居民人均可支配收入73,615元/年的标准计算13年，计95,699.50元。对于精神损害抚慰金，本院认为，原告因交通事故造成了精神上的痛苦，故对于该项损失应予支持，本院根据原告的伤情酌情支持5,000元，由被告平安保险公司在交强险内优先赔付。对于交通费，本院根据原告的就医治疗等相关情况酌情支持300元。对于衣物损，被告无异议，本院予以支持。对于鉴定费，本院凭据予以支持。对于律师费，系原告为本次诉讼产生的实际支出，本院凭据予以确认。综上，除律师费，本起事故造成原告陈幼良的损失有：医疗费10,469.60元、住院伙食补助费280元、营养费1,200元、护理费3,373元、误工费9,920元、残疾赔偿金95,699.50元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费6,750元，合计133,192.10元。被告平安保险公司在交强险分配限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿5,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿55,000元，财产损失赔偿限额内赔偿200元，合计60,200元。其余损失72,992.10元均属于商业三者险赔偿范围，应由被告平安保险公司在商业三者险范围内按责赔付80%计58,393.68元。故被告平安保险公司共计应赔偿原告118,593.68元，扣除其已支付的10,000元，尚应赔偿108,593.68元。对于律师费5,000元，不属于保险赔偿范围，应由被告袁同超按责赔偿80%计4,000元。对于被告袁同超的车损5,450元及牵引费830元，应由原告陈幼良按责赔偿20%计1,256元。上述费用经折抵后，被告袁同超应赔偿原告2,744元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告陈幼良108,593.68元；二、被告袁同超于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈幼良2,744元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,790元，减半收取计1,395元，由原告陈幼良负担148元，由被告袁同超负担1,247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇二一年一月二十六日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。