山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁17行初474号 原告王建,男，1977年12月15日出生，汉族，住山东省曹县。 委托代理人刘杰，山东居高律师事务所律师。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告曹县人民政府，住所地曹县政府前街18号 法定代表人梁惠民，县长。 分管负责人马其昌，副县长。 委托代理人孙玉德。 委托代理人张思山，山东君城仁和律师事务所律师。 原告王建因不服被告曹县人民政府作出的曹政征补字[2020]第8号房屋征收补偿决定，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告王建及委托代理人李艳龙，被告曹县人民政府的分管负责人马其昌及委托代理人孙玉德、张思山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告曹县人民政府于2020年4月3日对被征收人王建作出曹政征补字[2020]第8号房屋征收补偿决定，其主要内容如下：一、被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换；二、被征收人如选择货币补偿，按照该被征收人《房屋征收估价报告（曹清评估字第南楼4-102号）》，被征收人应得的货币补偿数额为391318元。三、被征收人如选择产权调换补偿，住宅安置房屋为期房，位于本征收项目北街安置区，户型面积有约120平方米等，安置房均价为每平方米2950元（楼层差价另计），超出安置面积部分按照市场均价3199元/平方米计算（楼层差价另计）。按照与被征收房屋建筑面积接近的原则及被征收房屋丈量、签订协议、腾空交房的先后顺序由被征收人自愿选择安置房屋。临时安置费、搬迁补助费等依据补偿方案规定发放。安置房价值与被征收房屋价值的差价，在被征收人选择了具体的安置房后根据房产测绘部门测绘的最终面积及楼层情况等结算。四、因被征收人不配合房屋征收工作，如有附属物等遗漏项目，被征收人提供证据并现场核实后，另行按规定评估后予以补偿。五、限被征收人自本决定送达之日起十五日内与房屋征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将位于征收范围内的房屋腾空，移交给区房屋征收部门。 原告王建诉称，原告在曹县有合法房屋一处，该房屋面临征收，因补偿价格不合理、征收程序违法等原因，原告未签订补偿安置协议。2020年4月3日，被告向原告作出曹政征补字[2020]第8号《曹县人民政府房屋征收补偿决定书》。原告认为，被告作出征收补偿决定程序违法，适用法律错误。一是评估机构选定不合法。该评估机构是被告单方选定的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。二是该补偿决定书所确定的补偿价格过低，远低于周边类似房地产市场价格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日类似房地产的市场价格”的规定。综上所述，被告作出征收补偿决定程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的房屋征收补偿决定。 被告曹县人民政府答辩称，一、曹县人民政府作出的曹政发[2016]14号《关于曹县老城中心片区棚户区改造(一期)房屋征收的决定》已经生效。二、曹县人民政府作出涉案房屋征收补偿决定严格依据法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。1.评估机构选定程序合法。2016年8月17日，曹县住房和城乡建设局在曹县公证处的公证下，抽签选定了评估机构并进行了公告。2.征收评估价格合理合法。曹县清源房地产估价师事务所于2017年2月16日出具了龙亭湖曹清评估字第南楼4-102号房屋征收估价报告。在规定期限，原告未能与征收部门达成征收补偿安置协议。为此，被告曾作出曹政征补字[2017]第51号房屋征收补偿决定书并进行原告。3.被告重新作出的涉案房屋征收补偿决定依据充分。菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17行初7号行政判决，认定曹县人民政府作出曹政征补字[2017]第51号房屋征收补偿决定过程中，未按法定程序送达评估报告，撤销了该征收补偿决定。判决生效后，被告曹县人民政府于2019年8月14日依法向原告送达了曹清评估字第南楼4-102号房屋征收估价报告，因仍未能达成征收补偿安置协议，被告重新作出了曹政征补字[2020]第8号《曹县人民政府房屋征收补偿决定书》。综上，涉案征收补偿决定合法，请求驳回原告诉讼请求。 本案审理重点是涉案征收补偿决定是否合法。 原告提交如下证据。证据一：曹县老城中心片区棚户区改造(一期)《房屋征收补偿》明白纸1份，曹县老城片区棚户区改造(一期)《房屋征收补偿方案》1份，曹县老城中心片区(四期)《征收补偿方案》1份。用于证明，无论是2016年6月一期征收还是2018年6月四期征收时，补偿方案中均有鼓楼广场现房可以安置，原告一直要求给予鼓楼广场现房安置，但是被告却告知无房源进行安置。证据二：《曹县人民政府房屋征收补偿决定书》2份，1.曹政征补字[2017]第51号，2.曹政征补字[2020]第8号。用于证明，被告于2017年8月29日第一次作出的51号房屋征收补偿决定书，已经应被告程序违法被予以撤销，被告于2020年4月3日第二次作出的涉案征收补偿决定在给予的安置政策中仍然只给予北街安置区期房，不进行现房安置，违反其制定的补偿方案。证据三：菏泽市中级人民法院(2018)鲁17行初7号行政判决书1份。用于证明被告第一次作出的房屋征收补偿决定书，因违反法律规定程序而被撤销。证据四：房屋征收估价报告5份，1.政府在开庭时出具《房屋征收估价报告》，2.2019年10月由卫计局付守卫副局长，北街居委会邵玉成等送达的《房屋征收估价报告》，证明涉案征收补偿决定书所使用的该估价报告，超出了房地产估价报告不得超过一年有效期的规定，3.张秀峰《房地产估价报告》，证明该报告作出时间是2018年3月9日，早于原告的估价报告作出时间，但是给出的市场基准价为3928元，而原告2018年10月份作出的估价报告市场基准价格确实3199元，4.张瑞林《房地产估价报告》，作出时间是2018年8月28日，与原告的估价报告作出时间接近，市场基准价3928元，高于原告基准价格3199元，5.崔某某《房地产估价报告》，该报告作出日期是2020年4月20日，与原告征收补偿决定书作出时间接近，市场基准价4261元，可以证明被告在作出涉案房屋征收补偿决定书时周边的市场价值已经达到4261元，但被告仍采取四年前的3199元市场价值给予原告补偿，无法保障被征收人的合法权益。证据五：2018年-2020年曹县商品房买卖合同8份，用于证明2018年到2020年曹县在售商品房市场价值为4320元、4370元、4097元、5213元等价格，周边的市场价值均远远高于被告给予原告的3199元，并且其中原告夫妇在鼓楼广场置业计划书可以证实原告按照被告的要求寻找现房安置，制定了置业计划书，但其后被告方不予认可，不给予现房安置。证据六：天旭苑小区，鼓楼广场，北街花园位置照片2张，证明涉案房屋及鼓楼广场、北街安置区相关位置。证据七：2018年10月17日由住建局赵泽华，孙玉德，清源评估所任魁杰，卫计局法制办王文明及北街居委会成员在被征收人王建家里座谈录音光盘及谈话记录1份，证明原告一直要求的鼓楼广场现房安置符合被告制定的补偿方案，但在商谈时被告告知安置现房没有，拒不现房安置，但是通过原告的了解鼓楼广场有现房可以安置，同时在该录音中也可以证明评估机构根本没有到原告处入户丈量，被告处工作人员明确说明原告房屋是由房管局、房地产测绘中心测绘报告所出具的评估报告，违反国有土地上房屋征收补偿办法第12条相关规定。证据八：最高法院房屋征收补偿案例2份，（2019）最高法行申380号行政裁定书及（2020）最高法行申3108号行政裁定书。 被告曹县人民政府提交了如下证据。第一组：1.《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收的决定》（曹政发[2016]14号），2.《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收决定的公告》。用于证明征收决定已经生效。第二组：1.《曹县住房和城乡建设局关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收选定房屋征收评估机构的公告》及菏泽市住房和城乡建设局公布的房地产估价机构名录，2.曹城街道办事处北街、东街、西街社区居民委员会出具的证明，3.《关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）项目抽签选定房屋征收评估机构的公告》，4.曹县公证处公证书两份，5.《曹县住房和城乡建设局关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）项目抽签选定房屋征收评估机构结果的公告》，6.初步评估结果公示表，7.菏泽市中级人民法院及山东省高级人民法院判决书。用于证明，评估机构选定程序合法。第三组：1.房屋征收估价报告》及送达回证，2.菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初7号行政判决书，3.座谈笔录，4.曹政征补字[2020]第8号房屋征收补偿决定书及送达回证，5.曹县老城中心片区棚户区改造(一期)房屋征收补偿明白纸，6.关于老城中心片区棚户区改造(一期)产权调换房屋的说明及老城中心(一期)片区北街安置区住宅选房方案。用于证明评估价格合理合法，征收补偿决定符合法律规定。第四组：光盘。1.征收决定公告及选定评估机构的通知张贴情况，2.选定评估机构结果的公示，3.初评结果公示，4.座谈、向被征收人送达评估报告，5.送达补偿决定书并在征收范围内张贴。用于证明曹县老城中心片区棚户区改造(一期)项目对相关程序经过了公告、公示以及送达评估报告、座谈、送达并张贴补偿决定等工作影像。 本院对证据认证如下：对原告证据一、证据二的1号证据、证据三及证据四的1-2号证据、证据六认定为本案有效证据，证据七可证明曾进行过座谈；证据四的3-5号证据及证据五与本案缺乏关联性；证据二的2号证据系本案被诉行政行为，证据八不属于证据，均不作为证据审查。被告曹县人民政府提供的涉案征收补偿决定是本案被诉行政行为，不作为证据审查；被告提供的其他证据，具有真实性，与本案有关联，认定为有效证据。 经审理查明，因旧城区棚户区改造及市政基础设施建设需要，曹县人民政府于2016年7月29日决定对老城中心片区棚户区改造（一期）范围（包括龙亭湖片区、北街片区、四完小片区）内的房屋实施征收，作出了《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收的决定》，同日发布《曹县人民政府关于曹县老城中心片区棚户区改造（一期）房屋征收决定的公告》，确定房屋征收部门为曹县住房和城乡建设局。在经被征收人协商选定评估机构未果的情况下，2016年8月17日，由房屋征收部门曹县住房和城乡建设局组织、山东省曹县公证处公证，通过公开抽签方式选择曹县清源房地产估价师事务所为涉案房屋征收项目的价值评估机构。2017年2月10日，曹县住房和城乡建设局发布了抽签选定房屋征收评估机构结果的公告。原告所属的曹县玉龙桥南路东天旭苑小区南楼4-102室房屋在该房屋征收决定的征收范围之内。2017年2月26日，曹县清源房地产估价师事务所作出曹清评估字第南楼4-102号房屋征收估价报告。征收签约期限内，原告与房屋征收部门未能签订征收补偿安置协议。被告于2017年8月29日作出曹政征补字[2017]第51号房屋征收补偿决定。原告不服提起行政诉讼，本院于2018年6月29日作出（2018）鲁17行初7号行政判决，以评估报告送达不合法为由，判决撤销曹政征补字[2017]第51号房屋征收补偿决定。2019年8月14日，被告工作人员在王建家中将曹清评估字第南楼4-102号房屋征收估价报告向王建进行了留置送达。其后，原告与房屋征收部门仍未达成征收补偿安置协议。2020年4月3日，被告作出曹政征补字[2020]第8号房屋征收补偿决定。原告仍不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、被告曹县人民政府对涉案棚户区改造项目已经作出房屋征收决定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，在房屋征收部门与本案原告于征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，被告曹县人民政府有按照征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、评估机构的选定并无不当。在被征收人协商选定评估机构未果的情况下，由房屋征收部门曹县住房和城乡建设局组织，通过公开抽签方式选择了曹县清源房地产估价师事务所为涉案房屋征收项目的价值评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”的规定。三、被告曹县人民政府作出的被诉征收补偿决定在认定事实方面，依法选定评估机构针对涉案房屋出具了涉案房屋征收估价报告，经审查评估时点符合法律规定；被告曹县人民政府依据房屋征收估价报告作出的被诉征收补偿决定，在认定原告房屋面积、用地面积等方面，事实清楚，证据充分。同时，涉案房屋征收补偿决定在附属物方面亦保留了原告申请复核的权利。此外，征收补偿决定与征收补偿协议不同，属于单方行政行为，被告依据职权可以根据征收补偿安置方案以及作出决定时可用于回迁安置房屋的情况，作出具体的征收补偿决定，原告主张必须用某位置楼房作为回迁安置缺乏法律依据，但原告可以在产权调换和货币补偿之间作出选择。综上，被诉房屋征收补偿决定并无明显不当，原告诉求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张天正 审 判 员  庞 宠 人民陪审员  王方军 二〇二一年一月十八日 书 记 员  郭 通