浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终3216号上诉人（原审原告）：李君林，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：王先德，男，1966年9月24日出生，汉族，住湖南省东安县。被上诉人（原审被告）：嘉兴康盛装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市凌公塘路**。统一社会信用代码：91330402681658480F。法定代表人：蒋军华，总经理。委托诉讼代理人：张荣发、张淳怡，浙江天鸿律师事务所律师。上诉人李君林因与被上诉人王先德、嘉兴康盛装饰工程有限公司（以下简称康盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李君林上诉请求：1.撤销嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初896号民事判决；2.改判王先德赔偿李君林各项损失41249.06元；康盛公司赔偿李君林各项损失44206.83元；3.二审诉讼费用由康盛公司、王先德承担。事实与理由：李君林发生事故时所使用的人字梯系康盛公司提供，康盛公司未尽安全管理责任，存在先行分包再转包的情形，应当承担50%的责任；王先德没有充分的安全教育管理及采取合适的安全措施，应当承担30%的责任。一审未查清案外人毛柯俭是否有权代表康盛公司，与康盛公司的关系，是否有相关的从业资质、是否有劳动合同、社保缴纳凭据、银行流水或者雇佣合同等。同时，王先德雇佣李君林，未对施工人员进行安全教育和管理，以及采取合适的安全措施，一审判决其仅仅需承担15%的责任，实属过轻。康盛公司转包给案外人毛柯俭，该工程的木工工程又由毛柯俭分包给王先德，在该过程中，康盛公司存在转包又分包的过程，加上李君林发生事故时所使用的人字梯系康盛公司提供的，并且康盛公司未尽安全管理责任，仅仅判决其承担35%的责任与《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院〈关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）〉的通知》【浙高法民一（2014）7号】的第一项问答内容相违背，该文件系为维护建筑施工企业违法转包、分包中的所招用的人员发生伤亡时所适用，内容的用意和目的为保护该人群，应当作为参考，考量康盛公司的过错比例。李君林认为王先德应当承担30%的过错责任，赔偿李君林各项损失63249.06元，其已经支付22000元，尚应赔偿41249.06元。康盛公司应当承担50%的过错责任，赔偿李君林各项损失105415.11元，其已经支付61208.28元，尚应赔偿44206.83元。王先德未发表答辩意见。康盛公司辩称，一审已经全面认定了康盛公司的过错，不存在遗漏的情形，康盛公司认为一审认定的康盛公司的责任比例过重，但出于息事宁人及对李君林的同情未上诉。虽然李君林使用的梯子是康盛公司所有，但其使用梯子未经康盛公司同意，私自取走了该梯子，且该梯子是完好无损的，不存在任何的瑕疵。事故发生完全是因李君林自己使用不当导致，一审认定其自行承担的比例是正确的。李君林向一审法院起诉请求：1.王先德、康盛公司赔偿李君林各项损失106717.86元（医疗费10790.33元、住院伙食补贴费735元，伤残赔偿金59752元，精神抚慰金5000元，误工费36960元，护理费13860元，营养费2700元，鉴定费2600元，交通费1000元，合计133397.33元，李君林要求王先德、康盛公司承担80%的责任）；2.本案诉讼费由王先德、康盛公司承担。一审法院认定事实：康盛公司承包了嘉兴市思凯服装厂装修工程，并将其中的木工工程分包给王先德。王先德叫了李君林在内的几个工人为该木工工程进行施工。2017年11月1日，李君林站在一米多高的铝合金人字梯上面吊石膏板时（约两米多高）梯子倒下李君林跌落受伤，该铝合金人字梯系康盛公司放置在施工现场。当日李君林受伤后即被送往嘉兴市中医医院住院治疗，经中医诊断为骨折-气滞血瘀型，西医诊断为右小腿外伤、右胫腓骨开放性骨折、右胫前肌、胫后肌腱断裂、大隐静脉断裂、胫神经断裂、皮肤撕脱伤，急诊在全麻+神经阻滞下行清创+右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折外固定+右胫前肌、胫后肌腱断裂修补+胫神经断裂修补+右小腿皮肤撕脱修补+VSD术，于2017年11月9日行右腓骨骨折切复内固定+VSD术，2017年11月21日行右胫骨开放性骨折外固定拆除+切复锁定接骨板内固定术，于2017年12月12日出院，共计住院41天，产生医疗费80420.28元（含门诊费用12元、伙食费1157.50元）及28天的陪护费2800元。2019年7月5日李君林再次入嘉兴市中医医院住院治疗，中医诊断为骨折术后（气血平和型），西医诊断为右胫腓骨下段骨折内固定术后、局限性肺气肿，于2019年7月8日行右胫腓骨下段骨折术后内固定装置取出术，于2019年7月13日出院，共计住院8天，产生医疗费10778.33元（含伙食费305.90元）。2019年10月25日，李君林自行委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年11月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李君林外伤致右胫腓骨下端开放性粉碎性骨折，右胫前、后肌腱断裂，右胫神经断裂，现遗留右踝关节功能丧失达50%以上，已构成人体损伤十级伤残；2.李君林之上述后遗症系本次外伤完全作用；3.李君林伤后误工期建议为八个月（包括住院时间）、护理期建议三个月（包括住院时间）、营养期建议为三个月。李君林为此支出鉴定费2600元。王先德已经垫付款项22000元，康盛公司已经垫付款项61208.28元。另，诉讼中李君林和王先德均陈述由王先德向李君林支付工钱，工钱按日计算。庭审中康盛公司陈述其实际上将案涉嘉兴市思凯服装厂装修工程承包给了案外人毛柯俭，由毛柯俭将木工工程分包给王先德，毛柯俭对外以康盛公司名义在工程上从事活动，现康盛公司亦认可毛柯俭系代表康盛公司。一审法院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中康盛公司承包了嘉兴市思凯服装厂装修工程，王先德分包了其中的木工工程，李君林系由王先德叫去施工并支付工钱，故李君林和王先德之间形成劳务关系，王先德为接受劳务一方。李君林为王先德吊石膏板提供劳务过程中受伤，其自身原因在于选择和使用铝合金人字梯过程中未尽审慎的检查和注意义务，操作中不慎致使梯子倒下跌落受伤；王先德未对施工人员进行充分的安全教育和管理及采取合适的安全措施；康盛公司将工程分包后未尽安全管理责任，且根据其陈述存在工程先行转包再分包的情形，案涉人字梯亦是由康盛公司放置在现场。比较以上原因及各方的过错大小，李君林自身和外部因素与损害后果的关联性基本相当，故李君林自负50%的责任，而外部因素中王先德责任较小，康盛公司责任较大，故酌情确定由王先德承担15%的责任，康盛公司承担35%的责任。李君林的损失包括：医疗费89735.21元，已在住院费用中扣除伙食费1463.40元；住院伙食补助费735元；残疾赔偿金59752元；误工费36960元；护理费12348元，根据鉴定意见书建议的护理期三个月，其中住院期间28天李君林实际支出护理费2800元，其余时间按每天154元计算；营养费2700元；鉴定费2600元；交通费根据住院天数酌定1000元；以上合计205830.21元，由王先德赔偿15%即30874.53元，由康盛公司赔偿35%即72040.57元。根据李君林所遭受的伤残情况以及双方各自的过错程度，确定王先德另行赔偿李君林精神损害抚慰金750元，康盛公司赔偿精神损害抚慰金1750元。故王先德总计应赔偿李君林各项损失31624.53元，其已经支付22000元，尚应赔偿李君林9624.53元；康盛公司总计应赔偿李君林各项损失73790.57元，其已经支付61208.28元，尚应赔偿12582.29元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王先德于判决生效之日起七日内赔偿李君林各项损失9624.53元；二、康盛公司于判决生效之日起七日内赔偿李君林各项损失12582.29元；三、驳回李君林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由李君林负担1788元，由王先德负担221元，由康盛公司负担289元，于判决生效之日起七日内交纳。各方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉工程是厂房室内装修工程，李君林站在铝合金梯子上吊石膏板时摔倒受伤，而梯子本身不存在任何的瑕疵或缺陷，且梯子虽系康盛公司放置在现场，但并非是康盛公司或王先德主动要求李君林使用，李君林明知其他同类工作人员均使用较为重型的木梯子却擅自取用较为轻型的铝合金梯子，对自身受伤过错责任较大。一审已经认定康盛公司存在先行转包给毛柯俭又分包的情形，并基于康盛公司自认毛柯俭代表其公司，而加之其现场管理责任，一审综合考虑康盛公司的各种过错，酌定康盛公司承担35%的责任，并基于王先德作为接受劳务人员未进行充分的安全教育和管理等过错，酌定王先德承担15%的责任，已经全面认定了王先德、康盛公司的过错，现在李君林上诉要求康盛公司、王先德分别承担50%、30%的责任，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于毛柯俭与康盛公司是否有劳动关系等与本案事故的发生无因果关系，而《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院〈关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）〉的通知》第一条系就建筑施工企业违法转包、分包中不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系应否支持及工伤赔偿等问题的解答，本案系提供劳务者受害责任纠纷，自不适用该解答，李君林要求参照该规定认定康盛公司的过错，本院不予支持。综上所述，李君林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1381元，由上诉人李君林负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 章玉萍审判员 周 倩二〇二一年一月二十五日书记员 陈 诚书记员 王家慧