浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初8694号 原告谢坤，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人朱国亨，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被告杭州鼎弘服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人纪光泽。 被告纪光泽，男，1983年7月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 以上两被告共同委托代理人曾代涛，浙江杭天信律师事务所律师。 原告谢坤诉被告杭州鼎弘服饰有限公司（以下简称鼎弘公司）、纪光泽买卖合同纠纷一案，原告谢坤于2020年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告谢坤基于与被告鼎弘公司之间形成的布料买卖关系而起诉，认为被告鼎弘公司仅支付部分货款，已构成违约。诉讼请求：1、判令双方签订的《购销合同》于2020年9月15日解除；2、判令被告鼎弘公司支付胆布货款人民币99000元，支付逾期利息人民币1980元（按月利率2%的标准自2020年10月1日起暂计算至2020年11月1日，实际算至履行之日止）；3、判令被告鼎弘公司支付春亚纺货款人民币4680元；4、判令被告鼎弘公司支付律师费人民币8000元；5、判令被告纪光泽对上述第一、二、三、四项债务承担连带责任；6、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。 被告鼎弘公司辩称：1、同意解除合同，合同解除时间由法院认定；2、购销合同约定需要15万米的胆布，被告鼎弘公司于2020年7月18日按约交付15万米胆布货款的30%，但原告谢坤仅交付了10万米，剩余的5万米迟迟未交付，导致被告鼎弘公司无法按时交货给加工厂，由此遭受人民币94500元的损失，该部分损失应由原告谢坤承担，在剩余货款中予以扣除；3、关于春亚纺货款人民币4680元，双方未签订正式合同，且发货单位为海宁市许村镇杭丰纺织品经营部，法定代表人物为李健方，故原告不具备起诉资格，双方无买卖合同关系；4、案涉《购销合同》中仅有担保方三字，关于担保范围、期限、数额、方式均未予以约定，且被告纪光泽并未在《购销合同》上签字，该字迹非被告纪光泽本人出具，故保证合同未成立，若认定被告纪光泽需要承担担保责任，根据民法典的规定也是一般保证，待执行不能后另行起诉；5、关于律师费，《购销合同》中虽有约定，但本案系原告谢坤违约在先，故被告鼎弘公司无须支付律师费及利息，若需要支付利息，该利息标准过高。 本案经审理查明的事实如下： 谢坤（供方、甲方）与鼎弘公司（需方、乙方）签订《购销合同》一份，约定甲方为乙方提供胆布里布系列产品，乙方对甲方提供的产品外观质量或数量有异议的，需在收货后三天内提出，并应当场拒收；交货地为甲方仓库，或由乙方委托甲方代办托运（物流）至乙方所在地或指定地点，交货时间双方根据实际情况另行约定；订单明细为330T胆布15万米，单价1.8元1米共计人民币270000元；付款方式为货到付款30%81000元，8月底付30%81000元，余下40%货款108000元9月底付清；乙方未能按照约定的期限支付全部货款的，甲方有权单方解除合同；因甲方原因造成延期的，需经乙方同意，未经乙方同意延期的，乙方可解除合同，乙方逾期15天内付款或要求甲方延期15天发货的，视为乙方擅自解除合同，如需延期付款需经甲方同意，未经甲方同意乙方逾期付款的，应按月利率2%支付拖欠款自逾期之日至实际履行日的利息；守约方为此支付的律师费、差旅费等合理费用，由违约方承担；等等。鼎弘公司法定代表人在谢坤保存的《购销合同》下方担保方一栏签字确认，在鼎弘公司保存的《购销合同》中未签字确认。 2020年7月18日，谢坤将330T胆布10万米交付给鼎弘公司，鼎弘公司于同日将人民币81000元的款项支付给谢坤。 2020年7月24日，谢坤将合计人民币4680元的春亚纺交付给鼎弘公司，在发货凭证上注明供货单位为杭丰纺织。海宁市许村镇杭丰纺织品经营部（即杭丰纺织）出具《情况说明》，谢坤与经营者李健方为合伙关系，提供的人民币4680元春亚纺系谢坤的货物。 2020年8月26日，谢坤通过微信将文件名为“鼎弘账单.xlsx”发给纪光泽，并附言“纪总这个月底麻烦安排一下，81000+4680共计85680元”，纪光泽回复“好”。 庭审中原被告均确认，《购销合同》于2020年7月12日签订，原被告并未对具体交货时间予以约定或协商。 另查明，谢坤为本案诉讼支付律师代理费人民币8000元。 原告谢坤陈述，“鼎弘账单.xlsx”具体内容为已交付的330T胆布10万米及春亚纺，另外的330T胆布5万米也注明在杭丰仓库可随用随取，是被告一直未去拿。 被告鼎弘公司陈述，因原告仅交付10万米胆布，剩余5万米迟迟未交，被告鼎弘公司与案外人“仙女服饰”达成调解，就2020年7月30日-8月26日承接被告鼎弘公司订单期间，被告鼎弘公司未按时提供胆布面料，影响“仙女服饰”的正常收入，被告鼎弘公司赔偿“仙女服饰”损失人民币94500元。 以上事实有原告提供的《购销合同》、收货单、微信聊天记录，被告提供的《购销合同》，及当事人的陈述为证。被告提交的《协议调解证明》、转账记录，因真实性有待核实，且与本案无关联性，本院不予确认。被告庭后补充提交的《外加工协议》相对方为“华盛服饰”，与被告主张的“仙女服饰”是否为同一公司有待核实，且与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，原告谢坤与被告鼎弘公司、纪光泽之间签订的《购销合同》系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。 本案的争议焦点在于违约责任的认定、被告纪光泽承担的责任及关于春亚纺原被告之间是否存在买卖关系。 1、关于违约责任。原告谢坤认为，原告谢坤已交付10万米胆布，剩余的5万米也在8月底之前备在仓库中，被告鼎弘公司未去领取，亦未于8月底付30%81000元，已构成违约；被告鼎弘公司认为，根据《购销合同》约定的付款方式“货到付款30%81000元”可以得知双方的货物应一次性交付15万米，原告谢坤现仅交付10万米，已经构成违约；本院认为，《购销合同》中并未对交付方式予以明确约定，从“货到付款30%81000元”并不必然推导出双方的货物应为一次性交付，加之合同中约定若被告鼎弘公司对原告谢坤提供的产品数量有异议的，可以在收货后三日内提出并应当场拒收，被告鼎弘公司未提供证据证明在收到产品后曾向原告谢坤提出过数量异议，且在原告谢坤通过微信催促被告鼎弘公司法定代表人纪光泽付款时，被告鼎弘公司仍未对数量提出异议，此外，原告谢坤提供的10万米货物总价值为人民币180000元，也已超出被告鼎弘公司支付的人民币81000元，故本院综合认定，被告鼎弘公司未按约定期限支付货款，已构成违约，原告谢坤有权根据《购销合同》的约定单方解除合同并要求对方支付剩余货款人民币99000元及逾期付款利息损失，鉴于解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，原告谢坤未提供证据证明在本次诉讼前通知被告鼎弘公司解除合同，故应以被告鼎弘公司签收本院诉讼材料的时间作为合同解除之日，本案中，被告鼎弘公司于2020年12月5日收到本院邮寄的诉讼材料，且被告鼎弘公司在庭审中同意解除《购销合同》，故本院确认案涉合同于2020年12月5日解除。因原告谢坤不存在违约行为，且在2020年8月26日已告知被告鼎弘公司剩余5万米胆布已存放在仓库中，故被告鼎弘公司据此遭受的经济损失人民币94500元无须从剩余货款中扣除，被告鼎弘公司的相关辩解，本院不予采纳。 关于逾期付款利息损失一项，《购销合同》约定按月利率2%支付拖欠款自逾期之日至实际履行日的利息，本院认为，原告主张自2020年10月1日起按照月利率2%的标准计算逾期付款利息损失过高，且原被告对《购销合同》中的交货方式存在争议，故本院酌情确定自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，即年利率5.8%的标准计算，暂算至2020年11月1日为人民币494.45元。 2、关于纪光泽承担的责任。被告纪光泽作为被告鼎弘公司的法定代表人，在原告谢坤提供的《购销合同》中担保方一栏签字确认，庭审中被告纪光泽提出该签字非本人出具，在被告方的《购销合同》中担保方一栏为空白，本院认为，在被告纪光泽提出异议时已询问被告纪光泽是否需要就字迹是否为纪光泽出具申请鉴定，被告纪光泽当庭未予以表态，庭后亦未予表态，本院认为被告纪光泽未提供证据证明其合理怀疑，故本院认为该字迹为被告纪光泽本人所出具。对于被告是否承担保证责任及承担何种担保责任，本院认为，案涉《购销合同》中未对担保责任予以明确规定，仅在落款处出现“担保方”三字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，被告纪光泽需要承担担保责任。被告纪光泽主张若保证合同成立，应根据民法典的规定按照一般保证承担保证责任，待执行不能后另行起诉。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解除有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，亦不存在除外情况，故应适用当时的法律、司法解释的规定，故被告纪光泽需要承担连带保证责任，被告纪光泽的相关辩解，本院均不予采纳。 3、关于春亚纺原被告之间是否存在买卖关系。鉴于海宁市许村镇杭丰纺织品经营部已出具《情况说明》证实春亚纺的所有权人为原告谢坤，故本院确认原被告之间存在买卖合同关系，原告谢坤已向被告鼎弘公司交付货物，被告鼎弘公司理应支付货款，故对于原告谢坤要求被告鼎弘公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，被告鼎弘公司的相关辩解，本院不予采纳。 关于律师费，因当事人进行过书面约定，故本院予以支持。 对于原告谢坤要求被告纪光泽对春亚纺的货款承担连带保证责任，本院认为，因被告纪光泽并未对春亚纺的货款予以担保，故无须承担保证责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州鼎弘服饰有限公司支付原告谢坤胆布货款人民币99000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州鼎弘服饰有限公司支付原告谢坤逾期付款利息损失人民币494.45元（暂算至2020年11月1日，此后以欠付上述第一项货款为基数按照年利率5.8%计算至履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告杭州鼎弘服饰有限公司支付原告谢坤春亚纺货款人民币4680元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告杭州鼎弘服饰有限公司支付原告谢坤律师费人民币8000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告纪光泽对上述第一、二、四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告谢坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2573元，减半收取人民币1286.50元，由原告谢坤承担人民币16.50元，由被告杭州鼎弘服饰有限公司、纪光泽承担人民币1270元（其中被告纪光泽在不超过人民币1217元范围内承担责任）；财产保全申请费人民币1088元，由原告谢坤承担人民币14元；由被告杭州鼎弘服饰有限公司承担人民币1074元（其中被告纪光泽在不超过人民币1029元范围内承担责任）。被告应承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二一年一月八日 代书记员 曹梦瑶