天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初6907号原告:张伟，男，1965年7月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。被告:魏铜钢，男，1966年4月28日出生，汉族，住天津市河**。被告:刘志军，男，1964年9月28日出生，汉族，住天津市河**。原告张伟与被告魏铜钢、被告刘志军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人张鑫、乐宜东到庭参加诉讼。被告魏铜钢、刘志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏铜钢、刘志军共同赔偿原告因申请诉中财产保全错误给原告造成的经济损失726257.49元；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担，由二被告直接给付原告。事实和理由：被告魏铜钢、刘志军与原告张伟及案外人天津翔汛商贸有限公司（以下简称翔汛公司）合同纠纷一案由贵院立案受理,被告魏铜钢、刘志军的诉讼请求为要求判令张伟将其持有的天津创鸿置业有限公司（以下简称创鸿公司）15%的股权转让登记至刘志军名下,将翔汛公司持有的创鸿公司66.67%的股权转让登记至魏铜钢名下。在诉讼中,被告魏铜钢、刘志军提交了财产保全申请,请求冻结原告张伟在天津市河西区人民法院9950600元的案件保管款,却未请求对诉争标的,即张伟和翔汛商贸公司持有的创鸿公司股权进行查封、冻结。后二被告缴纳了保全费并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险天津分公司）出具的保全损害责任保函。贵院于2019年8月20日作出(2019)津0104民初11502号民事裁定书,于2019年8月22日对天津市河西区人民法院(2018)津0103民初6916号案件应发还原告张伟的9950600元案件保管款采取了查封措施,另魏铜钢、刘志军与张伟及翔汛公司合同纠纷现尚未审结。2019年8月28日,原告张伟收到保全裁定书后不服,即提出复议申请,贵院于2019年12月11日作出(2019)津0104民11502号之一民事裁定书,认为被告魏铜钢、刘志军请求对河西法院应发还给原告张伟的案件保管款采取查封措施,确有不妥,支持了原告的复议请求,并裁定撤销(2019)津0104民初11502号保全裁定书,解除了对9950600元案件保管款的查封措施。因被告魏铜钢、刘志军的错误保全申请,直接导致应由河西法院发还张伟的9950600元案件保管款在2019年8月22日至2019年12月11日期间(合计111天)不能发还张伟使用,直接导致张伟无法履行其与案外人天津市房地产信托集团有限公司（以下简称房信公司）签订的协议书中约定的还款义务,并因迟延偿还款项导致原告张伟遭受利息损失726257.49元(9950600元×24%÷365×111=726257.49元)。现原告张伟已经按照实际清偿之日的计息金额将利息付至案外人房信公司。原告认为:本案中被告魏铜钢、刘志军提出的保全申请,既不是本案的争议标的,又存在超标的保全申请的情形,二被告的错误保全申请,直接导致原告因无法使用应发还的案件保管款偿还债务而遭受迟延还款期间的利息损失,二被告作为共同侵权人,侵权行为与原告受损害结果之间存在直接的因果关系,故二被告应共同赔偿原告遭受的损失,因紫金保险天津分公司作为被告魏铜钢、刘志军保全申请的担保方,亦应在被保证人的侵权赔偿范围内向原告承担连带赔偿责任。综上,提起诉讼。魏铜钢、刘志军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。依据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年12月26日，原告与二被告签订《公司重组协议书》，因就《公司重组协议书》的履行存在纠纷，张伟作为原告于2018年5月22日以案外人创鸿公司及魏铜钢、刘志军为被告、以案外人翔汛公司为第三人，在天津市河西区人民法院起诉合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：1、三被告共同给付原告款项1085.36万元；2、原告及第三人持有的被告创鸿公司全部股份转让给被告魏铜钢及被告刘志军；3、诉讼费用由三被告承担。天津市河西区人民法院经审理作出（2018）津0103民初6916号民事判决书（以下简称6916号案），该判决认为：“原告及二被告均系被告创鸿公司的股东，三方约定的房屋系被告创鸿公司所有，三方无权将公司资产通过协议约定转移给任何一方。现《公司重组协议书》的该条约定明显有抽逃出资的嫌疑，违反法律强制性规定，应属无效条款。其次，本案《公司重组协议书》系原、被告三方作为15家公司股东或实际控制人为各自股权进行的重新分配。现《公司重组协议书》已经大部分履行完毕，二被告并未提出异议。现涉诉条款无效，二被告不再承担该项义务，而交付房屋系《公司重组协议书》中二被告的部分义务，而考虑到二被告已经实际享受了《公司重组协议书》中的权利，如果二被告不再承担该项义务对原告显失公平。因此，综合考虑《公司重组协议书》整体价值，本院认为在涉诉条款无效的情况下，二被告应当以涉诉条款的房屋价值向原告承担给付责任。第三，关于房屋价值，原告主张的价值时点为2017年4月1日。而原、被告三方签约时间为2012年12月26日。在《公司重组协议书》签署后，原告并未积极主张履行给付义务且实际控制房屋，因此本院认为应以2012年12月26日的时点计算为宜，即房屋价值为995.06万元。……原告关于转让股权的诉讼请求。首先，股权受让方及受让比例并不明确。其次，原告主张的股权中有部分股权属于第三人持有。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告及第三人可与被告魏铜钢、刘志军私下协商过户事宜，如果未能达成一致意见，被告魏铜钢、刘志军可依据《公司重组协议书》另案主张权利。”综上判决：一、被告魏铜钢、刘志军于本判决生效之日起十日内给付原告张伟9950600元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。该判决（6916号案）已生效。2019年8月16日，魏铜钢及刘志军作为原告，以张伟及翔汛公司为被告，在本院起诉合同纠纷，案号为（2019）津0104民初11502号（以下简称11502号案），诉讼请求为：1.判令被告张伟向公司登记机关办理股权工商变更登记手续，将其持有的创鸿公司的15%股权全部转让登记至原告刘志军名下；2.判令被告翔汛公司向公司登记机关办理股权工商变更登记手续，将其持有的创鸿公司的66.67%股权全部转让登记至原告魏铜钢名下；3.案件受理费由二被告承担。11502号案诉讼中，魏铜钢、刘志军于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张伟、翔汛公司在价值9950600元以内的财产予以查封（或扣押、冻结），并以紫金保险天津分公司出具保全损害责任保函提供担保。本院于2019年8月20日作出（2019）津0104民初11502号民事裁定书（以下简称11502号裁定书），裁定“查封/扣押/冻结被申请人张伟、天津翔汛商贸有限公司价值9950600元以内的财产”，并于2019年8月22日对6916号案的9950600元保管款采取查封措施。因张伟不服11502号裁定书，并同意以张伟及翔汛公司持有的股权提供担保，解除原财产保全，并于2019年8月28日向本院提出复议申请。本院经审查，于2019年12月11日作出（2019）津0104民初11502号之一民事裁定书（以下简称11502号之一裁定书），裁定：撤销天津市南开区人民法院2019年8月20日作出的（2019）津0104民初11502号民事裁定书（即查封/扣押/冻结被申请人张伟、天津翔汛商贸有限公司价值9950600元以内的财产）。本案审理过程中，本院依原告申请作出（2020）津0104民初6907民事裁定书，裁定：冻结被申请人魏铜钢、刘志军名下726257.49元银行存款或其他等值财产。保全费4151.29元，由原告预付。原告在2020年7月13日起诉时，将紫金保险天津分公司作为共同被告，后于本案审理过程中申请撤回对紫金保险天津分公司的起诉。另，本院依法向二被告送达本案起诉书副本、开庭传票等法律文书。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十二条规定，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全；财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。本案中，6916号案的9950600元保管款为原告的财产，二被告可就原告的该项财产申请保全，但结合二被告在11502号案中诉请的标的，二被告保全原告及翔汛公司在创鸿公司的股权即可实现其诉讼保全目的，也利于判决生效后得以执行，且符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的相关精神。现因二被告对6916号案的9950600元保管款申请财产保全，确给原告在保全期间对6916号案中9950600元的保管款的使用造成妨碍，二被告对此应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定二被告赔偿原告自2019年8月22日至2019年12月11日期间(合计111天)，以9950600元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算的利息损失，即128608.1元（9950600元×4.25%÷365天×111天）。关于原告主张二被告赔偿原告726257.49元利息损失一节，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告不能充分举证证明二被告的保全行为必然导致原告产生其所主张的高额利息损失，故本院对于超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月发布的一年期贷款市场报价利率标准的该部分利息损失不予支持。原告于本案审理过程中自愿撤回对紫金保险天津分公司的起诉，系原告自行处分其诉讼权利，本院准予。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、本判决书生效后三十日内，被告魏铜钢、刘志军赔偿原告张伟自2019年8月22日至2019年12月11日期间的利息损失128608.1元；二、本判决书生效后三十日内，被告魏铜钢、刘志军给付原告张伟保全费735.12元；三、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11063元，由原告张伟负担9103.93元，由被告魏铜钢、刘志军共同负担1959.07元。被告魏铜钢、刘志军负担的部分直接给付原告张伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝春杰人民陪审员  郭胜利人民陪审员  窦 军二〇二一年一月十二日书 记 员  马晓雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。