浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1944号上诉人（原审被告）：徐秋霞，女，1989年10月30日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈洪斌、高婴，浙江耀城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1972年2月18日出生，汉族，住桐乡市。上诉人徐秋霞因与被上诉人徐强民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。徐秋霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐强的全部诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由徐强承担。事实与理由：一、徐秋霞与徐强素不相识，出借人的真实身份为案外人徐跃明。徐秋霞曾因经济原因向徐跃明借款，并按照其要求在制作、填写好的借条、收条上签字，之后徐秋霞多次向徐跃明或其指定人员归还大量高额利息。徐强与徐秋霞之间不存在任何关系，双方也没有任何联系、往来，包括并不限于电话、微信、支付宝等各种方式，徐秋霞直至2020年6月9日一审开庭时才第一次看到徐强，但一审法院对徐秋霞的抗辩意见毫不理睬，并阻止徐秋霞继续就此发表意见。二、徐跃明出借款项存在高利贷、砍头息、走流水等严重违法借贷行为。事实上，徐秋霞与徐跃明之间仅存在两笔借款，第一笔是2016年3月25日、26日的借款8万元，月息8分6400元，徐秋霞于3月26日转账给徐跃明一个月利息，即实际借款为73600元；第二笔是2018年2月6日借款3万元，月息8分2400元，徐秋霞于2月6日转账给徐跃明一个月利息，即实际借款为27600元。两次借款徐秋霞都在徐跃明制作的借条上签字。徐秋霞通过现金、银行、支付宝、微信转账等多种方式，已向其支付利息约153400元。2018年12月30日，徐跃明提出平账要求，要求徐秋霞交付银行卡及密码，并在其制作的17万元的借条、收条上签字，之后徐跃明通过转账、取现还款的方式，形成了17万元的银行流水记录，这就是本案的第一组借款证据。2019年2月2日，徐秋霞又向徐跃明借款15万元，徐跃明提出借条上要额外写入10万元，故让徐秋霞在其制作的25万元的借条、收条上签字，并通过转账、取现还款的方式，形成了25万元的银行流水记录，这就是本案的第二组证据。上述事实，徐秋霞在一审开庭时提供了支付宝、微信转账记录，但一审法院以超过举证期限为由，未予调查核实。综上，徐强对徐秋霞不享有任何合法债权，真正的债权人是躲在背后的徐跃明，而徐跃明在本案借款中存在高额利息、砍头息、制造资金走账流水、垒高借款金额等违法行为，徐强配合徐跃明串通起诉。一审法院被徐强的表面证据所欺骗，导致徐秋霞的合法权益受到严重侵害。徐强辩称，徐秋霞说的都是牛头不对马嘴，借她钱，她扯到别人头上去了。请求二审驳回上诉，维持原判。徐强向一审法院起诉请求：徐秋霞立即归还徐强借款本金42万元，支付借款期间利息8400元及违约金42000元，合计470400元（变更后）。一审法院认定事实：徐秋霞于2018年12月30日向徐强出具《借条》1份，约定：徐秋霞向徐强借款17万元，借款期限为2018年12月30日至2019年6月30日，利息按同期银行贷款利率的三倍计算，若徐秋霞逾期不还则每逾期一日应承担借款金额5%的违约金，但累计不超过借款金额的20%，并承担债权人实现债权的一切费用。同日，徐强通过银行转账方式向徐秋霞给付了借款17万元，徐秋霞则向徐强出具《收条》1份，确认已收到徐强给付的17万元。2019年2月2日，徐秋霞再次向徐强出具《借条》1份，确认向徐强借款25万元，借款期限为2019年2月2日至2019年5月2日。同日，徐强通过银行转账方式向徐秋霞给付了借款25万元，徐秋霞则向徐强出具《收条》1份，确认已收到徐强给付的25万元。上述借款期限届满后，徐秋霞未按约还款，徐强经催要未果，遂诉至一审法院。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐秋霞于判决生效之日起10日内归还徐强借款本金42万元，并支付借款利息8400元及违约金34000元，合计462400元；二、驳回徐强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8360元，减半收取4180元，由徐秋霞负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：×××65，逾期缴纳将移送执行）。二审中，徐秋霞提交了以下证据：1.银行交易流水记录3页，证明徐秋霞于2016年3月25日、26日向徐跃明借款8万元，并于3月26日按月息8分向徐跃明支付了第一个月的砍头息6400元；徐秋霞于2018年2月再次向徐跃明借款3万元。徐跃明通过徐秋霞的银行卡形成了本案借款已经通过转账方式交付的银行流水记录，本案真正的出借主体是徐跃明，徐秋霞和徐强之间不存在任何的联系以及借贷关系。2.还款明细1页、微信交易明细210页、支付宝电子回单10页、银行交易流水4页，证明徐秋霞通过微信、支付宝及银行转账的方式向徐跃明归还了252200元，另外徐秋霞还通过现金方式归还了部分款项；徐秋霞向徐跃明的第二笔借款3万元，徐秋霞于2018年2月6日按月息8分支付了第一个月的砍头息2400元。3.微信、支付宝信息各2页，证明微信名“徐爸爸”的手机号码138××××****，通过支付宝搜索显示名字是徐跃明。4.银行交易流水2页，证明徐秋霞于2019年2月2日收到徐强转账的25万元后现金取款，把10万元交给了徐跃明。徐强质证认为，徐秋霞是向徐强借款，涉及徐跃明的与本案无关，徐秋霞把款项给谁都跟徐强无关。本院根据徐秋霞提出的调查取证申请，向桐乡市公安局濮院派出所调取了徐秋霞报案后公安机关对徐秋霞、徐跃明所作的询问笔录。徐秋霞质证认为，对徐秋霞的询问笔录真实性、合法性没有异议。对徐跃明的询问笔录有异议，徐跃明没有承认本案借条是在他的办公室里由其填写或书写后形成，但徐强在本案二审中把这个事实说出来了，这是一点矛盾。徐强在二审中称是通过徐跃明才认识的徐秋霞，之后向人打听了徐秋霞做羊毛衫生意，基于相信徐跃明才会借款给徐秋霞。徐跃明在笔录中称徐强和徐秋霞在徐跃明的办公室见面，当时徐秋霞是来借钱的，徐跃明没有借给徐秋霞，然后徐强就直接借给了徐秋霞，这和徐强的笔录有矛盾，而且严重违反大额款项出借的生活常识。徐跃明在笔录中没有承认本案借款与他的关系，这与客观事实不符。在公安机关调查后，徐秋霞和徐跃明进行了联系，每次他都是表示要把徐强的老婆叫过来，和徐秋霞坐下来一起商谈这个事情，可到后来都是不了了之。如果和徐跃明没有密切关系的话，为什么他要来参与这个事情，尤其是他制作了整个的借条、收条等。徐强未对该证据进行质证。本院认证意见，对徐秋霞提供的证据的真实性予以认定，可以证明其与徐跃明之间存在借款往来的事实。对本院调取的两份询问笔录，予以认定，可以证明徐秋霞向公安报案，公安进行了调查的事实。本院审理查明，徐秋霞与案外人徐跃明存在借款往来，徐秋霞向徐跃明借款。2018年12月30日，徐秋霞出具《借条》1份，载明：“今由徐秋霞特向徐强借到人民币壹拾柒万元整（￥：170000元），借期2018年12月30日至2019年6月30日止。该借款按同期银行贷款利率的三倍付息。逾期不还的，每逾期一日向借款人承担借款金额5%的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用。”该借条为打印的格式文本，其上徐秋霞、徐强、款项金额、借款期限等为手写内容，除了徐强的名字外，其他手写文字上均由徐秋霞捺印确认。徐秋霞还出具了《收条》1份，载明今收到17万元。收条下部还有手写文字“徐秋霞指定农业银行账户：6284********。该笔借款用于购买童装原材料（毛料和辅料）。”徐强与徐秋霞均确认，借条及收条上的手写内容除了徐秋霞的签名外，其他均由徐跃明书写。同日，徐强向徐秋霞银行转账17万元。次日，徐秋霞从银行现金取款17万元。2019年2月2日，徐秋霞再次出具《借条》1份，载明：“今由徐秋霞向徐强借到人民币大写：贰拾伍万元整。小写（￥：250000元）。借期从2019年2月2日至2019年5月2日止。该笔借款徐秋霞用于购买羊毛衫的辅料和毛纱。”徐秋霞在借条上签字，落款时间为2019年2月2日，在该日期后还注明“在徐秋霞后门汽车内签定此协议”。徐秋霞还出具了收条，确认收到25万元。徐强与徐秋霞均确认，借条及收条上的内容除了徐秋霞的签名外，均由徐跃明书写。同日下午15：57，徐强向徐秋霞银行转账25万元；16：12，徐秋霞从银行现金取款15万元。另查明，二审中，徐秋霞向桐乡市公安局濮院派出所报案，称其怀疑被徐跃明套路贷所骗。本院认为，徐强主张徐秋霞向其分别借款17万元和25万元，请求徐秋霞归还。本案涉及自然人之间进行资金融通的行为，案由应确定为民间借贷纠纷，一审确定为借款合同不妥，二审予以纠正。徐秋霞辩称，其与徐强并不相识，其是向案件人徐跃明借款，17万元借条及银行转账流水是根据徐跃明的要求为平账而出具，17万元到账后已经现金取款全部交给了徐跃明；25万元借条实际是向徐跃明借款15万元，另10万元为之前借款的利息，根据徐跃明要求制作了25万元的银行转账流水，款项到账后徐秋霞现金取款并将其中的10万元交给了徐跃明。对此，从本案查明的事实来看，案涉借条的内容由徐跃明书写，17万元的借条上除徐强名字外其他手写内容均由徐秋霞捺印确认，徐秋霞在收到案涉两笔转账款后在较短的时间内又分别从银行现金取款17万元和15万元，25万元的借条载明签订地点在徐秋霞后门汽车内，而徐强二审中却称两份借条均是在徐跃明办公室形成等，表明本案借款事实确实有异于一般民间借贷。考虑到一者徐秋霞已经刑事报案而公安机关的调查结果可能会影响本案民间借贷事实的认定，二者本案未将徐跃明列为第三人可能影响案件事实的查明，故参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应先予驳回徐强的起诉，徐强可待公安机关对徐秋霞的刑事报案作出处理后，再视情决定是否另行诉讼以及是否应将徐跃明列为第三人参与诉讼。本案系因二审出现新证据、新事实而改判，一审判决不属于错误裁判案件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2028号民事判决；二、驳回徐强的起诉。一审案件受理费8360元，减半收取4180元，退还徐强；徐秋霞预交的二审受理费8360元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二一年一月十八日书记员 杨海峰书记员 王若赟8-9-