山东省临朐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0724行初281号 原告郭爱田，男，汉族，1957年7月2日出生，住址：山东省临朐县。 委托代理人郭朋，男，汉族，1980年3月20日出生，住址：山东省临朐县。系原告郭爱田之子。 委托代理人韩宇，北京正山律师事务所律师。 被告临朐县人民政府。住所：山东省临朐县城民主路**。 法定代表人田元君，县长。 委托代理人李卫涛。 委托代理人杨宪军，山东宇明律师事务所律师。 原告郭爱田诉被告临朐县人民政府行政强制一案，潍坊市中级人民法院于2020年9月29日以（2020）鲁07行初96号行政裁定书裁定移交本院审理。本院于2020年11月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告郭爱田及其委托代理人郭朋、韩宇，被告委托代理人李卫涛、杨宪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭爱田诉称，原告系山东省潍坊市临朐县东城街道办郎家洼村村民，原告拥有的合法房屋位于山东省潍坊市临朐县××街道××村××路南临（金圣隆机械有限公司对面）的集体承包土地上。1997年8月，原告合法取得案涉土地并建立了养殖场。2002年左右，由于原有养殖大棚老化，原告翻建房屋10间，原有饲料室及住房未翻建，总面积达600多平方米。2017年8月5日上午9：00左右，在原告事先毫不知情的情况下，原告上述房屋被一百多人不法强制拆除，该不法行为严重侵犯了原告及家人的人身财产安全，恶劣影响了原告的正常生产生活。然而，原告并没有得到被告及相关部门准备强制拆迁上述房屋的书面或者口头通知。此后原告多次向临朐县人民政府东城街道办事处反映强拆及相关补偿问题，该办事处均告知不应由其承担强拆责任，但未明确组织强拆的行政机关，直到2020年7月27日，原告在另外听证会中，潍坊市人民政府在《行政诉讼答辩状》中指出系被告组织对原告的房屋进行了拆除，至此原告方才明确知悉拆除原告房屋的行为系本案被告。原告认为，被告的上述不法强拆行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法并判令其将强拆的房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称，1、原告主体不适格。原告未提供其对涉案被拆除房屋的所有权证书以证明其系合法所有权人。2、原告之子郭朋已就拆除涉案房屋的行政行为向临朐县人民法院另案提起行政诉讼且正在审理期间。3、原告所诉涉案钢构大棚系未经批准的违法建设，已于2017年8月7日集中拆除违章行动中被拆除，其承包的土地亦因棚户区搬迁改造而被村委收回，上述拆除行为至原告起诉之日已三年有余，已经超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。请求依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告于1997年左右承包临朐县东城街道郎家洼村部分农用土地，后原告在上述承包土地内建设了部分房屋及钢结构大棚。2017年8月7日，原告的上述建筑物被拆除，原告对涉案建筑物被拆除前后的现场状况进行了拍照取证并在庭审时出示。2018年11月1日，临朐县人民政府东城街道办事处就涉案被拆除的建筑物与原告签订了“搬迁补偿协议”，约定补偿原告房屋及附属物价款共计59507元，原告在上述协议中签字确认，但一直未领取补偿款。2020年8月21日，原告书写起诉状，提起本行政诉讼，2020年9月27日潍坊市中级人民法院立案受理。2020年9月29日，潍坊市中级人民法院裁定将本案移交本院审理。 另查明，原告之子郭朋于2020年3月22日以临朐县人民政府东城街道办事处于2017年8月5日违法强拆本案所涉房屋为由向被告提出查处申请，被告于2020年3月30日向原告之子郭朋出具“告知书”一份，告知其可以就强拆行为依法提起行政复议或者行政诉讼，原告之子郭朋不服被告出具的上述告知书，向潍坊市人民政府申请行政复议，潍坊市人民政府于2020年6月15日作出潍政复决字（2020）第123号行政复议决定，维持被告的“告知书”。原告之子郭朋仍然不服，于2020年7月份向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述“告知书”及行政复议决定。上述案件编号为（2020）鲁07行初75号。 还查明，原告之子郭朋还曾于2020年7月17日以临朐县人民政府东城街道办事处于2020年3月16日违法强制拆除涉案建筑物中的部分建筑物为由向本院提起行政诉讼，请求确认临朐县人民政府东城街道办事处的强制拆除行为违法。上述案件编号为（2020）鲁0724行初265号。 本院认为，本案涉案行政行为系行政事实行为，因此该行政行为一经作出，则该行政行为的行政主体以及该行政行为对相对人合法权益的影响等行政行为的内容即已确定。鉴于本案原、被告双方对郭爱田是否具备原告主体资格以及原告的起诉是否超过起诉期限等问题存在争议，故在对涉案行政行为的合法性进行实体审查前应当首先对上述争议问题进行审查。 一、关于郭爱田是否具备本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告提供的证据及被告提供的2018年11月1日临朐县人民政府东城街道办事处与原告签订的“搬迁补偿协议”能够证明涉案被拆除的建筑物系由原告建设，因此原告系涉案行政行为的相对人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件，有权就涉案行政行为提起行政诉讼。 二、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”涉案建筑物于2017年8月7日被拆除，上述拆除行为属于行政事实行为，不存在告知诉权或起诉期限的情形，但上述行政行为在作出时，原告已经知道行政行为的具体内容，但自2017年8月7日至潍坊市中级人民法院立案之日2020年9月27日（原告起诉状落款日期为2020年8月21日）止，显然已经超过了2年的起诉期限。并且上述涉案建筑物被拆除后，原告又与临朐县人民政府东城街道办事处于2018年11月1日补签了“搬迁补偿协议”，更进一步证明原告已经明确知道了涉案行政行为的具体内容及后果。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因此按照原告与临朐县人民政府东城街道办事处签订的补偿协议协议之日2018年11月1日起计算，至潍坊市中级人民法院立案之日2020年9月27日（原告起诉状落款日期为2020年8月21日）止，原告的起诉亦超过了上述规定的一年的起诉期限，且原告并未提供证据证明其起诉存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”的情形，故原告的起诉超过了上述法定的起诉期限。 另外需要指出的是，从被告提供的“搬迁补偿协议”及与本案相关联的本院（2020）鲁0724行初265号案件以及潍坊市中级人民法院（2020）鲁07行初75号案件中的当事人的诉辩主张及其提供的证据材料来看，本案涉案强制拆除行为的主体是临朐县人民政府东城街道办事处而非被告且原告对上述事实显然是明知的，故原告主张被告实施了涉案建筑物的强制拆除行为亦无事实根据。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限且主张被告实施了涉案建筑物的强制拆除行为亦没有事实根据，其起诉应予依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告郭爱田的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二一年一月十一日 书 记 员  白 雪