山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初5326号原告：袁远，男，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：朱勇，浙江三惟律师事务所律师。被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市高新区新宇路****楼，统一社会信用代码91370100661982136F。法定代表人：丁信荣，执行董事兼总经理。被告：山东保君律师事务所，住，住所地山东省济南市历下区文化东路**文东花园A-2-1401一社会信用代码31370000750852712D。负责人：张宝成，主任。以上两被告共同委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林兆锁，山东保君律师事务所律师。原告袁远与被告山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪公司）、山东保君律师事务所（以下简称保君律所）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁远及其委托诉讼代理人朱勇，被告丁豪公司、保君律所的共同委托诉讼代理人林兆锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁远向本院提出诉讼请求：1.依法撤销丁豪公司、保君律所于2020年5月27日签订的《债权转让协议》；2.本案诉讼费用由丁豪公司、保君律所负担。事实和理由：袁远系丁豪公司债权人，依据为嵊州市人民法院(2015)绍嵊民初字第1670号民事判决书。2017年11月，上述判决书经绍兴市中级人民法院(2017)浙06民终2990号民事判决书判决维持生效，判决确认丁豪公司与该案其他被告共同返还袁远借款1000万元及相应利息。2020年8月19日，袁远从嵊州市人民法院在对丁豪公司到期债权的债务人山东家家悦生活超市有限公司（以下简称家家悦公司）的执行过程中获悉，丁豪公司于2020年5月27日与保君律所签订《债权转让协议》，将其对家家悦公司(原名称山东华润万家生活超市有限公司)持有的房屋租金债权585万元转让给保君律所，但该协议未反映转让对价。袁远认为，丁豪公司向宝君律所无偿转让债权，侵犯了其合法权益，且受让人宝君律所明知丁豪公司债务累累的情形。袁远根据《合同法》第七十四条规定，诉至法院，望判如所请。丁豪公司、保君律所辩称，袁远陈述的其与丁豪公司先前的执行案件已经执行终结，与本案没有关联性。丁豪公司、保君律所对债权转让协议是以济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5390号民事调解书确定的律师服务费5819750元为基础，所以债权转让协议履行了转让对价，是合法有效的债权转让，应驳回袁远的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月27日，丁豪公司（甲方/转让人）、保君律所（乙方/受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、标的债权：甲方根据本协议书转让给乙方的债权，为甲方出租给山东华润万家生活超市有限公司丁豪商场地下一层及地上一层部分区域，山东华润万家生活超市有限公司拖欠甲方的租金、利息及违约金。二、转让价款及支付：乙方因受让上述标的债权而需向甲方支付的转让价款，抵偿甲方欠付乙方的等额代理费及利息。三、债权交割：本协议签署日为标的债权交割日，即日起标的债权自甲方转移至乙方。四、风险转移：自交割日起，标的债权发生的或可能发生的任何未知的损失、损害、风险或责任，与债权相关的费用及相关收益转移至乙方负担和拥有。五、债权转让通知：甲方委托乙方通知债务人。丁豪公司及其法定代表人丁信荣在甲方处盖章确认，保君律所及其负责人张宝成在乙方处盖章确认。上述协议签订后，保君律所于2020年5月29日向家家悦公司邮寄送达该协议，并于2020年5月30日签收。另查明，2015年12月23日，袁远与丁豪集团有限公司、丁豪公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪保证合同纠纷一案在浙江省嵊州市人民法院立案受理，袁远要求：丁豪集团有限公司、丁豪公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪对丁信荣应归还袁远的借款本金1000万元及该款自2013年9月12日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息以及袁远为实现债权已支出的第一期律师代理费2万元承担连带清偿责任。浙江省嵊州市人民法院于2017年7月24日作出（2015）绍嵊商初字第1670号民事判决书，判决：丁豪集团有限公司、浙江丁豪制版有限公司、丁豪公司、任芬仙、丁沈君、丁豪对丁信荣应返还袁远的借款本金1000万元及该款自2013年9月12日起至付清日止按月利率2%计算的利息以及为实现该案债权而支出的律师代理费2万元承担连带清偿责任，款限判决生效后十日内付清。丁豪公司不服该判决，提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）浙06民终2990号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，袁远申请强制执行，浙江省嵊州市人民法院于2018年7月11日作出（2017）浙0683执5098号之六执行裁定书，因暂无可供执行的财产，裁定：终结（2017）浙0683执5098号案本次执行程序。后袁远申请恢复执行，浙江省嵊州市人民法院于2020年8月19日向家家悦公司下发（2017）浙0683执5098号协助执行通知书，要求该公司扣除的丁豪公司2016年至2019年度应收该公司租金需缴纳的税款4909944.15元，未经该院准许，不得擅自支付。再查明，保君律所与丁豪公司诉讼、仲裁、人民调解代理纠纷一案，在济南市历下区人民法院立案受理，保君律所要求：1.判令丁豪公司立即向保君律所支付律师服务费5819750元及利息447117元；2.判令丁豪公司承担诉讼费用。该院依法进行了审理，并于2020年5月19日作出（2020）鲁0102民初5390号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、丁豪公司于2020年5月31日前支付保君律所律师服务费5819750元；二、保君律所与丁豪公司双方就该案再无其他纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本案中，丁豪公司与保君律所签订《债权转让协议》，将其享有的对家家悦公司的债权转让给保君律所。袁远主张上述协议侵犯了其债权，请求予以撤销。本院认为，债权人的撤销权是指债权人对于债务人危害债权实现的行为，有请求人民法院撤销该行为的权利。撤销权行使需满足以下两个要件：一是客观上债务人实施了导致财产减少的行为，二是上述行为使得债权人的债权得不到清偿，给债权人造成损害。本案中，第一，经生效判决认定袁远系丁豪公司合法债权人，该判决业已发生法律效力并进入执行阶段。经生效调解书确认丁豪公司欠付保君律所律师代理费，保君律所亦为丁豪公司合法债权人。袁远与保君律所对丁豪公司所享有的债权，具有平等性。第二，根据《债权转让协议》及（2020）鲁0102民初5390号民事调解书，丁豪公司与保君律所之间的债权转让并非无偿转让，而系履行生效调解书确认的债务，不符合“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”及“债务人以明显不合理的低价转让财产”的情形。第三，袁远主张丁豪公司与保君律所签订的《债权转让协议》侵犯了其债权，但袁远与丁豪公司之间的生效判决已经恢复执行，丁豪公司在该案中系多名连带清偿责任人之一，除丁豪公司外还有其他被执行人，袁远提交的证据亦不足以证实其债权得不到清偿。综上，对袁远要求撤销丁豪公司、保君律所于2020年5月27日签订的《债权转让协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告袁远的诉讼请求。案件受理费减半收取计26375元，由原告袁远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二一年一月二十七日法官助理薛远婷书记员李灵