浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙06执复7号 复议申请人（被执行人）：王金林，男，1952年9月21日出生,汉族，住绍兴市越城区。 申请执行人：杭州前丰投资管理有限公司。住所地：杭州市萧山区市心北路**（天辰国际商务中心5幢901室内）。 法定代表人：富雪祥 被执行人：绍兴市金林照明器材厂。。住所地：绍兴市袍江工业区斗门街道里谷社村 投资人：何姜云，厂长。 被执行人：何姜云,女,1962年6月18日出生,汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：绍兴宇翼电光源有限公司。。住所地：绍兴袍江新区329国道斗门江大桥边 法定代表人：何泽民，董事长。 被执行人：绍兴德腾钢结构工程有限公司。。住所地：绍兴市袍江开发区群贤路 法定代表人：何德钢，董事长。 被执行人：绍兴市大华服饰有限公司。。住所地：绍兴市五云门外泗水桥旁 法定代表人：俞云林，董事长。 被执行人：绍兴丰美房地产开发有限公司。。住所地：绍兴市柯桥区平水镇农副产品一条街**楼内 法定代表人：何姜永，董事长。 被执行人：绍兴柯桥鑫燚照明有限公司。。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇化工特色园区 法定代表人：俞利萍，董事长。 复议申请人王金林因执行申请执行人杭州前丰投资管理有限公司（以下简称前丰公司）与被执行人绍兴市金林照明器材厂（以下简称金林照明厂）、何姜云、王金林、绍兴宇翼电光源有限公司、绍兴德腾钢结构工程有限公司、绍兴市大华服饰有限公司、绍兴丰美房地产开发有限公司、绍兴柯桥鑫燚照明有限公司（曾用名绍兴县鑫燚照明有限公司）金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院查明，被执行人王金林名下登记有坐落绍兴袍江里谷社村粪基溇1幢、2幢，建筑面积均为1629.3平方米，权证号为绍房权证袍江字第1××4号的房产及对应的国有土地使用权。根据绍房袍他字第4××4号他项权证记载，王金林以上述房地产办理抵押登记，抵押权人为前丰公司，抵押权设定日期为2011年4月14日。上述房地产自2014年起已被本院及绍兴市柯桥区人民法院多起案件所查封。 另查明，原告工商银行与被告王金林等金融借款合同纠纷一案，该院于2014年1月26日立案受理之后，根据原告申请于2014年1月30日诉讼保全查封了涉案房产。同年5月5日，该院作出（2014）绍越商初字第524号民事判决书，判决：一、被告金林照明厂应归还原告工商银行借款本金人民币1900万元，支付利息（自2013年12月21日起至2014年1月20日止的利息为110654.5元，自2014年1月21日起至判决确定履行之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告金林照明厂应支付原告工商银行为实现债权支出的律师费用42万元，于本判决生效之日起十日内履行；三、原告工商银行就第一、二项债权对绍房袍他字第4874号房屋他项权证下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2100万元范围内享有优先受偿权；四、被告何姜云、王金林对被告金林照明厂的第一、二项债务在最高额5300万元范围内承担连带清偿责任；五、被告绍兴宇翼电光源有限公司对被告金林照明厂第一、二项债务在最高额3200万元范围内承担连带清偿责任；六、被告绍兴德腾钢结构工程有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；七、被告绍兴市大华服饰有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额800万元范围内承担连带清偿责任；八、被告绍兴丰美房地产开发有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额660万元范围内承担连带清偿责任；九、被告绍兴县鑫燚照明有限公司对被告金林照明厂的上述第一项债务中的500万元（2013年11月29日发放的贷款）及相应利息和第二项债务中的11万元在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任；十、驳回原告工商银行的其他诉讼请求。 因被执行人未自觉履行，2014年7月1日，根据工商银行申请，该院对上述判决立案执行。执行中，该院通知对涉案房地产有租赁权或其他相关权利的异议人须于2019年2月17日前向该院申报相关权利或提出执行异议。案外人张建国曾向该院提出执行异议称，案外人与王金林于2011年4月8日签订《车库、阁楼买卖合同》，约定王金林将其名下坐落绍兴袍江里谷社村粪基溇1幢、2幢，权证号为绍房权证袍江字第1××4号住宅房屋的底层车库28间（建筑面积607.44平方米）、阁楼4套（建筑面积225.46平方米）合计建筑面积833平方米（建筑面积按被执行人王金林提供的《王金林新建住宅1号楼、2号楼房屋建筑面积测绘成果书》为准），以单价3600元每平方米，总价2998800元的价格出卖给案外人。上述合同签订后，案外人按约支付了购房款并使用上述车库、阁楼至今；且根据贵院作出的（2014）绍越商初字第524号民事判决书，上述车库、阁楼在王金林与工商银行签署的借款合同中也未作抵押，故提出执行异议，请求该院确认案外人与王金林签订的《车库、阁楼买卖合同》依法成立并合法有效，保护案外人对上述车库、阁楼的合法权益。该院受理后经审查于2019年7月11日作出（2019）浙0602执异105号执行裁定书，裁定驳回案外人张建国的执行异议请求。张建国对该裁定不服向该院提起诉讼，该院于（2019）浙0602民初7765号案件立案受理。2019年9月27日，张建国向该院申请撤回起诉，该院于2019年9月28日裁定予以准许。案外人单强松也曾向该院提出执行异议，对涉案房产主张租赁权，该院受理后经审查于2019年7月12日作出（2019）浙0602执异104号执行裁定书，裁定驳回案外人单强松的执行异议请求。该执行异议裁定已发生法律效力。 还查明，因债权转让，2019年9月3日，该院作出（2014）绍越执民字第1833号之一执行裁定书，裁定变更前丰公司为本案申请执行人。2020年9月19日，该院作出（2014）绍越执民字第1833号之一公告，责令被执行人于2020年10月30日前自觉履行还款义务，逾期不履行，该院将依法对本案抵押物即被执行人王金林名下位于绍兴××村××幢的房地产进行拍卖，被执行人及案外人单强松、张建国等应于2020年10月30日自行腾退上述房屋，逾期未腾退的，该院将依法强制执行，由此导致的损失自行承担。同日，该院还作出（2014）绍越执民字第1833号协助执行通知书，责令单强松、张建国于2020年10月30日前自行腾退涉案房地产中占有的部分，如已经由二人以转租等方式由他人使用，二人应自行负责腾退。逾期不腾退，该院将依法采取强制执行措施，并移送公安部门追究二人拒不执行判决、裁定的刑事责任。此后，被执行人王金林向该院提出执行异议，遂致本案争议发生。 又查明，异议人王金林在法院为被执行人的案件众多，且多数案件系以终结本次执行程序结案，其尚未清偿债权余额已远远超过7000万元。 绍兴市越城区认为，本案中，首先，异议人王金林提供的证据虽能证明“斗门街道里谷社居”已被列入越城区人民政府房屋征收计划，但越城区人民政府至今未作出正式的征收决定并由相关部门发布征收公告，异议人名下的涉案房产最终是否被拆迁及可获得拆迁补偿的数额均未确定，异议人以相邻村居平均拆迁补偿款价为基准计算涉案房产价值之主张，尚缺乏依据。其次，本案所涉两处房产登记在同一本房产权证上，对应的也是同一本国有土地使用权证，异议人提出异议的阁楼、车库均系上述房屋不可分割之附属物，本身尚不具备分割处置之条件。第三，异议人王金林在法院涉案众多，即使按照其自行主张的标准计算，异议人尚未清偿的债务总额也已远超过上述房产及阁楼、车库的价值，异议人亦未举证证明其尚有其他财产足以覆盖未清偿之全部债权。故为维护生效法律文书权威及各债权人之合法权益，该院在（2014）绍越执民字第1833号案件中有权对异议人名下坐落袍江里谷社村粪基溇1、2幢房屋及相关车库、阁楼一并进行处置，并将所得款项在异议人各债权人之间依法进行分配，以清偿异议人之债务。在上述财产处置过程中，该院于2020年9月19日依法作出（2014）绍越执民字第1833号之一公告及（2014）绍越执民字第1833号1833号协助执行通知书，责令被执行人及相关占用人配合执行，该执行行为并无不当，异议人王金林之执行异议，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王金林的执行异议。 复议申请人王金林申请复议称，一、其提供的证据足以证明涉案房产已列入政府拆迁红线范围，并且涉案房产全面进入实施拆迁阶段，应待政府拆迁后清偿其债务。一审法院违背案情事实，故意错误采信申请执行人的谎言。二、一审法院错误描述所谓两幢房产系一个整体，且无法分割。违背案件事实真相，混淆法律关系，违背法律。涉案房产实际上已分割，相关事实依据能证明。涉案房产合并拍卖，显然侵害其合法财产。三、一审法院执行程序严重违法。2018年涉案房产再次被绍兴市越城区人民法院查封，查封房产最高抵押额只有2100万元，房产市值1.5万元/平方，最多查封一幢房产足以清偿，查封二幢，属严重超标的查封。查封后未通知被执行人，剥夺了被执行人的合法权力。绍兴市越城区人民法院公告被执行人于2020年10月9日自觉履行还款义务，在还款未到期前，就迫不及待派评估公司进行丈量。显然利用违法执行，掠夺其合法财产。四、一审法院凭空编造事实，无视案件事实真相、无视法律。涉案房产（车库和阁楼）是不动产，又未抵押给银行，是其合法财产，应受法律保护。原裁定无事实与法律依据。请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异123号执行裁定。2、本案房产不要拍卖，在政府拆迁后，用补偿款清偿债务。3、支持其按套拍卖申请，拍卖价格按市政府周边拆迁价格2.5万元/平方拍卖，不得一次拍卖二幢房产，以取得涉案房产价值利益最大化。4、其合法财产（车库和阁楼）不得拍卖。 经审查，本院认为，绍兴市越城区人民法院执行的（2014）绍越执民字第1833号案件，执行依据为该院（2014）绍越商初字第524号民事判决书。该判决第三项判令债权人对绍房袍他字第4874号房屋他项权证下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在最高额2100万元范围内享有优先受偿权。被执行人王金林名下权证号为绍房权证袍江字第1××4号房产及对应国有土地使用权为上述他项权证下的抵押物。根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条，对于被执行人所有的已经设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或抵债。执行法院拟拍卖被执行人王金林名下抵押房产，符合法律规定。上述两处有证抵押房产及无证阁楼、车库均在同一国有土地上，根据房随地走的原则，无证阁楼、车库与有证土地一并拍卖，也并无不当。至于拍卖起拍价，执行法院应按委托评估价格依法设定。同时，复议申请人王金林还负有多宗债务正在法院执行，执行法院对上述房产土地（含无证阁楼、车库）一并处置，以清偿其正在执行的所有债务，也符合法律规定。复议申请人王金林认为涉案房产已列入政府拆迁范围，要求待政府拆迁后以补偿款清偿其债务。对此，执行法院可以征求申请执行人的意见，只要申请执行人接受并与被执行人王金林就此达成协议，有利于双方当事人的利益，也未偿不可。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人王金林的复议申请，维持绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝阳 审判员  杨子超 审判员  魏晓法 二〇二一年一月二十六日 书记员  张 娟