广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复29号 复议申请人（异议人、利害关系人）：韦盛登，男，1975年2月18日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈锐寿，广东尚情律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。 申请执行人：广西柳州中小企业融资担保有限公司（原广西柳州中小企业信用担保有限公司）。住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**。统一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人:罗元斌，该公司董事长。 被执行人：柳州市正居房地产有限责任公司。。住所地：广西柳州市潭中西路西端北面统一社会信用代码：914502007537025258。 法定代表人：郑日深，该公司董事长。 被执行人：柳州市优企贸易有限责任公司。。住所地：广西柳州市西环路**龙华居****门面统一社会信用代码：914502005819708057。 法定代表人：郑石金，该公司董事长。 被执行人：郑石金，男，1987年1月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：郑日深，男，1962年8月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：龙永球，女，1962年11月19日出生，汉族，住广西鹿寨县古亭山开发区。 柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）在执行申请执行人广西柳州中小企业融资担保有限公司(以下简称中小担保公司)与被执行人柳州市正居房地产有限责任公司（以下简称正居公司）、柳州市优企贸易有限责任公司（以下简称优企公司）、郑石金、郑日深、龙永球追偿权纠纷一案中，韦盛登对该院作出的（2018）桂02执394号《复函》、（2018）桂02执394号之三执行裁定不服，提出书面异议。柳州中院于2020年6月3日作出（2020）桂02执异133号执行裁定，驳回韦盛登的异议请求。韦盛登不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州中院查明，2017年4月18日，中小担保公司与正居公司签订《抵押反担保合同》，约定中小担保公司为优企公司向贷款方提供担保，正居公司以其依法有权处分的在建工程向中小担保公司提供抵押反担保，《抵押物清单》包括：广西融水县融水镇朱砂路57号金山丽园1-101至1-122（22套）、1-201至1-222（22套）、2-101至2-118（18套）、2-201至2-217（17套）、3-101至3-103（3套）、3-108至3-115（8套）、3-201至3-217（17套）共107套房屋（以下简称涉案107套房屋）。2017年7月11日，双方就涉案107套房屋办理了抵押权登记。 2018年7月18日，中小担保公司因追偿权纠纷，将正居公司、优企公司、郑石金、郑日深、龙永球诉至柳州中院。该院于2018年9月25日作出（2018）桂02民初235号民事调解书，确认如下协议：一、优企公司于2018年10月8日前向中小担保公司偿还代偿款3000万元并支付相应利息；二、优企公司于2018年10月8日前向中小担保公司支付律师代理费578000元；三、正居公司以涉案107套商品房及所占用的土地使用权拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿优企公司所负中小担保公司上述债务；四、正居公司以涉案107套商品房出租所得租金收益归中小担保公司所有，用于优先清偿优企公司所负中小担保公司上述债务；五、正居公司、郑石金、郑日深、龙永球对优企公司所负中小担保公司上述全部债务承担连带偿还责任；六、案件受理费101095元，由优企公司、正居公司、郑石金、郑日深、龙永球共同负担。 该调解书生效后，中小担保公司向柳州中院申请强制执行，该院依法立案执行，并于2018年10月26日作出（2018）桂02执394号执行裁定，查封、拍卖、变卖正居公司的涉案107套房屋。经广西华荣轩房地产土地资产评估有限公司评估，涉案107套房屋市场价值为43784989元。经两次网络司法拍卖均流拍，申请执行人申请以第二次拍卖24519593.84元的保留价以物抵债。该院于2019年12月16日作出（2018）桂02执394号之三执行裁定，将涉案107套房屋及所占用的土地使用权以24519593.84元的价格，抵债给中小担保公司。 另查明，异议人韦盛登诉正居公司、郑日深商品房买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（以下简称融水法院）于2018年10月29日受理，并于2018年12月21日作出（2018）桂0225民初1615号民事判决书，判决：正居公司、郑日深向异议人韦盛登支付逾期交房、逾期备案违约金共计43649.48元。正居公司、郑日深不服该判决上诉，柳州中院于2019年6月25日作出（2019）桂02民终1763号民事判决：驳回上诉，维持原判。异议人据此向融水法院申请强制执行。融水法院在执行过程中，于2019年12月3日向柳州中院发函，请求参与该院拍卖正居公司涉案107套商品房所得价款及正居公司所得其他财产的分配。柳州中院于2019年12月19日作出（2018）桂02执394号复函，函复融水法院：涉案房产抵债价值不足以清偿本案债务，故该院依法不进行分配。 柳州中院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一、二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，基于担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿；拍卖时无人竞买，申请执行人或者其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。本案中，涉案107套房屋为申请执行人的债权设定了抵押，经两次拍卖均流拍后，该院根据申请执行人的申请，裁定将涉案房屋以第二次拍卖保留价抵偿本案债务，符合上述法律规定。因涉案107套房屋保留价抵偿本案债务后无剩余可供执行的财产，该院复函不进行分配并无不当。 异议人请求撤销上述裁定和复函、按债权比例平等受偿的理由不成立。一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定的是“被执行人为公民或其他组织……其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，而本案被执行人正居公司为企业法人，不符合上述条款规定的参与分配的条件。异议人据此请求参与分配是对该法律条款理解有误，该院不予支持。异议人认为被执行人正居公司的财产不足清偿全部债务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条的规定，可依法申请正居公司破产。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”。被执行人正居公司将其有权处分的涉案107套房屋作为在建工程设定抵押，符合上述法律规定；申请执行人中小担保公司已取得抵押权，有《抵押反担保合同》及《不动产登记证明》为据，足以认定；异议人不能提供足以推翻的相反证据，仅以涉案房屋没有办理产权登记为由，主张不可能设立抵押权，既无法律依据，也与事实不符，该院不予支持。且申请执行人中小担保公司对涉案107房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权，已经生效的（2018）桂02民初235号民事调解书确认，异议人关于申请执行人不享有优先受偿权的异议，属于对生效法律文书的异议，依法应通过审判监督程序处理，不在本案审查范围。异议人以本案申请执行人不享有优先受偿权为由主张按债权比例平等受偿，该院不予支持。 综上所述，异议人的异议不成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回异议人韦盛登的异议请求。 复议申请人韦盛登不服向本院申请复议称，请求撤销柳州中院（2020）桂02执异133号执行裁定，并修正柳州中院（2018）桂02执394号《复函》、（2018）桂02执394号之三执行裁定书中将被执行人正居公司名下涉案107套房屋及所占土地使用权以24519593.84元的价格抵债给申请执行人的处理，该抵债的涉案107套房屋价款应按债权比例分配给各债权人。事实和理由：一、复议申请人与被执行人因房屋买卖合同纠纷，经生效判决被执行人应当向复议申请人履行债务，目前尚未发现被执行人有其他可供执行的资产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，复议申请人参与分配符合法定程序。二、涉案107套房屋没有办理首次登记备案，也没有办理转移登记备案，即没有办理产权备案，物权则无法设立，根据物权的公示主义原则，不可能设立抵押权，申请执行人中小担保公司不可能对涉案107套房屋享有优先受偿权，应当按照比例平等受偿。三、复议申请人为正居公司名下189套房屋涉案业主之一，代表人民群众利益，如果分配方案不合理，正义无法得到彰显。 中小担保公司、正居公司、优企公司、郑石金、郑日深、龙永球均没有提出答辩意见。 本院对柳州中院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳本案焦点问题是涉案107套房屋价款是否应按债权比例分配给各债权人。 申请执行人中小担保公司与被执行人正居公司、优企公司、郑石金、郑日深、龙永球追偿权纠纷执行一案，因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，柳州中院作出（2018）桂02执394号执行裁定：查封、拍卖、变卖被执行人正居公司的涉案107套房屋。由于两次拍卖均流拍，申请执行人申请以第二次拍卖24519593.84元的保留价以物抵债。柳州中院遂作出（2018）桂02执394号之三执行裁定，将涉案107套房屋及所占用的土地使用权以24519593.84元的价格抵债给申请执行人，并以（2018）桂02执394号《复函》告知融水法院，涉案107套房屋抵债价值不足以清偿，依法不进行分配。首先，依据已经生效的柳州中院（2018）桂02民初235号民事调解书的确认，申请执行人对被执行人正居公司涉案107套房屋及所占用的土地使用权有权申请法院强制执行，并以拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿其债务，即申请执行人依法享有优先受偿权，复议申请人主张本案申请执行人设置的抵押权不成立，不存在优先权，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，由于被执行人欠申请执行人的债权为本金3000万元及相应利息等，涉案107套房屋抵债只有24519593.84元，还远远不足偿还申请执行人债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第二款“多个债权人的债权种类不同的基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿”的规定，申请执行人中小担保公司的债权为担保物权，复议申请人的债权为普通金钱债权，因此申请执行人中小担保公司的债权优先于复议申请人的债权受偿，因涉案107套房屋保留价抵偿本案债务后无剩余可供执行的财产，柳州中院复函依法不进行分配并无不当。复议申请人主张涉案107套房屋价款按债权比例分配给各债权人，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人韦盛登复议理由不成立，柳州中院（2020）桂02执异133号执行裁定驳回其请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回韦盛登的复议申请，维持柳州市中级人民法院（2020）桂02执异133号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇二一年一月二十五日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 黄红舒