江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终348号 上诉人（原审原告）海陵区七里香溪工程机械租赁服务部，住所地江苏省泰州市海陵区七里香溪18幢404室。 经营者王华强，住江苏省扬州市江都区。 委托代理人陈桂根，江苏律友律师事务所律师。 委托代理人陆水珠，江苏律友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市洪泽湖路66号。 法定代表人姜文湘，局长。 委托代理人刘慧，该单位工作人员。 委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市北京西路16号。 法定代表人戴元湖，厅长。 委托代理人杨青，该单位工作人员。 委托代理人张猛，该单位工作人员。 原审第三人杨梅芳，性别××年××月××日生，××族。 上诉人海陵区七里香溪工程机械租赁服务部（以下简称七里香溪服务部）因工伤保险资格认定及行政复议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2020)苏1291行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年11月18日，杨梅芳向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）递交工伤认定申请，用人单位为七里香溪服务部，陈述：2019年1月8日，七里香溪服务部经营者王华强的妻子赵红弟安排杨梅芳的丈夫陈某驾驶苏Ｍ×××××吊车至兴化市和润建材有限公司（以下简称和润公司）工作，工作内容为调运厂区的白色容器；因操作困难，和润公司联系铲车司机帮忙，陈某在顶部完成锁扣时，叉车司机倒车致其坠地，伤重抢救无效死亡。杨梅芳同时递交了企业资料查询表、常住人口登记表、情况说明、仲裁决定书、接处警工作登记表、病历资料、居民死亡医学证明（推断）书等证据。泰州市人社局于同日受理了杨梅芳的工伤认定申请，并向七里香溪服务部发送限期举证通知书。 2019年11月27日，七里香溪服务部向泰州市人社局递交答辩状，主要内容为：陈某与该单位存在劳动关系，在该单位从事吊车司机工作；陈某受伤与其从事吊车驾驶员工作无关联，不应认定工伤；涉案事故发生系叉车驾驶员违反操作规范导致，目前已进入刑事诉讼程序，应由其对本案事故负责。七里香溪服务部同时递交了营业执照、照片5张，并提交中止工伤认定申请书，请求待法院查明事故事实后再行工伤认定。2019年12月20日、30日，七里香溪服务部分别补充提交了王华强的报警视频及案外人孙金新的法院庭审直播视频。 2019年12月26日，泰州市人社局对王华强进行调查，王华强反映：其为七里香溪服务部的经营者，主要做吊装业务，陈某经他人介绍至该单位做吊车司机；该单位对吊车司机没有书面的制度规定，一般口头说明，驾驶室里有注意事项，吊车司机不负责移动物品是行规；事故发生当日共四个罐子，仅有第一个罐子用吊车调运，其余均用叉车叉运，陈某是从罐子上摔落发生事故；目前该单位已支付陈某医药费近10万元。 2019年12月23日，泰州市人社局工作人员至周庄派出所了解王华强于2019年12月11日报警及调查处理情况，周庄派出所出具的接处警工作表反映：王华强因怀疑2019年1月8日陈某死亡系自杀要求周庄派出所调查，周庄派出所处警后告知其陈某死亡已被认定为重大责任事故，公安机关已立案侦查。2019年12月31日，泰州市人社局工作人员至兴化市人民法院调查刘金新相关案件的审查情况。兴化市人民法院于2019年12月23日作出（2019）苏1281刑初818号刑事判决，认定：2019年1月8日11时许，在兴化市周庄镇和润公司厂房内，孙金新违反叉车安全操作规程，在操作铲车转移塑料桶的过程中，铲车的铲叉载带被害人陈某，致陈某坠地受伤后经医院救治无效死亡。经鉴定：被害人陈某符合颅脑损伤死亡。兴化市应急管理局于2019年4月10日出具的《关于兴化市和润建材有限公司“1·8”一般车辆伤害事故调查报告》关于事故发生的经过部分载明：“陈某就用梯子爬到桶顶部去绑钢缆，绑好后他就直接站在叉车臂上，叉车启动后陈某没有站稳，失足从叉车上摔下”。2019年3月14日、3月25日，兴化市安全监察大队分别对案外人孙金新、张泽坤进行调查，孙金新、张泽坤反映事故发生的事实与上述事故调查报告载明的事实一致。 2020年1月2日，泰州市人社局作出工伤认定决定并邮寄送达给七里香溪服务部及陈梅芳。 七里香溪服务部不服泰州市人社局作出的工伤认定决定，于2020年3月2日向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）申请行政复议，江苏省人社厅于2020年3月4日受理，并向泰州市人社局邮寄送达行政复议答复通知书。2020年3月13日，泰州市人社局递交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年3月31日，江苏省人社厅作出行政复议决定，并邮寄送达给七里香溪服务部及泰州市人社局。七里香溪服务部对此不服，诉至法院，请求法院依法撤销泰州市人社局作出的工伤认定决定及江苏省人社厅作出的行政复议决定。 原审法院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定及行政复议决定。本案各方当事人对泰州市人社局具有作出工伤认定的职权、陈某与七里香溪服务部存在劳动关系及事故发生基本事实并无异议，法院审查后予以认可。对泰州市人社局作出的工伤认定决定的法律适用及程序合法性法院作如下评判： 关于法律适用。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自残或者自杀的。”本案中，陈某经由七里香溪服务部安排至和润公司吊运货物，在协助吊运的过程中坠落受伤，经抢救无效死亡，虽其爬至叉车臂上操作不符合安全规范，但并非主观故意导致，不影响其工伤认定，泰州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条相关规定作出工伤认定决定，适用法律正确。七里香溪服务部辩称陈某并非在工作场所、因工作原因伤亡的意见系对工作场所、工作原因理解过于片面，法院不予支持。 关于认定程序。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”职工近亲属提出工伤认定申请是为了保障职工的工伤待遇不会因用人单位未提出工伤认定申请而丧失，法律并未要求必须由死亡职工的全部近亲属或全部继承人共同提出工伤认定申请，实践中亦无此必要，故七里香溪服务部认为应将陈某所有近亲属作为工伤认定申请主体于法无据，法院不予支持。七里香溪服务部对其他程序合法性未持异议，法院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关受理、中止、决定等程序规定进行审查，确认泰州市人社局作出工伤认定决定程序合法。 七里香溪服务部对行政复议程序合法性未持异议，法院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条审查认为，江苏省人社厅作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回七里香溪服务部的诉讼请求。 七里香溪服务部不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。理由如下：1.上诉人安排陈某到和润公司从事吊装业务，陈某到现场后并未在驾驶室或吊装区域内从事吊装工作，而是自行离开吊装区域，站在吊装区域外的叉车臂上绑钢丝绳，这一工作与陈某的吊装工作没有关联性。因此,陈某并非在工作场所因工作原因受伤。2.陈某站在叉车臂上绑完钢丝绳喉后，在场多人劝其从叉车臂上下来，但陈某仍坚持站在叉车臂上，最后陈某失足坠地死亡。从这一过程可以看出，陈某的行为并非简单的违反安全规范的问题，而是自残或者自杀的行为。职工自残或者自杀的，不应认定为工伤。 被上诉人泰州市人社局在二审中答辩称，被上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。本案中陈某受上诉人的指派至和润公司调运货物，在协助将货物在叉车上锁扣时，叉车司机启动而至陈某坠地。陈某的死亡显然是在工作时间、工作地点因工作原因受伤。上诉人认为陈某系自杀，但却未提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人江苏省人社厅在二审中答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人杨梅芳在二审中陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 本院经审理除确认原审查明的事实外，另查明，陈某生前在七里香溪服务部工作约一年，每月工资约为6500元。七里香溪服务部对于吊车司机的工作时间未作规定，接到吊车业务后就安排吊车司机去工作。 本院认为,本案的主要争议焦点为，陈某是否在工作场所因工作原因死亡。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。首先,该规定中的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。陈某事发当日受七里香溪服务部的安排至和润公司从事吊装业务，工作任务是将和润公司的四个塑料桶仓从公司厂房里转移出去。因转移难度系数大，在转移第一个桶后，陈某和和润公司协商，提出需要铲车配合才能将剩余三个桶转移出去。后陈某在协助铲车转移最后一个桶的过程中因操作不当坠地死亡。故陈某的坠地死亡，系为完成工作任务所致，不属于超出职责范围的不相干行为。其次，上述规定中的“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于工作场所之间的合理区域。陈某在和润公司的厂房内坠地死亡，系陈某为完成工作的合理场所。七里香溪服务部将陈某的工作区域局限于其驾驶室或吊装区域内，系对工作场所的狭隘理解，本院不予采信。 关于陈某是否存在自杀或自残的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，上诉人并未提供充分证据证明陈某存在自杀或自残的行为，据此，上诉人的该上诉意见本院不予采纳。 综上，原审法院判决驳回七里香溪服务部的诉讼请求正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人海陵区七里香溪工程机械租赁服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 鹏 审 判 员  刘春生 审 判 员  苏媛媛 二〇二一年一月二十八日 法官助理  冯 露 书 记 员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；