四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终52号 上诉人（原审被告）：王明均，男，1951年1月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡高荣，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 上诉人胡高荣因与被上诉人王明均合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。 王明均上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，法律关系认定错误。一审并未查清案外人何显华是否是胡高荣的销售人员，据此认定双方系代销关系过于草率。即便代销关系成立，被上诉人将肥料交给上诉人，上诉人仅有保管和代为销售的义务。《欠条》仅有一份由被上诉人保管，存在很大篡改风险，其载明的“卖了果子结账”，但上诉人在2016年并未种果树，“结账”也不符合代销关系的特征。2、一审适用法律错误。被上诉人在2016年将肥料运送到上诉人家中，长达四年时间从未履行过解除合同防止损失扩大的义务，违反诚信原则。其明知上诉人有可能将肥料私自处分应及时减损，对扩大的损失其不得要求赔偿。 胡高荣答辩称，答辩人曾在2020年5月以买卖合同起诉，但开庭时上诉人称本案是代销化肥，故法院驳回了答辩人的诉讼请求。本案一审经过调查取证、开庭质证查明双方为代销关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 胡高荣一审诉讼请求：判令被告立即支付原告代销款18400元。 一审认定事实如下：胡高荣曾从事饲料及肥料经销。2016年11月，案外人何显（献）华作为肥料销售人员与王明均协商后，王明均收到滋升牌15-5-23型号的肥料100件并签署《欠条》，载明：“今欠到胡高荣肥料兹升（15-5-23）型号100件，零售单价为200元／件，共计：20000元（大写贰万元整）。卖了果子结账。已收订金400元。欠款人：王明军2016年11月20日”。王明均向销售人员支付了400元。眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1142号民事判决书载明：被告王明均认可欠条上的“王明军”系本人所签。王明均当庭陈述其与销售人员协商，口头约定按照6元∕天支付租金，放在我家里售卖，价格由销售人员决定，但未向法庭提交证据予以佐证，胡高荣对此不予认可。胡高荣认可每吨肥料提成300元。王明均还陈述除何献华拉来过滋升肥料再无其他人拉过肥料来，且只向何献华出具过条子；胡高荣陈述何献华系其雇请的销售人员。 另查明，肥料为80斤一包，即一件，一吨为25包。至2020年9月15日，王明均处剩余肥料数量为29包半。 一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡高荣持欠条原件，主张与王明均建立代销关系，从欠条内容上看，明确记载了货物的型号、数量、单价、总金额、已付金额，并载明欠条的债权人系胡高荣、欠款人系王明均，王明均也确认收到了欠条载明数量的肥料。王明均辩称其与案外人何献华建立租赁关系，但未提交证据予以证明，结合双方的当庭陈述及王明均向销售人员支付了400元的事实，同时，销售人员出面与代销户协商代销事宜也符合一般的生活经验，而并不能仅以出面人来认定建立代销合同关系的主体，故一审认定王明均与胡高荣建立了代销合同关系。关于费用的问题，王明均辩称其与销售人员口头约定按照6元∕天支付租金，但未提供证据予以证明，故对王明均该抗辩理由，不予采纳。胡高荣认可按照300元∕吨计算提成，系自认，一审依法确认，每包肥料的提成为300元/吨÷25包=12元。双方对王明均现剩余肥料的数量为29包半均无异议，因半包装的肥料已不再具备可销售的性质，故一审认定王明均处销售或者自用的肥料数量为100包-29包=71包，故扣除提成及王明均已支付的400元后，王明均应当支付胡高荣的代销款金额为12948元【（200元-12元）×71包-400元】，对胡高荣诉讼请求超出的部分，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告王明均于本判决生效之日起十五日内支付原告胡高荣代销款12948元；二、驳回原告胡高荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计130元，保全费216元，合计346元，由原告胡高荣负担136元，由被告王明均负担210元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 王明均提交如下证据：1、三苏镇东馆村15组村委会证明，拟证明王明均并无果树，长期在家中经营小卖部，这与欠条所述内容“卖了果子结账”相互矛盾。2、现场照片，拟证明王明均家中还剩下39包肥料，截止本案二审王明均联系不上被上诉人，被上诉人也未将肥料拉走。 胡高荣质证意见：证据1真实无异议，但本案是代销关系，与王明均经营小卖部并不矛盾。证据2真实性无异议，一审已核实过上诉人家剩下的肥料，待本案结束后双方可协商取回。 本院审查意见：胡高荣对证据真实性无异议，王明均举示证据1拟否定欠条的真实性，但王明均经营小卖部并不影响其代销肥料，故该证据不能证实其主张，应不予采信。证据2拟证明剩余在王明均家中的肥料为39包，但王明均当庭认可剩余肥料以一审认定的为准，故证据2亦不予采信。 二审查明，胡高荣于2020年4月14日向眉山市东坡区人民法院起诉，以买卖合同纠纷为由要求王明均支付欠付的肥料款，一审以买卖关系不成立为由驳回其诉讼请求。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：胡高荣要求王明均支付代销肥料款应否支持。 王明均认为案外人何显（献）华并非胡高荣的销售人员，双方并未建立代销关系。王明均向何显（献）华出具的《欠条》载明欠条对象为胡高荣，王明均对收到欠条记载的100件肥料无异议，双方还约定了肥料单价，支付了400元定金。同时，与本案类似的其余案件中，胡高荣均持有《欠条》原件。若何显（献）华不是胡高荣的销售人员，其将肥料交给王明均时就不会要求其欠条载明为“欠到胡高荣肥料”，在2020年4月的另案诉讼中王明均否认针对案涉肥料双方为买卖合同关系。由此胡高荣主张何显（献）华系其销售人员成立，针对案涉肥料胡高荣与王明均之间成立代销关系。王明均在二审中提交村委会证明，拟证明其在欠条出具时经营小卖部没有种果树，因双方之间为代销关系，其经营小卖部不影响双方之间代销关系的成立，对其主张本院不予采信。王明均还认为胡高荣不应对扩大的损失要求赔偿，但本案中并无扩大的损失，胡高荣诉请的是王明均代销的肥料款，虽然王明均抗辩称剩下的肥料坏了、扔了，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予支持。因王明均收到的100包肥料尚余29.5件，一审以实际可用的29件为计量单位，以欠条载明的价格计价，扣除代销提成，得出王明均应支付给胡高荣的代销款为12948元，符合本案实际。 综上，王明均上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124元，由上诉人王明均负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 辛利平 审判员 王 敏 二〇二一年一月二十七日 书记员 张 瑜