广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行初51号原告龙门县永汉镇合口村民委员会塘田村民小组。负责人姚奕培，小组长。委托代理人谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托代理人江钦涛，广东启源律师事务所实习律师。被告龙门县人民政府。法定代表人段致辉，县长。委托代理人刘凡庆，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室科员。委托代理人李骏豪，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室科员。被告惠州市人民政府。法定代表人刘吉，市长。委托代理人宾亮，惠州市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人黄志芳，惠州市司法局行政复议与应诉科四级主任科员。第三人龙门县麻榨镇坑口村苏村村民小组。负责人李春房，小组长。委托代理人陈羡玲，广东悦信律师事务所律师。委托代理人李水新，男，汉族。第三人龙门县永汉镇合口村民委员会东升村民小组。负责人林水扬，小组长。委托代理人王志卫，广东义法律师事务所律师。原告龙门县永汉镇合口村民委员会塘田村民小组（以下简称塘田村）因不服被告龙门县人民政府（以下简称龙门县政府）作出的《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》（龙府决字[2019]7号）及被告惠州市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》（惠府行复[2020]18号），于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院于2020年8月17日立案后，向被告龙门县政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。塘田村负责人姚奕培及委托代理人谭颖鹏、江钦涛，龙门县政府委托代理人刘凡庆、李骏豪，市政府委托代理人黄志芳，第三人龙门县麻榨镇坑口村苏村村民小组（以下简称苏村）负责人李春房及其委托代理人陈羡玲、李水新，第三人龙门县永汉镇合口村民委员会东升村民小组（以下简称东升村）负责人林水扬及其委托代理人王志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。塘田村向本院提起诉讼称，两被告采信的两份关键证据，即1966年5月25日《协议书》（证据3）和1968年农历8月18日《送接合约》（证据4）是伪造的虚假协议，我村有充分理由深疑苏村、东升村是伪造证据和虚假诉讼。首先，苏村提供的1966年5月25日《协议书》(以下简称“1966协议书”)既不是判决书，也不是裁定书，更不是一份《调解书》。既然是一份没有经双方当事人签名确认的《协议书》，就要有双方当事人代表各方签名才生效。但是我们通读了这份“1966协议书”后发现，它没有双方当事人签名，而只看到盖有龙门县永汉人民法庭的公章。我村多次到龙门县人民法院、龙门县人民法院档案室和永汉人民法庭了解查询，均未发现有这份《协议书》有任何记载的立案号和档案资料。而且龙门法院和永汉法庭表示，既然龙门县人民法院和永汉人民法院均未有查到出具过这份《协议书》判决书，或裁定书或调解书，就不能认定它是一份法律文书。我村认为，作为当事人之一的塘田村既没有盖章确认，又没有人在制作《协议书》的相关资料上签过名。因此，我村认为该《协议书》没有任何法律效力。市政府认定“l966协议书”是调解书、没有案号是错误的。我村要求法院向龙门县人民法院调取“1966协议书”相关资料，如果龙门县人民法院没有提供相关资料，只能证明“1966协议书”是伪造的，公章也是伪造的，不能作为主要证据作支撑。其次东升村提供的关于1968年农历8月18日《送接合约》问题，我村认为该《送接合约》是同一个人笔迹所写。我村多次询问过《送接合约》所标注的姚方代表(姚×安、姚金培、姚新发、姚粉林)本人或其后人，他们均表示没有在《送接合约》上有签名，我村有理由怀疑《送接合约》也是伪造，或不具有法律效力。我村已向法院申请该对《送接合约》进行笔迹鉴定。我村指出，《送接合约》的真假与1973年5月6日《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷协议书》（证据5）有关联性。如果鉴定《送接合约》后是同一人所为，则《送接合约》无效。我村也从来没有授权、委托或追认过苏村与东升村订立“1973协议书”。我村至今没有确认，追认过《送接合约》。(二)市政府《行政复议决定书》没有解决我村和东升村提供的龙合字第××××64号(证据6)、第×××66号(证据7)、第×××70号(证据8)、第×××79号(证据9)、第××××84号(证据10)《土地房产所有证》持证人在上述五本证件没有被撤销的情况下的权益损害问题。两被告认定上述5个证所坐落的土地不在争议范围。这是被告查不严不细的主观臆断;其实从第×××270号《土地房产所有证》显示，地名:苏村还关…苏村早田，苏村大坡苏村岺等范围都是明显记载在争议范围之内，但被告都说这5个证无法证实是否在争议山范围内，这是不符合事实的。况且，上述5个持证人既没有在《送接合约》内签字，又未有在“1966协议书”和“l973协议书”上签字。怎么让《土地房产所有证》所载明的土地全部就被划分给苏村、东升村。这种侵害、损害5个持证人权益的决定怎让人服从呢?(三)苏村提供的1962龙林字第2499号《山林所有证》(证据1)本来不在争议的范围，而是坐落在苏村大山，且该2499号证记载的是面积仅为150亩。但苏村提供的“凤岗”下49-24-(40)地形图上，亚公见、焖猪见、大应见三点之间垂直距离至少1.5公里，面积超过2×××亩，如果与苏村提供的地形图相比较，凭不是被告少划给苏村(2×××亩-937.5亩＝1062.5亩)？只能说明两被告偏袒苏村。(四)陂头冚至大冚地名与“1966协议书”、“1973协议书”记载的内容没有任何关联性。是被告主观臆造定下了的名称。从“1966协议”和“1973协议书”内容看，均没有出现过陂头冚、大冚这个地名，我村不知道这些地名从何而来。综合所述，请求法院，查清事实，以证据为依据支持我村诉讼请求，作出正确的判决。诉讼请求：1.撤销龙门县政府作出的《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》（龙府决字[2019]7号）及市政府作出的《行政复议决定书》（惠府行复[2020]18号）；2.诉讼费用由被告承担。塘田村向本院提交的证据有：证据一、惠府行复[2020]18号《行政复议决定书》；证据二、龙府决字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》；证据三、1966年协议书；证据四、送接合约；证据五、1973协议书；证据六、龙合字××××264号《土地房屋所有证》；证据七、龙合字××××266号《土地房屋所有证》；证据八、龙合字××××270号《土地房屋所有证》；证据九、龙合字××××279号《土地房屋所有证》；证据十、龙合字××××284号《土地房屋所有证》；证据十一、龙林字2499号《山林所有证》。龙门县政府答辩称，一、本府的《处理决定》认定的事实清楚，证据确凿充分。（一）根据生效的广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》确认：1997年间因苏村将陂头冚至大冚山林发包给他人开发而引起山林权属纠纷。据此，本案争议时间为1997年间。（二）本府根据生效的龙门县人民法院（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》的认定事实予以确认：争议山名：陂头冚至大冚；争议山四至范围：东至东升村小组（林屋）屋背后旱地至田边至大冚天水、南至陂头冚、西至天水、北至大冚；争议山面积62.5公顷（937.5亩）。（三）对塘田村提供4份证据查明：证据1是1953年《土地房产所有证》（龙合字第××××266号），该证增页登记苏村山林四至中南至、西至和北至均没有具体分界线，无法证实该证登记的山林是否包括争议山。证据2是1953年《土地房产所有证》（龙合字第××××264号），该证增页登记苏村山林四至中东至、南至和西至均没有具体分界线，无法证实该证登记的山林是否包括争议山。证据3是1953年《土地房产所有证》（龙合字第××××279号），该证增页登记中：一是大坪四至中东至桂村乡山没有具体分界线，不能确认该证登记的山林具体位置和四至范围；二是苏村四至均没有明确具体界址，不能确认该证登记的山林具体位置和四至范围；无法证实该证登记的两个山林是否包括争议山。证据4是1992年的《现金出纳帐》，该出纳帐记载塘田村在争议期间对部分争议山经营管理的事实，该证据不能作为本案调处林权争议的权属来源证据。（四）对苏村提供5份证据查明：证据1是1962年《山林所有证》（存根，龙林字第2499号，原件在龙门县档案馆存档），该证登记苏村大山的四至范围包括了争议山和其他山林。但生效的广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》确认：该证登记苏村大山的四至范围包括了塘田村赠送给东升村的山林、房屋及土地的事实。证据2是1966年5月25日《协议书》（以下简称为“1966年协议书”），经龙门县永汉法庭组织塘田村与苏村协商达成该协议，该协议记载的分界线是庙吓正坑水，庙吓正坑水的位置是在争议山南至的界线，争议山位于庙吓正坑水往东北面。证明“1966年协议书”将争议山协议划给了苏村所有。证据3是1973年5月6日《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》（龙法永民字〔1973〕06号，以下简称为“1973年协议书”），经龙门县永汉法庭组织苏村和东升村进行协商达成该协议，该协议记载明确五处地方归东升村，其余归苏村所有。生效的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》认定该协议书涉及五处地方，只有大坪山、禾寮坑两处是山林，其余三处是旱地。该协议中两处山林是在争议山内，其余三处旱地不在本案受理范围。证明“1973年协议书”将争议山内的大坪山、禾寮坑两处山林划给东升村所有，其余山林划给苏村所有。证据4是已被依法撤销的《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》（龙府函〔2002〕118号），该证据不能作为本案调处林权争议的权属来源证据。证据5是2009年12月7日生效的广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》，该判决书是对市政府行政复议撤销《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有证的处理决定》（龙府决字〔2008〕3号）一案予以审判，只针对1962年《山林所有证》（存根，龙林字第2499号）。（五）东升村没有向本府提交证据。（六）争议山内有小部分人工种植的竹、果树和杉树，竹和果树是苏村和东升村的村民在争议期间种植，杉树是东升村的村民在争议期间种植；其余林木为天然林。（七）根据生效的广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》查明的事实，1969年期间，沙迳公社西族生产队部分村民迁居至永汉公社塘田生产队（现塘田村），成立东升生产队（东升村）。东升村耕作的土地及山林均由塘田村赠送。（八）在争议期间苏村和东升村在争议山内种植的林木，不符合“谁种谁有”原则，这些人工种植林木应按林随地归属处理，本府处理决定对林木处理是正确的。（九）在龙门县永汉法庭的主持下，1966年苏村与塘田村达成了“1966年协议书”，1973年苏村与东升村达成了“1973年协议书”。争议山在“1966年协议书”和“1973年协议书”范围内。经龙门县永汉法庭组织的“1966年协议书”和“1973年协议书”是生效的调解书，证明争议山经两次协议变更了山林权属。争议山权属根据“1966年协议书”和“1973年协议书”进行确权是正确的。二、本府的《处理决定》程序合法。本府根据生效的法院判决，对本案重新调处，组织当事人勘查争议现场，调查取证，经组织当事人调解未达成协议。根据查明的事实，本府依法作出《处理决定》在程序上是合法的。三、本府的《处理决定》适用法律法规正确。本府根据查明的事实作出《处理决定》适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第一款第（五）项、第二十四条规定，适用的法律法规是正确的。四、本府的《处理决定》经市政府行政复议，依法维持。本府的《处理决定》根据“1966年协议书”和“1973年协议书”，将协议划定归东升村部分争议山林确权给东升村所有，协议其余争议山林归苏村的，确权给苏村所有，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议决定维持本府的《处理决定》是正确的。五、塘田村提起诉讼的请求和理由不成立。关于塘田村认为本府、市政府没有解决其和东升村提供龙合字第××××264、××××266、×××270、××××279、××××284号《土地房产所有证》没有被撤销的情况下权益损害问题。该问题对应本答辩状第一项第（三）点内容，为明确该项问题作说明如下：1953年“土改”时期的《土地房产所有证》是将山林划给村民的，在1956年至1967年“公社化”期间村民带山林入社，在1962年“四固定”时期山林已固定给集体（现为村民小组或村民委员会）所有，生效的广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》查明，1969迁居而成立东升生产队（现东升村）所耕作的土地及山林均由塘田村赠送，证明随时间发展山林的权属会发生变更。本案中，塘田村提供的是1953年《土地房产所有证》，而苏村提供1962年《山林所有证》，在1966年苏村与塘田村达成了“1966年协议书”，又在1973年苏村与东升村达成了“1973年协议书”。而且争议山在“1966年协议书”和“1973年协议书”范围内，市政府复议决定维持本府的《处理决定》根据“1966年协议书”和“1973年协议书”进行确权是正确的。综上所述，本府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请法院依法驳回塘田村的诉讼请求。龙门县政府向本院提交的证据有：证据一、苏村小组申请书和《证据》、塘田小组答辩和《证据》、东升小组申请书；证据二、2019年3月12日《证明》、2019年3月14日《调解笔录》；证据三、《行政判决书》[(2009)]粤高法行终字第221号、《行政判决书》[(2003)龙法行初字第3号]、龙府函[2002]118号《处理决定》；证据四、2019年3月28日两份《调查笔录》；证据五、2019年3月6日和3月13日共两份《调查笔录》、2019年3月8日的两份《调查笔录》；证据六、2019年4月8日《调查笔录》；证据七、2019年4月2日的苏村和塘田的《调查笔录》和现场图、2018年11月8日苏村现场图、2018年11月8日东升的现场图。市政府答辩称，一、复议受理程序合法。塘田村、东升村分别于2020年2月27日、3月2日向本府提交《行政复议申请书》，本府分别于当天审查予以立案，并分别向两个小组作出《行政复议受理通知书》，分别向龙门县政府送达《行政复议限期答复举证通知书》，分别向苏村送达《第三人参加行政复议通知书》。该处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。二、复议审查程序合法。龙门县政府在法定期限内向本府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则采取书面审查的办法，如申请人提出要求或者复议机构认为确有必要的，可调查、听取相关当事人的意见。本府采用听证审查的方式办理案件，符合前述法律条文规定。三、本府作出复议决定程序合法。本案中，塘田村提供的3份1953年《土地房产所有证》均没有载明具体的四至范围，没有具体分界线，龙门县政府进行现场调查，也不能确认山林的具体位置和范围，以及《现金出纳帐》记载的经营事实发生在争议调处期间，故以上4份证据不能作为处理本案争议的来源证据。苏村提供的1962年龙林字第2499号《山林所有证》，已被“1966年协议书”和“1973年协议书”两次协议变更，也不能作为处理本案争议的来源证据。“1966年协议书”和“1973年协议书”是生效的人民法院调解书，没有被撤销，且两份协议书证明争议山内的大坪山、禾寮坑两处山林划给东升村所有，其余山林划给苏村所有。龙门县政府据此作出处理决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理适当，故本府予以维持。本府作出复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。综上所述，本府作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决。市政府向本院提交的证据：证据一、行政复议申请书及证据清单；证据二、行政复议受理通知书；证据三、行政复议限期答复举证通知书；证据四、第三人参加行政复议通知书；证据五、行政复议答复书及证据材料；证据六、行政复议答辩书及证据材料；证据七、延长行政复议审查期限通知书；证据八、听证笔录（惠府行复[2020]19号）；证据九、中止行政复议审查通知书；证据十、听证笔录（惠府行复[2020]18号）；证据十一、恢复行政复议审查通知书；证据十二、行政复议申请书及证据清单；证据十三、行政复议受理通知书；证据十四、行政复议限期答复举证通知书；证据十五、第三人参加行政复议通知书；证据十六、行政复议答复书及证据材料；证据十七、行政复议答辩书及证据材料；证据十八、延长行政复议审查期限通知书；证据十九、中止行政复议审查通知书；证据二十、恢复行政复议审查通知书；证据二十一、行政复议决定书；证据二十二、送达返单。苏村述称，一、市政府复议决定和龙门县政府的处理决定的查明事实清楚，法律适用正确。两被告根据各方当事人指定确认的争议山四至范围（注意：两被告依据（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》查明以及各方当事人指认确认，已经将争议山四至范围中的东至部分由原来东至田调整为东至东升小组（林屋）屋背后旱地至田边至大冚天水，将属东升村所有的房屋及其房屋面前至田那部分土地排除在外），结合1962年龙林字第2499号《山林所有证》登记的四至范围及附图、1966年协议书、1973年协议书、相应的生效判决书，决定将争议山范围内分别属于我村与东升村所有的林木和林地所有权和使用权归各自所有，有事实与法律依据。首先，塘田村提供的××××264、××××266、××××279号三份1953年《土地房产所有证》不属本案权属来源证据。塘田村的三份1953年《土地房产所有证》均登记山林四至中多是人名或村名，无法确认具体界线和山林的具体位置，因此，龙门县政府的处理决定根据规定确认塘田村的三份《土地房产所有证》不能作为权属来源证据是正确的，市政府予以认可龙门县政府这一事实是正确的。其次，退一步说：即便该三份《土地房产所有证》登记在争议山范围内，但在1962年“四固定”时已经登记在我村名下即第2499号《山林所有证》，属于我村所有。因为根据国家林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字[1992]165号）第一条规定：确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。凡森林、林木、林地权属不清的，集体所有的林地，一般应以“四固定”时确定的权属为准；对于“四固定”时未确定权属的或虽已确定权属但因材料散失而无据可查的，可以参考合作化或土地改革时依法确定的权属，但不能搞“山林还家”，划回“土改山”或者“祖宗山”。第二条规定：根据土地改革法和有关规定依法发给的土地房产所有证（简称土地证）是证明土地改革时分配给农户的土地（含林地）证明，一般情况下不能作为现在确定集体所有林地的依据。只有在没有其他合法凭证（如四固定清册）且土地证的规定符合土地改革法和有关规定的情况下，方可作为确定权属的参考依据。但若土地证的内容违反土地改革法或者有关规定的，如将面积超过法定标准应划为国有的森林而分配给了农民的，这样的土地证就不具有法律效力，不能作为参考的依据。以及根据1996年中华人民共和国林业部令（第10号）第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”之规定，对争议山的权属确定，应以我村“四固定”时取得的1962年龙林字第2499号《山林所有证》作为权属确定，而不是以塘田村1953年土改时取得的《土地房产所有证》确定权属。最后，对以上事实，龙府函（2001）63号《处理决定书》、（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》、龙府函（2002）118号《行政处理决定书》、（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》、（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》均亦查明，我村持有的1962年龙林字第2499号《山林所有证》四至范围包括争议山在内。因此，市政府的复议决定和龙门县政府的处理决定所认定的事实是清楚正确的。二、两被告依据权属变更的先后顺序，认定1966年协议书、1973年协议书变更了1962年龙林字第2499号《山林所有证》争议山当中的部分权属，从而作出争议山当中除大坪山、禾寮坑两处山林归东升村所有外，其余部分争议山属于我村所有，有事实与法律依据。1962年时，我村虽然通过“四固定”获得1962年龙林字第2499号《山林所有证》，取得争议山权属，但后来于1966年以及1973年，我村先后通过两次与塘田村、东升村协商，并经龙门县永汉法庭组织调解，分别达成了1966年《协议书》、1973年《协议书》。其中1966年协议书，进一步明确约定，争议山归我村所有。而根据1973年协议书，我村与东升村则协定重新确认，大坪山、禾寮坑两处山林，属于东升村所有，且大坪山、禾寮坑两处山林坐落在争议山范围内。以上两份《协议书》确认的事实，亦已经通过龙府函（2001）63号《处理决定书》、（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》、龙府函（2002）118号《行政处理决定书》、（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》、（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》查明事实部分予以确认。以上，即我村通过1966年协议书、1973年协议书，将争议山范围内原本属于其所有的登记在1962年龙林字第2499号《山林所有证》范围内的山林（大坪山、禾寮坑两处山林），通过协议方式，重新确定权属归东升村所有。因此，两被告依据权属变更的先后顺序，认定1966年协议书、1973年协议书变更了1962年龙林字第2499号《山林所有证》争议山当中的部分权属，从而作出争议山当中除大坪山、禾寮坑两处山林归东升村所有外，其余部分争议山属于我村所有，有事实与法律依据。（注意：其余部分争议山的权属归我村所有，依然依据我村持有的1962年龙林字第2499号《山林所有证》确定，因为争议山在《山林所有证》登记范围之内。）三、本案市政府复议决定维持龙门县政府的处理决定“林随地走”进行确权是正确的。争议山林木是我村和东升村的村民在争议后种植，争议后抢种不享有“谁种谁有”，因此，市政府复议决定维持龙门县政府处理决定按“林随地走”进行确权是正确的。四、塘田村提起诉讼的请求和理由不成立。1.塘田村提供五份《土地房产所有证》不属权属来源证据。塘田村在两级政府的处理中只提供龙合字第××××264、××××266、××××279号三份《土地房产所有证》，两级政府已对该查明三份《土地房产所有证》登记山林四至均无法确认具体界线和具体位置，并认定该三份证据登记山林不能作为本案权属来源证据。在诉讼期间塘田村再增加×××270、××××284号两份《土地房产所有证》，但塘田村增加的两份《土地房产所有证》与上述三份证据一样均无法确定四至具体界线和具体登记位置，且增加的两份证据登记山林不是在争议山内，因此，塘田村增加×××270、××××284号两份《土地房产所有证》迹不是本案的权属证据。五、塘田村没有主张争议山林权属的条件。1.争议山权属已变更为我村所有。1953年土改划给村民的山林，在1962年“四固定”时，争议山已固定给我村所有，我村有由龙门县政府颁发1962年龙林字第2499号《山林所有证》登记了争议山，证明在1962年争议山已固定给我村所有。在1966年5月25日我村与塘田村达成了协议书，协议是将争议山划给我村所有。在1973年5月6日我村与东升村达成了协议书，协议是将争议山（除大坪山、禾寮坑两处山林外）划给我村所有。据上，自土改后，在1962年四固定，并经两次协议变更争议山权属，故在变更后塘田村没有主张争议山林权属证据。2.塘田村已多次自认案涉山林已赠送东升村。塘田村曾多次在龙府函（2001）63号《处理决定书》、（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》、龙府函（2002）118号《行政处理决定书》、（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》、（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》的相关处理程序中自认，将1953年土改时原属其所有的土地以及1966年协议提到归其所有的房屋、晒场赠送给了东升村，东升村亦予以证实。故塘田村没有主张争议山林权属事实。综上所述，塘田村提出行政诉讼理由不成立，龙门县政府处理决定认定事实清楚，适用法律正确，市政府予以维持龙门县政府的处理决定是正确的。请法院依法驳回塘田村的诉讼请求，依法维持行政复议决定以及处理决定。苏村向本院提交的证据有：证据一、1962年《山林所有证存根》（龙林字第2499号）；证据二、1966年5月25日《协议书》；证据三、1973年5月6日《永汉公社合大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》（龙法永民[1973]06号）；证据四、2002年10月15日《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》（龙府函[2002]118号）；证据五、2009年12月7日《行政判决书》[（2009）粤高法行终字第222号]。东升村述称，一、诉争的“陂头冚至大冚林地”历史上行政区域就属于龙门县永汉镇（永汉人民公社），而不属于龙门县麻榨镇（麻榨人民公社）。已发生法律效力的龙门县人民法院2002年5月1日作出的（2002）龙法行初字第1号行政判决书记载：“经审理查明：争议山座落于永汉镇合口村委东升村民小组房屋背后一带的山林。争议山叫陂头冚至大冚。四至范围是：东至东升房屋，西至天水，南至陂头冚，北至大冚。……1969年间，沙迳西族生产队村民从西族迁居永汉合口塘田生产队，从始成立东升生产队。塘田生产队将1953年龙门县人民政府颁发给其所有的××××284、××××270、××××279、××××264的土地房产所有证赠给东升生产队，之后东升村民所耕作的山林土地圴为塘田生产队提供。……本院认为……被告（注：龙门县人民政府）处理决定苏村持有1962年山林所有证包括了争议山范围，这一包括显属将不同行政区域的原属塘田所有，后为东升所有的山林、房屋所在地及耕作的土地填入了‘其四固定’的山林证内。因此本院不予采信。”二、苏村持有龙门县人民委员会1962年9月5日的龙林字第2499号《山林所有证》的“座落地名苏村大山，种类松什，面积150亩，四至界止：东至深坑沥亚公见，南至麻榨河，西至闷猪见，北至碌死牛大应见。”而诉争的“争议山叫陂头冚至大冚”的四至范围则是“东至东升房屋，西至天水，南至陂头冚，北至大冚”，可见二者山名、四至完全不同。况且龙林字第2499号《山林所有证》的面积仅有150亩，而争议山的陂头冚至大冚的面积则是937.5亩。退一步讲，假如龙林字第2499号《山林所有证》的150亩山林全部在诉争的山林中，也仅是937.5亩中的150亩。因此，应当查清1962年龙林字第2499《山林所有证》的150亩山林的具体位置，及“深坑沥亚公”、“麻榨河”、“闷猪见”、“碌死牛大应见”的具体位置。三、如按照1966年5月25日《协议书》第一条关于“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林归苏村生产队所有，西至天水、东至田，北至自己山（但凡属塘田生产队原有屋地、晒场、果树东至田、西至乌榄树、南至路口乌榄树，北至龙眼树，果树连土地归塘田生产队所有，并用石牌标志为界）。靠西南面的山林归塘田生产队所有，西至自己山，东至庙吓坑水，北至庙吓正坑水，南至去塘田行人道止。但庙吓行人道下的荒埔地归苏村生产队所有，西至揾猪屈，东至庙吓坑水，南至河，北至去塘田行人路止，但路下旁边一棵龙眼树三条，榕树一条归塘田生产队所有，该树日后枯死时，土地归给苏村生产队所有”的规定，诉争的“陂头冚至大冚”林木林地权属也不归苏村。必须指出，1966年5月25日《协议书》第一条的关键词是“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林”，从卫星照片（详见我方证据22和23）上可以清楚地确定“庙吓正坑水”的位置，“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林”并不包括诉争“陂头冚至大冚”林地。众所周知，地平面上，东（正东）、西（正西）、南（正南）、北（正北），是最基本的四个方向，东北方向也叫做东偏北45°，东南方向也叫做东偏南45°，西北方向也叫做东偏南45°，西南方向也叫做东偏南45°……。如“以庙吓正坑水为界”东北面（东偏北）划一条45°的斜线就可以清楚看到诉争的陂头冚至大冚林地全部不属苏村。四、如按1973年5月6日龙门县永汉人民法院龙法永民字[1973]03号《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》第一条关于“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名和四至重述如下：“禾寮坑山（即东升队左侧房屋背底山）北至行人路，南至坑水，西至半山大松树横路，东至东升屋背。大坪山，东至大松树下横路止，西至山顶天水为界，南至老虎吊狗冚坑水止，北至牛角冚坑水止。山塘輋地，东至苏村队水田止，西至苏村队山林止，南至坑水，北至山塘仔止。应（土名，即山塘南面的輋地）东至苏村队輋坎止，西至苏村輋坎止，南至苏村队山止，北至坑水止。另外在大輋尾（土名）原属塘田姚新发乌杭两棵竹和以上山林（圴有土改山林证）归东升生产队所有。其余山林归苏村生产队所有。”的规定，诉争的陂头至大冚林地也不归苏村所有。1973年5月6日《协议书》第一条的关键词是确认“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名的四至”，这里没有任何东升队将塘田队赠送的山林转赠给苏村队的意思表示，至于“其余山林归苏村生产队所有”也仅仅是指苏村生产队所有的山林归其生产队所有。必须指出，塘田村、龙门县政府、市政府及苏村均确认东升村的230亩水田、以及127亩的旱地、以及山塘属于东升村所有（详见证据）。从证据22和23的卫星图和地图可见，上述水田、水塘、旱地及诉争山陂头冚至大冚的林地是在东升村一侧，上述水田，山塘，旱地将东升村与苏村房屋隔开。另外，东升村在陂头冚西面还持有没有争议的220多亩的林地。五、应按照广东省高级人民法院2009年12月7日作出的（2009）粤高法行终字第221号行政判决书查清麻榨镇苏村村民小组1962年的龙林字2499号山林所有证四至及150亩山林的具体位置。（2009）粤高法行终字第221号行政判决记载：“原审法院经审理查明：……龙门县人民政府调处山林权属纠纷期间，苏村村民小组提供了龙门县人民委员会于1962年9月5日颁发给麻榨公社福田生产大队苏村生产队的龙林字第2499号《山林所有证》（存根），该证内登记座落地名：苏村大山，种类：松叶，面积：150亩，四至界止：东至深坑沥亚公见，南至麻河，西至闷猪见，北至碌死牛大应见。……2008年3月6日，龙门县人民政府作出龙府决定[2008]3号《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有证的处理决定》，认为发证机关在填证时，将争议山、水田、房屋、旱地填入龙林字第2499号《山林所有证》登记的苏村大山山林范围内，山林证将水田、房屋、旱地一并登记是不恰当的，……决定撤销龙门县人民委员会于1962年9月5日颁发给苏村村民小组的龙林字第2499号《山林所有证》。苏村村民小组不服该处理决定，向惠州市人民政府提起行政复议申请。惠州市人民政府于2008年8月12日作出惠府复决字[2008]72号《行政复议决定书》认为……故龙门县人民政府处理决定将1962年龙林字第2499号《山林所有证》全部予以撤销的作法不当；且该处理决定认定苏村村民小组的山林房屋和水田、旱地都填入该证内，但对该《山林所有证》登记的林地内属于永汉镇东升村民小组的房屋水田、旱地及山林的位置，面积，范围等关键事实未予查明，属于主要事实不清，证据不足。……决定：撤销龙门县人民政府于2008年3月6日作出的《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有的处理决定》（龙府决字[2008]3号）。东升村民小组不服，向原审法院起本案诉讼。……”可见，法院应当依照发生法律效力的市政府2008年8月12日作出的惠府复决字[2008]72号《行政复议决定书》的决定，查明龙林字第2499号《山林所有证》内属于东升村的房屋、水田、旱地及山林的位置、面积、范围等关键事实，以及查明林字第2499号《山林所有证》内属于苏村150亩山林的位置、范围等关键事实。综合所述，请法院依法查明本案的法律事实，依法审理，公正判决，撤销龙门县政府于2019年12月23日作出的龙府决字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》和市政府于2020年7月3日作出的惠府行复[2020]18号《行政复议决定书》，以维护东升村的合法权益。东升村向本院提交的证据有：证据一、惠州市人民政府行政复议决定书（惠府行复[2020]18号）；证据二、2019年12月23日龙府决字（2019）7号“陂头冚至大冚”林木林地权属争议处理决定；证据三、1966年协议书、1973年协议书；证据四、2001年8月16日龙府函[2001]63号“陂头冚至大冚”山林权属处理决定；证据五、2002年10月15日龙府函[2002]118号“陂头冚至大冚”山林权属处理决定；证据六、2002年5月1日和2003年6月6日分别制作的（2002）龙法行初字第1号、（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》；证据七、永汉镇人民政府文件，永汉镇政府有关工作人员赖×清、邱×平和村民姚×安等人的证明材料；证据八、2008年3月6日龙府决字（2008）3号撤销苏村小组的2449号山林所有证的决定；证据九、2009年12月7日（2009）粤高法行终字第221号行政判决书；证据十、东升小组持有龙合字第××××264、××××270、××××279、××××284号《土地房产所有证据》。证据十一、东升村民小组和苏村村民小组住所地的地球在线卫星图；证据十二《陂头冚至大冚争议山图》。证明内容以其提交的最新证据清单目录为准。针对龙门县政府提交的证据，塘田村发表质证意见如下：证据一、苏村小组申请书和《证据》，三性不予认可，理由是该份证据是第三人苏村提供的材料，不能作为本案确定林权权属的来源，龙门县政府作出的处理决定（龙府函[2002]118号）已经被龙门县人民法院撤销，并且广东省高级人民法院作出的《行政判决书》【（2009）粤高法行终字第221号】仅仅只是针对是否撤销第三人苏村持有的龙林字第2499号《山林所有证》作出的判决。塘田小组答辩和《证据》，三性予以认可，理由是该份证据可以证明争议林地在我方持有的龙合字第××××264号《土地房产所有证》、龙合字第××××266号《土地房产所有证》、龙合字第××××279号《土地房产所有证》登记范围之内并且我方也对争议林地实际经营管理。东升小组申请书，三性不予认可，我方对该份证据不清楚。证据二、2019年3月12日说明，三性不予认可，我方对该份证据不清楚。2019年3月14日《调解笔录》，合法性、真实性予以认可，关联性不予认可，理由是与本案无关。证据三、《行政判决书》[（2009）粤高法行终字第221号]，合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。理由是该份证据是对龙门县政府作出的《处理决定》（龙府决字[2008]3号）是否合法进行审查，并未对本案争议的林权权属予以审理，与本案无关。《行政判决书》[（2003）龙法行初字第3号]，三性予以认可。龙府函[2002]118号《处理决定》，三性不予认可，理由是该份证据已经被龙门县法院作出的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》所撤销。证据四、2019年3月28日两份《调查笔录》，1.对2019年3月28日苏村所作调查笔录，三性及证明目的不予认可，我方对此不清楚。2.对2019年3月28日我方所作调查笔录，三性予以认可，证明目的不予认可。证据五、2019年3月6日和3月13日共两份《调查笔录》，三性及证明目的不予认可，我方对此不清楚，1966协议书和1973年协议书并不能作为争议林权确权来源。2019年3月8日的两份《调查笔录》，三性及证明目的不予认可，我方对此不清楚。值得注意的是，被调查人李×清、陈×明陈述1973年协议书是签字认可，但1973年协议书是打印而成，1966协议书和1973年协议书并不能作为争议林权确权来源。证据六、2019年4月8日《调查笔录》，三性予以认可，证明目的不予认可。证据七、2019年4月2日的苏村和塘田的《调查笔录》和现场图、2018年11月8日苏村现场图、2018年11月8日东升的现场图，对合法性予以认可，真实性、关联性以及证明目的不予认可，理由是该份证据不能作为本案确权的来源。针对龙门县政府提交的证据，市政府发表质证意见如下：对县政府提交的七组证据的三性均没有异议。针对龙门县政府提交的证据，苏村发表质证意见如下：对龙门县人民政府提供的7组证据三性无异议。但需要说明，记载与我方相违背的事实，我方是不认可的。针对龙门县政府提交的证据，东升村发表质证意见如下：证据一、1997年6月22日麻榨镇坑口管理区苏村经济合作社的《申诉书》，对其形式的真实性认可，合法性有异议，主要事实与理由：1.该《申诉书》申请确认的是“陂头冚至大冚”的山林归苏村所有的所有权使用权为“面积约300亩”，而不是796.2亩山林所有权使用权，同时承认争议山属于永汉镇行政区域。2.苏村经济合作社出示的1962年6月9日龙林字第2499号《山林所有证》、1966年5月25日苏村生产队与塘田生产队的《协议书》、1973年5月6日苏村生产队与东升生产队的协议书等三个证据，均不能证明苏村生产队持有涉案的林木林地（详见我村《行政答辩状》）；龙门县人民委员会1962年9月5日龙林字第2499号《山林所有证》，真实性认可，合法性有异议，龙林字第2499号《山林所有证》不能证明苏村村民小组的证明目的。主要事实与理由：1.该《山林所有证》座落地名是“苏村大山”，而不是诉争的“陂头冚至大冚”；2.该《山林所有证》的面积为150亩，而不是诉争的“陂头冚至大冚”的937.5亩；3.该《山林所有证》的“闷猪见”、“碌死牛大应见”等地名具体地理位置不清，应当以东至深坑沥亚公见，南至麻榨河（注增江）确定龙林字第2499号《山林所有证》的150亩山林的具体位置。（详见东升村证据22和23）；1966年5月25日塘田生产队与苏村生产队《协议书》，真实性无法确认，而且不能证明龙门县政府的目的。主要事实与理由：如按照1966年5月25日《协议书》第一条关于“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林归苏村生产队所有，西至天水、东至田，北至自己山（但凡属塘田生产队原有屋地、晒场、果树东至田、西至乌榄树、南至路口乌榄树，北至龙眼树，果树连土地归塘田生产队所有，并用石牌标志为界）。靠西南面的山林归塘田生产队所有，西至自己山，东至庙吓坑水，北至庙吓正坑水，南至去塘田行人道止。但庙吓行人道下的荒埔地归苏村生产队所有，西至揾猪屈，东至庙吓坑水，南至河，北至去塘田行人路止，但路下旁边一棵龙眼树三条，榕树一条归塘田生产队所有，该树日后枯死时，土地归给苏村生产队所有”的规定，诉争的“陂头冚至大冚”林木林地权属也不归苏村村民小组。必须指出，1966年5月25日《协议书》第一条的关键词是“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林”，从卫星照片（详见我方证据22和23）上可以清楚地确定“庙吓正坑水”的位置，“以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林”并不包括诉争“陂头冚至大冚”林地。众所周知，地平面上，东（正东）、西（正西）、南（正南）、北（正北），是最基本的四个方向，东北方向也叫做东偏北45度，东南方向也叫做东偏南45度，西北方向也叫做东偏南45度，西南方向也叫做东偏南45度……。如“以庙吓正坑水为界”东北面（东偏北）划一条45度的斜线就可以清楚看到诉争的陂头冚至大冚林地全部不属苏村。1973年5月6日龙法永民字[1973]06号《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》，真实性无法确认，而且不能证明龙门县政府的证明目的，主要事实与理由：如按1973年5月6日龙门县永汉人民法院龙法永民字[1973]03号《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》第一条关于“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名和四至重述如下：“禾寮坑山（即东升队左侧房屋背底山）北至行人路，南至坑水，西至半山大松树横路，东至东升屋背。大坪山，东至大松树下横路止，西至山顶天水为界，南至老虎吊狗冚坑水止，北至牛角冚坑水止。山塘輋地，东至苏村队水田止，西至苏村队山林止，南至坑水，北至山塘仔止。应（土名，即山塘南面的輋地）东至苏村队輋坎止，西至苏村輋坎止，南至苏村队山止，北至坑水止。另外在大輋尾（土名）原属塘田姚新发乌杭两棵竹和以上山林（圴有土改山林证）归东升生产队所有。其余山林归苏村生产队所有。”的规定，诉争的陂头至大冚林地也不归苏村所有。1973年5月6日《协议书》第一条的关键词是确认“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名的四至”，这里没有任何东升队将塘田队赠送的山林转赠给苏村队的意思表示，至于“其余山林归苏村生产队所有”也仅仅是指苏村生产队所有的山林归其生产队所有。必须指出，原被告及第三人均确认东升村民小组的230亩水田、以及127亩的旱地、以及山塘属于东升村所有（详见证据）。从证据22和23的卫星图和地图可见，上述水田、水塘、旱地及诉争山陂头冚至大冚的林地是在东升村民小组一侧，上述水田，山塘，旱地将东升村与苏村房屋隔开。另外，东升村在陂头冚西面还持有没有争议的220多亩的林地。2020年10月15日龙门县人民政府龙府函[2002]118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》，真实性认可，合法性有异议。龙门县人民法院2003年6月6日作出（2002）龙法行初字第3号行政判决：“撤销龙门县人民政府2002年10月15日龙府函[2002]118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》”，（2002）龙法行初字第3号行政判决书已发生法律效力。2009年12月7日广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号行政判决书，真实性认可，但不能证明龙门县政府的证明目的，主要事实与理由：应按照广东省高级人民法院2009年12月7日作出的（2009）粤高法行终字第221号行政判决书查清麻榨镇苏村村民小组1962年的龙林字2499号山林所有证四至及150亩山林的具体位置。（2009）粤高法行终字第221号行政判决记载：“原审法院经审理查明：……龙门县人民政府调处山林权属纠纷期间，苏村村民小组提供了龙门县人民委员会于1962年9月5日颁发给麻榨公社福田生产大队苏村生产队的龙林字第2499号《山林所有证》（存根），该证内登记座落地名：苏村大山，种类：松叶，面积：150亩，四至界止：东至深坑沥亚公见，南至麻河，西至闷猪见，北至碌死牛大应见。……2008年3月6日，龙门县人民政府作出龙府决定[2008]3号《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有证的处理决定》，认为发证机关在填证时，将争议山、水田、房屋、旱地填入龙林字第2499号《山林所有证》登记的苏村大山山林范围内，山林证将水田、房屋、旱地一并登记是不恰当的，……决定撤销龙门县人民委员会于1962年9月5日颁发给苏村村民小组的龙林字第2499号《山林所有证》。苏村村民小组不服该处理决定，向惠州市人民政府提起行政复议申请。惠州市人民政府于2008年8月12日作出惠府复决字[2008]72号《行政复议决定书》认为……故龙门县人民政府处理决定将1962年龙林字第2499号《山林所有证》全部予以撤销的作法不当；且该处理决定认定苏村村民小组的山林房屋和水田、旱地都填入该证内，但对该《山林所有证》登记的林地内属于永汉镇东升村民小组的房屋水田、旱地及山林的位置，面积，范围等关键事实未予查明，属于主要事实不清，证据不足。……决定：撤销龙门县人民政府于2008年3月6日作出的《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有的处理决定》（龙府决字[2008]3号）。东升村民小组不服，向原审法院起本案诉讼。……”可见，法院应当依照发生法律效力的市政府2008年8月12日作出的惠府复决字[2008]72号《行政复议决定书》的决定，查明龙林字第2499号《山林所有证》内属于东升村的房屋、水田、旱地及山林的位置、面积、范围等关键事实，以及查明林字第2499号《山林所有证》内属于苏村150亩山林的位置、范围等关键事实。1998年3月9日塘田经济合作社的《答辩状》，这是塘田经济合作社向龙门县调处山林纠纷办公室递交的《答辩状》，不是证据，而且不能证明龙门县政府的证明目的。主要事实与理由：1.证明诉争的林木林地历史上属于永汉镇行政区域，而不是属于麻榨镇行政区域；2.认为在土改时塘田村与苏村的分界线是由麻榨大陂坑村山界以外至大冚口（土名）往合口管理区山吓村的山路为界的山林划给了对方。1953年龙门县人民委员会的《土地房产所有证》（龙合字第×××264号、×××266号、×××279号），真实性认可，1953年龙门县人民委员会向塘田村村民姚×香、姚×清、姚×发颁发《土地房产所有证》，证明诉争的陂头冚至大冚的林木林地历史上就不属于苏村。塘田村1992年现金会计帐，真实性无法确认，但说明诉争的陂头冚至大冚的林木林地不属于苏村。2002年3月3日东升村向龙门县山纠办递交的《申请书》，真实性认可。证据二、2019年3月12日苏村村民小组的《证明》，这是苏村对案件发表的意见，不是证据，证明仅仅是证明苏村不同意调解。2019年3月14日龙门县人民政府山林权属争议调处办公室《调解笔录》，真实性认可，但不能证明苏村的证明目的，该笔录仅仅是证明苏村不同意调解。证据三、2009年12月7日广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号行政判决书，真实性认可，但不能证明苏村的证明目的。主要事实与理由：详见东升村《行政答辩状》第五点。2003年5月1日龙门县人民法院（2003）龙法行初字第3号行政判决书，真实性认可。（2003）龙法行初字第3号行政判决书认为：龙门县人民政府“决定苏村持有1962年第2499号山林证包括争议山，将不同行政区域原属于塘田所有的山林、房屋及土地填入其山林证，本院不予采信，因而撤销龙府函（2001）63号《处理决定》。被告在2002年10月15日作出龙府函（2002）118号处理决定，仍以第三人苏村小组的山林所有证作定案依据，是属同一事实作出具体行政行为……。案经本案审判委员会讨论，……判决如下：撤销龙门县人民政府2002年10月15日龙府函[2002]118号《关于麻榨镇苏村小组与永汉镇塘田小组争议陂头冚至大冚山林权属处理决定》。2002年10月15日龙门县人民政府龙府函（2002）118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》，真实性认可，合法性有异议。2003年5月1日，龙门县人民法院作出（2003）龙法行初第3号行政判决：“撤销龙门县人民政府2002年10月15日龙府函（2002）118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》”真实性认可。证据四、2019年3月28日，苏村李春房、李×华、李×贤的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议，而且不能证明龙门县政府的证明目的。2019年3月28日，姚奕培、姚×容、姚×寿、姚×良《调查笔录》，真实性、合法性均有异议，而且不能证明龙门县政府的证明目的。证据五、2019年3月6日大胡村民小组陈×棣（84岁）的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议，作为84岁的老人陈×棣并不是有关协议的当事人。2019年3月13日，苏村村民李成林（88岁）的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议。88岁的李成林是苏村村民，其笔录只是苏村的单方陈述。2019年3月8日苏村村民李×清（82岁）的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议。82岁的李×清是苏村村民小组的村民，其笔录只是苏村村民小组的单方陈述。2019年3月8日桂村赤岭村民陈×明（75岁）的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议，75岁的陈×明是麻榨镇桂村村民，其与苏村有利害关系，75岁陈×明的笔录只是苏村单方的陈述。证据六、2019年4月8日塘田村民小组姚奕培、姚×寿、姚×波、姚×明、姚×森的《调查笔录》，真实性无法确认，而且不能证明龙门县政府的证明目的。证据七、2019年4月2日塘田村姚奕培、姚×波、姚×良、姚×容、姚×寿、姚×森、姚×明，苏村李春房、李×松、李×华、李×贤、李水新、李×雄的《调查笔录》，真实性、合法性均有异议，其地名及附图存在严重错误，山应是从山脚至山顶，火界才是山顶分界线。同时附图没有标出行人路。另外，根据1966年5月25日《协议书》记载：“于一九六六年农历正月苏村生产队庙吓路下河边开荒种植果树兼办鸡场”，这证明庙吓路是在河边的，但是苏村却把庙下正坑标注在接近山顶头界的山脊上，明显错误。另外，苏村村民小组标注的“禾寮坑山”的高仅为32.5米（高程59-高程26.5），明显错误；苏村标注的“大坪山”则是从半山腰开始的，明显违反常理。针对市政府提交的证据，塘田村发表质证意见如下：证据一、三性予以认可。证据二、三性予以认可。证据三、三性予以认可。证据四、三性予以认可。证据五、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是龙门县政府作出的（龙府决字[2019]7号）认定事实错误、适用法律错误，市政府维持该行政决定不合法。证据六、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可。证据七、三性予以认可。证据八、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由如下：该次听证笔录并未有听证员、听证主持人的签名，值得注意的是，在该次听证中，苏村也明确认可争议山在我村所持有的龙合字第××××264号《土地房产所有证》、龙合字第××××266号《土地房产所有证》、龙合字第××××279号《土地房产所有证》登记范围之内，但龙门县政府却以我村持有的前述《土地房产所有证》四至不清以及1973年协议书作出认定，一方面可以说明龙门县政府认定的事实不清，另一方面可以说明龙门县政府作出行政决定的依据不足，市政府对前述行政决定予以维持不合法。证据九、三性予以认可。证据十、质证意见及理由如证据八。证据十一、三性予以认可。证据十二、三性予以认可。证据十三、三性予以认可。证据十四、三性予以认可。证据十五、三性予以认可。证据十六、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是龙门县政府作出的（龙府决字[2019]7号）认定事实错误、适用法律错误，市政府维持该行政决定不合法。证据十七、三性予以认可。证据十八、三性予以认可。证据十九、三性予以认可。证据二十、三性予以认可。证据二十一、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是该行政复议行政认定事实不清，适用法律错误，属不合法行政决定。证据二十二、真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是该份证据并不能证明行政复议决定具体向各方当事人的送达时间。针对市政府提交的证据，龙门县政府发表质证意见如下：对市政府提供二十二份证据的真实性、合法性和关联性无异议。针对市政府提交的证据，苏村发表质证意见如下：对市政府提供22份证据的三性无异议。针对市政府提交的证据，东升村发表质证意见如下：证据一、2020年2月25日塘田村《行政复议申请书》，塘田村的《行政复议申请书》是申请撤销龙门县政府于2019年12月23日作出的龙府决字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》。该《行政复议申请书》认为：1.苏村提供的1962年的龙林字第2499号《山林所有证》，该证登记的面积为150亩，四至界至：东至深坑沥亚公见、南至麻河、西至闷猪见、北至碌死牛应见，但是没有附图，而且至今龙门县政府没有查清深坑沥亚见、麻河、闷猪见、碌死牛大应见，以及150亩面积山林的具体位置。2.确认诉争的陂头冚至大冚的山林山地历史上从来就不属于苏村。证据二、真实性认可。证据三、真实性认可。证据四、真实性认可。证据五、真实性认可，合法性有异议，不能证明龙门县政府的证明目的。主要事实与理由:1.龙门县政府没有查明1962年龙林字第2499号《山林所有证》的座落在苏村大山的150亩面积的山林具体在什么位置，包括没有查明深坑沥亚公见、麻河、闷猪见、碌死牛大应见等四至的具体位置，卫星地图证明该证150亩的面积南面是麻河（增江）、东面是深坑沥亚公见，即该证的150亩林地与诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地完全无关。2.龙门县政府没有查明1966年5月25日《协议书》中记载的“庙吓正坑水”的具体位置，并将“靠东北面”错误认为是东面至北面。众所周知，东北面是指东偏北45°。3.龙门县政府没有查明1973年5月6日《协议书》的“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名和四至”。4.龙门县政府没有查明苏村在1997年6月21日《申诉书》的要求确权的“面积约300亩”山林的具体位置。证据六、该《行政复议答辩书》是苏村的陈述，不能证明苏村的证明目的。主要事实与理由：1.1962年龙林字第2499号《山林所有证》记载的面积是150亩，法院应当首先查清该《山林所有证》的东至深坑沥亚公见、南至麻河的150亩山林的具体位置，退一步讲假如上述150亩山林全部在诉争的937.5亩内，也只能是确权150亩的山林归苏村生产队。2.如按1966年5月25日《协议书》的约定，苏村生产队与塘田生产队的山林分界应以“庙吓正坑水为界”的东北45°划分山林分界线，按此划线（详见东升村证据22和23），苏村生产队与塘田生产队的山林分界应是大冚以东的部分山林也应归塘田生产队所有。3.1973年5月6日《协议书》只是确认“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名和四至”，并没有东升生产队或塘田生产队将自己的山林送给苏村的任何约定。4.苏村1997年6月22日的《申诉书》中要求确权的面积为约300亩山林，龙门县政府却决定796.2亩山林权属给苏村，这是明确违反法律的规定，是错误的。证据七、惠府行复[2020]18号《延长行政复议审查期限通知书》，真实性认可。证据八、形式的真实性认可，但不能证明市政府的证明目的。主要事实与理由：1.苏村确认1962年龙林字第2499号《山林所有证》的麻榨公社福田生产大队苏村生产队占有的150亩山林不在争议山范围内。2020年6月1日《听证笔录》记载：“三2（注苏村村民小组）：我们认为1962年部分山是公山，不在争议山范围内，所以1966年我们请求人民法院重新确权。”2.龙门县政府没有查清1966年5月25日《协议书》的“以庙吓正坑水为界”的庙吓正坑水的具体位置，同时错误将“东北面”（即东偏北45°）变成“东面至北面”，而且龙门县政府从来没有到实地进行核查，也没有提交实地核查的任何笔录。3.龙门县政府错误将“禾寮坑山”变成“禾寮坑”，错误将“北至行人路”变成“禾寮坑的坑底”，必须指出，“禾寮坑山”的西至大松树，“大坪山”的东至也是大松树，这就说明“禾寮坑山”的西至与“大坪山”的东至是相连的，从卫星地图可见北至行人路讲的是去永汉镇及合口村的行人路（详见我方证据22和23）；“大坪山”的“北至冚底为界”指的是“大冚”底为界，这实际是再次确认以“大冚”底为界。证据九、真实性认可。证据十、与证据八的质证意见一致。证据十一、真实性认可。证据十二、真实性认可。证据十三、真实性认可。证据十四、真实性认可。证据十五、真实性认可。证据十六、与证据五的质证意见一致。证据十七、该《行政复议答辩书》是塘田村的陈述，要求撤销龙门县政府于2019年12月23日作出的龙府决字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》，主要事实与理由:1.龙门县政府没有查清1962年龙林字第2499号《山林所有证》确认的座落在苏村大山的东至深坑沥亚公见、南至麻河的150亩山林的具体位置，错误将该证的150亩山林与诉争的陂头冚至大冚的937.5亩山林相联系。2.龙门县政府没有查清塘田村提供的龙合字第××××264号、××××266号、××××279号《土地房产所有证》记载的林地是否在诉争的陂头冚至大冚的林地范围内。证据十八、真实性认可，但至今没有收到惠府行复[2020]19号案的行政复议决定书。证据十九、真实性认可。证据二十、真实性认可。证据二十一、真实性认可，但惠府行复[2020]18号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律不当，复议程序违法。主要事实与理由：1.市政府没有查清塘田村提交的龙合字第××××264号、××××266号、××××279号《土地房产所有证》的山林是否在陂头冚至大冚的937.5亩的山林范围内。2.市政府没有查清苏村提交的1962年龙林字第2499号《山林所有证》是否有附图，同时没有查清1962年龙林字第2499号《山林所有证》的东至深坑沥亚公见、南至麻河的150亩山林的具体位置，实际上1962年龙林字第2499号《山林所有证》的150亩林地与诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地完全没有关联性。3.市政府没有查清1966年5月25日《协议书》“庙吓正坑水”“东北面”的具体方位，错误认为“庙吓正坑水”正东至正北面的全部林地属于苏村。众所周知，“东北面”是指东偏北45°，而不是指正东至正北的全部。4.市政府1973年5月6日《协议书》中将“禾寮坑山”错误改为“禾寮坑”，造成严重错误；同时没有查清“山塘輋地”、应（土名、即山塘南面的輋地）、“大輋尾”的位置、面积及是否在争议的陂头冚至大冚的937.5亩的面积内，没有查清“禾寮坑山”“北至行人路”、“西至半山大松树横路”的具体位置；没有查清“大坪山的东至大松树下横路”、“南至老虎吊狗冚坑水”、“北至牛角冚坑水”等等。5.市政府对1973年5月6日《协议书》第一条关于“原属塘田生产队送给东升队所有山林土名和四至重述如下”的理解错误。6.1969年期间，沙迳公社西族生产队有100多名村民迁居至永汉公社塘田生产队，成立东升生产队。东升生产队除了诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地之外，只剩下陂头冚以西的200多亩的林地，东升生产队不可能将自己的房屋背后937.5亩砍柴的林地及重要的水源林地转送给苏村生产队。证据二十二、真实性认可。针对塘田村提交的证据，龙门县政府发表质证意见如下：对证据一、二的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。两份行政行为是在查明事实的基础上，依法作出处理是正确的。对证据三、五的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。证据三、五是由龙门县永汉人民法庭组织的分别是1966年塘田村与苏村达成的协议和1973年东升村与苏村达成的协议，该两份协议书是龙门县永汉人民法庭根据相关当事人达成的协议而制作的，并将制作协议书送达给相关当事人。证明山林权属已通过该两份协议变更了权属。对证据四的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。该赠送帖在本府调处本案期间未提供，该赠送帖明确东升村所有山林土地是由原塘田村赠送，该赠送帖与1973年协议书记载东升的山林土地是由塘田村赠送的事实是一致的。对证据六至九的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。证据十的龙合字××××284号土改证是没有登记山林，证据六、七、八、九四份土改证登记山林四至均没有具体分界线，均无法证实这些证登记的山林是否包括争议山。且在1953年土改后经1966年和1973年两份协议书变更山林权属，故根据规定本案应以最后一次变更的证据为准。对证据十一的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。本案本府查明和生效的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》均认定1962年龙林字第2499号山林证登记苏村大山四至包括争议山，故该证据证明内容与事实不符。针对塘田村提交的证据，市政府发表质证意见如下：对证据一至五的三性没有异议，对其证明内容有异议；证据六、七、九，三性没有异议，对其证明内容有异议，经龙门县政府核查，该三份证登记的山林均无法证实是否包括争议山。证据八、十，复议期间没有提交，由法院判定其合法性、真实性、关联性。证据十一，三性没有异议。该证登记的四至范围包括了争议山和其他山林，也包括了塘田村赠送给东升村的山林、房屋以及土地。针对塘田村提交的证据，苏村发表质证意见如下：对证据一、二的三性无异议，对证明内容有异议。复议决定以及处理决定认定事实清楚，适用法律正确。对证据三的三性无异议。证明内容不认可。可以作为权属判断的依据。证据四，鉴于本案一审才提交，不能作为判断行政处理决定或者复议决定的合法性，由其承担不利后果。另，就算本案对该证据质证，则真实性、合法性由法院认定，并非来源我方，关联性方面，从该证据内容可以证明东升村所有山林土地是由原塘田村赠送的事实，与1973年协议书记载东升的山林土地是由塘田村赠送的事实是一致的。证据五的三性无异议。证明内容不认可。可以作为权属判断的依据。对证据六至十的真实性和合法性由法院认定，并非来源我方，但关联性有异议。证据十的龙合字××××284号土改证是没有登记山林，证据六至九四份土改证登记山林四至均没有具体分界线，均无法证实这些证登记的山林是否包括争议山。不能作为林权权属判断依据，且在1953年土改后经1966年和1973年两份协议书变更山林权属，故根据规定本案应以最后一次变更的证据为准。对证据十一的三性认可，证明内容不同意。针对塘田村提交的证据，东升村发表质证意见如下：证据一、2020年7月3日惠州市政府惠府行复[2020]18号《行政复议决定书》，真实性认可，但惠府行复[2020]18号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律不当，决定程序违法。主要事实与理由与对市政府提交的证据21的事实与理由一致。证据二、2019年12月23日龙门县政府龙府决字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》，真实性认可，但龙门县政府作出的龙府决定字[2019]7号《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地可能性处理决定书》，认定事实不清，适用法律不当。主要事实与理由；详见东升村民小组《行政答辩状》。证据三、1968年农历8月18日《送接合约》，真实性认可，1986年农历8月18日《送接合约》签订后，1969年间，龙门县沙迳公社西族生产队100多名村民迁居至永汉公社塘田生产队，成立东升生产队（现东升村）。证据四、1966年5月25日《协议书》，真实性无法确认，根据该《协议书》的约定，诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地不属于苏村。主要事实与理由详见东升村《行政答辩状》第三点。证据五、1973年5月6日龙法永民字[1973]06号《永汉公社口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》，真实性无法确认，法院应当调查收集龙法永民字（1973）06号案的全部案卷材料，以及《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》原件。主要事实与理由：详见东升村《行政答辩》第四点。证据六、龙合字××××264号《土地房屋所有证》，真实性认可。2002年5月1日龙门县人民法院作出的（2002）龙法行初字第1号行政判决书，查明“1969年间，沙迳西族生产队村民从西族迁居永汉合口塘田生产队，从始成立东升生产队。塘田生产队将1953年龙门县人民政府颁发给其所有的××××284、××××270、××××279、××××264的土地房地产所有证赠给东升生产队。之后东升村民所耕作的山林土地圴为塘田生产队提供。证据七、龙合字××××266号《土地房屋所有证》，与证据六的质证意见一致。证据八、龙合字××××270号《土地房屋所有证》，与证据六的质证意见一致。证据九、龙合字××××279号《土地房屋所有证》，与证据六的质证意见一致。证据十、龙合字××××284号《土地房屋所有证》，与证据六的质证意见一致。证据十一、1962年9月5日龙林字第2499号《山林所有证》，真实性可，但不能证明龙林字2499号《山林所有证》的座落在苏山大山的东至深坑沥亚公见、南至麻河（注增江）的150亩林地是在陂头冚至大冚的937.5亩林地之中，主要事实与理由同龙门县政府提交的证据1.1.2的主要事实与理由一致。针对苏村提交的证据，塘田村发表质证意见如下：证据一、1962年《山林所有证存根》（龙林字第2499号），三性及证明目的不予认可，理由是，龙门县法院作出《行政判决书》（2003）龙法行初字第3号已经认定该证所登记的范围包括我方赠送给东升村的山林、土地及房屋的事实，该证不能作为争议林权确权的来源；证据二、1966年5月25日《协议书》，三性及证明目的不予认可，理由是：该份证据经我方向龙门县法院永汉法庭、龙门县档案馆等查询，均未能查到该份文件，且该份协议书并不符合法律规定的文书要求，我方也未在该份协议书上签字确认，两被告也未能提供证据证明我方实际参与了该次调解会议，鉴于该份证据对本案认定具有关键作用，我方已就该份证据的公章真实性申请司法鉴定。证据三、1973年5月6日永汉公社合大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书（龙法永民字[1973]06号），三性及证明目的不予认可，理由是：该份证据，我方对此并不清楚，也未参与该份协议的签署。证据四、关于《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》（龙府函[2002]118号），三性及证明目的不予认可，理由是：该份证据已经被龙门县人民法院作出《行政判决书》（2003）龙法行初字第3号所撤销。证据五、2009年12月7日《行政判决书》[2009]粤高法行终字第222号，三性及证明目的不予认可，理由是：该份证据仅是对龙门县人民政府作出的《处理决定》（龙府决字[2008]3号）撤销苏村持有的2499号《山林所有证》这一行政行为是否合法予以认定，并未对争议山的权属予以确认。针对苏村提交的证据，龙门县政府发表质证意见如下：对苏村提供证据5份证据的真实性、合法性和关联性无异议。针对苏村提交的证据，市政府发表质证意见如下：证据一，三性没有异议，该证登记的四至范围包括了争议山和其他山林，也包括了塘田村赠送给东升村的山林、房屋以及土地。证据二、三，三性没有异议。证据四，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该处理决定已经被生效的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》撤销。证据五，三性没有异议，该判决确认苏村持有的2499号山林所有证登记的苏村大山包括了争议山和其他山林，也包括了塘田村赠送给东升村的山林、房屋以及土地。针对苏村提交的证据，东升村发表质证意见如下：证据一、1962年龙林字第2499号《山林所有证（存根）》，真实性认可，但不能证明苏村村民小组的证明目的，1962年龙村字第2499号《山林所有证》的山林座落在苏村大山，东至深坑沥亚公见，南至麻河（注增江）的150亩林地的南至是到增江的，与诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地没有任何关联性。法院应当查清1962年龙林字第2499号《山林所有证》的“深坑沥亚公见”的具体位置，“麻河”是否增江，从而确定该证的150亩林地的具体位置。证据二、1966年5月25日《协议书》，真实性无法确认，法律应当向龙门县人民法院或龙门县档案馆调取1966年5月25日《协议书》的全部档案材料。同时1966年5月25日《协议书》不能证明苏村在诉争的陂头冚至大冚的937.5亩林地（含旱地、水塘）有任何权益，主要事实与理由：详见东升村《行政答辩状》第三点。证据三、1973年5月6月龙法永民字（1973）06号《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》，真实性无法确认，法院应向龙门县人民法院或龙门县档案馆调取收集龙法永民字（1973）06号案全部卷案材料，并调取《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》的原件及附图。该协议书第一条的约定并不能证明苏林生产队持有796.2亩的林地。主要事实与理由：详见东升村《行政答辩状》第四点。证据四、2002年10月15日龙门县政府龙府函[2002]118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》，真实性认可，合法性有异议，龙门县人民法院2003年5月1日作出（2003）龙法行初字第3号行政判决：“撤销龙门县人民政府2002年10月15日龙府函[2002]118号《关于麻榨镇苏村小组与永汉镇塘田小组争议陂头冚至大冚山林权属处理决定》。”（2003）龙法行初字第3号行政判决书已发生法律效力。证据五、2009年12月7日广东省高级人民法院（2009）粤高法行终字第221号行政判决书，真实性认可，但不能证明苏村的证明目的，主要事实与理由详见东升村《行政答辩状》第五点。针对东升村提交的证据，塘田村发表质证意见如下：证据一、政复议决定书（惠府行复[2020]18号），真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是该行政复议行政认定事实不清，适用法律错误，属不合法行政决定。证据二、2019年12月23日龙府决字（2019）7号“陂头冚至大冚林木林地权属处理决定”，真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，理由是龙门县政府作出的（龙府决字[2019]7号）认定事实错误、适用法律错误，市政府维持该行政决定不合法。证据三、1966年协议书、1973年协议书，1966年协议书，三性不予认可，理由是：该份证据经我方向龙门县法院永汉法庭、龙门县档案馆等查询，均未能查到该份文件，且该份协议书并不符合法律规定的文书要求，我方也未在该份协议书上签字确认，两被告也未能提供证据证明我方实际参与了该次调解会议，鉴于该份证据对本案认定具有关键作用，我方已就该份证据的公章真实性申请司法鉴定。1973年协议书，三性不予确认，理由是：我方并非该份协议书的当事人，对此不知情。证据四、2001年8月16日龙府函[2001]63号“陂头冚至大冚山林权属处理决定”，三性不予认可，理由是：该份证据已经被龙门县法院作出（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》予以撤销。证据五、2002年10月15日龙府函[2002]118号“陂头冚至大冚”山林权属处理决定，三性不予认可，理由是该份证据已经被龙门县法院作出的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》所撤销。证据六、（2002）龙法行初字第1号、（2003）龙法行初字第3号，三性予以认可。证据七、永汉镇人民政府文件，永汉镇政府有关工作人员赖×清、丘×平和村民姚×安等人的证明材料，三性不予认可，理由是对该组证据的来源、内容并不清楚。证据八、龙门县人民政府作为《处理决定》（龙府决字[2008]3号）、龙府函[2008]142号行政复议答辩书、关于请求县政府撤销2499号山林证意见、山林所有证，三性不予认可。理由是该组证据已经惠州市中院作出（2008）惠中法行初字第17号行政判决书、惠州市中院作出（2008）惠中法行初字第18号行政判决书认定，维持了惠州市人民政府作出的行政复议决定（惠府复决字[2008]72号）。证据九、2009年12月7日（2009）粤高法行终字第221号《行政判决书》，合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。理由是该份证据是对龙门县政府作出的《处理决定》（龙府决字[2008]3号）是否合法进行审查，并未对本案争议的林权权属予以审理，与本案无关。证据十、东升村持有龙合字第××××264、××××270、××××279、××××284号《土地房产所有证》对龙和字第××××264、××××270、××××279、××××284号《土地房产所有证》的三性予以认可，对其证明目的不予认可，理由是，该份证据可以证明争议林地位于我方的林地范围内，我方也未授权任何人就林地分割确认等事宜签订相关协议书。针对东升村提交的证据，龙门县政府发表质证意见如下：对证据一、二的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。两份行政行为是在查明事实的基础上，依法作出处理是正确的。对证据三的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。1966年协议书和1973年协议书是涉及争议山权属进行了变更。一是在1966年协议书记载以庙吓正坑水靠东北面的山林归苏村所有，庙吓正坑水位于争议山四至中南至，庙吓正坑水靠东北面正是争议山。二是生效的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》认定1973年协议书中大坪山、禾寮坑两处山林划给东升村所有，且该两处山林在争议山内。对证据四、五的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。该两份处理决定已被生效行政判决撤销，故该两份处理决定认定的事实已随被撤销而失效。对证据六的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。在1962年颁发2499号《山林所有证》后，又经1966年和1973年两次协议变更了争议山林权属，故生效判决认定不采信处理决定以2499号《山林所有证》进行确权，并认定政府应以最后所达成的协议进行确权。对证据七的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。该组证据是行政区域划界，生效的（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》明确勘界图不能作为本案权属争议的定案证据，故该组证据证明内容不能作为本案证据。对证据八、九的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。证据8是撤销2499号《山林所有证》的龙门县政府处理决定，但该决定已被惠州市政府复议决定撤销，证据9是证据8的二审判决，该判决认为处理决定将2499号《山林所有证》不属错误登记的山林一并撤销，不利于解决本案山林权属纠纷。证据8否认2499号《山林所有证》没有得到证据9支持，证据8、9只是审查2499号《山林所有证》，并没有否认为1966年和1973年两次协议的事实。证据十的真实性和合法性无异议，但关联性有异议。该组证据是××××264、××××270、××××279、××××284号四份土改证，该四份土改证登记山林四至均没有明确具体地物标和明确地点，故四份土改证登记山林不能确认登记争议山，且在土改后，经1966年和1973年两次协议变更山林权属。证据十一、对三性有异议，该图认定苏村的62年证不正确，按照广东省权属争议条例处理条例第15条的规定，应于登记山林的四至为准。证据十二、在我们县政府的证据7里面已经组织当事人现场勘察地名和范围。第91页由塘田村小组在2019年4月2号到现场认定，大坪山、禾寮坑的具体位置。苏村村小组在2018年10月8日认定大坪山、禾寮坑的山名和四至范围，第95页东升村小组认定的大坪山、禾寮坑的地名和位置。结合1973年的协议，大坪山、禾寮坑的四至范围，证实该图是错误的，政府的处理决定的附图认定上述两山的四至是正确的。针对东升村提交的证据，市政府发表质证意见如下：证据一至三，三性没有异议，对其证明内容有异议。证据四，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该处理决定已经被生效的（2002）龙法行初字第1号《行政判决书》撤销。证据五，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该处理决定已经被生效的（2003）龙法行初字第3号《行政判决书》撤销。证据六，三性没有异议。证据七，三性有异议。证据八，三性没有异议，该处理决定已经被（2009）粤高法行终字第221号行政判决撤销。证据九，三性没有异议。证据十，对××××264、××××279号《土地房产所有证》三性没有异议。对××××270号及××××284号《土地房产所有证》，因复议期间未提交，由法院判定其三性。对于原告东升村小组庭前补充的两份证据，三性均异议，不予认可。针对东升村提交的证据，苏村发表质证意见如下：对证据一、二的三性无异议，对证明内容有异议。复议决定以及处理决定认定事实清楚，适用法律正确。需要予以指出我方1997年申请政府处理争议山的时候，当时真正请求得是约300亩，应该以四至为准。在县政府的2002年118号行政处理决定书的第二页里面，已经明确了我方当时申请争议山处理的四至范围，双方是已经有去现场进行勘察以及确认的，最终我方申请处理的应该是以这个四至，以及双方到现场勘查确认的四至为准，而并非是所谓的300亩，因此政府的处理是没有超出我方申请的范围的。对证据三的三性无异议。证明内容不认可。可以作为权属判断的依据。对证据四、五的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。该证据已被生效行政判决撤销，不可达到原告的证明目的。对证据六的真实性和合法性无异议，但证明内容有异议。证明法院认同政府应以最后所达成的1966协议、1973协议进行确权。对证据七的真实性和合法性由法院认定，但关联性有异议。该组证据是行政区域划界，不能作为权属判断依据。对证据八、九的三性确认，证明内容不认可。证明至今为止2499号《山林所有证》未被撤销，依法有效，可以作为林权权属的判断依据。同时该证据并没有否认1966年和1973年两份协议。证据十的真实性和合法性由法院认定，并非来源我方，但关联性有异议。该组证据四至均没有明确具体地物标和明确地点，不能认定属于争议山范围内，不能作为权属判断的依据。对今天原告新提交的最后两份证据，我方对三性不认可，其次该证据是一审新提交的证据，与本案的争议焦点没有关联，不能以此新证据去评判以往行政处理决定或者是复议决定是否合法的一个事实依据。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，争议山名：陂头冚至大冚；争议山四至范围：东至东升村小组（林屋）屋背后旱地至田边至大冚天水、南至陂头冚、西至天水、北至大冚；争议山面积62.5公顷（937.5亩）。塘田村、苏村及东升村对争议山名、四至及面积均无异议。1962年9月5日，龙门县人民委员会向麻榨公社福田生产大队苏村生产队颁发龙林字第2499号《山林所有证》（以下简称2499号山林证），该证内登记座落地名：苏村大山，种类：松叶，面积150亩，四至界址：东至深坑沥亚公见、南至麻河、西至闷猪见、北至碌死牛大应见。1997年间，因苏村将陂头冚至大冚山林发包给他人开发，引起塘田村、东升村与苏村之间的山林权属纠纷。2001年8月16日，龙门县政府作出龙府函（2001）63号《关于永汉镇合口村民委员会塘田村民小组与麻榨镇坑口村民委员会苏村村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》（以下简称63号处理决定），决定：争议山陂头冚至大冚山，四至范围：东至田，南至陂头冚，西至天水，北至大冚，面积67公顷（1005亩），四至范围内除去龙法永民字[1973]06号协议书内所确定的山林权属属东升村外，其余山林所有权和使用权属苏村所有，东升村、塘田村不服，向市政府提起行政复议申请。2001年11月23日，市政府作出惠府复决字[2001]16号《行政复议决定书》，维持63号处理决定。东升村不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼，请求撤销63号处理决定。2002年5月1日，龙门县人民法院作出（2002）龙法行初字第1号行政判决，判决撤销63号处理决定。2002年10月15日，龙门县政府作出龙府函（2002）118号《关于麻榨镇苏村村民小组与永汉镇塘田村民小组争议陂头冚至大冚山林权属的处理决定》（以下简称118号处理决定），决定：争议山陂头冚至大冚山，四至范围：东至东升村小组（林屋）屋背后旱地至田边至大冚天水，南至陂头冚，西至天水，北至大冚，面积62.5公顷（937.5亩），四至范围内除去龙法永民字[1973]06号协议书内所确定的山林权属属东升村外，其余山林所有权和使用权属苏村所有。东升村不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼，请求撤销118号处理决定。2003年6月6日，龙门县人民法院作出（2003）龙法行初字第3号行政判决，判决撤销118号处理决定。2008年3月6日，龙门县政府作出龙府决字[2008]3号《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有证的处理决定》：认为发证机关在填证时，将争议山、水田、房屋、旱地填入2499号山林证登记的苏村大山山林范围内，该山林证将水田、房屋、旱地一并登记是不恰当的，应撤销2499号山林证为宜，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第（四）项的规定，决定撤销2499号山林证。苏村不服该处理决定，向市政府提起行政复议申请。市政府于2008年8月12日作出惠府复决字[2008]72号《行政复议决定》，以主要事实不清、证据不足及适用依据错误为由，决定撤销龙府决字[2008]3号《关于撤销麻榨镇苏村村民小组的2499号山林所有证的处理决定》。东升村不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2009年6月8日作出（2008）惠中法行初字第17号行政判决，判决维持市政府于2008年8月12日作出的惠府复决字[2008]72号《行政复议决定》。东升村仍不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2009年12月7日作出（2009）粤高法行终字第221号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院作出的（2008）惠中法行初字第17号行政判决查明：1966年期间，苏村生产队（现苏村）因在庙吓路下河边开荒种植果树、办鸡场，与塘田生产队（现塘田村）发生山林权属纠纷，经龙门县永汉人民法庭调解，双方于1966年5月25日签订《协议书》（以下简称1966年协议书），达成以下协议：以庙吓正坑水为界，靠东北面的山林归苏村生产队所有；靠西南面的山林归塘田生产队所有，1969年期间，沙迳公社西族生产队部分村民迁居至永汉公社塘田生产队，成立东升生产队（现东升村），东升生产队耕作的土地及山林均由塘田生产队赠送，1973年期间，东升生产队因在争议山砍伐木材与苏村生产队发生山林权属纠纷，经龙门县永汉人民法庭调解，双方于1973年5月6日签订了龙法永民字[1973]06号《永汉公社合口大队东升生产队与麻榨公社桂村大队苏村生产队山林纠纷的协议书》（以下简称1973年协议书），对原属塘田生产队送给东升生产队所有山林的土名和四至范围重新进行确定，并对东升生产队与苏村生产队争议的山林、土地、房屋、树木作了划分。上述查明事实经（2009）粤高法行终字第221号行政判决予以确认。另，龙门县人民法院作出的（2003）龙法行初字第3号行政判决查明：1973年协议书第一条明确了塘田生产队送给东升生产队在争议范围内五处地方的山林和土地：其中二处是山林，另三处是土地，第一个山是禾寮坑山，第二个山是大坪山。第一块旱地是山塘輋地，第二块是应（土名，及山塘南面的輋地），第三块旱地是大輋尾（土名，均有土改山林证）归东升生产队所有，其余山林归苏村生产队所有。该协议书第5条还约定，与1966年5月25日塘田生产队与苏村生产队协议书第一条：凡属塘田生产队原有屋地晒场，果树连土地归塘田队所有。四至问题，即西至乌榄树、南至乌榄树、北至龙眼树应予作废，按此协议第一条禾寮坑山四至和双方第二条执行。2019年12月23日，龙门县政府作出《龙门县人民政府关于陂头冚至大冚林木林地权属争议处理决定书》（龙府决字〔2019〕7号，以下简称7号处理决定），决定：一、陂头冚至大冚山内的大坪山和禾寮坑山的林木和林地所有权使用权归东升村所有。大坪山四至范围：东至大松树下横路止、南至老虎吊构冚坑水止、西至山顶天水为界、北至牛角冚坑水止，面积8.16公顷（122.4亩）；禾寮坑山四至范围：东至东升屋背、南至坑水、西至半山大松树横路、北至行人路，面积1.26公顷（18.9亩）。二、陂头冚至大冚中除大坪山和禾寮坑山林外的其他林木和林地所有权使用权归申请人苏村所有。四至范围：东至东升村小组（林屋）屋背后旱地至田边至大冚天水、南至陂头冚、西至天水、北至大冚，面积53.08公顷（796.2亩）。塘田村、东升村不服7号处理决定，分别向市政府提起行政复议申请。2020年7月3日，市政府合并处理，作出《行政复议决定书》（惠府行复[2020]18号），决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持龙门县政府作出的7号处理决定。塘田村仍不服，遂生本诉。另查明，2000年，为解决涉案山林争议，东升村向龙门县山纠处办提交《申请书》：“……对于东升村小组的土地山林，有永汉镇合口大队东升生产队与麻乍镇桂村大队苏村生产队双方纠纷定下来的协议书为证[龙法永民字（1973）06号]……”，该份申请书有东升村小组代表签名及龙门县××××××民委员会盖章。再查明，龙门县政府在2001年作出的63号处理决定中载明：“……塘田村小组提供1953年土改时由龙门县人民政府发给其村民的《土地房产所有证》（证号：龙合字第××××**、××××**、××××**），证内所填山林在争议山范围内。1969年1月，西族生产队从沙迳西族迁居到永汉公社塘田生产队所属范围成立东升生产队，并经当时塘田生产队同意将龙合字第××××0264号、××××0270号、××××0279号证内所填山林送给东升生产队所有，权属已经转移。……”在（2002）龙法行初字第1号案中，对东升村提交的含《土地房产所有证》（证号：龙合字第××××：龙合字第××××**、××××**、××××**塘田村质证意见为“我村对争议山土改时已取得合法所有权，持有土地房产所有证。现属东升所有。……”已生效的（2002）龙法行初字第1号行政判决认定：“……塘田生产队将1953年龙门县人民政府颁发给其所有的××××284、××××270、××××279、××××264的土地房产所有证赠给东升生产队。之后东升村民所耕作的山林土地均为塘田生产队提供。……”1966年协议、1973年协议均可认定东升村、苏村都有山林在争议山范围内。而塘田村在复议时主张：19773年协议是将田给东升村，但是山他们是没有给的。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”故龙门县政府依法有权依据争议当事人的申请进行立案调处并作出确权处理。案经庭审，各方对争议林地的坐落、四至及面积均无异议，本院予以认可。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”本案中，塘田村与苏村、东升村之间的山林权属纠纷历时几十年，经大量的调查，考虑到本案各方当事人均未持有清晰、合法有效的相关林权权属凭证，涉案《土地房产所有证》没有载明具体的四至范围及分界线，而2499号山林证已被生效裁判认定该证登记的四至范围包括了塘田村送给东升村山林、房屋及土地的事实，故龙门县政府依据“1966年协议书”和“1973年协议书”，结合地形地貌的走向划定山林，将上述协议划定归东升村部分争议山林确权给东升村所有，协议其余争议山林确权给苏村所有，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条：“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则”的规定，其所作处理决定是认定事实清楚、证据充分的，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府对其下级龙门县政府作出的处理决定具有法定的行政复议职权，市政府在处理过程中，依法进行了立案受理、通知、调查取证、作出处理决定并送达等程序，其处理符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。综上所述，被告龙门县人民政府作出的被诉处理决定和被告惠州市人民政府作出的行政复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告龙门县永汉镇合口村民委员会塘田村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙门县永汉镇合口村民委员会塘田村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 饶来新审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二一年一月六日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、中华人民共和国行政复议法第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。三、林木林地权属争议处理办法第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。四、广东省林木林地权属争议调解处理条例第三条林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。