重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终748号上诉人（一审原告）李增权，男，1955年8月9日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区住房和城市建设委员会。住所地：重庆市渝中区民生路345号。法定代表人陈勇，主任。委托代理人易曼，重庆市渝中区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人余浪天，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人李增权因诉重庆市渝中区住房和城市建设委员会（简称渝中区住建委）行政协议案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103行初字51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，重庆市渝中区新华路66号房屋登记的所有权人为重庆长江轮船公司，持有中区字第31031号房屋所有权证及市中区国用（92）字029345号国有土地使用证，证载为砖柱砖墙结构，用途为住宅。2016年6月20日，重庆长江轮船公司与李增权签订《重庆市非成套公有房屋出售（购买）合同》，将其中的66号X号房屋出售给李增权。2016年5月31日，渝中区政府发布《关于棉花街二期房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》及《渝中区棉花街二期房屋征收项目安置补偿方案（征求意见稿）》。2016年10月9日，渝中区政府作出渝中府发［2016］11号《关于对棉花街二期房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，案涉房屋位于征收范围内。同月12日，渝中区政府发布《关于棉花街二期房屋征收的公告》、《关于棉花街二期房屋征收项目安置补偿方案征求意见及修改情况的公告》，其中，《渝中区棉花街二期房屋征收项目安置补偿方案》对补偿安置标准作出了相关规定。2016年10月20日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司出具神州房评（2016）第146-006号《房地产估价报告》，评估结果为：用途住宅、砖木结构、建筑面积27.67平方米、评估单价7750元/平方米，总价值214443元。同年11月14日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司向原重庆市渝中区房屋管理局出具《棉花街二期征收项目类似房地产咨询单价结果》，新华路66号X房屋的咨询单价为24270元/平方米。上述估价报告及类似房地产咨询单价结果均未送达给李增权。2016年12月10日，原重庆市渝中区房屋管理局作为甲方与乙方李增权签订渝中（2016）棉花街二期字第197号《棉花街二期房屋征收项目货币补偿协议书》。李增权在签订补偿协议后的当天腾空交房。同月20日原重庆市渝中区房屋管理局棉花街二期房屋征收工作办公室将773855.37元补偿款转账至李增权银行账户。李增权现向一审法院提起行政诉讼。另查明，原重庆市渝中区房屋管理局因实施机构改革被撤销，相关职权交由渝中区住建委继续行使。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款第六项规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（六）请求解决行政协议争议；”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第二项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。”据此，李增权提起请求解决行政协议争议的诉讼，属于人民法院行政案件的受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，原重庆市渝中区房屋管理局作为本行政区域的房屋征收部门，有权与被征收人签订补偿协议。原重庆市渝中区房屋管理局因机构改革被撤销后，继续行使其职权的渝中区住建委是本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，渝中区政府在对棉花街二期房屋实施征收时履行了上述程序，公布公示的安置补偿方案应当作为该征收区域内被征收房屋的补偿依据。关于被征收人将住宅房屋改为经营性用房如何补偿的问题，《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条规定：“征收未经规划、国土资源等部门批准，将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的，按住宅房屋进行评估补偿；被征收房屋所有权人、房屋座落与工商、税务登记的证明一致，房屋征收公告发布前连续合法经营，并能够提供2年以上纳税记录的，按规定给予停产停业损失补偿。”《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第五条规定：“被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业损失补偿费。”而渝中区政府在该征收区域执行的补偿方案的第七条规定为：“住宅被征收人自行改变房屋用途作为非住宅使用的，按照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条执行。但在征收公告公布前，住宅已作为非住宅使用2年以上，且以该房屋座落与工商营业执照、税务登记（纳税记录）一致的，经本人申请，在签约期限内签订补偿协议并搬迁交房的，对被征收房屋按住宅标准计算补偿（不再享受保底、公摊系数等保障性政策），对其改变房屋用途的部分给予适当补助（含停产停业损失补偿），补助标准根据该房屋实际使用情况的评估价格与住宅房屋评估价格之差确定。提前签约奖励费、搬迁费、提前搬迁特别奖励费按房屋实际情况给予，货币补偿补助费按被征收房屋补偿价值和补助的总额5%计算”显然，该补助标准明显高于前述办法规定的补偿方式。案涉房屋为住宅，实际用于经营，虽然渝中区住建委在签约前未将分户评估报告及类似房地产咨询单价结果送达给李增权，但双方签订的补偿安置协议对案涉房屋的基本情况、具体补偿标准及费用均逐一予以了明确载明，且与执行的补偿安置方案相符，李增权要求按照非住宅的补偿标准进行补偿的意见于法无据；渝中区住建委已经按照补偿协议所约定的内容支付了全部的补偿费用，李增权提出渝中区住建委截留其征收补偿款以及因此造成损失的意见没有事实依据和法律依据，对其提出的该诉讼主张，一审法院不予支持。关于李增权要求的逾期付款违约金，补偿协议约定渝中区住建委在收到李增权相关资料后5个工作日内支付补偿费，在李增权交房后5个工作日内支付奖励费用，如逾期付款，从逾期之日起，每日按应支付费用的万分之三支付违约金。李增权于2016年12月10日交房，渝中区住建委应在此后的五个工作日即2016年12月16日前支付补偿款和奖励费用共计773855.37元。渝中区住建委在同月20日支付前述款项至李增权银行账户的行为构成违约，应当支付李增权从2016年12月17日起至2016年12月20日，以773855.37元为基数，按每日万分之三计算的违约金，即928.63元。违约金兼具惩罚性和补偿性，李增权主张对违约金再行计算利息的诉讼请求没有法律依据，故对其超出部分的诉求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、渝中区住建委在本判决生效后立即向李增权支付违约金928.63元。二、驳回李增权的其他诉讼请求。李增权不服一审判决，请求撤销一审判决上诉来院。其主要理由：1、一审事实认定错误，审理程序不当。2、渝中区住建委作出的行政行为程序违法，未将分户补偿情况向李增权公布，补偿明显不当。被上诉人渝中区住建委未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第一款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对房屋征收征用补偿协议，人民法院应当依法受理。因此，上诉人提起本案行政协议争议的诉讼，属于人民法院行政案件的受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定，因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。订立行政协议的行政机关是原重庆市渝中区房屋管理局，原重庆市渝中区房屋管理局委托房屋征收实施机构与上诉人签订了房屋征收补偿协议。机构改革后，渝中区住建委继受原重庆市渝中区房屋管理局房屋征收的职权，渝中区住建委是本案适格被告。关于被征收人将住宅房屋改为经营性用房如何补偿的问题。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条规定：“征收未经规划、国土资源等部门批准，将住宅房屋改为营业用房或其他非住宅用房的，按住宅房屋进行评估补偿；被征收房屋所有权人、房屋座落与工商、税务登记的证明一致，房屋征收公告发布前连续合法经营，并能够提供2年以上纳税记录的，按规定给予停产停业损失补偿。”《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法（暂行）》第五条规定：“被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值的6%一次性给予停产停业损失补偿费。”而渝中区政府在该征收区域执行的补偿方案的第七条规定为：“住宅被征收人自行改变房屋用途作为非住宅使用的，按照《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条执行。但在征收公告公布前，住宅已作为非住宅使用2年以上，且以该房屋座落与工商营业执照、税务登记（纳税记录）一致的，经本人申请，在签约期限内签订补偿协议并搬迁交房的，对被征收房屋按住宅标准计算补偿（不再享受保底、公摊系数等保障性政策），对其改变房屋用途的部分给予适当补助（含停产停业损失补偿），补助标准根据该房屋实际使用情况的评估价格与住宅房屋评估价格之差确定。提前签约奖励费、搬迁费、提前搬迁特别奖励费按房屋实际情况给予，货币补偿补助费按被征收房屋补偿价值和补助的总额5%计算”显然，该补助标准明显高于前述办法规定的补偿方式。上诉人被征收房屋为住宅，实际用于经营，协议中对上诉人住宅实际用于经营的情况已经按照补偿安置方案的规定进行了补偿，上诉人要求按照非住宅的补偿标准进行补偿的请求于法无据。虽然被上诉人在签约前未将分户评估报告及类似房地产咨询单价结果送达给上诉人，但补偿安置协议对案涉房屋的情况、具体补偿标准及费用均逐一明确载明，并与评估报告的结果及补偿安置方案一致，且被上诉人已经按照补偿协议的约定支付了全部的补偿费用，上诉人提出截留其征收补偿款以及因此造成损失的请求没有事实依据和法律依据。关于上诉人提出的逾期付款违约金问题。涉案补偿协议约定被上诉人在收到上诉人相关资料后5个工作日内支付补偿费，在上诉人交房后5个工作日内支付奖励费用，如逾期付款，从逾期之日起，每日按应支付费用的万分之三支付违约金。上诉人于2016年12月10日交房，被上诉人应在此后的五个工作日即2016年12月16日前支付补偿款和奖励费用共计773855.37元。而被上诉人在同月20日才向上诉人支付前述款项构成违约，应当支付从2016年12月17日起至2016年12月20日，以773855.37元为基数，按每日万分之三计算的违约金，即928.63元。违约金对协议违约履行行为已经具有惩罚性和补偿性，上诉人主张对违约金再行计算利息的诉讼请求没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李增权负担。本判决为终审判决。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二一年一月二十八日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳