浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9523号 上诉人（原审被告）：郦小凤，女，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区梁祝路**祝锦大厦****。 负责人：陈**标，该行行长。 委托诉讼代理人：刘春江、赵岳洪，该分行员工。 原审被告：屠忠良，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯串通投标罪，现羁押于杭州市公安局看守所。 原审被告：孟田兴，男，1965年8月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：郦凤英，女，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：孟林海，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯串通投标罪，现羁押于杭州市公安局看守所。 上诉人郦小凤因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）、原审被告屠忠良、孟田兴、郦凤英、孟林海金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郦小凤上诉请求：1、将原审判决第一项部分改判为“支付利息356809.64元（该利息暂计算至2019年2月24日，从2019年2月25日起至款清之日止的利息按借款合同约定的借款利率即月息5.82%另行给付）；2、本案诉讼费用由民泰银行杭州分行承担。事实和理由：一、民泰银行杭州分行在贷款审核、管理中存在严重过错，逾期罚息、复利均属民泰银行杭州分行过错造成的扩大损失，加之款项根本未由借款人实际支配使用，故超出正常借款利息范围的逾期罚息、复利不应由借款人承担责任。民泰银行杭州分行在向屠忠良、郦小凤发放案涉399万元贷款前，借款人已在民泰银行杭州分行有其他逾期借款，案涉贷款属于借新还旧。此种情形足以表明借款人的资信状况较差，已不具备清偿能力，无力承受新的借款。民泰银行杭州分行明知该种情形，仍向借款人发放贷款，违反了《商业银行法》第三十六条第一款的相关规定，未尽审慎的审查义务，存在明显过错，即如民泰银行杭州分行未违规发放案涉贷款，就没有后续贷款的逾期违约责任，也无相应的逾期罚息、复利。根据合同法的相关规定，民泰银行杭州分行不得就过错行为产生的扩大损失即逾期罚息、复利等主张权利，这部分利息也不应由借款人承担。特别是案涉399万元贷款在发放当日就被民泰银行杭州分行扣收用于偿还其他贷款，仅是在屠忠良账上走账，贷款资金根本未由借款人实际支配使用。基于公平理念，至少超出正常借款利息范围的逾期罚息、复利不应由借款人承担责任。基于上述主张，原审判决中关于截止2019年2月24日的利息部分，一方面，2017年8月4日至2017年12月26日按1.5倍借款利率计算的逾期罚息共计413391.69元，应当扣减超出1倍借款利息部分的利息137797.23元。另一方面，原审判决支持的复利14076.47元，也应予以扣减，两者共计扣减151873.70元。关于2019年2月24日之后的利息部分，同样不应计算逾期罚息、复利。二、退一步而言，按照现行司法政策和金融政策，至少新冠肺炎疫情期间的贷款不得作逾期处理，相应的逾期罚息、复利不应计付。 被上诉人民泰银行杭州分行在二审期间答辩称：一、民泰银行杭州分行与郦小凤等人签订的金融借款担保合同合法有效，应当得到法律的有效保护。二、双方合同中关于逾期还贷的责任约定是清楚的，根据合同约定，民泰银行杭州分行要求郦小凤等借款人和担保人偿还未偿还贷款本金、利息、逾期利息、复利等属民泰银行杭州分行的正当合法权利，不存在过错和无理要求。三、双方借款合同中明确约定款项用途为借新还旧，不存在郦小凤所说的款项根本未由借款人实际支配使用的情况。四、案涉贷款到期时间为2017年8月4日，而新冠肺炎疫情发生在2019年末，该笔贷款不属于相关政策范畴内。综上，请求二审依法驳回郦小凤的上诉理由和请求，维持原判。 民泰银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、屠忠良、郦小凤归还借款人民币本金1987000元及合同约定的利率支付自2017年1月21日至2019年2月24日止的利息522304.08元，本息合计人民币2509304.08元。其余逾期利息复利按合同约定计至实际清偿之日止；2、孟田兴、郦凤英、孟林海对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权费用由屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海承担。 一审法院认定事实：2016年8月18日，屠忠良（借款人）、郦小凤（共同借款人）、孟田兴、郦凤英、孟林海（保证人）与民泰银行杭州分行（贷款人）签订了编号为浙民泰商银保借字第DK050116000244号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：屠忠良、郦小凤共同向民泰银行杭州分行借款3990000元，借款用途：借新还旧。借款期限自2016年8月18日至2017年8月4日，借款月利率为5.82‰，结息方式按月结息，贷款到期，利随本清，应在每月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；民泰银行杭州分行还与五被告约定了债务催收和诉讼文书的送达地址。同日，民泰银行杭州分行民泰银行杭州分行向屠忠良发放了贷款3990000元。此后，屠忠良、郦小凤未按约履行还款责任，至今尚欠民泰银行借款本金1987000元、自2017年1月21日至2019年2月24日止的利息508683.34元。庭审中，民泰银行杭州分行陈述屠忠良等已归还本金3000元，合同借款尚余2000000元，民泰银行杭州分行已另案向原审法院诉讼。 一审法院认为，民泰银行杭州分行与屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。屠忠良、郦小凤未按约支付借款，已构成违约，应承担违约责任。孟田兴、郦凤英、孟林海自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。但民泰银行杭州分行主张的复利中(2017年8月21日-2019年2月24日的利息3174元、2017年9月21日-2019年2月24日的利息5463.42元、2017年10月21日-2019年2月24日的利息4983.32元，共计13620.74元)是针对逾期罚息计算的复利，该主张缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、屠忠良、郦小凤于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金1987000元，并支付利息508683.34元（该利息暂算至2019年2月24日，从2019年2月25起至款清之日止的利息按借款合同约定的利率另行计付；二、孟田兴、郦凤英、孟林海对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26874元，财产保全费5000元，合计31874元，由民泰银行杭州分行负担125元；屠忠良、郦小凤负担31749元、孟田兴、郦凤英、孟林海连带负担。民泰银行杭州分行浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；屠忠良、郦小凤、孟田兴、郦凤英、孟林海于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系是否应当扣减郦小凤所主张的利息部分。郦小凤在上诉过程中主张民泰银行杭州分行在贷款审核、发放过程中存在过错，导致损失扩大，就扩大部分的利息损失不应由借款人承担。本院经审查后认为，郦小凤就民泰银行杭州分行在贷款审核、发放过程中存在过错的事实未提供证据证明，且双方借款合同中明确载明贷款用途为借新还旧，不存在屠忠良、郦小凤未实际使用贷款的问题，故郦小凤的该上诉理由，依据不足，本院不予采纳。同理，郦小凤以民泰银行杭州分行存在过错为由要求扣减相应利息的上诉请求，依据亦不足，本院不予支持。至于郦小凤提出的新冠肺炎疫情期间的贷款不应作为逾期处理的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3337元（郦小凤预缴26874元），由郦小凤负担（郦小凤于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 赵 魁 审判员 祖 辉 二〇二一年一月二十日 书记员 刘沁怡