广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9732号上诉人（原审原告）：冯华，女，汉族，1983年12月25日出生，住广东省东莞市凤岗镇嘉辉豪庭日辉阁1303号，公民身份号码为440××××××××××××64X。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮君，广东诚邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市×××××××××。负责人：贺芳，该支行行长。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞企石支行，经营场所为广东省东莞市××××××××。负责人：许振威，该支行行长。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑雪峰，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢婉荀，女，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。上诉人冯华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称为工商银行凤岗支行）、中国工商银行股份有限公司东莞企石支行（以下简称为工商银行企石支行）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯华向一审法院提起诉讼，请求判令：一、工商银行企石支行、工商银行凤岗支行赔偿冯华经济损失144000元（180000元×80%）及利息（以144000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起计算至工商银行企石支行、工商银行凤岗支行履行全部支付义务之日止）；二、工商银行企石支行、工商银行凤岗支行应免除向冯华发放的180000元贷款产生的利息及相关费用3000元（以工商银行企石支行、工商银行凤岗支行主张冯华应承担的金额为准）；三、本案诉讼费由工商银行企石支行、工商银行凤岗支行承担。一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回冯华全部诉讼请求。一审案件受理费1620元，由冯华负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11524号民事判决。上诉人冯华不服一审判决，上诉请求：1．工商银行企石支行、工商银行凤岗支行赔偿冯华经济损失144000元及利息（以144000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日起计算至工商银行企石支行、工商银行凤岗支行履行全部支付义务之日止）；2．工商银行企石支行、工商银行凤岗支行应免除向冯华发放的180000元贷款产生的利息及相关费用3000元(以工商银行企石支行、工商银行凤岗支行主张冯华应承担的金额为准)；3．一审、二审诉讼费由工商银行企石支行、工商银行凤岗支行承担。事实与理由：一审查明事实基本清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院认定案由为“储蓄存款合同纠纷”错误，结合案件实际情况，应定性为“合同纠纷”这一大的案由较为适宜。一、本案基本事实及银行“安全保障义务”。1．冯华在2019年5月10日被诈骗前，其银行储蓄账户中的存款资金为15008.3元，同时有200000元理财产品，该200000元理财产品根本不属于冯华储蓄账户中的资金。2．冯华被骗194990元属于客观事实，其主张工商银行应对其中的180000元损失承担相应过错责任，并非冯华放弃对14990元主张损失，冯华认为针对14990元损失，工商银行已完全尽到安全保障义务，故其不应承担相应责任。3．随着金融科技水平不断发展，安全保障义务应该动态发展。工商银行作为中国最大的商业银行，应对客户提供比一般商业银行更高的安全保障义务，本案凸显了工商银行的安全漏洞。4．针对14990元的转账，工商银行不存在任何过错，是因为现行设计的通用“安全保障方案”无法阻止诈骗人员完成转账，如果金额过低，显得手续过于繁琐，难以满足“便利化”，金额过高，难以实施金融管控，同时安全保障漏洞更大，这个一定的金额，也会随着经济发展、金融科技发展、金融政策变更而予以调整，而14990元是低于50000元的，此时银行已经尽到了“安全保障义务”与“业务规模（转账金额〕”相适应的原则，故银行不承担责任。二、工商银行在理财产品融资贷款的跟进使用方面存在严重漏洞，是导致冯华损失180000元的根本原因。1．2019年5月10日，在14990元银行储蓄存款被转走后，银行储蓄存款余额为18.33元。后诈骗人员冒充冯华，通过网络向工商银行申请贷款，并签署了电子版的工商银行个人金融资产质押借款合同，并取得180000元贷款。根据借款合同约定，银行应要求冯华提供贷款资金用途证明等，且注明以冯华的200000元理财产品作为质押担保，还需要有借款借据，贷款发放的前提条件是质押担保办理完毕。但是，银行并未完成上述手续。理财产品说明书没有提示理财产品可用于质押贷款，银行从未告知冯华理财产品可用于质押。2．工商银行在质押贷款程序中存在严重过错，未尽到基本的安全保障义务。工商银行只关注自己的贷款风险，完全忽略储户的风险，工商银行实际上未做任何审核。案涉贷款金额达180000元，在当前技术条件下，银行完全有必要、有能力通过包括但不限于人脸识别等技术手段，保证贷款过程的合法有效。工商银行出于经济利益考虑，对理财产品的赎回设置诸多条件和障碍，从而导致质押贷款可实时到账，而理财产品的赎回不能做到实时到账。在理财产品贷款到账后，其他银行会有审核过程，但工商银行未采取任何加强的安全保障措施。被上诉人工商银行凤岗支行答辩称：一、工商银行凤岗支行已尽到了保障存款账户内资金安全的义务，冯华在起诉状及上诉状中已认可该事实。工商银行凤岗支行在冯华办理银行卡开立、网上银行开立、电子银行密码器的领取及使用等业务的过程中，采用协议告知、电子密码器覆膜提示语等方式切实向客户告知了上述业务中的风险和可能影响交易安全的注意事项，尽到了安全保障的义务，在安全保障方面不存在任何疏漏和过失。二、冯华因受骗泄露个人身份信息及自行向不法分子提供电子密码器验证码等重要信息，是造成其资金损失的主要原因。冯华应当为其自身过错行为导致资金损失承担全部责任。一审中，冯华自述接到自称是警察的电话，并在对方提供的网站上填写身份证号码、案涉银行卡的卡号和密码。使用电子密码器动态密码进行身份验证是案涉贷款办理的必要步骤，案涉质押贷款的成功办理反向印证了冯华向不法分子泄露了电子密码器的动态密码。被上诉人工商银行企石支行答辩称：工商银行企石支行仅因被选择成为案涉贷款的发放银行而与本案产生关联，不存在任何过错。一审判决对上述事实认定清楚，法律适用得当，请二审法院依法驳回冯华的上诉请求，维持原判。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，工商银行凤岗支行、工商银行企石支行主张，申请贷款以及转账均需要使用动态密码，每次操作均需要使用一次动态密码。动态密码的具体使用流程是，首先输入开机密码，打开密码器，开机之后，按照交易页面的提示输入相应的数字，该数字包括对方卡号、交易金额几个数字的截取，然后点击确认生成一串动态密码，输入到交易页面，交易就认证通过。冯华对于工商银行凤岗支行、工商银行企石支行陈述的操作流程没有异议，冯华确认其在被骗过程中曾告诉过对方密码器上的信息几次，但认为工商银行凤岗支行、工商银行企石支行的制度方面存在严重瑕疵。再查明，冯华在公安机关接受询问时称，其接到一个自称警察的电话后，在该人的要求下加了对方QQ并进入一个网站，在该网站上输入了其身份证号码，输入后弹出了冯华的通缉令，通缉令上方有“网上清查”选项，点击进入后，里面要求填写银行卡账号密码姓名，填好后就返回主页面了。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对冯华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。冯华因遭受电话诈骗而损失194990元，冯华请求工商银行凤岗支行、工商银行企石支行对其中的180000元损失承担赔偿责任，冯华应当举证证明工商银行凤岗支行、工商银行企石支行存在违约情形或过错行为。根据双方当事人的意见及举证情况，本院分析如下：冯华在工商银行凤岗支行开设案涉银行账户时，已签订了《个人银行结算账户管理协议》、《个人电子银行开通业务申请书》，上述协议以及《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》均已多次提示冯华应当妥善保管其账户介质、密码、电子密码器等，对于凭密码支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人行为。就此，冯华应当负有谨慎保护密码的义务。就冯华遭受诈骗的过程来看，犯罪嫌疑人通过操作冯华的银行账户申请了案涉质押贷款，贷款到账后随即将资金转走。根据冯华的陈述以及工商银行凤岗支行、工商银行企石支行陈述的操作流程来看，冯华无疑已泄露了其银行账户信息、密码、动态密码等，故被犯罪嫌疑人利用于申请质押贷款及转账，在此过程中，冯华存在重大过失。根据《个人银行结算账户管理协议》、《个人电子银行开通业务申请书》的约定，应视为冯华本人所为，工商银行凤岗支行、工商银行企石支行在此过程中没有违约行为，也难以认定其存在过错。冯华上诉主张工商银行凤岗支行、工商银行企石支行存在安全保障方面的漏洞，但未能明确指出工商银行凤岗支行、工商银行企石支行存在何种漏洞，或银行行为与现行法律、法规、部门规章等相悖。冯华上诉认为工商银行企石支行未尽到贷款资金的监督、未要求借款人提供借款借据、案涉银行理财产品不能作为权利出质等，本院认为其上诉理由不能成立，且均非认定工商银行企石支行存在过错的合理理由。冯华上诉主张工商银行凤岗支行未告知冯华其理财产品可以质押贷款，但该情况是可以通过公开信息查询，不能作为认定工商银行凤岗支行存在过错的理由。综上所述，上诉人冯华的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人冯华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二一年一月二十七日书记员  陈 琨谢翠婷