湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初63号 原告：汤成佑，男，汉族，1960年6月22日出生，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者。 被告：邱捧良，男，汉族，1973年10月2日出生，出租车司机，住湖南省平江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码：9132059473441320XA。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。 原告汤成佑与被告邱捧良、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤成佑的委托诉讼代理人张胡荣、被告邱捧良、太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤成佑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告太平洋财险苏州分公司在保险范围内赔偿原告的损失29597.26元，仍有不足部分由被告邱捧良承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月3日12时许，被告邱捧良驾驶苏Ｅ7××××号小型轿车，途经Ｇ106线从浏阳市方向往平江县××镇方向行驶，当行驶至安定镇白毛村路段时，与前方由原告汤成佑驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告汤成佑受伤，两车受损的交通事故。事故发生后汤成佑在平江县第一人民医院进行检查住院治疗。平江县交通警察大队于2020年8月13日作出第20200923号道路交通事故认定书，认定被告邱捧良负事故全部责任，原告汤成佑无责。2020年11月14日，原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，评定原告汤成佑自受伤之日起误工期为45天，住院期间需护理及加强营养，后段医药费800元。因被告邱捧良驾驶的肇事车辆已在被告中国太平洋财险苏州分公司投保了机动车第三者责任强制险及商业三者险，且事故发生在保险有效期内。原、被告就此次事故的损失多次调解，一直未达成调解协议，为此原告依据法律规定，诉诸法院，请求依法维护原告合法利益。 被告邱捧良辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、苏Ｅ7××××号事故车辆所有人是答辩人本人，驾驶人员和车辆有合法的驾驶车辆的资格，出租车从业资格证答辩人是有的，我不知道资格证已经过期了；3、车辆在太平洋财险苏州分公司投保交强险及限额50万元的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内；4、事故发生后答辩人向原告垫付了1000元，要求在本案中一并处理。 被告太平洋财险苏州分公司辩称：对事故认定没有异议，认为承保车辆属于营运性的出租车，应当由从业资格证，驾驶员的从业资格证在事故时已经过期，保险公司不承担赔偿责任。如果法院认为保险公司应当在商业险内承担责任，答辩人请求对医疗费扣除15%的非医保用药，误工费因原告已有60多岁，误工没有充分的证明，不应当支持误工费；交通费请求酌情认定300-500元；修理费没有相关的证据不应当支持；后段治疗费应当以实际发生后的金额为准；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的被告邱捧良的驾驶证、行驶证复印件，被告太平洋财险苏州分公司认为行驶证是过期状态，需要核实，肇事车辆属于营运车，如果没有从业资格证保险公司不承担商业险赔偿责任，本院认为，原告提供的苏Ｅ7××××号车辆的行驶证正面的复印件显示检验有效期至2020年06月，但是该车在2020年6月9日在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，行驶证是购买保险时应当提供的证件，保险公司具有审核义务，故对该组证据予以采信。2、对原告提供的司法鉴定意见书，被告保险公司对证据三性无异议，对证明目的有异议，后段医疗费应以实际发生为准，鉴定费应由侵权人承担，本院认为，司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具的，被告保险公司并未提供相反的证据予以反驳，鉴定费系确定原告损失所必然发生的合理费用，本院依法予以采信。3、对原告提供的村委会证明、工程承包合同，被告保险公司对三性均有异议，认为村委会不是用工主体，不能出具该证明，对承包合同的真实性有异议，是否履行不清楚，且承包方为个人，不具备承包的资质，本院认为，村委会作为原告所在地的基层自治组织，对原告是否具有劳动能力以及主要的收入来源有一定的了解，但是村委会证明原告从事基建工作，缺乏其他证据佐证，无法形成证据锁链，同时根据承包合同可以看出工程的工期自2020年4月15日至2020年7月30日，事故发生在2020年8月3日，这与原告陈述的工程没有完工致使工资没有结算完毕的情形不符，本院依法不予采信，但原告系平江县安定镇富家村的农民，且具有一定的劳动能力，本院酌情支持按照农、林、牧、渔行业标准计算原告的误工损失。4、对被告提供的投保单及保险条款，原告对证明目的有异议，认为交通事故的发生是意外，商业险应当予以赔偿，被告邱捧良有异议，认为保险公司没有告知过没有从业资格证商业险拒赔，且投保人声明处的签名也不是邱捧良所签，本院认为，被告邱捧良在法院指定时间并未向本院提出鉴定申请，且并未提供相反证据予以反驳，本院对该组证据的真实性依法予以采信，但是投保车辆在发生保险事故时，并非出于出租车营运状态，被告邱捧良持有合法有效的驾驶证，其不具有出租车司机的从业资格证书并不会加大保险事故发生的不确定性，在此情况下，保险公司以被告邱捧良没有从业资格证为由在商业险拒绝赔偿，没有法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，邱捧良持有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，驾驶的肇事车辆苏Ｅ7××××号小型轿车的登记所有权人系其本人，并在太平洋财险苏州分公司投保了交强险，限额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另查明，汤成佑系平江县安定镇富家村的农民。2020年8月3日，因交通事故受伤后，被送往平江县第一人民医院住院治疗17天，2020年10月14日在中南大学湘雅医院门诊治疗，2020年10月16日在平江县安定镇中心卫生院住院治疗7天，共花费医疗费12500.26元。2020年8月13日平江县公安局交通警察大队出具第20200923号道路事故认定书，认定邱捧良负此次事故的全部责任，汤成佑在此次事故中不承担责任。2020年11月4日汤成佑的伤情经岳阳汉昌司法鉴定所鉴定为头部外伤，多处皮肤软组织损伤，其误工期45日、住院期间需护理。预计后段治疗费800元。邱捧良为原告垫付了医药费1000元。 另查明，苏Ｅ7××××号小型轿车的行驶证使用性质为预约出租客运，邱捧良驾驶该车在苏州从事出租车运输。2020年5月份，邱捧良因妻子生病驾车返回平江，未再从事出租客运。事故发生时，邱捧良没有从业资格证。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度农、林、牧、渔业年平均工资标准为54272元/年，居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。 原告汤成佑因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费5385.82元（前段医疗费12500.26元＋后段医疗费800元）；2、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）；3、营养费720元；4、误工费6691元（54272元/年÷365天×45天）；5、护理费4393元（66816元/年÷365天×24天），原告主张4392元，本院予以支持；6、交通费800元；7、鉴定费600元。 上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为15460.26元（医疗费13300.26元＋住院伙食补助费1440元＋营养费720元）；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为11883元（误工费6691元＋护理费4392元＋交通费800元）；另有不计入交强险责任限额内的鉴定费600元。 本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。1、原告主张的医疗费，经审核已发生的医药费票据共计12500.26元，后段医疗费800元，系原告继续对症、康复治疗所需费用，应在本案中一并支持。2、原告主张的住院伙食补助费，参照岳阳地区经济生活水平按60元/天的标准计算原告实际住院天数24天。3、原告主张的营养费，根据其加强营养的医嘱，结合其住院天数，原告主张720元，两被告无异议，本院予以支持。4、关于误工费，原告系农村居民，主要收入来源于农业，按照2019年农村居民收入54272元/年标准计算误工期45天为6691元。5、原告主张的护理费，按湖南省2019年度居民服务业标准收入，按鉴定意见确定的护理期24日计算，本院支持4392元。6、原告主张的交通费，虽然原告未向本院提交交通费票据，但鉴于原告受伤后多次检查实际产生了交通费用，本院酌情支持800元。7、原告主张的鉴定费600元，客观真实，系确定原告损失所必然发生的合理费用，应予支持。8、原告主张摩托车修理费1000元，因原告并未提供证据，且被告保险公司也没有定损，本院依法不予支持。 关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的第20200923号道路交通事故认定书，认定邱捧良在本次事故中负全部责任，汤成佑在本次事故中不承担责任，双方当事人均未提出异议，交警部门的责任划分并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告邱捧良承担100%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告邱捧良驾驶的事故车辆已在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由太平洋财险苏州分公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告汤成佑损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为15460.26元，已超出交强险该分项限额10000元，应由被告太平洋财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；汤成佑属死亡伤残赔偿限额内的费用为11883元，未超出交强险该分项限额110000元，应由被告太平洋财险苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11883元。故被告太平洋财险苏州分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失21883元。原告超出交强险责任限额的损失还有6060.26元[（15460.26元-10000元）＋鉴定费600元]，因被告邱捧良承担事故的全部责任，故应由被告邱捧良赔偿给原告。邱捧良驾驶的车辆在被告太平洋财险苏州分公司投保了50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失未超出被告太平洋财险苏州分公司所承保的商业三者险保险限额，且驾驶员具有合法的驾驶资质，故应由太平洋财险苏州分公司在商业三者险内赔偿原告损失6060.26元。原告汤成佑的医疗费超出交强险部分，被告太平洋财险苏州分公司要求按照15%核减非医药用药，被告邱捧良不同意，本院认为，根据商业保险合同约定，保险公司可以对原告进入商业三者险的医疗费用核减一定比例的非医保用药，本院支持按15%核减非医保用药，故应核减非医保用药495元（13300.26元-10000元）×15%。故被告太平洋财险苏州分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失5565.26元（6060.26元-495元），被告邱捧良赔偿原告的损失495元。对于太平洋财险苏州分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告太平洋财险苏州分公司该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告汤成佑因交通事故造成的损失人民币21883元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告汤成佑因交通事故造成的损失人民币5565.26元； 三、由被告邱捧良赔偿原告汤成佑因交通事故造成的损失人民币495元，与被告邱捧良已经向原告汤成佑垫付的1000元相抵后，原告汤成佑还应退还被告邱捧良505元； 四、驳回原告汤成佑的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（行号：3××××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：4300××××1003，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元，由被告邱捧良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省平江中级人民法院。 审判员  黄浣莲 二〇二一年一月二十九日 书记员  顾尉娜