浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10380号 原告：绍兴柯桥兴赛纺织厂，住所地绍兴市柯桥区钱清街道新甸村沙田。 投资人：黄信传，男，1957年8月24日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥越品进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道**绍兴万国中心****。 法定代表人：茹国良。 被告：茹海志，男，1981年12月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：金利庆，女，1978年11月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 原告绍兴柯桥兴赛纺织厂与被告绍兴柯桥越品进出口有限公司(以下简称越品公司)、茹海志、金利庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1756号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的投资人黄信传及委托诉讼代理人黄晓、胡訸楠，三被告的共同委托诉讼代理人姚波到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，越品公司、茹海志长期共同大量向原告采购涤丝，2020年9月1日经对账，越品公司、茹海志尚欠原告货款及运输费3183415.41元。对账函出具后被告分文未付。茹海志、金利庆系夫妻关系，债务形成于夫妻关系存续期间，金利庆在越品公司处股权占比为70%，故原告起诉要求：判令被告支付原告货款3160015.41元、运输费23400元，合计3183415.41元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼过程中，原告补充认为，如法院认定交易相对方为越品公司，则茹海志系债务加入。 三被告共同答辩认为：1.对货款金额和运输费金额认可，运输费不应承担，均未开具相应增值税发票；2.系原告与越品公司间的交易，茹海志对账系职务行为，应由越品公司承担责任；3.金利庆不是交易相对方，不应承担责任。 原告向本院提交了下列证据材料： 1.婚姻登记证明一份，用以证明茹海志、金利庆系夫妻的事实； 2.对账函两份，用以证明茹海志以欠款人身份与原告对账的事实； 3.交易明细、码单各一组，用以证明欠款金额的事实。 三被告质证认为：证据1，真实性无异议。证据2,对2019年12月24日的对账函真实性无异议，茹海志是职务行为；2020年9月1日的对账函与本案无关，没有效力，茹海志书写的内容都是原告堵住茹海志后要求其书写的，茹海志认为欠款是越品公司的。证据3，无异议。 三被告未向本院提交相关证据材料。 针对原告举证及被告质证，本院作出如下认定：证据1、2、3，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明：原告持有对账函两份。在落款时间为2019年12月24日的对账函中，原告载明“越品（茹海志）：……请协助核对贵公司于本公司之间的货款到2019年12月23日止，贵司尚欠我司货款：2833821.95元……”，被告茹海志在欠款单位处签字。在落款时间为2020年9月1日的对账函中，原告载明“……截止2020年3月10日，我方尚欠绍兴柯桥兴赛纺织厂货款3160015.41元，兴赛代付运费23400元，合计应付：3183415.41元……欠款单位：绍兴柯桥越品进出口有限公司”，被告茹海志将欠款单位处的“绍兴柯桥越品进出口有限公司”划去改为“绍兴志浩纺织品有限公司”，在欠款人处签字，并书写“每个月付15万从2020年9月1日开始”。 原告还持有交易明细、码单各一组，在交易明细中原告载明购货商名称为“越品（茹海志）”，在码单中原告载明收货单位或个人为“越品”。现原告要求三被告支付货款3160015.41元、运输费23400元，并支付相应利息，遂成讼。 另查明，被告金利庆系越品公司股东，2020年9月29日越品公司工商登记金利庆由执行董事兼总经理变更为监事。被告茹海志、金利庆系夫妻关系，案涉交易发生于夫妻关系存续期间。 本院认为，本案争议焦点在于交易相对方的确认及茹海志、金利庆是否应承担付款责任。 针对第一个争议焦点。本院认为，原告在码单上记载收货人为“越品”，在2019年12月24日对账函及交易明细中记载了“越品（茹海志）”字样，并且在2020年9月1日对账函中明确记载欠款单位为越品公司，在茹海志否认其与原告交易的情况下，本院确认案涉交易相对方为越品公司。根据2020年9月1日对账函，越品公司对原告要求其支付货款及运费的要求并无异议，故越品公司应当继续支付该款项，对被告不应承担运费的抗辩，本院不予采纳。至于被告未开具发票的抗辩，不构成原告主张付款的阻却事由，本院不予采纳。越品公司虽承诺分期付款，但在原告起诉之日至本院判决之日，无证据显示越品公司已履行到期债务，且已逾期多期，应视为其以自己的行为表明不履行付款义务，故对于原告要求被告越品公司支付全部款项并支付相应利息的请求，本院予以支持。 针对第二个争议焦点。本院认为，2020年9月1日的对账函分别记载“欠款单位”、“欠款人”的情况下，被告茹海志仍在欠款人处签字，应当认为其自愿共同承担该债务。根据民法典对于债务加入的责任承担形式，已明确规定为连带责任，故本院对原告要求被告茹海志基于债务加入而承担的责任确定为连带清偿责任，并相应予以支持。至于该份对账函中，被告公司名称被涂改为绍兴志浩纺织品有限公司，但三被告在答辩时并未对越品公司尚欠原告货款提出异议，故本院仍按原记载的公司名称计。 对于原告认为茹海志、金利庆系夫妻关系，且案涉交易发生时金利庆系越品公司的股东及负责人，故对要求被告金利庆对被告茹海志的上述债务承担共同付款责任的请求，本院认为：金利庆系公司股东，但越品公司系独立法人，可以独立的承担债务。公司债务亦不等同于股东债务，被告茹海志系为越品公司的债务提供债的担保，而非对金利庆提供债的担保。在此情况下，茹海志加入的是公司之债，其加入债务时，案涉债务已经进入结算期，不会产生促进交易，增加公司利益进而对公司股东产生增益的效果。且案涉债务系越品公司的债务，原告本不能向被告茹海志、金利庆主张，故该债务加入属于纯负担行为，不能简单根据金利庆的股东身份即认定担保之债属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告金利庆承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥越品进出口有限公司应支付原告绍兴柯桥兴赛纺织厂货款3160015.41元、运输费23400元，合计3183415.41元，并支付该款自2020年10月16日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告茹海志对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绍兴柯桥兴赛纺织厂的其他诉讼请求。 如被告绍兴柯桥越品进出口有限公司、茹海志未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32267元，减半收取16134元，财产保全申请费5000元，合计21134元，由被告绍兴柯桥越品进出口有限公司、茹海志负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  范晟 二〇二一年一月十四日 书记员  谢宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 原《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。