浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初1957号原告：衢州兴润新能源科技有限责任公司，住所地浙江省衢州市龙游县小南海镇光明路**。法定代表人：徐天福。委托诉讼代理人：华美娟。被告：陈月，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告衢州兴润新能源科技有限责任公司（以下简称“兴润公司”）与被告陈月合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，该案转为普通程序并依法组成合议庭审理。本院分别于2020年8月20日、2020年9月28日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华美娟、被告陈月三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴润公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿更换损坏设备及部分辅材费用55.18万元（光伏组件54.28万元，4平方直流线0.9万元，合计55.18万元）；2.判决被告赔偿拆除及重装劳务费用6万元；3.判决被告赔偿因拆除及重装光伏电站引起的电站发电量损失。赔偿金额=实际影响天数*赔偿标准。赔偿标准按每日1050元计算（1500度电*0.7元/度），按20天算共计2.1万元。以上四项共计63.28万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在进行春旭铝业光伏电站项目施工的过程中，存在踩踏太阳能光伏组件、敲击太阳能组件边框、直流线缆端子连接不合格等不规范施工、野蛮施工情况，致使该光伏电站存在严重安全隐患，电站经常出现漏电保护及直流端子短路等情况。2020年5月底，原告发函被告，并聘请具有检测资质的第三方公司英格尔检测及时服务（上海）有限公司进行组件的EL检测。检测结果：春旭铝业光伏电站的所有抽检的组件全部不合格。原告认为，被告侵害了其合法民事权益，应承担消除安全隐患、赔偿经济损失的侵权责任。陈月辩称，第一，工程已竣工，其已根据合同拿到95%的工程款，剩余5%工程款作为质保金。第二，春旭铝业光伏电站已于2019年12月25日之前并网发电，至今发电总量基本在正常范围之内。第三，光伏组件有问题并非被告造成，运输过程中就有损坏，被告拆箱时就发现碎了一块，发照片给原告公司，后由厂家补发，施工过程中因刮风又碎了8块，原告直接在其劳务费里扣除3360元，其他是不是有隐裂问题肉眼无法看见，应当由原告检测，而原告在组件运到场地之后安装之前并没有检测。综上，其不应当承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴润公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.劳务外包合同1份，拟证明原、被告双方的劳务合同关系。2.产品质量合格证明书、出厂检验报告各1份，拟证明原告购买的光伏组件是合格的。3.电站性能测试报告1份，拟证明被告安装的春旭铝业光伏电站的组件不合格，原因系遭受强大外力造成。4.照片一组7张，拟证明光伏组件的边框变形损坏。5.通话录音1份，拟证明陈月承认有敲打边框的行为。6.照片一组3张，证明光伏组件的线头没有处理好，存在安全隐患。7.光伏安装组件手册1份，拟证明组建的安装需要轻拿轻放，人不能踩组件上面。8.照片一组8张，拟证明陈月施工队在施工过程中随意在组件上行走，堆放杂物、工具材料等。9.照片一组3张，拟证明安装组件并不需要踩在组件上，手臂的长度足够拧到螺丝。10.函1份，拟证明原告邀请被告对春旭铝业光伏电站的组件进行检测，并要求陈月承担相关费用。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为光伏组件到场后原告应进行检测，检测完毕再交由被告安装；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明组件损坏由其造成，因为除了施工，运输过程、冰雹等天气也会导致光伏组件隐裂。对证据4真实性无异议，认为不踩边框无法施工；对证据5的真实性无异议，确系其和华美娟的通话，但不能证明其踩边框；对证据6，认为线头已经处理好的；对证据7的真实性无异议；对证据8，其认为只是踩到边框，没有踩到组件；对证据9，认为安装过程中，都是每两组一施工（一组18块），边铺边装线，然后返回去固定，装两排才能进行固定；对证据10的真实性有异议，其没有收到该函。陈月为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.劳务外包合同1份，拟证明原、被告双方的劳务合同关系，其已按合同领到除质保金以外的全部工程款，说明工程已经竣工验收。2.光伏建设群微信聊天记录截图1份，拟证明组件在运输过程中就出现了问题。3.光伏安装技术群微信聊天记录截图1份，拟证明踩边框是经过原告公司允许的。4.发电量照片4张，拟证明春旭光伏电站10个月的发电总量为287205千瓦，据此计算一年的发电总量可以达到33万千瓦左右，而根据组件数量计算出的发电总量约为35万千瓦左右，考虑到天气因素，目前的发电总量在正常范围内。5.通知1份，拟证明原告又要起诉其朋友。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为工程并未验收，是因为被告说年底工人要回家过年要发工资，考虑到双方还有尚未完工的工程，所以原告通过华美娟的个人账户垫付了3万元，不是通过原告公司账户支付的工程款。对证据2、证据3和证据4的真实性均有异议。对证据5，认为与本案无关。被告向本院申请证人阿某出庭作证，证人阿某的证言证实了以下情况：（1）其从事光伏安装工程有五年；（2）光伏安装的程序一般是先把水槽竖着安装好，然后横着铺两排板子，铺好以后再返回去固定压块；（3）安装过程中一般会踩铝合金边框返回去固定压块，影响不大，但不允许踩光伏板，如果不小心踩到光伏板有可能会产生隐裂。经质证，被告认为，证人证言真实可信。原告认为，证人未参与春旭光伏电站的安装对具体情况不清楚，也无法确定其是否真的从事光伏安装工作，且系被告员工，其证言不可信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1，可以证明双方存在劳务关系，本院予以认定；原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9，被告认可其真实性，且与待证事实有关，本院予以认定；原告的证据10，因原告未能提供原件，被告对其真实性不予认可，本院不予认定；对被告提交的证据2、3，因被告提供了证据的原始载体，本院予以认定；对被告的证据4，因无法看出系春旭光伏电站的逆变器，亦无法核实，本院不予认定；对被告的证据5，与本案无关，不予认定。对证人证言，因并无证据表明是被告员工，且其出庭接受质证，符合证据的形式要求，对证言的内容结合其他证据综合认定。根据上述确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月10日，原、被告双方签订了《分布式光伏发电项目劳务外包合同》，约定由被告安装原告春旭铝业光伏电站的光伏组件。合同约定，所有材料由原告提供，被告自行承担工人的安全、食宿、施工机械、工具以及路费开支，施工内容包含支架、组件、防雷接地、电气等所有实装内容；合同价款以固定单价形式按实结算；付款方式为被告施工人员进场一周后施工无明显缺陷，原告支付总价的10%作为进场费用，被告完成支架、组建的安装，且电气后续已正常进行施工，原告支付总价的50%作为进度款，被告完成全部施工，具备并网发电条件，经业主验收合格后，原告支付总价的35%作为工程竣工款，待一年质保到期，原告支付剩余5%质保金；并约定，质保期内由于施工原因造成的损坏，由被告无偿到场维修；另约定，被告应遵循安全生产、文明施工的相关规定。双方约定于2019年12月25日前完工，2019年12月31日前完成并网。合同签订后，原告从宁波尤里卡太阳能科技发展有限公司购买的太阳能组件，由供货方直接发到安装场地，被告收到后即开始安装，拆箱过程中发现碎裂1块并向原告反映，后由厂方进行了更换。被告完成了安装工作，原告分三次支付共计6万元。电站从2020年1月15日完成并网发电至今，截至2020年12月24日发电总量约30万千瓦。2020年4月左右，原告认为该电站存在严重安全隐患，于2020年5月18日发函通知被告，要求对组件进行检测。经原告聘请的英格尔检测及时服务（上海）有限公司检测，从春旭铝业光伏电站抽检的60块组件全部不合格，其中碎片34块，隐裂24块，短路2块。本案的争议焦点在于被告是否存在不规范施工行为及该行为是否给原告造成损失。关于第一个争议焦点，首先，光伏组件的安装应当轻拿轻放，不得踩踏。安装手册第3页提到了“太阳能电池组件内部电池片容易碎裂，安装时，竖直抬放组件，放入支架时，要轻拿轻放，…安装时，组件的正面不得受到大的压强，特别是人不得踩在组件上面”，原告证据8照片中的人员对安装进行了示范，不需要踩在组件上也足够拧到螺丝，而被告也当庭陈述不能踩光伏板，施工时会尽量避免，但会踩到边框，其提交的证据3也印证了这一点；证人阿某的证言也证明了不能踩光伏板的安装规范，如果踩到有可能产生隐裂。上述证据之间能够互相印证，证明安装光伏组件时，人不能踩光伏组件上面，本院予以认定。其次，春旭光伏电站的组件存在边框变形、组件隐裂、碎片等问题。原告提交的证据4可以看出光伏组件的边框有变形情况，证据3证明光伏组件存在隐裂、碎片问题。最后，被告在施工过程中有在光伏组件及边框上行走及堆放杂物的行为，这从原告提交的证据8照片8张上可以看出。结合原告提交的证据2，光伏组件出厂时系合格产品，但在被告施工后出现了较多隐裂、碎片以及边框变形等问题。被告称运输、冰雹均会造成隐裂，但2019年年底至2020年年初，电站所在区域并未发生冰雹，被告虽提供了证据2向原告公司反映运输过程中造成碎裂1块，但在原告方问还有没有时其回答没有；被告又称其踩边框是经过原告同意的，并一直强调，如果不允许踩边框踩组件原告应当明确告知。本院认为，原告公司人员并非专业技术人员，反而被告自己作为从事多年光伏电安装人员，应更清楚安装规范。上述证据之间互相印证，可以认定被告存在不规范施工行为。关于第二个争议焦点即原告的损失是否实际存在。第一，关于设备及部分辅材费用55.18万元，原告并没有提供赔偿依据，其提供的检测报告只能证明60块光伏板存在隐裂、碎片等现象，不能证明全部1290块光伏板都存在问题，且其并未提供证据证明对设备及辅材进行了更换。第二，关于拆除及重装劳务费用，亦没有提供赔偿依据，且原告陈述自春旭光伏电站并网发电以来，并未停止运行而进行拆除和重装。第三，关于发电量损失，春旭光伏电站自2020年1月15日并网发电以来一直正常运行，至2020年12月24日发电总量约30万千瓦，中途未中止发电。综上，原告认为其损失63.28万元均未实际发生。本院认为，本案原案由是合同纠纷，但原告与被告之间签订了劳务外包合同，原告提供材料，被告自带工具和人员施工，双方形成了劳务合同关系。被告已提供劳务，原告亦支付了相应款项，双方均已履行完合同义务，且合同仅约定由于施工原因造成的损坏由被告无偿到场维修，并未约定造成损坏由被告赔偿，原告亦未依据该合同要求被告予以维修，因此本案不属于合同纠纷；原告认为被告不规范施工、野蛮施工造成光伏组件损坏，侵害了其合法民事权益，并依据民法通则及侵权责任法要求被告赔偿损失，故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为被告不规范施工的行为造成其损失，但未提供相应证据证明其损失的构成和具体数额，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告衢州兴润新能源科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10128元，由衢州兴润新能源科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  翁 盈审 判 员  何 丹人民陪审员  占文香二〇二一年一月六日书 记 员  傅 毅