山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终40号 上诉人(原审被告)：陈纪凯，男，1970年12月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：陈纪臣，男，1983年7月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。 上诉人陈纪凯因与被上诉人陈纪臣合伙协议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人陈纪凯及其委托诉讼代理人张军，被上诉人陈纪臣及其委托诉讼代理人边江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈纪凯上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。一、上诉人与被上诉人合伙经营“泰山鑫阳光窗饰”，2019年2月18日经双方协商一致，被上诉人退伙，上诉人继续经营该企业。双方签订《转让协议》，其中第5条约定：“转让完成后陈纪臣不再从事与本行业有关的工作(柔纱帘)罗马杆其它除外”。当时有刘如亮见证证明。被上诉人严重违反承诺，不仅继续从事本行业(柔纱帘)的业务，更把上诉人的原客户(省庄、肥城、宁阳、莱芜等老业务客户)抢走，造成上诉人的货物积压，业务大减，直接的经济损失近10万元左右，上诉人无法再正常经营。上诉人不再支付剩余转让款50000元有事实依据，一审法院未考虑被上诉人违约及给上诉人造成的损失。二、2019年7月份，被上诉人把合伙企业的一辆宗申牌的大电动三轮车骑走，占为个人所有，一审法院酌定自转让款中扣除3000元，数额明显偏低。涉案三轮车是2017年年底购买，价值6000元，才使用一年半时间不应折损3000元，况且，是被上诉人违约不履行协议约定义务，被上诉人应按原价6000元赔偿上诉人。综上，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10万元及电动车款6000元有事实依据。被上诉人未履行《转让协议》约定的义务，致使合同目的无法实现，给上诉人造成巨大损失，应由被上诉人承担，被上诉人应返还上诉人支付的50000元转让首付款，并赔偿上诉人利息损失。 陈纪臣辩称，被上诉人没有违约，没有经营与上诉人相同的业务，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 陈纪臣向一审法院起诉请求：被告支付转让协议欠款50000元，并支付同期银行利息(从2020年1月1日至还清之日止)，承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈纪臣与被告陈纪凯系亲戚关系，2013年左右陈纪臣与陈纪凯合伙，自第三人处转让得到案涉店铺，转让款120000元，双方各支付60000元。在合伙的后期因分红的数额双方存有争议，故双方决定由被告支付原告转让款100000元，原告将其所有的股份转让给被告，包括货源、客户、房屋和工具，并签订《转让协议》一份。上述转让协议载明：1、陈纪臣将泰山鑫阳光窗饰50%的股份转让给陈纪凯。2、陈纪凯付给陈纪臣人民币100000元。3、陈纪凯首次付清现金50000元，于2019年2月28日前付清，余款50000元于2020年1月1日前付清。4、陈纪凯承诺若在以上协议日期内未将所有款项付给陈纪臣，自愿支付违约金超期每天按2%支付给陈纪臣。5、转让完成后陈纪臣不再从事与本行业有关的工作（柔纱帘）罗马杆其他除外。协议人：陈纪臣陈纪凯证明人：刘如亮签订日期：2019年2月18日。原被告双方均在案涉协议中按手印。原告称被告支付50000元款项后，剩余50000元转让款至今未付。庭审时，陈纪凯提交照片一宗及说明一份，证实陈纪臣在签订《转让协议》后仍然向本市及外地的客户发货，存在违约行为。陈纪臣称该照片及说明没有日期，且为被告单方制作，不能证实被告的主张，且不认可与被告陈纪凯签订转让协议后又向之前的客户提供柔纱帘。原告陈纪臣称案涉的店铺开始系其自己经营的，后来陈纪凯加入，直至分伙并未牵扯到房租的问题。被告陈纪凯称原告将其全部股份转让给他，房租也包含在转让范围内。庭审时经电话核实，房东认可陈纪臣曾用之前的房租抵顶在签订《转让协议》之后其个人租房时的房租，价款为5000元。被告称原告在签订《转让协议》后将店里的电动三轮车骑走，购买该三轮车时的为价值6000元。原告称其将电动三轮车骑走属实，称该三轮车系其自己买的，但并未提交证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈纪凯是否应支付陈纪臣转让款；二、若应支付，转让款的数额应为多少。关于焦点一，陈纪凯是否应支付陈纪臣转让款。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原被告双方虽未形成书面合伙协议，但已形成事实上的合伙关系。现原被告双方签订《转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应恪守履行。现陈纪臣将泰山鑫阳光窗饰50%的股份转让给陈纪凯后，陈纪凯并未于2020年1月1日前将余款50000元付清，已属违约。因此，现原告要求被告支付转让款的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于焦点二，转让款的数额应为多少。首先，关于陈纪凯称陈纪臣在签订《转让协议》后仍然向本市及外地发货，存在违约行为。被告针对该项主张仅提供照片一宗，并未提供其他证据予以佐证，且原告对此不予认可，故对被告的该项辩称不予采信。其次，关于5000元的房租问题，经法院电话核实，原告确实在签订《转让协议》之后，用之前双方合伙租赁房屋的房租抵顶之后其个人租房的房租，价款为5000元，故该款项应自转让款中予以扣除。第三，关于电动三轮车的问题，现原告认可其已将案涉电动三轮车骑走，虽原告称该三轮车系其自己购买，但并未提交证据予以证实，且该三轮车购买的时间系双方合伙关系存续期间，故对原告的辩称不予采信，案涉三轮车应认定为合伙财产。因案涉三轮车于2017年年底购买，当时价值为6000元左右，现三轮车已被原告骑走，故酌定应自转让款中扣除3000元。综上，被告陈纪凯应支付原告陈纪臣转让款42000元（50000-5000-3000）。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告支付利息，应以42000元为基数，自2020年1月1日起至款项实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，被告陈纪凯应支付原告转让款42000元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，原审法院判决：被告陈纪凯于判决生效之日起十日内，支付原告陈纪臣转让款42000元及利息（以42000元为基数，自2020年1月1日起至欠款本息实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告陈纪臣负担100元，被告陈纪凯负担425元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付尚欠转让款的问题，上诉人主张拒付的理由是：被上诉人存在违约行为，给上诉人造成经济损失近10万元，故上诉人不再支付剩余转让款5万元。首先，被上诉人不认可其存在违约情况。其次，上诉人主张对方违约，根据法律规定，如当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的违约责任。故被上诉人是否违约以及承担何种违约责任，与本案中上诉人未足额支付转让款的违约责任应分别处理，各自承担，不影响上诉人本案中应支付尚欠转让款的认定。再次，被上诉人诉请上诉人支付转让款，上诉人以被上诉人违约为由提出异议，并主张被上诉人应赔偿损失，要求解除合同、被上诉人返还5万元，对此上诉人应当提起反诉才能在本案中一并审理。而上诉人在本案中并未提起反诉，其二审中要求被上诉人赔偿经济损失10万元、电动车款6000元、返还上诉人已付的5万元转让款并赔偿利息损失，本案中均不予审理，上诉人可另行主张权利。所以，上诉人拒付尚欠转让款不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审判决从尚欠转让款中抵扣三轮车款3000元偏低的问题，因该三轮车系合伙期间购买并用于合伙事务的经营，应认定为合伙财产。原审法院将该合伙财产价值6000元平均分配后判决从上诉人应付转让款中抵扣3000元并无不当。上诉人主张折抵6000元不能成立，本院不予采纳。原审判决仅支持被上诉人的部分诉讼请求，未支持的其他诉讼请求应予驳回。 综上所述，上诉人陈纪凯的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人陈纪凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年一月十五日 书记员 苏 倩