苏州工业园区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0591行初5号 原告：龚方苑，女，汉族，1984年3月8日生，住苏州。 被告：苏州工业园区综合行政执法局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦六楼。 法定代表人：史廉，局长。 委托代理人：孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人：费琦，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州市城市管理局，住所地苏州市西环路713号。 法定代表人：赵金龙，局长。 委托代理人：张书豪，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托代理人：汪晓钰，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 原告龚方苑不服被告苏州工业园区综合行政执法局（以下简称“园区综合执法局”）限其五日内自行拆除海悦花园五区6幢601室房屋南侧和北侧的共享架空层（空中花园）的行政处罚决定（苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》），及被告苏州市城市管理局作出的维持园区综合执法局作出的行政处罚决定，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日、2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告龚方苑，被告园区综合执法局的副局长顾琦、委托代理人孙瑜蓓、费琦，被告苏州市城市管理局的副局长阎鸿泰、委托代理人张书豪、汪晓钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区综合执法局于2019年9月4日作出苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》，认定原告龚方苑有未取得建设工程规划许可证，在海悦花园五区6幢601室的房屋南北侧将共享架空层（空中花园）进行平台封闭的行为，认为原告龚方苑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》的相关规定，遂对原告龚方苑作出如下处罚：限期在收到行政处罚决定书之日起五日内自行拆除该处面积约为10平方米的封闭阳台。原告龚方苑不服该处罚决定书，向被告苏州市城市管理局提起行政复议，被告苏州市城市管理局于2020年1月21日作出苏城行复（决）字［2019］第009号《行政复议决定书》，决定维持园区综合执法局作出的苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》。 原告龚方苑诉称，1、《商品房销售合同》所附房屋平面图已明确标明南露台为海悦花园五区6幢601室一部分，且完全符合物权法关于专有部分的相关规定，原告作为业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。原告在2011年建设封闭阳光房平台时，按照小区物业统一要求建设，未影响建筑结构、整体美观或侵犯他人权益。海悦花园五区6幢601室北阳台系2013年原告与6幢501室业主在协商后经物业备案共同搭建，同样适用物权法专有部分的相关规定，且双方的共同改造未侵犯他人权益，是两户对这一空间的合理改造。园区综合执法局针对原告正常封闭的南阳台进行处罚，责令拆除，违反了物权法对公民的基本保障。2、园区综合执法局将住宅内部封闭阳台露台的行为上升到违反城乡规划法的高度并加以行政处罚属滥用法律。海悦花园五区实际已经取得建设规划许可证，其室内的建设行为受建设工程施工许可证管理办法和建筑装饰装修管理规定等法律法规的规范。所谓未有建设规划许可证的认定是无限上纲，违反法无授权不可为的核心原则。3、园区综合执法局执法程序不合法。园区综合执法局在未进行现场调查的情况下，匆忙开具行政处罚告知书，对于事实的认定漏洞百出。原告对行政处罚告知书进行申辩后，园区综合执法局对原告提出的质疑未与原告进行核实，且在原告存疑的情况下匆忙下达行政处罚决定书，亦未对行政处罚告知书的错误部分作出修订。原告曾在举报平台及信访过程中均得到非违建的回复，但在后续执法过程中，执法人员无视此前作出的结论，仅以苏州工业园区规划建设委员会（以下简称“园区规建委”）的回函作为执法依据，开具行政处罚决定。4、园区综合执法局的执法具有选择性，海悦花园五区6幢701室业主在原告房屋上强行搭建南阳台，原告多次举报未果，只能提起民事诉讼。在法院立案不到三天的时间，园区综合执法局就申请得到了园区规建委的回函，并在二审终审后下达行政处罚决定书，这明显具有选择性、针对性。5、园区综合执法局出具的法律文书混淆事实，购房合同及建筑图纸中均标明了海悦花园五区6幢601室具有南阳台，并不存在搭建行为。但园区综合执法局在向园区规建委提交的违法建设报送表以及出具的行政处罚决定书中均将南北阳台混为一谈，原告至今为止不清楚处罚包含的具体内容。6、行政复议机关苏州市城市管理局缺乏上级行政机关的公正性。行政复议过程及行政复议书中，苏州市城市管理局法务人员和原告多次提及，行政机关处理类似搭建的方式要考虑实际情况和社会效果，苏州市城市管理局仅支持其下属单位的处罚决定，却忽视了6幢701室的搭建行为给原告带来的风险，也忽视了原告依据物权法对南阳台享有的专有权。7、园区规建委向园区综合执法局出具的回函系政府部门之间的内部信函，但却被6幢701室业主用作庭审证据，属故意泄密行为。8、行政处罚要求原告拆除南北阳台搭建不具有可执行性，北阳台与楼下邻居间浇筑的平台属两家共有，南阳台与楼上邻居间的浇筑平台属楼上业主所有，原告无权单独处置。综上，原告龚方苑要求：1、撤销苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号做出的拆除封闭平台的处罚决定；2、撤销苏城行复（决）字［2019］第009号做出的复议决定；3、由被告承担此次诉讼的费用。 原告龚方苑向本院提交了以下证据： 1、海悦花园五区6幢601室房屋平面图。 2、园区涉嫌违法建设报送表。 3、园区规建委向园区综合执法局出具的《回函》。 4、行政处罚告知书、行政处罚申辩书 5、苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》。 6、行政复议申请书、行政复议补充说明、苏城行复（决）字［2019］第009号《行政复议决定书》。 7、信访回复2封。 8、原告龚方苑与海悦花园五区6幢501室业主签订的《承诺书》，证明海悦花园五区6幢601室北侧改造的相关情况。 9、苏州市城市管理局对市政协提案的答复，证明园区综合执法局对原告的处罚违反了这一答复。 10、商品房销售合同，证明附件二房屋平面图可以体现南阳台在销售合同中已经约定，属于法律上原告独立享有的区域。 被告园区综合执法局辩称，本机关作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市城市管理局辩称，园区综合执法局具有对违法建设查处的主体资格，涉案行政处罚决定符合法定程序，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。本机关维持园区综合执法局作出的行政处罚决定符合法律规定，原告要求撤销行政复议决定书无事实、证据及法律依据。 被告园区综合执法局向本院提交了以下证据： 1、苏州工业园区不动产登记簿、户籍人口信息，证明涉案海悦花园五区6幢601室系原告所有。 2、现场勘验（检查）笔录及现场照片，证明原告采用混凝土、铝合金和玻璃等材料搭、改建架空层，且未取得建设工程规划许可证。 3、责令停止违反城市管理行为通知书及其送达照片，证明原告因涉嫌违反城市管理有关规定，对原告送达责改通知书。 4、调查询问笔录（杜飞）及其身份资料，证明原告搭、改建时未向物业进行备案，物业也未见其建设审批手续。 5、调查询问笔录（吴敏）及其身份资料，证明原告搭、改建时未向社区进行备案，社区也未见其建设审批手续。 6、责令接受调查通知书及其送达情况证明，证明被告为调查向原告送达责令接受调查通知书，但原告未按时到场接受调查。 7、违法建设认定申请书，证明根据属地原则，湖东社区工作委员会就涉案搭、改建行为是否属于违法建设行为发函征询规划建设委员会意见。 8、园区规建委的《回函》，证明经园区规建委认定，涉案搭、改建行为属于规划违法建设。 9、湖东社区工作委员会综合执法大队城市管理（文件、信访）督办记录单、案件受理登记表、立案审批表，证明被告收到信访材料，依法进行立案调查。 10、重大行政处罚案件讨论记录、重大行政处罚决定法制审核意见书，证明被告作出涉案行政处罚决定前经集体讨论和法制审核程序。 11、行政处罚告知书及其送达情况，证明被告作出涉案行政处罚决定前依法告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其陈述、申辩的权利。 12、申辩书及其附件资料，证明原告在行政程序中提出了陈述、申辩意见。 13、苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》及其送达情况（含光盘），证明被告经审核原告陈述的申辩意见，因理由不成立，故作出涉案行政处罚决定，并依法送达。 14、《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，证明被告作出举报答复的实体法与程序法依据。 被告苏州市城市管理局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书。 2、申请人龚方苑及受托人的身份证明。 3、申请人龚方苑提交的证据材料。 4、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书。 5、园区综合执法局提交的答复书。 6、园区综合执法局提交的证据材料。 7、申请人龚方苑提交的补充说明及补充说明二。 8、延期审理通知书。 9、撤回复议听证申请书。 10、复议勘查现场照片。 11、行政复议决定审批表。 12、行政复议决定书及文书送达材料。 13、申请人龚方苑补充说明二提交的录音。 经过庭审质证，对于被告园区综合执法局提交的证据，原告龚方苑发表如下质证意见：对证据1真实性予以认可。证据2被告园区综合执法局并未进行现场勘验，所拍摄的照片系小区外观的照片，恰恰能反映出原告仅是对合理空间的改造，未改变小区外观。证据3未见到过。证据4中杜飞在搭建过程中未在中海物业管理有限公司苏州分公司任职，询问笔录中提及的其向原告发送整改通知书并不属实，北阳台系6幢501室业主和原告协议按照物业要求经物业备案后在物业指导下搭建的，因此对该份笔录真实性不认可。证据5中吴敏于2017年3月才担任海悦社区居委会主任，其称北阳台搭建时间为2013年，对此其根本不了解，其称南阳台搭建时间为2018年也非属实，因此对该份笔录真实性不认可。证据6责令接受调查通知书并未收到。证据7不清楚其真实性，但其中应该缺少了一张重要的报送表格，而这一表格对实际情况进行了虚假陈述，骗取了园区规建委的回函。证据8对其合法性质疑。证据9督办记录单的投诉人孙博睿为6幢701室业主，此前原告与孙博睿就两家房屋的采光权存在纠纷。孙博睿在案件结束后说过几天你会收到园区城管的立案通知书，这与案件受理登记表时间吻合，对案件受理登记表和立案审批表中记录的内容不予认可。证据10重大行政处罚决定法制审核意见书发生在原告提出申辩后，但被告并未对原告的申辩意见进行处理，也未改正其中的错误，对其他证据没有异议。被告苏州市城市管理局对被告园区综合执法局提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 对于被告苏州市城市管理局提交的证据，原告龚方苑发表如下质证意见：证据1-4没有异议。对证据5-9没有异议，对于其中园区综合执法局提交的证据材料同此前的质证意见。证据10发生于行政处罚决定之后，是复议机关的勘查过程，与园区综合执法局的执法过程和依据并无直接关联，该份证据不应采纳。对证据11-12没有异议。对证据13存在异议，录音内容与平台答复意见完全不符，可见行政复议机关没有认真听取原告的复议材料而做出错误的决定。被告园区综合执法局对被告苏州市城市管理局提交的上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 对于原告龚方苑提交的证据，被告园区综合执法局发表如下质证意见：对证据1-7真实性没有异议。对证据8真实性予以认可，同时该份证据也进一步说明原告房屋北面与501室共享的空中花园/架空层之间进行浇筑，违反城乡规划法的规定。该承诺书第四条明确约定因空中花园外空档处浇筑封闭政府相关执法部门接到投诉，要求业主恢复原有设计，业主本人也将自行拆除，可见原告当时是知晓涉案行为不符合相关法律规定。对证据9真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。两份文件均是对封阳台的意见，而本案原告涉及的是露台、架空层的问题，并非阳台。对证据10真实性没有异议，但该份销售合同并未约定房屋有阳台。 对于原告龚方苑提交的证据，被告苏州市城市管理局发表如下质证意见：对证据1-7真实性没有异议。对证据8真实性予以认可，该份承诺书第一条清楚说明是601室业主对楼外立面进行浇筑，而非原告陈述的与501室共同建设，这涉及到处罚对象是谁。根据该份承诺书的第四条，说明原告对于涉案行为的法律后果是清楚的。对于证据9与本案没有关联性。本案争议的南北两处并非阳台，阳台应当计入产权一半面积，601室北面原本为窗户，原告破坏窗户变成门，且对501室和601室中间进行浇筑增加面积。601室南面只有两个悬空柱，仅是露台，因此该份答复与本案无关。对证据10真实性没有异议，但该份销售合同并未约定房屋有阳台，结合房屋平面图及现场查勘，恰恰说明原告改变了原房屋设计且未取得规划许可。 经审理查明： 龚方苑系苏州工业园区海悦花园五区6幢601室房屋产权人，该房屋于2012年2月22日办理不动产登记，登记建筑面积为119.47平方米。6幢601室房屋南北侧各有一个共享架空层（空中花园），其中房屋南侧是与6幢701室共享架空层（空中花园），房屋北侧是与6幢501室共享架空层（空中花园）。 2013年6月13日，海悦花园五区6幢601室业主龚方苑与海悦花园五区6幢501室业主共同作出一份《承诺书》，载明：“1、本人龚方苑，现居住在海悦花园五区6栋601室，现对楼栋外立面设计的装饰花架、空中花园外空档处进行浇筑。如出现渗水、漏水、负载过大等安全隐患问题造成的损失由本人负责承担，与开发商、物业公司无关。2、花架、空中花园外空档处浇筑封闭需要经过本楼栋邻居业主协商同意。3、花架、空中花园封闭的型材颜色要与原始楼层型材款式、颜色高度一致。4、因花架、空中花园外空档处浇筑封闭，政府相关执法部门接到投诉，要求业主恢复原有设计，业主本人将自行拆除，因此产生的一切损失业主本人承担，与开发商、物业公司无关。5、业主委员会成立后，要求其花架、空中花园外空档处拆除恢复原样要无条件拆除，造成的损失由本人负责承担，与开发商、物业公司无关。” 2018年10月22日，苏州工业园区湖东社工委向园区规建委提交一份《违法建设认定申请书》，称湖东社工委于2018年6月29日收到市民反映海悦花园五区6幢601室业主在房屋南、北面架空层进行混凝土及铝合金玻璃结构改扩建，经多次协调业主仍未整改，就该建筑申请予以认定。2018年10月22日，苏州工业园区湖东社工委、园区综合执法局就海悦花园五区6幢601室南北架空层涉嫌违章搭建事宜向园区规建委提交《园区涉嫌违法建设报送表》[湖东社工委2018第（033）号]。2018年10月25日，园区规建委向苏州工业园区湖东社工委、园区综合执法局出具《回函》称园区规建委未批准过该搭、改建行为。 2019年4月22日，园区综合执法局接到信访局信访处理意见书，反映海悦花园五区6幢601室存在涉嫌违法建设行为。2019年4月28日，园区综合执法局对龚方苑违法建设一案进行了受理并于2019年5月20日予以立案。 2019年5月20日，园区综合执法局执法人员邰赟、洪丰沛前往海悦花园五区，对6幢601室外立面进行了拍摄，并于当日在海悦花园五区6幢601室门口张贴《责令停止违反城市管理行为通知书》（NO.0600205），通知书载明：“经查，你于2019年5月20日，在海悦花园五区6幢601室未取得建设工程规划许可证，擅自进行建设，该行为未见合法审批手续（与审批手续不符）、已涉嫌违反了城市管理有关规定。现责令你自收到本通知书之日起按下列要求改正:1、立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响；2、在七日内到苏州工业园区湖东社工委综合大队接受调查处理，来时请携带个人身份证及有关材料和其他相关材料。”2019年5月22日，园区综合执法局分别向苏州工业园区海悦社区居委会主任吴敏、小区物业管理公司安全管理工作人员杜飞进行了调查，吴敏反映：海悦花园五区6幢601室于2013年完成北侧搭建，于2018年完成南侧搭建，上述搭建未向社区报备，亦未提交相关审批手续。杜飞反映：海悦花园五区6幢601室于2013年开始搭建北侧，当时物业给业主发了整改通知，但业主强行搭建完毕。该业主北侧与501室业主进行了协商，南侧没有和701业主协商，上述南北侧的搭建未向物业报备，也未提交相关审批手续。 2019年5月28日，苏州工业园区湖东社工委、园区综合执法局向龚方苑邮寄了《责令接受调查通知书》（苏园城法调字［2019］第W06-001号），通知龚方苑接受调查询问。 2019年7月25日，园区综合执法局向龚方苑送达苏园综法罚告字［2019］第W（06）-4号《行政处罚告知书》，告知原告龚方苑：“现已查明海悦花园五区6幢601室业主的违法建设行为是，在该房屋南侧和北侧各有一个共享架空层（空中花园）。其中房屋南侧共享架空层（空中花园）是与6幢701室共享，房屋北侧共享架空层（空中花园）是与6幢501室共享。该当事人先后将南北共享架空层进行平台封闭，使之成立可实际利用空间，以上南北共享架空层（空中花园）实际产生可利用面积约为10平方米。上述违法建设行为经园区规建委认定为规划违法建设。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，本机关拟对你（单位）作出限期五日自行拆除海悦花园五区6幢601室房屋南侧和北侧的共享架空层（空中花园）的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，你（单位）有权进行陈述和申辩。你（单位）可在自收到本通知书之日起三日内向苏州工业园区综合行政执法局进行陈述、申辩。”2019年7月28日，龚方苑向园区综合执法局提交了《申辩书》。 2019年9月4日，园区综合执法局向原告龚方苑送达苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》，主要内容为：“经查，你未取得建设工程规划许可证，在海悦花园五区6幢601室的房屋南北侧将共享架空层（空中花园）进行平台封闭，以上南北共享架空层（空中花园）实际产生可利用面积约为10平方米的封闭阳台。以上事实有园区规划建设委员会认定回函、照片、询问笔录等证据证明。本机关于2019年7月25日以留置送达方式送达《行政处罚告知书》，龚方苑于2019年7月28日提出申辩意见，但陈述申辩提出的事实、理由及证据均不成立，不予采纳。本机关认为，你的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，本机关决定给予如下行政处罚：限期你在收到本行政处罚决定书之日起五日内自行拆除海悦花园五区6幢601室的房屋南北侧将共享架空层（空中花园）进行平台封闭，实际产生可利用面积约为10平方米的封闭阳台。如不服本决定，可自收到本决定书之日起六十日内向本级人民政府或上级主管部门申请行政复议，也可在收到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。” 2019年10月24日，原告龚方苑向被告苏州市城市管理局提出行政复议申请，请求撤销园区综合执法局2019年9月4日作出的苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》。苏州市城市管理局经过审理，认为被申请人作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，被申请人作出行政处罚的决定程序合法，法律适用正确、量罚适当，遂于2020年1月21日作出苏城行复（决）字［2019］第009号《行政复议决定书》，复议决定：维持园区综合执法局作出的苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》。 审理中，本院至海悦花园五区6幢601室进行了现场查勘并拍摄了照片。庭审中，园区综合执法局向本院陈述，因原告龚方苑不配合，故未对涉案南北侧架空层面积进行测绘，行政处罚决定书中所载的面积10平方米系园区综合执法局对与原告相同户型房屋进行测绘所得面积。原告龚方苑向本院陈述，北侧架空层封闭面积约为3平方米，南侧架空层封闭面积约为6至7平方米。 本院认为： （一）关于本案被告。 《行政处罚法》规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《行政处罚法》还规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。在此基础上，国务院、江苏省出台规定推进相对集中行政处罚权。 本案的行政处罚，是根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）作出的行政处罚，作出行政处罚的行政机关是园区综合执法局。根据上述相对集中行政处罚权的规定，苏州工业园区城管执法部门是作出本案行政处罚的有权机关，因园区行政机构改革，苏州工业园区城管执法部门的职能并入了新成立的园区综合执法局。因此园区综合执法局是本案适格被告。 本案在行政诉讼前，经过了行政复议。复议机关苏州市城市管理局经复议维持原行政行为。行政诉讼法规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此本案中苏州市城市管理局作为共同被告，符合法律规定。 （二）关于被诉行政处罚的合法性。 1、根据《行政处罚法》规定，行政机关必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。 本案中，园区综合执法局接到信访局信访处理意见书后，于2019年5月20日到海悦花园五区对6幢601室外立面进行了拍摄，于2019年5月22日对小区物业工作人员和社区居委会主任进行了调查询问，发现原告将房屋北侧共享架空层（空中花园）浇筑平台封闭，将房屋南侧共享架空层（空中花园）采用铝合金型材和玻璃材质进行平台封闭，两处建设实际产生可用面积约10平方米。经向园区规划建设局报送，回函得知涉案改建未经规划批准后，园区综合执法局判定原告系违反《城乡规划法》擅自进行搭建，遂进行立案，经审批后拟对原告的行为作出行政处罚。园区综合执法局的调查、立案和拟对原告作出行政处罚的过程，均符合法律规定。 2、根据《行政处罚法》规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。当事人放弃陈述或者申辩权利的，不影响行政处罚决定成立。 本案中，园区综合执法局在作出行政处罚之前，向原告发送了《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚，并告知其陈述申辩等相关权利，接受并听取了原告的陈述申辩。被告园区综合执法局依法保障了原告的知情权和陈述申辩权。 3、《行政处罚法》规定的行政处罚的种类，包括法律、行政法规规定的其他行政处罚。 《城乡规划法》规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 本案中，园区综合执法局苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》对原告作出“限期五日内自行拆除海悦花园五区6幢601室的房屋南北侧将共享架空层（空中花园）进行平台封闭，实际产生可利用面积约为10平方米的封闭阳台”的行政处罚决定，符合《城乡规划法》的有关规定。 4、《行政处罚法》规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人，或按照法律规定的送达方式，将行政处罚决定书送达当事人。 本案中，园区综合执法局依法向原告送达行政处罚决定书，行政处罚决定书已发生法律效力。 综上，园区综合执法局作出的苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对于原告要求撤销该行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。 （三）关于被诉行政复议的合法性。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。 本案中，复议机关苏州市城市管理局对于原告的复议申请依法予以受理；在复议审查过程中听取了申请人、被申请人的意见；针对被诉的行政处罚行为，围绕事实、证据、适用依据、处罚程序、处罚内容等方面进行了审查。经审查复议机关认为园区综合执法局的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法对该行政处罚结果予以维持。苏州市城市管理局在复议受理、审理方式、审查范围、作出复议决定等程序上，均符合法律规定。 综上所述，本案园区综合执法局作出的苏园综法罚建决字［2019］第W（06）-004号《行政处罚决定书》所依据的事实、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；苏州市城市管理局的行政复议程序和结果亦符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十六条、第三十条、第三十一条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条等规定，判决如下： 驳回原告龚方苑的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龚方苑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王冬青 审 判 员  陈 晨 人民陪审员  王 静 二〇二一年一月八日 书 记 员  李舒晨