广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35031号原告：梅祯怡，女，1994年4月11日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。委托诉讼代理人：罗杰，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：广州京盛科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村广深北路******。法定代表人：夏华安。原告梅祯怡与被告广州京盛科技有限公司（以下简称京盛公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周扬独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告梅祯怡的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼，被告京盛公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告梅祯怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；即立即对其在“1号店”网络平台经营的“南极人京盛（广州）专卖店”中以“小猪皮蛋”系列美术作品为元素的产品作出下架处理，并停止销售以“小猪皮蛋”系列美术作品为元素的产品。2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告撤回第1项诉讼请求，并明确其主张发行权及信息网络传播权。事实与理由：原告于2018年7月2日独立创作完成了“小猪皮蛋”美术作品（以下简称“涉案作品”），系涉案作品的原始著作权人，依法有权提起本次诉讼。2018年7月18日，涉案作品被首次公开发表在原告运营的“满脑子静电”微信公众号上。后，原告将“小猪皮蛋”表情包置于“微信表情商店”中，后相继完成了《小猪皮蛋》第2-3辑表情包。被告在“1号店”网络平台经营的“南极人京盛（广州）专卖店”内销售的产品，使用了涉案作品美术形象，前述行为并未取得原告授权，已涉嫌侵权。被告京盛公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：（1）涉案作品的著作权及授权情况根据浙江省版权局颁发的《作品登记证书》记载，作者梅祯怡于2018年7月2日创作完成了《小猪皮蛋壁纸篇（1）》作品，于2018年11月19日作为著作权人申请了著作权登记，登记号为浙作登字11-2018-F-16586，登记证书内附有原告主张的权利作品，详见如图：原告主张涉案权利作品首次发表于运营的“满脑子静电”微信公众号上，向本院提交了相关截图，截图载明公众号“满脑子静电”于2018年9月23日发表了权利作品《小猪皮蛋3》,其中包含涉案作品。另，原告提交的微博后台截图载明“满脑子静电”的注册信息中显示，姓名为梅祯怡，身份证号为，手机号为152××××****等信息。二、被控侵权行为的情况2018年12月25日，联合信任时间戳服务中心根据申请人叶龙飞的申请，对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此分别出具了可信时间戳认证证书。根据该取证基础截图显示：进入“南极人京盛（广州）专卖店1号店”，浏览产品“大红色卫衣男加绒加厚套装冬2019猪年本命年情侣装学生新年连帽衫红色（眼镜猪）+黑裤（眼镜猪裤标）5XL”，显示该链接销售价格269元，共22款，侵权产品仅占其中5款。被控侵权的产品具体详见如图：经本院比对，被告“京盛”公司在“南极人京盛（广州）专卖店1号店”上销售的被控侵权产品印制的卡通图案与原告梅祯怡主张权利作品在线条、形态、姿势等基本相同，对应部位的美术元素及表达大体相同，虽有个别差异，但在总体上，依公众的视觉感知，两者应构成实质性相似。三、其他案件事实经1号店的销售商家店铺联系人信息显示，南极人京盛（广州）专卖店1号店的经营主体为被告京盛公司。梅祯怡对其实际损失或者京盛公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、梅祯怡是否享有涉案作品的著作权；二、京盛公司的行为是否构成对梅祯怡作品发行权、信息网络传播权的侵犯；三、京盛公司应如何承担侵权责任。一、梅祯怡是否享有涉案制作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案作品是由作者梅祯怡以猪为对象进行创作的，内容是小猪皮蛋戴墨镜的卡通形象，该形象线条简洁，色彩柔和，具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的著作权登记证书及首次发表证明，在无相反证据的情况下可以认定原告为涉案作品的著作权人，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品发行权、信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。京盛公司未经著作权人梅祯怡的许可，擅自将载有涉案美术作品的商品在其专卖店上销售，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵犯了梅祯怡对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。同时，根据《著作权法》第十条第一款第六项规定：“发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”，本案中，被告未经原告许可，通过网店销售印有原告享有著作权的美术作品的产品，侵犯了原告依法享有的发行权。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。梅祯怡要求京盛公司立即停止侵权并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。梅祯怡诉请京盛公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明京盛公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定京盛公司需承担的赔偿数额：（1）涉案作品类型。涉案作品系美术作品，是小猪皮蛋戴墨镜的卡通形象，该形象线条简洁，色彩柔和，体现出不同的思想情感和人格因素，表达了作者的艺术观点与创造力，但涉案作品的创作在选取素材上较为普通，故涉案作品具有的独创性不高。（1）涉案作品的稀缺程度、创作成本及难度。随着数字技术的发展，电子设备日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的作品可以海量产生。就涉案作品而言，虽具有一定的独创性，但其稀缺程度大大降低，制作的准备、创作过程及后期处理更加简便，制作成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。该美术作品通过电脑制作，完成后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者创作完成涉案作品后，原告梅祯怡将涉案作品发表于“满脑子静电”微信公众号和微信表情商店，传播成本较低。（1）梅祯怡为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。虽然本案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，然确有律师出席庭审也是一个重要的考虑因素，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）过错程度及其他。京盛公司未尽谨慎注意义务，在其专卖店上使用了涉案美术作品，具备直接盈利性质，故京盛公司具有一定的过错。综合以上因素，本院酌情确定京盛公司应向梅祯怡承担的赔偿金额（含合理费用）为1800元。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州京盛科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告梅祯怡1800元；二、驳回原告梅祯怡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州京盛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二一年一月十三日法官助理梁珺怡书记员赵锦明