河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3468号原告霍军宝，男，汉族，1969年12月5日生，住河南省许昌市建安区。原告委托诉讼代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。被告王绍歉（王少铅），男，汉族，1974年10月21日生，住河南省禹州市。被告委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告霍军宝诉被告王绍歉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）豫1003民初1808号民事判决，后霍军宝提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1330号民事裁定，撤销了本院（2020）豫1003民初1808号民事判决，并将该案发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告霍军宝及其委托诉讼代理人张晓东，被告王绍歉及其委托诉讼代理人胡海龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍军宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款27850元及利息15000元，共计42850元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，原告从孔群中、孔东洋处购买镀锌板，后又把该批次28850元的镀锌销售给被告。现原告向被告索要未果，依法起诉至贵院，望判如所请。被告王绍歉辩称：原告所述事项已经超过了时效，不应得到支持。本案所采购的货物，采购方系许昌大爱一通广告有限公司而非本案的被告，被告主体不适格。本案所涉及的款项已经结清。综上，依法驳回原告的诉讼请求。原告霍军宝为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。2、民事上诉状复印件、庭审笔录复印件各一份（加盖有中院的印章）、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终2780号民事判决书、长葛市人民法院（2018）豫1082民初1791号民事判决书复印件各一份，证明2014年11月27日霍军宝将价值28850元的镀锌板出售给被告王绍歉，被告支付货款定金1000元后下余款项未支付，于庭审笔录中对买卖板材合同予以认可；另证明许昌大爱一通广告有限公司于2014年12月30日成立，该公司非本案涉及买卖主体。3、许检民（行）监[2019]41100000078号许昌市人民检察院不支持监督申请决定书原件一份，据以证明上述两份判决书已经生效，判决书证明内容属实。4、长葛市人民法院（2016）豫1082民初3742号民事判决书及庭审笔录各一份、录音笔录一组，证明在该案中被告在答辩中及在庭审中明确认可将本案货款28850元支付给原告（在庭审笔录19页8行），同时证明关于如何支付该款项及支付方式有两次不一样的回答，即2014年12月15日的录音中被告说“我给他了，在今天早上给的”，还有在2015年5月6日的录音中被告说“我已经把钱打给原告了，不可能你们找我要钱”，“账上有多少，我给军宝了多少，账上都有底，好像是28700或28600元”。5、被告在（2016）豫1082民初3742号案件庭审中向法院出具的涉案收条一份，证明就本次货物交易有记录可查的是运费200元。被告王绍歉为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、河南省长葛市人民法院庭审笔录一份，证明王绍歉是大爱一通公司的法定代表人，本案发生的采购行为是职务行为，大爱一通公司已经给原告结算完毕。2、费用报销单、销货清单、证明、入库单、收据一组，以及王某的出庭证人证言一份，欲证明其已将案涉货款支付原告霍军宝的事实。对原告霍军宝提交的证据，经本院审查后认为：证据1、2、3，被告王绍歉对其真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4来源的真实性无异议，对证据的形成和证明目的有异议；对证据5无异议；经审查上述证据均与本案有联系，故对上述证据本身，本院予以采纳，对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。对被告王绍歉提交的证据，经本院审查后认为：证据1，原告霍军宝对庭审笔录的真实性无异议，且该证据与本案相关，故对该证据本身，本院予以采纳，对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。证据2，原告霍军宝提出异议，经审查该组证据与本案相关，故对该证据本身，本院予以采纳，对其证明目的，将在本院认为部分说明，此处不再赘述。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：在本案庭审过程中，被告王绍歉对原告霍军宝于2014年11月27日向其供货镀锌板，及应向王绍歉支付货款28850元，王绍歉已支付1000元的事实无异议。但原告霍军宝主张被告王绍歉未向其支付货款，被告王绍歉主张已将货款向原告霍军宝现金支付完毕，故双方纠纷成诉。另查明，许昌大爱一通广告有限公司于2014年12月30日成立，于2016年12月29日注销，被告王绍歉原系该公司法定代表人。2016年9月18日，案外人孔群中、孔东洋作为原告，向河南省长葛市人民法院起诉本案被告王绍歉、原告霍军宝，2017年3月28日，该院作出（2016）豫1082民初3742号民事判决，以证据不足以证明孔群中、孔东洋与本案被告王绍歉、原告霍军宝构成买卖合同关系为由，驳回了案外人孔群中、孔东洋的诉讼请求。2018年4月10日，案外人孔群中、孔东洋作为原告，又向河南省长葛市人民法院起诉本案被告王绍歉、原告霍军宝，2018年7月2日，该院作出（2018）豫1082民初1791号民事判决，判决“被告王绍歉、霍军宝自本判决生效之日起十日内支付原告孔群中、孔东洋货款27850元及违约损失（自2014年11月28日起按照年利率4.35%计算至货款清偿之日止）”。后本案被告王绍歉提起上诉，2018年10月8日，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2780号民事判决，判决“一、撤销长葛市人民法院（2018）豫1082民初1791号民事判决；二、原审被告霍军宝自本判决生效之日起十日内支付原告孔群中、孔东洋货款27850元及违约损失（自2014年11月28日起按照年利率4.35%计算至货款清偿之日止）；三、驳回原审原告孔群中、孔东洋的其他诉讼请求”。2020年4月20日，本院依法受理了原告霍军宝诉被告王绍歉买卖合同纠纷一案，于2020年5月11日作出（2020）豫1003民初1808号民事判决，后霍军宝提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2020）豫10民终1330号民事裁定，撤销了本院（2020）豫1003民初1808号民事判决，并将该案发回重审。2020年4月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对被告王绍歉提出的诉讼时效问题，本案纠纷的起因源于案外人孔群中、孔东洋与本案被告王绍歉、原告霍军宝的买卖合同纠纷，且最后一次明确由霍军宝向案外人孔群中、孔东洋承担支付货款责任，及“霍军宝与王绍歉之间，双方可以另案处理”的事实，系河南省许昌市中级人民法院于2018年10月8日作出的（2018）豫10民终2780号民事判决，故原告霍军宝于2020年4月20日向本院起诉被告王绍歉，不超过法定诉讼时效期间。对被告王绍歉提出其主体不适格的问题，经查许昌大爱一通广告有限公司于2014年12月30日成立，于2016年12月29日注销。而案涉的买卖活动系2014年11月27日发生，此时许昌大爱一通广告有限公司尚未成立，故对被告王绍歉的该项抗辩，本院不予支持。对被告王绍歉是否欠原告霍军宝货款未付的问题，双方对被告王绍歉应支付原告霍军宝货款27850元的事实无异议，且被告王绍歉主张已向原告霍军宝支付，故被告王绍歉应就该事实承担举证责任。被告王绍歉虽提交了费用报销单、销货清单、证明、入库单、收据，以及王某的出庭证人证言，欲证明其已于2015年年初（2014年腊月）向原告霍军宝支付了货款，但综合全部在案证据，其提交的费用报销清单、销货清单、入库单显示的时间均为2014年12月1日，且销货清单的日期有明显的涂改情况；费用报销单显示的“镀锌板、29050.3元，钢板25800元”又与销货清单、入库单及双方认可的金额“28850元”不一致，且根据庭审查明情况可以确定，截止2014年12月1日，被告王绍歉并未向原告霍军宝支付货款，故上述费用报销单、销货清单、证明、入库单、收据不能证明被告王绍歉已向原告霍军宝实际支付了货款。即本案中被告王绍歉提交的证据中，只有王某的出庭证人证言予以证明，没有原告霍军宝出具的收到条等其他证据进行佐证；且原告提交的录音笔录中显示案外人孔群中、孔东洋在向被告王绍歉追要货款时，被告王绍歉多次陈述已向霍军宝支付货款的时间及方式不一致，与证人王某陈述“于2014年腊月在尚集的厂门口王绍歉把现金递给了霍军宝”的证言相悖；另在案涉纠纷原审时，本院询问被告“？你给原告钱时有什么证据，被：没有”；故综合全案分析，被告王绍歉已向原告霍军宝支付货款的证据不足，被告王绍歉应当承担向原告霍军宝支付货款27850元（28850元-1000元）的责任。对原告霍军宝在长葛市人民法院（2018）豫1082民初1791号案件庭审中陈述的“结了1万多，在扣车一年后”，原告霍军宝解释“其中10000元是信用卡，还有1000元定金，总共11000元”，符合案件实际情况，本院予以采信。对原告主张的利息问题，原被告未提供证据证明双方明确约定了具体支付货款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，被告王绍歉可以随时履行，原告霍军宝亦可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告霍军宝于2020年4月20日向本院主张要求被告支付货款，而被告逾期付款，其已构成违约，应向原告承担继续履行及赔偿损失的违约责任。依据2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下同）第二十四条之规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并参照自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下同）第二十九条之规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”。本案中原被告双方未约定逾期利息问题，应以原告向本院主张权利之日的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算；即以27850元为基数，按照年利率3.85%，自2020年4月20日计算利息至本判决所确定的还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告王绍歉于本判决生效之日起三日内支付原告霍军宝货款27850元及利息（以27850元为基数，按照年利率3.85%，自2020年4月20日起计算利息至本判决所确定的还款之日止）；驳回原告霍军宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取896元，由被告王绍歉承担496元，由原告霍军宝承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  冯 涛人民陪审员  时延辉人民陪审员  赵子申二〇二一年一月十八日法官助理王誉娴书记员李浩