陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0481民初1360号原告:吴某,男,1988年12月16日生,汉族。委托代理人：王森，男，陕西耀轩律师事务所律师。被告:王某,男,1993年9月13日生,汉族。委托代理人：杨硕，男，陕西策捷律师事务所律师。原告吴某与被告王某返还原物纠纷一案，我院2019年11月12日作出（2019）陕0481民初490号民事判决书，原告不服上诉，咸阳市中级人民法院2020年5月15日作出（2020）陕04民终188号民事裁定书：撤销我院（2019）陕0481民初490号民事判决书，将案件发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴某的委托代理人王森与被告王某的委托代理人杨硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告的机器设备等（详见原告提供的王某侵权扣押清单）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，原告与高飞签订一份投资合作协议，约定原告以其购买的机器设备作为投资高飞的公司即兴平德科新型材料科技有限公司（以下简称德科公司），占股70%，但并未进行工商变更，该公司仍以高飞为法人的自然人独资企业。德科公司成立前与被告为了资源互补，约定建立合作关系，被告为德科公司提供技术支持，德科公司给被告相应的产品提成作为报酬。双方初期合作良好，至2018年8月底，因环保督查问题，德科公司被责令停业整顿。2018年10月13日，德科公司股东出差返回后发现公司许多机器设备不见踪影。经了解，被告趁公司股东不在的情况下，未经同意将机器设备拉走并侵占。德科公司多次与被告交涉，但被告拒绝返还机器设备。2018年11月，德科公司向贵院起诉被告要求返还财物，贵院做出（2018）陕0481民初2149号民事裁定书，该裁定书认定被告所拉走的机器设备为本案原告吴某所有，德科公司起诉的主体不适格，故驳回德科公司起诉。上诉期满后，德科公司及被告均未上诉。（2018）陕0481民初2149号民事裁定书生效后，原告与被告继续交涉要求返还财物，但被告拒绝返还。被告的行为已严重侵犯了原告的权益，原告只能依法向贵院提起诉讼，请贵院依法公正审判，保护原告的合法权益不受侵害。被告王某辩称：1、原告不是物的所有权人，其不具备本案的诉讼主体资格。龚志均与被告王某曾经合伙过，原告只是给龚志均打工的。龚志均与被告王某合伙期间双方都投有设备，该投资根本与原告无关。被告此处所说的物的所有权人中的物是指龚志均与被告王某合作期间属于王某的设备，不是原告列的清单中的设备。原告所说的设备等和本案没有关系，原告没有法律依据来主张权利。换句话说就是，原告根本就不是设备的所有权人，所以其当然就无权起诉被告要求返还原物了。仅此而言，也应依法驳回其请求。2、原告没有任何证据能够证明被告拉走了原告的设备。被告只是在环保吃紧期间，根据政府要求，只拉走了自己的设备，龚志均的设备还在厂内，且由其自己雇佣的人看管。3、因违法用地需要拆除该厂，龚志均才将自己的设备拉走了。该公司现已被拆除复垦。德科公司虽然成立了，但因为环保的原因没有运营。4、被告也有一份关停通知书，是庄头镇人民政府以同样的理由在同一天给同一个地方下达给兴平市渭河瓦厂、王某的，关停通知书上的时间为2018年8月9日。根据原告所说的，德科公司于2018年8月6日登记注册成立，2018年8月9日被下达了关停通知书，足以说明德科公司成立后并未实际运营。原告补充称：1、设备都是原告的，不是龚志均的。首先，在本案的庭审中，被告所说的拉走设备的时间是自相矛盾的。一说其是在庭审前拉走的，再说是在开庭之后拉走的。2、被告王某拉走的不是他自己的设备，被告拉设备的时间是在德科公司起诉之前，正是因为王某拉走了设备，德科公司才作为原告起诉的被告王某。德科公司起诉后，王某本人未出庭，但其庭前在与法院做的谈话笔录中承认了东西是他拉的，虽然未明确表示拉走的是原告的，但该笔录的前提是被告处于涉诉地位，若被告认为其拉走的设备是其自己的，应明确表示拉走的设备为其本人所有。但在该笔录中被告并未明确表示，由此可以看出，被告已承认侵权的事实。3、在该谈话笔录中王某没有否认德科公司所起诉的数量、内容，而原告此次起诉的数量、内容等均与此次起诉一致。德科公司作为原告起诉被告王某的（2018）陕0481民初2149号案件中，贵院做出的民事裁定书虽系程序审，但在该民事裁定书的本院认为部分中阐明被告王某拉走的东西是原告吴某的，该结论系经过审理后得出。故本案的标的已经（2018）陕0481民初2149号民事裁定书确认属于原告，故原告有主体资格。4、原告的设备上有标示，被告在原告申请法院调查取证后的当天晚上开始转移设备，若此设备不属于原告所有，被告的行为完全多此一举。虽然现场所剩的设备已经不多了，但被告的行为进一步印证了原告所诉的事实。5、2018年8月份兴平市人民政府下达的关停取缔通知书中责令兴平德科新型材料科技有限公司即(2018）陕0481民初2149号案件的原告关停，进行三清。进一步说明被告所拉走并存放于北洛村的设备属于原告。6、法院的查封清单中有小青瓦模具和滴水瓦瓦托，说明这些东西就是原告的，机器设备就是被告拉走的。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据。庭审时，法庭询问了原告以下几个问题：1、原告的诉讼请求中要求被告返还的机器设备等物品即原告提供的被告王某侵权扣押清单中的这些东西是特定物还是通用物？2、该侵权扣押清单中注明瓦模上必须有“DREAM”印记以作为原告产品的标记，那么原告提供的被告王某侵权扣押清单上所有的瓦模上都有这个标记，还是只有特定瓦模上有这个标记？3、本院依据原告的诉讼保全申请进行了保全，保全时原告本人就在现场，法院所保全的这些东西都是原告所列的保全清单上的东西吗？这些东西有没有你所说的特有的标记？在本院的三张查封清单上的签名是否为原告本人所签？该三张查封清单上均没有滴水瓦瓦托，原告为啥说查封清单中有？原告对问题1的回答为，原告提供的王某侵权扣押清单中的设备有一部分是特定物，有一部分是通用物。原告将在这个清单后予以标注，清单中标有“特”字的为特定物，没有标注的为通用物。对问题2的回答为，原告提供的扣押清单中的第一页中只有序号为1平板瓦模上印有这个“DREAM”标记，序号2大波瓦撬、3平板瓦撬、4滑轨、5平板成型块、6边块、9大波瓦机头、10平板机头的设备均没有“DREAM”标记。原告之所以在2、3、4、5、6、9、10这些上面亦标有“特”字，是因为这些与1配套使用，没有1，就没有他们；清单第二页中的平板瓦模、波网瓦模、S瓦瓦模各一张，其上均标有大写字母“VST”，这三种瓦模虽是原告收的旧瓦模，但因收来时就有“VST”，故其也可以与普通的瓦模区分；清单第二页中的小青瓦模具、滴水瓦模具、小青瓦瓦托、滴水瓦瓦托及第三页中的小平板模具、小平板瓦瓦托，这些都是原告自己设计、让生产厂家生产的，故这些都可以与普通的瓦模、瓦具区分。原告所举的清单上的机器设备都有相应的合同佐证。对问题3的回答为，法院查封时原告就在现场。法院保全清单共三份，其中对洛庄李泽红家查封的小青瓦瓦托2452个，这些东西就是原告的，但法院把原告的滴水瓦瓦托写成了小青瓦瓦托；对洛庄村6组397号王某家查封的平板成型块3个、小青瓦模具1套、民用瓦模具1套都是原告的；对李泽红家斜对面厂区内查封的小青瓦瓦托1155片是原告的，民用瓦瓦托3955片中只有2000张是原告的，其他不是原告的。三张查封清单原告都签了字，但当时在查封现场原告没注意看法院填写的查封清单，就在其上都签了字。根据原、被告的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告是否有诉讼主体资格？2、被告王某是否拉走了原告提供的扣押清单中的机器设备、拉走的数量？3、如果是，被告是否应予返还？原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据一：2018年11月22日被告王某在兴平市人民法院的谈话笔录。该证据的来源于贵院（2018）陕0481民初2149号德科公司起诉王某侵权纠纷一案的卷宗第17页，为贵院给王某做的谈话笔录。用于证明被告王某承认德科公司所起诉的机械设备是其拉走的。本案原告所起诉的内容与德科公司起诉的内容是一致的，该谈话笔录中王某明确表示东西是他拉走的，被告只是对其中拉走的模具数据不确定，并且王某并未称拉走的东西是他自己的。证据二：水泥瓦厂投资合作协议书一份、机械设备合同共4份。合作协议书用于证明原告以扣押清单中的机械设备投资入股德科公司，占股70%。4份合同用于证明本案所涉机械设备的所有权归原告所有，原告的主体诉讼资格适格。该4份合同中原告与杭州伟兴建材机械有限公司签订的彩瓦设备购买合同中，原告购买了小平板模具1台、小平板瓦瓦托16.5张，均送到了被告王某经营的丰仪乡老瓦厂了，是被告王某接受的设备。这些都是原告自己设计让生产厂家生产的，故这些都可以与普通的瓦模、瓦具区分，为特定物。被告王某在丰仪乡经营老瓦厂时，原、被告口头达成合作协议，合作方式为原告投机械设备，被告投人工、沙子、水泥、技术，生产出瓦片后被告核算，原告付钱从被告处购买。2017年2月23日原告与杭州伟兴建材机械有限公司的王建芳签订的机械设备购买合同中，原告购买了小青瓦模具1台、滴水瓦瓦托1台、小青瓦瓦托3500张、滴水瓦瓦托2500张，仍送到了被告王某在丰仪乡经营的老瓦厂了，设备大约在2018年4月份送到的，被告王某接受的设备。这些瓦托都是原告自己设计、让生产厂家生产的，故这些都可以与普通的瓦模、瓦具区分，为特定物。2017年11月18日原告与罗章平签订的机械设备购买协议书中，原告购买了1、平板瓦模3000片；2、大波瓦撬1个；3、平板瓦撬1个；4、滑轨1套（2根）；5、平板成型块3块；6、边块3块；7、双色机1台、上光机1台（带罐1个）、瓦模输送架2条、切刀架1个；8、锐脊瓦模50片、锐脊瓦脊1个、边瓦模50片、边瓦脊1个、锐脊斜封2个、大、小封头各2个、三通、四通各2套；9、大波瓦机头1套；10、平板机头1套。这些设备大约在农历的2018年元月15日左右陆续送到了被告在庄头镇流顺桥路北300米的新厂了。该批设备中只有序号为1的平板瓦模上印有这个“DREAM”标记，序号2、3、4、5、6、9、10均没有“DREAM”标记。原告之所以在2、3、4、5、6、9、10这些上面亦标有“特”字，是因为这些与1配套使用，没有1，就没有他们，所以凡被原告标有“特”字的这些设备均为特定物。这些设备一部分是原告接收的，一部分是被告接收的。此时原、被告的合作模式为被告负责机械设备、沙子、人工和技术，被告偶尔进行技术指导，原告还另外请了技术人员，被告拿每片瓦0.25元的提成。2017年12月8日原告与马建宏签订的混凝土瓦模买卖合同中，原告各购买了420*332mm的平板瓦模12000张、5000张的波瓦瓦模、1500张S瓦瓦模。这三种瓦模上均标有大写字母“VST”，其虽是原告收的旧瓦模，但因收来时就有“VST”标记，故其为特定物，也可以与普通的瓦模区分。原告补充：签合同时原告将交货地点都写成了新厂流顺，因为被告将老厂搬至新厂后，一直未挂牌子但经营着，原告为该厂的实际管理人。被告将老厂的机械设备都搬到了新厂后，在新厂里原告又通过签合同给厂里还添了一部分设备。证据三：（2018）陕0481民初2149号民事裁定书一份。用于证明该生效的法律文书中，在本案认为部分中阐明了本案的机械设备即原告所提供的扣押清单中的设备为原告所有，并且这些设备是被告拉走的。证据四：2018年8月9日庄头镇人民政府向兴平市德科新型材料科技有限公司发的关停取缔通知一份。该证据来源于（2018）陕0481民初2149号卷宗第38页。该取缔通知书就是（2018）陕0481民初2149号民事裁定书审理查明部分提到的。结合第一、三组证据，可以看出本案所涉及标的物是被被告拉走了，被告答辩及质证时所说的拉走的设备是自己的，是错误的。被告王某对原告的证据质证后认为：对第一组证据的真实性认可，对关联性不认可。因为在德科公司成立以前被告王某就和龚志均有合作，合作时被告王某也提供了一部分设备，这一点原告在其起诉状中也认可。被告在该谈话笔录中所说自己拉走的设备就是指的这部分，而这些东西是被告自己的，不是原告的。原告反驳称，原告诉状中说的是被告王某只是给德科公司提供技术，不含任何设备。对第二组证据的真实性，因原告均未提供合同原件，待原告向法庭提交合同的原件后，被告认可法庭确认的合同真伪性。被告从未接收过原告所说的任何机械设备，原告也无任何证据证明被告接收了这些机械设备。除此外，被告对该组证据的关联性亦不认可，因其不符合证据关联性特征。具体理由为：1、原告与罗章平签订的《机械设备购买协议书》，虽然有标的，原告主张这些东西其以投资的形式投给了德科公司，那么在德科公司清算之前，这些东西应属德科公司所有，不是原告的，因此原告没有主体资格；且原告只举证了协议书，并未举证证明该协议指向的设备被被告占有。2、对原告和马建宏签订的《混凝土瓦模买卖合同》，同样不符合证据的关联性特征。理由为，原告自己承认该瓦模是旧的，就不能证明该旧瓦模全部由其购买，更不能证明该瓦模为原告所特有。原告的该部分证据只能证明其购买了该瓦模，同样未举证证明该协议指向的设备为被告占有。3、对原告与王建芳签订《机械设备购买合同》，同样不符合证据的关联性特征。理由为，原告举证的买卖合同标的物不是特定物，任何人都可以持有。原告的该部分证据同样只证明了其购买了该部分设备，并未举证证明该合同指向的设备为被告占有。4、对原告与杭州卫星建材机械有限公司签订的《采瓦设备购买合同》的质证意见与《机械设备购买合同》的质证意见相同。原告反驳称，1、被告对《机械设备购买协议书》的质证意见与德科公司为原告时对该组证据质证意见是完全相反的。根据不可反言原则，被告的质证意见应不予采纳。2、原告与马建宏签订的《混凝土瓦模买卖合同》，该合同明确表明标的物是旧瓦模。因该瓦模上面印有“VST”字样，该标识就足以说明它是特有的。3、被告搬厂时将老厂的设备全部搬到了新厂，新厂一直没有挂牌子但经营着，原告是厂里的实际管理人。原告通过签合同还给新厂里面添了一部分设备，故本案所诉的设备均在原告的管理下。虽然原告、被告及高飞三方口头约定的王某就是提供技术，但原告不在厂里时，王某管理厂子，事实上因为工人都是王某找的，沙子是王某的岳父供的，水泥是王某的朋友供的，因此王某在厂里实际控制着。2018年10月份原告和高飞出差在外，回来后发现所诉的这些设备均不见了，高飞还报了警。派出所以属于经济纠纷未受理。庄头镇人民政府能证明原告诉状所涉的设备是被告王某拉走的，因为庄头镇人民政府并不知道这些设备是谁的，就在2018年8月9日这一天内向渭河彩瓦厂、王某及德科公司各下一份关停取缔通知书。关停取缔通知书下发后，被告王某私自拉走了原告所诉的所有东西，高飞才报了警。派出所未受理，德科公司才作为原告起诉的王某，且王某在法院的谈话笔录中承认东西是他拉走的。被告反驳称：原告所说均不属实。被告与龚志均合作，而原告吴某、高飞均是给龚志均打工的，被告与龚志均合作期间一直有银行卡资金往来，故原告所举的这些合同均不是真实的。对第三组证据的真实性认可，对关联性不认可。因为根据最高院民诉法司法解释第93条第5项之规定，原告所称的本案认为部分，只是法院的一个观点，不是确认的案件事实。原告反驳称，人民法院的观点是基于查明的事实所做的，法院生效的裁定具有公信力。对第四组证据的真实性认可，关联性不认可。该证据的内容没有涉及原告主张的设备等物，恰恰相反，该通知能够印证被告答辩中所说的原告吴某就是给龚志均打工的，因为该通知是对德科公司发的，吴某只是收件人。原告反驳称，1、被告对该组证据的质证意见与2149号案件中德科公司为原告时对该组证据的质证意见完全相反。在2149号案件中被告对该组的证据的质证意见为这些设备是吴某的，与德科公司无关；而在本案中被告又认为这些设备是德科公司的不是吴某的；2、该通知中收件人为吴某，结合原告的第一、三组证据，能够形成完整的证据链，证明原告所诉的设备均为原告所有。被告拉走的东西，属原告所有，应返还给原告。被告王某为证明自己的主张，向本院提交的证据为:第一组证据：分两部分，第一部分为原告的起诉状一份、第二部分为被告与自己的合伙人龚志均及原告的微信聊天记录6份23页。起诉状用于证明：1、证明原告不是涉案设备等物的所有权人，故其无权要求返还原物；2、涉案设备等是案外人龚志均和被告的合伙财产。起诉状为原告本次诉讼的起诉书，其事实与理由部分第二行原告自己称，用其购买的设备作为投资高飞的公司即德科公司，由此可以看出该设备已经不是原告个人的了。第四行“德科公司成立前与被告为了资源互补，约定建立合作关系”这句话可以印证王某与龚志均合伙为实。“2018年10月14日德科公司股东出差返回后发现公司许多机械设备不见踪影”从这段话的表述中可以充分说明是德科公司的股东发现这个问题，不是原告发现的，由此可见这些设备与原告无关。微信聊天记录中昵称为“流云如水”是被告王某，昵称是“a云起时”备注名为小吴的是被告吴某，昵称为“一蓑烟雨”备注名为龚志均的就是龚志均本人，备注名为龚志均《德科装饰（DECO）》也是龚志均本人。微信聊天1至4页都是几个人谈王某和龚志均合伙期间生产的事。2018年4月29日晚上21点50分龚志均发的信息，说明王某、龚志均双方合作已经出现矛盾；2018年4月30日晚上16点50分王某回“考虑好回复你”、2018年7月3号晚上23点07分龚志均说“小王，厂还是你和你爸来弄”略、2018年7月8号晚上22点32分还是在谈论谁接厂的事、2018年7月22日晚上18点58分，王某说“吴哥不拖会出现这种事”？说明此时原告吴某给龚志均打工，代替龚志均做销售。第二组证据共三部分，分别为财产转让协议书一份、任斌的证人证言一份、关停取缔通知书一份。财产转让协议书用于证明2011年7月18日任斌与刘合阳通过签订财产转让协议书的形式得到了渭河彩瓦厂所有的财产。任斌的证人证言用于证明任斌实际上代为王某受让的财产，因被告王某当时未成年，所以任斌以自己的名义签了该合同。关停取缔通知书用于证明在2019年8月9日这一天庄头镇人民政府以同样的理由向同一个地方既向德科公司又向兴平市渭河瓦厂、王某下达了关停取缔通知书。这足以说明德科公司自成立起未运营，同时亦证明这里面也有王某的财产。以上证据综合证明事实与被告高飞在法院谈话笔录中不一致，高飞的证言不实，王某拉走的是自己的设备。2018年8月6日是高飞自己注册了德科公司。证人任斌向本院的证言为：2011年7月18日自己与原渭河彩瓦厂的法人刘合阳签订了财产转让协议书，但自己是代表王某去的，因为当时王某未成年，所以就以自己的名义签了合同。签了合同后自己就再未参与，厂里的事情都是王某和王某的父亲即自己的舅舅经营着。原告吴某质证后认为：对该组证据的第一部分即起诉状的真实性认可，证明目的不认可。不认可的原因前面已经说过了。对第二部分的聊天记录的真实性均不认可，因为聊天记录均为截图，无法反映聊天的截图内容的真实性。被告的两个证明目的是相矛盾的，另外从被告所举证据无法看出本案的设备是案外人龚志均和被告的，并且被告在答辩时称拉走的设备是自己的设备，与其自己证明目的也是矛盾的。对被告第二组证据中的财产转让协议书的真实性、证明目的均不认可。因为该财产转让协议书没有所转让财产的明细，财产转让协议书的双方均非本案的当事人。其次，彩瓦厂是在丰仪老厂，并非在庄头新厂，搬至新厂后一直未挂牌但经营着。对任斌的证人证言，因任斌与被告为亲属关系，故对其证言应不予采信。关停取缔通知书无法证明庄头镇政府在同一天以相同的理由给同一个地方，也并不能证明就是下到德科公司了。被告所举的三部分证据均无法证明王某的设备有哪些，王某亦无证据证明其拉走的设备是自己的。结合之前的诉讼和王某的谈话笔录，被告拉走的设备应该就是原告所诉的设备。对于原告提供的证据，结合被告的质证意见，合议庭综合评议后认为：对第一组证据的真实性予以认定，因该谈话笔录中被告认可其拉走的是模具，只是对拉走的模具数量不确定，结合高飞在谈话笔录中认可王某投有设备，故无法证明被告拉走的设备是原告所诉的设备，对原告的证明目的不予认定。对被告认为其是根据政府的要求拉走了自己的设备的质证意见，因被告再未提供其他证据予以佐证，故对其质证意见不予认可。对第二组证据中的水泥瓦厂投资合作协议书的真实性予以认定。因该协议书中未明确原告作为投资的机器设备的具体情况，故该证据不能证明原告的主张。对四份合同的真实性予以认定。对原告与罗章平签订的《机械设备购买协议书》中的设备，该协议书中虽约定瓦模上必须标有“DREAM”的印记以作为原告产品的标识，但并不能证明该设备仅为原告所有、且特有；《混凝土瓦模买卖合同》中的设备，原告自己承认该瓦模是旧的，其只能证明原告购买了该瓦模，但不能证明该类型旧瓦模为原告全部所有且独有；《机械设备购买合同》及《彩瓦设备购买合同》中的设备，原告称该合同中的模具、瓦托均系自己设计由生产厂家生产的，故这些都可以与普通的瓦模、瓦具区分，但该合同中不能反映原告所述，原告也无其他证据证明自己的该主张，故对原告的主张不予认定。原告称被告签收了原告所诉的部分设备，被告否认后，原告再未提供相应的证据证明是被告签收的，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告提供的该组证据仅能证明其购买了该四份合同中的设备，但并不能证明该设备投入到流顺桥北的新厂，且原告并未提供任何证据证明被告占有了原告所诉的设备。对第三组证据的真实性予以认定，法院的裁判文书以判决主文为准，本院认为部分是对主文部分的阐明、论述，不能依此作为证据，故对原告的证明目的不予认可。第四组证据来源于我院（2018）陕0481民初2149号卷宗第38页，故对其真实性予以认定。该取缔通知书是下达给德科公司的，原告吴某是收件人，从该证据无法看出本案所涉及设备是被被告拉走了，故对该证据的证明目的不予认定。庭审后，我院依职权在兴平市市场监督管理局调取了德科公司的工商登记档案。该工商登记档案显示兴平德科新型材料科技有限公司于2018年8月6日成立，法定代表人为高飞，高飞持股100%，该公司的主要人员情况为：高飞为执行董事兼总经理，吴某为监事。为进一步查明原告吴某在德科公司投入的设备具体有哪些，2019年9月19日我院依法传唤了德科公司的法人高飞。高飞称：被告王某将自己以前的渭河彩瓦厂搬到兴平市庄头镇流顺桥路北100米后，一直没有挂牌但经营着，后来王某不干了。经过吴某的引荐，我认识了王某。因为被告王某是本地人，以前办过瓦厂，有技术优势和厂地，为了扩大经营，我和吴某商量后就将王某引入，王某以它的技术和厂房、设备入股，厂里每销一片瓦给王某提2毛钱，所以王某不领工资只拿销售提成，但王某必须保证瓦片的质量。瓦厂一直生产、销售着但没挂牌。2018年中央巡视组查环保，乡政府来厂里检查，要求办理相关手续，所以在2018年8月6日德科公司就注册成立了。德科公司虽然注册成立了，也经营着，但仍没有挂牌。我是德科公司的法人，我和吴某是口头说的合伙，吴某在公司实际运营中以设备投资，所以注册公司时吴某是监事。注册公司是认缴资本，虽然我是100%的持股，实际我也没投钱。我在德科公司负责销售，在公司需要资金时只出资。吴某负责公司生产，投入设备。在德科公司注册成立后，我和吴某于2019年8月10日补签了水泥瓦厂投资协议合作协议书一份，由吴某以机器设备做为投资，折成人民币600000元，折合股份的70%，参股于我名下，我仍是德科公司的法人。此后德科公司未进行工商变更登记。德科公司里王某投入了：1、原厂房。2、一台模压机及配套的搅拌机、民用瓦瓦模、民用瓦机头，民用瓦瓦模有多少我不知道，但民用瓦机头只有一个。3、德科公司里只有两台模压机，一台是王某的，另一台是吴某的。4、王某还投入了半条滚压线的旧设备，这半条滚压线就是传送带一类的东西。王某投入的是滚压线的头和尾，与吴某投入的滚压线中间部分才能形成一条完整的滚压线。吴某投入的设备大约有：1、一台模压机及配套的瓦模，模压机啥牌子我不清楚，但是都是旧设备；瓦模有小平板瓦模约4000片、古建瓦瓦模约3000片、古建滴水瓦瓦模约3000片，具体多少片我也记不清。2、一些滚压线上的设备，包括甩浆机1台、各种瓦模的机头6、7个，还有配套的瓦模不到30000片、搅拌机。3、装载机1台、吴某改建的保温房、锅炉1台、还有一些小叉车约30台。也就是说，除王某投入的这些外，德科公司里的所有设备都是吴某投入的。德科公司是乡政府先让关的，是吴某关的厂，设备都在厂里。2018年10月份，我和吴某准备重新办厂出差在外，乡政府给我打电话让把设备挪走，我说等自己回来后就挪。等我回来后，发现所有的瓦模全部被王某挪走了，挪到哪儿了我不知道，厂里的工人告诉我是王某挪走了全部瓦模，因为是工人帮忙挪的。剩下的设备在拆厂前一天我和吴某挪了一部分，王某挪了一部分。王某挪走的是王某自己的模压机和厂里所有的滚压线、装载机1台、筛沙机及拆除了保温房里所有的设备。我知道的就这么多。庭审时，本院宣读了该工商登记档案、与高飞的谈话笔录。原告吴某对本院依职权调取的该工商登记档案认可。高飞持股100%，属自然人独资，该档案与原告的诉称一致。原告在2018年8月10日与高飞签订了水泥瓦厂投资合作协议书，后未进行工商信息变更登记。对谈话笔录的真实性认可，从该笔录中可以看出高飞承认这些设备是原告吴某的，与原告诉状一致。本案涉及的设备是原告的，后虽与高飞达成投资协议，但未进行工商登记变更，所以从法律和事实上来说，本案所诉的设备均为原告本人所有。被告王某对本院依职权调取的该工商登记档案的真实性认可，但对原告所称的本案所诉的设备均为原告本人所有不认可。首先，从该档案中可以看出，德科公司于2018年8月6日登记成立。结合原告提供的2018年8月9日关停取缔通知书，当地政府是以无环评、无合法的建设用地手续、无立项、无安评向德科公司下达的责令关停，上次庭审中原告未出具关停取缔通知书的原件；而在同一天，庄头镇人民政府以相同的理由给同一个地方向被告王某、兴平市渭河彩瓦厂下达了同样的一份关停取缔通知书。其次，该证据与本案无关联性，因原、被告均为个人，原告亦不是德科公司的股东，所以该证据看不出与本案有关联性。综上可以证明，该工商登记是真实的，但德科公司虽成立但并未实际运营。另，因本案的案由为返还原物纠纷，原告必须有证据证明其所诉设备是自己的，且有证据证明王某非法占有了原告所诉的设备。对高飞的谈话笔录的真实性认可，但对高飞所说的内容不认可。首先，德科公司成立于2018年8月6日，而原告所举的关停取缔通知书是2018年8月9日，双方的投资协议是2018年8月10日，从时间上说德科公司是未运营的。其次，高飞自己在谈话笔录中也说了是听工人说的被告拉走了该厂的所有模具，这是传来证据，并非高飞亲眼所见。再次，本案属原告个人诉被告个人的侵权案件，而高飞讲原告将其设备及财产投入到德科公司，在此情况下，即使吴某要求返还财产，吴某应该起诉解散公司、要回财产，况且王某与德科公司无任何关系。最后，该谈话笔录不具备合法性，根据《民诉法》的相关规定，该谈话只有当事人一方申请法院才可以进行，但该谈话是在没有任何当事人申请的情况下进行的，故该谈话不具备合法性。原告反驳称：被告所称让原告和德科公司清算，可以看出设备是公司的，但被告在德科作为原告的2149号案件又称该设备不是公司的，故被告所说前后矛盾，目的就是为了推卸责任。其次，拆厂前一天原告和高飞挪了一部分，王某挪了一部分，但原告所挪的东西不包括原告所诉的设备。对本院依职权在兴平市市场监督管理局调取的德科公司的工商登记档案信息，对其真实性予以认可。因原告及德科公司的法定代表人均认可未曾进行过工商登记变更，故可以认定德科公司系一人有限责任公司。对原告的质证意见不予认可，因被告的质证意见与该证据没有关联性，故不予认可。对本院与高飞的谈话笔录，高飞说明原告及本人、被告王某均在庄头镇人民政府责令拆厂前一天都对各自所有的设备进行了搬移。对原告的质证意见中认为其所诉的设备属于原告本人所有，因高飞无法明确说明原、被告各自投入设备的具体情况，故对原告的上述质证意见不予认可。对被告的质证意见中从时间上推断德科公司成立但未运营的质证意见不予认可；对其认为高飞所述的其听工人说是被告王某拉走了所有模具属传来证据，因为被告在与我院的谈话笔录中认可拉走了模具，与工人所说相互印证，故对其该部分质证意见不予认可；被告前述质证意见认为德科公司未运营，后又以设备属于公司进行质证，前后矛盾，故对其该部分质证意见不予认可；为查明案件事实，本院根据法律规定对相关人员进行调查取证是依法履行职责的行为，具有合法性，故对其认为本院与高飞的谈话笔录不合法的质证意见不予认可。经审理查明，德科公司于2018年8月6日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为高飞，高飞系该公司的执行董事兼总经理，原告吴某系监事。2018年8月9日兴平市庄头镇政府以无环评、无合法的建设用地手续、无立项、无安评向德科公司做出了关停取缔通知书一份，签收人为原告吴某。2019年3月22日，原告向本院提交了书面的保全证据申请书一份。请求我院依法调取被告王某非法侵占原告的机械设备。本院依据当时有效的（2001）《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，原告申请人民法院调查收集证据的申请不得迟于举证期限届满前七日的规定，故对其调取证据的申请不予准许。2019年3月22日，原告向本院提交了书面的财产保全申请书一份，要求对兴平市丰仪乡洛庄村334号李泽红家中、李泽红家斜对面厂区内、兴平市丰仪乡洛庄村6组397号被申请人王某家中及兴平市丰仪乡洛庄村桥东30米被申请人家的机器设备予以查封，并以永成财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任险保函提供担保。我院经审查认为，原告的申请符合法律规定，遂于2019年3月25日依法做出（2019）陕0481民初490号民事裁定书。该民事裁定书的内容为：对放置在以下地点的机器设备予以查封：1、兴平市丰仪乡洛庄村334号李泽红家中，2、李泽红家斜对面厂区内,3、兴平市丰仪乡洛庄村6组397号被申请人王某家中，4、兴平市丰仪乡洛庄村桥东30米被申请人家中。查封期限为一年。本院认为，当事人对自己的诉讼请求，有提供证据的义务。本案中，原告起诉要求被告返还原物，现因原告提供的证据不足以证明其对所诉设备系合法占有或所有，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告吴某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  李晨毓审判员  南 云审判员  肖志远二〇二一年一月二十九日书记员  段晓云附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。