四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13666号 上诉人（原审被告）：颜学英，女，1974年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周昌伦，四川仗剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市市政工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市大安东路**。 法定代表人：付锦涛。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。 原审第三人：成都市成华区童师汽修店，经营场所:成都市成华区建设北路二段**。 经营者：颜学英。 上诉人颜学英因与被上诉人成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称市政公司）、原审第三人成都市成华区童师汽修店（以下简称汽修店）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜学英上诉请求：依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1424号民事判决，改判驳回市政公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。颜学英与市政公司之间没有合同关系，市政公司主张场地使用费用及资金利息也没有合同和法律依据。故一审法院认定双方为不定期租赁关系属认定事实不清。二、一审法院遗漏当事人。本案案涉场地系邰建春租用，后邰建春将场地交与马皎和汽修店使用，邰建春每月收取租赁房屋管理费1000元，之后颜学英作为汽修店出纳，每季度代交场地使用费和水电气费。故一审法院认定租赁关系不清，遗漏该案承租人。综上，一审判决让代交人来履行承租人的义务无法律依据，请求二审法院查清事实真相，公正裁决。 市政公司辩称，一、市政公司与颜学英之间存在不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，市政公司可随时解除合同，且市政公司发出解除合同通知时给予了颜学英合理的腾退期限，案涉租赁合同关系已经解除，颜学英应承担腾退场地并支付场地使用费的义务。二、即使市政公司是与汽修店建立的不定期租赁合同关系，鉴于颜学英是汽修店的经营者，系该店实际权利义务的享有和承担主体，故一审法院判决颜学英直接承担义务合法。而且，基于颜学英在一审中的答辩，市政公司已追加汽修店为第三人，即使颜学英不应直接承担义务，二审也可以直接改判汽修店承担腾退场地并支付场地使用费的义务。三、即使市政公司与汽修店、颜学英之间均无不定期租赁合同关系，市政公司作为案涉场地的使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，仍有权要求无权占有人颜学英或汽修店返还案涉场地并支付无权占有期间的场地使用费。四、一审中，颜学英自述汽修店是从案外人马皎处承租案涉场地，与其在上诉状中所述事实互相矛盾，邰建春并非本案承租人，不是必须参加诉讼的当事人，故一审不存在遗漏当事人的情形。综上，颜学英的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 市政公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认市政公司与颜学英于2018年2月1日已解除了不定期租赁关系。2.请求判令颜学英向市政公司返还位于成都市成华区××路××段××号内所属的250平方米的场地及地上附着物。3.请求法院依法判决颜学英向市政公司支付场地使用费99000元及资金占用利息2153.58元（场地使用费按照每月9000元自2018年2月起计算至场地实际返还之日止，利息以当月应付的场地使用费为基数自次月期满起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止，均暂计算至2018年12月）。 一审经审理查明，市政公司陈述其于2010年11月1日与案外人邰建春签订《合作经营协议》，邰建春租用市政公司位于成都市成华区××路××段××号内所属的250平方米的场地及地上附着物；2011年10月21日邰建春与颜学英签订《协议》，约定邰建春将前述场地出租给颜学英，邰建春每月收取租赁房屋管理费1000元。 市政公司陈述，其与颜学英之间系不定期租赁关系。根据市政公司当庭提交的2014年至2017年的《收据》载明的内容，汽修店向市政公司每季度支付场地费18000元。市政公司于2018年10月15日向汽修店颜学英发出《通知》，载明：市政公司于2010年11月1日将成华区府青路二段5号地块上的房屋出租给邓某某，邓某某通过第三方将房屋转租给颜学英，市政公司与颜学英之间存在未签订书面租赁合同的事实租赁关系。市政公司曾于2017年9月口头通知颜学英2018年2月1日起不再续租，要求颜学英腾退房屋。按原租赁关系，市政公司仅收取了截止2018年1月31日的租金，此后未收取租金。市政公司要求颜学英于同年11月10日前腾退房屋，逾期市政公司将依法维护合法权益，并按市价收取房屋占用期间的使用费，赔偿给市政公司造成的经济损失。同年11月2日，市政公司再次致函颜学英，要求颜学英于同年12月5日前腾退房屋。同年12月24日，市政公司向颜学英发出《律师函》，要求颜学英于2018年12月31日前腾退房屋，并支付房屋使用费66000元、赔偿市政公司未支付房屋使用费造成的经济损失。 一审庭审中，颜学英、汽修店陈述，市政公司所述的场地现在由汽修店用于汽车快修的经营场所。颜学英实际为汽修店的出纳，名义上登记为汽修店的经营者。颜学英陈述，汽修店从案外人马皎处承租案涉场地，约定的租赁期限为长期。因为马皎没有与汽修店办理交接，故未将场地腾退。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限在六个月以上的，应当签订书面协议，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”和第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，本案中，汽修店在案涉位于成都市成华区××路××段××号内所属的250平方米的场地进行汽车快修业务，结合市政公司当庭出示的《收据》载明的内容，汽修店每季度向市政公司支付场地使用费18000元，上述事实证明汽修店租用市政公司所述场地用于经营，双方没有签订书面租赁合同，租赁期限不明确，市政公司与汽修店之间存在不定期租赁关系。依照上述法律规定，不定期租赁关系，市政公司作为出租人享有单方解除权，市政公司于2018年10月15日向颜学英发出通知，要求颜学英于同年11月10日前腾退房屋，已尽通知义务，市政公司发出解除租赁关系的通知时给予了颜学英合理的腾退期限，故应认定市政公司已于2018年11月10日解除与汽修店之间的不定期租赁关系。因汽修店系起字号的个体工商户，市政公司向颜学英主张相关的权利亦不违反法律规定。市政公司要求颜学英支付场地使用费事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。由于市政公司主张按案涉场地同地段的租金标准计付场地使用费的依据并不充分，故一审法院参照原租赁关系期间约定的租金标准计付场地使用费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认市政公司与颜学英之间的不定期租赁关系已于2018年11月10日解除；二、颜学英于判决发生法律效力之日起十日内向市政公司腾退位于成都市成华区××路××段××号内所属的250平方米的场地及地上附着物；三、颜学英于判决发生法律效力之日起十日内向市政公司支付场地使用费（自2018年2月至实际腾退之日止，按每月6000元标准计付）；四、驳回市政公司其他诉讼请求。本案一审诉讼费1450元，由颜学英承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的其他事实一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、颜学英与市政公司之间是否形成了不定期租赁合同关系、颜学英是否应当履行腾退义务并支付占用费；二、本案是否应当追加邰建春、马皎参加诉讼。本院分别评析如下： 一、关于颜学英与市政公司之间是否形成不定租赁合同关系、颜学英是否应当履行腾退义务并支付占用费的问题，颜学英在一审辩称案涉场地系汽修店从案外人马皎处承租，并举示了马皎于2011年11月1日出具的《情况说明》和《收条》，但《情况说明》和《收条》的具体内容仅是马皎关于押金收取和结算的说明，马皎未从汽修店处收取租金或要求汽修店向其他主体支付租金，其在收取押金和办完押金转让说明后即已结清其与汽修店的债权债务，故《情况说明》和《收条》是马皎与汽修店之间关于租赁权转让和押金的债权债务结算，马皎已退出原有租赁关系，亦不从汽修店处收取租金，其既不是作为出租人将案涉场地出租给汽修店，亦不是作为承租人将案涉场地转租给汽修店，再结合汽修店的登记经营者颜学英在马皎出具《情况说明》和《收条》前已直接与邰建春就场地租赁事项签订《协议》的事实，可以否定颜学英关于案涉场地系从马皎处承租的主张。本案中，虽然市政公司陈述其将案涉场地租赁给邰建春，颜学英亦是与邰建春签订《协议》，但颜学英与邰建春在《协议》中仅约定颜学英向邰建春支付租赁管理费（水电费代收、代缴、抄表等），并未约定由邰建春收取租金，邰建春仅是为颜学英提供租赁管理服务，而从租金实际支付情况来看，案涉场地的租金系由汽修店直接支付给市政公司，而颜学英和汽修店未举证证明汽修店是受邰建春或其他人委托向市政公司支付租金，故可以认定汽修店与市政公司之间建立了租赁关系，因双方未签订书面协议，也未以其他书面形式确定租赁期限，故双方应为不定期租赁关系，市政公司享有单方解除权。因汽修车系起字号的个体工商户，颜学英系汽修店的登记营业者，市政公司向颜学英主张相关权利亦不违反法律规定，一审判令解除不定期租赁关系、颜学英履行腾退义务和支付场地使用费并无不当，本院予以维持。 二、关于本案是否应当追加邰建春、马皎参加诉讼的问题，如第一个争议焦点所述，邰建春、马皎虽然涉及本案的部分相关事实，但其不影响本案基本法律关系的认定和处理结果，市政公司亦表示不会向邰建春、马皎主张案涉场地（250平方米）自2013年8月起至颜学英腾退之日止的使用费，为了减少讼累，本案可不追加邰建春、马皎参与诉讼。 综上，颜学英的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由颜学英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二一年一月二十五日 书记员  袁敬