湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终97号上诉人（原审原告）：郑宗于，男，汉族，1976年2月24日出生，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：周良腾，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北新翔包装印刷有限公司，住所地：来凤县翔凤镇桂花树工业园。法定代表人：兰桂香，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑代前，系该公司总经理。代理权限为特别授权。上诉人郑宗于因与被上诉人湖北新翔包装印刷有限公司劳动争议一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑宗于上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂2827民初1494号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误。上诉人一审提交的证据二《郑宗于在湖北新翔包装印刷有限公司编号为002的工牌》、证据三《员工辞职申请表》、证据四《湖北新翔包装印刷有限公司股东兼办公室主任钟永春于2020年6月19日与上诉人结算的工资明细及微信转账记录、银行打款记录》已达到高度盖然性的标准，可以直接认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，一审法院以对钟永春的询问予以否认，有失偏颇。钟永春系湖北新翔包装印刷有限公司的股东（占股1%），其与本案有直接的利害关系，故其陈述不应轻易采信。《授权委托书》、《转让合作协议》（补充协议）、《借条》均是被上诉人在法庭辩论终结后补充提交，被上诉人在一审庭审中无正当理由未提交，该证据不能被采纳。且湖北新翔包装印刷有限公司与恩施州翔奥包装印刷有限公司系关联公司，被上诉人庭后提交的所有材料均发生在两公司之间，不排除事后伪造的可能。湖北新翔包装印刷有限公司辩称，湖北新翔包装印刷有限公司不承认上诉人是我公司的员工，因为上诉人是恩施州翔奥包装印刷有限公司请来调试的临时人员，不是恩施州翔奥包装印刷有限公司的员工。郑宗于向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告自2019年11月1日至2020年6月30日之间存在事实劳动关系；2、请求依法判决被告支付原告2020年1月份工资差额5000元，2020年2月份工资10000元；3、请求依法判决被告支付未与原告订立书面劳动合同的二倍工资差额66516元；4、请求依法判决被告支付原告经济补偿9000元；5、请求依法判决被告为原告申报缴纳2019年11月1日至2020年6月30日的社会保险（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险）；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月15日，郑宗于通过他人介绍，受方贤辉的聘请从事印刷设备的维护，口头约定月工资10000元。疫情期间，工资为8000元。双方未签订书面劳动合同。2020年6月30日，双方解除劳动关系。郑宗于在职期间，方贤辉安排其办公室主任钟永春为其发放了2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月、6月的工资。2020年2月因处于春节放假期间，未发放工资。2020年6月27日，郑宗于认为方贤辉将其辞退不合法，应当给其补偿一个月工资，但遭到方贤辉拒绝。2020年7月10日，郑宗于因补工资差额、支付二倍工资、支付经济补偿、确认劳动关系、补缴社保一案向来凤县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2020年8月3日作出不予受理决定，郑宗于不服，于2020年8月11日具状诉至法院。另查明，湖北新翔包装印刷有限公司于2019年11月5日注册成立，法定代表人为方厚原，2020年8月24日，法定代表人变更为兰桂香。湖北翔奥电力电子科技有限公司于2012年8月29日注册成立，法定代表人为方贤辉。恩施州翔奥包装有限公司于2014年8月13日注册成立，法定代表人为方贤辉。一审法院认为，根据2005年5月25日实施的劳社部发[2005]12号文件，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，根据审理查明的事实来看，郑宗于2019年10月15日即受方贤辉聘请从事印刷设备的维护工作，而此时作为被告的湖北新翔包装印刷有限公司尚未注册成立。方贤辉无论是作为恩施州翔奥包装有限公司的法定代表人，还是湖北翔奥电力电子科技有限公司的法定代表人，其聘请郑宗于的行为均应视为职务行为。郑宗于被聘请从事印刷设备的维护工作，其工资的发放均由钟永春通过微信转账或银行转账的方式支付至郑宗于名下，这是认定劳动关系的重要依据，而钟永春系湖北翔奥电力电子科技有限公司主任兼职恩施州翔奥包装有限公司出纳，受方贤辉的指示和管理，这一事实通过对钟永春本人的询问以及兼职聘用合同均可以证实，郑宗于称其可能系被告公司财务人员，没有证据证实，不予采纳。郑宗于诉称有一笔3000元的工资是从被告处转账支付，应当认定其与被告存在劳动关系。如郑宗于所称，其工资至少在2020年4月份以后均应由被告发放，而事实并非如此，其工资直至离职仍然是由钟永春为其发放且其所有工资均计入了郑宗于个人工资单中。另外，从郑宗于与方贤辉的聊天记录可知，郑宗于每次索要工资均是找方贤辉，而非被告。从方贤辉本人签字确认并加盖公章出具的欠条也可以佐证上述事实。郑宗于对此提出异议，应当提交证据予以反驳。关于郑宗于诉称被告公司与湖北翔奥电力电子科技有限公司、恩施州翔奥包装有限公司存在人、财、物方面的隶属关系的观点，因未提交证据加以证实，不予采纳。综上所述，郑宗于提交证据无法证实其与被告湖北新翔包装印刷有限公司存在劳动关系,故其主张的各项诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告郑宗于的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告郑宗于负担。二审期间，上诉人提交了证据一、通话录音五份附录音整理稿，拟证明方贤辉及郑代前均认可被上诉人的所有事宜由郑代前负责，郑宗于与郑代前沟通开工等事宜，进而证明郑宗于受被上诉人管理的事实；证据二、恩市动抵字2016-024号抵押登记以及湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05执监338号民事裁定书、湖北省兴山县人民法院（2019）鄂0526执200号执行裁定书，拟证明翔奥公司名下并没有财产，其与被上诉人之间的转让协议并未实际发生。被上诉人质证，对证据一、真实性无异议，但是不能证明郑宗于系被上诉人的员工，郑宗于系翔奥公司请来的调试员，调试过程是由被上诉人安排安装调试的事情，安装调试完成后被上诉人才接受设备。对证据二、真实性有异议，设备的转让使用是原公司停工后，政府为了盘活企业，重新招商一个企业，将设备转让使用的。本院认证，上诉人的以上证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案主要争议在于上诉人郑宗于与被上诉人湖北新翔包装印刷有限公司是否存在劳动关系。劳社部发[2005]12号文件规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，郑宗于受方贤辉的聘请从事印刷设备的维护工作，方贤辉系湖北翔奥电力电子科技有限公司、恩施州翔奥包装有限公司的法定代表人，其未在湖北新翔包装印刷有限公司担任任何职务。郑宗于工资的发放均由钟永春通过微信转账或银行转账的方式支付至其名下，而钟永春系湖北翔奥电力电子科技有限公司主任兼职恩施州翔奥包装有限公司出纳，受方贤辉的指示和管理，郑宗于的工资直至离职仍然是由钟永春为其发放且其所有工资均计入了其个人工资单中。另外，从郑宗于与方贤辉的聊天记录可知，郑宗于每次索要工资均是找方贤辉，而非湖北新翔包装印刷有限公司，且从方贤辉本人签字确认并加盖公章出具的欠条也可以佐证上述事实。据此，本院认为，对于郑宗于提交的湖北新翔包装印刷有限公司编号为002的工牌、员工辞职申请表，应当结合给其发放工资的相关证据予以综合认定，这是认定劳动关系的重要依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。郑宗于所提交证据不能证实其与湖北新翔包装印刷有限公司存在劳动关系，故其主张的各项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑宗于的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑宗于负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 陈 敏审判员 覃恩洲二〇二一年一月二十七日法官助理苏蜀书记员苏蜀