河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1993号原告：李某某，男，汉族，1974年5月1日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘凤淑，女，汉族，1976年4月14日出生，住址同上，系李某某妻子。被告：延津县天威烟花爆竹有限公司，住所地：延津县胙城乡大韩村，统一社会信用代码：91410726694890887H。法定代表人：聂某某，任总经理职务。被告：聂某某，男，汉族，1979年1月11日出生，住河南省延津县。原告李某某与被告延津县天威烟花爆竹有限公司（以下简称天威公司）、聂某某合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人刘凤淑，被告聂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告代理费(僧固乡、小潭乡）200000元及利息（利息以200000元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在延津县胙城乡大韩村从事批发烟花爆竹。2017年11月，被告要求原告向其交纳200000元代理费才能在延津县小潭乡、僧固乡这两个区域销售烟花爆竹，否则，原告不能在延津县小潭乡、僧固乡这两个区域销售烟花爆竹。原告为了能在延津县小潭乡、僧固乡这两个区域销售烟花爆竹便向被告交纳了200000元代理费，被告收到原告的200000元现金后亲笔为原告出具了收据一份，被告承诺原告什么时候不销售了该200000元全部退还给原告，2018年2月25日，被告重新为原告更换了电脑版收据一份。2019年10月，延津县政府禁止在延津县区域内销售烟花爆竹，原、被告合同终止，但被告至今未将200000元区域代理费退还给原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望依法支持原告的诉求。被告天威公司、聂某某辩称，原告与申子良说交20万包乡费不符合事实，被告与申子良是二级销售关系，被告给原告的有分红，申子良交的也不是代理费，因为被告给其打的条是收到货款多少元，当时分区域，申子良代理的是新安和榆林，保证金是20000元，因为被告与申子良是合作伙伴，象征性的收了20000元，200000元是除了20000元保证金之外，为了进货向被告交的货款，被告收到了这个货款后一直发货，从欠条出具之日一直发到2019年12月24日，货款和保证金都是在该货款里的，后来经双方结算算了一个总账，欠多少没有拉够20万元的货不清楚。至于原告说在2019年10月政府不让销售不准确，在2019年12月8日至2019年12月24日中间还陆续给申子良送货，在2020年1月被告才停止销售了，被告承认欠申子良的200000元的货款，但是该200000元钱并不是代理费，现在政府不让继续送货，无法给申子良送货，被告与申子良会及时打条，因为不牵涉到分红的利益，但是和原告牵涉到分红，所以结算的时候会延时。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.天威常委群微信聊天记录五张，证明该200000元是区域代理费；2.微信聊天记录三张，证明原告以现金的形式向聂某某交了200000元代理费，在2017年12月8日所有的销售经理将200000元都交给被告；3.烟花爆竹购销协议复印件一份，证明20000元是保证金，不是聂某某所说的包乡钱；4.2020年6月18日证明复印件一份，证明原告不欠聂某某货款；5.证明一份，证明七个销售人员都交了包乡费；6.包乡区域明细复印件一份，证明原告所包的乡为僧固乡和小潭乡；7.2018年2月25日收款单一份，证明被告欠原告200000元，该200000元是由货款转变成包乡钱，该收款单是由聂某某在2017年11月份手写的收据换成打印的票据；8.郭荣轩、许长彦、杨明永书面证人证言复印件各一份，证明其他包乡销售经理将200000元的包乡钱的货拉走了；9.提交李某某、聂某某和刘凤淑三人通话录音及相应文字版二份，证明收款单上显示此前应收是谎言；10.微信及支付宝转款记录七份，证明从2017年2月份到2019年11月16日转款给被告现金160多万元，原告拉货都是直接给钱，不欠聂某某货款；11.天威公司销货单及相应欠条八份，证明原告拉货给聂某某打欠条，原告给聂某某货款后，再给聂某某要原告出具的欠条，交易就完成，这200000元条在原告手里，就证明聂某某欠原告200000元。被告聂某某对原告提交证据的质证意见：1.对微信聊天记录的真实性无异议，但微信记录中显示的200000元已到位，实际没有到位，该微信聊天记录并没有被告承认该200000元系代理费，是其他人称是代理费，在2017年12月25日的微信聊天记录显示：“不到200000元的把欠条全部清了”，可以证明不存在被告欠销售经理款项的事实，反而能证明销售经理都欠公司钱，2017年11月26日的微信聊天记录显示：“200000元上不封顶”，与原告陈述的每个区域的代理费是200000元不符；2.对购销协议无异议；3.对2020年6月18日的证明复印件有异议，所证明内容不属实，交易习惯是先拉货后给钱；4.证明（原件）显示是包片费，其实在2017年9月28日各销售经理已分好区域了，该200000元应该是货款；5.对包乡区域明细，被告称不知情，被告划分好区域之后至于谁管哪个村被告不管；6.对收款单的真实性无异议，但该收款单是原告与被告算总账的时候出具的，该单据显示收200000元现金，但是下面还显示有此前应收款392312.2元，意思是原告还欠被告货款392312.2元；7.对原告提交的书面证人证言的真实性有异议。郭荣轩自己写的是20000元保证金，证明区域费就是20000元，郭荣轩不干，就把20000元的保证金退给郭荣轩，后来郭荣轩又交了100000元货款，被告给郭永轩打的应该有条。许长彦的证言也不属实，后来许长彦又开了店，被告还继续给许长彦供货，许长彦并没有不干；杨明永的证言也不属实，应该是欠杨明永120000元的货款，杨明永一直拉着货了，不让拉货不准确；8.对通话录音真实性无异议，但录音中内容主要是李某某自己说的，具体情况以票据为准，这20万是被告与原告结算的货款，结算后的此前应收就是原告还过被告这20万元后还欠被告39万多元。被告与申子良已经结算过了，所以申子良的此前应收为0元；9.对微信及支付宝转账记录的真实性无异议，但转款记录中不是整数交易的，上面标明是小产品，这是厂家在天威公司代卖，厂家要求必须现金交易，所以原告每次拉货必须付现款，与天威公司自行销售的货物无关。转款记录中显示的整数交易都是偿还被告的货款，并不代表是原告先给被告钱再拉货；10.对销售单及相应欠条的真实性无异议，但是对该证据的证明目的有异议。本院认为，原告提交的微信聊天记录、烟花爆竹购销协议、包乡区域明细、收款单、通话录音、微信及支付宝转款记录、天威公司销货单及相应欠条，内容客观真实，相互印证，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2020年6月18日证明复印件、证明及郭荣轩、许长彦、杨明永的书面证人证言，因该证据属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予认定。被告向本院提交了杨明录出具的书面证明一份，证明原告李某某起诉的200000元不是包乡费。原告对被告提交的证明无异议，但是200000元还是包乡钱，因为杨明录不干了，才让杨明录拉货抵充了。本院认为，因原告对该证明无异议，且该证据与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天威公司为一人有限公司，法定代表人及股东为被告聂某某，天威公司财产与聂某某个人财产混同，原告李某某系该公司的区域销售经理。原被告之间的基本交易模式为：原告从天威公司购进货时出具欠条，天威公司收到原告货款时由聂某某出具收据，但欠条和收据并非一一对应，之后会进行结算，各自收回自行向对方出具的欠条或者收据。在2017年底，为保证春节期间货物充足，被告聂某某要求包含原告李某某在内的每个区域销售经理交纳200000元，保证有钱进货。原告李某某于2017年11月向聂某某交纳了200000元现金，由被告聂某某于2017年11月26日在名为天威常委微信群中发送有现金图片，并备注：“李总（李某某）20万元，到位”为证。聂某某并给其出具了手写的收据，后聂某某将该收据换成机打的收款单，聂某某认可案涉收款单系之前给原告李某某出具的手写收据换成的。该收款单载明：“收款单付款单位李某某录单日期：2018-02-25摘要：僧固，小坛账户全名现金金额200000此前应收392312.2元经手人聂某某聂某某”。现因延津县人民政府禁止在延津县区域内销售烟花爆竹，原被告之间的交易已无法继续完成，原告称案涉200000元系原告分包僧固乡、小潭乡区域销售的代理费，被告应将200000元区域代理费退还给原告，被告聂某某辩称，案涉200000元系经原被告双方结算后，原告支付给被告的货款，并非区域代理费，且该收款单中显示的“此前应收”就是原告还欠被告货款，故不应退还。另查明，2017年9月28日，被告天威公司与原告李某某签订了烟花爆竹购销协议，原告销售货物的区域为僧固乡、小潭乡，交纳的保证金为20000元，保证在指定区域内销售及不能掺杂销售来路不明的货物。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告从天威公司购进货时出具欠条，天威公司收到原告货款时由被告聂某某出具收据，但欠条和收据并非一一对应。结算时由双方将各自留存的收据、欠条拿出来进行对账，对账后原告将其出具的相应欠条收回，被告聂某某将其出具的相应收据收回，若没有结算，双方手中会有彼此出具的收据、欠条。本案中，原告提交的证据可以证实原告在2017年11月向被告聂某某交纳了案涉200000元，被告聂某某给原告出具有相应的手写收据，后被告聂某某将该手写收据改为案涉机打的收款单。按照原被告之间的交易模式，原被告结算案涉200000元时，被告应将其相应手写收据收回，并将原告出具的相应欠条返还给原告即可，被告将其给原告出具的手写收据换成案涉收款单有违双方之间正常的交易模式，且按照被告的抗辩意见在出具该单据之前原告尚欠被告货款392312.2元，则更无出具收款单据的必要，且被告亦未提供相关证据予以证实结算时被告对原告享有应收账款的债权，在原告持有案涉收款单的情形下，综合全案证据及双方的交易习惯，案涉200000元收款单应未进行结算具有较大可能性，又基于被告并未向本院提交原告向其出具的能够冲抵案涉200000元的相关欠条，故应当由被告自行承担不利后果。结合天威公司现已不再销售烟花爆竹的实际情况，合同目的已不能实现，原告与被告天威公司之间的合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因被告天威公司现已无法向原告交付货物，致使合同目的不能实现，在合同解除后，被告天威公司对于向原告收取的案涉200000元应当予以返还。关于被告聂某某是否承担责任，因被告天威公司系一人有限责任公司，该公司股东为聂某某，聂某某个人财产与该公司财产混同，被告聂某某应对天威公司债务承担连带责任。关于利息损失，因为原被告之间关于烟花爆竹有关的交易的结束并非基于被告本人个人的因素，且对案涉款项的逾期支付原被告均未约定相关违约责任，故对利息的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定,判决如下:被告延津县天威烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李某某200000元；被告聂某某对以上债务承担连带责任；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告延津县天威烟花爆竹有限公司、聂某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  贾祥芬人民陪审员  许 敏二〇二一年一月十四日书 记 员  李 轩