河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4889号原告：郭东华，女，1973年11月13日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：卢伟豪、张玉（实习），河南经东律师事务所律师。被告：朱淑芳，女，1964年7月8日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。第三人：河南隆康建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91410100317242964F，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路****楼****房。法定代表人：王振乾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。原告郭东华与被告朱淑芳、第三人河南隆康建筑工程有限公司（以下简称“隆康公司”）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭东华及其委托诉讼代理人卢伟豪、张玉、被告朱淑芳及其委托诉讼代理人胡建勋、第三人委托诉讼代理人刘铁淞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告92万元及利息36800元（按照月息2分，从2016年7月31日起暂计算至2016年9月30日，以后另行计算至付清之日止）；2.被告返还原告其他费用20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年底，原告经朋友介绍郑州泰森置业有限公司“春城华府”建设施工项目，被告获悉要求共同合伙承包。后经协商，原告、被告、田金伟共同以第三人的名义承包“春城华府”建设施工项目，须缴纳700万元施工保证金。2015年1月5日至1月8日，原告将20万元转入被告账户；2015年7月19日，原告将72万元转款给被告，被告出资208万元，由被告将300万元转入第三人账户。第三人出资400万元统一转入郑州泰森置业有限公司账户。后因案涉项目未能施工，多次协商未果，第三人将郑州泰森置业有限公司诉至新密市人民法院，该院于2018年3月21日作出（2017）豫0183民初1750号民事判决；2018年6月12日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终7075号民事判决，均判令郑州泰森置业有限公司返还保证金700万元，且自2016年7月31日按照月息2分计算利息至款项付清之日止，支付第三人律师费268900元。在一、二审诉讼期间，被告要求原告支付了20万元费用，原告于2017年1月22日转款4万元、支付6万元现金，于2018年9月6日至10日转款10万元给被告。现该案已经进入执行阶段，经原告多次找被告要求清算双方合伙投资款，被告不予理睬。为维护合法权益，原告起诉来院。被告辩称：1.原告起诉的诉讼主体错误，主张的法律关系错误，原、被告之间不存在任何合伙关系，被告不应当成为本案被告；原、被告均是以单个的自然人单独向第三人进行的部分注资，为方便公司记账，第三人要求原、被告以其中一个人的账户向第三人转账注资即可，原告向被告提出要求借用被告的账户向第三人转款注资，被告答应原告，原告将被告的帮助借用行为歪曲辩解为合伙关系，系虚假陈述，被告不予认可；2.原告诉讼请求的金额不真实，属于虚假陈述，应当追究原告歪曲事实，捏造虚假理由进行虚假陈述的刑事责任；原告第一次实际向第三人投资金额为20万元，并非原告所诉的40万元；2017年1月22日，原告向被告建行账户转款4万元，与原告本案所诉金额无关；2018年9月10日，原告向被告建行账户转款10万元，同样系金茂城项目工程款，而不是原告向第三人针对新密泰森公司的投资；2015年7月19日，原告转入被告建行账户72万元中，原告实际向第三人出资为50万元；原告自述曾向被告交付6万元现金，纯属原告单方杜撰编造，被告从未收到原告交付的任何6万元现金；3.原告应当将协助被告处理金茂城项目资金收支情况全部公开，依法全部向原、被告交付金茂城项目资金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1.第三人只收到了原告的70万元保证金，当时为了方便走账凑整，便于记账，按照第三人要求，原、被告按照之前三方口头约定的出资金额，由原告将自己出资的70万元保证金转入第三人指定的账户（被告个人账户）后，再由被告将两人分别出资的保证金款项汇总后再转入第三人指定的账户或直接转给郑州泰森置业有限公司（以下简称“泰森公司”）账户，三方共同确认，被告出资的保证金款项为230万元，第三人出资的保证金款项为400万元，原告出资的保证金款项为70万元，共计700万元，泰森公司均已收到；2.第三人同原、被告并不是合伙关系，而是原、被告借用第三人建筑施工资质，两方共同出资到第三人指定的账户上，再由第三人同泰森公司签订《春城华府建筑工程施工合同》，以第三人名义向泰森公司交纳保证金，待入场施工时，三方按照交付保证金的比例数额对承包的“春城华府”项目建筑范围进行分割，各自承建建筑，原、被告都是实际施工人；因第三人同原、被告三方口头约定的《建设工程施工分包合同》违反法律法规自始无效，故原告主张按照月息两分的标准向其支付资金占有利息的诉讼请求不应当予以支持；3.原告没有权利提起本次诉讼，因第三人和泰森公司之前签订了《春城华府建筑工程施工合同》，第三人与原、被告共同确认由原、被告以第三人的名义共同向泰森公司主张债权，原告自认同第三人及被告共同支付过律师费及诉讼费，也再次证明了在第三人起诉泰森公司返还保证金这一案件中，三方是共同的债权人，原告如想要起诉第三人，也只能等泰森公司向第三人偿还全部债务后，才能起诉第三人，现案件还没有执行回来任何款项，法院应当依法驳回其诉讼请求；4.原告有捏造事实、妨害司法秩序、恶意虚假诉讼、侵吞被告巨额财产、恶意骗取第三人巨额财产的行为。综上，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告及第三人隆康公司协议以隆康公司名义承包春城华府项目的部分工程。2015年1月2日，隆康公司与泰森公司签订《春城华府建筑工程施工合同》一份，约定隆康公司承建泰森公司旗下春城华府项目的部分工程，合同签订之日起三日内，隆康公司向泰森公司指定账户支付工程施工保证金，保证金总金额为1500万元，2015年7月25日前交700万元，2015年9月10日前交800万元等。《春城华府建筑工程施工合同》签订后，隆康公司以银行转账方式分多次向泰森公司支付700万元，但泰森公司未按约定将工程交付隆康公司施工，亦未依约向隆康公司退还保证金等款项，为此隆康公司与泰森公司形成纠纷，后隆康公司以合同纠纷为由将泰森公司诉至河南省新密市人民法院，请求判令：1.泰森公司支付保证金800万元；2.泰森公司支付2016年7月31日至2017年3月6日利息1156000元，并判令泰森公司按照月息2分支付2017年3月7日至实际付款之日的利息；3.泰森公司支付违约金160万元；4.泰森公司按照2016年7月18日的约定支付诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用。河南省新密市人民法院2018年3月21日作出（2017）豫0183民初1750号民事判决，该判决判令：一、泰森公司于判决生效之日起十日内支付隆康公司保证金700万元及利息（自2016年7月31日起以700万元为基数按月息2分计算至款项付清之日止）；二、泰森公司于判决生效之日起十日内支付隆康公司律师费268900元；三、驳回隆康公司的其他诉讼请求。该判决作出后，泰森公司不服，提起上诉，郑州市中级人民法院2018年6月12日作出（2018）豫01民终7075号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，（2017）豫0183民初1750号案件尚处于执行阶段，泰森公司尚未向隆康公司支付任何款项。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，再行进行分配。本案中，原、被告及第三人合伙投资项目，原告诉请被告支付的款项包含在河南省新密市人民法院作出的（2017）豫0183民初1750号民事判决的判项中，现（2017）豫0183民初1750号案件尚未执行完毕，可进行分配的合伙财产金额尚不确定，且被告尚未实际控制可分配的合伙财产，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郭东华的诉讼请求。案件受理费11138元（已减半），由原告郭东华负担。如不服本判决，可在收到本判决之次日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘晓利二〇二一年一月二十九日书记员  毛江涛