浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终624号上诉人（原审原告）姜光荣，男，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述四上诉人的委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市安阳街道办事处，住所地浙江省瑞安市商城大道150号。法定代表人戴铭，主任。出庭应诉负责人郑余章，安阳街道办事处人大工委副主任。委托代理人陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路市政大院。法定代表人秦肖，市长。委托代理人林雷。委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。原审第三人瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路188号，统一社会信用代码N2330381679599207C。法定代表人陈文清。上诉人姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水因诉被上诉人瑞安市人民政府（以下简称瑞安市政府）、瑞安市安阳街道办事处（以下简称安阳街道办事处）其他行政行为一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水系瑞安市安阳街道下沙塘村村民。1993年12月12日，原瑞安市土地管理局作出瑞土让字〔1993〕47、48号文件，同意将下沙塘村部分国有土地出让给姜光荣等四人。2009年11月，下沙塘村村委会经村民代表表决通过了《瑞安市莘塍街镇下沙塘村旧村改造分配方案》（以下简称《分配方案》）。之后，姜光荣等四人分别与下沙塘村经合社签订了《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》。姜光荣等四人又与下沙塘村经合社签订《补充协议书》。2017年5月，姜光荣等四人向原审法院提起民事诉讼，要求撤销前述拆迁协议及补充协议。原审法院经审理认为，下沙塘村经合社将姜光荣等四人所有的国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违背相关法律的规定，分配方案及补充协议对姜光荣等四人所作的补偿方案并未显失公平，故作出（2017）浙0381民初5554号、5754号、5565号、5760号、5558号、5750号、5564号、5755号民事判决，判决驳回姜光荣等四人的诉讼请求。前述判决业经温州市中级人民法院二审判决予以维持。2019年9月25日，姜光荣等四人以下沙塘村经合社为被申请人，向安阳街道办事处邮寄《责令改正申请书》，申请内容为“依法责令被申请人对其作出的《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》进行改正”。安阳街道办事处于同年9月27日收到，于11月27日作出2019年（答）第21号《答复书》（以下简称被诉答复），并于11月28日邮寄给姜光荣等四人。被诉答复认为，原审法院已生效的（2017）浙0381民初5558、5564、5554号民事判决认定该村经济合作社因旧村改造需要将各户国有土地房屋一并纳入旧村改造范围并未违反相关法律的规定，该事项已经生效判决认定，该《分配方案》不存在违反法律规定的情形，鲍明标等三人、姜光荣等四人提起要求责令该村进行整改的请求缺乏事实及法律依据。姜光荣等四人于2019年12月9日向瑞安市政府申请复议。瑞安市政府于2019年12月12日受理了姜光荣等四人的复议申请。2020年1月19日，瑞安市政府作出温瑞政复〔2019〕134号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），确认安阳街道办事处作出被诉答复违法，并于2020年2月16日向姜光荣等四人邮寄送达复议决定书。姜光荣等四人于2020年3月2日向永嘉县人民法院提起诉讼。之后，永嘉县人民法院将本案移送给原审法院审理。另查明：2019年9月26日，姜光荣等四人与案外人鲍明标、孙志光、吴永顺以下沙塘村经合社为被申请人，共同向安阳街道办事处邮寄《责令改正申请书》，申请内容为“依法责令被申请人对其作出的《瑞安市下沙塘村旧村改造分配方案》进行改正”，与本案申请内容相同。安阳街道办事处于同年9月27日收到，于11月27日作出2019（答）第20号答复，该答复内容与本案的被诉答复内容一致。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，行政机关重复处理的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案姜光荣等四人的申请内容，与姜光荣等四人、鲍明标、孙志光、吴永顺共同向安阳街道办事处申请的内容一致，安阳街道办事处亦作出了两份相同的答复，2019（答）第20号答复书的答复对象涵盖了本案姜光荣等四人，且姜光荣等四人已在案外人鲍明标、孙志光、吴永顺起诉撤销2019（答）第20号答复一案中作为第三人参与诉讼，故本案的被诉答复应属于行政机关对姜光荣等四人的重复申请予以重复处理的行为，并未对姜光荣等四人的权利产生新的不利影响，不属于行政诉讼的受案范围，姜光荣等四人的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水的起诉。本案受理费依法予以免收。上诉人姜光荣等四人上诉称：一、上诉人与鲍明标、孙志光、吴永顺系不同的民事主体，系各自独立行使自己的合法权益，安阳街道办事处未履行责令下沙塘村经合社改正的法定职责，上诉人有权提起履行法定职责诉讼。原审裁定以上诉人重复申请为由，驳回上诉人的起诉不当，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人安阳街道办事处、瑞安市政府答辩称：上诉人的申请内容与案外人鲍明标、孙志光、吴永顺的申请内容相同，且安阳街道办事处针对相关申请已作出答复，故被诉答复是安阳街道办事处针对四上诉人的重复申请作出的重复处理。原审裁定驳回上诉人的认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人下沙塘村经合社未作陈述。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提交的证据，依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院另查明：案外人鲍明标、孙志光、吴永顺不服安阳街道办事处作出的2019（答）第20号答复和瑞安市政府作出的行政复议决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2020年3月26日立案后，追加姜光荣、鲍仕虎、周秀莲、鲍友水作为第三人参加诉讼，并已作出（2020）浙0381行初19号行政判决，驳回鲍明标、孙志光、吴永顺的诉讼请求。本院认为：上诉人和案外人鲍明标、孙志光、吴永顺共同向安阳街道办事处申请履行法定职责的内容，与本案上诉人申请履行法定职责的内容相同，安阳街道办事处针对前述两个申请，分别作出两个答复，虽然文号不同，但内容相同。且案外人鲍明标、孙志光、吴永顺不服2019（答）第20号答复及相对应的行政复议决定，已向原审法院提起行政诉讼，上诉人已作为该案的第三人参加诉讼，上诉人的诉讼权利在该案中已得到充分保障。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，行政机关重复处理的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，符合前述规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本案受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审判长  马永利审判员  章宝晓审判员  杨贤斌二〇二一年一月十三日书记员  温 薇