安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初57号 原告：陈玉林，男，1988年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。 委托诉讼代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑美珊，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：王海林，男，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：汪兆勇，男，1986年9月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：安徽梵恒建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91340111MA2T1WNU1U，住安徽省合肥市包河区经济开发区沈阳路**运创空间**。 法定代表人：刘夏超，该公司执行董事兼总经理。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码91340100149232416X，住所地安徽省合肥市合巢路**。 法定代表人：王则奉，该公司执行董事兼总经理。 被告：临泉县梁安置业有限公司，住，住，住，住所地安徽省临泉县城东街道办光明北路中梁壹号院营销中心一社会信用代码91341221MA2RKAE787iv> 法定代表人：周建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少伟，男，该公司员工。 原告陈玉林与被告王海林、汪兆勇、安徽梵恒建筑劳务有限公司（以下简称“安徽梵恒公司”）、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称“合肥义兴公司”）、临泉县梁安置业有限公司（以下简称“临泉梁安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉林及其委托诉讼代理人韩晓静、被告王海林到庭、王兆勇、临泉梁安公司委托诉讼代理人刘少伟到庭参加诉讼，被告安徽梵恒公司、合肥义兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉林向本院提出诉讼请求：1、判决五被告支付原告工程款56400元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，合肥义兴公司承包了临泉梁安公司发包的中梁壹号院的地下车库及6、7、8、9栋楼的主体结构工程。合肥义兴公司将劳务发包给被告安徽梵恒公司。安徽梵恒公司又将劳务分包给王海林、汪兆勇。王海林、汪兆勇与原告约定，由原告负责中梁壹号院地下车库及6、7、8、9栋的主体结构工程。原告按约将工程完工后，于2020年1月8日经双方结算，被告共欠原告工程款256400元。经过原告多次催要，被告汪兆勇于2020年1月21日支付了20万元的工程款。剩余56400元工程款被告以各种理由推脱，拒不履行付款义务，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。请求依法支持原告的诉求。 被告王海林辩称，案涉工程是我包的，汪兆勇只是我的代班。我与原告没有书面合同，只是私下的约定。原告讲欠他56400元工程款是不对的，原告依汪兆勇出具的工程量汇总单作为欠款证据是不合理的，因为工程量没有进行最后决算。通过我自己算账之后，原告未做完的工程部分计款72160元应扣除，按照账面显示原告还欠我15760元，要求原告归还给我。 被告汪兆勇辩称，工程项目是陈玉林直接和王海林签订，我只是王海林工地的领班，原告起诉我是不对的。我写的班组工程量汇总及工程款汇总，不是工程款结算单，工程量需要原告和王海林核实结算。原告承包的楼房主体结构包含屋面、炮楼及花架梁，原告接到新工地后因人员调动离开工地，整个屋面都没有做完。 被告安徽梵恒公司、合肥义兴公司均未答辩，也未向本院提交任何证据材料。 被告临泉梁安公司辩称，我公司与原告之间没有直接合同关系，也不拖欠工程款，而且还超付10%的工程款，也没有构成违约，原告要求我公司支付价款没有法律依据。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据当事人陈述、辩解和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告合肥义兴公司承包了被告临泉梁安公司发包的中梁壹号院一标段（3A地块）建设工程，后合肥义兴公司将上述工程中的地下车库及6、7、8、9栋的主体结构工程发包给被告安徽梵恒公司，安徽梵恒公司再将其承包的案涉工程交由被告王海林施工，被告汪兆勇系王海林授权的涉案工程现场负责人。王海林承接上述工程后，又与陈玉林口头约定，将案涉主体工程的混凝土浇筑工作交由陈玉林班组完成。 2020年初，陈玉林与汪兆勇就陈玉林施工完成部分进行汇总结算，并签署了《地下车库、6#、7#、8#、9#楼陈玉林主体结构班组工程量汇总及工程款汇总》，经汪兆勇、陈玉林共同签字确认，剩余工程款256400元未支付。2020年1月21日，王海林支付陈玉林工程款200000元，余款56400元未付。陈玉林催要无果，于2021年1月4日诉至本院，请求判如所请。 另查明，庭审中，王海林对汇总单据中的剩余工程款256000元予以认可，但认为陈玉林未做完工程，工程量尚未进行最后决算，并否认汇总单据的结算效力。2020年1月22日-23日，陈玉林多次通过微信工作内部群向王海林索要剩余工程欠款，王海林称“只是尾款迟一点给你”、“明年给你就这样说定了”等。 庭审中经本院法律释明，陈玉林主张将本案案由变更为劳务合同纠纷进行诉讼，并仅要求王海林、汪兆勇承担欠付工程款的支付责任。经征询王海林意见，其亦认可本案系其与陈玉林之间的经济纠纷，不涉及安徽梵恒公司、合肥义兴公司和临泉梁安公司。 本院认为，陈玉林与王海林未签订书面工程施工合同，但综合案情可以认定陈玉林班组在案涉工程中仅提供劳务工作，并未投入资金、材料、机械等进行施工，属于受王海林管理的施工班组之一，因此陈玉林所受领的款项应是劳务报酬。陈玉林在庭审中主张变更案由建设工程施工合同纠纷为劳务合同纠纷，王海林无异议，也不损害本案其他当事人利益，本院予以准许。 陈玉林班组与王海林就涉案工程的施工达成口头协议，陈玉林已按约定完成了一定的工程量，王海林应按照约定支付劳务报酬。汪兆勇系王海林涉案工程的现场负责人，与王海林形成委托代理关系，因此汪兆勇与陈玉林已就陈玉林施工部分的工作量及价款进行的汇总结算行为后果，应由被代理人王海林承担责任。汇总结算之后，在陈玉林通过微信方式向王海林索要剩余工程款时，王海林并未提出异议和决算要求，故王海林庭审中仅以工程量尚未进行最后决算为由，否认汪兆勇与陈玉林签署的汇总单据的结算效力，有违诚信。而且，王海林与陈玉林也没有签订书面合同，约定不明，对于陈玉林要完成的具体工作内容和范围双方各执一词，本院无法核实。故王海林关于涉案工程量未经决算的辩解意见，本院不予采信。陈玉林诉请王海林支付剩余劳务费共计56400元的主张，本院予以支持。关于王海林主张陈玉林未完成的工作部分，可待王海林持相关证据，另案主张。依据合同的相对性原则，陈玉林向除王海林之外的其他当事人主张劳务合同的权利义务，没有法律依据，本院不予支持。被告安徽梵恒公司、合肥义兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法审理并作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王海林于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉林欠款56400元； 二、驳回原告陈玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费1210元，减半收取计605元，由被告王海林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  田明贵 二〇二一年一月二十八日 法官助理汤小宇 书记员熊慧丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。