重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初8421号原告：刘珍，女，1971年9月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：田维进，男，1957年11月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：唐泽文，男，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：周群，女，1958年1月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：周海波，男，1967年11月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：杨宗黔，男，1957年9月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。六原告共同委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆恒盛房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东居委文汇路**，统一社会信用代码915001145656334627。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梅，重庆昌翰律师事务所实习律师。被告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市黔江区城西办事处西山步行街**一社会信用代码9150011479074007XP。法定代表人：高长冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。被告：重庆凯邦房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江居委**阳光云顶**会信用代码91500243089108340J。法定代表人：梁洪永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梅，重庆昌翰律师事务所实习律师。原告刘珍、田维进、唐泽文、周群、周海波、杨宗黔与被告重庆恒盛房地产开发有限公司（以下简称“恒盛公司”）、重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）、重庆凯邦房地产开发有限公司（以下简称“凯邦公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日进行了公开开庭审理。原告刘珍、周海波、杨宗黔及六原告共同委托诉讼代理人邹青，被告恒盛公司和凯邦公司的共同委托诉讼代理人李芳芳，被告城投公司的委托诉讼代理人孙飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告恒盛公司、城投公司立即向原告支付2018至2019年有偿担保费用140万元并支付违约金（违约金按照人民银行公布的同业拆借贷款利率自2019年2月15日起支付至清偿之日止，截至起诉之日为106575元）；2.判令被告凯邦公司对前述支付义务承担连带责任；3.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月22日，六原告（产权方）与被告恒盛公司（借证方）、凯邦公司（担保方）签订《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》，约定由原告提供黔江区房权302字第10XXXX、土地使用证黔江区国用（2001）字第0XXXX号（面积1690m2）和黔江区房权302字第10XXXX、黔江区国用（2001）字第0XXXX号（面积1473m2）给被告恒盛公司、城投公司向中航信托股份有限公司（以下简称“中航公司”）抵押贷款，原告为担保人，约定有偿担保费用240万元。2016年12月2日，六原告与被告恒盛公司、凯邦公司续签《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》，约定原告继续提供上述产权证给被告恒盛公司使用，期限2016年2月12日至2017年2月12日。到期后因被告恒盛公司、城投公司仍然未能归还到期债务，2017年2月13日，原告再次与被告恒盛公司签订《补充协议》，约定有偿担保期限延长至2019年2月14日，担保费用为每年175万元，原告继续承担保证责任。到期后，被告恒盛公司直至2019年8月7日才归还证件，2018年至2019年费用仅仅支付35万元。2017年2月13日，被告城投公司向原告出具《关于支付房地产权证使用费的承诺》，承诺如果被告恒盛公司未支付相关费用并不按时归还证件，相应费用由被告城投公司支付。原告多次催收相关款项，被告均拒绝履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。六原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.六原告身份证复印件；2.《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》；3.《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》；4.《补充协议》；5.《中航信托·天顺1942号黔江城投贷款单一资金信托房产抵押合同》《中航信托·天顺1942号黔江城投贷款单一资金信托房产抵押合同之补充协议》复印件；6.《关于支付房地产权证使用费的承诺》；7.领条复印件；8.《承诺书》；9.《关于要求归还商铺房地产权证和支付所欠借证费用的函》《关于尽快办理解除我方房地产抵押担保手续和支付所欠借证款的函》、快递回单。被告恒盛公司辩称，1.本案所涉虽名为借用协议，实际是六原告为城投公司向中航公司融资提供担保并向被告收取担保费的协议，原告的行为属于从事担保公司、保险公司的担保业务，且原告收费标准远远高于担保行业，扰乱金融经济秩序，损害了社会共同利益，根据《中华人民共和国合同法》五十二条的规定，涉案合同应当无效；2.即使法院认为合同有效，合同约定的有偿借证费用标准过高，经计算，已达到担保金额6%每年的标准，目前整个担保行业担保费率不高于1%，被告当时是迫于项目建设资金压力，急于获得贷款，合同约定的标准明显过高，显失公平，尤其是第一年借证到期后原告利用被告必须续用房产证以获得中航公司展期的危困情况，将借证费用提高25万元不等，此协议违背了公司的真实意思表示。被告恒盛公司为支持其辩称理由，向本院提交《委托保证合同》三份，拟证明原告从事担保业务，涉案合同约定的有偿使用费明显过高。被告城投公司辩称，1.被告城投公司与原告不存在任何合同关系，涉案的有偿借用协议系原告与恒盛公司签订，权利义务只能在合同双方之间产生，被告城投公司与本案无关联性，不应当承担支付责任；2.被告城投公司于2017年2月13日向原告出具的《关于支付房地产权证使用费的承诺》，只是在恒盛公司的协商请求下，同意向原告支付2017年2月14日至2018年2月14日期间的费用175万元，且被告城投公司也将该175万元支付给了原告方，现原告起诉被告城投公司要求支付2018年至2019年的使用费缺乏事实及法律依据。3.城投公司出具承诺并不是担保函，没有恒盛公司未支付的借证费用由城投公司承担的明确意思表示，且城投公司现已无恒盛公司及关联公司的款项，不欠恒盛公司及关联公司任何款项，原告要求城投公司承担责任缺乏依据。被告城投公司为支持其辩称理由，向本院提交2017年8月21日支票存根复印件、收款收据复印件，拟证明城投公司按照承诺向原告方支付了恒盛公司2017年2月14日至2018年2月14日的使用费。被告凯邦公司辩称，1.被告凯邦公司并未就涉案款项向原告提供担保，不是本案的适格被告，从原告的现有证据看，凯邦公司是为恒盛公司借原告房产证提供反担保措施，也即原告作为抵押担保人为城投公司向中航公司贷款事宜，凯邦公司为此作反担保，而非为本案原告所起诉的有偿借证费用作担保；2.从原告诉状看，其起诉的是2018年至2019年的有偿担保费，针对该部分费用，并没有设置凯邦公司为担保方，凯邦公司也未盖章确认；3.即便原告单方面认为凯邦公司应该承担担保责任，也已经过了保证期间；4.据恒盛公司答辩，主债务合同无效，凯邦公司也不应承担担保责任。被告凯邦公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，六原告（产权方）与被告恒盛公司（借证方）、凯邦公司（担保方）签订《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》，约定恒盛公司借六原告所有的位于黔江祥龙苑环城路C和D栋二楼商铺的产权证、土地使用证用于向银行抵押担保贷款，有偿借证支付金额240万元，其中C栋产权证的借证费用为130万元，D栋产权证的借证费用为110万元，由六原告净收；借证时间以双方办公证书之日起一年。协议签订后，恒盛公司只借用了C栋商铺的产权证件，并将C栋商铺产权证件交予被告城投公司，用于以被告城投公司名义向中航公司贷款，由恒盛公司和城投公司共同使用该笔贷款。协议第十条约定，恒盛公司借六原告商铺证件的反担保措施：恒盛公司、凯邦公司共同承诺用开发彭水县两江城项目总投资的凯邦公司70%的股权的10%的公司股权作为股权质押。2015年2月，六原告（抵押人）与中航公司（抵押权人）签订《中航信托·天顺1942号黔江城投贷款单一资金信托房产抵押合同》，约定为确保城投公司与抵押权人签订的《中航信托·天顺1942号黔江城投贷款单一资金信托贷款合同》的履行，保障抵押权人债权的实现，六原告愿意为城投公司与抵押权人因贷款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为C栋产权证件。协议到期后，被告恒盛公司因工程融资需要不能按期归还六原告证件。2016年12月2日，被告恒盛公司、凯邦公司与六原告签订了《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》，约定被告恒盛公司对六原告所有的祥龙苑C栋商铺房产证有偿借用时间延期一年，借证时间为2016年2月12日至2017年2月12日，有偿借证支付金额155万元。续借协议中约定的反担保措施同前协议，并增加了反担保物即恒盛公司、凯邦公司在彭水两江城已竣工项目两江新街1号1幢3-2、5-2商业2600米。续借协议到期后，被告恒盛公司仍未归还六原告产权证件。2017年2月13日，六原告与被告恒盛公司又签订了《补充协议》，约定用证时间为2017年2月15日至2019年2月14日，用证费用为每年175万元，并约定此笔费用由城投公司代为支付，如城投公司未按时支付，则由恒盛公司支付，如恒盛公司不按协议时间支付六原告有偿借证资金，每超期一天恒盛公司向六原告支付8000元违约金，恒盛公司承诺于2018年2月14日前用自有抵押物置换原告的抵押物，恒盛公司负责将抵押物原件如数归还给六原告。当日，被告恒盛公司、城投公司向六原告出具《关于支付房地产权证使用费的承诺》，承诺在恒盛公司及其关联公司同意的前提下，若恒盛公司未能在两个月内及时支付以上费用175万元，城投公司承诺将应支付给恒盛公司及其关联方资金中的175万元，直接支付给六原告；在恒盛公司及其关联公司同意的前提下，若恒盛公司在2018年2月15日前未归还相关证件，且未支付剩余费用175万元，城投公司承诺将应支付给恒盛公司及其关联方资金中的175万元，直接支付给六原告。2017年8月21日，被告城投公司向原告支付2017年2月15日至2018年2月14日产权证的借用费175万元。2019年8月7日，被告恒盛公司将C栋产权证归还给六原告。原告陈述《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》中的借证费用130万元以及《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》中的借证费用155万元已经得到兑现，本案主张款项系《补充协议》中2018年至2019年期间的未付借证费用140万元。另查明，涉案C栋商铺产权属于刘珍、田维进、唐渝生（已故）、周群、周海波、杨宗黔六人共有。唐渝生于2015年5月3日去世，唐渝生享有的涉案商铺的产权份额经重庆市南岸区人民法院主持调解达成协议，由原告唐泽文继承。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告恒盛公司辩称原告的行为属于从事担保公司、保险公司的担保业务，其收费标准高于担保行业，扰乱了金融经济秩序，损害了社会共同利益，双方签订的《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》、《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》及《补充协议》无效，且原告收取的费用明显偏高，显失公平，违背了被告恒盛公司的真实意思表示。被告城投公司抗辩其未与原告建立合同关系，不应承担支付责任。被告凯邦公司则抗辩凯邦公司就原告诉称款项未向原告提供担保，且主合同无效，凯邦公司也不应承担支付责任。故本案的争议焦点为《补充协议》的效力问题以及承担支付责任的主体问题。关于《补充协议》的效力问题。本案中，正是六原告用黔江祥龙苑C栋商铺作为贷款抵押物，促成了中航公司向被告城投公司发放贷款。如贷款人城投公司未及时还款，六原告的抵押物将面临被抵押权人处置的风险。如被告恒盛公司认为费用过高，有选择提供其他抵押物的权利，不存在显失公平的情形。故，《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。六原告按照合同约定向中航公司提供了贷款抵押物，履行了合同中的义务，在抵押期间承担了风险，被告恒盛公司有履行支付《补充协议》中约定的款项的义务，支付尚欠原告的140万元款项。《补充协议》约定借证时间为2017年2月15日至2019年2月14日，那么恒盛公司最迟应在2019年2月15日前将尚欠款项支付给原告，至原告起诉之日，恒盛公司仍未支付，构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《补充协议》约定，恒盛公司不按协议时间支付六原告有偿借证资金，每超期一天恒盛公司向六原告支付8000元违约金。本案中，原告仅主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，本院予以支持。关于承担支付责任的主体问题。根据合同相对性原则，被告恒盛公司作为合同当事人，应承担支付款项的责任。被告城投公司不是合同当事人，未与原告建立合同关系，恒盛公司与原告签订的《补充协议》不能约束被告城投公司。另承诺书中城投公司只是承诺将应支付给恒盛公司及其关联方资金中的175万元支付给原告，并没有债务加入的明确意思表示，故被告城投公司不应承担支付责任。被告凯邦公司虽在《商铺房产证、土地使用证有偿借用协议》、《商铺房产证、土地使用证有偿借用续借协议》中加盖印章，但是原告在本案中主张的款项系《补充协议》中的款项，凯邦公司不是《补充协议》中的担保人，也不是《补充协议》的合同相对方，不应承担支付责任。故对原告要求被告凯邦公司、城投公司承担支付责任的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘珍、田维进、唐泽文、周群、周海波、杨宗黔14000**元及违约金（以1400000元为基数，从2019年2月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘珍、田维进、唐泽文、周群、周海波、杨宗黔的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9179元，由被告重庆恒盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  粟艳平二〇二一年一月二十四日书记员  罗 敏