甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初50号原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社，住所地：甘肃省永登县上川镇达家梁村三社。负责人刘兴荣，该社社长。委托代理人张生杨，甘肃李国元律师事务所律师。被告永登县人民政府，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇人民街**。法定代表人杨平，该县县长。委托代理人张学东，该县工作人员。委托代理人董福全，甘肃兴登律师事务所律师。第三人火德彩，男，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社诉被告永登县人民政府林业行政撤销一案，于2018年10月23日向甘肃省武威市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同日立案，后该院于2019年7月19日将案件移送至本院。本院于当日立案后，于2019年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理需以其他案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结，遂于2019年11月26日裁定本案中止诉讼，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社的负责人刘兴荣及委托代理人张生杨，被告永登县人民政府的委托代理人张学东、董福全到庭参加了诉讼，第三人火德彩经本院传票合法传唤未到庭，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社诉称，2018年9月3日永登县上川镇达家梁村三社村民火德彩诉永登县上川镇人民政府征收土地补偿款费用分配纠纷一案中，火德彩向法庭提交了永登县人民政府于2011年8月9日颁发的永林字（2011）第1××8号《林权证》，并以此为依据诉求永登县上川镇人民政府支付林地补偿款。原告永登县上川镇达家梁村三社村民及永登县上川镇人民政府从未见过，也没听乡、村两级干部提及过办理该《林权证》事宜，而后经原告方村民及永登县上川镇人民政府领导到县林业局查询得知被告于2011年8月9日已经将位于永登县上川镇达家梁村三社该宗土地向火德彩办理了《林权证》。后经了解火德彩自2010年12月20日起至2016年12月被永登县上川镇镇党委任命为达家梁村党委书记期间，利用自己原为达家梁村村民，了解当时达家梁村的土地没有档案，自己掌管村委会印章的便利,为了达到占有集体土地，欲想取得不当得利目的，违反《农村土地承包法》第十八条，第十九条关于土地承包的原则和程序，即土地承包应当民主协商，公平合理，且承包方案依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意的规定，于2010年6月13日制作虚假的村民代表会议记录、签订《土地流转合同书》及《补充协议》，向被告永登县人民政府申请办理《林权证》，而被告永登县人民政府未尽到合理的审查义务，于2011年8月9日向火德彩颁发永林（2011）第1××8号《林权证》。原告认为，被告将该宗土地与达家梁村三社原社长霍文山于2010年6月在没有召开全社村民大会，也没有征求全部村民意见的情况下签订《农村土地承包经营权流转合同》和《补偿协议》，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，属无效合同。据此，提出行政诉讼，请求：1、撤销永登县人民政府2011年8月9日颁发给永登县上川镇达家梁村三社村民火德彩的永林字（2011）第1××8号《林权证》。2、本案诉讼费由被告承担。原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、永登县人民法院（2020）甘0121民初169号民事判决书。2、裁判文书生效证明书。证明永登县人民政府受理火德彩依据2010年6月10日与原告永登县上川镇达家梁三社签订的《农村土地承包经营权流转合同》，就合同项下土地申请办理林权证没有依据，原告的诉讼请求应当得到支持。被告永登县人民政府辩称，一、被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，不存在未尽到合理审查义务的事实。被告在作出林权登记时，严格按照法律法规和登记管理办法的规定，依法履行林权登记职责，其审批程序和申请人提交的材料完备，符合林权登记的规定，有相关审批人员的严格审批，并不存在未尽到合理审查义务的行为。二、第三人和原告签订的《农村土地承包权流转合同》和《补充协议》有会议记录和社员签名的花名册，是双方真实意思的表达，不违反法律和行政法规的规定，属合法有效的合同。综上所述，被告为第三人火德彩颁发林权证的行为事实清楚、证据确凿、程序合法，系合法的行政确权行为，请求依法驳回原告的诉求。被告永登县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、关于办理林权证的申请。2、农村土地承包经营权流转合同。3、收条。4、会议记录。5、土地流转花名册。6、林地林木权属证明。7、林权登记申请表。8、身份证复印件。9、永登县上川镇达家梁村集体林地范围图。证明第三人火德彩提交的材料完备，符合林权登记的规定。第二组证据：永登县林业局林权证颁发审核审批单。证明被告确权程序合法，履行了严格的审查义务。第三组证据：林权证。第三人火德彩未进行答辩。经庭审质证，原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社对被告永登县人民政府所举一组证据的真实性无异议，对该组证据中第2号证据的合法性、证明目的不认可，对被告所举第二组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，对被告所举第三组证据不予质证。被告永登县人民政府对原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社所举第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告甘肃省永登县上川镇达家梁村三社所举第一组证据及被告永登县人民政府所举第一、二组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告永登县人民政府所举第三组证据系举证期限届满后提交的证据，本院不予采信。经审理查明，2010年6月10日，甲方上川镇达家梁村三社与第三人火德彩签订《农村土地承包经营权流转合同》，流转该社集体所有的南川撂荒旱沙地共计132亩，合同约定流转期限50年，自2010年5月2日至2060年5月2日，火德彩一次性向达家梁村三社支付50年的土地流转费共计46200元，后第三人火德彩依据林地林木权属证明、林权登记申请表、林地范围图、农村土地承包经营权流转合同等向永登县林业局申请办理林权证。2011年8月22日，永登县人民政府向第三人火德彩颁发永林证字（2011）第1××8号《林权证》，证载林地所有权权利人为上川镇达家梁村三社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人均为火德彩，面积132亩，林地使用期50年。另查明，永登县上川镇达家梁村三社与火德彩、永登县上川镇达家梁村委会、霍文山确认合同无效纠纷一案，甘肃省永登县人民法院于2020年5月9日作出（2020）甘0121民初169号民事判决书，判决永登县上川镇达家梁村三社与火德彩于2010年6月10日签订的《农村土地承包经营权流转合同》系无效合同。2020年7月27日，永登县人民法院出具裁判文书生效证明书，（2020）甘0121民初169号民事判决书，现已发生法律效力。本院认为，依照《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十一条之规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理。对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，第三人火德彩申请颁发林权证时向永登县林业局提交了林地林木权属证明、林地范围图、农村土地承包经营权流转合同等相关文件，其所提交材料中虽有上川镇达家梁村三社与火德彩签订的《农村土地承包经营权流转合同》，但该承包合同因违反法律的强制性规定，已被永登县人民法院生效民事判决书确认为无效合同，由此可认定永登县人民政府为第三人火德彩颁发林权证的行为主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告永登县人民政府为第三人火德彩颁发的永林证字（2011）第1××8号《林权证》。案件受理费50元，由被告永登县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  党 明人民陪审员  党新梅二〇二一年一月二十一日书 记 员  刘 萍