重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0230执异1号异议人（申请执行人）：向座臣，男，1976年10月18日出生，汉族，重庆市涪陵监狱警察，住重庆市涪陵区。被执行人：谭大宇，男，1962年10月2日出生，汉族，重庆市丰都县公安局退休警察，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。本院在执行申请执行人向座臣与被执行人向刚、李佳憶、余治山、谭大宇民间借贷纠纷一案中，异议人向座臣不服对被执行人谭大宇的终结执行措施，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人向座臣称，2019年9月4日经执行法院主持和解，异议人与被执行人谭大宇达成执行和解协议，约定谭大宇分次于2019年9月15日前、2019年12月30日前、2020年3月1日前、2020年8月30日前先后支付给异议人案款30000元、70000元、50000元、125000元，异议人自愿放弃谭大宇所担保剩余借款及其利息。之后，谭大宇多次电话向异议人表示其不愿意履行和解协议，威胁异议人若要求其履行和解协议，则将去异议人的单位及上级机关并通过网络平台举报异议人参与“高利贷”“套路贷”“违规经营”，且自2019年10月15日起按其威胁所称方式实际多次对异议人进行所谓“违法违纪行为”的信访、举报，其不实之词和纠缠行为严重影响了异议人的生活、工作秩序，给异议人及家人的身心健康带来极大的困扰。异议人在领取和解协议兑现款项后，得知谭大宇在向执行法院交付第二笔兑现款70000元时迟延履行。根据谭大宇主观上不愿意履行和解协议的言行和客观上迟延履行和解协议的违约行为，异议人认为本案应当恢复执行涉案生效判决，继续查封谭大宇的房屋、车辆，遂申请恢复执行原判决，但执行法院作出（2020）渝0230执恢648号执行裁定书，裁定不予恢复执行。异议人不服该裁定，特申请请求恢复执行（2016）渝0102民初2976号民事判决书，由谭大宇支付异议人担保借贷债务750000元及其利息总额扣减其已支付275000元后的余款，在其未履行完毕前继续查封其房屋、车辆。被执行人谭大宇称，异议人向座臣请求恢复执行涉案原判决所持的以下两点异议理由不成立：第一，关于谭大宇向有关机关反映向座臣放高利贷表明主观上不愿意履行和解协议的问题，谭大宇实际履行了执行和解协议约定的支付义务，即2019年9月9日、2019年12月31日、2020年2月29日、2020年8月24日先后四次支付了和解协议约定的30000元、70000元、50000元、125000元共计275000元；向有关机关反映向座臣放高利贷的行为，并不能证明谭大宇主观上不履行执行和解协议。第二，谭大宇迟延履行和解协议约定的2019年12月30日之前支付70000元的问题，谭大宇在交付其他几笔款时都是提前交付，而该笔款实际迟延一天于2019年12月31日交付到执行法院，迟延交付的原因是在向他人筹借时出现意外，并非恶意违约，其实这也不违反双方约定该笔款在2019年12月底兑现的本意，且向座臣领取了该笔款也是对迟延一天的认同。综上，请求驳回异议人向座臣的异议请求。本院查明，向座臣与向刚、李佳憶、余治山、谭大宇民间借贷纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2016年8月31日作出（2016）渝0102民初2976号民事判决书，认定向刚、李佳憶向向座臣借款1050000元、余治山为全部借款本息提供连带责任保证、谭大宇为其中借款750000元本息提供连带责任保证，判决向刚、李佳憶返还向座臣借款1050000元及其利息、余治山对前述债务承担连带清偿责任、谭大宇对前述借款中的750000元及其利息承担连带清偿责任。判决生效后，向座臣申请强制执行。本院在执行本案中，于2019年9月4日主持和解，申请执行人向座臣与被执行人谭大宇自愿达成如下和解协议：“一、申请执行人向座臣与被执行人谭大宇共同确定案款本金及利息等共计275000元；二、被执行人谭大宇在2019年9月15日之前支付申请执行人向座臣案款30000元，在2019年12月30日之前支付申请执行人向座臣案款70000元，在2020年3月1日之前支付申请执行人向座臣案款50000元，在2020年8月30日之前支付申请执行人向座臣案款125000元，后申请执行人向座臣自愿放弃对被执行人谭大宇所担保剩余案款及利息的执行申请执行，但是申请执行人向座臣并未放弃被执行人向刚、李佳憶、余治山的责任；三、申请执行人向座臣同意解除对被执行人谭大宇之妻向素兰渝G5xx**车辆的查封，同意解除对被执行人谭大宇失信被执行人措施和限制高消费措施；四、被执行人谭大宇在2020年8月30日之前支付申请执行人向座臣案款125000元后，申请执行人向座臣同意解除对被执行人谭大宇位于丰都县xx街道xx路xxx号x单元x-x房屋及位于丰都县xx街道xx路x号附x号x单元xxxx住房的查封；五、申请执行人向座臣自愿撤回执行申请。”谭大宇、向素兰夫妇先后于2019年9月9日、2019年12月31日、2020年2月29日、2020年8月24日先后四次存入本院案款账户现金30000元、70000元、50000元、125000元共计275000元，本院向向座臣发放了上述款额。2020年12月14日，向座臣向本院申请恢复执行（2016）渝0102民初2976号民事判决书，请求谭大宇支付担保借贷债务750000元及其利息总额扣减其已支付275000元后的余款，在其未履行完毕前继续查封其房屋、车辆。本院于2020年12月16日作出（2020）渝0230执恢648号执行裁定书，裁定不予恢复执行。本院认为，本案的异议焦点为是否应当对被执行人谭大宇恢复执行（2016）渝0102民初2976号民事判决书。对此，本院评析如下：第一，执行案件当事人自愿达成的执行和解协议，是债权人与债务人变更涉案生效法律文书所确定的权利、义务内容而重新设立的民事法律关系协议，具有民事合同的效力，对各方当事人均有约束力。根据我国现行民事诉讼法律和司法解释的规定，执行和解协议达成后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以选择申请恢复执行原生效法律文书或者就执行和解协议向执行法院提起诉讼；被执行人履行完毕的，人民法院作执行结案处理；被执行人迟延履行、瑕疵履行的，不属于恢复执行原生效法律文书的情形，但申请执行人若因此遭受损害，可以另行提起诉讼向被执行人主张违约责任。第二，本案申请执行人向座臣与被执行人谭大宇自愿达成了执行和解协议，双方均受该协议的约束。被执行人谭大宇已按和解协议约定的批次和金额如数将现金存入本院的案款账户，由本院发放给了申请执行人向座臣，和解协议已经履行完毕，本案依法应作执行结案处理。第三，谭大宇在履行本案和解协议约定的在2019年12月30日之前支付70000元义务时，迟延一天的事实属实，向座臣依法可以另行提起诉讼向谭大宇主张迟延履行造成的违约损失，但不能因此恢复执行原生效判决。第四，关于向座臣异议称谭大宇就本案去其单位和上级机关纠缠的问题，本院认为，谭大宇缠访是否属实，不影响其履行完毕和解协议的法律效力，不属于本案审查的范围。但是，本案在执行过程中，双方当事人曾因执行事宜向本院及上级法院提出信访，而向座臣所称谭大宇去其单位和上级机关的缠访行为也是引发本案异议的主要原因，为此，本院从促进当事人定纷止争、促进社会和谐安定出发，基于以下理由，提醒或者说规劝谭大宇有则改之、无则加勉：其一，本案借贷及担保债务的合法性，经人民法院的生效判决业已确认，无可厚非；其二，自己是退休国家公职人员身份的公民，应当知道为他人债务担保的法律后果，更应当自觉、主动履行人民法院生效判决的法定义务，积极助推诚信社会之良好氛围的形成，而自己自动履行本案执行和解协议的行为，可以说在一定意义上展示出了诚信风范，值得肯定，不应再生纷争以否定自己诚信行为的性质；其三，在执行和解时，债权人向座臣主动减轻了自己依据原生效判决所应承担担保责任的绝大部分份额之法定民事责任，基于善良人性，应心存感激，而不应抱怨甚至仇恨进而再生事端以滋扰向座臣的正常生活、工作秩序；其四，投诉、举报是公民的权利，但必须实事求是、程序合法，否则，可能承担不利于己的相应法律后果。综上，本案依法应当对被执行人谭大宇终结执行，不应恢复执行原生效判决。本院裁定本案不予恢复执行，符合法律规定，并无不当。异议人向座臣的异议理由不成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十一条第（一）项、第十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人向座臣的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  任宗荣审判员  谭海波审判员  郎啟甫二〇二一年一月十三日书记员  许 衡