福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0211行初205号 原告厦门市海沧区鑫绿霖园艺场，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道莲花社区南山社，统一社会信用代码92350205MA314BG90N。 经营者郭瑞识。 委托代理人曾小有、陈同裕，福建英和律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区新光路253号，统一社会信用代码11350207784178893F。 法定代表人罗丽萍，主任。 出庭应诉负责人陈暖阳，副主任。 委托代理人张文军、郭娟琼，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 第三人厦门新阳房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道霞阳南路9号新阳社会服务中心18楼，统一社会信用代码91350205798083924P。 法定代表人杨建龙，总经理。 原告厦门市海沧区鑫绿霖园艺场（以下简称鑫绿霖园艺场）不服被告厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处（以下简称新阳街道办）、第三人厦门新阳房屋征迁服务有限公司（以下简称新阳征迁公司）不履行补偿职责一案，原告于2020年11月3日提起诉讼，经审查，本院于同日受理并于2020年11月4日向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告鑫绿霖园艺场委托代理人曾小有、陈同裕、被告新阳街道办出庭应诉负责人陈暖阳及其委托代理人张文军、第三人新阳征迁公司法定代表人杨建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫绿霖园艺场诉称，2015年6月6日，原告与湖头村村民刘金忠签订农村土地租赁合同，约定原告承租海沧区东孚镇一农湖头17.375亩土地，租期自2015年6月6日起至政府征用之日止，因国家建设需要征用本承包地，原告投资的苗木及配套附属设施的搬迁补偿款归原告。 2015年10月26日，原告与湖头村村民胡亚乌签订农村土地租赁合同，其中租地面积为5.5亩，租期自2015年10月26日起算，其他约定与前述合同一致。 2016年4月22日，新阳街道办在案涉土地发布公告，载明：根据海沧区政府的工作安排，生物医药港与住宅产业园夹角地已于2016年1月启动土地征收工作，征收进场时我街道已协同相关部门进行相关部门进行现场拍照、摄影收集情况资料。根据《中华人民共和国土地管理法》及管理法实施条例、厦府[2005]176号、179号文等相关规定，该项目用地范围内抢种的苗木和抢建的构筑物等地上附属物一律不予补偿。届时我街道将组织执法部门对抢种、抢建的地上附属物进行强制清理，所造成的损失由个人自行承担。 新阳街道办工作人员告知，海沧区人民政府拟征用案涉土地上的苗圃用地，要求原告及时配合政府组织的评估工作，并承诺对及时搬迁的给予奖励。第三人委托海南立信天涯资产评估有限公司对案涉土地的苗圃存苗、竹杆支撑、电线电杆、喷灌设备、水井等进行评估，原告亦在案涉土地上的苗木评估表予以盖章确认，评估表包括苗木种类、数量、大小及评估价值。2016年6月，原告经新阳征迁公司传阅得知评估公司已出具评估报告，其中截至评估基准日2016年3月4日止，评估值为875,952.00元。2016年6月至8月，基于对政府的信任及通知，原告先行将案涉土地苗木及设施进行了搬迁，并移交案涉土地。 新阳街道办在原告提前完成搬迁工作的情况下，拒绝原告提出的补偿要求，有违行政信赖利益保护原则。厦门市人民政府于2019年正式发布征收公告，启动包括案涉土地在内的东孚工业区1号、2号地块征收工作，其中案涉土地的出租人黄超亦于2019年5月8日前后取得该地块的征收补偿款，但原告至今未得到相应补偿，生产经营活动受到严重影响。 2020年8月25日，原告向被告寄送补偿申请书，但被告未予以答复。 2020年9月11日，厦门市海沧区土地房屋征收事务中心书面回复原告，确认原告有在案涉土地经营苗木之事实，被告亦组织土地整理及评估之事实，但认为在2018年正式启动征收之时已无苗木，不予补偿。但是，案涉土地之所以在2018年已无苗木，是因为原告基于对被告的信任，服从被告的安排，在2016年主动搬迁，但被告事后却不予任何补偿。被告有向原告承诺先搬后补，原告也按承诺搬离。原告要求补偿金额是根据苗木搬迁评估费用总价上浮20%后计算得出。 综上，原告诉请：一、判决确认被告未对原告于2020年8月25日提交的补偿申请作出回应的不作为违法；二、判决责令被告对位于厦门市海沧区东孚街道第一农场湖头村由原告经营的园艺场所涉苗木及附属设施根据《厦门市征用土地补偿费用标准暂行规定》（厦府〔1999〕综062号）进行补偿并签订补偿协议，补偿金额为1051142.4元；三、诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《农村土地租赁合同》（刘金钟）； 2.《农村土地租赁合同》（胡亚乌）； 3.苗圃照片； 4.照片（公告）； 5.苗木评估明细表； 6.照片（评估报告）； 7.照片（搬迁）； 8.通告； 9.要求履行补偿职责申请书； 10.EMS快递单及物流查询截图； 11.光盘； 12.答复。 被告新阳街道办辩称,新阳街道办不是讼争土地的征收主体，没有征地补偿的行政权力及职责，无法对原告拆迁补偿请求进行直接回复，也没有直接答复原告的义务。事实上，就原告所反映的问题，新阳街道办亦上报给了上级部门，相关单位也对原告所反映的问题进行了回复。故此，新阳街道办的行为不存在任何违法行为。 二、新阳街道办没有对原告所指地块采取或开展任何土地征收的行为。2016年4月，上级单位拟对生物医药与住宅产业园夹角地进行土地整理，新阳街道办应上级要求对该地块进行前期摸底工作。因该地块出现大面积抢种苗木的情况，新阳街道办以公告牌方式，宣传禁止抢种、抢建行为。该公告并非征收公告。后因该地块不具备征地的条件，摸底调查及土地整理工作全面暂停。新阳街道办未对原告采取任何土地征收行为。 三、原告搬迁案涉苗木及设施的行为，系原告自身行为，非新阳街道办要求，原告更未向新阳街道办移交案涉土地。事实上，该地块部分经营者系为了盗挖高岭土谋取非法利益而搬迁，并已受到法律惩处，其搬迁行为与新阳街道办没有任何关联。 四、按现有土地情况，新阳街道办无法向原告进行补偿并签订补偿协议。2019年厦门市人民政府启动征收及收回国营厦门市第一农场国有土地的工作，原告原经营所在地虽位于该收回土地范围之内，但经征地时的航拍资料、测量图及现场证据保全，该地块并无任何苗木及附属设施，无法获得任何补偿。 综上所述，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。 被告为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.福建省厦门市同安区人民检察院公告（2019.11.5）。 第三人新阳征迁公司同意被告意见，同时提出其未出具评估报告，第三人未向本院提交证据材料。 经质证，在案证据的来源、形式符合法律规定，与本案具有关联，各方对证据载体真实性无异议或业经核对原件，本院予以确认。 经原告申请，证人胡某出庭作证，胡某在庭审过程中主要陈述内容为：其系第一农场的湖头村党支部书记，2015年年底，其有带队去测量土地，清点苗木数量、种类，当时与其联系的主要是新阳征迁公司工作人员陈志鹏。其未看到先搬离后补偿的文件，没有强制要求搬离，通知后是园艺场自己搬走的。 2021年1月12日，本院对新阳征迁公司工作人员陈志鹏进行询问，陈志鹏在询问中陈述：我没有也无权通知园艺场先搬后补，案涉园艺场也不符合先搬后补的条件。案涉园艺场所在地块原来名称叫生物医药园与住宅产业园夹角地，当时现场有请评估公司清点苗木的数量、种类等基础数据，以为后期工作做参考，但是没有作出最终评估报告。2016年期间，海沧区全部没有征收手续的项目一并叫停，该项目也被叫停，有口头通知第一农场和园艺场。 经审理查明，2016年4月22日，新阳街道办在案涉园艺场所在地块发布公告称，“根据海沧区政府的工作安排，生物医药港与住宅产业园夹角地已于2016年1月启动土地征收工作，征地进场时我街道已协同相关部门进行现场拍照、摄像收集情况资料。根据《中华人民共和国土地管理法》及管理法实施条例、厦府[2005]176号、179号文等相关规定，该项目用地范围内抢种的苗木和抢建的建筑物等地上附属物一律不予补偿。届时我街道将组织执法部门对抢种、抢建的地上附属物进行强制清理，所造成的损失由个人自行承担。” 2016年，新阳征迁公司工作人员陈志鹏及湖头村党支部书记胡某等人参与对案涉苗木场的丈量、苗木清点工作。 2016年6月至8月期间，原告自行将园艺场内相关苗木等进行了搬离。 2020年8月24日，原告以新阳街道办主任罗丽萍为收件人，向新阳街道办所在的新光路253号邮寄履行补偿职责申请书。EMS邮单查询记录显示邮件最终状态为“已签收，他人代收”。 2020年9月11日，厦门市海沧区土地房屋征收事务中心就原告向厦门市海沧区人民政府提出的履行补偿职责的申请作出答复，该答复指出2015年11月18日，厦门市海沧区土地房屋征收事务中心拟对生物医药与住宅产业园夹角地进行土地整理，2016年初由新阳街道组织了前期摸底工作。2016年7月，因不具备正式征地条件，海沧区对于前期的摸底调查及土地整理工作全面暂停，并对国营厦门市第一农场及8家园艺场进行了口头告知。2018年7月，海沧区正式启动该地块的土地征收工作。厦门市海沧区土地房屋征收事务中心认为，在征收时，原告在该范围内无任何苗木及附属设施，故没有补偿义务。 以上事实有原被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，原告提出履职申请的邮件经邮寄投递后虽由他人代收，但原告系以新阳街道办主任罗丽萍为收件人，向新阳街道办所在地邮寄履职申请，应视为新阳街道办已经收到前述申请。 原告在本案中主张，其要求新阳街道办履行补偿职责主要系基于新阳街道办作出的先搬后补的行政允诺。首先，从在案证据来看，原告主张系新阳征迁公司工作人员陈志鹏作出的口头承诺，但陈志鹏予以否认，证人胡某亦表示未要求强制搬离，故原告主张新阳街道办曾作出先搬后补的行政允诺证据不充分。其次，陈志鹏作为新阳征迁公司的工作人员，其亦无权代表新阳街道办作出前述先搬后补之承诺。再次，根据先补偿后搬迁的征收原则及征收程序规定，先搬迁后补偿亦不符合法律法规规定。因原告诉请事项不属于被告法定职责，故被告是否作出答复，不影响原告的合法权益。综上，原告诉请要求新阳街道办履行补偿职责，缺乏事实依据，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定,裁定如下: 驳回原告厦门市海沧区鑫绿霖园艺场的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈志美 人民陪审员  陈英歌 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  陈荣强 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: 第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉: (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间已经补正或者更正的,应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。