甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4895号上诉人（原审原告）：兰州新西部维尼纶有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区河口南新维路**。法定代表人：张进国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市鼎联商贸发展有限公司，住，住所地天津市河**大直沽**路直沽园**楼3-704-5/div>法定代表人：于振平，该公司总经理。上诉人兰州新西部维尼纶有限公司（以下简称维尼纶公司）因与被上诉人天津市鼎联商贸发展有限公司（以下简称鼎联公司）买卖合同纠纷一案，维尼纶公司起诉至兰州市西固区人民法院，兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104民初2444号民事判决。维尼纶公司不服上诉至本院，本院作出（2019）甘01民终4245号民事裁定撤销原判，发回重审。兰州市西固区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，2020年9月9日作出（2020）甘0104民初735号民事判决，维尼纶公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人维尼纶公司上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初735号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，未适用《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）规定对本案进行判决，违反法律规定。一、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定系法律适用错误。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中双方未约定付款期限，维尼纶公司有权随时主张债权，不存在经过诉讼时效的问题。二、《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中明确了在合同法第六十二条第四项及第一百六十一条适用诉讼时效制度时，如果可做有利于债权人与不利于债权人两种理解时，应偏重做有利于债权人的理解，且适用六十二条第四项规定更符合诚实信用的基本原则和公平价值目标。三、一审违反同案同判原则，本案与维尼纶公司一审提交的（2017）甘0104民初574号、（2017）甘01民终1905号、（2017）甘0104民初159号、（2017）甘01民终1400号案件属于类案，甘肃省高级人民人法院（2017)甘民申1487号民事裁定书审查认为：该案双方在合同的履行过程中，实质上对于货款的结算方式及期限作了变更，不属于《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的情形，对付款期限未重新作出约定的情况下，可随时要求履行债务。故本案应作出与兰州中院及甘肃高院同样的判决。综上，根据上述事实及法律规定，本案对付款期限未做约定，应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人有权随时主张债权，本案诉讼时效并未届满。被上诉人鼎联公司提交书面答辩状称，维尼纶公司自2010年7月23日开始向鼎联公司供货，最后的供货日期为2010年9月7日（维尼纶公司开具发票记载的日期）。维尼纶公司在本案发回重审期间，通过一审法院向鼎联公司邮寄了相关证据，相关证据显示，2011年9月、2012年10月、2018年7月，维尼纶公司的工作人员到天津找鼎联公司主张过尚欠的货款。鼎联公司认可2011年9月、2012年10月维尼纶公司工作人员确实到天津向鼎联公司主张权利，但均被鼎联公司拒绝。2018年7月维尼纶公司工作人员并未向鼎联公司主张过权利，本案的诉讼时效起算时间应从2012年10月开始起算，维尼纶公司于2019年2月27日向鼎联公司主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决事实清楚，认定维尼纶公司诉讼时效的起算时间准确，判决维尼纶公司向鼎联公司主张权利，已超过法定的诉讼时效期间并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人维尼纶公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎联公司立即支付维尼纶公司货款517100元；2.判令鼎联公司向维尼纶公司支付逾期付款利息264841元（按照6%年利率计算，从2010年9月30日起暂计算至2019年2月28日，其余逾期付款利息计算至实际履行完毕之日）；3.判令鼎联公司承担本案诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2005年9月3日，维尼纶公司（出卖人）与鼎联公司（买受人）签订了合同编号为20059324号《工业品买卖合同》，合同约定：维尼纶公司给鼎联公司供应规格型号17-99聚乙烯醇360吨；运输方式及到达站（港）和费用负担为：出卖人代办运输手续，买受人承担运杂费；结算方式、时间及地点约定为电汇或汇票，款到发货；合同生效时间为2006年元月；价格随行就市。维尼纶公司举出2010年7月至2011年5月间其公司的发货单、与他人签订的货物运输合同各4份，以及维尼纶公司分别给鼎联公司开具票号为00123218、价税合计321300元；票号为00123219、价税合计354000元；票号为00123231、价税合计154700元的增值税专用发票各一张，发票总金额合计为830000元。同时提供了鼎联公司分别于2010年8月9日电汇200000元、2010年8月12日电汇100000元、2010年8月30日以承兑汇票方式支付262900元、2010年9月29日电汇50000元，以上鼎联公司合计支付货款612900元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。维尼纶公司与鼎联公司之间的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，维尼纶公司、鼎联公司在买卖合同中对于付款方式及付款时间约定为电汇或汇票，款到发货。照此约定，维尼纶公司应该是收到货款后再向鼎联公司发货，这样就不存在鼎联公司欠维尼纶公司货款问题；即便维尼纶公司认可变更了双方付款期限的约定，在鼎联公司未付货款的情况下先发货，双方在没有达成书面补充协议的情况下，鼎联公司也应该依法在收到货物后及时清结款项。本案鼎联公司承认维尼纶公司最后一次向其索要货款时间为2012年10月；维尼纶公司也没有举证证明在法定时效期间内再行主张权利。综上所述，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，本案诉讼时效应当自2012年10月起算，至维尼纶公司起诉之日（2019年2月27日）已超过法定的诉讼时效期间，鼎联公司主张维尼纶公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院予以采信。故对维尼纶公司的全部诉请，一审法院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告兰州新西部维尼纶有限公司全部诉讼请求。案件受理费11619.01元，由原告兰州新西部维尼纶有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本案二审中，当事人存在的主要争议焦点为：维尼纶公司的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，判断是否超过诉讼时效的关键在于诉讼时效起算时间的确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，维尼纶公司与鼎联公司于2005年9月3日签订工业品买卖合同，该合同第十二条约定：“结算方式、时间及地点：电汇或汇票，款到发货。”2010年7月至2011年5月期间，维尼纶公司向鼎联公司发出数份产品销售发货通知单，根据双方合同约定，维尼纶公司应在收到鼎联公司付款后发货，即使双方在合同的实际履行过程中存在先供货后付款的情形，维尼纶公司也应在最后一次供货即2011年5月要求鼎联公司履行支付货款的义务。维尼纶公司提交了2010年8月9日至2010年9月29日鼎联公司支付货款的收款凭据四份，因此，维尼纶公司在鼎联公司2010年9月付款之后再无新的付款行为之时，就应该知道其权利可能会受到损害。鼎联公司答辩认可维尼纶公司曾于2011年9月、2012年10月向其索要货款。维尼纶公司主张其在2010年9月之后一直不间断地向鼎联公司打电话催要货款，但并未提供证据证明，本院不予采信。因此，2012年10月应为本案诉讼时效的起算时间。一审法院采纳鼎联公司关于诉讼时效的抗辩理由并无不当，本院予以支持。综上，维尼纶公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11619元，由兰州新西部维尼纶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  王晓花审 判 员  康军卫二〇二一年一月二十六日法官助理  景晓敏书 记 员  蒋菊梅