天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3771号原告：邰某1，女，1975年5月9日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：赵如林，武清泉州法律服务所法律工作者。被告：邰某2，女，1978年8月8日生，汉族，住天津市。被告：邰某3，男，1945年12月4日生，汉族，住武清区。委托诉讼代理人：李春静，天津击水（南开）律师事务所律师。原告邰某1与被告邰某2、邰某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵如林，被告邰某2、被告邰某3及其委托诉讼代理人李春静到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。邰某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决对坐落在武清区杨村街潞水华苑14-603号、杨村街尚园14-1-401号、杨村街尚园15-203号、杨村街潞水丽苑15-301、潞水华苑14-1403号房屋属于原告母亲王瑞芹的房产份额由原被告均等继承。继承价值80万元（最终以评估价值为准）；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告邰某2系姐妹关系，与被告邰某3系父女关系。原告父母共生育儿女，长女原告，次女邰某2。原告母亲王瑞芹于2007年5月去世。原告父母在××镇××街邰家胡同14号建有平房及楼房40余间。2015年××镇××街拆迁原告父母名下的上述平房及楼房享受三套还迁楼房，分别坐落在武清区××村街××号××号××号。房屋拆迁还迁后，被告邰某2为占有上述房屋，于2019年9月将父亲接走并控制至今，且不让原告见父亲，关于继承问题原告多次与被告邰某2协商遭被告邰某2拒绝。综上所述，原、被告作为王瑞芹的法定继承人，均有权继承王瑞芹的上述遗产，被告邰某2占为己有侵害了原告的合法权益。故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。邰某2辩称，不同意原告的诉讼请求，也不认同原告所述的事实，原告所说的都不是事实。第一，拆迁安置时已经直接将母亲遗产中属于我们两个的给到了我们，直接由我们自己与京城公司签订购房合同，父亲的份额不属于我们，作为儿女只能尊重他的意愿。他这么大岁数，身体又不好，还欠了那么多账，我们不能惦记他的财产，他想怎么处置是他自己的事。原告在诉状中并未提及原告已经分到手的两套房，这两套房分别是尚园15-202、潞水华苑6楼（原告已转卖），如果原告认为我们母亲的遗产没有分割完毕，那么其余的遗产我们二人应同等继承；第二，我从来没有控制父亲，也没想过要控制他，我也控制不了他，他清楚明白着呢。父亲身体不好，需要人照顾，我会尽最大努力照顾他，让他晚年过得幸福。父亲生病的时候，原告不照顾，本被告可以不怪她，但她不能老找事。原告说本被告占父亲的房子，实际有两套房子都是原告占的，拿着钥匙不还还租出去，只收租金不管维修，房子漏水淹了楼下，不接电话，害人家租户和楼下找我处理，最后通过警察处理才收回，警察在场，原告都不肯交出钥匙。邰某3辩称，原告所述与事实不符，诉求于法无据，应当驳回。理由如下：一、原告所诉房产不包含本被告妻子王瑞芹的遗产，完全属于本被告个人所有，王瑞芹的遗产已经分割完毕。被拆迁的房屋共计40余间，但被拆迁安置的房屋并非仅限诉状中所述，而是一共安置了830平米，其中给到原告的为190平米，一套80平米，一套110平米，80平米的位于尚园15-202110平米的被原告出售。在置换的830平米的房屋中属于被继承人遗产的为415平米，原、被告均为第一顺位继承人，每人应继承138.3平米，邰某1取得的份额远超其应得份额。因此诉状中所述房产不包含被继承人的遗产，遗产已经分割完毕，原告已经取得相应遗产，其主张无事实基础；二、原告主张本被告被邰某2所控制不是事实。2019年秋天本被告生病，出院后身体未痊愈，又多次针灸、按摩、输液、住院治疗等病情方好转，在此过程中均是二女儿邰某2出钱出力，悉心照料。反观大女儿，在本被告生病需要人照顾时，既不出钱也不出力，反而不露面，还趁机霸占了本被告的房屋并出租获利，所作所为令人寒心。为取回房子本被告起诉，已经由法院作出（2019）津0114民初16787号判决。此外，就赡养费一案（2019）津0114民初16781号，也已作出判决。此次，原告故意隐瞒已经分割给她遗产，妄图分割本被告的财产，实在过分，故特声明：保留撤销赠与给她的部分拆迁安置面积的权利，择机收回所增财产，对于本被告在原告处的财产也将依法取回。本被告分得清谁对自己好，谁对自己不好，自己的财产自己处理，不劳原告费心；三、如果原告坚持认为上述财产中含有其母亲的遗产份额，那么分给她的房产部分中也同样含有其母亲的遗产份额，应当一并分割。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告邰某3与某某系夫妻关系，共生育二女，长女邰某1，次女邰某2。王某某于2007年5月去世。被告邰某3与王某某共建设了平房及楼房合计40余间，属于被告邰某3与王某某的夫妻共同财产。王某某去世后，位于武清区××村××街的上述平房及楼房因城区规划建设需要进行拆迁改造。由被告邰某3决定，原、被告均作为被拆迁人与天津京城投资开发有限公司签订了《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》，其中按原告认定的被拆除的主房建筑面积78.65平米，现有房源还迁尚园小区80平米，正常周期还迁110平米，共计190平米，其中含按市场价格增购60平米。其中按被告邰某2认定的被拆迁的主房建筑面积133.2平米，选择正常还迁周期房型两套110平米，共计220平米，其中含楼票面积20平米以及按市场价格增购60平米。其中按被告邰某3认定的被拆除的主房建筑面积70.3平米＋143.51平米，配房建筑面积280.54平米，共选择现有房源还迁尚园小区130平米＋80平米，正常周期还迁60平米两套、130平米一套、80平米一套，共计540平米，其中含楼票面积20平米、含按市场价格增购面积80平米以上。上述房屋均已交房并领取钥匙，其中部分房屋已经出售。2007年3月2日，原、被告、案外人薛某某等曾签署《分家协议书》一份，载明:因为收薛某某为义子，防止今后姐弟不合，二老身体不好，特定分家各自起火，定协议如下：一、小楼北、大楼西的七间平房为义子所有（现外甥薛某某），所有权按协议书办理，面积为东西8.5米×南北19米；二、将五间两层楼归邰某3，所有权永不变，面积为南北19米×东西15米；三、将西南方的二层小楼归邰某1，所有权永不变，面积为东西8.5米×南北13米；四、将东南方一九七五年建的平房八间归邰某2，所有权永不变，面积为东西14.4米×南北13米。原告主张其所还迁安置的房屋系按照上述协议取得的平房被拆迁按政策还迁所得。二被告均主张上述分家协议并未实际履行。本院认为，本案的争议焦点是《分家协议书》是否实际履行。首先在拆迁还迁过程中，作为被拆迁人与天津京城投资开发有限公司签订拆迁安置补偿协议书的人员当中并无薛某某。其次，原、被告作为被拆迁人签订的《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》中约定的其被拆除的房屋面积与《分家协议书》中的面积并不能反映相关性。第三、《分家协议书》中约定的房产分配内容具有赠与性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。而被拆迁的房屋在拆迁之前并未办理产权变更登记手续。综上，《分家协议书》并未实际履行。原告与被告邰某2作为被拆迁人参与拆迁安置系由被告邰某3决定，而在此过程中被拆迁的房屋主房面积合计425.66元，相应的拆迁利益主要基于主房面积，原告作为被拆迁人占用的主房面积为78.65平米，超过其可继承的主房面积70.94平米。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛审 判 员  付长镇人民陪审员  郭玉怀二〇二一年一月八日书 记 员  张 璐附本判决书依据法律条文：一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。