天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异26号申请人（申请执行人）：天津市昶友汽车销售有限公司，住所地天津市滨海新区万年桥西侧。法定代表人:王伟，总经理。委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。被申请人:胡敏宏，男，1967年7月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周士翔，天津众磊律师事务所律师。被申请人：冯春荣，女，1951年2月3日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：天津迪丝卡瓦物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）兰州道**（海泽物流园**仓库**-08）。法定代表人：马昆。被执行人：马昆，男，1977年9月25日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人:李化康，女，1976年5月26日出生，汉族，住天津市和平区。在本院执行申请执行人天津市昶友汽车销售有限公司（以下简称“昶友公司”）与被执行人天津迪丝卡瓦物流有限公司（以下简称“迪丝卡瓦公司”）、马昆、李化康买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求追加胡敏宏、冯春荣为(2019)津0116执22637号案件的被执行人，要求其在未实缴注册资本153万元范围内对迪丝卡瓦公司的债务承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昶友公司称，迪丝卡瓦公司的资产不足以清偿生效法律文书确定的债务。2017年9月7日，迪丝卡瓦公司向申请人购买卡车，有70万元尾款未支付，申请人于2018年9月27日向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，经审理，天津市滨海新区人民法院于2019年3月11日判决支持了申请人的诉讼请求，由于迪丝卡瓦公司拒绝履行生效判决确定的义务，申请人向天津市滨海新区人民法院申请了强制执行，天津市滨海新区人民法院对迪丝卡瓦公司及其他被执行人的银行账户、车辆信息进行了全方位查询，采取了冻结措施，轮候查封了马昆的房产，并将被执行人列入了失信和限制高消费名单，天津市滨海新区人民法院已经穷尽了执行手段，目前迪丝卡瓦公司的财产不足以清偿债务，天津市滨海新区人民法院于2019年9月26日作出了终结本次执行裁定书。迪丝卡瓦公司原股东胡敏宏在未实缴注册资本的情况下转让股权给冯春荣，应对迪丝卡瓦公司的债务承担清偿责任;冯春荣在受让股权后也未实缴注册资本，应对迪丝卡瓦公司的债务承担清偿责任。迪丝卡瓦公司设立时注册资本为50万元，胡敏宏与马昆为该公司股东，胡敏宏认缴25.5万元，马昆认缴24.5万元，出资时间为2023年12月31日前。2014年10月15日，迪丝卡瓦公司召开股东会，决议将注册资本增至300万元，胡敏宏增资127.5万元，于2023年12月31日前缴齐;据此修改了公司章程，并于2014年10月15日作了公司注册资本变更登记;此时胡敏宏的认缴资本为153万元。2017年12月13日，胡敏宏将其持有的迪丝卡瓦公司19.13%的股权转让给了冯春荣。综上所述，迪丝卡瓦公司的资产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原股东胡敏宏未实缴注册资本即转让股权给冯春荣，胡敏宏、冯春荣应对迪丝卡瓦公司的债务承担清偿责任。本案审查过程中，昶友公司于2021年1月22日向本院提交书面申请，请求撤回追加冯春荣为被执行人的申请。胡敏宏辩称，请求驳回申请人的申请，不同意追加胡敏宏为(2019)津0116执22637号案件的被执行人，胡敏宏不同意在未实缴注册资本153万元的范围内对天津迪斯卡瓦物流有限公司的债务承担清偿责任。1.胡敏宏身份信息系被冒用，其并非迪丝卡瓦公司的真实股东和监事。迪丝卡瓦公司工商登记的一切材料文件中“胡敏宏”的签名均非本人所签，也非本人授权他人代签。胡敏宏本人对于迪丝卡瓦公司的设立、变更等情形均未参与，也不知情，对该公司的经营情况和财务状况更未参与和掌握。胡敏宏被登记为该公司的股东和监事属于身份信息被冒用的情形，该公司的一切事物与胡敏宏无关，胡敏宏不应为该公司的实缴注册资本和债务负责。从公司工商信息上看，被申请人转让股权行为发生在2017年12月13日，此时登记在被申请人名下的股权认缴期限尚未届满，不满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条“未缴纳或未足额缴纳”的前提条件，申请人追加被执行人的申请没有法律依据。迪丝卡瓦公司的工商档案显示，该公司成立于2014年9月9日，初始股权情况为：胡敏宏认缴出资25.5万元，持股51%，认缴期限2023年12月31日前；马昆认缴出资24.5万元，持股49%，认缴期限2023年12月31日前。2014年10月15日，公司增加注册资本至300万元，股权结构变更为胡敏宏认缴出资153万元，马昆认缴出资147万元，持股比例及认缴期限均没有变化。2015年11月20日，公司再次增资至800万元，马昆认缴出资647万元，持股81%，胡敏宏认缴出资153万元，持股19%，认缴期限不变。2017年12月13日，胡敏宏将19.13%股权转让给冯春荣，此后该公司股权结构为马昆认缴出资647万元，持股80.87%，冯春荣认缴出资153万元，持股19.13%，认缴期限不变。通过上述工商信息可以看出，迪丝卡瓦公司经过数次增资和股权变更，注册资本认缴期限始终为2023年12月31日前，胡敏宏系在该认缴期限尚未届满之前将股权转让给冯春荣。股权转让之时，申请人与迪丝卡瓦公司之间的买卖纠纷尚未发生，更未成讼。根据法律规定，我国注册资本制度采用认缴制，股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额的义务。公司章程可以就认缴期限作出规定，认缴期限不但对股东具有约束力，对外亦产生公示效力。因此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条中“未缴纳或未足额缴纳出资”、“未履行或者未全面履行出资义务”以及“依法未履行出资义务即转让股权”的股东均应理解为没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务的股东，因未到认缴期限而没有实缴的股东不属于上述情形。具体到本案，胡敏宏在认缴期限从未变更且尚未届满的情况下，将名下股权转让给冯春荣，不属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，无需在其认缴出资范围内对公司和公司的债权人承担责任。申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，要求追加胡敏宏为被执行人，缺乏事实和法律依据，不应获得支持。综上，被申请人的身份信息存在被违法冒用的情形，且即便依照公司工商信息的记录，被申请人名下股权也是在认缴期限尚未届满的情况下即完成转让，此种情形不应被认定为未按规定履行出资义务。申请人追加被执行人的申请缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回。本院查明，天津市昶友汽车销售有限公司与天津迪丝卡瓦物流有限公司、马昆、李化康买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）津0116民初31678号民事判决书，判决：一、被告天津迪丝卡瓦物流有限公司于判决生效之日起十日内给付原告天津市昶友汽车销售有限公司购车款项700000元、违约金200000元、律师费16000元，合计916000元；二、被告马昆、被告李化康对上述给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告天津市昶友汽车销售有限公司其他诉讼请求。该判决书认定的天津市昶友汽车销售有限公司与天津迪丝卡瓦物流有限公司签订买卖合同的时间为2017年9月7日。判决生效后，天津市昶友汽车销售有限公司申请强制执行，本院于2019年9月26日作出（2019）津0116执22637号之一执行裁定书，载明在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人未到庭报告财产。通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈被执行人名下银行账户和互联网银行存款不足、无证券和保险登记信息、无不动产登记信息。经到天津市车辆管理所进行调查，查询结果显示最高人民法院“总对总”查控系统反馈车辆信息与天津市车辆管理所登记信息不符，未能查封车辆。故裁定终结本次执行程序。迪丝卡瓦公司的工商档案显示，该公司成立于2014年9月9日，初始股权情况为：胡敏宏认缴出资25.5万元，持股51%，认缴期限2023年12月31日前；马昆认缴出资24.5万元，持股49%，认缴期限2023年12月31日前；出资方式均为货币。2014年10月15日，公司增加注册资本至300万元，股权结构变更为胡敏宏认缴出资153万元，马昆认缴出资147万元，持股比例、认缴期限、出资方式均没有变化。2015年11月20日，公司注册资本增至800万元，马昆认缴出资647万元，持股81%，胡敏宏认缴出资153万元，持股19%，出资方式和时间不变。2017年12月13日，胡敏宏将19.13%股权转让给冯春荣，转让出资额为153万元，此后该公司股权结构为马昆认缴出资647万元，持股80.87%，冯春荣认缴出资153万元，持股19.13%，出资方式和时间不变。截至2021年1月14日，根据天津市市场监督管理委员会档案中心查询的《私营公司基本情况（户卡）》显示，冯春荣、马昆的实缴出资额均为0。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。关于股东出资应否加速到期的问题，根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，迪丝卡瓦公司作为被执行人，在执行阶段因无财产可供执行，本院已裁定终结本次执行程序，能够认定其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。胡敏宏作为被执行人迪丝卡瓦公司的股东，在认缴期限尚未届满之前，未履行出资义务即转让股权。根据前述规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以要求未依法履行出资义务即转让股权的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故申请执行人请求追加胡敏宏为被执行人的主张，本院予以支持，胡敏宏应在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于胡敏宏辩称其身份信息系被冒用的意见，经查，迪丝卡瓦公司注册资本及股权发生多次变更，时间发生在2014年、2015年、2017年，工商登记备案均需要股东的身份信息，与胡敏宏当庭陈述“其身份证是被马昆于2014年设立公司前借走的，大概一两个月就归还了，之后没有印象再出借过”的陈述不符，且工商行政管理机关登记的信息具有公示效力，故胡敏宏的该抗辩本院不予采信。关于胡敏宏提出其转让股权时，昶友公司与迪丝卡瓦公司之间的买卖纠纷尚未发生的意见，经查，判决书认定的昶友公司与迪丝卡瓦公司签订买卖合同的时间为2017年9月7日，迪丝卡瓦公司拖欠昶友公司的款项产生于该买卖合同项下，该时间早于胡敏宏转让股权的时间，故该抗辩本院不予采纳。另，昶友公司自愿撤回追加冯春荣为被执行人的申请，系当事人在法律规定范围内处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条规定，裁定如下：一、准许天津市昶友汽车销售有限公司撤回追加冯春荣为被执行人的申请；二、追加胡敏宏为本院（2019）津0116执22637号案件的被执行人，在153万元范围内对天津迪丝卡瓦物流有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 波审判员 薛淑霞审判员 信 彧二〇二一年一月二十九日法官助理陈阳书记员宋扬