河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫04行终28号上诉人（原审被告）郏县市场监督管理局，住所地河南省郏县龙山大道**。统一社会信用代码1410425MB1E056740。法定代表人李枫朝，局长。出庭应诉负责人李少锋，该局副局长。委托代理人丁江炜，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郏县长记百货门市部，，住所地河南省郏县长桥镇豆堂村统一社会信用代码92410425MA417H157B。经营者石长记，男，汉族，1957年4月30日生，住河南省郏县。委托代理人李晓伟，河南郏县众信法律服务所法律工作者。上诉人郏县市场监督管理局（以下简称市场监管局）因市场监管行政处罚一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：市场监管局于2020年5月20日作出郏市监处〔2020〕28号行政处罚决定书,认定郏县长记百货门市部（以下简称长记门市部）经营不符合食品安全标准的食用农产品的行为，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第（二）之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定，决定对长记门市部作出以下行政处罚：“1、没收违法所得伍元陆角柒分（￥5.67）；2、罚款人民币伍万元（￥50000）整。”原审法院查明，2019年11月11日，市场监管局执法人员同郑州谱尼测试技术有限公司工作人员对长记门市部购进的香蕉进行抽检。2019年12月23日，郑州谱尼测试技术有限公司作出《食品安全监督抽检检验报告》（NO:JNAJDKFR92185823)，报告显示：检验项目之一的“吡唑醚菌酯mg/kg”，标准指标为“≤0.02”，实测值为0.045，单项判定为不合格，检验依据为“GB/T20769-2008”。检验结论为“经抽样检验，吡唑醚菌酯项目不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，检验结论为不合格。”2019年12月25日，市场监管局执法人员向长记门市部送达《食品安全监督抽检检验报告》（NO:JNAJDKFR92185823)。2020年5月20日，市场监管局作出的郏市监处〔2020〕28号行政处罚决定书中显示：2020年4月21日，长记门市部向市场监管局提出了听证申请，市场监管局于2020年4月29日召开关于长记门市部经营不符合食品安全标准的食用农产品一案听证会，2020年4月30日出具的听证报告上显示听证意见：长记门市部经营不符合食品安全标准的食用农产品的事实成立，案件承办人所提出的证据充分，办案程序合法，法律运用准确，处罚适当。关于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条与《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十四条中有关免予行政处罚的内容，长记门市部不符合相关要求。长记门市部提出的陈述申辩意见，不能证明长记门市部不存在违法行为，长记门市部希望依据《中华人民共和国行政处罚法》不予行政处罚的要求不合理。决定对长记门市部作出如下行政处罚：“1、没收违法所得伍元陆角柒分（￥5.67）；2、罚款人民币伍万元（￥50000）整。”原审另查明，国家卫生健康委员会、农业农村部和国家市场监督管理总局于2019年8月15日联合发布《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》（GB2763—2019，代替GB2763—2016和GB2763.1—2018），自2020年2月15日起正式实施。《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》GB2763-2019中载明“香蕉”，吡唑醚菌酯残留限量1mg/㎏。原审法院认为，行政机关作出具体行政行为的合法性，应当依据客观存在的事实正确认定。本案中，市场监管局认定长记门市部经营不符合食品安全标准的食用农产品进而对其作出行政处罚的依据为《食品安全监督抽检检验报告》（NO:JNAJDKFR92185823)，该检验报告作出检验不合格结论的依据是香蕉中吡唑醚菌酯项目不符合GB2763—2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求。而GB2763—2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》于2020年5月20日即市场监管局对长记门市部作出行政处罚决定时已经废止，并由GB2763—2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》代替。故市场监管局以依据旧标准作出的检测报告为依据，对长记门市部作出的行政处罚决定，属无事实和法律依据，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销郏县市场监督管理局于2020年5月20日作出的郏市监处〔2020〕28号行政处罚决定书。案件受理费50元，由郏县市场监督管理局负担。上诉人市场监管局上诉称，在依据旧标准抽检时，检验报告作出、送达都是在2020年2月15日新标准实施之前，且被上诉人也没有对检验报告提出异议，依旧标准作出的检验报告当然合法，应视为对检验报告证据的固定，被上诉人的违法事实已经由该检验报告所固定。新标准自2020年2月15日实施，只是说检验时要依据新标准，并没有说处罚时也要依据新标准。作出检验报告与作出行政处罚是两个概念，上诉人根据被上诉人已被检验报告确定的违法事实作出行政处罚，并不违反行政诉讼法第七十条的规定。综上，请求二审法院：撤销郏县法院（2020）豫0425行初34号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人长记门市部辩称，《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》GB2763-2019于2020年2月15日正式实施，GB2763-2016这个标准同时废止。市场监管局于2020年5月20日对长记门市部行政处罚依据的是已经废止的标准，该行政处罚等同于没有法律依据，因此，应予撤销。另外，长记门市部属于终端销售商，该批香蕉在原产地含有农药残留，长记门市部没有能力也没有技术对购进的香蕉进行检测，并且长记门市部有正规、明确的进货渠道。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关作出行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确。本案，市场监管局作出的郏市监处〔2020〕28号行政处罚决定的事实根据是郑州谱尼测试技术有限公司出具的《食品安全监督抽检检验报告》，该报告所依据的GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》已于2020年2月15日被新标准GB2763-2019《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》代替，而依据该新标准，涉案香蕉中吡唑醚菌酯项目含量并不超标。被诉行政处罚决定于2020年5月20日作出，故该处罚决定主要证据不足，应予撤销。市场监管局认为其依据上述检验报告作出处罚决定并不违法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郏县市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇二一年一月二十七日法官助理曲彤彤书记员刘威附法律规定如下:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。