湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终208号 上诉人（原审被告）：桂金生，男，1968年1月17日出生，汉族，居民，住祁阳县。 上诉人（原审被告）：唐茂森，男，1967年7月19日出生，汉族，居民，住祁阳县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：龚建仕，祁阳县群联法律服务所法律工作者（特别代理）。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行，住所地祁阳县滨湖路与民生路交汇处。 负责人：刘友佳，行长。 委托诉讼代理人：陶卫，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行员工（特别代理）。 上诉人桂金生、唐茂森因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行（以下简称祁阳邮政银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭,因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人桂金生、唐茂森的委托诉讼代理人龚建仕、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行的委托诉讼代理人陶卫到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人桂金生、唐茂森上诉请求：依法撤销一审判决；依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人桂金生因经营祁阳县鑫旺电器销售有限公司向被上诉人借款，由于受新冠肺炎疫情影响，导致上诉人经营的公司生意惨淡，依照我国现行法律和国家政策及相关规定，借款人还本付息可以延长至2021年6月30日，一审判决上诉人十日内付清违背相关法律和政策；2、一审判决上诉人唐茂森对借款本息承担连带清偿责任错误，因上诉人桂金生自愿还本付息，由于受疫情影响而没有按合同约定履行，依照《担保法》规定，不在担保期责任内。 被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并未向我行申请延迟还款，上诉人诉求无法律依据，二审应予维持一审判决。 中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告桂金生偿还原告贷款本金78,064.61元及利息3,415.92元，合计81,480.53元（暂计算至2020年6月23日止）。2020年6月23日后的利息、罚息按约定计算至清偿之日止，利随本清；2、依法判令被告唐茂森承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年12月4日，被告桂金生因进家用电器向祁阳邮政银行申请贷款15万元。同月14日，原告祁阳邮政银行与被告桂金生签订了《小额贷款额度借款合同》，合同特别条款约定：“授信额度金额为150,000元，额度存续期最长48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方（借款人）可以申请支用借款。额度内单笔支用借款最长期限为24个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。”合同通用条款约定：“第二条本合同所称授信额度，系指甲方（出借人）根据对乙方（借款人）的信用评价、账务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度使用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度使用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经支用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额；第十二条本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定年利率基础上加收30%确定；第四十九条发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（1）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；（2）．．．．．．；第五十四条乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度使用期，并有权采取以下部分或全部措施：（1）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；（2）停止发放贷款；（3）单方面解除合同；（4）．．．．．．。被告桂金生在特别条款上签名确认并声明：“甲方已依法向我提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”同日，原告祁阳邮政银行与被告唐茂森签订了《小额贷款最高额保证合同》。合同特别条款约定：“第三条主合同项下债务本金人民币150,000元。本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方（出借人）支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。”合同通用条款约定：“第四条本合同所设立的保证为连带责任保证。”被告唐茂森在特别条款上签名确认并声明：“甲方已依法向我提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”同日，原告祁阳邮政银行向被告桂金生放款150,000元，并由被告桂金生向原告出具了1张金额为150,000元借据。借据上约定该笔借款年利率为15%，借款期限为24个月，即自2018年12月14日起至2020年12月14日止，还款方式为阶段性等额本息法。借款后，被告桂金生按合同约定足额存入还款资金。自2020年1月起，被告桂金生未按合同约定偿还借款。截至2020年6月23日，被告桂金生共欠原告祁阳邮政银行借款本金78,064.61元、利息及罚息3,415.92元，合计81,480.53元。原告方多次派员催收，被告桂金生均未还款。 一审法院认为：被告桂金生与原告祁阳邮政银行签订的《小额贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定全面履行义务。原告祁阳邮政银行按合同约定向被告桂金生发放了贷款，被告桂金生理应按照该合同约定偿还原告祁阳邮政银行借款本息。被告桂金生未按合同约定按期偿还借款本息，系违约，故对原告诉请要求被告桂金生偿还原告借款本息、罚息的诉讼请求，法院应予支持。对被告桂金生、唐茂森认为原告祁阳邮政银行的贷款本息的计算方式违背了国家有关法律规定的辩称，法院不予采纳。同时，被告唐茂森与原告祁阳邮政银行签订的《小额贷款最高额保证合同》亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且保证合同约定被告唐茂森对被告桂金生该笔借款承担连带保证责任，故对原告诉请被告唐茂森承担连带保证责任的诉请，法院予以支持。被告桂金生、唐茂森同时辩称，因受疫情影响，国家政策规定可以延期还款。经查，二被告没有提供证据证明疫情对其造成影响，故对二被告的该项辩称，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告桂金生在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行借款本金78,064.61元、利息及罚息3,415.92元，合计81,480.53元（算至2020年6月23日止）及后续利息、罚息（按《小额贷款额度借款合同》、借据约定，自2020年6月24日起至还清时止）；二、被告唐茂森对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费1,837元，减半收取919元，由被告桂金生、唐茂森负担。 本院二审期间，上诉人桂金生、唐茂森向本院提交企业营业执照副本一份，拟证实上诉人桂金生经营公司的事实，其借款属于企业贷款；被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行未提交新证据。 被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行对上诉人提交的上述证据质证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，上诉人的借款属于30万元以下小额贷款，不属于企业贷款，属于个人贷款。 本院对上诉人提交的上述证据认证认为，该证据不能达到其证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，桂金生与祁阳邮政银行签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。祁阳邮政银行按合同约定向桂金生发放了贷款，桂金生理应按照该合同约定偿还祁阳邮政银行借款本息，其未按合同约定按期偿还借款本息，系违约，一审判令桂金生自判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司祁阳县支行借款本金78,064.61元、利息及罚息3,415.92元，合计81,480.53元（算至2020年6月23日止）及后续利息、罚息（按《小额贷款额度借款合同》、借据约定，自2020年6月24日起至还清时止）并无不当。桂金生主张“按照小微企业贷款应延尽延要求，借款人还本付息可以延长至2021年6月30日”，因涉案借款不属于小微企业贷款，桂金生亦并未向祁阳邮政银行提出申请延迟还款，故桂金生提出的上述主张，于法无据，本院不予支持。另，唐茂森与祁阳邮政银行签订的《小额贷款最高额保证合同》亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且保证合同约定唐茂森对桂金生该笔借款承担连带保证责任，一审法院判令唐茂森对桂金生前述借款本息承担连带清偿责任正确。唐茂森主张“桂金生自愿还本付息，因受疫情影响而没有按合同约定履行，依照《担保法》规定，不在担保期内”，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人桂金生、唐茂森的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1837元，由上诉人桂金生、唐茂森负担。 本判决为终审判决。 审判长  廉丽萍 审判员  屈中亚 审判员  李 飞 二〇二一年一月二十五日 法官助理熊孝航 书记员郝洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。