文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20557号原告：广州远钲智能科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：杨生运，该公司董事长。诉讼代理人：杨瑞林、谢盛雄，广东瀛真律师事务所律师、实习律师。被告：英德启利达电子有限公司，住所地广东省英德市桥头镇五石村何屋大岭子，统一社会信用代码914418816806179278。法定代表人：肖铁鹰。被告：肖铁鹰，男，1980年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，被告：孟严丽，女，1982年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告广州远钲智能科技有限公司与被告英德启利达电子有限公司（下称启利达公司）、肖铁鹰、孟严丽服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨瑞林、谢盛雄到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与启利达公司2018年12月24日签订的编号分别为GD-QY-008(2018)、GD-QY-009(2018)的两份《合同能源管理合同》；2.启利达公司向原告支付节能服务费54.32万元及逾期滞纳金（以54.32万元为基数自起诉之日起至款项清偿之日止按照2020年9月公布的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）；3.启利达公司向原告支付违约金（违约金按总投资损失271.62万元及利息计算，其中利息以违约金271.62万元为基数自起诉之日起至款项清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.肖铁鹰赔偿原告因委托律师所支出的律师费5000元；5.肖铁鹰、孟严丽对启利达公司的上述债务对原告承担连带清偿责任；6.本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：原告与启利达公司于2018年12月24日签订两份《合同能源管理合同》，编号分别为GD-QY-008(2018)、GD-QY-009(2018)，其中第一份合同约定：原告提供干膜渣绿油渣减量节能减排服务，为该项目直接投资总额102.36万元，付款方式为启利达公司采取以节约膜渣减重收益的金额按比例每月支付一次，合计5年合约期（其中第1、2年1.9万元/月，实际履行中于2019年9月开始调减至1.4万元/月）。第二份合同约定：原告提供电镀污泥减量节能减排服务，为该项目直接投资总金额为169.26万元，付款方式为启利达公司采取以节约污泥减重收益的金额按比例每月支付一次，合计5年合约期（其中第1、2年3.86万元/月）。两份合同均约定当月节能服务费在次月底前结清，当启利达公司逾期未付款并接到原告通知后3曰内仍不能足额支付节能服务费，每日按延迟当期应付款金额的百分之五支付滞纳金。逾期30日以上，原告有权解除合同，启利达公司支付违约金。两份合同签订后，原告依约向启利达公司交付了相关节能减排设备，验收合格投入使用。但启利达公司自2019年10月开始拖欠服务费，截至2020年9月14日拖欠金额累计达54.32万元，该行为严重违反案涉合同约定，原告有权解除合同并要求支付违约金及拖欠的服务费等款项。另外，肖铁鹰、孟严丽两夫妻是启利达公司仅有的两个自然人股东，启利达公司实质为一人公司，应当举证股东财产独立于公司财产。两人在启利达公司的经营过程中滥用股东权利，造成原告损失。肖铁鹰还曾向原告出具《还款承诺书》，承诺对启利达公司的欠款承担偿还责任，因此，肖铁鹰、孟严丽应对启利达公司的上述债务共同承担连带清偿责任。三被告未提交答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，原告为证明与启利达公司存在服务合同关系，提交两份《合同能源管理合同》，编号GD-QY-008(2018)（下称008号合同）和编号GD-QY-009(2018)（下称009号合同）。显示2018年12月24日原告作为乙方（节能服务单位）与启利达公司作为甲方（用能单位）签订，约定以下内容：项目名称分别为干膜渣绿油渣减量节能减排服务和电镀污泥减量节能减排服务，由节能方提供设备资金、特定项目服务维护以及所有常规正常生产的易损易耗品更换等，使用方提供场地安装工程和管理操作人工，双方共同获取膜渣减量收益及污泥减量收益，合作模式为EMC合同能源管理模式。008号合同项目直接投资金额102.36万元，009号合同项目直接投资金额169.26万元。使用方按设备总金额的25%提供押金，其中008号合同押金为15万元，009号合同押金40万元。乙方全额投资，每年分期返回直到分享期结束，甲方以节约收益的金额按比例每月支付一次；5年内分享期后在合同执行基础上，整套设备及软件的所有权无偿转交甲方所有；节能减排效益甲方每月结算支付给乙方一次；以项目正常运行的次月1日作为节能效益分享起始日，甲方应在当期（1个月）结算期满后的二十天内向乙方付款一次，直至合同期限届满。案涉合同载明的效益分享表如下：008号合同：            甲方分享节能效益比例              乙方分享节能效益比例                  第1年 部分收益              2.2万/月-0.3万                  第2年 部分收益              2.2万/月-0.3万                  第3年 部分收益              2.2万/月                  第4年 部分收益              2.2万/月+0.3万                  第5年 部分收益              2.2万/月+0.3万                  第6年 100%              0%                  第7年 100%              0%      009号合同：            甲方分享节能效益比例              乙方分享节能效益比例                  第1年 部分收益              4.36万/月-0.5万                  第2年 部分收益              4.36万/月-0.5万                  第3年 部分收益              4.36万/月                  第4年 部分收益              4.36万/月+0.5万                  第5年 部分收益              4.36万/月+0.5万                  第6年 100%              0%                  第7年 100%              0%      甲方的义务包括按合同规定定期支付节能服务款；当月节能服务费在次月底前结清，逾期未付款并接到乙方通知后3日内仍不能足额支付的，每日按延迟当期应付款金额的百分之五支付滞纳金并累积计算违约金，逾期30日以上，乙方有权解除合同，甲方应按乙方总投资及利息损失支付违约金，甲方支付的押金可抵扣赔偿给乙方造成的损失。落款处均加盖有双方公司印章并有法定代表人或授权代表签字。2019年2月23日，启利达公司向原告出具编号为20190221A《延迟付款申请书》，载明：因公司运营出现突发情形，申请押金/设备保证金延迟付款，延迟前2018年12月28日前第一笔50%27.5万、2019年1月30日前第二笔50%27.5万，延迟后为2019年3月15日前第一笔20万、2019年5月第二笔17.5万、2019年6月第三笔17.5万，合计55万，分三笔按以上时间付款，对应合同及编号：1.电镀污泥减量节能减排服务，合同编号GD-QY-006(2018)；2.干膜渣减量节能减排服务，合同编号GD-QY-007(2018),定制设备的交付时间相应顺延。启利达公司向原告另外又出具编号为20190708A《延迟付款申请书》，载明：因被告自身操作原因，在设备押金及设备财产保证金转账时科目被列为原告节能减排服务费合计2次异常，双方协商申请对应的合同变更部分内容如下，1.已转账30万部分乙方正常列入节能减排服务费科目不予退返；2.未转账25万部分被告申请100%减免，EMC模式不含任何押金。对应合同及编号：1.电镀污泥减量节能减排服务，合同编号GD-QY-006(2018)；2.干膜渣减量节能减排服务，合同编号GD-QY-007(2018)。除此变更部分之外，主合同内容不变继续执行。原告主张上述两份《延迟付款申请书》载明的合同及编号存在笔误，实际对应相应项目的008号和009号合同，双方除该两合同项目外无其他合作；合同签订后被告实际支付30万元。后来双方协商一致对合同内容进行了部分变更，因被告迟延履行义务，收取的押金30万元作为原告两合同项下的共同损失补偿，非服务费。为证明009号合同设备已经验收合格，原告提供《污泥烘干自动化生产线验收报告》，显示2019年5月13日双方授权代表在被告处对定制污泥减重设备进行验收，验收结论为远大于设计减重率50%基准。2019年9月30日，启利达公司向原告出具《合同变更申请书》，载明：因被告经营状况出现异常，申请对编号GD-QY-007(2018)的干膜渣减量节能减排服务合同减免节能服务费30万元，每月固定支出的服务费减少5000元。原告主张因笔误实际对应008号合同，008号合同设备于2019年7月开始运行并计收服务费，被告于2019年9月申请减免服务费30万元，折算5年60个月则每月减少5000元，原服务费1.9万元/月调减后为1.4万元/月。2020年4月14日原告向被告发出《催款函》，载明双方案涉合同项目已于2019年5月31日通过验收，被告累计拖欠节能服务费24.9万元，累计产生滞纳金85万元，希望被告在收到函件后2日内付清拖欠的本金24.9万元，否则将行使合同解除权等。肖铁鹰以启利达公司法定代表人的身份出具《还款承诺书》载明：其确认启利达公司截至2020年5月15日累计拖欠本金35.42万元，滞纳金超百万，出具还款计划如下，2020年6月至2021年4月每月底前分别支付本金3万元、2021年5月底支付本金2.42万元，同时自愿将公司设备做抵押登记。此外，肖铁鹰自愿对启利达公司承担连带保证责任，对合同项下的本金、滞纳金、因违约导致实现债权所产生的律师费、担保费、公证费等全部费用承担无限连带责任，直至启利达公司全部还清债务为止。2020年7月23日，肖铁鹰再次出具《还款承诺书》，载明：其作为启利达公司的大股东及法定代表人、《电镀污泥减量节能减排服务合同》和《干膜渣绿油渣减量节能减排服务合同》的履行担保人，确认截至2020年7月20日，启利达公司累计拖欠原告合同款本金39.94万元，承诺对欠款本金自2020年8月起按每月3万元进行分期支付直至付清为止。此外对2020年8月起新发生的应付合同款（每月5.26万元），本人承诺按合同约定期限支付，其中2020年8月、9月两月费用分别在当月按不低于3万元支付，差额部分分别在2020年10月、11月补足，2020年10月起严格按合同约定支付。本人如违反上述任一期付款承诺，同意原告解除两合同，并在合同解除后一个月内赔偿原告对两合同设备投入271万元，逾期按每月2%支付利息，愿意承担由此产生的律师费、担保费、诉讼费等全部费用。关于案涉两合同的付款情况，原告的主张如下表所示：008号合同：            应付项目              应付款项（万元）              支付日期              实付金额（万元）                  2019年7月服务费              1.9              2019年9月23日              1.9                  2019年8月服务费              1.9              2019年10月11日              1.9                  2019年9月服务费              1.4              2019年11月2日              1.4                  2019年10月服务费              1.4              2020年1月10日              1.4      009号合同：            应付项目              应付款项（万元）              支付日期              实付金额（万元）                  2019年6月服务费              3.86              2019年7月23日              3.86                  2019年7月服务费              3.86              2019年10月12日              3.86                  2019年8月服务费              3.86              2019年10月11日              3.86                  2019年9月服务费              3.86              2019年11月2日              3.86      原告另主张被告针对案涉合同的2019年10月服务费未足额支付，后于2020年7月6日、7月17日、9月10日分别支付3万元、3万元、1.4万元，因系一并支付，不能区分分别对应案涉合同的支付金额，故主张的54.32万元服务费为2019年10月至2020年9月期间12个月的未付服务费即（1.4+3.86）/月×12个月-（已付款1.4+3+3+1.4）=54.32万元。针对合同解除后的案涉设备，原告不主张取回，称系定制产品，需安装于被告设备使用，如拆除后无法发挥价值。另查明，启利达公司成立于2008年10月29日，注册资本为510万元，成立时的股东系案外人郭炎榕。2017年7月20日和9月19日，启利达公司股东变更为肖铁鹰、孟严丽，分别持股90%、10%，注册资本同时变更为1020万元。原告提供的企业信用信息公示报告显示上述两被告于2017年8月31日和2012年7月11日以货币方式分别实缴出资。肖铁鹰同时任董事长、经理，孟严丽任董事。为证明两被告为夫妻关系，原告提供了（2020）皖0705民初1650号民事判决书，其中审理查明部分显示两被告系夫妻关系。原告庭后补充提交了肖铁鹰与孟严丽的结婚证复印件，显示结婚登记日期为2010年5月4日。为证明原告为本案支付律师代理费，原告提供《民事委托代理合同》及律师费发票，显示广东瀛真律师事务所接受原告委托，指派律师担任原告的委托代理人，并收取律师费5000元。再查明，本案起诉状副本等应诉材料于2020年10月23日送达启利达公司。本院认为：三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。案涉两合同系原告与启利达公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应恪守履行。原告主张启利达公司拖欠2019年10月至2020年9月期间节能服务费54.32万元，根据肖铁鹰出具的数份《还款承诺函》显示，其确认截至2020年7月欠付的两案涉合同服务费共计39.94万元。再加上2020年8月到期应付的7月份服务费以及8月、9月当月服务费（5.26万元/月），截至2020年9月共计应付款项为55.72万元，扣除2020年9月10日支付的1.4万元，尚欠款项54.32万元，与原告主张的欠款金额一致。现未有证据显示启利达公司已付清上述欠款，原告有权要求支付拖欠的节能服务费。启利达公司应当承担违约责任，支付拖欠服务费的违约金。案涉合同约定的违约金标准过高，原告自行调整为自2020年10月14日起按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。启利达公司拖欠数期服务费至今，根据案涉合同约定，原告有权解除合同。案涉合同自原告要求解除案涉的起诉状副本到达启利达公司时（即2020年10月23日）解除。关于解除合同违约金，考虑案涉合同目的是启利达公司通过原告提供的设备及服务实现节能生产，原告以此获取5年内的期待收益，而案涉设备并非通用型，难以转用他处，原告亦不主张取回，因此原告主张按约定以总投资及利息损失来计算违约金，没有超出其实际损失以及预期利益，合理合法。但利息应自合同解除之后起算，即启利达公司还应支付原告违约金271.62万元（102.36+169.26）及利息（以271.62万元为基数自2020年10月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。虽然案涉合同未对律师费的负担作出约定，但肖铁鹰于2020年7月23日出具的《还款承诺书》中承诺自愿承担原告因本案纠纷产生的律师费，是对自身民事权利义务的自由处分，没有违反法律规定，本院予以认可。而根据两份《还款承诺书》内容，肖铁鹰与原告之间成立保证合同关系，其自愿提供连带责任保证。原告要求肖铁鹰支付律师费并对启利达公司的债务承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。关于孟严丽的责任承担问题。原告提交的证据可以初步证实肖铁鹰与孟严丽的夫妻关系，现有证据不能反映双方实行分别财产制。2017年7月20日和9月19日两被告共同成为启利达公司股东，可以认定两被告受让股权并增资的资金来源于夫妻共同财产。在股东用于出资的财产来源于同一个所有权情况下，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，两被告作为股东兼任董事长、经理和董事等管理职务，启利达公司为实质的一人公司，个人财产及公司财产极易混同，损害债权人利益。故应当参照适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，由股东承担启利达公司的财产独立于股东财产的举证责任。但该两被告未提供证据，故应承担举证不能的不利后果，应对启利达公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州远钲智能科技有限公司与被告英德启利达电子有限公司2018年12月24日签订的编号为GD-QY-008(2018)的《合同能源管理合同》和编号为GD-QY-009(2018)的《合同能源管理合同》于2020年10月23日解除；二、被告英德启利达电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州远钲智能科技有限公司支付节能服务费54.32万元及滞纳金（以54.32万元为基数自2020年10月14日起按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）；三、被告英德启利达电子有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州远钲智能科技有限公司支付违约金271.62万元及利息（以271.62万元为基数自2020年10月24日起按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、被告肖铁鹰于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州远钲智能科技有限公司支付律师费5000元；五、被告肖铁鹰、被告孟严丽对被告英德启利达电子有限公司在本判决第二项和第三项确定的债务范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16458元，由被告英德启利达电子有限公司、肖铁鹰、孟严丽共同负担16433元，被告肖铁鹰单独负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二一年一月十二日法官助理赵丹书记员李德胜