四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川08执复1号 复议申请人（利害关系人）：尚德富,男,汉族,生于1959年6月1日,住四川省绵阳市游仙区,青川县××股东。 申请执行人：梁凌云，女,汉族,生于1975年4月18日,住广元市利州区。 被执行人：王**，男,汉族,生于1968年3月6日,住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：李娟，女,汉族,生于1989年5月29日,住四川省绵阳市游仙区。 保证人：青川县××，住所地四川省青川县乔庄镇新华社区万众嘉园2幢。 法定代表人：王**，该公司董事长。 复议申请人不服广元市利州区人民法院（以下简称利州区法院）（2020）川0802执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 利州区法院在执行申请执行人梁凌云与被执行人王**、李娟民间借贷纠纷一案中〔执行案号：（2018）川0802执386号〕，案外人青川县××、青川县××道旅游开发有限公司共同为被执行人王**、李娟提供执行担保。后因无财产可供执行，该案以终结本次执行程序结案。2020年4月14日利州区法院依申请执行人申请对该案恢复执行〔执行案号：（2020）川0802执恢276号〕，并于同日作出（2020）川0802执恢276号执行裁定书，裁定：保证人青川县××、青川县××道旅游开发有限公司在保证责任范围内向申请执行人梁凌云清偿1669385.41元。2020年4月15日利州区法院向青川县人民政府送达上述裁定书，要求青川县人民政府协助提取应支付给青川县××、青川县××道旅游开发有限公司的损失费1669385.41元。复议申请人认为青川县××对王**、李娟提供执行担保未经其同意，不符合法律规定的程序和条件，严重损害公司和复议申请人的权益，为无效担保，利州区法院对青川县××的财产进行执行，严重损害复议申请人和公司其他债权人的利益，向利州区法院提出执行异议，请求撤销（2020）川0802执恢276号执行裁定，停止对青川县××的执行。 利州区法院查明，原告梁凌云诉被告王**、李娟民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月31日作出（2017）川0802民初3544号民事调解书，该民事调解书载明：一、被告王**、李娟定于2017年11月1日前共同偿还原告借款本金143万元及利息（其中103万元自2015年9月6日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息，另40万元自2016年7月5日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息）；二、诉讼费8835元，由被告王**、李娟负担。该民事调解书生效后，被告王**、李娟未履行生效法律文书确定的义务，原告梁凌云于2017年11月21日向该院申请执行。执行过程中，被执行人王**、李娟于2018年8月2日向该院提出书面申请，以“未履行（2017）川0802民初3544号民事调解书的原因是申请人（含梁凌云的款项）资金全部投入到青川县唐家河摩天岭大酒店旅游综合项目上，因青川县人民政府未能办理环评手续，致项目终止，已造成巨大损失，目前暂没有履行能力，待申请人与青川县人民政府招商引资合同纠纷审结，青川县人民政府赔偿损失后立即履行还款义务”为由，要求解除限高令和失信名单。2018年7月30日青川县××道旅游开发有限公司的股东李继元、刘志涛、赖权召开股东会，公司法定代表人李娟列席会议由股东李继元、刘志涛、赖权表决，一致同意青川县××道旅游开发有限公司为李娟提供担保给付义务。2018年8月6日，青川县××、青川县××道旅游开发有限公司共同出具保证书，内容为：青川县××与青川县××道旅游开发有限公司愿为王**、李娟与梁凌云在你院的（2018）川0802执386号借款合同纠纷执行案款提供保证给付义务，在二公司与青川县政府的赔偿官司款项到位后及时支付。2018年8月28日，该院以“被执行人除支付140700元外，无其他财产可供执行”为由，裁定终结该案的本次执行程序。2020年4月9日，梁凌云以“青川县××与青川县××道旅游开发有限公司为被执行人王**、李娟提供担保，现青川县人民政府赔偿担保人1900余万元”为由，申请对青川县××与青川县××道旅游开发有限公司在青川县人民政府的应收债权扣划、提取。2020年4月14日该院立案恢复执行，同日作出（2020）川0802执恢276号执行裁定书，裁定：保证人青川县××、青川县××道旅游开发有限公司在保证责任范围内向申请执行人梁凌云清偿1669385.41元。该执行裁定书于2020年4月14日向青川县××和青川县××道旅游开发有限公司进行送达。该院于2020年4月26日对王**询问，王**回答有关内容：当时向梁凌云的借款，用于青川县××、青川县××道旅游开发有限公司的项目设计和生产经营，我和李娟以私人名义借款全用于公司项目，现青川县人民政府应赔青川县××和青川县××道旅游开发有限公司2200余万元，请尽快去执行这笔款。 另查明：青川县××和青川县××道旅游开发有限公司诉青川县人民政府合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）川民终359号民事判决，除保证金外，判决青川县人民政府赔偿青川县××和青川县××道旅游开发有限公司损失19960331元，未区分该款两公司的份额，同时该民事判决书确认四川省广元市中级人民法院对青川县××和青川县××道旅游开发有限公司存在人格混同，两公司就涉案项目履行相关义务，有权主张相关权利等事实的认定。 还查明：青川县××道旅游开发有限公司于2014年11月19日登记注册成立，公司法定代表人李娟，注册资本6300万元，章程显示公司有股东李娟，李继元、刘志涛、赖权，其中李娟认缴出资69.37%、李继元认缴出资10.63%、刘志涛认缴出资15%、赖权认缴出资5%。青川县××于2013年11月19日登记注册成立，公司法定代表人王**，注册资本300万元，章程显示公司有股东王**、尚德富，其中王**认缴出资50%、尚德富认缴出资50%。 利州区法院认为,根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议”和《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定以及最高人民法院印发的法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”的精神，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，经股东会或者股东大会表决通过的和未经公司股东会或者股东大会表决提供担保但其债权人善意不知道或不应当知道法定代表人超越权限提供担保的，担保合同有效。 本案中，被执行人王**、李娟分别为青川县××、青川县××道旅游开发有限公司的法定代表人，均为公司股东。青川县××和青川县××道旅游开发有限公司于2018年8月6日向本院作出的保证书，申请执行人梁凌云接受并认可，至此双方当事人之间担保契约关系成立，形成担保债权，且异议人无证据证明申请执行人梁凌云恶意获得担保契约关系和恶意成就担保债权，因此应当认定梁凌云为善意债权人。 青川县××的股东尚德富虽未提出担保意见，但异议人作为主张权利的积极一方，应当同时提供青川县××提供担保时，申请执行人梁凌云知道或应当知道青川县××法定代表人超越权限提供担保和恶意促使担保合意成立的证据却未能提供，因证据不足，不能否定申请执行人梁凌云为善意债权人，依据最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条的精神，青川县××提供的担保为有效担保。相反青川县××提供担保时加盖了公司印章承诺担保，即使青川县××法定代表人超越权限提供担保无效，按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四条的规定，青川县××对外亦要承担连带赔偿责任。因此，《中华人民共和国公司法》和最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》等相关法律规定，其立法本意仅限于权衡和制约公司与股东之间的内部关系，公司已经对外实施了担保行为，该公司的相关权利人不能以此对抗善意债权人。但公司高级管理人员或股东及法定代表人若造成公司损失的，公司或公司内部股东可以基于合法有效的损失证据并依据最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第21条的规定，进行内部结算或另案提起股东代表诉讼要求赔偿。 与此同时，结合已经生效的四川省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）川民终359号民事判决未对两公司在该案中所涉款项的份额进行区分，该民事判决书亦同时确认青川县××和青川县××道旅游开发有限公司存在人格混同，两公司在（2019）川民终359号民事案件中就涉案项目履行了相关义务，有权主张相关权利，基于上述判决和认定，足已认定青川县××和青川县××道旅游开发有限公司因人格混同对外权利义务亦相应混同。青川县××的股东尚德富未提出担保意见但加盖了公司印章承诺担保，异议人未能证明青川县××提供担保时、申请执行人知道或应当知道青川县××法定代表人超越权限提供担保却仍恶意形成担保契约的事实成立，加之青川县××道旅游开发有限公司对外提供担保有效，青川县××和青川县××道旅游开发有限公司因人格混同和权利义务亦相应混同等法律特征，青川县××道旅游开发有限公司对外所应承担的担保责任，青川县××对外亦应共同承担。故青川县××和青川县××道旅游开发有限公司均应当承担责任，本院（2020）川0802执恢276号执行裁定书的裁定内容并无不当。 综上所述，异议人(利害关系人)尚德富的异议请求，因证据不足，其理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人(利害关系人)尚德富的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广元市中级人民法院申请复议。 复议申请人尚德富称：1、执行法官明知担保不符合法律规定而接受担保，主观上有恶意，因此认定梁凌云为善意债权人不符合本案基本事实；2、（2020）川0802执异64号执行裁定查明阴平公司召开股东会系虚假事实，王**、李娟向利州区法院提供的股东会决议的证据是虚假证据；3、（2020）川0802执异64号执行裁定驳回异议人申请事实上支持了王**恶意损害公司利益和股东利益的行为，必定损害复议申请人和其他债权人的利益。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：青川县××在利州区法院执行梁凌云与王**、李娟民间借贷纠纷一案中提供的执行担保是否有效，法院是否可以执行提供担保公司的财产。 首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期人不履行的，人民法院有权执行被执行的担保财产或者担保人的财产。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。”、第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”。本案中青川县××为被执行人提供执行保证，并向执行法院出具了保证书，符合上述法律规定。 其次，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条“公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议”、《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”、最高人民法院印发的法［2019］254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，需经股东会或者股东大会表决通过，未经公司股东会或者股东大会表决提供担保，但债权人系善意的，应认定担保有效。本案中复议申请人提出青川县××未就担保事宜召开股东会表决，不符合公司担保的法律规定，但其未提供确实充分的证据证实债权人在该公司提供执行担保时，知道或应当知道该公司法定代表人有超越权限提供担保和恶意促使担保合意成立的事实，故复议申请人请求认定担保无效的理由不能成立。 再次，依据最高人民法院印发的法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第21条的规定，复议申请人认为公司法定代表人越权担保行为给公司造成损失，而公司没有提起诉讼的，可以依据《公司法》第151条的规定请求法定代表人承担赔偿责任。 综上，复议申请人复议理由不成立，复议请求本院不予支持，利州区法院（2020）川0802执异64号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人青川县昌达商品混凝土有限公司的复议请求，维持广元市利州区人民法院（2020）川0802号执异64号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 伟 审判员 杨晋晖 审判员 党 群 二〇二一年一月十一日 书记员 刘雪松