广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终9421号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地：江西省吉安市泰和县**********。负责人：黄欢。委托诉讼代理人：朱光明，公司员工。被上诉人（原审原告)：石东华，男，汉族，1979年8月16日出生，地址：广东省惠东县************，公民身份号码：441************515。被上诉人（原审原告)：彭国付，男，汉族，1954年11月12日出生，地址：广东省揭西县*************，公民身份号码：445************874。被上诉人（原审原告)：石桂杏，女，汉族，2001年10月22日出生，地址：广东省惠东县************，公民身份号码：441************022。被上诉人（原审原告)：石某1。被上诉人（原审原告)：石某2。被上诉人（原审原告)：石某3。共同委托诉讼代理人：张振晋，广东九韬律师事务所律师。原审被告：何远程，男，汉族，1971年9月24日出生，地址：江西省吉安市泰和县************，公民身份号码：362************018。原审被告：泰和县金通货物运输有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇上田圆盘。法定代表人：邓某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司因与被上诉人石东华、彭国付、石桂杏、石某1、石某2、石某3，原审被告何远程、原审被告泰和县金通货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司请求:1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险中赔偿808086.65元给被上诉人；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事故认定书中载明，本案事故发生时，彭国付存在饮酒后驾驶机动车、无证驾驶机动车、驾驶无号牌的机动车上路三种违法行为，这是事故发生的主要原因，因此，惠东县公安局交通警察大队认为其违法行为与事故没有因果关系存在明显错误，被上诉人提交的证据足以证明上述事实，一审法院仍以上诉人未提交相反证据推翻该责任认定结论为由，拒绝纠正错误。彭国付应承担同等事故责任，至少应承担次要责任。被上诉人石东华、彭国付、石桂杏、石某1、石某2、石某3辩称，服从一审判决。原审被告何远程、原审被告泰和县金通货物运输有限公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告石东华、彭国付、石桂杏、石某1、石某2、石某3向一审法院起诉请求：一、判令被告三被告共同赔偿六原告1269559.49元；二、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月16日10时40分许，被告何远程驾驶赣D*****号重型半挂牵引车牵引赣*****挂重型普通半挂车从广州往汕头方向行驶，行至惠东县稔山G324线778KM+200M处，左转弯与一辆从汕头往广州方向行驶由彭国付饮酒后（乙醇成份含量27.45毫克/100毫升，未考取两轮摩托车驾驶证）驾驶的两轮机动车（搭载彭彩童）发生碰撞，造成彭国付、彭彩童受伤，其中彭彩童送惠东县人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年12月20日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，在分析认为彭国付的违法行为在事故中没有直接因果关系的基础上认定：被告何远程承担事故的全部责任，彭国付、彭彩童均不承担事故责任。被告何远程的准驾车型为A1A2，具有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，其驾驶的赣D*****号重型半挂牵引车及牵引的赣*****挂重型普通半挂车的登记所有人均系被告金通货运公司，经审查被告何远程提交的《汽运挂靠服务合同》及《安全生产责任状》，被告何远程与被告金通货运公司系挂靠关系。上述赣D*****号重型半挂牵引车在被告中国人保泰和支公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元（不计免赔）及公路货物运输定额保险附加货物第三者责任险200万元，本案事故发生在保险期限内。另查，被告中国人保泰和支公司货物第三者责任险条款中的保险责任载明：“符合交通安全运输规定，并经国家有关部门许可运输的货物，在运输途中，由于爆炸、火灾、有害物体的泄露、从车上掉落的原因致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单所载明的本保险赔偿限额内计算赔偿”。受害人彭彩童出生于1982年4月10日，受害人彭彩童的父亲彭国付与母亲龙翠媚（已先于受害人彭彩童死亡）共生育包括受害人彭彩童在内的5名子女；受害人彭彩童与其丈夫石东华共生育有原告石桂杏、石某1、石某2、石某34名子女。受害人彭彩童的经常居住地惠东县******委的城乡分类代码为122，根据原告提供的由惠东县新逸鞋业有限公司出具的工作证明显示，受害人彭彩童自2018年3月份起在该公司从事板房面部助理工作，月均工资为5000元。另查明，原告彭国付为本案事故的另一伤者，被告中国人保泰和支公司在事故发生后为其垫付了1万元医疗费，经本院询问，原告彭国付声明同意本案的赔偿款优先在交强险及商业第三者责任险中受偿，无需为其预留赔偿份额。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，事故双方当事人均未持异议，该事故认定程序合法，认定结论客观，本院予以采信，即被告何远程承担本案事故的全部责任，本案原告彭国付及受害人彭彩童均不承担事故责任。被告中国人保泰和支公司虽就彭国付无证且酒后驾驶未经登记的车辆提出异议，但事故认定书已明确彭国付的违法行为在事故中没有直接因果关系，且被告中国人保泰和支公司未提供相反证据推翻该责任认定结论，故本院对其该项主张不予采纳。被告何远程与被告金通货运公司系挂靠关系，涉案赣D*****号重型半挂牵引车在被告中国人保泰和支公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的各项损失应先由被告中国人保泰和支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分应由被告何远程与被告金通货运公司承担连带赔偿责任，并由被告中国人保泰和支公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内（不计免赔）进行赔付。因本案事故责任并不属于应由涉案车辆所投保的公路货物运输定额保险附加货物第三者责任险200万元所承保的范围，故原告损失仍有不足部分，由被告何远程与被告金通货运公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金：受害人彭彩童的的经常居住地及主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金亦应按城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计20年为841320元。2.丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计六个月为53289.5元。3.精神损害抚慰金：本案事故造成受害人彭彩童死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。4.被扶养人生活费：至受害人彭彩童死亡之日止，被扶养人彭国付年满65周岁计15年，事故发生前有5名扶养人；被扶养人石某1年满16周岁计2年，被扶养人石某2年满14周岁计4年，被扶养人石某3年满8周岁计10年，事故发生生前均有2名抚养人。因前4年的各被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故分段计算如下：①28875元/年×4年=115500元；②28875元/年×6年×（1/2+1/5）=121275元；③28875元/年×5年×1/5=28875元；合计265650元。5.处理丧葬事宜费用：①误工费：原告未提供证据证实相关人员因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费：综合原告方及受害人的经常居住地、事故发生地、丧葬事宜处理地的交通情况，酌情给予1000元；③住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，且事故发生地与受害人的经常居住地、丧葬事宜处理地均位于本县辖区，故本院不予支持。以上共计4150元。原告方的上述损失共计1264409.5元，均为交强险死亡伤残赔偿项下，故原告方在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内可获赔11万元（优先赔偿精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额的损失1154409.5元（1264409.5元—11万元），应由被告何远程、金通货运公司承担连带赔偿责任，并由被告中国人保泰和支公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔付100万元，余款154409.5元（1154409.5元—100万元）由被告何远程与被告金通货运公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告石东华、彭国付、石桂杏、石某1、石某2、石某311万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告彭国付、石东华、石桂杏、石某1、石某2、石某3100万元。三、被告何远程与被告泰和县金通货物运输有限公司于本判决生效之日起7日内共同赔偿原告彭国付、石东华、石桂杏、石某1、石某2、石某3154409.5元。四、驳回原告石东华、彭国付、石桂杏、石某1、石某2、石某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8113元（已减半收取，原告已申请缓至执行时缴交），由被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担703元，由被告何远程、泰和县金通货物运输有限公司共同负担7377元，由原告彭国付、石东华、石桂杏、石某1、石某2、石某3共同负担33元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故有惠东县公安局交通警察大队作出的惠公交认字441323[2019]第AN081号《道路交通事故认定书》予以认定，上诉人对该《道路交通事故认定书》的结论不服，应当依法申请复核，在没有证据表明该《道路交通事故认定书》存在错误的情况下，一审采纳该《道路交通事故认定书》的结论对本案作出处理符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4138元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十二月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅