浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王云根，男，1959年1月1日出生，汉族，住嵊州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号。法定代表人陈炎根，主任。王云根因与嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会（以下简称“浦口街道”）行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市中级人民法院作出的（2019）浙06行终44号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王云根申请再审称1.申请人未收到有关任何关于房屋系违法建设的认定。申请人房产建设，系经过依法审批的房屋，截止到房屋被拆除前，申请人没有收到任何行政单位关于房屋系违法建设的决定，故案涉房产不存在是违法建设的事实基础。2.补办手续登记表中记载事项，不能作为认定房屋系违法房屋的依据。两审判决书以被申请人提供的1997年12月份“嵊州市私人建房用地呈报表”备注栏中存在记载，视同即已告知申请人对房屋予以拆除将宅基地归还，并将房屋界定为违法建设，此种认为错误。备注栏中的印刷字体，申请人对其不知情，不排除被申请人事后伪造，且其本身不能作为认定房屋非法或者作为执行的依据，对申请人不产生法律效力。申请人房产已经合法登记并生效，系申请人的合法财产。我国物权法规定了物权登记生效原则，申请人房产的合法性，通过申请人所持有的权属证明，完全能够反映出系合法房产。截止到房屋拆除前，申请人在嵊州市国土局经过查询，土地登记信息系统内清楚无误的记载着申请人的土地登记信息。申请人所主张的权益损失，不仅只是房屋本身的价值，还存在其他财产损失，并在案件审理过程中提供了相关的证据材料，两审判决书仅以房产权益问题，对申请人的其他财产不予处理，进而驳回申请人所遭受财产损害的全部诉求，认定事实错误。土地管理法第62条“一户一宅”的规定，只是基于宅基地分配时所参考的因素，而并非是确定宅基地合法与否的依据。现在实际存在的多宅，如果该宅通过合法渠道取得或经村民自治的方式依法取得，即便超过一宅的，亦应当受法律保护。申请人本身即为一户，两审判决书剥夺申请人单独一户的权利，于法无据。申请人作为浦口街道吴家楼下村的村民，在该村组内生活居住，户口一直未变动。后其子王文斌长大成人，根据当地政策规定具备了分户条件，并在当地公安机关进行登记单独设立一户并领取了户口薄。关于“户”的规定，《户口登记条例》第四条有明确规定。根据该条例规定，申请人本身即为一户。两审判决书无视该规定，根据被申请人单方陈述及违法的补偿方案，把申请人与申请人之子王文斌并为一户，并以申请人之子王文斌的“宅”作为申请人之宅，把申请人自身的宅院界定为多余宅院，显然是侵犯申请人的财产权。请求依法对本案进行再审。被申请人浦口街道答辩称，1.申请人再审申请超过法定期限。被申请人于2019年4月10日收到本案终审判决，申请人再审申请书落款日期为2019年9月1日，不排除其超期申请再审将申请书落款提前的可能。2.申请人案涉被拆除房屋无合法权源依据。本案中，申请人虽持有1992年5月15日的嵊集建（92）字第804号（用地面积22.6平米）、第805号（用地面积99平米）集体土地建设用地使用证及1992年6月28日的浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》。但在该后批准的浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》第3页中现有房屋处理情况一栏载明：保留97平米，拆除24平米。申请人所持有的嵊集建（92）字第804号（用地面积22.6平米？）项下的房屋属应拆而未拆房屋，不具有合法性基础。1997年申请人又办理了嵊私土字（97）补第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》（用地面积100平米），其中第4页中乡镇土地管理所审查意见载明：97年非农建设用地清查时发现的违法用地100平米，乡镇人民政府意见：同意补办，市土地管理局意见：同意补办，备注栏中同时载明：补办手续后，凡不符合一户一宅制且面积超过户型限额标准老房，一年内自行拆除，宅基地归村集体所有。被申请人认为，该份嵊私土字（97）补第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》（用地面积100平米）具备公示登记对抗效力，系从国土部门依法调取，申请人如对该份材料真实性有异议，应通过其他合适的途径予以确认后再行异议，本案中申请人并未提供此类材料。基于此，申请人持有的嵊集建（92）字第805号（用地面积99平米）集体土地建设用地使用证项下的房屋亦属应拆而未拆，浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》不具备合法权源依据效力。3.申请人所述嵊私土字（97）补第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》对其不发生效力，不具有事实与法律依据。2017年申请人所在村全面启动了不动产登记，申请人户不动产登记权源依据便是上述嵊私土字（97补）第4820号。申请确权登记宅基地面积为112.37平米（100＋12.37），申请补办用地面积12.37平米？，并于2017年10月19日缴纳了罚没款4948元。2017年12月8日再审申请人户依据嵊私土字（97补）第4820号2《嵊州市私人建房用地呈报表》领取了浙（2017）嵊州市不动产权第0××2号不动产权证。在该不动产权证申领材料中，落款时间为2017年10月19日的《农房登记申报表》及《户内约定书》（该约定书约定不动产权证登记在王云根之子王文斌名下，并由其家庭成员签署）均表明，再审申请人王云根系该户户内成员，并承诺本户无其他任何农村房屋，同意注销所有在本村范围内的原产权证。故申请人否定嵊私土字（97补）第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》的效力即是否定其所取得的浙（2017）嵊州市不动产权第0××2号不动产权证效力，无事实及法律依据。4.申请人赔偿请求，不具事实与法律依据。本案中，申请人案涉被拆除的房屋均不具有合法权源依据，且申请人未提供证据证明因被申请人的行为造成其其他财产损害，其赔偿请求不能成立。请求依法驳回再审申请。本院审查认为，本案争议焦点是申请人一审提出的行政赔偿请求能否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对于自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。据此，根据上述规定，公民、法人和其他组织只有合法权益受到损害才能提出并取得国家赔偿，同时受害人应当提供证据证明。农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，根据查明事实，申请人虽持有落款时间均为1992年5月15日的嵊集建（92）字第804号（用地面积22.6平米）、第805号集体土地建设用地使用证（用地面积99平米）以及1992年6月28日的浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》。但是，浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》第3页中现有房屋处理情况一栏载明：保留97平米、拆除24平米。故应认定嵊集建（92）字第804号集体土地建设用地使用证项下的房屋属应拆未拆。1997年的嵊私土字（97补）第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》第4页中乡镇土地管理所审查意见载明：九七年非农建设用地清查时发现的违法用地100平米，备注栏中相应载明：补办手续后，凡不符合一户一宅制且面积超过户型限额标准的老房，一年内自行拆除，宅基地归村集体所有。故应认定嵊集建（92）字第805号集体土地建设用地使用证项下的房屋亦属应拆未拆，浦口乡（镇）土字（92）第037号《嵊县私人建房用地呈报表》亦不能作为合法权源依据。且王文斌户已于2017年12月8日领取了浙（2017）嵊州市不动产权第0××2号不动产权证，该农房登记的权源依据为嵊私土字（97补）第4820号《嵊州市私人建房用地呈报表》。而落款时间为2017年10月19日的《农房登记申报表》及《约定书》表明，申请人王云根系该户户内成员，并承诺本户无其他任何农村房屋，同意注销所有在本村范围内的原产权证。故综合上述事实，认定申请人涉案三处房屋违反“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，属应拆未拆，于法有据。申请人提出“案涉房屋未经违法建设认定”等理由，明显与上述查明事实不符。一般而言，户口分户登记主要是户籍管理层面的措施，涉及补偿安置及农村“宅基地”问题，原则上以当地政府的规范性文件为准，申请人以“申请人本身即为一户”为由提出案涉房屋合法，并不能提供相应的规范性文件依据。申请人在原一、二审不能提出明确的因被诉强制拆除行为导致的其他财产损失，申请人申诉提出要求行政赔偿，不能成立。综上，原一审判决确认浦口街道强制拆除行为违法，驳回申请人其余诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。再审申请人王云根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王云根的再审申请。审判长  吕柏超审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二一年一月八日书记员  韦若莎