湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终224号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗若嘉，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小聪，女，1993年2月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海奇，男，1980年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安财保湖南公司”）因与被上诉人王小聪、李海奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财保湖南公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉鉴定系被申请人单方申请，且鉴定结论与事实明显相悖，鉴定依据明显不足，鉴定意见不具有证据效力，因此，平安财保湖南公司申请重新鉴定符合法律规定。一、鉴定程序违法。被申请人单方申请鉴定的行为，致使申请人未参与鉴定，鉴定材料未经质证，鉴定意见所依据的鉴定材料是否真实、完整、充分，鉴定过程是否客观、公正，申请人不得而知。二、鉴定意见中鉴定结论与客观事实不符，鉴定人的肘关节实际伸展程度可达90度，并非鉴定结果中载明的60度。王小聪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人主张鉴定意见违法，并未提供任何有利证据，其在一审当中提出的重新鉴定申请，无事实和法律依据，一审未予以支持并无不当。李海奇辩称，没有意见。王小聪向一审法院起诉请求：一、判令李海奇赔偿王小聪因交通事故造成的损失208920.74元；二、判令平安财保湖南公司在保险限额内直接向王小聪承担赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由李海奇承担。一审法院认定事实：2020年2月27日9时48分许，李海奇驾驶牌照为湘ＡＬ××**的小型客车沿长沙市岳麓区枫林路金星路口东侧由东向北行驶，王小聪驾驶共享电动自行车沿上述路口东侧由东向西行驶，因李海奇驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生相撞，造成王小聪受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2020］第020182号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，李海奇承担本次事故的全部责任，王小聪不承担本次事故的责任。事故发生后，王小聪被送往长沙市第四医院住院治疗58天（2020年2月27日至2020年4月25日），王小聪治疗共产生医疗费43025.5元，其中，平安财保湖南公司垫付10000元，李海奇垫付25918.87元。另，王小聪为购买矫形支具支出46.11元。庭审中，李海奇与平安财保湖南公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。2020年6月11日，湖南法证司法鉴定中心出具湘法证司鉴中心［2020］临鉴字第157号《司法鉴定意见书》认定：“被鉴定人王小聪因交通事故致左肘损伤（四肢任一大关节功能丧失50%以上）评定为九级伤残；其后续治疗费约10000元或者按实际发生费用计算；其误工期为120日，其护理期为60日；其营养期为90日。”王小聪为上述鉴定支出鉴定费2200元。另查明，李海奇驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＬ××**车在被告平安财保湖南公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对王小聪主张的各项损失，将在“一审法院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。一审法院认为，李海奇驾驶涉案肇事车辆湘ＡＬ××**车与王小聪驾驶的电动自行车相撞，致使王小聪遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2020］第020182号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作并经庭审质证认可，故对该事故认定书中认定的内容及李海奇承担本次事故的全部责任，王小聪不承担本次事故的责任的结论，均予采信。因李海奇驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＬ××**车在平安财保湖南公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，因此根据相关法律规定，对王小聪的各项损失，应当先由平安财保湖南公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险赔偿范围内的损失再由平安财保湖南公司根据保险合同的约定按照事故全部责任在商业第三者责任险范围内替李海奇赔偿给王小聪。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由李海奇按照事故全部责任赔偿给王小聪。虽然平安财保湖南公司对王小聪提交的湘法证司鉴中心［2020］临鉴字第157号《司法鉴定意见书》提出异议并向一审法院申请重新鉴定，但是王小聪提交的上述鉴定意见书系具备相应鉴定资质的鉴定机构出具，且平安财保湖南公司并未提供足以反驳的证据，故对平安财保湖南公司的重新鉴定申请不予准许。关于王小聪的各项损失，结合王小聪提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据王小聪提交的有效医疗费票据认定为43025.5元，其中，非医保用药费用为（43025.5元-10000元）×15%＝4953.83元。2.关于营养费，王小聪未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合王小聪的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合王小聪的住院时间认定为60元／天×58天＝3480元。4.关于护理费，王小聪未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元／年÷365天×60天＝6501.7元。5.关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合王小聪的实际伤情及年龄**籍、居住情况计算为39842元／年×20年×20%＝159368元。6.关于精神损害抚慰金，根据王小聪的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。7.关于交通费，王小聪未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，故一审法院根据王小聪的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为800元。8.关于鉴定费，根据王小聪提交的鉴定费发票认定为2200元。9.关于残疾辅助器具费，根据王小聪提交的残疾辅助器具费发票认定为46.11元。10关于财产损失，无相关证据予以佐证，不予支持。王小聪上述损失合计为226421.31元，其中医疗费项下的损失为47505.5元（医疗费43025.5元、营养费1000元、住院伙食补助费3480元），由平安财保湖南公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿王小聪10000元；伤残项下的损失为176715.81元（护理费6501.7元、交通费800元、残疾赔偿金159368元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费46.11元），由平安财保湖南公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿王小聪110000元。综上，平安财保湖南公司在交强险限额内赔偿王小聪的各项损失共计120000元（10000元＋110000元＝120000元），王小聪超出交强险的损失为47505.5元-10000元＋176715.81元-110000元＋2200元＝106421.31元，扣除不属于保险赔偿范围的7153.83元（鉴定费2200元、非医保用药费用4953.83元），由平安财保湖南公司在商业第三者责任险范围内赔偿王小聪106421.31元-7153.83元＝99267.48元。综上，平安财保湖南公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿王小聪120000元＋99267.48元＝219267.48元，核减其已经为王小聪垫付的医疗费10000元，其还应赔偿王小聪219267.48元-10000元＝209267.48元。对不属于保险赔偿范围的7153.83元，由李海奇按照事故全部责任赔偿给王小聪，核减其已经为王小聪垫付的医疗费25918.87元，其多垫付的25918.87元-7153.83元＝18765.04元，由平安财保湖南公司从支付给王小聪的赔偿款中核减后直接支付给李海奇。故最终人保湖南公司应赔偿王小聪209267.48元-18765.04元＝190502.44元。关于李海奇要求在本案中一并处理其车辆损失的主张，因其在本案中承担事故全部责任，故对其车辆损失由其与保险公司另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王小聪各项损失共计190502.44元；二、驳回王小聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取672元，由王小聪负担172元，由李海奇负担500元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：是否应予重新鉴定。本案中，涉案鉴定意见并非人民法院在审理案件过程中，由自身依职权启动或者根据当事人申请而启动的鉴定程序，而是由王小聪一方在诉前自行委托鉴定机构所作。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。现平安财保湖南公司虽申请就王小聪的伤情重新鉴定，但其并未提交有效证据或者充分的理由就原鉴定的鉴定程序、鉴定人的资格、鉴定意见的依据等进行反驳，故一审法院对于重鉴申请不予准许，并无不当。综上所述,平安财保湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年一月二十二日书记员  刘 静