河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3615号 原告：刘立恒，男，1970年10月9月出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：吕秀明、纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被告：姬新彪，男，1983年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 委托诉讼代理人：刘景军，河北沧港律师事务所律师。 原告刘立恒与被告姬新彪租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立恒的委托诉讼代理人纪浩、被告姬新彪的委托诉讼代理人刘景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立恒诉称：2020年2月，经原被告协商一致，原告将其名下车牌号为冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号车交付给被告使用，口头约定被告按照实际使用里程和实际结算后的价格向原告支付车辆使用费用。截至2020年6月，经被告签字确认，其使用该车共运行12095公里，但被告只同意支付1900元费用，与实际市场价格严重不符，且冀Ｂ×××××号车亦未返还，被告严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，一、请求依法判令被告支付原告车辆使用费155341.33元。二、依法判令被告返还冀Ｂ×××××号车，并由被告负责解除冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车3-6月份的违章、缴纳罚款。三、诉讼费由被告承担。 被告姬新彪辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系，答辩人也从未接收和使用过其所称的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车，因此答辩人不欠被答辩人的车辆租赁费或使用费；第二、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车是刘志涛以迁安市耀顺商贸有限公司的名义挂靠在沧州渤海新区兴发物流有限公司处经营的，与答辩人无关，被答辩人不应向答辩人主张权益；三、答辩人从来没有控制占有过冀Ｂ×××××号车。 经审理查明，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车为原告刘立恒所有，原被告双方口头约定原告将冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车租给被告使用。车辆已经交付给被告，被告已经实际使用两车。冀Ｂ×××××车还在被告停车厂停放。车辆所产生的必要的消耗和支出费用（工人工资、燃油、维修等）由原告刘立恒方承担。运费由被告姬新彪方自行和客户收取，最后刨除原告刘立恒必要的消耗和支出费按照里程结合一般的市场价格结算租赁费。结合原告刘立恒提供的证据本院确认的租赁费为116281.33元（9491公里×15元／公里＝142365元减去必要的消耗和支出费用26083.67元）。通过冀Ｂ×××××重型半挂牵引车3-6月份违章情况摘录证实该车在2020年三月到六月份违章4次，被罚款400元。 除上述事实外，原告刘立恒为支持自己的诉讼请求提交以下证据： 证据一、河北省唐山市公安局交通警察支队管理所于2020年7月17日出具的车辆查询登记信息一份。 证据二、2019年12月被告为原告运输货物收取运费明细表一份。 证据三、被告向原告出具的关于冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车收取的运费以及工资、加油等支出费用的对账单4张。 证据四、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车3-6月份行驶情况ａｐｐ截图。 证据五、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车3-6月份违章情况摘录。 对原告提供的上述证据及主张被告的质证意见为：对原告刘立恒提交的第一组证据无异议；对第二组证据账单的真实性不认可，因为上面没有显示是被告为原告出具的，而且对账单中明确是给迁安市驰通创合商贸有限公司的，因此对证据的内容我方不知情；对第三组证据，对姬新彪2020年6月13日签署的沧州渤海新区兴发物流有限公司对账明细单认可，对原告的证明目的不认可，该对账单是姬新彪作为沧州渤海新区兴发物流有限公司的工作人员与迁安市驰通创合商贸有限公司的工作人员刘志涛基于两个公司之间签订的车辆挂靠协议进行结算，对两个公司之间账目的认可，不应作为原告向被告主张租赁费的理由；第四组证据，对姬新彪签字确认的APP截图认可，没有签字的不认可，而且签字确认也是姬新彪作为沧州渤海新区兴发物流有限公司的工作人员的一种职务行为，不应作为原告向被告主张租赁费的依据；对第五组证据，对证据不认可，没有相关交警部门的盖章确认，我方不清楚违章是否已经解除。 原告刘立恒对被告姬新彪的质证意见反驳称为: 一、本案涉及的车辆为原告所有，被告认可。二、我方提交的证据二是之前被告为我方运输货物时最后与我方结算通知单，我方的计算单价依据就是证据二，其中表格的第三十到四十是从我方黄骅港的工作点运到靶场，上述标明运费500元，两地的距离往返是24公里，其均收取500元的运输费，所以运费的单价应是20.8元每公里，又有我方向其租赁的车辆运输则被告方按照较低的市场价格150元进行运输，从证据二的第四十四行到九十四行这都是用我方车辆进行运输，所以以比市场价格低的价格计算运费。三、是在双方发生纠纷后由被告亲笔为我方所写的对账明细单，并将该明细单原件交给我方，上述车辆在被告处租赁三个月，双方约定原告将车辆的合理支出刨除之后按照被告所行驶的里程15元每公里收取运输费，所以证据三中经过对账被告支出3.5.6月的工人工资、加油、维修等其他费用26083.67元，被告对外运输或盈利或亏损与我方无关，并且该证据也并不是双方的挂靠经营对账，是本案中所争议的车辆使用费和租赁费的对账明细。四、被告已经对车辆行驶的里程签字和确认，并不是车辆挂靠经营的对公业务，迁安市驰通创合商贸公司是原告家族的公司，被告所谓的只对公司不对个人是错误的，该证据的产生也是由于原被告发生争议后双方报警在公安部门亲笔签订的，被告已经对上述历程进行认可，结合以往的市场价格和交易习惯以确定运输里程单价，即我方主张的数额。五、已经明确标明了违章和罚款信息，并且至今没有处理，违章的产生也是被告在支配车辆时产生，应由被告负责解除。 被告姬新彪举证辩解称：提交迁安市耀顺商贸有限公司与沧州渤海新区兴发物流有限公司于2019年11月签订的车辆挂靠协议，该协议明确约定迁安市耀顺商贸有限公司自愿将包括涉案车辆在内的车辆挂靠在沧州渤海新区兴发物流有限公司处经营，并且就车辆及司机的统一管理，挂靠期间产生的燃油、轮胎、水电等费用及运费、违约责任等做了明确约定，足以证实该案的案由不是租赁合同，而是车辆挂靠合同纠纷，双方的当事人也不是原被告，原告的起诉主体不适格。迁安市耀顺商贸有限公司的法定代表人就是原告。 原告刘立恒的质证意见为：对被告提交的证据真实性我方需回去核实，并且该证据是影印件，从证明内容上该证据并没有写明挂靠时间，不排除之前有挂靠关系，我方起诉的时间是2020年2月，我方将车辆交付给被告进行租赁和使用，其协议中并没有明确的时间，另该协议明确我方将车辆交给渤海新区兴发物流公司对外运输，兴发物流公司对外统一经营，其提交的证据与本案没有关联性，我方不认可。 上述事实，有原被告提供的证据、当事人陈诉等在案佐证。 本院认为，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车为原告刘立恒所有，基于该所有权所产生的相关权益应归原告所有。原被告双方口头约定原告将冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车租给被告使用，且被告姬新彪已经实际使用两车并产生了收益，该约定系双方真实意思的表示，已经形成了事实上的租赁合同关系，是合法有效的，本院予以确认。虽然被告姬新彪提交了一份沧州渤海新区兴发物流有限公司和迁安市耀顺商贸有限公司的车辆挂靠协议，但是该协议没有法定代表人签字也没有协议签订时间，所载事实本院不予认可。结合原告刘立恒提供的证据本院确认的租赁费为116281.33元（9491公里×15元／公里＝142365元减去必要的消耗和支出费用26083.67元）。关于原告刘立恒要求被告返还冀Ｂ×××××号车，并由被告姬新彪负责解除冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车3-6月份的违章、缴纳罚款的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。本案中被告姬新彪未按约定给付用车期间的租赁费用，应承担违约责任。对于原告刘立恒的诉求本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定判决如下： 一、被告姬新彪支付原告姬新彪冀Ｂ×××××重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××车车辆租赁费用116281.33元。 二、被告姬新彪在判决生效后三日内将冀Ｂ×××××号车返还给原告刘立恒，并由被告姬新彪负责解除冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车3-6月份的4次违章、缴纳罚款400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1678.41元，由被告姬新彪承担。（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二一年一月一日 书记员 王晓卉