浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8728号原告：王专飞，男，1975年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：苏雪山，男，1974年6月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：林庆锋，男，1978年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告共同委托诉讼代理人：夏振华。被告：黄财喜，男，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王迎芳。第三人：徐通云，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王专飞、苏雪山、林庆锋与被告黄财喜、第三人徐通云合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其共同委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王专飞、苏雪山、林庆锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄财喜支付付原告王专飞、苏雪山、林庆锋合伙承包工程分配款80000元及质保金45000元，共计125000元；2、本案诉讼费、公告费用由被告负担。事实和理由：原告王专飞、苏雪山、林庆锋与被告黄财喜及第三人徐通云合伙承包工程，原告王专飞、苏雪山、林庆锋占股份50%；被告黄财喜与第三人徐通云占股份50%。原、被告及第三人以挂靠在温州金德市政工程有限公司而承包乐清市南塘镇(原清江镇)珠北村生活污水工程。事后原、被告、第三人组织人员进场施工，并按照合同规定要求全部完工。且经验收合格，并交付业主使用。工程总造价为1855828元。发包方扣除管理费及税款后已全额支付工程款给被告。根据原、被告及第三人内部约定：合伙期间的资金及账目由被告黄财喜负责。工程结束后，原告及第三人曾多次催被告结算合伙账目。但被告借故推托。后于2019年7月16日根据被告单方提供的账目清单，产生的净利润有36万元。依照三原告的50%股份，可分配利润18万元(已支付55000元)。但被告又不支付利润分配款，事经原告多次交涉未果。被告黄财喜答辩称：1、答辩人与三原告根本不存在合伙关系。没有任何证据显示答辩人与三原告是合伙承包本案工程“乐清市清江镇珠北村农村生活污水治理工程”。答辩人是单独挂靠在温州金德市政建设工程有限公司名下向乐清市××镇××承包了本案工程，也是单独出资，亦是单独组织工程的施工管理。2、由于三原告是清江镇珠北村人，在珠北村有强大的地下势力，而本案工程所在地又在珠北村，因此，答辩人为了能够使工程施工顺利推进，只得花钱买平安，给三原告好处费（注：共计已给92300元；除三原告在起诉状中承认的55000元之外；另有100000元支付给三原告，该100000元中有80000元是给三原告分包本案工程中的道路施工工程的工程款，另20000元也是好处费；此外还有17300元。尚有另钱未统计在内）。岂料，三原告却贪得无厌、得寸进尺。3、三原告为了规避收受好处费的法律责任，害怕被作为地方黑恶势力遭受政府机关打击，故此，装模作样也帮答辩人开了几张抵税发票。如果三原告是合伙人，为何双方没有签订合伙协议；为何三原告没有出资分文；为何三原告没有参与工程的施工管理。4、如果三原告是合伙人，为什么三原告却向答辩人分包本案工程中的道路施工工程。另外，原告认为结算后了之后有多少利润，但并未向法庭提交任何计算的账目清单，退一步来说如果本案真是合伙协议关系，也要在账目清楚和账目已经结算出可供分配才能提出诉讼。综上，要求驳回三原告的诉讼请求。第三人称：我和被告之间除了本案的工程项目外，还有另外两个工程一期合伙，一个在清江珠下村，一个在沙埠头村，这两个工程款都还没有结算。本案珠北这个项目投标过来后，我与原被告五个人在被告王专飞家中协商过，我和被告占一股，三位原告占一股，这个项目没有我没有参与任何事情，也没有签订任何协议，就是在投标时我付了10万元的投标押金，被告拿到工程款后就还给我了，具体时间大概在2016年。此后在2017年下半年，被告给了我3万元，也没有跟我说是全部还是部分，账目到现在还没有算给我看，至于被告有无钱给三个原告我就不知情了。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件、2.被告户籍信息复印件、3.第三人户籍信息复印件，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。4.建设工程施工合同书复印件，拟证明原、被告及第三人挂靠温州金德市政建设有限公司承包工程事实。5.发票领用簿税务发票复印件，拟证明原、被告购置原材料开具税务发票事实；6.微信转账记录复印件，拟证明被告通过微信转账方式将部分合伙款项转给原告事实；7.汇款清单复印件，拟证明温州金德市政建设有限公司将1673521元工程款汇至被告银行账户事实。另当庭补充一份照片打印件，拟证明合伙期间五人有一起算账，被告罗列了自己支出的清单，但这些账目是存在虚报和不合理的。被告黄财喜向本院提交了1.温州金德市政建设工程有限公司《工程施工合作协议书》、2.《安全生产目标管理责任书》、3.《安全生产和文明施工协议书》、4.《综合治理内保责任书》，拟证明本案的原、被告不存在合伙关系，是被告一个人的承包工程项目。上述证据经庭审出示当事人质证及本院认证如下：被告对原告提交的证据1-3的三性均无异议；对于证据4真实性无异议，对证明对象有异议，这份合同仅仅证明清江镇人民政府和金德公司签订了一份合同，不能证明原、被告和第三人挂靠在温州金德公司；对于证据5真实性没有异议，但对证明对象有异议，这些发票全部交给被告挂靠的金德公司的抵税发票，事实上并不存在发票涉及的这些货物款，只是能证明本案的三个原告开具发票帮金德公司抵税，但不能证明原、被告是合伙关系。对于证据6的真实性没有异议，其中上一页还有个8千元有转给王专飞，这些转账记录是事实，这些都是给予王专飞的好处费，并不是合伙的分红，另外有10万元转给了苏雪山，在微信中原告已经承认，其中有2万元是给他们的好处费，还有8万是工程中补路的工程由原告做。对于证据7的汇款清单，是复印件且没有加盖公章，不符合证据客观要件，这个160多万的工程款被告确实收到了，但工程支出费用还没算出来，还有9万多工程款还压在金德公司。对于原告当庭补充的证据的三性有异议，既无原件，也无照片原件，无法当证据使用，上面也无当事人的签名，跟本案没有关联性。原告对被告提交的证据1-4的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为因被告专业做排污有经验，所以合伙五人推荐被告和金德公司签订上述协议书，被告不是代表个人，而是代表合伙体签名的。本院认为，原告提交的证据1-3可以证明原、被告以及的身份情况；原告提交的证据4和被告提交的证据1-4可以证明在乐清市××镇××将清江镇珠北村农村生活污水治理工程发包给温州金德市政建设有限公司以及温州金德市政建设有限公司就该工程施工与被告黄财喜签订合作协议的事实；原告提交的证据5可以证明在2019年7月份，原、被告均注册个体工商户并开具了购货方为温州金德市政建设有限公司的销售发票用于金德公司抵扣税费；原告提交的证据6可以证明被告有款项支付给原告方，其中涉案工程中的道路维修部分由原告苏雪山和林庆峰承包，原告为此支付了8万元；原告提交的证据7因未加盖公司印章，对其真实性难以认定，但介个庭审陈述，可以证明被告已经收取金德公司工程款约160余万元；原告补充提交的照片打印件，因无原件可供比对，且无当事人签名，对其真实性难以认定。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年12月份间，乐清市××镇××将清江镇珠北村农村生活污水治理工程发包给温州金德市政建设有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》（包括附件：工程质量保修书、廉政责任合同、安全生产责任书落款时间为2015年12月17日），在2016年1月21日温州金德市政建设有限公司就上述工程项目与被告黄财喜签订了《建设工程施工合作协议书》，将工程交与被告黄财喜施工，合同价款均为1902000元（以工程预算为计算依据），合同工期为120天。2019年7月份，原告王专飞、苏雪山、林庆锋和被告黄财喜均办理了建材行业的个体工商户，并在2019年8月份开具多份购货方为温州金德市政建设有限公司的发票，用于抵扣税款。被告有向原告方支付过款项，其中有8万元系被告将涉案工程中道路修复部发包给原告苏雪山和林庆峰的费用，其余费用原告方认为其中5.5万元系工程分红款，剩余部分为工程施工中垫付的款项；被告方认为系原告方作为项目所在地村民索要的好处费。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，若不能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告及第三人之间系合伙关系，并要求对工程款进行分配。关于三方是否是合伙关系的问题，原告主张系口头约定合伙，但被告予以否认，双方并未签订书面的合伙协议。原告提交的发票领用薄以及税务发票，时间发生在工程后期，仅能证明原告方有帮忙开具发票用于抵税的事实，但无法证明双方存在合伙关系；相关工程发包及施工相关方面的书面合同均是被告个人签署，无法反映出被告代表合伙体签署的情形；原告提交的转账记录也不能反映出原告方有参与工程管理以及垫付相关款项，且其中8万元款项系被告将其中道路修复工程发包给原告方的费用；综上，本院认为仅凭原告及第三人的陈述、被告有支付原告款项和原告有帮助被告开具发票抵税的事实，无法认定原被告之间在本案工程项目中系合伙关系以及双方之间的股份比例，应当由原告方承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付工程承包分配款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王专飞、苏雪山、林庆锋的诉讼请求。本案案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告王专飞、苏雪山、林庆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二一年一月十九日代书记员 张 资