河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3387号原告：沁阳市平安运输有限公司，住所地：沁阳市南孔村。统一社会信用代码：91410882586008658W。法定代表人：杨红旗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：赵燕军，男，1966年12月8日生，汉族，户籍所在地：河南省沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：杨小风，女，1972年2月25日生，汉族，住址同上，系被告妻子。原告沁阳市平安运输有限公司（以下简称平安公司）与被告赵燕军为挂靠经营合同纠纷一案，于2020年11月13日向本院提起民事诉讼，同日予以立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安公司的委托诉讼代理人原丽珍、被告赵燕军的委托诉讼代理人杨小风均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款290000及利息，截止2018年7月21日利息80040元及以后利息（自2018年7月22日起至实际还清之日止，按月息1.5分计算）；2、判令被告偿还原告垫付的保险费36983元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处借款用于购买车辆，并挂靠在原告公司从事运输经营。2014年8月3日被告为原告出具还款计划书“乙方借用甲方沁阳市平安运输有限公司购车款388784元整，月利息按1.2%计算，超期利息按1.5%计算。乙方：赵燕军”。2018年7月21日被告为原告出具证明一份“2018年7月21日，经与公司财务结算，欠公司车款290000元，欠利息80040元（2016年8月至2018年6月底借公司现金36983元（保险款）共计407023元证明人赵燕军”。现经原告多次催要，被告以种种理由推托，为此诉至法院。被告赵燕军辩称，被告购车的第二年就将车卖给李同锋，车辆的经营管理由李同锋负责，赵燕军给李同锋开车，原告所述欠款应由李同锋偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：被告提交的2014年12月30日《购车合同》一份，拟证明赵燕军将车辆卖给李同锋的事实。该《购车合同》内容为：赵燕军将自己名下所拥有的欧曼半挂车（主车豫Ｈ×××××、挂车豫H055T挂）于2014年12月30日以叁拾肆万元价格出售给李同锋。李同锋已付给赵燕军车款肆万元，剩余叁拾万元属平安运输有限公司车贷，由李同锋负责按月还款。至合同签订之日起，欧曼半挂车属于李同锋所有，此车（主车豫Ｈ×××××、挂车豫H055T挂）以后任何事情与赵燕军无关系，买卖双方同意后签字。卖方签字：赵燕军（签名、按指印）买方签字：李同锋（签名、按指印）2014年12月30日。原告质证后对该证据真实性不予认可，认为赵燕军所购车辆挂靠在原告公司名下，如果车辆买卖，赵燕军应告知原告，但原告根本不清楚被告所述将车辆卖给李同锋的事实，且赵燕军在2018年7月份仍与原告进行结算，出具借条，印证了该证据不客观、不真实。对此，被告当庭辩解赵燕军向原告告知该车出卖给李同锋，但原告不同意，故仍由赵燕军向原告公司偿还欠款。结合双方的质证意见，本院审查认为，一是原告对被告提交的购车合同真实性提出异议，二是即便该购车合同真实，但原告并非该合同的相对人，未经原告同意，该合同对原告不发生效力。故被告提交的购车合同与本案无直接关联，不予采信。依据有效证据及当事人诉辩意见，本院确认案件事实如下：2014年8月3日，被告赵燕军因购豫Ｈ×××××号车向原告借款388784元，双方签订还款计划书一份，约定借款利息为月息1.2%，超期利息按1.5%计算，并按月加罚2%滞纳金。同日，原告平安公司与被告赵燕军签订《挂靠经营服务协议》一份，约定被告赵燕军将其购买的豫Ｈ×××××/豫H055T挂号车辆以平安公司名义登记注册、申领驾驶证，由平安公司向其提供车辆年审、营运资格年审、二级维护、证件补办、车辆投保等挂靠代理服务。该协议还对挂靠服务费的交纳、挂靠经营期限等其他事项进行了约定。协议签订后，被告赵燕军在挂靠经营期间陆续偿还了原告部分购车借款本息，原告还为被告赵燕军垫付了部分保险费。2018年7月21日原、被告进行结算后，赵燕军向原告分别出具了证明、借据及保证书各一份，其中：证明的内容为“2018年7月21日，经与公司财务结算，欠公司车款290000元，欠利息80040元（2016年8月-2018年6月底），借公司现金36983元（2017年、2018年保险费），共计407023元，大写：肆拾万零柒仟零贰拾叁元证明人：赵燕军2018年7月21日”。借据的内容为“今借到沁阳市平安运输有限公司现金肆拾万零柒仟零贰拾叁元正（407023元）借款人：赵燕军身份证号：2018年7月21日”。保证书的内容为“保证从2018年7月份起，每月至少还公司15000元以上保证人：赵燕军”。因被告赵燕军未按还款保证履行还款义务，原告向本院提起本案诉讼。此为本案事实。本院认为，被告赵燕军与原告平安公司签订挂靠经营服务协议，将其自购车辆挂靠在原告公司经营，该协议系双方真实意思表示，双方已形成挂靠经营合同关系。赵燕军因购买挂靠车辆向原告借款388784元，并就所借款项签订了还款计划，约定了借款利率。2018年7月21日，平安公司、赵燕军对前期借款本息及平安公司垫付款项结算后，被告赵燕军就结欠原告购车款本金290000元、2016年8月至2018年6月底的利息80040元及平安公司垫付的保险费36983元合计407023元，重新为平安公司出具了借条和还款保证书，因此，赵燕军应按2018年7月21日的借条所载明的款项向原告承担还款责任。原告平安公司要求赵燕军偿还购车借款本金290000元、2016年8月至2018年6月底的利息80040元及垫付保险费36983元的请求，本院予以支持。关于利息，原告主张被告应支付借款290000元的利息，具体方法为自2018年7月22日起，按照月息1.5分计算至还款之日止。对此，本院认为，虽然在388784元购车借款的还款计划书上约定了借款利率，但双方已于2018年7月21日对前期借款本息、垫付款进行了结算，结算结果系双方真实意思表示，赵燕军亦根据结算结果重新向平安公司出具的借据及还款保证，而该借据和还款保证中并未约定利息，故原告要求支付利息，理由不足，不予支持。可按照原告起诉时即2020年11月份发布的一年期贷款市场报价利率为标准，以290000元为基数，由被告自2020年11月13日起支付利息至实际清偿之日止。被告赵燕军关于借款应由李国锋偿还的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告赵燕军应向原告沁阳市平安运输有限公司偿还借款407023元及利息，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：（2020）被告赵燕军应于本判决生效后十五日内向原告沁阳市平安运输有限公司支付407023元及利息（计算方法为：以290000元为基数，按照2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月13日起计算至实际清偿之日止）。（2020）驳回原告沁阳市平安运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3703元，由被告赵燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二一年一月二十五日法官助理崔彧璠书记员魏千千