河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终208号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县政府西街67号。 负责人：李立军，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：馆陶县鑫通汽车运输有限公司，住所地馆陶县馆陶镇新华街南段东侧。 法定代表人：王占芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛书龙，男，1971年8月8日出生，住河北省邯郸市丛台区。该公司法律顾问。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称人保财险馆陶支公司）因与被上诉人馆陶县鑫通汽车运输有限公司(以下简称鑫通公司)财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险馆陶支公司上诉请求：请求法院改判人保财险馆陶支公司不承担54102.91元中50000元的赔偿责任。事实与理由：一、医疗费虽由人身损害产生，但医疗费和误工费、护理费性质一样，为财产属性，不属于人身属性。二、根据保险法中损失补偿原则，在被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平。三、陈坤的医疗费在（2019）豫1425民初3953号民事判决书中已获得意外伤害住院医疗保险金50000元，和在（2020）冀0407民初715号民事判决书中已经挽回了损失，医疗费不得重复主张。上诉人请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定依法改判，支持上诉人的诉讼请求。补充一点理由：在《最高人民法院关于保险法司法解释三理解与适用》一书第485页，三、商业医疗保险是否可以获得重复给付……对此问题在司法解释的制定过程中产生较大争议，未能形成一致意见，故未做规定。目前，其倾向于认为，应当根据保险合同条款约定的内容区分该医疗保险是费用补偿型医疗保险还是定额给付型医疗保险，如果该医疗保险补偿的是被保险人的医疗费用损失，则应当适用损失补偿原则，被保险人或者受益人就同一保险事故要求保险人支付超过实际损失发生的医疗费用保险金的，应不予支持。 鑫通公司答辩称，1、人保财险馆陶支公司的上诉理由没有任何事实和法律依据，（2019）豫1425民初3953号案件中的赔偿是意外伤害险的人身损害赔偿（人身险），而本案件中的保险是车上人员责任险范畴（财产险）,可以均主张，不存在重复主张一说，不适用补偿原则。人保财险馆陶支公司的目的意图减轻自己的责任，这是法律所不允许的。对于投保多份人身险这是法律所允许，也是在人保财险馆陶支公司投保时认可的，可以得到赔偿。不存在恶意，因为事故的发生本身就不是当事人所意愿的，与事后投保多份保险骗取保险不同。不得以此对抗本案件。上诉人的意见不具有客观性。2、一审判决是按照鑫通公司司机的损失总额减去从第三者得到的赔偿数额，也就是（2020）冀0407民初715号判决书中对司机损失没有判决第三者赔偿的数额。并没有多支持鑫通公司。所以上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。3、上诉人应当在车上人员险限额范围内全额赔偿被上诉人的损失，也就是应当赔偿给被上诉人10万元，因为自己车的车上人员险与三者赔偿多少无关，是两个不同的保险，应当各自在自己的限额内赔偿，实际判决赔偿数额少了。 鑫通公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保财险馆陶支公司赔偿鑫通公司车上人员损失10万元；2.诉讼费由人保财险馆陶支公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月21日6时30分许，陈坤驾驶的由鑫通公司所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在Ｓ66高速（平榆）150ＫＭ与张保军驾驶的由邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司（以下简称金瑞公司）所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成财产损失、当事人受伤轻微的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队出具的事故认定书认定，陈坤负事故主要责任，张保军负事故次要责任。事故发生后，陈坤住院36天，花费医疗费84769.87元。经鉴定伤残等级为十级，大约需两个月护理期限。陈坤支付鉴定费1300元。另查明，陈坤驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在人保财险馆陶支公司投保了车上人员责任险（司机）10万元，不计免赔，保险期间自2018年9月18日起至2019年9月17日止。特别约定保单第一受益人为馆陶县农村信用合作联社沿村分社。张保军驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）投保了交强险、第三者责任保险，责任限额100万元，且不计免赔；冀Ｄ×××××号车辆投保了第三者责任保险5万元，且不计免赔。2019年7月26日，鑫通公司给付陈坤医疗费、误工费、伤残、护理费等共计133145.77元。此后，陈坤将金瑞公司、人保邯郸分公司诉至法院主张理赔，邯郸市肥乡区人民法院于2020年7月29日作出（2020）冀0407民初715号民事判决书，判决人保邯郸分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈坤127347.34元。该判决已发生法律效力，判决认定陈坤的损失共计181450.25元，人保邯郸分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈坤10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈坤94160.38元。剩余损失77289.87元由人保邯郸分公司在商业三者险限额内承担77289.87元×30%＝23186.96元，赔偿数额共计127347.34元。2020年3月4日，鑫通公司就其车辆损失将人保财险馆陶支公司诉至该院，该院于2020年5月27日作出（2020）冀0433民初172号民事调解书，由人保财险馆陶支公司赔偿鑫通公司车损、施救费、评估费共计215000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫通公司作为冀Ｄ×××××号车辆所有权人在人保财险馆陶支公司处投保了车上人员责任险，该合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依法成立有效，予以确认。陈坤驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，经交警部门认定，陈坤负事故主要责任。故，人保财险馆陶支公司应当按照车上人员责任险（司机）的约定赔付相关费用。陈坤的总损失为181450.25元，已发生法律效力的（2020）冀0407民初715号民事判决书判令人保邯郸分公司赔付127347.34元，未获赔偿部分为54102.91元。根据财产保险赔付原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”的规定，陈坤向人保财险馆陶支公司主张理赔的数额应为54102.91元，因鑫通公司已将该款给付陈坤，且陈坤同意将车上人员责任险的理赔权转让给鑫通公司，另案涉保单的特别约定第一受益人馆陶县农村信用合作联社沿村分社已书面同意鑫通公司向人保财险馆陶支公司索赔，故鑫通公司有权向人保财险馆陶支公司主张。综上，人保财险馆陶支公司应赔付鑫通公司的损失为54102.91元，鑫通公司主张的超过该数额部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决书生效之日起十日内赔付馆陶县鑫通汽车运输有限公司54102.91元；二、驳回馆陶县鑫通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由馆陶县鑫通汽车运输有限公司负担528元，中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担622元。 本院二审期间，人保财险馆陶支公司提交由中国银行监督管理委员会发布的《健康保险管理办法》一份，证明费用补偿性医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗、康复费用金额；鑫通公司质证称，上诉人提交的该证据对本案不适用，该保险办法针对的是健康险，本案属于财产险类别，是两个不同的保险。可以适用重复赔偿，该保险办法针对的是在同一个健康险的保险公司重复投保的情况下适用，针对不同的不适用。并且该办法的出台是保监会，属于行业部门，不得对抗法律和法规。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，鑫通公司所有的冀Ｄ×××××车辆在上诉人处投保了车上人员责任险（司机），双方之间的保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成鑫通公司损失，鑫通公司经案涉保单第一受益人馆陶县农村信用合作联社沿村分社书面授权，有权要求上诉人在车上人员责任险（司机）的保险限额内承担赔付责任。关于上诉人所提陈坤的医疗费损失已在另案中获得了补偿，鑫通公司不能重复主张的问题。本院认为，另案意外伤害保险属于人身保险，与本案车上人员险属于不同性质的保险，故另案因意外伤害险引起的赔付与本案无关。陈坤因案涉事故所致损失为181450.25元，陈坤应获得全额赔偿。（2020）冀0407民初715号判决书认定陈坤在交强险和商业三者险限额内获得赔偿的127347.34元，并不足以弥补陈坤因案涉事故所产生的损失，故一审判决上诉人赔偿鑫通公司未获赔偿部分54102.91元，合法有据，并无不妥。 综上所述，上诉人人保财险馆陶支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元,由中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉剑 审 判 员 盖自然 审 判 员 郭 晶 二〇二一年一月二十六日 法官助理 武文丽 书 记 员 董 昭