浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终483号 上诉人（原审原告）新昌县新林金氏沙石场，住所地新昌县新林乡秀溪村曹州大桥脚。 执行事务合伙人金炬钢。 委托代理人程占军，北京市中友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县钦寸水库工程建设指挥部，住所地新昌县羽林街道铁顶山村。 法定代表人盛林炳，常务副总指挥。 出庭行政机关负责人柴昊钢，副总指挥。 委托代理人王**先，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县钦寸水库移民安置办公室，住所地新昌县羽林街道铁顶山村钦寸水库管理中心。 法定代表人柴昊钢。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 上诉人新昌县新林金氏沙石场因其他行政行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人新昌县新林金氏沙石场执行事务合伙人金炬钢及该单位委托代理人程占军、被上诉人新昌县钦寸水库工程建设指挥部副总指挥柴昊钢及该单位委托代理人王**先，被上诉人新昌县钦寸水库移民安置办公室法定代表人柴昊钢及该单位委托代理人吕凯利到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人新昌县新林金氏沙石场于一审时诉称,原告金氏沙石场成立于2003年12月9日，系普通合伙企业，合伙期限从2003年12月9日至长期，经营范围为加工黄沙和石子，主要经营场所位于新昌县新林乡秀溪村曹州大桥脚。原告系2002年新昌县妇联招商引资企业。2002年8月5日，原告通过新昌县新林乡人民政府公开竞拍购得黄泽江上游新林乡查林段砂石经营权（采沙和轧石沙），并与新昌县新林乡砂石经营管理站签订了《沙石承包经营合同》，该合同经新昌县公证处公证。在2008年钦寸水库统征前，原告持有《采矿许可证》和《采砂许可证》，获准开展建筑用沙、石的开采、加工和销售，一直合法经营。2008年钦寸水库统征时，原告经营场所位于水库搬迁范围内，属库区企业。2015年3月，二被告在未通知原告且未与原告就停产停业、搬迁安置和拆迁补偿进行沟通和协商、未达成任何书面协议的情况下，就强制拆除了原告的设备设施、电力公司停止供电，导致原告被迫停止经营。2017年3月，二被告又在原告未进行任何搬迁的情况下，直接放水淹没了原告加工场。至原告停止经营时止，原告机械设备和加工设施等投资资金高达近500余万元，且尚有440859.1立方米沙石资源未能及时开采，二被告上述行为属于违法强拆行为。2013年8月13日，新昌县人民政府办公室发布《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县钦寸水库库区企业（个体工商户）补偿补助实施细则的通知》（新政办发[2013]126号），明确二被告对钦寸水库库区企业（个体工商户）按《新昌县钦寸水库库区企业（个体工商户）补偿补助实施细则》进行补偿补助。尽管多次主动与二被告协商补偿事宜，但多年过去了，原告的损失一直没有得到补偿。二被告的上述行为违法，既没有向原告履行任何形式的通知等程序，也没有给予原告任何救济和申辩的权利与途径。二被告的行为不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，且二被告存在事实违法和侵权行为，滥用职权。综上，诉请判决确认二被告强制原告停产停业、拆除设备设施、淹没原告加工场且不给予补偿的行为违法，侵犯了原告企业合法财产权和经营权。（经本院释明，原告在起诉前明确诉讼请求为确认二被告强制拆除原告加工场厂房和生产设备设施的行为违法，后在庭审时原告又变更诉讼请求为确认二被告强制拆除原告设备设施和淹没原告加工场的行为违法。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款的规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。……。本案中，原告金氏沙石场诉请要求确认二被告强制拆除原告设备设施和淹没原告加工场的行为违法，二被告均否认实施了上述行政行为，而原告未向本院提交证明被诉行政行为存在的有效证据材料，故原告起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告新昌县新林金氏沙石场的起诉。 上诉人新昌县新林金氏沙石场上诉称：一审法院法官在法律适用方面存在错误。行政诉讼中的原告在诉讼中处于弱者地位，其举证能力也有限。在其无法收集有关证据的情况下，可以依法申请法院调取证据。此外，最高人民法院在（2019）最高法行申1292号审判书中指出原告只要能提供初步证据，证明事实行为存在且可能系被告实施，即可视为基本履行了符合立案条件的举证义务，被告有义务提供证据证明自身是否实施了强制、按照何种程序如何实施、有无对当事人合法利益作出必要考量。在必要的情形下，人民法院也可依职权调取。本案一审中，被上诉人承认就征地、拆迁和蓄水发布过公告，也承认被上诉人决定于2017年3月开始开闸蓄水。这表明被上诉人不但具有实施强制行为的职权，而且实施了具体行政行为。该行政行为的客观后果是上诉人的加工场和设备设施被淹没在水库里。被上诉人淹没上诉人设备设施和加工场的行为本质上也是一种强制拆除行为，其后果是直接导致上诉人的设备和加工场功能和价值的灭失。一审法院仅以被上诉人否认实施了拆除和淹没行为就认定上诉人未能完成举证责任错误。请求撤销一审裁定，改判确认二被上诉人强制拆除和淹没上诉人加工场的行为系行政违法行为，二被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人新昌县钦寸水库工程建设指挥部答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.上诉人起诉超过法定起诉期限。上诉人明知其所诉行政强制行为发生于2015年3月，而于2018年6月8日第一次向新昌县人民法院提起诉讼。3.上诉人起诉指向的行政行为不存在。根据生效判决确认的事实，上诉人停产的原因系因为水库大坝下闸，电力公司停止供电，沙石场停止营业。并非上诉人所称“二被告强制原告停产停业、拆除设备设施”。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新昌县钦寸水库移民安置办公室答辩称：1.一审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确。2.本单位不是适格被告。本单位与新昌县人民政府办公室合署办公，与新昌县钦寸水库工程建设指挥部没有隶属关系，也不负责水库库区企业的安置补偿，本单位没有实施上诉人诉请的行政行为，也没有相应职权。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。上诉人一审诉请为确认二被上诉人强制拆除上诉人设备设施和淹没上诉人加工场的行为违法。但根据各方陈述的事实，上诉人无证据证明二被上诉人实施了强制拆除上诉人设备设施的行为。其所主张的加工场被水淹没实质是水库蓄水后产生的客观结果，水库蓄水是事实行为，并非上诉人主张的被上诉人实施的具体行政行为。上诉人如主张水库蓄水过程中其有合法财产受到损害的，应当通过直接提起单独赔偿之诉来主张权利，并非提起本案确认违法之诉。此外，即使上诉人主张的行政行为确实存在，根据上诉人在二审庭审中陈述的内容，上诉人在2016年下半年发现机器设备被拆除，2017年上半年发现蓄水，其于2020年提起本案之诉，也超过了根据行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的二年的法定起诉期限。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二一年一月二十七日 书记员 谈亚红 4 7