甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0102民初3122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行,统一社会信用代码：91620000675903144Ｑ，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：景红卫，系分行行长。委托诉讼代理人：高维鸿，男，汉族，1968年8月27日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。系该行信用卡部副总经理。委托诉讼代理人：关懿宸，男，汉族，1994年1月19日出生，住甘肃省兰州市城关区。系该行信用卡部员工。被告：赵光辉，男，汉族，1968年2月出生，住所地甘肃省兰州市七里河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）诉被告赵光辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行委托诉讼代理人关懿宸到庭参加了诉讼，被告赵光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行兰州分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告截止2020年2月16日的本金人民币296915.25元，支付利息人民币45251.5元，支付费用人民币26296.68元，费用中包含逾期还款违约金（滞纳金）26252.68元、其他手续费44元，共计人民币368463.43元，并承担自2020年2月17日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2015年10月9日领取了卡号：6222********的上海浦东发展银行信用卡，后又领取了6222280034686748的信用卡，2张卡片同一账号：×××33，共享额度。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。故诉至法院，请求判如所请。被告赵光辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行兰州分行依法向本院提交如下证据：1、赵光辉信用卡申请资料一份；2、信用卡交易记录一份；3、信用卡催收记录一份。被告未提交证据。上述证据经本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告赵光辉向原告提交《信用卡申请表》，申请办理了“加速积分白金”信用卡，领取了卡号为：6222********的信用卡，后又领取了6222280034686748的信用卡，2张卡片同一账号：×××33，共享信用额度。被告在申请表中“声明与签署”落款处签字，确认其本人已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。之后，被告使用涉案信用卡开卡消费。自2015年12月4日起，信用卡开始处于逾期状态。原告浦发银行兰州分行出具的关于客户赵光辉的催收记录显示：被告逾期后原告一直以拨打电话、发送短信、发送微信、发送催收信函、发送ＡＰＰ催收消息、上门外访等方式等方式向被告催要欠款。截止2020年2月16日被告尚欠原告信用卡本金人民币296915.25元，支付利息人民币45251.5元，支付费用人民币26296.68元，费用中包含逾期还款违约金（滞纳金）26252.68元、其他手续费44元，共计人民币368463.43元。经原告多次催收被告仍拒绝履行，故形成本诉。本院认为，本案系自然人与金融机构之间的信用卡纠纷。信用卡业务作为金融机构的一项特殊业务,中国人民银行对其有明确规定。信用卡业务具有特殊性,高违约金是与银行承担的义务相对应的。如果持卡人按期还款,则银行为其提供了免费资金,并不会收取利息和费用,在这一点上银行承担了较多的责任,持卡人享有较多的利益;如果持卡人不按期还款,则持卡人支付高额违约金,此时持卡人应当承担较多的责任。如果持卡人按期还款时免费享受银行的资金,违约时却不承担较高的违约金,这完全有悖于公平原则。1999年1月5日,中国人民银行出台的《银行卡业务管理办法》第二十一条规定,贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支,不享受免息还款期和最低还款额待遇,应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起,按规定利率计算的透支利息;第二十二条规定,发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为,应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费;第二十三条规定,贷记卡透支按月计收复利,准贷记卡透支按月计收单利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。据此,中国人民银行针对信用卡业务的特殊性,对信用卡的计息计费作出了区别于一般银行贷款的规定。本案中，原告浦东银行与被告赵光辉发生的《信用卡申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息和收费中约定：“乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律规定允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。……乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。”根据以上案涉信用卡领用合约之约定,持卡人在到期还款日之前未能偿还全部非现金透支款项，该账户存款不足发生透支时,银行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五(年化利率为18.25%);起息日以透支交易记账日为准。原告浦发银行与持卡人签订的信用卡领用合约中的上述约定，符合《银行卡业务管理办法》关于信用卡计息计费的相关规定。在持卡人违反合约约定,未按期归还信用卡欠款时,浦发银行按照合约约定要求持卡人支付利息（以逾期金额为基数，按照日利率为万分之五计算）、其他费用（以透支余额为基数，按照日利率万分之五计算）及分期付款手续费（以未还分期账单为基数，按照不同期数手续费计算标准，月利率0%至0.9%计算）,符合领用合约约定及《银行卡业务管理办法》的相关规定,应予支持。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》同时规定：“……乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。”中国人民银行2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》,自2017年1月1日起实施。其中第三条规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。”该通知是中国人民银行为规范信用卡业务而发布的规范性文件,对包括浦发银行在内的各银行均具有约束力。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求,信用卡滞纳金应予取消,如发卡机构要收取违约金,应与持卡人通过协议约定是否收取及收取方式、标准。且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中并未规定仅对生效日期之后发行的信用卡具有约束力,案涉信用卡发卡时间虽在该生效日期之前,但违约金系持卡人违约后持续产生,原告浦发银行在人民银行规范性通知下发后并未与持卡人通过协议对违约金进行约定,在向持卡人主张利息、其他费用、分期付款手续费等各项费用的基础上，依据原领用合约另行主张月利率5%年化高达60%的违约金，则过分加重了被告逾期后承担的违约责任，本院酌情不予支持。被告未按期归还透支款项，其行为已构成违约，被告对引起本案之诉应负全部过错责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵光辉于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行偿还截止2020年2月16日信用本金人民币296915.25元，利息人民币45251.5元，其他手续费44元，共计人民币342210.75元。并按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付自2020年2月17日起至欠款还清之日止期间的利息；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取6826元，由被告赵光辉负担，于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  张永梅人民陪审员  陈维萍二〇二一年一月二十二日书 记 员  陈佩佩