广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3281号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市汇流实业有限公司，住所地广东省惠州市**镇数码工业园泰祥路****厂房。法定代表人：马翔。委托诉讼代理人：翟慧聪，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京英海博达科技有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇李家务村村民委员会南400米。法定代表人：赵子英。上诉人惠州市汇流实业有限公司与上诉人北京英海博达科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市汇流实业有限公司（以下简称“汇流公司”）的上诉请求：一、请求二审法院依法改判被上诉人依据定金罚则双倍返还上诉人定金人民币211089.12元及赔偿上诉人损失人民币166110元。二、本案案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，双方于2019年5月3日达成买卖合意，上诉人将双方合意的合同于2019年5月4日通过微信的方式发给被上诉人，被上诉人在收到该合同后于次日向上诉人回传该合同。合同约定：交货时间为2019年5月10日，被上诉人在约定的时间内未依约交付货物，上诉人鉴于被上诉人的违约而给予被上诉人宽限期间，但被上诉人在宽限期间内交付货物量非常小，严重影响上诉人的正常生产经营。一、一审法院查明案件事实不清：1、上诉人并不存在任何过错，被上诉人存在过错构成违约，应由被上诉人承担违约责任。一审判决P10-11中称：“原告向被告发送《关于橡木指接板交货事宜》，其中约定涉案货物分三批交货，第一批交货时间为2019年5月23日，第二批交时间为2019年5月28日，第三批交货时间是2019年6月3日，因此视为原、被告双方就先前约定的交货时间达成新的合意，该约定属于原、被告双方当事人的意思自治，双方均应严格履行各自的义务。”上诉人认为：一审法院所认为的观点是错误的。上诉人是在被上诉人违反合同约定（未按约定的交货时间交付货物）后给予被上诉人宽限期，并不是重新约定了送货时间，法院不能直接认定双方变更交货时间，更不能忽略被上诉人违反合同约定这一事实。而上诉人在被上诉人违约后，给予被上诉人交货宽限期，被上诉人在2019年5月23日前交付的第一批货物，仍未能足量交付，基于被上诉人以其行为表示不能履行其义务的，上诉人有权享有不安抗辩权而不支付其剩余货款故对于本案中被上诉人经违约在先，应由被上诉人承担违约责任。2、本案因被上诉人违约，上诉人对损失的发生是不存在过错的。一审判决P11中：“虽然被告未依约在2019年6月8日前向原告足额交付货物，但原告却在微信告知被告：‘你那批货物把它做完继续往下做，因为他后面还有订单，后面还可以吃掉的’”。一审法院断章取义，错误理解微信聊天内容。只看前面半句，却没有理会后面半句话的意思。整句话内容是：“你那批货物把它做完继续往下做，因为他后面还有订单，后面还可以吃掉的，但是你这次导致我高价的部分，你要过来协商怎么处理，这个现在导致我这边的损失非常大，包括与客户的信誉各方面都非常大”。上诉人的意思是：被上诉人在2019年6月8日后仍未能交付货物，上诉人告知货物可以继续生产，但前提条件是被上诉人需要与上诉人协商好上诉人损失的问题。也就是被上诉人不协商处理上诉人损失一块，则没必要继续生产了然而本案上诉人与被上诉人之间并未就此事有继续沟通的，被上诉人也未继续生产，其根本就不存在损失。3、被上诉人不能如期交货的风险是可预见的，上诉人为正常生产以避免更大损失而委托他人生产与被上诉人继续交货并不存在任何矛盾。一审判决：“且原告在委托他方生产货物时并未书面告知被告停止生产，而是于2019年6月9日，被告通知原告货物已完成相关生产时原告才通过微信告知其已将货物委托他方生产”。鉴于上诉人与被上诉人之间的沟通协商均是通过微信进行的，并不是必须要书面告知被告停止生产才发生法律效力。被上诉人最后一批交货时间是2019年6月8日，而上诉人在次日通过微信告知被上诉人无需继续生产的问题对被上诉人并没有造成任何的损失。且通过被上诉人提交的证据4也可以看出，上诉人在微信告知其停止生产时，被上诉人只是告知其车间还能继续生产两百张左右，而并不是一审判决所称的“已完成相关生产”。上诉人在2019年6月1日已经预见被上诉人无法如期交货的风险，为防止扩大损失向其他公司购买货物并无任何过错。且上诉人并不是在此时就阻止被上诉人生产，即使在其他公司交付部分货物后，上诉人仍允许被上诉人继续交付货物，且不限制数量，如果被上诉人能在2019年6月8日前全部交付完成，上诉人一样是全部接收的，不存在上诉人委托其他人生产后就拒绝被上诉人货物的情形。故上诉人这种行为是防止更大损失的发生，并不存在任何过错。二、一审法院适用法律错误。被上诉人应按定金罚则双倍返还上诉人定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者回收。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”一审判决对该法条的解释并不正确，一审法院认为双倍返还定金的情形应当为收受定金一方不履行约定的债务。该处的“不履行约定债务”是完全不履行的情况下才能支持双倍返还定金？合同约定被上诉人在2019年5月10日前交付货物，被上诉人没有按时交付货物还不能认为被上诉人不履行合同义务？且在上诉人给予被上诉人宽限期后，被上诉人没有按宽限的时间内足量交付货物也不能认定被上诉人不履行合同义务？如一审法院所认为的履行义务一方没有按双方约定履行义务而只履行了一小部分义务就不能支持双倍返还定金的话，那该法条所规定的定金罚则意义何在？故上诉人认为一审法院在适用法律上存在错误。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，给予上诉人一个公平公正合理的判决。上诉人北京英海博达科技有限公司（以下简称“英海博达公司”）辩称，一、被答辩人因未按约定支付合同余款而违约在先。2019年5月5日，答辩人与被答辩人签订采购单，约定由答辩人向被答辩人提供货物，约定交货时间为2019年5月10日。2019年5月7日，原告向被告支付50%的货款，采购单约定余款发货前付清。被答辩人因未于采购单约定的交货时间前向答辩人支付剩余货款，答辩人才未向被答辩人发货。答辩人的行为属于行使《合同法》第六十七条规定的后履行义务的一方，有权拒绝在先履行一方未履行时，拒绝被答辩人的履行要求。因此，答辩人并未违约。而被答辩人未按时支付剩余货款，应属违约。2019年5月21日，被答辩人又向答辩人发送《关于橡木指接板交货事宜》，其中约定涉案货物分三批交货，第一批的交货时间2019年5月23日，第二批的交货时间是2019年5月28日，第三批的交货时间是2019年6月3日。双方仅就先前采购单约定的交货时间达成了新的合意，而并未对采购单的其他条款予以变更。因此，合同双方均应继续履行采购单其余的各项义务。但直至答辩人出于维护与被答辩人良好合作关系的目的，在被答辩人未按采购单约定支付剩余货款的情况下仍然于2019年5月23日、2019年5月31日，2019年6月8日主动向被答辩人提供货物。被答辩人至今未支付合同余款一直处于违约状态。二、被答辩人要求答辩人双倍返还“定金”有违事实、且违反法律规定而应予驳回。如上“一”所述，被答辩人因未在答辩人发货前支付货物尾款已经违约，而答辩人基于与其友好合作关系而放弃先履行抗辩权，主动向被答辩人发送三批货物。因此，答辩人在双方的买卖合同履行过程中无任何违约行为，则无任何法律义务或合同义务承担返还被答辩人所称的“定金”的义务，且更不存在双倍返还定金一说。退一步讲，双方签订的《采购单》约定条款原文为“预付定金50%预付款，余款发货前付清”，联系该条上下文来看，预付款与余款前后相对应，该条款的约定应当认定为预付款而非合同定金。且根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同总额的20%”，即便被答辩人认为约定的是定金条款，也因违反《担保法》的明文规定而应认定该定金约定无效。三、被答辩人要求赔偿损失166110元因归咎于其自发行为而与答辩人无关。被答辩人以自行判断答辩人不能于2019年6月8日前全部交付完成，而自行向其他厂家采购，其行为完全属于其自发的内部行为，与答辩人无任何关系。且被答辩人未支付余款的情况下答辩人仍然于2019年6月8日主动向被答辩人交付货物，被答辩人也予以接受。由此来看，被答辩人实际上明知答辩人有能力且能够在其支付余款的情形下及时交付剩余货物，但仍然违约不付尾款，转而选择其他厂商采购，使得答辩人采购原材料为被答辩人生产的货物无法交付积压仓库，给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人的行为应当认定为故意违约。而被答辩人应当向答辩人承担违约责任，应当赔偿答辩人的损失。退一步讲，被答辩人与其他厂商采购的行为属于其自身商业行为，与本案无关，其是否有损失及损失数额，亦与答辩人无关。综上，请求贵院依法予以采纳答辩人的答辩意见，支持答辩人维护自身的合法权益。上诉人英海博达公司的上诉请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18671号民事判决，发回原审法院重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人主张其未依约向上诉人支付剩余货款属于行使不安抗辩权，以及上诉人在该买卖合同关系中存在违约行为，具有过错应向被上诉人支付造成的损失。上诉人认为以上认定事实错误。2019年5月5日，上诉人与被上诉人签订采购单，约定由上诉人向被上诉人提供货物，约定交货时间为2019年5月10日。2019年5月7日，原告向被告支付50%的货款，采购单约定余款发货前付清。被上诉人因未于采购单约定的交货时间前向上诉人支付剩余货款，上诉人才未向被上诉人发货。上诉人的行为属于行使《合同法》第六十七条规定的后履行义务的一方，有权拒绝在先履行一方未履行时，拒绝被上诉人的履行要求。因此，上诉人并未违约。而未按时支付剩余货款的被上诉人未按时支付剩余货款，应属违约。2019年5月21日，被上诉人又向上诉人发送《关于橡木指接板交货事宜》中约定涉案货物分三批交货，第一批的交货时间为2019年5月23日，第二批的交货时间是2019年5月28日，第三批的交货时间是2019年6月3日。双方仅就先前采购单约定的交货时间达成了新的合意，而并对采购单除此之外的其他条款予以变更。因此，合同双方均应继续履行采购单其余的各项义务。但直至上诉人出于维护与被上诉人良好合作关系的目的，在被上诉人未按采购单约定支付剩余货款的情况下，上诉人分别于2019年5月23日、2019年5月31日，2019年6月8日主动向被上诉人提供货物。而一审法院认定上诉人未如期足额交付货物，违反了采购单的货物如期交付义务的认定实属错误，此时的违约方仍然为被上诉人。其次，原审法院认定被上诉人主张其未依约向上诉人支付剩余货款属于行使不安抗辩权。《合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。而本案一审中被上诉人并未提供以上确凿的证据证明上诉人有以上任一情形，因此被上诉人未如约支付剩余货款理应认定为其违约行为。相反，在上诉人已经准备好被上诉人定制的专用货物情况下，被上诉人一直拖延至今不向上诉人支付剩余货款，给上诉人造成了较大的经济损失，又选择其他厂家购买货物，被上诉人属于恶意违约。现上诉人在早已准备好被上诉人采购的定制专用货物待发情况下，被上诉人却恶意违约，不但不向上诉人支付剩余货款提取货物，而且选择其他厂家采购，使该批定制货物只能挤压仓库，导致上诉人蒙受巨大的经济损失。一审法院认定上诉人具有违约行为，被上诉人履行不安抗辩权，采取过错相抵责任原则进行裁判实属错误。综上，一审判决结果有误，上诉人特依据我国《民事诉讼法》等的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正之裁判。上诉人汇流公司未在答辩期间内提交答辩意见，不影响本案审理。原审原告、反诉被告汇流公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告依据定金罚则双倍返还原告定金人民币211089.12元；二、请求判令被告支付原告损失人民币166110元；三、请求判令本案案件受理费由被告承担。原审被告、反诉原告英海博达公司向一审法院反诉请求：一、判令反诉被告赔偿反诉原告因违约造成的经济损失165921.6元。二、本案的受理费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月4日原告惠州市汇流实业有限公司将《惠州汇流实业有限公司采购单》传给被告北京英海博达科技有限公司，被告盖章后，在2019年5月5日通过微信回传给原告。该采购单约定被告向原告提供白橡暗齿集成材，交货日期：2019年05月10日。其中采购申请单载明2019-4-29日，规格型号2440*1220*18，数量24.0584，单位立方米，含税单价7800元，合计187655.52元。2019-4-29，规格型号2100*1220*18，数量32.1428，单位立方米，含税单价8000元，合计257142.40元。2019-4-29，规格型号1900*1200*18，数量12.2668立方米，含税单价8000元，合计98134.40元，总计542932.32元。备注：含13%增值税价，含运费，预付定金50%预付款，余款发货前付清。该采购订单经原、被告法定代表人签名及原、被告盖章确认。庭审期间，对于合同中约定的交货期、付款期限的约定，原告称：“交货期是2019年5月10日，付款期限是在签订合同后原告向被告预付定金50%预付款，余款是发货前付清。”被告称：“属实，合同就是这样定的，但对于交货期限2019年5月10日，因为当时原告交付了50%的定金，将订单传给被告的时候，被告没有在意这个时间，误认为2019年5月10日是订购时间，实际上在2019年4月29日双方已经就交货期限达成约定，在一个月左右时间内分3批发货。”根据《中国建设银行单位客户专用回单》显示，2019年5月7日，原告向被告转账￥271466.16元，其中备注用途：支付20190505--011预付定金50%货款。根据2019年5月21日，原告向被告发送《惠州市汇流实业有限公司关于项目指接板交货事宜》，载明：由于我司订单已到交货日期，为此，贵司回复我司交期无法让我司如期交货，今致函前来，望贵司以我司交货期为准，加急生产。白橡案齿集成材，规格型号2440*120*18，数量24.0584，单位立方米，交货时间25月23号，交货数量22；交货时间5月28号，交货数量0.0584，交货时间6月3号。白橡案齿集成材，规格型号2100*1220*18，数量32.1428，单位立方米，交货数量0，交货时间5月28号；交货数量30，交货时间5月28号；交货数量2.1428，交货时间6月3号。白橡案齿集成材，规格型号1900*12****，数量12.2668，单位立方米，交货数量0，交货时间5月23号；交货数量6，交货时间5月28号；交货数量6.268，交货时间6月3号。烦贵司按照以上交货日期全力配合我司，谢谢！《北京英海博达科技有限公司销售送货单》显示，送货日期：2019年5月23日，购货单位：惠州汇流实业有限公司，规格18*1220*2440=40张，数量2.1432，单价7800元，产品名称：白象集成材料合计金额16716.96。根据《北京英海博达科技有限公司销售送货单》显示，送货日期：2019年5月31日，购货单位：惠州汇流实业有限公司，产品名称：白象集成材料，规格18*1220*2440=100，数量5.3582，单价7800元，金额41793.96，合计金额41793.96。根据《北京英海博达科技有限公司销售送货单》显示，送货日期：2019年6月8日，购货单位：惠州汇流实业有限公司，产品名称：白象集成材料，规格18*1220*2440=257，数量13.7706，单价7800元，金额107419.68元，合计金额107419.68元。庭审期间，原、被告双方均认可被告总共实际向原告交付了价值165921.60元的货物。根据《微信聊天记录》显示，2019年6月1日，备注名为汇流实业古总向原告工作人员发送信息：“你那批货把它做完继续往下做完，因为他后面还有订单，后面还可以吃掉的。”原告提交了一份《通知函》，用以证明原告向被告订购涉案指接板是为了完成客户要求的楼梯踏板项目，因被告迟延交货导致原告需要或可能需要承担的后果。庭审期间，原告称其于2019年6月1日向案外人xxx南浔创杰xxx加工厂另行下发订单。且原告提交了一份《采购订单》、中国建设银行单位客户专用回单》，用以证明原告为了完成客户要求得项目及降低损失，向案外人湖州南浔创杰踏板加工厂购买指接板的事实。根据《中国建设银行单位客户专用回单》显示，2019年6月6日，2019年6月13日分别原告向案外人xxx南浔创杰xxx加工厂转账￥446915元、154810元。2019年6月9日，原告通过微信向被告发送消息：“车间生产线上还能生产18*1220*2440大概两百张左右”，被告称：“不用了，其他的我下给别人了。”另查，庭审期间，对于本案中涉案货物的正常周期，原告称：“如果有存货可以立即交付，没有存货的话正常的生产周期是一周”，被告称：“正常的生产周期是一个月左右，先购买原材料，再组织工人生产”。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，2019年5月5日，原告惠州市汇流实业有限公司与被告北京英海博达科技有限公司签订采购单，约定由被告向原告提供货物，约定交货时间为2019年5月10日。2019年5月7日，原告向被告支付50%的货款，该采购单已约定余款发货前付清。原告主张被告未依约在2019年5月10日交货属于违约，但被告认为约定交货时间为2019年5月10日属于重大误解。而2019年5月21日，原告向被告发送《关于橡木指接板交货事宜》，其中约定涉案货物分三批交货，第一批的交货时间为2019年5月23日，第二批的交货时间是2019年5月28日，第三批的交货时间是2019年6月3日，因此应视为原、被告双方就先前约定的交货时间达成了新的合意，该约定属于原、被告双方当事人的意思自治，双方均应严格履行各自的义务。后被告分别于2019年5月23日、2019年5月31日，2019年6月8日向原告提供货物，但均未按《关于橡木指接板交货事宜》约定足额支付货物，对此被告称是因原告未依约在其发货之前向其支付剩余货款，但原告辩称系因被告未依双方最初的约定在2019年5月10日向原告交付货物，因此其未向被告支付剩余货款属于行使不安抗辩权。虽然被告未依照双方最初书面约定的交货日期向原告交付货物，但双方已于后期达成合意，变更了交付货款的时间，而不论交货时间如何，按理原告均应依约在货款交付前向被告支付剩余货款，而原告确实未依约在被告发货前付清剩余货款，但被告在原告未支付剩余货款情况下仍然向其交付货物，且未有证据证明被告向原告催收剩余货款，而被告亦以其行为表示其未能按期交货，综上所述，原告主张其未依约向被告支付剩余货款属于行使不安抗辩权；而被告主张其未按期足额提供货物是因原告未支付剩余货款，双方抗辩均有一定合理性。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，原、被告双方在其买卖合同关系中均存在违约行为，双方均有过错，且双方过错程度相当，因此双方均应对此承担责任、均应向另一方支付对方造成的损失，至于损失的认定问题，原告主张其损失是因被告未依约向其交付货物而委托他方生产货物的损失166110元。虽然被告未依约在2019年6月8日前向原告足额交付货物，但原告却通过微信告知被告：“你那批货物把它做完继续往下做完，因为他后面还有订单，后面还可以吃掉的”，且原告在委托他方生产货物时并未书面通知被告停止生产，而是于2019年9月9日，被告通知原告货物已完成相关生产时原告才通过微信告知其已将货物委托他方生产，虽然被告未如期向原告支付货物，存在过错，但原告对该扩大损失亦存在一定过错，另外，原告在并未通知被告停止生产的情况下另行委托他方生产，尽管原告该行为属于采取措施防止其损失进一步扩大，但原告并未告知被告，使得被告继续生产从而造成损失，原告亦应当承担被告产生的相应损失，且被告以原告未通知其停止生产为由主张原告向其支付其继续生产造成的损失165921.60元，但被告自身亦未按照约定的期限向原告足额提供货物，综上所述，原、被告双方因对方的违约对另一方造成的损失均有过错，但又原、被告双方主张的损失金额相当，且双方的过错程度亦相当，因此根据过错相抵原则，本院酌定折抵原、被告双方主张的损失。至于原告主被告向其返还双倍定金的问题，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”双倍返还定金的情形应当为收受定金乙方不履行约定债务的，但本案中，被告并非完全不履行合同约定的义务，且对于被告未按期交货，如前所述，原、被告双方均存在过错，因此原告主张被告向其支付双倍定金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。但双方约定的合同总价款为542932.32元，原告向被告支付了50%预付款271466.16元，而被告仅向原告提供了价值165921.60元的货物，因此被告应向原告返还剩余货款105544.56元（271466.16元-165921.60元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京英海博达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）惠州市汇流实业有限公司返还剩余货款人民币105544.56元。二、驳回原告（反诉被告）惠州市汇流实业有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京英海博达科技有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费3479元（原告已预交），由原告惠州市汇流实业有限公司负担973元，由被告北京英海博达科技有限公司负担2506元，反诉受理费1810元，由反诉原告北京英海博达科技有限公司负担。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人英海博达公司是否应向上诉人汇流公司返还剩余涉案货款105544.56元以及上诉人英海博达公司是否需双倍返还上诉人汇流公司涉案定金211089.12元和赔偿损失166110元。关于争议焦点，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人英海博达公司与上诉人汇流公司签订涉案合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。双方于2019年5月5日签订的《惠州汇流实业有限公司采购单》约定上诉人英海博达公司向上诉人汇流公司提供货物，交货日期为2019年5月10日，后上诉人汇流公司于2019年5月21日向上诉人英海博达公司发送《关于橡木指接板交货事宜》，其中约定涉案货物分三批交货，第一批的交货时间为2019年5月23日，第二批的交货时间是2019年5月28日，第三批的交货时间是2019年6月3日，且涉案《关于橡木指接板交货事宜》中明确写明“烦请贵司按照以上交货期间全力配合我司，谢谢！”，上诉人汇流公司主张向上诉人英海博达公司发送《关于橡木指接板交货事宜》并非对交货时间达成新的合意，而是对先前约定的2019年5月10日交货日期的宽限期，但未能提供证据予以证明《关于橡木指接板交货事宜》中写明的交货期间为交货的宽限期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人汇流公司应承担举证不能的不利后果，因此，根据涉案《关于橡木指接板交货事宜》，应视为双方对涉案货物约定的交货时间达成了新的合意，该约定属于上诉人英海博达公司与上诉人汇流公司双方的意思自治，双方均应严格履行各自的义务。其次，根据双方达成的合同约定，上诉人英海博达公司应在上述2019年5月23日，2019年5月28日，2019年6月3日时间内向上诉人汇流公司交货，上诉人汇流公司应在上诉人英海博达公司交货前向其付清剩余货款。但后上诉人英海博达公司分别于2019年5月23日、2019年5月31日，2019年6月8日向上诉人汇流公司提供货物，未按《关于橡木指接板交货事宜》约定足额交付货物，上诉人汇流公司亦未依约在上诉人英海博达公司发货前付清剩余货款，双方均未完全按照合同约定履行义务，故双方均违反合同约定，对合同未能依约履行均存在相应过错，且双方过错程度相当，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，上诉人英海博达公司与上诉人汇流公司应各自承担相应的责任，均应向另一方支付对方造成的损失。根据本院现已查明的事实，综合本案的实际情况分析如下：一方面，上诉人英海博达公司未如期足额向上诉人汇流公司交付货物，存在过错；另一方面，上诉人汇流公司对涉案的扩大损失亦存在一定过错。故，上诉人汇流公司、上诉人英海博达公司双方因对方的违约对另一方造成的损失均有过错，而上诉人汇流公司、上诉人英海博达公司双方主张的损失金额相当，双方的过错程度亦相当，故一审法院根据过错相抵原则酌定折抵上诉人汇流公司、上诉人英海博达公司双方主张的损失，并无不当，本院予以维持。最后，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，上诉人汇流公司、上诉人英海博达公司对涉案合同履行均存在过错，且上诉人英海博达公司也部分履行了合同约定的义务，故上诉人汇流公司主张上诉人英海博达公司双倍返还定金，缺乏法律依据，本院不予支持。但涉案合同双方约定的合同总价货款为542932.32元，上诉人汇流公司向上诉人英海博达公司支付了50%预付款271466.16元，而上诉人英海博达公司仅向上诉人汇流公司提供了价值165921.60元的货物，因此，上诉人英海博达公司应向上诉人汇流公司返还剩余货款105544.56元（271466.16元-165921.60元）。综上，一审法院判决上诉人英海博达公司向上诉人汇流公司返还剩余货款105544.56元，处理正确，本院予以维持；上诉人英海博达公司主张其无需向上诉人汇流公司返还剩余涉案货款105544.56元，上诉人汇流公司主张上诉人英海博达公司需双倍返还涉案定金211089.12元和赔偿其损失166110元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市汇流实业有限公司、北京英海博达科技有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币13715.98元，由上诉人惠州市汇流实业有限公司负担6757.99元，由上诉人北京英海博达科技有限公司负担6957.99元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二一年一月十五日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。