甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终7号 上诉人（原审被告）：武威市懋祥工贸有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区益民路皇台小区18号楼1号。 法定代表人：骆长茂，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：骆长茂，男，1971年3月22日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审原告）：武威靖强水泥制品有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区高坝镇。 法定代表人：李靖，该公司经理。 委托诉讼代理人：院兆强，该公司业务经理。 被上诉人（原审被告）：杨文国，男，1971年11月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人武威市懋祥工贸有限公司（以下简称懋祥工贸公司）、骆长茂因与被上诉人武威靖强水泥制品有限责任公司（以下简称靖强水泥公司）、杨文国买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人懋祥工贸公司、骆长茂，被上诉人靖强水泥公司的委托诉讼代理人院兆强、被上诉人杨文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 懋祥工贸公司上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8275号判决，改判懋祥工贸公司、骆长茂不承担给付靖强水泥公司10万元货款的义务。事实及理由：1.本案涉及两个合同关系，由懋祥工贸公司、骆长茂分别与靖强水泥公司因买卖形成，一审直接将两个合同关系混同处理不当。2.骆长茂承建工程过程中购买的楼板、路沿石、面包砖等货物均从杨文国处购得，骆长茂也已将10万元货款支付杨文国，故骆长茂及懋祥工贸公司不应再承担给靖强水泥公司支付10万元货款的义务。综上，请求支持懋祥工贸公司与骆长茂的上诉请求。 靖强水泥公司辩称，1.靖强水泥公司分别向懋祥工贸公司与骆长茂供应工程材料，2018年经结算，懋祥工贸公司与其法定代表人骆长茂对拖欠靖强水泥公司材料款121889元的事实无异议，并形成了结算单。2.骆长茂给杨文国转账10万元在前，双方结算并形成结算单在后，且杨文国陈述该10万元与本案无关，故应以结算单为准。3.杨文国受骆长茂委托从靖强水泥公司购买工程材料，材料款应由骆长茂及懋祥工贸公司承担。4.骆长茂及懋祥工贸公司就其抗辩主张未能提供充分证据予以证明，应不予支持。综上，请求驳回懋祥工贸公司的上诉。 杨文国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。 靖强水泥公司向一审法院起诉请求：判令懋祥工贸公司、骆长茂、杨文国支付靖强水泥公司材料款121889元及2018年3月1日至起诉之日的利息18000元，并承担利息直至货款付清之日（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2016年6月，懋祥工贸公司分包了福建省工业设备安装有限公司承建的亿利洁能科技（武威）有限公司微煤雾化蒸汽锅炉热电联产建设项目（PC）中的建筑分部除分机、空调和采暖管道外的所有施工内容及临时宿舍等的采购和施工，2017年4月，骆长茂又以班组名义承建亿利洁能（武威）公司厂区道路及场地硬化工程，施工期间，懋祥工贸公司法人代表骆长茂委托杨文国向靖强水泥公司购买施工材料，2016年12月-2017年12月，靖强水泥公司给懋祥工贸公司承包的亿利洁能科技（武威）有限公司微煤雾化蒸汽锅炉热电联产建设项目工程及和骆长茂承建的亿利洁能（武威）公司厂区道路及场地硬化工程供应楼板、路沿石、面包砖等工程材料，2018年农历春节前，骆长茂和靖强水泥公司委托代理人院兆强经结算，形成结算清单（注：结算清单原件由骆长茂留存，院兆强进行了拍照）一份，懋祥工贸公司、骆长茂认可尚欠靖强水泥公司121889元材料款未付，骆长茂口头承诺在2018年2月底付清。到期后，院兆强通过电话、短信方式向骆长茂催要材料款，骆长茂推诿付款，院兆强于2020年5月28日提起诉讼，凉州区人民法院审理后，认为诉讼主体不适格，驳回院兆强的起诉，凉州区人民法院（2020）甘0602民初5479号民事裁定书生效后，靖强水泥公司提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案骆长茂的身份具有双重性，既代表懋祥工贸公司又以个人名义承包案涉工程，在承包案涉工程期间，委托杨文国向靖强水泥公司采购材料，虽然懋祥工贸公司、骆长茂与靖强水泥公司未就路沿石等材料的供应签订书面合同，但双方形成事实买卖合同关系，靖强水泥公司持有的材料款清单系2018年农历春节前由院兆强与懋祥工贸公司法人代表骆长茂及骆长茂雇佣的材料员杨虎年三人依据靖强水泥公司的供货票据结算形成，骆长茂对清单的真实性和所欠材料款的数额无异议，该清单实际系结算清单，《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十二条（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”，故靖强水泥公司持据向懋祥工贸公司、骆长茂索要材料款121889元的诉求符合法律规定，予以支持；杨文国受骆长茂委托采购材料，其与骆长茂形成委托代理关系，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故靖强水泥公司要求杨文国承担付款责任的诉求不符合法律规定，不予支持；至于利息，双方未约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故靖强水泥公司主张资金占用期间利息的诉求符合法律规定，予以支持，但利息应从提起诉讼的时间2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。懋祥工贸公司认可实际欠付货款14962元，骆长茂认为除上述14962元外的其他欠款，是骆长茂从杨文国处购买，并非直接从靖强水泥公司处购买，且其已于2017年6月8日将货款支付给杨文国，靖强水泥公司应当向杨文国主张的辩解理由，一方面，懋祥工贸公司、骆长茂对欠材料款121889元的真实性不持异议；另一方面，涉案结算清单时间晚于骆长茂给杨文国转账10万元的时间，骆长茂并未在该清单上注明其中的10万元由杨文国支付，且杨文国对该10万元有其他解释，说明两人之间还有其他经济纠纷，本案不涉，因此，懋祥工贸公司、骆长茂的抗辩理由不能成立，不予采纳。杨文国的抗辩理由符合本案实际，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条（四）项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决：懋祥工贸公司、骆长茂共同支付靖强水泥公司材料款121889元及利息，利息自2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至材料款付清时止。限判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费3098元，减半收取1549元，由懋祥工贸公司、骆长茂负担。 二审审理期间，被上诉人杨文国向本院提交合伙投资证明、收取资金明细、银行流水记录。以证明杨文国与骆长茂存在合作关系，骆长茂主张的10万元系合作期间于2017年6月8日垫付的款项，杨文国在合作期间共收骆长茂39万元，用于支付合作期间费用。懋祥工贸公司与骆长茂对上述证据真实性无异议，本院认为，骆长茂于2017年6月8日向杨文国支付的10万元的事实成立，对骆长茂向杨文国支付的10万元，不属于支付靖强水泥公司材料款的证明目的予以认定。 二审法院经审理查明事实与一审法院相一致，本院予以认定。 本院认为，懋祥工贸公司的法定代表人骆长茂与靖强水泥公司就所有工程材料欠款仅达成一份结算清单，载明所有工程材料欠款共计121889元。二者并未在结算单中明确区分懋祥工贸公司欠款与骆长茂个人欠款，虽然懋祥工贸公司主张其仅欠14962元，但因再无其他证据予以佐证，本院对其该主张不予认定。一审法院判决懋祥工贸公司与骆长茂共同支付材料款适当，懋祥工贸公司与骆长茂可在共同偿还后再自行分担。懋祥工贸公司提出的本案涉及两个买卖合同关系，一审法院一并处理不当的上诉理由不能成立。骆长茂向杨文国支付10万元在前，其与靖强水泥公司达成工程材料款结算单在后，且杨文国明确陈述且提交证据证明该10万元系杨文国与骆长茂的其他经济往来，与本案无关。故骆长茂关于其已向杨文国支付10万元，系给付靖强水泥公司付款的上诉理由不能成立。 综上所述，懋祥工贸公司与骆长茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由武威市懋祥工贸有限公司与骆长茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二一年一月二十八日 书记员  黄 蕊