河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初301号原告：司常在，男，汉族，1969年7月5日出生，住河南省新密市。被告：王建立，男，汉族，1968年9月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李明娟，河南良承律师事务所律师。被告：河南国基建筑装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路**恒华大厦**。统一社会信用代码：91410105169987074T。法定代表人：付咏。委托诉讼代理人：邵三伟、陈莉莉，系该公司员工。原告司常在与被告王建立、河南国基建筑装饰工程有限公司（以下简称国基公司）、河南省伟唐装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告司常在申请撤回了对被告河南省伟唐装饰设计工程有限公司的起诉。原告司常在、被告王建立及其委托诉讼代理人李明娟、被告国基公司委托诉讼代理人邵三伟、陈莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。司常在向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款115000元，并从2020年12月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月19日，原、被告经过结算，被告下欠原告在新密市××与金凤路交叉口东南角邮政办公楼外墙施工工资款185410元，上述事实有被告出具的农民工工资结算清单为证。经原告多次催要，被告仅支付70000元，余款115000元被告承诺2020年12月3日一次性付清，但却一再推脱拒不支付，为此双方形成纠纷。王建立辩称，原告与被告于2020年10月30日签订《承诺书》，明确载明：“合算实际面积后2020年十二月叁号前支付剩余工人工资，司常在保内部工程验收，需要维修要随时到位”。由此可见，原告与被告2020年10月19日签订的工资结算清单载明的结算金额实际上是工程预算款，不是最终工程结算款。实际上双方最终结算金额为486510元。2020年10月30日在新密市西大街办事处便民服务中心的现场监督下，被告已经向原告司常在发放13名农民工工资共计61130元，加上之前支付的工程款项，被告已向原告支付491020元，已结清全部工程款。原告与被告签订的《劳务协议》、《合同书》中均未约定利息，原告要求被告支付利息的主张没有合同依据。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。国基公司辩称，被告公司与原告之间不存在劳动合同关系，被告公司不应当向原告承担支付劳动报酬的义务。案涉工程项目的劳务部分，被告公司已经合法分包给郑州新纪元建筑劳务有限公司。被告公司从未与原告对案涉项目进行过任何结算，也未向原告出具过农民工工资结算清单。针对案涉项目被告公司已经足额支付了应当支付的工程款，不应再就该工程项目承担劳务费支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，国基公司与郑州新纪元建筑劳务有限公司签订《建筑施工劳务合同》一份，约定郑州新纪元建筑劳务有限公司承包中国邮政集团公司河南省新密市分公司综合生产楼外装饰工程劳务。被告王建立转接郑州新纪元建筑劳务有限公司承接的劳务，于2019年12月25日与原告司常在签订了《劳务协议》，将部分劳务分包给原告司常在，施工内容主要是新密市邮政综合大楼外墙玻璃及雨棚安装，总建筑面积为3000平方米，每平方单价126元，共计378000元。2020年7月2日被告王建立又与原告司常在签订《合同书》一份，约定新密市邮政综合大楼一层、二层约有1600平方米橱窗玻璃，每平方米安装费用为60元，一层有四个钢构雨棚安装约有400平方米左右，每平方米安装费用140元。甲方王建立负责提供所需材料、辅料以及脚手架搭建、吊车费用、电动吸盘费用，乙方司常在只负责安装，备注2019年12月25日签的钢雨棚每平方米126元价格作废。2020年10月9日被告王建立作为甲方，原告司常在作为乙方共同在新密邮政银行综合办公楼幕墙工程项目价格表上签字，其中幕墙面积3455平方米，单价126元，合价435330元；雨蓬面积347平方米，单价140元，合价48580元；橱窗玻璃面积1025平方米，单价60元，合价61500元，以上合计545410元。2020年10月19日被告王建立作为甲方、原告司常在作为乙方，签订《新密市邮政银行综合办公楼幕墙工程农民工工资结算清单》，其主要内容为：由河南省国基建筑装饰工程有限公司项目经理王建立于2020年9月7日前预付工人工资共叁拾陆万元（小写360000元），工人总工资款为伍拾肆万伍仟肆佰壹拾元（小写545410元），剩余欠工人工资壹拾捌万伍仟肆佰壹拾元（小写185410元）。下个星期二先付柒万整（70000元），下批款等到邮政银行付款，通知司常在一次性付清，余款拾壹万伍仟壹一次付清。结算清单下方注明：司常在接到通知要配合甲方验收，如发现工程不合格要及时维修。2020年10月30日被告王建立向原告支付工资款70000元，并由原告司常在出具收到条一份。同日被告王建立根据原告司常在提供的工人名单向13名工人支付工资款61130元。同日被告王建立再次向原告出具承诺书一份，承诺合算实际面积后2020年12月3日前支付剩余工人工资，司常在保内部工程验收，需要维修随时到位。同时原告司常在在该承诺书下方书写如下内容：本人司常在对剩余工资承诺不再向国基公司追要，由王建立负责全部支付。前述期限届满后被告怠于履行付款义务，双方形成诉讼。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。原告司常在作为提供劳务一方，依法有享有向接受劳务一方追索劳动报酬的权利。原告司常在与被告王建立在新密市西大街办事处工作人员见证下签订的《农民工工资结算清单》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该清单约定的内容对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行。被告王建立于2020年10月30日向原告司常在支付70000元以及向原告工人支付61130的事实，原告司常在予以认可，本院对该事实予以确认。双方在结算清单中确认剩余工资款数额为185410元，扣除已经支付的131130元，下欠54280元应当由被告王建立支付给原告司常在。对原告要求被告王建立支付逾期付款利息的主张，本院予以支持，逾期利息应以54280元为基数从逾期之日即2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至款项全部清偿之日止。被告王建立辩称案涉工程实际结算金额应为486510元，但提供的工程量计算方式表格系其单方制作，原告对此不予认可，对其辩称意见本院不予采纳。被告王建立辩称案涉工程存在质量问题，被告另行委托第三人进行施工，该部分费用应当折抵原告工资款，故被告已经结清全部工程款。从时间上来看，被告王建立与第三人签订合同的时间为2020年10月15日，而被告王建立与原告司常在结算时间为2020年10月19日，被告完全可以在结算时直接扣除该部分费用，但事实上结算是按照双方此前确认的合同金额进行的。被告该项辩称不具有合理性，本院不予采信。被告国基公司并非本案劳务合同主体，依法不应承担合同义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十七条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建立于本判决书生效后十日内向原告司常在支付劳动报酬款54280元，并从2020年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率即年利率3.85%向原告司常在支付利息至款项实际给付之日止；二、驳回原告司常在的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1300元，由被告王建立负担579元，由原告司常在负担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  姚兰二〇二一年一月二十六日书记员  袁洋