山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终279号上诉人（原审原告）：王海英，女，汉族，1958年9月17日出生，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台益丰灯芯绒有限公司，住所地烟台市芝罘区西南河路****。法定代表人：李志刚，董事长。委托诉讼代理人：索玉香，女，该公司职工。上诉人王海英因与被上诉人烟台益丰灯芯绒有限公司（以下简称益丰公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判益丰公司支付1994年7月至2002年11月18日待业全额工资、福利和补偿金共计60344.892元。事实与理由：王海英诉求为待业工资，多年来多次向益丰公司索要，益丰公司至今未支付拖欠的工资。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持王海英的上诉请求。益丰公司辩称，王海英申诉请求已过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。王海英向一审法院起诉请求：请求判令益丰公司支付王海英1994年7月1日至2002年11月18日期间生活费18793元。一审法院认定事实：2019年11月22日，王海英申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求益丰公司支付王海英1994年7月1日至2002年11月18日期间生活费53274.25元。2019年11月22日，该委员会作出烟芝劳人仲案字（2019）第1961号决定书，对王海英的仲裁申请不予受理。王海英不服，诉至一审法院。王海英向一审法院提供以下证据：1、1994年11月9日烟台第一染织厂出具的证明一份，载明：我厂职工王海英同志系厂内待业人员。益丰公司对该证据真实性无异议，但称据其了解，当时王海英回家后需要办理执照，故烟台第一染织厂才给王海英出具了该证明。1994年，王海英和烟台第一染织厂原医务室负责人东伟有矛盾，后经原党委副书记周建华调解，厂方与王海英口头达成共识，王海英回家待岗或王海英自行调离，双方两不找。之后王海英回家待岗。2002年烟台第一染织厂改制成益丰公司时，益丰公司通知王海英回来上班，王海英就申请离岗挂编，2002年11月8日至2007年11月17日王海英与益丰公司签订了《离岗挂编协议书》。2006年1月王海英自己申请与益丰公司解除劳动合同。王海英称，1994年上半年，原党委副书记周建华和劳资科科长找其谈话，让其调走不让其上班，王海英称调走可以，但前提得给其找个地方。后单位即不让王海英上班，让其在家等着。等了半年后，芝罘区卫生局招工，王海英就去报名了，因当时不要兼职的，故王海英就到单位去开了上述证明，当时没有说两不找。双方对各自主张均无证据证明。2、王海英基本养老保险缴费记载复印件一份，证明单位为其放工资至1994年6月，自1994年7月开始就没有为王海英发放过工资。益丰公司对该证据真实性无异议，但称该证据仅能证明烟台第一染织厂为王海英缴纳了养老保险，不能证明益丰公司为王海英发放工资。益丰公司向一审法院提交了2002年11月18日王海英与益丰公司签订的《挂编自谋协议书》及2004年11月18日王海英与益丰公司签订的《离岗挂编协议书》各一份，《挂编自谋协议书》载明：王海英自签订本协议之日起，以上年度职工平均工资的60%为缴费基数，向益丰公司缴纳养老保险26%、医疗保险10%、失业保险3%，所需“三金”费用为一年一缴。自协议生效之日起，益丰公司不负担王海英的工资及各种工资性补贴和一切福利性待遇。《离岗挂编协议书》载明：王海英自签订本协议之日起，以上年度职工平均工资的60%为缴费基数，向益丰公司缴纳养老保险27%、医疗保险10%、失业保险3%，所需“三金”费用为一年一缴。自协议生效之日起，益丰公司不负担王海英的工资及各种工资性补贴和一切福利性待遇。王海英对该证据真实性无异议，认可签名系其本人所签，但称其诉请的是1994年7月1日至2002年11月18日期间的生活费，该证据与本案无关。王海英与益丰公司均认可王海英于1992年9月由莱阳中心医院调入原烟台第一染织厂医务室,一直工作至1994年3月，后因王海英与烟台第一染织厂原医务室负责人东伟有矛盾，单位就让王海英回家了。王海英、益丰公司双方自2001年7月5日起签订无固定期限劳动合同。王海英主张，1994年7月至1995年5月期间烟台市最低工资标准为170元，故该期间生活费为170元×11个月×70%=1309元；1995年6月至1996年12月期间烟台市最低工资标准为190元，故该期间生活费为190元×19个月×70%=2527元；1997年1月至1999年6月期间烟台市最低工资标准为240元，故该期间生活费为240元×30个月×70%=5040元；1999年7月至2001年6月期间烟台市最低工资标准为320元，故该期间生活费为320元×24个月×70%=5376元；2001年7月至2002年9月期间烟台市最低工资标准为370元，故该期间生活费为370元×15个月×70%=3885元；2002年10月至2002年11月18日期间烟台市最低工资标准为410元，故该期间生活费为410+410÷30×18=656元，合计为18793元。益丰公司对该数额无异议，但因王海英诉请已过诉讼时效，且王海英当初回家时已与益丰公司达成口头协议双方两不找，故其不同意支付王海英该费用。王海英称，其之前一直不知道待业期间还有工资，直至2007年单位为其发放一次性住房补偿和取暖费时，其才听单位的人讲待业期间还有生活费。2007年、2008年时单位经营不善，员工都回家了，李志刚厂长亲自答复说没有钱给职工，等有钱了再为其发放。王海英对此未有书面证据证明。益丰公司称，2007年、2008年时单位还没有放假，生产正常，当时也没有人答复等有钱了再给王海英。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”王海英于2019年11月22日申请仲裁要求益丰公司支付1994年7月1日至2002年11月18日期间的生活费，益丰公司提出时效抗辩，王海英请求已超一年仲裁时效，对于王海英的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院于2020年4月20日判决：驳回王海英的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由王海英负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动争议仲裁程序是劳动争议诉讼的前置和必经程序，当事人对仲裁裁决不服向人民法院提起劳动争议诉讼的，依据法律规定，应当审查当事人申请劳动争议仲裁是否超过法定申请期限的问题。王海英于2019年11月22日申请仲裁要求益丰公司支付1994年7月1日至2002年11月18日期间的生活费，已经超过了法律规定的仲裁时效期间。故，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。王海英上诉请求益丰公司支付1994年7月至2002年11月18日待业全额工资、福利和补偿金共计60344.892元而非一审诉讼主张的生活费，其该请求未经过劳动仲裁前置程序，依法不予审理。综上，王海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王海英负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二一年一月二十八日书记员  张 筱