山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初2906号 原告：东阿恒建商品混凝土有限公司，住所地聊城市东阿县科技工业园，统一社会信用代码913715247850019427。 法定代表人：姚广燕，职务：经理 委托代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所，法律工作者。 被告：山东临邑农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临邑县开元大街**，统一社会信用代码：91371400MA3CA2YXX8。 法定代表人：孙金才，职务：董事长。 委托代理人：崔涛，男，汉族，出生于1973年2月12日，住山东省临邑县城区，系被告职工。 原告东阿恒建商品混凝土有限公司诉被告山东临邑农村商业银行股份有限公司股权质权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东阿恒建商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付股金证（股金证号鲁1002558**），涤除股东名册中的抵押合同记录；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告公司改制，为我公司认购被告股份15000股。12月25日，我公司将3000万元汇至被告股金募集账户（账号为：10191409000023000599800006），但被告没有给付股金证。2016年1月21日，因济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行与齐鲁茶城文化发展有限公司金融借款合同，我公司虽以上述股权出质提供并办理了止付手续，但因故该质押未有效设立，后我方向被告索要股金证但没有给付，特起诉至法院。 被告山东临邑农村商业银行股份有限公司答辩称：原告的起诉无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、2015年末，原告在我行入股1500万股，入股时间为2015年12月30日，股东账号为：914090000018600597108.当时原告的入股经办人为其法定代表人姚广燕（证件号码：372525196612283054），我行营业部收到其入股申请资料后，进行股东开户交易并打印股金证，经办人在股东账户开户申请资书上加盖原告公章，股权证已经发放。2、2016年1月21日，济南农商银行槐荫支行与原告人员到我行办理股权质押手续，并提供质押凭证止付通知书、质押承诺书等相关资料，质押金额为1500万股，出质人为原告，质权人为济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行。3、2018年5月23日，济南市槐荫区人民法院出具执行裁定书和协助执行通知书，冻结了原告的股金1500万股，2020年月9日续封。综上，原告应向股权质押方主张权利。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、东阿商业银行股份有限公司结算业务申请书一份，证明2015年12月25日原告向被告汇款3000万元，账户性质为股金募集专业户，账号为10191409000023000599800006。证据二、山东临邑县农村商业银行股份有限公司企业信息截图一份，证明临邑农商行于2016年5月5日设立，依照2014版公司法的第三十二条之规定临邑农商行为原告颁发出资办理的时间为2016年5月5日之后，证明原告没有收到涉案股金证，同时证明在2016年1月21日之前原告不可能将该证进行抵押。 被告对原告提交的证据经质证认为：对证据一真实性及证明目的无异议。对证据二真实性无异议，但对其证明目的不认可，2016年1月21日原告作为出质人在我行办理质押凭证止付通知书，且在该通知书上签章认可。 被告围绕自己的主张向本院提交如下证据：证据一、质押凭证止付通知书一份，证明原告工作人员与济南农商银行槐荫支行在我行办理股权质押手续。证据二、2018年济南市槐荫区人民法院的协助执行通知书一份，证明该股权已被槐荫区人民法院冻结。证据三、2020年济南市槐荫区人民法院协助执行通知书一份，证明该股权已被槐荫区人民法院冻结。 原告对被告提交的证据经质证认为：对证据一、二、三的真实性均无异议。但对证据一的证明目的有异议，1、该止付通知书没有原告法定代表人和工作人员的签字，经办人隋兴旺我单位不存在这个人，据原告方财务人员称隋兴旺为槐荫区农商行的人员，不能证明原告工作人员与槐荫区支行办理股权质押手续。2、依照法律规定，被告不是股权质押登记机关，也不能在被告处办理股权质押。3、该止付通知书的出具时间为2016年1月21日，而此时被告尚未设立，该止付通知书系槐荫区农商银行以非法方式取得，不是我公司真实意思表示，是在我公司为齐鲁茶城公司借款提供担保，签订借款担保合同时槐荫区农商行私自加盖我公司公章所致，也不能证明被告已将应颁发给我公司的股权证给付了我公司。4、也不能证明给付我公司的股金证的数额为3000万元。对证据二、三证明内容无异议，但该证据显示冻结我公司的股金仅为1500万股，结合止付通知书被告尚有1500万股的股金证没有颁发给我公司。 为查明案件事实，本院向济南农村商业银行股份有限公司吴家堡分理处调取了原告的股金证情况，调查结果显示原告的股金证存放于济南农村商业银行股份有限公司吴家堡分理处。 原告对本院调取的股金证复印件认为：对股金证的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。原告与济南农村商业银行股份有限公司吴家堡分理处没有关联性，也没有将该股金证在该分理处用于质押借款担保。其次，该股金证的股金数额为1500万元，而原告向被告汇款的认购金额为3000万元，其间的差额为1500万元。因此该股金证与本案不具有关联性。 被告对本院调取的股金证复印件认为：对股金证真实性无异议，表明原告已在济南农商银行槐荫支行以入股股金提供质押担保并办理抵押手续。其次，根据我方提交的证据一中原告在质押承诺书中加盖公章、法人章，并由法人姚广燕签字承诺以入股股金提供质押担保，同时在权利质押清单及槐荫区人民法院冻结股金协助执行通知书中均表明入股股金为1500万股。 庭后被告向本院提交入股协议书一份，证明原告认购股份1500万股，每股按人民币2元支付对价，合计金额为3000万元，该协议书上加盖有原告的公章及其法定代表人姚广燕的签章及签名。本院通过微信的形式与原告方委托代理人取得联系，将被告提交的该份协议书交由原告质证，原告在法定期间内未向本院提交质证意见。 经审理查明：原告诉称于2015年12月25日向被告募集股金账户汇款3000万元，认购被告股份3000万股，但被告未向原告颁发股金证，因原告为齐鲁茶城文化发展有限公司的借款提供的股权质押未设立，现原告要求被告给付股金证。被告不认可原告的诉讼请求，主张原告认购其公司股份1500万股，每股2元。但股金证已经发放给原告，原告用该股金证在济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行为齐鲁茶城文化发展有限公司的借款提供了质押担保，原告要求被告给付股金证无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 以上事实由庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原告在被告处认购股金的股数为多少；2、被告是否将股金证发放给原告。 对于第一个焦点问题：被告庭后提交的入股协议书上原被告的公章及原告方法定代表人的个人签章及签名，对其真实性本院予以认定，该协议书上明确载明原告认购被告股份的数额为1500万股，每股按人民币2元支付对价，原告共向被告给付金额为3000万元。因此，原告方拥有被告股金的数额为1500万股，而非原告诉称的3000万股。 对于第二个焦点问题：本院在济南农村商业银行股份有限公司吴家堡分理处调取了原告的股金证，该股金证上载明股东名称为原告，数额为1500万股。该证据能够证明被告已经将原告的股金证发放给了原告，否则原告不可能用案涉股金证为齐鲁茶城文化发展有限公司提供股权质押，虽然股权质押未有效设立，但并不能否定原告用案涉股金证进行过股权质押的事实。 综上，被告已将原告的股金证发放给原告，原告要求被告给付股金证并涤除抵押合同记录的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东阿恒建商品混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇二一年一月十八日 书记员  朱冰慧