山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3493号上诉人（原审原告）：孙守忠，男，1970年9月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿，住所地山东省滕州市张汪镇驻地，社会统一信用代码：913700008644487264。法定代表人：刘小平,矿长。委托诉讼代理人：梁云，女，该公司职工。委托诉讼代理人：张静，女，该公司律师。上诉人孙守忠、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿（以下简称田陈煤矿）劳动争议一案，不服山东省滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初3707号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙守忠上诉请求：依法改判(2020)鲁0481民初3707号民事判决，改判认定：1.田陈煤矿支付孙守忠医疗期内的拖欠工资5万元并且因田陈煤矿未依法支付劳动报酬加付赔偿金5万元(2014年10月至2015年8月)；2.田陈煤矿支付拖欠孙守忠加班费用110000元以及加付赔偿金110000元；3.田陈煤矿支付孙守忠加付赔偿金49500元；4.田陈煤矿支付孙守忠带薪年休假工资21012元加付赔偿金21012元；5.田陈煤矿支付孙守忠提交离职申请后至田陈煤矿批准离职期间的生活费工资28032元加付赔偿金28032元；6.田陈煤矿承担未依法支付孙守忠的2019年的取暖费1200元：7.田陈煤矿向孙守忠支付2016年10月、11月、12月工资差额各2000元；8.田陈煤矿履行拖欠孙守忠应享有的劳保用品洗发水一瓶一个季度，夏季防暑降温茶叶一斤、毛巾一条；9.本案一、二审诉讼费用由田陈煤矿承担。事实与理由：原审认定事实不清、证据不足，对孙守忠请求未予支持存在认定错误，依法应当予以改判认定孙守忠请求。第一、孙守忠存在因患病请假，应该享有医疗期待遇，田陈煤矿没有对处于医疗期范围内的孙守忠足额发放工资，存在拖欠医疗期工资的事实，对此田陈煤矿应当予以补发工资。企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期，孙守忠工龄在二十年以上的为二十四个月。田陈煤矿不仅不对孙守忠应该享有的权利予以保障，却对该期间内的病假以旷工对待，对其进行留用察看一年处分，田陈煤矿违反法律和管理制度而做出的该行为不成立，该处分违背事实和法律。在2014年10月到2015年8月之间的医疗期工资应当予以发放，该期间内孙守忠均因病请假，田陈煤矿没有证据证明不予发放医疗期工资合法，田陈煤矿单位规定医疗期内员工的工资都是足额发放，而唯独对孙守忠却未落实工资待遇，该期间内，孙守忠各项工资收入为5000多元，田陈煤矿却只按照100元左右予以发放，每月拖欠5000元工资差额，孙守忠要求田陈煤矿支付拖欠十个月的医疗期工资为5万元。第二、孙守忠在单位工作期间存在长期加班的事实，但田陈煤矿均不能足额支付加班费，存在不能足额支付加班费的事实。原审中针对围绕加班事实的举证责任分配错误，应当由单位举证，而不是强加给劳动者。因为根据劳动者主张存在加班事实并要求支付加班工资的，属于减少劳动报酬问题，应由用人单位负举证责任。若用人单位不提供证据或提供不出否认加班事实的证据，则推定劳动者所称的加班事实成立。孙守忠离职前每天工作12小时，周末加班以及法定节假日加班均客观存在，但是均没有落实发放加班费用。孙守忠在原审中已经提供的工作交接班日志和录音证据可以证明加班线索的初始性证据事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原审中用人单位提供的证据存在虚假性，要求田陈煤矿支付拖欠孙守忠加班费用110000元以及加付赔偿金110000元。第三、孙守忠享有2016年-2018年期间的带薪年休假待遇，田陈煤矿不能保障孙守忠享有该权利，二审法院应当认定支付带薪年休假工资待遇。根据国务院《职工带薪年休假条例》第二条规定：“职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”，第五条规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。由此可知，年休假工资属于工资报酬的性质，拖欠加班费、节假日工资和医疗期限内病假工资均属于劳动报酬的范畴，不受时效限制。孙守忠在2016年、2017年、2018年均没有享有带薪年休假，应享有的工资待遇也未落实，可见田陈煤矿存在违法情形。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中拖欠加班费、拖欠医疗期病假工资、带薪年休假均属于劳动报酬范畴，根据劳动仲裁法第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；其次，即便受时效限制，那么孙守忠2017年带薪年休假工资应该在2018年发放，而2018年的包括带薪工资在2019年1月20日之前发放。而孙守忠是在2019年1月25日提起劳动仲裁，并未超出一年时效规定。因此原审应该认定2017年的带薪年休假工资。第四、田陈煤矿因存在违反劳动法的情形，原审法院认定支付经济补偿金正确应当予以维持，但是未认定应当加付49500元赔偿金错误，应当改判认定加付经济赔偿金49500元。第五、田陈煤矿应当支付劳动者未提供劳动期间生活费用，即承担孙守忠自2019年4月申请离职后至2019年12月田陈煤矿批准离职期间拖欠的生活费工资28032元。孙守忠于2019年3月28日提交辞职申请，但是田陈煤矿却迟迟不予办理，一直拖延到2019年12月11日才予以办理，田陈煤矿存在严重过错，造成双方劳动关系推迟9个月时间才予以解除，影响到孙守忠再就业的权利，造成孙守忠利益受损，在劳动关系尚未解除之前，田陈煤矿均应当承担支付生活费社会保障的法定义务。第六、田陈煤矿应当支付孙守忠2019年度冬季取暖费1200元。田陈煤矿未依法支付劳动者2019年的取暖费1200元，根据单位关于发放2019年冬季取暖补贴的通知规定，发放的范围是2019年11月末在册人员发放，而双方之间的劳动合同解除是在2019年12月11日解除，所以孙守忠符合获取取暖费的条件，应当予以补发该年度的1200元取暖费。第七、2016年10月、11月、12月三个月工资虽然发放，但是并未足额发放，违反同岗同酬的原则。该发放数额明显少于同岗位正式职工的工资待遇水平，2019年10月份工资为1888.80元，该数字还包括了国庆节七天的双薪工资，很明显该数字是明显过低，田陈煤矿没有足额发放工资。2019年11月、12月的工资都是1047.71元，在提供的工资明细流水第三页可以体现，而同岗位工资都要比目前该三个月发放的工资高出2000元。孙守忠该三个月应发工资应该远远高于该数字，田陈煤矿应当有义务予以足额发放。第八、田陈煤矿应当承担拖欠孙守忠享有的劳保用品洗发水一个季度一瓶，夏季防暑降温茶叶一斤，毛巾一条的义务。2017年和2018年孙守忠均正常工作，而洗发水和茶叶和毛巾都是应该在2018年予以落实的待遇，田陈煤矿均未给落实应当补发。只要劳动者工作一天均应当予以落实，否则就构成违法，如用人单位认为已经发放，那么应当提供劳动保障产品发放表予以证明。田陈煤矿辩称，一、关于孙守忠要求补发2014年10月-2015年8月的医疗期工资问题。经核实，2014年10月、11月孙守忠未请病假，10月旷工25天，11月旷工24天。2014年12月、2015年1-3月孙守忠请病假，但田陈煤矿已支付了病假工资。同时，2015年孙守忠因旷工严重违纪，受到留用察看一年行政处分，留用期间按照1450元最低工资标准执行。因此，孙守忠主张拖欠2014年10月-2015年8月医疗期工资与事实不符。另根据《劳动合同法》第85条加付赔偿金的前提是用人单位违法用工且劳动行政部门有责令限期支付的行为，本案中田陈煤矿并未违法用工且劳动行政部门亦未责令我企业限期支付，不存在逾期支付的问题，更谈不上加付赔偿金。二、关于主张加班费的请求：2016年10月孙守忠关系调整到劳务站并借用保卫科工作，在保卫科工作期间孙守忠2016年9、10月、2017年1月、2017年4月、2017年5月、2017年10月、2018年1月、2月、2018年5月、6月、2018年9月、10月、2019年1月、2月存在加班事实，但答辩人已足额支付了孙守忠的加班工资，因此不存在拖欠加班费用的情况。三、关于加付赔偿金的问题。根据《劳动合同法》第85条：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……适用此规定的前提是用人单位违法用工且劳动行政部门有责令限期支付的行为，本案中我企业并未违法用工且劳动行政部门亦未责令我企业限期支付，自然就不存在逾期支付的问题，更谈不上加付赔偿金。四、孙守忠要求未安排年休假而应当支付的加班工资的请求已过一年的时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，孙守忠2016年、2017年、2018年年休假工资申请已经超过一年的仲裁时效。理由如下：一是根据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，从该规定可以看出300%的年休假工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，这100%才是劳动法意义上符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬。因此未休带薪年休假工资的实质是对用人单位应按法律、法规规定安排却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿；对于劳动者则也可以说是应享受年休假却未享受到的一种补偿，属于福利待遇范畴，其不属于正常的劳动报酬范畴，适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。二是根据《职工带薪年休假条例》第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，从法律规范的角度说，"可以"是授权性的规范，这种规范的特点是法律赋予公民、法人或国家机关以某种权利，实施与否由有关者自已决定，可以为也允许可以不为。具体到本案孙守忠2018年年休假是否可以跨年度安排由企业自己根据单位自身的生产、工作特点综合评定。田陈煤矿2014年经职代会讨论决定并公示下发的《关于强化人力资源管理的实施意见》附件五第3条第4款明确规定：“职工年休假原则上应一次休完，因工作需要无法一次休完的，经劳资科批准后，可分次休假，但不跨年度安排。”综合以上两点，孙守忠2016-2018年的年休假工资请求亦超过1年的仲裁时效不应予以支持。五、因孙守忠于2019年3月28日因个人原因主动离职，双方之间的劳动合同关系已于2019年4月27日解除，此后孙守忠未向田陈煤矿提供任何劳动，田陈煤矿不应向其支付劳动报酬，因此孙守忠要求田陈煤矿支付离职期间的生活费28032元及赔偿金28032元于法无据。六、关于2019年取暖费，根据《国家税务总局关于企业工资薪金及职工福利费扣除问题的通知》的规定，其性质属于企业职工福利，根据田陈煤矿《关于发放2019年冬季取暖补贴的通知》中关于发放范围，明确规定为2019年11月末企业在册职工，发放2019年11月至2020年3月期间的取暖费，而孙守忠已于2019年3月28日主动离职，2019年4月27日双方之间的劳动合同已经解除，孙守忠并不符合取暖费发放要求，因此孙守忠的该主张无理由和依据。七、关于2016年10-12月三个月的工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第5条的规定，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。因此，该请求应先经劳动仲裁委先行仲裁，不应先由法院审理。另根据该法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案双方之间的劳动合同关系于2019年4月27日终止，该请求已经超过了一年的仲裁时效。八、关于孙守忠主张的洗发水和夏季茶叶，不属于法律规定的劳保用品，双方签订的《劳动合同书》“社会保险和福利待遇”中也未约定上述福利用品，且田陈煤矿从未向职工发放过以上福利。综上所述，孙守忠的上诉请求不能成立，请法庭依法判决。田陈煤矿上诉请求，1.依法撤销或改判田陈煤矿支付孙守忠经济补偿金49500元的判决；2.依法撤销或改判田陈煤矿支付孙守忠年休假报酬6051.83元的判决；3.依法撤销或改判田陈煤矿支付孙守忠加班费314.68元的判决；4.一、二审诉讼费由孙守忠承担。事实与理由：一、一审法院关于经济补偿金的判决认定事实不清，适用法律错误。1.适用法律错误。2019年3月28日，田陈煤矿孙守忠递交辞职申请：“本人孙守忠，性别男，身份证号，现在人力资源中心工作，自愿解除劳动合同，因解除劳动合同造成的一切后果有本人承担，望领导批准我的申请，并请协助办理相关离职手续。辞职申请人：孙守忠2019年3月28日”。一审法院对该证据已查证属实，也认定了双方解除劳动合同是因田陈煤矿主动辞职的事实。从法律规定来看，1995年1月1日全国人大常委会颁布施行《劳动法》，其中第28条规定“用人单位依据本法第二十四条(经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除)、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿”。1995年8月4日，劳动部颁布实施了《劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》，第36条规定“用人单位依据劳动法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同，应当按照劳动法和劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》(劳部发〔1994〕481号)支付劳动者经济补偿金”。1996年10月31日，劳动部颁布实施了《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发[1996]354号)，第20条规定“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”。由此可见，在《劳动法》颁布实施后，劳动部就支付经济补偿金的法定情形做出了专门的规定和说明，即劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。而在2008年1月1日全国人大常委会颁布施行的《劳动合同法》中进一步明确了用人单位支付经济补偿金的适用范围。《劳动合同法》第46条第2款规定“用人单位依照本法第三十六条规定(第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同)向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的应当向劳动者支付经济补偿”。而一审法院认定了孙守忠主动提出解除劳动合同的事实后，还要求田陈煤矿支付经济补偿金，明显适用法律错误。2.认定事实不清。一审法院一方面认定“孙守忠已在辞职申请书中载明自愿解除劳动合同”，另一方面认为“田陈煤矿确实存在违反劳动法的行为，且孙守忠并未明确表示不要求经济补偿金，因此孙守忠主张经济补偿金，本院予以支持”。首先，一审法院认定事实不清，支持田陈煤矿经济补偿金的理由不符合法律规定。按照《劳动法》、《劳动合同法》中规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形：如果协商解除劳动合同的，应当是用人单位主动提出解除劳动合同的支付经济补偿金；如果劳动者单方解除劳动合同的，应当是用人单位存在违反劳动法的行为导致劳动者辞职的，应当支付经济补偿金。而一审法院支持经济补偿金是因为“田陈煤矿确实存在违反劳动法的行为，且孙守忠并未明确表示不要求经济补偿金”，田陈煤矿存在违反劳动法的行为与孙守忠辞职并无关系。一审法院存在将现在查证的孙守忠的违法行为与田陈煤矿的辞职联系在一起的嫌疑，即现在查证孙守忠存在违法行为，反过来倒推与田陈煤矿之前的辞职存在因果关系，属于事实认定不清。如果孙守忠当时是因跳槽或其他个人原因主动辞职的，现在让田陈煤矿承担支付经济补偿金的责任，对田陈煤矿明显不公平。此外，一审法院在孙守忠当时未提出经济补偿金的前提下反说孙守忠未明确表示不要求经济补偿金，实属牵强，明显对田陈煤矿不公平。而且是否支付经济补偿有明确的法定情形，而不是根据劳动者的要求。二、一审法院关于支付年休假报酬的判决认定事实错误，适用法律错误。根据《职工带薪年休假条例》第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，年休假一般不跨年度安排，是否跨年度安排应该根据单位自身的生产、工作特点综合评定。而田陈煤矿2014年下发实施的《关于强化人力资源管理的实施意见》“职工管理制度”中第3条第4款明确规定：职工当年休假原则上应一次休完，因工作需要无法一次休完的，经劳资科批准后，可分次休假，但不跨年度安排。因此，按照田陈煤矿自身的生产、工作特点不允许跨年度安排年休假。一审法院在未查清事实的基础上认定田陈煤矿应当跨年度安排，属于认定事实不清，适用法律错误。而且，孙守忠作为权利的享有者，在当年度未享受年休假待遇时就应及时主张权益，而不是在超过法定时效的两年后主张，对于怠于行使权利的不应受到法律的保护，这既是诉讼时效的立法本意，也是法律维护公平正义的宗旨。三、一审法院关于支付加班费的判决违背了民事诉讼的基本原则。根据《民事诉讼法》第13条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。因此，法院审理案件过程中，争点和证据的审理要以当事人提起为准，不能对未经当事人提出事实进行审理。一审法院在判决中明确“孙守忠未主张2017年清明节的加班工资，但其主张了2017年五一劳动节期间的工资”，而后又主动支持孙守忠2017年清明节的加班工资，要求田陈煤矿支付314.68元的加班费，违背了民事诉讼法中的处分原则和法院的中立性。对田陈煤矿不公平。综上所述，请求贵院依法支持田陈煤矿的诉讼请求。孙守忠辩称，第一、一审法院不仅应当支付经济补偿金，还应当按照经济补偿金的标准再行支付劳动者赔偿金。1.用人单位应当承担支付经济补偿金的法律责任。根据《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因用人单位乘人之危，使劳动者在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，或者用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（七）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。劳动者依据前述规定解除劳动合同，法律是规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。在本案中，用人单位存在未按照劳动合同约定的内容为劳动者提供劳动保护和劳动条件的情形。存在用人单位要求劳动者每天工作12小时的超时长工作的劳动量，并且用人单位并未及时足额支付加班费劳动报酬。经庭审调查证据显示用人单位并未按时为劳动者缴纳社会保险费的情形，通过单位提供的孙守忠在2013年度春节、中秋节、国庆节等节假日的加班费未予发放。2014年度的6月至11月的医疗险和失业险、生育险未予缴纳的事实，只要存在拖欠缴纳社保情形，即便是缺少一天也是禁止的，就符合第38条规定未依法缴纳的情形。本年度节假日加班工资未予发放的事实、2015年度的工资账能够反映出9月至12月之间存在未缴纳社保费用和未支付工作日和节假日的加班费用的事实。用人单位的各项规章制度极为苛刻，劳动者请假不予批准，在无法忍受用人单位超长加班以及上述多种违法用工的情形之后被迫性而提出辞职，却遭到用人单位百般刁难，因用人单位乘人之危，使劳动者在违背真实意思的情况下按照单位提供的固定格式书写辞职申请，很显然这种方式是违背劳动者真实意愿的被迫行为，对此，员工已经提供照片和录音证据予以证实，属于用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利，违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的行为，用人单位确实存在上述违法用工的行为，与劳动者被迫提出辞职之间存在直接上的因果关系，而用人单位却对此掩耳盗铃妄图规避责任，对此，用人单位应当承担支付经济补偿金的责任。2.同时，用人单位应当按照经济补偿金的标准再行加付49500元的赔偿金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（1）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（2）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（3）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（4）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。用人单位对上述列明的情形均存在相应的违法行为，对此，不仅应当支付经济补偿金，还应当按照经济补偿金的标准加付赔偿金49500元。第二、用人单位提出的撤销或者改判支付年休假工资6051.83元的请求不能成立，应当予以驳回。法院应当认定支付带薪年休假工资待遇。根据国务院《职工带薪年休假条例》第二条规定：“职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假”，第五条规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。由此可知，年休假工资属于工资报酬的性质，不受时效限制。劳动者在2016年、2017年、2018年均没有享有带薪年休假，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案，用人单位规定的带薪年休假发放规定是第二年发放前一年的工资。也就是2017年的带薪年休假工资规定的是在2018年发放，而2018年的带薪年休假工资规定的是在2019年1月25日之前发放。而劳动者在2019年1月20日知道用人单位未发放带薪年休假的情况下，于是在2019年1月25日提起劳动仲裁，并未超出一年时效规定，因此，用人单位应当承担带薪年休假工资法律责任。用人单位认为不应当支付劳动者的加班费费用不成立，拖欠加班费客观存在，因此对其主张应当驳回。本案中答辩人主张存在加班事实并要求支付加班工资的，属于减少劳动报酬问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定:在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。并没有违背处分原则，相反是用人单位存在拖欠加班费的事实。上诉人离职前每天工作12小时，每天超出八小时工作时间、周六和周日的双休日加班以及每年中法定节假日加班均客观存在，但是均没有落实支付加班费用的客观情况。比如2017年4月存在法定节假日4月4日和29日、30日，5月1日。在4月份中存在3天加班的情况下，用人单位仅仅支付1天加班费。对剩余2天加班费用应该予以补发。五一期间三天假期的加班费用，没有证据证明用人单位支付的是4月29日、30日的加班工资，因此至少仍然存在4月份至少两天加班费未予发放的事实，这也属于五一假期三天范围之内拖欠加班费份额。工资数额无法具体区分哪天。那么拖欠差额就应该以2017年4月应该发放的加班总数扣减已经支付的数额得出应该拖欠的加班费用的数额。而不能像用人单位片面僵化理解计算，用人单位基于侵害劳动者合法权益，并未严格按照加班事实支付加班费用的情形下就更无法得出正确的结论，上述情形均属于用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，克扣或者无故拖欠劳动者工资，拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的违法用工情形。综上，应当予以驳回田陈煤矿的无理上诉请求。孙守忠向一审法院起诉请求：1.田陈煤矿支付孙守忠医疗期内的拖欠工资5万元并且因田陈煤矿未依法支付劳动报酬加付赔偿金5万元（2014年10月至2015年8月）；2.田陈煤矿支付拖欠孙守忠加班费用110000元以及加付赔偿金110000元（2016年10月至2019年3月）；3.田陈煤矿支付孙守忠经济补偿金49500元并加付赔偿金49500元；4.田陈煤矿支付孙守忠带薪年休假工资21012元并加付赔偿金21012元（2016、2017、2018年度）；5.田陈煤矿支付孙守忠离职申请后拖欠工资28032元并加付赔偿金28032元（2019年3月28日之后）；6.田陈煤矿承担未依法支付孙守忠2019年度的取暖费1200元；7.被告支付2016年10月、11月、12月每月工资差额各2000元；8.田陈煤矿承担拖欠孙守忠应当发放的劳保用品洗发水一瓶一个季度、夏季防暑降温茶叶一斤、毛巾一条；9.本案诉讼费用由田陈煤矿承担。一审法院认定事实：孙守忠于1991年3月开始在田陈煤矿工作。2016年12月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2019年3月28日，孙守忠提交辞职申请：“本人孙守忠，性别男，身份证号，现在人力资源中心工作，自愿解除劳动合同，因解除劳动合同造成的一切后果有本人承担，望领导批准我的申请，并请协助办理相关离职手续。辞职申请人：孙守忠2019年3月28日”。孙守忠申请仲裁，请求1.田陈煤矿支付孙守忠拖欠工资5万元并且加付赔偿金5万元（2014年10月至2015年8月）；2.支付拖欠加班费用88723元以及加付赔偿金88723元；3.支付经济补偿金49500元，加付赔偿金49500元；4.支付带薪年休假工资21012元，加付赔偿金21012元；5.支付离职后拖欠工资28032元，加付赔偿金28032元；6.支付拖欠2016年8月至10月工资13500元，加付赔偿金13500元；7.支付2019年度的取暖费1200元；8.承担拖欠的应当发放的劳保用品（一瓶洗发水、防暑降温茶叶二斤）。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出枣劳人仲案字[2020]第22号仲裁裁决书，裁决1.田陈煤矿支付孙守忠病假工资5669.6元；2.驳回孙守忠的其他仲裁请求。孙守忠在法定期限内提起诉讼。庭审中，孙守忠提交了2013年的工资账，工资账上显示孙守忠于2013年2月、5-12月均存在病休的事实，孙守忠2013年1月应发工资为4714元、3月应发工资为3399元、4月应发工资为5847元。孙守忠未提交证据证明其2013年1月、3月、4月的平均工资为7550元。田陈煤矿提交了2014年、2015年工资账，显示2014年10月孙守忠旷工25天，未发放工资；11月孙守忠旷工24天，未发放工资；12月孙守忠休病假22天，应发工资1069元；2015年1月孙守忠休病假25天，应发工资840元；2月孙守忠休病假21天，应发工资840元；3月孙守忠休病假6天，应发工资1450元；4-8月应发工资1450元。田陈煤矿提交关于对杜峰等六十九名旷工职工的处分决定，决定“孙守忠在2014年4月1日至2014年9月30日旷工54天，给予留用察看一年行政处分”。田陈煤矿提交了2016年至2019年考勤表及工资账，考勤表显示:2017年4月4日清明节，孙守忠上班。2017年五一节假日期间，孙守忠在2017年4月29日、30日上班2天，5月1日上班1天。2017年5月30日端午节，孙守忠上班。2017年4月工资账显示加班1天，节假日加班工资347元。2017年5月工资账显示加班2天，节假日加班工资693元。2018年中秋节9月24日，孙守忠上班。2018年国庆节期间，2018年9月29日、30日，孙守忠休息，2018年10月1-5日孙守忠加班5天,2018年10月6日、7日，孙守忠休息。2018年9月工资账显示加班1天，节假日加班工资347元。2018年10月工资账显示加班3天，11月补10月双薪1040元。2019年春节期间，2月2日，孙守忠上班，2月3-5日，孙守忠休息，2月6-8日，孙守忠上班，2月9日、10日，孙守忠休息。2019年2月工资账显示加班2天，节假日加班工资694元。2018年工资账中显示，孙守忠未休年休假。孙守忠在2018年月工资分别为：1月3747元，2月4740元，3月3780元，4月3570元，5月4347元，6月4947元，7月4000元，8月4000元，9月4000元，10月4000元，11月5720元，12月5800元。2019年工资账中显示，孙守忠月工资分别为1月4347元，2月4047元，3月4300元，4月3260元，5月1384元（未上班）。对于以上田陈煤矿提交的工资账及考勤表，结合孙守忠银行交易明细中发放工资的事实，一审法院对其真实性予以认定。另查明，2015年3月至2016年5月，滕州市最低工资标准为1450元每月，2016年6月至2017年5月，滕州市最低工资标准为1550元每月。一审法院认为，孙守忠与田陈煤矿之间签订的劳动合同系当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方建立劳动关系，依法予以确认。孙守忠于1991年3月开始在田陈煤矿工作，双方均无异议，予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。孙守忠于2019年3月28日提交离职申请，确认孙守忠与田陈煤矿之间自2019年4月27日解除劳动合同。关于医疗期工资问题。1、2014年10月、11月孙守忠存在旷工的事实，孙守忠主张旷工期间的工资于法无据。2、关于2014年12月、2015年1月、2月的病假工资，仲裁裁决书以孙守忠病假前2013年1月、3月、4月正常工资的平均工资作为计算基数，并无不当，予以确认。孙守忠此三个月的平均工资为4677元。参照《山东省劳动厅转发劳动部的通知>的通知》第一条“企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资，累计超过180天的，发给本人60%的疾病救济费。”之规定，本案截至2014年12月，孙守忠病休假超过6个月，田陈煤矿应按照孙守忠本人工资的60%支付病假工资。田陈煤矿应支付孙守忠2014年12月、2015年1月、2015年2月的病假工资为5669.60元（4677元*60%-1069元+4677元*60%*2-840元*2）。3、关于2015年3月至2015年8月的工资，通过双方提交的工资账可以看出，孙守忠的工作内容是变化的，工资应是根据其提供劳动的实际情况发放的，田陈煤矿向孙守忠发放的工资并不低于当地的最低工资标准，因此对孙守忠的该部分主张，不予支持。孙守忠主张以月平均工资7550元为基数计算病假期的工资，未提供充分有效证据，对其主张不予支持。关于加班费用的问题。1、关于法定节假日加班问题。孙守忠主张的系2017年五一劳动节三天、2017年端午节一天、2018年元旦三天、2018年中秋节一天、2018年国庆节七天、2019年春节期间的加班费。《全国年节及纪念日放假办法》第二条规定：全体公民放假的节日：（一）新年，放假1天（1月1日）；（二）春节，放假3天（农历除夕、正月初一、初二）；（三）清明节，放假1天（农历清明当日）；（四）劳动节，放假1天（5月1日）；（五）端午节，放假1天（农历端午当日）；（六）中秋节，放假1天（农历中秋当日）；（七）国庆节，放假3天（10月1日、2日、3日）。2017年劳动节与周末连休，即休4月29日、4月30日、5月1日，孙守忠在此3天均上班，2017年4月，田陈煤矿向孙守忠发放1天的加班工资，2017年端午节系5月30日，孙守忠上班，5月份孙守忠共加班2天，田陈煤矿按照加班2天支付了加班工资。2017年4月同时还有法定节假日清明节即4月4日，孙守忠当日上班，加上4月29日、30日的休息日上班，孙守忠在4月共加班3天，田陈煤矿仅按照1天支付了加班工资，因此应予补发。虽然孙守忠未主张2017年清明节的加班工资，但其主张了2017年五一劳动节期间的工资，而2017年4月田陈煤矿仅向孙守忠发放了1天的加班工资，没有证据证明其2017年4月发放的工资系其4月29日、30日的加班工资，因此应当以2017年4月应发放的加班工资总数扣减已支付的数额予以确定是否发放了4月29日、30日的工资。参照《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）之规定，日工资=月工资收入÷月计薪天数。2017年4月孙守忠的工资为3598元，其日工资为165.42元（3598元÷21.75天）。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。田陈煤矿应额外发放孙守忠4月清明节200%的工资，4月28日、29日100%的工资，因此4月应额外发放孙守忠节假日及休息日加班工资的总数为661.68元（165.42元×4倍），田陈煤矿已发放了347元的节假日加班工资，因此还应补发加班工资314.68元。2018年新年即1月1日，孙守忠上班，田陈煤矿已按照1天支付了加班工资。2018年中秋系9月24日，孙守忠上班，田陈煤矿已按照加班1天支付了加班工资。2018年国庆节调休安排为9月29日、30日上班，10月1日至7日休息，孙守忠在9月29日、30日休息，10月1日至5日上班，6日、7日休息，因此孙守忠除了3天的法定节假日外，其余已作调休，田陈煤矿按照加班3天支付了加班工资。2019年春节调休安排为2月2日、3日上班，4-10日休息，除夕、初一、初二分别为2月4日、5日、6日，孙守忠在2月2日上班，3日至5日休息，6日至8日上班，9日、10日休息，孙守忠在法定节假日上班1天，其余调休后上班1天，田陈煤矿按照2天支付了加班工资。以上加班工资，按照孙守忠的月工资收入除以21.75天乘加班天数乘以2倍的计算方式计算，田陈煤矿向孙守忠支付的加班工资不低于孙守忠按照法律规定应得的加班工资，因此对于孙守忠主张的2017年端午节、2018年元旦、2018年中秋节、2018年国庆节、2019年春节期间的节假日工资不予支持。2、关于除上述2017年4月29日、30日外其余休息日加班费的问题。考勤表显示，孙守忠在2016年10月至2019年3月均不存在超出国家规定周末加班未支付加班费情形，不予支持。3、关于工作日加班问题。孙守忠提出的工作日及夜班加班费的诉请，未举证证明其主张，证据不足，不予支持。关于经济补偿金问题。虽然孙守忠在辞职申请书中载明自愿解除劳动合同，但田陈煤矿确实存在违反劳动法的行为，且孙守忠并未明确表示不要求经济补偿金，因此孙守忠主张经济补偿金，该院予以支持。法律规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。田陈煤矿存在未及时足额支付劳动报酬的情形。《关于工资总额组成的规定》第三条规定：工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。第四条规定：工资总额由下列六个部分组成：……（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。第十条规定：特殊情况下支付的工资。包括：（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假……等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资……因此孙守忠的加班工资及病假期工资均属于劳动报酬的范围。田陈煤矿未依法及时支付加班工资和医疗期工资，属于未及时支付劳动报酬，应向孙守忠支付经济补偿金。孙守忠要求自2008年计算经济补偿金不违反法律规定，予以支持。自2008年1月1日至2019年4月27日，共计11年4个月，田陈煤矿应向孙守忠支付11.5个月工资的经济补偿。孙守忠在劳动合同解除前十二个月平均工资为：4397.37元（4347+4947+4000+4000+4000+4000+5720+5800+4347+4047+4300+3260.4）。因此田陈煤矿应支付的经济补偿金的数额为：50569.76元。现孙守忠仅主张49500元，系对其权利的处分，并无不当，予以支持。关于带薪年休假报酬的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中带薪年休假报酬的争议适用于1年的仲裁时效。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点却有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排……。孙守忠的2016年、2017年度的年休假报酬的诉讼请求，超出仲裁时效，不予支持。孙守忠在2018年度的未休年休假。截至2018年孙守忠工作已满20年，应享受15天的带薪年休假。田陈煤矿应当按照日工资收入的300%支付年休假工资报酬，即6051.83元（4387.58元÷21.75天×15天×2）。孙守忠要求田陈煤矿支付其申请离职后（2019年5月至12月）的拖欠工资28032元，其已于2019年3月28日提出解除劳动合同，且2019年5月至12月并未向田陈煤矿提供任何劳动，田陈煤矿不应向其支付劳动报酬。孙守忠的该主张无事实及法律依据，不予支持。关于是否支付2019年度的取暖费问题，孙守忠与田陈煤矿于2019年4月27日解除劳动合同，孙守忠没有提交证据证明其符合发放取暖费条件，不予支持。关于孙守忠要求支付2016年10月、11月、12月每月工资差额各2000元的诉讼请求，经查明2016年10月的工资已向孙守忠发放，因此对其主张2016年10月的工资不予支持。2016年11月、12的工资是否发放未经劳动争议仲裁委员会仲裁，不予审理，孙守忠应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。即使经过了仲裁前置的程序，根据孙守忠本人的陈述其发放工资1000余元，与田陈煤矿提交的工资账能够相互印证，其在2016年11月、12月的工资每月发放1550元，从孙守忠工资发放情况看，其工作内容不固定、工资不固定，用人单位依据劳动者实际提供劳动的情形核算劳动报酬不违反法律规定，且该工资并不低于当地最低工资标准，因此孙守忠主张2016年11月、12月的工资差额，不予支持。孙守忠主张田陈煤矿应当发放劳保用品洗发水一瓶（一个季度）、夏季防暑降温茶叶一斤、毛巾一条，未举证证明其主张，不予支持。关于孙守忠的诉讼请求中加付赔偿金的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动加付赔偿金……适用此条规定的前提是劳动行政部门应有责令限期支付的行为，孙守忠未举证证明该事实，因此对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十一条、第三十七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《全国年节及纪念日放假办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿支付孙守忠医疗期工资5669.6元；二、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿支付孙守忠加班费314.68元；三、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿支付孙守忠经济补偿金49500元；四、枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿支付孙守忠年休假报酬6051.9元；五、驳回孙守忠的其他诉讼请求。上述第一至四项，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田陈煤矿提供以下证据：《关于强化人力资源管理的实施意见》，证明田陈煤矿年休假不跨年度安排，结合《职工带薪年休假条例》第五条从而证明孙守忠2018年度的年休假请求已经超过一年的仲裁时效。孙守忠质证意见为：不认可该证据，该证据不属于新证据的范围。应该在一审提交时尚未提交，不具备证据能力，同时该证据是用人单位制作的内部规定，未向劳动者送达，劳动对此毫不知情。违反劳动合同法和劳动法等上位法律的要求，因此不具有法律效力。年休假可以延后一年予以安排，因此2017、2018年的年薪假并未丧失主张的权利。孙守忠未提交新的证据。本院经审理查明：2019年3月28日，孙守忠向田陈煤矿提交辞职申请，4月提供6天劳动，5月至12月未提供劳动。2019年12月25日，孙守忠和田陈煤矿签订《解除（终止）劳动合同证明书》。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：孙守忠主张双方劳动关系解除时间为2019年12月，即田陈煤矿批准孙守忠离职时间。田陈煤矿主张双方劳动关系解除时间为2019年4月27日，即孙守忠提出离职申请后第30天。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”，劳动者具有单方解除劳动合同的权利，该权利属于形成权，其意思表示到达相对人即产生法律效力，用人单位批准与否，并不影响劳动者解除劳动合同的效力。结合孙守忠5月至12月未提供劳动之事实，本院认定孙守忠和田陈煤矿解除劳动关系的时间为2019年4月27日。关于经济补偿金，因双方未能就孙守忠提出离职申请的具体原因达成一致意见，也无具体证据证明孙守忠为何提出离职，一审法院依据田陈煤矿存在未依法及时支付孙守忠加班工资和医疗期工资的事实，认定田陈煤矿应向孙守忠支付经济补偿金49500元，并无不当，本院予以确认，对于田陈煤矿的该项上诉请求，本院不予支持。关于医疗期内拖欠工资（2014年10月至2015年8月），虽然孙守忠主张医疗期内拖欠工资为5万元，但未提交证据证明其主张，对孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。关于提出离职申请后的生活费（2019年5月至12月），因双方劳动关系已于2019年4月27日解除，田陈煤矿并无支付孙守忠2019年5月至12月生活费之义务，故对于孙守忠该项上诉请求，本院不予支持。关于加班费（2016年10月至2019年3月），孙守忠未提交证据证明其主张，对孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。因孙守忠主张2017年五一劳动节三天的加班工资（4月29日、4月30日、5月1日），部分加班出现在4月份，一审判决补发4月份加班工资并未超出当事人诉讼请求，田陈煤矿该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于工资差额（2016年10月、11月、12月），孙守忠未提交证据证明其主张，对孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，因未休年休假工资并不是劳动者付出劳动的对价，而属于对劳动者未休年休假的补偿性福利待遇，故适用1年的诉讼时效之规定。田陈煤矿提出时效抗辩，一审法院对孙守忠2018年度之前的该项诉讼请求不予支持，并无不当。对于孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。孙守忠2018年度带薪年休假工资并未超出1年诉讼时效之规定，一审法院予以认定并无不当，对于田陈煤矿的该项上诉请求，本院不予支持。关于2019年度取暖费，因取暖费属于职工福利，并非用人单位必须承担的费用，且孙守忠和田陈煤矿劳动关系已于2019年4月27日解除，故对于孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。关于洗发水、夏季防暑降温茶叶、毛巾，因孙守忠和田陈煤矿劳动关系已于2019年4月27日解除，且孙守忠并未提供证据证明上述物品必须发放，故对于孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。孙守忠并未提供证据证明其诉讼前已向劳动行政部门主张经济赔偿金、拖欠工资、拖欠加班费等，亦未提供劳动行政部门责令田陈煤矿限期支付的相关证据，故孙守忠要求加付赔偿金的请求没有法律依据，一审法院不予支持，并无不当，故对于孙守忠的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，孙守忠和田陈煤矿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙守忠和枣庄矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿各负担5元。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二一年一月五日书记员  郭 昊