上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18558号原告：江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：黄建明，董事长。委托诉讼代理人：吴季扬，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。被告：江苏省无锡市宜兴市杨巷镇黄家村村民委员会，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：蒋中磊，村主任。委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁(宜兴)律师事务所律师。第三人：江苏皇佳集团公司皇家实业总公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村。负责人：黄柏芝，总经理。委托诉讼代理人：朱建平，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包云，江苏品悦律师事务所律师。第三人：上海漕溪实业有限公司，住所地上海市漕溪路****乙。法定代表人：费翔，董事长。委托诉讼代理人：江中杰，上海康天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美子，上海康天律师事务所律师。原告江苏宜安建设有限公司(以下简称宜安公司)与被告江苏皇佳集团公司皇家实业总公司(以下简称皇家公司)所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院于2020年8月18日追加上海漕溪实业有限公司(以下简称漕溪公司)作为本案第三人参与诉讼。2020年10月26日，宜安公司将江苏省无锡市宜兴市杨巷镇黄家村村民委员会(以下简称黄家村委会)列为被告，并申请皇家公司由被告变更为第三人参与诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。宜安公司的委托诉讼代理人吴季扬、刘佳迪、黄家村委会委托诉讼代理人张俊栋、皇家公司委托诉讼代理人包云、漕溪公司委托代理人江中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜安公司向本院提出诉讼请求：确认坐落于上海市漕溪路XXX弄XXX号乙的房屋归江苏省无锡市宜兴市杨巷镇黄家村村民委员会所有。事实和理由：皇家公司系隶属于黄家村委会的村办集体企业。皇家公司在1991年与漕溪公司以联合开发的形式取得了上海市漕溪路XXX弄XXX号乙房屋。2005年，宜安公司的承包人在为皇家公司办理房屋产权时，以皇家公司被吊销为由，将涉案房屋登记至宜安公司名下，损害了全体村民的集体利益。后宜安公司在产权交易过程中虽将房屋归黄家村委会所有，但因宜安公司原股东之间存在纠纷，且多次诉讼，对股权变更、房屋权属提出异议。为避免房屋所有权产生歧义及集体资产流失，故诉至法院，请求依法裁判。黄家村委会辩称，同意宜安公司诉请。案涉房屋的确是黄家村委会所有。在宜安公司与黄家村委会产权交易合同当中已经有约定。请法院依法裁判。皇家公司述称，涉案房屋与我司无关，我司是不享有所有权该房屋的实际权利，房屋归属黄家村委会没有异议。我司系黄家村的村办集体企业，自2001年起就未参加企业年检，于2005年4月20日被吊销营业执照，至今尚未办理注销手续。涉案房屋最初确实由我司出面与漕溪公司签订了联合开发办公楼协议，但是建造该房屋的相关费用，最终均是由黄家村委会承担。宜安公司在诉状中称我司以联合开发的形式取得了涉案房地产，与事实不符。我司认为涉案房屋登记所有权人为宜安公司并无不当。理由如下：第一，我司签订联合开发协议后名义上已经将权利全部转让给了宜安公司，宜安公司已经替代我司履行，成为了联合开发一方，之后由宜安公司与漕溪公司签订联建房屋的分割协议，这也印证了宜安公司成为联合开发一方。第二，宜安公司与上海市徐汇区房屋土地管理局签订了涉案房屋的国有土地出让权合同。第三，涉案房屋登记在宜安公司名下，系涉案房屋实际权利人黄家村委会要求并且同意的，因此并未损害黄家村村民的集体利益。宜安公司诉状中称承包人在为皇家公司办理产权证时，以皇家公司被吊销为由，将涉案房屋登记至宜安公司名下，该说法与事实不符。第四，我司认为涉案房屋登记在宜安公司名下，是宜安公司和黄家村委会一致认可的，并且宜安公司的新股东在签订产权交易合同前就明确知道该事实，也认可涉案房屋登记在宜安公司名下，因此涉案房屋的权利归属约定明确，并无争议。另外我司认为黄家村委会与宜安公司之间关于涉案房屋归属的约定并不影响该房屋登记在宜安公司名下，宜安公司原股东之间的纠纷与本案无关。综上，我司认为涉案房屋产权清晰登记在宜安公司名下并无不当。宜安公司的起诉没有事实依据，请求驳回。漕溪公司述称，房屋权利发生在宜安公司与黄家村委会之间，与我方无关。产权办理是我司按照法律规定依法进行，不存在任何过错，不存在损害村民利益的说法。宜安公司诉请理由混乱，即因黄家村委会权利受到损害为何宜安公司来主张权利，为何黄家村委会不提出诉求。在产权交易合同中约定明确，根本没有侵犯集体资产。宜安公司提起本案诉讼根本目可能为了缴纳过3000万元的保证金，交易的税费由谁承担的问题，他们之间有约定，将漕溪公司拉进本案诉讼没有必要。本院认定事实如下：漕溪公司(甲方)与宜兴市皇家实业总公司(合同乙方)签订《关于联合开发办公大楼协议》(以下简称开发协议)，甲方出漕溪路东侧用地999平方米，乙方出资并负责施工，联合开发办公大楼；房屋建成后甲方得46%，乙方得54%。2005年3月16日，黄家村委会出具报告，称皇家公司自2000年至今没有办理工商年检，现申请歇业，债权债务由我村民委员会承担，其中皇家大厦产权全部转让给宜兴市工业设备安装有限公司。2005年11月17日，宜兴市工业设备安装有限公司(乙方)与上海市徐汇区房屋土地管理局(甲方)签订《上海市国有土地使用权出让合同》，约定甲方以现状条件出让位于上海市漕溪路XXX弄XXX号乙1-5层(西部)6层全部地块，地块总，地块总面积292方米，乙方以人民币479,819元获得上述地块50年的土地使用权。2006年1月10日，漕溪公司与宜兴市工业设备安装有限公司签订补充协议，约定东部一至五层房屋产权归漕溪公司所有，西部一至五层及建筑物六层房屋产权归宜兴市工业设备安装有限公司所有。2006年2月，上海市漕溪路XXX弄XXX号乙一～五层西部、六层建筑面积1794.67平方米房屋(以下简称系争房屋)被核准登记至宜兴市工业设备安装有限公司名下。2016年，宜安公司原股东和现股东签订《产权交易合同》，原股东将股权转让给了现股东。该合同附件改制方案中记载：宜兴市工业设备安装有限公司原由7个股东于1998年组建设立，黄家村委会占股62.03%；2001年股东变更后黄家村委会占股43%；2015年3月企业名称变更为江苏宜安建设有限公司；系争房屋产权登记为宜安公司，但实际所有权属于黄家村委会，由黄家村委会单独处理，不列入宜安公司改制资产范围。另查明，宜兴市皇家实业总公司于1992年设立，主办部门为宜兴市杨巷镇黄家村，系集体分支机构，1995年更名为江苏皇佳集团公司皇家实业总公司。本院认为，开发协议、黄家村委会报告、土地使用权出让合同、补充协议已形成完整的证据链，足以证实皇家公司开发协议项下权利已由宜安公司享有。法律不承认物权变动行为的无因性，物权变动的结果必与物权变动的原因相关。就本案而言，履行开发协议及补充协议是物权变动的原因，系争房屋物权登记于宜安公司名下是物权变动的结果。宜安公司认为房屋权利错误登记至其名下，与事实不符，宜安公司是合法取得系争房屋的物权。宜安公司、黄家村委会认为系争房屋权利应归黄家村委会，系宜安公司在股权转让过程中，将其原资产即系争房屋剥离出来，不随同股权转让的结果。但若想系争房屋变更至黄家村委会名下，宜安公司、黄家村委会需通过合法的形式进行。现由宜安公司径行诉讼确认系争房屋所有权不当，既可能侵害宜安公司原股东的利益，也有通过诉讼避税的嫌疑。因此，宜安公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第八条、第二百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回江苏宜安建设有限公司的诉讼请求。案件受理费216,800元，由江苏宜安建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  蔡重洲人民陪审员  袁雅萍二〇二一年一月二十六日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第三条【民事权益受法律保护】民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织或者个人不得侵犯。第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。第八条【守法与公序良俗原则】民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。第二百零九条【不动产物权登记的效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但是法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。