湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2008号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部。营业场所：荆州市黄金堂路21号。负责人：全本强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺超英，女，1977年8月11日出生，汉族，无固定职业，住监利县。法定代理人：唐某，女，1956年9月27日出生，汉族，系原告贺超英之母。委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师。原审被告：王**，男，1963年5月15日出生，汉族，无固定职业，现住荆州市沙市区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部因与被上诉人贺超英、原审被告王**机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院(2019)鄂1023民初2896号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的上诉请求：1.请求依法撤销监利县人民法院（2019）鄂1023民初2896号民事判决第一项，依法改判上诉人少赔34585.8元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人主张的被扶养人生活费认定错误。被扶养人贺平安和唐某虽然年满六十周岁，但属于完全民事行为能力人，二人属于农村集体经济组织成员，依法享有土地承包经营权，承包有土地，且二人享有城乡居民养老保险待遇，没有证据证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，主张被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。故一审法院对部分事实认定错误，判决结果缺乏依据，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺超英答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王**述称，一审判决正确，请求维持一审判决。贺超英一审诉讼请求：1.责令被告人民财保荆州古城营销部在其承保的保险限额内赔付原告因交通事故受伤造成的各项损失合计184667.8元（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）；2.上列第一项中不赔或赔付不足的部分由被告王**赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时增加原告父亲贺平安的被扶养人生活费的诉讼请求；庭后增加因人民财保荆州古城营销部申请重新鉴定而产生的医疗、交通、住宿费用共计1534元的诉讼请求。一审查明：2019年2月12日，被告王**驾驶鄂Ｄ×××**小型普通客车沿G351国道由北往南行驶，22时24分许行至桥市镇××××门前路段（保台线375公里30米），被告王**所驾车辆碰撞到同向在前行走的行人吴孝妹（另案处理）和本案原告贺超英，造成吴孝妹和本案原告贺超英受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告贺超英被送往监利县第二人民医院救治，住院1天后，因病情危重，转往监利县人民医院治疗，住院20天，后转回监利县第二人民医院治疗，住院28天，分别花费住院费用2453.05元、27254.93元和13121.79元；同时，原告在华中科技大学同济医学院附属同济医院花费门诊费用212.03元，在监利县第二人民医院花费门诊费用1284.3元，在监利县人民医院花费门诊费用1483.7元。以上，原告共计住院49天，花费医疗费45809.8元，其中被告王**垫付16000元，被告人民财保荆州古城营销部垫付医疗费10000元。监利县公安局交通警察大队于2019年2月28日作出第421023120190000072号《道路交通事故认定书》，认定：王**负此事故的全部责任，吴孝妹、贺超英不负此事故的责任。2019年10月8日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了同济司鉴中心[2019]临鉴字第1029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人贺超英所受伤，评为九级伤残；给予后期治疗费6000元或据实赔付；自受伤之日起给予误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告为此支出鉴定费4680元。湘雅二医院司法鉴定中心分别于2020年7月3日和7月6日出具了湘雅二司鉴中心[2020]精鉴字第357号和[2020]临鉴字第604号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人贺超英躯体情况不构成伤残，目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评为九级伤残。原告为重新鉴定支出门诊费用695元、交通费659元、住宿费180元。另查明，肇事车辆鄂Ｄ×××**行驶证记载的所有人为胡道华，该车在人民财保荆州古城营销部投保了交强险及第三者责任险及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交警大队依法作出，当事各方对此均无异议，故该事故认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告因本案交通事故造成经济损失，依法有权获得相应赔偿。胡道华虽为鄂Ｄ×××**车辆行驶证所记载之所有人，但其对损害的发生并无过错，被告王**作为鄂Ｄ×××**车辆驾驶人，其行为存在过失，且负事故全部责任，其对原告之损失依法应承担侵权赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告人民财保荆州古城营销部投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内，故该保险公司应依法在保险责任限额范围内予以理赔。结合审理查明及举证质证情况，就当事各方的争议，一审认为，1.被告人民财保荆州古城营销部提出的扣除非医保用药问题，因其主张扣除的依据系保险条款，而保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力，被告人民财保荆州古城营销部未提交任何相关证据，一审对其扣除非医保用药的意见不予采纳；被告人民财保荆州古城营销部申请重新鉴定，原告为此花费门诊费用695元，应计算在医疗费之内。对于后期治疗费问题，被告人民财保荆州古城营销部未就此项申请重新鉴定，亦未就原告后期治疗费的合理性提交相反证据予以证明，一审对湖北同济法医学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中后期治疗费6000元予以采纳。2.原告贺超英因交通事故致颅脑损伤、双肾挫裂伤、多发肋骨骨折、腰椎骨折等，并致精神障碍，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》4.7、4.9确定误工期180日、护理期90日、营养期90日并无不妥，且被告人民财保荆州古城营销部未就此三项申请重新鉴定，亦未提交证据证明其答辩意见，故一审对原告的误工期、营养期、护理期将采纳湖北同济法医学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的意见，对被告人民财保荆州古城营销部的答辩主张不予采纳。3.对于被抚养人生活费，如前所述，原告之母唐某、之父贺平安均已达退休年龄，无退休工资，且年事日高，其父贺平安为精准扶贫对象，此二者的被扶养人生活费应予支持；原告之子尚幼，其被扶养人生活费亦应支持；经综合核算此三者的被扶养人生活费，年赔偿总额未超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，一审对上述三人的被扶养人生活费予以照准。4.交通费，一审综合考虑原告住院、门诊以及两次鉴定的情况，酌情确定交通费1800元。综上，一审对原告贺超英因本案交通事故造成的经济损失认定如下：医疗费52504.8元（45809.8元+695元+6000元），住院伙食补助费2400元（原告诉请48天×50元／天），营养费2700元（30元／天×90天），误工费16905.21元（34280元÷365天×180天），护理费：9591元（38897元÷365天×90天），残疾赔偿金：59912（14978元×20年×20%）；交通费1800元；住宿费180元；精神抚慰金酌定为6000元；被扶养人生活费51320.8元，其中贺平安（父）25102.8元（13946元×18年×20%÷2人）、唐某（母）9483元（13946元×17年×20%÷5人）、何佳劲（子）16735元（13946元×12年×20%÷2人）。上述损失合计203313.81元。因本次交通事故有本案原告贺超英和吴孝妹（另案处理）两名被侵权人，另案处理中已明确被告人民财保荆州古城营销部在交强险责任限额内赔偿吴孝妹11591元，故其依法应在交强险的各分项责任险限额内合计赔偿原告贺超英108409元（120000元-11591元），不足部分94904.81元（203313.81元-108409元），则在商业第三者责任险责任限额内赔偿。被告人民财保荆州古城营销部已在交强险范围内垫付医疗费10000元，应在交强险限额范围内予以扣减。原告支出的鉴定费4680元，诉讼费1996.5元（因适用简易程序，案件受理费3993元减半收取），按事故责任划分，由被告王**全额承担。被告王**向原告贺超英垫付费用16000元，予以扣减后，实际由原告贺超英向被告王**返还9323.5元（16000元-4680元-1996.5元），为便于当事人结算，此款由被告人民财保荆州古城营销部直接向被告王**支付。综上所述，被告人民财保荆州古城营销部向原告贺超英赔付183990.31元（203313.81元-10000元-9323.5元），向被告王**返还9323.5元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部赔偿原告贺超英经济损失183990.31元（款汇贺超英中国银行账户，账号：62×××51）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部返还被告王**垫付款9323.5元（款汇王**中国建设银行账户，卡号：62×××93）；上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贺超英的其它诉讼请求。本案受理费3993元，减半收取1996.5元，由被告王**承担(已计入判项)。二审审理中，被上诉人贺超英向本院提交三组证据：1.监利县第二人民医院对唐某的诊断证明书；2.监利县桥市镇何桥卫生所出具的证明；3.贺平安的扶贫手册；以上证据拟证明唐某和贺平安两被扶养人无劳动能力，需要扶养费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部对证据1和证据3无异议，对于证据2，认为该证明因无相应的病历资料和药品购买单据相印证，真实性不予认可。本院对证据1和证据3予以认定。经审理查明，贺超英的被扶养人唐某和贺平安已离异，贺平安出生于1957年，丧失劳动能力且系监利县桥市镇西洋湖村（原长垸村）的精准扶贫对象；唐某出生于1956年，患有高血压、腰椎间盘突出等疾病，贺超英随其母生活。二审查明的其他事实与一审判决认定的基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审对于被扶养人生活费的认定是否有误。经查，被扶养人唐某和贺平安均已年满六十周岁，虽然属于农村集体经济组织成员，但结合贺超英在一审和二审中提交的证据，已充分证明唐某和贺平安丧失劳动能力应作为被扶养人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。”本案中贺平安和唐某作为贺超英的父母,因完全丧失劳动能力且无其他生活来源,贺超英对其有扶养义务，应为被扶养人，主张被扶养人生活费具有事实和法律依据，予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  胡 昱二〇二一年一月十二日书记员  余月琴