安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初1454号 原告：安徽和昌汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500691099950A。 法定代表人：朱淑桂总经理。 委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师，特别授权。 被告：陶伟，男，汉族，1977年3月17日生，住安徽省长丰县。 被告：李道群，女，汉族，1978年1月26日生，住安徽省长丰县。 被告：谢从龙，男，汉族，1982年6月25日生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：谢克余，男，汉族，1977年3月25日生，住安徽省长丰县。 被告：高兵，男，汉族，1973年2月8日生，住安徽省长丰县。 被告：胡家金，男，汉族，1988年2月19日生，住重庆市巫山县。 被告：耿俊，男，汉族，1986年12月8日生，住安徽省长丰县。 被告：周海涛，男，汉族，1986年5月27日生，住安徽省长丰县。 被告：耿永，男，汉族，1990年8月8日生，住安徽省长丰县。 被告：安徽勇强运输有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路香格里拉花园国际中心办**，统一社会信用代码91340100098407123F。 法定代表人:李杰，总经理。 委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：史院霞，女，汉族，1981年3月14日生，住山西省武乡县，系公司员工，特别授权。 原告安徽和昌汽车销售服务有限公司（以下简称和昌公司）与被告陶伟、李道群、谢从龙、谢克余、高兵、胡家金、耿俊、耿永、周海涛，安徽勇强运输有限公司（以下简称勇强公司）以及李勇、葛礼学买卖合同纠纷一案，由合肥市包河区人民法院移送本院，本院于2020年3月30日受理，后因李勇涉嫌犯罪，无法送达和开庭，本案中止审理。2020年8月4日，原告撤回了对李勇、葛礼学的起诉，本院裁定予以准许，同时，本案恢复审理。2020年9月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和昌公司特别授权委托诉讼代理人张鹏、周立波，被告陶伟、谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、耿永，被告勇强公司特别授权委托诉讼代理人樊传宋、史院霞到庭参加了诉讼，被告李道群、胡家金、耿俊经本院合法传唤未到庭。庭审后，当事人双方申请对账并庭外和解两个月，2020年12月9日，原告撤回了对高兵、耿俊的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告和昌公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令陶伟、李道群、谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊立即偿还欠款327195元（当庭变更为141195元）并支付资金占用期间的利息损失26448.26元（以327195元为基数，按年利率6%自2017年12月20日暂计至2019年4月19日，以后顺延至被告还清全部欠款之日止；）2、请求判令耿永、勇强公司对第一项诉请承担连带保证责任;3、请求判令十被告承担因实现债权产生的律师费2500元；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实和理由：2017年7月20日,被告陶伟与原告签订《汽车买卖合同》。约定被告陶伟从原告处购买一辆解放牌半挂车与半挂牵引车,即皖Ａ×××××车。车价款360000元,分期付款年利率8.57%,分24个月还清,本息合计393000元。从2017年8月开始还款,每月还款16375元。合同签订后,和昌公司依约将标的车辆交付给被告陶伟,陶伟将车辆挂靠在勇强公司。合同履行过程中,陶伟还款23098元后无故不再支付剩余车款,尚余369902元车款未支付。2017年9月14日,李勇与原告签订《还款协议》,确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车在内的21辆车向原告承担还款责任。截至2017年9月14日,李勇尚欠3358320元未付。另有15辆车欠款未到期,李勇承诺每月还款247160元。2017年12月28日,李勇与原告签订《还款协议》,确定李勇为包括本案皖Ａ×××××车在内的28辆车向原告承担还款责任。截至2017年12月28日,李勇尚欠3429248元未付。另有未到期欠款3997835元,李勇承诺每月还款300000元,14个月还清。2018年7月17日,谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊、耿永与原告签订《还款协议》，约定由谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊6人共同向原告支付皖Ａ×××××车的购车款。合同约定，6被告逾期未还款的，视为所有剩余债权全部到期，耿永对全部债务承担连带保证责任。合同签订后，耿永还款42707元后不再支付剩余车款，截至2017年12月20日，尚余327195元车款未支付。 陶伟与李道群是夫妻关系，系车辆的共有人，李勇、谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊系共同还款人，应共同偿还欠款。被告葛礼学、耿永系担保人，勇强公司作为挂靠公司，应承担连带保证责任。经原告多次催讨,各被告拒不支付剩余车款。为维护原告合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告和昌公司为证明自己的主张，提供了营业执照复印件， 被告身份证复印件，汽车买卖合同、承诺函，发票、机动车注册登记表，共有人同意书，担保人担保函，2017年9月14日《还款协议》，2017年12月28日还款协议，2018年7月17日《还款协议》，律师委托代理合同、发票，2020年4月13日还款协议,转账记录截图等证据在卷证实。 被告陶伟辩称：从原告处买车事实，我付了首付50000元，每个月勇强公司帮我们正常付按揭款，我们给勇强公司干活。 被告陶伟未提供证据证明其辩解。 被告周海涛辩称：原告起诉状上的身份信息与我本人信息不符，且我买的车子有还款凭据。本案情况是，当时我们在勇强公司干活收入少了，打算自己出去干，我们六个人一起签的空白纸，当时只看到李勇写的一行字，如果按照原告的协议，我们应该签到乙方，但是原告提供证据我们是签到了甲方上去。 被告周海涛未提供证据证明其辩解。 被告谢从龙辩称：一开始签合同的时候说，勇强公司收了我50000元，车子以我们名义买，当时是和昌公司和勇强公司让我们签字，但是签完合同后去查了发现，车子不是在我们头上，现在我也没有车子。 被告谢从龙未提供证据证明其辩解。 被告谢克余辩称：当时我没和和昌公司签过任何协议，和昌公司拿的空白纸让我们签字，我们可以出去干活，我们就签的字、写的身份证号，直到对方起诉了我们才知道有这个协议。当时是我交了50000元在勇强公司干活，后来发现收入少了，就打算自己出去干，然后和昌公司也同意了，拿的空白纸让我们签字。 被告谢克余未提供证据证明其辩解。 被告高兵辩称：原告提供的证据上的还款协议上我的签字不是本人所签，也不是我的手印，在（2020）皖0121民初1447号案件中我要求进行司法鉴定申请。 被告高兵未提供证据证明其辩解。 被告耿永辩称：原告提供证据的还款协议，当时情况是，原告允许我们单干，当时是空白纸签字。 被告耿永未提供证据证明其辩解。 被告李道群、胡家金、耿俊未答辩也未提供证据。 被告勇强公司辩称：1.本案错误的以买卖合同法律关系提起诉讼，原告明显不是本案适格诉讼主体。案涉车辆在售卖之初即办理了抵押登记，相关购车款项即由抵押权人支付给原告。案涉合同、担保函、承诺函、还款协议均体现出案涉车辆存在抵押、按揭、租赁情况。因此，原告丧失了本案诉讼权益。原告完全混同了买卖关系、融资租赁合同或追偿等法律关系，自身主体性质完全不明确。无法明确各被告涉及的是租赁款、购车款、代偿款或按揭款。与本案类似案件，原告在合肥市包河区法院提起的是追偿权诉讼。2.原告非法收取了各被告包括保证金、扣车费、手续费在内大量费用，在签订案涉还款协议时也并未扣减相关费用。3.原告收取付款时并未实际考虑各车辆购买先后情况及所谓逾期情况，对款项的分配也不合法，也加重了付款方的损失。4.案涉车辆的款项采用了一定程度集中付款情况，但原告至今未能提供案涉车辆的付款情况明细，而直接提出个别车辆款项问题，也明显存在错误。5.原告非法拖走了登记在被告安徽勇强运输公司名下部分车辆并进行了处置，相关处置详细情况并未告知。综上，我方认为我司不是本案诉讼主体，原被告均不是本案适格诉讼主体，应当依法驳回原告的起诉，我司无需在本案承担任何的法律责任。 被告勇强公司为证明其辩解，向法庭提供了统计表2页、转账记录截图3页、建行个人明细2页、微信截图4页，记录单1页，车辆登记信息（抵押登记）6页等证据在卷佐证。 本院在庭前对原告提供的证据进行了证据交换，庭审中原、被告双方对对方提供的证据进行了质证，对双方无异议证据在卷佐证。对异议部分认证如下：1、原告提供的证据除2017年7月20日,被告陶伟与原告签订《汽车买卖合同》中的“陶伟”系陶伟本人签字外，其他证据均不能证明原告诉称的将案涉车辆皖Ａ×××××车交付给陶伟，以及原告自认的案涉车辆已付款23098元系陶伟支付，结合勇强公司在庭审中的陈述，可证实案涉车辆皖Ａ×××××车的实际购买人和使用人为胡家金，故原告提供的证据不能作为认定陶伟系案涉车辆皖Ａ×××××车的实际购买人和所有人。2、原告提供的2018年7月17日《还款协议》，庭审中被告谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊、耿永均陈述其在签名时系空白纸，并且从《还款协议》看，各被告的签名均在和昌公司名下，同时从协议内容看，也是对多辆车租赁款的还款约定，而非本案中原告诉称的买卖车辆还款协议，其次，结合庭审确认的陶伟不是皖Ａ×××××车实际购买人和使用人的事实，该证据不能作为被告谢从龙、谢克余、高兵、周海涛、胡家金、耿俊、耿永与陶伟共同偿还皖Ａ×××××车下欠的车款证据使用。3、被告勇强公司提供的证据系证明其与和昌公司之间的业务、财务结算等关系，与本案其他被告无关，鉴于原告请求勇强公司在本案中承担的是对陶伟、李道群等连带保证责任，故勇强公司提供的证据在本案中不予认证。 根据庭审调查和当事人提供的证据，本院对下列事实予以确认：2017年7月20日,被告陶伟与原告和昌公司签订了一份《汽车买卖合同》，合同显示：车辆型号：ＣＡ3250Ｐ66Ｋ2Ｌ1Ｔ1ＡＥ5；发动机号：52881154；车架号:ＬＦＮＫＲＸＰＬ2Ｈ1Ｆ42502。李道群在共有人处签字。2017年10月13日，和昌公司出具的《机动车销售统一发票》中明确记载：购买方名称为安徽勇强运输有限公司，组织机构代码为91340100098407123Ｆ，纳税人识别号为91340100098407123Ｆ;同时，和昌公司出具给勇强公司的《机动车销售统一发票》中显示的车辆型号、发动机号、车架号与《汽车买卖合同》约定的完全一致。后该车经车辆登记部门登记的车牌号为皖Ａ×××××号，庭审中，被告陶伟陈述该车为胡家金购买使用，勇强公司予以证实；同时，原告也自认皖Ａ×××××号在诉讼前已被其售卖。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明，被告陶伟、李道群虽在《汽车买卖合同》中签字，但其辩称并未实际取得合同约定的车辆，且和昌公司也未提供证据证实该合同已实际履行，并按照合同约定将车辆交付被告陶伟，况且根据查明的事实是和昌公司在本案中诉称的涉案车辆的实际购买人、使用人为胡家金。为此，原告主张陶伟、李道群支付购车款及相关费用，无事实依据和法律规定，故其该项请求本院不予支持；由于陶伟、李道群不是原告诉称的皖Ａ×××××号车的实际购买人、使用人，同时，原告提供的2018年7月17日《还款协议》中约定的是租赁车辆的还款约定与本案不是同一法律关系，故被告谢从龙、谢克余、周海涛、胡家金、在本案中不应承担给付义务，耿永、勇强公司也无需承担连带保证责任。和昌公司的其它请求不符合法律规定，本院不予支持。被告勇强公司与和昌公司的其它纠纷系另一法律关系，在本案中不予处理，故其辩解不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽和昌汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6642元减半3321元，由原告安徽和昌汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戚明贵 二〇二一年元月十一日 书记员  顾文雪 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。