上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23292号原告：朱祖平，男，1953年6月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：金文影，女，1956年7月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：朱亚立，男，1992年2月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：王怡琳，上海市申房律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：任远春，上海市申房律师事务所律师。被告：朱秀娟，女，1936年8月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：施平平，男，1958年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：付新民，女，1973年11月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：施国森，男，1996年5月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：薛金芳，上海国宇律师事务所律师。被告：施琍琍，女，1955年10月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邢立人，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告朱祖平、金文影、朱亚立与被告朱秀娟、施琍琍、施平平、付新民、施国森共有纠纷一案。本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。三原告朱祖平、金文影、朱亚立及其共同委托诉讼代理人王怡琳、任远春，被告朱秀娟、施平平、施国森、付新民共同委托诉讼代理人薛金芳，被告施琍琍委托诉讼代理人张赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱祖平、金文影、朱亚立向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区光启南路XXX号房屋征收所得安置补偿款人民币(币种下同)4,057,266.10元，由三原告共同分得其中的2,028,633.05元。事实和理由：朱秀娟、朱祖平系姐弟；金文影、朱亚立系朱祖平配偶、儿子；施平平、施琍琍系朱秀娟子女；付新民与施平平原系夫妻，现已离婚，施国森系其二人之子。本市黄浦区光启南路XXX号房屋(以下简称系争房屋)原系朱秀娟、朱祖平父母承租的公有房屋，现承租人为朱秀娟。后系争房屋被征收，原、被告八人户籍在内，而根据朱秀娟委托施平平与征收单位签署的征收协议及结算单显示，系争房屋共获得征收利益4,057,266.01元。现原、被告无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告朱秀娟、施平平、付新民、施国森共同辩称，不同意原告诉请。三原告及被告施琍琍无同住人资格，不应分得征收补偿款，应由朱秀娟一人分得全部征收补偿款。被告施琍琍辩称，不同意原告诉请，被告施琍琍作为系争房屋同住人应分得征收款130万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：上海市黄浦区光启南路XXX号房屋，系公房，承租人系朱秀娟，独用租赁部位晒搭9.4平方米、二层亭子间9.4平方米，公用租赁部位灶间。根据(66)南蓬房近交字第70号的房屋使用交换签报记载，案外人施椒青用俞家弄57号房屋前楼(18平方米，以下简称俞家弄房屋)与案外人施锦良交换得到系争房屋(原阜民路XXX号)，交换原因需要分2间。根据2007年4月4日的房屋管理签报记载，系争房屋原承租人施椒青于1987年6月19日死亡，现同意从2007年4月1日起更户为其妻朱秀娟。审理中，原告主张系争房屋来源于朱祖平及朱秀娟的父亲朱宏钧，并提供俞家弄房屋的户口登记表记载，案外人朱宏钧1948年10月迁入，其妻殷慧珠1949年3月迁入，施椒青19**年2月迁入。被告朱秀娟、施平平、付新民、施国森陈述，俞家弄房屋原系朱宏钧向他人承租的私房，后因朱宏钧失业、涉刑事犯罪，无力支付租金，其女婿施椒青重新租下该房屋供家人居住并于1955年分户做了户主，1956年相关部门收回俞家弄房屋实行公租房政策，并将该房分配给实际使用人施椒青，故相关材料上记载的承租人一直是施椒青，并提供户籍登记表记载，朱宏钧1956年8月迁往包头市和平路XXX号，施椒青19**年4月20日分户做了俞家弄57号户主，殷慧珠、朱祖平1961年7月并入同号施椒青户。2019年11月21日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员分为两户，共八人：朱祖平(户号230572户主，已婚金文影；1987年5月22日从四川省东造船厂迁入)、金文影(1988年10月29日华山路侯家宅XXX弄XXX号迁入幸福路XXX弄XXX号XXX室，1996年3月18日迁入系争房屋，2009年7月20日迁至幸福路XXX弄XXX号XXX室，2009年12月11日迁入)、朱亚立(朱祖平之子；1992年2月29日报出生于幸福路******,2011年4月1日迁入)；施琍琍(户号230574户主，已婚徐赓柯；2007年6月3日西藏南路XXX弄XXX号XXX室迁入)、朱秀娟(施琍琍母亲，丧偶；2009年12月24日白漾弄122弄5号迁入)、施平平(施琍琍弟弟，离婚；2010年6月25日白漾弄122弄5号迁入)、付新民(离婚；2011年3月15日山东省曲阜市小雪镇白杨树村西2胡同26号迁入)、施国森(施平平之子；2010年6月25日白漾弄122弄5号迁入)。2019年12月14日，施平平作为系争房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：96495】(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积18.8000平方米，换算建筑面积28.9520平方米，认定建筑面积28.9520平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议记载补偿金额2,381,758.49元，记载奖励补贴1,217,236元(含签约奖励费469,760元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、居住装潢补贴14,476元)，以上共计按3,598,995元发放。另增加结算：搬迁奖励费403,952元、征收补偿费用计息54,319.01元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4,057,266.01元。现以上征收利益均已实际发放至被告朱秀娟名下账户中。另查明，1991年3月的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位：市对外文化交流协会，房屋受配人徐赓柯，原住房屋江阴街****房屋(以下简称江阴街房屋)，面积11.2平方米，家庭成员：刘宝贝(租赁户名，徐赓柯母亲)、施琍琍、徐国彬，因拥挤困难，增配宜川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称宜川路房屋)，系公房，面积19.1平方米，新配房人员：徐赓柯(租赁户名)、施琍琍(妻)、徐国彬(子)。1991年7月的《上海市住房调配通知单》记载，江阴街房屋原住家庭成员：施琍琍(租赁户名)、徐赓柯、徐国彬，朱秀娟，因动拆迁，新配上南一村XXX号XXX室房屋(以下简称上南一村房屋)，系公房，2间，面积25.2平方米，新配房人员及租赁户名不变。调配原因记载：该户系大兴街基地动迁户，居住面，居住面积13米，常住户，常住户口四人对一小独生)按四人安置人均3.45平方米拟分4.45平方米，拟安置面积17.8平方米，独生一人增加4平方米等。1993年，徐赓柯、施琍琍因夫妻并户用上南一村房屋及宜川路房屋与案外人高小贤交换得到三门峡路XXX弄XXX号XXX室房屋，30.2平方米+厅11.4平方米。2000年的《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《公有住房出售价格计算表》等记载，施琍琍、徐国彬购买上海市半淞园街道西藏南路XXX弄XXX号XXX室公房产权，建筑面积80.20平方米，房屋承租人或受配人为徐赓柯，房地产权利人确定为施琍琍、徐国彬，享受工龄人徐赓柯，享受职级人施琍琍。根据1997年8月的《住房调配单》记载，调配单位：上海昌乐建筑装饰工程有限公司，房屋受配人施平平，原住系，原住系争房屋员朱秀娟、施平平两人，因居住困难，增配白洋弄仰荫里5号二层后楼一间(以下简称白洋弄房屋)，面积9.2平方米，新配房人员施平平一人。根据2009年8月的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》记载，白洋弄122弄5号房屋拆迁，房屋性质公房，建筑面积14.17平方米，安置人口施平平、施国森、付新民、朱秀娟。根据1999年11月29日的《上海市公有住房出售合同》记载，案外人薛金龙、叶兴妹购买上海市长宁区新华街道幸福路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称幸福路房屋)产权，建筑面积36.70平方米。1999年12月2日，朱祖平、金文影以115,000元的售房款向案外人薛金龙、叶兴妹购买幸福路房屋。2015年12月6日的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：39】记载，幸福路房屋系私房，房屋权利人为朱祖平、金文影，不符合居住困难户的条件，选择产权调换得到闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室房屋，实测安置房屋面积73.65平方米等。2016年10月，施国森将其坐落在闵行区召楼路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售。朱秀娟、施平平、付新民、施国森陈述其四人现均无个人住房，在外租房居住，并提供租赁合同若干。再查明，1971年10月，朱祖平至江南造船厂修安车间工作，同月上海市造船公司革命委员会通知朱祖平被分配到四川参加工矿建设，1975年8月至1987年5月其至四川涪陵432厂工作，1987年5月至1994年9月，其至港口机械制造厂工作。被告朱秀娟、施平平、付新民、施国森陈述，朱祖平系工作调动去的四川，非知青，其居住利益已离开系争房屋，其返沪后并未与妻子金文影居住在系争房屋满一年。审理中，原告陈述：朱祖平1987年由船厂迁入系争房屋并居住在内，房屋分为楼上楼下，楼下是原告户居住，楼上是朱秀娟户居住，后于1989年与金文影在系争房屋内结婚；金文影曾于1996年由幸福弄迁入系争房屋，后迁出过，并于2009年12月迁回，迁回后未在系争房屋居住过；朱亚立从未实际居住过；后系争房屋出租，楼下由原告户出租。被告朱秀娟、施平平、付新民、施国森陈述：系争房屋在2010年租赁过12个月，2017年租赁过12个月，系争房屋控制及出租时间点非连贯，各方均未实际居住过，并提供乔家栅居委会出具的情况说明记载，朱秀娟、施平平有时在系争房屋内居住。被告施琍琍陈述：各方均未实际居住过。庭审中，三原告之间要求不对征收所得安置补偿款进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及户籍资料摘抄、上海市租用居住公房凭证、房屋资料摘抄录、征收协议、结算单、房屋使用交换签报、房屋管理签报、《上海市住房调配通知单》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《住房调配单》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、租赁合同、职工简历表及通知书等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，施琍琍、施平平、付新民、施国森或在他处享受过福利性质的房屋，或系本市他处公房拆迁的被安置人，均不属于系争房屋同住人。被告朱秀娟系争房屋承租人，有权享有系争房屋征收利益；朱祖平、金文影购买幸福路房屋时该房屋已由案外人购买成产权房，后幸福路房屋私房被征收，不属于享受过福利性质，而朱祖平曾在系争房屋内居住，故其属于系争房屋同住人，而金文影多次迁入迁出户籍，在最后一次迁入户籍后未在系争房屋内居住，且对系争房屋无住房需求，故其不应属于系争房屋同住人；朱亚立从未在系争房屋内居住，故不属于系争房屋同住人。本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋实际居住情况，结合朱秀娟系系争房屋承租人，年老体弱，无经济来源的实际情况，遵循公平合理的原则，再根据三原告之间要求不对征收利益进行内部分割，酌定由三原告共同分得150万元，其余款项2,557,266.01元归朱秀娟所有。又因本案征收补偿款已发放至朱秀娟名下账户，故应由朱秀娟支付。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱秀娟应于本判决生效之日起十日内向原告朱祖平、金文影、朱亚立支付上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(晒搭、二层亭子间)征收所得货币补偿安置款人民币1,500,000元；二、上海市黄浦区光启南路XXX号房屋(晒搭、二层亭子间)征收所得的其余货币补偿安置款人民币2,557,266.01元归被告朱秀娟所有；三、原告朱祖平、金文影、朱亚立其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39,258元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币19,629元，由原告朱祖平、金文影、朱亚立共同负担人民币7,259元,被告朱秀娟负担人民币12,370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二一年一月十八日法官助理 牟嘉会书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。