重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初533号 原告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江**小苑三村****，统一社会信用代码915001057659210550。 法定代表人舒海生，董事长。 委托代理人邹辉印，男，汉族，1991年8月14日出生，住重庆市沙坪坝区，原告公司员工。 委托代理人蔡明生，男，汉族，1957年1月8日出生，住四川省武胜县，原告公司员工。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**div> 法定代表人吴亚莉，局长。 分管负责人贾定才，副局长。 委托代理人马国友，工作人员。 委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。 第三人陈家义，男，汉族，1971年10月16日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人谭年云，重庆志和智律师事务所律师。 原告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司(以下简称鑫忠建筑劳务公司)诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）工伤认定一案，于2020年5月18日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2020年7月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈家义与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告鑫忠建筑劳务公司的委托代理人蔡明生、邹辉印，被告江北区人社局副局长贾定才及委托代理人马国友、李丹，第三人陈家义的委托代理人谭年云出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告江北区人社局于2019年11月22日作出江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》，以陈家义在鑫忠建筑劳务公司施工场所(南川区天馥城项目一期一标段工程)从事木工工作，于2019年2月22日15时许在施工现场四号楼标准一层合柱子模板工作时，脚不慎踩入放线孔孔洞中胸部撞到钢管受伤，经重庆市涪陵区中医院治疗诊断为右侧4-9肋骨骨折的事实，认为陈家义于2019年2月22日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由鑫忠建筑劳务公司承担工伤保险责任。 原告鑫忠建筑劳务公司诉称：江北人社伤险认字〔2019〕1714号《工伤认定书》认定事实错误，办案程序错误，适用法律不正确。一、陈家义与本公司没有劳动关系，江北区劳动人事争议仲裁委员会渝江劳人仲字〔2019〕第995号《仲裁裁决书》和重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初24239号《民事判决书》均已确认。依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，没有劳动关系就不具备认定为工伤的必要条件。二、鑫忠建筑劳务公司不应对陈家义承担工伤保险责任。原告未招录和聘用陈家义，原告虽将劳务分包给曾某明但原告派有专人在现场进行管理，陈家义没有证据证明其是曾某明聘用的工人。原告公司要求各班组对聘用的工人必须在班组负责人带领下第一时间到工地现场安全员处登记、报到、提交身份证复印件，同时接受安全员现场安全交底、安全培训，工人才能去工作。安全员凭工人提交的身份信息为其办理保险等必须的工作业务。陈家义未提交身份信息，未成为原告公司应为其承担责任的一员，故原告公司不应当为陈家义垫付医疗费，也无法为其缴纳工伤保险，更不可能为其申请工伤认定。除其几个工友证言，没有证据证明陈家义受伤时是在为原告公司工作，其是在什么时间、什么地点、什么情况下受伤，都不清楚。总之，陈家义受伤的可能性具有多种情形，不能形成唯一确定指向性。江北区人社局在没有查清陈家义受伤真实情况下，武断地将陈家义的受伤责任强加于原告公司是不正确的，于情、于理、于法皆有错误，其所作江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》应予撤销。三、江北区人社局所作江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》程序错误。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定，陈家义提供的证据不符合认定工伤法定条件，但被告没有对陈家义提供的证据进一步调查核实，就草率地作出行政决定，证据不足，事实不清，符合撤销行政决定的法定条件。综上所述，原告认为陈家义受伤事实不清，情况不明，用工主体责任不具备唯一性，被告在没确认用工主体具有唯一指向的前提下，将陈家义受伤的用工主体责任强加于原告，程序错误。依据公序良俗、诚实信用原则，陈家义没有遵守公序良俗的后果应由其本人负责，被告要原告公司承担主体责任不符合公平原则。被告在没有调查取证，获得准确的第一手材料的条件下，错误地作出行政决定，违背了公序良俗、诚实信用、办案程序清晰、以事实为依据、以法律为准绳的原则。陈家义自述其受伤，提供证词、证言的皆是其朋友和熟人，证据不具有合法性、真实性、关联性，也没有原告方人员的现场勘察记录，其实际情况应具有多样性。工伤认定机构受理本案后没有按法定程序进行办理，导致偏听偏信作出了错误的行政决定。据此，原告请求撤销被告作出的江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》。 原告鑫忠建筑劳务公司未举示证据。 被告江北区人社局辩称：一、被告依法具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第五条之规定，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人陈家义提出的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人陈家义申请认定工伤提交的材料有：工伤认定申请表，工伤认定证据材料清单，原告公司基本情况，建设工程施工劳务分包合同，陈家义工服照片、受伤全身照片及事故地点照片，陈某、倪某、景某证言及身份证复印件，涪陵区中医院门诊病历、诊断书、检验报告单，南川区卫生院门诊病历、疾病诊断书、诊断报告单等。根据第三人陈家义提交的资料，并经被告调查，足以认定第三人陈家义在原告承接的项目工作，在工作中摔倒致使胸部受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定为工伤符合法律规定。原告提出第三人陈家义与原告没有劳动关系，被告作出的认定工伤决定错误的主张，不能成立。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案中，原告将其承包的重庆市南川区天馥城项目一期一标段工程木工部分分包给自然人曾某明，第三人陈家义系曾某明招用，在从事其分包的木工业务时受伤。曾某明是不具备用工主体资格的自然人，按上述规定，原告应承担陈家义受伤的工伤保险责任。故被告作出的认定工伤决定书中决定由原告承担工伤保险责任并无不当。三、被告作出工伤认定决定符合法定程序。第三人陈家义于2019年4月3日提出工伤认定申请，被告于2019年4月15日受理，于2019年4月25日向原告作出工伤认定限期举证通知书，并于2019年4月27日送达原告，原告于2019年5月13日提交了答辩意见。2019年5月23日，被告作出工伤认定中止通知书，在第三人补充材料后于2019年11月20日恢复工伤认定程序，并于2019年11月22日作出江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》，并将该决定书送达给双方当事人。被告针对第三人陈家义受伤事宜，依法向证人倪某、景某进行了调查核实。综上所述，被告认定第三人陈家义受伤为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江北区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表； 2.陈家义身份证复印件、律师事务所所函、授权委托书、律师执业证复印件； 3.工伤认定申请受理决定书； 4.工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及投递明细、营业执照、原告介绍信、原告关于陈家义工伤一案的答复意见； 5.工伤认定中止通知书； 6.恢复工伤认定申请书、EMS快递单、第三人身份证复印件、工伤认定恢复通知书； 7.认定工伤决定书、送达回执、EMS快递单及投递明细； 证明被告作出的工伤认定决定程序合法。 8.工伤认定证据材料清单； 9.原告公司基本情况； 10.建设工程施工劳务分包合同； 11.陈某、倪某、景某证人证言及身份证复印件； 12.事故地点照片、陈家义工服照片及全身照片； 13.涪陵区中医院门诊病历、诊断书，南川区卫生院门诊病历、疾病诊断书、诊断报告单； 14.(2019)渝0105民初24239号《民事判决书》； 15.景某、倪某调查笔录。 证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项；《重庆市工伤保险实施办法》第五条、第十三条第二款。 第三人陈家义述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈家义在法定期限内提供并举示了以下证据：(2019)渝0105民初24239号《民事判决书》。 证明原告承包了南川区天馥城一期一标段工程该工程木工业务由曾某明承包，第三人由曾某明招聘到该工程工作，其于2019年2月22日在工地工作时脚滑入放线孔受伤。 经庭审质证，原告对被告举示证据1真实性无异议，对所载明的内容有异议；对证据2、9无异议；对证据3、4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为只送达了第三人，没有送达原告；对证据6真实性无异议，但认为程序错误，被告没有将恢复通知书送达原告，剥夺了原告的权利；对证据7真实性无异议，原告于2019年12月8日收到认定工伤决定书；对证据8真实性无异议，但对证据来源和内容有异议，认为应对原告公司现场管理人员进行调查，证据材料是第三人单方面的，没有其他佐证；对证据10无异议，原告承包了案涉工程；证据11有异议，认为三份证人证言只能证明第三人是否受伤，不能证明第三人受伤是否是工伤，三份证人证言是单方面的，没有其他证据佐证；对证据12中服装及安全帽照片的真实性无异议，但认为不能证明第三人受伤属于工伤，也不能证明第三人在案涉工程做工受伤；对证据13真实性、合法性无异议，但认为与原告公司无关联；对证据14真实性、合法性无异议，认为法院认定原告将承建的南川区天馥城1期1标段劳务分包给曾某明，第三人是曾某明招聘的工人，第三人在案涉工程工地受伤这一事实不真实，是第三人单方陈述，且原告不认可第三人是曾某明雇请这一事实；对证据15有异议，被告对证人进行调查是工作职责，证人单方面的陈述不能作定案的依据，只能作参考。 经庭审质证，第三人对被告举示证据均无异议。 经庭审质证，原告对第三人举示证据的质证意见与被告举示证据14的质证意见一致。 经庭审质证，被告对第三人举示的证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告江北区人社局及第三人陈家义举示的证据真实、合法，与本案有关，能够证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告鑫忠建筑劳务公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事钢筋劳务分包、模板作业劳务分包等业务，承包了南川区天馥城项目一期一标段工程，并将该工程木工业务分包给自然人曾某明。第三人陈家义经曾某明招用，在上述工程工地从事木工工作，未参加工伤保险。2019年2月22日15时许，第三人陈家义在上述工程工地四号楼标准层一层合柱子模板时踩入放线孔孔洞摔伤胸部，经重庆市涪陵区中医院诊断为右侧4-9肋骨骨折。2019年4月3日，第三人陈家义以原告鑫忠建筑劳务公司为用工单位向被告江北区人社局申请工伤认定。被告江北区人社局于2019年4月15日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》，并于4月25日邮寄原告。原告以第三人与其不具有劳动关系为由答复被告。2019年5月23日，被告以第三人提交的证据材料不能证明与原告之间存在劳动关系或者工伤主体责任关系为由作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。中止的原因消除后，被告于2019年11月20日决定恢复该工伤案件的审理。被告经调查，于2019年11月22日作出江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》，认为陈家义于2019年2月22日受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂认定第三人所受伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。后被告分别于2019年11月25日、12月8日将该认定工伤决定书送达第三人和原告。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告江北区人社局作出的江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定”之规定，被告作为原告登记地所在行政区域内的社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 被告江北区人社局举示的建设工程施工劳务分包合同、证人证言、民事判决书、调查笔录等证据，能够证明原告鑫忠建筑劳务公司将承包的案涉项目木工业务分包给自然人曾某明，第三人经曾某明招用，在该项目工地工作时因工作原因受伤的事实。原告在工伤认定程序中以及在本案诉讼中并未举示证据反驳以上被告举示证据能够证明的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不能的责任。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出江北人社伤险认字〔2019〕1714号《认定工伤决定书》，认定第三人所受上述伤害为工伤，并由原告承担工伤保险责任，事实清楚，适用法律正确。 被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，经调查核实，作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，程序并无不当。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二一年一月四日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐