文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初16746号原告：黄俊雄，男，1985年9月6日，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文洁，重庆顺宸律师事务所实习律师。原告：潘福文，男，1970年10月15日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文洁，重庆顺宸律师事务所实习律师。被告：重庆贵玲建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道福畅路**港城国际**6-1，统一社会信用代码915001127958713438。法定代表人：汤成贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑远洋，男，该公司员工。被告：陈明，男，1976年12月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师。原告黄俊雄、潘福文与被告重庆贵玲建筑劳务有限公司（以下简称贵玲公司）、陈明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俊雄、潘福文的委托诉讼代理人刘平、张文洁，被告贵玲公司的委托诉讼代理人郑远洋，被告陈明的委托诉讼代理人梁皓然到庭参加了诉讼。诉前，本院根据原告黄俊雄、潘福文的诉前财产保全申请，依法裁定查封、扣押或者冻结被告贵玲公司、陈明价值900000元的财产，原告为此预交了保全申请费5000元。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付货款729590.34元；2.请求依法判令二被告向原告支付逾期付款利息，其中以356602.5元为基数，从2019年9月1日起计算至2020年7月20日止，以399728.5元为基数，从2019年10月1日起计算至2020年7月20日止；以137105.25元为基数，从2019年11月1日起计算至2020年7月20日止；以756331元为基数，从2020年7月22日起计算至全部款项付清之日止，均按照月息2%的标准计算；3.本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实及理由：被告贵玲公司于2019年5月8日与重庆文新盟发物资有限公司（以下简称文新公司）签订《采购合同》，合同对付款方式、单价等进行了约定，还约定了被告陈明在被告贵玲公司未履行支付义务时共同承担全部货款支付义务。后原告按约履行了供货义务，被告并未按约支付货款，经原告多次催收未果。文新公司已于2020年5月注销，原告作为文新公司的股东系权利义务承受人，故原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望依法裁判。被告贵玲公司辩称：针对第一项诉请我方认为该合同未产生货款729590.34元，实际产生货款金额为288878.5元，且被告已在后续付款中支付完毕；原告诉请的利息标准过高，我方认为货款已经支付完毕，故不应当支付利息。被告陈明辩称：截止2019年9月1日，该合同项下的债权已经全部到期，在2019年9月1日至2020年5月25日，被告贵玲公司共计向原告支付1370000元，该金额已经超过原告的请求的货款，故涉案合同项下的货款已经支付完毕，不应当承担支付利息的责任。原告黄俊雄、潘福文围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.《采购合同》，拟证明：原告与被告贵玲公司于2019年5月8日签订合同，双方存在合法的买卖关系，合同载明为不含税单价，采购人员陈明签字确认在被告贵玲公司处未履行支付义务时共同承担支付义务；2.华侨城B16项目对账单及送货单，拟证明从2019年5月8日至2019年7月12日，原告累计供货893436.25元；3.云溪别院二期项目对账单及送货单，拟证明截至2019年5月7日，被告累计未付货款1222820.72元；4.发票，拟证明原告向被告开具发票产生税金83333.37元；5.国家企业信用信息公示系统工商信息，拟证明重庆文新盟发物资有限公司（以下简称文新公司）于2020年5月12日注销，二原告是该公司的股东，系权利义务承受人；6.民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、保全费发票，拟证明原告为本案保全支付的保全费5000元。被告贵玲公司、陈明质证称：对证据1，三性认可。对证据2，真实性认可，对账单是陈明签字了的，但对关联性不认可，因对账单、送货单上载明的货物不只是供到涉案B16项目，有部分是供至云溪别院项目，供到涉案项目中的货款金额288578.5元，所以案涉项目的欠款为288578.5元。对证据3，真实性认可，但与本案没有关联。对证据4，真实性认可，案涉合同与云溪别院合同中都约定了采购方需要供应方开具发票，需另行协商，而原告并未与被告协商就向被告开具了高达10%税率的法人发票，我方对此税率不认可。对证据5，三性认可。对证据6，真实性认可，但被告不差欠原告货款，因此应当由原告自行承担该费用。被告贵玲公司为反驳原告的诉请，举示了云溪别院项目《采购合同》，拟证明原被告之间不止一个项目。原告黄俊雄、潘福文质证称，该合同虽然是复印件，但对真实性认可。该合同中载明双方约定对账后三个月付清已对账全部货款，根据双方对账截止2019年5月7日，被告欠款是1222820.72元，最迟的付款时间应当是2019年8月7日，原告主张的最迟付款时间2019年8月31日，实际上是为了方便计算，给了被告宽限。该合同中载明的违约责任更重，无论从债务到期时间还是债务负担轻重，都证明应当优先抵扣云溪别院合同项下的货款，同时该合同载明了双方约定单价不含税，原告已经履行了不含税单价的供货义务，被告现已经收到原告开具的发票，税金应当由被告负担。被告陈明质证称，对证据真实性无异议，该合同约定每张板子加价1元，木方每方加价40元，此加价为总加价，不是每日、每月、每年加价，违约责任通过计算是在2%左右，由此产生的债务负担轻于案涉合同，故在两个合同债务都到期的情况下，应当先抵扣案涉项目的债务。本院对原被告举示的证据的真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告贵玲公司（甲方、采购方）与文新公司（乙方、供应方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购木方、模板等材料；采购方以书面或电话的方式通知供应方，供应方在接到通知后三天到五天必须采购方所需数量和本合同约定的质量标准运输至采购方指定的地点（重庆市渝北区华侨城云溪别院二期项目）。采购方要求该单位陈明为本合同材料验收员；必须按施工现场所需数量和本合同约定的质量标准运输至重庆市渝北区华侨城云溪别院二期项目（以下简称云溪别院项目）施工现场指定地点。甲乙双方共同验收，采用清点数量验收方式，质量按合同约定的标准验收，数量以甲方验收合格后的实际数量为准。双方约定供货之日起每月30日对账后3个月内付清已对账全部货款。如采购方未按约定付款则第四月起每张板子加价1元，木方每立方加价40元，供应方有权终止合同。合同中载明材料规格、价格表：名称木方、规格40mm*90mm*4000mm、计量单位m3、单价1850元；名称木方、规格40mm*90mm*3000mm、计量单位m3、单价1850元；名称木方、规格40mm*90mm*2000mm、计量单位m3、单价1830元；名称模板、规格7层板、计量单位张、单价45元；名称模板、规格8层板、计量单位张、单价51元。本合同双方约定单价为不含税送到单价，在不影响本合同付款情况下，采购方需要供应方开具发票则另行协商。文新公司向贵玲公司云溪别院项目的送货及双方对账情况为：1.文新公司与贵玲公司于2018年5月4日签订的《对账单》载明：2018年3月27日模板2040张、单价45元、金额91800元；4月1日（送货单时间为3月31日）模板2100张、单价45元、金额94500元；4月7日（送货单时间为4月6日）2250张、单价45元、金额101250元；4月12日（送货单时间为4月11日）模板2125张、单价45元、金额95625元，木方3米44.928立方、单价1850元、金额83116.8元；4月19日木方3米44.928立方、单价1850元、金额83116.8元，模板1400张、单价68元、金额95200元；4月20日模板2235张、单价45元、金额100575元；4月25日木方3米44.928立方、单价1850元、金额83116.8元。以上金额共计828300.4元。2.文新公司与贵玲公司于2018年6月30日签订的《对账单》载明：2018年6月20日木方3米14.04立方、单价1850元、金额25974元，木方2米3.744立方、单价1830元、金额6851.52元；木方3米28.08立方、单价1850元、金额51948元，模板1475张、单价45元、金额66375元。以上金额共计151148.5元。3.文新公司签字日期为2018年9月30日、贵玲公司签字盖章日期为2018年11月7日的《对账单》载明：2018年9月11日模板2210张、单价45元、金额99450元；9月22日模板2210张、单价45元、金额99450元；9月29日模板2375张、单价45元、金额106875元。以上金额共计305775元。4.文新公司签字日期为2018年10月30日、贵玲公司签字盖章日期为2018年11月7日的《对账单》载明：2018年10月11日模板2125张、单价45元、金额95625元；10月24日模板2375张、单价45元、金额106875元。以上金额共计202500元。5.文新公司签字盖章日期为2019年5月30日、贵玲公司签字盖章日期为2019年6月14日的《对账单》载明：2019年3月17日模板2373张、单价45元、金额106785元；3月30日模板2125张、单价45元、金额95625元；4月7日模板2254张、单价45元、金额101430元；4月19日模板2305张、单价45元、金额103725元；5月7日模板2470张、单价45元、金额111150元。以上金额共计518715元。同时，在该《对账单》下端上还备注了“截止到2018.12.31日未付我司货款704105.72元，总计未付我司货款1222820.72元。”6.除上述《对账单》外，文新公司的其余送货情况为：2018年5月7日模板（七层）2295张、单价45元、金额103275元；5月9日木方3米44.928立方、单价1850元、金额83116.8元；5月17日模板（黑板）400张、单价68元、金额27200元，模板（七层）1890张、金额85050元；11月4日模板2375张、单价45元、金额106875元；11月14日模板2375张、单价45元、金额106875元；11月18日模板2375张、单价45元、金额106875元；11月29日模板2375张、单价45元、金额106875元；12月6日模板2082张，单价45元、金额93690元；12月16日模板2470张、单价45元、金额111150元；12月24日模板2470张、单价45元、金额111150元；2019年1月10日模板1650张、单价45元、金额74250元。2019年5月8日，被告贵玲公司（甲方、采购方）与文新公司（乙方、供应方）签订《采购合同》，约定甲方因重庆渝北华侨城B16项目（以下简称B16项目）向乙方采购木方、九层板、黑板等材料；供应方包送到合同工程项目地点由供应方清点数量、卸货、签字生效送货单；双方自供货之日起3个月内付清已送全部货款，如未支付对应货款则按月息2%作为补偿给供应方，直至全部货款付清为止；如采购方未履行支付义务则由贵司采购人员陈明共同承担全部货款支付义务。合同中载明材料规格、价格表：名称木方3米、规格3000mm*30mm*80mm、计量单位m3、单价980元；名称木方2米、规格2000mm*30mm*80mm、计量单位m3、单价850元；名称九层板、规格1830*915、计量单位张、单价56元；名称黑板、规格1830*915、计量单位张、单价68元。本合同双方约定单价为不含税送到单价，在不影响本合同付款情况下，采购方需要供应方开具发票则另行协商。在合同采购方“法定代表（代理）人”处，陈明进行了签名并填写了身份证号码。文新公司向贵玲公司B16项目的送货及双方对账情况为：1.文新公司签字盖章日期为2019年5月30日、贵玲公司签字盖章日期为2019年6月14日的《对账单》载明：2019年5月8日9层板1674张、单价56元、金额93744元；5月9日木方3米46.2立方、单价950元、金额43890元；木方2米16.15立方、单价850元、金额13727.5元；5月13日木方3米31.2立方、单价950元、金额29640元，9层板651张、单价56元、金额36456元，腹膜板1020张、单价66元、金额67320元；5月26日木方3米39立方、单价950元、金额37050元；5月29日7层板650张、单价45元、金额29250元，木方2米6.5立方、单价850元、金额5525元。以上金额共计356602.5元。2.文新公司签字盖章日期为2019年7月1日、贵玲公司签字盖章日期为2019年7月4日的《对账单》载明：2019年6月1日9层板1710张、单价56元、金额95760元，木方3米39立方、单价950元、金额37050元，木方2米13立方、单价850元、金额11050元；6月13日腹膜板360张、单价66元、金额23760元；木方3米24.63立方、单价950元、金额23398.5元，腹膜板180张、单价66元、金额11880元，9层板1530张、单价56元、金额85680元；6月25日7层板2470张、单价45元、金额111150元。以上金额共计399728.5元。3.文新公司与贵玲公司于2019年7月29日签订的《对账单》载明：2019年7月11日7层板1605张、单价45元、金额72225元；7月12日木方3米68.295立方、单价950元、金额64880.25元。以上金额共计137105.25元。二被告向文新公司支付款项情况为：被告贵玲公司通过其公司银行账户于2018年7月16日支付200000元，2018年8月2日支付200000元，2018年8月28日支付200000元，2018年11月9日支付500000元，2019年1月28日支付800000元（备注：材料费），2019年12月12日支付100000元，合计2000000元；通过陈明个人账户于2019年5月30日支付100000元（附言：材料款）；通过总包方支付农民工工资的方式，于2019年9月5日支付200000元，9月26日支付200000元，10月17日支付90000元，10月18日支付10000元，2020年1月15日支付350000元，2020年7月21日支付420000元，合计1270000元。以上被告方共计向文新公司支付过3370000元款项。文新公司就案涉云溪别院项目于2018年8月13日、2019年1月7日给贵玲公司开具了税率均为10%的增值税专用发票，其中货款金额总计为833333.66元、税额总计为83333.37元、价税合计总计为916667.03元。诉讼中，原告表示其诉请要求支付的货款中包含了垫付的税金83333.37元。另查明，文新公司已于2020年5月12日注销，原告黄俊雄、潘福文系文新公司的股东。关于案涉云溪别院项目和B16项目的应付款时间，原告认为云溪别院项目合同约定付款时间为供货之日起每月30日对账后3个月内付清，依据该条款，对账并不是付款条件，也即原告当月的供货，被告应在3个月内付清；即便法院认定对账后才起算应付款时间，那么双方也对于此项目供货分别进行了对账结算，依据2019年5月30日对账单，可以看出对于2018年12月31日前的供货，在此之前是已经进行了对账；另外对于对账的时间，原告认为不应以被告签字盖章的时间为准，应以原告所签字盖章时间2019年5月30日为准。B16项目按合同约定以供货之日起3个月内付清，但实际在履行过程中原告供货时双方并未对每一次的供货金额进行确认（并非每一份送货单中均载明此批次供货的货款金额），双方在实际履行过程中对于货款金额的最终确认，均是通过对账的方式来进行，也符合买卖市场的交易惯例，因此对于此份合同的应付款时间，应从对账时3个月起计算。而二被告认为云溪别院项目中有结算的，按照合同约定付款时间为结算对账后3个月付清；未结算的，以最后总结算2019年6月14日为结算时间，付款时间应为2019年9月14日。B16项目按合同约定以供货之日起3个月内付清。关于案涉云溪别院项目和B16项目的付款顺序，原被告庭审中均表示双方之间并无明确约定。同时，对于在案涉款项支付时是否区分了系哪个项目的款项，被告陈述B16项目中以农民工工资账户支付了420000元货款，并告知了原告方，除此没有其他类似情形。但原告并不认同，原告认为其付款没有批注也没有告知原告某笔款项特别对应某份合同，在双方的理解上，已付款均是先抵扣云溪别院项目的货款及税金等。关于案涉已付款冲抵顺序，原告认为本案中云溪别院项目并无担保，因此在两份合同均已到期的情况下，应优先冲抵该项目的货款；同时对于陈明支付的100000元，在其支付时，B16项目中供货实际尚未到付款时间，应优先抵扣云溪别院项目货款。而二被告认为已付款应当先抵扣已到期债务，其中应当先抵扣云溪别院项目中2018年5月4日、2018年6月30日、2018年11月7日对账确认的货款，再抵扣B16项目中送货时间于2019年6月13日前的货款。同时，对于陈明支付的100000元应当用于抵扣B16项目，因为陈明仅在B16项目中有担保责任。关于云溪别院项目采购合同中约定的“如采购方未按约定付款则第四月起每张板子加价1元，木方每立方加价40元”条款，原告认为是加价款，实质是从第4个月起，每月每张板子加价1元，木方每月每立方加价40元；同时因原告主张所有已付款项优先抵扣第一个项目（云溪别院项目）的款项，因此对于2019年8月31日前的违约责任，原告并未主张；但若法院认为已付款仅支付了第一个项目（云溪别院项目）的部分货款，则欠付货款应从逾期之日起，按照月息2%的标准计算逾期付款利息。二被告认为，此条款应当是违约金，具体为被告违约后应当对原告按照每张模板额外支付1元、每立方木方额外支付40元，承担违约责任，此违约金的性质为一次性封顶计算，并非按月持续计算。关于对于该违约责任的理解，原被告双方均表示没有相应证据，以前亦无相关的交易习惯。本案的争议焦点为：被告贵玲公司是否还拖欠原告案涉货款及金额；被告贵玲公司是否存在违约行为，是否应当支付逾期付款利息及其计算相应基数；被告陈明是否应当承担支付责任及金额。对此，本院评判如下：虽然原被告之间先后签订、实际履行了二份《采购合同》，产生了二个民事法律行为、法律关系，本质上属于二个不同的案件，但由于这二份合同的履行时间上存有交叉，案件的处理上相互存有关联，故本院纳入本案一并处理。关于被告贵玲公司是否还拖欠原告案涉货款的问题。首先，文新公司与被告贵玲公司分别于2018年3月和2019年5月签订的二份《采购合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应为合法、有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，根据原告举示的送货单及对账单，以及二被告的自认情况，能够确认文新公司向被告云溪别院项目的供货金额为3122820.70元，向B16项目的供货金额893436.25元，合计供货金额为4016256.95元；而被告共计向原告方支付过3370000元款项，故被告贵玲公司尚有部分货款未向原告支付完毕系事实。其次，关于尚欠具体货款金额，涉及被告贵玲公司已付款项的抵扣顺序问题，包含具体抵扣货款本金和违约金的先后顺序，以及抵扣云溪别院项目和B16项目的先后顺序。其一，因本案属买卖合同关系，双方未约定冲抵顺序，故本院按照先本金后违约金的顺序予以冲抵。其二，关于二个项目货款抵扣顺序问题。此问题又涉及该二项目的对账时间、应付款时间。原被告对此各有不同的主张。对此，本院认为，根据云溪别院项目合同约定的付款时间，为“供货之日起每月30日对账后3个月内付清已对账全部货款”，因此对账系被告付款的前置条件，且只有经过双方均签字或盖章确认后，对账单才具有法律效力；同时从原告举示的送货单亦可以看出原告也并非全部于供货当月30日便将对账单签字盖章交给被告，原告也并没有举示证据证明拒不对账、恶意阻止付款条件成就的相应依据，加之双方签字盖章时间相距最长为38天，尚在一个合理期限范围，故本院确认对账时间应以双方中最后一方即被告的签字确认时间为准。而B16项目，虽有部分《送货单》上未载明金额或单价，但结合《对账单》上对应的送货日期、产品规格名称、数量、单价等，能够确认该部分《送货单》上的货款金额，且对账均系在送货当月或次月进行，并未超出合同约定的应付款时间，故并不影响按照合同约定自供货之日起3个月内付清已送全部货款。按照案涉二份《采购合同》约定的付款时间，结合原告的送货情况及原被告的对账情况，可以确认，云溪别院项目货款的具体应付款时间分别为：2018年5月4日对账金额为828300.4元，应付款时间为2018年8月4日前；2018年6月30日对账金额为151148.5元，应付款时间为2018年9月30日前；2018年11月7日对账金额合计为508275元，应付款时间为2019年2月7日前。2019年6月14日，对2019年3月17日至2019年5月7日的送货对账，金额为518715元，应付款时间为2019年9月14日前；此外，双方在2019年6月14日《对账单》上还备注“截止到2018年12月31日未付我司货款704105.72元，总计未付我司货款1222820.72元。”故应视为除上述2019年6月14日之前的各期单独对账外，剩余货款均已被纳入2019年6月14日对账范围，其对应的应付款时间应为2019年9月14日前。B16项目的具体应付款时间最早为2019年8月8日，最晚为2019年10月12日。因此，案涉二个项目的应付款时间是有交叉的。故，在双方就案涉二个项目货款支付顺序并无明确约定且双方现无法达成一致意见的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”二被告关于由于陈明仅对B16项目承担付款责任，所以其于2019年5月30日向原告方支付的100000元是针对B16项目的付款的抗辩，本院认为，陈明支付该款时B16项目货款尚未到期，加之陈明转账时仅备注“材料款”，也并未告知原告方系提前支付的B16项目款项，因此本院对于二被告的抗辩意见不予支持，该笔付款应视为被告陈明代被告贵玲公司支付给原告方云溪别院项目的货款。故，本案中，被告贵玲公司已支付款项冲抵顺序具体为：1.被告于2018年7月16日、8月2日、8月28日、11月9日、2019年1月28日、5月30日共计支付原告方2000000元，此时B16项目货款并未到付款期限，故该部分付款应优先抵充云溪别院项目货款，具体而言冲抵的系云溪别院项目中2018年5月4日、2018年6月30日、2018年11月7日对账确认的货款共计1487723.9元，即冲抵后余2000000-1487723.9=512276.1元。再冲抵B16项目中2019年5月8日、5月9日、5月13日、5月26日、5月29日、6月1日送货的500462.5元，即冲抵后余512276.1-500462.5=11813.6元。2.被告于2019年9月5日的付款200000元，应优先抵充B16项目中6月13日送货的144718.5元，即冲抵后余11813.6+200000-144718.5=67095.1元。3.被告于2019年9月26日的付款200000元，此时云溪别院项目所有货款均已到期，而B16项目货款还未到付款期限，故应优先抵充云溪别院项目货款，即冲抵后余67095.1+200000-1635097=-1368001.7元。4.被告于2019年10月17日及以后付款共计970000元，此时二个项目所有货款均已到期，因云溪别院项目先到期较B16项目负担较重，故该970000元应优先抵充云溪别院项目货款，即冲抵后余970000-（-1368001.7）=-398001.7元。故，被告还应支付给原告云溪别院项目的货款本金为398001.7元；还应支付B16项目货款本金为111150+72225+64880.25=248255.25元，共计646256.95元。被告贵玲公司未按约支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。根据云溪别院项目合同约定“如采购方未按约定付款则第四月起每张板子加价1元，木方每立方加价40元。”其实质为逾期付款的违约责任。从该条款的文义和体系解释来看，应为从应付款的次月起每月按照每张板子加价1元（按单价45元计算约为2.22%；按单价68元计算约为1.47%，但该部分货款金额仅占该期对账应付款金额的11.49%、1.66%，故综合计算两种板子的加价仍超过2%）、木方每立方加价40元（按单价1850元计算约2.16%；按单价1830元计算约2.18%）计算，故对于被告关于该条款系一次性封顶计算，并非按月持续计算的抗辩，本院不予支持。现原告主张从逾期之日起，按照月息2%的标准计算逾期付款的利息，并不违反双方合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，关于B16项目货款的逾期付款利息，原告自愿调减为自供货后的第四月的1日开始起算（具体为2019年5月的供货，利息的起算点为2019年9月1日；2019年6月的供货，利息的起算点为2019年10月1日；2019年7月的供货，利息的起算点为2019年11月1日），不损害被告的合法权益，亦不违反法律规定，本院理应准许。同时，原告主张按照月息2%的标准计算，符合合同约定和法律规定，本院也予以支持。根据双方二份《采购合同》约定，双方约定的合同单价均为不含税送到单价，采购方需供应方开具发票则另行协商。本案被告支付给原告的款项中并未包含税款，以及原告应被告要求给其开具了税率为10%、税金为83333.37元的增值税发票均是客观事实。增值税发票的开具方即原告会因此而致经济受损，收取方即被告会因而受益，目前被告并无证据证明其与原告具有税金由一方负担或双方分担的特别约定，故本院根据公平原则，确认由受益方即被告承担。故本院对原告要求被告应偿付其税金损失83333.37元的请求予以支持。关于被告陈明的付款责任问题。B16项目采购合同约定“如采购方未履行支付义务则由贵司采购人员陈明共同承担全部货款支付义务”，该条款系对被告陈明附条件地承担共同支付责任的约定，现因被告贵玲公司未履行支付义务，被告陈明承担共同支付责任的条件成就，因此，对于原告要求被告陈明共同承担支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”股东是公司注销后权利义务的法定继受主体。本案中，文新公司已于2020年5月12日注销，故原告黄俊雄、潘福文作为文新公司的股东依法继受文新公司的包含案涉债权在内的对外债权债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、九十条的规定，判决如下：一、限被告重庆贵玲建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告黄俊雄、潘福文货款398001.7元，并同时支付逾期付款利息，该利息以428300.4元为基数，从2018年8月5日起至2018年8月28日止；以228300.4元为基数，从2018年8月29日起至2018年9月30日止；以379448.9元为基数，从2018年10月1日起至2018年11月9日止；以1568001.7元为基数，从2019年9月15日起至2019年9月26日止；以1368001.7元为基数，从2019年9月27日起至2019年10月17日止；以1278001.7元为基数，从2019年10月18日起至2019年10月18日止；以1268001.7元为基数，从2019年10月19日起至2019年12月12日止；以1168001.7元为基数，从2019年12月13日起至2020年1月15日止；以818001.7元为基数，从2020年1月16日起至2020年7月21日止；以398001.7元为基数，从2020年7月22日起至货款付清之日止，均按照月息2%的标准进行计算；二、限被告重庆贵玲建筑劳务有限公司、陈明于本判决生效之日起三日内支付原告黄俊雄、潘福文货款248255.25元，并同时支付逾期付款利息，该利息以111150元为基数，从2019年10月1日起至货款付清之日止，以137105.25元为基数，从2019年11月1日起至货款付清之日止，均按照月息2%的标准进行计算；三、限被告重庆贵玲建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告黄俊雄、潘福文税金83333.37元；四、驳回原告黄俊雄、潘福文的其他诉讼请求。案件受理费12785.1元，减半收取6392.55元，保全费5000元，合计11392.55元，由被告重庆贵玲建筑劳务有限公司、陈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇二一年一月二十七日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳