浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初11433号 原告：池建光。 委托诉讼代理人：杨国航,浙江六和（温州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：姜旭萍,浙江六和（温州）律师事务所执业律师。 被告：赵章松。 委托诉讼代理人：谢琰,浙江君柏律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒋田燕,浙江君柏律师事务所执业律师。 原告池建光与被告赵章松普通债权确认纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，适用简易程序，分别于2021年1月6日、28日公开开庭进行了审理。原告池建光及其委托诉讼代理人杨国航、姜旭萍、被告赵章松及其委托诉讼代理人谢琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池建光向本院提出诉讼请求：1、判令确认赵章松申报的243682元债权不成立。2、本案诉讼费用由赵章松负担。事实与理由：2017年8月14日，本院裁定受理温州问鼎机车部件限公司(以下简称：“问鼎公司”)破产清算申请，并指定浙江合一律师事务所为管理人。池建光系问鼎公司管理人确认的债权人。因池建光对问鼎公司管理人出具的《核查债权报告》部分内容有异议，向其送达《对债权核实报告的异议书》，提出管理人确认赵章松债权总额243682元错误，应不予确认。后管理人向池建光送达《债权审查结果告知函(七)》称，对上述赵章松申报的243682元债权予以确认。 赵章松申报债权总额为317182元，其中243682元为代付串勇等工人工资款，债权类型为代偿款。池建光认为该笔债权认定错误，理由如下：1、问鼎公司内部财务管理混乱，法定代表人赵章松的个人账户与公司财产人格混同，公司一直以赵章松本人及其儿子的个人账户收取问鼎公司产品的销售款，支付工人工资及供应商采购款项。2、2016年4月开始，问鼎公司出纳张晓华通知公司各业务人员，将问鼎公司产品的销售款汇至赵章松农行银行卡，卡号为6228××××2675。2016年5月至9月，该卡一直用于支付问鼎公司员工的工资。2017年1月5日，由瑞安市劳动保障监察大队确认赵章松以个人名义支付工人工资的款项，也正是通过该卡支付的。故，池建光认为，该卡系用于收支公司款项，已与公司的资产混同。3、2016年10月31日，赵章松通过该卡支付袁晓军工资时，因操作失误，多汇出74907元。后袁晓军退回该部分款项。而赵章松在提交管理人的证据中未将退回的金额扣除。4、根据瑞安市劳动保障监察大队2016年10月31日的支付工资原始底单显示，赵章松实际支付的工资金额仅为19万余元。5、2016年10月11日，赵章松用问鼎公司所有的铜料向案外人黄某质押，并明确表示向其借款10万元用于支付工人工资。因此，赵章松主张的该笔债权中10万元应属于问鼎公司的财产。 综上，池建光认为被告赵章松所申报的243682元债权侵犯了池建光及其他债权人的合法权利，遂起诉。 赵章光辩称，一、涉案末四位为2675的农行卡有用于公司财务。但是，不能因此推出与该卡相关的钱都是公司的结论，而是要具体情况具体分析。二、问鼎公司对公账户是否有钱，与赵章松的该债权是否构成破产债权无关。涉案的30多名工人共计243682元工资，系赵章松向他人借款出借给问鼎公司而发放的，因此形成的债权，是破产债权。三、“人格混同”是法律概念，与某债权是否构成公司债权也无关。赵章松将个人账户交公司使用，并不代表公司账户与个人财产混同。赵章松个人账户财产与公司财产混同，是概念错误，不应得到支持。四、黄某系公司的隐名股东，且黄某向公司提走的原料铜计价也不是10万元货款。赵章松收取该10万元，与赵章松借款支付工人工资而形成的债权是否构成破产债权无关，即与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、赵章松对池建光提供的有异议的证据：1、证明涉案末四位为2675的农行卡的存款与问鼎公司财产混同的证据，包括本院（2018）浙0381民初1026号民事判决书、问鼎公司出纳张晓华通知问鼎公司业务人员将销售款汇入涉案末四位为2675的农行卡的微信聊天记录、用涉案末四位为2675的农行卡向赵章松发放工资的转账记录、袁晓军工资收入证明（袁晓军退回多余金额74907元亦汇入该账户）及当庭提交的证明问鼎公司对公账户于2016年10月27日、28日有181702.17元（111453.20元＋70248.97元）入账的银行交易记录等。池建光据此证明问鼎公司内部财务混乱，赵章松的个人账户财产与公司财产混同的事实及2016年10月31日发放工人工资前几天，问鼎公司对公账户有存款的事实。赵章松质证认为，该些证据的真实性均无异议，但均不证明赵章松个人财产与问鼎公司财产混同的事实。张晓华系问鼎公司的出纳。2016年10月27日汇入问鼎公司账户的111453.20元，来自于浙江丽水东华宏泰科技有限公司。问鼎公司与浙江丽水东华宏泰科技有限公司没有业务往来，该款是代开发票的过账款，实际与问鼎公司无关。2016年10月28日入账的70248.97元，是问鼎公司回收的货款，已转入张晓华的账户，已经使用。本院认为，公司财产与股东财产混同，将导致公司人格否定，即所谓的“揭开公司的面纱”。即使公司人格被否定，还是要区分公司债和非公司债——只不过公司人格被否定后，将突破股东的有限责任，进而股东将对公司债承担非有限责任。而公司依照《中华人民共和国企业破产法》进行破产清算，其前提条件是不否定公司的法人人格的。故，池建光以财产混同为由否定赵章光的破产债权，在法律上不具有关联性，不予支持。2、赵章松收取黄某铜款的领款凭证及证人黄某的证人证言。由于赵章松支付涉案工人工资的时间发生于2016年10月31日，而赵章松收取黄某铜款的时间为2016年10月11日，两者在时间上不一致，存在关联性不足的问题，不予采信。基于赵章松收取黄某10万元铜款而发生的法律关系，本案不予处理。 二、池建光对赵章松提供的证据均有异议。1、瑞安市劳动保障监察大队的《报告》。池建光认为不能证明款项来自于赵章松个人。本院认为，赵章松系问鼎公司的法定代表人，又以《报告》为名，而且给出了结论性的意见，出具的时间又是在工资发放的2个月之后，故该《报告》形式不合法，内容缺乏证据支持，不予采信。2、《情况说明》及所附的银行交易记录、证人王某及其证言。池建光质证认为不能证明赵章松借款发放工资的事实。本院认为，《情况说明》及所附的银行交易记录、证人王某及其证言充其量只能证明赵章松所谓的用于发放工人工资的243682元其中的119500元的来源，并不能证明其余款项的来源。但是，在质证过程中，赵章松在回答用于发放工人工资的款项到底是其出借给问鼎公司还是其儿子赵鹏程出借给问鼎公司时，确认是其儿子赵鹏程出借给问鼎公司的。根据赵章松的该确认，本院认为，赵章松系问鼎公司的法定代表人，涉案的末四位为2675的农行卡又被用于问鼎公司的财务收支，且证人王某又系赵章松的儿子赵鹏程的同学，向王某借钱的人又是赵鹏程，即使2016年10月31日发放工人工资的款项构成问鼎公司的债务，债权人也不是赵章松，即：赵章松提供的证据不足以证明其系该款项的债权人。对被告赵章松提供的证据，本院据此予以采信。 综合当事人的陈述及确认，结合证据及当事人的举证、质证意见，经审理，本院认定：赵章松系问鼎公司的法定代表人，其名下的卡号为6228××××2675的农行卡曾用于问鼎公司的财务收支。2016年10月31日，问鼎公司向串勇等人发放了工资共计243682元。2017年8月14日，本院以（2017）浙0381破申58号民事裁定书裁定受理问鼎公司破产清算案件，并指定浙江合一律师事务所为管理人。池建光系问鼎公司的债权人。赵章松向管理人申报了债权，其中一笔债权为243682元。赵章松主张该笔债权系其于2016年10月31日借款发放问鼎公司工人串勇等人工资而形成的债权。池建光就该债权向管理人主张异议。管理人经审查，于2020年6月8日作出了《债权审查结果告知函（七）》，对赵章松所申报的该债权予以确认。池建光不服，诉至本院。 本院认为，池建光以财产混同为由否定赵章松所申报的涉案债权，于法无据，不予支持。赵章松所提供的证据不足以证明用于发放串勇等工人工资的款项来源系其出借给问鼎公司，并在庭审过程中又确认出借款项给问鼎公司用于发放串勇等工人工资的人是其儿子赵鹏程。故，赵章松所申报的涉案债权既缺乏证据支持，又与其当庭确认相悖，不予采信。 据上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下： 赵章松向温州问鼎机车部件限公司管理人所申报的243682元债权不成立。 本案受理费4955元，减半收取2477元，由被告赵章松负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4955元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二一年一月二十九日 书记员  宋天阳