浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1163号 原告：朱雪梅，女，1956年8月7日出生，汉族，住龙游县。 委托诉讼代理人：陈雅琴。 被告：邱柏清，男，1964年9月12日出生，汉族，住龙游县。 委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪子怡，浙江中桥律师事务所实习律师。 原告朱雪梅与被告邱柏清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审结束后，双方向本院申请和解期限一个月。双方在和解期限内未达成和解协议，因案情复杂，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，后经合议庭合议认为本案可能涉嫌经济犯罪，本院裁定对本案中止诉讼并移送公安机关侦查，公安机关认为暂不符合立案标准将案件退回本院后，本院依法适用普通程序对本案进行了第三次公开开庭审理并当庭宣告了判决。原告朱雪梅的委托诉讼代理人陈雅琴三次庭审均到庭参加诉讼，原告朱雪梅到庭参加了第二次、第三次庭审，被告邱柏清的委托诉讼代理人汪献忠到庭参加了前两次庭审。 朱雪梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款255万元；2、本案诉讼费用由被告承担（含保全费）。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告邱柏清归还原告借款本金1884403元并支付利息（利息暂计至2020年12月25日为149839元，其中100万元利息在2015年3月18日至2020年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计付，在2020年8月20日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付；其中85万元利息自2015年4月9日起至实际履行完毕之日止按年利率5.6%计付）。事实与理由：被告因公司经营资金困难分别于2015年3月18日、2015年4月9日、2016年4月15日向原告借款100万元、85万元、70万元，共计255万元，双方约定原告需要资金时立即归还，利息按银行同期贷款利率的4倍计付。2019年4月原告因购买远洋现代城房产急需资金，要求被告归还借款，被告却以资金困难为由一直拖延不还，被告不归还原告借款的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。 邱柏清辩称，首先，其实际收到借款金额应为231万元，具体如下：2015年3月18日实际收到借款本金100万元；2015年4月9日被告虽出具85万元“借条”，但实际于4月8日收到汇款65万元，借条出具后原告未交付剩余借款20万元；2016年4月15日出具借条70万元，但实际于2016年4月12日收到15万元和2016年4月15日收到51万元，实际借款金额应为66万元。其次，双方借款时并未约定借款利息，应视为不支付利息。2015年3月18日和4月9日所谓“借条”，其实是一张收条，其并未在借条下方借款人处签名，而是在收款人处签名；2016年4月15日出具的借条，该借条上并未约定利息，原告的诉讼请求也未要求被告支付利息，可见原告同样认可双方属于无息借款，且根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”最后，关于已还款情况。其通过银行转账方式还款，至今还款金额如下：通过开户于龙游县农商银行（信用社）湖镇支行尾号为330099银行卡，自2015年4月至2019年7月汇给原告款项合计1465260元；通过开户于龙游县农业银行湖镇分理处尾号为8618银行卡，2016年4月8日归还本金46万元；通过开户于龙游县农业银行湖镇分理处尾号8816银行卡，2016年10月13日归还借款本金75万元，以上三项合计还款金额为2675260元。扣减被告向原告的借款231万元，其要求原告返还多付金额365260元，因本案已超过反诉期限，其保留另行主张返还的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点详细论述。 根据本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2015年3月18日，邱柏清向朱雪梅出具借条一份：“载明：今借到朱雪梅人民币大写壹佰万整元整（小写：1000000.00元）,定于年月日前归还。月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，按季付息。各借款人对上述借款负连带还款责任，并同意在龙游县人民法院解决纠纷。备注：上述借款以何种方式交付：1、以银行打卡方式汇入借款人名下，账号：开户行： 2、借款人邱柏清已全额收取现金。”邱柏清仅在备注2借款人已全额收取现金处签名捺印。 2015年4月9日，邱柏清向朱雪梅出具借条一份：“载明：今借到朱雪梅人民币大写捌拾伍万整元整（小写：850000.00元）,定于年月日前归还。月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，按季付息。各借款人对上述借款负连带还款责任，并同意在龙游县人民法院解决纠纷。备注：上述借款以何种方式交付：1、以银行打卡方式汇入借款人名下，账号：开户行： 2、借款人邱柏清已全额收取现金。”邱柏清仅在备注2借款人已全额收取现金处签名捺印。 2016年4月15日，邱柏清向朱雪梅出具借条一份，载明：“今借到朱雪梅人民币柒拾万元正（700000元正）。” 本院认为，本案争议焦点一即原、被告之间借款数额究竟是多少。2015年3月18日的借款100万元，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。2016年4月15日的借款70万元，被告辩称其实际于2016年4月12日收到原告转账15万元、2016年4月15日收到原告转账51万元，该笔借款的实际借款金额应为66万元。原告在第一次庭审中陈述另4万元系现金交付，在第二次庭审中陈述另4万元有一部分系现金支付给被告、有一部分系利息。但根据原告提交的银行流水，原告4月15日多次至ATM现存、转存、柜台汇款，且也有向原告转账的情形，原告对该4万元如何交付未提供相应的证据予以证明，在向法庭陈述时也前后不一致，故本院认定该笔借款的实际交付金额为66万元。 2015年4月9日被告出具的借条载明其向原告借款85万元，但被告辩称其实际于4月8日收到原告的转账65万元，剩余20万元原告并未交付。根据原告的庭审陈述，该85万元借款系原告通过中国农业银行股份有限公司龙游支行贷款取得，根据原告向本院提交的个人贷款资金支付授权委托书，朱雪梅根据《农户贷款借款合同》（编号×××04）约定，向中国农业银行股份有限公司龙游农行申请发放贷款，并不可撤销地委托中国农业银行股份有限公司龙游支行将贷款资金捌拾伍万元进行如下支付：方汝恒9559××××0710账户20万，用途货款；邱柏清6228××××8816账户65万，用途货款。根据本院调取的方汝恒的9559××××0710账户明细显示，2015年4月8日方汝恒账号收到转账20万元，4月9日方汝恒将20万元转入邱柏清账户。且根据原告与中国农业银行股份有限公司龙游县支行签订的合同及个人贷款资金支付授权委托书、浙江龙游义商村镇银行的借款借据、陈世其的银行流水和陈世其的证人证言，可以互相印证原告朱雪梅通过向银行贷款将85万元交付给被告邱柏清的事实。且被告邱柏清在未实际收到该85万元，而向原告朱雪梅出具85万元的借条，以及在之后出具70万元借条时也未将未收到的款项予以扣除均与常理不符。故本院对被告仅收到65万元，剩余20万元原告未交付的抗辩不予采信。但该85万元系原告通过套取金融机构贷款转贷给被告，且大部分款项由原告委托中国农业银行龙游支行直接支付至被告邱柏清账户，被告对此应是明知的，故原、被告之间的该笔民间借贷合同无效。 综上，原、被告之间合法有效的民间借贷金额为166万元，另85元系原告通过套取金融机构贷款后转贷给被告，故原、被告之间的该笔民间借贷合同无效，但被告邱柏清仍需返还朱雪梅借款本金。 本案的争议焦点二即被告尚欠原告借款数额究竟是多少。 首先，原告变更诉讼请求后主张被告尚欠其借款本金1884403元，但被告辩称其已归还原告2675260元，扣减其实际收到原告交付的借款231万元，原告尚需返还其36520元。根据被告提交的银行交易明细显示，自2015年4月20日至2019年7月27日，被告邱柏清共向原告朱雪梅转账2665260元，其中2016年4月8日转入的46万元，2016年10月13日转入的75万元，原告主张该两笔款项系用于转贷的款项，并非用于归还原告利息以及借款的款项。原告该笔借款的来源系其于2015年4月9日向中国农业银行股份有限公司贷款，根据原告与中国农业银行股份有限公司龙游县支行农户贷款借款合同的约定，该贷款系循环贷款，单笔借款期限最长不超过一年。根据原告与中国农业银行股份有限公司龙游县支行签订的农户贷款借款合同约定，原告朱雪梅可于2013年10月28日起至2016年10月27日内在循环额度85万元范围循环使用该贷款，朱雪梅的第一期贷款于2014年10月28日到期，第二期贷款自2015年4月8日起至2016年4月7日到期，第三期贷款自2016年4月13日起至2016年10月12日到期。朱雪梅通过银行贷款取得款款项，在贷款到期时需将该笔借款归还银行后，才能进行下一期循环贷款，而朱雪梅将通过银行贷款的款项转借给邱柏清，转贷时需邱柏清筹集资金转贷符合常理。结合双方的转账时间，本院认为，原告主张该两笔款项系用于银行转贷而非用于归还原告的借款具有高度的盖然性，本院对此予以采信。关于2016年10月26日被告邱柏清向原告朱雪梅转账10万元，原告朱雪梅主张该款项系因2016年10月23日被告邱柏清向其汇入款项75万元用于归还中国农业银行股份有限公司龙游支行的贷款，剩余10万元及利息系由其支付，在其向浙江龙游义商村镇银行贷款85万元由陈世其转账给被告邱柏清后，发现邱柏清应退还其10万元，结合双方的转账记录，被告邱柏清于2016年10月25日向原告转账4万元应系支付利息，2016年10月23日向原告转账10万元，本院认为原告的该陈述符合常理，具有高度的盖然性，本院对此予以采信。综上，本院认定被告邱柏清向朱雪梅上述转账的131万元系用于银行转贷而并非用于归还朱雪梅借款。 其次，扣除上述131万元后，被告邱柏清转给朱雪梅的款项为1355260元。100万元借款借条中载明利率为中国人民银行同期同档贷款基准利的四倍计算，被告邱柏清辩称其仅在交付方式处签名，并未在借款人处签名，故利息约定无效。本院认为，被告在款项交付方式处签名且认可向原告朱雪梅借款100万元，足以表明其对借条的内容予以认可，故对被告的该抗辩不予采信，100万元借款应按中国人民银行同期同档贷款基准利的四倍计算利息。对于85万元借款系原告通过套取金融机构贷款后转贷给被告，该民间借贷合同无效，合同中对利率的约定亦应无效，但原告要求被告按照银行贷款利率支付资金占用费的请求，应依法予以支持。对于原告主张的借款70万元借条，双方在借条中并未约定支付利息，应视为不支付利息，原告现也不要求被告支付该笔借款的利息。故自2015年4月20日至2019年7月27日止被告邱柏清转给朱雪梅的1355260元，每月转账应先归还100万元借款的利息及85万元资金占用期间的利息，超过应还利息的部分应从本金中予以扣除，截至2019年7月27日止，原告主张扣除应支付利息折抵本金后，100万元借款本金尚余334403元在法律规定范围内，本院依法予以支持。 综合以上分析，邱柏清应归还朱雪梅合法的民间借贷款项为334403元和66万元，共计994403元；原告通过套取金融机构贷款后转贷给被告85万元，应由被告邱柏清返还给原告朱雪梅；以上款项合计1844403元。 综上，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、邱柏清于本判决生效之日起十日内归还朱雪梅借款本金1844403元并支付以334403元为基数自2019年7月28日至款项实际履行完毕之日的利息【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付】以及以85万元为基数自2019年7月28日至款项实际履行完毕之日资金占用期间的利息【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、邱柏清于本判决生效之日起十日内支付朱雪梅诉讼保全费损失5000元； 三、驳回朱雪梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23074元，由邱柏清负担21340元，于本判决生效之日起七日内交纳；由朱雪梅负担1734元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  沈 蓉 人民陪审员  章渭平 人民陪审员  洪正军 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  吴皓楠 7-