浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10259号 原告：孙惠芳，男，1960年11月5日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许恺，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：余姚市大隐镇芝林村股份经济合作社。住所地：余姚市大隐镇芝林村。统一社会信用代码：N2330281717275001P。 法定代表人：茅亚明，该社董事长。 原告孙惠芳与被告余姚市大隐镇芝林村股份经济合作社（以下简称芝林村合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告孙惠芳的委托诉讼代理人许恺到庭参加诉讼，被告芝林村合作社经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙惠芳向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告退还租金218000元；2.判令被告赔偿经济损失950000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，向被告租用四层楼厂房用于经营服装厂。2018年4月3日，因被告危房整治搬迁需要，将原告原租用的厂房收回并安置在被告所有的施家岭房屋内，为此签订《土地租赁承包协议》。协议约定：被告将施家岭插花地约14亩地租赁承包给原告，租期30年；施家岭插花地由原告向承包农户征用，土地征用款由原告通过被告向承包户垫付，共计436000元，在被告向农户征用手续完成后，该垫付款转为土地租赁承包租金；被告协助施家岭插花地现有农业设施用房的变压器扩容至250千瓦，扩容费由原告负担；施家岭插花地上的现有农业设施用房，其面上建筑处理由原告自行与原承包方协商解决，被告予以配合；原告在2018年12月底前腾空搬迁；协议还约定了其他内容。但因该土地上已有地上建筑，2018年4月1日，在被告协调下，原告与该土地的承包方杜加才签订了《房屋转让协议》，在该块土地上的杜加才建造的施家岭农业设施用房5500平方米以2500000元一次性卖给原告，原告在2018年4月1日支付1300000元，等变压器安装结束再支付1200000元。杜加才在5月份之前将腾空房屋交付原告。上述协议经被告在2018年4月10日形成《芝林村村民代表会议决议》通过。2018年8月4日，原告与案外人包吉良就该土地上5500平方米农业设施用房签订《房屋转让协议》；2018年8月6日，原告与案外人包吉良、乐彩珍就该5500平方米用房，占地面积15亩签订《房屋转租合同》1份，被告在该《房屋转租合同》中加盖印章；2018年9月23日，原告与案外人包吉良、乐彩珍签订《房屋转租补充协议》；2019年2月19日，案外人包吉良、乐彩珍签订《退股协议》，原告在《退股协议》“中见人”处签名。至此，原告将从被告处租用的土地及受让该土地上的5500平方米施家岭农业设施用房转租给案外人包吉良。2018年9月30日，余姚市人民政府印发《余姚大棚房问题专项清理整治行动方案》，案涉土地上所搭建的部分房屋属于此次“大棚房”问题专项清理整治行动整治范围。2019年3月27日，河姆渡镇政府工作人员在被告村书记徐如峰带领下将该土地上10幢房屋拆除了5幢，建筑面积2700平方米及包吉良搭建的新建钢棚。由此而引起案外人包吉良与原告的诉讼。2020年3月30日，余姚市人民法院作出（2019）浙0281民初5214号民事判决书，因原告转租的房屋系违法违章建筑被行政机关强制拆除，使包吉良的合同目的不能实现，判决解除了原告与包吉良之间签订的《房屋转租合同》、《房屋转租补充协议》，并返还已收租金，该判决已生效。原告已根据与被告的《土地租赁承包协议》向被告支付土地租赁承包租金436000元，现经拆除后，仅剩余一半7亩土地可用，因此，被告应退还土地租赁承包租金218000元。被告为进行危房整治，将施家岭14亩土地通过租赁承包方式安置给原告，但该土地已承包给杜加才且杜加才已在该土地上建造10幢农业设施用房5500平方米，为此，被告于杜加才解除土地租赁承包合同并在明知杜加才所建造的部分农业设施用房是违法建造的情况下促成原告与杜加才签订《房屋转让协议》，现5幢房屋被拆除，被告对此存有过错，所造成的经济损失1250000元应予赔偿。原告故起诉，请求判如所请。 被告芝林村合作社未作答辩。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告向法院提交了相应的证据；被告未提交证据，且既未到庭应诉，亦未提交书面的质证意见，视为放弃相应的权利。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告提交的证据认定如下： 1.《土地租赁承包协议》复印件1份，拟证明原、被告土地租赁承包的事实。经审核，本院对该证据的真实性予以认定； 2.《房屋转让协议》复印件1份，拟证明原告从杜加才处受让其建造在原告租赁土地上房屋的事实。经审核，本院认为该证据系发生在原告与案外人杜加才之间，且原告未能提供原件，而被告亦未予以确认，故本院在目前情况下不宜对该证据予以认定； 3.《芝林村村民代表会议决议》复印件1份，拟证明原告租赁土地的原因及村集体通过的事实。经审核，本院对该证据的真实性予以认定； 4.（2019）浙0281民初5214号民事判决书1份，拟证明租赁土地上的部分房屋因违章被拆除2750平方米的事实。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。 根据本院上述所认定证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告系被告村民。2018年4月3日，双方签订《土地租赁承包协议》1份，约定：被告将施家岭插花地约14亩地租赁承包给原告，租期30年；施家岭插花地由原告向承包农户征用，土地征用款由原告通过被告向承包户垫付，共计436000元，在被告向农户征用手续完成后，该垫付款转为土地租赁承包租金；被告协助施家岭插花地现有农业设施用房的变压器扩容至250千瓦，扩容费由原告负担；施家岭插花地上的现有农业设施用房，其面上建筑处理由原告自行与原承包方协商解决，被告予以配合；原告在2018年12月底前腾空搬迁；协议还约定了其他内容。同月10日，芝林村村民代表会议作出决议，通过如下决议：1、施家岭插花地面积约14亩，经实际测量后由村负责向承包农户征用；主要用于芝林村现危房企业的搬迁安置；土地征用款按现行政策向承包户进行补偿，由搬迁安置到施家岭插花地的企业垫付，并将土地征用款转为土地租金，按租用期限进行结算；2、施家岭插花地上的现面上建筑物由租用土地企业与现在的承包者自行协商处理；3、租赁承包施家岭插花地的企业必须依法开展生产经营，如遇国家法律政策调整须进行征用征收的，按实际征用征收时间和权属进行处理。其后，根据本院（2019）浙0281民初5214号民事判决书事实认定部分载明：2018年8月4日，原告（甲方）与案外人包吉良（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定：甲方拥有河姆渡施家岭农业设施用房5500平方，经甲、乙双方友好协商，甲方同意面上建筑、土地租用40年以总价4260000元一次性卖给乙方，该房屋土地租用租期40年，租金一次性由甲方付芝林村股份经济合作社付清；协议签定后，乙方于2018年8月5日支付定金1000000元；甲方负责通电、通水泥路后，剩余房款，乙方一次性付清；经后乙方如需要做土地证的，甲方需配合协调等。2018年8月6日，原告包吉良（乙方）、乐彩珍（乙方）与被告孙惠芳（甲方）签订《房屋转租合同》一份，约定：甲方现将坐落在大隐镇芝林村原众兴畜禽养殖场设施等用房共建筑面积5500平方米，占地面积共15亩，现经双方多次协商后，甲方愿将该房屋及土地转租给乙方；租赁期限，该租期确定土地租期共40年（即2018年4月1日起至2058年3月31日为止），对面上建筑的房屋确定为永久性，另外附加墙外面东北一块土地约1.5亩，租期也为40年，而且该土地甲方铁丝网围进；确定总租金4260000元；付款方式，由甲乙双方签字后及村同意转租盖章后正式生效才由乙方现预付定金1000000元，然后待水电路安装完工后，交付时乙方再交付3000000元，其余260000元待甲方协助作出6-8亩的土地证后，乙方付清余款；甲方应在2018年8月底对全部房屋及土地交于乙方使用；甲方对该房屋等设施保证没有第三方债务抵押等问题，如有第三方抵押等一切问题都由甲方自行处理，并承担一切责任，与乙方无涉；如今后乙方如需做土地证时，甲方应积极配合协调，办证费用由乙方负责；所在村乙方在租赁期内在不影响环保前提下应同意用作其他工业用途，乙方并在房屋之间搭建钢棚等。余姚市大隐镇芝林村股份经济合作社在该《房屋转租合同》中加盖印章。2018年9月23日，原告（甲方）与案外人包吉良（乙方）、乐彩珍（乙方）签订《房屋转租补充协议》一份，约定：甲方将坐落在河姆渡村、芝林村施家岭，原众兴养殖场建筑面积5500平方米，面积15亩，转租给乙方，租期40年，将甲乙双方多次协商，互利为原则，特订以下补充协议；房屋外水泥路跟三间房屋，共约2.7亩土地转租乙方使用，费用由甲方承担，租期40年（2018年4月1日至2058年3月30日止），乙方租赁期内发生纠纷，由甲方承担解决，与乙方无涉；房屋外1.2亩塘渣款100000元，猪舍30000元，乙方支付给周委军，共计130000元，其中塘渣款纠纷由周委军解决等。原告包吉良分别于2018年9月22日、2018年9月30日通过银行转账汇给周委军50000元、80000元。2019年2月19日，案外人包吉良与乐彩珍签订《退股协议》一份，载明：今由包吉良与乐彩珍曾在2018年8月份合股租赁余姚市大隐镇芝林村施家岭原养殖场的投资，现经两人多次商量，为了今后便于管理，今乐彩珍自愿退股收回所有投资资金共2267600元，指乐彩珍投入部份，但该款分三次归还给乐彩珍，第一次即日给乐彩珍2000000元，第二次得营业执照全部变更给包吉良后支付200000元，余额67600元确定在2019年8月底全部结清，该协议双方签字后生效，今后乐彩珍绝不反悔，具体由包吉良1人接管。”被告孙惠芳在该《退股协议》“中见人”处签名。2019年3月8日，被告孙惠芳向包吉良出具《借条》一份，载明：“芝林村村民孙惠芳向薛家村包吉良借人民币陆万元（60000元）无利息借期6个月正。特此证明。借款人孙惠芳大隐镇芝林村施家岭租金肆佰万元全部付清。收款人孙惠芳。”另，余姚市人民政府于2018年9月30日印发《余姚市大棚房问题专项清理整治行动方案》，要求各乡镇人民政府、街道办事处对占用耕地特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为，依法依规进行全面清理整治，重点清理整治工商资本和城市居民到农村非法占用耕地变相开发房地产和建设住房行为。2019年3月17日，余姚市“大棚房”问题专项清理整治协调小组下发《关于抓紧上报“大棚房”问题遥感比对疑似图斑核查情况的通知》，要求各乡镇人民政府、街道办事处抓紧于3月18日下班前将“大棚房”问题遥感比对疑似图斑核查情况内容再次确认上报至“大棚房”问题整治小组办公室。涉案土地上所搭建钢棚与部分房屋属此次“大棚房”问题专项清理整治行动清理整治的范围，被行政部门（余姚市大隐镇人民政府）强制拆除。该案最后判决：一、解除包吉良与孙惠芳之间签订的《房屋转租合同》、《房屋转租补充协议》；二、孙惠芳返还包吉良租金4000000元，并支付利息损失（支付自2019年3月8日起至2019年8月19日止以4000000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；支付自2019年8月20日起至实际履行之日止以4000000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），款限于本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回包吉良的其他诉讼请求；四、驳回孙惠芳的反诉诉讼请求。 本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原、被告签订有《土地承包租赁协议》，双方均应按约履行。根据该协议，原告向被告租赁施家岭插花地土地约14亩，但并未向被告租赁地上建筑物。且根据协议约定，地上建筑物应有其他案外人所有，原告应向其他案外人协商处理，被告仅负配合义务。其后，被告村村民代表会议作出决议仅就土地租赁事宜进行了确认，而就地上建筑物的租赁亦要求原告自行解决。因此，原告因地上建筑物的租赁问题产生的纠纷，向被告主张依据不足。根据已经发生法律效力的本院（2019）浙0281民初5214号民事判决书所认定事实及判决，原告存在因认定为违章而被拆除房屋所造成的损失。但该损失的由来，以及可否向其他人主张，则原告应当举证予以证明。现原告不能证明上述被拆除房屋所造成的损失系应由被告负担，且根据原告所举证据不能证明原告上述房屋的价值，故原告未能完成证明其相应诉讼请求的举证责任，本院对其该部分的诉讼请求依法予以驳回。原告认为其租赁土地的目的是为解决经营实际所需，实际需要使用房屋，但从原告提供的证据中未能予以体现；且原告向被告租赁土地的时间为2018年4月3日，但同年8月4日其即将地上建筑物租赁给案外人用于牟利，从该点来讲，原告的理由亦难成立，故原告认为因相应的部分地上建筑物被拆除，致使向被告租赁土地的部分合同目的未能实现，要求退还部分租金的理由不能成立，本院对原告该部分的诉讼请求亦依法予以驳回。综上，根据目前证据及所能认定的事实，原告的诉讼请求均不能成立，本院全数予以驳回；被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙慧芳的诉讼请求。 本案案件受理费15312元，减半收取7656元，由原告孙惠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二一年一月十八日 代书记员  张鲁平