山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7272号原告郝井伍，男，1956年10月30日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告宋士国（曾用名宋家和），男，1973年3月10日出生，汉族，住章丘市。被告山东宏海建设集团有限公司，住所地：滕州市界河镇驻地，统一社会信用代码91370481738164378R。法定代表人：李长东，董事长。委托诉讼代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。原告郝井伍与被告宋士国、被告山东宏海建设集团有限公司（以下称宏海集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝井伍及其委托诉讼代理人郝磊、被告宏海集团公司的委托诉讼代理人于绍强到庭参加了诉讼，被告宋士国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝井伍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告租赁款815292元及利息损失(以815292元为基数，自2013年1月11日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告宏海集团公司承包滕州市房地产综合开发有限公司碧水云天中央城小区9#、10#楼工程，2010年6月被告在该工程的项目部与原告签订租赁合同一份，合同约定了租赁价格、租金计算方式，付款方式、赔偿方式、价格不含任何税票等事项，并加盖了宏海集团公司碧水云天中央城项目部公章，宋士国为宏海集团公司在滕州市碧水云天中央城项目部负责人。原告按照合同约定履行了全部义务，经双方对账结算，截至2013年1月10日，被告欠付原告租赁款815292元，被告宋士国出具欠条并签名。被告宏海集团公司于2013年2月5日向原告出具收据，载明碧水云天9#号楼工程款50万元，收款人郝井伍，该款项原告一直未予收到，后经原告多次催要，被告推脱至今均未支付。被告宏海集团公司为完成涉案工程而使用碧水云天中央城项目部章，不具有独立主体，其民事行为产生的法律后果应由宏海集团公司承担责任。因滕州市永顺租赁站已于2012年8月29日注销，根据民诉法规定，郝井伍有权作为原告提起诉讼。综上所述，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告宏海集团公司辩称，一、宏海集团公司与原告并没有租赁关系，原告无权向宏海集团公司主张权利。滕州碧水云天中央城C区9﹟楼工程宏海集团公司分包给宋士国，宋士国并非宏海集团公司的工作人员。宏海集团公司没有与滕州市永顺租赁站或者原告签订过租赁合同，也未组织成立宏海集团公司中央城项目部，该项目部的椭圆形公章也非宏海集团公司刻制，宏海集团公司中央城项目部不代表宏海集团公司。根据合同相对性原则，本案承租方为被告宋士国，责任应由被告宋士国承担。二、据之前向宋士国了解，宋士国与郝井伍2015年11月已经达成以26万元一次性终结方案。郝井伍自愿承诺放弃其他权利，与宏海集团公司之间没有任何债权、债务关系。三、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。四、原告方应当举证证明自己具有诉讼主体资格。综上所述，请法院驳回原告对宏海集团公司的诉讼请求。被告宋士国未答辩。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告关于调取本院（2020）鲁0481民初753号案卷的申请及该案的民事裁定书一份，个体户营业执照一份，证明滕州市永顺租赁站经营者为郝井伍，滕州市永顺租赁站已于2012年8月29日注销该租赁站已注销，郝井伍作为原告主体适格。2、租赁合同书一份，证明原告与两被告签订租赁合同一份，合同约定了两被告租赁原告钢管、扣件等建筑设备，用于滕州市碧水云天中央城9#楼、10#楼建设，被告宋士国签字确认，被告宏海集团公司加盖其碧水云天中央城项目部印章，两被告为适格被告，应按照合同约定履行租赁费支付义务。3、结算清单一份、欠条一份，证明两被告租赁原告建筑设备，双方进行了最终结算，截至2013年1月10日，两被告共欠原告租赁费815292元，被告宋士国签字确认。4、被告宏海集团公司出具的收据一份，证明原告向被告宏海集团公司索要租赁款，宏海集团公司向原告出具交款单位为滕州市房地产综合开发有限公司的50万元收据一份，让原告去滕州市房地产综合开发有限公司支取50万元工程款，但滕州市房地产综合开发有限公司未有支付，同时证明被告宏海集团公司对涉案合同的履行负有义务，为本案适格的被告。5、（2016）鲁04民终542号判决书一份，该判决所涉纠纷亦为滕州市中央城项目9#楼、10#楼所涉的建筑设备租赁合同纠纷，该判决中的租赁合同承租人主体同样为宋士国签字、宏海集团公司加盖项目部椭圆章，其所涉合同的租赁物同样是使用在9#楼、10#楼工程上，该判决书认定该项目部的公章在与江苏云山模架工程有限公司在2010年7月25日签订协议时曾加盖，在与涉案工程发包方滕州市房地产综合开发公司在2011年8月4日签订碧水云天中央城C区工程进度奖惩协议时亦加盖，因该项目部章频繁使用，该判决认定对宏海集团公司具有表见代理权表象，亦让原告有理由相信在本案中宋士国的行为客观上对宏海集团公司具有代理权。6、（2016）鲁04民终542号判决中所确认的宏海集团公司与江苏云山模架工程有限公司签订的补充合同一份，证明涉案碧水云天中央城项目部椭圆印章在该中央城工程中频繁使用。7、碧水云天中央城C区施工补充协议书，证明该补充协议为涉案工程发包方与被告宏海集团公司签订，本案被告宋士国（曾用名：宋家和）作为宏海集团公司的代理人签字，证明宋士国代表宏海集团公司在涉案工程行使公司权利。该协议第九条第二款载明，现场签字以项目部经办人、科长、分管经理签字后生效，可以证明碧水云天中央城项目部真实存在，由被告宏海集团公司设立。8、被告宋士国户籍登记信息查询一份，证明被告宋士国主体适格。9、照片二张，证明原告郝井伍2019年一直向两被告催要租赁款，并未超过诉讼时效。10、证人李某出庭作证，证明原告在2017年春节向被告宏海集团公司索要欠款，产生诉讼时效中断的法律效力。被告宏海集团公司经质证认为，对于证据1，民事裁定书真实性、合法性没有异议，但是根据民法总则第五十六条规定，个体工商户无法区分个人还是家庭经营的，以家庭经营为准，本案原告郝井伍不具有独立的起诉主体资格，应当驳回原告的起诉。对郝井伍的个体工商登记信息，其真实性合法性没有异议，该证据显示了郝井伍是负责人，而且个体工商户有四名从业人员，不能证明原告具有独立的诉讼主体资格。滕州市永顺租赁站的营业执照复印件，对于该证据的真实性不予认可，因该租赁站在2012年已经被注销，原告方应该提供注销时的相关手续来证明郝井伍具有完全的诉讼主体资格。对于证据2，该合同并非宏海集团公司签订，项目部的公章也并非宏海集团公司刻制，也并非宏海集团公司人员加盖，系宋士国的个人行为，根据合同相对性原则，应当由宋士国个人承担，而且该合同载明的签订主体系永顺租赁站，并非原告郝井伍个人，而且在甲方处曾经备注已改为滕州市瑞航建筑设备租赁有限公司，但是不知道被谁删除了，原告是否具有主体资格存在疑问，同时该合同的签订时间是2010年6月22日，而宏海集团公司与开发商签订的施工合同起始日期是2010年6月26日，此时宏海集团公司不可能组建项目部，也证明了该项目部与宏海集团公司无关。对于证据3即欠条，系宋士国个人出具，与宏海集团公司无关，结算清单的结算日期为2010年5月30日至2012年7月25日，结算周期早于原告方提供的证据2的时间2010年6月22日，同时也早于宏海集团公司与开发商签订合同约定的施工起始日，而且该证据也系宋士国个人签字，不具有客观真实性，不能证明系用于碧水云天中央城项目。对于证据4，宏海集团公司出具的收据是当时出具给宋士国的，后因当时没有应付款项，已被作废。对于证据5即民事判决书，首先该判决书系复印件，也未显示有裁判文书网的网址内容，不能证明系合法有效的证据，而且该证据内容系基于2010年7月25日宏海集团公司曾经授权苏静琪签订的合同后续，因此才认定江苏云山模架公司的租赁行为与宏海集团公司相关，和本案的事实没有关联性，人民法院的生效裁判的既判力仅限于生效裁判的判决项，而原告提供的判决书确定的基本事实和郝井伍起诉的本案没有关联性，对本案不具有预决效力，不能证明原告的证明目的，同时该判决已经查明了项目部的椭圆形公章系宋士国个人刻制，与宏海集团公司无关，该判决不能证明原告的证明目的。对于证据6，该份证据真实性合法性不予认可，结合原告提供的证据5证明的项目部公章系宋士国个人刻制，也能证明是宋士国的个人行为，与宏海集团公司无关。对于证据7即施工补充协议书，对其真实性没有异议，该证据系宏海集团公司分包给宋士国之后与开发商又重新签订的补充协议，不能证明原告的证明目的。对于证据8即宋士国的户籍登记信息，对该证据真实性没有异议。对于证据9，原告陈述是2019年原告在宏海集团公司拍摄的照片，在2019年时本案已经超过诉讼时效，而且在此之前宋士国已经告知宏海集团公司，宋士国已经与郝井伍达成协议，处理双方之间的债务，宏海集团公司并未认可该债务，也不能证明本案未超诉讼时效。对证据10证人李传峰的证言，他并没有进入公司内，不能证明原告到公司内干什么，而且从被告提供的证据5承诺书来看，宏海集团公司与原告之间没有任何债权债务关系，不能证明原告的证明目的。被告宏海集团公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2010年6月26日，宏海集团公司与滕州市房地产综合开发公司签订的《建设工程施工合同》，证明宏海集团公司2010年6月才和开发商签订施工合同，施工日期为2010年6月26日开始，而原告方的合同时间为2010年6月22日，此时尚未开始施工，更不可能出现2010年5月30日开始使用原告租赁物的情形，宏海集团公司也不可能因本工程租赁原告的钢管等物品，原告对宏海集团公司的诉讼请求不能成立。2、《建设安装工程联合承包经营合同》，证明宏海集团公司承建的中央城9#楼工程分包给宋士国施工，宏海集团公司没有实际施工，宏海集团公司不会因该工程对外租赁相关建筑设备，原告对宏海集团公司的诉讼请求不能成立，而且该协议已经明确约定所有责任均由宋士国承担，因此原告对宏海集团公司的诉讼请求不能成立。3、宋士国2015年5月13日因其他案件被诉，宏海集团公司找其落实情况时，其出具的“证明”一份，宋士国在该“证明”中表示，宏海集团公司中央城项目部的椭圆形公章系宋士国个人刻制，该公章与宏海集团公司无关，原告方提供的证据云山公司的判决书中也已经载明公章系宋士国个人私刻。宋士国在该“证明”中还明确表示：因此印章发生的责任均由其个人承担。因此原告对宏海集团公司的诉讼请求不能成立。4、山东振兴建筑有限公司出具的证明一份，证明宋士国施工的碧水云天中央城C区9号楼工程产生的所有债权、债务由宋士国承担，并由该公司提供担保责任。5、2015年11月25日郝井伍、宋士国出具的《自愿承诺声明书》一份，证明郝井伍与宋士国已经达成和解协议，宋士国一次性支付给原告26万元且注明已经支付，郝井伍放弃了索要剩余款项的权利。双方之间已经没有任何债权、债务关系。原告对宏海集团公司的诉讼请求不能成立。6、提供《建设工程施工合同司法解释二》理解与适用第117页关于不得以物的性质和物的流转方向突破合同相对性的精神。提供（2019）最高法民申384号判决书，该判决确认生效判决仅对裁判项发生既判力，证明原告提交的云山公司的判决书对本案不发生法律效力。原告郝井伍经质证认为，对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该建设工程施工合同签订的日期为2010年6月，原告与宋士国的结算单结算日期起始日为2010年5月30日，两日期是基本一致的，另向法庭补充事实，建设工程合同签订日期在施工之后，被告的证明目的不能达到，另根据该合同第二十六页第二条载明，风险范围以外合同价款调整方法由项目部签字认可后一周内转到合同监督科，不按时转交不予计入结算，该条款系专用条款，是发包方与宏海集团公司约定，可以证明碧水云天中央城项目部成立的真实性，宏海集团公司与发包方均予以认可。证据2真实性没有异议，证明目的有异议，该份证据名称为联合承包经营合同，其条款第一条第二款约定甲方（宏海集团公司）对工程进行监督管理和技术指导，乙方负责组织人员、设备进行施工；第三条第一款甲方认为如有必要将派员对乙方工程进度、工程质量、安全指标等考核，上述条款证明宏海集团公司与宋士国为联合经营主体，共同经营中央城C区9号楼10号楼，原告诉宏海集团公司及宋士国有事实依据，该合同第二条第四款载明乙方现场施工的主要管理人员必须到甲方项目部备案，该条款证明了项目部由甲方宏海集团公司设立，因此宏海集团公司称其未设立项目部及项目部章系宋士国私刻没有事实依据。证据3对于真实性不能辨认，对于该证明的证明内容有异议，项目部章为宏海集团公司设立并刻制，非宋士国私刻。证据4与本案没有关联性，不予质证。对于证据5声明书真实性没有异议，证明目的有异议，该声明书载明为了一次性终结性解决该工程欠款问题，现我方只要求26万元，声明书中下部分载明20天内付清，该声明书意思表示是如果20天内付清原告26万元，原告可放弃其他债权，如果20天内未付清，该协议也不具有法律效力，该26万元宋士国未予支付。其载明“现已支付”与“20天内付清”相互矛盾，该声明书为宋士国提供，现已支付不能代表已经支付。声明书证明人为孙彦哲，系宏海集团公司员工，该份证明书对宋士国及宏海集团公司起到诉讼时效中断的法律效力。证据6与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。被告宋士国未提交证据，亦未对上列证据发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏海集团公司为货物专用运输、工业与民用建筑、管线与设备安装、室内外装饰装修等建筑类有限责任公司。2010年6月滕州市房地产综合开发公司作为发包人与承包人被告宏海集团公司就“碧水云天?中央城C区C9、C10楼工程签订《建设工程施工合同》一份。同月，被告宏海集团公司作为“碧水云天·中央城C区C9、C10楼工程的承包人（乙方）授权被告宋士国与该工程的发包人滕州市房地产综合开发公司（甲方）签订“碧水云天·中央城C区施工补充协议书”一份，该施工合同约定了工程承包范围、承包方式、建筑面积、资金垫付、拨款方法、结算方式、工程材料供应及结算方法、分包工程、违约责任、档案移交、签字说明等内容。上列补充协议由滕州市房地产综合开发公司、宏海集团公司分别在“发包人”、“承包人”处加盖了印章，被告宋士国（宋家和）在“委托代理人”处签名。上列两份合同写明的合同订立时间均为2010年6月。2010年6月22日，滕州市永顺建筑设备租赁站作为甲方与乙方宏海集团公司碧水云天中央城9＃10#楼签订“钢管、扣件租赁合同”一份，双方约定预计承租时间为2010年6月22日起至2011年6月22日，并约定了租赁价格、租金计算方式，付款方式、赔偿方式等事项。该合同加盖了滕州市永顺建筑设备租赁站和宏海集团公司碧水云天中央城项目部椭圆形公章，并由原告郝井伍作为甲方与苏静琪、李勇及被告宋士国作为乙方分别签名。租赁合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，经双方对账结算，2013年1月10日，宋士国向原告出具欠条一份，写明：“今欠郝井伍钢管租赁费人民币大写捌拾壹万伍仟贰佰玖拾贰元整”，该欠条注明：“山东宏海建筑公司碧水云天·中央城9#10＃楼”。由宋士国签名捺手印。原告索要上述欠款未果，特诉来本院诉请如上。另查明，枣庄市中级人民法院已生效的（2016）鲁04民终542号判决书认定，宏海集团公司碧水云天中央城项目部椭圆形公章在与江苏云山模架工程有限公司在2010年7月25日签订协议时曾加盖，在与涉案工程发包方滕州市房地产综合开发公司在2011年8月4日签订碧水云天中央城C区工程进度奖惩协议时亦加盖，该案所涉升降架的租赁，是工程施工建设中必不可少的一部分，而项目部公章在《升降架定作租赁合同》中的使用，使实际施工人的行为客观上形成了具有代理权的表象。综合以上事实，足以让作为善意相对人的宏海公司相信，无论是苏静琪还是宋士国、张道岭在本案合同中的签字行为均能够代表宏海公司。宋士国曾于2015年5月13日向宏海集团公司出具“证明”表示，其私自刻制了“山东宏海集团公司有限公司碧天中央城项目部”的椭圆形公章，因此章发生的责任均由其个人承担。2015年11月25日郝井伍、宋士国出具的《自愿承诺声明书》一份，宋士国一次性支付给原告26万元，一次性终结性解决工程欠款，并且在20天付清该款。滕州市永顺租赁站经营者为郝井伍，滕州市永顺租赁站已于2012年8月29日注销该租赁站已注销。本院认为，原、被告间订立的租赁合同内容合法，意思表示真实，且已实际履行，应为有效合同，应受法律保护。现原告已依约履行了合同内容，经双方结算并由宋士国出具欠条，下欠租赁款815292元，对该欠款事实，本院予以确认。滕州市永顺租赁站为个体工商户，且已被注销，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，郝井伍作为滕州市永顺租赁站的经营者，其作为本案的原告起诉，其主体适格。被告宏海集团公司关于原告不具备主体资格的辩解于法无据，本院不予采信。本案所涉案工程系宏海集团公司承建，2010年6月22日的“钢管、扣件租赁合同”中虽未加盖宏海集团公司的公章，但宋士国曾以宏海集团公司委托代理人的身份与工程的发包方签订过“碧水云天?中央城C区施工补充协议书”，再与滕州市永顺租赁站签订合同，并在乙方处加盖了宏海集团公司碧水云天中央城项目部的椭圆形印章，另有苏静琪签字，相关合同表象与已生效的（2016）鲁04民终542号判决书中相关租赁合同形式一致，相关盖章及经办人的签字行为在客观上具有了宏海集团公司代理权的表象，足以使善意相对人的原告相信相关人员在本案所涉合同中的签字、盖章的行为能够代表宏海集团公司。因此，宏海集团公司应为本案租赁合同的承租人，并承担相应的法律责任。宏海集团公司以签订租赁合同的日期晚于与开发商签订的施工合同日期、项目部公章系宋士国私刻等理由辩解项目部与宏海集团公司无关，于法无据，不予采信。欠条出具后，原告向宏海集团公司及宋士国索要欠款，曾达成和解协议，时间间隔未超过两年，宏海集团公司关于本案已超诉讼时效的辩解与事实不符，本院不予采信。关于原告对宋士国的诉讼请求，宋士国与郝井伍就本案债务曾达成和解协议，同意承担本案的付款责任，该行为已构成债的加入，并且，结合宏海集团公司提交的《建设安装工程联合承包经营合同》、“证明”等证据，虽不能认定宋士国为本案租赁合同的相对人，但在本案中宋士国为涉案工程的实际施工人，并实际使用租赁物，宋士国应与宏海集团公司在本案中承担共同清偿责任。对被告宏海集团公司辩解郝井伍与宋士国就本案债务已经达成和解协议，宋士国一次性支付给原告26万元，双方之间已经没有任何债权、债务关系，但未提交证据证明该份和解协议确已履行，本院对该辩解亦不予采信，二被告应对和解协议前的全部债务承担清偿责任，故原告诉求两被告即宏海集团公司及宋士国共同支付原告租赁款815292元及并自2013年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宋士国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，原告诉求有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条,《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：山东宏海建设集团有限公司、宋士国于本判决生效后十日内共同偿付郝井伍租金815292元并支付利息损失（以815292元为基数，自2013年1月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元减半收取5980元，由被告山东宏海建设集团有限公司、宋士国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二一年一月八日书记员 陈印伟