浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终11198号 上诉人（原审原告）：王维，男，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州市南都德加公寓业主委员会，住所地浙江省杭州市西湖区德加公寓**会馆**。 被上诉人（原审被告）：俞建伟，男，1965年9月26日出生，汉族，第四届，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王维与被上诉人杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟业主知情权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6952号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人王维上诉请求：撤销原审裁定，再次指令审理。事实和理由：本案原案号为（2017）浙0106民初8939号，撤销后指令再审的案号为（2019）浙0106民初6952号，审判长仍为原承办法官。该合议庭组成违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款“发回再审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”的规定；也违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定。本案审判组织不合法，合议庭作出的裁定不合法。民事诉讼的起诉条件之一是“有被告”，法院应经开庭质证，依据事实和法律规定裁定“适格被告”。业主知情权的适格被告，应是侵害业主知情权的侵权主体，包括法人、自然人及法律规定的其它主体。涉案被告俞建伟是否是本案的侵权主体，是否是本案的适格被告，法院应依法开庭质证查明，并依据法律事实依法判决。但本案原审法院未经开庭质证，在没有法律事实的基础上，沿用已被否定的原裁定理由，认定俞建伟并非业主知情权纠纷案件适格被告，缺乏法律依据，事实认定错误，裁定程序不合法。上诉人于2020年8月5日通过浙江移动微法院提交《变更被告申请书》，要求变更被告。为变更本案被告，上诉人向杭州市西湖区住建局申请政府信息公开，并请杭州市西湖区住建局依上诉人申请将杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会及被告杭州市南都德加公寓业主委员会在业主共有共管物权（包括动产、不动产）的承继关系和证据邮政特快送达本案主审法官。2020年7月30日，原审法官在“浙江移动微法院”上与上诉人确认已经收到杭州市西湖区住建局送达的相关政府信息，并告知上诉人杭州市西湖区住建局已将相关政府信息及附件的电子邮件发送到王维信箱。包括《杭州市西湖区住建局信息告知书》[2020]第0073号告知、[2020]第0074号等相关附件。上述政府信息清楚证明：杭州市南都德加公寓业主委员会代为管理的杭州市德加公寓业主共有共管的物权（包括动声，不动产），经德加公寓全体业主表决同意，经杭州市西湖区住建局同意，划分为杭州市西湖区德加公寓东区、杭州市西湖区德加公寓西区。之后，各自选举了杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会，且按相互约定分割在杭州市南都德加公寓业主委员会名下的数百万现金等。但原审裁定认为杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会系成立的两个新的独立主体，与本案杭州市南都德加公寓业主委员会系不同的完全独立的主体，并非诉讼承继关系，对王维的变更申请不予准许错误。相关事实和政府信息已明确本案被告杭州市南都德加公寓业主委员会与杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会所代理的业主共有共管的物权存在法律上、法理上、事实上的承继关系。原审裁定还认定“王维提交变更申请的同时，表明原诉讼请求不变，其对申请变更后主体被告的诉讼请求，为不具体不明确”与法理和常识不符，事实认定错误。 王维向一审法院起诉请求：1.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开上届业主委员会负责人或其他责任人手中接收的属于全体业主的账户、账册、报销原始凭证，档案文件、审计报告及移交清单、移交记录原件。2.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主大会会议通过的业主委员会财务管理制度、报销制度、财务章管理制度的大会决议原件、会议记录、检票统计原件。3.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主大会会议通过的业主委员会财务管理制度、报销制度、财务章管理制度的原件。4.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主大会会议通过授权业主委员会制定业主委员会财务管理制度、报销制度、财务章管理制度的大会决议原件、会议记录、检票统计原件。5.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主委员会执行业主大会决议制定业主委员会财务管理制度、报销制度、财务章管理制度的业主委员会会议决议和会议记录原件。6.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开杭州市南都德加公寓业主委员会执行业主大会决议制定的业主委员会财务管理制度、报销制度、财务章管理制度的原件。7.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年的财务收支预算报告、业主委员会批准预算的会议决议和会议记录原件。8.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年的财务收支情况以及决算报告、审计报告、相关的业主委员会会议记录和决议原件。9.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年聘用的会计、出纳的完整个人资质信息及报酬明细。10.判令被告公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年业主委员会决定聘用会计、出纳及付薪的会议决议、会议记录原件。11.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，俞建伟以业主委员会委员身份获取补贴的清单及其他所有委员领取补贴的清单原件。12.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，业主委员会会议通过的每年或每月每季给委员发放补贴的会议决议、会议记录原件。13.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，业主委员会利用物业管理区域内业主共用共管部位、共用共管设施设备的收益明细。14.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年应依法公布的上一年度业主大会、业主委员会运作经费的来源、使用业主委员会账户资金的账目明细情况及审计报告原件。15.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年使用业主大会、业主委员会的运作经费的业主委员会会议决议和会议记录原件。16.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年被业主大会或业主委员会授权以业主委员会名义签署涉及业主经济利益合同的会议决议、会议记录原件。17.判令杭州市南都德加公寓业主委员会、俞建伟公开自俞建伟任杭州市南都德加公寓业主委员会负责人后，每年被业主大会或业主委员会授权，并以业主委员会名义签署的涉及业主经济利益的合同原件及已签署合同的清单。 原审法院经审查认为，在本案审理中，杭州市南都德加公寓业主委员会主体已消亡，已新成立了杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会（第一届）、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会（第一届）。2020年8月5日，王维通过浙江移动微法院提交申请，要求变更杭州市南都德加公寓业主委员会为杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会，其余被告及诉讼请求不变。因杭州市西湖区德加公寓东区业主委员会、杭州市西湖区德加公寓西区业主委员会系成立的两个新的独立主体，与本案被告杭州市南都德加公寓业主委员会系不同的完全独立的主体，并非诉讼承继关系，故王维的变更申请不予准许。再者，王维提交变更申请的同时，表明原诉讼请求不变，其对申请变更后主体被告的诉讼请求，为不具体不明确。本案系业主知情权纠纷，俞建伟曾为杭州市南都德加公寓业主委员会负责人，并非业主知情权纠纷案件适格被告。况且，在本案的诉讼中，原有的其余22位原告，表示业主对被告杭州市南都德加公寓业主委员会留存资料情况已知情，均自愿撤回了对本案的起诉。综上，对王维的起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王维的起诉。 本院经审查认为，虽然（2017）浙0106民初8939号与（2019）浙0106民初6952号案件案号不同，但本案为（2017）浙0106民初8939号案件的延续，两案为同一案件。本院已于2019年5月14日作出（2018）浙01民终9763号民事裁定，对（2017）浙0106民初8939号驳回起诉裁定予以撤销，并指令杭州市西湖区人民法院继续审理（2017）浙0106民初8939号案件，上述裁定已发生法律效力。现虽部分原告撤回起诉，在王维诉讼请求未变更的情况下，原审法院以俞建伟并非本案适格主体、诉讼请求不具体不明确等为由再次裁定驳回王维起诉，违反法律程序，原审裁定应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6952号之一民事裁定； 二、本案指令杭州市西湖区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二一年一月二十日 书记员 庄露婷