福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初2351号 原告：郑巧，女，1978年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：郑祥鸿，男，1952年6月14日出生，汉族，住福建省福安市。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：林展鹏、林风华，福建华弘律师事务所执业律师。 被告：福建中防联博投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道工业路**，统一社会信用代码91350100066563324K。 法定代表人：马臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏来、陈楚欣，国浩律师（福州）事务所执业律师。 原告郑巧、郑祥鸿与被告福建中防联博投资发展有限公司（下称“中防联博公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑巧、郑祥鸿及其共同委托诉讼代理人林风华，被告中防联博公司的委托诉讼代理人魏来、陈楚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑巧、郑祥鸿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2015年2月11日签订的《中防万宝城商铺使用权转让合同》；2.被告立即返还原告已支付的转让款2033959元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）支付利息至实际返还款项之日止（其中1155859元从2015年3月29日起计算利息；10万元从2016年1月15日起计算利息；83万元从2016年4月1日起计算利息，上述暂计至起诉时为458657元，以上本息合计2492616元）。事实和理由：位于福州市台江区××路××路××区域地下的中防万宝城系平战结合的人防工程，据中防联博公司持有的《人民防空工程平时使用证》显示，该工程面积约为19万平方米，中防联博将其分割成若干小商铺（大部分为十几平方米）对外转让使用权，并公开承诺“售后返租”、“保底固定收益回报”等，还出示由福州市××室监制的转让合同、租赁合同等，声称合同由人防办监制。基于对人防办这一国家机关的信任，郑巧、郑祥鸿于2015年2月11日与中防联博公司签订了《中防万宝城商铺使用权转让合同》，合同约定，中防联博公司将中防万宝城ＢＭ层Ｅ区81号，建筑面积46.62平方米（使用面积23.31平方米）商铺使用权转让给郑巧、郑祥鸿；转让总价款为人民币2085859元，其中首付1255859元。余款83万元通过银行贷款方式支付；郑巧、郑祥鸿使用权限为45年（工程综合验收后起计），郑巧、郑祥鸿对标的商铺拥有使用权、收益权和转让权；中防联博公司应在2016年9月30日前将标的商铺交付给郑巧、郑祥鸿；综合验收后为郑巧、郑祥鸿办理《人民防空工程平时使用证》等。合同签订当天郑巧、郑祥鸿与中防联博同时签订了《中防万宝城商铺委托租赁协议》，将郑巧、郑祥鸿所购买的商铺委托中防联博公司统一对外租赁，期限三年，从2016年10月1日至2019年9月30日，三年租金归中防联博公司所有。讼争转让合同签订后，郑巧、郑祥鸿于2015年3月28日支付首期款1155859元，2016年1月15日支付10万元，2016年3月31日付清余款83万元。后因实测面积减少（建筑面积45.46平方米，使用面积22.73平方米），中防联博公司于2018年7月31日退还郑巧、郑祥鸿转让款51900元，郑巧、郑祥鸿实付转让款2033959元。2017年7月7日中防联博公司通知郑巧、郑祥鸿交铺，但实际交付的只是一大片地下空地中的某一块，且交付时郑巧、郑祥鸿所购商铺并未通过消防验收，不具备交付条件。因商铺无法单独使用，郑巧、郑祥鸿只能在原委托租赁协议到期后与中防联博公司的关联公司“福建中防联博商业管理有限公司”续签五年委托租赁协议，约定按固定收益＋浮动收益的模式收取租金。近期，郑巧、郑祥鸿发现其商铺门面左前方正对一个宽约90厘米的防火门门柱，而门面正中间则安装了一个宽约90厘米的消防栓。防火门、消防栓都是不可拆卸的消防设施，一旦5年委托租赁期结束，该消防设施将导致郑巧、郑祥鸿无法单独使用商铺。在维权过程中，郑巧、郑祥鸿得知中防联博公司于2015年7月17日才取得福州市××室颁发的《人民防空工程平时使用证》，但中防联博公司却于当年2月11日就与郑巧、郑祥鸿签订讼争转让合同，违反了《人民防空工程平时开发利用管理办法》中有关取得使用证后才能进行使用；转让则需要发证单位审批的规定；中防万宝城已于2017年9月1日通过竣工验收，但郑巧、郑祥鸿的《人民防空工程平时使用证》却至今无法办理。郑巧、郑祥鸿认为，其与中防联博公司签订讼争转让合同，购买45年的商铺使用权，但该商铺存在门口安装消防栓、门面被防火门遮挡等问题，导致其所购商铺无法单独使用，已构成根本违约。而且郑巧、郑祥鸿名下的《人民防空工程平时使用证》已逾期近三年无法办理，郑巧、郑祥鸿的使用权得不到法律保障，郑巧、郑祥鸿购买商铺占有、使用、收益的合同目的无法实现，如果没有个人使用证，郑巧、郑祥鸿享有的仅是租赁权，而45年的租赁期也超过了我国《合同法》规定的20年最长租赁期限。综上，中防联博公司交付的商铺不具备经营、使用条件，且无法为郑巧、郑祥鸿办理个人使用证，这些均构成根本违约。为此，郑巧、郑祥鸿已多次要求解除与中防联博公司签订的讼争转让合同，但均遭拒绝，因双方协商无果，故郑巧、郑祥鸿诉至法院,请求法院判如所请。 中防联博公司辩称，（一）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，合同解除的依据分为约定解除和法定解除，郑巧、郑祥鸿应当明确其提出本案解除合同的诉请所依据的请求权基础及合同解除的理由。（二）郑巧、郑祥鸿基于正常商业投资与答辩人签订讼争合同，答辩人转让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，郑巧、郑祥鸿对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。1．讼争人防工程系经福建省人民防空办公室、福州市××室批准的项目，答辩人转让讼争人防工程的使用权亦已经取得省人防办、市人防办批准，且依法与市人防办签订合作协议、取得市人防办颁发的《人民防空工程平时使用权证》。故郑巧、郑祥鸿从答辩人处受让案涉商铺的使用权符合法律法规的规定，郑巧、郑祥鸿对于讼争商铺具有合法的使用权和收益权。2．答辩人从未就案涉商铺进行“售后返租”、“保底固定收益回报”等公开承诺。3．讼争《使用权转让合同》中并未约定答辩人向郑巧、郑祥鸿转让讼争商铺的“转让权”，讼争《使用权转让合同》仅约定答辩人向郑巧、郑祥鸿转让讼争商铺的使用权和收益权，符合法律法规的规定。4．郑巧、郑祥鸿作为市场经济的一般主体，至答辩人营销中心充分了解讼争商铺的具体情况后，基于讼争商铺在使用权期间能够给其带来的收益，才自愿与答辩人签订了讼争合同，郑巧、郑祥鸿购买讼争商铺使用权的行为是正常的商业投资行为，其在诉状中主张“基于对人防办这一国家机关的信任”才签订讼争合同与事实严重不符。（三）答辩人在讼争合同的履行中不存在任何违约行为。1．讼争商铺所在的人防工程已通过竣工验收、消防验收，讼争合同约定原告的使用权年限自竣工验收之日起45年，讼争商铺符合《中防万宝城商铺使用权转让合同》（下称“《使用权转让合同》”）约定的交付条件，且郑巧、郑祥鸿亦已签署商铺交付确认书，其对于商铺的交付无异议，不存在商铺不具备交付条件的情形。2．根据《使用权转让合同》第三条第1款的约定，答辩人仅系代郑巧、郑祥鸿办理标的商铺的平时使用证，办理完成该证件并非答辩人的合同义务。且双方并未对于该证件约定具体的办理时限，该证的办理亦非答辩人主观能力所及，答辩人不存在任何违约行为。且答辩人自讼争人防工程竣工验收后，始终按照省办批复和市办通知的规定，积极与市人防办沟通，向其申请办理讼争人防工程的个体用户使用证。但由于目前国家人民防空主管部门、省人防办、市人防办等各级主管部门对于人防工程个体用户使用证办理的申请材料、使用证的具体记载内容等并无统一标准，且讼争项目是目前全国最大、全省第一个地下人防工程项目，省人防办、市人防办等各级政府部门对于讼争人防工程的个体用户使用证的办理手续较为谨慎，尚未明确具体的办证规范。上述暂时无法办理个体使用证的特殊原因恰恰符合讼争合同第三条第一款第1.2条的约定，属于因政府法规、政策的变化或政府部门有关机构的行为而导致的延误，可据实延期该证的办理，不属于答辩人的违约行为。同时，讼争人防工程所涉的其他商铺业主也曾以相同理由认为答辩人构成违约并要求解除使用权转让合同并诉至贵院，贵院生效裁判中认为，业主前述解除合同的理由于法无据，贵院不予支持。（四）郑巧、郑祥鸿在委托福建中防联博商业管理有限公司经营期间，该公司均依约向郑巧、郑祥鸿支付讼争商铺的租金收益，不存在郑巧、郑祥鸿使用、收益的合同目的无法实现的情形。1．讼争商铺并非传统意义上的店面，其没有具体的四至墙面，但是有具体的商铺面积及商铺位置，通过讼争合同中对于标的商铺的描述及附件测绘证明、相邻关系图等均证明讼争商铺在讼争人防工程内具有唯一、明确的位置，能够单独对外经营或与其他商铺合并对外经营。因郑巧、郑祥鸿自愿委托答辩人及福建中防联博商业管理有限公司对外经营讼争商铺，故讼争商铺现采用与其他商铺合并对外经营的模式。2．按照郑巧、郑祥鸿与福建中防联博商业管理有限公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》、《中防万宝城商铺委托租赁协议补充协议》的约定，福建中防联博商业管理有限公司分别于2019年10月10日、2020年1月10日、2020年5月9日向原告郑巧、郑祥鸿支付季度租金收益，共计106782.75元，福建中防联博商业管理有限公司不存在任何欠付租金的行为，郑巧、郑祥鸿也已通过讼争商铺已实际取得租金收益。综上，答辩人始终依约履行《使用权转让合同》约定的合同义务，《使用权转让合同》不存在符合约定解除或法定解除的情形，郑巧、郑祥鸿诉请解除《使用权转让合同》缺乏事实与法律依据，进而要求答辩人返还商铺转让款及利息的诉请均不成立，依法应当驳回郑巧、郑祥鸿全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月11日，中防联博公司（甲方、转让方）与郑巧、郑祥鸿（乙方、受让方）签订一份《中防万宝城商铺使用权转让合同》，合同主要约定：中防万宝城的所有权属于福州市××室，投资方为甲方，根据《中华人民共和国人民防空法》及甲方与福州市××室签订的协议，甲方享有本项目的使用、收益、管理和经营权，期限为综合验收后45年，在该期限内，甲方有权将标的商铺的使用权和收益权转让给乙方；甲方同意将中防万宝城的ＢＭ层Ｅ区81号，建筑面积46.62平方米（使用面积23.31平方米）商铺使用权转让给乙方；建筑面积单价为44741.72元／平方米，总价为2085859元；乙方已于2015年2月6日前向甲方支付购买商铺定金10万元，乙方应在签订《中防万宝城商铺使用权转让合同》时支付首付款1255859元，余款83万元通过申办银行贷款方式支付；在乙方按约付清全部转让款的前提下，甲方应在2016年9月30日前将标的商铺交付给乙方，并在本项目工程综合验收后代乙方办理标的商铺的平时使用证；若乙方已与甲方或甲方关联公司签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，甲方则不承担逾期交铺的违约责任，甲方将按《中防万宝城商铺委托租赁协议》所约定的甲方将标的交付给乙方自行经营或租赁的时间不变。合同签订后，郑巧、郑祥鸿共计向中防联博公司支付商铺转让款2085859元。后，中防联博公司（乙方）与郑巧、郑祥鸿（甲方）双方签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，约定甲方将其所购前述商铺委托乙方统一经营管理，由乙方对外租赁经营，租赁期限为三年，自2016年10月1日至2019年9月30日，委托期内甲方同意将商铺免费交给乙方经营管理，商铺租赁经营收入均归乙方所有。 2017年7月7日，中防联博公司（甲方）与郑巧、郑祥鸿（乙方）、福建中防联博商业管理有限公司（丙方）签订了一份《中防万宝城商铺交付及委托经营确认书》，约定：甲方将前述商铺交付给乙方，同时乙方同意将其委托丙方统一经营管理及对外出租；前述商铺建筑面积差额为-1.16平方米，合同单价为44741.72元/平方米，乙方补交差额款-51900元，商铺的最终合同价格为2033959元，并以此价格作为后期租金固定收益（租金）的计算依据。同日，福建中防联博商业管理有限公司（乙方）与郑巧、郑祥鸿（甲方）双方签订《中防万宝城商铺委托租赁协议》，约定甲方将其所购前述商铺委托乙方统一经营管理，由乙方对外租赁经营，委托租赁期限为五年，自2019年10月1日至2024年9月30日，对外租赁商铺的年固定收益为甲方持有《中防万宝城商铺使用权转让合同》内约定商铺总价的7%，即人民币142377元，如商铺的实际年租金总收入超过年固定收益时，则乙方对超出部分按10%收取服务费，甲方对超出部分按90%作为浮动收益收取。合同签订后，中防联博公司向郑巧、郑祥鸿退还转让款51900元。 2019年9月8日福建中防联博商业管理有限公司（乙方）与郑巧、郑祥鸿（甲方）双方签订《中防万宝城商铺委托租赁协议补充协议》，约定乙方自起始期起向甲方支付租金收益，每季度为一个支付期，在该支付期首月的前10天内支付；浮动收益每年为一个支付期，乙方应在每年12月31日完成统计，如有浮动收益，乙方应当在统计完成之日起10天内，将该支付期的浮动收益转入甲方指定账户内。 另查，前述商铺所在的福州宝龙万象广场平战结合人防工程（中防万宝城）于2015年7月17日取得《人民防空工程平时使用证》。2017年9月1日，该工程通过竣工验收。 现郑巧、郑祥鸿以中防联博公司交付的商铺不具备经营、使用条件，且无法办理个人使用证，构成根本违约为由，要求与中防联博解除讼争合同，遂成本案诉讼。 本院认为，郑巧、郑祥鸿与中防联博公司签订的《中防万宝城商铺使用权转让合同》、《中防万宝城商铺委托租赁协议》，郑巧、郑祥鸿与中防联博公司、福建中防联博商业管理有限公司签订的《中防万宝城商铺交付及委托经营确认书》以及郑巧、郑祥鸿与福建中防联博商业管理有限公司签订的《中防万宝城商铺委托租赁协议》及补充协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同合法有效。合同签订后，中防联博公司已依约向郑巧、郑祥鸿交付讼争商铺并对外招租，已履行合同主要义务。就郑巧、郑祥鸿提出的解除合同的理由，本院认为，讼争商铺所在的福州宝龙万象广场平战结合人防工程属于人民防空工程，能否办理平时使用证受法规、政策影响，双方订立的《中防万宝城商铺使用权转让合同》中约定中防联博公司仅代郑巧、郑祥鸿办理讼争商铺平时使用证，而未办理平时使用证并不影响合同目的的实现，且在案证据显示讼争商铺已对外招租收益，并未影响经营与使用，故郑巧、郑祥鸿据此主张中防联博公司构成根本违约缺乏事实依据，其提出解除合同的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回郑巧、郑祥鸿的全部诉讼请求。 案件受理费26740元，由郑巧、郑祥鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  谢喜平 二〇二一年一月五日 法官 助理  林 熠 书 记 员  郑闽威 附：本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。