江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0213行初286号俞彬华，男，1992年7月10日生，居民身份证号码32021119********，汉族，住无锡市梁溪区沁园新村****。被告江苏省无锡市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地无锡市滨湖区梁南路**。负责人薛淼，江苏省无锡市公安局交通警察支队车辆管理所所长。出庭负责人周祺。委托代理人郭育宗、费乾。第三人网金汇通（福州）融资租赁有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼****。法定代表人张皓。原告俞彬华诉被告江苏省无锡市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）动车抵押登记案，本院于2019年12月3日立案受理后依法组成合议庭进行审理。因第三人网金汇通（福州）融资租赁有限公司（以下简称网金汇通公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院分别于2020年4月28日、2020年7月27日公开开庭审理了本案。第三人网金汇通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2020年5月25日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告俞彬华诉称，其车牌号为苏Ｂ7××**的梅赛德斯-奔驰ＢＪ6453Ｅ车辆被人在车管所进行了抵押登记。经查询，车管所窗口工作人员告知抵押权人是网金汇通公司，要解除抵押需对方营业执照正本原件、公章等材料。原告认为此抵押登记不合法，车管所的抵押登记存在瑕疵，此抵押权无效。真实情况是原告曾在2017年末向一家高利贷公司借款，该公司未经原告同意擅自将其车辆抵押给网金汇通公司，原告完全不知情，抵押登记时原告也不在场，也未提供过任何材料，该抵押登记违法。且原告当时与这家高利贷的借款合同是无效合同，款项纠纷可以另行通过其他民事诉讼途径解决，但不妨碍认定其擅自将原告车辆抵押给网金汇通公司的行为无效，此抵押登记无效。请求判决：1、车管所解除原告车辆识别代码为ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ5ＦＬ351666即车牌号苏Ｂ7××**于2017年11月10日所作的抵押登记；2、车管所承担本案诉讼费。原告俞彬华向本院提交了以下证据、依据：1、车辆行驶证，证明涉案苏Ｂ7××**车辆是原告所有。2、车管所发给原告的短信截屏，证明原告车辆被办理了抵押登记。3、车辆抵押合同，系原告去车管所档案室调取，证明原告车辆被办理了抵押登记。4、福州市1××××便民（惠企）服务平台网站截图，原告当时打福州市1****电话查询，证明原告车辆的抵押权人不是适格的抵押权人。5、六张照片，系原告用自己的苹果手机于2017年11月9日在无锡市梁溪区××栋××室拍摄，证明原告在一家名为车前程汽车服务有限公司（以下简称车前程公司）借过一笔高利款项，该公司于2018年被取缔，当时该公司将原告车辆抵押给网金汇通公司原告是不知情的，所以该抵押行为无效。6、2017年11月9日、10日在无锡市梁溪区××栋××室××段及文字整理资料，系原告和车前程公司有关工作人员的现场交涉情况，证明车前程公司是一个没有资质的非法的职业放贷人，他们向原告隐瞒了把车抵押给网金汇通公司这一情况。被告车管所辩称，一、申请抵押登记提交的证明、凭证符合规范要求。2017年11月10日，原告俞彬华与网金汇通公司的代理人谢堂建向车管所申请办理小型普通客车（号牌号码为苏Ｂ7××**，车辆型号ＢＪ6453Ｅ4Ａ1，车辆识别代号ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ5ＦＬ351666，发动机号码×××86）的抵押登记业务，谢堂建提交了本人的身份证明、机动车所有人俞彬华身份证明、抵押权人网金汇通公司的身份证明、机动车所有人和抵押权人双方的抵押合同、授权委托书及机动车抵押登记业务申请表，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条、《机动车登记规定》第二十三条之规定应当提交的证明、凭证。二、该抵押登记业务办理程序合法、适用法律法规正确、流程规范。车管所在受理申请当日，审查了申请人提交的证明、凭证，收存了《机动车登记工作规范》第二十九条规定的材料，并在机动车登记证书上签注抵押登记事项。三、网金汇通公司为适格抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，债权人为抵押权人，并无对抵押权人身份作出其他规定。四、原告俞彬华应当对抵押登记业务负责。原告俞彬华将本人身份证明原件及苏Ｂ7××**小型普通客车的核心证件机动车登记证书交由代理人谢堂建并提交至车管所业务受理窗口，原告俞彬华应当对本次抵押登记业务负责。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告车管所向本院提交了以下证据、依据：1、机动车抵押登记/质押备案申请表；2、机动车所有人身份证明复印件；3、授权委托书；4、抵押权人身份证明复印件；5、授权委托书；6、被委托人身份证明复印件；7、抵押合同复印件；上述证据证明车管所在办理本案抵押登记时应当审查和收存的材料符合相关法律法规要求应当收存的材料，以及抵押权人和抵押人的身份、代理人的身份，抵押标的物是苏Ｂ7××**轿车在抵押合同中有所显示，抵押权人及抵押人共同向车管所申请办理抵押登记这一行政行为，车管所在审查以上资料齐全的情况下，依据法律法规办理相关抵押登记业务。法律依据：《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》。第三人网金汇通公司未陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，原告俞彬华对被告车管所所举证据发表以下质证意见：证据1上没有原告任何签字，原告对此不知情、不认可；证据2身份证是原告本人的，上面签字是其本人签的，真实性无异议；证据3委托人签字不是原告签的，与证据2对比两个签字明显不同，真实性不认可；证据4真实性认可，经营范围内没有放贷和抵押业务，所以不是适格的抵押权人；证据5没有原告任何签字，不认可；证据6原告对此不知情，原告不认识此人；证据7抵押人签字不是原告签的，与证据2签字不同，真实性不认可，且很多条款都是违法的，抵押合同上的抵押金额是空缺的，所以抵押合同是无效的，原告之前也没见过这份抵押合同。被告车管所对原告俞彬华所举证据发表以下质证意见：证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，在物权法中对抵押权人的资质没有明确要求，可以是自然人也可以是法人，与网金汇通公司是否有放贷资格无关；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，照片无法证明真实性、合法性，可能证明原告向某一公司借钱，但是达不到原告的证明目的，与本案作出行政行为无关；证据6真实性、合法性、关联性均有异议，这只是当事人与办理贷款的公司或者第三方公司的录音资料，与本案办理抵押登记没有直接关系。本院对上述证据认证如下：原告俞彬华、被告车管所所举证据与本案有关联性，可以证明车管所于2017年11月10日对俞彬华所有的苏Ｂ7××**小型普通客车申请办理抵押登记的材料经审查后予以登记。经审理查明，俞彬华系车辆号牌号码为苏Ｂ7××**的小型普通客车的所有人，该车品牌型号梅赛德斯-奔驰ＢＪ6453Ｅ4Ａ1，车辆识别代号ＬＥ4ＧＧ3ＨＢ5ＦＬ351666，发动机号码×××86。2017年11月10日，案外人谢堂建持机动车抵押登记备案申请表、俞彬华身份证原件及其委托书、网金汇通公司营业执照复印件及其委托书、车辆抵押合同、谢堂建本人身份证等申请材料至车管所办理上述车辆的抵押登记业务。车管所经审查并收存机动车抵押登记备案申请表、俞彬华身份证原件及其委托书、网金汇通公司营业执照复印件及其委托书、车辆抵押合同、受委托人身份证，并在机动车登记证书上签注抵押登记事项。俞彬华于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，请求判决车管所解除上述车辆的抵押登记。本院经审查，于2019年6月17日作出(2019)苏0213行初168号行政裁定书，认为俞彬华未提供车管所作出的具体行政行为的依据，裁定不予立案。俞彬华不服，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院经审查，认为俞彬华在上诉中补充提供的录像资料和机动车信息表进一步证明了上述车辆抵押登记的事实，裁定撤销(2019)苏0213行初168号行政裁定，指令本院立案受理。第一次庭审中，俞彬华陈述：2017年11月9日与车前程公司约好去办理车辆抵押贷款，其把车辆登记证书给了车前程公司借款25万元，车前程公司还让其签了好多空白的合同。被告举证的抵押合同不是其当时签的空白的合同中的，上面的字也不是其本人签的，委托书也不是其本人签的。其表示有没有签抵押合同记不清了。9日是签了合同，10日是办理抵押登记后才放款。10日其没有去过车管所，只是去车前程公司等放款。其不知道抵押权人是谁，当时也问不到，只知道要办好抵押才能放款。第二次庭审中，俞彬华陈述：其办理贷款时向车前程公司的工作人员提供身份证原件、机动车登记证书原件和行驶证原件，其认可抵押给车前程公司，身份证和机动车登记证书证件原件是2017年11月10日上午给工作人员的，下午身份证原件还给俞彬华，机动车登记证书原件至今都没有还。2017年11月9日一共签了一份借款合同，单位名称是空白，还有一份认可安装GPS的合同，一份违约责任合同，其签了以上三份合同，没有签过抵押合同，有没有签过授权委托书其也不记得了。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。由于法律设定起诉期限制度的目的，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，在维护社会秩序和公法秩序的稳定与权利救济之间达成一定的平衡。因此，此处所谓的“知道行政行为”，主要是指知道或者应当知道行政行为对当事人的权利状态产生影响这一必要内容即可。换言之，起诉人知道行政行为的程度，并不必然影响或阻碍其依法提起行政诉讼。而抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者是发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，俞彬华陈述将其所有的苏Ｂ7××**车辆向车前程公司进行抵押贷款25万元，该车于2017年11月10日办理了抵押登记，车前程公司向其放款，抵押权人应为车前程公司而非网金汇通公司。而涉案抵押登记行为不影响俞彬华为贷款而将车辆进行抵押登记成为抵押人这一事实，俞彬华明知其作为抵押人应承担的相应法律责任，而俞彬华直至2019年6月4日才就该抵押登记提起行政诉讼，超过上述规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告俞彬华的起诉。公告费人民币260元，由原告俞彬华承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇二一年一月二十七日书 记 员  朱新莉本案援引法律条款《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。