四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4446号 原告：四川万通路桥建筑安装有限公司（统一社会信用代码：91510502204829670X）。住所地：泸州市江阳区邻玉镇石油路**。 法定代表人：杨世林，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈兴华，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市琅环镇红星村第五村民小组。（因撤乡并镇原琅环乡现变更为琅环镇） 负责人：李德进，系该组组长。 原告四川万通路桥建筑安装有限公司（以下简称：万通公司）与被告红星五组西昌市琅环镇红星村第五村民小组（以下简称：红星五组）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人陈兴华，被告红星五组的负责人李德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告红星五组向原告万通公司支付工程款1711726.22元，并支付自2017年12月1日起至款项付清之日止的资金占用利息，按银行同期贷款利率计算；2.本案的案件受理费由被告红星五组承担。在庭审中，原告万通公司自动放弃诉请1中的利息部分请求。事实和理由：2014年10月18日，原、被告签订了《西昌市××乡××村××组组道硬化施工合同》，双方约定：西昌市琅环乡红星村五组将组内组道硬化工程以包工包料的形式承包给原告万通公司施工，工程4.6公里，采用Ｃ25混凝土浇筑，宽4米，厚度0.2米，工期自2014年10月至12月30日交付使用，结算单价为混凝土每立方米430.00元，挖运土方每立方米18.00元，弃土回填砂石每立方米45.00元，浆砌堡坎每立方米330.00元，工程竣工按实际工程量收方结算，工程款的支付为被告红星五组先将村民集资款交付给原告万通公司，其余工程款待竣工后组织验收合格支付，在合同签订后，原告万通公司按合同约定组织施工，并于工期内完成施工后将工程交付给被告红星五组，2015年1月18日，双方进行了结算，确认了工程各项方量，确认工程款为1761726.22元，2017年12月11日，原告万通公司向西昌市人民政府、西昌市交通局、西昌市琅环乡人民政府、红星村村民委员会及被告红星五组提出申请，因原告万通公司为被告红星五组实施的道路硬化工程已经交付使用长达三年之久，被告红星五组仅支付了40000.00元的村民集资款，且被告红星五组至2017年12月11日还未申请到立项资金，导致不能支付原告万通公司的工程款，希望各级领导能帮助落实欠付的工程款，避免发生债权人和民工天天上门，影响原告万通公司的生产经营，红星村村民委员会、西昌市琅环乡人民政府及被告红星五组分别在原告万通公司的申请上签字确认相关事实，但一直没有解决问题，现原告万通公司以维护自身合法权益为由提起诉讼。 被告红星五组辩称，当时被告红星五组的组长李德进刚当上组长，村民要求修路，其就找到村上，是村上和原告万通公司函接的，也是村上找原告万通公司来做的，路修好后乡上去验收过，工程款和被告红星五组没有关系，原告万通公司是修了路但工程款应由原告万通公司自己去找，对于路修了而工程款从何处来就不清楚了。 原告万通公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告万通公司的营业执照复印件1份、法定代表人身份证明复印件1份、法定代表人身份证复印件1份，以证明原告万通公司诉讼主体适格；2、《西昌市××乡××村××组组道硬化施工合同》原件1份、《西昌市××乡××村××组组到硬化结算清单汇总表》原件1份，以证明被告红星五组将通组道路硬化工程承包给原告万通公司施工，签订了《西昌市××乡××村××组组道硬化施工合同》，明确了被告红星五组的付款义务，原告万通公司完全按合同全面履行了自己的义务，并得到被告红星五组的认同，给予了结算，被告红星五组应依法承担付款义务；3、原告万通公司付款申请复印件1份、被告红星五组项目申请复印件1份，以证明原告万通公司系为被告红星五组修建通组道路，被告红星五组至今已经实际使用6年，被告红星五组未申请到立项，不是不付款或迟延付款的法定事由，应依法承担付款义务；4、西昌市琅环乡人民政府文件原件1份（琅府发【2018】4号），以证明原告万通公司施工的工程是通过乡村组三级同意的，欠付的工程款，被告红星五组及乡上均要求交通局立项拨付款项，进一步证明被告红星五组欠付原告万通公司工程款的事实。 被告红星五组对原告万通公司提交的证据发表以下质证意见：对原告万通公司提交的证据1，被告红星五组没有看见过公司的材料，实际施工人是刘吉昌；对原告万通公司提交的证据2，《西昌市××乡××村××组组道硬化施工合同》是村上叫被告红星五组的负责人李德进去签的，只是让其监督质量及协调工作，村民的集资款也是其交给村上的，剩余的钱应由原告万通公司自己去找，《西昌市××乡××村××组组到硬化结算清单汇总表》上的字是被告红星五组的负责人李德进签的，但只是确认工程量；对原告万通公司提交的证据3，以原告万通公司名义书写的付款申请上的字是被告红星五组的负责人李德进签的，但备注的内容不是其书写的，以被告红星五组书写的申请是村上写的；对原告万通公司提交的证据4，被告红星五组不清楚。 被告红星五组未提交证据。 根据当事人的举证和本案的庭审情况，本院认为：对原告万通公司提交的证据1、4，客观、真实，本院予以采信，但具体证明力将综合本案案情予以确认；对原告万通公司提交的证据2，被告红星五组对其真实性无异议，本院予以采信，但具体证明力将综合本案案情予以确认；对原告万通公司提交的证据3，虽系复印件，但对其客观存在的事实，原、被告未产生争议，本院予以采信，但具体证明力将综合本案案情予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月18日，刘吉昌与被告红星五组就其组内道路硬化工程签订了《××乡××村××组组道硬化施工合同》，约定对××乡××村××组组内道路以包工包料的形式进行水泥路面硬化施工，后就该工程刘吉昌又以原告万通公司的名义与被告红星五组就红星五组组内道路硬化工程签订了《西昌市××乡××村××组组道硬化施工合同》，在该合同中双方约定：被告红星五组将其组内道路以包工包料的形式承包给原告万通公司进行水泥路面施工，工程质量应为合格，若因施工质量造成的返工损失由原告万通公司负责，水泥用32.5Ｒ，用2-4石料，沙，所有材料由原告万通公司购进，被告红星五组负责验收和监督材料工程质量，工程长4.6公里，采用Ｃ25混凝土浇筑，宽4米，厚度0.2米，原浆抹面，工期自2014年10月至2014年12月30日交付使用，混凝土每立方米430.00元，平整路面每平方米8.00元，挖运土方每立方米18.00元，弃土回填砂石每立方米45.00元，浆砌堡坎每立方米330.00元，工程竣工按实际工程量收方计算，由被告红星五组先将村民集资款交付给原告万通公司，其余工程款待工程竣工后经组织验收合格支付。在签订前述合同后，原告万通公司组织人员进场施工，并于合同约定的工期内施工完毕并交付使用，在2015年1月18日，原告万通公司与被告红星五组就其组内道路硬化施工工程的工程量进行了确定，签订了《西昌市琅环乡红星村五组道路硬化结算清单汇总表》确认：混凝土路面3485.97立方米，平整路面17429.84立方米，浆砌堡坎258.61平方米，沙石填方798.38平方米，挖土方114立方米，在签订结算清单汇总表后，被告红星五组仅将部分村民集资款交付给原告万通公司，对剩余工程款未进行支付，被告红星五组还以其名义向西昌市交通局申请立项，争取政府资金解决，因未能立项，原告万通公司于2017年12月11日提交《申请》，希望能够解决落实拨付工程款，被告红星五组在原告万通公司的该申请上进行了签字盖章，红星村村民委员会、西昌市琅环乡人民政府在其上也备注了意见，但原告万通公司的工程款仍未落实解决，在2018年1月10日，西昌市琅环乡人民政府对被告红星五组的组内道路硬化工程向西昌市交通局发送了《琅环乡人民政府关于红星村“一事一议”道路硬化立项的报告》，请求西昌市交通局给予琅环乡红星村“一事一议”道路硬化立项，但至今未果，现原告万通公司以维护自身合法权益为由提起诉讼。另，被告红星五组的负责人李德进在庭审中陈述其收到的村民集资款是70000.00元，是交给村上，但原告万通公司仅认可收到村民集资款50000.00元。 本院认为，本案主要有两个争议焦点，1、原告万通公司的诉讼主体是否适格，2、对原告万通公司诉讼请求的处理。 焦点1，在本案中，就被告红星五组的组内道路硬化工程，曾签订有两份《施工合同》，一份是以原告万通公司的名义签订，一份是以刘吉昌的名义签订，但无论是以原告万通公司名义签订还是以刘吉昌的名义签订，对工程的施工形式、宽度、厚度、工期、结算单价、款项支付的约定均为一致，且刘吉昌在以原告万通公司名义签订的合同中也进行了签字，而案涉工程已经交付使用多年，被告红星五组未对其工程质量提出异议，对原告万通公司与被告红星五组签订的《西昌市琅环乡红星村五组道路硬化结算清单汇总表》，被告红星五组也未提出异议，所以本案的合同纠纷实际为追索欠付的工程款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，即使刘吉昌系挂靠原告万通公司进行施工，但在施工完毕后也有权对所欠付的工程款进行追索，而本案原告万通公司与被告红星五组既有施工合同，又有结算行为，所以以原告万通公司的名义进行追索欠付的工程款并无不当，故原告万通公司的主体适格。 焦点2，就本案的总工程款，依照原告万通公司与被告红星五组所签订的《西昌市琅环乡红星村五组道路硬化结算清单汇总表》及施工合同中的相应具体单价，对总工程款为1761726.22元，本院予以确认，就被告红星五组已经支付的款项，主要是村民的集资款，但原告万通公司所认可收到的金额与被告红星五组所陈述的村民上交的集资款金额存在争议，相差20000.00元，因被告红星五组在庭审中称并未是将全部的集资款直接交付给原告万通公司，所以被告红星五组对其所支付的款项负有举证义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院仅对原告万通公司收到被告红星五组村民集资款50000.00元的事实予以确认，所以就案涉工程，原告万通公司还有工程款1711726.22元未能收取，而对被告红星五组在庭审中所辩称的剩余工程款应由原告万通公司方自己想办法去找或者应由政府支付的抗辩，对剩余工程款由原告万通公司方自己想办法去找，不论是与刘吉昌签订的施工合同，还是与原告万通公司签订的施工合同中并未有免除其给付责任的约定内容，且从实际权利义务的角度出发，被告红星五组作为实际受益人也不能免除其责任，而对剩余工程款由政府支付的抗辩，虽然被告红星五组对案涉工程进行申请立项，但即使立项，财政资金也仅是解决部分，进行帮扶，并不是直接承担全部责任，且由政府直接对被告红星五组组内道路硬化工程承担给付责任未有明确法法律规定，所以被告红星五组关于剩余工程款支付的抗辩理由不能成立，对原告万通公司要求被告红星五组支付剩余工程款1711726.22元的诉讼请求，本院予以支持。 同时，在本案判决前，《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日）已经生效，部分法律及司法解释已经失效，但依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”、第二十条“民法典实行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典实行后履行合同发生争议的，使用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，因本案案涉合同签订于2014年10月18日，合同已在2015年1月18日前进行履行，并在2015年1月18日进行结算，所以本案仍应适用《中华人民共和国民法典》实行前的法律及司法解释。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告西昌市琅环镇红星村第五村民小组在本判决生效后15日内向原告四川万通路桥建筑安装有限公司支付工程款1711726.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10103.00元，由被告西昌市琅环镇红星村第五村民小组负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告万通公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二一年一月八日 书记员  张旗 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。