贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初944号 原告（反诉被告）：龙德平，女，1968年6月4日生，汉族，贵州省福泉市人，居民，初中文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨林，男，1974年8月22日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：赵明科，贵州贵黔律师事务所律师。 原告龙德平与被告杨林承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，被告杨林提出反诉。在审理中，原告依据广东志承检测鉴定有限公司作出的志承鉴字【2019】第SW0223号建筑结构检测鉴定报告申请对案涉房屋加固、修复和重做费用进行评估，经皓天评估集团有限责任公司作出了（2020）皓评字第143号价格评估报告。2020年10月19日，本院公开开庭进行了审理。原告龙德平及其委托诉讼代理人宋培宇，被告杨林及其委托诉讼代理人赵明科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告龙德平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的《住宅施工合同》；2、判决被告赔偿原告房屋加固修复费等共计15万元（准确数额待评估结果出来后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月6日，原告夫妻（因房屋质量存在严重问题闹矛盾已离异，房屋归原告所有）与被告签订《住宅施工合同》，以清包工方式将位于宝花村××燃气××后面××为××层半的房屋承包给被告施工，内容为：一、乙方只包工不包料。二、底层全框架、柱、梁、板Ｃ30砼，二、三层加构造柱，三层、五层设置圈梁；四、五层砌砖、现浇120厚Ｃ30砼；两边山墙粉糊，前后墙及室内粉糊清光；工程质量按有关质量规范和构造规范施工，如乙方（被告）违反施工操作规范造成质量问题，工料损由其负责。三、工程价款每平方米230元，每层完工后预付20000元。被告单方面承诺，以后房屋出现重大问题，由乙方全权负责。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告进场施工，原告按约定支付进度款（共计支付141500元），但由于被告偷工减料、错误操作，导致房屋存在首层框架蜂窝、麻面、强度低，屋面渗漏严重、部分墙体开裂等诸多严重质量缺陷问题，双方为此发生争议。2019年4月，因被告不认可房屋存在质量问题，原告委托广东志承检测鉴定有限公司进行鉴定。2019年5月20日，该公司出具鉴定报告，认定被告施工房屋存在诸多质量问题，建议聘用有资质专业单位进行补强加固，重做屋面防水等。合同约定，房屋存在质量问题应当由被告负责，然而经多次催促，被告以各种借口不承担责任，导致原告房屋不能使用，在外租房居住，给原告造成重大损失，请依法判决。之后，原告请求：1、确认双方签订的《住宅施工合同》无效；2、被告返还已付工程款141500元；3、被告赔偿原告各项损失121817元，其中：房屋加固、修复、重做费60000元（评估报告遗漏了顶层面防水、一层5×Ｂ轴新增基础加固和补充提交照片部分的费用，应当补充评估或法庭酌情增加相应费用）；浪费材料及人工损失5796元（其中防水材料5025元、8块地砖240元、11包水泥231元、工人误工一天300元），房租的损失21000元，鉴定费35000元。 本诉被告杨林辩称：1、认可原告诉状陈述建筑事实和合同事实；2、原告第一项请求确认双方签订合同无效，本案是农村建设方面的合同，双方签订合同符合实际情况，是否有效请法院确认。本案合同履行完毕，合同无效也按已完毕情况考虑施工费。本案是包工不包料，被告只提供劳务，已经将房屋修建好；3、原告请求返还已付工程款，不符合具体情况，房屋已交付原告方，因质量问题才发生纠纷，没有办法恢复到原来的状况，不存在赔偿情况，如质量达不到，按合同解除或其他方面解决。原告也申请鉴定，应按鉴定来解决。 反诉原告杨林向本院提出请求：1、判决反诉被告支付工程款137779元；2、反诉被告承担本案反诉费。事实及理由：2018年5月6日，龙德平之夫孙卫春将其二人案涉房屋承包给杨林施工并签订了合同，合同约定：包工不包料；收方按实际建筑面积每平方单价230元，楼梯按1.5收方；付款方式为每层完工后预付2万元，2018年12月30日付清。2018年12月前，工程完工，经核算，总价为279279元，借支了141500元，龙德平与孙卫春尚欠工程款137779元，但龙德平、孙卫春以各种借口不支付剩余工程款。如今，龙德平与孙卫春离婚，房屋归龙德平所有，请求法院支持反诉原告的请求。 反诉被告龙德平辩称，双方签订合同，约定单价，因杨林承建房屋存在严重质量和诸多问题，达不到合格标准，无权请求给付剩余工程款，请法庭驳回被告的反诉请求。杨林自己计算面积不正确，答辩人算下来面积为1123.12平方米，比杨林算的少，请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：孙卫春与龙德平原系夫妻关系。2018年5月6日，孙卫春（甲方）与杨林（乙方）签订《住宅施工合同》，合同约定：“甲方将位于宝花村××燃气××后面××为××层半宅基地建房承包给乙方施工；一、承包方式为包工不包料；二、工程内容为：1、底层全框架、柱、梁、板ｃ30砼，一次浇筑成型、现浇楼梯。2、二、三层加构造柱，三、五层设置圈梁。3、四、五层砌砖、现浇120厚ｃ30砼板。4、砌砖体包括所有卫生间、所有门窗过梁。5、左右两边山墙边砌砖边粉糊，室外前后粉糊清光，室内粉糊清光，卫生间水泥沙浆打底等；三、工程质量必须按照建筑工程有关质量规范和构造规范要求施工，乙方违反施工操作规范造成质量问题，工料损失由乙方负责；乙方承诺：乙方根据甲方要求进行设计和施工，以后房屋出现重大问题（如：梁、柱凹陷，房屋开裂和漏水等），由乙方全权负责；四、安全事项由乙方负责；五、付款方式：每层完工后预付贰万元，2018年12月30日前付清剩余款项；六、收方按实际建筑面积每平方单价230元，楼梯按1.5收方等等”。合同签订后，杨林开始组织人员施工，在施工过程中，龙德平支付杨林施工费141500元，2018年12月27日修建完工。因房屋存在漏水现象，龙德平购买防水材料交杨林进行处理，之后，龙德平发现房屋又出现质量问题，双方产生纠纷。经龙德平委托广东志承检测鉴定有限公司作出志承鉴字【2019】第ＳＷ0223号建筑结构检测鉴定报告，现场检查上部承重结构为：1×Ｂ轴柱表面混凝土有缺陷；1×Ｂ、3×Ｃ、3×Ａ、5×Ｃ、7×Ｂ轴柱混凝土表面有蜂窝、麻面等质量缺陷；5×Ｂ轴柱有混凝土严重缺陷，该柱由原来截面为300㎜×300㎜增大至截面为300㎜×600㎜的混凝土柱，且增大部分柱下无基础，存在安全隐患；各层楼梯板有蜂窝、缺陷；屋面梁6～7×Ｄ轴梁有蜂窝、缺陷；六层板有漏水、防水失效；屋面板有防水失效、边角漏水，且表面找平层有脱落等，处理建议：1、对蜂窝、麻面及强度低的混凝土构件进行补强加固；2、对首层5×Ｂ轴新增柱部分进行基础加固；3、屋面重做防水处理等。因杨林未履行上述义务，双方产生纠纷，原告向本院提出如前诉讼请求。审理中，龙德平申请对案涉房屋加固、修复和重做费用价格评估，经皓天评估集团有限责任公司作出了（2020）皓评字第143号价格评估报告，费用为38033元。 庭审中，龙德平认为，皓天评估集团有限责任公司作出的（2020）皓评字第143号价格评估报告，遗漏了5×B轴柱新增柱子的基础加固及6层重做防水费用，要求法庭增加该费用。原告主张该房屋面积为1123.12平方米，被告主张该房屋面积为1213.387平方米，而龙德平委托广东志承检测鉴定有限公司作出志承鉴字【2019】第SW0223号建筑结构检测鉴定报告显示，该房屋面积为1080平方米。 另查明，孙卫春与龙德平于2018年11月9日在民政局协议离婚，案涉房屋归龙德平所有，该房屋所产生的所有费用及纠纷由女方负责承担，龙德平可居住在孙卫春所有房屋内至2020年12月1日止。2019年7月9日，龙德平与王晓青签订《房屋租赁合同》，龙德平租用王晓青位于贵定县教育局宿舍房屋一套，龙德平提供了2019年7月9日交付租金及押金12800元和2020年7月10日交付租金10200元的凭证。 本院认为，孙卫春与龙德平原系夫妻关系，双方协议离婚时，明确案涉房屋归龙德平，该房屋所产生的所有费用及纠纷由女方负责承担，杨林也明知案涉房屋由龙德平管理，孙卫春与杨林签订的所谓《住宅施工合同》对龙德平与杨林具有约束力。由于该合同履行系由龙德平提供材料，杨林提供劳务和技术按照合同约定向龙德平交付案涉房屋，龙德平按照实际建筑面积每平方米支付230元的报酬，故双方属于承揽合同关系。龙德平认为按照建筑法规定，因杨林没有建筑资质主张合同无效，理由不充分，本院不予支持。龙德平主张该房屋加固、修复、重做费用为60000元，因评估报告遗漏了顶层屋面防水、一层5×B轴柱新增基础加固和补充提交照片部分的费用，本院认为，经广东志承检测鉴定有限公司鉴定该房屋出现质量问题，按照双方签订合同约定，杨林有不可推卸的责任，经皓天评估集团有限责任公司作出了（2020）皓评字第143号价格评估报告，该房屋缺陷所需费用为38033元，因该报告确实未显示广东志承检测鉴定有限公司明确对5×B轴柱新增柱子的基础加固及顶层女儿墙塌陷等部分修复费用进行评估，该报告明确的修复价格仅作为参考，不能作为案涉房屋实际存在质量问题需修复的价格进行认定，本院参照评估报告，对该报告未显示对5×B轴柱新增柱子的基础加固及顶层女儿墙塌陷等部分修复价格酌情确定为11967元，故该房屋存在质量问题所需的修复价格认定为50000元，该修复费用应由杨林承担。龙德平主张返还已收取工价141500元，因该房屋已实际完工，仅存在质量问题，故其要求返还已付工价，理由不充分，本院不予支持。龙德平主张提供防水材料5025元，庭审中杨林认可龙德平提供了防水材料，但不认可防水材料的价款，龙德平向本院提交购买防水材料拉单5025元，按照合同约定，出现漏水现象由杨林负责，故该费用由杨林承担。龙德平主张损坏地砖8块价格为240元，该请求为财物损害赔偿，本案不作处理。龙德平主张浪费水泥11包价格为231元及工人工资300元，仅提供照片，未提供其他证据加以佐证，本院不予采纳。龙德平主张房屋租金损失21000元，虽提供房屋租赁合同及房租金收据，因龙德平与孙卫春协议离婚时，约定龙德平可居住在孙卫春所有房屋内至2020年12月1日止，且《住宅施工合同》中未明确约定交房期限，龙德平在2020年12月1日之前自行租房居住所交租金，属于自行扩大的损失，应自行承担，本院不予支持。龙德平主张两次鉴定费共计35000元由杨林承担，并提供了相应票据，因案涉房屋系杨林在修建中出现质量问题，双方引起纠纷而进行鉴定，故该费用应由杨林承担。杨林主张案涉房屋总造价为279279元，已付141500元，尚欠价款为137779元，双方认可已付价款为141500元，但杨林仅提供自行对案涉房屋的面积计算为1213.387平方米，未提供其他证据加以证实，龙德平认可案涉房屋面积为1123.12平方米，按照合同确定价款为（1123.12平方米×230元/平方米）258317.6元，本院采信龙德平认可房屋面积，龙德平未支付案涉房屋余款116817.6元（258317.6元-141500元），因案涉房屋出现质量问题，故龙德平未支付余款的理由正当。现综合龙德平的本诉与杨林的反诉，剩余的报酬折抵案涉房屋因漏水已开支处理的费用及尚需修复费用及鉴定费后，龙德平应当支付杨林的剩余报酬为26792.6元（116817.6元-5025元-50000元-35000元），剩余报酬折抵案涉房屋修复费后，房屋所出现质量部分由龙德平自行修复。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告龙德平在本判决生效之日起五日内支付被告杨林报酬二万六千七百九十二元六角（￥：26792.6元），案涉房屋所出现质量问题由原告龙德平自行修复； 二、驳回原告龙德平其余诉讼请求； 三、驳回被告杨林其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告（反诉原告）杨林负担；反诉案件受理3056元，减半收取1528元，由原告（反诉被告）龙德平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  冯 晨