贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3418号 原告：杜仕钦，男，1995年2月6日生，汉族,户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被告：田长梅，女，1981年2月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告杜仕钦与被告田长梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜仕钦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元，并以2000元为基数从2018年11月30日起按月利率2%计算资金占用期间的利息至本息给付完毕之日时止；截止起诉时利息4200元；2.判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告杜仕钦陈述：诉请第一项利息计算基数为20000元，“2000元”是笔误。 事实和理由：被告因资金周转困难，经朋友介绍，于2018年11月30日向原告借款20000元，约定期限一个月，借款到期后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次追要无果，原告无奈只能起诉到贵院。综上所述，由于被告不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，恳请依法判决。 原告杜仕钦补充陈述：姚春红曾向我借款，我与姚春红比较熟悉。经姚春红介绍，被告向我借款。借款是在被告家协商的，我要求被告提供抵押财产，故被告就将其房产证抵押给我，约定借款20000元，其中通过转账交付16000元，通过现金交付4000元。因双方没有针对房屋抵押办理抵押登记，故我不主张对房屋享有优先受偿权。关于本案借款本金，我同意按被告认可的16000元计算。借款后，我没有收到被告现金支付的利息，只收到其微信转账的400元利息，所以我现在主张从2018年12月31日起，按现行法律规定的利息计算标准计算利息至法院作出判决之日止。姚春红虽然在借条上作为保证人签字，但是我不要求姚春红承担责任，所以没有起诉姚春红。   原告杜仕钦提交下列证据： 1．身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格适格。 2．借条、房屋所有权证（复印件），证明被告向原告借款20000元并且用房产证作为抵押的事实。 被告田长梅辩称，是姚春红介绍我向原告借款，借款过程是在我家中协商的，借条也是在我家写的。当时约定借款20000元，但是被告仅通过转账向我支付6000元，另通过现金交付了10000元，共计16000元。借款时约定10000元借款每天支付400元利息，我通过现金和转账方式共计向原告支付了3200元利息。因为双方约定的利息太高，我现在只同意偿还借款本金16000元，原告诉请的利息我不认可。另外，原告于2019年到我家中踢烂了我家门，还威胁我的租户搬出房屋，我的家人曾到派出所报警，我也曾到扫黑办控告，扫黑办口头告知我报警处理。 被告田长梅提交下列证据： 1.微信转账截图1张、被告手写利息清单1张，证明被告曾向原告支付利息共计3200元。 2.照片6张，证明原告到被告家讨债时踢坏被告家门的事实。 被告田长梅庭后申请本院调取下列证据： 受案登记表，安龙县人民检察院不起诉决定书、公安机关对田长梅的询问笔录2份、对张俊的询问笔录1份。 经本院组织证据交换和质证，被告对原告所举证据均无意见；原告对被告所举证据1中的微信转账截图认可，对被告所举其余证据均不认可；原告对被告庭后申请本院调取的证据，质证意见为与本案无关。对当事人质证无意见的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有意见的证据，本院认定如下：被告提交的证据1中的被告手写利息清单，因系被告自行制作，原告不认可，被告未提交其他证据佐证，本院不予采信；证据2照片6张，原告不认可，该证据不足以证明原告进行暴力讨债，本院不予采信。被告庭后申请本院调取的证据，因系案外人对被告进行催债而产生的案件，与本案无关联性，本院不予采信。 根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，经姚春红介绍，被告田长梅向原告杜仕钦借款，并向原告出具借条一份，借条载明田长梅向杜仕钦借款20000元，如到期不还款，借款人自愿承担相应产生的一切法律责任，如需有保证人担保时，保证人自愿为借款人提供连带保证责任直至借款本息清偿之日止。被告田长梅在借条“借款人”处签名捺印，姚春红在“保证人”处签名捺印。同时，田长梅在借条尾部备注：“如逾期不还田长梅房屋百分之五十产权由杜仕钦处理，本协议由乙方同意签定为准。借款期限一个月”。同日，原告与被告口头约定了借款利息，原告实际向被告交付借款16000元。借款后，被告田长梅于2019年1月12日通过微信转账方式向原告支付利息400元。 借款当日，被告向原告交付房屋所有权证，但双方未办理房屋抵押登记，原告现已将房屋所有权证返还被告。 庭审中，经本院询问，原告表示其自愿不要求保证人姚春红承担本案债务，故不起诉姚春红。 本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。 原告杜仕钦主张被告田长梅向其借款，并提交借条证明，借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方存在民间借贷关系，本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告杜仕钦已按约定向被告田长梅交付借款，被告田长梅亦应按约定的一个月借款期限履行还款义务。被告田长梅未按期清偿借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告杜仕钦主张被告田长梅偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，双方一致确认本案借款本金为16000元，本院予以确认。关于借款利息问题，本案中，双方一致确认本案借款存在利息约定，但被告辩称借款利息系按每10000元借款每日利息400元的标准计算。经查，借条载明借款金额为20000元，借款期限1个月，但原告杜仕钦实际交付借款金额为16000元，故可以认定原告交付借款时预先扣除了借期内利息4000元，即月利率20%，该利率标准已超过司法保护上限。因被告借款后已支付利息400元，原告现认可被告支付的400元利息为按月利率2%计算的1个月借款利息，主张自2018年12月31日起算利息，本院予以支持。同时，因本案于2020年10月23日立案，现原告主张按现行法律规定的利息标准计算利息至法院作出判决之日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案利息应分段计算，即自2018年12月31日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算利息；自2020年8月20日起至本院作出判决之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。 本案中，虽然姚春红系连带责任保证人，但原告自愿不要求保证人承担保证责任，也不起诉姚春红，系其对自己权利的处分，不违反《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院予以准予。 综上，根据上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告田长梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜仕钦借款本金16000元及利息（利息以16000元为基数，按月利率2%，自2018年12月31日起计算至2020年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年8月20日起计算至2021年1月20日止）。 二、驳回原告杜仕钦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取203元，由原告杜仕钦负担33元，被告田长梅负担170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  周敏兴 二〇二一年一月二十日 法官助理  潘云梦 书 记 员  杨正霞