贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8777号上诉人（原审被告）：贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司，住所地：贵州省黔西县莲城街道办事处莲城大道2.2公里尾端法定代表人：钟国民，系该公司总经理委托代理人（特别授权）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。委托代理人（一般授权）：司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成俊，男，1976年10月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：彭刚，贵州黔俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光文，男，1973年5月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司（以下简称：鑫阳矿产公司）因与被上诉人何成俊、李光文劳务合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫阳矿产公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人何成俊的诉讼请求或将本案发回重审；二、一审、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人何成俊承担。事实和理由：一、被上诉人何成俊在原审庭审中未提供任何证据证明涉案的基仓、基蹬系其修建，该举证不能的不利后果应由被上诉人何成俊承担，原审法院在此情形下认定涉案基仓、基蹬系被上诉人何成俊修建属认定事实错误。纵观被上诉人何成俊原审中所举证的全部证据，没有任何证据能证明涉案的基仓、基蹬系被上诉人何成俊修建，亦未举证证明其与李光文达成的施工合同的内容，唯一与之相关的系被上诉人李光文于2020年6月向被上诉人何成俊出具的《证明》，据被上诉人李光文在原审中的陈述，前述《证明》系被上诉人何成俊先将《证明》拟写后，再让被上诉人李光文在《证明》上签字。此外，被上诉人李光文又是本案的当事人之一，其本人亦即是本案承担责任的主体，鉴于此，前述《证明》的真实性存在质疑，且原审庭审中，被上诉人李光文回答审判员的提问时，其已记不清涉案基仓、基蹬的发包单价等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人何成俊不能举证证明涉案项目系其修建的不利后果应由其承担。本案中，另一事实值得一提，被上诉人何成俊自称其于2014年12月底完成涉案项目的施工，但其于2020年7月才向人民法院提起诉讼，主张其权利，且鑫阳矿产公司的法人钟国民于2016年接管公司后，曾问到被上诉人何成俊，何成俊已表示鑫阳矿产未欠付其任何款项。时至今日，六年已去，被上诉人何成俊才诉请鑫阳矿产公司支付其劳务费，不排除二被上诉人之间存在串通，通过诉讼方式获取非法利益的情形。另，被上诉人李光文于2014年12月26日才登记为鑫阳矿产公司股东，但原审法院却认定被上诉人李光文于2014年12月初时为鑫阳矿产公司的股东、负责人，并认定被上诉人李光文将涉案项目发包给被上诉人何成俊的行为属于职务行为，原审法院认定的该事实显然与客观实际不符合，进而得出与客观实际不符的判决。在此情形之下，即便涉案项目系被上诉人何成俊修建，发包主体系被上诉人李光文，故劳务的双方当事人为被上诉人何成俊、李光文，上诉人并非发生劳务的当事人，该劳务费亦不应由上诉人承担。二、被上诉人原审中自认其于2014年12月底完成涉案项目，并交付鑫阳矿产公司使用，换言之，即自2015年1月起，被上诉人何成俊在其未得到劳务费的情形之下，其便知道自己的权利受到侵害，诉讼时效期间即应从2015年1月起计算两年，截止2017年1月止，被上诉人何成俊于2020年7月才向人民法院提起诉讼，此时，已超过诉讼时效期间，其因本案获得的权利已不受法律保护，原审法院支持被上诉人何成俊的诉请属适用法律错误。综上，一审判决存在认定事实、适用法律错误的情形，恳请贵院查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何成俊辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，关于何成俊在一审中提供的欠款、付款说明，上诉人对真实性是不持异议的，也就是说上诉人欠何成俊的款项是事实，欠付多少有李光文出具的证明，一审中为了确定具体数额，法院委托相关机构进行了评估，上诉人对评估报告不持异议，且何成俊所做的基磴、基仓是由上诉人来管理使用和获取收益，因此一审确定上诉人作为本案责任主体正确。2、关于上诉人陈述的第一点上诉理由认为何成俊在一审中没有证据证明涉案基磴、基仓系其修建，上诉人作为基磴、基仓的受益者，是谁修建的基磴、基仓上诉人是非常清楚的，在上诉人充分掌握案件事实的情况下，提出证据抗辩显然不符合逻辑，上诉人是涉案基磴、基仓的受益者，与其从事的经营活动有直接联系，其应当作为责任承担主体。3、关于诉讼时效问题，一审上诉人未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出不能获得支持，诉讼时效的适用必须确定时间、数额和支付主体才能适用，何成俊提供的欠款付款说明已载明上诉人付款的最后期限为2017年12月30日，其诉讼时效期限是到2020年12月30日，而何成俊起诉的时间是2020年6月15日。4、上诉人在整个上诉中一直提到一审认定事实错误，法律适用错误，但上诉的事实及理由部分没有提到案件的事实部分错在什么地方，上诉状请求及事实理由是何成俊没有证据证明及超过诉讼时效，并没有提到一审认定的事实，因此上诉人的上诉请求没有依据。被上诉人李光文辩称，2014年我是砂场的股东，2016年将砂场卖给钟国民，砂场由钟国民全权处理，至于基磴、基仓的钱待评估后支付。涉案基磴、基仓当时确实是何成俊修建的。一审原告何成俊向一审法院起诉请求：判决二被告支付原告的该劳务款53000元。案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年12月初，被告鑫阳矿产公司当时的负责人、股东被告李光文将被告鑫阳公司的何家大坡砂石场的1个基磴、4个砂仓的建设工程承包给原告施工建设，原告于当年12月底完工并交付给被告鑫阳矿产公司使用。但被告鑫阳矿产公司一直未付该工程款给原告，经原告多次催收，被告鑫阳矿产公司及被告李光文均以资金困难为由一再拖延，2017年3月6日经原告催收，被告鑫阳矿产公司出具了一份《欠款付款说明》给原告，承诺在2017年内分3次付清（分别为：5月30日、8月30日、12月30日），具体下欠金额待公司对账后另行打欠款为准。但至今被告还是未付该款，故原告特诉来请求人民法院判决支持其诉讼请求。在诉讼中，原告申请对其所做被告鑫阳矿产公司的基磴、基仓工程的劳务费进行评估，一审法院依原告的申请对其所做被告鑫阳矿产公司的基磴、基仓工程的劳务费委托贵州世强价格评估有限公司所作鉴定评估的贵世评字（2020）第050号评估报告一份。该报告意见为“估价对象何家大坡砂石场基磴1个及4个砂仓的施工费为52800元”。原告为此支付了鉴定评估费12000元。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，应受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。本案中，2014年12月被告鑫阳矿产公司当时的负责人、股东被告李光文将被告鑫阳公司的何家大坡砂石场的1个基磴、4个砂仓的建设工程承包给原告施工建设的事实有原告的陈述、被告李光文的答辩及原告提供的证据足以认定，该工程的劳务款经评估为52800元，各方当事人均无异议，故原告所承办被告鑫阳矿产公司该工程的劳务费可认定为52800元，该劳务费至今被告未付，显属违约，故对原告要求被告鑫阳矿产公司支付劳务款52800元的诉讼请求，因有事实及法律依据，依法予以支持。但对其诉求要求被告李光文共同承担支付责任的请求因被告李光文系代表公司承包该工程给原告，故其个人不承担责任，故对原告的该诉求本院不予支持；对于被告鑫阳矿产公司抗辩原告已诉讼时效的主张因被告鑫阳矿产公司在2017年3月6日经原告催收时，被告鑫阳矿产公司出具了一份《欠款付款说明》给原告，承诺在2017年内分3次付清（分别为：5月30日、8月30日、12月30日），从该说明约定支付欠款最后一期支付时间为2017年12月30日计算未超过三年，故对被告鑫阳矿产公司的该抗辩本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司于本判决生效后一次性支付原告何成俊劳务费52800元；二、驳回原告何成俊其他诉讼请求。案件受理费1126元，已减半收取563元，鉴定费12000元，共计12563元，由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人鑫阳矿产公司的上诉请求进行审理。对当事人无异议和未提出上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人鑫阳矿产公司认为一审认定涉案基仓、基蹬系被上诉人何成俊修建属认定事实错误的上诉理由，经查，针对涉案基仓、基蹬系被上诉人何成俊修建，上诉人鑫阳矿产公司至今未支付相关劳务费的事实，有被上诉人何成俊、鑫阳矿产公司原负责人（本案被上诉人）李光文在一、二审中的陈述及何成俊在一审中提供的李光文出具的证明、鑫阳矿产公司出具的欠款付款说明、一审法院委托评估机构对案涉基仓、基蹬的施工费进行评估的评估报告等证据在卷证实，且上诉人鑫阳矿产公司在一审庭审中明确表示对李光文出具的证明、鑫阳矿产公司出具的欠款付款说明的真实性和证明目的均无异议，对评估机构作出的评估报告也未提出异议，足以认定，上诉人鑫阳矿产公司主张涉案基仓、基蹬并非被上诉人何成俊修建，并未提供任何相反证据加以证实。一审认定涉案基仓、基蹬系被上诉人何成俊修建不存在认定事实错误的问题，上诉人鑫阳矿产公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人鑫阳矿产公司认为被上诉人何成俊的起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由，经查，上诉人鑫阳矿产公司于2017年3月6日向被上诉人何成俊出具《欠款付款说明》所载明的最后一期付款时间为2017年12月30日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效期间应从2017年12月30日起计算，至被上诉人何成俊提起一审诉讼之日，并未超过三年的诉讼时效期间。一审对此所作出的认定并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,120.00元，由上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年一月二十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪