四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川05执异3号 异议人（被执行人）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区刺园路三段**，统一社会信用代码91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，该公司总经理。 异议人（被执行人）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市**通湖巷****，统一社会信用代码915104025927582441。 负责人：马应林，该公司经理。 申请执行人：献县云基建材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇北张庄，统一社会信用代码92130929MA087L4Q8R。 经营者：高升。 在本院执行献县云基建材租赁站与四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司租赁合同纠纷一案中，被执行人四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司于2021年1月5日对我院作出的（2020）川05执恢42号执行裁定书及协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司称，本院作出的（2020）川05执恢42号执行裁定书及协助执行通知书查封、扣押、冻结的财产严重超出四川省高级人民法院（2019）川民终1005号民事判决及（2019）川民终1005号之一民事裁定确定的金额，属于严重超标的查封、扣押、冻结。四川省高级人民法院（2019）川民终1005号民事判决及（2019）川民终1005号之一民事裁定确定的金额包括：1.支付献县云基建材租赁站租金8404456.46元；2.违约金442431.65元；3.应返还未返还的钢管的折价1125884.26元。四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司已履行了部分义务，尚未履行的金额包括：1.租金4544725.78元；2.违约金442431.65元；3.未还实物折价1125884.26元；4.一、二审诉讼费171472元；5.执行费14000元。合计6298513.69元。四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司认为，申请执行人申请保全及本院裁定保全的金额仍为2542万元，本院向中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司送达的协助执行通知书冻结的金额为2542万元、向攀钢集团工程技术有限公司送达协助执行通知书冻结的金额为423万元、向攀枝花卓越钒业科技股份有限公司送达协助执行通知书冻结的金额为16.5万元、向腾冲启迪永安科技城开发有限公司送达协助执行通知书冻结金额为370万元。上述财产远超生效判决书确定的金额，属于严重超标的执行。现恢复执行后，本院于2020年11月18日作出的（2020）川05执恢42号执行裁定书裁定查封、扣押、冻结的金额仍然高达1400万元，同样超出生效判决书确定的金额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除超标的额部分。因此，四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司请求确定四川省高级人民法院（2019）川民终1005号民事判决应当执行的金额，并及时解除本院（2020）川05执恢42号执行裁定书及协助执行通知书超标的额的部分。 申请执行人献县云基建材租赁站提交意见称，首先，违约金和迟延履行滞纳金与日俱增，具体金额无法确定。执行费用也只有被执行人履行义务时才能确定具体金额，故没有必要也无法准确确认生效判决中应当执行的标的额；其次，人民法院冻结的玉河建司债权几乎都是未到期的质保金，质保金一般要五年才能满足执行条件，且还没有结算，不能确保能够足额清偿债务和执行费用。实际冻结的到期债权只有攀钢集团的37.74万元，远不足以清偿债务，谈不上超标的冻结。被执行人与安徽电建二公司之间的债权债务未经结算，不能确定最终数额。未实际冻结到位的债权，无论数额多少对申请执行人都不产生实际影响；最后，除被执行人自认的租金金额为8404456.46元、违约金45万元、一、二审诉讼费用171472元之外，还有：1.未退还的租赁物价款394万元；2.迟延履行滞纳金448万元和迟延履行期间的债务利息41万元；3.2021年后的违约金，每天200多元，预计执行3年，共计22万元；4.2021年后的迟延履行滞纳金和迟延履行期间的债务利息预计3年大约1200万元；5.未执行到位部分的执行费大约15万元。共计3022万元，已执行到位385万元，还应冻结至少2637万元。故申请执行人认为人民法院冻结财产并未超标的，请求本院驳回四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司的异议申请。 本院查明，本院在执行献县云基建材租赁站与四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司租赁合同纠纷一案中，于2020年5月25日作出（2020）川05执72号执行裁定书，裁定：划拨被执行人四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司银行存款人民币2542万元。2020年5月29日，本院从被执行人攀枝花市商业银行账户划扣3859730.68元，已将该款项发放给申请执行人献县云基建材租赁站。2020年9月1日，本院作出（2020）川05执72号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司的银行存款人民币2542万元或查封、扣押其相当价值的财产。2020年9月3日，本院向中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司送达（2020）川05执72号协助执行通知书，要求其将应付被执行人的工程款予以冻结，冻结期限为三年，冻结金额以2542万元为限。2020年9月12日，因申请执行人的撤回执行申请，本院作出（2020）川05执72号之二执行裁定书，裁定：终结(2020)川05执72号案件的执行。 2020年11月10日，申请执行人以发现被执行人尚有银行账户未冻结，且有债权可冻结为由申请恢复执行。本院立案受理后，于2020年11月18日作出（2020）川05执恢42号执行裁定书，裁定：冻结被执行人四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司的银行存款人民币1400万元或查封、扣押其相当价值的财产。同日向腾冲启迪永安科技城开发有限公司送达（2020）川05执恢42号协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币370万元；向攀钢集团工程技术有限公司送达（2020）川05执恢42号之一协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币423万元；向中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司送达（2020）川05执恢42号之二协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币300万元；向鞍钢集团工程技术有限公司送达（2020）川05执恢42号之三协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币300万元；向攀枝花卓越钒业科技股份有限公司送达（2020）川05执恢42号之四协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币16.5万元；向七冶建设集团有限责任公司龙马潭分公司送达（2020）川05执恢42号之五协助执行通知书，冻结该公司应付给被执行人的款项共计人民币15万元。上述款项均系按申请执行人提供的财产线索予以冻结，并非被执行人与上述公司实际结算确定的金额。2020年12月25日，因上述财产尚不具备处置条件，也未发现被执行人还有其他财产可供执行，本院作出（2020）川05执恢42号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点在于：本院已冻结的款项是否明显超出生效民事判决确定的金额。异议人主张，按生效民事判决计算应执行的金额不足一千万元，且已实际划扣3859730.68元，尚未履行的金额为629万余元。故认为本院冻结中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司应付被执行人款项2542万元，加之上述其他公司应付被执行人款项，已严重超标的冻结。经审查，本院对中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、腾冲启迪永安科技城开发有限公司、攀钢集团工程技术有限公司、鞍钢集团工程技术有限公司、攀枝花卓越钒业科技股份有限公司、七冶建设集团有限责任公司龙马潭分公司等冻结的款项，均系应申请执行人的申请并依照申请执行人提供的财产线索予以冻结。由于被执行人与上述公司并未对债权债务进行最终结算，上述冻结金额并非实际可供执行的数额。异议人即被执行人也未提供证据证明已冻结的款项中可供执行的金额足以清偿生效民事判决确定的债务。因此，异议人主张本院严重超标的冻结证据尚不充分，其异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回四川省泸州玉河建筑工程有限公司、四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司的执行异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二一年一月十九日 书记员  党樟