浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10478号 原告：马冬梅，女，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李**根、李陈静，绍兴市平水法律服务所法律工作者。 被告：陈建祥，男，1982年8月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：梁代香，女，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两被告之共同委托诉讼代理人（系陈建祥胞姐，特别授权）：陈见英，女，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区解放南路****，公民身份号码330621197810××××，与被告陈建祥系姐弟关系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市人民西路**,统一社会信用代码91330602704481703Q。 代表人：徐虎。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司，住，住所地宁夏回族自治区平罗县城团结西路一社会信用代码91640221928168206Q。 代表人：刘新宁。 委托诉讼代理人（特别授权）：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。 原告马冬梅与被告陈建祥、梁代香、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保绍兴分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司（以下简称“人保平罗支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告马冬梅的委托诉讼代理人李**根，被告陈建祥、梁代香的共同委托诉讼代理人陈见英到庭参加诉讼。被告人保绍兴分公司的代表人徐虎，被告人保平罗支公司的代表人刘新宁，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建祥、梁代香赔偿原告医疗费等损失合计331891.30元；2.判令被告人保绍兴分公司、人保平罗支公司在保险责任范围内承担直接赔付责任。事实与理由：2017年5月19日11时51分，原告马冬梅乘坐其丈夫沈宝康驾驶的浙ＤＯ××××号小型轿车行驶至绍甘线25ＫＭ＋800Ｍ绍兴市柯桥区××镇××村老台门地方时与迎面驶来的被告陈建祥驾驶的由被告梁代香所有的浙Ｄ2××××重型自卸货车发生碰撞，造成沈宝康死亡、原告马冬梅重伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，驾驶人沈宝康、陈建祥负本事故的同等责任，原告马冬梅无责任。另据查，被告梁代香的车辆在被告人保绍兴市分公司、人保平罗支公司分别投保。原告马冬梅在事故发生后一直在医院抢救治疗，由于医疗费出现了无钱医治的情况，原告马冬梅于2018年2月5日向贵院先行起诉部分医疗费和护理费。2019年11月底马冬梅的伤基本治愈，但体内尚存钢板。马冬梅的伤势经绍兴市第七人民医院司法鉴定所、绍兴明鸿司法鉴定所分别鉴定为伤残9级和二个10级。原告为保护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告陈建祥、梁代香共同辨称：1.医疗费应按实际支出赔偿。2.误工费计算标准过高，误工时间过长，最长应考虑一年。3.残疾赔偿金和被抚养人生活费中的伤残赔偿指数应为24%。4.精神损害抚慰金过高，认可4000元。5.原告母亲的赡养费应计算10年。 被告人保绍兴分公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告人保平罗支公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见辩称，浙Ｄ2××××重型自卸货车在我公司投保了商业第三者责任限，保险金额为100万元。因本次事故共造成原告马冬梅受伤及沈宝康死亡，在事故发生后，沈宝康家属及原告马冬梅已分别向贵院提起诉讼，贵院经审理分别作出（2018）浙0603民初4009号、（2018）浙0603民初1717号民事判决书，以上两案已共计赔付794975.89元，现商业三者险尚有20524.11元剩余。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于原告提交的绍柯公交认字【2017】第00095号道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论、绍柯公交认字【2017】第00095-1号道路交通事故认定书、陈建祥机动车驾驶证、梁代香机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、诊断证明书、司法鉴定意见书3份及鉴定费发票、交通费发票、村委证明、户口登记表、户口薄、（2018)浙0603民初1717号民事判决书(该证据被告人保平罗支公司同时提交)，被告人保平罗支公司提交的（2018）浙0603民初4009号，本院经审核对上述证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月19日，沈宝康驾驶浙Ｄ0××××小型轿车（车上乘坐马冬梅）从绍兴市越城区驶往平水镇，陈建祥驾驶浙Ｄ2××××重型自卸货车（载物超过核定载重，超载率211.10%）从嵊州市谷来镇驶往柯桥区平水镇。11时51分许，双方行驶至绍甘线25ＫＭ＋800Ｍ绍兴市柯桥区××镇××村老台门地方时相遇，沈宝康驾驶的浙Ｄ0××××小型轿车行驶过程中越过中心黄实线，陈建祥驾驶的浙Ｄ2××××重型自卸货车制动并左驾方向过程中（采取措施时左侧轮胎已超越中心黄色单实线）双方发生碰撞，造成沈宝康死亡、马冬梅受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门复核后重新认定，驾驶人沈宝康、陈建祥分别负事故的同等责任，乘坐人马冬梅无事故责任。 马冬梅与沈宝康系夫妻关系。陈建祥驾驶的浙Ｄ2××××重型自卸货车，车主登记在梁代香名下，陈建祥与梁代香为夫妻关系。人保绍兴分公司系浙Ｄ2××××重型自卸货车交强险保险人，事故发生在保险期限内。浙Ｄ2××××重型自卸货车在人保石嘴山支公司处投保了100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。人保平罗支公司自认其为上述车辆商业三者险的实际承保人。 事故发生后，马冬梅即被送往绍兴第二医院住院治疗。在治疗过程中因出现无钱医治的情况，故于2018年2月5日向本院提起诉讼，要求被告先行赔偿部分医疗费、护理费等。本院经审理作出（2018)浙0603民初1717号民事判决，判决内容为：1.中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿马冬梅医疗费、护理费等合计65,807.88元，已支付10,000元，尚应支付55,807.88元；2.中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔付马冬梅医疗费、护理费等合计159,974.64元，并支付陈建祥垫付款20,000元。 因沈宝康在本次交通事故中死亡，沈宝康的家属马冬梅等于2018年4月20日向本院提起诉讼，要求被告赔偿因沈宝康死亡而造成的各项损失。本院经审理作出（2018）浙0603民初4009号民事判决，判决内容为：中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付马冬梅等因其家属沈宝康在交通事故中死亡造成的各项损失合计540,001.25元，并支付陈建祥垫付款75,000元。 原告提起本次诉讼前，由马冬梅的哥哥马成友于2020年4月23日委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对马冬梅的精神病因果关系进行鉴定。2020年5月21日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：马冬梅为器质性精神障碍（脑外伤所致），与本次交通事故有直接因果关系，伤残等级评定为九级；马成友又于2020年6月10日委托绍兴明鸿司法鉴定所对马冬梅的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月29日，该所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人马冬梅其小肠穿孔经手术修补的情形构成人体损伤十级伤残，其骨盆两处以上粉碎性骨折并后遗盆骨畸形愈合及后遗症构成人体损伤十级伤残。2.误工期拟为450日、护理期拟为实际住院天数、营养期拟为180日。原告为此次花去鉴定费1900元。2018年7月18日，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对浙ＤＯ××××事故车辆损失进行价格评估，评估结论为浙ＤＯ××××车辆评估值为36306元。原告为此次评估花去评估费1200元。本院经庭审质证，对上述鉴定结论予以认定。 本院认为，因浙Ｄ2××××重型自卸货车在人保绍兴分公司投保了交强险,在人保平罗支公司投保了商业三者险及该险的不计免赔险，事故发生在保险期间，故人保绍兴分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由人保平罗支公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈建祥按过错比例赔偿。对于事故责任认定，公安交警部门通过勘验调查，经复核重新作出的事故认定书，认定事实清楚，当事人过错明确，对于事故当事人沈宝康、陈建祥、马冬梅的责任认定并无不当，可作为本案的定案依据。根据交警部门的认定，沈宝康、陈建祥分别负本起事故的同等责任，马冬梅无责任，故本院确定由陈建祥一方对于原告的受伤承担50%的赔偿责任。 关于具体的赔偿项目及数额，本院分类认定如下：1.医疗费，根据医疗费发票经审核认定为43,909.02元。2.住院伙食补助费，原告住院207天，按原告主张的30元/天计算，合计6210元。3.误工费，误工期450天，按2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资72,078元计算，合计88,863.29元（72,078元÷365天×450天）,原告仅主张88,861.50元，本院按其主张予以认定。4.护理费，护理期207天，前173天护理费在前诉判决中已解决，尚有34天护理费需支付，护理费标准按2019年浙江省全社会在岗职工年平均工资72,078元计算,合计6713.98元（72,078元÷365天×34天）。5.残疾赔偿金，残疾赔偿金计算标准可按照2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60,182元/年计算，原告定残时未到60周岁，按20年计算，合计288,873.60元（60,182元/年×20年×24%）；被扶养人生活费，需原告抚养的共有3人，包括父亲马开旺（1946年1月17日出生）、母亲陈爱宝（1951年9月13日出生）、女儿沈嘉鑫（2007年4月10日出生）。根据被抚养人出生日期、抚养人人数及因沈宝康死亡被扶养人生活费赔付情况，经计算被扶养人生活费为76,516.32元，计入残疾赔偿金后合计365,389.92元。6.交通费,参考原告就医情况酌定为2000元。7.车辆损失费，根据鉴定意见确定为36,306元。8.鉴定费，根据鉴定费发票确定为1900元。9.评估费，根据评估费发票确定为1200元。10.精神损害抚慰金，根据行为人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素酌定为10,000元，并将精神损害抚慰金放在交强险中优先赔付。 以上列入本案赔偿范围的费用合计562,490.42元。人保绍兴分公司在交强险死亡伤残分项限额内赔付原告54,192.12元、在交强险财产损失分项限额内赔付原告2000元，交强险合计应赔付原告56,192.12元（医疗费用分项限额的10,000元以及死亡伤残分项限额内的55,807.88元在前诉中已赔付原告）。因本次交通事故后人保平罗支公司在商业三者险内已赔付马冬梅和沈宝康家属共计794,975.89元，尚有商业三者险205,024.11元剩余，故人保平罗支公司在商业三者险责任限额内赔付原告205,024.11元，商业三者险不足部分48,125.04元[（562,490.42元-56,192.12元）×50%-205,024.11元=48,125.04元]由侵权人陈建祥赔偿原告。由于本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律、司法解释规定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险范围内赔偿原告马冬梅56,192.12元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司在商业三者险范围内赔偿原告马冬梅205,024.11元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈建祥赔偿原告马冬梅48,125.04元，限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告马冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6278元（申请缓交），减半收取3139元，由原告马冬梅负担249元，被告陈建祥负担2890元，限马冬梅、陈建祥于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周国鑫 二〇二一年一月十三日 法官助理 池卫卫 书 记 员 钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。