河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终21号上诉人（原审被告）郑州市上街区工业路街道办事处，住所地河南省郑州市上街区工业路**。法定代表人张威，该办事处主任。委托代理人顾杰，该办事处工作人员。委托代理人周浩，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李**，男，汉族，1965年4月21日出生，住，住郑州市/div>委托代理人王运磊，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈刚，北京在明律师事务所实习律师。上诉人郑州市上街区工业路街道办事处因与被上诉人李**行政撤销一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2001年5月1日、2002年2月，原告李**同原郑州市上街区聂寨乡朱砦六组（现改制为郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社）签订承包合同，承包了该组部分集体土地，位于郑州市上街区工业路以南、登封路延长线东侧、陇海铁路以北，承包期限为15年。原告在其所承包土地上建有养猪场一处，从事商品猪养殖行业。2014年10月份，在李**在场情况下，郑州市上街区朱寨第六股份经济合作社与工业路办事处共同对李**的养猪场进行了丈量，李**以附属物未全部丈量和补偿标准不明为由，未在丈量表上签字。2015年5月，李**将猪处理后从养猪场搬出，朱寨第六合作社拆除猪舍后将养猪场建围墙。2016年5月31日，李**从工业路办事处领取了预付养猪场拆迁补偿款15万元。李**和朱寨第六合作社因养猪场使用问题发生争议，朱寨第六合作社以侵权责任纠纷为由提起民事诉讼，该案经一审、二审裁判，在该案民事判决中认定涉案地块未征收储备，朱寨第六合作社系涉案土地的权利人等事实。2019年9月23日，原告李**向郑州市上街区人民政府提交补偿申请书，请求被告在法定期限内依法对其履行补偿安置之法定职责，对其养殖场作出补偿决定。郑州市上街区人民政府向工业路办事处下发通知，要求其对李**申请补偿事项进行答复。在得到工业路办事处答复后，2019年11月21日，郑州市上街区人民政府通知工业路办事处依法依规处理李**的补偿事宜，并将处理结果向区政府备案。2019年12月9日，工业路办事处作出《结算通知书》，通知李**尽快到工业路办事处办理结算事宜，因对补偿标准有异议，李**拒绝签收该通知书，拒绝领取剩余补偿款。原告于2020年3月20日将郑州市上街区人民政府诉至郑州市中级人民法院，请求确认郑州市上街区人民政府不履行补偿法定职责违法及作出书面补偿决定。该案在审理中，查明涉案地块不在豫政土﹝2011﹞1018号《河南省人民政府关于郑州市上街区2010年度第三批城市建设用地的批复》征地范围内，经法院协调，工业路办事处于2020年5月15日作出〔2020〕工业办通字第0516号《补偿决定通知书》并送达李**，后法院向李**释明如对该决定不服，可另行解决，但李**坚持要求判令郑州市上街区人民政府作出补偿决定。该案一审认为涉案地块不存在法定征收情形，郑州市上街区人民政府不存在不履行补偿职责情形，最终判决驳回李**的诉讼请求。李**上诉至河南省高级人民法院后，二审判决予以维持。后李**于2020年9月27日提起本案诉讼，请求撤销工业路办事处于2020年5月15日作出［2020］工业办通字第0516号《补偿决定通知书》。另查明，（2017）豫0106民初1284号生效民事判决书查明事实中显示，李**此次拆迁原因系新型城镇化建设。2014年8月1日，《郑州市人民政府关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》［郑政文﹝2009﹞127号］中有关青苗费和地上附着物补偿标准已停止执行。原审法院认为：被告工业路办事处于2020年5月15日作出的《补偿决定通知书》，对涉案养猪场的拆迁原因、补偿依据、补偿数额均进行了约定，明显对原告的权利义务产生了影响。被告答辩中称，该通知并非对2014年10月份搬迁行为的重新认定，但被告未能提供证据证明双方曾达成过相关补偿决定，故对于被告的该答辩意见，原审法院不予认可。该通知中，把拆迁原因认定为“因养殖场位于‘饮用水源一级保护区’的保护范围内，需要消除养殖场对于饮用水污染的危险。”，该认定与生效判决中查明的事实相悖，且被告也未提供有效证据予以证明，原审法院对该认定不予采信。涉案养猪场最先进行的丈量工作发生于2014年10月份，而此时郑政文﹝2009﹞127号中有关青苗费和地上附着物补偿标准已停止执行，被告仍依据该文件中的补偿标准计算补偿数额，明显不当。综上所述，被告作出的涉案《补偿决定通知书》证据不足，明显不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项、第七十一条的规定，判决：一、撤销被告郑州市上街区工业路街道办事处于2020年5月15日作出的编号为﹝2020﹞工业办通字第0516号《补偿决定通知书》；二、责令被告郑州市上街区工业路街道办事处于判决生效后六十日内重新作出行政行为。诉讼费50元，由被告郑州市上街区工业路街道办事处负担。上诉人郑州市上街区工业路街道办事处不服，上诉请求：1．撤销郑州市上街区人民法院作出的（2020）豫0106行初13号行政判决书，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：第一，原审法院认为上诉人在2020年5月15日作出的《补偿决定通知书》中，把拆迁原因认定为“被上诉人的养殖场位于‘饮用水源一级保护区’的保护范围内，需要消除养殖场对于饮用水污染的危险”，与之前生效判决中查明的事实不一致为由，从而认定上诉人作出的补偿决定书与事实不符，属于错误认定。首先，原审法院所依据的（2017）豫0106民初1284号案件与本案无关，不能作为认定上诉人拆迁李**养猪场的理由和事实依据，更不能据此认定上诉人的拆迁理由与生效判决查明的事实相悖。其次，（2020）豫01行初247号、（2020）豫行终1912号案件认定案涉土地并不存在法定征收事实，仅仅是因为补偿标准和数额存在异议，原审法院未将上述两份判决认定的事实作为定案依据，认定上诉人拆迁原由不成立，没有事实依据。再次，根据上诉人在一审中提交的《河南省人民政府办公厅关于印发河南省城市集中式饮用水源保护区规划通知》，被上诉人的养殖场事实上的拆迁原因就是因养殖场位于“饮用水源一级保护区”的保护范围内，需要消除养殖场对于饮用水污染的危险。被上诉人在庭审中称其搬迁是属于新型城镇化建设的补偿范围，并未提交其他补偿资料依据，无法与其所述相印证。并且，上诉人是在被上诉人李**在场的情况下对其所有的养猪场进行丈量，并制作搬迁图表等资料，被上诉人对此知情且认可。现被上诉人声称其对于丈量内容和赔偿标准不知情不认可，不符合事实情况。另外，上诉人经被上诉人李**的同意，对其养殖场所涉及的附属物进行了丈量登记核算，并根据上街区当时适用的郑政文﹝2009﹞127号补偿标准，认定被上诉人的补偿款总额为246358.1元，2016年6月份被上诉人李**领取补偿款150000元。如果被上诉人对于丈量内容和赔偿标准不知情不认可，为何自愿拆除养殖场，又为何领取补偿款150000元？这显然与事实和常理不符。最后，在一审庭审中上诉人的代理人已说明如果被上诉人对养殖场的丈量内容不认可，可以申请重新丈量。可是时隔多年，直至本次诉讼，在被上诉人已领取大部分补偿款的前提下，依然没有申请对养殖场进行重新丈量。且如果被上诉人的养殖场属于被上诉人所述的因新型城镇化建设导致拆除，那为何被上诉人李**所有的养殖场及其周边的区域至今未被依法征收，土地也没有收储，仍属于集体土地因此，根据上诉人在一审庭审中提交的证据可以证明：被上诉人的养殖场是因为位于‘饮用水源一级保护区’的保护范围内，需要消除养殖场对于饮用水污染的危险而由被上诉人自愿拆除的，被上诉人对于丈量内容和赔偿标准是知晓的，且在丈量及领取补偿款时是认可的。原审法院不予采信上诉人的主张与事实不符，属于错误认定。第二、原审法院认定案涉养猪场最先进行的丈量工作发生于2014年10月份，而因当时郑政文﹝2009﹞127号中有关青苗费和地上附着物赔偿已停止执行，从而认定上诉人依据该文件中的补偿标准计算补偿数额明显不当，由此作出的《补偿决定通知书》应当予以撤销，上诉人认为该认定与事实不符。补偿标准和补偿依据的确定，不是朝令夕改的，需要审批和传达。依据上诉人提交的郑政文﹝2009﹞127号郑州市人民政府调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知第4条：“该通知发布前，已呈报省人民政府或国务院进行征收土地审批的宗地，青苗费和地上附着物补偿标准按照报批的征收土地方案确定的标准落实”，而被上诉人李**所有的养殖场及其附近完成拆除和补偿的其它几户养殖户，都是已经提前按照郑政文﹝2009﹞127号标准申报的。虽然被上诉人李**的养殖场丈量时为2014年10月份，新的补偿标准已经实行，但是作为已经报批的方案，被上诉人李**的养殖场在其自愿拆除后按照郑政文﹝2009﹞127号标准计算补偿数额符合事实与法律规定，不存在不当情形，由此作出的《补偿决定书》也不应当予以撤销。被上诉人李**答辩称：1．关于原审判决认定拆迁原因问题，该问题已由生效民事判决确认，该事实属于免证事实。2.127号文件不适用于本案，上诉人作出补偿通知的时间不在该文件的适用期间，不应作为补偿依据。二审经审理查明事实与一审基本相同。本院认为，上诉人称本案拆迁原因系养殖场位于‘饮用水源一级保护区’的保护范围内，但（2017）豫0106民初1284号生效民事判决书认定拆除原因是新型城镇化建设，且在李**诉郑州市二七区人民政府（2020）豫01行初247号案件中查明“2014年10月份，因新型城镇化建设，在李**在场的情况下，朱寨第六合作社与工业路办事处共同对李**的养猪场进行了丈量。”在一审庭审中，上诉人亦认可前期因为新型城镇化建设要求李**的猪场因为卫生问题进行过环境整改，故一审法院对《补偿决定通知书》认定的拆除理由不予认可，并无明显不当。同时，涉案养猪场进行丈量时，郑政文﹝2014﹞142号文件已经出台，该文件第四条明确规定：郑政文﹝2009﹞127号中有关青苗费和地上附着物补偿标准停止执行，通知发布前，已呈报省人民政府或国务院进行征收土地审批的宗地，青苗费和地上附着物补偿标准按照报批的征收土地方案确定的标准落实。但本案不存在土地征收，上诉人称﹝2014﹞142号文下发前已按照127号文件的补偿标准报批，应适用127号文件进行补偿的理由不能成立，故一审法院撤销被诉《补偿决定通知书》并责令上诉人重新作出处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市上街区工业路街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年一月二十一日书记员  董胜男