河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9401号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**。法定代表人：李文兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓州市龙浩劳务派遣有限责任公司，住所地河南省邓州市穰东镇老公路南侧。法定代表人：马振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏海涛，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪浩，该公司员工。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）因与被上诉人邓州市龙浩劳务派遣有限责任公司（以下简称龙浩公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。中铁十五局五公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决的总劳务费用远超双方劳务总量。本案双方的争议，在于合同履行过程中对部分劳务费未经计量。但劳务总量是确定的，即已计量金额加上未计量金额，根据被上诉人的起诉状、双方合同及计量台账，都可以确定合同总额为2652733元。但根据判决书内容，上诉人应当支付劳务费为690627元，再加上经双方认可的已支付金额2471233元，应付款总金额已经远超双方劳务总量，明显与事实不符。二、判决书第4页事实部分，劳务费计算明显有误。原审中被上诉人共提交4组证据与劳务费相关：（1）、《劳务分包合同》：显示劳务费以实际施工计量费用为准；（2）、《对下计量台账》：显示双方已计量金额为1654406元，未计量金额为998327元，即劳务总量合计为2652733元，但未显示计量时间；（3）、《证明》：显示被上诉人提出未计量费用998327元，且2016年春节再次支付35万元，但对剩余未计量部分双方未达成一致；（4）、《验工计量报表》：显示开累计量金额为2163533元，说明双方在出具《对下计量台账》后对未计量部分继续进行了计量，具体数额为2163533-1654406=509127元，经上诉人查证，与验工计量报表第八期321703元+第九期187424元正好相符。则：①实际剩余未计量费用=施工总量-开累计量金额=2652733-2163533=489200元；②实际剩余未计量费用=998327元-（第八期321703元+第九期187424元)=489200元。两次计算结果完全相同，充分证明实际未计量金额是489200元，而非判决书认定的998327元。（5）、庭审中双方认可已支付劳务费为2471233元。综合以上数据计算，欠付劳务费为：劳务总价款-已支付劳务费，即2652733-2471233=181500元。但原审法院却判决上诉人支付劳务费690627元，此判决数额没有任何计量、考勤或其他结算资料证明，判决金额无据可依，计算过程也明显错误。龙浩公司辩称，一、上诉人劳务总量的计算有误。上诉人所称的2652733元是第七期合同计量金额1654406元和未计量金额998327元，未计量金额998327元并未计入到后期计量金额中。第七期计量金额1654406元并非是最后一期计量，后边还有第八期和第九期计量。劳务总量等于第九期计量金额加上未计量金额，第九期计量金额为2163533元，加上未计量金额998327元，故劳务总量是3161860元。上诉人已支付金额为2471233元，欠款金额690627元未予支付，一审审理查明认定事实清楚。二、《对下计量台账》和第七期计量报表是同时期出具的，出具时间为2015年9月21日。《对下计量台账》显示第七期已计量金额为1654406元，未计量金额为998327元，即截止第七期劳务总量为2652733元。三、2016年8月11日《验工计量报表》显示第九期开累批准金额为2163533元。2015年9月21日出具完《对下计量台账》后又进行了两次计量，分别是2015年12月18日第八期《计量报表》和2016年8月11日第九期《计量报表》，第八期报表批准金额321703元，第九期批准金额187424元，但这两期均不包含未计量金额998327元，该未计量金额998327元在2016年春节前夕，支付了35万元，因此在2017年3月12日出具了648327元的欠款证明。综上，欠款金额为3161860元-2471233元=690627元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回。龙浩公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付劳务费用690627元；2、判令被告承担原告利息损失（利息以690627元为基数，自2015年11月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率加付50%计算；以690627元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场价利率（LPR）加付50%计算。暂计算至起诉之日为237487.93元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月14日，原告与被告连霍高速公路改建工程洛三LM-4标项目经理部签订《劳务分包合同》，合同约定:原告承担被告连霍高速洛三段改扩建工程LM-4标的旧路改造部分分项工程，工程地点在河南省××市××县观音××镇，工程名称为水稳及沥青摊铺辅助施工。2014年3月7日，原告与被告连霍高速公路改建工程洛三LM-4标项目经理部签订《劳务分包合同》，合同约定:原告承担被告连霍高速洛三段改扩建工程LM-4标的旧路改造部分分项工程，工程地点在河南省××市××县观音××镇，工程名称为土路肩、碎石盲沟及路缘石施工。被告庭审中确认两份合同均已履行，施工内容不同。2017年3月12日中铁十五局五公司连霍洛三（豫陕界）段改建工程LM-4标段项目经理部出具《证明》：2015年3月至10月期间，邓州市龙浩劳务派遣有限责任公司（授权委托人汪浩，下文简称汪浩劳务队）承担了中铁十五局五公司连霍高速洛三段改扩建工程LM-4标的旧路改造部分分项工程，在2015年8月份还承担了中铁十五局五公司辽宁养护一标桥头跳车沥青摊铺的突击任务。所有这些施工任务，除正常计量能够解决的部分之外，汪浩劳务队还提出了合同内未能全部包括的费用998,327.00元，2016年春节前夕，由洛三LM-4标项目部已经予以支付35万元。目前，汪浩劳务队提出的计价外费用尚有648,327.00元未与LM-4标项目部达成完全一致。对中铁十五局五公司LM-4项目部与汪浩劳务队之间尚存在未完全结算费用这一事实，LM-4项目部予以认可；但这种认可并不作为项目部认可汪浩劳务队主张具体金额的任何法律依据。中铁十五局五公司连霍洛三（豫陕界）段改建工程LM-4标段项目经理部盖章的《连霍高速洛三改建LM-4标主体对下计量台账》显示内容为：项目名称及施工范围为水稳、沥青、土肩路，路缘石、清扫等施工，乙方名称为原告，开累合计1654406.00元，未计量情况统计为998327.00元。庭审中，被告认可原告所述未计量情况统计为998327.00元系双方对账统计的确认的金额。被告举证付款银行回单证明付款1896011元，同时说明对原告累计计量2163533元已经全部付完，部分付款凭证遗失。原告认可截止到起诉之日收到被告付款合同内金额加合同外金额35万元，共收到2471233元。以上事实由《劳务分包合同》、证明、计量台账、付款凭证、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告公司项目部与原告签订《劳务分包合同》并且履行完毕，被告也支付了部分款项，原告也认可收到被告支付的部分款项，还有余款未支付完毕。根据庭审查明情况，被告项目部给原告出具证明显示中铁十五局五公司LM-4项目部与汪浩劳务队之间尚存在未完全结算费用这一事实，结合计量台账，且被告也不能提供2017年3月12日以后的付款凭证证明支付完欠款，根据双方举证及庭审查明情况原告认可被告支付的款项比被告举证证明的还要多，故原告要求被告支付剩余未付款690627元该院予以支持。关于原告要求支付利息的请求，因双方未约定付款时间，未约定违约责任，但原告工程时间主要是2015年，工程完工后，被告未支付款项确实给原告造成资金利息损失，因原告提供计量台账不显示确认对账时间，故该院以2017年3月12日被告出具证明时间作为双方合同结算时间，故利息起算也从2017年3月12日次日开始，按此计算利息损失，利息以690627元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；以690627元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的同期一年期贷款市场价利率（LPR）计算。因被告项目部不具备独立法人资格，依照法律规定，其民事责任应由被告中铁十五局五公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民院关于适用的解释》第五十三条之规定，该院判决：一、被告中铁十五局集团第五工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邓州市龙浩劳务派遣有限责任公司劳务款690627元及利息（利息以690627元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以690627元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场价利率（LPR）计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取6541元，由被告中铁十五局集团第五工程有限公司承担。（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中铁十五局五公司项目部与龙浩公司签订的《劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，上述《劳务分包合同》龙浩公司已经履行完毕，另外在2015年8月份龙浩公司还承担了中铁十五局五公司辽宁养护一标桥头跳车沥青摊铺的突击任务。上诉人支付了龙浩公司部分款项，还有余款未支付完毕。根据查明情况，上诉人项目部给龙浩公司出具证明显示中铁十五局五公司LM-4项目部与汪浩劳务队之间尚存在未完全结算费用这一事实，结合计量台账、验工计量（中期）报表，且上诉人也不能提供2017年3月12日以后的付款凭证证明其已支付完欠款，一审法院根据双方举证及查明情况，认定上诉人还应支付龙浩公司剩余款项690627元及相应利息，并无不当。综上，中铁十五局五公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中铁十五局五公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13082元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年一月十一日书记员  孙春瑞