贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3771号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李永罡，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省崇州市。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王元春，男，1955年1月13日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中建四局第三建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路**。法定代表人：曲清飞，该公司董事长。再审申请人李永罡、王元春因与被申请人中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建四局三公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永罡申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。新证人徐某、蒋某能出庭作证，证明王元春2018年12月11日结算的1076622元远远不够农民工工资。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审庭审中，中建四局三公司当庭出示的其与遵义市瑞锋装饰工程有限公司、贵州恒顺建筑工程有限公司签订的两份分包合同中，就有涉案工程明确的木工作业人工费、单价和机械费、管理费、二次转运费、合理利润，本案应当按照遵义市瑞锋装饰工程有限公司的合同单价计算李永罡的总费用。2.本案合同价款发生纠纷时。应以备案的中标合同单价为准。3.原判决依据2018年12月11日签订的四张结算单认定涉案工程款为1076622元。事实上有五张结算单，李永罡未在第五张结算单上签字，没有认可王元春结算的单价。李永罡在结算单签字时特别注明“以上为2015年遵义虾子镇胡公馆区王元春处结算方量”，李永罡仅认可结算单上的工程量，不认可王元春自行填写的单价金额。4.2018年12月10日于徐某家里签订的《贵州工程结算程序》第一条约定，需本着公平公正的原则，但2018年12月11日的结果并不公平公正。5.王元春当庭提供的维修费依据是假证据。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。2018年12月10日王元春与李永刚签订的《贵州工程结算程序》未经质证。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。李永刚一审申请法院调查取证发包方与总包方的中标合同、分包合同、转包挂靠等证据，但一、二审法院没有收集。（五）原判决适用法律确有错误。（六）原判决遗漏或超出诉讼请求，法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人。（七）审判人员审理该本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。据此，李永罡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审。王元春申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。新证据证明案涉三个项目的收尾工程及维修费用为169074.62元，该费用在结算单中未扣除。（二）原判决认定事实错误。“2016年茅台工程结算”单中，33563元应该是扣减33563元，扣减33563元后工程款为977636元，恰好与李永罡提供的2018年12月11日结算单金额一致，而原判决却加33563元，据此认定李永罡应得工程款1076622元，系认定事实错误。（三）原判决适用法律错误，本案为建设工程劳务合同纠纷，李永罡作为实际施工人，申请追加遵义市瑞丰装饰工程有限公司、贵州恒顺建筑工程有限公司为本案被告，应当得到支持，该两公司为违法分包单位，应当参加诉讼。据此，王元春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕李永罡、王元春提出的申请事由进行了审查。一、关于李永罡的再审申请理由（一）关于本案是否存在足以推翻原判决的新证据的问题。经查，李永罡在其再审申请书中写明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”作为其申请再审的事由之一，但其在本院再审审查期间并未提供任何新材料，故对其该项申请再审理由，本院不予审查。（二）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，李永罡主张原判决认定工程款错误，主要在于涉案工程单价的问题，其主张按照中建四局三公司与遵义市瑞锋装饰工程有限公司、贵州恒顺建筑工程有限公司签订的两份分包合同中的单价计算涉案工程的单价。本院认为，合同具有相对性，仅对合同当事人发生法律效力，中建四局三公司对外签订合同所约定的单价对王元春和李永罡没有法律约束力。同时，在王元春与李永罡签订的四张结算单中明确注明了李永罡完工的工程项目、工程量、工程单价、工程款等内容，王元春与李永罡均已签字认可，该四张结算单应作为双方结算工程款的依据。故李永罡的该项申请理由不能成立，本院不予支持。（三）关于李永罡申请再审称《贵州工程结算程序》未经质证的问题。经查，《贵州工程结算程序》确实未在一审、二审中予以质证，但李永罡在其申请书中陈述其与王元春在案外人徐某家里签订了《贵州工程结算程序》，表示其认可《贵州工程结算程序》的真实性，同时，原判决主要依据李永罡、王元春双方签订的四张结算单认定涉案工程款，《贵州工程结算程序》内不含有双方工程量、工程单价、工程款等内容，并非原判决认定基本事实的主要证据，故原审在程序上存在瑕疵，但未导致判决发生错误，不属于因主要证据未经质证而应当再审的情形。李永罡的该项申请理由不能成立，本院不予支持。（四）关于原审是否存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集情形的问题。经查，李永罡在原审中未书面申请原审法院调查证据，其该项申请理由不能成立，本院不予支持。（五）关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李永罡的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（六）关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利情形的问题。经查，原审并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”规定的剥夺当事人辩论权利的情形。李永罡的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（七）关于原判决是否遗漏或者超出诉讼请求的问题。经查，李永罡向一审法院起诉请求王元春、中建四局三公司连带支付工程款及利息，一审、二审法院围绕工程款、工程款支付主体的认定进行审理并作出裁判，不存在遗漏或者超出诉讼请求的情形。李永罡的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（八）李永罡在其再审申请书中以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”之规定申请再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，李永罡并未提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。李永罡的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，李永罡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。二、关于王元春的再审申请（一）关于本案是否存在足以推翻原判决的新证据的问题。王元春在再审审查期间提交了以下材料作为新证据：（1）对案外人周仁学的调查笔录、案外人周仁学出具的证明、整治项目清单，拟证明：2016年春节后，李永罡因未履行施工责任，由周仁学继续施工，价款57092.35元。（2）遵义瑞锋装饰工程量清单、维修明细、项目工程量明细，拟证明：李永罡结算的工程款中有130914.62元并非其施工。（3）对案外人刘学成的调查笔录，拟证明：李永罡因未履行施工责任，由刘学成继续施工，价款32279元。（4）工资表，拟证明：王元春于2016年1月26日为李永罡在虾子项目支付工资79759元。本院认为，王元春提交的材料从形式上看，不属于在原审庭审前存在但无法发现或原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得、规定期限内不能提供的证据，亦不属于在原审庭审结束后才形成而又无法据此另行提起诉讼的客观证据。从内容上看，材料（1）（3）为王元春与案外人周仁学、刘学成之间的工程结算，不能证明该工程款包含于李永罡与王元春结算的工程量内；材料（2）（4）均为王元春方单方制作，并未得到李永罡的认可，不足以证明应在李永罡的工程款中扣除。故王元春所提交的证据，在形式上不属于新证据，在内容上不足以推翻原判决，其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2016年茅台工程结算单中33563元为结算单中载明的工程项目、工程量、单价、总价计算而来，结算单并未注明该款应予扣除，王元春亦未能举证证明该款应予扣除，故原判决认定该笔款项为工程款的组成部分并无不当。王元春的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。（三）关于王元春以《中华人民共和国民事诉讼法》第八项申请再审的问题。经查，原审并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第八项规定的“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王元春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李永罡、王元春的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  李 婕二〇二一年一月二十九日法官助理郑姗书记员梅永亮