吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终140号 上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司，住所地吉林省白城市洮**生态新区东海西路**。 负责人：吴红玉，系经理。 委托诉讼代理人：程小东，系项目经理。 委托诉讼代理人：赵立松，系客服经理。 被上诉人（原审原告）：吉林省纵越装饰设计有限公司，住，住所地吉林省白城市洮**碧桂园/div> 法定代表人：岳磊，系经理。 委托诉讼代理人：马亮，系公司职工。 上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司（以下简称碧桂园生活服务公司）因与被上诉人吉林省纵越装饰设计有限公司（以下简称纵越装饰设计公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司的委托诉讼代理人程小东、赵立松，被上诉人吉林省纵越装饰设计有限公司的委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司上诉请求：1.撤销吉林省白城市洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初2620号民事判决书中的判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体事实根据和理由如下:一、一审法院认定上诉人对被上诉人涉案房屋水浸负有不可推卸的责任认定系错误。上诉人作为案涉房屋小区的物业服务方,已对公共管道尽物业服务之责任，案涉房屋的水浸与上诉人无关。首先，上诉人在一审阶段提供了案涉房屋小区公共管道相关的疏通记录，说明上诉人已按物业服务的约定提供相对应的物业服务。其次，引起涉案房屋水浸最直接的原因为当天的暴雨。该暴雨应为不可抗力，其是无法预见、不能避免和不可克服的自然灾害。所以，上诉人认为一审法院不应无限扩大上诉人的物业服务责任,强行将被上诉人的损失加在上诉人身上。上诉人作为案涉外区的物业服务方，已按照物业服务合同的约定履行了日常的服务工作，在面对自然灾害时,不存在任何的过错，且已尽最大的能力保障小区内的人身及财产安全及减少损失。被上诉人的损失与上诉人无关。二、被答辩人擅自更改规划设计，违规下挖室内地面，导致室内排水管道标高降低0.5米，降低了降雨时管道承载能力，理应自行承担损失。排污管道的原理为连通器原理，室内原设计,排污管道入水口至出水口1.7米，污水井口至排污口1.5米，这种设计无论在任何情况下都不会出现室内反涌情况。但被答辩人将原规划设计的单层房间隔为两层使用，擅自更改规划设计，违规下挖室内地面，并将卫生间设置在地下室内，导致卫生间排污管道入口至出水口高度降低至1.2米，室外污水井口至排污口1.5米不变。改造后室内管道较室外排污管道标高降低0.3米，进而导致暴雨发生时管道承载能力下降,发生反涌事件。答辩人签订的《白城碧桂园临时管理规约》第四节第十条规定装修房屋不得有任何改变损坏、建筑结构。如违反规定根据答辩人签订的《白城碧桂园前期服务协议》中第二十三条“用方或物业使用人因违反本协议或《白城碧桂园临时管理规约》等物业管理的制度约定造成自身财产损失或人身伤害的乙方不负赔偿责任”(详见证据)。白城碧桂园小区共计商铺112户，降雨时仅被上诉人及明轩家居生活馆两户出现反涌现象，其他商铺均无此情况，出现反涌的这两户均有擅自挖掘地下室、并将卫生间设置在地下室行为，这已充分表明其擅自下挖室内地面导致降雨反涌,与被答辩人无关。三、被上诉人也应承担相应个人责任。退一步说，被上诉人自身也需要对案涉房屋的损失承担责任。因为上诉人明知道暴雨的发生,却没有提前将案涉房屋低洼处的财物进行必要保护及小件物品转移,被上诉人理应对案涉房屋发生的损失承担相应的责任。综上所述，上诉人认为一审法院认定案件事实不清,适用法律错误,特向贵院提起上诉，请求贵院判如诉请。 吉林省纵越装饰设计有限公司辩称，房屋反进跟房屋改动或者是自然灾害没有直接关联性，主要原因在于下水未及时疏通，导致污水反涌，而且事发两次，均已通知物业一方，物业到现场查看，没有给出梳理办法，也是导致二次反水的一个主要原因。 吉林省纵越装饰设计有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告经济损失173,163.00元;2.赔偿两次侵泡造成的原告经营损失;3.由被告承担一切诉讼费用。 一审法院认为，一、原、被告是否存在物业服务合同关系问题。2019年1月1日白城市洮北区城南街道办事处碧桂园小区业主委员会与广东碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司签订白城碧桂园小区物业服务合同一份，原告与被告未签订物业服务合同。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告系被告物业服务小区接受服务业主，故，原告与被告具有物业服务合同关系。二、原告被水浸泡造成损失的事实是否存在的问题。2020年6月14日晚与2020年7月6日晚下水污水两次反水侵泡原告经营场所，污水从屋内的地漏、坐便等反出污水，造成屋内设施被污水侵泡，地，地毯发、投影设备等均被水泡坏，反水当时就联系了物业公司，物业公司工作人员到现场勘查。诉讼中，被告申请鉴定，2020年11月23日鉴定机构白城市永信价格评估事务有限公司下发了（2020）吉0802委评34号价格评估报告。鉴定结论为：1、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按贬值率为30%进行测算的评估价格为109,346.00元；2、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按全损进行测算的评估价格为173,163.00元。庭审中，原、被告对上述事实无异议，故，本院对上述事实予以确认。三、原告主张被告赔偿各项损失173,163.00元是否符合法律规定的问题。2019年1月1日白城市洮北区城南街道办事处碧桂园小区业主委员会与广东碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司签订白城碧桂园小区物业服务合同一份，合同第三条第二款、第三款约定：“乙方应当提供的物业服务包括：2、物业共用部位的日常维护、养护和管理。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。”原告房屋的地漏、坐便反水，主要的因素应是地下管道堵塞造成的，地，地下管道是物业小区的公共设施物业合同约定被告对该设施应有日常维护、养护和管理义务。被告对地下管道未尽日常维护、养护和管理义务造成了原告房屋的地漏、坐便反水。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”故，被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告被水浸泡的损失，经鉴定为：1、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按贬值率为30%进行测算的评估价格为109,346.00元；2、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按全损进行测算的评估价格为173,163.00元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”原告被水浸泡的物品，均具有修复性，按照民法的民事责任方式的顺位，即先修复后赔偿的原则，应按第一种鉴定结论，即芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按贬值率为30%进行测算的评估价格为109,346.00元进行赔偿。故，原告主张被告赔偿贬值损失109,346.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营业损失费，因未向法庭提供证据，依法无据，故，本院不予支持。关于被告抗辩主张原告擅自更改规划设计，违规改造地下室内地面，导致室内排水管道标高降低0.5米，降低了降雨时管道承载能力理应自行承担损失。因未向法庭提供原告改造与屋内地漏、坐便漏水存在因果关系的证据，没有证据支持，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》》第一条、第三条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司于本判决生效后3日内给付原告吉林省纵越装饰设计有限公司赔偿损失款109,346.00元；二、驳回原告吉林省纵越装饰设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.00元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司白城分公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，纵越装饰设计公司与碧桂园生活服务公司间存在物业服务合同关系。2020年6月14日晚，纵越装饰设计公司屋内从地漏、坐便反出污水，造成屋内设施被污水侵泡，卫生间、演播厅、屋内装饰物、电子设备、沙发等均被污水侵泡，物业公司工作人员到现场勘查。2020年7月6日晚发生第二次反水，除第一次发生浸泡能够拿出来的东西外，固定的无法拿出的东西又一次被浸泡。一审诉讼中，经碧桂园生活服务公司申请鉴定，2020年12月2日鉴定机构白城市永信价格评估事务有限公司下发了白永信法评字[2020]第076号价格评估报告。鉴定结论为:1、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按贬值率为30%进行测算的评估价格为109,346.00元；2、芝华士沙发、酒柜、卫生间洗面柜、房屋墙面装修等按全损进行测算的评估价格为173,163.00元。对上述事实有双方陈述、物业服务合同，照片等证据为凭，本院予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：被上诉人家地漏反水是否和上诉人有关，上诉人应否予以赔偿。 本院认为，纵越装饰设计公司屋内下水道发生反水是否是碧桂园生活服务公司对于排水系统进行维修和养护未达到双方约定的服务标准造成的。按照双方的物业服务一级标准，碧桂园生活服务公司作为案涉房屋的物业管理单位，应对排水等公用设施设备的运行有维护修养并保持排水系统运行正常的义务。为此仅碧桂园生活服务公司提供了检查记录和雨水井检查记录，证明其完成了相应服务。经查，6月10日的检查记录体现“污水井已满，3日内清淘”，但未提供在相应期限内已经实施了清淘的相关证据，纵越装饰设计公司于6月14日和7月6日发生反水，故仅以检查记录证明其服务达到双方约定的标准的上诉主张不能成立。碧桂园生活服务公司称系下暴雨的原因，对于该项抗辩未提供相应证据，亦不能成立。关于纵越装饰设计公司下挖室内地面即擅自更改规划设计，违规改造室内地面，导致室内排水管道标高降低1.2米，降低了降雨时管道承载能力应自行承担损失的抗辩，因未向法庭提供对于地面改造与屋内返水存在因果关系的证据，故本院对此项抗辩不予支持。因此碧桂园生活服务公司无有效证据证明其上诉主张，案涉房屋因下水道反水造成的损害与碧桂园生活服务公司未按标准对排水系统进行维修养护的行为存在因果关系，故应对纵越装饰设计公司的损失承担赔偿责任。对于损失的数额因双方在二审中均未提出异议，故本院对一审认定的损失数额予以确认。 综上，上诉人的上诉请求没有证据支持，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2480.00元，由碧桂园生活服务集团股份限公司白城分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二一年一月二十九日 书记员  付昱嘉