山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初7191号原告（申请执行人）：吝学飞，男，1986年6月18日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告（案外人）：王金涛，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，住冠县清水镇范庄村465号，现住冠县。被告（案外人）：刘晓兰，女，1986年4月21日生日，汉族，住冠县清水镇范庄村465号，现住冠县。二被告共同诉讼代理人：卢光峰，冠县冠中法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：刘延方，男，1982年2月16日出生，汉族，住冠县。原告吝学飞与被告王金涛、刘晓兰及第三人刘延方执行异议之诉一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吝学飞的委托诉讼代理人杨士安，被告王金涛、刘晓兰的共同委托诉讼代理人卢光锋到庭参加诉讼。第三人刘延方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吝学飞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销冠县人民法院作出的(2020)鲁1525执异59号执行裁定书；2.请求法院依法执行第三人刘延方所有的嘉润小区1号楼1单元11001室的房屋及编号为82号储藏室；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人刘延方民间借贷纠纷一案，冠县人民法院作出(2020)鲁1525民初2298号民事判决书，该判决文书生效后，原告申请强制执行，被告提出执行异议，冠县人民法院作出(2020)鲁1525执异59号执行裁定书，被告执行异议成立。原告认为，根据我国《物权法》规定，不动产物权变动以登记完成为生效要件，涉案房产登记在第三人名下，就属于第三人所有，原告的查封、执行行为恰恰是维护原告的合法权益。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院依法执行第三人刘延方所有的嘉润小区1号楼1单元11001室的房屋及编号为82号储藏室；2.本案诉讼费用由被告承担。被告王金涛、刘晓兰辩称，一、答辩人于2018年4月21日与刘延方、孙凌艳签订楼房买卖合同，刘延方、孙凌艳将冠县嘉润小区1号楼1单元11001室依法转让给答辩人，楼房总价款共计524000元，首付款126000元以现金支付给刘延方、孙凌艳，剩余楼房款398000元转账给刘延方。全部房款付清后，刘延方、孙凌艳为答辩人出具收到条。刘延方、孙凌艳将楼房交付给答辩人后，答辩人操持楼房装修，由沙建美负责室内装修，于2018年5月8日支付装修费15000元，2018年6月21日支付10000元，2018年9月9日支付2500元。答辩人居住期间的水费、电费都是答辩人缴付，在2020年7月16日因孩子上学，由冠县浩天物业管理有限公司出具证明，证明王金涛是嘉润小区1号楼1单元1-1-1001室业主。综上，刘延方、孙凌艳已经将涉案楼房转让给答辩人所有，且已经交付并居住使用，因此，原告申请执行涉案楼房不是刘延方的财产。二、本案签订书面买卖合同是在2018年4月21日，查封是在2020年3月25日，答辩人于2018年4月21日已经居住占用该楼房至今，且已支付楼房全部价款，卖方刘延方未办理房产证，致使无法过户，非答辩人自身原因未办理过户，因此，涉案楼房完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条法律规定。冠县人民法院依据本案事实及法律规定作出的（2020）鲁1525执异59号执行裁定书是符合法律规定的，是正确的。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘延方未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告吝学飞向本院提交以下证据：冠县人民法院（2020）鲁1525执异59号执行裁定书一份，证明该裁定书中确认了涉案房产系被告所有，并终止对刘延方名下的冠县兴华路嘉润小区一幢一单元11001室房产及编号为81号储藏室的执行，原告不服，原告认为涉案房产系刘延方所有，原告的查封是正确的。被告王金涛、刘晓兰质证称，对裁定书真实性无异议，该裁定书是依据二被告提供的一系列证据，才认定该房屋属于王金涛、刘晓兰所有，进而依据最高院的法律规定，排除了原告的执行，该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定是正确的。经审查，第三人刘延方未到庭质证，视为放弃质证权利，被告对裁定书真实性无异议，本院予以确认。为证明其主张，被告王金涛、刘晓兰向本院提交以下证据：一、楼房买卖合同一份，证明2018年4月21日刘延方、孙凌艳将冠县振兴路南侧兴华路东侧商品房一套转让给王金涛、刘晓兰，楼房价款524000元。二、2018年4月21日，刘延方、孙凌艳书写的收到条一份，证明王金涛、刘晓兰一次性将楼房款支付给刘延方、孙凌艳。三、王金涛山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司活期查询明细一张，证明王金涛分九笔共支付楼房款398000元。四、刘延方浦发银行烟台开发区支行交易流水打印件一份，证明2018年4月21日刘延方收到楼房款398000元。五、冠县浩天物业管理有限公司证明一份，证明王金涛是嘉润小区1-1-1001业主。六、2018年5月6日、2018年6月21日、2018年9月9日装修收据三张及微信支付转账电子凭证三张，证明刘晓兰支付装修费27500元。七、国网山东冠县供电公司电费通知单27张，证明王金涛2019年1月份-2020年7月份交电费情况。八、聊城嘉润置业有限公司出具的情况说明复印件一份，证明未办理房产证非王金涛、刘晓兰原因导致。九、2018年4月21日缴纳物业费、卫生费、装修管理费、垃圾清运费、装修押金、公共照明收据及水费收据各一份，证明王金涛缴纳该楼房的相关费用和水费。十、（2020）鲁1525财保90号民事裁定书复印件一份，证明法院查封涉案楼房时间为2020年3月份，是在王金涛与刘延方签订买卖合同之后。原告吝学飞质证称，1、对证据一真实性有异议，应由刘延方和被告到场说明是不是双方签订的买卖合同。2、对证据二真实性有异议，不能确定是刘延方所写，收到条中也没有刘延方妻子的签字。3、对证据三、四银行流水虽然能够证实被告给第三人转过款，但不能证明是涉案房款，按照一般交易习惯也不会是多次转账，故原告不认可。假如被告所转是涉案房款，金额是398000元，在2018年正常的房屋交易价格也不会这么低，所以低于市场价格，被告的主张不能得到支持。4、对证据五没有物业公司负责人的签字，物业公司也不能证明王金涛就是该房产的业主。5、对证据六虽然有转账记录，但不能证明被告的证明意向。6、对证据七电力公司缴费单据是2020年的缴费单据，不能确定2020年之前被告就在此居住。7、对证据八该证据系复印件，即使有原件的情况下，也没有嘉润公司负责人的签字，不具有证明效力。8、对证据九有异议，不能证明是被告所缴纳的相关费用，也不能证明被告的相关意向。9、对证据十真实性无异议，能够证实因刘延方欠原告款项，原告将刘延方名下的房产查封。经审查，第三人刘延方未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据能相互印证被告与第三人签订的《楼房买卖合同》是真实有效的，被告向第三人支付了合同价款，第三人已将涉案楼房交付二被告并由二被告实际占有，但非因被告自身原因未办理过户登记。原告虽对证据有异议，但未提供相反证据予以证明，故对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吝学飞诉刘延方民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日查封刘延方名下位于冠县储藏室一处。2020年5月7日，本院作出（2020）鲁1525民初7191号民事判决书，已经发生法律效力。因刘延方未履行上述判决确定的义务，吝学飞向本院申请执行。在执行过程中，王金涛、刘晓兰于2020年9月14日，以其系涉案查封房产所有人为由，向本院提出执行异议，要求解除对涉案房产的查封并停止执行。本院于2020年9月28日作出（2020）鲁1525执异59号执行裁定书，案外人王金涛、刘晓兰的异议成立，中止对被执行人刘延方名下位于冠县储藏室一处的执行。吝学飞不服，提起本案诉讼。另查明，刘延方、孙凌艳于2012年10月26日与聊城嘉润置业有限公司签订《商品房预售合同》，以按揭付款方式购买位于冠县，总价款419000元。2018年4月21日，被告王金涛、刘晓兰（乙方）与刘延方、孙凌艳（甲方）签订《楼房买卖合同》，约定甲方将位于冠县振兴路南侧兴华路东侧商品房一套（一幢1单元11001室）楼房及储藏室转卖给乙方，楼房首付款126000元（以现金支付甲方）及剩余楼房款398000元（转账给甲方，包括天然气开口费、暖气开口费、维修基金和物业费）共计524000元全部由乙方一次性支付给甲方。2018年4月21日，王金涛通过银行转账方式向刘延方转款398000元。同日，刘延方、孙凌艳向王金涛、刘晓兰出具收据，内容为：“今收到王金涛、刘晓兰一次性楼房款共计524000（大写：伍拾贰万肆仟圆整）签字：刘延方孙凌艳2018年4月21日”。后，刘延方将涉案房产交付二被告。本院认为，本案系执行异议之诉案件。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告王金涛、刘晓兰作为执行案外人，应对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告王金涛、刘晓兰与刘延方、孙凌艳签订《楼房买卖合同》，被告王金涛向刘延方转账支付价款，刘延方、孙凌艳为二被告出具收到购房款的收据，可以认定双方签订房屋买卖合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该楼房买卖合同合法有效，故二被告在涉案房产查封之前已签订了合法有效的书面房屋买卖合同。二被告支付购房款后，刘延方将涉案房产交付二被告使用，二被告已实际占有涉案房产，并且因聊城嘉润置业有限公司的原因未能办理过户登记。故被告王金涛、刘晓兰作为买受人对涉案房产提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。综上，被告王金涛、刘晓兰对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告吝学飞要求继续执行涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吝学飞的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告吝学飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  白建华二〇二一年一月十九日法官助理张红书记员徐泽超