山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终808号 上诉人（原审原告）：周春杰，男. 委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石吉杲，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王万民，男。 委托诉讼代理人：刘颖，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨为俭，男。 被上诉人（原审被告）：辛淑芹，女。 上诉人周春杰因与被上诉人王万民、杨为俭、辛淑芹案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2139号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周春杰上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院遗漏周春杰诉讼请求。周春杰的诉讼请求为：1、撤销(2019)鲁0282执异154号执行异议裁定书；1、判令法院查封张家港农业银行即墨支行应付租金383万元归原告所有；3、判决终止法院对张家港银行即墨支行应付租金383万元款项的冻结、扣划等强制执行措施。一审法院仅就第三项诉讼请求进行论述，但并未对第二项诉讼请求进行认定，遗漏周春杰的诉讼请求；二、一审法院应中止对本案的审理。因青岛中级人民法院依据(2017)鲁02执92号之一执行裁定书将涉案383万元租金进行了扣留、提取。周春杰及王万民也向青岛中级人民法院提出异议，一审法院应中止对本案审理，待异议结束后继续审理。如王万民异议成立，一审法院驳回周春杰起诉，周春杰权利将无法救济；三、涉案租金383万元系周春杰所有，法院冻结扣划用于偿还杨为俭、辛淑芹向王万民的借款并无依据，具体理由如下：(一)辛淑芹并不享有即墨区两处房屋的租赁收益。2014年8月26日，辛淑芹与三元豪第公司签订《房屋租赁合同》，租赁三元豪第公司名下位于即墨区22处房屋。2014年11月28日，周春杰与辛淑芹、三元豪第公司签订《房屋转租协议》，根据《房屋转租协议》第二条约定：辛淑芹将其租赁三元豪第公司名下的文化路590号甲、590号乙、590号丙、592号乙、592号丙、594号、594号甲、594号乙、594号丙、596号、596号甲、596号乙、596号丙、598号、598号甲、598号乙、600号17处房屋转租给周春杰；根据第三条约定：三元豪第公司将其已出租的文化路576号甲、578号、576号、嵩山一路5号庚、5号辛、7号、7号甲七处房屋出租权、使用权转让给周春杰。其中文化路576号甲、578号即是张家港农村商业银行租赁的涉案房屋。该两处房屋系三元豪第公司将租赁权及租金的收益权转让周春杰，并非辛淑芹。故辛淑芹并不享有该两处房屋的租赁收益。(二)辛淑芹已不再享有《房屋租赁合同》项下22处房屋的租赁权。根据《房屋租赁合同》第十七条、《房屋转租合同》第十一条约定，三元豪第公司还清辛淑芹全部借款本金、利息后，《租赁合同》自动解除。辛淑芹向三元豪第公司出借资金1180万元，周春杰2014年11月28日向辛淑芹支付700万元，2014年12月30日支付160万元、32万元；2014年12月8日，三元豪第公司向辛淑芹还款500万元；另辛淑芹还收取了部分租金，上述合计已远超过1180万元。辛淑芹的本金、利息已经实际还清，《租赁合同》已自动解除，其不再享有《租赁合同》中22处房屋的租赁权；四、周春杰享有《房屋转租协议》中24处房屋的租赁收益权。《房屋租赁合同》及《房屋转租合同》的合同效力已经法院生效判决确认，周春杰就包括文化路576号甲、578号二处房屋在内的24处房屋租金享有收益权，即383万元租金应归周春杰所有。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第(一)项之规定，足可排除对人民法院对383万元租金的强制执行。 王万民辩称：一、周春杰起诉超期，不符合起诉的法定条件，应当依法予以驳回。周春杰收到执行异议裁定的时间是2019年11月22日，交纳本案诉讼费的时间是2020年4月8日，显然周春杰起诉超过法定时效，一审庭审时周春杰对该问题未做出任何否定性解释。根据上述法律规定，周春杰起诉不符合法定条件，应当依法予以驳回；二、周春杰的上诉主张既缺乏证据支持又与事实不符，综合执行异议听证与本案执行异议之诉一审的庭审及证据情况，充分证实案涉租金系辛淑芹依法受让，与周春杰无关。1、周春杰在提出执行异议时主张涉案房屋的转租权是杨为俭和辛淑芹转给自己；当执行异议被驳回，提起本案执行异议之诉时又主张是三元豪第公司转让给自己，前后不一的主张不仅说明存在矛盾，更加证实其所诉虚假。2、周春杰主张2014年11月28日三元豪第公司将涉案房屋转租给周春杰，主张2015年1月26日三元豪第公司向张家港银行发出转让声明。而根据张家港银行在接受调查时的笔录证实张家港银行并不知道此事，而且周春杰从未向其主张房租。结合2015年2月16日张家港银行向辛淑芹支付租金45.75万元的事实，再次清楚证实周春杰主张虚假。3、现有证据充分证实本案执行标的（租赁费）系辛淑芹依法受让的债权。（1）现有证据可以证实：2014年8月，因三元豪第公司无法偿还其债权人辛淑芹的借款，三元豪第公司将2014年起至2019年10月30日期间的租金做为债权转让给了辛淑芹，并于2014年8月28日向房屋承租方张家港农村商业银行青岛即墨支行（以下简称张家港银行）发出公函，通知该银行将上述期间的租赁费直接支付给辛淑芹。（2）（2018）鲁0282执异172号执行裁定书依法认定涉案租赁费系辛淑芹受让的债权。即墨法院扣划该租赁费后，房屋承租方张家港银行向即墨法院提出执行异议，主张这笔钱应该偿还辛淑芹在张家港银行的贷款。针对张家港银行所提出的执行异议，一审法院审监庭对此进行了审理，经过听证和证据审查，依法认定涉案的租赁费属于辛淑芹受让的债权。（3）结合张家港银行在申请执行异议一案中，提交的银行进账单显示，张家港银行曾于2015年2月16日向辛淑芹支付房租45.75万元。张家港银行向辛淑芹履行了部分债权的事实，也进一步印证了涉案的执行标的属于辛淑芹受让的债权；三、王万民做为辛淑芹的债权人，对辛淑芹受让的租赁费依法享有代位权。王万民诉辛淑芹、杨为俭民间借贷纠纷一案，经一审法院审理做出（2018）鲁0282民初439号民事调解书，申请人据此向一审法院申请强制执行，申请行使代位权，执行辛淑芹在张家港银行的到期债权（即租赁费）。2018年6月，即墨法院在查清租金归属的基础上，依法扣划了张家港银行应付给辛淑芹的租赁费383万元。申请人作为辛淑芹的债权人，有权对该租赁费行使代位权，一审法院对该租赁费的扣划完全符合法律规定。 杨为俭辩称：债权的转让不成立，三元豪第公司出具的证明与实际情况不符。 辛淑芹未做答辩。 周春杰向一审法院诉讼请求：1、撤销(2019)鲁0282执异154号执行异议裁定书；2、判令法院查封张家港农业银行即墨支行应付租金383万元归周春杰所有；3、判决终止法院对张家港银行即墨支行应付租金383万元款项的冻结、扣划等强制性措施；4、诉讼费由王万民、杨为俭、辛淑芹承担。 一审法院认定事实：（一）2016年5月19日，辛淑芹、杨为俭与杨成起诉要求解除青岛三元豪第房地产开发有限公司作为出租方、辛淑芹作为转租方、周春杰作为转承租方于2014年9月30日签订的《房屋转租协议书》，该协议所涉房屋包括2014年8月26日辛淑芹与青岛三元豪第房地产开发有限公司所签《房屋租赁合同》中的17处房屋，以及青岛三元豪第房地产开发有限公司已经出租的7处房屋（包含出租给张家港农商银行即墨支行位于即墨区房屋）。一审法院作出了（2016）鲁0282民初6513号民事判决书，以证据不足驳回了辛淑芹、杨为俭的诉讼请求。青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终2674号民事判决书予以维持。 （二）2017年12月7日，王万民向一审法院申请诉前保全，要求保全青岛三元豪第房地产开发有限公司转让给辛淑芹的对江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行到期债权900万元。一审法院作出（2017）鲁0282财保153号民事裁定书、（2017）鲁0282财保153-1号协助执行通知书，于2017年12月28日冻结了张家港银行即墨支行人民币383万元。 （三）王万民与杨为俭、辛淑芹民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年3月14日作出的（2018）鲁0282民初439号民事调解书已发生法律效力，杨为俭、辛淑芹未履行生效法律文书确定的义务，王万民遂向一审法院申请执行。执行案号：（2018）鲁0282执876号。 （四）在执行过程中，一审法院于2018年4月17日作出（2018）鲁0282执876号执行裁定书、协助执行通知书，2018年5月25日扣划了江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行应支付给杨为俭、辛淑芹的房屋租金383万元。 （五）江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称张家港农商银行即墨支行）向一审法院提起执行异议，要求中止执行（2018）鲁0282执876号执行裁定书，并解除对张家港农商银行即墨支行账户的冻结，一审法院于2018年10月24日立案。张家港农商银行即墨支行提交的证据中显示，2014年8月28日，青岛三元豪第房地产开发有限公司向张家港农商银行即墨支行出具两份《关于变更房产租金收款账户的公函》以及两份《声明》，主要载明：“青岛三元豪第房地产开发有限公司于2009年10月1日将位于即墨区的房屋出租给张家港农商银行即墨支行，租期10年，尚欠租赁费6年共计6690000元；于2012年5月1日将位于即墨区的房屋出租给张家港农商银行即墨支行，租期7年，尚欠租赁费5年共计4000000元。因青岛三元豪第房地产开发有限公司与辛淑芹签订的《借款合同》到期后无法及时归还，经三方友好协商，自2014年起，上述房屋的租赁费打入辛淑芹的指定账户。”后于2015年2月16日，张家港农商银行即墨支行向辛淑芹的账户支付了房租457500元。一审法院于2018年10月15日作出了（2018）鲁0282执异172号执行裁定书，驳回了张家港农商银行即墨支行的异议申请。 （六）周春杰向一审法院提起执行异议，要求中止执行，暂缓将扣划的涉案383万元款项支付给王万民，解除张家港农商银行即墨支行已被冻结的账户，一审法院于2019年11月15日立案。在异议审查中，周春杰提交了（2016）鲁0282民初6513号民事判决书和（2018）鲁02民终2674号民事判决书，证明《房屋转租协议书》合法有效，涉案房屋的转租权归周春杰所有。杨为俭、辛淑芹称因周春杰未全面履行合同，双方产生纠纷提起诉讼。周春杰还提交了2014年11月28日辛淑芹出具的《转让声明》及2015年1月26日青岛三元豪第房地产开发有限公司出具的《转让声明书》，证明张家港农商银行即墨支行所租的两处房屋的全部租赁权益自2015年1月1日起归周春杰享有。杨为俭、辛淑芹称对三元豪第公司出具的声明是否存在以及是否给张家港农商银行即墨支行送达该份声明并不清楚，并认为三元豪第公司已经将租赁权转让给辛淑芹，辛淑芹是否转租与三元豪第无关，辛淑芹将债权从三元豪第公司转让过来时已将转让声明给了张家港农商银行即墨支行。一审法院于2019年11月14日作出了（2019）鲁0282执异154号执行裁定书，驳回了周春杰的异议请求，并于2019年11月22日向周春杰送达了执行裁定书。周春杰不服，遂向一审法院提起执行异议之诉，一审法院收到周春杰诉状的时间是2019年12月6日。 （七）2020年3月10日，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02执92号之一执行裁定书，以首先查封青岛三元豪第房地产开发有限公司对张家港农村商业银行青岛即墨支行应收的2016年起至2017年11月1日期间的租赁费为由，扣留、提取了该笔租赁费。 一审法院认为，周春杰提出的执行异议是针对王万民与杨为俭、辛淑芹民间借贷纠纷中，王万民申请保全的江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行应支付的到期租赁费383万元，经查，该383万元已经被青岛市中级人民法院以首先查封为由进行了扣留、提取，周春杰主张中止执行，暂缓将扣划的涉案款项支付给王万民，解除张家港银行即墨支行已被冻结的账户的诉讼请求，一审法院不予受理。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回周春杰的起诉。案件受理费37440元（周春杰预交），退还周春杰。 经审理查明，二审中，周春杰与王万民均称已就本院作出的（2017）鲁02执92号之一执行裁定书提出执行异议。王万民称涉案383万元债权的首次查封系2014年10月27日被城阳法院查封，后因管辖移到本院。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”。本案中，根据（2017）鲁02执92号之一执行裁定书，各方所争议的执行标的已被本院以首先查封为由进行了扣留、提取。依据上述规定，本院系涉案执行标的的执行法院。且周春杰与王万民均已就涉案执行标的向本院提出执行异议，原审据此裁定驳回周春杰的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二一年一月二十五日 书记员 王冉冉 书记员 于国英