广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3223号 原告：广西穗康医疗科技有限公司（以下简称“广西穗康公司”），住所地广西陆川县沙湖镇晒谷岭**。统一社会信用代码：91450922MA5PFJQX80(2-2)。 法定代表人：黄从坚，该公司总经理。 委托代理人：徐建瑞，广西陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：东莞市联帮塑料机械有限公司（以下简称“东莞联帮公司”），住，住所地广东省东莞市东坑镇角社村恒亿工业园****一社会信用代码：91441900068517313A。 法定代表人：邓根彬，该公司经理。 委托代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。 委托代理人：李保平，广东中熙律师事务所实习律师 第三人：广州市洲发纺织品有限公司（以下简称“广州洲发公司”），住，住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞立新一街七巷**501一社会信用代码：91440113074612413W。 法定代表人：卓纯燕。 原告广西穗康公司诉被告东莞联帮公司、第三人广州洲发公司合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广西穗康公司的法定代表人黄从坚及委托代理人徐建瑞、被告东莞联帮公司的委托代理人邹俊亮到庭参加了诉讼。第三人广州洲发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告广西穗康公司的申请，本院于2020年9月2日作出（2020）桂0922民初3223号民事裁定书，裁定冻结被告东莞联帮公司名下的银行存款9025133.76元或查封、扣押其价值相当的动产、不动产。本案现已审理终结。 原告广西穗康公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判决解除第三人与被告于2020年5月3日签订的《熔喷设备生产线合同》；2、判令被告返还货款人民币6300000元给原告，并赔偿货款占用期间的利息损失给原告，利息的计算方法：以6300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月2日起计算至货款返还之日止（按一年期贷款利率4.05%计算，暂计至2020年8月10日止的利息为48233.76元）；3、依法判令被告双倍返还定金1260000元；4、依法判令被告赔偿经济损失共计1416900元给原告；5、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月2日，原告股东赵华洲经人介绍，与被告法定代表人邓根彬洽谈购买1600mm熔喷布生产线相关事宜。在洽谈过程中，邓根彬承诺其公司生产的熔喷布生产线技术是目前国内市场最好的。因当时原告公司口罩生产订单较多，为能及时投产，便与被告公司商定以6300000元的价格购买被告公司生产的联帮牌熔喷布全套生产线一条，被告公司负责将设备运送至原告公司，负责安装调试正常，并保证产品质量达到85流量99+之后，再将生产线移交给原告使用。同日，原告公司即委托第三人广州市洲发纺织品有限公司代为签订购买合同。2020年5月3日，第三人以其名义与被告签订了《熔喷设备生产线合同》，约定购买被告生产的1600mm熔喷生产线一套，总价6300000元，被告在收齐80%定金时开始做货；交货期为35天，日生产能力为1.3-1.5吨，并约定生产线的全部设备均为被告公司制造的联帮机械。合同签订后，原告按照被告公司要求，将货款6300000元分别汇至被告公司指定的银行账户。至此，原告已履行了全部合同义务。 为了生产线投产后能及时产生效益，2020年6月2日，原告与案外人广州树德科技股份有限公司签订了《广西穗康医疗科技有限公司销售合同》，向广州树德科技股份有限公司销售熔喷布30吨，产品质量为85流量95+，每吨价格为150000元人民币，合同总价款4500000元，供货时间为2020年6月8日起至2020年7月7日止，并约定如原告不能按时供货，则必须按合同总价款的30%赔偿给广州树德科技股份有限公司。 2020年6月3日，被告公司按照双方约定，将熔喷生产线运送至原告位于陆川县沙湖镇晒谷岭1-1号的厂址中。在开箱验货时，原告发现被告运送过来的设备与合同约定不符，没有质量检验合格证书、使用说明书等应有的书面文件，设备存在机件老旧、配件残缺且货不对版等问题，便当即将存在的问题与被告公司法人邓根彬进行了交涉。但邓根彬一再保证设备质量一定符合要求，并要求先予进行设备调试。在被告公司指派的技术人员进行第一次调试时，设备便存在严重的机械故障，生产的产品质量远远达不到85流量95+要求。被告公司指派的技术人员在对设备进行维护后，进行了第二次调试，但在第二次调试中出现的问题更加严重，设备在运行过程中局部更是起火爆炸。为保证员工的人身安全和原告的财产安全，原告随即要求被告公司立即停止设备调试，并要求与被告解除合同，退还被告运送过来的机器设备，返还货款。但经原告多次与被告交涉，被告均以各种理由推搪，不予退货退款。同时，因被告不能按时交付合格的生产线给原告，致使原告不能及时组织生产，导致原告至今未能向广州树德科技股份有限公司交付约定的熔喷布，造成了原告巨大的经济损失。 经原告多方了解得知，被告公司根本没有生产熔喷设备生产线的资质和实力，涉案设备均为被告公司拼凑而成，完全达不到生产熔喷布的基本质量要求，也至今无法提供生产线设备的合格证书和使用说明书。被告利用疫情期间防疫设备紧缺的形势，进行虚假宣传，致使原告与其签订了案涉合同，明显存在合同欺诈行为。 被告在合同履行过程中，未依约向原告交付合格的熔喷生产线，而是采取以假充真、以次充好的方式，将不合格产品作为合格产品销售给原告，违反了《产品质量法》第三十二条的规定；且被告的行为严重违反了我国合同法规定的诚实信用原则，导致原告无法实现合同目的，并给原告造成了巨大的损失。被告的行为已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除《熔喷设备生产线合同》，被告应当依法返还货款6300000元，并双倍返还定金1260000元给原告。因被告的违约行为，导致原告不能按时正常生产，不能依约按时向广州树德科技股份有限公司交付熔喷布，构成违约，广州树德科技股份有限公司已向原告发出索赔律师函，造成了原告的经济损失1350000元；此外，因被告送过来的生产线配件短缺，致使原告为安装机械设备而额外购买了相关的配件，共花费了66900元，上述损失，被告均应当赔偿给原告。为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告东莞联帮公司辩称，1、本案合同双方是被告与第三人，原告并非合同主体，不是本案适格原告，应当驳回原告起诉；2、第三人解除合同的原因名为质量问题实为市场行情问题，不应得到支持；3、本案主张定金损失及经济赔偿金没有事实及法律依据；4、原告为了解除合同滥用司法权力，不择手段，此举有违依法治国之方针，应坚决杜绝。请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人书面陈述称，原告是本案适格原告主体，第三人不是本案的原告主体。第三人与被告2020年5月3日签订的《熔喷设备生产线合同》是原告2020年5月2日委托第三人代为签订的，被告也是知情同意的，合同价款也是由原告自行支付至被告银行账户，被告也将货物交付给了原告并到原告公司场地安装、调试。第三人对原告所诉无异议，被告确实存在违约行为。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行了举证和质证。第三人在举证期限内虽未向本院提交任何证据，但其庭前向本院提交了对证据的质证意见。对各方当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下： 被告对原告提供的证据3的《委托书》、证据6《微信聊天记录》、证据7《被告未配齐的配件说明及收据》、证据8《销售合同》、《律师函》有异议，认为：证据3的《委托书》没有原件核对，对证据三性均不认可；《委托书》落款时间为2020年5月2日，但5月2日原告公司尚未成立，明显存在虚假情况；证据6《微信聊天记录》因原告未提供原件核对，对其真实性、合法性均不予确认；且从2020年6月6日所显示的内容可以看出在6月6日第三人已经准备要求解除合同；证据7未配齐的配件清单为原告单方制作，相关收据未提供关联性的证明，对其合法性、关联性不予确认；证据8《销售合同》、《律师函》，合同为原告与第三方签订，无法证明与本案具有关联性，《律师函》中提到的违约金未有证据证明实际产生。 原告对被告提供的证据3、5-7有异议，认为：证据3的对第三人解除合同函的复函没有加盖被告公司公章，第三人也没有收到，可见是事后才补的，复函中说受到原告公司阻扰不配合调试不是事实；证据5的推文并非官方文件，对其来源也不清楚，不能作为证据使用；对证据6生产线调试维护指引的真实性不予认可，被告不具备熔喷布生产线资质，经营范围没有制作熔喷布生产线，同时熔喷布生产线也没有产品质量合格证，不符合国家工业和信息部发布的熔喷布生产纺织机标准，正因如此无法通过质量检验，所以被告无法取得质量合格证，违反了《产品法》第27条规定；证据7安装图、电路图，没有行业标准，也未得到质监局的认可，不予认可。 第三人对被告提交的证据3-5均有异议，认为：证据3对第三人解除合同函的复函无被告公司盖章或者法定代表人签名，该证据不能体现被告的法人意思表示，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据4涉案设备试机视频、产品照片等资料，显示是在原告生产车间场地，不是第三人车间场地，正好证明原告与被告之间的合同关系，不能证明涉案机器设备试机正常，更不能证明被告依照合同约定规格型号交付机械设备等事实；证据5文字材料属于网络下载材料，与本案无关，对其证明内容有异议。 本院认为，原告提交的证据3的《委托书》落款日期虽在原告公司成立之前，但公司从筹备到设立是需要一定的时间的，原告公司在筹备时，委托第三人代为签署合同购买生产设备，并不违反法律规定；在公司依法设立后，为明确责任，原告公司补充出具《委托书》，也符合一般的习惯和逻辑；且第三人对此予以认可，从合同履行来看，也是原告公司向被告支付合同价款，合同标的物也是由被告运送至原告公司所在地进行安装调试，因此，被告的质证理由不能成立，该证据来源合法，与本案讼争事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据；证据6《微信聊天记录》原告虽未能当庭提供信息载体予以核对，但被告对其内容并未提出异议，在信息内容客观真实、与本案讼争事实相关联的情况下，本院不能仅因为原告未能当庭提供信息载体进行核对即对其予以否决，因此，该证据依法应作为认定本案案件事实的依据；证据7短缺配件清单虽为原告自行制作，但原告提供了相关收据予以佐证，且庭审中被告也承认部分装机配件需要原告自行购买，故该证据亦具客观真实性，且与本案讼争事实相关联，应作为认定本案案件事实的依据；证据8系原告与广州树德科技股份有限公司2020年6月2日签订的《广西穗康医疗科技有限公司销售合同》和广州树德科技股份有限公司委托广东志成达律师事务所于2020年8月6日向原告发出的（2020）粤志律函字第54号律师函，证据来源合法，且因被告未能按时依约向原告交付熔喷布生产线，造成原告无法依合同约定按时向广州树德科技股份有限公司交付熔喷布，与本案具有关联性，应作为认定本案案件事实的依据。被告提供的证据3系被告给第三人广州洲发公司的复函，该证据在庭前提交时并无被告公司盖章、法定代表人签字，与被告当庭提交核对的复函不一致，被告也没有证据证明该复函已送达给第三人，对其真实性，本院不予认可；对证据4的真实性，原告和第三人均无异议，本院予以确认，但该视频仅为一时段，并非试机全程的视频，不能证明被告主张的涉案机器设备试机正常、不存在质量问题，该证据并不能证明被告的证明目的，故不能作为认定本案案件事实的证据使用。证据5的推文，对推文的真实性，本院予以认可，但该推文仅能证明熔喷布价格在一段时期内价格的波动情况，但综合本案的其他证据，原告之所以要求解除合同，并非基于熔喷布市场价格的原因，因此，该证据并不能证明被告的证明目的，故不能作为认定本案案件事实的证据使用；证据6熔喷布生产线调试指引，从证据形式上看，与一般生产厂家专门就其所生产的产品而制作印刷的调试指引存在差异，显属临时打印的材料，且庭审中，被告亦承认该指引并未随生产线交付给原告，而是作为自己调试生产线使用，对该证据的真实性，本院难以确认，且该证据也不能证明原告阻扰被告安装调试设备的证明目的，依法不能作为认定本案案件事实的证据使用；证据7安装图、电路图，其形式与证据6一致，同样不能证明被告的证明目的，依法亦不能作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2020年4月，原告广西穗康公司筹备设立期间，原告股东赵华洲经人介绍，与被告法定代表人邓根彬协商洽谈购买被告东莞联帮公司生产的1600mm熔喷布生产线事宜。商妥后，因原告公司尚未成立，遂于2020年5月2日委托第三人广州洲发公司以该公司名义与被告东莞联帮公司代为签订采购熔喷布生产线合同。2020年5月3日，第三人广州洲发公司以该公司名义与被告东莞联帮公司签订了一份《熔喷设备生产线合同》，合同约定：“甲方（需方）：广州市洲发纺织品有限公司；乙方（供方）：东莞市联帮塑料机械有限公司。项目：1600mm熔喷生产线；数量：一台；价格：总价630万，收齐80%定金开始做货，交货前付清；交货天数：35天（尽量提前交货）；原料要求：GB/T聚丙烯（pp）/熔喷专用料，溶脂脂数达到1500-1800；纤维细度：2-5微米/95级；产量：13-15吨/24小时；克重：10-80gsm;最大卷径：800mm；工作速度：50-80m/min;设备尺寸：12m*6m*4m；额定功率：650KW；甲方场地规格要求：长度15m*宽度6m*高度4m;……”并口头约定安装调试合格后交付给原告穗康公司使用。 2020年5月9日，原告广西穗康公司登记设立，依法取得了营业执照。2020年5月15日、6月2日，原告穗康公司通过其公司账户向被告东莞联帮公司账户汇入设备款共6300000元。2020年6月3日，被告东莞联帮公司依约将熔喷生产线运送至原告穗康公司位于陆川县沙湖镇晒谷岭1-1号的厂址中。在开箱验货时，原告发现被告运送过来的设备与合同约定不符，缺少质量检验合格证书、使用说明书等应有的书面文件，便当即与被告公司进行了交涉。在被告公司保证设备质量合格后，原告同意被告公司先行安装调试。在安装过程中，因部分设备配件短缺，原告公司陆续购买了价值61125元的配件用于设备安装调试，并支付了被告公司调试人员住宿费3681元。生产线调试至6月12日，因试产产品达不到约定的质量要求，且引起线路短路起火，原告公司为安全起见，即要求被告公司调试人员停止调试。随后，原告公司即与被告公司协商退货事宜，并于2020年6月16日由第三人广州洲发公司向被告公司发出函件，要求退还生产线，并要求被告公司退还货款并赔偿经济损失，但被告公司不同意。多次协商未果后，原告公司遂于2020年8月24日向本院提起诉讼。 另查明，庭审中，被告公司主张被告公司是按照第三人的要求定制产品，双方之间存在的是产品定制关系，不是买卖合同关系。因系定制产品，所以也不需要提供产品合格证。 还查明，2020年6月2日，广西穗康公司与广州树德科技股份有限公司签订了《广西穗康医疗科技有限公司销售合同》，约定广州树德科技股份有限公司向广西穗康公司订购熔喷布30吨，产品质量为85流量95+，价格为每吨150000元人民币，交货时间为2020年6月8日至2020年7月7日，若广西穗康公司不按时供货或质量不值标准，则必须按合同总价的30%赔偿广州树德科技股份有限公司。因本案案涉生产线未能及时调试合格交付给广西穗康公司使用，致使广西穗康公司不能依约按时交付30吨熔喷布给广州树德科技股份有限公司，造成违约。2020年8月6日，广州树德科技股份有限公司委托广东志成达律师事务所向广西穗康公司发出律师函[（2020）粤志律函字第54号]，要求广西穗康公司在2020年8月11日前按合同总价4500000元的30%支付违约金。 本院认为，案涉《熔喷设备生产线合同》，合同双方当事人主体适格，内容不违反国家法律规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。 本案的争议焦点是：1、广西穗康公司是否是本案适格原告？2、案涉《熔喷设备生产线合同》是买卖合同还是定制合同？3、案涉《熔喷设备生产线合同》应否解除？4、东莞联帮公司应否双倍返还定金？5、广西穗康公司的实际损失是多少，东莞联帮公司应否承担赔偿责任？ 关于广西穗康公司是否是本案适格原告的问题。本院认为，广西穗康公司在筹备设立期间，为采购设备，委托第三人以第三人的名义向东莞联帮公司采购熔喷设备生产线，并不违反法律规定，且在合同协商阶段即系广西穗康公司股东赵华洲与东莞联帮公司进行协商，支付货款也是由广西穗康公司进行支付，因此，东莞联帮公司对广西穗康公司委托第三人广州洲发公司签订合同是知道第三人广州洲发公司与广西穗康公司之间的委托关系的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，第三人广州洲发公司与东莞联帮公司签订的《熔喷设备生产线合同》，直接约束广西穗康公司和东莞联帮公司。广西穗康公司因双方履行《熔喷设备生产线合同》产生争议而向本院提起诉讼，是本案的适格原告。东莞联帮公司辩称《熔喷设备生产线合同》的当事人系广州洲发公司与东莞联帮公司，根据合同的相对性原则，广西穗康公司不是本案的适格原告的诉辩意见，于法无据，本院不予采信。 关于案涉《熔喷设备生产线合同》是买卖合同还是定制合同的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而定制合同属于承揽合同的一种，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。从本案案涉合同约定的内容上看，首先，合同双方分别约定为“供方”和“需方”，而供、需关系一般只存在于买卖合同关系中；而在承揽合同法律关系中，合同双方一般约定为“承揽人”、“定作人”；其次，从合同实际履行的情况看，东莞联帮公司将其制造的熔喷设备生产线交付给广西穗康公司，广西穗康公司支付合同价款，也符合买卖合同的基本特征，且本案受理后，东莞联帮公司在提起管辖权异议时，也主张案涉合同属于买卖合同，并以该公司作为卖方，合同义务为交付机器设备，合同履行地为该公司所在地为由提起管辖权异议，因此，双方当事人签订合同的本意应为买卖，故案涉合同应认定为买卖合同，而非定制合同。东莞联帮公司关于本案合同属于定制合同的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于案涉《熔喷设备生产线合同》应否解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，广西穗康公司向东莞联帮公司购买熔喷设备生产线，其目的是为了响应国家防疫需要，生产质量合格的口罩用熔喷布，但东莞联帮公司出售给广西穗康公司的熔喷设备生产线，不仅没有产品质量检验合格证，而且存在配件短缺、在调试过程中屡屡发生故障的情况，存在质量问题，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，也无法实现广西穗康公司购买熔喷设备生产线进行熔喷布生产的目的，已构成根本性违约，广西穗康公司有权依法主张解除合同。故对广西穗康公司诉请解除案涉《熔喷设备生产线合同》的诉讼请求，本院予以支持。东莞联帮公司辩称广西穗康公司、广州洲发公司要求解除合同的目的是因为熔喷布价格下跌，而不是因为产品质量问题，与本院查明的事实不符，对其辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告诉请被告返还货款人民币6300000元，于法有据，本院予以支持。 关于东莞联帮公司应否双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案双方当事人在《熔喷设备生产线合同》合同中约定：“总价630万，收齐80%定金开始做货”，已明确约定了定金条款，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”《熔喷设备生产线合同》合同中约定的定金数额为合同标的额的80%，已超过了《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，对超过部分，本院依法不予认定为定金，只能作为货款认定。广西穗康公司履行了合同义务后，东莞联帮公司未能依约向其交付合格的熔喷设备生产线，构成违约，依法应承担双倍返还定金的义务。广西穗康公司诉请东莞联帮公司双倍返还定金1260000元，于法有据，本院予以支持。 关于广西穗康公司的实际损失是多少，东莞联帮公司应否承担赔偿责任的问题。综观原告穗康公司的诉讼请求，其所主张的违约损失系因合同未能履行造成的经济损失，既包括资金占用利息，也包括了因生产线安装调试所支出的购买配件的损失和因合同未能依约履行而造成其应赔付案外人广州树德科技股份有限公司的违约损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，本案中，案涉《熔喷设备生产线合同》仅约定了定金条款，未约定违约金条款，广西穗康公司已依定金条款约定向东莞联帮公司主张双倍返还定金，在其损失未超过定金数额的情况下，其再主张违约损失，本院不予支持。就资金占用期间的利息和生产线安装调试所支出的购买配件的损失，广西穗康公司已主张双倍返还定金，该定金已足以弥补上述损失，故对广西穗康公司主张的上述两项损失，本院依法不予支持。对于因合同未能依约履行而造成其应赔付案外人广州树德科技股份有限公司的违约损失，因广西穗康公司不能提供其已实际赔付的依据，故本院不能确认该部分损失是否已经实际发生。该部分损失实际发生后，广西穗康公司可择途径解决。 综上所述，广西穗康公司诉请解除第三人广州洲发公司与东莞联帮公司于2020年5月3日签订的《熔喷设备生产线合同》，并要求东莞联帮公司返还货款6300000元、双倍返还定金1260000元的诉讼请求，本院予以支持，对广西穗康公司的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十五条、第一百一十六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告广西穗康公司委托第三人广州洲发公司与被告东莞联帮公司于2020年5月3日签订的《熔喷设备生产线合同》； 二、被告东莞联帮公司返还货款人民币6300000元给原告广西穗康公司； 三、被告东莞联帮公司双倍返还定金1260000元给原告广西穗康公司； 四、驳回给原告广西穗康公司的其他诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费74976元，诉讼保全费5000元，合计79976元（原告已预交42488元），由被告东莞联帮公司负担69720元，原告广西穗康公司负担10256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  周巧敏 人民陪审员  赖玉海 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  谢金汛