贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3735号 上诉人（原审原告）：张厚志，男，1952年12月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：吴丽亚，贵州黔匀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤林，男，汉族，1984年3年1日生，住贵州省瓮安县，系张厚志之子。 被上诉人（原审被告）：夏锦刚，男，1966年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原审第三人：龙长海，男，1946年12月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人张厚志因与被上诉人夏锦刚及原审第三人龙长海侵权责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张厚志上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初1848号民事判决；2、将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉请即判决被上诉人与第三人连带承担在四轮坡长田给上诉人修复一条水泥水沟并赔偿上诉人损坏四轮长田的损失9000元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审在本案查明事实部分已经查明案涉水沟有一部分是被上诉人夏锦刚修路时挖断，有一部分是夏锦刚将水沟下面的保坎挖掉最终导致水沟垮塌，而一审在说理部分认定无法查实案涉水沟垮塌时间、是否与被上诉人修路存在因果关系自相矛盾。其次，上诉人年纪较大，不能正常表述属于正常，上诉人就水沟垮塌说明为被上诉人修路等造成，并不存在说辞不一，一审以上诉人前后陈述不一驳回诉请不当。第三，上诉人、被上诉人、第三人及审判员均到现场查看，水沟是横着半山坡引水，若没有被上诉人挖路，水沟不可能自然垮塌，且被上诉人修路必须截断水沟修建才成公路。第四，上诉人已经举证证明水沟垮塌的事实与原因，一审对上诉人所提供证据不予采纳不当，且一审在查看现场时并未听取当地群众意见不当，实属不负责任；上诉人起诉的事实与第三人称述的事实一致，与众多证人证言相符，被上诉人也没有提出异议，被上诉人修路截断水沟和造成部分水沟垮塌的事实整个村的村民都知道，一审以上诉人没有提供证据证明为由驳回上诉人诉请属适用法律错误。综上，一审认定的事实部分错误，适用法律错误。 被上诉人夏锦刚二审未作书面答辩。 原审当第三人二审未作书面答辩。 张厚志向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告、第三人连带为原告在四轮坡长田修复一条水泥沟（规格：长12米、高6寸、宽6寸）；2、判决被告、第三人连带赔偿原告在四轮坡长田9000元。 一审法院认定事实：原告张厚志与第三人龙长海系同村民组村民，第三人龙长海系苦转田组村民组长。2016年5月被告夏锦刚承包猴场镇大田坝村组组通工程，修建大田坝村苦转田组组通公路(下称为第一段路，该路未进村),距离原告承包的四伦坡长田约50公里，在修建过程中，第一段路终点至村头的路（下称为第二段路，该路经过原告承包的四伦坡长田下方，并到达原告及第三人所在的村）部分严重垮塌，村民出行困难，经村民组长龙长海及村民请求，被告夏锦刚将情况向有关部门反映并完成审批后，被告夏锦刚承包了第二段路进行修建。在修建第二段路时，被告夏锦刚确实在原告承包的四伦坡长田水沟入口处下方平整了部分地用于倒车及堆放材料。后原告承包的四伦坡长田水沟入口处及约10平方米面积的田垮塌，经村委会协调，为原告调换了该村集体所有的相同面积的一块田给原告耕种至今，但未为其修复水沟，现原告认为其承包的水沟系被告夏锦刚修路时挖断，第三人亦为修复水沟提供了担保。 一审法院认为，本案的关键在于案涉水沟损坏是什么导致的，庭审中经法庭多次询问，原告方对水沟垮塌的时间以及垮塌的原因前后陈述不一：首先，原告方陈述并举证其代理人向田应军、柏帮奎、柏某、李开英的调查笔录，证明水沟损坏系被告夏锦刚修建公路时挖断，后又陈述该水沟系被告夏锦刚将水沟下面的土挖掉了导致水沟垮塌；经法庭再次询问，原告方又陈述因时间久了，现场看不清楚，水沟垮塌有一部分是被告夏锦刚挖断的，有一部分是被告夏锦刚将水沟下面的堡坎挖掉导致水沟垮塌的。而第三人申请的证人张某陈述案涉水沟及垮塌的田系公路修好后因自然原因垮塌;瓮安县候场镇大田坝村村民委员会亦述称系公路修好后因自然原因垮塌；故案涉水沟垮塌的时间不明，原因不明，与被告夏锦刚修路是否存在因果关系亦无法查实，现原告要求被告夏锦刚及第三人龙长海承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告张厚志应当承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。被告夏锦刚经一审法院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应自行承担缺席审判的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张厚志的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张厚志负担。 二审期间，上诉人张厚志提交证据：1、水沟垮塌图片，证明上诉人家水沟垮塌，田被占用事实；2、证人田某出庭证实：我们集体组织挖路，后来赔偿没有赔偿到位，村里面开会时我不在家，具体也不清楚。修路的时候也我不在家，不知道是谁修的；3、证人柏某出庭证实：水沟和田是张厚志家的，有一年涨洪水将马路冲垮了，水沟没有垮，是哪一年记不清楚了，现在水沟垮塌了，但是是不是修马路垮塌的我不清楚，我不在现场。 被上诉人夏锦刚质证意见：进入现场施工时路已经垮了，当时拍有照片，这个事村委会和政府已经处理过，一审也到现场看过，水沟和田并不是我挖断的；田某证言，对于村里面怎么协调的我不清楚，其他的是属实；认可柏某证言。 被上诉人夏锦刚二审提交证据：照片两张，证明进场修路时这个地方已经垮塌，沟有没有垮塌不清楚。 上诉人张厚志质证意见：当时路垮了，但是我家水沟在路的上面点，水沟没有垮。 原审第三人龙长海经本院通知，因其自身原因未到庭，但向本院提交证据：大田坝村村民委员会出具的《情况说明》。 上诉人张厚志质证意见：《情况说明》说的我家和邻里不和不符合事实。被上诉人夏锦刚质证意见：村里面怎么协调的我不清楚，路已经修多年了，我都没有去。 经审查，张厚志提交的照片客观真实，但照片中注释说明无其他证据印证，不予认定；田某证人证言，因其称述村里面开会协调及修路时均不在家，不知道具体情况，故对其证言不予认定；柏某证人证言，双方质证无异议，符合客观实际，予以认定。夏锦刚提交的照片，能够反映修路前案涉马路事实，予以认定。原审第三人龙长海提交的村委会出具的《情况说明》，因无相关人员签字，亦未出庭作说明解释，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉水沟垮塌是否为夏锦刚修路施工时挖断垮塌。张厚志主张夏锦刚在修建所承包的路段时挖断其水沟，并故意不修复水沟造成损失，第三人龙长海曾承诺保证在修路后由夏锦刚修复水沟，夏锦刚、龙长海连带修复水沟并赔偿损失9000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定“第三人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张厚志应当提供证据证明案涉水沟垮塌系夏锦刚修路时挖断，水沟垮塌与夏锦刚修路行为存在因果关系。张厚志为证明其主张，一审时提供田应军、柏帮奎、柏某、李开英的调查笔录，二审提供现场照片并申请证人田某、柏某证实。从一审庭审情况看，张厚志陈述前后不一，且与其举证的调查笔录不一致；二审中，证人田某、柏某证人证言均不足以证实案涉水沟系夏锦刚修路时挖断。一审法院到现场××向××村村委会调查了解案件情况，该村村委会人口主任陈述“在修路过程中并未损坏张厚志家的田及水沟，路修好后张厚志的田因自然原因垮了一小点”，此与原审第三人龙长海申请证人张某陈述“案涉水沟及垮塌的田系公路修好后因自然原因垮塌”相印证。综上分析，张厚志所提供证据不足以证实案涉水沟垮塌系夏锦刚修路时挖断或水沟垮塌与夏锦刚修路行为存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张厚志应承担举证不能的不利后果，故其上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认。 对于张厚志二审申请调取一审庭审视频的问题。一审法院于2020年7月17日公开开庭审理此案，并制作庭审笔录，在笔录上注明“核对笔录无误签字”。张厚志作为完全民事行为能力人，该庭审笔录上签字捺印，应视为对该庭审笔录的认可，且其一审特别授权代理人也签字确认，故其提出调取一审庭审视频，本院不予准许。 综上所述，上诉人张厚志的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张厚志负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  石明锋 审判员  吴美岭 二〇二一年一月二十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐