安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初5670号 原告：严平，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈露，江苏圣典律师事务所律师。 被告：李玉，女，1974年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李荣州，男，1974年2月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：李仁为，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告李荣州、李仁为的共同委托诉讼代理人：程晋畅、刘洪亮（实习），安徽安援律师事务所律师。 原告严平与被告李玉、李荣州、李仁为合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。本院于2020年5月16日作出（2019）皖1125民初3665号民事判决书。因原告严平、被告李荣州、李仁为不服判决，提起上诉。2020年8月28日，滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民终1964号民事裁定书，撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3665号民事判决；本案发回安徽省定远县人民法院重审。本院于2020年10月15日再次立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年11月30日、12月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告严平及其委托诉讼代理人刘进、陈露，被告李玉，被告李荣州、李仁为及其共同的委托诉讼代理人程晋畅、刘洪亮到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告严平的委托诉讼代理人刘进，被告李仁为，被告李荣州、李仁为共同的委托诉讼代理人程晋畅、刘洪亮到庭参加诉讼，被告李玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严平向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带清偿原告欠款700万元整并自2015年12月15日起按月利率2%支付利息至欠款还清时止。2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，严平与李仁为、李玉（李荣州，当时系李玉丈夫）签订《合伙协议》，约定：三人合伙与邵光等人共同投资迎新房地产开发项目，三人占该项目64%股份，盈余分配占总利润的64%，分别为李荣州27%、李仁为27%、严平10%。《合伙协议》签订后，原告向被告交付了投资款人民币160万元。2012年8月23日，李玉（李荣州）、李仁为与鲍文武、胡从容（邵光妻子）四人作为股东设立定远县迎新房地产开发有限公司，进行迎新房地产项目的开发。被告李玉、李仁为在设立公司时未将原告作为股东纳入公司股东名册。在开发迎新房地产项目的过程中，李玉、李仁为见项目开发顺利，拒绝承认严平的股东身份。后经协商，于2015年11月15日签订《协议书》（以下称“终止合伙协议”），约定终止合伙关系，李玉、李仁为返还严平投资款160万元并支付分红款540万元，合计700万元整。为履行该《终止合伙协议书》，双方又于2015年12月15日签订《协议书》（以下称“抵房协议”），约定李玉、李仁为以自己参股的定远县迎新房地产开发有限公司所属的房屋抵偿所欠原告严平的700万元投资款和分红款，如不能将所抵偿房屋的产权证办至原告严平名下，原告有权要求被告以现金偿还欠款，并自协议签订时按月息2分收取利息至欠款还清之日止。《抵房协议书》签订后，经原告多次催促，被告一直未将所抵偿房屋的产权证办至原告严平名下，且被告还将抵偿给原告的部分房屋出售。被告的行为已经违反了双方《抵房协议书》的约定，故提起诉讼。 被告李玉辩称，李玉对此事前面没有参与、后面也没有在场，只是我前夫（李荣州）用李玉的身份证去注册了这个房地产公司；李玉没有拿钱、管理、参与，更不认识严平。每次签字都是严庭新到李玉家去，找到李玉签字的。请求法庭驳回原告对李玉的诉请，李玉与本案无关。 被告李荣州辩称，1、被告与原告不认识，更无合伙事实。2、本案诉讼主体错误，且过了诉讼时效，签订的协议为无效协议。3、本案应中止审理，等另案结果。另书面辩称，一、李荣州未曾与原告严平（或严平哥哥严庭新）合伙；也未向两人借款。原告严平的哥哥严庭新曾向李荣州表示想投资，但后来没有履行，李荣州没有收到严平或严庭新的任何钱款。无论是合伙或借贷等都没实际发生，没收到任何款项。二、几处签名，非李荣州真实的意思表示；案涉协议为无效协议。2015年11月15日的《协议书》、2015年12月15日的《协议书》中都有李荣州的签名,但不是李荣州的真实意思表示。系严庭新诱骗胁迫李荣州签字的。事实上李荣州没有收到一分钱，且申请对协议上的笔迹和形成时间鉴定，以证明原告严平没有签协议和李荣州在空白合同处签名后，他人在空白处填写的巨款款项。案涉协议非李荣州的真实意思表示。另，本案中李荣州所签订的协议，基于实际当事人(本案原告严平哥哥严庭新)的公务员身份等原因而无效。李荣州无需对无效的协议承担责任。三、原告起诉李荣州系主体错误。原告以合伙协议纠纷诉至定远县人民法院，但事实上李荣州与严平无任何合伙行为。合伙具有“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，李荣州与严平或严庭新无出资、无经营，更不存在收益。因此被告李荣州既没有收到严平或严庭新的钱，也没有和严平或严庭新从事过其他任何事务，没有承担法律责任的基础。恳请驳回对我的诉请。四、向法庭陈述另一客观事实：李荣州和严平根本就不熟悉，只是和其哥哥严庭新认识，上述三个协议上的艺体签名不知是谁签的，李荣州签字时还有空白，只是在起诉后李荣州才看到这个艺体签名。且2015年11月15日的《协议书》李荣州签字时还有很多空白，在李荣州签名过后，他人填上巨额数字的。五、该案已过诉讼时效，不受法律保护。 综上，李荣州与严平或严庭新没有经济往来，没有收到他们的任何款项，原告诉请无事实与法律依据，主体也有误，李荣州根本都不认识严平，作为原告主体有误；李荣州没收到钱，没有实际合伙行为或其他行为，不是适格被告。案涉李荣州所签字的协议，基于实际当事人严庭新的公务员身份问题而无效。恳请贵院依法驳回严平对李荣州的诉请或驳回其起诉。 被告李仁为辩称，1、被告与原告不认识，更无合伙事实。2、本案诉讼主体错误，且过了诉讼时效，签订的协议为无效协议。3、本案应中止审理，等另案结果。另书面辩称，一、关于本案事实及背景。李仁为早期在苏州做建筑劳务，后回定远老家发展，案外人严庭新得知李仁为需要资金周转，便欲向李仁为出借款项，共出借了60万元，李仁为也偿还了部分。双方之间根本没有合伙做事。得知在定远法院被起诉后，才知道严平(本案原告)这个人，后经了解得知严平系严庭新的弟弟。二、诉讼主体不适格。请法庭驳回原告起诉或追加他人参与诉讼。被告李仁为不认识原告严平，合伙的基础是人合，李仁为都不认识严平，谈何合伙？2012年4月1日的《合伙协议》、2015年11月15日的《协议书》、2015年12月15日的《协议书》中的艺体字签名，不知是谁签的，不是当着李仁为的面签的，被告李仁为认为该签名非原告所签，已向法庭提出“鉴定申请”。从肉眼可见诉状中的签名与上述三份协议中的签名明显不一样。请法庭因诉讼主体不合格驳回起诉或依法追加严庭新为当事人，严庭新知道案情，原告什么都不知道，无法查明案件事实。三、原告主张依据的法律关系错误。1、双方系借贷关系。结合2012年4月1日的《合伙协议》和2015年11月15日的《协议书》可见，法律关系实际上是名合伙，实借贷。法律关系错误。应驳回其诉请。2015年11月15日的《协议书》直接约定严平应得分红款540万，可见协议约定只出资，不负担风险，稳保收益，该类协议约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，名为合伙协议，实为借款协议。原告适用法律关系错误。2、关于借款数额。李仁为实际收到60万元。于2013年7月28日偿还了10万元。该60万做小工程周转使用的，也没有用到“迎新时代”项目。李仁为是出具了两次收条共160万元，但2012年4月18日的收条中的100万未提供，该借贷合同不成立。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、假定法院最终认定系合伙关系，也不应该支持原告诉请，因为没有进行清算。2012年4月1日的《合伙协议》第六条约定，合伙终止后的事项：即行推举清算人清算；清算后对盈余部分，则按清偿债务，返还出资，按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。因没有清算，2015年11月15日的《协议书》直接约定原告应得分红款540万，没有依据。协议内容的约定和签字均非李仁为的真实意思表示。分红款540万应从合伙盈余中支出。按照2012年4月1日的《合伙协议》第四条，合伙人严平占总利润的10%，则总利润有5400万。那李仁为占总利润的27%，则应分得1458万。按照原告的逻辑，该1458万元是不是原告付给被告李仁为？为什么说非真实意思表示呢？2015年11月15日的《协议书》中的空白处填写的“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”均不是李仁为所写，李仁为签字时均为空白。是严庭新胁迫李仁为在有空白格的协议书上签字的。该协议书是在严庭新欺诈、胁迫的情形下形成的。本案真实的当事人是原告严平的哥哥严庭新，系现定远县司法局副局长、原定远县公安局副局长。李仁为作为一个只有二、三年级文化的老百姓非常惧怕他。所谓的“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”很有可能都是严庭新自己填写的，没有任何的事实基础，李仁为一直不知情，现在也不认可。四、李仁为所签订的协议，基于实际当事人（本案原告严平哥哥严庭新）的公务员身份等原因而无效。李仁为无需对无效的协议承担责任。五、本案为虚假诉讼。案外人假借民间借贷之名，诱使或迫使他人签订《合伙协议》、《协议》等相关协议，通过虚增借贷金额等方式形成虚假债权债务，再利用他人名义向法院起诉，以达到非法占有他人财产之目的。恳请合议庭明察。 综上，案涉协议非李仁为的真实意思表示，且基于实际当事人严庭新的公务员身份原因也属于无效协议。恳请依法驳回对李仁为的诉请。 原告严平为支持其诉讼请求，当庭向本院举证以下八组证据： 证据一，2012年4月1日签订的《合伙协议》，证明严平、李仁为、李荣州签订《合伙协议》，约定三人合伙与邵光共同投资位于定远县的迎新房地产开发项目，三人占项目64%的股份，分别为李荣州27%、李仁为27%、严平10%，李仁为为合伙负责人。 证据二，李仁为《收条》二份，证明2012年4月18日、2013年4月20日，严平分二次向合伙负责人李仁为交付投资款160万元。 证据三，原告与三被告2015年11月15日签订的《协议书》，证明原告与三被告签订协议约定：终止2012年4月1日的合伙协议，三被告返还原告投资款160万元，支付原告应得分红款540万元，合计700万元，三被告对上述款项互负连带清偿责任。 证据四，原告与三被告2015年12月15日签订的《协议书》，证明2015年11月15日《协议书》签订后，三被告未能支付所欠原告700万元投资及分红款，与原告协商用被告参股的定远县迎新房地产开发有限公司的房产抵偿上述700万元投资及分红款。协议约定，如原告需将抵账房屋过户至自己名下，被告负责协调督促公司协助过户，否则视为被告违约，原告有权要求被告以现金偿还上述700万元欠款，并自协议签订之日起按照月息2分支付利息至欠款还清之日止。 证据五，原告与被告李荣州、李仁为2016年4月22日签订的《协议书》，证明因2015年12月15日《协议书》中约定的5号楼D-06商铺被定远县迎新房地产开发有限公司出售，双方协商以7号楼1704室和1706室两套房屋替换5号楼D-06商铺用以偿还所欠原告的投资及分红款。 证据六，通知回执一份，证明2018年4月25日通知被告按2015年12月15日协议约定办理抵偿房产过户手续。 证据七，段玉红的情况说明和中国银行的转账凭证，证明受原告委托段玉红转给李仁为44万元。 证据八，李荣胜的情况说明，证明三被告抵给原告的房屋已经实际交付给原告，原告请李荣胜装了13扇窗户。 被告李玉质证认为，对证据一，有异议。这个事情我不知道，名字是我签的，但上面内容我看不懂。对证据二，上面的名字是我签的，但上面的内容我看不懂。对证据三，我只能认识名字是我的，但内容不清楚。对证据四，名字是我的，但是内容我不清楚。对证据五，上面没有我的名字，我不知道这个事。对证据六，名字是我签的，我离过婚签的，严庭新到我家去叫我签的，说我签过再去找他们签字。对证据七、八，我不清楚，不知道这个事。 被告李荣州质证认为，对证据一，关联性有异议，我没有签字，与我不具有关联性。真实性有异议，签名非原告严平所签。对证据二，三性有异议，真实性无法判断，反正我没有收到钱，与我不具有关联性。对证据三，三性有异议，非被告李荣州的真实意思表示。空白处填写的“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”均不是李荣州所写。签名也系我被欺诈逼迫诱骗情形下所签。他人在我不知情的情况下填写的金额，我不予认可。对证据四，三性有异议，无效协议，非被告李荣州的真实意思表示，逼签的。当时考虑反正是公司的房产，自己又无权处置。签字也没用。当时我与迎新公司的另一股东邵光搞的也不愉快，在严庭新的诱骗下签字的。处理房产无权致协议无效，其他约定也无效。对证据五，三性有异议，达不到原告证明目的。“甲方”处签名“严平”，明显与诉状上的签名不一致，也与其他证据（2012年4月1日的《合伙协议》、2015年11月15日的《协议书》、2015年12月15日的《协议书》等）上面的签名不一样。严平不具有诉讼主体资格。对证据六，与李荣州不具有关联性，达不到原告证明目的。内容未提及李荣州，李荣州没有签收，也不知道此事。同时印证了被告李荣州答辩称的，原告主张已过诉讼时效。原告依据2015年的《协议书》在2019年才来主张权利。对证据七，真实性请法庭核实，关联性有异议。与李荣州无关，李荣州没有收到钱。对证据八，证人没有出庭，真实性无法核实；假如是真实的，更应该驳回原告的诉请，房子已经给原告了，更不应再要钱了。 被告李仁为质证认为，对证据一，真实性有异议。签名非原告严平所签，被告李仁为都不认识严平，更不存在合伙；合法性有异议。该协议系严庭新起草让我签字的，严庭新作为公职人员（定远县司法局副局长，定远县公安局原副局长）不能够经商，协议无效。该协议也未体现原告出资160万元。对证据二，收条为被告李仁为出具的，但未收到该100万，未实际支付；原告也没有支付能力。2013年4月20日李仁为出具的收条，收条为被告李仁为出具的，60万也收到了。但该款为借款，之后2013年7月28日还了10万元。出借此收据时，定远县迎新房地产开发有限公司已成立拿到土地、缴清土地出让款，不需要在投资了。对证据三，三性有异议，非被告李仁为的真实意思表示。空白处填写的“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”均不是李仁为所写。李仁为签名时没有金额，他人擅自填写的金额李仁为不认可。对证据四，三性有异议，为无效协议，非被告李仁为的真实意思表示，在售楼部逼签的。当时考虑反正公司的房产，自己又无权处置，签字也没用。严庭新又在诱骗自己,称我们都是定远清算时对你有利，能取得主动地位。对证据五，三性有异议，达不到原告证明目的。“甲方”处签名“严平”，明显与诉状上的签名不一致，也与其他证据（2012年4月1日的《合伙协议》、2015年11月15日的《协议书》、2015年12月15日的《协议书》等）上面的签名不一样。对证据六，与李仁为不具有关联，达不到原告证明目的。李仁为没有签收，也不知道此事。同时印证了，被告李仁为答辩称的原告严平主张已过诉讼时效。原告依据2015年的《协议书》在2019年才来主张权利。综合质证意见，上述的协议为无效协议。因为三被告与严平根本就不认识更不存在诉称的合伙。三被告是与原告的哥哥有联系,原告哥哥严庭新系公务员,不能够从事营利性活动。对证据七，真实性由法庭核实，达不到其证明目的。认可收到了60万元，该转账凭证是小于我方收到的数额。证据八，证人没有出庭，真实性无法核实；假如是真实的，更应该驳回原告的诉请，房子已经给原告了，更不应再要钱了。而且房子是公司的，我没有权利干涉。 被告李玉未向本院举证。 被告李荣州、李仁为为支持其主张，向本院递交以下证据证明：一、安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初3665号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11民终1964号民事裁定书、安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初5241号民事裁定书、上诉状，证明本案现在不应审理，因为本案的主要证据是否需另案处理，还在上诉阶段，具有不确定性。二、证明三份，证明三被告李荣州、李玉、李仁为文化程序低，李荣州、李玉只读至小学一年级，李仁为也只读到小学三年级。三被告很多字都不认识，更不能理解协议内容。三、说明一份、检举信复印件一份，证明他案中涉及严庭新的情况。 原告严平质证认为，对证据一，三性无异议。定远法院做出了（2020）皖1125民初5241号民事裁定书，认定给付之诉必须解决协议效力的认定问题。本案中，如果被告认为案涉合同效力有问题应当出示证据予以证明，法庭应在本案中对合同效力进行实质性审理，所以本案无需以另一个上诉案件为审理前提。对证据二，三性均不认可。三被告均是具有完全民事责任能力的成年人，应当对自己的民事行为承担法律责任。被告方签字确认的合同前后有多份，并且每一份后续合同均再次对前一份合同所约定的内容进行反复确认，现在被告在没有拿出任何证据证明以上所有案涉合同是在欺诈、胁迫的情况下签订的，简单的用文化水平不高抵赖免除自己的责任和义务，这是典型的蔑视法律的行为。对证据三，三性均不认可，证明目的也不认可。 被告李玉质证认为，我看不懂，我说不好，但是他们提供的也是我想提供的证据。 第二次开庭时，本院出示了（2020）皖11民终3689号民事裁定书。证明确认合同效力纠纷一案已经二审终审。 原告严平质证认为，对裁定书无异议。 被告李荣州、李仁为质证认为，不服该裁定。两被告认为还是应该另案诉讼。 原告严平补充出示证据：银行流水、电汇凭证、手续费凭证，证明严平于2013年3月25日向李仁为账户转账30万元；2013年4月23日向李仁为转账20万元。 被告李仁为质证认为，银行流水上章不清楚，真实性无法确认。关联性和证明目的均有异议，达不到原告的证明目的。理由如下：1、李仁为只收到了60万元，其余款项应该是李仁为和严庭新其他业务往来，与本案无关。2、两张收费凭证可以看出，与原告在诉状中的签名不一致，印证了被告主张的原告诉讼主体不适格。李仁为只与严庭新有过往来，不认识原告。3、迟延提交证据的理由不成立，不符合法律规定，浪费司法资源，被告及代理人冒着风雪赶来开庭。 被告李荣州质证认为，银行流水章不清楚，真实性无法确认；关联性有异议，与李荣州无关。 被告李玉未到庭，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。 经庭审举证、质证，结合当庭对当事人的询问，本院对上述证据认定如下： 对第一次开庭时，原告所举的证据一、二、三、四、五，结合被告的质证及当庭对当事人的询问，能够形成证据链，本院对其真实性予以确认；虽然三被告提出异议，但无法律依据，本院不予采信。对原告举证的证据六，只有李玉签名，故对李荣州、李仁为不发生效力。对原告举证的证据七，因李仁为已当庭认可收到该笔转款，故对该证据本院予以确认。对原告举证的证据八，三被告均不认可，证人也未到庭接受质询，且与本案也无实质性关联，本院不予确认。对第二次开庭时，严平所举证据，系安徽定远农村商业银行股份有限公司炉桥支行出具，对其真实性本院予以确认。 对被告李荣州、李仁为所举证据一，严平及李玉对其真实性均无异议，本院予以确认；对被告李荣州、李仁为所举证据二、三，原告不认可，且与本案无关联性，本院不予确认。 对本院出示的（2020）皖11民终3689号民事裁定书，真实性本院予以确认。 对严平第二次开庭时补充出具的证据，系安徽定远农村商业银行股份有限公司炉桥支行出具，真实性本院予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，严平与李仁为、李玉签订《合伙协议》一份，约定：一、合伙人为李荣州、李仁为、严平。二、三人合伙与邵光等人共同投资迎新房地产开发项目，三人占该项目64%的股份，盈余分配占总利润的64%。三、三合伙人按照盈余分配比例出资，出资方式为现金。四、盈余分配与债务承担：盈余分配的比例为李荣州占总利润27%、李仁为占总利润27%、严平占总利润10%；债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的盈余分配为据，按比例承担。五、李仁为为合伙负责人，其权限是对合伙事业进行日常管理；其他合伙人的权利有：参予（与）合伙事业的管理；听取合伙负责人开展业务情况的报告；检查合伙账册及经营情况；共同决定合伙重大事项。六、合伙终止：（1）合伙因以下事由之一终止：①全休合伙人同意终止合伙关系；②合伙事业完成或不能完成；③合伙事业违反法律被撤销；④法院根据有关当事人请求判决解散。（2）合伙终止后的事项：①即行推举清算人；②清算后对盈余部分：则按清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。本合同一式三份，合伙人各执一份。李仁为、当时李荣州的妻子李玉、严平均在该《合伙协议》下方“合伙人”栏签名。 李仁为分别于2012年4月18日、2013年4月20日给严平出具了《收条》，载明“收条收到严平人民币壹佰万元正￥1000000收款人李仁为2012.4.18.”、“收条今收到严平投资款陆拾万元整，（￥600000）此据李仁为2013.4.20”。原告分别于2012年4月12日通过案外人段育红向李仁为（尾号为61872账户）转账44万元、于2013年3月25日通过本人（尾号为40098账户）向李仁为（尾号为61872账户）转账30万元，于2013年4月23日通过本人（尾号为40098账户）向李仁为（尾号为61872账户）转账20万元。其余款项，原告陈述系通过现金给付56万元，转账给付10万元。 2015年11月15日，严平、李荣州、李玉、李仁为达成终止合伙协议。以李玉、李仁为为甲方，严平为乙方签订《协议书》一份，约定：一、甲方应返还乙方投资款160万元。二、甲方应按照乙方投资款的比例支付乙方投资应得的分红款540万元（此分红款为扣除一切项目开支及税费后的纯利润即税后所得，乙方应缴纳的一切税费已由甲方代扣代缴）。三、依据本协议第一条和第二条，甲方应返还乙方投资款和支付乙方分红款合计人民币7000000元。由甲方二人平均承担并互负连带清偿责任。四、本协议签订后，双方于2012年4月1日签订的合伙协议即行终止。协议下方，李仁为、李荣州、李玉在甲方栏签名，严平在乙方栏签名。 2015年12月15日，经协商，原、被告又签订《协议书》一份。以严平为甲方，以李玉、李仁为为乙方，协议约定：鉴于乙方欠甲方投资款及投资分红款合计人民币柒佰万元整，且乙方为定远县迎新房地产开发有限公司股东（定远县迎新房地产开发有限公司以下简称“公司”），经甲、乙双方协商，就乙方用公司建设的、属该公司所有的定远县迎新时代广场商铺和住房抵偿乙方所欠甲方的上述欠款事宜达成协议。协议中，对乙方抵偿的商铺和住宅用房的楼号、房号及抵偿金额等进行了明确约定，并另就具体抵偿的房产交付、过户等事宜及公司应履行协助义务等进行了约定。该协议第八条约定，“乙方、公司如果违反上述规定，乙方应向甲方支付本协议总标的30%的违约金，同时甲方有权要求乙方所剩欠款以现金偿还，并且自本协议签订之日起欠款还清之日止，甲方按月息贰分收取乙方欠款利息。乙方两人对此承担连带责任。”协议下方，严平在甲方栏签名，李仁为、李荣州、李玉在乙方栏签名，但是定远县迎新房地产开发有限公司未在该协议中加盖印章或者签名。之后，因定远县迎新房地产开发有限公司未将《协议书》中约定的房产过户给严平，并将其中抵偿的5号楼D-06号商铺出售。经协商，严平与李荣州、李仁为又于2016年4月22日签订《协议书》一份，约定以定远县迎新房地产开发有限公司所有的7号楼1704和1706两套住房替换抵偿被出售的商铺。严平、李荣州、李仁为均在该协议书中签名，但定远县迎新房地产开发有限公司依然未在该《协议书》中署名或者加盖印章予以确认。 因三被告至今未将抵偿的房屋登记过户到严平名下，故严平诉讼来院。 另查明，李玉、李荣州原系夫妻关系，双方于2014年3月3日解除婚姻关系。 审理中，被告李荣州、李仁为、李玉向本院提出申请，要求对2015年11月15日的《协议书》中的“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”做笔迹鉴定和李荣州、李仁为、李玉的签名时间与“壹佰陆拾万”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”的形成时间做文字形成时间鉴定，以及李荣州、李仁为、李玉申请对2012年4月1日的《合伙协议》、2015年11月15日的《协议书》、2015年12月15日的《协议书》中的“严平”的签名非严平本人所签进行笔迹鉴定，本院未予准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点是，一、2012年4月1日《合伙协议》、2015年11月15日《协议书》、2015年12月15日《协议书》的效力问题。二、三被告应否连带清偿原告欠款700万元整，并自2015年12月15日起按月利率2%支付利息至欠款还清时止。 关于焦点一，2012年4月1日《合伙协议》、2015年11月15日《协议书》、2015年12月15日《协议书》，三被告均认可本人签名，但以文化程序不高，不知协议内容为由辩称协议应属无效，该辩解意见无事实和法律依据。首先，三被告作为完全民事行为能力人，应对自己在协议上的签名确认行为承担相应的法律后果。其次，三被告在不止一份协议上的签名确认行为，是多次对同一事实的确认，而且时间跨度达一年多时间，三人多次签名确认的法律后果，应当推定三人对协议内容是明知的，否则，对方不可能要求三被告多次签名而三被告均予签名确认；第三、三被告辩称在2015年11月15日的《协议书》中签名时，协议上的内容系空白，即“壹佰陆拾万元（160000.00）”、“伍佰肆拾万”、“柒佰万元整（7000000.00）”系后添加的，对其内容不认可，但李仁为给严平出具的两份收条及2015年12月15日的《协议书》和2016年4月22日的《协议书》,均确认了2015年11月15日的《协议书》中的内容是原、被告双方协商的结果，是双方真实意思表示；第四、三被告对协议书中“严平”签名提出的异议，本院认为，严平庭审中明确表示“严平”的签名系其本人所签，即使协议中“严平”的签名不是严平本人所签，因有严平的追认，也应由严平享有相应的权利和承担相应的义务。综上，本院认为，2012年4月1日《合伙协议》、2015年11月15日《协议书》、2015年12月15日《协议书》、2016年4月22日的《协议书》是原、被告双方的真实意思表示，协议中除约定处分有关案外人的财产未经案外人同意或追认而无效或效力待定外，其他内容对双方当事人具有法律约束力。 关于焦点二，本案中，严平诉主张其与李玉、李荣州、李仁为之间具有合伙关系，并依据2012年4月1日《合伙协议》、李仁为出具的两张《收条》、转款凭证、2015年11月15日《协议书》、2015年12月15日《协议书》、2016年4月22日《协议书》等证据，要求三被告返还合伙投资款160元并支付分红款540万元，计700万元。三被告虽然对上述证据提出异议，但无相反证据证明，其以文化程度不高为由的抗辩，无法律依据，而原告所举证据能够形成证据链，故对原告严平要求三被告返还合伙投资款160元并支付分红款540万元，计700万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，双方在2015年12月15日签订的《协议书》中第八条明确约定，“乙方、公司如果违反上述规定，乙方应向甲方支付本协议总标的30%的违约金，同时甲方有权要求乙方所剩欠款以现金偿还，并且自本协议签订之日起欠款还清之日止，甲方按月息贰分收取乙方欠款利息。乙方两人对此承担连带责任。”该约定既有违约金又有利息约定，现原告主张自2015年12月15日起，按月利率20‰支付利息至欠款还清时止，不违反法律规定，本院予以支持。 被告李玉辩称，其没有出资、没有参与管理，应驳回对李玉的诉讼请求。本院认为，原、被告合伙时，李玉与李荣州系夫妻关系，虽然后期李玉与李荣州解除婚姻关系，但李玉在多份协议书中签名，应视为对该债务认可是夫妻共同债务，其也负有清偿义务，故对此辩称，本院不予采纳。 被告李荣州、李仁为的辩解意见，因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。 案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告李仁为、李荣州、李玉于本判决发生法律效力后十日内给付原告严平投资款及分红款合计700万元及利息（以700万元为基数，按月利率20‰，自2015年12月15日起算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，申请保全费5000元，合计65800元，由被告李仁为、李荣州、李玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李恩福 人民陪审员  张新红 人民陪审员  宋 岚 二〇二一年一月二十日 书 记 员  罗永新 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。