山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14809号 上诉人（原审被告）：杜保国，男，1983年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹江区。 委托诉讼代理人：程俊明，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪晴，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姜胜东，男，1975年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审被告：张素芬，女，1989年1月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 上诉人杜保国因与被上诉人姜胜东及原审被告张素芬民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杜保国上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定涉案借贷的事实，并认定《借款合同》中留有空白，应视为对合同内容及担保事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容错误。首先，一审查明的借款金额错误。姜胜东主张2018年4月27日通过银行转账向杜保国出借380,000元，但是根据杜保国的银行账户交易明细，2018年4月26日，姜胜东向杜保国账户转存12万元，2018年4月27日，杜保国账户向曲仟军转支12万元；2018年4月27日，姜胜东、杜保国、曲仟军三人发生多次资金往来，姜胜东向杜保国账户转存10万元，杜保国账户向曲仟军转支10万元；姜胜东向杜保国账户转存18万元，杜保国账户向曲仟军转支162,000元；姜胜东向杜保国账户转存20万元。一审判决认定杜保国已归还91,200元，该91,200元是通过曲仟军返还姜胜东的。根据以上转账记录，杜保国根本没有单独向曲仟军转账91,200元。事实是，2018年4月26日与27日，姜胜东共向杜保国账户转存60万元，杜保国账户向曲仟军转支382,000元，差额仅有218,000元。其次，姜胜东单方填写的内容对杜保国没有约束力。姜胜东提供的《抵押借款合同》与杜保国持有的《抵押借款合同》不一致，杜保国持有的《抵押借款合同》中在借款金额、借款期限、抵押条款中进行了手写填写，借款合同的内容是完整的。而姜胜东提供的《抵押借款合同》额外对利息、管辖法院进行了填写。一审判决认定是杜保国对姜胜东的无限授权，姜胜东可以随意填写，并由杜保国承担责任，以上认定明显错误。通过以上事实可以看出，姜胜东和杜保国的《抵押借款合同》均记载了借款金额和借款期限等借款合同所必备的条款，应当认定当事人对该内容达成合意。对于姜胜东单方填写的内容，其并非借款合同所必备的条款，应当认定当事人之间未形成合意，姜胜东单方填写的内容对杜保国没有约束力。最后，杜保国并非实际借款人，涉案借款涉嫌套路贷、高利贷，应认定借款合同无效。涉案借款是付某向姜胜东、曲仟军等人借款的，杜保国、张素芬并不认识姜胜东、曲仟军。付某因需要资金向姜胜东等人借款，因付某名下没有房产抵押，付某联系杜保国，以杜保国的名义向姜胜东等人借款。借款后，杜保国的银行卡也一直是付某使用。通过涉案银行交易明细可以看出，姜胜东向杜保国账户转存后，马上就转支给了曲仟军，借款合同约定的金额是60万元，实际支付至杜保国账户的金额仅有218,000元。事后，姜胜东等人要求付某偿还38万元还款，付某无力偿还，最终跳楼自杀。姜胜东、曲仟军等人是有组织，姜胜东、曲仟军近年涉及多起民间借贷诉讼，包括（2015）城民初字第3955号、（2016）鲁0214民初2771号、（2014）城民初字第1443号、（2018）鲁0214民初4725号，放贷手法类似，通过伪造资金流水、收取砍头息、变相高利贷等，而且事实上已经造成借款人付某死亡，人民法院应依法查明案件事实，认定涉案借款合同无效。一审判决认定2018年4月27日姜胜东向杜保国出借380,000元，同日返还91,200元，但是并未查明银行交易记录。事实上，2018年4月26日与27日，姜胜东共向杜保国账户转存60万元，杜保国账户向曲仟军转支382,000元，差额仅有218,000元。一审认定借款金额不当，应予纠正。 姜胜东答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张素芬述称：同意上诉人上诉意见。 姜胜东向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决杜保国、张素芬立即偿还姜胜东借款本金人民币380000元并承担自2018年4月25日起至实际支付之日止按照年息24%计算的利息；2、依法确认姜胜东对位于胶州市xx路xx号xx小区xx号楼x单元xx户(鲁20**胶州市不动产权第xxxx号)房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。3、一切诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，姜胜东变更诉讼请求：1、依法判令杜保国、张素芬偿还姜胜东人民币288800元本金及自起2018年4月27日至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。2、依法确认姜胜东对胶州市xx路xx号xx小区xx号楼x单元xx户（鲁20**胶州市不动产权第xxxx号）房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的权利。3、一切诉讼费用由杜保国、张素芬承担。 原审法院查明如下事实： 2018年4月27日姜胜东通过银行转账向杜保国借款380000元，双方约定月息为2%。当日案外人曲仟军返还杜保国91200元。杜保国、张素芬签订《抵押借款合同》、《同意抵押声明》，同意将胶州市xx路**xx小区**楼****房产抵押给贷款人。杜保国、张素芬在借款人处签字纳印，杜保国同时在抵押人处签字纳印。 另查明，涉案胶州市xx路xx号xx小区xx号楼x单元xx户房产，房产证号为：鲁（2018）胶州市不动产权第xx**，该房产于2018年4月25日设立一般抵押[鲁（2018）胶州市不动产证明第xxxx号],权利人为姜胜东，义务人为杜保国。 原审法院认为，本案系民间借贷合同纠纷。根据法律及司法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过姜胜东转账记录以及双方签订的《抵押借款合同》，可以认定双方借贷的事实，且杜保国认可借贷事实，只是对借款金额有异议，杜保国辩称实际只收到218000元，其余款项均已转给案外人曲仟军，并称姜胜东是职业放贷人，但杜保国提交的证据不足证明其转给曲仟军的款项系偿还姜胜东的借款，因此对于杜保国辩称，原审法院不予支持。姜胜东在向杜保国转账380000元后，认可杜保国已归还91200元，故姜胜东实际借款应为288800元（380000元-91200元）。双方约定月息2%，即年息为24%，未超过我国相关法律对民间借贷利息的相关规定，原审法院予以支持。杜保国为其借款以房产抵押给姜胜东作为担保，在其无法偿还欠款时，姜胜东有权要求对该房产拍卖、变卖的价款优先受偿。 杜保国、张素芬主张其所签订的合同中，贷款人及管辖法院等多处系空白，合同空白处是姜胜东本人或他人所签，认为该借款合同属于无效合同，相关利息约定及抵押均无效。原审法院认为，杜保国、张素芬将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容及担保事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，其相应责任应由两被告承担。故杜保国、张素芬的主张原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杜保国、张素芬于判决生效后10日内偿还姜胜东人民币288800元本金及自起2018年4月27日至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。二、姜胜东对胶州市xx路xx号xx小区xx号楼x单元xx户（鲁20**胶州市不动产权第xxxx号）房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的权利。案件受理费7000元，保全费2420元，均由杜保国、张素芬承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二审查明，一审中，杜保国称：收款的卡是付某拿着，没有证据证明，我将款项交付付某。 一审中，张素芬称：这张卡是绑定在付某手机上的。因为付某跟杜保国是发小，没有证据证明。 二审中，上诉人杜保国申请付某的配偶王某出庭作证，证明：本案借款是套路贷。证人称：涉案的借款是付某借的，是付某用的，姜胜东与付某协商过还款的事情。姜胜东询问证人：我与付某不认识，是谁和付某协商的？证人称：我也不清楚。姜胜东质证称，证言不真实，不予认可。本院认为，上诉人杜保国未提交证据证明证人及付某与本案借款具有关联性，故其证明事项，本院不予采信。 二审中，杜保国陈述：我应该偿还的本金金额应偿还218000元，不应该支付利息。双方签订的借款合同是60万元，2018年4月27日被上诉人向上诉人的帐户先转账10万元、18万元，上诉人向案外人曲仟军转了10万元、16.2万元，在本案中应当予以扣除。我目前没有当日曲仟军将16.2万元转给了姜胜东的证据。上诉人与曲仟军也未达成过服务费的协议。 姜胜东：曲仟军介绍的上诉人与被上诉人认识，上诉人向曲仟军转款是支付给曲仟军的服务费用。2018年4月26日我先向杜保国转了10万元和12万元，因为没有约定利息，杜保国通过曲仟军退给了我。第二天确定好金额及利息后，我又向上诉人转了18万元和20万元，后上诉人通过曲仟军退还91200元，是按照38万元，每月2分的利息，预扣了1年的利息。杜保国称转给曲仟军16.2万元，应该包含曲仟军转给我的91200元的利息及给曲仟军的服务费。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否向姜胜东偿还借款本息，以及偿还本金数额的问题。、 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与姜胜东签订《抵押借款合同》约定借款金额及利息，上诉人未提交证据证明该合同违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。合同签订后，姜胜东向上诉人支付了借款，上诉人应依据合同约定偿还借款本金及利息。上诉人以其在空白合同上签字为由，主张不支付利息，但其未就此举证，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，姜胜东、杜保国均认可双方在本案借款之前不相识；其次，姜胜东向杜保国支付款项以及杜保国向姜胜东返还2018年4月26日10万元、12万元，均系经过案外人曲仟军账户支付、清偿。基于以上事实，应确认杜保国与姜胜东之间借款、还款均通过案外人曲仟军的事实，故杜保国向案外人曲仟军支付16.2万元应视为其向姜胜东的还款，在本案中予以扣除。 杜保国主张本案涉嫌套路贷刑事犯罪，其在本案中未提交证据予以证明；如其有证据可向公安机关报案。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初3498号民事判决； 二、杜保国、张素芬于本判决生效后10日内偿还姜胜东人民币218000元本金及自起2018年4月27日至实际给付之日止按照年息24%计算的利息。 三、对本判决第二项债权，姜胜东对胶州市xx路xx号xx小区xx号楼x单元xx户（鲁20**胶州市不动产权第xxxx号）房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的权利； 四、驳回姜胜东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审受理费7000元，由杜保国、张素芬承担5000元，由姜胜东负担2000元，保全费2420元由杜保国、张素芬负担；二审案件受理费5632元，由杜保国、张素芬承担4600元，由姜胜东负担1032元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年一月二十一日 书记员  宋明旭