浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5600号 原告：吕长春，男，1965年9月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：张永继，男，1969年10月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕爱民，男，1965年8月9日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。 原告吕长春与被告张永继、吕爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日再次公开开庭进行了审理。原告吕长春及其委托诉讼代理人王应跃、被告吕爱民的委托诉讼代理人金晓群两次开庭均到庭参加诉讼。被告吕爱民到庭参加了第一次庭审。被告张永继经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕长春向本院提出诉讼请求（变更后）：判令两被告共同归还借款本金45万元并支付利息（利息自2017年7月21日起按年利率24%计算至实际履行之日止，暂计至2020年5月20日为30.6万元）。事实和理由：2017年3月16日，两被告因承包位于肥城市××镇××区工程资金困难向原告借款5万元。同日，被告吕爱民向原告出具借条一份，约定借款二个月。2017年6月8日，两被告再向原告借款40万元，并签订三方协议一份。同日，原告按两被告的指示将其中10万元汇入案外人账号，其中5万元以现金方式交付给被告吕爱民。2017年6月9日，两被告与原告重新签订协议，约定两被告向原告借款45万元（包括2017年3月16日借款的5万元），100万元作为回报给原告的借款利息。同日，原告交付48000元现金给被告张永继，交付42000元现金给被告吕爱民。2017年6月12日，原告向被告张永继转账65000元。2017年6月25日，原告按被告吕爱民的指示将其中的5000元汇给其哥哥。其余款项由原告在2017年7月21日前分多次以现金的方式交给被告吕爱民。嗣后，原告多次催讨，被告未归还本息。 被告吕爱民辩称：原告与被告吕爱民之间并无借款事实。原告与被告吕爱民共同向被告张永继承包建设工程包清工项目。原告需向被告张永继缴纳其中的部分保证金。本案所涉款项实际为工程保证金，而非借款。至于原告向被告张永继实际交纳了多少保证金，如何交纳，被告吕爱民并不知情。案涉工程因为被告张永继的原因导致无法继续进行，被告张永继负有向原告返还已收取的保证金的义务。同时，根据三方协议书的约定，工程出现意外时原告不能分享利润。因此，被告张永继也只负有返还其实际收取的保证金的义务，原告无权向其主张利息。综上，请求依法驳回原告对被告吕爱民的全部诉请。 被告张永继未作答辩，也未向本院提供证据。 原告吕长春为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.2017年3月16日的借条一份，用以证明被告吕爱民于2017年3月16日向原告借款5万元并约定借期为二个月的事实。 2.协议一份，用以证明两被告因肥城市安庄中江社区工程资金周转困难向原告借款45万元并约定回报率为100万元的事实。 3.银行交易明细一份，用以证明原告通过转账给两被告指定的第三人或是取现后现金交付给两被告的方式交付案涉45万元借款的事实。 4.委托书一份，用以证明被告吕爱民委托原告处理工程的结账事务并认可收到原告的借款45万元，原告受被告吕爱民雇佣管理工地，双方并非合伙承包工程的事实。 5.泥工班组协议一份、木工班组协议二份、钢筋班组协议一份，用以证明原告与被告吕爱民并不存在合作关系的事实。 6.通讯录一份，用以证明原告在涉案工地担任生产经理，被告张永继为项目负责人的事实。 7.原告与被告张永继的微信聊天截图一份，用以证明原告向被告张永继催讨，其认可两被告共借款45万元，但认为其只承担自己用的那部分借款，其余被告吕爱民所用的借款应由被告吕爱民承担的事实。 8.原告与被告吕爱民的微信聊天截图一份，用以证明原告按被告吕爱民的指示将部分款项存到第三方账户或者给付现金的方式交付了本案45万元款项，被告吕爱民承认已收到45万元款项以及原告受被告吕爱民雇佣管理工地的事实。 9.原告与被告吕爱民的外甥徐福生的通话录音一份，用以证明被告吕爱民、张永继向原告借款，原告系基于与徐福生的朋友关系借给两被告45万元且款项已实际交付的事实。 被告吕爱民为证明其辩称意见，向本院提供建筑安装工程清工合同及附议一份，用以证明案涉工程由被告吕爱民出面承包，约定了工程单价、保证金等内容，案涉45万元是工程保证金的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据1，被告吕爱民对真实性无异议，但认为该借条中的5万元款项已经由被告吕爱民作为工程保证金支付张永继，案涉的45元款项中包含了该笔5万元。本院认为，被告吕爱民对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，该份证据可以证明被告吕爱民于2017年3月16日向原告借款5万元的事实。证据2，被告吕爱民对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份协议并非借款协议，而是关于工程内部承包投资回报的约定，45万元系工程保证金。本院认为，被告吕爱民对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，该份证据可以证明被告吕爱民、张永继与原告签订协议约定原告借给两被告45万元，被告吕爱民自愿给予原告100万元作为回报，工程发生意外借款应退回原告等事实。证据3，被告吕爱民对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为除了其中一笔转账给被告张永继的68000元款项，其余款项均是现金提取，不能证明已交付给两被告。证据4，被告吕爱民对真实性无异议，但认为其系在原告诱导下出具了委托书，已向原告和甲方负责人申明该份委托书作废。本院认为，被告吕爱民对证据3、4的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于该两组证据是否具有证明案涉借款已实际交付待本院分析后再作认定。原告提供的证据5，被告吕爱民对真实性无异议，认为徐福生是被告吕爱民的外甥，被告吕爱民叫其管理工地，但合同原件现由原告持有，恰恰可以证明原、被告系合作关系，原告作为负责人管理工地。本院认为，该组证据并非由原、被告签字形成，真实性不能确认，但对被告吕爱民自认的其叫外甥徐福生管理工地的事实，本院予以确认。证据6，被告吕爱民对真实性、证明目的有异议，认为通讯录上没有被告吕爱民的名字，可以印证原告实际上是工地负责人。本院认为，该份证据的真实性无法确认，本院不予采纳。证据7，被告吕爱民对真实性、证明目的有异议，认为微信聊天的一方是否为被告张永继不能确定，即使真实，被告张永继也未明确欠款金额和还款金额。本院认为，经与原件核对，本院对该份证据的真实性予以确认。证据8，被告吕爱民对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为聊天记录恰好能证明原、被告之间是合作关系，并非借贷关系，被告吕爱民从未认可向原告借款45万元，也没有收到任何现金。本院认为，被告吕爱民对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据9，被告吕爱民对真实性、合法性、证明目的均有异议，认为系原告与案外人之间的录音，案外人未出庭作证，无法核实真实性，且案外人陈述45万元钱是拿到工地上的以及钱确实是张永继用的，也可以证明被告吕爱民未收到借款。本院认为，该组证据系原告与案外人的录音，真实性无法确认，本院不予采纳。 关于被告吕爱民提供的证据，原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为可以反映被告张永继与被告吕爱民是内部承包关系，不能证明原告与被告吕爱民是投资合作关系。本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。该份证据可以证明被告吕爱民与被告张永继签订建筑工地安装工程清工合同的事实。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2017年3月16日，被告吕爱民因承包工程所需向原告吕长春借款5万元，并出具借条一份，载明：“今吕爱民向吕长春借人民币伍万元整（50000.00元），借款2个月”。同日，原告交付被告吕爱民现金5万元。2017年6月9日，原告与被告张永继、吕爱民签订协议一份，载明：“肥城市安庄中江社区工程因资金运作困难，经双方协议，吕长春借给张永继、吕爱民人民币肆拾伍万元整（450000元），吕爱民自愿在本人股份中给予吕长春回报率十个点，约建筑面积十万平方米，计人民币壹佰万元整（1000000.00元）作为回报。工程二幢楼封顶后付吕长春人民币（贰拾万元），四幢楼封顶后付吕长春（贰拾万元），2017年年终结算付给吕长春人民币（肆拾万元），今年共计付人民币（捌拾万元）（包括肆拾伍万借款）。余额工程款到十五幢楼封顶付人民币吕长春（叁拾万元），剩余工程款到工程竣工结束验收后付清余额（叁拾伍万元）。比工人工资提前三个月付清。累计：借款45万元，回报率100万元，合计金额（壹佰肆拾伍万元）人民币。注：万一工程发生意外借款必须退还给吕长春。（注2017年6月8号协议作废）”。原告与被告吕爱民陈述一致上述协议中的45万元包括了2017年3月16日原告交付被告吕爱民的5万元。2017年6月8日，原告妻子周满芳将40万元款项汇至原告账户。2017年6月8日，原告转账汇入王淑方账户10万元；2017年6月8日，原告支取现金5万元；2017年6月9日，原告支取现金48000元、42000元；2017年6月10日，原告合计支取现金35000元；2017年6月12日，原告转账汇入被告张永继账户65000元；2017年6月23日，原告合计支取现金5000元；2017年6月25日，原告转账汇入吕钟忠账户5000元；2017年6月30日，原告合计支取现金48000元；2017年7月21日，原告支取现金2000元；以上合计40万元。2020年3月26日，被告吕爱民向原告出具委托书一份，载明：“今吕爱民委托吕长春全权处理山东省肥城市安家庄镇中江村工程结帐一切事务，包括塔吊2台、电缆、配电箱、住房和所有损失开支的一切费用等等（包括吕长春借给吕爱民的肆拾伍万（450000.00元）押金归吕长春所有，直接打入吕长春账户），余下的钱直接打入吕爱民帐户”。2020年6月18日，原告发微信给被告张永继“张永继我给你的帐号汇了6.5万，还给你的会计老吴现金4.8万是你叫我给他的。45万元钱我是借给吕爱民，和你张永继的，这个钱你们是赖不掉的”“张永继我借给你的11.3万块钱先还给我”，被告张永继回复“是我的不会赖，不是我的不会来给”“现在这段时间没有，过两个月我的会给你”“我自己的肯定能给你”。 另查明，被告吕爱民与被告张永继于2017年5月29日签订建筑安装工程清工合同一份，约定由被告吕爱民承包肥城市安驾庄镇中江村主体泥工、粉刷、木工、钢筋工、外架。被告吕爱民让其外甥徐福生以及原告吕长春管理上述工程。 本院认为，本案的主要争议焦点为案涉45万元款项的性质是否为借款，款项是否已经实际交付给两被告。对此，本院认为，原告与两被告签订的协议明确载明“吕长春借给张永继、吕爱民人民币45万元”，双方的借贷合意明确。被告吕爱民辩称其与原告系合作承包工程的关系以及案涉45万元款项系原告交纳给被告张永继的工程保证金，本院不予采信。关于款项交付问题。原告主张以转账和现金方式分别交付被告张永继65000元、48000元，结合其通过微信向被告张永继催讨，被告张永继未予否认，本院对原告已交付被告张永继借款113000元予以确认。原告主张以转账至被告吕爱民指定账户和现金方式分别交付被告吕爱民105000元、232000元。被告吕爱民辩称转账给吕钟忠的5000元系由其指示，但系另外借款与本案无关；转账给王淑方的10万元系被告张永继指示原告汇款，该10万元系包含在协议约定的45万元中；除了2017年3月16日收到现金5万元以外，其余现金均未收到。本院认为，原告转账给吕钟忠的5000元系由被告吕爱民指示交付，被告吕爱民主张是另外的借款，与本案无关，没有提供证据证明，本院不予采信，应认定为案涉借款的交付；转账给王淑方的10万元，无论系被告吕爱民指示或是被告张永继指示均系对案涉借款的交付，本院予以确认；其余现金付款，原告已提供了取款依据，结合被告吕爱民出具的委托书可以认定原告已实际交付给被告吕爱民。综上，两被告共同向原告借款45万元以及原告已陆续交付两被告共计45万元的事实清楚，证据确实充分。两被告未归还借款，应承担共同归还借款的民事责任。原告主张自2017年7月21日起按年利率24%计算利息。本院认为，原告在庭审中自认协议约定“万一工程发生意外借款必须退还给吕长春”的意思是工程停工只需返还借款45万元，无需支付回报。现原告陈述工程早已停工，其又主张按年利率24%的标准计算利息没有事实和法律依据，本院仅支持自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，超出部分不予支持。原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永继、吕爱民于本判决生效之日起十日内共同归还原告吕长春借款45万元，并支付利息（利息自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告吕长春的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11360元，由原告吕长春负担3310元，被告张永继、吕爱民共同负担8050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  张黎伟 人民陪审员  包慧萍 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  吴 琳