浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8505号 原告：张中义，男，汉族，1965年4月7日出生，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应柳青、曹赫晟，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：杭州韦盛智能设备有限公司，住所地杭州市下城区。 法定代表人：施亮。 委托诉讼代理人：施隽，女，汉族。 委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。 第三人：杭州师范大学附属医院(杭州市第二人民医院)，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：王卫民。 委托诉讼代理人：金敏，汉族。 原告张中义诉被告杭州韦盛智能设备有限公司（以下简称韦盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告张中义及其委托诉讼代理人曹赫晟，被告韦盛公司委托诉讼代理人施隽、任宜华到庭参加诉讼。本院于2020年6月2日依法通知杭州师范大学附属医院（以下简称市二医院）作为第三人参加本案诉讼，于2020年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告张中义及其委托诉讼代理人应柳青、曹赫晟，被告韦盛公司委托诉讼代理人施隽、任宜华到庭参加诉讼，第三人市二医院经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告张中义申请对案涉工程造价进行鉴定，本院依法予以准许并委托鉴定。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2021年1月19日公开开庭进行了审理，原告张中义及其委托诉讼代理人曹赫晟，被告韦盛公司委托诉讼代理人施隽、任宜华，第三人市二医院委托诉讼代理人金敏到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告张中义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款347289及逾期支付的利息损失（主张至实际支付之日止，现暂从2017年8月1日计算至2019年2月27日按同期银行贷款利率计算为23798.8元）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，被告韦盛公司与市二医院签订了《智能化轨道小车物流传输系统工程合同》，约定该工程（包含本案案涉的三个工程）均由被告承包施工。2016年8月15日，被告与原告签订了二份分包合同，约定该工程中的1号楼6-21层电动小车改造工程以及6-21层成套门安装工程、1号楼1-5层电动小车改造工程由原告施工建设，合同中对于工程价款、支付方式、违约责任等均予以了明确的约定，该分包合同经原告签署后，被告称拿回去盖章，便一直不肯将该合同交给原告。现上述原告负责承包施工的三个工程已分别于2017年5月、2017年7月底完工，工程价款经结算分别为29280元、160348元、587661元，但被告仅于2016年12月7日、2017年1月26日、3月1日、4月8日、5月7日以及2018年2月14日分六次向原告支付了共计43万元整的工程款。尚欠347289元工程款至今未付。原告多次向被告催讨，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告韦盛公司辩称，原告是市二医院介绍的，与我们谈过两次，一次是1号楼1-21层的钻孔及部分墙体的拓宽，谈好是33万元。后来原告说他与市二医院关系好，让我们多付10万元，因为我们想与市二医院搞好关系，让市二医院按正常进度付款，就同意了。还有一次谈的是成套门的事情，是市二医院工作人员打电话给我们，说有一个门也包含在我们承包的工程里面的。但我们是不同意的。当时原告已经把门买好了，还没安装。我们是不认可的。市二医院已付清质保金之外的工程款，履约保证金也已退。我们已向原告支付完毕相应的工程款，原告主张的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人市二医院（总务科向本院提交《情况说明》）称，一、智能化轨道小车物流传输系统工程合同系交钥匙项目，施工、安装及设计、施工后复原修复等的所有费用、招标文件提到的和未提到的所有项目工作所产生的费用均包含在合同价款中，故本案工程款应由被告韦盛公司承担。二、该工程的设备及安装、质量系被告韦盛公司完成和承担的，但涉及施工这块工作系原告完成的，且是被告韦盛公司自行委托原告的，并非我医院委托的，我医院仅仅是应被告韦盛公司的要求引荐了原告。三、因我医院是该项目的所有人，故对案涉工程中有关实际施工内容非常清楚，为帮助法庭了解原告实际施工内容，我医院做如下说明。由于该工程系我医院所有，且实际施工行为地又在我医院内，更为重要的是该设备在安装前，为能够安装下这些设备，大楼建筑物、装修物如何施工等方案都是被告韦盛公司设计的，该设计方案是经得我医院审核同意的基础上才得以实施的，所以我医院对于建筑、装修施工工程的实施情况是非常了解的。原告张中义在本工程中完成的工作分三块，经与原告提供结算书内容比对，情况基本属实，据此我医院才出具了证明。该三块工程具体为：第一、智能小车升降井的改造。该智能小车的升降井是在原告的药梯井的基础上改造的，但原来的药梯井的尺寸太小，所以必须借用药梯井边上的通风井的位子，而药梯井与通风井之间有间隔，所以当时必须要将该隔墙拆除，为了尽量不影响通风井的通风效果，所以隔墙拆除后改用了铝板做隔断。该工程设计的工作量包括但不限于钢管敲墙并改换成铝板与排风井隔离；静力切割门洞、墙面修补、清运建筑垃圾等。第二，轨道工程的建设。根据我医院大楼的实际情况以及智能小车的运送终点需要送达到每个科室、病房护士台附近的特殊要求，因此，智能小车的轨道也需要重新设计和安排。我医院大楼1-5层系各科室门诊，大楼6-21层系住院部，故要将智能小车能够送达到每个科室、每层住院部的护士台，这需要开墙打洞并割除原有部分吊顶，安装轨道后修复吊顶及墙面等工作量。第三，成套门的安装。按照设计要求，大楼6-21层住院部护士台附近建有取药仓库，也即智能小车的每层终点，而该取药仓库必须加装木质门。上述三项工作量确实是安装智能化轨道小车物流传输系统所必须完成的建筑及装修施工工程的内容。综上，原告施工的三个工程是包含在被告的交钥匙项目的，费用亦包含在交钥匙项目的总价中，与我医院无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告张中义提交的《杭州师范大学附属医院智能化轨道小车物流传输系统工程合同》、分户明细对账单、施工图纸（定位图、施工平面图）等证据，被告韦盛公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2、对被告韦盛公司提交的投标（开标）一览表，原告张中义对真实性无异议，本院对真实性亦予以认定。3、对原告张中义提交的证明、照片和证人徐某、宋某的证言，结合庭审中各方的陈述，本院对真实性予以认定。4、原告张中义提交的《工程结算书》，系其单方制作的材料，无韦盛公司签字或盖章确认，亦与工程造价鉴定结论不符，本院不予认定。5、对杭州千岛湖工程技术咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，双方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年1月21日，甲方市二医院与乙方韦盛公司签订《杭州师范大学附属医院智能化轨道小车物流传输系统工程合同》一份，约定，合同总价6925100元；品牌swisslog，产地德国，规格型号TeleControl，数量1套；总价应包括：深化设计费、设备费、运输保险费、卸货费、安装调试费、技术服务与培训费、调试及试运行费用、验收费、备品备件（含专用工具）费、质保期内的维修保养费、规费、税金、政策性文件规定及合同所包含的所有风险责任等完成本项目的所有费用；本项目为交钥匙项目；施工期间由于项目条件、规模等发生变化或乙方原因造成施工方案的更改，所增加的措施费用及工期一概不予调整，相应的费用包含在总价中，甲方不另行支付；在项目投入正常运行前的一切工作，包括招标文件已提到和招标文件未提到的但因交钥匙项目应该包括的所有工作内容由乙方完成，其费用已含在合同总价中，不得增加；乙方的责任：…（4）施工要符合有关规范、布局合理、牢固、安全、美观；（5）所有墙穿孔、穿砼板孔，不得乱打，不得打断内部钢筋。确实需要开孔，须得到甲方单位的同意；（6）安装施工中的所有费用（包括楼板、墙板打孔、安装后修补）应包括在合同总价中；（7）施工的范围不仅是乙方供应的本系统内部，还包括本系统和外部系统的连接；…（9）乙方承担施工过程中的所有费用；（10）乙方负责修复本系统造成的建筑物和装修的损坏；…（15）乙方应完成除上述工作外的交钥匙项目完成的其他工作。 之后，韦盛公司将部分工程委托张中义施工。张中义施工内容为：1号楼1-5层电动小车轨道经过天棚进行拆除恢复，墙体拆除改造，墙面拆除恢复，管道井新砌墙体及新做木门；6-21层电动小车管道井内墙体拆除，墙面拆除恢复，封堵门洞，电动小车钢结构平台制作安装，新做管道井铝板墙面；护士站后面房间墙面拆除恢复，混凝土墙体开门洞并安装成品套装门，门洞处地面新做地胶地面，天棚拆除恢复；设备夹层新做石膏板墙面、成品木门及普通铝合金窗户。韦盛公司对张中义部分施工内容（6-21层电动小车改造工程部分内容、6-21层成套门安装工程、夹层管理房等）有异议，认为其未委托张中义施工该部分内容。 本案审理过程中，张中义申请对本案所涉工程造价进行鉴定，本院予以准许并委托杭州千岛湖工程技术咨询有限公司进行鉴定。杭州千岛湖工程技术咨询有限公司于2020年12月16日作出杭千审[2020]342号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为：该工程鉴定造价为623014元，其中韦盛公司对工程鉴定造价无争议造价为312095元，有争议造价为310919元，主要内容为夹层房间、护士站后面的房间拆除、粉刷、开门洞、装新门、地胶板、护士站台面拆除及恢复、人工补差部分。 本案智能化轨道小车物流传输系统工程已交付市二医院使用，市二医院也已按约向韦盛公司支付工程款。韦盛公司已支付张中义工程款43万元。 本院认为，虽韦盛公司对有争议部分的工程系张中义施工的事实不予认可，但张中义提交了市二医院总务科出具的《证明》及证人徐某、宋某的证言，证明有争议部分的工程由其施工，而韦盛公司并未能提交该部分工程由其自行施工或委托他人施工的证据以反驳张中义主张的事实，故可以认定本案工程由张中义实际施工的事实。现韦盛公司已将包括张中义施工部分在内的工程交付给市二医院，而市二医院也已按约向韦盛公司支付了工程款。故韦盛公司虽对本案部分工程有争议，认为未委托张中义施工，但事实上其已经接受了张中义履行义务，应认定双方就有争议部分也存在合同关系。但张中义施工内容包括了墙体、墙面、天棚等拆除改造等内容，其作为个人不具有建设工程施工资质，故该合同关系违反了法律的强制性规定，应认定无效。但张中义施工部分已经竣工验收合格，韦盛公司自应向张中义支付该部分工程款。因双方未签订书面合同，事后也未就工程价款达成协议，故应根据《工程造价鉴定报告》确定本案工程造价。张中义主张工程总价款为777289元，依据不足，本院不予采信。其主张《工程造价鉴定报告》人工补差价格不合理，但其未在鉴定机构通知期限内对此提出异议，故本院对其该主张亦不予采信。韦盛公司已经支付工程款43万元，尚应支付工程款193014元。现张中义诉请支付逾期利息损失，本院酌定自其起诉之日起计付利息损失。 综上所述，张中义的诉讼请求，本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杭州韦盛智能设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付张中义工程款193014元，并支付自2019年9月9日起至工程款付清之日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回张中义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6866元，财产保全费2380元，合计9246元，由原告张中义负担4434元，被告杭州韦盛智能设备有限公司负担4809元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  余 江 人民陪审员  刘建礼 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  贾昱泓 代书 记员  陈晓玲