广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异178号 异议人（被申请人）：广东澳美高新科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区****，统一社会信用代码91440600570138247X。 法定代表人：管宝珠。 委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。 申请人：仝来正，男，1955年7月2日出生，汉族，住河南省襄城县。 申请人：常玉香，女，1955年8月9日出生，汉族，住河南省襄城县。 申请人：仝某1，女，2009年8月24日出生，汉族，住河南省襄城县。 申请人：仝某2，男，2013年1月4日出生，汉族，住河南省襄城县。 共同委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。 本院在执行申请保全人仝来正、常玉香、仝某1、仝某2与被保全人广东澳美高新科技有限公司（以下简称澳美公司）财产保全一案中，异议人澳美公司对本院冻结其在中国建设银行佛山乐平支行账户44×××68内存款1,717,854.2元的执行行为不服，于2020年12月10日向本院提交书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人澳美公司向本院提出异议请求：请求依法解除对澳美公司在中国建设银行佛山乐平支行账户44×××68内存款1,717,854.2元的冻结。事实和理由：一、异议人与申请保全人之间是因仝广超因工伤死亡待遇争议而发生的劳动争议案件，佛山市三水区劳动人事争议调解仲裁委员会已于2020年10月26日中止该案的审理。因申请人在该案中主张的权利为因工死亡待遇，而异议人已为仝广超购买了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，仝广超因工死亡待遇应当由工伤保险基金承担。异议人并非义务主体，且佛山市三水区社会保险基金管理局已受理仝广超因工死亡待遇的申请。显然，申请人申请财产保全的前提不会发生，即生效判决不会存在。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，财产保全的前提限定为生效判决难以执行，或可能因当事人一方的行为使判决难以执行，人民法院可以进行保全。所以，本案因仝广超已参加工伤保险，异议人并非义务主体以及不存在判决难以执行或造成申请人其他损害的情形，不应当准许申请人的财产保全申请。否则，会造成滥用财产保全措施，从而严重损害异议人的利益。二、根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第15条的规定，异议人完全具有偿还能力，申请人对异议人的银行账户进行保全冻结是不合理且无必要的保全措施，已滥用司法资源。根据《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作若干问题的意见》第一项和第二项的规定，人民法院应当审查异议人的保全申请和财产保全证据，而不是在申请人实体请求不会得到支持，异议人非责任主体的情形下，任意支持申请人的保全请求。况且，即使生效文书确定异议人承担责任，异议人属注册资金为2000万元的大型企业，也不可能转移财产，申请人的胜诉权益完全足以实现。三、因2020年初的新冠××疫情，对社会、经济产生了重大影响，异议人不可避免的受到巨大冲击；异议人主要销售为出口型的生产制造型企业，因受国外疫情影响，正为全面复工复产、稳定就业奠定基础。现异议人的账户资金被冻结，影响异议人全面复工复产和广大就业人员的稳定，涉及面非常广泛，申请人的申请保全行为与最高人民法院关于新冠疫情期间稳工复产的精神不符。另如果申请人或人民法院不同意解封账号，继续冻结异议人账户资金，异议人通过其他方式筹措资金解决生产经营问题，从而因此给异议人造成的损失将由申请人承担。为此，异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特提出执行异议，请求人民法院支持异议人的请求。 申请人仝来正、常玉香、仝某1、仝某2辩称：一、异议人认为因本案死者仝广超已参加工伤保险，异议人并非是赔偿义务主体是错误的。佛山市三水区社会保险基金管理局已于2020年12月7日出具《工伤保险待遇申请不予受理通知书》，该通知书载明：异议人于2020年11月10日向佛山市三水区社会保险基金管理局申办仝广超工伤保险待遇，因异议人没有补缴应当缴纳的工伤保险费，该局决定不予受理仝广超工伤待遇申请。因此，根据《工伤保险条例》的相关规定，仝广超因工死亡的待遇应当由异议人承担支付。二、申请人向佛山市三水区人民法院申请此次财产保全，是完全符合法律程序的。仝广超出事至今，其家属没有收到异议人的人文关怀，亦未收到过异议人任何经济帮助，而是在工伤认定决定事实清楚，法律适用准确的情况下，仍恶意使用法律赋予的权利进行复议以及行政诉讼，借此为赔偿设置种种障碍，拖延赔付时间。申请人有正当的理由怀疑异议人具有转移财产，拒绝按照生效判决履行的情况。三、根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第15条规定：人民法院对有偿还能力的企业法人，一般不得采取查封、冻结的保全措施。已采取查封、冻结保全措施的，如该企业法人提供了可供执行的财产担保，或者可以采取其他方式保全的，应当及时予以解封、解冻。如若异议人认为其具有偿付生效判决的能力，且因本次查封影响其生产经营，完全可以通过置换担保的形式解决其所述问题，而不是无理要求申请人解除本次查封。综上，三水法院此次查封、冻结异议人的银行账户程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回异议人的异议，依法维护申请人的合法权益。 本院经审查查明：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日受理仝来正、常玉香、仝某1、仝某2与澳美公司因工死亡待遇争议一案，因澳美公司不服佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》并提起行政确认诉讼，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会决定从2020年10月26日起对该案中止审理。在该案审理过程中，仝来正、常玉香、仝某1、仝某2向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全。2020年11月10日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会将该财产保全申请提交本院。本院于2020年11月12日作出（2020）粤0607财保75号民事裁定书，冻结了澳美公司在中国建设银行佛山乐平支行银行账户内的存款1,717,854.20元。 本院认为,异议人澳美公司作为财产保全案件的被保全人，对本院作出的冻结银行存款的执行行为不服提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的相关规定进行审查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”本案中，四申请人与异议人因仝广超的死亡发生因工死亡待遇争议，且异议人澳美公司对三水区人力资源和社会保障局作出的认定仝广超为工伤的决定不服，四申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，本院依据四申请人的申请决定实施财产保全措施，符合前述关于财产保全的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”依据该规定，财产保全是为了保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。既是为了保障将来判决的执行，所保全的财产则应从最有利于执行的角度出发，异议人的银行存款相较于其他财产明显更利于将来判决的执行，因此本院根据申请人的财产保全申请冻结异议人的银行存款符合法律规定。异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人广东澳美高新科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  刘新湖 二〇二一年一月二十二日 书记员  余丽雯