湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1381执异4号异议人（被执行人）：广水市公路管理局（原广水市公路段）。住所地：广水市应山办事处四贤路**。法定代表人：孙章勇，系党委书记。委托代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。申请执行人：梅艳，女，1974年11月30日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。申请执行人：中国银行股份有限公司广水支行（原中国银行广水市支行）。住所地：广水市应山办事处永阳大道**。法定代表人：刘世涛，系该行行长。被执行人：广水市交通运输局（原广水市交通局）。。住所地：广水市应山办事处四贤路**本院在执行申请执行人梅艳与异议人广水市公路管理局、被执行人广水市交通运输局借款合同纠纷一案中，异议人广水市公路管理局对本院2020年12月4日作出（2020）鄂1381执恢243号之一执行裁定冻结了异议人广水市公路管理局银行存款1401016元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。异议人广水市公路管理局称：一、广水市人民法院2001年4月18日作出的（2001）广民初字第256号民事调解书依法不应执行，其已履行完毕。广水市人民法院2001年4月18日作出的（2001）广民初字第256号民事调解书所涉及的各方当事人权利义务已被广水市人民法院2004年11月2日作出的（2004）广民再字第25号民事调解书所取代，我局已于2004年11月29日向申请执行人中国银行股份有限公司广水市支行履行36万元（借款本金34万元、利息2万元）。履行完毕后，广水市人民法院于2004年12月1日作出（2004）广民执字第409号民事裁定书，裁定：“对本院（2004）广民再字第25号民事调解书终结执行，原广水市公路段借款借据自动失效”。广水市人民法院2001年4月18日作出的（2001）广民初字第256号民事调解书与广水市人民法院2004年11月2日作出的（2004）广民再字第25号民事调解书诉讼的证据均为1993年4月6日，异议人广水市公路管理局向申请执行人中国银行股份有限公司广水市支行借款100万元，被执行人广水市交通运输局提供担保的借款凭证与1993年4月9日各方签名盖章的借款合同。二、2004年9月7日，中国银行随州市支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的编号为鄂中移-随州-2004-0117号《债权转让协议》对异议人广水市公路管理局不产生效力。广水市人民法院作出的（2020）鄂1381执恢243号执行裁定书中“本院查明：2004年9月7日，中国银行随州市支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的编号为鄂中移-随州-2004-0117号《债权转让协议》，将被执行人所欠中国银行股份有限公司广水支行的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2005年3月3日在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。”，故债权转让最早通知我局的时间是2005年3月3日。依据《中华人民共和国合同法》第80条“债权人转让权力的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”，据此，我局在2004年11月29日向申请执行人中国银行股份有限公司广水支行履行清偿义务并无不当。申请执行人梅艳辩称：异议人广水市公路管理局《执行异议书》的异议理由不能成立，具体理由如下：一、本案执行依据为广水市人民法院2001年4月18日作出的（2001）广民初字第256号民事调解书，该调解书并未撤销，依法仍然有效，且案涉债权并未清偿完毕，故广水市人民法院执行该调解书确定的义务符合法律规定。广水市人民法院2004年11月2日作出的（2004）广民再字第25号民事调解书并未产生撤销广水市人民法院2001年4月18日作出的（2001）广民初字第256号民事调解书的效力，不能作为本案的执行依据。广水市人民法院2001年4月18日作出（2001）广民初字第256号民事调解书，确定“一、被告广水市公路段欠原告中国银行股份有限公司广水支行借款本金45万元，定于2001年4月30日前偿还本金20万元及利息；2001年5月30日前还本金25万元及利息。二、上述借款被告广水市交通局承担连带清偿责任”。2004年4月15日，广水市人民法院作出（2004）广法执字第109号民事裁定书以被执行人无财产可供执行，裁定中止执行。2004年5月11日，中国银行股份有限公司广水支行以同一事实和理由向广水市人民法院提起诉讼。2004年7月18日，广水市人民法院作出（2004）广民初字第404号民事判决书，判决：“被告广水市公路段偿还原告中国银行股份有限公司广水支行借款本金34万元及利息60.32万元，被告广水市交通局承担连带清偿责任，在判决生效后，十日内付清”。2004年9月6日，广水市人民法院作出（2004）广民监字第25号民事裁定书对广水市人民法院作出（2004）广民初字第404号民事判决书再审。2004年11月2日，广水市人民法院作出（2004）广民再字第25号民事调解书，确定“一、广水市公路段偿还中国银行股份有限公司广水支行借款34万元及利息2万元。二、被告广水市交通局不承担连带清偿责任”。2004年12月1日，广水市人民法院作出（2004）广民执字第409号民事裁定书，裁定“对本院（2004）广民再字第25号民事调解书终结执行。原广水市公路段借款借据自动失效”。广水市人民法院2001年4月18日作出（2001）广民初字第256号民事调解书已经发生法律效力并进入执行程序，中国银行股份有限公司广水支行在没有任何证据证明该调解书违反自愿原则或内容违反法律规定的情况下，于2004年5月11日以同一事实和理由再次向广水市人民法院提起诉讼，广水市人民法院以当事人诉争的同一法律关系，作出了两份生效的调解书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第180条及《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5款之规定，违反“一事不再理”的原则，应当依法撤销（2004）广民再字第25号民事调解书及（2004）广民执字第409号民事裁定书。二、中国银行股份有限公司广水支行无权放弃本案利息，应将所收案款支付给我。2004年9月7日，中国银行随州市支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的编号为鄂中移-随州-2004-0117号《债权转让协议》，约定将广水市公路段截止2004年8月17日本金34万元及利息805384.37元转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，2003年12月31日起产生的孳息及收回的现金及非现金资产归中国东方资产管理公司武汉办事处所有。2004年9月7日后本案债权由中国东方资产管理公司武汉办事处享有，中国银行股份有限公司广水支行对本案债权不再享有任何实体权利。广水市人民法院作出（2004）广民再字第25号民事调解书作出时间为2004年11月2日，该调解书发生在本案债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处之后，中国银行股份有限公司广水支行无权调解本案，无权放弃本案利息及广水市交通运输局的连带清偿责任，本案债权并未清偿完毕。中国银行股份有限公司广水支行应将代收异议人广水市公路管理局的借款本息36万元转交给我。三、本案并未执行完毕，广水市人民法院依法应当继续执行，不得解除对异议人广水市公路管理局银行存款的冻结。广水市人民法院（2004）广民再字第25号民事调解书及（2004）广民执字第409号民事裁定书违反“一事不再理”的原则，应当依法撤销，应当继续执行（2001）广民初字第256号民事调解书，中国银行股份有限公司广水支行已承认代收36万元，应将该款强制执行给我，并对剩余利息继续执行。本院查明，1993年4月6日，异议人广水市公路管理局立借据向申请执行人中国银行股份有限公司广水市支行借款100万元，1993年4月9日，异议人广水市公路管理局、被执行人广水市交通运输局、申请执行人中国银行股份有限公司广水支行在借款合同上签名盖章。2001年4月18日本院作出（2001）广民初字第256号民事调解书，确定“一、被告广水市公路段欠原告中国银行股份有限公司广水支行借款本金45万元，定于2001年4月30日前偿还本金20万元及利息；2001年5月30日前还本金25万元及利息。二、上述借款被告广水市交通局承担连带清偿责任”。2004年4月15日，本院作出（2004）广法执字第109号民事裁定书以被执行人无财产可供执行，裁定中止执行。2004年4月14日，中国银行股份有限公司广水支行以同一事实和理由向本院提起诉讼，本院2004年5月11日立案受理后，向湖北省随州市中级人民法院提请指定管辖，湖北省随州市中级人民法院于2004年5月24日作出（2004）随立民管字第10决定书，决定该案由本院审理。2004年7月18日，本院作出（2004）广民初字第404号民事判决书，“判决被告广水市公路段偿还原告中国银行股份有限公司广水支行借款本金34万元及利息60.32万元，被告广水市交通局承担连带清偿责任，在判决生效后，十日内付清”。2004年9月6日，本院作出（2004）广民监字第25号民事裁定书对本院作出的（2004）广民初字第404号民事判决书再审。2004年11月2日，本院作出（2004）广民再字第25号民事调解书，确定“一、广水市公路段偿还中国银行股份有限公司广水支行借款34万元及利息2万元。二、被告广水市交通局不承担连带清偿责任”。2004年12月1日，本院作出（2004）广民执字第409号民事裁定书，裁定“对本院（2004）广民再字第25号民事调解书终结执行。原广水市公路段借款借据自动失效”。另查明，2004年9月7日，中国银行随州市支行与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的编号为鄂中移-随州-2004-0117号《债权转让协议》，将异议人广水市公路管理局所欠中国银行股份有限公司广水支行的债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，并于2005年3月3日在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。债务人广水市公路管理局（原广水市公路段）、广水市交通运输局（原广水市交通局）没有收到债权转让的通知。2004年11月29日，异议人广水市公路管理局依据本院（2004）广民再字第25号民事调解书确定的义务向申请执行人中国银行股份有限公司广水支行支付借款本息合计36万元（其中本金34万元、利息2万元），申请执行人梅艳至今未收到该36万元款项。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条的规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”中国银行随州市支行将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处后，中国银行股份有限公司广水支行应当履行通知义务，该债权转让行为才对债务人广水市公路管理局（原广水市公路段）、广水市交通运输局（原广水市交通局）发生效力。在本案中，债务人广水市公路管路局于2004年11月29日向债权人偿还借款本金及利息共计36万元，而债权人于2005年3月3日在湖北日报上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。债权人未提供证据证明在刊登《债权转让暨债务催收联合公告》之前已经履行通知义务，故不能认定本案债权转让通知已经到达债务人。既然本案债权未通知债务人，债务人仍可向原债权人（让与人）履行。因此，本案中债务人广水市公路管理局（原广水市公路段）在没有接到中国银行股份有限公司广水支行债权转让通知的情况下，依据（2004）广民再字第25号民事调解书所确定的义务，向中国银行广水市支行清偿36万元本息并无不当。综上，异议人广水市公路管理局（原广水市公路段）认为其在2004年11月29日向申请执行人中国银行股份有限公司广水支行履行清偿义务并无不当，其已履行完毕，不服（2020）鄂1381执恢243号之一执行裁定书的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款的规定，裁定如下：撤销广水市人民法院（2020）鄂1381执恢243号之一执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向随州市中级人民法院申请复议。审判长  石佑胜审判员  乐金军审判员  刘全运二〇二一年一月七日书记员  陈双桥