吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民申66号 再审申请人（原审被告）：孙维成，男，1959年10月2日出生，汉族，退休干部，现住大安市。 再审申请人（原审被告）：孙元军，男，1965年3月1日出生，汉族，职员，现住大安市。 再审申请人（原审被告）：王平，男，1964年5月1日出生，汉族，职员，现住大安市。 再审申请人（原审被告）：张金祥，男，1973年12月28日出生，汉族，职员，现住大安市。 再审申请人（原审被告）：王永新，男，1969年11月13日出生，汉族，现住大安市。 五位申请人共同委托诉讼代理人：李丽，吉林于晓辉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:大安市中小企业融资担保有限公司。 法定代表人:姜洪德，经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，该公司科员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原审被告:大安市洪福粮食收储有限公司。 法定代表人:孙恒福，该公司经理。 原审被告:大安市腾达粮贸有限公司。 法定代表人:孙彦华，该公司经理。 原审被告:孙恒福，男，1961年6月14日出生，汉族，现住吉林省集安市。 原审被告:孙彦华，女，1967年6月28日出生，汉族，现住大安市。 再审申请人孙维成、孙元军、王平、张金祥、王永新因与被申请人大安市中小企业融资担保有限公司及原审被告大安市洪福粮食收储有限公司、大安市腾达粮贸有限公司、孙恒福、孙彦华追偿权纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初2355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙维成、孙元军、王平、张金祥、王永新申请再审称，请求：1.请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初2355号民事判决；2.将本案提起再审；3.请求改判再审申请人承担一般保证责任。事实与理由：再审申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定。1、原审判决再审申请人承担连带责任系认定事实错误。再审申请人与被申请人于2017年12月21日签订《保证反担保合同》，合同第六条约定:丙方（再审申请人）承诺，如乙方（借款人）未按《流动资金借款合同》履行还款义务时，本人同意甲方（被申请人）直接在我单位扣留本人工资，偿还乙方贷款本息；第八条约定:甲、乙、丙三方其他约定，如乙方不能偿还贷款本金及利息，丙方除向甲方支付代偿的本金、利息外...；以及由被申请人提供、申请人签名的《划款承诺书》约定:如借款人到期未履行还款或不完全履行还款义务时，本人同意被申请人按承诺书扣留本人工资，依据《担保法》第十七条规定:当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。反担保合同名称和约定内容均为一般保证责任，原审判决认定申请人承担连带责任系认定事实错误；2、原审判决适用法律错误。依据《担保法》第十七条规定:当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，而当事人在《保证反担保合同》和划款承诺书中均约定，借款人到期不履行还款义务时，才由申请人承担还款义务，属于法律规定的一般保证责任，《保证反担保合同》是由被申请人提供的制式合同，对合同条款出现异议解释时，应当做出对被申请人不利的解释。第六条和第八条的约定，是对偿还方式的实质性约定，当与第三条的形式约定发生冲突时，应当以实质性约定和不利于合同提供方的解释为准，并且还有划款承诺书相佐证，原审判决依据《担保法》第十八条规定，判决申请人承担连带责任，属于适用法律错误。 大安市中小企业融资担保有限公司提交意见称，吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初2355号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、关于《保证反担保合同》第六条“丙方（申诉人）承诺，如乙方（借款人）未按《流动资金借款合同》履行还款义务时，本人同意甲方（被申请人）直接在我单位扣留本人工资（保留最低生活费）或通过法院强制执行，偿还乙方的贷款本息”。其中未按《流动资金借款合同》履行还款义务是指债务未受清偿的实际状态，即债务人未按约定履行为前提，债务人未按期偿还债务并不表明债务人不能以其财产偿还债务，且担保法第17条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证。也明确指明是不能履行，即债务人欠缺清偿能力，处于履行不能的状态。所以被申请人认为申请人以履行不能混淆未按时清偿，是对合同约定和法律规定的曲解；2、从《划款承诺书》中的承诺事项约定“如借款人到期未履行还款或不完全履行义务时，本人同意大安市中小企业融资担保有限公司可凭此划款承诺书在大安市财政局或我工作单位扣留本人工资（保留最低生活费）偿还借款人的贷款本息”，该承诺也说明了只要借款人逾期偿还借款，担保公司就可凭此承诺书划扣保证人工资，这里没有约定不能履行的情形；3、关于案涉反担保合同第八条“甲、乙、丙三方其他约定事项：如乙方不能偿还贷款本金及利息，丙方除向甲方支付代偿本金、利息外，另向甲方支付合同标的额10%的违约金”。被申请人认为该条虽表述为不能偿还，但应结合合同第六条未按约定履行和担保法第17条的不能履行及合同第三条承担无限连带责任的约定来看，本案应认定申请人承担的保证责任为连带保证责任。综上，案涉合同约定未按《流动资金借款合同》履行还款义务时，应理解为贷款还款期限届满未偿还，而不应考虑是否具备还款能力，所以该情形不属于担保法第17条规定的一般保证先诉抗辩权的情形，再审申请人的再审请求不应予以支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予以维持。 本院经审查认为，2017年12月21日，大安市洪福粮食收储有限公司（简称洪福公司）与大安惠民村镇银行有限责任公司（简称惠民银行）签订《流动资金借款合同》一份，由惠民银行向洪福公司贷款480万元，大安市中小企业融资担保有限公司（简称担保公司）向惠民银行为洪福公司提供连带保证责任担保。同日，担保公司与洪福公司签订了《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》各一份；与大安市腾达粮贸有限公司（简称腾达公司）签订《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》各一份；与孙恒福签订《股权质押协议》两份，与孙彦华、王永新签订《股权质押协议》、《反担保保证合同》各一份，与王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订《反担保保证合同》一份。其中担保公司与洪福公司的《反担保保证合同》约定:洪福公司对其由担保公司担保而向惠民银行的借款480万元，向担保公司提供连带责任保证反担保，洪福公司以其房屋和设备等向担保公司提供抵押反担保；腾达公司以其在两家子镇同庆村的土地37,576.21平方米等资产为洪福公司向担保公司提供抵押反担保；担保公司与孙恒福签订的《股权质押协议》约定:对洪福公司上述借款480万元，孙恒福以价值为1480万元的其在洪福公司的98.7%的股权、价值为1490万元的其在腾达公司的99.33%的股权进行质押；孙彦华以其在洪福公司1.3%的股权向担保公司为洪福公司提供质押担保，质押价值为20万元；担保公司与洪福公司及王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订《反担保保证合同》约定:对洪福公司的480万元借款王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥分别向担保公司提供连带责任保证反担保。洪福公司在担保公司提供了以上连带责任保证的情况下，取得了惠民银行提供的贷款480万元。由洪福公司、腾达公司向担保公司提供的房地产、设备等企业财产抵押的反担保，均未办理抵押登记；孙恒福、孙彦华的股权质押，亦未办理股权质押登记。因洪福公司未按约定向惠民银行偿还借款本息，由担保公司于2018年9月30日代偿了借款利息89,795.88元，于2018年12月28日代偿借款本金4600000元、利息99，769.4元，本息合计4,789,565.28元。五位再审申请人认为其担保行为属于一般保证，2017年12月21日签订的保证反担保合同第三条明确约定“承担无限连带责任”，不存在五位申请人所述的一般保证情形，且五位申请人也无相关证据支持其主张。综上，关于孙维成、孙元军、王平、张金祥、王永新再审申请所述没有事实及法律依据。所以原审判决正确，五位再审申请人的再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙维成、孙元军、王平、张金祥、王永新的再审申请。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二一年一月十五日 书记员 杨 旭