广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9510号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1983年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县×××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××518。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市信意铝制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：李某1，经理。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所律师。上诉人黄某1因与被上诉人东莞市信意铝制品有限公司（以下简称信意公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。信意公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令黄某1支付货款393386.5元及利息26061.85元（以393386.5元为基数从2018年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日；2、判令黄某1承担本案的一切诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄某1应于判决发生法律效力之日起五日内向信意公司支付货款389965.8元；二、黄某1应于判决发生法律效力之日起五日内向信意公司支付逾期付款利息（以389965.8元为基数，从2018年8月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，上述逾期付款利息总额以389965.8元为限）；三、驳回信意公司的其他诉讼请求。本案一审受理费3795.87元（信意公司已预交），由信意公司负担33.01元，由黄某1负担3762.86元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初11402号民事判决书。黄某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；改判驳回信意公司的诉讼请求；二、本案上诉费用由信意公司承担。事实和理由：一审法院认定黄某1尚欠货款389965.8元，黄某1对此有异议。首先，黄某1自认尹某1和尹某2签名的送货单，虽然与已经支付的货款不一致，但黄某1在庭审中也说明信意公司所提供的货物存在尺寸错误的现象，货物被带回重新加工，加工后再接收使用。因此对该部分货物是没有签收送货单的，这也是导致黄某1认可的送货单金额与实际付款金额不一致的原因。一审法院认为黄某1没有提交已支付货款对应的送货单，违反了“谁主张谁举证”的举证规则，也不合理的加重了黄某1的义务，因为本身就不存在与已支付货物对应的送货单。其次，黄某1自认尹某1和尹某2签名的送货单是对自身权益的处分，并且已经对自认的送货单金额与支付货款金额不一致的原因进行了合理说明。即使存在除尹某1以外员工签名的情况，也无法推论出“郭”姓签收人就是黄某1的员工。况且，尹某2系尹某1的亲戚，特殊情况下委托其亲人代签符合常理。而“郭”姓人员签收应当出具授权书。再次，一审法院认为黄某1没有提交微信聊天记录反驳对账单系伪造的，不仅加重了黄某1的举证义务，同时也不符合实际情况，一审法院要求黄某1将两年前的微信记录保存实在强人所难。同时，工程实际名称系佛山市南海区盐步时代广场，并非南海盛誉工地，虽然尹某1签名确认的送货单上同样记载的是南海盛誉工地，但不能推论出所有记载南海盛誉工地的送货单都是真实的。况且即使转账记录与所谓的对账单的时间是一致的，但不排除做伪证的可能。被上诉人信意公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回黄某1的上诉请求。本院二审期间，上诉人黄某1申请证人尹某1出庭作证，拟证明《铝合金门窗材料采购协议书》的签订以及履行相关事实。被上诉人信意公司未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案二审期间，黄某1申请证人尹某1出庭作证，拟证明其与信意公司之间合同签订以及履行的相关情况。尹某1陈述，其受黄某1聘用，负责工地现场的管理工作，主要工作内容包括安排人员、材料对接接收、账目结算等；自己手下有一名员工尹某2，协助自己管理工地，除此之外，并没有郭姓的管理人员。工地上还有其他工人，都是临时雇用的，平时由自己管理，但不清楚黄某1是否为他们购买了社保。黄某1向信意公司采购铝合金材料，合同签订后，尹某1代表黄某1接收材料，一共只有过一两次交易，后来结算的货款大概20多万；后因信意公司的材料有质量问题，双方不再合作。尹某1陈述的双方交易流程是，信意公司将铝合金材料送到工地，由信意公司的工人称磅，每一批货物都有送货单和过磅单，尹某1或尹某2会签字，双方一个月或者半个月结算一次，质量没有问题的会给进度款，付款时会核实有签字的送货单、过磅单。在其管理期间，所有单据都是齐全的。对于信意公司提供的手机截图对账单，尹某1称对账单上的签字像是自己的，但否认是自己签字了再拍照发给信意公司的。对尹某1的证言，黄某1没有异议。信意公司质证称，尹某1作为黄某1的员工，与黄某1有非常密切的利益关系，其发表的证人证言并不全面也不真实。尹某1也提到工地上除了尹某2之外，还有其他员工，存在其他员工经授权签字的可能性。尹某1提到货物送到工地后要经过工地过磅，这与信意公司提交的证据也是相吻合的。对上述双方争议的事实，本院认定如下：尹某1与黄某1有利害关系，其作为证人所做的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。结合本案一审时双方提交的证据以及当事人陈述，本院对尹某1证言中的如下内容予以采信：信意公司所在工地有很多工人，均是临时聘用，是否购买社保不明确，信意公司收货时会出具收货单，过磅单，双方对款项会按期结算，质量没有问题的会给进度款，付款时会核实有签字的送货单、过磅单。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合诉辩意见，本案的争议焦点在于：信意公司关于货款的主张是否应予支持。信意公司与黄某1之间存在买卖合同关系，由信意公司向黄某1提供铝合金材料，对此双方没有异议。信意公司现主张黄某1欠其货款，应当承担相应的举证责任。信意公司提交的证据包括对账单、过磅单、送货单、黄某1支付部分款项的转账记录。本院对此分析如下：一是对账单，该单据是双方结算的凭证，记载了双方每次送货的日期、单号、交货重量、单价、应付款项等内容，并有对账后的未付款项金额，单据空白处有尹某1的签名确认。该对账单并非原件。信意公司称该对账单是自己制作后交给尹某1，对方核实无误后签名，拍照后发给自己公司的工作人员。因起诉时间和微信传送照片的时间间隔了两年，已无法提交来源证明。对此本院认为，对账单系复制件，无法与原件、原物核对，根据民事诉讼证据规定，不能单独作为认定案件事实的根据，但可结合其他证据和案件情况，对其作出进一步判断，认定其是否能够作为认定案件事实的证据。二是过磅单、送货单，送货单的格式统一，客户注明是南海盛誉工地，有少量单据的收货人为尹某1、尹某2，大部分单据的收货人为郭某（姓名字迹潦草无法辨认），黄某1仅确认落款处签有“尹某1”及“尹某2”签名的送货单，这些送货单可以直接采信。对郭某签名的送货单，黄某1不予确认其真实性，但尹某1和尹某2签名的送货单显示的货物金额低于黄某1实际支付的货款金额，可以推定还存在其他人收取货物的事实，黄某1否认郭某是其员工，但其无法提供所在工地的员工花名册以供核对。信意公司提供的送货单格式一致，其信息与对账单能够印证，具备一定的证明力。至于黄某1辩称，单据金额低是因为部分货物不合格，被退回重新加工。但该主张与其确认的“质量没有问题会给进度款”的结算方式并不一致，本院对其主张不予支持。三是转账记录，该记录可以与对账单信息相互对应，可以作为佐证对账单真实性的依据。综合上述分析，本院认为，虽然信意公司提交的证据，每一个都不具备充分的证明力支持其主张，但相互可以印证，本院经审查并结合双方确认的事实以及证人陈述等，确信信意公司待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。一审法院的认定并无不当之处，本院予以维持，黄某1的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7149.49元，由黄某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三十一日书记员  张冠杰李天娇