河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终298号 上诉人（原审被告）：陈永超，男，1967年6月20日生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永涛，男，1981年7月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：刘亚洲、苏亚山，河北浩博律师事务所律师。 上诉人陈永超因与被上诉人李永涛民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈永超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0403民初1849号民事判决书，依法改判并驳回李永涛的诉讼请求。二、一二审诉讼费由李永涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈永超与李永涛根本不认识，更不是好朋友，双方之间不存在借 贷的合意，且陈永超根本未收到李永涛任何款项。之所以会存在陈永超书写的借条，是因为陈永超曾向案外人李永占借过钱，李永占为了避免自己构成非法经营，故而要求陈永超书写借条时写成李永涛的名字，但原资金是李永占支付给陈永超的，陈永超在归还时也归还给了李永占，其中5000元根据李永占提供的银行卡号转给了李永涛。一审过程中，陈永超已经明确提出上述事实，一审法院应当对借款发生的时间、地点、是否存在真实的借贷关系进行审查，而非仅仅依据借条忽视其他客观情况，造成事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。借款合同为实践性合同，因此，李永涛应当对实际支付借款承担举证责任。且在一审过程中，陈永超也抗辩未收到李永涛的任何款项，借款为未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审法院以陈永超未提供证据为由，便对陈永超的辩称不予采信，实际上是错误的将应由李永涛承担的举证责任分配至陈永超，适用法律严重错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 李永涛辩称，陈永超上诉理由为虚假，双方之间不仅有借款的合意，而且陈永超收到借款后，李永涛曾多次向陈永超追要借款，陈永超始终以各种理由推托。李永涛已经完成全部举证责任，首先借条明确记载陈永超借到现金10万元，证明陈永超已收到借款，其次，李永 涛多次追要借款时，陈永超并未否认。陈永超否认双方存在借款事实，但除口头否认外，并未提交任何证据。 李永涛向一审法院起诉请求：1.依法判决陈永超偿还李永涛借款本金10万元，及利息7万多元整，多一个月按月息加利息；2.案件诉讼费由陈永超承担。 一审法院认定事实：2017年1月21日，陈永超向李永涛出具借条一份，内容为：“今借到李永涛现金壹拾万元整（100000元）。陈永超，2017年1月21日”。借款后，李永涛催要借款，陈永超认为未向李永涛借款，双方争议成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈永超向李永涛借款，有借条为证，本院对陈永超向李永涛借款100000元予以认定。陈永超辩称借款未实际发生，未提供证据，本院对其辩称不予采信。对李永涛主张双方口头约定借款利息为月息2%，陈永超不予认可，根据李永涛提供的证人证言及出具借条之前的还款记录不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利息自起诉之日2020年6月5日起至借款偿付完毕之日止，按照年 息6%计算。判决如下：1.陈永超于本判决生效之日起十日内偿还李永涛借款本金100000元及利息（自2020年6月5日起至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算）；2.驳回李永涛其他诉讼请求。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由陈永超负担。 二审期间，李永涛提交如下证据：证据1、李永涛、陈永超短信聊天记录，证明陈永超收到借款后，李永涛数十次催要借款，并向其提供卡号，方便其还款。证据2、李贝贝证人证言，李贝贝陈述，2015年陈永超第一次打借条给李贝贝，当时从村里信用社取得现金支付的陈永超，李永涛第一个借条何时打的，李贝贝不知情。2017年换过借条，一张李贝贝的，一张李永涛的，换条的时候李贝贝、陈永超、李永涛在场，换条时候陈永超给了李贝贝3000元。换条后，李永涛是否支付现金给陈永超，李贝贝不清楚。换条时陈永超说有块地出卖后还钱。之后李贝贝找过陈永超要钱，陈永超未在家，其妻子在家。 陈永超质证称，对证据1真实性无异议，短信联系方式是陈永超的，李永占说已把钱给了李永涛，现李永涛说没给。对证据1证明目的有异议，短信时间和银行流水时间一致，陈永超已把钱转给李永占，陈永超认可李永占是出借人，之前是李永占找陈永超要钱，后来李永占又让李永涛找我要钱。对证据2，陈永超认可第一次出过借条给李永涛、李贝贝，2017年换过借条。换条时候是给了3000元，是给李 永占的，涉及到别的多笔借款。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于陈永超与李永涛之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，李永涛为证明借贷事实的存在，已提供了借条，借条载明：“今借到李永涛现金壹拾万元整（100000元整）陈永超2017年元月21号”。且陈永超二审期间亦认可2017年曾给李贝贝、李永涛换过借条的事实，应认定陈永超、李永涛双方借贷关系成立。陈永超上诉称其不认识李永涛，陈永超向李永占借过钱，李永占要求陈永超书写借条时书写李永涛名字，其中5000元根据李永占提供的银行卡号转给了李永涛，但依据短信聊天记录内容显示2018年1月8日，李永涛向陈永超催要借款时向其提供过银行卡号，且当天陈永超妻子李秀芬银行卡向李永涛转账支 付了5000元款项。综上，陈永超上诉称双方不存在借贷关系与事实不符，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 关于还款数额的问题。依据2017年元月21号双方出具的借条内容显示，双方并未约定利息，二审期间，李永涛称双方之间口头约定月息两分，且2017年更换借条之前，陈永超每月向李永涛支付2000元利息，连续支付14个月，说明双方之间确实约定了借款利息，上述5000元应认定为利息，但陈永超对上述约定不予认可，李永涛亦未提交其他证据予以证明，根据法律规定，2018年1月8日，陈永超向李永涛支付的5000元，应认定为偿还的本金。 综上所述，陈永超的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1849号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1849号民事判决第一项为,陈永超于本判决生效之日起十日内偿还李永涛借款本金95000元及利息（自2020年6月5日起至借款偿付完毕之日止，按照年息6%计算）。 如果未按照本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期 间的债务利息。 一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由陈永超负担；二审案件受理费2300元，由陈永超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二一年一月二十八日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋