浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1885号上诉人（原审原告）俞志华，男，1966年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。委托代理人王仕英，女，1967年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市鄞州区。系俞志华之妻。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。法定代表人王兆波，区长。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路**/div>法定代表人蔡德山，主任。委托代理人张越，浙江红邦律师事务所律师。俞志华诉宁波市鄞州区人民政府政府房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2020年9月18日作出（2019）浙02行初233号行政判决。俞志华不服，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年12月5日，宁波市鄞州区发展和改革局作出鄞发改投〔2016〕324号《关于同意五乡镇项隘馨园二期工程项目建议书的批复》，批准宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期工程建设项目。该项目由浙江省人民政府浙土字（330212）A〔2007〕-0002号《浙江省建设用地审批意见书》办理了征地审批。2018年2月7日，鄞州区政府发布鄞政发〔2018〕10号《关于征收土地方案的公告》，对征地批准事项予以公告。2018年7月2日，鄞州区政府依宁波市国土资源局鄞州分局的申请作出鄞政发〔2018〕50号《关于同意宁波市鄞州区五香镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》，批准该拆迁项目《实施方案》。同年7月3日，宁波市国土资源局发布《房屋拆迁公告》，公布拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式、补偿标准以及救济方式等。《实施方案》作为该公告的附件予以公布。2019年3月8日，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室发布涉案拆迁项目签约搬迁期限公告，该公告载明签约期为15日，即自2019年3月11日至2019年3月25日，搬迁期限为30天，即自2019年3月11日至2019年4月9日。俞志华位于鄞州区五乡镇项隘村的房屋被列入拆迁范围，该房屋证载土地面积83.6平方米，建筑占地面积77.8平方米，为三间木结构一层房屋。后俞志华拆除原有二间平房（证载建筑面积66.19平方米，带阁楼），重新建造了一间砖混结构二层楼房（①房屋），又拆除和案外人陈定友共用的一层平房（属于俞志华部分建筑占地面积11.6平方米），重新建造了一间砖混结构的二层楼房（③房屋）。2009年因村道路改造，拆除了15.97平方米无证房屋俞志华异地建造了②房屋。宁波融程测绘有限公司测定俞志华上述①②③房屋面积分别为164.64平方米、102.75平方米、25.36平方米，合计292.75平方米。庭审中，俞志华陈述案涉①房屋翻建于2004年，②③房屋翻建于2009年。该3处房屋均未办理相应审批手续。2018年7月4日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆评公〔2018〕2号《房屋拆迁评估公告》，明确涉案拆迁项目的评估单位资质要求及申报程序。公告报名期间仅宁波衡信房地产评估有限公司一家报名，同年7月10日，宁波市国土资源局发布公告，公告涉案地块房屋拆迁项目的评估机构为宁波衡信房地产评估有限公司。2019年1月22日，宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室发布入户测绘、评估公告，公告宁波衡信房地产评估有限公司将于同月23日至25日对涉案项目涉及的被拆迁房屋进行入户评估，并同时进行房屋实地测绘。同年2月13日，宁波衡信房地产评估有限公司出具拆迁评估分户报告，评定被拆迁房屋可安置面积106.08平方米，调产安置评估金额为116076元，货币补偿评估金额为1185044元。同月26日，宁波衡信房地产评估有限公司、宁波融程测绘有限公司分别公示了被拆迁房屋的评估结果、测绘结果。鄞州拆迁办于同日公示了被拆迁房屋的可补偿安置面积。俞志华在公示期内未提出异议。2019年4月2日，宁波市鄞州区××乡××村村民委员会出具证明一份，内容为③房屋为俞志华与案外人陈定友共用，份额两人各占一半，2001年以后翻建为二层楼房。2019年4月3日，宁波市自然资源和规划局鄞州分局出具《关于未经登记建筑合法性认定的回函》，内容为俞志华拆除后重建的房屋未办理用地审批手续和建设工程的相关规划审批手续。2019年4月4日，宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室出具证明一份，内容为俞志华于2001年以后拆除原有的平房（土地证载建筑面积为66.19平方米），重建了①房屋，其土地证上东侧一间房屋与案外人陈运德、李德荣、桂德宝房屋一次成型，经村委调查和旁边三户人家测绘核实，鉴于其原有东侧一间平房阁楼于2001年前已事实存在，故确认阁楼层高2.2米以上的可安置面积为12.32平方米。鄞州拆迁办因与俞志华就被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2019年4月10日向鄞州区政府提出拆迁裁决申请。鄞州区政府于次日受理后，向俞志华送达了房屋拆迁争议裁决申请书、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单、评估单等材料，并向鄞州拆迁办送达了受理通知书。2019年5月8日，鄞州区政府作出鄞政集裁〔2019〕7号房屋拆迁争议裁决，并于同年5月17日送达俞志华。前述裁决认定，宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目由浙江省人民政府审批了浙土字（330212）Ａ〔2017〕-0002号《浙江省建设用地审批意见书》，鄞州区政府批准了该拆迁项目《实施方案》。原宁波市国土资源局于2018年7月3日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公〔2018〕2号）。宁波市鄞州区房屋拆迁办公室委托宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。俞志华的被拆迁房屋位于宁波市鄞州区××乡××村，属鄞州区住宅六类地段。根据宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局和宁波市国土资源局鄞州分局联合发文公布的鄞价〔2018〕31号文件规定，鄞州区2018年6月份六类地段商品住宅平均价为11077元／平方米。鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期（暂名，期房），东至项隘馨园东侧道路、南至河流、西至东环南路、北至惊驾路延伸段，属鄞州区住宅六类地段。鄞州拆迁办提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××乡××村安置房内。俞志华在拆迁范围内有三处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波融程测绘有限公司测绘，俞志华的上述房屋建筑面积为292.75平方米。根据俞志华的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》（编号：×××-1）显示，被拆迁房屋的用地总面积为83.6平方米，建筑占地面积为77.8平方米，为三间一层平房，登记用途均为住宅。2001年以后俞志华拆除原有二间平房（即与案外人赵月珍相邻的二间平房，证载建筑面积为66.19平方米），重新建造了一间砖混结构二层楼房（即测绘图①房屋）；又拆除和案外人陈定友共用的一层平房（总建筑面积为23.2平方米，经确认各占1／2，即11.6平方米），重新建造了一间砖混结构二层楼房（即测绘图③房屋）；2009年因该村道路建设需要，俞志华拆除了15.97平方米的无证房屋异地建造了测绘图②房屋。由于俞志华土地使用权证中与案外人赵月珍相邻的一间平房在拆除前建有阁楼，鄞州拆迁办参照与其一次成型的旁边三户人家（赵月珍、李德荣、桂德宝）阁楼可安置面积认定情况，给予俞志华12.32平方米可安置面积。俞志华翻扩建的房屋，均无产权登记情况，且经相关部门认定未办理过相应审批手续。据此，鄞州拆迁办初步确认俞志华建筑面积106.08平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积（即土地使用权证中载明的66.19平方米＋12.32平方米＋共有的11.6平方米＋道路建设先行拆除的15.97平方米），另外建筑面积为186.67平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋106.08平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为67891元，装饰物、附属物的补偿款为48185元，合计补偿款为116076元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，俞志华未对公示结果提出异议。另查明，俞志华住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为5.8平方米，按规定可得补偿款696元。又查明，俞志华女儿俞红红出生于1999年7月，不符合分户条件。被诉裁决认为，鄞州拆迁办征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，实施程序合法，鄞州区政府予以支持。俞志华未在搬迁期限内搬迁，鄞州拆迁办有权申请行政裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。俞志华翻扩建房屋均应办理相关审批手续。由于俞志华对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，已无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积。鄞州拆迁办根据房屋现状，结合鄞县农村宅基地初始登记相关档案、相关测绘结果和俞志华改造前的房屋情况，认定其中的106.08平方米建筑面积计算可补偿安置面积，已充分考虑了俞志华的利益。俞志华的其余房屋，经查其建造未经过相应的审批，俞志华也未提交该些房屋系合法建造的证据，鄞州拆迁办不予补偿安置，符合相关规定。俞志华的房屋经合法选定的评估公司评估，也无证据表明俞志华对该评估结果提出过异议，故该结果可以作为补偿的依据。俞志华提出所有无证房屋都要求补偿安置和家里三个人都要享受扩户政策，不符合相关规定，鄞州区政府不予支持。俞志华提出女儿要享受村里的大龄青年政策，不属于裁决处理范围，鄞州区政府也不予支持。据此，依据《拆迁条例》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条、第十条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》（鄞政发〔2017〕111号）第三条、第四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十九条和《宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的规定，裁决如下：一、对俞志华位于宁波市鄞州区××乡××村列入拆迁范围建筑面积为106.08平方米的房屋，给予货币安置或调产安置。二、若俞志华选择货币安置的，俞志华可得货币补偿：1.鄞州拆迁办应向俞志华提供106.08平方米的货币补偿资金1136859元及增加10%的拆迁补偿资金113686元，合计1250545元。2.鄞州拆迁办应向俞志华支付室内装饰物和室外附属物补偿款48185元。3.鄞州拆迁办应向俞志华支付一次性搬迁费31824元，土地证内天井补偿费696元。4.俞志华选择货币安置且自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应按可补偿安置面积20元／平方米每月（10元／平方米每月临时过渡费＋10元／平方米每月奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费12732元。上述合计货币补偿资金为人民币1343982元。三、若俞志华选择调产安置的，俞志华可安置：1.鄞州拆迁办对俞志华建筑面积为106.08平方米的被拆迁房屋按《实施方案》规定给予调产安置和结算，安置地点位于宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期（暂名，期房），安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定。主要安置结算办法如下：⑴以被拆迁房屋的可安置面积106.08平方米为基数，每户可扩大建筑面积10平方米。如安置到中高层、高层，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积5平方米／套；安置住房每单元设置二部及二部以上电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积10平方米；⑵被拆迁房屋可安置面积按重置价结合成新，安置用房其中同等面积部分，按基本造价1000元／平方米，结算差价；扩大和上靠部分面积、电梯增加部分面积等按《实施方案》规定进行价格结算。2.鄞州拆迁办应向俞志华支付室内装饰物和室外附属物补偿款48185元。3.鄞州拆迁办应向俞志华支付一次性搬迁费31824元，土地证内天井补偿费696元。4.鄞州拆迁办应当从俞志华被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积10元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月1061元），鄞州拆迁办超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如俞志华自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应再给予10元／平方米每月的奖励费（每月1061元）；如俞志华选择临时过渡用房过渡的，鄞州拆迁办应提供位于宁波市鄞州区××乡××村安置房内。四、俞志华应在裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付鄞州拆迁办。俞志华在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，鄞州区政府将申请人民法院强制执行。俞志华起诉要求撤销鄞政集裁〔2019〕7号房屋拆迁争议裁决。另查明，2018年7月19日，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局共同印发鄞价〔2018〕31号《关于测定公布2018年6月份一至十类地段商品住宅平均价格的通知》，载明鄞州区六类地段商品住宅平均价格为11077元每平方米。2019年6月6日，鄞州拆迁办更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。原审法院认为：根据《拆迁条例》第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。鄞州拆迁办因与俞志华就被拆迁房屋的补偿安置事宜达不成协议，向鄞州区政府提出房屋拆迁裁决申请，鄞州区政府作为涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依照上述法规规定有权作出被诉裁决。鄞州区政府批准涉案《实施方案》的行为系有效的行政行为，无重大明显违法情形，又未被有权机关依法撤销或改变。故批准《实施方案》行为可作为被诉裁决的前置行为依据。关于可安置面积的认定，《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地上土地使用权或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。被拆迁房屋系由俞志华于2001年后翻建，该翻建行为已对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积确定可安置面积。俞志华亦未在重建后办理用地审批手续和建设工程的相关规划审批手续，故无法按照其房屋现状认定可安置面积。鄞州区政府根据房屋现状、结合在案证据及相关测绘结果，认定按翻建前的房屋建筑面积（66.19平方米+11.6平方米）+拆除前已存在的阁楼面积12.32平方米+因道路建设先行拆除的15.97平方米的面积共计106.08平方米建筑面积计算可补偿安置面积，该可补偿安置面积经过公示，公示中告知过俞志华如有异议可向国土、规划、建设等部门提出，但在公示期内，俞志华并未提出过异议。故鄞州区政府据此认定俞志华的可补偿安置面积为106.08平方米，并无不当。具有房地产评估二级资质的宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目评估公司前，宁波市国土资源局发布了公告，公告了涉案拆迁补偿评估项目。规定的期限内，仅一家公司报名。宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目房地产评估机构，后宁波市国土资源局对此进行了公告。综上，宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目评估公司，程序合法。评估公司具有评估资质的人员依法出具分户评估报告。该报告出具后予以公示，公示期内，俞志华未提出异议。故，被诉裁决以上述评估报告为依据，并无不当。鄞州区政府受理鄞州拆迁办的房屋拆迁裁决申请后，将受理通知书、裁决申请书等材料送达俞志华，通知俞志华提出答辩意见，调解未果后，于2019年5月8日作出被诉裁决，被诉裁决作出的程序合法。综上，被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。俞志华的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告俞志华的诉讼请求。上诉人俞志华上诉称：1.被诉裁决认定房屋面积错误，一审判决认定事实错误。一审判决及被诉裁决对上诉人房屋面积认定错误。上诉人房屋实际总面积302.87平方米。一审程序中，上诉人向人民法院提交了宁波融程测绘有限公司测量出具的ＮＯ：77俞志华①②两处房屋的平面图及面积数据，证明上诉人上述两处房屋面积分别为174.41平方米和102.75平方米的事实。根据被上诉人区政府提供的2019年4月3日，宁波市自然资源和规划局鄞州分局作出的《关于未经登记建筑合法性认定的回函》中上诉人与陈定友共用建筑房屋面积为50.73平方米（其中上诉人占25.71平方米），与被诉裁决中认定三号房屋面积23.2平方米面积不一致，被诉裁决补偿上诉人3号房屋面积11.6平方米错误。被诉裁决认定上诉人房屋面积292.75平方米错误，仅对其中的106.08平方米进行安置补偿没有法律依据亦不合理。上诉人部分房屋因历史遗留问题未办理相关登记手续，但仍应获得补偿，不应一律按照违法建筑予以处理。参考最高人民法院（2018）最高法行申5424号行政裁定，“无证房屋不等于违法建筑，在房屋征收过程中，对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋，行政机关应当在征收之前依法予以甄别，作出处理，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑，不予征收补偿”。一审法院认为，上诉人如果对房屋面积有异议可以向国土、规划、建设等部分提出，上诉人期限内没有提出异议，据此认定上诉人可补偿安置面积为106.08平方米，并无不当。但是，被上诉人区政府没有充分证据证明涉及上诉人房屋面积及补偿的《可补偿安置面积初步调查结果公示单》《入户测绘、评估公告》、《测试结果公示单》依法进行了公告送达，照片证据没有提供原始载体，且没有注明拍摄主体、拍摄地点、拍摄时间等信息，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，且事实上，上诉人此前对此并不知情。被上诉人未依法送达，剥夺了上诉人救济的权利，不能以此来认定上诉人对错误的房屋面积和不合理的补偿表示认可。2.一审诉讼审理程序违法，适用法律错误。由被上诉人区政府一审提交的证据材料，上诉人对鄞政发〔2018〕10号《关于征收土地方案的公告》提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2019年12月5日受理，案号（2019）浙02行初312号，现该诉讼处于二审程序，浙江省高级人民法院受理，案号（2020）浙行终1348号。上诉人对宁波市人民政府批准项隘馨园二期项目征地补偿安置方案提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2019年12月5日受理，案号（2019）浙02行初310号，现该诉讼处于二审程序，尚未审结。上诉人认为，本案的审理需以征收土地方案公告及案涉征收项目补偿安置方案案件的审理结果为依据。因此，上诉人于2019年12月6日向一审法院递交《中止审理申请书》。上诉人认为，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第六项，“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”规定裁定中止诉讼，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。请求撤销宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行初233号行政判决书，撤销宁波市鄞州区××号房屋拆迁争议裁决，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宁波市鄞州区人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.鄞政集裁〔2019〕7号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果合法公正合理。首先，拆迁人的征收拆迁行为合法。其次，裁决书对上诉人房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，裁决给予补偿安置的方案合法公正。鉴于上诉人翻扩建的房屋均无产权登记情况，且经相关部门认定未办理过相应审批手续的事实，据此裁决书认定被拆迁房屋中106.08平方米建筑面积为可安置补偿面积，除此之外的186.67平方米建筑面积不可列入可补偿安置面积内。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋106.08平方米按重置价进行了评估，该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间，上诉人未对公示结果提出异议。3.裁决的程序合法。4.裁决适用的法律法规正确，法律依据充分。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心答辩与宁波市鄞州区人民政府一致。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。”被上诉人宁波市鄞州区人民政府是案涉拆迁项目所在地的区级人民政府，有权作出被诉房屋拆迁裁决。本案中，原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室在申请裁决前，向俞志华户送达评估报告等材料，并将俞志华户的房屋权属、可安置面积、房屋评估结果等情况进行公示；在向宁波市鄞州区人民政府申请房屋拆迁裁决时，提交了房屋拆迁裁决申请书、对被申请人的补偿安置方案等，以上符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》的规定。宁波市鄞州区人民政府于2019年4月11日受理房屋拆迁裁决申请后，在规定时间内向上诉人发送了相关材料，并于2019年5月8日作出鄞政集裁〔2019〕7号房屋拆迁争议裁决，在同月17日向俞志华户进行送达，亦符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》的相关规定，程序并无不当。关于被诉房屋拆迁裁决结果的问题。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定：“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。”相关部门出具的材料证明，上诉人户将经审批建造的房屋拆除后翻扩建，没有办理用地审批手续和建设工程的相关规划审批手续。原宁波市鄞州区房屋拆迁办公室根据上诉人户房屋现状及权源证明文件，将初步确定的可补偿安置面积等在被拆迁房屋所在地进行了公示。在公示期间内，上诉人未对公示结果提出异议。宁波市鄞州区人民政府根据房屋现状、结合在案证据及相关测绘资料等，作出的裁决结果并无不当。关于上诉人提出一审审判程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条规定，“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”，中止诉讼。上诉人在提起本案诉讼后还针对征收土地方案公告及案涉征收项目补偿安置方案提起诉讼。但根据《宁波市征收集体所有土地上房屋拆迁条例》的有关规定，宁波市集体土地上的房屋及所占宅基地的补偿和安置是在征地批准后另行单独制定补偿安置方案来解决的，本案的审理无须以上诉人所提另案诉讼的结果为依据。一审法院未因此中止诉讼，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞志华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寒审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二一年一月二十二日书记员 许亚芬