重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初3818号 原告：张永兵，男，1983年10月7日出生，汉族，住重庆市巫溪县大河乡广安村。 委托诉讼代理人：聂玉宝，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：汪信海，男，1964年11月6日出生，汉族，住湖北省谷城县五山镇。 委托诉讼代理人：钟呈银，湖北筑阳律师事务所律师，一般代理。 原告张永兵诉被告汪信海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法由审判员张海波独任审理，适用简易程序于2020年8月17日公开开庭审理。原告张永兵及其委托诉讼代理人聂玉宝，被告汪信海委托诉讼代理人钟呈银到庭参加诉讼。2020年9月15日因案情复杂，本案变更为普通程序，由审判员张海波担任审判长，与人民陪审员张小红、肖启双组成合议庭共同负责案件的审理，2020年11月10日、2021年1月8日，本案再次公开开庭审理，原告张永兵委托代理人聂玉宝到庭参加诉讼，被告汪信海经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币1050000元，并按月利率2%自2018年8月20日至2020年1月20日支付逾期17个月的利息35.7万元，并应当自2020年1月21日起按月利率2分支付利息至清偿全部本金时止；2.按合同约定被告应当向原告支付违约金210000元；3.本案的诉讼费、交通费、住宿费等费用由被告承担。事实及理由：被告因工地开工投资需要，自2017年7月16日至2018年2月3日期间，先后数次向原告借款人民币共计1055000.00元，后原告数次找被告催要借款但被告分文没有归还。于是在2018年8月20日被告因无法归还原告借款的前提下给原告亲笔出具《借款合同》一份，经双方合意并约定每月按2%计算利息，2018年农历12月25日（2019年1月30日）连本带息归还该笔借款。同时，合同约定由违约方承担借款本金的20%的违约金。至今被告未归还借款本息。 庭审中原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求中的利息明确为2018年8月20日至2020年8月20日支付逾期24个月的利息50.4万元，并应当自2020年8月21日起按月利率2分支付利息至清偿全部本金时止；明确诉讼请求3律师代理费1万元，交通费2000元，住宿费1000元；增加一项诉讼请求，本案诉讼费由被告承担。 被告汪信海辩称，针对原告起诉的105万元，实际是原、被告合伙的投资款，该款被告于2018年分8次已经偿还给了原告1095221元；2.2018年8月20日被告给原告出具了借款合同105万元实际上是被告被原告等人逼迫所写，而且105万借款没有落实，被告没有收到借款合同上所列款项，因此综上，原告的起诉没有事实，无依据，请求法庭查明案情后驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、借款合同一份、对私客户账户明细8页、重庆农村商业银行个人业务凭条、劳务人员工资代发清单、照片四张、重庆市巫溪县城厢法律服务所发票及出庭证人余恒生、黄佐安的出庭证言。被告汪信海质证，对原、被告身份信息、对私客户账户明细8页、重庆农村商业银行个人业务凭条、重庆市巫溪县城厢法律服务所发票无异议，本院予以采信；被告对借款合同和照片有异议，该借款合同是原告胁迫被告书写，照片能够印证胁迫，本院认为被告抗辩借款合同系胁迫书写并无证据佐证，故对原告举示的借款合同及照片本院予以采信；被告对劳务人员工资代发清单质证认为与本案无关联性，本院结合其他证据对代发清单予以采信；被告对出庭证人余恒生、黄佐安的证言质证，认为证人余恒生与原告是很好的朋友，对证人余恒生证言持异议，在2017年借款的事实我方不持异议，只是后面还了借款，归还原告借款的事证人不清楚，证人黄佐安是否向被告借款了40万我方持异议且与本案无关联，本院认为出庭证人证言能够证明本案借款来源，本案予以采信。原告举示的：欠款合同、劳务工资清单，对抗汪信海2018年11月12日的收条，证明不是归还张永兵的借款，而是汪信海支付张永兵手下民工工资588221元后出具的收条。被告汪信海未到庭质证，本院认为，欠款合同、劳务工资清单能够证明本案相关事实，本院予以采信。被告汪信海举示的：银行交易明细40万元，是2018年2月8日、9日、10日三次被告偿还给原告的款项、2018年3月原告在被告儿子手中领取到57000元、2018年11月12日被告付给原告588221元、2018年5月11日被告归还原告50000元。原告张永兵质证，对转账记录的真实性无异议，6笔款项是用于支付工程款项，在2018年2月9日和2月10日的40万元是中铁4局发的50万元，被告还扣了10万元，只打给了我40万元；在2018年11月12日588221元是在项目部领的钱，当时是公司打给被告的，系工程款项，然后发给民工；在2018年3月12日是被告打给原告垫的材料费用，不是归还的借款和2018年3月27日7000元是案外人收取，不是原告所收。本院认为，被告举示的转账依据及张永兵出具的收条，结合本院采信的其他证据，不能证明被告偿还了原告借款，吻合被告向原告出具的工程款欠条，被告举示的证据能够证明本案的部分事实，本院予以采信。 本案经审理查明的事实：被告汪信海在云阳承包高铁工程因工地资金需要，自2017年7月16日至2018年2月3日期间，先后数次向原告借款人民币共计1055000元（均系银行转账），2018年8月20日被告因无法归还原告借款，被告汪信海亲笔出具《借款合同》一份，载明“借到原告张永兵1055000元，每月按2%计算利息，2018年农历12月25日（2019年1月30日）连本带息归还该笔借款，违约方承担借款本金的20%的违约金并承担律师费、交通费、住宿费、误工费。”另查明，被告汪信海将部分工程分包给原告张永兵，因下欠工程款，被告汪信海于2020年8月20日向原告出具欠条，载明“汪信海今欠张永兵工程欠款115万......欠款人承诺于2019年10月1日付清......”被告汪信海在欠款人处签名捺印。被告汪信海通过代发民工工资的方式偿还了原告的工程欠款115万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中被告汪信海向原告张永兵借款1055000元，原告通过银行多次转账累计1055000元给被告汪信海账户，2020年8月20日被告汪信海向原告出具借款合同，双方借贷关系成立。被告汪信海抗辩该借款没实际发生，但是原告提交了银行流水佐证，且被告在质证过程中陈述认可借款事实，但是该笔借款已偿还，故被告抗辩该笔借款未实际发生的抗辩意见本院不予采纳。被告以原告出示的收条抗辩该笔债务已完全偿还，部分收条系签署借款合同之前的，考虑到原、被告本身有其他经济往来，故该部分收条不能证明被告偿还了原告借款，另有一张原告张永兵2018年11月12日出具的金额为588221元的收条，原告举示的民工代发清单10页上代发民工工资正好588221元，且该代发的民工工资均在原告出具的收条之日前，结合被告汪信海出具的115万元工程款欠条，该588221元的收条系原告收到被告代付的民工工资。故被告抗辩该笔借款已实际偿还的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告按照借款合同约定支付律师费，住宿费、交通费，原告在民间借贷请求中主张的年利率为24%，再主张其他费用的诉求，本院不予支持。 综上所述，被告汪信海与原告张永兵的借贷关系成立。现原告张永兵要求被告偿还借款本金1055000元及从2018年8月20日起以1055000元基数，按年利率24%的标准给付资金利息至本息付清时止的诉求本院予以支持。本案的法律事实发生在民法典实施之前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】6号第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪信海在本判决生效后十日内偿还原告张永兵借款本金1055000元并给付自2018年8月20日起以本金1055000元为基数按年利率24%的标准计算的资金利息直至本息付清时止； 二、驳回原告张永兵其他诉讼请求。 以上款项限如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19354元，由被告汪信海负担，此款原告张永兵已垫付，在履行本判决时，被告汪信海一并支付给原告张永兵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张海波 人民陪审员  张小红 人民陪审员  肖启双 二〇二一年一月十四日 法官 助理  田小波 书 记 员  谭 兵