江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初5544号原告：江苏固传智能科技有限公司，统一社会信用代码913204116821697187，住所地常州市钟楼区星港路**。法定代表人：朱继军。委托诉讼代理人：朱靖波，男，汉族，1986年7月8日出生，住江苏省常州市新**。被告：常州钟楼长江长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地，住所地常州市钟楼区北港街道玫瑰路**iv>法定代表人：祝庆。委托诉讼代理人：李建航，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：周亮，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。被告：刘永忠，男，1968年12月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏固传智能科技有限公司（以下简称固传公司）与被告常州××楼××镇银行股份有限公司（以下简称长江村镇银行）、周亮、刘永忠合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告长江村镇银行、周亮、刘永忠立即向原告支付已谎骗收受的资金875000元并赔偿利息损失121479.17元（利息损失的计算依据为中国人民银行规定的贷款同期年利率4.9的4倍计算，暂按2017年10月23日支付日起至2020年8月22日起诉日，应计算至实际付清之日为止），合计为996479.17元。本案全部诉讼费用由被告方承担。事实和理由：起因长江村镇银行发生不良贷款，后来通过钟楼区政府协调，召集刘永忠、钟楼担保公司王垚、常松集团的杨建强三方和长江村镇银行的周亮（时任该行的法定代表人及董事长）、吴明华（时任该银行的行长）于2017年6月26日在钟楼担保公司办公室签定了一份协议，约定由刘永忠等三方找客户来消化不良贷款，当时长江村镇银行承诺刘永忠及刘永忠后面找来的客户贷出去的资金可以使用五年（即贷款可使用至2022年），利息按照最低利息计算但是要从客户收取20%-25%不等金额的资金用于××镇银行之前的不良贷款，该笔填补资金当时是刘永忠负责收取。此后经刘永忠撮合原告与长江村镇银行于2017年10月份在长江村镇银行签定《经营性流动贷款合同》并以较快的速度下发贷款350万元。下发后刘永忠催促固传公司于2017年10月23日通过其员工徐冉冉江南银行账户向刘永忠指定收款人李景菊账户汇款875000元的填补资金。而后因长江村镇银行又于2019年将原告起诉要求全额归还贷款，并同时于2019年7月8日更换法人周亮为祝庆切割责任，原告认为：事情的主题是因长江村镇银行不良债务为背景，本案中实际组织者及参与者被告长江村镇银行、周亮及刘永忠均要对收取的875000元有归还义务及赔偿相应损失折合121479.17元给原告。被告长江村镇银行辩称，原告诉请的受谎骗的87.5万元的款项该事实是否存在无法确认，原告陈述的87.5万由徐冉冉打款给李景菊，而徐冉冉李景菊均非本案原被告，相关资金在何种背景下用于何种目的，这些被告长江村镇银行是不知情的，也无法确认。即便原告受谎骗87.5万，但相关情况与长江村镇银行没有关联，原告与长江村镇银行曾签订流动资金贷款合同，双方的权利义务依据合法生效的合同确定，被告长江村镇银行已履行放款义务，反而是原告逾期拒不还款，尚欠被告长江村镇银行200余万侵害了长江村镇银行的权利。原告事实与理由中有长江村镇银行承诺贷款期限5年的内容，相关事实并不存在，长江村镇银行作为金融机构，发放贷款业务有着严格的程序要求，贷款期限在合同中予以明确，与原告固传公司曾签订两份贷款合同，期限均为12个月。被告周亮辩称，原告与刘永忠之间的钱款往来与周亮无关。该87.5万元是原告出账给刘永忠指定的李景菊，法律关系上面和被告长江村镇银行、周亮均无关联，包括本案在内的若干资金已经公安部门查处，不存在周亮诈骗的事实。周亮及长江村镇银行并未承诺原告任何条件，原告与银行之间的350万贷款审批发放，以及是否续贷展期是否享受利率优惠，均应当根据银行的规定及审批流程，这是基本常识，同时原告所陈述的刘永忠承诺20%-25%的佣金也违背基本常识。周亮当时系长江村镇银行的董事长，原告诉状中也认可周亮系职务行为，因此周亮对原告的诉请也不应承担个人责任。被告刘永忠辩称，一、资金是刘永忠在××镇××排下收取的。刘永忠安排相关人员收到原告的资金，并非与原告存在债权债务关系。而是根据其与长江村镇银行的约定，在长江村镇银行的安排和协助下，作为处理不良贷款的收益来收取的。刘永忠与长江村镇银行存在合作关系，由其代偿长江村镇银行已经出现的不良贷款，作为回报长江村镇银行推送相关贷款客户并安排刘永忠收取相关费用，以作为刘永忠的收益，补偿其收购不良贷款的资金支出和损失。刘永忠收到费用后，也都用于不良贷款的收购、支付利息等用途。二、刘永忠不应当在本案中承担任何责任。刘永忠与原告之间，本就不认识，也无任何关系。如果没有长江村镇银行的安排和配合，刘永忠不可能从被告处收到任何款项。一个正常企业在贷款过程中，不可能支付任何费用给银行以外的其他第三方，何况金额还比较大。所以，原告所支付的费用实际是银行通过刘永忠收取而已，再让刘永忠收到后将收益用于填平不良贷款，最终受益人是长江村镇银行而非刘永忠。综上所述，答辩人认为本案中刘永忠不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对刘永忠的诉请。经查，2017年10月19日，固传公司作为借款人（甲方），长江村镇银行作为贷款人（乙方）签订了编号为HT8310203015220171019001的流动资金借款合同一份，约定甲方向乙方申请借款350万元，借款期限12个月，执行年利率6.09%。2017年10月20日，固传公司向长江村镇银行申请提款190万元，同日，长江村镇银行向固传公司放款190万元。2017年10月23日，固传公司向长江村镇银行申请提款160万元，同日，长江村镇银行向固传公司放款160万元。到期后，固传公司履行了还款义务。2018年10月19日，固传公司作为借款人（甲方），长江村镇银行作为贷款人（乙方）签订了的流动资金借款合同一份，约定甲方向乙方申请借款额度400万元，借款期限12个月，执行年利率5.655%，后经固传公司申请，被告长江村镇银行放款340万元，该笔借款到期后，固传公司未能按照合同的约定偿还借款，经本院调解后作出（2019）苏0404民初2361号民事调解书处理。另查明，2017年6月26日，周亮、吴明华（甲方）、王垚（乙方）、杨建强（丙方）、刘永忠（丁方）签订协议一份，协议载明：由于常州钟楼投资担保有限公司担保的在常州××楼××镇银行股份有限公司的2450万元的贷款（下称原始债务）已逾期，为保证2450万元贷款及清偿前所产生的逾期利息和罚息的及时清偿，达成以下协议。清偿资金来源：1、担保公司在长江村镇银行的保证金245万元，担保公司自筹170万元。2、由刘永忠公司提供平台在钟楼长江村镇银行贷款2000万元，代偿500万元。担保方式暂由相关企业和钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理。3、由杨建强提供平台在长江村镇银行贷2000万元，代偿500万元。担保方式由杨建强提供企业担保，再加钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理。4、由各方共同提供三个平台贷款，三个平台需提供企业担保，金额为1035万元加原始债务清偿前产生的逾期利息及罚息。原始债务清偿后产生的追偿权由常州市钟楼投资担保有限公司转让给刘永忠和杨建强。本项贷款前三个月的利息由刘永忠、杨建强承担，后期的本金及利息的偿还由追偿款和长江村镇银行和刘永忠、杨建强公司合作业务产生的收益来偿还。追偿款优先偿还本项贷款本息。本协议一式四份，各方各执一份。2019年7月8日，长江村镇银行法定代表人由周亮变更为祝庆。审理中，本院找刘永忠制作了谈话笔录，刘永忠在谈话笔录中陈述，2017年6月26日，因长江村镇银行发生2450万元不良贷款逾期，召集刘永忠、钟楼担保公司王垚、常松集团杨建强和长江村镇银行的周亮（该行董事长）、吴明华（该行行长）四方在钟楼担保公司办公室签订了一份协议，由其三方找客户来帮助银行方消化不良贷款，当时长江村镇银行承诺其与其找来的客户，贷出去的资金可以多用几年，利息按低利息计算，但是从客户处收取比例不等金额的佣金，用于偿还银行的不良贷款；因其事先代偿了此前长江村镇银行不良贷款的钱，其再找客户过来提取佣金填补其此前代偿的不良贷款金额，收取佣金比例是其与银行方商量后定的；关于本案所涉借款涉及到四方协议。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中所涉借款可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏固传智能科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王海岸人民陪审员  刘建军人民陪审员  周家鸣二〇二一年一月二十五日法官 助理  孙 俊书 记 员  沈家琪