四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18296号 上诉人（原审被告）：施金华，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省名山县。 被上诉人（原审原告）：刘增超，男，1986年10月7日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：颜增华,四川迪泰律师事务所律师。 上诉人施金华因与被上诉人刘增超买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法进行审理。本案现已审理终结。 施金华上诉请求：请求撤销原判，改判驳回刘增超的诉讼请求，并由刘增超承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：施金华是三家关联公司四川幕腾建设工程有限公司（以下简称幕腾公司）、雅安市名山区长城节能产品厂、四川质远节能科技有限公司的业务员。施金华向刘增超购买保温材料是代表公司而非施金华个人的行为，施金华在结算单上签字也是基于经办人员的身份。因此应是幕腾公司而非施金华承担案涉货款的付款义务。2.公司财务已经将账算清楚，我们公司欠他们公司货款属实。2020年11月30日公司又支付了20000元，现在只差欠142975.5元。 刘增超答辩称：施金华主张其不是案涉买卖合同的相对人不是事实，在结算单中的欠款人以及签字处的落款均是施金华。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法判决。 刘增超向一审法院起诉请求：请求判令施金华向其支付货款192975.5元及逾期付款利息（以192975.5元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月5日计算至实际付清之日止，截止起诉之日为34028元）。 一审法院认定事实：2016年2月，施金华与刘增超达成口头协议，约定由刘增超向施金华供应保温材料。2016年2月至2017年6月期间，刘增超按照施金华的要求供应了保温材料。2017年8月4日，双方对2016年2月17日至2017年6月17日的货款进行了结算，并形成了《销售及结算清单》，载明刘增超实际供货价值为909487元，已支付了400000元，尚欠货款509487元，刘增超同意施金华支付欠款505000元，并由施金华签字确认。后施金华通过其他人代付等形式支付了部分货款，至刘增超起诉时，尚欠192975.5元未支付。 2020年8月27日，案外人幕腾公司向刘增超转账支付30000元，付款用途备注为“材料款”。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方诉辩意见及举证情况，一审法院综合评析如下： 一、关于买卖合同主体的问题。施金华提出了幕腾公司系合同相对人的抗辩意见，并提交了转账凭证一份予以佐证，一审法院认为，上述证据并不能证明其抗辩主张成立。首先，根据刘增超提交的送货单据及双方于2017年8月4日结算形成的《销售及结算清单》载明的内容，该合同的买受人为施金华；其次，根据刘增超提交的施金华前期付款的凭证来看，双方履行合同过程中存在施金华通过案外人向刘增超代付货款的惯例，且一审庭审中经向刘增超确认，其并未与幕腾公司存在交易关系，其亦认可该公司转款30000元为代施金华付货款，因尚无其他在案证据佐证刘增超与幕腾公司存在买卖关系，故仅依幕腾公司存在转款之事实并不能确认其系买卖合同相对方，施金华应就其主张事实承担举证责任的不利后果。综上，本案买卖合同的买受人为施金华，其提出其非合同买受人的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 二、关于应付货款金额及逾期利息的问题。因刘增超在一审庭审中认可幕腾公司向其转账的30000元系代施金华支付的货款，故上述款项应该在未付金额中扣除，施金华实际尚欠的货款为162975.5元。双方于2017年8月4日再次对2016年2月17日至2017年6月17日期间的尚欠货款进行结算确认后，施金华应及时全面履行付款义务，否则应该承担逾期付款的违约责任，故对刘增超要求支付逾期付款利息损失的请求予以支持；对于逾期利息计算标准，刘增超主张按照年利率6%的标准计算并提供相关依据，一审法院经核查相关利息标准，因中国人民银行同期贷款基准利率及刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率均未超过上述标准，故酌定自2017年8月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起至付清时止按照刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。施金华未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、施金华于判决生效之日起五日内向刘增超支付货款162975.5元及逾期利息损失（自2017年8月5日起，以192975.5元基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以192975.5元基数，按照刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2020年8月26日；自2020年8月27日起，以162975.5元为基数，按照刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回刘增超的其他诉讼请求。 在二审中，施金华、刘增超均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 经二审另查明，在二审中，施金华、刘增超均当庭认可2020年11月30日刘增超又收到货款20000元。 本院认为，施金华主张其在本案中购买案涉货物的行为是代表幕腾公司的职务行为，因此其并非案涉买卖合同关系的相对方，不应承担相应付款义务。刘增超对施金华的前述主张不予认可，主张其是与施金华个人建立的案涉买卖合同关系。对此，本院认为，案涉结算单上有手书“刘增超同意施总付欠款......元。属实施金华2017.8.4”的内容，在二审中，施金华当庭对前述结算单上签字的真实性并无异议。而该结算单系施金华以个人名义签字，其上并无任何与幕腾公司有关的内容，施金华也未举证证实在与刘增超建立案涉买卖合同关系时，曾告知刘增超其是代表公司而非个人与刘增超建立的案涉买卖合同关系，因此应由施金华承担举证不能的法律后果。故施金华主张其并非案涉买卖合同关系相对方的意见不能成立，因二审中双方均认可在一审判决之后，刘增超又收到了货款20000元，因此该20000元应从施金华所差欠的货款予以扣除，同时施金华应承担的逾期利息损失也应根据所支付该20000元的时间点予以相应调整。至于施金华所主张刘增超应先开具相应增值税发票而后支付诉争货款的意见，本院认为，在买卖合同中，开具发票是属于从合同义务。施金华并未举证证实其曾与刘增超达成先开具发票而后方支付货款的意思合意，因此施金华的前述主张不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但因二审出现了新的事实，因此应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2658号民事判决； 二、施金华于本判决生效之日起五日内向刘增超支付货款142975.5元及逾期利息损失（以192975.5元基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2017年8月5日起计算至2019年8月19日止；以192975.5元基数，以刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至2020年8月26日止；以162975.5元为基数，以刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月27日起计算至2020年11月29日止；以142975.5元为基数，以刘增超起诉时全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年11月29日起计算至付清之日止）； 三、驳回刘增超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费4706元、减半收取2353元、二审案件受理费4706元，均由施金华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 仇 静 二〇二一年一月十九日 书记员 杨桂芳