广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2768号 原告：罗朝阳，男，1965年8月8日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 原告：易德兴，男，1972年9月8日出生，汉族，住址广西柳州市柳江区。 原告：覃有逊，男，1965年5月3日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 原告：周府，男，1982年7月4日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 原告：覃尚宏，男，1966年12月4日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 五原告共同委托诉讼代理人：吴晓华，广西桂中天律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：郑丽华，广西桂中天律师事务所律师。 被告：黄甫，男，1959年1月10日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 被告：陆建政，男，1960年6月13日出生，汉族，住址广西柳州市柳**。 2 被告：罗日串，男，1970年4月19日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 三被告共同委托诉讼代理人：傅万成，广西众维律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：覃宗仁，广西众维律师事务所实习律师。 第三人：谭太流，男，1974年5月27日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 第三人：黄韦修，男，1972年2月7日出生，壮族，住址广西柳州市柳江区。 原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏与被告黄甫、陆建政、罗日串、第三人谭太流、黄韦修股权转让纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告罗朝阳、覃有逊及罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏的共同委托诉讼代理人吴晓华、郑丽华，被告陆建政、罗日串及黄甫、陆建政、罗日串的共同委托诉讼代理人傅万成到庭参加诉讼。第三人谭太流、黄韦修经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏向本院提出诉讼请求：一、判决黄甫、陆建政、罗日串共同支付给罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏马仔岩山场股份转让款913990元及违约金82259.1元（该违约金以913990元为基数，按年利率6%的标准，从2019年2月1日计算至2020年7月31日）；二、本案诉讼费用由黄甫、陆建政、罗日串承担。 3 事实和理由：2014年4月21日，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏作为甲方与黄甫、陆建政、罗日串及谭太流、黄韦修作为乙方签订了《合股经营承包协议书》，约定共同经营穿山镇竹山村委三台屯马仔岩山场。《合股经营承包协议书》第一条约定，甲方将位于柳江县马仔岩山场的50%股份转让给乙方，转让费140万元；协议签订之日，乙方预付定金30万元给甲方，余款110万元待扩大经营项目改造完工后一次性支付给甲方。在黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修的股权占股比例中，黄甫、陆建政、罗日串的占股比例为83.09%，谭太流、黄韦修的占股比例为16.91%。按照股权的占股比例计算，尚未支付的110万元股权转让款中黄甫、陆建政、罗日串应向罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏支付913990元。合作经营的山场已于2019年1月7日转让给周世猛，合股经营已经终止，但黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修至今仍未将股份转让款支付给罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏。因此，自2019年2月1日起，黄甫、陆建政、罗日串应当承担逾期支付股权转让款的违约责任。罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏对其陈述事实向法庭提交如下证据: 1.《合股经营承包协议书》，拟证明罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏于2014年4月21日将涉案山场的50%股份转让给黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修，协议对转让费支付时间等进行了约定； 2.《合股经营承包柳江县马仔岩采石场补充协议书》，拟证明涉案双方于2014年4月26日再次确认了黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、 4 黄韦修需要付给罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏140万元后才能得到50%股权的事实； 3.（2019）桂0221民初2420号民事判决书及（2020）桂02民终1171号民事判决书，拟证明钩机相关款项由易德兴支付，双方的投资款、转让款都未进行结算，黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修未足额支付股权转让款的事实。 被告黄甫、陆建政、罗日串共同辩称，一、三被告已经通过现金转账、出资购买设备、实物出资等方式足额支付了股权转让款，其中陆建政支付66万元，罗日串支付了32万元，黄甫支付了10万元，另黄甫通过代石场支付货款、设备款等方式出资119328元，通过实物出资方式出资84.6万元，三被告已经累计出资204.5328万元。二、在2016年4月13日、2019年1月17日，原、被告先后两次向刘燕华、朗秋凤、周世猛等人转让涉案石场的股份，股份转让协议已经履行完毕。罗朝阳等人在两次转让股份的过程中都没有对被告等人的股东身份提出异议，且自愿将股权转让所得款项支付给三被告，可见，罗朝阳等人已经通过事实行为，认可三被告已经履行了2014年4月26日《合股经营承包协议书》中的支付义务。三、《合股经营承包协议书》第四条对股权转让款的支付方式和条件进行了明确的约定，即等石场改造完成，由双方共同出资购买设备后结算进行多退少补。根据该约定，设备款应由甲乙双方共同各出资一半，但事实上五原告未出资购买任何设备，石场正常的开支（租金、土地承包费、人员工资）均由三被告出资，故这些款项的支付就应当视为对剩余股权款的支付。此外，三被告出资增加的设备在后期转让过程当中，也已经折价卖给刘燕华、朗秋凤等，五原告亦参与分配了相应的转让款，若三被告股权转让款未完全支付的情况下，五原告在得到刘燕华、朗秋凤等人转让款后将款分配给三被告 5 不符合逻辑，也有悖常理。综上，五原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回五原告的诉讼请求。 被告黄甫、陆建政、罗日串对其陈述事实共同向法庭提交如下证据： 1.罗日串开设在中国农业银行柳州分行营业室银行账户的银行交易流水三张，拟证明罗日串作为涉案石场的出纳，其账户系石场的日常经营账户，三被告在2014年已经按照转让协议约定足额支付股权转让款，其中陆建政支付660000元，罗日串支付320000元，黄甫以现金的方式支付了100000元； 2.陆建政与黄旭娜的结婚证及黄旭娜的身份证，拟证明陆建政与黄旭娜系夫妻关系，黄旭娜于2014年4月28日转存250000元、2014年6月24日转存200000元，即黄旭娜向石场账户转存的450000元实际是代陆建政支付的股权转让款； 3.李常博出具的证明及身份证，拟证明李常博于2014年10月28日向石场账户转存的50000元实际是代陆建政支付的股权转让款； 4.石场收支账本3张，拟证明黄甫通过代石场支付货款的方式出资，合计金额119328元； 5.黄甫出资购买设备、材料等物资清单，拟证明黄甫实物出资84.6万元； 6.证人罗某的证言，拟证明罗某于2014年7月25日向石场账户转存50000元、2014年8月30日向石场账户转存160000元，共计21万元是作为罗日串支付的股权转让款； 7.收条二份，拟证明罗日串向易德兴支付了36500元； 8.《股权转让合同书》及其附件、《矿山股权及资产转让协议》，拟证明原、被告双方先后两次向案外人转让石场的股权，五原告皆未对三被告的股东身份、所持 6 有的股权比例提异议，并且股权转让的款项已经按照股份比例进行了分配的事实，该事实证明五原告认可三被告被告已经足额支付股权转让； 9.银行流水，拟证明罗朝阳分别于2016年6月22日、2017年1月5日向黄甫转账1485000元、344000元，即罗朝阳把股权转让给案外人后所得的款项分配给黄甫，五原告已认可三被告的股东身份； 10.石场账本记录，拟证明黄甫、陆建政、罗某现金存入的款项即股权转让款。 第三人谭太流、黄韦修未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于双方当事人提交的证据及证据的证明目的，本院将结合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月21日，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏作为甲方（转让方）与黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修作为乙方（购买方）签订《合股经营承包协议书》，约定甲方将其位于柳江县马仔岩山场的50%股份作价140万元转让给乙方；甲方所有设备作价280万元，其中的一台钩机所欠的按揭款由甲方全部负担，按揭款以公司（柳江县马仔岩山场）的名义先行垫付，到年终结算后再付给乙方；乙方于签约之日预付定金人民币30万元给甲方，尚欠资金额110万元，待扩大经营项目改造山场变压器、碎石机、机械等设备和基础建设完成开工，各项预算改造资金均由甲、乙双方各出资一半结算后多还少补（如：待各项基础建设完成开工时将余款一次性付给甲方）。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。 7 2014年4月26日，罗朝阳与黄甫又签订《合股经营承包柳江县马仔岩采石场补充协议书》，约定甲方（转让方）将位于柳江县马仔岩采石场50%矿山开采权作价140万元转让给乙方（购买方），乙方付给甲方140万元转让费后，经甲乙双方签字生效后，乙方拥有山场50%的股权，包括开采权及现有的设备资产的一半。 上述协议签订后，涉案石场由易德兴、黄甫等人负责，由罗日串担任出纳，并以罗日串名下的账号为62×××70的中国农业银行账户作为石场日常开支账户进行生产经营，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏对协议签订后的石场改造及生产经营等未继续投入资金。后涉案石场在生产经营过程中，陆建政的妻子黄旭娜分别于2014年4月28日、2014年6月24日转入上述石场开支账户250000元、200000元，合计450000元；陆建政于2014年5月6日转入石场开支账户50000元；案外人李常博代陆建政于2014年10月28日转入石场开支账户50000元；案外人罗某代罗日串分别于2014年7月25日、2014年8月30日转入石场开支账户50000元、160000元，合计210000元；石场开支账户于2014年4月28日支付给罗朝阳300000元。2014年4月30日，易德兴书写收条一份，言明收到罗日串支付的购机款20000元。2014年5月12日，易德兴再次书写收条一份，言明收到罗日串现金16500元。此外，庭审中，黄甫主张其于2014年6月3日现金转入石场开支账户100000元；陆建政主张其分别于2014年10月10日、2014年11月17日现金转入石场开支账户60000元、40000元、10000元，合计110000元；罗日串主张其于2014年10月31日现金转入石场开支账户30000元。涉案石场在由罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏、黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修共同承包经营后至今 8 ，未对各项投入、支出及收益进行结算或清算。庭审中，经本院释明，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏明确不要求对涉案石场进行清算，并认为石场是否清算与本案无关。 2016年4月11日，柳江县马仔岩采石场召开股东会议，会议通过如下决议：一、同意将采石场51%的股权转让给朗秋凤和刘燕华，转让费为400万元，其他股东已放弃优先购买权；二、全体股东已全部通过与朗秋凤和刘燕华的《股权转让合同书》上的所有条款，全权委托黄甫和罗朝阳代表全体股东签署《股权转让合同书》。黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修、罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府均在该股东会议决议上签字捺印。2016年4月13日，罗朝阳、黄甫作为代表与朗秋凤、刘燕华签订《股权转让合同书》，约定马仔岩采石场的股东将其持有的51%的股权作价400万元转让给朗秋凤、刘燕华。2019年1月7日，朗秋凤、刘燕华、黄甫、罗朝阳、覃永育作为代表与周世猛签订《矿山股权及资产转让协议》，约定将马仔岩采石场100%的股份及相关资产设备作价12000000元转让给周世猛。后案外人均已付清上述两次转让款，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏、黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修亦共同分配了转让款。 2019年7月11日，陆建政、黄甫、罗日串将罗朝阳、周府、覃有逊、易德兴、覃尚宏诉至本院，要求罗朝阳、周府、覃有逊、易德兴、覃尚宏返还代偿的钩机款348132.7元并支付逾期付款违约金。本院于2019年11月12日作出（2019）桂0221民初2420号民事判决书，判决罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏共同返还黄甫、陆建政、罗日串代偿的钩机款348132.7元及支付相应的利息。罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏对该判决不服，遂上诉至柳州市中级人民 9 法院。后柳州市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）桂02民终1171号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现罗朝阳、周府、覃有逊、易德兴、覃尚宏认为，黄甫、陆建政、罗日串仅支付了30万元股权转让款，未履行支付剩余转让款的义务，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗朝阳、周府、覃有逊、易德兴、覃尚宏要求黄甫、陆建政、罗日串支付股权转让款及逾期付款违约金的诉请是否有事实及法律依据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏与黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修签订的《合股经营承包协议书》及补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。《合股经营承包协议书》第四条约定，乙方于签约之日预付定金人民币30万元给甲方，尚欠110万元待扩大经营项目改造山场变压器、碎石机、机械等设备和基础建设完成开工，各项预算改造资金均由甲、乙双方各出资一半结算后多还少补。根据该约定，黄甫、陆建政、罗日串、谭太流、黄韦修应于签约之日预付定金30万元给罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏，而石场进行各项改造所需的资金应由双方各出资一半，且该约定中的“结算”应指双方签订《合股经营承包协议书》后至石场转让前，对石场变压器、碎石机、机械等设备和基础建设进行改造所 10 投入资金的结算。现罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏认可已收到30万元股权转让款，且明确在签订《合股经营承包协议书》后至石场转让前，其未再对石场投入资金，而庭审中双方均表示未对石场各项投入进行过明确的结算，经本院释明，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏亦不要求对石场各项投入进行结算，且认为石场是否结算与本案无关，故在双方未对石场各项投入进行结算的情况下，罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏诉请的股权转让款未达到合同约定的支付条件，且是否还应支付股权转让款或应支付的股权转让款的金额亦因双方未进行结算而无法确定。罗朝阳、周府、覃有逊、易德兴、覃尚宏未能提供充足的证据证实其主张，故其要求黄甫、陆建政、罗日串支付股权转让款及逾期付款违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏的诉讼请求。 本案受理费13762元，保全费5000元，合计18762元（原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏已预交），由原告罗朝阳、易德兴、覃有逊、周府、覃尚宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 11 审 判 长  郏鹏洁 审 判 员  蓝 毅 人民陪审员  农金琼 二〇二一年一月二十日 书 记 员  马洁华