山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12581号原告：王德海，男，1968年3月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：蒋成，山东怀禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张基隆，山东怀禄律师事务所实习律师。被告：青建集团股份公司，住所地：山东省青岛市市**堂邑路**。法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，男，1995年12月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省青岛市市**。原告王德海与被告青建集团股份公司（以下简称青建集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋成、张基隆，被告委托诉讼代理人王庆磊、陈杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付劳务费1422978.34元；二、依法判令被告向原告支付逾期付款期间的利息（以1422978.34元为基数，自2014年3月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算的利息385429.49元；以1422978.34元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，暂计算至2020年7月17日计款57257.09元。以上两项共计利息442686.58元)；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告在被告为总包方、山东启信置业有限公司为建设方的“九州科技研发中心工程”中提供劳务。2014年3月9日，因被告与建设方终止承包合同，经原告与被告协商，原告与被告对涉案工程的工程款进行了结算，双方共同认可的结算金额为3772978.34元，被告派驻在涉案工程的项目经理王全锋代表被告支付给原告工程款2350000元，至今还有1422978.34元的工程款未按照结算清单支付。被告拖欠的工程款系涉案工程的农民工工资，被告长期恶意拖欠巨款行为已导致大部分农民工家庭陷入极度贫困的境地，原告多次与被告交涉要求支付工程款，但被告拒不支付。原告特具状起诉，望判如所请。被告辩称：一、答辩人与原告间不存在合同关系，原告诉讼主体不适格。根据（2015）南民初字第10037号民事判决查明的事实可知，被答辩人为涉案工程的总包方，承接涉案工程后将工程的劳务施工分包给河北宸众建筑劳务分包有限公司（以下简称宸众公司），双方协议约定：涉案工程的材料、设备、劳务报酬在合同约定范围内由宸众公司提供，答辩人向宸众公司付款，宸众公司向与其有合同关系的施工班组支付劳务费等，如因宸众公司的付款事项而出现损失等，应由宸众公司承担责任。答辩人与宸众公司签订的协议书、宸众公司指派的涉案工程管理人员名单、供应台账、向宸众公司的付款凭证，都可证明答辩人与宸众公司之间劳务分包的合同关系。原告在诉状中自认“与被告未签订劳务合同”。据此，答辩人与原告间不存在合同关系，原告的起诉违反合同相对性原则；二、本案系王德海滥用诉权，浪费司法资源，增加答辩人诉累。原告曾于2014年12月16日就本案同一事实以要求答辩人支付劳务费的名义，向青岛市市南区人民法院提起过诉讼，经青岛市市南区人民法院一审，青岛市中级人民法院二审后发回重审，青岛市市南区人民法院重审，均认定原告诉讼主体不适格。原告再次提起上诉后，于2018年6月25日撤回起诉。于2018年8月1日又向贵院以要求答辩人支付工程款的名义重新起诉，后撤回起诉，现又再次以要求答辩人支付劳务费的名义提起诉讼，其行为系典型的滥用诉权，浪费司法资源，增加答辩人诉累，答辩人保留对原告滥用诉权给答辩人造成损失的追索权。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青建集团系九州科技研发中心工程的总承包方，其于2013年与案外人河北宸众建筑劳务分包有限公司签订《建设工程劳务分包合同补充协议书》，约定被告将涉案工程包括劳务施工部分在内的相关工程分包给河北宸众建筑劳务分包有限公司。2014年1月14日、15日，被告青建集团支付河北宸众建筑劳务分包有限公司共计100万元，该公司于2014年1月14日支付原告50万元，原告出具了收到条。原告王德海与被告青建集团未签订书面合同，审理中原告提交了如下证据：证据一、涉案工程公示照片、隐患整改通知书、监理工程师通知单、九州研发中心项目会议纪要、罚款单，拟证明被告青建集团承建聊城市“九州科技研发中心工程”，项目经理是王全锋。被告对上述证据质证称照片的拍摄地点不清楚，没有出示原始载体。隐患整改通知书、监理工程师通知单、九州研发中心项目会议纪要、罚款单均系复印件，对真实性不予认可。且王全锋并非青建集团项目经理，根据河北宸众建筑劳务分包有限公司派驻九州科技研发中心工程项目全部管理人员名单，载明王全锋是该公司派驻的项目经理。证据二、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第46号民事判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第408号民事裁定书，（2014）聊商初字第46号判决书第3页第9行至第13行载明：“本院认为：王全锋与青建集团房建六分公司签订有劳动合同，青建集团为王全锋交社会保险，本院认定王全锋与青建集团之间具有劳务合同关系。王全锋在‘聊城市九州科技研发中心’项目中，对外以施工单位青建集团项目部经理的身份签署文件，可以认定王全锋的行为是青建集团的职务行为，其行为后果应由青建集团承担”。该判决足以证明王全锋系被告青建集团“聊城市九州科技研发中心工程”的项目经理；山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第66号民事判决书、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第407号民事裁定书，（2014）聊商初字第66号判决书第2页第17行至第2页第21行载明：“本院认为：王全锋与青建集团房建六分公司签订有劳动合同，青建集团为王全锋交社会保险，本院认为王全锋与青建集团之间具有劳务合同关系。王全锋在‘聊城市九州科技研发中心’项目中，对外以施工单位青建集团项目部经理的身份签署文件，青建集团对此不持异议，可以认定王全锋的行为是青建集团的职务行为，其行为后果应当由青建集团承担”。该判决足以证明王全锋系被告青建集团“聊城市九州科技研发中心工程”的项目经理；王全锋青岛市职工社会保险参保证明、青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1462号案质证笔录，王全锋青岛市职工社会保险参保证明显示：2012年1月至2014年1月，王全锋与被告青建集团存在劳动关系。在青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第1462号案中，青建集团作为该案被上诉人对青岛市中级人民法院依职权到社保部门调取的王全锋青岛市职工社会保险参保证明进行质证，质证笔录第19行载明：“被上诉人：真实性无异议”。足以证明王全锋系青建集团的工作人员，王全锋与被告青建集团存在劳动关系；山东省聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第148号民事判决书，该判决书第4页第7行至第12行载明：“本案中，案外人王全锋以青建集团聊城分公司的名义与被上诉人签订了物资购销合同。被上诉人为支持其主张提交了王全锋的社会保险参保证明，上诉人认可王全锋曾经是其职工，已于2013年上半年擅自离职，但对王全锋的主张未能提交证据予以证明，故应当认定王全锋是上诉人的工作人员。上诉人认可其为涉案工程的总承包方，被上诉人提交的山东同心达律师事务所向上诉人发送的律师函及上诉人的回函，能够证明王全锋是上诉人委托的九州研发创业中心项目的负责人。”该判决足以证明王全锋是青建集团的工作人员，且是青建集团聊城市九州项目的项目经理。被告对上述证据质证称与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。上述证据中认定王全锋系青建集团职工均没有直接证据，均是推定方式认定。就本案而言，结合河北宸众建筑劳务分包有限公司出具的项目全部管理人员名单载明王全锋是其派驻的项目经理。王全锋既是涉案工程项目经理又是劳务分包公司派驻的经理存在矛盾，不符合常理。上述证据均是就涉案工程材料采购纠纷，但根据劳务分包合同补充协议书约定由乙方（宸众公司）提供采购供应材料、设备、劳务报酬，据此，上述证据的认定与事实不符。王全锋并非青建集团职工，仅是因为挂靠为其投保，王全锋就涉案工程施工后实际离开公司，以宸众公司劳务分包项目经理派驻涉案工程，因公司财务部与人事部对接问题导致缴纳社保期限至2014年1月。证据三、《聊城九州科技研发中心工程施工任务单结算明细（劳务）》一张，载明：“合计3772978.34元，注：上述费用为该劳务队伍在聊城九州科技研发中心工程中所发生的一切费用，所有任何费用均以此为准，其他资料均无效。”案外人王全锋与原告王德海在《结算明细》签字并按手印。证明2014年3月9日，王全锋与原告王德海就九州项目进行结算，双方认可结算金额为3772978.34元；收条一张，载明：截止到2014年3月9日前，共收到聊城九州科技研发中心工程劳务费2350000元。王德海与王全锋在收条上签字捺印。被告对上述证据质证称王全锋代表的宸众公司，仅能证明原告王德海与宸众公司就劳务进行对账，结算明细中并没有青建集团的相关印章，不予认可。对收条的真实性没有异议，但仅能证明王德海与宸众公司之间就涉案工程劳务费进行结算，与青建集团无关。另查明：原告曾于2014年12月16日向青岛市市南区人民法院提起诉讼，该法院于2015年4月8日作出（2015）南民初字第10037号民事裁定书，以原告的诉讼主体不适格为由，判决驳回原告王德海的诉讼请求。原告王德海对该民事裁定书不服向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该中级人民法院于2015年7月29日作出（2015）青民一终字第1462号民事裁定书，审查认为：“从王德海一审提交的证据来看，可以证明王德海参与了九州科技研发中心工程的施工，而该工程的总包方即为青建集团股份有限公司，王德海的诉讼请求是索要该工程的劳务费，王德海显然与本案存在直接的利害关系。至于王德海与青建集团股份有限公司之间是否存在劳务合同关系，则需要通过追加河北宸众建筑劳务公司及王全锋对此予以查明。一审以王德海非适格的诉讼主体为由，裁定驳回其起诉显然不当。另，一审裁定主文表述为判决驳回王德海诉讼请求，显属错误，在此一并予以纠正。”裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10037号民事裁定书；二、指令由青岛市市南区人民法院对本案继续审理。青岛市市南区人民法院于2016年4月20日作出（2015）南民初字第10037号民事判决书，在该民事判决书中追加了王全锋、河北宸众建筑劳务分包有限公司为被告，并以原告的起诉无事实和法律依据为由，驳回原告王德海的诉讼请求。王德海对该民事判决书不服向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年6月27日作出（2017）鲁02民终3894号民事裁定书，裁定，一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10037号民事判决；二、准许王德海撤回起诉。2018年8月6日，原告王德海将青建集团诉至本院，2019年12月9日王德海向本院申请撤诉，本院于同日作出（2018）鲁1502民初6020号之二民事裁定书，准许原告王德海撤诉。2020年10月26日，原告王德海提起本次诉讼。本院认为，原告应当为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告称其与被告存在合同关系，但原被告之间未签订书面合同，无施工日志、监理日志、组织人员、机械施工的相关材料、被告直接支付工程款的凭证等相互佐证，原告无证据证明与被告存在劳务合同关系。而被告提交的与案外人河北宸众建筑劳务分包有限公司签订的建设工程劳务分包合同补充协议及收款收据、转款凭证，可以证明被告与案外人河北宸众建筑劳务分包有限公司就涉案工程劳务分包部分付款100万元，该公司收到100万元后又付款给原告50万元的事实。原告提交的其与王全锋共同签字的收条，无王全锋支付工程款的相关凭证相佐证。案外人王全锋不能到庭确认签名是否为本人签署，原告也无相关证据证明王全锋签字的真实性。原告仅凭结算明细和收条，在王全锋不能到庭的情况下，不足以证明原告系涉案工程的实际施工人。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交的证据不足以证明其为实际施工人，应当承担举证不利的法律后果，故依法驳回原告的起诉，原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告王德海的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二一年一月二十五日书记员  陈奎玲