广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初1424号原告：李斌，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******************。被告：陈日明，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省龙门县***********。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。原告李斌诉被告陈日明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告李斌，被告陈日明及其委托诉讼代理人陈杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈日明还款468400元（其中本金295000元、利息173400元）；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告陈日明以装修房屋欠工人工资为由于2017年9月16日向我借款60000元，到今利息38个月45600元，合计105600元；后又以做生意紧缺资金为由于2018年3月12日向我借现金70000元，到今利息32个月44800元，合计114800元；2018年5月5日借现金35000元，到今利息30个月21000元，合计56000元；2018年6月15日借现金30000元，到今利息29个月17400元，合计47400元；2018年6月31日借现金20000元，到今利息28个月16800元，合计46800元；2018年7月28日借现金20000元，到今利息27个月10800元，合计30800元；2019年5月27日借现金50000元，到今利息17个月17000元，合计67000元。7单本金利息共468400元正。借款时双方口头约定在2020年2月2日借款及利息一次性付清。上述7笔借款被告亲手写有借据交我收执。约定到期后，我向被告追收时，被告都以各种理由拒不还款，为保护我合法权利，现向人民法院起诉，请求判令被告归还借款，案件受理费由被告负担。被告陈日明辩称：2017年9月16日的借据借款60000元，月利率8%，答辩人实际拿到手的钱是55200元；2018年3月12日的借据借款70000元，月利率8%，答辩人实际拿到手的钱是64400元；2018年5月5日的借据借款35000元，月利率10%，答辩人实际上拿到手的钱是31500元；2018年6月15日的借据借款30000元，月利率10%，答辩人实际上拿到手的钱是27000元；2018年6月31日的借据借款30000元，月利率10%，答辩人实际上拿到手的钱是27000元；2018年7月28日的借据借款20000元，月利率10%，答辩人实际上拿到手的钱是18000元；2019年5月27日的借据借款50000元，被答辩人并没有出借资金给答辩人，答辩人也没有收到借款50000元，实际上，答辩人收到被答辩人的借款时196200元，并不是295000元；二、答辩人在2018年9月7日前，有按照被答辩人的要求支付高额的利息，由于是现金支付，没有相关证据，但可以从借款的连续性来看，答辩人如果没有按照被答辩人的要求支付高额的利息，被答辩人也不会在2018年3月12日、2018年5月5日、2018年6月15日、2018年6月31日、2018年7月28日，这么短时间内连续借款给答辩人，答辩人在2018年9月7日之后，答辩人通过微信转账109200元，通过答辩人的朋友代付20000元，共计支付129200元；三、被答辩人提供的借据是写好的格式，月利息为2%，与被答辩人要求答辩人支付的利息严重不相符，属于高利贷，属于违法行为，有可能涉嫌犯罪，请求人民法院移交公安机关立案侦查。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2017年9月16日、2018年3月12日、2018年5月5日、2018年6月15日、2018年6月31日（当月最长至30号，故应为2018年6月30日）、2018年7月28日、2019年5月27日，被告陈日明分别立下借据交由原告收执，分别载明现金借到原告李斌人民币60000元、70000元、35000元、30000元、30000元、20000元、50000元，月利息均为2%。借款后，被告陈日明称其通过现金支付过利息，后双方于2018年7月2日成为微信好友后，被告陈日明开始通过微信转账方式向原告还款。被告陈日明分别于2018年9月7日、2018年9月14日、2018年9月16日、2018年9月21日、2018年10月8日、2018年10月16日、2018年10月17日、2018年10月18日、2018年11月4日、2018年11月18日、2018年11月23日、2018年12月14日、2018年12月20日、2019年1月1日、2019年1月4日、2019年1月20日、2019年1月22日、2019年1月27日、2019年2月22日、2019年3月10日、2019年3月22日、2019年4月26日、2019年5月5日、2019年5月14日、2020年5月14日、2020年6月19日、2020年7月5日、2020年8月10日、2020年9月8日向原告微信转账还款3500元、5600元、3000元、4000元、1000元、5000元、600元、3000元、5000元、700元、3600元、3500元、5600元、3000元、4800元、3500元、5600元、3000元、5000元、5000元、200元、4000元、4000元、5000元、4000元、4000元、5000元、4000元、5000元。2019年7月30日、2019年9月29日，案外人刘剑辉代被告陈日明向原告微信转账还款10000元、10000元。以上，被告陈日明共计还款129200元，原告予以认可。庭审中，原告陈述本案借款来源于龙门县***************口租金收入，但没有出租合同。上述档口登记在其母亲名下，由原告本人出钱购买，故租金收入每月55000元由原告收取。本案借据中的所有借款均按照月利率2%预先扣除一个月利息。原被告双方对2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元是否交付给被告陈日明产生争议，原告认为其已真金白银交付借款本金50000元给被告，但被告认为其并未收到该本金50000元，并向本院申请证人刘剑辉出庭作证。证人刘剑辉陈述其认识原被告，曾代被告陈日明向原告还款共计20000元；由于原被告交易过程产生很多不愉快，所以很多时候都是叫上刘剑辉一起过去李斌那里；2019年5月27日上午，刘剑辉与陈日明到原告家里，当时看到陈日明在写东西，但是内容写什么不清楚，也没有看到原告李斌给付现金给陈日明，当场也没有听到陈日明向原告提及借钱的事情，但曾听到李斌说过本金已经收回来了，起诉陈日明输赢都无所谓的。对此，原告承认2019年5月27日，原告李斌、被告陈日明、证人刘剑辉曾一起喝茶，本金50000元是在当天晚上陈日明一个人过来李斌家二楼并交付给陈日明的。被告陈日明否认2019年5月27日晚上去原告家中拿钱，是当天早上原告称被告很久没有给利息了，叫被告写回一张50000元的借据给他，以后每个月还10000元就当之前的全部利息付清，写完借据后三个人还一起去少年宫那里吃饭。对此，证人刘剑辉表示也曾听到李斌说“每个月还10000元就当之前的全部利息付清”。同时被告认为本案借款利息实际按照月息8分、10分执行的，从原被告微信聊天记录中原告发给被告的利息清单可以看出，微信还款之前已经通过现金方式偿还了十多万元，但具体金额不清楚。原告分别于2019年1月20日、2019年2月27日、2019年3月14日发给被告的清单列明：第一张图片：1月5日3500；1月12日5600；1月15日3000；1月16日4800；1月28日2000；1月31日3000；第二张图片列明：2月5日3500；2月12日5600；2月15日3000；2月16日4800；2月28日2000；2月31日3000，还欠16900；第三张图片列明：2月5日3500，2月5日对应同一栏列明3月10日5000；2月12日5600；2月15日3000；2月16日4800；2月28日2000；2月31日3000，还欠16900。对上述三张图片列明的清单，原告予以认可，在本院要求被告将手机原件交由原告核对上述三个日期发给被告的利息清单时，原告表示不用看了，确实是其本人发给被告的，因被告2017年开始没有给过利息。本院认为，本案争议的焦点为：1.2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元原告是否已实际交付给被告？2.本案借款利率为多少？3.借款当时原告预先扣除的利息有多少？4.被告尚欠原告借款本息多少？关于2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元原告是否已实际交付给被告的问题。首先，原被告从2018年7月2日成为微信好友，被告从2018年9月7日开始通过微信转账还款，自此双方的交易习惯以转账为主。自然人民间借贷合同为实践合同，原告作为自然人民间借贷的出借人，其实际向被告提供借款时双方之间的民间借贷关系才成立，在2018年9月7日开始原被告双方之间的交易习惯以转账为主的情况下，原告对其主张的已将2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元实际交付给被告应当承担更大的举证责任。本案中，除了借据以外，原告无法提供其他有力证据证实其已将2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元交付给被告；其次，2019年5月27日当天上午原被告及证人刘剑辉均在场，但证人刘剑辉表示当天上午虽看到陈日明在写东西，但并未看到李斌交付借款给陈日明，也没有听到陈日明提及向李斌借款的事情。原告辩称其系在当天晚上将2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元交付给被告陈日明，但原告并未能提供证据核实；最后，原告称2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元来源于龙门县***************口租金收入，但未能向本院提供档口产权证明以及出租合同予以核实。2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元的来源，原告无法自圆其说。上述，在原被告之间从2018年9月7日开始的交易习惯以转账为主，立借据当时的在场人刘剑辉明确表示未看到原告给付50000元本金给陈日明，而原告对2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元的来源无法自圆其说且无法提供其他证据证明的情况下，原告认为其已实际将2019年5月27日所立借据中的借款本金50000元交付给被告陈日明的主张，本院不予认可。关于本案借款利率为多少的问题。本案所有借据中虽均写明月利息为2%，但从原告发给被告的三张利息清单来看，清单列明的1月5日及2月5日的3500元恰好对应2018年5月5日所立借据中借款本金35000元月息10分的利息标准；1月12日及2月12日的5600元恰好对应2018年3月12日所立借据中借款本金70000元月息8分的利息标准；1月15日及2月15日的3000元恰好对应2018年6月15日所立借据中借款本金30000元月息10分的利息标准；1月16日及2月16日的4800元恰好对应2017年9月16日所立借据中借款本金60000元月息8分的利息标准；1月28日及2月28日的2000元恰好对应2018年7月28日所立借据中借款本金20000元月息10分的利息标准；1月31日及2月31日的3000元恰好对应2018年6月31日（当月最长至30号，故应为2018年6月30日）所立借据中借款本金30000元月息10分的利息标准。利息清单系由原告本人制作并发给被告，被告认为借款约定月息8分或月息10分能够作出合理解释，故此本院认可被告认为本案借款利息约定月利率8%或月利率10%的说法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款之规定，借款之后至2020年8月19日已支付的利息可按照月利率3%计付，超出部分应用于抵扣本金，但原告坚持本案所有借款利息按月利率2%计付。从原告提交的利息计算表，其仅请求被告偿还利息至2020年1月，最长的为2020年1月31日，在不超过原告总的诉讼请求的范围内，为便于计算，本院酌情本案所有借款的利息均计算至2020年1月31日。关于借款当时原告预先扣除的利息有多少的问题。本院已认可被告认为本案借款约定月利率8%或月利率10%的说法，在原告已承认本案所有借据其均预扣一个月利息的前提下，被告认为本案借款按照双方实际约定的月利率8%或月利率10%相应预扣一个月利息，本院予以认可，故2017年9月16日、2018年3月12日、2018年5月5日、2018年6月15日、2018年6月31日（当月最长至30号，故应为2018年6月30日）、2018年7月28日的实际借款本金分别为55200元、64400元、31500元、27000元、27000元、18000元，共计223100元。关于被告尚欠原告借款本息多少的问题。原告分别于2017年9月16日、2018年3月12日、2018年5月5日、2018年6月15日、2018年6月31日（当月最长至30号，故应为2018年6月30日）、2018年7月28日向被告实际提供借款55200元、64400元、31500元、27000元、27000元、18000元，而原被告于2018年7月2日成为微信好友，被告陈日明于2018年9月7日通过微信转账方式还款。上述意味着原被告在2018年9月7日前以现金方式作为交易习惯，2018年9月7日后以转账方式作为交易习惯。被告抗辩其微信转账还款之前的利息均有通过现金支付方式偿还，偿还了约10万元左右，否则原告不可能连续借款给被告。本院认为，从原被告的微信聊天记录以及证人刘剑辉“原被告交易过程产生很多不愉快，所以很多时候都是叫上刘剑辉一起过去李斌那里”的说法，可以看出原被告间的关系一般，甚至有不愉快的情形，在此前提下，如被告未能按期偿还利息，原告仍然连续现金提供借款给被告且每次借款金额数目较大，则不符合民间借贷交易习惯，也不符合常理。而在原被告双方2018年9月7日前以现金方式作为交易习惯、原被告成为微信好友后被告从2018年9月至2019年5月每月均还款且每月还款次数不止一次的情形下，本院认为被告称其微信转账还款之前的利息有通过现金方式偿还的抗辩有理，本院予以认可。被告称其微信转账还款之前的利息已经偿还了10万元左右，经本院计算本案六笔借款按照月利率8%或月利率10%计算所得利息为108800元，与被告所述相差无几，在上述情况下，本院推定被告微信转账之前的利息系按照月利率8%或月利率10%偿还。按照当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及现在的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款之规定，借款之后至2020年8月19日已支付的利息本可按照月利率3%计付，超出部分应用于抵扣本金，但原告坚持本案借款利息按月利率2%计付，此为原告对自身权益的处分，本院予以认可。经计算，截至被告2018年9月7日通过微信转账还款前，被告尚欠原告借款本金132283元、利息1347元；截至本院酌情本案所有借款的利息均计算至2020年1月31日之日，被告尚欠原告借款本金28866元（具体计算方式见附表）。对此，双方在借据中虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，原告可请求被告在合理期限内予以偿还，现原告请求被告偿还借款本金28866元的，本院予以支持，超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈日明在本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告李斌借款本金28866元。二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4163元，由原告李斌负担3902元，被告陈日明负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林丹卡二〇二一年一月六日法官助理 李兰霞书 记 员 何紫程(附页)本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。