贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终10451号上诉人（原审原告）：顾希，女，1983年4月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：韩印，男，1981年7月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1970年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。上诉人顾希、韩印因与被上诉人陈燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初1226号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾希、韩印上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案诉讼已构成重复起诉实属错误。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上诉人于2013年10月至2014年11月期间按照被上诉人的要求，将清偿借款资金共计1,852,700元汇入被上诉人指定账户，但因被上诉人否认等原因，导致在被上诉人起诉上诉人民间借贷纠纷案件的贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3833号一审判决和贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终927号二审民事判决中，对该已偿还的款项1,852,700元（含超付利息部分）未能认定和扣除，上诉人给付陈燕款项的行为是为了偿还被上诉人的欠款，给付目的没有实现，那么被上诉人无法律依据占有该笔款项，属于不当得利，本案应当认定为不当得利。被上诉人获得前述清偿借款资金1,852,700元系上诉人多付的款项，在民间借贷案一、二审判决中均未认定，明显给上诉人造成了损失。二、2015年9月22日双方签订的协议并非对以前支付款项的对账结算，因为该协议并未包含上诉人顾希转给被上诉人的前述款项，在双方对簿公堂的情况下，就应当逐笔核查，以确定结算金额是否正确。三、一审裁定适用法律错误。应适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条。综上所述，上诉人认为原审裁定事实不清、适用法律错误，肯定二审法院依法改判，支持上诉请求。陈燕辩称，一审法院证据清楚、适用法律正确，程序公正合法，请求维持原判。顾希、韩印向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕返还原告不当得利款1,852,700元及利息2,644,976元（利息暂自2013年10月22日起每笔按年利率24%计算至2020年3月22日，今后的利息应按年利率24%计算至全部款项还清之日止）。前述两项合计4,497,676元；2.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告顾希与韩印系夫妻关系。从2013年开始，原告与被告陈燕长期有民间借贷的经济来往，双方进行了多次的借款和还款付息行为2016年，一审法院受理了陈燕与韩印、顾希民间借贷纠纷案，2017年11月16日，一审法院作出（2016）黔0115民初3833号民事判决书，陈燕不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）黔01民终927号民事判决书，载明：六、6、2015年9月上半月应付利息22,184.85元+81,092.4元=103,277.25元，抵充后，尚欠本金5,406,161.84元、利息78,277.25元。七、2015年9月22日起，双方重新确定借款本金为4,000,000元，约定月利率按照2.5%计算。……至2016年11月17日，被上诉人韩印、顾希尚欠借款本金3,953,000元，利息292,950元。上诉人陈燕诉请被上诉人韩印、顾希偿还借款本金为3,800,000元，从其自愿……。判决：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3833号民事判决；二、被上诉人韩印、顾希于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人陈燕借款3,800,000元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2016年11月18日起计算至本金还清之日止）；三、驳回上诉人陈燕其余诉讼请求。韩印、顾希不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院经审查认定，（二）4、……对于韩印、顾希主张的其余还款，或无收款人姓名和账号，或主张取现支付，或主张收款人系刘川、郭江艳，并无充分证据证明系清偿本案的借款，二审判决未予认定并无不当。其次，韩印、顾希主张的这部分利息还款时间均在2015年9月1日以前。2015年9月24日韩印、顾希和陈燕又签订了《房屋抵押借款合同》，在合同中载明韩印、顾希因为商场进行装修急需用钱，陆续从陈燕处借款400万元，利息逐月结清，因韩印、顾希无法按期偿还本金，决定将合同延期半年，重新签订借款合同并重新出具借条。这份《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新的确认，双方达成新的合意，韩印、顾希作为完全民事行为能力人应当知晓签字所带来的后果，故对韩印、顾希该项的申请再审理由，不予采信，于2019年3月4日以（2018）黔民申3044号民事裁定书裁定驳回韩印、顾希的再审申请。一审法院认为，根据贵州省高级人民法院（2018）黔民申3044号民事裁定书中认定包含本案款项在内的超付利息部分系“并无充分证据证明系清偿本案的借款”以及“《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新确认”，生效的法律文书已经对双方来往款项进行了确认，原告也在多次诉讼中表示系归还被告陈燕的借款，仅仅因该理由是未得到法院支持，不能改变本案诉请标的性质，故立案案由为不当得利纠纷不当，应予更改为民间借贷纠纷。基于双方的民间借贷纠纷已经有生效的法律文书作出处理，原告如对生效法律文书认定的事实和判决结果不服，也应当按照审判监督程序主张权利，而非再另行构造“不当得利”事实再行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现原告的本次诉讼已经构成重复起诉，应予以驳回起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”、第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告顾希、韩印的起诉。预收案件受理费21,390元，退还原告顾希、韩印。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否应当驳回起诉。顾希、韩印主张在其与陈燕的民间借贷纠纷中未对案涉款项在借款本息中予以扣减，故主张陈燕收取案涉款项属于不当得利。对此，本院认为，顾希、韩印曾在与陈燕的民间借贷纠纷的审理中就案涉款项主张予以扣减，但未能得以支持，其主要理由从贵州省高级人民法院（2018）黔民申3044号民事裁定中可以看出，即“对于韩印、顾希主张的其余还款，或无收款人姓名和账号，或主张系取现支付……并无充分证据证明系清偿本案的借款，二审判决未予认定并无不当”及“韩印、顾希主张的这部分利息还款时间均在2015年9月1日以前，2015年9月24日韩印、顾希和陈燕又签订了《房屋抵押借款合同》，在合同中载明韩印、顾希因为商场进行装修急需用钱，陆续从陈燕处借款400万元，利息逐月结清，因韩印、顾希无法按期偿还本金，决定将合同延期半年，重新签订借款合同并重新出具借条。这份《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新的确认，双方达成新的合意，韩印、顾希作为完全民事行为能力人应当知晓签字所带来的后果”，上述生效法律文书对《房屋抵押借款合同》签订以前的部分还款未予扣减的理由作出了论述说明，现顾希、韩印再次提出双方签订的《房屋抵押借款合同》并非对之前还款情况的结算，并认为应对所有还款进行逐笔扣减，否则构成不当得利的主张，实际上是为了对抗生效法律文书对相关事实的认定及对案件的处理结果，原裁定驳回顾希、韩印的起诉并无不当，本院予以维持。综上，顾希、韩印的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二一年一月二十日法官助理黄一灵书记员李蕾