四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17072号 上诉人（原审原告）：罗菊芳，女，1966年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王强，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市武侯区雅华保洁服务部，经营场所：四川省成都市洗面桥街23号3-2-2-1号。 经营者：龙勇，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：雍秋平（系龙勇之妻）,住四川省成都市青羊区。 上诉人罗菊芳因与被上诉人成都市武侯区雅华保洁服务部（以下简称雅华保洁部）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗菊芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗菊芳一审中的诉讼请求，诉讼费由雅华保洁部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，2020年3月14日签订《调解协议》时，签字的两位见证人，系雅华保洁部联系并带往现场参与协商调解，两位见证人均与罗菊芳和雅华保洁部有亲戚关系，二人身份不应作为见证人。其次，二人对该份协议的内容完全不能理解，并不知晓八级工伤的赔付标准。二人的签名无法到达见证的目的。2.一审法院适用法律错误，一审虽然应用了《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条至规定，但片面认为罗菊芳不能证明自己在签订协议时缺乏判断能力，以及认为仅以赔偿数额的巨大差距判定是否显失公平与事实不符。综上，案涉《调解协议》显失公平，不应作为定案依据，请求二审予以改判。 雅华保洁部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗菊芳向一审法院起诉请求：1.请求判令撤销罗菊芳与雅华保洁部于2020年3月14日签订的《调解协议》；2.雅华保洁部向罗菊芳一次性支付因伤残产生的工伤保险待遇和损失费等共计312321.65元，一次性伤残补助金11个月×3355元=36905元；一次性伤残就业补助金18个月×5924.8元=106646.4元；一次性工伤医疗补助金8个月×5924.8元=47398.4元，医疗费78702.85元，住院伙食补助30×21天=630元，停工留薪期3355×12月=40260元，鉴定费779元，交通费1000元；后罗菊芳一审当庭撤回第2项诉请。 一审法院认定事实：2007年5月雅华保洁部设立，经营者为龙勇。2013年9月，罗菊芳到雅华保洁部担任主管工作。2019年10月15日成都市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定2018年11月29日上午8时左右罗菊芳所受交通事故伤害属于工伤。2019年12月11日成都市劳动能力鉴定委员会出具成都市劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为罗菊芳工伤致残程度八级。罗菊芳发生交通事故后住院治疗，之后回到雅华保洁部继续上班，工作至2020年3月8日，因需二次手术故请假回家。2019年12月30日，罗菊芳向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求雅华保洁部支付其工伤保险待遇312321.65元，2019年12月30日成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会以罗菊芳超过法定退休年龄为由不予受理。2020年1月7日，罗菊芳向成都市武侯区人民法院提交起诉材料，请求雅华保洁部向罗菊芳一次性支付因伤残产生的工伤保险待遇和损失费等共计312321.65元。2020年3月14日，罗菊芳与雅华保洁部签订调解协议，罗菊芳与雅华保洁部签字捺印，罗某1、罗某2在见证人处签字。因双方达成调解协议之后，原起诉依据事实发生变化，上述案件尚在诉前调解过程中，故罗菊芳未申请立案。其于2020年4月8日，再次向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销调解协议。同日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会以不属于仲裁处理范围作出不予受理决定，罗菊芳遂提起本案诉讼。一审庭审中，罗菊芳与雅华保洁部委托代理人雍秋平均认可，签订调解协议时罗菊芳本人、其兄长罗某2、及双方共同亲戚罗某1、雍秋平均在现场。签订协议后，按照协议约定雅华保洁部向罗菊芳支付3个月，每月4000元。同日，雍秋平向罗菊芳出具承诺书，承诺其个人补偿罗菊芳二次手术费用5000元，后已实际向其支付。 一审法院认为，本案罗菊芳主张其不识字，调解协议的内容未向其宣读，故不知晓调解协议的内容，雅华保洁部利用其缺乏判断力达成的调解协议内容显失公平，应当予以撤销。结合一审庭审中罗菊芳的陈述，其配偶以及兄长在签订调解协议当日均全程在场，其兄长罗某2还作为见证人在调解协议上签名，其不知晓调解协议的内容不符合常理。罗菊芳还主张其理解的协议约定向其支付的款项系工资并非工伤赔偿款项，但结合其自述，其于2020年3月因二次手术向雅华保洁部请假并协商补偿事项，其应当明确知晓协议约定雅华保洁部向其每月固定支付款项并非因其提供对应的劳动，性质必然不属于劳动报酬。虽然从雅华保洁部支付金额与工伤保险待遇赔偿款项数额之间存在较大差异，但罗菊芳在签订调解协议前曾提起过诉讼，明确知晓其可能获得工伤保险待遇赔偿约30余万元，不存在对自身权利范围缺乏必要判断。同时，协议内容还约定雅华保洁部与罗菊芳自2021年起1月1日起返回工作岗位双方再行订立劳动合同，罗菊芳与雅华保洁部之间就工伤保险待遇的赔偿事宜双方系有综合的解决方案，并非仅就赔偿数额的协商。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平，受损方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”之规定，本案仅有罗菊芳的自述不能证明其订立协议时缺乏判断能力，协议本身内容不仅包括赔偿款项，仅仅以数额判定是否显失公平也与事实不符，故一审法院对罗菊芳请求撤销其与雅华保洁部于2020年3月14日签订的《调解协议》的诉讼请求本一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：驳回罗菊芳的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。 本案二审期间，罗菊芳提交了微信聊天记录，并申请证人罗某2出庭，微信聊天记录拟证明罗菊芳并不识字。证人罗某2拟证明罗某2与罗菊芳系兄妹关系，签订《调解协议》时，其在场但并不知晓协议的内容，当时并没有说到赔偿的事情，现场对方说的是签的劳动合同，签了字就可以领工资。雅华保洁部提交了Ｕ盘一份，内有雍秋平与罗菊芳的微信聊天记录及雍秋平与罗玉平（即本案见证人罗某1）的微信聊天记录。拟证明罗菊芳是认识字的，且知晓当天签订协议的事情，以及是罗某1喊罗某2来现场的，罗某2是知晓调解赔偿事宜的。本院组织当事人进行了质证，雅华保洁部质证认为，对于微信聊天记录，真实性不予认可。对于证人证言真实性不予认可，并认为证人在作伪证，当时找罗某2到现场就明确说明是调解罗菊芳受伤的赔偿事宜，《调解协议》上的签字是罗某2与罗菊芳商量之后才签的字。罗菊芳发表质证意见，对罗菊芳的聊天记录真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，雅华保洁部的证据不能达到其证明目的，不能说明罗菊芳识字。对罗某1的聊天记录，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二人的聊天记录于本案并无关联性。本院经审查认为，罗菊芳出示的微信聊天记录并不能达到其证明目的，本院不予采信。证人罗某2与罗菊芳系亲属关系，其证言并不能单独证明签订《调解协议》时，罗菊芳等并不知晓协议的内容，故对其证言本院亦不予采信。对雅华保洁部出示的微信聊天记录，罗菊芳的微信聊天记录，并不能达到其证明目的，本院不予采信。罗某1的微信聊天记录，与本案并无关联性，本院亦不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：罗菊芳与雅华保洁部签订的《调解协议》是否显失公平。对此，本院评判如下： 根据查明的事实，2020年3月14日罗菊芳与雅华保洁部就其工伤赔偿问题达成了相关协议，协议约定由雅华保洁部赔偿罗菊芳50000元，支付方式为：雅华保洁部自2020年3月1日起每月支付4000元，从2020年4月15日开始支付第一笔，其后付款于每月的15日支付，支付至2021年1月15日总计10个月支付40000元；剩余10000元，雅华保洁部从2021年2月份起每月支付500元，与罗菊芳工资一并支付。并约定罗菊芳自2021年1月1日起返回工作岗位等。罗菊芳主张签订《调解协议》时见证人不适格，并主张该协议显失公平。对此，本院认为，首先，见证人，是指当场目睹合同关系发生、变更或消灭，可以作证的人。而合同成立只要双方当事人意思表示真实且达成合意，是否具有见证人并不影响合同的成立以及合同的效力，因此不是必须的。其次，虽雅华保洁部与罗菊芳在案涉协议中约定的赔偿金额与工伤保险待遇赔偿金额相差较大，经查明，罗菊芳在签订《调解协议》前已在一审法院进行了先诉调解，其明确知晓工伤保险待遇的赔偿金额，其后罗菊芳才与雅华保洁部签订了案涉协议，应当视为对自身权利的处分。罗菊芳主张其不识字等，并无相应证据可印证其主张，并不能查明罗菊芳存在因缺乏经验或紧迫情况下实施的民事行为的情形。双方所签订的《调解协议》并未体现在签订时，对双方当事人明显不公平，一方获利明显超过法律所允许的限额等，故对罗菊芳相应上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，罗菊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由罗菊芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  滕 洁 审 判 员  周 文 审 判 员  崔俊安 二〇二一年一月十八日 法官助理  薛潇瑞 书 记 员  李 进