长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初85号 原告：李新，男，1966年10月12日生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：王静，吉林北振律师事务所律师。 被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地：长春市硅谷西街**。 法定代表人：于立静，总经理。 委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告李新与被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称安装公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新的委托诉讼代理人王静、被告安装公司的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新诉称：李新20**年4月8日到安装公司工作，职务系厨师，工资5464.17元/月。李新入职至今单位一直未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，为此李新多次找单位协商未果。为维护李新合法权益，故李新诉至法院，请求依法判令：1.确认李新与安装公司2018年4月8日至2020年6月15日期间存在劳动关系。2.安装公司支付李新解除劳动关系经济补偿金13660.43元（5464.17元/月×2.5个月）。3.安装公司支付李新未签订书面劳动合同二倍工资60105.87元（5464.17元/月×11个月）。 安装公司辩称：一、关于李新主张的确认2018年4月8日至2020年6月15日存在劳动关系及要求解除劳动关系的问题。答辩人与李新之间不存在劳动关系，答辩人已将公司食堂进行内部承包，李新是承包人雇佣的厨师，这点通过李新提供的银行交易流水明细清单可以证明，李新的工资是通过自然人个人账户支付的，而不是答辩人账户向其发放的，说明支付给李新的是劳务性报酬，答辩人与李新从始至终都没有建立过劳动关系的意思表示。鉴于双方不存在劳动关系，因此，不存在解除问题，李新离开答辩人食堂的时间为2020年6月5日，请法院结合实际，依法认定。二、关于李新主张的解除劳动合同经济补偿金问题。（一）答辩人不应向李新支付该经济补偿，退一步讲，即使双方存在劳动关系，由于李新是出于个人原因离职，答辩人也不应向其支付经济补偿。具体理由：李新与其女友马某同在答辩人公司的食堂工作，据马某称，李新对其进行家暴，马某报警，警察向公司核实情况，公司工作人员为马某作证，遂，警察要求李新立即归还马某身份证，马某在得到身份证后立即离开了长春，随后李新要去找马某，便也离开了公司。以上内容有李新向仲裁庭递交的录音为证。庭前答辩人已向省劳动仲裁调取了李新向仲裁委递交的其与公司郭总的录音证据。李新在录音中称：他会为公司找到合适人选替他的工作，他要去北京找自己女友马某，女友马某不在公司干了，自己在公司干活还有啥意思，所以他要离职。通过该段录音可以证明，李新离职的真正原因是与女友分手的个人情感问题，仲裁委也是基于此原因依法进行的裁决，裁决李新真正离职的原因系个人原因，所以公司无需支付经济补偿。也就是说，李新在诉状中所称其离职是因为公司未给其缴纳保险所致，是不真实、不客观的，他是由于个人感情纠葛而离职的，而并非因社保争议，李新因个人原因离职不符合支付经济补偿金的法定条件。根据《民法典》诚实信用原则的精神，民事主体在民事活动中应当本着善意、诚实的态度，讲究信誉、恪守信用、意思表示真实。录音证据中李新本人始终主张“自己要找到合适人选替班，要去北京找到与自己有情感问题的案外人马某，否则自己就无法在单位继续工作”，丝毫没有提及在合同订立、社保缴纳等方面与答辩人存在纠纷或争议，也就更不可能由此提出离职。而现在李新却隐瞒其真实离职动因，为获得经济补偿而恶意提出利己主张，扭曲真意，有违诚实信用原则和精神。因此，答辩人无需向李新支付经济补偿金。（二）李新的原工作单位是农安县建设环境保护局伏龙泉房地产管理所，该单位已为李新建立社保账户并缴社保费至2007年；2016年10月，农安县退役军人事务管理局为李新续保，社保账户名称为“农安县退役军人养老保险补缴专户”。李新是2018年4月份到答辩人食堂，也就是说在李新来答辩人之前他就已经建立了社保账户且一直未减员，所以，根据吉林省“一人一户”的社保政策，在李新存在社保账户的情况下，任何单位都无法再为其开设新账户，所以即使双方存在劳动关系，答辩人也无法为李新建立新社保账户，故，李新未能在答辩人处参保并不是答辩人的过错，而是因为李新已有社保户导致公司无法为其参保，答辩人并无过错。综上，李新主张的该项请求缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持。三、关于李新主张的未签订书面劳动合同二倍工资的问题。李新的该项请求已经超过仲裁时效期间，根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，李新自2018年4月份入职食堂，11个月的双倍工资应该截止到2019年4月份，而李新是在2020年6月份申请的仲裁，从仲裁之日向前推一年应该是2019年6月份，所以李新的该项请求已经超过仲裁时效期间，依法不应得到支持。综上所述，请求贵院依法维护答辩人合法权益。 经审理查明：李新为退役军人，退役后分配到农安县建设环境保护局伏龙泉房地产管理所，由于单位效益不好，李新离职，农安县建设环境保护局伏龙泉房地产管理所为李新缴纳最后一笔保险时间为2005年7月。2020年6月5日，李新通过个人补缴方式存入农安县退役军人养老保险补缴专户，补缴期间为2016年10月至2019年1月。李新于2018年4月8日入职安装公司，任职期间担任厨师岗位，未订立书面劳动合同，未缴纳各项保险，解除劳动关系前十二个月平均工资为5464.17元，本月工资于下个月10号左右通过银行转账方式发放。李新工资发放情况：2018年4月至2019年5月工资，由周某通过个人账户进行转账支付；2019年6月至2019年8月工资，由苏某通过个人账户进行转账支付；2019年9月至2019年10月工资，由周某通过个人账户进行转账支付；2019年11月至2020年4月工资，由苏某通过个人账户进行转账支付。李新的领导为副总郭某，安装公司亦承认周某、苏某、郭某系安装公司员工。安装公司称，李新与安装公司关系为劳务关系，因李新供职的食堂系被内部员工承包，故李新与安装公司没有劳动关系，但未提供承包合同。2020年6月4日李新称向安装公司邮寄解除劳动合同通知书，其提供的该通知书照片中写明因未签订劳动合同及未缴纳保险，李新提出解除劳动关系，通知书有李新签字，时间为2020年，月份有涂改痕迹，涂改后为6月份，日期无法看清；李新提供的邮寄快递单照片中看不清邮寄内容，虽收件人和签收人均标为郭某，但邮寄网上查询信息却为“他人代收：同事”，且未显示签收人姓名、签收地点以及签收物品名称等相关信息。安装公司称未收到解除劳动合同通知书。李新与郭某谈话录音显示，李新因感情纠葛主动离职，未谈及要求安装公司为李新补缴保险及签订劳动合同。李新于2020年6月11日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年9月7日做出吉劳人仲（2020）357号仲裁裁决书，裁决如下：一、李新与安装公司2018年4月8日至2020年6月4日期间存在劳动关系。二、驳回李新其他仲裁请求。李新不服仲裁诉至本院。 本院认为：关于确认劳动关系的问题。李新曾就职于案外人农安县建设环境保护局伏龙泉房地产管理所，由于该单位效益不好，李新离职。安装公司称李新与案外人农安县建设环境保护局伏龙泉房地产管理所仍然存在劳动关系，本院不予采信。因李新系退役军人，失业后享受军转干部非退休人员长效机制，社保部分费用由国家承担，故社保账户单位名称显示为农安县退役军人养老保险补缴专户，但并不能据此推定社保缴费单位与李新存在劳动关系。因安装公司未提供食堂承包合同，故安装公司辩称该食堂被内部工作人员承包，李新与安装公司之间为劳务关系，本院不予采信。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”李新于2018年4月8日入职安装公司，接受安装公司的管理，由安装公司按月发放工资，符合劳动关系的条件，李新所称与安装公司建立劳动关系予以采信。关于支付解除劳动关系经济补偿金的问题。2020年6月4日李新称向安装公司邮寄解除劳动合同通知书，但未能提供充分有效证据证明安装公司收到该通知书，也无充分有效证据证明其邮寄的材料即为解除劳动合同通知书，故李新主张因未签订书面劳动合同及未缴纳保险而离职，本院不予采信。李新与副总郭某谈话录音显示，李新因感情纠葛而主动离职，故本院认定李新因个人原因主动离职，离职时间为2020年6月4日。因此李新是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条与安装公司解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应支付经济补偿金的法定情形，故李新主张安装公司支付经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于支付未订立书面劳动合同11个月二倍工资差额的问题。因双方未签订书面劳动合同，李新于2018年4月8日入职，安装公司应在2018年5月8日前与李新签订书面劳动合同，但其一直未与李新签订，依法应支付李新20**年5月8日至2019年4月8日未签订书面劳动合同11个月双倍工资差额，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李新应在2020年4月8日前主张权利，但李新直到2020年6月11日才向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，安装公司提出时效抗辩，符合法律规定，本院予以采信，因此李新提出安装公司支付自2018年5月8日至2019年4月8日止共计11个月未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 一、原告李新与被告吉林安装集团股份有限公司于2018年4月8日至2020年6月4日期间存在劳动关系； 二、驳回原告李新的其他诉讼请求。 案件受理费10元由原告李新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二一年一月二十六日 书记员  司谊霖