四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18435号 上诉人（原审被告）：文那，女，1980年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱龙良，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟家全，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 原审第三人：牟伊媚，女，1987年1月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 上诉人文那因与被上诉人钟家全、原审第三人牟伊媚民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。在审理过程中，因事实争议较大，本院认为本案不宜继续适用独任审理，转为组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文那上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8197号民事判决，改判驳回钟家全的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人钟家全承担。事实和理由：1.一审法院变更案由未依法向双方释明，属于程序违法，本案立案案由是不当得利，一审法院在未向双方释明变更案由的情况下，径行判决认定本案系民间借贷纠纷，并擅自改变钟家全的诉讼请求，侵害文那的举证权利；2.钟家全仅提供了转款凭证，无任何证据证明转款性质，且双方之间本就有其他交易关系，钟家全提供的证据不能证明双方有借贷合意，应当驳回其诉讼请求；3.案涉20万元是钟家全应支付的土地滞纳金，2014年4月17日原股东邓利平将其持有的成都同昭实业有限公司（以下简称同昭公司）的5%股权转让给了文那，此时土地滞纳金已经客观存在，5%的滞纳金应当由邓利平支付，后经同昭公司各股东协商该费用由文那先行垫付承担后用留存同昭公司的费用向文那返还20万元；4.本案不能单独适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，还应当结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，文那的抗辩只需要达到动摇借贷成立的程度即可，举证责任就转移到钟家全，钟家全必须承担证明借贷关系存在的举证责任；5.牟伊媚于2015年4月1日向文那转款20万元，本案诉讼时效已于2017年3月31日到期，一审法院认定本案诉讼时效未经过属于认定事实错误、适用法律错误；6.钟家全及牟伊媚的特别授权代理人当庭自认实际转款人是钟家全，牟伊媚仅仅是其财务，牟伊媚与文那之间无债权债务关系，一审法院认定案涉《债权转让协议》对文那具有约束力属于认定事实错误及适用法律错误。 钟家全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。具体理由如下：1.一审法院并未违反法律规定，一审庭审中，钟家全主张的法律关系就是民间借贷而非不当得利，一审庭审笔录足以证明，一审法院并未改变钟家全的诉讼请求，一审法院没有主动释明义务；2.牟伊媚分别于2014年6月25日、2015年4月1日通过中国农业银行、中国工商银行账户向文那工商银行转款50万元（用途载明是借款）、20万元；3.2016年6月16日，牟伊媚以民间借贷纠纷向成都市武侯区人民法院起诉要求文那归还部分借款50万元及利息。在该案2019年4月23日的庭审中牟伊媚当庭增加诉讼请求，要求文那归还本案中20万元及利息，一审法院未作处理，牟伊媚提起上诉，二审法院以“对于牟伊媚在一审中增加诉讼请求20万元，因该诉讼请求涉款项与本案所涉50万元并非同一笔支付，牟伊媚可以另行起诉……”，驳回了牟伊媚的上诉主张，案号为（2019）川01民终15392号；4.2020年3月2日，牟伊媚与钟家全签订《债权转让协议》，将向文那转款20万元的债权及从权利转让给钟家全，并于次日向文那住所地邮寄了《债权转让通知书》，且钟家全通过起诉借助人民法院送达起诉状的方式也已向文那送达债权转让通知书产生法律效力。最高人民法院（2016）最高法民申3020号民事裁定等案例证实当事人借助人民法院送达起诉的方式向债务人送达债权转让通知同样产生法律效力；5.由于牟伊媚于2014年6月25日、2015年4月1日两次转款给文那均未约定还款时间和利息，案涉20万元的逾期利息和诉讼时效应从牟伊媚2019年4月23日首次主张还款之日起算。钟家全于2020年6月11日提起本案诉讼，未超过诉讼时效；6.文那所举证据与本案无关，且不足以证明其辩称的代同昭公司垫付土地滞纳金20万元和钟家全由此承诺补偿其已代垫款2万元的事实及主张，依法应承担举证不利的后果。 原审第三人牟伊媚述称，同意钟家全的答辩意见。另补充：1.文那在民事上诉状中陈述“在一审庭审中牟伊媚与钟家全自认案涉款项系钟家全指示其财务牟伊媚向文那转款”完全与事实不符；2.文那在上诉状陈述“5%的滞纳金本应由……协商该费用由文那先行垫付承担后，用留存同昭公司的费用向文那返还20万元”该陈述并没有任何的事实和法律依据，文那举示的所有证据当中除了跟邓利平有股权转让协议之外，没有任何证据涉及邓利平转让给文那的5%的滞纳金，文那所称相应滞纳金由其先行承担，后由同昭公司和其他股东进行返还的约定，没有证据证明，同时其陈述的“中介费、留存费”也没有依据；3.文那上诉状中陈述“本案案件与成都市中级人民法院（2019）川01民终15392号案件高度雷同，均是钟家全与牟伊媚串通后仅持转账凭证来诉称文那与牟伊媚系借款关系”没有任何的依据，相反在该案中提到了两笔款项，一笔50万元，另一笔20万元，文那在该案中自认50万元是钟家全对其支付的补助金，但文那并没有对20万元属于补助金和土地滞纳金作出抗辩，在没有任何证据的情况下，文那抗辩本案20万元与另案50万元高度雷同没有任何依据，另案50万元与本案20万元并不是同一笔，生效判决裁定牟伊媚可以另案起诉；4.文那在上诉状中陈述“牟伊媚仅仅是财务”与事实不符。 钟家全向一审法院起诉请求：判令文那返还钟家全20万元并自2015年4月2日起按年利率6%计算支付资金占用利息（暂计至2020年4月1日的资金占用利息为6万元）。 一审法院认定事实：钟家全和文那均曾系同昭公司股东，钟家全同时担任四川佳兴文化产业投资集团有限公司（以下简称佳兴文投公司）法定代表人和股东，牟伊媚系佳兴文投公司财务人员。2015年4月1日，牟伊媚向文那转款20万元。2016年6月16日，牟伊媚因另一笔50万元的转款以民间借贷纠纷将文那诉至本院，在该案2019年4月23日的庭审中牟伊媚当庭增加诉讼请求，要求文那返还本案中20万元，一审法院判决未作处理，该判决已经生效。2020年3月2日，牟伊媚与钟家全签订《债权转让协议》，牟伊媚将上述向文那转款20万元的债权转让给钟家全，并于次日向文那住所地邮寄了《债权转让通知书》。一审庭审中，文那陈述案涉20万元不是借款，系因其代同昭公司垫付土地滞纳金后，钟家全承诺向其补偿由其代垫的土地滞纳金款项。钟家全对此不予认可。 一审法院查明以上事实，有转款凭证、《债权转让协议》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案争议焦点在于案涉20万元款项的性质是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，钟家全仅以转账凭证向文那提起民间借贷诉讼，文那辩称案涉转款不是借款，而是其代同昭公司垫付土地滞纳金后，钟家全承诺向其补偿由其代垫的土地滞纳金款项，文那应当对此提供证据加以证明。然而，文那在本案中提交的2014年9月3日股东会会议纪要、国有建设用地使用权出让合同、业务回单、四川省土地出让金专用票据、2014年1月7日同昭公司股东会决议、股权转让协议书、股权收购协议、股东扩大会会议纪要等证据，仅能证明同昭公司应当支付土地滞纳金、文那受让该公司股权以及文那应得补助金的事实，并不足以证明文那代垫土地滞纳金20万元和钟家全由此承诺补偿其代垫款20万元的事实，鉴于文那对其辩称事实未尽到举证责任，一审法院对其辩称意见不予采纳，并认定牟伊媚向文那转款的20万元系借款。鉴于牟伊媚已将上述债权转让给钟家全，并以邮寄和起诉的方式向文那进行了债权转让通知，故上述债权转让对文那发生效力。钟家全主张文那归还案涉借款20万元，正当合法，一审法院予以支持。因案涉借款未约定利息，也未约定还款时间，钟家全主张按年利率6%支付逾期还款的资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但逾期利息的计算时间应从牟伊媚或钟家全主张还款之日即2019年4月23日起计算。关于文那辩称本案已过诉讼时效，一审法院认为，因案涉款项未约定还款日期，故出借人有权催告文那在合理期限内归还，诉讼时效自主张还款之日起计算三年，牟伊媚首次主张还款的时间为2019年4月23日，后债权受让人钟家全于2020年6月11日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故文那关于本案已过诉讼时效的主张不成立。关于文那辩称其未收到《债权转让通知》，故债权转让对其不发生效力，一审法院认为，即使文那确未收到邮寄的《债权转让通知》，但本案中债权受让人钟家全向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人文那送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力，因此，对文那的该项辩称意见，一审法院亦不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、文那于判决生效之日起十日内向钟家全偿还借款本金20万元，并支付资金占用利息损失（计算方式：以本金20万元为基数，自2019年4月23日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回钟家全的其他诉讼请求。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费2020元，共计4620元，由文那负担。 二审中，上诉人文那举示了以下证据材料：证据1.《成都同昭实业公司2014年6月第一次股东会决议》，（1）在2014年6月17日同昭公司各股东曾协商转让方一次性补助金共计500万元，其中文那应获得2166667元（注：该一次性补助金在2014年6月23日又协商变更为了1906666.7元）；（2）上表剩余资金由继续持有公司股份的股东进行支配……用于支付国土滞纳金等公司其他款项，已退出公司股东放弃对该部分资金的占有和支配权利。证明目的：文那所获得的一次性补助金是经各股东协商退出公司的股东在溢价款减去土地滞纳金减去中介费的基础上再放弃部分资金占有支配权后的金额。证据2.2016年5月23日文那起诉钟家全委托合同纠纷一案中的民事起诉状，起诉状载明应分得的溢价款是由钟家全收取杨秀淮、杨德芬支付的7492211.52元中的3246624.992元，按照2014年6月23日《股东（扩大）会会议纪要》文那应按26%承担土地滞纳金1181015.29元、股权收购中介费78000元，所以文那应获得的一次性补助金是经各股东协商退出公司的股东在溢价款中减去土地滞纳金减去中介费（1987609.702元）的基础上再放弃部分资金占有支配权后的金额。证明目的：早在2016年5月23日，文那就已表明自己承担了26%的土地滞纳金。证据3.（2016）川0107民初6438号民事案件审判笔录，文那在该案中也曾提到，同昭公司60%的股权受让方杨秀淮、杨德芬向钟家全支付了7492211.52元的股权溢价款，钟家全应该在扣除了土地滞纳金后将剩余款项支付给原股东。证明目的：2016年7月28日，文那再次表明自己承担了26%的土地滞纳金。证据4.钟家全上诉文那委托合同纠纷案证据目录，钟家全在另案提交的证据目录中自认：原股东一次性补助金440万元，余下溢价款由钟家全、陈红兵自由支配用于支付国土滞纳金和中介费30万元，因为当时土地只有国土局还没有最后确定，所以已退出公司的股东放弃对剩余资金的占有和支配权利，对于该事实在钟家全上诉文那委托合同纠纷案证据目录第6组可以看出。证明目的：（1）文那应获得的一次性补助金金额是经各股东协商退出公司的股东按比例在溢价款减去土地滞纳金减去中介费（1987609.702元）的基础上再放弃部分资金占有支配权后的金额。（2）因当时的国土滞纳金没有最终确定，所以也只能估算，因此返还给文那的多支付的5%，金额为20万元，也是文那与钟家全、周东海协商后的结果。经质证，被上诉人钟家全认为，上诉人文那提交的上述证据均不是本案的新证据，而且与本案无关联性，不能达到文那的证明目的，更不能证明与案涉债权人牟伊媚有其他债务关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定的被告抗辩情形。上诉人提交的证据1对原股东和同昭公司都有法律约束力，第7条明确约定了土地滞纳金是同昭公司的债务，同时还约定了由杨秀淮、杨德芬将尾款340万元转入钟家全指定账户用于支付公司股东内外借款利息以及国土滞纳金等公司债务。并且在第8条明确约定在2014年7月15日前由公司与转让方股东全部清算完毕，包括股本金、股东内外借款利息、股东外借款利息、退出股份的一次性补助，第8条的约定是基于之前的5、6、7条用受让方支付的款项提前安排用于归还公司的股东内外借款及国土滞纳金等，其中包括了受让方应当支付的股权转让溢价款，也提前用于安排归还同昭公司的上述债务，所以第8条各股东包括文那在内的公司的股东都签字同意最后由公司来结算支付股东内外借款利息及股权一次性补助款。而一次性补助款由于2014年6月23日重新约定不再按2014年6月17日的纪要执行，而修改为仅支付文那1906666.7元，黄玲513333.33元，其他款项文那和黄玲全部放弃，由钟家全和陈红兵享有和支配。上述证据不能达到文那的证明目的，恰恰能够证明土地滞纳金系公司债务。证据2民事起诉状与本案无关，系文那个人陈述，该案经成都中院（2019）川01民终17358号民事判决认定文那只享有1906666.7元的一次性补助金，其他款项依照2014年6月17日的约定全部放弃占有和分配的权利。该生效判决认定文那除了收取钟家全50万元之外，仅依生效判决收取1406666.7元，驳回了文那的其他诉讼请求，该份证据不能达到文那的证明目的。证据3民事案件审判笔录真实性没有异议，但与本案无关，庭审笔录第7页系文那个人陈述，没有得到钟家全和其他当事人的确认，不能达到文那的证明目的。而从钟家全举示的（2020）川01民终14398号判决认定土地滞纳金除了同昭公司于2014年9月11日缴纳了450余万元过高的滞纳金放弃抗辩权之外，其他没有任何人承担土地滞纳金，该份证据不能达到文那的证明目的。证据4钟家全上诉文那委托合同纠纷案证据目录对真实性有异议，而且也与本案无关，证据目录只有第6页钟家全的签字，前几页并没有钟家全签字。证据目录中第6组证据的表述与2014年6月17日同昭公司前期股东签订的第一次股东会议纪要的第二个第6条，实际上为第7条，安排使用剩余资金，用于继续持有公司的股东继续持有和支配，即钟家全和陈红兵，用于支付同昭公司的股东内外借款利息和支付同昭公司的国土滞纳金等公司款项，已退出公司的股东放弃该部分的资金的占有和支配权利，且与第8条前期股东约定应前述5、6、7条计划临时挪用受让方支付的借款和股权转让溢价款用于归还公司的债务之后，才在第8条约定于2014年7月15日前由同昭公司与转让方股东全部清算完毕。文那在本案中坚持认为土地滞纳金由文那支付，并且代邓利平支付5%，金额为20万元没有任何证据证明，也没有任何证据证明与钟家全、周东海协商代邓利平支付5%的土地滞纳金。原审第三人牟伊媚认为，同意被上诉人钟家全的质证意见。文那举示的民事起诉状和6438号庭审笔录是上诉人单方陈述，不符合证据的形式要求，不能作为证据使用。土地滞纳金本身应该由同昭公司承担，文那陈述自行承担26%的土地滞纳金是文那单方民事权利的放弃，承担了之后要求钟家全补偿其5%的土地滞纳金20万元没有事实和法律依据。对钟家全上诉文那委托合同纠纷案证据目录的真实性持有异议，即使按证据目录内容来看，钟家全、周东海从来没有承诺过文那受让邓利平5%的股权所对应的滞纳金要由钟家全补偿给文那。文那所举示的所有证据中均没有钟家全作出的承诺，达不到文那的证明目的。本院认为，证据1、2、3均不能证明文那实际代同昭公司垫付了土地滞纳金，证据4中也没有显示出钟家全自认要返还文那20万元，上述证据均不能达到文那的证明目的，欠缺证明力，本院不予采信。 被上诉人钟家全为反驳文那的上诉主张举示以了下证据材料：第一组：证据1.2014年4月21日同昭公司给成都市国土局的请示；证据2.2014年5月30日，同昭公司给成都市武侯区政府的请示；证据3.2014年4月25日，成都武侯农业投资有限公司的情况说明；证据4.2020川01民终14398号民事判决；拟证明：（1）截止2014年6月12日，同昭公司坚持认为土地滞纳金应为205397元，土地滞纳金的起算日应为2014年3月18日，要求政府和市国土局减免土地滞纳金。（2）国土滞纳金并非文那辩称的系文那支付，或者杨秀淮支付，而是同昭公司为了办理土地证放弃土地滞纳金明显过高可依法请求降低的抗辩权，而于2014年9月11日缴纳。第二组：证据1.2014年9月3日的《股东会会议纪要》；证据2.2014年6月13日的债权债务确认表；证据3.钟家全的入账明细单；证据4.2014年12月18日的《股东会会议纪要》；证据5.（2018）川01民终8148号民事判决；拟证明：（1）2014年9月3日的《股东会会议纪要》第11条各股东约定公司每个月的账务要报给钟家全查看，钟家全向法庭提交的财务资料是同昭公司依此约定报备的。（2）钟家全于2014年9月10日、12日缴纳的530余万元系钟家全按持股比例筹措给同昭公司的借款，按2014年3月（无具体的日期）同昭公司全体股东为缴纳土地滞纳金召开的股东会会议纪要约定各股东除了实缴出资800万元之外，需要支付土地滞纳金的6400余万元全部由股东按所持股权比例向同昭公司筹措借款，并约定了借款利息和归还条件，所以并非文那辩称的土地滞纳金。该借款到同昭公司账户上后怎么安排使用系同昭公司财务的经营行为。（3）2014年12月18日的《股东会会议纪要》第6条钟家全差欠的借款金额为260022元。（4）钟家全应筹措的借款为（负债76512980.75元－注册资本金800万元）×34%＝23294413.46元。钟家全实际筹措的借款为25714391.46元－268万元（注册资本金）＝23034391.46元。所以钟家全少筹措的借款为23294413.46元－23034391.46元＝260022元。正是2014年12月18日的《股东会会议纪要》第6条所指钟家全所欠交的借款260022元。整个同昭公司用于购买土地的款项64014000元全是依据2014年3月的《股东会会议纪要》向股东内外筹措的借款。并且在2014年6月12日与受让方杨秀淮签订股权收购协议时不但向其披露了该借款总额，各方还对截止2014年6月17日的借款本金的未付利息2930500.2元的利息进行了结算，而且杨秀淮于2014年6月13日归还了陈红兵52万元的借款，以及在股权收购协议的第2条也明确约定了新的股东要按持股比例向公司借款用于归还原老股东的借款。所以，实际上双方签订协议时已经披露了同昭公司向股东内外的借款，现在没有一份生效判决对签订股权收购协议时同昭公司用于购买土地款项的来源，以及对股东内外借款的总金额64014000元进行确认，这正是导致同昭公司股东纠纷不能得到及时解决的问题所在，成都市中级人民法院在其他案件中未对转让方包括佳兴文投公司、周东海、陈红兵在内的老股东要求法院查明的事实进行认定。本案诉争的是20万元借款，而文那要将土地滞纳金与本案混为一谈，土地滞纳金在2014年6月17日的《股东会会议纪要》中没有进行约定，请合议庭针对同昭公司在股权收购协议签订之前的对外借款金额进行查明，以及同昭公司归还股东内外借款采用借新还旧方式是否对同昭公司的对外债务进行了增加，对同昭公司的股东的权益都有减少，请求查明。经质证，上诉人文那对第一组证据的证据1－3认为，该三份证据的真实性无法核实，对于证据来源的合法性不予认可，该三份证据已经（2020）川01民终14398号民事判决作出了相应认定，与本案无关，达不到钟家全的证明目的。（2020）川01民终14398号民事判决（第18页第三项）明确载明土地滞纳金由同昭公司已支付4542355.5元，所以钟家全所称土地滞纳金仅有20余万元，并未得到国土局的认可。对第一组证据中证据4的真实性、合法性认可，但达不到被上诉人的证明目的。在该判决第13页第9行载明“股权收购协议订立后，2014年6月17日第一次股东会决议中作为转让方的5个股东……就转让方内部如何承担滞纳金作了约定”，生效判决认定部分也明确载明2014年6月17日第一次股东会会议纪要中作为转让方的5个股东内部如何承担土地滞纳金作了约定，该判决反而能够证明生效判决书已经认可2014年6月17日股东会会议纪要中5位股东内部约定。也就是说，给文那的股权款是在溢价款的基础上扣除了土地滞纳金和中介费。对第二组证据中证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可。对证据2的真实性、合法性予以认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据4《股东会会议纪要》，当时文那已经离开公司，没有参会，对真实性无法核实；对证据5的真实性、合法性予以认可，与本案无关。原审第三人牟伊媚对钟家全提交的所有证据三性均予以认可，能够达到钟家全的证明目的。本院认为，第一组证据能够反映出土地滞纳金是同昭公司缴纳，而非文那垫付，即使同昭公司内部在确定各股东的一次性补助金时扣除了土地滞纳金，但文那并未举证证明，文那与钟家全及同昭公司其他股东协商一致由钟家全向文那返还20万元，故该组证据与本案待证事实之间并无直接关联性，本院不予采信。第二组证据与本案无关，本案审查的是牟伊媚与文那之间是否成立借贷关系以及债权转让的效力，同昭公司对外以及向股东的借款不属于本案审理范围，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下几点：一、债权让与人牟伊媚与债务人文那的基础债权关系是否成立，即牟伊媚与文那之间的民间借贷法律关系是否成立？二、如果本案民间借贷关系成立，诉讼时效期间是否已经经过？三、债权受让人钟家全基于受让债权要求债务人文那履行债务的主张是否成立。现逐一评述如下： 关于债权让与人牟伊媚与债务人文那的基础债权关系是否成立，即牟伊媚与文那之间的民间借贷法律关系是否成立。首先，案涉20万元系牟伊媚向文那转款，一审庭审中，钟家全并未陈述其是实际转款人，文那在上诉状中的陈述缺乏依据。钟家全在二审庭审中陈述是因文那要购买案外人房屋差钱而向周东海借款20万元，周东海和文那都是同昭公司的股东，周东海考虑到钱借出之后不好收回来，于是征求钟家全的意见，钟家全建议由牟伊媚借款给文那，款项来源是由周东海转给牟伊媚，牟伊媚转给文那。其次，文那辩称案涉款项不是借款，而是文那代同昭公司垫付土地滞纳金后，钟家全承诺向文那补偿由文那代垫的土地滞纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，文那应当对其抗辩举证证明，然而，文那在本案一审及二审中举示的证据，仅能证明同昭公司应当支付土地滞纳金，实际也是同昭公司支付了土地滞纳金，即使文那受让同昭公司股权以及文那应得补助金中扣除了土地滞纳金，但仍不足以证明钟家全承诺补偿其代垫款20万元的事实，因此一审法院认定牟伊媚向文那转款的20万元系借款并无不当。 关于诉讼时效期间是否已经过。案涉借款未约定还款期限，出借人有权催告文那在合理期限内归还，诉讼时效自主张还款之日起计算三年，牟伊媚首次主张还款的时间为2019年4月23日，后债权受让人钟家全于2020年6月11日提起本案诉讼，未经过诉讼时效期间，故文那关于本案诉讼时效期间已经过的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于债权受让人钟家全基于受让债权要求债务人文那履行债务的主张是否成立。根据前述焦点问题的论述，在基础债权关系成立的情况下，债权受让人钟家全有权向债务人主张权利。牟伊媚向文那邮寄《债权转让协议》的地址虽然不是文那的住所地，但即使文那确未收到邮寄的《债权转让通知》，债权受让人钟家全向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人文那送达债权转让通知，亦可发生通知转让之法律效力，《债权转让协议》对文那具有约束力。 综上所述，文那的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5200元，由文那负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇二一年一月十一日 书记员 谢章颖