四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17711号 上诉人（原审原告）：王艳明，女，1968年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：马娉，四川文典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡彦沁，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李展，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：古燕玲，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵彬，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人王艳明因与被上诉人李展、古燕玲民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王艳明上诉请求：1．撤销原判，改判支持王艳明的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由李展、古燕玲承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，古燕玲向王艳明有规律的多次转款2万元系其向王艳明定期归还的借款利息，案外人叶某与李展之间的微信聊天记录也能够确认李展确认了与王艳明之间的民间借贷关系；2．李展、古燕玲并无证据证明案涉款项系因案外人叶某与李展之间的合作关系而支付的其他款项，应当承担举证不能的不利后果。 李展、古燕玲共同辩称，1．王艳明与李展、古燕玲互不相识，亦从未向李展、古燕玲催收过款项，双方之间没有形成过任何形式的债权凭证，并不存在借贷事实；2．案外人叶某于2017年12月5日转款200万元到李展账户是事实，但李展当天就将该款转到了叶某与李展共同经营的四川众联财商务信息咨询有限公司（以下简称众联公司）的现金账户上。叶某作为众联公司股东十分清楚古燕玲和程启舜的个人账户属于众联公司使用的现金账户，因此在叶某通过李展向众联公司转入200万元后，众联公司通过古燕玲或程启舜的账户每月支付2万元到叶某指定的其亲戚王艳明账户中，该支付行为系众联公司的行为而非李展、古燕玲个人向王艳明支付；3．李展因项目失败的压力和在叶某以王艳明名义进行胁迫的情况下形成的关于还款的表述不是李展的真实意思表示，不具有任何约束力。 王艳明向一审法院提出诉讼，请求判令：1．李展、古燕玲偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数按照年利率12%从2017年12月5日起至实际付清之日止）；2．李展、古燕玲承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月5日，案外人叶某向李展分两笔100万元共计转款200万元。 另查明，王艳明与李展、古燕玲并不相识。 一审审理中，王艳明为证明其与李展存在借贷合意且古燕玲定期向王艳明归还借款利息，向一审法院提交了案外人叶某向李展网银转账的手机截图复印件，明细编辑处载明“王艳明借李展100万（后附编辑图标）”、案外人叶某与李展的微信聊天记录手机截图复印件、古燕玲向王艳明转款（多笔2万元）的银行流水，经李展、古燕玲质证后认为，网银转账与微信聊天均为复印件未向法庭出示原始载体，三性不予认可，即使与原始载体内容一致，网银转账明细备注信息也是单方编辑，真实性不予认可，同时微信聊天记录即使是真实的，也均为案外人叶某的单方诱导陈述，李展并未认可其与王艳明存在借贷关系，且该聊天反而能证明李展与叶某存在合作投资关系，王艳明与叶某之间的债权债务与李展无关，王艳明不能向李展主张叶某转给李展的款项。古燕玲向王艳明的款项支付系基于李展与叶某之间的合作经营关系支付给王艳明的其他款项，并非王艳明所称的借款利息，具体王艳明是否对李展和叶某的合作项目有投资不太清楚。且根据王艳明提交的流水明细显示叶某在2017年10月期间分四笔向王艳明转款205万余元，证明其双方之间存在其他的债权债务纠纷，具有利益关系及亲属关系，即使叶某出庭作证其证言也不可信，更何况其仅提供叶某出具的情况说明照片截图，真实性存疑，不能依据案外人单方情况说明复印件就认定王艳明与李展存在借贷关系。 一审法院认为，根据民事诉讼法的相关规定，书证应当提交原件，如提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，王艳明提交的证据除古燕玲向其转款明细外均为复印件，其并未提供证据证明其属于法律规定的提交书证原件确有困难的情形；且即使王艳明提交的复印件均与原件一致，其提供转账凭证也系案外人叶某向李展的转款。王艳明称其向李展出借款项的方式系王艳明先以多笔现金方式向叶某支付借款后，再由叶某向李展转款，但其向叶某支付款项的次数、每笔金额王艳明称均记不清楚，且无证据证明其向叶某支付款项的事实。同时王艳明提供的微信聊天截图复印件显示，李展与叶某之间存在其他投资合作关系，叶某向李展的转款无法证明系基于借贷关系，叶某在聊天中称“王艳明上周知道我们系统关闭了，要她的钱。……因为我们项目没有在运作了。她担心也是正常的。你知道我也是投了300万，全亏进去了，只有你想想办法，看看怎么尽快还给她”李展回复“到目前我一直撑着就是不失信于人，入股的时候我们说过，你就出300，亏了都是我来还，我最终会处理完的”，故即使李展认可向王艳明归还款项，但该款项性质也不能认定为基于李展与王艳明的借贷关系产生，双方之间并无借贷合意的书证，也无其他有效证据佐证存在借贷合意，且通过该聊天记录一审法院也有理由怀疑王艳明存在向叶某与李展合作项目投资的可能性，而古燕玲向王艳明的转款也存在支付投资收益的可能，故王艳明仅依据古燕玲的转款就称该转款系归还利息，从而证明王艳明与李展存在借贷关系要求李展、古燕玲偿还借款本息，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王艳明的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，以上共计16400元，由王艳明负担。 本院二审期间，王艳明围绕其上诉请求向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王艳明提交证据：1．李展与叶某的微信聊天记录，拟证明李展确认其与王艳明之间存在借贷关系，李展在微信聊天中陈述无力还款并要将其在青羊区的房屋变卖向王艳明还款的事实。2．申请证人叶某出庭作证，拟证明王艳明是通过证人叶某的介绍将200万元的借款借给李展，李展还通过程启舜的账户还利息给王艳明，因为叶某发现李展还款的账户是公司员工的账户而提出异议，故李展才用其配偶的账户后续向王艳明还了部分利息。叶某陈述：我与李展是朋友，与王艳明是亲属关系。我与李展合伙经营公司，在经营过程中，李展因为经营原因和其他原因缺少资金，正好我的亲戚王艳明有钱可以出借，我就介绍王艳明将钱借给了李展，李展按月支付利息。但是去年李展因为借钱之后投资到公司就没有按时支付利息，所以王艳明催李展还款，开始李展是积极主动的还钱，还提出把房子卖了抵债，后来因为房子以及其他还款方式不足以还200万元，双方未达成一致意见，王艳明就提起了诉讼。 李展、古燕玲质证意见为：1．对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据不能证明李展与王艳明之间存在借贷关系，所反映的实际上是李展、叶某以及众联公司之间的关系，“还王艳明借款”的说法不过是叶某为了拿回自己投入到众联公司款项的一个借口而已，而李展本人事实上也没有向本案当事人提供过任何款项；2．证人叶某与本案当事人存在重大的利害关系，其在本案中作出的陈述已经等同于王艳明的自述，不具备证明效力，应当不予采信。 李展、古燕玲围绕其辩称意见向本院提交证据：1．众联公司工商登记信息、银行客户交易详细信息、中信银行客户回单，拟证明李展与叶某系投资合作关系，李展将叶某转给李展的200万元转入众联公司的现金账户，王艳明与李展、古燕玲不存在借贷关系，而叶某于2017年10月向王艳明转款205万元证实二人有重大利益关系；2．叶某与李展的部分微信聊天记录，拟证明与王艳明有债权债务关系的是叶某而非李展。古燕玲、李展一直都不认可与王艳明存在借贷关系。叶某每个月都收到了众联公司财务报表，一直都在参与和了解公司的经营情况。聊天记录中关于协商还款的表述不是李展的真实意思表示，李展在受到了各种压力和威胁之后只能与叶某尽量协商处理了结双方之间所有瓜葛。 王艳明的质证意见为：1．对众联公司工商登记信息的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。李展与叶某确实存在投资合作关系，同为众联公司股东，但这是李展与叶某之间的事情，与王艳明通过叶某向李展出借200万元无关。对银行交易明细的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据证明叶某确实向李展个人账户转款200万元，能够证明借贷关系成立，李展再将钱转至程启舜的账户系李展的个人行为，而古燕玲在2018年7月至2019年9月期间每月固定向王艳明账户转账2万元足以说明系向王艳明支付的利息。2．对聊天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。从聊天记录中看并不能证明案涉200万元系李展与叶某之间的关系，叶某与李展的合作关系与本案无关。 本院认为，对微信聊天记录，双方当事人对真实性均无异议，该聊天记录能够客观反映案件基本事实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。对叶某的证人证言，对其中涉及案件基本事实有关的证言本院予以采信，对王艳明要达到通过证人证言证明与李展之间存在借贷关系的证明目的应结合聊天记录及各方陈述综合认定。对李展提交的证据1的三性予以采信，对证明目的综合全案事实进行认定。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：李展与叶某之间的微信聊天记录： 2019年8月7日，叶某：“有个事情和你说一下，王艳明上周知道我们系统已经关闭了。要她的钱。我安慰了一下。估计你没钱。拖了一下，今天她给我打电话，说她的钱要月底还她。因为我们项目没有在运作了。她担心也是正常的。你知道我也是投了300万，全亏进去了。只有你想想办法，看看怎么尽快还她”。李展：“如果有任何一点办法我早都想了．．．到目前我一直在撑着的就是不失信于人，入股的时候我们说过的，你就出300，亏了都是我来还，我最终会处理完的，你不用有心理负担”。 2019年11月13日，叶某：“（向李展发送王艳明向叶某询问利息情况的微信聊天截图）王艳明说，这个月的利息还没有给。刚才打电话，要求还她本金。因为当时借的时候，说随时可以还本金。你尽快还他吧”。李展：“我知道，我晚些打给你”。此后几天的聊天记录显示李展拟将其锦青苑房屋用作还债，其与叶某在商讨房子过户以及挂网出售的事情。李展还表示有三份判决书总金额大概27万多，加利息差不多32万元，另外还有两份仲裁裁决要出结果应该在十二三万以上，都可以用来还债。 此后房屋过户未办成。2019年12月16日，叶某：“．．．本来是你借王艳明200万。你还钱是天经地义的事。你自己提出来卖房子还钱。房子挂个高价一直卖不出去，暂时过户到我这里。以后以实际卖价为准。你自己想着后面的钱就不还了。我也和她沟通了，她不同意。谁会同意借出去200万，对方少还50？你现在的意思，是她不同意你借200万只还150万，你就不过户吗？”李展：“全国行业清退，公司倒闭，现状你是知道的，整个6年下来我现在只剩下自己唯一一套住的房子和一身的债务，之前和你沟通过，现在用这套房子和5个已判决下来的债权去履行对你承诺的公司如果亏损了全部我来承担，加上之前的月付的四十多万，已足以覆盖200万的本息，这已经是我尽了最大的诚信能履行的现实，但凡还能有一丝毫的可能都没了，如果真要走打官司这条路，最大的限度也是这样。现在已是走投无路，这样逼我我也没什么话说了。”叶某：“每个人都有每个人的立场，关键你要站在王艳明的角度考虑一下问题。她之前还说报警能不能让你还钱。我都给劝住了。你肯定是能还上多少，先还多少，剩下的还不上的再商量怎么个还法。现在这种不同意只还150，就不还钱的态度就不对．．．换成是你，有人借你200万，还你150万，你会同意吗？”李展：“叶某，你发文字的意思我知道了，强调借、还有150万，方便将来证据留痕，我之前对你说过，我珍惜你这个朋友，也是很好的事业合伙人，从来谈话不对你设防，你现用这种文字方式的用意我很难过，公司现在这个结局我这个结果，过程你最清楚，我一直视诚信为第二生命，200万进来打入公司放款账户，用于出借放款垫付，现在行业取消公司没了，我当初承诺你们两个股东最终要是公司亏了我来认，为了这个承诺在公司一路拿合规备案的过程中我也耗尽了所有的财产，最终国家还是取消了行业的继续，但我还是尽其所有的想履行完承诺，你几次提到的150万其实不是一个固定值，取决于房子能卖多少和判决收回的最终金额，再你也不止150万，加之前的月付40多万已远超200万．．．你给王艳明说吧，现在就这些东西，要就全拿去吧。” 此后两天，李展与王艳明继续通过微信在对如何偿还王艳明的200万元进行协商，在王艳明向李展发送解决方案后，2019年12月18日，李展：“叶某，关于这个问题我们已说过无数次，王艳明我从来没见过他人，我也说过多次让我直接和他联系进行沟通，你说她不面对我，只找你，之前我对你说的都已说完了，这200万当时通过委托居间款的形式由你的账户打入我的账户再打入公司的出借垫付账户，从法理意义上讲这不是我个人私人的借款．．．”叶某：“李展，不是我不让你见她，是她不愿意见你。她说这个钱你不还，她就来找我要。她不和你沟通。是因为她怕我把你推给她，然后就不管她了。因为当时我是介绍人，她不认识你，不信任你，所以把钱转给我。本来是在网上直接投资的，是你说需要钱周转放贷，和在线上投是一样的，才把钱直接借给你的。至于威胁，这个看每个人看问题的角度不同，你也可以看做是她可以采取的法律措施，保护自己的财产损失。你和客户不是有5笔诉讼判决吗？你采取法律手段就叫合理手段，王艳明采取法律手段，就叫威胁吗？你这样说不公平。还有股权和债权是不一样的，如果是我，我可能就算了。接受你的部分还款，但是现在钱不是我的，她不同意，我也没办法，我也不希望她去金融办举报你，所以我才尽力撮合你们．．．还有，你不能老是拿之前2年的利息说事，按照你的理论，那如果她10年前把钱借给你，现在你是不是可以说，利息已经200万元，本金200万可以不还了呢？契约精神就是你之前和别人定的合同是利息每月1%，那就该给。现在要还人家200万本金就该还。提以前的利息什么不应该．．．”李展“．．．我们对涉诉客户上法律手段因为他们都是老赖都是诈骗犯，王艳明采用法律手段是她的权利，但以小贷说事怎么都不妥，我对家人对朋友永远不用术，否则之前我不会主动对你提出来这样的方法去把一个我没见过面也不认识的人的损失降到最低，因为她是你的朋友她信任你，你信任我，我不能让你难堪．．．”“我说一个不该说的话，我最早主动和你说这个方案的时候并不是担心王艳明会起诉我，因为害怕最后按判决赔偿不出来加拉黑才被迫提出这个方案．．．而我为什么会在一无所有的情况下想出这样的方式去解决，你可以和王艳明分析一下，没有强大人格底线的人不会这样做的，一切都源自当初对你的承诺：亏了我来．．．” 2019年12月19日，叶某：“刚和她说了一下，她还是不太愿意你少还钱。现在的问题，就是我问你，如果她不接受少还钱，你就杠着不还吗？能不能先还的就还上，后面实在是还不上了，再商量？现在这样拖着，每月的利息还产生2万？还有一件事，你查一下，她说你最后一次打钱给她是9.30，10月、11月都没有给。因为之前她忙着女儿结婚的事没记清楚，今天专门去银行查了一下银行记录。截止到12月底，利息都又是6万了！”李展：“都是每月1日打钱，9.30把10.1的提前打了，11.1起到现在已经打不出来了，如果没诚意，何不早就不打了，不是诚意问题，是已经被掏空。” 本院认为，本案二审争议的焦点为王艳明与李展之间是否成立民间借贷关系。王艳明上诉认为其通过叶某向李展出借款项200万元，李展借款后已按约向王艳明支付多笔利息，故双方之间民间借贷关系成立。李展辩称其与王艳明之间并不存在借贷关系，款项由叶某转给李展后即转到了众联公司的现金账户，支付给王艳明的款项系众联公司受叶某指定转款给王艳明而非李展个人行为。本院认为，本案中，王艳明主张与李展个人建立了民间借贷关系除提交银行交易流水拟证明李展连续多月向其支付利息的事实，还提交了叶某与李展的微信聊天记录并申请叶某到庭作证，叶某陈述“李展因为经营原因和其他原因缺少资金，正好我的亲戚王艳明有钱可以出借，我就介绍王艳明将钱借给了李展，李展按月支付利息”，结合2019年8月7日叶某向李展发送微信“有个事情和你说一下，王艳明上周知道我们系统已经关闭了。要她的钱．．．说她的钱要月底钱还她。因为我们项目没有在运作了。她担心也是正常的。”李展回“如果有任何一点办法我早都想了，整个家里随时就留个几千块生活费．．．．．．”以及2019年11月13日叶某发“王艳明说，这个月的利息还没有给。刚才打电话，要求还她本金。因为当时借的时候，说随时可以还本金。你尽快还她吧。”李展回“我知道，我晚些打给你。”从上述微信聊天记录来看，叶某两次要求李展归还王艳明的钱，其中2019年11月13日明确提到了“还本金”“借”，李展虽未明确答复是借款但也未提出异议，并在此后的微信聊天中与叶某商量准备通过房屋过户或者是出售房屋以及债权文书执行金额的方式来归还叶某所称“王艳明的本金”，再结合李展任法定代表人的众联公司员工程启舜的账户以及李展的妻子古燕玲的账户连续多月向王艳明支付款项的行为也符合民间借贷支付利息行为特征。故综合上述事实结合各方陈述，王艳明主张与李展之间建立民间借贷法律关系具备高度盖然性。 李展抗辩与王艳明之间不成立民间借贷法律关系的意见，本院逐一评析如下：第一，李展辩称案涉款项系由叶某向李展转款，李展与王艳明互不认识，王艳明也未提交证据证明其向叶某转款的事实，王艳明提起本案诉讼不符合常理。本院认为，案涉款项系由叶某转给李展，王艳明对与叶某之间的款项往来作了合理说明，该说明与微信聊天中叶某表述王艳明的钱的由来基本一致，而叶某在二审中作为证人陈述案涉款项系接受王艳明的委托转款给李展，亦即不管叶某转账给李展的200万元是否属于王艳明所有，但是叶某认可款项的实际所有权人为王艳明。虽然李展与王艳明互不认识，但是从李展与叶某的微信聊天记录中，清晰的表明双方协商还款针对的对象是王艳明，亦即能够确认李展事实上清楚其接受的200万元实际债权人为王艳明。故王艳明提起本案诉讼具有事实依据；第二，李展辩称收到叶某的转款200万元后即将钱转到众联公司的现金账户，该200万元是叶某与李展以及众联公司的关系而非向王艳明的借款，向王艳明每月支付2万元也是众联公司受叶某的指定支付给王艳明。本院认为，其一，如前所述，在叶某与李展的微信聊天中，叶某多次要求李展偿还王艳明的200万元，李展未提异议。在叶某追问王艳明的利息时，李展未回避并给予了明确答复，说明李展清楚该200万元的来源虽系叶某所转但实际债权人为王艳明，故李展陈述该200万元系叶某与李展或者众联公司的关系的理由并不成立或者说仅是李展的个人主观认识；其二，对以程启舜及古燕玲的个人银行账户连续多月向王艳明转款的行为，李展称系众联公司每月应当向叶某支付2万元，由叶某指定转账给王艳明，但是其对为何应向叶某每月支付2万元不能作出合理解释，也不能提交证据证明系受叶某的指定每月转款给王艳明，李展的该项辩称意见与其与叶某之间的微信聊天记录载明事实不符；第三，本案系王艳明依据叶某向李展的转款凭证提起民间借贷诉讼，根据李展与叶某的微信聊天记录，基本可以排除案涉款项系李展与叶某基于合作而产生的款项，在李展与叶某的微信聊天记录中对叶某提到王艳明的出借款时李展没有提出明确异议的情形下，李展应当对收到款项的性质作出合理说明并举证证明。但是李展对于款项的具体性质及用途不能作出合理说明，称“这个钱是叶某打入公司的钱，这个钱很难定义，我认为是叶某投资进来的，是打给公司的钱，我也把我自有的资金打入公司。”“用于公司，比如公司正常经营的费用等。”本院认为，任何一笔款项的产生均有其本身应具有的法律性质，案涉款项系出借给李展个人，还是出借给众联公司，或者是通过众联公司平台对外出借，每种情形都属于不同的法律性质，一般不会存在很难定义的情形，除非是基于自身利益不愿意说清楚或者是基于对法律性质的认识有误而不能够说清楚，因此从举证责任的角度来说，王艳明所举证据更具有证据优势。虽然从叶某与李展的微信聊天记录后期，在叶某两次提到“借”字时，李展表示愿意还钱是基于道义，并称“200万进来打入公司放款账户，用于出借放款垫付”“这200万当时通过委托居间款的形式由你的账户打入我的账户再打入公司的出借垫付账户”而对个人“借”予以了否认。但是，其一，李展否认个人借款发生于其与叶某的微信聊天后期，从后期聊天记录中来看，双方均已处于情绪积怨的状态；其二，即或按照李展微信中所称款项系通过委托居间款的形式进入公司账户用于出借放款垫付，那么款项系经由李展账户再转入众联公司现金账户，李展也应当对款项垫付于何处、以谁的名义进行垫付等进行说明并举证证明，否则案涉200万元款项应通过何种途径得到处理依然性质难定，不仅增加双方当事人诉累，于王艳明来说也不公平；其三，退一步讲，照李展微信聊天记录中的说法案涉款项系当时王艳明通过叶某将款项放于众联公司用于出借放款垫付或者系出借给众联公司，那么实际负债的可能是众联公司，事后李展在与叶某的微信聊天中多次协商以房屋及债权文书履行的方式承诺来偿还款项，其意思表示明显，亦构成对公司债务的加入，李展也应当对此承担还款责任。 关于古燕玲是否共同借款人，应否承担共同还款责任。王艳明上诉主张古燕玲通过其银行账户向王艳明陆续支付了多笔利息，故古燕玲与李展具有共同借款的意思表示，其作为共同借款人应当对案涉债务承担共同还款责任。本院认为，从李展与叶某的微信聊天记录中看不出任何案涉款项与古燕玲有关系，而依据各方陈述，能够确定众联公司在经营过程中确实存在使用个人账户的情形，因此仅通过古燕玲账户向王艳明支付款项的行为尚不足以认定古燕玲有与李展向王艳明共同借款的意思表示，古燕玲不应对此承担共同还款责任。 关于利息。王艳明上诉主张李展、古燕玲应自2017年12月5日起以本金200万元为基数按年利率12%计算并支付款项还清之日止的利息。本院认为，王艳明与李展之间无书面的借贷合同，对利息无书面的约定。王艳明在诉讼中陈述已支付的利息自借款半年后才开始，故不能依据已付利息确定利息支付的具体起止时间，应当视为对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院对王艳明主张自2017年12月5日起按年利率12%支付利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对王艳明主张的逾期利率应当按照年利率6%予以支持。本案中，无证据证明双方约定了还款期限，从微信聊天记录中看有协商还款的方式但对还款期限并未确定，故本院支持自起诉之日（2020年6月1日）起以本金200万元为基数按年利率6%计算至付清之日止的利息。 综上，王艳明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。二审中基于新的证据导致一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6254号民事判决； 二、李展于本判决生效之日起十日内向王艳明偿还借款本金200万元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金200万元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%支付至本息付清之日止）； 三、驳回王艳明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由李展负担；二审案件受理费22800元，由李展负担11400元，王艳明负担11400元。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二一年一月十九日 书记员 杜 俊 衡