内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3269号上诉人（原审原告）：成守平，男，1970年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：李建忠，内蒙古鹿城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区。法定代表人：徐永锋，董事长。委托诉讼代理人：王颖，内蒙古梵行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭全伟，内蒙古梵行律师事务所律师。上诉人成守平因与上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成守平上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）内0291民初1322号民事判决书，依法改判；2.请求判决被上诉人支付独生子女费1080元；3.请求判决被上诉人支付取暖费5760元（1997年至2006年）；4.请求判决被上诉人支付住房公积金1268元（1997年至2006年）；5.请求依法判决被上诉人支付上诉人1997年至2006年工资39395元；6.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1997年到被上诉人的机运处工作，坦克吊司机，从2006年6月1日至今一直在被上诉人的退管中心工作。但上诉人在1997年到2006年在机运处工作期间，上诉人没有享受相应的岗位待遇和岗位工资，不按照上诉人的应得工资如数发放，而是每月仅给付上诉人110元工资，几年来共克扣上诉人工资39395元。对此事实一审法院并未查清，也不要求被上诉人提供相关材料，只因上诉人在一审诉讼请求中请求“享受相应的岗位待遇和岗位工资”与申请仲裁时的请求给付“工资”提法不同，便以“因未在仲裁时提出，本院不予处理”为由，驳回上诉人的诉讼请求，希望二审法院查明事实，依法判决被上诉人支付克扣的1997年至2006年工资39395元。一审法院采信被上诉人提供的《职工与单位债权债务结算单》错误。《职工与单位债权债务结算单》虽有上诉人签名，但内容是不真实的，系被上诉人私自填写的。一审法院凭此结算单判决被上诉人给付上诉人2005年前工资、取暖费、独生子女费、住房公积金等3509.85元，上诉人认为证据不足，事实不清。二冶集团公司辩称，1.被答辩人关于独生子女费1080元、取暖费5760元、住房公积金1268元的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。2.被答辩人要求答辩人补发1997年至2006年工资39395元无事实和法律依据。被答辩人在此期间在家待岗，并未提供劳动，该项诉讼请求不能成立。二冶集团公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书第一项“被告中国二冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成守平2005年10月前的取暖费、独生子女费、住房公积金等共计3509.85元”，依法改判或发回重审；2.请求人民法院依法判令一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院存在程序违法问题。一审判决中认定，上诉人与被上诉人签订的《职工与单位债权债务结算单》，系对2005年10月之前的取暖费、独生子女费、住房公积金等进行结算，该部分纠纷已经转化为普通的债权债务纠纷。但本案是被上诉人以劳动合同纠纷为由提起的诉讼，既然已转为债权债务纠纷，就非本案劳动合同纠纷审理的范围。被上诉人应依法就该部分普通的债权债务纠纷另行起诉。2.一审判决事实认定不清，适用法律错误。既然一审法院认定为上述债权债务关系已经转化为普通债权债务关系，根据债的定义可知“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系”。上诉人与被上诉人签订的《职工与单位债权债务结算单》并未违反国家法律、法规的强制性规定，是双方对各自权利义务的实质性处分，系双方真实意思的表示。同时双方在签署结算单时明确约定上述期限及方式为被上诉人退休时一次性支付该笔费用，现债务履行期限未到，双方当事人之间尚未产生权利和义务关系。一审法院径行作出判决已违反合同法的自愿原则。综上，一审判决存在程序违法、事实认定不清，法律适用错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。成守平辩称，1.被上诉人应当支付上诉人独生子女费、取暖费、住房公积金。2.被上诉人应当补足克扣上诉人1997年至2006年的工资。成守平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告独生子女费1080元；2.判令被告支付原告取暖费5760元；3.判令被告支付原告住房公积金1268元；4.按照相关规定享受相应的岗位待遇和岗位工资；5.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告成守平于1986年入职被告中国二冶集团有限公司下属的包钢机械化施工运输公司工作。1997年至2006年期间，原告在家待岗。2006年，原告转至被告处的退管中心工作，从事门卫工作。另查明，2005年11月16日，包钢机械化施工运输公司出具《职工与单位债权债务结算单》，结算单中载明“单位欠职工工资1427.85元、住房公积金（单位部分）1325元、取暖费976元，独生子女费105元，合计3833.85元。职工欠单位养老保险（个人部分）195元、失业保险（个人部分）6元、医疗保险（个人部分）66元、住房公积金（个人部分）57元，合计324元。经审核，债权债务相抵后实发金额为3509.85元。”原告成守平在职工个人意见处签字确认无误。上述款项未向原告发放。原告成守平于2020年6月向包头市劳动人事争议仲裁院提出仲裁请求，请求中国二冶集团有限公司支付其独生子女费、取暖费、住房公积金、待岗工资，包头市劳动人事争议仲裁院作出(2020）包劳人仲案201号仲裁裁决书，裁决驳回成守平各项仲裁请求，原告成守平不服该裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是被告中国二冶集团有限公司是否应向原告成守平支付独生子女费、取暖费、住房公积金，以及是否拖欠1997年至2006年期间的工资。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条第十四项和《关于工资总额组成的规定若干具体范围的解释》第四条第一款之规定，取暖费、独生子女费不属于工资总额计算范围，应当认定为用人单位对其在岗工作人员给予的其他福利组成部分，是单位给予员工生产生活方面的适当补助，属于企业自主用工的决定内容。住房公积金依法应属相关行政机关的行政管理范畴，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。但被告将原告从包钢机械化施工运输公司调到被告处退管中心工作时，双方已就2005年10月前原告的取暖费、独生子女费、住房公积金等进行结算，该部分纠纷已经转化为普通债权债务纠纷，被告应当按照结算单上载明的经折抵后的费用向原告支付3509.85元，原告主张的其余部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的1997年至2006年期间其他工资的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告二冶集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告成守平2005年10月前的工资、住房公积金、取暖费、独生子女费合计3509.85元；二、驳回原告成守平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告成守平已预交），由被告二冶集团公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人成守平主张《职工与单位债权债务结算单》内容不真实系二冶集团公司私自填写的上诉理由，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。根据《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》的相关规定，职工的养老保险缴费工资基数并不等同于当月的应发工资，成守平要求补发工资差额的上诉请求于法无据，本院不予支持。对于上诉人成守平要求二冶集团公司给付经济补偿的上诉请求，该项诉讼请求并不明确具体，并且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人二冶集团公司主张《职工与单位债权债务结算单》系对2005年10月之前的取暖费、独生子女费、住房公积金等进行结算，该部分纠纷已经转化为普通的债权债务纠纷，并且在退休时一次性给付的上诉理由，双方对于存在劳动合同关系并无争议，以上费用均是在双方履行劳动合同过程中引发的争议，因此可以按照劳动争议案件受理，二冶集团公司未提供充分的证据佐证以上费用应在退休时一次性给付，故二冶集团公司应按债权债务结算单向成守平支付上述费用，二冶集团公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人成守平、二冶集团公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由成守平、中国二冶集团有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 韩楚审判员 刘伟审判员 张宽 二○二一年一月八日书记员 王凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。