贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初203号 原告彭仕英，女，汉族，1963年1月7日生，住惠水县。 委托代理人董华，北京冠领律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人黄相海，北京冠领律师事务所律师，一般授权代理。 被告惠水县人民政府，住所地惠水县涟江街道县府路**。 法定代表人王文旭，该县政府县长。 委托代理人杜鹃，一般授权代理。 委托代理人罗华莎，一般授权代理。 原告彭仕英诉被告惠水县人民政府（以下简称“惠水县政府”）土地行政强制行为一案，于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告彭仕英及委托代理人董华、黄相海，被告惠水县政府委托代理人杜鹃、罗华莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭仕英诉称，其为惠水县村民，在该组依法以家庭承包方式承包土地，承包经营权证为黔〔2017〕惠水县农村土地承包经营权第023318号，证载面积为1.06亩（实际面积2亩），承包期限自1994年1月1日至2043年12月31日。2019年10月25日，原告的承包地上的果树被强制移除，承包地被夷为平地。原告曾就承包地被强占、地、地上果树被强制清除问题向县公安局报案求调查责任人，县公安局未予答复；原告亦多次向县政府信访部门反映，均未获回复；也未有任何部门承认其强制清除原告承包地果树。因此，原告至今也不曾确切获知是何部门实施的强制清除行为。原告合法承包经营权及财产受法律保护，强制清除原告承包地上果树行为的实体、程序均不符合法律规定，属于严重违法，侵犯了原告的合法权益，被告惠水县政府曾发布惠府公〔2016〕5号、惠府公〔2016〕17号征收公告，原告承包地位于其征收范围内，该强制拆除行为的受益主体为被告，因此，被告在征收范围内的违法强制行为责任依法应由被告承担。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判决确认被告强制清除原告承包地上附着物的行为违法；二、判决确认被告强占原告承包地的行为违法；三、诉讼费用由被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.黔〔2017〕惠水县农村土地承包经营权第023338号《承包经营权证》；3.结婚证，用以证明：原告主体适格，其对涉案土地享有合法的承包经营权。 第二组证据：4.惠府公〔2016〕5号《惠水县人民政府关于满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收公告》；5.惠府公〔2016〕17号《惠水县人民政府关于延期涟江街道办事处满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收的公告》；6.《关于张兴连信访事项办理情况的答复》；7.《土地征收公告》，用以证明：被告以商业用途为目的，违法征收土地，以棚户区改造为由于2019年10月25日对原告承包地及附着物实施强制行为，其程序违法。 第三组证据：8.涉案土地清除前、后及现场照片，用以证明：被告于2019年10月25日对涉案土地及地上附着物实施强制行为的事实，被告持续侵害原告的权益，至今仍在违法占用案涉土地及破坏土地上的附着物。 第四组证据：9.《惠水县涟江街道办事处惠水县满坝狗场苑片区棚户区改造项目征（占）用土地丈量登记表》；10.《惠水县满坝狗场苑片区棚户区改造征地协议书》；11.《惠水县满坝狗场苑片区城市棚户区改造项目零星树木补偿清单》，用以证明：被告对原告承包地的测量面积与承包证上载明的面积不一致，清点登记的果树数量与实际不相符。 被告对原告提交的上述证据发表的质证意见为：对1—3号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为另案原告杨松承包的土地是从本案承包证上分离出去的；4—8号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；9—11号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据是原告单方制作，没有相关部门盖章确认，不具有证明效力。 被告惠水县政府在答辩期内未提交书面答辩意见，其当庭口头辩称：一、原告的起诉超过6个月的法定起诉期限，应驳回其起诉。二、被告的不存在原告诉称的违法强制行为，其行为合法。为了开展征收工作，被告将征收土地公告、补偿安置方案进行公示。原告对于征收公告未提出任何异议，被告在征收范围内将清除被征收土地上附着物进行公告后，按照征收补偿方案拟对杨志祥户予以补偿，但杨志祥户拒不签字，也不清场。被告多次找到该户进行协调未果，为了项目建设的需要将其土地征收补偿款打入该户所在村委会账户上，才对该户土地上的附着物进行清除。 被告惠水县政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.惠府公〔2016〕5号《惠水县人民政府关于满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收公告》；2.惠府公〔2016〕17号《惠水县人民政府关于延期涟江街道办事处满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收的公告》；3.《惠水县满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》；4.《黔南州人民政府关于征地统一年产标准和征地区片综合地价调整方案的通知》5.公告张贴图片，用以证明：被告依法按照征收程序对征收公告、补偿方案进行公示，原告未提起异议。 第二组证据：6.《土地丈量登记表》；7.《贵州东升房地产咨询有限公司对江南水乡B地块土地及附着物公示表》；8.《林木登记表》；9.惠水县满坝狗场苑片区棚户区改造征地协议书》，用以证明：被告委托第三方公司对杨志祥户被征收土地及地上附着物进行勘察清点，并与新城村村民委员会签订土地征收补偿协议。 第三组证据：10.土地征收公示照片；11.土地征收拨款流水，用以证明：被告对杨志祥户土地开展征收工作过程中，虽然杨志祥户未对土地丈量登记表、林木登记表、征地协议书签字，但征收单位已依法向其公示告知，其未提出任何异议，故征收部门依法将该户土地征收款打入村委会账户。 原告对被告提供的证据发表质证意见为：对1—4号证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；5号证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；6号证据的真实性、合法性不予认可，认为该证据内容不完整，未标注土地权属证书编号及地上附着物数量，无征收人员均签字；7—9号证据的真实性、合法性及关联性不予认可；10号证据的真实性不认可；11号证据的真实性认可，关联性不认可。 对原、被告举示的上述证据，经举证、质证和本院审查评议，认证如下：一、原告举示的第四组证据，其上未有任何单位及个人签字盖章，无法确认其真实性、合法性、关联性，且被告也不予认可，本院不予确认；二、原提交第一至三组证据，被告提供的全部证据来源合法，客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告彭仕英与杨志祥（2020年5月7日去世）系夫妻关系，系另案原告杨松的父母。2017年12月21日前，原告户以杨志祥为户主承包了位于惠水县田坝（地（地名承包地。2017年12月21日，被告对前述土地分别向杨志祥和杨松颁发了黔〔2017〕惠水县农村土地承包经营权第023338号、第023318号《土地承包经营权证》，该两本承包证上登记的发包方、地、地块小地名包面积相同，均为涟江街道新城村村民委员会向二承包人发包了位于田坝（地（地名.06亩的承包地，只是地块代码和四至界线不同，即将原杨志祥为户主承包的田坝（地（地名包地一分为二由杨志祥和杨松分别承包。 2016年3月14日，被告作出惠府公〔2016〕5号《关于满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收公告》，主要内容：一、项目名称：惠水县满坝狗场苑棚户区改造项目。二、房屋征收范围：涟江街道办事处新城村满坝片区1、2、3、4、5、6组，星光村狗场苑1、2组，涟江社区狗场苑7组；征收范围为：项目用地范围内的房屋、附属设施及构筑物（具体以设计图为准）。三、房屋征收实施单位：惠水县人民政府涟江街道办事处。四、征收时间：自征收公告发布之日起至2016年9月14日止。五、房屋征收补偿安置方案（见附件）。六、其他规定。2016年11月1日，被告作出惠府公〔2016〕17号《关于延期涟江街道办事处满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收的公告》，主要内容：一、建设用地项目名称：惠水县满坝狗场苑棚户区改造项目。二、征收范围：详见（惠水县满坝狗场苑棚户区改造项目示意图）。三、被征收土地及房屋：涟江街道办事处新城村满坝片区1、2、3、4、5、6组，星光村狗场苑1、2组，涟江社区狗场苑7组。四、土地房屋征收延期起止时间：自2016年9月14日起至2017年3月14日止。五、征收土地补偿标准和安置补助。六、征收房屋补偿安置。七、土地房屋征收补偿登记时限。八、其他规定。前述原告户及杨松承包位于惠水县田坝的承包地在项目征收范围内。2017年7月26日，被告委托遵义黔北精诚测绘有限公司对原告户及杨松的田坝承包地一并进行丈量登记，并制作《惠水县涟江街道办事处惠水县满坝狗场苑片区棚户区改造项目征（占）用土地丈量登记表》，载明：土地权属单位或承包户姓名杨志祥，征（占）用土地面积1465.08ｍ2。2019年8月9日，贵州东升阳房地产咨询有限公司对江南水乡Ｂ地块土地及附着物制作的《公示表》，亦以杨志祥名义对案涉田坝承包地上的附着物进行了公示。被告在征收过程中，因不能就案涉“田坝”承包地的征收补偿协商一致，于2019年10月24日，由原惠水县国土资源局与原告所在新城村村民委员会签订《惠水县满坝狗场苑棚户区改造征地协议书》，征收杨志祥户耕地1465.08ｍ2，土地补偿费、安置补助费共计100211.47元；地；地上附着物补偿费共计102500元，合计110461.47元。同日，将该补偿款存入新城村村民委员会账户。2019年11月25日，涟江街道办事处组织相关部门对原告主张的涉案土地及地上附着物实施强制占用及清除。原告遂诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、原、被告主体的确定；三、被诉强制占用土地及清除地上附着物的行政行为是否合法。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。”的规定，被告在本案中未提交证据证明涟江街道办事处于2019年10月25日组织相关部门对涉案土地实施强制占用及清除地上附着物行为时，已经告知了原告起诉期限，故原告起诉期限应从2019年10月25日起至2020年10月25日届满。原告于2020年9月21日向本院提起诉讼，未超过一年的起诉期限。被告提出原告的起诉超过起诉期限的意见不能成立，本院不予采纳。 关于原、被告主体的确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，涉案土地是以原告丈夫杨志祥为户主的家庭承包的土地，现杨志祥已死亡，彭仕英作为涉案土地的家庭内部承包人员，也是该土地的实际使用人，故原告可以以自己的名义提起诉讼。因此，彭仕英是本案适格的原告。根据修正前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，县级政府是土地征收的主体。惠水县政府发布的惠府公〔2016〕5号《关于满坝狗场苑棚户区改造项目土地房屋征收公告》载明：涟江街道办事处是具体实施单位。而涟江街道办事处系惠水县人民政府的派出机构，不具有土地征收的主体资格，应视为委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款:“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”的规定，本案中,作为惠水县人民政府派出机构的涟江街道办事处,在没有法律、法规或者规章授权的情况下,组织相关部门对原告涉案的土地及地上附着物实施强制占用及清除地上附着物行为所产生的法律后果，应由惠水县人民政府承担，故惠水县人民政府是本案适格的被告。 关于被诉强制占用土地及清除地上附着物的行为是否合法的问题。原告涉案的土地为集体土地，根据《土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，被告在征收涉案土地过程中，在未与原告就被征收土地达成补偿协议，未经土地行政主管部门作出责令交出土地决定，亦未申请人民法院强制执行的情况下，径行对原告涉案土地实施强制占用及清除地上附着物的行为，违反法定程序。 综上所述，本案被诉强制占用土地及清除地上附着物的行为违反法定程序,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定,理应判决撤销被诉行政行为。但因本案被诉行政强制执行行为已执行完毕,不具有可撤销内容,应当判决确认违法。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告惠水县人民政府于2019年10月25日对原告彭仕英位于惠水县的田坝承包地及地上附着物实施的强制占用土地及清除地上附着物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告惠水县人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  夏 永 审 判 员  游昌新 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳