上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0151执异10号异议人(被申请人)：上海勇勤投资管理有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路******(上海新村经济小区)。法定代表人：何俊。委托诉讼代理人：钟红霞，上海国宇律师事务所律师。申请保全人：李轶群，女，1991年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区新行路**。委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。本院在审理李轶群与上海勇勤投资管理有限公司(以下简称“勇勤公司”)委托理财合同纠纷一案中，根据李轶群的申请，作出(2020)沪0151民初10210号民事裁定，冻结异议人勇勤公司名下银行存款合计174万元或查封、扣押相应价值的财产。异议人勇勤公司不服上述冻结行为向本院提出书面异议，请求解除对其两个银行账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人勇勤公司称，1.本案存在超标的额保全，(2020)沪0151民初10210号案诉请金额为XXXXXXX.84元，而保全过程中查封冻结了异议人两个账户，共计312万资金被冻结，属于超标的额保全。2.本案存在错误保全，首先，本案保全的申请人账户之一(账号：XXXXXXX********，户名：上海勇勤投资管理有限公司勤幸-世纪星源1号基金，开户银行：招行江阴支行营业部)系异议人合法保管的基金“勤幸-世纪星源1号基金”的专项账户，根据《证券投资基金法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，该基金专项账户内的资金归属于基金的投资人所有，而非异议人的固有财产，故对该账户的冻结属于错误保全；其次，本案保全的申请人另一账户(账号：XXXXXXX********，户名：上海勇勤投资管理有限公司，开户银行：招商银行股份有限公司上海张杨支行)，该账户虽为异议人的企业账户，但账户内现被冻结的资金(金额：人民币125万元)系用于与“勤幸-世纪星源1号基金”投资人进行结算分配的资金，在资金性质上，仍然属于投资人财产而非异议人财产。综上，本案现保全的财产系与本案无关的案外人财产，对其的保全行为会侵害案外投资人的合法权益，特请求予以解除上述两银行账户的冻结。为证明其主张，异议人勇勤公司向本院提交了《勤幸-世纪星源1号基金之投资者签署文件(二〇一五年七月)》(其中包括《勤幸-世纪星源1号基金-基金合同》、《付款通知书及确认函》、《基金份额认购书》、《合格投资人风险承受能力调查问卷》、《认购风险声明书》、《承诺函》)、《勤幸-世纪星源1号基金综合托管协议》、私募股权基金备案证明、《清算审计报告》、《关于基金分配清算的投资人决议》、清算财产分配表、资金查封的情况说明、西部证券公司出具的资金到账说明函、西部证券托管账户资金明细、招商银行XXXXXXXXXXXXXXX账户情况、招商银行XXXXXXXXXXXXXXX历史交易明细表等。申请保全人李轶群称，1.不存在超标的保全，因为其申请保全的金额就是174万元，保全时异议人银行账户余额不足，冻结是对账户采取的保全措施，后续金额超出是因为前述银行账户被冻结后再转入的资金；2.申请人对异议人所称两账户一个为托管户，一个为募集户无法判断；3.异议人请求解除的两银行账户与异议人公司本身财产存在财产混同，无法区分公司经营费用与投资人待分配的投资资金，被告名下的资金应认定为被告所有；4.根据投资合同，异议人有应收取的经营管理费用，该费用就包含在异议人所称的投资资金中，只有在实际分割中才可以划分；5.投资者与异议人之间的法律关系已经转化为委托理财关系，不应当适用《证券投资基金法》；6.异议人如认为冻结措施影响到其他投资人，也应当是异议人基于合同关系应当承担的责任；7.异议人如请求解除前述账户的冻结，根据法律规定，也应当提供相应的担保。综上，申请保全人认为异议人的异议请求无法律依据，请求予以驳回。另外，申请保全人向本院表示，如本院认为存在超额保全，申请保全人对超额部分解除保全无异议。申请保全人未向本院提交证据材料。本院查明，2020年12月23日，本院作出(2020)沪0151民初10210号民事裁定书，裁定：冻结勇勤公司名下银行存款合计174万元或查封、扣押相应价值的财产。2020年12月28日，根据(2020)沪0151民初10210号协助冻结存款通知书(回执)显示，关于异议人在招商银行处XXXXXXXXXXXXXXX的账户存款应冻结174万元，已冻结6182.65元，冻结期限从2020年12月28日起至2021年12月27日止，未冻结XXXXXXX.35元，原因系账户余额不足，故予以超金额冻结，未冻结部分金额银行已作账户额度控制。2021年1月5日，根据协助执行通知书(回执)显示，异议人XXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款余额人民币4475.02元，本案已以人民币XXXXXXX.00元为限作冻结处理，实际冻结可用金额人民币4475.02元，超额冻结金额人民币XXXXXXX，00元，冻结期限自2021年1月5日至2022年1月5日。另查明，截至2021年1月14日，银行账户XXXXXXX********里冻结余额XXXXXXX元，实际余额XXXXXXX.61元，可用余额0元；截至2021年1月7日，银行账户XXXXXXX********里余额为XXXXXXX.06元。再查明，“勤幸-世纪星源1号基金”系由勇勤公司发起设立的契约型证券投资基金，备案编号为S65892，基金成立于2015年8月，基金管理人为勇勤公司，托管人为西部证券股份有限公司。《勤幸-世纪星源1号基金之投资者签署文件(二〇一五年七月)》中包含的《勤幸-世纪星源1号基金基金合同》第五章基金份额的发售与认购中(一)部分载明“基金销售归集账户如下：户名：上海勇勤投资管理有限公司，开户行：招商银行上海张杨支行，账号：XXXXXXX********”。上海居正会计师事务所(普通合伙)沪居会审字[2019]第1294号清算审计报告清算事项说明中载明“作为基金的净资产，一部分是基金管理人以基金名义在招商银行江阴支行开立的账号为XXXXXXX********的银行账户形成的净资产，……。”托管人西部证券股份有限公司出具的资产到账说明函中载明“该基金银行结算账户信息如下：户名：上海勇勤投资管理有限公司勤幸-世纪星源1号基金，账号：XXXXXXX********，开户行：招商银行江阴支行营业部。……募集账户信息如下：户名：上海勇勤投资管理有限公司，账号：XXXXXXX********，开户行：招商银行上海张杨支行。”。又查明，在(2020)沪0151民初10210号案审判人员与异议人法定代表人何俊(即被一)及委托诉讼代理人钟红霞(即被二)谈话笔录中载明“审：企业日常经营账户是？被一：就是招商银行张扬支行的募集户”。“审：为何企业经营户要同募集户用同一个？被一：在2015年基金成立的时候，设立的是专款专用账户，当时公司没有员工入职。成立被告公司就是为了这个专户，公司成立至今就做了这一个基金，所以不会产生什么开支。……，此后，公司就将法定代表人的用工关系挂在被告，实际不在被告公司领工资。也就是募集户中的钱均是投资人的钱。公司开业至今没有收入，没有因经营产生税费。办公地点在物业、水电等费用均是母公司上海勤学堂投资控股有限公司支付”。另外，本案审查过程中，异议人表示前述募集户有用作公司法定代表人缴纳社保用途，本院已以笔录方式记录在案。本院认为,本案争议焦点为：一、是否存在超标的额保全？二、两账户是否系基金专用账户？关于争议焦点一，根据相关法律规定，查封、扣押、冻结被保全人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，异议人称本案实际保全金额达312万元，远超过申请保全人的诉请金额及保全裁定书所确定的金额；申请保全人则辩称，实际保全时两账户余额不足，是采取冻结措施之后，两账户有金额转入，故不属于超标的额保全。本院认为，本院保全时对前述两银行账户各采取了174万元足额保全，银行反馈实际保全情况显示，两账户确系余额不足，后因两账户有金额入账，故现实际保全金额事实上已明显超过诉请金额，异议人相关主张，有事实及法律的依据，本院予以采纳。关于争议焦点二，本案中，银行账户XXXXXXX********系案涉基金的托管账户的事实有其账户名、清算审计报告、基金托管人资产到账说明函等证据可以证明；银行账户XXXXXXX********具有案涉基金募集户功能的事实有《勤幸-世纪星源1号基金基金合同》、基金托管人资产到账说明函等证据可以证明；故可以认定，本院保全采取冻结措施的前述两银行账户主要用于案涉基金用途。针对银行账户XXXXXXX********，首先，该账户系案涉基金的托管账户，其账户内的金额应属于基金财产；其次，现未有证据证明其有用于与案涉基金无关的用途；最后，按照《证券基金投资法》相关规定，基金财产是独立于基金管理人、托管人的固有财产的，非因投资人本身的债务或者法律规定的其他情形,不得查封、冻结、扣划或者强制执行基金销售结算资金、基金份额，故本院对该账户的查封，不符合法律规定，应当予以撤销，异议人相关异议请求，于法有据，本院予以支持。针对银行账户XXXXXXX********，经本院查明，该账户具备案涉基金募集资金以及在基金运行期间的分配功能；但是，根据办案人员与异议人的谈话笔录显示，异议人公司日常经营账户与该募集账户一致，且该账户余额与投资人的赎回金额之间存在一定的差额；另外，该募集账户有用作缴纳社保等其他用途，故可以认定该募集户与公司日常经营账户存在混同，申请保全人相关主张，本院予以采纳。并且，异议人所称公司运营不产生开支也无任何收入，于常理不符，本院不予采信。异议人作为基金管理人，未将基金财产与其公司财产相互独立，因此导致的法律后果，其应自行承担。综上，银行账户XXXXXXX********并不属于案涉基金专用账户，只是具备一定的基金用途，除此之外，该账户还作为公司日常经营账户，故本院对其的保全措施，并无不当，异议人相关异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：一、解除对户名XXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的冻结措施；二、驳回异议人其他异议请求，继续维持对户名XXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的冻结措施。当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 黄菲菲审 判 员 庞 芸审 判 员 刘 凯二〇二一年一月二十九日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。三、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。