浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4382号原告：浙江超威动力能源有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道城南路**。法定代表人：董益锋，执行董事。委托诉讼代理人：吕广庆、张美辰，公司职员。被告：河南东啟新能源车业有限公司，，住所地河南省通许县经二路北段东侧法定代表人：韩群山，总经理。被告：韩群山，男，1968年9月18日出生，汉族，住河南省叶县。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴国建、刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。原告浙江超威动力能源有限公司（以下简称超威公司）诉被告河南东啟新能源车业有限公司（以下简称东啟公司）、韩群山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员杨伟伟适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告超威公司的委托诉讼代理人吕广庆、被告东啟公司的委托诉讼代理人刘承龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。超威公司向本院提出诉讼请求：1、东啟公司立即支付货款1080000元及违约金108000元；2、东啟公司支付自起诉之日至实际货款给付之日的逾期利息（以1188000元为基数，自2020年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；3、韩群山对上述第一项承担连带担保责任；4、本案诉讼及保全费用由东啟公司、韩群山承担。事实和理由：超威公司、东啟公司于2018年12月18日签订《工业品买卖合同》，合同约定超威公司向东啟公司提供电池，并约定货款支付时间、违约金等，韩群山作为担保人为东啟公司在合同履行过程中产生的债务承担连带责任担保。合同签订后，超威公司应东啟公司需求向东啟公司交付合同约定的电池，但直到合同约定的货款最后支付时间（2019年1月25日），东啟公司仍未支付货款。经超威公司多次催讨，东啟公司一直未予支付。截止超威公司起诉之日，东啟公司共欠货款1080000元、违约金108000元。现超威公司为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求判如所请。东啟公司辩称，首先、超威公司所诉欠款数额与事实不符，本公司虽欠超威公司货款，但所欠数额远没有1080000元，案涉合同并未约定数量、单价、具体欠款数额需双方财务对账确认。其次、超威公司出售的铅酸电池存在严重的质量问题，电池损坏率明显高于其他厂家生产的同类型产品，电池容量不足，达不到其标识显示的标准，本公司申请对超威公司所销售的电动汽车用铅酸出电池（6-EVF-120A）的内在质量问题以及能否达到《工业品买卖合同》约定的技术参数进行鉴定。由于案外人易建平驾驶本公司生产的低速电动车发生自燃，本公司赔偿了案外人易建平38500元作为易建平所购本公司电动车因电瓶自然而受到的损失。对于超威公司向本公司出售的铅酸电池存在严重的质量问题，本公司保留向其主张损失的权利。最后，综上所述，本公司不存在违约，不应当支付违约金108000元。韩群山辩称，杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，已经载明案涉合同担保人处的字迹并不是韩群山本人的字迹。对于超威公司要求韩群山承担连带责任担保的诉请，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。超威公司为证明其主张，向本院提交了证据材料如下：1、《工业品买卖合同》一份，证明超威公司与东啟公司存在买卖合同关系的事实；2、商务函一份，证明东啟公司应付账款为1080000元；3、产品采购订单一份，证明东啟公司向超威公司下单1200只（600组）电池的事实；4、销售出库单一组，证明超威公司向东啟公司交付1200只（600组）电池的事实；5、对账单回执（2019年10月23日）一份，证明东啟公司应付账款为1080000元；6、对账单回执（2020年5月6日）一份，证明东啟公司应付账款为1080000元。经质证，东啟公司、韩群山对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，担保人栏韩群山字迹并非韩群山本人书写，超威公司出售的电池有严重质量问题；对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，所欠应付账款数额需双方财务对账；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案不存在关联性；对证据5、6真实性无异议，但对其证明目的有异议，所欠应付账款数额需双方财务对账。东啟公司、韩群山为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、鉴定报告及鉴定费发票一组，证明案涉合同并非韩群山本人签名，以及证明本案司法鉴定系由韩群山垫付的鉴定费；2、赔偿协议及转账凭证一组，证明超威公司出售的电池存在质量问题导致东啟公司遭受损失。经质证，超威公司对证据1中鉴定报告的真实性无异议，但其保留对鉴定结论的意见，对于证据1中的鉴定费发票，由于本案鉴定是由韩群山申请的，因此本案鉴定费用应当由韩群山承担。对证据2，东啟公司的损失无法证实是由于超威公司电池质量有问题导致的，该组证据与本案并无关联性。经本院审查认为，超威公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。东啟公司、韩群山提交的证据1，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。东啟公司、韩群山提交的证据2，系复印件且与本案并无关联性，本院不予认定。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：超威公司、东啟公司于2018年12月18日签订《工业品买卖合同》，合同约定超威公司向东啟公司提供电池，合同第二条对质量要求技术标准、甲方对质量负责的条件及期限作出约定：“……质保期（按甲方出厂日期算起，以电池出厂编码日期为准）为14个月……”。合同第十条对付款周期作出约定：“……按期结算，结算周期为：按甲方出库日期为准，乙方第二批订单下单前须付清第一批订单全部货款……”。合同第十一条第二款约定：“……如乙方在甲方催告后逾期付款超过30日的，甲方有权直接解除合同并要求乙方支付相当于应付款10%的违约金”。除此以外，合同还对产品名称、付款方式等作出了约定，合同中乙方担保人栏字迹为“韩群山”。合同签订后，超威公司应东啟公司需求向东啟公司交付合同约定的电池。2019年6月28日，东啟公司向超威公司发出商务函，载明应付账款为1080000元，并载明了付款期限及方式。2019年10月23日，东啟公司在对账单回执上加盖了公司财务专用章，确认截止2019年10月23日，共欠超威公司货款1080000元。2020年5月6日，东啟公司在对账单回执上加盖了公司财务专用章，确认截止2020年5月6日，共欠超威公司货款1080000元。上述欠款经超威公司多次催讨，东啟公司一直未予支付，双方纠纷成讼。另查明，在本案审理过程中，根据东啟公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对2018年12月18日签订的《工业品买卖合同》上担保人栏内落款姓名“韩群山”签名笔迹是否为韩群山本人书写进行了司法鉴定。2021年1月8日，杭州明皓司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《工业品买卖合同》上担保人栏内落款“韩群山”签名笔迹不是韩群山书写形成。本次鉴定费用9880元由韩群山预付。再查明，在本案审理过程中，东啟公司就案涉电池提出质量异议，经本院释明，其未提交关于案涉电池质量问题的司法鉴定申请书。本院认为，本案的争议焦点为：一、东啟公司是否应当支付1080000元货款及违约金108000元；二、韩群山是否承担连带担保责任。关于争议焦点一，东啟公司是否应当支付1080000元货款及违约金108000元。本案中，超威公司与东啟公司之间的的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。超威公司将货物交付给东啟公司，东啟公司应当按照合同约定的期限支付相应的货款。对于东啟公司关于实际的欠款金额应由双方财务再行结算的抗辩意见，因案涉欠款已经双方结算，且东啟公司也以书面形式回复超威公司核实无误，并在对账单回执加盖了东啟公司财务专用章，已从事实上认可所欠付的货款，故该抗辩意见，本院不予采纳。东啟公司虽就案涉电池提出质量异议，但经本院释明，其并未提交鉴定申请书，本院不就案涉电池质量作出审理。东啟公司未按约支付货款1080000元系引起本案讼争的原因，东啟公司未及时支付货款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。故对于超威公司要求东啟公司立即给付货款1080000元，并按照合同约定支付相当于应付款10%的违约金，即108000元违约金的诉请，本院予以支持。对于超威公司要求东啟公司承担逾期付款利息损失，案涉合同已就逾期付款产生的违约金作出明确约定，现其主张逾期付款利息于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，韩群山是否承担连带担保责任。虽然案涉合同中乙方担保人处的字迹为“韩群山”，但经司法鉴定，该字迹并不是由韩群山本人书写，现超威公司主张由韩群山承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。韩群山因此支付的司法鉴定费用9880元应当由超威公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南东啟新能源车业有限公司支付原告浙江超威动力能源有限公司货款1080000元、违约金108000元，合计1188000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江超威动力能源有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7746元，保全费5000元，合计12746元，由被告河南东啟新能源车业有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付。本案司法鉴定费9880元，由浙江超威动力能源有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨伟伟二〇二一年一月二十八日法官助理 王祎雯书 记 员 陶婷婷