四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3244号 原告：罗素清，女，1958年11月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：肖厚琼，女，1973年7月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：李新，男，1967年1月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：马永进，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告罗素清与被告肖厚琼、李新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月7日、7月17日两次组织了证据交换，被告肖厚琼申请对借条证据进行鉴定，本院依法准许后，被告肖厚琼经本院多次催告未缴纳鉴定费用致鉴定机构退回鉴定委托。本院于2021年1月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗素清及其委托诉讼代理人刘雨诺与被告肖厚琼、李新的委托诉讼代理人马永进到庭参加诉讼。审理过程中，本院多次组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 罗素清向本院提出诉讼请求：1．判令肖厚琼、李新立即偿还罗素清借款本金485,000元；2．本案诉讼费由肖厚琼、李新承担。 事实与理由：罗素清与肖厚琼、李新系邻居关系，肖厚琼、李新系夫妻关系。从2014年10月22日起，肖厚琼、李新就以做生意资金周转困难为由，多次向罗素清借款，并向罗素清承诺支付一定的借款利息。直到2019年7月26日，肖厚琼、李新累计在罗素清处借款多达十二笔，金额高达485,000元。现罗素清身患疾病需要医治，多次找到肖厚琼、李新偿还借款均遭到肖厚琼、李新的各种拖延。现罗素清为了维护自己合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 肖厚琼辩称，1．罗素清系高利放贷人，不是普通的民间借贷出借人，其放贷给肖厚琼的款项按照年利率72%收取利息，双方之间小额资金往来频繁，根本不是借条反映的几笔，肖厚琼每月按照欠款金额的6%向罗素清支付利息，这些利息主要是通过现金支付，目前已经远超罗素清出借给肖厚琼的款项，罗素清对此心知肚明，现在拿借条索要本金，是不诚信的。2．罗素清部分借条是伪造，借款是不存在的。3．最后一笔款项借条签名不是肖厚琼，款项也不是给肖厚琼，罗素清是职业放贷人，在肖厚琼的茶楼拿了250,000元现金放贷给案外人肖洪勇，而不是320,000元，至于罗素清与肖洪勇如何谈利息、是否存在借条，肖厚琼都不清楚，也没有拿这笔钱，只是肖洪勇拿了钱之后就消失了，罗素清于是设计让肖厚琼背负该笔债务。对于2014年的借款，已超过诉讼时效。 李新辩称，1．李新对整个肖厚琼与罗素清之间的借贷关系不清楚；2．李新从未使用过该款项；3．罗素清拿到茶楼放高利贷的款项不属于夫妻共同债务，李新没有义务承担。 本院经审理认定事实如下：庭审中，罗素清提交了12份借条，借条均显示有肖厚琼的签名，部分借条还有捺印，罗素清陈述系由其书写借条内容，肖厚琼确认后签名。上述借条均书写于便条上，形式不一，内容均很简明，除第一份借条约定还款期限外，其他借条均未载明借还款期限。其中，2014年10月22日的借条载明：借到罗素清壹万元，一年后还，月利600元。2014年11月22日的借条载明：借到罗素清贰万元正。2017年5月26日的借条载明：今借到罗素清伍仟元正。2017年11月30日的借条载明：今借到罗素清贰万元正。2018年9月20日的借条载明：借到罗素清壹万元正。2018年11月18日的借条载明：借到罗素清贰万元正。2018年12月13日的借条载明：借到罗素清壹万元整。2019年3月25日的借条载明：今借到罗素清壹万元正。2019年4月13日的借条载明：今借到罗素清现金壹万元正。2019年7月21日的两份借条分别载明：2019年7月21日肖厚琼借罗素清壹万元整；2019年7月21日肖厚琼借罗素清肆万元整。2019年7月26日的借条载明：今借到罗素清现金叁拾贰万整。 关于借款交付，罗素清主张案涉借条所涉借款均是通过现金方式支付给肖厚琼，并提供了其2016年1月1日至2020年7月5日的卡号为6212××××1533的工商银行账户明细清单。该账户明细清单显示，罗素清有银行ＡＴＭ取现交易习惯。其中就2019年7月26日借条所涉320000元借款，罗素清主张系将其所有房屋抵押他人借款400000元，后分两次将款项合计320000元通过银行取现将现金交付给肖厚琼，其中2019年7月25日取现50000元支付给肖厚琼，次日取现270000元交付给肖厚琼，其上述陈述内容与其上述账户交易记录相吻合，上述账户交易明细显示，案外人＊贇于2019年7月24日分8次每笔50000元合计向罗素清转款400000元，当天罗素清分四次通过ＡＴＭ合计取款20000元，25日罗素清卡取50000元，26日罗素清卡取266000元。庭审中，肖厚琼主张罗素清是分了两次共拿了250000元放在肖厚琼处保管，后来罗素清把钱拿给了案外人肖洪勇（音），具体情况肖厚琼不清楚，并否认出具了案涉320000元的借条。罗素清陈述，该笔款项是出借给肖厚琼的，肖厚琼拿给肖洪勇（音）220000元用于放贷赚钱，其不认识肖洪勇，过了几天肖厚琼就告知其肖洪勇跑了。 庭审中，肖厚琼反复确认了上述借条原件，其对部分借条的核实情况存在反复和不明确。经法庭多次提醒，肖厚琼最终对2018年12月13日的借条、2014年11月22日的借条、2014年10月22日的借条、2019年7月21的壹万元的借条、2019年3月13日的借条予以认可，其他借条签名及捺印不予认可。庭审中，肖厚琼申请对全部不予认可的借条的签名及捺印申请鉴定，本院予以准许后，其又变更为仅对2019年7月26日的借条签名申请鉴定。鉴定过程中，本院及受托鉴定机构多次催告肖厚琼缴纳鉴定费用，肖厚琼均以无钱缴纳为由拒不缴纳鉴定费用，导致鉴定机构退回本院鉴定委托。 庭审中，双方均提交了2018年至2019年间双方微信转账往来交易记录，经本院组织双方对账核实，肖厚琼累计向罗素清转款87,900元，罗素清向肖厚琼转款83,770元。除此之外，肖厚琼主张另以现金方式向罗素清支付利息70,000元，但罗素清不予认可该金额。针对上述微信转账，肖厚琼主张系支付的借款利息，罗素清主张系双方之间除案涉借款外其他零星借款，与本案无关。 另查明，罗素清与肖厚琼认识多年，肖厚琼开设经营茶楼，双方借款持续多年，双方均一致认可借款口头约定利息，但双方对利息约定陈述不一致。对案涉长期借款，罗素清陈述系肖厚琼背着李新与其发生的借款。 以上事实的认定，有罗素清提交的居民身份证复印件、借条、工商银行和建设银行账户交易明细清单、微信转账记录，肖厚琼提交的微信转账记录，以及双方的当庭陈述在案为证。 本院认为，从本案查明的事实来看，罗素清与肖厚琼在较长的时间段里分多笔建立了民间借贷法律关系。本案双方主要争议焦点：一是双方具体借款本金的金额及欠付款项的金额；二是2014年借款诉讼时效是否届满；三是案涉借款是否用于肖厚琼与李新家庭共同生活经营，李新是否应当承担连带清偿责任。对此，本院分述如下： 一是双方具体借款本金的金额及欠付款项的金额。从案涉证据来看，罗素清提交了12份手写借条原件，合计借款本金485,000元。上述借条均有肖厚琼签名，部分借条有捺印。庭审中，肖厚琼认可其中5份借条由其签署及捺印，对于不认可的借条，除最后一份借条外，其不申请鉴定，而对于最后一笔借条，其虽申请了鉴定，并在本院多次告知其法律后果的情况下，仍拒绝缴纳鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，肖厚琼应自行承担举证不利的法律后果。本院综合双方实际关系、肖厚琼庭审中对部分借条质证意见的反复等情况，在肖厚琼拒不申请鉴定又不缴纳鉴定费用的情况下，依法对案涉借条予以确认并采纳。因双方长期存在现金交付借款的习惯，对案涉大额借款，罗素清亦能提供证据印证款项来源，并提供了取现记录印证款项实际交付，而肖厚琼亦认可罗素清曾交付250,000元。上述事实，可以形成高度盖然性，可以认定案涉借条所载款项，罗素清实际已交付给肖厚琼。肖厚琼辩称其未出具相关借条，未收到案涉借款的意见，因其仅有辩称意见而无证据印证，本院不予采纳。罗素清主张肖厚琼累计向其借款485,000元，本院予以支持。本案中，肖厚琼主张已不欠罗素清借款，其虽提交了微信转款记录，但因双方之间均认可案涉借款约定了利息，且双方微信互有款项往来，且款项金额相差无几，上述款项难以认定系归还的案涉借款本金。此外，肖厚琼未提交证据证明其他归还借款本金的情形，故肖厚琼主张借款本金已还清的意见，本院不予采纳。本院依法确认借款本金尚欠485,000元。 二是2014年借款诉讼时效是否届满，肖厚琼是否应当承担还款义务。从查明的事实来看，第一份借条，明确约定借款一年以后归还，截止本案起诉之日，诉讼时效早已届满，而罗素清未提交证据证明该笔借款诉讼时效存在中止中断情形，故肖厚琼辩称诉讼时效已届满的意见，本院予以支持。而另一笔2014的借款，因双方未明确约定借款期限，本案肖厚琼无证据证明在本案起诉前，该笔借款诉讼时效已届满，故其辩称诉讼时效已届满的意见本院不予采纳。现罗素清诉请肖厚琼归还借款本金485,000元，因上述借款除第一笔款项外均未约定借款期限，依法罗素清有权要求肖厚琼随时归还借款，但因第一笔借款本金已过诉讼时效，故诉请金额应以475,000元为限，超出部分，本院不予支持。 三是案涉借款是否用于肖厚琼与李新家庭共同生活经营，李新是否应当承担连带清偿责任。本案从查明的事实来看，罗素清与肖厚琼存在长期的借款关系，但上述借款均未经李新确认，且罗素清亦陈述系肖厚琼背着李新与其发生的借款，而上述借款罗素清亦无证据证明系最终用于了肖厚琼与李新家庭共同生活经营开支，罗素清诉请李新共同承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖厚琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗素清返还借款本金475,000元； 二、驳回原告罗素清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4,288元，由原告罗素清承担88元，被告肖厚琼承担4,200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐江 二〇二一年一月二十八日 书记员  余丹