浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特360号 申请人（仲裁被申请人）：杭州贝思特节能环保科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路******。统一社会信用代码：913301067882825831。 法定代表人：刘晓敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄春英，浙江专橙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶海霞，浙江专橙律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：苏华建设集团有限公司。住所地：。住所地：江苏省溧阳市泓口路**信用代码：91320481137551575R。 法定代表人：宋小华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。 申请人杭州贝思特节能环保科技有限公司（以下简称贝思特公司）与被申请人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院于2021年1月20日组织当事人进行了听证。申请人贝思特公司的委托诉讼代理人黄春英、叶海霞及被申请人苏华公司的委托诉讼代理人徐旭东到庭参加听证。本案现已审查终结。 贝思特公司申请称：一、苏华公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。苏华公司隐瞒了其与贝思特公司间“两个圆盘机均未安装”的往来邮件。苏华公司实际于2014年10月单方撤场，撤场后贝思特公司曾发邮件给苏华公司，告知其两个圆盘机均未安装。仲裁中，贝思特公司提供的证据13证明苏华公司员工王华东邮箱中还有其与方利智的其他邮件往来，可证明贝思特公司曾告知苏华公司还有两个圆盘脱水机未安装，要求苏华公司安装。但苏华公司刻意剔除了该邮件。结合贝思特公司提交的《2×600MW机组圆盘脱水机安装施工(劳务)合同文件》（以下简称《脱水机安装合同》），可以证明另有第二台圆盘脱水机也未安装。仲裁庭在苏华公司隐瞒上述足以影响公正裁决证据的情况下，虽然就苏华公司未按承诺将相关邮件全面提交给仲裁庭加以论述，但却将不利后果分配给了贝思特公司。事实上，《脱水机安装合同》对应的价款不属于方利智于2017年1月11日发给王华东邮件中所附“扣款明细”显示的856079.31元“扣款”项目及金额，该笔费用应从《2×600MW机组烟气脱硫改造工程合同文件》（以下简称《烟气脱硫改造合同》）项下款项中扣除。二、苏华公司的仲裁请求已经超过仲裁时效。依据业主单位华润电力湖南有限公司（以下简称华润公司）出具的工期证明，苏华公司于2014年10月擅自撤场，却于2019年9月才申请仲裁，其申请支付质保金、工程款等款项均已超过仲裁时效。双方以邮件形式对案涉工程已付工程款和扣款明细进行对账的行为不能证明苏华公司曾向贝思特公司主张过权利，贝思特公司亦未明确表示同意继续支付款项，不应认定为时效中断。三、贝思特公司已超额支付《烟气脱硫改造合同》项下工程款，且无需再向苏华公司支付利息。杭州仲裁委员认定贝思特公司欠付的工程款为：合同总价款7780000元-已付款6468580元-应扣款项856079.31元-王华东借款100000元=355340.69元。事实上，贝思特公司已付款金额为6955970元，应扣款项为3451876.52元。具体如下：（一）苏华公司仅向贝思特公司提供4850000元的增值税发票，应补足2105970元增值税发票。(二)双方签订的《烟气脱硫改造合同》第23.3条已对工程款的支付条件进行了明确约定，因苏华公司未按约定完成工程进度，故贝思特公司有权拒绝支付第三次和第四次进度款及质保金，且无需支付相应利息。（三）因苏华公司未完工，应扣除相应费用2444480.31元。1.苏华公司于仲裁审理时自认应扣除856079.31元。2.苏华公司授权代表王华东向贝思特公司借款100000元应予以扣除。3.《脱水机安装合同》项下300000元，不属于“扣款明细”的范围，应予以扣款。4.苏华公司未完工而擅自撤场，应扣除现场消缺费用260401元。5.苏华公司未完工即擅自离场，应扣除质保金778000元。6.苏华公司未完工擅自撤场，应扣除《烟气脱硫改造合同》第9.1条约定的履约保证金150000元。（四）因苏华公司委托杭州复如贸易有限公司代开发票，使贝思特公司额外支付税金107910.62元、滞纳金773.9元，应由苏华公司承担，但“扣款明细”中对该发票税金仅计算为108288.31元，应再扣除差额396.21元。（五）因苏华公司擅自撤场导致工期延误，业主华润公司因此扣除贝思特公司的费用1007000元应从案涉合同结算款中扣除。综上，贝思特公司已支付苏华公司的款项总额已远超应付的款项金额，即多支付了2627846.52元，贝思特公司无需再支付任何款项，且苏华公司还应返还1803816.52元。综上，请求撤销杭州仲裁委员会于2020年6月9日作出的(2019)杭仲裁字第1436号裁决书。 被申请人苏华公司答辩称：一、本案诉讼时效没有超过法律规定。结合双方在仲裁庭中提供的贝思特公司员工方利智与苏华公司实际施工人王华东于2017年1月11日就双方工程款结算扣款问题进行的邮件往来，可以看出双方之间的工程款结算一直在进行，诉讼时效没有超过法律规定。二、关于圆盘脱水机安装的问题。根据方利智与王华东间的邮件往来，可以明确苏华公司确实有一个圆盘脱水机没有安装，双方邮件往来已经明确扣除费用306000元，此为双方协商一致的结果。贝思特公司主张两个圆盘脱水机均没有安装不是事实。依据苏华公司仲裁时提供的证据，可以证明苏华公司已经安装了一个圆盘脱水机，系由于贝思特公司没有及时购买第二个圆盘脱水机而导致苏华公司无法进行安装，故第二个圆盘脱水机由贝思特公司委托他人进行安装，从而双方协商扣款306000元。三、贝思特公司主张已超额支付不是事实，没有任何证据可以证明。综上，贝思特公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求驳回其申请。 本院经审查查明：2013年7月29日，贝思特公司与苏华公司签订《烟气脱硫改造合同》一份，该合同就双方的合同工期、价格、分包、承包方应完成的服务与责任、履约保证金等进行了约定，其第30.3条约定：“如果因本合同产生而与本合同有关的任何争议在一方向另一方提交此种争议通知之后30日未能通过友好协商解决，则该等争议应提交杭州仲裁委员会进行仲裁……”2019年9月2日，苏华公司以其与贝思特公司之间建设工程施工合同纠纷为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、贝思特公司立即支付工程款1248030元，承担自2017年1月1日起至2019年9月1日的利息149296元，并承担自2019年9月2日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失；二、贝思特公司承担仲裁费用。同日，杭州仲裁委员会受理了该案。在仲裁规则规定的期限内，苏华公司未选定仲裁员，贝思特公司选定涂茶生为仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则规定指定郑剑峰为首席仲裁员、朱艳为仲裁员。仲裁庭于2019年12月24日、2020年1月9日两次进行了开庭审理。2020年6月9日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1436号裁决，裁决如下：一、贝思特公司于裁决书送达之日起十日内向苏华公司支付工程款计355340.69元；并以355340.69元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向苏华公司支付自2019年9月2日起至实际履行之日止的利息；二、驳回苏华公司的其他仲裁请求；三、仲裁费17376元(苏华公司已预交)，由苏华公司承担12400元，贝思特公司承担4976元；贝思特公司承担部分，于裁决书送达之日起十日内径直支付给苏华公司。2020年12月8日，贝思特公司向本院申请撤销该裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 本案中，贝思特公司申请撤销裁决的诸多理由均涉及仲裁的实体处理，经本院释明后，贝思特公司主张苏华公司存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之情形。对此，本院认为，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当符合以下情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，贝思特公司关于苏华公司隐瞒了双方间“两个圆盘脱水机均未安装”往来邮件之主张并不符合前述情形，理由如下：首先，邮件往来的双方分别为苏华公司员工王华东和贝思特公司员工方利智，故该邮件并非仅为苏华公司一方掌握。其次，在仲裁过程中，仲裁庭已要求苏华公司提交完整的邮件往来，在该公司未予全面提供的情况下，仲裁庭推定其中存在不利于苏华公司的扣款依据，并进而判定由苏华公司承担不利后果，认可了贝思特公司“扣款明细”中所载的扣款项目和金额。有关苏华公司是否安装了圆盘脱水机以及《脱水机安装合同》项下款项是否包含于扣款明细等问题的判定，举证责任如何分配之问题均属于仲裁庭实体裁量范围，不属于本案审查范围。故对贝思特公司的该项撤裁理由，本院不予支持。 另经审查，案涉仲裁裁决并不违背社会公共利益。 综上所述，贝思特公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州贝思特节能环保科技有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1436号裁决的申请。 申请费400元，由申请人杭州贝思特节能环保科技有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 施迎华 审 判 员 沈 斐 审 判 员 李洁瑜 二〇二一年一月二十九日 法官助理 季三云 书 记 员 韩景挺 6