山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终271号上诉人（原审被告)：烟台友朋水产冷藏有限责任公司，住所地山东省海阳市盘石店镇大榆村**。法定代表人：黄治朋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄治朋，男，汉族，1969年12月19日出生，住海阳市。上诉人（原审被告）：周俊平，女，汉族，1984年2月2日出生，住海阳市。上诉人（原审被告）：黄云霞，女，汉族，1994年10月17日出生，住山东省烟台市芝罘区。四上诉人共同委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，，住所地海阳市海阳路**法定代表人:孙益平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文成，山东鲁信律师事务所律师。上诉人烟台友朋水产冷藏有限责任公司（以下简称友朋公司）、黄治朋、周俊平、黄云霞因与被上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的委托诉讼代理人、被上诉人海阳农商银行的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人友朋公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0687民初739号民事判决第一项，改判为给付贷款本金299万元，利息计息至2018年3月6日，且自2018年3月7日起的利息及复利不予支持；2.一审诉讼费用依法由各方当事人按责任比例承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人黄治朋上诉请求：1.驳回要求黄治朋承担连带清偿责任的请求；2.一审诉讼费用依法由各方当事人按责任比例承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人周俊平、黄云霞上诉请求：1.撤销一审判决第三项中相关判决内容，驳回被上诉人要求依最高额抵押合同在最高限额内享有优先受偿权的诉讼请求；2.一审诉讼费用依法由各方当事人按责任比例承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。四上诉人共同上诉事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定事实错误方面。1.一审判决书第14页“被告主张原告未行使到期质权并应对质物的毁损承担责任，该主张与本案所涉金融借款合同纠纷非同一法律关系，因此在本案中不予处理”系认定事实及分析事实错误。四上诉人向一审法院举证被上诉人海阳农商银行在海捕虾质押期间不行使到期质权，且对质物的毁损、灭失负有责任，系用于对本案被上诉人海阳农商银行向四上诉人主张基于金融借款合同及保证合同、最高额抵押合同关系而承担责任的抗辩(承担多少份额及承担责任的范围进行抗辩)，并不是要求在本案中予以处理。一审法院混淆了概念。四上诉人为此向一审法院提交了该院作出的(2019)鲁0687民初903号案件的判决及相关材料。该案件是上诉人友朋公司要求被上诉人海阳农商银行依法行使质押权的诉讼，但被上诉人海阳农商银行拒不行使质押权，海阳市人民法院判决该质押权无法实现，上诉人友朋公司有权另行寻求司法救济。上诉人友朋公司也明确告知其向被上诉人海阳农商银行行使海捕虾质押物赔偿权的案件也已被海阳市人民法院以(2020)鲁0687民初34号立案，一审判决却仍将上诉人享有抗辩权与损害赔偿请求权混为一体，明显错误。2.一审判决书第14页“被告黄治朋、周俊平、黄云霞主张在原告怠于行使质权导致友朋公司资产价值下降的限额内免除其应承担的担保责任，该情况未得到确认”为由不予支持四上诉人的相关抗辩，显属认定事实错误，侵犯了四上诉人的合法权益。一审判决的上述事实认定实际上已考虑到海捕虾的损失与本案有实际关联，但又刻意回避，显然损害了四上诉人的合法诉讼权益。上诉人友朋公司于2019年12月19日(缴纳诉讼费时间)就在海阳市人民法院提起对被上诉人海阳农商银行造成质押海捕虾毁损、灭失造成1280万元损失的赔偿诉讼，海阳法院以(2020)鲁0687民初34号立案，四上诉人提出由于该34号案与本案有密切关系，故应终止审理，与该34号案予以一并纳入考虑并判决，且同意以34号案可能获得的赔偿承担本案的相关责任。上诉人友朋公司依法积极行使了诉权，相关权益的确定是必然的。一审判决无视上诉人友朋公司即将得到司法确认的权益，对本案进行判决，损害了上诉人权益。3.一审判决漏列四上诉人对贷款损失扩大的抗辩事实，导致错判。上诉人友朋公司举证证明其于2018年3月6日以EMS方式向被上诉人海阳农商银行发出要求其立即行使海捕虾质权，以拍卖、变卖质押海捕虾所得偿还到期贷款本息，但被上诉人海阳农商银行不予理睬，且上诉人举证被上诉人海阳农商银行早在2017年1月11日曾以同一事实起诉四上诉人要求承担偿还贷款合同责任，案号分别为(2017)鲁0687民初615号、616号，但在该诉讼中，被上诉人海阳农商银行即不再主张行使涉案海捕虾的质押权，四上诉人认为，被上诉人海阳农商银行在上诉人友鹏公司主动要求以质押海捕虾拍卖、变卖所得清偿到期贷款本息的请求下，被上诉人海阳农商银行仍不行使质权，系故意扩大贷款利息的行为，故对贷款利息等扩大的损失系被上诉人海阳农商银行造成，四上诉人有权依法享有自该通知之日起不再承担利息等扩大损失的权利。但一审判决对四上诉人的合法抗辩请求没有予以表述或认定，损害了四上诉人的合法权益，理应予以纠正。4.一审判决引用保证合同第7.3条、最高额抵押合同第9.11条的条款，用以证明即使被上诉人海阳农商银行不行使海捕虾质权，各保证人、最高额抵押权人仍应承担保证责任或抵押责任系认定事实错误。首先，该保证合同第7.3条、最高额抵押合同第9.11条表述为：债权人、抵押权人放弃该担保物权，或丧失主合同项下其他担保物权，保证人、抵押人承诺不因此提出抗辩，不因此无效或减免，该条款系格式条款，且存在不同理解。既可将被上诉人海阳农商银行放弃、丧失质押权理解为将质押海捕虾交还上诉人友朋公司，也可理解为上诉人友朋公司或其他第三方擅自处理质押物致使被上诉人海阳农商银行丧失对该质押海捕虾的处分权，甚至可理解为不可抗力致使质押财产灭失。显然四上诉人均是秉持以上理解。若是基于以上理解，该条款应是有效的，应予以支持。但实际事实为该质押海捕虾因被上诉人海阳农商银行过错原因毁损、灭失，已失去价值，造成上诉人友朋公司承担责任的能力下降的原因系被上诉人海阳农商银行过错原因所致，故上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞均有权提出相关抗辩，因此该条款不适用于本案案情。上述条款系格式条款，在存在不同理解的情况下，应根据最高院有关格式条款的司法解释认定原则作出对被上诉人海阳农商银行不利的解释。其次，该条款不适用于本案情形，否则违背了民法的公平原则。本案承担保证责任和抵押责任的上诉人均是在主债务人提供高额财产担保的情形下才同意为其承担保证或抵押责任的，特别是本案由被上诉人海阳农商银行直接占有、保管主债务人名下价值1280万元的海捕虾，而上诉人友朋公司在被上诉人海阳农商银行处的两笔贷款总额仅为599万元。出于对被上诉人海阳农商银行享有以及能够诚实信用地行使这种特别的质押担保物权从而减轻各保证人、抵押人的责任的信任，各保证人、抵押人才同意为主债务人承担保证责任，抵押责任。现由于被上诉人海阳农商银行的过错原因，致使质押海捕虾灭失，被上诉人海阳农商银行丧失质押权是因其过错原因造成非主债务人、其他第三人原因，故上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞均有权提出在因被上诉人海阳农商银行过错导致质押财产减少的范围内承担责任的抗辩。一审判决对上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞的该项抗辩应予以支持。一审判决适用法律错误，体现在以下方面。1.一审判决适用合同法第60条，但适用反了，本案系被上诉人海阳农商银行未按合同法第60条的规定履行其诚实信用义务。被上诉人海阳农商银行应根据其系质押海捕虾质权人的合同特点即占有海捕虾，且海捕虾系冰鲜农产品，存在保管不善易变质等特点，在贷款到期后，积极并优先行使其最容易行使的变卖海捕虾从而清偿到期贷款本息的权利，但被上诉人海阳农商银行违反交易习惯和协助义务，却不予行使，在上诉人友朋公司发函催促行使的情况下仍不行使，这是存在严重过错的，当然违反了合同法60条诚实信用原则。2.一审判决适用合同法第107条，但适用反了。被上诉人海阳农商银行应积极行使其海捕虾质权，在上诉人要求其行使质押海捕虾质押时更应积极行使，以补救损失，但其拖延行使，在其于2017年1月11日就同一事实起诉时就不行使，违反了应采取补救措施、避免损失扩大的法律规定。3.本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《担保法》第二十八条之规定，免除上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞的保证及担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”综合以是事实，恳请贵院查清事实，撤销一审判决，依法改判。被上诉人海阳农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上述请求，依法维持原判，具体答辩意见如下：一、四上诉人应依据合同约定承担还款责任及担保责任。被上诉人海阳农商银行与上诉人之间签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且双方当事人对合同的真实性及贷款发放均无异议。被上诉人海阳农商银行已按合同约定履行合同义务，上诉人违反合同约定未履行合同约定的还本付息义务及履行连带保证责任义务。基于上诉人友鹏公司的违约行为被上诉人海阳农商银行起诉要求上诉人友朋公司承担还本付息、上诉人黄治朋承担连带清偿责任，要求对抵押人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的抵押物享有优先受偿的诉讼请求应予并无不当，应予支持。二、四上诉人所谓的“贷款损失扩大”由上诉人行为导致，与被上诉人海阳农商银行无关，贷款利息应按借款合同约定计算至实际给付之日。1.借款合同到期后，上诉人友朋公司未履行还本付息的义务、上诉人黄治朋未履行保证责任，上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞未将抵押物交由被上诉人海阳农商银行处置。因诸上诉人的违约行为，导致贷款利息日益增长，该部分利息应由上诉人承担。2.出质海捕虾变质、灭失，且责任在友朋公司。被上诉人海阳农商银行客观上无法行使质权。且质物损害赔偿纠纷与本案为两个不同的法律关系，一审法院在本案中不予处理并无不当。关于友朋公司出质海捕虾问题，根据友朋公司、海阳海商银行、监管方签订的《动产质押监管方案》，由友朋公司对质物质量及安全负责，友朋公司出质之时质物海捕虾已超过保质期，依法不得进行销售，不具有变现价值。因此，并非海阳农商银行放弃质物，而是质物在友朋公司出质之时已不具有变现价值，友朋公司提起的质物损害赔偿请求不能成立，且质物损害赔偿纠纷案件已由海阳法院另案审理，案号为（2020）鲁0687民初34号，与本案是两个诉，应分别进行审理。一审法院在本案中不予处理并无不当。三、上诉人黄治朋（保证人）及周俊平、黄云霞（均为抵押人）应当承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第176条、《中华人民共和国民法典》第392条均规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”《中华人民共和国物权法》第194条、《中华人民共和国民法典》第409条均规定了债务人以自己的财产设定抵押免除担保责任的情形，但同时规定“但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。根据被上诉人海阳农商银行与上诉人签订的《最高额抵押合同》第9.11条、《保证合同》第7.2、7.3条的约定，被上诉人海阳农商银行有权要求担保人在担保合同约定的范围内承担担保责任。四、（2021）鲁06民终271号、272号案件所涉的两笔借款均在《最高额抵押合同》约定的主债权形成期间，被上诉人海阳农商银行有权在最高抵押余额范围内要求抵押人承担抵押担保责任，一审法院所作判决并无不当。综上，四上诉人的上诉请求均不能成立。请依法驳回四上诉人的上诉请求。被上诉人海阳农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令上诉人友朋公司立即偿还被上诉人海阳农商银行借款本金299万元及利息、逾期利息、复利2243478.32元（暂计至2019年12月20日），合计5233478.32元。同时从2019年12月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的利率、逾期利率计付利息、逾期利息及复利给被上诉人海阳农商银行，并由上诉人黄治朋承担连带清偿责任；2.确认被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的抵押物经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费及其他一切费用由四上诉人承担。根据双方当事人举证、质证及庭审陈述，一审法院认定事实如下：2014年8月25日，被上诉人海阳农商银行与上诉人黄治朋签订《最高额抵押合同》，约定上诉人黄治朋自愿以其使用的海林林证字（2012）第12号林权证项下、面积为88.50亩的森林、树木、林地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2017年8月24日，在人民币395万元最高余额内提供担保。同日，被上诉人海阳农商银行与上诉人周俊平签订两份《最高额抵押合同》，分别约定上诉人周俊平自愿以其所有海房权证东村字第**房屋为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币125万元最高余额内提供担保；以其使用的海国用（2014）第1122号国有土地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.1万元最高余额内提供担保。同日，被上诉人海阳农商银行与上诉人黄云霞签订两份《最高额抵押合同》，分别约定上诉人黄云霞自愿以其所有的海房房权证东村字第**屋为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币131万元的最高余额内提供担保；以其使用的海国用（2014）第1123号国有土地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.8万元最高余额内提供担保。2015年11月27日，被上诉人海阳农商银行与上诉人友朋公司签订《最高额抵押合同》，约定上诉人友朋公司自愿以其所有的存放于上诉人友朋公司、海工商抵登字（2015）第00050号动产抵押登记书项下的动产所有权（机组3台、平板铝排2库、管路2套、热力膨胀阀4个、电磁阀2个、水冷冷凝器1台、配电箱。电线1台、冷库门2付、不锈钢库板219*420）为被上诉人海阳农商银行对其享有的债权自2015年11月27日至2016年11月26日，在人民币9.7万元最高余额内提供担保。以上六份最高额抵押合同均约定抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，被上诉人海阳农商银行与各上诉人在原海阳市工商局、原海阳市房产管理局、原海阳市国土资源局、原海阳市林业局分别办理了动产、房产、土地、林权抵押登记。2015年11月28日，被上诉人海阳农商银行与上诉人友朋公司签订了流动资金借款合同，合同约定：上诉人友朋公司向被上诉人海阳农商银行借款本金人民币299万元，借款年利率为10.045%，借款用途为借新还旧,借期自2015年11月28日至2016年8月22日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，被上诉人海阳农商银行与上诉人黄治朋签订了保证合同，约定上诉人黄治朋为上诉人友朋公司上述借款提供连带责任保证担保。被上诉人海阳农商银行于上述借款合同及保证合同签订当日，发放给了上诉人友朋公司借款本金人民币299万元。上诉人友朋公司至今拖欠被上诉人海阳农商银行借款本金299万元及利息、逾期利息、复利2243478.32元（暂计至2019年12月20日），本息合计5233478.32元，上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞未将抵押物交由被上诉人海阳农商银行实现抵押权，上诉人黄治朋亦未履行连带保证责任。2017年1月11日，被上诉人海阳农商银行曾就该笔贷款起诉至海阳市人民法院，因上诉人无法送达被海阳市人民法院裁定驳回起诉。2020年1月2日，上诉人友朋公司诉本案被上诉人海阳农商银行要求赔偿质押海捕虾损失，案件尚未审结。一审法院认为，被上诉人海阳农商银行与上诉人友朋公司签订的《流动资金借款合同》，与上诉人黄治朋签订的《保证合同》，与上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞签订的《最高额抵押合同》，经双方当事人签章确认,系双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。合同签订后，双方应全面诚信履行合同，被上诉人海阳农商银行应依约履行出借义务，上诉人友朋公司应依约履行还款义务，上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞应履行担保义务。被上诉人海阳农商银行请求上诉人友朋公司付清借款本息合计5233478.32元，自2019年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定利率、逾期利率计付逾期利息、复利给被上诉人海阳农商银行，上诉人黄治朋承担连带保证责任，对上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞抵押物享有优先受偿权，事实清楚，证据充分，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。四上诉人主张被上诉人海阳农商银行未行使到期质权并应对质物的毁损承担责任，该主张与本案所涉金融借款合同纠纷非同一法律关系，因此在本案中不予处理。上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞主张在被上诉人怠于行使质权导致友朋公司资产价值下降的限额内免除其应承担的担保责任，该情况未得到确认，且根据《保证合同》第7.2条“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”、第7.3条“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”及六份《最高额抵押合同》第9.11条“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”的约定，被上诉人海阳农商银行有权要求担保人在担保合同约定范围内承担担保责任，因此对该抗辩一审法院不予支持。上诉人周俊平、黄云霞主张签订的抵押合同被用于不同的两笔贷款，实际上承担双倍责任，该主张与《最高额抵押合同》的约定不符，一审法院不予支持。上诉人黄云霞主张对涉案借款用于借新还旧不知情且事后未追认，应免除其抵押担保责任，一审法院认为，根据其签订的两份《最高额抵押合同》载明担保的主债权确定期间为自2014年8月25日至2019年8月24日及自2014年8月25日至2016年8月24日，涉案借款贷出日为2015年11月28日，前笔借款贷出日为2014年8月26日，新、旧两笔借款的贷出日均在抵押合同约定的主债权确定期间内，即新贷、旧贷的抵押人为同一人，并不符合免除担保责任的事由，因此对该抗辩一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，一审法院判决：一、上诉人友朋公司于判决生效后十日内给付被上诉人海阳农商银行借款本金299万元及利息、逾期利息、复利2243478.32元（计至2019年12月20日），本息合计5233478.32元，自2019年12月21日起至实际给付之日止仍按借款合同约定的利率、逾期利率计付逾期利息及复利给被上诉人海阳农商银行。二、上诉人黄治朋对上述款项承担连带清偿责任。三、被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司依（海农商）高抵字（2015）年第811009号《最高额抵押合同》；对上诉人黄治朋依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503号《最高额抵押合同》；对上诉人周俊平依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-3号、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-4号《最高额抵押合同》；对上诉人黄云霞依（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-1号、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-2号《最高额抵押合同》提供的抵押物（抵押物依他项权证记载及动产抵押清单为准）经折价或拍卖、变卖的价款在各《最高额抵押合同》约定的担保责任的最高限额内享有优先受偿权。如果上诉人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24217元，保全费5000元，由上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人海阳农商银行与上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞分别签订了（海农商）流借字（2015）年第811010号《流动资金借款合同》、（海农商）保字（2015）年第811010号《保证合同》、（海农商）高抵字（2015）年第811009号《最高额抵押合同》、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503号《最高额抵押合同》、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-1号《最高额抵押合同》、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-2号《最高额抵押合同》、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-3号、（海盘石）高抵字（2014）年第14082503-4号《最高额抵押合同》，各方当事人未对上述合同的签订提出异议，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对上述合同的合法性和有效性依法予以确认。第一，被上诉人海阳农商银行依据2015年11月28日签订的《流动资金借款合同》向上诉人友朋公司发放贷款299万元，上诉人友朋公司应当依约偿还被上诉人海阳农商银行借款本金及利息等，故一审法院判令上诉人友朋公司给付被上诉人海阳农商银行借款本金及利息、逾期利息、复利并无不当，本院应予维持。同时，上诉人友朋公司应依2015年11月27日签订的《最高额抵押合同》承担担保责任。第二，上诉人黄治朋自愿以其使用的海林林证字（2012）第12号林权证项下的森林、树木、林地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2017年8月24日，在人民币395万元最高余额内提供担保；上诉人周俊平自愿以其所有海房权房权证东村字第**为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币125万元最高余额内提供担保、以其使用的海国用（2014）第1122号国有土地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.1万元最高余额内提供担保；上诉人黄云霞自愿以其所有的海房权证房权证东村字第**被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2019年8月24日，在人民币131万元的最高余额内提供担保、以其使用的海国用（2014）第1123号国有土地使用权为被上诉人海阳农商银行对上诉人友朋公司享有的债权自2014年8月25日至2016年8月24日，在人民币16.8万元最高余额内提供担保；各方当事人并为以上抵押担保办理登记。另，被上诉人海阳农商银行与上诉人黄治朋于2015年11月28日签订的《保证合同》约定上诉人黄治朋为上诉人友朋公司涉案299万元借款提供连带责任保证担保，故一审法院依据《最高额抵押合同》《保证合同》判令上诉人黄治朋承担连带清偿责任、被上诉人海阳农商银行依据上述《最高额抵押合同》中上诉人黄治朋、周俊平、黄云霞的抵押物经折价或拍卖、变卖的价款在约定的担保责任的最高限额内享有优先受偿权并无不当，本院应予维持。第三，(2019)鲁0687民初903号民事裁定书已认定(海农商)动质字(2015)年第811010号《动产质押合同》中所涉的海捕虾质权已经无法实现，且四上诉人主张“被上诉人海阳农商银行怠于行使质权”之情况尚未得到确认，故对于四上诉人基于“被上诉人怠于行使质权且对质物的毁损、灭失负有责任”进行抗辩的有关上诉主张与事实不符，本院不予支持。另外，根据涉案《保证合同》7.2条“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”、第7.3条“债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”、涉案六份《最高额抵押合同》第9.11条“抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。抵押权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，抵押人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免”之约定，被上诉人海阳农商银行有权要求上诉人黄治朋先于物的担保承担连带保证责任，亦有权在上诉人友朋公司、黄治朋、周俊平、黄云霞的抵押物经折价或拍卖、变卖后的价款中享有最高限额内的优先受偿权。故对于四上诉人“在因被上诉人海阳农商银行怠于行使质权的过错导致质押财产减少的范围内免除责任”的上诉主张本院不予支持。第四，“被上诉人海阳农商银行是否怠于行使质权”引起的纠纷为质押物损害赔偿责任纠纷，与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，上诉人友朋公司已就质押物损害赔偿责任纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院以(2020)鲁0687民初34号立案，该案尚在审理中。故该情况在本案中不应处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48434元，由上诉人烟台友朋水产冷藏有限责任公司、黄治朋、周俊平、黄云霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘传慕审判员  孙 威审判员  张建庆二〇二一年一月二十五日书记员  孙小倩