河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初8227号原告：赵小辉，男，1992年5月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：许志伟，河南三贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迪，河南三贤律师事务所律师。被告：路春雷，男，1982年11月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师。被告：王建杰，男，1977年10月11日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张立峰，邓州市花洲法律服务所法律服务工作者。被告：湖北光晟建筑工程有限公司，住所地湖北省大冶市罗家桥罗金大道**，统一社会信用代码91420281584877198J。法定代表人：明丁泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐海朋，该公司员工。被告：明丁泽，男，1967年11月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告赵小辉与被告路春雷、邓州市建杰建筑劳务分包有限公司（以下简称建杰劳务公司）、王建杰、湖北光晟建筑工程有限公司（以下简称光晟公司）、明丁泽为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小辉及其委托诉讼代理人许志伟、赵迪，被告路春雷及其委托诉讼代理人王崇普，被告王建杰及其委托诉讼代理人张立峰，被告光晟公司的委托诉讼代理人齐海朋到庭参加诉讼；被告明丁泽经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小辉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失等共计131152.04元；诉讼中，请求数额变更为145103.18元。事实和理由：2020年7月，原告在邓州市雍豪府小区建筑工地施工时，因工地线路老化、接触不良导致电锯突然启动，造成原告手部受伤致残。因该项目由光晟公司承建，公司法人明丁泽；部分劳务分包于建杰劳务公司，公司法人王建杰；事发时，自己直接为路春雷提供劳务，现要求上述五被告赔偿。被告路春雷辩称，原告所诉不实，其与原告不存在雇佣关系。路春雷找到原告定做木头楔子，原告同意制作；路春雷既未提供物料，也未提供场地，且对时间无要求，仅按照劳动成果计算报酬，双方系承揽合同关系。原告请求无法律依据，依法应予驳回；收取被告的医疗费8656元属不当得利，应予返还。被告王建杰辩称，自己原系建杰劳务公司法定代表人，公司现已注销；公司注销前，自己已将部分劳务交由路春雷具体施工。本人不认识原告，也未在原告受伤的作业场地承包劳务。路春雷陈述原告是给其加工木楔子受伤，与己无关。请求依法驳回原告对王建杰的诉讼请求。被告光晟公司辩称，案涉事项系原告与被告路春雷私下协商而为，与公司无关，公司不承担责任。被告明丁泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息，邓州恒生医院诊断证明、住（出）院证、病历、医疗费发票，原告商品房买卖合同、不动产权证、燃气费、电费缴纳凭证、学籍证明、就读证明等，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的鉴定意见书及鉴定费票据、路春雷出具的证明等，本院将结合整个案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年，光晟公司与邓州市华缘房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由光晟公司承建该公司开发的邓州市雍豪府小区建设项目工程。建杰劳务公司分包其中部分外架班组劳务，外架班组负责工人在务工时的安全防护工作；2020年6月，王建杰将外架班组的部分劳务转包给路春雷。邓州市德艳建筑劳务分包有限公司（以下简称德艳劳务公司）分包其中部分楼盘和地下室的模板及支撑体系工程，赵小辉为该公司提供木工劳务。因同在一个项目工地，路春雷、赵小辉逐渐相识。2020年7月2日，因外架班组在作业时需要木楔子用于加固，路春雷找到赵小辉提出由其制作木楔子。双方约定，赵小辉为路春雷制作木楔子1000个，300元；赵小辉自带工具进行加工。2020年7月11日上午9时许，赵小辉一人在雍豪府小区10号楼4楼一空房间内制作木楔子，在使用电动锯时，不慎将其右手锯伤。当天赵小辉即被送往邓州市恒生医院救治，其伤情诊断为1.右手拇指指间关节毁损；2.右手拇指双侧固有动脉及固有神经断裂；3.右手拇指伸屈肌腱断裂。2020年7月25日出院，实际住院14天，支出医疗费8545.48元，期间路春雷支付8656元。受本院委托，南阳理正法医临床司法鉴定所于2020年11月10日作出南阳理正司鉴所[2020]临鉴字第172号鉴定意见书。鉴定意见为，1.赵小辉右拇指指间关节强直属伤残十级；2.赵小辉身体损伤误工期90日，护理期60日，营养期60日。赵小辉支付鉴定费1300元。另查明，王建杰原系建杰劳务公司的法定代表人，该公司于2020年11月9日注销。2020年12月8日，原告赵小辉诉至本院，要求五被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失等共计145103.18元。诉讼中，因双方分歧较大，本案无法调解。本院认为，本案原被告对损害事实、损害后果均无实质性异议，本院予以确认。争议焦点在于双方构成劳务合同关系还是加工承揽合同关系等，下面对该焦点问题逐一进行评析。首先，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。该纠纷针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担。在劳务合同中，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配的从属地位，双方在合同履行过程中的主体身份是不平等的。本案中，原告提出赔偿请求，即应举证证实原被告间存在劳务合同关系且被告存在过错等。截至第二次法庭辩论终结前，原告仍未能提交充分证据证实双方构成劳务合同关系，属举证不能，理应承担不利的法律后果。其次，《中华人民共和国民法典》第七百七十条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该法典第一千一百九十三条规定“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，结合原被告所举证据及双方陈述，赵小辉与路春雷约定赵小辉制作1000个木楔子，路春雷支付报酬300元，由赵小辉自己带工具进行加工制作；赵小辉在制作过程中并不受路春雷管理、支配。该情形符合加工承揽合同的特点，双方之间应为加工承揽合同关系，并不构成劳务合同关系。根据法律规定，路春雷作为定作人，对赵小辉在完成工作过程中造成自己损害的，不承担侵权责任。但考虑路春雷对定作、指示、选任确有一定的过错，事发后路春雷自愿垫付8656元费用，该行为应视为一种补偿。现该被告再要求返还，没有法律依据亦不符合善良风俗，本院不予支持。再次，原告作为德艳劳务公司木工，应熟知电锯的操作流程及安全注意事项；因事发现场仅原告一人，事发时是否存在不规范操作，无其他证据佐证，本院无法确定；原告诉称工地线路老化、接触不良导致电锯突然启动锯伤手部，但亦未提供证据予以证明，本院难以支持。至于原告要求被告王建杰、光晟公司、明丁泽承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持；建杰劳务公司在诉前已注销，在法律上已不复存在，无法承担责任。综上所述，原告所诉，现证据不足，理由不当，本院不予支持；被告路春雷、王建杰、光晟公司所辩，理由部分正当，本院均予部分支持，但路春雷垫付的8656元不再返还。依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第一千一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:驳回赵小辉的诉讼请求。案件受理费2924元，减半收取计1462元，由赵小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二一年一月二十一日法官助理宋哲书记员岳芳芳