贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2320号 上诉人（原审被告）：安顺市第三建筑工程总公司，住所地贵州省安顺市西秀区塔东路（凤凰山），统一社会信用代码915204022156711271。 法定代表人：肖春元，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿亚雄，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：瓮安县闽福钢材经营部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇银盏村场坝子组，统一社会信用代码92522725MA6DR2UN1B。 经营者：李武。 被上诉人（原审被告）：李晓龙，男，汉族，1988年4月14日生，四川渠县人，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）：刘宗胜，男，汉族，1968年10月20日生，湖北襄樊，住湖北省襄樊市襄城区，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：蒋德宣，男，汉族，1970年12月12日生，贵州，住贵州省息烽县，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：蒋德武，男，1965年12月6日生，汉族，贵州，住贵州省息烽县，身份号码不详，现外出下落不明。 上诉人安顺市第三建筑工程总公司（以下简称安顺三建公司）因与被上诉人瓮安县闽福钢材经营部（以下简称闽福钢材经营部）、李晓龙、刘宗胜、蒋德宣、蒋德武买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安顺三建公司上诉请求：原判违反法定程序及公平公正原则，请求撤销一审判决。事实与理由：一、原判系重复诉讼，违反法定程序。本案曾于2016年经一审法院（2016）黔2725民初3101号民事裁定书依法驳回被上诉人闽福钢材经营部的起诉，该裁定书已经发生效力，现闽福钢材经营部又以相同的诉讼请求、事实和理由起诉，属于重复起诉。且原判未独立履行审判职能，完全引用其他案件的错误事实认定和理由，违背案件审理的基本原则。二、原判认定事实不清，证据不足，认定事实无证据也不符合逻辑。首先，闽福钢材经营部举证中出现的长方形上诉人公司名称的金正大项目部章与其他案件的圆形项目章不同，证实该项目不只一枚，来源不清，不能只要出现上诉人公司名称的项目章都由上诉人承担责任；同时，原判认定李晓龙私刻的是上诉人公司公章并不是项目章，一审在没有证据证实项目章来源情形下判决上诉人承担责任显失公平。其次，在瓮安县法院（2019）黔2725民初1580号李文元起诉上诉人及金正大公司钢材购销款合同纠纷案中，标的30万元，在2015年的诉讼中使用上诉人公司名称的项目章《钢材购销合同》及《销货清单》为证据，但2018年2月27日李文元又以劳务合同起诉，标的30万元，使用上诉人公司项目章《工程承包合同》为证据，但未提及钢材款，因此上诉人有理由怀疑恶意串通、虚假诉讼、涉嫌合同诈骗可能。另外在2011年4月至2014年4月上诉人公司第七项处对外承包行为与本案无关联，一审套用其他判决将因我公司当年承包人在承包期间从本账户向六盘水交易中心打过保证金就认为我公司默认李晓龙私刻我公司公章无证据也不符合逻辑。其他案件是侵权纠纷，本案是合同纠纷，原判不管合同相对性适用其他判决作为本案认定依据不当。三、原判适用法律错误，判决理由不能成立。瓮安县开发区规划建设局出具的《证明》证实金正大工程项目未办理施工许可和备案手续，违反国家强制性规定，所签施工合同无效，且合同相对人金正大公司有过错，因此，蒋德宣等人的行为不符合表见代理的构成要件。本案合同相对人为蒋德宣，而蒋德宣无权代理上诉人，其没有经过上诉人的授权和追认，无权代理，依法应由代理人自己承担责任。 闽福钢材经营部、李晓龙、刘宗胜、蒋德宣、蒋德武二审未作书面答辩。 闽福钢材经营部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款547194元，以欠款金额为基数按2%月利率从2015年1月29日起计算资金占用费至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月6日，原告与被告蒋德宣（以安顺三建公司名义）签订了一份《钢材购销合同》，该合同约定甲方（闽福钢材经营部）向乙方（安顺三建公司）供应钢材，单价当天网上价格而定，结算方式为按月结算，结算单的指定签字人为蒋德武。另外双方还约定如到期未付清货款，欠款人同意按每吨每天四元人民币向供方支付利息；被告蒋德宣在该合同乙方代表人处签字，并在甲方处加盖了“安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部”公章。此后，原告按合同约定向被告的金正大工地供货至2015年1月29日，供货总金额为1307194元，截止2015年2月16日，被告仅支付了货款764000元，下欠543194元。原告因催要该货款无果，便于2016年5月19日向一审法院起诉被告安顺三建公司，一审法院作出（2016）黔2725民初3101号民事裁定书驳回了原告的起诉。 一审另查明，被告安顺三建公司与案外人伍格签订了一份承包合同，约定由伍格承包安顺三建公司第七项目处并以安顺三建公司的名义对外承接工程，并由伍格向安顺三建公司每年缴纳10万元管理费，期限为2011年4月至2014年4月。伍格在承包合同期间，将所得的安顺三建公司资料交由员工李晓龙私刻了安顺三建的公章，并用该私刻的公章承接了六盘水都格幼儿园工程，该项目招投标时由安顺三建公司的基本账户支付了项目保证金到六盘水公共资源交易中心，嗣后，又由该交易中心将保证金退回到安顺三建公司的基本账户。2014年10月份，被告蒋德宣与李晓龙协商，约定蒋德宣以安顺三建公司的名义承接金正大诺泰尔化学有限公司发包的工程，并将前述私刻公章交由蒋德宣，与金正大诺泰尔化学有限公司签订了《建设工程施工合同》。签订合同后，被告蒋德宣在施工过程中，雇佣的工人腾周伟受伤，腾周伟便将被告蒋德宣、安顺三建公司和金正大诺泰尔化学有限公司诉至一审法院，一审法院审理后于2017年11月20日作出（2017）黔2725民初1241号民事判决书，且该案经过一审、二审和再审，均确认金正大诺泰尔化学有限公司相关工程由被告安顺三建公司承建，安顺三建公司早已知晓案涉工程合同涉及的印章、证照及相关工作人员资质的资料存在而默许他人在外以安顺三建公司的名义承揽和建设工程，被告蒋德宣系案涉工程的项目负责人、实际施工人。 一审法院认为：本案的争议焦点在于：1、原告起诉的货款本金及资金占用费能否得到支持的问题；2、蒋德宣使用与安顺三建公司不一致的公章承包金正大项目工程，安顺三建公司应否承担责任；3、被告蒋德宣、蒋德武、李晓龙、刘宗胜应否承担责任。 一、原告闽福钢材经营部起诉的下欠货款，有原告的陈述及提交的钢材购销合同和销售单予以证实，故一审法院亦认定下欠货款的金额为543194元；对于资金占用费，原告主张按每月2%计算至付清之日止，因双方合同约定按每吨每天四元人民币计算属约定不明，故对于资金占用费一审法院酌定按照月利率1%标准从2015年5月19日起计算，超过部分，一审法院不予支持。二、关于安顺三建公司应否承担责任的问题，关键看安顺三建公司对本案蒋德宣等人使用的私刻公章的情况是否知情或默许，该事实已经得到一审法院（2017）黔2725民初1241号民事判决书查明并确认，并经二审和再审亦予以维持，且该事实也与被告李晓龙陈述的情况相符，现被告安顺三建公司亦未提交证据对前述生效裁判所确认的事实予以推翻，故一审法院在本案中亦认定被告安顺三建公司对蒋德宣等人使用私刻公章的情况知情并默许，应当对外承担责任，故原告起诉要求被告安顺三建公司承担给付货款的责任，于法有据，应予支持。三、关于被告蒋德宣、蒋德武、李晓龙、刘宗胜在本案中应否承担连带责任的问题。如前所述，一审法院（2017）黔2725民初1241号民事判决书查明并确认蒋德宣系案涉工程的项目负责人、实际施工人，同时被告李晓龙亦向一审法院陈述与安顺三建公司的承包合同实际由蒋德宣签署，本案被告与原告签订的《商品混凝土供销合同》也是由蒋德宣签署并加盖了“安顺市第三建筑工程总公司贵州金正大工程项目部”公章，故应由实际施工人蒋德宣对自己所承接工程所欠的材料款承担连带责任，蒋德武、李晓龙和刘宗胜不是实际施工人，不应承担责任。最后，对于被告安顺三建公司提出的上述抗辩意见，因不符合相关法律规定，故一审法院不予采纳。被告李晓龙经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，被告蒋德宣、蒋德武、刘宗胜一审法院公告传票传唤，在公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限安顺市第三建筑工程总公司在本判决生效之日起三十日内支付所欠瓮安县闽福钢材经营部货款五十四万三千一百九十四元（￥543194元）及资金占用费（按月利率1%的标准从2015年5月19日起计算至清偿完毕之日止）；被告蒋德宣对上述欠款承担连带清偿责任；二、驳回瓮安县闽福钢材经营部的其余诉讼请求。案件受理费14452元、公告费300元，共计14752元（瓮安县闽福钢材经营部已预交），由安顺市第三建筑工程总公司和蒋德宣共同负担连同上述款项一并给付瓮安县闽福钢材经营部。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：1、安顺三建公司应否承担本案责任；2、一审是否违反“一事不再理”原则。 本院认为，关于争议焦点1，安顺三建公司应否承担本案责任。根据本院已生效的（2018）黔27民终781号民事判决，认定安顺三建公司曾以收取“承包费”的方式允诺或默许他人在外以安顺三建公司的名义承揽和建设工程，从中获取利益，在他人私刻安顺三建公司公章承揽工程的情况下，并通过公司账户配合交纳工程保证金，说明该公司对此行为明知并表示认可。对此，现相关人员持相同的印章与金正大公司签订工程合同，该行为理应约束安顺三建公司，由此足以认定安顺三建公司是案涉工程的施工单位。现闽福钢材经营部持其与案涉工程项目负责人、实际施工人蒋德宣以安顺三建公司金正大项目部名义签订的钢材购销合同及销售单主张权利，在无相关证据足以推翻已生效法律文书认定事实的情况下，生效判决认定的事实应当作为本案的定案依据，故安顺三建公司在本案中应当承担责任。各方当事人对尚欠数额543194元及一审判决的利息计算无异议，本院予以确认。对于安顺三建公司上诉称案外人李文元曾起诉安顺三建公司及金正大公司钢材购销款，被裁定驳回起诉后于2018年再次进行起诉却未提及钢材款，存在恶意串通的虚假诉讼行为。李文元是否对钢材款继续维权不影响生效法律文书认定的事实，且安顺三建公司并未提供证据证实，故对安顺三建公司的主张不予支持。 关于争议焦点2，一审是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，闽福钢材经营部的起诉不符合上述法律规定，并不违反“一事不再理”原则，故安顺三建公司主张本案属于重复起诉无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人安顺市第三建筑工程总公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14452元，由上诉人安顺市第三建筑工程总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理韦华军 书记员周玥桐