江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10479号 原告：许益铭，男，汉族，1993年4月17日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康缪红，江苏协恒律师事务所实习律师。 被告：朱继周，男，汉族，1978年1月2日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王青松，江苏苏商律师事务所律师。 原告许益铭诉被告朱继周合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许益铭的委托诉讼代理人蔡仿仿、康缪红，被告朱继周及其委托诉讼代理人王青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许益铭向本院提出诉讼请求：请求判令：1、撤销原告与被告于2019年9月18日签订的《店铺转让协议书》；2、被告退还原告已支付的店铺转让费55000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求判令：1、解除原被告于2019年9月18日签订的店铺转让协议书及补充协议；2、被告返还店铺转让费55000元；3、被告赔偿原告经营损失3万元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月18日，原被告签订《店铺转让协议》，约定：被告将位于南京市，店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有，转让费为55000元。被告系向南京麦香餐饮管理有限公司（以下简称麦香公司）承租的案涉店铺，租赁期限至2019年12月31日止。虽然《店铺转让协议书》约定的租赁期限至2019年12月31日，但被告口头承诺保证原告使用商铺一年。协议签订后一周，原告即被告知商铺需收回。被告未保证原告正常使用商铺一年，构成违约。特提起诉讼，望判如所请。 被告朱继周辩称：1、本案已经过质证与法庭辩论，原告变更诉讼请求超过了规定期限，对其变更后的诉讼请求不应进行审理，或者应予以驳回。2、原被告签订了店铺转让协议及补充协议，被告按时交付了店铺与设备给原告，也协助原告与出租人重新签订了租赁协议，已经完成了作为转租人应尽的所有义务。3、店铺转让协议明确约定被告的租期至2019年12月31日。案涉交易是原被告多次协商的结果，原告对被告的承租合同的签订方式是明知的，也按照同样的模式与麦香公司进行了签约。被告没有向原告承诺过最低承租期限。4、补充协议明确约定转让费为55000元，包含水池、冰柜、制冷机等部分配套设施，即转让费是转让设备的费用，所有设备经双方签字生效后不得以任何理由退货退款。协议签订当日，原告已实际占有并使用案涉店铺与设备。5、双方之间的店铺转让协议与补充协议已于2019年9月18日履行完毕，不存在约定或者法定的解除事由，被告不同意解除店铺转让协议及补充协议，也不同意退还转让费55000元。至于原告主张的经营损失，原告的经营期限是其与麦香公司约定好的，能否续签合同与被告无关，原告也未提供证据证明其产生了相应损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，朱继周（转让方，甲方）与许益铭（受让方，乙方）签订《店铺转让协议书》一份，约定：甲方同意将自己位于南京市，建筑面积为18平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋承包合同中所有享有的权利与义务，乙方向甲方支付门店转让费55000元；甲方已签订了承包合同，租期到2019年12月31日止，租金为扣点式承包，租金为营业额扣点式；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，承包期满后房屋装修等不动产归超市所有，营业设备等动产归乙方；甲方应协助乙方办理该店铺的承包手续以及财务结算手续，但相关费用由乙方负责。 同日，朱继周与许益铭还签订《补充协议》一份，约定：今收许益铭转让费五万五千元整，五万五转让费包含（水池两个、冷柜三个、油锅三个、制冰机一台、封口机一台、开水机一台、加糖机一台、锅炉一台、消毒柜一台、烤肠机一台、油烟机一台、点餐机1台、广告牌共十二块，还有餐桌餐具，部分配套设备）等等。所有设备经双方确认签字生效，生效后不得以任何理由退货，退款。 同日，麦香公司（发包方，甲方）与许益铭（承包方，乙方）签订《店面承包合同》一份，约定：甲方同意将南京市，在承包期间均由乙方使用；承包期限为2019年9月18日起至2019年12月31日止；乙方经营的销售额需向甲方缴纳10%的扣点；甲方不得向乙方收取承包金、门店租金（10%扣点除外）；本协议规定的承包期满，甲方优先以乙方签约，合同为一年一签，超市如有装修、拆迁、政府征用等不可抗力因素的情况，本合同自动失效，补贴款由承包人领取，与公司无关。 另查明，许益铭于2019年9月9日、9月18日分别支付朱继周1万元、45000元，转让费55000元已支付完毕。 2019年9月19日，朱继周将案涉店铺交付许益铭使用，经营炸串卷饼。许益铭经营至2019年12月31日，北京华联超市收回案涉店铺，许益铭搬走店内物品，停止经营。 2019年9月27日，许益铭的女朋友孙凤泽通过手机与朱继周就店铺问题进行沟通，手机通话录音记载有如下内容：孙凤泽陈述：“今天下午超市培训的，然后说了年底的事情，他年底就要被收回了”、“当时我们说要签到明年9月份，然后你保证说不会被收回了，是不是？当时问了你好几遍。”朱继周陈述：“但是公司签公司讲不会。”孙凤泽陈述：“我现在跟你讲我转租费我不可能花55000只做两个月生意。”朱继周陈述：“我告诉你我转给你，我设备卖给你，我也不可能叫你就做2个月就不干了，你放一百个心就行了。”孙凤泽陈述：“但是我们之前一再就是问了你好多遍，我们说朱老板你这个要是被收回，你说绝对不可能你保证对不对？”朱继周陈述：“对啊，我只能给你这样保证，你就放心的做你的生意。”孙凤泽陈述：“那我问你到年底餐饮公司不跟我续签怎么办？”许益铭回答：“到年底不跟你续签你再找我。”孙凤泽陈述：“我找你有什么用，他要是收回了，我找你有什么用，你是能把我这边保住还是怎么讲？”朱继周回答：“要么就保住，要么就赔偿。”孙凤泽陈述：“你怎么赔偿呢？”朱继周回答：“咋赔偿，跟公司谈。” 还查明，2015年5月，南京国际广场购物中心有限公司与北京华联综合超市股份有限公司（以下简称北京华联超市）签订《房屋租赁合同》一份，约定：南京国际广场购物中心有限公司将其拥有产权和合法出租权的位于南京市，出租给北京华联超市使用，租赁总面积约3210平方米，租赁期限为20年。 2020年11月3日，麦香公司出具《情况说明》一份，内容为：我司从北京华联超市承租了位于南京市，承租期至2036年3月。我司将承租的场地分别租给了包括许益铭等人在内的租户，租赁合同一年一签。2019年12月中旬，由于北京华联超市与出租人南京国际广场购物中心有限公司之间因租赁产生纠纷，北京华联超市在2019年12月31日之后不再承租场地，关停了营业场所，至我司也无法继续承租场地，故而无法与各承租户续签租赁合同。2020年1月1日以后，我司与各承租户的租赁合同全部没有续签。在租户撤场以后，考虑到许益铭为新租户，承租时间不长，我司于2019年12月为许益铭在北京华联南京分公司在其他分店重新找地方经营小吃项目，但许益铭均拒绝前来经营。 庭审中，朱继周主张转让费55000全部是设备费用。许益铭则主张转让费55000元包含转让费5万元和设备费用5000元。朱继周与许益铭就各自主张的转让费的构成及金额均未提交证据证明。 许益铭主张朱继周赔偿其经营损失3万元。许益铭提交了个人支付宝入账单明细、微信收入账单明细，用以证明其在2019年10月至2019年12月的经营收入情况。朱继周经质证，对支付宝入账单明细、微信收入账单明细的真实性与关联性均不予认可，认为无法看出这些账单来源于许益铭的个人账户，且认为案涉店铺是北京华联超市内的铺位，由北京华联超市统一收银结账，不允许个人私自结账的，故即便账单是真实的，也不能反映是案涉店铺经营所产生的交易流水。 上述事实，由原告许益铭提交的店铺转让协议书、营业执照、店面承包合同、微信聊天记录、支付宝交易账单、手机通话录音及文字整理稿，被告朱继周提交的补充协议、情况说明、个体工商户准予开业登记通知书、房屋租赁合同及本院庭审笔录加以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，原告许益铭与被告朱继周签订的《店铺转让协议书》中虽然写明被告已签订的承包合同租期到2019年12月31日，但合同约定了被告应协助原告办理店铺的承包手续，被告虽然协助原告与麦香公司签订了《店面承包合同》，但该份合同是基于麦香公司与被告之间已存在的承包合同签订的，承包期限为被告的剩余承包期限；根据《店面承包合同》约定的“承包期满，甲方优先与乙方签约，合同为一年一签”内容，以及孙凤泽与朱继周之间的录音可以看出，原被告之间是本着能够继续向麦香公司承包经营案涉店铺而签订店铺转让协议的。其次，原告按照《店铺转让协议书》及《补充协议》应支付转让费55000元，其中包含店内设施和设备，根据常理推断，双方本意绝不是仅仅让原告经营三个多月就停止经营。又因《店铺转让协议书》的主要合同内容是原告向被告支付对价，被告将案涉店铺转让给原告经营，因被告已实际将案涉店铺交付原告，原告亦已实际经营店铺，故《店铺转让协议书》的主要合同内容已履行完毕，不应解除。但是原告支付55000元转让费受让案涉店铺，目的是为了至少经营一年，被告对此是明知的，且对此向原告作出了承诺。由于麦香公司在2019年12月31日之后无法继续承租案涉场地，导致原告仅仅经营三个多月后即停止经营，原告支付了对价，却无法继续经营店铺，有权要求被告返还部分转让费。关于返还转让费的金额，本院根据合同约定的转让费金额及构成，结合双方沟通的细节、履行义务的情况，以及原告已实际经营等事实，酌情确定被告返还原告转让费28000元。被告主张转让费55000元全部是设备费用，依据不足，本院对其意见不予采纳。对原告主张被告赔偿经营损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告朱继周于本判决生效之日起十日内返还原告许益铭转让费28000元； 二、驳回原告许益铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取962.50元，由原告许益铭负担645.50元，被告朱继周负担317元。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二一年一月二十七日 书记员 王静静