四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13687号 原告：绵阳众森汽车贸易有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区石塘镇浸水村**。 法定代表人：陈阳，总经理。 委托诉讼代理人：周晨曦，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：余永波，执行董事兼总经理。 被告：余永波，男，1987年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。 二被告共同委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：龙承仙，四川循定律师事务所律师。 原告绵阳众森汽车贸易有限公司（以下简称绵阳众森公司）与被告四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司（以下简称诚邦信诚公司）、余永波买卖合同纠纷一案，本院已于2020年12月2日立案受理，依法适用简易程序。本院于2020年12月14日作出（2020）川0193民初13687号民事裁定，裁定对成都德拉利汽车贸易有限公司（以下简称德拉利公司）、诚邦信诚公司、余永波的财产在3,011,000元范围内予以保全。2020年12月20日，绵阳众森公司向本院申请撤回对德拉利公司的起诉，本院于2021年1月7日作出（2020）川0193民初13687号之一民事裁定予以准许。本案于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告绵阳众森公司委托诉讼代理人周晨曦，被告余永波，被告余永波、诚邦信诚公司的共同委托诉讼代理人龙承仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳众森公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除绵阳众森公司与诚邦信诚公司分别于2020年8月3日、2020年10月19日签订的两份《购车协议》；二、判令诚邦信诚公司、余永波共同退还绵阳众森公司购车款2,805,000元、订金200,000元，支付违约金40,140元；三、判令诚邦信诚公司、余永波向绵阳众森公司支付以2,805,000元为基数，按照LPR标准从2020年8月20日起计算至款项付清之日止的资金占用利息；四、判令本案保全保险费6022元由诚邦信诚公司、余永波承担。事实与理由：2020年8月3日，诚邦信诚公司（甲方）与绵阳众森公司（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方向甲方采购雷克萨斯2019款LX570巅峰特别版一辆，合同总价1,567,000元，订金100,000元，2020年8月20日左右交付车辆。若未能按时交车的，甲方应当退还订金、并按照订金的3%向乙方支付违约金。2020年10月19日，诚邦信诚公司（甲方）与绵阳众森公司（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方向甲方采购2020款奔驰GLS4504MATIC豪华型轿车一部，合同总价1,238,000元，订金1,238,000元，其他合同条件与前份合同一致。合同签订后，绵阳众森公司已将上述合同价款支付至诚邦信诚公司法定代表人余永波的个人账户，但是诚邦信诚公司未在约定时间内交付车辆。2020年11月20日，余永波告知绵阳众森公司其无法交付车辆，也不能退还购车款。据此，诚邦信诚公司已构成违约，余永波作为公司实际控制人应对诚邦信诚公司的违约行为承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。 诚邦信诚公司、余永波共同辩称，一、绵阳众森公司同时主张退还购车款和双倍退还订金的诉讼请求没有事实和法律的依据。在第一份《购车协议》中，购车款中包含了100,000元订金，不能重复主张。在第二份《购车协议》中，绵阳众森公司将合同总额1,238,000元约定为订金，不符合《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第二款关于定金的规定，绵阳众森公司以1,238,000元为基数计算违约金于法无据。此外，双方合同中约定的为“订金”，而非“定金”，不能适用定金罚则。二、关于绵阳众森公司主张的资金占用利息。首先，绵阳众森公司已经主张了违约金，我方认为违约金已足以弥补损失，其关于资金占用利息的诉讼请求是重复主张。其次，案涉两份《购车协议》约定的交车时间分别为2020年8月20日、2020年11月30日。绵阳众森公司主张两份合同的资金占用利息的起算点均为2020年8月20日，于法无据。三、绵阳众森公司关于保全保险费的主张没有事实和法律的依据。四、余永波并非案涉合同的相对方，其作为法定代表人代为收款的行为后果归属于公司，余永波不存在滥用公司独立人格和股东有限责任的情形。 当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。本院认定事实如下： 一、案涉《购车协议》签订情况。诚邦信诚公司（甲方）与绵阳众森公司（乙方）就汽车买卖签订了两份《购车协议》，合同载明的签订日期分别为2020年8月3日及2020年10月19日。签订日期为2020年8月3日的《购车协议》中约定，乙方以1,567,000元购入2019款LX570巅峰特别版雷克萨斯一台，乙方于签署合同时，支付甲方订金100,000元，尾款1,467,000元在客户信息报备通过后支付，交车时间为2020年8月20日左右（因厂家报关等因素影响交车时间顺延）。在签订日期为2020年10月19日的《购车协议》中，双方约定：乙方以1,238,000元购入黑色外观棕色内饰的2020款GLS4504MATIC豪华型奔驰GLS。合同订金为1,238,000元，甲方于2020年11月30日左右交车（因厂家报关等因素影响交车时间顺延）。两份合同均约定：甲方未按本合同约定的期限交付约定的车辆，乙方有权单方面终止本合同，甲方应按订金的3%，向乙方支付违约金，并退还订金。 二、案涉《购车协议》履行情况。2020年8月3日、2020年8月4日、2020年10月19日，绵阳众森公司分四次向诚邦信诚公司法定代表人余永波转账支付两份《购车协议》中约定的购车款全款。截至绵阳众森公司2020年12月2日起诉之日，诚邦信诚公司未履行交付车辆的义务。庭审中，余永波、诚邦信诚公司提交《接（报）处警登记表》，并称诚邦信诚公司未能按期履行交付车辆的义务系由于案涉车辆的实际供货方案外人李鑫桐在收取车款后未向其交付案涉车辆，其已向成都市公安局经侦支队以案外人李鑫桐等人涉嫌合同诈骗报警。 三、本案起诉的有关费用。绵阳众森公司就本案申请保全，支付保全保险费6,022元。 以上事实，有双方庭审陈述，《购车协议》两份、《四川天府银行业务交易账单》、《财产保全保单保函》、《四川增值税专用发票》等证据在卷为证。 本院认为，本案两份《购车协议》的主要权利义务是绵阳众森公司按约定支付价款，诚邦信诚公司交付车辆，上述两份合同均合法有效。关于本案的法律适用，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，绵阳众森公司因诚邦信诚公司未按期履行交付案涉车辆的义务向本院提起诉讼，案涉法律事实系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此本案适用当时的法律、司法解释的规定。本院综合全案证据，针对绵阳众森公司的诉讼请求分述如下： 一、关于绵阳众森公司主张解除合同及返还车款的诉讼请求。本案中，绵阳众森公司已经完全履行了支付货款的义务，诚邦信诚公司未能按期交付案涉车辆。诚邦信诚公司与余永波辩称未能交付系由于供货方（案外人）未发货，两份《购车协议》第五条约定“因厂家报关等因素影响交车时间顺延”，据此交货时间应当顺延。本院认为，根据双方签订的《购车协议》约定，诚邦信诚公司未按合同约定的期限交付车辆，绵阳众森公司即有权单方面终止合同，且诚邦信诚公司陈述车辆无法交付系因遭遇案外人诈骗，可见双方签订《购车协议》的合同目的已无法实现。故对诚邦信诚公司关于应按案涉合同约定顺延交货时间的辩称，本院不予采信，对绵阳众森公司主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”及《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”之规定，本案起诉状副本于2020年12月14日送达诚邦信诚公司，故案涉两份《购车协议》自2020年12月14日解除。合同解除后，绵阳众森公司要求诚邦信诚公司返还其已支付的购车款2,805,000元于法有据，本院予以支持。 二、关于绵阳众森公司主张退还订金200,000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（法释【2000】44号）第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，案涉《购车协议》中未明确约定订金的性质为定金，故对绵阳众森公司主张退还订金200,000元的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于绵阳众森公司主张支付违约金40,140元及资金占用利息的诉讼请求。案涉两份《购车协议》第八条第二款共同约定：“甲方未按本合同约定的期限交付约定的车辆，乙方有权单方面终止本合同，甲方应按订金的3%，向乙方支付违约金，并退还订金。”两份《购车协议》约定的订金分别为100,000元、1,238,000元，违约金根据合同约定总计为40,140元。诚邦信诚公司与余永波辩称，签订日期为2020年10月19日的《购车协议》中将购车款1,238,000元约定为订金，不符合《中华人民共和国民法典》第五百八十六条第二款对定金数额的限制性规定，应当予以调整。本院认为，案涉订金不具有定金性质，不应当适用上述条款，绵阳众森公司根据合同约定主张的40,140元违约金，亦不存在过高需要调减的情形，故对绵阳众森公司主张的40,140元违约金诉请，本院予以支持。关于绵阳众森公司主张支付的资金占用利息，本院认为，绵阳众森公司所主张的违约金及资金占用利息系基于同一违约行为主张，鉴于违约金的损失补偿原则，本院在已经支持违约金的情形下不予同时支持资金占用利息。 四、关于绵阳众森公司主张诚邦信诚公司法定代表人余永波承担连带责任的诉讼请求。绵阳众森公司认为余永波与诚邦信诚公司人格混同，应当对诚邦信诚公司的债务承担连带责任。为证明其主张，绵阳众森公司提供了余永波2020年8月1日至6日、2020年10月19日至22日的银行流水，主张余永波经常代表诚邦信诚公司收取购车款，与诚邦信诚公司以借款、还款名义互相转账，还将该卡用于个人消费等，其个人财务与公司财务混同无法区分。本院认为，余永波系诚邦信诚公司法定代表人，其通过个人账户代为收取应由公司收取的款项，以及与公司之间存在借款还款等行为，在现实经济活动中亦时有发生，尚不足以认定为个人财务与公司财务混同，故绵阳众森公司提供的上述证据尚不足以证明余永波有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。故对绵阳众森公司主张余永波对诚邦信诚公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 五、关于绵阳众森公司主张支付保全保险费的诉讼请求。因双方签订的《购车协议》对此并无明确约定，且该费用的产生并非诚邦信诚公司违约行为造成的必然损失，故本院对绵阳众森公司的该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告绵阳众森汽车贸易有限公司、被告四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司分别于2020年8月3日、2020年10月19日签订的两份《购车协议》，自2020年12月14日发生解除效力； 二、被告四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内，返还原告绵阳众森汽车贸易有限公司购车款2,805,000元； 三、被告四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内，支付原告绵阳众森汽车贸易有限公司违约金40,140元； 四、驳回原告绵阳众森汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,760.23元、保全费5000元，由原告绵阳众森汽车贸易有限公司负担受理费1,261元，由被告四川诚邦信诚信息技术咨询有限公司负担受理费14,499.23元，保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员  刘晓云 二〇二一年一月十五日 书记员（代）  吴盈莹