河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终519号上诉人（原审被告）：宋晓岗，男，汉族，1978年10月13日出生，住河南省襄城县。被上诉人（原审原告）：谢振华，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州鑫升鑫物流有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：王春力。上诉人宋晓岗因与被上诉人谢振华及原审第三人郑州鑫升鑫物流有限公司（以下简称鑫升鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理进行了审理。上诉人宋晓岗、被上诉人谢振华的委托诉讼代理人陈洋洋，到庭参加诉讼。鑫升鑫公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋晓岗上诉请求：撤销原判，改判驳回谢振华的诉讼请求。事实和理由：一、谢振华的起诉已经超过诉讼时效，即使谢振华是受让的债权，但是原债权已经超过诉讼时效。在一审时宋晓岗多次向法官说过这个问题。二、所谓的债权转让并没有送达给宋晓岗，宋晓岗地从来不知道，转让债权是无效的。三、宋晓岗从来没有认可陈丽君对债权的说法。四、宋晓岗支付的款项早已超过，因为自己是农民不懂得法，应该反诉也没有提出。谢振华辩称，一、本案未过诉讼时效，且宋晓岗未在一审诉讼时提出诉讼时效抗辩。二、谢振华已将债权转让事宜通知宋晓岗，宋晓岗业已知悉债权转让事宜，债权转让合法有效。三、赵丽君作为证人出庭作证，证明宋晓岗所转款项系金仟盛公司的客户货款、与第三人鑫升鑫公司无关，系事实情况，其说法不用征得宋晓岗认可。且宋晓岗未提交证据证明汇付给赵丽君的款项即为涉案货款，该举证责任在于宋晓岗，宋晓岗应承担举证不能的不利后果。四、2015年2月6日宋晓岗与鑫升鑫公司签订《平顶山分部代收货款结算单》后，宋晓岗从未就基于《经营管理目标责任书》、《平顶山分部代收货款结算单》所产生的货款进行支付。鑫升鑫公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。谢振华向一审法院起诉请求：1．依法确认鑫升鑫公司与谢振华之间所签的《债权转让协议书》合法、有效；2．判令宋晓岗向谢振华支付货款101898元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月6日起至实际清偿日止的逾期付款利息（截止到起诉日暂计为105263元），上述共暂计为207161元。一审法院认定事实：2014年9月16日，鑫升鑫公司与宋晓岗签订《经营目标责任书》，鑫升鑫公司将该公司郑州至平顶山的货运经营业务许可宋晓岗经营。2015年2月6日，双方进行结算：一致确认截止到2015年2月5日，宋晓岗处仍留存有价值101898元的未提货物及代收货款，宋晓岗保证将在提货后3日内汇入鑫升鑫公司指定账号，逾期以同期银行迟延贷款利率的四倍向鑫升鑫公司支付滞纳金。2014年10月、11月期间，谢振华通过鑫升鑫公司向多地发送货物并委托其代收货款，由于鑫升鑫公司没有将其代收的货款109675元交付给谢振华，双方于2019年8月6日签订《债权转让协议》一份，主要约定：1．截至本协议签署之日前，甲方（债权出让人、鑫升鑫公司）享有对债务人宋晓岗的货款债权101898元及利息；2．甲方因不能偿还对乙方（债权受让人谢振华）的债权，现自愿将以上对宋晓岗的101898元本金及相应的逾期付款利息共两项债权转让给乙方，以冲抵其对乙方的相应部分的债务，最终冲抵的债务数额以乙方通过债权主张（含协商追偿及诉讼追偿）实际催讨回的资金数额为准。2020年7月1日，谢振华委托律师通过EMS向宋晓岗邮寄《债权转让协议》、《律师函》、《债权转让通知》，邮寄单显示收件人为宋晓岗，地址为河南省襄城县范湖乡宋庄村，联系电话系宋晓岗现仍使用的电话号码。该邮件被宋晓岗拒收。赵丽君向原审法院陈述其于2015年7、8月份开始到金仟圣公司担任会计，宋晓岗是金仟圣公司下属分公司的负责人，2015年12月份宋晓岗向其银行卡转账19.2万元，系支付金仟圣公司的客户货款。金仟圣公司亦出具《情况说明》：赵丽君于2015年7月被该公司聘任为会计，为便于代收货款的收发，该公司指派赵丽君于2015年8月9日在河南省农村信用社开立银行账号，用于接收该公司往来货款，宋晓岗作为该公司货运经营加盟者，存在代收公司货款不及时转付的现象，在该公司督促下，宋晓岗于2015年12月份陆续支付19.2万元至该公司指定的赵丽君账户。宋晓岗对赵丽君的陈述及《情况说明》没有异议。一审法院认为，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，谢振华与鑫升鑫公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。双方签订《债权转让协议》后，向宋晓岗邮寄了《债权转让协议》及《债权转让通知》，宋晓岗拒收该邮件，应认定债权人已履行了通知债务人的义务，宋晓岗应当向谢振华履行义务。根据原审法院查明的事实，鑫升鑫公司欠谢振华代收货款109675元，宋晓岗欠鑫升鑫公司代收货款101898元及利息，截止目前，宋晓岗欠付鑫升鑫公司的款项已大于鑫升鑫公司欠付谢振华的款项，故谢振华主张宋晓岗向谢振华支付货款101898元，理由正当，原审法院予以支持。因谢振华并未举证证明鑫升鑫公司应向其支付利息，故谢振华主张宋晓岗自2015年2月6日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付向其支付利息，原审法院不予支持。宋晓岗辩称，其已经结清对鑫升鑫公司的债务，故不应该向谢振华还款，鑫升鑫公司不予认可亦与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谢振华与郑州鑫升鑫物流有限公司2019年8月6日签订的《债权转让协议》有效；二、宋晓岗于判决生效后十日内支付谢振华货款109675元；三、驳回谢振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，减半收取计2204元，由谢振华负担1058元，宋晓岗负担1146元。二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于宋晓岗上诉称因原债权已超过诉讼时效，故谢振华的起诉已经超过诉讼时效的主张，原审谢振华提交了鑫升鑫公司到宋晓岗处催要货款的照片，虽宋晓岗称不清楚催要货款的照片，但该照片可证明鑫升鑫公司一直向宋晓岗主张涉案货款，原始债权并未超过诉讼时效，谢振华的该项上诉主张本院不予支持。关于宋晓岗上诉称涉案债权转让无效的问题，原审已经查明谢振华通过邮政EMS向宋晓岗邮寄了债权转让的相关文件，宋晓岗在笔录中称因不在家没有收到该邮件，故宋晓岗知悉该文件，宋晓岗的该项上诉理由本院不予支持。另，宋晓岗的其他上诉请求，无事实及法律依据本院不予支持。综上所述，宋晓岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4407元，由上诉人宋晓岗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年一月二十一日书记员  刘 佳