江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初5856号原告：刘广明，男，1930年7月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告：李桂芳，女，1933年3月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：宗玉，江苏华江律师事务所律师。被告：刘文友，男，1958年5月12日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：刘文才，男，1962年1月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：刘文斌，男，1968年2月2日出生，汉族，住山西省晋城市。被告：刘素华，女，1955年10月30日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：刘素珍，女，1964年3月25日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：刘素美，女，1970年7月20日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告刘广明、李桂芳与被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素珍、刘素美赡养费纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广明、李桂芳的共同委托诉讼代理人宗玉、被告刘文友、刘文才、刘素华、刘素美到庭参加诉讼，被告刘文斌、刘素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广明、李桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令六被告每月给付两原告生活费合计1500元；2、判令六被告每月给付两原告医药费合计1000元；3、判令六被告每月给付两原告护理费合计5000元；4、判令六被告给付两原告2020年度看病费用4500元；5、判令六被告承担两原告今后医疗费用；6、判令六被告承担两原告日后丧葬费用；7、判令六被告承担本案诉讼费用。另，原告刘广明主张起诉后又增加医疗费1094.71元以及2021年度农保合计800元，要求六被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，婚后生育三子三女。两原告已年近九旬，体弱多病，无退休工资，也没有其他生活来源，现住扬州市江都区祖宅。因被告刘文才不履行赡养义务，导致两原告生活困难。故两原告起诉至法院，要求六被告共同履行赡养义务。被告刘文友辩称，要求法院依法判决。被告刘文才辩称，两原告和被告刘文才生活了二十多年，被告刘文才一直履行赡养两原告的义务。后来，两原告和被告刘文才发生矛盾后，才搬离被告刘文才家中。被告刘文才自身身体不好，没有经济来源，要求法院依法判决。被告刘素华辩称，要求法院依法判决。被告刘素美辩称，赡养父母是应该的，要求法院依法判决。被告刘文斌、刘素珍均未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告刘广明、李桂芳共生育三子三女，即刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素珍、刘素美。现六被告均已成年。两原告原随被告刘文才居住生活。后两原告与被告刘文才发生矛盾，2020年11月10日左右，两原告搬至被告刘文斌的房屋居住生活。目前，原告刘广明因病卧床。原告李桂芳患有疾病，无法长时间行走。两原告的生活由护工照料。2020年9月27日，扬州市江都区吴桥镇金阳村村民委员会出具证明一份，该证明主要内容是刘素珍，因受刺激，大脑长期不正常，丧失劳动能力，无经济来源。现两原告和各被告因赡养事项争执成讼。审理中，两原告自述没有经济收入，被告刘文才认为原告刘广明有存款。同时，两原告和被告刘文友、刘文才、刘素华、刘素美均表示被告刘素珍没有赡养两原告的能力，两原告明确表示不要求被告刘素珍承担赡养义务，要求其余五被告承担赡养义务。本院认为：《中华人民共和国老年人权益保障法》（以下简称《老年人权益保障法》）第十四条第一款规定，赡养人应当履行对老年人在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。由此，赡养父母是子女应尽的法定义务，该义务基于父母与子女之间的血缘之亲产生，也是中华民族的传统美德。赡养人应当在经济上供养、生活上照料和精神上抚慰老年人，保障老年人的基本生活。作为子女，应当顾念父母的养育之恩，恪尽孝道，保障老年人在晚年生活中享受到应有的天伦之乐。本案中，原告刘广明、李桂芳年事已高，无固定收入，亦难以凭借自身劳动能力再获得经济收入，六被告作为两原告的子女，应心怀感恩之情，多考虑父母将自己抚育成人的艰辛和不易，履行法定赡养义务。鉴于被告刘素珍的身体状况，自身并无赡养父母的能力，故对两原告不要求被告刘素珍承担赡养义务的意见，本院依法予以采纳。被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美应承担起赡养两原告的责任和义务，依法各自承担五分之一的赡养责任。基于两原告有自己选择晚年生活方式、居住场所的意愿，被告刘文才应当尊重两原告选择的生活方式以及赡养意愿，现两原告坚决不同意和被告刘文才居住生活，故对两原告主张由各被告给付相应生活费用的赡养方式，本院依法予以采纳。关于原告刘广明、李桂芳主张要求每月生活费合计1500元的诉讼请求。本院认为，《老年人权益保障法》第十九条第二款规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。本案中，综合考量两原告的年龄、身体状况、日常生活开支以及本地消费水平等因素，现两原告主张五被告按月给付生活费合计1500元，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦在合理范围之内，本院依法予以支持，即由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美自2020年11月起每人每月承担原告刘广明、李桂芳生活费合计1500元，被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美每人每月各自负担原告刘广明生活费150元、李桂芳生活费150元。关于两原告主张已产生的医疗费5594.71元、每月给付医药费1000元以及今后的医疗费用的诉讼请求。本院认为，《老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美作为原告刘广明、李桂芳的子女，应当承担两原告治疗疾病的医疗费用。根据两原告提供的医疗费票据，本院确认原告李桂芳实际支出医疗费（扣除医保统筹支付后）为3445.45元，原告刘广明实际支出医疗费用为1907.27元，分别由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美承担五分之一。两原告主张的其余医疗费用，应凭支出医疗费的凭据据实由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美承担。现两原告要求每月给付医药费1000元的诉讼请求，依据不充分，本院依法不予支持，本院依法支持被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美负担两原告的医疗费的五分之一。关于两原告主张每月负担护理费5000元的诉讼请求。本院认为，《老年人权益保障法》第十五条第二款规定，对生活不能自理的老人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。本案中，原告刘广明因病卧床，生活不能自理。原告李桂芳身患疾病，亦需要人员护理。被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美应当承担护理两原告人员的费用。因两原告未提供证据证明每月支出护理费5000元，现两原告主张每月给付护理费5000元的诉讼请求，依据不充分，本院依法不予支持，本院依法支持由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各自承担原告刘广明、李桂芳实际支出护理费用的五分之一。关于原告刘广明、李桂芳主张支付2021年度农村新农合农保费用800元的诉讼请求。本院认为，原告刘广明、李桂芳主张此项费用，合理合法，本院依法予以支持，由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美分别负担五分之一。关于原告刘广明、李桂芳主张日后丧葬费用的诉讼请求。本院认为，两原告此项诉讼请求，合情合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美自2020年11月起每人每月各负担原告刘广明生活费150元、李桂芳生活费150元。2020年度原告刘广明、李桂芳的生活费由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美于本判决生效之日起十日内给付，自2021年1月起于每年1月20日前、6月20日前分别给付原告刘广明、李桂芳半年度生活费；二、原告李桂芳的医疗费3445.45元、原告刘广明的医疗费1907.27元由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美分别负担五分之一，被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美于本判决生效之日起十日内分别给付原告李桂芳、刘广明；三、自2020年11月起原告刘广明、李桂芳的医疗费由刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各负担五分之一，原告刘广明、李桂芳凭各自支出医疗费凭据于每月20日前与刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美结算给付；四、自2020年11月起原告刘广明、李桂芳的护理费由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各承担五分之一。2020年度原告刘广明、李桂芳的护理费凭实际支出的护理费凭据由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美于本判决生效之日起十日内结算给付，自2021年1月起原告刘广明、李桂芳凭实际支出的护理费凭据于每月20日前与被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美分别结算给付；五、原告刘广明、李桂芳的新农合农保费用800元（每人400元），由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各负担五分之一，于本判决生效之日起十日内分别给付；六、原告刘广明、李桂芳日后的丧葬费由被告刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各负担五分之一；七、驳回原告刘广明、李桂芳的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘文友、刘文才、刘文斌、刘素华、刘素美各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇二一年一月二十七日书记员  王 媛