文书内容河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初2875号原告：李树军，男，1972年11月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被告：杨献国，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：孙现江，男，1965年3月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告李树军与被告杨献国、孙现江民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李树军及其委托诉讼代理人赵军涛，被告杨献国到庭参加了诉讼，被告孙现江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树军向本院提出诉讼请求：1．判令杨献国偿还李树军借款本金100,000元、利息134,666.7元（利息以本金100,000元为基数按照月利率2%自2014年12月23日起暂计算至2020年8月4日，并顺延计算至实际还款之日止）；2．判令孙现江对上述借款本息承担连带清偿责任；3．由杨献国、孙现江承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月23日，杨献国借李树军现金100,000元，双方约定月息为4分，由孙现江提供保证担保。当天，李树军向杨献国出借现金100,000元，杨献国给李树军出具借条一张，孙现江在借条上签名。后杨献国因不能偿还借款本金又给李树军出具了多份欠息借条。因杨献国至今未偿还上述借款本息，保证人孙现江亦不履行担保义务，李树军提起本案诉讼。杨献国辩称：1．杨献国与李树军于2014年12月份经人介绍认识，杨献国于2014年12月23日提出借李树军款100,000元，并按照李树军的要求出具借条一张，并以***的房产证抵押，由孙现江提供担保，双方未约定利息，未约定还款期限，特别约定该款转入杨献国之子***在农村信用社的银行账户，但李树军至今未将约定的借款100,000元出借给杨献国，杨献国于2016年借使用房产证之机将房产证取回，故杨献国与李树军之间不存在借贷关系；2．杨献国于2016年2月5日借李树军现金28,000元、于2017年2月18日借李树军现金48,000元，共计76,000元。李树军在扣除利息24,000元后，按杨献国借款100,000元计算。综上，李树军所诉杨献国于2014年12月23日借其现金100,000元不属实，请求驳回李树军的诉讼请求。孙现江未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1．本案借条出具日期为2014年12月23日，距今已达六年之久，期间李树军从未向孙现江主张过权利，且李树军自愿让杨献国将抵押的房产证取回，取走房产证之日应视为履行期限届满之日，故本案保证期间已超过，孙现江不应承担保证责任；2．在孙现江不知情的情况下，李树军与杨献国私下协商，让杨献国取回抵押的房产证，致使李树军的权利无法顺利实现，此过错全在李树军，也损害了孙现江的民事权利。综上，请求驳回李树军对孙现江的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨献国与***原系夫妻关系，二人于20**年*月**日****。2014年12月23日，杨献国将***的房产证交给李树军，并由孙现江提供担保，借李树军现金100,000元，双方口头约定借款利率为月利率4%。当天，杨献国给李树军出具借条一张，内容为“借条今借李树军现金壹拾万元整，（100000.00元）以房产证做抵压（押），户名***，字号F200906*****。（杨献国身份证号码）借款人：杨献国（孙现江身份证号码）担保人：孙现江2014年12月23日”。该借条另载明“（月息2分）”“农信社6229911129＊＊＊＊0938***”字样。杨献国、孙现江均在上述借条上签名，杨献国代***在其签名上方代签“***”。后杨献国按照月利率4%，每月向李树军支付利息4,000元，并连续支付了七个月。后因不能继续向李树军支付利息，杨献国于2016年2月5日向李树军出具确认拖欠利息的借条一张，内容为“借条今借现金贰万捌仟元（28000元）杨献国2016年2月5号”。2016年4月8日，杨献国以贷款需要为由从李树军处取回***的房产证，并给李树军出具收条一张，内容为“2016年4月8号，户名***房产证因贷款取走。杨献国2016年4月8号”。因仍不能继续向李树军支付利息，杨献国于2017年2月18日又向李树军出具确认拖欠利息的借条一张，内容为“借条今借现金肆万捌仟元（48000元）杨献国2017年2月18号”。因杨献国至今未向李树军归还上述借款本金，未按照约定继续支付利息，孙现江亦不履行担保义务，李树军提起本案诉讼。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，杨献国对李树军提交的借条的真实性无异议，且认可双方口头约定借款利率为月利率4%。当事人争议的焦点问题是：1．李树军是否实际履行了出借义务；2．孙现江是否应当承担保证责任。关于李树军是否实际履行了出借义务问题。李树军诉称，其于2014年12月23日向杨献国交付现金100,000元，并未通过杨献国之子杨一龙的银行账户转账交付，后杨献国按照月利率4%，连续支付了七个月的利息，于2016年2月5日出具借条确认又拖欠七个月的利息28,000元，于2016年4月8日以贷款偿还借款为由取走房产证，于2017年2月18日又出具借条确认又拖欠十二个月的利息48,000元，杨献国出具利息借条的时间、金额均能印证借款本金为100,000元，双方约定的借款利率为月利率4%。杨献国辩称，其于2014年12月23日向李树军出具了借条，也约定了借款利率为月利率4%，但李树军并未实际向其出借现金100,000元，后其于2016年2月5日借李树军现金28,000元、于2017年2月18日借李树军现金48,000元，共计76,000元，李树军预先在本金中扣除利息24,000元后要求杨献国按照借用本金100,000元偿还。综合分析双方证据及陈述，李树军的主张与其提交的证据能够相互印证，而杨献国的答辩理由自相矛盾，且其认可的两笔“借款”在时间上相隔一年有余，其辩称李树军预先在本金中扣除利息24,000元，但其不能说明扣除利息对应借款的本金数额、利率标准，也与其辩称的两笔借款无约定还款期限、无约定利息矛盾。为此，对李树军主张的其于2014年12月23日向杨献国出借现金100,000元，双方约定借款利率为月利率4%的事实，本院予以认定。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自然人之间的借贷关系中，人民法院所保护的利率上限为年利率24%，且借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。根据该规定，杨献国已向李树军支付的利息中，超过年利率36%的部分应当视为归还本金，并应当以实际剩余本金数额为基数确定杨献国应当继续支付的利息数额，具体为：            本金数额              起息日              止息日              基数              利率分子              利率分母              期间折算              应付利息              实付利息              归还      本金              付息期数                  100,000.00               2014/12/24              2015/1/23              1              3.00               100               1               3,000.00               4,000.00               1,000.00               1                  99,000.00               2015/1/24              2015/2/23              1              3.00               100               1               2,970.00               4,000.00               1,030.00               2                  97,970.00               2015/2/24              2015/3/23              1              3.00               100               1               2,939.10               4,000.00               1,060.90               3                  96,909.10               2015/3/24              2015/4/23              1              3.00               100               1               2,907.27               4,000.00               1,092.73               4                  95,816.37               2015/4/24              2015/5/23              1              3.00               100               1               2,874.49               4,000.00               1,125.51               5                  94,690.86               2015/5/24              2015/6/23              1              3.00               100               1               2,840.73               4,000.00               1,159.27               6                  93,531.59               2015/6/24              2015/7/23              1              3.00               100               1               2,805.95               4,000.00               1,194.05               7                  92,337.54               2015/7/24              2020/8/4              1839              24.00               100               365               111,655.06                                                    至2015年7月24日，杨献国未向李树军归还的本金应为92,337.54元。于2020年12月23日修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据该条规定，李树军主张的杨献国未支付的利息在2015年7月24日至2020年8月19日应以年利率24%为上限，在2020年8月20日及以后应以全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%为上限，故李树军主张的利息应计算为111,655.06元（本金92,337.54元×1839天×年利率24%），该利息暂计算至2020年8月4日，以后的利息以本金92,337.54元为基数顺延计算至借款返还之日止，2020年8月19日之前按年利率24%计付,2020年8月20日之后按年利率15.4%计付。对李树军超过该标准计算的利息、重复计算的利息，本院不予支持。关于孙现江是否应当承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙现江作为保证人未与债权人李树军约定保证方式，按照上述规定，孙现江应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，当事人并未约定借款期限、保证期间，李树军可以随时主张由杨献国偿还借款，本案保证期间应自李树军要求杨献国履行义务的宽限期限届满之日起计算。因孙现江并未提供证据证明李树军曾向杨献国主张偿还借款并指定了偿还期限，故其主张其保证债务已超过保证期间的答辩意见，无证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》规定，债务人以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，孙现江辩称借款人杨献国以***的房屋进行了抵押，因李树军自己的原因导致李树军丧失抵押权，李树军存在过错，故其不应当承担保证责任。因无证据证明该抵押系***的真实意思表示且已经进行登记，应认定该抵押权尚未设立，故孙现江该项答辩理由亦不能成立。孙现江经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，李树军的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、杨献国于本判决生效之日起15日内偿还李树军借款本金92,337.54元、利息111,655.06元（利息暂计算至2020年8月4日，2020年8月5日及以后的利息以本金92,337.54元为基数顺延计算至借款返还之日止，2020年8月19日以前按年利率24%计付,2020年8月20日以后按年利率15.4%计付）。二、孙现江对杨献国上述债务与杨献国连带承担清偿责任，孙现江在承担保证责任后，依照本判决享有向杨献国追偿的权利。三、驳回李树军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,820元，减半收取计2,410元，由原告李树军负担230元，由被告杨献国、孙现江连带负担2,180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  高建彬二〇二一年一月五日书记员  余汝洋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。