重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3890号原告：巫山县供销合作社联合社，住所地重庆市巫山县高唐街道高唐路**，统一社会信用代码12500237736556992L。法定代表人：王翼翰，主任。委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师。被告：常德川，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。第三人：巫山县新合农业开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道巫峡路**，统一社会信用代码915002377626615427。法定代表人：常德川，董事长。委托诉讼代理人：冉术籼，重庆昊源律师事务所律师。原告巫山县供销合作社联合社与被告常德川，第三人巫山县新合农业开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2021年1月13公开开庭进行了审理。原告巫山县供销合作社联合社的委托诉讼代理人李行胜，被告常德川的委托诉讼代理人任连辉，第三人巫山县新合农业开发有限公司的委托诉讼代理人冉术籼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫山县供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付巫山县新合农业开发有限公司贷款资金使用费61.39万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付巫山县新合农业开发有限公司贷款资金使用费的社有部分39.474万元。事实和理由：原告和被告系巫山县新合农业开发有限公司的股东，原告持有新合公司43%的股份，被告持有新合公司51%的股份，被告系新合公司的法定代表人。2013年10月25日，新合公司向原告提交《关于贷款资金使用的请示》，新合公司拟向哈尔滨银行万州支行贷款资金1700万元，再将贷款资金拆借给第三方(即被告)，2013年10月26日，新合公司召开董事会，董事会决议通过了关于1700万元贷款资金拆借问题，同意将贷款资金拆借给(常德川)第三方，贷款利息、资金使用费、抵押担保费由借款人支付。2013年10月31日，新合公司(甲方)与被告(乙方)签订了《借款合同》，合同约定了借款利息按新合公司向哈尔滨银行贷款的利率等额收取，并由乙方在贷款结息日前2日打入公司账户，甲方向乙方每月收取借款金额1.5‰的借款资金使用费，并由乙方在贷款结息日前2日打入公司账户，合同还约定了抵押担保费、借款期限、借款担保、违约责任等条款。同日，被告签署了《借款担保书》。2013年10月31日，新合公司与巫山县供销社鑫合资产管理有限公司签订《房屋产权证抵押贷款协议》，巫山县供销社鑫合资产管理有限公司为新合公司贷款1700万元提供房屋产权作为贷款抵押。2013年11月，新合公司向哈尔滨银行万州支行贷款资金1700万元(办理贷款时以新合公司名义贷款1000万元、以巫山县轩洋农业开发有限公司名义贷款700万元)，新合公司再将贷款资金1700万元拆借给被告。被告于2016年10月还清哈尔滨银行万州支行贷款资金1700万元本息。根据新合公司与被告签订的《借款合同》的约定，被告应当向新合公司按借款金额1.5‰支付资金使用费91.8万元(1700万元×1.5‰×36个月=91.8万元)，被告未按约定支付，给新合公司造成了损失。上列借款资金使用费应当由新合公司的股东按持股比例享有，原告在新合公司持股43%，原告应当享有的社有部分为39.474万元。鉴于被告也是新合公司的股东，原告要求被告将原告享有的社有部分39.474万元支付新合公司，原告再按照相关董事会决议及公司章程规定领取并享有。原告对被告欠付新合公司的借款资金使用费问题，书面向新合公司监事会反映新合公司权益受损问题，请求新合公司监事会依法起诉被告，新合公司监事会认为原告要求起诉被告缺乏事实和法律依据而拒绝提起诉讼。原告作为新合公司股东，根据《公司法》一百五十一条的规定，原告在新合公司权益受损时依法享有股东救济权益，现原告根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请予支持。被告常德川辩称，第三人巫山县新合农业开发有限公司实际贷款1000万元拆借给被告常德川，另外700万元并非第三人巫山县新合农业开发有限公司或者巫山轩洋农业开发有限公司贷款，而是望某个人贷款，原告主张贷款1700万元拆借给常德川没有事实依据；第二，根据第三人巫山县新合农业开发有限公司贷款拆借情况以及原告的陈述，第三人贷款拆借给被告常德川，与被告签订的借款合同，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释等相关法律规定，应依法认定借款合同无效，故第三人巫山县新合农业开发有限公司与被告常德川关于资金使用费的约定无效，原告主张资金使用费缺乏事实和法律依据，应依法不予支持；第三，第三人巫山县新合农业开发有限公司贷款1000万元拆借给被告常德川后，被告常德川全额偿还了借款本金和利息、担保费用，第三人财务账目已经明确的资金使用费7650元。其中2014年1月至2016年10月期间被告常德川共向巫山县新合农业开发有限公司支付14673594元，第三人实际偿还借款本金和支付担保费用共计12509815元；第四，原告主张的资金使用费超过诉讼时效，被告常德川不予认可，应当驳回原告的诉讼请求。第三人巫山县新合农业开发有限公司述称，巫山县新合农业开发有限公司实际向哈尔滨银行万州支行贷款1000万元，并将1000万元拆借给被告常德川，另外700万元是望某个人贷款，巫山县新合农业开发有限公司贷款后按期偿还了借款本息，截止2016年10月31日1000万元贷款本息已经全部偿还完毕，目前已经明确的资金使用费为7650元。根据原、被告及第三人的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下：2004年6月4日，巫山县新合农业开发有限公司登记成立，注册资本441.41万元。其中巫山县供销合作社联合社出资190.66万元，占43%的份额，常德川出资225.12万元，占51%的份额，易某、张某、程某、游某各出资6.4075万元，分别占1.5%的份额，登记法定代表人为常德川。其经营范围为：农副土特产品生产、加工、销售，旅游产品生产、加工、销售，农业生产资料、日用杂品销售等。2013年10月24日，巫山县新合农业开发有限公司（甲方借款人）与哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行（乙方贷款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款总额为1000万元，借款期限自2013年11月1日至2016年10月31日，借款用途为购货。甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日，2014年4月30日偿还借款本金50万元，2014年10月31日、2015年4月30日、2015年10月31日、2016年4月30日分别偿还借款本金100万元，2016年10月31日偿还借款本金550万元。2013年10月24日，望某（甲方，借款人）与哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行（乙方，贷款人）签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定：借款总额为700万元，借款期限自2013年11月1日至2016年10月31日，借款用途为购货。以上借款均由巫山县供销社鑫合资产管理有限公司提供房屋抵押担保。2013年10月25日，常德川主持召开巫山县新合农业开发有限公司董事会，决定1700万元贷款在保证新合公司正常运转的前提下，可以拆借给第三方，但必须先向股东巫山县供销合作社联合社递交资金拆借报告。同日，巫山县新合农业开发有限公司以山新农[2013]18号文件“关于贷款资金使用的请示”送给巫山县供销合作社联合社，该请示内容为：由巫山县新合农业开发有限公司董事长常德川以个人名义，向巫山县新合农业开发有限公司拆借资金1700万元，向银行支付的贷款利息及相关费用、向供销社鑫合资产管理有限公司的资产抵押担保费由常德川个人承担，同时公司按借款金额每月1.5‰的使用费率向常德川收取贷款资金使用费，以上所有费用于每次银行结息日期的前两日划入巫山县新合农业开发有限公司。本次借款日期与新合公司向银行贷款日期同步。此次贷款到期，常德川必须按期归还全部资金本息，并清算相关费用，否则所引起的一切法律责任由常德川个人承担。2013年10月26日，巫山县新合农业开发有限公司再次召开董事会，会议决定：在保证新合公司正常运转的前提下，可以拆借给常德川，借款利息按新合农业开发有限公司向哈尔滨银行贷款的利率等额收取，并由借款方在贷款结息日前2日打入公司账户，每月收取借款金额1.5‰的借款资金使用费，并由借款方在贷款结息日前2日打入公司账户……。2013年11月1日，巫山县新合农业开发有限公司（出借人，甲方）与常德川（借款人，乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借人民币1700万元，于2013年11月1日（与甲方在哈尔滨银行的贷款到账时间同步）交付乙方。借款利息按巫山县新合农业开发有限公司向哈尔滨银行贷款的利率等额收取，并由乙方在贷款结息日前2日打入公司账户。甲方向乙方每月收取借款金额1.5‰的借款资金使用费，并由乙方在贷款结息日前2日打入公司账户。借款期限以甲方向哈尔滨银行贷款的期限为本借款的期限。还款时间按甲方与哈尔滨银行贷款合同分期还款时间同步……。巫山县新合农业开发有限公司向哈尔滨银行重庆万州支行贷款后，根据董事会的决议将1000万元拆借给被告常德川个人使用，常德川按照巫山县新合农业开发有限公司与哈尔滨银行重庆万州支行签订的借款合同约定的还款时间向巫山县新合农业开发有限公司支付了14673594元，巫山县新合农业开发有限公司向银行偿还了全部借款本息，收取了部分资金使用费并支付了部分担保费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。2019年全国法院民商事审判工作会议纪要第五十二条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，被告常德川知道第三人巫山县新合农业开发有限公司向哈尔滨银行重庆万州支行贷款的事实，且巫山县新合农业开发有限公司将在银行的贷款全部出借给常德川，并从中牟取利益，属于典型的高利转贷行为。根据最高人民法院司法解释的规定，巫山县新合农业开发有限公司与常德川签订的《借款合同》应当认定无效，该无效合同中约定由巫山县新合农业开发有限公司收取资金使用费进行牟利的行为，违背了相关法律的规定，不应当得到法律的支持，因此，被告常德川即使没有向第三人支付资金使用费也并没有损害其他股东的合法权益，原告要求被告常德川支付巫山县新合农业开发有限公司贷款资金使用费的社有部分39.474万元的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告巫山县供销合作社联合社的诉讼请求。本案案件受理费9940元，减半收取4970元，由原告巫山县供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇二一年一月十五日法官助理 彭庆娇书 记 员 杨 涛