山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）运中行终字第34号 上诉人(原审原告)刘秀花，女，1947年7月13日出生，汉族，住垣曲县东峰山文明区。 委托代理人钱万龙，男，系刘秀花丈夫。 委托代理人陈洁，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）垣曲县人民政府。 法定代表人麻军泽，县长。 委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘银生，男，1964年6月9日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审第三人）刘金生，男，1962年10月12日出生，汉族，住盐湖区。系刘银生哥哥。 被上诉人（原审第三人）刘玉印，女，1954年6月14日出生，汉族，住垣曲县。系刘银生姐姐。 被上诉人（原审第三人）刘娟红，女，汉族，1970年2月15日出生，住太原市迎泽区。 原审第三人共同代理人刘银生，男，1964年6月9日出生，汉族，住垣曲县。 上诉人刘秀花因土地权属争议一案，不服山西省垣曲人民法院（2010）垣行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘秀花于2007年9月4日提出行政诉讼，垣曲县人民法院于2008年11月20日作出（2007）垣行初字第4号行政判决，刘秀花不服提出上诉。本院于2009年3月25日作出（2009）运中行终字第19号行政裁定书，撤销原判，发回重审。垣曲县人民法院于2009年12月21日作出（2009）垣行重字第3号行政判决，刘秀花不服提起上诉，本院于2010年9月10日作出（2010）运中行终字33号行政裁定，撤销原判，发回重审。垣曲县人民法院于2011年3月9日作出（2010）垣行初字第-3号行政裁定，对刘秀花诉垣曲县自然资源局土地行政管理一案，中止诉讼。垣曲县人民法院2014年11月2日对刘秀花诉垣曲县人民政府土地权属纠纷一案，作出（2010）垣行初字第2号行政判决，刘秀花不服提起上诉。本院审理中，上诉人刘秀花以行政管理一案中的颁证行为没有处理为由，申请对土地权属纠纷中止审理。本院对上诉人刘秀花提出的中止申请进行评议后，于2015年5月18日作出（2015）运中行终字第34号行政裁定，中止本案审理。告知上诉人刘秀花向一审法院申请恢复行政管理一案审理。垣曲县人民法院于2020年3月17日恢复审理，并于2020年3月27日作出（2010）垣行初字第3号之一行政裁定，上诉人刘秀花不服提起上诉，本院于2020年7月20日作出（2020）晋08行终37号行政裁定，驳回上诉人刘秀花的上诉，维持原裁定。之后，本院于2020年8月26日恢复上诉人刘秀花诉垣曲县人民政府土地权属纠纷一案审理。上诉人刘秀花及委托代理人、被上诉人垣曲县人民政府行政负责人王小元及委托代理人到庭参加诉讼，审理中，垣曲县人民政府对上诉人与第三人进行调解，但于2020年12月5日函告本院未果。本案现已审理终结。 原审认定，1985年8月1日，案外人刘忠向垣曲县新城镇刘张村交纳建设用地占用费500元，该收据记载北边东西长为15.5米，南边长为4.97米。1978年第三人刘学忠向新城镇刘张村交纳建设用地占用费，该收据记载东西长为24.80。双方为东西相邻，均未办理宅基地审批手续。之后双方发生矛盾，1985年12月4日新城镇政府会同刘张村委员会、刘学忠、李秀珍、刘忠、于淑荣及相关人员吴红义一起协商，从现状、现实出发，本着两家都方便的原则，形成了“刘张村委会关于对刘学忠、刘忠两家因墙基一事的处理意见”。其主要内容为：根据两家建筑物的现状及两家所住的现实，本着互不损害建筑的影响，现南面以李红凡东院墙根基一米高处向东延伸二米七十公分为界石基底，北边以刘学忠北小伙房齐墙根基为基底，南北成垂直，刘学忠打院墙，墙外根基不得超出二米七十公分；此事经处理后，以前无论哪一级所处理此基地纠纷的处理一律无效，以此基地协议为准。刘忠按照该“处理意见”在留给自己的二米七十公分以内建起了院墙，刘学忠未表示异议。1992年7月份刘学忠在南院墙外搞建设时，双方发生纠纷，刘学忠申请新城镇政府解决。新城镇政府于1992年8月15日做出维持1985年“处理意见”的处理决定书。刘学忠不服，申请县土地管理局复议，1992年10月30日土地局经复议维持了新城镇政府的处理决定。刘学忠仍不服，向本院提起民事诉讼。本院于1994年元月3日作出(1994)垣民初字第3号民事判决书，判决：驳回原告刘学忠、刘银生的诉讼请求；原告刘学忠赔偿被告刘忠经济损失318元，扒毁的院墙门楼由刘忠修复。刘学忠不服该判决，提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。1993年垣曲县土地管理局向刘忠、刘学忠颁发了国有土地使用证。1995年6月刘秀花从其弟刘忠手中将涉案房屋购买，并办理了过户手续。其四至记载，东至本人院墙外根15公分，附图显示北边东西长为15.5米，95年7月11日土地管理局向刘秀花重新颁发了土地使用证，附图显示刘秀花北房东的墙距东边界址点为2.10米。1995年9月12日土地管理局分别向刘银生、刘学忠颁发了土地使用证，刘银生土地使用证附图显示，北边东西长为12米，四至记载，西：墙中界。刘学忠土地使用证附图显示，北边东西长为14.2米。1997年春，刘银生在其院内搞建设时，将两家之间的小伙房遗墙拆除，重垒砖墙，刘秀花认为其侵害了自己的权益，向本院提起诉讼。本院于1997年5月22日作出(1997)垣民初字第161号民事判决书。刘银生不服提起上诉。1997年12月19日二审裁定：撤销垣曲县人民法院(1997)垣民初字第161号民事判决；二、驳回刘秀花的起诉，由行政部门处理。刘学忠、刘银生不服该判决，申请再审。1997年6月11日，运城地区中级人民法院作出(1997)运中民申字第100号驳回再审申请通知书，维持了原判决。1997年，刘秀花伙同其文夫钱万龙将其院墙扒掉，院墙南端留有残墙约四五米。1998年11月10日，垣曲县国土局召开局务会议，认为：双方土地使用证上的面积与实际使用现状不符；双方办证中提供的材料不实，也没有履行地区中院认可的(1985.12.24)刘张村委处理意见中的有关程序；刘秀花的使用证登记程序不符合要求；办证人员工作中有疏忽。撤销了刘银生、刘学忠、刘秀花的宅基地使用证。之后，刘秀花申请土地管理局重新颁发土地使用证，土地局根据相关规定不予颁发。刘秀花、钱万龙到垣曲县委、县政法委、县信访局等多部门反映情况，未果。2007年4月份县委县政府主要领导在“垣曲县社情民意通道承办卡”上签署意见要求国土局调查解决该纠纷。垣曲县国土局工作人员分别于2006年8月22日、8月23日、2007年4月21日对双方进行调解，未果。在调解无果的情况下，国土资源局拟定出处理意见，报人民政府处理，在此基础上，垣曲县人民政府经查证，依据85年“处理意见”和第三人刘银生提供的照片，根据《土地权属争议调查处理办法》之规定，于2007年5月22日作出《垣曲县人民政府土地权属争议案件决定书》。刘秀花不服申请复议，运城市人民政府作出运政行复字(2007)第16号行政决定复议书，维持了垣曲县人民政府2007年5月22日作出的土地权属争议决定。 原审认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，被告垣曲县人民政府作出的“垣曲县人民政府土地权属争议案件决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。原告所诉请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：一、维持垣曲县人民政府2007年5月22日做出的“土地权属争议案件的决定”；二、驳回原告刘秀花的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史、面对现实”，本案中，垣曲县人民政府依据1985年“刘张村委会关于对刘学忠、刘忠两家因墙基一事的处理意见，”作出“垣曲县人民政府土地权属争议案件决定书”，行政行为查明的事实清楚，证据充分，程序合法，符合上述法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘秀花上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由上诉人刘秀花承担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二一年一月五日 书记员  王国婷