河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀1091执异1号 案外人：张丹辉，女，满族，1990年1月26日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈建民，河北德律律师事务所律师。 申请执行人：天津北方嘉科印刷科技有限公司，住所地廊坊经济技术开发区创业路**。 法定代表人：田锁庄，执行董事。 委托代理人：田瑞斌，河北天宏律师事务所律师。 被执行人：丰宁缘天然乳业有限公司，，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路** 法定代表人：孟庆春，执行董事。 委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。 被执行人：孙玺珉，男，满族，1961年10月23日出生，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。 被执行人：赵宝功，男，汉族，1964年12月7日出生，住天津市河**。 在本院执行天津北方嘉科印刷科技有限公司（以下简称北方嘉科公司）与丰宁缘天然乳业有限公司（以下简称缘天然公司）、孙玺珉、赵宝功合同纠纷一案中，案外人张丹辉于2021年1月5日对执行查封其名下位于北京市朝阳区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查，现已审查终结。 案外人张丹辉称，一、法院查封的涉案房产并非被执行人孙玺珉购买。案涉房产购置于2015年，该房产最初登记在异议人丈夫孙志华的名下，异议人与其结婚后，该房产过户到异议人名下，系异议人的家庭财产，该房产与申请执行人和被申请执行人孙玺珉之间产生的纠纷，不存在任何关联。二、根据相关法律规定法院无权查封登记在案外人名下房产。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源局房地产管理部门协助执行若干问题的通知》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、民法典婚姻家庭编司法解释等规定，法院对该房产的查封不符合法律规定。综上，法院无权查封案外人名下案涉财产，故提出执行异议，请求法院立即解除对案外人上述房产的查封。 申请执行人北方嘉科公司称，异议人所述与事实不符合。北方嘉科公司与缘天然公司发生业务的时间，不是始于2017年，而是始于2013年5月，当时缘天然公司是与北方嘉科公司的关联公司廊坊市北方嘉科印务股份有限公司（以下简称廊坊嘉科公司）发生业务关系，后经协商把廊坊嘉科公司对缘天然的债权转给了申请执行人。另外针对本案所争议的房产有充足的证据证实，是被执行人孙玺珉与儿子孙志华及异议人张丹辉联合起来恶意串通逃避债务，当初该套房子签署第一份合同是孙玺珉与原房主签订的，而在签订后不到一个月的时间，购房人又更换为孙志华，而且涉案房屋的房款完全是由孙玺珉出资的，当时孙志华的年龄是24岁，而该房产的价值是一千多万元，根据当时孙志华的收入情况，其根本没有能力交付房款，该房款完全来自于孙玺珉。另外房产登记到孙志华名下之后，其与张丹辉又用恶意的手段变更到张丹辉名下，该二人又办理离婚手续，很明显是在恶意逃避债务。 被执行人孙玺珉、缘天然公司称，同意异议人的请求。涉案房产与孙玺珉没有关系，也与缘天然公司无关，当时房产是为孙志华购买，孙志华购买房产是为了结婚。孙玺珉给孙志华转账的房款是赠与，是孙玺珉合法处分自己的财产，该赠与行为发生在孙玺珉成为涉案纠纷担保人之前的三年多之久，因此不存在非法转移财产的行为。 本院查明，孙玺珉与孙志华系父子关系。2014年12月1日，孙玺珉（乙方）与樊梅芳（甲方）、北京中原房地产经纪有限公司（丙方）分别签订《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》等签约文本，上述协议约定，孙玺珉购买樊梅芳所有的坐落于北京市朝阳区，房屋总价款为1060万元，购房定金为50万元，于2014年12月2日由乙方支付甲方，尾款1010万元乙方于过户之前支付。2015年1月8日，樊梅芳（甲方）与孙玺珉（乙方）及新买受方孙志华共同签订《主体变更协议》，约定甲、乙、新买受方三方同意，甲乙双方签订的关于北京市朝阳区的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》等文件中的乙方变更为本协议新买受方。2015年3月25日，樊梅芳与孙志华办理了涉案房屋的所有权转移登记。2019年6月15日，孙志华与张丹辉登记结婚。2019年7月11日，孙志华与张丹辉约定将涉案房屋登记到张丹辉一人名下，产权归其单独所有,双方于同日办理了涉案房屋的产权转移登记。 关于涉案房屋的购买资金来源，张丹辉向本院提交了银行转账记录凭证及购房发票等证据证明，涉案房屋房款总计1060万元，2015年向樊梅芳支付房款时孙玺珉出资315万元，孙志华出资45万元，余款700万元向银行贷款；2018年1月23日，孙玺珉筹措700万元转账给孙志华，孙志华偿还了全部银行贷款；2015年1月12日，孙志华缴纳涉案房屋契税224484元。 另查明，缘天然公司成立于2008年4月，系自然人独资有限责任公司，孙玺珉为该公司唯一股东。 2018年11月19日，北方嘉科公司与缘天然公司、孙玺珉签订《还款协议书》，该协议书中北方嘉科公司为甲方，缘天然公司为乙方，孙玺珉为丙方。该协议书显示，甲乙丙三方经核对账目，确认自2016年起截止到2018年11月19日乙方欠甲方货款8545864.32元，乙方分三期还清，该欠款自2018年8月1日开始计息，利率按月息8厘计算，即2018年12月31日前清偿100万元及利息，2019年3月31日前清偿100万元及利息，余款及利息于2019年7月31日前还清。如未能在2019年7月31日前还清欠款，则自2019年8月1日起对未清偿部分欠款按月息1分2厘计算。丙方为乙方上述债务、包括欠款本金、利息、甲方实现债权的费用等提供连带保证责任。该协议甲方乙方盖章、丙方签字进行了确认。2019年北方嘉科公司因缘天然公司、孙玺珉未履行《还款协议书》将缘天然公司、孙玺珉诉至本院。2019年6月21日，本院作出（2019）冀1091民初164号《民事判决书》，判决缘天然公司给付北方嘉科公司货款8545864.32元及利息，孙玺珉承担连带清偿责任。该判决生效后，北方嘉科公司向本院申请强制执行。2020年11月5日，本院在该案执行过程中将案涉房产查封。2020年11月9日本院书面通知案外人张丹辉案涉房产被查封的事实并告知其有权提出异议。 本院认为，缘天然公司系一人有限责任公司，孙玺珉作为缘天然公司唯一股东，在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应对缘天然公司的债务承担连带责任。而在北方嘉科公司与缘天然公司、孙玺珉签订的《还款协议书》中，三方确认“自2016年起截止到2018年11月19日乙方欠甲方货款8545864.32元”，即北方嘉科公司与缘天然公司、孙玺珉的债权债务关系最迟应始于2016年。本案中，孙玺珉主张其对涉案房屋的出资系对孙志华的赠与，但因孙玺珉作为缘天然公司的唯一股东，最迟自2016年起即对缘天然公司所欠北方嘉科公司的货款承担连带给付责任，而其在2018年1月仍为孙志华出资700万元偿还涉案房屋贷款，逃避其对北方嘉科公司应当履行的法定义务，故本院确认该赠与行为无效，涉案房屋应为孙玺珉与孙志华共同出资购买，属于家庭共同财产。张丹辉主张涉案房屋在其与孙志华婚后于2019年7月11日过户至其名下，系其与孙志华的家庭财产，与孙玺珉无关，但因涉案房屋为孙玺珉与孙志华共同出资购买的家庭财产，且此时孙玺珉对北方嘉科公司负有偿还货款义务，故孙志华与张丹辉就涉案房屋进行的转让行为无效，不能认定涉案房屋为张丹辉财产或张丹辉与孙志华家庭财产。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行；本案中，涉案房屋现虽登记于张丹辉名下，但因孙志华与张丹辉之间就涉案房屋的转让行为无效，故张丹辉向本院主张的权利不能排除对涉案房屋的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人张丹辉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 红 人民陪审员  赵俊玲 人民陪审员  张占满 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖