河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终16022号 上诉人（原审被告）：李继轩。 委托诉讼代理人：刘云飞，河南乾元昭义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚亚波，河南乾元昭义律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王永胜。 被上诉人（原审原告）：路丽丽。 委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙君宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：河南新商派投资有限公司。 法定代表人：王科。 原审第三人（被执行人）：卢氏县增宝农林有限公司。 法定代表人：王科，总经理。 委托诉讼代理人：杨景云，女，该公司员工。 上诉人李继轩、王永胜因与被上诉人路丽丽，原审第三人河南新商派投资有限公司（以下简称新商派公司）、卢氏县增宝农林有限公司（以下简称增宝农林公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李继轩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不构成抽逃出资，一审不能机械适用法律，应根据公司法的精神准确把握抽逃出资的实质。上诉人在2012年10月22日将持有的新商派公司20%的股权转让给高东升。且上诉人自始至终未参与公司的经营，从注册资金开户、进账、划转、均非本人操作。出资也未转入股东个人账户，而是转到郑州恒宇重工有限公司，该行为并未损害公司的实际利益。上诉人不应承担抽逃出资的责任。2、新商派公司、增宝农林公司名下的财产足以清偿债务。上诉人提交了增宝农林公司名下价值2亿元的林权，该林权无查封、无抵押。本案不符合追加被执行人的条件。3、在（2016）豫0105民初21316号案件中，增宝农林公司并未出庭，剥夺了该公司的诉讼权利，对借款事实的认定也是错误的，该公司未收到160万元的借款。 被上诉人路丽丽辩称：1、本案在执行过程中并未发现被执行人名下有财产可供执行，执行案件已经终本。涉及被执行人的案件众多，上诉人提及的林权在（2020）豫01执946号执行案件中经过评估，无执行价值，该案也已终本。2、新商派公司于2011年1月24日成立，李继轩、王永胜是发起人、原始股东，李继轩认缴出资200万元、王永胜认缴出资800万元。出资到位后，当日就全部转出至郑州恒宇重工有限公司账户，上诉人及被执行人均未举证证明该转出行为的合理性，其行为已经构成抽逃出资。应当追加其二人为被执行人。综上，一审判决正确，应予维持。 增宝农林公司辩称：该公司并未收到路丽丽出借的款项，第一笔打款的时间早于公司成立的时间，其他两笔款项也未收到。该公司未收到民间借贷案件的开庭传票，本案执行依据的认定是错误的，该公司已经申请再审。 路丽丽向一审法院起诉请求：1．请求判令李继轩、王永胜在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，即李继轩在200万元范围内承担责任，王永胜在800万元范围内承担责任；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：请求判令追加被告李继轩、王永胜为被执行人，在其抽逃出资范围内承担责任，即李继轩在200万元范围内承担责任，王永胜在800万元范围内承担责任。 一审法院认定事实：路丽丽与新商派公司、增宝农林公司民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2017年1月11日作出（2016）豫0105民初21316号民事判决，判决：一、增宝农林公司偿还路丽丽借款本金160万元及利息（利息以年利率24%计算，自2015年1月29日起至实际还款之日止）；二、新商派公司对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回路丽丽的其他诉讼请求。因新商派公司、增宝农林公司未履行生效法律文书所确定的还款义务，路丽丽向郑州市金水区人民法院申请强制执行，因被执行人名下财产不足以清偿所涉债务，路丽丽向郑州市金水区人民法院申请追加李继轩、王永胜为被执行人，郑州市金水区人民法院于2017年12月31日作出（2017）豫0105执异667号执行裁定书，裁定追加李继轩、王永胜为被执行人，李继轩在200万元范围内承担责任，王永胜在800万元范围内承担责任。李继轩不服该裁定，向郑州市中级人民法院提出申诉，2018年12月7日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执监3342号执行裁定书，裁定撤销金水区人民法院（2017）豫0105执异667号执行裁定，金水区人民法院重新审查。2019年1月31日，郑州市金水区人民法院另行组成合议庭进行审查，作出（2019）豫0105执异29号执行裁定书，驳回路丽丽的追加申请。路丽丽对该裁定不服，因郑州市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）豫01执监2009号执行裁定书，将案件移送至改院执行，故路丽丽向该院提起执行异议之诉。 另查明，新商派公司成立于2011年1月24日，李继轩、王永胜为发起人，李继轩出资20万元，持股比例20%，王永胜出资80万元，持股比例80%。2011年1月21日，李继轩通过其尾号为2556的银行账号向新商派公司尾号为1130的银行账户转账20万元，并通过该账户转入新商派公司尾号为3852的银行账户，同日，该笔款项汇入郑州恒宇重工有限公司账户。2011年2月9日，根据该公司股东会决议和修改后章程规定，新商派公司新增注册资本900万元，新增实收资本980万元，增资后李继轩出资200万元，持股比例20%，王永胜出资800万元，持股比例80%。2011年2月9日，李继轩通过其尾号为2556的银行账号向新商派公司尾号4634的账号转账180万元，王永胜通过其尾号为2564的银行账号向新商派公司尾号为4634的账号转账800万元，上述980万元当日通过该账号转入新商派公司尾号为3852的银行账号中，同日，该980万元汇入郑州恒宇重工有限公司账户。2012年10月22日，经新商派公司股东会决议，李继轩将其持有的新商派公司20%的股权转让给了高东升。 一审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据第三人新商派公司股东出资信息，李继轩认缴出资200万元，实缴出资200万元，王永胜认缴出资800万元，实缴出资800万元。但原告提交的第三人新商派公司的银行账户明细可以证明2011年1月24日第三人新商派公司成立后，在2011年2月9日公司投资款1,000万元全部转出，被告李继轩、王永胜作为投资款转出时公司工商登记的股东，未提供证据证明该转出行为系正常经营行为而非抽逃出资，应承担举证不能的法律后果。故原告主张追加被告李继轩、王永胜为被执行人，并要求二被告在抽逃出资的范围内承担责任，于法有据，予以支持。被告李继轩辩称其是被冒名的，但提交的证据不足以证明其主张，依法不予采信。被告李继轩及第三人增宝农林公司辩称本案执行依据即郑州市金水区人民法院生效判决有错误，其应通过审判监督程序解决，不在本案执行异议之诉的审理范围。被告王永胜缺席，放弃了自己的诉讼权利，依法应自行承担由此产生的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：追加被告李继轩、王永胜为本案被执行人（李继轩在200万元范围内承担清偿责任；王永胜在800万元范围内承担清偿责任）。案件受理费19,200元，由被告李继轩、王永胜负担。 本院经审理查明：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司申请执行增宝农林公司等借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）豫01执946号执行裁定书，该裁定书载明，查封增宝农林公司抵押在中国银行股份有限公司郑州新区支行的林地的林权（权利凭证号码：豫卢氏县林证字第2013第60137号、60155号、60159号、60182号、60183号、60184号、60186号），本院已委托评估公司作出评估，但评估公司回函称无法对林权价值作出评估。该案以除上述林权不能评估无法拍卖外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产为由，裁定终结本次执行程序。 其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。” 本案中，工商登记信息显示，新商派公司成立于2011年1月24日，李继轩、王永胜为原始股东，李继轩出资200万元，王永胜出资800万元。银行流水显示，至2011年2月9日，全部出资1,000万元均转入郑州恒宇重工有限公司。而二上诉人及原审第三人均未提交证据证明该转出行为系正常的经营行为，其应承担举证不能的法律后果。 上诉人上诉称增宝农林公司尚有财产可供执行，并提交林权证、资产评估报告等为证，但根据（2019）豫01执946号执行裁定书载明的内容，上诉人在本案中披露的林权证除60136号外，其余均存在抵押且被946号案件查封。而在946号案件执行过程中鉴定机构回函本院无法对林权价值作出评估，故946号案件已经终本。因此，上诉人的举证与946号执行裁定书的认定以及一审法院执行部门出具的情况说明相矛盾，上诉人亦未提交其他有力证据证明林权价值如何。故上诉人在本案中的举证不足以证明增宝农林公司、新商派公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务。 综上，一审追加二上诉人为被执行人，判令二上诉人在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。李继轩及增宝农林公司辩称本案执行依据错误，其应通过审判监督程序解决，不属于本案执行异议之诉的审理范围。且李继轩及增宝农林公司至今未提交执行依据已进入再审程序的证据。 上诉人王永胜未到庭参加诉讼，亦未交纳上诉费用，对其按照自动撤回上诉处理。 需要说明的是，根据公司法司法解释（三）第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持。因此，本案中二上诉人承担的是补充赔偿责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,200元，由上诉人李继轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆 二〇二一年一月二十八日 书记员 张             陆