河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4943号上诉人(原审原告)：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人；张贺勤，经理。委托诉讼代理人：张志扬，公司员工。委托诉讼代理人：任俊莹，公司员工。被上诉人（原审被告）：冯操群，男，汉族，1990年7月16日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：赵彩红，女，汉族，1990年11月19日出生，住河南省上蔡县，系冯操群妻子。被上诉人（原审被告）：冯海涛，男，汉族，1987年9月22日出生，住河南省上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）因与被上诉人冯操群、赵彩红、冯海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院作出的（2020）豫1722民再34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翼龙贷公司委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人冯操群、赵彩红、冯海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翼龙贷公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）豫1722民再34号判决书，维持上蔡县人民法院作出的（2019）豫1722民初1577号民事判决书；二、本案上诉讼费由冯操群、赵彩红、冯海涛承担。事实和理由：一、我们认为上蔡县人民法院对翼龙贷案件经审查后不应进行再审。1．再审案件在原审中查明事实清晰，当事人双方均已息诉服判，部分案件一审和再审被告均失联并通过公告形式送达和缺席开庭判决，案件未依事实调查径自再审增加了当事人的诉累，严重浪费司法资源，将企业的正常运营缠绕在无效的司法应对繁琐事务中，与当前中央要求“六稳”工作“六保”任务背道而驰，再审严重助长了借款人逃废债的行为，也遭到了一些已结清或达成和解协议且已履行完毕或协商一致正常履约还款借款人的质疑和反对。2．根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第四百零二条、和第四百零九条的规定，本案属于调解案件，双方自愿达成一致协议，所有流程均不违反法律禁止性规定，不应再审。起诉状副本、开庭传票等相关手续，因此，借款人已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。二、再审错误判决造成类案不同判，严重破坏了法治化营商环境，侵害了双方当事人的合法权益，损害了司法公正高效权威。三、原审判决事实清晰，程序合法。1.翼龙贷公司提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，××均已获得了清偿。2.债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3.法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。四、网络借贷协议及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。五、请求再审法院依据本案查明事实，依法公正判决。冯操群、赵彩红、冯海涛未答辩。翼龙贷公司向一审法院起诉请求：冯操群、赵彩红、冯海涛归还借款本金60000元及利息、罚息、违约金(自2018年9月16日起至还清借款止按月息2%支付)，并判令冯操群、赵彩红、冯海涛承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原一审认定事实：2017年10月16日，冯操群、赵彩红因经营周转困难，由冯海涛担保通过北京同城翼龙网络科技有限公司向客户李**等人申请借款6万元，并签订了《网络借贷协议》，协议约定：“××（甲方）：李**等人，借款人（乙方）：冯操群，共同借款人（乙方）：赵彩红，担保人（丙方）：冯海涛，服务方（丁方）：北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金60000元；月息750元；借款期限2017年10月17日至2018年10月16日”。协议签订后，冯操群通过平台获得该笔借款。2017年10月14日，冯海涛签署有担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务利息期间届满之日后二年。合同到期后，借款人和担保人没有按照合同约定利息还款义务，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给翼龙贷公司，翼龙贷公司称为新的债权人。一审法院原一审认为：冯操群、赵彩红因资金周转困难，由冯海涛担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户李*等人借款，并与北京同城翼龙贷网络科技有限公司签订了借款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。赵彩红、冯海涛与北京同城翼龙网络科技有限公司约定有保证期间，并签订了担保函，自愿承担连带责任，担保条款依法成立且生效。借款后，冯操群等人未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给翼龙贷公司，其行为不违反法律规定，予以确认。故翼龙贷公司请求冯操群、赵彩红、冯海涛归还借款60000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费的理由正当，证据充分，予以支持。关于翼龙贷公司请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、逾期催收费，翼龙贷公司主张该几项费用按年利率24%计算，不违反法律强制性规定，予以支持。利息自2018年9月16日按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：冯操群、赵彩红、冯海涛于本判决生效后十日内偿还翼龙贷公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费（利息、罚息、违约金、罚息催收费按照年利率24％从2018年9月16日起计算至实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由冯操群、赵彩红、冯海涛连带负担。一审法院再审认定事实：，2017年10月16日，冯操群、赵彩红因资金短缺，与甲方（××）李**等人、丙方（担保人）冯海涛、丁方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额：60000元，借款期限为：2017年10月17日至2018年10月16日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；逾期还款：借款期间，当乙方逾期归还任何一期应还本金、利息或者服务费超过15田或者累计三次以上逾期偿还本息及服务费时，为维护甲方合法权益，自逾期之日起，丁方有权代甲方通知乙方本协议项下借款立即全部提前到期，乙方应当立即偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。六、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。……甲方（××）：李**等人(未显示全名及签名、手印)乙方（借款人）：冯操群（签名按手印），乙方（共同借款人）赵彩红（签名按手印），丙方（担保人）：冯海涛，丁方（服务方）：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年10月16日”。冯海涛于2017年10月14日签署担保函，为冯操群、赵彩红借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有冯操群身份证号：，借款人）于2017年10月16日签订了编号为：JD673323的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从××处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给翼龙贷公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前日期为空白）”。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院再审认为：本案的争议焦点系翼龙贷公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据冯操群于2017年10月16日与甲方（××）李**等人、乙方（××）赵彩红、丙方（担保方）冯海涛、丁（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后没有显示全名，也没有签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给翼龙贷公司。但涉案该借贷协议第六款债权转让中约定“甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丁方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方李**等人对冯操群的该笔债权，且根据翼龙贷公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。翼龙贷公司以涉案网络借贷协议中第六条的债权转让条款成为新的债权人为由，对冯操群等人提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。翼龙贷公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人冯操群等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。翼龙贷公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。翼龙贷公司请求冯操群等人承担还款责任的主张依据不足，且翼龙贷公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销一审法院（2019）豫1722民初1577号民事判决。二、驳回翼龙贷公司对冯操群、赵彩红、冯海涛的诉讼请求。案件受理费650元，由翼龙贷公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。翼龙贷公司二审提交债权转让协议一份，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了该公司。冯操群、赵彩红、冯海涛未发表质证意见。二审经审理查明，翼龙贷公司在本案中提供了债权收购证明及债权转让协议，以证实北京同城翼龙网络科技有限公司将案涉债权转让给了翼龙贷公司，但翼龙贷公司承认其将债权收回并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司。二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：翼龙贷公司请求冯操群、赵彩红、冯海涛向其偿还借款本金60000元及利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：翼龙贷公司主张其通过债权转让的形式从北京同城翼龙网络科技有限公司受让了案涉债权，但该公司并未提供充分的证据证明在受让债权时支付了全部对价，且该公司自认在收回借款并扣除垫付费用后，将下余款项再支付给北京同城翼龙网络科技有限公司，两公司之间名为债权转让，但并不符合债权转让的实质要件。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故，翼龙贷公司与北京同城翼龙网络科技有限公司之间的债权转让行为不具有法律效力；翼龙贷公司以此要求冯操群、赵彩红、冯海涛偿还借款本息的诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。综上所述，翼龙贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王翠平审判员  杨宏光审判员  王 威二〇二一年一月三十日书记员  刘 柯