江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11827号原告：杜家旺，男，1988年1月10日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：许振会，山东隆泰律师事务所律师。被告：陈建胜，男，1969年4月12日生，汉族，住福建省福清市。被告：陈俊玲，女，1992年7月25生，汉族，住福建省福清市。二被告共同委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。原告杜家旺与被告陈建胜、陈俊玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日、2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告杜家旺的委托诉讼代理人许振会、被告陈建胜、陈俊玲的共同委托诉讼代理人赵志飞两次均到庭参加了诉讼，原告杜家旺到庭参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。原告杜家旺向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告货物各项损失16万元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月10日在苏州市木材厂，通过任增光购买木材货物一宗且价值14.7万元，原告支付货款后与任增光一起将购买的木材交付到俊杰木业大型锯板厂加工分解。后原告按照与俊杰加工厂的约定进行加工分解，并支付了加工费8651元。在俊杰加工厂木材加工期间，因为出卖木材与第三人发生纠纷，导致两被告非法扣押原告货物，且将加工货物处分。原告于2020年7月13日无奈拨打110处理，经110处理后告知需要通过司法途径解决，并告知该木材不允许任何人挪动，后被告陈建胜擅自将原告交付的木材处分。两被告系父女关系，且被告陈俊玲是俊杰木业大型锯板厂个体商户的业主，作为加工厂理应保护原告被加工的木材，因此，两被告无权处分原告货物，但是上述两被告仍然违反相关规定，擅自处分原告货物，造成原告重大损失。被告陈建胜、陈俊玲共同辩称，原、被告与本案均无法律上的关系。原告所述的侵权事实不存在，也不存在被告的侵权行为。原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：杜家旺通过中间人任某购买涉案木头，涉案木头总共25支，62.0863立方米。2020年7月5日，案外人周某,4支付加工费8600元。杜家旺取回部分加工木头后，剩余木头无法取回，为此引起本案纠纷。上述事实，有微信支付记录、码单及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告为支持其主张，提供：1、出警视频光盘一份，证明：第一，原告通过购买木材交付被告的加工厂，被告经核算收取原告的加工费，并且按照原告的要求尺寸分解木材，并且让原告把加工分解后的木材运走，以上原、被告之间的行为足以说明被告系收到原告交付的木材。第二，视频中的第三人主张任增光系黄牛，说明第三人知道黄牛任增光的行为，且将木材交付黄牛自己应承担不利风险，而且原告通过买卖合理支付价款对货物已经善意取得。第三，被告按照原告要求的尺寸及规格分解并收取加工费，事后再认定木材系视频中第三人的，明显不合常理。被告事后将木材处分是与第三人恶意串通，损害原告木材的财产权利。第四，即使视频中第三人主张权利也明显不合理，根据原告的微信聊天记录说明原告通过两个月的时间，通过第三人多家购买，说明这些货物木材并非在视频中第三人处全部购买，因此被告与视频中第三人将货物全部处分是恶意串通侵犯原告的财产权利。2、后塍派出所出具的处警经过一份，证明原告于2020年8月16日去被告处查看被非法扣押的加工木材，后发现让被告处分，原告再次报警，被告之需要通过司法途径处理，说明被告存在侵权行为。3、微信支付记录及支付宝记录，证明原告通过周某,4的微信交易支付第三人Aa红花梨购买木材126180元，又通过被告微信扫码支付加工费8600元及支付宝付款29200元，足以说明原告在被告处加工的木材及加工费损失为163980元。原告支付的交易记录说明原告通过第三人任增光在市场寻找原告要购买木材的型号及规格，第三人通过多家及两个月的时间才给原告购买齐全。4、微信聊天记录，证明原告通过周某,4与第三人Aa红花梨（任增光）购买木材的过程，原告已经支付完木材款且已经将木材运输出木材市场，原告已经合法占有。原告通过周某,4与第三人任增光之间的木材价格结算为140935.90元。5、单据，证明原告已将木材交付被告加工且加工费用已经结算完毕。6、审理中，原告申请证人周某,4出庭作证。周某,4陈述：他和原告通过任增光购买的木材，一起送到了俊杰木业锯板厂加工，是交给会计和厂长的。老板叫陈建胜，会计不知道叫什么。购买木材的款项已经付完。2020年7月5日，他将加工费8600元微信支付给会计云淡风轻。加工完后，我们拉了一点边角料，剩下的就不让拉了，厂里面说任增光没把钱给他们。证明原告将货物交付被告加工被非法扣押，原告是委托证人处理货物的加工、交付被告加工厂。二被告质证意见：1、对证据1的真实性认可，但是对证明目的有异议。该证据可以证明，出警之前原告已经拉走了一车货。原告称是由锯板厂加工的，因此与两被告无关。在视频中原告多次称木材是向任增光购买，因此原告与任增光之间才存在买卖关系，与被告之间不存在买卖关系。2、对证据2不予认可。所谓的报警处警都是原告一面之词，并不能达到原告的证明目的。3、对证据3的真实性与关联性均不予认可。因为胥阳不知道是谁，Aa红花梨是任增光，我们认为与我方也没有关系。4、对证据4的真实性与关联性不认可。聊天记录的对方是谁没有能够证明，谁跟谁聊天也看不出来。5、对证据5的真实性不认可，即便这个材料是真实的，也不能起到收据的作用。该证据从形式上看仅仅是一个报价，而不是一个收条，上面没有任何人的签名或者单位的盖章。6、证人本身就是原告所述的合伙人，与本案有利害关系。原告没有证明对货物享有所有权，不存在所谓的非法扣押。审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、出库单三张，其上写有，委托单位：吴俊勇，出货人：吴俊勇（两张出库单），出货人：吴建行（一张出库单），出库单上所写“根号”与原告提供单据上的“根号”一致。证明货物直接从仓库出库，由货主吴某将货物直接交付给加工单位，该过程中原告一直未持有或控制货物，不存在所谓交付问题。2、码单打印件一份，证明吴某与木材加工单位进行了交接，要求木材加工单位清点保管相关数量的货物。3、吴建行和任胥阳的微信聊天记录，证明当时是任胥阳和吴建行之间进行了协商，而任胥阳支付了部分木材货款70935元给吴建行。原告质证意见：1、对证据1的真实性有异议，出库单仅仅证实吴俊勇木材出库时的单据，原木的出库与分解木材无法对应，根据原告购买的微信聊天记录，说明货物已经出运至攀华木材市场，并非委托人吴俊勇占有。2、对证据2的真实性有异议，原告提交的加工单据与该证据的数量一致，说明该批货物系原告交付加工厂，并且原告支付了相应的加工费。3、对证据3的真实性有异议，该证据系案外人之间的聊天记录，与本案无关。该证据相反说明了货物已经由任胥阳购买且款项已经交付吴建行，所以说涉案木头实际是由任胥阳（即任增光）向案外人吴建行购买，后再由原告向任胥阳（即任增光）购买而来。该聊天记录证明涉案木头已经由任增光购买并交付给任增光，而并非被告所称木头一直是由吴建行占有。审理中，本院分别向被告陈建胜、案外人吴建行进行了调查，被告陈建胜陈述：我是张家港市杰发木业有限公司（以下简称杰发公司）法定代表人陈俊杰的父亲，平时我在公司里帮帮忙。涉案木头是吴建行购买的原木（总共25支，62.0863立方米）。2020年6月30日，吴建行购买的木头在攀华木材市场，吴建行叫我叫车把木头运到杰发公司进行加工，当时装了两车零三支，其实另外三支就又装了一车，一共三车。第一车是2020年6月30日装运的，第二车和第三车分别是在7月1日和7月2日装运的。至于如何加工，当时还没有得到吴建行的指示。之后，大概在7月4日左右，周某,4叫杰发公司的生产厂长程勇加工木头，7月5日，周某,4支付给杰发公司会计庄素琴（云淡风轻）涉案木头加工费8600元后，就拉走了一车加工好的毛边板32吨。当时厂长程勇没有得到公司的指令就加工木材并让周某,4拉走，公司已经辞退了程勇。按行业规范，加工木头的边角料是属于加工厂的，周某,4说拉走一点边角料不属实。剩下的加工木头其实还有半车，在吴建行指令不能拉走后，这半车就没有拉走，后来杰发公司和吴建行把这些木头处理了。杰发公司只知道涉案木头是吴建行的，我们不认识周某,4、任增光。吴建行陈述：我是闽商国际贸易有限公司业务员（以下简称闽商公司），涉案木头是闽商公司从南美洲厄瓜多尔购买，当时购买了好几万方，其中包括涉案木头总共25支，62.0863立方米，进口单价每立方米2100人民币，购买凭证在报关行。出库单有三张，和码单是对应的（出示码单），两张出库单由闽商公司业务员吴俊勇所签，另一张是我签的。当时我公司国外购买的木头放在攀华木材市场，我叫杰发公司把木头拉到加工厂，具体是和陈建胜联系的。6月30日拉货的当天，任胥阳联系我想购买涉案木头，当天就微信转账3万，7月5日微信转账935元，7月8日又微信转账4万元（提供手机转账记录），之后我每天催他支付剩余款项，但任胥阳迟迟不付。任胥阳可能就是任增光，现在我已经联系不到他。现在我就拨打任胥阳电话139××******（来电显示，该电话已经关机）。对陈建胜所作调查笔录的真实性没有异议。原告质证意见：对陈建胜所作调查笔录的真实性没有异议，对证明内容有异议。侵权行为发生在俊杰锯板厂，该厂系个体工商户，即主要负责人为被告陈俊玲。出警视频显示陈建胜为收货和加工行为，并收取原告支付的加工费。陈建胜即本案的利害关系人，在侵权行为中与吴建行共同处置货物。对吴建行所作调查笔录的真实性没有异议，对证明内容有异议，陈建胜即本案的利害关系人，在侵权行为中与吴建行共同处置货物，足以证实货物已经出卖给原告。二被告质证意见：对两份调查笔录的真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，即便原告已将木材款支付给了中间人任某，但并无证据证明中间人任某已经将木材款全部支付给涉案木头的所有权人，本院通过向案外人吴建行的调查，也反映出任某只支付了一部分木材款，故原告主张涉案木材均为其所有的意见，本院不予采纳。其次，原告并未提供证据证明其购买的涉案木头已经交付加工方加工。根据本院向被告陈建胜、案外人吴建行的调查以及案外人周某,4向杰发公司支付加工费的情况分析，原告通过中间人任某向吴建行购买的涉案木头实际是放在杰发公司加工，原告以二被告作为加工方要求赔偿涉案木头的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杜家旺的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告杜家旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 跃二〇二一年一月二十九日书记员 许秋蓉