广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1326号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市叠彩区中山中路**，统一社会信用代码：914503009826876800。 被告：李申龙，男，1988年6月11日出生，，住所地安徽省淮南市凤台县 被告：阜阳市鸿源汽车运输有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍泉区河滨路明鸿花园**统一社会信用代码：913412007548703956。 法定代表人:李仁新。 被告：歙县顺发汽车服务有限公司，住所，住所地安徽省黄山市歙县河西印象徽州****社会信用代码：913410216758649157。 法定代表人:钱兆云。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路**码：91341200740867136P。 法定代表人：于春生。 被告：李修良，男，1967年10月8日出生，汉族，住所地安徽省淮南市，住所地安徽省淮南市凤台县iv id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保财险桂林分公司）诉被告李申龙、阜阳市鸿源汽车运输有限公司（以下简称鸿源公司）、歙县顺发汽车服务有限公司（以下简称顺发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保财险阜阳支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年7月16日受理后，追加李修良为本案被告参加诉讼，依法由审判员莫亚嫦担任审判长，与人民陪审员蔡陈艳、白桦组成合议庭进行审理，书记员陈明旎担任庭审记录，于2021年1月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告太保财险阜阳支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李申龙经本院公告传唤、被告鸿源公司、顺发公司、李修良经本院传票传唤未拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险桂林分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失35068.61元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险分项限额内、三者商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由李申龙、鸿源公司、顺发公司、李修良赔偿；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2014年12月2日13时0分，叶年斌驾驶由原告承保道路客运人责任险的桂Ｃ×××××号大型普通客车由鹿寨往荔浦方向行驶，至鹿寨县处路段时，对向由李申龙驾驶的鸿源公司所有的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车，牵引顺发公司所有的皖Ｊ×××××重型低平板半挂车由荔浦往鹿寨方向行驶并进入有障碍路线，叶年斌发现情况后采取措施不及时，导致两车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏，驾驶人叶年斌受伤的道路交通事故。鹿寨县交警队作出道路交通事故认定书认定叶年斌与李申龙承担同等责任。叶年斌以责任保险合同纠纷起诉，荔浦县人民法院于2017年5月8日作出（2016）桂0331民事判决书，判决原告赔偿叶年斌医疗费29933.62元、住院伙食补助费1900元、误工费12941.4元，护理费1210.4元，合计45985.42元。原告已于2017年6月21日赔付了上述款项。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告向叶年斌赔偿后依法享有追偿的权利。李申龙承担事故的同等责任，太保财险阜阳支公司为皖Ｋ×××××牵引车、皖Ｊ×××××车承保人，应当在交强分项限额内赔偿医疗费10000元及伤残赔偿金14151.8元，在三者商业险限额内赔偿10916.81元［（31883.62-10000）×50%］，仍有不足，由李申龙、鸿源公司、顺发公司、李修良赔偿。为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院适用若干问题的解释（四）》第十二条规定向法院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 原告人保财险桂林分公司对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1、道路交通事故认定书1份，证明当事人信息、交通事故发 生的原因及事故责任划分的事实。 2、行驶证、道路客运承运人责任保险单及投保车辆清单各1份，证明原告承保桂Ｃ×××××号大型普通客车道路客运承运人责任险，保险期限至2014年1月1日至2014年12月31日止的事实。 3、（2016）桂0331民初2239号民事判决书1份，证明原告赔偿叶年斌损失45985.42元，其中医疗费用31833.62元（医疗费29933.62元、住院伙食补助费1900元）及伤残赔偿金14151.8元（误工费12941.4元、护理费1210.4元）。 4、中国工商银行客户存款对账单1份，证明原告已向叶年斌赔款45985.42元，取得追偿权。 5、（2019）桂0223民初2145号民事裁定，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。 被告鸿源公司主要辩称意见：1、皖Ｋ×××××车辆的实际所有人为李修良，该车辆与我单位系挂靠关系；2、李修良经营皖Ｋ×××××车辆自负盈亏，该车辆营运所得全部归李修良所有，我们只为皖Ｋ×××××车辆提供必要的服务，督促该车辆按时年审、续保，在遵守国家交通法律法规的前提下依法经营；3、该车辆于2014年1月29日至2015年1月28日在太保财险阜阳支公司投保的交强险和商业险，保单号的年审及营运资格都在有效期内。4、恳请法院根据鹿寨县交警大队作出责任认定作出公正的判决。 被告鸿源公司对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 李修良身份证及车辆挂靠经营合同，证明涉案车辆挂靠的事实。 被告顺发公司、李申龙、李修良未作答辩亦未在举证期限内 向法庭提供证据； 被告太保财险阜阳支公司主要答辩意见：1、原告于2017年6月21日赔偿付了叶年斌的各项损失后，其应当知道其权利受到侵害，但原告于2020年7月7日才起诉至人民法院，已经超过了法律规定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求；2、叶年斌在原告处购买了包括有交强险在内的保险，原告对叶年斌的各项赔偿在交强险赔偿范围内，该赔偿款是原告应当履行的赔偿责任，原告无权向我公司追偿；3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告在垫付叶年斌的各项损失后并不存在该条款规定的享有追偿权的范围之内，因此，原告对我公司的追偿没有事实和法律依据，应当驳回对我公司的诉请；4、即使原告享有追偿权，李申龙和叶年斌承担的是事故的同等责任，原告诉请的计算方式不正确，对超过同等责任部分责任之外的赔偿应予以驳回。 被告太保财险阜阳支公司在举证期限内未向法庭提供证据。 本院收集调取的证据为：（2017）桂0223民初202号民事判决书。 本院依法组织当事人进行质证。对原告提交的证据，被告太保财险阜阳支公司对真实性均予以认可，但不认可证明目的；对被告鸿源公司提供的证据，原告予以认可，太保财险阜阳支公司不予认可，对本院调取的证据，到庭的双方当事人均认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院认为，被告鸿源公司、顺发公司、李申龙、李修良经本院合法 传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃质证权利，原告提供的证据均具备合法性、真实性、与本案有关联性的证据特征，对证明目的的理解不同，不影响其证据效力，故对原告提供所有证据的证实力本院予以确认；对被告鸿源公司提供的证据，该证据为合同，具备合同的必要条件，合同对方当事人李修良未提出异议，对其证明力本院予以确认；对本院调取的证据，属于法院生效法律文书，对其证明力本院予以确认。 经审理查明，2014年12月2日13时0分，叶年斌驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车由鹿寨往荔浦方向行驶，至鹿寨县处路段时，对向由被告李申龙驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车，牵引皖Ｊ×××××重型低平板半挂车由荔浦往鹿寨方向行驶并进入有障碍路段，叶年斌发现情况后采取措施不及时，导致两车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏，驾驶人叶年斌受伤的道路交通事故。2014年12月17日，交警部门认定该事故责任：叶年斌驾驶机动车行驶到障碍路段，发现对方车辆进入有障碍路段而没有让行，承担此事故同等责任；李申龙驾驶车辆未确保行车安全，承担此事故同等责任。皖Ｋ×××××号牵引车登记所有人为被告鸿源公司，实际车主为李修良，该车挂靠鸿源公司经营，皖Ｊ×××××号挂车登记所有人为被告顺发公司。桂Ｃ×××××号在原告处投保有道路客运承担人责任保险，皖Ｋ×××××号牵引车在被告太保阜阳中心支公司投了机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）及第三者商业责任险，保额500000元；皖Ｊ×××××号挂车在被告太保阜阳中心支公司投了第三者商业责任险，保额50000元。本事故发生在保险期间内。 事故发生后，叶年斌以人保财险桂林分公司为被告、桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站为第三人向广西荔浦县人民法院起诉，该院于2017年5月8日作出（2016）桂0331民初2239号民事判决书：人保财险桂林分公司向叶年斌赔偿损失共计45985.42元（医疗费用29933.62元、住院伙食补助费1900元、及伤残赔偿金14151.8元）。2017年6月20日，人保财险桂林分公司履行该判决书确定的义务。 2017年2月5日，本院受理桂林骏达运输股份有限公司荔浦汽车总站诉被告李申龙、鸿源公司、顺发公司、太保财险阜阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月19日作出判决，由太保财险阜阳支公司赔偿桂林骏达运输股份有限公司荔浦汽车总站的车辆损失共计25328元。 2019年10月17日，本院受理原告诉被告李申龙、鸿源公司、顺发公司、太保财险阜阳支公司保险人代位求偿权纠纷一案，因受新冠肺炎疫情影响，原告申请撤诉，本院依法准予。 本院认为，本案焦点一为：原告的起诉是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案诉讼时效为三年，应从2017年6月21日起算，2019年10月17日，原告第一次起诉，诉讼时效中断，故原告本次起诉未超过诉讼时效。本案争议焦点二为：原告是否享有追偿权，如有，各被告应如何承担责任？根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告享有追偿权，本案事故叶年斌与李申龙各负同等责任，李申龙对原告的损失应承担相应的损失，因事故车辆投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，同时投保了交强险和第三者责任商业保险的机动生发生交通事故，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。故原告向叶年斌支付的赔偿款，应先由太保财险阜阳支公司在交强险责任限额向原告支付24151.8元（10000元医疗费+伤残赔偿金14151.8元），超出部分，由太保财险阜阳支公司在商业第三者险限额内按责任比例支付，即向原告支付10916.81元[（45985.42元-24151.8元）×50%]。因原告享有追偿权的损失，已由被告太保财险阜阳支公司承担，故原告请求其他被告共同承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告太保财险阜阳支公司辩称，原告在交强险限额内向叶年斌承担赔偿责任后，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》二十二条规定的情形，原告的请求不应得到支持，（2016）桂0331民初2239号案件的案由为责任保险合同，故该辩称意见与本案事实不符，对此辩称意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险责任限额向原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司支付赔偿金24151.8元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者险责任限额向原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司支付赔偿金10916.81元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对被告李申龙、阜阳市鸿源汽车运输有限公司、歙县顺发汽车服务有限公司、李修良的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费677元（原告已预交），公告费560元,合计1237元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市 中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  莫亚嫦 人民陪审员  蔡陈艳 人民陪审员  白 桦 二〇二一年一月八日 法官 助理  廖 宾 书 记 员  陈明旎