吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终68号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司。 负责人：刘云峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周福，男，1969年3月3日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：李晓哲，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1975年7月18日生，汉族，现住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人周福、李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司的委托诉讼代理人赵明，被上诉人周福及其委托诉讼代理人李晓哲，被上诉人李明及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司上诉请求：一、撤销通榆县人民法院（2020）吉0822民初2253号民事判决；二、改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，原审判决认定被上诉人周福在检查车辆轮胎的过程中因车辆的轮胎爆炸受伤，事实不清。首先，通榆县公安局交通警察大队于2020年3月1日出具的《道路交通事故证明》，关于被上诉人周福受伤时间、地点、原因等信息，仅系根据当事人陈述得知，认为成因无法查清，责任无法认定。其次，通榆县公安局交通警察大队于2020年11月9日出具的《情况说明》，认为“经公安机关调查核实，情况属实”，与《道路交通事故证明》记载“根据当事人陈述得知”相互矛盾，而且与原审法院在公安机关未调取到事故相关任何卷宗材料的实际情况严重不符。最后，原审法院于2020年11月16日对张波、王磊所作的《询问笔录》，不在人民法院依职权调取的证据范围之内。二被上诉人在法定举证期限内均未提出出庭作证申请，张波、王磊二入亦未出庭接受质询，《询问笔录》不能作为证人证言加以采信，并作为定案依据。第二，原审判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。假使事故属实，被上诉人周福的身份不能既为被侵权人，又为侵权人。而且，二被上诉人在知道保险事故发生后，未及时报案，亦未及时通知上诉人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，上诉人不应当承担赔偿责任。第三，本案不能排除虚假诉讼、保险诈骗的合理怀疑。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。 周福辩称，上诉人的上诉请求不能成立，因为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的事实与理由部分也不是事实，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李明辩称，首先我认为上诉人的上诉主张不能成立，第一点，交通事故意外事件确实发生有通榆县交警部门的证据予以确认。第二，车辆静止时造成人身损害以及构成交通事故，在法律上并没有进行明确否认车辆处于静止状态时不属于交通事故。第二，根据交通安全法，交通事故是车辆在道路上因过错和意外导致的人身损害以及财产损失。本案中是轮胎造成他人损害属于意外事件，上诉人所称的无法划分责任理由不能成立，因为意外事件不是侵权责任，故此不应该以过错比例区分过错责任，保险公司应当按照保险限额进行赔偿。第三，造成事故的轮胎是车辆的重要组成部分，并且司机在检查车辆时对轮胎检查是司机的主要责任，是安全行驶的必要措施，因此受伤属于意外事件。第四点，受伤的司机是否属于第三人，虽然周福是车辆的驾驶人，但并不是投保人，并且在事故发生的时候，周福在车外，并不是因事故引发碰撞才导致从车内跌落至车外，因为保险合同对此情况是否属于车上人员没有进行明确的说明，而且保险条款属于格式条款，在有两种不同的解释时，应作出不利于格式条款提供者的解释，故此周福属于保险范围的第三人，最后一点，原审判决中并不存在程序错误，上诉人在上诉状所称询问笔录并没有质证，事实不符，因原审法院在庭审中多次开庭，通过电脑方式进行质证，程序合法，并且由上诉人提交书面质证意见。综上我方认为，本案的事故责任属于交通事故引发的意外赔偿数，属于保险责任范围。原审认定由上诉人赔偿周福财产损失，并无不当，请求维持原判。 周福向一审法院起诉请求：一、请求判令二原审被告向周福赔偿医疗费16465.48元，住院伙食补助费1300元，护理费9726.57元，误工费26045.10元，残疾赔偿金129196元，被抚养人生活费6550.32元，精神抚慰金38758.80元，鉴定费2100元。后续治疗费1727.22元，伤残保险意外险20万元×20%=40000元，共计271869.49元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。本案发生事故，是机动车在兴隆山镇内三合屯的道路上停车检查时发生的，属于“道路”范围。周福在检查车辆轮胎的过程中因车辆的轮胎爆炸受伤，应属于交通事故中的意外事件。由于肇事车辆的保险合同是由李明和保险公司签订的，周福不是保险合同的投保人。周福虽为车辆的驾驶人，但事发时他是在车外受伤，因此也不属于车上人员，所以周福符合保险合同中约定的交通事故中“第三者”的条件。按照保险合同的约定，发生事故后在48小时之内报案即可，周福在发生事故后，车主李明在48小时之内向公安机关报案，虽公安机关出具的道路交通事故证明存在笔误，但是公安机关亦出具了情况说明加以补正，情况说明中载明本事故虽为事后报案，但经公安机关调查核实，情况属实。该情况说明与证人张波、王磊的证言能够相互印证。阳光保险对事故发生经过及报案经过有异议，但未提供足够推翻周福主张事实的反证。故阳光保险公司应当在交强险及商业第三者限额范围内赔偿。另周福在阳光保险投保了“灿烂阳光”个人意外C款（全能保）保险单，是其与阳光保险的另一合同关系，其与阳光保险就该合同产生争议应另案起诉。 一审法院认为，原审被告承认周福的诉讼请求部分，关于周福因本次事故造成的损失确认为：1．医疗费16148.76元；2．住院伙食补助费13×100元／天=1300元；3．护理费，因周福未提供护理人员工作证明，参照“居民服务、维修和其他服务业”行业职工平均工资标准计算154.39元×3天×2人＋154.39元×57天×1人=9726.57元；4．误工费，因周福本身为司机，参照“交通运输、仓储和邮政业”行业平均工资标准计算298.39元／天×90天=26855.10元，周福按照289.39元／天主张误工费，在法律规定的范围内，故计算为289.39元／天×90=26045.10元；5．残疾赔偿金，周福的伤残等级为9级伤残，残疾赔偿金计算为32299元／年×20×20％=129196元；6．被扶养人生活费23394元／年×7年÷5人×20％=6550.32元；7．精神损害抚慰金酌定为10000元；8．鉴定费2100元；9．后续治疗费1727.22元。上述费用均未超过周福诉请的范围，予以确认。以上费用中，交强险医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，共计19175.98元，由阳光保险公司承担10000元，余额9175.98元，由阳光保险公司在商业第三者险责任险限额内承担；死亡伤残责任限额项下的伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，合计183617.99元，由阳光保险公司在交强险限额内承担110000元，余额73617.99元，由阳光保险在商业第三者险责任险限额内承担。李明对本次事故不承担责任。综上所述，对周福要求阳光保险公司赔偿各项损失共计202793.97元的诉讼请求，予以支持。对周福的其他诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司于判决生效之日立即赔偿周福202793.97元；二、李明对本次事故不承担责任；三、驳回周福的其他诉讼请求。案件受理费2689.00元，由周福负担683元，阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司负担2006元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，交通事故是机动车在兴隆山镇内三合屯的道路上停车检查时发生的，属于“道路”范围。周福在检查车辆轮胎的过程中因车辆的轮胎爆炸而受伤的事故，应属于交通事故中的意外事件。由于肇事车辆的保险合同是由李明和保险公司双方签订的，周福不是保险合同的投保人。周福虽为车辆的驾驶人，但事发时他在车外受伤，不属于车上人员，所以周福符合保险合同中约定的交通事故中“第三者”的条件。按照保险合同的约定，发生事故后在48小时之内报案即可，周福在发生事故后，车主李明在48小时之内向公安机关报案，公安机关已出示的证明能够证明当时发生事故的情况属实。 其次，原审法院于2020年11月16日对张波、王磊所作的《询问笔录》，只是人民法院为了查清事实情况所作的询问调查，并无不当之处。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342.00元，由阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年一月二十三日 书记员  周 丽