四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终61号 上诉人（原审原告）：阳天金，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人（原审原告）：欧阳子飞，男，1999年5月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人（原审原告）：欧某，女，2004年5月17日出生，汉族，住四川省盐边县。 法定代理人：阳天金，男，1972年3月10日出生，汉族，系欧某的父亲，住四川省盐边县。 上诉人（原审原告）：陈泽连，女,1947年2月7日出生，汉族，住四川省盐边县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：攀枝花金元矿业有限公司，住所地四川省盐边县新九乡平谷村蚂蟥沟社，统一社会信用代码：91510422MA62151C3E。 法定代表人：廖斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市博达资源开发有限责任公司，住所地四川省盐边县新九乡地磅房，统一社会信用代码：915104022204659069J。 法定代表人：谢玉奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连因与被上诉人攀枝花金元矿业有限公司（以下简称金元公司）、攀枝花市博达资源开发有限责任公司（以下简称博达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连共同上诉请求：撤销一审判决，改判金元公司、博达公司连带赔偿各项损失共计762292元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决认定死者张某溺亡不是意外，系主观臆断与客观事实不符。1.没有任何材料显示死者有自杀的理由。2.如果死者想自杀，其不应当选择上午九时过。（二）一审判决认定金元公司、博达公司无过错与客观事实不符。1.博达公司在离主公路约200米左右、一面临乡村公路的开阔地带、公共区域挖掘水库，却没有在其投入使用之前安装护栏和设置警示标牌。金元公司租赁博达公司涉案水库时协议约定：要求金元公司24小时值守、安装护网和设置警示标牌，后续未跟进、未督促，对自身挖掘水库的危险行为没有尽到注意义务。2.金元公司未按水库租赁协议切实履行，值班人员严重失职，事发时还在睡觉，从开始租赁至事发已一年多时间未在水库边安防护网和设置警示标牌。3.对于死者家在水库养鱼，金元公司、博达公司都采取了放任态度，未劝告和制止，也存在过错。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连在一审中已经客观地正视了受害人本人存在侥幸这一问题，要求金元公司、博达公司承担80%的赔偿责任。 金元公司辩称，阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连的请求、理由与事实不符，一审判决适用法律正确，事实清楚，请予以维持，驳回上诉。 博达公司辩称，答辩意见与金元公司一致。 阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连向一审法院起诉请求：1.判令金元公司、博达公司赔偿死亡赔偿金723080元（以四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元／年×20年）、丧葬费34633.50元（以四川省2019年度城镇全部就业人员平均工资69267元／年÷12×6计算）、被抚养人生活费114151.5元（包括欧某生活费以2019年四川省城镇居民人均消费支出25367元／年×4.5年）、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、误工费15000元、生活费4000元，按上述费用合计的80%计算为762292元；2.由金元公司、博达公司负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年4月19日9时许，阳天金在上班期间接到女儿欧某的电话，说母亲张某突然不在了，还发现母亲张某在发给父亲阳天金的微信上语音告诉了自家银行卡密码、社保卡密码，女儿欧某觉得奇怪，就打电话要求阳天金赶快回家一同寻找张某。阳天金回家后立即和女儿欧某一同四处打听、多方寻找，均无结果，后来阳天金和女儿欧某到博达公司的水库寻找，结果发现了张某漂在博达公司的水库内，并发现张某的鞋子、皮带完好地摆放在水库边。阳天金与水库管理员一同将张某从水里拖上岸边，并进行了急救，但经后来赶到的120医生抢救后确认张某已经溺亡。盐边县公安局经现场勘查、走访调查后，排除了他杀、认定为非正常死亡。阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连系张某的直系亲属，经与金元公司、博达公司协商赔偿事宜未果，遂提出诉讼。 另查明，阳天金知道案涉水库属于博达公司所有，从2018年4、5月期间，阳天金就购买了950元的鱼苗投放到水库内饲养，从那时开始阳天金就和张某时常就会去案涉水库看管自己饲养的鱼苗。张某的亲戚陈联付曾证实，发现张某在出事前最近一个星期闷闷不乐、不爱说话，情绪有点反常，有心事的样子；欧某也证实事发当天早上8点过，张某在欧某旁边给阳天金发微信语音。后来发现张某不在后，打开母亲张某的手机发现微信内容是告诉阳天金银行卡密码、欧某奶奶的医保卡密码，觉得张某是在交代后事。 案涉水库系博达公司所有，于2018年1月1日租赁给金元公司在经营管理使用，且金元公司安排了员工24小时值班，对水库的安全隐患进行监测。 一审法院认为，公民的生命健康权依法应该受到法律保护，但从阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连所举证据及盐边县公安局新九派出所的调查笔录证实，其亲属张某在溺亡前经常和丈夫阳天金到到案涉水库饲养投放的鱼苗，对案涉水库周围环境十分熟悉，并且案涉水库不是死者张某上下班的必经之路，案涉水库对张某的上下班及日常生活不构成安全隐患。事发当天张某有向家人交代银行卡、医保卡密码等后事的反常举动，张某自己所穿的鞋子、裤带整齐摆放在水库边，公安机关对案涉水库周边环境现场勘查后也没有发现张某滑落水库的痕迹，公安机关也没有作出张某是意外滑落水库溺亡的结论。综上所述，一审法院不能认定案涉水库对死者张某具有安全隐患，也不能得出张某属于意外滑落水库溺亡的结论。因此对张某的非正常死亡，金元公司、博达公司没有过错，根据查明的事实和有关法律规定，对阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连诉讼请求依法不予支持。 综上所述，阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连亲属张某的非正常死亡，金元公司、博达公司不应该承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连的诉讼请求。 二审中，阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连对一审判决认定的事实有异议，提出：对“……张某的亲戚陈联付曾证实，发现张某在出事前最近一个星期闷闷不乐、不爱说话，情绪有点反常，有心事的样子；……”有异议，主张其不是事实，仅是陈联付的主观猜测，无其他异议。对于该异议所提及的一审判决认定事实，与陈联付在公安机关所作《询问笔录》的陈述内容一致，故以上异议与证据的载明内容不符，依法不能成立。金元公司、博达公司对一审判决认定的事实无异议。 二审中，各方当事人均无新证据提交，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院依法予以确认。 二审中本院另查明：金元公司安排的涉案水库看守，在事发当日接受公安机关询问时陈述，其于事发当日8时10分左右进行了巡库，当时没有什么发现。 本院认为，双方争议的焦点在于金元公司、博达公司是否尽到安全保障义务,应否对张某的死亡后果承担相应的赔偿责任。涉案水库作为博达公司所有的非封闭水利设施,故应为公共场所。金元公司因与博达公司签订《租用水库协议》而对该水库进行使用,因此对该水库负有管理职责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的公共场所经营管理者的安全保障义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。”的规定，对于金元公司、博达公司需尽的安全保障义务，其衡量标准应符合社会的一般价值判断,应以控制在合理限度范围内为限。公共场所的情况千差万别,根据具体场所的不同，其经营管理者应尽的合理限度范围内的安全保障义务亦不完全相同。在本案中，从阳天金、张某于2018年4、5月期间就会时常去案涉水库看管其饲养鱼苗的事实来看，无论案涉水库的安全警示标牌及围栏是否系张某死亡前所设置，张某从开始在案涉水库进行饲养并看管鱼苗的活动开始，至事发时的近两年时间期间，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当已对案涉水库的周边环境明知并熟悉，其即应当对自身在案涉水库活动的安全性有更进一步的正确预见和判断,并根据案涉水库和自身的实际情况，就自身在案涉水库活动的安全尽到谨慎注意义务。金元公司、博达公司作为案涉水库的经营管理人,依法应尽到合理限度内的安全保障义务,对此其就案涉水库设置了看守房屋并安排人员进行值守，二审中又查明金元公司安排的水库值守人员，在事发当日进行了巡库且未发现异常。张某作为对案涉水库周边环境明知并熟悉，且长期在案涉水库活动具有完全民事行为能力的自然人，在案涉水库进行可能危及自身安全的行为时，完全有能力和条件选择请求案涉水库的值守人员进行协助或解决。故金元公司、博达公司对于在案涉水库饲养并看管鱼苗近两年长期活动的阳天金、张某而言，已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连要求金元公司、博达公司承担赔偿责任的上诉请求,与查明的案件事实及法律规定不符,本院依法不予支持。 综上所述,阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4211元，由阳天金、欧阳子飞、欧某、陈泽连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年一月二十八日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾