江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民特10号申请人：扬州市金城房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区人民路****。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：程辉，江苏三树律师事务所律师。被申请人：周松林，男，汉族，1965年2月1日生，，住所地扬州市江都区被申请人：周立坤，男，汉族，1993年7月21日出生，，住所地扬州市江都区两被申请人共同委托诉讼代理人：俞明亮，江苏瀛鎏律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：杨琴，江苏瀛鎏律师事务所律师。申请人扬州市金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）与被申请人周松林、周立坤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。金城公司向本院提出申请请求：申请撤销扬州仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）扬仲裁字第123号裁决书。事实与理由：一、仲裁委裁决程序严重违法。1、仲裁庭对金城公司提供的书面补充答辩意见和补充代理意见未进行审议，也未在裁决书中对其补充抗辩理由作出任何评述和认定；2、本案不应适用简易程序。本案属于群体性案件之一，法律关系复杂，应组成合议庭适用普通程序进行审理，且仲裁庭适用简易程序未提前告知金城公司；3、十二件同类型案件，仲裁委指定了三个仲裁员，但仅一个仲裁员出庭审理，另两个仲裁员未出庭审理，就作出十二个内容一致的仲裁裁决书，明显违反程序规定。二、实体方面错误。裁决结果对金城公司极其不公正，与人民法院生效判决结果相悖。周松林、周立坤共同辩称：一、仲裁程序合法。1、仲裁庭审理中，双方对金城公司提供的书面补充答辩意见和补充代理意见均充分发表了观点，仲裁庭在归纳争议焦点时对该问题也展开了充分的论述；2、本案权利义务关系明确，案情简单明了，争议标的也仅几万元，仲裁庭适用简易程序审理不违反法律规定。相反，金城公司无视各案件的独立法律关系，试图将多个同类案件混淆而谈，显然是对基本法律关系的认知错误；3、仲裁庭曾再次组织开庭审理，金城公司在两次庭审中委托了不同的律师参加，第二审开庭审理时，金城公司向仲裁庭提出书面申请，同意本案不再开庭审理，质证意见和答辩意见同当天上午仲裁庭开庭审理的同类案件，因此仲裁庭不再组织开庭审理符合法律规定；二、金城公司对裁决书实体方面的异议，并非申请撤销仲裁裁决的法定理由和依据。本院经审查查明，2020年5月12日，仲裁委受理了申请人周松林、周立坤与被申请人金城公司商品房买卖合同纠纷一案，依《扬州仲裁委员会仲裁规则》，向金城公司送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、证据材料、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书等材料。金城公司在规定期限内未提交答辩书。因双方均未在规定的期限内选定仲裁员，扬州仲裁委员会主任于2020年7月23日指定一名仲裁员组成仲裁庭独任仲裁该案。仲裁庭于2020年7月31日依法不公开开庭审理了本仲裁案件［（2020）扬仲字第123号］，周松林、周立坤的共同委托代理人杨琴、俞明亮、金城公司的时任委托代理人参加了庭审。2020年10月，金城公司变更了委托代理人。仲裁庭原定于2020年11月5日下午第二次开庭审理本仲裁案件，经双方当事人申请，仲裁庭同意本案不再开庭，质证意见和辩论意见同2020年11月5日上午开庭的（2020）扬仲字第127、128、129、130号案件。仲裁庭经审理认为，周松林、周立坤与金城公司签订的《商品房买卖合同》，是当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。但在合同约定的办证期限届满后，金城公司未能将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致买受人周松林、周立坤不能在规定期限内取得房产权属证书，已构成违约；金城公司现以案涉房屋交付之后发生的规划变更作为免责事由，显然不合情理；金城公司认为办证期限应为案涉房屋交付使用之后一年，解释难以成立；金城公司提出违约金过高要求调整降低，缺乏足够证据。周松林、周立坤主张金城公司按约承担民事责任，包括实现本案债权的保全费、保险费，合法有据，故予以支持。至于周松林、周立坤主张金城公司承担的律师费，因合同无此约定，故不予支持。据此，仲裁委于2020年11月26日作出如下裁决：一、扬州市金城房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起十日内向周松林、周立坤支付逾期办理不动产权证书的违约金（自2018年3月1日起，以763388元为基数，按日万分之一计算，至本裁决书作出之日为76491元，此后计算至扬州市金城房地产开发有限公司取得金城·西城印象小区一期房屋产权证书之日止）；二、驳回周松林、周立坤的其他仲裁请求。本案仲裁费用3068元，保全费670元、保险费500元，合计4238元，由扬州市金城房地产开发有限公司负担（此款已由周松林、周立坤预交，由扬州市金城房地产开发有限公司在履行本裁决书确定的给付义务时一并支付周松林、周立坤）。另查明，除案涉（2020）扬仲裁字第123号仲裁案件外，仲裁委同时期还受理裁决了金城·西城印象小区购房人与金城公司之间同批次其他十一件商品房买卖合同纠纷，这些案件事实类似，仲裁委进行了分批合并审理、分别裁决。还查明，扬州仲裁委员会《仲裁规则》第二十九条规定，仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的或者一方申请不开庭审理，经仲裁庭征求对方当事人同意后，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料进行审理并作出裁决；第五十三条规定，争议的金额不超过人民币一百万元的或案情简单、权利义务关系清晰且双方当事人同意适用简易程序的民商事纠纷，依照本章（简易程序）规定，本章未规定的事项，适用本规则的其他有关规定；第五十四条规定，双方当事人共同选择适用简易程序仲裁的民商事纠纷，由双方当事人共同选择一名仲裁员或者共同委托本仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。仲裁庭组成后，应当立即通知双方当事人。本院审查过程中，申请人金城公司明确，其申请撤销仲裁裁决的法律依据是，仲裁主要违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”、同时可能违反第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定，因为隐瞒证据就是指裁判结果违背了事实。本院认为，当事人申请撤销仲裁，人民法院经审查核实，申请理由符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的，仲裁应予撤销。本案中，经本院组织听证审查，申请人金城公司提出的撤销仲裁裁决书的理由，不能成立，理由如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”，一般系指违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决的；未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决等。本案中，1、金城公司称，仲裁庭对金城公司提供的书面补充答辩意见和补充代理意见未进行审议，也未在裁决书中对其补充抗辩理由作出任何评述和认定，属于程序违法。但本院听证中，金城公司又称该申请理由具体是指案涉政府规划调整部分，虽然裁决书上讲到，但是没有按照金城公司的意见进行评述。金城公司该申请撤销理由明显与事实和法律规定不符。首先，金城公司申请书中认为其提交的书面补充答辩意见和补充代理意见未经审议、评述和认定，听证中又承认具体所指的有关案涉政府规划调整意见在裁决书中已经涉及，其陈述不仅自相矛盾，也与事实不符；其次，仲裁庭未将金城公司补充答辩意见提出的抗辩理由归纳为争议焦点，也不属于程序违法。金城公司在2020年11月5日上午对（2020）扬仲字第127、128、129、130号四个同类案件开庭审理过程中，已就其要发表的基本相同的补充答辩意见进行了陈述，并提交了相应的证据予以证明，仲裁庭也对这些证据进行了举证质证。是否将当事人提出的抗辩理由明确作为争议焦点进行审理，属于仲裁案件实体处理方面的问题，不构成程序违法的情形。至于仲裁庭是否在裁决书中对当事人提出的观点一一作出回应，属于仲裁文书撰写内容取舍方面的问题，亦不属于仲裁裁决违反法定程序的范畴。2、金城公司认为本案仲裁庭适用简易程序审理，且仲裁庭适用简易程序也未提前告知金城公司，属于程序违法。本院认为，《仲裁规则》规定，争议的金额不超过人民币一百万元等案件，适用简易程序；仲裁庭组成后，应当立即通知双方当事人。案涉仲裁案件的标的未超过一百万元人民币，符合仲裁规则规定的适用简易程序审理的条件，金城公司在仲裁过程中也未对仲裁庭适用简易程序提出异议。金城公司提出该案件系涉及上百户业主的群体性案件，但《仲裁规则》并未将此类群体性案件中的个案排除在简易程序适用范围之外。至于金城公司提出仲裁庭适用简易程序未提前告知也不符合事实情况，经查，仲裁庭组成后即通知了双方当事人，并组织了开庭，此后金城公司变更了委托代理人，该委托代理人称自己未接收过仲裁庭组成通知，即认为未提前告知金城公司，其理由显属不当，本院不予采信。3、案涉仲裁案件未二次开庭审理不违反法定程序。根据《仲裁规则》第二十九条规定，仲裁案件当事人协议不开庭的或者一方申请不开庭审理，经仲裁庭征求对方当事人同意后，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料进行审理并作出裁决。金城公司已于2020年7月31日参加了案涉仲裁案件第一次庭审，于2020年11月5日上午参加了相关同类系列案件的庭审，并签署了申请不再进行2020年11月5日下午庭审的申请书。仲裁庭根据《仲裁规则》规定和当事人的申请，在与案涉仲裁案件案情基本相同的系列案件庭审基础上，结合案涉仲裁案件相关材料进行审理裁决，不违反法定程序。二、金城公司提出，裁决书实体方面存在错误，裁决结果对金城公司极其不公正，与人民法院生效判决结果相悖；而隐瞒证据就是指裁判结果违背了事实。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，一般系指该证据属于认定案件基本事实的主要证据；该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。显然，金城公司所谓对方隐瞒证据，无任何证据证明。而金城公司认为隐瞒证据就是指裁判结果违背了事实，不符合法律规定，纯属想当然。至于仲裁庭裁决仲裁案件是否与人民法院处理同类案件裁判尺度一致，系案件实体处理方面的问题，不属于仲裁司法审查的范围。综上所述，金城公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院经审查亦未发现该裁决违背社会公共利益，故其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回申请人扬州市金城房地产开发有限公司请求撤销扬州仲裁委员会（2020）扬仲裁字第123号裁决书的申请。申请费400元，由申请人扬州市金城房地产开发有限公司负担（已交）。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄月花审 判 员 曹 玥二〇二一年一月二十九日法官助理 李 虹书 记 员 王华林