江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0114民初2437号 原告（反诉被告）：南京优贝建筑材料有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道永安村，统一社会信用代码913201147904147093。 法定代表人：刘秀平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所律师。 被告（反诉原告）：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，董事长。 委托诉讼代理人：周桂云，江苏森远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石佳雯，江苏森远律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京优贝建筑材料有限公司（以下简称南京优贝公司）与被告（反诉原告）通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南京优贝公司的委托诉讼代理人宣平，通州建总公司的委托诉讼代理人周桂云、石佳雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）南京优贝公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款373902.55元及违约金（违约金以总货款2029502.55元为基数，自2018年8月10日起至通州建总公司实际付清之日止，按照5‰／日计算）；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，南京优贝公司与通州建总公司签订一份南京市建设工程干拌砂浆供应合同，约定南京优贝公司给通州建总公司承建的位于南京市雨花台区善桥工地供应干拌砂浆。合同签订后，南京优贝公司按合同约定向通州建总公司供应了砂浆。经结算，南京优贝公司供应砂浆的总货款为2029502.55元，通州建总公司陆续支付了1655600元，尚欠373902.55元。南京优贝公司多次催要货款无果，根据合同第七条约定，通州建总公司应当承担相应的违约金。综上，南京优贝公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告（反诉原告）通州建总公司辩称，认可与南京优贝公司之间的干拌砂浆供应合同，也认可南京优贝公司供应砂浆对应的总货款为2029502.55元。通州建总公司确实尚有373902.55元未支付，是因为南京优贝公司供应的砂浆有生石灰未熟化的质量问题，通州建总公司在建房和交房后还负责为房屋住户进行墙面粉刷维修，所产生的费用相当于砂浆的未付货款。因此，砂浆的未付款在折抵通州建总公司的墙面维修款后，通州建总公司并不欠南京优贝公司货款，当然也不存在违约金的承担问题。综上，请求法院驳回南京优贝公司对通州建总公司的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）通州建总公司向本院提出诉讼请求：1.南京优贝公司赔偿12套房屋的撤除费、材料费、人工费等维修费用374030.66元；2.南京优贝公司赔偿违约金100000元；3.南京优贝公司承担本案的本诉、反诉费用以及保全费用。事实和理由：2016年9月8日，通州建总公司与南京优贝公司签订一份南京市建设工程干拌砂浆供应合同，约定南京优贝公司给通州建总公司承接的禹洲·南京西善桥G53地块项目供应散装干粉砂浆和砂浆罐。2018年3月，G53地块工程的内墙面出现零星的鼓包和爆灰，通州建总公司立即通知南京优贝公司处理。由于工期紧张，南京优贝公司承诺先由通州建总公司维修，维修费在货款中扣减。2018年4月，G53地块3#楼出现大面积鼓包和爆灰，通州建总公司立即通知南京优贝公司现场查看确认，南京优贝公司拒绝到场解决问题。2018年5月，案外人江苏三益建设监理有限公司项目监理部出具一份监理备忘录，明确记载：针对粉刷层鼓包、爆灰的质量问题，2018年4月16日经建设单位、通州建总、砂浆厂家、监理现场勘察，四方共同确认现场仍然确实存在抹灰层鼓包、爆灰现象，属于抹灰材料质量问题。通州建总公司先行处理了部分鼓包、爆灰问题，在2018年6月交房后，又有12户业主出现墙面鼓包、爆灰的报修，通州建总公司本案反诉主张的即该12户的维修赔偿。因为通州建总公司有自己的施工人员，所以是安排内部人员自行维修，故无维修凭证等证据，但是通州建总公司主张的维修款都是根据市场通用报价计算的。另外，因为鼓包、爆灰现象在多家出现，即使通州建总公司先行垫付维修费，进行了及时的维修，物业公司和开发商房修部门对通州建总公司的维修不予签字认可，致使2020年5月9日到期的400余万元保证金发包人拒绝退还。综上，请求法院支持通州建总公司的反诉请求。 反诉被告（本诉原告）南京优贝公司辩称，根据干拌砂浆供应合同约定，发生产品质量问题，通州建总公司应当书面告知南京优贝公司，而通州建总公司并未书面告知。监理备忘录没有经过南京优贝公司的确认。根据南京优贝公司的计算，通州建总公司所需的砂浆量应当不止7000吨，而南京优贝公司只供应了4533吨，说明通州建总公司要么他处采购砂浆，要么对砂浆涂刷偷工减料，所以即使发生鼓包、爆灰问题，也不能证明是南京优贝公司的砂浆质量缺陷所致。再退一步说，通州建总公司主张的赔偿是其单方制作、提供的证据，没有支付凭证、发票等佐证，故南京优贝公司认为维修费用过高，对其真实性不能认可。综上，请求法院驳回通州建总公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实： 2016年9月8日，通州建总公司（甲方）与南京优贝公司（乙方）签订一份南京市建设工程干拌砂浆供应合同，约定南京优贝公司给通州建总公司承建的禹洲G53项目供应砂浆。付款期限和方式约定为：乙方铺货1000吨，其余每1000吨为一批次，其余批次甲方依次结清，铺货1000吨工程竣工3个月结清。违约责任约定为：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按合同总价万分之五计算；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接经济损失。 自2016年8月31日起至2018年3月21日止，南京优贝公司共向通州建总公司供应的砂浆总货款为2029502.55元，通州建总公司陆续支付了1655600元。 2018年5月21日，江苏三益建设监理有限公司项目监理部出具一份监理备忘录，抄送南京翔洲房地产开发有限公司（以下简称翔洲公司）签字，其中载明：2017年6月至2018年4月由通州建总公司施工的禹洲·南京西善桥G53地块项目建筑安装工程内墙抹灰工序，粉刷完成后2个月左右，发现3#内墙面粉刷层出现大面积鼓包、爆灰现象，现场粉刷层鼓包、爆灰处通州建总公司虽然进行了修补，但2018年5月9#楼内墙面又出现鼓包、爆灰现象。G53项目内墙面出现粉刷层爆灰现象，即粉刷层会出现较多炸裂的小坑或鼓包现象，爆灰呈现出点状，经现场勘查后分析，内墙面出现点状爆灰的原因是厂家材料问题，即厂家成品砂浆在加工过程中掺入的生石灰未熟化造成的，这种情况在施工过程中不易被发现，当天气温度、湿度变化较大时才会出现鼓包、爆灰现象。针对粉刷层鼓包、爆灰的质量问题，2018年4月16日经建设单位、通州建总公司、砂浆厂家、监理现场勘察，四方共同确认现场仍然确实存在抹灰层鼓包、爆灰现象，属于抹灰材料质量问题。应建设单位要求，通州建总公司要加派人手加紧修补工作，需在6月1日前完成修补，移交物业验收，以免造成延期交付。 监理备忘录中提及的墙面鼓包、爆灰发生在房屋交付前，不在本案理涉范围。通州建总公司在本案中主张的是2018年6月交房后的修补损失，具体包括：1、2-103室，所有内墙面积278.20平方米；2、2-303室，所有内墙面积258.62平方米；3、2-102室，所有内墙面积296.26平方米；4、2-301室，所有内墙面积254.85平方米；5、4-302室，所有内墙面积251.35平方米；6、1-101室，所有内墙面积298.62平方米；7、3-305室，所有内墙面积252.03平方米；8、4-101室，所有内墙面积292.81平方米；9、4-102室，所有内墙面积297.93平方米；10、7-1205室，所有内墙面积251.83平方米；11、12-202室，所有内墙面积279.54平方米；12、7-304室，所有内墙面积186.34平方米。 本院对通州建总公司主张的维修情况进行了调查，其中：1、2-103室业主反映，墙面发生过1次鼓包、爆灰，面积较大，物业公司修复后未再发生鼓包、爆灰；2、2-303室，对墙面鼓包、爆灰报修1次，物业上门处理过，维修天数、人数等不记得，房子目前空置，没再在意过墙面的问题；3、2-102室，业主已经入住，对墙面鼓包、爆灰报修过，但是物业暂未处理，因为业主有装修打算，物业认为等业主装修时方便再对墙面进行处理；4、2-301室，业主对墙面鼓包、爆灰报修过，但主要是业主自己装修时铲除了墙面；5、4-302室，业主对墙面鼓包、爆灰报修过，问题比较严重，业主对建筑装修比较在行，认为墙面的问题是生石灰未熟化所致；6、1-101室，业主对墙面鼓包、爆灰报修过，物业简单处理后，业主自行装修时对墙面进行了较多处理；7、3-305室，业主对墙面鼓包、爆灰报修过，物业局部处理，维修天数、人数等不记得；8、4-101室，爆灰面积较大，物业上门处理两次，但维修天数、人数等不记得；9、4-102室，业主装修时自行铲墙贴墙纸，未发现墙面问题；10、7-1205室，约2/3的墙面有鼓包、爆灰，物业上门维修与业主自行装修几乎同步，有物业处理的，也有业主自己处理的；11、12-202室，房屋出租中，业主未发现室内墙面问题，但公共区域楼道、地下室等有鼓包、爆灰；12、7-304室，业主共报修3次，每次物业上门维修1、2天，上门人数不记得。 另查明，2016年10月，通州建总公司与翔洲公司就禹洲·南京西善桥G53地块项目建筑安装工程签订了一份合同协议书。通州建总公司建设的房屋于2018年6月竣工交付，翔洲公司收取了通州建总公司建房质保金。根据本院向监理备忘录中翔洲公司的签字人沈黎明的调查，质保金的保证期为房屋竣工交付后2年。通州建总公司与翔洲公司的工程款结算明细中，按照2016年的市场价格，墙面一般抹灰的单项价格为35.56元/平方。 本院认为，南京优贝公司与通州建总公司签订的南京市建设工程干拌砂浆供应合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通州建总公司对南京优贝公司供应的砂浆数量、价格等均无异议，认可尚有373902.55元货款没有支付，本院对此予以确认。 关于通州建总公司主张南京优贝公司供应砂浆存在生石灰未熟化，产生鼓包、爆灰是南京优贝公司的产品质量问题。本院认为，根据本院的调查和监理备忘录的记录，本院对通州建总公司使用南京优贝公司的砂浆后发生墙面鼓包、爆灰的事实，以及造成该现象的原因系“成品砂浆在加工过程中掺入的生石灰未熟化造成的，这种情况在施工过程中不易被发现，当天气温度、湿度变化较大时才会出现鼓包、爆灰现象”予以采信。南京优贝公司辩称鼓包、爆灰系通州建总公司另行采购的砂浆或者为了降低成本减少砂浆的用量造成，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于通州建总公司主张的维修赔偿问题。通州建总公司主张的维修户数为12户，但是根据本院的调查，本院认为向通州建总公司或物业公司报修且实际维修的户数为9户（2-103、2-303、2-301、4-302、1-101、3-305、4-101、7-1205、7-304），内墙总面积2324.65平方米。该9户当中还存在部分业主自行处理墙面鼓包、爆灰的情况。通州建总公司自身系建筑企业，有能力对墙面鼓包、爆灰自行安排维修，故其虽未提供维修费用的相关支付凭证和发票等，本院对其主张存在维修费用也予以支持。对于维修费用。一方面考虑墙面抹灰的结算价格35.56元/平方形成时间是2016年，且系大工程量的报价，至今应有涨幅；35.56元/平方为墙面抹灰价格，而处理鼓包、爆灰还有墙面铲除过程。另一方面考虑本院认定的9户有部分业主自行处理墙面的情况。本院酌情认定通州建总公司的维修损失为100000元。 关于南京优贝公司主张的违约金和通州建总公司主张的保证金利息损失。本院认为，南京市建设工程干拌砂浆供应合同约定1000吨货款在竣工3个月结清，而在房屋竣工3个月内发生砂浆质量问题需要维修，通州建总公司主张以维修费抵销货款，因此没有支付剩余的少量货款，并无明显不当，故对南京优贝公司主张的货款利息损失，本院不予支持。通州建总公司在发生鼓包、爆灰问题后，应当及时组织维修，因为维修情况既关系到货款的抵扣，也关系到质保金的退还。通州建总公司完成维修的时间应当在本院调查的质保金退还期限之内，故质保金的退还问题与鼓包、爆灰的发生不再具有密切的相关性，对通州建总公司主张的质保金利息损失，本院不予支持。 综上，通州建总公司应当支付南京优贝公司砂浆货款373902.55元，南京优贝公司应当支付通州建总公司砂浆质量问题产生的维修费100000元。双方的诉请相互抵销后，通州建总公司还应当支付南京优贝公司273902.55元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十八条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉原告）通州建总集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告（反诉被告）南京优贝建筑材料有限公司支付货款273902.55元； 二、驳回本诉原告（反诉被告）南京优贝建筑材料有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8409元，保全费2520元，反诉案件受理费8410元，减半收取4205元，共计15134元，由南京优贝建筑材料有限公司负担4907元，由通州建总集团有限公司负担10227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 薛 鹏 二〇二一年一月七日 书记员 吕珊珊