上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17600号原告：姚剑鹤，男，1986年8月31日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琦，上海显栋律师事务所律师。被告：王璞瑾，女，1932年4月26日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨宜军，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞亦翡，上海市光大律师事务所律师。原告姚剑鹤诉被告王璞瑾占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚剑鹤及其委托诉讼代理人刘险峰，被告王璞瑾的委托诉讼代理人杨宜军、庞亦翡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚剑鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋占有使用费15,800元(自2019年6月1日至2019年11月8日，按每月3,000元的标准计算);2.判令被告支付原告自2020年5月1日起至2020年10月15日止的房屋占有使用费5,500元(按每月1,000元的标准计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)经生效判决确认由原、被告各享有50%产权份额，但被告一直独自使用，原告与被告多次协商后未能解决，原告遂起诉要求被告支付房屋占有使用费，该案判决业已生效，确认被告应当支付2016年3月3日起至2019年5月31日的房屋使用费。被告拒不履行判决，直至2019年11月9日才将涉讼房屋钥匙交付原告，故被告应当支付2019年6月1日至2019年11月8日期间的房屋使用费。2019年11月9日之后，被告虽然交付了钥匙并腾空了涉讼房屋的小房间，但被告仍然占用了涉讼房屋的大房间以及大部分公用空间，导致原告对于涉讼房屋的使用存在严重瑕疵，故被告仍然应当支付使用费。被告王璞瑾辩称，不同意原告的诉请，被告同样是涉讼房屋的所有权人，不存在妨害原告使用房屋权利的情况。2019年10月16日，被告至居委会，居委会上门通知原告领取钥匙，但原告未领取。后被告向原告发函，原告于2019年10月18日签收了函件，最终原告实际于2019年11月9日拿到钥匙。关于使用费的标准，第一项诉请应当以每月2,000元为标准，第二项诉请标准没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告就其与被告、案外人张颖遗嘱继承纠纷一案向本院提起诉讼〔案号为(2015)长民四(民)初字第1370号〕，本院于2016年1月22日对该案作出判决，确认涉讼房屋二分之一产权份额归原告继承所有，另二分之一产权份额归被告所有。该案判决已经生效。2016年5月10日，涉讼房屋被登记至原、被告名下，共有方式为按份共有，原、被告各占1/2份额。2019年7月9日，原告就其与被告占有排除妨害纠纷一案起诉至本院〔案号为(2019)沪0105民初15295号，以下简称15295号案件〕，本院于2019年10月8日对该案作出判决，判令被告支付原告2016年3月3日至2019年5月31日的房屋使用费105,833.33元。判决后，被告不服上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年1月15日作出如下判决：驳回上诉，维持原判。15295号案件审理中，原、被告确认由本院通过询价的方式确定涉讼房屋租金标准。2019年8月14日，上海中原物业顾问有限公司向本院出具《房地产价格咨询意见书》，载明涉讼房屋2016年3月至2017年12月前后的市场租金价格为5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市场租金价格为6,000元/月。原告对此没有异议，被告对此认为意见书未给出判断依据，价格偏高，至少应委托两家中介机构询价。2019年10月17日，被告委托律师向原告寄送律师函，载明2019年10月16日原告家属及律师委托居委干部上门告知涉讼房屋一间已经清空，可在居委会将涉讼房屋钥匙交付原告，但原告母亲表示需要与原告商量后决定，后原告母亲致电居委干部表示不准备至居委会取钥匙，故现发函告知原告可联系被告家属或律师至居委处交接钥匙。庭审中，原告表示确实收到该律师函，但被告并未将钥匙放置在居委处，原告于2019年10月二十几日至居委会，联系被告之子陈权后并未马上交付钥匙，直至11月9日才交付了钥匙。2019年11月9日，原告收到被告交付的涉讼房屋钥匙。2019年11月12日，原告与案外人张某某签订租赁合同，约定原告将涉讼房屋中一间南室出租给案外人，月租金3,000元。2020年3月4日，被告就其与张某某、刘允超以及原告排除妨碍纠纷一案起诉至本院，该案于2020年6月17日达成调解，确认原告与张某某、刘允超就涉讼房屋小间签订的租赁合同于2020年4月30日解除。本案审理中，原告确认自2020年4月30日之后其可以进入涉讼房屋小房间以及公共区域。审理中，原告提供如下证据：1.物业出具的涉讼房屋大间及小间实际住房面积证明以及房屋布局图，证明被告占用的大房间比小房间多出4个平方。2.涉讼房屋照片，证明原告之子陈权居住在涉讼房屋内，其物品占用了涉讼房屋大部分空间。3.监控视频及照片，证明陈权承诺将大房间钥匙交给原告，但一直未兑现，且拒绝打开大房间房门。被告意见如下：1.不认可物业证明，认可布局图真实性，被告居住的房间确实比原告居住的房间大。2.原件与复印件一致性认可，但对于壁橱照片不认可，被告已经将壁橱的空间腾出了一半。3.真实性不认可，与本案无关联。被告提供如下证据：涉讼房屋照片，证明涉讼房屋很整洁，足以摆放原告物品，原告可以使用壁橱。原告意见如下：真实性无异议，但与原告提供的照片有差异，可能是摆拍。2020年10月，原告起诉后，被告才提供了壁橱和过道空间，但仍然存在阳台使用问题。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为涉讼房屋的产权人，其对涉讼房屋享有相应所有权。本案的争议焦点主要是被告是否应当向原告支付2019年6月1日至2019年11月8日期间以及2020年5月1日至2020年10月15日期间的房屋占有使用费。关于2019年6月1日至2019年11月8日期间的房屋占有使用费，根据本案查明事实，原告于2019年11月9日收到了被告交付的涉讼房屋的钥匙，故原告要求被告支付上述期间使用费的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽然主张其已于2019年10月16日向原告发函要求交付钥匙，原告亦确认已收到该函件，但该函件尚不足以证明双方之间未能于2019年11月9日之前完成钥匙交接的责任完全在于原告，故被告据此认为其无需支付2019年10月16日起的房屋占有使用费的主张，本院不予采信。关于使用费的标准，15295号案件审理中，原、被告确认由本院通过询价的方式确定涉讼房屋租金标准。2019年8月14日，上海中原物业顾问有限公司向本院出具《房地产价格咨询意见书》，载明涉讼房屋2016年3月至2017年12月前后的市场租金价格为5,000元/月，2018年1月至2019年8月前后的市场租金价格为6,000元/月。现原告以每月3,000元的标准主张占有使用费，并无不当，本院予以确认。关于2019年11月8日期间以及2020年5月1日至2020年10月15日期间的房屋占有使用费，鉴于原告在本案中自认其自2020年4月30日之后可以进入涉讼房屋小房间以及公共区域，原告以无法进入阳台、房间面积差异等理由主张被告支付使用费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告王璞瑾应于本判决生效之日起十日内向原告姚剑鹤支付2019年6月1日至2019年11月8日期间的房屋使用费15,800元二、驳回原告姚剑鹤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，因适用简易程序，减半收取计110元，由原告姚剑鹤负担12.50元，被告王璞瑾负担97.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴怡聂二〇二一年一月二十九日法官助理 刘彬华书 记 员 刘彬华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。