江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11904号 上诉人（原审被告）：谢金生，男，1965年6月3日生，汉族，住张家港市。 被上诉人（原审原告）：柳东明，男，1971年6月25日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。 委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 原审被告：张家港市金生科技小额贷款有限公司，住所地张家港经济技术开发区（华昌大厦）。 法定代表人：谢金生。 原审被告：谢骐，女，1990年2月17日生，户籍地张家港市。 原审被告：张家港保税区高登美特贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦**。 法定代表人：周春。 原审被告：邵建芳，女，1965年2月7日生，汉族，住张家港市。 原审被告：张家港市绮罗进出口有限公司，住所地，住所地张家港市杨舍镇长安路**iv> 法定代表人：尤娟。 上诉人谢金生因与被上诉人柳东明、原审被告张家港市金生科技小额贷款有限公司（以下简称金生小贷公司）、谢骐、张家港保税区高登美特贸易有限公司（以下简称高登美特公司）、邵建芳、张家港市绮罗进出口有限公司（以下简称绮罗公司）民间借贷纠纷一案,不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢金生上诉请求：撤销一审判决，依法将第一项中关于借款本金3600万元对应自2020年1月2日起至2020年1月8日止以年利率8%计算的利息改判为在此期间的利息按年利率5%计算。事实与理由：第一，2018年8月17日其与柳东明签订的《权及投资款转让结算协议》补充协议第2条约定其在2020年1月1日前归还本金500万元，在2022年1月1日前还清剩余全部借款本金及利息，若其有任何一期不按约还款，逾期付款部分按8%计算年利息，同时可要求其一次性归还剩余全部借款及利息，现其未在2020年1月1日前付款，柳东明可要求其归还全部本金4100万元，柳东明于2020年1月8日起诉，故起诉之日视为柳东明主张权利之日，因此，3600万元本金自2020年1月1日至2020年1月8日的利息应当按照年利率5%计算。第二，柳东明起诉主张利息为12378630.1元，系自2017年1月1日至2020年1月1日按照年利率10%计算的，故多主张利息825万元，多交受理费7万元，故一审只判决柳东明负担42628元不合理。 柳东明二审辩称，第一，关于2020年1月1日到2020年1月8号利息的计算，一审法院判决正确，根据补充协议约定，如任何一期不按约还款，则剩余的所有的本金及利息可以一次性主张，那么适用8%的逾期利息没有问题。第二，案件受理费如何计算，如何分配由法院认定，不存在多交的概念。综上，谢金生系恶意缠讼，请求驳回上诉。 柳东明向一审法院起诉请求，1.判决谢金生归还借款4100万元及自2017年1月1日起至2020年1月1日止以年利率10%计算的利息12378630.10元,合计53378630.10元，及自2020年1月2日起至实际付清日止以4100万元为基数以年利率8%计算的利息；2.判决金生小贷公司、谢骐对上述借款及利息承担连带保证责任，判决高登美特公司、邵建芳、绮罗公司对上述借款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费、律师费由被上诉人承担；审理中变更为律师费暂不在本案中主张。 一审法院经审理查明：2015年11月13日、2016年10月20日、2016年10月25日，葛亚英与谢金生、金生小贷公司各签订《借款协议》一份，分别约定谢金生向葛亚英借款1500万元、1000万元、300万元。其中第一份《借款协议》约定的利率为年利率9%以及支付以9%为保底的另外的分红收益；第二、第三份《借款协议》约定的利率为年利率10%。金生小贷公司均作为担保人在三份《借款协议》上加盖公章。2016年10月9日、2016年10月26日，陶剑峰与谢金生、金生小贷公司各签订《借款协议》一份，分别约定谢金生向陶剑峰借款700万元、600万元，约定的利率均为年利率10%，金生小贷公司均作为担保人在两份《借款协议》上加盖公章。 针对上述五份《借款协议》上的借款，柳东明提供了葛亚英于2012年至2015年期间向谢金生合计转账6227万元的银行流水，柳东明陈述谢金生归还了部分借款后，经结算尚结欠4100万元，并重新出具《借款协议》进行明确，谢金生对结欠柳东明借款4100万元予以确认。 2017年1月1日，高登美特公司作为甲方（转让方）与柳东明作为乙方（受让方）、谢金生作为丙方、谢骐作为丁方（担保方）签订了《结算协议》，主要内容为：1.甲方系重庆鹏润房地产开发有限公司的股东，名下登记持有重庆鹏润房地产开发有限公司10%的股份。其中5.3165%系为张家港市凯丽百货有限公司代持，剩余股份系为甲方代持，其中3.75%股权以法院查封的形式向张家港市恒基置业有限公司提供股权质押。2.截止2017年1月1日，丙方结欠陶剑峰、葛亚英二人本金合计人民币4100万元。乙方承诺以上借款系其委托陶剑峰、葛亚英二人出借，现由其向甲方披露以上事实，并出具陶剑峰、葛亚英二人提供的债权归属说明作为本协议附件。3.甲方拟向乙方转让其名下重庆鹏润房地产开发有限公司2.05%的股权及其对应的股东权益，归还以上债务。4.甲方、丙方确保用于本次股权转让的股权上除以上披露信息外无其他法院查封、未设立除中诚信托抵押及以上披露信息外的其他抵押登记，可以用于本次转让。各方经协商一致，达成如下结算协议，其中第一条约定:甲方将其持有的重庆鹏润房地产开发有限公司2.05%股权及相应的债权及投资权益转让给乙方。第三条约定：以上股权及等比例债权投资转让的总价为人民币4100万元，用于归还以上结欠乙方债务。双方无需另行进行资金往来结算，乙方债权的实现以完成工商登记变更为准。第六项约定：甲方、丙方承诺，在一年六个月内处理完以上3.75%被查封股权的解冻事项后，将2.05%的股权登记到乙方或乙方指定第三方名下。乙方承诺在以上工商登记完成所界定的债权实现前的一年半期限内，乙方及陶剑峰、葛亚英不因任何理由向丙方提起诉讼。如陶剑峰、葛亚英就以上债权提起诉讼的，造成丙方或其他担保人损失的，由乙方负责。第七条约定：如因重庆鹏润房地产开发有限公司其他股东的反对或第三方提出异议而导致股权及债权性投资权益转让无效或被撤销的，可继续向丙方主张原借款债权及利息。第十二条约定：如因本协议六、七二条原因，导致鹏润公司的2.05%股份在以上指定期限内无法工商登记到乙方名下，或无法通过变更甲方公司股东至乙方或乙方指定人名下，以实现以上目的的，丙方继续就以上债权承担银行同期贷款利息。乙方承诺合同签订之日三年内不对丙方要求还本付息。第十三条约定：丁方为以上第十二条下丙方付款义务提供连带责任担保，担保期限为主合同到期后2年。担保范围为债务本金、利息、及实现债权的诉讼费、律师费等成本。协议还对其他事项作了约定。周春、柳东明、谢金生、谢骐作为甲方、乙方、丙方、丁方在协议上签字确认。另外在该协议最后签字页上还有张家港金生投资管理有限公司、苏州金中洲贸易有限公司、张家港保税区聚亨咨询服务有限公司加盖的公章。 2018年3月26日，谢金生、高登美特公司向柳东明发出通知，通知柳东明于10日内与其方联系尽快办理高登美特公司持有的重庆鹏润房地产开发有限公司2.05%股权过户登记的相关事宜。该通知下方分别有谢金生及高登美特公司法人周春的签字。2018年3月30日，谢金生、周春在上述通知上签署“本通知于2018年3月30日撤回”之内容。2018年6月22日，柳东明向谢金生、谢骐、高登美特公司发出《通知函》，要求被通知人在收到本通知之日起7日内提供股东会同意股权转让的决议、股东放弃优先购买权的承诺，提供目标公司经独立第三方出具的单股价值评估报告等材料并完成股权变更手续。并明确如未在规定时间完成股权交割手续，其方将按照《结算协议》第七条向被通知方主张权利并要求谢骐承担相应的担保责任。 2018年8月17日，谢金生（甲方）与柳东明（乙方）、绮罗公司（丙方）、邵建芳（丁方）、金生小贷公司（戊方）、高登美特公司（己方）签订《补充协议》，主要内容为：鉴于甲方、乙方、丁方、己方在2017年1月1日签订《结算协议》，后协议中约定的股权未在指定期限前转让到乙方名下，乙方诉讼到法院，现经各方友好协商，认可原《结算协议》继续有效的情况下，签订如下补充协议。其中第1条约定：甲方确认截止到2017年1月1日，结欠乙方借款本金4100万元，自2017年7月1日起按照5%计算年利息；第2条约定：甲方承诺还款计划如下：在2020年1月1日前归还乙方借款本金500万元，2021年1月1日前归还乙方借款本金1500万元，在2022年1月1日前还清剩余全部借款本金及利息，若甲方任何一期不按约还款，逾期付款部分按8%计算年利息，同时乙方可要求甲方一次性归还剩余的全部借款及利息，诉讼费、律师费由甲方承担；第4条约定：甲方为乙方及葛亚英向第三人袁海平借款提供的沭阳县苏州路南侧、永康路西侧金融保险大厦1101室、1001室、901室、801室、701室、601室、301-2室等房产抵押担保，在甲方未履行完毕本补充协议第2条的义务前，抵押到期后须无条件配合乙方继续办理向袁海平抵押担保手续，甲方归还乙方欠款本息至2500万元时，乙方配合释放50%的抵押房产，直至借款本息全部归还完毕后，乙方为甲方办理他项权证的撤销手续；第8条约定，丙方、丁方、戊方、己方自愿为甲方本补充协议第2条项下约定的债务提供连带担保，担保范围为主债权及实现债权所产生的诉讼费、交通住宿费、律师费等各项费用，担保期限为本协议所定的还款计划期内及到期之后两年；协议还对其他事项作了约定。补充协议最后签字盖章处分别由谢金生、柳东明、邵建芳、周春在甲方、乙方、丁方、己方处签字，绮罗公司、金生小贷公司在丙方、戊方处盖章。 以上事实，有《借款协议》、银行流水、《结算协议》、《债权归属说明》、《通知》、《通知函》、《补充协议》及一审法院的庭审笔录等证据予以证实。 另查明，金生小贷公司于2012年7月6日注册成立，法定代表人谢金生，股东为江苏飞翔化工股份有限公司（占股30%）、张家港保税区旭日投资发展有限公司（占股29%）、张家港市凯丽百货有限公司（占股11%）、谢金生（占股7.5%）、陶建浩（占股7.5%）、张克岐（占股7.5%）、叶荣元（占股7.5%）。高登美特公司于2016年6月21日注册成立，法定代表人周春，股东为周春一人。绮罗公司于2013年2月26日注册成立，法定代表人尤娟，股东为尤娟（占股94%）、潘海舟（占股6%）。 以上事实，有企业工商登记信息及一审法院的庭审笔录等证据予以证实。 另，在本案柳东明诉讼请求范围之外，谢金生（甲方）与柳东明（乙方）曾于2018年3月7日签订《借款合同》一份，该合同明确：乙方向袁海平借款3500万元，其中1700万元归乙方使用，1800万元由乙方出借给甲方使用，借款期限为2018年3月15日起至2019年3月14日止，实际借款开始之日以银行转账日期为准。基于该份《借款合同》中的借款，柳东明、葛亚英作为借款方与袁海平作为出借方于2018年3月9日签订《借款合同》一份，该合同明确：借款方向出借方借款3500万元，借款期限自2018年3月25日至2019年3月24日，借款开始时间以银行转账日期为准。谢金生作为担保方提供了其沭阳的相关房产作为借款的抵押担保。袁海平作为抵押权人与谢金生作为抵押人另行签订《抵押合同》一份，明确因抵押权人袁海平为柳东明、葛亚英提供3500万元的借款，谢金生愿意以其沭阳的房产提供抵押。审理中，柳东明明确，因其仅向袁海平借到2000万元，故未向谢金生交付1800万元借款。 庭审中，柳东明陈述借款经过：其与谢金生系认识很多年的好朋友，其是做工程项目的。双方认识的时候谢金生在工商银行，后来出来做投资，开了小贷公司。双方从2012年开始就有借款往来了，本案的借款从2013年开始的，当时每一笔借款都有借条的，后来有借也有还，最后于2016年结算后形成了4100万元的借款协议。出借的款项都是其自有资金，当时谢金生投资比较多，借款是为了资金周转。 谢金生确认结欠柳东明4100万元借款没有归还，其开办了典当行、小贷公司和做其他投资，借款系用于周转，因为结算协议中的股权没有办法变更，所以双方签订了补充协议。柳东明陈述向袁海平的借款借到2000万元，按照比例的话，谢金生可以拿到1100万元，如果优先满足柳东明的话，多出的300万元也应当给谢金生，因为谢金生拿自己的房产为柳东明借款作抵押，如果谢金生不提供抵押的话，柳东明也不可能借到2000万元。因为谢金生资金紧张才与柳东明商议共同向袁海平借款，如果谢金生拿到部分借款的话，也能够清偿本案到期的借款500万元。 审理中，柳东明、谢金生主要对谢骐、金生小贷公司、高登美特公司、绮罗公司是否应承担担保责任存在争议。 柳东明认为，谢骐在《结算协议》上签字，明确表示如谢金生无法付款，愿意为谢金生的付款义务承担连带担保责任。在上述协议中单独列明谢骐作为担保方，并且写清楚谢骐的身份证号码，按照协议约定谢骐应当承担担保责任。至于2018年8月17日柳东明又与谢金生等签订《补充协议》，是在承认原协议有效的情况下独立于协议之外又追加担保方的补充协议，《补充协议》第一行“鉴于甲方、乙方、丁方、己方在2017年1月1日签订……”中的丁方应为笔误，属于多打的字，实际《补充协议》中的丁方邵建芳并非2017年1月1日协议中的当事人，没有参与2017年1月1日的协议。但邵建芳是2018年8月17日《补充协议》追加的担保方，在《补充协议》中清楚列明了邵建芳的姓名、身份证号码，邵建芳的上述身份信息在2017年1月1日的协议中都没有出现过，故并非谢金生、谢骐辩称的系邵建芳委托谢骐在2017年1月1日的《结算协议》上代签字的。《结算协议》和《补充协议》既有联系又独立存在，即谢骐应在2017年1月1日的《结算协议》内承担担保责任，而邵建芳应在2018年8月17日的《补充协议》范围内承担责任。周春作为高登美特公司的法人在《结算协议》上签字，周春持有高登美特公司100%的股权，但周春是谢金生的驾驶员，尤娟、潘海舟均是挂名股东，谢金生是金生小贷公司、高登美特公司、绮罗公司的实际控制人。签字时周春和谢金生均在场，故高登美特公司和绮罗公司的担保有效；金生小贷公司作为担保人盖章时，谢金生作为实际控制人应该会告诉其他股东的，金生小贷公司从2013年开始借款，借款期限长达七年，相关股东不可能不知道借款事实存在，且谢金生作为金生小贷公司的法定代表人，《借款协议》和相关协议上均有谢金生的签字和金生小贷公司的盖章，所以金生小贷公司的担保是有效的。 谢金生认为，《补充协议》中提到邵建芳在《结算协议》上签字，但实际上邵建芳没有在该协议上签字，是谢骐代邵建芳签字的，所以相应的法律后果应该由邵建芳承担，谢骐不应当承担责任。其是金生小贷公司的法定代表人，但在该公司占股较少，其在高登美特公司、绮罗公司没有股份。但绮罗公司股东尤娟持有的94%股份中，其中50%系受其委托代持，故公司印章由其保管，其系高登美特公司和绮罗公司的实际控制人，《结算协议》、《补充协议》上的公章都是其盖的。 金生小贷公司认为，虽然柳东明提供的《借款协议》、《结算协议》及《补充协议》的担保方一栏加盖了其公司公章，但柳东明未能提供证据证明其公司提供担保经过了股东会决议，也即柳东明未能证明其在订立担保合同时已经对其公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查，柳东明显然属于非善意的，不能认定谢金生加盖其公司公章的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保对其公司不生效。谢金生仅占其公司的股权比例为7.5%，不属于公司的控股股东，虽然是法人，但没有公司股东会同意担保决议的前提下，其不能对外代表其公司进行担保，且事后柳东明也从未催告其公司对担保行为进行追认，其公司也未作出追认的意思表示，故担保无效。其公司不应对谢金生的本案债务承担保证担保责任。 审理中，绮罗公司提交了书面辩论意见，认为虽然柳东明提供的《借款协议》、《结算协议》及《补充协议》的担保方一栏加盖了其公司公章，但柳东明未能提供证据证明其公司提供担保经过了股东会决议，也即柳东明未能证明其在订立担保合同时已经对其公司章程、决议等与担保相关的文件进行了审查，柳东明显然属于非善意的，不能认定谢金生加盖其公司公章的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该担保对其公司不生效。谢金生在其公司没有股权，谢金生虽然系其公司的实际控制人，但实际控制人在没有公司股东会同意担保决议的前提下，其不能对外代表其公司进行担保，且事后柳东明也从未催告其公司对担保行为进行追认，其公司也从未作出过追认的意思表示，故本案担保无效，其公司对此不承担保证担保责任。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，柳东明主张谢金生结欠其借款本金4100万元，提供了《借款协议》、银行转账凭证、《结算协议》及《补充协议》等证据予以证实，谢金生对结欠柳东明4100万元的借款事实也无异议，故一审法院予以认定。就上述借款本息的履行方式，双方在《结算协议》进行了明确，后因谢金生未能按《结算协议》的约定履行义务，柳东明曾提起诉讼，后双方重新签订了《补充协议》，故柳东明撤回起诉。现因谢金生仍未按约履行，故责任在于谢金生，谢金生应当及时归还全部借款并承担相应的违约责任。关于谢金生提出的导致其未能按约还款的责任在于柳东明的抗辩意见，一审法院认为，柳东明、谢金生于2018年8月17日签订《补充协议》之时，谢金生对柳东明未给付双方于2018年3月7日签订的《借款合同》中的借款是明知的，但双方在《补充协议》中并未明确谢金生归还本案借款的前提为柳东明应交付上述《借款合同》中的借款，故柳东明有无交付2018年3月7日签订的《借款合同》中的借款与本案借款的归还无必然的关联性，一审法院对谢金生的意见不予采纳。关于柳东明主张的利息，一审法院认为，虽然在之前的《借款协议》中约定的借款利息为年利率10%，但双方在2018年8月17日签订的《补充协议》中对借款利息的起算时间及标准均作了重新约定，视为双方对利息进行了变更，应以变更后的利息作为借款利息的计算依据，即借款利息应从2017年7月1日起至2020年1月1日止按年利率5%计算，逾期利息自2020年1月2日起至实际偿还之日止按年利率8%计算。 关于谢骐是否应当承担担保责任的问题。一审法院认为，柳东明与谢金生签订的《补充协议》系对之前双方签订的《结算协议》的补充约定，且《补充协议》中明确了《结算协议》继续有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《结算协议》中明确如谢金生无法将协议中约定的股权变更到柳东明名下的，则谢金生仍应承担4100万元及银行同期贷款利息的偿还义务，谢骐作为担保方在《结算协议》上签字自愿为谢金生的上述付款义务提供连带保证责任。之后债权人柳东明与债务人谢金生签订的《补充协议》对4100万元债务的还款方式和利息作了变动，并增加了其他保证人，谢骐虽然未在《补充协议》上签字，但签订该《补充协议》后，谢金生并未按《补充协议》履行债务，即主债务合同并未实际履行，故谢骐仍应按《结算协议》的约定对谢金生的4100万元债务及利息承担连带保证责任。不论是《结算协议》还是《补充协议》，其中均未反映谢骐系受邵建芳的委托签字，故谢骐提出的抗辩意见，无相应的事实与法律依据，一审法院不予采纳。关于谢骐应负担的债务利息，《补充协议》上重新约定的按年利率5%计算借款利息及按年利率8%计算逾期利息的标准均高于按银行同期贷款利率计算的利息，对加重的利息部分谢骐不承担保证责任。因中国人民银行同期同类贷款基准利率标准已经取消，从2019年8月20日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。故谢骐应对谢金生结欠柳东明的4100万元借款及利息（以4100万元为基数，其中自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任。 关于金生小贷公司、绮罗公司、高登美特公司作为担保方在《补充协议》上加盖公司公章或由法定代表人签字作出的担保行为是否有效的问题。一审法院认为，根据公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。据此，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。谢金生作为金生小贷公司法定代表人及股东，同时又自认其系绮罗公司的实际控制人，但谢金生未经过上述两家公司的股东会或董事会决议，擅自以金生小贷公司以及绮罗公司的名义为自己个人债务提供关联担保，柳东明在谢金生以金生小贷公司和绮罗公司名义提供上述担保时，未对该担保是否经过金生小贷公司和绮罗公司的股东会或董事会决议以及决议的表决程序是否符合公司法的规定进行审查。基于上述情况，柳东明作为债权人未尽必要的审查义务，不构成对谢金生越权代表行为的善意，不属于受法律保护的善意相对人，谢金生越权对柳东明与其个人间的4100万元借款本息提供金生小贷公司和绮罗公司的担保，该担保无效。柳东明作为债权人没有对担保是否经过相关机构决议进行审查、谢金生作为金生小贷公司的法定代表人及绮罗公司的实际控制人越权提供担保均有过错，谢金生作为金生小贷公司法定代表人及绮罗公司的实际控制人越权担保的过错责任分别由金生小贷公司和绮罗公司承担，故金生小贷公司和绮罗公司应对谢金生本案债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。高登美特公司系《补充协议》中的当事人，协议上虽然未加盖该公司的公章，但有该公司的法定代表人周春的签字，在签订上述协议时，柳东明及谢金生对高登美特公司的公章被江苏化工品交易中心有限公司托管的情况是明知的，故周春的签字系以法人名义作出，由此产生的责任也应由高登美特公司承担。因高登美特公司的股东仅为周春一人，周春作为法定代表人在《补充协议》上签字确认的担保行为有效，高登美特公司应当为谢金生的4100万元借款本息承担连带清偿责任。 另，邵建芳自愿在《补充协议》上以连带保证人的身份签字，邵建芳应当为谢金生的债务承担连带担保责任。邵建芳提出的抗辩意见无相应的事实与法律依据，一审法院不予采纳。 谢骐、高登美特公司、邵建芳、绮罗公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款及第三款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律之规定，判决：一、谢金生应于判决生效后10日内偿还柳东明借款本金4100万元及利息（以4100万元为基数,其中自2017年7月1日起至2020年1月1日止以年利率5%计算，自2020年1月2日起至实际偿还之日止按年利率8%计算）。二、谢骐应对谢金生的借款本金4100万元及利息（以4100万元为基数，其中自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带清偿责任。三、张家港保税区高登美特贸易有限公司、邵建芳应对谢金生的上述债务承担连带清偿责任。四、张家港市金生科技小额贷款有限公司、张家港市绮罗进出口有限公司应对谢金生上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。案件受理费308693元、保全费5000元，合计313693元，由柳东明负担42628元，由谢金生、谢骐、张家港保税区高登美特贸易有限公司、邵建芳负担271065元。 二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据在案补充协议及柳东明与谢金生的陈述，谢金生确认截止至2017年1月1日，结欠柳东明4100万元本金，自2017年1月1日起按照年利率5%计息；并约定分期还款计划，其中第一期于2020年1月1日前归还本金500万元，并约定谢金生有任一期未按约还款，逾期付款部分按照年利率8%计息，同时柳东明有权要求谢金生一次性归还剩余全部借款及利息。现谢金生对结欠本金4100万元没有异议，亦认可至今未就该4100万元本金归还任何本息，故一审认定谢金生归还柳东明借款本金4100万元，并按照补充协议约定，自逾期之日起按照约定的逾期利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，谢金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谢金生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄敬重 审 判 员 赵丽丹 审 判 员 水天庆 二〇二一年一月二十六日 法官助理 王 媚 书 记 员 王健罡