河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀02行终24号 上诉人（原审原告）天津市静海区广元汇通贸易有限公司，住所地:天津市静海区静海镇宇纬路菊芳园**楼4门**。 法定代表人万志强，总经理。 委托代理人鞠玉东，河北衡泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人刘建林，河北衡泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）滦州市财政局，住，住所地：滦州市人民西道**/div> 法定代表人葛秋钧，局长。 上诉人天津市静海区广元汇通贸易有限公司因要求撤销滦州市财政局对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金全部用于职工安置费用的认定一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223行初35号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审裁定认为，根据财政部《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》（财建[2018]462号）第十二条“年度终了，钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议组织对 各省（自治区、直辖市）、中央企业完成情况进行核查，国家发展改革委、人力资源社会保障部、国务院国资委于次年3月31日前将相关核查结果函告财政部。财政部根据核查结果，对各省（自治区、直辖市）、各中央企业专项奖补资金进行清算：对未完成化解产能任务的，按本办法第六条测算扣回资金；对超额完成化解产能任务的，按本办法第七条和第八条规定测算拨付余下的资金”的规定，结合河北省财政厅2017年、2018年中央工业企业结构调整专项奖补资金预拨、清算的文件，工业企业结构调整专项奖补资金是先预拨再进行清算。本案中唐山市中级人民法院向被告滦州市财政局送达《协助执行通知书》后，滦州市财政局只向唐山兴隆钢铁有限公司预拨一笔工业企业结构调整专项奖补资金为2019年中央工业企业结构调整专项奖补资金18305万元。因该预拨工业企业结构调整专项奖补资金需进行清算，但至今未进行清算，因此还不能确定有多少资金用于职工安置。原告诉请撤销被告对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金全部用于职工安置费用的认定以及责令被告重新认定，没有事实依据，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市静海区广元汇通贸易有限公司的起诉。 上诉人天津市静海区广元汇通贸易有限公司上诉称，一审裁定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法。1、被上诉人通过政府网上发布的关于唐山兴隆钢铁有限公司奖补资金一事的历次公告公示及被上诉人出具的公示文件等资料中，明确记载了被上诉人对唐山兴隆钢铁有限公司的奖补资金认定为全部用于职工安置、企业已按要求完成职工安置、并将资金拨付至企业等内容。而且被上诉人在2019年12月16日的《关于唐山兴隆钢铁有限公司协助执行情况的说明》中也明确认定专项奖补资金全部用于唐山兴隆钢铁有限公司职工安置，无职工安置以外的资金。基于被上诉人的行为及其文件内容，其已对唐山兴隆钢铁有限公司工业企业结构调整专项奖补资金进行了认定，其行为已经产生外部法律效力，对上诉人的合法权益产生了实际影响。上诉人的一审诉讼请求是“撤销滦州市财政局对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金全部用于职工安置费用的认定；责令滦州市财政局对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金用于职工安置费用资金重新认定”，而一审裁定中对上诉人的诉讼请求，反而以“先预拨、再进行清算”、“未进行清算、不能确定有多少资金用于职工安置”、“没有事实依据”等作为理由驳回上诉人的起诉，一审法院的理由与上诉方的诉请明显为答非所问。上诉人的一审诉讼请求与是否清算没有关系，一审法院应围绕着被上诉人作出认定行为的合法性进行审查。如果一审法院认为“至今没有清算，不能确定有多少资金用于职工安置”，那么就说明 滦州市财政局对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金“全部用于职工安置费用”的认定是没有事实依据和法律依据的。2、专项奖补资金的清算是与政府化解产能任务的完成情况挂钩的，与职工安置没有任何关系，也与上诉方的一审诉讼请求没有关系。《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》（财建[2018]462号）第十二条的规定足以说明专项奖补资金的清算系政府工作任务要求。根据上述管理办法第九条的规定，唐山兴隆钢铁有限公司是非国有企业，其享受的是“定额奖补”，专项奖补资金优先用于职工安置。妥善分流安置职工后，剩余资金可用于企业转产、化解债务等相关支出，也就是说专项奖补资金清算与职工安置没有任何关系，是否清算并不影响唐山兴隆钢铁有限公司取得奖补资金的数额。3、一审裁定认定：“本案中唐山市中级人民法院向被告滦州市财政局送达《协助执行通知书》后，滦州市财政局只向唐山兴隆钢铁有限公司预拨一笔工业企业结构调整专项奖补资金为2019年中央工业企业结构调整专项奖补资金18305万元”，存在事实错误。在财政国库集中收付制度下，国库资金拨付方式有两种：一是财政部门直接拨付，二是财政部门授权拨付。本案中，滦州市财政局2019年度至2020年6月9日累计拨付给唐山兴隆钢铁有限公司奖补资金3.7095亿元,其中：滦州市财政局集中支付中心直接拨付唐山兴隆钢铁有限公司奖补资金8笔，共计1.334983亿元。滦州市财政局集中支付中心授权（滦州市发展和改革局）拨付唐山兴隆钢铁有限公司奖补资金4笔共计 2.374586亿元。滦州市财政局在唐山中院2019年9月17日执行冻结奖补资金（冻结7000万），2019年11月26日下发协助执行通知书（划拨7000万）后仍然向唐山兴隆钢铁有限公司拨付6笔共计2.663025亿元，甚至在2020年2月份唐山中院再次向滦州市财政局下达冻结9000万的协助执行通知后，仍无视冻结裁定，将1710万元拨付给唐山兴隆钢铁有限公司。被上诉人在答辩状中也已经自认是基于文件规定依法履行属于财政部门的工作职责，但《工业企业结构调整和化解过剩产能专项资金监督管理办法》（冀财建[2018]188号）第四条规定：“由县级财政拨付专项资金”，证明被上诉人向唐山兴隆钢铁有限公司拨付专项奖补资金的事实，并非被上诉人所谓仅是下达用款额度。综上，被上诉人虚假认定奖补资金用途，协助唐山兴隆钢铁有限公司借资金用于职工安置之名，套取奖补资金，逃避债务，阻碍法院执行，严重损害了原告的合法权益，故上诉人不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；案件受理费用由上诉人承担。 被上诉人滦州市财政局答辩称，一审裁定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确且程序合法，应予维持。依据《工业企业结构调整和化解过剩产能专项资金监督管理办法》的规定，相关职能部门没有作出认定的职能及权利，因此也就不存在行政认定的可诉行为，上诉人所诉的所谓认定是其主观认定。“滦州市财政局关于拨付2019年中央工业企业结构调整专项奖补资金的公示”为公示而非认定，是答辩人依据管理办法第七 条第六项作出的，且管理办法未规定县级财政部门具有认定权限。因此进行资金分配结果公示是法定程序而非基于答辩人意志对该笔专项资金作出的主观认定。另外，作为拨付单位的答辩人只有权将该款依法下达用款额度给主管部门即滦州市发展和改革局，无权向唐山兴隆钢铁有限公司拨款，因此答辩人依法公示的内容并非是上诉人所诉的所谓认定，而仅是程序上的公示。另据一审查明，依据《工业企业结构调整专项奖补资金管理办法》第十二条、第六条、第七条、第八条的规定，工业企业结构调整专项奖补资金是先预拨再清算，自唐山市中级人民法院执行局向答辩人送达《协助执行通知》后，该笔专项资金尚未进行清算。因此上诉人一审的诉请并不具有事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人提起本案诉讼是基于其认为被上诉人滦州市财政局对唐山兴隆钢铁有限公司的工业企业结构调整专项奖补资金作出了全部用于职工安置的认定，其主要依据是2019年12月16日滦州市财政局作出的《关于唐山兴隆钢铁有限公司协助执行情况的说明》及2020年1月9日滦州市财政局在政府网站上的公示，均认定2019年中央财政工业 企业结构调整专项奖补资金全部用于职工安置。关于以上两个依据，本院认为，行政机关在执行程序中出具的相关情况说明，仅作为人民法院相关民事诉讼程序中的证据材料，不会对当事人权利义务产生直接影响；政府网站公示是对2019年中央财政工业企业结构调整专项奖补资金用途的信息公开，亦未设定当事人之间的权利义务关系。综上，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘威彤 审判员  刘志强 审判员  杜 倩 二〇二一年一月二十七日 书记员  于 欣