四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申630号 再审申请人（一审被告）：马再华，男，1947年9月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：尹小君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川郫县蜀都制动器有限责任公司，住所四川省成都市郫县郫筒镇私营城。 法定代表人：叶永洪，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 一审被告：林小琴，女，1956年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人马再华因与被申请人四川郫县蜀都制动器有限责任公司（以下简称蜀都制动器公司）、一审被告林小琴清算责任纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初9896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马再华向本院申请再审称：一、一审法院以马再华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼进行缺席判决，属于程序违法。2019年9月，一审法院向马再华的住址即成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号邮寄庭前文书，快递单上未填写马再华手机号码，最终因原址查无此人被退回。但是马再华自2015年7月23日起至今一直居住在上述地址，有物业及社区出具的居住证明。在此期间，从未有快递员上门投递过一审法院的法律文书，一审在未上门直接送达及核实马再华是否属于下落不明人员的情况下，即直接公告送达，致使马再华被扣划退休金账户的存款才知晓本案。故一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项“未经传票传唤，缺席判决的”的规定，程序违法。二、一审判决认定事实的主要证据未经质证。因一审法院未依法通知马再华应诉，导致其不能参加庭审。一审被告林小琴也没有参加庭审。故一审法院认定马再华与林小琴未对蜀都制动器公司尽到书面通知义务的证据未进行质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定。三、一审判决适用法律错误。一审根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，认定马再华、林小琴对蜀都制动器公司未获得清偿的债权承担连带清偿责任属于法律适用错误。清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，而不是连带清偿责任。故一审法院判决马再华承担连带支付责任无法律依据。四、马再华有证据证明其不是成都市华田兴工程机械设备有限公司（以下简称华田兴公司）股东，也未参加过该公司的清算核销事宜，依法不应当对本案承担任何责任。马再华已委托第三方机构对华田兴公司的工商档案内公司成立及注销期间“马再华”的签字进行笔迹鉴定，可以证明该公司从注册成立及注销登记，“马再华”的签字均不是马再华签署，故马再华对该公司的存续不知情，且从未作出过持有股权的意思表示，也没有参与公司管理。因此马再华被登记为该公司的股东系他人冒用登记所致，马再华不是华田兴公司的股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条“冒用他人名义出资并将他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补充出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任，人民法院不予支持。”故马再华不应当对华田兴公司的清算事宜承担责任。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十项的规定，提出再审申请。 蜀都制动器公司提交意见称，马再华称不知道自己是股东，与事实不符。马再华是华田兴公司的发起人，且是公司成立时的法定代表人。2013年8月13日华田兴公司委托四川九和会计师事务所对马再华和张晓云（另一发起人和股东）的出资状况进行验证，马再华于2013年8月12日也向华田兴公司的账户缴纳了出资90万元整。华田兴公司成立以来马再华就是公司股东，2013年7月16日至2015年3月13日也是华田兴公司的法定代表人，2015年3月13日注销时也是华田兴公司的董事，并通过会计事务所验资。现在为了规避责任申请再审称马再华不是华田兴公司的股东是不顾事实的捏造。即使马再华不清楚股东和注销的事情，马再华应当先发起工商登记冒用的行政诉讼，而非申请再审。而要证明工商冒用，除了非本人签字外，还需要身份证遗失。马再华并无身份证遗失的情况，不存在工商冒用的情形。一审法院通知很久联系不到马再华，只能公告送达，马再华申请再审称一审法院公告送达有问题没有根据。 为支持其再审理由，马再华向本院提交了《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（简称《鉴定意见书》）作为新证据，拟证明华田兴公司从注册到注销登记期间，马再华的签字均不是其本人签署，马再华从未作出持有股权的表示，没有参与过公司的管理，马再华被登记为华田兴公司的股东非本人意思表示，是他人冒用，马再华不应当承担责任。蜀都制动器公司经质证，对《鉴定意见书》的真实性、关联性均持异议，认为即使工商资料中的相关材料确非马再华本人所签，也不能否认马再华就是华田兴公司股东。2013年到2015年马再华都是华田兴公司的法定代表人，且还有会计师事务所的验资。另马再华后续参与公司经营管理的行为，也代表其对公司注册、注销中相关资料的认可。如确存在身份冒用，也属行政法律关系，而非本案再审理由。加之身份冒用通常存在身份证遗失，但马再华身份证并未遗失，并反复使用。因此，对《鉴定意见书》不予认可。 蜀都制动器公司向本院提交如下反驳证据，1.华田兴公司的工商信息和验资报告，拟证明马再华是该公司发起人，系公司股东和高级人员，并经会计事务所验资，其应当对华田兴公司的情况很清楚；2.金牛区人民法院（2018）川0106执4180号对林小琴限高裁定书，拟证明林小琴自2018年8月15日以来便被限制高消费，其对公司情况知晓。马再华质证认为，对证据1，工商信息仅是对外公示效应，不能当然证明马再华就是该公司股东，且马再华已提交鉴定意见证实马再华不是华田兴公司的股东。验资报告是公司委托，不是马再华委托，虽然记录了马再华出资情况，但没有相应的银行转账流水，马再华实际并未向该公司出资。对证据2，马再华不认识、不知晓林小琴的存在，林小琴被执行的情况不能代表马再华也应知晓公司的执行情况。 本院经审查认为，首先，关于马再华所称一审程序违法问题。经查，一审法院先根据蜀都制动器提供的138××××2397电话号码联系马再华，但被告知该号码不是马再华本人。2019年9月12日，一审法院向马再华的人口信息（户籍）住址成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号通过邮政ＥＭＳ法院专递邮寄送达庭前文书，2019年9月21日因“原址查无此人、多次投递无人”被退回。据此，一审法院因无法联系马再华，遂对其予以公告送达。马再华再审主张其一直居住在一审邮寄地址但并无邮递员上门，有物业的居住证明可以证实，本院认为，物业居住证明只是确认了马再华居住地址为一审邮寄地址，并不能当然证明一审中邮政公司并未上门送达。且从邮件寄出到被退回相差九天，作为同城送达，邮政公司对该地址进行了多次投递具有高度合理性和可能性。此外，听证后，马再华为证明其从2015年11月13日以来一直使用的电话号码为×××05，并向本院提交该移动号码个人信息和话费收据，本院认为，马再华提供的上述移动号码个人信息和话费收据不能排除其是否拥有其他手机号码的可能性。一审法院在无法联系马再华，且在向其人口信息（户籍）载明的居住地址（马再华再审听证中亦认可该地址为其居住地址）进行邮寄送达未果的情况下，依法适用公告送达程序合法，马再华该项再审理由依法不能成立。 其次，马再华关于一审适用法律错误的再审申请理由。根据一审查明的事实，马再华和林小琴作为华田兴公司的股东，在未尽到书面通知义务的情况下，虚构《清算报告》并将华田兴公司注销，侵犯了债权人蜀都制动器公司的合法权益，蜀都制动器公司一审起诉请求马再华和林小琴承担连带清偿责任，其实质结果就是要求马再华和林小琴承担清偿责任，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，判令马再华和林小琴向蜀都制动器公司连带支付货款及逾期付款损失，符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释应有之义，并无不当。 再次，关于马再华提交鉴定报告以证明其不是华田兴公司的股东不应承担责任的再审理由。本院认为，工商登记信息是经国家行政机关审查确定的资料文件，包括股东信息，对外具有公示公信效力。蜀都制动器公司作为与华田兴公司交易的相对方，因工商登记而产生合理信赖，其作为善意相对人的信赖利益应当受到保护。虽然马再华提交鉴定报告证明工商登记资料中关于“马再华”的签字并非其本人所签，但华田兴公司提交的《验资报告》中确认股东马再华实缴实收资本90万元，加之马再华亦确认其身份证件从未遗失，故因上述事实与马再华关于其并非华田兴公司股东、并未参与公司经营的主张相互矛盾，其提交的鉴定报告并不能当然否认其股东身份，且不足以推翻原审认定的基本事实，本院对此不予采信。此外，听证后，马再华补充提交《关于马再华同志任成都锻造厂工会主席享受待遇的批复》，拟证明马再华不是华田兴公司股东，其退休前有稳定工作和收入来源，工作性质也不允许其对外进行营利活动。本院认为，该文件是1995年4月1日作出，华田兴公司是2013年成立，故该证据因与本案并无关联性，本院对此不予采纳。 综上，马再华的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十项规定的人民法院应当再审的情形，再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马再华的再审申请。 审判长  陈胜 审判员  夏艳 审判员  钟宏 二〇二一年一月四日 书记员  罗燕