安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4407号 原告：安徽省庐州双凤工程建设有限公司,住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧,统一社会信用代码91340121793553851E。 法定代表人：张亮，职务：总经理 委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师，特别授权。 被告：长丰县教育体育局，住所地长丰县新政务服务中心大楼14楼，统一社会信用代码11340121003003856G。 负责人:陶程，职务：局长。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师，特别授权。 被告：长丰县罗塘乡中心学校，住所地长丰县罗塘乡政府所在地，统一社会信用代码12340121K1621691X5。 法定代表人:许永丰，职务：校长。 委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师，特别授权。 原告安徽省庐州双凤工程建设有限公司（以下简称庐州双凤公司）诉被告长丰县教育体育局（以下简称长丰教体局）、长丰县罗塘乡中心学校（以下简称罗塘中心学校）建设工程施工合同纠纷一案，2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。庐州双凤公司委托诉讼代理人黄友幸、黄祥，被告罗塘中心学校委托诉讼代理孟晓勇到庭参加诉讼，被告长丰教体局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，2020年10月13日，本院根据庐州双凤公司申请，依法委托安徽瑞邦工程造价有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，2020年12月25日，安徽瑞邦工程造价有限公司作出鉴定意见书。本案扣除鉴定的期限62天。本案现已审理终结。 原告庐州双凤公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告《罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程》教学楼增加工程款82413.16元(后变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告《罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程》教学楼增加工程款53404.98元);2、本案鉴定费及诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：《罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程》是长丰县教体局通过长丰县公共资源交易中心招标,安徽省庐州双凤工程建设有限公司是中标单位,并于2015年10月30日接到《中标通知书》。2015年11月6日,张香登代表原告及施工人,与被告长丰县罗塘乡中心学校签订《建设工程施工合同》。原告经过三个月的工程建设,顺利完成中标建设任务,并通过审计验收。在完成主体工程的同时,原告施工人张香登注意到罗塘小学教学楼部分项目没有列入主体工程,报罗塘小学和罗塘中心学校。经同意后,预算增加十一项工程,造价为82413.16元。该增加工程项目随同主体工程通过审计验收,收到主体工程款后,未收到增加工程款。经多次催要,至今原告未收到增加工程的工程款。 被告长丰教体局辩称，被告长丰县教体局不是案涉工程施工合同的当事人，这一事实原告在诉状中也有陈述，内容为“2015年11月6日，张香登代表原告及施工人，与被告罗塘中心学校签订《建设工程施工合同》”,那么依法不应当承担合同约定的义务。原告主张的增加工程量并不是根据被告长丰县教育体育局要求所为，关于这一事实，原告在诉状中也有陈述，内容“报罗塘小学和罗塘中心学校。经同意后，预算增加十一项工程，造价为82413.16元”。显然，长丰教体局依法也不应当对增加的工程承担付款责任。综上所述，原告要求长丰教体局承担付款责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对长丰教体局的诉讼请求。 被告罗塘中心学校辩称：原告诉请增加工程款数额没有证据可以证明增加的案涉工程量，同时也不排除案涉增加工程量在原发包工程中，再次，工程联系单仅有校方的签字，没有监理单位和设计单位签字，请求法院驳回原告诉请，另我方不应承担诉讼费用。 庭审前，本院对原、被告庭前提供的证据进行了交换，庭审中双方对对方提供的证据进行了质证，对双方无异议的证据在卷佐证，本院予以确认。对有争议的证据本院作如下认证：1、原告提交的工程联系单和全费用单价分析表、工程竣工验收报告，被告长丰教体局质证认为工程联系单并无增加工程方面的内容，也无监理和设计单位印章，同时也不能证明新增工程通过罗塘中心学校报长丰教体局，全费用单价分析表及汇总表均有异议，工程降点后只是55216.81元，工程验收报告针对的是主体工程，并非是新增工程全部通过验收、质量合格。罗塘中心学校质证认为工作联系单没有监理单位和施工单位、设计单位的签字盖章。本院质证认为工程联系单有长丰县罗塘小学、长丰罗塘乡中心学校签章确认，工程竣工验收报告真实性可予确认，且工程验收报告针对的是整个工程，增加工程相应的也应验收合格，故工程联系单、工程竣工验收报告均予认定，费用单价分析表为原告单方制作，并无建设单位、监理单位签章确认，不予认定。2、审计价格通知书，被告罗塘中心学校质证认为不包括新增工程量，本院认证认为审计价格书虽仅针对招标工程，但真实性可予认定，应作为本案认定事实的依据。3、原告申请的张香松和杨传佳的证人证言，本院认证认为张香松和杨传佳虽称其在案涉工程施工，但原告并未提交工人工资发放、考勤等信息证明其身份，其与本案的关联性无法确定，本院不予认定。 依据本案当事人的陈述及提供的证据，本院对下列事实予以确认：2015年10月30日,庐州双凤公司中标罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程一标段，后庐州双凤公司与罗塘中心学校于2015年11月6日签订《建设工程施工合同》一份，约定由庐州双凤公司承建罗塘小学、禹庙小学食堂，包括地上2层，框架结构、独立柱基础，工期为90天，自2015年11月9日至2016年2月9日，合同价为660000元。进度款支付：按照工程进度支付已完成工程量的60%的工程价款，竣工验收合格后支付至合同价款的80%，审计后支付至审计价款的95%，余款5%作为质量保证金，待一年保修期满后无息退还。合同还就其他事宜进行了约定。合同签订后庐州双凤公司依约施工，除完成合同约定工程量之外，还就增加工程量与罗塘中心学校和长丰县罗塘小学通过工程联系单进行了确认，增加工程包括：彩铝推拉窗、面砖墙面、块料地面等。工程联系单上加盖长丰县罗塘小学及罗塘中心学校公章，并由负责人签字确认。2016年2月9日,案涉工程竣工，并于2016年9月26日完成工程验收。2020年9月17日,庐州双凤公司向本院提交工程造价鉴定申请书，要求对罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程教学楼增加工程量造价进行鉴定，本院依法委托安徽瑞邦工程造价有限公司于2020年12月25日出具皖瑞邦鉴定字（2020）第895号鉴定意见书确定增加工程造价为53404.98元，鉴定费4000元。罗塘中心学校仅支付了约定主体工程量的工程款。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。原告与罗塘中心学校虽就增加工程量未签订书面合同，但原告依照罗塘中心学校指示实际施工了增加工程并工程经验收合格，双方形成事实上的合同关系，罗塘中心学校应支付工程款53404.98元，故原告主张被告罗塘中心学校支付工程款53404.98元的诉请，本院予以支持。根据查明的事实，原告施工的相关增加工程并未经长丰教体局招标，且增加工程量联系单也未有长丰教体局签章确认，原告也未举证证明长丰教体局同意并要求原告施工增加工程，那么增加工程的约定仅由原告与罗塘中心学校作出，根据合同的相对性，长丰教体局就增加工程量并无工程款支付义务，故原告主张长丰教体局支付工程款的诉请本院不予支持。被告罗塘中心学校未按招标程序对增加工程量进行公开招标，致使工程量无法确定，原告为确定工程量造价支付鉴定费4000元，应由罗塘中心学校支付。原、被告的其他主张和辩解并无证据证实，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长丰县罗塘乡中心学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省庐州双凤工程建设有限公司工程款53404.98元； 一、被告长丰县罗塘乡中心学校于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽省庐州双凤工程建设有限公司鉴定费4000元； 三、驳回原告安徽省庐州双凤工程建设有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费1135元减半收取567.5元，由被告长丰县罗塘乡中心学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  戚明贵 二〇二一年一月十一日 法官助理李一可 书记员顾文雪 附件一：相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，依照民法典第五百七十七条规定处理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：当事人提供的证据： （一）原告提供的证据: 1、原告统一社会信用代码证复印件、被告公示信息，证明原、被告的诉讼主体适格。 2、中标通知书、建设工程施工合同(GF-2013-0201)，证明原告中标罗塘小学、禹庙小学食堂建设工程,并由张香登代表公司与被告二签订建设工程施工合同。 3、工程联系单和全费用单价分析表(清单)、工程竣工验收报告，证明增加工程通过被告二报县教体局及工程预算价82413.16元,以及主体工程和增加工程全部通过验收,质量合格。 4、审计价格通知书，证明案涉招标项目经审计，其工程不含案涉增加的项目。 5、皖瑞邦鉴定（2020）第895号鉴定意见书、鉴定费发票，证明确定增加工程造价为53404.98元，鉴定费4000元。