湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初2232号原告：李冠，男，1969年4月24日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被告：湖南西部发展建设投资有限公司，住所地：株洲市天元区仙月环路**新马动力创新园******。法定代表人：孙登高，董事长。委托诉讼代理人：丁伏龙，湖南人和（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春枝，女，1984年12月19日出生，汉族，住株洲市芦淞区。系被告公司职工。原告诉被告湖南西部发展建设投资有限公司（以下简称西部发展公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告李冠及其委托诉讼代理人余剑、被告西部发展公司的委托诉讼代理人丁伏龙、张春枝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的合作协议；2、判令被告返回原告保密履约金100万元及利息（以同期贷款利息为准自2018年5月15日至实际归还日止）；3、判令被告赔偿原告经济损失590400元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等。事实与理由：原告经人介绍认识被告的法定代表人孙登高。2017年10月，孙登高电话告知原告，称其担任湖南西部发展建设投资公司总经理，在湖南运作西部控股的多个项目，邵阳项目即将启动，湘潭有项目在运作，可参与进来做工程赚钱。2018年1月，孙登高电话告知原告，邀请原告到湘潭市雨湖区政府一同对接项目，原告就邀朋友郑志勇一同前往。之后，孙登高与原告商谈，拟在湘潭设立分公司，正寻找合适人员聘请为总经理。2018年5月14日，原告与被告签订合作协议，约定原告出资1000万元作保密履约金，实缴100万元，其余900万元由被告代缴北京西部控股总部，由被告开办北京总部和湖南公司的湘潭分公司，指定原告为湘潭分公司总经理，开展湘潭项目的推进、对接、落地、运营管理，并对湘潭分公司的利润分配进行了约定，口头承诺原告工资待遇由被告发放。合作协议签订后，原告将100万元汇入被告公司账户，按被告要求与北京西部控股公司各部门对接项目，接待相关人员，每周按时去株洲参加公司例会，又按孙登高要求在湘潭市××栋别墅作为湘潭分公司办公场地，招聘员工进行培训和试用。至今，湘潭分公司未成立，原告垫付了430400元未报销，欠付租金16万元。另查被告未按合作协议约定向北京西部控股公司缴纳900万元保密履约金。原告认为被告违反诚信原则，以设立湘潭分公司为幌子，引诱原告签订合作协议，并支付100万元保密履约金，误导原告前期投入，明显具有欺诈性质，故原告于2020年4月26日依法向被告发出解除合作协议通知，被告于2020年4月27日签收。故原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告西部发展公司答辩称，湘潭分公司没有成立属实，但成立分公司被告已投入300余万元，原告均参与，项目的前期费用开支应由双方审核，并共同承担；合作协议无法继续履行，系项目运作方和地方政府存在违约，导致项目无法落地，由此造成的损失应由双方承担，核算损失和运营费用后，有结余，再退还原告缴纳的100万元保密履约金，若没有结余，原告需要追加投入；原告提交的项目运营费用属自我开支，未经被告允许，被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的合作协议书、银行流水、湘潭项目部现场照片、物业证明、国家企业信息信用公示系统查询，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的湘潭项目部开支明细、房租欠付证明，开支明细系原告自行制作，被告认可的2018年8月20日花瓶搬运费1800元、2019年1月10日1387元接待费、2019年3月18日1191元接待费，本院予以认定，被告认可的2018年5月31日原告天津出差行程，本院酌定费用为2000元，至于装修费用，原告提供的是其自行制作的费用报销单，无法证实已实际装修，本院不予认定，接待费用与成立无关，本院不予认定，房租欠付证明系证人证言，证人未到庭作证，又无房租租赁合同等直接证据证实，房租租金费用在本案中不予处理；对原告提交的聊天记录，客观真实，本院予以认定；对原告提交的解除合同通知及邮政单，被告已认可实际收到，本院对被告已收到原告解除合作协议通知的事实予以认定，其余证明目的不予认定；对原告申请出庭作证的郑志勇证言，对原告租赁望江花苑作为湘潭项目部的办公场地事实予以认定，其余部分不予认定。对被告提交的湘潭科创产业谷概念方案、湘潭科创产业谷项目方案、湘潭金融科创产业谷项目可行性研究报告、产业谷项目运营方案、湘潭金融科技创新项目（暂定名）投资意向协议、湘潭市政府考察组到北京、雄安对接方案、2018年11月9日会谈备忘录、关于项目地块确认函、关于项目用地性质调整的报告、关于项目建设用地块调整规划指标的函、湘潭市人民政府接洽函、项目方案的对接函、关于共同建设湘潭科创产业谷项目的函、关于成立项目对接工作小组的函、湘潭项目费用明细及发票，均是以被告名义推进“湘潭科创产业谷项目”及产生的费用，与原、被告双方在合作协议中约定的“湘潭分公司”来负责项目相违背，与本案无关，本院不予认定。本院根据庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：2018年5月14日，原告与被告签订了《合作协议书》，协议书约定，被告根据西部公司总部2018年在湖南布局需要，决定在成立湘潭分公司，被告指定原告为湘潭分公司总经理，负责该地区项目的推进、对接、落地、运营、管理，同时湘潭分公司的运营管理由被告主导，原告严格按照被告要求执行，分公司日常经营成本由被告负责投入，计入项目成本，项目完成后，扣除日常经营成本。满足法律规定计提等后形成的公司盈余，按2%分配给原告。原告向被告缴纳保密履约金1000万元，实缴100万元后协议书生效。在协议履行过程中，原、被告均有保密义务，在协议终止后仍然继续有效，并在协议终止后一年原告无违约情况下，保密履约金不计息一次性返还。协议签订后，原告将100万元保密履约金支付至被告银行账户。后原告为筹备“湘潭分公司”租赁望江花苑2号楼B栋103号房，原告负担2018年8月20日的花瓶搬运费1800元、2019年1月10日的1387元接待费、2019年3月18日1191元的接待费，并自行负担了2018年5月31日天津出差差旅费用2000元。2019年10月-2020年3月期间，原告与被告的法定代表人孙登高联系退还保密履约金事宜，但未果。2020年4月26日，原告向被告邮寄了解除通知，载明通知被告解除双方于2018年5月14日签订的合作协议书的内容，被告于2020年4月27日签收。2020年12月31日庭审中，被告同意解除合作协议。本院认为，原、被告签订的合作协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法发生法律效力，双方应全面正确履行合同义务。合作协议履行过程中，在双方均不存在违约即合同非因一方当事人根本违约不能继续履行的情况下，双方选择解除合同，视为双方协商一致解除合同，本院确定《合作协议书》于2020年12月31日解除。因原、被告在《合作协议书》中约定有“原、被告均有保密义务，在协议终止后仍然继续有效，并在协议终止后一年原告无违约情况下，保密履约金不计息一次性返还”的清理条款，明显退还100万元保密履约金的条件尚未成就，故，对原告要求被告退还100万元保密履约金的请求，本院不予支持。原告举证证实其在履行合作协议中垫付了6378元的费用，参考双方在合作协议中约定的利润分配比例，被告应赔偿给原告的费用为6378*0.98=6250.44元；又原告未提供充足证据证实存在其他经济损失，应承担举证不能的法律后果，对原告主张的房租租金、装修费、招待费、汽车补助、工资等经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，原、被告并未对财产保全责任险费用或实现债权费用作出约定，原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任险，支付了保险费用，该费用不属于协议终止后必然产生的损失，故原告要求被告支付保险费的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确定《合作协议书》于2020年12月31日解除；二、被告湖南西部发展建设投资有限公司在本判决生效后十日内向原告李冠赔偿损失6250.44元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17680元，减半收取8840元，由原告李冠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李春平二〇二一年一月十三日代理书记员  刘 兵