浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1131号 上诉人（原审原告）：张红，男，1992年2月14日出生，穿青人族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李常常，女，1995年2月11日出生，回族，住河南省睢县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：瓯宝安防科技股份有限公司。住所地：浙江丽水市莲都区碧湖产业区块碧兴街**。统一社会信用代码：91331100667100464D。 法定代表人：陈晓建，执行董事。 委托诉讼代理人：叶碧成，北京盈科(丽水)律师事务所律师。 上诉人张红、李常常因与被上诉人瓯宝安防科技股份有限公司劳动争议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张红、李常常共同上诉请求：1、撤销丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2951号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违法解除两上诉人的劳动关系，事实清楚。1.2020年5月15日下午，被上诉人公司的车间主任、副总、总经理均明确表示公司已决定将两上诉人辞退，让两上诉人当日下午开始就不要上班了。当日下午，公司并未提出另行安排其他岗位让上诉人工作，故一审法院认为被上诉人仅系不让做“清洗”岗位，并非解除合同的观点与客观事实不符。2.从录音内容看，上诉人的意思表达并非认为被上诉人是调整岗位，而上诉人不同意，一审法院对录音内容理解不正确，进而作出错误的认定。3.2020年5月15日被上诉人将上诉人解聘后，于次日即对上诉人应得的工资进行了结算，形成《张红、李常常配料、清洗数据清单明细》，这种文件在之前的工资发放过程中是不存在的，更不会将张红、李常常两人的工资在一个书面文件中一并结算，这显然是劳动关系终止后对应得工资的结算文件。4.根据上诉人提出的银行账单显示，被上诉人均于每月月底发工资。但被上诉人于5月16日形成《张红、李常常配料、清洗数据清单明细》也不符合工资结算习惯。故，被上诉人确实系违法解除劳动关系。5.2020年5月15日下午起，被上诉人已安排其他员工在原上诉人的岗位上班，上诉人对此情景进行了拍照取证。6.关于被上诉人的内部制度，一审中被上诉人并未向法院举证证明其副总、总经理是否有权解聘员工。且不论其副总、总经理是否有权解聘员工，对员工而言，其行为就代表公司，现被上诉人的副总、总经理违法解除两上诉人的劳动关系，因此产生的法律后果应由被上诉人承担。否则，依一审法院的判决逻辑，任何违法解除劳动关系的案件，用人单位均可以以作出解聘的行为人没有权限，而使用工单位免责，这样无法体现公平原则。7.上诉人被解除劳动关系后，于2020年5月18日提起劳动仲裁，劳动仲裁委员会的工作人员联系被上诉人后，被上诉人恶意向上诉人发来回岗通知，其目的很明显是为了规避法律责任。针对被上诉人的这种无理做法，上诉人当即进行了回复，对于被上诉人的不诚信行为，不应予以采信。二、关于社保缴纳的诉请，应作为民事审理范围。我国《社会保险法》第七条规定的“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”旨在规定有关行政机关及部门的行政管理职责，该规定并未将劳动者因用人单位未依法为其缴纳社会保险引起的民事争议排除在民事诉讼范围内，一审法院对上诉人因此维权诉讼不予支持，显属错误。浙江省高级人民法院类似判例足以说明缴纳社会保险属于民事审理范围，如(2019)浙民再538号、(2020)浙民再29号等。 被上诉人瓯宝安防科技股份有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，应该维持原判。双方之间劳动合同没有解除，所以不存在违法解除，上诉人一直以违法解除的理由主张赔偿，目前为止没有提供证据证明违法解除，且其到现在也没办理正式的离职手续。社保按照法律规定可以为上诉人补缴，在劳动仲裁和一审的阶段被上诉人均表示可以为他们补缴，是上诉人一直不配合承担他们的义务。 上诉人张红、李常常向一审法院起诉请求：一、被告瓯宝安防科技股份有限公司支付原告张红违法解除劳动关系的赔偿金计人民币63600.68元；二、被告瓯宝安防科技股份有限公司支付原告李常常违法解除劳动关系的赔偿金计人民币64362.22元；三、被告为二原告补缴2014年3月至2020年5月的社会保险。 一审法院认定事实：2014年3月26日，原告张红与被告签订劳动合同，合同期限自2014年3月26日起至2019年3月31日止。2019年4月1日，原告张红与被告续签劳动合同，约定：合同期限自2019年4月1日起至2024年3月30日止；原告张红同意根据被告生产（工作）需要，从事普工工作；本合同解除或者终止时，被告为原告张红出具解除或者终止劳动合同的证明。2014年4月1日，原告李常常与被告签订劳动合同，合同期限自2014年3月24日起至2019年3月31日止。2019年4月1日，原告李常常与被告续签劳动合同，约定：合同期限自2019年4月1日起至2024年3月30日止；原告李常常同意根据被告生产（工作）需要，从事普工工作；本合同解除或者终止时，被告为原告张红出具解除或者终止劳动合同的证明。2020年5月15日，被告的一个副总（张献国）口头通知不让两原告做“清洗”工作，故双方发生争议。两原告认为双方劳动关系已经被被告违法解除，故未继续到被告处上班，并申请劳动仲裁，原告张红提出“1、支付2014年3月26日至2020年5月16日违法解除劳动关系的赔偿金54000元；2、补缴2014年3月26日至2020年5月16日的社会保险”的仲裁请求，被告李常常提出“1、支付2014年4月1日至2020年5月16日违法解除劳动关系的赔偿金54000元；2、补缴2014年4月1日至2018年5月16日的社会保险”的仲裁请求。被告于2020年5月22日向原告发送催促回岗通知书，通知原告回岗上班，原告认为其已经申请劳动仲裁，故未回岗上班。丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月28日作出裁决：“一、被申请人瓯宝安防科技股份有限公司于本裁决书生效之日为申请人张红补缴2014年3月至2020年5月的养老保险(个人缴纳部分由申请人张红自行承担)。二、被申请人瓯宝安防科技股份有限公司于本裁决书生效之日为申请人李常常补缴2014年4月至2018年5月的养老保险(个人缴纳部分由申请人李常常自行承担)。三、驳回申请人张红、李常常的其他仲裁请求。”原告不服该裁决，故诉来该院。 一审法院认为，原告认为被告违法解除劳动合同，为证明该事实原告提供了录音作为证据。从该证据的内容来看，该证据只能证明被告不让两原告从事原来工作（“清洗”），并该证据并不能看出被告作出了解除劳动合同的意思表示。从公司内部管理的角度来说，一般而言，人事部门以外，部门领导可以分配、调整其部门员工的工作，但并不会取得招聘或解聘员工的授权；即使部门领导希望录用或解聘某一个人，也是需要通过人事部门的。从双方劳动合同的内容来看，合同约定的原告的工作为“普工”而并非直接约定“清洗”，故被告在不安排“清洗”工作给原告的情况下，是可以安排其他普工的工作给原告的。被告管理人员停止原告“清洗”工作，此行为是否表示被告解除劳动合同，双方存在争议。在这种情况下，被告正式向原告发送了催促回岗通知书，也可以看出被告公司并没有解除劳动合同的意思。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。社会保险费用的补缴系向社保经办机构补缴，不仅涉及原、被告双方当事人，故对被告补交社保的请求，该院不予评判。综上，原告诉请，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张红、李常常的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张红、李常常负担。 二审中双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审认定的一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，应当对此提供证据证明，现上诉人提供的录音等证据中涉及的是被上诉人不再让上诉人从事原清洗岗位的内容，并不能体现被上诉人有辞退上诉人的行为，结合之后被上诉人还以发送催促回岗通知书、告知函的的形式要求上诉人限期回岗，在上诉人不能提供充分证据证明的情况下，一审判决据此认定被上诉人没有解除劳动合同的意思并无不当，上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同没有依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴社会保险的诉请，因该费用能否补缴及补缴数额的确定均由相关行政部门确定，并非属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审判决不予评判并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张红、李常常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈江云 审 判 员 汤丽军 审 判 员 金红萍 二〇二一年一月二十日 代书记员 徐基恒 代书记员 续亚洁