重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15646号 原告：郭华，女，1960年2月10日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：汤兵，重庆中炬律师事务所律师。 被告：李成忠，男，1948年9月9日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：秦秀珍，女，1948年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 第三人：闫勇，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告郭华与被告李成忠合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。因本案需通知闫登佑为第三人参加诉讼，而闫登佑已死亡需通知其继承人参加诉讼，本院于2020年7月15日裁定中止本案的审理。中止事由消除后，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告郭华及其委托诉讼代理人汤兵、被告李成忠到庭参加了诉讼，第三人秦秀珍、闫勇经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：被告支付原告681350元及利息（以681350元为基数、从2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实与理由：原、被告原系合伙承接工程，合伙期间均是由原告出资，被告未出资，后双方散伙。在此期间，被告还在原告处借款318650元。2017年12月26日，经双方结算，被告向原告出具《承诺书》，承诺被告支付原告合伙亏损款、借款本金及2017年12月26日前的利息共计100万元。之后，被告未按承诺支付款项，原告已就借款及2017年12月26日起的利息提起了诉讼并获得了支持。扣除原告已主张了的借款，被告还应支付原告681350元（其中截止至2017年12月25日的利息307320元、合伙亏损款374030元），故起诉。 被告李成忠辩称，原告是与闫登佑形成合伙关系，我只是受原告委托管理工程，我与原告没有合伙关系。2017年12月26日的《承诺书》是受原告胁迫出具的，不具有法律效力。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉辩意见向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原、被告对对方举示的证据真实性均无异议。本院依职权调取了户籍信息，原、被告亦无异议。第三人秦秀珍、闫勇经本院通知未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。本院经审查后，对上述证据均予以确认。 根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2008年8月21日，原告郭华（乙方）、被告李成忠（甲方）签订《联合办厂协议书》，约定双方共同筹办云桥挂面加工厂，甲方以房屋的两年租金及1万元现金出资，乙方出资现金5万元（不计利息），利润按各50%分红。同日，李成忠向郭华出具《承诺》、《收条》各一份，《承诺》载明：关于郭华联合投资办云桥挂面厂的资金，如厂经营亏本，郭华不承担亏本责任，李成忠将本金全退给郭华，并按2%的息计算退回；《收条》载明：今收到郭华投资云桥挂面厂的投资款3万元。 2009年6月19日，以原告郭华、案外人闫登佑为乙方、案外人遵义市新明房地产开发有限责任公司（以下简称新明房地产公司）为甲方签订《内部承包协议》，主要内容为：甲方将位于建工路段的“果林公寓D3栋”房以内部承包的方式交由乙方承包管理，由乙方筹集全部资金，乙方自主管理经营、独立核算、自负盈亏，甲方按开发项目销售总额的1%提取承包费。同年10月22日，原告向被告出具《委托书》，授权被告全权处理前述项目的相关事务。2010年9月3日，被告李成忠以果林公寓D3栋项目负责人名义与闫登佑共同向新明房地产公司出具《承诺书》，承诺对果林公寓D3栋项目中由其签字的合同、协议、债权债务承担全部责任。2012年2月27日，被告代表原告与新明房地产公司签订《退出协议书》，约定郭华退出2009年6月19日签订的《内部承包协议》，新明房地产公司退还郭华保证金等共计1217680元。因新明房地产公司未按前述协议退还款项，原告郭华于2012年向遵义市红花岗区人民法院起诉该公司。2012年12月7日，经遵义市红花岗区人民法院调解，新明房地产公司支付原告郭华121万元及违约金40万元。 2017年12月26日，李成忠出具《承诺书》一份，载明：1、2009年收到罗巧佳投资银泉老年公寓投资款30万元，已出据收款收据1张；2、2010年4月李成忠出据借条1张，26.1万元；3、2008年借郭华3万元办面厂；4、2017年11月借郭华27650元，几张转为1张借条；以上借款及利息和合伙开发遵义万**路果林公寓D3栋亏损共计100万元由李成忠承担偿还责任，待观音桥中学拆迁款后支付30万元给郭华还民生银行信用卡，其余款如数归还不计利息，如郭华还有李成忠出具借条一律作废。特此承诺。 2019年，原告郭华以被告李成忠未按2017年12月26日出具的《承诺书》归还借款为由向重庆市江北区人民法院及本院起诉被告李成忠，要求其归还借款26.1万元、27650元、3万元及从2017年12月26日起前述本金的利息。2019年10月14日，本院判决李成忠归还郭华借款本金3万元及从2017年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2019年11月30日，重庆市江北区人民法院判决李成忠归还郭华借款本金26.1万元、27650元及各自从2019年7月30日起的利息。前述判决均已发生法律效力。 闫登佑已于2019年9月28日死亡，第三人秦秀珍系闫登佑之妻，第三人闫勇系闫登佑之子。 审理中，原告陈述截止至2017年12月25日的利息307320元的计算方式为：1、以26.1万元为本金从2010年5月到2017年12月共计92个月，按月利率1%计算，利息为240120元；2、以3万元为本金从2008年9月到2017年12月共计112个月，按月利率2%计算，利息为67200元，以上共计307320元。被告称前述两笔借款约定的月利率均为1%。 审理中，原、被告均确认2017年12月26日的《承诺书》中的“罗巧佳”是原告之女，但原告称罗巧佳的借款30万元不在被告承诺的100万元范围内，被告称该30万元在承诺归还的100万元范围内。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 被告李成忠虽辩称2017年12月26日的《承诺书》是受原告胁迫出具，但未提供证据证明，且本院及重庆市江北区人民法院已依据该《承诺书》作出判决并已发生法律效力，故被告的该项抗辩理由不成立。虽然原、被告无书面合伙协议，但被告在2017年12月26日的《承诺书》中明确承诺“以上借款及利息和合伙开发遵义万**路果林公寓D3栋亏损共计100万元由李成忠承担偿还责任”，由此可以认定原、被告就案涉工程形成了合伙关系。虽然被告提交的《内部承包协议》及原告提交的《退出协议书》均载明原告与闫登佑就案涉工程形成了合伙关系，但这并不影响原告以其合伙份额与被告形成下一级合伙关系。综上，2017年12月26日的《承诺书》是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按《承诺书》履行义务。 2017年12月26日的《承诺书》虽载明了罗巧佳有投资款30万元，但被告承诺的是“以上借款及利息和合伙开发遵义万**路果林公寓D3栋亏损共计100万元由李成忠承担偿还责任”，而罗巧佳是投资的“银泉老年公寓”，其既非借款也非案涉工程所涉款项，且该《承诺书》的出具对象是原告郭华，故本院认定被告承诺支付的100万元不包括罗巧佳的投资款30万元。虽然原告已就案涉借款及利息另行提起诉讼，但其主张的是2017年12月26日起的利息，而《承诺书》中所指利息显然应是出具《承诺书》之前的利息，故原告有权在本案中主张2017年12月26日之前的利息。被告承诺的100万元扣除原告已另案主张了的借款本金31.865万元（26.1万元＋3万元＋2.765万元）后尚余68.135万元属2017年12月26日前的借款利息及合伙亏损款。对于2017年12月26日前的利息，被告辩称其中的3万元本金应按月利率1%计算利息，但被告2008年8月21日出具的《承诺》明确载明“并按2%的息计算退回”，且因借款利息和合伙亏损款共计68.135万元，而双方又未约定逾期支付利息需计算复利或承担违约责任，而逾期支付合伙亏损款需支付资金占用利息，因此利息金额越高越有利于被告，故本院按原告主张的利息307320元予以认定，被告尚欠的合伙亏损款应为374030元（681350元－307320元）。《承诺书》仅承诺了“待观音桥中学拆迁款后支付30万元给郭华还民生银行信用卡”，此属履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告有权随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间。原告未举证证明其在本案起诉前曾向被告主张过权利，故本院以本案开庭前一日作为被告必要准备时间届满之日，现履行期限已届满，被告应予支付。对于原告主张的2017年12月26日前借款利息的资金占用利息，如前所述，因其本系利息，且双方未对逾期支付利息的违约责任作约定，故本院不予支持；对于原告主张的合伙亏损款的资金占用利息，依法应从本案开庭之日即2020年12月22日起算，标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李成忠于本判决生效之日起三日内支付原告郭华截止至2017年12月25日的借款利息307320元； 二、被告李成忠于本判决生效之日起三日内支付原告郭华合伙亏损款374030元及资金占用利息（以374030元为基数、从2020年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至合伙亏损款支付时止）； 三、驳回原告郭华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10618.5元，减半收取计5309.25元，由原告郭华负担25元，被告李成忠负担5284.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年一月二十五日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园