天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复111号复议申请人（异议人、申请执行人）：王庆和，男，1950年12月9日出生，汉族，住天津市和平区。复议申请人（申请执行人）：韩钰，女，1952年12月4日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：崔兆臣，男，1979年11月27日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：孙延达，男，1979年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。复议申请人王庆和、韩钰不服天津市第二中级人民法院（2020）津02执异214号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行王庆和、韩钰与孙延达、崔兆臣股权转让合同纠纷一案中，申请执行人王庆和对该院（2016）津02执00022号之二执行裁定不服，向该院提出书面异议，请求撤销（2016）津02执00022号之二执行裁定第一项，改为裁定冻结、扣划被执行人崔兆臣、孙延达在银行存款人民币1317.7万元（违约金计算至2020年8月10日）并加倍支付自2020年8月11日起至实际给付的迟延履行期间的债务利息。二中院查明，王庆和、韩钰与崔兆臣、孙延达股权转让纠纷一案，该院于2014年3月19日作出（2013）二中民二初字第256号民事判决，判决：一、被告崔兆臣自本判决生效之日起十日内给付原告王庆和、韩钰股权转让价款1980.4万元及违约金（违约金的计算标准：以1980.4万元为基数，自2012年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告孙延达自本判决生效之日起十日内给付原告王庆和、韩钰股权转让价款495.1万元及违约金（违约金的计算标准：以495.1万元为基数，自2012年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）;三、驳回原告王庆和、韩钰的其他诉讼请求。崔兆臣、孙延达不服提起上诉。在天津市高级人民法院审理期间，经高级法院主持调解，双方达成调解协议。天津市高级人民法院于2014年7月15日作出（2014）津高民二终字第0048号民事调解书。内容为：一、崔兆臣、孙延达给付王庆和、韩钰股权转让款人民币2475.5万元及违约金75万元；二、在给付上述款项前，应事先减除崔兆臣、孙延达已代王庆和、韩钰及天津万恒投资发展有限公司支付的及尚未支付的外欠债务共计人民币1315万元（其中未支付部分541万元，若崔兆臣、孙延达不能代为支付，双方可另行解决，与本案无关），上述款项核减后，崔兆臣、孙延达应给付王庆和、韩钰共计人民币1235.5万元；三、上述给付款项应于2014年8月31日之前付清，若到期崔兆臣、孙延达未能支付上述款项，崔兆臣、孙延达自愿按照一审判决认定的本金2475.5万元履行，并以2475.5万元为基数，按照一审判决判定的违约金两倍标准支付相应的违约金；五、一、二审诉讼费均由崔兆臣、孙延达承担；六、上述给付款项崔兆臣承担80%，孙延达承担20%；七、双方别无其他争议。2014年9月22日，（乙方）王庆和、韩钰与（甲方）崔兆臣、孙延达经协商签署《协议书》，协议内容如下：一、甲方和乙方均同意继续履行高级法院的调解书（即甲方应当支付乙方1235万元股权转让款及20万元的诉讼费），且该调解书的履行期限顺延；另，甲方自愿另行支付乙方145万元作为补偿。上述款项共计1400万元整。二、支付方式为：1、甲方代乙方向崔可为支付730万元；2、甲方代乙方向任秀红支付70万元；3、甲方代乙方向杜军支付600万元整。三、乙方必须在2014年10月30日之前负责将天津万恒投资发展有限公司所拥有的天津市南开区怀安环路17号房产全部腾空、清理完毕并交还给甲方或天津万恒投资发展有限公司。四、天津万恒投资发展有限公司所拥有的天津市南开区怀安环路17号房产，由乙方负责在2014年11月22日之前将该部分房屋出租，租期20年，租金为1000万元，一次性付清，且乙方负责在2014年11月22日之前将1000万元租金全部收齐。甲方收到1000万元租金后，甲方向乙方支付200万元，该200万元款项将折抵甲方对乙方高级法院调解书中的全部利息及罚息。至此，甲方、乙方再无债权债务关系。如乙方未能按本条约定将上述房屋出租并收齐全部租金的，则本条款的约定终止，对甲方乙方不再具有约束力。……。2014年1月28日，崔兆臣向任秀红支付60万元；2014年12月15日，崔兆臣向杜军（王庆和）支付600万元；2015年1月6日，崔兆臣向崔可为（王庆和）支付730万元。共计1390万元。2016年8月29日，二中院作出（2016）津02执异164号执行裁定：驳回王庆和异议请求。王庆和不服，向天津市高级人民法院申请复议。天津市高级人民法院认为，执行法院应以（2014）津高民二终字第0048号民事调解书作为执行依据，对申请执行人申请的执行事项进行审查，扣减被执行人已实际履行部分的数额，依法作出执行行为。2017年2月27日，天津市高级人民法院作出（2016）津执复66号执行裁定：一、撤销二中院（2016）津02执第00022号之一执行裁定及（2016）津02执异164号执行裁定；二、由二中院对申请执行人的申请执行事项重新审查处理。2020年8月10日，二中院以（2016）津02执00022号之二执行裁定书裁定：一、冻结、扣划被执行人崔兆臣、孙延达在银行存款人民币分别为356347.32元、89086.83元（违约金计算至2020年8月10日）并加倍支付自2020年8月11日起至实际给付的迟延履行期间的债务利息；二、冻结、扣划被执行人崔兆臣、孙延达案件受理费192706元，执行费71436元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人崔兆臣、孙延达应当履行义务部分的其它财产。二中院认为，人民法院执行案件的依据是能够据以执行的法律文书。根据天津市高级人民法院作出的（2016）津执复66号执行裁定，本案应以天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0048号民事调解书作为执行依据，对申请执行人申请的执行事项进行审查，扣减被执行人已实际履行部分的数额，依法作出执行行为。二中院（2016）津02执00022号之二执行裁定据此进行审查，扣减被执行人已实际履行部分的数额并依法进行裁决并无不当。天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0048号民事调解书第二项明确约定“其中未支付部分541万元，若崔兆臣、孙延达不能代为支付，双方可另行解决，与本案无关”，故该541万元不属于本案的执行范围，异议人要求二中院执行的依据不足。民事调解书并未明确孙延达、崔兆臣共同给付，本院（2016）津02执00022号之二执行裁定也不是按照比例确认的给付数额，而是“扣减被执行人已实际履行部分的数额并依法进行裁决”。异议人所主张的《协议书》不属于该院执行依据，执行裁定亦未进行审查。故异议人的异议申请依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，二中院于2020年10月21日作出（2020）津02执异214号执行裁定：驳回异议人王庆和的异议请求。复议申请人王庆和、韩钰不服，向本院申请复议称，二中院作出的（2016）津02执00022号之二执行裁定和（2020）津02执异214号执行裁定坚持认为应当在（2014）津高民二终字第0048号民事调解书第一项所确定的金额2475.5万元及违约金75万元的基础上减除第二项涉及的541万元是错误的。该调解书第二项是第一项给付的具体方式，不能否定第一项的给付数额。况且，该调解书的第三项明确上述给付款项应于2014年8月31日前付清，若到期未付的逾期计算违约金的基数也是2475.5万元，并未减除541万元。因此被执行人应当给付的数额应当是第一项的数额减除扣减被执行人已实际履行部分的数额，第二项的541万元不应当进行扣减。故复议申请人请求：撤销二中院（2016）津02执00022号之二执行裁定第一项和二中院作出的（2020）津02执异214号执行裁定，改为裁定冻结、扣划被执行人崔兆臣、孙延达在银行存款人民币1317.7万元（违约金计算至2020年8月10日）并加倍支付自2020年8月11日起至实际给付的迟延履行期间的债务利息。被执行人崔兆臣、孙延达未提交书面意见。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。本院认为，本案复议审查的争议焦点为：复议申请人认为（2016）津02执00022号之二执行裁定第一项错误扣减了541万元数额的主张是否成立。本案的执行依据系（2014）津高民二终字第0048号民事调解书，该调解书第二项明确约定“其中未支付部分541万元，若崔兆臣、孙延达不能代为支付，双方可另行解决，与本案无关”，复议申请人主张不应扣减541万元的理由依据不足，本院不予支持。二中院（2020）津02执异214号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王庆和、韩钰的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2020）津02执异214号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二一年一月十九日法官助理解丹书记员李颖