浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终52号 上诉人（原审被告）：绍兴亿鸿汽车服务有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠街道塘下赵村唐龙大厦综合楼****。 法定代表人：张恬波，总经理。 委托诉讼代理人：王剑兵，浙江盛久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙凯，男，1989年12月2日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：绍兴亿鸿汽车服务有限公司嵊州分公司，住，住所地嵊州市三江街道三江西街**/div> 负责人：张恬波。 上诉人绍兴亿鸿汽车服务有限公司（以下简称亿鸿公司）因与被上诉人孙凯、原审被告绍兴亿鸿汽车服务有限公司嵊州分公司（以下简称亿鸿嵊州分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。上诉人亿鸿公司的委托诉讼代理人王剑兵、被上诉人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿鸿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙凯支付亿鸿公司3270元或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，而且错误。1.2019年9月13日孙凯与亿鸿公司签订网约车租赁合同一份，约定租期为六个月，租金按4200元/月计算，押金为10000元。2020年5月6日，双方又续签租赁合同，并签订补充合同一份，约定租期为六个月，租金按3500元/月计算。租赁合同期满后，孙凯尚欠亿鸿公司车辆租赁期间的租金13220元、停车费50元。孙凯在扣除押金后，尚需支付亿鸿公司租金3220元和停车费50元，但一审法院在认定事实时，只扣除了停车费，并未扣除孙凯尚欠的租金13220元。2.亿鸿公司要求孙凯支付拖欠租金与孙凯要求亿鸿公司退还押金显属同一租赁合同法律关系，租金与押金之间存在着事实上的因果关系和法律上的牵连关系，一审法院对亿鸿公司提出的孙凯尚欠租金未作处理，而是直接判决由亿鸿公司退还孙凯押金，并告知亿鸿公司可另行主张租金，显属错误。 孙凯未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，1.双方前后签订过二份租赁合同，前一份合同关系在续签合同时就结束了。后一份合同是2020年5月6日签订，但在2020年6月5日已退车了，且其已经将履行的一个月租金3500元支付完毕。2.亿鸿公司出具过补充说明，证实租赁合同中约定的价格并不是双方真实的租金。3.在第一份合同履行期间，因涉及新冠肺炎疫情，其本来打算退车，但亿鸿公司的经理认为全部退车公司压力大，经与亿鸿公司协商给予租金优惠，其对于亿鸿公司的账单已经全部缴完，不存在欠租金事实。 亿鸿嵊州分公司未作陈述。 孙凯向一审法院起诉请求：依法判令亿鸿嵊州分公司、亿鸿公司归还孙凯租车押金9950元。 一审法院认定事实：2020年5月6日，孙凯与亿鸿公司签订汽车租赁合同合同（编号：144115188155165123）一份，合同约定：亿鸿公司为甲方（出租方），孙凯为乙方（承租方），车牌号：浙Ｄ**××××；押金退还方式：租赁期满或合同终止，乙方归还车辆后30个工作日内，甲方依据合同约定扣除约定的违约金以及有关费用后，将剩余押金一次性全额无息退还乙方。同日，孙凯与亿鸿公司签订补充说明一份，其载明：亿鸿公司为甲方，孙凯为乙方；车号浙Ｄ**××××，合同签约为6个月，租金3500元／月，租车押金1万元（人民币）；滴滴小桔平台租赁合同生效后，如司机因其他原因提前退车，需提前15天通知甲方，甲方不收取退车违约金。2020年6月5日，亿鸿公司向孙凯出具退车审批单一份，退车审批单载明：租车日2020年5月6日，退车日2020年6月5日，车号浙Ｄ**××××；应退款项1：租车押金10000元；退租原因：到期结束；截止退车日，违章无、租期内停车费50元；实际应退金额9950元。截至法庭辩论终结时，亿鸿公司未退还退车审批单中载明的租金。 另查明，亿鸿嵊州分公司系亿鸿公司的分公司。 一审法院认为，由汽车租赁合同及其补充说明可知，孙凯与亿鸿公司之间存在车辆租赁合同关系。由亿鸿公司盖章确认的退车审批单可知，孙凯已退还车辆，且亿鸿公司需退还孙凯押金9950元。根据汽车租赁合同的约定，亿鸿公司应当在归还车辆后30个工作日内一次性退还剩余押金，故孙凯现有权要求其退还押金9950元。本案中，孙凯与亿鸿嵊州分公司之间不存在合同关系，且根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故对于孙凯要求亿鸿嵊州分公司返还押金的主张，该院不予支持。 综上所述，对于孙凯诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。亿鸿公司、亿鸿嵊州分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、亿鸿公司支付孙凯押金9950元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回孙凯其余诉讼请求。 二审期间，亿鸿公司向本院提交了亿鸿公司与孙凯签订于2019年9月13日的汽车租赁合同、2020年5月6日的汽车租赁合同（该份汽车租赁合同孙凯在一审期间已提交）各一份，亿鸿公司于2020年5月6日出具的补充说明一份、亿鸿公司制作的孙凯账单明细一组、车辆退租交接表一份，以证明孙凯自2019年9月13日向亿鸿公司承租车辆后直到2020年6月5日才办理退租交接手续，前一份租赁合同约定是六个月，4200元/月，前后二份合同之间间隔有52天，该期间按合同约定应收取违约金150元/天，共计7800元，孙凯共计应付款项有36500元、停车费50元，而孙凯仅支付过23280元，在抵扣押金10000元后，孙凯实际尚欠亿鸿公司租金有3270元。孙凯质证认为，对亿鸿公司提供的相关证据的真实性没有异议，但在合同以外，亿鸿公司还出具补充说明，前一份合同的实际租金是按4000元/月计算的，亿鸿公司承诺过收钱报账之后，会将差价以支付宝或微信转给他，但后来大家都嫌麻烦，就直接把账单改掉了。2020年2、3月因新冠肺炎疫情影响，车辆基本没有开过，亿鸿公司承诺了优惠政策，从账单显示其是没有欠缴租金的。本院经审查认为，双方前后签订过二份汽车租赁合同之事实可予确认，但从亿鸿公司提交的孙凯账单明细中显示孙凯均如数交纳了亿鸿公司认为孙凯应交纳的相应款项，孙凯并未结欠亿鸿公司的租金，故并不能达到亿鸿公司之证明目的。 孙凯向本院提交2019年9月13日由亿鸿公司出具的补充说明一份，以证明在前一份租赁合同中亿鸿公司承诺按4000元/月计算租金。亿鸿公司质证认为，对真实性无异议，但双方之间的租金应按租赁合同来计算。本院经审查认为，因该证据涉及孙凯与亿鸿公司的前一个租赁合同关系，本院不予审查认定。 亿鸿嵊州分公司均未发表质证意见，亦未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议焦点是亿鸿公司认为孙凯尚欠其租金13220元及在抵扣押金后尚应支付其租金3270元的上诉主张能否成立。从孙凯在一审期间提交的汽车租赁合同、补充说明以及退车审批单等证据足以证明亿鸿公司需退还孙凯经结算后的押金9950元。亿鸿公司在二审期间提交的证据不足以证明孙凯尚欠其租金之事实，故对其上诉要求孙凯支付其租金3270元，本院不予支持。 综上所述，亿鸿公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人绍兴亿鸿汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二一年一月二十六日 书记员  李佳丽 2 1