河南省驻马店市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫17民终140号 上诉人（原审原告）：唐国立，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，住驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹玉丽，女，1966年5月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 被上诉人（原审被告）：陶国礼，男，1966年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨春永，河南忠良律师事务所律师。 原审被告：宋献忠，男，1976年11月18日出生，汉族，住河南省汝南县。 上诉人唐国立因与被上诉人曹玉丽、陶国礼，原审被告宋献忠民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2020）豫1702民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人唐国立的委托诉讼代理人陈雷，被上诉人陶国礼及其与曹玉丽共同委托诉讼代理人杨春永到庭参加诉讼。原审被告宋献忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐国立上诉请求：一、撤销（2020）豫1702民初4162号民事判决，改判曹玉丽、陶国礼共同偿还唐国立借款10万元；二、本案一、二审诉讼费由曹玉丽负担。事实和理由：一、一审法官明显偏袒曹玉丽、陶国礼。一审判决对唐国立提交的证据没有任何描述，将曹玉丽、陶国礼单方出具的证据作为定案依据。二、有证据证明王杰2017年12月16日转给唐国立的15万元投资款与曹玉丽10万元借款无关。三、其他证据也能证明曹玉丽与唐国立之间10万元借款属实，应当归还的事实。四、根据曹玉丽与唐国立之间的流水情况，也可印证唐国立与曹玉丽2017年12月18日10万元借款属实。五、一审以唐国立与陶国礼是合伙关系认定10万元为投资款错误。 曹玉丽、陶国礼辩称：一、一审法院判决公正客观，唐国立在一审中所提供的证据仅能证明确实有转款的事实，在没有书面解决、收据等债权凭证情况下不能证明存在借贷关系。一审法院结合曹玉丽、陶国礼提供的原始记账凭证来认定本案的事实是正确的。二、现有证据足以证明唐国立、陶国礼、宋献忠三人系合伙关系，曹玉丽是合伙事务的财务人员，原始记账凭证足以证明案涉10万元是投资款。三、唐国立否认合伙的事实，系故意利用合伙业务中的资金往来，捏造借贷的事实，属于恶意的虚假诉讼。四、一审法院认定唐国立主张的借款系合伙投资款，并非处理合伙事务，只是查明涉案资金的性质，并非处理双方的合伙事务，与民间借贷审理不矛盾。五、一审中唐国立明确向法庭陈述只向曹玉丽主张偿还责任，二审再要求陶国礼承担责任是错误的。 宋献忠未到庭答辩。 唐国立向一审法院起诉请求：判令曹玉丽偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月18日，唐国立通过微信向曹玉丽转账100,000元。2018年4月3日，曹玉丽在微信群名称为“账目保存（6）”的聊天时谈到借唐国立10万元，并支付唐国立10万元的一个月利息1,000元。 曹玉丽向一审法院提供如下证据： 1．宋献忠妻子王杰中国建设银行尾号2111账户交易明细表，显示：2017年12月16日向唐国立转款150,000元。 2．曹玉丽银行账户交易明细表，显示：①唐国立于2017年12月18日向曹玉丽转款100,000元。②2017年12月19日王杰向曹玉丽转款50,000元。③曹玉丽于2018年9月15日及2018年10月4日分别向王杰的转款130,000元及60,000元。 3．曹玉丽还提供与唐国立的手机微信交易截屏及向唐国立转账的手机短信截屏，证明曹玉丽于2018年4月1日及4月2日收取唐国立扣除利息1,000元后99,000元，曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向唐国立转款40,000元及60,600元。 4．原始记账凭证一册，显示：宋献忠与唐国立、陶国礼各自的合伙出资数额，其中2017年12月18日唐国立转给曹玉丽的100,000元投资入股款。 5．唐国立自行书写的记账本中的对其出资及宋献忠出资明细一份，显示：“厂里余款32502＋100000＋60000=192,502元12月24日车款14辆135100＋274配件=余余款57,128元．200000-192502=7498宋150000-唐转曹100000=5000050000＋7498=57498-2800运卸=54698唐应付54698”。 6．宋献忠在原一审期间出具的情况说明一份，内容为：“我叫宋献忠，家住汝××街××号，于2017年12月15号与陶国礼商议加入小刀电动车合伙经营，当时出资20万（分别转给曹玉丽5万，陶国礼又安排转给唐国立15万），当时由我妻子王杰转账的，2018年8月份我退出合作，陶国礼把前期我投资的20万一起归还于我，特此说明，如有虚假愿承担所有责任”，并附有宋献忠的身份证复印件。 另，原一审庭审后，原一审承办人员前往汝南县宋献忠所经营的电动车门市部核实相关情况，宋献忠陈述：其与陶国礼及唐国立在2017年12月至2018年8月份期间合伙经营电动车生意，宋献忠出资200,000元，其妻子王杰把其中的150,000元在陶国礼授意下转给唐国立，把另50,000元转给当时的会计曹玉丽，宋献忠于2018年8月份退伙时收到曹玉丽的转款190,000元及现金40,000元共计230,000元（其中有30,000元的分红）。 原二审期间，曹玉丽委托诉讼代理人杨春永提供记账凭证，证明2017年12月16日，分别收宋献忠投资款现金150,000元、收唐国立投资款现金100,000元、收陶国礼投资款现金200,000元、收唐国立投资款现金150,000元、收唐国立投资款现金54,698元、收宋献忠投资款现金50,000元；收据二份，证明2017年12月18日收唐国立转账入股100,000元；2017年12月19日收宋献忠银行转账50,000元；2017年12月26日收唐国立入股银行转账54,698元。另查明，曹玉丽与陶国礼为夫妻关系，王杰与宋献忠为夫妻关系。 一审法院认为：根据经一审法院庭审及调查核实的情况显示，唐国立于2017年12月18日通过手机微信向曹玉丽转账100,000元，但现有证据能够证明唐国立与陶国礼、宋献忠曾于2017年12月共同协商合伙经营电动车生意，曹玉丽为当时的财务人员，宋献忠同意出资200,000元，其中宋献忠让其妻子王杰于2017年12月16日把其中的150,000元转给唐国立，唐国立于2017年12月18日向曹玉丽转款其中的100,000元，2017年12月19日宋献忠的妻子王杰又向曹玉丽转款50,000元，则宋献忠出资的200,000元全部到位；后宋献忠于2018年8月份退出合伙，陶国礼安排曹玉丽于2018年9月15日及10月4日分别向宋献忠的妻子王杰转款130,000元及60,000元，又交付40,000元现金，共计给宋献忠方230,000元。关于唐国立举证的微信群名称为“账目保存（6）”的聊天记录（曹玉丽在该群于2018年4月3日谈到借唐国立100,000元，并支付唐国立100,000元的一个月利息1,000元）的情况，但根据曹玉丽提供的证据显示2018年4月1日、4月2日收取唐国立99,000元（扣掉1,000元利息），其于4月3日在聊天时提及借唐国立100,000元，并支付唐国立100,000元的一个月利息1,000元，后曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向唐国立转款40,000元及60,600元。该聊天记录的时间、内容与2018年4月1日、2日的转款情况及曹玉丽于2018年5月3日及2018年6月4日分别向唐国立转款40,000元及60,600元的证据能够相互印证，可认定为2018年4月3日聊天内容与唐国立所主张的于2017年12月18日向曹玉丽的转款没有关系。综上，本案现有证据能够证明唐国立于2017年12月18日向曹玉丽转款100,000元应认定为唐国立、陶国礼、宋献忠共同合伙经营电动车时的投资款项，曹玉丽作为财务人员，接收款项并入账后对上述款项不应承担还款责任，故唐国立所称其于2017年12月18日向曹玉丽转款100,000元为借款，于事实不符，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回唐国立的诉讼请求。案件受理费2,300元，由唐国立负担。 针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐国立向本院提交：微信聊天记录一份，系2018年3月19日曹玉丽在微信群为账目保留六中的聊天记录截屏，证明诉争10万元是借款。曹玉丽、陶国礼质证称：该证据不属于新证据，不能证明唐国立的待证目的，唐国立未提交完整的聊天记录，只显示部分事实，不能反映客观的情况，也不显示与2017年12月18日的转款有任何的关联。曹玉丽的聊天记录即使属实也是业务来往，如果是个人借款应当是个人之间聊天。 针对双方二审争议的事实，本院认定如下：唐国立二审提交的证据在本案原一审中已经提交并经双方当事人质证，对该证据本院不予审查。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，唐国立主张2017年12月18日其向曹玉丽转账的10万元系借款，其应当提供证据证明双方之间存在借贷的合意，也即证明转款的性质。唐国立虽提交了名为“账目保留（6）”的微信群聊天记录，其中曹玉丽谈到了借唐国立10万元，但曹玉丽提交了银行转凭证、会计记账凭证等证据，能够证明该聊天记录中谈到的10万元与唐国立主张的10万元转款无关。唐国立在本案中提交的证据不足以证明诉争的10万元系曹玉丽借款。根据本案查明的事实，唐国立、陶国礼、宋献忠曾经合伙经营电动车生意，本案诉争转款发生在合伙经营期间，唐国立转款的10万元应是其投资电动车生意的合伙投资款，曹玉丽系财务人员，其接受款项并入账后不应承担偿还责任，唐国立的一审诉讼请求不能成立。 综上，唐国立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由唐国立负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨宏光 审判员  李屹东 审判员  王 威 二〇二一年一月三十日 书记员  刘 柯