贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8717号 原告：付国勇，男，1985年12月26日生，回族，初中文化，建筑工人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈波，男，1989年6月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告付国勇与被告陈波民间借贷纠纷一案，本院2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告付国勇及其委托诉讼代理人吴富环、李和江到庭参加诉讼，被告陈波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付国勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金170000元，并以本金170000元为基数从2019年9月4日起至清偿完毕至日止按年利率6%计算利息（暂算至2020年9月4日为10200元）；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月，被告找到原告，称其承接的兴义市飞洋华府木工工程还差部分资金，欲向原告借款用以维持工程开销。原告同意借款，同时要求被告提供相应担保。被告同意用其承接工程及相应利润的10%作为担保。2019年5月3日，原告与被告经协商后签订《合股协议》，《合股协议》载明：原告无息出借借款100000元给被告，被告需在4个月内偿还借款本金；同时，为担保本笔借款，被告需将其承接的飞洋华府木工总工程10%股份转让给原告。该协议的实质系民间借贷关系，并以股权及股权收益作为担保的借款合同。《合股协议》签订后，原告于2019年5月4日、5月5日通过见证人姚某的账户共计转款100000元到被告尾号为8909号的账户中。除上述《合股协议》约定的100000元外，被告还另向原告借款70000元，原告约在2019年5月初至6月初期间，陆续将本次约定的70000元多次通过微信、支付宝等形式将款项交付给被告后，被告即向原告出具了70000元的借条，因原告当时不在兴义，被告到原告家里向原告母亲叶国婵出具了借条，落款时间为2019年5月3日。至此，原告共向被告出借借款共170000元，在双方约定的还款期限届满后，2019年9月4日至今，原告多次向被告催要借款，被告均以无钱偿还为由回避原告，截止原告提起诉讼，被告未偿还任何借款本息。 综上，原告认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，被告应按约定偿还原告借款本息，被告拒不偿还的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院依法判如所请。 被告陈波未在举证答辩期限内提交答辩状，但在本院庭后询问时辩称，原告起诉状中陈述部分不属实，我仅向原告借款70000元，原告陈述的100000元是我与原告合伙做工程的投资款，当时我们一起合伙做的工程是飞洋华府优山郡六期木工工程。飞洋华府优山郡六期项目是重庆飞洋控股（集团）有限公司发包给重庆宝宇建设集团有限公司承建施工的项目，我们负责的是木工部分施工，现在该项目还没有结算。因为我做工地差欠的借款也比较多，所以希望原告宽限我还款期限，我在今年年底之前向原告还款20000元，2021年还款30000元，剩余款项20000元在2022年还清，至于利息部分希望原告放弃。 本案争议焦点是：付国勇的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 付国勇与陈波系朋友关系，付国勇系案外人叶国婵的女婿，姚某亦系叶国婵的女婿，付国勇与案外人姚某系姨夫关系。2019年5月，陈波分两次向付国勇借款170000元，其中：1.2019年5月3日，陈波向付国勇借款100000元，并由陈波作为甲方，付国勇为乙方签订《合股协议》，该协议载明：“经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将飞洋华府木工总工程10%的原始股转让给乙方；二、乙方借款100000元给甲方，甲方四个月内还款，无利息，作为购买飞洋华府木工总工程10%的原始股，甲方要求四个月偿还100000元的本金；三、乙方可随时拆股，甲方按工程结算利润，乙方享有优先入股权，一直占有10%的原始股份”；陈波在该协议上甲方处签名，付国勇在该协议上乙方签名，姚某在该协议上在场人处签名；协议签订后，付国勇通过姚某的银行账户分别于2019年5月4日、2019年5月5日向陈波的银行账户转款100000元；2.2019年5月1日至2019年5月29日期间，陈波分6次向付国勇借款70000元，付国勇分别通过微信、支付宝转账方式分6次向陈波转款70000元，并因叶国婵系付国勇之岳母，于是陈波向案外人叶国婵出具了金额为70000元的《借条》一张，该《借条》载明：“借款人陈波于2019年5月3日向出借人叶国婵借款70000元，特立此借条为证。出借人签字及捺印叶国婵（捺印），身份证号码5202021963××××××××，电话158××××8857，借款人签字及手印陈波（捺印），身份证号码5202021989××××××××，电话187××××9096”。借款后，陈波至今未偿还借款，经催要未果，付国勇诉至本院，要求解决。 同时，在审理过程中，陈波向本院提出“付国勇提交的《合股协议》是付国勇自行制作的，该协议上甲方签名处“陈波”二字不是我本人所签”，但经本院依法向其释明后，其并未在本院指定期间内向本院提交书面申请要求对案涉《合股协议》上甲方签名处“陈波”二字进行笔迹鉴定。 另，2020年8月24日，叶国婵出具《陈波向叶国婵出具借条的说明》，该说明载明：“2019年5月3日，陈波向我出具借条一张，借条载明‘借款人陈波于2019年5月3日向出借人叶国婵借款人民币70000元’，上述款项实际出借人系付国勇，借款均是付国勇通过其支付宝、微信等转给陈波的，我并未出资，我已经通知过陈波让他直接还钱给付国勇，我不再向陈波主张7万（元）借款及逾期利息。情况说明人叶国婵”。 上述事实，有付国勇的陈述，付国勇提交的其身份证复印件1份、个人征信报告打印件1份、《合股协议》1份、银行流水明细清单复印件1份、《借条》1张、微信及支付宝转账记录截图打印件3张、《陈波向叶国婵出具借条的说明》1份以及本院依法向叶国婵调取的证人证言等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。陈波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 关于付国勇的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，关于本案的法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案涉《合股协议》、《借条》的签订及出具时间均为2019年5月3日，即案涉法律事实系发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定；其次，关于第一笔借款100000元的问题，虽付国勇与陈波系签订《合股协议》，但根据该协议中“乙方（付国勇）借款100000元给甲方（陈波），甲方四个月内还款，无利息”的约定，可以看出陈波向付国勇借款以及借款期限为四个月的事实，双方之间形成民间借贷关系；虽陈波提出“付国勇陈述的100000元是我与付国勇合伙做工程的投资款，当时我们一起合伙做的工程是飞洋华府优山郡六期木工工程”、“我与付国勇只是签订了一份合伙协议，不是付国勇向法院提交的这一份，当时我与付国勇签订的协议上名字以及金额上均捺印了，付国勇提交的《合股协议》是付国勇自行制作的，该协议上甲方签名处‘陈波’二字不是我本人所签”，但这与其在质证时“对第二组证据（即《合股协议》）真实性认可，无意见，但是该100000元不是借款是付国勇与我合伙做工程的投资款”的陈述自相矛盾，且在本院依法向其释明后，其并未在本院指定期间内向本院提交其与付国勇合伙投资的相关证据，亦未在本院指定期间内向本院提交申请要求对案涉《合股协议》上甲方签名处“陈波”二字进行笔迹鉴定，故本院对其辩解，本院不予采信；第三，关于第二笔借款70000元的问题，虽案涉借条中载明的出借人为叶国婵，但本院在庭审中，依法向叶国婵调查询问时，其表示“70000元是付国勇出借给陈波的，该笔借款不是我本人的钱……对70000元的借条中的借款是陈波向付国勇所借，应当由陈波偿还给付国勇，我放弃对借条的权利”；同时，在本院庭后向陈波询问时，其亦确认该笔借款70000元系其向付国勇所借，故本院对于付国勇“陈波向付国勇岳母叶国婵出具的借款金额为70000元的借条中载明的借款70000元系付国勇实际出资借款给陈波”的陈述予以确认；第四，陈波与付国勇约定的第一笔借款100000元的借款期限届满后，陈波未按照约定的期限偿还借款已构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任；同时，虽双方当事人在借款时并未对借款金额为70000元的借款期限进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，付国勇可以随时要求陈波履行还款义务，在付国勇催要借款后陈波至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。综上，对于付国勇诉请要求陈波偿还借款本金170000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于付国勇主张按年利率6%从2019年9月4日起计算借款利息的问题。首先，因双方当事人在借款时并未约定借款利息，亦未约定逾期利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条的规定，本案借款逾期利息应参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；其次，关于逾期利息的起算时间，鉴于案涉两笔借款中金额为100000元的还款期限为2019年9月2日，故该笔借款的逾期利息应从2019年9月3日起计算，但付国勇自愿要求从2019年9月4日起计算是其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认；同时，因借款金额为70000元的借款双方未约定借款期限，故该笔借款的逾期利息应从其向本院主张权利之日（2020年9月4日）起开始计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限陈波于本判决生效后十五日内偿还付国勇借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、限陈波于本判决生效后十五日内偿还付国勇借款本金70000元及逾期利息（以70000元为基数自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回付国勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，减半收取1952元，由陈波负担（向付国勇直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 郎太平 二〇二一年一月七日 法官助理 郝明翠 书 记 员 曾光翠