山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民再138号 再审申请人（原审被告）：芦静，女，满族，1978年3月1日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人（原审被告）：许彦清，男，汉族，1978年10月1日出生，住广西壮族自治区柳江县。 再审申请人（原审被告）：单县鲁天太阳能科技开发有限公司，住所地山东省单县经济技术开发区园艺路与樊楼路交汇处。统一社会信用代码：91371722676813781X。 法定代表人：岳红，执行董事。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李刚，山东彰理律师事务所律师。 以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：朱艳霞，女，汉族，1971年3月15日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。 再审申请人单县鲁天太阳能科技开发有限公司（以下简称鲁天公司）、许彦清、芦静因与被申请人朱艳霞债权转让合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2007号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月21日作出民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人芦静、许彦清、单县鲁天太阳能科技开发有限公司的委托诉讼代理人李文深、被申请人朱艳霞的委托诉讼代理人张秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁天公司、许彦清、芦静再审请求：1、撤销山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2007号民事判决书；2、一审及再审费用由被申请人承担。事实和理由：1、鲁天公司、许彦清、芦静从未向“人民商场”借款。2010年9月30日借条上许彦清、芦静的签字并非本人所签，涉案借条上鲁天公司公章编号与该公司在单县公安局备案的公章编号不一致，系虚假印章。2、朱艳霞未能提供证据证明“人民商场”就是“山东省单县人民商贸有限责任公司”，亦无法证明该公司履行了通知义务。2018年6月30日《证明》不能证实山东省单县人民商贸有限责任公司已经通知了芦静、许彦清，且该《证明》上仅显示通知了芦静、许彦清，并未说明已通知鲁天公司。3、原审法院采用公告方式送达，且选择山东本地的媒体进行公告，致使住所地及活动场所均在广西省的芦静、许彦清无法获知本案信息，原审程序违法，剥夺了芦静、许彦清的辩论权利。 被申请人辩称：1、原审诉讼过程中已进行了合法送达，再审申请人缺席庭审是对其诉讼权利的放弃。鲁天公司的登记信息显示再审申请人芦静、许彦清均是该公司的高层人员，且公司的经营地址为山东省单县，即芦静、许彦清的经常居住地均为山东境内，原审法院在山东境内的报刊上公告送达并无不当。2、被申请人原审提交的证据能够证明案涉借条的真实性，再审申请人无法否认案涉借据中的签名是本人所签的事实。3、案涉法律关系产生时，人民商场在单县当地是标志性商场，众所周知人民商场即为山东省单县人民商贸有限责任公司，再结合单县人民商贸有限责任公司对本案有关事实的认可以及案卷其他材料，能够证实被申请人的主张具有事实依据。4、再审申请人的申请已超过申请期限，其提交的鉴定结论并不能作为本案新证据，因该证据材料不具有真实合法性，更不能作为定案依据。 朱艳霞向原审法院起诉请求：1、三被告依法连带支付原告款415000元及诉前利息；2、诉讼费用由三被告共同承担。 原告朱艳霞为证明其主张，向原审法院提交了如下证据： 一、《私营公司设立登记情况》、《组织结构代码证》，载明：该公司成立于2008年6月，法定代表人为岳红，系有限责任公司。二、结婚证字号桂柳南结字010621379号婚姻证明，显示芦静与许彦清系夫妻关系。三、“借条今借到人民商场现金人民币肆拾陆伍仟元正（￥465000）月息3分现金收到2010年9月30日”落款处由徐涛签名、加盖芦静及单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章。另，该借条的左下部添加有“今按月息3分还利息现金拾陆万元整还本金伍万元整（共计210000元）2011.9.30”落款处由徐涛、芦静签名并加盖单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章。四、2017年6月2日人民商场与朱艳霞的《债权转让协议》，其中载明“债权出让人山东省单县人民商贸有限责任公司（即人民商场）债权受让人朱艳霞单县鲁天太阳能科技开发有限公司及许彦清、芦静拖欠借款及利息共计人民币1386100元转让给朱艳霞山东省单县人民商贸有限责任公司负责债权转让通知……。”五、山东省单县人民商贸有限责任公司于2018年6月30日出具证明：根据《债权转让协议》约定的内容，本公司安排肖成闯电话通知了许彦清、芦静。 鉴于鲁天公司、芦静及许彦清经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，原审法院认定朱艳霞举示证据的有效性。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2010年9月30日的涉案借条约定出借人、数额、利息及借款人的签名并加盖印章（含2011年9月30日的偿还本息的内容），内容详实、清晰、完备，能够证明单县人民商贸有限责任公司与单县鲁天太阳能科技开发有限公司及许彦清、芦静存在的债权债务关系。2017年11月27日的《债权转让协议》及通知义务符合以上所述的法律规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借条落款处未明确载明具体借款人，朱艳霞请求“企业与个人共同承担责任”并支付利息的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告单县鲁天太阳能科技开发有限公司、芦静、许彦清于本判决生效之日起十日内，共同向原告朱艳霞支付借款415000元及利息（按照年利率24%，从2011年10月1日始支付至2018年4月27日之日止）。案件受理费7525元，由单县鲁天太阳能科技开发有限公司、芦静、许彦清负担。 再审审查期间，再审申请人提交在单县法院调取的单县公安局出具的鲁天太阳能公司的印模。拟证明：本案借条中的印章是伪造的。被申请人的质证意见同再审审查质证意见。 本院审查认为，再审申请人虽提交了鲁天公司印模复印件，但不能证实案涉借据中加盖的鲁天公司印章系被申请人伪造的，且被申请人作为交易相对人，并不负有对公章真实性进行实质审查的义务，故对该证据不予采纳。 为查明案件事实，本院依法通知当事人本人到庭接受询问，并告知其不到庭的法律后果，还通知证人姜某到庭作证。被申请人、证人姜某均按照通知时间到庭接受调查，再审申请人单县鲁天公司、许彦清、芦静均未到庭。本院通过互联网对许彦清进行了调查。许彦清称：其曾用名是徐涛，与姜某是朋友关系，认识朱艳霞，她是朱雷一的姐姐。与人民商场有过经济往来，借过人民商场的钱，大概是2010年左右借的，借了具体多少想不起来了。没有给人民商场打借条。借钱十天半个月之后就还了，还钱有转账也有现金。借朱雷一和人民商场的钱都是用于个人周转。 证人姜某称：出具案涉借条时其在场，借条中姜某的签名是其本人签的，是为了让其做证明人签的，钱是怎么交付的不清楚。 朱雷一对证人证言没有异议。许彦清表示：反正借条中的签名不是我签的，我没有借过这笔钱，也没有收到钱。 本院审查认为，证人姜某的证言与案涉借据相印证，依法确认其证明力。 经再审审理查明，再审申请人于2010年9月30日向山东省单县人民商贸有限责任公司（以下简称人民商场）借款465000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到人民商场现金人民币肆拾陆万伍仟元正。（￥465000）月息3分，现金收到徐涛芦静个人印章单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章2010年9月30日”，姜某也在借条中签名。2011年9月30日，再审申请人按月息3分偿还利息160000元，还本金55000元，共计215000元，并在原借条上书写了还款条，载明：“今按月息3分，还利息现金拾陆万元正，还本金伍万伍仟元正（共计216000元）徐涛芦静单县鲁天太阳能科技开发有限公司印章2011.9.30日”，还款条修改处捺有手印，并加盖了芦静个人印章。2017年6月2日，人民商场与朱艳霞签订债权转让协议，人民商场将上述借款及利息共计1386100元转让给朱艳霞。人民商场于2018年6月30日出具证明称，债权转让协议签订后，其公司安排肖成闯将债权转让情况电话通知了鲁天公司、许彦清和芦静。 另查明，许彦清曾用名为徐涛。案涉借款发生时，许彦清与芦静为夫妻关系。鲁天公司的法定代表人岳红与芦静为母女关系。原审法院于2018年5月7日在山东工人报向再审申请人公告送达了开庭传票等诉讼文书。 本院再审认为，本案争议焦点是：1、原审送达程序是否违法。2、再审申请人与人民商场之间是否存在民间借贷关系。3、人民商场与被申请人之间的债权转让行为是否有效。 关于争议焦点1，经审理认为，鉴于同一时间段内涉及再审申请人的案件较多，在其他案件中，原审法院均向再审申请人鲁天公司、许彦清、芦静邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，但都被退回，原审遂在山东工人报向本案再审申请人进行了公告送达，该送达程序虽有瑕疵，但并不属严重违反法定程序之情形。再审申请人主张原审程序严重违法，剥夺了再审申请人的辩论权利不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，经审理认为，再审申请人出具的案涉借条载明：“今借到人民商场现金人民币肆拾陆万伍仟元正（￥465000）月息3分，现金收到”，出具的还款条载明：“今按月息3分，还利息现金拾陆万元正，还本金伍万伍仟元正（共计216000元）”，结合证人姜某证言和当事人的陈述，能够证实再审申请人于2010年9月30日向人民商场借款465000元，并于2011年9月30日偿还本金55000元、利息160000元的事实，双方借贷关系成立。再审申请人虽称从未向人民商场借款，案涉借条中的签名非本人所签，印章非鲁天公司印章，但并未提交足以反驳的证据予以证实，对其主张本院不予支持。 关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，根据人民商场与被申请人签订的债权转让协议、人民商场出具的证明，能够证实人民商场已将案涉债权转让给被申请人，并电话通知了再审申请人，双方的债权转让行为合法有效，再审申请人应当向被申请人履行还款义务，即再审申请人应当偿还被申请人借款本金410000元（465000元－55000元）及利息，原审判决认定应支付借款本金415000元有误，本院予以纠正。 另外，再审申请人还申请对案涉借据中的签名、印章的真伪进行鉴定，本院经审查认为无鉴定之必要，对其申请依法不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 变更山东省单县人民法院（2018）鲁1722民初2007号民事判决为：再审申请人单县鲁天太阳能科技开发有限公司、许彦清、芦静于本判决生效之日起十日内共同向被申请人朱艳霞支付借款本金410000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2011年10月1日起支付至2018年4月27日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费7525元，由再审申请人单县鲁天太阳能科技开发有限公司、许彦清、芦静负担7434元，被申请人朱艳霞负担91元；再审申请费7525元，由再审申请人单县鲁天太阳能科技开发有限公司、许彦清、芦静负担7434元，被申请人朱艳霞负担91元。 审判长  李学军 审判员  张秀云 审判员  陈尔森 二〇二一年一月二十八日 书记员  赵 晗