四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17237号 上诉人（原审原告）：成都长海实业有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段699号。 法定代表人：应建松，董事长。 委托诉讼代理人：刘迪，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐礼全，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地成都市温江区金府路西段248号。 法定代表人：方琦，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王文君，四川致高律师事务所律师。 上诉人成都长海实业有限公司（以下简称长海实业公司）因与被上诉人成都市温江区三联融资担保有限公司（以下简称三联融资担保公司）执行异议之诉一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长海实业公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判不予执行成都市高新公证处出具的（2017）成高新证执字第20号执行证书。事实与理由：一审判决对上诉人与被上诉人签订的《融资担保委托合同》《保证合同》中违约金及资金占用费合并计算超过年利率24%部分不予执行存在明显错误，1.《融资担保委托合同》《保证合同》中约定违约金为本金的20%，资金占用费为代偿之日起按照代偿金额每天千分之一违反法律规定，应属无效，应视为没有约定，在没有约定的情况下，只能参照被上诉人实际损失计算利息。2.一审判决认定违约金及资金占用费合并计算未超过年利率24%的部分予以执行没有事实依据和法律依据。被上诉人为国有融资担保公司，属于非银行金融机构，不能参照民间借贷利率最高限24%来计算代偿资金利息，而只能按照代偿资金同期银行贷款利率计算利息。3.成都高新公证处的执行证书确定的违约金、资金占用费明显高于被上诉人的实际损失，违反法律约定。 三联融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求。 长海实业公司向一审法院起诉请求：判决不予执行（2017）成高新证执字第20号《执行证书》。 一审法院认定事实：2015年3月27日，三联融资担保公司与成都昊鑫园林绿化有限公司（以下简称昊鑫园林公司）签订《融资担保委托合同书》约定：第一条保证范围。三联融资担保公司依据昊鑫园林公司与广发银行签订的编号为（2015）成银授合字第1503X0107号借款合同及三联融资担保公司签订的保证合同所约定的担保范围承担保证责任。第七条违约责任。1.主合同到期，昊鑫园林公司未按主合同双方当事人约定清偿其债务，应按三联融资担保公司担保的主债务总额的20%向三联融资担保公司支付违约金；若三联融资担保公司代昊鑫园林公司向广发银行偿还债务的，除前述违约金外，自三联融资担保公司第一次代偿之日起，昊鑫园林公司应按代偿总金额以每日1‰向三联融资担保公司支付资金占用费，支付至昊鑫园林公司付清三联融资担保公司代偿款之日等。同日，三联公司与长海实业公司签订了《保证合同》，主要内容为：为保障三联融资担保公司承担前述保证责任后追偿权的实现，长海实业公司自愿以连带责任保证的方式，为三联融资担保公司的债权提供保证反担保。保证担保的范围包括三联融资担保公司代为昊鑫园林公司向广发银行清偿的全部债务（包括但不限于：本金、利息、逾期利息、复利、昊鑫园林公司违约金、赔偿金等），以及应由昊鑫园林公司支付给三联融资担保公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从第一笔债务代偿之日起按日1‰计算，计算至昊鑫园林公司向三联融资担保公司清偿所有代偿款之日止。针对上述《融资担保委托合同书》《保证合同》，四川省成都市高新公证处出具了（2015）成高证经字第3146号、（2015）成高证经字第3150号公证书，赋予上述合同强制执行效力。庭审中，双方对于三联融资担保公司承担了保证责任，代为向广发银行清偿了借款的事实无异议。 2017年4月5日，四川省成都市高新公证处出具（2017）成高证执字第20号《执行证书》，载明：被申请执行人为昊鑫园林公司、长海实业公司、应雷、毛文俊、应建松、蒋玉琴、周勇、郑俊秀、周启明、吴雪薇；执行标的为代偿款6000000元、违约金按担保本金的20%计算、资金占用费自代偿之日起至清偿之日止以代偿金额为基数按每日1‰计算、实现债权的全部费用。2017年5月17日，三联融资担保公司以四川省成都市高新区公证处出具的（2017）成高证执字第20号《执行证书》向一审法院申请执行，申请执行金额为6000000元本金及自代偿之日起至清偿之日止以代偿本金为基数按照年利率24%计算的资金占用费及律师费55000元。 以上事实，有当事人的当庭陈述及提交的当事人身份信息、融资担保委托合同书、保证合同、公证书、执行证书、执行申请、执行通知书予以证实。 一审法院认为，本案所涉执行依据是公证债权文书，长海实业公司提起本案诉讼的目的是为了阻却执行公证债权文书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。长海实业公司主张四川省成都市高新区公证处出具的（2017）成高证执字第20号《执行证书》中关于违约金和资金占用费的计算标准违反法律规定，（2017）成高证执字第20号《执行证书》所依据的《融资担保委托合同书》《保证合同》中关于违约金、资金占用费的约定无效。一审法院经审查核实案涉的《融资担保委托合同书》及《保证合同》，案涉合同系双方真实意思表示，权利义务依法成立。对于其中违约金和资金占用利息计算超过法律规定的民间借贷利率上限的问题，其违约金和资金占用利息合并计算已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率36%的利率上限，但该条的无效仅是指超过年利率36%部分的无效，而并非是指合同中关于违约金和资金占用费的约定整体无效。同时，法院对超过年利率24%的部分不予支持，因此对于《融资担保委托合同书》《保证合同》中违约金和资金占用费合计超过24%的部分不予执行。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、对双方签订的《融资担保委托合同书》《保证合同》中违约金及资金占用费合并计算超过年利率24%的部分不予执行；二、驳回长海实业公司的其他诉讼请求。案件受理费收取为50元，由三联融资担保公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书。”第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”从上述规定可以看出，公证机关出具的执行证书作为证明债权文书履行情况的材料，其本身不属于公证债权文书。故本院仅对案涉公证债权文书即经（2015）成高证经字第3146号公证书赋予强制执行效力的《融资担保委托合同书》和经（2015）成高证经字第3150号公证书赋予强制执行效力的《保证合同》是否应予执行进行审查。 三联融资担保公司为经监管部门批准成立的非银行业金融机构，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院参照适用不当，本院予以纠正。 长海实业公司以《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”提起本案诉讼。但案涉公证《融资担保委托合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，并且长海实业公司对三联融资担保公司承担了保证责任，代为向广发银行清偿了借款的事实也无异议。案涉公证《融资担保委托合同》《保证合同》约定违约金为本金的20%，资金占用费为代偿之日起按照代偿金额每天千分之一，其违约金和资金占用利息合并计算已超过了年利率36%，金融应服务于实体经济，降低实体经济的融资成本，是发展社会主义市场经济体制和全面建设小康社会的必然要求，对约定过高的利息等融资成本，人民法院可以适当进行调整，三联融资担保公司以四川省成都市高新区公证处出具的（2017）成高证执字第20号《执行证书》向一审法院申请执行时，申请执行金额为6000000元本金及自代偿之日起至清偿之日止以代偿本金为基数按照年利率24%计算的资金占用费，即三联融资担保公司实际主张的违约金和资金占用利息合并计算并未超过年利率24%，三联融资担保公司也在一审和二审中均明确表示只在合并计算并未超过年利率24%的范围内主张违约金及资金占用费，已经主动下调了融资成本。民事法律行为应当遵循诚实信用原则，各方当事人应当遵信守诺，民事诉讼行为也应遵守诚实信用原则，故本院对案涉违约金及资金占用费合并计算超过年利率24%的部分不予支持。长海公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项的规定，一审法院依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条，判决案涉公证债权文书即经（2015）成高证经字第3146号公证书赋予强制执行效力的《融资担保委托合同书》和经（2015）成高证经字第3150号公证书赋予强制执行效力的《保证合同》中违约金及资金占用费合并计算超过年利率24%的部分不予执行并无不当。 综上所述，长海实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都长海实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 唐 健 审判员 孙 韬 审判员 孙 睿 二〇二一年一月二十一日 书记员 曾龙海