文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17361号原告：沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站（业主：蔡明军，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市合川区），经营场所重庆市沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡社**，统一社会信用代码92500106MA5XT61X7Q。委托诉讼代理人：邓正年，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：段又生，男，1990年11月7日出生，汉族，无固定职业，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：陈永洪，重庆尚然律师事务所律师。被告：罗爱明，男，1972年5月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。第三人：重庆奔康建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**电仪村******，统一社会信用代码91500105676122892P。诉讼代表人：代明明，重庆奔康建筑劳务有限公司管理人负责人。诉讼代表人：潘正应，重庆合纵律师事务所律师。原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站与被告段又生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经当事人申请及本院依职权，追加了罗爱明作为被告、重庆奔康建筑劳务有限公司作为第三人，再次公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站的诉讼代理人邓正年，被告段又生及其诉讼代理人陈永洪，被告罗爱明，第三人重庆奔康建筑劳务有限公司的诉讼代理人潘正应到庭参加诉讼。被告罗爱明经本院传票传唤，未按期参加第三次庭审，本案依法进行缺席审理。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告段又生、罗爱明向原告支付租金75178元并支付相应利息（利息以75178元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日，以人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.被告段又生、罗爱明向原告返还扣件2377套，并以2377套为基数，按每天每套0.004元为标准，支付从2015年7月1日起至还清时的租金。诉讼过程中，原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站变更第二项诉讼请求为：被告段又生、罗爱明向原告赔偿扣件损失10221元（2377套×4.3元/套）。事实和理由：被告在2014年下半年累计租赁原告的钢管53985米、扣件34210套、顶托2240套，用于江津珞璜奔康幼儿园项目。原被告经对账确认，被告合计应付租金为105178元，后被告陆续支付了30000元，尚欠75178元未付，并有扣件2377套一直未予归还。被告段又生辩称，段又生不是涉案建筑设备的承租人，原告主张的建筑设备实际承租人是罗爱明，段又生只是材料保管员，原告要求段又生承担责任没有法律依据。被告罗爱明辩称，原告主张的建筑设备是罗爱明租赁的，用于江津珞璜的典雅温泉城Ｂ标段46号楼，46号楼的用途就是珞璜幼儿园。典雅温泉城这个项目是重庆奔康建筑劳务有限公司承包的，重庆奔康建筑劳务有限公司又先后将13、14、46号楼发包给罗爱民。重庆奔康建筑劳务有限公司的法定代表人段方强和罗爱民的老婆段淑英是同村和同姓人，段又生与段淑英也是同村和同姓人，大家本来就是认识的。段又生刚好大学毕业，工地上也需要一个有文化的人管账、看材料，所以罗爱民就请了段又生来工地工作。原告主张的租金应该是由罗爱明来承担，只是重庆奔康建筑劳务有限公司还没有将劳务费支付给罗爱明。对尚欠的租金金额75178元没有异议，利息只同意从起诉开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。所有的租赁物资都是还清了的，不存在尚未返还的扣件，也就不存在赔偿损失。第三人重庆奔康建筑劳务有限公司陈述，重庆奔康建筑劳务有限公司已经进入破产清算程序，管理人接管了部分资料，但未发现有与本案有关的合同以及其他的结算单，暂不清楚本案的情况。若被告罗爱明对重庆奔康建筑劳务有限公司有债权的话，可以向管理人申报债权。本院经审理认定事实如下：在原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站（以下简称“鸿福租赁站”）持有的10份《沙坪坝鸿福租赁站周转作业用料租金结算单》中，载明的时间从2014年12月31日至2015年6月30日；租赁单位为“奔康劳务幼儿园”或“奔康（幼儿园）”；租金结算金额合计为105178元。在每份结算单的下方是相关人员的签字处，分别有“租用负责人”、“出租单负责人”、“经办人”、“财务结算人”，其中“租用负责人”处均是被告段又生的签字。在2015年6月30日的结算单上，载明到2015年6月30日在租的物资尚有钢管10577.50米、扣件6647套、顶托100套。在原告鸿福租赁站持有的5份《重庆鸿福钢模租赁站租赁物资（发）料单》中，载明的租用单位为“奔康劳务工地”或“珞璜幼儿园”。在发料单下方的“租用单位经办人”处，其中2份是空白，2份是“杨传胜”的签字，1份是被告罗爱明的签字。“租用单位经办人”处为空白的2份发料单上，在填写物资处有“情况属实”以及被告段又生的签字，其中1份发料单在“租用单位”处除载明“奔康劳务工地”外，还有“132XXXX****罗”的内容。在被告段又生持有的1份《重庆鸿福钢模租赁站租赁物资（收）料单》中，载明的租用单位为“奔康工地（幼儿园）”，内容是2015年7月4日归还钢管5344.50米、扣件1594套、顶托13套。在收料单的下方，“本站收料员”处有“曹玉兰”的签字，“租用单位经办人”处有“段淑英”的签字。2017年1月26日，段淑英向曹玉兰转账了10000元。2018年10月1日，被告罗爱明向曹玉兰转账了20000元。另查明，重庆奔康建筑劳务有限公司（以下简称“奔康公司”）的法定代表人为段方强。2020年9月28日，重庆市第五中级人民法院裁定受理江北区建成建筑设备租赁站对奔康公司的破产清算申请。2020年10月26日，重庆市第五中级人民法院指定重庆合纵律师事务所为管理人。被告罗爱明提供了一份《主体、基础工程结算单》复印件，该结算单显示：项目名称为典雅温泉城，工程位置为珞璜工业园B区，公司名称为坤飞建设集团，基础、主体、增加项目为46#楼。在结算单下方的“发包人”处有“段方强”的签字，“承包人”处有“罗爱明”的签字。被告罗爱明陈述，重庆坤飞建设（集团）有限公司是典雅温泉城的总包方，奔康公司是劳务承包方，奔康公司又将部分劳务分包给罗爱明，罗爱明再租赁了案涉物资；后因奔康公司出问题了，段方强就委托重庆坤飞建设（集团）有限公司直接将工程款转账给罗爱明。第三人奔康公司确认有在典雅温泉城承包劳务工程，因管理人没有接管到相关资料，不清楚涉及有哪些楼栋，对被告罗爱明提供的《主体、基础工程结算单》予以确认。2016年2月1日，重庆坤飞建设（集团）有限公司向被告罗爱明转账过10000元。2016年2月5日，重庆坤飞建设（集团）有限公司又向被告罗爱明转账过两笔1000000元。2016年2月5日，被告罗爱明向段淑英转账1000000元。同日，段淑英向被告段又生以及案外人罗琪、肖勇、刘丹等人进行了转账，其中转账给被告段又生的是63900元，转账给其他人的金额不等，少则两、三千，多则一、两万，最多的有十万、二十万。被告罗爱明陈述，段淑英转账的这些人都是罗爱明请的在典雅温泉城工地上工作的工人。段淑英转账给被告段又生的金额与段又生持有的1份标题为“段二娃工资”的便条复印件上的金额是一致的，被告段又生称这笔转账就是支付给其的工资。还查明，原告鸿福租赁站提供了三份《报价单》，是原告鸿福租赁站分别向沙坪坝区卓友钢模租赁站、高新技术产业开发区博圆钢管租赁站、沙坪坝区明源发钢模租赁经营部就扣件价格进行询价的结果，被询价的三家单位给出的扣件报价分别是4.3元/套、4.2元/套、4.2元/套。审理中，原告鸿福租赁站坚称案涉物资的承租人是被告段又生，被告罗爱明帮段又生付款，表明其愿意帮段又生承担债务，是债的加入。被告段又生坚称其只是工地的材料保管员，会在结算单上签字是因为结算需要经保管员先核实签字，而结算单上供租赁方签字的地方只有“租用负责人”处。被告罗爱明亦坚称承租人实际是罗爱明，段又生只是给其打工的，租赁费与段又生无关；因为工地现场是罗爱明交给段又生在管理，收发货都是段又生在负责，所以段又生会在原告鸿福租赁站的相关单据上签字，有段又生签字的罗爱明才认可。被告罗爱明还陈述，其和原告鸿福租赁站的老板韩世伟、曹玉兰、蔡明军都是一个地方的人，本来就认识且很熟悉；罗爱明在做13、14号楼工程时，鸿福租赁站也在该工地给其他楼栋提供租赁物资，所以罗爱明做46号楼工程时，就找到鸿福租赁站要求租赁物资；租赁事宜都是罗爱明去谈的，当时和鸿福租赁站还签订了书面租赁合同，合同上的承租人就是罗爱明个人，只签订了一份，是在原告处。原告鸿福租赁站认为被告段又生在两次庭审中的陈述矛盾，第一次庭审中陈述是在奔康公司上班，是奔康公司支付的工资，第二次庭审中又陈述是给罗爱明打工，是罗爱明支付的工资。被告段又生解释称，段又生并不清楚罗爱明和奔康公司的关系，因为工地一直叫奔康劳务，所以一直以为自己是在奔康公司上班。原告鸿福租赁站确认最后一次归还物资是2015年7月4日。被告罗爱明亦认可物资租赁至2015年7月4日，且在2015年6月30日至2015年7月4日期间没有归还过物资，但在2015年7月4日物资都归还完毕了。原告鸿福租赁站确认应在租赁结束时就支付租赁费，被告罗爱明对此亦予以认可。原告鸿福租赁站确认已支付了30000元的租赁费，分别是罗爱明转账给其工作人员曹玉兰的20000元以及段又生以现金方式支付的10000元。被告罗爱明亦认可已支付了30000元的租赁费，分别是罗爱明转账给曹玉兰的20000元以及段淑英转账给曹玉兰的10000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然结算单和发、收料单上的“租赁单位”处载明有“奔康劳务”，但是各方均认可案涉物资的承租人并非奔康公司。原被告的争议在于案涉物资的承租人是被告段又生还是被告罗爱明。本案中，从原告鸿福租赁站提供的证据来看，原告鸿福租赁站主张承租人是被告段又生的直接证据是结算单上的“租用负责人”处是被告段又生的签字，但是被告段又生已抗辩是因为结算单上供租赁方签字的地方只有“租用负责人”处，而结算又需要作为保管员的段又生先进行确认，所以段又生就在结算单上进行了签字。原告鸿福租赁站提供的发料单上虽也有被告段又生的签字，但其只在填写物资处有签字，且发料单上的“租用单位经办人”处还有其他人尤其是还有被告罗爱明的签字，另外在其中1份发料单的“租赁单位处”还写有“132XXXX****罗”的内容。虽然原告鸿福租赁站还主张被告段又生有支付过10000元的租赁费，但在被告段又生否认的情况下原告鸿福租赁站并无证据可以证明其主张的该事实。因此，原告鸿福租赁站提供的证据可以证明被告段又生有参与案涉租赁物资的结算，但无法证明被告段又生有支付过租赁费，反而可以证明是被告罗爱明支付过案涉物资的租赁费。与此同时，被告段又生、罗爱明为反驳原告鸿福租赁站主张的事实，提供的证据显示在被告段又生最后一次签字的结算单时间之后，是段淑英去向原告鸿福租赁站归还的最后一批物资。虽然原告鸿福租赁站否认段淑英向曹玉兰转账的10000元是支付的案涉物资租赁费，但是原告鸿福租赁站无法提供段淑英与曹玉兰有其他经济往来的证据。而结合段淑英向曹玉兰归还案涉物资以及曹玉兰收取被告罗爱明向其支付租赁费的事实，加之被告罗爱明自认段淑英是其配偶，据此可以认定段淑英向曹玉兰转账的10000元也是支付的案涉物资的租赁费。此外，从被告罗爱明提供的结算单和收款情况以及第三人奔康公司确认的事实，可以认定案涉物资用于的工程项目是被告罗爱明作为施工人。另外，结合被告段又生和被告罗爱明提供的银行流水，还可以看出被告段又生收取的63900元，是被告罗爱明在收到重庆坤飞建设（集团）有限公司转账的1000000元后，随即转账给了段淑英，再由段淑英支付给被告段又生的，且在转账给段又生的同时段淑英还向多人进行了数额不等的转账。对这一系列转账操作，被告罗爱明解释称是在向其招用的工地工人支付工资，而被告罗爱明的该解释是符合建筑工地的交易习惯的。据此，被告罗爱明、段又生提供的证据，已足以认定被告罗爱明才是案涉租赁物资用于的工程项目的施工人，为案涉物资支付过租赁费的也只有被告罗爱明，被告段又生是被告罗爱明招用在工地上的人员，这也使被告段又生会在原告鸿福租赁站提供的结算单上签字有了合理的解释。在被告罗爱明、段又生提供的证据已足以认定前述事实的情况下，既然原告鸿福租赁站制作的结算单需要被告段又生签字，而在结算单上供租赁方签字的地方已打印好是“租用负责人”，故仅凭被告段又生在该处的签字，也就不足以证明被告段又生就是案涉物资的承租人。加之在原告鸿福租赁站提供的发、收料单上，还有其他人的签字，尤其是在其中1份发料单的“租赁单位”处还写有“132XXXX****罗”的内容，也使得原告鸿福租赁站主张的案涉物资的承租人就是被告段又生的证明力不足。综上，被告段又生、罗爱明提供的证据已足以反驳原告鸿福租赁站主张的事实，只有被告罗爱明支付过案涉物资租赁费的事实也更符合承租人是被告罗爱明的主张。因此，本院认定案涉租赁物资的承租人是被告罗爱明，应由被告罗爱明承担支付租赁费的责任，被告段又生无需对案涉租赁物资承担责任。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案纠纷发生在民法典实施前，故本案对租金支付及违约责任的认定仍应适用《中华人民共和国合同法》的规定以及相关的司法解释。因被告罗爱明对尚欠租赁费75178元并无异议，故本院予以确认。因案涉租赁物资的最后归还发生在2015年7月4日，故可以认定租赁关系在此时已经终止。因原告鸿福租赁站和被告罗爱明均认可应在结束租赁时支付租赁费，而被告罗爱明并未按约支付租赁费，故对原告鸿福租赁站主张的资金占用利息，本院予以支持。原告鸿福租赁站主张按照中国人民银行同期贷款的四倍或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用损失，在对违约责任标准没有约定的情况下，原告鸿福租赁站主张的该标准显然过高，故本院调整为从2015年7月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至尚欠租金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告鸿福租赁站主张赔偿扣件损失的问题。从原被告提供的证据来看，在2015年6月30日被告罗爱明在租的扣件还有6647套，到租赁关系终止的2015年7月4日，被告罗爱明返还的扣件只有1594套。而在此期间，被告罗爱明认可没有归还过物资。由此可见，被告罗爱明确实存在尚有扣件未归还的事实。现被告罗爱明称其已归还所有物资，说明被告罗爱明已不能向原告鸿福租赁站返还物资，在此情况下，若被告罗爱明确实尚有扣件未返还，被告罗爱明也只能向原告鸿福租赁站赔偿不能返还物资的损失。因此，对原告鸿福租赁站要求赔偿2377套扣件损失的请求，本院予以支持。因双方对物资赔偿的价格未作约定，现原告鸿福租赁站经询价后得到的报价结果分别是4.3元、4.2元、4.2元，该价格与建筑物资租赁市场的行情相符，故本院采纳平均值即4.23元/套作为扣件赔偿的标准。据此，被告罗爱明还应赔偿原告鸿福租赁站不能返回的扣件损失10054.71元。被告罗爱明经本院传票传唤，未按期参加第三次庭审，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗爱明于本判决发生法律效力后三日内支付原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站尚欠的租金75178元。二、被告罗爱明于本判决发生法律效力后三日内支付原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站资金占用利息（以尚欠的租金75178元为基数，从2015年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至租金付清之日止）。三、被告罗爱明于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站扣件损失10054.71元。四、驳回原告沙坪坝区鸿福建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341.46元，减半收取计1170.73元，由被告罗爱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇二一年一月十五日书记员  宋念