浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终819号 上诉人（原审原告）彭怀举，男，1968年6月23日出生，汉族，住河南省商城县。 被上诉人（原审被告暨原行政机关）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街**市民之家**。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人张怡，该局工作人员。 委托代理人吴青青，浙江可道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市余杭区人民政府，住，住所地浙江省杭州市余杭区西大街**/div> 法定代表人陈如根，区长。 彭怀举因不履行社会保障法定职责暨行政复议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110行初22号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 彭怀举诉讼请求：一、要求杭州市余杭区人力资源和社会保障局（简称余杭人社局）履行对骨髓水肿进行认定和答复，并确认彭怀举伤残等级为5级的法定职责；二、撤销杭州市余杭区人民政府（简称余杭区政府）于2019年6月18日作出的余政复决〔2019〕64号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两原审被告承担。 一审法院经审理查明：2014年5月，彭怀举在杭州中亚布艺有限公司上班期间受伤。2014年5月14日至5月23日，彭怀举在杭州市余杭区人民医院住院治疗。2014年12月4日至12月22日，彭怀举在杭州余杭骨科医院住院治疗。2016年3月31日，浙江省人民医院出具《X线检查报告单》，诊断彭怀举为“左足骨质疏松表现”。2016年4月18日，浙江省人民医院出具《MR检查报告单》，诊断彭怀举为“左足第1、4跖骨、舟状骨、中间楔骨骨髓水肿”。2018年11月20日，彭怀举向余杭人社局提出申请，申请内容表述为“申请人申请到余杭人社局工伤保险科，申请人左足第一跖骨开放性粉碎性骨折术后感染难以治疗，第1.4跖骨、舟状骨、中间锲骨骨髓水肿（骨髓水肿是一种新型病症）、骨质疏松。请求工伤保险科拟定《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）规定进行补正（根据法律、法规有关规定）。”彭怀举在庭审中明确，其申请为“《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）没有对骨髓水肿作出规定。原告受伤后存在骨髓水肿，原告的骨髓水肿可以构成工伤等级五级。因此要求被告余杭区人力资源和社会保障局下属的工伤保险科将骨髓水肿补正到《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）中”。余杭人社局未对彭怀举的上述申请作出处理。彭怀举不服，向余杭区政府申请行政复议，请求（余杭区政府责令）余杭人社局履行对骨髓水肿进行认定并答复的法定职责，以及确认其伤残鉴定等级为五级。2019年3月26日，余杭区政府予以受理。经审理，于2019年6月18日作出余政复决〔2019〕64号《行政复议决定书》，驳回彭怀举的复议申请。 另查明，2015年5月18日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字〔2015〕370号《劳动能力再次鉴定结论书》，对彭怀举伤残鉴定的最终结论为拾级。2015年12月25日，余杭人社局作出余人社信201503018号《信访事项不予受理告知单》，告知彭怀举其反映的“工伤鉴定结论有误”的信访事项不属于余杭人社局的职权范围，不予受理。 一审法院认为：《工伤保险条例》第二十二条第四款规定：“劳动能力鉴定标准由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门等部门制定”，第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”本案中，彭怀举以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）没有对骨髓水肿作出规定导致其所患骨髓水肿未被认定为五级伤残为由认为余杭人社局未履行职责，并诉请法院判令余杭人社局履行对骨髓水肿进行认定和答复，并确认其伤残等级为五级的法定职责。但根据《工伤保险条例》的上述规定，余杭人社局不具备对《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的内容进行补充、更正以及鉴定劳动能力的法定职责。彭怀举的起诉不具备相应的事实根据，其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定：驳回彭怀举的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。 原审原告彭怀举不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人上诉被上诉刑事附加行政一案，已经杭州市余杭区人民法院做出一审裁定书，该裁定书认定事实错误，程序违法，适用法律不当，上诉人上诉到杭州市中级人民法院依法应予撤销立案再审。一审裁定认定事实错误，法官乱裁，明显故意袒护被上诉方。上诉人2014年5月13日19时至次日8时，在杭州中亚布艺有限公司上班期间，被机器砸伤。上诉人后经杭州市余杭区第一人民医院治疗，诊断为“左侧跖骨开放性粉碎性骨折”更正“左足第一跖骨开放性粉碎性骨折”。2014年8月8日复查Ｘ线检查报告单；“左足组成骨骨质疏松”。后因伤情恶化，水肿、疼痛，上诉人到杭州市余杭区骨科医院，检查并被诊断为“左足第一跖骨远端陈旧骨折伴局部骨髓水肿”。2014年12月4日，上诉人转入杭州市余杭区骨科医院治疗。治疗18天后出院，上诉人伤情再次恶化，后又经浙江省人民医院左足ＭＲ（2016年4月18日检查报告）“左足第1.4跖骨、舟状骨、中间楔骨骨髓水肿”。上诉人应当正确伤残诊断为“左足第一跖骨开放性粉碎性骨折术后感染难易治疗，第1.4跖骨、舟状骨、中间楔骨骨髓水肿、骨质疏松”。骨髓水肿是一种新型病症；单足有三部分用力，1.足后跟骨，2.第一跖骨，3.第五跖骨。上诉人要求被上诉人就关于劳动能力鉴定、职业病诊断与鉴定的标准即《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）进行补正。上诉人申请被上诉人余杭区人力资源和社会保障局工伤保险科拟订根据法律、法规有关规定作出办理并书面告知上诉人。被上诉人余杭区人力资源和社会保障局没有依法履行法定职责。被上诉人余杭区人力资源和社会保障局作出余人社信201503018号《信访事项不予受理告知单》，告知上诉人，上诉人出院2014年12月22日，休假期间并药物治疗控制伤情变化，2015年2月6日到杭州市工伤劳动能力鉴定委员会下设点余杭区××楼××室，工作人员一名医生姓袁，上诉人和工作人员袁ＸＸ发生争执时，上诉人把复制杭州市余杭区骨科医院出院记录给袁ＸＸ看，因上诉人出院1个多月时间，休假证明单2015年3月22日，现在康复治疗期间，伤情不稳定，上诉人举报余杭区人力资源和社会保障局纪检科检举申报工伤鉴定科违反法律、法规行为，杭州中亚布艺有限公司和被上诉人余杭区人力资源和社会保障局申报工伤鉴定科工作违法、违规，上诉人休假证明单3个月，被上诉人余杭区人力资源和社会保障局申报工伤鉴定科申报上诉人才休假治疗1个多月就通知上诉人2015年2月6日作工伤鉴定，造成上诉人伤情恶化，造成严重后果依法追究刑事责任。被上诉人余杭区人力资源和社会保障局作出余人社信201503018号《信访事项不予受理告知单》，违反《信访条例》第四条；信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责的主管人员和其他直接人员，依照有关法律、行政法规的规定给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。被上诉人人力资源和社会保障局信访科超越或者滥用职权，玩忽职守罪，2015年12月25日作出余人社信201503018号《信访事项不予受理告知单》，上诉人2016年4月18日出具浙江省人民医院《ＭＲ检查报告单》，诊断上诉人为“左足第1.4跖骨、舟状骨、中间楔骨骨髓水肿”（骨髓水肿是一种新型病症）、骨质疏松。请求工伤保险科拟订《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）没有对骨髓水肿作出规定进行补正。上诉人在庭审中两份明确证实中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信〈访〉17-48777号告知单指令当地人力资源和社会保障局信访部门反映。和中华人民共和国人力资源和社会保障部行政复议司指令并告知。余杭骨科医院休假诊疗证明书2015年3月22日，被上诉人余杭区人民政府没有依法履行法定职责，包庇、纵容被上诉人人力资源和社会保障局工伤保险科拟订根据法律、法规有关规定作出办理并书面告知上诉人。被上诉人办理不成可申报上级办理。国务院社会保险行政部门，因机构改革，2012年9月2日统筹，人力资源和社会保障部工伤保险司。被上诉人余杭区政府驳回上诉人的起诉，上诉人于2019年6月19日收到案涉复议决定书。上诉人2019年7月1日快递杭州市中级人民法院立案庭收后告知书（2019）浙01行收41号。又根据《浙江省杭州市中级人民法院关于杭州市部分行政案件跨区划管辖调整方案》的规定，本案由杭州市江干区人民法院或杭州市余杭区人民法院管辖。现将你的起诉材料退回，请你补正后向有管辖权的人民法院起诉。2019年7月5日快递给上诉人，上诉人2019年7月12日向余杭区人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条：滥用职权、玩忽职守罪，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。一、二审费用全部由被上诉人承担。一审法官认定错误，程序违法，故意滥裁维护两被上诉予追究刑事责任上诉人在一审庭审中左足第一跖骨开放性粉碎性骨折术后感染难易治疗，第1.4跖骨、舟状骨、中间楔骨骨髓水肿、骨质疏松（骨髓水肿是一种新型病症）。请求被上诉人人力资源和社会保障局工伤保险科拟订《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）没有对骨髓水肿作出规定进行补正。余杭区人民法院传票2019年12月04日调解，2020年4月9日传票开庭，余杭区人民法院裁定书2020年6月29日，传票2020年8月12日16：30时宣判，邮寄2020年10月11日上诉人收到余杭人民法院裁定书。上诉人认为本人工伤五级要求补正，被上诉人余杭区人力资源和社会保障局不履行指令和职责，被上诉人余杭区政府包庇、纵容，一审裁定书上诉人不服，特此上诉，请求撤销一审裁定。 被上诉人余杭人社局、余杭区政府二审中没有提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人彭怀举请求被上诉人余杭人社局“将骨髓水肿补正到《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）中”，并据此对其作出相应的劳动能力鉴定意见。然而，余杭人社局并不具有上诉人诉请的该项法定职责，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。事实上，上诉人系对劳动能力鉴定意见不服，这一问题已经浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字〔2015〕370号《劳动能力再次鉴定结论书》依法进行处理。上诉人向余杭人社局反映后，余杭人社局也给予了信访答复。因此，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定。上诉人要求撤销一审裁定的上诉请求，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  廖珍珠 审 判 员  王银江 二〇二一年一月十八日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。