四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终27号 上诉人（原审被告）：郭萍萍，女，1983年3月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱忠川，男，1981年2月28日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘丹，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯飞，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王**，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人郭萍萍因与被上诉人朱忠川、王**民间借贷纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院(2020)川0682民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭萍萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判归还被上诉人借款本金6万元或发回重审；二、一审诉讼费、保全费、保全担保费、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：本案借款为工程项目保证金，2019年1月8日签署《协议》的目的和真实意思就是明确委托王**，由王**代被上诉人朱忠川收款，且王**与朱忠川就案涉项目本就是合伙关系，均有权处理合伙事务，共同对上诉人（顺风耳公司）承担连带责任，被上诉人王**本就有权收取相关款项，且一审中被上诉人朱忠川没有抗辩《协议》授权不明；上诉人郭萍萍支付给王**的款项均是案涉事宜款项，出具《欠条》前已支付工程相关款项合情合理，王**未提供证据证明其主张；被上诉人朱忠川前后陈述不一，涉嫌虚假诉讼，应依照民事诉讼法的规定进行处罚。 被上诉人朱忠川答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉款项系雅安铁塔内部承包协议未履行后，双方结算转化成为的借款，上诉人向第三人王**的转款其中有6万元在其向被上诉人朱忠川出具借条之前，说明其与王**存在其他经济关系；被上诉人朱忠川在诉讼中撤回协议是上诉人的举证权利。 被上诉人王**未做答辩。 朱忠川向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告20万元借款；2.被告支付原告违约金1万元整；3.被告支付原告资金占用利息21105元（以21万元本金为基数，按年利率6%从2018年10月16日起计算至偿还之日止，暂计算至2020年6月10日）；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，朱忠川放弃第2项诉讼请求，将第3项诉讼请求中利息计算方式变更为“以20万元本金为基数，按年利率6%从2018年10月16日起计算至偿还之日止”。同时，朱忠川撤回事实与理由中“2019年1月8日，原、被告再次协商归还借款一事，……优先支付乙方……”，并撤回该《协议》，不再作为证据提交。 一审法院认定事实如下：2018年5月3日，甲方四川省顺风耳通讯工程劳务有限公司（以下简称顺风耳公司）与乙方王**签订《雅安铁塔内部承包协议》，被告作为顺风耳公司法定代表人与第三人分别在甲方、乙方处签字。同年5月13日，原告通过其中国农业银行账户向被告转款20万元作为雅安项目保证金。后双方协商一致将20万元保证金转为借款。2018年9月21日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到朱忠川现金200000（贰拾万元整）定于10月1号之前支付100000（壹拾万元整），10月15号之前全部支付完清。如果没支付完成以本人名下的固定资产做担保进行支付。欠款人郭萍萍，2018年9月21日，511024198303××××。”2019年1月8日，在见证人刘某的见证下，第三人王**代表原告与被告签订《协议》一份。2018年5月24日至2018年7月1日，被告分4次向第三人转款6万元，2019年8月29日至2020年1月20日，被告分7次向第三人转款7.5万元，2020年5月16日，被告向第三人微信转款0.5万元。 一审法院认为，被告向原告出具欠条，双方形成了债权债务关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。被告未按约偿还借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，予以支持。原、被告未约定借期内利率及逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予以支持。综上，判决：被告郭萍萍于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付所欠原告朱忠川借款本金20万元及逾期利息（利息计算方式为：以20万元本金为基数，按年利率6%，从2018年10月16日起计算至还清之日止）。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合当事人双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、尚欠本金数额如何确定；二、被上诉人朱忠川关于逾期利息的主张应否支持。针对以上争议焦点，本院评析如下： 一、首先，根据当事人的陈述及本案证据反映，上诉人郭萍萍于2018年9月21日向被上诉人朱忠川出具20万元欠条，欠条中明确载明欠到被上诉人朱忠川现金20万元。2018年9月21日，被上诉人王**代表朱忠川与上诉人郭萍萍签订《协议》，如果朱忠川与王**二人共同为本案借款的出借方，则无需由被上诉人王**代表朱忠川与上诉人郭萍萍签订《协议》。可见，雅安项目未履行后，将被上诉人朱忠川向上诉人郭萍萍交纳的保证金转为上诉人郭萍萍向被上诉人朱忠川的个人借款，借贷关系的双方为被上诉人朱忠川与上诉人郭萍萍，并非上诉人郭萍萍上诉所称的朱忠川与王**为共同出借人。其次，无论是上诉人郭萍萍出具的欠条还是被上诉人王**代表朱忠川与其签订《协议》，从内容反映所欠的20万元均未予以归还。而上诉人郭萍萍主张其已经偿还的款项中有6万元发生于出具欠条及签订《协议》之前与常理不符；再次，从上诉人郭萍萍支付款项的对象看系被上诉人王**，并非将款项支付给了被上诉人朱忠川，且从上诉人郭萍萍提供的《协议》内容看并无将其向王**支付的款项抵扣欠款以及朱忠川授权王**收取款项的内容。故上诉人郭萍萍主张将其向被上诉人王**支付的款项抵扣本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人郭萍萍尚欠被上诉人朱忠川借款本金为20万元，应当予以归还。 二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，上诉人郭萍萍与被上诉人朱忠川未约定借期内利率及逾期利率，被上诉人朱忠川主张上诉人郭萍萍自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。上诉人郭萍萍关于只偿还剩余借款本金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人郭萍萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由上诉人郭萍萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二一年一月十八日 法官助理 唐小焱 书 记 员 邱 怡