江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10484号 原告：南京博泓企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91320106558885346Y，住所地南京市。 法定代表人：麻胜英。 委托诉讼代理人：张昆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁独伟，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：南京科赫科技有限公司，统一社会信用代码91320106736062124P，住所地南京市。 法定代表人：罗玉湘。 委托诉讼代理人：伏劲达，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊呈，江苏斐多律师事务所实习律师。 原告南京博泓企业管理咨询有限公司（以下简称博泓公司）与被告南京科赫科技有限公司（以下简称科赫公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泓公司的委托诉讼代理人张昆，被告科赫公司的法定代表人罗玉湘和委托诉讼代理人伏劲达、郭俊呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令科赫公司向博泓公司支付服务费10万元，并支付自2020年4月14日（2.5万），2020年8月26日（7.5万）起至实际付清之日止，按30元/日计算的违约金。2.本案诉讼费由科赫公司承担。事实和理由：博泓公司与科赫公司于2018年12月1日签订了一份《南京博泓企业管理咨询有限公司项目申报合同书》。约定博泓公司向科赫公司提供高新技术企业认定咨询服务、江苏省高新技术企业培训入库、南京市高新技术企业培训入库等服务。根据合同约定，科赫公司应在获得南京市高新技术企业培训入库奖励金后5个工作日内，付清奖励金50%的余款。现科赫公司己经获得南京市高新技术企业培训入库奖励金20万元，但科赫公司一直未向博泓公司支付服务费余款。经博泓公司多次催要，科赫公司一直以种种理由推诿。博泓公司故诉至法院，请求判如所诉。 被告科赫公司辩称，第一，双方签订的合同书中关于收取咨询服务费的约定无效，博泓公司诉请没有法律依据。案涉合同中主要的服务内容为博泓公司为科赫公司提供申报国家高新企业认定江苏省高新技术企业培育入库、南京市高新技术企业培育入库咨询服务，博泓公司的主要工作是汇编材料和提供技术服务，合同中约定科赫公司获得高新企业拟认定通知，在获得政策府资金奖励后五个工作日内付清本国家高新技术企业认定咨询服务费余款资金奖励的50%，获得江苏省高新企业培育入库资金奖励后五个工作日内付清本江苏省高新技术企业培育入库认定咨询服务费余款资金奖励的50%，获得南京市高新企业培育入库奖金奖励后的五个工作日内付清本南京市高新技术企业培育入库认定咨询服务费余款资金奖励的50%。根据苏财规（2019）9号文件，江苏省高新技术企业培育资金管理办法第四章第十五条培育奖金使用的规定，企业获得的培育资金必须用于高新技术企业要求的技术创新，重点用于开展新产品、新技术、新工艺、新业态创新及有关人才奖励，高新企业政策是引导政策，目的是引导企业调整企业结构，走自主创新、持续创新的发展道路，激发企业自主创新的热情，提高科技创新能力，政府给予高新企业资金奖励是为了帮助高新企业进行技术创新，发展科技。双方签订的合同应为技术咨询合同，博泓公司的主要服务内容是申报程序和申报材料的指导和咨询，虽然博泓公司提供的专业咨询服务对科赫公司顺利申报高新技术企业作出了一定的贡献，但双方当事人系咨询与被咨询的关系，而非合作经营关系，科赫公司最终获得高新企业认定应归功于自身的硬件条件，因此博泓公司收取的咨询服务费应当与其工作量和贡献度相匹配，合同中约定的服务费以科赫公司获得的奖励50%为标的，从该条款约定入库后在奖金奖励到达科赫公司账户时五个工作日内支付咨询服务费以及咨询服务费的计算标准以获得资金奖励总额为基数来看，该咨询服务费的支付与国家专项补助资金密切相关，可以认定双方以合法形式掩盖欲将国家专项补助资金挪作他用的非法目的，是对专项财政资金的分成，该行为实际导致公共财政资金被瓜分，违背了政府部门设立该项目的初衷，将导致政府资金不能合理使用，影响到高新技术企业入库培育的实施效果，亦与博泓公司提供的技术咨询服务工作量和贡献都不匹配，该约定以合法形式掩盖非法目的，故合同中关于收取咨询服务费的约定应当无效。第二，合同约定的咨询服务费远高于行业标准，严重违反诚实信用原则和公平原则。第三，博泓公司在提供咨询服务过程中未按合同约定完成其工作，且存在违约行为，合同约定博泓公司应当为科赫公司提供政策讲解、企业整顿等服务，然而在合同履行过程中大部分申报工作均由科赫公司自行完成，博泓公司未按约提供上述服务，且科赫公司发现博泓公司在履行过程中私刻被告的公章，严重违反了合同第六条第一款遵守有关法规和商业道德，勤勉审慎的为甲方服务的约定，对科赫公司造成了不利影响和损失。因此应驳回博泓公司诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，科赫公司（甲方、委托方）和博泓公司（乙方，受托方）签订了《南京博泓企业管理咨询有限公司项目申报合同书》。合同约定，乙方协助甲方进行以下申报工作，提供相关咨询、服务等事项：1、国家高新技术企业认定咨询服务；2、江苏省高新技术企业培育入库；3、南京市高新技术企业培育入库。乙方提供的服务主要包括政策讲解、企业诊断、难题攻关、方案设计、申报材料、为企业申报材料做最后的总撰、跟踪申报全过程、为企业后期维护制定项目规划书。合同第三条约定咨询服务费总计3万元，具体付款方式、期限等要求，详见附表中的相应文件。附表的主要内容为：一、高新技术企业认定咨询服务，1、本合同签订之日起5个工作日内甲方支付3万元为首期咨询服务费；2、甲方获得高新技术企业拟认定通知，在获得政府资金奖励后的5个工作日内付清本国家高新技术企业认定咨询服务费余款资金奖励的50%，乙方提供相应金额发票给甲方。二、江苏省高新技术企业培育入库，甲方获得江苏省高新技术企业培育入库资金奖励后的5个工作日内，付清本江苏省高新技术企业培育入库认定咨询服务费余款资金奖励的50%，乙方提供相应金额发票给甲方。三、南京市高新技术企业培育入库，甲方获得南京市高新技术企业培育入库资金奖励后的5个工作日内，付清本南京市高新技术企业培育入库认定咨询服务费余款资金奖励的50%，乙方提供相应金额发票给甲方。合同签订后，当事人双方均确认，博泓公司对科赫公司申报高新技术企业提供了一定的专业咨询服务及申报高企专利等工作。 2019年11月17日，全国高新技术企业认定管理工作领导小组办公室发布关于公示江苏省2019年第一批拟认定高新技术企业名单的通知，根据《高新技术企业认定管理办法》和《高新技术企业认定管理工作指引》有关规定，将江苏省2019年第一批2013家企业拟认定高新技术企业名单（详见附件）予以公示。科赫公司位于附件名单中，已被拟认定为江苏省高新技术企业。南京市鼓楼区科学技术局针对该案出具情况说明，证明科赫公司为2019年江苏省高新技术企业培育库入库企业，根据《南京市关于对高新技术企业培育和省认定技术先进型服务企业给予奖励的实施细则（试行）》的规定，对江苏省高新技术企业培训库入库企业进行奖励，奖励金额20万元已发放。 另外在庭审中双方当事人均确认，科赫公司向博泓公司支付过25万元后期费用。 本院认为，本案的争议焦点为《南京博泓企业管理咨询有限公司项目申报合同书》是否为有效合同。以合法形式掩盖非法目的的，及损害社会公共利益的，合同无效。案涉合同约定的主要内容为博泓公司协助科赫公司进行以下申报工作，提供相关咨询、服务等事项：1、国家高新技术企业认定咨询服务；2、江苏省高新技术企业培育入库；3、南京市高新技术企业培育入库。由此可见该服务合同非一般的咨询辅助服务，而是申报高新技术企业的专项服务。关于服务费的支付方式，合同附表中约定了除本合同签订之日起5个工作日内甲方支付3万元为首期咨询服务费之外，科赫公司在获得政府资金奖励后的5个工作日内付清国家或省级或市级高新技术企业认定咨询服务费余款资金奖励的50%，乙方提供相应金额发票给甲方。《南京市关于对高新技术企业培育和省认定技术先进型服务企业给予奖励的实施细则》规定，设立专项奖励资金，鼓励更多的企业积极参加高新技术企业、技术先进型服务企业培育认定工作。《江苏省高新技术企业培育资金管理办法》规定企业获得的培育资金必须用于高新技术企业要求的技术创新，重点用于开展新产品、新技术、新工艺、新业态创新及有关人才奖励，高新企业政策是引导政策，目的是引导企业调整企业结构，走自主创新、持续创新的发展道路，激发企业自主创新的热情，提高科技创新能力。可见，该项奖励金额属于政府为提高企业自主创新、科技创新能力而办法的专项奖励，资金的使用应当严格执行国家有关政策的要求，不得用于除科技创新投入以外的其他用途。案涉合同对于服务费的支付约定了申报成功后，款项到账后才支付该笔服务费，及服务费的标准是以获得的奖励资金为基数按50%的比例计算的，可见服务费的支付与该专项奖励资金密切相关，如果该合同项下的服务费条款得以履行，那么国家奖励的用于科技投入的奖金就不能完全运用到科技创新、自主创新领域，系以合法形式掩盖挪用专项奖励资金的非法目的，也损害了国家权益和社会公共利益，所以该合同应依法认定为无效。博泓公司基于上述无效合同要求科赫公司支付服务费的请求于法无据，本院不予支持。       综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下： 驳回原告南京博泓企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3520元，减半收取1760元，保全费1120元，合计2880元，由原告南京博泓企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 韩先革 二〇二一年一月十四日 法官助理 周 颖 书 记 员 赵红芳