山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4855号 原告：郭起喜，男，1970年11月3日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：郭启秋（系郭起喜之弟），男，汉族，农民，住东平县。 被告:刘亚利，男，1978年7月17日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。 第三人：东平县行政审批服务局，住所地东平县东平街道府后街中段东平县政务服务中心。统一社会信用代码：11370923MB2810517N。 负责人：李玉健，局长。 委托诉讼代理人：赵大林，女，东平县行政审批服务局市场准入科负责人。 原告郭起喜与被告刘亚利、第三人东平县行政审批服务局（以下简称东平行政审批局）姓名权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭起喜的委托诉讼代理人郭启秋、被告刘亚利的委托诉讼代理人王屏、第三人东平行政审批局的委托诉讼代理人赵大林（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭起喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉；2.请求依法判令被告交回原告方的身份证原件及复印件，并告知原告在冒用原告姓名注册公司时，原告方身份证原件及复印件的提供者；3.请求依法判令被告赔偿原告因维权而产生的交通费、误工费等经济损失，暂定两千元；4.请求依法判令被告赔偿精神损害抚慰金，暂定两万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2015年注册东平县巨久贸易有限公司时，被告向第三人东平县行政审批服务局提交的报批、审核等材料中，在授权委托书上伪造原告签字，迫使原告成为该公司法定代表人。被告未经原告同意，假冒原告姓名，该行为侵犯了原告的姓名权，原告在村里受到极大的舆论压力，致使精神出现问题，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，特据此起诉，望判处。 被告刘亚利辩称，一、被告是受朋友翟海涛的委托，只是替朋友帮忙，没有任何收益，也没有过错，所以被告不应承担任何法律责任。二、被告与涉案注册公司并无利益关系，主观上为善意，其注册仅是一种法律行为，注册后企业的经营与否、盈亏与否都与注册行为无关。在被告受委托作出注册行为时，涉案注册公司并无不良经济活动，涉案注册公司的成立并不当然损害原告既有利益。被告受委托为原告注册的身份为涉案注册公司的法定代表人，在原告没有滥用权利的情况下，法定代表人所作职务行为法律后果归由法人承受，法人具有独立地位，涉案注册公司的权利义务均由公司独立承担，其与法定代表人不发生人格混同，也就是说，被告受委托所作出的注册行为没有对原告造成经济损失和精神损失。原告的诉讼请求不符合精神损害赔偿金的赔偿原则。三、市场主体上的影响是工商内部管理的规定，其作为客观因素不是原告追究被告责任的依据。四、办理注册登记需提交身份证原件及委托手续，被告是经由翟海涛将原告的身份证原件及委托书交给被告。授权行为是单方法律行为，其不需要被委托人的合意即可达成，因此翟海涛持有身份证原件及有原告签字的委托书，使得被告有理由相信翟海涛拥有原告的代理权，在翟海涛与被告之间进行法律行为时，翟海涛已构成表见代理，而被告的法律地位是善意相对人。被告见是原告的身份证原件及有原告签字的委托书，同时翟海涛也是该申请公司的监事等情形下才帮忙办理注册登记事宜，即被告有充分事实及理由相信翟海涛构成对原告的代理，被告无过错。根据合同法第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其法理意义是保护善意相对人的利益，此时若表见代理行为违背了被代理人的意思表示，不应向善意相对人即被告追究责任，而应向表见代理人追究。五、按原告所述其不知情注册行为，那么原告应承担因其对身份证疏于管理、并将身份证原件交与他人的法律后果，该行为具有向不特定对象授权的意思表示，即原告应当承担相应的法律后果。六、翟海涛将原告的身份证原件及委托书交付给被告的行为，在（2018）鲁0923刑初430号案件中已陈述清楚，并且翟海涛等人已受到法律相应的处罚。七、2019年涉案注册公司已注销，对原告的权利与义务在实际意义上并无影响，原告一直领取低保金，即原告无任何实际损失。八、本案注册登记事实发生于2015年11月，原告曾在2019年4月18日提起过诉讼，当时已超过法定诉讼时效期间，现又第二次起诉，也不存在中断诉讼时效的情形，因此原告的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。综上，应驳回原告起诉。 第三人东平行政审批局述称，第三人与原告郭起喜登记纠纷一案，认为原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。第三人对东平县巨久贸易公司设立登记尽到了审慎审查义务，登记行为无违法之处，原告的该项诉请不能成立。2015年11月17日，被告刘亚利向第三人申请将东平县巨久贸易有限公司股东、法定代表人登记为郭起喜，被告提交了企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、设立登记申请书、有原告签名的法定代表人登记表、股东主体资格证明、公司章程、股东决定、公司住所证明，同时提交了指定代表或者委托代理人的证明等设立登记所需要的相关资料，第三人依法予以受理，并发给被告受理通知书、准予设立登记书。经审查，依据我国《公司登记管理条例》第十七条、第十八条、第十九条规定，被告申请设立登记公司所提交的材料齐全、符合法定形式，同时，根据国务院发布的《注册资本登记制度改革方案》国发（2014）7号法规的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，因此，该公司提出的设立登记要求依法有据、符合要求，第三人决定准予设立登记。2020年1月16日，因郭起喜反映身份信息被冒用，经县市场监管局调查核实，并做笔迹鉴定，认为档案中委托代理人一页不是郭起喜亲笔签名，我局经党组研究决定，对该企业予以撤销。综上所述，请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严及第三人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告刘亚利携带案外人翟海涛交予的包含已有原告郭起喜签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、原告身份证原件等资料到第三人东平行政审批局处办理了公司设立申请信息登记，公司登记名称为东平县巨久贸易有限公司，法定代表人（负责人）登记信息为原告郭起喜，成立日期及核准日期为2015年11月17日。2019年3月，原告郭起喜因其所在乡镇核实低保户信息时得知自己名下注册有公司，于同年11月15日向第三人东平行政审批局投诉个人身份信息被冒用注册东平县巨久贸易有限公司，同年11月21日向东平县公安局新湖派出所提出居民身份证挂失申请。后东平行政审批局收到东平县市场监督管理局的调查反馈结果：山东浩德物证司法鉴定所对“郭起喜”本人签署的询问笔录的字迹和公司登记档案中指定代表或者共同委托代理人授权委托书中的“郭起喜”签名进行笔迹鉴定，鉴定结果为两份材料不是同一人书写，档案材料中其余所有签名经比对字形完全相同，证实档案材料中郭起喜签名不是本人所签。东平行政审批局于2020年1月9日作出撤销东平县巨久贸易有限公司设立登记的决定。 同时查明，本院审结生效的（2018）鲁0923刑初430号周保清、刘朝华犯虚开增值税专用发票罪一案，查明：2015年11月17日，张睿智、郝迎东、张跃明（均另案处理）为实施虚开增值税专用发票的犯罪行为而注册成立了东平县巨久贸易有限公司，并取得一般纳税人资格。目前，上述两刑事案件的被告人均被判处有期徒刑，正在服刑之中。被告刘亚利在（2018）鲁0923刑初430号案件公安机关询问笔录中陈述系翟海涛与其联系，并交给了办理公司登记需要的材料档案袋，委托其办理公司注册登记。 本院认为，公民享有姓名权,有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名,禁止他人干涉、盗用、假冒。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，被告刘亚利只是受案外人翟海涛之托，携带后者准备好的含有原告郭起喜签名的指定代表或者共同委托代理人授权委托书及身份证件等设立公司登记所需的书面材料，到第三人东平行政审批局办理了东平县巨久贸易有限公司的设立申请信息登记手续，刘亚利本人并未实施在指定代表或者共同委托代理人授权委托书上伪造原告签名、盗用原告身份证件等行为。况且，刘亚利并非东平县巨久贸易有限公司的股东、监事等工作人员，亦未利用该公司名义牟取利益，其在不知情的情况下代办公司登记，主观上不存在过错，代办公司设立申请登记信息的行为也不构成侵权行为，因此刘亚利未侵犯郭起喜的姓名权。故原告郭起喜要求被告刘亚利承担侵权责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告郭起喜的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告郭起喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇二一年一月三十日 书记员 郝倩倩 李西顺