江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初5126号原告：江苏超越寄卖行有限公司，统一社会信用代码913212810746940764，住所地兴化市戴南镇新泽路南侧共青路西侧。法定代表人：王宇春，执行董事。委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芳芳，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：高俊平，男，汉族，1980年3月7日生，住兴化市。被告：张桂，女，1983年11月9日生，住江苏省兴化市。被告：兴化市康源灵芝专业合作社，统一社会信用代码93321281060175224X，住所地兴化市戴南镇戴三村人民路南。法定代表人，高俊平。原告江苏超越寄卖行有限公司（以下简称超越公司）与被告高俊平、张桂、兴化市康源灵芝专业合作社（以下简称康源合作社）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超越公司委托诉讼代理人刘监华、朱芳芳，被告高俊平暨被告康源合作社法定代表人到庭参加诉讼，被告张桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超越公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高俊平、张桂立即向原告偿还借款本金80万元及利息（截止2018年1月20日利息15.82万元，从2018年1月21日起至实际付款之日止以80万元为本金按年利率13.5%计付利息）；2.被告康源合作社对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月20日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与高俊平签订编号为908192013004371的《综合授信合同》，约定高俊平申请使用的最高授信额度为80万元，最高授信额度可用于贷款、汇票承兑等人民币业务授信种类，最高授信额度的有效使用期限为12月，自2013年8月6日至2014年8月6日。康源合作社自愿为上述80万元借款本息及实现债权等费用提供连带担保责任，担保期间为借款到期日起二年。2013年8月7日，民生银行南京分行向高俊平发放了贷款80万元，并对期限调整为2013年8月7日至2014年8月7日。借款到期后，高俊平未能按期偿还本息，截止2018年1月20日，累计欠本金80万元、利息15.82万元。2015年6月10日，民生银行南京分行与中国东方资产管理股份有限公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处）签订资产转让协议（编号为COAMC苏-20**-A-8号），约定民生银行南京分行将其名下的债权（截止2018年1月20日借款本息及之后利息）转让给东方资产南京办事处，对借款人及其担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利，及实现和执行各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于民生银行南京分行已缴纳的诉讼费、保全费转让给东方资产江苏分公司，并在省级报纸发布债权转让暨债务催收联合公告，通过联合公告方式通知借款人和担保人。2019年2月28日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产江苏分公司）与超越公司签订资产转让协议（合同编号为C0AMC苏-20**-A-8号），约定东方资产江苏分公司将其名下民生银行南京分行债权截止2018年1月20日借款本息，及之后利息一并转让给超越公司，对借款人及其担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利，及实现和执行各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于民生银行南京分行已缴纳的诉讼费、保全费转让给原告。高俊平与张桂系夫妻关系，该借款系两被告用于共同经营康源合作社，两被告应当对该借款承担共同偿还责任。高俊平、康源合作社辩称，本案贷款及担保均是事实。民生银行南京分行向我贷款80万元时，康源合作社于2013年7月24日向江苏省农村合作经济经营管理站交纳了128000元保证金，该保证金至今未退还。民生银行南京分行和东方资产江苏分公司在能够直接送达的情况下未将债权转让事项直接送达，而以公告方式送达。民生银行南京分行不属于国有性质公司，不得以公告方式送达。原告向我主张借款已超过诉讼时效。超越公司主体不合法，其违反国家法律法规从事金融业务。我与张桂系夫妻关系，张桂虽然是合作社成员，但未实际参与经营，不应承担共同偿还责任。张桂未作答辩。超越公司围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1.《综合授信合同》《最高额担保合同》、借款凭证各一份，证明本案借款及担保的事实。2.民生银行南京分行与东方资产南京办事处签订的《债权转让合同》、《江苏经济报》债权催收公告复印件各一份，证明民生银行南京分行将其名下的债权转让给东方资产南京办事处，并以联合公告方式通知借款人和担保人。3.东方资产江苏省分公司与超越公司签订的《资产转让协议》一份，证明超越公司受让东方资产南京办事处债权的事实。高俊平对上述证据的真实性无异议，但认为超越公司受让债权行为超出其经营范围，作为原告主体不适格；民生银行南京分行非国有性质银行，其在《江苏经济报》上刊登转让债权暨催收债务公告行为不能导致诉讼时效中断；本案债务人和保证人都没有发生过地址和工作变化，不存在下落不明情形，民生银行南京分行、东方资产南京办事处在报纸上进行债权转让暨催收债务公告均不能导致诉讼时效中断消灭，本案已超过诉讼时效。高俊平为证明其主张的事实，向本院提供江苏省农村信用社结算业务申请书2份，证明康源合作社交纳保证金事实。超越公司对上述证据真实性均无异议，但认为与民生银行无关，双方在调解中可予扣除。本院根据当事人的陈述及庭审举证质证，确认本案事实如下：2013年7月20日，授信人民生银行南京分行（贷款人）与受信人高俊平（借款人）签订编号为第908192013004371的《综合授信合同》一份，约定民生银行南京分行向高俊平提供最高授信额度80万元，用途为经营周转；高俊平对上述最高授信额度的有效使用期限为12月，自2013年8月6日起2014年8月6日止；本合同项下借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.5%；逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；本合同由保证人康源合作社与授信人即贷款人签订编号908192013009371的《最高额担保合同》提供保证担保。2013年7月20日，康源合作社（保证人）与民生银行南京分行（担保权人）签订了编号为908192013004371的《最高额担保合同》一份，约定：康源合作社自愿为高俊平上述最高授信额度80万元的贷款提供最高额连带责任保证；最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年8月6日-2014年8月6日；担保最高债权额为人民币80万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等；本合同项下的保证期间,为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年7月24日，康源合作社向江苏省农村合作社经济经营管理站分二笔交纳保证金12万元、8000元，合计128000元。2013年8月7日，民生银行南京分行依约向高俊平发放贷款本金80万元，借款到期日为2014年8月7日，执行年利率为9%。借款期间届满后，高俊平未能按期偿还借款本息。2014年12月26日，民生银行南京分行（转让人）与东方资产南京办事处（受让人）签订编号为20140401的《债权转让合同》一份，约定将截止2014年12月23日账面价值总计人民币223356649.60元的债权转让给东方资产南京办事处，转让总价款7812万元。其中包括本案高俊平所欠借款剩余本金799608.36元、罚息27904.91元，合计827513.27元。2016年6月30日，《江苏经济报》C7版公告栏登载的民生银行南京分行转让债权第219笔为高俊平欠款本金799608.36元及相应利息。2019年2月28日，东方资产江苏分公司（甲方）与超越公司（乙方）签订编号为COAMC苏-20**-A-8号《债权转让协议》一份，约定：甲方将其享有的泰州市内刘祥冠等31户不良资产包债权转让给超越公司，其中标的资产清单包括本案高俊平所欠借款剩余本金799608.36元、接收利息余额（截止2018年1月20日）27904.91元，接收后利息按合同约定或法律规定计算。本院认为，民生银行南京分行与被告高俊平、康源合作社分别签订的《综合授信合同》《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同，对于双方当事人均有约束力。借款期限届满后，借款人高俊平未履行还款义务，担保人康源合作社亦未履行担保责任，构成违约。债权人可以依法将合同权利全部或者部分转让给第三人，并应当通知债务人。本案中，民生银行将涉案合同项下的债权转让给东方资产南京办事处，东方资产南京办事处又将案债权转让给超越公司，两次转让均系相关当事人真实意思表示，且不存在恶意串通，损害第三人利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效协议，原告超越公司受让债权合法，具有原告资格，可以依法向债务人主张权利。案涉债权应自债务履行期届满次日起即2014年8月8日起计算诉讼时效，而适用当时法定二年的诉讼时效期间。本案原告超越公司受让的债权原系民生银行南京分行转让的金融不良资产，民生银行南京分行作为主要由民营企业发起设立的全国性股份制商业银行,其转让的本案不良金融资产并不具有国有银行不良债权性质，故不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中以公告方式催收债务构成主张权利的法律效果的相关规定，即本案债权并不因已于2016年6月30日在《江苏经济报》C7版公告方式即导致诉讼时效中断的法律效果。因被告高俊平、康源公司在诉讼中主张本案债权已超过诉讼时效，而原告超越公司在诉讼中未能提供案涉债权在诉讼时效届满之后,导致重新起算诉讼时效的证据。故被告高俊平提出案涉债权诉讼时效期间届满的主张符合法律规定，依法应予采信。原告超越公司向被告高俊平主张的本案债权因超过法定诉讼时效而丧失胜诉权，依法应予驳回。如前所述，原告超越公司亦无证据证明债权人在保证期间内向保证人主张权利，原告超越公司要求被告康源公司承担保证责任的诉讼请求依法应予驳回。原告超越公司要求被告张桂承担共同偿还责任亦无事实和法律依据，本院依法亦应不予支持。依照《中国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:驳回原告江苏超越寄卖行有限公司的诉讼请求。案件受理费13382元由江苏超越寄卖行有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13382元。审 判 长  束长庚人民陪审员  王立岗人民陪审员  罗忠建二〇二一年一月二十五日书 记 员  沈 燕