广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38564号原告：黄振文，男，汉族，1966年11月8日出生，身份证住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：李明华，广东南鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周园，广东南鼎律师事务所律师。被告：深圳市东升真空镀膜有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道上水径村申龙工业区，统一社会信用代码：914403007556500956。法定代表人：熊鹏飞。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。原告黄振文与被告深圳市东升真空镀膜有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振文的委托诉讼代理人李明华、周园，被告深圳市东升真空镀膜有限公司（以下或简称东升公司）的法定代表人熊鹏飞以及委托诉讼代理人周佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备租金人民币1080万元及利息(以1080万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月28日，原告与被告签订《设备租赁协议书》，约定原告将其拥有所有权的位于深圳市龙岗区内的全部设备租给被告使用，租赁期限2年，自2008年3月1日起至2010年2月28日止，每月租金45万元，被告须在2010年3月1日前一次性支付全部租金。签订合同后原告将案涉设备交付给被告使用，合同到期后因东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司与被告股东之间存在股权资产置换，将两公司的资产交由清算组处理，而原告所有的案涉设备后由被告及其法定代表人熊鹏飞控制，但因被告原因导致清算组至今仍未对两公司清算到底，案涉债权债务仍未核实清楚，清算组也未将被告的资产及债权债务等相关情况向原告报告。直至被告股东及法定代表人熊鹏飞起诉原告，要求就990万元的设备租金进行利润分配，原告在收到（2020）粤0306民初4705号案件的法律文书后，经核实才得知被告从未支付租金，故起诉。被告东升公司答辩称，第一，被答辩人并非本案适格主体，没有任何证据证明其有提出主张的权利。1、本案租赁的设备是熊鹏飞、林远强、黄志光以及被答辩人四人合意投资的，四人的投资款项都是由深圳市龙岗区布吉镇东升真空镀膜厂（以下简称东升厂）收取，并由东升厂出具收款收据。被答辩人系东升厂个体工商户户主，该租赁设备是东升厂购买，并出租给答辩人。被答辩人只是作为东升厂的代表与答辩人签订本案的租赁协议，被答辩人非合同的相对方，故被答辩人个人对本案的租金主张没有请求权，为不适格的主体。2、尽管被答辩人为东升厂的个体工商户户主，但东升厂现已被注销，故被答辩人以其自身名义提出本案的诉讼主张缺乏法律依据，本案应当以被答辩人为不适格的主体驳回起诉。第二，被答辩人主张的租赁租金未支付的证据不实，且证据前后矛盾，并不能证明其主张。1、叶树浓证明2003年10月至2015年1月期间其担任东升公司会计，因东升公司的财务凭证及银行账户当时均由被答辩人和陈葵珍控制，被答辩人未将东升公司支付东升厂出租设备租金的财务凭证及银行流水等交给叶树浓会计记账，所以叶树浓会计没有对东升公司支付东升厂的租金记账，故叶树浓会计对东升公司已经支付完东升厂出租设备的租金是一直不知情的，其出具的证言证明租赁租金没有支付是没有证明力的。2、叶树浓其后也出具了关于本案租金支付的情况说明和特此声明，叶树浓所能证明的是其所记载的账上没有支付该租金，会计账上没有支付不能说明涉案租赁租金没有支付，这是两个概念，不可混淆。3、再者，根据（2020）粤0307民初3425号开庭笔录被答辩人所述，被答辩人主张叶树浓出具的单人签名没有被答辩人的签名确认的所谓的财务资料、情况说明等材料被答辩人一律不予认可的事实，但本案被答辩人又援用了叶树浓单人出具的证明和特此声明等以支持其提出的本案诉求主张，与（2020）粤0307民初3425号所主张的意思完全相左，前后主张矛盾，足以证明被答辩人所述是不实的，本案是虚假诉讼，应当驳回原告的起诉。第三，答辩人提供了被答辩人出具收到答辩人租金的收款收据、费用报销单据以及支付租金的银行转账流水，证实了被答辩人所主张的涉案租金款项于2010年12月23日早已结清的事实，不存在任何争议。1、答辩人在租赁设备期间，答辩人的财务是由被答辩人和陈葵珍夫妇负责，被答辩人是答辩人的财务负责人，陈葵珍是被答辩人的老婆，陈葵珍当时担任被答辩人的财务总监及出纳，答辩人财务的收支均是由被答辩人陈葵珍夫妇安排，答辩人在被答辩人和陈葵珍夫妇当时的安排下于2010年9月21日前（含当日）已向东升厂足额支付了两年的租金，被答辩人于2010年9月21日向答辩人出具了收到两年租金的收款收据，是连号的收款收据以及费用报销单据，后被答辩人与答辩人就租金的支付事宜于2010年12月23日进行核算，经核查答辩人只租赁了22个月，故2010年12月23日被答辩人亲笔签名“作废huang，2010-12-23”（拼音huang是黄振文签名的方式之一，详见2019粤03民终32240号黄振文损害东升公司的民事判决书的认定），将未租赁的2010年1月、2月份租金收款收据及费用报销单据作废，上述事实充分证实了被答辩人在2010年12月23日前收取了答辩人租金款项的事实。2、答辩人已经向法庭提供了足额支付租金的凭证，答辩人从2008年5月30日起至2010年9月21日止共向被答辩人和东升厂银行账户转账1095万元，用于支付租赁设备的租金，结合被答辩人出具的租金费用报销单据及收到租金的收款收据足以证明答辩人在2010年12月23日核算之日前足以证明了涉案租金的事实，但实际上答辩人仅租赁了22个月，被答辩人多收的款项应当予以返还。3、租赁设备的共同投资人林远强、熊鹏飞均出具了证明，证明了被答辩人的东升厂已经足额收取了涉案租金收益，林远强、熊鹏飞及被答辩人作为当时租金核算的参与人员，且在相应费用报销单据上签字审批，足以证明其出具的证明具有关联性和公信力，应予以采纳。第四，东升厂未实际经营（根据被答辩人提供的2020粤0306民初4705号案件的庭审笔录第14页的确认东升厂未实际经营），但在被答辩人和陈葵珍负责东升财务期间，答辩人被被答辩人以东升厂收取答辩人租金的名义私自收取了答辩人超过5000万元的资金，以及以收取答辩人租金的名义被被答辩人与东升真空镀膜（科技）有限公司私自收取了答辩人超过1000万元的资金，即使不算答辩人银行转入东升厂的款项，按照上述答辩人被被答辩人私自收取的款项，答辩人涉案租金款项也已足额支付，上述私自收取的租金都是发生在2008年至2009年期间，若答辩人未足额支付涉案租金为何被答辩人或者东升厂长达10年之久都不主张，且此前答辩人有多次起诉被答辩人，被答辩人都没有对此租金进行过任何主张，从逻辑上讲也足以说明涉案租金款项已足额支付的事实，不存在任何拖欠。第五，退一万步来说，假设答辩人未向东升厂足额支付租金，被答辩人以本案向答辩人提出主张也早已过了诉讼时效，在被答辩人于2010年9月21日出具收到租金的收款收据以及2010年12月23日与答辩人核算租金经核查多收了两个月租金并已作出相应作废处理，就应当知道租金的支付情况，其最晚应当于2010年12月23日之后的两年内提出主张，而非在本案提起。若非租金已经足额支付，被答辩人绝对会在其负责答辩人财务至2014年7月31日前将款项收取，因为被答辩人妻子陈葵珍因涉嫌职务侵占侵吞答辩人巨额租金的情形，答辩人已经向经侦部门提出控告，该案目前已经立案侦查，按照上述情形绝无可能到本案来主张，足以证明被答辩人此次诉讼为虚假诉讼的客观事实，是为了谋取或诈骗答辩人不当利益的事实。综上，答辩人已经充分举证证明了涉案租金已经在2010年12月23日前核算并已足额支付的事实，被答辩人所依据的主要证据前后矛盾，且所反映的客观事实不客观也不真实，故请求法庭驳回被答辩人的全部诉讼主张。经审理查明，2008年2月28日，黄振文（甲方）与东升公司（乙方，由熊鹏飞作为代表签订合同）签订《设备租赁协议书》，约定甲方将其拥有所有权的位于深圳市龙岗区内的全部设备租赁给乙方使用，每月租金为45万元，租赁期为两年，从2008年3月1日起至2010年2月28日止；租赁期到期时即2010年3月1日前，乙方一次性向甲方支付全部租金1080万元；乙方不按时支付租金的，必须按逾期支付租金的金额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；甲方于2008年3月1日将租赁物交付乙方。协议第一条还载明，该协议附件一为租赁设备清单，但原、被告双方均未提交该清单。被告提交了有关租金支付的22份费用报销单和22张收款收据，以证明其已足额支付了22个月的设备租金。在22份费用报销单上，均载明用途为“支付租金款”，金额均为45万元，在领导审批栏上方有熊鹏飞签名，下方有黄振文签署的“huang”的签名；费用报销单的领款人处均注明为“黄生”。22张收款收据均由黄振文出具，收据号码为连号，收据载明收到东升公司交来2008年3月至2009年12月期间的每月租金45万元。被告还提交了2份作废的费用报销单（填单日期分别为2010年1月30日和2010年2月28日）和2张填划了交叉的收款收据，以证明双方核算后确认只租赁22个月，故作废最后两个月的收款凭证和报销凭证。在该2份费用报销单上，同样载明了支付租金款45万元的内容和熊鹏飞、黄振文的签字，但空白处均明确写有“作废”字样，并有“huang”的签名，在领导审批栏空白处还有林远强签署的“属实”和签字；在2010年2月28日的报销单上，“作废”字样和“huang”签名的旁边位置还签署有“2010年12月23日”。对被告提交的上述单据，原告质证认为东升公司的付款流程是要求先写报销申请再付款，经原告向当时的公司会计叶树浓核实，叶树浓回忆称当时熊鹏飞先将该单据交由叶树浓处理，后熊鹏飞又私自将该单据从叶树浓处取回，因此财务并没有完成实际付款；被告提交的收款收据不是第一联，不属原件，且出具收据并不代表收到租金。另查明，东升公司于2003年10月20日成立，注册资本为100万元（实缴），成立时股东为黄振文和案外人黄志光、余够梅、熊鹏飞，持股比例分别为45%、15%、32%和8%。2008年1月8日，上述四股东与案外人林远强签订《合作合同》，约定五人共同投资经营东升公司以及占股比例、各方责任等内容，其中，黄振文负责公司全面经营、管理和领导（包括营运、营销、采购仓储、行政、人力资源、财务、研发等等），熊鹏飞负责公司营运管理（包括产品开发、品质、生产、技术管理）。东升公司的股东及股权结构于2008年4月28日变更为黄振文持股43%、余够梅持股26%、熊鹏飞持股18%、黄志光持股9%、林远强持股4%，于2010年7月22日又变更为黄振文持股69%、熊鹏飞持股18%、黄志光持股9%、林远强持股4%。2014年8月3日，黄振文、熊鹏飞、黄志光、林远强签署股东会决议，决定成立工作组对东升公司和案外人东莞市振鹏塑胶精密镀膜科技有限公司进行股权置换、债权债务清理等工作，并一致同意对东升公司二楼投资款的问题待查账后再行处理。2014年9月22日，东升公司的股东及股权结构变更为熊鹏飞持股96%、何义珍持股4%。黄振文在2014年9月22日以前一直担任东升公司法定代表人、执行董事、总经理。另，黄振文于2002年8月29日开设了东升厂，该厂系黄振文个人经营的个体工商户，于2009年7月2日注销。还查明，熊鹏飞因与黄振文、陈葵珍合伙协议纠纷诉至深圳市宝安区人民法院，案号为（2020）粤0306民初4705号。在该案中，熊鹏飞诉称其与黄振文等人合伙投资东升厂，以该厂为主体购买生产设备并租赁给东升公司，东升厂已收到东升公司租金990万元，故要求黄振文支付相应的合伙收益款和设备投资款等款项。该案已开庭审理，黄振文、陈葵珍有应诉、答辩。后熊鹏飞撤回起诉，深圳市宝安区人民法院已裁定准予撤诉。黄振文称其在熊鹏飞提起上述诉讼后才得知设备租金未付，故于2020年9月29日具状起诉至本院，要求东升公司支付租金。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方争议焦点为：黄振文是否适格原告；黄振文要求支付租金是否已过诉讼时效（如未过诉讼时效，则如何认定东升公司租金支付责任）。关于焦点一。根据《设备租赁协议书》的约定，黄振文系设备的出租方，依约有权收取设备租金，故黄振文与本案有直接利害关系，其系本案适格原告。出租的设备无论系黄振文购买、东升厂购买抑或系黄振文与熊鹏飞等人共同购买，均不影响黄振文以出租方的主体资格提起诉讼。被告辩称黄振文非适格原告的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。”本案中，黄振文向东升公司主张拖欠的租金，东升公司拒付，故黄振文向人民法院请求保护的诉讼时效期间应为一年。在《设备租赁协议书》约定的租赁期间，黄振文一直担任东升公司的法定代表人、执行董事和总经理。根据2008年1月8日的《合作合同》约定，黄振文负责公司的全面经营管理和领导，包括营运、营销、采购仓储、行政、人力资源、财务、研发等等。而被告提交的费用报销单上有黄振文的审批签字，印证了黄振文其时确实具有财务审批方面的职责权限。案涉设备每月租金高达45万元，黄振文作为租金支付的审批人和租金收取方，既在费用报销单上签字审批，同时又出具收据确认收到租金，其理应知道租金的实际支付、收取情况。黄振文所谓的先填单后付款的财务审批流程以及会计叶树浓的有关回忆，均缺乏证据支持，本院不予采信。根据日常经验，收款收据第一联应当由收款人保留，黄振文以被告所提供的收据不是第一联为由对收据真实性所提出的质证意见，缺乏理据。退一步讲，即便租金并未实际支付，黄振文在2014年8月3日股东会决议文件上已签字确认对东升公司二楼投资款的问题待查账后再行处理，可以证明其在当时已经知道设备投资款和包括租金在内的设备收益情况。由上，黄振文声称在熊鹏飞起诉主张租金收益时才得知租金未付的说法，无法令人信服，因此，黄振文主张案涉租金的诉讼时效期间应从其知道或者应当知道权利被侵害时（亦即2014年8月3日）起计算。黄振文于2020年9月29日具状起诉时已经超过一年诉讼时效期间，且未能举证证明有诉讼时效中断、中止和延长的情形，故本院对东升公司提出的诉讼时效抗辩予以采纳。黄振文因超过诉讼时效期间已丧失本案胜诉权，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告黄振文的全部诉讼请求。本案案件受理费43300元，保全费5000元，由原告黄振文负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二一年一月十日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。