山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终124号上诉人（原审原告）：日照正源化工机械制造有限公司，住所地日照市东港区昭阳南路**，统一社会信用代码91371100MA3EJA2M9G。法定代表人：陈林军，经理。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薄怀田，男，1981年1月1日出生，汉族，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。上诉人日照正源化工机械制造有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人薄怀田劳动争议一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2020)鲁1191民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。正源公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定“双方于2020年8月10日解除劳动关系”错误。上诉人在一审提交的《员工辞职审批表》明确载明被上诉人申请离职时间是2020年8月30日，被上诉人质证称30日原来是15日后修改为30日，由此足以确定2020年8月10日的时候双方之间的劳动关系仍旧存续。上诉人在一审提交的被上诉人社保缴费记录，上诉人已经给被上诉人缴纳了2020年8月的社保，也足以证实2020年8月中旬双方之间的劳动关系存续的事实。一审认定双方于2020年8月10日解除劳动关系无事实和法律依据。二、一审判决第二项没有经过仲裁处理，违反劳动争议案件仲裁前置的程序，严重程序违法。被上诉人在仲裁申请时的仲裁请求第一项是：请求确认双方于2020年8月2日解除劳动关系。但是被上诉人在仲裁申请时并没有请求裁令解除劳动关系的仲裁请求，原审判决的第二项明显超出仲裁请求，严重违反程序。三、一审判决第二项超出了上诉人在一审中的诉讼请求。一审判决第一项依法支持了上诉人在一审的诉讼请求，依法确认了2020年8月2日上诉人与被上诉人未解除劳动关系的事实。但是，一审判决第二项超出了上诉人的诉讼请求，严重违反了民事诉讼不告不理等法律原则。四、被上诉人在仲裁请求中的“请求确认双方于2020年8月2日解除劳动关系”的请求明显不成立，仲裁裁决及原审判决第三项判令上诉人支付一次性伤残就业补助金错误，无法律依据。薄怀田辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求法庭依法从快判决，维护劳动者的合法权益。正源公司向一审法院起诉请求：1.确认2020年8月2日正源公司与薄怀田之间的劳动关系未解除；2、判决正源公司不支付薄怀田一次性伤残就业补助金46090.64元；3、因本案诉讼产生的费用由薄怀田负担。一审法院认定事实：2018年3月5日，薄怀田至正源公司从事电焊工工作，双方签订劳动合同，约定合同期限至2021年3月4日。2019年4月21日，薄怀田在工作过程中受伤。应正源公司申请，日照经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月3日作出日开人社工认字〔2019〕第79号认定工伤决定书，认定薄怀田2019年4月21日所受伤害为工伤。同年8月2日，日照市劳动能力鉴定委员会作出日劳鉴〔2019〕415号初次鉴定结论书，鉴定薄怀田劳动功能障碍程度为拾级，无生活自理障碍。薄怀田已从社保部门领取一次性伤残补助金。2020年8月3日，薄怀田填写《员工辞职审批表》，写明申请时间为2020年8月3日，拟辞职日期为2020年8月30日，审批表载明的“集团部门（制造公司）意见”和“集团批准意见”处均有相关人员签名。同年8月7日起，薄怀田未到正源公司工作。正源公司为薄怀田缴纳社会保险至2020年8月。2020年8月10日，薄怀田向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求确认双方于2020年8月2日解除劳动关系；要求正源公司支付一次性伤残就业补助金49062元。同年9月14日，日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于作出日开劳人仲案字〔2020〕第143号仲裁裁决书，裁决：一、确认薄怀田与正源公司于2020年8月2日解除劳动关系；二、正源公司支付薄怀田一次性伤残就业补助金46090.64元；三、驳回薄怀田其他仲裁请求。正源公司不服，诉至一审法院。一审另查明：2019年山东省职工年平均工资为69136元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。正源公司与薄怀田对双方存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。双方均认可薄怀田自2020年8月7日起未到正源公司工作，正源公司要求确认双方2020年8月2日双方劳动关系未解除，一审法院予以支持。当事人争议的焦点问题为：一、双方劳动关系是否解除及解除时间；二、薄怀田要求正源公司支付一次性伤残就业补助金46090.64元有无事实及法律依据。关于劳动关系的解除。根据《工伤保险条例》第三十七条和《山东省贯彻实施办法》第二十五条的规定，薄怀田被鉴定为工伤拾级伤残，其可以与正源公司解除劳动合同。正源公司未举证证明其在薄怀田2020年8月7日未上班后对双方劳动关系进行了处理，薄怀田于2020年8月10日申请仲裁，要求解除劳动关系，故对劳动关系的解除时间，一审法院认定为2020年8月10日。薄怀田主张《员工辞职审批表》中拟辞职日期的填写非本人真实意思表示，但未举证证明，一审法院不予支持。正源公司称因薄怀田自2020年8月7日起未提供劳动给其造成的损失，可另案主张权利。关于一次性伤残就业补助金的支付。正源公司未举证证明其就工伤认定决定和劳动能力鉴定结论书申请复议、提起诉讼和申请再次鉴定，根据《工伤保险条例》和《山东省贯彻实施办法》的上述规定，正源公司应当向薄怀田支付一次性伤残就业补助金，计算为69136元÷12×8=46090.66元。仲裁裁决正源公司支付46090.64元，薄怀田未在规定时间内提起诉讼，一审法院对仲裁裁决数额予以确认。正源公司要求按照江苏省的标准支付一次性伤残就业补助金，于法无据，一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：一、确认2020年8月2日正源公司与怀田未解除劳动关系；二、确认正源公司与薄怀田于2020年8月10日解除劳动关系；三、正源公司于判决生效之日起十日内支付薄怀田一次性伤残就业补助金46090.64元；四、驳回正源公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由正源公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，薄怀田向日照经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求之一为：请求确认双方于2020年8月2日解除劳动关系，该仲裁委亦对双方劳动关系解除时间予以裁决，上诉人主张一审确认双方劳动关系解除时间未经过仲裁前前置程序及超出其一审诉讼请求的理由无事实与法律依据，本院不予支持。一审以被上诉人申请仲裁要求解除劳动关系的时间确认双方劳动关系解除时间亦无不当，本院予以支持。《工伤保险条例》及《山东省贯彻实施办法》对于用人单位应支付的各项工伤保险待遇的支付标准、范围均进行了明确规定。一审根据上述规定，确认正源公司应向薄怀田支付一次性伤残就业补助金并无不当，本院予以支持。综上所述，正源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照正源化工机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年一月二十八日书记员  刘一凤