天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4682号上诉人（原审原告）：陈锦茹，女，1972年7月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：邢凯（陈锦茹之夫），住天津市河**。委托诉讼代理人：武君，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金隅（天津）房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，经理。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。上诉人陈锦茹因与被上诉人金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈锦茹及其委托诉讼代理人邢凯、武君，被上诉人金隅公司的委托诉讼代理人康振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦茹上诉请求：1．撤销一审判决，并依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由金隅公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法。一、对于金隅公司擅自加装烟道等设施的问题，一审法院所述经与天津市规划局及涉案房屋设计单位华通设计顾问工程有限公司核实，根据相关文件规定，涉案加装行为无需经规划部门批准和设计单位同意也无需通知买受人。一审庭审过程中，法庭并未向陈锦茹与金隅公司释明向相关部门了解情况的过程与内容，剥夺了陈锦茹申辩和质证的权利。同时，所谓“根据相关文件规定”太笼统也太草率，这个文件规定是否存在，文件规定的名称是什么，是否适用涉案项目，一审法院并未向陈锦茹与金隅公司对该重大争议焦点予以释明并出示该文件规定，不符合法律程序。即便无需审批，也并不代表无需陈锦茹同意，金隅公司变更合同内容应当经过合同相对方即陈锦茹的同意，本案陈锦茹并未作出认可，金隅公司的行为属于违约。二、陈锦茹提供的录音录像系在金隅公司录制，录像背景有显示金隅公司的名称，谈话人员也系金隅公司为了与陈锦茹处理此事所安排的工作人员，陈述的内容也系与本案有关的全部内容。通话录音也系与金隅公司销售人员进行的，内容也显示了本案争议焦点。录音录像均属于陈锦茹提供的有利证据，如金隅公司不认可录音录像内容可以申请鉴定或提供反证。一审法院对于双方争议焦点的重要证据也不能依据对方的不认可而不进行进一步实际调查就简单地否定了其证明效力。一审法院作出的（2018）津0110民初8695号民事判决书，针对同一个小区、同一个事件，案外人殷瑞山进行了诉讼，在诉讼当中，案外人殷瑞山提供的证据与陈锦茹提供的录音录像、视频资料完全一致，在上述判决书第四页已经确认，上述证据拟证明金隅公司承诺涉诉房屋商住两用，且上述证据已经被一审法院予以采纳并认可其真实性，已经证明涉案房屋商住两用的事实，但是在本案审理中不予采纳，不合规不公正，一审中诉争焦点是烟道合法性，金隅公司一直没有有效的证据证明。同时，陈锦茹还主张金隅公司存在先办理收房手续后验房的欺诈行为以及绿化不符合规划要求的问题。金隅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：金隅公司将竣工验收合格后的房屋交陈锦茹验收，陈锦茹验收后没有提出异议，于2017年10月31日办理了入住手续。陈锦茹在收房后以金隅公司交付的房屋擅自加装新风竖井为由，向法院提出解除涉案《天津市商品房买卖合同》，陈锦茹的诉请不符合法律规定和双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的解除条件，应予以驳回。双方签订的《天津市商品房买卖合同》附件六补充合同第九条对合同第十条及合同附件一、附件四做出了补充约定：本商品房买卖合同及补充协议中所称的“商品房设计”是指：买受人所购商品房之套内户型设计及买受人所购商品房之所在楼宇的用途设计，“设计变更”仅指商品房的房型、朝向以及整个楼宇的用途变更。买受人同意：在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案做出局部的调整，可不通知买受人；若变更无需经过规划部门批准或设计单位同意的，则在不影响买受人所购商品房质量和使用的前提下，出卖人可对原规划设计方案进行调整，可不通知买受人。买受人因该局部改变而遭受损失的，出卖人不承担赔偿责任。本案加装新风竖井，没有变更商品房的房型、朝向以及整个楼宇的用途，不属于设计变更。天津市规划局关于印发进一步优化简化规划许可证工作措施的通知第六条进一步明确规划变更管理的规定，加装新风竖井无需经过规划部门批准。金隅公司为提升办公用房使用的舒适性，依据施工图增加的新风竖井，增强了办公用房的通风功能，没有影响陈锦茹所购商品房质量和使用。在不影响买受人所购商品房质量和使用的前提下，出卖人可对原规划设计方案进行调整，可不通知买受人。陈锦茹向一审法院起诉，请求：1．解除陈锦茹、金隅公司签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号2016-0171200）；2．诉讼费依法由金隅公司承担。一审法院认定事实：2017年1月21日，陈锦茹与金隅公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同约定，陈锦茹购买金隅公司开发的坐落于天津市东丽区××路××道××大厦××号××；房屋设计用途为办公；金隅公司应于2017年10月31日前将该商品房交付陈锦茹。陈锦茹依约交付了房款及契税。陈锦茹于2017年10月31日办理收房手续，领取房屋钥匙。陈锦茹验收后认为涉案房屋多处不符合合同约定的交付标准，主要包括：1．金隅公司在规划部门验收后未经审批和陈锦茹同意擅自加装烟道、下水管道。2．金隅公司宣传涉案房屋系ｌｏｆｔ可以搭建二层，商住两用，然实际房屋层高和圈梁不符合搭建要求。3．金隅公司要求先办手续后验房，行为欺诈。4．项目绿化不符合规划设计要求。同项目业主王飏于2017年11月9日向金隅公司送达质询函，列明涉案房屋的多项问题。11月15日金隅公司作出统一回复。2017年12月28日，王飏之夫王战华向天津市建设工程质量安全监督管理总队对雅香大厦工程质量问题进行申诉。2018年1月15日天津市建设工程质量安全监督管理总队就此作出回复，明确项目于2017年10月12日取得竣工验收备案后，增加烟道及排水管道项目的施工不属于其办理的职能，且经核查房屋层高高度符合设计文件要求，室内梁构件位置与截面尺寸及空调机位置符合设计文件要求，屋内圈梁按照构造图集要求留置符合设计及规范要求。另查明，诉争房屋项目于2017年10月12日经竣工验收备案。竣工验收后，金隅公司对涉案房屋加装上下贯通的管道设施（陈锦茹认为该设施系烟道，金隅公司认为该设施系新风竖井）。该设施的设计未经相关部门审批及备案，亦未征得陈锦茹的同意。经陈锦茹、金隅公司确认该设施位于房屋西侧，长0.265米、宽0.255米、高4.57米。一审法院认为，陈锦茹与金隅公司间系房屋买卖合同关系，双方所签《天津市商品房买卖合同》未见效力瑕疵，应属合法、有效，对陈锦茹、金隅公司具有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。关于房屋的用途问题。双方签订的商品房买卖合同第一条明确约定，房屋设计用途为：办公。陈锦茹提供的录音、录像证据的真实性无法核实，不能实现其证明目的。鉴于陈锦茹未能提供其他充分证据证实金隅公司在销售时承诺诉争房屋为：商住两用、买一层送一层。故陈锦茹以涉案房屋不能实现其订立合同的目的为由，要求解除合同的主张，一审法院不予支持。关于金隅公司在竣工验收后加装管道设施的问题。经与天津市规划局及涉案房屋设计单位华通设计顾问工程有限公司核实，根据相关文件规定，涉案工程竣工后加装该设施无需经规划部门批准及设计单位同意，可不通知买受人。但金隅公司未经陈锦茹同意自行加装该设施占用了室内面积，造成商品房房屋面积变更，其行为侵害了陈锦茹的权益，构成违约。但合同一方违约并不必然导致合同解除，只有当违约行为致使合同目的不能实现的情况下，守约方才能获得合同解除权，金隅公司加装该设施的行为虽为违约，但是并未根本影响房屋使用，不能达到致使合同目的无法实现的程度。故陈锦茹要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，应予驳回。就金隅公司的违约行为所应承担的责任，陈锦茹可另行据证主张权利。关于陈锦茹主张的绿地问题，已经生效法律文书判定，责令金隅公司恢复雅香大厦周边3317平方米绿地，目前已进入执行阶段。关于陈锦茹主张的因金隅公司要求必须先办理收房手续后验房而解除合同的主张，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回陈锦茹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈锦茹负担。”在本院审理期间，陈锦茹提交一审法院（2018）津0110民初8695号民事判决书，证明本案一审期间提交的视频、音频资料的真实性，金隅公司承诺涉案房屋为商住两用。上述生效判决已经认定陈锦茹提交的视频资料是真实的，但是在本案中，一审法院没有采纳，一审法院的认定前后矛盾。经质证，金隅公司陈述上述判决书真实性认可，证明目的不认可。一审法院只是对视频资料本身的真实性认可，金隅公司对上述案件中视频资料的关联性也提出异议，并不能证明商住两用的性质。经本院审查认为，结合在案商品房买卖合同及补充合同等，上述证据无法证明双方就涉案房屋的性质最终约定为商住两用。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：双方签订的商品房买卖合同是否应该予以解除。陈锦茹与金隅公司签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确。该合同是确定双方权利义务的基础，双方均应依约履行各自的合同义务。关于涉案房屋的设计用途问题。双方签订的商品房买卖合同第一条明确约定房屋设计用途为办公，交房标准也是商业交房标准，房屋的设计用途系经相关部门批准，建设开发单位并无自主决定权，因此不能依当事人的约定而改变。根据以上签订的合同内容，陈锦茹在签订《天津市商品房买卖合同》时，应明确知晓涉案房屋的设计用途为办公。在此情况下，陈锦茹与金隅公司仍签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，应属于其真实意思表示。陈锦茹未能提供充分证据证实其与金隅公司就涉案房屋的性质最终约定为商住两用以及买一层送一层，故陈锦茹以涉案房屋不能实现其订立合同的目的为由，要求解除合同的主张，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。关于金隅公司在竣工验收后加装管道设施的问题。一审法院经与天津市规划局及涉案房屋设计单位华通设计顾问工程有限公司核实，涉案工程竣工后加装该设施无需经规划部门批准及设计单位同意，可不通知买受人。合同一方违约并不必然导致合同解除，只有当违约行为致使合同目的不能实现的情况下，守约方才能获得合同解除权，金隅公司加装该设施的行为虽为违约，但是并未根本影响房屋使用，不能达到致使合同目的无法实现的程度。故陈锦茹要求解除商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院予以驳回，并无不当，本院予以维持。关于陈锦茹主张的绿地问题，已经生效法律文书判定，责令金隅公司恢复雅香大厦周边3317平方米绿地，目前已进入执行阶段。关于陈锦茹主张的因金隅公司要求必须先办理收房手续后验房而解除合同的主张，无法律依据，本院不予支持。因此，一审法院驳回陈锦茹的诉讼请求，并无不妥，本院应予维持。综上所述，陈锦茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈锦茹负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二一年一月二十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……