甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4379号上诉人（原审被告）：魏兴智，男，1967年7月9日出生，汉族，农民，住甘肃省白银市靖远县。被上诉人（原审原告）：涂捷，男，1987年9月7日出生，汉族，甘肃宏瑞速冻食品有限公司货运司机，现住甘肃省兰州市城关区。原审被告：魏亚运，男，1991年6月20日出生，汉族，无固定职业，现住甘肃省兰州市城关区。上诉人魏兴智因与被上诉人涂捷、原审被告魏亚运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏兴智上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2384号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由涂捷承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，魏兴智并非本案适格主体。魏兴智与魏亚运仅为搬运工人，均是受太原市欣祥物流有限公司雇佣在焦家湾三全冷冻食品冻货库房从事搬运工作。因该公司兰州地区负责人告知公司规定，一辆汽车上必须有2个工人，要求魏兴智替该公司再雇佣一个搬运工人，并承诺由该公司承担工人工资。魏兴智遂受太原市欣祥物流有限公司指派找到涂捷一起从事搬运工作，涂捷的工资也是由太原市欣祥物流有限公司另行支付，上述事实可以证明涂捷系受太原市欣祥物流有限公司的雇佣，魏兴智与涂捷之间不存在雇佣关系。太原市欣祥物流有限公司应承担相应责任。二、因涂捷在明知不具备安全条件或设施的情况下擅自冒险作业且在搬运作业中不服仓库管理员的调度，导致其受伤，对其受伤原因，涂捷应承担全部责任或大部分责任。另，涂捷在一审庭审中未提交误工费、护理费等支出的凭证，无法证明其受到上述损失，应承担举证不能的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。涂捷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。一、魏兴智与涂捷之间存在雇佣关系。涂捷通过魏亚运介绍，受魏兴智雇佣，跟着魏兴智从事货运车辆跟车、装运、卸货、送货服务。工资由魏兴智之女魏亚楠发放，魏兴智与涂捷之间存在雇佣关系。涂捷与太原市欣祥物流有限公司没有任何法律关系。二、魏兴智作为雇主，应当承担涂捷遭受人身损害的主要责任。魏亚运述称，当时是太原欣祥公司受三全公司委托，旺季必须有人跟车，魏亚运告诉涂捷公司需要跟车的人。涂捷如何受伤魏亚运并不知情，当时魏亚运在别处送货。是太原欣祥公司发放工资，再由魏亚运的妹妹将工资转交给涂捷的。涂捷向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令魏兴智、魏亚运赔偿涂捷医疗费5046.92元、误工费18000元、护理费1950元、交通费200元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、精神损害赔偿金2000元，共计29016.92元；2.判令魏兴智、魏亚运承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：涂捷经魏亚运介绍，跟随其父亲魏兴智，从事货物搬运工作。2020年1月24日，涂捷在与魏兴智搬运冰箱的过程中，被冰箱砸伤右脚，当即被魏兴智和三全食品公司工作人员送往医院，经诊断为骨骨折，入院治疗13天。在涂捷住院期间，魏兴智之女魏亚楠垫付医疗费2000元。现涂捷与魏兴智、魏亚运就赔偿协商未果，状诉法院。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，涂捷受魏亚运的指示，与魏兴智从事货运车辆的跟车、装运、卸货、送货服务，在搬运冰箱到时，不慎被伤右脚，故与魏兴智之间形成直接或间接的雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但作为雇员的涂捷在明知不具备安全条件或设施的情况下，擅自冒险违章作业，致使其受伤，也应当承担一定责任，涂捷自身也存在明显过错，应承担30%的责任，魏兴智作为雇主对涂捷之损伤承担70%的责任。关于涂捷主张的经济损失：1、医疗费5046.92元，属涂捷实际所支出的费用，予以支持；（其中已扣除魏兴智之女魏亚楠垫付的2000元）；2、误工费18000元，涂捷虽未提交相应证据，但属实际所支出的费用，酌情支持7800元；3、护理费1950元，虽未提交相应证据，但属实际所支出的费用，酌情支持1300元；4、营养费520元，按照每天20元的标准计算，住院13天，共计260元，予以支持，超出部分，不予支持；5、住院伙食补助费1300元，住院共计13天，按照每天100元的标准计算，13天×100元=1300元，予以支持；6、交通费200元，酌情支持100元；7、精神损害抚慰金2000元,无事实及法律依据，不予支持；以上共计15806.92元。综上所述，本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，对涂捷合理部分的诉请，予以支持。魏兴智辩解涂捷与其之间不存在劳务关系，不予赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。对涂捷的各项损失15806.92元，魏兴智赔偿70%，计11064.84元，涂捷自己承担30%，计4742.08元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏兴智于本判决生效后10日内赔偿涂捷医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费各项合计11064.84元（已扣除向涂捷支付的2000元）；二、驳回涂捷的其他诉讼请求。案件受理费100元，由魏兴智承担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。魏兴智提交微信聊天记录3页，证明其与涂捷的工资都是由太原市欣祥物流有限公司发放的。涂捷针对魏兴智提交的证据发表质证意见认为，真实性无法核实，该份证据与其无关。魏亚运对魏兴智提交的证据无异议。魏亚运提交微信聊天记录6页，证明太原市欣祥物流有限公司将涂捷的工资支付给其妹妹魏亚楠的事实。魏兴智对魏亚运提交的证据无异议。涂捷针对魏亚运提交的证据发表质证意见认为，真实性无法核实，该份证据与其无关，其工资一直由魏兴智的女儿魏亚楠发放，其与太原市欣祥物流有限公司不存在雇佣关系。本院对魏兴智、魏亚运提交的证据审核后认为，魏兴智、魏亚运提交的证据无法证明魏兴智以及涂捷均系由太原市欣祥物流有限公司雇佣，并由该公司发放工资的事实，故本院对魏兴智、魏亚运提交的证据不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涂捷系由魏兴智之子魏亚运介绍与魏兴智一起从事搬运工作，涂捷按照魏兴智的指示进行工作，且工资由魏兴智之女代为发放，故一审认定双方之间存在雇佣关系并无不当。魏兴智上诉认为其系接受太原市欣祥物流有限公司雇佣，并代替该公司雇佣涂捷进行搬运工作，但其并未提交证据证明上述事实，魏兴智的该项上诉主张不能成立。魏兴智关于一审判决由其承担70%责任不当的上诉理由，因其系雇主，应在工作过程中提供安全条件或设施，但其并未提供，并造成涂捷受伤的事实，一审认定涂捷在明知不具备安全条件或设施的情况下进行作业，并判令由涂捷承担30%责任、魏兴智承担70%责任并无不当，魏兴智的该项上诉理由亦不能成立。魏兴智关于涂捷未提交误工费、护理费的支出凭证，无法证明其受到上述损失，应承担举证不能责任的上诉理由，虽然涂捷未提交证据，但涂捷因伤住院的事实存在，一审根据涂捷住院的天数以及涂捷的工资数额，酌情支持误工费和护理费并无不当，魏兴智的该项上诉理由亦不能成立。综上，魏兴智的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏兴智负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二一年一月五日书记员  杨 琦