浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1696号 原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路5号。 负责人张**，行长。 委托诉讼代理人李沛然、王茹，浙江浙杭律师事务所律师。 被告沈阳华创风能有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区十二号路3号。 法定代表人姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人王潭海、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 第三人华电山东物资有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路14800号。 法定代表人张守志，执行董事。 委托诉讼代理人葛忠东，公司员工。 委托诉讼代理人吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行（以下简称建行秋涛支行）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）、第三人华电山东物资有限公司（以下简称华电公司）质权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告建行秋涛支行的委托诉讼代理人王茹，被告沈阳华创公司的委托诉讼代理人王潭海，第三人华电公司的委托诉讼代理人葛忠东、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行秋涛支行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告质押给原告的（登记证明编号：×××97）应收账款享有质权，原告对上述应收账款在最高限18725.2万元范围内享有优先受偿权；2、判令被告承担原告支付的律师代理费50000元；3、判令被告承担本案诉讼费以及其他实现债权的费用（包括公告费、鉴定评估费、拍卖费）。后原告建行秋涛支行将第一项诉讼请求变更为确认原告对被告质押给原告的登记编号为×××97应收账款享有质权。 事实与理由：2017年8月4日，原告和被告签署了《出具保函协议》（合同的编号：×××08），约定原告为被告出具以案外人大唐定边风力发电有限公司（以下简称大唐定边公司）为受益人，保证金额为4130万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××08的《履约保函》，保函有效期至2018年的5月24日。2017年8月4日，原告和被告签署了《出具保函协议》（合同编号：×××09），约定原告为被告以案外人大唐定边公司为受益人，保证金额为1990万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××09的《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日。2017年8月4日，原告和被告签署了《出具保函协议》（合同编号：×××10），约定原告为被告出具以案外人中国大唐集团科技工程有限责任公司（以下简称大唐科技公司）为受益人，保证金额为1992万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××10的《履约保函》，保函有效期是2018年5月24日。2017年8月4日，原告和被告签署了《出具保函协议》（合同编号为×××11），约定原告为被告出具以案外人大唐科技公司为受益人，保证金额为3960万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××11的《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日。2017年8月28日，原告与被告签署了《出具保函协议》（合同编号为×××12），约定原告为被告出具以案外人山西大唐苛岚风电有限责任公司（以下简称大唐苛岚公司）为受益人，保证金额为2055.2万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××12的《履约保函》，保函有效期为2018年8月21日。2017年9月19日，原告与被告签署了《出具保函协议》（合同编号为×××13），约定原告为被告出具以案外人大唐卢氏风力发电有限责任公司（以下简称大唐卢氏公司）为受益人，保证金额为4598万元的履约保函。同日，原告依约开具了编号为×××13的《履约保函》，保函有效期至2018年9月18日。作为反担保手段，被告与原告签订了《最高额应收账款质押合同》，约定被告以其享有的18128.62万元应收账款设定质押，为在2017年8月1日至2018年12月31日期间，被告在其与原告签订资金借款合同、外汇资金借款和合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件项下全部债务，在最高额18725.2万元范围内承担担保责任。同日，双方还签订了《应收账款质押登记协议》《最高额保证金质押合同》。并且，原告在中国人民银行征信中心（以下简称央行征信中心）的应收账款质押登记公示系统进行出质登记。综上，原告已经在央行征信中心的应收账款质押登记公示系统进行出质登记，质权已经设立。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律至规定诉至贵院，望判如所请。 被告沈阳华创公司答辩称：一、对案涉应收账款质押给原告的事实无异议。原告建行秋涛支行在2017年8月至9月期间应被告沈阳华创公司要求，出具了以大唐定边公司等风电项目业主为受益人的6份保函，就该6份保函，被告沈阳华创公司又以应收账款质押的形式向原告建行秋涛支行提供了反担保。目前，沈阳华创公司与保函所涉项目业主（即前述6份保函中的受益人）确实存在纠纷，且部分争议尚未解决。其中，大唐定边公司诉沈阳华创公司的合同纠纷案件已经杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）审理并作出（2018）浙01民初4619号判决，被告对大唐定边公司负有返还货款、赔偿损失的责任，原告有可能会因此承担保函责任，应收账款质权作为一种反担保方式，有必要予以确认。二、原告实际可实现的应收账款质权金额尚不明确。沈阳华创公司向建行秋涛支行质押的应收账款为沈阳华创公司对次债务人华电公司（曾用名“华电国际物资有限公司”，以下简称华电国际公司）享有的杆杆梁项目、木头沟-孝家庄项目两个项目风机货款及质保金。案涉应收账款已于2018年12月18日在央行征信中心办理了应收账款质押登记，其中杆杆梁项目质押2900.2万元、木头沟-孝家庄项目质押15228.42万元，质押金额合计18128.62万元。质押登记后，又发生了下列事实，可能导致已质押应收账款减少：1.根据（2019）银仲字第629号仲裁裁决书，杆杆梁项目沈阳华创公司须赔偿业主792.81万元，木头沟-孝家庄项目沈阳华创公司须赔偿业主2680.72万元，前述3473.53万元赔偿款应当从已质押货款中扣除。2.案外人以华电公司为被告、沈阳华创公司为第三人提起的（2018）鲁01民初867号、（2019）鲁01民初449号代位权诉讼，在判决生效后，次债务人华电公司已向第三人中科盛创公司支付了7455.625871万元，向深圳禾望公司支付了4149.896万元，以上合计11605.521871万元应当按照杭州中院已经生效的（2019）浙01民初2436号和（2019）浙01民初3427号的民事判决书按比例予以扣除。此外，在867号案件执行后，业主华电公司还对各项目已支付货款（沈阳华创公司与华电公司共有14个风电项目）进行了调整，相关情况华电公司也在2436号、3427号案件中进行了说明。3.山东省济南市中级人民法院审理的（2019）鲁01民初2338号案件和（2020）鲁01民初694号案件分别判令华电公司从应付给沈阳华创公司的货款中支付16905.524735万元、5837.496万元给代位权人，目前两案尚在二审过程中。因此，原告实际可实现的应收账款质权金额尚不明确。三、原告建行秋涛支行主张由被告承担律师费、诉讼费及其他实现债权费用无法律和事实依据。本案是确权案件，并非原告在承担保函责任后向被告提起的追偿权纠纷案。原告起诉确权并非被告过错导致，原告主张的律师代理费、诉讼费及其他实现债权的费用等均应当由原告自行承担。综上所述，请求驳回原告建行秋涛支行的诉讼请求。 第三人华电公司答辩称：一、履约保函的法律效力消灭。原告开立的编号为×××08、×××09、×××10、×××11、×××12、×××13的6份履约保函是独立保函。编号为×××08、×××09、×××10、×××11的履约保函的有效期至2018年5月24日，编号为×××12的履约保函的有效期至2018年8月21日，编号为×××13的履约保函的有效期至2018年9月18日。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第11条规定及履约保函第9条、第11条约定，履约保函因有效期届满法律效力消灭。二、“主债权”消灭，担保物权消灭。作为“主债权”的履约保函因有效期届满而消灭，相应地作为担保物权的应收账款质押也消灭。原告担保物权已经消灭的情况下，无权提起担保物权确认之诉。三、履约保函项下，原告没有任何损失。履约保函的受益人未向原告索赔，原告没有在履约保函项下对外赔付，原告在履约保函项下没有任何损失。原告合法权益未受任何侵害，却恶意提起诉讼谋求非法利益，应当受到法律的惩戒。四、质押的应收账款数额应当以基础交易合同的真实数额为准。杆杆梁合同的货款余额是1348.5655万元，木头沟和孝家庄合同的货款余额是1120.7461万元，质押的应收账款数额应当以杆杆梁合同、木头沟和孝家庄合同的真实货款余额为准。 原告建行秋涛支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下四组证据： 一、1、合同编号为×××08的《出具保函协议》、 《履约保函》，拟证明2017年8月4日原被告签署了《出具保函 协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐定边公司为受益人，保证金额为4130万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日，证明双方之间成立担保合同关系。2、合同编号为173306166000009的《出具保函协议》、《履约保函》，拟证明2017年8月4日原被告签署了《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐定边公司为受益人，保证金额为1990万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日，证明双方之间成立担保合同关系。3、合同编号为×××10的《出具保函协议》、《履约保函》，拟证明2017年8月4日原被告签署了《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐科技公司为受益人，保证金额为1992万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日，证明双方之间成立担保合同关系。4、合同编号为173306166000011的《出具保函协议》、《履约保函》，拟证明2017年8月4日原被告签署了《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐科技公司为受益人，保证金额为3960万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年5月24日，证明双方之间成立担保合同关系。5、合同编号为×××12的《出具保函协议》、《履约保函》，拟证明2018年8月28日原被告签署了《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐苛岚公司为受益人，保证金额为2055.2万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年8月21日，证明双方之间成立担保合同关系。6、合同编号为×××13的《出具保函协议》、《履约保函》，拟证明2017年9月19日原告与被告签署了《出具保函协议》，约定原告为被告出具了以案外人大唐卢氏公司为受益人，保证金额为4598万元的履约保函。同日，原告依约开具了《履约保函》，保函有效期至2018年9月18日，证明原被告之间成立担保合同关系。 二、《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证金质押合同》、《应收账款质押登记协议》、央行征信中心动产权属统一登记-初始登记、《应收账款质押通知书》、《应收账款质押通知书》的回函（复印件），拟证明原被告签订系列协议，约定被告以其享有的18128.62万元应收账款设定质押，为在2017年8月4日至2018年12月31日期间，被告在其与原告签订资金借款合同、外汇资金借款和合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文书项下全部债务，在最高额为18725.2万元范围内承担担保责任；质押合同签订后双方办理了应收账款质押登记手续，并依法通知了应收账款质押债务人华电公司（原华电国际公司）；《最高额应收账款质押合同》第七条第一款第三项约定，原告就有关应收账款事宜提起或参与诉讼或仲裁，被告同意承担一切相关费用；2019年8月21日，应收账款质押债务人华电公司向原告回函确认收到原告寄送的应收账款质押通知书。 三、委托代理协议、发票复印件、杭州银行网上银行回单（电子打印件），拟证明原告为实现债权委托律师并实际支付律师费1万元，协议约定是5万元。 四、银川仲裁委出具的（2019）银仲字第629号仲裁裁决书（复印件），拟证明案涉应收账款质押的基础合同真实存在，被告与次债务人对于交易合同的约定具体明确，案涉应收账款质押具备实质要件。 五、索赔通知书、关于《大唐卢氏石牛岭风电场工程风力发电机组及附属设备买卖合同》履约保函索赔通知，拟证明编号为×××12、×××13履约保函的受益人大唐苛岚公司、大唐卢氏公司分别于2018年8月20日、2018年9月9日向原告提出索赔申请，金额分别为2055.2万元、4598万元，原告有可能承担保函项下的保证责任。 经质证，被告沈阳华创公司认为：对证据五未发表质证意见。对证据二中电子回函以第三人质证意见为准，其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人华电公司认为：对证据一的三性无法判断，关联性不予认可，证据不能证明保函的受益人向原告索赔，也不能证明原告已经履行履约保函项下的责任。证据二中的《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证金质押合同》、《应收账款质押登记协议》、央行征信中心动产权属统一登记初始登记的三性无法判断，关联性不予认可。证据二中的《最高额应收账款质押合同》、《最高额保证金质押合同》、《应收账款质押登记协议》被告签署时间是2018年4月30日，原告签署时间是2018年12月14日，质押登记时间是2018年12月18日，说明质押合同订立时、应收账款质押登记时六份保函的履约期已经届满，履约保函已经失去法律效力，在此情况下不可能对履约保函设立应收账款质押、保证金等担保物权。对证据二中的《应收账款质押通知书》、《应收账款质押通知书》的回函真实性、合法性认可，关联性不认可。通知书落款时间是2018年12月14日，寄出时间是2019年8月15日，第三人回函时间是2019年8月16日，第三人回函对应收账款质押行为及质押数额均不认可。对证据三的三性无法判断，关联性不予认可。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性不认可。根据该裁决书认定的事实，案涉的杆杆梁合同以及木头沟合同项下的应收账款真实数额分别是1348.55万元、1120.7461万元。对证据五的三性均不予确认。编号为×××12、×××13履约保函的有效期分别是2018年8月21日、2018年9月18日，原告至今未向受益人赔付，庭审中原告亦认可至今未承担保函项下的担保责任。保函到期后失效，原告的担保责任当然绝对消灭。华电公司提交的证据6、7也可以证明保函受益人已将保函所担保的基础交易合同债权转让，原告履约保函项下的担保责任当然绝对消灭，不存在原告承担保证责任的可能。该证据系原告逾期提交，无正当理由且与本案基本事实无关。根据民诉法解释第一百零二条的规定，法庭不应采信，并应对原告进行训诫或罚款。华电公司因此增加的必要费用，原告应当承担。 第三人华电公司向本院提交如下证据： 1、（2019）银仲字第629号仲裁裁决书，拟证明沈阳华创公司对华电公司14个合同项下货款余额是21838.2579万元。 2、备忘录，拟证明扣除629号裁决书未扣除的6笔债权转让款721.4184万元后，14个合同项下货款余额21116.8395万元。 3、沈阳华创公司14个合同的履行情况、履行情况（二）（单方制作），拟证明14个合同的剩余货款总额及每个合同的货款余额数。其中杆杆梁合同的货款余额是1348.5655万元，木头沟和孝家庄合同的货款余额是120.7461万元。 4、（2019）浙01民初2436号民事判决书、（2019）浙01民初3427号民事判决书，拟证明应收账款质押登记为形式登记，且实践中应收账款的具体金额会发生变动，不能直接依据质押标的清单中载明的数额确定应收账款金额，人民法院应当对应收账款对应的基础合同项下的债权金额进行实质审查；确认629号裁决书认定的14个合同的货款余额是21838.2579万元；采信第3组证据的内容，沈阳华创公司对此认可。 5、《应收账款质押通知书》的回函2份，拟证明华电公司对双方当事人之间的应收账款质押行为、应收账款质押数额不认可。 6、（2018）浙01民初4890号民事裁定书（复印件），拟证明尾号0012的履约保函受益人已将履约保函所担保的基础交易合同的债权转让，原告履约保函项下的义务、责任消灭。 7、（2019）豫12执168号执行裁定书（复印件），拟证明尾号0013的履约保函项下被担保的受益人的合同权利已经实现，原告履约保函项下的义务、责任消灭。 经质证，原告建行秋涛支行认为：对证据1三性无异议，对其证明目的不予认可，质权范围应该以质押合同约定范围来确定，而非基础合同项下的剩余债权金额来确定，优先受偿权的范围也不是以实际货款余额来确定。证据1裁定书原文记载“确认申请人处尚有未支付给被申请人合同货款总额为68300.6079万”，而非21838.2579万元。对证据2的三性均不予认可。所谓债权转让并没有指向案涉应收账款。且案涉应收账款质押初始登记时间为2018年12月18日，备忘录记载的时间为2019年1月至3月，均晚于案涉应收账款质押登记时间。恶意串通损害第三人利益的合同是无效合同，不影响原告质权的设立，也不应该从原告优先权金额中扣减。证据3属于第三人自制的文件，不属于证据。原告对杆杆梁合同项下1640.548447万元和木头沟合同项下12536.229178万元应收账款享有优先受偿权。对证据4形式真实性合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。对证据5的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。应收账款质押的设立不以应收账款债务人的同意或确认为成立或生效要件，案涉应收账款的质押权应在初始登记时依法设立。证据6的三性无异议，但对证明目的有异议。债权转让并不会导致应收账款质押的基础合同权利义务消灭，因此不能当然免除保证人的保证责任，不会导致应收账款质权的灭失。12号保函受益人在保函期限届满前向原告提出索赔，原告仍有可能承担保证责任。对证据7的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予认可。撤诉裁定并不是结案证明，不能证明受益人合同权利得到实现，也不是免除原告担保责任的法律文书，因此不能当然免除保证人的保证责任，不会导致应收账款质权的灭失。13号保函受益人在保函期限届满前向原告提出索赔，原告仍有可能承担保证责任。 被告沈阳华创公司认为：对证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、7未发表质证意见。 本院对原告建行秋涛支行提交证据的真实性予以确认。 本院对第三人华电公司提交证据认定如下：本院对沈阳华创公司案涉合同的履行情况将根据其他客观材料予以认定，证据3系华电公司单方制作，本院不予认定。对其他证据的真实性予以确认。 被告沈阳华创公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日原被告签订合同编号为×××08、×××09、×××10、173306166000011的四份《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人为受益人的履约保函。四份保函的收益人分别是大唐定边公司、大唐定边公司、大唐科技公司、大唐科技公司；保证金额分别为4130万元、1990万元、1992万元、3960万元。同日，原告根据上述四份合同分别向大唐定边公司、大唐科技公司出具编号、内容均一一对应的四份《履约保函》，保函有效期均至2018年5月24日。2017年8月28日原被告签订合同编号为×××12的《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐苛岚公司为受益人保证金额分别为2055.2万元的履约保函。同日，原告依约向大唐苛岚公司出具编号、内容均一一对应的《履约保函》，保函有效期均至2018年8月21日。2017年9月19日原被告签订合同编号为×××13的《出具保函协议》，约定原告为被告出具以案外人大唐卢氏公司为受益人保证金额分别为4598万元的履约保函。同日，原告依约向大唐苛岚公司出具编号、内容均一一对应的《履约保函》，保函有效期均至2018年9月18日。 大唐苛岚公司、大唐卢氏公司分别于2018年8月20日、2018年9月9日向原告提出索赔申请，金额分别为2055.2万元、4598万元。 原被告签订合同编号为QTZHZGEYSZK2018001的《最高额应收账款质押合同》，约定被告以其享有的18128.62万元应收账款设定质押，为在2017年8月1日至2018年12月31日期间，被告在其与有关签订资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（以下简称主合同）项下全部债务，在最高额18725.2万元范围内承担担保责任。被告于2018年4月30日在该合同签字盖章，原告于2018年12月14日在该合同上签字盖章。上述合同附件一为质押物清单，载明质押物为《华电宁夏海原风电场（杆杆梁）49.5MW风电机组及其附属设备采购合同》项下2900.2万元应收账款以及《华电宁夏海原二期木头沟、孝家庄风电机组及其附属设备采购合同》项下15228.42万元应收账款。被告于2018年4月30日在该合同上盖章，原告于2018年12月14日在该合同上盖章。 原被告签订合同编号为QTZHZGEBZJZY2018001的《最高额保证金质押合同》，约定将QTZHZGEYSZK2018001的《最高额应收账款质押合同》项下质押应收账款的汇款资金作为保证金，为被告在主合同项下一系列债务提供最高额保证金质押担保。该最高额保证金质押项下担保责任的最高限额为18725.2万元。被告于2018年4月30日在该合同上盖章，原告于2018年12月14日在该合同上盖章。 原被告签订协议编号为QTZHYSZKJ2018001《应收账款质押登记协议》，约定由原告通过央行征信中心应收账款质押登记公示系统办理编号为QTZHZGEYSZK2018001《最高额应收账款质押合同》的登记手续。被告于2018年4月30日在上述登记协议上盖章，原告于2018年12月14日在上述登记协议上盖章。 2018年12月18日原告在央行征信中心对双方签订ＱＴＺＨＺＧＥＹＳＺＫ2018001《最高额应收账款质押合同》进行业务登记，登记证明编号为×××97，登记到期日为2038年12月17日。 2018年12月14日原被告共同向华电公司发送《应收账款质押通知书（交易类最高额质押授信专用）》，告知华电公司原被告签订《最高额应收账款质押合同》，被告已将《华电宁夏海原风电场（杆杆梁）49.5MW风电机组及其附属设备采购合同》项下2900.2万元应收账款以及《华电宁夏海原二期木头沟、孝家庄风电机组及其附属设备采购合同》项下15228.42万元应收账款质押给原告。 2019年8月21日华电公司向原告发送《关于〈应收账款质押通知书〉的回函》，载明其不同意被告对合同权利进行质押，对通知书所要求确认的事宜以及应收账款金额均不予认可。 华电公司于2019年11月申请银川仲裁委员会裁决：1、沈阳华创公司赔偿华电公司经济损失20516.51万元；2、沈阳华创公司立即履行对账义务，明确双方欠款数额。2020年5月21日该会作出（2019）银仲字第629号裁决，裁定：1、沈阳华创公司赔偿华电公司17143.55万元；2、确认华电公司尚有未支付沈阳华创公司68300.6079万元。华电公司有权从未支付的合同货款中扣减第一项的损失额，根据沈阳华创公司与案外人诉争案件最终结果相应扣减29245.46187万元。扣减后剩余部分系华电公司尚欠沈阳华创公司的合同货款额。同时确认案涉项目均视为通过最终验收，合同货款（含质保金）均已达到付款条件。3、其他仲裁请求不予支持。 2020年6月15日被告和第三人签订《备忘录》，载明2019年1月-3月，被告把对第三人721.4184万元债权先后分6次转让给第三人，故在（2019）银仲字第629号裁决书认定的第三人欠被告货款数额的基础上，进一步扣减6笔共计721.4184万元债权转让款。 2019年7月15日中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）起诉华电公司、沈阳华创公司应收账款质权纠纷至杭州中院，请求判令：1、信达公司对沈阳华创公司质押给信达公司的对华电公司的应收账款26537.11万元及其逾期付款损失享有优先受偿权；2、华电公司向信达公司支付其应付给沈阳华创公司应付账款26537.11万元及其逾期付款损失；3、沈阳华创公司对华电公司上述第2项付款义务承担连带责任；4、华电公司、沈阳华创公司共同承担案件受理费等信达公司实现质权的费用。2020年7月30日杭州中院作出（2019）浙01民初2436号民事判决，判令：1、信达公司对沈阳华创公司在华电公司处的应收账款11632863元及该款自2020年5月21日按LPR上浮50%计算与其付款损失范围内享有优先受偿权；2、华电公司应于判决生效之日起十日内向信达公司支付应收账款9722242元及该款自2020年5月21日按LPR上浮50%计算的逾期付款损失；3、沈阳华创公司对华电公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任；4、驳回信达公司的其他诉讼请求。 2019年9月14日信达公司起诉华电公司、沈阳华创公司应收账款质权纠纷至杭州中院，请求判令：1、信达公司对沈阳华创公司质押给信达公司的对华电公司的应收账款21876.43万元及其逾期付款损失享有优先受偿权；2、华电公司向信达公司支付其应付给沈阳华创公司应付账款21876.43万元及其逾期付款损失；3、沈阳华创公司对华电公司上述第2项付款义务承担连带责任；4、华电公司、沈阳华创公司共同承担案件受理费等信达公司实现质权的费用。2020年7月30日杭州中院作出（2019）浙01民初2437号民事判决，判令：1、信达公司对沈阳华创公司在华电公司处的应收账款210608756元及该款自2020年5月21日按LPR上浮50%计算与其付款损失范围内享有优先受偿权；2、华电公司应于判决生效之日起十日内向信达公司支付应收账款176017646元及该款自2020年5月21日按LPR上浮50%计算的逾期付款损失；3、沈阳华创公司对华电公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任；4、驳回信达公司的其他诉讼请求。 2019年11月19日大唐卢氏公司向河南省三门峡市中级人民法院申请强制执行三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]37号裁决书，该院查明沈阳华创公司对大唐陕县风力发电有限责任公司享有到期债权且该公司与大唐卢氏公司同属大唐河南发电有限公司子公司，故该院对大唐陕县风力发电有限责任公司下达了协助执行通知书要求予以履行。2019年12月20日，大唐卢氏公司提交撤回执行申请书，次日该院作出（2019）豫12执168号执行裁定书，终结（2019）豫12执168号案件的执行。 2018年12月大唐苛岚公司起诉沈阳华创公司买卖合同纠纷至杭州中院，要求：1、确认双方于2016年6月签订的《大唐苛岚燕家村二期风电场49.5MW风力发电机组及附属设备合同》及技术协议已于2018年10月25日解除；2、判令沈阳华创公司向大唐苛岚公司返还已支付的货款6027万元，并按照银行同期贷款利率支付利息至全部付清之日止；3、判令沈阳华创公司向大唐苛岚公司支付违约金2055.2万元；4、判令沈阳华创公司承担大唐苛岚公司律师费等其他相关损失的赔偿责任。2019年5月10日杭州中院作出（2018）浙01民初4890号民事裁定，认为上述合同项下的主要权利已经转让给案外人，沈阳华创公司明确其已收悉债权转让通知，故该债权转让已对沈阳华创公司发生效力，据此驳回大唐苛岚公司的起诉。 原告与浙江浙杭律师事务所就本案事宜签订《委托代理协议》，2020年5月14日浙江浙杭律师事务所盖章；2020年5月28日原告盖章。浙江浙杭律师事务所于2020年6月1日向原告开具1万元服务费增值税发票。 另查明，2017年12月22日，华电国际公司变更为华电公司。 再查明，庭审中原告确认其尚未承担×××08、×××09、×××10、173306166000011任一《履约保函》项下的担保责任。 本院认为：原被告签订案涉《最高额应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款之规定“质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，故案涉应收账款的质权自2018年12月18日已经设立。但作为质押物的应收账款金额实时都可能发生变动，质押登记时不可能对应收账款金额进行实质审查。故作为质押物的应收账款的实际金额只有在质权实现时才能最终确认。而直至本案庭审，案涉质押合同所担保的主合同尚未履行，即原告对被告尚不享有主合同项下的债权。故原告现要求直接确认其对被告质押给其的登记编号为×××97应收账款享有质权，本院难以支持。因此，原告要求被告支付的律师代理费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《应收账款质押登记办法》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行的诉讼请求。 本案受理费1050元，由中国建设银行股份有限公司杭州秋涛支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二一年一月十三日 书记员 苏彧楠 1