山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8230号 上诉人（原审原告、执行案外人）：孙夕霞，女，1976年11月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李建明，男，1961年8月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李福卿，男，1985年11月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李建明（李福卿之父），住安丘市。 原审被告（被执行人）：王培瑞，女，1954年4月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 原审被告（被执行人）：吴术芬，女，1963年3月31日出生，汉族，居民，户籍地安丘市，现住安丘市。 原审第三人（执行案外人）：李振芬，女，1969年10月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 上诉人孙夕霞与被上诉人李建明、李福卿、原审被告王培瑞、吴术芬、原审第三人李振芬案外人执行异议之诉一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙夕霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院作出的（2018）鲁0784民初5053号民事裁定书，裁定对吴术芬所有的，登记在李振芬名下的位于安丘市××镇××村的房产一处（房产证号：潍安房权证景芝私字第0××8号）予以查封三年，但实际上，根据该房屋产权证“房屋状况”的记载，该产权证下的房屋共有四处，上诉人购买的仅是建筑面积163.8平方米的办公房一处，还有一处锅炉房已被其他购买人拆除建造了车间。5053号裁定查封的是四处中的哪一处，一审法院没有查明。二、上诉人与李英旗、吴术芬夫妇签订三份合同后，合同价款采用部分现金、部分替夫妇俩偿还债务、部分以夫妇俩欠上诉人的借款抵顶的方式支付完毕。之所以用现金支付，是因为夫妇俩有欠债很多，为防止被法院查封他们二人请求用现金支付。上诉人以上三种方式支付的价款远远超过李英旗收据所写的75万元，足以证实上诉人付清了全部合同价款。三、一审庭审中，李振芬陈述上诉人找过她要求办理过户，足以证实上诉人实施了请求办理过户登记的积极行为。 被上诉人李建明、李福卿未提交书面答辩意见。 原审被告王培瑞、吴术芬未提交书面陈述意见。 原审第三人李振芬未提交书面陈述意见。 孙夕霞向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销（2018）鲁0784民初5053号民事裁定书，解除对登记在李振芬名下的潍安房权证景芝私字第0××8号房产的查封；2、依法判决确认孙夕霞与吴术芬、李英旗（吴术芬之夫，已故）于2012年10月21日签订的涉及潍安房权证景芝私字第0××8号房产中的163.8平方米的房产买卖合法有效，该163.8平方米的房屋所有权归孙夕霞所有；3、依法判决确认孙夕霞与吴术芬、李英旗于2012年10月21日签订的土地使用权转让合同及地上附着物买卖合同合法有效；4、依法判决确认孙夕霞与吴术芬、李英旗于2012年11月23日签订的土地使用权转让合同及地上附着物买卖合同合法有效；5、依法判决确认原孙夕霞与吴术芬、李英旗于2013年3月12日签订的土地使用权转让合同及地上附着物买卖合同合法有效；6、诉讼费用由李建明、李福卿、王培瑞、吴术芬负担。 一审法院认定事实：涉案房产（房产证号：潍安房权证景芝私字第0××8号）于2001年建成，登记所有权人为李振芬，实际所有权人为李英旗、吴术芬，涉案房产座落的土地系集体土地，工业用途，内部划拨，集体土地使用证号为安集用（2002）字第00001号，地号为1283189，面积为8392.96平方米，土地所有权人为景芝镇景阳东村村民委员会，登记使用权人为李振芬，实际使用权人为李英旗、吴术芬，安丘市××镇××村村民委员会亦认可。 李建明、李福卿系父子关系，李英旗与吴术芬系夫妻关系，李英旗已故。李建明、李福卿与吴术芬、王培瑞民间借贷纠纷一案，李建明、李福卿于2018年10月9日起诉，审理过程中，根据李建明、李福卿的申请，法院于2018年11月16日作出（2018）鲁0784民初5053号民事裁定书，裁定对吴术芬所有的，登记在李振芬名下的位于安丘市××镇××村的房产一处（房产证号：潍安房权证景芝私字第0××8号）予以查封三年（自2018年11月16日始至2021年11月15日止）。2019年5月6日，法院作出（2018）鲁0784民初5053号民事判决书，判决吴术芬偿还李建明、李福卿借款本金255289元，并以255289元为基数、按月利率2%支付自2013年11月10日起至实际给付之日止的利息；王培瑞在255289元范围内对吴术芬所负还款义务承担连带清偿责任。判决生效后，李建明、李福卿向法院申请强制执行，执行过程中，孙夕霞作为执行案外人以自己系上述房产的所有人为由提出异议，要求解除对上述房产的查封。法院经审查，于2019年12月17日作出（2019）鲁0784执异134号执行裁定书，裁定驳回孙夕霞的异议。孙夕霞不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。 另查明，2012年10月21日，孙夕霞（乙方）与李英旗、吴术芬（甲方）签订厂房买卖及土地使用权转让合同，合同约定，经甲乙两方友好协商，甲方将位于景芝镇景阳东村厂区院子一处，土地证号：2&tim**;×1（见复印件），转让给乙方使用和所有，现签订合同如下：一、厂区位置：厂区位于××镇××村××路××，西邻生产路至院墙（包括院墙），南至南厂区院墙（包括院墙），东至东厂区院墙（包括院墙），北至厂区院墙（不包括院墙），南北长34.7米，东西长63.2米，详细位置见平面附图；二、土地使用年限：以甲方和村委签订的土地使用协议和土地使用证上所规定年限，其年限为2010年4月至2052年1月止，甲方负责协调办理和村委的转让手续；三、转让价格：整个厂区院子，东至东院墙，西至厂内中心路，南至大车间北墙，北至北院墙，共计壹仟贰佰陆拾肆平方米。包括房屋23间、附属物，地上、地下动产不动产的全部价格为贰拾万元整。四、甲方权利和义务……（3）甲方负责配合办理与景阳东村委的转让手续，并不收取任何费用；五、乙方权利和义务:合同签订后，乙方承担合同签订后应上交村委的土地使用费；……合同对违约责任等亦进行了约定。11月23日，孙夕霞（乙方）与李英旗、吴术芬（甲方）签订合同，合同第三条约定:转让价格：整个厂区院子，东至东院墙（包括院墙），西至西院墙（包括院墙），南至李再田大车间北墙（包括院墙），北至南车间北墙，共计陆佰叁拾贰平方米。包括地上、地下所有附属物全部价格为壹拾伍万元整。……合同其余表述及条款与上述合同一致。2013年3月12日，孙夕霞（乙方）与李英旗、吴术芬（甲方）签订合同，合同约定，经甲乙两方友好协商，甲方将位于景芝镇景阳东村大车间及院子一处（土地证号：2&tim**;×1），转让给乙方使用和所有，现签订合同如下：一、车间及院子位置：厂区位于××镇××村××路××大院当中，东至东院墙，西至院内中心路，南至乙方厂区，北至乙方厂区，共有建筑面积774平方米，院子占地面积1516.8平方米（详见平面图）。……三、转让价格：该车间及院子的价格共计为肆拾万元整，该款在本合同签订时由乙方向甲方一次性付清，同时乙方便拥有该车间及院子的所有权和土地使用权……合同其余表述及条款与上述合同一致。李英旗、吴术芬、孙夕霞分别在上述合同中签名、摁手印，见证单位安丘景芝法律服务所加盖单位公章。李英旗分别于合同签订当日为孙夕霞出具收到孙夕霞厂房购买现金200000元、150000元、400000元的收到条。 孙夕霞自2015年始每年向景芝镇景阳东村村民委员会缴纳上一年度4.65亩土地的租赁费。孙夕霞未曾要求房产登记所有权人李振芬与其办理产权过户登记手续。 一审法院认为，案件争议的焦点是孙夕霞就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产（房产证号：潍安房权证景芝私字第0××8号）登记所有权人为李振芬，座落于集体土地的使用权证号为安集用（2002）字第**，登记使用权人为李振芬，所有权人为景芝镇景阳东村村民委员会，李振芬明确表示上述房产实际所有权人、土地实际使用权人均为李英旗、吴术芬，孙夕霞、李建明、李福卿、王培瑞、吴术芬、李振芬对上述事实均无异议，景芝镇景阳东村村民委员会亦认可，依法应予认定。李建明、李福卿对涉案房产主张抵押权，但未提供证据证明抵押权设立，不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，孙夕霞与李英旗、吴术芬就涉案房产签订买卖合同的时间在李英旗生前，法院查封涉案房产在李英旗去世后，故孙夕霞与李英旗、吴术芬就涉案房产签订买卖合同的时间在法院查封之前。孙夕霞提供的证据不能证明其已经实际支付全部价款。对于孙夕霞主张未办理过户登记非因孙夕霞自身原因，其未提供证据证明有向房产登记机构递交过户登记材料，或向房产登记所有权人提出办理过户登记的请求等积极行为，故不予支持。因此，孙夕霞对涉案房产主张所有权，排除人民法院强制执行，证据不足，不予支持。综上，孙夕霞的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回孙夕霞的诉讼请求。案件受理费800元，由孙夕霞负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人孙夕霞主张（2018）鲁0784民初5053号民事裁定书裁定查封的房屋范围不清的问题，系执行程序问题，并非本案审查的范围，本案仅对上诉人孙夕霞对案涉163.8平方米的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。孙夕霞主张以代替偿还债务、借款抵顶、现金支付等方式付清全部合同价款，但一审中提交的证据不足以证实孙夕霞通过代替偿还债务、借款抵顶、现金支付等方式支付了购房款，孙夕霞与李英旗、吴术芬之间的房屋买卖合同、土地使用权转让合同及地上附着物买卖合同是否已实际履行，亦无有效证据证明。故一审对上诉人孙夕霞请求撤销（2018）鲁0784民初5053号民事裁定书、确认房屋买卖合同、土地使用权转让合同及地上附着物买卖合同等诉讼请求未予支持正确，本院予以支持。 综上，上诉人孙夕霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人孙夕霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月八日 书记员  田 然