大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初10141号原告：季实，女，1971年6月26日生，汉族，现住址北京市东城区。委托诉讼代理人：张洁，系辽宁壹品律师事务所律师委托诉讼代理人：邵丹，系辽宁壹品律师事务所实习律师。被告：刘兴伟，男，1971年7月9日生，汉族，现住址大连市甘井子区。被告：孙琳，1979年12月31日生，汉族，现住址大连市甘井子区。二被告共同的委托诉讼代理人：海宽，系辽宁恒信律师事务所律师。原告季实与被告刘兴伟、孙琳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告季实及其委托诉讼代理人张洁、邵丹，被告刘兴伟、孙琳及其共同委托诉讼代理人海宽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院依法判令二被告返还财产80万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付占用期间的利息。2、本案诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：原告季实与刘兴和于1995年10月4日结婚，婚后育有一子刘而宴。2016年4月13日刘兴和因病于北京去世。2019年2月，原告发现刘兴和的一个旧公文包，里面有两张银行转账凭证，凭证显示刘兴和于2010年9月4日向被告刘兴伟（刘兴和的弟弟）转账50万元，2013年9月29日又电汇给被告孙琳（刘兴和的弟媳）30万元。刘兴和擅自将巨额夫妻共同财产转账给其弟弟一家，事前与事后均未告知原告，二被告恶意隐瞒上述转账事实，并拒绝返还全部款项，其行为已经严重侵犯了原告的财产所有权。为了维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。首先，原告所提出的“在2019年2月发现转账凭证”的说法与事实不符且没有证据予以证明。真实的情况是刘兴和生前就职于保利集团，2015年在北京因病住院治疗，生病期间委托原告到办公场所整理私人物品。原告在整理公文包时就已发现案涉的转账凭证，这是全家都知悉的事实。原告对转账的情况还曾与刘兴和的弟弟刘兴平谈及并表达其对此事不满。其次，原告在诉状中提到此两笔转账为巨额财产，既然为夫妻共同财产，则该笔钱款在原告家庭生活中应具有重要作用。原告对转出事实不可能不知，也绝无可能如原告所说在2019年2月在整理公文包时才发现，此时距转帐事实发生已有6到9年，这明显不符合夫妻共同生活中财产管理的常理。因此，原告知道其权利受侵害并非的2019年2月，最晚的可能应当是在2015年。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，其请求保护的民事权利距起诉时已超过3年的诉讼时效，因原告未提出时效中断事由，其诉讼时效已届满。二、被告的行为不构成侵权。第一，认定侵权责任，首先要认定是否存在侵权行为。被告有合法、合理的理由占有案涉款项。案涉款项80万中的30万系借款，已通过刘兴和指定的方式偿还借款人，其余50万元系刘兴和支付的用于赡养老人的费用，原告所提出的侵权行为并不存在。第二，现有证据不能证明被告存在侵权行为。原告所提出的两张银行转账凭证不能证明此两笔转账款项为夫妻共同财产。银行转账只是一种交付形式，可能包含多种法律关系，对此原告应对转账凭证记载款项为夫妻共同财产承担举证责任。且该款项的来源应当符合《中华人民共和国婚姻法》第17条之规定内容。本案中没有证据证明被告通过欺诈、胁迫的手段从刘兴和处获得财产，亦无证据证明被告与刘兴和存在恶意串通的事实，原告以自己不知情为由主张被告侵权不成立。第三，侵权行为的构成要求侵权人主观上有过错。本案中，被告取得两笔转账汇款款项都有相应事实及法律依据，而非恶意侵占。被告在接受案涉款项时有理由相信刘兴和处分的财产为夫妻双方共同意思表示，亦无核实款项来源、性质的义务，取得财产属于善意取得，不存在故意或过失。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条被告的行为不符合侵权责任的构成要件，原告以侵权损害赔偿为由主张返还无法律及事实依据。三、有关案涉转账凭证的事实情况。2013年9月，被告因资金周转困难向大哥刘兴和求助借款30万元，刘兴和经与其朋友刘文俊借款30万元于同年9月29日汇入被告孙琳账户。被告与刘文俊并不相识，后被告孙琳于2013年12月13日通过与刘兴和沟通，按照刘兴和指示交付的方式将30万元转账汇入刘文俊账户偿还了30万元借款。被告刘兴伟、孙琳自2004年开始赡养其母亲，老人共有三个儿子，分别是刘兴和、刘兴平、刘兴伟，2007年6月，老人因脑血栓到大连市中心医院救治，后在铁路医院治疗，2009年4月，因阑尾炎手术在市中心医院治疗，2010年1月因结肠癌在北京手术治疗。老人还患有高血压和糖尿病，需长期服用药物。在此期间老人一直无医疗保险，直至2020年6月才办理好医保卡享受医保待遇，在此之前用于医疗的费用支出较大。被告的家庭经济情况并不富裕，其多年来一直在为其与母亲所共同居住的房屋偿还银行借款，还负责老人的日常生活及生病的治疗费用。被告孙琳无固定工作，因老人年纪较大便在家负责专职照顾老人的日常起居。2010年初老人病重后，被告就老人赡养、生病医疗及日常照顾多次与刘兴和、刘兴平沟通商量，大哥刘兴和多年在北京工作，不能及时照顾老人，出于对老人之前生活费用的支出、医疗费的支出及自己不能照顾的考虑，为保障今后老人生病时能够及时的得到治疗和保障日常生活的需要，遂决定按每月4000元的标准（包括看护费、营养费、生活费及医疗费），于2010年9月4日通过转账的方式向被告刘兴伟支付自2004年至2013年的赡养费共50万元。支付老人的赡养费为子女应尽的法律义务，被告有充分的理由认为刘兴和支付此笔费用已经过原告的同意，案涉的赡养费用根据被告家庭的实际的情况并无不当，支付数额也较为合理。对于刘兴和支付老人赡养费的事实被告的母亲和刘兴平可出庭作证。综上，二被告取得案涉转帐款项均有合法的理由，用于支付赡养费的款项是刘兴和的真实意思表示，且在接受款项时没有核实款项来源、性质的义务，是合法的、善意的。对于借款已通过指示交付方式返还的事实有银行的记录予以证明，对于支付赡养费也应属于家庭生活中夫妻双方必要的支出范围。被告的行为不符合侵权行为的构成要件，原告的诉讼请求所依托的事实内容缺乏证据予以证实，因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1．原告与刘兴和（于2016年4月13因病去世）1995年10月4日结婚，二人在北京生活。被告刘兴伟系刘兴和的弟弟，孙琳系刘兴伟的配偶。刘兴伟和母亲刘某在大连生活。2．刘兴和于2010年9月4日向被告刘兴伟通过中信银行汇款50万元。刘兴和的母亲张淑云出庭作证，证明其曾向刘兴和要赡养费，刘兴和向被告刘兴伟转账50万元用于支付母亲的赡养费。3.2013年9月24日，案外人刘文俊通过银行转账方式向刘兴和账户转款，分六笔每笔5万元共计30万元。2013年9月29日刘兴和向被告孙琳通过中信银行汇款30万元。被告孙琳于2013年12月13日通过民生银行向刘文俊转账30万元。本院所确认的上述事实有结婚证、居民医学死亡证明、电汇凭证、银行交易对手打印单、庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经本院的审查，可以采信。本院认为，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。具体理由如下：第一，原告与刘兴和共同生活多年，对夫妻共同财产应有一定的了解，刘兴和的第一笔转账时间发生在2010年，在多年的共同生活中，原告并未提出该笔转账是刘兴和擅自处分，原告多年来并未索要该款项。刘兴和2016年去世，刘兴和重病时和去世后原告作为同住家属，理应整理遗物，清理财产，而原告第一次提出本案主张是2020年。原告主张刘兴和擅自处分夫妻共同财产，但并未提供证据证明刘兴和擅自处分。第二，原告主张被告侵权，但被告并未实施侵权行为。证人刘某出庭作证说明了该笔款项系刘兴和给付的赡养费，被告的行为并不符合侵权行为的特点。第三，关于原告主张刘兴和给付赡养费（包括看护费、营养费、生活费及医疗费）过多一节。刘兴和对母亲具有法定赡养义务。尊老爱幼、孝敬老人是中华民族的传统美德，给付老人赡养费亦合情合理。赡养费的给付并无统一标准，是根据子女能力和个人心意决定。成年子女在具有经济能力的情况下，多给付老人赡养费不仅不违反法律规定，而且我国良好的道德风尚鼓励成年子女在具有经济条件的前提下尽可能的为父母创造更好的生活条件，以实现老有所养，老有所乐，这是子女尽孝心的体现，值得肯定和赞扬。刘兴和长年在北京生活和工作，其母在大连生活，刘兴和给付母亲钱财以弥补不能时时在母亲身边奉养的缺憾，亦符合人之常情。原告所述赡养费过多，本院不予支持。第四，关于2013年9月29日的汇款30万元。2013年9月24日案外人刘文俊曾向刘兴和转账30万元，后孙琳收到转账后于2013年12月13日将30万元转给刘文俊。该笔款项来源清楚，去向明了，无法认定系刘兴和向孙琳的赠与。原告主张返还，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告季实的诉讼请求。案件受理费人民币5900元，由原告季实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  崔小红二〇二一年一月十八日书记员  张 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。