山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14584号 上诉人（原审原告）：车玉君，女，1964年6月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 委托代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯建霞，女，1969年11月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。 委托代理人：毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰若婧，女，1996年7月20日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：邱伶娣，女，1943年10月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：兰海荣，女，1973年10月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人车玉君与被上诉人侯建霞、兰若婧、邱伶娣民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人车玉君上诉请求：l、依法撤销(2020)鲁0202民初5816号民事判决书第二项，改判被上诉人候建霞偿还车玉君借款本金100000元及自2014年2月15日起至实际给付之日，以100000元为基数按月利率1.5%计算的本息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，上诉人丈夫是兰海波的表哥。2014年2月15日，兰海波向上诉人借款人民币100000元并约定按月息1.5%支付利息，被上诉人侯建霞作为兰海波的妻子完全知晓。该笔借款夫妻二人后来投入共同出资设立的青岛海恩祥酒店管理有限公司的酒店经营。该公司2013年5月3日成立，注册资金10万元，被上诉人侯建霞系当时的法定代表人，出资6万元，占60%股份，兰海波出资4万元，占40%股份。2015年12月24日法定代表人变更为兰海波的妹妹兰海荣。因酒店装修和经营投入巨大资金，兰海波夫妇对外欠款较多，一直未予归还上诉人借款。2017年7月13日，兰海波去世后，上诉人曾经多次向被上诉人侯建霞提出偿还借款。但被上诉人以遗产未分割，应该酒店偿还等种种借口拖延。一审审理期间，上诉人曾经提交了与侯建霞的通话录音，该录音中侯建霞明确表示该笔借款用到了其夫妻二人经营的酒店，但其只是狡辩应该由酒店偿还，上诉人录音时只是为了中断诉讼时效，并不认可其提出由酒店偿还等主张。而被上诉人侯建霞的代理律师一审中代表侯建霞否认知道本案借款，甚至否认录音真实性。兰若婧与邱伶娣委托代理人兰海荣，当庭均证实上诉人提供录音内容的真实性。上诉人认为，上诉人当庭出示了录音证据原件，该录音是上诉人手机与被上诉人侯建霞手机之间的通话录音，一审法院对该证据未加以核实，更没有要求被上诉人提供反驳证据，或者鉴定录音真假，而且在判决主文中对上诉人一审提交的该录音证据只字不提，否定该笔借款系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”显然，上诉人一审提交的录音证据，以及青岛海恩祥酒店管理有限公司的工商登记资料已经可以证实本案为侯建霞夫妻共同债务。兰海波的遗产如果先分割出夫妻共同财产，其个人财产将不足以清偿上诉人的债务，一审错误判决将导致上诉人的合法债权事实上得不到有效清偿，而侯建霞却因此逃避了债务，一审判决结果显失公平公正。 被上诉人侯建霞答辩称，被答辩人车玉君所诉款项并非兰海波与侯建霞的夫妻共同债务，答辩人个人无需承担还款责任。被答辩人提供的兰海波于2014年2月15日出具的10万元借条，答辩人对此并不知情，且该款项数额较大，超出家庭日常生活的需要，未用于家庭生活中，一审中被答辩人也未能举证证明该款项投入了答辩人与兰海波二人共同出资设立的公司，或者用于夫妻共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，被答辩人主张的债务属于兰海波个人债务，答辩人对此不承担共同还款责任。综上，被答辩人的上诉无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人兰若婧、邱伶娣答辩认为:本案借款属于夫妻共同债务本案借款属于夫妻共同债务。兰海波借款期间每个月有房贷，之前他是作贸易的，已经没有正常收入来源了，借款用于其偿还每个月的房贷大约8千元以及孩子正常开销，每个月将近万元，因此借款用于家庭生活，属于夫妻共同债务，而且借款时侯建霞也是知晓的。 被上诉人兰若婧又答辩认为：当时我上学需要缴纳学费，以及家里有很多开销，所以就向亲戚朋友借款，借款我母亲是知道的。当时我父母一起经营酒店。 车玉君向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令侯建霞偿还借款本金10万元，并支付利息损失（以10万元为基数，自2014年2月15日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）；二、依法判令侯建霞、兰若婧、邱伶娣在继承兰海波遗产范围内承担前述第一项还款责任；三、本案诉讼费用由侯建霞、兰若婧、邱伶娣承担。 一审法院认定事实：一、侯建霞与兰海波系夫妻关系，双方于1995年5月5日登记结婚；兰若婧与兰海波系父女关系；邱伶娣与兰海波母子关系。兰海波于2017年7月4日去世，兰海波之父兰兴云于2010年去世。侯建霞、兰若婧、邱伶娣均系兰海波的第一顺序继承人。二、2014年2月14日，车玉君向兰海波银行账户转款10万元，兰海波于2014年2月15日向车玉君出具借条一份，载明：借款10万元，月息按照1.5%计算。三、本案在审理过程中，侯建霞、兰若婧、邱伶娣均表示不放弃对被继承人兰海波遗产的继承权。 一审法院认为，兰海波向车玉君出具的借条没有违反法律法规的规定，内容合法有效，结合车玉君提交的银行转账记录，足以证明车玉君与兰海波之间存在借贷关系，且车玉君已履行了出借义务，兰海波应及时、足额偿还借款本金及利息。现兰海波已去世，侯建霞、兰若婧、邱伶娣作为第一顺序的继承人均表示不放弃对兰海波遗产的继承权，故该侯建霞、兰若婧、邱伶娣应在继承遗产范围内对涉案债务承担清偿责任。车玉君主张涉案借款属于兰海波与侯建霞的夫妻共同债务，亦应由侯建霞个人偿还，该与车玉君提出的其他诉讼请求相矛盾，且亦不符合关于认定夫妻共同债务的法律规定，该诉讼请求应予以驳回。综上，车玉君要求侯建霞、兰若婧、邱伶娣在继承兰海波遗产范围内偿还借款本金10万元及自2014年2月15日至实际清偿之日按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、侯建霞、兰若婧、邱伶娣于本判决生效后十日内在继承兰海波遗产的范围内偿付车玉君借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年2月15日至实际清偿之日，按照月利率1.5%计算）；二、驳回车玉君其他诉讼请求。案件受理费4488元，因适用简易程序，减半收取2244元，由侯建霞、兰若婧、邱伶娣负担。 另查明，在一审庭审中，车玉君提交与侯建霞的通话录音，该录音中侯建霞认可该笔10万元借款系用于酒店经营，侯建霞在一审中质证称对录音真实性不认可，因为录音不完整，无法证明通话者的身份，该录音证据不符合法律规定的形式要件，不应采信。本院认为，侯建霞不能举证证明该录音存在伪造或变造，亦未申请对录音真实性进行鉴定，故本院对该录音真实性予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，车玉君提交的录音中，侯建霞认可本案借款用于酒店经营，在借款时，侯建霞是该酒店的法人代表、大股东，是酒店的主要负责人、经营者，车玉君已尽到举证证明责任，且结合侯建霞之女兰若婧的庭审陈述，可以认定酒店经营所得系侯建霞的主要生活来源。故本院认为，本案债务属于夫妻共同债务，侯建霞应就本案借款承担还款责任。 综上，原审判决事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、撤销青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5816号民事判决第二项； 二、变更青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初5816号民事判决第一项为：侯建霞于本判决生效之日起十日内偿还车玉君借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2014年2月15日起至实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算），兰若婧、邱伶娣在继承兰海波遗产的范围内对前述款项承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4488元，减半收取2244元，由侯建霞、兰若婧、邱伶娣负担。二审案件受理费2300元，由侯建霞、兰若婧、邱伶娣负担。兰若婧、邱伶娣在继承兰海波遗产的范围负担前述案件受理费。侯建霞、兰若婧、邱伶娣负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付给车玉君。 本判决为终审判决。 审判长  姜 涛 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二一年一月十五日 法官助理钟 霄 书记员姜青秀