云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终1号上诉人（原审原告）：弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司。营业场所：云南省大理白族自治州弥渡县寅街镇新地村115号铺面。统一社会信用代码：91532925MA6NCGDP5J。负责人：师磊。委托诉讼代理人：张剑，大理市太极法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：皋芹凤，女，1989年12月27日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：蒲建宾，男，1987年4月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，与皋芹凤系夫妻关系，特别授权代理。上诉人弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司（以下简称“维彪公司寅街分公司”）因与被上诉人皋芹凤合同纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月12日会见了上诉人维彪公司寅街分公司的特别授权委托诉讼代理人张剑和被上诉人皋芹凤的特别授权委托诉讼代理人蒲建宾，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。维彪公司寅街分公司上诉请求：1.撤销弥渡县人民法院（2020）云2925民初875号民事判决，依法予以改判，支持维彪公司寅街分公司的一审诉请；2.本案所有诉讼费用由皋芹凤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年9月5日，皋劲强注册了维彪公司寅街分公司。2018年12月1日，皋劲强与皋芹凤签订了《快递承包合同》。合同期限为2018年12月1日至2019年12月1日。2019年2月19日，皋芹凤提出与皋劲强解除《快递承包合同》。2019年3月1日，皋劲强回收接手经营该公司。2019年11月1日，皋劲强在皋芹凤解除合同的前提下将该公司转让给师磊。2020年7月7日，皋劲强变更负责人，师磊成为该公司的负责人。皋劲强在转让该公司的过程中，将该公司的债权一并转让给师磊。2019年2月份，皋芹凤在经营期间拒签收403票快递，导致系统关闭，无法正常经营。皋劲强为了正常经营该公司，只能缴纳了18959.96元费用，才正常开启系统经营。皋芹凤在此期间又挪用货到付款代收费2285.00元，合计21244.96元。上述两笔费用是皋芹凤导致该公司损失的，属皋芹凤的个人行为。皋芹凤理应担责，该公司及公司的债权依法转让给师磊后，维彪公司寅街分公司有权要求皋芹凤返还。二、一审法院适用法律不当。2019年2月19日，皋劲强与皋芹凤解除了《快递承包合同》。皋劲强与皋芹凤之间的合同虽己解除，但维彪公司寅街分公司诉请的费用21244.96元，是皋芹凤的过错导致的，且该债权已由皋劲强一并转让给维彪公司寅街分公司，皋芹凤理应承担，并返还。一审人民法院认定该事实无因果关系，导致判决显失公平。综上所述，请求二审法院查清案件事实并支持维彪公司寅街分公司的上诉请求。皋芹凤辩称，请求二审法院维持原判。事实及理由：1、皋劲强与皋芹凤于2018年12月1日签订《快递承包合同》，但该合同的性质实际上是租转合同，并不是承包。虽然合同签订有效期至2019年12月1日，但在皋芹凤实际经营中发现该公司内部管理混乱，故皋芹凤实际仅仅经营了三个月，2019年2月19日皋芹凤提出要求停止租转协议，经双方协商一致，停止了协议，经双方结算，皋芹凤向皋劲强支付了15000元款项（通过皋芹凤哥哥皋旭微信支付），2019年2月19日之前双方的所有款项已结清，皋芹凤不再经营快递公司，2019年2月19日至2019年3月1日期间，因皋劲强无暇顾及公司，在皋劲强的要求下，皋芹凤帮忙皋劲强代管公司。2、关于罚款的情况，皋芹凤在接手经营之前皋劲强并未对皋芹凤说清楚。关于拒绝签收的费用问题，维彪公司寅街分公司也并未明确阐述清楚，故对于维彪公司寅街分公司要求皋芹凤赔偿开通快递系统的损失费的诉讼请求，皋芹凤不予认可。3、关于货到付款的2285元问题，皋芹凤实际经营了三个月，该费用属于正常的经营费用，而不是挪用。综上，维彪公司寅街分公司的上诉请求不符合案件事实。维彪公司寅街分公司向一审法院起诉请求：1.要求判令皋芹凤赔偿给维彪公司寅街分公司造成的损失即开通快递系统费18959.96元，偿还货到付款费2285元，合计21244.96元。2.本案诉讼费由皋芹凤承担。一审法院认定事实：维彪公司寅街分公司从事快递经营服务，原负责人为皋劲强。2020年7月7日，该公司经营场所发生变更，且负责人变更为师磊。在皋劲强任公司负责人期间，于2018年12月将公司的快递经营权承包给皋芹凤，双方签订了承包合同。因皋芹凤提出提前结束经营，双方于2019年2月19日协商达成解除承包经营关系，皋芹凤按约定将违约金、房租、补偿款等支付给了皋劲强，双方持有的承包合同被撕毁。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，皋芹凤向维彪公司寅街分公司原负责人皋劲强承包维彪公司寅街分公司的快递经营业务，合同解除时，双方已就解除合同达成合意并已履行完毕。现维彪公司寅街分公司所举在案证据不能证明维彪公司寅街分公司主张的损失金额及与皋芹凤的行为存在因果关系，故维彪公司寅街分公司的诉讼请求无证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回维彪公司寅街分公司的诉讼请求。案件受理费166元，由维彪公司寅街分公司承担。二审中，维彪公司寅街分公司针对其上诉请求向本院提交证据：1、《快递承包》手机截图2页，以证实维彪公司寅街分公司前负责人皋劲强将快递公司承包给皋芹凤经营的事实。2、申请证人奎红勇出庭作证，以证实2019年2月28日晚上奎红勇将快递公司钥匙交回给维彪公司寅街分公司前负责人皋劲强的事实，皋芹凤与皋劲强实际解除承包合同关系为2019年3月1日。经本院准许，证人奎红勇到庭陈述，奎红勇与皋劲强系朋友关系，其不清楚皋芹凤与皋劲强之间是否存在经济、合同关系。2019年2月28日因皋劲强不在家，奎红勇受皋劲强委托向皋芹凤拿取弥渡县寅街镇圆通快递公司的钥匙，并受皋劲强的委托于2019年3月1日早晨到公司开门。上述证据经皋芹凤质证，皋芹凤对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可。皋芹凤无新证据向本院提交。本院认为，维彪公司寅街分公司提交的证据1所载内容与双方当事人对案件事实的陈述一致，本院予以确认；证据2证人奎红勇的证言内容，皋芹凤不予认可，且无其他证据相互印证其真实性，本院不予采信。对一审认定的案件事实，双方当事人均无异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。皋芹凤在二审审理过程中自认2019年2月19日至2019年2月28日期间，皋芹凤代维彪公司寅街分公司原负责人皋劲强正常经营公司，在此期间存在货到付款的代收费，皋芹凤收取代收费后未交付给维彪公司寅街分公司或皋劲强。一审中维彪公司寅街分公司针对其要求皋芹凤偿还货到付款费2285元的诉讼请求，提交了显示代收金额的手机截图3份，以证实2019年2月22日至2019年2月26日期间，维彪公司寅街分公司实际产生代收费2285元。一审中皋芹凤对上述证据的真实性无异议，结合其在二审中的自认陈述，经综合审查、分析，本院认为，该证据能够证明维彪公司寅街分公司的事实主张，应予以采信。本院另查明，皋芹凤在2019年2月19日至2019年2月28日代维彪公司寅街分公司经营期间，代收费用2285元，且未实际交还维彪公司寅街分公司。另，本院二审查明：维彪公司寅街分公司营业执照显示，其在弥渡县市场监督管理局登记的分公司名称为“弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司”，而在一审起诉及审理以及上诉过程中，该公司以其公章显示的“弥渡维彪信息咨询有限公司寅街分公司”为其主体名称，一审判决也以该名称列明当事人信息。二审中，经向双方当事人核实，维彪公司寅街分公司陈述，弥渡维彪信息咨询有限公司在寅街镇设立的分公司仅有现负责人为师磊的这一家，分公司公章系自行刻制，未经过登记备案，分公司名称应以市场监督管理局登记的为准，在此前的诉讼过程中使用“弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司”为笔误；皋芹凤对维彪公司寅街分公司的身份及其有关分公司名称属笔误的陈述无异议。为避免当事人诉累及司法资源浪费，本院认定维彪公司寅街分公司的公司名称以弥渡县市场监督管理局登记的“弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司”为准，并对当事人信息作相应更正。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，负有举证责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不力的法律后果。本案中，维彪公司寅街分公司主张因皋芹凤在实际经营维彪公司寅街分公司过程中拒绝签收403票快递致维彪公司寅街分公司系统被关闭无法正常经营所造成损失18959.96元，但其未能提交证据证实其上述主张，其应承担举证不能的不利后果。另，关于维彪公司寅街分公司主张的货到付款费2285元应否偿还的问题。二审中皋芹凤自认在其代管公司过程中实际发生代收费且未交付予维彪公司寅街分公司或原公司实际管理人，故本院综合在案证据，据二审查明的案件事实，依法确认皋芹凤应向维彪公司寅街分公司偿还货到付款费2285元。综上所述，上诉人弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省弥渡县人民法院（2020）云2925民初875号民事判决；二、被上诉人皋芹凤于本判决生效后十日内偿还上诉人弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司货到付款费用2285元；三、驳回上诉人弥渡维彪信息咨询有限公司寅街镇分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费332元，减半收取166元，由弥渡维彪信息咨询有限公司寅街分公司负担148元，皋芹凤负担18元；二审案件受理费332元，由弥渡维彪信息咨询有限公司寅街分公司负担296元，皋芹凤负担36元。本判决为终审判决。审 判 长 李晓丹审 判 员 沈春梅审 判 员 左丽梅二〇二一年一月十八日法官助理 赵应凤书 记 员 杨 春