吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终431号上诉人（一审被告）：魏超，男，1984年8月24日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：贾青香，系魏超妻子。被上诉人（一审原告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****。代表人：高航，总经理。委托诉讼代理人：杨金赫，公司员工。委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林卓行律师事务所律师。上诉人魏超因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春中心支公司）保险纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏超上诉请求：1.撤销原审判决；2.要求阳光财险长春中心支公司返还保险费和服务费共42224元，欠银行的贷款魏超继续按期还款；3.阳光财险长春中心支公司恐吓，威胁，诱导，爆通讯录，侵犯魏超的名誉权和隐私权，要求公开道歉并赔偿精神损害抚慰金10000元；4.要求阳光财险长春中心支公司赔偿因诉讼而产生的各种费用共1000元；5.造成逾期记录，要求平台给予撤销并恢复个人征信；6.一审、二审诉讼费由阳光财险长春中心支公司承担。事实和理由：2017年8月11日，魏超用自己的保险单在阳光财险长春中心支公司贷款8万元。当时阳光财险长春中心支公司承诺这8万元的贷款利息是8厘到1分2之间，没有其他任何费用，又拿出很多单子匆忙让魏超签字，魏超在没有时间阅读的情况下被催签字，魏超对此签字的合同内容一点都不知情，阳光财险长春中心支公司更没有做到告知义务。后魏超收到8万元，扣掉了砍头息。贷款期限为36个月，还款期限为2017年8月16日至2020年8月16日，每月15日向光大银行同时偿还两笔欠款，一笔是1456元，另笔是2457.39元。魏超还款到2020年1月16日，因新型冠状病毒的影响，无力偿还欠款。一、光大银行长春分行营业部支行并没有向魏超催款，而是阳光财险长春中心支公司一直暴力催收，在电话里恐吓魏超及爱人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第40条规定，是违法行为。二、魏超虽然与阳光财险长春中心支公司签订了《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险保险单》，但阳光财险长春中心支公司并没有给魏超时间来阅读悉知，也没有尽到告知义务；三、魏超于2020年2月10日左右去辽宁营口送货，于2020年3月1日左右到达，辽宁省因新型冠状病毒肺炎疫情而封城，魏超被困在辽宁省一个月左右，因无法营运而没有经济来源，还不上贷款。新型冠状病毒肺炎疫情属于不可抗力，银行贷款可以逾期偿还，但阳光财险长春中心支公司却在魏超不知情的情况下代替魏超偿还剩余贷款而向魏超催要各种赔偿款是违法的。四、阳光财险长春中心支公司为魏超提供的贷款利息明显偏高，收取的利息并不是当时约定好的8厘至1分2，魏超在还款中不知道也没计算会有如此高额的利息，现已经还款113477元，还款下来一算才明白该笔借款的综合年利率超过40%以上，严重违反了《合同法》的相关规定，目前算下来该笔贷款综合各类费用年化率远超过国家规定标准，阳光财险长春中心支公司巧借名目抬高资金实际综合年化，而且单方面制作保单藏匿协议，在投保人根本不知情，不懂得，更不同意的情况下强行捆绑搭售保险，收取高额保险费和服务费，虚征叠加债务人债务，赚取不法高额利润，严重违反了《保险法》。五、阳光财险长春中心支公司强行收取服务费，不提供服务发票，以种种理由不给魏超任何合同凭证，所有合同都在阳光财险长春中心支公司手里，严重侵犯了魏超的合法权利，严重违反了《消费者权益保护法》和《税收征收管理》的相关规定。阳光财险长春中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳光财险长春中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令魏超向阳光财险长春中心支公司支付理赔款人民币17192.82元；2.判令魏超向阳光财险长春中心支公司支付保费5262.65元；3.判令魏超向阳光财险长春中心支公司支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计22455.47元为基数，自2020年5月6日起，实计至实际付款之日止,按每日千分之一标准计算；（暂计算至2020年8月30日为2604.83元)；以上三项合计：人民币25060.30元；4.判令由魏超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月11日，魏超向阳光财险长春中心支公司投保了被保险人为中国光大银行股份有限公司长春分行的阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险，并签署了《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险保险单》，约定每期保费为1456元。特别约定第二条“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。”第三条“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2017年8月16日，魏超与中国光大银行股份有限公司长春分行签订《个人贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，自2017年8月16日至2020年8月16日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；首期执行贷款年利率6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。魏超于2017年9月16日开始按照等额还本付息还款方式每月偿还贷款本金、利息及支付保费，于2020年1月16日开始不履行还款义务。阳光财险长春中心支公司于2020年5月6日履行了保险合同约定的理赔义务，偿还17192.82元(包括逾期本金16826.51元，贷款利息318.84元，逾期罚息47.47元）。中国光大银行股份有限公司长春分行向阳光财险长春中心支公司出具《代偿债务确认书》，载明2020年5月6日收到代偿款17192.82元。魏超尚欠保险费5262.65元。一审法院认为：阳光财险长春中心支公司与魏超签订的《个人贷款保证保险投保单》及《阳光个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行。魏超于2020年1月16日开始不履行还款义务。阳光财险长春中心支公司于2020年5月6日履行了保险合同约定的理赔义务。根据保险单特别约定第三条“保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”故阳光财险长春中心支公司主张魏超支付理赔款17192.82元、保费5262.65元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，保险单“特别约定”处载明，自保险人理赔当日起超过30天投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该违约金约定明显过高，且阳光财险长春中心支公司未能提供证据证明其损失范围，故结合合同的履行情况、过错程度等因素依法酌情调整为自2020年5月6日起以代偿17192.82元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏超于判决生效之日起十日内给付阳光财险长春中心支公司理赔款17192.82元；二、魏超于判决生效之日起十日内给付阳光财险长春中心支公司保险费5262.65元；三、魏超于判决生效之日起十日内给付阳光财险长春中心支公司违约金（以17192.82元为基数，自2020年5月6日始至实际给付之日止，按年利率24%计算）。四、驳回阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费213元，由魏超负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：二审中，魏超对《个人贷款保证保险投保单》《阳光个人贷款保证保险保险单》中投保人签名系本人签名的事实无异议。案涉《个人贷款保证保险投保单》投保人签署处载明：本人具有完全民事行为能力签署本投保单并承担相应责任。本人已阅读并完全同意遵守及履行本投保单所载之所有承诺、申明及条款。本人完全同意本投保单中的所有授权，特此确认。魏在超在投保人处签名。《阳光个人贷款保证保险保险单》投保人声明中载明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。本人认可，如果本保险合同中《个人贷款保证保险投保单》的内容与《阳光个人贷款保证保险保险单》的内容有所出入，将以本保险单内容为准。本人已详细阅读所附保险条款，尤其是关于免除保险人责任的条款、投保人及被保险人义务的规定。魏超在投保人处签名。中国光大银行股份有限公司长春分行营业部出具的《代偿债务通知书》载明：魏超先生，您于2017年8月16日与我行签订的的个贷款合同项下借款，于2020年5月6日已逾期达80天。现已由阳光财产保险股份有限公司在2020年5月6日代为清偿，共偿还贷款本息人民币共计17192.28元，其中剩余本金16826.51元、贷款利息318.84元、逾期罚息47.47元。依《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保单》约定：您将需向阳光财产保险股份有限公司偿还其对我行代偿的上述款项。一审中，阳光财险长春中心支公司陈述：“2020年2月16日至5月6日的保险费为5262.65元。”本院认为：从《个人贷款保证保险投保单》《阳光个人贷款保证保险保险单》中投保人声明内容可知，保险人阳光财险长春中心支公司对投保单、保险单中的内容向魏超进行了明确告知，魏超在投保人处签名进行了确认。故魏超提出的不知晓投保单、保险单的内容，保险人未尽到告知义务的主张与事实不符，本院不予支持。《个人贷款保证保险投保单》《阳光个人贷款保证保险保险单》约定的内容对魏超具有约束力。魏超至2020年5月6日已逾期80天未能偿还银行借款本息，亦未能向保险人交纳截至该日的保险费用。2020年5月6日阳光财险长春中心支公司代魏超偿还了拖欠银行的借款本息17192.28元，根据上述保险条款的约定，魏超应向阳光财险长春中心支公司归还代偿的银行借款本息17192.28元，同时应支付至2020年5月6日止未交纳的保险费用5262.65元。关于魏超支付的各项费用是否超过年利率24%的问题。阳光财险长春中心支公司向魏超收取的费用为保险费，每月保费率为1.82%，未超过年利率24%。也就是说，魏超自2017年8月16日借款之日起至2020年5月6日向阳光财险长春中心支公司支付的费用仅为保险费，现没有证据证明魏超还向该公司交纳了其他费用。而原审判令魏超支付的违约金是以阳光财险长春中心支公司代偿的银行借款本息17192.28元为基数自2020年5月6日起至付清之日止按年利率24%计算的资金占用费，并无其他费用。据此，原审判令魏超给付阳光财险长春中心支公司理赔款17192.82元及违约金、保险费5262.65无并无不当。关于魏超提出的第二项至第五项上诉请求不属于本案审理范畴，本案中不予审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏超的上诉请求不能成立。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697元，由上诉人魏超负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  肖 瑶审判员  张兴冬二〇二一年一月二十二日书记员  李 贺