文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1748号上诉人（原审被告）：杨飞旗，男，1974年1月11日出生，汉族，户籍地:湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：娄底市远大出租车有限责任公司。住所地:湖南省娄底市娄星区早元街576号小科社区401-409号。法定代表人:曾亚平。委托诉讼代理人：刘腾辉，女，1982年1月12日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市，娄底市远大出租车有限责任公司员工。委托诉讼代理人：田艾明，女，1971年10月8日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区，娄底市远大出租车有限责任公司员工。上诉人杨飞旗因与被上诉人娄底市远大出租车有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨飞旗上诉请求：1.撤销娄星区人民法院（2020）湘1302民初第3318号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人欠缴被上诉人的管理费10050元和保险费9395.64元，构成合同违约的事实认定错误，判定上诉人承担违约金1100元和保险费利息等的判决理由不成立。二、一审被上诉人起诉状中的起诉内容没有北斗星运行服务费、座套清洗费两个项目，也未增加此二项诉讼请求，但在判决书中却将此二项费用计算在内，一审判决明显有意偏袒原告，判决不公。1.被上诉人违反国家税法的规定，转嫁本该由其承担的纳税义务给上诉人。上诉人向一审法庭提供了相关证据，在庭审时亦向法官作了说明。一审判决书未考虑此因素，判决不公。2.被上诉人与上诉人存在保险费纠纷问题。被上诉人经营的7365出租车在2017年7月8日至2018年的7月7日交纳的保费为10338.95元，期间该车并未曾出现过保险赔偿事故。在下一年度购买保险时其保险费本应优惠百分之十为9305.05元。被上诉人为上诉人购买的下一年度保险反而涨到10746.44元，不但没优惠下调1033元，反而上涨了407.49元，多了1440.49元。经上诉人多次与被上诉人沟通，被上诉人至今未给予合理解释，亦未退还向上诉人多收的保险费用。上诉人曾在一审庭审时当庭向法官阐述过此事实。法官亦未对此作出认定。判决明显不公。3.被上诉人多收上诉人每月100元的管理费，上诉人向法庭提供了证明文件，还有被上诉人公司的湘ＫＸ××××出租车驾驶员吴开青和湘ＫＸ××××出租车驾驶员邵永根当庭出庭作证的证人证词。一审判决书对此只字未提，明显偏袒被上诉人。4.上诉人与被上诉人签订的《出租车汽车承包经营合同》里约定的可以计算滞纳金的项目仅为承包价款和税费两项。被上诉人在一审起诉状中所起诉的管理费和保险费都不属于可以收取滞纳金的项目。管理费和保险费两个项目在合同里也没有违约金的约定，此事在一审庭审时上诉人亦向法官作了明确的阐述。一审仍然判定上诉人承担1100元的违约金和按月利率1.5%计算2020年8月1日后的管理费违约金和按年利率6%计算保险费利息，明显不公。5.被上诉人在一审起诉状中起诉仅限于管理费和保险费。管理费在合同里有明确约定为500元一月。另100元一月的北斗星运行服务费和50元一月的座套清洗费都不包含在管理费之内，且这两个项目的收费标准合同没有约定，被上诉人也没有提供事实依据和证据。因此上诉人也都不予认可。起诉书起诉的内容也没有包含北斗星运行服务费和座套清洗费。被上诉人也没有增加过此二项诉讼请求。此事在庭审时上诉人也当庭提出过不能在庭审时审理此二项内容。但一审判决中仍然把100元一月的北斗星运行服务费和50元一月的座套清洗费计算在管理费之内。一审法官明显故意偏向被上诉人。从以上事实和理由可以证明，上诉人并不是故意欠缴被上诉人的管理费和保险费，上诉人只是因双方经济纠纷未解决而无奈采取了抵扣行为。一审判决中完全枉顾上述事实，法官明显枉法裁判。综上，上诉人请求娄底市中级人民法院撤销一审判决并依法查明事实，予以改判。娄底市远大出租车有限责任公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由根本不能成立，依法不能得到法律的支持。上诉人自2018年4月份开始，即拒不依照合同约定及时向被上诉人支付承包管理费用和保险费用，至2020年7月30日止，共计拖欠承包管理费用10050元，保险费9395.64元，其行为严重违反了合同约定，构成根本违约。而依据双方签订的《出租汽车承包经营合同》第十条第4款之约定，上诉人拖欠的费用的金额应按每日千分之五的标准即月利率15%支付违约金11656元。据此，一审判决2020年7月31日之前的违约金酌定为1100元；2020年8月1日后的管理费按月利率1.5%违约金和按年利率6%计算保险利息，依法、合理有据。二、上诉人称被上诉人违反国家税法，完全没有事实依据，纯属信口雌黄。依法纳税是公民的义务，《出租车承包经营合同》的收费卡没有代收代缴税款。被上诉人的代收税款是根据ＬＤＣＲ-2014-48002娄底市国家税务局、娄底市地方税务局、娄底市交通运输局的文件代收代缴的出租车每台每月收取200元的标准至2016年3月底。上诉人的营业收入归个人所有，应由上诉人缴纳税费。该部分税费由被上诉人按税务部门核定标准向上诉人代收后，统一向税务部门缴纳税费，税费均已如数缴入国库，不存在退还之说。后来，根据国家税收政策的改革，对月收入3万元以下的个体经营者免征营业税，经被上诉人向交通主管部门与税务部门多次反映协调后，税务部门于2016年4月起，作出对出租车行业免征税费决定。自此以后，被上诉人未再向上诉人代收代缴任何税收。《出租汽车承包经营合同》的时间是2016年6月30日，根本就没有缴纳税费项目，因此不存在上诉人所说转嫁他人的纳税行为。被上诉人在一审中提供了税务部门的收缴纳税凭证予以了证明。根据以上事实，被上诉人绝对不存在偷税漏税的违法、违约行为。因此，一审法院的判决依法有据。三、关于上诉人所谓的保险费问题。2018年7月8日至2019年7月7日止，上诉人欠保险费用3746.44元。2020年7月8日至2021年7月7日欠上诉人保险费用5649.22元。以上有被上诉人为上诉人承包的湘ＫＸ××××车辆购买保险的保险单和保险发票为凭证。上诉人承包的湘ＫＸ××××车辆在2017年出险2次，其中第一次是2017年5月31号出险2017年8月4日结案，交强险赔付8610元，商业险赔付2325.5元。第二次是2017年7月31日再次出险报赔，交强险赔付700元。但上诉人却不承认该事实，称自己没有出险，纯属谎话。上诉人承包的湘ＫＸ××××出租车是营业用车，保额及费率是由娄底市保险行业协会制定、统一标准购买的，不存在哪台车辆的保费保额不同。且当时在上诉人横蛮无理取闹时，保险公司的负责人多次耐心的向上诉人解释了保险费用的收费标准，可是上诉人不听解释，胡扯蛮缠，明知应交却恶意拖欠被上诉人垫付的保费，属于无赖行为。一审法院依据双方签订的承诺书，上诉人的保险费用必须提前一个月向答辩人交清，如上诉人违约，即按年利率6%计算违约金的承诺。判决上诉人两次分别缴纳违约金449元和保险费9395.64元，一审法院的判决合理有据。四、关于上诉人提出多收100元管理费的问题。依据2016年6月30日的《出租汽车承包经营合同》第四条第二款之约定：（二）每月交答辩人管理费500元。据此，被上诉人按月收取上诉人500元管理费，依约有据，一审判决合法、合理。有据。而上诉人却故意装聋作哑，在没有任何法律依据和事实依据的支持下，为此也提出上诉，纯属上诉人恶意上诉。五、《出租汽车承包经营合同》约定，上诉人所欠答辩人的每项应缴费用，逾期未付清的，上诉人均应按拖欠金额每日千分之五的标准支付违约金，拖欠达3个月或累计拖欠金额达到当月应缴费用数额的，被上诉人有权解除合同。据此，一审法院判决上诉人所欠被上诉人的1100元管理费，按月利率1.5%计算，支付2020年8月1日后的管理费及违约金，完全正确、有据。六、被上诉人在一审起诉状的第二条中，包含了被上诉人诉请一审法院支持向被上诉人交纳ＧＰＳ费用和座套清洗费，其中的管理费10050元及滞纳金11656元的诉求，且被上诉人在向一审法院提交的计算费用清单中，对所求均一一作出了相当明确的列举和说明。2018年4月至2019年7月拖欠北斗服务费、流量费、座套清洗费共计2250元（150元／月＊15个月）。自2019年8月至2020年7月上诉人拖欠管理费、北斗服务费、流量费、座套清洗费共计7800元（650元／月＊12个月），总计拖欠被上诉人10050元。一审法院依据答辩人在向一审法院提交的计算费用清单，对被上诉人的合理诉求予以支持是有根有据的，上诉人诬称一审法院偏袒被上诉人之说根本不存在。为此，只能说明上诉人再次强调夺理和无理取闹而已。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的（2020）湘1302民初第3318号民事判决合法、合理、有据，依法应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。娄底市远大出租车有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《出租汽车承包经营合同》，由被告杨飞旗返还原告车牌号为湘ＫＸ××××的出租车辆；2、被告支付原告其拖欠的管理费10050元及滞纳金11656元，垫付的湘ＫＸ××××出租车辆的保险费9395.64元、保险利息449元;3、被告支付原告违约金30000元;四、本案原告的律师代理费5000元、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月27日，被告向原告出具了承诺书，承诺愿意选择一次性缴纳壹年保险费用，在第二年提前一个月缴纳第二年保险费用到公司，如因保险费没有缴纳到位造成脱保的，原告自愿承担一切后果，车辆由公司无条件扣留。2016年6月28日，被告杨飞旗依照约定向原告远大出租车公司缴纳了承包款111303.50元,原告远大出租车公司将牌照湘ＫＸ××××出租车交付给了被告。2016年6月30日，原告远大出租车公司（甲方发包方）与被告杨飞旗（乙方承包方）签订了《出租汽车承包经营合同》，双方约定：第一条、甲方将其所有的一台出租汽车（车型：桑塔纳，牌照号：KX7365）提供给乙方承包经营。第二条、承包经营的期限为5年，即自2016年7月11日起至2021年7月10日止。第三条、乙方应向甲方支付承包价款人民币111303.50元，该承包价款的测算基数为甲方投资成本，即购置车辆和附属设施等费用。第四条、除支付承包价款外，乙方在承包经营期间还须承担并按时支付下列费用:(一)每月交政府及有关部门的税费、规费、保险费、北斗星信息系统的通信、服务费、座套及清洗费等费用，由甲方按实收取，代收代缴；(二)每月交甲方承包管理费500元；……,(四)第(一)、(二)项所列费用，乙方应在每月20日前全部交清当月费用；(五)交费起始从本合同签订之日起至本合同终止之日止，期间不间断。有关税费、规费、保险费、承包管理费等费用标准根据政府及有关部门的政策变化，甲方可作相应调整。第五条、合同期内，甲方将根据国家及地方政府有关政策的要求，按照乙方意愿为乙方办理社会保险，保障其合法权益，其社保经费企业缴纳部分须进入甲方的经营成本，相应增加乙方的承包经营费。第十条、违约责任1、甲、乙双方应全面履行本合同；2、甲方无故扣留乙方营运所需的票证以及车辆时，甲方赔偿由此造成的经济损失；3、甲方无故解除合同的，应支付乙方违约金3万元；4、乙方必须按时缴纳承包价款及各项税费。逾期未付清的，乙方应按拖欠金额每日千分之五的标准向甲方支付违约金;拖欠达3个月或累计拖欠金额达到当月应缴费用数额的，甲方有权解除合同；5、乙方未经甲方同意，私自将出租车转包他人经营的，甲方有权解除合同，收回车辆和牌证，乙方承担违约金3万元；6、乙方未经甲方批准，擅自请人代营，第一次应向甲方支付违约金1000元，第二次则甲方有权解除合同，收回车辆和牌证，并有权要求乙方承担违约金2000元，乙方所请代营人所发生的一切责任由乙方负责；7、乙方将承包车辆私自抵押、质押、变卖的，甲方有权解除合同，收回车辆和牌证，造成损失概由乙方承担，并支付违约金3万元给甲方；8、乙方不按时参加甲方组织的安全学习，每缺席一次支付违约金50元；9、乙方擅自改变车身颜色、车身标识、车身广告，应立即改正，并向甲方支付违约金2000元，乙方拒不改正的，甲方有权解除本合同，收回承包车辆和牌证；10、乙方不按时交纳合同中规定的各项费用、承包价款、税款或违反甲方的相关管理制度的，甲方有权扣停车辆，并每次收取乙方500元扣车费。停车期间的各项费用不减免，造成的损失由乙方负责；11、乙方无理违法上访、罢运的，甲方有权要求乙方每人每次承担违约金5000元；12、如遇不可抗力原因，使合同不能继续履行，双方均不承担责任，有关经济责任可依法处理，但当事人必须尽力避免损失的扩大，未尽力的要对扩大的损失负责赔偿。被告按约定每月应支付管理费500元、北斗服务费80元、流量费20元、座套清洗费50元，共计650元／月，被告按约对管理费500元／月已支付至2019年7月30日止，对北斗服务费80元、流量费20元、座套清洗费50元，共计150元／月按约已支付2018年4月30日止，之后被告未向原告缴纳。2018年7月6日、2020年7月6日，原告代被告承包经营的牌照为湘ＫＸ××××的车辆投保缴纳了2018年度、2020年度机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险、道路客运承运人责任保险等险种并代其缴纳了相关保险费，被告分别欠缴原告2018年度、2020年度保险费用3746.44元、5649.20元。原、被告就上述费用的支付协未果，遂诉至法院。一审法院另查明，2011年12月7日，娄底市物价局出具了娄价服函［2011］77号《关于调整娄底城区出租车承包服务费的批复》，将娄底市城区出租汽车承包管理服务费由400元／月／台调整为500元／月／台，即每台出租车的承包服务费每月上调100元／台。调整出租车服务费后，五家出租车公司必须免费为每台出租车提供：1、白色座套2套／年；2、太阳膜两年整套／年；3、脚垫每年一副；4、物价标签每年三套，该批复自2012年1月1日起执行。原告对牌照为湘ＫＸ××××的车辆拥有所有权，被告拥有准驾车型Ｃ1的驾驶证。一审法院认为，原、被告签订的《出租汽车承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告将案涉出租车交付给了被告，被告向原告缴纳了承包款，同时还应每月向原告缴纳管理费等费用。但被告自2018年4月开始即拒绝向原告支付管理费，对于拖欠的费用，被告应当予以支付。原告要求被告支付截至2020年7月的管理费10050元，其中除管理费外，还应支付包括北斗服务费、流量费、座套清洗费，结合原告拖欠情况，自2018年5月至2019年7月，被告拖欠北斗服务费、流量费、座套清洗费共计2250元（150元/月×15个月），自2019年8月至2020年7月，被告拖欠管理费、北斗服务费、流量费、座套清洗费共计7800元（650元/月×12月），总计拖欠原告管理费用合计10050元，被告应当予以支付。原告要求被告支付滞纳金11656元的主张，因被告未按约定支付管理费等费用的行为，已构成违约，被告应按拖欠金额每日千分之五的标准即月利率15%向原告支付违约金，该约定明显过高，本院对2020年7月31日之前的违约金酌定1100元，对2020年8月1日的违约金酌定以10050元按月利率1.5%计算违约金至清偿之日止。原告要求被告支付其垫付的保险费9395.64元及保险利息的主张，原告代被告垫付保险费、被告拖欠原告垫付的保险费9395.64元的事实客观存在，被告拒绝缴纳该费用的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，被告应当支付原告垫付的保险费9395.64元。原告主张的保险利息，可理解为资金占用期间的利息损失，自原告代缴之日起按年利率6%计算。原告要求解除双方签订的《出租汽车承包经营合同》并要求被告返还案涉出租车的主张，因被告已缴纳了5年承包款，只是未缴纳管理费等费用，其行为不构成根本违约，原告要求解除合同不属于双方约定解除合同的情形，亦不符合法定解除合同的条件。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告支付违约金30000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费5000元的主张，因双方对此并无约定，原告未提交证据证实，对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告杨飞旗在本判决生效之日起七日内支付原告娄底市远大出租车有限责任公司截至2020年7月的管理费等10050元及违约金1100元，并自2020年8月1日起以10050元为基数按月利率1.5%支付违约金至清偿之日止；二、被告杨飞旗在本判决生效之日起七日内支付原告娄底市远大出租车有限责任公司代缴的保险费9395.64元及相应利息（利息分别以3746.44元为基数自2018年7月6日按年利率6%计算至清偿之日止，以5649.20元为基数自2020年7月6日按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告娄底市远大出租车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463.76元，减半收取计731.88元，由原告娄底市远大出租车有限责任公司负担575.88元,被告杨飞旗负担156元。二审审理中，上诉人杨飞旗向本院提交如下证据：吴开青证明一份及娄底市远大出租车有限责任公司收费卡一份。证明目的：证明交通局召集5家公司对疫情期间出租车减免管理费的情况，相应的应当减免上诉人1000元。被上诉人娄底市远大出租车有限责任公司经质证认为，该证据是真实的，但是我们公司对于不服从管理的人员不予以减免。被上诉人娄底市远大出租车有限责任公司向本院提交如下证据：证据一，税收完税证明、娄底市国家税务局、娄底市地方税务局、娄底市交通运输局公告、娄底市交通运输局关于李富文等巡游出租汽车驾驶员信访诉求答复意见。证明目的：被上诉人没有违背国家税法。证据二，2018年保险票据、2020年车辆保险票据。证明目的：被上诉人给上诉人垫付湘ＫＸ××××车辆保险费用。证据三，2017年出险两次赔付2次。证明目的：上诉人出险时间、赔付时间和赔付金额。证据四，出租车座套清洗协议。证明目的：被上诉人代收代缴清洗费用金额。证据五，娄底市北斗星科技有限公司出租车项目服务协议。证明目的：被上诉人代收代缴GPS服务费及流量费金额。证据六，上诉人欠付公司费用清单的详细说明。证明目的：被上诉人在起诉书上明确说明了上诉人欠管理费用明细。上诉人杨飞旗经质证认为，证据一，是2018年的，与本案无关，我需要的是我个人的发票。国家税务局等的公告也是2014年的公告，我是指2012年至2016年所交税费。税务答复意见是2019年的答复意见，我税收产生的时间是2012年至2016年，证明不了什么。证据二，对票据的真实性认可，但是对其中的数据不认可，2017年7月8日至2018年7月7日期间我没有出过险，结果在2018年7月8日至2019年的保险费用却增加了，2020年的保险费我认可。证据三，领取的审批表是认可的，但是对其中出险的一个重点有疑问。证据四，出租车座套清洗协议是公司与清洗店签的协议，与我无关。证据五，北斗星公司的服务协议也是远大公司与北斗星公司签订的协议，与我无关。证据六，湘ＫＸ××××车牌并不是我的，与我无关，而且计算出来是数据我也不认可。对于二审期间双方所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案中，上诉人杨飞旗于2016年6月30日与被上诉人娄底市远大出租车有限责任公司签订《出租车承包经营合同》，娄底市远大出租车有限责任公司将其所有的一台出租汽车提供给杨飞旗承包经营。娄底市远大出租车有限责任公司交付了汽车并提供了相关服务，杨飞旗向娄底市远大出租车有限责任公司支付北斗服务费、流量费、座套清洗费至2018年4月30日，支付管理费至2019年7月30日，未再支付后续各项费用。杨飞旗对前述事实均无异议，仅以北斗服务费、座套清洗费不在娄底市远大出租车有限责任公司的诉讼请求之内，娄底市远大出租车有限责任公司每月多收取100元管理费为由提出上诉。经查，北斗服务费、座套清洗费已实际计入娄底市远大出租车有限责任公司第二项诉请的“管理费10050元”以内，故原审判决杨飞旗支付该项费用，并未超出娄底市远大出租车有限责任公司的诉讼请求。杨飞旗此一上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨飞旗称，被上诉人转嫁本该由其承担的纳税义务给上诉人。经查，案涉合同签订之后，被上诉人并未向上诉人代收并代缴税款，杨飞旗主张的前述事实并不存在，本院不予采纳。杨飞旗又称，被上诉人每月多收管理费及保险费。因双方已对管理费每月400元变更约定为每月500元，娄底市远大出租车有限责任公司为杨飞旗承包经营的牌照为湘ＫＸ××××的车辆投保并交纳了保险费合计9395.64元均系事实，故杨飞旗前述上诉理由不成立，本院不予采纳。杨飞旗还称，管理费和保险费都不属于可以收取滞纳金的项目，合同对此也未约定违约金，原审判决其支付违约金及对欠付管理费、保险费计算利息明显不公。经查，双方所签订的《出租车承包经营合同》规定“乙方必须按时缴纳承包价款及各项税费。逾期未付清的，乙方应按拖欠金额每日千分之五的标准向甲方支付违约金”，原审基于前述约定，酌情调整违约金计付标准并作出判决，并无不当。综上所述，杨飞旗的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由上诉人杨飞旗负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二一年一月二十八日书记员李娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。