湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8591号原告：唐少才，男，1947年11月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：葛娟，湖南严明律师事务所律师。被告：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼**。法定代表人：陈汉云。委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：周玲芝，女，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省。被告：朱永争，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。原告唐少才与被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称卫红公司）、周玲芝、朱永争民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人葛娟、被告卫红公司委托诉讼代理人曹燕龙、被告周玲芝及其委托诉讼代理人喻小文、被告朱永争委托诉讼代理人喻小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐少才向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南农夫卫红实业有限公司与被告周玲芝共同向原告偿还借款本金共计942970元（25200元+50000元+270000元+80000元+317770元+160000元+40000元=942970元）。2、判令被告湖南农夫卫红实业有限公司与被告周玲芝共同向原告支付逾期还款利息56345元（以25200元本金为基数，按月利率1.2%自2017年6月17日起暂计算至2018年1月31日，计2308元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以50000元本金为基数，按月利率1.2%自2017年6月25日起暂计算至2018年1月31日，计4420元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以270000元本金为基数，按月利率1.2%自2017年7月8日起暂计算至2018年1月31日，计22464元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以80000元本金为基数，按月利率1.2%自2017年4月24日起暂计算至2018年1月31日，计9056元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以317770元本金为基数，按月利率1.2%自2017年12月29日起暂计算至2018年1月31日，计4321元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以160000元本金为基数，按月利率1.2%自2017年7月25日起暂计算至2018年1月31日，计12224元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；以40000元本金为基数，按月利率1.2%自2017年10月27日起暂计算至2018年1月31日，计1552元，后期利息照章计算至实际清偿之日止；）。以上两笔共计999315元。3、判令被告朱永争对以上两项诉求承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告周玲芝、朱永争系邻居关系，被告周玲芝、朱永争系夫妻关系，被告周玲芝系被告湖南农夫卫红实业有限公司的监事、股东及财务负责人。被告周玲芝称其资金紧张，并以周玲芝于湖南农夫卫红实业有限公司的名义共同向原告陆续多次借款，2017年经结算后向原告借款共计本金942970元，约定利息为月利率1.2%。2017年年底以后，被告经原告多次催告，亦未再付息还本。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告卫红公司辩称：1、被告公司不是本案的适格被告，本案涉案借款经属于被告周玲芝之间相关的转账凭证也是转给被告周玲芝；2、原告将周玲芝及朱永争作为本案的被告，从另一面也说明了本案的实际借款主体应为本案被告周玲芝；3、原告的转账事实是否存在从原告提交的相应证据很难体现，即使存在也无法证明原告将该笔借款借给了被告公司。被告周玲芝、朱永争辩称：一、原告诉称答辩人周玲芝系共同借款人，应对本案借款承担连带清偿责任，其诉称的事实与客观事实不符，纯属故意歪曲事实。二、原告主张答辩人朱永争与答辩人周玲芝系夫妻关系，其应对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据。三、原告诉称的借贷发生过程、借款本金金额以及利息计算与客观事实不符，其存在故意隐瞒借贷发生过程、虚构部分借款本金及利息的情形，其部分请求依法不能成立。四、原告故意隐瞒被告卫红公司还款事实。事实上，被告卫红公司自2016年2月6日至2018年12月10日期间，累计向原告支付借款本息665813.88元（其中银行转账605813.88元、现金60000元）。此前，被告卫红公司还履行了清偿义务。对于被告卫红公司已偿还的借款本息应在原告合法的借款本息中予以剔除。五、湖南卫红米业有限公司与被告湖南农夫卫红实业有限公司系同一民事主体，其湖南卫红米业有限公司所实施的民事行为效力及于被告湖南农夫卫红实业有限公司。湖南卫红米业有限公司成立于2004年5月21日，2017年10月23日变更登记为湖南农夫卫红实业有限公司。综上所述，原告主张答辩人周玲芝系涉案借款共同借款人，并主张周玲芝、朱永争对涉案借款本息承担连带清偿责任无事实和法律依据。原告对被告卫红公司所主张的借款本金及利息，部分请求无事实和法律依据。为维护答辩人和被告卫红公司的合法权益，请求人民法院查明事实，依法裁定驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求，并驳回其对被告卫红公司提出的部分诉讼请求。经审理查明:被告湖南农夫卫红实业有限公司曾用名湖南卫红米业有限公司，周玲芝任被告卫红公司监事，2018年9月20日之前周玲芝系被告卫红公司股东。2013-2015年之间，被告卫红公司陆续向原告借款，共计972970元，原告以银行转账或现金的方式向被告周玲芝个人账户转账，被告周玲芝收到借款后都将借款转入被告公司账户。经结算，2016年12月28日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才借款叁拾壹万柒仟柒佰柒拾元￥317770元。利息已算至2017.12.28日”周玲芝在收据下方经手人处签字，湖南卫红米业有限公司在收款单位处盖了财务专用章；2017年4月23日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才借款捌万元￥80000元按月1.2分”周玲芝在收据下方收款人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章；2017年6月16日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才借款贰万伍仟贰佰元￥25200元按月1.2分”周玲芝在收据下方收款人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章；2017年6月24日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才借款伍万元￥50000元按月1.2分”周玲芝在收据下方收款人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章；2017年7月7日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才借款贰拾柒万元￥270000元按月1.2分”周玲芝在收据下方经手人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章；2017年7月24日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才现金壹拾陆万元￥160000元”周玲芝在收据下方经手人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章；2017年10月26日，被告向原告出具收据一张，载明：“今借到唐少才现金肆万元￥40000元”周玲芝在收据下方经手人处签字，湖南卫红米业有限公司在收据上盖章。借款后，被告陆陆续续向原告偿还过一部分利息。原告多次向被告催收上述欠款未果，遂酿成诉讼。另查明，以25200元为基数，按照月利率1.2%自2017年6月17日至2018年1月31日止的利息为2258元；以50000元为基数，按照月利率1.2%自2017年6月25日至2018年1月31日止的利息为4320元；以270000元为基数，按照月利率1.2%自2017年7月8日至2018年1月31日止的利息为21924元；以80000元为基数，按照月利率1.2%自2017年4月24日至2018年1月31日止的利息为8864元；以317770元为基数，按照月利率1.2%自2017年12月29日至2018年1月31日止的利息为4067元；以160000元为基数，按照月利率1.2%自2017年7月25日至2018年1月31日止的利息为11904元；以40000元为基数，按照月利率1.2%自2017年10月27日至2018年1月31日止的利息为1504元；以上合计54841元。上述事实，有到庭当事人的陈述、收据、银行流水、业务交易单等证据以及本院庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案借款虽然由被告周玲芝经办，但款项由被告周玲芝收取后转入被告卫红公司账户，借款收据中列明被告周玲芝的身份是“经手人”，收据上被告卫红公司加盖了财务专用章或公章，表明实际借款人系被告卫红公司，被告周玲芝收取款项系履行职务行为，其法律后果应由被告卫红公司承担，故本院对原告要求被告周玲芝共同承担偿还借款及要求被告朱永争对借款本息承担连带清偿责任的诉求不予支持。被告卫红公司辩称被告公司主体不适格与客观事实不符，本院不予采纳。原、被告之间的借款经过结算，原告请求被告偿还借款942970元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告卫红公司支付利息56345元，后段自2018年2月1日起至借款本金实际清偿之日止按月利率1.2%的标准支付利息，符合双方约定，且未超出法定利率标准，但利息计算金额有误，本院予以纠正，故本院对该诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐少才偿还借款本金942970元；二、被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐少才支付利息54841元（利息已计算至2018年1月31日，后段利息以未支付本金为基数，按照月利率1.2%的标准自2018年2月1日起至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告唐少才其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6897元（已减半收取），由被告湖南农夫卫红实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二一年一月一十五日书记员  文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。