四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7899号 原告：邓尧，男，1989年7月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1994年9月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：关飞，四川法科律师事务所律师。 原告邓尧与被告刘杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓尧的委托诉讼代理人杨雪锋，被告刘杰及委托诉讼代理人关飞到庭参加诉讼。庭审后，本院根据本案情况，给予当事人庭外和解期，但在和解期间内当事人无法达成一致的和解协议，本案现已审理终结。 原告邓尧向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的转租合同；2、判令被告返回原告支付的2020年5月14日至2020年9月12日的租金30250元及资金占用期间的利息164元（自2020年5月14日起，以30250元为基数按年利率百分之六暂计算至2020年6月16日，实际应计算至清偿之日止）；3、判令被告返还原告已支付的转让费33500元及资金占用期间的利息182元（自2020年5月14日起，以33500元为基数按年利率百分之六暂计算至2020年6月16日，实际应计算至清偿之日止）；4、判令被告支付原告违约金33500元（即转让费相当损失）；5、判令被告支付原告间接损失即营业损失5709.9元（现当庭将营业损失变更为5014元）；6、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告就位于成都市橡树林路117号15平方米的商铺转租一事达成合意，双方于2019年12月13日签订了《商铺转租租赁合同》。该合同中，出租人为被告（被告为该房屋的次承租人），承租人为原告。双方约定转租期限为被告原租赁合同的剩余期限30个月，自2019年12月13日至2022年9月12日止，月租金为7500元，转让费为33500元（包括被告作为承租人已缴纳的2019年12月19日至2020年3月12日租金21000元，押金7500元，入场费5000元），同时还约定被告应有权进行转租，否则应赔偿原告转让费相当的损失。合同签订后，原告依约定支付了全部转让款，被告也按照合同约定在签约当日2019年12月13日腾退并交付了铺面。原告于2020年2月19日又向被告支付了2020年3月13日到2022年9月12日的房租共计47700元（其中被告多收的2700元租金已退还原告）。原告在占用使用数月后，因该房屋的所有权人与承租人成都豆溪东商贸有限公司解除了租赁合同，该房屋所有权人遂通知原告返还对房屋的占有，原告遂于2020年5月14日被迫停止正常经营，并于2020年5月16日被房东从该铺面强制清退。经核实该房屋所有权人为苏丁和朱莉所有，其将该房屋出租给了成都豆溪东商贸有限公司经营生鲜超市，后成都豆溪东商贸有限公司又将该房屋转租给被告，租期为2019年9月13日至2022年9月12日，保证金7500元，入场费5000元，租金7500元/月。被告向原告谎称转租经过了房东同意，于2019年12月13日又将该铺面转租给了原告，由原告与李世琼、尹旋逸合伙经营面馆。被清退后，原告多次就相关赔偿事宜与被告协商，但均协商无果。被告的违约行为，给原告造成了极大的损失，原告为维护合法权益,故按相关法律规定提起诉讼。 被告刘杰辩称，原、被告的合同已经履行完毕且无法定和约定的解除事由，原告已代替被告与成都豆溪东商贸有限公司所有的成都科鲜森生鲜超市有限责任公司建立租赁关系；原告请求被告返还2020年5月14日至2020年9月12日的租金30250元、违约金和间接营业损失，没有法律依据；原告从未向被告支付转让费33500元，该33500元为租金21000元、押金7500元、入场费5000元，该费用被告已支付成都豆溪东商贸有限公司，在原告接收商铺时由原告支付被告。被告不是本案的适格被告，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2019年12月13日，原告（顶让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《商铺转租租赁合同》，约定甲方同意将自己位于成都市橡树林路117号的商铺转让给乙方使用，建筑面积为15平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有商铺租赁合同中所享有的权利，在甲方转让租期满后，租期按照原有商铺租赁合同顺延年，并由乙方按原合同条款重新签订租赁合同。不重新签订租赁合同不影响租期自动顺延；甲方原租赁合同，租期到2022年9月12日止，月租金为7500元人民币，甲方剩余租期为30个月，剩余租金由乙方按照原有商铺租赁合同支付；甲方已支付2019年12月19日至2020年3月12日租金21000元，押金7500元，入场费5000元，合计33500元，由乙方支付甲方；乙方同等享有甲方在原有商铺租赁合同中所享有的权利，合同到期后甲方7日内退还押金7500元；乙方于本合同签订之日向甲方支付订金2000元。甲方在合同签订当日向乙方腾让商铺并交付钥匙，同时乙方7日内向甲方支付剩余费用包含订金，共计人民币33500元，合同即生效。上述费用包括第五条所述的装修、装饰及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方保证该房屋为其合法所有并有权进行出租等，否则应该赔偿乙方转让费同等的损失。合同签订后，原告按约向被告支付2019年12月19日至2020年3月12日租金21000元，押金7500元，入场费5000元，合计33500元，及2020年3月13日至2020年9月12日租金45000元。 2019年9月10日，被告（乙方）与成都豆溪东商贸有限公司（甲方）签订《科鲜森生鲜超市联营合同》，约定经营场地由甲方提供，位于成都市橡树林路117号的科鲜森超市X5（具体位置见平面图），经营项目为现捞的销售；本合同有效期自2019年9月13日至2022年9月12日止；保证金为乙方进入甲方卖场，并遵守相关法律法规及甲方卖场管理规定的保证。本协议签署当日，乙方向甲方支付经营保证金7500元；入场费为乙方对甲方前期筹建、装修、设施设备采购、推广等所产生的费用的补偿，任何情形下入场费均不予退还；本协议签署当日，乙方向甲方一次性支付入场费5000元；乙方每月向甲方支付承包经营费7500元，支付方式为每6个月为一个支付周期，每个支付周期到来前60日确定续租意向，提前30日一次性支付周期的经营费用；首期经营费用在本协议时，由乙方向甲方一次性支付6个月经营费，即共计45000元；从2020年3月13日起租金在现租金基础上逐年递增6%。 因原、被告双方有将由原告代替被告直接从成都豆溪东商贸有限公司承租案涉商铺的共同意向，双方自2020年3月25日起协商确认由原告与成都豆溪东商贸有限公司签订案涉商铺租赁合同内容。原、被告双方微信记录显示：2020年3月25日，被告向原告发送《科鲜森生鲜超市联营合同》文档；2020年3月27日，被告将《科鲜森生鲜超市联营合同》拍照发送原告；2020年3月29日，被告约原告于次日10点签合同，原告没有空，表示“要是着急，合同按照我们协商的改好了，你代签我的名字，然后拍个照给我，放到我铺子上就可以了”；2020年3月30日，被告再次将《科鲜森生鲜超市联营合同》拍照发送原告，该份合同载明“甲方为成都科鲜森生鲜超市有限责任公司，乙方处为空白，经营场地位于成都市橡树林路117号的科鲜森超市X5，经营项目为面条的销售，合同有效期自2020年3月13日至2022年3月12日，本协议签署当日乙方向甲方支付经营保证金7500元，2020年3月13日至2020年9月12日租金已付，2021年9月13日-2022年9月12日月租金为8269元”，原告对提出将合同涉及的经营项目改为面条及相关产品、“2022年9月12日”应为“3月12日”，被告回复经营项目没有提前说不好直接改，时间改了，原告未再提出异议。之后被告表示财务要下班了，合同要盖章，原告表示“盖嘛”并按被告要求将本人身份证照片发送被告，之后原告表示“我等哈给你放到店上哈”。该日晚，原告询问被告是否将合同拿到铺子上，被告表示已拿给原告的员工，员工顺手放抽屉头了并表示“好久要来店上把原合同和我们签的合同都放到你店上嘛，我好拿给那边签字作废。我们的你也签个，我在签个就作废了”，原告于2020年3月31日恢复“好的”。2020年4月13日，被告告知原告结算案涉商铺1.16-4.12电费1889元及水费后，按原告要求将成都豆溪东商贸有限公司工作人员推送给原告并向原告表示“我给她说你现在是这边的负责认了”，原告表示“好的”。被告询问原告“合同放到店上没有”，原告表示“后天给你”。2020年5月6日，原告将成都豆溪东商贸有限公司工作人员发送的退款清单转发被告，要求被告提供转账给科鲜森47700的记录，并表示“如果按照新合同，5000入场费也不会退了”。 被告与成都豆溪东商贸有限公司工作人员微信记录显示，自2020年3月23日起，被告与成都豆溪东商贸有限公司工作人员协商原告与成都豆溪东商贸有限公司就案涉商铺签订租赁合同事宜；2020年3月30日，原告与成都豆溪东商贸有限公司工作人员约定签合同，被告收到原告发送的身份证后随即发送给成都豆溪东商贸有限公司工作人员；2020年4月13日，成都豆溪东商贸有限公司工作人员向被告表示结算1.16-4.12电费1889元及水费，被告表示“把你推给我们同事了，他现在负责这边”。 原告与成都豆溪东商贸有限公司工作人员微信记录显示，2020年4月13日，原告向成都豆溪东商贸有限公司工作人员支付1.16-4.12电费1889元及12.9-4.12水费144元。2020年4月14日，成都豆溪东商贸有限公司工作人员向原告发送退款清单总计41000元，其中包含剩4个月租金30000元、押金7500元、违约金3500元并表示“这是到期要退你们的费用截止5.12”“12号会抄水表到时再扣除水电费”。 案涉商铺所有权人向原告表示因“物业的租客科鲜森已通知我方，叫我方收铺”，于2020年5月14日将案涉商铺收回。后原告与商铺所有权人另行签订《房屋租赁合同》，自2020年5月16日起再次使用案涉商铺。 2019年9月10日，成都豆溪东商贸有限公司出具收据确认收到2019年9月13日至2020年3月12日租金45000元、保证金5000元、入场费5000元，收款对象为“刘杰优卤现捞”。2020年3月20日，成都科鲜森生鲜超市有限责任公司出具收据确认收到2020年3月13日至2020年9月12日租金45000元（7500元/月），收款对象为“盅盅面（橡树林店）”。“盅盅面”系原告租赁案涉商铺用于经营的项目。 上述事实，有原告提交的原、被告身份证、《商铺转租租赁合同》、成都豆溪东商贸有限公司与被告签订的《科鲜森生鲜超市联营合同》、报警记录、短信聊天记录、监控记录截图、《房屋租赁合同》、中国农业银行卡交易明细，被告提交的原被告微信聊天记录、被告与豆溪东商贸有限公司工作人员微信聊天记录、豆溪东公司向被告出具的收款收据、豆溪东公司向原告出具的收款收据、原告与豆溪东公司工作人员的聊天记录以及原、被告的陈述在案为证。关于原告提交的支付宝及微信的收账记录，因涉及案外人，在没有其他证据相印证的情况下，本院不能确定与本案的关联性，故对该项证据本院不予采纳。 本院认为，原被告微信聊天记录、被告与豆溪东商贸有限公司工作人员微信聊天记录、被告与豆溪东商贸有限公司工作人员微信聊天记录内容相互印证，本院根据上述聊天记录及成都科鲜森生鲜超市有限责任公司出具收据，确认被告系经原告授权代原告与成都科鲜森生鲜超市有限责任公司就案涉商铺签订《科鲜森生鲜超市联营合同》，该合同的签订系原告与成都科鲜森生鲜超市有限责任公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原被告微信聊天记录显示，被告于2020年3月30日将《科鲜森生鲜超市联营合同》发送原告，合同内容经原告提意见后最终确认，原告同意盖章并按被告要求将本人身份证发送被告，被告于合同签订后当日将合同放在已由原告实际经营的案涉商铺，2020年3月31日，被告表示说双方之前签订的合同签字作废，被告同意；根据被告与豆溪东商贸有限公司工作人员微信聊天记录显示，案涉商铺产生的水、电费结算及案涉商铺被收回后的相关费用结算由双方直接结算，被告并无参与，故本院认定被告系经原告授权签订《科鲜森生鲜超市联营合同》，合同签订后，原告已实际作为承租人履行合同内容。原告与成都科鲜森生鲜超市有限责任公司自《科鲜森生鲜超市联营合同》约定租期起算日即2020年3月13日形成案涉商铺租赁合同关系，故原告与被告签订的《商铺转租租赁合同》已于2020年3月12日履行完毕，故原告要求判决解除《商铺转租租赁合同》的诉讼请求已无处理必要，本院不作处理。 关于租金及占用利息。根据《科鲜森生鲜超市联营合同》关于“2020年3月13日至2020年9月12日租金已付”约定及成都科鲜森生鲜超市有限责任公司出具收款对象为“盅盅面（橡树林店）”，确认收到2020年3月13日至2020年9月12日租金45000的收据，本院确认原告已支付被告2020年3月13日至2020年9月12日租金，被告已支付成都科鲜森生鲜超市有限责任公司，原告、被告及成都科鲜森生鲜超市有限责任公司已达成该笔租金视为原告向成都科鲜森生鲜超市有限责任公司支付租金的一致意见，原告已认可案涉商铺租赁出租方自2020年3月13日为成都科鲜森生鲜超市有限责任公司且认可取2020年3月13日至2020年9月12日租金已实际由成都科鲜森生鲜超市有限责任公司收取，故其主张被告退还2020年5月14日至2020年9月12日租金及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于转让费及资金占用利息。按原告、被告签订的《商铺转租租赁合同》约定，原告主张的转让费33500元实际为2019年12月19日至2020年3月12日租金21000元、押金7500元及入场费5000元，原告已于2019年12月19日至2020年3月12日使用案涉商铺，该期间的租金应由原告承担，故原告主张返还该期间租金21000元的诉讼请求，本院不予支持。按原告与成都科鲜森生鲜超市有限责任公司签订的《科鲜森生鲜超市联营合同》约定“本协议签署当日乙方向甲方支付经营保证金7500元”，原告并未提供证据证明已向成都科鲜森生鲜超市有限责任公司支付保证金7500元，且根据原告与豆溪东商贸有限公司工作人员微信聊天记录显示，成都豆溪东商贸有限公司工作人员向原告发送退款清单包含押金7500元时被告未提异议，故本院认定原告向被告支付的押金7500元已转为原告向成都科鲜森生鲜超市有限责任公司支付的押金，故原告要求被告退还押金7500元的诉讼请求，本院不予支持。关于入场费5000元，原告与成都科鲜森生鲜超市有限责任公司签订的《科鲜森生鲜超市联营合同》并未约定，原告与被告签订的《商铺转租租赁合同》于2020年3月13日解除时，原、被告双方应按《商铺转租租赁合同》约定对入场费进行结算，原告向被告支付入场费5000元的原因是因被告已向豆溪东商贸有限公司支付入场费5000元，结合被告与成都豆溪东商贸有限公司签订《科鲜森生鲜超市联营合同》关于“入场费系对案涉商铺前期筹建、装修、设施设备采购、推广等费用的补偿”及租期的约定，原告与被告形成租赁关系所涉租期，本院酌定被告按90%比例向原告退还入场费4500元。关于资金占用利息的数额，本院认为，根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑原告的实际损失，确定其资金占用利息以4500元为基数，按照年利率6%标准，自原、被告双方签订《商铺转租租赁合同》履行完毕次日即2020年3月13日计算至实际付清之日止。 关于原告主张的违约金及营业损失。原、被告签订的《商铺转租租赁合同》已履行完毕，故该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条之规定，判决如下： 一、被告刘杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓尧退还入场费4500元及支付利息(以4500元为基数，按照年利率6%标准，自2020年3月13日计算至实际付清之日止)； 二、驳回原告邓尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1813元，由原告邓尧负担1513元，被告刘杰负担300元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 范 薇 二〇二一年一月十四日 书记员 邹聪颖