四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终3号 上诉人（原审原告）：冯勇军，汉族，生于1973年3月27日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）三台县发展和改革局。住所地：四川省绵阳市三台县梓州干道**。 法定代表人蒋次勇，局长。 委托代理人王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 上诉人冯勇军诉被上诉人三台县发展和改革局政府信息公开一案，不服四川省江油市人民法院(2020)川0781行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人冯勇军，被上诉人三台县发展和改革局的法定代表人蒋次勇及其委托代理人王芝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年10月13日，原告冯勇军向被告三台县发展和改革局指定邮箱发送《三台县政府信息公开申请表》，以三台县2016年8月以后实施的亮化工程纯属劳民伤财、华而不实的面子工程为由，申请公开三台县发展和改革局在履职过程中保存的三台县2016年8月后实施的所有标段的亮化工程的立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息。被告三台县发展和改革局收到申请表后，于2019年12月6日向原告冯勇军邮寄发送2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，载明：……因您申请公开内容涉及时间跨度长、信息量大，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，经本机构负责人2019年11月7日批准“延长20个工作日答复您”，现已到期。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十条的相关规定，现答复如下：……2.经梳理，2016年8月后我局没有审批纯亮化工程，但审批了含有亮化工程的项目共3个，分别是绵遂高速三台城区出口连接线配套工程、成德南高速出口至S205线连接线工程、三台县城南片区棚户区改造基础设施建设项目。3.我局保存的《绵遂高速三台城区出口连接线配套工程可行性研究报告》、《成德南高速出口至S205线连接线工程可行性研究报告》、《三台县城南片区棚户区改造基础设施建设项目可行性研究报告》因涉及第三方利益，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》已于2019年12月5日发函书面征求意见，等第三方回复后，再结合第三方意见回复您。4.现将我局制作的3个项目可行性研究报告审批文件电子档、纸质档通过挂号信送达于您。如对本答复不服，可以自收到本告知书之日起六十日内向三台县人民政府或绵阳市发展和改革委员会申请行政复议，或者自收到本告知书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。 2019年12月5日，被告三台县发展和改革局向绵阳郪海文化旅游投资经营有限公司发送《关于征求政府信息公开意见的函》，要求该公司于2019年12月25日17时前将是否同意公开的意见函告三台县发展和改革局。绵阳郪海文化旅游投资经营有限公司于2019年12月5日收到征求意见的函件后，未予回复。 原告冯勇军于2020年5月18日向三台县人民法院提起行政诉讼，三台县人民法院于2020年5月20日立案受理。根据三台县人民法院申请，绵阳市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）川07行辖27号行政裁定，指定本院管辖，本院于2020年7月1日受理。2020年7月14日，被告三台县发展和改革局向原告冯勇军邮寄送达2020年2号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，将《绵遂高速三台城区出口连接线配套工程可行性研究报告》、《成德南高速出口至S205线连接线工程可行性研究报告》、《三台县城南片区棚户区改造基础设施建设项目可行性研究报告》纸质档通过挂号信邮寄送达原告，并在告知书中载明未及时公开该信息的原因。 一审法院认为，根据2019年5月15日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条规定，行政机关公开政府信息，应当坚持以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则。冯勇军是被诉行政行为的相对人，有权提起诉讼，是本案适格原告。三台县发展和改革局是制作保存政府信息的行政机关，行政相对人不服其所作信息公开告知行为提起诉讼时，三台县发展和改革局是本案适格被告。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告三台县发展和改革局于2019年10月13日收到原告冯勇军的政府信息公开申请后，在20个工作日内无法完成答复，经其负责人批准延长20个工作日答复。2019年12月6日，被告向原告冯勇军邮寄发送信息公开告知书，载明延期答复的原因，可以公开的3个审批文件的名称，并将政府信息内容通过电子档和纸质档发送原告，同时将暂时无法公开的信息名称和无法公开的原因告知原告。因此，被告三台县发展和改革局对原告冯勇军作出的政府信息公开告知行为符合政府信息公开条例的规定，该行政行为合法。原告请求确认被告所作政府信息公开告知行为违法的诉讼主张，证据不足，应当驳回。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。被告三台县发展和改革局于2019年12月5日致函绵阳郪海文化旅游投资经营有限公司，征求其对3份建设项目可行性研究报告是否公开的意见，要求在2019年12月25日前作出回复，该公司在收到函件15个工作日内未回复。被告于2020年7月13日向原告作出信息公开答复，并向原告公开3份建设项目可行性研究报告。鉴于本案被诉行政行为是被告于2019年12月6日作出的行政答复，本案只对该行政行为的合法性进行审查，被告于2020年7月13日作出的信息公开答复的合法性不属于本案审查范围，法院不予评判，原告可另行起诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告冯勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯勇军承担。 宣判后，上诉人冯勇军不服，向本院提起上诉，其上诉理由称：1.上诉人对一审法院查明的事实没有异议，但上诉人提起的是确认违法之诉，而非行政撤销之诉，一审判决严重违法；2.本案的争议焦点是确认被上诉人三台县发展和改革局未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定作出政府信息公开答复违法，被上诉人三台县发展和改革局于2019年12月6日作出的2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，系告知需要向第三方征求意见的阶段性告知行为，并非政府信息公开的最终答复，未对上诉人的权利义务产生实际影响，且上诉人提起本诉的目的在于本案起诉前，被上诉人三台县发展和改革局未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，完成征求第三方意见并决定是否向其公开相关政府信息，同时在本案诉讼中被上诉人三台县发展和改革局才向上诉人公开并送达了案涉政府信息，足以证明其超时答复违法。遂请求：1.依法撤销四川省江油市人民法院(2020)川0781行初32号行政判决；2.确认被上诉人三台县发展和改革局未依法按照政府信息公开申请进行回复违法。 被上诉人三台县发展和改革局答辩称：1.上诉人冯勇军于2019年10月13日申请公开其在履职过程中制作和保存的关于三台县2016年8月后实施的所有标段的亮化工程项目立项文件、可行性研究报告及审批文件等政府信息，被上诉人于2019年12月6日作出了2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，并将其制作的2016年8月后审批的含有亮化工程的3个可行性研究报告审批文件，将上述文件的电子档通过QQ邮箱、纸质文件通过邮寄的方式，向被上诉人冯勇军进行送达，但因三个可行性研究报告涉及第三方利益，需要征求第三方意见，故在2019年12月5日向第三方发出征求意见书，并在2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》中告知上诉人冯勇军上述行为，故被上诉人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行了政府信息公开义务。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持一审判决。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的诉讼请求是确认被上诉人三台县发展和改革局于2019年12月6日作出的2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》违法并责令重新进行答复。经查，上诉人冯勇军在行政起诉状的事实和理由中仅阐明，2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》不符合法律规定，且未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在向第三方发函后及时作出最终回复，已经构成违法，但并未明确本案的诉讼请求是确认被上诉人三台县发展和改革局在2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》作出后，未依法履行征求第三方意见后作出政府信息公开的法定职责违法。在一审审理过程中，因被上诉人三台县发展和改革于2020年7月14日向上诉人冯勇军邮寄送达了2020年2号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，并将2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》中需要发函征求第三方意见的3份可行性研究报告，上诉人冯勇军在一审庭审中当庭提出新的诉讼请求为确认被上诉人三台县发展和改革局未依法作出其它答复的行政行为违法，即不履行政府信息公开法定职责违法。上诉人冯勇军无正当理由当庭提出新的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定。一审法院根据上诉人冯勇军在行政起诉状中载明的诉讼请求及事实、理由，对被上诉人三台县发展和改革局作出的2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》进行审理，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”的规定。同时，被上诉人三台县发展和改革局在收到上诉人冯勇军的政府信息公开申请后，作出2019年4号《三台县发展和改革局信息公开告知书》，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条、第三十三条的关于政府信息公开答复期限和征求第三方意见的规定。故上诉人冯勇军的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉冯勇军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  冯小娇 二〇二一年一月十九日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖