湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终179号 上诉人（原审原告）:梁春云,女,1967年4月21日生,汉族。 上诉人(原审原告):张秀成，男，1963年5月15日生，汉族。 委托诉讼代理人：张诗芳，女，1991年6月25日生，汉族。 委托诉讼代理人：张诗文，男，1989年8月22日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：王任平，男，1981年6月16日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：谢春燕，女，1981年2月29日生，汉族。 上诉人梁春云、张秀成为与被上诉人王任平、谢春燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2020)湘0423民初字840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经询问质证后，书面进行了审理。本案现已审理终结。 梁春云、张秀成上诉请求：1、请求驳回湖南省衡山县人民法院作出的（2020）湘0423民初840号民事判决第三项改判被上诉人谢春燕对民事判决书第一项、第二项债务承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王任平借款用途为工厂周转，该工厂由王任平与其妻子谢春燕共同经营，收益明显用于家庭共同生活。本案借款本金共75000元，分三次借贷，金额不大，没有超出被上诉人家庭日常生活所需。故王任平的借款应属夫妻共同债务，依法应由两被上诉人共同承担。且与本案相同情况、被告一致的一案件，原审法院判决两被上诉人共同承担连带偿还责任。本案一审判决有违“同案同判”原则。请求二审撤销原审判决第三项，改判被上诉人谢春燕对该判决的第一、二项承担连带偿还责任。 王任平辩称：工厂是我自己在经营，借款我老婆是不知情的。上诉人在一审提交的证据我不认可。另案的借款是借我同学的钱，也一直在还款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 梁春云、张秀成向一审法院起诉请求：1、被告王任平偿还原告本金85000元及利息(利息分两次计算，一次以80000元为本金，借款日期为2017年2月1日，一次以5000元为本金，借款日期为2017年5月3日，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日，暂计至2020年8月1日，利息合计为71072.88元)；2、被告王任平支付原告为实现债权而花费的律师费8000元；3、被告谢春燕对被告王任平的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月25日，被告王任平向原告借款40000元，原告通过银行转账支付30000元，现金支付10000元，双方约定借款期限12个月，月利率3%，该笔借款王任平支付了5个月的利息，每个月1200元，合计6000元，其余利息及本金未还。2016年7月24日，王任平再次向原告借款30000元，原告通过银行转账的方式支付给王任平，双方约定借款期限6个月，月利率3%，2017年春节期间，王任平以现金支付原告利息3800元，因被告一直拖欠未还，经协商，王任平于2018年2月23日重新向原告出具借条，该借条载明借款本金为80000元(其中包含10000元利息，本金实为70000元)，借款期限自2018年2月1日至2018年7月30日，月利率3%，如果未还，被告愿承担原告通过诉讼方式催讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等费用。但被告此后分方未还。2017年5月3日，王任平第三次向原告张秀成借款5000元，张秀成通过微信转账给王任平，约定月利率3%，借款期限6个月，该笔借款被告未出具借条，至今未还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，并于2020年8月5日委托贵州华尔威律师事务所代理诉讼，并支付了律师费8000元。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借条上记载的本金80000元中包含10000元利息，该利息是以月利率3%计算的，明显超过该规定，故本案借款本金应为75000元。原、被告双方约定借款利息为月利率3%，并按此标准支付了9800元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告已支付的9800元利息可按月利率3%的标准执行，后续利息应当按年利率24%计算。具体计算方法(暂计算至2020年8月1日)：第一笔借款，2016年1月25日借款本金40000元，按月利率3%的标准计算，9800元是8个月零5天的利息，即结息至2016年9月30日，此后利息按年利率24%计算至2020年8月1日为36826.67元；第二笔借款，2016年7月24日借款本金30000元，按年利率24%计算至2020年8月1日为28940元；第三笔借款，2017年5月3日借款本金5000元，按年利率24%计算至2020年8月1日为3893.33元。被告王任平拖欠原告利息共69660元，本息共144660元。被告王任平在借条中明确约定承担原告通过诉讼催讨借款所支付的律师费等费用，本案中原告提供证据证明其已支付了8000元的律师费，故对原告要求被告承担8000律师费的诉讼请求，予以支持。因上述债务是被告王任平以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，且两原告并无充足证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。故对该项诉讼请求，该院不予支持。被告谢春燕经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自行放弃，不影响本案的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百未零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王任平在本判决生效后十日内偿还原告借款原告梁春云、张秀成借款本金75000元，利息69660元(暂计至2020年8月1日)，合计144660元，并以本金75000元为基数按年利率24%的标准支付2020年8月2日至还清欠款之日止的利息；二、被告王任平在本判决生效后十日内支付原告梁春云、张秀成为实现债权支出的律师费8000元。如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三，驳回原告梁春云、张秀成的其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告王任平负担1670元，由两原告负担120元。 二审期间，上诉人梁春云、张秀成向本院提交三份新证据，即王任平企业信用报告、唐银春与王任平、谢春燕民间借贷纠纷一案民事判决书、微信聊天记录截图，拟证明借条上记载的忠盛鞋面加工厂系个体工商户，被上诉人王任平100%控股，该厂由两被上诉人共同经营；湖南省衡山县人民法院于2018年1月22日作出的(2017)湘0423民初1385号民事判决，该案与本案相同情况、被告一致，认定涉案借款为王任平与其妻子谢春燕共同经营所产生的债务，由夫妻两人共同偿还。经质证，被上诉人王任平对该证据中第一、二份证据的真实性均不持异议，对证据三中内容是否属实有异议。被上诉人谢春燕经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自己民事权利予以放弃。本院经审查认为，上诉人提交的证据内容真实、来源合法，与本案相关联，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，东莞市厚街忠盛鞋面加工厂系被上诉人王任平于2014年7月16日登记成立的个体工商户，2020年11月6日经查询该工厂尚属在业经营状态。王任平经营该工厂期间，被上诉人谢春燕亦与王任平在东莞共同生产。根据湖南省衡山县人民法院于2018年1月22日作出的已发生法律效力的(2017)湘0423民初1385号民事判决，确认王任平经营的东莞市厚街忠盛鞋面加工厂因生产经营需要，以其个人名义于2015年5月28日向唐银春借款并出具借条，该借款属夫妻共同债务，由王任平与谢春燕共同承担还款责任。一审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁春云、张秀成与被上诉人王任平存在合法的民间借贷关系，鉴于双方对一审认定被上诉人王任平所欠两上诉人借款本金及利息金额、律师费的承担均不持异议，双方的争议焦点为涉案借款是否属被上诉人王任平、谢春燕的夫妻共同债务，谢春燕是否承担连带偿还责任。本案中，虽然被上诉人王任平以个人名义向上诉人借款并以其个人出具的借条，但根据该借条载明的内容“因忠盛鞋面加工厂周转现收到梁春云现金80000元”及王任平的陈述，被上诉人王任平向两上诉人所借款项用于东莞市厚街忠盛鞋面加工厂经营所需，且上诉人提供的人民法院生效判决确认了与本案相同情况下，王任平在经营该工厂期间，以其个人名义向他人借款并出具借条，该借款属夫妻共同债务。故上述证据可以证明王任平向两上诉人所借款项用于其夫妻共同经营，属夫妻共同债务，应由两被上诉人共同承担还款责任。且根据东莞市的生活水平，王任平分三次向两上诉人借款75000元，尚不能认定该借款超出了被上诉人家庭日常生活所需标准。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，导致部分处理错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持湖南省衡山县人民法院(2020)湘0423民初字840号民事判决的第一、二项判决； 二、被上诉人谢春燕对湖南省衡山县人民法院(2020)湘0423民初字840号民事判决的第一、二项判决承担连带偿还责任； 三、驳回上诉人梁春云、张秀成的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1790元，二审案件受理费1790元，合计3580元，由上诉人梁春云、张秀成共同负担120元，被上诉人王任平、谢春燕共同负担3460元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年一月三十一日 法官助理 肖琳芳 书 记 员 宋耀芳