山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4391号 上诉人（原审原告）：郭心喜，男，1970年10月10日出生，住牡丹区。 委托诉讼代理人：郭丽艳（系郭心喜妻子），女，1979年6月7日出生，回族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：张当，女，1946年5月20日出生，住东明县。 被上诉人（原审被告）：王洪杰，男，1971年3月7日出生，住东明县。 被上诉人（原审被告）：王洪林，男，1975年3月6日出生，现住天津市塘沽区。 被上诉人（原审被告）：王洪升，男，1971年2月11日出生，住东明县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪升，男，1971年2月11日出生，住东明县。 原审第三人：东明县盛德园林绿化有限公司，住所地东明县五四路东段。 法定代表人：范洪义，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：菏泽大洋房地产开发有限公司，住所地东明县向阳路南段东侧大洋府邸小区3号楼。 法定代表人：任志勇，该公司执行董事兼经理。 上诉人郭心喜因与被上诉人张当、王洪杰、王洪林、王洪升及原审第三人东明县盛德园林绿化有限公司、菏泽大洋房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2020)鲁1728民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求改判山东省东明县人民法院(2020)鲁1728民初1547号第一项判决，改判为增加四被上诉人依法返还被继承人王朵祥领取的上诉人的石材款2.7万元及利息(利息从2017年1月26日之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。2、涉诉一、二审诉讼费用全部由四被上诉人承担。事实与理由：一审查明认定了以下事实：王朵祥生前在原审第三人菏泽大洋房地产开发有限公司工作，担任公司工程总管理人员，所以大家都称呼他(王工)，大洋公司工程所需材料都归王朵祥联系采购。其中工程所需大理石供应商郭心喜就是王朵祥负责联系的。原审第三人东明县盛德园林绿化有限公司承包原审第三人菏泽大洋开发有限公司的水系工程，所用石材为上诉人郭心喜所提供，王朵祥也是联系人，石材款合计67160元。盛德园林公司在支付郭心喜大理石款过程中，因资金不足，预先支付郭心喜4万元，剩余的2.7160万元尾款盛德公司承诺等大洋公司资金到位了支付给盛德园林公司后，再支付给郭心喜。2017年1月26日，大洋公司的资金到位，王朵祥以公司负责人的身份要求代为领取，盛德园林公司出于对王朵祥的信任同意他代领了工程所用各项材料款共203000元，其中包括上诉人郭心喜的2.7160万元大理石款。为了确保王朵祥能顺利把大理石款交给郭心喜，盛德公司负责人孙玉智特意写了一个证明条，内容就是203000元里有郭心喜大理石款27000元，证明条郭心喜交给了王朵祥，(郭心喜当时没有要回，王朵祥死后落在王朵祥之子王洪升手里，王洪升为了获取一笔不义之财，不顾廉耻，所有对郭心喜有利的证据都被他隐瞒藏匿)郭心喜多次找王朵祥催要这笔钱，王朵祥说等到中秋节前一起算账。忠厚老实的郭心喜考虑到王朵祥是公司负责人，不敢得罪他，也是出于对王朵祥的信任，就没有坚持催要。没想到的是还没到约定的算账时间，王朵祥于2017年阳历9月26日，阴历2017年8月7日突发脑溢血死亡，没有机会交代后事。郭心喜的27000元成为泡影。郭心喜无奈起诉到东明县人民法院，请求法院判决王朵祥继承人王洪升等人返还其27000元大理石款。为支持该项请求大洋公司财务科提交了王朵祥账户银行转账记录和原审第三人盛德园林绿化有限公司出具的证明两份。该证据反映了客观事实，形成了证据链条。虽然当事人王朵祥己经去世，活着的人可以还原事实真相，大洋公司负责人任志勇当时和王朵祥共同负责此水系工程，是见证人，是郭心喜有力的人证，再加上庭审时原审第三人盛德园林绿化有限公司的被委托人孟宪民的陈诉还原了王朵祥领取上诉人郭心喜2.7万元石材款的事实。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第108条第1款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”。虽然上诉人未提交其他证据进行佐证，但作为承包水系工程的原审第三人盛德园林绿化有限公司对工程总价款及领取的进度款所包含的款项项目也最为清楚，其出具的证明和当庭陈诉前后一致，具有高度盖然性，原审法院应当认定王朵祥领取了上诉人2.7万元的事实。综上所述，恳请法官在尊重客观事实的基础上，为维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道，请贵院依法改判!让那些想钻法律空子，企图获取不义之财的人的算盘落空!希望上诉人郭心喜辛苦挣来的血汗钱不要落入财迷心窍的不良用心者手里!恳请贵院支持! 被上诉人张当、王洪杰、王洪林、王洪升辩称，上诉人所述不符合事实，我不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。 原审第三人东明县盛德园林绿化有限公司辩称，郭心喜所述是事实，在2017年元月26号，我公司孙玉智委托王朵祥领取我公司的材料款203000元，有委托书。203000元其中包括郭心喜的27000元大理石款，有鲁胜搅拌站的混凝土59800元等。郭心喜的27000元大理石款在王朵祥领取我公司的材料款中。 原审第三人菏泽大洋房地产开发有限公司未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判决四被告依法返还被继承人王朵祥领取的原告的工程款7.7万元及利息(其中5万元从2017年1月2日之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2.7万元从20l7年1月26日之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。2、诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告张当系王朵祥之妻，被告王洪杰系王朵祥之长子，被告王洪升系王朵祥之次子，被告王洪林系王朵祥之三子。王朵祥于2017年9月26日因病去世。原告郭心喜组织施工了第三人大洋房地产公司的东明县大洋府邸小区花园洋房返修装饰工程中的别墅台阶粘贴工程，2016年12月31日经结算共计89710元。原告郭心喜主张工程款中的5万元被王朵祥于2017年1月2日代其领走，而王朵祥并未将该款转交给郭心喜，后王朵祥因病去世。原告郭心喜与第三人大洋房地产结算工程款时，第三人大洋房地产公司将该5万元予以扣除，将下剩的39710支付给了原告郭心喜。为证明自己的主张，原告郭心喜提供了收到条一份（原件存放于第三人大洋房地产公司处）和第三人大洋房地产公司出具的关于王朵祥领款的情况说明一份，收到条内容为：今收到郭大理石款伍万元整（50000.00元），经办人王多祥，2017年元月2号。情况说明主要内容为：王朵祥生前在第三人大洋房地产公司工作，担任公司工程管理人员，公司指定王朵祥、案外人张春利负责公司开发的东明县大洋府邸小区花园洋房返修装饰工程，返修装饰工程中的大理石台阶工程由王朵祥联系的郭心喜班组组织施工。2017年1月2日王朵祥为大洋房地产公司出具5万元的收条（今收到郭大理石款50000元整）实际是郭心喜班组的工程进度款，由于当时郭心喜不在东明，王朵祥说他先替郭心喜领走，等郭心喜来东明后再转交给郭心喜。考虑到郭心喜班组是由王朵祥介绍过来的，二人关系好就让王朵祥代领走了。该5万元是2017年1月2日从张春利个人银行卡上取现金后交给王朵祥的，该5万元后来和原告郭心喜结算的时候扣除了。第三人盛德园林公司承包了第三人大洋房地产公司开发的大洋府邸小区一期水系工程，所用的石材为原告郭心喜所提供，工程款共计67160元。原告郭心喜主张王朵祥将第三人盛德园林公司应支付给自己的工程款27000元领走，但并未交给自己。原告郭心喜为此项本院提供了第三人盛德园林公司的证明一份，主要内容为：盛德园林公司承包了大洋房地产公司开发的大洋府邸小区一期水系工程，所用大理石是经王朵祥介绍的郭心喜提供，大理石款共计67160元，已支付给郭心喜4万元，2017年1月16日盛德园林公司委托王朵祥从大洋房地产公司财务科代领部分工程款203000元，其中包含郭心喜的大理石款27000元，郭心喜的石材款王朵祥本应交给盛德云林公司，再由公司交给郭心喜，因王朵祥说他可以先替郭心喜领款再交给郭心喜，盛德园林公司考虑到郭心喜是王朵祥介绍过来的，二人关系好，就让王朵祥领走了郭心喜的27000元大理石款。原告郭心喜提供的银行转账记录显示，2017年1月26日第三人大洋房地产公司通过银行转给王朵祥203000元，付款用途为工程款。原告郭心喜向本院提供了2014年1月16日干挂大理石结算单一份，证明王朵祥平日的习惯性签名为“王多祥”，结算单上的王多祥就是王朵祥所签。第三人大洋房地产公司对于予以认可，并向本院提供了工资发放表和付款申请单一份，证明王朵祥系第三人大洋房地产公司的员工，其习惯性签名为“王朵祥”。被告王洪升主张2017年1月2日的收到条是王多祥出具，不是王朵祥，就算是王朵祥的领款，领取的也不是郭心喜的款项，而王朵祥2017年1月26日收到的203000元款项不能证明与第三人盛德园林或郭心喜有关。被告王洪升对王朵祥签字时是否习惯写“王多祥”三个字表示不清楚。庭审时，四被告明确表示不放弃对王朵祥遗产的继承。 本院认为，本案的争议焦点为：一.四被告亲属王朵祥是否代原告郭心喜领取了77000元工程款；二.如王朵祥领取了工程款，王朵祥的领款行为是否构成不当得利，被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升应否承担返还责任。 对于焦点一：四被告亲属王朵祥是否代原告郭心喜领取了77000元工程款。对于2017年1月2日的5万元款项，原告提供的领款条落款人是王多祥，原告郭心喜主张“王多祥”就是王朵祥所写，“王多祥”是王朵祥的习惯签名，第三人大洋房地产公司对此予以认可，还提供了付款申请单予以证明，而对于王朵祥日常签名是否是“王多祥”，被告王洪升表示不清楚，因王朵祥生前为第三人大洋房地产公司工程管理人员，该公司对王朵祥日常的签名习惯的陈述可信度较高，故可认定2017年1月2日的领款条为王朵祥所写，5万元款项为王朵祥所领取。王朵祥为第三人大洋房地产公司出具的领款条内容为“今收到郭大理石款伍万元（50000.00元），经办人王朵祥，2017年元月2号”，说明王朵祥领取的是一个郭姓人员的大理石款，而2016年12月31日第三人大洋房地产公司经结算欠原告郭心喜大理石工程款89710元，再结合第三人大洋房地产公司出具的证明，足以认定2017年1月2日王朵祥代原告郭心喜领取5万元工程款的事实。对于王朵祥2017年1月26日收到第三人大洋房地产公司汇出的203000元是否包括原告郭心喜的27000元，原告方提供的证据只能证明当日王朵祥收到了203000元，而第三人盛德园林公司自认当时欠王朵祥借款，至于该款项是否包括郭心喜的27000元，只有原告郭心喜的主张和第三人盛德园林公司的证明，并没有其他证据予以佐证，原告郭心喜提供的证据不足以证明自己的主张，故对原告郭心喜的该项主张本院不予采信。 对于焦点二，如王朵祥领取了工程款，王朵祥的领款行为是否构成不当得利，被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升应否承担返还责任。四被告亲属王朵祥代原告郭心喜领取了郭心喜应得的工程款5万元，王朵祥得到该款项没有任何法律依据，该行为造成了原告郭心喜的5万元的损失，且四被告没有提供任何证据证明王朵祥将该5万元转交给了郭心喜，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，故王朵祥的领款行为构成不当得利，王朵祥应当返还原告郭心喜不当得利款5万元，现王朵祥已去世，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升是王朵祥第一顺序继承人，而四人均未放弃对王朵祥遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升应在继承王朵祥遗产的范围内承担归还原告郭心喜不当得利款5万元的责任。原告郭心喜要求四被告从2017年1月2日之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，该请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升于本判决生效后十五日内一次性返还原告郭心喜不当得利款50000元。 二、驳回原告郭心喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取862.5元，由被告张当、王洪杰、王洪林、王洪升负担500元，由原告郭心喜负担362.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交第一份证据，孙玉智手写的证明，证明王朵祥在2017年元月26号领取盛德绿化公司的材料款中有郭心喜的27000元大理石款。提交第二份证据，照片六张，证明我们确实供过大理石。 被上诉人张当、王洪杰、王洪林、王洪升的代理人发表质证意见认为，对证据有异议，怀疑他作假，可能是后来写的，前年打官司，他们都没有出示过这个证明，现在又出示，肯定是作假。图片与本案没关系。原审第三人东明县盛德园林绿化有限公司质证认为，对证据无异议，是事实。因上诉证据一的证人未出庭作证且被上诉人不予认可，本院不予认定。证据二不能显示与本案的关联性，本院亦不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，上诉人郭心喜与被上诉人张当、王洪杰、王洪林、王洪升及原审第三人东明县盛德园林绿化有限公司、菏泽大洋房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，上诉人作为原审原告起诉被上诉人不当得利缺少事实和法律依据，因王朵祥如是经过授权从第三人菏泽大洋房地产开发有限公司领取款项后未用于授权事项，应由授权人向王朵祥或其继承人主张权利；如是未经授权从第三人菏泽大洋房地产开发有限公司领取款项则应由第三人菏泽大洋房地产开发有限公司负责追回。上诉人在上诉事项中和王朵祥及其继承人不存在直接的民事法律关系，故其作为原告主张权利缺少法律依据。因一审已判令被上诉人支付上诉人的款项被上诉人并未上诉，且请求维持一审判决，本院予以维持；上诉人的上诉事项因缺少法律依据本院不予支持。上诉人应向适格的主体另行主张权利。综上所述，郭心喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但因被上诉人并未上诉，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元，由上诉人郭心喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 尚 杰 审判员 井 慧 审判员 秦 迅 二〇二一年一月二十八日 书记员 付成林