山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0613民初2054号原告：张淑燕，女，1962年10月26日出生，汉族，烟台市钟表眼镜公司退休职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：安开，山东劳德律师事务所律师。被告：潘立海，男，1954年10月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东智峰律师事务所律师。原告张淑燕与被告潘立海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑燕及其委托诉讼代理人安开、被告潘立海的委托诉讼代理人陈宗润、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款40000元，自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告于2013年2月5日向原告借款25000元，2013年2月7日向原告借款15000元，并出具借条。因原、被告多年朋友关系，原告每次都委婉的向被告索要借款，被告承诺有钱了就支付给原告，时至今日，被告也没有向原告偿还借款。潘立海辩称，1、原、被告不是朋友关系，原告是开赌场的老板，被告是到赌场赌钱的人员；2、民间借贷合同系实践性的合同，并非诺成合同，原告应对实际提供借款补充证据证实；3、从借条形成时间看，本案已经超过诉讼时效；4、原告提交的借条内容是否系被告所书写，被告记不清了。本院经审理认定事实如下：一、庭审中，原告称，我在2004-2018年间，我经营港城茶馆，可以打麻将，我开摩托车修理厂时，司机要求弄个麻将桌打麻将，被告是我亲外甥的朋友，从2009年至2010年就来我家，通过我亲外甥向我借款干工程，以前借款打借条，还钱后我将借条退还被告。2013年2月5日上午11点前后，被告到我位于烟台市芝罘区家中说干工程要付工人工资，需要借款25000元，我给了被告25000元的现金，借条是被告亲笔书写，当场交给了我，当时在场人员有许某、迟成远，他们俩人当时准备中午到上夼西路吃饭，在我家暂时坐坐。同年2月7日，被告又到我家称付工人工资不够，需要再借15000元，我给被告现金15000元，被告当时出具了借条，在场人员有原芝罘区物价局局长黄忠强。被告也认识上述在场人员，本案40000元是被告到姜家疃工地后所借，姜家疃工地的老板叫戴政鑫，每月给被告8000元，被告说挣够了钱就还我，被告还带着戴政鑫向我借款300000元，由被告做担保，被告做担保的案子已经在烟台市芝罘区人民法院申请执行，被告承诺本案40000元和戴政鑫借的钱一起还给我，一直没有偿还，并将我拉黑，我到被告家中索要，被告的妻子连门都不开，才起诉了被告。原告为证明其上述主张，向本院提交证据如下：1、借条两份，分别载明：“今借人民币25000（元）贰万伍仟元整。潘立海2013.2.5号”“今借人民币15000元壹万伍仟元整。潘立海2013.2.7号”。2、烟台市港城机动车发展有限公司营业执照复印件一份、烟台市芝罘区南门外百货商店营业执照复印件一份、承包协议一份、2013年1月至2013年6月30日的中国银行交易流水明细一份，证明原告在2013年承包经营摩托车修理厂，有资金来源和经济能力出借给被告。张世宪原系烟台市港城机动车发展有限公司的法人，张世宪去世后变更为赵居秀。3、证人许某，芝罘区卫生防疫站退休职工，到庭作证称：原告家中有麻将桌，我和被告一起打麻将，相互认识24-25年了，被告原来在烟台二建工作，1990年之后二建倒闭了，被告给别人打工，被告说月工资10000元，称呼原告老姨，和原告认识约30年，具体认识过程我不清楚，我和迟某是一个单位的，经常一起在原告家打麻将。原告家在上夼西路，以前是摩托车修理部，2015年左右不干了，原来有两桌麻将，2016年之后倒闭了，我们打麻将每次10元，我最多一次输了200元，我们一下午输赢最多100-200元。被告向原告借钱不是一、两次，被告带着老板到原告家麻将屋借了很多次钱，有时候被告自己去借款，具体的借款过程我不清楚，我在原告家麻将屋打麻将，原告带着被告和被告的经理回家拿钱，不清楚被告的经理叫什么名字，被告借完钱就走了，我在原告家打麻将的屋子里看见原告拿着借条，我们打麻将的人都看到了，有十万的，也有二十万的，被告带着人借款都是偷偷摸摸的，每次都做保证人，借款都是下午2-3点。我亲眼见过原告将现金交付给被告，有时候一、两千，有时候一摞，我一般是下午打麻将的时候看见的，加上借一、二百元的，我一共见过十几次。被告借款的时候没有跟我们提起过借款用途，每次借款应该是打了借条，借小钱是因为打麻将输了，最多借200元，没有看见被告打借条，涉案的两张借条我没有见过，我看见的都是大额的借条，借条很多，大概有5、6张，金额有50000元、100000元、200000元的。被告在2013年曾当着我的面向原告借款，数额应该是八千到一万元左右，时间是下午一两点，具体过程不清楚，也不知道被告借款时说了什么，借完钱拿着钱就走了，也没有在我面前向原告出具借条。2016年之后就没有见过被告向原告借款。4、证人迟某，芝罘区防疫站退休职工，到庭作证称：我在原告处修摩托车认识原告，我和被告是打麻将认识的，2000年左右就认识了，被告是项目经理，干工程，经常在原告处倒钱，被告带人向原告借几十万的具体过程我记不清了，时间太长，但是我遇见过，借钱的老板姓戴，我只是听见借钱，没有看见给钱，到底给了多少钱也不清楚。我看见被告向原告借款，拿走现金有一两次，一次是在原告家，我忘记当时我是在等着吃饭还是打麻将，一次是在打麻将的地方，有一次许某好像在场，时间太长，记不清了。有一次我问被告为什么打麻将还借钱，被告说是工程款。我问被告为什么工程款还需要被告借，被告说他老板没有钱，等楼盖起来就有钱了。我不清楚具体借了多少钱，就是看见被告在数钱。我也向原告借过钱，最多借了2-3万，原告没有收取利息。平时被告叫原告老姨，被告出车祸了，我和原告在烟台山医院帮被告看病，原、被告怎么能发生纠纷，我不理解。我和许某、被告经常一起打麻将，20元的码，输赢最多几百元，没有过千，有时候打一下午，晚上有时候也打，一下午最多输700-800元。打麻将时，被告经常向原告借钱，是否打借条不清楚，我看见原告将现金交付给被告，具体借款数额不清楚。被告没有当着我的面出具借条，我没有见过涉案的两张借条。我不清楚被告是否因打麻将输钱向原告借款，我听过被告经常借款几百元，被告肯定没有打借条。我打麻将输钱的时候，也向原告借过钱，但很少借。经质证，被告对证据1的真实性有异议，称记不清该两张借条是否系被告所写，原、被告不存在借贷关系，被告没有收到原告的款项，2013年2月5日的借条形成过程是：原告家当时有好几桌麻将，当时马上过春节，原告打电话说缺人，让被告去打麻将，被告不想去，借钱只是找个理由想推辞，被告在家写好借条，到原告家后看到原告代被告打麻将，被告将借条交给原告就开始打麻将，被告打完麻将后，原告不在现场，就没有将借条要回。2013年2月7日，因迟某回文登过春节，原告又要求被告去打麻将，被告称你不给钱，没有钱。原告说你少借点就给，我就又写一个借条，这次也是原告先代被告打麻将，被告去了将借条交给原告就开始打麻将，被告打完麻将没有输，原告不在现场，就将此事放下了。对证据2中的烟台市港城机动车发展有限公司营业执照、承包协议的真实性有异议，即使承包合同是真实的，被告不清楚是否实际履行；对烟台市芝罘区南门外百货商店营业执照的真实性有异议，营业执照的有效期为2000年1月20日至2001年1月19日；对银行交易明细的真实性有异议，没有加盖银行印章，即使该明细系真实的，从明细中可以看出短短5个月内的发生额有650000多元，被告庭前对代理人讲原告系职业放贷者，专门从事放贷业务，借款人在偿还借款时，原告要求只能偿还现金，不让银行转账，该证据也印证了被告的陈述。对证据3、4有异议，认为通过证人证言可以看出被告经常与证人在原告处打麻将，打麻将有输赢，被告在输钱的情况下经常向原告借钱，数额不大，但时间较长，同时两位证人也曾多次向原告借款，用于打麻将；二位证人对原告向被告交付现金的陈述存在差异，证人许某说没有看见原告将涉案的现金交付给被告。证人迟某称被告多次向原告借款，对于原告将涉案现金交付给被告的事实不是很肯定，有些事记不清楚，与证人许某的证言存在冲突，但是两位证人的证言能够证实原、被告与证人多年打麻将，打麻将的过程中均向原告借款的事实。证人证言不属实，存在种种疑点，不能作为定案依据。原告因打麻将输钱或没有带钱时曾多次向原告借款，被告先给300-500元，不用写借条，打麻将赢了就还钱，输了原告就写在本子上，以后打麻将再还，与本案无关，被告没有向原告借过大额款项。二、诉讼过程中，被告申请对原告提交的两张借条的笔迹进行鉴定，在本院限定的期间内未交纳鉴定费。被告主张涉案借条系因打麻将向原告出具，对此未提供相关证据证明。本院认为，原告提交的两张借条，能够证明原、被告对借款事宜达成合意。被告虽对该借条的真实性提出异议，申请笔迹鉴定，但在本院限定的期间内未交纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。两位证人的证言能够证实原、被告相识多年，被告曾多次向原告借款，原告以现金方式交付借款的事实，本案借款金额较小，且被告出具两张借条的时间间隔较短，如果被告在第一次出具借条后没有收到借款，其不但不收回借条，却又在第三天再次向原告出具借条，不符合日常生活经验法则，被告虽主张涉案借条是因原告要求被告打麻将出具，但未提供相关证据证明，并且每张借条载明的借款金额明显与证人证实的当时打麻将输赢金额不符，结合双方借款的交易习惯，可以认定原告以现金的方式向被告交付了借款，原、被告之间的借贷关系成立，被告未履行还款义务，原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，应视为无利息，原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付起诉后的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定还款期限，被告主张已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：被告潘立海于本判决生效之日起10日起偿还原告张淑燕借款本金40000元，并支付以40000元为基数、自2020年11月5日起至实际给付之日、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告潘立海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二一年一月二十八日法官助理丛萌书记员李承江