安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初4425号 原告：王**，男，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：马金芳，女，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：陈波，男，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 三原告共同的委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：欧阳林峰，男，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：陈少林，安徽律诚律师事务所律师。 原告王**、马金芳、陈波与被告欧阳林峰委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王**、马金芳、陈波共同的委托诉讼代理人马森，被告欧阳林峰及其委托诉讼代理人陈少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**、马金芳、陈波向本院提出如下诉讼请求：1.判令欧阳林峰返还44.50万元及利息（以44.50万元为基数，自2019年7月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欧阳林峰实际清偿之日止）；2.诉讼费由欧阳林峰承担。事实与理由：王**、马金芳、陈波于2019年4月合作施工由案外人淮厦建设有限公司中标的宿州市唐河小区景观工程项目，按三人签订的合作协议约定，由欧阳林峰代为掌管所有财务和对账，同时工程款支出必须由王**签字方可。王**、马金芳、陈波将各自投资款打入欧阳林峰的银行账户。2019年7月26日，淮厦建设有限公司将案涉工程款44.50万元汇入欧阳林峰账户后，欧阳林峰挪用至今，经多种途径交涉未果。为此，特诉至法院，请求判如所请。 欧阳林峰在庭审中辩称：我与陈波系合伙关系，我与陈波算一股，王**与马金芳分别算一股，共同合作建设唐河小区景观工程。从我陆续支付工程水泥等建筑材料费用的行为，足以表明我参与了案涉项目的经营，该项目至今尚未结算，案涉款项应属合伙人共同共有。后陈波同意将其中的45万元支付给我，以抵消其在合肥项目工程中欠付我的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：对王**、马金芳、陈波提交的项目合作协议，该协议为欧阳林峰设定从事账务管理事务的义务，在未经欧阳林峰签字认可的前提下对其而言未产生效力，故对其证据目的不予采信；对工商银行借记卡历史明细清单、农业银行交易明细清单的真实性予以采信，鉴于王**、马金芳否认与欧阳林峰存在合伙关系，欧阳林峰亦未举证证明双方存在其他经济往来，结合案涉款项的汇款日期系陈波与王**、马金芳签订项目合作协议前后，故本院认为该款系王**、马金芳支付其二人与陈波合伙项目的投资款具有合理性；对淮厦建设有限公司证明，作为案涉工程唐河安置小区景观改造工程的相对方及工程款支付主体，证明内容客观真实，故予以采信；对王**发送欧阳林峰的微信记录及陈波出具的情况说明，性质上均为当事人陈述，在无其他证据相互印证的前提下，对不构成当事人自认的部分本院均不予采信。对欧阳林峰提供的微信记录，王**等三人虽对真实性提出异议，但陈波作为微信聊天记录的当事人未表示反驳，故本院对该证据的真实性予以采信，同时该证据能够证明陈波与欧阳林峰之前就合肥项目存在合作关系，且账务尚未结算完毕；对微信账单及银行流水，欧阳林峰即使与陈波就案涉工程存在合伙约定，相对王**、马金芳而言均无约束力，故对该证据的证据目的不予采信。 经审理查明：淮厦建设有限公司将唐河安置小区东侧道路改造景观工程分包给王**、马金芳、陈波。2019年4月7日，王**、马金芳、陈波三人就案涉工程签订《项目合作协议》，约定：项目由其三人按所涉项目标底额平均比例共同投资共同受益；王**、马金芳负责招揽项目、回收资金，陈波负责现场施工组织、竣工验收、预算、决算，对接业务，联系监理及代理公司等涉及该工程的单位、个人；资金投入和使用方法：开工前陈波拿出投资预算，三方按总投入比例两次注入指定账户（每次注入资金50%），所有财务统计、支出、对账、办款由欧阳林峰代为掌管，所有支出由王**签字认可方可支出，否则无效；指定账户名称：欧阳林峰，徽商银行淮北淮海支行，卡号62×××03等内容。2019年7月26日，淮厦建设有限公司将案涉工程款44.50万元汇入王**、马金芳、陈波指定的代收人欧阳林峰账户。 王**于2019年3月31日汇入欧阳林峰尾号“9703”账号20万元,2019年7月1日汇入其尾号“3906”账号5.10万元，马金芳于2019年4月12日汇入欧阳林峰尾号“9703”账号10万元。2019年8月4日，欧阳林峰通过尾号“3906”账号以陈波名义转王**2万元。 另查，2019年7月31日，陈波通过微信发送欧阳林峰如下内容：合肥的账我都给你了，你把你的钱全拿走，剩下的你想办法弄出来吧，王**老婆明天就来淮北找我，她不会给我留时间；王**、老吴带几个工人妇女都来了，我给所有人说这个事找我就行了，都不愿意去，就得见钱；你说个数就好了，账没什么的，不会错，有机会我会把合肥的损失找补回来，现在我确实弄不了这么多钱，全当你帮忙了……。 陈波于2019年12月16日出具情况说明，主要内容为：2019年4月淮厦建设有限公司中标案涉工程，该工程由其与王**实际投资并施工，于2019年5月25日竣工验收。欧阳林峰收到案涉工程款后以我欠付工程款（欧阳林峰与其系合肥项目的合伙人）为由，拒绝向王**及工人代表吴开忠、陈香兰归还。 本院认为：根据双方当事人诉辩意见，结合庭审举证、质证，归纳本案的主要争议焦点：双方当事人之间是否存在委托合同法律关系以及欧阳林峰是否负有返还案涉款项的义务。根据法律规定委托合同为不要式合同，是否签订书面委托手续不影响双方当事人之间委托合同的成立，关于王 震等三人是否作出委托欧阳林峰管理案涉工程账务并就此双方意思表示达成一致的口头约定。现具体分析如下：首先，委托人之所以选任受托人为自己处理事务，并承担受托人处理委托事务之后果，系基于委托人对受托人的办事能力和人品信誉的了解，相信受托人能够处理好委托事务。而本案中，王**、马金芳均表示其二人与欧阳林峰不存在任何关系，听陈波说系其朋友，在王**、马金芳与欧阳林峰互不相识的前提下难以建立基于信任而衍生的人身信赖性；其次，据陈波所述案涉工程自2019年4月起施工至2019年5月25日竣工验收，结合王**、马金芳、陈波三方签订项目合作协议中约定所有支出均由王**签字，案涉工程持续一个月余，购买材料款、支付工人工资等维系工程进度必须产生相应花费，而王**等三人未举示任何证据证明经由王**签字而支出的费用，或因支出费用事宜王**与欧阳林峰曾沟通协商过；最后，委托合同可以有偿也可以无偿，对于案涉委托事务有无约定报酬，王**、马金芳、陈波的诉讼代理人当庭表示不清楚，庭后当事人亦未在本院指定的期限内到庭说明情况，对其拖延、拒绝消极应诉的态度可能产生的不利后果，应由其自行承担。另，在陈波提出欧阳林峰从案涉款项中扣除其在合肥项目款后，余款给付陈波用以应对王**催款，后欧阳林峰用其属于“3906”账号以陈波的名义汇入王**名下2万元的行为，表明欧阳林峰未以合伙人身份与王**、马金芳进行往来，故欧阳林峰相对于王**、马金芳而言并非项目的合伙人。 综上所述，王**、马金芳、陈波虽主张与欧阳林峰之间存在委托合同法律关系，但其所举证据不能证明与欧阳林峰基于信任及相关专业资质、能力而委托了欧阳林峰，欧阳林峰实际接受了委托事务，故王**等三人与欧阳林峰之间不存在委托合同法律关系，对王**等三人诉请返还44.50万元及利息的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王**、马金芳、陈波的诉讼请求。 案件受理费7975元，由王**、马金芳、陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 审 判 员  胡 剑 人民陪审员  张秋婉 二〇二一年一月二十八日 法官助理孙莹 书记员张嫣钰 附:相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。