文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终9097号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：李梅，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范晓新，女，1955年10月16日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：张琨，女，1977年10月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1981年4月13日出生，汉族，住河南省安阳县。范晓新、张琨、张涛共同委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦**。负责人：吴绍坤，总经理。委托诉讼代理人：张恒钰。原审被告：高升敬，男，1986年10月3日出生，汉族，住郯城县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张涛、范晓新、张琨、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛保险公司），原审被告高升敬机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人范晓新、张琨、张涛亲属张永顺驾驶的电动自行车属于机动车范畴，上诉人商业险承担责任比例不应超过50%，一审法院按照60%的责任比例判决没有事实和证据支持。事故认定书并没有对张永顺驾驶的电动自行车属性进行区分，从该车照片来看，该电动车没有骑行脚踏装置，根据2019年4月15日正式执行新国标政策《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），该文件第3.1条对电动自行车的定义为：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车，张永顺驾驶的车辆没有脚踏骑行装置，不具有脚踏骑行能力，不符合该定义，该电动二轮车不属于非机动车范畴，应属于机动车范畴。一审法院不应在没有根据的情况下径直判决上诉人承担60%的赔偿责任，而是应该根据双方的过错程度，在事故无法查明成因的情况下，按照双方各50%计算赔偿数额。二、一审判决的精神抚慰金明显过高，该事故因无法查明成因，一审法院酌定双方负事故的同等责任，精神抚慰金不应超过5000元。三、被上诉人并没有提供证据证实实际发生的住宿及交通费，一审法院酌情支持4000元无证据支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。范晓新、张琨、张涛辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。安盛保险公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。高升敬未答辩。范晓新、张琨、张涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计730000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：范晓新系张永顺之妻，张琨系张永顺之女，张涛系张永顺之子，张永顺系1954年12月9日出生。2020年6月22日12时17分许，高升敬驾驶鲁Ｑ5××**号小型普通客车沿清河南路由西向东行驶至通达南路路口时，与沿通达南路由北向南行驶至该路口的张永顺驾驶的电动自行车相撞，造成张永顺经医院抢救无效死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故证明，载明高升敬发生事故前存在越线停车、未在机动车道内行驶的违法行为，张永顺发生事故前存在越线停车的违法行为，该道路交通事故形成原因无法查清。2020年7月1日，临沂市公安局罗庄分局刑事科学技术室作出临公罗（刑）鉴（尸）字［2020］091号检验报告，检验结果：张永顺应系重型颅脑损伤死亡。高升敬驾驶鲁Ｑ5××**号小型普通客车在安盛保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间。高升敬已垫付丧葬费20000元。原告因该次事故主张死亡赔偿金634935元，丧葬费42044.5元，精神损害抚慰金100000元，抢救费1402.48元，停放尸体费2460元，办理丧葬事宜误工费1043.73元，交通费4000元，住宿费4880元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的道路交通事故证明，高升敬与张永顺驾驶车辆发生碰撞，双方均存在违法行为，因无法查清事故成因，一审法院酌定双方负事故同等责任。根据原告提交的法医学尸体检验报告，对受害人张永顺因交通事故造成死亡的事实，一审法院予以认定。安盛保险公司、平安保险公司作为事故车辆的承保公司，应在保险范围内承担理赔责任。关于原告主张的死亡赔偿金634935元、丧葬费42044.5元，符合法律规定，予以支持。关于精神损害抚慰金，该次事故中张永顺的死亡必然给原告精神上造成严重损害，结合张永顺在事故中存在过错，酌情支持8000元。关于抢救费1402.48元，根据原告提交的医院病历、收费票据，予以支持。关于停放尸体费，属丧葬费范畴，原告单独提出属重复主张，且原告未能提供正规发票予以证实，故不予支持。关于办理丧葬事宜误工费1043.73元，结合办理丧葬事宜的时间、人数等实际情况，予以支持。关于交通费、住宿费，原告及原告亲属张永顺户籍所在地虽系河南省，但原告未能提供任何关于实际发生住宿、交通费用的相关证据，故酌情支持交通费、住宿费4000元。综上，原告的各项损失共计691425.71元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告安盛保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失111402.48元，被告平安保险公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任即赔偿原告损失348014元。高升敬已垫付的丧葬费20000元应予返还，在保险公司理赔款中予以扣除。一审法院判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告范晓新、张琨、张涛损失111402.48元，于判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：8000********-00014，并注明案号）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告范晓新、张琨、张涛损失348014元，于判决生效后十日内履行；三、原告范晓新、张琨、张涛返还被告高升敬20000元，从保险公司的理赔款中扣除；四、驳回原告范晓新、张琨、张涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取计5550元，申请费1020元，共计6570元，由原告范晓新、张琨、张涛负担2435元，被告高升敬负担4135元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人平安保险公司提交被上诉人范晓新、张琨、张涛亲属张永顺驾驶的电动自行车照片一张，拟证实该车没有上符合国标标准的号牌和没有脚蹬子，不符合非机动车的定义，属于超标电动车。范晓新、张琨、张涛质证称，对于该份证据三性均有异议，上诉人提交的照片并没有相关单位出具的机动车鉴定报告，无法核实该车没有达到国标标准，并且该照片是否为涉案车辆，也没有公安机关盖章说明。安盛保险公司的质证意见同范晓新、张琨、张涛的质证意见一致。高升敬未质证。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本次事故中，高升敬驾驶鲁Ｑ5××**号小型普通客车与张永顺驾驶的二轮电动自行车相撞，造成被张永顺死亡，根据临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的《道路交通事故证明》，载明高升敬发生事故前存在越线停车、未在机动车道内行驶的违法行为，张永顺发生事故前存在越线停车的违法行为，该道路交通事故形成原因无法查清。且交警部门未认定张永顺驾驶的二轮电动自行系机动车，一审法院认定上诉人在商业险责任限额内按照60%承担赔偿责任并无不当，上诉人在一审中对二轮电动自行车的属性并未提出异议，二审申请鉴定，本院不予准许。被上诉人范晓新、张琨、张涛的亲属张永顺死亡，必然会给被上诉人造成严重的精神伤害，一审法院酌情认定精神抚慰金8000元并无不当。被上诉人范晓新、张琨、张涛住址均为河南省，其亲属张永顺在山东省发生交通事故并死亡，虽然未提交证据，但是交通及住宿费用是必然会产生的，一审法院酌情认定4000元并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年一月十三日书记员  刘 欣