浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1935号上诉人（原审原告）王焕强，男，1956年7月28日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。法定代表人王斌达，代县长。委托代理人方薇薇、滕群。被上诉人（原审第三人）王小菊花，女，1936年8月12日出生，汉族，住仙居县。委托代理人郑汉标（系王小菊花之子），1957年2月9日出生，汉族，住仙居县。委托代理人郑诚（系王小菊花之子），1965年10月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。王焕强诉仙居县人民政府土地行政复议一案，台州市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）浙10行初101号行政判决。王焕强不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月29日通过云间法庭组织各方当事人进行了调查询问，上诉人王焕强，被上诉人仙居县人民政府的委托代理人方薇薇、滕群，被上诉人王小菊花的委托代理人郑汉标参加。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告王焕强与第三人王小菊花系同宗族亲。第三人王小菊花原持有仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证，该证载明：土地使用者王菊花，地址城关小南门村，地号260705146,用地面积36.6平方米，四至范围为：东至路，本屋外墙皮为界；南至柏树巷，本屋外墙皮为界；西至川木屋，以墙中为界；北至天井，本屋外墙皮为界，王相池屋，以墙中为界。2013年，第三人向原仙居县国土资源局申请土地证书变更登记，并提交了《土地登记申请书》、身份证复印件、仙字第006819房屋所有权证、门牌证、居民委员会关于王小菊花与王菊花为同一人的证明、仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证。2013年8月30日，原仙居县国土资源局经审查后，认为第三人具有该宗地土地使用权，权属合法，面积准确，四至清楚，手续完备，拟同意注册登记。经公告无异议后于2013年9月16日经仙居县人民政府审批准予注册登记，向第三人颁发仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证，该证载明：土地使用权人王小菊花，坐落仙居柏树巷26号，地号21-026-007-05146，地类用途城镇住宅用地，使用权面积36.60平方米，四至图显示：东至路，南至柏树巷，西至川木屋，北至王相池屋、天井。2020年5月6日，原告认为第三人2013年侵占其1平方米土地申领土地使用证，侵犯其合法权益，向被告申请行政复议，请求撤销仙居县自然资源和规划局（原仙居县国土资源局）2013年向第三人王菊花颁发的编号为“2013年1934号”的土地使用证。被告复议机构于5月9日受理该复议申请，同日向仙居县自然资源和规划局发出行政复议答复通知书，6月19日通知第三人王小菊花参加行政复议，7月3日决定延长复议期限30日，7月31日作出被诉的台仙政复〔2020〕30号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请。8月4日，被告将该决定书邮寄给原告，该决定书于8月7日妥投。8月5日，原告在被告处签收该决定书。上述事实，有行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书和参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及相关证据材料、第三人复议答复书及相关证据材料、行政复议决定延期通知书及送达回证等证据证实。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。本案中，从仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证和仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证比较看，两证对涉案地块登记的面积、四至显示记载均相同，不同点在于土地使用权人的姓名分别为王菊花和王小菊花，而王菊花和王小菊花为同一人。因此，可以认定仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证系由仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证土地使用权人姓名更正登记而来。该更正登记未对当事人创设新的权利义务，不会对原告的权利义务产生实际影响，也没有侵犯其合法权益，被告复议认为原告与该更正登记行为没有法律上的利害关系，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。被告作出被诉的台仙政复〔2020〕30号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告复议机构于2020年5月9日受理原告的复议申请后于同日向仙居县自然资源和规划局发出行政复议答复通知书，6月19日通知第三人参加行政复议。因案情复杂，被告于7月3日决定延长复议期限三十日，7月31日作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》，8月4日将该决定书邮寄给原告，该决定书于8月7日妥投，8月5日在原告来被告处时又将该决定书交原告签收，其程序合法。综上，被告作出被诉的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告主张撤销该《驳回行政复议申请决定书》缺乏事实根据和法律依据，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王焕强的诉讼请求。王焕强上诉称：一、上诉人房屋来源合法、面积确定，被侵害事实成立。上诉人在柏树巷的门楼屋半间，系民国时遗传下来。在民国二十七年的分家书中，上代分给上诉人祖父王林学（又名王林鹤），王林学去世后传给上诉人父亲王相池，王相池去世后，现为上诉人所有，该“门楼屋半间”应当占整间房子的一半，即占二分之一间（经测量房屋总长5.4米，宽3.35米，面积18平方米，半间是9平方米，门楼屋从民国至今从未翻修）。上诉人认为同宗亲戚不会发生侵占面积的事情，故一直未申请办理土地证。2020年4月15日上午，上诉人与第三人在柏树巷测量房屋面积，才获知第三人王小菊花竟然私自将上诉人上辈传下来的“门楼屋半间”往上诉人方推进了0.3米，并且隐瞒推进侵占事实后在屋内打了隔离墙（屋长5.4米、双方各占2.7米，被推进后王菊花屋长为3米，上诉人屋长为2.4米，18平方米王菊花方占走10平方米，侵占走上诉人1平方米面积），暗地里侵占走上诉人的1平方土地，在上诉人不知情的情况下做走了土地使用证。二、仙居县自然资源和规划局所颁发的土地使用证程序严重违法。根据《城镇地籍调查规程》3.2.6界址调查规定，界址认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自现场共同指界。经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。被上诉人向第三人颁发土地使用证，没有经地籍调查、勘测地界，没有经四至地邻居签字指界确认并签字盖章，颁发程序严重违法。三、仙居县自然资源和规划局所颁发的土地使用证认定面积36.6平方米，没有事实依据。1.被上诉人仙居县自然资源和规划局向第三人颁发土地使用证面积记载与事实不符，侵害上诉人权益。上诉人在柏树巷的门楼屋半间，系民国时遗传下来，该“门楼屋半间”（门楼屋从民国至今从未翻修）占整间房子的一半。第三人在行政复议阶段也承认双方各占半间房屋，有民国分家书、以及证人证明为证。而土地证上记载的面积36.6平方米（该面积包含了王小菊花隔壁一整间的面积）明显超过了一半房屋的面积，被上诉人没有经过实地调查，没有事实依据的情况下，错误地颁发土地使用证，侵害上诉人合法权益。2.仙居县自然资源和规划局向第三人颁发土地使用证“四至表述”错误。根据被上诉人查明：96年土地使用证上“四至范围中西至川木屋，以墙中为界；北至天井，本屋外墙皮，王相池屋，以墙中为界。”按照该土地使用证表述，本屋代表了两间屋，96年屋内无墙，则王小菊花的两间屋都变成与王相池共有，这样“四至表述”计算全屋面积超出了房屋实际的总面积，与事实不符。96年屋内无墙，表述以墙中为界，13年延用该表述，明显表述错误。四、被上诉人以不会对上诉人的权利义务产生实际影响，不符合受理条件为由，驳回上诉人申请的决定明显错误。1.原仙居县国土资源局对第三人颁发仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证，前证的权利义务已经由2013年新证承继，前证自然作废，作废无效的证件只能作为档案证据，无论仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证是否撤销，作废失效的96年旧证都不再具备法律上的证件效力。2.仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证应当是第三人侵害上诉人权益的房产、法律上对抗上诉人的唯一有效的证件。该证影响了上诉人房产证件的办理。2020年4月15日上午，工作人员在柏树巷与上诉人、第三人等一起共同测量房屋面积时，上诉人只能按照剩下的不到半间屋的面积测量申报。被上诉人认为只是更正姓名、没有设定新的权利义务，不会对申请人的权利义务产生实际影响，显然是没有认识到2013年的土地使用证完全承继了前证的权利义务，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人如若撤销仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证，颁证单位就能在重新证的过程中，纠正程序违法、事实矛盾的错误，对上诉人权利义务产生重大影响。3.根据被上诉人查明“四至表述”中，“王相池屋，以墙中为界”，与当时房屋无墙真实情况不符，第三人答复书中明确隔墙是2001年后砌的（实际是2012年后砌的），96年屋内无墙，96年的土地使用证何来“墙中为界”的讲法，明显违背事实。96年屋内无墙，表述以墙中为界，13年延用该表述，明显错误。若是砌墙后私自串改伪造土地使用证，13年延用该表述，则属于更改了96年的四至范围，也明显错误。综上，上诉人认为仙居县自然资源和规划局的颁证行为严重违法，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人以不会对上诉人的权利义务产生实际影响，不符合受理条件为由，驳回上诉人申请的决定明显错误，一审判决认为仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证没有侵犯上诉人合法权益明显不当，故请求撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人仙居县人民政府辩称：一、答辩人作出的驳回行政复议申请决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。上诉人王焕强申请行政复议，请求撤销仙居县自然资源和规划局向第三人王小菊花颁发仙居国用（2013）001934号国有土地使用证。答辩人经审理查明，上诉人王焕强与第三人王小菊花系同宗族亲。第三人王小菊花原持有仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证，其上载明:土地使用者王菊花，地号260705146，用地面积36.6平方米，四至范围为:东至路，本屋外墙皮为界;南至柏树巷，本屋外墙皮为界西至川木屋，以墙中为界;北至天井，本屋外墙皮为界，王相池屋以墙中为界。2013年，第三人因仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证权利人姓名漏写“小”字（应为王小菊花而非王菊花），向仙居县自然资源和规划局申请更正登记，并提交了《土地登记申请书》、身份证复印件、仙字第006819号房屋所有权证、门牌证、居民委员会关于王小菊花与王菊花为同一人的证明、仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证。2013年8月30日，仙居县自然资源和规划局经过审查后，认定第三人具有该宗地土地使用权，权属合法，面积准确，四至清楚手续完备，拟同意注册登记。经公告无异议后于2013年9月16日经仙居县人民政府审批准予注册登记，向第三人颁发仙居国用（2××4号国有土地使用证。该证载明:土地使用权人王小菊花，坐落仙居柏树巷26号，地号21-026-007-05146，地类用途城镇住宅用地，使用权面积36.60平方米，四至图显示:东至路，南至柏树巷，西至川木屋，北至王相池屋、天井。2020年5月6日,上诉人认为仙居国用（2013）001934号国有土地使用证上多登记了属于上诉人的1平方米土地，侵犯了其合法权益，向答辩人申请行政复议。以上事实有上诉人提供的门楼屋半间分家书、2020年4月24日分家书、证明;仙居县自然资源和规划局提供的《土地登记审批表》、土地登记申请书、仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证、仙字第006819号房屋所有权证、门牌证；第三人提供的民国元年分家书、仙居国用（2013）001934号国有土地使用证等相关证据予以证明。答辩人认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条和《浙江省土地登记办法》第三条规定，仙居县自然资源和规划局具有依申请办理土地更正登记的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理…（二）上诉人与具体行政行为有利害关系。第四十八条规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，仙居国用（2013）001934号国有土地使用证系由仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证土地使用权人姓名更正登记而来。仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证作出时已经明确了涉案地块的面积、四至等情况，仙居国用（2013）001934号国有土地使用证登记的面积、四至范围等均未发生变化，土地使用权人王菊花与王小菊花为同一人。因此，仙居国用（2013）001934号国有土地使用证是对前证错误登载权利人姓名而予以更正的行为，未对上诉人设定新的权利义务，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，也没有侵犯其合法权益，上诉人与该具体行政行为没有法律上的利害关系，故上诉人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项和第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人驳回了上诉人王焕强的行政复议申请。二、答辩人作出的驳回行政复议申请决定程序合法。答辩人复议机构于2020年5月6日收到上诉人的行政复议申请，5月9日立案，2020年7月3日决定延期30日，2020年7月31日作出复议决定。2020年8月3日，答辩人送达上诉人案涉复议决定时，上诉人拒收该决定书。2020年8月4日，答辩人将该决定书邮寄上诉人，该决定书于2020年8月7日被签收。2020年8月5日，上诉人又前来领取案涉复议决定，答辩人将该决定书交予上诉人。故整个案件办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，程序合法。综上，答辩人作出的台仙政复（2020）30号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人王小菊花辩称：王焕强与王小菊花系同宗亲戚关系，王焕强的太公王钦崇与王小菊花父亲王钦德系同胞兄弟。民国元年有分家书为凭。王焕强与王小菊花各半间猪栏屋（两层），系百年古宅，泥木结构，现状未变。自民国初年建房以来，以栋柱为界，以石板为隔，上接楼栅，各自管业，用于养猪，从未发生面积之争。2001年4月11日，王焕强兄弟王焕勇，找到王小菊花长子郑汉标，诉说半间猪栏分家分给他了，想把猪栏改为灶房，双方交界墙拆除石板改建半砖墙。于是共同签下交界墙拆建协议书。2001年4月15日，交界墙拆建完工后，二十年来也从未发生猪栏面积的争议。建房百年来，界墙约定俗成。仙国用（2013）字第001934号土地使用证与仙国用（96）字第1××8号土地使用证界址和面积都无丝毫变化，只作姓名、门牌号码更正，对王焕强没有形成任何侵权。关于地基各半问题，古代建房通常是房屋后壁外墙皮至门前阶沿石外皮作为地基长度（也就是前后滴水）。现代拆迁丈量也是遵循这一原则。王焕强半间猪栏加上门前阶沿石的面积，难道就不是半间了吗？综上所述，王焕强作为王焕勇接任管业人，只能接受祖辈百年以来约定俗成的界址，无权异议。故此，要求法院依法保护我的合法房产利益，驳回王焕强的非法请求，从而保障行政管理有效的实施。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：王焕强申请复议的行政行为系仙居县人民政府向王小菊花颁发仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证。但从仙国用（96）字第1××8号国有土地使用证与仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证的内容对比来看，两证对涉案地块登记的面积、四至显示记载均相同，不同点仅仅在于土地使用权人的姓名由王菊花改为王小菊花，而王菊花和王小菊花为同一人。因此，仙居国用（2013）第0××4号国有土地使用证仅是对前证错误登载权利人姓名而予以更正的行为，并未设定新的权利义务，更不会对上诉人的权利义务产生新的实际影响，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件，被上诉人据此驳回王焕强的行政复议申请，并无不当。在此情况下，一审判决驳回王焕强的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王焕强负担。本判决为终审判决。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二一年一月二十二日书记员  朱胤佐1·12·