湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初3710号原告：卢威，男，汉族，1980年11月21日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人:罗军辉，湖南湘知远律师事务所律师。被告：熊杰，男，汉族，1970年6月27日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。原告卢威与被告熊杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判决由被告立即返还原告合同保证金20万元并支付工程款30万元，共计50万元；2、判决被告支付20万元自2017年6月1日、30万元自自诉之日按年利率4.65%利息至实际清偿之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月20日，原、被告签订《工程施工协议》，被告将从平江县银河生态农村专业合作社承包的公路施工工程项目转包给原告，协议约定：工程地点位于平江县××镇××村；承包方式为包工包料包机械包工期；承包内容为公里17公里，挡土墙按现场实际确定，土石方约200万方开挖、装车、运输、弃土堆放等内容；工程单价为公路硬化4500＊200按320元每米；工程款每十五天结算一次，第一次报进度款甲方付70%工程款，第二次以上报进度付工程款100%；合同总工期为一年零六个月。同时，原告应被告要求向被告交付了20万元合同保证金。签订协议后，原告按约定施工硬化公路约一公里，因被告未按约定支付进度款，原告停工并于2017年10月退场，该项目后由岑川镇龙福村自筹资金完成施工并投入使用。原告多次要求被告支付合同保证金和工程款未果。被告辩称：1、被告受广州添壹建筑装饰工程有限公司的委托与平江县银河生态农民农业公司洽谈、签订工程施工协议，并向平江县银河生态农民农业公司缴纳了工程保证金20万元，后被告代表广州添壹建筑装饰工程有限公司与原告、吴某签订《工程施工协议》，将工程项目转包给原告和吴某，后又因保证金的缴纳重新签订了《工程施工合同》,合同加盖了广州添壹建筑装饰工程有限公司的项目合同章，被告作为授权代理人签了字，原告和吴某也签了字。综上事实，吴某应当作为本案的原告参加诉讼，熊杰不是本案适格被告，熊杰的行为后果应当由广州添壹建筑装饰工程有限公司承担；2、原告和吴某进场后只施工700米左右的公路，后因资金来源而停工，后续工程是龙福村完成，广州添壹建筑装饰工程有限公司和被告从未与原告、吴某进行结算，且施工过程中被告经手给付原告4万元、马克凡经手支付3万元，另工程施工合同约定保证金是按进度返还，并未约定利息，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持；3、为查清案件事实，被告申请追加平江县银河生态农民农业专业合作社及其法定代表人马克凡为本案被告参加诉讼。原告为证实自己的主张提供了如下证据：1、《工程施工协议》两份（原告用手机拍摄）；2、收据和转账凭证；3、龙福村村民委员会的证明；4、吴某出具的情况说明和视频证言；5、平江县劳动监察大队出具的协办函、广州添壹建筑装饰工程有限公司出具的授权书。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性和合法性均予认可，但对关联性不予认可，认为不能证实被告是适格被告，也不能证实原告是因被告不支付工程款而停工，对证据4、5的真实性不予认可，认为吴某应当出庭作证，协办函和授权书未提供原件进行核对。被告为证实自己的辨驳提供了如下证据：1、广州添壹建筑装饰工程有限公司的工商注册登记查询信息；2、开工指令；3、《工程施工合同》；4、平江县银河农民农业合作社出具的收据。原告对被告提供的证据1、3、4的真实性和合法性予以认可，对证据2的三性不予认可，认为经平江县劳动监察大队调查，广州添壹建筑装饰工程有限公司不认可项目公章和给予了被告授权，且添壹公司未参加涉案项目的建设。本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、2、3、4予以采信，证据4中情况说明有证人吴某的视频证言佐证，可作为认定事实的依据，对证据5不予采信，原告未提供证据原件，真实性无法核实；对被告提供的证据1、3、4予以采信，原告对真实性予以认可，符合证据合法性、关联性，对证据2不予采信，因原告不予认可其真实性，被告未提供证据原件进行核对。经审理查明：2017年5月10日，被告与平江县银河生态农民农业专业合作社签订《工程施工协议》，由被告以包工包材料包机械包工期包安全的方式承包平江县××镇××村银河特种养殖示范基地公路、挡土墙、土石方等内容的施工。2017年4月20日，被告以广州添壹建筑装饰工程有限公司的名义与原告、吴某签订《工程施工协议》，约定由广州添壹建筑装饰工程有限公司将上述施工项目转包给原告和吴某，约定公路硬化4500＊200按320元／米结算。双方同时又签订一份《工程施工合同》，与《工程施工协议》不同之处为：工程款结算与支付更明确，道路硬化宽4.5米厚20公分单价按330元每米、挡土墙按280元每立方米，工程保证金由80万元调整为70万元，并注明其中50万元由马誉华先行垫付。《工程施工合同》的甲方盖具广州添壹建筑装饰工程有限公司项目合同章，被告在授权代理人栏签具名字和身份证号，乙方签具原告和吴某的名字。同年4月21日，原告向被告转账20万元，被告向原告出具了收到合同保证金20万元的收条。原告组织人员进行了施工，原、被告及平江县××镇××村村民委员会确认原告的施工工程量为公路硬化700米，原告于2017年10月停止施工并退场，后平江县××镇××村村民委员会自筹资金完成了建设，该村级公路于2017年年底投入使用。原告认可施工期间被告支付工程款60000元。广州添壹建筑装饰工程有限公司没有参与涉案工程的建设，被告与广州添壹建筑装饰工程有限公司之间不存在劳动关系。吴某出具情况说明，陈述《工程施工协议》的实际施工人是原告，吴某转账给熊杰的50000元保证金系卢威向吴某的借款，实际付款人是卢威，吴某同意卢威单独享有《工程施工协议》的乙方权利。本院认为：1、熊杰与广州添壹建筑装饰工程有限公司之间并无劳动关系，《工程施工协议》和《工程施工合同》上的项目合同章并未取得广州添壹建筑装饰工程有限公司认可，熊杰亦未提供有效的授权委托文件，虽然熊杰以广州添壹建筑装饰工程有限公司的名义与卢威签订合同，但根据工程项目是由熊杰在平江县银河生态农民农业专业合作社处转包取得、广州添壹建筑装饰工程有限公司未实际参与施工建设和熊杰个人收取卢威的合同保证金及吴某明示未参与施工等事实，应当认定《工程施工协议》和《工程施工合同》的实际合同当事人卢威和熊杰，本院对熊杰主张的熊杰不是适格被告和追加吴某、平江县银河生态农民农业专业合作社为当事人的抗辩意见不予采信；2、《工程施工合同》比《工程施工协议》的施工内容约定得更为详细，且卢威缴纳20万元保证金是按《工程施工合同》的约定进行缴纳，可见《工程施工合同》是双方的真实意思表示，可以推定《工程施工合同》是卢威和熊杰实际履行的合同，涉案工程为村级公路，熊杰无任何建筑资质未通过合法程序转包取得建设工程，又将建设工程非法转包给卢杰，双方签订的《工程施工合同》违法了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。3、卢威虽未提供其施工工程的竣工验收合格证据，但整体建设工程项目已交付使用，熊杰未提出工程质量问题亦未提供相应的证据，卢威完成建设施工的工程应视为竣工验收合格，其主张参照合同约定的工程单价计算工程款的诉讼请求，本院予以支持，应付工程价款为330元×700米＝231000元，已支付的60000元应予以抵减。对合同无效，双方均有过错，对合同终止履行，双方均没有提供有效证据证实系对方的过错，所以，熊杰因无效合同取得的保证金200000元应当予以退回给卢威。熊杰应给付卢威的款项为231000元＋200000元-60000元＝371000元；4、对工程未竣工验收、未进行工程价款结算，双方应负同等责任，卢杰主张自2017年6月起计算保证金利息的诉讼请求不应予以支持，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，确定应付相关款项的时间为原告起诉之日，计算利息的标准应为同期贷款市场报价利率。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条第三款之规定，判决如下：一、限被告熊杰在本判决生效之日起十日内给付原告卢威工程价款和保证金371000元及利息，利息以371000元为基数自2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计收至完全偿还之日止；二、驳回原告卢威的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  李霞二〇二一年一月二十二日书记员  杨梅