山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初5923号原告：张兆，女，1990年11月27日出生，汉族，中国经贸置业有限公司置业顾问，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：宋斋玉，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：乔进，男，1991年11月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐旭，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤，山东鑫同律师事务所律师。原告张兆与被告乔进同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆及其委托诉讼代理人宋斋玉、被告乔进及其委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张兆向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告同居期间共有的烟台市芝罘区房屋（房权证号：烟房权证芝字第**）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，原、被告自由恋爱认识，自2014年3月至××××年××月期间同居，未办理结婚登记，同居期间未生育子女。由于双方性格不和，经常吵嘴打仗，被告对原告有暴力行为，双方于2020年3月分手，已解除同居关系。原、被告在同居期间，共同购买了位于烟台市芝罘区房屋（房房权证号：烟房权证芝字第**）并对该房屋达成协议，房屋登记为原、被告共同共有。双方解除同居关系后，因同居期间财产分割产生纠纷。被告乔进辩称，原告的诉讼请求不成立，涉案房屋与原告无关，购房款、还贷款、装修费、中介费、税费、评估费等均由被告向父母借款支付或者被告本人支付，原告并未出资，故应驳回原告的诉讼请求；被告要求依法分割双方同居期间因共同生活、生产而产生的债权667320.47元、债务938492.93元，共计1605813.4元。庭审中，被告变更请求为：申请分割双方的共同债务308966.78元，包括1、因购房向被告父母借款185000元（用于首付160000元、交纳契税7492.58元、中介费6600元、评估费500元、提前入住租金1095元等）；2、2016年8月21日-2020年7月21日涉案房屋48期贷款总额133279.14元（3856.18+2753.68*47期）全部由被告以透支信用卡等69279.14元和借被告父母64000元偿还，属于双方共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2014年3月开始同居，但对同居时间双方陈述不一致。原告主张同居时间为2014年3月至2020年3月，具体日期不确定。被告主张同居时间为2014年3月至2020年7月底。原告提供其于2020年6月8日与案外人黄佰顺签订的房屋租赁合同，约定原告自2020年6月10日开始租赁黄佰顺位于烟台市莱山区房屋，证明双方的同居关系于2020年6月10日解除。被告提供双方的微信聊天记录，证明原告在2020年7月16日给其发微信表示当被告为男朋友。原告要求分割的烟台市芝罘区房屋，本院查明如下：2016年5月8日，原告（共同买受人）、被告（买受人）与案外人刘靖（出卖人）及烟台链家房地产经纪有限公司（经纪机构）签订烟台市存量房屋买卖合同及居间服务合同约定，原、被告共同购买刘靖所有的位于烟台市芝罘区房屋，建筑面积95.87平方米，总价款为660000元，买受人于2016年5月8日向出卖人支付定金50000元，于2016年5月20日前将首付款110000元备齐于过户当日支付给出卖人，买受人以商业贷款的方式申办抵押贷款，出卖人与买受人双方于2016年5月10日前备齐资料并前往贷款机构办理贷款手续，该部分款项由贷款机构按规定直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为500000元。原、被告认可购买房屋总价660000元，支付首付款160000元，银行贷款500000元，房屋现价值990000元，房屋首付款、中介费均交付给出卖方刘靖的代理人王建芝。2016年6月12日，原、被告办理了房屋产权登记，房屋所有权证号为烟房权房权证芝字第**，为原、被告按份共有，各占50%份额。2016年6月17日，原、被告作为共同借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行（贷款人）签订个人购房借款及担保合同，被告于2016年7月4日向中国邮政储蓄银行出具个人贷款借据，贷款金额500000元，贷款期限300个月，自2016年4月17日至2041年6月17日，借据载明：借款人乔进，借款账号户名乔进，放款账号62×××51，借款金额500000元，借款期限300个月，自2016年7月4日至2041年7月4日，年利率4.41%，还款方式等额本息。原告提供2016年7月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《婚前以及婚后财产和人身协议书》，证明双方对财产进行了约定。协议内容：今有甲乙双方自愿结婚，本和谐相处、携手到老的原则，双方希望以协议的形式，就双方财产的所有权以及人身权利等事项进行约定。第一条婚前财产约定，涉案房屋双方共同共有，与哪一方支付房款无关，双方各自财产归各自所有；第二条债务约定，涉案房屋总房款66万元，首付款16万元，银行贷款50万元，房产债务在双方结婚后，由双方用夫妻共同财产共同偿还，现在甲方无债务，乙方无债务，除上述债务外，双方再无其他债务。原被告分别在协议书上签名盖手印。被告辩称不记得如何签订的协议，但协议是以结婚登记为生效前提，将财产和人身捆绑约定本身就不符合法律规定，即便实践中公证处办理的婚前财产约定协议也会明确约定自登记之日起生效，故该协议无效。针对上述房屋，双方争议的焦点为：1、首付款160000元（含预付定金50000元）及契税等费用的出资。原告在庭审时称房屋首付款由自己出资160000元，被告出。资80000元，后又表示说错，房屋首付款160000元、中介费15000元、契税均由其出资，共出资240000元，被告未出资，上述款项均是从银行提取的现金，后又表示刚才有点紧张，不是从银行提取的现金，是从父母家里拿了现金160000元，包括中介费在内一并支付给原房主刘靖的代理人王建芝，因为即时交款、过户，王建芝没有出具收款手续。原告对其陈述，不能提供证据证明。被告称房屋首付款160000元及中介费、契税、贷款评估费均由其个人出资，原告未出资。被告为证实其主张，提交了被告的中国农业银行账户交易明细清单、被告给其父母的欠条、被告父母向被告的中国农业银行账户存款的存单底联、被告父亲乔中涛的朋友周红伟、宋修顺及被告舅妈陈晓红出具的事实说明、被告父亲给被告微信转账的截屏，上述证据共同证明被告为交纳涉案房屋首付款和税费等向父母乔中涛、王洪菊借款185000元的事实。其中被告给父母出具的欠条载明：因个人买房结婚向父母乔中涛和王洪菊借185000元支付首付款和税费等，还房贷先后又借了64000元，向父母借的一共249000元钱是父母的养老钱，应连本带息偿还。被告的中国农业银行账户显示被告父亲乔中涛分别于2016年4月18日、2016年5月25日向被告的该账户存入100000元、45000元，共计145000元。案外人周红伟、宋修顺、陈晓红出具事实说明，证明被告父亲乔中涛为给被告在烟台买房分别向三人借款20000元、10000元、10000元，三人分别于2016年4月17日、2016年5月27日向被告的上述中国农业银行账户转账支付20000元、10000元、10000元。以上共计185000元。关于购房首付款等的支付，被告提供的上述农业银行账户显示被告于2016年4月26日提现49900元，2016年4月27日向王建芝转账50000元，2016年5月27日向王建芝转账47000元，2016年7月19日向王建芝转账支付2500元。对此，被告解释称银行规定当天取款上限不能超过50000元，故其于2016年4月26日提取现金49900元，另加100元，向王建芝支付现金50000元，2016年5月27日过户当日向王建芝转账支付房款50000元、47000元，替卖方交纳个税4995.06元、中介费6600元，该款项抵顶部分房款，2016年7月19日向王建芝转账支付房款2500元，以上共计161095.06元，其中160000元是首付款，1095.06元是提前入住房屋向卖房人支付的租金。原告对于被告向王建芝转账的款项表示不清楚用途。2、房屋贷款的偿还被告提供邮政银行流水账单、邮政手机银行贷款详情截图、已还贷款明细截图，证明涉案房屋贷款期限300个月，除首月还款3856.18元外，之后每月还款2753.68元，截至2020年7月31日，剩余贷款本金总额452002.17元及利息未还，已偿还48期房贷本息133279.14元。被告称偿还的上述房屋贷款均由其透支信用卡、个人工资、向父母借钱支付，原告未还过贷款。原告对被告提供的上述证据无异议，对还贷款和欠款数额也无异议，但表示偿还的银行贷款是双方共同的钱，并非被告自己偿还。被告为证明贷款由其个人偿还，提供其农业银行流水明细，显示被告父亲乔中涛自2017年6月9日起至××××年××月18日向被告上述银行账户多笔现金存入共计84500元。原告称被告父亲给被告存款不知用途。关于被告主张分割双方同居期间的债务，本院查明如下：被告主张双方同居期间的共同债务308966.78元，包括两部分，一是因购房向其父母借款185000元，用于支付首付款、契税等费用，二是被告偿还的2016年8月21日-2020年7月21日48期房屋贷款本息133279.14元，偿还的该部分房屋贷款有其透支信用卡、工资等69279.14元，向其父母借款64000元。原告对被告主张的共同债务不认可。称房屋首付款由原告支付，偿还的房屋贷款由双方共同收入支付，只是体现出由被告一人交付，实际上被告所偿还的贷款系原被告两人的共同收入一起偿还。为证明其主张，原告提交其招商银行2015年2月12日至2019年8月11日的历史交易明细、支付宝2016年11月24日至××××年××月13日转账记录、招商银行信用卡2014年10月3日至2019年5月3日对账单、2015年7月至2020年3月的微信支付交易明细、原告母亲隋希花2017年9月18日至2020年3月22日的支付宝转账记录，以此证明原告的支出及原告母亲给原告的转账均用于原被告共同生活，原告招商银行支出及转账543206元，其中转给被告3000元，其余用于双方共同生活支出、还房贷以及提现金给被告花费，通过支付宝转账给被告22925元，被告使用原告的招商银行信用卡消费、套现92000元，原告母亲通过支付宝转账给原告88426元，原告的微信消费30000元，包括美团、吃饭、看电影、超市消费、打车等，微信转账给被告1707元，以上共计776557元。被告认可原告通过招商银行账户、支付宝、微信向其转账的款项，但称其也给原告微信转账36805.79元，向原告支付宝转账161735.54元，原告上述转账款项并没有用于还房贷，也没有使用原告招商银行信用卡套现92000元。经查，原告提供的招商银行信用卡均为消费支出，未显示被告套取现金。关于涉案的烟台市芝罘区房屋的分割，原告要求双方共有，各占50%份额。被告要求房屋归被告所有，被告以双方确认的价值990000元扣除房屋首付款、尚欠的银行贷款、被告已偿还的银行贷款后，由被告支付给原告差价109859.35元。本院所确认的上述事实，有房产证、房屋买卖合同、个人购房借款及担保合同、协议书、银行账户交易明细清单、欠条、事实说明、微信及支付宝转账截图等为证，及原、被告的庭审陈述为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，原被告同居关系解除后，要求对同居期间的财产和债务进行分割，符合法律规定。原告提供的双方于2016年7月27日签订的《婚前以及婚后财产和人身协议书》，是双方真实意思表示，于法无不当，合法有效，对原被告双方具有约束力。被告虽表示不记得协议如何签订，但不影响协议的效力。协议书约定的涉案房产归双方共有，与原被告共同签订购房合同、贷款合同并取得共有房屋产权证书相一致，故涉案房屋应为原被告共有。被告关于涉案房屋与原告无关的辩解，证据不足，于法不符，本院不予采信。原告已不在涉案房屋内居住，为方便双方的生产生活，综合考虑双方的实际情况，涉案房屋归被告所有为宜，由被告按双方确认的价值向原告支付一半差价款。未偿还的银行贷款属于双方的共同债务，应共同偿还，各承担一半。关于被告主张的共同债务，本院认为，被告提供的银行流水明细能够证明在购买涉案房屋前，被告父亲乔中涛及案外人周红伟、宋修顺、陈晓红向被告银行账户转账185000元，该时间、数额与双方购买涉案房屋交纳首付款及契税相吻合，被告提供的证据也能证明其向房屋出售方支付了首付款，结合案外人周红伟、宋修顺、陈晓红出具的事实说明，能够认定被告因购买涉案房屋向其父母借款支付房屋首付款等费用属实，故被告主张该部分债务属于原被告的共同债务，应由双方共同偿还的证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张其支付了房屋首付款，陈述前后矛盾，亦未提供证据证明，本院不予采纳。关于被告主张其举债偿还48期房屋贷款本息133279.14元，本院认为，被告提供的证据能够证明其父亲乔中涛在原被告购买房屋后于2017年6月9日至××××年××月18日向被告银行账户多笔现金存入84500元，被告主张其中64000元系向其父母的借款用于偿还房屋贷款，与每月由被告偿还房屋贷款相吻合，且该笔债务发生于原被告签订的《婚前以及婚后财产和人身协议书》之后，系为偿还双方的共有房屋贷款所借，应由双方承担。故被告主张该64000元属于共同债务并要求原告共同偿还的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告主张的其他债务，证据不足，本院不予支持。原告主张与被告共同偿还全部房屋贷款的证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于烟台市芝罘区房屋（房权证房权证号：烟房权证芝字第**）乔进所有，被告乔进支付原告张兆差价款495000元；二、烟台市芝罘区房屋所欠银行贷款452002.17元，由被告乔进负责偿还，原告张兆支付给被告226001.09元；三、双方共同债务249000元，由被告乔进负责偿还，原告张兆支付给被告124500元；四、驳回被告乔进的其他诉讼请求。上述一、二、三项兑除后，限被告乔进于本判决生效之日起十日内支付给原告张兆144498.91元。案件受理费18135元，由原告张兆负担8637元，由被告乔进负担9498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  何东升人民陪审员  王福国二〇二一年一月六日书 记 员  于 慧