重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终63号上诉人（原审被告）：重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司，营业场所九龙坡区石桥铺渝州路6号赛博数码广场2楼，统一社会信用代码X1500107784208415E。负责人：陈力隽，董事长。委托诉讼代理人：刘程，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈春香，女，汉族，1X44年1月12日出生，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司（以下简称“赛博石桥铺分公司”）因与被上诉人陈春香房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初12446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赛博石桥铺分公司的委托诉讼代理人刘程，被上诉人陈春香的委托诉讼代理人廖金容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛博石桥铺分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查明租赁合同约定的租金计算方法及租金支付的实际情况，也未能充分听取上诉人的答辩意见，仅凭被上诉人陈述的相关数据进行裁判，导致判决错误；被上诉人在一审过程中多次变更诉讼请求，上诉人未收到相关诉讼材料，导致上诉人未能在一审中进行充分的答辩准备；上诉人承担赔偿被上诉人损失的违约责任，没有具体的合同约定及明确的法律规定，也缺乏被上诉人支持其诉讼请求的相关证据材料，具体赔偿金额有待进一步厘清和确定；上诉人已严格按照租赁合同约定条款逐年定期增涨租金，并如期向被上诉人付款，致使在租赁合同到期后的涉案商铺的租金标准已经超过了当地同类商铺的租金金额。陈春香辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。一审案件审理过程中，我方仅变更增加一次诉讼请求，法院及时告知了上诉人，在庭审过程中及庭审后，我方多次要求上诉人进行对账，上诉人拒不对账，也未提供任何证据，针对租赁合同租金是否缴纳完毕，举证责任在上诉人。陈春香向一审法院起诉请求：1.判决赛博石桥铺分公司对租赁陈春香的铺位（重庆市九龙坡区石杨路X号机电市场07C23、07C25号）恢复原状；2.判决赛博石桥铺分公司支付陈春香因无法单独适用致涉案商铺空置的损失120000元；3.赛博石桥铺分公司支付陈春香拖欠的租金6X000元；4.本案诉讼费用由赛博石桥铺分公司承担。一审法院经审理查明：2006年5月31日，陈春香与赛博石桥铺分公司签订《委托经营管理合同》，约定陈春香将重庆市高新区石桥铺渝州路X号“石桥广场”负一楼第07C23号铺位物业全权交予赛博石桥铺分公司经营管理，统一招商，并以赛博石桥铺分公司名义对外签订租赁合同或相关协议，双方合作期限10年，自协议签订之日起算；陈春香将委托标的交由赛博石桥铺分公司经营管理，取得税后固定收益2400元/月，自合同签订之日起陈春香按照2400元/月的标准取得固定收益，自第三年起赛博石桥铺分公司保证陈春香收益每两年在前述收益基础上递增一次，递增幅度为5%；赛博石桥铺分公司按月向陈春香支付陈春香应得的固定收益，先付后用；合同终止时，赛博石桥铺分公司应将合作标的依装修改造前的结构状况交还陈春香，其投入的装修、嵌入墙体的固定设施等不得拆除，但非中央空调、电梯除外，并不能要求陈春香对此补偿，若赛博石桥铺分公司未依装修改造前的结构状况将委托标的交还陈春香，则视为赛博石桥铺分公司违约；如遇双方不可控因素（战争、自然灾害、道路扩改、房屋拆迁等）造成损失，双方无须向对方承担赔偿责任。双方在合同中还约定了其他事项。同日，双方还签订了《委托经营管理合同》，约定陈春香将重庆市高新区石桥铺渝州路X号“石桥广场”负一楼第07C25号铺位物业全权交予赛博石桥铺分公司经营管理，统一招商，并以赛博石桥铺分公司名义对外签订租赁合同或相关协议，双方合作期限10年，自协议签订之日起算；陈春香将委托标的交由赛博石桥铺分公司经营管理，取得税后固定收益2200元/月，自合同签订之日起陈春香按照2200元/月的标准取得固定收益，自第三年起赛博石桥铺分公司保证陈春香收益每两年在前述收益基础上递增一次，递增幅度为5%；赛博石桥铺分公司按月向陈春香支付陈春香应得的固定收益，先付后用；合同终止时，赛博石桥铺分公司应将合作标的依装修改造前的结构状况交还陈春香，其投入的装修、嵌入墙体的固定设施等不得拆除，但非中央空调、电梯除外，并不能要求陈春香对此补偿，若赛博石桥铺分公司未依装修改造前的结构状况将委托标的交还陈春香，则视为赛博石桥铺分公司违约；如遇双方不可控因素（战争、自然灾害、道路扩改、房屋拆迁等）造成损失，双方无须向对方承担赔偿责任。双方在合同中还约定了其他事项。陈春香的委托代理人柯晓峰在两份合同上签字确认。赛博石桥铺分公司接收两间涉案商铺后，拆除了该商铺与相邻商铺之间的隔断墙、卷帘门，将其承租的两间涉案商铺所在的负一楼统一进行了装修，并开展了经营活动。经查，位于九龙坡区石杨路X号机电市场07C23、07C25房屋的权利人为陈春香。2007年9月30日陈春香及其夫柯益荣办理公证手续，委托其子柯晓峰办理关于案涉两间商铺的买卖、租赁等事宜。一审庭审中，陈春香、赛博石桥铺分公司均认可涉案两间商铺已被全部打通，并铺设了地板砖。陈春香还明确赛博石桥铺分公司支付的最后一笔租金可使用至2016年1月31日，赛博石桥铺分公司支付07C23号商铺2016年1月租金为2211.84元及赛博石桥铺分公司支付07C25号商铺2016年1月租金为2027.52元。但赛博石桥铺分公司陈述，其于2016年1月25日还曾向柯晓峰支付07C23号商铺2707.27元及07C25号商铺租金2481.66元。一审法院认为，陈春香、赛博石桥铺分公司双方就重庆市高新区石桥铺渝州路X号“石桥广场”负一楼第07C23、07C25号铺位签订《委托经营管理合同》而建立租赁合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中，根据合同约定，合同终止时赛博石桥铺分公司应将案涉商铺依装修改造前的结构状况交还陈春香，鉴于赛博石桥铺分公司在接收涉案商铺后已将隔墙拆除，该商铺与相邻商铺及公共通道之间界限不清，若单独就涉案商铺恢复原状，必然涉及其他商铺业主利益，故在本案中不宜恢复涉案商铺原状。对陈春香要求赛博石桥铺分公司恢复案涉商铺原状的诉讼请求，一审法院不予支持。关于拖欠的租金问题，根据合同约定，自第三年起每两年在前述收益基础上递增一次，递增幅度为5%。陈春香陈述自案涉合同履行以来，赛博石桥铺分公司均未按照递增后的租金标准支付涉案两间商铺的租金，截止2016年1月31日，尚欠69000元租金未予支付。一审庭审中，赛博石桥铺分公司虽辩称未拖欠租金，但并未举示相关支付凭据或打款依据予以证明，其应承担举证不利的后果。故赛博石桥铺分公司应当支付尚欠的69000元租金。关于商铺空置损失的问题，涉案商铺现无隔墙，与相邻商铺界限不清，陈春香无法单独对涉案的两间商铺进行使用或获得收益，其权益受到一定影响，赛博石桥铺分公司应当对陈春香因此遭受的损失进行弥补。故对陈春香主张赛博石桥铺分公司支付其商铺空置损失的诉讼请求，一审法院予以支持。赛博石桥铺分公司虽未举证证明其有通知陈春香交接房屋的行为，但陈春香作为出租人在合同终止后亦未积极主张收回涉案商铺，对该损失的扩大亦负有责任，故根据本案实际，一审法院酌情主张由赛博石桥铺分公司赔偿陈春香因无法单独使用致涉案两间商铺空置的损失共计60000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春香损失60000元。二、被告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈春香租金69000元。三、驳回原告陈春香的其他诉讼请求。本案案件受理费2040元，由原告陈春香负担240元，被告重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司负担1800元。”二审中，双方均未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人赛博石桥铺分公司是否拖欠陈春香69000元租金的问题。根据双方合同约定，自第三年起每两年在前述收益基础上递增一次，递增幅度为5%。上诉人赛博石桥铺分公司上诉称已按照租赁合同约定条款逐年定期增涨租金，并如期向被上诉人陈春香付款，但上诉人赛博石桥铺分公司未在法院规定的期限内举示其已按合同约定递增后的租金标准向陈春香支付租金的证据，故一审法院判决上诉人赛博石桥铺分公司向被上诉人陈春香支付69000元租金并无不当，本院予以维持。二、关于商铺空置损失的问题。根据双方合同约定，“合同终止时，赛博石桥铺分公司应将合作标的依装修改造前的结构状况交还陈春香，其投入的装修、嵌入墙体的固定设施等不得拆除，但非中央空调、电梯除外，并不能要求陈春香对此补偿，若赛博石桥铺分公司未依装修改造前的结构状况将委托标的交还陈春香，则视为赛博石桥铺分公司违约。”上诉人赛博石桥铺分公司在合同终止时未依装修改造前的结构状况将商铺交还被上诉人陈春香构成违约，上诉人赛博石桥铺分公司因其违约行为造成被上诉人陈春香损失，应承担赔偿责任，一审判决酌定由上诉人赛博石桥铺分公司赔偿被上诉人陈春香60000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赛博石桥铺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人重庆赛博迈特数码广场有限公司石桥铺分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 秦 敏审 判 员 苏致礼二〇二一年一月二十九日法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋