四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0722行初48号 原告：杜连成，男，1970年10月13日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：杜连军（杜连成之兄），男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：三台县动物卫生监督所，住所地三台县北坝镇科鑫路**。 法定代表人：林克文。 出庭负责人：范丽萍，该所副所长。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 原告杜连成诉被告三台县动物卫生监督所（以下简称三台县动监所）畜牧行政处罚一案，原告于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭对本案和行政赔偿案进行了合并审理。原告杜连成及其委托诉讼代理人杜连军，被告三台县动监所的副所长范丽萍及委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 被告三台县动监所于2020年7月23日作出三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定，认定原告杜连成经营、运输的生猪未附有检疫证明的行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条和《四川省农业行政处罚裁定标准》（动物卫生监督）第十八条的规定，作出如下处罚决定：1.责令立即改正未附检疫证明经营、运输生猪的行为（此项已于2020年7月7日送达与你）；2.处同类检疫合格生猪货值金额65120元43%的罚款，即28001.6元。 原告杜连成诉称，2020年7月5日，原告杜连成经人介绍在甘肃省天水市秦州区××镇某养殖场购买生猪45头，原告支付猪款147970元。原告驾驶自己的川Ｓ3××××号轻型货车运输这45头生猪从天水镇进入高速，于次日凌晨00:20分在成渝环线高速三台出口非洲猪瘟临时检查站时，被告执法人员发现该车生猪未附有《动物检疫合格证明》、未佩带免疫标识（耳环），并将该车生猪予以扣押。其后，被告工作人员没有按照农牧发〔2020〕16号第二条第三款的规定，准许原告将该车生猪就近就地隔离观察15天，而是由被告将该车生猪通过异地保存方式存放于2020年7月8日，导致原告的生猪被暴晒死亡13头，原告迫于无奈，将剩余31头生猪以65120元的价格出售给当地企业。原告为维护其合法权益，根据法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2020年7月23日对原告作出的三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定书的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告杜连成向本院提交了以下证据、依据： 1.规范性文件：农牧发〔2020〕16号《农业农村部关于集中开展违法违规调运生猪行为专项整治的通知》，拟证明发现“三无”生猪需要隔离15天，而被告却直接将生猪拉到处理厂了，被告是先处理再决定。 2.现场照片，拟证明被告的行为违反了农业部的规定，是违法违规行为。 3.三张票据和一张收购单，拟证明原告的生猪死亡13头进行消毒费、无害化处理的费用和罚款的费用和31头生猪卖的钱。 4.登记保存物品处理通知书二份，拟证明被告发出登记保存物品处理通知书之后觉得不妥，收回去了，又重新做出的处理，但我们照了照片。 5.2020年7月20日询问笔录，证明目的与证据4一致。 6.生猪检测报告，拟证明这一批生猪是健康的。 被告三台县动监所书面辩称，答辩人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，且程序合法，不存在违法行为。原告于2020年7月6日00:20分通过成渝环线高速三台出口时，被答辩人的执法人员发现原告所运输的生猪无《动物检疫合格证明》、未佩戴免疫标识（耳标），且有一头生猪已经死亡，死因不明。执法人员按照《中华人民共和国动物防疫法》的规定对非法运输生猪的行为进行立案调查，并且按照农业农村部《关于集中开展违法违规调运生猪行为专项整治的通知》第二条第三款的规定要求原告将生猪在三台县境内进行就近隔离观察，因原告在三台县境内无法联系到隔离观察点，就将生猪运至三台县盛德祥生物科技有限公司。经答辩人多次询问和调查，查明该批生猪系原告从甘肃购买后运输至三台县某屠宰场，属于非法运输和经营。答辩人于2020年7月22日向原告送达了行政处罚事先告知书，原告于2020年7月23日向答辩人提交了申请书，表示愿意接受行政处罚，放弃陈述和听证权。答辩人即于同日作出行政处罚决定书并向原告送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三台县动监所在法定限期内向本院提交了以下证据、依据： 1.《现场检查（勘验）笔录》（2020年7月6日）、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格，还证明2020年7月6日凌晨被告执法人员在Ｇ93高速三台出口对原告驾驶的号牌川Ｓ3××××红色福田仓栅式轻型货车进行检查时发现原告运输生猪，但不能出示《动物检疫合格证明》。 2.行政处罚立案审查表，拟证明因原告所运输的生猪未附《动物防疫合格证》和免疫标识（耳标），经审批，被告决定对原告违法运输行为进行立案侦查。 3.证据登记保存清单、川Ｓ3××××生猪运输车辆备案表及该车行驶证复印件，拟证明因原告不能找到地点对生猪进行隔离，经被告同意将该批生猪暂存于三台县盛德祥生物科技有限公司，将川Ｓ3××××生猪运输车辆备案表存放于被告处。 4.2020年7月6日询问通知书、2020年7月7日询问笔录及照片，拟证明原告在询问时表示其知晓当下的生猪调运规定，也知悉其运输的45头生猪无《动物检疫合格证明》和动物免疫标识(耳标);该生猪系他帮别人运输的,货主不清楚，也不清楚接猪的人，原告不配合我单位进行调查。 5.2020年7月8日对原告的询问笔录及照片，拟证明被告告知原告按照规定其应当将生猪就地隔离15天，但被告表示其对三台不熟悉，找不到隔离地点，希望被告酌情处理。 6.2020年7月9日对原告的询问笔录及照片，拟证明原告交代该批生猪系其经王博介绍从甘肃天水郭忠儿养殖场购买的，运输到三台出售给三台尹阔屠宰场。 7.2020年7月19日询问通知书、2020年7月20日对原告的询问笔录及照片，拟证明因原告前三次陈述事实不真实，被告执法人员要求其作出真实的陈述，原告表示前几次调查时有很多顾虑，所以有所隐瞒，今天全部说实话，请你们以我今天说的、你们记录的为准，其交代了该批生猪的来源、去向，也明确表示其知晓该批生猪没有《动物检疫合格证明》和动物免疫标识(耳标)，属于违法运输和经营。 8.证据提取记录单24张（包含现场勘验照片4张、采血照片1张、血样检测照片1张、屠宰检疫照片2张、原告与王博的微信聊天、转账截屏8张、原告向郭忠儿转账截屏1张、川Ｓ3××××车辆ＧＰＳ运动轨迹记录1张、原告与尹阔聊天截屏3张,原告与199××××6106通讯截屏1张、案情讨论照片1张），拟证明被告对原告的违法行为进行调查取证的情况，原告的运输的生猪无《动物检疫合格证明》和动物免疫标识（耳标）及原告运输的该批生猪来源于甘肃天水郭忠儿的养殖场，销往三台尹阔屠宰场。 9.对尹阔的询问通知书、身份证复印件、询问笔录、照片，拟证明尹阔承认原告所运输的生猪确系其本人购买，但其在电话交谈时明确表示生猪必须要有《动物检疫合格证明》和动物免疫标识(耳标)。 10.三动监改（2020）02号责令改正通知书及送达回证，拟证明2020年7月6日，被告因发现原告所运输的生猪未附《动物检疫合格证明》，但因原告自身原因未能接受调查，7月7日才接受调查，依照动物防疫法之规定，书面告知其立即改正。 11.登记保存物品处理通知书及送达回证，拟证明因原告运输的生猪无《动物检疫合格证明》和动物免疫标识(耳标)，原告表示其对三台不熟悉，找不到隔离地点，希望被告酌情处理，被告在对其生猪经实验室检测合格后，由原告选择屠宰企业进行就地屠宰，对于死亡的14头生猪进行无害化处理，《生猪运输车辆备案表》归还原告。 12.病死畜禽无害化处理收集单、收据、《检测报告》、《购销合同》，拟证明原告将14头死亡生猪交由三台县盛德祥生物科技有限公司进行了无害化处理并支付了相关费用，原告将剩余检验检疫合格的31头生猪以65120元的价格出售给了三台县祥隆火腿食品加工厂。 13.案件处理意见书，拟证明被告执法人员在调查清楚原告的违法行为后，依法逐级汇报案件情况及处理意见，各级负责人均同意该处理意见。 14.行政处罚事先告知书及送达回证、照片，拟证明2020年7月22日被告向原告送达了行政处罚事先告知书，告知将对其违反经营和运输生猪的行为进行处罚，其有权进行陈述申辩，有权要求听证。 15.原告于2020年7月23日手书的《申请书》和《自愿放弃陈述申辩、听证权利请求立即接受行政处罚的申请书》及照片，拟证明原告收到《行政处罚事先告知书》后，书面表示愿意放弃陈述申辩和要求听证的权利、立即接受行政处罚。 16.行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，拟证明原告放弃听证后，被告按照法律规定作出了三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定书，并送达给了原告。 17.罚没收据存根、行政处罚结案报告，拟证明原告在收到行政处罚决定书后，向指定银行缴纳了罚款28OO1.6元接受了处罚，被告对本案进行了结案处理。 18.《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条（P11页）、第七十八条（P19页）、《四川省农业行政处罚裁量标准》(动物卫生监督)序号18（P122页），拟证明被告作出处罚的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2、4、7、8、11-17的真实性无异议；对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告是直接把生猪拉到三台县盛德祥生物科技有限公司；对被告提交的证据5的真实性有异议，被告于2020年7月20日左右才告知原告生猪可以隔离15天；对被告提交的证据6的真实性无异议，但提出不是当天签的字，应该是2020年7月20日签的字；对被告提交的证据9不予质证；对被告提交的证据10的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为达不到原告的证据目的，按照规定应当全部捕杀；对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，按照规定是要求货主进行隔离的，因为原告在三台没有找到隔离点，所以我们建议他运到无害化处理点去，三台县也没有设置隔离点；对原告提交的证据3没有异议；对原告提交的证据4的黑白照片的真实性、合法性和关联性无异议，彩色照片这一张不清楚是哪里来的，但是两张的内容是一致的，只是格式不一样。对原告提交的证据5的签署的时间和询问的内容是与我们举证是一致的，原告举证的没有我们工作人员的签字；对原告提交的证据6的真实性、合法性和关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据18属法律依据。被告提交的行政处罚决定书系本案的审查对象，不作为证明行政行为合法的依据。原、被告提供的其它证据，符合行政诉讼证据关联性、真实性、合法性的采信标准，本院予以采信。 经审理查明，2020年7月6日00:20分，原告杜连成驾驶的川Ｓ3××××号轻型仓栅式货车在通过成渝环线三台出口时，被告三台县动监所工作人员发现该车上载的45头生猪无免疫标识（耳标）、一头生猪死亡，原告亦不能出示《动物检疫合格证明》。被告遂于2020年7月6日02：15分作出《证据登记保存清单》，对原告运输的45头生猪及川Ｓ3××××号生猪运输车辆备案表进行登记保存，并异地保存于三台县盛德祥生物科技有限公司。被告三台县动监所立即对此进行立案调查，查明原告杜连成于2020年7月5日通过中间介绍人王博在甘肃省天水市秦州区××镇郭忠儿养殖场购买生猪45头，共付价款147970元后，驾驶自己的川Ｓ3××××号红色福田仓栅式轻型货车运输这45头生猪从天水镇进入十天高速，途径平绵高速等，于2020年7月6日00:20分在通过Ｇ93成渝环线高速三台出口非洲猪瘟临时检查站时，执法人员检查发现杜连成经营、运输的该车生猪未附有《动物防疫合格证明》、未佩戴免疫标识（耳标），其中死因不明死亡一头。2020年7月22日，被告三台县动监所作出三动监告〔2020〕02号行政处罚事先告知书，告知了原告享有陈述申辩及听证的权利。2020年7月23日，原告向被告出具申请书，载明放弃陈述申辩和要求听证的权利。被告三台县动监所于2020年7月23日作出三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定并向原告送达，原告于同日缴纳罚款28001.6元。 另查明，被告于2020年7月6日02：15分作出《证据登记保存清单》，对原告运输的45头生猪及川Ｓ3××××号生猪运输车辆备案表进行登记保存，并异地保存于三台县盛德祥生物科技有限公司。2020年7月8日，被告作出《登记保存物品处理通知书》对45头生猪及川Ｓ3××××号生猪运输车辆备案表进行处理。为防止疫情扩散，登记保存期间，装有生猪的车辆在三台县盛德祥生物科技有限公司露天停放，截止2020年7月8日解除登记保存，死亡13头生猪。原告在生猪运输期间死亡1头生猪以及接受案件调查期间死亡13头生猪已作无害化处理，原告共用去无害化处理费960元和停车费、消毒费450元。2020年7月8日，原告运输的45头生猪抽样检查的《检测报告》中非洲猪瘟病毒核酸显示为阴性。同日，乙方杜连成与甲方三台县祥隆火腿食品加工厂签订《购销合同》，载明：经甲方检疫合格，同时取得三台县农业农村局动物卫生监督所及属地畜牧兽医站相关领导批准进场屠宰；生猪数量31头，总金额为65120元。 本院认为，根据《中华人民共和国动物防疫法》第八条“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作”的规定，三台县动监所作为三台县的动物卫生监督机构，有权对涉案行为行使监督管理执法权，是本案的适格被告。 原告杜连成运输的45头生猪未附有检疫证明，也未附有检疫标志，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条的规定，实施了违法调运生猪的行为，应当依法承担法律责任，但行政机关查处违法行为，应当依照法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”和《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”之规定，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存。被告三台县动监所提交的证据不能证明其对原告采取登记保存措施经过了行政机关负责人批准，属于程序轻微违法，但对原告的实体权利不产生实际影响。因此，对被告三台县动监所作出的三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定应依法确认违法，但不撤销。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告三台县动物卫生监督管理所于2020年7月23日作出的三动监罚〔2020〕02号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告三台县动物卫生监督管理所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  任凤文 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  陈 琳