贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行初28号 原告罗中荣，女，汉族，1951年9月27日生，住贵州省瓮安县。 委托代理人帅俊方，男，汉族，1952年10月13日生，住贵州省瓮安县，系原告罗中荣之夫，特别授权代理。 被告瓮安县人民政府，住所地瓮安县行政新区政府大楼。 法定代表人黄桂林，县长。 行政机关出庭应诉负责人李明，副县长。 委托代理人贺金城，特别授权代理。 委托代理人粟源林，特别授权代理。 原告罗中荣诉被告瓮安县人民政府要求给付土地征收补偿款一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告罗中荣委托代理人帅俊方，被告瓮安县人民政府出庭应诉负责人李明副县长、委托代理人贺金城、粟源林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗中荣诉称，其依法承包位于瓮安县分责任地。2017年修建余庆到遵义，原告承包的炮木弯九分责任地被征收了454.99平方米，按照土地补偿标准计算，被告应补偿原告30402.43元（青苗费每平米2.67元，土地每平米64.15元）。原告用八个工的时间在该土地上挖了一个苕洞，按照现在120元／天的工资计算，八天共计960元，被告应当予以补偿。被告一直未征收原告的土地支付补偿款，原告为此多次到有关部门要求解决，其中造成原告相应损失，误工费按每天100元计算，7天共计700元，车次每次22元，7次共计308元。因原告承包该土地后，在该土地上种植了一些梓木树，故被告按林地补偿标准计算补偿款，原告不予认可，被告至今未对征收原告的土地进行补偿严重损害了原告的合法权益。现特向法院提起诉讼，请求：1.法院依法判决被告及时支付被其征收的土地补偿款30402.43元及相应损失1968元，共计31970.43元；2.案件受理费由被告承担。 原告罗中荣为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1.图片（2张）；拟证明：原告土地被征收。 2.身份证；拟证明：原告身份情况。 3.土地承包经营权证（1998年、2017年）；拟证明：案涉土地一直是原告承包的土地，土地类别为耕地。 4.申请、证明；拟证明：新华村民委会证明涉案土地是耕地。 5.其他户被征收土地的图片；拟证明：被告将其他原本是林地的土地按照耕地进行补偿。 被告对原告提交的上述证据发表的质证意见为：对1、2号证据的三性无异议，证明目的无异议；对3号证据的真实性无异议，认为1998年承包证的登记内容为空，不能证明被征收土地由原告承包，其登记载明原告当时不是承包户户主，原告不能单独提起本案诉讼；2017年承包证的承包户主虽变更成了原告，但无法证实该证与涉案土地具有关联性；对4号证据的真实性无异议，认为该证据不能证实案涉土地被征收时的土地性质为耕地；对5号证据的三性及证明目的不认可。 被告瓮安县人民政府辩称，一、原告户被征收土地用途为林地，只应按照征收补偿安置方案确定的林地补偿标准获得补偿。原告户涉案林地因遵余高速公路项目建设被征收，经征收部门进行实地测量，涉案林地面积为456.99平方米，经统计林地上的林木数量，应得林木补偿25850元（该款原告已经领取）。原告户在领取林木补偿后，多次要求征收部门按耕地标准对林地进行补偿，被告认为案涉地块原用途为栽种林木的林地，原告的要求与实际不符，缺乏事实依据，不应得到支持。按照遵余高速公路建设项目（瓮安段）征收补偿安置方案确定的林地补偿标准21384元/亩，原告户应得补偿款14660.24元。二、原告要求补偿苕洞及相关费用损失缺乏事实依据。在征收过程中，征收部门在测量时并未发现原告挖有苕洞的事实，原告也未向征收部门提供在征收范围内有苕洞的相关材料，故原告要求对其苕洞损失及相关费用进行补偿的请求缺乏事实和法律依据。 被告瓮安县人民政府在举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.《关于遵义至余庆高速公路项目（瓮安段）征收补偿安置方案的批复》（黔南府函〔2017〕181号）及征收补偿安置方案；2.《关于遵义至余庆高速公路项目建设（瓮安段）征收土地公告》及图片；3.关于明确《遵余高速公路建设（瓮安段）征收补偿方案》中有关未明确规定补偿标准的会议纪要（瓮高指纪〔2018〕3号）；拟证明：遵余高速项目建设范围内被征收土地的相关补偿标准。 第二组证据：4.涉案林地被征收前图片（5张）；拟证明：原告涉案土地被征收前原用途为林地。 第三组：5.遵余高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测登记表及地形图、零星林木征收补偿表、林木征收外业登记表； 6.林木征收补偿发放清册；拟证明：被告已对原告涉案林地及林地上的林木进行了丈量、统计，原告已领取了涉案林地的林木补偿款。 第四组证据：7.遵余高速（瓮安段）征拆工作联协会签到册及图片；拟证明：原告对被告提出将林地按照耕地进行补偿的诉求进行协调的事实。 原告对被告瓮安县人民政府提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性认可，认为被告应当按耕地标准对原告进行补偿；对第二组证据：认为原告被征收的土地是三轮承包均登记为耕地的承包地，该承包地虽在十多年前栽种了树木，但也是一直在耕种的，直到三、四年前因地上树木长大后，原告才没有进行耕种；且原告的邻居家本是山林的土地，被告也对其按照耕地进行了补偿；对第三组证据，原告认为被告将林木款打给原告是事实，但是这笔林木款包含了其他土地上的林木，不能以此证明涉案土地是林地；被告也未提供认定原告土地是林地的依据；对第四组证据无异议。 庭后，原告为证明其被征收土地上有苕洞，向本院补充提交了《遵余高速公路建设项目（瓮安段）房屋征收调查统计表（2-1）》、协议书、照片3张。 对原告罗中荣庭后补充提交的上述证据，被告提交书面质证意见：对证据的三性及证明目的无异议，认为在征收范围内苕洞的补偿金额应按《关于明确〈遵余高速公路建设项目（瓮安段）征收补偿方案〉中有关未明确规定补偿标准的会议纪要》（瓮高指纪〔2018〕3号）确定的补偿标准，即农村用苕洞300元/个进行补偿。 对原、被告举示的上述证据，经举证、质证和本院审查评议，认证如下：一、原告举示的5号证据与本案不具关联性，本院不予确认；二、原提交1—4号证据、被告提交的全部证据来源合法，客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认；三、原告庭后提交的证据能够证明本案基本事实，且被告予以认可，本院予以确认。 经审理查明，被告瓮安县政府于2017年9月15日作出《瓮安县人民政府关于遵义至余庆高速公路建设项目（瓮安段）征收土地公告》，并将该公告及附件《遵义至余庆高速公路建设项目（瓮安段）征收补偿安置方案》一并公示，公告主要载明：一、遵义至余庆高速公路建设项目（瓮安段）需征收瓮安县珠藏镇荣院村、新华村、江界河镇山星村，沿线农民集体土地约66.7公顷（详见规划设计图）。征收土地的补偿标准按照《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》（黔南府函〔2015〕235号）执行。二、本次征收土地涉及农民的安置方式拟采取货币安置，社会保险安置。三、青苗补偿费按瓮府发〔2016〕3号文件规定的补偿标准执行。征收补偿安置方案附表1—1载明瓮安县珠藏镇的耕地综合补偿标准为42768元/亩，林地综合补偿标准为21384元/亩。2018年4月11日，瓮安县高速公路建设指挥部作出瓮高指纪〔2018〕3号《关于明确〈遵余高速公路建设（瓮安段）征收补偿方案〉中有关未明确规定补偿标准的会议纪要》，纪要载明《遵义至余庆高速公路建设项目（瓮安段）征收补偿安置方案》中未标明的有关实物指标补偿，其中农村用苕洞300元/个。 原告户以原告罗中荣为户主承包了位于瓮安县的土地共计8块、面积4.96亩，原告主张其持有的《农村土地承包经营权证》中载明编号为00450的土地一幅位于前述项目征收范围内，为涉案土地。 2017年12月19日，被告以原告丈夫帅俊方为户主对涉案土地进行了勘测，并制作了《遵余高速公路建设（瓮安段）征收土地勘测登记表》《遵余高速公路建设（瓮安珠藏段）征收土地勘测登记表》《零星林木征收补偿表》《林木征收外业登记表》，测量原告户被征收土地（丘块名称：炮木弯）的面积为456.99平方米，以土地利用现状认定土地类型为林地，与帅俊方兄弟帅培方被征收的三幅土地一并测量地上附着物，共补偿地上林木款金额合计25850元。原告对被征地面积及地上林木补偿无异议，原告丈夫帅俊方于2018年7月26日签字领取了被征收土地上林木补偿款，但认为被征收的土地为其合法承包的耕地，不认可被告将其认定为林地进行补偿，故双方至今未达成补偿协议，原告也未领取土地征收补偿款，遂来院起诉，请求诉如所请。 另查明,原告被征收土地上有农村自用苕洞1个。瓮安县村民委员会于2020年8月5日向本院出具《证明》1份，证明遵义至余庆高速公路建设项目征收部门支付的土地补偿款，该村未留存，均全部发放给土地使用人所有。 本院认为，本案的争议焦点为：被告应如何向原告进行补偿。 本案中，被告瓮安县政府对征收原告涉案土地用于遵义至余庆高速公路建设项目，对涉案土地面积，应当向原告支付土地征收补偿款均无异议，其认为对涉案土地进行实际勘测时，土地的利用现状为林地，因此应当按照林地补偿标准对原告予以补偿，对此，原告不予认可。被告征收原告涉案土地的行为发生于2017年，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”及第四十七条第一款：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”第二款：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”的规定，原告已提供《土地承包经营权证》证明涉案土地的地类为耕地，虽被告对涉案土地是否系该证上登记的土地有异议，但作为土地征收主体，其具有在实施征收行为时对土地进行核实的义务，在其未能提供证据予以反证，仅主张以实际勘测时土地的利用现状进行补偿与前述法律规定不符。故原告请求被告按耕地补偿标准予以补偿有事实和法律依据，本院依法予以支持。因涉案土地被征收时未栽种农作物，原告主张土地补偿费包含青苗补偿费无事实依据，按照《遵义至余庆高速公路建设项目（瓮安段）征收补偿安置方案》中载明的瓮安县珠藏镇耕地综合补偿标准42768元／亩计算，被征收土地为456.99平方米（0.685亩），被告瓮安县政府征收案涉土地应当支付除地上附着物外的土地补偿费为29296.08元（0.685亩×42768元／亩）。对于该29296.08元土地补偿款，瓮安县村民委员会已明示遵义至余庆高速公路建设项目征收部门支付的土地补偿款，该村未留存，均全部发放给土地使用人所有，故由被告瓮安县政府直接支付给原告所有。审理中，本院查明涉案土地上有农村自用苕洞1个，按照瓮高指纪〔2018〕3号《关于明确〈遵余高速公路建设（瓮安段）征收补偿方案〉中有关未明确规定补偿标准的会议纪要》中载明的农村用苕洞300元／个的补偿标准，被告瓮安县政府应向原告支付农村用苕洞的补偿款300元。另，本案是原告提起要求被告支付土地征收补偿款之诉，原告在本案中主张的车费和误工费不属于本案的审理范围，本院不予支持。 综上，原告罗中荣诉请部分成立，本院予以部分支持。被告瓮安县政府征收原告涉案土地应当向原告罗中荣支付前述土地补偿费29296.08元及农村用苕洞的补偿款300元，共计29596.08元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告瓮安县人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告罗中荣征地补偿款共计29596.08元； 二、驳回原告罗中荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不提出上诉的，本判决则发生法律效力。 审 判 长  夏 永 审 判 员  金长虹 人民陪审员  楼裕华 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  肖年歆