四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初6076号 原告（案外人）：李俊，女，汉族，1979年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄均森，四川永靖律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：厦门资产管理有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室。 法定代表人：林晟，董事长。 委托诉讼代理人：邱忠诚，四川璟瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗酬威，四川璟瑞律师事务所律师。 第三人（被执行人）：成都森宇实业集团有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 原告李俊与被告厦门资产管理有限公司（以下简称厦门资产公司）、第三人成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托诉讼代理人植艳君，被告厦门资产公司的委托诉讼代理人罗酬威、邱忠诚到庭参加了诉讼；第三人森宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 李俊向本院提起诉讼请求：1.解除对位于成都市天府新区××路××号××社区××期××栋××层3596号车位的查封措施；2.确认李俊对位于成都市天府新区××路××号××社区××期××栋××层3596号车位享有所有权；3.判令森宇公司协助李俊办理位于成都市天府新区××路××号××社区××期××栋××层3596号车位的过户登记手续；4.本案的诉讼费用由厦门资产公司承担。事实和理由：李俊与森宇公司之间签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并已支付完全部车位款，且已实际占有使用涉案车位，李俊对涉案车位未办理过户没有任何过错，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 厦门资产公司辩称，案涉车位抵押给华融资产管理有限公司，在债权转让后我公司已成为该车位抵押权人，故我方有权申请强制执行，李俊对该车位享有的权益不能对抗我方抵押权，故李俊要求解除对该车位的查封不符合相关法律规定，请求驳回李俊诉讼请求。 第三人森宇公司未发表陈述意见。 经审理查明，2013年7月30日，李俊通过银行账户向森宇公司员工黄**转账支付24000元。同日，森宇公司开具收据，载明收到李俊“南湖国际社区-六期-负二层车位-3596车位款24000元”。 2013年9月7日，森宇公司与李俊签订《商品房买卖合同》，约定李俊向森宇公司购买3596号车位，总价款为124000元，该合同第五条约定“买受人采取一次性付款方式付款”。第十条约定“出卖人应当在2013年9月8日前向买受人交付该商品房”。同日，森宇公司开具两张编号为NO.0036339、NO.0036340的收据，分别载明收到李俊“南湖六期车位-3596”“3%契税3720元”“印花税等2801元”。 2014年4月7日，森宇公司开具收据，载明收到李俊“南湖国际社区-六期-负二层车位-3596车位款100000元”。 另查明，本院在审理中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司）与森宇公司、成都长湖投资有限公司（以下简称长湖公司）、刘军、万忠宇、黄媛琼、岳军、卢苹借款合同纠纷一案中，因华融公司提出的财产保全申请，作出（2016）川01执保282号执行裁定书，裁定查封森宇公司所有的位于成都市天府新区××街道南湖西路的车位（详见财产清单），查封期限自2016年8月9日起至2019年8月8日止；查封森宇公司所有的位于成都市双流县籍田镇红阳村二社的土地使用权（土地证号：双国用（2008）第9××4、9××9号），查封期限自2016年8月16日起至2019年8月15日止。案涉车位在前述查封范围内。 2017年1月11日，本院作出（2016）川01民初977号民事判决书，查明森宇公司与华融公司于2015年7月2日签订《抵押协议》，约定森宇公司以《抵押协议》附件所列《抵押物清单》及《抵押物明细表》载明的位于成都市××街道××社区××社区四、六期的部分住宅和车位，七期部分住宅为债务提供担保，案涉车位在前述抵押范围内；后华融公司与森宇公司就约定的抵押物办理了抵押登记。（2016）川01民初977号民事判决书判决：一、森宇公司、长湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向华融公司偿还债务本金2亿元，并支付展期补偿金（截止2016年5月18日的展期补偿金14265416.67元；从2016年5月19日起的展期补偿金，以本金2亿元为基数，按合同约定的展期补偿金比率25%／年，计算至款项付清之日止）；二、森宇公司、长湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向华融公司支付为实现债权而实际产生的律师费用25000元；三、如森宇公司、长湖公司未履行第一、二项义务，华融公司有权对森宇公司所有的位于成都市××街道××社区××社区四、六期的部分住宅和车位，七期部分住宅（他项权证号：1.成（天）房他证他权字第3942420-1号至3942420-13号；2.成（天）房他证他权字第3944230-1号至3944230-6）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿……” （2016）川01民初977号民事判决发生法律效力后，华融公司向本院申请强制执行。执行过程中，因厦门资产公司申请，本院于2019年5月10日作出（2019）川01执异990号执行裁定书，裁定变更厦门资产公司为（2017）川01执1727号执行案件的申请执行人。2019年7月19日，本院作出（2017）川01执1727号之十八执行裁定，续行查封争议车位，查封期限为三年。因李俊对本院执行案涉车位提出异议，本院于2020年9月24日作出（2020）川01执异2041号执行裁定书，裁定驳回李俊的异议请求。李俊不服裁定，提起本案诉讼。 李俊在案涉小区购买不止一套住房和车位，且多数已经出售。 本院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、房屋信息摘要、（2016）川01民初977号民事判决书、（2020）川01执异2041号执行裁定书、商品房买卖合同、收据、银行流水等证据，以及各方当事人的一致陈述。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：李俊是否享有对案涉车位排除执行的民事权益？对此，本院评述如下： 李俊主张其享有权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除执行。根据本案查明的事实，厦门资产公司对案涉车位享有抵押权，李俊主张享有的民事权益只有在高于抵押权的情形下，才可以排除执行。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十六条的精神，基于对居住利益以及生存权的特殊保护，只有消费者购房人的物权期待权才可优先于抵押权，否则将会动摇抵押权制度基础。本案中，李俊于案涉小区购买不止一套房屋及车位，其购房行为并非系居住利益及生存权而发生的购房消费，故从权利位阶进行考量，即使符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李俊的民事权益亦难以具有优先于厦门资产公司抵押权的效力。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，双方于2013年9月7日就案涉车位签订了合法有效的买卖合同，根据李俊提交的收据与付款记录，其中的部分款项24000元支付于2013年7月30日，该付款时间在案涉合同签订之前，且分两次支付的方式也与合同约定的“一次性付款”相悖，而另一笔款项系在签订合同之后数月才支付，亦与合同约定不符。本院认为，李俊提交的证据无法证明其已经支付了案涉车位的全部款项，故依据前述条款亦无法排除执行。 李俊主张付款时间与合同签订时间不对应的原因在于森宇实业公司的售房流程不规范，车位是先认购再签订的合同，但未提出证据予以佐证，本院对该主张不予采信。故李俊关于解除对案涉车位的查封、确认对案涉车位的所有权以及办理过户登记手续的主张均不能成立，本院予以驳回。 综上，李俊的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回李俊的诉讼请求。 案件受理费2780元，由原告李俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  牛玉洲 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  罗 玲 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  杨春容