青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初5153号原告：颜月，女，汉族，1967年12月26日出生，住青海省湟源县。委托诉讼代理人：金峻晖，青海夏都律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司总经理。被告：西宁惠东城市建设投资开发有限公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：李亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田宪周、李新民，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告颜月与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司（以下简称“惠东公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜月的委托诉讼代理人金峻晖、被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司的委托诉讼代理人田宪周、李新民均到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院依法送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜月向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还工程质保金104482元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，已经贵院受理并判决结案，由被告中太建设集团股份有限公司支付原告工程款及利息共计350239.77元，被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。并且在判决书中对扣除保修金104482元的事实也给予了认定，该质保期按合同约定于2020年8月28日届满。综上所述，原告与被告就保修金的债权、债务关系明确，现质保期也已届满，在被告不履行退还义务的情况下，原告特依据我国民诉法的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告中太建设集团股份有限公司未到庭发表答辩意见。被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司辩称：一、答辩人就被答辩人起诉的西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程31#32#号楼工程项目至今未达到支付工程质量保修金的条件；西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程（N标段）施工总承包单位中太建设集团股份有限公司就该项目于2018年9月28日组织建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方进行了工程质量竣工验收工作并完成竣工验收，竣工验收结束后将该工程交付答辩人，答辩人在使用过程中案涉工程出现施工遗留问题及工程质量问题，经答辩人多次通知本工程的施工单位中太建设集团股份有限公司就工程质量问题进行维修，作为施工单位中太建设集团股份有限公司未履行双方签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》中约定的保修义务，答辩人于2020年7月份再次向西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程各标段的施工及监理单位发出履行保修义务的通知，但时至今日作为本工程的总承包单位中太建设集团股份有限公司一直未组织人员及施工队伍履行保修义务。二、答辩人与本案的被告中太建设集团股份有限公司之间未进行最终决算，是否应当向被答辩人支付工程质量保证金无法确定；2020年5月25日，答辩人向中太建设集团股份有限公司发出了《关于西宁站改及相关搬迁安置小区一期31、32号楼提交结算审核资料的函》，要求中太建设集团股份有限公司尽快至答辩人处或青海省财政评审中心提交工程结算所需的资料及工程量清单中未实施的工程量核减单。中太建设集团股份有限公司于2020年6月2日向答辩人出具《回复函》回复称，案涉工程完成竣工验收后，因资料遗失需要大量时间才能完成工程量的重新核算，希望答辩人给予一些时间以完成资料的收集工作和工程量的核减工作。因此从中太建设集团股份有限公司与答辩人之间的函件来往表明，该工程的工程量有变动的情况，工程量核减和工程最终的结算尚未完成，无法确定已完成工程量及剩余工程款是否应当支付的事实。三、因本案被告中太建设集团股份有限公司的其他案件人民法院已向答辩人发出协助执行通知书，被答辩人请求支付的工程质量保修金不能向被答辩人支付。2019年10月8日、2019年10月12日安徽省合肥市庐阳区人民法院向答辩人送达了（2017）皖0103执14号之二执行裁定书、（2017）皖0103执14号执行裁定书及（2017）皖0103执14号履行到期债务通知书，要求协助执行扣留中太建设集团股份有限公司在答辩人处的应收工程款债权收入（以3000万元为限），禁止上述款项向中太建设集团股份有限公司或任何单位、个人支付。2020年7月9日安徽省合肥市庐阳区人民法院再次向答辩人发出告知函，冻结了中太建设集团股份有限公司剩余工程款及工程质量保证金。依据人民法院的相关执行文书，答辩人不能向被答辩人支付相应款项。综上所述，被答辩人请求答辩人支付工程质量保证金的诉讼请求，无事实及法律依据，并且该保证金已被人民法院依法冻结，原告的诉讼请求无实现的可能性，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。补充一点：现在安徽省庐阳区法院已经在执行阶段保全了我方给付中太公司工程款3000万，安徽省合肥市瑶海区法院保全了1100多万，城东区法院保全了299万余元，我方的工程款已被三个法院保全。我们的意见是保全完了之后，如果判决了，也不具有执行的可能性。而且依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释规定，涉及甲方的工程款必须得查明，而现在我方与中太公司没有结算，故欠付工程款的事实无法查明。原告颜月围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一：《外墙保温及涂料饰面工程承包合同》，欲证明原告与被告中太公司之间的施工合同关系及双方对保修期进行约定的事实。合同的签订人是米XX，但实际合同的签订方是中太建设集团股份有限公司。证据二：结算单（中太公司出具），欲证明预留的保修金是工程总价款的5%即104482.07元的事实。证据三：青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019青01**民初1439号），欲证明：1.原告与中太公司之间的施工合同关系；2.西宁惠东公司是本案所涉工程的建设方；3.预留的工程质保金是104482.07元；4.法院一审判决中明确了惠东公司在欠付工程款范围内负给付责任的事实。被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司经质证对原告颜月提供的证据一、证据二的真实性认可，但系发包方米XX跟颜月之间的施工合同，与被告惠东公司之间不产生法律关系；证据二同第一份证据的质证意见一致，结算单是原告与米XX的结算单，米XX能不能代表中太公司这个事实值得商榷。结算单不当然对惠东公司产生法律效力。惠东公司扣留保修金是根据与中太公司之间签订的协议约定。惠东公司预留质保金的数额按照合同价来说是190多万，至于质保的分项根据我方与中太公司之间的合同来说是无法确定的，我方认为缺乏法律依据；证据三民事判决书的真实性、合法性认可，证明方向一、二、三结合判决认定的事实，我方认可。第四点证明方向是无法确认的，我公司不予认可。该判决确定的是米秋蓉与颜月之间的施工合同关系，不代表与惠东公司之间的法律关系。被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：证据一：建设工程施工合同及工程质量保修书，欲证明惠东公司与中太公司签订了质量保修书，中太公司的保修义务约定明确。证据二：单位工程质量竣工验收记录，欲证明惠东公司与中太公司之间组织案涉32号楼竣工验收的时间。证据三：惠东城投字第【2020】68号通知，欲证明惠东公司就工程质量保修事宜向中太公司下达通知并要求尽快履行保修义务、中太公司签字确认的事实。证据四：工程整改通知单、工程遗留问题汇报文件及遗留问题清单，欲证明被告工程遗留的质量问题及需要整改和维修的明细情况。证据五：《关于西宁站改及相关搬迁安置小区一期31、32号楼提交结算审核资料的函》，欲证明被告于2020年5月25日就案涉工程的结算事宜向中太公司发出函告，要求审核工程量的事实。证据六：《回复函》，欲证明中太公司收到被告的函后，回复被告就本工程工程量无法进行核算的原因及资料遗失的事实。证据七：1.（2017）皖0103执14号之二执行裁定书；2.（2017）皖0103执14号履行到期债务通知书；3.（2017）皖0103执14号协助执行通知书；4.（2017）皖0103执14号告知函；欲证明中太公司在被告处的工程款被安徽省合肥市庐阳区人民法院采取冻结措施，并要求将上述款项直接汇至法院账户的事实。证据八：《西宁市建设工程中标通知书》和韵家口安置小区建筑N标段31#、32#楼付款明细表（惠东公司财务制作）、付款凭证及税票，欲证明惠东公司已经向中太公司支付了57999441.37元，其中中太公司开具发票56980000元，超出部分为根据诉讼执行阶段所实际给付的执行款1019441.37元。根据中标通知书中标价65514178.18元，现在尚余工程款7514736.81元未予支付，扣掉质保金200多万元，剩余500多万元。且根据我方提交的证据，已被其他法院保全了3000多万。经质证，原告颜月对被告惠东公司提交的证据一建设工程施工合同及工程质量保修书的真实性和合法性不持异议，我们认为两年的保修期满后应当返还质量保证金的；证据二的真实性和合法性，证明方向无异议；证据三的真实性、合法性不持异议，但这份通知书仅仅是通知整改，但是否整改及是否产生维修费用等无法证实，2019年7、8月份，颜月接到中太公司（具体是谁不清楚）通知工程有问题需要维修，颜月随即进行了维修，花费了3000元左右，这笔维修费用也是颜月自己承担的；对证据四的真实性、合法性认可，对证明方向不予认可，因为从他提交的通知单的内容来看，出现整改的问题与原告所进行的外墙保温及涂料饰面工程是无关的，不能证实原告所施工的工程存在质量问题；对证据五、证据六的真实性、合法性认可，对证明方向不予认可，我们认为与原告所诉无关联。原告所诉均有生效判决证实，因此对其证明方向不予认可；对证据七的真实性、合法性认可，因为原告要求惠东公司在其欠付工程款的范围内承担给付责任，所以在惠东公司与中太公司最终工程款数额没有结算之前，不能以该组证据来证明惠东公司不存在欠付工程款的事实；对证据八中标通知书的真实性和合法性不予认可；对付款明细表结合庭后提交的付款凭证及税票，对真实性、合法性和关联性均予以认可，证明方向不予认可，只能证明惠东公司向中太公司支付了这么多的工程款，不能据此主张不欠付中太公司工程款的事实。被告中太建设集团股份有限公司未提供证据,亦未发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据一至证据三，被告惠东公司对真实性不持异议，本院确认真实性；证据一、证据二结合证据三已生效判决认定的事实，本院对原告欲证明“原告与中太公司之间的施工合同关系；西宁惠东公司是本案所涉工程的建设方；预留的工程质保金是104482.07元”的证明方向予以确认，至于其“法院一审判决中明确了惠东公司在欠付工程款范围内付给付责任的事实”的证明方向本院在后文中予以阐述。被告提交的证据一至证据七、证据八付款明细表、付款凭证及税票，原告对真实性均无异议，本院予以确认，证据八中标通知书结合被告提供的证据一《合同协议书》，相互印证，可以确认中太公司与惠东公司之间的就西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程的建设工程施工合同关系，故本院确认其真实性。根据原、被告的当庭陈述及确认的证据，本院认定以下事实：2013年7月28日，中太公司中标西宁市站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程（N标段）。2013年8月10日，惠东公司与中太公司签订《合同协议书》，惠东公司将城东区西宁市场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程31#、32#楼工程发包给中太公司施工建设。2015年10月2日，米XX与原告颜月签订了《外墙保温及涂料饰面工程承包合同》，约定由颜月承包西宁市站改及搬迁安置小区32号楼的外墙保温工程。2018年8月28日，米XX和颜月进行结算并形成结算单，双方确认工程款共计2089641.50元，扣除税金83585.66元、保修金104482.07元及已支付的工程款1260000元，现欠641573.77元。2019年3月26日，原告颜月将被告中太公司、被告惠东公司及米秋蓉起诉至西宁市城东区人民法院，要求支付欠付工程款341573.77元。后经西宁市城东区人民法院一审判决被告中太公司给付工程款241573.77元及利息8666元，合计350239.77元。被告惠东公司在欠付中太公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。该判决书生效后，被告惠东公司履行了前述工程款及利息的给付义务。现原告以质保期已届满为由将中太公司、惠东公司诉至法院，要求被告退还质保金104482元。本院认为，质保金系承包人在缺陷责任期内就工程质量所作担保,缺陷责任期满就应当退还质保金。本案中，案涉西宁市站改及搬迁安置小区32号楼由惠东公司发包给中太公司承建，颜月实际完成了32号楼的外墙保温工程，中太公司作为案涉项目权利义务的承受者，应当对原告实际施工所产生的工程款承担给付责任。根据合同约定：保修期两年（竣工验收日期为准）质保金为本工程造价的3%，两年内不出现质量问题时，保修金到期后一个月内一次性支付。案涉工程于2018年9月28日竣工验收，现质保期已届满，中太公司应当退还质保金。被告中太公司经本院依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故原告要求被告中太公司退还质保金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告惠东公司承担退还质保金责任的诉讼请求，本案中惠东公司系案涉工程的发包方，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包方应在欠付的工程款范围内承担责任。经庭审确认，惠东公司与中太公司之间尚未进行工程款结算，惠东公司自认尚欠工程款（含质保金）7514736.81元。惠东公司辩称因其他法院的司法行为致使案涉工程的剩余款项已被查封冻结，且冻结数额远远大于应付工程款数额，原告的诉求无实现的可能性。根据惠东公司提供的证据执行裁定书、协助执行通知书等显示，其他法院虽进行了冻结，但尚未将中太公司对惠东公司的到期债权即应付工程款进行划扣，结合中太公司与惠东公司尚未进行工程款结算、惠东公司自认欠付的工程款数额足以支付原告主张的质保金数额的事实，故惠东公司应当在欠付工程款范围内承担给付质保金的责任。综上，原告主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内返还原告颜月质保金104482元。二、被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司在欠付中太建设集团股份有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元（原告已预交），由被告中太建设集团股份有限公司负担，与上述款项一并给付原告颜月。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马如古亚二〇二一年一月十五日法官助理 王 平 林书 记 员 袁 中 方附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第十七条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。