浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4715号 上诉人（原审被告、申请执行人）：夏炎，男，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：包胜燕，女，1973年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄灿,浙江弘源律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：丁红卫，男，1971年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人夏炎因与被上诉人包胜燕、原审第三人丁红卫案外人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初14059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人夏炎的委托诉讼代理人李晓档，被上诉人包胜燕的委托诉讼代理人黄灿到庭应询。本案现已审理终结。 夏炎上诉请求：1、依法撤销诸暨市人民法院（2020）浙0681民初14059号民事判决，查清事实并确认登记在丁红卫名下的坐落于衢州市龙游县××街道××路××楼××室××红卫单独所有，包胜燕不享有任何份额；2、请求对该房屋拍卖、变卖处置款进行执行；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定案涉房屋属于包胜燕与丁红卫的夫妻共同财产错误。1、原《城市房屋权属登记管理办法》第11条规定，共有的房屋，由共有人共同申请。第32条规定，共有的房屋，由权利人推举的持证人收执房屋所有权证书，其余共有人各执房屋共有权证书1份。本案中，被上诉人并未提出共有登记的申请，也并无涉案房屋的共有权证书，即并非上述房屋的共有人；2、龙房权证龙游镇字第3××5号房屋产权证中房屋所有权人只有丁红卫一人，共有人处并未填写，显示无共有人；3、上诉人二审提交的商品房买卖合同与被上诉人包胜燕一审提交的商品房买卖合同在价款上及付款方式上均不一致，即商品房交易的关键事实存在矛盾。一审的两份转账凭证不能证明与本案房屋存在关联性，且公积金调取记录发生时间有出入。 包胜燕辩称：1.上诉人所提交的房屋所有权登记审批表与一审中被上诉人提交的所有权证、土地所有权证、查询单等证据不矛盾，都用于证明案涉房产登记在丁红卫一人名下，一审法院已经查清事实并在判决书中明确记载；2.上诉人依据的城市房屋权属登记管理办法，已在2008年2月15日废止，且仅为建设部的部门规章，不应作为本案法律适用。即使按照管理办法第11条和第32条规定，也不能得出上诉人所说本案中被上诉人未提出共有申请而非房屋共有人。根据2011年修订婚姻法规定和现行民法典1062条规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产为共有。本案涉案房产取得于婚姻关系存续期间，属于夫妻共有财产。上诉人所说公积金提取记录，当时提交该证据是补充说明被上诉人为该房产出资，但夫妻共有是基于夫妻关系本身，并非基于付款，因此公积金提取时间不能推翻案涉房屋共有问题。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 丁红卫书面述称，案涉债务为本人担保，属于本人个人债务，与包胜燕无关；案涉房产为本人与包胜燕夫妻关系存续期间购买，没有其他关于案涉房产的财产约定，应属于本人与包胜燕共同共有；上诉人仅凭《龙游县房地产交易房屋所有权登记申请审批表》并不能证明案涉房产属于本人单独所有。请求维持一审判决，驳回夏炎的上诉请求。 包胜燕向一审法院起诉请求：一、请求确认原告对登记在丁红卫名下的衢州市龙游县××街道××路××楼××室房屋享有50%的份额；二、请求判令对上述房屋拍卖、变卖价款的50%不得执行。 一审法院认定事实：2018年6月8日，该院对夏炎与陈高林、丁红卫、陈水欢、宝贝日记（杭州）科技有限公司（以下简称宝贝日记公司）、杭州讯客网络科技有限公司（以下简称讯客公司）股权转让纠纷一案作出（2018）浙0681民初5495号民事判决：一、陈高林应返还夏炎股权转让款850万元，并赔偿相应违约金；二、陈高林应赔偿夏炎律师代理费15万元；三、丁红卫、陈水欢、宝贝日记公司、讯客公司各对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。判决生效后，经夏炎申请，该院于2018年12月21日以（2018）浙0681执9613号立案执行。执行中，该院于2020年5月28日作出（2018）浙0681执9613号之六执行裁定：拍卖、变卖被执行人丁红卫所有的案涉房屋及丁红卫、包胜燕共有的另一处房屋，并于同日作出相应的拍卖预告与公告。包胜燕提起执行异议，该院于2020年8月7日作出（2020）浙0681执异198号执行裁定，驳回包胜燕对案涉房屋的执行异议。包胜燕遂提起本案诉讼。另查明：丁红卫与包胜燕于1997年4月10日登记结婚。2004年11月8日，丁红卫购买案涉房屋，于2005年12月19日办理房屋所有权登记手续，房屋所有权证号：龙房权证龙游镇字第3××5号，登记的房屋所有人为丁红卫。 该院认为，本案案涉房屋系原告包胜燕与第三人丁红卫婚姻关系存续期间购买，虽由丁红卫单独签订商品房买卖合同，并登记在丁红卫一人名下，但双方并未约定该案涉房屋为丁红卫的个人财产，房屋所有权登记在丁红卫一人名下仅是丁红卫一方出面购买及登记，并非《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的财产约定，仅凭房屋所有权登记凭证不足以证明案涉房屋属丁红卫个人单独所有，故应认定案涉房屋属原告包胜燕与第三人丁红卫的夫妻共同财产。在夫妻双方对共同财产的份额未作明确约定的前提下，一般应认定份额均等。故对原告要求确认其对涉案房屋享有50%份额的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。本案被告夏炎与第三人丁红卫之间系担保债务，应认定为第三人丁红卫的个人债务，只可执行丁红卫的个人财产或夫妻共同财产中的一半份额。故对原告要求对案涉房屋拍卖、变卖价款的50%不得执行的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决：一、确认原告包胜燕对登记在第三人丁红卫名下的坐落于衢州市龙游县××街道××路××楼××室房屋享有50%的份额；二、对上述房屋拍卖、变卖处置款的50%不得执行。案件受理费18526元，由被告夏炎负担。 上诉人夏炎在二审中提交如下证据：1.商品房买卖合同一份，用以证明包胜燕一审提交的商品房买卖合同虚假；2、龙游县房屋所有权登记申请审批表，用以证明涉案房屋由丁红卫单独所有的事实。 包胜燕质证认为，对上诉人提交的商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，关联性不认可，合同对房屋产权登记情况和房屋权属无影响，对价款和付款方式进行变更属于正常商业行为；对审批表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅凭该审批表不足以证明涉案房产属丁红卫单独所有。 被上诉人包胜燕二审中未提交新的证据。 本院经审查认为，上诉人提交的2份证据，来源合法，具有客观性，但鉴于提交的商品房买卖合同缺乏完整性，不具有完整证明效力；审批表证明涉案房屋登记审批流程，但不能据此认定涉案房屋属丁红卫单独所有。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为包胜燕对涉案房屋是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。对此，评析认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，包胜燕主张其对登记在丁红卫名下的位于衢州市龙游县××街道××路××楼××室房屋享有50%的份额，从而对涉案房屋享有足以阻却法院执行的实体权利，于法有据，理由如下：《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。第十九条第一款规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。本案中，根据一审查明的事实，涉案房屋虽然系丁红卫购买并登记在丁红卫名下，但购买时间系在夫妻关系存续期间，鉴于上诉人未能举证证明包胜燕与丁红卫对涉案房屋约定属丁红卫个人所有，根据前述法条规定，涉案房屋应属夫妻共同财产，包胜燕对该房屋享有50%的份额，包胜燕据此要求判令对涉案房屋拍卖、变卖价款的50%不得执行，理由充分，一审予以支持，并无不当。夏炎的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18526元，由上诉人夏炎负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 炯 审判员 王普庆 审判员 王红琴 二〇二一年一月二十一日 书记员 马 臻 6 5