四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川04民终57号 上诉人（原审被告）：洛阳薪旺贸易有限公司，住所地：河南省新安县万基工业园区，统一社会信用代码：91410323665963266B。 法定代表人：贾进保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：韩成戈，河南仰天律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：攀钢集团钛业有限责任公司，住所地:四川省攀枝花钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400765069034P。 法定代表人：杜斯宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇飞，攀钢集团有限公司律师事务部律师，工作证号：××。 上诉人洛阳薪旺贸易有限公司（以下简称薪旺公司）因与被上诉人攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称钛业公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薪旺公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回钛业公司的起诉。事实和理由：1.薪旺公司与钛业公司之间的买卖合同纠纷已经河南省新安县人民法院、河南省洛阳市中级人民法院审理终结，钛业公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼应当不予受理，受理后查明事实应当驳回起诉，一审判决错误理解河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决书的内容，错误立案并作出错误判决，应当予以纠正。2.一审判决认定的部分事实否定了生效判决认定的事实，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，薪旺公司作为出卖方未能获得有效的合同对价，双方权利义务未消灭，薪旺公司有权按照合同约定，要求钛业公司支付200000元货款。一审法院未审查案件事实，错误认定钛业公司已经履行完付款义务，代替了河南省高级人民法院的决定权。3.薪旺公司在法定期间两次向一审法院提交管辖权异议申请书，一审法院未按照法定程序审查管辖权异议程序违法，不予审查管辖权异议的理由也不符合四川省高级人民法院的相关规定。薪旺公司提交了书面答辩意见，一审判决未将薪旺公司的答辩意见在一审判决中列明，不符合《最高人民法院人民法院民事裁判文书制作规范》的要求。4.钛业公司可依据生效判决及执行结案证明等材料向案涉票据前背书人主张款项及损失，也可以向出票人行使票据追索权利，钛业公司应当按照法律允许的方式正常行使权利，而非滥用诉权，隐瞒事实重复立案。5.河南省高级人民法院对钛业公司的再审申请未予立案受理，不是钛业公司重新立案起诉薪旺公司的条件，败诉方重新提起诉讼，推翻原审判决，将导致无穷尽的诉讼。钛业公司应当依法申请再审。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。 钛业公司辩称，1.本案未违反“一事不再理”原则，本案中钛业公司起诉薪旺公司是基于2020年6月钛业公司重复向薪旺公司支付了200000元货款，本案的诉讼标的是要求薪旺公司返还第一次以承兑汇票支付的货款。本案的案件事实和诉讼标的与河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号案件不同，河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决认定钛业公司有另案起诉的权利，薪旺公司至今未向钛业公司退还承兑汇票，钛业公司是依据新的事实、法律依据主张返还货款。2.一审查明《买卖合同》约定可以承兑汇票支付货款，钛业公司背书转让承兑汇票支付货款，薪旺公司将承兑汇票再次背书转让给案外人，汇票至今未退还钛业公司等事实，与河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决认定的事实不矛盾，河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决认定了钛业公司背书转让汇票支付货款，钛业公司损失汇票200000元现金权利的事实。本案与河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号案件是两个独立的案件，钛业公司有合法诉权，钛业公司不存在隐瞒事实、重复立案、滥诉等情形，因薪旺公司拒不退还汇票，钛业公司才不得不起诉。3.薪旺公司认为一审程序错误，在一审中拒不到庭参加诉讼，一审判决后提起上诉，实质属于滥用民诉程序，浪费司法资源。 钛业公司向一审法院起诉请求：薪旺公司返还钛业公司多支付的货款200000元、赔偿损失25501元及利息（以225501元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，从2020年5月29日计至付清之日止）；本案诉讼费由薪旺公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日，钛业公司、薪旺公司签订买卖合同，约定薪旺公司供应石墨电极给钛业公司，薪旺公司负责将货运输至攀枝花市钒钛园区钛冶炼厂电极库房，运杂费等费用均由薪旺公司承担，支付方式为货币或承兑汇票，解决争议的方法是双方协商解决，协商不成的，向合同签订地所在人民法院提起诉讼，而合同签订地为攀枝花市。合同签订后，薪旺公司履行了供货义务，钛业公司也按约支付了货款，其中200000元货款以承兑汇票（出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据号：130887109520120180514193574362）方式支付，于2018年6月28日经钛业公司背书转让给薪旺公司，薪旺公司再背书转让给案外人洛阳薪旺包装材料有限公司。2019年7月2日，薪旺公司起诉钛业公司，要求钛业公司支付货款200000元及利息，河南省新安县人民法院立案受理后，于2019年12月17日判决钛业公司支付货款200000元及利息。钛业公司不服，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年3月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在该判决书中记载“薪旺公司应将涉案承兑汇票退还给钛业公司，就该汇票相关款项，钛业公司可另行主张权利”。后薪旺公司向河南省新安县人民法院申请强制执行，河南省新安县人民法院以（2020）豫0323执714号立案执行，2020年5月29日，对钛业公司在中国建设银行股份有限公司攀枝花瓜子坪支行的开户行网络扣划207501元，2020年6月16日，对钛业公司在中国民生银行股份有限公司成都分行营业部的开户行网络扣划18000元，并于2020年6月23日作出结案通知书，载明“已强制执行到位225501元，其中本金20万元，利息18000元，执行费2968元，诉讼费4533元，已于2020年6月19日将该款转付给薪旺公司”。现钛业公司认为已履行了合同约定的付款义务，而薪旺公司却通过诉讼程序扣划了钛业公司货款200000元，属重复付款，故诉至一审法院，要求薪旺公司返还。诉讼中，钛业公司依法向一审法院申请了财产保全。 一审法院认为，钛业公司、薪旺公司签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，薪旺公司履行供货义务后，钛业公司已按约支付了货款，包括其中的200000元货款以承兑汇票方式支付，该支付行为符合双方签订的《买卖合同》中支付方式的约定，其背书转让没有违反《中华人民共和国票据法》的相关规定，故应认定钛业公司已履行完付款义务；而薪旺公司通过诉讼程序另行主张200000元货款，并申请强制执行和扣划，已超出了钛业公司应支付的货款，故钛业公司主张薪旺公司返还货款200000元及相应的损失和利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于管辖权异议申请，薪旺公司申请一审法院裁定移送河南省高级人民法院按再审案件审理或裁定驳回其起诉或裁定移送河南省新安县人民法院审理，一审法院认为，根据钛业公司提交的再审申请材料，河南省高级人民法院未予受理立案，另起诉时钛业公司提交了河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决书和执行结案通知书等证据材料，并不存在薪旺公司所述钛业公司故意隐瞒先前诉讼事宜，而在河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决书中记载了“薪旺公司应将涉案承兑汇票退还给钛业公司，就该汇票相关款项，钛业公司可另行主张权利”，故钛业公司的起诉并没有违反一事不再理原则，同时在《买卖合同》中约定薪旺公司负责将货运输至攀枝花市钒钛园区钛冶炼厂电极库房，即合同履行地在一审法院所辖区域，虽然在《买卖合同》中也约定解决争议的方法是双方协商解决，协商不成的，向合同签订地所在人民法院提起诉讼，而合同签订地为攀枝花市，属于约定不明，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地…。”之规定，一审法院对案涉纠纷具有管辖权，根据《四川省高级人民法院关于全省法院审理管辖权异议案件工作规范（试行）》第十一条之规定，一审法院对薪旺公司提起管辖权异议的申请不予审查。薪旺公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：洛阳薪旺贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还攀钢集团钛业有限责任公司货款200000元及损失25501元，并支付相应利息（以225501元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，从2020年5月29日起计至付清之日止）。一审案件受理费4704元，减半收取2352元，保全费1670元，共计4022元，由洛阳薪旺贸易有限公司负担。 本院审理查明，钛业公司向薪旺公司背书转让用以支付货款的200000元承兑汇票（出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据号：130887109520120180514193574362）无法兑付，薪旺公司基于双方签订的买卖合同向河南省新安县人民法院提起诉讼，请求钛业公司向其支付货款200000元及利息15516.67元。河南省新安县人民法院受理后，于2019年12月17日作出（2019）豫0323民初2192号民事判决，认为“因薪旺公司未实际取得该电子汇票上的支付功能，并未实际获得相应价款20万元，即钛业公司并未实际履行支付价款义务，故钛业公司应承担向薪旺公司支付货款20万元并承担违约责任的义务”，判决“一、限被告攀钢集团钛业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告洛阳薪旺贸易有限公司支付货款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告洛阳薪旺贸易有限公司的其他诉讼请求”。钛业公司不服判决，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）豫03民终1780号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 本院认为，钛业公司要求薪旺公司向其返还多支付的货款200000元、赔偿损失25501元及利息的诉讼请求，主要依据钛业公司于2018月6月以承兑汇票（出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据号：130887109520120180514193574362）向薪旺公司支付了200000元货款的事实。该承兑汇票是否能实现钛业公司支付货款的义务，河南省新安县人民法院、河南省洛阳市中级人民法院已经审理并做出判决。本案中，钛业公司的诉讼请求实质上仍然是该承兑汇票是否能实现支付货款义务的问题，该诉讼请求否定了河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1780号民事判决书的判决结果，违反一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2441号民事判决； 二、驳回攀钢集团钛业有限责任公司的起诉。 一审案件受理费4704元，退还攀钢集团钛业有限责任公司；上诉人洛阳薪旺贸易有限公司预交的二审案件受理费4704元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二一年一月二十八日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明