浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终2066号 上诉人（原审原告）崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地浙江省台州市椒江区白云山南路233号。 法定代表人吴海平，市长。 上诉人崔汝灿因与被上诉人台州市人民政府不履行法定职责一案，不服台州市中级人民法院于2020年11月23日作出的（2020）浙10行初146号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告崔汝灿诉称，根据《中华人民共和国宪法》第一百零八条、《中华人民共和国森林法》第十条、第四十条等规定，原告曾于2017年12月3日向台州市林业局提出履行法定职责申请，请求侦查以仙居县林业局为主谋盗伐原告祖上坟头樟树案件。该局于2018年1月24日作出回复。原告不服该回复，于2020年6月16日向被告台州市人民政府提出投诉请求，但被告至今未履行查处职责，也未作出答复。为此，请求确认被告对原告2020年6月16日提出的投诉请求不予答复违法，并责令被告对原告提出的投诉申请在60日内履行查处、答复职责。本案诉讼费由被告承担。被告台州市人民政府辩称：原告不服台州市林业局于2018年1.月24日作出的《关于请求侦查以仙居县林业局为主谋盗伐申请人坟头樟树案件的回复》，向被告提出投诉请求。针对原告要求立案查处的相关诉求，仙居县人民法院、台州市中级人民法院曾作出过生效裁判，不予受理。原告近年来的主要诉求是围绕其太婆坟头三株樟树及央地洋房里樟树被砍伐的事项而展开，台州市中级人民法院（2018）浙10行初183号行政裁定已认定原告在复议机关、人民法院生效裁判有明确认定的情况下，仍然一再选择不同的事由， 反复、大量申请行政复议并提起诉讼，属于滥用诉权。原告提起本 案诉讼亦属该两项相关争议。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为：首先，原告崔汝灿提起本案诉讼不属于人民法 院行政诉讼的受案范围。原告曾于2017年12月3日向台州市林业 局提出履行法定职责申请，要求其立案侦查以仙居县林业局为主谋 盗伐其祖上坟头樟树案件。台州市林业局于2018年1月24日作出 回复。2020年6月16日，原告向被告台州市人民政府提出投诉， 要求被告确认台州市林业局2018年1月24日作出的回复无效，责 令台州市林业局履行侦查原告所有的坟头樟树被盗伐案件职责并 回复。原告该投诉系要求被告基于内部层级监督关系对其下级行政 机关履行监督职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和 国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，被告台州市人 民政府是否作出处理、答复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范 围。因此，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十 九条第四项规定，应予以驳回。 其次，根据已经发生法律效力的该院（2018）浙10行初183 号行政裁定所查明的事实，围绕2000年至2001年期间仙居县林业 局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村央地洋房 里樟树被毁坏这两个事项，崔汝灿反复提起行政复议与行政诉讼， 现已达40件次以上，属于滥诉行为。 1.针对2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发林木 采伐许可证的事项。崔汝灿曾于2017年12月4日提起行政复议， 仙居县人民政府以其超过行政复议期限为由，决定驳回其行政复议 申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。该院作出（2018）浙10行初 26号行政判决，驳回其诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉，浙江 省高级人民法院作出（2018）浙行终696号行政判决，驳回上诉， 维持原判。 2.针对圳口村央地洋房里樟树被毁坏的事项。（1）崔汝灿曾于 2017年8月22日向仙居县人民政府申请行政复议，要求确认仙居 县林业局对其反映的圳口村央地洋房里樟树被毁坏不予答复行为 违法。仙居县人民政府认为原告不具有行政复议申请人主体资格， 驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。该院作出（2017） 浙10行初232号行政判决，认定崔汝灿既不是其所举报的被毁坏 樟树林地使用权人，也不是林木所有权人，其与仙居县林业局是否 履行查处樟树被毁坏的法定职责没有法律上的利害关系，没有提起 行政复议申请的主体资格，驳回崔汝灿的诉讼请求。（2）崔汝灿曾 向仙居县森林公安反映圳口村央地洋房里樟树被毁坏情况，仙居县 林业局对圳口村村民委员会作出行政处罚决定。崔汝灿不服该行政 处罚决定，申请行政复议。仙居县人民政府以崔汝灿不具有行政复 议申请人资格为由，决定驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起 行政诉讼。该院作出（2018）浙10行初111号行政判决，驳回崔 汝灿的诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉，浙江省高级人民法院作 出（2018）浙行终1373号行政判决，驳回上诉，维持原判。 因此，在人民法院生效裁判已经对崔汝灿关于林木采伐许可证 的发放以及圳口村央地洋房里樟树被毁坏这两个事项已经作出认 定的情况下，崔汝灿仍然一再选择不同的方式，向不同的行政机关， 提起政府信息公开申请、履行法定职责申请、行政复议与行政诉讼， 明显属于滥用诉权，应当实施必要的规制。根据《最高人民法院关 于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五 条规定，如果崔汝灿今后再围绕前述两个已决事项提起行政诉讼， 人民法院依法不予立案。相关行政机关对于崔汝灿围绕前述两个已 决事项提起的履行法定职责申请、政府信息公开申请以及行政复议 等，可不予处理或不予受理。综上，原告的起诉不符合法定条件， 依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项之规定，裁定 驳回原告崔汝灿的起诉。 崔汝灿上诉称：一、原审裁定乱扣“重复诉讼”帽子。原审裁 定认定上诉人“围绕2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕 颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村央地洋房里樟树被毁 坏这两个事项，崔汝灿反复提起行政复议与行政诉讼，现已达40 件次以上，属于滥诉行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共 和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定：“当事人就已经 提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有 下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二） 后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同， 或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人自2015年2月 13日起就仙居县林业局主谋盗伐樟树提起多批案件，至今未得到 处理。为查清仙居县林业局的违法行为，上诉人有权要求行政机关 澄清，要求司法机关予以确认。二、本案不是重复诉讼。台州市林 业局于2020年9月21日提供给上诉人的《政府信息公开申请告知 书》，足以证明仙居县林业局2000年期间没有核发涉案樟树的林木 采伐证。上诉人于2017年12月3日向台州市林业局提出要求其立 案侦查以仙居县林业局为主谋盗伐其祖上坟头樟树案件的履法职 申请，台州市林业局必须履行查处职责，其答复“不属于我局管辖 范围”，严重违法。三、原审裁定认定事实错误。上诉人于2020年 6月16日向被上诉人投诉，要求确认台州市林业局的回复无效， 可被上诉人至今不予回复。上诉人诉至原审法院。原审法院对上诉 人的诉讼行为以假设“重复诉讼”行为认定，以诉讼的数量为标准 认定构成滥诉行为，显然错误。四、行政机关、司法机关造成上诉 人诉累。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行 政诉权的若干意见》第十条规定：“要引导当事人依法行使诉权， 对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或 者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起 诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。当 事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知 行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案，并向当事 人做好释明工作，避免给当事人造成不必要的诉累。”上诉人长达 五年信访、诉讼，没有一个行政机关、司法机关对上诉人财产权被 侵害作出处理，不仅犯罪行为人逍遥法外，也增加了必须要行政机 关、司法机关予以确认的案件，造成了上诉人诉累，同时也成为相 关行政机关、司法机关认定上诉人“重复起诉”“滥诉”的由头。 五、上诉人提交的新证据确认了盗伐行为，但有权管辖的机关不行 使管辖权，有权处理的机关不处理，有权监督的机关不监督，给上 诉人造成诉累。六、上诉人没有“滥诉”情形和“滥诉”行为。滥 用诉权，是指有一个正当的诉权，但是为追求正当诉权以外的非法 目的而进行的不当诉讼行为，违背了“权利不得滥用”的自然法则。 上诉人没有为选择管辖法院而恶意增加被告、滥用财产保全等诉前 临时措施、为不正当目的而滥用起诉权和上诉权等“滥诉”情形， 也没有当事人之间恶意串通、扰乱法庭秩序及立案秩序等“滥诉” 行为。七、原审裁定严重违背行政诉讼法立法目的，不以事实为依 据，以法律为准绳。原审裁定关于对上诉人今后就两个已决事项申 请履行法定职责、政府信息公开、行政复议以及提起诉讼进行规制 的表述，没有任何法律依据。八、被上诉人在原审期间未作答辩， 拿乱七八糟的材料骗人。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人的 原审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人台州市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人崔汝灿曾于2017年12月3日向台州市林业 局提出履行法定职责申请，要求其立案侦查以仙居县林业局为主谋 盗伐其祖上坟头樟树案件。台州市林业局于2018年1月24日作出 回复。2020年6月16日，上诉人向被上诉人台州市人民政府提出 投诉，要求确认台州市林业局2018年1月24日作出的回复无效， 责令台州市林业局履行侦查上诉人所有的坟头樟树被盗伐案件职 责并回复。现上诉人以被上诉人未履行查处职责，亦未作出答复为 由提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政 诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内 部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促 履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉 人的申请系要求被上诉人基于内部层级监督关系对其下级行政机 关履行监督职责，无论被上诉人是否作出处理、答复，均不属于人 民法院行政诉讼的受案范围。 同时，原审法院已查明，上诉人围绕2000年至2001年期间仙 居县林业局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村 央地洋房里樟树被毁坏这两个事项，反复提起行政复议与行政诉讼 40件次以上，相关事实本院予以确认，不再赘述。在人民法院生 效裁判已经对相关事项作出认定的情况下，上诉人仍然一再选择不 同的方式，向不同的行政机关，申请政府信息公开、履行法定职责、 行政复议，继而提起行政诉讼，已构成滥用诉权，应当实施必要的 规制。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使 行政诉权的若干意见》第十五条规定，如果上诉人今后再围绕前述 两个已决事项提起行政诉讼，人民法院依法不予立案。相关行政机 关对于上诉人围绕前述两个已决事项提起的履行法定职责申请、政 府信息公开申请以及行政复议等，可不予处理或不予受理。 综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉 并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予 支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一 项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 勤 审判员 惠 忆 审判员 蒋旭东 二〇二一年一月十五日 书记员 张 维