广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7755号上诉人（原审被告，反诉原告）：谢卓森，男，汉族，1979年6月19日出生，公民身份号码：441************234，住址：广东省兴宁市**********。委托诉讼代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：惠州市阳超五金电子科技有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江东星路**大欣集团第**厂房。法定代理人：郭昭君。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。上诉人谢卓森与被上诉人惠州市阳超五金电子科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谢卓森上诉请求：1.撤销（2019）粤1302民初9194号民事判决书，依法改判为支持上诉人的全部反诉请求；2.一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉厂房为违法建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案双方订立的《租赁合同》应为无效合同，故一审法院认定该合同有效错误。1.根据陈江街道办事处出具的《责令违法在建工程停工整改通知书》，通知书已经明确案涉厂房未取得建设工程规划许可、建设工程施工许可证、规划放验证线等规划报建手续，属于违法建设行为。2．一审审理过程中，被上诉人未提交有效的产权证明文件，证实案涉厂房的合法性。被上诉人提交的《建设用地规划申请书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据材料，但均为他人他处的相关资料，与案涉厂房无关；且其提交的全部证据均无相应的原件予以核对。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，故本案双方订立的《租赁合同》为无效合同。二、案涉《租赁合同》为无效合同，被上诉人对合同的无效存在重大过错，应由其承担上诉人的经济损失，并返还已收取的全部款项。一审判决未查清事实就驳回上诉人的诉讼请求，依法应当予以撤销。1.被上诉人对合同无效存在重大过错。首先，其明知涉案厂房为违建的事实，仍然将厂房分租给多名租户，意图达到其侵占他人财产的非法目的；其次，直到本案的审理期间，被上诉人仍然故意提交其他资料冒充案涉厂房的产权证明文件，以此混淆法官的判断，最终致使一审法院作出错误的裁判。2．根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效和被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失”。本案中，双方订立的《租赁合同》为无效合同，且被上诉人对合同的无效存在重大过错，故被上诉人应赔偿上诉人因《租赁合同》无效所受到的损失（包括停业损失、搬迁损失、装修损失、可期待利益损失），并向上诉人返还已收款项：（1）装修损失。上诉人提供了装修施工合同、报价单、工程款收据，足以证明上诉人为使用案涉厂房装修所产生的费用金额为11.2万元。（2）设备安装损失。《租赁合同》签订后，上诉人为使用案涉厂房进行生产经营，购置了废气处理安装设备，并进行了安装，因此支出了安装费用63000元，已提交的《废气处理安装合同》及相应的收据等证据予以证明。（3）搬迁损失。上诉人为使用案涉厂房进行生产经营，购置了生产设备，进行了安装，但因案涉厂房一直处于不能使用的状态，为减少损失，上诉人被迫搬迁，由此产生的设备拆装搬运费共2.7万元，已提交了搬运费收据等证据予以证明。（4）停业损失。上诉人将案涉厂房装修完毕，并安装了机器设备。但从交付厂房至搬迁之日，案涉租赁厂房均未能提供水电，无法进行生产经营，造成上诉人客户的流失和生产经营的停止，由此产生的经营损失为14万元，已提交了上诉人在2018年9月—11月的经营收入证明材料等证据予以证明。（5）因案涉《租赁合同》无效，被上诉人应向上诉人返还已缴纳的租赁保证金为52860元及租金19570元。根据被上诉人的员工易玉兰在微信群中发布的招租广告，被上诉人交付的厂房证件齐全，是可做五金蚀刻、电泳、钝化等污染行业及排水的正规厂房，但案涉厂房于2018年11月28日和2019年1月23日分别被陈江街道和惠州市环保局查处，责令停止使用，同时查封了电箱，至今无水无电。但连基本的使用条件都不能达到，更不能达到生产经营的条件，上诉人签订合同的目的无法实现。故上诉人交付的厂房不符合双方约定，被应向上诉人退还已收的保证金及租金，且因上诉人从未在该租赁厂房中获得使用利益，故被上诉人也无权要求上诉人支付占用费。三、一审法院的举证责任分配错误，被上诉人应承担举证不能的责任，但一审判决采信证据错误，导致判决结果错误，故依法应当予以撤销。上诉人在一审中已提供《封条照片》、《整改通知书》等证据证明案涉厂房为违法建筑，上诉人已对其主张的事实已完成举证责任。但被上诉人反驳主张案涉厂房为合法建筑，应当由被上诉人承担举证责任。但被上诉人未提交有效的产权证明文件，证实案涉厂房的合法性。被上诉人提交的《建设用地规划申请书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据材料，但均为他人他处的相关资料，上诉人在一审中已经提供地图定位证明被上诉人提供的上述证据与案涉厂房无关；且被上诉人提交的上述证件均无相应的原件予以核对。因此，被上诉人在一审中对其反驳上诉人诉讼请求所依据的事实不能提供有效的证据加以证明，应当由其承担举证不能的后果。但一审法院在审理过程中为被上诉人所蒙蔽，错误采信了被上诉人提供的与本案无关的证据，最终作出错误的判决，故一审判决依法应当予以撤销。四、上诉人系在一审庭审过程中经法院释明之后才增加确认合同无效的诉讼请求，一审法院如果认定合同不能认定为无效，也应当对合同解除及解除后的法律后果进行审理。一审中，被上诉人向人民法院提起诉讼，请求解除与上诉人签订的租赁合同，并要求上诉人支付租金。上诉人在应诉过程中同意解除合同，同时针对合同解除后被上诉人应当承担的违约责任提出反诉。一审法院在庭审过程中发现案涉租赁合同可能存在无效的情况，向上诉人释明应增加确认合同无效的诉讼请求。上诉人明确：如果人民法院认定合同无效，上诉人愿意增加确认合同无效的诉讼请求。现一审法院却以合同不能认定为无效驳回上诉人的全部诉讼请求，甚至对合同解除及解除后的法律后果没有进行任何审理，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院予以纠正。综上，一审判决未查明基本事实，举证责任分配错误，采信证据错误，导致判决结果错误。因此，上诉人为维护自身的合法权益，向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人一审提出的全部反诉请求。被上诉人惠州市阳超五金电子科技有限公司答辩称：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人一审诉称：“……被反诉人的厂房却因环保手续不完善被综合执法队（包括惠州市环保局）责令停止使用，厂房内的供电设施（配电箱）也被责令不得使用并予以查封。……另外，反诉人也了解到，被反诉人并非案涉厂房的所有权人，并不具备出租厂房的主体资格。且惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江办事处出具整改通知书，确认案涉厂房为违章建筑，并未取得建设工程规划许可、建设工程施工许可、规划放验线等规划报建手续，涉案厂房根本不具备出租条件……”，并据此主张，要求被上诉人向其退回保证金52860元，租金19570元，支付资金占用费，赔偿各项损失共计336000元，同时还应支付本案律师费、诉讼费等等。被上诉人认为上诉人的主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：“……一、答辩人对出租给被答辩人的物业有合法出租权。2018年8月30日，惠州市航坚实业有限公司与惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司签订《租赁合同书》由州市航坚实业有限公司承租惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司厂房两栋（俗称厂房A和厂房B）宿含二楼及配套设施。国土证号：惠府国用（2012）第130*****055，土地使用权人：恵阳大欣电器工业有限公司，租赁期限为五年。2018年10月20日，答辩人与惠州市航坚实业有限公司、惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂、惠阳大欣电器工业有限公司签订《补充协议》，答辩人继受了惠州市航坚实业有限公司在2018年8月30日签订《租赁合同》中的权利和义务，惠州市航坚实业有限公司不再履行承祖人的权利和义务。惠阳大欣电器有限公司出具委托书，书面同意答辩人转租。2018年11月18日，答辩人与被答辩人签订《租赁合同》，答辩人将位于六栋厂房后面小部分两格半以现状每月租金17620元，C栋二楼宿舍两间租金每月1900元，被答辩人须每月5号前支付当月租金，逾期10日；答辩人有权解除租赁合同，按照该约定，首月2018年11月18日到2018年12月18日为免租期，2018年12月18日到2019年1月18日为第二个月；2019年1月5日前被答辩人应当支付该月租金，但至今未支付，构成严重违约。二、答辩人向被答辩人提供的租赁物业符合法律规定和双方的合同约定，办理环保、消防、卫生、安监、工商手续是被答辩人的义务。（一）双方在签订的《租赁合同》第一条，明确约定了按现状出租，双方对现状知悉清楚。（二）双方在签订的《租合同》第十二条约定：“乙方必须严格按国家消防有关条例做好消防及安全用电生产工作，必须按当地环保部门的标准进行生产和排污，并按规定缴纳环保部门的排污等相关费用。如因乙方原因造成灾害事故，一切责任及经济损失由乙方承担”。另外该租赁合同第二十条约定：“乙方租赁期内，工业废品由乙方自行处理，甲方不能干涉，”明确约定办理环保手续的人是被答辩人。三、被答辩人的装修损失应当自行承担，被答辩人应当知道进行生产活动需要遵守国家、地方的环保法律、法规的规定，且有义务自行依法向环保部门进行申请环评，并且按照“三同时”的规定执行，领取排污许可证。（三）被答辩人在承租的物业内进行生产活动，是环境保护的责任主体。《中华人民共和国环保法》第四十二条规定：“排放污染物的企事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射对环境的污染和危害”，另根据《广东省环境保护条例》第二十二条规定，排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者是环境安全的责任主体。（四）被答辩人未报先建，违法装修，严重违反环保法的相关规定。被答辩人在民事反诉状中称，2019年1月份装修完成开始生产经营违反了环保法的相关规定。依据《中华人民共和国环保法》第四十一条规定：“建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置”，《广东省环境保护条例》第二十三条也有明确规定。没有向环保部门进行申报，也没有采取三同时规定，是严重违法行为。三、被答辩人没有按约定在2019年1月5日前支付租金，先违反了双方签订的租赁合同约定，构成严重违约。依据答辩人和被答辩人签订的《租赁合同》第七条约定：“乙方必须在每月5号前缴清租金及水电相关费用，逾期未交，每日加收千分之五滞纳金，且甲方有权停止供水供电及质押乙方货物等，直至乙方交清房租及有关费用为止；由此产生的经济损失及法律后果概由乙方负责。”可见被答辩人拖欠租金，答辩人有权对被答辩人租赁的物业停水、停电。四、答辩人根据租赁合同约定，被答辩人逾期支付租金及相关费用答辩人有权停水停电。2019年1月23日停电不是答辩人的原因，因惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂在生产经营过程中违反环保规定而被环保部门于2019年1月23目强制查封公用电力设备导致停电，即使环保部门不采取强制查封公用电力设备，答辩人也会按照合同约定对被答辩人拒不支付租金的违约行为停水停电。五、惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处作出的《责令违法在建工程停工整改通知书》针对的对象是惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂，该厂与答辩人租的物业由马路隔开，各自独立，目前该厂已经被政府部门强制拆除。站在厂区的门口向被答辩人租赁的厂房A后半小格走，可以发现惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂与答辩人承租的物业各自独立，答辩人承租的物业厂房A、厂房B以及C栋二楼在大路左侧，惠州市惠城区龙欣五企电镀制品加工厂在大路右侧，双方共用一台变压设备。另外，在同厂区的惠州市惠城区龙欣五金电键制品加工厂能够生产经营，这也说明被答辩人租金的厂房符合租赁使用的条件。因此，答辩人向被答辩人提供的租赁物业合法，被答辩人构成严重违约，其要求退还保证金、租金以及装修损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。”一审法院经审理查明认定：“……本院认为，本案系租赁合同纠纷。反诉原告谢卓森以案涉租赁物未取得规划报建为由主张合同无效，并提交了封条照片及《责令违法在建工程停工整改通知书》予以证明。但封条照片仅显示查封单位及时间，无法反映查封的地点及事由；《责令违法在建工程停工整改通知书》则显示违建主体系案外人龙欣电镀厂，反诉被告对此亦不予认可。上述证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。仅凭反诉原告提交的上述证据不足以证明其合同无效的主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，反诉原告应承担举证不利的后果。故，反诉原告谢卓森主张合同无效、返还保证金及租金，赔偿损失的反诉请求，因缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回反诉原告谢卓森的全部反诉请求。”被上诉人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其全部上诉请求。上诉人二审诉称：“……一、案涉厂房为违建建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案双方订立的《租赁合同》应为无效合同，故一审法院认定该合同有效错误。二、案涉《租赁合同》为无效合同，被上诉人对合同的无效存在重大过错，应由其承担上诉人的经济损失，并返还已收取的全部款项。一审判决未查清事实就驳回上诉人的诉讼请求，依法应当予以撤销。三、一审法院的举证责任分配错误，被上诉人应承担举证不能的责任，但一审判决采信证据错误，导致判决结果错误，故依法应当予以撤销。四上诉人系在一审庭审过程中经法院释明之后才增加确认合同无效的诉讼请求，一审法院如果认定合同不能认定为无效，也应当对合同解除及解除后的法律后果进行审理”，其主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其全部上诉请求。如前所述，上诉人谢卓森以案涉租赁物未取得规划报建为由主张合同无效，并提交了封条照片及《责令违法在建工程停工整改通知书》予以证明。但封条照片仅显示查封单位及时间，无法反映查封的地点及事由；《责令违法在建工程停工整改通知书》则显示违建主体系案外人龙欣电镀厂；上述证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。除此之外，再无任何证据予以证明其主张。仅凭上诉人提交的上述证据不足以证明其合同无效的主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不利的后果。因此，涉案《租赁合同》不存在无效的法定事由，即为有效合同。其次，既然合同有效，亦即不存在“被上诉人对合同的无效存在重大过错”的问题。再者，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人主张涉案租赁物为违法建筑，不仅无法提供充分证据予以证明，甚至在没有相反证据证明的前提下，还质疑被上诉人就反驳“违法建筑”一事所提供的真实、合法、有效证据，其主张与事实不符，于法律无据。最后，就《租赁合同》的定性问题，上诉人无理要求一审法院裁判“……确认合同无效的诉讼请求，一审法院如果认定合同不能认定为无效，也应当对合同解除及解除后的法律后果进行审理。”，换言之，即要求一审法院必须围绕其诉讼请求，要么确认合同无效，要么解除合同，以期达到其诉讼目的，其主张缺乏事实和法律依据。不仅因为“确认合同无效”与“请求解除合同”，属于两宗法律关系，系两个独立的诉讼标的，每一宗诉讼案件有且仅有一个纠纷或法律关系，无法同时处理二宗以上的法律关系或纠纷；而且，如前所述，本案既不存在合同无效的法定事由，即合同合法有效，亦未证据证明被上诉人违约的情形，上诉人的主张与事实不符，于法律无据，依法应予以驳回其全部上诉请求。三、鉴于审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其全部上诉请求，维持原判。综合全案证据和事实，1.答辩人对涉案租赁物享有合法的租赁权，其租赁行为及其租赁物既无任何违法违规现象，亦无任何租赁不当或瑕疵，且涉案租赁合同更没有违反法律法规的效力性规定，被答辩人诉称涉案租赁物系违法违规建筑，无出租资质、环保许可批文及相关许可证等，与事实不符；被答辩人亦无任何直接证据证明上述说法。2.被答辩人主张答辩人租赁物无出租资质、环保许可证件批文及相关许可证而要求解除涉案租赁合同并退还或赔偿相关款项，缺乏事实与法律依据。3.涉案租赁合同符合生效合同的一般要件，既不具备合同无效的法定情形，被答辩人亦无证据证明涉案合同违反法律行政法规的效力性规定，且涉案租赁合同更无任何符合解除合同的法定、约定情形，依法应予维持并应积极履行合同义务。4.答辩人可以继续履行涉案合同约定义务，但是结合本案情形，鉴于被答辩人的行为已然构成根本违约，合同当事人有权依法解除涉案合同、要求被答辩人承担相应的违约责任。故，答辩人请求贵院综合考虑案件客观事实和证据材料，驳回被答辩人的全部上诉请求。原审原告惠州市阳超五金电子科技有限公司向原审法院起诉后向原审法院申请撤诉，原审法院依法予以准许。原审反诉原告谢卓森向原审法院反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人退还保证金52860元，租金19570元、并向反诉人支付资金占用费（从起诉之日起以72430元为基数，按照年利率24%计算至款项退还之日止）；2.判令被反诉人向反诉人赔偿损失共342000元（其中装修损失11.2万元、设备安装费63000元、机器拆装搬运费27000元，经营损失14万元）；3.本案诉讼和反诉的诉讼费用、鉴定费用由被反诉人承担。庭审中，谢卓森将第一项诉请中的保证金金额更正为58710元；并增加一项诉讼请求：确认反诉人与被反诉人于2018年11月18签订的《租赁合同》无效。原审法院认定事实：2018年11月18日，反诉被告惠州市阳超五金电子科技有限公司（以下简称“阳超公司”）作为出租方（甲方），反诉原告谢卓森作为承租方（乙方），双方签订了《租赁合同》，约定：甲方将位于惠州仲恺高新区陈江东星82-3号大欣集团第七区A栋厂房后面小部分两格半、宿舍C栋二楼两间以19570元/月（含50元/月的公共电费）的价格出租给乙方作轻工业使用；乙方应在每月5日前缴清租金及相关费用；合同期限为五年，从2018年11月18日起至2023年11月17日;租赁保证金为52860元；乙方必须严格按国家消防有关条例做好消防及安全用电生产工作，必须按当地环保部门标准进行生产及排污，并按规定缴纳环保部门的排污等相关费用；合同期内如乙方中途退约，乙方所交的租赁保证金不予退还；双方还就其他事宜进行了约定。上述合同签订后，反诉原告谢卓森向反诉被告阳超公司支付了58710元作为租赁保证金。2019年7月5日，反诉原告提起反诉，请求判如所请。另查，反诉原告谢卓森以案涉租赁物无建设工程规划许可、建设工程施工许可等规划报建手续致使无法办理满足其经营需求的环保手续为由在承租期内提前搬离，并提交了封条照片及《责令违法在建工程停工整改通知书》予以佐证。其中，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处于2019年6月22日向大欣龙欣电镀厂出具的《责令违法在建工程停工整改通知书》显示“经查，你（单位）位于陈江街道大欣**未取得建设工程规划许可、建设工程施工许可、规划放验证线等规划报建手续而擅自施工建设，属于违法建设行为。现责令你（单位）立即停止违法建设……”。封条照片显示惠州市环境保护局于2019年1月23日查封了电力设备。反诉被告对上述证据均不予认可，辩称案涉租赁物已取得规划报建手续，系合法建筑，反诉原告提交的上述整改通知书针对的是龙欣电镀厂，其承租厂房与本案的案涉租赁物各自独立，互不影响，并提交了建设用地规划申请书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证予以反证。反诉原告对上述证据不予认可，但并未提交证据进一步佐证。再查，案涉租赁物系反诉被告阳超公司向案外人惠州市惠城区龙欣五金电镀制品加工厂及惠阳大欣电器工业有限公司承租，阳超公司有转租权。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷。反诉原告谢卓森以案涉租赁物未取得规划报建为由主张合同无效，并提交了封条照片及《责令违法在建工程停工整改通知书》予以证明。但封条照片仅显示查封单位及时间，无法反映查封的地点及事由；《责令违法在建工程停工整改通知书》则显示违建主体系案外人龙欣电镀厂，反诉被告对此亦不予认可。故上述证据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。仅凭反诉原告提交的上述证据不足以证明其合同无效的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，反诉原告应承担举证不利的后果。故，反诉原告谢卓森主张合同无效、返还保证金及租金、赔偿损失的反诉请求，因缺乏事实依据，原审法院均不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回反诉原告谢卓森的全部反诉请求。反诉受理费已减半收取为3802元（反诉原告已预交），由反诉原告谢卓森负担。本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系涉案合同是否有效的问题。被上诉人提交的厂房报建手续并非上诉人承租厂房的报建手续，因此，涉案厂房并无报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，双方订立的《租赁合同》依法无效。合同无效后，被上诉人应当返还租赁保证金58710元给上诉人。上诉人诉求被上诉人退回其支付的一个月租金无法律依据，不予支持。合同无效的主要过错主要在于被上诉人，但上诉人签订该合同时并无尽到谨慎的注意义务审查涉案厂房有无报建手续，对合同无效也存在次要过错，故上诉人因租赁该厂房导致的损失也应当承担一定的责任。综合考虑上诉人提交的损失证据，本院酌情支持上诉人3万元的损失赔偿。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，处理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初9194号民事判决；二、确认谢卓森与惠州市阳超五金电子科技有限公司签订的《租赁合同》无效；三、惠州市阳超五金电子科技有限公司应予本判决发生法律效力之日起七日内返还谢卓森租赁保证金58710元以及赔偿谢卓森损失3万元。四、驳回谢卓森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审反诉受理费3802元（谢卓森已预交），由谢卓森负担3000元，由惠州市阳超五金电子科技有限公司承担802元。本案二审受理费7604元（谢卓森已预交），由谢卓森负担6000元，由惠州市阳超五金电子科技有限公司承担1604元。本判决为终审判决。审 判 长 卫书平审 判 员 蓝惠兰审 判 员 寇 倩二〇二一年一月十八日法官助理 梁丽欣书 记 员 严 倩