浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4301号 上诉人（原审原告）：浙江信雅达文化艺术发展有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心。 法定代表人：杨肖蓉，董事长。 委托诉讼代理人：王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京华力必维科技股份有限公司。住所。住所地：北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****1016div> 法定代表人：李晟，总经理。 上诉人浙江信雅达文化艺术发展有限公司（以下简称信雅达公司）为与被上诉人北京华力必维科技股份有限公司（以下简称华力必维公司）委托合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 信雅达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持信雅达公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由华力必维公司负担。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。1.一审法院以信雅达公司未提供证据证明华力必维公司存在根本性违约为由否认信雅达公司的单方解除权，属事实认定错误。根据《区域代理合作协议书》第2.7条的约定，若乙方（即信雅达公司）提出解除协议的，需提前一个月通知甲方（即华力必维公司），并进行保证金退还申请。合同终止后10天内，甲方向乙方指定账户退还保证金。根据本条约定，信雅达公司仅需提前一个月通知华力必维公司即可解除合同并要求退还保证金。同时，《区域代理合作协议书》中亦未对信雅达公司行使解除权作出任何相关限制。本案中，信雅达公司已向华力必维公司履行了提前通知及保证金退还申请的义务，符合合同约定。2.即使一审法院认定信雅达公司未提供证据证明样本与协议约定的鉴证证书不符，华力必维公司在实际业务开展中提供给信雅达公司的《艺术品鉴证质量溯源证书》也不符合协议要求。双方订立《区域代理合作协议书》的初衷是开展艺术品鉴证业务，华力必维公司提供的鉴证证书应合法有效是基本要求。根据华力必维公司在业务开展中提供的鉴证证书，该证书正下方明确标示“此处非黏贴法国ArtTrust防伪气泡标签无效”。但事实上，华力必维公司提供给信雅达公司的证书中根本没有该防伪气泡标签，显然不符合业务开展的要求。二、一审法院适用法律错误。如前所述，信雅达公司提交的证据足以表明华力必维公司提供的鉴证证书不符合协议约定，一审法院在未查清事实的基础上，驳回信雅达公司的诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求支持信雅达公司的上诉请求。 华力必维公司未到庭参与二审诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 信雅达公司向一审法院起诉请求：1.确认信雅达公司、华力必维公司于2016年5月4日签署的《区域代理合作协议书》已因华力必维公司的根本性违约而于2019年4月15日解除；2.华力必维公司向信雅达公司返还保证金5万元，并支付违约金8100元（自2019年4月26日起至实际付款之日止，按照每日千分之二的标准计算，暂计算至2019年7月15日）；3.本案的诉讼费由华力必维公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，信雅达公司（乙方）与华力必维公司（甲方）签订《区域代理合作协议书》，约定甲方授权乙方为华力必维杭州市、南京市、上海市（非独家代理）区总代理商，乙方有权在前述特定区域内开展文化艺术品鉴评估采集数据工作；甲方协助乙方在合作区域内共同开拓文化艺术品市场，甲方为乙方提供艺术品鉴证服务并出具鉴证证书；甲方要求乙方在合作区域内，每年需在合作所在地签发鉴证证书2000份；乙方向第三方收取的文化艺术品鉴定服务费不低于200元/件，双方分得50%；前述服务费由乙方代为收取，在扣除50%分成后打款给甲方；对于超出2000份的部分按甲方可分得利润的40%，乙方得利润的60%，利润的支付方式不变；甲方于合同签订后5日内，向乙方收取保证金5万元，双方建立定期月结算制度，保证金作为担保，协议期满或本协议提前终止或解除之日起3日内，甲方应立即向乙方全额退还保证金；甲方双方的合作期限自2016年5月4日起至2021年5月3日止暂定为5年；若乙方提出解除协议的，需提前一个月通知甲方，并进行保证金退还申请；合同终止后10天内，甲方向乙方指定账户退还保证金；本协议有效期5年，自协议生效之日起计算等。2016年5月5日，信雅达公司向华力必维公司银行转账保证金5万元。同日，华力必维公司向信雅达公司出具收据，确认收取保证金5万元。2019年5月27日，信雅达公司向华力必维公司邮寄《合同终止通知函》，载明“因贵司无法提供协议中承诺的鉴证证书导致该协议无法实际履行，在此期间，我司亦多次向贵司提出整改意见，但贵司一直无法履行协议所约定的义务，为此，我司已于2019年4月15日正式通知贵司解除并终止上述《区域代理合作协议书》，现我司再次函告如下：我司决定自2019年4月15日起，终止与贵司之间的合作关系且上述《区域代理合作协议书》一并予以终止/或解除。望贵司在收函之日起10日内，将我司已缴纳的保证金退还至我司指定的以下收款账户……”。该邮件因拒收而被退回。信雅达公司遂提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信雅达公司主张华力必维公司根本违约，应对其主张提供证据。信雅达公司未提供华力必维公司提供的鉴证证书与协议约定的鉴证证书不一致而导致协议无法实际履行的相关证据，也未提供其在协议履行期间要求华力必维公司整改的相关证据，或其他华力必维公司根本性违约的相关证据，故对信雅达公司主张华力必维公司根本性违约，不予采纳。现信雅达公司以华力必维公司未提供符合协议约定的鉴证证书导致协议无法实际履行而提起的相应诉讼请求，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回浙江信雅达文化艺术发展有限公司的诉讼请求。案件受理费626元，由浙江信雅达文化艺术发展有限公司负担。 二审期间，信雅达公司、华力必维公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：信雅达公司、华力必维公司订立案涉《区域代理合作协议书》符合双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。信雅达公司主张华力必维公司提供的鉴证证书与协议约定的不一致、华力必维公司提供的鉴证证书因缺少防伪标签而无效，但从举证情况来看，信雅达公司仅提供一份未黏贴法国ArtTrust防伪气泡标签的鉴证证书，不足以充分证明待证事实。作为提出华力必维公司存在根本性违约之主张的一方，信雅达公司未充分举证，应承担举证不利的法律后果。但本院同时注意到，《区域代理合作协议书》明确约定了乙方（即信雅达公司）可以提出解除协议，需提前一个月通知甲方，并进行保证金退还申请；甲方（即华力必维公司）自协议解除之日起3日内应立即向乙方全额退还保证金。故信雅达公司有权依据合同约定解除条款向甲方提出合同解除，要求甲方退还保证金。本案中，信雅达公司于2019年5月27日向华力必维公司邮寄《合同终止通知函》，通知华力必维公司解除合同；该通知邮件于2019年5月28日到达华力必维公司，因华力必维公司拒收退回。本院分析认为，虽信雅达公司主张合同法定解除或合同约定解除在请求权基础上存在差异，但对于其解除合同、要求返还保证金之主张本身，从司法裁判社会效果出发应当予以尊重。信雅达公司上述主张符合合同约定，应予支持。对信雅达公司请求华力必维公司支付违约金之主张，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人信雅达公司的上诉请求合理部分，本院予以支持，对一审判决结果作出调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5705号民事判决； 二、确认浙江信雅达文化艺术发展有限公司与北京华力必维科技股份有限公司于2016年5月4日签订的《区域代理合作协议书》于2019年5月28日解除； 三、北京华力必维科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江信雅达文化艺术发展有限公司返还保证金50000元； 四、驳回浙江信雅达文化艺术发展有限公司其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取626元，由北京华力必维科技股份有限公司负担539元，由浙江信雅达文化艺术发展有限公司负担87元；二审案件受理费1252元，由北京华力必维科技股份有限公司负担1078元，由浙江信雅达文化艺术发展有限公司负担174元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈  剑 审 判 员 张  蕊 审 判 员 王杨沁如 二〇二一年一月十二日 法官助理 陈  典 书 记 员 周 治 平