湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终26号上诉人（原审原告）：田某1，男，1983年2月2日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。上诉人（原审原告）：田某2，女，1987年1月16日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。上诉人（原审原告）：田某3，女，1990年10月21日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨沈，湖北图盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1964年4月5日出生，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。原审第三人：周某，女，1988年5月16日出生，土家族，湖北省利川市人，护士，住利川市。上诉人田某1、田某2、田某3因与被上诉人蒋某、原审第三人周某继承纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1、田某2、田某3上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2020）鄂2802民初4919号民事判决第一项，并依法改判被上诉人支付三上诉人因田德池死亡而获得的丧抚费71030.67元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决依据的事实不清，适用法律不准确，导致一审判决存在偏差。一、利川市社保局发放的田德池的丧抚费中的抚恤金42330元，是对死者直系家属的抚恤，应由各直系亲属共同取得，应由三上诉人与被上诉人及第三人平均分配更公平。二、田德池生前社保账户余额24467.67元，应当全部系田德池的遗产，按照田德池本人意思表示，其社保款项由田某1继承，因协商时田某2、田某3不在场，田某1认为应由三上诉人共同分配。三、被上诉人在一审中所述的三上诉人在田德池生病期间“未出过一分钱也没有陪护过一天”，“将病危的父亲遗弃”完全不属实。蒋某辩称，1、蒋某领取田德池死亡后的社保款项，属于社保范围内，一审参照社保范围内的法律法规分配该款是合理合法的。2、三上诉人上诉所陈述的内容不是事实。3、田德池和蒋某的全部保险都是女儿周某夫妻出资购买。4、蒋某全部积蓄都给予了田某1父子。原审第三人周某未陈述意见。田某1、田某2、田某3向一审法院起诉请求：1、请求判令利川市社会保险管理局发放给被告的丧葬补助金、抚恤金及个人账户余额（田德池）共计79496.67元归三原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。蒋某向一审法院反诉请求：1、依法确认反诉人领取的社会养老保险补助款79496.67元，被反诉人田某1领取的中国人寿保险公司死亡赔付金50000元，合计129496.67元为反诉人夫妻的共同财产，并依法分割一半归反诉人所有。2、属于田德池遗产部分的金额，反诉人请求分得双倍份额，即反诉人一共应分得86330.9元。3、反诉案件受理费由被反诉人承担。一审法院认定事实：蒋某与田德池生前是再婚夫妻。三原告是同胞兄妹，是田德池的子女，与蒋某系继母继子女关系。第三人周某与蒋某是母女。田德池于2020年4月22日去世，利川市社会保险管理局一次性返还79496.67元至蒋某社保卡（中国银行：6217567600025313657），其中丧葬补助金12699元、抚恤金42330元、田德池个人账户余额24467.67元。另外田德池生前购买了中国人寿保险公司国寿福禄双喜两全保险，2019年6月3日，田德池更改受益人为田某1。2020年6月12日，田某1领取了保险赔偿金50000元。田德池丧葬事宜由田某1负责操办。一审法院认为：本案继承从田德池死亡时开始，原、被告及第三人均是其合法继承人。利川市社会保险管理局发放的79496.67元，其中丧葬补助金12699元应由田某1享有，因为他负责办理了田德池的丧葬事宜。抚恤金的性质不是遗产，其对象是受死者生前供养的亲属，根据本案具体情况，三原告和第三人均已经结婚成家，田德池生前与蒋某一起生活，且蒋某已经年老，参照《工伤保险条例》第三十九条的规定，该笔抚恤金由三原告和第三人各分配15%，蒋某分配40%为宜。关于田德池生前社保账户余额24467.67元的处理，该笔钱应视为田德池与蒋某的夫妻共同财产，首先一半归蒋某所有，另一半作为田德池的遗产由继承人即本案5名当事人分配，与抚恤金的分配原则相同，由三原告和第三人各分配15%，蒋某分配40%。又因为79496.67元目前全部在蒋某处，故蒋某应当向原告支付其应分得的份额，另外第三人表示将其应分得的份额赠与给田某1，田某1无异议，故赠与成立，蒋某应当将第三人周某分得份额支付给田某1。中国人寿保险公司国寿福禄双喜两全保险是商业保险，在2019年6月3日其受益人就已经变更为田某1，田某1也已经从保险公司领取了保险赔偿金50000元，该笔款项不属于田德福的遗产，不应在本案中分配。蒋某及第三人认为更改保险受益人无效且违法，50000元应作为遗产分配，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告蒋某（反诉原告）支付三原告（反诉被告）因田德池死亡而获得的丧抚费，其中支付原告田某129068.15元、支付原告田某2、田某3各8184.58元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告蒋某的其他诉讼请求。案件受理费1786元，依法减半收取893元，由三原告承担393元，被告承担500元，反诉案件受理费979元，由反诉原告蒋某承担。二审期间，上诉人提交光盘一张及通话内容整理文字一份，拟证明田德池生前就诉争的社保款项做了分配的事实。蒋某质证通话录音是不真实的。本院认证，上诉人提交的证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人未向本院提交证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。本案继承从田德池死亡时开始，三上诉人、被上诉人蒋某及原审第三人周某均是田德池合法继承人。关于田德池死亡抚恤金的分割问题。死亡抚恤金不属于遗产，它是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，具有物质和精神双重属性。死亡抚恤金发生于死者死亡后，不是死者的生前财产，不属于遗产范围，不能作为遗产继承。本案中，三上诉人和原审第三人均已经结婚成家，田德池生前与蒋某一起生活，且蒋某已经年老，一审参照《工伤保险条例》第三十九条的规定，认定该笔抚恤金由三上诉人和原审第三人各分配15%，蒋某分配40%并无不当。关于田德池生前社保账户余额的处理问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：㈠公民的收入；㈡公民的房屋、储蓄和生活用品；㈢公民的林木、牲畜和家禽；㈣公民的文物、图书资料；㈤法律允许公民所有的生产资料；㈥公民的著作权、专利权中的财产权利；㈦公民的其他合法财产”。据此，本院认为，社保账户余额应属于遗产的范围。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。第二十六条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……”故，该笔钱应视为田德池蒋某书的夫妻共同财产，首先一半蒋某书所有，另一半作为田德池的遗产由继承人即本案5名当事人分配，一审法院考虑到被上诉蒋某书年老,且与田德池长期共同生活的事实，判决由三上诉人和原审第三人各分配15%蒋某书分配40%并无不妥。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据的应承担举证不能的法律后果田某1福所提交证据不能证据其主张，故其诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上田某1福田某2菊田某3霞的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由上诉田某1福田某2菊田某3霞负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 陈 敏审判员 覃恩洲二〇二一年一月二十七日法官助理苏蜀书记员苏蜀