浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8880号 上诉人（原审原告）：严福，男，1987年5月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：陈俊杰、蓝吴飞，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州好易购通信器材连锁有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥南路**。 法定代表人：俞根仙。 委托诉讼代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 原审被告：柴凤玲，女，1977年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：宋广华，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 上诉人严福因与被上诉人杭州好易购通信器材连锁有限公司（以下简称好易购公司）、原审被告柴凤玲合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 严福上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判好易购公司支付酬金631163.5元；2.撤销一审判决第二项，改判好易购公司支付自2020年1月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，以631163.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；3.本案的一、二审诉讼费和保全费由好易购公司承担。事实与理由：一审判决仅判决好易购公司支付214094.5元酬金，事实认定不清，使用法律错误。严福与好易购公司存在合同关系。至2018年12月份，严福均使用好易购公司工号，进行外呼升舱呼叫服务。因此，好易购公司理应支付2018年10月份酬金结算单上载明的417069元。根据一审认定的四份结算单上载明的内容可知，酬金结算单出具之时，严福可获得的酬金款项已经对账确认。该结算单仅是好易购公司内部付款流程的凭证，且该证据是由好易购公司员工曹月芹发给严福的，也能印证该结算单的数字对双方均具有结算的效力。 好易购公司答辩称：好易购公司与严福之间不存在任何合同关系。仅仅是好易购公司的几名员工与严福串通，互相勾结，损害公司利益。好易购公司没有上诉，是打算对公司员工追责。严福的上诉理由完全不成立，仅凭一份没有任何确认的单子，不能证明任何事实。 柴凤玲的意见与好易购公司一致。 严福向一审法院起诉请求：1.判令好易购公司、柴凤玲支付酬金631163.5元；2.判令好易购公司、柴凤玲支付逾期利息18023元，从2019年3月1日起算暂计至2019年10月23日，按基数631163.5元，按照人民银行同期同类贷款利率年4.35%计算，实际计算至判决确定履行之日止；3.本案的诉讼费、保全费由好易购公司、柴凤玲承担。案件审理过程中，严福变更诉讼请求第二项为：判令好易购公司、柴凤玲支付逾期利息18023元，从2019年3月1日起算暂计至2019年10月23日（按基数631163.5元，2019年8月19日之前按照人民银行同期同类贷款利率年4.35%计算，2019年8月20日之后按LPR计算）实际计算至判决确定履行之日止。 一审法院认定事实：《2018年3月、5月严福外呼录好易购员工的酬金结算》载明：3月份严福外呼升舱、升飞跃数据录好易购工号，合计录入2097笔，在5月份结酬33040。5月份外呼升舱、升飞悦数据录好易购工号19620笔，在7月份结酬807452元。税前严福结算85%，好易购15%，需结算给严福714418元。结算单下方有“已核潘晓燕2018.9.10”、“陆燕萍2018.7.7”、“如没有被扣款，可以结算俞锋2018.9.7”字样。《2018年6月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：6月份严福外呼流量升舱、升飞悦数据录好易购工号，合计录入20212笔，在8月份结酬614190元。税前严福结算85%，好易购15%，需结算给严福522061.5元。结算单下方有“已核潘晓燕2018.10.16”、“陆燕萍”、“如核实正确可以结算俞锋2018.10.17”字样。《2018年7月、8月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：7月份严福外呼升飞悦数据录好易购工号成功309笔，在9月份结酬9800元。8月份严福外呼流量升舱、升飞悦数据录好易购工号成功12385笔，在10月份结酬15898元，两个月合计酬金169698元，税前严福结算85%，合计两个月需结算给严福144243元。其中10月酬金涉及两笔私自外呼扣3000元一笔，合计扣6000元，实际结算酬金138243元。结算单下方有“蒋英利”、“陆燕萍2018.11.28”、“酬金已核无误潘晓燕2018.12.20”、“押叁万扣款预备金，过五个月无扣款再支付￥108243同意支付俞锋2018.12.26”字样。《2018年9月严福外呼录好易购工号的酬金结算》载明：9月份严福外呼升飞悦数据录好易购工号成功19416笔，在11月份结酬410971元，税前严福结算88%，361654元。7月-8月存量飞悦达量酬金12630元，税前严福结算85%，10735元，合计需结算给严福372389元。其中11月酬金涉及一笔私自外呼扣3000元，10月份满意度扣罚1200元，合计扣4200元，实际结算酬金368189元。结算单下方有“酬金已核潘晓燕2019.1.9”、“曹月芹”、“蒋英利2019.1.10”、“年前结一半，剩下留到年后再说俞锋2019.1.28”字样。2018年9月11日，柴凤玲向严福转账交付714418元，银行摘要为柴凤玲9849附言：3月和5月外呼备注，3月和5月外呼。同年10月17日，柴凤玲向严福转账交付522061.5元，银行摘要为柴凤玲2981。2019年1月4日，柴凤玲向严福转账交付108243元，银行摘要为柴凤玲6894附言：18年7、8月外呼备注，18年7、8月外呼。同年1月29日，柴凤玲向严福转账交付184094.5元，银行摘要为柴凤玲6849。庭审中，好易购公司、柴凤玲陈述：俞锋与柴凤玲系夫妻关系，俞锋、曹月芹、孙俪、潘晓燕均系好易购公司员工，陆燕萍、蒋英利均曾系好易购公司员工。柴凤玲支付的四笔款项系支付四张结算单中的款项。 一审法院认为：根据2018年3月、5月、6月、7月、8月、9月的酬金结算单载明的内容，严福2018年3月、5月应得酬金714418元，俞锋在2018年9月7日批示“如没有被扣款，可以结算”，柴凤玲于2018年9月11日向严福交付714418元并备注3月和5月外呼。2018年6月酬金522061.5元，俞锋在2018年10月17日批示“可以结算”，柴凤玲于2018年10月17日向严福转账交付522061.5。2018年7月、8月酬金138243元，俞锋在2018年12月26日批示“押叁万扣款预备金，过五个月无扣款再支付￥108243同意支付”，柴凤玲于2019年1月4日向严福转账交付108243元，并备注18年7、8月外呼。2018年9月酬金368189元，俞锋于2019年1月28日批示“年前结一半，剩下留到年后再说”，柴凤玲于2019年1月29日向严福转账交付184094.5元。柴凤玲的四笔付款与结算单中俞锋批示的时间及金额完全吻合，结合俞锋、曹月芹、蒋英利等人均曾系好易购公司的员工，可以认定严福与好易购公司存在合同关系，根据结算单载明的内容，2018年7、8月的酬金剩余30000元未支付，约定无扣款的情况下过五个月支付，2018年9月份的酬金剩余184094.5元尚未支付，但双方并且明确约定付款时间，故对于严福主张的该两部分酬金及30000元酬金部分自2019年5月26日起算的利息，184094.5元酬金部分自严福起诉之日起算的利息，该院予以支持。对于严福主张的2018年9月份到10月份的达量酬金和10月份酬金417069元，因严福举证的证据不足以证明好易购公司欠付该部分酬金，该院难以支持。对于严福要求柴凤玲承担支付酬金义务的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，对严福诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院于2020年9月3日作出如下判决：一、杭州好易购通信器材连锁有限公司支付严福酬金214094.5元，于判决生效后十日内付清；二、杭州好易购通信器材连锁有限公司支付严福逾期付款利息损失801元及自2020年1月2日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以214094.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回严福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5146元，由严福负担3443元，由被告杭州好易购通信器材连锁有限公司负担1703元，财产保全申请费3720元，由被告杭州好易购通信器材连锁有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，就与好易购公司之间合同项下的酬金事实，严福在本案中提交5份酬金结算单，其中4份经好易购相关人员确认，仅严福上诉主张的417069元酬金所对应的2018年10月份酬金结算单，该份结算单并未经好易购公司方确认，故就该笔酬金对应的合同事实，严福负有进一步举证的义务，现其所举证据不足以证明好易购公司的该节欠款事实，原审法院认定其主张依据不足，于法有据，并无不当。严福的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7556元，由严福负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二一年一月五日 书记员 章宗豪