云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终65号上诉人（原审原告）：杨玲玲，男，1985年11月20日，汉族，住江西省南昌市安义县，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：农承宾，男，1981年4月15日生，壮族，云南省富宁县人，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：雷勇，云南云之南律师事务所执业律师，特别授权。上诉人杨玲玲因与被上诉人农承宾合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初3235号民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年1月11日立案后，依法组成合议庭于2021年1月25日组织上诉人杨玲玲及其委托诉讼代理人胡家辅、被上诉人农承宾的委托诉讼代理人雷勇到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。杨玲玲上诉请求：撤销一审裁定并依法审理本案；本案诉讼费由农承宾承担。事实与理由：一、本案应属于人民法院审理范围。本案中杨玲玲与农承宾的行为属于民事法律关系，不属于经济犯罪，杨玲玲没有经营数字货币，而是农承宾“称其经营”，让杨玲玲向其投资，并承诺一年回本，两年本利翻倍，以后每年还有分红，据此杨玲玲同意投资并转账支付了42,680元加上以农承宾尚欠杨玲玲的门窗款62,320元折抵的投资款，共计向农承宾支付了105,000元，一审中农承宾的代理人已经当庭认可确实收到杨玲玲的105,000元。双方并没有形成如何投资的协议，并没有针对该款投资哪一种货币及投资多少额度形成合意，杨玲玲也从未指示农承宾如何付款，农承宾也未征得杨玲玲的同意如何使用该笔款项，事实上是农承宾以“经营数字货币为幌子”占有杨玲玲款项，农承宾仅仅是收到杨玲玲的款项，并未取得该105,000元款项的所有权，其有义务向杨玲玲返还此款项。二、虽然农承宾不承认“一年回本，两年本利翻倍，以后每年还有持续分红”，但农承宾收到杨玲玲款项是事实，只是农承宾认为是委托合同关系，其只是代杨玲玲购买数字货币，但杨玲玲并未指示农承宾购买何种数字货币，农承宾也未出具任何代杨玲玲购买数字货币的证据，故农承宾有返还的义务，双方因此产生诉争，显然不属于经济犯罪。农承宾也并未向杨玲玲发行过数字货币，本案中没有任何公安机关对杨玲玲与农承宾之间的经济纠纷立案调查，杨玲玲支付了农承宾105,000元，有权选择通过法律途径解决纠纷，农承宾既然不能按口头承诺兑现返还杨玲玲投资及收益，但也不可能凭一个欺诈的谎言就可以无偿占有杨玲玲105,000元，农承宾至少应当将杨玲玲支付的105,000元及相应利息返还杨玲玲。综上所述，一审以“非法从事代币发行融资活动，有经济犯罪嫌疑”为由，驳回杨玲玲的合理诉求，属于认定事实及适用法律错误，剥夺了杨玲玲寻求司法保护的权利。农承宾答辩称：一审法院认为杨玲玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，从程序上以裁定的形式驳回杨玲玲起诉，农承宾认为适用法律准确、适当。1.一审法院对本案事实已进行过实体审理，杨玲玲的基础请求权是“返还投资款和利息”，杨玲玲是要让自己委托投资的农承宾承担其的投资损失（包括利息），这显属指向错误。杨玲玲自主、自愿的所谓投资，指向的是境外网站的数字货币，农承宾仅是受杨玲玲委托帮其完成该投资行为，且后续的账户经营均是杨玲玲自己所为，这从一审庭审中已得到证实，其应该自担投资风险。2.杨玲玲所提出的要求由农承宾返还投资款的主张，属于身份指向错误。关于这一诉求，一审庭审中农承宾就指出，其应当向在互联网上经营该网站的公司提出，而不是向农承宾。由于经营该数字货币的公司不在中国境内，当然也不属于中国法院管辖；3.农承宾也是该数字货币网站的一个普通投资者，并无（公告）中所罗列的参与任何非法集资、诈骗、传销等不法行为。杨玲玲自己也认为他们之间并不涉及经济犯罪问题。综上，杨玲玲的上诉请求依法不应得到法律的支持。一审法院从程序上即驳回了其诉求并无不妥，敬请二审法院驳回杨玲玲的上诉请求。杨玲玲向一审法院提出诉讼请求：l.判令农承宾向杨玲玲返还投资款105,000元，并支付自2017年9月1日起至实际还清款项之日止的利息（以105,000元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为：105,000元×5%/365天×718天=10,327元；自2019年8月20日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算：计算至2020年6月22日为105,000元×4.8%/365天×307天＝4239元，以上合计为105,000元＋10,327元＋4239元＝119,566元）；2.本案诉讼费用由农承宾承担。一审法院认为，2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、国家工商总局、银监会、证监会、保监会共同发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，该公告明确载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动；任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动；本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止；本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务；各金融机构和非银行支付机构不得开展与代币发行融资交易相关的业务。本案中，依据杨玲玲的诉称“2017年8月，农承宾称其正在经营数字货币投资，收益非常可观，让杨玲玲向其投资，一年回本，两年本利翻倍，以后每年还有持续分红，杨玲玲即同意向农承宾投资105,000元，杨玲玲于2017年8月27日向农承宾转账支付42,680元，并加上余下的门窗款62,320元合计105,000元。”，显然属于上述公告载明的非法从事代币发行融资活动，有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，现杨玲玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，一审法院予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杨玲玲的起诉。案件受理费2690元，不予交纳。本院经审查认为，中国人民银行、中央网信办、国家工商总局、银监会、证监会、保监会共同发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》第一条规定：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。第三条规定：任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换，不得买卖或作为中央对手买卖代币或“虚拟货币”。上述规定已经明确经营“虚拟货币”是涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱经济金融秩序的犯罪活动。本案中，杨玲玲与农承宾进行投资的105,000元款项，农承宾主张系杨玲玲委托其投资的“数字货币”，且将所投资的“数字货币”账户已交还杨玲玲自行管理经营。以上事实说明杨玲玲及农承宾均参与了涉嫌违法犯罪的投资活动，杨玲玲作为投资者，对投资行为可能产生的风险应当预见，从而谨慎投资。现在投资无法收回的情况下，应当向有关机关进行控告。故一审法院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院民事案件受案范围从而驳回杨玲玲的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，杨玲玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。杨玲玲预交的二审案件受理费2690元，予以退还。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二一年一月二十九日书记员 刘灿灿