贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终659号 上诉人（原审被告）：陈禄怀，男，1965年12月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）：李应中，男，1966年11月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审被告）：韦思群，女，1966年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人陈禄怀与被上诉人李应中、韦思群追偿权纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2019年10月30日作出（2019）黔2725民初3863号民事判决后，陈禄怀不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈禄怀的上诉请求：1.撤销一审法院民事判决；2.认定案涉债务属于被上诉人韦思群的个人债务；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人韦思群所借款项上诉人不知情，也不知道借款用途，与被上诉人李应中也不认识。被上诉人称是用于幼儿园的修缮，但幼儿园在2016年度没有进行维修和装饰，也未购买过设备。上诉人家庭日常开支有上诉人和儿子、儿媳工资支撑，不需要借款。该笔借款实际是被上诉人韦思群个人借款用于赌博，被上诉人韦思群除向李应中借款外，还向多个案外人借款共计218000元。上诉人对于举证证明该笔借款是被上诉人用于赌博是非常困难的，应由被上诉人举证证明该笔借款是用于幼儿园的修缮。相关司法解释也对夫妻共同债务与个人债务之争明确应由主张共同债务者举证，并且明确规定夫妻一方在另一方不知情、非夫妻共同生活的投资或消费、从事赌博、吸毒、嫖娼等违法犯罪活动中所负的债务不属于夫妻共同债务。综上，一审判决损害了上诉人的合法利益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李应中、韦思群二审未答辩。 李应中向一审法院起诉请求：1.判决二被告向原告支付代偿款30000元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告韦思群、陈禄怀系夫妻关系，陈禄怀系银盏镇政府干部，被告韦思群在银盏镇××××幼儿园。因原告李应中在瓮安县鑫源驾校当教练，被告韦思群在鑫源驾校学车时作为学员与原告相识。2016年8月25日，被告韦思群以幼儿园即将开学需对幼儿园的部分设施进行修缮急需资金为由，提出向原告李应中借钱，因原告李应中无钱出借便答应帮忙联系鑫源驾校保卫周荣新看其是否有钱出借给被告韦思群，周荣新表示同意出借后，双方约定第二天到李廷贵家吃酒的时候再详谈。次日，鑫源驾校教练李廷贵的大儿子考上大学请驾校的几个同事吃饭，原告李应中带着被告韦思群一同前往，因出借人周荣新与被告韦思群不认识，故表示必须由原告李应中作为担保人签字才出借，李应中当即表示同意，被告韦思群也当场承诺等幼儿园开学收了学费后就立即偿还该笔借款，并且每月还支付2分的利息，双方协商一致后，出借人周荣新便叫上在场一起吃酒的董维刚到银行取出现金，在吃饭的包厢外将钱交付给了被告韦思群，并由韦思群向周荣新立据了借条，借条载明“今借到周荣新人民币大写叁万元整，小写（30000.00元），月息2分”。借条出具后，由被告韦思群作为借款人，李应中作为担保人在借条上签字并捺印。借款后，因被告韦思群与陈禄怀产生矛盾，就自行到广东省打工去了，导致其既未向出借人周荣新支付过利息，也未偿还借款本金。直至2018年5月，因案外人周荣新的儿子出事急需要钱，而被告韦思群外出后又一直无法联系，出借人周荣新便找到担保人李应中，要求李应中代偿该借款，原告当时卡里钱不够，便向鑫源驾校的另一教练杨刚借款1万元，加上原告的工资共计2万元偿还给了案外人周荣新，随后又叫董维刚用原告的工资卡取出7000元拿给了案外人周荣新，最后通过转账的方式将剩余3000元转给同事张林书，由张林书取出后还给了案外人周荣新。原告将所有3万元担保借款偿还完毕后，于2018年5月30日由周荣新在原借条上注明“担保人李应中已还款”，并将该借条原件交给了原告李应中保管。后原告多次向被告韦思群催讨，均无法联系上被告，2019年初被告韦思群从广东回来后主动联系了原告，告知原告现陈禄怀在找其离婚，无力偿还该款。经原告李应中与二被告多次协商未果后，遂于2019年9月5日以追偿权纠纷向一审法院提起诉讼。另查明，被告韦思群与陈禄怀于1988年登记结婚，期间于2012年1月16日协议离婚，同年11月6日再次复婚，复婚后被告陈禄怀曾三次起诉要求与被告韦思群离婚，其中前两次均以陈禄怀撤诉结案，现被告陈禄怀又于2019年10月15日再次起诉与被告韦思群离婚，该离婚案件已经立案，尚未开庭。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案外人周荣新与被告韦思群之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，被告韦思群应按约定履行还款义务。原告李应中作为担保人为该笔3万元借款提供了担保，双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告李应中对该笔借款承担连带保证责任，且被告韦思群尚未履行还款义务，故案外人周荣新要求原告李应中承担保证责任符合法律规定。原告李应中在案外人周荣新的要求下将该笔3万元借款偿还，已承担了保证责任，现原告李应中向被告韦思群追偿该笔借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告李应中要求被告韦思群支付原告代偿案外人周荣新的3万元借款，于法有理，予以支持。关于被告陈禄怀是否承担还款责任的问题。被告陈禄怀抗辩该款系被告韦思群借来用于赌博，而不是用于家庭日常生活，不应当承担还款责任。经查明被告韦思群与被告陈禄怀于1988年登记结婚，2012年1月16日协议离婚后又于同年11月6日登记复婚，被告韦思群向案外人周荣新的3万元借款系被告韦思群在夫妻关系存续期间的借款，该款是否用于夫妻日常生活，被告陈禄怀应对其抗辩主张进行举证，但被告陈禄怀并未提交任何证据证明该笔借款系被告韦思群个人所负，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，对被告陈禄怀辩称不应承担该3万元借款的偿还责任的抗辩理由，不予支持。因此，原告李应中请求二被告共同支付其向案外人周荣新代偿的3万元借款有理，应予以支持。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：限二被告韦思群、陈禄怀于判决生效后十日内立即支付原告李应中代为偿还的借款人民币三万元。案件受理费减半收取275元，由二被告韦思群、陈禄怀承担（该款原告已向一审法院预交，二被告支付上述款项时一并给付原告）。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈禄怀向本院提交了7组证据：1.瓮安县农业银行借（还）款凭据；2.借条（2016年4月3日出借贺太贵5万元）；3.葛诗立证明；4.张萍、刘爱萍证明；5.借条4张（2010年12月29日借尹国碧50000元；2016年5月10日借李传均60000元；2016年8月10日借唐云学10000元；2016年7月22日借郑韬10000元；6.幼儿园房屋图片；7.光盘及补充说明（陈禄怀与5人通话录音，证明韦思群赌博）。韦思群质证意见：证据1、2、5、6真实性认可，但对证明目的不予认可；证据3、4、7真实性不予认可。李应中质证意见：上诉人提供的证据无其无关。本院综合各方举证质证材料，认定如下：证据1、2、5、6真实，但达不到其证明目的；对证据3、4、7因无证人出庭作证，且证据3证明内容发生在2015年与本案无关联，故对上诉人提交的该3组证据材料不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案上诉请求及理由，归纳本案争议的焦点：即案涉借款是否属于夫妻共同债务，陈禄怀应否承担偿还责任。 本院认为：关于案涉借款30000元是否属于夫妻共同债务，陈禄怀应否承担偿还责任的问题。陈禄怀提出其与李应中、周荣新不相识，对案涉借款不知情，幼儿园不缺周转资金，该笔款未用于家庭开支，韦思群在外因赌博借款较多，主张本案案涉借款不属于夫妻共同债务。首先，陈禄怀主张已贷款16万元，且出借贺太贵5万元，幼儿园并不缺资金周转，因该笔16万元贷款发生于2014年，出借贺太贵5万元发生在本案案涉借款之前，韦思群自2016年5月6日至2018年8月6日期间一直在偿还该笔16万元贷款本息，且陈禄怀上诉时称目前仍差欠贷款本金9万元，故其提供的证据材料不能充分证实其该项主张，应承担举证不力的法律后果；其次，陈禄怀主张韦思群在外赌博借款较多，其提交的证据不能证实借条对应款项系赌博产生，故应承担举证不力的法律后果；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，本案案涉借款产生于韦思群、陈禄怀婚姻关系存续期间，金额不大，二人经营一家幼儿园需要一定资金投入，可以认定为该款为家庭日常生活需要。且陈禄怀未能提供充分证据证明该笔债务属韦思群个人债务或与第三人串通虚构债务或是其从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故应认定为夫妻共同债务，陈禄怀应当对该笔债务承担清偿责任。 据此，上诉人陈禄怀的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈禄怀承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年六月十七日 书记员  蒋岸霖