河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2140号 原告：李海旺，男，1964年9月14日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔莉萍，河北环都律师事务所律师。 被告：李彦恒，男，1950年3月14日出生，汉族，住河北省张北县。 委托诉讼代理人：段晓敏，河北环北律师事务所律师。 被告：黄荣，男，1982年3月21日出生，汉族，原住河北省张北县。现被羁押于张北县看守所。 被告：李帅，男，1981年9月7日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：孙瑞，男，1962年4月2日出生，汉族，住河北省张北县。 原告李海旺与被告李彦恒、黄荣、李帅、孙瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李海旺委托诉讼代理人王慧琴、乔莉萍、被告李彦恒及其委托诉讼代理人段晓敏、被告黄荣、李帅、孙瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海旺向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告偿还借款本金50000元；二、请求判令四被告支付利息16133元（2018年8月31日至2020年10月30日），并要求四被告按全国银行同业拆借中心每月公布一年期贷款市场报价利率四倍，支付逾期还款利息至实际还款之日；三、请求判令四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：张北泰昌保温材料厂因企业经营，通过其会计孙瑞向原告借款50000元，张北泰昌保温材料厂收到款项后出具借条，借条上盖有经营者李彦恒印章，黄荣作为运作人在借条上签字，孙瑞作为担保人在借条上签字。借款均用于张北泰昌保温材料厂的经营。后期了解到，张北泰昌保温材料厂是个体工商户，李彦恒是登记的经营者，2018年张北泰昌保温材料厂登记的经营者李彦恒将该厂协商转让给黄荣、李帅，并将营业执照、印章等手续交付黄荣，未办理变更登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，李彦恒作为登记的经营者，黄荣、李帅作为实际经营者，对于张北泰昌保温材料厂的债务应当承担共同还款责任，孙瑞承担保证责任。经多次催要，张北泰昌保温材料厂至今未能偿还债务，原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 李彦恒辩称，一、答辩人系张北泰昌保温材料厂的登记经营者，从未对该保温厂进行经营管理，也没有股份。2018年4月，答辩人已将保温厂出售给黄荣、李帅，因二人未付清价款，所以该厂没有进行变更登记。二、答辩人从未向原告借过款，也没有以该厂名义借过款。孙瑞于2018年向原告借款，并手写了借条，借款人是孙瑞、黄荣。2020年3、4月份，孙瑞主动找原告索要原始借条，要起诉保温厂，原告没有给孙瑞借条。孙瑞为了将自己和黄荣的借款转为保温厂借款，私自于2020年打印了新的借条，借款人变为保温厂，私自利用职务之便加盖了保温厂的公章及李彦恒的印章，原始借款人黄荣变为运作人，孙瑞变为担保人。原告手中有两份不一样的借条。三、孙瑞、黄荣是实际借款人，保温厂的公章和李彦恒的印章都是孙瑞在2020年为了逃避还款责任私自加盖的。孙瑞受黄荣委派以经营保温厂的名义骗取借款，孙瑞将借款交付黄荣，黄荣将借款用于从事高利贷业务，并未用于经营保温厂。黄荣涉嫌非法拘禁罪等已被张北县人民检察院起诉，案件在张北县法院审理中。四、孙瑞向14个人借款，14个人都曾向张北法院起诉，包括本案原告，除出借人、借款金额不一致外，其他事实均一致。其中张北县法院（2020）冀0722民初1552号判决书审理查明该案原告虽持有盖有保温厂印章的借款条，但不能提供证据证明所借款项流入保温厂的账户或交于登记的经营者李彦恒。黄荣、孙瑞并非受李彦恒委派或指定从事借贷行为，所借款项也不能证明用于生产经营，被判决驳回诉讼请求。原告在看到其他人被判决驳回后，自行撤诉。综上，如果借款属实，实际借款人是孙瑞、黄荣，该借款没有用于保温厂的经营，该借款与李彦恒无关，请驳回原告对李彦恒的诉讼请求。 黄荣辩称，原告的借款是我个人借的，用于保温厂生产经营，与李彦恒无关。借款是孙瑞担保的，我借的。保温厂实际经营人是我，李彦恒没有参与过经营，李彦恒是该厂的名义经营者。我雇佣孙瑞担任厂子的会计。具体借款时间和细节记不清了，但用于厂子经营。借款与李帅无关，李帅从2017年和我共同经营保温厂。不认可李彦恒代理人陈述的借款用于放高利贷的事实。 李帅辩称，保温厂是我和黄荣从2017年开始生产经营，2018年，我与黄荣向李彦恒协商2600000元购买保温厂，同年4月给李彦恒800000元，继续生产经营，今年我又给了2000000元，给李彦恒打了250000元的欠条，多给的部分是利息。我对厂子的经营都不知情。保温厂于2018年9月停产至今。我不认识原告，对借款情况不知情。我不归还本案的借款。 孙瑞辩称，首先该笔借款与李彦恒无关，该借款也不是用于放高利贷。2017年4月，黄荣、李帅、张维共同经营保温厂，张维提供厂房及设备，黄荣提供资金，我当时不认识李帅，我是受雇于黄荣、张维，在保温厂做会计。我在工作后知道李帅也是经营者之一。2017年大概投资2000000元，当时厂子登记经营者是李彦恒，实际经营者是李帅、黄荣和张维，2018年黄荣、李帅向李彦恒购买保温厂，后知道是2600000买的，给了800000元。2018年3月厂子开工，4月生产，又盖了8间正房花了十来万，垫了院子花了一万多，投资生产花了一百多万；2019年买了一台锅炉花五万多。按账目2017有盈利,2018年亏损。黄荣让我帮他借钱，说以保温厂的名义好借，李彦恒对借款不知道。借款经过我手，我以我个人名义写条子加盖保温厂的公章，2017年的条子公章盖的是佳鼎保温厂，2018年盖的是泰昌保温厂，因为2018年2月28日保温厂由佳鼎保温厂更名为泰昌保温厂，登记经营者均是李彦恒，原始借款条借款人是我，公章都是黄荣给的我。2018年8月31日，我向原告借款50000元，借款人是我，盖的是张北泰昌保温材料厂的章。2019年到2020年因资金短缺，我打印了格式借款条，以保温厂的名义借款，挂了李彦恒、黄荣的名字，公章都是我盖的，给借款人出具了新的借款条，没有给过原告利息，所以原始借条原告还有。借钱的时间与借款支出的时间有不符的是正常。借款用于经营保温厂，所以应该保温厂还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的原告的身份证、张北县馒头营乡馒头营村村民委员会证明、张北泰昌保温材料厂的营业执照予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：借款日期为2018年8月31日的借款条原件、入库单复印件、支出证明单复印件。以上证据与被告孙瑞提交的证据相同，孙瑞提交的借款日期为2018年8月31日的借款条复印件是其2020年2月左右给原告出具借条后自留的复印件，入库单复印件、支出证明单复印件是其从张北泰昌保温材料厂的账上复印后交给的原告。结合原、被告陈述及质证意见，原告提交的证据及孙瑞提交的证据可以证实：2020年2月左右，孙瑞打印格式借款条，黄荣签名、孙瑞签名，孙瑞加盖张北泰昌保温材料厂的印章及李彦恒的印章交给原告。不能证明借款用于张北泰昌保温材料厂的生产经营。 被告李彦恒提交的证据：1、2016年2月20日，李彦恒与张维签订的土地转租合同、协议书复印件各一份，无出售方、购买方签字的买卖协议一份，2020年5月27日，李彦恒与肖力荣签订的转让协议一份，公诉书一份。以上证据与本案的借贷关系无关联性，不予审理；2、民事起诉状三份，（2020）冀0722民初1552号民事判决书一份，可以证实原告曾向本院起诉张北泰昌保温材料厂，及案外人许胜亮与张北泰昌保温材料厂民间借贷纠纷一案经法院判决认定的事实。以上证据对于本案有参考性。 对于本院调取的证据：1、本院（2020）冀0722民初1552号案件的庭审笔录、判决书、对孙瑞的调查笔录；2、张北县公安局于2020年8月24日、2020年9月1日向黄荣所作询问笔录，2020年8月25日、2020年8月26日、2020年9月19日向孙瑞所作的询问笔录，2020年8月21日、2020年8月26日向李彦恒所作询问笔录，2020年8月11日向张维所作询问笔录，2020年8月24日向李帅所作询问笔录，2020年8月31日向许憬憬所作询问笔录，2020年8月28日向刘玉兰所作询问笔录，2020年8月27日向王玉荣所作询问笔录，张北泰昌保温材料厂的营业执照复印件、王玉荣提交的孙瑞于2018年8月31日给李海旺出具的借款条复印件，许憬憬提供的2020年孙瑞交给其的借款条复印件。 以上证据结合当事人的陈述及质证意见可以认定本案事实如下：张北佳鼎保温材料厂系个体工商户，登记的经营者是李彦恒，黄荣、李帅于2017年6月左右开始实际经营该厂，雇佣孙瑞担任该厂厂长，该厂印章由李彦恒交由黄荣，黄荣交由孙瑞持有，该厂于2018年2月28日更名为张北泰昌保温材料厂，登记的经营者还是李彦恒，实际经营者还是黄荣、李帅，张北泰昌保温材料厂仍系个体工商户，该厂的印章及李彦恒的个人印章由李彦恒交由黄荣，黄荣交由孙瑞持有。2018年8月31日，孙瑞向原告借款50000元，约定月利率1.5%。原告将现金给付孙瑞，孙瑞为原告出具借条在借款人处签字并代黄荣签字，加盖张北泰昌保温材料厂的印章。2020年2月左右，对于上述借款，孙瑞打印格式借条，重新填写向原告借款的借条的内容并签字，让黄荣签字并加盖张北泰昌保温材料厂的印章及李彦恒的个人印章，将重新写好的借条交给原告。 本院认为，2018年8月31日，孙瑞向原告借款50000元，原告将现金给付孙瑞，孙瑞为原告出具借条，故孙瑞系实际借款人。对于此笔借款，2020年2月左右，黄荣在孙瑞重新打印的借条上签字的行为视为黄荣对其为共同借款人的追认，黄荣庭审亦认可其为实际借款人，故对于以上两笔借款，孙瑞、黄荣为共同借款人。原告要求孙瑞、黄荣归还借款，符合法律规定，予以支持。民间借贷属于合同行为，具有相对性。对于原告妻子王玉荣在张北县公安机关提交的2018年8月31日孙瑞为原告书写的借条上，原告及孙瑞均认可张北泰昌保温材料厂的公章系孙瑞加盖，原告未能提交证据证明孙瑞加盖公章的行为受登记的经营者李彦恒委派或指定，原告及孙瑞提供的证据也不能证明以上借款流入张北泰昌保温材料厂的银行账户或交于登记经营者李彦恒，所借款项亦不能证明用于张北泰昌保温材料厂的生产经营。孙瑞陈述2020年2月左右，对于以上借款重新打印的借条上张北泰昌保温材料厂的公章及李彦恒的印章均系孙瑞加盖，原告认可，原告也未能提供证据证明以上借款事后经李彦恒追认。故李彦恒作为该厂的登记经营者，未参与该厂的实际经营，对于孙瑞、黄荣向原告借款的行为不知情，不承担还款责任。原告主张李彦恒归还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。李帅虽系张北泰昌保温材料厂的实际经营者之一，但对于孙瑞、黄荣的借款不知情，本案的证据不能证明孙瑞、黄荣的借款用于张北泰昌保温材料厂的生产经营，故原告要求李帅归还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。孙瑞、黄荣向原告借款约定月利率1.5%，现原告主张被告按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际还款之日，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、孙瑞、黄荣共同归还李海旺借款本金50000元及利息（从2018年8月31日至实际归还之日，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付）； 二、驳回李海旺要求李彦恒、李帅归还借款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由孙瑞、黄荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到张家口市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，张家口市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  武淑瑜 二〇二一年一月六日 书记员  赵晓娜