浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10250号 原告（反诉被告）：宁波舜发万事达物流有限公司。住所地：余姚市北环西路**。统一社会信用代码：91330281MA2827PU2K。 法定代表人：胡百军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨浩，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐斌，男，1966年12月3日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：管其炳，浙江姚城律师事务所律师。 原告（反诉被告）宁波舜发万事达物流有限公司（以下简称舜发公司）与被告（反诉原告）徐斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）舜发公司的委托诉讼代理人杨浩、被告（反诉原告）徐斌的委托诉讼代理人管其炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）舜发公司向本院提出的本诉诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）支付从2017年1月1日起至2019年7月31日止因拖欠房租产生的违约金108157.50元；2.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订有房屋租赁合同，由被告（反诉原告）承租位于余姚市北环西路1188号舜发物流园区宿舍楼××室××＃××（以下简称案涉房屋）。合同约定，如被告（反诉原告）未按时交纳房租，承担每日千分之一违约金。被告（反诉原告）于2019年8月5日付清拖欠多年的房租，但未支付违约金。鉴于日千分之一的利息主张略高，故实际提出的诉讼请求的违约金是按照月息2%主张。原告（反诉被告）故起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）徐斌针对本诉提出答辩称：1.租赁合同系补签，约定有具体付款条件，即应在被告（反诉原告）的股权款纠纷解决后予以履行；2.被告（反诉原告）实际收到股权款在2019年7月10日，支付租金在同年8月5日；3.违约金计算过高，应予调整；4.实际双方在股权转让款纠纷结束后双方谈妥后支付的租金，双方已不存在违约金的争议。综上，请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）徐斌向本院提出的反诉诉讼请求（变更后）：1.判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）20000元；并赔偿被告（反诉原告）从2019年12月31日起至实际履行日止按月息2%计算的利息损失；2.本案反诉费由原告（反诉被告）负担。事实与理由：案涉租赁标的物系案外人宁波市舜发国际物流有限公司（以下简称舜发国际公司）所有，由被告（反诉原告）一直承租。2019年3月30日与原告（反诉被告）补签了租赁合同。保证金条款约定于合同2.2条。其中涉及1#库-8号缴纳保证金20000元。租赁到期后被告（反诉原告）按期提前搬离，然原告（反诉被告）未返还20000元保证金。被告（反诉原告）故起诉，请求判如所请。 原告（反诉被告）舜发公司针对反诉提出答辩称：1.案涉款项是缴纳至案外人舜发国际公司处，原收款人亦为舜发国际公司，原告（反诉被告）无义务承担返还该保证金；2.据了解，在股权款纠纷处理时已经将所欠被告（反诉原告）的款项了结清楚，该保证金也应当一并予以处理。请求驳回被告（反诉原告）所有的诉讼请求。 为证明自己的诉讼主张或抗辩意见，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均向法院提交了相应的证据。相应证据均经当庭举证、质证，现对原告（反诉被告）提交的证据认定如下： 1.租赁合同1组，拟证明原、被告（反诉原告）租赁房屋及签订合同约定权利义务等事实。被告（反诉原告）对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定； 2.付款凭证1份，拟证明被告（反诉原告）于2019年8月5日履行付款义务的事实。被告（反诉原告）对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 对被告（反诉原告）提交的证据认定如下： 1.收款凭证1份，拟证明被告（反诉原告）缴纳保证金20000元的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为该款系向案外人舜发国际公司缴纳，且在之前的股权款纠纷中已经一并处理好，故对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性本院结合其他证据综合予以认定； 2.判决书2份，拟证明补签租赁合同约定的“房东尚欠徐斌股权转让款”具体情况，其中案外人浙江中源能源集团有限公司（以下简称中源公司）、余键系徐斌即被告（反诉原告）股权转让款的付款主体，案涉租赁标的物所有人舜发国际公司提供执行担保的事实。原告（反诉被告）无异议，本院予以认定； 3.舜发国际公司企业基本情况、变更登记情况，原告（反诉被告）企业基本情况，中源公司基本情况、变更情况，宁波艾纳德贸易有限公司企业基本情况1组，拟证明上述四家企业系关联企业，实际控制人为余键的事实。原告（反诉被告）对真实性无异议，但对待证事实不予认可。本院认为该组证据不能证明待证事实，故对其关联性不予认定； 4.银行汇款明细1份，拟证明被告（反诉原告）于2019年7月10日收到法院执行款的事实。原告（反诉被告）无异议，本院予以认定。 根据本院所认定的上述证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年1月1日始，原告（反诉被告）出面将案涉房屋出租给被告（反诉原告），但未签订租赁协议。2019年3月3日，双方补签租赁协议，对租赁标的物、租期、租金及支付方式，以及违约责任等作了约定；同时，所有补签租赁协议均有手写部分“因房东尚欠徐斌股权转让款，本合同款项待后结算”。就此特别约定，双方均认可确有股权转让款纠纷，且相应股权转让款的履行时间为2019年7月10日，支付租金在同年8月5日。现被告（反诉原告）已经腾退且不再租赁案涉房屋中库房部分，相应租金亦已付清；宿舍楼目前仍在租赁。 另查明，原告（反诉被告）认可收到被告（反诉原告）缴纳的案涉房屋中关于库房部分的20000元保证金。该20000元目前尚未退还。 就违约金与保证金问题，诉前双方均未向对方进行主张。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方在实际租赁多年后补签租赁协议，且就补签的租赁协议中约定有特别条款，应当认为双方补签的目的系为当时面临的相关未决纠纷作准备。结合其后庭审陈述及相关认定证据，应当认为双方就租金支付实际是与股权转让款纠纷作捆绑处理。本诉中，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应承担延期支付房租的违约金，但从原告（反诉被告）提供的补签租赁合同来看，双方就租金交付有特别约定，该约定对协议双方均有效，故对双方均有拘束力。根据该特别约定，房租支付应在股权转让款结清后履行。被告（反诉原告）收取股权转让款的时间为2019年7月10日，而其支付至今时间为同年8月5日，其间间隔为26天，对此，被告（反诉原告）提出租金是谈妥后支付，并不存在违约金争议。就反诉而言，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）原先缴纳给案外人的库房保证金20000元现已转至其处，但其提出该款在之前股权转让款纠纷处理时已一并解决。从上述情形来看，本院认为被告（反诉原告）在股权转让款收取之后的26天后履行租金，该期限应当认为双方就相应遗留问题进行进一步协商，其后在2019年8月5日支付租金的行为，应当认为双方已经就相关纠纷作事实上的了断，其中当然包括各自原本可以主张的违约金及保证金部分。现双方事隔一年多后再行提出，显然不符常理，本院认为双方提出各自诉讼请求的意思表示与当时实际情况不符，此行为有违诚实信用原则，本院依法不予支持。故，双方各自关于对方所诉纠纷已经了结的答辩意见，其情形较为符合客观实际，对此本院依法予以采纳；由此，双方各自的诉讼请求均不能成立，本院亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）宁波舜发万事达物流有限公司本诉的诉讼请求。 驳回被告（反诉原告）徐斌反诉的诉讼请求 本案本诉案件受理费2463元，减半收取1231.50元，由原告（反诉被告）宁波舜发万事达物流有限公司负担；本案反诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）徐斌负担。款均限于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二一年一月十五日 代书记员  张鲁平