山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终76号 上诉人（原审被告）：徐浮松，男，1982年4月27日出生，住单县。 被上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段**。 法定代表人：黄福斌，董事长。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 原审被告：朱瑞金，男，1976年2月17日出生，住单县。 原审被告：秦绍平，男，1983年9月6日出生，住单县。 原审被告：张广安，男，1980年1月11日出生，住单县。 上诉人徐浮松因与被上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）、原审被告朱瑞金、秦绍平、张广安金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐浮松上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原审判决中的第2项，依法改判驳回单县农商行对徐浮松的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由单县农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定单县农商行在（2014）单商初字第115号案中提交的2012年2月份签订的共同还款责任承诺书、最高额保证合同上的“徐浮松”字样系徐浮松本人书写系事实认定错误。青正司鉴[2020]文痕鉴字第60号司法鉴定意见书将涉案检材上徐浮松字样上的指印与提供样本上徐浮松的指印进行客观地比对，其作出的关于指纹捺印的鉴定结论具有较高的可信度，应依法成为认定本案事实的根据；青正司鉴[2020]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书将涉案检材上徐浮松字样与提供样本上徐浮松书写的签名进行主观比对进而作出相应的鉴定结论，该鉴定结论具有较高的主观性且该鉴定报告的第2页对案检材上徐浮松字样与提供样本上徐浮松书写的签名存在差异点也予以了认可。更为重要的是，若将上述第59号鉴定意见书作为本案认定案件事实的根据就会形成徐浮松在涉案检材“共同还款责任人”和“保证人”处签字但在该签字处由他人捺印的认定，这明显不符合日常生活经验和正常的逻辑推理；徐浮松向法庭提交了山东金剑司法鉴定中心于2019年5月27日作出鲁金司鉴[2019]文鉴字第163号文件检验司法鉴定意见书认定最高额保证合同、共同还款责任承诺书上“徐浮松”签名与提供的“徐浮松”签名不是同一人书写。尽管该163号司法鉴定意见书尽管并不必然成为本案认定案件事实的根据或当然认定案涉证据中“徐浮松”签名不是徐浮松本人书写，但该163号司法鉴定意见书至少能和因第59号鉴定意见书所形成的不符合日常生活经验和正常逻辑推理的认定一起佐证青正司鉴[2020]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书不能成为本案认定案件事实的根据。一审法院把青正司鉴[2020]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书作为本案认定案件事实的根据必然会造成认定事实错误。二、一审法院认定事实的错误必然导致其适用法律的错误。如上所述，单县农商行在（2014）单商初字第115号案中提交的2012年2月份签订的共同还款责任承诺书、最高额保证合同上的“徐浮松”字样及指纹均不是徐浮松本人书写捺印，一审法院法律适用错误。 被上诉人单县农商行辩称：上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款手续中共同还款责任承诺书及最高额保证合同上徐浮松的签字均是本人所签，经过法定程序进行了司法鉴定，足以认定案涉借款由徐浮松提供担保，系其真实意思表示。担保法律关系依法成立并生效，其应当承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张广安陈述：服从一审法院作出的（2020）鲁1722民初5247号民事判决书。 原审被告朱瑞金未陈述。 原审被告秦绍平未陈述。 单县农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告朱瑞金偿还借款本金20万元及相应利息48493.12元，及2013年12月17日至清偿之日止的相应利息及罚息；2.判令被告张广安、徐浮松、秦绍平对上述借款本息负连带清偿责任；3.本案诉讼费和其他费用由四被告承担。 一审法院认定事实：原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为单县农商行，原单县农村信用合作联社下属的张集信用社已更名为单县农商行张集支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2015]494号文件成立，其属于单县农商行的分支机构，不具有法人资格，其在单县农商行授权范围内开展业务。2012年2月3日，单县农商行下属的单县农商行张集支行（以下简称张集支行）与朱瑞金签订个人借款合同一份，张集支行为贷款人，朱瑞金为借款人，约定：朱瑞金向张集信用社借款20万元，借款期限自2012年2月3日至2013年2月2日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。朱瑞金在个人借款合同上签名并捺印。2012年2月3日，张集支行与秦绍平、徐浮松签订最高额保证合同一份，张集支行为债权人，秦绍平、徐浮松为保证人，约定：秦绍平、徐浮松自愿为被告朱瑞金自2012年2月3日至2013年2月2日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。秦绍平在最高保证合同上签名并捺印，徐浮松在最高额保证合同上签名。上述合同签订后，张集支行于2012年2月7日为朱瑞金办理了借款凭证一份，借款金额为20万元，期限为2012年2月7日至2013年1月30日，并将借款20万元划转至朱瑞金的存款账户中，为其办理了贷转存凭证一份，凭证中载明借款到期日为2013年1月30日，执行月利率为12.0266‰。单县农商行提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截至2013年12月17日，朱瑞金尚欠本金20万元，产生期内及逾期利息共计62057.65元，扣除已归还利息13356.04元，尚欠48493.12元归还。 一审法院认为，原张集信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为单县农商行，原张集信用社更名为单县农商行张集支行。原张集信用社的权利和义务亦由更名后的单县农商行享有和承担，故单县农商行作为本案原告主体适格。朱瑞金借用张集支行款项，秦绍平、徐浮松为其涉案款项提供最高额连带责任担保，有单县农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、贷转存凭证等为证。足以认定单县农商行与朱瑞金签订的个人借款合同及与秦绍平、徐浮松签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，且已实际履行，应为有效合同，双方金融借款及最高额保证担保法律关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，张集支行已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。朱瑞金未按期偿还借款本息，秦绍平、徐浮松未依约承担担保责任，均已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。贷转存凭证中约定执行月利率12.02667‰，本院予以确认。个人借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，单县农商行要求朱瑞金支付借款本金20万元和利息48071.57元及自2013年12月18日之后的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”；第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。秦绍平、徐浮松在被告朱瑞金逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人朱瑞金追偿。因此，单县农商行要求秦绍平、徐浮松承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张广安辩称，其未在共同还款承诺书和保证合同上签名或按印，对担保行为提出异议，并提供了相应证据予以证明。因此，其辩驳理由能够成立，其辩驳主张本院依法应予以支持。故，依法应驳回单县农商行对张广安的诉讼请求。徐浮松辩称，其未在共同还款承诺书和保证合同上签名或按印，对担保行为提出异议，未能提供相应证据予以证明。因此，其辩驳理由不能成立，其辩驳主张本院依法不予支持。朱瑞金、秦绍平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱瑞金于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元和利息48493.12元及相应利息(以20万元为基数，自2013年12月18日起至实际清偿之日止按月利率15.635‰计算）；二、被告秦绍平、徐浮松对上述借款本息在最高余额30万元内承担连带清偿责任；三、被告徐浮松、秦绍平承担连带责任后，有权在其已清偿范围内向被告朱瑞金追偿；四、驳回原告山东单县农村商业银行股份有限公司对被告张广安的诉讼请求；五、原告于本判决生效之日起十日内向被告张广安支付鉴定费13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，由被告朱瑞金、秦绍平、徐浮松负担；徐浮松支付的鉴定费13400元，由其自行承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人陈述及经一审审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，单县农商行与徐浮松签订的最高额保证合同系双方当事人在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，故一审判决徐浮松对案涉借款本息在最高额范围内承担连带清偿责任并无不当。青正司鉴[2020]文痕鉴字第59号司法鉴定意见书虽显示最高额保证合同上的指印与徐浮松本人指印存在差异，但该鉴定意见亦确认了“徐浮松”签名的真实性，故即使指印不是徐浮松本人所按，但仍不影响其承担连带保证责任。徐浮松虽对签名的真实性有异议，但并未在合理期限内提交有效证据推翻司法鉴定意见以支持其主张，故本院对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，徐浮松的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5027元，由上诉人徐浮松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 峥 审 判 员  唐代明 审 判 员  王静娜 二〇二一年一月二十一日 法官助理  孔艺衡 书 记 员  朱艳婷