浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2871号上诉人（原审被告）：吴江汉申丝绸有限公司。住所地：江苏省吴江区桃源镇青云远欣路东侧。统一社会信用代码：91320509572639723A。法定代表人：朱焕轮。委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡市众鑫化纤股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市河山镇东浜头村朱家桥组。统一社会信用代码：913304837920946306。法定代表人：陈利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张学锋、姚凯燕，浙江丛典律师事务所律师。上诉人吴江汉申丝绸有限公司（以下简称汉申公司）因与被上诉人桐乡市众鑫化纤股份有限公司（以下简称众鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉申公司上诉请求：一、撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判；二、上诉费由众鑫公司承担。事实与理由：双方发生化纤丝买卖业务18笔并形成送货单18份，其中9份由沈雪林签字、6份由魏永刚签字、3份由沈子昊签字。交易过程中，双方曾通过微信、短信约定沈雪林、沈子昊作为收货人。一审法院认定2018年9月16日送货数量为送货单中确认的7632千克，但众鑫公司实际仅收到3816千克。首先，汉申公司确认了沈雪林、沈子昊为指定收货人，众鑫公司向案外人魏永刚交付货物的行为在法律上不构成对汉申公司送货义务的履行，众鑫公司也没有举证证明魏永刚系汉申公司的指定收货人。再者，魏永刚在2018年9月16日私自签收货物，汉申公司在发现数量问题后，曾通过微信向众鑫公司提出异议，并在送货单上注明实际送货量与单据数量存在差异。众鑫公司辩称，首先，关于魏永刚的收货人身份，一审法院通过6份送货单及相关微信聊天记录，付款时间等证据，认定魏永刚签字系为汉申公司收货，故魏永刚收货人的身份应予以认定，系汉申公司的指定收货人。其次，汉申公司提出通过微信向众鑫公司提出过异议，无证据相佐证。众鑫公司在一审中提交的微信记录中，并没有相关数量问题等异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。众鑫公司向一审法院起诉请求：1.汉申公司立即支付众鑫公司货款51749.17元并支付逾期付款利息（以51749.17元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际付清之日）；2.本案全部诉讼费用由汉申公司承担。一审法院认定事实：2018年7月9日至2019年12月19日期间，众鑫公司、汉申公司发生化纤丝买卖业务18笔并形成送货单18份，其中9份由沈雪林签字、6份由魏永刚签字、3份由沈子昊签字。交易过程中，双方曾通过微信、短信约定沈雪林、沈子昊为收货人。2018年7月12日至2019年2月1日期间，汉申公司向众鑫公司付款16笔，共计1018680.38元。另查明，一审法院于2020年6月28日向汉申公司送达起诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，本案的争议焦点在于汉申公司是否欠款及欠款金额。对照双方提供的交易明细汇总并结合双方庭审陈述，双方对争议事实主要有三项：一、关于众鑫公司主张的承兑贴息1000元。众鑫公司对此仅举证其单方制作的明细，并无其他佐证支持，汉申公司不予认可，故一审法院不予认定。二、2018年7月14日的送货单，汉申公司对数量提出异议。一审法院注意到该送货单中“数量+34.3、单价10.86、+372.5、总计=43854.55”等内容均系另行添加，众鑫公司解释称系当时错漏了货物数量且添加上述内容后才由沈雪林签字，但该解释缺乏相应证据支持，且汉申公司明确提出异议，故对该送货单上述添加内容不予认定，该送货单金额应为43482.05元。三、2018年8月31日、9月16日的送货单，汉申公司对收货人、数量、单价持有异议。一审法院认为，魏永刚在六份送货单中签字确认收货，该六份送货单的收货单位均为汉申公司且发生在同一时间段内，汉申公司在庭审陈述及交易明细汇总中确认收到其余四份送货单（9月10日、10月6日、10月20日、10月31日）中相应货物且已实际支付相应货款，结合上述事实可以认定该六份送货单中魏永刚签字系其为汉申公司收货。从收货人确认收货情况来看，魏永刚在2018年8月31日送货单中确认数量为2880千克和1052.30千克、9月16日送货单中确认数量为7632千克，众鑫公司法定代表人于2018年8月31日、9月17日通过微信向汉申公司法定代表人发送了两份送货单照片后，汉申公司也未提供证据证明曾向众鑫公司就数量提出过异议。再者，从汉申公司实际付款的情况来看，对于8月31日的送货单，汉申公司在当日实际付款为53989.37元（2880×13.81+1052.30×13.51），与当日送货单中载明一致，可见当日交易数量应为2880千克和1052.30千克，而非汉申公司在交易汇总明细中记载的2880千克和1052千克；对于9月16日的送货单，汉申公司确认当日交易单价为13.31元，众鑫公司经核实认可双方在微信中协商确定了这一价格并约定马上付款，该送货单中记载的数量能够与2018年9月18日汉申公司付款101581.92元（7632×13.31）的事实相印证，可见2018年9月16日发生交易数量应为7632千克而非汉申公司所称的3816千克。对于汉申公司就数量、收货人签字提出异议的其他送货单（2018年7月9日、7月31日、8月4日、9月2日、9月10日、10月6日、10月20日、10月31日、11月13日、11月17日），因汉申公司在其提供的交易明细汇总中对上述送货单中载明数量及单价予以认可，故对上述送货单内容予以确认。汉申公司称魏永刚并非汉申公司收货人的答辩意见，一审法院不予采纳。汉申公司称送货单中数量有误的答辩意见，一审法院按前述认定意见予以部分采纳。此外，汉申公司主张货物存在质量问题进而要求众鑫公司赔偿损失，因其未提出反诉，经一审法院释明后明确表示另行起诉，故本案中不宜径行处理，汉申公司可另行主张。综上，众鑫公司、汉申公司在本案中所涉货款金额合计为1068293.85元。汉申公司向众鑫公司付款共计1018680.38元，汉申公司尚欠众鑫公司货款49613.47元。众鑫公司主张汉申公司支付货款的诉讼请求，一审法院在上述实际欠款范围内予以支持，超过部分不予支持。众鑫公司请求支付逾期付款利息，利率按6%计算正当，计算应以实际欠款数额为基数，自起诉状副本送达次日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汉申公司于判决生效之日起十日内支付众鑫公司49613.47元及逾期付款利息（以49613.47元为基数，按年利率6%，自2020年6月29日计算至实际付清之日止）；二、驳回众鑫公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由众鑫公司负担27元，由汉申公司负担520元。汉申公司应于裁判文书生效后十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：×××61，逾期缴纳将移送执行。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议在于汉申公司于2018年9月16日收到的货物数量如何认定。众鑫公司提供的2018年9月16日的送货单上载明了交付的货物数量为7632千克，该单据由魏永刚签收。现汉申公司提出异议认为，魏永刚并非其指定收货人、该收货单上的货物实际仅收到3816千克。对此，本院认为，首先，魏永刚虽然不是汉申公司明确指定的收货人，但是，魏永刚除了签收该份送货单外，还代表汉申公司签收了另外5份送货单，而对另5份送货单，汉申公司在二审中并未提出异议。况且，汉申公司也仅是对魏永刚签收的该份送货单上的货物数量提出异议，表明其实际也认可魏永刚代表汉申公司签收货物的事实。其次，众鑫公司在2018年9月17日将该份送货单通过微信发送给汉申公司，汉申公司并未提出异议。汉申公司称通过微信提出过异议，但并未提供证据证明。至于汉申公司在送货单上注明实际送货量有差异，系其在一审质证时所书写，不能证明之前其曾提出过异议的事实。汉申公司直到众鑫公司提起本案诉讼，才对该次收货数量提出异议，明显有违常理，也超过了买受人对收货数量提出异议的合理期间。因此，一审依据该份送货单认定汉申公司当日的收货数量为7632千克并无不当，本院予以确认。综上，汉申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由吴江汉申丝绸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 舒珊珉审判员 王 浩二〇二一年一月十三日书记员 杨海峰书记员 王家慧