云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云29民终8号上诉人（原审被告）：刘培秀，女，1963年5月16日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：苏佑文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨瑞仙，女，1964年8月24日生，白族，云南省大理市人，退休职工，住云南省大理市。委托诉讼代理人：董宝涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘培秀因与被上诉人杨瑞仙民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日接待了上诉人刘培秀及其特别授权委托诉讼代理人苏佑文，被上诉人杨瑞仙的特别授权委托诉讼代理人董宝涛核实案件事实。本案现已审理终结。刘培秀上诉请求：撤销原审判决，裁定发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未追加杨波为本案第三人错误。杨波作为担保人在《借条》上签字，未明确保证方式，应推定为连带责任担保，因其与本案有利害关系，一审未依职权追加其为被告或是第三人，不符合法律规定。二、一审未将上诉人的借贷行为认定为被上诉人与杨波恶意串通，导致上诉人利益受损的无效行为错误。根据国家法律规定，恶意串通致人损失的民事行为为无效行为，基于此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为应为无效民事行为，上诉人只需清偿借款本金，无需支付利息。本案中，被上诉人与杨波系姑嫂关系，二人恶意串通，引诱上诉人作出向被上诉人借钱投资非法项目的意思表示并实际实施，后又恶意串通造成投资损失，使得上诉人因投资失败而不得不偿还借款，故本案系被上诉人与杨波恶意串通，损害上诉人的利益。且在催讨债务的过程中，被上诉人一直未出面，也未起诉担保人杨波，均能印证被上诉人与杨波恶意串通的事实。三、一审利息认定及计算错误。1.2017年10月22日，上诉人向被上诉人出具的《借条》中无利息约定，根据法律规定民间借贷无具体明确约定利息的按无息处理，一审认定“双方口头约定借款利息为每月2.5%”无事实依据，且借款期限为5个月，故20万元借款前5个月不应计算利息。2.2020年4月9日，上诉人向被上诉人出具的《承诺书》载明的利息计算时间为15个月，一审判决至2020年7月22日止借款利息为56000元错误，利息应按15个月，月息2%的计算，即30000元。3.根据2020年8月20日实施的司法解释，民间借贷的年利率按贷款市场报价利率15.4计，一审按2%计错误。杨瑞仙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人放弃对担保人杨波的主张，是对其权利的处分，不违反法律规定，一审不存在遗漏当事人的情形。二、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实有证据及上诉人自认的事实相互印证，不存在认定事实错误的情形。上诉人主张被上诉人与杨波恶意串通损害上诉人利益无事实和法律依据。三、被上诉人一审主张的利息不违反法律规定，一审支持被上诉人的主张并无不当。杨瑞仙向一审法院起诉请求:1.判令被告归还原告借款10万元。2.判令被告支付原告借款利息66000元（按月息2％计算从2017年10月22日起至2020年7月22日止暂计33个月，还应计算至借款还清为止）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费及保全保险费800元）。一审法院认定事实：2017年10月22日，被告刘培秀以其经营的医院及酒店需要资金为由经案外人杨波介绍向原告杨瑞仙借款20万元，当日，原告向被告交付了20万元现金借款，双方口头约定借款利率为每月2.5%，被告向原告出具《借条》一份，载明借款期限为5个月，该借条的担保人处有案外人杨波的签名及捺印。2019年3月13日，被告通过银行转账的方式偿还原告本金100000元、利息10000元。2020年4月9日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明“刘培秀借到杨瑞仙手中人民币100000元（壹拾万元），月息2500元/月、利息按实际依据为准、占按15个月、还款日2020年5月7日，承诺人：刘培秀、2020年4月9日”。此后，被告未再偿还借款本息。本案诉讼过程中，原告杨瑞仙向一审法院申请诉讼保全并提供担保，一审法院依法对被告刘培秀名下位于大理经济开发区华兴滇源商贸城7栋1-81号房产予以查封。原告支付保全费1350元、保全保险费800元。一审法院认为，本案受理时间为2020年7月29日，应当适用最高人民法院2015年8月6日发布、自2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告主张的债权有被告出具的《借条》《承诺书》予以证实，被告刘培秀对尚欠借款本金10万元的事实亦认可，故对原告主张的债权予以支持。被告辩解其系受案外人杨波的诱导借款投资，案涉民间借贷涉嫌集资诈骗犯罪，应当移送公安或者检查机关。一审法院认为，被告未举证证明在案涉借款中，原告存在与案外人恶意串通损害其合法权益的行为或原告向其出借款项的行为本身构成犯罪，被告对借款的使用情况、被告与案外人之间的法律关系以及案外人所实施行为是否构成犯罪均不属于本案的审理范围，故对被告的该项辩解意见，不予采信。关于案涉借款的利息，双方约定的借款利率为每月2.5%，现原告主张按照每月2%计算100000元借款本金自款项出借之日起至清偿之日止的借款利息，不违反法律的规定，予以照准。被告辩解其已清偿案涉200000元借款截至2019年4月止的利息，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其该项辩解意见不予采信。庭审中，原告愿意将被告于2019年3月13日偿还的利息10000元，用于抵扣其在本案中所主张的利息，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，予以照准。原告主张的保全保险费800元并非追索债务的必需必要支出，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘培秀于判决生效之日起十日内偿还原告杨瑞仙借款本金100000元及至2020年7月22日止尚欠借款利息56000元，并支付借款本金100000元自2020年7月23日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告杨瑞仙的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，保全费1350元，合计3160元，由原告杨瑞仙负担190元，由被告刘培秀负担2970元。本院二审期间，除上诉人认为一审错认定借款原因、借款利息、已偿还本金及漏认定《承诺书》系其受胁迫出具的事实外，双方当事人对一审认定的其余事实均无异议。上诉人向本院提交证据：A1、视频及电话录音各一份，欲证明《承诺书》系在受胁迫的情形下出具，非上诉人真实意思表示；A2、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》一份，欲证明借款用于非法活动。被上诉人无证据提交。经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的三性均不予认可。本院认为，证据A1的形成时间均在《承诺书》出具之后，不能证明上诉人主张的待证事实，本院不予采信。证据A2真实性无法核实且与本案无联性，本院不予采信。上诉人关于借款原因系与杨波投资其他经营项目、双方未约定借款利息及已归还本金110000元的异议主张，与其一审自认及举证证明的事实相悖，异议不成立，本院不予确认。上诉人关于《承诺书》系其受胁迫的情况下出具，非其真实意思表示的异议主张，因被上诉人不予认可，其提交的证据不足以证明其主张，异议不成立，本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，1、关于本案法律适用的问题。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审受理时间为2020年7月29日，不属于自2020年8月20日起新受理的一审民间借贷案件，故一审适用最高人民法院2015年8月6日发布、自2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理并无不当，上诉人关于利息计算应适用2020年8月20日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的主张不成立，本院不予支持，一审法院根据被上诉人主张的每月2%的利率及实际未还款的时间计算利息正确。2、关于起诉对象的问题。根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”的规定，本案中，因被上诉人一审时仅起诉了作为借款人的上诉人，且其在一审庭审中明确作出不向担保人主张权利的意思表示，系其对自身权利的放弃，不违反法律规定，保证人杨波无论是连带保证人还是一般保证人，人民法院均无必须依职权追加其为被告的义务，故上诉人关于杨波系连带保证人，一审未依职权追加其为被告或第三人属程序违法应发回重审的主张无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于本案借贷行为是否有效的问题，因在案并无证据证明本案存在被上诉人与他人恶意串通，损害上诉人利益导致借款合同无效的情形，上诉人仅以被上诉人与杨波系姑嫂关系便推定二人存在恶意串通的主张无事实依据，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。4、关于借款利息计算问题。在2017年10月22日上诉人出具给被上诉人的《借条》中虽未载明借款利率，但上诉人在一审时自认双方约定月利率2.5%且其在2019年3月13日向被上诉人偿还的的款项中有10000元属利息的事实，该事实属于上诉人自认于己不利的事实，被上诉人无需再另行举证证明，上诉人关于双方未就利息进行约定，不应计付利息的主张与其自认事实相悖，本院不予支持。综上，刘培秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人刘培秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈春梅审 判 员 李晓丹审 判 员 左丽梅二〇二一年一月二十日法官助理 苏慧娟书 记 员 段杰润