山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终101号 上诉人（原审原告）：泰安市浩然金属材料有限公司，住所地：泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：张桂英，总经理。 上诉人（原审原告）：山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄钢材大市场北路36号。 法定代表人：邢邵新，总经理。 上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，1969年9月2日出生，住泰安市泰山区。 以上三上诉人委托诉讼代理人：冯峰、李国，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市永锋钢铁有限公司，住所地：岱岳区满庄钢材市场。 法定代表人：李宁，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安市鲁中信和物资有限公司，住所地：山东省泰安市泰山钢材大市场南路。 法定代表人：王学芳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安永吉商贸有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场。 法定代表人：徐玉军，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安华博经贸有限公司，住所地：泰安市岱岳区满庄钢材大市场。 法定代表人：张秀青，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安市运通物资有限公司，住所地：泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：徐西江，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安市永兴物资有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。 法定代表人：周岳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安三山经贸有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场。 法定代表人：邹忠臣，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安丰然物资有限公司，住所地：泰安市泰山钢材大市场。 法定代表人：周继凤，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安市信和物资有限公司，住所地：泰安市满庄钢材大市场。 法定代表人：张连华，执行董事。 被上诉人（原审被告）：泰安市腾跃园林绿化有限公司，住所地：山东泰山钢材大市场。 法定代表人：陈善中，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李永明，男，汉族，1975年10月2日出生，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：翟秀丽，女，汉族，1977年4月1日出生，住泰安市岱岳区。 以上被上诉人委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。 上诉人泰安市浩然金属材料有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司、陈军因与被上诉人泰安市永锋钢铁有限公司、泰安市鲁中信和物资有限公司、泰安永吉商贸有限公司、泰安华博经贸有限公司、泰安市运通物资有限公司、泰安市永兴物资有限公司、泰安三山经贸有限公司、泰安丰然物资有限公司、泰安市信和物资有限公司、泰安市腾跃园林绿化有限公司、李永明、翟秀丽合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初2306号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：一、一审认定本案属于遗漏原告主体是错误的。本案原告为独立个体，虽然共同签署《协议书》但其他未起诉主体有放弃起诉的权利，上诉人可以提供证据证实其他未起诉主体放弃起诉的权利。一审法院以此为由驳回上诉人起诉是错误的。二、一审以违反了一事不再理原则为由驳回原告诉讼请求是错误的。中国建设银行有限公司泰安岱宗支行与本案相关主体的案件是依据双方签订的贷款合同从而认定的相关权利义务，而本案原告起诉所依据的是原告与被告方签订的《协议书》从而约定的原告与被告之间的权利义务，虽然该《协议书》涉及(2017)鲁0902民初4367号案件中的款项事宜，但与该案件不属于同一法律关系，权利义务也不一致。因此，签订合同的一方主体，有权要求另一方履行合同义务，一审法院以此为理由裁定驳回原告起诉没有事实依据和法律依据。三、一审认为上诉人无权要求被上诉人向贷款金融部门履行还款义务是错误的。四、上诉人山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司要求被上诉人承担合同违约造成的损失121430.34元，而一审法院对此并没有予以处理，驳回上诉人的起诉是错误的，就此一点应当裁定一审法院继续审理本案。 被上诉人辩称，一、根据上诉人与被上诉人签订的协议书，被上诉人泰安丰然物资有限公司应当按照与其贷款银行签订的贷款保证合同，以履行保证义务的形式偿还债务，因此，并非本案的全体被上诉人应承担责任，而是只有与建设银行签订贷款保证合同的泰安丰然物资有限公司承担保证责任，泰山区法院（2017）鲁0902民初4367号案件中已对泰安丰然物资有限公司履行保证义务的责任作出明确判决，现上诉人要求泰安丰然物资有限公司履行该义务显然违反了一事不再理的原则；二、本案中主债权人为建设银行，有权要求被上诉人中的泰安丰然物资有限公司履行保证责任的权利人应当是主债权人，上诉人虽然与被上诉人签订协议书，但行使权利的主体仍然是建设银行，上诉人无权要求被上诉人履行该项义务。根据双方协议书的约定即使泰安丰然物资有限公司履行保证义务后，依然享有向上诉人追偿的权利，也即首先上诉人没有履行自己的主义务所造成的损失应当由其自担，更无权要求被上诉人方直接向建设银行履行义务；三、上诉人一方主张的经济损失是不成立的，如前所述上诉人是本案涉案债务的主债务人，其本身应当向建设银行履行还本付息的义务，相关责任应当由上诉人一方自行承担，退一步讲，即使被上诉人泰安丰然物资有限公司履行了代偿义务，泰安丰然物资有限公司也享有向上诉人追偿的权利。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 泰安市浩然金属材料有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司、陈军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令所有被告履行与原告方签订的协议，向银行承担还款责任4475819.91元及利息、复利、罚息、迟延履行期间债务利息等相关费用（最终数额以银行确定的未支付数额为准）。2、所有被告承担合同违约责任给原告山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司造成的损失121430.34元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方提交的《协议书》中，作为乙方的主体分别是泰安市泰山浩然钢铁有限公司、泰安市浩然金属材料有限公司、泰安市太合智信建材有限公司、泰安市鑫亚星贸易有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司，而本案的原告主体仅有泰安市浩然金属材料有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司、陈军，属遗漏原告主体。另中国建设银行股份有限公司泰安岱宗支行已于2017年9月22日向泰山区人民法院就本案所涉债务提起诉讼，泰山区人民法院已作出（2017）鲁0902民初4367号民事判决书，判令山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司承担还款责任，泰安丰然物资有限公司、泰安市浩然金属材料有限公司、陈军承担连带保证责任，该判决书已经生效而且进入执行程序，本案被告之一的泰安丰然物资有限公司的还款责任已经由（2017）鲁0902民初4367号民事判决书作出认定，原告的起诉违反了一事不再理的基本原则。另被告作为债务的担保人，若违反合同约定应由贷款金融部门进行主张，原告无权要求被告方向贷款金融部门履行还款义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回泰安市浩然金属材料有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司、陈军的起诉。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明，2016年12月，被上诉人（甲方）与泰安市泰山浩然钢铁有限公司、泰安市浩然金属材料有限公司、泰安市太合智信建材有限公司、泰安市鑫亚星贸易有限公司、山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司（乙方）及泰安市崇德矿业科技有限公司、北京中泰德恒贸易有限公司、陈军、王**梅、陈吉锋、张桂英（丙方）签订一份协议书，约定由于乙方经营出现困难，对于尚未到期的贷款，乙方无法保证按时偿还款，需要甲方中的相关主体分别按照其与贷款银行签订的相关《贷款担保合同》以履行保证义务的形式承接，乙、丙方同意将相应资产等额抵顶给甲方。该协议中的贷款包含山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司向中国建设银行股份有限公司泰安岱宗支行的450万元借款，该借款到期后，山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司及相关担保人未履行还款义务，中国建设银行股份有限公司泰安岱宗支行向泰山区人民法院提起诉讼，2018年1月24日，泰山区人民法院作出（2017）鲁09民初4367号民事判决，判令山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司偿还借款本金4475819.91元及相应利息、罚息、复利，泰安丰然物资有限公司等担保人承担连带责任。该案进入执行程序后，泰安市泰山区人民法院从山东中惠拓矿业支护研发科技有限公司账户扣划121430.34元。 本院认为，双方签订的协议书意思表示真实，内容不违反法律法规规定，合法有效。双方因该协议的履行发生纠纷，符合起诉条件，故对上诉人的诉讼请求是否成立应依法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初2306号民事裁定； 二、本案指令泰安市岱岳区人民法院审理。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二一年一月二十八日 书记员 王 琳