江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3732号原告江苏新瑞重工科技有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区凤栖路**。统一社会信用代码913204127439208365。法定代表人周立成。委托诉讼代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人贺宇，江苏源博律师事务所实习律师。被告常州敏速德科精密科技有限公司，，住所地常州市武进区人民东路**统一社会信用代码91320412MA1W9Q7U82。法定代表人沈清和。被告沈清和，女，汉族，1987年5月19日出生，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人张奇，江苏博爱星律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人陈莹，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告周志明，男，汉族，1954年7月28日出生，住上海市普陀区。原告江苏新瑞重工科技有限公司诉被告常州敏速德科精密科技有限公司、沈清和、周志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院于同年7月9日、同年11月4日公开开庭进行了审理。原告江苏新瑞重工科技有限公司委托诉讼代理人何乃盈到庭参加了两次庭审，原告江苏新瑞重工科技有限公司委托诉讼代理人贺宇、被告常州敏速德科精密科技有限公司委托诉讼代理人沈建新及被告沈清和参加了第一次庭审，被告常州敏速德科精密科技有限公司及沈清和共同委托诉讼代理人张奇、陈莹到庭参加了第二次庭审，被告周志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏新瑞重工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常州敏速德科精密科技有限公司继续履行合同，支付设备款13705000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；2.被告沈清和、周志明对上述诉请承担连带责任；3.诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2018年7月24日，原告与被告常州敏速德科精密科技有限公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：SR2018070002），约定由被告常州敏速德科精密科技有限公司向原告购买规格型号为H100-S的双面卧式加工中心2台，总价格1600000元，并约定款到发货。2019年7月23日，双方签订《工业品买卖合同》（合同编号SR2019070001），约定由被告常州敏速德科精密科技有限公司向原告购买规格型号为VXC-1500的型材立机20台、单价为335000元，规格型号为VXC-3000的型材立机20台、单价为375000元，合同金额合计14200000元，并约定分批发货，每批付款。后，原告完成全部设备生产并交付6台，双方经多次会议纪要确认验收并确定继续履行合同，但被告常州敏速德科精密科技有限公司一直未付款。之后，原告将交付的2台V**-3000的型材立机设备拉回。至此，被告常州敏速德科精密科技有限公司应继续履行合同，支付设备款后收取设备37台。扣除《工业品买卖合同》（合同编号SR2019070001）约定的10%质保金需要验收12个月后支付，尚应支付诉请金额。被告常州敏速德科精密科技有限公司系一人公司，股东为被告沈清和，被告周志明于2019年7月将公司股份转让给被告沈清和之前也系被告常州敏速德科精密科技有限公司的唯一股东且并未出资到位，被告沈清和作为一人有限公司的股东，其未能举证证明公司资产独立于其个人财产，应对公司的涉案债务承担连带责任。本案债务发生在一人公司期间，虽然被告周志明通过转让公司股权给他人，但公司债务至股权变更发生时仍未清偿，因此其仍应举证证明其财产独立于公司财产，否则仍应对其持股期间发生的公司债务承担连带责任。被告常州敏速德科精密科技有限公司辩称，我承认该份合同，但不认同原告的诉请，因为实际我们收到6台机器，还退回了2台，4台机器通过一个月的调试后才勉强达到要求，现机器已经被原告锁死。我方认可结欠原告货款的金额为1380000元。被告沈清和辩称，我个人财产都是在公司成立前购买，不存在用公司资产购买个人财产，被告常州敏速德科精密科技有限公司具有独立、规范的财务制度和独立的经营场所，我的个人财产与公司资产是明确相分离的，不应当对公司债务承担连带责任。被告周志明辩称，原告方无理由把本人作为被告，被告常州敏速德科精密科技有限公司设立时即有沈建新、沈清和出资，我属于代持，法人也是属于聘用。2019年6月，我已经把所代持的全额股份0元转让给沈清和，工商登记处有证可查，并有转让协议，案涉合同纠纷发生在2019年7月23日之后，故本人没有任何法律的责任及义务。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，原告作为出卖人、被告常州敏速德科精密科技有限公司作为买受人，签订《工业品买卖合同》1份，载明：规格型号H100-S、2台、单价800000元、合计1600000元；交货期为2018年7月30日交付首台，8月15日前支付结束；结算方式及时间为预付30%，全款发货。原告将2台规格型号为H100-S的机器交付给被告常州敏速德科精密科技有限公司，后因其未支付剩余款项，原告将2台H1**-S设备拉回。2019年7月23日，原告作为出卖人、被告常州敏速德科精密科技有限公司作为买受人，再次签订《工业品买卖合同》1份，载明：标的名称为型材立机，规格型号VXC-1500、20台、单价335000元、合计6700000元，规格型号VXC-3000、20台、单价375000元、合计7500000元；检验标准、方法、地、地点及期限为按出卖人产品出厂合格证验收到买受人/最终用户工厂后两周内买受人（或买受人指定的终用户）必须进行验收，否则视为验收合格，安装调试完成后，出卖人向买受人或其终用户出具完工单或验收纪要，买受人或其指定的终用户在收到后三日内未予以书面确认又未向出卖人书面提出任何质量异议的，或未经出卖人同意投入使用的，视为终验收合格；结算方式及时间为7月25日卖方交付VXC-1500叁台，VXC-3000叁台，8月10日买方付发货款1920000元。8月15日卖方交付VXC-1500贰台，VXC-3000贰台，9月15日买方付发货款1280000元。后续30台，发货前付清90%发货款后交货。剩余10%质保金，终验收合格后一年内支付；最终用户为常州敏速德科精密科技有限公司。原告根据合同规定向被告常州敏速德科精密科技有限公司交付3台规格型号为VXC-1500型材立机、3台规格型号为VXC-3000型材立机，合计6台。原告于2019年8月7日、被告常州敏速德科精密科技有限公司于同年8月6日就案涉6台设备签字确认《终验收报告》，验收结论为验收合格。合同履行期间，被告常州敏速德科精密科技有限公司向原告支付货款合计100000元。就该6台型材立机试件切削效率提升问题，原告与被告常州敏速德科精密科技有限公司分别于2019年8月26日、8月28日、8月30日开会进行协商。经过调试后，同年9月2日，双方达成会议决议，载明：2019年9月2日，新瑞公司就2019年8月28日优化的一台以及2019年8月30日优化的二台设备情况进行现场跟踪，截止目前三台设备运行无异常，加工精度、时间均满足双方2019年8月26日及8月30日会议约定要求，于2019年9月4日签订“切屑终验收”；因敏速德科正在厂内规划，针对后续34台设备的交付，目前暂无需要计划。敏速德科总经理（沈建新）就此问题将会尽快与新瑞董事长作进一步沟通，并向新瑞给出进一步措施等内容。同年9月4日，原告与被告常州敏速德科精密科技有限公司开会并形成会议决议，载明：针对已到货的型材机（型号VXC-1500及VXC-3000，合计6台，共计壹佰玖拾贰万元），因敏速德科内部资金问题，无法按照2019年8月26日、8月30日双方约定执行，即“已到货的型材机（型号VXC-1500及VXC-3000，合计6台，共计壹佰玖拾贰万元）由新瑞拿出优化结论后，由常州敏速德科精密科技有限公司立即支付”；针对敏速德科订购的40台设备）（型号VXC-1500及VXC-3000）后续34台设备的交付，目前暂无需求计划；按照双方约定，设备优化后于2019年8月28日至2019年9月4日进行一周验证，2019年9月4日经新瑞与敏速德科代表确认，加工时间为10分3秒，经检测零件精度及尺寸合格，符合敏速德科最终加工节拍时间需求。当日，原告作为乙方、被告常州敏速德科精密科技有限公司作为甲方，签订《设备试件切削备忘录》，载明：根据2019年8月30日新瑞公司至敏速德科公司车间就已经参数优化的设备进行加工，以进一步跟踪设备加工时间、加工质量和设备运行状态。经现场查看，在2019年8月28日优化基础上（12分18秒），并经敏速德科对加工程序的进一步优化，设备加工零件的时间为10分03秒，设备加工无异常，试件切削节拍时间已达2019年8月26日双方会议约定最终要求；该设备试件切削节拍时间优化结论为加工时间为10分03秒，经检测零件精度及尺寸合格，符合甲方最终加工节拍时间需要。同年9月10日，原告与被告常州敏速德科精密科技有限公司再次开会，表明双方的意见及态度：被告常州敏速德科精密科技有限公司意见为针对已到货的型材机VXC-1500及VXC-3000（共计6台），货款共计壹佰玖拾贰万元，敏速德科在完成融资租赁贷款后于2019年10月25日一次性支付至新瑞公司，如无法完成融资租赁贷款敏速德科分别在2019年10月25日前支付新瑞公司1000000元、2019年11月25日前支付剩余920000元；合同约定的剩余34台设备，暂无需求。原告态度为针对已到货的型材机VXC-1500及VXC-3000（共计6台），货款共计壹佰玖拾贰万元，新瑞公司要求敏速德科按照双方多次约定在2019年9月11日前一次性支付新瑞型材机货款（人民币壹佰玖拾贰万元），新瑞保留追诉敏速德科逾期支付货款所产生的一切损失及利息的权利；2019年9月4日新瑞公司已发函告知敏速德科针对已到货的型材机（型号VXC-1500及VXC-3000），如无法按照双方约定在完成验收的情况下，支付所有货款的，新瑞将对已到货设备进行远程停机，就此产生的一切损失由敏速德科自行负责；针对合同约定的剩余34台设备，新瑞公司将按照合同约定执行，敏速德科应按照合同约定与新瑞公司确定后续交付事宜，否则在新瑞公司完成设备生产后且未提货的情况下，相关损失需敏速德科承担。同年12月16日，原告向被告发送《询证函》，被告常州敏速德科精密科技有限公司于同年12月18日签字及盖章确认，收到案涉6台设备。2020年9月4日，本院至原告处现场勘验原告对案涉合同的实际履行及生产情况，形成《现场勘验笔录》，载明：合同订单共40台，按合同订单备了40台的料进行生产，完成了9台V**-3000，7台V**-1500，后销售给他人6台V**-3000，现有成品3台V**-3000，7台V**-1500。在制的，1台V**-3000，2台V**-1500。其他所有原材料大部分都堆放在车间及仓库。另有2台H1**-S，系跟被告2018年7月24日签订合同后交付给被告，因被告未付款，原告将该两台设备拉回，存放在车间，价值1600000元。另查明，原告将交付给被告常州敏速德科精密科技有限公司的6台机器拉回2台V**-3000。同时，原告为证明其履行案涉合同状态，向法院提交的《合同状态简报》及《采购合同》，证明其已经交付4台，合同价格1380000元，未交付和已经采购的物料配件等合计库存金额为6910100元，该批库存金额是为案涉合同与第三方采购型材、配件等已经履行完毕的合同金额，后续继续履行合同后原告还会产生损失。原告提交的《采购合同》分别发生在2017年6月5日、同年11月16日、2018年10月31日、同年12月10日、2019年1月23日、同年2月14日等。又查明,被告周志明系被告常州敏速德科精密科技有限公司的原法定代表人及股东，2019年6月6日，被告周志明作为出让方、被告沈清和作为受让方，双方签订《股权转让协议》1份，载明：出让方将其在常州敏速德科精密科技有限公司的认缴出资额5880000元（占注册资本的100%的股权）以0元的价格转让给受让方；依本协议转让的股权自2019年6月6日实施转让。因该部分转让款是未缴清部分的出资额，所以由股权受让方在公司章程规定的时间内向公司缴清；自本协议生效之日起，双方在常州敏速德科精密科技有限公司的股东出资比例发生变更，即出让方不再享有股东权利并不再履行转让部分的股东义务，受让方开始享有受让后出资比例的股东权利并履行相应的股东义务。2019年7月10日，被告常州敏速德科精密科技有限公司的法定代表人及股东由被告周志明变更为被告沈清和。对案涉结欠款项，原告催要未果，遂起诉来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的买卖合同、会议纪要、照片、货运单、验收报告、询证函、工商档案、简报、采购合同，被告周志明提供的股权转让协议，本院出具的现场勘验笔录及庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告常州敏速德科精密科技有限公司签订了书面买卖合同，系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，故双方实际发生的买卖合同关系合法、有效。关于案涉结欠货款的金额，首先，对于2018年7月24日签订的合同，案涉合同约定结算方式及时间为预付30%，全款发货，原告在被告常州敏速德科精密科技有限公司未足额付款的情况下向其交付案涉2台规格型号为H100-S设备，后又将该2台设备拉回，且案涉2台设备并非定制设备，因此，原告将设备拉回的行为可视为其与被告常州敏速德科精密科技有限公司就该合同的解除已经达成一致，故对于原告要求被告常州敏速德科精密科技有限公司支付该合同的货款，本院不予支持。其次，关于2019年7月23日签订的合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方约定“7月25日卖方交付VXC-1500叁台，VXC-3000叁台，8月10日买方付发货款1920000元；8月15日卖方交付VXC-1500贰台，VXC-3000贰台，9月15日买方付发货款1280000元；后续30台，发货前付清90%发货款后交货；剩余10%质保金，终验收合格后一年内支付。”对于被告常州敏速德科精密科技有限公司而言，原告将3台V**-1500、3台V**-3000，合计6台型材立机交付给被告常州敏速德科精密科技有限公司，双方于2019年8月6日签字进行验收，后又通过多次会议对试件切削效率进行优化，并于同年9月4日签订《设备试件切削备忘录》，对设备在加工精度、时间等进行验收，可视为就案涉6台设备进行终极验收且验收合格。虽原告将其中2台设备拉回，但是案涉4台设备依然在被告常州敏速德科精密科技有限公司处，就案涉该4台设备，原告已经按照合同约定履行交付设备的义务，虽然设备调试导致合同履行时间推迟，但该调试系原告根据被告常州敏速德科精密科技有限公司要求而对设备进行优化，并达到其要求，则被告常州敏速德科精密科技有限公司应当在确认设备合格后及时支付货款；对于原告而言，其在交付6台设备后，被告常州敏速德科精密科技有限公司已经逾期付款，同时在双方多次的会议中，被告常州敏速德科精密科技有限公司也多次提出无法按时付款且对后续34台设备无需求计划，后原告也将2台V**-3000型材立机设备取回，则原告应当知道被告常州敏速德科精密科技有限公司一直逾期付款的行为已经构成违约，其应当采取适当措施防止损失的扩大，但其却继续进行生产，原告应当对其扩大的损失自行承担责任,且原告提供的《合同状态简报》及《采购合同》也不能证明其为履行案涉合同而造成了损失。经本院现场核实，原告处已经生产完成的设备有VXC-1500及VXC-3000型材立机各3台，其他均为半成品或原材料，而被告常州敏速德科精密科技有限公司处存放有3台V**-1500型材立机及1台V**-3000型材立机。因此，被告常州敏速德科精密科技有限公司处存放的4台设备，合计1380000元，原告已经交付设备，被告常州敏速德科精密科技有限公司应当予以支付；而原告处的6台设备，合计2130000元，已经生产完成，对于原告要求被告常州敏速德科精密科技有限公司支付相应货款的诉请，本院予以支持，而对于原告要求被告常州敏速德科精密科技有限公司支付的其他货款，系原告未采取适当措施致使损失扩大的部分，对此诉请，本院不予支持。最后，被告常州敏速德科精密科技有限公司主张已向原告支付货款100000元，而原告也予以认可，本院予以确认。故本院确认被告常州敏速德科精密科技有限公司结欠原告货款金额为已交付4台设备的货款1280000元，未交付但已生产的6台设备的货款2130000元。关于利息，2019年7月23日签订的合同约定先交付设备，再支付货款，但在实际履行中，原告已经将本院确定的设备生产完成，且被告常州敏速德科精密科技有限公司存在逾期付款的行为在先，则原告在被告常州敏速德科精密科技有限公司未支付相应款项情况下，未将已经生产完成的设备交付给被告常州敏速德科精密科技有限公司的行为也符合常理，故本院对于原告要求被告常州敏速德科精密科技有限公司支付自起诉之日起的逾期付款利息的请求，予以支持。关于被告沈清和的责任问题，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告沈清和向法庭提交的房产证及车辆行驶证，并不足以证明其与被告常州敏速德科精密科技有限公司财产独立，因此，被告沈清和应当对被告常州敏速德科精密科技有限公司的案涉债务承担连带责任。至于被告周志明的责任问题，被告周志明主张其作为常州敏速德科精密科技有限公司股权的代持方，已经将所代持的全额股份0元转让给沈清和，且案涉合同纠纷发生在2019年7月23日之后，故不应当承担相应的责任。首先，被告周志明与被告沈清和未签订书面的代持股协议，但是双方于2019年6月6日签订的《股权转让协议》中明确约定被告周志明以0元将被告常州敏速德科精密科技有限公司100%的股权转让给被告沈清和，同时被告沈清和与被告常州敏速德科精密科技有限公司均对被告周志明代持的事实予以认可，故本院对被告周志明主张其系被告常州敏速德科精密科技有限公司股权的代持方且已经0元将案涉全额股权转让给被告沈清和的事实予以确认。其次，根据公司法司法解释规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，《股权转让协议》签订之前，被告周志明作为被告常州敏速德科精密科技有限公司唯一股东，未出资到位，同时《股权转让协议》签订后，出资依然未到位，被告周志明为名义股东，在《股权转让协议》中，其虽要求被告沈清和对未缴资本向公司缴清，对相应的股东权利义务也进行约定，但该协议系被告周志明与被告沈清和之间签订，仅对双方具有约束力，而不能对抗第三人，因此，应当承担相应的责任。经查，截止目前，被告常州敏速德科精密科技有限公司的注册资本5880000元，实缴资本4117800元，原告有权要求被告周志明对案涉债务在未依法出资的1762200元及利息范围内承担补充清偿责任。最后，被告周志明作为名义股东，按照法律规定承担赔偿责任后，其可以向实际出资人追偿。因此，对于被告周志明主张其对案涉债务不承担责任的主张，本院不予支持。被告周志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为是错误的。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州敏速德科精密科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏新瑞重工科技有限公司支付货款1280000元及自2020年6月9日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、原告江苏新瑞重工科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告常州敏速德科精密科技有限公司交付3台规格型号为VXC-1500的型材立机及3台规格型号为VXC-3000的型材立机；被告常州敏速德科精密科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告江苏新瑞重工科技有限公司支付该批设备货款2130000元。三、被告沈清和对被告常州敏速德科精密科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、被告周志明对被告常州敏速德科精密科技有限公司上述第一项、第二项的债务在1762200元及利息范围内承担补充清偿责任。五、驳回原告江苏新瑞重工科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104030元、保全费5000元，合计109030元，由江苏新瑞重工科技有限公司负担81902元，由常州敏速德科精密科技有限公司负担27128元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  周建林人民陪审员  王惠丽二〇二一年一月二十八日法官 助理  黄亚平书 记 员  李妮蔚附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。