广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终429号上诉人（原审原告）：王洪荣，男，汉族，1972年3月11日出生，住四川省仪陇县××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。被上诉人（原审被告）：惠州市东昶贸易有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区××××××××××××××商场H商铺，统一社会信用代码：91441303MA510HDP07。法定代表人：王某1。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1974年12月30日出生，汉族，住辽宁省凌海市××××××××××××，公民身份号码：210×××××××********。被上诉人（原审被告）：深圳市麦卡网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××512R。法定代表人：房某1。被上诉人（原审被告）：深圳市海灵广告有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××537R。法定代表人：姜某1。上诉人王洪荣与被上诉人惠州市东昶贸易有限公司、王某1、深圳市麦卡网络科技有限公司、深圳市海灵广告有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2020）粤1303民初1728号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，现已审理终结。上诉人王洪荣上诉请求：依法撤销（2020）粤1303民初1728号民事裁定书，并裁定由广东省惠州市惠阳区人民法院依法审理上诉人原审诉讼请求。事实与理由：上诉人认为，惠阳区法院的裁定适用法律错误，应依法予以撤销，理由如下：首先，本案存在两个法律关系，一个是存在于上诉人与被上诉人一之间的买卖合同法律关系，一个是由《中华人民共和国消费者权益保护法》43条强制规定的存在于上诉人与被上诉人三、被上诉人四之间的展会消费侵权法律关系，显然这两个法律关系并非基于同一法律事实。且本案应当主要审理的是上诉人与被上诉人三、被上诉人四之间的展会消费侵权法律关系，至于被上诉人二是否基于汽车销售合同涉嫌经济犯罪与本案审理的展会消费侵权法律关系并无同一性。因此惠阳区法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）第十二条而作出的驳回起诉裁定系适用法律错误。其次，本案除了涉嫌刑事责任主体（被上诉人二）承担责任外，被上诉人一、被上诉人三和被上诉人四仍应承担民事责任。被上诉人二是否刑事构成犯罪与被上诉人一、被上诉人三和被上诉人四是否需要承担民事责任无任何联系，法院应当继续审理。最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《纪要》”）的第128条特别列举了五种应当分别审理的具体情形，而本案正符合其中的第五种情形—受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。因此本案作为民事案件应当继续审理。最后，惠阳区法院在驳回起诉的裁定中还援引了《纪要》第129条规定，认为上诉人的“民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决”。暂且不讨论本案被上诉人二涉嫌构成的合同诈骗罪是否属于“涉众型经济犯罪”（上诉人认为不属于），《纪要》第129条的适用前提是“受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼”，然而如上所述，本案作为犯罪嫌疑人的被上诉人二只是本案原审的其中一个被告，且上诉人也并非仅就与刑事案件的同一事实而提起民事诉讼，因此惠阳区法院援引《纪要》第129条规定是不当的。综上所述，惠阳区法院作出驳回起诉的裁定适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市东昶贸易有限公司、王某1、深圳市麦卡网络科技有限公司、深圳市海灵广告有限公司未作答辩。上诉人王洪荣向一审法院请求：一、判令四名被告连带返还原告购车款106,000元；二、判令四名被告连带支付增加赔偿金额318,000元（按原告已付购车款的三倍计算）；三、判令四名被告向原告连带支付资金占用损失1326.45元【按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率（4.35%/年）计算，以106,000元为基数，自2019年11月19日计算至2020年3月3日，实际计算至缴清之日止】；四、判令四名被告连带承担本案诉讼费、律师费。一审法院经审查认为，虽然涉讼汽车销售合同是以被告东昶公司名义与原告签订，但被告王某1是被告东昶公司的唯一股东兼法定代表人，且个人财产与公司资产不分，现王某1已因此系列汽车销售合同涉嫌合同诈骗被采取刑事拘留措施，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，结合2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条规定精神，原告的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决，故本案应裁定驳回起诉。如未能通过刑事追赃、退赔方式实现合法权益，原告可另行提起诉讼主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定如下：驳回原告王洪荣的起诉。本案受理费7680元予以退还原告王洪荣。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人在本案中系基于与惠州市东昶贸易有限公司、王某1之间涉案购车合同而产生的纠纷从而诉请被上诉人惠州市东昶贸易有限公司、王某1赔偿涉案相应损失，并要求被上诉人深圳市麦卡网络科技有限公司、深圳市海灵广告有限公司承担相应的连带责任。经查明，涉案惠州市东昶贸易有限公司因涉嫌刑事犯罪，惠州市公安局惠阳区分局以惠州市东昶贸易有限公司涉嫌合同诈骗罪已进行立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院受理的多起以惠州市东昶贸易有限公司为被告的买卖合同纠纷案件属于同一类案件，且，惠州市东昶贸易有限公司因此涉嫌合同诈骗，据此，原审法院驳回上诉人对被上诉人惠州市东昶贸易有限公司、王某1的起诉，同时对上诉人诉请被上诉人深圳市麦卡网络科技有限公司、深圳市海灵广告有限公司承担相应的连带责任亦一并驳回并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年一月二十九日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。