山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4915号 上诉人（原审被告）：杨树桥，女，1978年9月8日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史程华，女，1962年1月29日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审原告）：杨鹏展，男，1986年10月23日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原审第三人：刘素贞，女，1924年3月18日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人杨树桥因与被上诉人史程华、杨鹏展，原审第三人刘素贞合伙协议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨树桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果不公正。一、一审认定拆迁补偿安置楼房面积153.42平方米的事实错误。根据上诉人与辛置二村村委会签订的《拆迁房屋补偿兑换明细表》载明，上诉人的房屋拆迁补偿置换面积为149.94平方米。楼房置换面积中的14平方米，是辛置二村村委会对上诉人杨树桥的奖励，具有特定的人身依附性，属于上诉人杨树桥的个人财产，不应计入共同财产进行分配。二、一审认定楼房的价格错误。该楼房属于农村旧村改造项目，楼房的主要价值部分(即土地使用权)属于村集体所有，属于限制交易的房产，且对于该楼房的价格中包含村民福利待遇，其价格明显低于市场价格，评估机构依据城市房地产的相关法规并采用无限制的市场流通价格进行评估，显然是适用法律依据错误，导致交易价格明显违背事实(拆迁补偿协议明确约定购买价格为每平方米1200元)；而且作为评估依据应当进行实际测绘而未测绘的情况下，其用以计算的房产面积未作确定，其计算的价值不符合事实，不能作为定案依据。三、一审对于楼房进行分割于法无据。虽然上诉人与杨青山签订了合伙协议，但对外购买楼房、置换楼房均系上诉人个人名义，原因是上诉人在本村没有宅基地，而杨青山已有宅基地，杨青山如果再购买宅基地则违反“一户一宅”的农村宅基地政策。因此，涉案的楼房是取得是基于上诉人与村委会签订的拆迁补偿安置协议，而不是上诉人与杨青山之间的合伙协议。一审混淆了物权与债权的不同法律概念，合伙协议并不必然导致物权的变动、产生，其取得的仅仅是一种债权，其产生的法律后果是上诉人对杨青山投资进行货币补偿，而不是实物分割，否则是对村民自治、村民待遇的非法干涉。四、一审判决对第三人财产权益部分的处分无事实和法律依据。第三人未参加庭审，法院也未征求第三人的意见，将有独立请求权的第三人的诉求判与被上诉人，属于剥夺当事人诉讼权利。 被上诉人史程华、杨鹏展辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序没有瑕疵，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 史程华、杨鹏展向一审法院起诉请求：1、依法判决51.42平方米拆迁安置楼房权益归史程华、杨鹏展及刘素贞所有；2、依法判决位于昌邑市××小区××号楼××单元××室××平方米）归杨树桥所有，由杨树桥支付程华、杨鹏展及刘素贞占有他人25.29平方米楼房折价款93573元；3、本案诉讼费由杨树桥承担。 一审法院认定事实：史程华、杨鹏展分别为杨青山之妻、之子，刘素贞系杨青山之母。杨青山生前与杨树桥合伙购买位于昌邑市××街道××村××房，因为旧村改造以上房屋获得辛置二村居委会拆迁补偿安置楼房，面积为153.42平方米：其中102平方米已经兑换辛置海之郡小区3号楼2单元201室楼房一套，由辛置二村居委会交杨树桥占有居住，剩余51.42平方米楼房因为双方争议暂由居委会管理。杨树桥与史程华、杨鹏展、刘素贞针对合伙购买房产的份额等争议经昌邑市人民法院审理并作出（2017）鲁0786民初1730号民事判决书，判决史程华、杨鹏展、刘素贞与杨树桥对楼房和未兑换面积各占50%的份额，后潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终1862号民事判决书判决维持原判。 经法院对涉案楼房进行价值3093元/平方米，评估基准日为2019年10月2日。 一审法院认为，涉案楼房经生效民事判决书已确认，史程华、杨鹏展、刘素贞与杨树桥对楼房及未兑换面积各占50%的份额，根据本案实际情况，51.42平方米拆迁安置楼房权益归史程华、杨鹏展与刘素贞所有；位于昌邑市××小区××号楼××单元××室××平方米）归杨树桥所有，由杨树桥支付史程华、杨鹏展与刘素贞应有的25.29平方米楼房折价款计78221.97元。至于史程华、杨鹏展与刘素贞之间如何分配，另行处理。涉案楼房由杨树桥占用使用收益，法院合理确定评估基准日为2019年10月2日并无不妥。 为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、涉案51.42平方米拆迁安置楼房权益归史程华、杨鹏展及刘素贞所有;二、位于昌邑市××小区××号楼××单元××室××平方米）归杨树桥所有，杨树桥支付给史程华、杨鹏展及刘素贞应有的25.29平方米楼房折价款计78221.97元，于判决生效后十日内付清;三、驳回史程华、杨鹏展与其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139.33元，由史程华、杨鹏展承担383.78元，由杨树桥承担1755.55元。 二审中，上诉人提交拆迁房屋补偿兑换明细表，证明当时的兑换面积并非判决书认定的153平方米，同时在兑换面积中包括对上诉人个人奖励14平方米，不应该计入共有范畴。被上诉人质证称，对证据真实性没有异议，拆迁明细表对应的就是涉案房屋的置换面积，14平方米的奖励是针对本处宅基地和相应房屋拆迁的户主的奖励，并非是针对上诉人本人的奖励，本拆迁房屋户主登记为上诉人，但实际共有人是上诉人和杨青山二人。 另查，原审第三人刘素贞在本案审理期间死亡。刘素贞生前育有三儿一女，大儿杨秉宗系上诉人杨树桥的父亲，二儿名为杨青山（已去世），三儿已去世，其育有一子，名为杨凯军。刘素贞另育有一女，名为杨素华。本案审理过程中，杨素华明确表示放弃参加本案诉讼，并放弃对本案中刘素贞财产份额的继承。杨丙宗表示愿意参加诉讼。杨凯军未对参加诉讼及继承问题发表意见。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，拆迁房屋的实际置换面积与拆迁房屋补偿兑换明细表载明的兑换面积不一致的，应以实际置换面积为准，故一审认定涉案房屋拆迁补偿安置楼房的面积为153.42平方米正确。拆迁房屋补偿兑换明细表中关于奖励14平方米的内容，并未明确表示是针对上诉人杨树桥个人的奖励，不具有人身专属性，故上诉人杨树桥关于该14平方米属于上诉人杨树桥个人财产的上诉理由无事实依据。涉案楼房经生效民事判决已确认上诉人杨树桥与被上诉人对楼房及未兑换面积共计153.42平方米各占50%的份额。由于上诉人已占有涉案102平方米楼房并已实际居住，综合本案实际情况，一审判决涉案楼房归上诉人所有，51.42平方米拆迁安置楼房权益归被上诉人史程华、杨鹏展、刘素贞所有，上诉人杨树桥支付被上诉人史程华、杨鹏展、刘素贞应有的25.29平方米楼房折价款计78221.97元，并无不妥，本院予以支持。涉案楼房由上诉人杨树桥占有使用收益，一审法院合理确定评估基准日为2019年10月2日符合本案实际。本案诉讼过程中刘素贞去世，因双方当事人未举证证明刘素贞生前留有遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》的规定，刘素贞在本案中的财产份额应由其法定继承人继承。因刘素贞的女儿杨素华明确放弃继承，故刘素贞的财产份额应由其三个儿子继承，而刘素贞的二儿、三儿均早于刘素贞死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定的“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”之规定，刘素贞的二儿、三儿的继承份额应由杨鹏展、杨凯军代位继承。 综上，上诉人杨树桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因刘素贞死亡，为公正、高效审理本案，本院对刘素贞的财产份额一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2934号民事判决； 二、变更山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2934号民事判决第一项为“涉案51.42平方米拆迁安置楼房权益由史程华、杨鹏展享有三分之二，刘素贞所享有的份额为三分之一，该三分之一由杨秉宗、杨鹏展、杨凯军各享有三分之一”； 三、变更山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2934号民事判决第二项为“位于昌邑市××小区××号楼××单元××室××平方米）归杨树桥所有，杨树桥支付史程华、杨鹏展楼房折价款计52147.98元，杨树桥向杨秉宗、杨鹏展、杨凯军各支付楼房折价款计8691.33元，于判决生效后十日内付清”。 四、驳回史程华、杨鹏展的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2139.33元，由被上诉人史程华、杨鹏展承担383.78元，由上诉人杨树桥承担1755.55元；二审案件受理费2139.33元，由上诉人杨树桥负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二一年一月八日 书记员  田 然