安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民再6号 再审申请人（原审被告）：赵雨友，男，1975年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：夏传琴，女，1965年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨翊平，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，系夏传琴之子。 原审被告：李然，男，1995年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原审被告：尹良洲，男，1971年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。 再审申请人赵雨友（原审被告）因与被申请人（原审原告）夏传琴、原审被告李然、尹良洲财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017）皖0111民初7219号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年3月27日作出（2019）皖0111民申12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人（原审被告）赵雨友及其委托诉讼代理人黄祥、被申请人（原审原告）夏传琴的委托诉讼代理人杨翊平到庭参加诉讼，被告李然、尹良洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人（原审被告）赵雨友申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致主体错误。2018年8月3日，合肥市包河区人民法院作出（2017）皖0111民初7219号判决书，判决原审被告赵雨友、尹良洲于判决生效之日起立即赔偿原审原告夏传琴厂房财产损失187220元及鉴定费3000元。该判决的依据是：2016年5月3日，夏传琴与赵雨友、尹良洲签订《厂房、场地租赁合同》1份，约定夏传琴将位于与十五里河交口西南厂房200平方米、场地租赁给赵雨友、尹良洲经营洗洁精、洗洁消毒用品，租赁期限为1年，自2016年5月3日至2017年5月3日。李然受雇于赵雨友、尹良洲从事相关经营活动，因其违规操作，过失引起火灾造成财产损失。 夏传琴与赵雨友、尹良洲签订的《厂房、场地租赁合同》，不是申请人赵雨友本人签字并捺手印，申请人也没有同任何人签订厂房、场地租赁合同。申请人有证据证明，2013年至今一直从事电信安装维护工作，任职于中国电信公司长丰县分公司水湖营业部，职务是装维经理，有固定的职业，没有脱岗到合肥滨湖与夏传琴签订租赁合同。申请人已申请对该合同上的签名和手印进行笔迹和指纹鉴定。 2、原审违反法律规定，认定事实的证据未经质证，剥夺申请人的辩论权。申请人有明确的住址和工作单位，并且联系也很方便，原审开庭审理该案件时，并没有直接联系申请人，也没有合法通知申请人。由于申请人没有到庭参加诉讼，案件认定基本事实的主要证据《厂房、场地租赁合同》未经质证，导致判决主体认定错误。一直到判决，申请人都不知情，剥夺了申请人的辩论权和知情权。 3、原审没有直接送达判决书，而是公告送达，程序违法。原审判决公告后，直到申请人的工资账户被冻结，才知道原审判决书与申请人关系很大。经从网上下载，才知道判决书的全部内容。根据民事诉讼法第92条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。申请人有明确的住址、工作单位及联系方式，原审不应当公告送达相关法律文书。送达程序违法，剥夺了申请人诉讼权利。 综上，原审认定原审被告赵雨友主体错误，认定的基本事实有证据证明不是申请人签名和捺手印，认定基本事实的主要证据未经质证，剥夺了申请人的辩论权，诉讼程序违反法律规定。现依法提出再审申请，请求贵院依法撤销合肥市包河区人民法院于2018年8月3日作出的（2017）皖0111民初7219号判决的第一项，改判原审被告赵雨友不应赔偿原审原告夏传琴厂房财产损失187220元及鉴定费3000元；请求贵院判决本案鉴定费和原审诉讼费、公告费等由原审原告夏传琴承担。 被申请人（原审原告）夏传琴在再审中辩称：我方同意申请人请求的第一项，但不同意请求的第二项。本案鉴定费和原审诉讼费、公告费、火灾损失鉴定费等费用应当有尹良洲承担。因申请人赵雨友与在合同上签字的赵雨友长相相像，故夏传香（再审审查中的证人）很肯定申请人就是在合同上签字的赵雨友。此外，申请人提供了大赵雨友的身份信息，认为大赵雨友就是在合同上签字的赵雨友，而我方可以确定大赵雨友不是在合同上签字的赵雨友，也未去过火灾现场，导致我方误会加深。我方对在原审和再审期间指认错误，向申请人赵雨友和大赵雨友表示致歉。 原审被告李然、尹良洲在再审中未作答辩。 夏传琴在原审中向本院起诉请求：1、李然、尹良洲、赵雨友连带赔偿夏传琴的财产损失，共计187220元；2、李然、尹良洲、赵雨友连带承担司法鉴定费3000元；3、李然、尹良洲、赵雨友连带承担夏传琴修复厂房期间的租金损失，共计25760元；4、本案诉讼费用由李然、尹良洲、赵雨友承担。 本院原审认定的事实为：2016年5月3日，夏传琴与赵雨友、尹良洲签订《厂房、场地租赁合同》1份，约定，夏传琴将位于与十五里河交口西南厂房200平方米、场地租赁给赵雨友、尹良洲使用，由赵雨友、尹良洲自行管理，从事生产经营活动。租赁期限为1年，自2016年5月3日至2017年5月3日。该合同附注部分载明：承租方经营洗洁精、洗洁消毒用品，经营其他项目需经出租方同意。李然受雇于赵雨友、尹良洲从事相关经营活动。2016年11月7日，合肥市包河区公安消防大队出具的火灾事故认定书（合包公消火认字［2016］第0017号）对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月21日12时20分许；起火部位为仓库南侧；起火点为仓库南侧西边面包车内；起火原因为李然在合肥市包河区合肥华扬建筑材料厂仓库，因违规操作，过失引起停放在仓库内的面包车着火，致使面包车和仓库厂房发生火灾。经包河区公安消防大队委托，2016年11月7日，安徽百友司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为夏传琴经营的合肥华扬建筑材料厂财产损失为187220元。夏传琴自行支付鉴定费3000元。 原审另查明：合肥华扬建筑材料厂系个人独资企业，投资人为杨尚宇。杨尚宇与夏传琴系夫妻关系，涉案租赁厂房由夏传琴与杨尚宇共同经营管理，夏传琴将部分厂房出租给赵雨友、尹良洲生产经营使用。 本院原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。夏传琴将涉案厂房出租给赵雨友、尹良洲使用，赵雨友、尹良洲雇佣的工作人员李然因在工作过程中违规操作，导致涉案厂房发生火灾，赵雨友、尹良洲应当承担侵权赔偿责任。李然虽为火灾引起人，但其受雇于赵雨友、尹良洲，在执行工作任务引起火灾，属于职务行为，不应直接承担侵权赔偿责任，故夏传琴要求李然承担赔偿责任，本院不予支持。涉案厂房经鉴定财产损失为187220元，以及鉴定费3000元，应由赵雨友、尹良洲承担。夏传琴诉请的修复厂房期间的租金损失25760元，属于间接损失，夏传琴也未提供证据证明具体损失情况；且火灾事故发生在双方之租赁合同履行期间内，双方租赁合同并未实际处理完毕，不宜在本案中直接对租金损失予以确定，故原告该诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原审被告赵雨友、尹良洲于本判决生效之日起立即赔偿原审原告夏传琴厂房财产损失187220元及鉴定费3000元； 二、驳回原审原告夏传琴其他的诉讼请求。 案件受理费1452元，由原审被告赵雨友、尹良洲负担1279元，原审原告夏传琴负担173元；公告费800元，由原审被告赵雨友、尹良洲负担。 本院经再审查明：2016年5月3日，夏传琴作为出租方（甲方），与承租方（乙方）赵雨友（注：赵雨友姓名为加写）、尹良洲签订《厂房、场地租赁合同》1份，主要内容为：甲方将位于与十五里河交口西南厂房200平方米、场地（注：为合肥华扬建筑材料厂厂房、场地）租赁给乙方使用，由乙方自行管理，从事符合国家法律、地方法规的生产经营活动；租赁期限为1年，自2016年5月3日至2017年5月3日；在合同签订之日起3日内，乙方付甲方1万元作为合同保证金；厂房租金为每月每平方米14元，乙方提前支付甲方半年合计租金一次，合同签订生效一周内，应预缴第一个半年度租金合计1.68万元，租赁期到半年再预缴下一个半年度租金；合同还就厂房、场地的维修、保养、提前终止合同、合同终止、合同争议等事项作了约定；该合同附注部分载明：承租方经营洗洁精、洗洁消毒用品，经营其他项目需经出租房同意。合同落款处，甲方代表人处由杨尚宇签名并捺手印，注明时间为2016年5月3日；乙方代表人处有手写“赵雨友代尹良洲”字样，赵雨友、尹良洲姓名上均捺有手印。同日，尹良洲向夏传琴缴纳租赁费16800元。 李然受雇于尹良洲从事相关经营活动。2016年9月21日12时20分许，李然在合肥华扬建筑材料厂厂房内抽取洗洁精时，发生电火花引起停放在厂房内的面包车起火，后导致厂房失火。2016年11月7日，合肥市包河区公安消防大队出具合包公消火认字（2016）第0017号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月21日12时20分许；起火部位为仓库南侧；起火点为仓库南侧西边面包车内；起火原因为李然在合肥市包河区合肥华扬建筑材料厂仓库，因违规操作，过失引起停放在仓库内的面包车着火，致使面包车和仓库厂房发生火灾。受合肥市包河区公安消防大队委托，安徽百友司法鉴定中心于2016年11月7日作出皖百友（2016）资鉴字第221号《关于火灾损失价值鉴定意见书》，认定该起火灾造成合肥华扬建筑材料厂钢结构厂房损失及钢砼结构厂房加固修复、砼砌块设备、搅拌机、卷扬机、砼切割机、蛙式电动砼、电缆等直接财产损失为187220元。合肥华扬建筑材料厂支付火灾损失鉴定费3000元。 再审另查明：合肥华扬建筑材料厂系个人独资企业，投资人为杨尚宇。杨尚宇与夏传琴系夫妻关系。 再审又查明：本院于2018年8月3日作出（2017）皖0111民初7219号民事判决后，于同年8月9日向原审原告夏传琴直接送达了一审民事判决书，于同年9月14日在《安徽法制报》向原审被告李然、尹良洲、赵雨友公告送达了一审民事判决书。后双方均未上诉，该一审民事判决书发生法律效力。该案在强制执行中，原审被告赵雨友得知其银行账户被冻结，后遂向本院申请再审。 再审还查明：本案再审中，经原审被告赵雨友申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对案涉《厂房、场地租赁合同》落款处“赵雨友代尹良洲”的笔迹和手印进行司法鉴定。2020年11月3日，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴（2020）文书鉴字第733号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《厂房、场地租赁合同》落款处“赵雨友代尹良洲”书写笔迹与赵雨友（小，1975年，即本案再审申请人、原审被告）、赵雨友（大，1970年，该赵雨友出生于1970年3月4日，户籍地安徽省长丰县，公民身份号码3401211970××××××××，与本案再审申请人、原审被告赵雨友同名同村，系本案原审被告尹良洲妹夫）书写笔迹不是同一人书写；同日，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴（2020）痕鉴字第85号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《厂房、场地租赁合同》落款“赵雨友代尹良洲”书写笔迹处两枚红色指印均不是赵雨友（小，1975年）、赵雨友（大，1970年）手指捺印形成。再审申请人（原审被告）赵雨友（小，1975年）缴纳笔迹、指印司法鉴定费6000元。 认定再审查明的证据，有再审申请人（原审被告）赵雨友、被申请人（原审原告）夏传琴的陈述，《厂房、场地租赁合同》、收据，杨尚宇、李然、王志勇在公安机关的陈述，合包公消火认字（2016）第0017号《火灾事故认定书》、皖百友（2016）资鉴字第221号《关于火灾损失价值鉴定意见书》、增值税普通发票（火灾损失鉴定）、营业执照、结婚证，皖龙图司鉴（2020）文书鉴字第733号、痕鉴字第85号《司法鉴定意见书》，增值税普通发票（笔迹、指印鉴定）、户籍材料等证据证实，其客观性、合法性和关联性本院予以确认。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。 本案系因原审被告李然在受原审被告尹良洲雇佣工作中，因违规操作引起火灾，导致合肥华扬建筑材料厂厂房受损的财产损害侵权纠纷，而合肥华扬建筑材料厂是依法登记领取营业执照的个人独资企业，具有独立的主体资格。原审原告夏传琴虽与该厂投资人杨尚宇为夫妻关系，但其对合肥华扬建筑材料厂并无直接的财产权。原审中夏传琴以个人身份主张合肥华扬建筑材料厂厂房的损失，权利主体不符合法律的规定。原审判决适用法律确有错误，导致裁判结果错误，再审应依法予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）皖0111民初7219号民事判决； 二、驳回夏传琴的起诉。 原审案件受理费1452元，退还夏传琴；原审案件公告费800元，再审案件鉴定费6000元、公告费800元，由夏传琴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  柳友萍 人民陪审员  张 强 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。