四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终103号 上诉人（原审原告）:泸县新民矸砖二厂，住所地：四川省泸县石桥乡新民村一社，统一社会信用代码：915105212048633349。 法定代表人：毛世友，厂长。 委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:彭永财，男，1952年3月4日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。 上诉人泸县新民矸砖二厂与被上诉人彭永财确认劳动关系纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泸县新民矸砖二厂的委托诉讼代理人程天泉，被上诉人彭永财的委托诉讼代理人程宗伙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泸县新民矸砖二厂上诉请求:撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初3296号民事判决，改判被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。事实与理由：一审认定事实不清。首先，根据《劳动法》第十五条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动法律调整的范围界限限定在年满16周岁以上至法定退休年龄期间，上诉人生于1952年3月4日，其在2012年3月4日已满60周岁，达到法定退休年龄继续在上诉人处工作至2019年4月期间仍应以劳动关系处理，违背了劳动法律、法规的立法精神和目的。且上诉人已于2012年10月1日与被上诉人签订了《劳务合同书》，明确了用工性质，即已终止了与被上诉人之间的劳动关系。其次，是否存在劳动关系与是否发现职业病之间没有必然联系，一审以患者有尘肺病硬性确认存在劳动关系，于法无据。第三，双方于2012年10月1日签订《劳务合同书》，被上诉人即已知道终止了劳动关系，其又于2019年6月12日申请确认存在劳动关系，超出了仲裁时效一年的规定。第四，尘肺病人救济途径广泛，除了存在劳动关系依法享受工伤待遇外，还有通过民事赔偿和政府救济的途径，因此，尘肺病人获取工伤保险待遇不是唯一途径，确认是否存在劳动关系也不是唯一途径。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人彭永财辩称，一、上诉人在一审庭审陈述中认可彭永财从2008年3月起至2019年4月工作年限事实；二、上诉人主张双方有签订《劳务合同》事实，但在仲裁和一审庭审中只提交了《劳务合同》复印件，因无合法证据证明，故该事实不存在；三、彭永财60周岁前的工作年限构成劳动关系,双方无争议。另虽然《劳动合法法实施条例》规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这是劳动合同法实施条例赋予用人单位、劳动者在劳动者达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，但该权利的行使必须依法依程序进行，并不意味着用人单位与已达到法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者达到法定退休年龄时就自动终止；四、虽然劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。但是仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，在上班期间双方并没有发生劳动争议，劳动争议发生时间点及起因是：去年7月彭永财去诊断职业病，诊断机构依据《职业病防治法》第23条规定告知彭永财，叫其到仲裁委确认劳动关系，这个时间点才知道或者应当知道。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。 泸县新民矸砖二厂向一审法院提出诉讼请求：判决确认彭永财与泸县新民矸砖二厂在2008年3月至今期间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2008年3月彭永财到泸县新民矸砖二厂处工作，主要从事喂料工作，工资实行计件制。2012年10月1日，双方签订《劳务合同》约定：合同期限为2012年10月1日起至2014年9月30日止；因彭永财年龄已达60周岁，不能入工伤保险，泸县新民矸砖二厂安排彭永财从事喂料工作。彭永财在泸县新民矸砖二厂处工作至2019年4月。彭永财在泸县新民矸砖二厂处工作间期，泸县新民矸砖二厂未为彭永财申请参加工伤保险。2020年7月6日，泸州市疾病预防控制中心向彭永财发出《告知书》：请彭永财向泸县新民矸砖二厂所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁。2020年9月22日，彭永财被诊断为职业性矽肺壹期。2020年8月27日，劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳人仲案[2020]72号仲裁裁决书：认定彭永财与泸县新民矸砖二厂在2008年3月至2012年3月4日期间存在劳动关系；在2012年3月5日至2019年4月期间不存在劳动关系。泸县新民矸砖二厂不服该裁决，向原审法院提起诉讼。 一审法院认为，彭永财从2008年3月起一直在泸县新民矸砖二厂处工作，受泸县新民矸砖二厂的安排管理，并由泸县新民矸砖二厂发放劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，彭永财生于1952年3月4日，其在2012年3月4日已年满60周岁，彭永财达到法定退休年龄仍继续在泸县新民矸砖二厂处工作至2019年4月期间仍应以劳动关系处理。职业性矽肺病是一种慢××，其形成时间较长，在被诊断为矽肺病之前，双方之间没有发生劳动争议纠纷。劳动争议申请仲裁的时效时间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应知道其权利被侵害之日起计算，2020年7月6日彭永财才诊断为患有职业病，应视为彭永财才知道自己的权利被侵害，申请劳动关系确认仲裁的时效应从2020年7月6日起算，故彭永财申请仲裁未超过仲裁时效，泸县新民矸砖二厂起诉理由不成立，原审法院对此不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：彭永财与泸县新民矸砖二厂在2008年3月至2019年4月期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由泸县新民矸砖二厂负担。 本院二审期间，上诉人泸县新民矸砖二厂围绕上诉请求向本院提交：《劳务合同书》一书，拟证明：双方于2012年10月1日签订劳务合同，双方在合同约定的劳务期（2012年10月1日至2014年9月30日）属于劳务关系，从而推定至2019年4月双方也不存在劳动关系。被上诉人彭永财质证认为，该证据不属于二审新证据，对证据三性均有异议，依法不予质证。本院认为，该证据虽不属于二审新证据，被上诉人也对其签字和证据真实性提出异议，但该证据上诉人已提供原件，被上诉人并无任何证据证明合同虚假，故对该证据本身，因符合证据三性，本院予以采信，对上诉人拟证明的目的，因涉及法律关系的认定，也是本案争议的焦点，在本院认为部分予以评述。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：双方在2008年3月至2019年4月期间是否存在劳动关系，彭永财的申请是否已过仲裁时效。结合本院实际，本院评议如下：彭永财从2008年3月即到泸县新民矸砖二厂，主要从事喂料工作，期间泸县新民矸砖二厂未为彭永财购买社会保险，至2012年3月4日彭永财年满60周岁，被上诉人也未依法终止双方劳动关系，彭永财在该岗位上仍一直工作至2019年4月，对其超过法定退休年龄继续工作的期间仍应按劳动关系处理，现因被上诉人2020年9月被诊断为职业性矽肺壹期，泸州市疾病预防控制中心向被上诉人发出书面告知书，要求其申请确认劳动关系仲裁，自该时间起，其提起仲裁的时效并未超过一年，故对上诉人主张双方不存在劳动关系，因无事实依据，本院依法不予支持。 综上，上诉人泸县新民矸砖二厂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泸县新民矸砖二厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年一月二十八日 书记员 郑健雄