浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4083号 原告：许某1，男，1946年11月24日出生，汉族，住余姚市。 原告：许某2，女，1944年7月23日出生，汉族，住余姚市。 原告：许某3，男，1958年5月16日出生，汉族，住余姚市。 三原告共同委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：陈锦儿，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原告：许某4，男，1950年9月9日出生，汉族，住余姚市。 原告：许某5，女，1948年9月19日出生，汉族，住余姚市。 被告：许某6，男，1963年7月30日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。 原告许某1、许某2、许某3为与被告许某6法定继承纠纷一案，于2020年6月10日诉至本院，本院于同日立案受理并依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，依职权追加许某4、许某5为本案原告。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告许某3、许某4及原告许某1、许某2、许某3共同的委托诉讼代理人戚建芬，被告许某6及其委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。原告许某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因事实不易查明，本案依法转为普通程序并由审判员杨竞男独任审理，于2020年12月15日第二次公开开庭进行审理，原告许某3、许某4及原告许某1、许某2、许某3共同的委托诉讼代理人戚建芬，被告许某6及其委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。原告许某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告按份继承母亲黄桂英的遗产即位于余姚市××街道××公寓××幢××室房产；2.被告支付原告拆迁补偿费计189192元，原告每人可得31532元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹，父亲许廷铨早于1982年去世，母亲黄桂英于2020年4月1日去世，共有兄弟姐妹六个。母亲生前与被告共同居住，于2004年6月8日母亲和被告的房子拆迁，分得余姚市××街道××公寓××幢××室房产一套，计建筑面积49.73平米，因母亲年事已高，没有文化，故房产证做在被告名下，母亲亡故后，原告与被告协商母亲遗产，被告不同意按份分割涉案的母亲遗产，故原告提起诉讼。 被告许某6辩称：原告诉请的位于余姚市××街道××公寓××幢××室房产系答辩人所有，并非母亲黄桂英的遗产；从原告提交的拆迁协议中虽写有黄桂英老年户确权50平米，是因为黄桂英户口挂靠在答辩人处；被拆迁房屋属于答辩人所有，黄桂英并不是拆迁房屋的共有权人，且黄桂英并未在被拆迁房屋中有过出资，对被拆迁房屋不享有所有权；拆迁补偿费也是基于被拆迁房屋而产生的，黄桂英并未拥有过被拆迁房屋，也没有相应的拆迁补偿收益，至于其他拆迁过渡费等也应属于答辩人所有，并且在拆迁后，答辩人也对黄桂英做了妥善的安置，相关费用也已经支付；至于案涉房产虽系拆迁后购买，但购买此房屋系答辩人个人行为，购房款也由答辩人出资，并缴纳了税款和办理了相关的房产权证，与黄桂英是没有关系的，案涉房屋登记面积虽与拆迁协议中黄桂英的50平米相接近，但两者之间并不存在关联；即使拆迁时，黄桂英有50平米的确权份额，但此50平米的确权份额并不是免费享有50平米的房屋，原告也未能提交证据证明案涉房屋系从拆迁协议黄桂英的50平米转化而来；黄桂英并没有去购买房屋，所以答辩人认为黄桂英实际已经放弃了购买确权房屋的权利；对于其余财产，黄桂英一直由答辩人赡养，五原告并未支付过相应的赡养费，即使在有遗产的情况下，答辩人也应享受更多的份额。 为证明以上事实，原告许某2、许某1、许某3向本院提交了如下证据，原告许某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，结合原告许某4、被告许某6的质证意见，本院作如下认定： 1.证明1份，拟证明家庭成员情况。原告许某4、被告许某6对此证据无异议，本院审核后予以认定； 2.社员建房用地耕地审批表（复印件）1份，拟证明拆迁房屋系黄桂英与许某6共同申请共同所有。原告许某4对此证据无异议，被告许某6对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可，本院审核后对真实性予以采信； 3.南滨江路建设房屋拆迁货币补偿自选安置协议1份，拟证明黄桂英一户按老年户确认50平米，同时黄桂英可分得189192元拆迁款，此款项由被告领取的事实。原告许某4对此证据无异议，被告许某6对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可，本院审核后对真实性予以采信。 4.余姚市不动产登记情况证明1份，拟证明案涉房产应属黄桂英所有，虽购房款61000元由被告支付，然被告领取的拆迁款远多于购房款的事实，原告许某4对此证据无异议，被告许某6对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为案涉房屋系被告所有。本院审核后对此证据的真实性予以采信。 原告许某4、许某5未向本院提交证据。 被告许某6向本院提交如下证据，原告许某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，结合原告许某2、许某1、许某3、许某4的质证意见，本院作如下认定： 1.社员建房用地耕地审批表、证明各1份，拟证明被拆迁房屋是被告所建造，所有权属于被告的事实。原告许某2、许某1、许某3、许某4对此组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，此组证据恰好证明被拆迁房屋黄桂英也有份额。本院审核后对此组证据的真实性予以采信。 2.契证、房屋拆迁证明书、购房发票各1份，拟证明案涉房屋系被告全额出资购买，所有权归被告所有的事实。原告许某2、许某1、许某3、许某4对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可，此证据恰好证明案涉房屋属于黄桂英所有，虽购房款由被告支付，但此购房款的来源系黄桂英的拆迁补偿款。本院审核后对此组证据的真实性予以采信。 3.分书、证明各1份，拟证明在房屋拆迁前黄桂英名下是没有房产的事实。原告许某2、许某1、许某3、许某4对此证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为此分书涉及的是祖屋，并非案涉拆迁房屋。本院审核后对此组证据的真实性予以采信。 4.死后丧事各项费用清单、生前所付出各项费用清单、有关17幢102室所付出各项费用清单各1份，拟证明被告为黄桂英的各项支出。原告许某2、许某1、许某3、许某4对此证据不予认可。经本院庭后与五原告核实，原告许某2、许某1、许某3、许某4均认可黄桂英过世后的丧葬费用、修葺坟墓开销、五七开销均由被告支出，但认为花费的钱均系黄桂英所有，原告许某5认可黄桂英过世后的丧葬费用、修葺坟墓开销、五七开销均由被告支出，同时五原告亦认可黄桂英生前在四明公寓居住期间水电费、物业费有较长时间由被告支付。上述开销因被告未提交相关证据具体金额无法确定，然五原告均认可办理丧葬事宜时由被告支付子孙钱6000元，对支付修葺坟墓费用原告许某2、许某1、许某3认可为27000元，原告许某5认可为30000元，原告许某4认可为20000余元，综合五原告陈述及被告主张，本院酌情确认支付修葺坟墓费用为27000元，另原告许某2、许某1、许某3及被告均确认办理丧事时支付给厨师饭钱12500元，原告许某5、许某4表示对此不知情，本院酌情对此金额确认为12500元，综上可知因办理黄桂英丧葬事宜被告支出金额可确定的为45500元，本院对该金额予以采信。 本院出示调取于余姚市××组，五原告对此证据的真实性均无异议，被告对此证据无异议。本院审核后对此组证据予以采信。 经审理本院查明：2004年6月8日，被告与余姚市城市建设前期办公室签订南滨江路建设房屋拆迁货币补偿自选安置协议1份，该协议第一条约定：“拆迁乙方座落于西郊仓前房屋建筑面积804.54㎡，按认定人口4人（家庭人口为许某6、潘建婉、许顺顺三人1户，三人1户确权250㎡，许某6母：黄桂英1户，按老年户确权50㎡）确权房屋300㎡，非确权房屋504.54㎡。”第二条约定：“确权住宅用房一律实行货币补偿，非确权房屋不作货币补偿。房屋建筑面积300㎡乘以被拆房屋所在地段砖混二等商品住房平均价格2060元／㎡减去基本造价550元／㎡之差1810元／㎡，计自选安置金543000元补偿给乙方。”第三条约定：“乙方被拆除的房屋，由市房产评估机构按重置完全价结合成新补偿给乙方，确权住宅用房300㎡计补偿金71212.30元，非确权房屋504.54㎡计补偿金119848.93元。”第四条约定：“其他补偿。电话移机费108元，水电补贴150元，有线电视费302元，空调拆装费300元，搬家补贴费600×2＝1200、700×2＝1400元，过渡补贴300×8×8＝19200元。”协议签订后,被告领取全部拆迁款项756771.23元。后被告在此拆迁协议确权的300㎡基础上分别购买了位于余姚市城区××公寓××幢××室（产权面积84.5㎡），余姚市城区四明公寓17幢505室（产权面积84.5㎡）、余姚市城区四明公寓16幢102室（产权面积155.46㎡）、余姚市城区四明公寓17幢102室（产权面积49.73㎡），共计产权面积为374.19㎡的四处房产。 被告于2004年9月21日出资58419.07元购买位于余姚市城区××公寓××号××室房屋，又出资3065元购得配套附属用房一间。并于2009年2月18日缴纳税款1844.52元，该房屋于2009年2月23日办理房屋产权登记于被告名下。根据原告及被告庭审陈述，黄桂英去世前近三年生活不能自理期间，由五原告及被告轮流照顾。另查明，黄桂英于2020年4月1日去世，其丈夫许廷铨于1982年去世，黄桂英生前共生育子女6人，即本案五原告及被告。黄桂英过世后因丧葬事宜由被告支出子孙钱6000元，修葺坟墓费用27000元，办理丧事时的厨师工钱12500元。 本院认为，本案争议焦点为五原告主张继承的位于余姚市城区××公寓××号××室房屋及拆迁安置款189192元是否属于黄桂英所有？五原告主张房产及拆迁安置款属于黄桂英所有，拆迁安置时黄桂英确权50㎡，与案涉房屋面积相符，拆迁补偿款也与确权面积相关，故原告主张的房产及拆迁安置款应属于黄桂英所有。被告主张案涉房屋由其出资购买，且登记在其名下，拆迁安置款也系被告所有房屋被拆迁后所得款项，故原告主张的房产及拆迁安置款应属于被告所有，与黄桂英无关。本院认为，首先，被告与余姚市城市建设前期办公室签订的拆迁协议以户为单位签订，虽乙方仅为被告许某6，然被告所代表的系其本人、潘建婉、许顺顺及黄桂英。协议签订后，被告根据确权面积购买房产并全部登记其一人名下，但黄桂英未作出将其名下确权面积转让给被告的意思表示，故拆迁安置房屋虽登记在被告一人名下，但黄桂英对其中的50㎡仍为实际所有人。考虑到黄桂英生前居住于讼争房屋，且面积与拆迁协议确权面积相近，同时五原告也一致同意按份继承讼争房屋，放弃对其余拆迁安置房屋及差额面积0.27㎡的主张，故将位于余姚市城区××公寓××号××室房屋（不包含储藏室）作为黄桂英拆迁分得的房屋并无不妥，黄桂英过世后，五原告及被告均可按份继承该房屋。其次，被告虽主张拆迁补偿款系针对其个人所有的房屋进行赔偿，然根据拆迁协议约定，拆迁安置款中自选安置金及过渡补贴的计算均与确权面积相关，黄桂英的确权面积为50㎡，故分配其名下的自选安置金为90500元，过渡补贴为3200元，共计93700元，此部分款项均由被告领取。再次，原告许某2、许某3、许某4、许某1均主张位于余姚市城区××公寓××号××室房屋的购买款、装修款系黄桂英所支付，但未能提交相关证据予以证明，根据被告提交的购房票据及纳税证明，付款人均为被告名字且由被告所持有，故本院认定购房款、税款均为被告所支付。关于房屋装修残值部分，现无证据证明该房屋由黄桂英出资装修，且五原告亦未对该残值部分要求分割，故本案中不予处理。综上，本院认定位于余姚市城区××公寓××号××室的房产（不含装修及附属用房）属于黄桂英所有，五原告及被告可按份继承。拆迁安置款扣除该房屋购买款58419.07及交纳的相应税款1844.52后，尚余33436.41元，不足以抵消黄桂英丧葬事宜中的支出，故对前述拆迁安置款项已无剩余金额可被继承，对于被告主张由其支付丧葬费用、水电费用、物业费用等，被告可另行理直。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告许某2、许某1、许某3、许某4、许某5与被告许某6对位于余姚市城区××公寓××号××室的房产（不含装修及附属用房）均享有1／6的产权； 二、驳回原告许某2、许某1、许某3、许某4、许某5的其他诉讼请求。 本案案件受理费10192元，由原告许某2、许某1、许某3、许某4、许某5各自负担1698元，由被告许某6负担1702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨竞男 二〇二一年一月二十日 代书记员 周锦勇