重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终136号上诉人（原审原告）：邓凤兰，女，汉族，1986年6月5日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明杭，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立鑫，男，汉族，1980年10月8日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：单双云，重庆钜沃(永川)律师事务所律师。上诉人邓凤兰与被上诉人刘立鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初7068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。邓凤兰及其委托诉讼代理人吴明杭，刘立鑫及其委托诉讼代理人单双云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓凤兰上诉请求：撤销一审民事判决，改判刘立鑫向邓凤兰偿还205008元及利息（以205008元为基数，从起诉之日起按照月息2%计算至付清之日止）。本案一、二审诉讼费用由刘立鑫承担。事实和理由：1.邓凤兰有收入，具有出借能力。刘立鑫长期通过信用卡取现，说明刘立鑫具有借款的可能性。2.邓凤兰向刘立鑫银行转账487035元、微信转账28600元。刘立鑫信用卡套现后转入邓凤兰账户中，邓凤兰再通过自己账户转入刘立鑫账户金额189900元。刘立鑫向邓凤兰转款387678元，其中254000元邓凤兰通过现金支付给刘立鑫，有100678元双方已经确认邓凤兰已经给刘立鑫且双方确认并非借款。3.双方并非真实的恋爱关系。刘立鑫假称离婚，哄骗邓凤兰与其建立恋爱关系且从邓凤兰处长期借款。4.刘立鑫主张案涉款项为其他经济往来并非借款，未举示证据予以证明。一审法院认定案涉款项为恋爱期间其他经济往来属于认定事实不清、适用法律错误。刘立鑫二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓凤兰与刘立鑫不存在借款合意，邓凤兰收入不高且工作不稳定，其主张的转账记录均发生在双方恋爱期间属于双方恋爱期间的其他经济往来。该期间双方相互存在数十笔汇款且转账金额大小不一，与正常的民间借贷关系不符。邓凤兰向刘立鑫转账前后也存在大量的POS机套现等入账记录，邓凤兰举示的所有转账明细中均未显示款项为借款。邓凤兰向一审法院提出诉讼请求：1.由刘立鑫偿还借款205008元及利息(以205008元为基数，从起诉之日起按照月息2%计算至付清之日止)；2.诉讼费由刘立鑫负担。事实和理由：邓凤兰与刘立鑫系恋爱关系。2018年4月开始，刘立鑫陆续从邓凤兰处借钱，共计差205008元拒不归还。刘立鑫一审辩称，邓凤兰与刘立鑫之间并无借款合意，双方不存在民间借贷关系，邓凤兰主张利息没有事实和法律依据，请求驳回邓凤兰的诉讼请求。一审法院经审理查明认定事实如下：2017年5月至2019年10月1日，邓凤兰与刘立鑫系恋爱关系。恋爱期间，邓凤兰共计向刘立鑫转款509635元。一审庭审中，邓凤兰陈述，该转款中向杨兴全的转款100000元并非借款，剩余409635元系借款。另外，其认可刘立鑫还夸56138元，尚欠借款353497元，其自愿仅主张刘立鑫归还借款205008元，放弃其他借款。一审庭审中，邓凤兰陈述刘立鑫都是通过当面、电话或者微信的方式借款，但没有相应证据予以证明。邓凤兰还陈述其本人从事保险代理人的工作，收入不定，工资系通过工资卡发放，但并非本案涉案的银行卡。另外其还在朋友茶叶店帮忙，每月大概有2400的现金收入。一审庭审中，刘立鑫举示了大量信用卡账单和银行交易明细拟证明邓凤兰使用刘立鑫的信用卡套现和储蓄卡取款，之后在邓凤兰的银行账户都能在对应的时间找到相应的额入账明细，故邓凤兰向刘立鑫的转款509635元并非借款，而是二人恋爱期间的其他经济往来。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任。本案中，邓凤兰仅依据转款凭证主张与刘立鑫存在民间借贷关系，但刘立鑫抗辩转款系双方在恋爱期间的其他经济往来，并举示了信用卡账单和银行交易明细等证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有证据证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故一审法院经审查并结合银行各转款收款的时间节点、当事人之间的恋爱关系以及各方当事人的收入情况，确信刘立鑫主张转款系双方恋爱期间的其他经济关系这一事实的存在具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定。故邓凤兰此时应该进一步举证证明双方存在民间借贷关系，但邓凤兰未举示证据对此事实予以进一步证明，故一审法院对邓凤兰主张双方存在民间借贷关系的事实不予确认，对邓凤兰要求刘立鑫还本付息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：驳回邓凤兰的诉讼请求。案件受理费减半收取2187元、财产保全费1545，由邓凤兰负担。二审中，刘立鑫举示了手机短信截图，拟证明双方的经济往来密切且邓凤兰存在利用刘立鑫身份信息、手机号码进行贷款的行为。邓凤兰现在经济状况紧张，其想要通过本案诉讼拿到一笔钱解决自己的燃眉之急，邓凤兰不具备出借能力。邓凤兰质证表示，信息内容涉及的是1万元网贷，留的是刘立鑫的电话，现在未清偿。经审查，上述证据具有真实性，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院另查明：刘立鑫手机收到如下短信内容：[马上消费金融]邓凤兰，我司已将关于消费金融的案件材料搜集整理完毕，将正式移交你所在地机关审核排期开庭，特此告知！相关法律文书、律师函件已经寄往所在地，请保持通讯畅通，积极配合法院和有关部门调查。二审庭审中，双方确认如果法院认定2018年11月7日—2018年11月14日邓凤兰存入自己建设银行账户的款项来自于刘立鑫的款项，则双方互相支付的金额品迭后，邓凤兰向刘立鑫支付了98919元。本院对一审卷宗核实，2018年11月7日刘立鑫账户取了4笔5000元,同日，邓凤兰银行账户存入2笔10000元；2018年11月8日刘立鑫账户取了2笔3000元、1笔4000元、2笔5000元，同日，邓凤兰银行账户存入2笔10000元；2018年11月12日刘立鑫账户取了4笔5000元，同日，邓凤兰银行账户存入2笔10000元；2018年11月12日刘立鑫账户取了2笔5000元，邓凤兰银行账户存入9700元。一审案件立案时间为2020年8月24日。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘立鑫、邓凤兰互相支付金额品迭后，邓凤兰支付的款项金额以及款项性质。关于刘立鑫、邓凤兰互相支付金额品迭后，邓凤兰支付款项金额问题。2018年11月7日到2018年11月14日期间，刘立鑫账户取款金额与邓凤兰银行账户存入金额、时间高度一致，邓凤兰未举示证据证明上述时间段其存入资金的款项来源。在此期间，双方系恋爱关系，刘立鑫主张2018年11月7日到2018年11月14日期间邓凤兰银行账户存入的69700元系刘立鑫账户取款后存入具有高度可能性。结合当事人陈述内容，本院认定刘立鑫、邓凤兰互相支付金额品迭后，邓凤兰多向刘立鑫支付了98919元。关于98919元性质问题。邓凤兰向刘立鑫支付款项时双方系恋爱关系，但是，刘立鑫、邓凤兰系完全民事行为能力人，均具有独立的法律人格，邓凤兰所支付款项仍属于其个人财产。98919元金额较大，刘立鑫未举示证据证明该款项系邓凤兰对其个人赠与，刘立鑫应向邓凤兰返还该款项。邓凤兰、刘立鑫未约定利息以及还款期限，结合邓凤兰的诉讼请求，本院酌定刘立鑫从2020年9月24日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向邓凤兰支付资金占用损失。综上所述，邓凤兰的上诉请求部分成立。根据新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初7068号民事判决；二、刘立鑫于本判决生效之日起十五日内向邓凤兰偿还98919元及资金占用损失（以98919元为基础，从2020年9月24日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回邓凤兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2187元，财产保全费1545元，由邓凤兰负担2000元，刘立鑫负担1732元；二审案件受理费4374元，由邓凤兰负担2556元，刘立鑫负担1818元。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二一年一月二十五日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚