湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初98号 原告刘亮，女，1979年6月27日出生，汉族。 原告王剑，男，1968年11月26日出生，汉族。 原告刘灿，女，1990年4月16日出生，汉族。 原告王文，男，1993年9月5日出生，汉族。 原告单志辉，女，1978年3月7日出生，汉族。 原告张燕辉，男，1974年10月24日出生，汉族。 六原告共同委托代理人李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。 被告湘乡市住房和城乡建设局，住所地湖南省湘乡市涟滨南路政务中心。 法定代表人罗玉高，局长。 出庭负责人范方升，副局长。 委托代理人张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。 第三人湘乡市碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处东山安置区****楼**。 法定代表人张志远，执行董事。 委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。 委托代理人李松儒，湖南湘晋律师事务所律师。 原告刘亮、王剑、刘灿、王文、单志辉、张燕辉诉被告湘乡市住房和城乡建设局、第三人湘乡市碧桂园房地产开发有限公司建设工程消防验收一案，本院于2020年10月16日立案。因湘乡市碧桂园房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告刘亮、王剑、刘灿、王文、单志辉、张燕辉诉称，2018年，六原告分别与第三人签署《商品房买卖合同》，购买了湘潭湘乡碧桂园精装修商品房。第三人分别于2020年3月向原告送达期楼收楼通知书，通知原告于2020年3月30日可按原《商品房买卖合同》约定收房。但原告及其他业主在准备收房过程中发现该商品房存在验收数据造假，被告作为主管职能部门还为第三人签发了一系列的验收合格文件，包括：2019年11月13日签发的[2019]第007号《建设工程消防验收意见书》。原告认为被告在此过程中存在严重的失职，湘乡碧桂园整体项目的消防设计及施工并不符合国家标准且整体存在消防隐患，被告为第三人出具备案意见为合格的《建设工程消防验收意见书》不符合法律规定，该商品房整体存在重大消防安全隐患，严重损害了原告作为购房人的合法利益，应依法予以撤销。理由如下：1.根据《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”，被告在其签发的《建设工程消防验收意见书》【湘乡建验字[2019]第007号】中也声明了对湘潭湘乡碧桂园(1#-6#栋及地下室车库)的验收结论是“根据国家工程建设消防技术标准和…”作出的。《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年版》、《全国民用建筑工程设计技术措施》【住建部建质[2009]124号】及《建筑设计防火规范》【图示13J811-1改(2015年修改版)】是本项目开发建设时设计、施工及验收必须遵循的主要的“国家工程建设消防技术标准”；2.高层建筑防烟楼梯间前室或合用前室是火灾时人员逃生通道，是消防队员开展救援行动的主要途径，为保证有效地将火灾产生的浓烟排出避免窒息，“国家工程建设消防技术标准”对防烟楼梯间前室和合用前室的自然通风口最小净面积有严格的规定。原告等业主进行了实地测量后发现1#-4#栋住宅防烟楼梯间前室和合用前室可开启外窗面积(自然通风口净面积)均小于国家标准规定20%以上，随即向被告进行了书面举报。被告却在2020年6月11日湘建信复[2020]29号《信访事项处理意见书》中，罔顾事实，以窗洞毛面积（即把窗框等固定不可开启部分计入可通风的净面积中）偷换了国家标准中可开启外窗面积（自然通风口净面积）的定义，给原告的居住带来严重的消防安全隐患。前室外窗实测面积：防烟楼梯间前室外窗窗洞毛面积1.98平方米，可开启外窗面积（自然通风口净面积）1.60平方米，合用前室外窗窗洞毛面积2.95平方米，可开启外窗面积（自然通风口净面积）2.40平方米；3.《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年版》第8.2.2条明确规定采用自然排烟的开窗面积应符合下列规定：“防烟楼梯间前室、消防电梯间前室可开启外窗面积不应小于2.00平方米，合用前室不应小于3.00平方米”，强调的是可开启外窗面积，窗框不能计入通风面积；4.住建部建质[2009]124号《全国民用建筑工程设计技术措施》第4.9.3条非常明确地指出了“采用自然通风方式的场所,其自然通风口的净面积应符合下列规定：防烟楼梯间前室、消防电梯间前室，不应小于2.0平方米；合用前室不应小于3.0平方米”，强调的是自然通风口的净面积,窗框不能计入通风面积；5.住建部2015年批准执行的《建筑设计防火规范》图示13J811-1改（2015年修改版）附录FL-6更是以图示的形式明确规定了窗框不能计入通风面积。被告作为湘乡市负责全市建设工程消防设计审查验收工作的监督部门，怠于履行职责，未能对其所辖区域内房地产开发公司建设工程消防设计进行合理合法监督，未切实履行其对建设工程消防设计审查验收的执行工作，为存在严重消防隐患、消防设计不符合国家标准的建筑工程出具验收合格的意见书，使得购房者陷入重大消防隐患中，如有火灾发生后将不堪设想，在相关利益人进行投诉且经被告自身确认该违法行为确实存在后，亦未依法进行处理，严重侵犯广大购房百姓的知情权及信赖利益。六原告向法院起诉，请求：1.撤销被告作出的湘乡建验字[2019]第007号《建设工程消防验收意见书》；2.诉讼费由被告承担。 被告湘乡市住房和城乡建设局辩称，1.被告作出的《建设工程消防验收意见书》完全符合《消防法》、公安部第119号令《建设工程消防监督管理规定》等法律规章的相关规定，是正确、合法的。2019年4月23日修正的、2019年6月1日正式实施的《消防法》虽然将建设工程消防设计审查验收职责由原来的公安消防机构调整为住房和城乡建设部门，但该法第14条并没有对建设工程消防设计审查验收的具体办法作出相应的规定，而是授权国务院住房和城乡建设部对此作出具体规定。而国务院住房和城乡建设部直至2020年4月1日才出台了第51号令《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》，并规定了该《暂行规定》自2020年6月1日起实施，本案涉案工程的消防验收，建设单位是2019年11月5日提请的验收申请，被告是在2019年11月13日出具的《建设工程消防验收意见书》，因此，被告在作出《建设工程消防验收意见书》时，实际上处于无住建部规章可依的境地，但即使如此，被告在作出本案的《建设工程消防验收意见书》时也是极为严格和谨慎的，仍严格遵循了《消防法》修正前2012年7月17日公安部颁布的第119号令《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，被告在接受建设单位的消防验收申请时，要求其按该规章第21条的规定提交了建设工程消防验收申请表，工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸，消防产品质量合格证明文件，具有防火性能要求的建筑构件、材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证、消防设施检验合格证明文件和施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件等七个方面的资料，在此被告还要特别说明的是，由于消防验收监督职责的主管部门在2019年6月1日新的《消防法》实施前，一直是公安消防机构，职能划转住建部门以后，其原履行消防验收职责的相关专业技术人员和机构均没有转隶至住建部门，导致住建部门在履行消防验收职责时，严重缺乏专业技术人才和机构的支撑，被告为慎重起见，在履行消防验收监督职责时专门要求建设单位在申请消防工程验收前委托有资质的消防工程检测机构对整个消防工程合格与否进行了严格的竣工检测，并出具了检测合格报告。在建设单位于2019年11月5日提供了上述全部消防验收申请材料后，被告经认真审查认为，建设单位提交的消防验收申请材料真实、齐全、有效。被告参照该规章第二十二条“公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十天内组织消防验收、并出具消防验收意见”之规定，于2019年11月7日组织了碧桂园项目验收组，验收组由市住建局领导、市建设工程质量安全监督站相关人员、技术专家（含湘潭市消防支队技术专家）等人员组成，并明确了职责分工，市建设工程质量安全监督站负责组织消防验收、出具消防意见书，负责联系参加本项目消防验收的各责任主体和消防验收现场资料的核查，负责聘请消防验收技术专家，专家对验收工作进行技术把关，负责邀请湘潭市消防支队派人提供技术指导。在具体验收过程中，由市质安监站负责验收资料的核查，技术专家依照《建设工程消防验收评定规则GA836-2006》进行了综合评定，技术专家对其签署的验收评定意见负责。本案消防工程严格按照上述规定经竣工验收后，验收组一致认为本案消防工程符合国家工程建设消防技术规范要求，满足消防设计文件要求，综合评定验收意见为合格，被告在此基础上依法作出了《建设工程消防验收意见书》。因此，被告作出的《建设工程消防验收意见书》是正确、合法的。即使依照新的住建部《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》第28条、第29条、第30条来审查，被告作出的《建设工程消防验收意见书》也符合住建部这一新的规章要求；2.本案原告要求撤销《建设工程消防验收意见书》的主要理由和依据是《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年版》第8.2.2条采用自然排烟的开窗面积应符合下列规定：“防烟楼梯间前室、消防电梯间前室可开启外窗面积不应少于2.00㎡，合用前室不应少于3.00㎡。”本案的主要争议焦点是双方对“可开启外窗面积”的理解不同，原告认为这里的“可开启外窗面积”是指“可供通风的净面积”，不应包括窗框和窗户中设立的立柜，而被告的理解是这里的“可开启外窗面积”是指整个窗户的面积，应该包括窗框和立柜在内，被告认为原告的理解是错误的，其主要理由如下：①从该条文本身来看，文字表述的是：“可开启外窗面积”，而不是原告所讲的“可供通风的净面积”。“可开启外窗面积”的文义解释应该是可以开启的外窗面积，就是说这个窗户必须是可以往外开启的，这个窗户的面积应不少于2㎡、3㎡。很显然这里的“可开启外窗面积”的窗户面积应该是指包括窗框和立柜在内的整个窗户的面积，而不是原告理解的“可供通风的净面积”，如果该条文真正的含义是“可供通风的净面积”，那该条文又为何不直接采取这样的文字表述呢？另外，从正常人的日常生活经验法则去分析，一个窗户如果没有窗框和立柱，那怎么能叫窗户呢？那就不是窗户了，只能叫“洞”或“口”了；②《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年》在2014年8月27日国家住房和城乡建设部颁布《建筑设计防火规范GB50016-2014》时被宣布废止。但该《建筑设计防火规范GB50016-2014》本身并没有对采取自然通风的防烟楼梯间前室、消防电梯间前室的面积作出明确具体规定，该《规范》第6.4.1条是这样表述的：“楼梯间应能天然采光和自然通风，并宜靠外墙设置，靠外墙设置时，楼梯间、前室及合用前室外墙上的窗口与两侧门窗、洞口最近边缘的水平距离不应少于1.0㎡。”第6.4.3条是这样表述的：“防烟楼梯间除应符合本规范第6.4.3条的规定外，尚应符合下列规定：1.应设置防烟设施；2.前室可与消防电梯间前室合用。”很显然《建筑设计防火规范GB50016-2014》对防烟楼梯间前室、消防电梯间前室只规定了应设置能自然通风的窗户面积作出明确规定。这也是本案所涉建设项目在设计时尽管《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年版》已被2014年8月27日颁布的《建筑设计防火规范GB50016-2014》宣布废止，而该新的建筑设计防火规范又没有针对防排烟系统具体设计作出相关规定，这是设计公司对本项目防排烟系统的具体设计仍按照有关规定适用《高层民用建筑设计防火规范GB50045-952005年》进行设计的原因所在，本项目建筑设计图纸是2008年1月通过湘潭市施工图审查服务有限公司的施工图审查。现行有效的国家住房和城乡建设部颁布的《建筑防烟排烟系统技术标准GB51251-2017》是2018年8月1日起才开始实施。因此本项目的建筑设计客观上无法适用该新颁国家标准，而且该新颁布的国家标准也不具有法律溯及力；③2018年8月1日开始实施的新颁布的国家标准即《建筑防烟排烟系统技术标准GB51251-2017》，该标准第4.3.5条：“除本标准另有规定外，自然排烟开启的有效面积尚应符合下列规定：2.当采用开窗角大于70°的平开窗时，其面积应按窗的面积计算。”本案涉案工程的自然排烟窗为可开窗角大于70°的平开窗，从该规定的文字表述来看，其自然排烟窗开启的有效面积应按窗的面积计算，即应包括立柱和窗框在内，而不是原告理解的可开启外窗面积不应包括立柱和窗框。该标准采取了“有效面积”一说，而且明确规定自然排烟窗开启的有效面积，有效面积按窗的面积计算，而不是原告所讲的应按“可供通风的净面积”计算；④本案原告在起诉状上表述其前室外窗窗洞毛户面积为1.98㎡，合用前室外窗窗洞毛面积为2.95㎡，虽然没有达到2.00㎡和3.00㎡的数值，但根据《建设工程消防验收评定规则GA836-2016》第6.2.3条：“有距离、高度、宽度、长度、面积、厚度等要求的内容，其设计图纸表示的数值误差不超过5%，且不影响正常使用功能的，评定为合格”的规定，本案前室外窗只差1%的面积，合用前室外窗只差1.66%的面积，误差率均没有超过5%，且该二个防烟窗的正常使用功能均不会因该误差率而受到实质影响。综上，原告要求撤销的理由不成立；3.被告在接到原告等人关于案涉消防工程问题的投诉后，立即要求第三人对湘乡碧桂园1#-4#住宅楼的防烟楼梯间的前室、消防电梯间前室的建设是否符合消防安全条件和目标作出进一步的解释和说明，第三人为此特委托了中联科锐消防科技有限公司对原告所投诉的涉案消防工程问题进行了消防安全评估，并于2020年10月出具了湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼消防安全分析评估报告，该报告第96页4.1条作出的评估结论为“湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼平面布置形式对火灾烟气排出及人员疏散有利，当防烟楼梯间前室和合用前室自然排烟窗的有效开启净面积分别为1.49平方米和2.47平方米时，可满足保证人员生命安全、限制火灾蔓延的消防安全目标。”2020年10月21日，在被告的再次要求下，第三人组织召开了湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼消防安全分析评估报告专家评审会，从湖南省建筑工程消防验收技术专家库中抽取了帅卫红等4名专家组成专家组参加了本次专家评审会，同时还邀请了涉案工程的设计单位、监理单位等参加。经质询和讨论后形成了以下意见：“中联科锐消防科技有限公司的评估报告针对的湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼防烟楼梯间前室和合用前室自然排烟的安全性进行分析评估，所提出的安全目标、参数设置合理，评估方法科学，评估结论可信”。本案原告所诉涉案消防工程问题已经由有资质的检测单位鉴定，可满足保证人员生命安全，限制火灾蔓延的消防安全目标，因此本案即使其可开启外窗面积未达标，也可视为合格予以验收；4.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉请撤销的《建设工程消防验收意见书》，系被告依据国家工程建设消防技术标准和公安消防部门出具的《建设工程消防设计审核意见书》，结合专家意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。专业技术性判断意见是行政机关在行政管理专业范围内所作的判断，法院应当充分尊重行政机关对事实的判断，应驳回原告的起诉。综上，被告认为自身积极认真履行了全市建设工程消防验收工作的监督职责，涉案消防工程完全符合满足保证人员生命安全，限制火灾蔓延的消防安全目标，可验收评定为合格。原告的诉请依据不足，且不属于行政诉讼受案范围，从程序上应当驳回原告的起诉，从实体上应当驳回原告的诉讼请求。 第三人湘乡市碧桂园房地产开发有限公司述称，1.原告诉请撤销的《建设工程消防验收意见书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告签发的《建设工程消防验收意见书》，系被告依据国家工程建设消防技术标准和公安消防部门出具的《建设工程消防设计审核意见书》，结合专家意见，对建筑工程消防验收是否合格作出的专业技术性判断标准意见，不属于人民法院行政诉讼受案范围。专业技术性判断意见是行政机关在行政管理专业范围内所作的判断，法院应当充分尊重；2.即便原告诉请撤销的《建设工程消防验收意见书》属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉也已经超过起诉期限，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原告在起诉状中的自认，2020年3月30日收房时就已经知道《建设工程消防验收意见书》，此时原告的起诉已经超过六个月的起诉期限；3.《建设工程消防验收意见书》程序合法，涉案房屋消防符合国家标准和消防目标。①在第三人开发建设工程时，依据我国相关法律法规的规定对消防设计图纸进行了报建，取得了《建设工程消防设计审核意见书》，消防设计符合国家标准，并于2019年11月13日取得了《建设工程消防验收意见书》，综合评定工程消防验收合格。②在消防问题被投诉后，第三人按照被告的要求，委托了一家具备专业资质的中介公司中联科锐消防科技有限公司，对涉案房屋消防进行了安全分析，并由其出具了《消防安全分析评估报告》。该报告评估结论为：“湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼平面布置形式对火灾烟气排出及人员疏散有利，当防烟楼梯间前室和合用前室自然排烟窗的有效开启面积分别为1.49平方米和2.4平方米时，可满足保证人员生命安全、限制火灾蔓延的消防安全目标”。此外，第三人于2020年10月21日组织召开了湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼消防安全分析评估报告专家评审会，从湖南省建筑工程消防验收技术专家库中抽取了帅卫红等4名专家组成专家组参加了本次专家评审会，同时还邀请了案涉工程的设计单位广东博意建筑设计院限公司、案涉工程的监理单位湖南佳盛项目管理有限公司、中联科锐消防科技有限公司等单位参加，经过质询和讨论后，形成了以下意见：“中联科锐消防科技有限公司的评估报告针对的湘潭湘乡碧桂园1#-4#住宅楼防烟楼梯间和合用前室自然排烟的安全性进行分析评估，所提出的安全目标、参数设置合理，评估方法科学，评估结论可信”。并且，本案原告要求撤销《建设工程消防验收意见书》的主要理由和依据是《高层民用建筑设计防火规范》GB50045-95（2005年版）第8.2.2条：“采用自然排烟的开窗面积应符合下列规定：防烟楼梯间前室、消防电梯间前室可开启外窗面积不应少于2.00平方米，合用前室不应少于3.00平方米。”然而该条规范并非强制性条文，且并未对开窗形式作出明确要求，可开启外窗面积也未明确是否包含窗框和立柱。故第三人取得《建设工程消防设计审核意见书》程序合法，涉案房屋消防符合国家标准和消防目标，被告签发《建设工程消防设计审核意见书》符合法律规定，并无不当。综上所述，由于《建设工程消防验收意见书》属于专业性技术判断，不属于行政诉讼受案范围，且原告的起诉已过起诉期限，同时案涉消防工程经专家评定，能满足保证人员生命安全、限制火灾蔓延的消防安全目标，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年起，第三人在湘乡市起凤路南侧、民主路东侧、华龙铭都二期西侧开发建设湘潭湘乡碧桂园小区楼盘，共六栋高层住宅，其中1#、2#、3#、4#、6#栋为精装修住宅。2018年，六原告与第三人签订《商品房买卖合同》，六原告等人购买了第三人开发的湘潭湘乡碧桂园精装修住宅。 2019年11月5日，第三人向被告提出《建设工程消防验收申报表》，申请对湘潭湘乡碧桂园进行消防验收。被告在履行消防验收监督职责时要求第三人在申请消防工程验收前委托有资质的消防工程检测机构对整个消防工程合格与否进行严格的竣工检测。2019年11月3日，湖南中控消防检测有限公司对湘潭湘乡碧桂园（1#-6#栋及地下车库）建设工程进行消防检测，并出具了HNXFJCX-201900372号《建设工程消防设施检测评定报告》，综合评定结论为合格。在建设单位于2019年11月5日提供了上述全部消防验收申请材料后，被告参照《消防法》修正前2012年7月17日公安部颁布的第119号令《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，于2019年11月7日组织了碧桂园项目验收组，验收组一致认为本案涉案消防工程符合国家工程建设消防技术规范要求，满足消防设计文件要求，综合评定验收意见为合格。2019年11月13日，被告作出湘乡建验字[2019]第007号《建设工程消防验收意见书》，内容为：“对湘乡市碧桂园房地产开发有限公司申报的湘潭湘乡碧桂园（1#-6#栋及地下室车库）受理凭证文号：湘住建消验凭字（2019）第004号，工程位于湘乡市东山办事处起凤路南侧、民主路东侧、华龙铭都二期西侧。建设工程类别：新建，使用性质：住宅，建设规模：**栋地上**，建筑高度72.9米，建筑面积15054平方米；2#栋地上25层，建筑高度72.9米，建筑面积13413平方米；3#栋地上25层，建筑高度72.9米，建筑面积13519平方米；4#栋地上23层，建筑高度66.7米，建筑面积12225平方米；5#栋地上23层，建筑高度72.75米，6#栋地上15层，建筑高度47.25米，地下，地下室地下**高度3.7米，建筑面积12972平方米，根据国家工程建设消防技术标准和《建设工程消防设计审核意见书》（编号：潭公消审字[2018]第0022号），经资料审查、现场抽样检查及功能测试，结合专家相关意见，验收意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格。二、投入使用后落实各项消防安全措施及制度，对消防设施定期维修保养，确保完好有效。三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温或用途变更），建设单位应按照《消防法》第11条规定，将消防设计文件报送湘乡市住建局审查，或在申请领取施工许可证或者申请批准开工报告时提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料。四、内部设置的公众聚集场所投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。” 2020年3月，第三人通知六原告等业主于2020年3月30日收房。六原告等业主在准备收房过程中，进行了实地测量后发现1#-4#栋住宅防烟楼梯间前室和合用前室可开启外窗面积（自然通风口净面积）均小于国家标准规定20%以上，前室外窗实测面积：防烟楼梯间前室外窗窗洞毛面积1.98平方米，可开启外窗面积（自然通风口净面积）1.60平方米，合用前室外窗窗洞毛面积2.95平方米，可开启外窗面积（自然通风口净面积）2.40平方米。原告等人认为小区住宅存在多种问题，遂向政府等行政部门进行信访投诉。2020年6月11日，被告向多名投诉业主分别出具了《信访事项处理意见书》，意见书对于业主反映“（十四）关于反映电梯前室开窗净面积小于2平方米、合用前室开窗净面积小于3平方米，违反《高层民用建筑设计防火规范GB50045-95》（2005年版）及《全国民用建筑工程设计技术措施》（2009年版）相关规定的问题。”回复：“经查，该项目办理消防设计审核的时间为2018年2月18日，《建筑防烟排烟系统技术标准》（GB51251-2017）实施时间为2018年8月1日，消防部门对该项目前室自然排烟设计审批依据为原《高层民用建筑设计防火规范GB50045-95》（2005年）第8.2.2条，该条款并未明确自然排烟窗的设置形式，以及面积的具体计算方法，《高层民用建筑设计防火规范GB50045-95》（2005年版）已于2015年5月1号废止。查阅经审批通过的设计图纸中前室平面图、排烟窗大样图等，并与现场安装的排烟窗测量核对，1栋2单元21楼，前室窗面积为2.033平方米，合用前室窗面积为3.11平方米，窗形式为上下两排四扇平开窗，前室排烟窗的设置形式与面积，与消防部门审批同意的设计图纸符合，设计单位也在验收报告上确认施工单位是按图施工，同意验收合格，，住建部门按照图纸进行验收符合相关规定考虑到业主对自然排烟窗的关注，参照《建筑防排烟系统技术标准》（GB51251-2017）的相关要求，我局也对该项目排烟窗开启角度小于70°的问题提出整改意见，责令建设单位加大排烟窗开启角度，确保符合消防技术规范要求，同时增设前室窗防护栏杆，保证安全。”六原告对被告的信访答复不满意，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，湘乡建验字[2019]第007号《建设工程消防验收意见书》是针对湘潭湘乡碧桂园1#-6#栋及地下室车库工程作的消防验收，是针对6栋楼的所有业主的共有利益作出行政行为，本案“过半数”的基数应为6栋楼的总户数或6栋楼的建筑总面积，现六原告未提供证据证明自己购买房屋的专有部分占建筑物总面积过半数或者购买房屋数量占总户数过半数，故六原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘亮、王剑、刘灿、王文、单志辉、张燕辉的起诉。 案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 审 判 员 谢  勇 审 判 员 葛  嘉 二〇二一年一月十三日 法官助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……