文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初35458号原告：汤阳春，女，1989年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：安平县园迪商贸有限公司，住所地河北省衡水市安平县中心路**城中城小区**楼**301。法定代表人：刘秀娜。原告汤阳春与被告安平县园迪商贸有限公司（以下简称园迪公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周扬独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告汤阳春的委托诉讼代理人蔡婉蓉在线参加了诉讼。被告园迪公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤阳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售载有涉案美术作品的侵权产品，停止在网站上使用涉案美术作品；2、判令被告赔偿原告取证费60元；3、判令被告赔偿原告购买侵权产品费用19.31元；4、判令被告赔偿原告律师费2000元；5、判令被告赔偿原告经济损失7920.69元。庭审过程中，原告撤回第1项诉讼请求，并明确其主张的是信息网络传播权和发行权。事实与理由：原告于2013年8月26日创作完成《萌宠系列》美术作品（以下简称“涉案美术作品”），同日在LOFTER账号“阿布酱”上首次发表。2017年4月20日，原告向国家版权局申请登记，作品登记号为：国作登字-2017-F-00382974。据此，原告系案涉美术作品的作者，依法享有完整的著作权。近期，原告固定证据，证明被告在天猫网（××）开设网店，未经许可使用涉案美术作品，销售载有涉案美术作品的侵权产品，被告的侵权行为已严重侵害了原告的合法权益。被告园迪公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：（1）涉案图片的著作权及授权情况原告为证明涉案图片的著作权提交了：1、国作登字-2017-F-00382947作品登记证书；2、作者账号信息及首次发表截屏；3、原告登陆阿布酱账号录屏；4、涉案作品源文件展示（详见附表）。二、被控侵权行为的情况2020年3月27日，经申请人原告的申请，联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，数字指纹为99681917257313693508BDC49F265311E18E64DA810E20408BB05FB19345C321，记载进入网址“https://www.××/”，浏览相关图片。根据视频显示，园迪公司在天猫网（××）开设的绿馨旗舰店网店，其中使用涉案美术作品，销售载有涉案美术作品的侵权产品，单价在19.9元-29.9元范围内不等，累计评论为49。（详见附表）被告天猫网上使用图片与原告主张权利的图片基本一致，两者构成实质性相似。三、其他案件事实汤阳春对其实际损失或者园迪公司的违法所数额有举证证明，但未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、汤阳春是否享有涉案图片的著作权；二、园迪公司的行为是否构成对汤阳春作品信息网络传播权的侵犯；三、园迪公司应如何承担侵权责任。一、汤阳春是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片是由原告通过特定的线条、色彩构建出来的卡通动物形象，在构图和创意方面，具有一定的独创性，体现出作品的特色，应认定为美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据原告提交的作品登记证书，作者账号信息及首次发表截屏，原告登陆阿布酱账号录屏，涉案作品源文件展示，在无相反证据的情况下可以认定汤阳春为涉案作品的著作权人，因而原告具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告的行为是否构成对原告作品信息网络传播权、发行权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。园迪公司未经著作权人汤阳春的许可，擅自将涉案作品上传至其公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了汤阳春对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。同时，根据《著作权法》第十条第一款第六项规定：“发行权，即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”，本案中，被告未经原告许可，通过网店销售印有原告享有著作权的美术作品的产品，侵犯了原告依法享有的发行权。三、被告应当承担何种责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。汤阳春要求园迪公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。汤阳春诉请园迪公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明园迪公司侵权获利所得，本院结合以下因素确定园迪公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片类型。涉案图片系美术作品，原告创作的萌宠系列形象，萌宠猪、萌宠兔、萌宠企鹅、萌宠熊作者通过线条、颜色，形成了独具特色的表情、动作，体现了创意和内涵，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、创作成本及难度。随着数字技术的发展，电子设备日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案作品而言，其稀缺程度大大降低；作品制作前期准备、创作过程及后期处理也较为简单，创作成本及难度也大大降低，故涉案图片的创作成本总体不高。（1）涉案作品的存储和传播成本。涉案图片通过电脑制作，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本。本案中，作者完成涉案作品后，通过将作品上传于LOFFTER网站，传播成本较低。（1）汤阳春为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未提供任何单据证明合理费用的实际支出，但其确有取证、调查等事实，故对该费用本院仅予以酌情支持。（五）被告侵权利用方式。被告将涉案图片用于制作成坐垫销售，在这其中使用了涉案图片4张，因单价不高且销量有限，故被告的获益不高。综合以上因素，本院酌情确定园迪公司应向汤阳春承担的赔偿金额（含合理费用）为4000元。综上所述，依照根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安平县园迪商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告汤阳春4000元；二、驳回原告汤阳春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安平县园迪商贸有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二一年一月十三日法官助理梁珺怡书记员赵锦明附表：            图片编号              原告涉案作品属性图              被告侵权产品截图                  萌宠猪                      ?                            ?                        萌宠企鹅                      ?                            ?                        萌宠兔                      ?                            ?                        萌宠熊                      ?                            ?