江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6091号 原告：陈积河，男，1954年7月14日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。 被告：江苏君鼎建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园。 法定代表人：耿果河,执行董事。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏平，江苏鼎原律师事务所律师。 原告陈积河与被告江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称江苏君鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员成子忠独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈积河及其委托诉讼代理人周芳、被告江苏君鼎公司的委托诉讼代理人夏平到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈积河向本院提出诉讼请求：1要求被告江苏君鼎公司归还借款1000000元及利息（利息自2018年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告江苏君鼎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款1000000元，后原告多次要求被告归还款项，但是被告一直未能归还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 江苏君鼎公司辩称，原告与被告有长期业务合作，存在多次财务往来。原告提交的2016年7月下旬的总账清单说明截止到2016年7月双方有这样一个往来账目。2018年后公司经营出现问题，管理混乱，出纳蒋常龙因为待遇问题与公司发生纠纷在2018年年终离职，工作一直没有交接，曾在公司其他诉讼案件中发现有还款未记录的情况，公司账户也有问题，正在进行核实。对原告提交的转账记录的真实性无异议，但耿果河向陈积河借款是现金给付，应属于个人债务，如果是单位借款应该是转账。 经审理查明，原告陈积河于2011年12月2日以现金方式向被告出借500000元。被告的法定代表人耿果河向原告出具借款单一份，载明借到陈积河500000元，落款时间为2011年11月2日。原告于2013年1月28日通过银行转账方式向案外人耿果海转账3次，分别为230000元、200000元、70000元，合计500000元，被告于2015年2月17日向原告出具收据一份，载明交款单位为陈积河，金额为500000元，收款事由为借款（耿果海转），收据上盖有江苏君鼎公司印章，右下角有案外人蒋常龙签名。 2016年7月，陈积河与江苏君鼎公司签订“陈积河工程及往来款总账清单”(以下简称总账清单)一份，该清单载明未领工程款：1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程500000元，2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程200000元，3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程1400000元，合计2100000元；借款1000000元；投标保证金510000元，总计3610000元。应收管理费等:1、江浦自来水公司制水厂扩建配套管网铺设工程(4252023)200000元；2、浦口经济开发区标准化厂房一期13-16号楼工程(23624341.4*3%)710000元；3、银泰智能电网科技有限公司厂房工程(2569万*1%)260000元；4、塔吊租金:银泰70000+厂房80000=150000元；5、三项基金费:5356元*0.3%=160000元，合计1480000元。尚欠2130000元”。陈积河于2016年7月22日在清单上签名，耿果河于2016年7月27日在清单上签名，并加盖了江苏君鼎公司印章。 另查明，2018年1月17日原告陈积河向本院起诉，要求被告江苏君鼎公司、耿果河、狄昌宜按照总账清单所结算的工程款，支付欠款2130000元。在（2020）苏0111民初538号建设工程施工合同纠纷案件中，本院认为原告主张的款项应根据合同的相对性原则和相应的法律关系分别提出，在向原告释明根据合同相对性分别起诉或变更诉讼请求情况下，原告仍坚持原诉请不愿变更，本院于2020年6月18日裁定驳回原告陈积河的起诉。2020年10月13日原告以江苏君鼎公司为被告向本院起诉（即本案），要求江苏君鼎公司返还借款1000000元及利息。 原告在庭审中陈述，2011年12月2日的借款500000元是原告直接把银行卡给了被告会计蒋常龙，由蒋常龙去取的现金，借款单实际形成时间是2011年12月2日，由于笔误落款时间写成了2011年的11月2日。耿果海系耿果河的哥哥，2013年1月28日的借款500000元由耿果海转交江苏君鼎公司，并由江苏君鼎公司在2015年2月17日出具了收据。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有原、被告陈述，借款单、收据、存款历史交易明细清单、活期存款账户明细、陈积河工程及往来款总账清单、（2018）苏0111民初448号民事判决书、（2019）苏01民终3706号民事裁定书及（2020）苏0111民初538号民事裁定书等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供借款单、收据、存款历史交易明细清单、活期存款账户明细、总账清单证明被告向原告借款1000000元，被告对除借款单之外的证据均予以认可，原、被告之间存在民间借贷法律关系。 对于借款单，单据上载明的落款时间为2011年11月2日，早于借款实际发生时间2011年12月2日，对此原告在庭审中已做出合理解释，被告对借款单的真实性不持异议，但辩称该笔借款系耿果河的个人债务。本院认为，借款单虽为耿果河个人出具，但耿果河为被告的法定代表人，且原、被告双方在2016年7月的总账清单中已对借款总额1000000元进行了确认，足以证明借款1000000元均为被告向原告所借，对被告该点辩解意见，本院不予采纳。对于被告在庭审中提出可能存在还款未记录的情况，且正在核实账目的辩解意见，庭审后被告在本院给予的合理期限内未能提供证据予以印证，故本院对被告该点辩解意见不予采纳。 原告诉请要求被告归还借款1000000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自2018年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月份公布的贷款市场报价利率计算，因双方对付款时间及利息无约定，可自原告首次向法院起诉之日即2018年1月17日为计算逾期利息的起算时间，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告江苏君鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈积河借款本金1000000元并支付逾期利息（逾期利息以1000000元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告江苏君鼎建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  成子忠 二〇二一年一月十八日 书记员  田 露