江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初6229号原告（反诉被告）：孙电超，男。被告（反诉原告）:李伟伟，男。委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。原告（反诉被告）孙电超与被告（反诉原告）李伟伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙电超及被告（反诉原告）李伟伟的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孙电超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款68436.9元；2.判令被告向原告支付利息1000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告（反诉被告）孙电超调整诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付工程款69436.9元；2.判令被告向原告支付利息1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年4月起，原、被告双方发生业务往来，由原告向被告供应吊顶、隔墙、地板材料及人工费及包工包料装修等，工程地址：南通市观音山新尚健身（观河华府店、淘宝城店），工期至2019年8月份止。被告欠原告材料费和人工费共计人民币121536.9元，被告期间付给原告52100元，尚欠人民币69436.9元未付。原告向被告催讨，被告以资金紧张为由至今未付，被告却一拖再拖，故原告为维护自身合法权益，提出前述诉请。被告（反诉原告）李伟伟辩称：原告的施工项目仅为木地板和隔墙，被告以30元/㎡木地板、28元/㎡的价格将案涉工程发包给原告，承包方式为包工包料，原告诉请中既主张包工包料装修款，又主张材料及人工费，相互矛盾。被告认为工程价款应以固定单价乘以实际施工面积计算为65000元，现原告已支付52100元，故被告仅欠原告工程款12900元，结合原告在施工过程中并未按照双方的约定提供相关品牌的材料，且在施工过程中存在不连续施工、最终中途离场等违约行为，给被告造成了巨大损失。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）李伟伟向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失261350元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月底，反诉原告李伟伟请反诉被告孙电超对南通市观音山新尚健身（观河华府店）提供卫生间集成吊顶、隔墙的装修工程。孙电超在施工中一直断断续续，影响整体装修工期。后孙电超中途离场，留下男、女公共浴室约50平方米的面积未施工。李伟伟聘请他人对孙电超未施工完的踢脚线、门头、柱子包裹等工程进行更换和重新装修。孙电超共造成李伟伟损失261350元。针对被告（反诉原告）李伟伟的反诉，原告（反诉被告）孙电超辩称：被告（反诉原告）李伟伟的反诉请求，既没有事实根据也没有法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）孙电超举证的结账明细（抬头为“李总观音山四楼工程”、“淘宝城”），证明被告结欠原告77263.8元（观音山工程）、10698.6元（淘宝城工程）。经质证，被告（反诉原告）李伟伟对其不予认可，认为其仅对结算明细中孙电超预报的工程量进行确认，并非最终的结算依据，且工程量对应的价格均系孙电超后来自己手写上去的。本院认为，虽李伟伟辩称其签订上述明细时仅载明工程量，未载明单价及总金额，但其未提供相应反证予以证明，亦未对上述内容的形成时间进行鉴定，故本院对上述明细的真实性予以确认。结算单作为工程价款的最终确认及支付依据，一般具有较为规范的格式要求并需双方当事人签字确认。案涉明细未具备结算单的构成要件，且李伟伟对其结算性质亦不予认可，本院对其碍难采信，该组证据不能达到原告（反诉被告）孙电超的证明目的。2、原告（反诉被告）孙电超举证的记账单，证明李伟伟结欠材料费共计29004.5元。经质证，被告（反诉原告）李伟伟对该份证据的真实性予以确认，关联性不予认可。本院认为，因原、被告双方对该组证据的真实性均予以确认，故本院对其真实性予以认定。上述证据与本案待证事实相关，其关联性一并予以认定。3、原告（反诉被告）孙电超举证的个人记账单，证明观音山四楼100个平方洁净板吊顶3500元。经质证，被告（反诉原告）李伟伟不予认可。本院认为，该份记账单系孙电超自行制作，李伟伟亦不予认可，本院对其真实性不予认定。4、原告（反诉被告）孙电超举证的承诺书，证明李伟伟欠付工程款5万元需在10月底付清。经质证，被告（反诉原告）李伟伟对该组证据的三性均不予认可，认为这份承诺书并不是其出具给孙电超个人的，而是出具给众多实际施工人的。本院认为，该份承诺书由李伟伟本人出具，故对其真实性予以确认。上述证据均与本案待证事实相关，亦可作为各方责任评判的依据，其关联性一并予以认定。5、被告（反诉原告）李伟伟举证的观音山健身房装修情况说明、李德友出具的证明、业主张翔签字确认的损失清单，证明孙电超不连续施工、中途离场后被告重新聘请他人施工及造成相关损失的事实。经质证，原告（反诉被告）孙电超对其均不予认可。本院认为，该组证据属于证人证言，作证人理应出庭作证，签署保证书并接受审判人员及当事人的询问，现李德友、张翔、汪浩无正当理由未到庭作证，且其所陈述的相关事实亦无相应证据加以佐证，本院对其碍难采信。6、被告（反诉原告）李伟伟举证的土建造价表，证明业主方与被告约定的施工项目、材料品牌等内容，其中原告分包的地板品牌为大自然、集成吊顶品牌为欧普、隔墙品牌为龙牌，但原告未按约定品牌提供材料施工，构成违约，所以相关的工程款应当扣减。经质证，原告（反诉被告）孙电超对其不予认可，认为李伟伟从未告知过其相关材料品牌事宜，且材料进场是经过李伟伟确认的。本院认为，该份证据系业主方与被告之间的约定，对孙电超并无约束力，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原告（反诉被告）孙电超与被告（反诉原告）李伟伟达成口头协议，约定李伟伟将位于观音山观河华府四楼及淘宝城一楼商铺内的相关装饰装修工程分包给原告施工，具体施工范围：石膏板、隔墙、复合地板（含踢脚线）、浴室和卫生间的集成吊顶、办公室的洁净板吊顶、铝塑板、护脚线及一些木工用的小材料。随后，原告（反诉被告）孙电超进场施工。2019年4月25日至2019年6月2日期间，原告（反诉被告）孙电超分十次向轩然木业购买案涉工程所需材料，轩然木业向其出具10张销货清单，价款合计30973.5元，被告（反诉原告）李伟伟在每张清单上签字确认。2019年9月30日，被告（反诉原告）李伟伟出具承诺书一份，载明：“本人承诺新尚健身房观音山店工程款5万元于2019年10月中旬付一半，10月底付清”。后原、被告双方因钱款给付问题未协商一致，孙电超遂诉至法院。诉讼中，原、被告双方对于李伟伟已支付工程款52100元的事实予以确认，但对案涉工程的施工情况、工程质量问题及欠付款金额争执不一。被告（反诉原告）李伟伟陈述，孙电超在施工中一直断断续续，影响整体装修工期。后孙电超中途离场，工程未竣工验收交付，且留下男、女公共浴室约50平方米的面积未施工。李伟伟聘请李德友对孙电超未施工完的踢脚线、门头、柱子包裹等工程进行更换和重新装修。另孙电超施工的材料品牌亦不符合要求，木地板出现鼓包情况，集成吊顶没有产品合格证及质量保证函。综上，李伟伟不存在欠付工程款的情形，相反，因孙电超的违约行为导致李伟伟的相关损失，孙电超应予以赔偿。为证明其主张，李伟伟申请证邵某,4山刘某,4生出庭作证。其中证邵某,4山陈述：其帮助李伟伟管理现场，孙电超确存在施工断断续续、工程质量有问题的情况，且后期中途离场，剩余工程由李德友接手。案涉承诺书不是出具给孙电超个人的，而是所有分项的施工人。证刘某,4生陈述：其为案涉工程的项目经理，关于承诺书的事宜，其事后听说是出具给当时在场工人的，关于材料品牌业主和李伟伟说过，故其认为李伟伟也应该和孙电超说过。另外因孙电超的施工存在漏项等问题，李伟伟被业主扣款将近十几万。经质证，原告（反诉被告）孙电超对两位证人的证言均不予认可，被告（反诉原告）李伟伟则对其予以确认。对此，原告（反诉被告）孙电超则认为，案涉工程虽未有过竣工验收及交接手续，但其已按照约定完成相应工程。关于工程质量，李伟伟并未要求其提供指定品牌，且其提供的材料均是合格产品。承诺书中载明的欠款仅是李伟伟答应给付的部分，并非全部欠付工程款。另在承诺书出具之后，李伟伟仅给付孙电超15000元。本院认为，原告（反诉被告）孙电超与被告（反诉原告）李伟伟虽未签订书面合同，但结合原、被告提供的相关证据及庭审陈述可知，原告（反诉被告）孙电超与被告（反诉原告）李伟伟确存在装饰装修合同关系。关于欠付工程款的数额，孙电超向李伟伟主张68436.9元，李伟伟对此不予认可。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，孙电超举证的明细及销售清单虽有李伟伟签字，但并非双方最终的结算依据或债权凭证，本院对其证明目的不予认可。根据孙电超提供的承诺书载明，李伟伟承诺于2019年10月中旬给付25000元，于10月底付清，该承诺书应视为李伟伟对孙电超的欠款凭证，现孙电超依据该份承诺书向李伟伟主张相应款项，本院依法予以支持。关于被告（反诉原告）李伟伟抗辩该份承诺书并非出具给孙电超个人，而是出具给全体施工人员，本院认为，案涉承诺书中虽未载明出具对象的身份信息，但结合承诺书载明款项性质及承诺书目前由孙电超持有的事实，该份承诺书系其向孙电超出具盖然性更高，李伟伟虽在庭审中申邵某,4山刘某,4生出庭作证，邵某,4山与其有直接利害关系刘某,4生在出具承诺书时亦不在场，故本院对其相关反证证言亦不予以采信。另孙电超在庭审中陈述承诺书出具之后，李伟伟给付部分工程款合计15000元，鉴于孙电超的陈述并未损害李伟伟的权益，本院依法予以采信并进行抵扣。综上，被告（反诉原告）李伟伟仍需给付原告（反诉被告）孙电超工程款35000元（50000元-15000元）。李伟伟未按承诺书约定支付相应工程款，有违诚信，原告（反诉被告）孙电超主张的利息1000元，未超过法律规定标准，本院亦予以支持。原告（反诉被告）孙电超主张的其他款项证据均在承诺书之前，故本院难以采信。对于原告（反诉被告）孙电超在施工过程中是否存在拖延工期、工程质量问题进而确定是否存在损失赔偿，本院认为，被告（反诉原告）李伟伟虽主张相关损失，亦举证相关证人证言，但证人证言的证明效力较低邵某,4山与李伟伟有直接利害关系刘某,4生所述包含猜测及非亲身感知事实），且并未提供其他实物证据加以佐证，故被告（反诉原告）李伟伟主张原告（反诉被告）孙电超赔偿损失261350元，证据不足，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李伟伟自本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）孙电超工程款35000元。二、被告（反诉原告）李伟伟自本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）孙电超利息1000元。三、驳回原告（反诉被告）孙电超其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李伟伟全部反诉请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币768元（已减半），由本诉原告孙电超负担370元，本诉被告李伟伟负担398元。反诉案件受理费2610元（已减半），由反诉原告李伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4146元。审 判 员 毛策骏二〇二一年一月五日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜