浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5158号 原告：袁幼飞，女，1972年8月9日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱兴烨，浙江计然律师事务所律师。 被告：嵊州市帘艺空间装饰材料商行，住所地嵊州市嵊州大道**嵊州信源国际家居生活广场**窗帘区**。 经营者：刘翔。 被告：刘翔，男，1982年6月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告袁幼飞与被告嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告袁幼飞及其诉讼代理人邢哲、钱兴烨，被告刘翔（又为被告嵊州市帘艺空间装饰材料商行的经营者）到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告袁幼飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还家具款人民币451200元并对其中存在欺诈的商品赔偿3倍的损失计173296元×3倍=519888元（具体详见附后清单）。2.判令被告赔偿原告因未能及时交付家具导致延期入住的房租损失费3000元/月从2020年8月1日起直至本案判决生效时止。3.判令本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求，其将第1项诉讼请求变更为判令被告退还家具款人民币451200元并赔偿3倍的损失计1353600元，其后原告又将该项请求变更为判令被告返还家具款404000元并赔偿3倍的损失1212000元。事实和理由：被告是开在嵊州信源国际家居生活广场从事批发、销售建材、室内外装修、设计的经营户。根据当初被告向原告销售时所作的宣传和承诺，其所销售的家具都是向生产厂家直接采购，省去很多中间环节（店铺陈设、人力成本），给到的价格肯定比专卖店要优惠。基于被告的上述宣传和承诺原告于2019年7月开始向其购买家具一批（具体详见销售清单）。被告于2020年6月23日陆续向原告交货，在原告收到被告交付的商品后，首先：原告发现所有的商品都是三无产品，既无商标，也无生产厂家，也无生产产地；其次：式样跟被告当初给原告看的产品式样也存在明显差异；第三：部分商品存在严重质量问题，具体如下：主卧床靠背两面断裂（已退还给被告）、餐桌凳硬度不够等等，属于劣质产品；第四：部分商品明显是假冒产品，具体如下：美国舒达牌四张床垫缺少商标或者二维码，品牌为拉菲德堡的各式家具同样如此。为此原告向嵊州市市场监督管理局进行了反映，嵊州市市场监督管理局三江所也对上述产品进行了拍摄取证。 根据《消费者权益保护法》第二十条之规定：经营者向消费者提供有关商品、服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传、第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。为维护原告的合法权益，原告根据我国上述等法律之规定，特向嵊州法院提起诉讼，请予支持。 被告嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔共同辩称，被告认为原告所诉三无产品、差异性、假冒产品、劣质产品之理由纯属捏造的不实之词，要求被告承担诉讼费用在本案中没有任何法理依据。原告于2019年9月在被告处通过设计方案购买了部分品牌家具和定制家具，双方签订了明确清楚的家具合同，也提供了设计稿，里面没有提及原告所说的拉菲德堡的沙发和床头柜。当时被告提供了贵族PARTY的家具图片，拉菲德堡的一张床的图片，设计图和舒达的4张床垫。2020年1月全部已经可以交付安装，但是原告当时说不能放进去，被告只能放在仓库长达半年之久。2020年1月到6月被告多次催促交货给原告，原告称工期延误不能安装，所以根本不存在延期交付的问题。2020年6月23日工厂直接安排当地师傅安装，被告根据设计方案和合同清单清楚的提供了商品，当时也签了字说明完整交付了。包装上有工厂信息，里面有产品说明和合格证等信息，只有三张沙发，一个茶几，一个角几属于定制款没有在包装上显示工厂信息，但是里面提供了工厂信息乔治家居及其合格证，产品说明书，该工厂有自己的注册商标和规模化的生产能力，被告也提供明确的工厂信息和联系人信息给原告，收货时没有沟通过有任何差异性的问题。主卧的床因为放在仓库太久热胀冷缩导致实木开裂，而原告却把原因责怪到被告，合同法第143条规定，因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物损毁、灭失的风险。那时男业主觉得布艺档次太低，责怪女业主，被告也是一直劝说，而且积极跟工厂协商处理，后来跟工厂谈妥更换真皮价格后，男业主同意更换金额，可是原告开始找各种理由要求被告免费更换真皮和承担所有物流费用，被告不能接受。实木会因为气候的变化有热胀冷缩，完全能够正常修复，而且原告同意了更换，其实主要原因是原告称过年前可以安装，但是由于其自身的原因不能正常交付安装，使家具在密闭的情况下储存半年之久导致开裂，根本不存在劣质产品的说法，况且被告已经在非常积极的配合原告，只是原告想免费更换成真皮。主卧床退回工厂后原告一直不确认被告的布艺，导致工厂无法进行维修和更换，所以导致被告不能正常交付的原因都是原告造成的。2020年7月12日安装一楼的床以及4张床垫，原告提出1.8米太大了要求换1.5米的，被告称是根据原告要求才定作1.8米的，不能退换，而且家具都是定作也没有质量问题的，不可能退换，根据消费者权益保护法第25条，消费者定作的，不适于无理由退货，而且签了合同的。但是原告依然不肯罢休，一定要退换1.8米的床，多次叫被告去她家理论，，也多次到门店吵闹。2020年7月13日原告发图说地下室沙发有多处破损，沙发是2020年6月23日搬进去的，已经在原告家整整20天了。被告提供了发货前的验货证明，图片上清楚的显示所有的产品都是完好无损的，验货是被告亲自去东莞验货的，检查的很仔细，原告也承认包装没有任何破损的事实，当时有很多人还在原告家施工，包装是打开的。根据合同法142条规定，对标的物的损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。但是这些明显的瑕疵问题，原告在提交的证据里没有提及，更加证明不是被告交付前造成的。被告一直不同意免费更换真皮的，以及更换1.8米的床，原告多次到被告门店闹事，语言上和行为上对被告进行攻击，还在108社区，业主装修群，微信朋友群，抖音等跟原告朋友对被告进行诬陷和攻击，称被告的产品是假货和次品，直接导致金昌2幢一个业主20万元订单流失。而且原告的朋友在被告跟其他客户谈单子的时候多次恶意干扰，其中一次一个50万的单子玫瑰园客户直接被赶跑，而且几乎天天骚扰被告门店的员工，直接导致门店不能正常工作，流失订单和员工。被告由于此事三番五次的报警，三江派出所的民警也对她们进行多次规劝，直到被告到派出所要求立案，民警找其朋友谈话后，员工朋友才有所收敛，但是原告还是多次到被告门店进行恶意中伤，由于被告对其无理要求不妥协，只能采取一些回避的方式，原告经常破口大骂。 关于录音，被告对它的真实性、关联性、合法性都提出疑问，根据民通意见第65条的规定，当事人以录音录像实施的民事行为，如有2个以上无利害关系人作为证人或者有其他证据证明该民事行为符合民法通则55条的规定，可以认定有效。但是在提供的聊天信息中原告也明确说明床头柜是定制的，床的尺寸也是原告要求1.8米才下单的事实，跟签订的合同完全吻合，也是双方的真实意思表示。 从8月开始，原告想方设法的为难被告，称被告的产品为三无产品、假货等，无论是从行政法律关系来看，还是从民事法律关系来看，是否存在产品合格证并不属于明显重大的违法或违约行为，属于完全可以通过补充或纠正的方式解决的问题，产品合格证是否存在与认定产品是否存在缺陷并无本质联系。原告和她朋友通过工商局、消协、税务局、居然之家市场等多次找被告谈话，她们也持续到门店干涉被告及其同事的正常工作，严重影响门店的正常经营，企图通过不依不饶的方式要求被告退钱或达成免费更换的目的。 8月初原告已经找舒达专卖店去查验，舒达专卖店提供给舒达总部图片信息、物流信息，舒达总部对卖货到嵊州的山东经销商处以5000元人民币的处罚，被告也承担了部分的金额，处罚单上有原告人家的地址和产品的图片。舒达二维码的问题有舒达公司的官方说明予以解释，证据已经提供给了原告，这一点更加明确了床垫为正品，这个二维码只是一个产品的图片而已，很容易做上去，不是一个鉴别真伪的二维码。 7月底到8月，原告多次去杭州贵族PARTY和拉菲德堡专卖店进行核实，专卖店至今也没有任何书面证明说被告是假货，但是其仍然恶意攻击和骚扰，对被告的名誉造成了严重影响，直接导致被告门店不能正常开展业务活动，所以被告会以诽谤和诬告罪反诉原告。 综上，被告请求法院对被告的合法利益予以保护，对原告的捏造事实给予惩戒，要求原告赔偿其造成的公司损失和名誉，公开道歉，消除极大的负面影响，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.全国统一社会信用代码查询表一份，证明嵊州市帘艺空间装饰材料商行系个体工商户，经营者为刘翔的事实。 证据2.订货清单四页，证明原告向嵊州市帘艺空间装饰材料商行购买家具的事实。 证据3.原告的工商银行明细一份，证明原告向被告购买家具支付货款451200元的事实。 证据4.原告和刘翔的通话录音及书面摘录各一份，证明原告向被告采购美国舒达铂金床垫等以及拉菲德堡的家具、贵族PARTY的家具的事实。 证据5.美国舒达铂金床垫等以及拉菲德堡的家具及贵族PARTY家具的照片一组，证明原告向被告采购所谓美国舒达铂金床垫等以及拉菲德堡的家具及贵族PARTY的家具没有商标和商品二维码，以及其他商家在卖的正宗美国舒达铂金床垫有二维码等事实。 证据6.全国统一社会信用代码查询表一份，证明拉菲德堡公司的基本情况。 证据7.申请法院向嵊州市市场监督管理局三江市场监督所调取的该所对刘翔所作的询问笔录一份，证明被告刘翔也明确讲到向原告销售的是贵族PARTY家具、拉菲德堡家具以及美国舒达床垫的产品，但为了逃避责任他说当时采购的是乔治公司的产品，但无论从录音还是其他证据均看不出有乔治公司的产品。 证据8.舒达公司信息资料一组，证明原告所购买的舒达床垫为美国品牌的床垫。 证据9.贵族PARTY的商标、企业资料一组，证明原告要购买的贵族PARTY家具为意大利品牌的高档进口家具，产地是来源于意大利，而不是被告所说的为广东佛山或佛山艺匠家具辽宁分公司。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3、6没有异议，对证据2有异议，与被告所提供的订货清单有出入，旁边注明的品牌是在原告朋友在场情况下加写上去的，拉菲德堡的品牌在任何清单中均没有显示。对证据4，其三性均有异议。对证据5，其中有洋洋的品牌与被告无关，明显是伪造的。对购货清单被告都是有拍照的，被告是从广东那边拿货的，当时验货都是好的，后来有油污，被告认为是之后沟通的过程中产生的。对证据7，原告只讲到对其有利的东西，乔治公司是比拉菲德堡公司实力更强的公司，对当事人来讲费用上是没有区别的。对于包装被告不可能拿去的，可能是收垃圾的人拿去的。所订的货被告也从工厂那里拿了设计图纸。从聊天记录中也能反映出来除了实木床有少许开裂，其他均没有问题。因为当事人的原因不能安装，导致仓储和开裂的情况，是原告违约不是被告，标的物交付后包括沙发产生油污也是这样引起的。对证据8、9的真实性和合法性没有异议，但与本案无关，原告说的贵族PARTY品牌创立于1963年，是意大利的牌子也是对的，但辽宁公司代理了这个品牌并授权了嵊州市帘艺空间装饰材料商行可以售卖的。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据10.合同清单、认购单，证明被告与原告之间成立合法有效的家具床垫买卖合同，对舒达品牌、贵族PARTY品牌有清楚的注明，其他产品根据图片定作下单的事实。 证据11.关于山东滨州市惠民昙舒达完美系列经销商窜货行为的处罚决定书一份，证明照片显示为剡江越园29号原告家里，还有被告卖给原告的4张舒达床垫正品,由此处罚了窜货的行为。 证据12.舒达的合格证、产品说明书一组，证明舒达床垫都是正品，所有产品都是严格检验出厂，符合国家标准。 证据13.处罚款汇款凭证一份，证明窜货罚款的事实，进而证明床垫为舒达品牌的事实。 证据14.舒达总部授权书、舒达发货通知书一组，证明4张舒达床垫的来源，床垫是舒达品牌的事实。 证据15.关于原装进口系列部分产品布标二维码缺失说明一份，证明2019年部分进品产品二维码缺失的事实，更加证明舒达正品的事实。 证据16.乔治家居的营业执照和工厂信息一组，证明东莞市乔治家具有限公司是一家规模化的工厂的事实，在定作家具企业界知名度很高。 证据17.乔治家居的合格证和产品说明书、检验报告、订货清单一组，证明乔治家具都是正品，所有产品都是严格检验出厂，符合国家标准。 证据18.定制家具的CAD图一份，证明家具是根据图片定作，专业化生产的事实。 证据19.乔治家具地下室沙发的验货图片一份，证明发货时家具都是完好无损的，7月13日原告称损坏不是出厂时造成的事实。 证据20.效果图和业主家的实景图一份，证明家具完全按合同要求生产完成。 证据21.贵族PARTY的合格证、产品说明书、订货清单一组，证明贵族PARTY家具都是正品，所有产品都是严格检验出厂，符合国家标准。 证据22.任命书、宋妮蔓（宋曼）户口簿首页、身份证正反面、授权代理商资料一组，证明家具来源，宋曼和宋妮蔓是同一人的事实。 证据23.佛山艺匠家具辽宁分公司授权书二份，证明贵族PARTY家具的来源，被告有权销售的事实。 证据24.售后产品报价一份，证明原告要求换真皮的事实。 证据25.拉菲德堡合格证、产品说明书、专利证明和检验报告一组，证明被申请人拒绝继续履行合同，中介方通知其继续履行合同，并且已通过特快专递寄送被申请人。 证据26.深圳市拉菲德堡家具有限公司出货通知书一份，证明原告家一楼床的出货记录，由拉菲德堡总部发给武汉经销商，再转给被告的事实。 证据27.深圳市拉菲德堡家具有限公司授权书一份，证明拉菲德堡武汉店的资质，货源的信息和联系人都非常明确。 证据28.与深圳市华晖家居有限公司黄志辉总经理的聊天记录及营业执照一组，证明床头柜和沙发不是深圳市拉菲德堡家具有限公司的产品，如果有成品，会便宜很多，说明被告想买成品，费用会减少的事实。 证据29.聊天记录1，证明确认过所有的面料样，多次催促交付货物，提供业主所有工厂的联系人，舒达缺失二维码的官方文件。 证据30.聊天记录2，证明标的物都是完好无损的，除了一张实木床开裂，还有原告想要更换真皮，换床的事实。 证据31.聊天记录3，证明发货前和安装到业主家都完好无损，7月13日原告发照片说地下室沙发有多处损坏，当时地下室有很多师傅在施工的事实。 证据32.108社区发舒达床垫的商标信息和不实之词，证明原告与其朋友恶意攻击被告的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据10，其中的认购单没有异议，也可以证明原告向被告购买的是美国舒达床垫的事实；对贵族PARTY产品的报价单，被告对地下室沙发以及茶几、角几、一楼房间床、床头柜认为是定制的乔治品牌产品，但这些家具当时原告向被告购买的是拉菲德堡的产品，从里面可以反映出来原告向被告购买的品牌是贵族PARTY和拉菲德堡。对证据11，被告没有提供原件,不能确定证据的真实性，能否达到被告的证明目的由法院认定。对证据12的关联性有异议，即使是相关产品的合格证说明书，但不能证明与原告有关，能否达到被告的证明目的，由法院认定。对证据13,系复印件,其真实性不能确定，对关联性有异议。对证据14，也系复印件，真实性不能确定，不能作为证据使用；对发货通知，是发货到山东滨州的，只能证明舒达总部与山东滨州之间的关系。对证据15，是复印件，不能确定其真实性，也不能证明被告所要证明的二维码缺失的情况。对证据16的关联性有异议，原告从未向被告定制过乔治的产品。对证据17-19的质证意见与证据16的质证意见一样。对证据20，与本案关联性有异议，即使效果图与实景图一致，也不能证明交付的产品为正宗的。对证据21的合法性有异议，辽宁公司并非是这个商标的所有者，也不是商标的使用者，佛山艺匠家具辽宁分公司也无权出具合格证等相关证书，对真实性也有异议，该些证据没有原件不能证明真实性，关联性也是有异议，不能证明交付原告的是贵族PARTY的家具。对证据22是复印件，不能确定真实性，对合法性也是有异议的，授权单位并非是贵族PARTY商标的合法拥有者，无权来授权。授权书上授权人处没有加盖任何公章，就是一张打印件，不能证明已经进行了授权。对关联性也有异议，不能证明被告向原告交付的是贵族PARTY的产品。对证据23，授权书没有加盖公章，对授权被告的授权书可能为临时制作的，且授权给被告的公司与之前授权的公司不一致的；合法性有异议不能证明所有授权人为商标拥有人，即使上面的事实均成立也不能证明被告向原告交付的为贵族PARTY的产品。对证据24，与本案没有关联性，不能证明向原告交付的是符合约定的家具。对证据25的真实性不能确定，没有加盖拉菲德堡的公章，亦不能证明被告向原告交付的是拉菲德堡的家具。对证据26，系复印件，其真实性不能确定，即使是真实的，也是拉菲德堡出货到武汉的，与原告没有关联性。对证据27，系复印件，其真实性不能确定，即使真实，也不能证明向原告交付了这些品牌。对证据28，其真实性不能确认，即使真实的话也不能证明被告交付的是拉菲德堡的产品。对证据29-31，不能证明被告向原告交付的是符合约定的产品。对证据32，不是原告发的，但里面的陈述也是事实的，确实是被告假冒品牌进行销售。 证据33.本院依据原告的调查取证申请，依法向嵊州市市场监督管理局调取的关于对嵊州市市场监督管理局协助调查函的回复、东莞市乔治家具有限公司的营业执照、东莞市市场监督管理局对东莞市乔治家具有限公司法定代表人丘俊锋的询问笔录等 原告对证据33的质证意见：该组证据能够证明原告的诉讼主张。 被告对证据33的质证意见：其认为该证据与本案没有关联性，请法院依法认定。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据4，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据5，结合证据4袁幼飞与刘翔的对话录音内容，能够印证原告关于其向刘翔为经营者的嵊州市帘艺空间装饰材料商行所购的拉菲德堡家具和贵族PARTY家具没有商标和商品二维码的证明目的，至于原告主张其所购的美国舒达床垫亦无商标和二维码的证明目的，由于庭后原告认同并接收其向嵊州市帘艺空间装饰材料商行所购的舒达床垫，原告对其关于要求被告退还舒达床垫部分货款以及对该部分货款要求退一赔三的惩罚性赔偿之诉请，予以撤回，故本院对原告提供该份证据关于被告供应的美国舒达床垫没有商标和二维码标识的证明目的，本院不作评价。证据6，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据7，能够印证原告关于其向被告采购贵族PARTY家具、拉菲德堡家具以及美国舒达铂金床垫等品牌产品的证明目的，至于原告所称刘翔在嵊州市市场监督管理局向其询问时为逃避责任，而陈述向原告所售的定制款家具采购自东莞市乔治家具有限公司的证明目的，本院认为，根据庭后原告申请本院向嵊州市市场监督管理局调取的东莞市市场监督管理局回馈给嵊州市市场监督管理局协助调查函的回复、东莞市市场监督管理局对东莞市乔治家具有限公司法定代表人丘俊锋所作的询问笔录等书面证据的内容显示，东莞市乔治家具有限公司的法定代表人亲口自述该公司从未与嵊州市帘艺空间装饰材料商行有过业务往来，也没有向嵊州市帘艺空间装饰材料商行销售过家具，更未向嵊州市帘艺空间装饰材料商行销售过案涉家具。据此，本院认定刘翔所述的其向原告所售的定制款家具为东莞市乔治家具有限公司的产品之说法为不实之词。证据8，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据9，双方对贵族PARTY家具为意大利品牌产品均无异议，对原告该项证明目的，本院予以认可；至于原告关于贵族PARTY家具产地不是被告所称的广东佛山或佛山艺匠家具辽宁分公司的证明目的是否成立，本院不作评价。证据10，对原、被告之间成立合法有效的家具床垫买卖合同这一证明目的能够予以证明，对被告关于舒达品牌、贵族PARTY品牌有清楚的注明这一证明目的，恰好印证了原告向被告求购的舒达品牌床垫、贵族PARTY品牌家具、拉菲德堡品牌家具这一事实；而对被告关于其他产品根据图片定作下单这一证明目的，本院不予认可。证据11、12、13、14、15，被告提供以上证据所欲证明的内容同一，即予以证明其向原告供货的美国舒达床垫，虽为山东滨州经销商窜货销售，且2019年部分舒达进口床垫产品确存在部分二维码缺失的情况，但其向原告供应的舒达床垫仍不失为正品合格床垫的证明目的。本院认为，原告已对其原先关于要求被告退还舒达床垫部分货款以及对该部分货款退一赔三的诉请予以撤回，此相当于已经变相默受了被告供应给原告舒达床垫为合格产品，故本院认定以上证据对被告所主张的证明目的能够予以证明，对以上证据本院予以采信。证据16、17、18、19、20，被告提供以上证据欲以证明其向原告供应的定制款乔治家具产品均根据图片下单定作，质量符合国家标准，产品出厂时都是完好无损的证明目的，从前述本院对证据7的认证意见中可知，东莞市乔治家具有限公司根本未向刘翔为经营者的嵊州市帘艺空间装饰材料商行出售过乔治品牌的家具产品，由此本院判定被告提供以上证据所欲达到的证明目的与事实不符，本院不予认可。证据21、22、23，从被告所示的证明目的看，为同一组证据，即予以证明其向原告销售的贵族PARTY家具产品有合法的经销商供货，经过严格验收出厂，为质量符合国家标准的贵族PARTY正品家具。本院认为，以上证据均为复印件，暂且不论其内容显示佛山艺匠家具辽宁分公司有在辽宁省范围内负责贵族PARTY家具的市场推广和产品销售等经营权限的情况是否真实，且不说该组证据对被告所称其向原告供应的贵族PARTY家具产品是否取货自佛山艺匠家具辽宁分公司尚不能确切反映，换言之，被告对其所称的贵族PARTY家具货品是否取自正规的进货渠道不能作出明确合理的说明，更遑论被告所称的贵族PARTY家具产品为符合国家标准的贵族PARTY正品家具产品一说之成立了，综上，本院认为证据21、22、23不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证据24，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证据25、26、27、28，为同一组证据，被告欲以证明其向原告供应的拉菲德堡家具产品为取货自合法经销商的合格正品，同时床头柜和沙发等定制款家具不是深圳市拉菲德堡家具有限公司的产品，也是根据原告认可的图片定作下单生产的事实，本院认为，上述证据的认证意见与证据21、22、23的认证意见同理，详情理由不再赘述，即对被告提供证据25、26、27、28所主张的证明目的，本院不予认可，也即对以上证据不予采信。证据29、30、31、32，其内容仅对被告供应给原告的舒达床垫二维码缺失仍为正品的事实具有证明力，对被告主张的其余证明目的均不能予以证明。证据33，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告嵊州市帘艺空间装饰材料商行为一个体工商户，经营者为被告刘翔，经营范围为批发、零售室内外装饰材料、建筑材料、室内外装饰装潢工程设计和施工。2019年7月，原告到刘翔开设的嵊州市帘艺空间装饰材料商行购买家具，双方达成合意，原告向被告购买美国舒达品牌床垫和贵族PARTY品牌家具、拉菲德堡品牌家具。原告分次向被告支付了货款共计451200元。2020年6月，被告陆续将家具、床垫等迁人送至原告自购的绿城剡江越园29号别墅处。收货后，原告发现被告供货的贵族PARTY家具、拉菲德堡家具没有商标标示和商品二维码标注，有部分家具产品油污未清理、出现开裂的情形。原告对被告供应的商品甚为不满，其向嵊州市市场监督管理局投诉。嵊州市市场监督管理局受理原告的投诉后于2020年10月对被告刘翔作了询问笔录。另嵊州市市场监督管理局根据刘翔关于有部分定制款家具取货自东莞市乔治家具有限公司的自述，为核实情况该局委托东莞市市场监督管理局向东莞市乔治家具有限公司法定代表人丘俊锋作了询问笔录，东莞市乔治家具有限公司法定代表人丘俊锋表示嵊州市帘艺空间装饰材料商行从未与东莞市乔治家具有限公司有过业务往来，东莞市乔治家具有限公司没有向嵊州市帘艺空间装饰材料商行销售过家具，更没有向嵊州市帘艺空间装饰材料商行销售过案涉家具。 2020年9月，原告起诉来院，双方形成诉讼。审理中，原告自认对被告供应的美国舒达牌床垫予以接受，并对其关于要求被告返还美国舒达床垫部分货款以及就该部分货款退一赔三的部分诉讼请求予以撤回。 本院认为，原告在刘翔为经营者的嵊州市帘艺空间装饰材料商行处意向订购床垫、床头柜、茶几、电视柜、桌椅等各类款式的家具商品，并预付了被告全部货款451200元，原告与刘翔为经营者的嵊州市帘艺空间装饰材料商行之间构成了买卖合同关系。本案立案时所定的案由产品责任纠纷，应改为买卖合同纠纷。审理中，原告对被告供应的美国舒达品牌床垫予以领受，并对原先主张该部分货款要求退还并要求退一赔三的诉请予以撤回，为当事人对自己民事权利的自愿处分，本院予以准许，故此对被告供货的美国舒达品牌床垫4张共计价款为47200元，被告可不作退还。基于此，本院认定本案争议焦点为被告向原告供应除4张美国舒达品牌床垫之外的家具产品之销售行为是否构成欺诈的问题。对该项争议焦点，本院评述如下： 本案中，原告举示的订购单为双方达成家具买卖合意之时由被告出具，并有嵊州市帘艺空间装饰材料商行的盖章和刘翔的签名确认，嗣后被告向原告供货后，原告认为所购家具商品未尽遂其意，双方出现分歧多次进行交涉，为此被告刘翔又在订购单上签写注明了家具品牌为拉菲德堡和贵族PARTY，另签写了定制款的字样，定制款并未写明何种品牌，但在刘翔与原告的对话录音中能够显示刘翔对定制款家具应该为拉菲德堡品牌事后作出了默认。由此可见，原告欲向被告订购的除4张床垫之外的家具品牌应当为拉菲德堡、贵族PARTY，对此被告也承诺在收到原告的全部预付货款后，将会供应原告拉菲德堡、贵族PARTY品牌的家具产品。然而事实情况为被告供应的家具产品并无商标和商品二维码标识，被告刘翔在原告向市场监督部门投诉后，谎称定制款家具产品为乔治品牌，该项陈述实为谎言亦为东莞市市场监督管理局对其所指乔治家具生产商东莞市乔治家具有限公司法定代表人所作的关于该公司从未与嵊州帘艺空间装饰材料商行有过家具买卖业务往来的笔录内容所揭穿。被告不能举证证明其提供的家具产品为有合法商标和二维码标识、合法正规渠道进货的拉菲德堡、贵族PARTY品牌的正品，就应承担举证不能的法律后果，即可认定被告在向原告出售除4张床垫之外家具产品的过程中存在欺骗、误导消费者的行为，构成销售欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，被告除应退还原告欲购拉菲德堡、贵族PARTY品牌家具的预付款404000元，还应承担退一赔三的赔偿责任，即支付原告赔偿金404000元×3倍=1212000元。诚然，被告已送至原告自有别墅处与以上货款对应的家具商品则应由原告予以返还。原告主张因被告未能及时交付家具而延期入住产生的房租损失费该项诉请，由于原告自认其在市区另有住房，且原告也未提供房租费产生的相关票证，原告该项诉请依据不足，本院不予支持。嵊州市帘艺空间装饰材料商行为刘翔个人经营的个体工商户，刘翔对嵊州市帘艺空间装饰材料商行的债务负个人无限连带责任，故本案可由嵊州市帘艺空间装饰材料商行与刘翔共同承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十三条、第五十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔于本判决发生法律效力后十日内返还袁幼飞货款404000元。 二、袁幼飞于本判决发生法律效力后十日内返还嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔圆形餐桌1张、餐椅6个、三人位沙发2个、双人位沙发2个、单人位沙发2个、茶几2个、圆形角茶几2个、床4张、床头柜8个、床尾凳1个、梳妆台1个、妆凳1个、书桌1个、椅子1个、电视柜1个等家具。 三、嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔于本判决发生法律效力后十日内赔偿袁幼飞经济损失1212000元。 四、驳回袁幼飞的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19344元，减半收取9672元，保全费3751元，合计13423元，由嵊州市帘艺空间材料商行、刘翔共同负担12000元，袁幼飞负担1423元，袁幼飞负担部分费用已向本院缴纳，嵊州市帘艺空间装饰材料商行、刘翔负担部分费用限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二一年一月六日 书记员  陈莉