甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1800号上诉人（原审被告）：贺具财，男，1975年4月19日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：王牮，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忽信强，男，1976年3月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈克炯，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍，甘肃久铭律师事务所实习律师。上诉人贺具财因与被上诉人忽信强合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺具财上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初8189号民事判决。2.依法裁定驳回忽信强的起诉。3.本案诉讼费由忽信强承担。事实和理由:忽信强作为原告诉讼主体错误。根据公司和股东相互独立的基本规定，贺具财打给忽信强欠条的实际债权主体为公司。忽信强系公司法定代表人，贺具财向忽信强打欠条的行为实际是认可其有代表公司接受投资的权利。本案的真正原告应当是天水天芮农业综合开发有限公司，忽信强无权作为原告起诉。一审判决错误，请求二审法院裁定驳回忽信强的起诉。忽信强辩称，贺具财十分清楚公司和股东是相互独立的主体。贺具财很清楚当时给忽信强打下欠条的真正主体是忽信强，而非公司。贺具财打欠条时公司正在注销期间，如果贺具财认为欠条错误，公司不可能顺利注销。贺具财的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当驳回贺具财的上诉请求。忽信强向一审法院起诉请求：1.请求依法判令贺具财归还忽信强欠款250000元人民币。2.请求依法判令贺具财归还欠款利息107500元（2015年1月至2018年7月,共计43个月利息，月息1%）。3.本案诉讼费由贺具财承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，忽信强、贺具财签订《合作协议》主要约定共同出资设立天水天芮农业综合开发有限公司，初期总投资300000元，忽信强出资153000元，贺具财出资147000元。2015年12月17日，天水天芮农业综合开发有限公司因亏损申请注销税务登记，同年12月28日天水市秦州区国家税务局藉口税务分局以通知书形式通知该公司，其符合注销登记条件，决定准予核准。2018年3月13日，贺具财向忽信强出具《欠条》，载明：“今欠忽信强羊场投资款250000元正（贰拾伍万元正，从2018年4月开始每月还5000元，还清为止）”2018年4月18日，忽信强通过微信向贺具财发送了公司注销文件、天芮注销股东会决议等材料。2018年9月12日，天水天芮农业综合开发有限公司在天水日报发布注销公告。国家企业信用信息公示系统有天水天芮农业综合开发有限公司注销公示信息。后因忽信强向贺具财索要涉案款项无果，酿成纠纷。对于忽信强主张案涉欠款是双方清算后贺具财拖欠忽信强的投资款，而贺具财主张其打欠条是基于忽信强承诺借给其案涉款项，但贺具财未实际支付的争议事实，忽信强提供了双方均认可的《欠条》，《欠条》内容表明贺具财欠忽信强投资款250000元，并承诺自2018年4月开始每月偿还5000元，忽信强未提供直接证据证明《欠条》系双方清算的结果，贺具财亦予以否认，但忽信强提供的税务核准注销、工商核准注销、微信聊天记录、注销公告及注销公示信息能够印证此《欠条》形成于双方投资公司经营期间，公司注销登记之前，双方具备清算的可能，《欠条》是否是公司整体清算结果本案不予审查，但对该《欠条》贺具财未能提供相反证据予以反驳，并表明未受忽信强胁迫或欺诈，足以证明出具《欠条》是其真实意思表示，对于贺具财主张忽信强未实际支付，因“欠条”不同于“借条”，债权人无需提供合理时间段的转账凭证，故贺具财主张的事实不能成立，忽信强、贺具财之间存在250000元的债权债务关系的事实，一审法院予以认定。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证，本案贺具财向忽信强出具的《欠条》形成于双方投资公司经营期间，其交易行为符合法律、法规的规定，应依法予以保护，贺具财未依约履行还款义务，故其应当依法承担相应的违约责任，因《欠条》中载明贺具财自2018年4月起每月偿还忽信强5000元，忽信强所主张的250000元的债权尚未全部到期，故对于忽信强要求贺具财归还欠款100000元（自2018年4月至2019年11月共20个月，每月应偿还5000元）的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。对于剩余150000元欠款，因贺具财的履行期限并未届至，故暂不予以支持，忽信强可在履行期限届满后另行主张。关于忽信强主张贺具财支付利息的诉讼请求，双方在《欠条》中并未就还款期间的利息作出约定，贺具财在起诉书中所主张按照《合作协议》支付利息，但该协议中也无双方有关于利息的约定，忽信强的诉求无法律与事实依据，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、贺具财于判决生效后十日内归还忽信强欠款100000元；二、驳回忽信强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6663元，由忽信强负担4799元，由贺具财负担1864元，于判决生效后十日内给付忽信强。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺具财提交证据：1、工商档案资料共57页，证明2018年10月30日忽信强伪造贺具财在《股东会决议》、《清算报告》、《清算报告的确认意见书》的签字后办理了注销，以其为清算组负责人的《清算报告》上明确表示无对外债权债务。2013年8月29日甘肃诚荣会计事务所出具的《验资报告》显示，贺具财的投资款500000元已于2013年8月29日出资完毕。2、微信聊天截图一页，证明忽信强在贺具财不同意注销公司的情况下执意注销公司。忽信强质证认为，对证据一的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。该证据只能证明天水天芮农业综合开发有限公司的注销过程是否真实，如有虚假贺具财应就该事项提起行政诉讼，故该证据与本案无关。证据二的真实性无法核实，对证明目的有异议。无法确认是忽信强和贺具财的微信聊天记录。如忽信强对公司注销程序有异议可以提起行政诉讼，与本案无关。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下，贺具财提交的证据够证实天水天芮农业综合开发有限公司在天水市市场监督管理局注销的相关事实，本院予以认定。贺具财关于公司注销程序的异议，与本案不属于同一法律关系，本案不予认定。二审另查明，依据贺具财提交的天水天芮农业综合开发有限公司工商档案资料中的《验资报告》及《银行询证函》，2013年8月29日贺具财出资500000元，忽信强出资510000元。双方当事人二审中均认可，在公司经营期间，忽信强向贺具财转账489000元。对于该款项性质，双方当事人持有异议，贺具财认为系忽信强给公司的借款，用于公司经营。忽信强认为上述款项是向公司支出的投资款，本案250000元即为该款项之故所欠。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。贺具财向忽信强出具的欠条载明了欠款金额及还款方式，应当依照其承诺向忽信强承担还款责任。贺具财与忽信强共同投资设立公司，且已依照公司章程缴纳了股东认缴的出资额。双方当事人均认可在公司经营期间，忽信强向贺具财转账489000元用于公司的经营的事实，结合贺具财向忽信强出具的欠条，本院认定欠款事实存在，贺具财应当承担还款责任。贺具财关于股东会决议效力、公司对外债权债务等异议，因与本案不属于同一法律关系，贺具财可另行主张解决。关于贺具财主张案涉债权主体为天水天芮农业综合开发有限公司的问题，虽然忽信强系公司的法定代表人，但欠条内容未涉及向公司出具，同时结合双方当事人共同出资1010000元以及后续投入489000元的事实，在无其他证据证实忽信强持有案涉欠条系公司法定代表人职务行为的情形下，贺具财关于本案债权主体的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人贺具财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1864元，由上诉人贺具财负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 王志娟审判员 徐晓曦二〇二一年一月二十五日书记员 王玉振