文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初13357号原告：王丙仑。委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：史开放。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：胡新路。被告：苏州明越建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路588号红星美凯龙附馆十二层12016室。法定代表人：纪天花，总经理。委托诉讼代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路88号。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。原告王丙仑与被告史开放、胡新路、苏州明越建设工程有限公司（以下简称苏州明越公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员王进前适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告王丙仑的委托诉讼代理人姜国云，被告胡新路、被告史开放及苏州明越公司的共同委托诉讼代理人张世玉、被告人民保险苏州市分公司的委托诉讼代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丙仑向本院提出诉讼请求：1.判令史开放、胡新路、苏州明越公司、人民保险苏州市分公司共同赔偿王丙仑医疗费170470.58元（包含人民保险苏州市分公司垫付的10000元及胡新路垫付的1479.6元）；2.判令本案诉讼费用由史开放、胡新路、苏州明越公司、人民保险苏州市分公司承担。事实和理由：2020年08月21日06时11分许，史开放驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车沿江苏省苏州市吴江经济开发区东太湖大道由东向西行驶至程泰机械厂门口时，胡新路驾驶电动三轮车搭载乘员卢小振、王丙仑沿东太湖大道机动车道北侧非机动车道由东向西行驶至程泰机械厂门口驶入机动车道时，两车发生碰撞，造成胡新路、卢小振、王丙仑受伤及车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，史开放、胡新路负该起事故的同等责任，卢小振、王丙仑无责任。另查明，史开放所驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车登记于苏州明越公司名下，该车在人民保险苏州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间，故王丙仑因交通事故产生的损失，应由人民保险苏州市分公司在交强险和商业三者险限额内直接赔付，超过投保金额应由史开放、胡新路、苏州明越公司共同承担。住院期间，江苏省道路救助基金委托紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）已经垫付医疗费56048.84元，但因对应的医疗费原件未在王丙仑处，且王丙仑已与紫金保险公司自行协商解决，故该费用未包含在王丙仑在本案中主张的医疗费用中。现王丙仑为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。人民保险苏州市分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。案涉机动车辆在人民保险苏州市分公司投保了交强险及商业三者险。商业三者险保险金额为100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时，根据笔录、车辆行车记录仪显示，同方向三轮车驶入机动车道，与机动车发生碰撞，驾驶员史开放具有明显制动行为和方向盘转向行为，且撞击后三轮车车头转向相反方向完全说明撞击力度足够大，因此驾驶员不可能不知道发生的交通事故。驾驶员史开放在前两次笔录中为逃避法律责任，编造相关的谎言，且事发后步行近一公里至事故现场查看情况，主观上具有逃避法律责任的故意，应当认定为逃逸行为。保险人提供被保险人投保单及保险条款，证明根据商业三者险条款第24条第二款第一项，发生事故后驾车离开现场，属于责任免除事项，保险公司在商业三者险范围内拒绝赔偿。本案诉讼费保险人不予承担。事发后，保险公司为王丙仑垫付交强险项下医疗费10000元，要求在本案中一并处理。史开放、苏州明越公司共同辩称，对事故认定的事实和责任认定没有异议。史开放驾驶的事故车辆在人民保险苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生时，驾驶员史开放并未注意到与他人发生碰撞，以为车子轮胎碰到了路牙石，随后返回现场查看，并主动向交警陈述其本人是车辆的实际驾驶员，且配合交警部门调查。事发时驾驶员史开放证件齐全，事故发生在保险期间，其没有任何理由去逃避法律责任，同时史开放也没有酒驾、毒驾等情形，不属于离开现场，逃避法律责任，且事故认定书中对于事故的成因分析中仅认定驾驶员史开放由于疏于观察路面情况，是造成本起事故的一方面原因，以此来认定驾驶员史开放与三轮车驾驶员胡新路承担该起事故的同等责任。交警部门并没有认定史开放属于驾车离开现场，逃避法律责任的情形。保险公司并没有向投保人说明保险免责条款，没有尽到提示说明的义务，其拒赔理由不能成立。该车辆的实际所有权人是史开放，挂靠在苏州明越公司名下。事发后，史开放和明月公司没有垫付任何款项。胡新路辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，胡新路在案涉事故中确有责任，请求法院依法裁判。事发后，胡新路为王丙仑垫付有医疗费，其中1479.6元要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年08月21日06时11分许，史开放驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车沿江苏省苏州市吴江经济开发区东太湖大道由东向西行驶至程泰机械厂门口时，与胡新路驾驶电动三轮车搭载乘员卢小振、王丙仑沿东太湖大道机动车道北侧非机动车道由东向西行驶至程泰机械厂门口驶入机动车道时，两车发生碰撞，造成胡新路、卢小振、王丙仑受伤及车辆损坏的交通事故。2020年10月10日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具第320509120200000903号道路交通事故认定书，载明：事故发生后，史开放驾车离开现场。事故原因为“当事人史开放驾驶行车制动不合格的苏Ｅ×××××重型自卸货车上道路行驶时，疏于观察路面情况，是造成本起事故的一方面原因；当事人胡新路驾驶电动三轮车未在非机动车道内行驶，是造成本起事故的另一方面原因；当事人卢小振、王丙仑不具有导致该起事故的形成起作用力的道路交通安全违法行为”,认定史开放、胡新路负该起事故的同等责任，卢小振、王丙仑无责任。事发当日，王丙仑被送至苏州市第九人民医院住院治疗，于2020年10月24日出院，发生医疗费168990.98元（含营养伙食费1460.61元）。车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车登记车主为苏州明越公司，实际车主为史开放，二者系挂靠与被挂靠关系。该车在人民保险苏州市分公司投保有交强险和商业三者险,商业三者险保险金额为100万元并投有不计免赔附加险。交强险保险期间自2020年3月15日12时起至2021年3月15日12时止。商业三者险保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。事故发生后，人民保险苏州市分公司为王丙仑垫付医药费10000元，王丙仑予以认可并同意本案中一并处理；王丙仑认可胡新路垫付1479.6元，并同意本案中一并处理；紫金保险公司为王丙仑垫付56048.84元，王丙仑称已与紫金保险公司自行协商解决，无需在本案中处理。人民保险苏州市分公司提交《机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）1份、机动车保险报案记录（代抄单）（以下简称代抄单）2份及《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》(以下简称投保单)1份。商业保险条款第二十四条第一款(加黑加粗字体)载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2份代抄单载明，出险时间为2020年8月21日6时33分，报案人为史开放，报案时间2020年8月21日6时46分，事故车辆驾驶员为史开放，出险时间在保险期间内。投保单载明投保车辆车号牌号码为309081，车型为梅德赛奔驰轿车，投保人为苏州明越公司，投保人声明内容下方投保人签名处盖有苏州明越公司公章，落款日期为空白。投保人声明内容载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款内容及其法律后果向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。本院依王丙仑申请调取了事发后交警部门对案涉事故当事人所作的询问笔录、事故现场图及事发时的监控录像。史开放于事发当日接受交警部门3次询问及2020年9月3日接受第4次询问时均称对事故的发生不知情，被别人拦下来被告知发生交通事故后，在车辆行驶至距离事发现场大约1公里处，史开放将车辆停靠路边，徒步返回事故现场，到现场后发现有交警询问情况，史开放就主动向交警反映，史开放是开货车的，车辆行驶过程中感觉车辆好像刮擦到什么东西，返回现场查看情况，然后配合交警到其停车处对其车辆进行了查看，并接受了交警的询问。史开放驾驶的车辆为重型自卸货车，车身刮擦到其他物体时感觉不明显，在事发时史开放也通过后视镜对车周围情况进行了观察，并未发现异常，才驾车离开现场。在2020年9月3日第5次接受询问时陈述：史开放驾驶事故车辆行驶至个厂门口处，感觉车子前轮碰到了什么，使车子方向发生了变化，史开放就减速制动，想看看发生了什么事，但看了反光镜没发现什么东西，以为是车轮胎碰到路牙石了，就继续向前行驶了，后来感觉不放心就把车子停下来返回现场查看，才知道发生了交通事故，之前陈述是被别人拦下来被告知发生交通事故才返回现场查看的情况系自己编造虚构的。庭审中，王丙仑表示其预交的案件受理费中应当由被告承担的部分可由被告直接向其支付。以上事实，有王丙仑提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单、从业资格证、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、交警部门所作的询问笔录、人民保险苏州市分公司提交的商业保险条款、代抄单、投保单及本案开庭笔录等证据予以证实。关于王丙仑主张的医疗费损失，本院审核如下：王丙仑主张170470.58元（含营养伙食费1460.61元），不包含紫金保险公司垫付的56048.84元费用，为此提供出院记录、医疗费票据原件及复印件、住院费用清单等证实。胡新路请求法院依法核实认定。史开放、苏州明越公司、人民保险苏州市分公司认为，王丙仑主张的医疗费票据中包含的住院伙食费1460.61元不属于医疗费范畴，应予扣除。另，医疗费票据中包含2张医药费收据（合计金额1479.6元），非医疗费发票原件，不予认可。本院认为，住院伙食费不属医疗费范畴，应从王丙仑主张的医疗费用中扣除。王丙仑主张的医疗费中的1479.6元对应的门诊医药费收据系复印件，且无对应的门诊病历，不能证明该笔费用发生，故应予以扣除。综上，本院确定王丙仑的医疗费损失为167530.37元（170470.58元-1460.61元-1479.6元），不包含紫金保险公司垫付的56048.84元费用。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告王丙仑因案涉事故身体受伤依法应当得到赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。案涉事故车辆车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车在被告人民保险苏州市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人民保险苏州市分公司应依法在交强险范围内对原告王丙仑先行赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告王丙仑的医疗费用金额167530.37元已超过交强险分项部分限额，依法应首先由被告人民保险苏州市分公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险责任限额部分的损失157530.37元(167530.37元-10000元)应依法由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告胡新路作为非机动车方在案涉事故中被认定为与机动车方的史开放负事故同等责任，故应减轻机动车方40%的赔偿责任，即机动车方应对原告王丙仑超出交强险赔偿限额部分损失承担60%的赔偿责任，剩余40%的赔偿责任由被告胡新路负担。因案涉事故车辆车牌号为苏Ｅ×××××的重型自卸货车在被告人民保险苏州市分公司处投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间，该机动车方应承担的赔偿金额94518.22元（157530.37元*60%）未超过被告人民保险苏州市分公司承保的商业三者险赔偿限额，故上述费用应由被告人民保险苏州市分公司在商业三者险范围内直接赔偿原告。对于被告人民保险苏州市分公司提出的关于被告史开放在明知事故发生的情况下，为逃避责任驾车驶离现场，其行为已符合了保险条款约定的商业三者险免赔情形的意见。本院认为，事故认定书认定史开放驾车离开现场，史开放未举证其离开现场具有合理性，可以认定史开放存在知道车辆发生碰撞，未停车查看，继续向前行驶的行为。故史开放离开现场再重返的行为构成未依法采取措施驾驶机动车离开事故现场。但被告人民保险苏州市分公司提供的载明已明确说明免责条款的投保单中载明的投保车辆车牌号为309081，车型为梅德塞奔驰轿车，被告人民保险苏州市分公司未举证向肇事车辆的投保人交付了相关保险条款并就肇事车辆投保的保险免责条款履行了提示说明义务，故被告人民保险苏州市分公司仍应对其承保的机动车造成的损失在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。综上，被告人民保险苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿原告王丙仑104518.22元(10000元+94518.22元),扣除已垫付的10000元，被告人民保险苏州市分公司还应赔付原告94518.22元。被告胡新路应赔偿原告王丙仑63012.15元（157530.37元*40%），扣除已垫付的1479.6元，被告胡新路还应赔付原告王丙仑61532.55元。案外人紫金保险公司为原告王丙仑垫付的56048.84元费用，因原告王丙仑已与案外人紫金保险公司自行协商解决，不要求本案中一并处理，故对此本院不作理涉。本案实质系侵权责任纠纷，诉讼费应由侵权人史开放、胡新路按照事故责任比例负担，因被告苏州明越公司与被告史开放之间存在挂靠关系，故应与被告史开放承担连带赔偿责任。原告王丙仑同意其预交的诉讼费用中应当由被告负担部分直接向其支付，本院予以采纳。原告王丙仑因主张权利不当多支出的诉讼费用由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告王丙仑医疗费损失104518.22元，扣除已垫付的10000元，还需给付原告王丙仑94518.22元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告王丙仑指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。二、被告胡新路赔偿原告王丙仑61532.55元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告王丙仑指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。如果被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、胡新路未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由原告王丙仑负担13元，被告史开放负担450元，被告苏州明越建设工程有限公司对被告史开放应负担的案件受理费承担连带赔付责任，被告胡新路负担300元。各被告应负担之数均于本判决生效之日起十日内直接给付原告王丙仑（如采用转账方式支付，请汇入原告王丙仑指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。原告王丙仑已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王进前二〇二一年一月二十五日书记员钱雪春附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。