吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终17号上诉人（原审原告）：张某1，男，2014年10月13日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。监护人：崔红花（系张某1母亲），女，1989年1月15日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张某2，女，2016年12月13日出生，汉族，住吉林省延吉市。监护人：崔红花（系张某2母亲），女，1989年1月15日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇果树农场二分场。法定代表人：邴延军，该场场长。被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇果树农场。法定代表人：邴延军，该场场长。上诉人张某1、张某2因与被上诉人延吉市小营镇果树农场（以下简称“果树农场”）、延吉市小营镇果树农场二分场（以下简称“果树农场二分场”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1、张某2的委托诉讼代理人朴永春，被上诉人果树农场的法定代表人邴延军，被上诉人果树农场二分场的法定代表人邴延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审裁定，支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院没有认定上诉人母亲在被上诉人处有户口，有承包地的事实及上诉人随母亲户口正常落户的事实。根据“增人不增地，减人不减地”的原则，上诉人随母亲的户口落户之日起，上诉人有权分享母亲的承包地。实际上，未成年人落户与父母的户口有关，与出生地无关。因此，上诉人与被上诉人列入分配范围的其他有户口无地的23名未成年人的资格是同等的。也就是说，都是基于父母子女关系正常落户的情况，应一视同仁。如果差别对待，就导致身份人格不平等，有违宪法精神；2.最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项明确规定，承包地征收补偿费分配纠纷人民法院应当受理。该条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人未对被上诉人用于分配的2亿多元提起诉讼。最高人民法院（2017）最高法行349号行政裁定书，明确阐明了承包地征收补偿款分配纠纷属于民事案件受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院以分配方案不属于民事案件受案范围为由裁定驳回起诉，缺乏法律依据。果树农场、果树农场二分场辩称，二上诉人户口是苏州市，从苏州市转到被上诉人村，且没有在村中生产生活，属空挂户，不属于本集体经济组织成员，无权要求分配补偿。张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.向张某1、张某2支付应得的征地补偿费用240万元（每人120万元）；2.诉讼费由果树农场、果树农场二分场承担。事实与理由：2020年5月7日，延吉市征收局和果树农场签订《集体土地征收协议书》，确定了集体土地补偿金额为251,684,441.00元。2020年7月30日被告会议记录里明确写明：“有地有户口分配170万元，孩子有户口无地120万元，农转非死亡75万元”，而2020年8月3日果树农场二分场征地补偿款公示表里面只有张某1、张某2法定代理人的名单，张某1、张某2的名单以有异议挂账为由没有列入。果树农场、果树农场二分场一审辩称，一、国家政策规定将农村集体经济组织的土地发包给组织内的农户，相当于对每个农户及其家庭成员提供了最基本的生活保障。土地补偿费用其中大部分是对集体经济组织丧失土地所有权的补偿，集体经济组织内部分配也主要是对那些以依靠土地进行生活，以及与集体经济组织形成较为稳定生产、生活关系的农户及其家庭成员。二、张某1、张某2的诉求无事实和法律依据。1.张某1、张某2分别于落户在苏州市，于2019年7月迁回本集体。其出生时以及迁移落户设区的市，且一直生活在苏州，未与本集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，也不是以农村土地为基本生活保障。张某1、张某2落户于苏州那一刻时起就不具有了本集体经济组织成员资格，包括现将户口迁回。因出生取得成员资格的情形是父母一方或双方为本集体经济组织成员，出生落户本集体经济组织，且在本集体经济组织所在地生产、生活的，未将户口移动过的。而且有理由相信张某1、张某2并不是要在本集体经济组织生产、生活，是出于获得补偿的目的将户口迁入，属于所谓的“空挂户”不属于集体成员，自然也无权要求分配补偿款；2.延吉市政府拟征收地通告发布于2015年9月，张某1、张某22019年7月将户口迁入，也就是说张某1、张某2是知道征收事宜后，为了获得补偿才将户口迁入。且迁入时没有经过村民会议及村民代表大会的同意。不符合《村民委员会组织法》24条之规定，因为户口的迁入直接涉及和影响全体集体经济组织成员的切身利益，需全体村民按照规定的程序投票，并获得绝大多数票通过，才具备成员资格。否则，属于程序违法，不能获得经济组织成员资格；3.根据《村民委员会组织法》及吉林省政府发布的《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》《土地承包纠纷司法解释》村集体经济组织或者村民委员会有权议定土地补偿费的分配。另外，对于张某1、张某2是否有资格获得补偿款，果树农场、果树农场二分场曾经经过全体村民投票征集意见，90位村民中只有17人签字，未获绝大多数通过，所以更确定其不具有分配补偿款资格。并且根据《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》对于分配范围及分配对象是由农村集体经济组织成员大会或成员代表会议确定，属于村民自治范围的范畴。三、无论是成员资格的获得，还是村民自治决定分配范围、分配对象最后形成分配方案，都要充分尊重事实，综合考虑户籍、居住事实、以及与村集体是否存在不可分离的权利义务关系，本案张某1、张某2落户设区的市，不符合因出生取得成员资格的条件，所以不能成为本集体经济成员，而且既未在本集体居住、生活，也不是依赖土地维系生存，与本集体更无稳定的关系，其诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。一审法院经审理查明：2014年3月25日崔红花与张伟登记结婚，婚生二子女。婚生子张某1于2014年10月13日出生后落户籍在被告延吉市小营镇果树农场，2015年11月24日户籍迁出落户至其父亲张伟户籍地苏州市吴江区松陵镇太湖明珠城紫桂苑。婚生女张某2于2016年12月13日出生后户籍直接落户至其父亲户籍地苏州市。2019年7月22日张某1、张某2户籍迁回到延吉市小营镇果树农场，没有分配土地。崔红花户籍一直在延吉市小营镇民兴村民兴屯六组没有迁出。另查，2015年9月7日延吉市人民政府发布延吉市人民政府关于拟征收土地有关事宜的通告，内容涉及拟征收延吉市小营镇果树农场集体土地。2020年5月7日延吉市征收局与延吉市小营镇果树农场签订集体土地征收协议书，确定延吉市小营镇果树农场的集体土地补偿金额为251,684,441元。2020年7月30日延吉市小营镇果树农场二分场讨论预备分配方案的会议记录里明确写明：有地有户口分配170万元，孩子有户口无地120万元，农转非死亡75万元。2020年8月3日的会议记录内容记载：延吉市小营镇果树农场二分场村委会组织全体村民单独就张某1、张某2是否具有分配土地补偿款的权利进行无记名投票，结果为张某1、张某2没有获得该项权利。当日确定果树农场二分场动迁分配方案，方案中无张某1、张某2分配权利。现土地补偿款已经分配发放完毕。一审法院认为，延吉市小营镇果树农场二分场土地被征收后，二分场村民可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配土地补偿款，因此，二分场村民有权利根据村小组的实际情况制定土地补偿款分配方案，如何分配土地补偿款由村小组自主决定。本案中，二分场是通过合法程序制定相关土地补偿款分配方案，该分配方案中张某1、张某2不符合分配条件，张某1、张某2现在要求延吉市小营镇果树农场支付征地补偿款的诉讼请求实质上是不认可分配方案确定的分配方式，但此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张某1、张某2张某1、张某2的起诉。案件受理费26,000元（张某1、张某2已预交），退还给张某1、张某2。二审中，双方未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法定民主议定程序制定征地补偿安置方案。制定征地补偿分配方案，属于村民代表大会自治范畴。但在安置补偿分配方案制定之后，如何确定分配主体，则涉及对集体经济组织成员资格认定的问题。承包地征收补偿费用分配纠纷中主体资格的认定，应当综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及基本生活保障功能等因素予以认定，属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6406号民事裁定；二、本案指令吉林省延吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朴美兰审判员 咸柱英审判员 申成日二〇二一年一月二十八日法官助理 许贞兰书记员 池宥贞