河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8469号原告：赵珂，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：冯鹏飞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：尹超超，男，1987年6月14日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：赵君，女，1985年11月12日出生，汉族，住河南省中牟县。以上二被告共同委托诉讼代理人：邢南，河南郑韩大有律师事务所律师。原告赵珂诉被告尹超超、赵君合伙合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告赵珂申请追加赵君为被告，本院经审查予以准许。原告赵珂及其委托诉讼代理人冯鹏飞，被告尹超超、赵君及其委托诉讼代理人邢南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵珂向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求依法判令被告尹超超偿还所欠原告人民币126万元；2、被告赵君对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费共计4万元由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，于2017年认识，并共同在鹤壁开设化妆品销售柜台，后被告以生活及业务发展需要为由，多次向原告借款，截止2020年10月19日，经原告与被告核对且原告同意免除部分金额的情况下，被告仍欠原告人民币126万元，原告多次向被告催要，但被告均进行推诿，不予偿还。尹超超从原告处借款用于家庭生活以及化妆品销售经营活动。被告赵君为尹超超配偶，共同设立河南鑫朵澄尚进出口贸易有限公司经营化妆品销售业务，并与尹超超在新乡、××、××及××等地开设销售柜台。尹超超将借款用于家庭生活以及夫妻共同经营事项，应为夫妻共同债务，被告赵君应对尹超超的还款义务承担连带责任。原告为维护自己的和权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。尹超超、赵君辩称：一、原告提供的借条仅是赵珂与尹超超的记账形式，借条中的数额未经被告确切认定且里面既有合伙利润、合同货款也有尹超超与案外人赵少辉的货款数额，多种法律关系不能一案而审。原告提供的证据很明确的证明了尹超超与赵珂存在合伙纠纷和合同纠纷，而不是简单的民间借贷关系。原告赵珂在诉讼中申请发帖裁定被告尹超超提供合伙经营的证据，也证明原告认可的和向法庭主张的都是赵珂与尹超超的合伙关系，也反向证明尹超超出具“借条”时，双方不存在转化为民间借贷关系的合意。应当指出的是，即便是转化型的民间借贷也需要着重审查两项，首先是转化是否是双方的真实意思表示，更重要的是作为转化前提的基础法律事实是否真实，具体到本案即：双方的账目是否切实准确。而本案赵珂与尹超超的账目数额及转化合意两项均不符合标准。故该案应按照基础法律关系审查本案。根据原告提供的录音材料可以看出以下几个可以足以影响认定基本事实的问题：1、（录音打印件第一页倒数第十行到倒数第三行）因尹超超现场无法核实赵珂提供的数额，所以尹超超没有对数额确认，故账目数额反应的并不是客观事实；2、（录音打印件第四页倒数十一行以后）尹超超只是按照赵珂引导和要求的形式出具了所谓的“借条”，但这很明显只是一种记账方式，用以证明尹超超与赵珂可能存在的货款和利润差额。录音材料通篇也没有双方转化为民间借贷的意思表示；3、（录音材料第四页倒数第一行至倒数第七行）清楚显示尹超超打条后明确表示对打借条这种形式是不认可的；4、（录音打印件第一页第二大段第十五行、第四页倒数第十六行）赵珂说“不像平顶山的都是口红、平顶山撤柜自己赔了等内容”证明除鹤壁外，赵珂在平顶山也与尹超超有业务往来。另外，原告赵珂的弟弟赵少辉也经营奢侈化妆品的业务，赵少辉进货是通过赵珂账户向尹超超打款，但赵珂为达到自己汇款数额大于尹超超回款数额的目的，故意把赵少辉的汇款数额计入到自己汇款数额中，属有意向法庭隐瞒事实。且“借条”事关第三人赵少辉的权利和利益，不能简单处理。二、被告赵君从不知情也未参与尹超超和赵珂的事务，其不是本案的适格被告。赵君从未参与尹超超和赵珂在鹤壁的合伙事务，赵珂也从未向赵君购买过货物。赵君对打条一事更是一无所知。直到赵珂起诉后赵君才知道二人的纠纷，但二人商业行为引起的后果应由双方承担，且经计算尹超超给赵珂的钱款和货值已经多于赵珂的转账数额。原告的主张不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，故赵珂起诉赵君没有事实和法律依据。三、被告尹超超认可与原告赵珂存在合伙关系与合同关系。1、二人在鹤壁市裕隆爱之城商城合伙开设化妆品柜台经营化妆品业务，有因故撤柜。撤柜时经二人结算原告赵珂应暂分利润5万元，剩余部分化妆品转移到开封继续售卖，所以已转移的化妆品也仍属于二人共有，处理这部分化妆品出售后双方才能结算，这属于合伙人内部事务。法律规定合伙人内部实行高度自治原则，赵珂应根据合伙协议处理该项诉讼请求，其无权要求尹超超个人为二人共有的化妆品买单。2、赵珂除与尹超超在鹤壁合伙外，自己还在平顶山单独注册赫拉日化商贸行，从尹超超处进货经营化妆品业务。双方存在合同关系。奢侈品化妆品的行业习惯是先款后货，赵珂把货款付给尹超超后，尹超超赵珂配货发货，如有货款有剩余则返给赵珂，尹超超实际上除转账返还外，还替其支付柜台租金、装修款、加盟授权费（三项费用60余万元，加上货值158.83万元共计209.3087万元）因尹超超当时无法核实计算，故出具“借款手续”时也未扣除这些费用。对于这些赵珂只字未提，加上等价值货物，尹超超给赵珂的数额已经超过赵珂支付数额。四、原告赵珂隐瞒其弟赵少辉通过其个人账户向尹超超购货事实，望法庭查清事实后对当事人进行训诫或拘留罚款。赵珂弟弟赵少辉也从事化妆品销售工作，在三门峡市湖滨区注册赵少辉化妆品店，在三门峡万达商场设立柜台，货源来自尹超超供货，因其和赵珂的姐弟关系，赵少辉的货款全部通过赵珂支付，尹超超也帮赵少辉支付房租10万元、支付装修费用20万元、支付授权费10万、向赵少辉发货价值67.3356万元，合计107.3356万元。但这些并不在尹超超和赵珂的账面上显示，赵珂对于该影响本案的重要事实只字未提，同样已构成虚假诉讼。五、请求法庭应以客观事实作为审判基础。众所周知，任何商业行为都存在风险，赵珂本身经营经验不足也不积极推广商品，其经营状况一直很差，个人经营的业务也一直在亏损，仅和尹超超合伙经营的柜台有利润可分。尤其是因2020年新冠疫情造成的影响，各行各业停产歇业，限制人员外出的紧急政策对零售业造成了巨大的冲击。原告赵珂屯购的奢侈品类化妆品大量积压无法出售，经营支出却不能减少，所以赵珂出现亏损。因尹超超直到赵珂做生意亏损较大，自己对于双方的经济账目缺乏准确评估，自己又是她入行介绍人和合伙人，价值赵珂之前已多次纠缠，当天也以要到单位闹为由纠缠尹超超到晚上12点让其打条，自己处于同情心也为表明自己遇帐不赖账的态度，在没有认真算账也没有扣除已垫付的各项费用的情况下草率向赵珂出具所谓的“借条”。但法庭审理应以客观事实为准，虽然打条行为存在瑕疵，但原告提供的录音内容和被告提供的账目和垫付记录完全能够印证客观事实，故法院应以基本事实为依据审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告赵珂向本院提交以下证据：第一组证据：1、2020年10月19日126万元借条原件一张；2、录音资料一份；3、原告银行流水清单一份；4、平顶山柜台下单明细表。证明：1、被告认可、确认所欠原告金额，并出具书面凭证；2、原告向被告支付的全部资金金额；3、原告向被告处购货所需支付的货款金额；4、支付的全部金额减去购货金额为应还金额。第二组证据：5、合伙经营协议书；6、鹤壁撤柜后被告取走货物清单及应付给原告的金额。证明1、原告与被告合伙经营销售柜台的事实；2、被告应向原告支付的尾货价款金额。第三组：7、律师费发票。证明原告为实现自身权利支出的律师费。8、2018年9月19日70万元借条一张。证明被告欠原告借款；9、尹超超使用赵珂信用卡刷卡记录及江海电器刷卡销售单。证明尹超超刷赵珂信用卡欠款；10、中牟县澄尚名品店工商登记信息及河南鑫朵澄尚进出口贸易有限公司工商登记信息。证明尹超超与赵君共同开办化妆品销售公司；11、尹超超与河南省裕隆时代百货有限公司合作协议及补充协议。被告尹超超、赵君质证意见：对证据1和证据2真实性无异议，对证明目的有异议，结合录音文件，以及双方的银行流水可以证明尹超超与赵珂不存在客观上的民间借贷关系，该借条只是双方对合伙关系以及合同关系中账目的暂计方式，因为在录音文件中，双方在讨论如何记账时，赵珂明确表示以借条的形式来记，并且在打条之后尹超超明确表示不认同这种打条形式，另外录音中还显示尹超超明确表示这账没办法算没办法核实。对证据3除手写部分以外的真实性无异议，但是双方的账目应以流水为准。对证据4有异议，该明细表中的部分货物不是赵珂与尹超超之间的账目，还包括赵珂的弟弟与尹超超之间的账目，与本案无关，我方有赵珂与尹超超之间的账目。对证据5无异议。对证据6有异议，尹超超调走的货物没有这么多，我方随后提交清单；对金额亦不予认可，因为双方是合伙经营，所有货物为二人共有，虽然尹超超暂时调走一部分货，但合伙关系并没有终结，应该按照客观的后续销售数额，双方按照协议分配，赵珂的主张相当于要尹超超单独买下货物再向赵珂付款，不符合合伙约定。对证据7不予认可，双方未约定律师费，且发票不能客观显示原告支出过4万元，也与本案无关。对证据8的70万借条真实性无异议，是尹超超本人出具。对证据9信用卡刷卡记录、江海电器刷卡销售单，有些不是被告刷的，被告认可其中的部分刷卡记录，被告尹超超看后对其认可的部分打钩并签名捺印认可，我方认可的这些数额都通过转账、代付款和发货的形式归还了，账已经平了。对证据10中牟县澄尚名品店登记内容、河南鑫朵澄尚进出口贸易有限公司登记资料真实性均无异议，虽然二被告有共同的公司，但是与本案没有关联性，不是夫妻共同债务，登记资料只能证明双方是各自经营的，且经营情况也与本案无关。对证据11尹超超与河南省裕隆时代百货有限公司合作协议及补充协议无异议。综上，原告提交的所有证据均与本案无关。被告尹超超、赵君提供以下证据：1、2017年10月-2018年9月鹤壁市隆裕爱之城与尹超超结算明细及账目。证明：上述期间内，鹤壁市隆裕爱之城共结算给尹超超1514447元。2、尹超超2018年9月-2020年8月交通银行个人客户交易清单，尹超超工商银行转账记录。证明：①上述期间赵珂向尹超超转款332.01万元；②尹超超向赵珂转款50.2万元。③平顶山赫拉日化商贸行工商登记信息、该公司定位信息、授权书、汇款信息、微信聊天截屏、发货清单。证明：赵珂在平顶山单独注册赫拉日化商贸行，在平顶山建设路万达广场经营化妆品柜台，从尹超超处进货经营化妆品业务尹超超代赵珂支付授权费10万元、向赵珂发货价值158.8287万元、代赵珂支付赵珂个人瑜伽馆装修费用3.48万元，合计209.3087万元。3、三门峡赵少辉化妆品店注册信息、公司定位信息、租赁信息、微信聊天记录截屏、汇款信息、发货清单。证明：赵珂弟弟找售后回在三门峡市湖滨区注册赵少辉化妆品店，在三门峡万达商场设立柜台，货源来自尹超超供货，赵少辉的货款全部通过赵珂支付，尹超超再把货物发给赵少辉。经营期间尹超超代赵少辉支付房租10万元、支付装修费用20万元、支付授权费10万元、向赵少辉发货价值67.8356万元，合计107.8356万元。原告赵珂质证意见：对第一组证据，其中一笔交易时间为2018年9月14日尹建龙向尹超超转账94343元有异议，根据结算邮件，8月份应结算金额134343元，且商场的结算账户是鹤壁市淇滨区裕隆购物中心裕隆美食城，附言是“货款（裕隆）”，尹建龙的这一笔转账与交易习惯不符，也不是用公户转过来的，且被告的结算邮件少提供了2018年1月的，接收结算邮件的邮箱是赵君的邮箱，所以赵君应是知情的，对其他几个月的结算邮件和凭证认可。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，尹超超提供的交易流水不完整，不能准确显示双方的全部往来，尹超超和赵珂之间有往来的账户有3个，但尹超超只提供了其中的2个账户，赵珂向尹超超付款的金额大于332.01万元。对第三组证据中登记信息、定位信息、授权书无异议，对汇款信息有异议，被告只提供案外人李梦楠的20万元转账信息以证明代赵珂支付款项，与本案无关，不予认可，对平顶山万达的3万、5万转账信息亦不认可，与本案无关，对平顶山万达的两笔4.5万转账予以认可，对李金强的1万、2万转账不认可，对货款无异议，都是先款后货，对销售单真实性无异议，对证明目的不认可，销售单不完整。对第四组证据中注册信息、定位信息无异议，对租赁合同、微信聊天记录、汇款信息、发货清单不予认可，与本案无关，即使赵珂与赵少辉有亲属关系，但赵少辉已经成年，并不意味着赵珂有义务为其成年家属承担责任，且支付凭证不能完全反映被告和赵少辉的经济往来，不能达到被告的证明目的。数额和结算邮件不一致。制作柜台的20万，赵珂已经支付给尹超超了，尹超超之后才支付给李梦楠。70万是陆续多笔支付。赵少辉是赵珂亲弟弟，赵少辉在三门峡万达开柜台，赵珂在平顶山万达开柜台，所有进货都是直接打给尹超超，实际上赵珂与赵少辉之间没有转账记录，我们是两个不同的柜台，分属不同地区，由不同的人经营。赵珂认可平顶山万达的3万转账，押金是3.5万，不认可5万转账；认可平顶山万达的两笔4.5万共9万转账，是六个月的租金9万，是我转给尹超超，尹超超再转给平顶山万达，这9万我认可。尹超超对以上原告赵珂质证意见补充说明：关于尹建龙打款，是商场安排人转的，尹超超作为收款方，不能控制商场用哪个账户转款，但是数额和结算邮件是一致的，总数无误。关于李梦楠转账，是统一制作柜台的费用，由尹超超支付给李梦楠。根据原告提交的借款说明，126万中包含有合伙分账和银行流水，但是尹超超与赵珂的银行流水全部经过结算，以转账、发货、垫付房租、垫付押金的形式全部抵平了，甚至还多付了赵珂三十多万，尹超超制作了清单，如果里面不包括货款，那么赵珂经营期间的货从何而来。原告说赵少辉与其无关，如果法庭对此予以认可，那么尹超超将对赵少辉主张权利。原告说的70万现金支付，我方没有收到。平顶山柜台是赵珂独立经营的，尹超超在平顶山万达没有柜台，尹超超垫付的3万、5万、4.5万、4.5万，都应该由赵珂承担。押金分别是3.5万和4.5万，共8万，尹超超转的3万和5万共8万。后面两笔4.5万，赵珂认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵珂与被告尹超超系朋友关系，尹超超一直从事化妆品销售业务。双方于2017年10月8日签订《合伙经营协议书》，协议约定：尹超超（甲方）、赵珂（乙方）共同经营鹤壁爱之城雅诗兰黛专柜，甲方享有40%的股权、乙方享有60%的股权，双方在商场月结账后，扣除下个月的备货资金，员工福利以及商业费用后按照股权比例分红，甲方享有40%，乙方享有60%的鹤壁爱之城雅诗兰黛专柜所带来的二次投资款效益（包含其他平台及商业用途从专柜买卖的雅诗兰黛的货所带来的效益）。甲方享有管理和处理专柜的一切事物的权利，乙方享有建议的权利，如果出现分歧，最终的决定权由甲方决定。甲乙双方要共同承担对专柜所有问题的解决的责任，不得以任何方式推脱。甲乙双方如果出现亏损问题，双方应共同承担，不可相互推诿、相互责备。协议签订后，双方按约定注入资金开始运营，2018年9月30日撤柜，尾货尹超超拉走另行销售，双方未进行清算。之后，赵珂在平顶山万达广场经营化妆品柜台，从尹超超处进货。赵珂弟弟赵少辉在三门峡万达商场设立化妆品柜台，尹超超供货。从双方提供的账目2017年10月至2018年8月31日赵珂共转账给尹超超84.04万元，尹超超转给赵珂84万元，对此双方无争议。2018年9月1日至2019年3月31日赵珂共转账给尹超超2445000元，尹超超转账给赵珂共计180000元。双方均提供了转账账目，经核对，双方提供的转账金额一致。期间2018年9月19日尹超超向赵珂出具了一张借条，载明：“今借赵珂柒拾万圆整（700000.00）借款人：尹超超2018年9月19日”。为此赵珂陈述对应的是2018年9月20日分三笔分别为20万元、20万元、10万元的银行转账，另外20万元是尹超超确认以借款形式借走的资金。对此尹超超在庭审中未予否认借条的真实性，但其称50万元是赵珂打给其的三门峡和平顶山的柜体制作费、货款，20万元是应该付给赵珂的分红款。对此陈述赵珂不予认可。2019年4月1日至2020年7月31日之间的账目，赵珂提供的账目为：赵珂共转给尹超超878101元，尹超超共转给赵珂282000元。尹超超、赵君提供的账目为赵珂转给尹超超为87.5101万元，尹超超转给赵珂为28.2万元。2020年10月19日，赵珂与尹超超经算账，尹超超向赵珂出具了借条，载明：“尹超超借赵珂126万圆（壹佰贰拾陆万圆整）2020年10月19日尹超超”。为此原告赵珂提供当时算账及打借条经过的录音资料，对于借条和录音资料，尹超超表示对真实性无异议。对于录音资料中的算账金额显示，赵珂、尹超超多次进行确认116万元（106万元及利息10万元），鹤壁撤柜时的货物18万元，双方磋商按10万元计算，共计126万元。并对如何还款也进行了陈述。后因尹超超未向赵珂给付，赵珂故而诉至法院，赵珂在庭审中陈述本次起诉126万元中包括借款70万元（2018年9月19日的借条）应分未分的鹤壁合伙期间的分成24万元，尹超超刷赵珂信用卡12万元（实际是13.8万元，打条12万元），利息10万元，鹤壁柜台撤柜时最后一批尾货成本10万元（实际货物价值18万元）。尹超超在庭审中予以否认，称给原告出具借条只是一种记账形式，并且在打借条时是原告引导其出具的，是原告赵珂承诺不起诉才出具的借条。双方为此形成讼争。另查明：1、2016年9月6日尹超超与赵君在中牟县民政局登记结婚。2、尹超超于2018年5月10日注册登记开封示范区星蔻化妆品商行，类型为个体工商户；2018年10月27日注册登记许昌市东城区奈尔化妆品销售店，类型为个体工商户；2019年10月16日注册登记三门峡市湖滨区奈尔化妆品商行，类型为个体工商户。3、赵君于2017年6月19日登记注册河南鑫朵澄尚进出口贸易有限公司，企业类型为：有限责任公司（自然人独资公司）；2018年4月19日注册登记中牟县澄尚名品店，类型为个体工商户；2019年7月18日注册登记新乡市牧野区星蔻化妆品商行，类型为个体工商户。上述事实有：《合伙经营协议书》复印件、2020年10月19日的录音资料、双方打印出的银行明细清单、尹超超与赵君婚姻状况证明、企业工商登记信息以及当事人的庭审陈述为证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案双方当事人之间产生纠纷的基础法律关系是合伙关系，且双方均认可之前存在过合伙关系。在2020年10月19日尹超超出具126万元的《借条》当晚，赵珂称“现在咱俩算的这个账，只有现金账和鹤壁账”，尹超超称“对，现金账我认，这106万认的死死的，我肯定认”；赵珂称“还有利息10万”，尹超超称“中，利息10万，那以后还有利息没”，赵珂称“以后只要你给我打钱都不算利息”，尹超超称“那中间还有没有利息”，赵珂称“没有”。当晚，尹超超在录音中认可其拿走了鹤壁的货，双方在计算鹤壁柜台的账时，双方对鹤壁账目金额的认定进行了多番谈判，最终双方确认鹤壁撤柜后尹超超应向赵珂支付10万元，尹超超出具总金额为126万元的《借条》。因此，应当认定双方已在2020年10月19日就债权债务清算事宜协商一致。关于尹超超于2020年10月19日向赵珂出具的126万元的《借条》，庭审中尹超超并不否认其真实性。根据尹超超在庭审中的陈述以及赵珂提交的其与尹超超的通话录音，能够证明该借条系双方结算借款、鹤壁柜台结算款、信用卡借款以及利息，尹超超应向赵珂支付的结算款共计126万元，即2018年9月19日出具的借条70万元（原告提供有银行转账记录印证），鹤壁合伙期间的分成24万元以及撤柜时货款10万元，尹超超刷赵珂信用卡12万元（实际是13.8万元）以及尹超超出具借条时承诺的10万元利息所组成。从本案已查明的事实反映出赵珂与尹超超之间是基于合伙经营化妆品，经结算后，尹超超向赵珂照出具的126万元的《借条》。该单据虽名为“借条”，但实为尹超超、赵珂根据其基础法律关系即合伙关系而形成的债权债务，经双方对账、清算后，而形成“借条”。从原告提供的录音资料中尹超超的陈述以及庭审查明情况，该“借条”的形成是尹超超真实的意思表示，该“借条”的形成不存在无效和可撤销情形，故尹超超依法应当履行给付义务。尹超超作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任，其对出具大额的借条应足够谨慎，且尹超超未向法院主张撤销出具《借条》的行为无效，也未以出具《借条》的行为系被迫为由向公安机关报案，在其无法证明其意思表示不真实的情况下，其应受到《借条》的约束。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告尹超超辩称给原告出具借条只是一种记账形式，并且在打借条时是原告引导其出具的，是原告赵珂承诺不起诉才出具的借条。本院认为，从原告赵珂庭审情况及录音资料中对双方的算账作出了合理的解释，并在多次要求尹超超算账的要求下，尹超超才给算的账，录音资料通篇没有诱导和威胁语言，且赵珂陈述了算账明细，并在尹超超多次确认的情况下形成的，其借条形成具有客观性、真实性。在原告提起诉讼后，被告尹超超又向原告发微信称会还钱给原告并认可10万元的利息，更进一步证明双方结算欠款的真实性，故被告的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于赵君是否对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，尹超超向赵珂出具的126万元的《借条》，显然已经超出本市居民家庭日常生活所需，且《借条》上只有尹超超一人签名，事后赵君并未追认该债务；尹超超与赵珂于2017年10月8日签订《合伙经营协议书》，从126万元组成情况分析即2018年9月19日出具的借条70万元，鹤壁合伙期间的分成24万元以及撤柜时货款10万元，尹超超刷赵珂信用卡12万元以及尹超超出具借条时承诺的10万元利息所组成，赵君并未在上述合伙经营协议书上签名，赵君实际亦并未参与鹤壁化妆品柜台的经营。因赵珂提供的证据不足以证明该债务用于尹超超、赵君的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故应由赵珂承担举证不能的不利后果。赵珂主张赵君对尹超超的借款承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告赵珂主张的律师费用承担问题，原告赵珂与被告尹超超之间对此项费用没有合同约定，原告此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹超超于本判决生效之日起十日内向原告赵珂支付116万元结算款及利息10万元，共计126万元；二、驳回原告赵珂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取8070元，由被告尹超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王晓燕人民陪审员  陈艳丽人民陪审员  张星梅二〇二一年一月二十九日书 记 员  李智萍