山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终82号 上诉人（原审被告）：张闪闪，男，汉族，1992年11月9日出生，住郓城县。 委托诉讼代理人：孙茂隆，山东正翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄贤良，男，汉族，1989年6月25日出生，住郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城宏业法律服务所法律工作者。 上诉人张闪闪因与被上诉人黄贤良运输合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张闪闪及其委托诉讼代理人孙茂隆，被上诉人黄贤良及其委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张闪闪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回黄贤良的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄贤良负担。事实和理由：原审认定事实不清。一、黄贤良已将涉案货物与他人协商一致抵账23700元，黄贤良要求张闪闪赔偿23700元没有任何事实和法律依据。原审中，张闪闪已经明确向法庭陈述，张闪闪装完黄贤良的货物后，刚出厂门有人把货物扣留，张闪闪不同意对方扣留货物便随即报警。当地派出所出警人员说因黄贤良与胜芳镇当地老板有债权债务关系，便要求黄贤良与胜芳镇当地老板协商。黄贤良与当地老板协商一致，用涉案物品抵扣了其所欠债务23700元。综上所述，张闪闪在胜芳镇装上黄贤良的货物后，并非擅自将货物卸到他处，而是因黄贤良在当地与他人有债权债务关系，张闪闪在当地派出所的斡旋下将货物卸在了当地老板处，并由当地老板出具了货物存放条。后黄贤良与当地老板协商一致，用涉案物品抵扣了其所欠债务23700元，所以，黄贤良再起诉张闪闪，要求张闪闪赔偿23700元没有任何事实和法律依据，恳请法庭能够查明事实，依法改判。 黄贤良答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回张闪闪的上诉，维持原判。 黄贤良向一审法院起诉请求：1.请求张闪闪返还黄贤良价值29700元的货物；2.诉讼费用由张闪闪负担。 一审法院认定事实：2020年6月14日张闪闪驾驶皖Ｓ2××××号货车，为黄贤良运送一批椅子到河北省廊坊市霸州市××镇，约定6月15日从胜芳镇振发制管厂运回5.664吨价值23700元的钢管及1万个铁片。2020年6年15日下午两点左右装货，张闪闪驾驶货车离开振发制管厂后，被开着一辆轿车的2个人拦住，让张闪闪跟着去胜芳镇友辉制管厂，并通知黄贤良去协商，黄贤良不去协商，让张闪闪把货运回或卸到胜芳镇的三个指定地点，2020年6月16日下午5点左右张闪闪把货卸在友辉制管厂，该厂的张友辉给张闪闪写了存放条1张。黄贤良已支付张闪闪椅子运费2520元，约定返回运费按1吨160元计算，尚未支付。 一审法院认为，黄贤良与张闪闪口头订立货物运输合同，张闪闪运走椅子，运回钢管等货物，黄贤良按约定支付运费。该货物运输合同合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人应当全面履行合同义务，其中承运人应当将货物安全运输到约定地点。张闪闪提货后未将货物运到黄贤良收货地点，却卸到他处。张闪闪主张因黄贤良的债务纠纷被人劫走货物，提供的张友辉写的存放条，签名潦草不清，黄贤良不认可欠张友辉债务。张闪闪主张被人劫车时报警多次，但没有提供公安机关出警处理的证据，劫车劫货的陈述不可信。总之，张闪闪未按照货物运输合同履行义务，且无免责情由，依法应当承担继续履行合同义务或赔偿损失的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条，第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张闪闪于判决发生法律效力后十日内交付黄贤良5.664吨钢管及1万个铁片，黄贤良按约定支付张闪闪运费。二、张闪闪如不履行上述第一项义务，赔偿黄贤良货款23700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，由张闪闪负担。 二审中，张闪闪提交如下证据：证据一、霸州市东段派出所出具的联系方式一份，当地派出所不给张闪闪出具相关证明材料，说可以让法院联系调查。证明张闪闪在胜芳镇装上黄贤良的货物后，并非擅自将货物卸到他处，而是因黄贤良在当地与他人有债权债务关系，张闪闪在当地派出所的周旋下将货物卸到了当地老板处，并由当地老板出具了货物存放条。证据二、黄贤良2019年6月23日亲笔向案外人友辉制管厂出具的欠条一份、案外人友辉制管厂出具的证明两份、黄贤良与案外人友辉制管厂负责人微信聊天记录截屏的视频一份，证明黄贤良与当地老板协商一致，用涉案物品抵扣了其所欠债务23700元，所以黄贤良再起诉张闪闪赔偿23700元没有任何事实和法律依据。证据三、当地派出所让张闪闪卸货的报警通话录音，证明当时张闪闪报警了，黄贤良也给派出所打电话了，派出所出警了，让黄贤良来当地协商，黄贤良不去。 黄贤良质证意见如下：证据一不属于证据的范畴，没有实质性证明内容，不能达到张闪闪的证明目的。证据二中的欠条是黄贤良书写。微信聊天记录截屏的视频是黄贤良本人说的话，对真实性无异议。但是对张闪闪的证明目的有异议。对两份证明的三性均有异议，该两份证明落款都是友辉制管，但是加盖的印章是霸州市星辉制管厂，且该印章并非正规的企业公章。该两份证明属于证人证言的范畴，证人应当出庭接受当事人及法庭的质询，否则出具的书面证明不具有证据效力。张闪闪提交的欠条应当在债权人手中持有，现在由张闪闪提交可以证实张闪闪作为黄贤良委托的货物运输者，与他人恶意串通，损害黄贤良的合法权益。张闪闪提交的微信聊天记录可以证实黄贤良支付25000元货款后，与聊天的相对人货款两清，不存在张闪闪主张的以货抵债的情形。对证据三，黄贤良认可其曾报警，接警人员让在当地的司机报警，黄贤良让张闪闪报警，但是对于后续事情处理不清楚。 另查明，张闪闪系其户籍登记姓名，其平时亦自称“张闪”。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张闪闪与黄贤良之间存在事实上的货物运输合同关系，双方均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”之规定，张闪闪应将货物运输至其与黄贤良约定的地点。本案中，张闪闪提货后未将货物运到黄贤良收货地点已构成违约。张闪闪上诉主张其将货物卸至他处是经黄贤良同意，并提交了黄贤良与案外人的微信聊天记录等证据，但是经本院审查认为，张闪闪提交的证据并不能证明黄贤良同意张闪闪将货物卸至他处。故依据双方的货物运输合同关系，张闪闪仍应对黄贤良承担责任。 张闪闪上诉主张黄贤良已将案涉货物与案外人抵账，并提交了案外人出具的证明，黄贤良则辩称其已归还了案外人的欠款，并未同意抵账。对此，本院认为，案外人出具的证明上没有黄贤良的签字，黄贤良与案外人的债权债务纠纷与本案并非同一法律关系，且案外人未参与本案诉讼，本院不宜对其双方的债权债务情况在本案中予以认定，故在黄贤良不认可抵账的情况下，张闪闪此上诉主张不能成立。 另外，如张闪闪所述，其货物系被黄贤良的债权人所截留扣押，本院认为，黄贤良的债权人在未向法院提起诉讼，未寻求公权力途径维护其债权的情况下，而径行截留扣押承运人所承运的货物于法无据，亦不为法律所倡导。张闪闪承担责任后，可向截留扣押其承运的货物之人主张权利。 综上所述，张闪闪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费393元，由上诉人张闪闪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年一月二十八日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾