浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9589号 上诉人（一审原告）：徐海军，男，汉族，1983年1月24日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：浙江盛通汽车租赁服务有限公司，统一社会信用代码91330110MA2B050045，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭****。 法定代表人：徐延平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍琴，浙江天富律师事务所律师。 一审第三人：车壹融资租赁（天津）有限公司浙江分公司，统一社会信用代码91330100MA27YG2X9U，住所，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道科技大道********div> 负责人：余玲。 委托诉讼代理人：胡焱，该公司员工。 一审第三人：汇益融资租赁（天津）有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200MA284M5CXU，住所地浙江，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****> 负责人：江山。 上诉人徐海军为与被上诉人浙江盛通汽车租赁服务有限公司（以下简称盛通公司）及一审第三人车壹融资租赁（天津）有限公司浙江分公司（以下简称车壹公司）、汇益融资租赁（天津）有限公司宁波分公司（以下简称汇益公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初19497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐海军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐海军的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决回避争议焦点，偏离纠纷成因，认定事实错误。本案争议焦点分别为：案涉（已租代购）租赁合同签订后，盛通公司将他人车辆冒充“自有车辆”出租给徐海军并收取首付款和租金，是否构成欺诈；徐海军租赁的车牌为浙Ａ**××××的车辆，盛通公司向徐海军收取13800元首付款及10000元押金，浙江车壹网络科技有限公司（以下简称车壹网络公司）向徐海军收取15500元首付款，是否公平。一审法院在开庭审理及一审判决中均未归纳争议焦点，请求二审法院明确本案争议焦点。（一）关于案涉（已租代购）租赁合同签订后，盛通公司将他人车辆冒充“自有车辆”出租给徐海军并收取首付款和租金，是否构成欺诈。车辆登记信息证明案涉车辆登记在一审第三人车壹公司名下，并非盛通公司“自有车辆”。一审庭审录音录像可以证明一审第三人车壹公司、汇益公司均陈述对盛通公司将案涉车辆出租给徐海军并不知情，车壹公司、汇益公司并未同意也未授权盛通公司将案涉车辆出租给徐海军。盛通公司冒充案涉车辆为其“自有车辆”并出租给徐海军。故盛通公司与徐海军签订的案涉（已租代购）租赁合同，并未经车辆所有权人同意，其向徐海军告知案涉车辆系其自有并收取首付款13800元及押金10000元，构成欺诈。（二）关于徐海军租赁案涉车辆，盛通公司向徐海军收取13800元首付款及10000元押金，车壹网络公司向徐海军收取15500元首付款，是否公平。盛通公司与徐海军签订案涉（已租代购）租赁合同后，无法提供车辆。盛通公司与车壹网络公司串通，将徐海军带至车壹网络公司，由车壹网络公司作为卖方与徐海军作为买方就案涉车辆签订《车辆采购合同》，合同签订后，徐海军依约支付了首付款15500元，车壹公司将案涉车辆交付给徐海军，徐海军依约与车壹公司签订《车辆挂靠协议》，将案涉车辆挂靠在车壹公司名下。上述事实足以证明案涉车辆是徐海军买的，并非徐海军向汇益公司和盛通公司租的。若案涉车辆并非车壹网络公司卖给徐海军，则车壹网络公司应将首付款15500元返还给徐海军，反之则盛通公司应退还全款。二、本案遗漏第三人车壹网络公司。车壹网络公司操纵一次签订六份有冲突的合同，收取不合理费用，有欺诈和盛通公司串通之嫌。徐海军一审中两次申请追加车壹网络公司为第三人，一审法院均未同意，一审法院遗漏第三人，属程序错误。综上，请求二审法院依法支持徐海军的上诉请求。 盛通公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、关于一审中有无争议焦点。一审中法庭明确本案争议焦点为徐海军与盛通公司签订的（已租代购）租赁合同是否属于法律规定的可撤销的情形。徐海军不能仅以己方理解去要求一审法院对争议焦点进行归纳。三、关于盛通公司将登记在第三人车壹公司名下的车辆租给徐海军是否构成欺诈。盛通公司将登记在第三人车壹公司名下的车牌号为浙Ａ**××××车辆出租给徐海军不够成欺诈。1.徐海军与盛通公司签订（已租代购）租赁合同是想要承租一台荣威Ｅｉ6型号的车辆，事实上盛通公司也按约向徐海军提供了指定车辆；2.根据案涉（已租代购）租赁合同约定的“自有车辆”并非指一定要登记在盛通公司名下的车辆；3.在徐海军收到车辆行驶证等车辆信息材料时即应当知道该车辆并非登记在盛通公司名下，如其认为与其理解的“自有车辆”并不一致，应及时提出异议，拒绝接受车辆及行驶证等材料，但徐海军未提出任何异议，正常接收车辆以及相关证件材料并使用近10个月。故可以认定盛通公司并没有欺诈徐海军的行为，也没有欺诈故意，徐海军也未因此而陷于错误认知，更没有基于错误认知而作出错误表示。四、关于徐海军支付两笔首付款是否有失公平。1.徐海军认为盛通公司不应收取前期费用23800元是不正确的，该款系盛通公司根据（已租代购）租赁合同的约定收取，且该费用基本上都用于该案涉车辆的实际支出，包括了运营险、交强险、贴膜、脚垫、保养6次，一审中徐海军对实际产生费用的真实性也予以了认可；2.徐海军认为其支付给车壹网络公司的15500元也是首付款的理解是错误的，徐海军与车壹网络公司之间有一份借款合同（18252元），该份借款合同徐海军是认可的，当初徐海军认为每月支付4850元租金压力有点大，后车壹网络公司与徐海军达成协议，由车壹网络公司先帮徐海军支付一部分租金，双方因此签订借款合同，这也是后来徐海军支付租金下调为4343元的原因；3.根据（已租代购）租赁合同的约定，徐海军除了支付前期费用23800元还应按每月4850元的标准支付租金36期，结合徐海军支付给汇益公司的租金以及车壹网络公司的费用，所有支出费用总和并未超过（已租代购）租赁合同约定的费用总和。徐海军不能只看到支付的费用，而脱离（已租代购）租赁合同原本的约定。故无论从客观事实还是从显示公平的法律规定构成要件来看，徐海军主张（已租代购）租赁合同显失公平是不能成立的。五、关于徐海军是否产生重大误解。重大误解是指当事人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使得当事人受到较大损失，以至于根本达不到缔约的目的。1.徐海军作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订合同时应尽到审慎义务，对合同内容进行全面了解，且徐海军的目的就是以以租购代购的方式购买一辆车，盛通公司按照合同约定，向其交付了车辆，徐海军的行为与其意思并未相悖，徐海军更未因此遭受重大损失；2.车壹公司及汇益公司均表示若徐海军按约支付租金，租赁期限届满后，案涉车辆是可以过户给徐海军的；3.在徐海军租赁车辆期间，并未有人向其主张过车辆的权利，徐海军也未提交不能实现合同目的的相关证据。故徐海军主张重大误解的理由不能成立。六、关于车壹网络公司是否应追加为第三人。车壹网络公司与徐海军签订数份合同是事实，但并非如徐海军所述有欺诈和串通之嫌，更没有收取不合理费用，车壹网络公司也并非本案必要第三人，并未影响本案事实的查明和认定。综上，徐海军与车壹公司、汇益公司以及案外人车壹网络公司签订的数份合同均是为了履行与盛通公司签订的（已租代购）租赁合同，虽然手续有点复杂，但这只能说明汽车租赁行业管理的混乱而已。并不能因此证明徐海军受到了盛通公司或者第三人的欺骗，合同都是徐海军自愿签署的，即使签订了数份合同，但徐海军所有要承担的付款金额并没有超过（已租代购）租赁合同的金额总和。反之，在徐海军实际使用租赁车辆近10个月，仅支付三个月租金的情况下，其又主动退还车辆，随后又提起本案诉讼，要求撤销（已租代购）租赁合同，其真实目的值得怀疑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人车壹公司述称：徐海军的主张并未涉及车壹公司，一审判决适用法律正确。 一审第三人汇益公司未向本院陈述意见。 徐海军向一审法院起诉请求：一、撤销徐海军、盛通公司签订的（已租代购）租赁合同；二、盛通公司返还23800元；三、盛通公司支付徐海军为本案诉讼支出的律师费3000元；四、本案案件受理费由盛通公司负担。 一审法院认定事实：（一）2019年1月10日，车壹公司与盛通公司签订合作协议一份，其中“一、甲方的权利与义务”中约定：1.车壹公司有义务为盛通公司提供汽车及相应的金融产品方案；2.车壹公司为盛通公司推荐成交的客户提供车牌挂靠服务，对于挂靠在车壹公司及车壹公司关联公司的车辆提供上牌服务。双方还约定了其他内容。（二）2019年1月19日，徐海军向盛通公司支付23800元款项，盛通公司分别开具“荣威Ｅｉ6押金”10000元以及“荣威Ｅｉ6首付款”13800元两份收款收据给徐海军。2019年1月21日，徐海军、盛通公司双方签订（已租代购）租赁合同一份，约定：“第一条租赁车辆”。1.盛通公司将自有车辆出租给徐海军使用；2.盛通公司提供的车辆情况如下：品牌为荣威；车型为Ｅｉ6；车牌为ＡＦ7××××；车架号为ＬＳＪＷ56765ＪＧ313559；发动机号为×××46；车身颜色为金。“第二条租赁期、租金支付期限、方式及延付租金处理”。1.租赁期限三年，自2019年1月21日起至2022年1月20日止；2.徐海军应支付前期费用23800元，每月支付租金4850元；3.如徐海军在租赁期间停止支付租金超过7日的，盛通公司有权收回车辆并且扣除前期费用；4.盛通公司自2019年1月21日起将案涉租赁车辆交付给徐海军使用。徐海军应当按照约定于每月1日17点前支付当月租金（晚于当日17点付款即视为逾期）。“第三条双方的权利与义务”。2.在租赁期内，案涉租赁车辆的所有权归于盛通公司所有，徐海军仅享有使用权。双方还约定了其他内容。同日，双方还签订补充协议一份，约定原合同到期或未到期时，徐海军需提前终止原合同，并购买案涉租赁车辆的，应提前一个月书面告知盛通公司，并及时结清剩余基数的相关费用，经盛通公司同意，并确认徐海军在租赁期内有无违约现象。双方还约定了其他内容。（三）2019年1月23日，作为出租人的汇益公司与作为承租人的徐海军以及作为保证人的车壹公司签订汽车融资租赁合同（售后回租）（合同编号为Ｚ-ＨＷＮ190007292）一份，该合同载明：“融资租赁售后回租是指承租人以融资为目的，将其自有汽车出售给出租人，再通过本合同将该汽车从出租人处租回，承租人支付租金及其他款项的合同”，同时约定：1.4.承租人一旦签署本合同，租赁汽车所有权及其他权益立即转移至出租人，承租人支付完毕所有租金及应付款项前，租赁期限内租赁汽车的所有权始终属于出租人；2.2.1.由于签订本合同前租赁汽车为承租人所有并实际占有，出租人购买后仍由承租人租用，故出租人不承担向承租人交付租赁汽车的义务，本合同项下租赁汽车的交付于本合同生效时即完成；租赁期限内，出租人是租赁汽车的唯一所有权人；2.2.2.承租人签署的租赁支付表、租赁物签收单、交接单、交验单或其他与交接有关的单据是出租人已经向承租人履行交付租赁汽车义务的凭证；2.2.3.承租人签署租赁物签收单、租赁支付表以及其他与交付有关的文件的行为表明承租人已不可撤销地无异议地接收并实际占有了租赁汽车，并不可撤销地按照约定支付租金和其他应付款项；2.3.1.承租人应当办理上牌、抵押手续，抵押给出租人或出租人指定第三方；3.1.1.首期款项一般可能包括融资首付款、履约保证金、续保保证金、管理费、保险费、抵押费、手续费、资信调查费、ＧＰＳ费用和其他应收费用，具体费项及金额由承租人认可的租赁支付表等文书确定；4.1.为确保承租人履行本合同义务，担保人自愿为其提供连带责任保证；4.1.2.保证范围为承租人没有按照本合同的约定按时、足额缴纳首期款项、租金、滞纳金、赔偿金、违约金以及其他债务人应支付的费用以及租赁汽车的所有权或者价值遭到侵害或损失；4.1.3.保证期间从合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后三年止。双方还约定了其他内容。同日，徐海军与汇益公司签署租赁支付表一份，载明：汇益公司为出租人；车壹公司为合作商；租赁汽车的发动机编号为×××46，车架号为ＬＳＪＷ56765ＪＧ313559；价值149500元；徐海军应支付首期款项15400元，其中首付款14900元，融资服务费500元；融资本金合计134600元，租金利率为10%；每月租金（等额本息）为4343.16元；租赁基数为36期，还款日期为每月15日早上9时前，首期还款日为实际放款后次月15日早上9时前；利息合计21753.76元，租金合计156353.76元。同日，徐海军接收作为经销商的车壹公司交付的案涉租赁车辆，并出具租赁物交付验收单一份，载明：徐海军同意将案涉租赁车辆所有权转让给汇益公司，用以办理融资租赁业务，并按照编号为Ｚ-ＨＷＮ190007292的融资租赁合同履行义务。徐海军于2019年3月15日、2019年4月10日和2019年5月11日分别支付当月租金4343.16元。在用相关酬金抵扣后，徐海军于2019年5月31日支付了首期款项的余款11806元。2019年11月11日，徐海军向车壹公司以及车壹网络公司发出通知一份，载明因其于2019年11月1日向汇益公司送达了汽车融资租赁合同解除通知，放弃对案涉租赁车辆的承租，将案涉租赁车辆归还给汇益公司，放弃对案涉租赁车辆的占有、使用、收益及所有权的任何权利要求，并通知车壹公司以及车壹网络公司：自通知之日起，解除双方签订的车辆挂靠合同、汽车融资租赁居间和履约服务合同等系列合同，并放弃对已交付款项（包括但不限于首付款、服务费、保险费、挂靠费用等）向二公司主张任何的权利与要求，并要求协助办理车辆的过户等相关手续。同时注明案涉租赁车辆已收回。又认定：1.号牌号码为浙Ａ**××××的小型新能源汽车，即案涉租赁车辆的初次登记时间为2019年1月25日，车主为车壹公司，保险终止时间为2020年1月21日。2.徐海军因工作和生活需要，委托车壹网络公司寻找并向其提供合适的第三人（融资租赁之出租人）以实现汽车融资租赁相关事宜的指示居间及媒介居间等服务工作和其他履约服务工作，而与车壹网络公司签订汽车融资租赁居间和履约服务合同一份，约定：“第一条委托事项”1.1.徐海军向第三人融资租赁物为汽车；租赁期限为36个月，自2019年1月18日起至2022年1月17日止；每期租金为4344元；2.徐海军委托车壹网络公司提供徐海军与第三人（出租人）签订合同的履约服务具体事项为：2.1.汽车融资租赁合同、担保合同等徐海军与第三人（出租人）签订的一系列合同的履约管理；2.2.款项代付、保险代理；2.3.信息、ＧＰＳ平台管理、车辆坐标跟踪服务等系列履约服务。“第三条居间活动费用及服务报酬”2.1.本合同居间服务报酬为0元。双方还约定了其他内容。3.徐海军在庭审中陈述，徐海军的本意是向盛通公司承租案涉租赁车辆用于跑滴滴，但不是以融资租赁的方式；（已租代购）租赁合同是在2019年1月21日前几天签的，徐海军大致看过内容，盛通公司也告知徐海军，租满三年后，案涉租赁车辆是送给徐海军的，是可以过户的，如果没有租满三年，徐海军可以随时退车的；徐海军于2019年1月21日到第三人车壹公司提的车，并购买了保险；此前，盛通公司曾提供一辆汽车给徐海军使用，到案涉租赁车辆交付时交还；徐海军交了一个月的租金给盛通公司。4.盛通公司在庭审中陈述，其所谓的自有车辆是指盛通公司有处分权的车辆；徐海军为履行融资租赁合同（售后回租）等合同而支出的费用总额并未超过（已租代购）租赁合同中约定的费用总额。5.车壹公司在庭审中陈述，案涉租赁车辆登记在自己名下是因为车壹公司是提供上牌服务的；徐海军支付的11806元是给车壹公司的，因为车壹公司代徐海军支付了部分车款，该金额在扣除其介绍客户而给的回扣后的余额；案涉租赁车辆的保险、车辆装潢和保养等费用都是盛通公司支出的；虽然案涉租赁车辆登记在车壹公司名下，但车壹公司认为汇益公司是真正的所有人；盛通公司与车壹公司之间没有合作租赁车辆的业务关系，而是向其介绍客户的关系。6.车壹公司、汇益公司均陈述，若徐海军按约支付租金，租赁期限届满后，案涉租赁车辆是可以过户给徐海军的。 一审法院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在本案中，徐海军应当就其主张的（已租代购）租赁合同系被盛通公司欺诈的情况下订立以及显失公平的事实承担举证证明责任。对此，（一）关于盛通公司与徐海军订立（已租代购）租赁合同是否使用了欺诈手段。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。在本案中，徐海军以盛通公司冒称案涉租赁车辆系其自有车辆为由，认为被欺诈。但是，从徐海军所述的过程来看，其先与盛通公司签订了（已租代购）租赁合同，过了几天，于2019年1月21日接收案涉租赁车辆，后又与汇益公司签订了汽车融资租赁合同（售后回租）等，盛通公司交付的案涉租赁车辆是否为其所有，属其是否按约定全面履行义务的问题，并不能因合同的履行情况来认定合同签订是否违背了当事人的真实意思表示，也就是说，徐海军主张的被欺诈的理由不成立。（二）关于是否显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危因状态、缺乏判决能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，构成显失公平的民事法律行为有以下构成要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。徐海军认为显失公平的理由是盛通公司收取的23800元为不义之财，但从其出示的证据来看，该23800元系由10000元押金和13800元首付款组成。根据（已租代购）租赁合同的约定，徐海军还应按每月4850元的标准支付租金36期，而经对其出示的汽车融资租赁合同（售后回租）等核算，盛通公司有关徐海军为履行融资租赁合同（售后回租）等而应支出的费用总额并未超过（已租代购）租赁合同中约定的费用总额的主张成立，尽管与汽车融资租赁合同（售后回租）配套的租赁支付表中也有名为首付款的款项，但两笔首付款的依据不同，因此，徐海军主张的（已租代购）租赁合同显失公平的理由不成立。综上所述，尽管盛通公司确实存在未按（已租代购）租赁合同的约定全面履行义务之情形，尤其是未直接交付符合公示公信原则的、登记在自己名下的车辆，而让徐海军向汇益公司融资租赁案涉租赁车辆，从而导致本案纠纷，但是，徐海军出示的证据不足以认定其与盛通公司签订的（已租代购）租赁合同违背了其真实意思表示的事实，故对其要求撤销（已租代购）租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对徐海军的其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年9月3日判决如下：驳回徐海军的诉讼请求。案件受理费470元，由徐海军负担。 徐海军、盛通公司、车壹公司、汇益公司二审期间均未向本院提交任何证据。 经审理，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明：2019年1月21日，车壹网络公司就发动机号码为×××46、车架号码为ＬＳＪＷ56765ＪＧ313559的插电式混合动力轿车向车壹公司开具机动车销售统一发票一份，载明：购买方为车壹公司，销售方为车壹网络公司。 本院认为，本案的争议焦点为：盛通公司在与徐海军签订案涉合同时是否实施了欺诈行为；盛通公司向徐海军收取23800元是否显失公平。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”（一）关于是否构成欺诈。本案中，盛通公司与徐海军签订案涉合同时，盛通公司并非案涉车辆所有权人，案涉车辆系车壹公司于2019年1月21日向车壹网络公司购买，并于2019年1月25日登记在其名下。徐海军在与盛通公司就前述车辆签订案涉合同后，又在短时间内就同一车辆与汇益公司签订汽车融资租赁合同，并从车壹公司处接收案涉车辆。在案无证据证明当时徐海军曾向盛通公司或汇益公司提出了异议，因此实难认定徐海军与盛通公司签订案涉合同系受到盛通公司欺诈而在违背其真实意思的情况下所为。故对徐海军认为盛通公司与其签订案涉合同构成欺诈的上诉意见，本院不予采纳。（二）关于是否显失公平。本案中，盛通公司与车壹公司之间的协议约定了车壹公司有义务为盛通公司提供汽车及相应的金融产品方案，并为盛通公司推荐成交的客户提供车牌挂靠服务，对于挂靠在车壹公司及车壹公司关联公司的车辆提供上牌服务。就本案所涉交易情况而言，尽管盛通公司与徐海军签订的是车辆租赁合同，但实际上盛通公司并未履行提供租赁车辆的义务，且该车辆盛通公司既无所有权也无处分权，盛通公司的实际作用是为徐海军与汇益公司之间签订车辆融资租赁合同提供居间服务。因此，综合案涉车辆融资租赁合同的标的额，结合盛通公司所提供的居间服务内容，盛通公司利用自己的优势地位与徐海军签订车辆租赁合同并收取高达23800元服务费，显失公平。但鉴于盛通公司已促成交易，徐海军要求撤销与盛通公司之间的合同关系，本院不予支持。本院依法变更合同价款为5000元，以更好的平衡保护双方利益，剩余价款18800元，盛通公司应返还给徐海军。对徐海军上诉请求中合理部分，本院予以支持。车壹网络公司并非本案必要共同诉讼当事人，无追加必要。徐海军一审中主张要求盛通公司承担3000元律师费无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼费承担。盛通公司在与徐海军签订案涉合同过程中缺乏诚信，本院决定由盛通公司承担一、二审诉讼费用。综上，一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院作出的（2019）浙0110民初19497号民事判决及诉讼费负担部分； 二、浙江盛通汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内向徐海军返还18800元； 三、驳回徐海军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费470元，由浙江盛通汽车租赁服务有限公司负担。 二审案件受理费470元，由浙江盛通汽车租赁服务有限公司负担。上诉人徐海军于本判决生效之日起十日内向本院申请退回多预交的案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 石清荣 审 判 员 李洁瑜 审 判 员 谢银芝 二〇二一年一月七日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 韩景挺 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！ 1