福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7919号 上诉人（原审原告）：邓某1，女，汉族，1941年10月7日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：薛波，女，汉族，1960年8月5日出生，住福建省福州市鼓楼区，系邓某1之女。 委托诉讼代理人：陈惠泽，福州市法律援助中心指派的福建闽源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄某1，女，汉族，1956年10月21日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：黄某2，女，汉族，1958年10月29日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：黄某3，男，汉族，1958年10月29日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：黄某4，男，汉族，1963年4月4日出生，住福建省福州市晋安区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：江雄，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓某2，男，汉族，1963年5月26日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：邓某3，男，汉族，1968年3月8日出生，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：郑某，汉族，女，1936年12月4日出生，住福建省福州市晋安区。 上诉人邓某1因与被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、邓某2、邓某3、郑某法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实与理由：被征收房屋系属于邓则鹏及杨淑桂的遗产，原审判决错误。1.被征收房屋系坐落于福州市晋安区××镇××村坊××号（以下简称坊兜21号）,坊兜21号在原坊兜14号内（现19号至21号），属于“邓家骅故居”的一部分，当时邓兰芳并未出生，该房屋不可能由其建造，上诉人提供的新证据《土地房产所有证可证明邓则鹏（邓一鸣）的房产坐落于“邓家骅故居”内，故坊兜21号房屋系邓则鹏（邓一鸣）的房产。2.一审中证人邓某4提供三份书面证明并以视频方式说明情况，其系邓则鹏（邓一鸣）的邻居，亦系亲戚，且其三份证明内容并无矛盾之处，后两份证明是对第一份证明的补充说明，故其证言可以证明坊兜21号系邓则鹏（邓一鸣）的房产。3.首先，被上诉人黄某1、黄某2、黄某3及黄某4举证榕郊Ｓ字第0××1号房产证用以证明坊兜21号属邓兰芳建造，但房产证上所载信息与被征收的坊兜21号房屋在建成时间、面积、结构上均不同，故坊兜21号房屋并非邓兰芳建造；其次，上诉人一审提供的《户口注销证明》、《亲属关系证明》可以证明杨淑桂作为户主，邓兰芳没有建造坊兜21号房屋，但其与其家庭成员又共同居住在坊兜21号，显然该房屋属于邓则鹏（邓一鸣）的遗产，后因其他家庭成员陆续离开，仅邓兰芳居住，故而被拆迁办列为被征收人，但坊兜21号房屋性质仍属于邓则鹏（邓一鸣）与杨淑桂的遗产。4.坊兜21号房屋被征收时，上诉人有提出过异议，后被上诉人黄某1、黄某2、黄某3及黄某4口头承诺将拆迁安置房分45平方米给上诉人，此后又反悔，该事实可推出被征收房屋并不属于邓兰芳私宅，否则上述被上诉人无理由将自己的财产无故赠与上诉人。 被上诉人邓某2、邓某3、郑某同意上诉人的上诉意见。 被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4辩称，1.被上诉人邓某2、邓某3、郑某并未提起上诉，应当视他们对一审判决已认可。现又同意上诉人的上诉意见，前后矛盾，不能作为认定事实的依据；2.一审法院对法律事实认定以及法律适用完全正确；3.户籍登记与房屋产权归属没有必然的关联性，故上诉人提交的杨淑桂的户籍证明，并不能证明该房产属于邓则鹏（邓一鸣）与杨淑桂的遗产；4.被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4与上诉人有协商给上诉人45平方米的安置房，但并未作出口头承诺；5.邓一鸣房产所涉及的是坊兜19号的房产，其范围、位置与本案案涉的坊兜21号的房屋位置不一致，请二审法院驳回上诉，维持原判。 邓某1向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认坐落福州市晋安区××镇××路××号岳峰新城Ｃ区5座102、1302，6座2301、2701，9座1003单元产权由邓某1占1／3份额，当庭增加请求邓某1对征收补偿款170499元享有三分之一份额，即应分给邓某156833元的诉讼请求；2.判决确认邓某1、邓某2、邓某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、郑某均享有继承的权利并依法分割。 一审法院认定事实：被继承人邓一鸣（邓则鹏），系福州市晋安区岳峰镇竹屿村人，于1954年死亡，被继承人杨淑桂于1971年4月7日死亡，查1965-1974年档案，杨淑桂的户籍地址为福州市晋安区××镇××村坊兜14号。邓一鸣与杨淑桂生前共育有三个子女，即长女邓某1、次女邓兰芳、儿子邓坦生。被继承人邓则鹏、杨淑桂的父母均早于其两人死亡。邓兰芳于2001年10月死亡，其配偶黄书超于2004年1月死亡，两人生前育有四个子女，即长女黄某1、次女黄某2、长子黄某3、次子黄某4。黄书超的父母早于其死亡。邓坦生于2017年12月死亡，生前与其配偶郑某共生育二子，即长子邓某2、次子邓某3。 1990年3月11日，邓兰芳取得福州市晋安区岳峰镇竹屿村混合结构双层楼房一座（产权证地址：郊区××乡××村；房屋所有权证号：榕郊Ｓ字第0××1号，权利来源于1985年7月25日批受新建产业，建筑面积167.3平方米，一层面积104.2平方米，二层面积63平方米）。2013年12月17日，以被征收人邓兰芳为乙方与房屋征收部门福州市住房保障和房产管理局为甲方，房屋征收实施单位福州市晋安区房屋征收工程处为丙方签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（编号：Ｈ-Ｙ1511Ⅱ），约定邓兰芳坐落于福州市晋安区××镇××村坊兜被征收房屋总建筑面积446.07平方米，其中无产权建筑面积409.99平方米，附属房及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积36.08平方米，屋式结构砖混、木构，经征收丈量砖混一等建筑面积为193.09平方米，木构二等建筑面积为194.4平方米，并以产权调换方式取得坐落于福州市晋安新城鹤林片区横屿组团安置房一期Ｂ区，若房源不足则安置在Ｃ区105平方米户型2套、75平方米户型2套、45平方米户型1套，并退款170499元，黄某3、黄某4在该协议尾部乙方处签字、捺印，福州市住房保障和房产管理局、福州市晋安区房屋征收工程处分别在甲方，丙方处盖章确认。被征收房屋现已被拆除。 2020年5月14日，黄某3在福州日报公告栏版面刊登声明，载明：“邓兰芳（已故）的房屋坐落在晋安区××镇××村坊兜，原房屋产权未登记。2011年由晋安区房屋征收工程处拆迁安置于晋安区××镇××路××号岳峰新村（一区）（晋安新城鹤林片区横屿组团安置房一期Ｃ区）5＃楼102、1302单元，6＃楼2301、2701单元，9＃楼1003单元。现由邓兰芳之子黄某3申请办理上述安置房产权登记。如有异议，请于30天内向被征收房屋所属村委会提出，逾期按规定处理”。庭审中，双方当事人一致确认被征收房屋现地址为福州市晋安区××镇××村坊××号。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓某1主张被征收房屋系祖宅，属于邓则鹏及杨淑桂的遗产，但其提供的证据仅能证明杨淑桂的户籍曾经登记在被征收房屋，邓一鸣系竹屿村人，邓坦生、郑某、邓某2、邓某3曾居住在竹屿坊兜原14号（现19号至21号）祖上（邓家骅故居）遗留房产，但不能就此证明被征收房屋属于邓则鹏及杨淑桂的财产，故对邓某1主张其与邓某2、邓某3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、郑某均有权继承享有坐落福州市晋安区××镇××路××号岳峰新城Ｃ区5座102单元、1302单元，6座2301单元、2701单元，9座1003单元及补偿款170499元，并请求依法分割，且由其享有上述房产1／3份额及56833元补偿款，依据不足，不予支持。邓某2、邓某3辩称被征收房屋系邓则鹏、杨淑桂通过祖上分割所得，但未提供证据予以证明，不予采信。郑某辩称以邓兰芳名义签订的协议是属于邓家骅故居的一部分，是邓则鹏的遗产，但其提供的证据不足以证明被征收房屋与邓家骅故居的关联性，且即便系邓家骅故居，亦不能就此证明该房产由邓则鹏、杨淑桂取得，故对其抗辩，亦不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邓某1的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人邓某1提交了两组证据：1.邓则鹏（邓一鸣）土地房产所有证，证明被征收房屋属于邓则鹏（邓一鸣）所有；2.陈碧金土地房产所有证，辅助证明邓则鹏（邓一鸣）的房产在本案被拆迁房屋的范围内。被上诉人邓某2、邓某3、郑某认可上诉人的证据。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4质证称，1.第一份证据不属于新证据，一审其可以提供但并未提供，其次该证据涉及的房屋范围跟位置与本案案涉的房屋位置不一致，其涉及的是坊兜19号房屋，并非本案案涉坊兜21号房屋；2.对第二份证据的真实性及关联性有异议，无法确认该证据的真实性，且与本案并无关联性。经查，上诉人邓某1提交的两组证据仅能证明邓则鹏（邓一鸣）名下房产西侧邻陈碧金房产，该房产面积约为127.3平方米。与一审时被上诉人黄某1等人提交的地籍档案中邓兰芳房产记载西至情况及房屋面积均不一致。故邓某1提交的证据不能证明待证事实，不予采信。 被上诉人对一审认定的事实无异议，上诉人认为一审对邓某1、邓兰芳与被继承人的关系认定错误，邓兰芳系长女，邓某1系次女。经查，邓则鹏（邓一鸣）与杨淑桂生前育有三个子女，长女邓兰芳、次女邓某1、儿子邓坦生。上诉人该异议成立。 根据在案证据和当事人庭审陈述，本院对一审认定的其他事实予以确认。 另查明，邓则鹏（邓一鸣）与杨淑桂生前育有三个子女，长女邓兰芳、次女邓某1、儿子邓坦生。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。上诉人邓某1主张本案诉争坐落于福州市晋安区××镇××村坊兜的被征收房屋系邓则鹏和杨淑桂所建的祖宅，但其提交的证据《邓则鹏（邓一鸣）土地房产所有证》不足以证明其主张，结合被上诉人黄某1等人一审提交的榕郊Ｓ字第0××1号房屋所有权证记载，邓兰芳取得福州市晋安区岳峰镇竹屿村混合结构双层楼房一座，权利来源于1985年7月25日批受新建产业，可以证明邓兰芳与福州市住房保障和房产管理局签订的房屋征收补偿安置协议书中确定的被征收房屋系属于邓兰芳自建所有，不属于邓则鹏和杨淑桂的遗产。故邓某1主张诉争房屋拆迁安置权益应按照法定继承予以分割的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26554元，由邓某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 芳 审 判 员  纪得军 审 判 员  刘茂元 二〇二一年一月二十日 法官助理  陈 露 书 记 员  林歆滢 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。