山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终186号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高唐县鑫海物流有限责任公司，住所地：山东省高唐县尹集镇尹东村南1000米路西。 法定代表人：王庆生，经理。 委托诉讼代理人：赫荣新，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：赫荣新，男，1976年10月15日出生，满族，住山东省高唐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保财险泉州分公司”）因与被上诉人高唐县鑫海物流有限责任公司（以下简称“鑫海物流公司”）、赫荣新保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人保财险泉州分公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“因装车过程中泉州正在下雨，导致托运的部分货物淋湿，遂在《汽车配载托运协议》上标注了‘装车下雨，鞋有淋湿’的字样”缺乏证据支持，认定事实错误。被上诉人仅提交了标注“装车下雨，鞋有淋湿”《汽车配载托运协议》的复印件，并未提交原件，也未提交其他证据，不能证明协议的真实性。二、《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》（以下简称《信达物流配载托运协议》）上“赫荣新”的签名是否为其本人所签，并不影响二被上诉人作为承运人的事实，其作为承运人均应当承担赔偿责任。本案原审中，二被上诉人认可其作为承运人承运涉案货物，《信达物流配载托运协议》亦是证明二被上诉人系涉案货物的承运人，在二被上诉人已经自认的情况下，该事实无需再由上诉人来证明。上诉人有权向二被上诉人追偿保险损失。 被上诉人鑫海物流公司、赫荣新辩称：《信达物流配载托运协议》系伪造，泉州信达物流有限公司（以下简称“信达物流公司”）存在欺诈行为，货损与我方无关，人保财险泉州分公司上诉无依据。 人保财险泉州分公司向原审法院起诉请求：1.二被告向原告支付赔款45104元，并以45104元为基数按同期银行利率自起诉之日起支付利息；2、诉讼费由二被告承担。 原审判决认定：案涉运输车辆鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车的车主为鑫海物流公司，赫荣新为该车的司机。2018年9月8日，信达物流公司借用泉州市丰泽信达货运有限公司（以下简称“丰泽信达货运公司”）的空白托运协议与赫荣新签订了《汽车配载托运协议》，约定用鑫海物流公司的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型半挂货车，将四川省同赢体育用品有限公司（以下简称“同赢体育用品公司”）、四川省弘涛体育用品有限公司（以下简称“弘涛体育用品公司”）交信达物流公司运输的鞋子、服装及他人托运的货物交由鑫海物流公司运输。货物的起运地为福建泉州，目的地为四川成都。发车日期为2018年9月8日，到达日期为2018年9月10日，该次运输的运费为16600元，另有司机自盖篷布的费用200元，共计16800元。并约定货物装车后，如出现货损货差，承运方应按货值赔偿。因装车过程中泉州正在下雨，导致托运的部分货物淋湿，遂在《汽车配载托运协议》标注了“装车下雨，鞋有淋湿”的字样。合同签订后，信达物流公司收取鲁Ｐ×××××车辆司机赫荣新11**元，用于办理所托运货物的综合货物险。信达物流公司为同赢体育用品公司的655箱“特步”鞋，弘涛体育用品公司的891箱“贵人鸟”服装投保了国内公路货运保险。“特步”鞋的总保险金额为1113500元，保险费为445元。“贵人鸟”服装的总保险金额为1782000元，保险费为712元，并约定货物的免赔率为10%或1000元，以价高为准。2018年9月10日赫荣新驾驶鲁Ｐ×××××车辆到达成都。卸货时，发现部分服装及鞋子有水湿痕迹，赫荣新通知了信达物流公司。信达物流公司自述承运车辆鲁Ｐ×××××运输的服装、鞋帽在四川成都遭受雨淋，要求保险公司出险。当日人保财险泉州分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）对财产损失进行评估，并提交了不是赫荣新签名按手印且没有标注“装车下雨，鞋有淋湿”的字样的《信达物流配载托运协议》作为理赔依据。 同赢体育用品公司于2018年11月25日出具扣款证明，该证据证实信达物流公司于2018年11月8日发运“特步”鞋子一批，总箱数655件，货物到达交付时发现淋湿15件，计180双，其中102双比较严重，造成每双减价25元，直接经济损失2550元，78双损失比较轻，每双减价15元，直接经济损失1170元，损失共计3720元，已从当月应付给信达物流公司的运费中扣除。弘涛体育用品公司于2018年11月24日出具扣款证明，该证据显示于2018年11月10日收到信达物流公司发运的“贵人鸟”服装891件，因遭雨淋，其中280件衣服大面积浸泡水中，水渍印严重，厂家数次处理造成货物每条折价40元，直接经济损失为11200元。另外85箱，共计1870件有一定程度的水渍湿损，经厂家多次加工处理后，每条折价25元，直接损失为46750元。本次事故共损失57950元，已从当月应付给信达物流公司的运费中扣除。 2018年9月10日、11日，民太安财产保险公估股份有限公司进行了现场查勘，于2019年1月2日作出《公估报告》，其中“特步”鞋的核损金额为2808元，“贵人鸟”服装的核损金额为46440元，按照保险合同约定，扣除免赔金额，“特步”鞋的赔付金额为1808元，“贵人鸟”服装的赔付金额为41796元。2019年1月23日，人保泉州分公司与泉州信达物流有限公司签订《货运险赔付协议及权益转让书》，约定：人保泉州分公司向泉州信达物流有限公司支付保险赔偿款后，受损保险标的的相应权利归于人保泉州分公司。如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，泉州信达物流有限公司同意在收到保险赔偿款后，其向第三方的索赔权自动转让给人保泉州分公司。泉州信达物流有限公司保证协助人保泉州分公司向第三方追偿损失，此等协助包括为人保泉州分公司向第三方追偿提供便利和提供必要的法律文件等。如果泉州信达物流有限公司未履行前述义务，致使保险人不能行使追偿权或使人保泉州分公司的追偿权受影响的，泉州信达物流有限公司将赔偿人保泉州分公司的全部损失。人保泉州分公司于2019年1月24日向泉州信达物流有限公司赔付“特步”鞋损失1808元，于2019年1月30日向泉州信达物流有限公司赔付“贵人鸟”服装损失41796元。人保泉州分公司于2019年2月1日向民太安公估公司支付评估费1500元。人保财险泉州分公司认为该保险事故的发生是因二被告未完全履行货物运输过程中的注意义务，导致运输的鞋帽、服装遭受雨淋而产生，遂提起诉讼。原审期间，二被告认为人保财险泉州分公司提交的《信达物流配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所签所按，遂提出鉴定申请。因二被告未在规定期限内缴纳鉴定费，鉴定申请被潍坊鑫诚司法鉴定所退回。2020年8月26日进行开庭时，经原审法院释明，人保财险泉州分公司提出鉴定申请，要求确认《泉州信达物流有限公司汽车配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印的真伪。原审法院委托山东法衡司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为《信达物流配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所留。 原审法院认为，信达物流公司借用丰泽信达货运公司的空白托运协议与赫荣新签订了《汽车配载托运协议》并出具了证明予以证实，事实清楚，证据充分。故原审认定信达物流公司和二被告之间存在运输合同关系。信达物流公司向人保财险泉州分公司提交的《信达物流配载托运协议》上“赫荣新”的签字及名字上摁的手印均不是赫荣新所留，事实清楚，证据充分，结合二被告提交的《泉州市丰泽信达货运有限公司汽车配载托运协议》（以下简称《丰泽信达货运配载托运协议》）影印件证实的内容，原审法院认定信达物流公司存在隐瞒鞋在装车过程中因下雨有淋湿的事实，伪造虚假证据，向人保财险泉州分公司申请赔付保险金的事实。至于“贵人鸟”服装是否在装车过程中淋湿，虽然没有在二被告提供的《丰泽信达货运配载托运协议》影印件中注明，但因存在装车过程中鞋有淋湿的事实，并不能排除“贵人鸟”服装是在装车过程中淋湿的，加之《丰泽信达货运配载托运协议》中有司机自盖篷布200元的记载，证明货物在装车后已盖了篷布，正常情况下，托运货物不可能再在运输过程中遭受雨淋。在人保财险泉州分公司没有进一步提交证据证明其主张的情形下，原审法院认定，人保泉州分公司提交的证据并不能证明该次保险事故是因为赫荣新在运输过程中未尽注意义务，使货物在运输过程中遭受雨淋的事实。人保财险泉州分公司虽然依据和信达物流公司签订的《货运险赔付协议及权益转让书》获得了向损害保险标的的第三方追偿的权利，但其提供的证据并不能证明二被告在运输过程中致使保险标的物受损，其要求二被告支付赔款45104元，并以45104元为基数按同期银行利率自起诉之日起支付利息的诉讼请求，证据不足且不符合《货运险赔付协议及权益转让书》的约定，不予支持。人保财险泉州分公司可依据信达物流公司出具的《货运险赔付协议及权益转让书》的规定，另行主张民事权利。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费928元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案货物在运输前装载过程中存在被雨淋的情况，上诉人人保财险泉州分公司认为案涉货物的损失系二被上诉人在运输途中所致，但提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，其要求二被上诉人承担涉案货物损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，上诉人人保财险泉州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁卫东 审判员  孟凡利 审判员  陈正飞 二〇二一年一月二十八日 法官助理幺海军 书记员付莹莹