浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7242号 原告：曾体鹄，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：夏敏,浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨坷,浙江合一律师事务所律师。 被告：赵逸泉，男，1993年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：吴蓓蓓,浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林顺友,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：胡志良，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。 被告：李汉林，男，1986年4月25日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告曾体鹄与被告赵逸泉、胡志良民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提起诉讼。本院以简易程序立案受理后，依被告赵逸泉申请，通知李汉林作为本案的被告参加诉讼。本院于2020年9月11日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏敏、张杨坷，被告赵逸泉及其委托诉讼代理人吴蓓蓓到庭参加诉讼，被告胡志良、李汉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告经释明后，主张被告李汉林对第1项诉讼请求承担共同偿还责任，并对其诉请作相应变更。本案现已审理终结。 原告曾体鹄向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金281754元及利息（从借款之日起以借款本金为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日为7846.54元）；2.本案受理费由三被告承担。事实与理由：二被告因工地施工需要，多次向原告借款，合计借款金额281754元，二被告于2020年7月1日出具欠条交原告收执。截至起诉时止，二被告尚欠借款本金281754元及利息暂计7846.54元，原告多次向二被告催讨，二被告均以种种理由拒绝，至今未能偿还。 被告赵逸泉答辩称，1、原告主体不适格，本案是基于瑞安市泰雅餐饮管理有限公司工程（以下简称泰雅公司）引发的纠纷，是泰雅餐饮发包给李汉林及其挂靠公司，后李汉林又转包给赵逸泉，原告作为泰雅公司的代表人将281754元作为材料垫付款支付给答辩人；2、涉案款项作为泰雅公司预付款在另案庭审质证环节已经由泰雅公司自认，本案纠纷的主体是泰雅公司，原告主体不适格；3、签订借条的目的是为了督促工程早日完成，本案系工程合同纠纷，而非民间借贷纠纷，涉案款项为工程材料款由原告代泰雅公司支付，目前泰雅公司尚欠被告工程款，故该工程材料款不应返还；4、本案不具备民间借贷的法律特点，涉案款项是原告代付的工程材料款，不存在以个人名义交付借款的事实；5、欠条中载明“7月20日若工程未完成”，也即涉案材料款是否返还的成就条件，事实上工程在7月20日已基本达到完成的条件，后续李汉林及挂靠公司解除了该合同，答辩人认为欠条中的条件并未成就，不应返还涉案款项；6、关于利息，工程款不应返还，则利息也不应返还，若认定需要返还，利息2分过高，应按LPR的四倍支付；7、关于返还的主体，若认定为工程材料款，应由李汉林及其挂靠的公司返还，若认定为民间借贷纠纷，应由胡志良返还，款项由胡志良领取。 原告补充陈述，1、涉案款项是泰雅公司的老板曾体鹄支付的，付款的目的是借款给被告垫付相关材料款，但被告实际并未将款项支付给相应的供应商，2020年7月1日原告与赵逸泉、胡志良、李汉林也协商好了，如果工程在2020年7月20日未完工，曾体鹄转出的款项由赵逸泉、胡志良、李汉林三个人共同偿还，不过李汉林在欠条中的签字更倾向于担保；2、对于本案系工程纠纷引发的事实，原告予以认可，但借款的目的、用途并不影响本案的定性和主体的认定，根据款项交付情况、借贷合意、欠条内容来看，出借的主体是原告，被告也是其中适格的主体，借款用途为支付工程款、材料款，这也是被告向原告说明的用途，原告作为泰雅公司法定代表人的丈夫，也考虑到工程验收后的尾款尚需支付，为了工程顺利完工才出借款项；3、涉案工地在2020年7月20日有大量工程未完工，未达到验收标准，原告及泰雅公司法定代表人报警后，被告仍不肯离场；4、本案在2020年8月20日前立案受理的，受保护的利率上限为年利率24%，月利率2%并未过高。 原告曾体鹄提供了如下证据： 证据1，原告身份证，拟证明原告主体资格； 证据2，被告户籍证明，拟证明被告主体资格； 证据3，欠条，拟证明被告向原告借款的事实； 证据4，转账凭证，拟证明原告将借款交付给被告的事实； 证据5，证人凌某、余某的证言，拟证明被告假借支付工程款的名义骗取原告钱款，并未将款项支付给供应商的事实。 被告赵逸泉提供了如下证据： 证据6，装修装饰合同、复工复产申请审查表、企业公司登记信息，拟证明原告将泰雅公司装修工程发包给被告李汉林及其挂靠的国安中建建设集团有限公司温州龙湾分公司。被告李汉林将部分装修工程分包给被告赵逸泉的事实； 证据7、关于解除《装修装饰合同》的通知，拟证明被告李汉林于2020年7月20日单方解除合同的事实； 证据8、账单详情及微信聊天记录，拟证明涉案的281754元款项为泰雅公司装修工程预付款的事实； 证据9，装修装饰合同，拟证明泰雅公司将装修工程先发包给国安中建建设集团有限公司温州龙湾分公司； 证据10，工资表，拟证明泰雅公司在2020年6月、7月已经在给员工发放工资的事实； 证据11，被告身份信息，拟证明被告李汉林的身份情况。 以上证据经庭审出示质证，被告对证据1的关联性有异议，原告主体不适格；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，三被告同时签字的，欠条是为了督促工程早日完成而出具，实际是工程材料款；对证据4的三性无异议；对证据5，认为申请证人出庭作证已过举证期限，同时该两份证言和本案没有关联性，两名证人和原告有利害关系，不存在骗取工程款；原告对证据6中的装修装饰合同证据三性无法进行确认，对复工复产申请审查表、企业公司登记信息的证据三性予以确认；对证据7的证据三性无法进行确认；对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告在聊天记录中提到“收到曾总借款5万元整”，被告先有借款意思才出现垫付的行为；对证据9的三性无异议；对证据10，原告经被告李汉林承诺后，已经招聘员工进行培训为开业做准备，同时6月份的工资支出比7月份的多，也是因为7月份无法完工才辞退了部分员工，同时工资按基本工资发放；对证据11的三性无异议。本院认为，原、被告对证据1、2、11身份类证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告对证据3、证据4的真实性无异议，原告对证据8的真实性无异议，本院予以确认，该三组证据可以证实原告方向被告赵逸泉一共交付了281754元，其中2020年7月1日的5万元由被告赵逸泉提交的聊天记录和当事人陈述可以明确为借款，原告庭审中也明确其支出的款项是用于垫付工程款，同日双方将此前垫付的款项和当日交付的5万元进行协商确认为借款，最终由三被告共同出具涉案欠条，欠条明确载明“多次向曾体鹄借款”，双方意思表示明确，本案原、被告主体适格，被告抗辩原告主体不适格、本案定性民间借贷不当、被告赵逸泉主体不适格等意见，本院不予采纳；原告曾体鹄和泰雅公司之间、被告与泰雅公司之间若存在纠纷，应由其另行厘清；其中欠条还约定2020年7月20日若工程未完成，三日内还款，但被告并无证据证实工程在2020年7月20日已经完工，且该约定也无法推导出2020年7月20日若工程完工则无须还款，被告赵逸泉的相关意见，本院亦不予采纳。证据5，两份证人证言无法证明原告的待证目的即骗取工程款，本院不予采纳。证据6，原告对复工复产申请审查表、企业公司登记信息无异议，本院予以确认，但证据6中的装修装饰合同和证据7，因涉及到案外人国安中建建设集团有限公司温州龙湾分公司的利益及被告李汉林是否为挂靠关系，本案暂不作确认。证据9，原告对证据三性无异议，本院予以确认。证据10，原告对真实性并无异议，本院予以确认，但该证据无法证明泰雅公司装修装饰工程在2020年7月20日已经完工。 本院经审理认定事实如下：2020年7月1日，原告曾体鹄与被告赵逸泉、胡志良、李汉林经协商，将原告在工程施工过程中支出的款项作为借款进行结算，由三被告共同出具欠条一份交由原告收执，欠条载明“本人因工地施工需要，多次向曾体鹄借款，合计人民币30万元，自借款之日起按月利率2%计算，7月20日若工程未完成，三日内还款”，三被告依次在借款人栏签字并书写公民身份号码，原告实际支出款项为281754元。此后，原告经催讨未果，故诉至本院。 本院认为，原告曾体鹄与被告赵逸泉、胡志良、李汉林之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案于2020年8月20日前立案，原告主张三被告共同偿还借款281754元，并按月利率2%计付利息，并未违反法律规定，本院予以支持，被告抗辩利率过高的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵逸泉、胡志良、李汉林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾体鹄借款281754元及利息（截至2020年7月24日利息为7846.54元，之后以281754元为基数按月利率2%从2020年7月25日开始计算至实际履行完毕之日止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5644元，由被告赵逸泉、胡志良、李汉林共同负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其预缴的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  董海东 人民陪审员  林立铭 人民陪审员  吴静雪 二〇二一年一月二十日 代书 记员  周旖旎 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。