江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初1736号 原告（反诉被告）：敖清儿，男，1971年9月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告（反诉被告）：刘咏祺，男，1984年9月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告（反诉被告）：舒志华，男，1983年12月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原告（反诉被告）：桂雪勇，男，1982年1月27日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 四原告委托诉讼代理人：徐遥、傅玉文，江西淦淦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市高新大道皇家花园**。 负责人：周忠义，系该公司经理。 被告（反诉原告）：江西汉鼎房地产开发有限公司，，住所地江西省吉安市新干县金川镇胜利路** 法定代表人：周知如，系该公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：熊玮、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。 第三人：兴丰建设景观有限公司，住，住所地江西省新余市长青北路**/div> 法定代表人：余文龙，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。 原告（反诉被告）敖清儿（下称第一原告）、刘咏祺（下称第二原告）、舒志华（下称第三原告）、桂雪勇（下称第四原告）与被告（反诉原告）江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司（下称第一被告）、江西汉鼎房地产开发有限公司（下称第二被告）、第三人兴丰建设景观有限公司（下称第三人）建设工程合同纠纷一案。本院于2018年3月12日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭后，原告申请鉴定，本院依法委托鉴定。因工作原因，本案承办人由审判员蒋小群变更为审判员李群燕继续审理，并于2020年12月4日再次公开开庭进行了审理。原告敖清儿及其委托诉讼代理人徐遥，被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊玮，第三人兴丰建设景观有限公司的委托诉讼代理人陈禾平到庭参加诉讼。庭审中被告（反诉原告）江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司对原告（反诉被告）敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇提出反诉，本院依法合并审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1．要求判令二被告支付原告工程款9855663.28元，并按年利率6%支付自2018年2月28日至实际付清之日止的逾期利息；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年11月23日，第一被告作为发包人与第三、四原告作为承包人，签订《建设工程施工合同》二份（合同编号：2013建施007号、2013建施005号），约定乙方承包新余市汉鼎瑞和园3#楼、7#楼土建工程。四原告合伙承建上述工程，合同签订后，四原告依照约定组织施工。该工程现已竣工、验收并交付使用，然经原告结算，被告尚欠付工程款。 被告辩称，1.2016年9月，原告违反合同约定，在未完工情况下就擅自退场且拒不返场，还拒绝与被告进行工程结算，现在经过二被告聘请其他施工队伍完成施工并通过验收，根据被告的统计，实际上工程款已经超付。2．在不具备付款条件的情况下，原告主张的逾期工程支付利息的条件也不存在，双方对逾期付款是否计算利息也未约定，不存在逾期付款利息的问题。3．根据合同约定，原告违约，应承担应由其承担的所有责任、损失和被告垫付的所有费用。4．根据被告的结算付款统计，付款金额实际已经超付。因为原告在没有完成工程的情况下中途退场。根据合同约定，只能支付实际施工总价款的80%，还要减去扣除原告已经确认的金额和虽然原告不确认但是实际上已经支付的工程价款。由于被告提起的反诉，两相抵充后，原告应该返还被告6811495.21元。5．被告统计的3#、7#楼付款统计表不含已返还给原告的工程保证金，这个款项早就付掉了。6．原告混淆了工程计价条款和工程支付条款，将工程支付条款当成计价条款来计算工程款，这是错误的。 第三人辩称，原告追加兴丰建设景观有限公司为第三人没有任何事实和法律依据，兴丰建设景观有限公司与本工程不存在任何挂靠关系，该工程与兴丰建设景观有限公司也没有任何关联性。因此，兴丰建设景观有限公司对任何一方都不承担任何责任。原告方也没有对兴丰建设景观有限公司提出任何具体诉请。因此，兴丰建设景观有限公司在本案中不存在任何责任。 反诉原告（本诉被告）向本院提出反诉请求：1．判令四反诉被告向反诉原告交付所承建的汉鼎瑞和园3#、7#楼竣工验收所需要全部资料；2．判令四反诉被告返还反诉原告多支付的工程款4213828.55元，并承担该款利息421382.85元，本息合计4635211.4元（利息按照年利率6%自2016年9月1日起暂计算至2018年4月29日止，实际利息计算至本金全部清偿完毕之日止）；3．本诉和反诉的诉讼费用均由四反诉被告承担。事实和理由：各反诉被告在承建的3#、7#楼工程项目的施工过程中，不仅偷工减料，而且还因缺乏资金等原因导致工程严重拖延工期，并且在未按照合同完成施工任务的情况下擅自离场，经反诉原告通知后拒不返场，为此，反诉原告不仅多次为各反诉被告垫付了各项费用，而且为了赶工期确保交房时间，不得不自己另行施工或聘请第三方继续施工，因此还发生各项损失。虽然如此，反诉原告还是向反诉被告预付了工程款累计至少22222192元，后经反诉原告根据合同核算，由反诉被告承建施工的3#、7#楼工程实际工程总价仅为18008363.45元，在扣除反诉被告未做项目、未完工的工程量、反诉原告代扣代缴和应由反诉被告承担的各项费用后，反诉被告实际多收了反诉原告预付款4213828.55元，该多付的预付款应予以返还。且由于反诉被告至今仍拒绝将其所承建的3#、7#楼施工资料交付给反诉原告，导致该楼无法验收。 反诉被告（本诉原告）辩称，1．反诉原告在反诉状中称因反诉被告未交付资料导致该楼至今无法验收不属实，涉案工程已竣工验收合格，反诉原告的第一项反诉请求与事实不符；2．反诉原告称多支付工程款与事实不符，其利息主张起始时间亦不符合法律规定；3．鉴于案涉工程已竣工验收，被告的反诉请求已无履行必要，且其陈述的事实与理由不符合事实，不应予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月23日，第一被告与第三、四原告签订了二份建设工程施工合同（合同编号：2013建施007号、2013建施005号），合同约定：“第一被告将汉鼎瑞和园3#、7#（含人防及车库）工程发包给原告施工，按第一被告提供的工程施工图纸、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包……三、承包方式：……2．原、被告双方约定：原告同意将结算总工程价款的80%抵兑第一被告分配给原告的商品房和车位，其余20%工程价款按合同约定支付。并同意以1#、5#A、5#B、3#、8#、7#、9#楼为抵兑房，抵兑的房号按所占比例合理安排。所承建工程按建筑面积每1000平方米抵兑车库车位一个，余数建筑面积超过500平方米的，按一个车位抵兑，抵兑的商品房、车库车位位置在开盘后抓阄或售楼部统一合理安排确定……五、工程工期：1．开工日期：2013年12月20日，实际开工日期以第一被告开工令为准；2．竣工日期：2015年8月11日。（其中主体结构完成日期为2014年11月5日）；3．总日历工期为600日历天（除不可抗力及设计变更等确有影响工期并经第一被告签证的顺延工期外，其他情况不做工期顺延处理）……十、工程款支付方式……3．原告所充兑的商品房及车位销售款支付方式：开盘后至竣工验收前按已完工工程量支付70%给原告，竣工验收后双方结算付至80%，竣工备案表及竣工资料交付给被告后，原告提供全额建安税务发票，并扣除属于原告承担相关费用后付至90%，被告售完原告抵兑的商品房后，付清全部抵兑的住房销售款，以上阶段性付款最终以银行放款为准；4．合同约定的20%工程总价款支付（含人防工程的暂按建筑面积每平方1150元计，未含人防工程的，暂按每平方1050元计），在承建方主体封顶后总价款的10%，工程竣工验收合格并开具建安税务发票后，支付工程总价的5%，余额5%作为工程质量保修金，按保修条款支付……”，十一、工程费用分摊。1．原告应按建筑面积1.2元/㎡向被告缴纳企业管理费，由被告在工程款中扣除；2．原告应缴纳城建部门规定施工单位缴纳的检查费、保险费及农民工工资保障金等实际产生的费用，由被告代原告的工程款中代扣；3．原告应承担有关部门组织的质量安全检查及验收的费用开支；4．原告应承担施工中产生的水费、电费以及与实际用量总表有出入时的分摊费用；……6．本工程由第一被告统一安排资料员做施工验收备案资料，按建筑面积0.8元/㎡计算，不含影像资料费、专家论证费、招待费等，由被告在工程款中扣除。十二、质量保修。1．双方约定按工程款总额的5%为质量保修金。2．在工程竣工验收通过后一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过2年后无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过5年后7天内无息返还全部余款（扣除实际发生的维修费用）；3．在质保期内，如因出现质量问题维修不到位，第一被告有权另行聘请第三方维修，产生的费用（凭第一被告及维修队伍签字的票据为准）在总价的5%质保金中扣除。……十六、违约责任。1．因原告原因使工程中途停工、无故延长工期导致合同无法履行或中止，第一被告有权将未完成工程另行发包，并接管所有工程有关的属于原告的一切设施、材料、设备和器材。同时原告必须支付合同总额10%的违约金；2．若原告严重违约，拒不接受被告和监理的管理，或没有履约能力，出现资金缺口，导致工程无法进行，第一被告有权单方终止合同，没收合同履约金并追究原告的违约责任，同时原告在接到第一被告书面通知7日内必须无条件退出施工现场，并同意已完工程量按合同结算方式的80%计取，不计取其他任何费用；3．如因原告原因推迟完工竣工日期，按每天10000元计罚，提前一天奖励10000元/天。合同签订后，二原告中途停工，第一被告将未完成工程另行发包，该工程于2018年10月26日竣工验收合格。 四原告合伙投资以第三、四原告的名义承建由第一被告开发的汉鼎瑞和园3#、7#土建工程，约定所占股权份额、分红比例，由第三原告负责工程项目的现场施工、工程质量、竣工验收、保修等事宜，并约定第四原告负责收取合伙投资款及管理合伙专用账户，第一、二原告负责建设施工的材料采购、进场。之后，四原告就该工程还达成《补充协议》，该《补充协议》载明投资金额、分红比例及分配金额，并且约定投资款的返还及分红、工程款、材料款、人工工资等均需第一、四原告签字支付等条款。 经双方确认的汉鼎公司3#、7#以房抵款统计表载明：被告以房抵款金额共计11455746元。其中，以9栋1101室抵工程款338738元、以1栋1002室以房抵款198320元、以9栋1401室抵款108195元、以3栋1304室抵款101230元、以8栋504室抵款199621元、以1栋1202室抵款109141元、以8栋903室抵款77390元、以1栋802室抵款92589元、以8栋701室抵款318434元、以9栋703室抵款324554元、以7栋101室抵款317366元、以9栋2001室抵款362380元、以3栋1104室抵款96822元、以8栋1604室抵款215653元、以7栋1301室抵款218390元、以1栋503室抵款86710元、以3栋504室抵款119210元、以7栋1101室抵工程款135146元、以1栋2102室以房抵款297974元、以3栋1503室抵款286185元、以3栋1801室抵款354470元、以5A栋801室抵款115070元、以9栋303室抵款167675元、以9栋2603室抵款114404元、以1栋1503室抵款286512元、以5A栋1702室抵款299916元、以3栋301室抵款329866元、以5A栋2304室抵款109831元、以1栋1801室抵款154745元、以7栋202室抵款157716元、以1栋1901室抵款137066元、以7栋2001室抵款238763元、以3栋1803室抵款291910元、以5A栋1504室抵款103119元、以8栋2603室抵款300769元、以7栋2601室抵款113487元、以1栋1401室抵款105458元、以9栋1801室抵款161491元、以8栋2601室抵工程款173532元、以9栋2101室以房抵款368584元、以3栋1704室抵款100889元、以1栋702室抵款81363元、以7栋2202室抵款89344元、以5A栋1101室抵款104144元、以3栋902室抵款83781元、以1栋1904室抵款350526元、以5A栋1703室抵款289942元、以1栋901室抵款344520元、以8栋1202室抵款284092元、以8栋904室抵款359554元、以8栋1003室抵款84331元、以8栋1403室抵款148892元、以3栋1603室抵款89995元、以1栋2202室抵款94032元、以5A栋2201室抵款402222元、以8栋1902室抵款78493元、以1栋2103室抵款93082元、以9栋2403室抵款118402元、以8栋2003室抵款90414元、以5A栋604室抵款79296元。 经双方确认的汉鼎公司3#、7#楼付款统计表载明：被告向原告转账、代付金额共计2720324元。其中，2015年1月24日，被告转账给第三原告400000元；2015年2月16日，被告转账给第三原告100000元；2015年12月25日，被告转账给第四原告100000元；2016年1月12日，被告转给第四原告300000元；2016年6月1日，被告替原告向胡春化支付钢材款合计1310000元；2016年7月15日，被告代原告付款，转账给甘敏华70000元；2016年9月30日和2016年10月8日，被告代原告支付3#、7#楼人货电梯款，转账给刘仁教共计200000元；2016年3月22日，被告向第四原告支付50000元现金支票；2017年11月3日，被告代原告付给彭小新3#楼资料款9596元、7#楼资料款10728元；2018年1月15日，被告代原告支付3#楼塔吊租金170000元给张小红。 经2020年12月10日双方对账明细表载明：被告向原告支付金额为2842355元。其中，以1栋1202室、3栋1304室、7栋1301室、8栋504室、8栋903室按揭款抵工程款472013元，以8栋1604室、1栋503室按揭款抵工程款78194元，以7栋1101室按揭款抵工程款180000元，以9栋1401室按揭款抵工程款216000元，以3栋1104室按揭款抵工程款98000元；2016年2月5日，被告向第四原告转账100000元（包含金额为643846元收据中）；2016年7月，被告代付砼款190000元；2016年，被告代付砼款964643元；2016年，被告向第一原告转账543505元。 2015年，第三原告向被告出具收据，载明收到工程款530800元。被告于2015年2月12日向第三原告以承兑汇票支付了50000元，并以房抵款472013元（该款双方于2020年12月10日已对账确认），以及分摊费用方式支付。 新余市新鼎创商品混泥土有限公司向被告出具各栋砼款付清情况载明：3#楼支付964389.5元，7#楼支付790000元，第四原告签字确认。新余市新鼎创商品混泥土有限公司出具付款证明载明：被告代为支付3#号楼混泥土情况为2015年8月10日转账300000元，2015年10月21日转账500000元（双方已确认），2015年转账164389.5元（双方已确认）。被告代为支付7#号楼混泥土情况为2016年1月20日转账300000元（双方已确认），2016年3月14日转账300000元，2016年7月1日转账190000元（双方已确认）。2015年8月2日，第二、三、四原告向被告出具收据，载明：收到5A栋801室，9栋303室按揭款333000元（含税）。2016年3月11日，第四原告出具领款凭单载明：3#、7#楼工程借款300000元；同日，新余市新鼎创商品混泥土有限公司向被告出具收据，收到7#楼砼款300000元。2015年8月10日，和2016年3月14日，被告向新余市新鼎创商品混泥土有限公司分别转账300000元。 2016年2月3日，第一、四原告向被告出具二张收款收据载明：收到7栋202室、1栋1801室、9栋2603室、5A栋2304室、8栋2601室、3栋504室、1栋1901室、4栋1504室、7栋2001室、7栋2601室、1栋1401室、9栋1801室、3栋1704室、1栋702室等支付款968400元（预支300000元）、1685700元（预支100000元），共计金额：2654100元。其中包含：1．被告转工程款20670元给钱保生；2．被告代付给谢新萍100000元；3.佣金45225元；4．第三原告欠款15368元；5．税金共计513284元（273885元＋239399元）6．扫地费2851元；7．水电费合计：48554元（12869元＋35685元）；8.砼款964643元（双方已确认）；9．向第一原告转账543505元（双方已确认）。 2016年2月5日，被告向胡春化转账500000元；被告向第四原告转账100000元（双方已确认）。同日，第一、四原告向被告出具收款证明载明：今领到3#、7#楼封顶款643846元（含税）。 2016年1月12日，第一、四原告与黎小华向被告出具承诺书，载明：黎小华承诺用所分到本人名下的八间公寓楼抵押到贷款公司，所贷来的款项支付给由黎小华本人所承担的3#、7#楼封顶款1000000元中代付被告担保的钢材款，3#楼承建商（第一原告）、7#楼承建商（第四原告）不得再要求被告支付此封顶款。2016年4月19日，第四原告向被告出具收款收据载明：今收到封顶工程款1000000元，用黎小华公寓17套抵工程款。第一被告已另行代缴税金73076元。2016年7月20日，第一、四原告向被告出具收款收据载明：今收到封顶工程款872952元，以进账为准。黎小华出具情况说明，其以汉鼎公司交付给其的汉鼎瑞和园小区5B#1117-1124室、5B#31506-1514室合计17间价值3179352元公寓抵冲了四原告所承建的3#、7#楼封顶款合计1872952元。后其将上述17间公寓楼全部交付给第一、四原告。被告已将上述房屋备案至第一、四原告指定的人员名下，且该房屋都是一次性付款，指定人员未向被告支付价款。其中1000000元系第一、四原告指定的付燕舞名下5B#1117-1124室价值为1375088元的公寓8间，872952元系上述17间公寓中5B#1506-1514室共9间价值为1804264元，5B#1506、1507室号备案至桂金勇名下，5B#1508室备案至钱樟林名下，5B#1509-1214室备案至赵杰名下。 2017年2月24日，新余市龙华发展有限公司出具的收条载明：今收到兴丰建设景观有限公司（新余汉鼎瑞和园项目部）以黄忠名义租赁的钢管、扣件、套筒、工字钢租赁费和赔偿费1980000元人民币，收到诉讼费12552元，收到诉讼前支付的2929241元租赁费；新余汉鼎瑞和园项目部租赁其公司的钢管、扣件、套筒、工字钢租赁费和赔偿费等费用全部付清。2020年12月28日，新余市龙华发展有限公司出具证明，载明：其收到汉鼎瑞和园工程租赁其公司钢管等租赁费4894225元，均以房抵款（其中含5A#1702室、8#2603室），延期费一个月251479.68元。双方确认7#1101室用于抵3#、7#楼架子工人工费。新余市正宏建设监理有限责任公司确认3#楼架子工延期4个月，7#楼架子工延期9个月。3#、7#楼架子工延期脚手架费用1353884.36元【42元×（11996.4㎡＋13411.17㎡）＋11996.4㎡×（251479.68元÷147373.02㎡）×4个月＋13411.17㎡×（251479.68元÷147373.02㎡）×9个月】，扣减原告已确认5A栋1702室、8栋2603室、7栋1101室抵款895140元（279225元＋300769元＋135146元＋180000元）以及原告自行支付20000元，共计915140元，被告代付438744.36元。 2020年12月5日，第一被告出具的情况说明载明：第一被告于2017年10月接到劳动局通知，农民工刘小林、桂文静傅小金等人反映，该项目3#楼项目存在拖欠农民工工资（3#楼粉刷店面人工费）情况，责令其解决有关问题，2018年2月9日，第一被告拿50000元现金至劳动局，将3#楼拖欠的粉刷店面人工费50000元当场交付给被欠薪的农民工代表陈仁新、朱志勇、简小平、简伟勇、廖永宝、肖艳勇、傅小金共7人。新余市劳动监察局在2020年12月5日第一被告出具的情况说明上确认属实。 新余市档案馆资料载明汉鼎瑞和园3#、7#楼加气混凝土砌块厂家为新余市恒强冀磊新型建材有限公司。新余市恒强冀磊新型建材有限公司向第一被告出具说明，载明3#楼尚欠加气块款项22056元，7#楼尚欠加气块款项32330元。2018年10月30日，新余市恒强冀磊新型建材有限公司向第一被告出具领款凭单，载明领3#、7#楼加气块剩余款54386元；并出具委托书，委托邹海云作为收款人。2018年11月1日，第一被告向邹海云转款54386元。 2017年9月21日，新余市安泰建设工程检测技术有限公司向第一被告出具收款收据载明：收到3#、7#楼保温送检资料费3200元（1600元＋1600元）。 2014年5月，第四原告与李建强签订《建设工程声像档案拍摄合同书》，第四原告委托李建强对瑞和园3#、7#楼工程的声像档案资料有偿进行全程跟踪拍摄。后第四原告仅支付3000元给李建强，余款12200元由第一被告于2018年5月4日转账支付。李建强向第一被告出具了领款凭证。 2015年4月28日，第一被告与新余益生宜居建材科技有限公司签订砂浆采购合同，后分别于2015年4月29日、2015年7月13日、2017年8月8日向新余益生宜居建材科技有限公司支付100000元和10000元、40000元，共计150000元。2019年6月5日，汉鼎瑞和园商品砂浆的使用分摊费用载明：3#楼为7560元、7#楼为7560元，3#楼砂浆资料费为11996.4㎡×0.864=10364.9元、7#楼砂浆资料费为13411.17㎡×0.864=11587.3元，并有监理公司盖章签字。3#、7#楼砂浆资料费用合计21952.2元（10364.9元＋11587.3元）。关于3#、7#楼鉴定意见书中现场拌制砌筑砂浆与商品砂浆的差价说明载明：根据江西省造价信息中每立方砂浆换算成商品砂浆为1.56吨。3#、7#楼共计商品砂浆费用为60吨×250元/吨=15000元，定额中自拌砂浆143元/m3，3#、7#楼共计自拌砂浆60吨/1.56=38.46m3。经计算，定额中自拌砂浆费用143元/m3×38.46m3=5499.8元。在砂浆分摊费用中扣除定额中自拌砂浆的费用为：9620.2元（7560元＋7560元-5499.8元）。 2018年12月18日，晏均敏出具收款证明载明：2018年1月1日，晏均敏收到第一被告银行转账支付3#、7#外墙保温资料费用共计3800元。 新余市档案馆资料载明汉鼎瑞和园3#、7#楼的桩基检测报告由江西省金石工程质量检测有限公司出具。2018年4月29日，江西省金石工程质量检测有限公司出具了授权委托书，委托葛小华全权办理新余汉鼎瑞和园桩基检测结算事宜。2018年6月6日，第一被告向葛小华转3#楼的桩基检测费93000元、7#楼的桩基检测费89000元，3#、7#楼桩基检测费合计：182000元。 2019年4月3日，第一被告向新余市兰台建档案技术咨询服务中心转账58667元，用于瑞和园1-35A5B-9整理资料款。3#楼分摊整理资料费用5169元，7#楼分摊整理资料费用5796元，共计10965元。 第一被告与新余市正宏建设监理有限责任公司、新余市凯福莱物业管理有限公司出具汉鼎瑞和园垫付3#、7#楼费用统计表，载明2018年6月12日切割片1片、水泥10包，3#楼302室顶棚凿混凝土500元；2018年6月29日3#、7#楼维修人工费2880元；2018年8月2日3#、7#楼楼梯开洞、清理垃圾640元；2018年8月9日3#、7#楼楼梯百叶窗人工、材料费900元；2018年9月20日7#楼103室墙面渗水，做防水2880元；2018年9月25日3#、7#楼外墙补漏费19057元；2018年9月17日3#、7#楼维修费3320元；2018年10月29日3#楼买沙、运费、3#楼1402室凿混泥土500元；2018年11月3日3#楼303室钻洞费200元；2019年4月26日7#楼1301室阳台漏水返工吊顶300元；2019年5月26日3#楼地下室漏水开槽300元；2019年7#楼103室室外水沟泥工费415元；2019年7月8日3#、7#楼外墙补漏费3230元。上述款项合计35122元。第一被告现金或者转账支付给了李清民、李小猛、欧阳辉、廖琼平、温艳红、何香简、傅振民等人。 另查明，1.2018年3月2日，原告申请对案涉工程量的工程造价进行鉴定，本院委托新余长兴工程咨询有限公司进行鉴定，2020年11月20日，新余长兴工程咨询有限公司作出长兴司鉴［2020］鉴字第1120号鉴定意见书，鉴定工程总价为22253853.5元，含水费总额为29030.46元，电费总额为273024.22元，已扣减施工验收备案资料费21223.34元（11353.02元＋9870.32元）。2020年12月17日，新余长兴工程咨询有限公司出具关于鉴定意见中其他项目计算的说明载明：新余长兴工程咨询有限公司对汉鼎瑞和园3#、7#楼工程造价鉴定中其他项目所列0.8/㎡是依据双方合同第十一条工程费用分摊第6项，“本工程由甲方统一安排资料元做施工验收备案资料，按照建筑面积0.8/㎡计算（乙方负责材料送检及保证资料收集），不含影像资料费、需专家论证的资料费、招待费等其他非同，由甲方在乙方工程款中扣除”计算得出相应费用，其按双方合同及通常情况下，理解为资料员做施工验收备案资料的工资费用。为此，原告花去鉴定费150000元。2．四原告实际支付水电费84124.57元。3．被告已抵扣税款1080121元。 以上事实有工商登记信息，《建设工程施工合同》（2013建施005号），《建设工程施工合同》（2013建施007号），《合伙投资承包建设工程项目协议书》，《补充协议》，《通知函》，《汉鼎瑞和园3#工程预（结）算书》，《汉鼎瑞和园7#工程预（结）算书》，施工图纸，签证材料，预应力专项施工合同，预应力工程请款材料，预应力工程结算书，3#、7#楼以房抵款统计表及付款统计表，对账明细表，汉鼎瑞和园银行承兑汇票台账，汉鼎瑞和园垫付3#、7#楼费用统计表，砂浆采购合同，《建设工程声像档案拍摄合同书》，情况说明，说明，分摊表，证明函，房屋交接表，商品房买卖合同，用款审批单，《单位工程竣工验收报告》二份，汉鼎瑞和园现场照片一组，汉鼎瑞和园各栋拖欠加气块款项清单，汉鼎瑞和园各栋砼款付清情况，新余市档案馆资料，新余长兴工程咨询有限公司长兴司鉴［2020］鉴字第1120号鉴定意见书，关于水、电定额费用的回复，关于鉴定意见中其他项目计算的说明，关于3#、7#楼鉴定意见书中现场拌制砌筑砂浆与商品砂浆的差价说明，3#、7#楼未做工程量明细，3#、7#楼未做工程照片，3#、7#楼工程结算书，承诺书，委托书，《收款收据》，收条，领条，费用报销单，银行转账凭证，付款凭证及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，本案属建设工程合同纠纷。原告系自然人，不具有建设工程的资质。原告与被告签订建设工程合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，故原告与被告签订的建设工程合同系无效合同。原告与被告签订的合同虽无效，但诉争工程已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经鉴定，四原告承包的汉鼎瑞和园3#、7#建筑、安装工程造价为：22253853.5元。被告已付款及依合同应扣款为：1．经双方确认的汉鼎公司3#7#以房抵款统计表载明，被告以房抵款金额共计11455746元。2．经双方确认的汉鼎公司3#、7#楼付款统计表载明，被告向原告转账、代付金额共计：2720324元，扣减付给彭小新资料款20324元（9596元＋10728元）后，付款共计2700000元。3．经原被告双方2020年12月10日对账明细确认金额合计2842355元。4．被告已抵扣税款1080121元，开票金额为15860807.6元（1080121元÷6.81%），对于未开票金额6393045.9元，因原、被告均存在过错，本院酌定超出的（12.9%-6.81%=6.09%）部分税金由原、被告各承担50%，故原告应扣未付款税金为630034.7元［6393045.9元×（6.81%＋6.09%/2）］。5．根据鉴定报告，该报告认定水费总额为29030.46元，电费总额为273024.22元，水电费合计为302054.68元，该水电费已经计入了工程量，且双方合同约定原告应承担水电分摊费用。但原告实际支付水电费84124.57元，还应支付217930.11元。6．合同约定按总造价的5%留作工程质量保修金。在工程竣工验收通过后一年后7天内无息返还50%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过2年后无息返还40%（扣除实际发生的维修费用），竣工验收通过5年后无息返还全部余款（扣除实际发生的维修费用）。该工程于2018年10月26日竣工验收，至2020年10月26日，已满二年，该质保金应返还90%，故二被告应扣除的质保金为111269.27元（22253853.5元×5%×10%）。7.2015年第三原告出具的收据530800元，扣减双方已确认金额472013元后，付款58787元。8.2015年8月2日，第二、三、四原告收到5A栋801室，9栋303室按揭款333000元，以及2016年3月11日，第四原告借款300000元，共计633000元。9.2016年2月3日，第三、四原告收到2654100元，扣减预支400000元及经双方已确认金额1508148元（964643元＋543505元），付款745952元；10.2016年2月5日，第一、四原告收款643846元，扣减双方已确认100000元后，被告付款543846元；11．被告用黎小华5B#1117-1124室、5B#1506-1514室合计17间公寓冲抵四原告所承建的3#、7#楼封顶款1872952元，代缴税金73076元，合计1946028元。12．架子工延期的脚手架费用438744.36元。13．被告代付3#楼拖欠的农民工工资50000元；14．被告代付的加气块款项54386元；15.3#、7#桩基检测费合计182000元；16．资料费：影像资料费12200元、砂浆资料费21952.2元、进档案馆的管理资料费10965元、保温资料费3800元、保温送检资料费3200元，合计52117.2元；17．砂浆分摊费用9620.2元；18．维修费35122元。以上款项共计22706937.84元。第一被告未欠原告工程款，故对原告要求二被告支付工程款9855663.28元及承担年利率6%支付自2018年2月28日至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告要求四反诉被告交付所承建的汉鼎瑞和园3#、7#楼竣工验收所需要全部资料的反诉请求，本院认为，汉鼎瑞和园3#、7#楼已竣工验收，故对该反诉请求，本院不予支持。对反诉原告要求四反诉被告返还多付的工程款4213828.55元的反诉请求，本院认为，因反诉原告多付工程款453084.34元（22706937.84元-22253853.5元），故对该反诉请求，本院予以部分支持。对反诉原告要求四反诉被告承担利息421382.85元（利息按照年利率6%自2016年9月1日起暂计算至2018年4月29日止，实际利息计算至本金全部清偿完毕之日止）的反诉请求，本院认为，反诉原告多付工程款453084.34元，四反诉被告应按年利率6%，支付从2021年1月12日起算至款项付清日止的利息，故对该反诉请求，本院予以部分支持。鉴定费150000元，因原、被告未能就本案工程结算达成一致，原、被告均存在一定过错，对于该鉴定费，原、被告各承担75000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第五十八条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇鉴定费75000元； 二、反诉被告敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司工程款453084.34元及利息（以所欠工程款453084.34元，按年利率6%，从2021年1月12日起计算至款项付清日止）； 三、驳回原告敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费80790元，保全费5000元，合计85790元，由原告敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇负担。反诉费21941元，由原告敖清儿、刘咏祺、舒志华、桂雪勇负担2145元，由被告江西汉鼎房地产开发有限公司新余分公司、江西汉鼎房地产开发有限公司负担19796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  李群燕 人民陪审员  马秀香 人民陪审员  黎 莉 二〇二一年一月十二日 书 记 员  吴 凡