重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7660号上诉人（原审被告）：雍某1，女，1983年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代诉讼理人：张璋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1960年3月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某1，女，汉族，1986年1月24日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王灏，重庆百君律师事务所律师。上诉人雍某1因与被上诉人黄某、徐某1继承纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人雍某1的委托诉讼代理人张璋，被上诉人黄某和徐某1的共同委托诉讼代理人王灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雍某1上诉请求：撤销原判，依法改判徐某1不具有继承权，现查明的雍某2遗产由雍某1和黄某二人继承；涉案房屋租金收入属于遗产的部分由雍某1继承；一审诉讼过程中法院查明黄某名下银行卡上的134.270339万元金额的财产，应认定为夫妻共同财产，其中50%作为遗产由雍某1继承；黄某名下尾号为9416银行账户内属于遗产的部分，全部由雍某1继承；一审、二审诉讼费用由黄某承担。事实与理由：徐某1没有继承权，其身份不符合继承法第十条规定，与雍某2没有形成抚养关系的徐某1不应享有继承权；一审中黄某隐瞒了加州花园XX号26-2号房屋已经出租的事实，造成法院未查明涉案房屋的租金收益，该房屋租金部分应按照遗产来处理，黄某隐匿财产，应取消其继承权利；一审法院查明徐某1在被继承人雍某2去世前转给黄某的100万元，未将其作为夫妻共同财产处理，属于认定事实错误；一审诉讼过程中雍某1申请法院调查取证查明黄某名下银行卡上的134.270339万元，因黄某存在故意隐匿、侵吞遗产的行为，作为遗产的部分应由雍某1继承；黄某歧视非亲生子女雍某1，偏袒亲生女儿徐某1，隐匿自己名下的夫妻共同财产，是造成遗产分割协商不成的根本原因，一审、二审案件受理费应该由其承担；保险产品价值会随时间而变动，应该按照现在的价值进行计算。黄某、徐某1共同辩称，徐某1与黄某以及被继承人一起生活并由其共同抚养成人是客观事实，符合黄某与徐某2离婚协议的约定，徐某1的户籍地与其实际生活地点没有必然联系，如果雍某1认为徐某1是由其他人抚养成人，应当举示反驳证据予以证明；如果法院查明加州花园房屋存在租赁将相应的租金收入纳入遗产进行分割，黄某、徐某1没有异议，因为租金金额比较小，在一审中黄某、徐某1遗漏该部分遗产，并不构成情节严重的隐瞒转移遗产；一审已经查明100万元是徐某1打给黄某的委托购房款，其后黄某又将该款项原路返还给徐某1，该资金往来并不增加或减少遗产；保险产品价值由法院依法认定，因为现在的价值是个不固定的金额。黄某、徐某1向一审法院起诉请求：1、黄某、徐某1与雍某1按照法律规定继承、分割雍某2的遗产（所有财产其中一半归黄某所有，剩余部分为遗产）；2、本案诉讼费、保全费由雍某1承担。一审法院认定事实：被继承人雍某2于2018年9月7日在重庆市南岸区同景国际I组团12栋1-2死亡。雍某1系雍某2之女。黄某与前夫徐某2育有一女徐某1，双方于1995年4月4日离婚,约定女儿归女方抚养，男方每月支付抚养费200元，学杂费、医药费各付50%。黄某与被继承人雍某2于1995年11月8日结婚。在一审庭审过程中，黄某、徐某1申请对黄某和被继承人雍某2名下的不动产、机动车进行评估，一审法院委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司对黄某和被继承人雍某2名下的不动产、机动车进行评估，重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司于2020年3月20日出具评估报告，结论为：1、黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园X幢XX-X号房屋评估价120.98万元；2、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋评估价188.5万元；3、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号评估价61.91万元；4、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号评估价24.64万元；5、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢1单元X-X号评估价42.64万元；6、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢F单元X-X号评估价42.64万元。车辆：雍某2名下丰田牌GTMXXXXXX小型普通客车车辆识别代号LVGDCXXXXXXXXXX评估价11.48万元。黄某与被继承人的保险有：1、雍某2在泰康人寿保险有限责任公司重庆分公司投保了泰康鑫享人生保险计划，截止2019年2月25日现金价值为2723799元；2、雍某2在恒大人寿保险有限责任公司重庆分公司投保的保险截止2019年2月26日的现金价值为553264.4元；3、雍某2在安邦财产保险股份有限公司投保的安邦共赢3号投资性综合保险（火灾家庭财产保险）在2019年5月23日期满后的现金价值576500元。关于雍某2名下存款部分：一审庭审过程中，黄某、徐某1、雍某1均认可雍某2名下的银行存款为2020698.15元。关于黄某名下存款部分：1、中国工商银行95588831*****161545账户截止到雍某2死亡为325.79元；2、中国工商银行62172131******16381账户截止到雍某2死亡为32.2元；3、中国工商银行62220231******175814账户截止到雍某2死亡为186.12元；4、中国工商银行62220231******50482账户截止到雍某2死亡为1001251.77元；5、中国银行账号1088******72在2019年6月14日有342703.39元。一审庭审过程中，黄某、徐某1、雍某1均同意第1、2、3、4这四张卡除了第四张卡中的100万元以外，因金额较小不再作为遗产处理。对于中国工商银行62220231******50482账户中的100万元，黄某、徐某1陈述该100万是徐某1打给黄某代为购房的款项，后在2018年9月10日黄某将该款项返还给徐某1。雍某1认为仅凭转款摘要不能证明是徐某1打给黄某的购房款，也有可能是徐某1向黄某的借款，现还给了徐某1，雍某2死亡后，黄某为少分给雍某1遗产，又把这些钱以还款的名义打给了徐某1，是在规避雍某1应该继承的遗产，因此对黄某、徐某1的说法不予认可。根据该卡的银行流水显示，2018年8月30日，徐某1向黄某转入100万元，2018年9月10日，黄某向徐某1转出100万元。抚恤金117704.54元，已经划入雍某2名下62122731******19117银行账户。对于遗产的处理意见，黄某、徐某1认为50%是遗产，剩余50%由黄某、徐某1、雍某1各分得1/3，抚恤金由黄某、徐某1、雍某1平分。雍某1认为50%是遗产，剩余50%由黄某和雍某1各分得1/2，抚恤金由黄某和雍某1各分1/2。对于车辆，黄某、徐某1、雍某1均同意由黄某分得，由黄某向雍某1和徐某1支付相应份额款项。保险由黄某向保险公司领取现金价值，由黄某向雍某1和徐某1支付相应份额款项。对于房产，黄某、徐某1认为仙女山房屋和办公用房各分一套给雍某1。雍某1认为房屋都归黄某和徐某1，由黄某徐某1向雍某1支付应得份额的款项。本案因对涉案房屋、车辆进行评估，产生评估费27600元。一审法院对本案所涉及的问题，现分别评述如下：一、对被继承人雍某2的法定继承人范围问题关于徐某1是否为雍某2第一顺位继承人，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承；第一顺序：配偶、子女、父母；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。在本案中，黄某与雍某2结婚时，徐某1年仅9岁，系未成年人，根据黄某与前夫徐某2的离婚协议，徐某1由黄某抚养，黄某、徐某1亦提交了徐某1与黄某和雍某2一同出游的照片，故徐某1与雍某2形成继子女关系，对徐某1系雍某2第一顺位继承人予以确认。二、被继承人雍某2遗产范围问题（一）、房产1、黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-X号房屋评估价120.98万元；2、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋评估价188.5万元；3、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-X号评估价61.91万元；4、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号评估价24.64万元；5、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号评估价42.64万元；6、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号评估价42.64万元。以上不动产的50%属于雍某2的遗产。（二）机动车雍某2名下丰田牌GTMXXXXXXX小型普通客车车辆识别代号LVGDCXXXXXXXXXX评估价11.48万元。该机动车价值的50%属于雍某2的遗产。（三）、保险1、雍某2在泰康人寿保险有限责任公司重庆分公司投保了泰康鑫享人生保险计划，截止2019年2月25日现金价值为2723799元；2、雍某2在恒大人寿保险有限责任公司重庆分公司投保的保险截止2019年2月26日的现金价值为553264.4元；3、雍某2在安邦财产保险股份有限公司投保的安邦共赢3号投资性综合保险（火灾家庭财产保险）在2019年5月23日期满后的现金价值576500元。以上保险的现金价值的50%系雍某2的遗产。（四）银行存款1、雍某2名下的银行存款为2020698.15元。2、黄某名下的银行存款为342703.39元。关于徐某1于2018年8月30日向黄某转入100万元，黄某在2018年9月10日向徐某1转出，两笔转款金额相同，时间亦只相差10天，根据一审法院查询的黄某、雍某2的银行流水，均无证据证明该笔转款系黄某、雍某2名下的财产，故该笔款项不是雍某2与黄某的夫妻共同财产。以上存款的50%系雍某2的遗产。（五）抚恤金雍某2去世后，共领取抚恤金117704.54元。抚恤金并非遗产，系对死者亲属的抚慰，参照《继承法》的相关规定处理。三、关于以上遗产的分配（一）关于房产的分配1、黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-X号房屋评估价120.98万元；2、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋评估价188.5万元；3、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-X号评估价61.91万元；4、雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号X-X幢XX-XX号评估价24.64万元；5、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号评估价42.64万元；6、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号评估价42.64万元。以上房产总价值481.31万元，其中一半即240.66万元的房产价值属于雍某2的遗产，由黄某、徐某1及雍某1各分得80.22万元。介于不动产的性质，从便于生产生活的角度出发，对以上房产不再划分份额，结合在一审庭审过程中雍某1更倾向于分配现金，故黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-X号房屋（评估价120.98万元）、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋（评估价188.5万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号房屋（评估价42.64万元）归黄某所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号房屋（评估价24.64万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路68号XX幢X单元X-X号房屋（评估价42.64万元）归徐某1所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-X号房屋（评估价61.91万元）归雍某1所有。由黄某在继承存款部分品迭12.94万元房屋补偿款给徐某1、品迭18.31万元房屋补偿款给雍某1。（二）机动车关于机动车，一审庭审过程中，黄某、徐某1、雍某1均同意机动车归黄某所有，予以确认，故雍某2名下丰田牌GTMXXXXXXX小型普通客车（车辆识别代号LVGDCXXXXXXXXXX）归黄某所有，该机动车评估价11.48万元的一半即5.74万元属于雍某2的遗产，由黄某在继承存款部分各品迭1.91万元车辆补偿款给徐某1、雍某1。（三）保险1、雍某2名下的三份保险现金总价值为3853563.4元，其中一半即1926781.7元为雍某2的遗产，由黄某、徐某1与雍某1各继承642260.57元，一审庭审过程中，黄某、徐某1、雍某1均同意由黄某向保险公司领取现金价值，由黄某向雍某1和徐某1支付相应份额的款项，予以确认。故对于保险的现金价值，由黄某向保险公司领取，由黄某向徐某1、雍某1各支付642260.57元。（四）银行存款雍某2名下银行存款2020698.15元，黄某名下银行存款342703.39元，共计2363401.54元，其中一半即1181700.77元属于雍某2的遗产，由黄某、徐某1、雍某1各继承393900.25元。该款项由黄某领取，黄某向雍某1支付596100.25元（含房屋补偿款及机动车补偿款393900.25元+19100元+183100元），向徐某1支付542400.25元（含房屋补偿款及机动车补偿款393900.25元+19100元+129400元）。（五）抚恤金雍某2名下62122731******19117银行账户中的抚恤金117704.54元，由黄某领取，由黄某向徐某1、雍某1各支付39234.85元。另，黄某缴纳了评估费27600元，由黄某、徐某1、雍某1各承担9200元，在上述黄某应向雍某1、徐某1支付的存款金额中予以品迭。综上，黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-X号房屋（评估价120.98万元）、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋（评估价188.5万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号房屋（评估价42.64万元）归黄某所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号房屋（评估价24.64万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路68号XX幢X元X-X号房屋（评估价42.64万元）归徐某1所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-X号房屋（评估价61.91万元）归雍某1所有。雍某2名下丰田牌GTMXXXXXXX小型普通客车（车辆识别代号LVGDCXXXXXXXXXX）归黄某所有。雍某2名下的三份保险由黄某向保险公司领取现金价值，由黄某向徐某1、雍某1各支付642260.57元。黄某名下的银行存款归黄某所有，雍某2名下的银行存款（含抚恤金）由黄某领取，由黄某向徐某1支付572435.1元（542400.25元+39234.85元-9200元），向雍某1支付626135.1元（596100.25元+39234.85元-9200元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、黄某名下的位于重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-X号房屋（评估价120.98万元）、雍某2名下的位于重庆市南岸区桂雨路X号XX幢X单元X-X号房屋（评估价188.5万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号房屋（评估价42.64万元）归原告黄某所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-XX号房屋（评估价24.64万元）、雍某2名下的位于重庆市武隆区仙女山镇翠云路XX号XX幢X单元X-X号房屋（评估价42.64万元）归原告徐某1所有。雍某2名下的位于重庆市南岸区同景路X号XX-X幢XX-X号房屋（评估价61.91万元）归雍某1所有。原告黄某、徐某1，被告雍某1在本判决生效之日起三十日内各自配合对方办理房屋过户手续；二、雍某2名下丰田牌GTMXXXXXXX小型普通客车（车辆识别代号LVGDCXXXXXXXX）归原告黄某所有，原告徐某1、被被告雍某1在本判决生效之日起十日内配合原告黄某办理过户手续；三、雍某2在泰康人寿保险有限责任公司重庆分公司、恒大人寿保险有限责任公司重庆分公司、安邦财产保险股份有限公司的保险的现金价值由原告黄某在本判决生效之日起三十内领取并向原告徐某1、雍某1各支付642260.57元；四、黄某名下的银行存款归黄某所有，雍某2名下的银行存款（含抚恤金）由黄某在本判决生效之日起三十内领取，并向徐某1支付572435.1元，向雍某1支付626135.1元。五、驳回原告黄某、徐某1的其它诉讼请求。案件受理费减半收取21830元，由原告黄某承担7276.7元，由原告徐某1承担7276.6元，由被告雍某1承担7276.7元（此款原告黄某已缴纳，原告徐某1、被告雍某1于本判决生效之日起三十日内支付原告黄某）。”二审庭审中，雍某1举示一份录音光盘及文字说明，拟证明加州花园房屋出租并由黄某收取租金的事实。黄某、徐某1质证称，对该证据的三性没有意见，同意按照每个月2500元租金标准从2018年9月8日计算到二审判决作出之日，作为遗产进行分配。雍某1表示对该分配方案没有意见。二审庭审中，雍某1申请本院调取黄某尾号为9***的工商银行账户流水明细以及黄某的退休工资银行卡。庭审后，黄某主动向本院提供了尾号为9***的工商银行账户流水明细，并称该账户即为黄某的退休工资账户，每月入账退休工资约5200元。该银行账户流水明细显示截至2018年9月20日，卡内余额为41752.63元，黄某、徐某1同意法院对该部分金额依法进行分割。雍某1质证称，对该卡的真实性以及金额没有异议，这张卡应该拿出来分割。但不认可这张卡就是黄某的退休工资卡，退休工资卡应该另有其卡，也该拿出来进行分割。雍某1还申请法庭另行调取雍某1的退休工资卡，但未能提供其所称的退休工资卡的任何线索；申请调取徐某1曾就读的工商职业管理学院的学籍档案信息；申请重新调取黄某名下工商银行所有卡的所有流水明细。二审经审理认定：重庆市渝北区龙溪镇加州花园XX幢XX-号房屋对外出租的租金为2500元/月，黄某、徐某1、雍某1均同意该房屋从2018年9月8日起至二审判决作出之日止的租金作为遗产进行分配。二审另认定，截至2018年9月20日黄某名下卡号为6222100388169416的中国工商银行账户余额为41752.63元，黄某、徐某1、雍某1均同意该款项依法进行分割。本院对一审认定的其他事实予以确认。本案的争议焦点为：（一）徐某1是否享有继承权；（二）遗产范围及如何分割。（一）关于徐某1是否享有继承权的问题。本院认为，黄某与雍某2结婚时，徐某1年仅9岁，系未成年人，根据黄某与前夫徐某2的离婚协议，徐某1由黄某抚养。黄某、徐某1亦提交了徐某1与黄某和雍某2一同出游的照片，结合生活常理与现有证据，足以认定徐某1与雍某2形成继子女关系，徐某1作为雍某2的第一顺位继承人享有继承权参与遗产分配，一审认定正确。雍某1称徐某1并未与雍某2共同生活，但并未提交充分证据予以证明，故对其该辩称本院不予采信。至于雍某1申请调取徐某1曾就读的工商职业管理学院学籍档案信息的问题，雍某1申请调取该档案信息的理由并不充分，该档案信息亦非查明本案事实所必须的信息且不能达到雍某1申请调取证据的证明目的，故对该申请本院不予准许。（二）关于遗产范围及如何分割的问题。关于房产、机动车、抚恤金。因各方对一审认定的房产、机动车、抚恤金金额和范围均无异议，本院予以确认。黄某、徐某1、雍某1作为第一顺序继承人，一审法院按照法定继承对房产、机动车、抚恤金依法进行分割并无不当，对一审法院对房产、机动车、抚恤金的分割方案，本院予以确认。雍某1认为黄某构成隐瞒财产，应少分或不分，从查明的事实来看，加州花园房屋出租的租金价格不高，9416号账户亦系黄某辩称的其退休账户且截至2018年9月20日余额数额亦非巨大，鉴于黄某的年龄和作为普通民众对财产价值及隐藏行为的认知，不足以认定其系故意隐瞒财产，故对雍某1的该辩称，本院不予采信。关于雍某2名下的保险。各方对保险种类并无异议，只是雍某1认为该保险价值浮动，应以现有价值为准进行分割，黄某、徐某1亦认可保险价值浮动，同意法院依法认定，故本院认为保险价值应以黄某实际领取时的价值为准，该实际领取金额的一半为雍某2的遗产，由黄某、徐某1、雍某1各继承三分之一，即黄某向保险公司领取保险后向徐某1、雍某1各支付领取时保险总价值的六分之一。关于银行存款。雍某2名下银行存款2020698.15元，黄某名下银行存款应为342703.39元，加上黄某名下卡号为6222100388169416的中国工商银行账户余额为41752.63元，共计2405154.17元，其中一半即1202577.09元属于雍某2的遗产，由黄某、徐某1、雍某1各继承400859.03元。该款项由黄某领取，黄某向雍某1支付603059.03元（含房屋补偿款及机动车补偿款400859.03元+19100元+183100元），向徐某1支付549359.03元（含房屋补偿款及机动车补偿款400859.03元+19100元+129400元）。关于徐某1于2018年8月30日向黄某转账100万元，黄某在2018年9月10日向徐某1转账100万元，两笔转账金额相同，时间亦只相差10天，一审法院根据查询黄某、雍某2的银行流水，结合案件其他证据和事实综合认定该笔款项不是雍某2与黄某的夫妻共同财产，不属于遗产范围，认定无误，本院予以确认。雍某1坚称该款属遗产范围，但并未提供充分证据予以证明，故对其该辩称，本院不予采信。至于雍某1要求另行调取黄某退休工资卡和重新调取黄某名下工商银行所有卡的所有流水明细的请求，本院认为，一审法院经雍某1申请，已对黄某名下的诸多账户进行了查询，二审庭审中黄某亦主动提供了尾号为9416的工商银行账户流水明细，并对该卡系其退休账户做出了明确说明，且从该账户入账金额和频率来看，黄某解释5200元系其退休工资较为合理，在雍某1没有提交证据证明黄某尚有其他退休工资卡存在，也未提供查询线索的情形下，要求另行调取黄某的退休工资卡和重新调取黄某名下工商银行所有卡的所有流水明细的请求无事实和法律依据，本院不予准许。关于房屋租金。因各方均认可重庆市渝北区龙溪镇加州花园A4幢26-2号房屋对外出租的租金为2500元/月，且黄某、徐某1、雍某1均同意该房屋从2018年9月8日起至二审判决作出之日止的租金作为遗产进行分配。根据各方庭审中的陈述及分割意愿结合本案事实，本院酌定从2018年9月8日起计算至2021年1月8日止该房屋租金共计70000元，由黄某、徐某1、雍某1各分得三分之一即23333.33元，该款由黄某领取，由黄某向徐某1、雍某1各支付23333.33元。关于评估费的分担，一审认定无误，本院予以确认。关于上诉费的分担问题。因雍某1在一审中并未提出分割重庆市渝北区龙溪镇加州花园A4幢26-2号房屋对外出租的租金和黄某尾号为9416的工商银行账户中的退休工资，其在二审中提出，在黄某、徐某1同意分割的情形下，基于二审新出现的事实，本院对雍某1该部分请求予以支持，但对雍某1的其他上诉请求不予支持，故本院结合各方诉求及是否得到支持等因素综合认定一审案件受理费分担不变，二审案件受理费由上诉人雍某1承担。综上所述，基于二审出现的新事实，上诉人雍某1的上诉请求部分成立，对于其合理部分，予以支持，对于其不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十一条、第一千零六十二条、第一千零七十条、第一千零七十二条第二款、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款、第一千一百五十三条第一款、第一千一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1660号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1660号民事判决第三项、第四项、第五项；三、雍某2在泰康人寿保险有限责任公司重庆分公司、恒大人寿保险有限责任公司重庆分公司、安邦财产保险股份有限公司的保险的现金价值由黄某在本判决生效之日起三十内领取，并按照领取时的现金价值向徐某1、雍某1各支付该现金价值的六分之一；四、黄某名下的银行存款归黄某所有，雍某2名下的银行存款（含抚恤金）由黄某在本判决生效之日起三十内领取，黄某向徐某1支付602727.21元，向雍某1支付656427.21元；五、驳回黄某、徐某1的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取21830元，由黄某承担7276.7元，由徐某1承担7276.6元，由雍某1承担7276.7元；二审案件受理费43660元，由雍某1承担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 苏致礼审 判 员 秦 敏二〇二一年一月八日（院印法官助理 宋 扬书 记 员 陈鹏锋