湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终165号上诉人（原审原告）：长沙齐缘酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡栗塘村（白沙湾路）国中星城****。法定代表人：刘建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帆，北京盈科（长沙）律师事务所兼职律师。被上诉人（原审被告）：夏彦锋，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：付喜群，湖南弘一律师事务所律师。上诉人长沙齐缘酒店管理有限公司（以下简称齐缘公司）因与被上诉人夏彦锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐缘公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由夏彦锋承担。事实与理由：一审期间，齐缘公司提交了能够证明借贷关系存在的证据，一审法院未予采纳，直接认定齐缘公司与夏彦锋之间不存在借款合意，属于认定事实错误。齐缘公司在一审中申请了齐缘公司的股东向生洲出庭作证，向生洲在庭审时将双方之间借款的前因后果进行了陈述，夏丽辉、陈长江与夏彦锋系湖南圣威思酒店管理有限公司（以下简称圣威思公司）的实际股东，齐缘公司对外借款的借条均有夏丽辉的签字，夏丽辉签字系代表其本人以及夏彦锋、陈长江及圣威思公司对借款事实及利息的认可，而之后夏丽辉在双方的对账单上签字亦代表夏彦锋、陈长江及圣威思公司，齐缘公司与夏彦锋之间在借款时有借款合意，之后又有对账单予以确认，借贷关系真实存在。同时，夏彦锋于2018年1月向齐缘公司还款100000元，其中50000元系代圣威思公司偿还借款，银行流水单亦载明“还借款”，夏彦锋偿还借款的行为进一步说明双方之间有借款合意。一审法院因事实认定错误，判决驳回齐缘公司全部诉讼请求系适用法律错误。夏彦锋辩称，一、齐缘公司与夏彦锋之间不存在民间借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律准确。一审中，夏彦锋与齐缘公司之间并无借款合意。齐缘公司在一审中提供了2012年12月到2017年7月圣威思公司从齐缘公司及2017年陈长江、夏丽辉、夏彦锋从齐缘公司提取款项明细清单，圣威思公司借款的转账中没有一笔款项是从齐缘公司直接转账至夏彦锋的个人账户，且夏彦锋与齐缘公司之间并没有提交任何借条或者借款合同佐证双方之间的借贷关系。如真存在借款，齐缘公司在转账时应该备注为借款，但齐缘公司转账款项没有一笔注明为借款，反而备注为“陈总费用”或者“圣威思往来款”。齐缘公司与圣威思公司为关联公司，双方之间存在复杂的经济往来，案涉款项的转账备注也能印证；二、齐缘公司在一审中提供的九笔款项的银行流水与其提供补充证据中提取款项明细清单不一致。齐缘公司主张夏丽辉在明细清单上签字认可，但该提取款项清单载明的内容是齐缘公司与圣威思公司之间经济往来的开支明细，与夏彦锋个人无关，且提取明细清单上的签名并非夏彦锋。齐缘公司主张夏丽辉接受夏彦锋的委托并无事实依据，夏彦锋并没有出具任何授权委托书给夏丽辉，夏丽辉也没有在提款明细清单上签署夏彦锋的名字。齐缘公司主张夏丽辉在对不特定第三人借款时签字系代表夏彦锋、陈长江、圣威思公司以及其本人对借款事实及借款利息的认可，但该142万元借款当中有多笔借款已经人民法院生效判决确认由夏丽辉对该借款承担连带责任，如齐缘公司就该笔借款再次要求夏彦锋承担还款责任将造成人民法院对于同笔款项纠纷产生不同判决结果。结合已经生效的湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘02民初3031号民事判决以及湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6836号民事判决，方湘妹亦自认借款系其与夏丽辉对外共同借款，已全部用于齐缘公司的经营，与夏彦锋没有直接的关系；三、齐缘公司主张夏彦锋2018年1月有一笔对齐缘公司的还款在银行流水中写明了还借款，该笔款项系夏彦锋代夏丽辉偿还不特定第三人的借款，而非夏彦锋对齐缘公司142万元借款的认可。2018年11月16日，陈长江与向生洲在物品交接时已经对双方的经济往来进行了确认，向生洲在交接清单上签字并加盖了齐缘公司的公章，双方签署了书面的确认函，确认2012年至2017年期间，包括案涉的142万元的款项全部转账系齐缘公司与圣威思公司的股东为方便所致，并非民间借贷，圣威思公司及夏彦锋不负有向齐缘公司返还或者偿还义务，故夏彦锋与齐缘公司之间并无借贷的意思表示，不存在借款关系，夏彦锋无需向齐缘公司承担还款义务。请求二审法院驳回齐缘公司的上诉。齐缘公司向一审法院起诉请求：1、判令夏彦锋向齐缘公司偿还借款本金1420000元及利息1056800元（利息以1420000元本金为基数，按月利率2%计算至实际偿清全部借款及利息之日止，暂计算到2020年4月29日止的利息为1056800元）；2、判令本案全部诉讼费由夏彦锋承担。一审法院认定事实：2016年9月28日，齐缘公司通过银行转账的方式向夏彦锋个人银行账户转账汇款100000元。2017年3月15日至2017年4月10日期间，齐缘公司多次通过银行转账向夏彦锋个人账户转账共计1320000元。其中，共计1120000元的转账备注为“陈总费用”（陈总即陈长江），共计200000元转账备注为“圣威思往来款”。2017年9月21日，向生洲、夏丽辉签订一份名为“2016年12月至2017年7月圣威思公司从齐缘酒店借款及2017年陈长江、夏丽辉、夏彦锋从齐缘酒店提取款项明细单”（以下简称明细单）。齐缘公司成立于2012年7月12日，由向生洲（占股60%）和陈长江（占股40%）出资成立。该酒店开业后至2017年9月间即由陈长江的妻子夏丽辉担任总经理负责经营管理。向生洲的妻子方湘妹长期担任公司会计。2013年8月1日，陈长江将所占股份转让给妻子夏丽辉。此后，该酒店股东及法定代表人发生过多次变更。夏彦锋系夏丽辉的弟弟。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。齐缘公司与夏彦锋之间虽然存在大量经济往来，但齐缘公司向夏彦锋的汇款摘要中大部分摘要为“陈总费用”、“圣威思往来款”等。由此可见，齐缘酒店与夏彦锋的经济往来并未明确为借款，双方之间不存在借贷合意。齐缘公司提供的明细单、证人证言等其他证据亦不能证实双方之间的往来款项系借款或双方之间存在借贷合意。齐缘公司未能提交证明双方之间借贷法律关系存在的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。齐缘公司要求夏彦锋偿还借款本金及利息，缺乏事实依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回齐缘公司的全部诉讼请求。案件受理费26614元，减半收取13307元，由齐缘公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：夏彦锋是否应向齐缘公司偿还借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，齐缘公司并未提交借条、欠条等债权凭证证明其与夏彦锋存在借贷关系，夏彦锋亦否认其与齐缘公司存在借贷关系，虽然齐缘公司与夏彦锋之间存在大量经济往来，但案涉款项大部分转账备注均为“陈总费用”、“圣威思往来款”等，不足以证明案涉款项系齐缘公司与夏彦锋之间的借款，而齐缘公司亦无证据证明夏彦锋授权案外人夏丽辉向齐缘公司借款，现齐缘公司提交的证据不足以证明其公司与夏彦锋之间存在借贷关系，举证不能的不利后果应由齐缘公司承担，一审法院据此驳回齐缘公司的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人齐缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26614元，由上诉人长沙齐缘酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二一年一月二十一日法官助理杨威书记员唐珂