广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24571号上诉人（原审原告）：深圳市兴顺丰实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之十三，统一社会信用代码：91440300279324386B。法定代表人：郑可兴，总经理。委托诉讼代理人：段俊芳、许丹吟，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖卓纯，女，1976年1月5日出生，汉族，身份证住址：广东省。被上诉人（原审被告）：深圳市永盛智德商贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之六，统一社会信用代码：91440300772724156L。法定代表人：赖越纯。被上诉人（原审被告）：深圳市迪赛博贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之五，统一社会信用代码：91440300748893443U。法定代表人：赖仰凯。被上诉人（原审被告）：吴永丰，男，1986年12月29日出生，汉族，身份证住址：深圳市龙岗区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。上诉人深圳市兴顺丰实业有限公司（以下简称兴顺丰公司）因与被上诉人赖卓纯、深圳市永盛智德商贸有限公司（以下简称永盛公司）、深圳市迪赛博贸易有限公司（以下简称迪赛博公司）及吴永丰侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴顺丰公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判为：赖卓纯赔偿兴顺丰公司损失7996000元及利息（利息以6216000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月7日起计算至付清赔偿款之日止；以1780000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月4日起计算至付清赔偿款之日止）；永盛公司对其中的6216000元及其利息承担连带责任；迪赛博公司对其中的1780000元及其利息承担连带责任；吴永丰对其中的7996000元及其利息承担连带责任，或发回重审。二、一审、二审的受理费由赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰承担。事实与理由：一、兴顺丰公司已充分证明赖卓纯利用职务便利恶意转移公司资产，给公司造成巨大的经济损失。一审判决事实认定错误，适用法律错误，应当查明事实依法改判或发回重审。1、一审判决认定，“原告未能提供证据证明被告吴永丰的转款行为系应被告赖卓纯要求而进行，且被告赖卓纯要求转款的行为违背了原告的意愿，原告应承担举证不能的不利后果。”属于事实认定不清，适用法律错误。兴顺丰公司从未授意吴永丰将款项7996000元转至永盛公司、迪赛博公司账户上，兴顺丰公司已完成举证责任，提供银行转账流水证明吴永丰的转账行为给兴顺丰公司造成了巨大的经济损失。一审庭审过程中，赖卓纯确认其系兴顺丰公司财务，掌管公司财务，且赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰均确认，吴永丰是根据赖卓纯的要求将款项转至永盛公司、迪赛博公司账户上。赖卓纯未能举证证明其要求吴永丰转账的行为系经过兴顺丰公司授权，且无法对资金去向和用途作出合理解释，应由赖卓纯承担举证不能的不利后果。2、赖卓纯与兴顺丰公司之间是相互独立的关系，无论从夫妻关系角度、亦或是从股东角度来看，赖卓纯均无权转移公司财产；更何况兴顺丰公司与永盛公司、迪赛博公司之间并无密切往来，除涉案债权债务关系外，不存其他交易、无其他经济往来交易往来，故原审法院认为“鉴于原告与被告赖卓纯、被告商贸公司、被告迪赛博之间的密切关系，双方之间即使经济往来也属于正常”属于主观臆断，无事实和法律依据。3、永盛公司法定代表人赖越纯系赖卓纯的妹妹，迪赛博公司法定代表人赖仰凯系赖卓纯的弟弟，吴永丰系赖卓纯好友，均系赖卓纯的亲属朋友，与赖卓纯的关系密切，因此，在永盛公司、迪赛博公司、吴永丰无证据证明其转账行为系基于兴顺丰公司授权，且不具有与赖卓纯共同损害兴顺丰公司利益之通谋与合意的情况下，应承担举证不能的不利后果，对案涉债务承担连带责任。综上所述，兴顺丰公司已举证证明赖卓纯在未经兴顺丰公司授权的情况下，利用掌管公司财务的便利擅自转移公司资金人民币7996000元，给兴顺丰公司造成了巨大的经济损失。一审法院认定事实不清，且将赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰的前述举证责任错误分配给兴顺丰公司，适用法律错误。二、一审判决存在漏审漏判的情形，属于程序违法，应撤销原判依法发回重审。一审审理过程中，一审法院同意追加吴永丰作为共同被告，且兴顺丰公司在一审庭审过程中明确诉讼请求，请求判令吴永丰对其中的人民币7996000元及其利息承担连带责任。然，原审判决中遗漏了该项诉讼请求。一审法院未查明事实，亦未对兴顺丰公司该诉讼请求作出裁判，属于遗漏审理兴顺丰公司的诉讼请求的情形。这一行为严重损害上诉人的利益，系严重的程序违法，根据《民事诉讼法》第一百七十条第四项之规定，依法应撤销原判决并发回原审法院重审。被上诉人赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰对此答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，兴顺丰公司已在原审中提出过相同的理由和事实，原审法院也已经进行了审理并说理，上诉理由依法不予成立，没有相应的证据来支持，请求二审驳回兴顺丰公司的上诉请求。上诉人兴顺丰公司一审起诉请求：一、判令赖卓纯赔偿兴顺丰公司损失人民币7996000元及利息（利息以6216000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月7日起计算至付清赔偿款之日止；以1780000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月4日起计算至付清赔偿款之日止）。二、判令永盛公司对其中的人民币6216000元及其利息承担连带责任。三、判令迪赛博公司对其中的人民币1780000元及其利息承担连带责任。四、本案的诉讼费用由赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰共同承担。一审法院经审理查明，赖卓纯与兴顺丰公司法定代表人郑可兴系夫妻关系，管理兴顺丰公司财务。永盛公司法定代表人赖越纯系赖卓纯的姐姐，迪赛博公司法定代表人赖仰凯系赖卓纯的弟弟，吴永丰系兴顺丰公司法定代表人郑可兴与赖卓纯共同的朋友，系深圳市龙岗区横岗博雅优五金店（以下简称五金店）的经营者，该五金店系个体工商户，已经注销登记。2016年12月16日，兴顺丰公司与广发银行股份有限公司深圳分行(以下简称广发银行）签订了《额度贷款合同》，约定广发银行向兴顺丰公司提供额度贷款，最高额为8900万元，借款用途为采购材料。同日，兴顺丰公司法定代表人郑可兴、赖卓纯及案外公司与广发银行签订了《最高额保证合同》，约定兴顺丰公司法定代表人郑可兴、赖卓纯及案外公司为担保上述《额度贷款合同》项下债务的履行，向银行提供保证，保证方式为连带保证责任，担保债权最高额本金佘额为4900万元。双方在一审庭审时确认，兴顺丰公司曾与五金店签订了采购合同，该采购合同并未实际履行。兴顺丰公司于2017年3月3日向五金店转款800万元；2017年3月3日，五金店向永盛公司转款1250000元、向迪赛博公司转款1780000元；2017年3月6日，五金店向永盛公司转款4966000元。兴顺丰公司在一审庭审时陈述，赖卓纯系兴顺丰公司财务，转账无需办理任何审批手续。赖卓纯陈述兴顺丰公司一般通过法定代表人口头授意进行转账操作，无需办理书面手续。2017年11月20日，赖卓纯出具承诺书，载明赖卓纯将物业押给广发银行，抵押放款后，该款由赖卓纯全权自行使用。2020年1月9日、10日赖卓纯向兴顺丰公司转款1000万元、2020年1月10日，案外人郑雅丹（系郑可兴与赖卓纯女儿)账户向兴顺丰公司转款980万元。赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰主张涉案款项已经全部返还给兴顺丰公司。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。兴顺丰公司主张赖卓纯要求吴永丰将其转至五金店的800万元转给永盛公司、迪赛博公司侵害了其财产权益，但兴顺丰公司未能提供证据证明吴永丰的转款行为系应赖卓纯要求而进行，且赖卓纯要求转款的行为违背了兴顺丰公司的意愿，兴顺丰公司应承担举证不能的不利后果。鉴于兴顺丰公司与赖卓纯、永盛公司、迪赛博之间的密切关系，双方之间即使经济往来也属于正常，兴顺丰公司主张赖卓纯、永盛公司、迪赛博公司及吴永丰存在侵权行为则需要提供证据予以证明，其未能提供证据证明侵权行为确实存在，而要求赖卓纯、永盛公司、迪赛博贸易公司承担侵权责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回兴顺丰公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币67772元，由兴顺丰公司负担。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。兴顺丰公司主张，赖卓纯要求吴永丰将其转至五金店的800万元转给永盛公司、迪赛博公司，侵害了其财产权益，但赖卓纯系兴顺丰公司财务、兴顺丰公司法定代表人的妻子，兴顺丰公司认可赖卓纯转账无需办理任何公司审批手续，赖卓纯也陈述其一般通过法定代表人口头授意进行转账操作，无需办理书面手续。本案所涉款项为五金店转账至永盛公司和迪赛博公司，而非从兴顺丰公司转账至永盛公司和迪赛博公司，本案也没有证据证明上述款项系因赖卓纯的要求进行，且赖卓纯的要求违背了兴顺丰公司的意愿，因此，本案中并无证据证明赖卓纯等人存在侵权行为，兴顺丰公司要求赖卓纯等人承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回了兴顺丰公司关于吴永丰等人侵害财产权益的主张，并非没有处理兴顺丰公司对吴永丰的起诉，兴顺丰公司据此主张程序问题，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人兴顺丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费67772元，由上诉人深圳市兴顺丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二一年元月二十一日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……