中华人民共和国天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4515号原告：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路**增**。负责人：王立伟，行长。委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明俊，北京汉韬（天津）律师事务所律师。被告：胡毅，女，1972年9月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：胡巍（胡毅之姐），住天津市南开区。被告：苏国晓，男，1973年5月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：阎志伟，男，1973年9月11日出生，汉族，住天津市河**。原告中信银行股份有限公司天津分行与被告胡毅、苏国晓、阎志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日作出（2018）津0101民初4416号民事判决书。被告胡毅不服判决，向天津市第一中级人民法院申请再审，于2019年12月18日作出（2019）津01民申296号民事裁定提审本案，后天津市第一中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）津01民再8号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。中信银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡毅、苏国晓共同向原告偿还借款本金1489574.55元、利息26154.59元、罚息81.05元、复利245.93元（截至2018年5月8日）及自2018年5月9日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利（按照合同相关的约定计算）；2.如被告胡毅、苏国晓到期未能偿还上述欠款，原告可以被告胡毅抵押的坐落于天津市河东区××路××号楼××号的房产进行折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。所得价款超过原告债权数额的部分归被告胡毅所有，不足部分由被告胡毅、苏国晓共同继续偿还；3.依法判令被告阎志伟对上述给付义务承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告胡毅签订了中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同，该合同约定：原告向被告胡毅提供1500000元的授信额度，授信期限自2017年8月23日至2039年8月23日；被告胡毅自愿以其名下位于天津市河东区××路××号楼××号房产提供抵押担保，并于2017年8月28日办理了不动产抵押登记证明。2017年10月24日，原告与被告胡毅、苏国晓签订了中信银行个人借款合同，约定：原告向二被告提供1500000元贷款，贷款期限自2017年10月24日至2039年7月24日，贷款利率以贷款实际提款日当日的中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮35%，即贷款执行年利率为6.615%，还款方式为按月等额本息还款；对逾期或未按约定的金额足额归还贷款的，原告有权对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；如二被告未按约定的金额偿还借款本息的，原告有权停止发放借款，并宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求二被告立即偿还全部到期贷款及相应利率。2017年8月23日，原告与被告阎志伟签订了最高额保证合同，约定被告阎志伟自愿为上述中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同项下，被告胡毅所欠原告的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了放款义务。合同履行过程中，被告胡毅、苏国晓未按时履行合同约定的还款义务，被告阎志伟亦未承担连带保证责任，故诉至法院。经询胡毅，胡毅称本案原审用于定案的主要证据，即2017年10月24日签订的编号811142020126号《中信银行个人借款合同》是伪造的。胡毅已于2017年8月30日离境前往加拿大至今从未回国，其未签订过该借款合同更未收到或使用过该笔借款。阎志伟称，其为胡毅、苏国晓的贷款提供担保的原因系苏国晓系其债务人，苏国晓答应取得贷款后，向其偿还债务，但苏国晓至今尚未清偿债务。原告在原审中向本院提交了以下证据材料：1.811142018910号中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同；2.不动产登记证明；3.811142020216号中信银行个人借款合同；4.个人借款凭证（借据）；5.2017津银个贷最保字第811142018910号最高额保证合同；6.个人贷款逾期表。被告胡毅对于证据材料3上的签字不认可，其他证据材料中涉及其签字情况，胡毅称在2017年8月23日之前的一天，其到中信银行签了很多空白文件，但当日其手机收到了贷款未通过的短信息。签订综合授信及最高额抵押合同的原因是胡毅长期带孩子在加拿大多伦多生活，被告苏国晓与其系夫妻关系，苏国晓称抵押贷款后将钱给胡毅汇过去，用于给胡毅买房，但胡毅并未收到任何汇款，苏国晓欺骗胡毅在涉案的相关合同上签字。经被告胡毅申请，本院委托天津迪安司法鉴定中心对本案所涉相关合同、文件中，胡毅的签字进行了司法鉴定。鉴定检材为自原告贷款档案中调取的：1.2017年9月27日的提款申请；2.2017年9月27日的贷款用途承诺书；3.2017年10月23日的证明；4.2017年10月24日的个人借款凭证（借据）；5.2017年10月24日的支付申请书/委托书；6.2017年10月24日的中信银行个人借款合同（编号：811142020216）中胡毅笔迹。样本为自原告贷款档案中调取的2017年8月23日的中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同及自天津市不动产登记事务中心调取的天津市不动产登记申请书及询问笔录中胡毅笔迹。鉴定意见为：除2017年10月24日中信银行个人借款合同（编号：811142020216）中胡毅笔迹与样本笔迹系同一人书写之外，其余检材笔迹与样本笔迹系同一人书写。根据原告提交的向胡毅手机（号码为×××40）发送的短信信息显示，自2017年8月24日至2017年10月23日，均为因借款人、共同借款人在中信银行的贷款或信用卡当前有逾期未还的本金或利息，提交的贷款申请未通过审批。2017年10月24日，短信信息显示贷款申请通过，同日短信信息通知贷款已放款，金额为1500000元。本院至天津市出入境管理局调取的出入境记录显示，胡毅于2017年8月30日自首都机场出境后，无入境记录。苏国晓于2017年2月23日自首都机场入境，后于2018年2月14日自首都机场出境。对于涉案借款的资金走向情况，2017年10月24日，涉案贷款1500000元自胡毅在中信银行天津分行营业部开立的7231××××1601账户划转至天津同裕丰商贸有限公司在中国农业银行天津北洋支行的账户中，同日，自天津同裕丰商贸有限公司账户划转至天津市东丽区广泰兴工艺品商行在中国农业银行天津华昌大街支行的账户中，同日，自天津市东丽区广泰兴工艺品商行账户划转至杨楷在中国农业银行天津华昌大街支行的账户。本院经审查认为，原告以其按照811142020216号中信银行个人借款合同的约定及贷款相关材料的签署情况，依约向被告胡毅、苏国晓发放了贷款，而被告胡毅、苏国晓未依约还款为由，要求被告胡毅、苏国晓履行还款义务，并要求被告阎志伟承担保证责任。现经鉴定，811142020216号中信银行个人借款合同中胡毅签字与样本中的签字并非同一人书写，且虽然2017年9月27日的提款申请、2017年9月27日的贷款用途承诺书、2017年10月23日的证明、2017年10月24日的个人借款凭证（借据）、2017年10月24日的支付申请书/委托书与样本中的签字是同一人书写，但是根据出入境记录显示，前述文件签署时，胡毅本人并未在中国境内。结合胡毅、阎志伟的当庭陈述，本案存在相关人员提供虚假合同骗取银行贷款的经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。由于本案所涉贷款发放事实即原告是否根据被告胡毅的真实意思表示，向其履行放款义务，与可能涉嫌经济犯罪的事实系同一事实，故对于原告的起诉应予驳回。如公安或检察机关不予受理、不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司天津分行的起诉。案件受理费18445元，减半收取9222.5元，全部退还原告中信银行股份有限公司天津分行，诉讼保全费5000元，鉴定费35500元，由原告中信银行股份有限公司天津分行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 秦 晨审判员 王 维审判员 李梦瑶二〇二一年一月二十八日书记员 曹 妍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。