四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初2042号原告：四平市英迪化纤有限公司，统一社会信用代码：91220300786836458R，住所地：四平市铁东区化纤路36号。法定代表人：周焕庆，职务：董事长。委托代理人：王凯英，男，1957年12月3日出生，汉族，住址吉林省四平市，系该公司保卫科长。被告：王德智，男，1958年11月14日出生，汉族，现住吉林省四平市。被告：赵志凤，女，1937年4月6日出生，汉族，现住吉林省四平市。委托代理人：王金祥，男，1950年6月5日出生，汉族，现住吉林省四平市。被告：张宝华，男，1956年10月13日出生，汉族，现住吉林省四平市。原告四平市英迪化纤有限公司（以下简称英迪化纤公司）与被告王德智、赵志凤、张宝华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告英迪化纤公司的委托代理人、被告王德智、赵志凤及委托代理人、张宝华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。英迪化纤公司诉称：四平市化纤厂于1982年在××区境内因生产需要，在该村征用土地1940平方米，为方便厂区人员看管机井，其中1400平方米用于建值班宿舍，其余打深机井四眼用于供应厂区。后四平市化纤厂于2006年经过企业改制，将企业整体资产打包出售给了原告四平市英迪化纤有限公司。遂将机井及房屋等财产也一并转给了原告。现在该值班宿舍被被告王德智占用两间，赵志凤占用一间，张宝华占用一间。上述各被告与原告没有任何转卖和租赁协议，原告也多次要求各被告迁出该属于原告的房屋。然而各被告却未置可否。虽然原告还没有办理完毕不动产物权手续，但不影响原告对上述房屋所享有的具有准物权性质的合同权利。故请求法院依法判决：一、被告从原告坐落在××区的房屋腾迁出去；二、三被告从2006年6月至今缴纳租金67200元；三、诉讼费用由被告承担。王德智辩称：我们就是从82年四平市化纤厂派我们看井，这房子答应给我们住，是福利房，住到至今也没人问，没人管，都是我们修。赵志凤辩称：82年打的井，盖的房子，并给三处职工住处，所以解决住房之后现住已经退休了，现住房子不应该往回要，是给的福利房，我们双方约定房屋不收房费，谁住谁维修，维修至今已经住了38年了，产权自然而然就变更给被告了。涉案住房始终没有房照，程序不合法，原告为主体不合格，他自称买卖合同有，物权没有变，根据法律规定不动产物权变动只能是以登记注册为准，是化纤还是英迪化纤不清楚，所以原告不应作为主体诉讼，同时，标的不明确，要求缴纳租金67200元，是谁交，还是哪个被告交不明确。要求驳回原告诉讼请求。张宝华辩称：我们从82年10月末由四平市化纤厂派到小塔子村六组看井房，原告要租金是不合理的。我们从82年到现在一直住在这，住了38年，到现在没有人管没有人问，也没有领导到我们住处去看。所以原告说的事实不成立，该房屋是福利房。英迪化纤公司为证明自己的主张提交的证据有：1.关于英迪化纤有限公司办理水源地土地使用证情况说明一份；2.关于四平市英迪化纤有限公司办理土地使用证情况说明一份；3.四平市土地管理局建设用地关于四平市化纤厂水源地盖泵房以及值班房用地的有关材料一份（共35页）；4.转让合同书复印件一份。王德智未向法庭提交证据。赵志凤未向法庭提交证据。张宝华未向法庭提交证据。本案争议的焦点是：原告的主体是否适格？原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？经审理查明：四平市化纤厂于2001年被宣告破产，后经过企业改制、资产转卖等方式将原四平市化纤厂实物资产等进行出售。2006年5月19日由四平市国有资本投资经营有限公司（转让方）与四平市英迪化纤有限公司（受让方）签订《转让合同书》，该《转让合同书》中标明四平市国有资本投资经营有限公司取得原四平市化纤厂实物资产的经过，同时双方对四平市国有资本投资公司收购的广达化纤用于抵偿职工社保费、集资款、经济补偿金的土地房产设备以及原化纤厂名义下的用以安置职工的土地、房产、设备的资产进行资产转让的协商，并对转让资产的范围、资产转让价格及价款支付方式、资产交付和过户、保证责任、违约责任、合同生效的条件和日期双方均作了约定。该《转让合同书》有四平市国有资本投资经营有限公司、四平市久大化纤有限公司、四平市英迪化纤有限公司的签字、盖章确认。2006年12月1日四平市经济委员会出具一份《情况说明》，该说明中标注“因企业改制资产整体转让给四平市英迪化纤有限公司，化纤厂在小塔子村征用土地一并转让给新企业使用，需要新办理土地使用证，在办理相关手续过程中应享受改制企业优惠政策”，同日，四平市城东区城东乡小塔子村民委员会出具一份《情况说明》，该说明中标明“现化纤厂资产整体转让，我村同意新接收企业四平英迪化纤有限公司办理土地使用证”。截止目前，小塔子村内用于看井的值班房所征用的土地，仍未变更土地使用证为四平市英迪化纤有限公司。另查明，1983年四平市化纤厂水源地设在长发公社小塔子大队区域内，需盖泵房四座，因井离厂较远，还需盖看井值班房六间，故向四平市土地管理局申请征地，后经过批准。王德智、冀焕义（赵志凤丈夫、已故）、张宝华系原四平市化纤厂职工，主要工作是在小塔子大队区域内看井和泵房，因离厂较远，为便于看井工作原四平市化纤厂批准同意其三人及家属搬入看井值班厂房内居住，后四平市化纤厂破产、进行企业改制，王德智、冀焕义、张宝华三人前后与原四平市化纤厂解除劳动合同。王德智、赵志凤、张宝华三家在值班房居住至今。通过原告的陈述、被告的答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：本院认为，返还原物请求权是对世权、绝对权。返还原物请求权的权利人应是对物失去占有的权利人，权利人包括所有权人和他物权人，权利人的举证责任须证明其为所有权人或他物权人，无须证明相对人为无权占有人。本案中英迪化纤公司自认现未取得涉案房屋的不动产物权手续，根据《民法典》第二百零九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案中的涉案房屋因未进行登记变更，故英迪化纤公司不是该房屋的所有权人，但通过其提交的转让合同书、建设用地相关材料和四平市经济委员会出具的情况说明等证据，可以证明原四平市化纤厂的资产经过多次整体转让后最终转让给英迪化纤公司，英迪化纤公司对涉案房屋有占有、使用、收益的他物权利。诉讼过程中，三被告均表示涉案房屋系单位发的福利住房，一直是有权占有，对该于己有利的主张三被告均未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，同时通过原告提供的证据可知涉案房屋是原四平市化纤厂因工作需要建设的看井值班房六间，该房屋的主要用途是为看井人员提供暂时的居住环境，王德智、冀焕义、张宝华三家因与原四平市化纤厂存在劳动合同关系，且工作分工为看井、看泵房，故在劳动合同关系存续期间，因职务职权需要，在涉案房屋内居住系有权占有，但经过法庭调查，王德智表示“我和英迪是18年解除的，和化纤厂是06年解除的，和四平市化纤厂解除后职工都打包过到英迪化纤了”，赵志凤表示“老头是四平市化纤厂的退休职工”，张宝华表示“2004年”与四平市化纤厂解除劳动合同关系，可认定王德智、赵志凤、张宝华现均与原四平市化纤厂或英迪化纤公司解除劳动合同关系，故对涉案房屋三人现均为无权占有人。根据《民法典》第二百三十五条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”，本案中，英迪化纤公司作为他物权人，向无权占有人主张返还原物请求权，符合法律规定，原告主体适格，对赵志凤主张原告主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳，对三被告主张涉案房屋是有权占有的抗辩理由，本院不予采纳，对英迪化纤公司主张三被告从原告坐落在××区的房屋腾迁出去的诉讼请求，本院予以支持。根据《民法典》第四百六十条规定“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息；但是，应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”，孳息包括法定孳息和天然孳息，租金属于法定孳息的一种，返还原物请求权的权利人要求赔偿的主要目的是赔偿物权人的财产损失。本案中，英迪化纤公司主张三被告支付租金，但双方均表示未约定过租金，英迪化纤公司也未提交证据证明涉案房屋已产生过孳息、自身的财产损失数额、租金数额主张的依据，应承担举证不能的不利后果，故对英迪化纤公司主张三被告从2006年6月至今缴纳租金67200元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《民法典》第二百零九条、第二百三十五条、第四百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王德智、赵志凤、张宝华于本判决生效之日起一个月内将占有的坐落在××区的房屋返还给原告四平市英迪化纤有限公司。二、驳回原告四平市英迪化纤有限公司的其他诉讼请求。案件受理费740元，由被告王德智、赵志凤、张宝华平均负担50元，由原告四平市英迪化纤有限公司负担690元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 李佳穆二〇二一年一月八日书记员 郭龙飞