四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终17号 上诉人（原审原告）：李登柯，男，1996年11月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：伏相霖，攀枝花市西区法律服务所法律服务工作者，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：四川华建路桥集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段**********，统一社会信用代码：915100007175901087。 法定代表人：郑战林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑先才，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：古国林，四川弘齐律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人李登柯因与被上诉人四川华建路桥集团有限公司（以下简称华建路桥公司）劳动争议一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李登柯上诉请求：1.撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初30号民事判决，依法改判确认双方之间解除劳动合同关系，由华建路桥公司支付拖欠的工资5500元／月×26月＝143166元（2014年12月至2017年12月），支付解除劳动合同的经济补偿金5500元／月×6月＝33000元，合计176166元；2.一审、二审诉讼费由华建路桥公司承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。李登柯一审提供的生效判决能够证明李国林是华建路桥公司承建的案涉工程的项目副经理，其出具的工资欠条，对华建路桥公司能够产生法律效力。李登柯未向米易县人力资源和社会保障局申报拖欠工资的事实，并不能免除华建路桥公司应支付工资的责任，向米易县人力资源和社会保障局申报并非是索要拖欠工资的唯一途径，欠条及李国林的证人证言能够客观真实反映华建路桥公司拖欠工资的事实，至于华建路桥公司与李国林是否存在经济纠纷则与本案无关。李登柯与华建路桥公司之间存在事实劳动关系，一审否认双方存在事实劳动关系明显不当。由于华建路桥公司一直因拖欠工资并未以任何形式解除双方的劳动关系，所以双方劳动关系解除时间应以李登柯提起劳动争议仲裁时间为准，故本案并未超过仲裁时效。 华建路桥公司辩称，一审认定事实清楚，华建路桥公司与李登柯不存在劳动关系或劳务关系，李登柯主张的工资根本不存在。华建路桥公司在2017年至2018年前后进行了全面清理，并经米易县劳动监察大队进行登记，对所欠付的民工工资都是经过了劳动监察大队统一调查核实，已经全部付清，且已经超过一年的仲裁时效，故应当予以驳回。本案属于恶意诉讼，李登柯等人利用与李国林的亲属关系意图从华建路桥公司套取款项，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 李登柯向一审法院起诉请求：1.判令确认双方之间解除劳动关系；2.华建路桥公司支付拖欠的工资5500元/月×26个月＝143166元（2014年12月至2017年12月）；3.支付解除劳动合同的经济补偿金5500元/月×6个月＝33000元，合计176166元。 一审法院认定事实：2013年1月4日，华建路桥公司中标米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段工程。2013年1月18日，华建路桥公司与米易县马鞍山水库建设管理局签订米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标合同，由华建路桥公司承建米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段工程。在施工期间，华建路桥公司于2016年7月10日任命李国林为该项目副经理。2017年5月20日，华建路桥公司免去了李国林项目副经理的职务。 2017年，李国林给李登柯出具《欠条》一份，欠条载明“李登柯在四川华建路桥有限公司米易马鞍山水库三标段工地开装载机等工作。2014年10个月20天月工资5500元＝58666元、2015年11个月～～＝60500元、2016年11个月～～＝60500元、2017年2个月～～＝11000元，共计190666元，扣除已发工资47500元，欠应进工资143166元，大写壹拾肆万叁仟壹佰陆拾陆元正。项目部副经理李国林”。欠条未有落款日期。 2017年6月28日，米易县人力资源和社会保障局作出米人社监处决字（2017）第3号《劳动保障监察行政处理决定书》，查证华建路桥公司承建的米易县马鞍山水库工程Ⅲ标段工程项目存在拖欠韩祥勇、张强、鲁新等51名农民工工资1369393元以及未将工资直接发放给农民工本人的行为，为此，依据《工资支付暂行规定》第八条和《建设工程领域农民工资支付管理暂行办法》（老社部发[2004]22号）第十二条的规定，决定由华建路桥公司承担清偿拖欠工资连带责任，自收到行政处理决定书之日起五个工作日内一次性支付韩祥勇、张强、鲁新等51名农民工工资1369393元。2018年2月，米易县人力资源和社会保障局已将上述款项全部支付给登记在册的51名民工。李登柯在上述51名农民工名单中，并已经领取了工资74750元。 2019年10月24日，李登柯向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决解除双方之间的劳动关系；2.裁决华建路桥公司支付拖欠的工资143166元（2014年2月至2017年12月）；依照劳动合同法第四十七条规定支付经济补偿金33000元，依据劳动合同法第八十七条规定支付未支付经济补偿金的二倍赔偿金66000元，合计242166元。2019年12月3日，米易县劳动人事争议仲裁委员会以李登柯收到书面开庭通知后，无正当理由拒不到庭为由以米劳人仲案[2019]170号《仲裁决定书》决定视为李登柯撤回仲裁申请。2020年1月3日，李登柯再次向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。米易县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月6日以“申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申请处理；申请人重新申请仲裁的，仲裁委员会不予受理”为由，以米劳人仲不（2020）4号《不予受理通知书》决定不予受理。为此，李登柯依法向一审法院起诉。 一审法院认为，李登柯与华建路桥公司均认可双方未签订书面劳动合同，对此依法予以确认。对双方之间是否存在事实劳动关系的问题，一审法院分析认定如下： 首先，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，李登柯主张其与华建路桥公司存在劳动关系，并在华建路桥公司承建的米易县马鞍山水库工程施工Ⅲ标段工程项目部工作几年，但其未提供上述相应的证据予以证明。 其次，李登柯向一审法院提交了李国林出具的欠条及李国林的当庭证言，但是李国林与李登柯系亲戚关系，与华建路桥公司存在利益冲突关系，李国林向李登柯出具的欠条也存在明显瑕疵，在没有其他证据佐证的情况下，李国林向李登柯出具的欠条和当庭证言不能单独作为定案的依据。 其三，米易县人力资源和社会保障局在2017年6月统计和2018年2月发放的涉案工程拖欠民工的工资时，李登柯已经在欠薪员工名单中并已经领取了相应的工资，其未提供证据证明其已经领取的工资不是本案所诉工资。因此，李登柯提供的证据不足以证明华建路桥公司存在拖欠其工资的事实。 其四，李国林2017年5月离职以后，李登柯从来未向华建路桥公司提出工资支付请求。因此，即使李登柯与华建路桥公司存在事实劳动关系且华建路桥公司拖欠了其劳动工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案也已经超过了仲裁时效，依法应当予以驳回。 综上，一审法院对李登柯主张确认双方之间解除劳动关系、由华建路桥公司支付其工资143166元及经济补偿金33000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李登柯的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李登柯承担。 二审审理期间，华建路桥公司向本院提交新证据《通知证人出庭作证申请书》《证明》各一份，两份证据均来源于陈连国诉李国林及华建路桥公司合伙协议纠纷一案，由陈连国向法院提交。拟共同证明：1.陈连国、李国林和华建路桥公司存在经济纠纷及利益冲突，陈连国、李国林存在恶意串通套取华建路桥公司款项的情况；2.在陈连国诉李国林及华建路桥公司合伙协议纠纷一案中，陈连国申请了陈刚、李国富、李登柯出庭作证，甚至陈连国本人当时也以证人身份出庭；3.《证明》中载明的人员身份是项目施工期间的管理人员，而本案中的身份是工人，说明该系列案的各上诉人为了达到非法目的，随意调换身份，在该系列案中是工人身份，在其他案中变成管理人员，说明案涉诉讼的虚假性，根本不存在华建路桥公司欠付工资的情形。 李登柯质证认为，对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，两份证据均系复印件，从载明的内容看，相关案件是发生在案涉工程，不管是工人身份还是管理人员均是在华建路桥公司该工地提供劳动的人员，不能达到其证明目的。 本院对证据的认证意见为，两份证据只能证明该证据是陈连国在其他案件中提交的，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，故对证明目的本院不予采信。 二审中，李登柯未向本院提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、双方之间是否存在劳动关系；二、本案是否已超过仲裁时效，李登柯主张的上诉请求应否支持。 关于双方之间是否存在劳动关系的问题。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。根据本案查明的事实，李登柯与华建路桥公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间既无协商工作内容及报酬的过程，也无劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表、工作证等证明身份的记录，同时也未提供证据证明双方之间在经济上、组织上具有隶属关系及李登柯实际接受华建路桥公司的工作安排和管理，二审中李登柯也陈述其不清楚华建路桥公司的劳动纪律和规章制度。综上，李登柯与华建路桥公司之间在人身上、经济上、组织上不具有管理和被管理的隶属性关系，双方之间不具有劳动法律关系的本质特征，一审确认双方不存在劳动关系符合本案客观事实和相关法律规定，故李登柯提出双方之间存在劳动关系的上诉请求本院不予支持。 关于本案是否已超过仲裁时效，李登柯提出的上诉请求应否支持的问题。李登柯主张确认双方解除劳动关系并要求华建路桥公司支付经济补偿金、工资，属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，李登柯并未提供证据证明其因不可抗力或有其他正当理由，存在仲裁时效中断或中止的情形，在2017年6月米易县人力资源和社会保障局清理核实华建路桥公司欠付民工工资时，李登柯在欠薪人员名单中并已领取了相应的工资，在其明确知晓相关部门在清理核实欠付民工工资的情况下，而对案涉诉求工资不予申报有悖常理，且也未提供证据证明其已领取的工资不是本案诉求的工资。因此，一审确认即使双方存在事实劳动关系，也因已超过仲裁时效，对李登柯的诉讼请求依法不予支持具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，李登柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李登柯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年一月二十七日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然