上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40618号原告：上海洪垦物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈洪海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：茅菁纹，女。原告上海洪垦物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人占爱媛律师、被告的委托诉讼代理人茅菁纹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海洪垦物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费人民币163,000元、评估费8,260元、施救费28,400元、路产损失费30,203元、维护费22,156.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，原告为登记在其名下的沪EJXX**号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2018年9月26日零时至2019年9月25日二十四时，其中机动车损失险保险限额为260,000元，含不计免赔。2019年6月13日03时29分许，案外人郭某驾驶沪EJXX**号重型半挂牵引车牵引沪BVX**车在S38常合高速宁常方向101km+150m处与案外人车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。本案事故经常山市公安局交通警察支队高速公路二大队处理并划分责任。事故发生后，原告车辆受损，车辆损失由上海釜诚价格评估有限公司进行评估，车辆修复金额为242,000元，并产生评估费8,260元。且该车辆经江阴大桥起重安装有限公司进行施救，产生费用28,400元。该车辆因碰撞隔离护栏、监控设施及绿化树木，产生路产损失费30,203元、维护费22,156.12元。原告认为，本次事故发生在保险期限内，被告应按照保险合同约定进行理赔，承担上述费用，但双方至今未就赔偿事项达成一致。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对本案的事故经过、责任认定和保险关系均无异议。沪沪EJXX**重型半挂牵引车在被告处仅投保了交强险和商业险，其中机动车损失险(保险金额26万元)及第三者责任险(保险金额100万元)，均含不计免赔，事发时在保险期限内。对于车辆维修费、路产损失费金额予以认可；对于首次评估费系原告单方委托，不予认可；对于施救费金额过高，其定损金额为9,000元；对于维护费系间接损失，不予认可。本院经审理认定事实如下：车牌号为沪沪EJXX**重型半挂牵引车在被告处投保机动车辆交强险(保险期限自2018年9月22日零时起至2019年9月21日二十四时止)及商业险(保险期间自2018年9月26日零时起至2019年9月25日二十四时止)，被保险人均为原告，其中，机动车损失险(保险金额为26万元)、第三者责任险(保险金额为100万元)，均含不计免赔，商业保单的第一受益人为信远融资租赁(浙江)有限公司。2019年6月13日03时29分许，郭某驾驶沪沪EJXX**重型半挂牵引车牵引沪沪BVX**重型集装箱半挂车沿S38常合高速公路宁常方向第三行车道由西向东行驶至事发地附近时，遇前方K101出口处行车道由三车道变为两车道，郭某在变更车道时因操作不当，其所驾驶车辆前侧与隔离护栏、监控设施及绿化树木相撞，发生第一起交通事故。事发后，沪E沪EJXX**型半挂牵引车牵引沪B沪BVX**型集装箱半挂车侧翻于第二行车道与应急车道内，郭某未及时拨打报警电话、未打开危险报警灯，也未在车后来车方向设置警告标志。之后，遇案外人吴某某驾驶的苏EJ苏EJXX**普通货车、案外人谷某某驾驶的苏AH苏AHXX**普通货车沿来车方向相继行驶过来，苏EJ苏EJXX**前侧与沪BV沪BVX**相撞，苏A**苏AHXX**侧与苏E**苏EJXX**撞后失控又与中央护栏相撞，谷某某受伤，中央护栏受损，三车受损，发生第二起交通事故。第二起交通事故发生后，苏A**苏AHXX**货车斜停于第一行车道内、苏E**苏EJXX**通货车斜停于第一行车道与第二行车道之间，遇案外人王某某驾驶的皖K**皖KLXX**牵引车牵引皖K**皖KDX**半挂车沿来车方向行驶过来，皖KL**皖KLXX**侧与苏EJ**苏EJXX**货车车厢右侧相撞，后车头右前侧又与沪BV**沪BVX**，三车受损发生第三起交通事故。因吴某某所驾驶的苏EJX**苏EJXX**车在第二、三起事故中一共受到三次撞击，且事后吴某某受伤，现无法查明吴某某伤情具体由何次事故撞击所造成。为此，江苏省常州市公安局交通警察支队高速公路二大队于2019年7月31日出具道路交通事故认定书，郭某的违法过错行为是第一起道路交通事故发生的全部原因，应承担该起道路交通事故的全部责任。郭某、吴某某、谷某某的违法过错行为均是第二起道路交通事故发生的原因，所起的作用基本相当，应各自承担该起交通事故的同等责任。郭某、吴某某、王某某的违法过错行为均是第三起道路交通事故发生的原因，所起的作用基本相当，应各自承担该起交通事故的同等责任。事故发生后，原告为确定沪EJX**沪EJXX**引车损失，委托上海釜诚价格评估有限公司对该车损失进行评估，上海釜诚价格评估有限公司作出评估意见书：沪EJX**沪EJXX**日2019年6月13日的修复费用为242,000元。为此，原告支付评估费8,260元。此后，原告委托上海宝战汽车服务有限公司对沪EJX**沪EJXX**引车进行了修理，支付修理费163,000元。江阴大桥起重安装有限公司出具事故车辆货物吊驳栽明细，2019年6月13日，03时42分接到沿江高速指挥中心报警电话，常州段发生碰撞翻车事故要进行施救，经现场勘察商定，因路段，车辆，货物相当复杂，应采用了汽车吊，运输车，人员进行施救(肇事车辆号牌为沪EJX**沪EJX***XX沪BVX**,000元、运输车6,400元、平板车2,800元、搬运人车辆1,650元、搬运人员8,550元，上述合计劳务费用28,400元。为此，原告向江阴大桥起重安装有限公司支付了28,400元。2019年6月18日，江苏省交通运输综合行政执法监督局向原告出具高速公路路产损坏案件快速处理通知书，因涉案交通事故，造成损坏公路附属设施，经现场勘察损失金额30,203元。为此，原告向江苏省高速公路交通运输执法总队沿江支队支付了30,203元。常州品诺智能科技有限公司向原告出具S38常合速常州段K101KM+10M常熟方向损坏报价单，该报价单载明施工费(含绿化带、窨井制作、基础开挖及混凝土浇筑、清运、设备安装及接线、线缆敷设、FC/LC/ST通讯光纤熔接等)、材料费(含杆件、预埋件)共计22,156.12元。审理中，就沪EJXX**沪EJXX**车车损争议，根据被告申请，本院委托上海银信资产评估有限公司对沪EJXX**沪EJXX**车进行重新评估，上海银信资产评估有限公司于2020年10月23日作出评估意见：涉案沪EJXX**沪EJXX**在评估基准日2019年6月13日的评估价值为163,000元。被告为此支付重新评估费6,950元。对该评估报告及结论，原告与被告均无异议。另查明，2020年12月21日，信远融资租赁(浙江)有限公司出具《机动车辆理赔款项划付委托书/授权书》，沪EJXX**沪EJXX**月13日在江苏常州S38常合高速宁常方向101KM处发生交通事故，现委托保险公司将本次事故的理赔款直接支付至车主即原告。以上事实，有原告提供的机动车商业险保单、交强险保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、从业资格证、行驶证、事故车辆货物吊驳栽明细及施救费发票、高速公路路产损坏案件快速处理通知书及路产损失发票、损坏报价单及维护费发票、首次评估报告及发票、车辆维修费发票、机动车辆理赔款项划付委托书等，被告提供的保单抄件、定损材料等及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行。涉案沪EJXX**沪EJXX**车向被告投保了机动车辆损失险、第三者责任险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。原告与被告就车辆维修费、路产损失费金额达成一致，于法不悖，本院予以确认。关于施救费，被告认为金额过高，但未向本院提供相关证据予以佐证，应承担举证不利后果，故本院确认该项费用金额为28,400元。关于维护费，被告认为属于间接费用，缺乏事实及合同依据，该项损失系沪EJXX**沪EJXX**车在涉案事故中与隔离护栏、监控设施及绿化树木相撞所造成的损失，故对被告的该项辩称意见，不予支持，本院确认该项费用金额为22,156.12元。关于首次评估费，系原告在和被告就涉案车辆损失有争议的情况下自行委托评估，且本院未采纳该评估报告结论，故该项评估费应由原告自行承担。因原告与被告对重新评估报告均予以认可，本院对该份评估报告予以采信，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故重新评估费应由被告承担。被告未向本院提交相关证据，证明上述费用中路产损失费、维护费系第二、第三次事故所造成，应承担举证不利后果。综上，被告应赔付原告所有的沪EJXX**沪EJXX**车损失共计243,759.12元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海洪垦物流有限公司保险金243,759.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,080元，减半收取计2,540元，由原告上海洪垦物流有限公司负担62元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担2,478元，重新评估费6,950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二一年一月四日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。