浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初333号 原告吕勇水，男，1966年8月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人吕腾飞，男，1991年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区，系原告吕勇水的儿子。 委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区桂花路**。 法定代表人王牮，代区长。 应诉负责人王龙华，富阳区政府党组成员。 委托代理人盛平。 委托代理人何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。 第三人杭州富阳交通发展投资集团有限公司，，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道龙山路**** 法定代表人周大清，董事长。 委托代理人方元，浙江富春江律师事务所律师。 吕勇水诉杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）撤销《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议》案，本院于2020年7月28日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因杭州富阳交通发展投资集团有限公司（以下简称交投集团）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月21日公开开庭审理本案，原告吕勇水的委托代理人吕腾飞、徐利平，被告富阳区政府的负责人王龙华及其委托代理人盛平、何丽青，第三人交投集团的委托代理人方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月23日，甲方（搬迁人）交投集团和乙方（被搬迁人）吕勇水签订《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议》（编号：大同8组第09号，以下简称《迁建安置协议》），协议第一条被搬迁房屋状况：乙方被搬迁住宅房屋坐落在××镇××村××号，房屋权证号／，土地使用权证号／，其它证明材料富私用〔2017〕字第1761号。被搬迁住宅房屋权证登记或认定建筑面积410.57㎡。第二条被搬迁房屋补偿方式：乙方选择迁建安置补偿方式。第三条被搬迁房屋补偿补助奖励项目及相关金额：……补偿款合计1643868元，应扣除费用80000元，实际补偿金额1563868元（详见《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁补偿金额计算表》）。协议其余条款分别对迁建安置、被搬迁房屋的腾空交房、过渡方式及临时过渡费结算方法、结算及付款期限、特别约定事项、违约责任、争议解决方式和其他事项等作出了约定。 原告吕勇水诉称：2018年8月以来，富阳区政府力推“富阳区循环经济产业园区项目”。依此，阆坞村所有村民都要搬离世代居住的村庄，这对村民生产生活造成极大的冲击，大部分村民内心不同意搬迁。2018年8月10日，富阳区政府设立的“杭州市富阳区循环经济产业园项目推进工作领导小组办公室”作出冻结决定。规定了6个方面活动不得实施，包括种植苗木、房屋买卖析产等。吕勇水因在家装修房屋，被公安机关以涉嫌诈骗罪采取刑事强制措施（一年届满后被解除）。2018年10月22日，渌渚镇政府经过富阳区政府批准发布房屋搬迁公告，决定对“富阳区循环经济产业园区项目”区块一的村民房屋实施搬迁，政府有关部门兴师动众，采取高压措施，威逼村民签订搬迁协议，稍有不从，就采取各种强制措施。吕勇水就是在诈骗罪这顶帽子强压之下被迫签订的，该协议严重违法，当属无效。第一，富阳区政府批准搬迁行为已经被杭州市人民政府确认违法，协议的内容和形式均没有依据。第二，协议的甲方主体不合格，依照《土地管理法》等法律法规，交投集团不是法定的主体，没有资格签署协议。它也完全没能力履行协议。协议事项完全脱离了法治轨道，严重冲击国家法律秩序。第三，从协议里可以看出，协议是在寒冷的冬天12月23日半夜十一点多签订的，这就是被压迫的铁证。协议是在胁迫下签订，这种无法无天，脱离法治轨道的行为，损害国家利益和集体利益。需要说明的是，关于被告的确定，形式上协议的甲方虽然是交投集团，但它不是行政主体。而本案明显属于行政协议，而且就是房屋征收补偿安置协议。所以本案属于行政案件，又因为富阳区政府作出批准，授权交投集团具体运作“整村搬迁”事务，其应当视为行政委托，其法律后果由富阳区政府承担。特此起诉，请求：确认被告富阳区政府（委托交投集团签署）与原告吕勇水签订的《迁建安置协议》无效。诉讼中，因本院审查认为案涉协议不属于无效情形，经释明，原告同意将诉讼请求变更为：撤销被告富阳区政府与原告吕勇水签订的《迁建安置协议》。 庭审时，原告补充诉称：案涉协议标的物不在浙土字（330183)A〔2019〕-0002《浙江省建设用地审批意见书》范围内，（案涉房屋坐落土地）至今没有被批准征收。协议签订未征得吕勇水及其儿子的同意。原告至今没有拿到《迁建安置协议》，原告对内容并不清楚，只是签了个字。 原告向本院提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况。2.《迁建安置协议》，拟证明所诉行政协议存在。3.《富阳区政府常务会议纪要》（2018）16号和《富阳区循环经济产业园区项目房屋搬迁（区块一）公告》，拟证明富阳区政府行政委托交投集团操办房屋搬迁行政事务，是适格的被告。4.杭州市人民政府《行政复议决定书》，拟证明本案行政协议缺乏内容依据、事实依据和法律依据，严重违法。5.《富阳区农村村民建房审批表》和《乡村建设规划许可证》，拟证明原告房屋基本情况及和本案有利害关系。庭前提交：6.勘测定界图，拟证明原告房屋不在红线范围内，案涉房屋坐落土地没有被征收。 被告富阳区政府辩称：一、原告提起诉讼已经超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，《迁建安置协议》签订于2018年12月23日，原告于2020年7月才向法院就安置协议效力提起本案诉讼，超过了起诉期限且无正当理由。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉。二、答辩人批准搬迁行为虽被行政复议决定确认程序违法，但未被否定效力，仍然有效。浙江省人民政府于2019年5月23日作出浙土字（330183）Ａ〔2019〕-0002《浙江省建设用地审批意见书》批准项目用地。答辩人于2019年6月5日发布富征公〔2019〕第80号《征收土地方案公告》，征收土地用途为公用建设用地，被征地单位为渌渚镇（街道）阆坞村村委会（经济合作社），同日发布富征迁后〔2019〕第80号《征地补偿安置方案公告（批后）》并附《征地补偿安置方案》。虽然案涉《迁建安置协议》系原告在案涉集体土地征收尚未依法批准之前签署，但该程序瑕疵尚不构成重大明显违法，不属于行政行为无效情形，且在案涉协议签署后，答辩人依法补正了征补程序。且案涉区块已有153户签约并完成补偿发放，同时本案搬迁项目即富阳区循环经济产业园生活垃圾焚烧处置项目，系基于社会公共利益作出的行政行为，答辩人作出的对房屋搬迁的批准行为虽经杭州市人民政府行政复议决定确认程序违法，但仍然有效。三、案涉《迁建安置协议》已实际履行，原告已领取补偿款，应当认为系原告对协议的认可。《迁建安置协议》于2018年12月23日签署，协议及协议附件《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁补偿金额计算表（集体土地迁建安置）》均已经原告签字确认。《迁建安置协议》第五条第1款约定“乙方应于2019年1月10日前腾空被搬迁房屋，并及时通知搬迁实施单位进行验收。”第七条第2款约定分两期支付补偿款，其中约定“第一期：本协议签订之日起20个工作日内，甲方支付给乙方剩余实际补偿款的60%，计？938321.00元。第二期：被搬迁房屋腾空交房（以房屋腾空证明为准）之日起20个工作日内，支付给乙方剩余实际补偿款的40%，计？625547.00元。”2018年12月24日，答辩人已通过杭州银行富阳新登支行向原告账户（账号×××70）支付了上述第一期补偿款。由于原告户房屋尚未腾空被搬迁房屋，第二期补偿款尚未支付。此外，《迁建安置协议》第八条第4款约定“乙方应在本协议签订之日起15日内自行到有关部门申请办理被搬迁房屋的水电、管道煤气、电话、宽带网、数字有线电视等迁移、转户、销户手续，并向搬迁实施单位出具相应证明”。2019年1月10日，原告户已经办理电力公司、华数公司销户事项，并出具了《房屋搬迁销户证明表》。因此，答辩人已按照《迁建安置协议》的约定向原告发放补偿款，原告已经领取，并且按照协议约定办理了电力、数字有线电视的销户手续，双方均已按照约定实际履行《迁建安置协议》，应当认为系原告对协议的认可。四、《迁建安置协议》不存在规定的应当确认无效的情形。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。（一）《迁建安置协议》的签订主体具备主体资格要件。根据已生效的（2019）浙行终1728号判决，循环经济产业园搬迁决定系经答辩人批准实施。答辩人在（2018）16号常务会议纪要中听取并审议《循环经济产业园搬迁补偿方案》，《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》及《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地房屋搬迁补偿安置方案》中，虽然记载搬迁人为交投集团，搬迁实施单位为渌渚镇政府，但可以根据前文认定系答辩人委托交投集团、渌渚镇政府实施搬迁并签署安置补偿协议，并承担相应的法律后果。此外，原告在诉状中也认为交投集团具体负责搬迁事宜属于行政委托。该做法并不违反相关法律规定，也没有对原告依法救济自身权利产生负面影响。案涉行政协议没有行政法意义上的重大且明显违法情形。（二）《迁建安置协议》不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被诉《迁建安置协议》系协议各方合意签署，有各方当事人的签字或盖章，未采取欺诈、胁迫手段损害国家利益，未恶意串通损害国家、集体或第三人利益，不存在上述法定无效的情形。综上，答辩人认为原告提起行政诉讼已超过法定期限，被诉行政协议具备行政主体资格要件、法律依据要件，房屋搬迁的批准虽被确认程序违法，但依然有效，且答辩人已补正征收审批程序。《迁建安置协议》已实际履行，亦不存在法律规定应当确认无效的情形，原告要求确认《迁建安置协议》无效，无事实与法律依据。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.浙土字（330183）A〔2019〕-0002《浙江省建设用地审批意见书》；2.富征公〔2019〕第80号《征收土地方案公告》；3.富征迁后〔2019〕第80号《征地补偿安置方案公告（批后）》（附《征地补偿安置方案》），证据1-3拟共同证明答辩人征地行为已经合法批准，目前征补程序合法。4.《迁建安置协议》及附件补偿金额计算表，拟证明协议系协议各方合意签署，补偿金额经过原告签字确认。5.第一期补偿款938321.00元发放凭证；6.《富阳区循环经济产业园项目（大同一区块）房屋搬迁销户证明表》，证据5-6拟共同证明第一期补偿款已按约定发放，原告已按约定办理销户，协议已实际履行。7.富阳区政府（2018）16号常务会议纪要；8.（2019）浙行终1728号《行政判决书》，证据7-8拟共同证明《迁建安置协议》主体合法，不存在无效的情形。 第三人交投集团述称：同意富阳区政府的答辩意见。并补充述称，原告称在胁迫下签订《迁建安置协议》不属实。退一步说，即便存在胁迫情形，导致的法律结果也不是合同无效。 第三人交投集团没有向本院提供证据。 经庭审质证，关于被告证据，原告对证据1形式真实性无异议，区块一的（征地）审批也是到2019年5月（才取得的），但是在2019年5月之前绝大部分房子都已被拆除。批文涉及的征地范围不包括原告房屋所在土地。对证据2真实性有异议，对公告张贴及合法性均有异议，公告涉及土地也不包括原告房屋所在土地。对证据3质证意见同证据2，与本案没有直接关联性。对证据4协议真实性存疑，对补偿金额计算表的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5真实性不认可，是单方行为，原告并未接受，原告一直不同意房屋搬迁项目。对证据6真实性无法确认，销户是违法的。直至今天新房子都未落实，老房子又不能住，也未安排过渡房，原告还有基本农田和承包地，剥夺村民最基本的权利。对证据7真实性无异议，恰恰说明富阳区政府在未取得批文的情况下擅自搞了这个项目。对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但对市政府在判决生效之后作出的复议决定没有撤销富阳区政府的房屋搬迁决定不予认可。 关于原告证据，被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，该份证据可以证明原告与第三人通过协商一致后签订协议，协议第8条明确约定了原告的腾退义务。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，能够证明被告对第三人签署安置协议的行为，作出批准同意。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明搬迁行为已经实施，153户已经完成签约及补偿款发放，搬迁的批准行为仍然有效。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案行政协议效力的认定没有关联性。对证据6形式真实性予以认可，对证明目的不认可。 第三人对被告证据无异议。对原告证据同意被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信；但被告证据1-3在没有根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》规定办理征地房屋补偿实施方案批复的情况下，不能认为征补程序合法；被告证据5-6不能证明《迁建安置协议》已经全部实际履行；原告证据4为本案审查内容，本院在判决说理予以审核认定； 经审理查明：（一）房屋搬迁相关审批。2018年10月19日，被告富阳区政府召开常务会议，审议并原则通过《循环经济产业园搬迁补偿方案》，由渌渚镇根据会议讨论意见作进一步修改完善，报区政府法制办公室审核同意后组织实施。 2018年10月22日，交投集团和渌渚镇政府联合发布《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》，公告主要内容为：经富阳区政府研究决定，富阳区循环经济产业园项目按照“一次规划，分期实施”的原则，先行启动区块一范围内的房屋搬迁工作。房屋搬迁具体范围以富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁范围图（附件1）中区块一红线范围为准。搬迁人交投集团；搬迁实施单位渌渚镇政府；被搬迁人搬迁范围内涉及房屋及其附属物的合法所有权人。 2019年5月23日，浙江省人民政府作出浙土字（330183）A〔2019〕-0002《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市富阳区2019年度计划第二批次建设用地22.1679公顷（农用地转用12.4631公顷，已由杭州市人民政府批准；征收集体土地22.1679公顷）。其中杭州市国土资源局富阳分局018300220（2018）0388地块项目土地用途为公用设施用地；被征地单位和征地面积为渌渚镇阆坞村村委会（经济合作社）集体土地面积11.7118公顷。2019年6月5日，富阳区政府发布《征收土地方案公告》（富征公〔2019〕第80号）和《征地补偿安置方案》。同日，杭州市规划和自然资源局富阳分局发布《征地补偿安置方案公告（批后）》（富征迁后〔2019〕第80号）， 本院在（2020）浙01行初303号案中查明：2019年10月10日，交投集团和渌渚镇政府发布《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地区块二、三、四房屋搬迁公告》，公告记载的区块二、三、四房屋搬迁补偿安置政策与区块一的房屋搬迁补偿安置政策基本一致。 （二）案涉房屋及其补偿安置。原告吕勇水在××村××号原有住宅一处，2017年9月25日，吕勇水申请建造新房，申请表“现有房屋处理承诺”栏记载：本户现有宅基地用地……总面积93.83㎡，其中主房47.09㎡，层次2层；附房占地46.74㎡，层次1层；……已确权发证（或经依法批准）93.83㎡，土地证号（批准文号）为富集建〔1991〕字第1311**，现承诺对上述宅基地处理如下：房屋拆除，宅基地收归集体。申请表“申请建房情况”栏记载：用地面积120㎡，层次3层，檐口高度11.8米，限高15米。经逐级审查后由富阳区政府于2017年10月18日批准同意。2017年10月17日，原告获颁《乡村建设规划许可证》（农房乡字第渌渚2017070号）。 原告位于××村××号××房时的“现有房屋”，在《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》附件1《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁范围图》确定的区块一房屋搬迁范围内。案涉《迁建安置协议》约定的被搬迁住宅房屋（建筑面积410.57㎡）即新建房屋，在《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地区块二、三、四房屋搬迁公告》附件1《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地区块二、三、四房屋搬迁范围图》确定的区块二房屋搬迁范围内。 2018年12月23日，甲方（搬迁人）交投集团和乙方（被搬迁人）吕勇水签订《迁建安置协议》，协议尾部由甲方盖章和乙方签字。协议附有《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁补偿金额计算表》，明确原告吕勇水房屋410.57㎡，经分期计算并汇总，原告可得补偿金额共计1563868元，补偿款分两期支付，第一期支付60%计938321元，第二期支付40%计625547元，原告在计算表尾部“被搬迁人签名”处签名。次日，第一期补偿款汇入原告银行帐户，第二期补偿款尚未支付。随后，原告办理了在电力公司、水务公司和华数公司的销户业务。 （三）复议与诉讼。原告吕勇水和案外人吕中明等人不服被告作出的批准《循环经济产业园搬迁补偿方案》并由交投集团和渌渚镇政府发布《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》决定实施房屋搬迁工作的行为，于2019年9月20日向杭州市人民政府申请行政复议，2020年5月18日，杭州市人民政府作出杭政复〔2019〕441号《行政复议决定书》，认为富阳区政府作出案涉批准行为，明显违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，属重大程序违法，本应予以撤销，但鉴于搬迁行为已实际实施，且案涉区块的157户被搬迁户中已有153户签约并完成补偿款发放，同时，搬迁系基于富阳区循环经济产业园生活垃圾焚烧处置项目的公共利益需要而作出，案涉土地事后亦已经被批准征收为国有，若撤销将对社会公共利益造成严重损害，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认富阳区政府作出的对富阳区循环经济产业园项目（区块一）房屋搬迁的批准行为违法。 本院在（2020）浙01行初303号案中查明：汪岸军等22人（不含本案原告吕勇水）不服被告作出的批准《循环经济产业园搬迁补偿方案》并由交投集团和渌渚镇政府发布《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地区块二、三、四房屋搬迁公告》决定实施房屋搬迁工作的行为，于2019年12月10日向杭州市人民政府申请行政复议，2020年6月8日，杭州市人民政府作出杭政复〔2019〕631号《行政复议决定书》，以与杭政复〔2019〕441号《行政复议决定书》基本相同的理由，确认富阳区政府作出的对富阳区循环经济产业园项目（区块二、三、四）房屋搬迁的批准行为违法。 现原告不服，诉来本院。 本院认为：被告富阳区政府批准《循环经济产业园搬迁补偿方案》并由交投集团和渌渚镇政府发布《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地区块二、三、四房屋搬迁公告》决定实施房屋搬迁，随后通过交投集团与原告吕勇水订立案涉《迁建安置协议》，由此产生的行政法律后果应当由被告富阳区政府承担，富阳区政府可以作为本案适格被告。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”从法律适用层面看，案涉协议明确约定签订依据是“《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地房屋搬迁补偿安置方案》及相关法律法规规定”，然而，《富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁（区块一）公告》《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地房屋搬迁补偿安置方案》作为富阳区政府作出对富阳区循环经济产业园项目房屋搬迁批准行为的主要载体，已经被杭州市人民政府的行政复议决定确认为违法，基于该违法批准行为订立《迁建安置协议》不具有合法性。从事实认定层面看，《迁建安置协议》所涉房屋位于区块二，订立协议时区块二的房屋搬迁工作尚未公告启动，被告错误认定协议所涉房屋位于区块一，进而依照区块一的房屋搬迁决定及其补偿安置政策对原告进行补偿安置，事实认定存在错误。综合前述，被告与原告签订被诉《迁建安置协议》的行为应当被判决确认违法。 与此同时，《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”案涉《迁建安置协议》双方当事人均具有相应民事行为能力，协议内容系其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，可以认定为有效。此外，协议所涉房屋虽然位于区块二范围内，但原告同意与被告订立案涉协议，表明原告同意按照区块一的补偿安置政策对其进行补偿安置，被诉协议并未损害原告的合法权益，事实上案涉协议也已经得到部分履行，目前案涉房屋所在区块二的房屋搬迁工作也已启动，因此，没有必要否定被诉协议的效力，或者撤销该协议让当事人重新协商订立协议。 原告起诉请求确认被诉《迁建安置协议》无效，本院经审查认为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销《迁建安置协议》，请求撤销的理由与要求确认该协议无效的理由一致，具体如起诉状所记载。对此，本院认为，被告批准房屋搬迁行为虽被杭州市人民政府的行政复议决定确认为违法，但其法律效力仍予保留，可以作为订立案涉《迁建安置协议》的依据；交投集团代表被告与原告订立协议，与协议相关的行政法律责任亦由被告承担，故案涉协议的订立主体资格可予确认；至于原告所说的晚上订立案涉协议证明被告存在胁迫的意见，一则逻辑上难以成立，二则没有证据加以证明。 综上，被告与原告订立案涉协议的行为违法，但可以保留其法律效力。原告要求撤销案涉《迁建安置协议》的理由不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告杭州市富阳区人民政府通过杭州富阳交通发展投资集团有限公司与原告吕勇水订立《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议》（编号：大同8组第09号）的行政行为违法。 二、驳回原告吕勇水要求撤销《富阳区循环经济产业园项目集体所有土地住宅房屋搬迁迁建安置协议》（编号：大同8组第09号）的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。