四川省泸州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川05执复2号复议申请人（利害关系人）：成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会，住所地：四川省成都市双流区九江街道邹家场社区龙池西锦****，统一社会信用代码：55510116MEA213312G。法定代表人：郭方宏，主任。委托诉讼代理人：卢烨，四川大凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊珍，四川大凡律师事务所律师。申请执行人：周小玲，男，生于1956年10月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。被执行人：邓树平，男，生于1954年4月4日，汉族，住四川省成都市温江区。复议申请人成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异136号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议申请人成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会的委托诉讼代理人卢烨、樊珍与申请执行人周小玲及其委托诉讼代理人牟炜到庭参加听证，被执行人邓树平未到庭。现已审查终结。泸州市江阳区人民法院在执行周小玲与邓树平民间借贷纠纷一案中，裁定冻结邓树平相应财产后，根据申请执行人周小玲提供的线索，向复议申请人成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会发送（2020）川0502执1416号协助执行通知书，请求协助对邓树平在复议申请人处的应得款项350万元予以冻结。对此，成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会认为邓树平在居委会没应收工程款提出异议，经泸州市江阳区人民法院予以裁定驳回。成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会不服，向本院申请复议。泸州市江阳区人民法院查明，在执行周小玲与邓树平民间借贷纠纷一案中，于2020年5月29日作出（2019）川0502执1416号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人邓树平的银行存款3,158,393元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。依据上述已发生法律效力的执行裁定书，泸州市江阳区人民法院于2020年7月8日，向成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会发出（2020）川0502执1416号协助执行通知书，附上述裁定书一份，要求成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会协助将被执行人邓树平、成都市温江第三建筑工程公司在该居民委员会应领取的关于改建邹家场旧农贸市场的款项350万元予以冻结，未经本院准许不得支付，否则将承担相应的法律后果。经核实，泸州市江阳区人民法院并未对成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会采取强制执行措施。现成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会以被执行人对其没有到期债权，不得对其进行强制执行为由，提出执行异议。泸州市江阳区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”本案中，泸州市江阳区人民法院依法向成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会发出（2019）川0502执1416号执行裁定书、（2020）川0502执1416号协助执行通知书，要求成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会依法履行协助义务，协助将被执行人邓树平、成都市温江第三建筑工程公司在该居民委员会应领取的关于改建邹家场旧农贸市场的款项350万元予以冻结。该执行行为符合上述法律规定，并无不当。执行中，泸州市江阳区人民法院亦未对成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会采取任何强制执行措施，也未有冻结、查封或扣留其财产，侵害其合法权益的执行行为。因此，成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会向法院提出的执行异议，其理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会的异议请求。成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会向本院申请复议称，请求依法撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异136号执行裁定，裁定撤销泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执1416号协助执行通知书。事实与理由：一是被执行人邓树平在复议申请人处并无相应款项，执行法院也无证据证明被执行人邓树平在复议申请人处存在“应领取的关于邹家场旧农贸市场的款项350万元”，因此，复议申请人没有协助执行义务。二是泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异136号执行裁定适用法律错误。该执行裁定认为，未对复议申请人采取强制措施，仅发出协助执行通知书，未侵害其合法权益。因被执行人邓树平在复议申请人处并无相应款项，执行法院仍发送协助执行通知请求协助就已经侵害了复议申请人的合法权益。因此，不论执行法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条还是63条，均是适用法律错误。周小玲辩称，泸州市江阳区人民法院的向复议申请人发出的只是协助执行通知书，若存在该笔款项予以协助扣留、没有该款项，不协助即可。因此，执行法院向其发送协助执行通知书，只是起到预防作用，并未侵害其合法权益，故请求驳回复议申请人请求。邓树平未到庭。本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。另查明，2005年12月25日邓树平与成都市双流县九江镇邹家场社区签订《关于改建邹家场旧农贸市场协议书》，约定：甲方双流县九江镇邹家场社区提供位于九江镇邹家场区旧农贸市场内土地面积约7.2亩给乙方改建。项目用地费用乙方（协议乙方为成都市温江第三建筑工程公司）按330万元包干。其中包括拆迁补偿、安置等费用。协议签订后，邓树平先后三次共计转款230万元到双流区九江街道邹家场社区居民委员会。另查明，成都市温江第三建筑工程公司于2010年10月、11月改制时，将企业名称变更为四川弘信达建筑工程有限公司。成都市温江区金马镇人民政府金府发（2010）105号文件，载明“成都顺德信资产评估有限公司进行资产评估并出具的《成都市温江第三建筑工程公司资产评估报告书》（成顺评报字【2010】第112号），评估基准日为2010年5月31日，评估净资产为117145.16元。”本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，被执行人在有关单位有收入、款项或有其他财产未给付的，可以向该单位发出协助执行通知，请求协助对被执行人的有关收入等财产予以查封、冻结。本案中，复议申请人称，被执行人邓树平在复议申请人处没有应收款项，其邹家场旧农贸市场改造时，协议是复议申请人与成都市温江第三建筑工程公司签订，复议申请人所收取的230万元是成都市温江第三建筑工程公司按协议支付的款项，且该公司仍然存续，只是企业名称因改制而变更为四川弘信达建筑工程有限公司，因此，该款也属四川弘信达建筑工程有限公司所有，不属邓树平所有。对此，本院认为，首先,虽该《关于改建邹家场旧农贸市场协议书》的主体名义为成都市温江第三建筑工程公司，但合同无该公司印章，且实际签订人是邓树平。其次，复议申请人虽称成都市温江第三建筑工程公司改制为四川弘信达建筑工程有限公司，该款230万元属公司所有，但从成都市温江区金马镇人民政府金府发（2010）105号文件载明来看，成都市温江第三建筑工程公司改制时进行的资产评估也没有该笔230万元应收帐款的任何记录。故复议申请人称该230万元属公司所有并无事实依据，故本院对其复议申请依法不予支持。综上所述，四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异136号异议裁定，认定事实基本清楚，裁定结果并无明显不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回成都市双流区九江街道邹家场社区居民委员会复议申请，维持四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异136号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张朝云审判员  李国强审判员  张姝娟二〇二一年一月二十二日书记员  饶 娟