河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终67号上诉人（原审原告）：高国星，男，汉族，1974年9月30日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯卫光，男，汉族，1979年5月29日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：李银涛，河南商振律师事务所律师。上诉人高国星因与被上诉人冯卫光不当得利纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高国星上诉请求：1、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初4843号民事裁定书，指令河南省商水县人民法院审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，主体认定错误。2020年1月10上诉人高国兴诉被上诉人冯卫光返还原物纠纷一案在天津市河东区人民法院受理立案，被上诉人冯卫光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，2020年6月24日天津市河东区人民法院裁定，本案移送河南省商水县人民法院处理。2020年9月25日河南省商水县人民法院通知上诉人该案案由应为不当得利立案审理，要求上诉人变更案由，上诉人变更了案由。2019年6月17日冯卫光诉天津众维机电安装工程有限公司健康权纠纷一案，由天津市河东区人民法院审理，法庭审理中天津众维机电安装工程有限公司提起反诉，反诉冯卫光返还为其垫付的医疗费，法庭认为，为冯卫光垫付医疗费的款项来自于高国星，应由高国兴对冯卫光提起诉讼，天津众维机电安装工程有限公司提起反诉主体不适格，因此未支持天津众维机电安装工程有限公司的反诉请求（见一审原告证据4，第三页第21行）。上诉人高国星于2020年1月10向天津市河东区人民法院起诉被上诉人冯卫光返还原物，后河南省商水县人民法院要求上诉人变更案由审理了本案。本案一审中上诉人提交的证据充分证明上诉人高国星为被上诉人垫付医疗费，上诉人高国星作为原告是适格的主体，一审法院认定事实不清，上诉人的代理人在一审代理意见中已经阐明，无论天津众维机电安装工程有限公司与冯卫光是否存在劳动关系也不能改变上诉人高国星为被上诉人冯卫光垫付医疗费的事实。上诉人在一审中向法庭提交了上诉人高国星为被上诉人冯卫光垫付医疗费的证据（一审原告提交的证据1）证明，本案为冯卫光垫付医疗费的主体是上诉人高国星，行为的相对方是上诉人高国星和被上诉人冯卫光，被上诉人向上诉人表示用保险公司赔偿款返还上诉人高国星为其垫付的医疗费，但被上诉人冯卫光违反诚实信用原则，将交给上诉人获赔款的银行卡挂失，上诉人无法获得冯卫光的返还款，使得上诉人个人受到损失。由于上诉人高国星对被上诉人冯卫光不负任何义务，被上诉人没有任何法律依据获得了上诉人为其垫付医疗费的款项，因此本案被上诉人的行为构成不当得利，上诉高国星诉被上诉人不当得利纠纷有事实依据和法律依据。二、审法院适用法律错误。即使一审法院认为本案的审理与天津众维机电安装工程有限公司和冯卫光之间是否存在劳动关系诉讼有关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼（五）本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本案应当中止审理。上诉人认为，一审法院认定上诉人高国星不具有原告诉讼主体资格没有事实依据，一审法院混淆了自然人主体和公司法人主体的概念，天津市河东区人民法院已经明确了本案的诉讼主体是上诉人高国星，不是天津众维机电安装工程有限公司，因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定依法支持上诉人的上诉请求。冯卫光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定高国星不具有上诉人诉讼主体资格是正确的。因为高国星是天津众维公司案涉项目部的代表又是天津众维公司的股东。2016年，冯卫光是经高国星的代班工人介绍认识高国星，被邀请到案涉项目部从事管道安装工作的。冯卫光因工受伤后，高国星垫付垫付医疗费是受责任主体所托，而不是高国星个人行为垫付的,由天津众维在诉讼中的庭审笔录中可以查明，天津众维公司不仅答辩称冯卫光受伤期间为其垫付医疗费，还提起了反诉。由此足以查明，虽然垫付资金来源于上诉人高国星的账户，但不是高国星垫付的，高国星无权起诉冯卫光。天津市河东区人民法院审理的（2020）津0102民初7931号一案中，天津众维公司当庭自认，高国星垫付的医疗费中有3万元是代替中轻建设集团转交的，而此时在诉讼中，高国星又说是自己垫付的，可见，上诉人高国星没有如实陈述事实，存在恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑，目的是为了妨碍冯卫光与天津众维的劳动争议诉讼。2016年6月28日，被上诉人冯卫光在广东湛江晨鸣项目部安装管道时摔下受伤，晨鸣纸业项目总承包方是中轻建设工程有限公司，后将安装管道的劳务分包给了天津众维公司，上诉人高国星是该项目的负责人，高国星不仅是天津众维公司的股东，也负责案涉项目。从法律关系上讲，被上诉人冯卫光因工受伤的经济损失，应当有中轻公司负责或者天津众维公司负责，又或者高国星负责。因三方各自推卸责任，被上诉人冯卫光就以劳动仲裁、诉讼等法律途径维护权益，经仲裁、诉讼后，法院生效判决最终确认与中轻公司不存在劳动关系。现天津众维公司是否存在劳动关系，冯卫光于2020年向天津市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，作出的津东劳仲案字（2020）第80号裁决书结果是与众维不存在劳动关系，冯卫光不服天津市河东区劳动争议仲裁委员会作出的裁决书向天津市河东区人民法院提起了诉讼（案号：（2020）津0102民初7931号），现该案在二审审理中，被上诉人冯卫光与天津众维公司是否存在劳动关系还不确定，如果不存在劳动关系，那么冯卫光就与天津众维公司或者高国星之间存在雇佣关系，不论是否存在劳动关系，天津众维公司垫付冯卫光的医疗费的行为是其应当承担的赔偿责任。高国星向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告为其垫付的医疗费122543.46元，利息3865.84元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至2020年9月30日共273天），本息合计126409.3元；2、请求判令被告向原告支付以122543.46元为基数从2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告冯卫光在中国轻工建设工程有限公司总承包、天津众维机电安装工程有限公司分包的湛江晨鸣纸业项目工地工作过程中受伤，天津众维机电安装工程有限公司股东兼项目代表高国星向被告冯卫光支付医疗费，天津众维机电安装工程有限公司与被告之间是否存在劳动关系诉讼还在进行之中，故高国星起诉被告冯卫光返还医疗费不具有原告诉讼主体资格，可在天津众维机电安装工程有限公司与被告冯卫光诉讼结束后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高国星的起诉。本院认为，上诉人高国星向一审法院起诉请求被上诉人返还上诉人为其垫付的医疗费及利息。本案被上诉人冯卫光在中国轻工建设工程有限公司总承包、天津众维机电安装工程有限公司分包的湛江晨鸣纸业项目工地工作过程中受伤，天津众维机电安装工程有限公司股东兼项目代表高国星向冯卫光支付医疗费，天津众维机电安装工程有限公司与被上诉人之间是否存在劳动关系诉讼还在进行之中，故上诉人不具有本案的诉讼主体资格，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二一年一月二十六日法官助理贺宁伟书记员于巍威