湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0723民初2708号 原告：沈兴旭，男，1948年1月13日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。 被告：雷平，男，1965年1月8日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。 被告：湖南澧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道水德庙居委会翊武路**。 法定代表人：王元林，该公司董事长。 被告：湖南澧县农村商业银行股份有限公司盐井支行，住，住所地：澧县盐井镇伍家岗居委会街道井镇电管站旁）。 负责人：李云，该支行行长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：云飞，湖南城头山律师事务所律师。 原告沈兴旭与被告雷平、湖南澧县农村商业银行股份有限公司（以下简称澧县农商行）、湖南澧县农村商业银行股份有限公司盐井支行（以下简称澧县农商行盐井支行）确认合同无效纠纷一案，由常德市中级人民法院将其发回重审，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈兴旭、被告澧县农商行、澧县农商行盐井支行的委托诉讼代理人云飞均到庭参加诉讼。被告雷平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈兴旭向本院提出诉讼主张：1、确认雷平与澧县农商行盐井支行在2014年1月26日签订的（盐信）抵字【2014】第002号《抵押合同》无效；2、判令雷平、澧县农商行盐井支行、澧县农商行对依据（盐信）抵字【2014】第002号《抵押合同》申请的抵押登记进行撤销；3、判令被告雷平、澧县农商行连带赔偿因抵押登记给原告带来的直接经济损失57241元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告沈兴旭与被告雷平因委托合同纠纷一案，向澧县人民法院申请财产保全，要求对被告雷平及其妻子万大梅位于澧县盐井镇街道的仓库6间予以查封。2013年12月5日，澧县人民法院作出（2013）澧民初字第1286号民事裁定书，查封、冻结雷平、万大梅位于澧县盐井镇街道上的房屋（仓库），期间，雷平、万大梅对上列房屋不得买卖、出租、抵押。次日，澧县人民法院向澧县房地产管理局送达协助执行通知书，“冻结被告雷平、万大梅位于澧县盐井镇街上的房屋面积525.4平方米，产权证编号为××号房屋的过户手续”。2014年1月，雷平用已经查封的××号房屋的土地（土地所有权证为澧国用（2010）第1549号），向澧县农商行盐井支行办理了抵押借款并且在澧县国土局办理了抵押登记。被告雷平、澧县农商行盐井支行、澧县农商行以被法院查封的财产进行抵押，违反了法律的规定。损害了原告的权利。 雷平未予答辩，亦未向法院提交证据。 澧县农商行、澧县农商行盐井支行辩称，1、澧县农商行盐井支行与雷平签订的抵押合同应依法有效，抵押合同中的财产是未被查封的2959号房屋及1549号土地，未经法院查封的不动产进行相应的抵押，符合法律规定，因而有效。原告诉请撤销抵押登记，没有事实和法律依据，争议的2957号房屋并不在抵押合同所列财产范围内；2、原告诉请的赔偿经济损失不应得到支持。澧县农商行办理抵押的财产系未被法院查封的财产，在抵押登记过程中亦不存在故意或过失，原告未提交证据证明其损失的具体数据及澧县农商行对所谓的损失存在侵权，因此，澧县农商行不承担任何损失。3、本案的诉讼费因原告的诉请无事实和法律依据，故应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、原告提交的证据4即澧县人民法院（2013）澧民三初字第1286号民事裁定书、（2013）澧民三初字第（1286）号协助执行通知书、送达回证，拟证明房产已经由法院查封，雷平不得办理抵押，雷平与澧县农商行都知情的事实。被告澧县农商行、澧县农商行盐井支行质证认为，不具关联性。本院认为，上述证据能证明有关案件事实，具有关联性，本院予以采信。2、原告提交的证据6即房屋产权情况表复印件1份，拟证明房屋土地面积情况。被告澧县农商行、澧县农商行盐井支行质证认为，不具关联性。本院认为，该证据为复印件，且未注明来源，无法判断其真伪，对其真实性存疑，本院不予采信。3、原告提交的证据7即国有土地使用证、土地使用权抵押登记申请审批表、借款合同、抵押合同、雷平贷款抵押物清单、居民国有土地使用权价格评估报告复印件各1份，拟证明房屋产权情况及澧县农商行未尽到审查义务。被告澧县农商行、澧县农商行盐井支行认为不具有关联性，不能达到原告举证的证明目的。本院认为，上述证据中借款合同、抵押合同虽为复印件，但与澧县农商行出示的证据一致，本院予以确认。国有土地使用证、土地使用权抵押登记申请审批表、雷平贷款抵押物清单、居民国有土地使用权价格评估报告均为复印件，且未注明来源，无法判断其真伪，对真实性存疑，本院不予采信。对于澧县农商行提交的7份证据，沈兴旭质证意见与本院原审质证意见一致，本院予以采信。 经本院审理查明，2013年12月2日，因雷平欠付粮食款，沈兴旭向澧县法院起诉雷平、万大梅委托合同纠纷。沈兴旭申请财产保全，澧县法院于2013年12月5日作出（2013）澧民三初字第1286号民事裁定，对雷平、万大梅位于湖南省澧县××镇××村××组的房产【房产证号为：澧房权证盐井字第7××7号】进行了查封，冻结该房屋过户，但未对土地使用权办理保全手续。2014年3月13日，澧县法院作出了（2013）澧民三初字第1286号民事判决，判决雷平、万大梅偿还沈兴旭稻谷款78688元。 2014年1月26日，雷平与澧县农商行所属单位澧县盐井信用社签订了一份借款合同。同时，双方还签订了一份抵押合同，约定雷平用登记在自己名下位于澧县××镇××村的房产（房产证号为：澧房权证盐井字第7××9号、澧房权证盐井字第7××7号，国有土地使用权证为：澧国用【2010】第1549号）对雷平20万元借款和因此产生的利息、罚息、违约金等其他实现债权的一切费用提供抵押担保。2014年1月28日，双方向澧县国土资源局申请并办理了抵押登记。当日，盐井信用社按约定向雷平发放了200000元贷款。雷平取得贷款后，仅偿还了部分欠款，截止到2015年11月2日尚欠贷款本金200000元和利息6720元未偿还。2015年11月，澧县农商行遂诉至澧县法院，请求：1、雷平偿还澧县农商行贷款本金200000元，利息6720元（计算至2015年11月22日），并依法支付后期利息至贷款本息实际还清之日；2、确认雷平对澧县农商行抵押的房产享有优先受偿权。2016年1月4日，澧县法院作出（2015）澧民初字第1547号民事判决：一、雷平在该判决生效后5日内偿还澧县农村信用合作联社贷款本金200000元、到期利息6720元（利息计算至2015年11月2日）及至生效判决指定的履行期届满之日止的利息；二、澧县农村信用合作联社对雷平抵押的房产享有优先受偿权。由此，原告认为损害了其合法权利。 另查明，2019年5月31日，澧县法院认为（2015）澧民初字第1547号民事判决确有错误，经该院审判委员会讨论决定，遂作出（2019）湘0723民监2号民事裁定，进入再审。 再查明，2020年8月5日，湖南省常德市中级人民法院就上诉人澧县农商行与被上诉人雷平、张兴平金融借款合同纠纷一案作出（2020）湘07民再25号民事判决，判决第一项、维持湖南省澧县人民法院（2015）澧民二初字第1547号民事判决第一项，即“雷平在该判决生效后5日内偿还澧县农商行借款本金200000元、到期利息6720元（利息计算至2015年11月2日）及至生效判决指定的履行期届满之日止的利息”；第二项、撤销湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民再3号民事判决和湖南省澧县人民法院（2015）澧民二初字第1547号民事判决第二项即“澧县农商行对雷平抵押的房产享有优先受偿权”；……本判决为终审判决。 本院认为，本案争议焦点一为雷平与澧县农商行签订的借款抵押合同是否有效的问题。常德市中级人民法院在（2020）湘07民再25号民事判决书载明：“澧县法院和松滋市法院已分别于2013年12月5日、12月16日裁定查封了2957号房屋，查封期限为两年。2014年1月，雷平用2957号、2959号房屋和1549号土地使用权，向澧县农商行盐井支行办理抵押借款，双方并就上述房屋和土地在澧县国土资源局办理了抵押登记。2957号房屋和2959号房屋共用1549号土地使用权，两房并未分别办理土地使用权证，雷平在2957号房屋已被法院依法采取保全措施的情况下，仍然以该房及其占用范围的土地使用权抵押；澧县农商行在办理案涉资产抵押的过程中，已经明知2957号房屋及其占用范围土地使用权的状况，仍然继续为案涉借款办理抵押。雷平和澧县农商行的行为均违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（五）项“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押”规定，抵押合同涉及2957号房屋和其占用范围内的土地使用权的部分应认定无效。但是抵押合同中关于2959号房屋和其占用范围内的土地使用权的部分抵押没有违反法律的情形，应认定有效。对澧县农商行上诉提出的抵押合同中关于2959号房屋及其占用范围内的土地抵押有效的观点，予以支持。”综上，常德市中级人民法院（2020）湘07民再25号民事判决书已经对该焦点予以判决确认。 本案争议焦点二为原告主张的经济损失有无事实依据和法律依据的问题。原告沈兴旭认为该损失是因被告的违法抵押合同造成原告的合法财产至今未追回，故其主张经济损失57241元。在庭审中沈兴旭陈述此款是基于澧县人民法院作出的（2013）澧民三初字第1286号民事判决书，判决雷平、万大梅偿还沈兴旭稻谷款78688元。因该案现中止执行其权益未得到保护所产生的迟延履行利息。本院认为，对于此项主张原告可向人民法院申请恢复强制执行，而不是再次诉讼，故根据“一事不再理”原则，对此主张不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，均已由法院生效文书予以确认，其诉讼权利已经得到保护，沈兴旭就本案起诉所依据的法律文书已经被常德市中级人民法院改判，其确认的部分抵押合同未侵犯沈兴旭的实体权利，本案原、被告之间无直接利害关系，故原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈兴旭的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢 荣 审 判 员  谭君华 人民陪审员  刘 信 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  王 琼 书 记 员  谢 娟