湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14686号原告：罗达明，男，1968年10月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师。被告：甘罗成，男，1982年4月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：黄冈挺，男，1981年7月21日出生，瑶族，住长沙市岳麓区。被告：邓革平，男，1967年12月17日出生，汉族，住长沙市天心区。原告罗达明与被告甘罗成、黄冈挺、邓革平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗达明及其委托诉讼代理人周欣，被告甘罗成，黄冈挺，邓革平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗达明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《门面租赁合同》；2、判令三被告立即向原告归还承租铺面；3、判令三被告立即共同连带向原告支付拖欠原告的租金人民币144500元（暂计算至2020年10月31日，实际按照每月50000元的标准计算至被告向原告交还租赁场地之日止）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2019年10月25日，被告为承租原告位于长沙市岳麓区××段××栋××号铺面，原被告签订书面《门面租赁合同》。该合同约定铺面租赁期间为2019年8月18日至2025年8月17日，其中免租期为1个月。同时，2019年8月18日至2025年8月17日期间每月租金为50000元，铺面前方围挡未拆除之前租金按照每月15000元计算；围挡拆除后，在每月50000元基础上按照每年递增5%标准计算租金。另外，铺面租金支付方式为：门面租金按照半年度支付，需要提前一个月支付下半年的租金。该承租铺面用于三被告共同经营“厨师当家”饭店。上述租赁合同签订后，原告如约向被告交付了承租铺面，被告在2020年2月前均如约履行合同义务，但自2020年2月后长期拖欠原告租金。为整理清算原被告之间的租赁费用及其他债权债务，2020年8月11日，原被告共同签订《欠条》一份。该《欠条》载明被告欠付原告2020年2月租金15000元、2020年4月至6月所借现金115000元（其中己归还92000元，尚欠23000元）、2020年7月至8月租金100000元，截止2020年8月11日共计欠付原告租金138000元。“该《欠条》签订后，被告仅向原告支付2020年9月、2020年10月租金59500元，2020年9月、2020年10月尚欠租金40500元。截止2020年10月31日，被告共计尚有178500元租金未予支付，且未将承租铺面交还给原告。原告认为三被告共同投资经营，相互之间对所欠原告租金负有担保义务。现原告为维护自身权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，向法院提起民事诉讼，恳请法院判如所请。被告甘罗成辩称，罗达明与整个事件无关，罗达明系谭文亲戚，交涉的对象为谭文，很少见过罗达明，且租金、转让费等都是交给谭文的，罗达明只是合同的签订人，未实际参与本案事宜。被告黄冈挺辩称，涉案门面所开设的饭店是2019年6月前后由甘罗成与谭文（代表罗达明）租赁了涉案门面，因修地铁停了4-5个月的时间，7-8月准备装修，在此过程中因谭文与甘罗成在经营理念上存在冲突，谭文准备撤30%的股份，没有任何商量的余地。饭店准备在2019年11月18日开张，此时饭店的装修已基本到位必须要开张，本人与邓革平在没有办法的情况下，接受了谭文撤出30%的股份。在整个饭店的装修过程中都是谭文一人进行的，花费40-45万元，对账时也没有很清晰。经营过程中发现该铺面的业主不是罗达明也不是谭文，而是一位浙江的游姓老板，罗达明与游老板签订合同的金额47500元，是包含了车行的租金，而谭文在作为股东的前提下并未告知其他三位股东，谭文以股东的身份与三被告签订房屋租赁合同（2019年10月25日），但是是以罗达明的名义签订的。作为当时的股东谭文，三被告不知道其与游老板签的合同是47500元，这是包含了车行的租金，其明知该情况下，与三被告签订的合同是50000元。谭文与三被告签订了一份合同，该合同明确约定了四位股东的义务及权利，其在没有任何征兆的情况下提前撤股，首先违反了该份合同。该车行的实际面积170平米，整个铺面面积是535平米，希望法庭及原告将车行面积占整个铺面面积计算出，再行计算租金。被告邓革平辩称，2020年10月15日本人股份已全部转给甘罗成，现已退出饭店经营。经审理查明：2019年10月25日，原告罗达明（出租方、甲方）与被告甘罗成（承租方、乙方）签订《门面租赁合同》，约定乙方承租甲方位于长沙市岳麓区南路二环一段阳光壹佰国际新城2-19栋1001号铺面，出租铺面面积535.79㎡，建筑面积实际使用296㎡。第四条租赁期限、用途约定该门面租赁期为6年，至2019年8月18日起至2025年8月17日止。免租期为1个月，自2019年7月18日起至2019年8月17日止。第五条租金支付方式及递增约定，该房屋租自2019年8月18日起至2025年8月17日期间每月租金为50000元，围挡未拆除前按每月1.5万元计算。围挡拆除后，按5万元每月计算。每年递增5%。合同第八条约定，乙方拖欠房租一个月（含一个月以上），甲方有权随时终止此合同。第九条违约责任与处理，在租赁期间，乙方未经甲方同意中途退租，乙方不得将店内用品带走，应原样交付甲方。乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金。被告甘罗成、黄冈挺、邓革平均在合同乙方处签名确认。2019年12月26日，原告罗达明出具《委托书》，载明委托谭文代为收取长沙市岳麓区南路二环一段阳光壹佰国际新城2-19栋1001号铺面的租金，谭文收取的租金归原告所有。后被告甘罗成、黄冈挺、邓革平签订《厨师当家股东协议》约定，经厨师当家全体股东商议，厨师当家从2020年7月1日起开始进行饭店整体转让，现协议如下（转让期暂定一个月）:一、从2020年7月1日转让之日起到转让结束，三位股东共同承担该饭店的房租（每个月甘罗成支付2.5万元整，邓革平和黄冈挺共同支付2.5万元整）;二、饭店自2019年11月18日到2020年1月24日的经营行为与债务由三人共同承担，2020年3月25日至转让协议签订之日，饭店的经营行为和债务只与甘罗成一人有关，与邓革平和黄冈挺无关（该项内容三位股东已于2020年6月16日共同签订有关声明）;三、自转让协议签订之日当天，饭店结清相关债务：1、饭店首先支付2020年1月24日前所有供应商的货款，剩余金额按股东份额进行认领（甘罗成占股50%,邓革平与黄冈挺各占股25%);2、协议签订当天，三位股东与房东谭文结清所有债务，以及股东之间的债务（甘罗成欠谭文26万元整，甘罗成欠邓革平17万元整，黄冈挺欠谭文7万元整，邓革平欠谭文5万元整）;3、协议签订当天，甘罗成一次性支付2020年3月25日到转让协议签订当天所有供应商的货款。三被告在该协议中签名，谭文亦在该协议中签名。2020年6月11日，三被告出具声明载明，厨师当家饭店自2020年3月21日起重新开始正常经营后所有经营行为和债务只与甘罗成一人相关，与邓革平和黄冈挺无关。2020年8月11日被告甘罗成、黄冈挺、邓革平向谭文出具欠条载明，本人甘罗成身份证：43011119********，欠谭文2020年2月租金1.5万元。2020年7-8月租金共计10万元，2020年4月借现金11.5万元，已归还9.2万元下欠2.3万元及利息，以上共计13.8万元。另加饭店转让费甘罗成欠谭文26万元，邓革平欠5万元，黄冈挺欠7万元共计欠转让费38万元，以上两项合计共51.8万元。厨师当家责任人甘罗成承诺从2020年8月1日起每天归还欠款2000元。如有连续两天未付，则债权人有权无条件收回门面及设备，欠款人如经营过程中如转租门面必须经过甲方同意，出租房屋租金及转让股份所得收入，必须先还清以上欠款，否则债权人有权收回饭店门面及经营设施。现原告认为，2020年8月11日确认被告欠付的租金2020年2月至8月共计欠付租金138000元，欠条中的115000元（4-6月租金）是原告代被告支付的租金，欠条签订之后被告支付了9.35万元的租金，其中3.4万元是归还了13.8万元的部分，9、10月租金5.95万元，2020年9月、10月租金尚欠4.05万元，故现尚欠14.45万元，双方协商未果原告诉至法院。另查明，1、2019年7月9日，原告罗达明（承租方、乙方）与案外人游如玉（出租方、甲方）签订了门面租赁合同，约定甲方出租给乙方的门面位于长沙市岳麓区××段××栋××号铺面。出租铺面面积共535.79平方米。该门面租赁期为6年，自2019年10月1日起至2026年9月31日止。2、房屋产权人出具情况说明同意将原告将涉案房屋转租。3、2020年8月11日欠条中所载明的11.5万元原告陈述系原告代被告支付2020年4至6月的房屋租金，被告甘罗成陈述：“据谭文陈述，是房东催促谭文交付的租金”。4、三被告签订了《厨师当家股东协议》后，在该协议中约定的厨师当家整体转让事宜一直未完成。以上事实有原告提交的《门面租赁合同》、《欠条》、《委托书》、《涉案铺面的现场情况照片》，被告提交的《厨师当家股东协议》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告甘罗成、黄冈挺、邓革平与原告罗达明签订《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有法律约束力,各方均应履行合同权利和义务。关于原告诉请解除《门面租赁合同》，并返还承租铺面的诉讼请求，租赁涉案门面经营的餐馆尚在正常营业，2020年8月11日出具欠条后被告又支付了9.35万元，且被告甘罗成要求继续履行合同。现因被告对租金的标准产生了争议，故未按时交付房屋租金，根据三被告与原告罗达明签订的《门面租赁合同》中所约定，建筑的实际使用面积296平方米，且在签订该租赁合同后均是按合同约定的租金标准5万元每月支付，被告提出将车行面积占整个铺面面积计算出，再行计算租金的抗辩意见依法不予支持。综上，本院对原告提出解除《门面租赁合同》，并返还承租铺面的诉讼请求依法不予支持。关于原告提出要求三被告向原告支付截止至2020年10月31日的租金144500元的诉讼请求，本院认为房屋租金标准在上文中予以论述，关于租金的具体金额，本院认定如下：首先根据欠条所载明2020年2月租金1.5万元，2020年7-8月租金10万元，被告欠付2020年2月及7-8月的租金共计11.5万元；其次，欠条中所载明的2020年4月借现金11.5万元，原告陈述系原告代被告支付2020年4至6月的房屋租金，被告甘罗成陈述：“据谭文陈述，是房东催促谭文交付的租金”，被告亦未提交其支付2020年4至6月的房屋租金的证据，根据欠条所载明被告已偿还9.2万元，尚欠2.3万元；再次，原告在庭审中陈述被告在出具欠条后偿还原告9.35万元，被告亦未提交其支付房屋租金的其他凭证。综上，被告欠付2020年2月、4-6月及7-8月的租金共计13.8万元，2020年9月至10月31日的租金10万元，故截止至2020年10月31日被告共计欠付租金23.8万元，在出具欠条后被告偿还9.35万元，现尚欠原告房屋租金14.45万元。关于房租支付的主体问题，根据被告提交的《厨师当家股东协议》可以看出，厨师当家餐馆被告甘罗成占股50%。被告黄冈挺、邓革平各占股25%。虽被告邓革平提出其25%的股份转让给被告甘罗成，但该转让发生在股东之间，且亦未告知原告。综上对原告要求被告甘罗成、黄冈挺、邓革平承担支付房屋租金14.45万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付2020年10月31日后场地占用费至实际交还租赁场地的诉讼请求，本案所涉房屋租赁合同继续履行，2020年10月31日后的房屋租金按照《门面租赁合同》的约定继续履行，故本院对原告的该诉讼请求依法不予支持。如被告黄冈挺、邓革平承担了2020年10月31日之前或之后的房屋租金，三被告之间可另行进行结算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告甘罗成、黄冈挺、邓革平于本判决生效之日起五日内向原告罗达明支付截至2020年10月31日的租金144500元，2020年10月31日后的房屋租金按照《门面租赁合同》的约定继续履行；二、驳回原告罗达明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告甘罗成、黄冈挺、邓革平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二一年一月二十六日法官助理林青曼书记员解秋阳