山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初536号原告付刘英，女，1980年4月3日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。原告武长夫，男，1981年1月2日出生，汉族，职业住址同上。系原告付刘英之夫。二原告共同委托代理人吴静，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托代理人毕晨，北京市京师律师事务所律师。被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府，住所地聊城高新技术产业开发区许营镇驻地。法定代表人李秀伟，镇长。出庭负责人袁一政，副镇长。委托代理人高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告付刘英、武长夫因要求确认被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府(以下简称许营镇政府)强制拆除其猪舍及配房的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。二原告及其共同委托代理人吴静、毕晨，被告许营镇政府副镇长袁一政及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告夫妻是许营镇杨庄村村民，2004年在自家承包地内修建了猪舍及存放饲料的配房，当时未办理相关建设手续。2020年6月7日7时许，大批不明身份人员对原告的上述猪舍及配房实施了强制拆除。后从许营镇派出所了解到是被告对原告所在村进行拆迁，属政府行为。原告认为，被告强制拆除原告上述房屋的行为违反法律法规的相关规定，侵害了原告的合法权益。请求确认被告强制拆除原告猪舍及配房共计1109.52平方米的行为违法。二原告向本院提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证登记簿，拟证明原告家庭享有案涉土地的承包经营权并依法修建猪舍和配房的事实，案涉地块是承包经营权证载明的2亩的地块。2、聊城市公安局经济技术开发区分局《信息公开答复书》，拟证明2020年6月7日7时许，被告带领大批人员对原告房屋（猪舍及配房）实施强制拆除行为的事实。3、（2020）鲁聊城鲁西证民字第2001号《公证书》、案涉房屋（猪舍及配房）强拆后的照片及原告自行绘制的案涉建筑物示意图，拟证明被告拆除的为该场地北部红线范围内的猪舍和配房（东西长20.1米，南北长55.2米，总面积为1109.52平方米）及强拆前后的状况。被告许营镇政府辩称，原告所述的猪舍和配房被拆除属实。案涉猪舍及配房所占用土地原属于杨庄村集体所有，已经国土部门依法征收，征收补偿款及地上附着物款等已逐级发放给了原告。原告之前虽然承包了案涉土地，但已因征收行为而终止，在其收到补偿的情况下仍占用土地的行为属于无权占用。在通过村委会及工作人员向原告进行了告知的情况下，因社会公共利益及项目需要，答辩人作为该辖区的综合主管部门实施了原告诉称的拆除行为。综上，原告的主张无事实根据和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、土地征收补偿安置协议一份，拟证明案涉土地已由国土等部门与聊城高新技术产业开发区许营镇杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）签订补偿安置协议并被合法征收。2、土地补偿款及地上附着物款发放表（包括康莱得地款发放明细、杨庄村大东环保附着物葡萄大棚款发放明细2页、代收/代转转账明细表），拟证明案涉土地及地上补偿款已逐级发放，原告不再对土地享有任何权益；向原告发放的款项包括土地补偿款（44000元/亩×2亩）和地上附着物款（14000元/亩×2亩+超出部分评估76136.4元）；收款账户是原告所有，案涉补偿款已由原告领取，原告认可征收行为。经庭审质证，对原告提交的证据的真实性被告没有异议，但认为：1、2019年初，聊城市国土资源局经济开发区分局与杨庄村委会及高新区财政局、高新区社保处签署了土地征收安置补偿协议，拟征收杨庄村所辖土地，并于2019年2月份、2020年5月份向杨庄村委会拨付了相应的土地补偿款和地上附着物款，附着物款也由杨庄村委会支付给了原告。虽然原告当时承包了案涉土地，但是因为国土部门的征收行为已经致使原告的土地承包经营权灭失，其对土地不再享有任何权益。2、《信息公开答复书》及照片能够证明拆除案涉猪舍及配房后可以利用的材料均留存在原处，原告可以自行处置，没有造成损失扩大；公证书第2页显示的是平面图复印件与原告内容相符，并没有对内容的真实性进行认定。示意图系原告自行绘制，对原告标示的红线内的建筑物是否被拆除不能确定。3、因原告无理占用案涉土地且拒绝进行清理，被告于2020年6月7日对案涉猪舍及相应配房进行了拆除，拆除的彩钢棚、铁皮、钢架等一直由原告看管；2013年原告村庄内的房屋经征收置换了楼房，案涉被拆除建筑物属于养殖看护用房，不属于房屋置换范围。另外案涉土地由土地部门进行征收，和原告所述的置换没有可比性。对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性，原告均不予认可，认为：1、被告并非该土地征收补偿协议的签订主体，该协议与被告无关，也与本案无关；该协议的两个附件可以确定是否包含原告土地，但被告并未提交，也可证明该协议与原告无关；该协议没有签署时间，第五条载明经有批准权的人民政府批准后才能生效，应为附生效条件的协议，鉴于被告并未提交省级人民政府的批准文件且被告的举证期限已经届满，故该协议未生效。该协议第四条约定杨庄村委会负有协调本次土地相关权利人及清理相关附着物的合同义务，而被告没有合同义务。即便案涉土地属于该协议内的被征收土地，土地补偿费应当是58000元/亩，而非被告当庭所述的44000元/亩。根据该协议，本次征收地上附着物青苗及乔木的价格是14000元/亩，其他补偿应当以土地征收勘测调查清单为准，原告案涉土地上的地上附着物是猪舍和配房，其补偿价值与青苗的补偿不同。2、杨庄村大东环保清单中涉及的两笔款项与原告案涉土地无关，该表格中涉及到的大东环保地理位置在中华路西，而协议也明确地块位置为中华路东，原告的位置在中华路东；康莱得地款发放明细、杨庄村大东环保附着物葡萄大棚款发放明细系被告提交的自行制作的材料，不具有证明力，表内涉及到原告的款项原告未领取，未签订协议，原告对此不知情；转账付款成功明细表与案涉土地及地上附着物的补偿没有任何关系，即便存在打款事实，也无款项计算依据和标准，也无打款项目，不能证明与案涉房屋和土地有关，退一步讲，即便被告强制性向原告打款，也无法证明被告对案涉房屋进行强拆的合法性。原告银行卡已丢失，还未来得及补卡，不清楚有无被告所述发放的款项。3、被告所述村委会进行决议、决议后与国土部门签订协议与事实不符，杨庄村已多年未召开过村民大会或村民代表大会，案涉土地虽在承包经营权证载明范围，但原告已与国土部门确认该土地实际为集体建设用地即宅基地。原告建设猪舍时该土地为承包地，依据国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知以及关于进一步支持设施农业健康发展的通知，原告建设的猪舍及配房依法属于设施农用地的利用方式，不需要办理相关的建设许可手续，在国土部门将案涉土地转变为建设用地后，原告即享有对该土地的建设用地的使用权。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告未对证据的真实性提出异议。对于被告提交的证据，原告虽然对证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，但未提交相反证据予以反驳。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，二原告为许营镇杨庄村村民，在该村村东有承包地2亩。二原告诉称于2004年在上述2亩承包地内修建了猪舍及存放饲料的配房，未办理相关建设手续。针对位于高新区杭州路以南、中华路以东土地总面积为82158平方米的拟征收地块，聊城市国土资源局经济开发区分局、聊城高新技术产业开发区社会保险事业处、聊城高新技术产业开发区财政局、杨庄村委会对土地征收费用及拨付方式、村民安置意见、土地交付时间及其他事项签订了土地征收补偿安置协议。有关部门已向原告付刘英账户拨付土地补偿款及地上附着物款共计192136.40元。2020年6月7日7时许，被告对案涉猪舍及配房共计1109.52平方米进行了拆除。二原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除其猪舍及存放饲料的配房共计1109.52平方米的行为违法。庭审中，原被告对案涉土地是否在上述土地征收补偿安置协议确定的拟征收地块范围内存在争议。本院认为，本案争议焦点是被诉强制拆除行为是否合法。《山东省土地征收管理办法》第十七条规定，土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费足额支付后，被征收土地农村集体经济组织、农民和其他权利人应当在规定的期限内清理附着物，并移交土地。第三十三条规定，征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行。本案中，被告许营镇政府对其拆除原告的猪舍及配房没有异议，虽然其主张案涉土地已被征收且已向原告支付相关补偿费用，但所实施的强制拆除行为明显不符合上述规定。鉴于案涉强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府2020年6月7日强制拆除原告付刘英、武长夫猪舍及配房共计1109.52平方米的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  赵 霞二〇二一年一月二十日书 记 员  朱传新