浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10388号 原告：黄维坚，男，1973年7月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐霞,浙江训和律师事务所律师。 被告：张孝君，男，1971年9月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴拥贤，浙江京衡律师事务所律师。 原告黄维坚与被告张孝君合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘爱军独任审理。原告黄维坚及其委托诉讼代理人徐霞和被告张孝君及其委托诉讼代理人吴拥贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年12月-2020年12月里坞垅水库转让款60000元；2.判令被告赔偿未按约定向原告提供水产，造成原告未能实现此项收益而导致损失50000元；3.判令变更《转包合同》第五条前款“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方所有”为“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方使用”；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月左右，被告张孝君找到原告称其想承包里坞垅水库，于是双方于2月1日签订《转包合同》，原告将和案外人钱德华、倪黎明合伙承包的里坞垅水库转包给被告，口头约定被告一次性支付给里坞垅水库的所有权人(杨梅垅村、石坑村)承包款159000元；每年支付原告水库转让款20000元，并以成本价给原告提供水库养殖水产，可由原告去市场交易赚差价；原告与其合伙人承包期间内投资的房屋、水电设施在承包期间内归被告使用等，后被告去打印合同。但是被告最后打印的合同版本却和上述约定不一致，原告当时因基于信任关系在被告打印好合同后就直接签了字，之后原告将合同不慎丢失。后，原告屡次到被告水产养殖成熟后联系其，提出以成本价购买水产品以拿去市场交易，但是被告以各种理由拒绝，不予配合此项合作的达成，导致原告丧失了此项买卖水产收益，造成原告无法向其他合伙人上交收益款。现被告也未支付2017年12月-2020年12月三年的转让款60000元。另，被告于2020年4月16日起诉原告等人，原告才仔细看到合同条款，发现合同第五条中“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方所有”与当初约定的不一致，显失公平。转让款20000元应该是房屋、水电设施、里坞垅水库使用权的转让价值，而不包括房屋、水电设施所有权。房屋、水电设施投入远超100000元，是与另外两个合伙人共同所有的，其他两个合伙人不可能同意低于造价转让所有权。 被告张孝君辩称：一、被告未支付2018年至2020年三年的转包款，不是被告不愿意支付，而是原告拒绝收取。（一）被告未如原告所说未支付2018年至2020年三年的转包款60000元，而是原告拒绝收取。2019年1月28日、4月24日、2020年1月23日、2月24日、2021年1月8日，每期转包款应付到期后，被告均催原告前来结算转包款或提供银行卡号。2020年3月21日，被告甚至带着转包款到原告家里，但原告拒不接受。现原告起诉被告要求支付转包款60000元，纯粹是浪费国家司法资源，属恶意诉讼。（二）被告应支付的转包款，应扣除被告每年为原告垫付的水田补偿款2300元及原告在案涉水库中种植莲子的水面租用费1000元/年。转包合同第九条约定，甲方与杨梅垅村土地受淹面积叁亩，每年损失费2000元，与乙方无关，由甲方自负。实际上，原被告就受淹土地补偿费有约定，按每年每亩700斤水稻市值补偿，但该费用一直由被告垫付，其中2016年、2017年的受淹土地补偿费4600元已从转包款中扣除，2018年-2020年的受淹土地补偿费6900元未从转包款中扣除。（三）关于转包款部分诉请的诉讼费，理应由原告承担。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十五条规定：由于当事人不正当的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担。二、原告所陈述被告未按约定向其提供水产，造成其损失50000元，纯属无稽之谈，根本无事实和法律依据。三、转包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应遵守，合同条款的变更无事实与法律依据。转包合同明确约定，甲方承包期间所建造的房屋、水电设施归乙方所有。以上，转包合同的约定非常明确，双方应按约定遵守。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告黄维坚提交的证据： 1、原被告的身份信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格。 2、《转包合同》复印件一份，证明合同约定了转包水库转让款每年20000元；但合同第五条关于转让范围、被告义务与当初约定不一致，应当是使用权而非所有权；20000元是水库的转承包款而不是所有权转让款的事实。 3、《协议书》、《承诺书》复印件各一份，证明原告与案外人钱德华，倪黎明合伙经营里坞垅水库，并投入资金建造设施，2016年-2018年要向其他合伙人上交收益60000元的事实。 4、里坞垅水库设施设备投入的部分票据一组，证明原告中标里坞垅水库经营权后，与案外人钱德华，倪黎明合伙经营，对水库周边的道路绿化、水电设施、管理房等进行修整或建造，除了票据上载明的57128元外还有雇佣挖机等大额费用，投资额远超过100000元。原告不可能按照转包合同第五条写明的将其建造的房屋、水电设施转让给被告，这与转包合同本身目的相违背，不符合常理，显失公平的事实。 5、《里坞垅水库承包合同书》复印件一份，证明转包合同第四条约定承包款159000元是上交给里坞垅水库的所有权人蒋堂镇杨梅垅、石坑村村委会的；转包合同第五条约定的20000元实质上是原告合理赚取的水库经营权的转承包款，而不是承包水库期间所建造的房屋、水电设施的所有权转让款，也能证明与转包合同本身目的相违背的事实。 被告张孝君提出的质证意见：对证据1的三性无异议，故本院确认其证明力。对证据2转包合同的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，双方签订的转包合同系其真实意思表示，合法有效，应以合同约定的内容为准，故本院对其证明目的不予确认。对证据3的三性均有异议，该证据系原告黄维坚与案外人签订的，我方并不知情。对证据4的真实性无法核实，我方不知情。对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，无法达到原告的证明目的。本院认为，证据3、4、5与本案的关联性不强，无法达到原告的证明目的，故本院对其证明力不予确认。 被告张孝君提交的证据： 1、《里坞垅水库承包合同书》、《转包合同》各一份，证明原告黄维坚从杨梅垅村、石坑村村委会承包案涉水库、被告从原告黄维坚处转包案涉水库的事实，原告属有权处理，转包合同系合法有效的事实。 2、《里坞垅水库清淤政策处理协议书》一份，证明原被告的转包行为得到杨梅垅、石坑村村委会的追认，转包行为系合法有效的事实。 3、《协议》一份及《收条》五份，证明原告黄维坚曾与案外人尹益清就案涉水库淹没田地达成补偿协议，约定每年由原告补偿案外人尹益清700斤水稻市场价款，该款一直由被告予以垫付的事实。 4、短信、录音光盘（附文字整理材料）各一份，证明被告张孝君一直催促原告来领取2018年、2019年、2020年的转包款，而原告拒绝领取的事实。 5、《收条》两份，证明原告曾收到被告交来的2016年、2017年转包款40000元的事实。 原告黄维坚提出的质证意见：对证据1承包合同的真实性无异议，对转包合同第五条的三性均有异议，与当初签订前的约定不一致，实际上没有涉及到所有权的转让。对证据2的形式真实性无异议，但对其内容真实性、关联性及证明目的有异议，从内容上看，乙方应该是原告，因为甲方是和原告直接签订的承包合同，在原告承包期间所发生的水库清淤，承包期的延长应是村委会和原告签订协议。对证据3协议的真实性无异议，对收条的三性有异议，不清楚被告是否实际垫付给了尹益清，但如果尹益清承认确实收到的话，我方是认可的。对证据4的形式真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，不能全面反映案件的整个事实经过；短信、电话录音不能全面反映事实和经过。2019年，原被告曾多次协商解除合同之事，原告认为一旦解除合同的话，钱反而还要退还给被告，更没有权利再收取他的钱，被告提供的短信也有部分能证明这一事实。该电话录音是原告向被告提出协商解除合同之后，被告为了起诉固定证据对原告进行套话，故对证据的合法性不予认可，不能证明原告是故意拒绝领取转包款的事实。对证据5收条的三性无异议。本院认为，以上证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2011年3月12日，原告黄维坚与金华市婺城区蒋堂镇杨梅垅村、石坑村村委会签订《里坞垅水库承包合同书》，约定：由黄维坚承包经营两村共有的里坞垅水库，期限从2011年3月12日至2020年12月31日止，承包款每年31800元，合同签订时先一次性支付五年承包款159000元，余款159000元在2015年12月底前一次性付清。原告黄维坚在承包经营期间，其于2016年2月1日与被告张孝君签订《转包合同》，约定：将里坞垅水库转包给被告张孝君经营，期限自2015年12月31日至2020年12月31日，张孝君一次性支付五年承包款159000元，黄维坚承包期间所建造的房屋、水电设施归张孝君所有，由张孝君支付黄维坚每年转让款20000元。张孝君转包经营后，通过黄维坚将水库承包款159000元交给了杨梅垅村、石坑村村委会；张孝君向黄维坚支付了转让款40000元，剩余转让款60000元至今未付；另张孝君向尹益清（水田受淹户）垫付2018年-2020年期间的水田损失6900元。2018年3月19日，因上级部门开展里坞垅水库清淤工程，经协商，张孝君与蒋堂镇杨梅垅村、石坑村村委会签订《里坞垅水库清淤政策处理协议书》，约定：两村同意无偿延长张孝君水库承包期一年半，不收取承包费用；张孝君同意在2018年10月15日前完成水库内鱼的处置和放水，确保在2018年10月15日前交塘等。张孝君在转包经营期间，原告黄维坚于2018年起多次要求与张孝君解除转包合同，但双方经协商未果。 本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 根据原被告提供的《里坞垅水库承包合同书》、《转包合同》、《里坞垅水库清淤政策处理协议书》、《协议》及《收条》等证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认原被告之间存在转包合同关系。以上，原被告签订的转包合同系双方当事人的真实意思表示，且事后得到杨梅垅村、石坑村村委会的追认，故其转包合同系合法有效。在转包经营期间，被告张孝君已按约将水库承包款159000元交给了杨梅垅村、石坑村村委会，但其仅向原告黄维坚支付转让款40000元，剩余转让款60000元至今未付。被告张孝君未向原告支付剩余转让款60000元的行为，依据转包合同的约定，其行为已构成违约，故应承担支付责任。因此，原告黄维坚要求被告支付2017年12月-2020年12月里坞垅水库转让款60000元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告黄维坚要求被告赔偿未按约定提供水产造成其未能实现此项收益而导致损失50000元的诉请，因其在诉讼中未提供证据予以证实，故该项诉请本院依法不予支持。关于原告黄维坚要求变更《转包合同》第五条前款“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方所有”为“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方使用”的诉请，但因转包合同中明确约定为“甲方承包期间所建造的房屋，水电设施归乙方所有”，且原告亦未提供证据证明在订立合同时存在重大误解、显失公平等情形，故该项诉请本院依法不予支持。转包经营期间，被告张孝君向尹益清（水田受淹户）先行垫付田租损失6900元。但根据原告与尹益清签订协议中的约定及庭审中黄维坚自认此项损失由其承担，故该款应从剩余转让款60000元中予以扣除。因此，被告张孝君实际上应向原告支付53100元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张孝君于本判决生效之日起十日内支付原告黄维坚2017年12月-2020年12月里坞垅水库转让款53100元。 二、驳回原告黄维坚的其他诉讼请求。 本案受理费1250元（原告已预交，已减半收取），由原告黄维坚承担900元，由被告张孝君承担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  刘爱军 二〇二一年一月二十二日 书记员  胡卅丰