安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖13行终9号 上诉人（一审原告）张江，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托代理人蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县自然资源和规划局，住所地安徽省泗县汴河大道**，统一社会信用代码代码11341324MR1C03407H。 法定代表人马士强，该局局长。 出庭负责人陈永，副局长。 委托代理人田军，该局工作人员。 委托代理人杨育林，安徽金臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）泗县人民政府，住，住所地安徽省泗县汴河大道**行政中心**一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人王法立，县长。 委托代理人陈雷，泗县司法局工作人员。 上诉人张江因其诉被上诉人泗县自然资源和规划局行政强制及泗县人民政府行政复议一案，不服安徽省泗县人民法院于2020年11月30日作出（2020）皖1324行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人张江的委托代理人蒋伟，被上诉人泗县自然资源和规划局的负责人陈永及委托代理人田军、杨育林，被上诉人泗县人民政府的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年4月，张江从大家置业公司出资购买泗县西关装饰城A1栋1号楼，房屋规划用途为商业服务，建筑面积394.91平方米，共有人为陈翠红，房屋登记时间为2016年6月12日。张江取得房屋后，未经规划部门许可在该房屋南侧另外建设三层钢构建筑物，建筑物面积99.18平方米。泗县自然资源和规划局执法人员在巡查时发现该违章建筑，于2019年11月27日立案。12月5日，泗县自然资源和规划局下发[2019]第1-04号《违法建设行为通知书》、《听证通知书》，告知张江对该违章建筑拟处理意见、陈述申辩权和申请听证的权利。12月16日，资源规划局作出泗自然资规拆决字[2019]第1-03号《限期拆除决定书》，限定张江于12月23日前自行拆除违法建筑物。2020年7月10日，泗县自然资源和规划局作出泗自然资规催字[2019]第1-2号《催告通知书》，告知张江在收到通知书之日起10日内自行拆除违法建筑物。7月14日，张江提出申辩，7月22日，泗县自然资源和规划局给予回复。8月20日，泗县自然资源和规划局作出泗自然资规强拆字[2020]第1-03号强制拆除决定，同日发布《强制拆除公告》于8月26日依法拆除。张江不服泗县自然资源和规划局作出的泗自然资规强拆字[2020]第1-03号《强制拆除决定书》，于2020年8月24日向泗县人民政府申请行政复议。泗县人民政府于2020年10月9日制作泗府复决[2020]57号行政复议决定书，决定维持资源规划局作出的泗自然资规强拆字[2020]第1-03号强制拆除决定。张江不服泗县自然资源和规划局行政强制决定和泗县人民政府行政复议决定，提起行政诉讼。 一审法院认为，泗县自然资源和规划局对于张江搭建违法建筑物的违法行为在处罚前进行了调查，处罚认定事实清楚，张江对于其搭建的案涉钢结构建筑物未经审批的事实不持异议。泗县自然资源和规划局在处罚前履行了权利告知义务，程序合法。泗县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》相关程序进行了复议，程序合法。张江请求撤销泗县自然资源和规划局作出的泗自然资规强拆字[2020]第1-03号《强制拆除决定书》和泗县人民政府作出的泗府复决[2020]57号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张江的诉讼请求。案件受理费50元，由张江负担。张江不服，提起上诉。 张江上诉称，一、案涉建筑系因第三方违法建设的自救行为所建。根据规划图，张江购买的国际装饰城A1栋1号和19号门面房，与街道之间不存在其他任何建筑。在购买后，开发商违法建设了五间三层房屋，将门朝北的门面房堵住，造成商业价值减损。张江到处反映无果，后经与开发商多次交涉，被允许搭建案涉建筑。因此，案涉房屋虽未经行政许可，但存在合理性。二、泗县自然资源和规划局执法具有选择性。开发商未经许可建设房屋，但并未受到行政处罚，反而在四年之后办理了房产证，但对于张江搭建的房屋则作出强制拆除的决定，执法明显不公。三、强拆案涉建筑不是解决问题的首选和唯一途径。张江的房屋虽系违法建筑，但并未对规划产生实质影响，泗县自然资源和规划局完全可以参照对宿州市大家置业有限公司补办房产证的做法，按照程序予以补办手续。四、强制拆除房屋势必会造成更大损失。案涉房屋虽系违法建筑，但基本都附着在合法建筑上，且无法从合法建筑的空间分割，如果用大型机器进行拆除，势必会造成整栋房屋的主体结构损害，影响合法建筑的安全，也势必会造成张江与开发商之间新一轮的社会矛盾。且由于案涉房屋的存在，使得沿街门面房整齐美观，并不影响相关规划。综上，请求撤销一审判决，撤销强制拆除决定及复议决定，诉讼费由泗县自然资源和规划局负担。 泗县自然资源和规划局答辩称，一、泗县自然资源和规划局调查处理违法建筑物是严格依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关条款进行，张江不能以实现门面价值为由违反法律，其所述系开发商同意其建设亦无法律依据。二、张江认为开发商在规划图之外擅自搭建五间三层房屋，经调查该房系大家置业公司于2012年底建设，已于2016年办理了房地产权证，不存在选择执法问题。三、拆除房屋只针对违章的建筑物，并不会对张江的合法建筑物造成损害。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泗县人民政府答辩称，一、强制拆除决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、复议决定程序合法。2020年8月24日，张江申请行政复议，泗县人民政府当日予以受理，并向泗县自然资源和规划局送达行政复议答复通知书，该局于2020年9月3日进行答复，并提供了证据材料，泗县人民政府经审查后作出维持的复议决定，并依法送达。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张江向一审法院提交以下证据：1.强制拆除决定书和行政复议决定书；2.规划图；3.现场照片。 泗县自然资源和规划局向一审法院提供以下证据：第一组，张江的谈话笔录、现场检查笔录、现场检查照片、房地权皖泗字第××号房地产权证；第二组，责令限期改正通知书、责令限期改正通知书、泗自然资规改字（2019）第1-24号立案审批表、调查报告、重大事项合法性审查申请书、重大行政执法决定提请法制审核及审核意见书、会审记录、集体讨论记录、案件处理意见书、违法行为通知书、违建通（2019）第1-04号听证告知书、泗自然资规听告（2019）第1-04号限期拆除决定书、泗自然资规拆决字（2019）第1-03号送达回执。 泗县人民政府向一审法院提供以下证据：1.泗府复受[2020]64号行政复议受理通知书；2.泗府法复受[2020]64号行政复议答复通知书；3.泗府复决[2020]57号行政复议决定书。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为行政强制拆除决定是否合法。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，张江在未取得建设工程规划许可证的情形在其房屋旁边搭建了三层建筑，泗县自然资源和规划局针对该行为依法作出了限期拆除决定书，限张江于2019年12月23日前自行拆除违法建筑物，张江并未对该限期拆除决定复议或诉讼，该决定已生效。该限期拆除决定即是对张江违法建设行为的行政处理决定。 本案所诉的行政强制拆除决定，系张江在未履行限期拆除决定的情形下按照《中华人民共和国行政强制法》作出，系行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条规定了行政强制执行的一般程序，行政机关作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务并告知当事人享有陈述权和申辩权，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核和记录，经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，可以作出强制执行决定。本案中，在张江未履行限期拆除决定的情形下，泗县自然资源和规划局经催告，告知陈述、申辩、复核后，依法作出强制拆除决定，事实清楚，程序合法。张江的上诉理由均是认为对其违法建设行为处理决定错误，即限期拆除决定错误，不属于本案的审查范围，对其上诉理由不予支持。 综上，张江的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张江负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘庆飞 审判员  程 旭 审判员  庄明义 二〇二一年一月二十八日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。