重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初17615号 原告：黄琪璘，男，汉族，1994年8月28日出生，住重庆市高新区。 委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。 被告：袁江凤，女，汉族，1972年11月19日出生，住重庆市石柱县。 被告：杨显军，男，汉族，1972年2月18日出生，住重庆市涪陵区。 被告：陈世娟，女，汉族，1971年2月4日出生，住重庆市渝**。 被告：夏行行，男，汉族，1996年9月1日出生，住重庆市渝**。 原告黄琪璘与被告袁江凤、杨显军、陈世娟、夏行行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2020年9月15日第一次开庭审理，原告黄琪璘及其委托诉讼代理人邓皓阳，被告袁江凤、杨显军、陈世娟到庭参加诉讼。后原告黄琪璘申请追加夏行行作为本案共同被告，本院经审查并书面通知夏行行到庭参加诉讼。本院于2020年12月10日第二次开庭审理，原告黄琪璘及其委托诉讼代理人邓皓阳，被告袁江凤、杨显军、陈世娟、夏行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄琪璘向本院提起诉讼请求：1.判决四被告立即支付原告货款41757元;2.判决四被告支付原告占用资金损失（以41757元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，从2020年5月29日起至款清为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事批发冻货经营，四被告在渝北区共同经营餐饮店铺“宜希藕王养生汤”。自2019年起，四被告找原告做供货商，为其经营店铺提供冻货制品。经对账，截止2020年5月29日，被告尚欠货款41757元未付，该对账单有被告陈世娟签字确认。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 被告袁江凤辩称，原告提供的供货清单不属实，供货金额不对，亦不认可对账单金额，被告陈世娟不能代表餐饮店或者本人签字；“宜希藕王养生汤狮子坪店”系被告袁江凤、杨显军、夏行行三人共同投资经营，相应货款应按照合作协议约定的比例承担。 被告杨显军辩称，对欠款金额无异议，但“宜希藕王养生汤狮子坪店”一切进货、支出全由被告袁江凤办理，案涉货款与被告杨显军无关，其应由被告袁江凤一人支付。 被告陈世娟辩称，虽然被告陈世娟与被告杨显军系夫妻关系，但被告陈世娟并非是“宜希藕王养生汤狮子坪店”的股东，该店铺的一切都由被告袁江凤与原告对接，被告袁江凤告知一切经营事务均由其处理，并让其他人不要参与，被告陈世娟仅参与最后扎帐，案涉款项与被告陈世娟无关，其均应由被告袁江凤承担。 被告夏行行辩称，对欠款金额无异议，但“宜希藕王养生汤狮子坪店”一切进货、支出全由被告袁江凤办理，其系该店铺经理，案涉货款均应由被告袁江凤承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨显军与被告陈世娟系夫妻关系，两人于1994年登记结婚。 2019年9月18日，被告杨显军与被告袁江凤签订了一份《股东入股合作协议》，主要约定：被告袁江凤、杨显军共同出资经营“宜希藕王养生汤”品牌美悦星都店，杨显军占股份45%，袁江凤占股份55%；合伙期间由袁江凤担任投资负责人，进行日常管理，杨显军享有参与或委派人员对投资事业进行管理、检查合伙投资账册及经营情况等权利。2019年9月20日，被告夏行行加入前述合伙。 2019年11月15日，被告袁江凤通过微信向原告黄琪璘发送了一个货物清单图片并称“狮子坪店明天要的货”。嗣后，原告黄琪璘与被告袁江凤通过微信就订货、催款等事宜多次进行沟通，期间双方还多次发送费用报销单、货物清单、销售清单等图片。其中，被告袁江凤于2019年12月21日发送的费用报销单图片显示：日期为2019年12月，应付公司冻货款小黄，其中635+4054未找到收货单以后找到了对了付，总金额为23300，该报销单复核处有被告陈世娟的签名；销售清单图片显示：客户姓名为宜希狮子坪店。 2020年5月29日，被告陈世娟签字确认一张“对账单”，主要载明：总货款70109+﹤5月4日﹥1190=71299；2020.1.23已付货款23530；2020.5.29退货款6012，应付（未付）40657+1190=41757；“宜希藕王养生汤狮子坪店”已对账，5月30日以前的货款已对完，共欠41757元。被告陈世娟签名处旁还有“冉威”字样的签名，下方还注明“供货商张丹”等内容。 2020年6月8日，被告袁江凤、杨显军、夏行行签订《退伙协议书》，主要约定：位于重庆市渝**山茶路**附**美悦星都****商铺宜希藕王养生汤系袁江凤、杨显军、夏行行共同按比例出资合作经营，现袁江凤因个人原因自愿退出在该项目所持53%股份；2019年9月20日至2020年5月31日经营期间所产生的债权债务由三方各按比例承担，其中袁江凤占53%，杨显军占43%，夏行行占4%。 诉讼过程中，原告为证明其供货情况，向本院提交了购货者或客户姓名为宜希狮子坪店、总计金额为71299元的22张销售清单（日期为2019年11月至2020年5月），其中3张有“夏行”字样的签名，货款合计21725元；19张有“冉威”字样的签名，货款合计为49574元。被告袁江凤质证后认为，销售清单真实性不认可，其在微信中将冉威与夏行行签字的单子发给原告，是认为该单子有问题，让原告把单子拿过来核对，且案涉店铺厨师叫冉威巍，冉威或者夏行行都不能代表店铺收货。被告杨显军质证称，对销售清单不清楚。被告陈世娟质证后认为，销售清单都认可。被告夏行行质证后认为，前述销售清单中“夏行”、“冉威”由其和冉威巍本人签字。 诉讼过程中，原告与被告杨显军、陈世娟、夏行行对案涉买卖交易系向“宜希藕王养生汤狮子坪店”供货的事实无争议，被告袁江凤先认为涉买卖交易系向两江新区淳味蒸鲜记餐厅供货，后又认可案涉买卖交易向“宜希藕王养生汤狮子坪店”供货的事实。另，原告陈述：1.案涉买卖交易，卖方系原告本人，袁江凤微信与原告联系，让原告给“宜希藕王养生汤狮子坪店”送货，后来由厨师冉威联系，但都是给“宜希藕王养生汤狮子坪店”供货；2.根据费用报销单及袁江凤、杨显军、陈世娟陈述，陈世娟以实际行动参与了合伙经营；3.销售清单上的签字均属实，冉威巍与夏行行作为店铺厨师，有权代表该店铺签收确认货物，且根据销售清单合计金额可证明四被告欠付货款41757元；4.原告主张的资金占用损失系因对方2020年5月29日出具对账单，未写明还款时间，因此原告有权要求从出具之日支付，并于该日起算资金占用损失；5.张丹系原告女友，平时处理单据，所以在“对账单”注明为“供货商张丹”。被告袁江凤陈述：1.陈世娟不能代表袁江凤及店铺签字；2.被告杨显军虽未参与经营，但其委托了被告陈世娟，店铺支出的每笔费用都有被告袁江凤、陈世娟的签字，被告陈世娟清楚每一笔收支情况；3.“宜希藕王养生汤”餐饮店实际系沿用两江新区淳味蒸鲜记餐厅的营业执照，对外挂牌名为“宜希藕王养生汤”，其交税、外卖等都是以两江新区淳味蒸鲜记餐厅的名义。被告杨显军陈述：1.冉威巍是“宜希藕王养生汤”店铺厨师，有时候代店收货，但这个店都是袁江凤负责，不清楚具体对账金额；2.收银的现金交易均由被告袁江凤收取，银行账户同时留有被告袁江凤和陈世娟手机，但后来银行卡换掉了，被告陈世娟的短信通知也被取消。被告陈世娟陈述：1.虽然有时去店里帮忙，但不能证明被告陈世娟即为股东；2.被告陈世娟根据被告袁江凤的要求在费用报销单对账签字，上述款项已结账；3.因店铺从2020年6月1日起由杨显军、陈世娟经营，为了使原告能继续供货，陈世娟才代表杨显军在“对账单”签字确认，也是为说明2020年6月1日前的货款与陈世娟无关。被告夏行行陈述：其知晓“对账单”载明的情况，对欠款金额无异议。 另查明，两江新区淳味蒸鲜记餐厅系2018年9月11日登记注册的个体工商户，经营者为被告杨显军，经营场所为重庆市渝**山茶路**附**。被告杨显军、陈世娟、夏行行合伙经营的“宜希藕王养生汤狮子坪店”未办理工商注册登记手续，前述店铺经营场所与两江新区淳味蒸鲜记餐厅登记经营场所系同一地址。 本院认为，本案争议焦点为：1.四被告是否承担案涉货款的付款责任；2.如被告需承担付款责任，具体应承担的付款金额及资金占用损失。 （一）四被告是否承担案涉货款的付款责任 本院认为，被告袁江凤、杨显军、夏行行应当向原告承担付款责任，被告陈世娟不应承担付款责任。理由为：被告杨显军、陈世娟、夏行行合伙经营“宜希藕王养生汤狮子坪店”且未办理工商注册登记手续，三人构成个人合伙关系，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担｡但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。”的规定，被告袁江凤、杨显军、夏行行应对合伙期间经营“宜希藕王养生汤狮子坪店”对外所负债务承担连带责任。关于被告杨显军、夏行行辩称“宜希藕王养生汤狮子坪店”一切进货、支出全由被告袁江凤办理，案涉货款均应由被告袁江凤承担的意见，首先，《股东入股合作协议》明确载明被告袁江凤系执行事务合伙人，四被告也认可被告袁江凤负责“宜希藕王养生汤”餐饮店经营事宜，故被告袁江凤联系原告向“宜希藕王养生汤狮子坪店”供货的行为是其代表被告袁江凤、杨显军、夏行行三人对外就合伙事务所做的民事行为；其次，被告陈世娟作为被告杨显军配偶，其在费用报销单、“对账单”签字，结合被告杨显军“收银银行账户绑定了陈世娟的手机号”的陈述，表明被告陈世娟参与了店铺的财务经营管理，再结合《股东入股合作协议》中被告杨显军有权委派人员进行管理的约定，足以认定被告杨显军通过被告陈世娟实际参与了合伙经营，而被告夏行行在销售清单中签字的行为亦表明其参与了合伙经营。综上，被告杨显军、夏行行前述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告袁江凤辩称货款应按照合作协议约定的比例承担的意见，于法无据，本院不予采纳。原告主张被告陈世娟亦系“宜希藕王养生汤狮子坪店”合伙人，要求被告陈世娟承担责任的意见，因《股东入股合作协议》、《退伙协议书》均未载明被告陈世娟系合伙人的身份，且原告未提交充分证据证实被告陈世娟以合伙人的身份参与合伙经营，故原告该项主张，本院不予支持。 （二）被告袁江凤、杨显军、夏行行需支付原告货款及资金占用损失金额 关于货款金额。首先，原告举示的“对账单”、销售清单显示其主张的货款发生于被告袁江凤、杨显军、夏行行合伙期间，如原告主张成立，前述被告应承担相应付款责任；其次，原告举示的其与被告袁江凤的微信聊天记录、“对账单”、销售清单形成证据锁链，足以证明原告已向“宜希藕王养生汤狮子坪店”履行了相应供货义务，被告杨显军、夏行行亦认可原告主张的货款金额，被告袁江凤虽不认可前述货款金额，但未提交证据推翻原告的主张，应承担相应不利后果；第三，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，故合伙人均有权执行合伙事务权利，结合被告陈世娟称代表被告杨显军签字及被告杨显军认可欠付货款金额的事实，被告陈世娟签字行为对餐饮店全体合伙人均有效力；综上，本院确认被告袁江凤、杨显军、夏行行需支付原告的货款金额为41757元。 关于资金占用损失，因原被告未约定具体的付款时间，根据法律规定，应在收到货物的同时支付货款。被告袁江凤、杨显军、夏行行在“对账单”出具当日内未及时足额付款，构成违约，依法应承担违约责任。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，其不违反法律规定，本院予以尊重。根据买卖合同相关司法解释规定，本院认定原告主张的资金占用损失应以41757元为基数，自2020年5月30日起至付清之日止，按违约行为发生时（2020年5月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第45条、第47条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告袁江凤、杨显军、夏行行于本判决生效之日起十日内连带支付原告黄琪璘货款41757元及资金占用损失(以41757元为基数，自2020年5月30日起按年利率3.85%计算至付清之日止)； 二、驳回原告黄琪璘其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费844元，由被告袁江凤、杨显军、夏行行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  田风友 人民陪审员  王玉妹 人民陪审员  潘志朋 二〇二一年一月二十八日 法官 助理      书 记 员