四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18081号 上诉人（原审被告）：何云鹏，男，1989年7月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：雷兵，四川三龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳大伟，男，1979年11月10日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：常芸珲，四川胡云律师事务所律师。 上诉人何云鹏因与被上诉人柳大伟民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院(2020)川0192民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理本案。上诉人何云鹏及其委托诉讼代理人雷兵、被上诉人柳大伟的委托诉讼代理人常芸珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何云鹏上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由柳大伟承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，双方之间借贷关系不成立。柳大伟不能提供真实完整的借款凭证，不能推定双方之间达成了借款合同关系的合意；柳大伟未能提供银行转账记录或现金收条证明交付了出借款项及款项的性质；何云鹏与柳大伟实质系合伙经营小额民间贷款，由柳大伟将双方合伙经商赚取的收益交与何云鹏。2.双方从未就利率及利息支付方式进行过约定，一审判决何云鹏按月利率2%支付柳大伟利息没有任何法律和事实依据，即使认定双方借贷关系成立，因双方未明确约定还款期限及借期内的利率，应从柳大伟起诉之日起按银行同期贷款利率确定利息。 柳大伟辩称，柳大伟与何云鹏之间借贷关系真实、合法有效，一审法院对于利息亦认定正确。虽然何云鹏没有向柳大伟出具借条，但是柳大伟是通过转账的方式将98000元转给了何云鹏，双方之间的资金往来真实存在；双方当时约定何云鹏向柳大伟借款10万元、利息为月息2%，因此当时在转账时直接扣除了2000元的当月借款利息，之后在2015年4、5、6月三个月的22日、23日何云鹏都按期向柳大伟支付了2000元利息，通过双方之间的借款转账和归还利息的情况能够说明双方之间的借贷关系真实存在，双方也一直在按月利率2%的标准实际履行支付利息。双方在北京合伙做过串串的生意，柳大伟也正是因此而认识并借款给何云鹏，柳大伟从来没有与何云鹏合伙经营小额民间借贷，柳大伟出借款项后通过微信和电话一直要求何云鹏还款，何云鹏对借款的事实、借款金额和借款利息是认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 柳大伟向一审法院起诉请求：1.判令何云鹏立即偿还柳大伟借款本金10万元及利息（利息以10万元为基础，从2015年7月23日起至何云鹏实际履行之日止，按年息24%计算）；2.判令案件受理费由何云鹏承担。 一审法院认定事实：2015年3月24日，柳大伟向何云鹏转账支付了98000元。2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日何云鹏向柳大伟分别转账2000元、2000元、2000元，共计6000元。2020年4月1日，柳大伟与何云鹏之间的电话录音为：“...柳大伟：唉，你在哪个地方，不行我过去找你一趟，然后你给我打个条，然后我就撤呗，明天我也没什么事。何云鹏：我今天是这么想的，关键是我是怕你过来吧，我也不见得能出门。...柳大伟：你说五年了，十万块钱，你说我不担心，其实我也担心，你说你也没有什么抵押，也没有什么借条，我只是凭着咱俩相处那两年，我感觉你这个人。...何云鹏：关键是我。...柳大伟：钱对我来说，十万块钱也不是小数目。...何云鹏：关键是这十万块钱吧，北京那人跑了我也没招儿，就自己硬顶着。...柳大伟：因为当时你想啊，我也是借给你是吧，也不是说我直接借给他对吧？...何云鹏：对。...何云鹏：我当时给了你几个月的利息呢？...柳大伟：给了四个月哈。” 柳大伟通过转账的方式向何云鹏出借了98000元，双方约定借款利率为月利率2%。何云鹏向柳大伟支付了2015年6月23日之前的利息，何云鹏尚欠柳大伟借款本金97877元和从2015年6月24日起继续计算的利息。 上述事实，有当事人陈述、转账凭证、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音等证据材料在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人陈述、转账凭证、电话录音等证明了柳大伟以转账形式向何云鹏出借资金、何云鹏承诺付息的事实，符合民间借贷特征，何云鹏关于双方并非借贷关系的抗辩意见与查明的案件事实矛盾，不能成立，柳大伟与何云鹏存在借款合同关系，该合同关系不违反法律规定，应为有效。 对于借款本金的认定问题，柳大伟主张其在向何云鹏支付借款时扣除了首月利息2000元，案涉出借本金金额为10万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，因本案存在预先扣除利息的情形，柳大伟向何云鹏出借的借款本金应按实际出借数额确定，故借款本金应为 98000元。 关于借款利息的问题，何云鹏在通话录音中认可其向柳大伟支付了四个月的利息，另外结合何云鹏对柳大伟的付款情况以及付款数额与主张的本金的比例，可以综合认定双方约定借款利率为月利率2%的事实，对于何云鹏分别于2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日向柳大伟转账支付的2000元、2000元和2000元，应结合本金数额、利率确定前述付款的性质，对于超过月利率2%的部分应作为本金抵扣。因此，何云鹏尚欠柳大伟借款本金97877元和从2015年6月24日起继续计算的利息，故柳大伟关于利息的计算方式应依法调整为：以尚欠的借款本金97877元为基数，从柳大伟主张的2015年7月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、何云鹏于判决生效之日起三日内偿还柳大伟借款本金97877元及利息，利息计算方式为：以97877元本金为基数，自2015年7月23日起按月利率2%计算至本金付清之日止；二、驳回柳大伟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由柳大伟负担24元，何云鹏负担1126元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，柳大伟与何云鹏的通话录音中有以下内容：2020年4月1日，何云鹏“关键吧，你说这事儿吧，其实你知道吧，我也是不想催你”；柳大伟“大哥，我现在跟你说，我现在，我估计我要跟你见了面吧，估计也就能给你打个条子，但是你现在让我拿，我估计我真的是拿不出来的”；……何云鹏“我当时给了你几个月的利息呢？”；柳大伟“四个月吧应该是”；……柳大伟“当时因为10万块钱嘛，第一个月利息是扣除了的，给你转了九万八，然后应该是你陆陆续续每个月，4月份、5月份、6月份，查了我那个支付宝”；何云鹏“前几个月别人把利息打过来了，后来利息也没打，最后连人也找不到了”。2020年5月22日，柳大伟“反正你这边看怎么办吧，现在已经走到这一步了”；何云鹏“我肯定是说这钱还肯定是得还，就是说，我现在这个状况吧，也没法说一次性给你还完啊，就是说看能不能我每个月多多少少还你一点，然后你把时间给我延长一点，这么着，只能这么着”。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、柳大伟与何云鹏之间就案涉款项是否成立借贷关系。何云鹏认可收到柳大伟向其转账支付的98000元款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，何云鹏应当首先对收到98000元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。何云鹏辩称案涉98000元款项系合作投资款项，但何云鹏对其主张并未提交证据证明；并且从柳大伟与何云鹏的通话录音内容来看，何云鹏亦向柳大伟表示要偿还款项，故一审认定柳大伟与何云鹏之间就案涉款项成立借贷关系并无不当，何云鹏应对本案借款承担还款责任。 二、本案借款是否约定有利息。柳大伟主张双方约定有利息且利率标准为月利率2%，该利率系以10万元为基数计算得出，其在转款时直接扣除了当月利息2000元，因此其向何云鹏转款98000元。对此本院认为，从柳大伟与何云鹏的通话录音内容来看，何云鹏认可向柳大伟支付了利息，并且对柳大伟陈述的10万元的款项金额并未否认；加之何云鹏在柳大伟向其转款后于2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日向柳大伟分别转账支付2000元，并在2015年4月22日向柳大伟转账支付2000元时备注了“利息”的内容，上述每月在固定时间转账支付的2000元与柳大伟主张的以10万元为基数按照月利率2%计算得出的利息金额一致；故上述事实可表明本案借款约定有利息且利率标准为月利率2%，一审按照月利率2%计算本案借款利息并无不当。 综上所述，何云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由何云鹏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二一年一月二十九日 书记员 易可欣