浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4308号原告：林雪燕，女，1968年9月12日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄秋飞。被告：郑锦珊，女，1966年11月9日出生，汉族，住乐清市××镇××街××号。委托诉讼代理人：王晓丹，上海尚庭律师事务所律师。被告：叶建新，男，1967年1月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王迎芳。原告林雪燕与被告郑锦珊、叶建新民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月27日向法院提起诉讼。本院受理后根据原告林雪燕申请依法对被告郑锦珊和叶建新所有的坐落于乐清市××镇××街××号的房产进行了诉讼保全，后本院依法适用普通程序于2020年11月17日、2021年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告林雪燕及其委托诉讼代理人黄秋飞、被告郑锦珊代理人王晓丹、被告叶建新代理人王迎芳以及证人陈某、庄某、倪某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雪燕起诉称：原、被告系要好的朋友关系，被告与2015年间因工厂（弹簧厂）进材料需要资金，多次向原告借款。由于原告自己没钱，又碍于朋友情面，原告通过向别人借款、银行贷款共计借给被告97万元，其中，被告已经偿还了大部分借款本息，尚欠原告借款本金40万元，并于2018年间重新出具领款收据交原告收执，并注明借款及月利1分。后被告有按约定利率支付利息（其中借款本金30万元利息支付到2020年1月份共计36000元，尚欠9000元利息款；其中借款本金2个5万元利息支付至2019年1月15日、1月17日，共计利息12000元）。事后，在向被告催要借款本息时，被告均说自己亏钱了，目前没有能力偿还，并告诉原告可以向其丈夫叶建新催要。原告叶建新催要时，发生争吵，并扬言让原告去法院起诉。被告叶建新与被告郑锦珊系夫妻关系，上述借款事实发生在俩被告婚姻关系存续期间，且用于共同投资经营，应属于夫妻共同债务。因此，被告叶建新应对上述借款本金及利息承担共同清偿责任。故原告请求：1、依法判令俩被告郑锦珊、叶建新偿还原告借款本金40万元及利息（以本金10万元为基数自2020年1月3日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以本金10万元为基数，自2020年1月29日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以本金10万元为基数，自2020年2月25日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以本金5万元为基数，自2019年1月15日按月利率1%计算至判决确定履行之日止；以本金5万元为基数，自2019年1月17日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、依法判令两被告支付利息款9000元（其中30万元利息自2019年1月3日、1月29日、2月25日起计算至2020年1月3日、1月25日、1月29日利息36000元，已付27000元）；3、诉讼费用、财产保全费及因送达产生的公告费用均由俩被告负担。被告郑锦珊答辩称：1、原告诉称不实，原告在诉状所称均是为了虚构夫妻共同债务的事实，实际上，郑锦珊与原告平时私交密切，因被告兄弟经营需要资金，向被告求助，被告基于兄弟之间的亲情，替兄弟从原告处借款。另外早年间被告与原告及几个朋友之间经常有麻将、六合彩，因此欠下赌债，向原告也借了部分款项。原告在出借时，对借款的上述用途，均十分清楚。2、原告诉称的共97万元借款，实际上部分款项并未发生实际的交付。借条中部分款项为欠付的六合彩赌债，部分款项是利息转为本金，系经原告单方结算后，由被告重新出具借条。3、原告对被告丈夫叶建新对涉案借款不知情的事实也非常清楚。也正是因为原告知晓叶建新不知情，在被告偿还债务有困难的时候，多次以告知叶建新要挟。在本次诉讼前，原告甚至以死相逼，声称要跳楼，后来到被告家里闹，试图逼迫被告丈夫叶建新追认债务，被告家人才知此事。四、原告诉请财产保险费由被告负担，缺乏依据，保险费用并非必要的诉讼费用。综上，被告一直在努力偿还债务，希望原告不要再采取过激的催讨行为，本案债务系被告个人债务。庭审中，被告以本案债务涉及六合彩和麻将赌博为由，要求驳回原告的诉讼请求。被告叶建新答辩称：1、原告诉称郑锦珊在2015年因弹簧厂进材料需要多次向原告借款不属实，被告在2006年就已经不做弹簧了，开始在上海浦东与人合办生产汽车橡胶线索护套，此后在2014年、2015年在内蒙古挂靠浙江新龙建设东城有限公司与乌拉特中旗西京矿业有限公司合作从事岩金开采，何来弹簧厂进材料需要向原告借款，纯属虚假。2、被告对郑锦珊是否有向原告借款一点也不知情，郑锦珊也从来没有告知过被告向原告借款的事情。大概在2019年农历年底，因林雪燕到被告家里与被告及父母吵闹讨债才得知，此前原告从来没有向被告告知郑锦珊向原告借款的事情，也没有向被告催讨借款或者要求被告追认借款。3、被告夫妻没有共同生产经营或日常生活开支之需而向原告借款，没有共同意思表示向原告借款，郑锦珊本身平时有参与六合彩麻将赌博行为，假设有向原告借款，或许是赌债，或许是用于还赌债。4、郑锦珊是否有向原告借款真实性无法确认，是郑锦珊个人行为，与答辩人无关。5、原告提供的录音摘要证明原告虚假诉讼，本案不存在夫妻共同债务，第一段能证明原告承认郑锦珊有否向原告借款被告叶建新一点也不知道，第二段证明郑锦珊如果有向原告借款，但用途根部不是弹簧厂进材料、不是夫妻共同生产经营或日常生活开支或共同意思表示；第二段和第三段证明原告串通郑锦珊对被告叶建新和父母进行敲诈，郑锦珊有否向原告借款与被告叶建新和父母毫无关系；证明原告此前从来没有向被告叶建新催讨借款或者追认借款。综上，要求驳回对被告叶建新的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；2、两被告的户籍证明，拟证明两被告的身份情况；3、婚姻登记材料，拟证明两被告系夫妻关系；证据4领款收据，拟证明被告多次向原告借款的事实；证据5、电话录音摘要，拟证明原告向被告郑锦珊催讨借款及尚欠的借款金额，郑锦珊建议原告向其丈夫催讨，建议原告住其家里催讨以及原告向被告叶建新催讨的事实。证据6、证人陈某、林某1、庄某出庭陈述，其中证人庄某陈述称其将15万元现金通过林雪燕借给郑锦珊，交钱时郑锦珊就在现场，欠条是郑锦珊打的，林雪燕在上面签名，利息是郑锦珊拿到林雪燕店里交给其的，后来因为其家中装修需要钱，林雪燕从孟薇那里借过来还给其，欠条已经撕毁。证人林某2陈述称其和林雪燕是邻居，其跟林雪燕有经济往来，其中有20万元林雪燕说是借给郑锦珊，其中一个10万元的条子是郑锦珊打的，林雪燕签字经手，这笔10万元还没有还清的时候，在2018年1月3日林雪燕又向其借了10万元，说是郑锦珊需要买材料钱卡住了，利息都是郑锦珊送到林雪燕店里，其再到林雪燕店里拿来的，有时候郑锦珊本人也在场。第一笔10万元现在已经还清，后面的10万元还没有还清，欠条还由其保管。证人陈某陈述称，林雪燕几年前向其借款5万元，具体时间记不清，之前条子是打给其老公的，后来其老公去世后，重新打了一张其女儿名字的条子，利息1分，林雪燕都是一年还一次，今年利息还欠3000元。被告郑锦珊向本院提交了一份微信语音记录以及语音摘要，拟证明涉案价款系郑锦珊个人债务，且原告知晓;原告与郑锦珊关系密切，对其情况了解。被告叶建新向本院提交了1、巴彦淖尔市安全生产监督管理局巴尔监矿山发（2015）10号文件《关于乌拉特中旗西京矿业有限公司内蒙古乌拉特中旗特默特地区岩金普查坑探工程设计安全专篇的批复》、2、乌拉特中旗西京矿业有限公司费用和工资等支出账单和工资表、3、浙江新龙建设工程有限公司接收施工合同批准书和工程款收款收据、4、浙江新龙建设工程有限公司和乌拉特中旗西京矿业有限公司全国组织机构统一社会信用代码查询单，拟证明被告叶建新20**年、2015年都在内蒙古挂靠浙江新龙建设东城有限公司与乌拉特中旗西京矿业有限公司合作从事岩金开采，不存在弹簧厂进材料需要向原告借款，本案不存在夫妻共同债务。被告叶建新补充向本院提交了微信聊天记录以及语音笔录、微信交易记录、微信ID信息，拟证明原告林雪燕长期从事六合彩开票，被告郑锦珊在林雪燕处长期押注六合彩的事实。上述证据经庭审出示质证及本院认证如下：被告郑锦珊对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证据2、3的关联性有异议，叶建新不是本案适格被告，跟本案没有关联性；对证据4领款收据的真实性没有异议，但只能说明被告郑锦珊多次出具借条的事实，但并没有实际交付借款，原告陈述称有两笔是从孟微那里借款来的，但郑锦珊是有条子打给孟微的，借款汇总是否郑锦珊出具不确定，汇总金额才82万元，与原告陈述的97万元金额对不上；对证据5的三性都有异议，原告是在混淆事实，是原告在逼迫叶建新对涉案金额的追认，反映出郑锦珊被逼无奈下与原告串通，也反映出被告家人对借款不知情。对证据6证人庭审陈述有异议，认为证人庄某的借款是15万元，且已经清偿，跟本案无关，庄某称将郑锦珊打的条子撕毁，那么郑锦珊就不欠任何人了，如果没有清偿就应该把借条交给林雪燕的；倪某2称前一笔10万元没有还清就再借款10万不符合常理，即便有借也是借给林雪燕，也是林雪燕出具条子，无法证明跟郑锦珊有关，原告庭审中有称借款人直接转交给郑锦珊，存在虚假陈述，证人倪某2与林雪燕有多次借款发生，林雪燕可能是从事放贷业务的；证人陈某基于年龄关系对于案件记忆不清，但对于利息的返还以及借款对象陈述很清楚，都是跟林雪燕发生，跟被告郑锦珊无关。被告郑锦珊对被告叶建新出具的证据均无异议。其中微信转账记录包含利息和六合彩的来往，证明原、被告都是在一起结算赌资的，林雪燕称跟郑锦珊没有微信转账不属实，聊天记录里面可以反映出都是六合彩有关的情况，证明林雪燕是六合彩开票的非法职业，郑锦珊出具的领款收据跟六合彩和麻将赌博都是有关系的，偿还不出的利息都重新出具在新的条子里面。被告叶建新对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证据2、3的关联性有异议，叶建新不是本案适格被告，跟本案没有关联性；对证据4的领款收据和借款汇总单三性均有异议，五张领款收据，原始发生在什么时候应该有相应的证据，需要提交从他人处拿来的证据印证，仅凭领款收据不能证明原告主张；借款汇总单的金额与原告诉状所称不一致。对证据5录音，原告在归纳中有融入自己的主观意识，缺乏将录音翻译成文字的必要形式。对证据6证人庭审陈述有异议，证人庄某的陈述表现太过流利，应该系庭前准备好的，对于利息还款时间、次数、金额都不能反映清楚，还款时间和金额对不上，证人称一年后装修将钱要回来，借款金额是15万元，故证人证言不应采信；证人倪某2和陈某的证言与本案无关，倪某2说先后两笔10万共计20万，第一笔10万是郑锦珊出具欠条，但是连本带息还清了，还有一笔10万交付给林雪燕，也是林雪燕出具的条子，跟本案无关；陈某的陈述对于时间顺序有颠倒，陈某将钱送给林雪燕，她只认林雪燕，利息也是林雪燕跟她结算，跟本案被告无关。被告叶建新对被告郑锦珊提交的证据真实性没有异议，可以反映出林雪燕知道郑锦珊是为其兄弟借款的情况，也可以反映出林雪燕有从事六合彩开票。原告林雪燕对被告郑锦珊提交的证据的关联性有异议，认为借款事实发生在2015年，2020年5月9日的录音不能证明郑锦珊是帮其兄弟借款的；林雪燕不是开票，也不是参与赌博，是郑锦珊欠债不好意思去押注，所以通过原告去押注，不能证明该借款用于赌博。原告林雪燕对被告叶建新提交的证据1-4认为与本案无关，其真实性由法院审核；对被告叶建新提交的微信聊天记录和转账记录的真实性无异议，但对关联性有异议，林雪燕借款郑锦珊是2015年，证据显示押注六合彩是在2018年4月之后，两者之间无任何关联性，且相关转账都是几百一千的，上万元的转账都是偿还40万元借款的利息，包括2019年1月16日的12600元和1400元、2019年1月24日的12000元、2019年1月28日的14000元和10000元、2019年1月31日的12000元、2019年8月26日的14000元、2020年1月20日的17000元、2020年5月2日和5月15日的各2000元。本院认为，原告提交的证据1-3可以证明原、被告的身份情况以及两被告系夫妻关系的事实；证据4可以证明在被告郑锦珊在2008年1到2月份分别向原告林雪燕出具了5张借据，其中2018年1月3日金额为10万元，2018年1月15日金额为5万元，2018年1月17日金额为5万元，2018年2月25日金额为10万元，“2018年2月29日”金额为10万元；证据5可以证明原告向叶建新催讨债务，但叶建新不予认可；原告有帮郑锦珊借款并代还利息，林雪芬在向郑锦珊确认尚欠金额时，郑锦珊确认包括进芬的10万元，总共欠50万元；证据6可以证明原告林雪燕与证人庄某、倪某2等存在借贷关系。被告郑锦珊提交的证据可以证明被告郑锦珊在2019年12月22日期间有通过原告林雪燕进行六合彩投注，林雪燕在向郑锦珊抱怨时有提到郑锦珊倒霉是因为其兄弟的事情。被告叶建新提交的证据1-4，因其真实性无法核实，即便真实性可以确认，但叶建新是否在外经商或工作，与郑锦珊是否有向原告借款没有必然联系，且与本案诉争的借款没有关联性，本院不做认定；叶建新提交的微信转账记录和微信聊天记录可以证明被告郑锦珊在2018年4月7日至2020年1月18日期间有通过原告林雪燕进行六合彩投注且将投注款直接转给林雪燕。根据上述采纳的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告郑锦珊与被告叶建新系夫妻关系，两人于1989年1月7日办理结婚登记。被告郑锦珊有在2015年起陆续有向原告林雪燕借款或者通过原告林雪燕向他人借款。后在2018年1-2月份期间，由被告郑锦珊重新出具借条，落款时间为2018年1月3日的10万元借条、“2018年2月29日”的10万元借条、2018年2月25日的10万元借条、2018年1月17日的5万元借条、2018年1月15日的5万元借条，上述借条均注明借款利息为1分。此后，被告郑锦珊陆续有偿还利息，其中2019年1月8日10000元，2019年1月16日12600元和1400元、2019年1月24日12000元、2019年1月28日14000元和10000元、2019年1月31日12000元、2019年8月26日14000元、2020年1月20日17000元、2020年5月2日和5月15日各2000元，以上共计107000元。另查明，原告林雪燕与被告郑锦珊之间有六合彩赌博的行为，根据被告叶建新提交的微信及转账记录，在2018年4月7日到2020年1月18日期间，被告郑锦珊陆续有通过原告林雪燕进行六合彩投注。本院认为，被告郑锦珊欠原告借款本金40万，该事实清楚，有被告郑锦珊亲笔出具的领款收据为凭，本院予以认定。虽然涉案五张领款收据涉及的款项没有相应的交付凭证，但根据原告林雪燕与被告郑锦珊之间的通话记录以及另案李进芬与郑锦珊的民间借贷案件，可以证明原告确有帮被告郑锦珊周转借款的事实，且欠条系重新出具。根据被告郑锦珊的答辩状，其对尚欠原告林雪燕40万元的债务并无异议，只是对债务的构成有异议，一是认为属于个人债务，并非夫妻共同债务；二是认为有部分是六合彩赌债、麻将赌债以及未还利息重新计入本金，且向本院提交了相关六合彩赌博的证据。但根据双方提交的证据显示，被告郑锦珊重新出具借条的时间在2018年1至2月份，而双方六合彩投注及转账的时间均发生在后，且双方对于六合彩投注款基本上是即时结算付清，现有证据无法证明其与本案借条所涉债务的关联性，故对被告该答辩意见不予采信，但原、被告之间关于六合彩赌博的行为因可能涉及违法犯罪，本院将移送公安机关处理。关于还款情况，被告并未就此提交任何证据，而原告在诉称与庭审中做出了不同表述，本院认为原告在庭审中关于微信转账中金额上万的款项均是偿还利息的表述更加有利于债务人，故以微信转账金额予以认定。另，其中一份借据落款时间为2018年2月29日，虽然原告认为系笔误，在诉状中主张实际出具时间为2018年1月29日，但并无任何证据予以证实，从有利债务人的角度考虑，该借据的利息计算时间宜从2018年3月1日起计算。上述借款虽然发生在被告叶建新与郑锦珊夫妻关系存续期间，但被告叶建新并未在借款条上签名，现有证据亦无法证明被告叶建新同意或者事后进行追认，因原告未能进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告郑锦珊本身与林雪燕存在六合彩赌博的情形，故本案借款不宜认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告叶建新共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑锦珊应偿付原告林雪燕借款本金40万元及利息（其中本金10万元从2018年1月3日起，本金5万元从2018年1月15日起，本金5万元从2018年1月17日起，本金10万元从2018年2月25起，本金10万元从2018年3月1日起，均按照月利率1%计算至实际履行完毕之日止，另行扣除被告已支付利息107000元）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告林雪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7435元，公告费200元，诉讼保全费2520元，均由被告郑锦珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  朱文协人民陪审员  黄匡新人民陪审员  陈海燕二〇二一年一月十九日代书 记员  张 资