重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27145号原告：刘文武，男，1994年8月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。被告：重庆辅序升建筑加固有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路****，统一社会信用代码91500103709498969U。法定代表人：杜军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向银玲，重庆佑圣律师事务所律师。原告刘文武与被告重庆辅序升建筑加固有限公司（以下简称辅序升公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文武及其委托诉讼代理人屈博琛、邵银梅，被告辅序升公司的委托诉讼代理人向银玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文武向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间自2019年8月18日起至今存在劳动关系。事实和理由：2019年8月18日起，原告受被告总经理杜军雇佣到被告公司入职上班。2019年9月原告在总经理杜军指导下与被告签订劳动合同，但被告一直没有把合同给原告。从入职起至2020年1月2日下午15时受伤，原告一直在公司安排下从事混凝土现浇工作。2020年1月2日原告和公司同事被公司安排在位于重庆市沙坪坝区融创滨江一号一期石井坡267-1工地现场做浇筑施工时，由于施工现场的模板垮塌，当时原告在屋里施工，被垮塌的模板压住，导致原告身体多处受伤，失去知觉，不能动弹。由现场的其他同事将原告救出并送到东华医院，当天晚上转入重医附一院就诊，经入院诊断为：1.左外踝骨折；2.左跟骨粉碎性骨折；3.L3椎体chance骨折；4.L1，2，3，4横突骨折；5.全身多处软组织擦伤。原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告以各种理由拒绝配合且不承认与原告存在劳动关系，为维护原告合法权益，特依据劳动合同法的相关规定提出诉讼，望判如所请。被告辅序升公司辩称，1.原告与被告之间没有任何关系，原告系受案外人杜军的个人雇佣从事劳务工作，杜军雇佣原告纯属杜军的个人行为，并不代表被告。2.原告与案外人杜军之间系劳务关系，理由如下：原告与杜军之间不符合劳动关系的主体特征，不具有隶属关系，也不具有人身依附性，原告不受被告规章制度管理约束；其次，原告的工作性质是短期性、临时性，每月工作时间不固定；再次，杜军向原告支付的劳务费并没有任何规律性，方式为提前支付部分生活费，工程完成后按工作量结算，符合劳务关系的特征。因此原告与被告之间不存在任何关系。其基于与杜军劳务关系存续期间所受的伤，应通过其他途径解决。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，原告刘文武在位于重庆市沙坪坝区融创滨江一号一期石井坡267-1工地现场做浇筑施工时，施工现场的模板垮塌，原告被垮塌的模板压住，导致原告身体多处受伤。后原告被救出，送至东华医院，后转入重医附一院就诊，经入院诊断为：1.左外踝骨折；2.左跟骨粉碎性骨折；3.L3椎体chance骨折；4.L1，2，3，4横突骨折；5.全身多处软组织擦伤。2020年8月12日，刘文武向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认其与辅序升公司之间从2019年8月18日起至今存在劳动关系。2020年9月30日，该委出具《证明》（编号2020-1965号），证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。刘文武遂以本案诉讼请求诉至本院。对于上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的刘文武与辅序升公司之间是否存在劳动关系的事实，刘文武向本院举示了以下证据：1.原告与被告公司财务王丽娟的微信聊天记录截图（打印件）；2.杜军使用微信号为ANDG11137，昵称为辅序升土建改造的微信账号截图（打印件，并出示原始载体）。拟证明该微信号系杜军在使用，杜军以辅序升公司的名义从事土建的业务。3.微信支付交易明细证明（复印件，原告当庭申请后，发件人为微信支付wechatpay@tencent.com通过邮件向原告发送了交易明细证明）。拟证明杜军、辅序升土建改造、王丽娟均通过微信的方式向原告发放了工资及报销款。4.视频一段（光盘刻录件）。拟证明原告是在被告公司上班，以及原告受伤的经过。辅序升公司对原告举示的证据1真实性不予认可，认为该聊天记录仅有打印件；对证据2真实性有异议，无法确认该微信号是杜军本人在使用；对证据3的真实性、合法性予以确认，但从内容来看，被告并未向原告支付任何款项，不能达到原告的证明目的；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，因原告未出示原始载体进行核对。本院经审查认为，辅序升公司对原告举示的证据3、5的真实性无异议，本院依法予以采信。辅序升公司对原告举示的证据2真实性有异议，认为无法确认该微信号系杜军使用，但杜军作为被告的法定代表人，与原告有直接沟通交流，其未亲自到庭参与诉讼、核对该微信号是否是其本人所使用，应承担不利后果，且该微信号有向原告转账的记录，能与证据3相互印证；证据4，证人证言能够证实该证据系工友陆恩华拍摄，故对证据2、4本院依法予以采信；原告举示的证据1系打印件，且未出示原始载体核对，本院对该证据不予采信。对本院采信的证据所证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。另外刘文武还申请了证人周贤明出庭作证。周贤明当庭陈述其与原告是工友关系，2019年9月27日经朋友陆恩华介绍到被告公司工作，到工地后由杜军接他，之后有人带他去到公司，拿出身份证进行登记，没有签订劳动合同，没有约定工作期限，有工作就做，不想做了就走，某天不做需要请假。工资是做点工200元/天，打混凝土是25元/立方，如果低于10立方则直接按250元/天计算，做点工是手上的工作做得差不多了就下班，打混凝土是一次性打完才下班。做工的时候有人记录工天。工资是由杜军直接以现金支付，手里没钱了就找杜军要，年底的时候算总账。他从2019年9月27日工作到2020年1月2日，走的时候结算的总金额。平时工作是有个微信群，提前一天有人在群里安排第二天的工作。原告受伤的头一天晚上，有人通过微信向他们安排第二天的工作，第二天他和原告还有另外两人一起去打混凝土，打了一会儿没有料了，原告进去看还差多少料，之后东西就砸下来了。原告举示的视频是陆恩华拍摄的。原告认为，证人证言能够证明原告在被告处上班，并且是在为了完成被告安排的工作任务中受伤。辅序升公司认为，经核实，证人与原告一样均属于杜军招用的劳务工，与被告公司不存在任何关系，且从证人的证言内容来看，证人与被告也不符合劳动关系的特征，无法达到原告的证明目的。本院经审查认为，辅序升公司未否认证人证言的真实性，仅认为无法达到原告的证明目的，结合证人对于做工情况、工资发放、原告受伤情况的陈述，本院认为证人证言能够与其他证据相互印证，客观真实，本院予以采信。对本院采信的证据所证明的内容，本院将结合全案予以综合认定。对于双方争议的刘文武与辅序升公司之间是否存在劳动关系的事实，辅序升公司向本院举示了以下证据：1.《关于刘文武受伤情况说明》，该说明由杜军出具，载明：“本人杜军，通过网上认识土建邱姓老板，以个人名义承接了邱姓老板位于重庆市沙坪坝区融创滨江一号一期石井坡267-1号工地的混凝土浇灌工程。该工程系本人以个人名义承接；本人与邱姓老板未签署书面承包协议，均通过微信联系；本人与受伤工人刘文武之间系劳务关系，刘文武是本人个人雇佣的劳务工，受本人安排到相关工地施工；刘文武的劳务报酬，按照完成的工作量计算，并支付至刘文武微信账户；刘文武此次受伤，是因土建邱姓老板工程部分垮塌造成。”拟证明原告系杜军雇佣的劳务工，原告与被告之间不存在任何关系。2.重庆市社会保险参保（单位）-参保人员明细，该清单显示的是辅序升公司2016年至今参保人员明细，上述明细中没有刘文武的任何信息。3.会计凭证（2019年8月至2020年9月），拟证明辅序升公司的账目中没有刘文武的任何工资记录，也没有刘文武的任何费用报销记录。4.微信聊天记录（杜军与邱姓老板的聊天记录），该记录显示刘文武出事工地的定金为2000元，系邱姓老板直接转账给杜军个人，辅序升公司未收取任何的工程款，不享受相关工程的成果，刘文武出事的工地系杜军个人承接，与辅序升公司之间没有任何关系。刘文武经质证认为，对证据2、证据4的真实性予以认可，但认为不能达到辅序升公司的证明目的。刘文武与辅序升公司之间确认存在事实劳动关系，辅序升公司未为刘文武参保，是违法操作，且从该社保明细中可以看出，杜军、王丽娟均系辅序升公司的员工。证据4不能看出微信对方的身份及信息，微信聊天记录中所支付的定金是否为本案涉案工地的项目定金，据我方了解，涉案工地是辅序升公司承接，并且是需要有相关资质的公司进行施工，杜军个人并无施工资质，其是代表公司承接的涉案项目。对证1、证3的真实性不予认可，该情况说明属于证人证言，应当由杜军出庭说明，且杜军作为被告公司的法定代表人，其承接的工程必须要由具有施工资质的公司来承接，杜军个人并没有资格承接业务。对于说明中所谓没有书面协议，以及与原告的关系，均不认可。杜军作为长期从事土建工作的老板，应当清楚必须要签订书面的承包协议。对证据3系辅序升公司单方制作，与事实不符。本院经审查认为，刘文武对证据2、4的真实性无异议，本院依法予以采信。刘文武对证据1、3的真实性不予认可，本院认为杜军作为被告公司的法定代表人，其作出的说明与辅序升公司的陈述无异，对其真实性予以采信。对证据3，因系辅序升公司的财务凭证，且为原件，本院对该证据的真实性予以采信。对本院采信的证据所要证明的内容，本院将结合全案予以综合评定。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，根据上述法律规定，原告应提交证据证明其提供的劳动由被告享有，被告向其支付劳动报酬，原告与被告之间存在管理与被管理的事实。庭审中，原告未提交证据证明其所提供的劳动系被告所享有或者是被告的业务组成部分，虽然原告提交的微信聊天记录及微信支付交易明细能够证明杜军向其支付款项，但并不能证明杜军是安排原告为被告提供劳动后向原告支付的劳动报酬，且被告公司的社保缴费记录及会计凭证中均没有原告的相关信息，杜军亦陈述原告系其个人雇佣的劳务工，与被告无关，故原告主张与被告之前存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告刘文武的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  阳元霞二〇二一年一月二十一日书记员  彭云青