贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初1653号 原告（执行案外人）：王**波，男，1973年10月17日生，侗族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：龙泽，杨绍霞，贵州阳泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告（保全申请人）:贵州省交通工程有限公司。 统一社会信用代码9152000021443420XJ。 住所地：贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人：冯予，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李红英、龙彬（实习律师），代理权限为一般授权代理。 第三人：贵州会贤建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码91520102675424100D。 住所地：贵州省贵阳市南明区。 法定代表人：李元荣，系该公司总经理。 第三人：夏云载，男，1974年8月24日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。 第三人：罗爱国，男，1976年4月22日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：李忠智，国浩律师（贵阳）事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 原告王**波诉被告贵州省交通工程有限公司（下称贵州交通公司）、第三人贵州会贤建筑劳务有限公司（下称会贤公司）、夏云载、罗爱国执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王**波及其委托代理人龙泽、杨绍霞，被告贵州交通公司的委托诉讼代理人李红英，第三人罗爱国的委托诉讼代理人李忠智到庭参加诉讼，第三人贵州会贤公司、夏云载经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告王**波向本院起诉时提出诉讼请求：1、判决不得执行第三人会贤公司在贵阳瑞金花果园支行账户内1170803.53元的存款；2、依法确认工程劳务款1170803.53元属原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2020年6月24日，贵州省贵定县人民法院对被告与第三人劳务合同纠纷一案作出（2020）黔2723财保64号《民事裁定书》，裁定：冻结、查封被申请人（即第三人）贵州会贤建筑劳务有限公司、夏云载、罗爱国的银行存款和其他财产，总额16039594元（其中对被申请人（第三人）罗爱国的银行存款和其他财产在7619594元范围内予以查封、冻结）。2020年7月15日，原告对执行的标的提出书面异议。贵州省贵定县人民法院于2020年7月23日作出（2020）黔2723执异8号《执行裁定书》裁定：驳回案外异议人王**波的执行异议。原告不服该裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：案外人贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向第三人贵州会贤建筑劳务有限公司汇入的工程劳务费1170803.53元，该款项是黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目土石方工程的专项劳务费（即农民工工资）。虽然从第三人贵州会贤建筑劳务有限公司与贵州省地质矿产局乌蒙工程公司签订的《建筑安装工程施工劳务协议》来看，原告不是该合同的相对方，但原告与第三人贵州会贤建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务项目联合经营合同书》，合同明确约定第三人只是收取一定的管理费，原告全权负责管理贵州省地质矿产局乌蒙工程公司发包的“黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目土石方工程”的施工、安全、质量等事项，全权负责办理进场、施工、竣工、结算劳务费、支付民工工资等情况。且贵州省地质矿产局乌蒙工程公司也说明汇入第三人公司的劳务费1170803.53元是项目的农民工工资费用，并不属于第三人公司所有。鉴于原告是该工程项目的实际施工人，对工程劳务费享有实体权利，现原告所有的资金也已垫付在该工程项目上，已无资金来支付民工工资等款项，如果强制执行该款项必将会影响到实际施工人的实体权利，也将影响农民工工资保障的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；第二款：案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司汇给第三人公司的劳务费1170803.53元是专项用于支付黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目的农民工工资。现请求贵院判决不得执行第三人贵州会贤建筑劳务有限公司贵阳瑞金花果园支行10×××58账户内壹佰壹拾柒万零捌佰零叁元伍角叁分（￥1170803.53）的存款；请求依法确认工程劳务款壹佰壹拾柒万零捌佰零叁元伍角叁分（￥1170803.53）属原告所有。综上所述，贵院依照被告的请求，直接将第三人公司贵阳银行股份有限公司花果园支行账号为10×××58的银行账户属于专项劳务费1170803.53元存款予以冻结，损害了原告的权益，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定向贵院起诉，请依法立案审理并支持原告的诉讼请求！ 被告贵州交通公司辩称：答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，贵州会贤建筑劳务有限公司（以下简称“会贤公司”)系企业法人，有独立的财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的财产包括其股东出资及合法的营业收入。本案中，案涉款项系贵州省地质矿产局乌蒙工程公司根据与会贤公司签订的《建筑安装工程施工劳务协议》向会贤公司支付的劳务款，存放于会贤公司的银行账户中，实际受会贤公司控制和支配。同时，基于案涉款项属于货币这一特殊商品（或种类物），具有不特定化的特点，“占有即所有”，故而无需考虑该货币资金的来源。就本案而言，根据保护交易安全及合理信赖利益之商事外观主义原则，商事行为人的行为以其行为外观为准并使用法律推定的规则。即对外而言，会贤公司系以其作为适格主体与其他主体产生法律关系，所产生的债权债务关系亦由会贤公司承受。涉案款项系贵州省地质矿产局乌蒙工程公司支付给会贤公司之劳务款，并转入会贤公司作为存款人的银行账户，此款属会贤公司所有具有权利外观的公示、公信效力，使第三人及人民法院产生涉案款项属于会贤公司所有之合理信赖，故本案以会贤公司名义承包工程所得的工程款应属于会贤公司所有而非王**波所有。二、王**波与会贤公司之间所签订的《建设工程施工劳务项目联合经营合同书》，属其与会贤公司之间的内部法律关系，不能对抗外部合法的债权债务关系。同时，根据合同相对性的原则，亦可得出相同结论。此外，王**波借用会贤公司资质进行工程施工，系其与会贤公司的内部关系，也即另一债权债务关系（合同关系）。在会贤公司不能依照双方约定向王**波支付工程款时，王**波对于会贤公司所享有的权利为债权请求权，而非基于所有权。三、被答辩人王**波以其对涉案款项享有所有权提起案外人执行异议之诉，但根据其在民事起诉状中的描述，其认为涉案款项属于农民工工资，不属于其个人。据此，王**波对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，案涉款项应属于会贤公司所有，被答辩人王**波主张案涉款项为其所有无相应的事实和法律依据。被答辩人的诉请不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十二条之规定，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 第三人罗爱国辩称：贵州交通公司和贵州会贤公司的分包是二公司的事情，与罗爱国方无关，罗爱国和贵州会贤公司的劳务纠纷已经仲裁了。 第三人会贤公司未出庭应诉。 第三人夏云载未出庭应诉。 本院根据当事人的陈述及提供的证据认定事实如下：2020年4月30日，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司与贵州会贤公司签订《建筑安装工程施工劳务协议》，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司将黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目土石方工程等工作发包给贵州会贤公司，原告王**波以贵州会贤公司代表身份参加协议的签订。合同约定开工日期为2020年5月1日，竣工日期为2020年7月1日，合同总价款为1045万元，原告王**波为工程负责人。合同签订的当天，贵州会贤公司向王**波出具《授权委托书》，授权王**波为贵州会贤公司的代理人，并以公司的名义办理收款结算事宜。2020年6月5日，贵州会贤公司与原告王**波签订《建设工程施工劳务项目联合经营合同书》，由贵州会贤公司与王**波“联合经营贵州省地质矿产局乌蒙工程公司发包的黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目土石方工程”。《劳务协议》签订后，原告王**波组织施工队伍对工程进行施工。2020年6月24日，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向贵州会贤公司在贵阳银行股份有限公司花果园支行账号为10×××58的账户转账支付工程款人民币1170803.53元，汇款备注为：劳务费。同日，申请人贵州省交通工程有限公司向本院申请诉前财产保全，当日，本院作出（2020）黔2723财保64号民事裁定书：冻结、查封被申请人贵州会贤建筑劳务有限公司、夏云载、罗爱国的银行存款和其他财产，总额16039594元（其中对被申请人罗爱国的银行存款和其他财产在7619594元范围内予以查封、冻结）。同月28日，本院依法冻结被申请人贵州会贤公司在贵阳银行股份有限公司花果园支行账号为10×××58的银行账户，冻结资金金额为2318701.52元。2020年7月1日，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向异议人王**波出具《证明》：我公司2020年6月24日汇入贵州省会贤建筑劳务有限公司的劳务费人民1170803.53元，为支付黔东南州南部片区生活垃圾发电项目土石方工程施工项目的农民工工资费用。为此，原告向本院提出异议申请。经本院审查后认为异议申请人提出的执行异议申请理由不成立，依法驳回案外异议人王**波的执行异议请求，原告不服，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、贵定县人民法院（2020）财保64号民事裁定书、贵定县人民法院（2020）执异8号执行裁定书、建筑安装工程施工劳务协议、建设工程施工劳务项目联合经营、证明、建行回单、电子回执单、专用发票、工资发放表、黎平县劳保大队文件、保险单、公示牌图片三张、意见书一份、68份劳动合同书、和68份农民工身份证复印件、农民工工资发放清单，原告支付农民工工资银行客户回单、农民工工资5、6、7工资发放表和5、6、7月份考勤表。被告提交的贵州黔西南州中级人民法院（2016）黔23民初18号民事判决书，贵州省高院（2016）黔民终541民事判决书，判例两份及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证及本院审查，该证据均能证明本案的基本事实，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应遵守并受其约束。根据贵州省地质矿产局乌蒙工程公司与会贤公司签订的《建筑安装工程施工劳务协议》，会贤公司系黔东南州南部片区生活垃圾焚烧发电项目土地石方工程劳务的承包方，按照双方的约定和合同相对性的原则，应由贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向会贤公司支付相应工程款项。根据《公司法》的规定，会贤公司系企业法人，有独立的财产，以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的财产包括其股东出资及合法的营业收入。本案中，涉案款项系贵州省地质矿产局乌蒙工程公司根据与会贤公司签订的《建筑安装工程施工劳务协议》向会贤公司支付的劳务款，存放于会贤公司的银行账户中，实际受会贤公司控制和支配。原告王**波与会贤公司之间所签订的《建设工程施工劳务项目联合经营合同书》，属其与会贤公司之间的内部承包关系，王**波借用会贤公司资质进行工程施工，系其与会贤公司的内部关系，即便该工程最终确系原告王**波完成施工任务，其也只是会贤公司在该工程中授权的代理人，而非该合同的当事人。从合同的性质来看，该工程涉及的款项应属劳务费（劳务费包含工人工资、材料费用、税费等），2020年6月24日，贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向会贤公司在贵阳银行股份有限公司花果园支行转账1170803.53元（劳务费），应当视为贵州省地质矿产局乌蒙工程公司向会贤公司支付的工程劳务费，原告主张该款纯属工人工资，并且主张该劳务费属于自己所有，理由不充分，有悖于法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王**波的诉讼请求。 案件受理费15337元，由原告王**波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗福江 审 判 员  郎 勇 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杨文宇