浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)浙06行赔初5号 原告高兴耀，男，1969年11月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告金建英（系原告高兴耀之妻），女，1972年12月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道**。 法定代表人金进富，区长。 出庭行政机关负责人魏国剑，副区长。 委托代理人陈苗芬。 委托代理人陈瑶杰，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告高兴耀、金建英不服被告绍兴市上虞区人民政府房屋行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理本案，原告高兴耀、金建英，被告绍兴市上虞区人民政府的副区长魏国剑，委托代理人陈苗芬、陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市上虞区人民政府于2020年4月30日向高兴耀、金建英作出虞行赔决字（2020）第1号《绍兴市上虞区人民政府行政赔偿决定书》（以下简称“《行政赔偿决定书》”），决定：因违法拆除位于××街道××路××号××幢××层房屋，对申请人高兴耀、金建英赔偿各项损失合计53242.5元。 原告高兴耀、金建英起诉称：2019年3月21日，经绍兴市中级人民法院（2018）浙06行初177号行政判决书确认：被告拆除原告高兴耀、金建英所有的××街道××路××号××幢××层房屋的行政行为违法。2019年11月12日，浙江省高级人民法院维持该判决。原告认为，被告作出的行政赔偿决定是以非法程序作出的危房鉴定结论为依据认定原告的房屋为危房，不符合法律规定。原告的房屋不应认定为危房，故按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定，给原告以房屋产权调换进行赔偿。因违法拆除行为未予搬离，原告请求赔偿屋内财产损失折价赔偿10000元。请求：1.撤销虞行赔决字（2020）第1号行政赔偿决定书；2.请求被告按《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款之规定对原告被拆除的房屋参照《上虞区城镇危旧房整体拆除治理帮扶处置实施细则》进行房屋产权调换；3.被告赔偿原告屋内物品损失10000元。 原告高兴耀、金建英向本院提交了如下证据： 1.《上虞区城镇危旧房整体拆除治理帮扶处置实施细则》，证明原告主张的选择视作异地重建方式的结算方式的依据； 2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明原告主张权利的依据； 3.虞行赔决字（2020）第1号行政赔偿决定书，证明被告所列的依据与事实不符，适用法律错误； 4.照片，证明涉案房屋系住宅用房而非附房。 被告绍兴市上虞区人民政府答辩称：被诉行政赔偿决定书程序合法，并无不当。2019年12月2日，原告向被告寄送《国家赔偿申请书》要求赔偿。因新冠病毒疫情影响，赔偿相关工作未能有效开展。2020年3月3日原告提起诉讼，被告作出《同意行政赔偿决定书》，原告因此撤诉。在延长的期限内，被告就赔偿事宜与原告进行了协商，形成协商记录。通知原告选取房屋损失评估机构。4月23日被告通知原告进行评估机构选取，原告拒绝，被告通过公证摇号的方式，确定绍兴市上虞中意房地产评估咨询有限公司作为本次房屋损失价值的评估机构。该评估机构对房屋损失价值进行了评估。根据原告赔偿申请中的要求，被告核查了拆除行为的合法性及过错程度，拆除前房屋的情况及拆除行为造成的损失范围，结合评估结论，在合理的期限内作出赔偿决定。2.涉案赔偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告因拆除房屋所造成的损失包括房屋损失和屋内物品损失。首先，关于赔偿方式的确定。对于房屋损失，由于房屋已被拆除且拆除前事实上已属于危房，按照国家赔偿法的规定以支付赔偿金的方式对原告房屋损失给予赔偿。屋内物品已经灭失，也支付赔偿金的方式进行赔偿。原告申请要求按照《上虞区城镇危旧房整体拆除治理帮扶处置实施细则》第六条选择视作异地重建方式的结算方式进行房屋损失赔偿，但原告所有的被拆除房屋性质为附房，根据帮扶政策规定，只能按货币化一次性补助的方式进行帮扶。其次，关于损失的确定。根据评估确定，房屋的实际损失为35728元，根据帮扶政策，原告可获得帮扶利益包括每平方米250元的残值损失，每平方米400元的装潢补助，以及相应的屋内物品损失。被告在赔偿程序中充分保障了原告的程序性和实体性权益，赔偿认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市上虞区人民政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.国家赔偿申请书及原告户籍信息，证明被告收到赔偿申请及原告身份信息； 2.行政赔偿裁定书，证明原告曾经撤诉； 3.同意行政赔偿决定书、送达回证、授权委托书，证明被告同意行政赔偿的事实； 4.关于赔偿协商记录及签到记录，证明协商赔偿相关事实； 5.协商选定房屋损失评估机构通知、附件及送达回执，证明被告通知原告选定评估机构的事实； 6.评估机构选定告知书及送达回执、公证书，证明被告告知评估机构、公证摇号选定的事实； 7.绍兴中意评估报告及邮寄凭证，证明房屋损失金额； 8.行政判决书，证明原告房屋被拆除确认违法的事实； 9.原告房屋产权证、土地使用权证、契税证，证明房屋、土地性质状况； 10.危旧房帮扶时原告房屋价值评估报告，证明房屋因帮扶可得补偿金额； 11.房屋检测报告及危房鉴定报告，证明原告房屋属于危房； 12.11幢房屋帮扶对象签约合同，证明帮扶对象认可危房； 13.《上虞危旧房治理改造实施意见及帮扶实施细则》，证明帮扶政策及原告根据帮扶政策可获得的帮扶利益； 14.凤山支路帮扶通知书，证明被告根据帮扶政策，发出帮扶通知，单独附房可获得的帮扶利益为货币化一次性补助； 15.行政赔偿决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政赔偿决定并送达的事实。 经庭审质证，被告对原告证据真实性均无异议，对证据2关联性有异议，认为涉案房屋并未涉及国有土地上房屋征收，证据4关联性有异议，认为照片不能证明被拆除房屋的使用现状。原告对被告证据1-6、8、9、12、13、15真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7真实性无异议，对结论有异议，鉴定应当按照房屋被拆除的时间点起算，房屋已经被拆除了，无法鉴定；证据10真实性无异议，但现在是2020年，在按照2016年的标准评估有异议；证据11真实性无异议，合法性有异议，提出鉴定申请应当由房屋使用人提出，不应由政府提出；证据14真实性无异议，但仅能证明该三人无异议，不能证明所有人无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对彼此的证据真实性均无异议，能证明已经客观发生的事实，本院予以确认，上述证据能否达到各自的证明目的，将在本院认为部分详述。 结合本院已经生效的（2018）浙06行初177号行政判决书查明内容，经审理查明，2014年4月8日，原告高兴耀、金建英夫妇经登记获得位于绍兴市上虞区××街道××路××号××幢××层计建筑面积22.33平方米、土地使用面积4.46平方米的底层附房1间。2016年5月，上虞区政府办公室印发虞政办发（2016）96号《上虞区城镇危旧房屋治理改造工作实施意见（试行）》和《上虞区城镇危旧房整体拆除治理帮扶处置实施细则》。2016年3月23日，经绍兴市上虞经济适用房开发建设有限公司委托，浙江求是工程检测有限公司出具《鉴定报告》，明确凤山支路11幢结构安全性等级评定为Ｄｓｕ级，即该建筑安全性严重不符合Ａｕ级要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。建议拆除处理，人员立即进行撤离。2016年7月25日，危旧房改造领导小组办公室向各房屋产权人发出《关于凤山支路3、4、5、11幢Ｄ级危房帮扶处置的通知书》，决定对包括11幢危房进行整体帮扶处置，并明确采用城南清泰苑小区住宅房进行产权置换“视作异地重建方式”和“货币化一次性补助方式”并与危房业主签订帮扶协议的方式进行帮扶处置及相关结算方法，就住房及单独附房确定了不同的补助标准，其中规定，单独附房只能按货币化一次性补助方式帮扶，按2250元／平方米的残值补助。两原告所登记的涉案房屋为11幢房屋的异产毗连房屋，规划用途为附房，于2017年10月被拆除。两原告对拆除行为不服，提起行政诉讼。本院（2018）浙06行初177号判决确认被告绍兴市上虞区人民政府拆除原告高兴耀、金建英位于××街道××路××号××幢××层房屋的行政行为违法。2019年12月2日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，因新冠肺炎疫情影响，被告于2020年4月1日作出同意行政赔偿决定书，于4月13日送达原告方，4月17日，被告方与原告就赔偿事宜进行协商，4月22日被告制发《协商选定房屋损失评估机构通知书》，因原告方未予配合，4月26日被告制发《房屋损失评估机构公证摇号选定告知书》，告知原告通过公证摇号的方式，选定房屋损失评估机构为：绍兴上虞中意房地产评估咨询有限公司。4月27日，绍兴上虞中意房地产评估咨询有限公司出具房地产估价报告，涉案房屋在本估价报告假设和限制条件下，于价值时点的市场价值为35728元。据此，被告于2020年4月30日作出涉案赔偿决定，赔偿原告房屋损失35728元，危房拆除帮扶程序中依法和依据本地政策应当得到的利益损失共计14514.5元，酌情确定屋内财产损失为3000元。原告对此不服，遂提起本案之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，行政机关侵犯公民、法人和其他组织的财产权，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。涉案房屋被强制拆除的行为已经生效判决确认违法，被告作为赔偿义务机关，应当对原告的损失承担行政赔偿责任。鉴于涉案房屋因危房而被拆除，原告获得的赔偿款项不应低于其他当事人因同样原因被拆除房屋后获得的相应补助。对于原告应当获得的帮扶利益，在不违反上位法强制性规定的前提下，应当尊重被告制定并已经公开实施的补助补偿政策。基于上述原则，本院认为，被告在作出涉案赔偿决定前，通知原告前来参加协商，选定房屋评估机构等，已经充分保障原告程序性权利，被告通过公证摇号方式选定房屋评估机构，根据房屋评估机构出具的评估结论，结合《上虞区城镇危旧房整体拆除治理帮扶处置实施细则》（虞政办发〔2016〕96号）第八条规定“新旧附房按专业评估公司评估价格确定”等帮扶政策，充分考虑了危房帮扶利益，做出的赔偿决定并无明显不当。关于屋内物品情况，鉴于原告未提供充分证据证明受损屋内物品情况，考虑原告在庭审中陈述涉案房屋使用及屋内物品情况，被告酌情决定的3000元的赔偿金额并无不当。原告虽然提供了照片证明涉案房屋实际按照住房在使用，但本院认为，房屋实际使用情况不能否认房屋登记时规划用途为附房这一事实，对于房屋的用途性质应当结合规划用途综合考虑，原告主张涉案房屋应当依照住房的标准给予产权置换缺乏事实和法律依据。原告主张的10000元屋内物品损失因未提供相应证据证明，亦无法得到支持。 综上，被告做出的涉案《行政赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，确认的赔偿数额合理，程序并无明显不当，原告提出的赔偿要求无法得到支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高兴耀、金建英的诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  程伟明 二〇二一年一月二十一日 书 记 员  王雪莹 8 9