江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5799号原告：王荣江，男，1964年7月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人:曹华,江苏石塔律师事务所律师。被告：孔宪富，男，1970年12月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：仇万兰，女，1969年5月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告王荣江与被告孔宪富、仇万兰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王荣江及其委托诉讼代理人曹华到庭参加诉讼。被告孔宪富、仇万兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。原告王荣江向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款18.8万元及逾期利息（以16万元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率4%计算；以2.8万元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照年利率8%计算）；2、判令两被告承担原告支付的律师费及案件受理费。事实与理由：被告孔宪富因承包鱼塘经从事水产养殖生产经营需要资金周转，共计向债权人王金海（原告之父）借款68000元（2012年2月20日借款14000元，2013年2月1日借款12000元，2014年2月16日借款2万元，2014年4月借款1万元，2015年5月15日借款12000元）；共计向债权人葛翠兰（原告之母，现己离世）借款5万元（2013年2月16日借款35000元，2013年2月25日借款15000元）。债权人王金海、葛翠兰因年事己高，催款不方便，故于2019年3月24日将上述债权包括结算的利息合计本息16万元转让给原告。当日，被告孔宪富向原告重新出具金额为16万元的借据并承诺分期归还，其中承诺2019年10月31日归还3万元，12月31日归还2万元等。但直至起诉之日，被告孔宪富分文未付。2020年4月1日，被告孔宪富确认另欠债权人王金海借款本息2.8万元，2020年5月31日债权人王金海将该借款本息2.8万元债权转让给原告，至此原告对被告共享有18.8万元债权。当日，被告孔宪富承诺分期还款，但届期仍未履行。被告孔宪富、仇万兰为夫妻关系，两人长期共同承包鱼塘经营水产养殖生产经营，被告孔宪富上述借款均是为了家庭生产经营和家庭日常生活需要，被告仇万兰应与被告孔宪富共同承担还款的法律责任。原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孔宪富、仇万兰未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，王金海、葛翠兰（债权转让人、甲方）与王荣江（债权受让人、乙方）、孔宪富（债务人、丙方）签订了《债权转让协议》，协议载明：“鉴于:截止本协议签署日前，丙方欠甲方王金海借款本金68000元（2012年2月20日借款14000元，2013年2月1日借款12000元，2014年2月16日借款2万元，2014年4月1万元，2015年5月15日12000元）及其利息；丙方欠甲方葛翠兰借款本金5万元（其中2013年2月16日借款35000元，2013年2月25日借款15000元，以葛金兰名义出借）及其利息。上述三方经过协商达成一致条款如下：一、甲方王金海同意将其对丙方享有的债权68000元本金及其利息，甲方葛翠兰同意将其对丙方享有的债权5万元本金及其利息，合计118000元本金及其利息债权转让给乙方，由乙方直接向丙方主张债权。二、丙方孔宪富确认其借用甲方王金海、葛翠兰的款项本金人民币118000元、利息42000元，本息合计16万元（利息暂计算至2019年3月31日，此后按年率4%计算至实际偿还完毕之日）未归还，并承诺同意直接归还予乙方。丙方具体还款期限承诺如下（还款按先息后本顺序）：1、2019年10月31日还3万元，2019年12月31日还2万元；2、2020年10月31日还3万元，2020年12月31日还3万元；3、2021年10月31日还3万元，2021年12月31日还2万元……2019年3月24日，孔宪富向王荣江出具借条一张，载明：今借到王金海人民币68000元转王荣江。2019年3月24日，孔宪富向王荣江出具欠条一张，载明：今欠到利息王荣江人民币28000元。2019年3月24日，孔宪富向王荣江出具借条一张，载明：今借到王荣江人民币5万元。2019年3月24日，孔宪富向王荣江出具欠条一张，载明今欠到利息王荣江人民币14000元。2020年4月1日，王金海（债权人、甲方）与孔宪富（债务人、乙方）、王荣江（见证人）签订《债权债务核对确认书》。载明：一、截止2020年4月1日，乙方（债务人）孔宪富欠甲方（债权人）王金海借款本金2万元，应付利息0.8万元，合计应付本息2.8万元。双方核对并确认一致无异议。其中：1、2012年4月1日借款1万元，约定每年应付利息1000元，2016年4月1日之前利息已付，至2020年4月1日应付本息1.4万元。2、2012年4月1日借款1万元，约定每年应付利息1000元，2016年4月1日之前利息已付，至2020年4月1日应付本息1.4万元。二、本债权债务核对确认书一式四份，债权人、债务人、见证人核实后签字，并各执一份。三、甲方上述对乙方的债权与2019年3月24日转让给王荣江的债权无关。2020年5月31日，王金海（债权转让人、甲方）与王荣江（债权受让人、丙方）、孔宪富（债务人、丙方）签订了《债权转让及还款协议书》，协议载明：“一、截止2020年4月1日，乙方（债务人）孔宪富欠甲方（债权人）王金海借款本金2万元，应付利息0.8万元；二、考虑到甲方年龄较大，行动不便，故甲方决定将上述债权包括本息计28000元转让给丙方王荣江享有和催收，王荣江予以同意。连同2019年3月24日转让给王荣江的债权16万元共计18.8万元均由王荣江享有和催收。三、乙方承诺如下：1、乙方孔宪富负责向丙方王荣江偿还上述债务；2、自2020年4月2日起至实际付款之日，上述2.8万元按照年利息8%计算利息随同本金一并支付给丙方。四、如果乙方违约，则丙方随时可以向法院诉讼，乙方承诺：丙方主张权利的所有费用包括但不限于：诉讼费、律师费、调查费等均由乙方承担。五、本协议一式三份，各方签字后即生效，各执一份。2020年5月31日，孔宪富向王荣江出具《承诺书》一份，载明：6月底还5000元、7月底还5000元、8月底还5000元、9月底还5000元，10月底还8000元。2020年7月13日，孔宪富通过微信转账向王荣江还款2000元。2020年7月13日，孔宪富通过现金方式向王荣江还款1000元。2020年7月24日，孔宪富通过微信转账向王荣江还款2000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2019年3月24日债权转让人王金海、葛翠兰与债权受让人王荣江、债务人孔宪富签订的《债权转让协议》，2020年5月31日债权转让人王金海与债权受让人王荣江、债务人孔宪富签订的《债权转让及还款协议书》，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定,孔宪富在上述债权转让协议中作为债务人签名，其已知晓债权转让的事实，该债权转让对孔宪富发生法律效力。关于孔宪富应向王荣江偿还的借款本金数额及利息的问题。2019年3月24日，王金海、葛翠兰与王荣江、孔宪富签订的《债权转让协议》中载明欠王金海的借款本金为68000元，欠葛翠兰的借款本金为5万元，并提供了被告孔宪富给王金海、葛翠兰出具的原始借条复印件，与《债权转让协议》中载明的借款明细情况相互印证；2020年5月31日，王金海与王荣江、孔宪富签订的《债权转让及还款协议书》载明欠王金海的借款本金为2万元，注明与2019年3月24日转让给王荣江的债权无关。债务人孔宪富对上述两份协议均签字确认，在原始借款发生多年时间后，孔宪富仍旧认可借款的事实，足以证明原始借款真实存在并实际交付借款人孔宪富的事实。关于118000元借款产生的利息42000元、2万元借款产生的利息8000元能否计入后期借款本金的问题。根据孔宪富给王金海、葛翠兰出具的原始借条复印件，双方约定的利息未超过法律规定的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。考虑到案涉债权转让协议系对以前多个债权、债务结算的确认，且对于利息计算的具体方式，原告方又无法作出明确解释，为防止复利超过法律规定的最高限度，对42000元和8000元的利息不再计入本金进行计算，但作为借款利息，应由孔宪富承担偿还责任。故被告孔宪富应偿还原告王荣江借款本金138000元，118000元借款本金截至2019年3月31日的利息42000元，2万元借款截至2020年4月1日的利息8000元。118000元借款本金自2019年4月1日起至实际清偿之日止的利息，按照合同约定的年利率4%计算；2万元借款本金自2020年4月2日起至实际给付之日止的利息，按照合同约定的年利率8%计算。债权转让协议签订后，孔宪富于2020年7月13日还款3000元，于2020年7月24日还款2000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。其中118000元借款本金到期日为2021年10月31日，2万元借款本金到期日2020年4月1日，故孔宪富的还款不足以清偿全部债务时，应优先抵充已到期债务。孔宪富偿还的款项中应先抵充2万元借款截至2020年4月1日的利息8000元。孔宪富与王荣江、王金海、葛翠兰于2019年3月24日在《债权转让协议》中约定的分期还款期限虽尚未届满，但《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中孔宪富向王金海、葛翠兰借款合计118000元，但一直未按照约定及时偿还借款本息，虽然孔宪富在2019年3月24日的《债权转让协议》中承诺从2019年10月起分期偿还借款，但直到本案审理期间孔宪富均未遵守该约定。本院认为，孔宪富作为债务人借款后的数年未履行偿还义务，此后承诺的分期偿还也未按期兑现，孔宪富以其实际行为表明其不履行偿还义务，其行为构成预期违约，王荣江作为债权人有权要求案涉借款加速到期，主张孔宪富偿还全部债务。关于王荣江要求仇万兰承担共同还款责任的问题，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中无证据证明“共债共签”以及仇万兰有追认共同借款的意思表示，故依据该条规定不能认定案涉债务系夫妻共同债务。其次，根据上述司法解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因孔宪富在外频繁借款且借款金额较大，王荣江如主张案涉债务是夫妻共同债务应承担相应的举证责任，但王荣江在本案中并无证据证明案涉款项用于孔宪富与仇万兰的夫妻共同生活、共同生产经营，对其该项诉请不应予以支持。被告孔宪富、仇万兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔宪富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王荣江偿还借款本金138000元及利息（本金118000元，截至2019年3月31日利息42000元，之后利息自2019年4月1日按照年利率4%计算至实际清偿之日止；本金2万元，截至2020年4月1日利息3000元，之后利息自2020年4月2日按照年利率8%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王荣江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2030元，由被告孔宪富负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告孔宪富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王荣江直接支付2030元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王禹二〇二一年一月四日书记员  戴蓉