杭州下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3387号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈乐妤，浙江英普律师事务所律师。 被告：杭州市下城区博蕴饮品店，经营场所：浙江省杭州市下城区武林路472号。 经营者：陆志华，男，汉族，1980年1月18日出生，住杭州市余杭区。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）诉被告杭州市下城区博蕴饮品店（以下简称博蕴饮品店）著作权侵权一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2021年1月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邱茂庭公司委托代理人陈乐妤到庭参加诉讼，被告博蕴饮品店经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令博蕴饮品店立即停止侵犯邱茂庭公司著作权的行为；2.判令博蕴饮品店赔偿经济损失5万元（包括邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.判令博蕴饮品店承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号××巷××号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-Ｌ00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视ＩＰ、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书ＡＰＰ等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。根据我国《著作权法》规定，被告的行为已构成著作权侵权，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请。 鉴于被告博蕴饮品店已经停止侵权行为，邱茂庭公司撤回第一项诉讼请求。 邱茂庭公司提交了证据（2018）厦鹭证内字第57510号公证书、（2018）厦鹭证内字第60469号公证书、（2018）厦鹭证内字第01186号公证书、（2019）厦鹭证内字第30134号公证云、（2019）闽泉海证内字第4805号公证书、电脑设计图公证云-（2019）厦鹭证内字第30352号公证书、（2019）闽泉海证内字第5036号公证书、（2019）闽泉海证内字第4897号公证书、（2019）闽泉海证内字第6277号公证书、（2018）粤广南粤第13072号公证书、第三方网站宣传报道、原告经营门店清单、（2018）厦鹭证内字第58408号公证书、微博宣传、（2018）浙杭西证民字11383号公证书，经本院审核，邱茂庭公司提交的证据与被诉侵权事实的认定有关，故确认其证据效力。 根据本院认定的证据以及当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 邱茂庭公司成立于2018年6月1日，经营范围为餐饮管理等。2018年5月至7月期间，邱茂庭以著作权人身份向国家版权局申请多幅美术作品登记。经版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，其中包含：1.《鹿角巷》（登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；2.《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；3.《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；4.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577171；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）。上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。 2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》一份，载明：授权方邱茂庭（台胞证10××××）授予被授权方邱茂庭公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品，许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于涉案四幅形象；授权方式为排他使用许可；并授权被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于发律师函、诉讼、协商和解、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间内持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。2018年12月14日，福建省厦门市鹭江公证处就上述公证事项出具了（2018）厦鹭证内字第57509号公证书。 浙江省杭州市西湖区公证处出具的（2018）浙杭西证民字第11383号内公证书载明：2019年4月2日，浙江亿维律师事务所的委托代理人张某至该公证处称为固定证据，申请办理保全证据公证。2018年12月5日，在该公证处公证员及工作人员陪同下来到位于浙江省杭州市××路××号，门面上标示着“鹿角巷ＴＨＥＡＬＬＥＹ”字样的店里，公证员对该店铺的有关情况进行了拍照，得照片4张，张某在该店里购买饮品，得票据1张，所得照片、票据随附公证书。 庭审中，邱茂庭公司明确博蕴饮品店未经许可在店铺的招牌上使用了与国作登字-2018-F-00577169鹿角巷之中文美术字型实质性相似的图案；在奶茶杯和宣传牌上使用了国作登字-2018-F-00556291号、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷相似的图案，以上行为构成对邱茂庭公司的著作权侵权。经比对，公证书所附图片显示涉案店铺的招牌、奶茶杯、宣传牌上使用的图案内容与邱茂庭公司主张的一致。 博蕴饮品店成立于2018年9月28日，为陆志华个人经营，经营范围为自制饮品制售（普通类）。 本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案《鹿角巷》形象在鹿的现实形象基础上进行鹿角、鹿身并配以横幅卷轴、中文、英文字符，本身具有审美意义，具备美术作品的艺术创作高度；涉案《鹿角巷之睿智雄鹿》形象在鹿的现实形象基础上进行鹿角、鹿身，具有审美意义；涉案《鹿角巷之中文美术字型》对“鹿角巷”中文字型分别作了一定的艺术设计，整体呈方正风格，且在版式和排列上进行了选择、设计，具有一定审美意义，故该涉案三幅形象均构成著作权法保护的美术作品。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，邱茂庭公司为证明邱茂庭系涉案作品的著作权人，提交了《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》作品著作权登记证书，均载明作者及著作权人为邱茂庭。在无相反证据的情况下，应当认定邱茂庭系涉案三幅美术作品的著作权人。根据经过公证的《授权证明书》可知，邱茂庭公司获得邱茂庭所授予的排他使用许可后，合法取得对《鹿角巷》系列美术作品的著作权，并有权以自己名义单独对侵犯涉案美术作品著作权的行为采取维权行动，该授权并未违反法律法规禁止性规定，故邱茂庭公司的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。 经对博蕴饮品店在店铺的招牌、柜台上使用的形象同《鹿角巷之中文美术字型》美术作品比对，二者在整体视觉效果上相似；经对博蕴饮品店在奶茶杯、宣传牌使用的形象同《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》比对，二者在整体视觉效果上相似。博蕴饮品店未经许可，在其经营场所的经营活动中大量使用了与邱茂庭享有著作权的《鹿角巷》《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》美术作品相同或相似的图案，已构成对涉案美术作品著作权的侵害，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失的数额。邱茂庭公司未能举证证明其因侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，本院综合考虑被侵权作品的类型、知名度、发行时间、传播范围、邱茂庭公司取得授权时间及博蕴饮品店侵权行为性质、经营时间、规模、过错程度等因素，同时考虑到邱茂庭公司为本次侵权采取公证并委托律师参加诉讼，已产生公证费、律师代理费的合理费用，故对其合理费用的诉讼请求，本院予以支持。被告博蕴饮品店无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州市下城区博蕴饮品店于本判决生效之日起十日内赔偿邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含合理费用）20000元； 二、驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担315元，由被告杭州市下城区博蕴饮品店735元。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市下城区博蕴饮品店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张晓红 二〇二一年一月二十一日 法官助理     吕伟锋 兼书记员