江苏省泰州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏12行赔初4号 原告徐美英，女，1952年11月30日生，现住泰州市海陵区。 委托代理人阮荣艳。 委托代理人李鸿斌，江苏海悦律师事务所律师。 被告泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号， 法定代表人朱立凡，市长。 委托代理人杨益华，泰州市人民政府副秘书长。 委托代理人李景，泰州市司法局工作人员。 原告徐美英诉被告泰州市人民政府行政赔偿一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭审理了本案。 原告徐美英诉称，2015年1月11日，泰州市人民政府将原告住宅（原泰州市海陵区涵西街25号）强行拆除。2017年1月10日，原告已故丈夫阮光国向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，此后历经泰州市中级人民法院、江苏省高级人民法院，再审、检察监督，皆是以超过起诉期限为由裁定驳回阮光国的起诉。阮光国于2018年7月19日离世，原告承继其诉讼权利，现向人民法院单独提请行政赔偿诉讼。理由如下：1.泰州市人民政府的行为是否违法各级机关虽都不予确认，但和原告情形类似的邻居葛卫民的诉讼结果可以作为参照；2.原告丧失的是物权，而物的返还请求权是20年保护时效；3.原告合法财产（原泰州市海陵区涵西街25号）是2015年1月11日被泰州市人民政府实际拆除，而原告并没有收到过泰州市人民政府的任何通知，所以原告的起诉期限起点应当从2015年1月11日开始起算，且原告后来的行政诉讼应当构成对国家赔偿请求时效的中断。综上，请求法院责令泰州市人民政府将原告住宅（原泰州市海陵区涵西街25号）予以返还。 原告向本院提交以下材料： 1.阮光国死亡证明材料、遗嘱、夫妻家庭户籍证明复印件，证明徐美英的起诉资格及阮光国的就医和死亡节点时间。 2.取得遗产证明书，证明案涉房屋为徐美英所有，是诉讼请求的权利来源。 3.接处警工作登记表及写有“存档”二字的泰行强（2010）第8号《泰州市人民政府行政强制拆迁决定书》（以下简称8号强制拆迁决定书），证明原房屋被拆除的具体时间，同时证明徐美英户是当时报警后方才取得8号强制拆迁决定书。 4.泰州市文化广电新闻出版局作出的《泰州市公开信息办理告知书》，证明徐美英向有关职能部门申请知情权等待答复的时间应当扣除。 5.[2020]泰赔决1号不予行政赔偿决定书（以下简称1号不予行政赔偿决定书），证明原告的行政赔偿请求已经过泰州市人民政府的先期处理。 6.原泰州市建设局城市房屋拆迁纠纷裁决书（泰拆裁稻字[2009]第38号，以下简称38号拆迁纠纷裁决书）及（2011）苏行监字第470号行政裁定书、（2012）苏行再提字第0005号行政判决书，证明：徐美英获得8号强制拆迁决定书的时间以及葛为民户的原泰州市建设局作出的拆迁纠纷裁决书及泰州市人民政府作出的相关行为均被确认违法。 7.送达回证四份，证明送达行为违法，不具有法律效力。 8.诉讼标的物复建后的现状照片，证明原物尚在，原告有权要求返还。 9.（2018）最高法行申3869号行政裁定书及苏检民（行）监[2018]32000000428号不支持监督申请决定书，证明原告的诉求一直没有得到司法机关的实体性审查。 被告泰州市人民政府答辩称：1.原告的请求无事实和法律依据，泰州市人民政府作出的8号强制拆迁决定书系强制执行相关的拆迁纠纷裁决书，而相关的拆迁纠纷裁决书对被拆房屋已作出处理，原告的权利已得到维护，不存在所述的赔偿问题；2.原告于2010年1月30日收到8号强制拆迁决定书，但于2020年9月方提起诉讼，已明显超过请求国家赔偿的法定时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求或驳回起诉。 被告泰州市人民政府向本院提交以下材料： 1.38号拆迁纠纷裁决书及送达回证，证明原泰州市建设局已就补偿协议作出决定且已生效。 2.8号强制拆迁决定书及送达回证，证明泰州市人民政府的行为系依法强制执行，不存在违法行为，且原告起诉超过时效。 3.（2018）苏行终158号行政裁定书，证明8号强制拆迁决定书已依法送达，合法有效，阮光国起诉超过起诉期限。 4.1号不予行政赔偿决定书、更正通知及送达回证，证明泰州市人民政府已经依法对涉案事项作出决定。 经庭审质证，原告对被告提供证据质证如下：对证据1的合法性和真实性有异议，因为葛为民户的拆迁纠纷裁决书已被江苏省高级人民院确认为违法，送达回证没有送达主体记录、送达主体的行政公章、编号等；对证据2的合法性和真实性有异议，理由同证据1的质证理由，且送达人曹久庆未签名，同时上一份的送达回证中送达人也是曹久庆，两个不同单位的送达人为同一人，送达行为明显不合法；对证据3的真实性没异议，对证明目的有异议，不能证明原告起诉超过起诉期限；对证据4的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。被告对原告提供证据质证如下：对证据1、2的三性无异议，但不能证明其证明目的；对证据3、5、6、7、9的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据8的三性有异议。 对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据4以及证据6中的（2011）苏行监字第470号行政裁定书、（2012）苏行再提字第0005号行政判决书，与本案无关，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的证据，来源合法、客观真实，能够反映本案相关事实，本院予以采信。 经审理查明，原泰州市建设局于2009年11月10日作出的38号拆迁纠纷裁决书，于同年11月11日向阮光国留置送达。泰州市人民政府于2010年1月26日作出8号强制拆迁决定书，责令泰州市海陵区人民政府在收到该决定20日内对阮光国位于泰州市海陵区涵西街25号房屋进行强制拆迁。同年1月30日，泰州市人民政府向阮光国留置送达8号强制拆迁决定书。 2017年2月，阮光国以泰州市住房和城乡建设局为被告向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求撤销38号拆迁纠纷裁决书。泰州市海陵区人民法院经审理作出(2017)苏1202行初31号行政裁定，裁定驳回阮光国的起诉。阮光国不服，上诉至本院，本院经审理，于2017年7月12日作出(2017)苏12行终103号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。阮光国仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年6月27日作出（2017）苏行申1664号行政裁定，裁定驳回阮光国的再审申请。 2017年8月，阮光国以泰州市人民政府为被告向本院提起诉讼，请求撤销8号强制拆迁决定书。本院经审理于2017年12月19日作出（2017）苏12行初331号行政裁定，裁定驳回阮光国的起诉。阮光国不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理于2018年4月27日作出（2018）苏行终158号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。阮光国仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年7月31日作出（2018）最高法行申3869号行政裁定，裁定驳回阮光国的再审申请。后，徐美英向江苏省人民检察院就（2018）苏行终158号行政裁定申请检察监督，江苏省人民检察院经审查作出苏检民（行）监[2018]32000000428号不支持监督申请决定书，决定不支持徐美英的监督申请。 2020年4月13日，徐美英向泰州市人民政府申请行政赔偿，请求泰州市人民政府对拆除的原泰州市海陵区涵西街25号住宅进行赔偿，修复并予以返还。泰州市人民政府收到该申请书后，于2020年5月26日作出1号不予行政赔偿决定书，认为不存在违法行为，且原告提出赔偿申请已明显超过请求国家赔偿的法定时效，决定对原告提出的行政赔偿请求不予赔偿。徐美英不服，起诉至本院，诉称如前述。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法律规定。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内……”本案中，泰州市人民政府于2010年1月30日向原告丈夫阮光国留置送达8号强制拆迁决定书，但原告直至2020年方书面向泰州市人民政府提出赔偿申请，并据之向本院提起行政赔偿诉讼，明显超过两年时效。关于原告诉称阮光国提起的诉讼构成请求时效中断的问题，本院认为，据查明事实可知，阮光国向人民法院提起诉讼时间分别为2017年2月及2017年8月，此时即已远超过申请国家赔偿的两年时效，且上述诉讼均已被人民法院生效文书确认超过起诉期限被裁定驳回起诉，故原告该诉称意见，于法无据，本院不予采信。 其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，据本院查明事实可知，案涉行政行为即泰州市人民政府作出的8号强制拆迁决定书至今未被确认违法，原告提起本案单独行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件。关于原告所称案外人葛为民的拆迁纠纷裁决书被撤销一事，与本案所涉的8号强制拆除决定书并无法律上的关联，本院不予采信。 综上，原告徐美英提起本案诉讼，不符合法律规定的受理条件，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项、第二十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告徐美英的起诉。 本案不需交纳案件受理费。 原告徐美英如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  曹海霞 审 判 员  蔡 鹏 人民陪审员  辛 云 二〇二一年一月五日 书 记 员  王振宇 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为 违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处 理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人 民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。