山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初5276号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街**。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。被告：范维亭，男，1976年5月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：倪燕，山东青来律师事务所律师。被告：程绪霞，女，1976年3月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：秦后芳，山东青来律师事务所律师。被告：孙兆涛，男，1975年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：赵兴红，女，1978年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：姜延明，男，1969年5月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：孙兆菊，女，1971年10月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告范维亭、程绪霞、孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶、被告范维亭及其委托诉讼代理人倪燕、被告程绪霞及其委托诉讼代理人秦后芳到庭参加诉讼。被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范维亭、程绪霞、孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊共同偿还原告借款本金160000元及利息367969.29元（计算至2021年1月20日），利息及逾期利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日止；2、依法判令被告支付原告支出的律师代理费10900元等实现债权的费用；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，被告范维亭与原告签订《个人借款合同》（泰贷农信联社夏张信用社个借字（2014）年第0088号），约定被告范维亭向原告贷款160000元，借款期限自2014年4月28日至2015年4月27日止，并就贷款利息、原被告权利义务等作出详细约定。被告范维亭与程绪霞系夫妻关系，程绪霞签署了共同债务人承诺，同意以共有财产和本人所有的财产对上述借款承担共同还款责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。为保证《个人借款合同》的履行，原告与被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊签订《保证合同》（泰贷农信联社夏张信用社保字（2014）年第0088号），约定被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊为范维亭贷款提供连带责任保证，保证的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，原告严格按照合同履行义务，但被告范维亭、程绪霞却未按合同约定按时偿还本息。被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊并未按照保证合同约定承担保证责任。被告行为已违反合同约定构成违约，原告现按照合同约定收回贷款，请求人民法院判令被告按照合同约定承担违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所诉。被告范维亭辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借款的合意，被答辩人要求答辩人偿还借款没有合同依据。2014年期间被答辩人一直在国外打工并未回国，答辩人根本没有时间与被答辩人签订被答辩人所诉的《个人借款合同》，而且被答辩人提供的借款合同上答辩人的签名也确实非答辩人本人所签，被答辩人不能依据别人代签的答辩人的姓名就起诉要求答辩人承担还款义务。故答辩人与被答辩人双方之间没有借款的合意，被答辩人起诉答辩人没有合同依据。二、答辩人与被答辩人之间不存在出借款项的事实，被答辩人要求答辩人偿还借款没有事实依据。借款合同是实践性合同，答辩人与被答辩人之间除了有借款合同外，被答辩人还应向答辩人履行实际支付款项的义务。而本案中，答辩人从未收到过被答辩人支付的160000元借款金额，被答辩人起诉答辩人没有事实依据。三、被答辩人主张的利息过高，已超过本金金额，其利息不应当被支持。四、在被答辩人所述借款期间，即到期日为2015年4月27日至2017年4月27日，诉讼时效已经过了，在此期间，被答辩人从未向答辩人追偿过，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人起诉答辩人没有任何事实及合同依据，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告程绪霞辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借款的事实，被答辩人要求答辩人偿还借款没有任何事实依据。借款合同是实践性合同。被答辩人虽然提供了答辩人签字的《个人借款合同》，但被答辩人从未向答辩人支付过借款合同中约定的借款金额，答辩人与被答辩人之间的借款合同并未实际成立，双方之间不存在借款的事实。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中虽然答辩人与被答辩人签订了借款合同，但是被答辩人从未向答辩人支付过借款合同中约定的16万元借款，所以被答辩人要求答辩人偿还借款没有任何事实依据。二、本案发生是因为担保人孙兆涛向被答辩人借款但又不符合被答辩人的借款条件，因此被答辩人和孙兆涛才诱骗答辩人与被答辩人签订的借款合同。借款合同中约定的16万元贷款被答辩人也没有实际支付给答辩人，而是由担保人孙兆涛领取并使用的，被答辩人应向款项的实际使用人主张权利。三、被答辩人主张的利息过高，已超过本金金额，其利息不应当被支持。四、在被答辩人所述借款期间，即到期日为2015年4月27日至2017年4月27日，诉讼时效已经过了，在此期间，被答辩人从未向答辩人追偿过，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，请求贵院依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范维亭与被告程绪霞系夫妻关系，被告孙兆涛与被告赵兴红系夫妻关系，被告姜延明与被告孙兆菊系夫妻关系。2014年4月28日，被告程绪霞承诺，同意被告范维亭向原泰安市岱岳区农村信用合作联社申请办理贷款160000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告孙兆涛与赵兴红，被告姜延明与孙兆菊分别签署保证人夫妻双方承担连带责任保证意见，经我们夫妻双方共同决定，同意为范维亭的贷款提供担保，如借款人到期不能偿还贷款本息，我们同意以夫妻共同财产和我本人所有财产为该借款人借款承担担保清偿责任，直至贷款本息全部结清。2014年4月28日，原泰安市岱岳区农村信用合作联社作为贷款人，被告范维亭作为借款人，双方签订个人借款合同，约定：借款人向贷款人借款160000元，借款种类短期借款，借款用途借新还旧，借款期限2014年4月28日至2015年4月27日；借款方式非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原泰安市岱岳区农村信用合作联社作为债权人，被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊作为保证人，签订了保证合同，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，贷款人将贷款160000元发放至被告范维亭的存款账户中，贷转存凭证载明贷款到期日为2015年4月27日。被告范维亭收到借款后，未按照合同约定履行还款责任，截止到2021年1月20日，尚欠借款本金160000元，利息367969.29元。2016年5月12日，中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2016〕154号文批复，同意泰安岱岳农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业；泰安岱岳农村商业银行股份有限公司开业的同时，泰安市岱岳区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担。2017年8月25日，原告向被告范维亭发出贷款逾期催收通知书，被告程绪霞签收。2020年8月10日，原告与山东泰山法正律师事务所签订委托代理合同，原告因本案委托律师代理诉讼，支付律师服务费10900元。上述事实由当事人陈述、个人借款合同、保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、户口卡复印件、贷转存凭证、批复、欠息证明、贷款逾期催收通知书、委托代理合同、发票、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同，意思表示真实、内容不违反法律法规规定，均属有效合同，各方应当按照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。合同签订后，原告依约将贷款发放至被告范维亭在原告处开立的存款账户，被告范维亭亦应按照约定及时归还借款本息。被告范维亭未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告范维亭偿还借款本息，本院予以支持。原告主张截止至2021年1月20日，尚欠借款本金160000元，利息367969.29元，之后的利息按照合同约定计算至本息清偿之日止，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告范维亭承担律师代理费用10900元，因双方合同约定明确，本院予以支持。被告范维亭与程绪霞系夫妻关系，被告程绪霞承诺，同意被告范维亭向原告申请办理贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故该笔债务属夫妻共同债务。关于被告范维亭与程绪霞提出诉讼时效已过的抗辩，该笔贷款到期日为2015年4月27日。2017年8月25日，原告向被告范维亭发出贷款逾期催收通知书，由被告程绪霞签收。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，被告程绪霞作为共同债务人在该通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，两被告的该抗辩理由依法不予采信。被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊与原告签订的保证合同明确约定“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，本案债务人被告范维亭借款到期日为2015年4月27日，保证期间应自2015年4月28日起至2017年4月27日止，原告虽然主张在此期间曾向保证人被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊进行了催收，但未提交证据证实，因原告未提交证据证实其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法应予免除，故原告要求被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范维亭、程绪霞自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金160000元及利息367969.29元（计算至2021年1月20日，自2021年1月21日起，按照合同约定利率和方式继续计算至借款还清之日止）；二、被告范维亭、程绪霞自本判决生效之日起十日内支付原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司律师代理费10900元；三、驳回原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司对被告孙兆涛、赵兴红、姜延明、孙兆菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9188元，保全费1620元，由被告范维亭、程绪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  国素清审判员  王西宏审判员  王 慧二〇二一年一月二十七日法官助理田玉娟书记员耿颖