湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终134号上诉人（原审原告）：黄钰淇，女，2002年5月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。法定代理人：刘继云（系黄钰淇之母），住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘金炎（系黄钰淇外公），住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘丰（系黄钰淇舅舅），住湖南省华容县。上诉人（原审被告）：白雪，女，1988年7月29日出生，汉族，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司岳阳分公司，住所地湖南省岳阳市临港产业新区联港北路******。法定代表人：朱新星，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷雨，女，该公司工作人员。上诉人黄钰淇、上诉人白雪因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司岳阳分公司（以下简称碧桂园公司）相邻权纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄钰淇上诉请求：1、改判白雪赔偿黄钰淇的损失20136元及鉴定费5000元、律师费5000元；2、由碧桂园公司承担本案连带责任。事实与理由：1、因白雪疏通管道导致诉争房屋被污水浸泡了三个月，根据常识判断黄钰淇的损失也不止鉴定机构鉴定的损失数额，但一审法院和鉴定机构对黄钰淇的异议未予处理，故黄钰淇的损失应在鉴定结论之外再增加包括客厅家具、卧室木地板等在内的损失10000元；2、因白雪推卸本案责任，而黄钰淇及家人居住在广州，为维权委托律师处理本案，为此支出的5000元律师费损失应由白雪承担；3、本案中被白雪破坏的管道属于业主共有，碧桂园公司收取物业费，既未修复管道，也未积极处理本案纠纷，应对本案侵权人的赔偿债务承担连带责任。白雪辩称，1、白雪维修管道导致管道破损的时间是2019年12月9日，而不是2019年国庆节后，至黄钰淇家人发现漏水只有30多天；2、鉴定机构是在法院及本案各方当事人都在场的情况下对诉争房屋进行了勘验，并由各方签字确认现场情况后对黄钰淇的损失进行的鉴定，黄钰淇认为还有其他损失没有事实依据；3、白雪对于本案纠纷的处理一直是积极的，但黄钰淇的家人并不配合，并要求高额赔偿，给白雪家中的生活造成了很大不便，请求法院依法处理。碧桂园公司口头辩称，1、碧桂园公司并不是本案适格被告；2、本案属于相邻权纠纷；3、涉案管道属于业主专有设施设备，并不是碧桂园公司的职责范围；4、碧桂园公司作为物业服务企业，本案中只能组织双方进行调解，不能强制要求白雪进行赔偿。白雪上诉请求：改判黄钰淇承担本案鉴定定损金额中的30%，即3085.8元，并承担50%的鉴定费，即2500元，两项合计5585.8元。事实与理由：1、在发现管道堵塞时，黄钰淇的家人拒绝到场处理，导致白雪只能自行请人疏通管道，故黄钰淇应承担部分责任；2、为黄钰淇的房屋进行装修的人员施工不当，应承担部分责任；3、本案之所以要进行鉴定，是因为黄钰淇不同意白雪提出的8000元赔偿承诺，而要求38000元的赔偿并保留五年追究的权利，故黄钰淇应承担一半鉴定费；4、白雪一直都是积极处理本案纠纷，是黄钰淇自己造成了损失扩大，还使得白雪不能正常使用洗衣机，故黄钰淇应承担相应责任。黄钰淇辩称，1、当时发现问题时碧桂园公司并未要求黄钰淇的家人必须到场处理；2、之后黄钰淇的家人发现家中被水浸泡就联系了白雪，因白雪态度好才没有报警而愿意调解；3、其他意见同上诉意见。碧桂园公司对白雪的上诉没有意见。黄钰淇向一审法院起诉请求：1、判令白雪将位于岳阳楼区××路××号××花园××栋××号房屋阳台破损的公共管道修缮完好，恢复原状，停止对黄钰淇房屋的妨害；2、判令白雪赔偿黄钰淇房屋装修及家具损失约40000元（以评估鉴定数额为准），包括阳台天花板、墙面、地板、、地板门框、客厅和主人房木地板、墙面的修复费用损失；家具损失（皇朝家私真皮沙发、索菲亚定制书柜等）；3、判令白雪赔偿黄钰淇的律师费损失5000元；4、判令碧桂园公司对上述第1、2、3项请求承担连带责任；5、白雪与碧桂园公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月8日，白雪在家用洗衣机清洗窗帘时，发现洗衣机排水出现堵塞反水的情况，立即联系碧桂园公司物业工作人员上门进行查看，经过排查，存水弯可能存在堵塞。物业工作人员联系楼下黄钰淇，黄钰淇家属称不在岳阳，需要年底才能回来。当日，白雪通过物业工作人员的介绍，联系疏通管道的师傅上门进行维修，维修工上门后将管道进行了疏通。2020年1月13日，黄钰淇家属发现家里阳台、客厅有积水，立即联系物业。碧桂园公司的工作人员将漏水情况告知白雪，白雪、物业工作人员、黄钰淇家属三方在现场进行查看，发现黄钰淇家阳台顶上的存水弯已经被捅破，并留有水泥渣及纤维。庭审中，白雪承认存水弯损坏系维修工操作不当所致。黄钰淇家即3栋1404号房阳台靠近存水弯处安装了书柜，没有预留存水弯的检修口。一审法院委托湖南公立价格评估咨询有限公司对黄钰淇房屋因漏水造成的房屋装修及家具进行鉴定，湖南公立价格评估咨询有限公司出具价格评估结论书，评估结果：位于岳阳楼区××路××号××花园××栋××号房屋漏水造成的房屋装修及家具损失为10286元（包含存水弯更换的费用150元）。一审法院认为：1、本案中黄钰淇与白雪系上下楼关系，共用阳台排水管，双方就漏水问题产生争议，故本案系相邻权纠纷。2、本案中，连接白雪家与黄钰淇家阳台的存水弯被损坏，而导致黄钰淇屋内装修及部分家具受损，造成这一后果的原因是白雪雇用的维修工疏通阳台存水弯操作不当所致，并不是黄钰淇未预留存水弯检修口导致，故白雪应承担本案的全部责任。白雪辩称，黄钰淇未预留检修口应承担相应责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。黄钰淇主张碧桂园公司对涉案存水弯公共管道有责任进行维护维修，应承担连带责任。在相邻纠纷中，处理的是相邻双方之间的关系，而不是处理包含第三方的多方关系。且造成本案漏水的原因并非碧桂园公司所致，故碧桂园公司不应承担本案的赔偿责任。3、黄钰淇主张白雪赔偿房屋装修损失、家具受损及律师费5000元共计45000元。一审法院依法委托鉴定机构对黄钰淇房屋受损及家具损坏进行鉴定，鉴定机构出具了评估结论书，鉴定程序合法，符合法律规定。对此部分损失一审法院依据鉴定结论认定为10286元，扣减存水弯更换的费用150元，白雪应向黄钰淇支付赔偿款10136元。黄钰淇后又申请对房屋主卧床头发霉的墙面、地板、、地板行鉴定，因黄钰淇并未向一审法院提交证据证实房屋主卧床头墙面、地板、、地板受损与本案阳台漏水存在关联性，故一审法院对黄钰淇申请补充鉴定的要求不予准许。关于律师费，一审法院认为在诉讼中产生的律师费并非必要的费用，故黄钰淇要求白雪承担律师费的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、白雪在判决生效之日起二十日内对阳台存水弯进行修复并恢复原状，黄钰淇应予以配合；二、白雪在判决生效之日起十日内向黄钰淇支付赔偿款10136元及鉴定费5000元；逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金；三、驳回黄钰淇的其他诉讼请求。一审案件受理费926元，减半收取463元，由黄钰淇承担358元，白雪承担105元。二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄钰淇的委托诉讼代理人刘金炎在二审接受调查时称不记得碧桂园公司告知管道堵塞情况的时间，之后认可白雪请人维修管道的时间是2019年12月。同时，刘金炎认为碧桂园公司从情理上应承担本案连带责任。白雪在黄钰淇提起本案诉讼前，曾承诺承担本案部分责任，认为黄钰淇有数千元损失，但并未明确提出其愿意赔偿8000元。本案一审进行的损失鉴定经过现场调查并制作了记录单，黄钰淇的一审委托诉讼代理人黄阳签字认可。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是本案责任主体的确定及黄钰淇的损失如何认定的问题。黄钰淇认为其实际损失超过鉴定机构的结论，但一审鉴定是在对现场进行了调查并得到黄钰淇的委托诉讼代理人认可的情况下作出，黄钰淇并未提供充分证据证明其还有10000元额外损失，故本院对黄钰淇的这一诉求不予支持。至于黄钰淇提出其为维权支出的律师费应由白雪承担以及碧桂园公司应承担本案连带责任的诉求，均没有法律依据，本院均不予支持。白雪认为黄钰淇与装修人员应承担本案部分责任，故黄钰淇应自行承担3085.8元的房屋损失。但本案黄钰淇的损失系白雪雇请人员维修管道致管道破损导致，白雪认为黄钰淇的家人未及时到场疏通就存在过错的主张没有法律依据，本院不予支持。本案因双方对损失数额的认定不一致导致需对此进行鉴定，最终的鉴定结论也高于白雪的主张，故白雪作为本案的过错方理应承担由此产生的鉴定费，其要求黄钰淇承担部分鉴定费没有法律依据，本院亦不予支持。综上，黄钰淇与白雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费225元，由黄钰淇负担175元，由白雪负担50元。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二一年一月二十六日书记员 张周舟