甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初8012号原告：杨晓丽，女，汉族，1974年11月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王维纲，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃和乾律师事务所律师。被告：郑文雄，男，汉族，1985年11月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告杨晓丽与被告郑文雄借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓丽的委托诉讼代理人李沁颖、被告郑文雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑文雄向原告偿还代替被告支付的借款3042859元；2、请求判令被告郑文雄向原告支付利息195757.26元（利息暂计算至2019年6月13日，此后利息以年利率6%计算至本息还清时止，先息后本）；3、请求判令被告郑文雄承担本案案件受理费、保全费等费用。事实与理由：2018年5月17日、2018年5月24日，原告杨晓丽作为被告郑文雄的连带责任保证人，依据兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1239号民事判决书，代替被告郑文雄偿还3042859元。此后，原告数次向被告催要，被告均置之不理，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告郑文雄辩称，对杨晓丽代偿的事实没有异议，但是对原告主张的金额有异议，原告带其找谭栋来，被告跟谭栋来借了400万元，担保人是杨晓丽，其还款还到谭栋来指定的账户，也有还到杨晓丽指定的账户，是谭栋来授权还到杨晓丽指定的账户。被告已经给杨晓丽还够了，不欠杨晓丽的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了证据：1、甘肃省兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1239号民事判决书；2、甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105执150、150-1号执行裁定书各一份；3、交通银行转账电子回执、交通银行客户回单、收条；4、证明一份。被告郑文雄向本院提交了证据：1、甘肃省公安厅立案信息；2、与杨晓丽之间的银行流水；3、给扫黑办提供的举报材料；4、杨晓丽出具的20万元收条；5、于晓龙收条；6、杨晓丽提供的对账明细。以上证据本院在卷为凭。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰州市安宁区人民法院于2017年12月26日作出（2017）甘0105民初1239号民事判决书，该判决书认定事实为：2016年1月19日，谭栋来与郑文雄签订《借款合同》，约定：借款金额为400万元，借款期限为11天，从2016年元月19日到2016年元月29日，日息3‰计算。同日，郑文雄向谭栋来出具借据一份，杨晓丽向谭栋来出具企业法人及个人担保承诺合同，载明：“本人杨晓丽自愿为借款人郑文雄与谭栋来签订的第7《借款合同》项下借款肆佰万元，期限自2016年1月19日起至2016年1月29日止的债务本金、利息及其他实现债权的一切费用提供无限连带责任保证”。截止2016年8月1日，郑文雄尚欠谭栋来借款本金2458514元及利息521204元，共计2979718元。兰州市安宁区人民法院遂判令郑文雄向谭栋来偿还借款本金2458514元及利息521204元，杨晓丽对上述债务承担连带清偿责任。以上判决生效后，谭栋来于2018年2月9日向兰州市安宁区人民法院申请强制执行，该案强制执行过程中，杨晓丽于2018年5月25日代郑文雄向谭栋来清偿债务3042859元，该案遂结。后杨晓丽向被告催要代偿款未果，遂酿成本案纠纷。另查明，原告与被告之间存在多笔账目往来，双方于2020年9月7日进行对账，并初步形成对账单，该对账单主要写明杨晓丽向郑文雄支出9418000元，收到郑文雄实为10591888.88元。杨晓丽对郑文雄主张及提交的其他付款情况不予认可。对账单中同时注明“关于郑文雄提交2016年12月19日杨晓丽出具的《收条》需要进一步与杨晓丽核实。”本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告杨晓丽作为连带保证人，已替被告郑文雄代为清偿债务3042859元，被告对此无异议，故原告主张被告郑文雄偿还债债务3042859元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张代为清偿债务利息的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定了保证人承担保证责任后可以向债务人追偿，但并未涉及利息。保证人不能向债务人追偿利息损失，追偿的范围限于保证人清偿的主债务额。基于风险承担角度，保证人应当承担债务人履行不能的全部风险。保证人自愿为债务人担保，当债务人不能归还相应借款时，保证人有义务承担还款责任，故其所追偿的范围仅限于所承担的责任范围内，即保证人清偿的主债务额。本案原告只代债务人承担了3042859元的债务，就只能向被告主张3042859元，而不能再以3042859元为基础继续计算利息。保证合同具有一定的从属性，其基于主合同存在而存在。当保证人履行保证义务后，债权人与债务人之间的主合同已经消灭，而保证合同也不存在。但基于主合同与保证合同消灭后，保证人与债务人之间却形成了新的债权债务关系，此种债权债务关系是一种特殊的债权债务关系。对于该特殊的债权债务关系可以参照民间借贷关系来处理，即若无利息约定，应当视为不支付利息，本案中原告与被告并未约定利息。保证人为债务人提供保证其已经获得金钱或者人情上的收益，如果债务人仍要承担利息对于债务人亦是不公平的，也不符合保证法设立的真实本意，故本院不予以支持。关于被告提出“其已经给杨晓丽还够了，不欠杨晓丽的款项”的辩解理由，本院认为，原告于2018年5月25日代被告清偿债务，原告的追偿权自代偿之日产生，即涉案债权是在2018年5月25日发生，被告主张其已经偿还了涉案债务，即应当提供其在2018年5月25日之后的还款证据，但被告既未主张其在2018年5月25日之后向原告还过款，也未能提供在此之后的还款证据，故该项辩解理由于理不通，本院不予采纳。关于被告主张原告尚欠其1773888.88元的主张，原、被告之间存在大量经济往来，双方经初步对账形成对账单，该对账单虽显示原告向被告的转款少于被告向其的转款，但该对账单亦记载了双方在对账过程中存在的争议，且原告主张其曾多次向被告出借款项，对账差额是被告向其支付的利息，被告承认其与原告之间存在多笔借款的事实，但均未约定利息，对账差额为原告欠其的款项，原、被告双方均未提供证据对上述主张予以证实。对于对账差额能否抵消被告涉案债务的问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务进行抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”依据上述规定，债务抵销的前提应当是债权债务数额明确无争议，对账单中本就记载了双方尚存在争议，且就已经形成的对账差额，原告主张是被告支付的利息，而被告主张是原告的欠款，双方亦未达成统一意见，对于双方之间对账差额的具体数额及差额款项的性质均需要进一步核实，该争议也未经法院判决确认，因此，对账差额不具备抵销条件。被告可就对账差额另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑文雄于本判决生效后十日内向原告杨晓丽支付代偿款项3042859元；二、驳回原告杨晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32708元，由原告杨晓丽负担1977元，由被告郑文雄负担30731元（于本判决生效后十日内付清给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  张宗霞人民陪审员  马小玲二〇二一年一月八日书 记 员  刘 娟