浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0402民初5443号原告：陈瑾，女，1983年4月18日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：张**韵，女，1973年3月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临、金渊跃，上海申伦律师事务所律师。原告陈瑾为与被告张**韵、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序由审判员王**独任审理。本案于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈瑾、被告张**韵、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中保嘉兴公司）的委托诉讼代理人金渊跃到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据被告中保嘉兴公司申请，本院委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对案涉手镯的修复价格、事故发生时的市场价值和残值损失等进行鉴定，现检验报告已经出具。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告财产损失47760元；2.本案诉讼费由两被告承担。二、被告的答辩意见：被告张**韵答辩称，原告的诉请无事实依据。一、对交通事故本身无异议，但对原告所称事故认定书中“物损”即为手镯物损有异议，被告张**韵是直到去交警队那天上午才知道有手镯损失，事故认定书上“物损”是指衣物损失，当时被告张**韵已向原告赔了50元，且警方在事故认定书上“财产损失”一栏并未打钩；二、无法证明手镯损坏与交通事故之间存在因果关系，不排除手镯很早就存在裂纹的可能性；三、对手镯的价值不予认可，应通过评估确定，不能仅凭原告提供的收据认定，且旅游市场上购买的手镯本身真实的价值可能存在很大差异。故原告既无法证明手镯因本次交通事故损坏，也不能证明手镯的真实价值，其诉请应予驳回。被告中保嘉兴公司答辩称，原告诉请无法律依据。事故车辆属于嘉欣丝绸股份有限公司，在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。被告中保嘉兴公司已向法院申请就原告手镯价值等事项进行司法鉴定。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年7月16日8时29分许，张**韵驾驶浙Ｆ1××**号小型轿车在嘉兴市龙凤路楫川路口嘉欣丝绸地下车库内行驶过程中，与步行的陈瑾发生刮碰，造成陈瑾受伤及物损的道路交通事故。事故发生后，双方自行协商后均离开现场。后于2020年7月16日17时43分许报警处理。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，张**韵驾车疏忽观察，未确保安全，应承担事故的全部责任；陈瑾无责任。就涉案事故的相关情况，本院对处理事故的交警进行了调查询问，确认事故认定书中载明的“物损”即为涉案手镯损失，且双方是在明确存在手镯损失的情况下签收了该事故认定书。四、鉴定情况：审理过程中，根据被告中保嘉兴公司申请，本院委托国土资源部杭州矿产资源监督检测中心对案涉手镯的修复价格、事故发生时的市场价值和残值损失进行鉴定。2020年11月27日，国土资源部杭州矿产资源监督检测中心出具国字（委）检YZB2020第34号检验报告载明，受检样品为翡翠手镯，其上有一条细裂，完整手镯建议市场参考价为12000元，破裂后建议市场参考价为2000元（估价基准日为2020年7月16日）。五、涉案车辆所有人情况及保险情况：浙Ｆ1××**号车登记所有人为浙江嘉欣丝绸股份有限公司。该车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据被告张**韵自述，其系浙江嘉欣丝绸股份有限公司的员工，该车系公司交由其日常使用的，张**韵对该车有使用权，张**韵事故发生时驾驶该车系用于上班代步。六、原告的各项损失：1、财产损失10000元。根据张**韵、陈瑾所作的《道路交通事故当事人陈述材料》及双方在庭审中的陈述，本起事故导致原告陈瑾身体左侧倒地，原告提供的事故发生后其工作地点的监控截屏上可见陈瑾身体左侧的衣物有大块明显污迹，与上述事实也可相互印证。从原告在诉讼中表现出的书写习惯（右手为其惯用手），综合考虑女士穿戴饰品的习惯及日常生活的便利等因素，手镯戴在左手的可能性较大。且人在受到外力撞击导致重心不稳时，四肢寻找着力点是潜意识的保护动作，因而摔倒造成翡翠手镯破裂符合生活经验。结合本院对办案民警所作的询问笔录、事故认定书可知，在原告报警后事故处理阶段，被告张**韵是在知晓事故发生后原告的玉镯存在损伤的情况下签署了事故认定书。原告手镯损伤与本次交通事故存在因果关系具有高度盖然性，本院对此予以认定。根据原告提供的手镯质保凭证及销货凭证，原告购买该手镯时实际支付价格为39800元，但由于玉石类商品的价格没有严格的标准，其购买价格受销售地点、销售时间、品牌附加等多因素影响导致普通溢价率偏高，不能仅以销售凭证上载明的价格作为确定原告损失的依据。根据国土资源部杭州矿产资源监督检测中心出具的检验报告，完整手镯参考价为12000元，残值参考价为2000元，价差10000元为损害后果，比较符合客观实际，本院予以采纳。原告依据质保凭证上载明的终身增值更换服务承诺，向被告主张增值收益的损失，非交通事故造成的直接财产损失，无法律依据，本院不予支持。2、检测费用800元。以上各项合计10800元。七、原告获得赔偿情况：事故发生后，原告诉请范围内，两被告均未向原告垫付费用。被告张**韵事故发生后向原告支付的50元，双方均确认系支付给原告的衣物清洗费用，且被告张**韵不要求在本案中处理。本院对该费用不予处理。被告中保嘉兴公司在诉讼中预付了检测费用800元。裁决结果按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为10800元。浙Ｆ1××**号车在被告中保嘉兴公司处投保了交强险，故被告中保嘉兴公司作为保险人应首先在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。原告交强险外的损失部分，应由被告根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，张**韵驾驶机动车负事故的全部责任，陈瑾无责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失8800元由被告张**韵全额负担。被告张**韵事发时驾驶浙Ｆ1××**号车非履行职务行为，且被告张**韵也确认该车的使用控制权归于其个人，故相关民事赔偿责任由其自行负担。浙Ｆ1××**号车在被告中保嘉兴公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），被告张**韵需负担的金额未超出保险限额。被告中保嘉兴公司以事故发生后被告张**韵驶离现场、未及时通知保险公司为由拒绝在商业险内赔付，并提供了投保单、商业险免责条款各一份。对此，本院认为，本案事故发生后，因原告损失轻微，被告张**韵与原告陈瑾就相关损失协商一致后在原告陈瑾同意下离开现场，被告张**韵驶离现场的行为并非为了逃避法律追究，也不存在故意或重大过失不通知保险公司的情形，对被告中保嘉兴公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。故被告中保嘉兴公司应在商业险范围内赔付原告8800元。以上合计，被告中保嘉兴公司共应赔付原告10800元，扣除其已预付的检测费用800元，尚需支付的金额为10000元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告陈瑾损失10000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陈瑾的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由原告陈瑾负担50元，由被告张**韵负担50元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  王**二〇二一年一月二十一日书记员  周健附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。8-7-