山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初5380号 原告：青岛聚兴泰家居有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：牟忠革。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 被告：青岛鸿尚品居装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区6。 法定代表人：吴俊楠。 委托诉讼代理人：陈佳，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，山东汉通律师事务所律师。 原告青岛聚兴泰家居有限公司与被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛聚兴泰家居有限公司的法定代表人牟忠革及其委托诉讼代理人许光磊，被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛聚兴泰家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款109862.37元及自起诉之日以109862.37元为本金至付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告常年业务来往，截止到2018年6月15日被告共欠原告货款109862.37元，原告多次催要，被告至今未支付。 青岛鸿尚品居装饰工程有限公司辩称，被告已经支付原告货款，原告起诉无法律依据，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交落款日期为2018年6月15日的《对账确认书》1份，证实被告欠付原告货款109862.37元。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称被告已偿还原告107085.63元。被告对其主张向法庭提交青岛银行李沧支行账户明细及中国工商银行借记账户历史明细各1份予以为证。 银行历史交易明细显示被告向原告付款情况如下：2018年7月3日分别付款12760.78元、11681.27元、5015.22元；2018年7月10日付款5418.1元；2018年7月11日付款6674元；2018年7月15日付款20000元；2018年8月8日付款15700元；2018年8月16日付款6079.3元；2018年8月18日分别付款16844.66元、6912.3元。 原告对上述历史交易明细的真实性没有异议，但称上述款项并非偿还欠款。 原、被告双方对银行历史交易明细、《对账确认书》的真实性没有异议，本院予以采信。 2、原告提交《合作协议书》原件1份，录音光盘1张及录音文字整理材料1份。原告称，被告一直拖欠原告货款，2018年8月9日，原告法定代表人牟忠革到被告处催要货款，被告的法定代表人吴俊楠以及股东宋坚、宋成通过查询供货系统，对所欠原告货款109862.37元予以确认，并要求原告将该欠款109862.37元及原告对基鸿装饰公司的25万元债权转为合作新公司的35%股份，双方因此签订《合作协议书》；双方并约定2018年8月9日之后的业务“一单一结”，现款现货。原告并称，上述《合作协议书》最终没有履行，2018年8月底，原告要求吴俊楠出具欠条，吴俊楠称其与基鸿装饰公司之间有股权纠纷，要求原告将欠条的落款时间改为2018年6月15日，因此《对账确认书》的落款时间是2018年6月15日，但实际形成时间是2018年8月9日之后。 被告对上述证据的真实性没有异议，亦确认宋坚、宋成为被告公司股东；但称，《合作协议书》中“牟忠革以黄岛109862.37元货款实入资本股份”及录音中关于109862.37元的谈话均是对原告提交的《对账确认书》的认可，而不是对截止2018年8月9日尚欠款项的认可，被告欠款的结算时间是2018年6月15日，而非录音当日，录音当日仅是同意原告以该数额入股而已。 被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 原告提交的录音证据证实，2018年8月9日，原告法定代表人牟忠革，被告法定代表人吴俊楠以及股东宋坚、宋成就被告所欠原告货款进行对账，最终确定被告所欠原告已安装完毕的货物款项109862.37元；双方并约定后续业务采用“一单一结”方式。 3、原告提交2017年6月至2018年8月9日付款报告系统打印件12页、2017年6月至2018年8月18日木门订单及橱柜预算单系统打印件73页。 原告称，自2017年6月起，原、被告双方通过青岛基鸿装饰工程有限公司开发的“基鸿家居集团”网络平台系统进行加工承揽业务往来，原告依据上传于系统内的木门订单、橱柜预算单载明的各种加工要求为被告加工制作木门、橱柜并安装，被告依据系统生成的付款报告对原告的加工承揽工作进行结算。 原告并称，2018年8月9日，原、被告双方对业务往来进行对账，约定2018年8月9日之后的业务实行“一单一结”；被告提交的银行交易明细中，2018年8月9日之前所付款项均是双方对账之前已付的款项，并非偿还109862.37元的欠款；2018年8月18日金额为6912.3元的付款是偿还2018年8月9日之前的欠款；2018年8月16日金额为6079.3元和2018年8月18日金额16844.66元的付款，是双方2018年8月9日之后新产生的业务货款，采用的是“一单一结”的付款方式；但因被告未支付原告上述欠款，原告在收到2018年8月18日被告给付的16844.66元货款后，未就该笔货款供货。 被告对上述证据的合法性、客观性、关联性均有异议。被告称，上述证据为原告单方制作，不能作为有效证据使用，不能证明新业务的产生，且与本案无关；2018年8月9日之前与之后的货款都是“一单一结”，根据原告的陈述，其认可2018年8月18日金额为6912.3元的付款是偿还的欠款，但对其他“一单一结”的还款均否认，其主张前后矛盾，不足以采信。 原告称，原、被告双方是从青岛基鸿装饰公司分离出来的，一直沿用青岛基鸿家居集团网络平台系统；原告负责制作加工木门、橱柜，被告承揽家庭装饰，双方之间的业务往来均是通过青岛基鸿家居集团网络平台系统进行操作，原告依据被告上传系统的订单及预算单载明的对木门和橱柜的加工要求，加工制作木门橱柜并且进行安装，安装完成后系统会自动形成付款报告，被告按照付款报告按月付款，而非“一单一结”；原告提交的订单上有客户的详细信息，被告的家装设计师、工长的姓名和电话，原告测量员的姓名，上述订单是原、被告双方和客户之间共同形成的订单；因青岛基鸿公司停止经营，上述网络平台系统已无法正常使用，原告提交的订单和付款报告是在订单产生的时点，由原告公司财务人员从网络平台系统下载到公司电脑所留存。 被告对原告的陈述有异议，称双方的经营模式为被告设计师手写下单，原告设计师上门取单，原告根据下单要求制作，制作完以后通知被告，被告向客户核实即可；关于费用的结算，有月结，也有“一单一结”；原告主张的青岛基鸿家居集团网络平台系统并非被告公司的平台，与被告公司无关。经本院问询，被告对其设计师手写下单、原告上门取单的主张没有证据予以证实。 被告亦否认原告主张的2018年8月18日金额为16844.66元的货款未供货的事实，称该款项为偿还的欠款。 原告提交的上述付款报告系统打印件、木门订单及橱柜预算单系统打印件，均为复制件，被告对其予以否认，原告亦未提交其他证据予以佐证，真实性本院不予采信。 4、原告提交银行转账付款明细查询打印件23张，证实被告就双方之间加工承揽业务向原告付款的情况。原告称，前4笔款项的付款时间结合原告提交的《合作协议书》及录音证据，可以证实双方约定的付款期限为交货当月的下月底前付清价款；且，从被告付款习惯可以看出，被告每次付款均有较为详细的备注，其中部分备注为月结款、部分备注为装修客户的姓名和小区名称，因此，被告提交的交易流水所显示的付款，部分是2018年8月9日之前的货款，部分是2018年8月9日之后新产生业务的货款，被告仍欠原告货款109862.37元。 被告对上述证据的真实性没有异议，但称，原、被告之间本身就是因承揽橱柜木门等业务产生的纠纷，付款备注为客户姓名、小区名称并无不妥；原告提交的23笔付款明细中，有8笔与被告提交的还款记录相吻合，恰能证明被告已偿还原告欠款，而其他15笔付款记录则与本案无关。 被告对原告提交的银行转账付款明细真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告青岛聚兴泰家居有限公司与被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司之间存在木门、橱柜的制作安装业务。原、被告双方为此共同出具《对账确认书》，相关内容为：截止2018年6月15日，青岛鸿尚品居装饰工程有限公司共欠青岛聚兴泰家居有限公司货款109862.37元。《对账确认书》落款时间为2018年6月15日。 2018年8月9日，原告法定代表人牟忠革与被告法定代表人吴俊楠，被告股东宋坚、宋成就被告所欠原告货款进行对账，双方确定被告所欠原告已安装完毕的木门、橱柜货款共计109862.37元；双方并约定2018年8月15日之后的业务采用“一单一结”方式。同日，牟忠革、吴俊楠、宋坚、宋成等签订《合作协议书》，相关内容为：牟忠革以黄岛109862.37元货款及对基鸿装饰25万元货款转为鸿尚品居新公司35%实入资本股份…。 2018年7月3日被告分别向原告付款12760.78元、11681.27元、5015.22元；2018年7月10日付款5418.1元；2018年7月11日付款6674元；2018年7月15日付款20000元；2018年8月8付款15700元；2018年8月16日付款6079.3元；2018年8月18日分别付款16844.66元、6912.3元。 本院认为，本案争议的焦点为被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司欠付原告青岛聚兴泰家居有限公司货款109862.37元的时间节点。 原告提交的《对账确认书》落款时间为2018年6月15日，相关内容亦载明截至2018年6月15日被告尚欠原告货款109862.37元。但，原告提交的现场录音足以证实，2018年8月9日被告法定代表人吴俊楠以及被告的股东宋坚、宋成，与原告法定代表人牟忠革就被告所欠原告货款进行对账的过程，双方在本次对账过程中方才明确被告尚欠原告货款109862.37元，并在此基础上签订了以债转股的《合作协议书》。现场录音及《合作协议书》足以推翻《对账确认书》所载明的落款时间及对账节点，原告主张《对账确认书》形成于2018年8月9日原、被告双方对账之后本院予以采信。本院确认，截至2018年8月9日，被告尚欠原告货款109862.37元。 被告主张已偿付原告货款107085.63元，但其提交的银行交易明细中，2018年7月3日至2018年8月8日共计付款7笔，合计77249.37元，上述款项发生于双方2018年8月9日对账之前，被告主张上述款项系偿还所欠货款本院不予采信。 被告提交的银行交易明细中，2018年8月16日至2018年8月18日，被告共计向原告付款3笔，合计29836.26元。原告主张，其中2018年8月18日的付款6912.3元是偿还欠款；2018年8月16日的付款6079.3元、2018年8月18日的付款16844.66元是基于对账之后新产生的业务，且因被告不偿还所欠货款，2018年8月18日的货款16844.66元所对应的货物原告并未供货。被告否认后两笔款项为新订单业务，亦否认16844.66元货款未供货。因原告并未提交有效证据证实双方于2018年8月9日对账之后形成新的订单，本院确认，2018年8月9日之后被告所付原告款项合计29836.26元均为偿还所欠货款。 被告所欠原告货款合计109862.37元，被告已偿还原告29836.26元，尚欠80026.11元应给付原告。原告主张被告自起诉之日即2020年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付所欠款项的利息，符合法律规定，本院予以支持，上述利息支付至本判决生效之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛聚兴泰家居有限公司货款80026.11元。 二、被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告青岛聚兴泰家居有限公司本金80026.11元自2020年10月15日起至本判决生效之日止的利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2497元，减半收取1248.5元，原告负担348.5元，被告负担900元。被告青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛聚兴泰家居有限公司900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩雪梅 二〇二一年一月十四日 法官助理孔佳薇 书记员王妍 书记员刘亚君