安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1602行初92号上诉人（一审原告）亳州市开发区学苑超市，住所地亳州市开发区师范高等专科学院内。责任人：刘长风。委托代理人：杨涛，安徽谯恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）亳州市人力资源和社会保障局，住安徽省亳州市希夷大道**，统一社会信用代码113416005563302087。法定代表人陈长安，局长。出庭负责人：黄雪梅，亳州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）被告安徽省人力资源和社会保障厅，住，住安徽省合肥市长江中路**一社会信用代码11340000002986547K。法定代表人徐建，厅长。被上诉人1：亳州市人民政府，住所地，住所地亳州市谯城区希夷大道iv>委托代理人：袁乾伟，亳州市司法局行政复议与应诉科科长。原审第三人1徐树成，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南，住河南省信阳市iv>原审第三人2刘运华，女，1969年1月6日出生，汉族，住河南，住河南省信阳市iv>以上两名第三人共同委托代理人张恒，河南洺水律师事务所律师。上诉人亳州市开发区学苑超市（以下简称学苑超市）因诉被上诉人亳州市人力资源和社会保障局(以下简称亳州市人社局)认定工伤决定及亳州市人民政府（以下简称亳州市政府）行政复议一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，席建彬、李芳系席某的父母，席某系第三人涡阳县国盛新能源科技有限责任公司（以下简称国盛公司）的职工，于2018年3月被招聘进入第三人公司从事整理资料、填写日志等后勤服务工作，双方未签定书面劳动合同。2018年7月23日19点左右，第三人公司法定代表人孙雷打电话给职工李浩，让其安排驾驶员送四名除草工人到曹市镇长营村。李浩联系了驾驶员杜沛敏，杜沛敏驾驶皖Ｓ×××**号车辆从第三人公司出发，李浩、席某随车一同前往。车辆在返回途中由李浩驾驶，当晚22时左右，皖Ｓ×××**号车辆行至涡阳县涡曹路涡北街道安洼刘村路段时，因驾驶员李浩采取措施不当、超速行驶，车辆驶入路边水沟内，造成乘车人席某死亡。经涡阳县公安局交通管理大队第341621120180000176号道路交通事故认定书认定，李浩承担本起事故的全部责任，席某无责任。事故发生后，席建彬、李芳向涡阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认席某与第三人公司之间存在事实劳动关系。经〔2018〕涡劳人仲案裁字第141号裁决书认定，2018年3月至2018年7月，席某与第三人公司之间存在事实劳动关系。2019年1月18日，席建彬、李芳向涡阳县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，涡阳县人力资源和社会保障局于2019年1月28日受理了该申请，亳州市人力资源和社会保障局于2019年3月15日对席建彬、李芳作出亳认20190126号不予认定工伤决定，席某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。席建彬、李芳不服该不予认定工伤决定申请行政复议，2019年7月25日，安徽省人力资源和社会保障厅作出皖人社复决〔2019〕14号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持亳州市人力资源和社会保障局于2019年3月15日作出的亳认20190126号不予认定工伤决定书。席建彬、李芳不服于2019年8月8日向一审法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告亳州市人力资源和社会保障局作出的毫认20190126号不予认定工伤决定书和安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决〔2019〕14号行政复议决定书，并对死者席某的死亡认定属于工伤。2、判决涡阳县国盛新能源科技有限责任公司向原告支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金37189元等费用。一审法院于2019年8月8日立案后，依法向亳州市人力资源和社会保障局和安徽省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因涡阳县国盛新能源科技有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，一审法院依法通知其作为第三人参加诉讼。一审法院于2019年9月20日公开开庭审理了本案，席建彬、李芳及其委托代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于2019年9月20日作出（2019）皖1602行初146号行政裁定，该案按照撤诉处理。席建彬、李芳及其委托代理人于2019年9月23日收到（2019）皖1602行初146号行政裁定书。2019年9月30日，席建彬、李芳不服亳州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及安徽省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，向一审法院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案，席建彬、李芳的诉讼请求为：1、依法撤销被告亳州市人力资源和社会保障局作出的毫认20190126号不予认定工伤决定书和安徽省人力资源和社会保障厅作出的皖人社复决〔2019〕14号行政复议决定书，并对死者席某的死亡认定属于工伤。2、判决第三人涡阳县国盛新能源科技有限责任公司向原告支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金37189元等费用。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”该司法解释第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，席建彬、李芳不服亳州市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及安徽省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月20日作出（2019）皖1602行初146号行政裁定，该案按照撤诉处理。现席建彬、李芳又就同一行政行为，以同一事实和理由于2019年9月30日重新向本院提起诉讼，根据上述法律规定，构成重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回席建彬、李芳的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回席建彬、李芳。上诉人席建彬、李芳一审时向法院提供了以下证据：1.席建彬、李芳身份证、户口薄复印件；2.伤、亡者伤亡前供养情况证明表，1-2号证据证明席建彬、李芳系死者席某的父母，具有本案合法的主体资格。3.涡阳县公安局交通管理大队出具的34162112018000176号道路交通事故认定书，证明2018年7月23日李浩驾驶第三人公司车辆皖Ｓ×××**号长安牌轻型普通货车，从安徽省涡阳县曹市镇高长营村驶往涡阳县万象城小区，22时00分许发生道路交通事故，造成席某死亡的事实。席某因工作死亡的事实。涡阳县国盛新能源科技有限责任公司的营业场所就位于涡阳县万象城小区内，也印证了李浩、席某、杜沛敏是共同完成工作任务，并共同返回公司。4.涡阳县劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕涡劳人仲案裁字第141号裁决书，证明死者席某于2018年3月入职涡阳县国盛新能源科技有限责任公司处，2018年7月23日席某因交通事故死亡的事实，2018年3月至2018年7月席某与涡阳县国盛新能源科技有限责任公司之间存在事实劳动关系，席某死亡于劳动关系期间。5.涡阳县国盛新能源科技有限责任公司运维人员通讯录，证明席某、李浩、杜沛敏均是涡阳县国盛新能源科技有限责任公司的员工。6.2018年7月24日李浩的询问笔录；7.2018年7月25日李浩的询问笔录，6-7号证据证明该笔录第三页李浩认可肇事车辆是涡阳县国盛新能源科技有限责任公司的车，席某、李浩、杜沛敏均是涡阳县国盛新能源科技有限责任公司的员工，三人是同事关系。事发当天李浩和国盛公司的同事杜沛敏和席某一起开车到郭赛光伏电站接工人，送到曹市镇高长营村，三人共同返回公司。交通事故发生时，李浩是驾驶员，杜沛敏和席某是乘车人。8.2018年7月25日孙雷的询问笔录，证明车辆皖Ｓ×××**号车辆是公司的公务用车，事发当天晚上孙雷给李浩打电话，安排李浩找员工去接送几名工人。9.2018年7月24日杜沛敏的询问笔录；10.（2019）皖涡公证字第841号公证书，9-10号证据证明2018年7月23日事发当天晚上国盛公司的领导李浩安排杜沛敏、席某开着公司的公务用车载着李浩和公司职员席某去接送涡阳县国盛新能源科技有限责任公司除草的工人。将工人送回住的地方后，李浩驾驶车辆在返回万象城涡阳县国盛新能源科技有限责任公司所在地的途中发生交通事故，造成席某死亡。所以席某的死亡系因工作的原因死亡。11.国盛公司的出勤补助表两份；12.国盛公司的运行日志，11-12号证据证明席某在公司的工作包括日常巡查，并非全部都是后勤工作，且公司也向席某发放出勤费。被上诉人亳州市人社局一审答辩称，一、被告作出工伤认定的主体适格。根据《亳州市人民政府关于印发(亳州市工伤保险实施细则)的通知》（亳政[2004]109号）第十二条“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，亳州市人力资源和社会保障局作出工伤认定的主体适格。二、亳州市人力资源和社会保障局进行工伤认定的程序合法。席某系涡阳县国盛新能源科技有限责任公司职工，2018年7月23日22时左右，席某乘坐李浩驾驶的皖Ｓ×××**号轻型普通货车，在涡北街道安洼刘村路段发生交通事故，导致席某溺水死亡。2019年1月18日，席某的亲属席建彬、李芳向涡阳县人社局提出工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定，涡阳县人社局于2019年1月28日受理了席建彬、李芳提出的工伤认定申请。涡阳县人社局调查取证后，上报毫州市工伤认定领导小组审议。根据审议结论，亳州市人社局于2019年3月15日作出不予认定工伤决定，依法不予认定席某为工伤，并按规定于2019年3月19日和2019年3月25日分别向涡阳县国盛新能源科技有限责任公司和申请人送达了《不予认定工伤决定书》（亳认20190126号）。三、席某私自搭乘同事车辆外出的事实清楚。涡阳县人社局调查核实：2018年7月23日19点左右，涡阳县国盛新能源科技有限责任公司法人孙雷打电话给办公室的职工李浩，让其安排车辆送四名工人到曹市镇长营村。随后李浩和司机杜沛敏前去送人，席某因个人原因随车一同前往。当晚22时左右，李浩、杜沛敏、席某在返回涡阳县城途中行至涡阳县涡曹路涡北街道安洼刘村路段时，因驾驶员李浩采取措施不当、超速行驶，致使车辆驶入路边水沟内，造成乘车人席某死亡的交通事故。从申请人提供的资料、用人单位举证资料、涡阳县人社局调查取证资料均不能反映出席某搭乘公司车辆下乡接人是受到单位指派的工作行为。当晚公司安排接送的车辆为长安牌轻型普通货车，核载人数为五人，需要接送的工人有四人，再安排席某等三人一同开车前往接送，显然不符合常理。结合申请人与用人单位提交的证据资料显示，席某与李浩是男女朋友关系，事发当晚席某乘车外出，应是其个人行为，与工作无关。四、亳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定适用法律正确。席某在未受到单位指派的情况下，因个人原因搭乘公司车辆发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。因此，亳州市人力资源和社会保障局依据条例规定作出的不予认定工伤决定适用法律正确。综上，亳州市人力资源和社会保障局作出工伤认定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请依法维持不予认定工伤决定。被上诉人亳州市人社局一审时向法院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、律师委托资料、法医鉴定文书、申请人身份证及户口本复印件、供养情况证明表、用人单位营业执照复印件、补贴表、仲裁裁决书及送达回证、道路交通事故认定书、涡阳县公安局交通管理大队调查询问笔录、用人单位运维人员通讯录、证明材料，证明席建彬、李芳向涡阳县人社局提交工伤认定申请。2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明该申请符合受理条件予以受理，并向用人单位送达举证通知书。3.律师委托资料、用人单位举证资料，证明用人单位在规定时间内举证。4.涡阳县人民检察院起诉书、涡阳县人民法院刑事判决书、会见笔录、调查询问笔录、证人证言、不予认定工伤决定书、送达回证，证明经调查核实后，作出不予认定工伤决定，并送达申请人和用人单位，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人安徽省人社厅一审答辩称，一、安徽省人社厅关于“维持被申请人亳州市人力资源和社会保障局作出的亳认20190126号不予认定工伤决定书”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。安徽省人社厅经过审查行政复议申请人席建彬和李芳、被申请人亳州市人社局和第三人国盛公司三方意见及各自证据，经查：席建彬、李芳系死者席某的父母。席某于2018年3月进入国盛公司，从事整理资料、填写日志等后勤服务工作，双方未签定书面劳动合同。2018年7月23日19点左右，国盛公司法定代表人孙雷打电话给职工李浩，让其安排驾驶员送四名除草工人到曹市镇长营村。李浩联系了驾驶员杜沛敏，杜沛敏驾驶皖Ｓ×××**号车辆从国盛公司出发，李浩、席某随车一同前往。车辆在返回途中由李浩驾驶，当晚22时左右，皖Ｓ×××**号车辆行至涡阳县涡曹路涡北街道安洼刘村路段时，因驾驶员李浩采取措施不当、超速行驶，车辆驶入路边水沟内，造成乘车人席某死亡，经涡阳县公安局交通管理大队第341621120180000176号道路交通事故认定书认定，李浩承担本起事故的全部责任，席某无责任。事故发生后，席建彬、李芳向涡阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认席某与国盛公司之间存在事实劳动关系。经〔2018〕涡劳人仲案裁字第141号裁决书认定，2018年3月至2018年7月，席某与国盛公司之间存在事实劳动关系。2019年1月18日，席建彬、李芳向涡阳县人社局提出了工伤认定申请，涡阳县人社局于2019年1月28日受理了该申请，并于2019年1月29日向国盛公司制发编号：201913017工伤认定举证通知书。后经研究，于2019年3月15日作出亳认20190126号不予认定工伤决定书并送达给各当事人。席建彬、李芳不服该决定，向省人社厅申请行政复议。本案中，杜沛敏是国盛公司的驾驶员，涡阳县公安局交通管理大队对孙雷、李浩、杜沛敏的询问笔录及律师对李浩的会见笔录等证据可证明，国盛公司要求李浩安排一名驾驶员去接送除草工人，席某不是国盛公司的驾驶员，案件中也未发现国盛公司指派席某随车的证据。另，席某在国盛公司从事整理资料、填写日志等后勤服务工作，接送除草工人不属于席某的工作职责范围，案件中亦不存在公司因工作需要安排席某在工作场所以外从事与工作职责有关活动的证据。席某在未受到单位指派的情况下，非因工作原因搭乘公司车辆发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，安徽省人社厅认为亳州市人社局于2019年3月15日作出的亳认20190126号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法，法律依据充分，依法应予以维持。二、本案复议程序合法。安徽省人社厅充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。申请人向安徽省人社厅提交了复议申请、证据材料等，安徽省人社厅及时受理，及时向亳州市人社局和第三人涡阳县国盛公司送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，保障了上诉人和第三人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，请求人民法院依法予以维持。被上诉人安徽省人社厅向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请人席建彬、李芳复议请求及证据；2.行政复议被申请人亳州市人力资源和社会保障局答复材料及其证据，1-2号证据证明省人社厅作出的复议决定认定事实及适用法律正确。3.皖人社复决〔2019〕14号行政复议决定相关程序材料，证明安徽省人社厅作出的行政复议决定程序正当。一审第三人国盛公司述称，一、上诉人起诉系重复起诉，应裁定驳回起诉。两上诉人已于2019年9月20日就本案已提起过诉讼，经法庭合法传唤未到庭，法院裁定按撤诉处理，本案已经终结。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理或受理后裁定驳回起诉。二、事发时席某不是因公外出，也非工作原因受到伤害。从工作职责来看，席某的工作内容是办公室文员。第三人公司有三种工作岗位：1.办公室人员，日常负责值班、材料进出管理等工作，其工作时间都是正常的上班时间，工作地点都是在公司办公室内。2.第三人配有专业的巡检人员，巡检人员具有一定的专业技能，主要负责日常站点的维护及维修，另多数巡检人员需要本人有驾驶资格，方便下乡巡检。3.公司电站工人，公司每个电站均配有驻点工人（下设两个固定电站），驻点的工人是一个团队，负责日常驻点工作。公司无需安排其他人员前往，驻点工人负责定期到公司汇报工作。席某系上述三种工作岗位之一即办公室人员，有固定的上班地点及上下班时间，而案发时席某外出地点与时间均不符合公司的工作制度，其外出的行为不是其工作职责。从事发的经过来看，事发路段不是席某正常履行职责所经的路线。事发前，公司法人代表孙雷安排李浩随驾驶员杜沛敏开车下乡，由于席某与李浩是男女朋友关系，出于玩的需要，其私下与李浩一同前往。在返还涡阳的路上，李浩擅自驾驶机动车，从而发生交通事故，致使席某死亡。虽然途中经过公司的一个电站，但是此路线与其在公司的工作职责无关联，席某的行为完全属于个人行为。第三人国盛公司认为，依据《工伤保险条例》及司法解释的规定，事发前后，席某作为办公室人员已下班，第三人未安排席某出外勤，其一同前往的行为系其个人行为。虽事发路段系公司和驻点电站之间路段，但是由于驻点电站配有专门的工作人员，公司无需再另行指派其他员工前往。因此，席某的行为未受公司指派，与其本身的工作职责无关联，其不是在工作时间、工作地点受伤，也不是在工作时间往来于多个与工作职责相关的工作场所和合理区域内。席某的情况不符法律规定的工伤情形。综上，被上诉人亳州市人社局及安徽省人社障厅的决定及复议维持决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案上诉人原已提起诉讼，法院已按撤诉处理，席建彬、李芳再次起诉系重复诉讼，法庭应裁定驳回起诉。一审第三人国盛公司向本院提供的证据有：1.（2018）皖1621民初5298号涡阳县人民法院民事案件开庭笔录、（2018）皖1621民初5298号民事裁定书（撤诉）、（2019）皖1621民初864号民事判决书、申请书。证明席建彬与公证证言杜沛敏存在利害关系，其证言不具有真实性，公证书不具有合法性。2.亳州市谯城区人民法院传票、（2019）皖1602行初146号行政裁定书，证明席建彬、李芳就同一事实和理由已提起行政诉讼，被法院裁定按撤诉处理。上述证据一审法院均随卷向本院移送。一审对各方当事人所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人席建彬、李芳曾经提起行政诉讼，要求撤销被上诉人亳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定及被上诉人安徽省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定，其经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，故被一审法院按自动撤诉处理，现其以同一事实和理由重新起诉的，依法不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人学苑超市的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人亳州市开发区学苑超市负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二一年一月三十一日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。