四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川15民终5号 上诉人（原审原告）：文皓，男，1981年10月3日出生，汉族，住四川省青川县。 被上诉人（原审被告）：沈定华，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢鸿，男，1982年3月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：高晓娟，女，1984年12月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人文皓因与被上诉人沈定华、谢鸿、高晓娟第三人撤销之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文皓上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民撤1号民事裁定书；2.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初881号民事调解书。事实和理由：沈定华与谢鸿、高晓娟之间虚构债权，起诉并调解结案的民间借贷纠纷案，不仅损害了上诉人的合法权益，还严重损害司法权威。一审裁定认定事实错误、适用法律错误。请求二审依法予以撤销。 被上诉人沈定华、谢鸿、高晓娟未向本院提交答辩状。 文皓向一审法院诉讼请求：依法撤销虚假诉讼形成的（2018）川1527民初881号民事调解书。事实和理由：文皓与谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，谢鸿、高晓娟为逃避对文皓的巨额债务，与沈定华串通，捏造谢鸿、高晓娟向沈定华借款4000000元并于2018年5月4日向筠连县人民法院提起民事诉讼。同日，筠连县人民法院违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼的情况下，作出（2018）川1527民初881号民事调解书。沈定华在明知谢鸿存在巨额债务未予偿还情况下仍向其出借巨额资金且无任何抵押担保。该案在执行过程中，谢鸿、高晓娟未向执行法院提供财产报告，沈定华作为执行申请人，在明知谢鸿在筠连县有其他可供执行财产的情况下，既不向执行法院提供财产线索也不要求执行，反而针对文皓的申请保全并执行的财产要求参与分配。三人的行为损害了文皓的合法权益，遂依法提起诉讼。 一审法院认定事实：2018年5月4日，一审法院立案受理了沈定华起诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案，同日，经一审法院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议，即：被告谢鸿、高晓娟在2018年5月25日前偿还原告沈定华借款本金400万元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年2月8日起至还清前述本金时止），一审法院制定了（2018）川1527民初881号民事调解书予以确认并送达了双方当事人。被告谢鸿、高晓娟因未按时还款，2018年6月25日，被告沈定华向一审法院申请强制执行。 2017年1月23日，成都市成华区人民法院立案受理了文皓诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案，2017年8月24日该院作出（2017）川0108民初828号民事判决，文皓不服向成都市中级人民法院提起上诉，2018年3月23日，成都市中级人民法院发回成华区人民法院重审，2019年1月25日成华区人民法院重审后作出（2018）川0108民初3732号民事判决，文皓不服向成都市中级人民法院提起上诉，2019年8月8日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终字6015号判决书，判决：一、撤销成都市成华区人民法院(2018)川0108民初3732号民事判决；二、谢鸿、高晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向文皓偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2015年2月9日起，按照年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止；如未按时支付借款本金，则利息计算至实际付清之日止）；三、谢鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向文皓偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2015年4月9日起，按照年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止；如未按时支付借款本金，则利息计算至实际付清之日止）；四、驳回文皓的其他诉讼请求。高晓娟不服，向四川省高级人民法院申请再审，2020年4月1日，四川省高级人民法院作出（2020）川民申663号裁定书。裁定驳回高晓娟的再审申请。 （2019）川01民终字6015号判决书生效后，2019年9月2日，文皓向成都市成华区人民法院申请对被告谢鸿、高晓娟强制执行。执行过程中，成都市成华区人民法院依法拍卖了被告谢鸿、高晓娟所有的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××层××号房屋一套，所得价款5935500元。沈定华等债权人申请对前述房屋拍卖价款参与分配，因未能对财产分配达成一致意见，2020年7月3日，成都市成华区人民法院出具（2019）川0108执3309号执行财产分配方案，其中债权人沈定华分配金额为1028800元。原告文皓认为，2018年5月4日沈定华向一审法院起诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，导致沈定华参与被告谢鸿、高晓娟执行财产分配损害了原告的合法权益。原告认为应当撤销一审法院（2018）川1527民初881号民事调解书，故酿成本案诉讼。 一审法院经审查认为，首先，本案原告文皓提起的系第三人撤销之诉，第三人撤销之诉指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人原因未能参加诉讼，以已发生之诉讼的原被告双方为被申请人，旨在全部或者部分改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或者权利义务关系而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。就原案即沈定华与谢鸿、高晓娟之间的民间借贷纠纷而言，文皓对原案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。此外，无论原案即沈定华与谢鸿、高晓娟之间的民间借贷纠纷如何处理，其结果均不会对文皓与谢鸿、高晓娟之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。文皓作为与谢鸿、高晓娟民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的联系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。文皓就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。若法律允许影响债权实现方面的利害关系人参加原案诉讼或者另行提起撤销权之诉，将会导致诉讼秩序混乱。所以，原告文皓并非原案的第三人，不是第三人撤销之诉项下的适格原告，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告文皓的起诉。 本院认为：上诉人文皓对一审法院（2018）川1527民初881号沈定华诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的主体系指因不能归责于本人的事由未能参加诉讼的第三人，也即属于原诉中的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权第三人。本案中，文皓对沈定华诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案中当事人双方的诉讼标的并不享有独立请求权，也与案件处理结果无法律上的利害关系。文皓与沈定华同为谢鸿、高晓娟在不同法律关系中的债权人，在谢鸿、高晓娟的财产不足以清偿全部债权时，虽然客观上存在其中一位债权人获得清偿后另一位债权人的受偿权益受到影响的可能性，但这种影响是事实上、经济上的影响，并不存在法律上的牵连性，即并非法律上的利害关系。因此，文皓既不属于原诉案件中有独立请求权的第三人也不属于无独立请求权第三人，故一审认定其不是第三人撤销之诉项下的适格主体，裁定驳回起诉结论正确。 综上，文皓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 永 审判员 曾 珍 审判员 邹利华 二〇二一年一月十八日书记员陈昱彤