沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽0192行初10号原告：岳兴凯，男，1979年9月23日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队。住所沈阳市沈北新区常州路**。负责人：赵海，大队长。出庭负责人：王嘉彬，副大队长。委托诉讼代理人：包绍雷，该大队工作人员。委托诉讼代理人：赵飞伟，该大队工作人员。原告岳兴凯诉被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队（以下简称沈北交警大队）扣押财产及赔偿一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。原告岳兴凯及其委托诉讼代理人康娱、颜阳，被告沈北交警大队的出庭负责人王嘉彬及委托诉讼代理人包绍雷、赵飞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月14日案外人田峰驾驶原告名下车牌号为辽Ｍ×××**的重型仓栅式货车与案外人孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**小型越野客车在沈北新区发生交通事故。被告沈北交警大队出警对现场作了勘察后将原告的涉案车辆扣押。从2018年7月14日起，该车辆均被扣押在被告处，原告多次索要，但被告均以各种理由拒绝，最终在2020年8月26日才将车辆归还。被告应在法律规定的期限内通知原告领取车辆。被告的扣押时间远远超过了法定期限，该行为违法。原告的车辆系营运车辆，被告违法扣押时间原告无法正常运营，给原告造成了损失。被告超期扣押导致车辆故障，导致了维修费用。综上，原告诉至法院，请求：1.确认被告超期扣押原告车牌号为辽Ｍ×××**车辆的行政行为违法；2.被告赔偿原告修缮车辆的费用9,000元；3.被告赔偿原告因前述违法行政行为给原告造成的损失共计292,000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告沈北交警大队辩称，一、被告依据法院协助执行通知书的要求作出的协助执行行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2018年7月14日，案外人田峰驾驶辽Ｍ×××**车辆与另一案外人孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**车辆发生交通事故，经被告调查后，于2018年8月8日作出第210113120180000107号道路交通事故认定书，认定田峰负事故主要责任，孟宪伟负事故次要责任。2018年8月13日，沈北新区人民法院向被告下发（2018）辽0113民初6147号协助执行通知书，要求被告协助执行：查封岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日止。被告收到沈北新区人民法院协助执行通知书后，依法协助法院执行，查封了原告名下的辽Ｍ×××**号车辆。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。”被告系依据沈北新区人民法院（2018）辽0113民初6147号协助执行通知书作出的协助执行行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。二、被告主体不适格，被告系依据沈北新区法院协助执行通知书查封原告车辆，查封扣押原告车辆的主体是沈北新区人民法院，被告亦不存在任何违法行为。本案中，由于被告对交通事故已经处理完毕，被告是依据沈北新区人民法院的协助执行通知对涉案车辆进行协助查封，查封扣押的主体是沈北新区人民法院，并非被告自行查封扣押，查封期限到期后，由于没有收到法院的解除查封裁定，被告无权擅自处理涉案车辆，在取得法院同意后，被告及时将车辆放行。对于涉案车辆的查封扣押主体是沈北新区人民法院，而非被告，被告作为本案被告不适格。被告对于该查封扣押行为亦不存在任何违法行为。三、原告主张的第二项和第三项诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，被告不是本案查封扣押的主体，原告要求被告承担查封扣押导致的损失没有任何事实和法律依据。其次，被告作为行政机关，依法协助法院执行系被告的义务。被告在协助执行过程中不存在任何违法行为，原告要求被告承担赔偿责任无任何事实和法律依据。综上，被告依据沈北新区人民法院协助执行通知书作出的协助执行行为不属于行政诉讼受案范围，被告不是本案查封扣押的主体，被告作为本案被告不适格，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年7月14日，田峰驾驶辽Ｍ×××**的重型仓栅式货车与孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**小型越野客车发生碰撞，造成双方车辆受损，孟宪伟受伤的后果。被告沈北交警大队于2018年7月14日作出行政强制，对辽Ｍ×××**车辆进行了扣押，并向田峰出具了行政强制措施凭证。2018年8月8日被告沈北交警大队作出道路交通事故认定书，认定田峰负此事故的主要责任，孟宪伟负此事故的次要责任。2018年8月10日，因孟任中与田峰、原告岳兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院依孟任中的申请及所提供的担保，作出（2018）辽0113民初6147号民事裁定书，裁定冻结被申请人田峰、岳兴凯名下银行存款40万元或查封、冻结、扣押其他同等价值财产。2018年8月13日，沈阳市沈北新区人民法院向被告沈北交警大队下达协助执行通知书，协助执行：“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日。”2018年12月17日，田峰、刘海红、原告岳兴凯向沈阳市沈北新区人民法院提出诉讼保全复议申请书，请求：“依法纠正诉讼保全中的违法行为，并允许申请人继续占有、使用被扣押的经营性车辆。”事实与理由中提出，（2018）辽0113民初6147号、（2018）辽0113民初6147号之一号民事裁定存在未立即将裁定送达当事人，以及法院采取扣押辽Ｍ×××**货车的保全措施影响了申请人正常生产经营、扩大了经济损失。2018年12月21日，沈阳市沈北新区人民法院驳回了申请人田峰、刘海红、原告岳兴凯的复议请求。2020年8月26日，原告岳兴凯至被告沈北交警大队请求取回辽Ｍ×××**车辆，因沈阳市沈北新区人民法院查封该车的期限已届满，未续行查封，被告沈北交警大队同意了原告岳兴凯的申请，于当日出具了放车单，将车辆交付于原告。本院认为，被告沈北交警大队将辽Ｍ×××**车辆扣押，系基于两个行为。第一个行为系因2018年7月14日，田峰驾驶辽Ｍ×××**的重型仓栅式货车与孟宪伟驾驶的辽Ａ×××**小型越野客车发生事故，被告沈北交警大队于2018年7月14日作出行政强制措施，对辽Ｍ×××**车辆进行了扣押，并向田峰出具了行政强制措施凭证。第二个行为系因孟任中与田峰、原告岳兴凯机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年8月13日向被告沈北交警大队下达协助执行通知书，协助执行：“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台。查封期限2018年8月13日至2020年8月12日。”本案庭审时原告明确其第一项诉讼请求为“确认被告沈北交警大队2018年9月20日至2020年8月26日超期扣押车辆违法”。原告所主张的被告沈北交警队超期扣押车辆违法系在2018年8月13日沈阳市沈北新区人民法院向被告沈北交警大队下达协助执行通知书之后，被告沈北交警队就地封存车辆，系根据人民法院协助执行通知书作出的执行行为，即协助法院的司法行为，该行为并非被告沈北交警大队所作的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，沈阳市沈北新区人民法院协助执行的范围为“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台”，被告沈北交警大队作为协助执行人，所协助执行的即辽Ｍ×××**号车辆一台，同时，查封期限届满后，在原告岳兴凯向被告沈北交警大队请求放车的当日，被告沈北交警大队在向沈阳市沈北新区人民法院核实后即出具了放车单，故被告沈北交警大队并未扩大执行范围。对于原告辩称对案涉车辆作出的协助执行通知书中“查封被申请人岳兴凯名下的辽Ｍ×××**号车辆一台”系查封该车车辆手续，而非针对原告的车辆进行查封，从而证明被告实施了超期扣押车辆的观点。对此，本院认为，案涉车辆辽Ｍ×××**的登记机关是铁岭市公安局交通警察支队车辆管理所，如查封车辆手续应向登记机关下发协助执行通知，被告沈北交警大队并非案涉车辆的登记机关，所以沈阳市沈北新区人民法院对被告沈北交警大队作出的协助执行通知书中的“查封车辆一台”所指向的对象就是“车辆”，并非“车辆手续”，“查封车辆一台”就是对案涉车辆就地封存，不允许任何机关和个人使用和处分，以防止转移隐匿或毁损丢失，以待进一步处理而实施的一种强制措施。原告上述观点是对查封车辆的错误理解，故原告认为被告沈北交警大队超期扣押车辆没有事实根据，该观点不成立。如原告认为沈阳市沈北新区人民法院针对案涉车辆作出的查封执行行为违法，可以另案主张。综上，原告的起诉应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回原告岳兴凯起诉。案件受理费50元不予收取，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  周德玉人民陪审员  张桂芬二〇二一年一月二十五日法官助理何岩书记员庞悦本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；