浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终399号 上诉人（原审原告）陈海刚，男，1971年11月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地绍兴市柯桥区山阴路**。 法定代表人娄东寅，局长。 出庭行政机关负责人蒋勇，总工程师。 委托代理人刘吉舟，男。 被上诉人（原审第三人）绍兴柯桥蝶珠家纺有限公司，，住所地绍兴市柯桥区钱清街道梅东村 法定代表人陈海刚。 上诉人陈海刚因诉被上诉人绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称“柯桥市场监管局”）工商行政登记一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈海刚的委托代理人潘永华，被上诉人柯桥市场监管局总工程师蒋勇及该单位的委托代理人刘吉舟到庭应询。原审第三人绍兴柯桥蝶珠家纺有限公司（以下简称“蝶珠公司”）经本院公告传唤，无正当理由未到庭应询，依法不影响案件正常审理。本案现已审理终结。 上诉人陈海刚于一审时起诉称，原告经了解得知其被登记为第三人蝶珠公司的股东，持有第三人公司20%的股权并担任公司的法定代表人。故经查询后了解得知第三人公司原企业名称为绍兴县盛惠服饰有限公司，公司于2015年3月27日发生以下变更事项：1.名称变更：由绍兴县盛惠服饰有限公司变更为蝶珠公司。2.法定代表人变更：由李建林变更为原告陈海刚。3.高级管理人员变更：执行董事及总经理由李建林变更为原告陈海刚，监事由王玉龙变更为汤艳。4.投资人：由李建林及王玉龙变更为原告陈海刚及汤艳。5.注册资本变更：由50万元变更为100万元。上述变更登记的经办人为郭峰，在被告处办理上述变更登记的相关资料均非原告本人签字，且原告从未支付过股权转让款等。原告于2018年9月14日向被告寄送要求《撤销变更登记申请》，后又在2019年1月8日向被告寄送《撤销行政许可申请书》。经原告多次电话了解得知，被告已将材料转交辖区所调查，后未果。故又于2019年7月12日递交了《撤销行政许可申请书》，该局于2019年8月16日作出《信访事项处理意见书》，该意见认为：因无法联系相关当事人，故终止调查。但对于原告提出撤销行政许可事项未作出任何结论。综上，原告请求法院依法撤销被告于2015年3月27日作出蝶珠公司的变更登记事项，本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2015年3月27日，原绍兴县盛惠服饰有限公司向被告申请要求公司名称、法定代表人等进行变更登记，并向被告提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息及公司股东会决议、公司工商营业执照正、副本等材料。同日，被告经审核后作出准予变更登记的许可，准许原绍兴县盛惠服饰有限公司名称变更为蝶珠公司，法定代表人变更为陈海刚。现原告认为被告作出的变更登记审查不实，侵害了原告利益，为此特诉至法院。另查明，2017年12月18日，蝶珠公司因长期未经营被被告吊销营业执照。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被诉工商变更登记行为作出时间为2015年3月27日。庭审时查明，该院受理的（2015）绍柯钱商初字第110号一案中，送达给蝶珠公司的送达回证上及当事人送达地址确认书上均系“陈海刚”签收，所签时间均为2015年7月17日，且原告自认上述“陈海刚”系本人所签。故原告最迟已于2015年7月17日知晓涉诉工商变更登记行为，至原告2020年1月3日向该院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人陈海刚上诉称：1.《最高人民法院关于适用的解释》于2017年11月13日由最高人民法院审判委员会第1726次会议通过，自2018年2月8日起施行，因此在本案中并不适用。本案应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，即公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。2.本案中上诉人与被上诉人庭审时均明确知晓的时间为2017年6月23日，上诉人在2017年9月11日向绍兴市柯桥区人民法院起诉要求确认不存在股东关系，并于2017年12月5日撤诉。后上诉人于2018年9月14日、2019年1月8日分别向被上诉人寄送了《撤销变更登记申请书》，被上诉人受理后，经调查于2019年8月16日告知了相关处理结果。故应以此作为计算起始的时间。综上，上诉人起诉未超过法定起诉期限，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人柯桥市场监管局答辩称：1.上诉人超过了起诉期限。本案被诉变更登记行为作出时间为2015年3月27日。一审庭审时法院查明，绍兴市柯桥区人民法院受理的（2015）绍柯钱商初字第110号一案中，送达给原审第三人的送达回证上及当事人送达地址确认书上均系“陈海刚”签收，所签时间均为2015年7月17日，且上诉人自述均系本人所签。故上诉人最迟已于2015年7月17日知晓涉诉变更登记行为，上诉人于2020年1月3日向一审法院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限。2.上诉人不具有提起行政诉讼的条件。上诉人以申请材料中的签字不是其本人所签署，变更登记不是其真实意思表示为由，申请撤销本案涉诉股东变更登记。然而，对股东会决议、转让协议是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实、是否存在委托代理人等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。在本案涉及的民事行为存在明显争议的前提下，上诉人应当先行通过民事诉讼途径对股东会决议、转让协议的效力进行判断。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。 原审第三人蝶珠公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应询，也未提交书面陈述意见。 经审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人自认于2015年7月17日在法院送达给原审第三人的法律文书上签署“陈海刚”，故其当时即应当知道被诉工商登记将其登记为原审第三人法定代表人等内容，且即使如上诉人所述，系在2017年6月23日执行和解时才知道被诉工商登记行为内容，则其直至2020年1月份才提起行政诉讼，亦已经超过法定一年起诉期限。同时，上诉人自述2015年至2017年间，仅因执行案件被司法拘留，拘留期间最长不超过15日，故即使确有扣除事由，上诉人起诉亦已经超过法定起诉期限。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 王 建 审判员 范卓娅 二〇二一年一月五日 书记员 王雪莹