山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终53号 上诉人（原审被告）：王红，女，1972年6月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洁。 被上诉人（原审原告）：王延美，女，1965年2月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 原审被告：肖立红，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。 上诉人王红因与被上诉人王延美及原审被告肖立红债权人撤销权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2019)鲁1702民初4978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王红及其委托诉讼代理人李垂景、高洁，被上诉人王延美及其委托诉讼代理人龚利参加了诉讼。原审被告肖立红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人王红上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。1、被上诉人起诉超过法律规定的一年的期限，该期限是除斥期间，不发生中断、中止或延长的情形，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”被上诉人在(2018)鲁17民终3132号案件审理期间，于2018年3月14日向菏泽市住房和城乡建设局查询得知涉案房产于2017年3月17日转让的事实，而被上诉人于2019年9月20日提起本案诉讼，显然已经超过行使撤销权一年的期限。2、上诉人向案外人马祥军支付20万元替原审被告还债，马祥军作为原审被告的债权人，对原审被告将涉案房产转让给上诉人的行为知情且同意转让。并且，其中的10万元是通过牡丹区法院过付的，另10万元根据马祥军的指示支付给许宜峰7万元，通过支付宝支付给马祥军3万元，上诉人支付款项事实清楚。虽然鉴定报告鉴定涉案房屋价值772552元，但该鉴定结果明显过高，并且认定的储藏室价值为56850元，实际上，上诉人从上家购买房产时，储藏室只卖给上诉人一半的面积，价值也应为该价值的一半，上诉人在开庭时一再要求法庭对储藏室的实际面积进行勘验，但法庭没有进行勘验，径直认定也是错误的。综上，一审法院未考虑本案的实际情况，仅仅根据存在错误的鉴定意见就认定原审被告将涉案房产过户给上诉人系以明显不合理的低价进行转让是错误的。 被上诉人王延美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告肖立红未答辩。 王延美向一审法院起诉请求：1、撤销肖立红将涉案房产菏泽市牡丹区××小区××号楼××楼××室转让给王红的行为。判决该房产仍为王红、肖立红的共同财产。2、诉讼期间一切费用由王延美承担。 一审法院认定事实：王延美与肖立红、王红建设工程施工合同纠纷一案经山东省成武县人民法院一审审理后，做出（2017）鲁1723民初3003号民事判决：一、被告肖立红、王红于判决生效后五日内偿还原告王延美工程款43.8万元及利息（利息自2012年4月7日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7870元，由被告肖立红、王红负担。王红不服一审判决，上诉至山东省菏泽市中级人民法院，经审理，该院作出（2018）鲁17民终3132号民事判决：一、维持山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初3003号民事判决第二项；二、变更山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初3003号民事判决第一项为被上诉人肖立红于判决生效后五日内偿还被上诉人王延美工程款43.8万元及利息（利息自2012年4月7日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。一、二审案件受理费各7870元，均由被上诉人肖立红负担。肖立红、王红原系夫妻关系，二人于2014年02月26日在北京市海淀区民政局协议离婚，双方的离婚协议书载明，财产无，债权债务全部由肖立红承担。位于菏泽市牡丹区××小区××号楼××楼××室系肖立红、王红婚姻存续期间的共同财产，在双方离婚时没有分割，肖立红、王红亦未能提交双方对该房产有约定的证据。2017年03月17日肖立红、王红达成协议，将坐落于菏泽市牡丹区南城迎宾路北侧江南御景园小区17号楼102室房产归王红所有，并于2017年04月18日将涉案房产变更登记在王红名下。 王延美曾于2018年11月28日起诉肖立红、王红，因肖立红、王红无偿转让涉案房产而要求撤销二人之间的转让涉案房产的协议，在2019年2月28日的庭审中，王红提交证据证明由王红代替肖立红支付案外人马祥军20万元后，肖立红将涉案房产转让给王红，而非无偿转让，王红提交2017年经一审法院执行庭在执行案外人马祥军与被执行人肖立红民间借贷纠纷一案时由王红与案外人马祥军达成协议：自愿支付给马祥军20万元，在签订协议时交付到法院10万元，余款10万元约定在2017年5月1日前交付到法院，支付给马祥军。但王红于2019年3月1日向一审法院交纳过付款10万元，未能按照在执行庭与马祥军达成的协议将另外10万元按时交纳到法院。另外，王红在庭审中除提交上述10万元的证据外，还提交其于2017年8月1日通过银行转账至6217××××6260许宜峰账户7万元，称其通过上述方式和支付宝支付3万元共计另外的10万元支付给了马祥军，王延美提出异议，认为其转账给许宜峰的7万元不能证明钱支付给了马祥军，王红亦未能提交其支付马祥军另外3万元的证据。王延美向一审法院申请鉴定涉案房产在2017年3月时的市场价值，经一审法院委托，2020年4月15日菏泽信源房地产估价师事务所有限公司作出的菏信源估法字第（2020001）号不动产估价报告的结论为：位于菏泽市牡丹区××小区××号楼××楼××室在2017年3月1日的市场价值为772552元。王红称鉴定价值过高，还辩称其储藏室的实际面积为登记面积的一半，但均未能提交相应的反驳证据。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、关于王延美主张的撤销权是否超过合同法规定的期限问题。二、关于王延美要求撤销肖立红、王红转让涉案房产的行为是否予以支持的问题。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，王延美曾于2018年11月28日起诉肖立红、王红，以肖立红、王红无偿转让涉案房产为由而要求撤销二人之间的转让涉案房产的协议，按照在本次庭审中王红认可王延美是2018年3月14日知晓肖立红、王红转让涉案房产这一事实的，至王延美于2018年11月28日起诉，不超过法律规定的撤销权的一年的除斥期间，只是撤销权的事由因王红的举证而发生了变化，故王延美提起本案之诉。本案中，王延美要求撤销肖立红、王红转让房产的事由是债务人肖立红以明显不合理的低价转让涉案房产给王红的事实，王延美是于2018年11月28日起诉后，在2019年2月28日庭审中因王红提交证明肖立红转让涉案房产不是无偿转让的证据时才知晓这一事由的，即应从该时间才开始计算王延美因本案事由而行使撤销权的行使期限，王延美于2019年8月20日提起本案诉讼之日，并未超过法律规定的撤销权的1年的除斥期间，亦未超过行使撤销权最长5年的期间，故对王红辩称王延美主张的撤销权已超过合同法规定的1年的除斥期间的主张不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”和《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年8月15日许宜峰、马祥军出具的收到条一份，拟证明许宜峰、马祥军确实收到上诉人替原审被告还款20万元的事实，上诉人替原审被告还款是在一审法院执行庭的主持下进行的。被上诉人质证称，对该收到条的合法性、真实性、关联性均有异议。该收到条出具时间是在一审判决之后，而上诉人所称的偿还债务是在一审法院执行庭主持下进行，时间不一致，二收款人未到庭接受质询，不能确定该收到条的真实性，即使存在上诉人所称的债权过付款，也不影响本案认定的事实。 本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，被上诉人与原审被告之间的债权债务关系，已由（2018）鲁17民终3132号民事判决书予以认定，事实清楚。本案一审期间，被上诉人申请对案涉房产进行鉴定，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论认定案涉房产转让时的市场价值为772552元，上诉人认为该鉴定结果明显过高，但并未提供证据足以推翻该鉴定结论，一审法院依据该鉴定结论认定房屋价值，并无不当。即使上诉人所称替原审被告偿还20万元债务以及储藏室面积应减半计算的陈述属实，案涉房产转让时的价格仍然达不到市场交易价的百分之七十，应视为明显不合理的低价。上诉人二审期间提交的收到条，出具人未到庭接受当事人质询，无法核实其真实性，且上诉人拟证明的事实不影响本案事实的认定，对该收到条的证明力，本院不予确认。依现有在案证据，上诉人明知原审被告与被上诉人存在债权债务关系，仍与原审被告于2017年3月17日达成转让涉案房产的协议，并于2017年4月18日将涉案房产变更登记在上诉人名下。至2019年2月28日，被上诉人才知晓原审被告系以明显不合理的低价将案涉房产转让给上诉人，被上诉人于2019年8月20日提起本案诉讼，行使债权人撤销权，于法有据，且未超过一年的除斥期间。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王红负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  朱晨曦 审判员  史春雷 二〇二一年一月二十六日 书记员  武文静