湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初2047号 原告：贺友清，男，1968年7月10日生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：赵德聪，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。 被告:龙外平，男，1972年5月27日生，汉族，住衡东县。 委托诉讼代理人：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 原告贺友清诉被告龙外平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2018）湘0424民初1788号民事判决，判决已发生法律效力。被告龙外平不服，向衡阳市中级人民法院申请再审。衡阳市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）湘04民再61号民事裁定，撤销本院（2018）湘0424民初1788号民事判决，发回重审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告贺友清及其委托诉讼代理人赵德聪、被告龙外平及其委托诉讼代理人邓红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺友清的诉讼请求：1、要求被告龙外平归还借款本金15万元并支付自2018年9月5日起按照月利率2%计算至清偿之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2018年8月3日，被告龙外平跟原告贺友清现金借款现金人民币15万元用于周转急用，承诺在2018年9月4日前还清，并以房产证作抵押，还另行写下承诺，到期不还则按每天2000元的标准支付违约金。逾期后龙外平没有还款，找他总是推脱，直至找不到被告。为了维护自身合法权益特起诉至法院，请求依法判如所请。 为证明其主张，原告贺友清提交了以下证据： 证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告贺友清于2018年7月27日从肖仕良处通过银行转账借到20万元整，同日将该款项转账到衡阳市万美建设工程有限公司颜铁山的账户上的事实。 证明2、证明材料，拟证明原告贺友清于2018年7月27日从颜铁山所在的衡阳市万美建设工程有限公司财务处提取了现金20万元，之后于2018年8月3日将该款项中的15万元以现金的形式借给了被告龙外平的事实。 证据3、存款账户金融交易明细，拟证明原告贺友清于2019年6月20日通过银行转账的方式连本带息一共归还了肖仕良28万元的事实。 证据4、被告龙外平于2018年8月3日书写的借条，拟证明借款的事实。 证据5、被告龙外平于2018年8月3日书写的承诺，拟证明被告承诺逾期还款每日罚2000元的事实； 证据6、房权证复印件2份，拟证明被告以其房产作为借款抵押的事实。 被告龙外平辩称，原告所诉与事实不符。借条及承诺书系被告向原告出具属实，但该笔15万元金额的借款系原、被告之间将以前的借款转据并先行将利息计入本金而来。被告只收到借款109150元。该款没有现金支付，系通过微信转账、银行转账的方式交付，且被告已归还了原告7.2万元。 为支持自己的抗辩主张，被告龙外平提供了被告与原告贺友清2020年8月3日至10月8日之间的微信聊天记录截图、银行转账记录、衡阳市中级人民法院从腾讯公司调取的微信支付交易明细证明、微信转账记录截图等证据予以证实。 经审理查明，双方当事人无异议的事实： 一、案外人肖仕良于2018年7月27日通过银行转账20万元至原告贺友清账户，同日贺友清通过银行转账20万元至案外人颜铁山账户。原告贺友清于2019年6月20日通过银行转账方式向肖仕良转账28万元。 二、被告龙外平于2020年8月3日向原告贺友清出具借条一份，借条载明：今借到贺友清人民币现金计壹拾伍万元整，小写（150000.00元整），全部以现金支付方式借走该款项。约定于2018年9月4日之前全部还清该笔欠款。否则一切后果自负。如不按时还款以本人所有财产作为抵押。 三、被告龙外平于2020年8月3日向被告出具承诺书一份，承诺书载明：龙外平2018年8月3日借到贺友清人民币壹拾伍万元整，承诺于2018年9月4日之前全部还清给贺友清，如违约不还清。自愿罚款贰仟元一天。并自愿承担法律一切责任。 四、双方通过银行、微信转账明细。 （一）原告贺友清通过银行及微信转账的方式向被告龙外平支付的款项共计99150元：2018年4月2日原告贺友清通过银行转账向被告龙外平尾号为4330的银行账户转账40000元；2018年7月29日原告贺友清通过微信分三次向被告龙外平转账10000元、10000元、2200元，小计22200元；2018年8月3日原告贺友清通过微信分四次向被告龙外平转账10000元、10000元、10000元、6950元，小计36950元。 （二）被告龙外平通过微信转账的方式向原告贺友清支付款项共计72000元：2018年8月31日转账10000元；2018年9月5日至9月17日共计17日，每日向原告贺友清转账2000元；2018年9月19日转账4000元；2018年9月22日转账6000元；2018年9月25日转账2000元；2018年9月27日转账2000元；2018年9月28日分别转账2000元、8000元，小计10000元；2018年9月30日转账2000元；2018年10月7日转账10000元。 对于本案有争议的焦点问题，本院分析评判如下： 一、本案借款的本金。 原告贺友清陈述的借款事实为：被告龙外平在衡东建材市场做生意，急需现金15万元，因为银行转账不方便，所以被告龙外平指明需要现金借款，不接受转账。因被告向原告表明向其借款需要的是现金，从银行取款需要预约，刚好案外人颜铁山公司处有大额现金，所以原告提前向肖仕良拆借20万元转账至颜铁山个人账户，于2018年7月27日通过案外人颜铁山从衡阳市万美建设工程有限公司财务处取得20万元现金存于在家的保险柜中。又于2018年8月3日下午在原告贺友清位于原豪友宾馆二楼的办公室内将15万元现金交付被告龙外平。被告并主动交付房产证给原告作抵押。 被告龙外平陈述的借款事实为：2018年4月份被告因故向原告借款5万元，原告通过其儿媳银行转账4万元至被告银行卡内交付了4万元借款本金，1万元为预先支付的利息。被告按原告要求出具了一份金额为5万元的借条给原告。2018年7月底，8月初，被告再次向原告借款。原告要求被告先归还之前的借款。被告不能归还。原告遂要求被告将上次未还的5万元计入本次借款本金。本次借款先预付按月息3角计算的27天的利息40500元，再加上350元手续费，原告实际给被告微信转账59150元，刚好15万元。原告要求被告重新出具一张金额为15万元的借条，并在借条中写明该15万元通过现金方式交付。被告龙外平因为急需用钱，予以同意，于是向原告贺友清出具了借条和承诺书。 本院认为，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本案中，原告主张被告以现金的方式借款15万元，被告对此予以否认，故原告贺友清应对其给付15万元借款现金的事实承担举证责任。根据原、被告双方提供的证据，结合双方当事人陈述的借款经过，本院对原告主张被告现金借款15万元的事实分析如下： （一）从原告陈述的款项来源来看。 关于借款资金的来源，原告的委托诉讼代理人在衡阳市中级人民法院的再审听证中陈述本案借款现金15万元系原告当天从银行取出来的，在法官要求其提供15万元的银行流水后，原告贺友清又在本次庭审中陈述其系2018年7月27日从颜铁山公司财务处取得20万元现金，之后存于自家的保险柜中，最后在其本人办公室内交付给与被告。两人的说法前后不一致。而且原告本人陈述的资金来源也较为牵强附会，其从肖仕良处借到20万元，并在一年不到的时间连本带息偿还肖仕良28万元，利率高达40%，原告从他人处高息借款后再无息借款给被告，明显与常理不符。 （二）从双方的交易习惯来看 原告在2018年8月3日之前以及8月3日之后，均通过银行转账或者微信转账向被告支付了款项而单独本次借款用现金支付，不符合双方的交易习惯，而且原告解释系因被告银行转账不方便，而要求现金支付，但原告于同日又微信转账了36950元给被告，原告的解释不足以令人信服。 （三）从双方当事人之间的关系来看。 原告陈述因为当时和衡阳的公司有合作，做一些帮人办理信用卡和资金过桥的事情，通过朋友介绍认识了被告。由此可见，原被告两人之间并无其他特殊关系，原告无息借款给被告的可能性较低，被告陈述原告预先将利息计入本金的可信度更高。 （四）从当事人陈述的交易细节来看。 原告对本次现金借款的经过及细节陈述得较为清晰，对2018年7月29日微信转账支付的22000元、2018年8月3日微信转账支付的36950元均解释为与15万元无关的借款，但对原被告之间前后总共发生了几次借款以及借款的金额、还款的时间却陈述不清，含糊其词。原告陈述因被告银行转账不方便，需要借现金，于2018年7月27日就从颜铁山处套取了20万元现金在家中准备借给被告，然而在2018年7月29日又通过微信转账借钱给被告。原告陈述2018年8月3日下午被告因银行转账不方便需要借现金15万元，而在当日下午7点多钟又用微信转账及现金支付共借款60000多元给被告，其做法不符合逻辑。 （五）从借款逾期后的催收情况来看。 在法庭调查中，原、被告均认可截止至2018年10月7日，原、被告双方都通过微信联系，但从被告龙外平提交的双方微信聊天记录、转账记录等证据来看，原告仅仅向被告索要逾期后每天2000元的罚款，并未向被告索要原告陈述的同时段与本案无关的借款本息事项，也未谈及本案已经到期但未归还的15万元借款的还款事宜，不符合日常生活经验。况且，按照原告陈述，双方之间发生多次借款关系，其他借款被告均予以清偿完毕，唯独本案借款分文未还，也存在不符合逻辑之处。 综上，本院认为，原告贺友清主张的通过现金方式交付借款本金15万元给被告龙外平的事实有较多不符合日常生活规则、不符合逻辑之处，处于真伪不明状态，此种情况下应认定出借人贺友清未完成举证责任，对原告主张借款本金为15万元的事实，本院不予认定。对被告龙外平陈述的该15万元系2018年4月2日的借款转据5万元、先行将利息40500元计入本金，本次实借本金59150元，合计借款本金109150元的事实，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定本次借款本金为109150元。 二、被告尚欠借款本金及利息的计算问题。 被告主张本案借款已经归还了7.2万元，原告认为该已经归还的7.2万元与本案借款无关，对此，被告提交了微信转账记录与聊天记录予以证明，原告不能提供证据证明该微信转账的7.2万元系归还其他借款，而且被告付款基本上是按照每天2000元的额度，与被告在本次借款中承诺逾期罚款2000元一天相对应，故本院认定被告通过微信转账支付给原告的7.2万元系归还本次借款的款项。 原、被告双方约定将预先计算的利息40500元计入本金，逾期每天罚款2000元，可视为双方对借期利率和逾期利率的约定，其利率约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）中有关法定利率的保护标准，超过年利率36%部分的利息约定无效。故本院对被告已经归还的7.2万元按照年利率36%，以先归还利息再归还本金的计算方式计算至被告最后一次还款之日2018年10月7日止，尚欠本金42974.09元（详见附表）。同样依照上述规定的法定利率保护标准，对于被告龙外平未归还的本金42974.09元的后期利息计算应当按照年利率24%的标准从2018年10月7日起计算至归还之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告龙外平在本判决生效之日起十五日内偿还原告贺友清借款本金42974.09元及以42974.09元为基数，按照年利率24%，自2018年10月8日起计算至归还之日止的利息。 二、驳回原告贺友清的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，财产保全费1520元，由被告龙外平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈志华 人民陪审员  蒋红梅 人民陪审员  彭新兰 二〇二一年一月二十日 书 记 员  胡文军                            校对责任人：汤红本 打印责任人：胡文军                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过) 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。