浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9379号 上诉人（原审原告）：吴全法，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔得甫，男，1967年9月6日出生，汉族，住河南省商城县。 原审被告：孔维宇，男，1990年7月16日出生，汉族，住河南省商城县。 上诉人吴全法为与被上诉人孔得甫、原审被告孔维宇买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴全法上诉请求：一、改判孔得甫与孔维宇共同承担596042元货款以及逾期利息的付款义务。二、判令一审、二审诉讼费用均由孔得甫承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，导致错误认定。2019年7月15日，吴全法认识孔维宇开始与其做生意，在孔维宇达到欠货款353271元这一天，即农历2019年6月27日，吴全法与孔维宇和孔得甫父子经过对账确认后，孔得甫让吴全法放心继续做生意，并且说：“今天你来了，我(孔得甫)凑5万，明天孔维宇凑5万一起转给你，你就安心继续送货。”孔得甫还带吴全法到其两个加工点看，孔得甫住在永康五金大道，在五金大道这个地方两父子就住在一起的，五金大道的这个点存放着很多塑料粒子成品，孔得甫说：“老吴，我们这里货物那么多，你这么几十万算得了什么，我儿子付不了货款，我也会付”。吴全法鉴于孔维宇、孔得甫的两个加工点以及库存货物之后，加上两父子吃住都是一起的，两父子还共同出具了确认总欠款353271元的签字凭证。吴全法相信继续做生意后孔维宇和孔得甫会支付货款。2019年8月29日孔维宇结算确认总欠619000元；2019年9月30日孔得甫与孔维宇结算确认总欠吴全法632800元并签字确认。2019年9月30日的结算确认欠款的确认人系孔维宇和孔得甫，二人签字后，孔得甫称将在2019年10月1日凑20万并让孔维宇凑20万一共40万交给吴全法，孔得甫还说又有一张承兑汇票10万要回来也给吴全法。吴全法在永康好几天，孔维宇和孔得甫声称一起出去索要承兑汇票并筹钱，但并没有筹到钱，吴全法见孔维宇和孔得甫态度诚恳才继续生意。后来确定没筹到钱，孔得甫让吴全法把塑料粒子成品装20吨回去卖掉回本，其余的钱等要回来后再给。2019年10月2日至2019年10月10日，吴全法继续卖给孔维宇和孔得甫塑料粒子28.875吨，每吨6100元，孔维宇和孔得甫应付上诉人货款共计176137.5元，孔维宇于2019年10月10日支付货款100000元；2019年10月20日至2019年10月31日期间，吴全法继续卖给孔维宇和孔得甫塑料粒子34.61吨，每吨6100元，孔维宇和孔得甫应付货款211120元。同时该期间，孔维宇于2019年10月24日支付了货款42000元(30000元银行转账、12000元微信支付)以及2019年10月20日至2019年10月27日期间，孔得甫向吴全法提供塑料粒子成品21吨，每吨按6900元计，共计抵扣货款144900元；2019年11月7日孔得甫再一次向吴全法提供塑料粒子成品20吨，每吨按7500元计，共计抵扣144000元。在2019年9月30日孔维宇和孔得甫欠款632800元的基础上，吴全法发货两次货款分别是176137.5元、211120元，孔得甫提供塑料粒子成品21吨、20吨抵扣货款144900元、14400元以及孔维宇支付货款100000元、42000元的情况下，孔维宇和孔得甫还欠589157.5元未付。2020年5月1日因孔维宇一人来杭州与吴全法对账，最终孔维宇出具了欠条确认尚欠货款596042元，因孔得甫未来杭州故并未在欠条上签字。综上，一审法院未查明事实，错误认为孔得甫非债务人，孔得甫两次签字的行为充分证实了其自愿加入债务的意思表示。二、孔得甫不管是与吴全法之间成立买卖关系、还是债务加入，均有充分的事实依据。如前所述，尽管吴全法开始是与孔维宇做生意，但经过两次到永康，孔维宇和孔得甫吃住一起，一起筹钱、一起归还货款，一起签字确认等等细节充分的证实吴全法与孔维宇和孔得甫成立买卖关系。退一万步讲，即使吴全法与被孔得甫之间的买卖关系因证据不足不成立，那么孔得甫债务加入或债务承担的证据也是非常充分的。请求二审法院改判支持上诉吴全法的上诉请求。 孔得甫二审期间未参加调查，也未向本院提交书面意见。 孔维宇二审期间未参加调查，也未向本院提交书面意见。 吴全法向一审法院提出诉讼请求：一、判令孔维宇、孔得甫支付货款596042元及利息损失（以596042元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月2日起计至全部还清日止）；二、本案诉讼费用由孔维宇、孔得甫承担。 一审法院认定事实如下：2019年，吴全法、孔维宇进行塑料粒子买卖业务往来。2019年6月27日（吴全法陈述该日期为笔误，实际为7月26日），孔维宇在吴全法的记账本中写明“总欠吴全法353271元。”孔得甫在该结算单上签字。2019年8月29日，孔维宇在吴全法记账本中写明“截止8月29号，总欠619000元。”2019年9月30日，孔维宇在吴全法记账本中写明“总欠吴全法632800元。”孔得甫在该结算单上签字。2020年5月1日，经对账，孔维宇在吴全法记账本中出具欠条一份，写明今欠吴全法货款596042元。上述欠条出具后，孔维宇、孔得甫未付款。 一审法院认为，吴全法与孔维宇形成买卖合同关系，吴全法完成供货，孔维宇理应支付货款。孔维宇欠货款人民币596042元事实清楚，对孔维宇结欠货款的数额予以确认。对于孔得甫是否为案涉买卖合同关系相对方，其在对账字据中的签字是否构成债务加入或债务承担，一审法院认为，吴全法自认与其发生买卖关系的个体户负责人以及交易过程中支付货款者均为孔维宇；2020年5月1日的欠条出具者亦为孔维宇，故本案买卖关系的相对方应为孔维宇。吴全法主张孔得甫构成债务加入，该主张牵涉到孔得甫为他人债务承担责任，故吴全法应对孔得甫作出过自愿加入债务的明确意思表示承担举证责任，现吴全法提供的证据无法证实该内容。本案中，2020年5月1日的欠条系孔维宇出具，孔得甫并未在欠条中签字确认；孔得甫虽在前期结算单上签过字，但结算单内容主要为核对账目，并未体现吴全法要求孔得甫清偿欠款或孔得甫愿意承担债务的意思表示。综上，吴全法要求孔得甫承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。吴全法主张自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孔维宇支付吴全法货款人民币596042元，于判决生效后十日内付；二、孔维宇赔偿吴全法逾期利息损失（以欠付上述第一项货款为基数，自2020年5月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回吴全法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9915元，减半收取人民币4957.50元，由孔维宇承担，财产保全申请费人民币3541元，由孔维宇承担。 二审期间，吴全法未向本院提交证据。 二审期间，孔得甫、孔维宇均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为孔得甫是否应与孔维宇共同对本案货款及逾期利息承担支付义务。吴全法主张孔得甫应与孔维宇对涉案货款及逾期利息承担支付义务的依据是孔得甫曾于2019年6月27日、2019年9月30日两次在孔维宇出具给吴全法的结算单上签字，但结算单内容主要为核对账目，并未体现吴全法要求孔得甫清偿欠款或孔得甫愿意承担债务的意思表示。且2020年5月1日，经吴全法与孔维宇对账，孔维宇向吴全法出具欠条一份，写明今欠吴全法货款596042元。故吴全法提出的孔得甫应与孔维宇共同对本案货款及逾期利息承担支付义务的依据不足，对其改判请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9760元，由吴全法负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 茂 鑫 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇二一年一月二十日 书记员 陈 钦 丰