江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏04执复3号复议申请人（申请执行人）:陈凤英，女，1956年8月9日生，汉族，住常州市新**。复议申请人（申请执行人）：陈校南，男，1945年1月1日生，汉族，住常州市新**。被执行人：陈网大，男，1952年4月6日生，汉族，住常州市新**。被执行人：邓巧银，女，1952年4月23日生，汉族，住常州市新**。复议申请人陈凤英、陈校南不服江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）（2017）苏0411执2273号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年12月2日，新北法院就陈校南、陈凤英诉被告陈网大、邓巧银相邻关系纠纷一案，作出（2016）苏0411民初3831号判决：一、被告陈网大、邓巧银于本判决生效后三十日内将排烟口改造升至屋顶以上，以排除向原告天井排放废气的妨害；二、被告陈网大、邓巧银于本判决生效后三十日内对玻璃房进行改造，排除向原告天井内注水的风险和妨害；三、原告陈校南、陈凤英以合理方式疏通下水道，被告应当予以必要的协助；四、驳回原告陈校南、陈网大的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈校南、陈凤英负担20元，被告陈网大、邓巧银负担60元。该款原告陈校南、陈凤英已经预缴，被告陈网大、邓巧银于本判决生效后十日内向原告支付。根据陈校南、陈凤英的申请，新北法院于2017年6月14日立案执行，案号为(2017)苏0411执2273号。新北法院在执行过程中查明：陈校南、陈凤英的申请执行事项为：一、要求被执行人陈网大、邓巧银对玻璃房进行改造，排除向原告天井内注水的风险和妨害。二、申请执行人陈校南、陈凤英以合理方式疏通下水道，被执行人应当予以必要的协助。新北法院执行部门针对上述申请执行事项，认为（2016）苏0411民初3831号判决执行内容不明确，经向作出该判决的审判庭发出征询意见函，仍无法明确执行内容，执行部门又多次组织双方当事人进行协商，未能达成一致意见。新北法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2016）苏0411民初3831号民事判决书中，要求被执行人陈网大、邓巧银对玻璃房进行改造及协助申请执行人疏通下水道的执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人陈凤英、陈校南的执行申请予以驳回。新北法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回申请执行人陈校南、陈凤英依据该院作出的（2016）苏0411民初3831号民事判决书，要求被执行人陈网大、邓巧银对玻璃房进行改造，排除向申请执行人天井内注水的风险和妨害及协助申请执行人以合理方式疏通下水道的执行申请。复议申请人的复议请求：要求按照其诉讼请求判决，具体为：1、要求排除妨碍，疏通堵塞的下水道；2、排除油烟机出口管，不向原告天井排烟；3、拆除被告无偿搭建原告后山围墙玻璃；4、原告楼房成危房要修复，排除被告阻挠。5、诉讼费用被告承担。另查明，新北法院在执行过程中，于2018年1月18日与申请人陈校南谈话并制作了执行笔录，该笔录记载：本案在执行过程中，经现场察看，双方产生纠纷的排烟口、下水道、玻璃房已经存在多年，根据判决内容，第一，将排烟口升至屋顶以上，因该排烟口已由被执行人拆除，故已满足判决要求。第二，将玻璃房改造成不漏水，经现场勘察，相邻两当事人所争议的玻璃房约长有16米，宽约50公分，判决事项要求改造，但无明确所指哪一段，如盲目改造，势必增加权利人的损失，故无法实施。第三，判决确定合理方式疏通下水道，被执行人应予协助，经现场勘察，下水道位于陈校南、陈网大家的后面，系原九里小学的公用下水道，由靠近小学后墙的陈网大、陈校南等家族共同使用，将家庭所用的废水由公用下水道排放，后九里小学搬迁后由陈网大、陈校南两家共同使用，近年来，由于淤积无人疏通，造成堵塞。判决事项要求合理疏通，有效协助，无法有效进行，合理疏通由哪一方进行、陈网大予以配合具体有何义务？是人力协助，还是金钱支持并不清楚。该执行笔录还记载，执行法官告知上述判决事项因内容不明而无法执行，陈校南回答认可判决事项不明，给执行造成了困难，其同意驳回执行申请，由其根据相关法律向江苏省高级人民法院进行申诉和向有关机关申请抗诉。2018年4月16日，新北法院执行部门向作出（2016）苏0411民初3831号民事判决的审判部门发函，要求对判决第二项和第三项的内容进一步明确，审判部门未能进一步明确。2020年5月18日，新北法院执行法官与两申请执行人谈话，形成执行笔录。该笔录反映申请执行人陈述的主要内容为：烟口已经改造完毕，该项内容已经执行完毕。关于玻璃房改造，对方没有改造，该项内容不仅包括不向天井注水，还包括不向申请人明庭注水，玻璃墙应当远离中间隔层。关于下水道，应该让被告把他们家里的地砖下面窨井盖打开，则申请人自己去通，但申请人不承担敲地砖、恢复地砖的费用，因为窨井盖是公共的，被执行人不应该在上面改造。2020年11月6日，新北法院执行法官与陈校南谈话，形成谈话笔录，该笔录反映申请执行人陈述的主要内容为：烟口已经改造完毕。关于下水道，要求砸开对方地砖，然后掀开窨井盖，不认可法院先前作出的执行方案，即从申请执行人家通下水道。申请执行人诉请的是要拆除阳光房，但法院判的是改造阳光房，对方认为已改造好，但事实上并没有改造好。而且玻璃房搭建在申请执行人家的墙上，因此，该玻璃房应该拆除，申请执行人对判决有意见，同意法院出具判决无法执行的材料，以便后续处理。再查明，（2016）苏0411民初3831号民事判决书第8页关于玻璃房改造的内容表述为：被告搭建的玻璃房确实存在大雨天向原告天井内流水的风险，被告应当承担清除排水风险和妨碍的义务。被告应对玻璃房顶部排水进行改造，以消除因落水口排水不畅导致屋顶雨水注入原告天井的妨碍；判决书第7页关于疏通堵塞下水道的相关内容表述为：因原告排水须经过被告院内窨井，在原告尚未建立其他有效出口的情况下，其通过维修的方式确保有效排水的权利应当得到保护。因此，在不损害被告权益的情况下，原告维修既有的下水道以促使排水畅通过程中，被告应当给予必要的方便及协助。本院认为，执行依据判决内容主要有三项，其中第一项已执行完毕。存在内容争议且经制订强制执行方案，但仍未能执行的是判决第二项内容，即被告陈网大、邓巧银于本判决生效后三十日内对玻璃房进行改造，排除向原告天井内注水的风险和妨害，以及第三项内容，即原告陈校南、陈凤英以合理方式疏通下水道，被告应当予以必要的协助。关于判决第二项内容，根据判决书记载，玻璃房改造的部位应该是指玻璃房顶部排水系统，改造应达到的要求应是以消除因落水口排水不畅导致屋顶雨水注入原告天井的风险和妨碍。判决查明事实部分，认定“确实存在大雨天向原告天井内流水的风险”。而在执行中双方当事人对通过改造达到消除玻璃房屋顶雨水注入原告天井的风险的标准理解不一，被执行人认为已经改造好了，申请执行人认为并没有改造好。因此，判决对玻璃房屋顶排水系统改造的具体内容不明以及改造达到要求的标准不明，从而导致执行中产生争议；关于判决第三项内容，根据判决书查明事实，因原告排水须经过被告院内窨井，而执行过程中，原告认为在其自己家中无法疏通堵塞下水道，故要求对被告院内已被地砖覆盖的窨井进行疏通，原告且表示不承担因此而破坏地砖造成的损失，而被告不同意该疏通方案，因此，原告的要求是否属于判决“合理的方式疏通下水道”，难以判断。同样“被告应当予以必要的协助”的内容是否包括被告对协助过程中对自己造成的损失的承担等不明确。综上，新北法院（2017）苏0411执2273号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。另外，复议申请人的复议请求、事实和理由实际是对（2016）苏0411民初3831号民事判决不服，而对生效判决不服应通过审判监督程序处理，而不是针对（2017）苏0411执2273号执行裁定向本院申请复议，故陈凤英、陈校南的复议申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈凤英、陈校南的复议申请，维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411执2273号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 孙慧民审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二一年一月十四日书 记 员 张玉娘