四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5715号 原告：余思洋，男，1991年6月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陶静雅，四川恒初律师事务所律师，一般代理。 被告：王秉璋，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：王新宇，四川环蜀律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：夏灵燕，四川环蜀律师事务所律师，一般代理。 原告余思洋与被告王秉璋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告余思洋及其委托诉讼代理人韩祯祥、陶静雅，被告王秉璋的委托诉讼代理人王新宇、夏灵燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余思洋向本院提出诉讼请求：1.判令王秉璋偿还余思洋借款本金627400元及截止2019年12月15日前的利息111469.42元（从借款本金之日起计算至2019年12月15日利息总额为153269.42元，扣除已经支付利息41800元，还需支付利息111469.42元）；2.判令王秉璋以627400元借款本金为基数按年利率24%从2019年12月16日起计算至实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费、保函费、保全费由王秉璋承担。庭审中，余思洋当庭变更诉讼请求为：判令王秉璋偿还余思洋本金280000元及利息（以280000元为基数，按照年利率24%，从2018年9月16日起计算至实际还清之日止）。 事实与理由：2017年，余思洋与王秉璋结识成为朋友。因王秉璋有大量资金需求，余思洋从2018年4月起双方发生了多笔资金借贷，除2018年9月16日出借的280000元、2018年10月25日出借的130000元、2019年2月28日出借的150000元、2019年6月19日出借的137400元未还清，其余款项均已结清。上述四笔借款，余思洋与王秉璋均签订了《汽车质押借款协议书》，王秉璋均出具了《借据》和《收据》。截止2019年12月11日，王秉璋尚欠余思洋本金627400元及扣除已归还利息后剩余111469.42元的利息。借款到期后，王秉璋未按期归还借款，为维护自身权益，余思洋起诉来院。 王秉璋辩称：1.王秉璋的陈述不符合事实，双方发生了多笔相互资金拆借；2.其他款项均已结清也是不对的，因为双方是好朋友，没有对过账；3.质押和协议已经退还，王秉璋并不知情。王秉璋并没有拖欠余思洋627400元，王秉璋已经还清了。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月14日，余思洋分四笔向王秉璋分别转款50000元、50000元、50000元、50000元；次日，余思洋分二笔向王秉璋分别转款50000元、30000元。上述金额共计280000元。 2018年9月16日，王秉璋（甲方）与余思洋（乙方）签订《汽车质押借款协议书》，主要约定：借款人为王秉璋；借款金额为280000元；借款期限为15天，自2018年9月16日起至2018年9月30日止；借款履行期间，甲方应每月按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息及服务费用；如甲方不能全额偿还借款本金利息，从逾期之日起，对未偿还部分每日加收借款金额的1%作为违约金。 王秉璋出具《借据》，载明：王秉璋（借款人）因资金周转需要，向余思洋（出借人）借款280000元。 王秉璋出具《收据》，载明：王秉璋（借款人）向余思洋（出借人）借款280000元，经借款人确认，款项已划入借款人指定账户。 2020年1月6日，四川省洪雅县人民法院立案受理本案，王秉璋在诉讼中提出管辖权异议，四川省洪雅县人民法院认为王秉璋的管辖权异议成立，遂将本案移送至本院。 另查明，2018年至2019年，余思洋与王秉璋间还存在其他多笔资金往来。 以上事实有余思洋的身份证复印件、王秉璋的身份证复印件、《汽车质押借款协议书》《借据》《收据》、银行流水、王秉璋手持《汽车质押借款协议书》及身份证的照片、投保单、发票等及当事人陈述和庭审笔录为证，符合真实性、合法性、关联性及相应的证明力，本院予以采信。 审理中，余思洋还提交了如下证据： 1、2018年10月25日、2019年2月28日、2019年6月19日签订的《汽车质押借款协议书》以及相应的《借据》《收据》、银行流水、微信截图等证据，但余思洋当庭撤回上述证据，称将另案起诉，在本案中不再主张，并变更诉讼请求为判令王秉璋偿还余思洋本金280000元及利息（以280000元为基数，按照年利率24%，从2018年9月16日起计算至实际还清之日止）。 2、2019年11月28日余思洋与王秉璋的通话录音及文字整理材料，显示：“2019年11月28日，王秉璋陈述‘我给你说现在只是你给我拿起过来的，28的，28的一个条子，12的一个条子，13的条子还有和10个的条子，十个是十五，还了你五个的，十个那个条子是十五’；余思洋陈述‘晓得晓得，还了五个的，以前的我们就清账’”。余思洋拟证明出借的四笔款项本金和利息部分未偿还，已经偿还的本金和利息已经在起诉的时候予以扣除，王秉璋在录音中多次自认280000元的本金及利息没有偿还。王秉璋对该组证据真实性不予认可，认为该录音不是王秉璋本人与余思洋的通话录音，并向本院提出鉴定申请，请求对声纹进行鉴定，本院将鉴定材料移送至司法鉴定机构后王秉璋又撤回鉴定申请，并质证称对该录音真实性予以认可，对关联性不予认可，因为双方存在多笔借款、还款，当事人仅凭记忆不能完全陈述清楚，因此录音不能准确反映双方之间借款偿还情况，应当根据还款流水进行确认。 王秉璋还提交了借记卡账户明细清单（2018年9月15日-2020年7月27日），拟证明双方互有资金拆借，王秉璋还款远远覆盖余思洋所称的借款。余思洋对该证据真实性予以认可，对关联性不予认可，该明细清单上的金额是支付其他借款的部分本金和利息，不仅仅是撤销证据之前所提到的四笔借款，还存在此前多笔借款，与本案案涉款项没有关联，对其证明目的也不予认可。 本院认为，根据余思洋与王秉璋于2018年9月16日签订的《汽车质押借款协议书》《借据》《收据》、银行流水等证据结合当事人的庭审陈述，可以确认余思洋与王秉璋之间具有借贷合意，余思洋以银行转账的方式向王秉璋出借了280000元款项，双方建立了合法、有效的民间借贷关系。 关于借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，王秉璋称在余思洋向其出借280000元后已偿还了全部借款。但余思洋陈述对于王秉璋已清偿完毕的其他借款的《借据》等借款凭证均已归还王秉璋，该抗辩符合民间借贷的正常交易规则，本院予以采信。通过余思洋的该陈述结合银行流水及双方的庭审陈述可以认定双方确实存在多笔借贷，且王秉璋持有控制其他多张借款凭证，但王秉璋并未向法庭提交其持有的相关证据，故无法证明其他多笔借款是否偿还，以及偿还后是否存在剩余款项归还本案借款，故由此产生的不利后果应当由其自行承担。同时结合余思洋与王秉璋的两次通话录音均对案涉债权金额进行了确认。综上，本院对王秉璋应还借款本金认定为280000元。 关于借款利息的认定。根据双方签订的《汽车质押借款协议书》，双方对借期内的利率约定为月利率2%即年利率24%，而对逾期利率约定为月利率3%即年利率36%，而余思洋在本案中主张借期内利率及逾期利率均为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，余思洋主张的利息符合相关规定，故本院支持王秉璋向余思洋支付借期内利息、逾期利息（借期内利息、逾期利息以本金280000元为基数，按照年利率24%，自2018年9月16日起计算至实际还清之日止）。 综上，余思洋的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 王秉璋于本判决发生法律效力之日起十日内向余思洋偿还借款280000元及借期内利息、逾期利息（借期内利息、逾期利息以本金280000元为基数，按照年利率24%，自2018年9月16日起计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元，由王秉璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白晓阳 二〇二一年一月十三日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕