山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1号 上诉人（原审被告）：菏泽恒润房地产开发有限公司。住所地：成武县伯乐大街北侧**。 法定代表人：黄**翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨继轩。 被上诉人（原审原告）：尚会芹，女，1962年10月14日出生，汉族，居民，住成武县。 委托诉讼代理人：李宏，男，1962年5月28日出生，汉族，居民，住成武县，系尚会芹之夫。 上诉人菏泽恒润房地产开发有限公司(以下简称恒润房地产公司)因与被上诉人尚会芹买卖合同纠纷一案,不服山东省成武县人民法院(2020)鲁1723民初2390号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒润房地产公司的委托诉讼代理人杨继轩、被上诉人尚会芹的委托诉讼代理人李宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人恒润房地产公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销(2020)鲁1723民初2390号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“2015年8月21日，“恒润房地产公司”将法定代表人何成科变更为黄**翔，何成科为实际负责人” 错误”，何成科不是上诉人方股东，更不是上诉人公司实际负责人。 一审法院认定李宏向被上诉人汇款170万元事实错误。李宏从未向上诉人转汇过任何款项，即使李宏向上诉人法定代表人汇过款项，汇款金额远远达不到170万元。一审法院认定双方进行过结算错误，上诉人与被上诉人从未发生借贷行为，更不存在结算行为。即使存在结算，众所周知，成武县每个小区的车位高达十余万元，上诉人不可能以每个车位1.8万元的价格出售于被上诉人。二、被上诉人之夫李宏原系成武县政府法制办公室公职人员，离岗后在上诉人公司从事相关职务。三、涉案《商品房购买合同》属于虚假合同，被上诉人具有涉嫌诈骗犯罪行为。被上诉人持有的《协议书》约定的100个车位以每个1.8万元的价格出售于被上诉人明显显示公平，成武县车位的价格在每个十余万元，上诉人不可能以每个1.8万元的价格出售于被上诉人。换言之，如果上诉人与被上诉人之间存在借 贷关系，上诉人完全可以采取出售车位的方式获得资金用于偿还借款，完全没必要以远远低于市场价格出售于被上诉人。更何况，案涉车位有大部分均以销售于购房户，上诉人不可能将已售出的车位再次售于被上诉人。正是被上诉人利用其丈夫李宏的职务之便骗取了所谓的车位协议书，被上诉人夫妻与上诉人公司其他人员共同串通，伪造所谓的车位购买协议，共同损害上诉人的合法权益，不排除具有诈骗上诉人钱财的犯罪行为!综上所述，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。据此，为维护上诉人合法权益，特具状上诉，请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人上诉请求，并将涉嫌犯罪线索移交公安机关立案侦查。 被上诉人尚会芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护我方的合法权益。 尚会芹向原审法院提出诉讼请求：判令解除2019年11月6日原被告签订的《协议书》；被告返还原告合同款180万元及利息（利息以180万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的四倍自签订合同之日起计算至实际偿还之日止）；本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，被告将其承建的成武县××街××段××号××小区内100个车位以180万元的价格转让给原告。协议载明：转让费于合同签订时原告已付清；车位于2020年2月底前竣工交付，并对违约责任、合同解除、双方的权利义务等均作出明确约定。然车位交付时间到期后，车位仍处于未完工状态。期间，原告及家人多次与被告协商，被告公司以各种理由推诿，至今不能交付使用。综上所述，被告的拖延行为严重侵害了原告的合法权益，故具状起诉，请支持诉请。 被告辩称，其公司从未向原告出售任何地下车库，亦未接受原告钱款。其公司个别人员与原告存在民间借贷行为，趁公司管理混乱之机，私自加盖公司公章与原告签署的协议书。请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。 原审法院认定事实如下：被告“恒润房地产公司”在成武县承建成武县××街××段××号××小区。2015年8月21日，“恒润房地产公司”将法定代表人何成科变更为黄**翔，何成科为实际负责人。原告尚会芹与李宏系夫妻关系，与李宏弟弟李盟合伙经营成武县祥瑞电梯维保有限公司。“恒润房地产公司”因经营所需向李宏借款。2017年8月21日至2018年3月5日，李宏通过其中国建设银行账户向被告法定代表人黄**翔和被告公司账户转款共计170万元。2018年8月27日，被告“恒润房地产公司”、何成科分别盖章、签字出具借据一份，载明：今借到现金人民币壹佰柒拾万元整，月息3%，按月付息。2019年11月6日，经双方结算后，尚会芹与“恒润房地产公司”签订协议书一份，约定：将位于成武县××街××段××号××小区内，包括除现有公共配套以及已经出售以外的100个车位以180万元的价格转让给原告，转让包括所有权、使用权、处置权、收益权；转让总价款已结清；合同转让物应于2020年2月底前竣工交付；如逾期交付，被告按月息2分支付原告已付款项的利息，并按利息的百分之五十支付违约金等。交付时间到期后，涉案车位处于未完工状态。现原告要求解除合同，被告“恒润房地产公司”对该协议不予认可。 另查明，涉案的地下车位实际位置在1号楼和6号楼的南侧，2号楼和7号楼南侧。“恒润房地产公司”对恒润豪庭一号公馆1#、6#楼下面的188个地下室或储藏室具有商品房预售许可证。 原审法院认为，本案的地下车位买卖协议签订前，原告方与被告“恒润房地产公司”之间存在借款合同关系。该协议是在“恒润房地产公司”未全部偿还借款本息的情况下，经重新协商对账自愿将借款本息转为地下车位已付款，应认定尚会芹此时已全部支付地下车位总价款，双方已终止借款合同关系，建立买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条：商品房预售，应当符合下列条件：（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明；《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条：房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；《城市商品房预售管理办法》第六条的规定，商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》；未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。因此，有产权的车位需要办理预售许可证方可销售。本案中，原告提交的商品房(地(地下室、储藏室售许可证并非涉案的地下车位预售许可证，原被告之间签订的相关买卖合同，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。被告“恒润房地产公司”对涉案的地下车位总价款应予返还，原告的相关诉请，原审法院予以支持。在双方签订协议时，被告向原告提供的商品房预售许可证并非涉案地下车位所有，至买卖合同无效，势必给原告造成经济损失，现原告要求被告支付利息，应予支持；但原告对此未予审查，亦应承担相应之责，故原审法院支持原告资金被占用期间的利息，即应参照相关规定以180万元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其诉请按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算的主张，原审法院不予支持。被告“恒润房地产公司”关于其公司与原告不存在地下车位买卖关系；系其公司个别人员与原告存在民间借贷行为，趁公司管理混乱之机，私自加盖公司公章与原告签署协议进行抗辩，但未提供任何证据证明，其辩解理由无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定,判决如下:一、被告菏泽恒润房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告尚会芹180万元及利息(以180万元为基数,自2019年11月6日起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。二、驳回原告尚会芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10500元，由被告菏泽恒润房地产开发有限公司负担。 二审期间,当事人针对其诉讼主张提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人尚会芹提交股份代持协议一份，证明何成科与公司登记的法定代表人黄**翔签订一份股份代持协议。该证据证明何成科是股东，同时也是公司负责人。上诉人恒润房地产公司发表质证认为,一、该份证据系复印件，无法核实其真实性。二、该份证据没有签订日期。综上，该份证据不能证明被上诉人尚会芹的证明目的。 本院认为,被上诉人所提交的证据为复印件,上诉人对其真实性不予认可,因此,被上诉人所提交的此证据,并不能达到其证明目的。 本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，2018年8月27日，上诉人恒润房地产公司为被上诉人尚会芹出具借据一份,借据上有何成科签字,并加盖有上诉人恒润房地产公盖章。2019年11月6日，被上诉人尚会芹与上诉人恒润房地产公司签订了协议书一份，约定:在恒润房地产公司未全部偿还借款本息的情况下，经重新协商对账自愿将借款本息转为地下车位已付款，应认定尚会芹此时已全部支付地下车位总价款，双方已终止借款合同关系，建立买卖合同关系。对于建筑区划内规划的用于停放汽车的车位、车库，首先应当满足业主的需要，上述协议内容损害了该小区业主正常使用车位的合法权利，故该协议原审法院应认定为无效并无不当。至于上诉人诉称的上诉人与被上诉人从未发生过借贷行为、涉案《商品房购买合同》属于虚假合同等理由，未提交足以否定借据及《商品房购买合同》虚假的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，上诉人应当承担不利的法律后果。待上诉人获取相关证据后，可以另行主张权利。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人菏泽恒润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田佰旺 审判员  史春雷 审判员  朱晨曦 二〇二一年一月二十七日 书记员  邓亚娉