贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2628民初68号 原告：吴秉政，男，1975年02月18日出生，侗族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：彭双雄（特别授权），男，湖南振威律师事务所律师。 被告：陈祥新，男，1965年06月17日出生，汉族，湖南省邵东县人，户籍住所地：湖南省邵东县，现住贵州省黎平县。 被告：吴伏秋，男，1972年07月05日出生，汉族，湖南省双峰县人，户籍住所地：湖南省双峰县，现住贵州省黎平县。 被告：徐启化，男，1967年07月16日出生，汉族，浙江省瑞安市人，户籍住所地：浙江省瑞安市，现住贵州省黎平县。 被告：遵义富海建设工程有限公司，统一社会信用代码：91520300662987051R，住所：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。 法定代表人：冉启英，男，职务：总经理。 委托诉讼代理人：方**（一般代理），男，1971年11月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 被告：贵州杉乡文化旅游发展有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6GJQMW92，住所：贵州省锦屏县三江镇赤溪坪社区。 法定代表人：林雪梅，女，职务：总经理。 被告：锦屏县隆里古城旅游开发有限公司，统一社会信用代码：91522628551906327C，住所：贵州省锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人：林雪梅，女，职务：总经理。 二被告公司的共同委托诉讼代理人：龙杉（特别授权），男，1993年08月08日出生，苗族，贵州省锦屏县人，户籍住所地：贵州省锦屏县。 原告吴秉政诉被告陈祥新、吴伏秋、徐启化、遵义富海建设工程有限公司（以下简称“遵义富海公司”）、贵州杉乡文化旅游发展有限公司（以下简称“杉乡文旅”）劳务合同纠纷一案,本院于2021年01月08日立案后，原告吴秉政于2021年01月11日向本院申请追加锦屏县隆里古城旅游开发有限公司（以下简称“隆里古城旅游公司”）作为本案的被告参加诉讼，本院经审查认为，隆里古城旅游公司可能与本案的审理结果有法律上的利害关系，于同日同意追加隆里古城旅游公司作为本案的被告参加诉讼，并依法适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴秉政及其委托诉讼代理人彭双雄均到庭参加诉讼，被告陈祥新、徐启化到庭参加诉讼，被告遵义富海公司的委托诉讼代理人方**到庭参加诉讼，被告杉乡文旅、隆里古城旅游公司的共同委托诉讼代理人龙杉到庭参加诉讼，被告吴伏秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秉政向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告加倍支付拖欠原告工资8869元；2、判令被告支付原告因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、律师费、通讯费伍千元；3、判令被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：贵州杉乡文化旅游发展公司系“锦屏县隆里美化乡村建设项目”业主单位，被告贵州杉乡文化旅游发展有限公司将该项目发包给遵义富海建设工程有限公司，被告徐启化以挂靠被告遵义富海建设工程有限公司的名义负责项目具体实施。2016年3月9日，被告徐启化与被告陈祥新、吴伏秋签订了一份《施工合同》。被告陈祥新、吴伏秋随即召集工人从事建设，按时完成工作任务，但是被告徐启化却迟迟未能支付工人工资。2018年2月13日，锦屏县人民政府组织被告遵义富海建设工程有限公司与被告陈祥新就工程款问题进行调解,并达成《关于锦屏县隆里古镇美丽乡村统筹房B1栋工程结算处理结果》，但是被告遵义富海建筑工程有限公司至今未兑现工程款的支付，导致被告陈祥新无法兑现，经过被告陈祥新、被告徐启化以及工人代表吴学兵签字确认，目前尚欠工人工资共计167237元，但是该工资至今未能兑现，为此，原告特向贵院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告陈祥新辩称，被告认可原告起诉的事实和请求，造成民工工资未付，一切责任该由锦屏县杉乡文化旅游发展有限公司和遵义富海公司负全部责任，我们已经连续四年要求政府、县委、信访、旅发办、劳动监察大队处理，杉乡公司和遵义富海公司完全违背县委、政府和信访、劳动监察大队的处理结果，因此，请求法院根据实际情况判决杉乡文旅公司和遵义富海公司负责全部责任。 被告吴伏秋既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告徐启化辩称，被告徐启化不认识原告，与原告没有直接的劳务合同关系，被告徐启化对原告提出的请求不认可。 被告遵义富海公司辩称：一、原告是否在该项目上提供劳务，被告不清楚，需要原告提供证据材料，否则被告公司不予认可；二、原告与被告遵义富海建设工程有限公司双方没有任何的合约关系，根据遵义富海建设工程有限公司与徐启化所签合同以及他们所实际做工的面积，他们做工所得应该是299.23万元，甲方代为支付300多万元，原告起诉所欠工程款与被告遵义富海建设工程有限公司无关，被告遵义富海建设工程有限公司不应该承担责任；三、被告隆里古城旅游公司提供的委托书上徐承伟与遵义富海建设工程有限公司没有任何关系，他们所建的文体中心和围墙项目不是遵义富海建设工程有限公司的项目。 被告杉乡文旅、隆里古城旅游公司辩称，被告贵州杉乡文化旅游发展有限公司、锦屏县隆里古城旅游开发有限公司与原告没有直接签订劳务合同，不存在劳务关系，他们之间是三包的关系。该工程款杉乡文旅、隆里古城旅游公司已付了1790多万元，贵州杉乡文化旅游发展有限公司、锦屏县隆里古城旅游开发有限公司应付款金额已全部支付完，只剩下保证金了，被告贵州杉乡文化旅游发展有限公司、锦屏县隆里古城旅游开发有限公司不应该承担责任了。 本案经审理认定的事实如下：2014年12月20日，被告隆里旅游公司（发包人）与被告遵义富海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：被告隆里旅游公司将位于锦屏县的“隆里古镇旅游景区新区统建房项目（美丽乡村新城区）”发包给被告遵义富海公司，工程承包范围为施工图所示的基础、主体、装饰、水电等，工程期限计划为2014年12月30日至2015年12月25日，签约合同价格为15890000元。该合同于2015年10月16日进行备案。 被告遵义富海公司承包得上述项目后又将工程转包给被告徐启化，被告徐启化系借用被告遵义富海公司的资质在隆里古镇旅游景区新区统建房项目进行施工。2016年3月9日，被告徐启化（甲方）与被告陈祥新、吴伏秋（乙方）签订了一份《施工合同》，主要内容为：“甲方将锦屏县隆里镇美丽乡村建设统筹房B-1栋承包给乙方，承包方式为包工包料，一次性承包给乙方，承包范围为主体结构、室内外粉刷及外装修、室外散水、给水排水屋面及防水等工程，工程单价以每平方米1100元结算，具体按照国家规范及建筑面积计算规则结算，施工的期限从2016年3月10日至2016年9月10日”。上述《施工合同》签订之后，被告陈祥新、吴伏秋便雇请原告吴秉政等人到该工地从事内粉刷工作。2020年1月16日，被告陈祥新向原告出具一份工资清册，该表显示欠吴秉政内粉工资8869元。”现原告认为所欠原告等人劳务费经多次催要，被告均拒绝支付，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，2018年9月23日，隆里旅游公司与遵义富海公司及监理单位贵州富友建设咨询有限责任公司对隆里古镇旅游景区新区统建房项目进行工程施工结算，送审金额为19810733.15元,经贵州立信工程造价咨询服务有限公司2018年10月30日出具的《结算审核报告》，工程最终审定的金额为18171199.95元,双方对此无异议。被告隆里旅游公司从2014年11月27日至2019年3月1日期间,共计向被告遵义富海公司黎平分公司支付工程款共计18323320元。庭审中，被告徐启化陈述已经向被告陈祥新、吴伏秋支付工程款3271300元，被告陈祥新、吴伏秋只认可收到290多万元，双方对自己的主张均未能提供证据予以证明。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于本案当事人之间的法律关系及支付原告劳务报酬主体的认定。被告陈祥新、吴伏秋为了完成徐启化分包给自己的项目而雇请原告吴秉政等人到隆里古镇旅游景区新区统建房项目（美丽乡村新城区）中从事墙体粉刷劳务，原告与被告陈祥新、吴伏秋形成劳务合同关系，按照合同的相对性，对于尚欠原告的劳务费8869元，被告陈祥新、吴伏秋应该承担支付责任。被告隆里旅游公司（发包人）与被告遵义富海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，二者约定被告隆里旅游公司将位于锦屏县的“隆里古镇旅游景区新区统建房项目（美丽乡村新城区）”发包给具有建设资质的被告遵义富海公司进行施工,二者系合法的建设施工合同当事人,被告隆里古城旅游公司已按照与承包人被告富海公司双方签订的《建设工程施工合同》约定,向被告遵义富海公司支付了该工程进度款18323320元，而双方合同约定的工程最后定审的价格为18171199.95元，被告隆里古城旅游公司完成了其支付义务，原告主张由被告隆里古城旅游公司承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告杉乡文旅公司并不是合同的相对人，其与本案没有实际上的关联，对原告请求被告杉乡文旅公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告遵义富海公司将工程转包给被告徐启化后，被告徐启化借用被告遵义富海公司的资质在进行工程施工，二者系违法转包关系。被告徐启化和被告陈祥新、吴伏秋签订《施工合同》，双方均没有施工资质，二者亦属于违法的分包关系。根据《中华人民共和国建筑法（2019修正）》的第二十九条第三款：“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的明文规定及参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）“（三）分包企业（包括承包施工总承包企业发包工程的专业企业，下同）对所招用农民工的工资支付负直接责任……（九）落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任”的规定，作为转包企业的遵义富海公司及违法分包人徐启化未能提交与被告陈祥新、吴伏秋就其施工班组完成工程量和价款进行结算的证据材料，客观上导致了本案诉争的发生，应当对为其履行粉刷作业的原告吴秉政被欠付劳务工资部分负责。 二、关于原告请求被告承担律师费、交通费等应否支持的认定。原告请求被告支付原告因索要拖欠的工资而产生的交通费、误工费、律师费等共计5000元，但未能提交相应的证据予以证明，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十八条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告遵义富海建设工程有限公司、徐启化、陈祥新、吴伏秋于本判决书生效之日起十日内共同支付原告吴秉政劳务报酬8869元。 二、驳回原告吴秉政的其他诉讼请求。 案件受理费146元，减半收取73元，由被告遵义富海建设工程有限公司、徐启化、陈祥新、吴伏秋负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  吴才屏 二〇二一年一月三十日 法官助理吴柳琴 书记员杨森