山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初6311号 原告：胜利油田营海实业集团有限公司。住所地：东营市东营区南二路**。统一社会信用代码913705007563504733。 法定代表人：王基弘，董事长。 委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张桐川，山东领先律师事务所实习律师。 被告：东营天华建筑安装有限公司。住所。住所地：山东省广饶县大码头镇政府驻地社会信用代码9137052316496025。 法定代表人：徐帅菊，董事长。 委托诉讼代理人：秦德镇，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟倩，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 原告胜利油田营海实业集团有限公司与被告东营天华建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学宗、张桐川，被告委托诉讼代理人秦德镇、李伟倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜利油田营海实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《抵房协议》、《补充协议》；2.被告支付原告货款3240990元，并自2017年5月27日起至实际还款日止，按照年利率6%支付利息(计算至2020年12月2日利息暂计为683848元；本息共暂计为3924838元)。2016年12月8日，原、被告签订《抵房协议》和《补充协议》，被告称以其自有的“鹏豪盛都”项目四套房屋抵顶商混欠款2553450元。2017年5月26日，原、被告再次签订《抵房协议》，被告称以其自有的“鹏豪盛都”项目一套房屋抵顶商混货款687540元，两次抵顶货款共计3240990元。协议约定，如果购房合同无法在政府部门正式备案、无法办影柴龄理过户等手续，则视为原被告未完成以房抵债事宜，原告恢复对被告享有的相应债权。《抵房协议》至今己经签订数年，且经原告催告，用以抵债房屋被告仍不能办理正式备案和过户手续。根据协议约定，原告有权解除双方签订的以房抵债协议，恢复对被告享有的债权3240990元。现特诉至法院，望判若所请。 被告东营天华建筑安装有限公司辩称，一、案涉《抵房协议》、《补充协议》是原、被告真实意思表示，合法有效，没有法定事由，上述协议不得解除；二、原告的起诉已经超过了合同解除权的行使期间，原告已丧失解除合同的权利，应驳回原告的起诉；三、原告从未要求签署正式的商品房买卖合同，导致案涉房产被查封，不利后果应由其负担。且，开发商已经协调房产解封事宜，案涉协议仍能继续履行。四、申请追加抵债房产的开发商的东营鹏豪房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《抵房协议》，协议约定，因甲方赊欠乙方商混用于甲方鹏豪盛都北区1、8-10号桩基工程项目，根据双方认可的欠款金额2206840元，甲方自愿以其自有四套房屋作价2553450元抵偿上述乙方商混中的相应债务；本协议签订后，甲乙双方共同完成相关《房屋买卖合同》的签订和购房收据、发票的开具；《房屋买卖合同》签订后，本协议所述房屋顶抵债务2553450元即时结清；甲方应保证甲方对折抵房屋享有所有权或者合法的处分权，所涉房屋没有设立任何担保物权或者用益物权等权利负担。若因甲方上述权利存在瑕疵导致购房合同无法在东营市房管局正式备案，乙方无法办理过户等手续，则视为甲乙双方未完成以房抵债事宜，乙方恢复对甲方享有的相应2553450元债权。同日，双方签订《补充协议》，协议约定，房屋折抵债务后剩余差额346610元用于冲抵被告用于南王屋村居改造桩基工程项目的商混所欠原告的欠款余额。 2017年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《抵房协议》，协议约定，因甲方赊欠乙方商混用于甲方南王屋村居改造桩基工程项目，根据双方认可的欠款金额1449428元，甲方自愿以其自有一套房屋作价687540元抵偿上述乙方商混中的相应债务；其余条款同原、被告于2016年12月8日签订的《抵房协议》。 另查明，被告至今未交付原告抵债房屋。 再查明，案涉施工项目对应的《商品混凝土供货合同》均约定被告若迟延付款，应按欠款总额的0.1%每天支付原告迟延履行金。 又查明，被告于2020年12月14日收到本案起诉状副本。 本院认为，本案焦点问题是在《抵房协议》未履行情况下，原告是否有权要求被告履行原债务？这涉及到对以物抵债协议的理解问题。自民法理论和司法实践来看，以物抵债协议是诺成合同，除非当事人有要物合同的明确意思表示。于本案来说，原、被告签订的《抵房协议》意思表示真实，依法成立并生效，当事人应按约履行。同时，以物抵债作为债务清偿的方式之一，原债务与新债务之间的关系也是处理纠纷无法回避的问题，正如本案的争议。那么，新债务与旧债务是何种关系呢？是新债务代替了旧债务，还是新债务与旧债务并存呢？对于前者，则属于债的更改，当事人只能要求履行以物抵债协议。而对于后者，则属于新债清偿，只是增加了清偿债务的方式，原债务并不消灭。本院认为，除非当事人具有明确意思表示为债的更改，否则从保护债权人角度出发，应解释为新债务与旧债务并存，属于新债清偿。若当事人签订以物抵债协议的目的无法实现时，债权人有权要求债务人履行原债务，而且，由于以物抵债仅是清偿方式，该请求权的行使，不必以以物抵债协议被解除为前提。本案中，原、被告不仅没有债的更改的意思表示，还进一步约定恢复原债权的情形，说明双方之间的以物抵债协议仅是新债清偿，也就是原金钱债务与以物抵债协议并存，而自签订协议至今，被告既未交付抵债房产，也没有办理产权登记，原告有权要求被告履行原金钱债务，且该权利行使并不以案涉《抵房协议》解除为前提。 本院注意到，原告的请求中包括解除《抵房协议》等，被告也主要针对协议应否解除而抗辩。既然原、被告对以房抵债协议的安排失败，恢复原债权的同时，《抵房协议》也就无法履行。在此，本院还想从解除角度谈一下观点，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条规定“民法典实行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定”，本案中，原告享有法定解除权，经查，被告于2020年12月14日收到起诉状副本，案涉《抵房协议》自此解除，但如前所述，协议解除不等同于原告自此才有权恢复原债权，这是两个不同的法律问题。关于被告抗辩解除超过合理期间问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条规定“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定”，本案中，当事人没有约定解除权行使期限，法律以及司法解释也没有对此情形作出明确规定，按照该法律规定，即便认定原告知道或者应当知道解除事由，原告仍有权在民法典施行后一年内行使解除权，由此可得，被告的抗辩不成立。 关于逾期付款损失问题，被告认为，《抵房协议》仅约定恢复固定数额货款而未对利息损失进行约定，故不应承担利息损失，本院认为，权利放弃需当事人明确意思表示，在原告未明确放弃逾期付款损失情况下，不应认定原告已放弃相关权利。同时，结合《抵房协议》具体情形、当事人相应的过错程度，从公平与诚信原则角度出发，本院酌情按年利率4.75%支持逾期付款损失。 综上，原告要求被告支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付截至2020年12月2日逾期付款损失，本院支持549505元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付自2020年12月3日至实际给付之日的逾期付款损失，本院按年利率4.75%计算，超出部分，本院不予支持。原告要求解除原、被告签订的《抵房协议》、《补充协议》，本院确认案涉《抵房协议》、《补充协议》于2020年12月14日解除。被告申请追加东营鹏豪房地产开发有限公司为第三人，因其并非合同当事人、且是否追加其参加诉讼并不影响本案事实查清，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、确认原告胜利油田营海实业集团有限公司与被告东营天华建筑安装有限公司于2016年12月8日签订的《抵房协议》、《补充协议》，于2017年5月26日签订的《抵房协议》于2020年12月14日解除； 二、被告东营天华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胜利油田营海实业集团有限公司货款3240990元、逾期付款损失549505元，共计3790495元以及自2020年12月3日至实际给付之日的逾期付款损失（以3240990元为基数，按年利率4.75%计算）； 三、驳回原告胜利油田营海实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19099元，由原告负担654元，被告负担18445元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  尹庆雷 二〇二一年一月六日 书记员  王鲁婷