浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终2065号 上诉人（原审原告）崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地浙江省台州市椒江区白云山南路233号。 法定代表人吴海平，市长。 上诉人崔汝灿因与被上诉人台州市人民政府不履行法定职责一案，不服台州市中级人民法院于2020年11月23日作出的（2020）浙10行初145号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告崔汝灿诉称，根据《中华人民共和国宪法》 第一百零八条、《中华人民共和国森林法》第十条、第四十条等规 定，原告曾于2017年5月25日向台州市林业局提出履行法定职责 申请。该局于2017年7月24日作出回复。原告不服该回复，于 2020年6月22日向被告台州市人民政府提出履职申请，要求被告 确认台州市林业局作出的回复无效，但被告至今未履行查处职责， 也未作出答复。为此，请求确认被告对原告2020年6月22日提出 的履职申请不予答复违法，并责令被告对原告提出的申请在60日 内履行查处、答复职责。本案诉讼费由被告承担。被告台州市人民 政府辩称：原告不服台州市林业局于2017年7月24日作出的《关 于“要求履行法定职责申请书”的回复》，向被告提出履职申请， 要求确认该回复无效。针对台州市林业局的回复，原告曾提起行政 诉讼，但被驳回。原告近年来的主要诉求是围绕其太婆坟头三株樟 树及央地洋房里樟树被砍伐的事项而展开，台州市中级人民法院 （2018）浙10行初183号行政裁定已认定原告在复议机关、人民 法院生效裁判有明确认定的情况下，仍然一再选择不同的事由，反 复、大量申请行政复议并提起诉讼，属于滥用诉权。原告提起本案 诉讼亦属该两项相关争议。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 原审法院认为：首先，原告崔汝灿提起本案诉讼不属于人民法 院行政诉讼的受案范围。原告曾于2017年5月25日向台州市林业 局提出履行法定职责申请，要求其确认仙居县林业局2001年发放 给余汝焕林木采伐许可证违法并追究相关责任人的责任，同时要求 赔偿其所有的三株坟头樟树被盗伐的90万元损失。台州市林业局 于2017年7月24日作出回复。2020年6月，原告向被告台州市 人民政府提出履行法定职责申请，要求台州市人民政府确认台州市 林业局2017年7月24日作出的回复无效。原告该申请系要求被告 基于内部层级监督关系对其下级行政机关履行监督职责，根据《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一 条第二款第八项规定，被告台州市人民政府是否作出处理、答复， 均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告起诉不符合《中 华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，应予以驳回。 其次，根据已经发生法律效力的该院（2018）浙10行初183 号行政裁定所查明的事实，围绕2000年至2001年期间仙居县林业 局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村央地洋房 里樟树被毁坏这两个事项，崔汝灿反复提起行政复议与行政诉讼， 现已达40件次以上，属于滥诉行为。 1.针对2000年至2001年期间仙居县林业局向余汝焕颁发林木 采伐许可证的事项。崔汝灿曾于2017年12月4日提起行政复议， 仙居县人民政府以其超过行政复议期限为由，决定驳回其行政复议 申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。该院作出（2018）浙10行初 26号行政判决，驳回其诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉，浙江 省高级人民法院作出（2018）浙行终696号行政判决，驳回上诉， 维持原判。 2.针对圳口村央地洋房里樟树被毁坏的事项。（1）崔汝灿曾于 2017年8月22日向仙居县人民政府申请行政复议，要求确认仙居 县林业局对其反映的圳口村央地洋房里樟树被毁坏不予答复行为 违法。仙居县人民政府认为原告不具有行政复议申请人主体资格， 驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起行政诉讼。该院作出（2017） 浙10行初232号行政判决，认定崔汝灿既不是其所举报的被毁坏 樟树林地使用权人，也不是林木所有权人，其与仙居县林业局是否 履行查处樟树被毁坏的法定职责没有法律上的利害关系，没有提起 行政复议申请的主体资格，驳回崔汝灿的诉讼请求。（2）崔汝灿曾 向仙居县森林公安反映圳口村央地洋房里樟树被毁坏情况，仙居县 林业局对圳口村村民委员会作出行政处罚决定。崔汝灿不服该行政 处罚决定，申请行政复议。仙居县人民政府以崔汝灿不具有行政复 议申请人资格为由，决定驳回其行政复议申请。崔汝灿不服，提起 行政诉讼。该院作出（2018）浙10行初111号行政判决，驳回崔 汝灿的诉讼请求。崔汝灿不服，提出上诉，浙江省高级人民法院作 出（2018）浙行终1373号行政判决，驳回上诉，维持原判。 因此，在人民法院生效裁判已经对崔汝灿关于林木采伐许可证 的发放以及圳口村央地洋房里樟树被毁坏这两个事项已经作出认 定的情况下，崔汝灿仍然一再选择不同的方式，向不同的行政机关， 提起政府信息公开申请、履行法定职责申请、行政复议与行政诉讼， 明显属于滥用诉权，应当实施必要的规制。根据《最高人民法院关 于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五 条规定，如果崔汝灿今后再围绕前述两个已决事项提起行政诉讼， 人民法院依法不予立案。相关行政机关对于崔汝灿围绕前述两个已 决事项提起的履行法定职责申请、政府信息公开申请以及行政复议 等，可不予处理或不予受理。 综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。依照《最 高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六 十九条第一款第一、十项之规定，裁定驳回原告崔汝灿的起诉。 崔汝灿上诉称：省、市两级林业主管机关经检索查找，都没有 涉案樟树采伐证的相关上报核发情况，故涉案樟树采伐时没有核发 林木采伐许可证是铁的事实。一、经七年漫长信访、诉讼，本案事 实露出水面。2000年春节前后历经5年之久，仙居县林业局局长 以营利为目的，策划各程序，伙同当地村支部书记，授意本机关职 工等盗伐上诉人太公坟头等处的樟树。上诉人自2013年开始信访、 行政复议、行政诉讼。涉案盗伐事实清楚。台州市林业局对上诉人 的履职申请作出回复称，“余汝焕以人工起源樟树”申请办理采伐 证，明显违法。被上诉人对上诉人的履职申请不予答复是虚，保林 业机关是实。原审驳回起诉违法。二、原审裁定适用法律错误，认 定事实错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公 民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等 合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行 的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。上诉人于 2020年9月21日收到被上诉人作出的《政府信息公开申请告知书》， 确认台州市林业局以“余汝焕以人工起源樟树”申请林木采伐许可 证行为“没有违法事实”的回复，属严重违法行为，要求确认无效， 是正义之举，人民法院应依法受理并支持。原审认为被上诉人是否 作出处理、答复，本案均不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误。 三、本案诉求为确认被上诉人对上诉人2020年6月22日提出的履 职申请不予答复违法，并责令其在60日内履行查处、答复职责。 原审裁定所罗列的（2018）浙行终696号、（2018）浙10行初183 号、（2018）浙10行初26号等裁判与本案诉求毫无关联，况且对 上诉人祖坟坟头樟树被盗伐、祖坟被挖掘的事项从来没有行政机关 或司法机关作出处理。被上诉人对上诉人的履职申请不予答复的不 作为行为，影响了上诉人的合法权益，是可诉的行政行为。原审裁 定认定上诉人的申请系要求被上诉人“基于内部层级监督关系对下 级行政机关履行监督职责”错误。四、上诉人反映的侵权事实至今 未经行政机关、司法机关处理，原审认定上诉人“滥诉”错误。综 上，请求撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费 由被上诉人承担。 被上诉人台州市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人崔汝灿曾于2017年5月25日向台州市林业 局提出履行法定职责申请，要求其确认仙居县林业局2001年发放 给余汝焕林木采伐许可证违法并追究相关责任人的责任，同时要求 赔偿其所有的三株坟头樟树被盗伐的90万元损失。台州市林业局 于2017年7月24日作出回复。2020年6月，上诉人向被上诉人 台州市人民政府提出履行法定职责申请，要求被上诉人确认台州市 林业局2017年7月24日作出的回复无效。现上诉人以被上诉人未 履行查处职责，亦未作出答复为由提起本案诉讼。《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第 八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作 出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政 诉讼的受案范围。本案中，上诉人的申请系要求被上诉人基于内部 层级监督关系对其下级行政机关履行监督职责，无论被上诉人是否 作出处理、答复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 同时，原审法院已查明，上诉人围绕2000年至2001年期间仙 居县林业局向余汝焕颁发林木采伐许可证以及2016年期间圳口村 央地洋房里樟树被毁坏这两个事项，反复提起行政复议与行政诉讼 40件次以上，相关事实本院予以确认，不再赘述。在人民法院生 效裁判已经对相关事项作出认定的情况下，上诉人仍然一再选择不 同的方式，向不同的行政机关，申请政府信息公开、履行法定职责、 行政复议，继而提起行政诉讼，已构成滥用诉权，应当实施必要的 规制。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使 行政诉权的若干意见》第十五条规定，如果上诉人今后再围绕前述 两个已决事项提起行政诉讼，人民法院依法不予立案。相关行政机 关对于上诉人围绕前述两个已决事项提起的履行法定职责申请、政 府信息公开申请以及行政复议等，可不予处理或不予受理。 综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉 并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予 支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一 项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许 勤 审判员 惠 忆 审判员 蒋旭东 二〇二一年一月十五日 书记员 张 维