浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9074号 上诉人（原审原告）：杭州德彩化工有限公司。住所地:杭州市萧山区绿都世贸广场****。 法定代表人：高德钢。 委托诉讼代理人：徐跃,浙江古鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州中马申印花科技有限公司。住所。住所地:杭州市临江高新技术产业园区梅林大道和梅林五路交叉口以**div> 法定代表人：陈官荣。 第三人：潘长根，男，1956年3月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵佳林，上海君悦（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州德彩化工有限公司（以下简称德彩公司）因与被上诉人杭州中马申印花科技有限公司（以下简称中马申公司）、原审第三人潘长根买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张蕊适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 德彩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判中马申公司向德彩公司支付91万元及该款自2017年10月19日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。事实与理由：一、一审法院以德彩公司未审查股东会决议为由认定债务加入无效，事实认定不清，法律适用错误。1法律并未明确规定债务加入需要审查股东会决议，一审法院对德彩公司提出法律规定以外的要求，显然过于苛刻。2.中马申公司与杭州新洲化工有限公司（以下简称新洲公司）属于控制关联公司。对于两公司的关系，中马申公司予以认可并出具了情况说明，股东情况也可以证明两公司之间的控制关联关系。新洲公司系俞万茂实际控制的公司，同时，俞万茂也是中马申公司的实际股东，其股权由俞万忠代持（潘长根提供的股权转让合同系由俞万茂代俞万忠签名）。二、即使按照一审法院的逻辑，本案应参照公司为他人提供担保的有关规则处理。那么本案中不仅要对债务加入的有效性进行认定，也需要在作出无效认定后对于中马申公司因过错需要承担的责任作出处理。本案中，德彩公司向债务人追债无果的情况下，债务人提出由其控制关联公司提供债务加入，之后德彩公司与中马申公司法定代表人进行协商，并由中马申公司提供盖章的相关书面材料。整个过程符合一般商业逻辑，不存在恶意。至于潘长根与中马申公司各股东之间的内部关系，德彩公司无法得知，显然潘长根也不能以此来对抗德彩公司。潘长根的股权转让发生在2年半前，但却迟迟没有进行工商变更，其过错明显。三、本案系买卖合同纠纷，是德彩公司与中马申公司之间的债权债务纠纷。而潘长根所主张的是中马申公司公司股东内部纠纷，与本案之间不存在关联性，一审法院追加潘长根属于程序错误。 中马申公司未作答辩。 潘长根答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、中马申公司与新洲公司不存在实际控制关联关系。德彩公司提交的情况说明，也不符合相关证据规则的规定。两家公司都是自然人股东，不存在任何交叉持股关系。俞万忠并非代持股东，如果俞万忠确为公司股东或者实际控制人，则德彩公司依法更应尽到审慎的审查义务，不仅是对股东会决议的审查，还包括对股东会程序合法的审查。根据九民会议纪要的规定，债务加入相较于担保，对公司及其股东会造成更为不利的后果，债务加入适用担保的相应规则，德彩公司更应尽到审慎的审查义务。中马申公司为有限公司，德彩公司应明知其债务加入不是法定代表人可以单独决定的事项，应推定其存在恶意。另，过程责任的承担不属于本案审查范围。二、一审法院追加潘长根作为第三人参与诉讼程序合法。本案中，潘长根与案件诉讼结果存在实际的利害关系，一审法院准许潘长根以第三人的身份参与诉讼，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 德彩公司向一审法院起诉请求：中马申公司支付91万元及该款自2017年10月19日起按年利率6%计算至款项付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年11月23日，该院作出（2017）浙0109民初17395号民事判决：新洲公司、俞万茂支付杭州德彩化工有限公司货款91万元，并赔偿利息损失。该判决生效后，杭州德彩化工有限公司申请强制执行。2018年5月18日，该院作出（2018）浙0109执201号执行裁定：未发现新洲公司、俞万茂有可供执行的财产，终结本次执行程序。2020年1月8日，中马申公司法定代表人陈官荣以中马申公司名义向原告出具《债务加入承诺书》一份，载明：你司诉新洲公司、俞万茂买卖合同纠纷一案，已经由杭州市萧山区人民法院审理判决，案号为(2017)浙0109民初17395号，上述案件已进入执行程序，但新洲公司、俞万茂并未支付任何款项；现我司(杭州中马申印花科技有限公司，社会信用代码：91330100MA28RQ4D89)自愿以并存式债务加入的形式共同偿还新洲公司、俞万茂在浙01**民初17395号案件项下应向你司履行的所有债务(即：货款91万元以及该款自2017年10月19日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失)，我司承诺于2020年1月30日前付清上述全部款项，逾期我司自愿承担一切法律责任。此后，中马申公司未按约履行付款义务。据法庭调查及庭后德彩公司提交情况说明，中马申公司出具《债务加入承诺书》时德彩公司法定代表人高德钢和中马申公司法定代表人陈官荣在场，中马申公司印章系陈官荣所盖。另查明，2020年1月，中马申公司股东为潘长根、陈官荣、钱志贤、俞万忠，其中潘长根出资比例为42%，陈官荣出资比例为24%；新洲公司股东为俞月新、俞万康。 一审法院认为：本案争议焦点是债务加入承诺书的有效性。根据公司法的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。《债务加入承诺书》系中马申公司法定代表人陈官荣以中马申公司名义向德彩公司表示承担新洲公司、俞万茂对德彩公司的债务,该行为在性质上属于债务加入。该债务加入相比为他人提供担保,可能会对中马申公司及其股东的权益造成更为不利的影响,故该债务加入的意思表示同样需要参照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的精神,按照该公司的章程的规定,由公司股东会或者董事会决议。陈官荣以中马申公司名义作出上述债务加入的意思表示,属于越权代表。中马申公司系有限责任公司，对于其债务加入行为，德彩公司应当审查股东会决议，但德彩公司未尽审查义务；同时，新洲公司并非中马申公司直接控制或间接控制的公司，故不属于免除对中马申公司股东会决议审查义务的情形。故德彩公司对中马申公司法定代表人越权代表公司对外提供债务加入的行为，不构成善意，《债务加入承诺书》应认定为无效。中马申公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、五十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回杭州德彩化工有限公司的诉讼请求。案件受理费14218元，减半收取7109元，由杭州德彩化工有限公司负担。 二审期间，潘长根向本院提交调解笔录、调解书为证。经审查，该些证据与本案争议事实无直接关联，亦不影响本案处理结果，故对其证明效力，本院不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，中马申公司的法定代表人陈官荣以公司名义向德彩公司出具《债务加入承诺书》，承诺由中马申公司对新洲公司、俞万茂的案涉债务承担共同偿还责任。该债务加入行为并未得到中马申公司股东会决议的授权或者追认，本案亦不属于没有股东会决议亦应当认定该债务加入系公司真实意思表示的情形，原审法院据此认定该《债务加入承诺书》应为无效，判决驳回德彩公司要求中马申公司承担相应付款义务的诉讼请求，于法有据，并无不当。另，经审查，原审法院审理程序合法，德彩公司对此所提上诉异议不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。德彩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14218元，由杭州德彩化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 蕊 二〇二一年一月十一日 书记员 章宗豪