文书内容湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5612号原告：张银凤。原告：吕超。原告：吕婷。三原告共同委托代理人：洪颖，湖北广众律师事务所律师。被告：刘新洋。被告：胡秋月。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。委托代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师。委托代理人：汪娅婷，公司员工。被告：张静。委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。被告：周金林。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。原告张银凤、吕超、吕婷诉被告刘新洋、胡秋月、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保荆州公司）、张静、周金林、中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（以下简称人保黄冈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕婷及原告张银凤、吕超、吕婷的委托代理人洪颖、被告刘新洋、被告平安财保荆州公司的委托代理人龚悦文、被告周金林、被告张静及其委托代理人邬勇刚、被告人保黄冈公司的委托代理人葛兴民到庭参加诉讼；被告胡秋月经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张银凤、吕超、吕婷向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告向原告赔偿905,299.45元；2、判令第一、第二被告对原告损失承担连带赔偿责任，第四、第五被告对原告损失承担连带赔偿责任，第三、第六被告依法在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日18时52分许，吕某驾驶鄂Ａ×××**号小型客车沿武汉绕城高速公路由黄陂往东西湖方向行驶至G42-852公里处超车道内，所驾车辆后部在违法倒车过程中被同向后方由刘新洋驾驶的鄂Ｄ×××**号小型客车前部撞击，造成吕某受伤及两车受损的道路交通事故；19时04分许，适遇张静驾驶鄂Ｊ×××**号小型客车行经至此，所驾车辆前部撞击发生事故后逆向停于超车道内的鄂Ａ×××**号小型客车前部，造成该车驾驶室内吕某受伤，两车受损的道路交通事故，后吕某经医院抢救无效死亡，经鉴定不能准确判断吕某是在第一次碰撞还是在第二次碰撞中死亡。经武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具的事故认定书认定，在第一起事故中，吕某负事故主要责任，刘新洋负事故次要责任；在第二起事故中，张静负事故主要责任，刘新洋负事故次要责任，周金林负事故次要责任，吕某不负事故责任。刘新洋驾驶的鄂Ｄ×××**号车为第二被告所有，在第三被告处投保了交强险和商业险，张静驾驶鄂Ｊ×××**号车为第五被告所有，在第六被告处投保了交强险和商业险，事故发生在两车保险期内，吕某驾驶的鄂Ａ×××**号车为其本人所有。此次事故造成吕某死亡及其车辆受损的严重后果，吕某的父母己先于其去世，现有配偶张银凤（即原告一）、儿子吕超（即原告二）、女儿吕婷（即原告三）三继承人。被告刘新洋辩称，应该由保险公司赔付。其车辆投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。事故车辆是代步车，刘新洋和胡秋月是夫妻关系。事故发生后，刘新洋下车去拦后面的车辆，并在事发地后面30米处放置了红色警示物，不清楚吕某有没有下车。第二次事故发生时，刘新洋在打电话报保险，保险公司让其在找里程牌。张静车子过来的时候刘新洋在第一次事故现场向前方几百米处找里程牌。事故发生后，刘新洋给吕某车上伤者及吕某共计垫付52,451元，其中给吕某垫付了2513.48元。被告胡秋月未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。被告平安财保荆州公司辩称，在核实事故事实的基础上，承担保险相关责任。已预赔付41,416元给刘新洋，其中交强险预付32,130（医疗费项下10,000元、残疾赔偿金项下22,130元），商业险预赔付9286元。原告的各项损失要求过高，请求法院认定。事故责任比例请求法院核实，刘新洋承担两次事故次责，总共责任比例应该是30%。不承担诉讼费、鉴定费，对吕某的车损定损20,000元，施救费定损500元。被告张静辩称，对事故认定书没有意见，但是张静是后一次事故；在张静事故之前已经发生了事故，且吕某负事故主要责任，刘新洋负事故次要责任。即使需要张静承担责任，也需要考虑前一次事故中吕某、刘新洋的责任。张静驾驶的车辆已经在保险公司投保了交强险，事故发生后，张静已付给原告20万元，还有2.5万元仍然存放在交通大队。张静和周金林是朋友关系。被告周金林辩称，其委托保险公司业务员购买了保险，后其让业务员提供交强险标志，但是对方一直没有提供。投保是让业务员代交保费，其未向业务员付保费。周金林和张静是朋友关系，当时是计划到重庆，事发时车上只有周金林和张静两人。一开始是周金林开车，到了一个服务区，周金林去上厕所，返回时，张静已经坐到主驾驶座上去了。张静向周金林述称有驾照，张静开了1个小时就发生了事故。被告人保黄冈公司辩称，该公司承保的鄂Ｊ×××**车辆交强险和商业险于2019年9月30日退保，保险期间截止至2019年9月30日24时。具体保险期间为交强险自2019年7月30日至2019年9月30日，商业险自2019年7月31日至2019年9月30日。本案事故发生在2019年10月15日，该车辆未在人保黄冈公司投保，不承担保险责任。关于原告的诉请，同意张静的意见。人保黄冈公司不是侵权方、也不是保险当事人，不应该承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，死者吕某1959年11月25日出生，2019年10月15日逝世，系鄂Ａ×××**号小型客车驾驶人、所有人；其生前与张银凤系夫妻关系；吕超、吕婷系吕某、张银凤的子女。刘新洋持C1驾照，系鄂Ｄ×××**号小型轿车驾驶人，胡秋月系该车登记所有人；刘新洋、胡秋月系夫妻关系。本案事故发生时，平安财保荆州公司承保该车交强险和1,000,000元商业三者险（含不计免赔）。张静未取得机动车驾驶证，系鄂Ｊ×××**号小型普通客车驾驶人，周金林系鄂Ｊ×××**号小型客车所有人。本案事故发生时，鄂Ｊ×××**号小型客车交强险、商业三者险已从人保黄冈公司退保，未投保有效交强险。鄂Ｊ×××**号车交强险保险期间自2019年7月30日0:00时起至2019年9月30日24:00时止，商业三者险保险期间自2019年7月31日0:00时起至2019年9月30日24:00时止。2019年10月15日18时52分许，吕某驾驶鄂Ａ×××**号小型客车沿武汉绕城高速公路由黄陂往东西湖区方向行驶至G42-852公里处超车道内，所驾车辆后部在违法倒车过程中被同向后方由刘新洋驾驶的鄂Ｄ×××**号小型客车前部撞击，造成吕某及车内乘员吕先娥、郑国明、吕游宾，刘新洋及车内乘员胡秋月受伤，两车受损的道路交通事故；19时04分许，适遇张静驾驶鄂Ｊ×××**号小型客车行经至此，所驾车辆前部撞击发生事故后逆向停于超车道内鄂Ａ×××**号小型客车前部，造成该车驾驶室内吕某受伤、两车受损的道路交通事故。吕某后经医院抢救无效死亡。事故发生后，刘新洋垫付吕某抢救费2513.48元。事发后，张静向张银凤、吕超、吕婷预赔付100,000元，另在法定赔偿之外补偿张银凤、吕超、吕婷100,000元。另查明，事故发生后，张银凤、吕超、吕婷支出鄂Ａ×××**号小型客车施救费1300元，委托广州天信保险公估有限公司对鄂Ａ×××**号小型客车损坏修复费用进行评估，经评估鄂Ａ×××**号小型客车维修费用为32,998.95元（扣减残值1000元）。平安财保荆州公司对鄂Ａ×××**号小型客车维修费评估为20,000元、拖车费评估为500元。事故发生后，平安财保荆州公司向刘新洋预付保险金41,416元（交强险医疗费项下赔付10,000元、交强险残疾赔偿金项下赔付22,130元，商业三者险赔付9286元）。张静因本案事故涉嫌交通肇事罪，武汉市东西湖区人民检察院认为无法排除第一次碰撞即导致吕某重伤致死的可能性，无法直接认定张静的交通违法行为导致了吕某的死亡，对张静做不起诉处理。因被告胡秋月未到庭应诉，本案不能调解。本院认为，吕某因本案交通事故经抢救无效死亡，张银凤、吕超、吕婷系吕某的第一顺序继承人，三原告因本事故产生的合理损失依法应获得赔偿。本案的争议焦点为：交通事故的责任主体、责任比例与侵权责任的责任主体、责任比例是否一致。首先，关于交通事故的责任主体、责任比例与侵权责任的责任主体、责任比例是否一致的问题，本院认为，案涉交通事故系连环事故，包含两起事故，第一起事故系吕某在高速公路上违法倒车与刘新洋未按照操作规范安全驾驶所致；第二起事故系张静无证驾驶机动车在高速公路上行使、周金林将其车辆交给无证的张静驾驶、刘新洋在高速公路上发生事故后未按规定设置警示标志所致。公安交通管理部门对上述两起事故均作出了事故责任认定，但从侵权责任因果关系的角度分析，案涉连环事故造成吕某死亡、多人受伤。而吕某所驾车辆先是后部与刘新洋驾驶车辆前部发生接触、后其车辆前部才与张静所驾车辆前部发生接触，现有证据无法证实吕某死亡系其中一起事故直接造成还是两起事故共同作用所致；而第一起事故发生后遗留的事故现场留下了交通安全隐患，直接影响后方车辆行驶安全，与第二起事故发生有密切联系。结合刘新洋的陈述、居民死亡医学证明（推断）书等证据，本院认为应推定吕某的死亡系案涉两起事故间接结合所致。本案的侵权责任类型应为无意思联络的数人侵权，属于多因一果情形。从因果关系角度分析，相较于普通道路，高速公路上车辆行驶速度快，驾驶人实施的影响正常车辆通行秩序的交通违法行为给交通安全带来的隐患显著增加。吕某在高速公路超车道内倒车的行为，罔顾公共安全和自身安全，直接导致第一起事故发生。在第一起事故中，吕某具有重大过错。第一起事故发生后，吕某所驾车辆逆向停于超车道内，刘新洋所驾车辆亦停在事故现场，高速公路上车辆行驶速度快，事发地无路灯照明，事发时间在19时前后，第一起事故的现场情况给高速公路安全通行遗留了巨大隐患，埋下了第二起事故的祸根。刘新洋在事故发生后未按照法律规定在来车方向150米设置警示标志，对事故现场处置不当，导致第一起事故与第二起事故之间存在不容忽视的密切联系，刘新洋的行为具有一定过失。无证驾驶系交通违法行为，张静作为完全民事行为能力人应是明知的，其不仅无证驾车，更变本加厉，在高速公路上无证驾驶，该行为置公共安全与自身安全于不顾，张静的行为亦具有重大过错。周金林将其车辆交给张静驾驶时，未对张静的驾驶资质尽到审慎的注意义务，存在较大过失。综合吕某、刘新洋、张静、周金林各自行为的过错程度，本院认为，上述四人均应对吕某死亡的损害后果承担责任，责任比例按照50%：10%：25%：15%的比例分担为宜。第二，关于本案合理损失的认定和分担。本案事故造成吕某死亡和吕先娥、郑国明、吕游兵、蔡三明、刘新洋、胡秋月受伤，六名受伤人员均系在第一起事故中受伤，本院认定平安财保荆州公司承保的交强险份额应给吕先娥、郑国明、吕游兵、蔡三明预留相应份额。因平安财保荆州公司已预付交强险医疗费项下10,000元、残疾赔偿金项下22,130元，本院认定平安财保荆州公司在交强险死亡（伤残）赔偿金项下再预留47,870元用于吕先娥、郑国明、吕游兵、蔡三明理赔，预留40,000元用于张银凤、吕超、吕婷理赔，财产损失项下预留2000元用于张银凤、吕超、吕婷理赔。本案事故发生时，周金林的车辆未投保有效交强险，被告人保黄冈公司不应承担保险责任。周金林作为投保义务人，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。因本案事故发生时，张静系周金林车辆的驾驶人、侵权人，故张静应与周金林在交强险责任范围内承担连带责任。本院对原告张银凤、吕超、吕婷的合理损失确认为831,163.98元（医疗费项下计2513.48元，死亡赔偿金项下计802,350.50元，财产损失项下计26,300元；计算明细见附表一），首先由平安财保荆州公司在预留的交强险死亡、财产赔偿金限额内赔偿张银凤、吕超、吕婷计42,000元，由周金林在交强险限额范围内赔偿张银凤、吕超、吕婷计114,513.48元（医疗费项下计2513.48元，残疾赔偿金项下计110,000元，财产损失项下计2000元），张静对周金林应赔偿的114,513.48元承担连带责任；超出两份交强险限额范围的损失计674,650.50元，由平安财保荆州公司按照刘新洋所负10%比例赔偿张银凤、吕超、吕婷计67,465.05元，由张静按照25%比例赔偿张银凤、吕超、吕婷计168,662.60元，由周金林按照15%比例赔偿张银凤、吕超、吕婷计101,197.60元。剩余损失由张银凤、吕超、吕婷自担。扣减刘新洋垫付款2513.48元、张静赔付款100,000元后，平安财保荆州公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿张银凤、吕超、吕婷计106,951.57元，返还刘新洋垫付款2513.48元；张静还应赔偿张银凤、吕超、吕婷计68,662.60元；周金林应赔偿张银凤、吕超、吕婷计215,711.08元。胡秋月未到庭应诉，不影响本案审理，本案依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第一条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告张银凤、吕超、吕婷保险金计人民币106,951.57元，于本判决生效后二十日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内返还被告刘新洋垫付款计人民币2513.48元，于本判决生效后二十日内履行；三、被告张静赔偿原告张银凤、吕超、吕婷经济损失计人民币68,662.60元，于本判决生效后二十日内履行；四、被告周金林赔偿原告张银凤、吕超、吕婷经济损失计人民币215,711.08元，于本判决生效后二十日内履行；五、被告张静对被告周金林应赔偿的114,513.48元承担连带责任；六、驳回原告张银凤、吕超、吕婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6427元（系减半收取，原告张银凤、吕超、吕婷已交纳），由被告刘新洋负担600元，由被告张静负担1600元，由被告周金林负担1000元，由原告张银凤、吕超、吕婷自担3227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二一年一月二十六日书记员  黄 湛附表一：            原告张银凤、吕超、吕婷合理损失计算明细（单位：元）                  序号              项目              计算标准、计算方式              金额                  1              医疗费               1847+662.68+3.8              2513.48                   2              丧葬费              按照2020年度湖北省在岗职工平均工资64,661元/年计算6个月              32,330.50                  3              死亡赔偿金              按照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入37,601元/年计算20年              752,020                  4              亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费              酌定              8000                  5              精神抚慰金              酌定              10,000                  6              财产损失               车辆维修费酌定为25,000元，施救费1300元              26,300                   7              合计              医疗费项下（1）计2513.48元，死亡赔偿金项下（2-5）计802,350.50元，财产损失项下计26,300元              831,163.98