四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4450号 原告（案外人）：付坚强，男，1972年11月6日生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 被告（申请执行人）：邓良彬，男，1973年7月14日生，汉族，四川省攀枝花市仁和区居民。 委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李丹丹，四川三才律师事务所实习律师，执业证号：××。 第三人（被执行人）：攀枝花市崇鼎工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市**攀枝花大道南段**，注册号：×××94。 法定代表人：李昌国，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者，执业证号：××。 原告付坚强与被告邓良彬、第三人攀枝花市崇鼎工贸有限公司（以下简称：崇鼎工贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付坚强的委托诉讼代理人张华；被告邓良彬的委托诉讼代理人范国勋、李丹丹；第三人的委托诉讼代理人潘伟英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 付坚强向本院提出诉讼请求：1、依法解除四川省攀枝花市东区人民法院对位于攀枝花市东区××路××号××号（权证号：川（2××8）攀枝花市不动产权第0××8号）房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，原告与第三人签订挂靠协议后，以第三人名义承接攀枝花东方钛业有限公司（以下简称：东方钛业公司）制作安装工程项目。2015年12月，经攀钢集团钛业有限责任公司、东方钛业公司、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称：攀钢工程技术公司）、崇鼎工贸公司四方确认，东方钛业公司应支付崇鼎工贸公司工程款共计1179732.23元，扣减已支付的工程款679361.03元后，尚欠500371.2元，此款由攀钢工程技术公司支付。随后，攀钢工程技术公司与崇鼎工贸公司签订债权债务处置协议约定：攀钢工程技术公司将其所有的位于攀枝花市东区××路××号××号××号××号房屋作抵给崇鼎工贸公司，以清偿债务500371.2元。2018年1月3日，双方到房地产管理机关变更登记，将位于攀枝花市东区××路××号××号房屋抵债变更登记为崇鼎工贸公司。2020年7月20日，四川省攀枝花市东区人民法院在执行邓良彬申请执行崇鼎工贸公司劳动争议纠纷案件中查封了该房屋。原告认为案涉房屋系原告挂靠崇鼎工贸公司施工工程的应收工程款抵债而来，实际所有权人依法应为原告，崇鼎工贸公司只是形式上的登记所有权人。在原告向四川省攀枝花市东区人民法院提出执行异议后作出的（2020）川0402执异99号执行裁定违反法律规定，原告的诉请依法应当得到支持。 付坚强对其诉请提交了下列证据： 1、（2020）川0402执异99号执行裁定书，拟证实该裁定书的内容违背事实和法律的事实； 2、2013年9月10日，原告与第三人签订的《挂靠协议》，拟证实原告承揽到东方钛业公司的工程项目后，因无施工资质，挂靠第三人进行施工、结算、收款及原告自负盈亏的事实； 3、2013年10月16日，东方钛业公司与第三人签订的《设备买卖合同》，拟证实原告已第三人名义与东方钛业公司签订合同进行设备安装，原告是实际施工人的事实； 4、2015年12月15日，四方签订的《债权债务处置协议书》及补充协议、《债权确认函》、法人授权证明书，拟证实四方协商一致，将案涉房屋已抵工程款形式作抵给原告，原告接收房屋并占有使用至今的事实。 上列证据邓良彬质证提出：1、（2020）川0402执异99号执行裁定书事实清楚，适用法律正确； 2、2013年9月10日，原告与第三人签订的《挂靠协议》，因被告未参与，即使存在，也只能证明原告与第三人间是内部经营承包关系，对外不具有约束力，不予认可； 3、2013年10月16日，东方钛业公司与第三人签订的《设备买卖合同》，实际上是承揽合同，原告无权以实际施工人身份主张案涉房屋的权利，协议双方自始至终是东方钛业公司和第三人，并非原告和东方钛业公司； 4、2015年12月15日，四方签订的《债权债务处置协议书》及补充协议、《债权确认函》、法人授权证明书，证实签约主体无原告，且该组证据为复印件，不予认可。 上列证据崇鼎工贸公司质证提出：1、（2020）川0402执异99号执行裁定书，仅凭案涉房屋登记在第三人名下，就认定是第三人的财产，违背客观事实，且缺乏法律依据； 2、2013年9月10日，原告与第三人签订的《挂靠协议》，证实原告挂靠第三人承揽东方钛业公司的工程项目是自负盈亏，第三人只提供资质，原告是实际施工人，享有对承包工程的权利义务； 3、2013年10月16日，东方钛业公司与第三人签订的《设备买卖合同》，尽管签章是第三人，但实际出资是原告，原告是实际施工人； 4、2015年12月15日，四方签订的《债权债务处置协议书》及补充协议、《债权确认函》、法人授权证明书，客观上均是原告与其他三方签订，第三人从未参与，抵债房屋也一直是原告占有和使用。 邓良彬辩称，（2020）川0402执异99号执行裁定事实清楚，适用法律正确，原告诉讼无理，依法应当驳回其诉讼请求。 邓良彬对其辩解提交了攀枝花市不动产登记中心出具的《房屋信息摘要》，拟证实案涉房屋自2018年1月3日的登记所有权人为崇鼎工贸公司的事实。 上列证据付坚强质证无异议，但提出案涉房屋实际所有权人和占有使用人均是付坚强，而非崇鼎工贸公司。 上列证据崇鼎工贸公司质证提出：房屋信息摘要只能证明案涉房屋登记在第三人名下，实际上第三人对该房屋无所有权，也没有占有和使用案涉房屋。 崇鼎工贸公司辩称，案涉房屋是原告挂靠第三人出资承包工程项目后抵债所得，原告挂靠第三人，第三人未收取原告管理费，也未向工程出资和组织施工，原告是出资人和实际施工人，案涉房屋抵债后接收人、使用人也是原告，被告因与第三人劳动争议纠纷申请查封原告所有的房屋，侵害了原告的权益，法庭应当查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理本院认定事实如下：2013年9月10日，付坚强与崇鼎工贸公司签订《挂靠协议》约定：付坚强以个人名义承包东方钛业公司主线楼梯、平台及栏杆制安总包工程，因无资质，挂靠崇鼎工贸公司，由崇鼎工贸公司代付坚强对外签订各种合同、结算、收款等相关事宜；付坚强按工程总量向崇鼎工贸公司交纳1％管理费；工程由付坚强自筹资金、自负盈亏，与发包方结算，崇鼎工贸公司为付坚强提供手续；付坚强自行招聘工人，购买各种保险，发生安全事故由付坚强自行处理，与崇鼎工贸公司无关；如因付坚强原因引起民事纠纷或法律诉讼，所产生的费用由付坚强自理，崇鼎工贸公司负责出具相关手续……。2013年10月16日，崇鼎工贸公司与东方钛业公司签订了主线楼梯、平台及栏杆制安总包工程的《设备买卖合同》。2015年12月15日，攀钢集团钛业有限责任公司、东方钛业公司、攀钢工程技术公司、崇鼎工贸公司签订《债权债务处置协议》约定：东方钛业公司将其对崇鼎工贸公司的到期债务500371.2元转让给攀钢工程技术公司，攀钢工程技术公司以其位于隆庆东路350号附3号房产（建筑面积：99.81平方米）、隆庆东路350号附4号房产（建筑面积：145.47平方米）冲抵东方钛业公司债务。房产评估价为203612.4元和296758.8元，合计500371.2元，冲抵攀钢工程技术公司对崇鼎工贸公司欠款500371.2元，若房产价款高于崇鼎工贸公司对攀钢工程技术公司的债权，按双方签订的房屋买卖合同约定，崇鼎工贸公司一次性支付剩余价款。其后崇鼎工贸公司、攀钢工程技术公司、攀钢集团有限公司清欠办公室向重庆联合产权交易所集团股份有限公司出具了《债权人确认函》，称：按照攀钢办发（2015）96号文的精神，攀钢工程技术公司的隆庆东路350号附3号和隆庆东路350号附4号属于此次抵债资产范围，该房产评估价509500元，最终以500400元在贵公司挂牌，根据相关债权债务处置协议，攀钢工程技术公司拟以上房产冲抵债务500371.2元，债权人崇鼎工贸公司占100％。2018年1月3日，崇鼎工贸公司与攀钢工程技术公司签订《存量房买卖合同》后，位于攀枝花市东区××路××号××号房屋的所有权人由攀钢工程技术公司变更登记为崇鼎工贸公司。2020年7月20日，邓良彬向本院申请执行其诉崇鼎工贸公司劳动争议纠纷案件，本院查询后，依法查封了登记所有权人为崇鼎工贸公司位于攀枝花市东区××路××号××号房屋。随后，付坚强向本院提出书面异议，要求依法解除对案涉房屋的查封。本院审理后作出了（2020）川0402执异99号执行裁定书，认定付坚强主张的执行异议请求不成立，驳回了付坚强的执行异议请求。2020年11月30日，付坚强向本院提起对邓良彬、崇鼎工贸公司的案外人执行异议之诉。 本院认为，付坚强提交2013年9月10日，付坚强与崇鼎工贸公司签订的《挂靠协议》、2013年10月16日，东方钛业公司与崇鼎工贸公司签订的《设备买卖合同》，能够证实付坚强挂靠崇鼎工贸公司承揽东方钛业公司发包的“主线楼梯、平台及栏杆制安总包工程”的事实。付坚强提交的2015年12月15日，东方钛业公司、攀钢工程技术公司、崇鼎工贸公司签订的《债权债务处置协议补充协议》、2015年12月15日，攀钢钛业公司、东方钛业公司、攀钢工程技术公司、崇鼎工贸公司签订的《债权债务处置协议》及崇鼎工贸公司、攀钢工程技术公司、攀钢集团有限公司清欠办公室向重庆联合产权交易所集团股份有限公司出具的《债权人确认函》、2016年7月27日，崇鼎工贸公司给付坚强出具的法人委托书，能够证实协议各方转债权债务和确认债权人为及案涉房屋抵债给崇鼎工贸公司的事实，但不能证明付坚强是债权人及案涉房屋的所有权人。邓良彬提交的攀枝花市不动产登记中心出具的《房屋信息摘要》，证实位于攀枝花市东区××路××号××号房屋所有权人为崇鼎工贸公司，而非付坚强。依据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定。案涉房屋业经登记，崇鼎工贸公司为所有权人，依法应予保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，付坚强提交的证据不能证明攀钢工程技术公司抵债给崇鼎工贸公司位于攀枝花市东区××路××号××号房屋属于其所有，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的情形。付坚强要求解除四川省攀枝花市东区人民法院对位于攀枝花市东区××路××号××号（权证号：川（2××8）攀枝花市不动产权第0××8号）房屋的查封的诉请，与查明的事实不符，且与法律相悖，本院依法不予支持。邓良彬的辩解意见与查明的事实相符，本院采信。崇鼎工贸公司所提辩解意见，与查明的事实不符，且与法律相悖，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，第二十八条之规定，判决如下： 驳回付坚强的诉讼请求。 案件受理费8804元，由付坚强承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  王兴帮 人民陪审员  冉柏林 二〇二一年一月十九日 书 记 员  郑 川