黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民辖11号原告：刘允，女，1971年3月5日出生，汉族,住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市双城区煜钱综合商店，住所地哈尔滨市双城区双城镇步行街**甲。经营者：姜波。第三人：哈尔滨市双城区第三粮库，住，住所地哈尔滨市双城区/div>法定代表人：张越森。第三人：张越森，男，1965年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告刘允与被告哈尔滨市双城区煜钱综合商店、第三人哈尔滨市双城区第三粮库、张越森案外人执行异议之诉一案，哈尔滨市双城区人民法院于2020年10月12日立案。刘允诉称，一、（2019）黑0113执422号之九号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。1、（2019）黑0113执422号之九号执行裁定书适用法律错误。①该裁定书引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第243条适用法律不正确，243条规定的协助执行的对象是确定的，即被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，本案的黑龙江中储粮双城直属库不属于上述协助执行对象范围。②该裁定书引用的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条适用前提是被执行人无金钱给付能力，而本案被执行人哈尔滨市双城区第三粮库并非没有金钱给付能力，案涉冻结的资金只需要履行粮款拨付的法定手续即可汇入哈尔滨市双城区第三粮库账户，不存在第38条无金钱给付能力的适用前提。第38条规定人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取措施。但案涉冻结的资金并非哈尔滨市双城区第三粮库的财产，依据金钱为特殊种类物，占有即所有的法律原则，黑龙江中储粮双城直属库所占有的资金不论是基于什么情况获得均属于黑龙江中储粮双城直属库所有，并非哈尔滨双城区第三粮库的财产。第38条规定应当向有关单位发出协助执行通知书，并未对有关单位作出解释，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条规定，基于金钱给付的执行中协助执行的单位是确定的，即被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，不能任意扩大协助执行单位的范围。综上，裁定书引用法律错误，应当予以撤销。2、（2019）黑0113执422号之九号执行裁定书认定事实不清，案涉冻结资金法律性质属于到期债权，并非哈尔滨市双城区第三粮库其他财产。案涉冻结资金是基于双方之间签订的合同形成的，合同确定的义务是一种债，基于债所形成的权利是债权，如债权到期尚未给付属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条所规定的到期债权，而并非被执行人的其他财产。首先，依据金钱为特殊种类物，占有即所有的法律原则，在黑龙江中储粮双城直属库账户内的金钱不可能为哈尔滨双城区第三粮库所有。其次，哈尔滨市双城区第三粮库从未向黑龙江中储粮双城直属库支付过包括履行保证金在内的任何现金，案涉的冻结资金形成是基于应当给付哈尔滨市双城区第三粮库的拨付款中按照比例扣留形成的，被扣留的款项因为从未到达过哈尔滨市双城区第三粮库，货币在没有转移占有之前，所有权不发生变更。所以案涉冻结资金根本就不是哈尔滨市双城区第三粮库的财产，只是哈尔滨市双城区第三粮库享有的一种债权。综上，裁定书认定事实不清，案涉冻结资金不符合协助执行通知范围，应当予以撤销。3、本次冻结资金的协助执行实质上是侵犯异议人在先查封的法定权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等规定，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。而异议人早已在获取了哈尔滨市双城区人民法院在2018年12月28日作出的（2018）黑0113民初5107号民事判决，该判决书于2019年1月25日生效，异议人于2019年1月28日申请了执行，同时异议人在诉讼期间即2018年12月13日通过哈尔滨市双城区人民法院作出的（2018）黑0112民初5107之一号民事裁定书，查封了哈尔滨市双城区第三粮库的银行账户。本次冻结的资金是应当转入哈尔滨市双城区第三粮库的银行账户的到期债权，案涉的冻结行为和协助执行是为了实现侵犯异议人在先查封所应当享有的法定权利，而做出的以合法形式掩盖非法目的的行为。综上，裁定书违反法律规定，应当予以撤销。4、案涉冻结资金违反专款专用的国家储备粮资金拨付规定，属于挪用专项资金。国家储备粮资金拨付必须专款专用，必须拨付到指定账户，不允许中途以任何形式进行截留、挪用、转移。依据《中央储备粮管理条例》、财政部关于印发《中央储备粮油财政、财务管理暂行办法》的通知等法规，在国家储备粮专项资金尚未拨付完成之前，国家储备粮储根据直属库申请拨付黑龙江中储粮双城直属库的专项资金并不归属于哈尔滨市双城区第三粮库所有，甚至也不属于黑龙江中储粮双城直属库所有，而是属于国家专项资金，任何人和单位均不能以任何形式截留、挪用和转移。只有拨付款依据法定形式转移到哈尔滨市双城区第三粮库账户后，该款才属于哈尔滨市双城区第三粮库所有。二、（2010）黑0113执异25号裁定书认定事实不清，适用法律错误。1、(2020)黑0113执异25号裁定书适用法律错误。25号裁定书认为《中华人民共和国民事诉讼法》第243条中应当履行义务部分的收入的表述涵盖到期债权是明显错误的，243条明确指向的是收入，而且将协助执行单位限定在被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位，足以证明243条指向的是被执行人的收入而并不包含到期债权。25号裁定认为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条中的其他财产涵盖到期债权是明显错误的，该规定的第七章为被执行人到期债权的执行，第七章用了61条至69条共9个条文规定和约束了对被执行人到期债权的执行程序和方式，足以证明到期债权应当适用的法律规范和38条的其他财产规定与到期债权的执行无关，否则该条款会列入最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的第七章被执行人到期债权的执行当中。25号裁定认为《最高人民法院关于适用的解释》501条是《中华人民共和国民事诉讼法》第243条关联法规，没有任何法律依据，而且501条明显规定的是到期债权，与243条的执行收入毫不相关，并且在条文中表述与《中华人民共和国民事诉讼法》第22条相关联。同时，需要注意的是《最高人民法院关于适用的解释》501条与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七章被执行人到期债权的执行是互相呼应和彼此配合的，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》的61条明确规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿;（2）第三人应当在收到履行通知后十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五人内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》61条是对《最高人民法院关于适用的解释》501条中通知该他人向申请执行人履行的具体程序的落实。25号裁定认可并承认原告提出执行异议中关于到期债权的理解，那么本案的执行就应当按照法律规定的到期债权履行程序来进行，必须向第三人黑龙江中储粮双城直属库发出履行通知，并在通知中载明《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》61条中所明确的内容，让第三人明确了解该通知书的后果和保障第三人黑龙江中储粮双城直属库的十五天异议期。（2019）黑0113执422号之九号执行裁定书中仅是冻结裁定，并未说明黑龙江中储粮双城直属库所承担的义务和十五天异议期，不具备履行通知书的法律形式，不符合关于到期债权执行的法律规定，应当予以撤销。三、（2020）黑0113执异25号裁定书认定事实不清。本案案涉履约保证金已经不具备执行可能和冻结可能，该笔履行保证金已经被依法执行完毕，25号裁定对于履约保证金已被执行一事认定事实不清，案涉到期债权即履约保证金已基于原告的申请和哈尔滨市双城区人民法院执行法官送达履行通知书后依法进行划拨，在25号裁定作出前，案涉履行保证金已经执行完毕。同一笔到期债权不可能同时执行两次，次债务人也不可能重复支付一笔债务，所以在执行基础不存在的前提下，25号裁定的作出缺乏事实依据，应当予以撤销。故诉至法院，请求：一、撤销哈尔滨市双城区人民法院作出的（2020）黑0113执异25号裁定书、（2019）黑0113执422号之九号执行裁定书、协助执行通知书等相应法律文书，解除黑龙江中储粮双城直属库的资金冻结1004280元；二、诉讼费用由哈尔滨市双城区煜钱综合商店承担。哈尔滨市双城区人民法院经审查认为，本案原告刘允的哥哥刘平系该院党组成员，为保证司法公信力，该院依法不宜行使管辖权。本院认为，本案原告刘允在提起本次执行异议之诉之前，其在另案曾作为原告和申请执行人的诉讼案件及执行案件均由哈尔滨市双城区人民法院审理和执行，在另案的审理及执行过程中，该院亦未曾以刘允的哥哥系该院在编正式干警为由，要求将案件指定其他法院审理及执行，且在本案的审理过程中，本案的当事人亦未以该理由申请该院回避，故本案应由哈尔滨市双城区人民法院继续审理为宜，不应再指定其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由哈尔滨市双城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红（）二〇二一年一月十二日书记员  张佳蕊