河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终399号上诉人（原审原告）：李保四，男，1953年4月4日出生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：李晓强、刘洪铭（实习），河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明强，男，1947年9月9日出生，汉族，住河南省南阳市。被上诉人（原审被告）：刘明有，男，1942年5月30日出生，汉族，住河南省南阳市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：华成先、马雷（实习），河南祜亚律师事务所律师。上诉人李保四因与被上诉人刘明强、刘明有为财产损害赔偿纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李保四上诉请求：请求依法改判由刘明强、刘明有向李保四赔偿财产损失25万元。事实和理由：是刘明强、刘明有二人当天的上坟祭祖烧纸引燃了李保四的麦秸秆垛，该麦秸秆垛失火的责任应由刘明强、刘明有二人承担，应当判令二人对本次火灾造成的25万元经济损失承担赔偿责任。刘明强、刘明有辩称：刘明强、刘明有二人当天早晨上坟祭祖烧纸的结束时间为8时30分左右，李保四的麦秸秆垛失火时间发生在中午11时40分左右，二者时间相差较长，且当日风向为西北风，祭祖烧纸在下风头，秸秆垛在15米外的上风头，没有证据证明是刘明强、刘明有二人当天早晨的上坟烧纸行为导致李保四的麦秸秆垛在中午发生火灾，消防机关也没有认定系刘明强、刘明有二人上坟烧纸引起本次火灾，刘明强、刘明有二人不应对本次火灾承担赔偿责任。李保四向一审法院起诉请求：1.依法判令刘明强、刘明有向李保四支付财产损害赔偿金250000元；2.诉讼费用由刘明强、刘明有负担。一审法院认定事实：2019年10月28日（农历十月初一）早上8时许，刘明强、刘明有先后（相隔约10分钟）来到位于李保四承包田地中的刘家祖坟上坟祭奠，刘明强、刘明有按照习俗烧了一些火纸后离开，离开的时间为8时30分许。刘家祖坟西侧有三堆原告李保四的麦秸垛，麦秸垛与坟冢的最近距离约为15米。在刘明强、刘明有上坟时，李保四正在麦秸垛处看护，后于中午11点多离开去接孙子放学。当天中午12时05分，南阳市消防支队接报警称李保四的麦秸垛发生火灾，火灾造成麦秸垛及塑料薄膜、网绳被烧毁。2019年11月20日，南阳市卧龙区消防大队工作人员到火灾现场进行了勘验，勘验笔录记载：李保四麦秸秆堆垛位于南阳市××区青华镇××村兰玉沟南头李保四玉米地内。该堆垛整体过火，东西长60米，南北宽20米，残留高度约15公分。该堆垛东侧有8个坟冢，靠近堆垛东侧的最近坟冢距离约15米，坟冢东侧为一水坑，西侧、南侧为麦地，堆垛距离麦地约5米，北侧靠近乡村道路。该堆垛所在的玉米地整体过火，地面残留玉米杆过火痕迹。该堆垛整体过火，堆垛东侧与坟冢之间玉米杆过火残留根部、南侧玉米杆过火残留根部，北侧树木树叶被烤焦，西侧麦地未过火，麦苗完好。8个坟冢上部杂草基本完好，坟冢周边共有6处上坟烧纸火堆残余，坟冢周边玉米杆过火残留根部。2019年11月27日，南阳市卧龙区消防大队作出卧公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定为：该起火灾起火时间为2019年10月28日11时10分许，起火部位为李保四麦秸秆堆垛东侧区域，火灾原因能够排除电器线路故障、雷击、自燃等原因，不能排除外来火源引发火灾。2019年12月30日，南阳市卧龙区价格认定中心经南阳市公安局青华分局委托作出宛龙价定字（2019）229号价格认定结论书，按照南阳市公安局青华分局协助书所列的价格认定标的为小麦秸秆共643.84吨，价格认定基准日为2019年10月28日，委托认定的价格是认定标的在价格认定基准日采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格，采用市场法、成本法对标的物进行了价格认定，价格认定结论为250000元。一审法院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，李保四主张火灾事故系因刘明强、刘明有上坟祭奠烧纸所造成，应由其承担举证责任。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：一、能否认定火灾事故系因刘明强、刘明有祭奠烧纸所引发；二、能否认定李保四主张的财产损失数额。关于争议焦点一，根据现有证据进行综合判断，尚不足以认定起火原因系刘明强、刘明有祭奠烧纸所引发。首先，公安部《火灾事故调查规定》第二十九条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。第三十条规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。本案中，消防部门作出的《火灾事故认定书》对起火时间、起火部位以及能够排除和不能排除的起火原因作出了认定，此认定属于《火灾事故调查规定》第三十条所称的“对起火原因无法查清的”情形，且该认定书对起火部位的认定是“起火部位为李保四麦秸秆堆垛东侧区域”，“东侧区域”是否就是刘明强、刘明有祭祀烧纸的地点，认定书未予以明确；其次，火灾事故发生在2019年10月28日，现场勘验的时间是2019年11月20日，火灾现场是一片缺乏有效保护手段的农田，经过20多天后，现场情况还能否真实、完整地呈现出火灾事故发生后的原始面貌是存疑的；第三，按照自然规律，燃烧的纸张会逐渐燃尽熄灭，其引燃其他物体的可能性将随着时间的推移而降低，刘明强、刘明有离开现场的时间约为8点30分许，李保四离开现场接孙子放学的时间临近11点30分，此时现场并未起火，也就是说，刘明强、刘明有祭祀燃烧的纸张在近3个小时的时间里并未引发火灾，而在李保四离开后不到一个小时却发生了火灾，难以得出是未燃尽的纸张引燃其他物体后又导致麦秸垛起火的结论；第四，卧龙区消防大队工作人员于2019年11月20日勘验现场时对李保四进行询问，李保四称刘明强、刘明有是11点左右离开现场的（原告在庭审中称刘明强、刘明有是约9点离开现场的），李保四对刘明强、刘明有离开现场时间的作出了错误的陈述，有误导消防大队工作人员之嫌；第五，火灾现场勘验笔录显示刘明强、刘明有祭祀的八个坟冢上部的杂草基本完好，坟冢周边有六处上坟烧纸火堆残余，如若是因为在坟冢烧纸引发了坟冢西侧15米外的麦秸垛起火，则起火部位的火势也可能将坟冢上部的杂草引燃，但现场勘验的情况却并非如此；第六，麦秸垛北侧靠近一条乡村道路，火灾事故发生之日正值民间上坟祭祀的农历十月初一，不能排除起火原因系由乡村道路上过往人员引发的可能性。关于争议焦点二，《火灾事故调查规定》第二十七条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。本案中，南阳市卧龙区价格认定中心作出的价格认定结论书是根据南阳市公安局青华分局的委托，“对协助书所列的小麦秸秆进行了价格认定”，“协助书所列的价格认定标的为小麦秸秆共643.84吨”，“价格认定标的在认定基准日认定价格为人民币250000元”，643.84吨是根据李保四在南阳市公安局青华分局对其询问时陈述称“秸秆垛总共是32192捆，每捆40斤”得出的，但李保四并未提交有效证据对其陈述的秸秆数量予以证明，因此，该份价格认定结论书证明力不足。综上所述，现有证据不足以证明李保四的主张，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李保四的诉讼请求。案件受理费5050元，由李保四负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，南阳市卧龙区消防大队的卧公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书认定起火时间为2019年10月28日11时40分许。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本次火灾事故的当天上午9时之前刘明强、刘明有二人的上坟祭祖烧纸行为已经结束，二人离去，期间李保四一直在该麦秸秆垛处进行看护，并与刘明强、刘明有二人有短暂的言语交流，约中午11时左右李保四在未发现异常的情况下离开现场去接孙子放学，约中午11时40分许该麦秸秆垛开始起火，刘明强、刘明有二人的祭祖时间与李保四的麦秸秆垛失火时间相差较长，李保四未能提供证据证明是刘明强、刘明有二人的上坟烧纸行为引燃了自己的麦秸秆垛，刘明强、刘明有二人也不认可是二人的上坟烧纸行为引燃了李保四的麦秸秆垛，李保四关于是刘明强、刘明有二人的上坟烧纸行为引燃了自己的麦秸秆垛的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；李保四关于应当由刘明强、刘明有二人对本次火灾承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持；南阳市卧龙区消防大队的卧公消火认字（2019）第0008号火灾事故认定书认定的起火时间为2019年10月28日11时40分许，一审关于火灾事故认定书认定的起火时间为2019年10月28日11时10分许的内容认定有误，本院二审予以纠正。综上，一审判决关于起火时间的事实认定虽然存在瑕疵，但裁判结果正确，故对李保四的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由李保四负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年一月二十九日书记员  孙上兰