四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1503民初2号 原告：殷金文，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢林蓉,宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区中盛路**金帝庄园********和******。 负责人：路跃刚，总经理。 委托诉讼代理人：陶润，系公司法务。 原告殷金文与被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案,本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷金文的委托诉讼代理人谢林蓉，被告天安保险公司的委托诉讼代理人陶润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷金文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故意外产生的各项经济损失共计35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，我在被告公司购买了“川宜宾摩托车驾车人员平安保险（身故残疾3万元／医疗5仟）”，保险期间为2019年9月10日至2020年9月9日。2020年3月27日10时40分，我驾驶自有的川Ｑ8××××号车与案外人李国成在南溪区江马路发生交通事故，事故造成原告右侧胫骨大结节撕脱性骨折、右侧颜面面部皮肤挫裂伤，构成伤残。原告受伤后在宜宾市南溪区中医医院住院治疗17天。为维护原告的合法利益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼。 被告天安保险公司辩称：1.原告在我公司投保有交强险和摩托车驾驶人员平安保险，原告发生事故后并未向我公司报案，我方在诉讼后才知晓此案。在本案平安保险特别约定处用不同字体与颜色区分形式注明“本保单仅承担被保险人在驾驶本摩托车时发生的意外伤害。本保险单的伤残评定标准按人身险的评残标准，并参照保险行业标准（中保协发【2013】88号文件执行）……”并在保单重要提示里面注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。投保后保险人将制作的交强险保险单与驾平险保险单一并交与被保险人。因此原告应按照合同约定的中保协发【2013】88号文件（人身险评残标准）中的伤残评定标准对伤残等级进行鉴定，并按合同约定的比例赔付伤残金；2.根据中国保监会《健康保险管理办法》第四条规定，费用补偿性医疗保险应遵循补偿原则。因原告在交通事故中的医疗费已全额由全责方赔付，故我方不应再重复赔付医疗费；3.原告的行驶证显示其未按规定进行年检，因此我方不认可原告的赔偿请求；4.根据摩托车驾驶人员平安险条款，诉讼费我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、行驶证复印件、投保单、道路交通事故认定书、宜宾市南溪区中医医院住院病历及发票、宜宾新兴司法鉴定意见书、（2020）川1503民初1435号民事判决书、人身保险伤残评定标准等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月5日，殷金文为自己所有的川Ｑ8××××号二轮摩托车投保了交强险和“川宜宾摩托车驾车人员平安保险一份”。该份平安保险无单独保单，系打印于交强险保单“特别约定”处。该份平安险约定：保险期间自2019年9月10日至2020年9月9日；意外身故、残疾保额30000元；意外医疗保额5000元（每人每次免赔100元，给付比例80%），相关条款已送达被保险人。1.本保单仅承担被保险人在驾驶本摩托车时发生的意外伤害。本保险单的伤残评定标准按人身险的评残标准，并参照保险行业标准（中保协发【2013】88号文件执行。2.本保单意外身故、残疾保额30000元，伤残给付金额为十级3000元，九级6000元，八级9000元，按保额的10%递增，以此类推。3.保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，意外医疗每次事故绝对免赔额为100元，给付比例为80%。 2020年3月27日10时40分许，案外人李国成驾驶川23Ｃ**普通二轮摩托车从宜宾市南溪区仙源长江大桥（南）左转驶入江马路时，与沿江马路从江南往马家方向行驶的由原告殷金文驾驶的川Ｑ8××××普通二轮摩托车相撞，造成殷金文受伤及车辆损坏的交通事故。此次事故经交管部门认定殷金文无责任。 殷金文受伤后被送往宜宾市南溪区中医医院住院治疗17天，用去医疗费6067.28元。2020年9月殷金文以机动车交通事故责任纠纷，向本院提起对侵权人及其保险公司的诉讼，案号为（2020）川1503民初1435号。该案诉讼中，本院委托四川新兴司法鉴定中心对殷金文的伤残等级、后续医疗费进行鉴定，殷金文被评定为十级伤残，需后续医疗费4000元。该案最终判决侵权人投保的保险公司承担殷金文的医疗费等费用，（2020）川1503民初1435号民事判决书已生效。 本案在诉讼中，被告天安保险公司向本院提出重新鉴定申请，要求适用行业标准对原告的伤害情况进行重新鉴定，本院未予准许。 本院认为，原告向被告天安保险公司投保驾驶人员平安保险并缴纳保险费，双方人身意外伤害保险合同关系成立并生效，殷金文在保险期限内发生交通事故受伤，属意外伤害，天安保险公司应当按照合同约定承担保险责任。 关于鉴定标准的问题。天安保险公司主张本案驾车人员平安保险明确约定发生意外伤害时按照行业标准评定伤残，但按照行业标准进行鉴定将减轻天安保险公司的责任，属免责条款，天安保险公司对此应尽到提示、说明义务。根据庭审查明的事实，涉案平安保险合同并无单独保单，该保险合同内容虽位于交强险保单“特别约定”处，但该处位置系交强险保单自有的格式模板，并不代表平安保险本身进行了特别约定。并且，该份平安保险条款的字体与同页纸上交强险条款字体无差，并无加粗加黑的提示字样。据此，本院认定天安保险公司并未就该免责条款向殷金文尽到了提示、说明义务，故选择行业标准进行鉴定的条款对原告不产生约束力。所以，本院不予准许重新鉴定。 对于按照伤残等级所对应的比例给付保险金的内容，该条款意在明确保险人的保险责任范围和相应的保险金给付标准，体现了被保险人因意外伤害导致的伤残程度与保险人给付保险金多少相对应，避免因伤残程度不同但均能获得等额赔偿的情形，兼顾了保险人与被保险人双方的利益，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。因此，按照伤残等级进行比例赔付的条款不属于免责条款，保险人无需对该条款履行提示和明确说明义务，天安保险公司将该保险条款作为本案保险合同的组成部分对当事人具有约束力。 关于天安保险公司抗辩原告殷金文在交通事故中已通过侵权方投保的交强险、三者险进行了赔付，在本案中被告就不应再赔偿医疗费用。本案系意外伤害保险合同纠纷，与交通事故属不同法律关系，人身保险合同纠纷一般不适用补偿原则。人的健康是无价的，不能和有价值的财产损失填补原则相混淆，目前法律并未禁止医疗费不能进行双重赔偿。同时结合前述分析，关于医疗费用补偿原则的约定应属减轻保险人责任的限责免责条款，在保险人未向投保人就交付保险条款、提示和明确说明来看，该条款约定对投保人不发生法律效力。 对于天安保险公司辩称因殷金文的行驶证未按时年检故其不承担赔付责任的问题，在涉案驾车人员平安保险中并未对此进行约定，故本院对该项辩解理由不予采纳。 综上，原告请求被告赔付意外医疗保险金5000元，符合保险合同约定，本院予以支持。按照保险合同约定，殷金文被评定为十级伤残，其可获赔的残疾赔偿金为3000元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第九条第一款、第十一条、第十三条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷金文意外伤害保险金共计8000元； 二、驳回原告殷金文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取为338元，由原告殷金文负担261元，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担77元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 韩 松 二〇二一年一月二十八日 书记员 刘怡梅