山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14505号 上诉人（原审被告）：青岛海沃置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：贾永军，总经理。 委托诉讼代理人：高云兴，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范舒惠，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛顺海电气有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王渊秋，董事长。 委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。 上诉人青岛海沃置业有限公司（以下简称海沃公司）因与被上诉人青岛顺海电气有限公司（以下简称顺海公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海沃公司的委托诉讼代理人高云兴，被上诉人顺海公司的委托诉讼代理人石瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海沃公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由海沃公司向顺海公司支付货款188836.09元（与一审判决相差16万元），或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由顺海公司承担。事实与理由：一、海沃公司与顺海公司、案外第三人已经达成协议，约定由第三人的车位抵顶海沃公司与顺海公司之间的工程款。海沃公司与顺海公司、青岛华沃置业有限公司（以下简称华沃公司）三方签订《协议书》，约定由顺海公司自愿购买华沃公司xx户房屋，并同意由海沃公司与顺海公司之间的工程款抵做顺海公司应支付的部分房款。后顺海公司与华沃公司签订《青岛市商品房预售合同》，将《协议书》中的约定的房屋出卖给顺海公司指定的案外人王熙文。该《青岛市商品房预售合同》补充条款第七章约定：乙方购买车位一个，价格为16万元。因此，车位费16万元也应抵做双方之间的工程款，海沃公司应向顺海公司支付的货款应为188836.09元。二、海沃公司已经将车位交付为顺海公司，顺海公司也认可其在占有使用该车位，并支付车位服务费，足以证明其认可购买车位的事实，且顺海公司提交的《工程款支付申请表》明确载明“车位费此次未扣除”。因此，在本案中，顺海公司主张的货款，应对车位费予以扣除。首先，《补充协议》作为《青岛市商品房预售合同》的一部分，与《预售合同》具有同等效力。《补充协议》中明确约定，乙方购买车位一个，价格为16万元，可见该车位为顺海公司以16万元购买所得。其次，顺海公司在一审中所称车位为租赁，与事实不符。海沃公司为顺海公司出具车位服务费发票，六个月仅收360元，平均每月60元，车位租赁费不可能如此便宜。且该车位费发票备注栏载明“华沃大厦xx-xx户xx号车位2016.6.1-2016.11.30车位服务费”，只有购买车位，才需支付“服务费”，若为租赁，发票必然载明的是“租赁费”，因此，亦能够证明该车位是顺海公司以16万元购得。再次，顺海公司提交的《工程款支付申请表》载明，车位费此次未扣除。因此，在顺海公司购买车位后，结合三方协议的内容，16万元的车位费应在本次诉争的348836.09元中扣除。最后，海沃公司与顺海公司均没有车位费16万元的支付记录，正是因为该车位费抵顶了部分货款，华沃公司才未要求顺海公司额外支付车位费用。综上，该车位是顺海公司购买所得，车位费16万元也已经抵扣了海沃公司与顺海公司之间的部分货款，所以海沃公司欠顺海公司货款总额，理应扣除此16万元。 顺海公司辩称，海沃公司的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 顺海公司向一审法院提起诉请求：1.海沃公司支付货款348836.49元及延期付款违约金906973.86元（暂计算至2019年5月31日）。2.诉讼费由海沃公司承担。 一审法院认定事实：2011年5月31日，顺海公司与海沃公司签订产品购销合同，约定海沃公司向顺海公司购买电缆桥架，合同约定海沃公司应于2011年12月31日前支付已收货金额的30%，2012年5月1日前支付至已收全部货物金额的95%；剩余5%的货款作为质保金，于质保期届满后五个工作日内无息付清。海沃公司逾期支付的，每日应按交付货物价值的1%向顺海公司支付违约金。质保期自“永新国际广场”项目工程竣工后对本合同所涉产品验收合格之次日起计算，质保期一年。2015年2月4日，双方签订补充协议，约定所有材料设备到达现场后经验收合格无质量问题半年内，并且顺海公司、海沃公司双方结算确认后，三个月内付至结算总价款的95%。海沃公司付款至95%时，顺海公司应当提前向海沃公司提供全额发票，否则海沃公司有权拒绝支付货款。扣留结算总价款5%作为质量保证金，待质保期满确认无质量问题后全部无息付清。免费质保2年，质保期自货到工地验收合格后开始算起。根据顺海公司提交的送货单最后一次供货时间为2016年8月2日。2018年9月17日，海沃公司在工程支付申请表上出具审核意见，该表载明：按合同约定，甲（海沃公司）乙（顺海公司）双方结算后付至结算额95%，结算价款5%作为质保金，质保期满后付清。按合同约定执行，顶房款已计入累计付款，车位费此次未扣除。顺海公司、海沃公司以及案外人青岛华沃置业有限公司（华沃公司）签订协议书，以案外人华沃公司开发的商品房抵顶海沃公司欠顺海公司的货款。后2015年11月11日，华沃公司与顺海公司指定的第三人签订商品房预售合同，约定顺海公司指定的第三人购买华沃公司开发的位于青岛市崂山区户房屋，车位费16万元。 一审法院认为，顺海公司、海沃公司签订的产品购销合同以及补充协议是双方真实意思的表示，顺海公司、海沃公司均应全面履行合同义务。根据顺海公司提交的工程款支付申请表以及双方的陈述可以证明顺海公司已经履行了交付义务。根据工程款支付申请表可以证明截止2018年9月17日海沃公司尚欠顺海公司货款448836.09元。关于海沃公司称该货款中未包含抵账房屋的车位费，一审法院认为，根据顺海公司、海沃公司以及华沃公司签订的协议书未约定将车位抵顶货款，华沃公司与顺海公司指定第三人签订商品房预售合同，约定将车位出售给该第三人，如产生纠纷应另案起诉解决。故一审法院对于海沃公司的该抗辩不予采纳。关于顺海公司主张违约金，因顺海公司最后一次供货为2016年8月2日，质保期自货到现场验收合格后起算，顺海公司未提交证据证明验收合同时间，而根据工程款支付申请表中未体现质保期已经届满，只是载明结算价款5%作为质保金，质保期满后付清，按合同约定执行。故在顺海公司未完成其举证责任的情况下，按海沃公司自认的2018年12月31日作为质保期期满之日。顺海公司主张按未付货款的每日1%计算违约金，该违约金计算标准过高，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的双倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛海沃置业有限公司于本判决生效后十日内支付青岛顺海电气有限公司货款348836.09元及违约金，该违约金以348836.09元为基数按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2019年1月1日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算至实际付清之日。二、驳回青岛顺海电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16102元，减半收取8051元，由顺海公司承担5797元，由海沃公司承担2254元 二审审理期间，双方均未提交新证据。 二审庭审过程中，海沃公司陈述，除房屋预售合同中关于车位费的约定外，并无其他证据证明双方就车位费抵顶货款达成一致意见。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为案涉车位的车位费16万元是否应当抵顶海沃公司的欠付货款。顺海公司、海沃公司与华沃公司签订的协议书中并未约定将该车位费抵顶货款，华沃公司与顺海公司指定的第三人签订的商品房预售合同仅约定车位费为16万元，并未约定车位费可由海沃公司欠付的货款抵顶，故海沃公司要求将该车位费16万元抵顶欠顺海公司的货款，无事实依据，本院不予支持。如海沃公司认为其误将该16万元车位费视为抵顶货款，可另行寻求救济，一审判决并无不当。 综上，海沃公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人青岛海沃置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二一年一月十八日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜