四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川07执异5号申请人（被执行人）：成都望京建设工程有限公司，住所地:四川省成都市武侯区龙江路十四巷**。法定代表人：谭永富，该公司总经理。申请执行人：广汉中合城房地产开发有限公司，住所地:四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村3社。法定代表人：张伟，该公司董事长。被执行人：广汉中铁安典置业有限公司，住所地:四川省广汉市北外乡炳灵村3社。法定代表人：廖云华，该公司董事长。被执行人：谭永富，男，生于1966年4月13日，汉族，住四川省成都市新都区XXXXXXXX。本院在执行中铁信托有限责任公司（简称中铁信托公司）与成都望京建设工程有限公司（简称望京公司）、广汉中铁安典置业有限公司公司（简称安典公司）、谭永富公证债权文书强制执行一案中，广汉中合城房地产开发有限公司（简称中合城公司）向本院申请变更其为（2018）川07执150号案的申请执行人，本院经审查后于2020年10月20日作出（2019）川07执异84号执行裁定，裁定变更申请人中合城公司为本院（2018）川07执150号的申请执行人。此后，根据中合城公司的恢复执行申请，本院于2021年1月8日作出（2021）川07执恢1号恢复执行通知书，决定恢复中合城公司与望京公司、安典公司、谭永富公证债权文书执行一案的执行。异议人望京公司认为因中铁信托公司对望京公司的债权无效，中铁信托公司对中合城公司转让债权无效，故本院恢复执行行为错误，向本院提出异议，请求不予执行案涉公证债权文书。本院立案受理本案后，依法组成合议庭进行审查。申请人望京公司称，本院通知恢复执行（2018）川07执150号案的执行行为不正确。案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，将本属无效的企业间借贷法律关系公证为股权出资与转让法律关系，中铁信托公司违法放贷，危害社会管理秩序。望京公司与中铁信托公司签订的股权出资、转让及补充协议均无效，相应的质押合同、抵押合同也无效，安典公司不应承担抵押担保责任。即使案涉合同均有效，公证债权文书中对安典公司的责任金额记载也有错误，安典公司只应当承担1866662.20元的执行债务。故请求：不予执行具有强制执行效力的债权文书公证书【（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号】及（2017）川成蜀证执字第987号执行证书、（2017）川成蜀证执字第987补2补正公证书。本院查明，中铁信托公司于2017年8月8日向四川省成都市蜀都公证处申请对【（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号】具有强制执行效力的债权文书公证文书出具《执行证书》。四川省成都市蜀都公证处于2017年9月4日作出（2017）川成蜀证执字第987号执行证书，载明：……被执行人：1.望京公司2.安典公司3.谭永富执行标的：1.债务本金人民币50000万元；2.截止2017年7月11日的应付溢价款人民币166992272.22元，之后的溢价款依《股权转让合同》《补充协议》约定计算；3.截止2017年7月11日的逾期转让价款人民币131494279.53元，之后的逾期转让价款依《股权转让合同》约定计算；4.截止2017年7月11日的应付违约金人民币258352.28元，之后的应付违约金依《股权转让合同》约定计算；5.公证费人民币145万元；6.律师费按照代理合同约定，以实际发生为准；7.申请人为追索债权而产生的执行费、资产评估费、鉴定费、拍卖费等等以及因实现债权而产生的全部其他费用。2017年9月25日，中铁信托公司向四川省高级人民法院（以下简称省法院）申请强制执行，当日，省法院立案受理，案号为（2017）川执51号。同年10月23日，省法院作出（2017）川执51号执行裁定书，裁定：蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》由本院执行。本院于2018年3月29日立案受理，案号为（2018）川07执150号。成都市蜀都公证处于2018年7月4日作出（2017）川成蜀证执字第987号补《补正公证书》，载明：因（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》中第三页第四行：“……将信托资金出资1600万元整转给望京公司”打印错误，现补正为“将信托资金出资1600万元整转给安典公司”本补正公证书与（2017）川成蜀证字第987号《执行证书》一并使用。2018年8月31日，成都市蜀都公证处作出（2017）川成蜀证执字第987号补2《补正公证书》，载明：因（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》的“执行标的”被（2018）川成蜀证复字第15号《公正复查决定书》予以更正，特对上述《执行证书》第四页中的“执行标的”进行补正，补正后的执行标的为：1.本金人民币50000万元；2.合同期内溢价款12345.89388万元。原《执行证书》经本补正公证书补正部分无效，本《补正公证书》与（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》共同使用。在（2018）川07执150号案件执行中，本院于2018年4月4日向被执行人发出执行通知书，并以（2018）川07执150号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人安典公司名下位于广汉市北京路与长春路交汇处的一宗国有出让土地[土地证号:广国用(2013)第475**]（申请执行人中铁信托公司对该宗土地享有抵押权），该土地经四川盈信天地土地评估有限公司评估后估价42505.21万元。本院通过淘宝网对上述土地进行了两次网络拍卖和一次变卖，两次网络拍卖及一次网络变卖均因无人竞标而流拍，网络变卖流拍价为340041680元。后因申请执行人中铁信托公司不同意以物抵债，且无其他财产可供执行，本院于2019年9月24日作出（2018）川07执150号之二执行裁定，裁定终本次执行程序。2019年11月25日，中合城公司经本院（2019）川07执异112号执行裁定变更为本案申请执行人（后经四川省高级人民法院发回重新审查，本院以（2020）川07执异84号执行裁定变更中合城公司为本案申请执行人），中合城公司申请恢复执行，并申请以被执行人广汉安典公司名下位于广汉市北京路与长春路交汇处的一宗国有出让土地[土土地证号:广国用(2013)第475**按变卖流拍价抵偿债务，本院立案恢复执行后于2019年12月31日作出（2019）川07执恢172号执行裁定，裁定将被执行人广汉安典公司名下位于广汉市北京路与长春路交汇处的一宗国有出让土地[土地土地证号:广国用(2013)第47514号]作价340041680元交付广汉中合城公司抵偿债务3400416**此后，因被执行人广汉安典公司、成都望京公司、谭永富无可供执行的财产，本院于2020年5月14日作出（2019）川07执恢172号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。但上述（2019）川07执恢172号、（2019）川07执恢172号之一执行裁定已经本院（2020）川07执监7号执行裁定予以撤销。此后，本院作出（2021）川07执恢1号恢复执行通知书，决定恢复对本案的执行，被执行人望京公司遂提出本案异议。另查明，2018年5月18日，望京公司、谭永富曾向本院提出与本案理由及请求一致的不予执行公证债权文书申请，本院审查后于2018年7月25日作出（2018）川07执异87号执行裁定，认为申请人主张不能成立，驳回其不予执行申请。望京公司、谭永富不服遂向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院审查后于2020年5月29日作出（2018）川执复208号执行裁定，以复议审查期间《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》已施行，被执行人以实体事由申请不予执行公证债权文书不属于执行程序审查范围为由，撤销了本院（2018）川07执异87号执行裁定并同时驳回了望京公司、谭永富的不予执行公证债权文书申请。本院认为，申请人望京公司作为被执行人曾于2018年5月提起过不予执行申请，其理由及请求与本案完全一致，之前其申请已经本院及四川省高级人民法院异议、复议审查后作出结论。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十四条之规定，申请人现再次以同样理由申请不予执行，本院依法不应受理。综上，本案申请人申请不予执行公证债权文书的请求本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回申请人成都望京建设工程有限公司不予执行申请。当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  李松海审判员  高 敏审判员  刘立冬二〇二一年一月二十二日书记员  吴 魁