四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川15执异1号异议申请人（利害关系人）：中国工商银行股份有限公司宜宾分行。住所地：四川省宜宾市商贸路**。法定代表人：何虎，行长。委托代理人：王燕，该行职工。申请执行人：宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司。住。住所地：四川省宜宾市翠屏区江北葡萄园小区/div>负责人：文安嫦，清算组长。被执行人：宜宾市喜盈门饮食服务有限公司。住。住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街**/div>法定代表人：黄玉珍，董事长。委托代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。委托代理人：杨倩，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。申请执行人宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司（以下简称“立鑫建司”）与被执行人宜宾市喜盈门饮食服务有限公司（以下简称“喜盈门公司”）所有权确认纠纷一案，中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称“工商银行宜宾分行”）提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。工商银行宜宾分行提起异议，请求：1.请求确定裁定宜宾市喜盈门公司名下宜宾市上北街1、2层房屋过户给立鑫建司的执行行为违法，撤销宜宾市中级人民法院（2020）川15执恢119号之一《执行裁定书》；2.请求不得执行喜盈门公司名下宜宾市上北街53号（建工大厦）1、2层1333.45㎡房屋，不得过户给宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司。事实和理由：1.执行裁定书违反执行依据。根据一审法院（2014）宜民初字第49号民事判决书及二审法院省高院（2018）川民终736号民事判决书内容，立鑫建司的诉讼请求为“被告返还建工大厦一、二楼1333.45㎡及三楼147.81㎡的房屋给原告”，一、二审均予以驳回，（2020）川15执恢119号之一执行裁定书违反了执行依据判决内容。2.执行裁定书裁定事项缺乏法律依据，适用法律错误。案涉房屋归谁所有属于所有权确定事项，应当属于实体审判程序裁判的事项，通过执行裁定确定所有权缺乏法律依据。建工大厦1、2层房屋与3-11层房屋类似，1、2层房屋设立有抵押权，也属于事实上无法执行。3.申请人对执行标的享有足以排除执行的担保物权，建工大厦1、2层事实现状不具有发生所有权转移的条件。立鑫建司答辩称，1.（2020）川15执恢119号之一执行裁定书执行的标的物1481.26平方米应该归立鑫公司所有，该面积不含在2003年8月7日立鑫公司与喜盈门公司签订合同的财产之内，不存在交易给对方，属我方原始取得。2.立鑫公司是集体企业，2010年就向政府申请解体，目前还有1500多个职工，现在在职职工600余人，至今没有资金购买社保、医保。生存权大于一切抵押权，银行与喜盈门公司的抵押权纠纷，与我公司无关。立鑫建司提交了如下证据：1.立鑫建司与喜盈门公司签订的《房屋买卖协议》，证明立鑫建司出售于喜盈门公司的房屋面积为5312.36平方米。2.喜盈门公司向宜宾市房地产交易所提交的《买房申请书》，立鑫公司向宜宾市房地产交易所提交的《卖房申请书》，立鑫建司提交的《房屋产权移交书》，证明移交房产证号00**6790、00036791号房屋建筑面积为5312.36平方米，双方议定价格为6906068元。经审查查明，立鑫建司于2007年向本院起诉喜盈门公司，请求：1.确认双方于2003年8月7日签订的《房屋买卖协议》无效；2.喜盈门公司返还上北街53号房屋所有权和土地使用权。本院于2009年6月12日作出（2007）宜民初字第81号民事判决，判决喜盈门公司支付超出房产证登记面积的1481.26㎡房屋购房款1925638元及利息。立鑫建司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2009）川民终字第491号民事裁定，撤销本院（2007）宜民初字第81号民事判决，发回本院重审。本院依法重审，并作出（2010）宜民初字第75号民事判决，驳回立鑫建司的诉讼请求。立鑫建司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第653号民事判决，驳回上诉，维持原判。立鑫建司向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2014）民申字第982号民事裁定，指令四川省高级人民法院再审。四川省高级人民法院作出（2016）川民再489号民事判决，维持四川省高级人民法院（2013）川民终字第653号民事判决。立鑫建司于2014年向本院另案起诉喜盈门公司，请求：判令建工大厦房屋买卖过程中多出交易合同面积的1481.26㎡房屋产权归立鑫建司所有，并判令喜盈门公司返还建工大厦1、2层1333.45㎡及3层147.81㎡共计1481.26㎡房屋给立鑫建司。本院作出（2014）宜民初字第49号民事判决，判决：原告立鑫建司与被告喜盈门公司在建工大厦房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1481.26㎡房屋归原告立鑫建司所有。双方均不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2018）川民终736号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）宜民初字第49号民事判决生效后，立鑫建司于2018年11月14日向本院申请强制执行，本院于2018年11月15日立案执行。申请执行人立鑫建司申请事项：一、强制被执行人喜盈门公司交付“建工大厦”1481.26㎡的房屋，并办理产权转移过户登记手续；二、强制被执行人承担申请执行人已预交的案件受理费99552元；三、案件执行费由被执行人承担。因执行依据判项仅载明归属立鑫建司的房屋面积，无具体位置，本院于2019年4月8日依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判、执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正”之规定征求本院民一庭意见，后民一庭答复意见:宜宾市房地产测绘队出具的“关于对宜宾市上北街53号房屋（原建工大厦）建筑面积勘测核算情况说明”载明实际面积比房权证登记面积多出1481.26㎡的原因是“一至十一层房屋面积均增加，3-11层内走廊尺寸加大，原顶梯、电梯机房未计算建筑面积”，故“1481.26㎡房屋”对应的具体位置应为该情况说明中所述位置。鉴于此，执行部门于2019年6月11日按照判决书确定的内容向宜宾市不动产登记中心送达（2018）川15执282号执行裁定书和协助执行通知书。2019年6月18日，市不动产登记中心回函称，因执行标的物不明确，无法协助执行。同日，市不动产登记中心再次来函，要求明确协助执行标的物具体位置。执行中，本院于2020年7月23日作出（2018）川15执282号之三执行裁定书，裁定立鑫建司与被执行人喜盈门公司按份共有（建工大厦）房屋产权，即立鑫建司享有其中1481.26㎡房屋产权、喜盈门公司享有其中5312.36㎡房屋产权。本院向市不动产登记中心送达了裁定和协助执行通知，市不动产登记中心在宜不动产函（2020）7号回函中要求本院对共有面积进行明确。该案于2020年11月25日恢复执行，执行案号为（2020）川15执恢119号。本院于2020年11月27日作出（2020）川15执恢119号之一执行裁定书，裁定宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司与宜宾市喜盈门饮食服务有限公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司所有。2020年12月11日，本院作出（2020）川15执恢119号协助执行通知书，请宜宾市不动产登记中心协助办理本院（2020）川15执恢119号之一执行裁定，即：宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司与宜宾市喜盈门饮食服务有限公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司所有。另查明，2004年9月15日，喜盈门公司与工商银行宜宾分行下属中国工商银行宜宾城中支行签订了抵（质）合同号2004年020城抵字第01号《最高额抵押合同》，喜盈门公司以宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋向中国工商银行宜宾城中支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，证号为宜宾市房翠屏他字第00005359号，载明房屋所有权证号为00067280号（建筑面积1333.45㎡），权利面积为709.97㎡。2004年9月21日，甘孜藏族自治州康达糖酒公司（法定代表人黄玉珍）与中国工商银行宜宾城中支行签订2004年020字第03号《流动资金借款合同》。该抵押权经本院（2007）宜民初字第25号民事判决书判决确定并已生效，工商银行宜宾分行已向本院申请强制执行，执行案号为（2007）宜民执字第48号，本院以执行标的物系本院正在审理的（2007）宜民初字第81号民事纠纷一案争议标的物为由，裁定中止执行。2005年10月，喜盈门公司与宜宾市翠屏区农村信用社联合社签订《抵押担保借款合同》（农信抵借字[2005]第010255号），约定宜宾市翠屏区农村信用社联合社向其贷款350万元，月利率为7.2‰，到期日为2006年10月20日，并由喜盈门公司自有的位于宜宾市上北街53号的案涉房屋提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，权证号为宜宾市房翠屏区他字第00008055号，载明房屋所有权证号为00067280号（建筑面积1333.45㎡），权利范围为建筑面积623.48㎡。2007年2月，宜宾市翠屏区农村信用合作社联合社改制为宜宾市翠屏区农村信用合作联社，2011年4月，宜宾市翠屏区农村信用合作联社又改制为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司于2018年11月与宜宾南溪农村商业银行股份有限公司新设合并为宜宾农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜宾农商行”）。甘孜藏族自治州康达糖酒公司（法定代表人黄玉珍）于2004年６月21日和2006年３月21日分别向宜宾市商业银行股份有限公司戎州支行先后借款700万元和80万元，喜盈门公司将建工大厦（3-11层），建筑面积5460.17㎡作抵押担保。2012年12月13日本院作出（2013）宜立民初调字第1号民事调解，宜宾市商业银行股份有限公司戎州支行向本院申请强制执行。2013年3月14日，本院作出（2013）宜执字第9号终本裁定。又查明，四川省高级人民法院（2013）川民终字第653号民事判决查明：喜盈门公司出售的建工大厦3层以上71套住房已交付案外人，至今未办理过户手续。四川省高级人民法院（2016）川民再字第489号民事判决查明：建工大厦一层1-1号商铺出卖给案外人陈丽萍，至今未交付，陈丽萍已申请宜宾市翠屏区人民法院强制执行。宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第2963号民事判决书载明“2006年4月4日，原告陈丽萍与被告喜盈门公司签订了《房屋买卖合同》，被告喜盈门公司将位于宜宾市翠屏区上北街53号二幢一层1-1商业房屋出售于原告陈丽萍，该房屋建筑面积为16.60平方米”“原告陈丽萍与被告喜盈门公司基于双方签订的《房屋买卖合同》而签订的《委托经营协议书》，双方于2012年9月20日解除该《房屋买卖合同》。”本院认为，工商银行宜宾分行系对本院（2020）川15执恢119号之一执行裁定不服提起执行异议，属执行行为异议，应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。关于（2014）宜民初字第49号民事判决是否具备申请执行的立案条件问题。本院（2014）宜民初字第49号民事判决确认“原告立鑫建司与被告喜盈门公司在建工大厦房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1481.26㎡房屋归原告立鑫建司所有”，根据立鑫建司申请，本院依法强制执行，并无不当。立鑫建司与喜盈门公司在《房屋买卖协议》中约定的交易面积为5312.36㎡，多出的1481.26㎡不在交易范围内，应属立鑫建司所有。本院立案强制执行至今，被执行人喜盈门公司未与申请执行人立鑫建司积极协商分割事宜，未向本院书面提交房屋分割的方案，致使生效判决确认的内容至今未能实现。现建工大厦3-11层房屋已出售于案外人，客观上已无法执行。本案可执行对象目前只有建工大厦1-2层。故立鑫建司依据（2014）宜民初字第49号民事判决，要求返还建工大厦1、2层1333.45㎡的执行请求，具有合理性和可执行性。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定裁定将宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司与宜宾市喜盈门饮食服务有限公司在宜宾市上北街53号（建工大厦）房屋买卖过程中多出《房屋买卖协议》约定交易面积的1333.45㎡（1、2层）房屋归宜宾市立鑫建筑工程有限责任公司所有并无不当。工商银行宜宾分行对建工大厦1、2层中709.97㎡房屋所享有的抵押权，系担保物权，并非实体性权利，不能排除执行，不能以对建工大厦1、2层中709.97㎡房屋享有抵押权为由要求中止执行。综上，异议申请人工商银行宜宾分行的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议申请人中国工商银行股份有限公司宜宾分行的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  汪义兵审判员  陈伟林审判员  刘俊路二〇二一年一月八日书记员  李滨桦