四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川05民终2067号上诉人（原审被告）：泸州兴泰实业有限公司，住所地：泸州市江阳区兰田花果路****楼**，统一社会信用代码：915105027089269760。法定代表人：李华东，该公司董事长、总经理。被上诉人（原审原告）：成都多弗机电有限公司，住所地：成都市金牛区金府路**********，统一社会信用代码：91510106MA61RDX60A。法定代表人：张明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所律师。上诉人泸州兴泰实业有限公司（以下简称“泸州兴泰公司”）因与被上诉人成都多弗机电有限公司（以下简称“成都多弗公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人泸州兴泰公司的法定代表人李华东，被上诉人成都多弗公司的法定代表人张明辉、委托诉讼代理人邓全盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人泸州兴泰公司上诉请求：1、请求依法撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2692号民事判决，改判上诉人支付386500元货款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月30日双方签订买卖合同后，被上诉人未积极履行合同义务，至今未正式交付上诉人使用。且双方签订的合同第十条明确约定了被上诉人应当承担保修责任，因此，按被上诉人指示支付的材料款应当认定为合同款项，一审法院认定是购买材料款没有事实和法律依据。被上诉人成都多弗公司辩称：电梯安装完毕并出具了检验报告书，且电梯全部移交给了上诉人使用，如电梯验收不合格，上诉人不可能就电梯安装楼栋办理到不动产产权证书，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。成都多弗公司向一审法院起诉请求：1、判决泸州兴泰公司支付合同款本金438500元及逾期付款违约金129803元（逾期利息按照中国人民银行公布的法定利息的1.5倍暂计至2020年4月20日，后期利息计算至付清之日止）合计568303元（详见逾期利息计算方式表）；2、本案案件受理费、执行等费用由泸州兴泰公司承担。一审法院认定的事实：2017年6月30日，泸州兴泰公司（甲方）与成都多弗公司（乙方）签订《电（扶）梯设备买卖合同》及附件，约定：甲方决定定做乙方销售的电梯共7台，合同约定总价款为1078500元，以上价格包括设备价、运输费及运输保险费、安装费、调试费、新梯验收费，并含12个月三包保养期，不含土建配合费及监理费，税费根据实际请款另计。付款方式、乙方指定账户：（1）合同签订后7日内，买方（甲方）向卖方（乙方）支付人民币540000元，卖方收到此款安排生产，并根据项目进度组织人员现场协调，货物生产完毕根据项目情况发货，并安排人员申报安装程序，并开始安装，安装验收合格后尽快与质检部门取得验收合格证；（2）在安装调试完成并经当地技术监督检验部门验收合格后30日内卖方提供验收合格证原件给买方，卖方支付剩余部分货款及安装验收款518500元，最迟付款周期不超过验收合格后90日，卖方在收到此款后3日内向买方提供整套电梯的随机文件及合格证；（3）剩余20000元，作为质保金，在验收合格之日起至下次年检时间前电梯无重大安全责任事故，买方无条件支付卖方……。同日，双方签订《电（扶）梯设备安装合同》，合同约定委托乙方负责电（扶）梯设备的安装调试工作。并约定安装款的违约责任：甲方未按合同规定的期限支付相应款项的，甲方应向乙方支付逾期付款违约金，每日按逾期款总金额的万分之五计算。合同签订后，成都多弗公司按约履行了自己的义务，电梯安装完毕后于2017年12月6日验收合格，并经过了12个月的质保期，但泸州兴泰公司仅于2017年7月27日向成都多弗支付200000元，于2017年8月22日支付340000元，于2018年2月13日支付100000元，合计640000元，至今尚欠成都多弗公司款项438500元，其中货款127500元，安装款291000元，质保金20000元。一审法院另查明，泸州兴泰公司于2018年8月3日向成都多弗公司法定代表人张明辉转账32000元，该费用为维修电梯配件费用。一审法院认为，成都多弗公司与泸州兴泰公司签订的《电（扶）梯设备买卖合同》及《电（扶）梯设备安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。成都多弗公司履行了全部合同义务后，泸州兴泰公司应当按照合同约定于2018年3月7日之前支付成都多弗公司合同价款1058500元，于2018年12月7日之前支付质保金20000元，但泸州兴泰公司仅于2018年2月13前支付了640000元后，未再支付，尚欠成都多弗公司货款127500元、安装款291000元及质保金20000元，合计438500元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，被告应当全面履行价款支付义务，成都多弗公司请求泸州兴泰公司支付上述款项的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于成都多弗公司要求泸州兴泰公司支付逾期付款违约金的主张，一审法院认为，双方虽在合同中对货款、安装款及质保金均约定了付款时间，但仅对安装款的逾期付款违约金进行了约定，而对货款、质保金的逾期付款违约金未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因泸州兴泰公司至今已逾期1年以上，结合逾期的金额，成都多弗公司主张货款及质保金的逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算符合法律规定，一审法院予以支持，但由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院将2019年8月20日起逾期付款违约金的标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。综上，成都多佛公司请求的泸州兴泰公司支付逾期付款违约金：1、未付货款：从2018年3月7日至2020年4月20日的逾期付款违约金为18798.28元；2、质保金：从2018年12月7日至2020年4月20日的逾期付款违约金为1880元；3、安装费：从2018年3月7日至2020年4月7日的逾期付款违约金为109125元，以上请求合计129803.28元，符合法律规定，一审法院予以支持。之后的各项逾期付款违约金，计算方式为：1、以尚欠货款及质保金147500元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止；2、以安装款291000元为基数，从2020年4月8日起按月利率1.5%（合同约定）计付利息至安装款付清之日止，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。泸州兴泰公司在答辩中认为成都多弗公司安装的电梯存在质量问题，但成都多弗公司提交了相应检测报告，检测结果均为合格，泸州兴泰公司并未提出相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；对于泸州兴泰公司主张2018年8月3日支付给成都多弗公司法定代表人张明辉的32000元为货款，应当在合同价款中予以扣除，但根据双方提交的证据可以证明该款项为电梯维修款，并非合同款项，一审法院对泸州兴泰公司的辩称均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决：一、泸州兴泰实业有限公司在本判决生效后十日内支付成都多弗机电有限公司货款、安装款、质保金合计438500元及逾期付款违约金129803.28元，合计568303.28元；二、泸州兴泰实业有限公司在本判决生效后十日内支付成都多弗机电有限公司逾期付款违约金（1.以尚欠货款及质保金147500元为基数，从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息至款项付清之日止；2.以安装款291000元为基数，从2020年4月8日起按月利率1.5%计付利息至安装款付清之日止）。本案适用简易程序审理案件受理费减半收取4742元，由泸州兴泰实业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人成都多弗公司提交泸州兴泰公司不动产权登记证书4份，拟证明移交电梯安装合格，对该项证据本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人成都多弗公司一审提交的《检验报告》以及二审提交的上诉人泸州兴泰公司的不动产权登记证书均证明被上诉人成都多弗公司安装的电梯合格，上诉人泸州兴泰公司辩称，安装案涉电梯的不动产虽然竣工验收并取得不动产权登记证书，但系政府破例行为，没有事实依据，本院不予采信。被上诉人成都多弗公司按照双方合同约定交付合格电梯后，上诉人未按约支付货款、安装款和质保金已经构成违约，一审法院判决上诉人泸州兴泰公司承担违约责任并无不当。另外，关于上诉人支付的32000元，双方均陈述系购买电梯配件，与本案并非同一法律事实，因此，上诉人泸州兴泰公司主张抵扣的请求不能得到支持。综上所述，上诉人泸州兴泰公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9483元，由上诉人泸州兴泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹天全审判员  钟 洁审判员  诸 琳二〇二一年一月二十六日书记员  毛 林