三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初90号 原告：陈光西，男，1978年9月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：四川尚筑建材有限公司，住所地四川省三台县××镇××村××组××号，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：窦进刚。 委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师，特别授权。 原告陈光西与被告四川尚筑建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人和被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光西向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销原被告于2019年12月2日签署的设备买卖《合同》；2.请求法院判令被告返还原告货款60万元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：原被告于2019年12月2日签订设备买卖合同，根据合同约定，被告出卖一套被告自主研发的最创新性石膏条板机无法正常使用，原告公司向市场监督管理机关进行了投诉，通过被告向市场监督管理机关的回复，原告才知晓被告出售给原告的石膏条板机并非被告自主研发制造的最新设备，而是被告向第三方购买的二手设备。原告认为，被告以二手设备冒充其自主研发最新创新设备出售给原告，其行为构成合同欺诈，以致原告作出错误的意思表示与被告签订设备买卖合同，原告基于错误认识签署设备买卖合同应依法撤销，被告已经取得货款应全额退还原告。另原告变更诉讼请求2，请求被告返还货款金额为100万元。 被告四川尚筑建材有限公司辩称：原告不是适格诉讼主体，不是合同相对方，应当驳回原告起诉。根据民诉法的相关规定，被告是四川中起达新型材料科技有限公司签订合同，原告是作为该公司与被告签字，有相关的利害关系，同时也是该公司的监事，系职务行为。具体理由，我方当庭向法庭提交相关证据证明。在原告与被告签订的合同上，列明了原告仅仅只是甲方的代表。在我方阅卷时，原告向法庭提交的转账交易清单，转账的都是一个叫彭富平，该人系中起达公司的法定代表人。原告诉讼请求从60万元变更为100万，是案外人处的借款，原告作为担保人，有相关法院文书证实。本案案由也应当是撤销权纠纷。 经审理查明，原告向被告求购的设备，是被告于2018年9月19日在河南省新乡市亿丰机械有限公司（以下简称亿丰公司）购买的石膏条板机新设备并安装在被告住所地四川省三台县××镇××村××组，在使用过程中被告对原设备进行了技术升级并根据使用情况增加部分属于自己的实用技术创新，使运行和效用得到了提高。被告因租用场地使用性质问题（原为农业用地）无法继续生产，准备进行设备出让。原告经安县秀水镇陈明武介绍在当年11月份主动与被告联系，在2019年与合伙人一起对该设备的运行和操作流程多次进行实地考察，在2019年6月即派人到被告处进行学习。原告对被告正在使用的设备比较满意，并表示愿意购买被告该正在使用的设备，后双方就设备转让价格进行了协商，最后双方达成转让价格为95万元，另原告再向被告购买5万元其他材料，合计金额为100万元。双方签订协议后，原告向被告支付定金10万元，在提取设备时，原告通过民间借贷借款40万元支付给被告，剩余款项在2020年2月17日前分多次已向被告支付完毕。另查明原告向他人借款支付被告设备款时，同意了借款人在设备上设置关机密码的事实，该设置的目的是督促原告在还款之日到期前归还借款，若未归还借款设备会自动关机。审理中原被告均认可，所购设备确是被告方厂里正在使用设备，被告也告知过原告如果要去河南购买需要几个月，所以原告同意了购买被告正在使用的设备，故存在着原告购买的被告的设备并非新设备，此情况原告是知情的事实。现原告以被告提供的机器设备存在合同欺诈和设备使用中存在质量问题，要求撤销原被告签订的买卖合同并由被告退还原告支付的设备款项100万元，但未提供设备存在质量问题的相关证据。 本院经审理组织原被告举证质证如下： 原告举证：1.原被告双方在2019年12月2日签订的买卖合同；2.被告向市场监督管理局作出的回应函以及购买争议设备购买合同，证明办案争议的设备是被告方向亿丰公司购买的，并且该设备在被告方向市场监督回函中也提到，设备是在被告处安装生产了一段时间，该设备系二手设备，不是被告方自助研发，并不是具有创新性的一套设备；3.银行转款流水、微信转款记录、收款收据以及绵阳市中级人民法院判决书一份，证明原告已经向被告方全额支付了100万元购买设备款项。 被告质证，1组对证明目的有异议，在合同中没有对是否自主研发等进行特别约定，仅仅是对正在使用的设备进行了约定，且合同中约定明确了原告方已经实地进行考察后，自愿决定购买，恰能证明原告向被告求购的设备是被告正在生产线上使用的设备而不是新设备。2组证据三性均无异议，此证据是工商质量监督部门向被告问询时，被告向工商质量监督部门写出的书面情况回复函，原告使用过程中存在的问题并不是被告卖与原告的设备的存在质量问题，而是原告向他人借款时同意他人在设备上设置了关机密码所致。且工商质量监督部门也未给出被告所卖设备存在质量问题的任何处理意见，原告也未提供确是被告卖与其设备存在质量问题的任何证据，故达不到原告证明目的；3组证据三性均无异议。 被告举证，1.原被告签订的买卖合同，证明互相发生了买卖关系，原告购买的设备属于被告正常使用的设备，合同条款中，说明了原告方的相关负责人都到实地参观考察；2.被告商务函，证明双方签订协议后，为了催原告付款向原告发出了督促函，要求原告进款提货以及支付相应的款项；3.向市场监管局的回复函，证明原告在投诉后，市场监管局电话联系了被告，被告方以书面方式向有关部门作出回复，且原告的投诉也没有明确的结论。证明原告的投诉仅仅只是一个意向，不能代表什么，也证明了被告方不存在任何欺诈行为，所以不能达到原告的证明目的；4.合作协议书、合作说明，证明双方在谈合作时，是原告以及相关合伙人亲自到被告处考察设备；5.永明镇永红村村民委员会证明一份，证明了被告所使用的租赁土地系农业用地，不能建工业设施，所以被告才将设备转让出去；6.照片一组。 原告质证，1组无异议，但说明了合同中约定的是乙方出卖给甲方的设备是自主创新发明的设备；2组证据只有被告的盖章，没有原告的签收，故三性不予认可，且与本案无关；3组证据无异议；4组证据三性不予认可，且与本案无关。合作说明没有公章，不能核实且与本案无关；5组证据真实性、合法性没有异议，但与本案无关；6组证据无法核实来源，不予认可。 经审理和组织原被告进行举证质证，原被告之间存在以下焦点：1.原被告双方签订设备买卖合同是否有效；2.被告所卖设备是否是被告自主研发，被告是否在交易中存在欺诈；3.合同款项是否应予以退还。 本院认为，1.原告陈光西和被告四川尚筑建材有限公司于2019年12月2日签订了设备买卖《合同》，该《合同》有原、被告双方签名捺印盖章。对于该份合同签订双方均无异议。合同中载明：甲方购买乙方自主研发的一种石膏条板机。对于板机的细节，条板外型尺寸、每模成型10块、配置、价格均进行了详细约定。原、被告按照合同约定对设备进行了交付，移机后被告派出自己的技术人员对设备进行安装、调试并保证设备正常使用和生产出成品，在此期间原告并未提出任何质量问题。但在使用中发生过两次锁机，经庭审核实锁机原因并非设备的质量问题，而是原告与他人之间的借贷问题因设置了关机密码所致，同时原告也未提供被告所卖设备存在质量问题的任何证据。上诉事实，有双方签订的合同和庭审陈述证实。对于双方举证合同及内容予以采信，相关事实予以确认。故原、被告所签订合同是双方真实意思的表示且双方合同已履行完毕，原告诉讼案由实际应为撤销合同之诉更为准确。但原告未提供设备存在质量问题的任何证据，原告请求撤销原、被告签订的买卖合同于法无据，不予以支持。 2.被告交付给原告的设备是被告在亿丰公司购买的，并且该设备安装在被告企业生产了较长一段时间，原告本人也证实该设备确实是在被告企业生产线上正在使用的设备，原告向被告购买的本身就是二手设备。被告在向原告介绍该设备时，也明确告知了对设备进行了优化，在原有设备的基础上增加技术创新元素，经比对两份买卖合同，行车、机械臂等设施在被告向亿丰公司购买时是没有的，而是被告在实际生产过程中自行优化添加的，虽谈不上属于设计层面上是被告的自主创新，但不可否认存在被告在实用技术方面的创新。原告向被告购买的本身就是在使用的二手设备，虽与原、被告合同表述“乙方自主研发”有差距，该合同与被告与亿丰公司签订的买卖合同对比存在照搬相关条文表述，但其意思仅证明该设备属于亿丰公司自主创新，同时被告无生产石膏条板机的资质，但被告取得了亿丰公司产品三年销售的代理权这一点原告也是清楚的，原告就此认为被告的行为构成了欺诈行为的理由不能苟同。而原告购买的设备本身就是被告正在使用的生产线上设备，并不是全新的设备，这一点原告是明知的，若原告看不中意，完全可以拒绝购买。故原告认为被告对该设备的销售行为存在欺诈的事实不能成立。 3.被告举证证明了该设备是通过原告相关负责人到实地考察后购买，且该设备完成了交付，也投入了使用。被告庭审中陈述该设备在亿丰公司的设备原有基础上加装机械臂、行车等，同时增加了一些细微的变动，并非没有按照合同的要求完成自主创新（合同中双方并未约定自主研发的条件、要求等），此观点符合客观事实，本院予以采信。原告在诉讼中坚持被告存在欺诈，并陈述设备的质量存在问题，既未申请鉴定也并未提供确切的证据予以证实。本院认为，在本案中如果确实被告存在欺诈行为，原告应当举证相关部门作出的被告存在欺诈的定性结论，若设备有质量问题也应有相应的鉴定部门作出检测报告评定该产品为不合格产品，而不能凭空主张合同无效并要求被告退还所支付的款项。故对于原告要求被告退还所支付的款项的请求，本院不予支持。 综上所述，原被告订立合同目的是将被告正在使用的设备转让给原告，并由被告负责安装、调试，双方已按照合同履行完毕。原告仅举证原被告签订合同、付款及被告向工商部门问询的回复函，并未举证产品质量存在问题等证据即请求确认原被告买卖合同无效和要求被告退还支付款项的诉讼请求与查明事实不符，故其理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈光西的诉讼请求。 案件受理费6900.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇二一年一月八日 书记员 曾子秋