河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9835号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市鑫鼎副食品有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区定鼎北路**。法定代表人：姚健，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄帅，该公司员工。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：范崇欣，男，1963年6月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛帅琳，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳市鑫鼎副食品有限公司（以下简称鑫鼎副食品公司）因与被上诉人范崇欣追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1611号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人鑫鼎副食品公司的法定代表人姚健及委托诉讼代理人黄帅、闫建国，被上诉人范崇欣及其委托诉讼代理人高晓军、薛帅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鼎副食品公司上诉请求：1.撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1611号民事判决书第一项，改判支持鑫鼎副食品公司的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由范崇欣承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。老城消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火部位位于范崇欣的老城欣欣纸业经营部一层西北角木质办公桌南部下方立柜内。《火灾事故认定书》排除了几种引起火灾的因素，仅剩一种遗留火种引起火灾的因素实际上是对遗留火种的一种确认。2.模拟试验得出结论，若是遗留烟头引起火灾，41分钟即可着火。一审法院据此认定，在欣欣纸业经营部下班后约12小时发生火灾，从而排除了在立框内遗留烟头引发火灾的可能性，这个认定是不客观的，显然是范崇欣管理不善，在经营部遗留火种才造成的火灾，另外，模拟试验不能作为排除范崇欣过错的依据。仅凭模拟试验的时间就排除遗留火种引发火灾的认定，是违背客观事实的。这不能否认在门窗密闭情况下，燃火过程中时间长短不一的客观情况。模拟实验的时间不是科学定律。3.在这次火灾中，鑫鼎副食品公司不存在任何过错行为，但为此承担了巨大经济损失。根据过错责任原则，范崇欣对其因管理不善造成火灾的损失，应当承担支付鑫鼎副食品公司先行垫付款的责任。范崇欣辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《火灾事故认定书》并不能明确火灾发生的原因，没有认定范崇欣为火灾事故的责任人，也不能确定是遗留火种，只是不排除，更无法确定遗留火种的人就是范崇欣。2.鑫鼎副食品公司没有证据证明一审判决确实存在事实认定错误，法律适用不当。3.目前没有任何证据可以证明范崇欣对火灾的发生存在过错，也没有任何证据证明范崇欣是火灾的责任人。《火灾事故认定书》存在三个自相矛盾，不能作为本案认定赔偿责任的依据。调查卷宗中证人均证明是早上才发现了烟火。整个夜间多次进行巡查和巡视，均一切正常，可以肯定夜间没有烟火。如果是遗留的火种，这种“遗留火种”需要具备以下特点：持续不断的燃烧12小时，而且还不起烟，不起火，不出现烟火味，早上突然发力，熊熊燃烧，形成本次火灾事故。然而这种“遗留火种”如果不是神火，明显不符合日常生活经验法则，也与夜间多次进行巡查和巡视的证人证言及其他证人证言相互矛盾。也与模拟实验相矛盾。即第一矛盾是与证人证言相互矛盾；第二个是与日常生活经验法则相互矛盾；第三是与消防模拟实验相矛盾。鑫鼎副食品公司的证据不能充分证明范崇欣是火灾事故的责任人。4.火灾是在鑫鼎副食品公司管理市场期间发生的，鑫鼎副食品公司对火灾的发生和损失应当承担责任。鑫鼎副食品公司作为管理义务人，派遣保安员在市场内部巡逻，此次火灾事故发生的时间在鑫鼎副食品公司控制市场期间，在这期间，范崇欣不在现场，不控制现场，没有证据证明范崇欣对本次火灾的发生存在过错，因此对此次火灾事故范崇欣不承担责任。5.消防《模拟实验报告》恰好证明了不可能是范崇欣引起的本次火灾。本次依据《火灾事故认定书》对起火时间认定为2017年3月5日7时30分许，而范崇欣于2020年3月4日18时20分左右关闭插排离开市场，至起火时间从未进入过市场，但火灾却在范崇欣离开12小时之后才发生，于实验结论明显不符合，且违背了社会经验法则。综上，从证据的证明标准看，《火灾事故认定书》和其他在案的证据均不能证明范崇欣对火灾的发生存在过错，不能证明范崇欣是火灾的责任人。因此，鑫鼎副食品公司的证据不能证明范崇欣应当承担赔偿责任。鑫鼎副食品公司向一审法院起诉请求：1.判令范崇欣支付鑫鼎副食品公司垫付火灾补偿款2144263元；2.判令范崇欣承担垫付款利息6254元，（暂计算自2020年7月24日至2020年9月23日止，余后按付清垫付款之日止计付），利息按年息1.75﹪计算。范崇欣向一审法院反诉请求：1.因鑫鼎副食品公司市场发生火灾，鑫鼎副食品公司赔付给范崇欣造成损失共计246469元；2.判决驳回鑫鼎副食品公司起诉的同时，判决支持范崇欣的请求。一审法院认定事实：2015年4月9日，范崇欣与鑫鼎副食品公司签订“市场房屋租赁合同”一份，约定由范崇欣租赁鑫鼎副食品公司位于洛阳市老城区定鼎北路5号院中-34号房屋，租期自2015年4月12日至2017年4月11日止等内容。范崇欣用租赁的房屋经营纸类商品。2017年3月5日7时30分许，范崇欣商店所在的洛阳市鑫鼎副食品批发市场发生火灾。7时51分洛阳市消防指挥中心接到报警，洛阳市老城区消防公安大队赶到现场将火扑灭。火灾烧损批发市场院内中南部钢结构大棚1栋，烧损烧毁物品有日用百货、糖烟酒副食等，过火面积约918㎡，受灾商户共21户，无人员伤亡。2017年3月28日9:32分许，在老城区消防大队1楼训练塔选定与发生火灾的洛阳市老城欣欣纸业经营部木质柜同一材质，柜内存放纸张同一材质，且木柜存放环境基本一致的情况下进行引燃实验，使用摄像机全程录制引燃过程，经测试发现纸张内掉入部分烟头后，10余分钟开始有零星冒烟，10时13分开始燃烧。实验结论：洛阳市老城欣欣纸业经营部木质柜内存放大量纸张和房产证等证件属于可燃材质，在掉入烟头的情况下几十分钟内会发生由冒烟到明火燃烧的可能性，且被引燃后会逐步烧透木质柜柜体，其仍可发生自主燃烧，尤其是在外部有大量纸张和卫生巾等物品的情况下发生轰燃的可能性很大。实验证明起火只需要41分钟。老城消防大队经过对火灾现场调查，于2017年5月5日作出老公消火认字（2017）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年3月5日7时30分许，起火部位位于洛阳市鑫鼎副食品批发市场院内中南部钢结构大棚北端中隔墙东侧洛阳市老城欣欣纸业经营部（系范崇欣经营的店铺），起火点位于该营业部一层西北角木质办公桌南部下方立柜内，起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾、不排除遗留火种。该火灾事故认定书送达给鑫鼎副食品公司法定代表人贺舒生，均无人对该认定书提出复核。火灾发生后，为确保社会稳定，安抚受灾商户，根据老城区政府安排，由鑫鼎副食品公司配合政府处理善后事宜。后鑫鼎副食品公司经与受灾商户协商，鑫鼎副食品公司与除范崇欣外的其他受灾商户达成赔偿协议，鑫鼎副食品公司赔偿受灾户损失共计2144263元。赔付事宜范崇欣不知情，未参与。另查明，洛阳市鑫鼎副食品批发市场平时每天晚上商户打烊后于20时或20时30分统一对市场断电，次日7时30分向市场恢复供电，火灾当天是7时40分送电。晚间安排有保安每隔1小时左右对市场巡视一遍，2017年3月4日晚至3月5日7时30分前没有发现市场有异常情况。发生火灾后，市场保安人员先是拨打119报警，而后组织人用市场内的消防器材进行灭火，但效果不佳。失火后，范崇欣向鑫鼎副食品公司报告了财产受损情况。范崇欣针对其损失提交了数份进货单证明其曾购买了相应的货物，但未提交证据证明失火时其店内放置了多少货物，其损失无法核定。一审法院认为，老城区消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火部位位于洛阳市老城欣欣纸业经营部，起火点位于该营业部一层西北角木质办公桌南部下方立柜内，起火原因排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾、不排除遗留火种。老城区消防大队通过模拟实验得出结论，若是遗留烟头引起火灾，41分钟即可着火，而本案是洛阳市老城欣欣纸业经营部下班后约12小时发生火灾，从而排除了立柜内遗留烟头引起火灾的可能性，那么是什么样的火种在经过长达约12小时后才引发火灾，该火灾事故认定书没有明确，该火灾事故认定书结论“不排除遗留火种”只是一种可能性而非确定性，通过该火灾事故认定书结论不能得出是范崇欣的过错引发火灾，故鑫鼎副食品公司向范崇欣追偿的证据不足，其要求范崇欣向其支付垫付的火灾补偿款2144263元之诉讼请求，该院不予支持。鑫鼎副食品公司夜间安排有专人对市场进行巡逻，发生火灾后及时打电话报警，在消防队到达火灾现场前积极组织人力救火，尽到了管理责任，火灾并非是鑫鼎副食品公司的原因所引起，故范崇欣反诉要求鑫鼎副食品公司赔偿其火灾损失246469元之反诉请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回鑫鼎副食品公司的诉讼请求；二、驳回范崇欣的反诉请求。一审案件受理费24006元，减半收取为12003元，由鑫鼎副食品公司负担；反诉费2499元由范崇欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫鼎副食品公司提交如下证据：2017年3月21日，范崇欣给鑫鼎副食品公司自报的欣欣纸行货物堆放平面图。证明：1.范崇欣自己绘制的平面图中，其办公桌与老城区消防大队认定的办公桌南部下方立柜内的起火点位置一致。2.起火点位于范崇欣商铺内，在锁门闭窗情况下遗留火种引发火灾。范崇欣负有疏于管理的责任，应当承担赔偿鑫鼎副食品公司垫付款。范崇欣质证认为：1.这不是所谓的新证据。2.原件在鑫鼎副食品公司手上，说明消防机关并没有留存、查阅该原件。该原件不在消防大队的卷宗调查记录中，消防支队没有作为认定事故的证据使用，与消防事故的认定没有直接的关系。3.这只说明当事人范崇欣实事求是的说明了自己的物品和摆放位置，并不说明里头遗留有火种，也不能说明遗留火种是引发该次事故的原因，更不能说明范崇欣是本次事故的责任人。不证明范崇欣作为商户在该处存放自己的物品就应当负有赔偿责任。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于范崇欣是否应承担赔偿责任的问题，本案追偿权行使的基础应为侵权责任法律关系，侵权责任构成要件包括加害行为、主观过错、损害事实、因果联系，因案涉火灾事故认定书载明的起火原因为“排除雷击、自燃、静电、人为放火、电气火灾，不排除遗留火种”，但经公安消防部门模拟实验，若是遗留烟头引起火灾，41分钟后即可着火，而本案火灾发生时间在范崇欣离开经营部下班后约12小时发生，且排除了遗留烟头的可能，现有证据无法证明是何种火种引起的火灾也无法确定范崇欣在火灾发生的原因行为中存在过错，鑫鼎副食品公司要求范崇欣支付其火灾垫付款的诉讼请求并未有充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果，一审法院对本案事实的认定并无不当，故鑫鼎副食品公司有关一审判决认定事实错误，应支持其一审全部诉讼请求的上诉主张依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，鑫鼎副食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24004元，由洛阳市鑫鼎副食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年一月二十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊