福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3294号 原告：苏金宝，女，1962年1月14日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林春粦，男，住所福建省莆田市城厢区。系原告配偶。 委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被告：莆田武夷房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。 法定代表人：林建平，总经理。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李智，福建壶兰律师事务所实习律师。 原告苏金宝与被告莆田武夷房地产开发有限公司（以下简称武夷公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金宝的委托诉讼代理人林春粦、曾建峰，被告武夷公司的委托诉讼代理人林海锋、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏金宝向本院提出诉讼请求：1.武夷公司立即代为苏金宝申请办理坐落于莆田市荔城区××路××小区××幢××层××号房屋的《不动产权证书》的登记手续；并在领取上述权属证书后十日内将上述权属证书交付给苏金宝。2.武夷公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年，因苏金宝的丈夫林春粦在武夷公司上班，向武夷公司预订了武夷公司开发的莆田市荔城区××路××小区××幢××层××号房屋。2007年12月3日，林春粦代苏金宝向武夷公司交缴了上述案涉房屋的物业专项维修资金1万元整。2008年2月10日，苏金宝与武夷公司签订《商品房买卖合同》（备案登记号：200810261）,约定武夷公司将上述案涉房屋出售给苏金宝。案涉《商品房买卖合同》第八条约定武夷公司应于2008年2月10日前交房；第十五条约定武夷公司应于交房使用后90日内，代为办理产权登记手续。但时至今日，武夷公司仍未代苏金宝办理案涉房屋的不动产权证。 武夷公司辩称，一、苏金宝未按约定付清购房款，武夷公司有权拒绝交房。根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定，苏金宝应在签订合同时付清购房款50万元，但苏金宝至今只于2007年12月3日由其丈夫林春粦在建设银行柜面存入武夷公司账户206827元，另293173元未存入武夷公司账户。苏金宝以自己的行为表明不履行主要义务，因此双方商品房买卖并未实际履行，武夷公司存在先履行抗辩权，有权拒绝交付房屋。二、苏金宝优惠购房情形已丧失，合同依法应予以解除。苏金宝丈夫林春粦于2007年9月时任本案商品房建设的负责人后，便一直商议购房。在商品房购房合同签订后，在未经公司同意及移交账册前便于2008年3月底离职跳槽。林春粦擅自离职导致公司损失300多万元。由于苏金宝所购房屋价格低于同期同类房产价格30%以上，属于内部员工价。在林春粦员工身份丧失，购房款未付清前，本案《商品房买卖合同》可依法解除。苏金宝未履行主要债务，现合同目的也无法实现，另合同价款与市场价相比显失公平。历时已经12年的变化，所以双方购房法律关系实已消灭。三、苏金宝的请求缺乏事实依据与法律基础。苏金宝无权要求武夷公司办理不动产权证。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。而本案所涉房屋因苏金宝未交购房款，房屋从未交接，因此办证条件未成就。同时合同补充协议约定由苏金宝自行办理房产证，因此苏金宝无权要求武夷公司办证。四、苏金宝的主张已超诉讼时效。苏金宝主张确认商品房买卖合同关系及交房的主张已超过诉讼时效。最高人民法院编著的《中国民事审判前沿》第一辑、第二辑，刊登了最高人民法院民一庭有关民事疑难问题的解答。对于本案所涉交房问题，最高人民法院民一庭倾向性意见认为：商品房买卖合同约定的出卖人交付房屋的期限届满，买受人根据合同约定可以请求出卖人交付房屋，其请求权属于债权请求权，应当适用《民法通则》有关诉讼时效的规定。双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2008年2月10日前交付商品房。但合同签订后，苏金宝未在法定时效内主张权利也未履行相应的义务，现时隔十几年，苏金宝已丧失诉讼权利。因此应按诉讼时效的规定，裁定驳回苏金宝的起诉。综上所述，苏金宝的主张缺乏事实和法律依据，已超过诉讼时效的规定，请求人民法院裁定驳回苏金宝的起诉。 苏金宝围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织武夷公司进行证据交换和质证。武夷公司对苏金宝提供的《商品房买卖合同》复印件、销售不动产统一发票（自开）办证联复印件、销售不动产统一发票（自开）发票联复印件、收据复印件、结婚证复印件各一份的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，且上述证据来源合法，与本案事实存在关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于苏金宝提供的商品房结算单复印件、业主临时公约书复印件、收条复印件各一份、个人活期明细信息复印件八张、结算清单复印件两张、明细复印件五张，武夷公司对上述证据的三性均有异议，本院经审查认为，上述证据无法形成完整的证据链，无法体现与本案存在关联性，故本院不予确认。 武夷公司围绕其答辩意见向本院提交了证据，本院组织苏金宝进行证据交换和质证。对苏金宝无异议的现金交款单复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。苏金宝对武夷公司提供的照片复印件五张、门牌信息复印件、移交说明复印件、工程竣工验收备案表复印件各一份的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，且上述证据来源合法，与本案事实存在关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于武夷公司提供的证明复印件一份，苏金宝对该证据的三性均有异议，本院经审查认为，莆田市武夷物业管理有限公司并不具有证明案涉房屋是否交付的能力，故本院对证据不予确认。对于武夷公司提供的《商品房买卖合同》复印件一份，苏金宝对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，本院经审查认为，上述证据与本案事实不存在关联性，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏金宝与林春粦系夫妻关系。2004年至2008年5月间，林春粦在武夷公司上班。武夷公司以出让方式取得位于荔城区东大路编号为莆政（93）XXX号的地块的土地使用权。土地使用权出让合同书为93.3.8国有土地使用权出让合同，规划用途为商品房开发，武夷公司经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名东大路武夷小区XXXX楼。建设工程规划许可证号为莆规荔建字XXXXX，施工许可证号为荔建管证XXXXX号。商品房预售许可证号为（2005）莆房许字第XXXXX号。 苏金宝与武夷公司就位于福建省莆田市荔城区××路××小区××号楼××号房的买卖达成合意，2007年12月3日，林春粦向武夷公司的账户内现金存入武夷小区25幢XXXX号房的购房款206827元，并向武夷公司交纳了上述房屋的专项维修资金1万元。后双方于2008年2月10日签订《商品房买卖合同》（合同编号×××28），约定：苏金宝以按套计算总价款50万元向武夷公司购买武夷小区25幢XXXXX号房，该商品房用途为住宅，建筑面积为205.9平方米。苏金宝购买的商品房为现房。合同第六条付款方式及期限中约定，买受人在签订合同时一次性付清购房款。第八条交付期限中约定，出卖人应当在2008年2月10日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条关于产权登记中约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同附件四：合同补充协议中约定，办理房产、土地权属证书费用由买受人自理。后2008年2月25日，武夷公司分别出具案涉商品房金额为50万元的销售不动产统一发票的发票联及办证联。上述房屋现地址为福建省莆田市荔城区镇××街道××路××弄××号××梯××室，庭审中，双方均陈述案涉房屋的钥匙目前由武夷公司持有。案涉商品房所在工程的竣工验收备案文件于2007年10月29日上报有关部门。现因涉案商品房的权属未转移登记至苏金宝名下，致讼。案经审理，因双方无法达成一致协议，致本院调解无效。 本院认为，苏金宝与武夷公司签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，武夷公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；现苏金宝未能提供证据证实武夷公司已将案涉商品房交付其使用，而商品房的钥匙目前系由武夷公司持有，且苏金宝未将案涉商品房的契税等办证费用预交给武夷公司，亦未委托武夷公司代为申请办理案涉商品房的权属转移登记，故苏金宝诉讼请求武夷公司代为其申请办理《不动产权证书》的登记手续及交付权属证书，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏金宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由苏金宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  蔡琳琦 人民陪审员  宋瑞珍 人民陪审员  林德豪 二〇二一年一月十三日 书 记 员  关嘉兴 附法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。