河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9127号上诉人（原审被告）：武远航，男，1988年7月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：武成钦，男，汉族，1966年3月8日出生，住山东省淄博市张店区。系武远航父亲。上诉人（原审被告）：青岛九合重工机械有限公司，住所地山东省青岛市即墨市龙泉街道办事处王蓝路**。法定代表人：张发文，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德尧，山东德衡（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗湖波，山东德衡（即墨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中豫融资租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风南路与创业路交叉口绿地中心双子塔北塔**。法定代表人：周新辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光辉，河南滳锦律师事务所律师。原审被告：张越，女，1988年8月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：武元港，男，1977年8月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：王苗苗，女，1982年11月3日出生，汉族，山东省淄博市张店区。原审被告：高永昌，男，1956年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：张清辉，男，1994年11月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原审被告：山东骏隆建筑机械租赁有限公司，住所，住所地山东省淄博市高新区四宝山街道办事处润泽园东门斜对面南50米div>法定代表人：武成亮，该公司执行董事兼经理。原审被告：洛阳权横汽车销售有限公司，住所，住所地河南省洛阳市新安县老城涧阳村**div>法定代表人：李横，该公司总经理。上诉人武远航、青岛九合重工机械有限公司（以下简称九合重工）因与被上诉人中豫融资租赁有限公司（以下简称中豫融资租赁公司），原审被告张越、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、山东骏隆建筑机械租赁有限公司（以下简称骏隆公司）、洛阳权横汽车销售有限公司（以下简称权横公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2052号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人武远航的委托诉讼代理人武成钦、九合重工的委托诉讼代理人苗湖波、被上诉人中豫融资租赁公司的委托诉讼代理人王光辉、原审被告武元港到庭参加诉讼，原审被告张越、王苗苗、高永昌、张清辉、骏隆公司、权横公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。武远航上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审部分事实认定错误，导致判决结果错误，应予以纠正。1.中豫融资租赁公司提供的四份《代偿证明书》的真实性存疑，不应认定，一审以此判决代偿数额为354127.39元错误。融资租赁有限公司的公章系椭圆形，不是行政章，也不是财务章，不是备案公章，有伪造嫌疑，需要中原金控（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中原金控）核实。代偿证明书不足以证明中豫融资租赁公司已经垫付了款项，还需要提供相应的打款票据相印证；代偿证明书的落款日期明显为他人后来一次所补，笔迹完全一样，而且日期也不对，很明显一审认定及判决均错误，应予以纠正。2.代偿证明书存疑，一审判决以354127.39元为基数计算利息错误。中豫融资租赁公司提供的四份代偿证明书的落款时间均发生在2019年8月20日之后，最高人民法院【2019】254号文明确规定，自2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的银行间同业拆借利率计算即贷款市场报价利率计算，因此，一审判决按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍、自2020年3月31日起计算至清偿之日止错误。法院经审理对其有关利息的诉求已经作出了处理，利息到此就应当截止，义务人如果不履行生效判决，将代之以惩罚性的迟延履行金，一审判决直至清偿完毕之日止实际上是在法律惩罚之外又再对义务人进行惩罚，加重了对义务人的惩罚。3.一审判决武远航支付25000元律师费错误。中豫融资租赁公司一审诉求的是3048038.43元，律师费是按照诉求所收取，一审判决仅支持了354127.39元，中豫融资租赁公司胜诉率仅为11.61%，败诉的诉讼费及其他诉讼费用当然应由败诉方承担，这是《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》之明文规定，武远航仅应承担律师费2902.50元(25000×11.61%)。九合重工辩称，武远航的上诉请求一部分是武远航与其他公司之间的关系，九合重工不清楚。对于第二、三项数额部分请法院依法审查，九合重工不应承担担保责任。武元港述称，同意武远航的上诉意见。九合重工上诉请求：1.撤销一审判决的第三项，改判九合重工对武远航所有债务不承担责任；2.案件受理费由中豫融资租赁公司承担。事实与理由：1.原判决认定事实不清，适用法律错误。九合重工并没有为武远航提供有效的公司担保。依据《中华人民共和国公司法》第十六条及九合重工《公司章程》第九章第41条，本案中九合重工没有通过公司董事会或股东会、股东大会的决议向中豫融资租赁公司出具担保函。债权人对该担保行为是恶意的，该担保行为是无效的，九合重工不应承担担保责任。2.中豫融资租赁公司所出示的担保函并未经过九合重工的公司决议程序，也没有任何相关负责人签字，中豫融资租赁公司作为专业的融资租赁公司理应依法审查九合重工的公司决议，该担保函应属于无效担保，九合重工不应承担担保责任。3.担保函显示“本担保函自签字盖章之日起生效”，该担保函设置了生效的前置条件是公司股东会决议程序或者三分之二以上股东签字，但该担保函并没有任何股东及相关负责人签字，因此该担保函并没有生效。4.中豫融资租赁公司并未取得融资租赁经营资质和担保资质，其融资租赁合同应属于无效。依据《中华人民共和国担保法》等相关规定，主合同无效，担保合同无效，因而该案中涉及的担保约定应当然无效。5.中豫融资租赁公司的起诉已经超过了六个月的担保期间，九合重工依法不应当承担担保责任。武远航辩称，九合重工应当承担担保责任。武元港述称，当时购车的时候，九合重工口头承诺给武远航担保，九合重工应当承担担保责任。针对武远航和九合重工的上诉请求，中豫融资租赁公司共同答辩称，1.本案中的《融资租赁合同》有效。中豫融资租赁公司具有融资租赁资质，而且中豫融资租赁公司是作为武远航的担保服务方，并不需要具备融资租赁资质，并且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条之规定，不具有融资租赁资质并不必然导致融资租赁合同无效，本案中的《融资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。2.九合重工出具的《担保函》保证期间并未经过。首先，九合重工是为其主营业务提供担保，无需股东会决议。九合重工的主营业务与汽车有关。其次，九合重工与中豫融资租赁公司属于业务合作关系，且九合重工多次为中豫融资租赁公司的客户提供担保，九合重工是为开展经营活动而向中豫融资租赁公司提供担保。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条，九合重工所出具的《担保函》无需股东会决议。最后，九合重工向中豫融资租赁公司出具的《担保函》载明，当××累计三个月未足额归还欠款，九合重工需对××的欠款承担连带保证责任，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，本案中，主债务履行期间为2019年8月4日至2021年8月3日，保证期间并未经过。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确。武远航经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，意味着对自己诉讼权利的放弃，原审法院对《代偿证明书》依法进行举证、质证，并对此证据予以审查认定后依法作出缺席判决。故《代偿证明书》真实有效。4.关于融资租赁利息计算方式，法律并无明确规定，但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条之规定，《购车融资服务合同》在2019年8月20日之前签订，因此利息应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，故原审判决据此计算利率并无不当。《购车融资服务合同》第10.1第1项、10.2第1项以及11.3约定，若××未按时足额支付租金，中豫融资租赁公司有要求其支付已到期和未到期的全部租金，并支付利息、违约金等，且武远航是完全民事行为能力人，意思表示真实，故原审判决被武远航利息支付至清偿完毕之日至并无不当，也不显失公允。5.《购车融资服务合同》第11.1条约定，中豫融资租赁公司有权向××进行追偿，并且有权要求××支付中豫融资租赁公司行使追偿权的费用，包括但不限于律师费等，根据郑州市律师费收费标准涉及财产关系的，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累加计收：100万元以上至500万元，按照1.3%计收，本案诉讼标的3048038.43元，本案收取25000元，没有超出收费标准，并无不当。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，故请求贵院依法驳回上诉，维持原判。张越、王苗苗、高永昌、张清辉、骏隆公司、权横公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中豫融资租赁公司向一审法院起诉请求：1.武远航向中豫融资租赁公司垫付款项、剩余租金及垫付款项利息等共计3048038.43元（后期违约利息以年化24%计算至实际清偿之日）；2.武远航、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司、权横公司向中豫融资租赁公司支付实现债权所产生的律师费25000元；3.张越、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、骏隆公司、九合重工承担连带保证责任；4.权横公司依照其出具的担保合同对上述债务承担一般保证责任；5.本案诉讼费、保全费等由武远航、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司、权横公司承担。一审法院认定事实：2019年8月4日，中豫融资租赁公司（服务人）与武远航（××）、张越（××）及武元港、王苗苗、高永昌、张清辉（均为保证人）签订《购车融资服务合同》，车辆品牌：九合重工，发动机号：76274401，车架号：LRD7PEC4KR018423，车价3275000元，车辆尾款/借款金额合计2783000元，借款分36月偿还，首月偿还88044.31元，以后每月偿还88044.31元。合同约定摘要：第二条借款与还款2.2××请求委托服务人先行向经销商垫付车辆尾款，××在完成借款流程后，委托资金方将××借款划转至服务人账户中，××后续按月向资金方偿还月供。第十一条代偿11.1追偿的款项包括追偿产生的费用（包括但不限于律师费）等；11.3服务人一旦为××向资金方履行了代偿责任，服务人即享有对××的追偿权，××有义务立即归还代偿款项及相应资金垫付费（自服务人垫付之日起按照年化利率36%计算垫付费用）。第十四条保证与担保14.1保证人为××在本合同项下的全部还款义务提供连带责任保证担保。2019年8月4日中豫融资租赁公司（甲方、服务人）、武远航（乙方、××）、骏隆公司（丙方、挂靠单位）三方签订车辆托管协议，约定如果乙方未依合同约定履行义务，乙方应当依《购车融资服务合同》的约定向甲方承担违约责任的义务，丙方就乙方所应承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。2019年8月21日九合重工出具担保函为武远航该购车欠款承担连带保证责任。2019年8月21日、8月22日中豫融资租赁公司分别向九合重工转账付武远航车辆融资款200万元和615500元。2019年8月22日中原金控（出租人）、武远航（××）签订《融资租赁合同》，约定租赁车辆九合重工，发动机号：76274401，车架号：LRD7PEC4KR018423，车价合计3275000元，首付款492000元，租赁期限共计36期，租金支付方式为按月等额本息支付。出租人将扣除首付款后的剩余转让价款金额2783000元支付至付款通知书中××指定银行账户，××应支付的相应金额与出租人应支付的相应金额转让价款互相冲抵。租赁车辆的所有权自本合同实际起租之日起由××自动转移至出租人。2019年8月22日该车辆已交付给武远航。2019年8月26日中原金控向中豫融资租赁公司转账支付该车款2783000元。因武远航未按时偿还租金，截止2020年3月31日，中豫融资租赁公司为其向中原金控代偿款项354127.39元。2020年6月30日，权横公司与中豫融资租赁公司签订《担保保证书》，自愿承担武远航上述债务10%的一般保证责任。中豫融资租赁公司为本案诉讼支出律师代理费25000元。一审法院认为，本案各方所签《融资租赁合同》、《购车融资服务合同》、《担保保证书》、《担保函》、《车辆托管协议》，系各自真实意思表示，成立并生效。武远航应按照合同约定及时偿还租金，武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司作为保证人应对该债务承担连带清偿责任。《购车融资服务合同》中张越系××，而非保证人，故对中豫融资租赁公司要求张越承担保证责任的诉讼请求该院依法不予支持。因武远航逾期未还款，中豫融资租赁公司作为该笔租金的保证人，向中原金控代偿了354127.39元，依法取得了向武远航追偿的权利，并可以要求利息损失。关于中豫融资租赁公司诉称武远航的租金中豫融资公司租赁公司已经向中原金控垫付完毕，经查，中豫融资租赁公司提供的华夏银行电子回单3份显示中豫融资租赁公司分别于2020年6月22日、2020年7月20日、2020年8月21日分三次向中原金控转账代垫租金1158612.08元、1415689.71元、1511056.2元，该三笔租金数额与2020年3月31日中原金控出具的代偿证明书中显示剩余租金总额为2655197.51元不符，中豫融资租赁公司未能进一步举证该三笔代垫租金系中豫融资租赁公司为武远航所垫付的租金，中豫融资租赁公司该部分诉讼请求证据不足，该院不予支持。因双方约定违约利息过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，本案债务利息以354127.39元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自中豫融资租赁公司代偿最后一期款项之日（2020年3月31日）起计算至清偿完毕之日止。另外，根据双方约定武远航需支付中豫融资租赁公司律师代理费25000元，该约定不违反法律规定，意思表示真实，该院依法予以支持。武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司的行为意思表示真实，不违反法律规定，该院依法予以认定。对于九合重工辩称其出具的保证函违反公司章程且负责人没有签字同意，九合重工所辩均系内部管理问题，不具备对抗第三人的法律效力，九合重工所辩无法律依据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、武远航于判决生效之日起十日内向中豫融资租赁公司清偿债务本金354127.39元及利息（以354127.39元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年3月31日起计算至清偿完毕之日止）；二、武远航于判决生效之日起十日内向中豫融资租赁公司支付律师代理费25000元；三、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司对以上债务承担连带保证责任；四、在对武远航上述债务强制执行仍不能履行后，权横公司承担武远航上述债务10%的一般保证责任，权横公司承担保证责任后，有权向武远航追偿；五、驳回中豫融资租赁公司其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取15693元，保全费17341.32元（含保全保函费），由中豫融资租赁公司负担29000元，由武远航、武元港、王苗苗、高永昌、张清辉、九合重工、骏隆公司、权横公司共同负担4034.32元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于中豫融资租赁公司是否代偿及代偿的数额认定问题，武远航对案涉代偿证明的真实性不予认可但并未提供充分有效的证据予以反驳，一审法院结合2020年3月31日中原金控出具的代偿证明书中载明的“剩余租金总额为2655197.51元”及中豫融资租赁公司提交的垫付款利息清单显示的内容对中豫融资公司租赁公司主张代偿款中的354127.93元予以认定并无不当，故武远航有关一审判决对代偿事实及代偿数额认定错误的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于代偿利息的支付标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定借贷双方对逾期利率的约定不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。一审判决中“一年期贷款市场报价利率”即指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，故武远航有关一审判决对代偿款利息标准认定适用法律错误的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于律师代理费的支付数额问题，本案《购车融资服务合同》中明确约定中豫融资租赁公司有权要求××支付律师费等费用，且本案系武远航未按时履行还款义务引起，武远航存在明显过错，一审判决依据双方合同约定及中豫融资租赁公司提供的相关律师费票据，对中豫融资公司租赁公司主张的律师费予以认定并无不妥，武远航有关律师费应按胜诉比例进行确定的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于九合重工提供担保的效力问题的,《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定,公司向其他企业投资或者为他人提供担保,应依照公司章程规定由董事会或股东大会、股东会决议,尤其是为公司股东或实际控制人提供担保的,必须经股东会或股东大会决议。本案中,武远航提交案涉购车融资服务合同等证据能够证明武远航为九合重工的购车客户,根据上述法律规定,九合重工为武远航提供担保的行为应由公司股东会进行决议,但一审庭审中九合重工并未否认其收到中豫融资公司租赁公司案涉车辆融资租赁购车款的事实，即本案九合重工为武远航购车款提供担保的行为与九合重工的经营活动有密切关系，2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条,“存在下列情形的,即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议,也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示,合同有效:……(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保;……”,根据民法举重以明轻的解释方法,公司为自身经营活动所需提供的担保,亦应认定为担保合同有效，故九合重工有关其提供担保行为无效的上诉讼请求依据不足，本院对此不予支持。关于担保期间是否经过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”，本案双方在担保函中对保证期间没有约定，应视为主债务履行期限届满之日起六个月，本案主债务为分期履行合同，即使以担保函约定的“××累计三个月未足额归还欠款”的时间即2020年1月21日起算担保期间，中豫融资公司租赁公司2020年7月13日向一审法院起诉，仍然在担保期间内行使权力，故九合重工有关本案担保期间已经经过其不应承担担保责任的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，武远航、九合重工的上诉请求均不能成立，本院对此均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13223.82元，由上诉人武远航负担6611.91元，由上诉人青岛九合重工机械有限公司负担6611.91元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年一月二十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊