天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初192号原告许世良，男，1957年8月21日出生，汉族。被告天津市滨海新区医疗保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号4号楼。法定代表人姜立超，局长。出庭负责人谢学武，副局长。委托代理人郭景城。委托代理人宋亮，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。原告许世良诉被告天津市滨海新区医疗保障局（以下简称滨海新区医保局）医疗保险行政处理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告许世良诉称，天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）分两次为原告做了工龄鉴定。2003年10月23日审核鉴定内容为“经审核该同志92年12月31日前的连续工龄为11年7个月，视同养老保险缴费年限”。2009年年底，原告去原塘沽区劳动和社会保障局（以下简称原塘沽区劳动保障局）的窗口缴纳医保时，工作人员告知原告如视同缴费和个人缴费年限累计满25年，退休后可以享受医疗保险待遇，并且告知原告现已存在视同缴费的认定，原告只需再补缴5年的医保费用，到退休时就满25年，可以享受医保待遇。原告根据被告的工龄审核鉴定补缴了5年的医保费用，之后又在其规定的时间内于退休前逐年缴纳了医疗保险，视同缴费和个人缴费年限累计为25年零6个月。2017年滨海新区人社局向原告作出《城镇企业职工连续工龄告知书》，内容为“由于当年工作有误，决定撤销2003年鉴定，原审核鉴定作废”。同时被告工作人员又告知原告，若想享受医疗保险，需要按新的鉴定办理，重新缴纳医疗保险费用。目前原告是一位丧失劳动能力的单身老人，没钱再按照被告新的鉴定重新缴纳医疗保险。被告的欺骗行为误导了原告，使原告退休后的老年生活遭受沉重打击。2018年至2019年原告曾起诉要求被告履行承诺，承认2003年工龄审核鉴定合法、有效，请求法院支持原告享受医疗保险待遇，但被滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院依法驳回。综上，原告为了退休后能享受医疗保险待遇，根据被告的工龄鉴定，按其要求在规定的时间内于退休前补缴和缴纳了医疗保险费用，退休后符合享受医疗保险待遇的条件，但由于被告行政审批存在着违法行为、使原告退休后不能享受医疗保险，因此给原告造成的损失被告必须承担全部责任。请求：1、确认原塘沽区劳动和社会保障局于2003年10月23日作出的《天津市城镇职工连续工龄审定表》违法；2、要求被告退还原告退休前补缴和缴纳的13年零11个月的医疗保险费；3、要求被告赔偿原告11年零7个月的医疗保险费。被告滨海新区医保局辩称，第一、关于原告要求确认《天津市城镇职工连续工龄审定表》违法的意见。（一）经被告核实，被诉《天津市城镇职工连续工龄审定表》系由原塘沽区劳动保障局于2003年10月23日作出，并加盖了天津市塘沽区劳动和社会保障局劳动保障专用章，该表是原塘沽区劳动保障局对原告进行视同养老保险缴费年限审核时作出的连续工龄审定。《天津市城镇职工连续工龄审定表》所涉及的相关工作，无论是连续工龄审定，还是视同养老保险缴费年限的审核，均非被告的职权范围。1、根据《天津市滨海新区医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告作为区政府工作部门，承担国家和天津市医疗保险、生育保险、大病保险等法律、法规、政策和规划的贯彻执行和宣传培训工作，并不负责职工连续工龄审定的工作，也不负责视同养老保险缴费年限的审核工作。2、根据《天津市关于加强社会保险登记和社会保险费征缴的规定》第十三条的规定，1993年1月1日实行养老保险个人缴费制度以前参加工作的人员，其连续工龄经劳动保障行政部门审核，视同为养老保险的缴费年限。同时，《天津市城镇企业职工养老保险条例》第七条规定，市劳动保障行政部门主管本市城镇企业职工养老保险工作。由此可见，《天津市城镇职工连续工龄审定表》所涉及的视同养老保险的审核以及职工连续工龄的审定等职能，均应由劳动保障行政部门负责，并非被告的职权范围；且事实上当时该表亦由劳动保障行政部门作出，现该职权也并未包含在被告的三定方案中。3、更为重要的是，《天津市城镇职工连续工龄审定表》是由原塘沽区劳动保障局作出的审定，且2017年8月22日亦是由滨海新区人社局向原告送达了《城镇企业职工连续工龄告知书》，并加盖了天津市滨海新区人力资源和社会保障局养老保险专用章。故在本案中，针对原告的视同养老保险缴费年限的审核、连续工龄审定、撤销连续工龄审定的结论，均并非被告的职权，上述文件亦非被告作出，请求驳回原告的诉讼请求。（二）原告要求确认《天津市城镇职工连续工龄审定表》违法的诉讼请求，已超过起诉期限。根据原告当庭陈述的内容，可知原告至少在2006年就已经知道了连续工龄审定的内容，2009年其已经拿到被诉审定表；退一步讲，即使按照2017年8月22日滨海新区人社局撤销该连续工龄审定表的时间计算，或者按照2019年3月19日天津市第二中级人民法院作出终审判决，认定其被天津碱厂除名前的11年7个月工龄作为连续工龄合并计算的主张缺乏依据的时间计算，本案均已超过起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。第二，关于原告要求退还医疗保险费的意见。（一）被告不负责基本医疗保险费的征收工作，原告也从未向被告缴纳过基本医疗保险费，因此退还医疗保险费与被告无关，不属于被告的职责范围。根据《天津市基本医疗保险规定》第二十六条规定，医疗保险经办机构负责基本医疗保险费征收的具体工作。经被告查询，天津市社会保险基金管理中心是隶属于天津市人力资源和社会保障局参公管理的副局级事业单位，承担着本市社会保险经办管理服务工作，因此应当由社会保险基金管理中心作为医疗保险经办机构，具体负责基本医疗保险费的征收工作。另根据《天津市滨海新区医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告负责对医疗保险的相关政策进行解读、贯彻执行，并不负责基本医疗保险费征收的具体工作，因此原告的诉讼请求与被告无关。（二）本案并不属于法定的可以退还医疗保险费的情形。天津市社会保险基金管理中心于2018年8月22日颁布了《市社保中心关于进一步加强社会保险退费管理的经办意见》（津社保办发[2018]202号），该文件规定了社会保险退费的受理范围，包括单位退费及个人非预缴退费、机关事业单位退费、个人预缴费退费、城镇职工基本养老保险关系转移接续中的一次性缴费退费、城乡居民基本医疗保险退费、城乡居民基本养老保险退费六种情形。本案原告缴纳城镇职工基本医疗保险费后，并不属于上述任何可以退费的范围和情形。第三、关于原告要求赔偿医疗保险费的意见。（一）参加基本医疗保险系企业职工及城乡居民的法定义务，并不存在因原塘沽区劳动保障局的认定行为导致原告多缴纳医疗保险费用的情形。（二）即使原塘沽区劳动保障局在2003年对原告作出的连续工龄审定错误，亦未造成原告的任何实际损失。根据《天津市基本医疗保险规定》第十七条的规定，原告从缴费满6个月已进入待遇享受期，即开始享有基本医疗保险待遇，原塘沽区劳动保障局连续工龄的认定并未对原告造成任何损失。根据为原告办理退休手续过程中所涉及的《天津市城镇职工基本医疗保险缴费年限核定表》以及天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初56号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02行终8号行政判决书，原告的基本医疗保险累计缴费年限为13年11个月，因此原告尚未达到《天津市基本医疗保险规定》所规定的退休后不再缴纳基本医疗保险费、可继续享受基本医疗保险待遇的缴费年限的要求。同时，根据《天津市城镇职工基本医疗保险缴费年限核定办法》的规定，原告可以一次性补足所差年限的医疗保险费，并自补足之月起即可享受相应的医保待遇。因此原告在退休后未能享受到基本医疗保险待遇，是因为其尚未达到法律所规定的基本医疗保险缴费年限，与被告无关，更不属于被告的责任和义务。更为重要的是，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，基本医疗保险具有共济性的特点：即包括原告在内的职工和个人缴纳基本医疗保险费后，上述费用即被列入医疗保险基金，符合《中华人民共和国社会保险法》以及地方相关法律法规政策规定条件的职工和个人即享有相应的基本医疗保险待遇。也就是说，原告缴纳了基本医疗保险费，也即享有了基本医疗保险待遇及相应的医疗保险保障；该基本医疗保险待遇及医疗保险保障，与投保人是否实际报销、退休后是否达到基本医疗保险费缴费年限等，均无因果关系。原告关于退还医疗保险费用、赔偿损失的诉讼请求一旦得到人民法院的支持，势必会对我国公平、共济理念为基础的社会保险制度造成重大冲击，进而影响到每位依法缴纳社会保险费的公民的基本社会保险待遇和相应权益。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年10月23日，原塘沽区劳动保障局作出《天津市城镇职工连续工龄审定表》，审核意见为“经审核该同志92年12月31日前的连续工龄为11年7个月，视同养老保险缴费年限”。2017年8月22日，滨海新区人社局作出《城镇企业职工连续工龄告知书》，内容为：“许世良：依据您的人事档案材料显示，您原连续工龄审定结论为11年7月……现我局决定撤销对您的原连续工龄审定结论。您的基本养老保险缴费年限应自您开始缴纳养老保险费的时间起计算。”2017年8月30日，滨海新区人社局对原告《天津市城镇职工基本医疗保险缴费年限核定表》进行核定，核定原告实际完成基本医疗保险累计缴费年限为13年11个月，其中包括原告在2004年1月至2008年12月参加原塘沽区基本医疗保险实际缴费年限5年0个月；2001年8月至2001年10月医保实施前的养老保险缴费时间为0年3个月，视同基本医疗保险缴费年限；2009年1月至2017年8月期间原告陆续完成基本医疗保险缴费年限为8年8个月。原告对滨海新区人社局作出的核定结论不服，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼，认为原塘沽区劳动保障局于2003年10月23日认定的11年7个月连续工龄应当视同基本医疗保险缴费年限，其要求法院重新核定其医疗保险缴费年限为20年1个月，经本院一审、天津市第三中级人民法院终审，认定滨海新区人社局作出的核定结论并无不妥，判决驳回原告的诉讼请求。后原告向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院认为原告的主张缺乏事实根据和法律依据，依法驳回原告的再审申请。另查，据原告陈述，其于2009年年底到原塘沽区劳动保障局窗口缴纳医疗保险费时，工作人员告知其因存在对原告11年7个月视同缴费的认定，原告只需补缴5年的医疗保险费，至原告退休时即可满25年，可以享受医保待遇，故其一次性补缴了2004年至2008年期间的医保费用，其中2004年费用为820元，2005年费用为1110元，2006年费用为1260元，2007年费用为1260元，2008年费用为1310元。关于该部分事实，被告认可原告缴纳了2004年至2008年期间的医保费用，对此核定了该期间实际缴费年限为5年，但对原告陈述的缴纳时间不认可，据被告陈述，《个保缴费记录数据》显示2004年至2007年缴费录入日期为2008年1月3日，2008年缴费录入日期为2008年3月31日，因此原告可能存在两次缴纳费用的情况，2004年至2007年医保缴费时间为2008年1月3日，系一次性补缴，而2008年医保缴费时间为2008年3月31日，可能缴纳的是2008年当年的医保费用。另据原告陈述，2017年11月原告在办理退休时，在宝策大厦人力资源下属的一个办事窗口向其出具《天津市社会保险缴费通知单》，其认为是被告向其作出要求其缴纳11年1个月医疗保险费用33611.76元的通知。该通知单为天津市社会保险综合业务处理单，系天津市社会保险基金管理中心制，原告至今尚未缴纳上述费用。原告于2020年2月向被告提出书面申请，要求被告退还原告退休前补缴的医疗保险费用。被告于2020年2月13日作出《来信事项处理意见书》，告知原告其并不存在退回基本医疗保险费的情况。原告认为因2009年原塘沽区劳动保障局窗口工作人员告知其存在11年7个月的视同缴费认定，故其补缴了2004年至2008年期间的医疗报销费用并自2009年起正常缴纳医疗报销至其退休止，2017年被告向其作出《天津市社会保险缴费通知单》，系作出要求其缴纳11年1个月医疗保险费用33611.76元的通知，对其造成了损失，故向本院提起诉讼。再查，根据《天津市滨海新区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》（滨党办发[2015]10号）的规定，原告在提起基本医疗保险缴费年限确认之诉时，滨海新区人社局负责城镇职工医疗保险相关业务经办与统筹指导管理工作，具有对辖区内单位或个人基本医疗保险年限审核认定工作。2019年2月1日，中共天津市滨海新区委员会办公室、天津市滨海新区人民政府办公室下发《中共天津市滨海新区委员会办公室天津市滨海新区人民政府办公室关于印发的通知》（滨党办[2019]42号），辖区内参保人员医保视同缴费年限核定工作的职权由滨海新区人社局变更为滨海新区医保局行使。另根据该文件规定，滨海新区医保局的主要职责还包括贯彻执行国家和本市医疗保险、生育保险、医疗救助等医疗保障制度法律法规、政策和规划，并做好宣传培训工作；负责受理区内医疗保障信访、举报、投诉等工作等。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的《天津市城镇职工连续工龄审定表》复印件、《个保缴费记录数据》复印件、《来信事项处理意见书》、《天津市社会保险缴费通知单》、天津市高级人民法院（2019）津行申122号行政裁定书，被告提交的《天津市城镇职工连续工龄审定表》复印件、《城镇企业职工连续工龄告知书》复印件、天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行初56号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02行终8号行政判决书等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据天津市人力资源和社会保障局制定的《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》（津人社局发［2013］2号）第十二条、天津市劳动局《关于贯彻实施及有关问题的规定》（津劳险［1996］386号）、《天津市滨海新区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（滨党办［2019］26号），滨海新区人社局为滨海新区的劳动和社会保障行政主管部门，具有对本辖区企业职工连续工龄及退休审核等相关工作的行政主体资格及法定职责。关于原告的第一项诉讼请求，被诉《天津市城镇职工连续工龄审定表》系由原塘沽区劳动保障局作出，该行政机关被撤销后，现企业职工连续工龄及退休审核等相关工作的法定职责由滨海新区人社局行使。原告起诉滨海新区医保局要求确认被诉《天津市城镇职工连续工龄审定表》违法，明显缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。《天津市基本医疗保险规定》第二十六条规定：“基本医疗保险费实行全市统一征收。医疗保险经办机构负责基本医疗保险费征收的具体工作。”因此，医疗保险基金的筹集由医疗保险经办机构负责。根据《天津市滨海新区医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（滨党办［2019］42号），被告负责对医疗保险的相关政策进行解读、贯彻执行，并不是本市医疗保险的经办机构，医疗保险费的征收、退还均不属于被告的职权范围。关于原告的第二项、第三项诉讼请求，要求被告退还其退休前补缴和缴纳的13年零11个月的医疗保险以及要求被告赔偿其11年零7个月的医疗保险，明显不属于被告的权限范围。综上，被诉《天津市城镇职工连续工龄审定表》并非由被告作出，企业职工连续工龄及退休审核等相关工作的法定职责并非由被告行使，医疗保险费的征收、退还明显不属于被告的权限范围，原告的起诉明显缺乏事实根据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告许世良的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  李大明二〇二一年一月二十六日书 记 员  刘 维附：法律释明1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。