中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2056号 原告：山东财源建工有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路**中兴瑄嘉名都**楼106铺，统一社会信用代码：913716007061811492。 法定代表人：曹金山，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州市华康梦之缘生物科技有限公司，住所，住所地：滨州高新区青田街道办事处高六路以西路以南，统一社会信用代码：913716000713359324。 法定代表人：董立华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 第三人：徐鹏辉，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 原告山东财源建工有限公司（以下简称财源建工公司）与被告滨州市华康梦之缘生物科技有限公司（以下简称华康梦之缘公司）、第三人徐鹏辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告财源建工公司委托诉讼代理人吕庆艳、被告华康梦之缘公司委托诉讼代理人王建军、彭伟及第三人徐鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告财源建工公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款4937720元及利息（自2015年5月1日起至实际履行之日止，以4937720元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息）；2、本案的诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年9月28日签订建设工程施工合同，双方约定原告承包被告的乳酸生产车间三层砼框架、钢构部分的基础，提取车间、仓库的钢构基础工程，合同总价款为4937720元，该工程早已投入使用，被告却以种种理由拒绝支付工程款。被告的行为严重违反了合同的规定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告华康梦之缘公司答辩称，1、原告主张支付工程款，应当就施工合同的订立、履行、竣工验收等事项进行举证，证明其已履行了合同约定的义务，否则原告的请求没有事实和法律依据。2、涉案项目实际施工人为第三人徐鹏辉，根据交易习惯，工程款应当归实际施工人所有，原告并非真正的权利所有人，在未取得实际施工人授权的情况下无权单方主张工程款。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004.10.25）第26条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018.12.29）第24条，法律重点保护实际施工人的权益，且为避免诉讼在存在实际施工人的情况下，会将实际施工人、转包人或违法分包人、发包人之间的工程款纠纷进行一次性处理，在实际施工人未主张权利的情况下，原告单方主张工程款不应得到支持。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，关于涉案工程，第三人只是借用原告资质及公司人员的项目经理证，实际上与原告没有任何关系。合同价款是以清单报价做的，完成之后进行审计。价款4937720元是第三人报的价，没有经过审计，实际做完是440万元左右。涉案工程完全由第三人独自施工完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交有建设工程施工合同、建筑工程竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收备案表、建设工程竣工验收报告、协议书、财务凭证、购买建材明细及声明等证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月28日，原告财源建工公司与被告华康梦之缘公司签订了建设工程施工合同。该合同约定：第一部分协议书一、工程概况。工程名称：乳酸生产车间三层砼框架、钢构部分的基础，提取车间、仓库的钢构基础，工程地点：滨州市高新区高六路与新兴路交叉口西南角，工程内容：土建、内外装饰及部分水卫、照明安装工程。二、工程承包范围。工程范围：发包人（被告）提供蓝图中的土建、内外装饰及卫生间、楼梯间水卫照明安装。桩基工程另算。……五、合同价款，金额（大写）：肆佰玖拾叁万柒仟柒佰贰拾元（人民币）￥：4937720元。……第三部分专用条款5.3发包人派驻的工程师姓名：荆象国、张民远、尚敬永。5.7项目经理姓名：黄鑫、徐鹏辉，职务：项目经理、副经理。……47补充条款一、合同总价款4937720元，其中乳酸生产车间三层砼框架部分为3617720元，此车间钢结构部分的基础为120000元。提取车间、仓库钢结构的基础为1200000元，竣工审计时按上述三项分别审计。审计时审减额在5%范围内，审计费由发包人承担。如增减额大于5%的部分由承包人承担，从工程款中扣除。……十三、拨付工程预付款程序：承包人按合同要求呈报后，发包人基建部会同造价咨询单位审计认可，报发包方企业法人审核签字后转财务部门备案、支付。同时，必须由承包人出具加盖承包人财务专用章的收据方可拨付，否则承包人不予认可。在该合同附件3部分，原、被告加盖公章，并有被告人员荆象国、原告人员刘荣刚及第三人徐鹏辉的签字。 2013年9月6日至2015年6月份，被告华康梦之缘公司通过公司监事李杰的工商银行账户（账户：6222××××5713）向第三人徐鹏辉指定的李江涛工商银行账户（账号：6222××××5898）转账及现金支付共计3881099元。另外2013年9月27日至2013年11月11日，被告代第三人向国昌金龙混凝土有限公司支付砼款四次共计565237.5元（98670元＋158785元＋182225元＋125557.5元）。综上，被告向第三人实际付款为4446336.5元。 2015年5月12日，华康梦之缘公司与财源建工公司签署了协议书。该协议书约定：乙方（财源建工公司）于2013年11月6日给甲方（华康梦之缘公司）发出了协作函，（甲方公司的接收人荆象国）至今未落实乙方协作函中的内容，现工程已交付使用。甲方公司荆象国科长来乙方公司协调双方配合完善该工程的基本建设手续，经研究同意合作。具荆科长讲，该项工程按形象进度尚欠乙方200多万元的工程款。本合同工程款再拨付，必须通过乙方公司财务办理，否则乙方公司不承担合同内容的所有条款，凡因该工程而引起的一切经济法律责任，均由甲方承担。并有原告财源建工公司与被告华康梦之缘公司的签字捺印。 2016年1月18日，建设单位华康梦之缘公司、施工单位财源建工公司、勘察单位滨州市建筑设计研究院、设计单位山东省城建设计院、监理单位滨州高新工程监理有限公司共同组成验收组对该工程进行了验收并出具了建设工程竣工验收报告，工程竣工验收结论为：符合国家现行的质量标准，同意交付使用。 本院认为，在本案中，应明确涉案工程的实际施工人。庭审中第三人徐鹏辉陈述其借用原告及相关人员的资质，并对涉案工程进行了独立施工。首先，从所签订的建设工程施工合同中的约定和签署情况看，可以证实原、被告签订合同时，第三人在承包方处有签名，且合同中亦载明涉案工程的项目副经理为第三人徐鹏辉。其次，从第三人徐鹏辉提交的购买建材的明细以及滨州市滨城区宏昌建材经营部的声明等证据，可以证实第三人徐鹏辉购买建材、混凝土等事实。再就是，庭审中被告对第三人为实际施工人予以认可。综上可见，第三人自涉案工程的签订到施工均积极参与，并独立进行施工，故涉案工程的实际施工人为第三人徐鹏辉。 关于涉案工程款的支付。通过被告所提交的记账凭证、转账明细等证据可以证实，被告通过公司监事李杰的工商银行账户向第三人徐鹏辉指定的李江涛工商银行账户转账及现金支付，并由被告代第三人向国昌金龙混凝土有限公司支付砼款等共计4446336.5元。第三人徐鹏辉对上述款项予以认可。故被告向徐鹏辉支付4446336.5元工程款的事实，本院予以认定。 关于涉案工程的工程总量及未付工程款。虽然原、被告在合同中明确约定涉案工程的范围及工程价款，但亦在补充条款中明确约定在涉案工程竣工后应进行审计。现涉案工程竣工后未进行审计，对工程总量及工程总价款无法确定。在案件审理过程中，原告虽提出相关申请，但未交纳相关费用。故涉案工程的工程总量及未付工程款无法查清，本院不予确认。 综上，第三人徐鹏辉作为本案涉案工程的实际施工人，被告依据工程进度向其支付工程款，符合法律规定。原告依据合同约定及协议书向被告要求支付涉案工程所约定全部工程价款，不符合法律规定，但原告可要求在被告未付工程款的数额内履行相关支付义务。但因涉案工程未进行审计，对于工程总量及工程总价款无法确定，故对未付工程款亦无法确定。据此，本院对原告要求被告支付工程款的主张，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（2018.12.29）第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东财源建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计56560元，由原告山东财源建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  路学松 人民陪审员  于恩强 人民陪审员  于 鑫 二〇二一年一月二十日 书 记 员  张天宇