贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）黔05民终8281号上诉人（原审被告）：刘江，男，1977年10月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘文全，贵州省纳雍县董地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾健，男，1977年7月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州伍尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱权财，男，1989年12月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：王振宇，男，1978年8月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人刘江因与被上诉人曾健、邱权财、王振宇租赁合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘江上诉请求：1、依法撤销一审判决，以事实为依据，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审草率办案，权利滥用、显失公平正义，违背民事法律的立法目的和审判原则。一审原告在《民事起诉状》中称：“三被告系合伙关系，2015年，三被告向原告租用挖掘机等机械用于工程施工，后三被告与原告结算，三被告共计差欠原告租金（机械台班费）261000元，并于2016年1月2日向原告出具了欠条载明：今欠曾健机械台班费共计人民币叁拾壹万壹仟元，欠条出具后至今，三被告仅向原告支付了50000.00元”。对此事实，一审法院根本没有就双方租赁协议的产生、内容、各方人员基本情况及权利义务、履行等各方面进行审理，没有对一审三被告是否合伙，合伙干什么工程，工程在什么地方等等进行审理；没有对一审原告所提供的证据是否充分，是否具有关联性、真实性、合法性进行认真分析论证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。结合案情，一审原告没有出示相关租赁协议作为证据，一审法院仅凭一审被告王振宇代理人的几句陈述就作出结论。纯属草率办案，违背以事实为依据，以法律为准绳的原则，权利滥用、显失公平正义。二、一审判决认定事实不清而且错误。1、一审判决认定事实如下：“被告刘江租用原告挖机用于工程建设，2016年1月2日，经双方结算，被告刘江拖欠原告租金311000元，被告刘江向原告出具欠条1份，载明：今欠曾健机械台班费共计人民币叁拾壹万壹仟元整（311000元），此欠条，欠款人邱权财、王振宇、刘江。借条出具后，被告刘江向原告支付了5万元租金，剩余租金至今未还”。这个认定明显违背客观事实，现有被上诉人王振宇尾号为0458的农村信用卡于2016年2月4日10时55分向被上诉人曾健尾号为2613的农村信用卡转款5万元的依据为凭，明明是被上诉人王振宇向被上诉人曾健还5万元租金，一审法院却错误认定是上诉人刘江还的。2、被上诉人王振宇，系纳雍县振宇建筑有限公司法定代表人，其租用被上诉人曾健的挖掘机等机械设备是用于2015年10月12日与纳雍县曙光乡（现为曙光镇）人民政府承包的猴儿关至龙井至中岭通村油路工程，现有《承包合同》为凭，还有被上诉人王振宇代表公司与纳雍高枧机化站拌合站徐祥礼于2016年3月21日签订的《沥青混合料加工合同》和代表公司于2017年8月9日向曙光镇人民政府的《承若书》为凭。一审草率办案，仅凭被上诉人王振宇的代理人的几句话就糊乱认定被上诉人王振宇没有向被上诉人曾健支付租金的义务。3、一审判决既偏听偏信被上诉人王振宇的信口雌黄，否认上诉人刘江是为其提供劳务，那么，上诉人刘江租赁被上诉人曾健的挖掘机等设备干什么，又怎么能出现31万多元的台班费，被上诉人既没有合伙投资、管理，又为什么支付5万元给被上诉人曾健，曾健又为什么提供与他的通话录音，一审判决自相矛盾。三、一审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人处分权利的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，有意歪曲事实真相，事实认定错误，适用法律错误，损害上诉人的合法权利。综上所述，请求依法撤销一审判决，予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人曾健辩称，被上诉人曾健在一审中提交的通话录音及欠条等证据能够证明曾健将挖机出租给上诉人刘江等使用，刘江向曾健出具了欠条，因该欠条是刘江一人书写，邱权财及王振宇并未签字，故一审判决刘江承担支付责任并无不当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邱权财、王振宇二审均未作答辩。一审原告曾健向一审法院起诉请求：1、判决三被告向原告支付机械台班费261000元并支付利息暂计10000元（利息以261000元为基数，2016年1月2日自2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日至款项支付完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘江租用原告挖机用于工程建设，2016年1月2日，经双方结算，被告刘江拖欠原告租金311000元，被告刘江向原告出具欠条1份，载明“今欠曾健机械台班费共计人民币：叁拾壹万壹仟元整（311000元），此下条，欠款人邱权财、王振宇、刘江。”借条出具后，被告刘江向原告支付了5万元租金，剩余租金至今未支付。本案争议焦点：1、原告和被告刘江之间是否存在租赁合同关系？2、被告邱权财、王振宇是否承担向原告支付租金的义务？一审法院认为，关于原告和被告刘江之间是否存在租赁合同关系。被告刘江与原告接洽租赁挖机，后对租金进行了结算且向原告出具了欠条，出具欠条后，又向原告支付了5万元租金，可认定被告刘江和原告之间形成租赁合同关系。被告刘江未履行给付剩余租金的合同义务，应继续履行，故对原告向被告刘江主张租赁费261000元的诉求，予以支持。被告刘江延迟履行支付租金的行为，客观上给原告造成了损失，该损失实际上是延迟履行期间变相占用原告资金给原告造成的利息损失，其计付方式以租金261000元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日期间，按2015年10月24日中国人民银行发布的金融机构人民币3-5年期贷款基准利率4.75%计算，该期间利息损失为261000元×4.75%×3.625年=44940.94元；2019年8月20日至上述租金实际履行期间，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR4.25%计算。关于被告邱权财、王振宇是否承担向原告支付租金的义务。原告诉称被告邱权财、王振宇与被告刘江系合伙关系，应共同承担支付租金的义务，但欠条系被告刘江出具，“王振宇、邱权财”的签名实际也是刘江所签，被告王振宇、刘江均否认系合伙关系，原告也未提供证据证实其主张，原告应承担举证不能后果，对原告的该主张，不予支持。至于被告刘江辩称其系王振宇工人，因王振宇予以否认，被告刘江未提供证据证实，故对被告刘江的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告刘江于本判决生效之日起15日内向原告曾健支付租金261000元，2016年1月2日至2019年8月19日期间利息损失44940.94元，共计人民币305940.94元；并以租金261000元为基数，按年利率4.25%支付从2019年8月20日起至上述租金实际履行完毕之日止的利息损失。二、驳回原告曾健其他诉讼请求。案件受理费6014元，适用简易程序审理减半收取3007元，由被告刘江负担。二审中，上诉人刘江向本院提交了下列证据：1、猴儿关至龙井至中岭通村油路工程承包合同一份、沥青混合料加工合同一份、承诺书一份，证明：被上诉人曾健所诉涉案工程是被上诉人王振宇以其公司名义承建的，工期自2015年10月12日至2016年4月30日，2016年3月21日，王振宇还与徐祥礼签有合同，2017年8月9日还向政府作承诺。所以欠曾健的机械租赁费用系王振宇工程所欠，上诉人刘江系给王振宇务工，与曾健没有任何租赁关系。2、贵州农信回单一份，证明：2016年1月2日，上诉人刘江向被上诉人健曾出具欠条是王振宇授权，王振宇2016年2月4日10时55分34秒向曾健付款50000元，上诉人刘江与被上诉人曾健没有机械租赁关系，上诉人刘江系给王振宇务工。经质证，被上诉人曾健对上述证据的三性不持异议，但认为达不到上诉人的证据目的。被上诉人邱权财、王振宇未出庭质证。本院经审查认为，上诉人所提交的上述证据不属于二审期间的新证据，且达不到上诉人的证明目的，故本院不将其作为认定本案案件事实的依据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人刘江与被上诉人曾健之间是否存在挖机租赁合同关系，一审判决刘江向曾健支付案涉租赁费是否得当。针对本案的争议焦点，首先，从被上诉人曾健在一审中提供的租赁费欠条所载明的内容来看，虽然该租赁费欠条上载明的欠款人是刘江、邱权财和王振宇，但该欠条上邱权财和王振宇的名字并非其本人所签，而是刘江一人所写，刘江称是王振宇、邱权财授权的，但未提供任何证据加以证实，故根据该欠条只能认定与曾健进行挖机租赁费结算并向曾健出具租赁费欠条的主体是刘江。其次，从结算后向曾健付款的情况看，虽然刘江所提供的转款凭证上载明的转出客户名为王振宇，但该转款凭证系刘江持有，且刘江自认该转款事宜是其办理的，其称是代王振宇办理但未提供相关证据加以证实，故一审认定结算后刘江向曾健支付了50,000.00元租赁费并无不当，至于该50,000.00元为何从王振宇账户内转出，属刘江和王振宇之间的另一法律关系，不属本案的审查范围。第三，刘江称其只是王振宇的工人，代王振宇管理案涉工程，其未提供充分有效的证据加以证实，且与刘江以自己的名义向曾健出具欠条的事实相矛盾，故刘江的该主张无事实和法律依据。第四，虽然曾健在一审中主张刘江与王振宇、邱权财系合伙关系，请求判决刘江、王振宇、邱权财共同支付案涉租赁费，但一审法院根据查明的事实只判决刘江承担案涉租赁费的支付责任后，曾健并未提起上诉，视为其对一审判决结果的认可。至于刘江与王振宇、邱权财之间是否存在合伙关系，系另一法律关系，并不影响刘江向曾健承担案涉挖机租赁费的支付责任，刘江承担支付责任后可另行向王振宇、邱权财主张权利。综上，一审认定刘江与曾健之间存在挖机租赁合同关系，并判决刘江向曾健支付案涉挖机租赁费并无不当，本院予以确认。上诉人刘江的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,890.00元，由上诉人刘江负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年一月五日法官助理 张园园书 记 员 王 珏