山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终231号上诉人（原审被告）：吕某，女，1967年7月21日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：王某1，女，2005年2月16日出生，汉族，住莱阳市。上诉人（原审被告）：王某2，女，1994年2月5日出生，汉族，住莱阳市。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1958年6月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：潘学花，系王某3妻子。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。上诉人吕某、王某1、王某2因与被上诉人王某3继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕某、王某1、王某2上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人与被上诉人按份继承涉案房产。其中上诉人吕某继承四十八分之一，王某2、王某4共同继承四十八分之二十二点五，王某3继承四十八分之二十四点五。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王均言遗嘱应为无效遗嘱。一审中，被上诉人提交的王均言的自书遗嘱无法证明是由王均言亲笔书写，被上诉人提交的光盘是复制品，没有原件证明案件事实，见证人为证人，没有出庭接受询问。被上诉人提交的证据无法证明自己的主张。结合被上诉人提交的王雅青的遗嘱明显是虚假的，可以证明被上诉人的恶意行为，提交的王某3遗嘱非其真实意思表示。依据《继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”。王均言的二儿子王雅青是一级残疾，没有生活来源，王均言非常清楚，所以在书写遗嘱时不可能不为王雅青保留份额，如果是这样，即便书写遗嘱也是无效遗嘱，所以王均言的遗产应适用法定继承。因案涉房产是王均言、王雅青、张玉凤共同共有。依据法定继承，张玉凤去世后，其所有三分之一的份额由王均言、王雅青、王某3、王冬青继承，每人继承房产的十二分之一，王均言拥有房产十二分之五的份额。王冬青去世后，其继承的十二分之一房产由王均言、与三上诉人继承，每人继承四十八分之一，三上诉人共继承房产的十六分之一，王均言共拥有房产的四十八分之二十一份额。王均言去世后，其所有的四十八分之二十一份额的房产分别由被上诉人、王雅青、以及王某4、王某2代位继承，王某2、王某4共同继承房产四十八分之七的份额，加上之前与吕某共同继承王冬青的十六分之一的房产份额，共拥有房产二十四分之五的份额。因上诉人与被上诉人共同确认房产价值为400000元，所以，上诉人应获得相应的价款为83333.33元。被上诉人王某3辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审认定被继承人王均言遗嘱证明力、王某3是王雅青的第二顺序法定继承人正确。三上诉人主张对王均言的遗产适用法定继承不符合事实，没有法律依据。2、上诉人只能继承王冬青享有的财产份额，王均言的及王雅青的与上诉人无关，他们没有继承权。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王某3向一审法院起诉请求：1.析产继承位于莱阳市房屋（房产证号：莱阳市房权证莱字第**），原告王某3应继承份额为涉案房产四十八分之四十五，王某3付给三被告分得涉案房产四十八分之三价值的补偿金；2.确认涉案莱阳市房屋产权（房产证号：莱阳市房房权证莱字第**）原告王某3所有；3.诉讼费由被告负担十二分之一。三原审被告一审辩称，被继承人王均言、张玉凤去世后被告也应有继承份额，要求对被继承人的遗产进行法定继承。一审法院认定事实如下：被继承人王均言、张玉凤夫妇生育三子：长子王某3、次子王雅青、三子王冬青。被继承人张玉凤于2010年去世，之后其三子王冬青于2010年4月30日因车祸去世，被继承人王均言则于2018年2月12日去世。两被继承人遗留有与其次子王雅青共有的位于莱阳市富水路88号宏名轩小区二号楼3单元202号楼房一套[房产证号：莱阳市房权房权证莱字第**，权人：王均言，共有权人：张玉凤、王雅青，建筑面积86.01平方米，储物室建筑面积13.22平方米]。被继承人张玉凤死亡时，其第一顺序法定继承人为：王均言、王某3、王雅青、王冬青。2018年2月2日被继承人王均言在见证人冯某、占某的现场见证下留有自书遗嘱，明确载明自愿将上述房屋包含小房的所有附属设施、家具电器等日常用品属于其个人所有的部分全部归原告王某3所有。原告王某3与王雅青为要求继承被继承人上述遗产房屋，诉至法院。审理中，原、被告确认涉案房屋价值400000元。王雅青没有配偶子女，诉讼中于2020年1月19日病故，其没有第一顺序法定继承人，第二顺序法定继承人为王某3。王冬青与被告吕某系夫妻关系，生育两女：长女王某2、次女王某4。一审法院认为，原、被告诉争的涉案房屋在继承发生前属于被继承人王均言、张玉凤及其次子王雅青共有，王均言、张玉凤、王雅青各享有三分之一的产权份额。被继承人张玉凤死亡后，由其第一顺序继承人王均言、王某3、王雅青、王冬青平均继承，每人各继承涉案房屋十二分之一份额。王冬青死亡后，对其继承的涉案房屋十二分之一份额则由其第一顺序法定继承人王均言、吕某、王某2、王某4转继承，每人各继承四十八分之一份额。被继承人王均言生前对涉案房屋共享有十六分之七份额，在其死亡后依法应按照其遗嘱继承，由原告王某3继承。王雅青对涉案房屋共享有十二分之五份额，在其死亡后依法由其第二顺序法定继承人王某3继承。综上，对涉案房屋原告王某3共继承十六分之十五份额，三被告共继承十六分之一份额。在具体分割方式上，结合本案实际情况，涉案房屋可归原告王某3所有，原告给付被告吕某、王某2、王某4应继承涉案房屋份额折款为宜。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年7月16日判决：一、原、被告诉争的位于莱阳市楼房一套（房产证号：莱阳市房权证房权证莱字第**，积86.01平方米，储物室建筑面积13.22平方米）归原告王某3所有；二、原告王某3应给付被告吕某、王某2、王某4应继承上述房屋份额折款合计25000元，于本判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告负担6840元，三被告负担460元。本院审理期间，上诉人提交王雅青的残疾证明一份，能证明王雅青一级残疾无行为能力人，王均言在做遗嘱时应当对王雅清保留相应的份额，依据最高人民法院关于适用民法典的解释第25条之规定，王均言必须要给王雅青留下遗产份额。依据民法典128条第二款之规定，王某4和王某2都有代位继承王雅青遗产的权利。被上诉人质证称：对证据真实性没有异议，在该材料中已注明王某3是其监护人，照顾已残疾的王雅青，事实上也是王某3及家属对王雅青进行了照顾生活，王雅青只是体力上有残疾，脑子思维很正常，上诉人的待证意见不成立，并且按照法律适用规定不应当适用民法典上的相关规定，还应当适用之前的继承法相关规定。另外王某4和王某2依法不享有代位权，并且王雅青生前还立有遗嘱，该遗嘱是其真实意思表示，合法有效。上诉人又提交吕华君、吕作波证言一份，以证实王雅青患有先天性婴儿瘫，没有语言表达能力，而且我们到莱阳残联调取证据时残联工作人员明确告诉我们智力上是存在一级伤残，但是家属要求写肢体。关于王雅青遗嘱效力一审中已经否认了。被上诉人质证称：对两份证人证言不认可，按照规定应当出庭作为人证，证人未出庭不认可。关于残联人员所说，上诉人没有证据证实，其所言不成立。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是王均言自书遗嘱的法律效力问题。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写,签名,注明年、月、日。自书遗嘱不需要见证人在场见证即具有法律效力。本案中，上诉人吕某、王某1、王某2主张该自书遗嘱为无效遗嘱,根据民事诉讼证据规则,应当由上诉人承担相应的举证责任,但其未提供充分、直接的反驳证据。上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》规定,遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人保留必要的遗产份额。本案中,王雅青肢体一级残疾,缺乏劳动能力,符合上述规定情形，但主张该权利的主体是王雅青，但目前没有证据表明王雅青生前主张过，目前，王雅青已经去世。一审法院据此认定自书遗嘱的法律效力，并对涉案房屋依法分割，并无不当。综上所述，上诉人吕某、王某1、王某2的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7100元，由上诉人吕某、王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年一月二十一日书记员  肖 婷