河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6565号上诉人（原审被告）：山水环境科技股份有限公司，住所地:河南省封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区创业服务中心。法定代表人：袁建伟，任该公司经理。委托诉讼代理人：罗玺，男，满族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：青岛月全辉水果专业合作社，住所地：山东省青岛市平度市云山镇黄洼村**。法定代表人：徐文洋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家孝，山东海沃律师事务所律师。上诉人山水环境科技股份有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人青岛月全辉水果专业合作社（以下简称青岛合作社）买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭于2021年1月6日互联网公开开庭进行了审理。上诉人山水公司委托诉讼代理人罗玺，被上诉人青岛合作社委托诉讼代理人陈家孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山水公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判山水公司不需向青岛合作社支付货款195280元及利息或将本案发回重审；2、本案诉讼费等费用由青岛合作社承担。事实和理由：一审法院作为依据的结算单系青岛合作社单方面制作，代表山水公司签字的任龙并没有得到山水公司的授权，其签署相关文件的法律后果应当由其本人而非山水公司承担。合同审阅会签表是山水公司相关部门对合同内容进行风险评估，决定是否签署合同的内部管理审核流程。上述流程完结的最终结果为山水公司同意签署相关合同也就是青岛合作社提交的第一份证据《苗木购销合同》。一审法院作为定案依据的相关证据真实性存在异议，不能达到相互印证的证明标准。青岛合作社答辩称：请求驳回山水公司上诉，维持原判。1、结算单上并无任龙签字，山水公司自己都搞错了，若其称任龙签字无授权的是苗木购销合同，但该合同有山水公司加盖的合同专用章且该合同已经实际履行，山水公司已经支付了部分价款并认可合同的真实性，山水公司的说法自相矛盾。2、即便审阅会签表显示的日期晚于苗木购销合同签订时间也属正常，该会签表系山水公司单方制作，时间问题属于山水公司合同内部管理流程的疏漏，山水公司的上诉理由与其承认合同真实性的做法自相矛盾，不应支持。青岛合作社向一审法院起诉请求：1、请求山水公司支付货款195280元及违约金（按照合同总金额470560元的5％支付违约金）；2、山水公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月28日，青岛合作社与山水公司签订苗木购销合同，约定：1、苗木数量、价款：青岛合作社向被告供应中华石楠和雪松两种树苗，其中石楠1512棵，单价180元，计272160元；雪松124棵，单价1600元，计198400元；以上合计470560元。2、交货时间地点：2018年11月29日至2018年12月30期间，青岛合作社负责将苗木送达到山水公司指定交货地点新密市，交货时，山水公司安排专人到交货地点现场验收。3、付款方式：货到验收合格付款70％，余款一年内无息付清。4、违约责任：青岛合作社超过合同约定日期交货，山水公司有权拒收，并要求青岛合作社承担违约责任，违约金为本合同总金额的5％；合同确定的苗木数量、规格、品种、到货时间等任何一项均不得变更，如确需变更，必须经双方协商一致后才能变更；签署合同后，中途若有减少或增加苗木的购买数量，山水公司应提前五天通知青岛合作社变更数量。青岛合作社称实际供货时间是2018年11月初，系先供应苗木后签署合同，山水公司称回去核实该情况。山水公司分别于2019年2月3日向青岛合作社转款235280元，2019年11月19日向青岛合作社转款40000元，共计275280元。剩余货款经青岛合作社催要，山水公司至今未付。一审法院认为，青岛合作社、山水公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，对双方产生约束力，双方均应按照合同约定履行相应权利义务。本案青岛合作社按约定向山水公司供应苗木，山水公司应支付相应苗木款。双方约定的合同价款为470560元，青岛合作社、山水公司均认可已支付的货款为275280元，青岛合作社要求支付剩余的195280元货款。山水公司辩称尚未达到支付节点，对此，根据合同约定，山水公司收货后，应在验收合格后付款70％，余款一年内付清，庭审中双方对交货时间表述不一，青岛合作社称系2018年11月初向山水公司供应的苗木，然后又签署的苗木购销合同，山水公司称供苗时间系双方另行协商的，具体时间需庭后核实，在一审辩论终结前，山水公司未向法院提交相应证据予以证明，对该辩解不予采信，视为青岛合作社已经按照双方约定时间交付苗木。合同约定交货时间是2018年11月29日至2018年12月30日，山水公司应在收到苗木并验收合格后支付70％的货款。山水公司亦未举证证明苗木有质量问题，收货视为验收合格，即便从约定最后一天即2018年12月30日起算收货日期，山水公司也应在2018年12月30日支付总苗木款的70％，余款应于2019年12月30日前付清。根据青岛合作社提交的转账记录显示，山水公司实际支付货款的时间第一笔是2019年2月3日，第二笔是2019年11月19日，均超过约定付款期限，青岛合作社要求山水公司支付剩余货款195280元符合法律规定，一审法院予以支持；山水公司以未达成支付节点为由拒绝支付剩余货款于法无据，一审法院不予采信。庭审中山水公司辩称收到苗木数目与合同约定不符，实际收到中华石楠1023棵，雪松120棵，但未提供验收单等相关证据予以证明，根据民法“谁主张谁举证”原则，对该辩解不予采信。对于违约金，青岛合作社主张按合同总金额470560元的5％支付违约金，按照青岛合作社、山水公司合同约定，如果青岛合作社逾期交货，需支付合同总金额的5％的违约金，该条款并非对山水公司逾期支付货款的约定，青岛合作社据此主张支付5％违约金没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。但山水公司逾期支付合同价款给青岛合作社造成一定利息损失，根据法律规定，可以按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山水公司于判决生效之日起十日内支付青岛合作社货款195280元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年12月31日至计算至山水公司付清之日止。二、驳回青岛合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由山水公司负担。在本院二审庭审期间，青岛合作社提交新证据：1、《对下结算资料汇总》封皮一张，该材料上有任龙签字；2、《工程结算审核明细表》一张，该材料上有山水公司现场工程师王珂、商务经理张淑君、项目经理袁俊强签字。以上证据用于证明青岛合作社已经按照合同约定交付了苗木并经山水公司验收无误。山水公司质证意见：对证据1的真实性、证明目的有异议，一审中提交的该封皮上并无任龙签字，二审中该证据出现了任龙的签字，可以证实一审时青岛合作社并未对该份结算文书进行确认。证据2系青岛合作社向山水公司相关职能部门报送审批的内部流转图片，并非用于对外结算。本院认证：证据1中签名的任龙为山水公司认可的员工，能够说明山水公司对该份证据予以确认，本院对该份证据的证明效力予以采信。证据2一审中已经提交，不属于二审新证据，本院不予认证。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为山水公司应否向青岛合作社支付苗木款195280元及违约金。山水公司与青岛合作社订立了合法有效的苗木购销合同，青岛合作社已经按照合同约定完成苗木供应，山水公司应按照合同约定履行给付货款的义务。本案山水公司与青岛合作社对已经支付货款275280元等事实没有异议，青岛合作社向法庭提交有结算资料汇总、工程竣工验收单、工程结算审核明细表、聊天记录等证明山水公司未付货款为195280元及青岛合作社向其催要货款的事实。虽然山水公司主张青岛合作社一审中提交的结算单系单方制作，双方并未办理最终结算手续，案涉货款未到付款节点且《对下结算资料汇总》封皮上签字的任龙没有山水公司授权，不应视为山水公司已经对结算事宜进行确认。但工程结算审核明细表中签字的王珂、袁俊强均系山水公司前员工，张淑君为在职员工并认可该签名系其本人所签，该审核明细表对苗木的数量、单价及工程总价款予以确认，并与工程竣工验收单等能够形成完整的证据链证明山水公司已经完成了案涉苗木工程的审核结算。山水公司虽称任龙没有其授权，但其在一审中明确任龙系代表山水公司签订案涉合同，青岛合作社有充分理由相信任龙在《对下结算资料汇总》封皮上签字系山水公司对该份资料的确认。山水公司的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4205.6元，由山水环境科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二一年一月二十六日法官助理杨冰书记员徐坤