广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7860号原告：深圳市康力讯电子有限公司，住所地广东省深圳市光明区公明街道上村社区莲湖工业区****301，统一社会信用代码为914***********352X。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇涵，广东品峰律师事务所实习律师。被告：东莞市创林电子有限公司，住所地广东省东莞市******************，统一社会信用代码为914************686。法定代表人：韦某1。被告：韦某1，男，1973年4月13日出生，壮族，住广西宜州市************，公民身份号码为452************194。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款49160元及利息（以49160元为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年6月17日为1954.72元）；2.本案诉讼费由两被告承担。需要交代的程序性问题本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，被告韦某1在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法出具（2020）粤1972民初7860号民事裁定书，驳回被告韦某1对本案管辖权提出的异议。被告韦某1不服上述裁定书，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院为双方重新指定举证期，并于2021年1月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘某1及委托代理人李金蔚，被告东莞市创林电子有限公司（以下简称创林公司）的法定代表人兼被告韦某1到庭参加诉讼。管辖权异议期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其与被告创林公司于2018年12月至2019年4月期间交易，原告向被告创林公司提供充电器，被告开始是由员工杨红军通过微信向原告法定代表人刘某1下单，后介绍被告的工作人员许克良给原告法定代表人，原告按照杨红军微信发送的定位位置向被告创林公司送货。刘某1与许克良通过微信对账。原告按照交易金额向被告创林公司开具增值税发票，采购单约定了付款方式为月结60天。被告创林公司尚欠原告货款49160元未付。为证明其主张，原告提交了以下证据：一、2019年2月至4月的采购单，采购单抬头为创林公司，，地址为东莞市虎门镇黄村第二工业区********，有列明供应厂商为康力讯电子，联系人刘总，列明了物品名称、数量、单价、金额等内容，“附注说明”第6点载明“付款方式：月结60天”，下方有创林电子公章及“杨红军”字样签名，承办人处有许克良的名字。二、2019年2月至4月的送货单，客户名为创林，列明了订单号、品名，数量，下方客户签收处有“许克良”、“唐汝婷”字样签名。三、2019年3月和4月对账单，是原告制作，金额分别为32000元、54160元，客户确认人处有“核对无误，许”的手写内容。四、增值税发票，金额为86160元，是原告开具给被告的，被告韦某1确认收到该发票并已经抵税。五、微信聊天记录：1.刘某1与杨红军（微信号wxid_vq968t4atjx122）的微信聊天记录，内容有：2018年12月17日，刘：杨总早上好，样品和资料上午在准备中，下午我把样品带过去，下午有在公司吗？杨：在的，并发送创林电子有限公司的定位给刘某1。刘：杨总你好，你们单价要含税吗？杨：要。刘：好的，并发送报价单给杨红军。2018年12月19日、12月20日杨红军通过微信发送采购单。2018年12月25日，刘某1发送创林12月份对账单给杨红军。2019年2月25日，杨红军向刘某1发送个人微信名片，称是“我们采购，对账可以找他”。2019年4月2日、4月29日，杨红军向刘某1发送银行付款回单，显示4月2日由创林公司向原告汇款1600元、4月29日由创林公司向原告汇款48000元。2.刘某1与许克良（昵称XKL，微信号xukliang）的微信聊天记录,内容有：2019年2月25日，刘：把对账单回传下。许：回传过去了，传真。并于当天发送采购单给刘某1。后许克良多次发送采购单。2019年4月29日，刘：你好，把货款安排下。许：已经付了。2019年5月3日，许发送对账单截图。3.刘某1与韦某1（微信号wxid_p4e37hkykwcl21）的微信聊天记录，内容有：2020年1月13日，韦：知道知道，真的不好意思。并微信转账5000元。刘：你不是说转2万吗？3月31日，韦：刘总晚上好！刚刚转账给你公司，后来银行又退回来了，还没解封。刘：这样下去就没完没了了，转也不是转这么点吧。韦：我知道，我只是试一下。刘：拖了快一年了。你没有处理好，人家怎么会给你解封呢？韦：如果解封了马上给你先转过去的，我也在催啊。4月16日，刘：韦总你好！那款到底怎么搞呢？4月21日，刘：发票金额是54160元，减去微信转账5000元，你还得给我49160元。韦：这是开发票的金额是吧。刘：是的。六、银行付款回单两张，2019年4月2日、4月29日，被告创林公司分别向原告汇款1600元、48000元，被告韦某1予以确认付款金额，但主张是杨红军用创林公司的账户向原告汇款，韦某1没有负责公司经营。七、创林公司企业查询信息结果，显示韦某1是唯一股东，杨红军是监事。被告创林公司及韦某1辩称，原告的货物不是创林公司收取的，创林公司跟原告之间没有过交易，不应该承担货款。案涉送货地址是3楼是东莞市红林电子有限公司（以下简称红林公司），创林公司挂名是在2楼，许克良、唐汝婷都不是创林公司的员工。因为之前一直没有发票进账所以创林公司无法注销。韦某1提交了红林公司的营业执照显示杨红军是红林公司的法定代表人；提交了微信截图图片，是东莞市税务局发送的，内容为：东莞市红林电子有限公司，你企业还有以下员工未申报个人所得税年度汇算清缴：许克良，杨辉。原告称上述证据不能证明本案交易是原告与红林公司进行，因为原告提交的送货单、对账单及开具的发票都可以看出是原告与被告创林公司进行交易。税务局的短信并不能直接显示许克良是红林公司的员工，即使是，再结合杨红军既是创林公司的监事又是红林公司的法定代表人及股东，在创林公司与原告发生交易过程中，杨红军指示下面工作人员对接工作也是符合交易惯例。本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案主要争议焦点是与原告进行交易的主体是谁，本院具体分析如下：一、原告提交的采购单是杨红军、许克良通过微信向其下单，采购单加盖了创林公司的公章并有杨红军的签名，杨红军是创林公司的监事。送货单抬头客户名是创林，且签收人为许克良、唐汝婷，送货物品与采购单物品一致。对账单由原告法定代表人通过微信向许克良发送对账，许克良签名核对无误后微信回传。许克良是2019年2月25日杨红军通过微信向原告推送的公司采购人员，并告知刘某1，对账也是找许克良。被告创林公司亦在2019年4月2日、4月29日两次向原告账户汇款，汇款情况均在微信中由杨红军、许克良告知原告法定代表人刘某1。刘某1与韦某1的微信聊天记录中也可以看出韦某1并未否认案涉货款，且向刘某1微信转账5000元，剩余货款因账户未解封未能支付。原告向被告创林公司开具了增值税专用发票，被告韦某1确认已用于抵税。上述证据相互印证，与原告主张的事实相吻合，足以让原告认定与其进行交易的相对方是被告创林公司。原告主张与其交易的是被告创林公司，证据充分，本院予以确认。韦某1仅以杨红军是红林公司的法定代表人，且许克良是红林公司的员工的主张来反驳原告，但杨红军具有双重身份，其同时是创林公司的监事。韦某1主张创林公司不是案涉交易的相对方，但其又收取了案涉交易的增值税发票用于抵税，并通过创林公司账户向原告账户汇款支付货款，且向原告法定代表人刘某1支付货款5000元，其均不能就上述行为作出合理解释，而上述行为恰恰可以证明被告创林公司是案涉交易的相对方，因此被告韦某1的主张明显依据不足，本院对其主张不予采纳。关于货款金额。原告提交的2019年4月对账单有许克良签名确认，货款金额为54160元，并有相应的送货单予以佐证，结合上述论述，本院予以确认该月对账金额。原告主张被告韦某1已支付5000元予以扣减后，被告创林公司尚欠货款49160元，证据充分，本院予以确认。采购单载明付款期限为月结60天，是对被告创林公司有利的主张，现付款期间已届满，未有证据显示被告创林公司已支付上述款项，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，原告要求被告创林公司立即支付货款49160元，本院予以支持。关于逾期付款利息。虽然未有证据显示双方约定了逾期付款的违约责任，但被告创林公司逾期付款确给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告要求利息合理，本院予以支持，利息计算为：以49160元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于韦某1的责任。由于被告创林公司是自然人独资的有限责任公司，被告韦某1系其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，在被告韦某1未能举证证明其财产独立于被告创林公司的财产的情况下，原告要求被告韦某1对被告创林公司的案涉债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。判决法律依据依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决内容一、限被告东莞市创林电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市康力讯电子有限公司支付货款49160元及逾期付款利息（以49160元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告韦某1对本判决第一判项所确定的被告东莞市创林电子有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539元（原告已预交），由被告东莞市创林电子有限公司和韦某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇二一年一月二十六日书记员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。