广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初459号原告黄武，男，汉族，1979年9月30日出生，公民身份号码：432************213，地址：湖南省沅江市***************。委托代理人陈雷、陈杰，广东邦翰律师事务所律师。第一被告黎霖，男，土家族，1986年2月28日出生，公民身份号码：430************234，地址：湖南省慈利县*********。第二被告唐霞，女，土家族，1986年1月3日出生，公民身份号码：430************225，地址：湖南省慈利县**********。两被告共同委托代理人张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告黄武与被告黎霖、唐霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄武及其委托代理人陈雷，被告黎霖、唐霞的共同委托代理人张百竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄武起诉称，2016年4月28日，第一被告以资金周转为由向原告借款人民币15万元，原告与第一被告约定借款期限为90天，保证人第二被告提供担保，借款当天，第一被告出具《借条》、《收条》及《借款补充协议》，同日，原告即通过银行转账形式将借款人民币14.4万元，分三次（5万元、5万元和4.4万元）转至第二被告名下农业银行（8479）。借款届满后，原告多次催促二被告偿还借款，但二被告均未偿还。2019年5月17日，第一被告向原告出具《还款承诺书》，对上述借款进行再次确认，并承诺如逾期未还本金，以逾期金额为基数按月利率1.5%支付利息。同日，第一被告向原告出具《欠条》一份，确认第一被告拖欠原告自2018年5月至2019年5月的借款利息的事实。截至起诉之日，第一被告仅偿还利息5000元，仍拖欠原告借款本金150000元及相应利息。第一被告向原告借款发生于第一被告与第二被告婚姻关系存续期间，第二被告对该笔借款知情，且该笔借款用于生产经营。因此，第二被告应对第一被告的借款承担共同偿还责任。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，二被告拒不偿还借款的行为已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。一、请求判令二被告连带共同向原告偿还借款人民币150000元及利息52750元（以人民币150000元为本金，月利率2%，自2018年5月至2019年9月利息51000元；以人民币150000元为本金，按月利率1.5%，自2019年10月1日起计算至借款清偿完毕之日，暂计算至2019年12月1日为人民币6750元，扣除已还利息5000元）。二、请求判令二被告连带向本案原告支付律师费，包括《委托代理合同》【（2019）粤邦律民代字第119287号】中约定的首期律师代理费人民币2500元及后期律师代理费（按执行到位的金额的10%）。三、请求判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保费、差旅费、公告费）由两被告承担。第一被告黎霖辩称，1、原告并非本案借贷关系的债权人，起诉被告的诉讼主体资格不适格，因本案第一被告一直是与金融公司的代理人联系，而与本案原告发生借贷关系。2、被告借款后，先后归还唐国祥，通过微信以及指定的账户转账，合计还款25.9万元，累计欠款金额应为7.9万元。3、若原告的身份信息，那么原告在此之前机构金融公司以及唐国强的身份，以金融公司的名义收取中介服务费或报酬费，而实际并没有提供任何中介服务，因此被告在签署欠条、还款承诺书，均非真实意思表示，报酬费均不应得到支持。第二被告唐霞辩称，一、2016年4月28日的15万元借款，约定的借款为90天，即2016年7月28日到期还款，双方并未约定保证期间。根据担保法第26条的规定，原告并未在履行债务期限届满6个月内要求第二被告承担保证责任，说明原告已经免除了第二被告的保证责任。二、原告或债权人捏造借贷关系的出借主体为金融公司及唐国强的不适身份，因此借贷合同应属无效，主合同无效，担保作为从合同也无效，因此第二被告无需对产生的借款承担任何责任。本院查明的案件事实经审理查明，第一被告黎霖与第二被告唐霞系夫妻关系，2016年4月28日，第一被告黎霖以资金周转为由向原告黄武借款人民币15万元，双方约定借款期限为90天，第二被告唐霞为上述借款提供了保证担保，借款当天，两被告出具了《借条》，第一被告黎霖出具了《收条》，两被告出具了《借款补充协议》，第二被告唐霞提供了保证担保。其中《借款补充协议》约定：“本人（即黎霖）愿意每月28号前付给该款项债权人报酬费人民币6000元，…”，第二被告唐霞亦提供了保证担保。同日，原告即通过银行转账形式将借款人民币14.4万元，分三次（5万元、5万元和4.4万元）转至第二被告唐霞名下农业银行帐户中（8479）。另查明，第一被告黎霖于2019年5月17日向原告黄武重新出具《还款承诺书》、《欠条》，《还款承诺书》内容分别为：“本人黎霖于2015年10月13日借款十万元整【备注：另案处理，案号：（2020）粤1302民初460号】。2016年4月28日借款十五万整。2017年6月16日借款十万整【备注：另案处理，案号：（2020）粤1302民初460号】。承诺在2019年9月30日前付清。如逾期未还本金，借款人需以逾期金额为基数按月利率1.5%支付。……”、《欠条》内容为：“本人黎霖，身份证430************234，由于2018年5月至2018年5月利息未付（三张借条），于2019年5月17日欠黄武，身份证号432************213，借款人民币126000.00元整，（大写壹拾贰万陆仟元正），本人同意2020年5月17日将此款全部还清，本人的还款先用于偿还利息……”。再查明，第一被告黎霖从2016年3月4日至2019年9月30日分40笔通过微信支付给唐国强（原告黄武的微信名）及转帐支付给刘志娟、唐武的方式偿还原告黄武25.9万元，原告黄武对此予以确认，但认为是偿还上述两笔借款的利息，不是偿还借款本金，但第一被告黎霖认为是偿还了借款本金。2019年9月30日之后，被告不再还款，由此酿成诉讼。以上事实，有当事人主体资格信息、《借条》、《收条》、《借款补充协议》、《还款承诺书》、《欠条》、还款汇总表、还款记录以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告黄武与第一被告黎霖之间的借款本金数额、借款利息及被告已偿还款项的性质问题认定情况；二、涉案借款应否认定为两被告的夫妻共同债务，第二被告唐霞是否应承担共同还款责任及连带保证责任的问题。关于第一个争议焦点。1、关于原告黄武实际出借借款本金数额的认定。原告黄武提供了落款时间为2016年4月28日的《借条》，该《借条》显示借款本金为15万元。原告并提供了《收条》、《借款补充协议》、个人转帖交易详情予以佐证，该个人转帖交易详情显示：原告于2016年4月28日分别转账支付5万元、5万元和4400元给第二被告唐霞。第一被告黎霖对原告提供的《借条》上的签名的真实性及个人转帖交易详情真实性无异议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告与第一被告之间借款本金为14.4万元，借款时间以实际发生的时间为准，即2016年4月28日借款人民币14.4万元。2、关于偿还款项是借款本金还是利息的认定。案涉《借款补充协议》约定：“本人（即黎霖）愿意每月28号前付给该款项债权人报酬费人民币6000元，…”，说明借贷双方约定的借款月利率为4%，已超出最高借款月利率为3%的上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条第二款：“借借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”的规定，案涉借款144000元的利息最多只能按月利率3%计算，从出借日2016年4月28日计算至第一被告黎霖2019年5月17日向原告黄武重新出具《还款承诺书》时的应付利息为158256元。此外，第一被告黎霖还分别于2015年10月13日、2017年6月16日向原告黄武借款9.7万元【备注：（2020）粤1302民初460号案件另案处理】，约定的借款月利率也是3%，从出借之日到2019年5月17日第一被告黎霖向原告黄武重新出具《还款承诺书》时的应付利息分别为125130元、96030元，以上三笔借款到2019年5月17日第一被告黎霖应支付的利息总额为158256元+125130元+96030元=379416元，第一被告黎霖从2016年3月4日至2019年9月30日分40笔通过微信支付给唐国强（原告黄武的微信名）及转帐支付给刘志娟、唐武的方式偿还原告黄武的款项为25.9万元，未达到第一被告黎霖应付以上三笔借款利息的总额，且上述还款均未标明对应是偿还那一笔借款的本金或利息，综合2019年5月17日第一被告黎霖向原告黄武重新出具《还款承诺书》对以上三笔借款的本金进行重新确认并约定了如2019年9月30日后如逾期还款的新的利率标准为月利率1.5%的实际情况，本院认定第一被告黎霖2019年9月30日之前偿还原告黄武的23.9万元是以上3笔借款2019年5月17日之前的利息。对于第一被告黎霖于2019年5月29日至2019年9月30日第一被告黎霖所偿还的4笔款项2万元，本院认定是偿还了原告黄武的借款本金，在本案第一被告黎霖应支付原告黄武的借款本金14.4万元扣除，在（2020）粤1302民初460号不作抵扣，本案第一被告黎霖尚应支付原告黄武的借款本金12.4万元。关于第二个争议焦点问题。第二被告唐霞在案涉《借条》及《借款补充协议》中均是以保证人的身份出现，借款人是第一被告黎霖，不应认定为被告黎霖、唐霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本案的借款期限是90天，保证方式是连带责任保证，保证期限在主债务届满之日6个月内到期，目前原告黄武提供的证据不能证实其在保证期间内（2016年4月28日至2017年1月27日）要求第二被告唐霞对案涉债务承担保证责任，且2019年5月17日第一被告黎霖向原告黄武重新出具《还款承诺书》、《欠条》时，第二被告唐霞并未对重新确认的债务提供新的保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，第二被告唐霞的保证责任免除。综上，原告黄武要求第一被告黎霖偿还借款本金12.4万元及2019年9月30日后合理逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案第二被告唐霞的保证责任已免除，不应对第一被告黎霖的案涉债务承担连带责任保证，因第一被告黎霖在《借款补充协议》出具的之前支付给原告黄武的利息均是按月利率3%的标准计算，原告黄武再要求第一被告黎霖支付首期律师代理费人民币2500元及后期律师代理费（按执行到位的金额的10%）的诉请亦会超出国家关于民间借贷的最高利率标准，故原告黄武的该项诉请，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定。判决如下：一、第一被告黎霖自本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄武偿还借款本金人民币12.4万元及利息（利息以12.4万元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2019年10月1日起计至债务清偿之日止）。二、驳回原告黄武的其它诉讼请求。案件受理费4379元（原告均已预交），由原告黄武负担1599元，被告黎霖负担2780元。应负担诉讼费的当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 龙伟永二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。