四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川07执复216号 复议申请人（异议人、案外人）：胡道英，女，1966年7月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 委托代理人：宋恒，四川应天缘律师事务所律师。 被执行人：田茂常，男，汉族，1974年7月2日出生，住四川省射洪县。 被执行人：张全亚，女，汉族，1964年11月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：马湘渝（曾用名马晓娟），女，汉族，1987年8月8日出生，住四川省三台县。 被执行人：孙昌鸿，男，汉族，1964年9月15日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：张正宇，男，汉族，1974年2月12日出生，住四川省绵阳高新区。 复议申请人胡道英不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2020）川0703执异253号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 涪城法院在执行田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪财产刑一案中，案外人胡道英向涪城法院提出异议，请求：1.停止对（2017）川0703执2385号执行裁定书的执行，解除对成都市新津区××镇××社区××组××幢××单元××楼××号房屋（备案号33422）的查封。事实及理由：2017年3月22日，异议人与成都津汇天合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，并支付全部购房款321640元，购得该公司开发建设的前述房屋。2017年5月31日成都津汇天合房地产开发有限公司将上述房屋交付给异议人，异议人已入住至今并缴纳物管费，因涪城法院院对该房进行了查封，故异议人无法办理过户。绵阳市中级人民法院（2017）川07刑终15号刑事判决书对被告人田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇作出了终审判决，该判决书并未认定异议人购买的房产为案涉财产，也未认定是被告人的财产，应对该案进行审理并解除查封。 涪城法院查明，田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款一案，涪城法院于2016年12月5日作出（2016）川0703刑初216号刑事判决书，判决第一至五项对田茂常等人所犯罪判处不同刑期刑罚及罚金；第六项，田茂常等人非法吸收的集资款195998082.11元予以继续追缴，并责令被告人田茂常赔偿刘召厚、彭明炯等集资人损失及各被告人应赔偿的金额；第七项，对支付已归还集资款本金的集资人员的利息4605854.91元予以追缴；第八项，对马湘渝、张正宇等人以及帮助吸收集资款人员的提成费200余万元予以追缴；第九项，对被告人田茂常用赃款购买的车辆等及赃款收益购买的房屋除抵押权120万元以外的财产（价值）予以追缴。该刑事判决书第15页载明“8.被害人陈述（8）刘召厚陈述….2014年8、9月份，马湘渝让其作为津汇天合项目的出借人代表，配合田茂常和绵阳恒鼎网签9套住房到其名下，其并未出借100万元资金。”……刑事判决书第33、34页载明：11.借款合同、借条、借款核查催收通知书、银行交易明细、合作开发协议等，证实被告人田茂常等人以恒鼎公司名义吸收社会公众集资款后部分资金去向情况……（6）2014年8月15日，出借人田茂常与借款人成都津汇天合房地产开发有限公司签订借款合同，还载明了借款方，担保人、借款用途、期限、利率等，同时亦载明：成都津汇天合房地产开发有限公司将位于新津县××镇××社区××组的部分房产过户到田文斌（8幢1单元14楼3号、2单元7楼3号、14楼2号、9幢1单元13楼4号、10幢1单元2楼2号、3单元4楼3号、11幢1单元7楼4号、10楼4号、3单元9楼3号）、魏世翠（6幢1单元13楼3号、10幢1单元5楼1号、2单元4楼1号、2号、12楼1号、13楼2号、3号、14楼1号、3单元8楼3号）名下。田茂常等人不服上诉至本院，本院于2017年5月12日作出（2017）川07刑终15号刑事判决书，维持涪城法院（2016）川0703刑初216号刑事判决书第一、三、四、六、七、八、九项。 另查明，2016年12月12日，涪城法院刑事审判庭依据《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第四条、第五条、第七条规定，将田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇非法吸收公众存款罪一案财产查封、冻结措施移送执行，同时涪城法院刑事审判庭出具情况说明，载明移送查封等强制措施的财产是公安机关在侦查期间查封，将于2016年12月12日到期，必须在到期前采取续冻措施防止因公安机关查封的财产因期满解除导致财产被他人转移。同日涪城法院作出（2016）川0703刑初216号查封令，载明对田茂常、张全亚、马湘渝、孙昌鸿、张正宇及案外人魏世翠、刘召厚、廖勇、成都津汇天合房地产开发有限公司位于成都新津县抚江社区二组（楼盘名：海悦豪庭）房屋（含合同签约备案号共计34个）予以查封，2016年12月15日涪城法院向新津县不动产登记中心发出《协助执行通知书》，请求其协助涪城法院对田茂常、魏世翠、刘召厚、廖勇名下位于成都新津县抚江社区二组的房屋予以续查封（含合同签约备案号共计34个），并注明系绵阳市公安局涪城区分局绵涪公（经）封通字（2014）107号、108号协助查封通知书2016年12月23日查封到期，涪城法院续查封。本案异议人胡道英请求解除查封的房屋在其中。 再查明,2017年3月22日，异议人与成都津汇天合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定异议人购买该公司开发的位于五津镇抚江社区二组海悦豪庭10幢2单元14层1号房屋，房屋总价款321640元，一次性付款，交房日期2017年5月31日前交付，同日异议人付清了全部款项（收据载明工程抵款）。 另从田茂常等其他案件中查询到，2014年9月4日，成都津汇天合房地产开发有限公司已将该房屋备案登记在魏世翠名下，合同签约备案号33422。 异议人为证明其已入住该房屋，另提供了2017年6月、12月份交纳物业管理费的收据。 涪城法院认为，异议人认为其对涪城法院（2017）川0703执2385号裁定书中查封的财产享有实体权利而对该查封裁定提出异议，本案对案涉财产的查封实质是（2016）川0703刑初216号查封令中查封的财产的延续，（2016）川0703刑初216号查封令由涪城法院刑事审判庭作出，但该案已生效的刑事判决书在判决中并未对查封的财产是否系赃款赃物或者用赃款赃物购买作出裁判，故应当由刑事审判庭审查后决定是否解除。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查（一）案外人是否系权利人；（二）该权利是否合法与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中胡道英购买案涉房产系在房产被查封之后，其主张享有涉案房产的物权从而排除执行的理由亦不能成立，其异议请求应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，遂裁定：驳回异议人胡道英的异议申请。 复议申请人胡道英向本院申请复议，请求，撤销涪城法院（2020）川0703执异253号执行裁定，指令涪城法院立案审查。事实与理由：一、涪城法院认定事实错误。1.案涉查封财产是否系赃款赃物或者用赃款赃物购买无需由刑事审判庭审查后决定是否解除；2.涪城法院（2017）川0703执2385号执行裁定对案涉财产的查封是对（2016）川0703刑初216号查封的延续，复议申请人针对（2017）川0703执2385号执行裁定提出执行异议没有错误。二、涪城法院适用法律错误。涪城法院（2020）川0703执异253号执行裁定一方面认为本案系立案后发现不符合受理条件，一方面又认为复议申请人购买案涉房产系在案涉房产查封之后无法排除执行应驳回异议请求，自相矛盾。既然刑事判决未认定案涉房产系赃款赃物或用赃款赃物购买，涪城法院即应解除对案涉房产的查封。 本院查明的事实与涪城法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人胡道英的请求是否应当通过执行异议复议程序解决。 首先，执行依据并未明确争议房屋是否属于“用赃款收益购买的房屋”。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条“人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财产及其孳息作出处理”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十四条“法庭审理过程中，对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当调查其权属情况，是否属于违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物。案外人对查封、扣押、冻结的财物及其孳息提出权属异议的，人民法院应当审查并依法处理……”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百六十四条、第三百六十五条、第三百六十六条之规定，人民法院在刑事案件审理中，应当对所查封、扣押、冻结的财产的性质及如何处理作出裁判。故刑事审判部门应对争议房屋是否系“用赃款收益购买的房屋”作出认定，并对于如何处理作出裁判。但一、二审刑事判决并未对争议房屋的性质进行认定，进而无法确认争议房屋是否系“用赃款收益购买的房屋”。 其次，执行部门查封争议房屋的依据系刑事审判庭作出的查封令，是否解除查封应由刑事审判庭审查后决定。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财产是否属于赃款赃物认定错误或应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移交刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”根据审执分立原则，涉及房屋性质等实体性权益的判断应当由审判部门进行审查，执行部门的职责在于对执行依据记载的内容进行财产处置，不对执行依据进行实质性审查，也不得对执行依据中确定的执行标的进行实质性改变。本案中，刑事审判部门未对争议房屋是否属于“用赃款收益购买的房屋”作出认定。现刑事判决已生效，执行部门查封争议房屋的依据系刑事审判庭作出的查封令，复议申请人的申请实质是基于实体权利对刑事审判庭作出的查封令不服，是否解除查封应由涪城法院刑事审判庭审查后决定，复议申请人胡道英的申请不属于执行异议复议审查范围，故涪城法院认为胡道英的异议申请不符合受理条件，裁定予以驳回并无不当。 综上，涪城法院（2020）川0703执异253号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异253号执行裁定，驳回复议申请人胡道英的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  吕茂昕 审 判 员  汤 显 二〇二一年一月十八日 法官助理  李 聪 书 记 员  周 平