辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初5981号原告：姜萍，女，1971年6月27日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘勇军，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。被告：刘永宝，男，1976年12月19日出生，汉族，住庄河市。被告：孙荣若，男，1978年12月14日出生，汉族，住庄河市。原告姜萍与被告刘永宝、孙荣若民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇军及被告刘永宝到庭参加诉讼，被告孙荣若经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令二被告立即给付欠款60000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告刘永宝因做生意资金不足向原告借款60000元，于2018年11月5日向原告出具两张借据，每张借据金额各为30000元，并由被告孙荣若担任连带保证人。经原告多次索要，二被告至今未履行给付义务。故原告诉至本院，请求依法裁决。被告刘永宝辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告丈夫孙义俊系朋友关系。由于资金不足，我于2018年10月向原告借款60000元，由我们的共同朋友孙荣若担保。从借款至今，我陆续向原告偿还借款，开始以现金方式还款，后来以微信转账方式还款。我有时不在家，找楼下出租车司机给原告送过钱。孙荣若于2020年8月向原告转账8600元，另因孙荣若和孙义俊之间有1400元债务，抵顶后相当于孙荣若帮我偿还了原告10000元，现金还款我现在没有证据，加上我以微信转账方式向原告还款，我和孙荣若合计向原告还款43000元，现尚欠原告17000元。被告孙荣若未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，被告刘永宝以做生意资金不足为由向原告借款60000元。刘永宝于当日向原告出具了两张内容相同的借条和收条，两张借条分别载明刘永宝向原告借款30000元，被告孙荣若作为担保人在两张借条的“担保人”处签名、画押，并表明“自愿为上述借款承担连带担保责任”。两张收条分别载明借款人刘永宝收到出借人借款30000元。原告在庭审中还提供了另外三张由刘永宝出具的借条，具体情况为：第一张借条的出具时间为2019年4月8日，借款金额为10000元，刘永宝于同日向原告出具一张收到借款10000元的收条；第二张借条的出具时间为2019年5月17日，借款金额为10000元，刘永宝于同日向原告出具一张收到借款10000元的收条；第三张借条的出具时间为2019年12月25日，借条内容为“借条刘永宝借姜萍贰万元整（20000）27号还清。借款（人）刘永宝2019.12.25”。第一次庭审时，刘永宝否认上述三张借条的签字和画押系其本人所为，但不申请司法鉴定；第二次庭审时，刘永宝承认向原告出具过上述三张借条，但称没有收到原告现金。2019年1月9日至2020年7月23日期间，被告刘永宝以微信转账方式向原告还款24次，合计金额33000元；被告孙荣若于2020年8月3日、8月26日以微信转账方式分别偿还原告5000元、3600元，另以债权抵顶1400元，合计偿还原告10000元。诉讼中，被告刘永宝主张向原告借款60000元，其与孙荣若合计偿还原告43000元，尚欠原告17000元。原告称被告已偿还的43000元系对2019年三张借条的偿还，该部分借款二被告已经偿还完毕，现二被告拖欠原告2018年11月5日借款60000元。另查，原告与刘永宝提供的视听资料均系2020年11月3日录制，录制地点和谈话人员相同，但原告提供的录音不完整。该证据可以证明被告孙荣若偿还了原告10000元（含债权抵顶部分），但既不能原告主张的刘永宝先后合计向原告借款100000元，也不能证明被告刘永宝主张的仅向原告借款60000元。本院所确认的上述事实，有借条、收条、微信聊天记录、微信转账截图、视听资料及当事人陈述等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原、被告的诉辩观点，本案存在以下两个焦点问题，一是被告刘永宝向原告借款数额认定问题；二是被告已偿还部分应如何确定抵充顺序问题。针对上述焦点问题，本院作如下评述：（一）关于被告刘永宝向原告借款数额认定问题。刘永宝于2018年11月5日向原告借款60000元、2019年4月8日和2019年5月17日分别向原告借款10000元的事实，有其为原告出具的借条和收条等证据在案佐证，足以认定。上述证据既可证明双方存在借款合意，又可证明原告已履行交付借款义务，可以认定双方议定的借款合同依法成立。自然人之间的借款合同属于实践合同，自出借人提供借款时成立。本案中，刘永宝于2018年11月5日、2019年4月8日、2019年5月17日向原告出具借条的同时，均向原告出具了能够证明原告已经向刘永宝交付借款的收条，可见双方已经形成了稳定的交易习惯。原告虽然提供了刘永宝于2019年12月25日向其出具的借款20000元的借条，但其未提供向刘永宝交付借款的证据，不符合双方的交易习惯，且刘永宝不认可收到原告借款，故本院对原告主张的该笔借款不予认定。综上，本院认定刘永宝合计向原告借款80000元。被告刘永宝关于没有收到原告2019年4月8日、5月17日两笔借款合计20000元的主张，因未提供证据证明，本院不予采纳。（二）关于被告已偿还部分应如何确定抵充顺序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，刘永宝对原告负有数笔相同种类的债务，而刘永宝于2018年11月5日借原告的60000元由孙荣若提供担保，而2019年4月8日和5月17日借原告的两笔借款缺乏担保。孙荣若偿还的10000元应当直接抵充2018年11月5日借款60000元。刘永宝偿还的33000元应当优先抵充2019年4月8日和5月17日两笔借款合计20000元，余额13000元（33000元-20000元）再抵充2018年11月5日借款60000元。综上，被告刘永宝应偿还原告借款37000元（60000元-10000元-13000元）。孙荣若在刘永宝向原告借款60000元时自愿提供连带保证责任，故孙荣若应当对上述借款承担连带保证责任。孙荣若承担保证责任后，有权向刘永宝追偿。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告刘永宝于本判决发生法律效力后十日内偿还原告姜萍借款人民币37000元，被告孙荣若对上述借款承担连带保证责任；二、被告孙荣若承担保证责任后有权向被告刘永宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担250元，二被告负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于 强二〇二一年一月二十九日书记员 娄严文