陕西省靖边县人民法院民事判决书                      （2020）陕0824民初5635号原告：蒋清丽，女，1968年3月27日生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯玲玲，女，陕西秦靖律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：肖建友，男，任公司经理。委托诉讼代理人：李叶，男，1993年2月12日生，汉族，住陕西省榆林市横山区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告蒋清丽与被告中国人民人寿保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告蒋清丽以及委托代理人冯玲玲与被告中国人民保险股份有限公司委托代理人李叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告赔偿保险金180万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：投保人闫某乙于2015年在建行甘肃省分行昆仑西路支行购买中国人民人寿保险股份有限公司的百万身价惠民两全保险，基本保险金额10万元、附加百万身价惠民意外伤害保险基本保险金额10万元以及附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗费保险，并缴纳保费。2019年8月4日，被保险人闫某乙在青海省海西州发生交通事故意外身亡。根据保险合同惠民两全保险责任条款2.3约定：驾驶员驾驶自驾车遭受意外伤害后，并在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按照基本保险金的10倍给付保险金，应赔付100万元。根据附加百万身价意外伤害保险责任第2.3约定：驾驶员驾驶自驾车遭受意外伤害后，并在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或者全残，我们按照基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，应赔付100万元。2019年8月7日原告向中国人民人寿保险股份有限公司提出理赔，但该公司仅赔付20万元，为保障投保人的利益，向贵院提起诉讼。被告中国人民人寿保险股份有限公司辩称，被保险人闫某乙驾驶轻型普通货车发生交通事故身故，不属于保险合同约定的自驾车意外身故的保险责任范围。因此，被答辩人的诉讼请求应当全部予以驳回。（一）答辩人就本案事故应当承担的是意外身故保险责任，且答辩人已经向被答辩人全额支付了意外身故保险金，保险合同已经终止。被保险人闫某乙于2019年8月4日14时许，驾驶其公司靖边县永国油田技术服务有限责任公司所有的陕 K970M5轻型普通货车在上班途中发生交通事故导致身故。根据《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》 (以下简称保险条款）第2. 3条保险责任条款的约定，保险责任分为期满保险金、一般身故或者全残保险金、意外身故或全残保险金及自驾车意外身故或全残保险金。本案情形属于意外身故保险责任范围。答辩人在被答辩人申请理赔时已经按照意外身故向被答辩人支付了20万元意外身故保险金，依据保险条款的约定，保险合同已经终止。现被答辩人在收到意外身故保险金后，保险合同终止后，再次以本案属于自驾车意外身故保险责任范围再次向答辩人主张保险理赔，显然违背诚实信用原则。（二）本案情形不属于被答辩人所诉的自驾车意外身故的保险责任范围。首先，根据保险条款第7. 4条之约定，自驾车指同时符合以下三条规定的车辆： (1) 符合汽车分类国家标准（GB/T3730, 1-2001) 中乘用车定义； (2) 在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非运营）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；(3) 主要用于运载乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。结合《中华人民共和国国家标准 GB/T3730, 1-2001汽车和挂车类型的术语和定义》关于车辆的分类，车辆分为乘用车、商用车辆和汽车列车。乘用车指在其设计和技术特性上主要用于运载乘客及其随身行李和／或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。被保险人驾驶的车辆系轻型普通货车，属于商用车辆中的多用途货车，不属于保险合同约定的自驾车范围。其次，该车属于靖边县永国油田技术服务有限责任公司所有，主要用于公司运载货物，属于商业用途，也不符合自驾车的通常理解。最后，保险合同系双方真实意思表示，合法有效，合同中对于自驾车采用了国家标准中的乘用车释义，该标准定义明确并向社会公布，不存在歧义，符合专业意义，被保险人应当受到合同的约束。综上所述，答辩人已经依据保险合同承担意外身故保险金，且本案不属于自驾车意外身故保险责任范围。故应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告蒋清丽围绕其诉请向法庭提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份、结婚证复印件一份、放弃遗产继承声明书三份、死亡证明一份、靖边县青阳岔阳坪村民委员会出具证明一份，证明：被保险人（已故闫某乙）的父亲闫某丙、长子闫磊、次子闫旭已声明放弃享有该保险理赔金，被保险人母亲李某某于2020年6月22日去世，已丧失继承权。原告系被保险人妻子，作为法定受益人主张保险金，故原告诉讼主体适格。第二组证据：保险合同复印件一份、理赔转账记录一份，证明：被保险人在被告处购买人寿保险一份，被告已赔付保险金20万元，被告主体适格。第三组证据：交通事故认定书一份、居民死亡医学证明，证明：2019年8月4日被保险人驾驶车辆发生交通事故意外身亡。被告质证对原告所举三组证据的真实性及证明目的无异议。被告保险公司向本院提交如下证据：第一组证据：陕KXXXXX机动车行驶证复印件一份，证明：被保险人驾驶的车辆属于轻型货车，不符合自驾车的定义。原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，1、对保险公司的惠民两全条款中，关于自驾车引用乘用车概念及分类，但并未明确定义，而是要根据保险合同的指引，再通过网络查询国家（GB/T3730,1-2001）方可知道乘用车的概念以及分类，被告未提供证据证明就汽车分类国家标准进行了说明；因保险合同中保险单、投保单以及提示声明书等均为复印件，按照2020年民事证据规则，复印件不能单独作为证据使用，对于被保险的签字真实性无法确认，无法证明对保险条款中的所有免责条款进行了说明。2、对于自驾的定义，法律法规并未明确规定，自驾车为保险公司的单方面定义，根据《合同法》第41条应当作出有利于被保险人的解释，通常理解，自驾车即为自己驾驶车辆，故被保险人驾驶的车辆符合自驾车的定义。经庭审质证和合议庭合议，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告所举第一组证据、第二组证据、第三组证据，因被告质证对真实性无异议，其来源及形式要件符合法律规定，客观、真实，且与案件具有关联性，对真实性及证明目的均予以采信；对被告所举第一组证据，因原告质证对其真实性无异议，故对其予以采信。结合案件庭审以及证据，本院查明以下事实：投保人闫某乙（已故）于2015年2月3日购买了中国人民人寿保险股份有限公司的“人保寿险百万身价惠民两全保险、附加百万身价惠民意外伤害保险”以及“附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗费保险”，保险期间均为30年，基本保险金额分别为10万元、10万元、100元。投保人已缴纳保费。保险合同于2015年2月3日零时零分生效。2019年8月4日，被保险人闫某乙在青海省海西州驾驶车辆发生交通事故意外身亡。保险合同中未指定受益人，被保险人闫某乙身故时，法定受益人有父亲闫某甲、母亲李某某、配偶蒋清丽、长子闫磊、次子闫旭。2020年6月22日，李某某离世，丧失继承权。其他法定受益人闫某甲、闫磊、闫旭已书面声明放弃自己应得份额的保险赔偿金。另查明，2020年1月6日，被告已经向原告赔付20万元保险金。本院总结以下争议焦点：一、本案诉讼主体是否适格；二、本案被告是否履行法律及司法解释规定的提示及说明义务以及保险合同约定自驾车的定义理解；三、本案赔偿数额应该是多少。一、本案诉讼主体是否适格。本案中，因保险合同中未明确指定受益人，被保险人闫某乙身故时，法定受益人有其父亲闫某甲、母亲李某某、配偶蒋清丽、长子闫磊、次子闫旭。2020年6月22日，李某某离世，继承权消失。其他法定受益人闫某甲、闫磊、闫旭已书面声明放弃自己应得份额的保险赔偿金。故原告诉讼主体适格。本案中，保险合同中由被告中国人民人寿保险股份有限公司向原告赔付20万元。故原、被告是本案适格主体。二、本案被告是否履行法律及司法解释规定的提示及说明义务以及保险合同约定自驾车的定义理解。第一、被告是否履行“提示及明确说明义务”，投保人闫某乙与被告中国人民人寿保险股份有限公司订立的保险合同，该合同是以人的寿命和身体为保险的保险合同，因此，本案应为人身保险合同纠纷，该合同形式和内容并不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，依法成立并有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。投保人闫某乙依照合同缴纳保险费用，保险合同于2015年2月3日零时零分生效。该合同约定保险年限为30年，2019年8月4日，被保险人闫某乙在青海省海西州驾驶车辆发生交通事故意外身亡，该保险事故发生在保险责任期间，故原告有权依据保险合同约定主张保险金。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，投保人闫某乙与保险人中国人民人寿保险股份有限公司签订的合同，为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款是格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者会其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任条款。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保人履行保险法第十七条第二款贵的规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明的义务除外。本案中，按照通常理解，“自驾车”意为自己驾驶车辆，而该合同中“自驾车”含义与通常理解不同，保险条款中对“自驾车”的定义作出范围限定，实质是以在保险条款中界定“自驾车”的定义的方式，约定在议定条件下免除其保险责任。因此，根据前述法律规定，保险条款中关于“自驾车”定义的条款属于免除保险人责任的条款，中国人民人寿保险股份有限公司“自驾车”的定义应当进行明确的提示及说明义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九十条第五项无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定事实的依据，被告保险公司提供的保险单为复印件，故无法认定投保人一栏签字是否为投保人闫某乙本人签署，无法认定就合同中所有的免责条款进行明确说明。另外合同中所涉及的保险条款中“自驾车”的定义标准之一为：符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中的乘用车定义，对于乘用车的定义，需要根据保险合同的指引，在通过网络查询汽车分类标准查询国家（GB/T3730,1-2001）方可知道乘用车的概念以及分类，被告未提供证据证明就汽车分类国家标准乘用车进行了说明，不能认定中国人民人寿保险股份有限公司就“自驾车”的定义对投保人闫某乙进行明确说明。而且保险合同中“百万身价惠民两全险”和“附加百万身价惠民意外伤害险”作为两个独立险条款，其中意外伤害险中并未引用自驾车的条款，且无书面证据证明，对意外险中自驾车进行了说明，即对百万惠民意外伤害险应当按照2.3条款进行理赔。对于被告保险公司辩称被保险人购买的保险有一个主险和两个附加险，即一个主合同和两个从合同，故对于自驾车的定义应当统一按照主合同中对自驾车的定义来进行明晰。在本案中，不存在主从合同关系，故对被告保险公司的辩驳意见不予采纳。综上，被告保险公司 “自驾车”的定义对原告不发生效力。第二、关于保险合同中“自驾车”的定义理解，原告认为“自驾车”是自己驾驶车辆。被告认为，“私家车”是指同时符合以下三条规定的车辆： (1) 符合汽车分类国家标准（GB/T3730, 1-2001) 中乘用车定义； (2) 在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非运营）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；(3) 主要用于运载乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。现在，原告和被告对于“自驾车”的理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险合同中关于“私家车”的概念是保险人为签订保险合同而单方面制定的定义而非法律法规的规定，且为格式条款非与投保人协商一致的结果。现在“自驾车”存在两种以上解释，保险人对“私家车”的解释不是唯一的依据。按照通常理解是指依据一般智识能力的正常人的理解进行的解释。据此，原告的理解符合通常理解，符合投保人与保险人订立保险合同的目的，符合当保险事故发生时，原告能获得赔偿的合理期待和信赖利益能获得合法保护。保险合同中对自驾车的约定是格式条款，因此，应作出对保险人不利的解释。故被保险人闫某乙驾驶的车辆符合“自驾车”。本院认为，被告保险公司未尽到提及及明确的说明义务，对于被告保险公司单方面将“自驾车”限定不包括轻型普通货车为免责条款，该条款不发生法律效力。且自驾车的解释不具有唯一性，在格式条款中存在两种以上解释的，应作出有利于投保人、被保险人和受益人的解释。对于被告保险公司辩称，已尽到提示说明义务和驾驶非自驾车不予赔偿的理由不能成立。故被告保险公司应按照合同约定全额赔付保险金。”三、关于本案赔偿的数额，根据保险合同惠民两全保险责任条款2.3约定：驾驶员驾驶自驾车遭受意外伤害后，并在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按照基本保险金的10倍给付保险金，基本保额为10万元，应赔付100万元。根据附加百万身价意外伤害保险责任第2.3约定：驾驶员驾驶自驾车遭受意外伤害后，并在意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或者全残，我们按照基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，基本保额为10万元，应赔付100万元。上述保险金共计200万元，本案中，被告保险公司已经赔付20万元，故被告保险公司应按照合同约定赔偿原告保险金180万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第九条、第十一条第二款、第十三条判决如下：    由被告中国人民人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋清丽保险金180万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                               审  判  员  姬登峰                           二0二0年十二月二十日  书  记  员  刘小丽                        1