广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29295号原告:伦桂新，男，1985年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************21X。委托诉讼代理人：钟艳清，广东硕源律师事务所律师。被告：梁惠珠，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************34X。被告：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。被告：吴思瑶，女，2012年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************020，系死者吴润强的女儿。法定代理人：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。被告：罗思翰，男，2016年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************137，系死者吴润强的儿子。法定代理人：江俏菁，女，1988年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************081，系死者吴润强的配偶。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。原告伦桂新诉被告梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告伦桂新及其委托诉讼代理人钟艳清，被告梁惠珠，被告江俏菁及被告江俏菁、吴思瑶、吴思翰共同委托诉讼代理人王兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伦桂新向本院提出诉讼请求：1.梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰归还伦桂新借款本金50000元并按年利率24%支付自2020年3月10日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰承担。事实与理由：2020年3月7日，吴润强与梁惠珠向伦桂新借款50000元并签订《抵押借款协议》及《收据》，伦桂新于当日分别通过银行转账汇入吴润强账户20000元，银行转账汇入梁惠珠账户10000元，支付宝转账到吴润强账户20000元。根据双方签订的《逾期变卖委托书》，吴润强提供登记在梁惠珠名下粤S*****的小车作为该借款的抵押物，吴润强与梁惠珠需于2020年3月9日归还所有本金及利息。后伦桂新从法院处得知，吴润强因农药中毒，于2020年3月9日死亡。江俏菁、吴思瑶、吴思翰为吴润强的妻子及孩子，是其法定第一继承人，应当承担吴润强的债权债务。伦桂新曾多次找梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰商讨所借款项事宜，但梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰总以种种理由推却或避而不谈。梁惠珠辩称，其对本案的借款情况完全不知情，本案的抵押车辆在梁惠珠处，该车辆属梁惠珠所有，不同意以该车作为案涉债务的抵押担保。江俏菁、吴思瑶、吴思翰辩称，1、本案的借款没有用于家庭生活，吴润强借款是用于是为了吴润强及梁惠珠的生活开支；2、吴思瑶、吴思翰不同意父债子还，且没有继承到吴润强的遗产；3、从证据上看，吴润强实际收取了40000元，并非收条上写的50000元，伦桂新诉请的利息过高；4、该笔借款是因为伦桂新以车辆抵押发生的借贷关系，抵押车辆的价值远远超过本案借款，所以江俏菁、吴思瑶、吴思翰无需承担责任。经审理查明，2020年3月7日，吴润强代梁惠珠签订一份抵押借款协议，称梁惠珠向伦桂新借款50000元用于家用，承诺在2020年3月9日前归还所有本金及利息，借款人处显示为“吴润强代”。同日，吴润强向伦桂新出具《收据》，称已收到借款50000元，收款账户为吴润强、梁惠珠的账户，吴润强在收款人处签名捺印。同日，伦桂新通过支付宝向吴润强转账20000元，通过银行账户向吴润强转账20000元，通过银行账户向梁惠珠转账10000元。同日，梁惠珠通过微信向吴润强转款10000元。2020年3月9日，吴润强因农药中毒死亡。吴润强第一顺序继承人为：母亲罗少芳、配偶江俏菁、女儿吴思瑶、儿子吴思翰。江俏菁、吴思瑶、吴思翰主张，没有继承到吴润强的遗产，但不放弃对吴润强遗产的继承权利；吴润强从2017年开始就没有给江俏菁任何家用，江俏菁于同年开始在港资企业上班，家庭开支由江俏菁承担，从该期间开始，吴润强与梁惠珠在一起，江俏菁与吴润强之间感情破裂，双方也没有经济往来。梁惠珠主张，对案涉借款并不知情，在2020年3月7日收到10000元转款后，也马上转账给了吴润强，其在2020年并没有与吴润强住在一起，吴润强到处拖欠赌债，亦无法给其妻子江俏菁任何家用。伦桂新主张，吴润强自称梁惠珠是其妻子，借款是用于家用，借款当时伦桂新以为梁惠珠是吴润强妻子；有10000元是转账给梁惠珠，应由梁惠珠进行还款；确认《抵押借款协议书》系吴润强个人签写，梁惠珠不在现场。以上事实，有伦桂新提供的抵押借款协议（逾期变卖委托书）、收据、转账截图、个人活期对账单、居民死亡医学证明（推断）书，梁惠珠提供的微信转账截图、电子凭证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。伦桂新主张吴润强与梁惠珠共同借款50000元，并提交《抵押借款协议书》、《收据》、支付宝转账记录、银行转账记录等证据予以证明，梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰均以不知情、没有参与为由，不确认证据《抵押借款协议书》及《收据》的真实性，但均确认支付宝转账记录、银行转账记录的真实性。经查，其一、《抵押借款协议书》及《收据》上已存在吴润强的亲笔签名及手印，梁惠珠、江俏菁、吴思瑶、吴思翰对该字迹及手印并未提出异议，亦未提交任何证据证明该字迹及手印不属于吴润强；其二、《抵押借款协议书》及《收据》的时间与数额均可以与转账情况相互印证，故《抵押借款协议书》及《收据》的真实性本院予以确认。《抵押借款协议书》中吴润强以梁惠珠的名义向伦桂新进行借款，但并未取得梁惠珠的同意或授权，梁惠珠亦对此不予追认，参照吴润强本人所出具的收据可见，本案借贷相对方实际为吴润强本人。伦桂新主张梁惠珠系收款方之一应承担案涉债务，依据不足，本院不予支持。关于案涉借款的用途问题，伦桂新主张系吴润强用于家用，且数额不大，应属于夫妻共同债务，江俏菁辩称夫妻感情破裂自2017年起并未收到过吴润强任何家用。经查，其一，伦桂新陈述称吴润强对外称梁惠珠系其妻子，转款时亦有部分转给梁惠珠；其二、吴润强在借款时是借用梁惠珠的名义进行借款，收款账户亦登记自己与梁惠珠的账户；其三、梁惠珠陈述称吴润强无法给江俏菁任何家用。该三点均可以与江俏菁所主张夫妻感情存在问题，没有收到任何家用等情况相互印证，本院对江俏菁的主张予以采信。退一步说，即便吴润强是以“家用”为由借款，从本案证据可见，该借款并非是用于吴润强与江俏菁所组家庭的开支，故伦桂新主张案涉借款为吴润强与江俏菁的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴润强向伦桂新借款50000元，伦桂新亦已足额支付该款项，在吴润强死亡后，应由其第一顺序继承人在所继承吴润强遗产的范围内进行偿还。江俏菁、吴思瑶、吴思翰作为伦桂新第一顺序继承人，主张尚未继承到任何遗产，伦桂新亦未能提交证据证明江俏菁、吴思瑶、吴思翰存在继承吴润强遗产的情况。故伦桂新主张由江俏菁、吴思瑶、吴思翰对案涉借款50000元及其利息承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回伦桂新的所有诉讼请求。本案受理费568.15元（原告伦桂新已预交），由原告伦桂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二一年一月八日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。