广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3488号原告：广州冠盈装饰工程有限公司，住所广州市番禺区桥南街陈涌村市南路**902。法定代表人：严新海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健彬，广东比格律师事务所律师。被告：广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙），主要经营场所广州市番禺区洛浦街洛溪村康宁西路3号二层。执行事务合伙人：何晓炜。委托诉讼代理人：陈剑彪，男，该公司工作人员。原告广州冠盈装饰工程有限公司（以下简称冠盈公司）与被告广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）（以下简称五湖四海物管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠盈公司的委托诉讼代理人陈健彬，被告五湖四海物管中心的委托诉讼代理人陈剑彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠盈公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工程款331001.87元及逾期利息（逾期利息以331001.87元为本金，按人民银行同期贷款利率，从2018年9月1日起计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月3日签订《渔人码头集装箱拆除及重装改造工程施工合同》，合同约定原告包工包料负责渔人码头集装箱拆除、移动、重装工程，工程原合同价为454881.52元。合同另约定工程款分两期支付，第一期为完成工程总量的50%后七天内，支付总价30%；第二期为工程竣工后7天内经被告验收合格，支付总价70%。原告在施工期间，经双方协商确认新增了工程量，新增工程总价为62584.80元。原告已按被告要求，按时按质完成合同及新增工程，双方在2018年8月31日签署了《工程预算审核表》，被告确认了工程总价，同意结算工程款给原告。被告于2019年12月15日向原告开具结算剩余工程款的支票，原告到银行承兑发现该支票不能兑现。原告多次向被告催收剩余欠款，但被告以各种理由推延，至今仍未支付。双方签订的工程合同、结算表均合法有效，原告已履行义务完毕，被告应结清拖欠的工程款。被告五湖四海物管中心辩称，被告对原告的诉请有异议。关于合同约定的工程及新增工程，根据合同第四条第2款，两笔支付都应在被告验收后才可支付，但原告并未向被告提供相应工程的验收报告。而前期的付款及后期支票问题，是被告工程部和财务部有所误差，支付了第一期30%的工程款，被告愿承担预付工程款的风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《渔人码头集装箱拆除及重装改造工程施工合同》一份，约定：甲方将渔人码头集装箱拆除及重装改造工程发包给乙方施工，工程地址为广州市番禺区洛溪新城北环路88号，承包方式为包工包料包质量，合同价款（含税）454881.52元；价款说明：上述总价包含工程设计、制造、包装、仓储、运输、安装调试、建筑垃圾清运、现场清洁、验收合格之前及保修期内保修服务备品备件发生的所有含税费用。1.本合同总单价为包干综合单价，乙方在报价前已充分进行了现场踏勘、测量、风险评估及工期提前等所有风险，在合同固定综合单价内已充分考虑，甲方不予调整；2.固定综合单价包含但不限于人工费、材料费、机械费、运输费、燃油费、措施费、风险费（含不可预见费）、检测试验费（水冲洗及打压）、规费、保险、管理费、利润、税金办理施工及验收手续等为完成本工程所应发生的全部费用；3.施工中出现扰民费用、安全文明环保费用、按政府规定应由乙方交纳的政府收费、因乙方责任造成的罚款等已包含在合同固定综合单价内，发生时不另行计取；4.乙方必须保证出入场内车辆清洁干净，如因车辆不清洁违反市容市貌管理规定引起的一切相关部门罚款均由乙方承担；5.固定综合单价不得以任何原因的变动而调增；6.合同工期20天，开工日期以甲方书面通知为准；7.乙方报价作为本合同附件；8.项目实施过程中如有变更，乙方无条件按甲方变更要求完成，费用按甲方现场代表签字确认的工程变更洽商单及双方核定单价计算。项目验收和质量保证：1.项目结束后，经乙方自验合格，应申请甲方验收。甲方收到乙方申请后，应在一周内组织验收。对于项目验收过程中发现的瑕疵，乙方应负责免费立即组织整改，整改不另增加工期和费用；2.双方对项目的验收，不能免除乙方提交合格工程的责任。项目验收后如发现属于乙方施工质量问题的事项，乙方仍应免费维修，否则应承担赔偿责任；3.因乙方工程质量而造成的瑕疵，乙方应在收到甲方通知后二天内予以维修。逾期不至，甲方有权委托第三方进行维修，发生之一切费用由乙方承担，甲方可从应付乙方的任何款项中扣除。合同价款支付：1.本合同无预付金；2.在完成工程总量的50%后7天内，经甲方验收合格，支付本合同总价款的30%。工程竣工后7天内，经甲方验收合格，再支付本合同总价款的70%。违约责任：本合同项目经验收质量不符合要求的，甲方有权拒付项目款；双方对项目质量、工期、工程施工范围等有争议甲方有权拒付工程款并不承担违约责任；等等。工程结算：1.结算总价=工程量×合同固定综合单价±变更洽商费用-罚款；2.计价原则：结算时工程量以甲、乙双方现场核定并签字确认的实际工程量作为结算依据，单价按本合同约定的综合单价执行，如有工程变更，费用按本合同第1条第3款第4项执行。被告的签约代表是戴某。2018年6月26日、同年10月19日，被告分别向原告转账支付30000元、106464.45元，并备注用途分别为“渔人码头集装箱拆除及重装改造工程款”、“集装箱拆除及重装改造工程款”。2019年2月3日，广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司向原告转账支付50000元，并备注用途为“工程款”。庭审中，双方确认以上三笔转款合计186464.45元是被告向原告支付的涉讼工程的款项。就该三笔转款，被告提供的银行电子回单显示系从在册资料中复印出来。对此，被告称，由于五湖四海集团的原因，五湖四海集团所有在册资料的原件都被公安机关取走，故无法提供银行电子回单及其在册资料的原件，银行电子回单的复印件是五湖四海集团的财务提供给被告的，五湖四海集团是被告的母公司，五湖四海集团对外签订合同都使用广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司的名称，广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司就是五湖四海集团。2019年12月15日，被告向原告开具支票1张，该支票记载金额331001.87元，用途工程款。次日，原告持支票向银行承兑，无法兑现。庭审中，原告称，该支票无法承兑的原因是账户余额不足。原告提交的《工程预算审核表》复印件记载，工程名称为渔人码头集装箱拆除及重新改造工程；施工工期20日历天；施工单位为原告；填报日期2018年8月31日；结算审核说明栏记载：本次审核的为“渔人码头集装箱拆除及重新改造工程”的结算内容（合同及增加项目两部分），其中合同总价为454881.52元，新增部分总价为62584.80元，初步审核总价为517466.32元。具体审核内容详见工程结算审核汇总表、合同、新增项目清单等附件。该说明下方有“李某”于2018年8月31日签名和“屈某”于2018年9月28日签署“工程量属实”的字样；施工单位意见栏加盖有原告公章并有个人签名，日期2018年8月31日；工程采招部意见栏由“戴某”于2018年8月31日签署“同意结算”字样；项目公司意见和财务部门意见栏空白；分管董事意见栏处由“何某”于2019年1月31日签名；董事长意见栏空白。原告主张，《工程预算审核表》的原件由被告持有。被告称，由于原告无法提供《工程预算审核表》的原件，被告也没有找到该表，故被告对该表的真实性、合法性、关联性不予认可。原告主张，李某、屈某、戴某和何某都是被告管理涉讼工程的员工，李某、屈某是施工现场的管理人员，戴某是被告的工程部主管，何某是被告合伙人之一和涉讼工程项目的的分管领导。被告称，李某、屈某是五湖四海集团工程部的专门负责工程施工现场的工作人员，戴某是五湖四海集团工程部的负责人，何某是五湖四海集团分管工程部的领导，李某、屈某、戴某和何某都没有在被告处任职，被告不清楚戴某代表被告签订上述合同的原因。原告称，原告于上述合同签订后当月进场，由于被告于2018年6月提出整改方案，原告于2018年6月开始施工，2018年8月竣工，双方于2018年8月31日签订上述《工程预算审核表》后，原告开始对增加的工程施工，增加工程于2018年9月28日竣工并由屈某确认工程量属实，总工程价款最后由被告分管领导何某于2019年1月31日签名确认，上述《工程预算审核表》就是验收单，该审核表是被告提供的，由于该表已经由工程主管和被告合伙人签名确认，且被告的管理比较混乱，盖章比较麻烦，故原告没有要求被告盖章确认，此外双方没有签订过其他验收文件，也没有办理过工程交付手续。被告对原告陈述的上述施工期间予以确认。被告主张，按照合同的约定，原告竣工后需向被告提交验收申请，被告收到后再派工程部工作人员到现场验收签章确认，但被告没有见到原告申请验收的资料，被告应该也没有收到原告的验收通知，由于工程没有验收，被告无法确认原告是否完成增加工程的施工，且当时有租户要预租改造后的集装箱，被告在原告施工期间收取了租户的定金，但被告没有将集装箱交付给准租户使用，并已向准租户退回了定金。庭审中，双方确认，增加工程的地址与上述合同工程的地址一致，双方没有就增加工程部分签订书面合同，工程款为含税价款；除涉讼工程外，原告与被告及被告关联的集团、公司之间不存在其他工程项目往来。原告称，被告已付的工程款原告已经向被告开具了发票，未付款的未开具发票。被告称其没有看到工程款发票。被告的企业信用信息公示报告显示，被告是于2009年9月24日注册成立的普通合伙企业，被告的财务负责人于2015年12月22日变更为何某，被告的执行事务合伙人于2016年7月7日由何某变更为何晓炜，何某于2016年7月7日退出合伙。本院认为，原告与被告于2018年4月3日签订的《渔人码头集装箱拆除及重装改造工程施工合同》是双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。根据原告提供的《工程预算审核表》载明的结算审核说明内容和相关人员签署意见及其身份，该审核表实质是双方签订的工程结算审核表，且被告通过银行转账方式向原告支付的工程款和开具支票记载的金额之和等于上述审核表记载的工程总价，说明被告已同意向原告支付工程款，同时，被告提供已付款的凭证即银行电子回单显示是从在册资料中复印而来，按理被告应当能够提供相应的付款审批资料等其他对应凭证，但被告以因其母公司原因导致所有在册资料原件都被公安机关取走为由表示无法提交，故被告仅以其无法找到上述审核表的原件为由对该审核表提出异议难以令人信任，相反，鉴于被告已经以开具支票的方式向原告支付了余下工程款，原告主张上述审核表原件由被告持有具有合理性。综上，原告提供的《渔人码头集装箱拆除及重装改造工程施工合同》、《工程预算审核表》与被告的付款行为能够相互印证，形成证据链，在无证据推翻的情况下，原告根据《工程预算审核表》主张涉讼工程结算款为517466.32元，被告已付186464.45元，未付331001.87元，本院予以合理采信。现原告要求被告支付工程款331001.87元，理据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条的规定，本院予以支持。对于利息起算时间。根据合同的约定，剩余工程款的支付时间为工程竣工后7天内经被告验收合格。原告主张合同工程和增加工程的施工期间为2018年6月至2018年9月28日，被告确认该施工期间，故应视为全部工程于2018年9月28日竣工，结合被告已付工程款的时间等因素，本院酌情确定何某在《工程预算审核表》上签名的日期即2019年1月31日为应付工程款之日，故原告主张的利息应自当日起算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的利息计付标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告应向原告支付的利息应分别以欠付工程款331001.87元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月31日起计至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至工程款实际清偿日止。利息总额以工程款331001.87元为限。原告主张利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州冠盈装饰工程有限公司支付工程款331001.87元；二、被告广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州冠盈装饰工程有限公司支付利息（分别以工程款331001.87元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月31日起计至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计至工程款实际清偿日止。利息总额以工程款331001.87元为限）；三、驳回原告广州冠盈装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，由被告广州五湖四海物业管理服务中心（普通合伙）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二一年一月二十九日书 记 员  何佳玲