河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2267号原告：杞县平达汽车运输有限公司，住所地：杞县柿园乡柿园村财政所院内，统一社会信用代码：91410221572494202C。法定代表人：王绍顺，任公司经理职务。委托诉讼代理人：吕恒友、贺成生，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，任总经理职务。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告杞县平达汽车运输有限公司（以下简称平达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平达公司委托诉讼代理人贺成生，被告人保郑州分公司委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损41495元、施救费4500元、评估费2100元，共计48095元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日1时许，李晓宾驾驶豫Ｂ×××**号半挂牵引车沿307省道由西向东行驶至延津县与新1**交叉口处与周志岭驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年8月12日，延津县公安交警大队出具证明李晓宾承担该事故的全部责任。豫Ｂ×××**号车辆登记车主为原告，同时该车辆在被告投有强制险和商业保险，事故发生在保险期内。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，望依法判决。被告人保郑州分公司辩称，1.被告需核实原告车辆行车证、驾驶员驾驶证及从业资格证，以确认驾证相符及具备从业资格；2.原告主张的车损过高，被告定损金额为10150元，二者相差巨大，被告申请委托鉴定机构重新鉴定；3.本案诉讼费及原告单方鉴定费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.延津县交警大队事故中队出具的证明一份，证明原告车辆负事故的全部责任；2.机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车商业保险保险单复印件各一份，证明案涉车辆手续合法，在被告处投保有交强险和商业保险，且不计免赔，案涉事故发生在保险期内；3.评估报告书、评估费发票、施救费发票、证明各一份，证明原告的车损为41495元，评估费2100元、施救费4500元的事实。被告对原告所提交证据的质证意见：1.对延津县交警大队事故中队出具的证明有异议，该证明显示系张森用电话报警称李晓宾驾驶的案涉车辆与周志岭驾驶的车辆发生追尾相撞，这个事实并非交警队查明的事实，按照交警队处理事故规则，交警队接到报警后应当出警查明事实，划分责任，但原告并未提供事故认定书，且无证据证明交警前往事故现场查证，该证明没有经办民警签字，不符合证据的形式要件，不应认定；2.对机动车驾驶证复印件有异议，该驾驶证显示增驾A2，实习期至2019年7月18日，本案事故发生在2019年7月4日，李晓宾的驾驶证还在实习期内，属于被告商业险免责情形。对机动车行驶证复印件、机动车商业保险保险单复印件无异议；3.对评估报告书有异议，该评估报告书系原告单方委托鉴定，所做鉴定与被告定损金额相差巨大，被告申请法院委托鉴定机构重新鉴定；评估费票据对应的评估费用应该由原告自行承担；对施救费票据及证明的关联性有异议，施救费票据开具时间为2019年11月27日，与事故发生时间间隔较远，且开票单位并非事故发生地的施救单位。施救费的证明没有被救援车辆的车牌号，也没有救援时间和地点，不能证明该救援与本案关联。本院认为，原告提交的延津县交警大队事故中队出具的证明，系有权机关出具的事实经过，该证据的可信程度较高，且与被告申请重新鉴定时提供的事故现场照片相互印证，故本院对该证明内容的真实性予以认定，且该证据与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险保险单，客观真实，与本案关联，本院予以认定。原告提交的评估报告书所评估的车损数额与被告申请重新评估的车损数额存在较大差距，故本院对该评估报告书及相应的鉴定费用不予认定。原告提交的施救费发票及证明，相互印证，且费用基本符合市场价格，结合案涉车辆受损的实际情况及原告自行委托鉴定时案涉车辆所在位置，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。被告依法向本院提交的证据有：1.机动车综合商业保险条款文本一份，证明案涉车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免责情形，被告有权拒赔；2.机动车鉴定评估车辆损失价值鉴定意见书一份，证明原告的车辆损失应按照32935元认定，原告诉前的鉴定结论不能采信。原告对被告提交的证据的质证意见：1.对商业保险条款文本的真实性无异议，但对证明目的有异议，该保险条款未向原告释明，原告未见过此条款，根据《保险法》第十七条规定，被告在原告投保时，未在保单凭证中对免责作出任何说明和提示，更未做到足以引起原告注意的提示，该条款对原告不产生效力；2.对机动车鉴定评估车辆损失价值鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书评估的数额与客观事实不符。本院认为，被告提交的商业保险条款不足以证明被告的证明目的。被告提交的机动车鉴定评估车辆损失价值鉴定意见书，该鉴定意见书系经被告申请，本院委托鉴定机构依据原告无异议的案涉车辆事故现场照片及原告提供的案涉车辆照片进行的评估，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年7月4日1时许，李晓宾驾驶豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车沿307省道由西向东行驶至307省道延津县与新1**国道交叉口处，与周志岭驾驶的豫Ｂ×××**号重型半挂车发生追尾，造成豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故，案涉车辆施救费为4500元，李晓宾承担此事故的全部责任，事故发生时，李晓宾为增驾A2实习期内。豫Ｂ×××**号重型半挂牵引车的所有人为原告平达公司，该车辆在被告处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险的责任限额为288000元，且不计免赔，保险期间自2018年11月6日0时起至2019年11月5日24时止。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告以案涉车辆驾驶人李晓宾驾驶证在实习期内，属于商业保险合同中约定的保险免责条款，而不予赔付，原告于2020年8月17日来院起诉，要求被告予以赔付损失。诉讼中，因被告对原告自行委托河南评信价格评估有限公司出具的价格评估报告书有异议，经被告申请，本院委托河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月29日作出机动车鉴定评估车辆损失价值鉴定意见书，鉴定案涉车辆的损失价值为32935元。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，原告司机李晓宾系增驾至A2驾驶证，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，被告并未提供证据证明在司机增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为会增加投保车辆的危险程度或加重被告的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。该条款又系被告提供的格式条款，故应当作出有利于原告的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，被告在本案中应当承担理赔之责。另，关于施救费用系案涉事故中发生的必要的损失，在保险限额内被告应当予以向原告赔付。关于原告诉请的鉴定费用，因原告自行的单方委托，且该鉴定意见书并未作为本案定案的依据，故对该费用应当由原告自行负担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告杞县平达汽车运输有限公司支付车辆损失理赔款32935元及施救费4500元；驳回原告杞县平达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由原告杞县平达汽车运输有限公司负担222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  姚文正人民陪审员  屈培军二〇二一年一月二十五日书 记 员  李 轩