江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终73号上诉人（原审被告）：徐正敏，男，1990年8月13日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：余苗，江西金乘律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：黄明明，男，1988年6月16日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：张双江，女，1992年12月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师，特别授权。上诉人徐正敏因与被上诉人黄明明、张双江民间借贷纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐正敏上诉请求：1、请求依法撤销（2020）赣1103民初4819号民事判决书，按直接改判驳回被上诉人黄明明对上诉人徐正敏的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定涉案借款为上诉人徐正敏与被上诉人张双江的夫妻共同债务，属于认定事实错误、证据不足。一、徐正敏并没有向黄明明借款的意思表示，更无与张双江共同向黄明明举债的合意。1、徐正敏只是曾介绍过张双江向黄明明借款，并无举债合意。2、黄明明自认明知借款系张双江个人债务。其在一审庭审中明确了徐正敏在介绍时告知了借款给张双江的用途并非用于家庭开支，同时也告知了借给张双江的借款由张双江个人负责偿还的事实。3、徐正敏不知情也未参与之后的借款。二、张双江的借款及收益并未用于家庭共同开支：1、案涉借款发生时，徐正敏与张双江正处于因感情破裂而分居的状态，无共同开支。2、张双江未提供证据证明案涉借款的收益用于家庭共同支出。三、原审认定案涉债务属于徐正敏与张双江的夫妻共同债务证据不足，案涉债务如属于夫妻共同债务，应由张双江或黄明明提供相应证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营。然而，一审时，黄明明或张双江均未能提供任何证据证实。综上，要求支持其上诉请求。黄明明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我和张双江不认识，是上诉人打电话问我借钱给张双江，我不知道他们夫妻之间有什么矛盾，我不可能单独借钱给张双江。我借钱是给他们夫妻双方的，用于共同生活生产经营。张双江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人张双江系夫妻关系，与被上诉人黄明明系朋友关系，张双江向黄明明借款系通过上诉人的推举，借款用途是招投标缴纳保证金，张双江从与上诉人结婚后未从事第二职业，夫妻双方是在九江招投标时认识，该借款是夫妻关系存续期间发生，黄明明在一审时明确系夫妻双方共同所借，应当由夫妻双方承担共同偿还的责任，上诉人所提及2020年5月以后与张双江已经分居生活无事实依据，与一审庭审质证意见相矛盾，黄明明与张双江并不认识，双方不存在恶意串通之情形，且黄明明有理由相信张双江向其借款系用于夫妻共同生活生产经营所需，故请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。黄明明向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金200,000元，至2020年9月23日利息计5,133元，并以200,000元为本金，按照人民银行同业拆借中心同期报价利率的4倍支付自2020年9月23日之后的利息，直至本金还清之日止。2、本案受理费用由两被告承担。一审法院认定事实：两被告是夫妻关系。被告徐正敏与原告黄明明系朋友关系。被告张双江系从事建筑公司投标业务的人员，因投标业务需要资金，经被告徐正敏介绍，原告与被告张双江认识。被告徐正敏告知原告，其妻张双江投标需要资金，要求原告借款给被告张双江。从2020年4月24日开始，被告张双江陆续向原告借款用于投标业务交保证金。前几次，被告张双江向原告借款均按双方约定的期限及利率，归还借款本金并支付利息。同年7月23日，被告张双江打电话给原告，要求借款交保证金，原告便于同日通过中国建设银行广丰永和支行汇款200,000元给被告张双江，双方约定借款月利率为1.5%。此后因被告未及时归还借款，原告向本院提起诉讼，要求两被告归还借款本金及支付利息，本案现经庭审调解无效。另查明，被告张双江除从事投标业务外，无其他职业。一审法院认为，本案争议焦点为：本案被告借款是否属于两被告的夫妻共同债务，应否共同偿还。要判断婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下三个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意：二是夫妻是否分享了举债所带来的利益：三是是否有表见代理的情形。本案被告张双江在借款前与原告不认识，是被告徐正敏与原告联系，说其妻从事投标交保证金需向原告借款，被告张双江才与原告联系借款，故两被告都有向原告借款的合意。且被告张双江除从事投标业务外，无其他职业，从事投标业务带来的收益用于家庭生活开支。原告也认为被告张双江向其借款，是两被告的共同意思表示。故一审法院认为本案借款是两被告的夫妻共同债务，应共同偿还。综上，被告向原告借款，有原告提供的银行汇款凭证为据，被告张双江当庭认可，故本案事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告张双江、徐正敏共同归还原告黄明明借款本金200,000元，并承担从2020年7月23日起至本金实际偿还之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,378元，减半收取2,189元，由被告张双江、徐正敏负担。二审期间，上诉人徐正敏提交王某谈话笔录一份，证明案涉借款发生是徐正敏和张双江属于分居状态，双方不存在借款合意，张双江在之前的借款存在恶意制造债务的行为。余某谈话笔录一份，证明徐正敏对于2019年11月之后张双江与黄明明之前往来借款不知情的事实，徐正敏与张双江感情不合的事实。被上诉人黄明明、张双江的质证意见一致，对两份证据的三性均有异议，认为王某系上诉人同村村民，余某系上诉人同事，对真实性有异议，且达不到上诉人的证明目的。证人在做笔录时愿意当庭作证，为什么证人没有到庭。本院认为，谈话笔录涉及的证人王某、余某，其身份无其他证据佐证，且无正当理由未到庭接受质证，真实性不予采信。二审期间，上诉人徐正敏申请调取张双江的银行流水，要求查明张双江书否存在截留保证金，恶意制造本案债务的可能。本院认为，张双江是否截留保证金未退回出借人黄明明，不影响本案当事人之间民间借贷法律关系事实的认定，其申请不予准许。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为徐正敏是否应当与张双江共同承担本案债务的还款责任。根据已查明的事实，本案所涉债务发生在上诉人徐正敏与被上诉人张双江婚姻关系存续期间，张双江与黄明明之间借贷关系的最初发生亦系由徐正敏介绍，表明徐正敏知晓张双江与黄明明存在借贷往来。其次，张双江除从事投标业务外，无其他职业，所借款项系用于支付保证金以赚取相应利息，虽然双方关系不睦，已经分居，但案涉借款发生期间，徐正敏与张双江仍有经济往来，且双方共同养育小孩，有理由相信案涉借款所获取的收益系用于家庭共同生活开支。综上，一审法院判定本案债务属于夫妻共同债务，论证合法合理，本院予以支持。上诉人徐正敏的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,378元，由上诉人徐正敏负担。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 郑晓霞审判员 余林娣二〇二一年一月二十七日书记员 魏佳晨