江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初669号原告（反诉被告）：曹斌，男，1973年2月2日生，汉族，住苏州市相城区。原告（反诉被告）：毛林妹，女，1973年12月12日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：曹斌，男，1973年2月2日生，汉族，住苏州市相城区，系本案原告毛林妹的配偶。被告（反诉原告）：尤志光，男，1977年3月27日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：花莲，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立珠，江苏吴派律师事务所实习律师。原告曹斌、毛林妹与被告尤志光排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，适用简易程序审理。审理中，被告尤志光提出反诉，经审查符合法律规定，本院将本诉与反诉合并审理，于2020年4月8日公开开庭对本案进行了审理。后因案情需要，本院将本案转成普通程序由审判员唐丽宁独任审理，于2021年1月22日公开开庭进行审理。曹斌、毛林妹（第二次）、尤志光的委托诉讼代理人花莲、孙立珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹斌、毛林妹向本院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除原被告双方共同空调机位的栅栏，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确要求拆除融城花园38幢1506室、1606室户外共用空调机位栅栏，恢复原状。事实与理由：原被告系相邻关系(楼上楼下)。两原告居住在其所有的坐落在相城区融城花园38幢1606室，被告购买的房屋坐落在相城区融城花园38幢1506室。2019年12月2日，两原告发现和1506室共用的空调机位被被告用铁栅栏封起来了，使原告空调无法正常维修和带来安全隐患。原告多次找物业，社区，110一起找被告协商，被告推诿扯皮。故原告诉至贵院，请求维护原告上述之诉。被告尤志光辩称，原告方所述与事实不符，我方安装防护栏属于合理使用，未对原告产生妨害，反而是原告方的行为与法律、常理有悖，因此不应拆除防护栏。首先原告于2019年5月安装空调外机未与我方沟通商量。其次安装防护栏是对空中花园的合理利用。最重要的是，开发商在设计与规划房屋时，为每家每户预留了可满足合理需求的空调机位，原告方把自家预留空调机位另作他用，不应擅自占用我方具有优先使用权的空调机位。被告同时提出反诉，请求判令：1、两被反诉人拆除其安装在反诉人所有的融城花园38幢1506室北面窗户旁空调位的空调外机。2、两被反诉人把拆除的承重墙（原告户内的承重墙）按照该房屋平面图所示的位置及尺寸等恢复原状、消除危险。3、本案的诉讼费用由两被反诉人承担。审理中，反诉原告明确第2项反诉请求中拆除的承重墙为两处：空中花园与空中花园延伸的空调位中间的隔墙，和厨房和北阳台的连接处的隔墙。事实与理由：反诉人与被反诉人同是融城花园38幢住户，反诉人居住在1506室，被反诉人居住在1606室，在《3G公馆融侨城》购买指南中，反诉人与被反诉人的户型均是B1（三房二厅及挑高空中花园），反诉人认为被反诉人的行为违背法律与事理、人情妨害了反诉人的权利，影响正常生活，要求被反诉人尽快拆除其空调外机。具体理由如下，首先，被反诉人没有合理使行使自身权利。三、《3G公馆融侨城》购买指南中，从户型平面图B1可以看到，开发商在规划房屋时，在每户北面、南面及西面预留了空调机位，基本满足每家每户合理的家用空调安放需求，被反诉人理应优先使用自家空调机位，但事实上是被反诉人为了扩大个人使用区域，在明知空调机位用途的情况下，把预留空调机位另作他用，显然被反诉人没有正当行使自己的权利。而且据反诉人观察，被反诉人房屋的西面中有空调位，从邻里关系角度，被反诉人更应该规划利用自家机位。其次，被反诉人妨害了反诉人的优先利用权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿使用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律法规管理规约损害他人合法权益的除外，购买指南和现场照片显示，开发商设计的空调机位优先满足于本户使用，被反诉人为个人利益的行为，妨害了反诉人的优先使用权。最后被反诉人在反诉人窗户下方安装空调外机不符合国家标准，《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008，2008年12月15日发布，2011年1月1日实施）规定，“5.8.4.2空调器的室外机组应尽可能的远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)空调额定制冷量不大于4.5KW的，为3m;b)空调器额定制冷量不大于4.5KW的为4m”，反诉人提供的现场照片显示，被反诉人把空调外机安装在反诉人的窗户下，距离不满足上述规定，空调外机产生的噪音和热量影响了反诉人的正常生活。此外，被反诉人在装修房屋时擅自拆除房屋承重墙，对整栋房屋的安全性造成影响，故诉至法院，望判如所请。针对反诉请求，曹斌、毛林妹辩称，希望到现场去看下。认可第一项空调外机是我安装的，但我安装之前和本案被告沟通过的，该处本身就是共同的，物业是同意的。第二项的承重墙，我没有敲掉被告所陈述的两个位置的承重墙。经审理查明，曹斌、毛林妹与尤志光、杨虹分别为苏州市相城区元和街道阳澄湖西路966号融城花园小区38幢1606室、1506室的业主。曹斌、毛林妹将空调外机安装在1506室北侧挑高层的空调机位处，尤志光将该房屋挑高层的空调机位处安装栅栏。曹斌、毛林妹因无法维修空调外机诉至本院，主张尤志光拆除上述栅栏。尤志光主张上述空调机位为1506室单独使用，并非与1606室共同使用，故提起反诉，要求曹斌、毛林妹将空调外机搬离及将1606室内拆除的承重墙恢复原状。审理中，双方分别调取了1506室及1606室房屋建筑图，经承办人至苏州市建设工程设计施工图审查中心相城分中心就上述图纸进行询问，回复为：“根据图纸所示，1506室5交T轴处（由西往东第二开间）外墙处设有空调留洞，1506室也设有空调留洞，故认为此空调位可供1606室使用，即1506室空中花园上空处的空调机位可供1606室使用。在1606室图纸中西墙处空中花园北面墙处空中花园北面墙未预留空调机位，从图中未显示有空调机位。在结构图中，加粗加黑部分为承重墙。在1606室进门处应是未敲掉承重墙，厨房与北阳台处应实地具体测量尺寸，测11轴+S轴处的具体尺寸。”承办人与曹斌及尤志光及委托诉讼代理人2次至现场勘查，1606室西侧挑高房间内外墙与室内未见隔断，就38幢1506室及1606室的厨房承重墙尺寸及与外窗内墙之间距离进行了测量，上述尺寸基本一致。以上事实，由当事人举证的身份信息、房产证、平面图、结构图、施工图、本院所做调查笔录及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，为反驳原告的主张，尤志光举证《3G公馆融侨城》购买指南中户型图B1一份，证明开发商规划的空调位与房间是匹配的，自家的空调完全可以满足自身的合理需求。结合对方提供的房产证可以看出原告与被告的房屋户型图是一致的，也就是说原告自家的空调位也可以满足其自身合理需求。曹斌、毛林妹质证后认为，对证据的真实性无异议。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经本院就案涉图纸向相关部门调查，案涉空调外机设备平台应为38幢1506室及1606室两户业主共用，尤志光将该设备平台用栅栏封闭，影响曹斌、毛林妹对共享的空调外机设备平台的使用，侵害了其他共有人的合法权益。曹斌、毛林妹作为相邻住户，系该共享平台的共有权人，其要求尤志光拆除融城花园小区38幢1506室北侧挑高层空调机位的栅栏，并恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。同理，本院对尤志光主张曹斌、毛林妹搬离空调外机的主张不予支持。尤志光虽辩称已拆除部分栏杆，已不影响曹斌、毛林妹维修空调，但该设备平台为双方共用，应由双方在不违反相关搭建规定且协商一致的前提下共同管理，现曹斌、毛林妹明确要求拆除全部栏杆并恢复原状，故本院对尤志光该辩解不予采纳。关于尤志光主张曹斌、毛林妹拆除承重墙影响房屋安全结构，经就相关图纸向有关部门核实，结合现场勘查情况，并无证据证实曹斌、毛林妹拆除承重墙，故本院对尤志光该主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百七十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及相关法律规定，判决如下：一、尤志光于本判决生效之日起十日内将苏州市相城区元和街道阳澄湖西路966号融城花园38幢1506室北侧挑高层空调机位的全部栅栏拆除并恢复原状。二、驳回尤志光的全部反诉请求。本案案件受理费收取为80元，由尤志光负担（该款曹斌、毛林妹已自愿垫付，本院不再退还，尤志光于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。反诉费40元，由尤志光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  唐丽宁二〇二一年一月二十八日书记员  陈曹懿