贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3734号 上诉人（原审原告）：贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区文峰北路****，统一社会信用代码915227253087984262。 法定代表人：胡江，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：重庆今古建筑装饰设计工程有限公司，，住所地重庆市南岸区江南大道****统一社会代码915001087688648348。 法定代表人：刘亨西，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵帅，贵州简曦律师事务所律师。 上诉人贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司（以下至判决主文前简称红邑公司）与上诉人重庆今古建筑装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称今古公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4017号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红邑公司上诉请求：1、撤销原判第三项；2、改判支持红邑公司一审诉讼请求第一项、第二项、第四项以及第三项一审判决未支持部分或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人今古公司逾期竣工的事实存在，因红邑公司所举证据充分证明涉案工程实际竣工时间为2016年9月23日，而今古公司未能在2015年6月30日前完工，故依《补充协议》的约定其应承担逾期竣工的违约责任，应当从2015年7月1日起按每天5000元的约定标准，计算到红邑公司自行装修、整改完毕并使用该工程之日（2016年9月23日），共计451天，违约金合计225.5万。造成工期延误的原因包括今古公司消防工程和装修内部扯皮、推诿，而根据红邑公司提供邮件证明，今古公司自认聘请的施工工人并非本公司专业员工，而是瓮安当地外包临时工，根本没有装修7天酒店的技术与经验，所以导致施工工程无法达到7天验收标准、工期延误。一审判决支持红邑公司的修复费、整改费也足以证明涉案工程未完工及延误工期的事实。根据《旅馆业治安管理办法》第四条的规定，红邑公司实际取得酒店类特种经营许可证的时间为2016年6月15日，故实际使用、占有涉案工程的时间也为2016年6月15日。2、今古公司违约提前退场，拒绝竣工验收，工程质量不合格导致红邑公司不得不另行施工、整改，其应当承担该部分费用。根据约定，酒店竣工时间为2015年6月30日，必须按7天标准验收合格上线60间房。今古公司所举邮寄截图拟证明2015年6月24日交付，这与事实不符，红邑公司不认可。因红邑公司计划开业时间为2015年6月9日，特种经营许可发放时间为2016年6月15日，正式试营时间为2016年9月23日，红邑公司虽力求开业，但因今古公司施工质量不合格、不按时完工所致；2016年9月2日，今古公司出具的《委托书》已表明未付工资及材料款，让红邑公司垫付，待工程结算清楚后扣除，这证明此时工程仍没有交付与结算，不可能在2015年6月24日交付；证人罗某是2015年2月以电工身份进入装修工程，负责工程进度和材料验收，证人宋某是2016年3月到项目，古小川是2016年11月接手管理酒店，此三个证人证言可以证明今古公司提前退场、工程质量问题，红邑公司不得不另行施工、整改。3、一审错误认定红邑公司未及时支付工程款，今古公司就采取停工的办法逼迫红邑公司支付工程。事实上，红邑公司并非违约支付工程进度款，而是根据包工包料的约定。2015年1月23日重新进场施工，贵州红邑多彩酒店有限公司第一节点已付50万，未违约，乙方于2015年5月26日签订的《补充协议》第4项明确乙方垫款80万，因今古公司未按约保质保量完成进度，红邑公司为防止后续工程质量不达标，根据2015年3月13日的《补充协议》约定，由红邑公司直接采购材料，然后在工程款中扣除，但后续工程质量仍不合格。据此，红邑公司不存在拖欠工程款，完全因工程质量不合格，故红邑公司才直接把工程款支付供应商、材料商，这系行使顺序履行抗辩权，根据《合同法》第六十七条规定，今古公司先行违约，红邑公司才未支付工程进度款。4、今古公司在施工过程中，未依约施工和购买材料，对于工程材料未达标、未到货的材料货款437846.4元应当返还；同时，根据工程施工合同关于质量标准及补充协议第2条工艺标准的约定，对甲方提出的整改需无条件整改，由此产生的工期延误，甲方不承担任何责任。对今古公司延误工期，更于2015年12月提前退场且多次拒绝竣工验收、拒绝提交验收材料，弃剩余工作不顾，工程质量与约定标准不符，红邑公司被迫花费2.9618元自行修复，此款应扣除。5、今古公司装修消防不合格导致红邑公司被罚6.5万元，此款应由其承担。根据合同，消防总包干价为35.5万，红邑公司已支付336780元，因今古公司装修消防不合格致红邑公司被两次行政处罚，分别罚款3万、3.5万，故红邑公司才未支付剩余的18220元，故今古公司应赔偿红邑公司损失46780元。 上诉人今古公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，维持第三项；2、驳回红邑公司的一审全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由红邑公司承担。主要事实与理由：1、一审认定事实与客观不符，判决今古公司承担维修费无法律依据，且不公。（1）今古公司于2014年7月3日进场施工，因红邑公司房间数减少和品牌转换，双方于2015年3月13日补充签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》；2015年1月，今古公司施工过程中，在2015年3月时，土建完成，因红邑公司未按约支付工程款、更改和审核通过的图纸未提供，导致停工；今古公司的施工于2015年6月24日前全部完工交付给红邑公司使用至今。施工过程中，增加墙布7万和十楼的增项262371元，故总工程款为4470371元。（2）关于工程质量问题：今古公司于2015年6月24日前将合格工程全部完工交付给红邑公司使用后，不存在质量问题，且红邑公司也未通知今古公司维修；红邑公司提供的邮件没有原始收发件载体和邮件原件佐证，此邮件不能作为定案的依据。178418元维修费用无不任何正规凭证和票据，也无证据证明今古公司的装修有质量问题，仅靠证人证言和一些手写的个人凭证，以及红邑公司的单方出具的证据证明质量存在问题，是没有任何证明力，这些证据不能作为定案和判决的依据，一审错误认定今古公司的工程有质量问题、红邑公司履行了通知义务和进行了维修，此认定于法无据，今古公司对此不应承担任何责任。（3）发件人为七天酒店，收件人为今古公司的2015年6月24日的主题为“原7天阳光筹建项目置换品牌为7天酒店的项目分让申请开业条件（以此为准）”的邮件，载明：分店已全部工程完工，即今古公司的施工工程于2015年6月24日前全部完工交付，且红邑公司已使用至今，今古公司的施工完全符合约定红邑公司的经营要求，无任何质量问题，不应对红邑公司所提维修承担责任，更不应在（2020）黔27民终29号中予以抵销。2、关于发票问题，一审判决今古公司向红邑公司开具材料发票不当，且消防工程和装修合同一并一案处理也不当。根据双方的合同约定，红邑公司的材料发票应由供应商提供，故根据约定，可以证明双方之间约定的合同包干价为不含税价，今古公司应得工程款为净收款；材料款发票由供应商提供，无今古公司无关；红邑公司支付给供应商的1007763元系材料款而非工程款，今古公司没有收到任何材料款，无义务向红邑公司出具材料款发票。消防工程依另一具独立的合同纠纷，与本案无关，不应一案处理。 原审原告红邑公司向一审法院起诉请求：1、判决被告从涉案工程款中扣除未达标、未到货的材料货款437846.4元；2、判决被告向原告支付因装修工程逾期竣工的违约金2255000元；3、判决被告向原告赔偿因工程质量不合格而进行维修、整改支付的损失费209618元；4、判令被告向原告赔偿因工程消防备案检查不合格导致的罚款3万元；5、判决被告向原告开具消防工程款336780元的发票；6、判决被告向原告开具装修工程款1010566元的发票；7、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，案外人贵州多彩酒店有限公司与贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定贵州多彩酒店有限公司向贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司租赁位于贵州省瓮安县，租赁期限2014年4月12日至2027年4月11日，年租金90万元，承租期的前四个月为装修办证时间不收取租金。2014年6月15日，贵州多彩酒店有限公司将前述房屋转租给原告红邑公司，履行方式同《房屋租赁合同》，为此原告取得位于贵州省瓮安县的使用权，原告拟用于经营酒店。2016年5月23日，案外人贵州双龙实业集团有限公司与贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司、贵州多彩酒店有限公司签订《租赁合同补充协议三》，约定将前述房屋的出租人变更为贵州双龙实业集团有限公司，原《房屋租赁合同》的免租期顺延，租赁期限从2016年6月1日开始计算。 2014年7月9日，原告红邑公司与被告今古公司签订《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》（下称第一份施工合同），约定原告将位于瓮安县的“七天瓮安店”的酒店装修工程交由被告施工，工程承包范围包括土建改造、室内外装修、室内给排水、室内电气等设施，完工日期2014年10月11日，合同总造价4288888元，工程竣工验收标准为国家有关标准、《7天连锁酒店集团与施工队验收标准2008-12-01》,质量保修期1年，自验收合格试营业之日起计算。之后，原告拟将酒店消防工程也一并发包给被告施工，2014年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充合同》，约定：甲方把消防工程项目发包给乙方，工程承包内容为火灾报警系统、消防自动喷淋系统、消火栓系统、疏散指示系统、排烟系统的施工，工程价款包括一书两证的全部费用，工程承包方式为包工包料，总包干价为35.5万元（含发票）；工期为2014年8月15日至2014年9月14日，质保期限为二年，到期即付清，工程质量需符合国家消防施工规范要求。 第一份施工合同签订后，被告开展了部分施工，但因存在质量问题，原告及7天酒店总部先后于2014年7月16日、2014年8月9日、2015年2月6日、2015年3月6日现场检查，随即通知被告整改，后因消防设计原因暂停施工，双方未再继续履行该合同。 2015年3月13日，原告红邑公司（甲方）与被告今古公司（乙方）针对装修工程再次签订同名合同，即《7天阳光酒店贵州瓮安店工程施工合同》（下称第二份施工合同），约定：工程内容为客房、过道、布草间、回收间、值班室、员工宿舍、办公室、锅炉房（含碧涞牌空气能或格力牌空气能二选一）公卫的天地墙范围内的装修等；根据甲方提供的平面图，包括土建改造、室内外装修；开工日期2015年1月23日，完工日期2015年5月28日；质量标准以七天阳光酒店2014年5月颁布的工程指导手册标准为准；总造价4,100,000.00元，乙方须严格依照本合同约定工期及工程控制节点及时地完成相对应的工程量，乙方在严格按照工期施工、保证工程进度的同时，须确保工程质量合格，在乙方按期完成工程控制节点所对应的工程量的前提下，若乙方的工程质量不符合国家标准后不符合甲方要求的，甲方自动延付工程款直至乙方整改工程质量使之完全符合国家标准或甲方要求为止，由此增加的费用和延误的工期由乙方承担；甲方应严格按照本合同约定的工程节点付款，否则甲方须承担工程暂停期间的工人误工费；若乙方未按本合同约定的完工日期内完成全部工程并经7天阳光酒店工程部验收合格试营业的，则乙方须承担工期延误的违约责任，并按工期延误一日支付人民币0.5万元整违约金向甲方进行违约赔偿；乙方向甲方保证按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；乙方从供货商处取得的发票（发票抬头必须是红邑公司），直接提供该部分发票给甲方，乙方领取工程款时，须提供盖有乙方公章的收据；甲方超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），乙方可停工并向甲方发出要求付款的通知，甲方收到乙方通知后仍不能按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议；工程款按照工程进度分8次支付，其中第八次付款为工程从验收合格之日起质保期满12个月支付后，7个工作日内支付质保金8万元，该质保金是对所涉工程质量和维修的保证，工程质保期内若乙方没有尽到积极的维修义务，甲方有权对该保证金予以扣除；本项目工程竣工验收标准为国家有关标准、《7天连锁酒店集团与施工队验收标准2008-12-01》，7天连锁酒店工程部验收合格后试营业之日即为工程竣工日期；乙方负责采购的材料设备，须按照7天连锁酒店标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责；乙方采购的材料设备在使用前，乙方应按7天连锁酒店的标准要求进行检验或试验，不合格的不得使用，检验或试验费用由乙方承担，如采购的材料设备和设计标准与7天连锁酒店的标准要求不相符，乙方须重新采购符合要求的产品，承担由此发生的一切费用，由此延误的工期不予顺延；甲方发现乙方采购并使用不符合设计或标准要求的材料设备时，须要求由乙方负责维修、拆除或重新采购，并由乙方承担发生的一切费用，由此延误的工期不予顺延。乙方须按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定以及7天连锁酒店的相关条款，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；质量保修项目内容为乙方所承包的所有范围；质量保修期为壹年（以7天连锁酒店工程部验收合格后试营业之日起计算）；质量保修责任按现行国家规定的建筑装修规定的保修条款执行，合同还约定了工程所需的各类材料及材料的规格、价款。 第二份施工合同签订后，被告于2015年4月才开始进行施工，被告方在施工现场的管理人员有张勇、周仕川等人，原告方由赵杰负责工程监督。被告进驻工地后，原告及7天酒店总部于2015年5月9日进行现场检查，发现存在质量问题后赵杰于2015年5月11日通过电子邮件通知张勇需要整改的事项，同意竣工日期可延长一周；次日，张勇以电子邮件方式回复同意一周内整改，但不同意关于竣工日期的意见，认为在2015年3月13日签订合同后，4月7日才进场施工，之前又因未付款耽误工期，因此不同意竣工期推迟一周。 因施工过程中发生酒店品牌转换，但原告未及时提供变更后的装修设计施工图纸，加之原告未按约支付工程进度款、被告未按期进行工程整改等原因，导致中途发生停工，以致工程无法按时完工，合同约定的完工时间即将届至，被告再次申请延期33天，但原告未同意，双方对工程延期事宜未能达成一致意见。2015年5月22日，赵杰通过电子邮件通知张勇继续完成剩余施工，工期可延长至2015年6月8日，并指出被告未按标准施工和整改及若未及时整改将终止合同的问题。5月23日，张勇通过电子邮件回复赵杰称请瓮安本地工人施工是未按七天IU酒店标准施工的主要原因，采购的材料也正在按合同约定执行，工程整改导致的工期延误双方均存在过错，申请完工时间延至2015年6月30日。双方对完工日期仍僵持不下，后红邑公司（甲方）与今古公司（乙方）又于2015年5月26日达成补充协议，签订《瓮安IU酒店（7天阳光酒店）项目装修工程补充协议》，约定：整体竣工日期为2015年6月30日，达到试营业标准，今古公司严格按照施工进度表施工，超出竣工日期，每延误一天，乙方补偿甲方5000元/天；本补充协议签订后，因甲方付款等原因导致的工期延误，甲方同意顺延；乙方的施工工艺，需严格按照IU酒店工程标准施工，并通过甲方（含甲方现场人员）及IU酒店总部的工程指导人员验收，对甲方提出的整改问题需无条件整改，由此产生的工期延误问题，甲方不承担任何责任；乙方材料采购必须提供样品给甲方，经甲方书面同意，以样品作为验收依据，乙方承诺提供的样品符合材料预算的品牌规格并通过IU酒店工程部验收，采购材料部分因甲方总公司人员无法及时到场情况下，授权给甲方指定的现场人员签字确认；尾款分装修、采购两部分支付，装修部分乙方进场全面展开施工后，合理制定验收节点，经甲方验收合格后付款，采购部分，乙方制定采购计划表并提供供应商相关资料，由甲方直接付款给供应商，供货时间及安装等协调问题由乙方负责，乙方前期支付的采购项款项，须提供依据给甲方，经甲方审核无误后，直接支付给乙方。 2015年6月13日，原告再次对工程进行检查，同样亦存在质量问题随即通知被告整改。嗣后，被告完成了涉案全部装修工程及消防工程，但在未进行工程竣工验收结算也未办理交接手续的情况下，被告自行退出施工现场，原告于2015年6月24日将酒店投入使用并试营业。原告已向被告给付消防部分工程款336,780元，2015年12月23日，贵州省黔南州公安消防支队在对“7天连锁酒店”进行消防抽查时，发现酒店消防存在问题，作出《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》要求酒店停止使用，认定：“消防水泵房未设直通室外的安全出口，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.5.2条规定；部分双扇防火门不具备按顺序关闭的功能，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第5.4.2条之规定；部分防火门无标记、身份证信息，根据《防火门》（GB12955-2008）第4.5.2条之规定及《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012)第6.12.1.1条和第7.2条之规定，判定该产品为不合格消防产品；部分室内消火栓箱内的水带与接口连接不牢固，不符合《消防产品现场检查判定规则》（GA588-2012）第6.8.4.1条之规定；室内消火栓系统不能正常测试；室外消火栓泄水口被埋压”。 装修与消防工程虽已实际交付，但工程质量不合格问题依然存在，原告及7天酒店总部先后于2015年的6月28日、7月30日、9月2日、9月15日、9月17日、9月18日、10月6日通知被告方对存在质量问题的工程进行整改，并且还告知若不按时整改，将由原告自行安排人员整改，整改费用在欠付工程款中扣减，但被告未予回复，也一直未采取整改修复措施。为此，原告自费请宋某、宋庆伦等人进行修复，花费各项修复费用178418元。 2016年4月26日，消防工程通过黔南州公安消防支队验收备案，2016年5月20日复查合格。2017年11月29日，瓮安县公安消防大队在对酒店进行消防监督检查时，发现酒店存在“擅自封堵第5-8层自燃排烟口、擅自停用火灾自动报警系统”，次日，瓮安县公安消防大队作出《临时查封决定书》，决定对酒店的第1、2、5-9层进行查封，查封期限2017年11月30日至2017年12月20日。针对前述情况，2017年12月11日，瓮安县公安消防大队作出《行政处罚决定书》，决定对原告作出3万元罚款的处罚。同月18日，经原告进行整改，瓮安县公安消防大队作出《同意解除临时查封决定书》，解除了前述查封措施。 嗣后，原告认为系被告施工工程存在质量问题造成，同时以逾期竣工，给其造成了一系列损失为由，拒不向被告支付工程尾款，另还因双方对已付工程款、工程总价款、扣减工程款事项产生争议，双方在2016年1月发生纠纷通过瓮安县雍阳街道办事处和综治办协调解决，2018年4月26日，被告诉至本院请求原告支付其装修工程部分的欠付工程款103.7651万元，本院于2019年9月2日作出（2018）黔2725民初1648号民事判决，判决由原告给付被告欠付工程款737,280元（总工程款417万元-已付工程款191万元-代付农民工工资51.4955万元-代付材料款1,007,765元），后被告不服提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）黔27民终29号民事判决，改判由原告给付被告欠付工程款71.928万元（总工程款417万元-已付工程款191万元-代付农民工工资532955元-代付材料款1,007,765元），现原告尚未履行，被告亦未申请强制执行。原告已付工程款中，被告未向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,007,765元的发票。原告认为装修工程存在未达标、未到货材料，原告自行整改花费了相关费用，这些费用应在欠付工程款中扣除，同时被告还应承担逾期竣工的违约金、消防不合格的罚款，以及向原告开具两项工程的发票，其中原告认为装修工程的代付材料款为1,010,566元，应开具1,010,566元装修工程款发票，故诉至本院，提起前述诉讼请求。诉讼中，原告向本院申请工程造价、工程质量、修复费用鉴定。 一审法院认为，本案争议在于：一是被告应否承担装修工程逾期竣工违约金；二是原告自行整改产生的修复费用应否由被告承担；三是扣除装修工程部分的未达标、未到货材料款是否有事实和法律依据；四是被告应否承担原告遭受消防罚款的损失；五是被告应否向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,010,566元发票的问题。 一、关于逾期竣工违约金问题。生效判决已查明装修工程于2015年6月24日投入使用，原告开始实际占有工程，视为工程已经竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本院认定工程已于2015年6月24日竣工，尚未超过合同约定完工时间，涉案工程未办理竣工验收结算不能否认工程已事实上竣工，原告请求被告承担逾期竣工违约金，缺乏事实依据，不予支持；即使存在逾期竣工的事实，双方均负有过错，既有原告未及时提供施工图纸及拖延付款的原因，也有被告未及时在工期内整改的原因，系双方违约，原告的该项诉请亦不应支持。 二、应否由被告承担修复费的问题。工程虽然竣工但不当然推定工程质量合格，不能免除被告的工程保修责任，涉案工程在工程交付使用前后原告均多次通知被告进行整改，可见工程质量不合格问题具有时间上的持续性，并非工程交付后才发现的质量问题，但被告拒不整改，原告由此自行整改并告知了被告整改费用负担问题，给原告造成修复费178,418元的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”之规定，被告应赔偿原告修复、整改费用178，418元，此款可在欠付工程款71.928万元中予以抵销。原告申请工程质量鉴定，已经经过了工程质量保证期，并已交付使用长达5年时间，原告也曾自行修复过，现不具备鉴定条件，另工程存在质量瑕疵的问题本案已查明，因此也无鉴定必要，不予准予。原告还申请修复费用鉴定，因被告施工工程现状发生改变，不能排除实际使用过程中发生自然磨损、人为故意破坏的可能，通过双方提交的施工资料无法明确修复部位、修复工程量的大小，现作修复费的鉴定缺乏事实基础，原告可以其自行修复产生的前述损失为据，因此原告的修复费用鉴定申请不予准许。另，原告还申请工程造价鉴定，该项申请在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人了法院（2020）黔27民终29号案中已经驳回，也与本案无关，本院亦不予准许。 被告辩称债务已过诉讼时效，双方因工程总价、已付工程款、扣减工程款等事宜多次发生争议，通过瓮安县雍阳街道办事处和综治办协调，在被告主张工程款案件中原告也提出过扣减主张，相应诉讼时效发生过多次中断，现并未经过三年诉讼时效，被告的该项辩解本院不予采纳。被告抗辩主张所施工工程无质量问题，已按约定完工不予扣减工程款，与查明事实不符，不予采纳。 三、应否扣除未达标、未到货材料款的问题。因全部工程已竣工交付，竣工交付视为全部装修材料已用于涉案工程，并认可了装修材料质量，即使存在未达标的装修材料，该项费用已计算在了前述工程质量整改修复费用里面，不应再单独计算，况且原告并未充分举证证明存在材料未达标、未到货的事实依据，由其自行承担举证不能的后果，原告请求扣除未达标、未到货材料款437,846.4元，本院不予支持。 四、消防罚款最终负担主体问题。原告遭受行政罚款是酒店存在“擅自封堵第5-8层自燃排烟口、擅自停用火灾自动报警系统”的原因造成，这属于原告自身不当使用导致，且时间发生在2017年11月至12月，距消防工程完工三年多时间，不仅被处罚原因并非消防工程质量问题，即使停用火灾自动报警系统是出现自动报警系统质量所引起，也超过了2年的质量保证期，原告主张该项损失由被告承担，缺乏事实及法律依据，不予支持。 五、被告应否开具两项工程款发票的问题。原告主张的发票金额分别是消防工程款336,780元、装修工程款1,010,566元，消防工程款336780元原告已经实际向被告支付，装修工程款在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决中已经查明已代付材料款为1,007,765元，因此原告主张超出部分无事实依据。原告所负付款义务相应也有索取发票的权利，交付发票既符合双方合同约定，也符合《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”规定，被告应向原告开具消防工程款336,780元、装修工程款1,007,765元的发票。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司赔偿原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司修复、整改损失人民币十七万八千四百一十八元（178418元），在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决所确定原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司对被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司所负债务中予以抵销；二、限被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内为原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司开具消防工程款人民币三十三万六千七百八十元（336780元）及装修工程款人民币一百万七千七百六十五元（1007765元）的发票；三、驳回原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币15130元，原告贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司已预交，由被告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担2222元，原告重庆今古建筑装饰设计工程有限公司负担12908元，为便于执行，被告负担部分在贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终29号民事判决所确定债务中一并抵销。如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条的规定，因（2018）黔2725民初1648号民事判决对红邑公司于2015年6月24日对本案所涉装修工程投入使用作出事实认定，同时对双方当事人未支付工程尾款原因分析认定为：未付工程款原因是因双方未进行验收结算，未验收结算的原因为今古公司在红邑公司未提供装修施工图的情况下凭经验自行施工，导致消防工程验收不合格，酒店装修或多或少出现质量问题进而纠纷，致使红邑公司不及时支付工程款，而今古公司据此采取停工的方法要求工程款，造成工期延误，最终导致无法验收结算，红邑公司因装修酒店的房屋系租赁而来，在等不起的情况下，擅自搬入使用营业，双方均存在过错。据此对今古公司要求按诉请金额为基数、按月息1%支付资金占用费的诉请不予支持。此后，红邑公司对此判决上诉；本院于2020年5月9日所作（2020）黔27民终29号生效民事判决对一审判决认定的事实予以确认；同时，在代付农民工工资的认定由51.4955万元变更为532955元、对一审的其他认定均予以认定的基础上，改判由红邑公司给付今古公司欠付工程款71.928万元。现红邑公司虽提出实际竣工时间为2016年9月23日，但其所举证据不能反驳上述事实认定，一审据此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，认定涉案装修工程于2015年6月24日竣工有事实与法律依据；同时结合双方在此合同履行过程均有过错的认定，对红邑公司所提逾期违约金的诉请不予支持，正确；红邑公司所提应支付逾期竣工违约责任的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。 涉案工程虽然竣工，因红邑公司所举证据形成链条，可以证明涉案工程在交付前后存在质量问题，红邑公司为此要求今古公司整改，但今古公司不予整改，红邑公司为此支付修复费用178418元的主张成立；现今古公司虽有异议，但无证据反驳红邑公司所举证据，其应承担举证不能的不利后果，对其主张不应承担修复费用的上诉理由不予采信；红邑公司对修复费用的数额虽有异议，但二审未提供证据予以补证证明一审认定有错，经本院审查，一审对修复费用的认定符合法律规定。据此，对双方当事人所提修复费用的上诉理由均不予采信。一审根据涉案工程已于2015年6月24日投入使用，并实际营业多年，同时结合红邑公司所举证据不能充分证明材料未达标、未到货的主张成立，进而对其所提扣除的材料款为437846.4元的请求不予支持，符合法律规定；二审中，红邑公司并未提供新证证明其主张成立，故其要求扣除此材料款的请求无事实与法律依据。对于红邑公司所提罚款的扣除问题，因此罚款发生在2017年12月11日，罚款的原因为“擅自封堵5-8层自然排烟口、擅自停用火灾自动报警系统”，即是使用消防设施不当所致，且此罚款距消防工程完工已三年有余，故一审对红邑公司要求扣除此款的请求不予支持，有事实依据。因本案双方当事人因酒店装修发生消防工程、酒店装修发生经营，红邑公司据此要求支付消防工程发票，一审对此审查、裁判符合法律规定，今古公司认为要另案解决，无法律依据；因双方所签合同约定，今古公司应从供应商处取得发票，并交付红邑公司，现红邑公司因其所代付材料款1007765元，据此要求今古公司支付发票符合约定，故一审根据此约定、结合法律规定，支持红邑公司开具发票的请求符合法律规定。 综上所述，上诉人红邑公司与上诉人今古公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人贵州瓮安红邑多彩酒店有限公司预交的二审案件受理费28832元，由其自行承担。上诉人重庆今古建筑装饰设计工程有限公司预交的二审案件受理费4444元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  王军 审判员  彭浩 审判员  王锦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理吴奕 书记员肖淑君