河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终28号上诉人（原审被告）郑州市中原区建设路街道办事处，住所地郑州市中原区市场街**。法定代表人郭永亮，主任。出庭应诉行政机关负责人刘春峰，郑州市中原区建设路街道办事处党工委副书记。委托代理人王斌，郑州市中原区建设路街道办事处工作人员。委托代理人高健，河南创力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高友英，女，1935年11月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人申国辉，河南千益律师事务所律师。上诉人郑州市中原区建设路街道办事处（以下简称街道办）因与被上诉人高友英行政强制违法一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：1993年8月28日，河南第一纺织器材股份有限公司将涉案房屋郑州市XX区XX路XX号院XX排附XX号分配给原告并发放住房使用证。1993年8月28日，原告向河南第一纺织器材厂支付租赁金保证金660元；1994年3月19日，原告向河南第一纺织器材厂支付厨房改造手续费20元。1994年，原告向郑州奋飞实业总公司支付改造款280元；1994年3月21日，原告向郑州奋飞实业总公司支付改造房款280元。2019年8月7日，原告将户口迁入分配房屋地址。2019年11月2日，郑州市中原区建设路街道XX社区向XX路XX号和XX路XX号院业主发出《通知》“为改善老旧小区居民的居住环境，提高居民居住品质，努力打造环境整洁、管理有序的居住小区；建设路街道按照老旧小区改造内容，需要拆除、清理院内各类违章建筑、构筑物、临时建筑等；望涉及到的业主积极主动配合，并于11月5日之前自行拆除恢复原貌。逾期不整改的，办事处将组织多部门联合依法进行拆除”。2019年11月12日，被告向XX路XX号院业主或房主发出《违建拆除通知》“为推进老旧小区改造，为群众提供优美居住环境和生活服务，需对违法建筑予以拆除，请你处（此院XX号楼和XX号楼之间的平房）于11月13日下午3点前将自己房间腾空，届时予以拆除，否则造成的损失由个人负责；如有疑问可到中心医院社区工作组咨询；请各位业主或房主支持配合老旧小区改造提升工作”。2019年11月13日，被告将房屋拆除。原告不服，来院起诉。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告拆除涉案房屋时未告知原告起诉期限。原告称其于2020年9月25日找律师咨询后才知道起诉期限，原告于2020年10月9日提起诉讼并未超过起诉期限。行政诉讼法上的利害关系最直接的表现为，当事人的权利义务因被诉行政行为的实施发生了改变，受到了实际的影响。河南第一纺织器材股份有限公司将涉案房屋分配给原告，原告缴纳了购房款，是被强拆房屋的实际使用和居住人。本案被诉强拆行为导致原告丧失了对该房屋的居住和使用利益，因此，原告与被诉强拆行为之间有法律上的利害关系，具有本案的原告主体资格。被告为公共事业的需要，组织实施了中原区XX路XX号院的老旧小区改造，该措施能够有效提升老旧小区居民的居住环境及安全，促进城市均衡发展，其所起到的积极作用应予以肯定。但程序合法是行政执法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关在实施强制拆除措施时必须要履行公告、催告、听取当事人陈述、申辩等法定程序。建设路办事处在实施强制拆除行为前，应当履行法定程序。被告未提供证据证明其履行了相应的强制拆除程序，故应确认其拆除郑州市中原区XX路XX号院XX排附XX号房屋行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告郑州市中原区建设路街道办事处拆除郑州市中原区XX路XX号院XX排附XX号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区建设路街道办事处负担。上诉人街道办不服，上诉称：撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102行初171号行政判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：对于不适合居住、无居住配套设施、严重影响整个小区消防的临时违建构筑物及其违建人并不反对拆除的，且又受到辖区居民支持拥护、符合国家城市建设政策、满足城市环境改善的拆除工作，应更多地侧重于事实行为和政策性文件支持。对此类行为的审查，不能简单的套用城乡规划法、强制法等繁琐程序，更多的应该是合理性审查而非合法性审查，只要没有明显违反法律明确禁止，又没有侵犯公民重要财产权，就可以不受法律优先的限制。尤其：1.被上诉人起诉，已超过法定六个月起诉期限，应驳回起诉。2.案涉被拆除物并非物权法、建筑法意义上及一般社会人所认知的居民房屋，而是原河南第一纺织器材厂未经土地、规划、建设、房管部门批准，在两栋居民楼中间私自搭建的临时存放物品的构筑物。该违法构筑物本就不具备居住条件，更没有居住配套设施，不是房屋、建筑物。而且占用公共道路，存在消防安全隐患，影响区域居民生活环境和生活质量，时有居民意见反映。被拆除违建物所有人原河南第一纺织器材厂多次明确表示：对拆除工作无任何反对意见。3.被上诉人不是被拆除物的所有权人。相关拆除工作及被拆除物与其均无利害关系和实际影响，被上诉人不具有原告资格。4.被上诉人不是被拆除物实际居住人。不能将被上诉人转化为物权人或受法律保护的实际居住人，其不具备原告资格。5.由于涉案违建物并非建筑物的特征，对其拆除工作过程不应该像对待合法合格房屋建筑那样苛求街道办按照有关法律规定的程序要求去做。同时，法律法规均未对这种并非住房的临建违建拆除工作出台相应的程序规定要求。6.即便如第五条所述情况本可依法随时拆除，但上诉人还是在拆除之前的长达数月时间内，认真开展了摸排、调研、宣传动员、具体告知、集中开会传达等等程序性工作，通知有关拆除工作事项内容等，已履行了合理、必要的日常工作程序。包括被上诉人在内有关人员，对拆除工作并无反对意见。现场拆除工作顺利。绝大多数人员也已领取了按照国家标准发放的补偿款。那么，被上诉人在同意拆除并自行清理了存放物，拆除工作已经结束，又起诉拆除工作程序违法的行为，不符合行政诉讼法的立法目的，不应该受到法律的支持。7.新旧《中华人民共和国城市规划法》均规定，案涉临建违建物，均应自行拆除。对久占为业的行为和想法，不能纵容，更不能受法律保护。同时，法律法规，均授权政府部门有权行使拆除措施。8.在拆除案涉违建构筑物并无法律明确规定的拆除程序情况下，予以及时有效处理，符合客观需要。有其极强必要性和现实合理性。9.正因上述种种客观原因和根据，上诉人依法依规，按照政策进行了拆除。拆除工作受到区域内群众拥护和支持，合民心顺民意。10.有的人已经实际领取了补偿款，现在被上诉人又诉拆除违法，不符合辖区居民群众的意愿。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。被上诉人高友英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：1.上诉人街道办于2019年11月13日拆除涉案房屋，未告知高友英起诉期限，高友英于2020年10月9日提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定并未超过起诉期限。2.河南第一纺织器材股份有限公司将涉案房屋分配给被上诉人高友英，高友英系被强拆房屋的实际使用和居住人。涉案强拆行为导致高友英丧失了对房屋的居住和使用利益。因此，高友英与涉案强拆行为之间有法律上的利害关系，具有原告主体资格。3.程序合法是行政执法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。根据《中华人民共和国行政强制法》，行政机关在实施强制拆除措施时必须要履行公告、催告、听取当事人陈述、申辩等法定程序。街道办未提供证据证明其履行了相应的强制拆除程序，故应确认其涉案行政行为违法。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郑州市中原区建设路街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二一年一月十八日书记员  乔梦龙