重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初3275号原告：重庆宝富建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区红河大道****附**，统一社会信用代码915001187094948025。法定代表人：谢易均。委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所地保，住所地保定市建华大街**信用代码9113060010816607X0。法定代表人：马建水，公司董事长。委托诉讼代理人：刘国洪，男，公司员工。委托诉讼代理人：余先德，重庆金蝉律师事务所律师。原告重庆宝富建筑劳务有限公司（以下简称宝富公司）与被告河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案受理后依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，原告申请对案涉工程的造价进行鉴定。经本院委托，重庆谛威工程造价咨询有限公司于2020年12月1日出具了鉴定意见书。之后，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人何新树，被告的委托诉讼代理人余先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款1269453.51元及利息（利息的计算为：以1269453.51元为基数，从2012年12月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的工程款及利息的计算基数均由1269453.51元变更为500466.41元，利息计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。事实和理由：2011年8月16日，原、被告双方签订了《工程劳务分包合同》，约定被告将其承建的位于重庆市北碚区缙云大道6号“劲扬·缙云印象”一期1-14#、25-31#、34-36#、40#楼工程的劳务分包给原告施工，该合同还约定了分包内容、计价标准及结算、支付方式等内容。在合同履行过程中，被告与建设单位终止了工程合同，并要求原告退场。2013年5月14日，原告向被告送达了工程结算书，根据该结算书，被告应支付金额为1369453.50元。现根据鉴定意见书，案涉工程的工程造价为4018481.41元，扣除被告已支付的工程款3518015.00元，被告尚欠原告的工程款金额为500466.41元。因被告未及时足额支付款项，为维护自身合法权益，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告中保公司辩称，1.根据鉴定意见书，被告应支付的工程款为2886615.41元，而非4018481.41元。被告已支付工程款是3518015.00元，但该款项不只是进度款，还包括大约600000.00元的借支和预支款项。被告并不欠付原告工程款。2.如果法院认定被告欠付工程款，那么利息的起算时间也应从鉴定确定的时间开始起算，且鉴定费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下：2011年8月16日，中保公司（甲方、发包方）与宝富公司（乙方、承包方）签订《工程劳务分包合同（建筑面积包干）》（以下简称《合同》），合同载明的简要内容有：甲、乙双方就劲扬·缙云印象一期1-14＃、25-31＃、34-36＃、40＃楼工程的劳务分包事宜达成如下一致合同条款，一、工程概况，工程名称：劲扬·缙云印象一期，工程地点：北碚区缙云大道6号，结构形式：框架，建筑面积：约35000㎡，质量等级：合格。二、工期，2-1.开工时间：2011年8月12日，2-2.竣工时间：从开工日期起以单栋基础以上到主体结构完工止按65日历天计算。三、分包内、合同计价标准及结算、支付方式。3-1.分包范围及内容：3-1-1.1-14#、25-41#、34-36#、40#各栋楼基础地梁顶标高，无地梁时为承台顶标高以上（包括负一层及夹层地坪的刚性层和地面的找平层）施工图说所包含的土建工程（除基础土石方、水、电、消防、保温、门、窗、门套石材、栏杆、室内外防水、外墙涂料及二次精装修外）的全部内容均属于承包范围。3-2.合同计价标准：3-2-1.本分包工程按2005建筑面积计算规则计算：地平方包干价470元：地平方包干价470元/平方米安税。3-2-3.乙方无条件服从甲方在本协议以外的计时工安排，计时工单价为普工100元/工·日，技工130元/工·日。3-3：结算方式。3-3-1.乙方完成本合同约定的工作内容、质量标准、规定的工期，并达到合同约定的安全文明施工要求后，甲、乙双方才能按合同规定价格办理结算。最终结算金额包含合同约定的所有事项，以及因设计变更导致的工程量增减。若任何一方需要承担违约责任，则在最终结算中直接增减或扣减。3-3-2.本工程每号楼（即一个联排施工完成一层主体结构（含地下室）并经监理及发包人验收合格后，承包人可向发包人提出付款申请，发包人在收到承包人付款申请后20个工作日内支付承包人该节点完成工程量产值的80%；主体结构封顶并经监理及发包人验收合格后，承包人可向发包人提出付款申请，发包人在收到承包人付款申请后20个工作日内支付承包人该节点完成工程量产值的80%；合同承包范围内外装饰工程完工且外架拆除并交工作面给外场施工单位后，经监理及发包人验收合格后，发包人在收到承包人付款申请后15个工作日内支付承包人该节点完成工程量产值的80%；工程完工并经承包人、监理初验收合格后，发包人支付承包人该号楼进度总产值的10%；工程正式竣工验收合格且计算资料报送后三个月内办理完结算（外审时间另计），结算完成后发包人支付承包人至结算总价的97%，余款（结算总价的3%）作为质保金，质保金不计息。如发包人未按合同规定支付进度款，逾期一个月内，承包人不作计较，不进行任何的工期及费用索赔。四、合同价款支付及工程质量保证金。4-2.付款方式。4-2-1.甲方按约定节点工期及完成工程量产值的80%支付给乙方进度款（乙方需据实提供相应的正式劳务发票）。4-2-2.乙方完成合同约定的工作范围，经相关部门验收达到预验收合格后，甲方应支付至完成楼栋工程预结算总额的90%。4-2-3.工程竣工验收合格，甲乙双方审定工程结算资料后，甲方在工程竣工后三个月内应支付至结算总额的97%。4-2-4.余下结算总额的3%作为工程质量保证金，由甲方留置（工程竣工验收满一年后15日内由甲方无息退还）。宝富公司于2011年8月12日进场施工，于2012年11月退场。案涉工程的2012年8月-2013年3月的监理月报记载的工程形象进度如下：8月形象进度：1.26#楼负一层柱、一层梁板。2.28#-31#楼主体结构砌体。3.30#-31#楼外墙保温系统，屋面系统。4.25#-27#楼主体结构砌体。9月形象进度：1.26#楼负一层柱、一层梁板。2.28#-31#楼装饰装修。3.30#-31#楼装饰装修。4.25#-27#楼主体结构砌体、砼二次结构。10月形象进度：1.28#-31#楼装饰装修。2.25#-27#楼内墙抹灰、屋面系统施工。11月形象进度：1.28#-31#楼装饰装修。2.25#-27#楼内墙抹灰、屋面系统施工。12月形象进度：1.28#-31#楼装饰装修。2.25#-27#楼内墙抹灰、屋面系统施工、内外墙保温系统施工。3.26#楼一层柱、二层梁板，二层柱、三层梁板，三层柱、屋面层梁板。2013年1月形象进度：1.25#-27#楼内墙抹灰、屋面系统施工、内外墙保温系统施工。2.26#楼一层柱、二层梁板，二层柱、三层梁板，三层柱、屋面层梁板。2月形象进度：1.25#-27#楼屋面系统施工、外墙文化石文化砖施工、涂料、防腐木施工。2.26#楼一至三层砌体砌筑。3月形象进度：1.25#-27#楼装饰装修收尾。2.26#楼内外墙抹灰、内外保温系统施工、屋面系统施工、装饰装修施工。2013年5月28日，中保公司签收了宝富公司提交的结算资料，在双方签署的《宝富劳务结算资料移交单》中记载：宝富公司于2013年5月28日将劲扬·缙云印象25#-31#楼工程结算资料：2011.11.10申请表16页、2012.1.15申请表13页、2012.5.7申请表6页、2012.2.26结账清单6页、2012.7.16报表8页、2011.11.28结算表13页、2012.7.28签证单16页交给中保公司劲扬·缙云印象项目部。备注：需补充提交资料：1.基础部分收方单；2.增加量签证；3.根据合同减少工程量扣除费用的计算式。2014年9月，宝富公司向本院提起诉讼，要求与中保公司解除合同，并由中保公司支付其履约保证金600000.00元及相应利息。在该案审理过程中，本院向重庆劲扬房地产开发有限公司核实涉案工程情况，该公司称：中保公司承建的是25-33号楼，现在已经完工，在搞竣工验收。1-14号楼是于2012年底发包给另外的公司。34-36号楼、40号楼只是以中保的名义在做，技术资料还由中保公司负责配合，但中保公司的实际管理、技术人员都已经撤离。在2012年底，11月份左右，中保公司就没有做劲扬一期的任何工程了，但技术资料中保公司还是负责配合。宝富公司在2012年11月份左右就彻底退场了。宝富公司和中保公司测算出了问题，宝富公司在做工期间发现亏本，就开始故意拖延工期，之后又虚报农民工工资，并组织农民工围堵中保公司，在建委和区公安局的协调下，从劲扬公司放在建委的项目保证金和农民工保证金中支付了农民工工资，才平息了本次事件。宝富公司的质证意见为，不认可“宝富公司和中保公司测算出了问题，宝富公司在做工期间发现亏本，就开始故意拖延工期，之后又虚报农民工工资，并组织农民工围堵中保公司，在建委和区公安局的协调下，从劲扬公司放在建委的项目保证金和农民工保证金中支付了农民工工资，才平息了本次事件”，对其余陈述无异议。中保公司的质证意见为，内容基本与真实情况吻合，25-33号楼未搞竣工验收，达不到合同约定的退还保证金的条件，34-36号楼名义上还是中保公司在做，中保公司与劲扬公司并未解除合同。之后，本院作出一审判决，解除双方合同，并由中保公司支付宝富公司保证金600000.00元及相应利息。后中保公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2015年9月28日，经该院调解，双方达成了调解协议：中保公司于2016年1月1日前一次性支付宝富公司保证金600000.00元及利息34274.00元。宝富公司与中保公司均陈述双方签订的合同有效并且已经解除了，宝富公司施工的工程竣工验收时间为2014年9月，但对解除时间双方观点不同。宝富公司认为合同解除时间为2015年9月28日即双方在保证金案件中达成调解的时间，中保公司则认为合同解除时间应为宝富公司退场的时候，如果法院认定在退场时合同尚未解除，那么也同意双方在保证金案件中达成调解的时间作为合同解除时间。另查明，宝富公司曾多次向本院提起诉讼，要求中保公司支付工程款，后又撤诉。本案审理过程中，经宝富公司申请，本院依法委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对案涉工程的造价进行鉴定，宝富公司支付了鉴定费75341.00元。在鉴定过程中，为证明其施工范围，宝富公司申请了证人罗昌建和孔德均出庭作证。证人罗昌建到庭陈述，证人是泥工劳务班组组长，是帮孔德均做工的，具体施工范围包含了25#-31#楼。25、27#楼主体的砖做完了，抹灰没做。26#楼砖只做了一层，上面的没有做。28#-31#楼的主体抹灰做完了，只有挂瓦、文化石、刚性屋面、楼面垫层没有做。证人孔德均到庭陈述，证人在项目上代表宝富公司，负责管理班组长。宝富公司从中保公司处承包工程后，将全部泥工、木工、钢筋及混凝土分包给证人。25#、27#楼主体的框架已经完工，室内隔墙的隔砖、抹灰没有做，外墙砖没有贴，屋顶挂瓦、负一层的文化石、垫层没有做。26#楼负一层的基础即主体做完了。28#-31#楼除了屋顶的挂瓦、负一层的文化石、垫层没有做，其他全部做完了。2013年，中保公司认为其与劲扬公司签订的合同单价无法继续施工，就要求退场，接着也要求我们退场，让我们向中保公司报结算。2013年5月14日的工程结算书是证人送给唐大亚的，唐大亚当时并未对施工范围提出异议。退场时，证人和宝富公司及下面的班组没有做书面结算。结算书中基础下面的工程量是根据中保公司确认的收方确认单计算的，基础工程还有每月的进度表，地梁及其他工程是根据，地梁及其他工程是根据施工图计算的的质证意见为：证人证言基本客观、公证，可以反映宝富公司已经施工的范围，可以作为鉴定依据。中保公司的质证意见为：宝富公司用证人证言形式作为鉴定依据不准确，特别是证人孔德均陈述其与宝富公司及其他班组没有关于工程量的结算，仅凭班组陈述的内容作为鉴定依据，中保公司不认可。正是因为班组中途退场，班组与孔德均，孔德均与宝富公司的结算资料不齐全，导致宝富公司与中保公司结算中对工程量无法明确，故至今未完成结算。这一系列问题，也导致了中保公司与劲扬公司无法完成结算。2020年12月1日，重庆谛威工程造价咨询有限公司出具了谛威工咨[2020]造价鉴字第8号鉴定意见书。该意见书载明：五、鉴定意见为：根据鉴定资料和鉴定相关规定，按照委托单位的要求，我们根握宝富公司与被告提供的相关工程资料和相关鉴定依据，并结合该工程现场实际情况，对双方施工范围内的工程造价进行鉴定。（一）根据司法鉴定委托书鉴定内容，宝富公司与中保公司对劲扬·缙云印象一期25-31#楼工程已完工程无争议部分，我司出具确定性意见，鉴定金额为2886615.41元。（二）根据司法鉴定委托书鉴定内容，宝富公司与中保公司对劲扬·缙云印象一期25-31#楼工程已完工程争议部分，我司出具选择性意见，宝富公司主张金额1131866.00元，中保公司主张金额0.00元，供贵院参考。1.25号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。此部分现场无法勘查，无架空层竣工图，无25号楼架空层布置图。根据宝富公司主张，我司按补充的“31#楼架空层板布置图（D1户型，25号楼为D1户型）”并结合25号楼竣工图负一层范围计算金额为8965.70元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。2.26号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。此部分现场无法勘查，无架空层竣工图，无26号楼架空层布置图。根据宝富公司主张，我司按补充的“26#基础平面布置图（改）”及26号楼竣工图负一层范围计算金额为12602.00元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。3.27号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。此部分现场无法勘查，无架空层竣工图，无27号楼架空层布置图。根据宝富公司主张，按补充的“31#楼架空层板布置图（D1户型，27号楼为D1户型）”及27号楼竣工图负一层范围计算金额为8965.70元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。4.28号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。此部分现场无法勘查，无架空层竣工图。根据宝富公司主张，我司按补充的“28#、29#楼架空层板布置图”计算金额为9711.60元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。5.29号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。根据现场勘查，该部分已实施，无架空层竣工图。根据宝富公司主张，我司按补充的“28#、29#楼架空层板布置图”计算金额为9379.50元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。6.30号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。根据现场勘查，该部分已实施，无架空层竣工图，无30号楼架空层布置图。根据宝富公司主张，我司按补充的“31#楼架空层板布置图（D1户型，30号楼为Dl户型）”及30号楼竣工图负一层范围计算金额为10156.40元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。7.31号楼架空层砌砖及预制板安装，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。此部分现场无法勘查，无架空层竣工图。根据宝富公司主张，我司按补充的“31#楼架空层板布置图”计算金额为9618.10元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。8.26号楼负一层结构主体，宝富公司主张该部分已实施，中保公司主张无法明确该部分是否实施。根据现场勘查，现场建筑物与建筑竣工图不一致，按宝富公司主张该部分计算面积为733.4平方米，计算金额为212686.00元；按中保公司主张计算金额为0.00元；我司按合同约定建筑面积规则计算面积为486.35平方米，计算金额为141041.50元。9.28、29、30、31号楼砌体，宝富公司主张该部分已实施，被告无法明确该部分是否实施。根据现场勘查，此部分已实施，但无法明确是否由宝富公司实施，根据宝富公司主张，我司按竣工图计算金额为1043136.00元。中保公司不认可此项，主张计算金额为0.00元。10.28、29、30、31号楼未实施工程扣减，宝富公司主张28、29、30、31号楼砌体已实施，但对应楼栋屋面挂瓦、刚性层、外墙文化石、垫层未实施，中保公司无法明确该部分是否实施。根据现场勘查，此部分已实施，但无法明确是否由宝富公司实施，根据宝富公司主张，我司按竣工图计算扣减金额为219857.00元。因中保公司不认可第9项砌体已实施，故按中保公司主张此项扣减项不成立，主张计算金额为0.00元。11.基础外架超高，宝富公司主张该部分已实施，中保公司无法明确该部分是否实施。现场无法核实是否实施，无签证收方依据，无法计算，按宝富公司主张计算金额为26502.00元。中保公司不认可此项，主张计算金额0.00元。对上述鉴定意见书，宝富公司的质证意见为：鉴定意见书的三性认可，该鉴定金额应当为确定金额加选择性意见中的金额作为总工程价款。中保公司的质证意见为：对鉴定意见书中的无争议部分确定的金额认可，对选择性的金额不认可。不确定部分的金额鉴定的基础是宝富公司自己描述的施工节点、界面，而对此双方至今没有达成一致意见。宝富公司中途退场，至今除了提交一份的不完备的结算书外，没有提交其他任何办理结算的资料，鉴定报告中也提到资料不全，是参照的其他楼栋进行测算。本院认为，宝富公司与中保公司对已付款金额3518015.00元无异议，本院对此予以确认。本案双方主要争议在于：一、案涉工程的工程造价；二、欠付款金额及利息的计算。对此，本院分析认定如下：一、案涉工程的工程造价及鉴定费的承担问题（一）工程造价。当事人对鉴定报告中无争议的鉴定金额2886615.41元，本院予以确认。关于双方争议部分的造价问题。本院认定如下：1.争议项1-7为25-31号楼的架空层砌砖及预制板安装，上述争议项的共性为宝富公司陈述已施工，中保公司无法明确是否已施工，而竣工资料中没有架空层竣工图。本院认为，首先，经现场勘查，29、30号楼的架空层砌砖及预制板安装已经施工。说明虽然竣工资料中没有架空层竣工图但并不意味着架空层没有施工。其次，在鉴定过程中，宝富公司提交了28、29及31号楼栋的架空层板布置图，25、27、30、31同为D1户型，说明架空层砌砖及预制板安装是属于宝富公司合同约定的施工范围。宝富公司明确已对架空层砌砖及预制板安装进行了施工，而中保公司无法明确宝富公司是否施工，从现有证据也不能认定是由案外人对该争议部分进行施工。综上，本院认为，综合本案审理情况，可以认定宝富公司对25-31号楼的架空层砌砖及预制板安装进行了施工，该部分的工程造价为69399.00元（8965.70元+12602.00元+8965.70元+9711.60元+9379.50元+10156.40元+9618.10元）。2.26号楼负一层结构主体。从监理月报中的形象进度可知，施工单位在2012年8月、9月就在对26号楼的负一层柱、一层梁板进行施工，在2012年12月对26号楼的一层柱、二层梁板，二层柱、三层梁板，三层柱、屋面层梁板进行施工，中间没有关于26号楼施工的记录，而宝富公司退场的时间为2012年11月，故可以认定宝富公司在退场之前，26号楼的负一层柱、一层梁板是已经完成施工了，对宝富公司陈述26号楼负一层结构主体已施工的事实，本院予以采信。宝富公司主张该部分面积为733.4平方米，但未举示相应证据，故本院采用鉴定机构以合同约定建筑面积规则计算的面积486.35平方米，该部分造价为141041.50元。3.28-31号楼砌体。宝富公司陈述已经施工，中保公司无法明确是否为宝富公司施工，而从监理月报中的形象进度可知，施工单位在2012年8月在对28-31号楼主体结构砌体进行施工，2012年9月开始就在对28-31号楼进行装饰装修，宝富公司的退场时间为2012年11月，故可以认定宝富公司在退场之前已经完成了对28-31号楼砌体的施工，该部分工程造价为1043136元。4.28-31号楼未实施工程扣减。宝富公司自述其对上述楼栋的屋面挂瓦、刚性层、外墙文化石、垫层等部分装饰工程未进行施工，根据鉴定意见应扣除该部分工程造价219857元。5.基础外架超高。因该部分并无签证收方依据，无法计算工程造价，故宝富公司陈述的施工清楚属实，其主张该部分工程造价26502元，亦证据不足，本院不予支持。综上，本院认定争议项目的工程造价为1033719.50元（69399.00元+141041.50元+1043136.00元-219857.00元），加上双方无争议的2886615.41元，案涉工程的造价为3920334.91元。二、欠付款金额及利息的计算上文已经认定案涉工程造价为3920334.91元，中保公司已付款为3518015.00元，故中保公司欠付工程款金额为402319.91元。关于工程款利息。本案中，宝富公司与中保公司均认为合同已经解除。关于合同解除时间，中保公司认为双方合同的解除时间为宝富公司退场时，但宝富公司在2014年9月起诉要求解除合同和退还保证金案件中，中保公司明确表示双方合同未解除，故对中保公司在本案中又主张宝富公司退场时合同即解除的观点，本院不予采纳。结合双方在庭审中陈述，本院认定合同解除时间为2015年9月28日。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”宝富公司与中保公司于2015年9月28日解除合同，此时宝富公司已施工的部分工程早已于2014年9月完成竣工验收，中保公司应当在合同解除后及时向宝富公司支付工程款，故本院认为按以下方式计算资金占用利息较为合理：从2015年9月29日起至2019年8月19日，以欠付的工程款402319.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起，以欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河北中保建设集团有限责任公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆宝富建筑劳务有限公司工程款402319.91元，并从2015年9月29日起至2019年8月19日，以欠付的工程款402319.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起，以欠付的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清时止。二、驳回原告重庆宝富建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10020.15元，由原告重庆宝富建筑劳务有限公司负担1876.68元，由被告河北中保建设集团有限责任公司负担8143.47元。财产保全费2520元，由被告河北中保建设集团有限责任公司负担。鉴定费75341元，由原告重庆宝富建筑劳务有限公司负担37670.50元，被告河北中保建设集团有限责任公司负担37670.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  袁 野人民陪审员  王 苇二〇二一年一月十二日书 记 员  阙 锐