山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初99号原告：李某，男，1972年2月2日生，汉族，中铁十四局集团有限责任公司职工，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：马某，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：市中区顺欣电动车维修中心，住所地山东省济南市市中区纬三路**。经营者：李某2。被告：济南禹欣泰销售有限责任公司，，住所地山东省济南市历下区经十路**中润世纪城**楼**法定代表人：王某2，执行董事兼经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨某，山东舜达律师事务所律师。被告：河北菲力科电源有限公司，住所地河北省邯，住所地河北省邯郸市经济开发区开发纬二路与开发经一街东南角厂房。法定代表人：王某3，执行董事。委托诉讼代理人：由某，河北辰光律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤某。原告李某与被告市中区顺欣电动车维修中心(以下简称顺欣中心)、济南禹欣泰销售有限责任公司(以下简称禹欣泰公司)、河北菲力科电源有限公司(以下简称菲力科公司)、第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财险深圳分公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人马某，被告顺欣中心、禹欣泰公司共同委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。被告菲力科公司、第三人平安财险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的经济损失218320元(具体数额以鉴定意见为准)；２.本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告在经七纬二路的阿玛尼专卖店购买了阿玛尼电动车一辆。2019年8月20日，原告在被告禹欣泰公司的售后服务部被告顺欣中心处更换了锂电池一块。2020年5月8日下午14时50分，被告禹欣泰公司的工作人员到原告处对锂电池进行了检测和维修，锂电池显示可充电。2020年5月9日2时30分，该电动车在济南市市中区三箭瑞福苑三区6号楼1单元213地下室起火，引发火灾。经济南市消防救援支队市中区大队认定，起火原因为“电动车锂电池电气故障”。经统计，本次火灾造成原告的地下室及财物损失，共计218320元，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据一：济南市市中区消防救援大队于2020年7月2日作出的济市消火认字（2020）第0004号《火灾事故认定书》，拟证明火灾起火的原因；证据二：《商品房买卖合同》，拟证明原告是涉案火灾所在房产三箭瑞福苑10号楼—213地下室的合法所有权人；证据三：房屋结算移交协议书，拟证明涉案火灾所在房产由开发商山东三箭房地产开发有限公司交付给原告，《商品房买卖合同》中的三箭瑞福苑10号楼—213地下室就是现三箭瑞福苑3区6号楼1单元213地下室；证据四：原告与刘虹的结婚证，证明二人是夫妻关系；证据五：电瓶出库单，拟证明原告的配偶刘虹在被告顺欣中心购买了钻石卡、锂电池和车电宝，涉案火灾发生时，锂电池和车电宝均在质保期内；证据六：“禹欣泰”公众号信息、锂电池维修记录打印件，拟证明火灾发生前2020年5月8日下午，原告通过被告禹欣泰公司的“禹欣泰”服务公众号，对锂电池和车电宝进行了维保服务的事实；证据七：火灾事故报损明细单打印件，拟证明涉案火灾发生后，原告应被告的要求制作了《火灾事故报损明细单》，提交给被告的事实；证据八：被告工作人员与原告配偶刘虹的聊天记录打印件，拟证明经被告工作人员现场勘察，于2020年7月7日向原告回复了《河北菲力科电源》的核损方案，认定损失物品包括阿米尼电动车一辆、自行车一辆、拉比牌宝安宝推车一辆、宝宝自行车一辆、秋千滑梯一套、花生油三桶、橄榄油3桶、大米6袋、茶叶12盒、茶具7套、行李箱5个、茅台酒8瓶、锅具6套、除湿机1台、红木马扎4个等情况，但未认定房屋装修损失，仅认定了8瓶茅台酒且价值明显过低，对电动车、自行车、宝宝推车、秋千滑梯和锅具的折旧过高，原告对此无法接受，申请司法鉴定或评估。本院组织庭前证据交换时，被告顺欣中心、禹欣泰公司对上述证据质证认为：除对证据七的真实性有异议、认为总的数额缺乏依据外，对其他证据的真实性没有异议，但“禹欣泰”公众号仅为顺欣中心使用禹欣泰公司的公众号平台，二被告没有隶属关系，证据五出库单所涉电瓶等不是禹欣泰公司出售给原告，提供维保服务也是被告顺欣中心借用禹欣泰公司的公众号，禹欣泰公司不应该成为被告和承担责任主体。被告菲力科公司对上述证据质证质证认为，证据七是原告单方拟定的一个损失报表，不能作为证据使用；证据八核损记录是菲力科公司投保的平安财险深圳分公司的工作人员来核定的。被告顺欣中心、禹欣泰公司庭前证据交换时提交了下列证据：1.工商局登记两份，拟证明禹欣泰公司和顺欣中心是不同的两个单位，互相之间没有隶属关系和交叉关系；2.采购电池的清单，拟证明所销售电池的来源为河北菲力科电源有限公司。原告对上述两份证据无异议，被告顺欣中心是涉案电瓶的销售者，在使用过程中，原告通过被告禹欣泰公司的“禹欣泰”服务公众号进行维保服务，对维保人员与二被告的关系不清楚，被告菲力科公司是涉案电瓶的生产厂家。被告菲力科公司对上述证据无异议。被告菲力科公司庭前证据交换时提交了2017年12月29日《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，拟证明该通告第三条规定了“严禁在建筑内停放电动车或为电动车充电，如果确需在个人住房内停放或为电动车充电，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾”，原告存放电动车火灾发生的地下室建筑面积仅有7.54平方米，使用面积约四、五平方米，在面积小的房子内堆积物品包括油、酒、米面茶叶等，存放电动车为电动车充电没有采取隔离、监护的措施，原告对火灾发生具有不可推卸的责任，损失赔偿不应该由被告全部承担。被告顺欣中心、禹欣泰公司对该证据无异议。原告对该证据的证明目的有异议，认为该通告仅具有通知和倡导的作用，不是具有管理性或效力性的强制力规范，该通告第三条禁止在公共区域内停放或为电动车充电，并未禁止在私人住房内或地下室内停放或给电动车充电，在涉案事故发生前，原告已经申请了售后维修保养服务，确保电瓶无问题后放在地下室内充电，已经尽到了审慎、注意，涉案火灾发生地点为地下室，地下室内存放暂时用不，地下室内存放暂时用不到的柴米油盐等物品是生活所需和常识，对涉案火灾发生不存在过错。本案诉讼过程中，原告李某、被告菲力科公司分别申请追加平安财险深圳分公司为第三人参加诉讼，本院审查后认为平安财险深圳分公司的工作人员曾在火灾后到现场核损，对被告菲力科公司有保险理赔责任，参加本案诉讼有利于案件处理，依法通知平安财险深圳分公司作为第三人参加诉讼，但平安财险深圳分公司未到庭或提交书面意见应诉。原告李某申请对涉案火灾给其造成的财产损失进行鉴定，本院委托山东得惠价格评估有限公司进行评估。庭审时，原告李某提交了支付评估费的转账记录和山东得惠价格评估有限公司向原告出具的评估费6000元的增值税普通发票，对于山东得惠价格评估有限公司作出的DHJG(JN2020)第0119号《价格评估结论书》，原告表示接受该评估报告的意见和结论。被告顺欣中心、禹欣泰公司庭审发表的质证意见以及被告菲力科公司提交的答辩意见均认为，对鉴定费的支出的真实性没有异议，请法庭依法处理；依据《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条，原告明知地下室空间狭小，又堆满易燃物品等杂物的情况下，不采取隔离、监护等防范措施对电动车进行整夜充电，对火灾损失的发生具有不可推卸的责任，造成的财产损失应合理分担，夜间起火不能及时报警救火，造成财产损失的扩大，原告应承担主要责任；对于《价格评估结论书》中所列第6-24项所列物品，除了茅台酒瓶之外，均未见残骸，原告亦未提交的购买上述物品的单证票据，因此无法证明上述物品是真实存在以及系原告合法所有的，评估报告虽然给出了评估价值，但只是依据原告的口头描述以假定上述物品的存在为前提，大量涉诉物品未见残骸不合常理，如大量锅具即使火烧过现场也不可能不留有残骸；涉诉茅台酒仅有残存的数个酒瓶残骸，不足以认定系真实存在；地下室存放有贵重的茅；地下室存放有贵重的茅台酒本常理习惯，且不可信，原告依法应就所诉物品提交购买单证票据，证实涉诉物是客观存在且为其合法所有，评估报告才可以被援引作为确定损失的依据，否则原告应该承担举证不能的责任。针对上述意见，原告认为公安部的相关规定仅是一则通告，不是法律法规，不具有强制力，不能证明原告对火灾存在过错；原告在地下室充电系出于对被告产品质量及售后服务维修的充分信任，在事发当天的下午刚刚维修完毕，但在维护八个小时后发生火灾，明显是产品质量存在瑕疵和缺陷；地下室所存放的物品如；地下室所存放的物品如大米等均属于日常用品，存放于地下室是日常习惯，属于正常存放；评估报告中所列的损失清单大多为日常消耗品，一般人不可能每一个物品都保存购物单据和消费凭证，况且茅台酒是用于存放保存已经有几年的时间，单据已经无法找到；对于被告质证怀疑不存在的损失物品，均是主观臆测的怀疑并无客观证据予以推翻，本案第三人在与原告的聊天记录的核损报告中已经做出了认定，对损失的物品数量、种类、品牌均无异议，鉴定机构据此做出价格认定，符合法律规定和日常常理。本院对当事人提交和质证的证据依法进行了审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告李某于2016年在济南市的阿玛尼专卖店购买了阿玛尼电动车一辆。2019年8月20日，原告的配偶刘虹在被告顺欣中心更换了锂电池一块，同时购买了钻石卡一张、车电宝一个，共花费884元，被告顺欣中心出具的单号为0005320出库单上注明锂电池质保两年，车电宝质保半年。2020年5月8日下午14时至18时期间，原告通过被告禹欣泰公司“禹欣泰”服务公众号，预约工作人员到上门服务，对锂电池进行了检测和维修。对此，被告顺欣中心庭后提交声明称仅是借用被告禹欣泰公司“禹欣泰”微信公众号，维保人员系被告顺欣中心的工作人员，与被告禹欣泰公司并无关系。2020年5月9日2时30分，该电动车在原告济南市市中区三箭瑞福苑三区6号楼1单元213地下室起火，引发火灾。济南市市中区消防救援大队于2020年7月2日作出济市消火认字（2020）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火点位于电动车锂电池处，起火原因是电动车锂电池电气故障。被告菲力科公司向第三人平安财险深圳分公司投保了产品责任险。火灾事故发生后，第三人平安财险深圳分公司人员曾到现场勘察，原告制作了《火灾事故报损明细单》后，第三人平安财险深圳分公司人员于2020年7月7日向原告回复了《河北菲力科电源》的核损方案，该核损方案认定损失物品为：阿米尼电动车一辆，自行车一辆，拉比牌宝安宝推车一辆，宝宝自行车一辆，秋千滑梯一套，花生油三桶，橄榄油3桶，大米6袋，茶叶12盒，茶具7套，行李箱5个，茅台酒8瓶，锅具6套，除湿机1台，红木马扎4个。本案诉前调解阶段经原告李某申请，本院委托山东得惠价格评估有限公司对涉案火灾给李某造成的财产损失进行评估，原、被告以及评估人员又对现场进行了勘查，于2020年12月7日出具了DHJG(JN2020)第0119号《价格评估结论书》，列明的财产损失有：1.电动车1辆，评估值1512元；2.自行车1辆，评估值172元；3.宝安宝推车一辆，评估值423元；4.宝宝自行车一辆，评估值72元；5.秋千滑梯一套，评估值176元；6.花生油3桶，评估值479元；7.橄榄油6瓶，评估值660元；8.大米6袋，评估值240元；9.茶叶4盒，评估值1560元；10.茶叶4盒，评估值1360元；11.茶叶4盒，评估值3120元；12.茶具3套，评估值492元；13.茶具2套，评估值185元；14.茶具2套，评估值491元；15.行李箱2个，评估值793元；16.行李箱1个，评估值319元；17.行李箱2个，评估值730元；18.茅台酒10瓶，评估值27000元；19.锅具2个，评估值1245元；20.锅具2个，评估值270元；21.锅具1个，评估值100元；22.锅具1个，评估值218元；23.除湿机1个，评估值551元；24.马扎4个，评估值194元；25.地面瓷砖4.77平方米，评估值320元；26.墙面瓷砖9.42平方米，评估值633元；27.墙面涂料22.7平方米，评估值572元；28.屋顶维修加固4.77平方米，评估值477元；29.室内线路1项，评估值167元；30.防盗门1扇，评估值708元；31.火灾现场清理1项，评估值200元；32.竣工清理1项，评估值100元，以上损失经评估损失价值共计45539元。另查明，火灾事故发生时，原告李某所居住的三箭瑞福苑三区居民小区内没有设置电动车集中停放及充电场所。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告李某在为电动车充电过程中发生火灾事故，经济南市市中区消防救援大队认定，起火点位于电动车锂电池处，起火原因是电动车锂电池电气故障。根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。被告顺欣中心为涉案电动车锂电池的销售者，被告菲力科公司系涉案电动车锂电池的生产者，在二被告没有辩解区分产品缺陷系由生产者造成还是销售者过错的情况下，原告要求被告顺欣中心、菲力科公司共同承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。由于被告禹欣泰公司仅提供给被告顺欣中心使用其“禹欣泰”服务公众号，涉案电池的销售和维护均系被告顺欣中心，故被告禹欣泰公司辩解其不应承担责任的意见，本院予以支持。被告顺欣中心、菲力科公司认为“《价格评估结论书》中所列第6-24项所列物品，除了茅台酒瓶之外，均未见残骸，原告亦未提交购买上述物品的单证票据，无法证明上述物品是真实存在以及系原告合法所有”的意见，本院认为涉案《价格评估结论书》中所列第6-24项所列物品中第23项除湿机评估报告中已写明现场留有残骸，花生油、茶叶、大米等属于易燃物品无残骸并不违反常识，锅具、茶具等物品燃烧后经灭火后应存在残骸，但现场灭火后曾经过简单处理，第三人平安财险深圳分公司的工作人员曾到现场勘察，之后向原告回复了《河北菲力科电源》的核损方案，核损方案对上述第6-24项所列物品均予以确认，另应考虑平常生活物品经购买或人情来往取得后存放于地下室，持有人遗忘或不保留购买票据亦符合人们的日常习惯，不应苛求原告提供物品的单证票据，故对于二被告的上述意见，本院不予支持。关于被告顺欣中心、菲力科公司所称“原告对火灾发生具有不可推卸的责任，损失赔偿不应该由被告全部承担”的意见，本院认为本案火灾发生的原因系电动车锂电池电气故障，事发数小时前被告顺欣中心的工作人员刚刚维护完毕，被告菲力科公司未举证说明原告对电池充电存在不当或不规范之处，被告顺欣中心亦未举证说明曾告知原告在使用电池充电时不能在室内或地下室停放给电动车充电，应认定发生火灾事故造成涉案财物损失的根本原因为锂电池产品质量瑕疵和缺陷。原告在居住小区内未有集中停放及充电场所的情况下，在被告顺欣中心对电动车电池上门维护后将电动车存放于地下室充电尚不足以认定为过错。《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》系部门工作文件，从社会公益和安全上应为全社会适用，该通告第三条规定“公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾”，故原告在地下室为电动车充电应采取隔离、防范火灾措施，原告在地下室存放大米、油类、茶叶、行李箱、酒、自行车等物品虽不违背常理，但这些日常用品混杂堆放于空间狭窄的地下室，对本案火灾损失的发生和扩大具有一定的责任，本院酌定原告自行承担所造成损失的10%责任。故原告对其主张的因涉案火灾所造成的损失自行承担4553.9元，剩余40985.1元由被告顺欣中心、被告菲力科公司共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告市中区顺欣电动车维修中心、河北菲力科电源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某经济损失40985.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元减半收取计2287.5元，评估费6000元，由原告李某负担2000元，被告市中区顺欣电动车维修中心、河北菲力科电源有限公司负担6287.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王宝恒二〇二一年一月二十五日书记员  孙泽政