河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6753号原告:张勇超，男，1990年4月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:王静一，河南森鼎律师事务所律师。被告:陈珂,女,1978年5月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：史岩，男，1976年2月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告张勇超与被告陈珂、史岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张勇超，被告陈珂、史岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇超向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即偿还借款壹拾万元(100000元)及利息损失,按月息2分计算,从借款之日至还清借款之日止；2.判令第二被告承担连带清偿责任。事实与理由:原告与第一被告系同事,原都在中国平安人寿保险公司工作。2016年12月9日,第一被告说由于资金紧张,暂向原告预计借10万元,约定月息2分。原告于12月9日通过工商行卡转帐给第一被告丈夫即第二被告工商行卡尾号2121内3万元;12月9日又通过微信转给第一被告1.8万元;12月12日第一被告又向原告借钱,并让原告通过平安公司软件转帐给其助理刘方方名下5万元。转款之时原告先扣下一个月的月息2000元,共计给被告转款9.8万元。到12月22日原告让第一被告打借据,双方就上述借款签订《个人借款合同》。之后,第一被告没有按时支付月息,在原告催促下,第一被告在2017年1月21日——2019年3月1日通过平安软件转付给原告月息2000元的有4次;转付给原告利息1万元的有2次,共计2.8万元。之后,原告再三催促,第一被告都说暂时紧张没钱,一拖再拖,拒不还本付息。因第二被告是第一被告丈夫,此借款第一笔打到第二被告名下,第二被告对借款是明知并同意的,此借款又是在夫妻关系存续期间的借款,应为夫妻共同债务。因此,第二被告应承担连带清偿责任。被告陈珂答辩，借款10万元属实，但是没有口头或书面的利息约定，双方流水较多，需要庭后核实具体还款数额后确定。被告史岩答辩，借款中有一笔3万元转账确实进入我的账户，但是我不知道该次流水的用途，也不知道谁转账的。后来到法院起诉后我才知道该笔款项是借款中的其中一笔。就借款责任来说由借款人自己承担。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：关于借贷的事实。原告张勇超、被告陈珂曾系同事关系，被告陈珂、史岩系夫妻关系。2016年12月9日，原告张勇超向赵金鸽转款50000元后由赵金鸽向陈珂转款49400元，向史岩银行账户转款30000元、向陈珂转款18000元，2016年12月10日，原告张勇超向陈珂转款600元。2016年12月12日，原告张勇超向刘方方转款50000元，于12月15日由陈珂向张勇超转款50000元，经双方确认该笔款项基于工作原因产生，非借款。2016年12月22日，甲方（借款人）陈珂与乙方（贷款人）张勇超签订《个人借款合同》，主要内容为：“乙方贷给甲方人民币（大写）壹拾万元整（￥100000），于合同订立时支付给甲方，无需另立字据…违约责任:1、借款方的违约责任。(1)借款方不按合同规定的用途使用借款,贷款方有权收回部分或全部贷款,对违约使用的部分,按银行规定的利率加收罚息。(2)借款方如逾期不还借款,贷款方有权追回借款,并从到期日起付日息1%。(3)借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的,贷款方应追回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2、贷款方的违约责任(1)利用借款合同进行违法活动的,追究行政和经济责任。情节严重的,由司法机关追究刑事责任。本合同即时生效”。关于双方争议的借款事实。原告在起诉书中事实和理由部分主张，本案借款交付为2016年12月9日30000+18000和2016年12月12日50000元，后在审理过程中，变更为2016年12月9日49400元+30000+18000和2016年12月10日600元。被告陈珂抗辩原告主张不属实，于2016年12月9日由赵金鸽转入49400元非借款，理由为同日向他人转出50000元。本院认定本案的借款，原告于2019年12月9日、12月10日向被告陈珂实际交付98000元，对被告陈珂辩称对其中50000元不应认可，提供有当日转出50000元的流水，但作为借款人未对该笔款项性质及接收人进行举证证实，对该辩称意见不予采信。关于双方争议的还款事实。被告陈珂于2020年12月25日提供还款清单一组，载明：1.2016年12月22日2000元；2.2016年12月24日10000元；3.2017年1月21日2000元；4.2017年3月1日2000元；5.2017年3月30日2000元；6.2017年4月25日5000元；7.2017年4月29日2000元；8.2017年6月5日2000元；9.2017年7月26日2000元；10.2017年9月12日2000元；11.2017年9月30日1000元；12.2017年10月31日10000元；13.2017年11月29日3000元；14.2017年12月17日5000元；15、2019年3月1日10000元；16.2019年3月1日10000元，共计70000元。原告在起诉书中事实和理由部分主张，2017年1月21日至2019年3月1日月息2000元4次，利息1万元的2次，共计2.8万元，后在审理过程中，原告对上述还款清单中1、3、4、5、8、9、10、15、16计32000元认可，主张属于清偿的利息，剩余款项均不是还款，将利息请求明确为自2019年1月1日开始计算。对双方有争议的款项，根据被告陈珂提供的还款清单、原告张勇超于2020年12月30日提供书面说明及双方的陈述，结合双方提供的流水载明的金额、时间等，对其中第2、6、12，存在回款的情形，不足以认定为还款。对其中第7.11.13.14，均存在金额、时间、转款对象不一致的情形，对该还款事实本院无法认定。综上，被告陈珂累计还款32000元，对双方有争议的部分可另行解决。另查明，扣除后，原告将利息请求明确为自2019年1月1日开始计算。以上事实由个人借款合同、双方制作明细清单及流水、庭审笔录、询问笔录等在卷为凭。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经本院传唤，原告张勇超、被告陈珂、史岩本人到庭，均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告张勇超实际向被告陈珂出借98000元，后双方签订借款合同，内容具体、明确，双方之间存在有效的借贷关系，借款本金为98000元。原告主张双方约定有月息2分，被告支付的款项系用于清偿利息，而被告方不予认可，并辩称双方未约定利息。借贷双方对于利息是否存在的事实有争议，关于利息的约定可以采取书面、口头或其他形式的约定，在借款合同中违约责任条款载明“借款方如逾期不还借款,贷款方有权追回借款,并从到期日起付日息1%”，合同中未约定借款期限，被告向原告支付的款项具有数额一致性、时间连续性的规律，符合支付借款利息的一般做法，结合被告实际每月向原告支付2000元，该金额与10万元按照月利率2%计算的利息2000元相符，对原告主张双方存在月息2分的事实，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）6号第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故本案的借款利率为年利率15.4%，以98000元为基数，自借款之日计算，被告已支付32000元，用于清偿至2019年1月9日的利息，原告的利息损失自2019年1月10日计算至实际付清之日止。原告主张的过高部分，本院不予支持。关于本案的债务是否属于二被告夫妻共同债务问题。根据查明的事实，本案借款系原告张勇超与被告陈珂在工作过程中发生，仅部分款项经被告史岩的账户，原告张勇超提供的证据不足以证实二被告关系及该债务用于共同生活、共同经营或共同意思，被告方亦不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告史岩的抗辩意见，本院予以采信，对原告主张该笔债务属于夫妻共同债务，请求两被告承担连带还款责任，本院不予支持。综上所述，被告陈珂偿还原告张勇超借款本金98000元及利息（以本金98000元为基数，按照年利率15.4%，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈珂于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇超借款本金98000元及利息（以本金98000元为基数，按照年利率15.4%，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张勇超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张勇超负担25元，被告陈珂负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年一月八日书记员  魏泽森