甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5226号上诉人(原审原告)：兰州沃德机械设备制造有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路**。法定代表人：杜广富，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃赛莱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郝国林，男，ｌ962年11月5日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王卫东，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会，住，住所地兰州市西固区陈坪街道范坪村/div>法定代表人：王斌源，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘晓云，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。上诉人兰州沃德机械设备制造有限公司（以下简称沃德公司）因与上诉人郝国林、被上诉人兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会（以下简称范坪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃德公司上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第三项及案件受理费部分；3.变更一审判决第一项为：郝国林返还沃德公司歇业费95000元、动力电补偿款480000元、搬迁费50000元、其他地上附着物补偿款1125000元；4.判令本案一、二审诉讼费用由郝国林承担。事实与理由：一、一审判决对地上附着物补偿款的认定依据错误，导致判决结果错误。《房屋价格评估分户表》不能直接作为认定沃德公司地上附着物赔偿款的依据，双方对补偿款分配达成一致意见的“损失清单”决定了补偿款的分配。《房屋价格评估分户表》作为补偿款分配的依据，列载的内容在“损失清单”中可一一对应。故“损失清单”才是本案分配补偿款的依据。二、动力电均为沃德公司铺设，一审判决认定沃德公司仅是对动力电系统进行了升级增容且认可动力电系与郝国林共同安装显属错误。动力电系统是沃德公司与隔壁刘兴勇所办企业共同安装的，是为满足沃德公司生产经营需要安装的新的动力电系统，而非升级和增容，故一审判决对半分割没有事实依据。三、郝国林不存在搬迁的事宜，搬迁费45万元应全部归沃德公司所有，沃德公司与村委会之间并不存在将搬迁费协议为40万元的行为，故剩余搬迁费5万元应归沃德公司享有。郝国林辩称，一、本案已超过诉讼时效，沃德公司的上诉请求没有法律依据，一审法院就本案诉讼时效调查取证程序严重违法。首先，郝国林与范坪村委会签订补偿协议的时间为2012年12月29日，那么自2012年12月30日起，沃德公司应当在法定时效内主张权利。此时诉讼时效是二年，自2014年12月30日诉讼时效届满。其次，一审法院以2014年12月23日陈坪街道人民调解委员会出具的法律意见书，2018年9月18日范坪村委会人民调解委员会的《协调情况说明》及法院依职权调取的《情况说明》认定本案诉讼时效未届满，没有事实和法律依据。关于2018年9月18日的《协调情况说明》，因诉讼时效期届满后不发生诉讼时效中断的效力。2018年9月18日之前，沃德公司主张权利的诉讼时效已丧失，之后向人民调解委员会提出其权利，则不存在诉讼时效中断的情形。且2018年9月18日人民调解委员会的《协调情况说明》郝国林并没有参与，也没有承诺向沃德公司分配相应的拆迁款。另，法院不应依职权主动调取证据审查本案诉讼时效。二、沃德公司要求按照“损失清单”进行补偿，无事实和法律依据。1.双方签订损失清单时间为2012年12月24日，而郝国林与范坪村委会签订补偿协议时间为2012年12月29日。从时间节点来看，具体需要安置补偿的对象在2012年12月29日才确定，故损失清单不能作为拆迁补偿的依据。2.被纳入拆迁补偿范围的房屋等财产，所有权人为郝国林，沃德公司仅做了加高，也无法证明加高内容及面积大小。沃德公司要求按照损失清单向其支付补偿款于法无据。三、搬迁费、歇业费及动力电费用应当归郝国林所有。范坪村委会应向郝国林支付各类拆迁补偿费278万元，其中搬迁费45万元，歇业费37.5万元，动力电费48万元。2013年4月2日，沃德公司与范坪村委会签订《企业搬迁合同》约定，范坪村委会向沃德公司支付40万元搬迁费，该费用对郝国林不具有法律约束力，不能在范坪村委会欠付郝国林的68万元补偿费中扣除。一审法院对剩余拆迁费做出界定并进行分配不当。搬迁费不单是经营设施的搬迁费，还应包括厂房及附属设施的搬迁费、经营场所的搬迁费。一审判决认定郝国林仅享有5万元搬迁费不合理。四、沃德公司欠付的16万元租金应当予以清偿。郝国林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由沃德公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.案涉双方系租赁关系，1998年10月6日郝国林与范坪村委会签订《土地租赁协议》，租期于2018年10月5日止。租后，建设了厂房、办公用房、地、地面硬化电等设施，建好投入生产。2.2007年，沃德公司要求租用，经过协商，商谈租期8年，租金年付8万元。双方协议参照与范坪村委会的《土地租用协议》，其中有一条：“如遇国家征用或集体统一规划需占用该地时，沃德公司应无条件搬迁”的约定。3.2012年12月份，政府征用郝国林的场地及附着物，在相关部门还未登记前，2012年12月24日，沃德公司列表要求郝国林签名，沃德公司找相关征用部门申报。2012年12月29日，征用部门通知郝国林并签订《补偿协议》。4.因场地、附着物被征用，当时双方口头协议，给郝国林补偿的归郝国林所有，二年租金16万元，郝国林可以放弃，沃德公司表示同意，沃德公司并未提出郝国林收到的补偿款中有沃德公司的份额。5.沃德公司与相关部门协商，郝国林未参与，也不知道结果。2020年1月6日，郝国林自收到诉讼材料前，七年未见过沃德公司人员，也未接到其电话及相关部门的通知。郝国林认为沃德公司出示的《土地、房屋租赁协议书》是伪造，两级调委会随意出具无效证明，严重侵害郝国林合法权益。6.沃德公司只是让郝国林在列表清单上签名，并未约定郝国林领取的补偿款应支付给沃德公司。沃德公司与范坪村委会的协调、安置事项，从未通知郝国林参与，七年后才诉讼让郝国林支付补偿款于法无据。沃德公司辩称，一、郝国林上诉状中诸多诉称事项均与事实不符，且无合同、事实及法律依据，应不予支持。首先，征拆当时该被拆迁范围由沃德公司租赁并占有使用，征拆房屋及其附属物系沃德公司为适应公司生产经营需要而新建或改建，并非由郝国林所建，沃德公司为机械设备加工制作企业，郝国林在其租赁初期所修建的部分设施根本不能满足沃德公司生产需要，为此，沃德公司对工厂从修建水泥路面、建造厂房、修建彩钢房、简易房、挡雨棚到安装导轨、加高生产车间、安装动力电等进行全方位建设及改造。征地拆迁补偿，是按照被补偿物的现时状况进行的补偿，而当时被补偿物的评估价值是基于沃德公司的修建、增建行为，故沃德公司作为修建人理应享有针对该部分修建的补偿款。其次，郝国林关于“如遇国家征用或集体统一规划需占用该地时，沃德公司应无条件搬迁”的论述，既无合同依据，又无法律依据。沃德公司与郝国林签订的租赁合同中并无任何关于其所述的上述约定，基于合同的相对性，不能参照其与他人签订的合同。且无条件搬出的意思是指被征迁地块权利人不应当以任何理由阻碍土地征收活动的正常进行，并非指放弃法律规定的因享有地上附着物权益而获得补偿的权利。郝国林的该论述系对“无条件搬出”的曲解，且违反了国家关于法定补偿的规定。再次，郝国林关于“损失清单”系沃德公司找相关部门申报而需郝国林签字的说法，无事实依据且不符合逻辑与常理。评估机构对案涉被征土地地上附着物做出评估报告的时间为2011年5月10日，而该份明细形成的时间是2012年12月24日，也就是说，该份损失清单是在已经明确补偿项目、各项目的标准及具体数额的情形下由郝国林签字确认做出的，该清单就是对案涉被征土地上的地上附着物中应当由沃德公司享有的补偿金额的确认，是对沃德公司地上附着物损失的确认。复次，郝国林关于其与沃德公司达成“补偿归其所有，免除两年租金”的口头协议的论调，纯属谎言。案涉征迁地上附着物中，沃德公司花费了巨额资金和大量精力用于修建、改建，其目的是想要长久的进行生产经营。案涉土地征迁后，沃德公司在村委会安排的其他地块上，又一次花费巨额资金和精力进行了厂区修建，付出的投资成本翻了一倍。最后，对于因拆迁所受的损失，沃德公司从未停止主张权利，该事实经陈坪街道调委会、范坪村委会调委会两级调委会予以证明，且在一审法院依职权调取的证据中亦对该事实予以明确。法律规定人民调解组织可以根据不同情况采取不同方式予以调解，郝国林辩称其未在调解程序中签过字、出具过书面材料为由，否认两级调委会出具证明的理由依法不能成立。因此，沃德公司的主张并未超过诉讼时效期间。二、沃德公司作为地上附着物的权利人，基于在被征土地上的建设行为和因征地遭受的损失，理应获得相应的地上附着物补偿。首先，地，地上附着物补偿款归附着物所有者和权利人所有《土地管理法实施条例》规定的法定补偿方式，而补偿针对的是损失，应当按照双方确认的补偿分配数额予以认定，而对该数额，双方已以“损失清单”的方式予以确认，应当以此予以认定。郝国林签订补偿协议并实际收到补偿款，是因为其作为征迁土地直接承租人的地位，但并不能因此剥夺沃德公司作为地上附着物的权利人来主张征收补偿款的权利，沃德公司对于其新建、扩建及增建的部分，理应获得相应的补偿。其次，《房屋价格评估分户表》中所列的所有补偿项目,均系对该项目下物的价值的整体补偿，即对物的整体空间、物的建设成本、物内附着的不可拆卸的组建以及该物作为整体所表现出的升值溢价等的综合价值的评估。而被补偿物在被征收时的整体价值，则是在沃德公司的新建、扩建、改建、增建等行为基础上产生和提升的。因此，在《房屋价格评估分户表》已对地上附着物补偿标准进行明确的情况下，应当根据郝国林对沃德公司损失清单的签字确认，予以综合认定。综上所述，恳请人民法院依法驳回郝国林的全部上诉请求。范坪村委会对沃德公司及郝国林的上诉辩称，1.范坪村委会于1998年10月6日,将范坪村828公路以东，原五社轧钢厂后，面积约5亩的土地出租给郝国林，双方签订《土地租赁协议》，租期20年。2.2012年南山公路西固范坪段项目征地，为了配合征地工作顺利进行，及时通知承租人郝国林，对郝国林承租的场地及附着物，项目征收相关部门进行了评估，评估后与郝国林签订了征地拆迁安置补偿协议，总计给郝国林补偿278万元。3.郝国林已领取补偿款210万元，沃德公司也请求补偿。为了顺利进行征拆工作，从2012年12月份开始，多次与沃德公司协商，于2013年4月2日签订《企业搬迁合同》，沃德公司领取协议约定的搬迁费40万元。4.范坪村委会出租的土地均以每亩1.5万元收取租费，沃德公司搬迁后使用约5.4亩的土地至今未支付租费。5.范坪村委会为了征地拆迁工作顺利进行，将补偿在郝国林名下68万补偿款中的40万已付给沃德公司，余留28万元补偿款，请法院判决释明支付给确定的主体。沃德公司向一审法院起诉请求：1.判决被告郝国林向原告支付拆迁损失1325000元；2.判决被告郝国林向原告支付剩余搬迁费50000元，歇业费375000元；3.判决被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会在未支付范围内承担连带付款责任;上述共计1750000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年10月6日，被告范坪村委会与被告郝国林签订《土地租用协议》，约定范坪828公路以东，原五社轧钢厂后，占地面积5亩，经双方协商，因场地废填方，不能建永久性建筑物。使用期限20年，自1998年10月6日至2018年10月5日止，逾期租用各根据实际情况续签协议。约定如遇国家征用或集体统一规划需占用该地时，郝国林应无条件搬迁，交回土地。郝国林租赁经营数年后于2007年将该土地及地上附着物出租给原告沃德公司使用。2012年12月，因南山公路西固范坪段项目建设需要，公路两边的部分土地及建筑物等被征收，原告当时的生产经营厂正好也在被征收的范围之内。2012年12月24日，被告郝国林作为甲方与原告沃德公司的杜广富、杜广斌作为乙方在记载有“兰州沃德机械设备制造有限公司下属机械铆焊厂搬迁损失达1325000元”的清单上签字。2012年12月29日被告范坪村委会与被告郝国林签订《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》（非住宅类），合同编号011，约定：由甲方（范坪村委会）对乙方（郝国林）位于范坪村非住宅房屋建筑物及附属物进行拆迁。经甲乙双方协商，就拆迁补偿事宜达成如下协议;一、被拆迁非住宅房屋，总建筑面积1906.35平方米。其中：砖混结构房屋建筑面积1293.66平方米，砖木结构房屋建筑面积46.14平方米，土木结构房屋建筑面积566.55平方米。二、房屋及房屋附属物进行补偿。三、双方约定的其它事项：动力电480000元，歇业费375000元，搬迁费450000元。四、乙方在于2013年2月27日前搬迁完毕。五、甲方在接管空房及街道相关手续的当日，一次性支付乙方上述所有费用2780000元。协议签订后，被告郝国林领取补偿款210万元。2013年4月2日被告范坪村委会与原告沃德公司签订《企业搬迁合同》，约定范坪村委会一次性支付沃德公司搬迁费40万元以及新承租地的使用要求等内容。原告沃德公司于2013年4月16日收到被告范坪村委会支付的40万元后，履行了搬迁义务。被告范坪村委会陈述支付给原告的40万元搬迁费是从补偿郝国林278万中支出的，剩余补偿款28万元因原告沃德公司与被告郝国林就如何分配产生矛盾，至今仍在范坪村委会账上。原告沃德公司为索要补偿款发生争议，诉讼到院，请求解决。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告是否享有搬迁补偿费、歇业费等补偿的权利。三、被告范坪村委会在未支付范围内是否承担连带付款责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，即诉讼时效届满胜诉权消灭，其诉讼时效期间具有法定性，不能由当事人约定；诉讼时效期间具有可变性，可以依法中止、中断和延长；诉讼时效期间具有强行性，当事人不得约定排除适用诉讼时效规定，也不得预先放弃诉讼时效利益。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告沃德公司陈述从未放弃索要损失费、搬迁费、歇业费的主张。根据原告提交的2014年12月23日陈坪街道人民调解委员会的《法律建议书》、2018年9月18日陈坪街道范坪村民委员会人民调解委员会的《协调情况说明》及本院依职权调取的《情况说明》均载明原告沃德公司就所租赁生产经营场地因南山公路建设拆迁所涉及到沃德公司的搬迁费、歇业费、动力电费用等事项，通过陈坪街道人民调解委员会、范坪村人民调解委员会多次联系郝国林沟通协商，至今无法与郝国林达成合理的拆迁费用分配。原告沃德公司一直主张自己的权利。因此，本案没有超过诉讼时效。对被告郝国林认为原告沃德公司起诉已超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。关于原告是否享有搬迁补偿费、歇业费等补偿权利的问题。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告郝国林将自己承包的案涉集体土地上自己经营的厂房等转租给原告沃德公司经营。期间，原告又对供电系统进行了升级曾容、修建了彩钢房、水泥地面等。该土地遇拆迁占地，并已由村委会对地上附着物等进行了补偿，原、被告就政府征收后在该地块上的建筑物及附属设施补偿款等分配产生争议，酿成纠纷。本院认为，双方当事人所诉争的补偿款虽为集体土地上房屋的征收补偿，但参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（简称被征收人）给予公平补偿。第十七条规定，对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值，因征收房屋造成的搬迁、临时安置及停产停业的补偿。根据上述规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及用于经营的房屋被征收的情况，因征收给承租人造成的搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中，原告沃德公司于2007年租赁郝国林的厂地、房屋，用于经营。至2012年12月29日，郝国林与范坪村委会签订了《南山公路西固范坪段项目征地拆迁安置补偿协议》（非住宅类）时，原告沃德公司一直在营业。因该房屋等被征收产生的搬迁费、停产停业（歇业）损失部分，实际上都是承租人的损失。范坪村委会已按照征收补偿方案进行了补偿。现房屋被征收，而原告沃德公司为涉案房屋等的实际使用者，作为承租人有权要求支付其搬迁、停业停产损失款（歇业损失），其理由正当，证据充分，对原告的该部分请求，应予支持。即停业停产损失（歇业费）补偿款为375000元应补偿给原告沃德公司。又因原告沃德公司在郝国林与范坪村委会签订补偿协议后，又与范坪村委会约定范坪村委会一次性支付沃德公司搬迁费40万元以及新承租地的使用要求等内容。原告沃德公司于2013年4月16日收到被告范坪村委会支付的40万元后，履行了搬迁义务。因涉案场地中尚有郝国林所建的房屋等设施也需搬迁，故郝国林也应得到部分搬迁费，原告主张的搬迁费应以其与范坪村委会所签订的搬迁协议为补偿标准。范坪村委会已按协议支付了400000元搬迁费，故对原告沃德公司诉请支付搬迁费的诉讼请求，本院不予支持。原告沃德公司诉请对动力电的补偿请求，因原告沃德公司与郝国林已认可为双方共同所安装，动力电的补偿款应由双方共同分配（即480000÷2=240000元）。对于原告沃德公司诉请其他拆迁费，其主张源自该公司与郝国林签订的各项损失计算清单。该清单中所涉及的房屋，虽然在征收时由原告经营使用，但地上附着物除双方已明确原告沃德公司修建的彩钢房、水泥地面（补偿款为3500+26438=29934元）外，被告郝国林认为地上附着物为自己建造且陈述清单系原告沃德公司自行所列的所谓修建投入。原告沃德公司承认在评估表中所列房屋均为郝国林所修建，自己公司仅对部分房屋进行了加高修建。根据安置补偿协议，房屋系按面积进行了补偿，未按原告所列清单进行补偿，故房屋的补偿款应有郝国林取得，对原告的该部分诉请，本院不予支持。关于被告范坪村委会在未支付范围内是否承担连带付款责任的问题。被告范坪村委会作为拆迁主体，仅针对土地承包人郝国林进行征收补偿且已发放了大部分补偿款，故该返还义务应有被告郝国林承担，而范坪村委会只是发放拆迁补偿款的执行者，不应为返还主体，亦不应承担其清偿连带责任，故对原告诉请范坪村委会在未返还范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，双方所诉争的征收补偿款中停产停业损失（歇业费）375000元、动力电补偿款其中的240000元、彩钢房、水泥地面补偿款29934元（3500+26438=29934元）均应当归原告所有。上述补偿款共计644934元郝国林已领取，其应当返还给原告沃德公司。现范坪村委会因沃德公司与郝国林之间未能就补偿款分配达成一致意见应发放而未发放的280000元，应由范坪村委会直接支付给原告沃德公司，实际郝国林应返还沃德公司补偿款为364934元(644934-280000=364934元)。本案中，原告诉讼请求的数额为1750000元，已收取案件受理费20550元。本院现仅支持原告的诉请为664934元，为原告请求额的36.85%。因此，本案案件受理费原告应自行负担63.15%，即12977元（20550×63.15%=12977元），被告负担36.85%，即7573元（20550×36.85%=7573元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告郝国林返还原告兰州沃德机械设备制造有限公司歇业费95000元（375000-280000=95000元）、动力电补偿款240000元、彩钢房水泥地面补偿款29934元，共计364934元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会向原告兰州沃德机械设备制造有限公司支付歇业费280000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告兰州沃德机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20550元，由原告兰州沃德机械设备制造有限公司负担12977元，被告郝国林负担7573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，二审予以确认。二审另查明，根据双方一审笔录中的陈述，结合《房屋价格评估分户表》及损失清单的记载，可认定《房屋价格评估分户表》中：1.简易房（52.42㎡），补偿价格10484元，系沃德公司修建；2.砖墙彩钢房（63.18㎡），补偿价格40309元，沃德公司与郝国林均认为系其修建，但根据双方签字确认的损失清单第7项记载，应认定砖墙彩钢房系沃德公司修建；3.315千瓦变压器1台、配电柜2台，系沃德公司添置；4.关于380.54㎡的厂房，补偿价格346687元,郝国林认可由沃德公司增建加高1米。本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效；2.沃德公司要求郝国林返还搬迁费50000元、歇业费375000元及其他拆迁损失1325000元有无事实根据和法律依据。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，沃德公司一直未放弃其征地拆迁损失的主张，其主张也因向相关组织提出而发生诉讼时效中断，沃德公司通过区、村上调解委员会向郝国林提出付款请求，郝国林是否拒绝出席调解，均不影响诉讼时效中断的效果。本案一审判决对诉讼时效的查明和认定，符合法律规定，不存在程序不当的问题，本院予以确认，不再赘述。郝国林的该上诉理由不成立，不予采信。关于沃德公司要求郝国林返还搬迁费50000元、歇业费375000元及其他拆迁损失1325000元有无事实根据和法律依据的问题。农村集体土地被征收的，地，地上附着物的征迁补偿应当归地上附着物的所有者所有，地上附着物没有进行权属登记的照谁修建谁受益的原则，由修建人获得地上附着物的补偿款。具体到本案中，除一审已认定的彩钢房（3500元）、水泥地面（补偿款26438元）由沃德公司修建外，二审查明，《房屋价格评估分户表》中的简易房（52.42㎡），补偿价格10484元，根据《房屋价格评估分户表》和损失清单的记载，可认可系沃德公司修建，故该10484元应归沃德公司享有。砖墙彩钢房（63.18㎡），补偿价格40309元，沃德公司与郝国林均认为系其修建，但根据双方签字确认的损失清单第7项记载，应认定砖墙彩钢房系沃德公司修建，故该40309元也应归沃德公司享有。315千瓦变压器1台、配电柜2台，根据损失清单记载，应确认系沃德公司添置，且根据沃德公司一审提供的相关证据及双方当庭陈述可认定动力电系统是沃德公司与邻居合装，并非是在郝国林安装的基础上增容的情形，故对480000元的动力电补偿应由沃德公司享有，一审判决由案涉双方共同分配不当。关于380.54㎡的厂房，补偿价格346687元，郝国林认可由沃德公司增建加高1米，因沃德公司确实存在加高厂房的事实，故对该厂房加高部分的损失补偿，应由沃德公司享有，根据补偿数额等酌情支持50000元为宜。一审判决对上述事实未查明认定，未将上述款项判归沃德公司享有不当，本院予以纠正。关于沃德公司主张的剩余50000元搬迁费，因沃德公司与范坪村委会达成了《企业搬迁协议》，其中确认的搬迁费为400000元，且沃德公司已经收取，应当认定就沃德公司的搬迁部分，沃德公司已接受了400000元的补偿标准，故其该项上诉请求，本院不予支持。关于沃德公司主张的其他补偿费用，因其提交的证据不足以证明为其所有或修建，本院不予支持。关于郝国林主张的其他上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予采信。结合一、二审查明事实，案涉全部补偿款2780000元中，沃德公司享有补偿款985731元（彩钢房补偿款3500元、水泥地面补偿款26438元、简易房（52.42㎡）补偿款10484元、砖墙彩钢房（63.18㎡）补偿款40309元、加高厂房补偿款50000元、动力电补偿480000元及歇业费375000元），除范坪村委会直接支付给沃德公司的400000元搬迁费外，范坪村委会就郝国林名下案涉补偿款未支付的余额280000元，可直接支付给沃德公司，并在其应得的985731元中扣减，故郝国林已取得的补偿款2100000元中，郝国林还应向沃德公司返还705731元。综上所述，沃德公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；郝国林的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决部分事实认定不清，导致判决不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2013号民事判决第二项，即：兰州市西固区陈坪街道范坪村民委员会向兰州沃德机械设备制造有限公司支付补偿款280000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、变更兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2013号民事判决第一项为：郝国林返还兰州沃德机械设备制造有限公司各项损失补偿费共计705731元，于本判决生效之日起十日内付清；三、撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2013号民事判决第三项及案件受理费部分；四、驳回兰州沃德机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20550元，由兰州沃德机械设备制造有限公司负担8975元，郝国林负担11575元；二审案件受理费20550元，由兰州沃德机械设备制造有限公司负担12977元，郝国林负担7573元。本判决为终审判决。审 判 长 刘桂刚审 判 员 石 林审 判 员 李淑琴二〇二一年一月十八日法官助理 张琼琰书 记 员 闫 佳