广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2561号 原告：黄结梅，女，1960年7月20日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 原告：莫崇梅，女，1982年6月2日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 原告：莫崇灿，男，1983年10月20日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 原告：莫崇凤，女，1987年8月22日出生，汉族，住所地广西岑渓市。 原告：莫崇芹，女，1989年8月16日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 原告：莫崇镇，男，1991年3月21日出生，汉族，住所地广西岑渓市。 原告共同委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被告：李华妃，女，1971年11月14日出生，汉族，住所地广西岑溪市。 委托诉讼代理人：叶少军，广西建开律师事务所律师。 原告黄结梅、莫崇梅、莫崇灿、莫崇凤、莫崇芹、莫崇镇诉被告李华妃不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人吴华焱、被告委托诉讼代理人叶少军到庭参加诉讼，黄结梅等六原告及被告李华妃没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还不当得利155816元给六原告；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，变更第一项请求金额为159001.38元（增加缴纳契税和印花税的费用）。事实和理由：原告黄结梅与莫超豪是夫妻关系，原告莫崇梅、莫崇凤、莫崇灿、莫崇芹、莫崇镇是莫超豪与原告莫结梅的子女，六原告与被告之间无任何关系，2019年2月23日莫超豪因病去世。莫超豪生前于2011年11月7日与被告共同出资购买了龙州县龙州镇丽江花园X楼商铺XX号,建筑面积共26.96平方米，并以被告的名义与开发商广西龙州县鑫宏房地产开发有限公司（简称“鑫宏房地产公司”）签订了《商品房买卖合同》（合同编号:ＧＦ-XX-XX）,合同约定的单价为5090元每平方米，总金额为137226元，付款方式为银行按揭付款，在签订合同时付69226元，剩余房款68000元通过银行按揭的方式支付。莫超豪依约向开发商支付了首付款以及按揭款，按揭款每月是通过被告的账户支付。2019年2月23日莫超豪去世后。其家属（即原告）也向被告的账户支付按揭款。同年12月，当原告与被告协商房屋的份额时，被告便于2019年12月将用于支付按揭款的账户注销，为此六原告将被告诉至法院，请求确认双方的份额，但是被告否认其与莫超豪共同出资购买涉案的房屋，导致法院不支持六原告的诉讼请求，但是六原告的亲属莫超豪以及原告从2011年起至2019年11月向被告的账户存款，同时缴纳涉案房屋的首付款，共计人民币155816元（在增加契税和印花税后变更为159001.38元），原告多次要求被告返还未果。 被告没有任何的合法根据享有该笔款项，构成不当得利，应当返还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.有关本案购买商铺的所支付费用源于被告个人财产，莫超豪生前持有相应付款单据，是因为其帮答辩人办理汇款事宜后而没有将单据交给答辩人；2.本案相应的事实已经在其他案件中得到认定，纠纷已经处理过，是否构成一事二诉由法院依法认定；3.本案中不存在任何不当得利问题，不当得利构成需要一方当事人财产减少，莫超豪并未存在减少财产；案件事实已经过八年时间，即使存在不当得利，本案诉讼也已经超过三年诉讼时效；4.莫超豪生前在购买商铺过程中，并不认为自己的权益受到侵害。 原告为证明其诉讼主张成立，提供了如下证据： 1.亲属关系证明、死亡户口注销单，拟证明原告的主体资格； 2.《商品房买卖合同》，拟证明莫超豪出资购买的房屋是以被告的名义与开发商签订的《商品房买卖合同》，合同约定首付款为69226元，按揭款为68000元； 3.广西农村信用社现金交款单，拟证明莫超豪支付了涉案房屋的定金20000元； 4.销售不动产统一发票，拟证明开发商已经收到了涉案房屋的房款137226元； 5.《中华人民共和国收收通用完税证》，拟证明涉案的房屋已经办理了完税手续； 6.转账业务凭证，拟证明莫超豪缴纳物业费的情况； 7.证明、转账凭证、个人业务凭证、中国工商银行凭证，拟证明原告以及莫超豪向被告支付款项的事实； 8.被告银行卡的收款明细，拟证明被告收取原告以及莫超豪的存款的情况； 9.支付款项统计表，已经支付购买商铺总金额为159001.38元（包括支付契税和印花税两项金额），拟证明被告共收取原告以及莫超豪的款项共计155816元的事实； 10.(2020）桂1423民初172号民事判决书（以下简称“172号判决”）、（2020）桂14民终722号民事判决书（以下简称“722号判决”），拟证明原告以及莫超豪向被告账户存款，而被告却否认房屋共有的事实。 被告李华妃没有向本院提交证据。 原告上述证据经庭审出示并进行质证，被告对部分证据真实性、关联性提出异议，但并不提供反证证据。本院认为，原告上述有关购买商铺及付款的证据，因共有纠纷已经有管辖权的人民法院审理，由法院作出了一、二审民事判决，生效判决具有证据证明力，该部分证据可以结合生效判决作为事实认定的证据来使用。 经审理，本院认定案件事实如下：莫超豪生前与原告黄结梅是夫妻关系，原告莫崇梅、莫崇灿、莫崇凤、莫崇芹、莫崇镇是其夫妻共同生育的子女，莫超豪于2019年2月23日病故。李华妃在黄结梅等六原告起诉其房屋共有纠纷一案的一审答辩中，称其与莫超豪为情人关系，本案诉讼中自认莫超豪生前曾与其租房共同生活。 原告黄结梅等六原告因认为丽江花园X楼XX号商铺为莫超豪与李华妃共同购买，向广西龙州县人民法院提起民事诉讼，请求判决确认六原告对该商铺享有91%份额。一审法院认定事实为：2011年8月28日莫超豪通过农村信用社向鑫宏房地产公司存入20000元定金用于购买丽江花园X号楼XX号商铺的定金，李华妃与鑫宏房地产公司于2011年11月7日签订购买商铺合同，约定购买商铺总金额为137226元，首付款50%计69226元，余款68000元通过银行按揭支付；据龙州县地方税务局龙州税务分局税务发票载明，李华妃于2011年12月2日缴纳商铺契税4116.78元、印花税68.6元；2012年2月23日，李华妃支付商铺款额137226元。2012年2月20日至2014年8月间，李华妃从自己卡号62×××80转入800元-1000元不等金额到账号21×××79用于按揭涉案商铺；2016年3月16日李华妃本人存入鑫宏房地产公司账户1000元用作扣房款。莫超豪于2016年3月18日、2018年3月26日、2018年4月17日共3次向鑫宏房地产公司合计汇款4830元用于扣商铺款项；2014年11月18日、2015年3月21日、9月8日、12月10日、2016年9月3日，莫超豪共5次向李华妃账户存入现金6660元。一审法院于2020年3月13日作出172号判决，认为商铺系李华妃与鑫宏房地产公司签订购买合同，发票显示商铺款及契税是李华妃本人交纳，而莫超豪向开发商支付定金、按揭款或向李华妃汇款的证据材料并不能排除像李华妃所辩称的因为双方系朋友关系，代理办理交付房款或办理汇款事宜的事实可能，原告提供的证据未能足以证实李华妃与莫超豪双方存在约定共同购买商铺的意思表示及共同出资购买商铺的事实，无法认定莫超豪对商铺具有份额；判决驳回原告的诉讼请求。 黄结梅等六原告不服一审判决，提起上诉。崇左市中级人民法院二审审理期间向中国工商银行股份有限公司龙州县支行调取了李华妃账户（卡号62×××80，账号21×××79）的交易明细，经原、被告质证，双方对证据三性均无异议，该院认定了此交易明细的证据效力，确认李华妃上述卡号62×××80与账号21×××79为同一银行账户，但对黄结梅等六原告主张所有按揭款均为其和莫超豪支付不予认定。2020年7月17日作出722号判决，驳回上诉，维持原判。 本院对黄结梅等六原告主张属莫超豪生前支付与购买商铺有关款项的事实，作如下分析认定：1.通过自动柜员机汇款（共19笔）主张的付款，因汇款凭证无时间、名称、账号、金额等内容显示，缺乏证据真实性、合法性、关联性，不作为认定案件事实的证据来使用，据此主张的汇款、付款，不予认定；2.2011年8月28日支付定金20000元，有广西农村信用社现金缴款单、鑫宏房地产公司证明印证，生效判决已认定，予以认定；3.2013年3月16日汇款1000元给鑫宏房地产公司，因工商银行业务凭证的汇款人及客户签名均为李华妃，不能证明为莫超豪的银行汇款，不予认定；4.2014年11月18日无卡存款存入李华妃银行卡62×××80（账号21×××79）850元，加盖有工行岑溪市支行业务专用单的凭证载明客户签字为莫超豪，银行交易明细显示此款用于支付2014年11月商铺按揭贷款，予以认定；5.2015年12月10日无卡存款存入李华妃银行卡62×××80（账号21×××79）2500元，银行交易明细显示此款用于支付2015年12月至2016年2月的商铺按揭贷款，予以认定；6.2016年3月16日汇款给鑫宏房地产公司1000元，加盖工行岑溪市支行业务专用章的汇款凭证的汇款人及客户签名均为李华妃，不能证明属莫超豪给付，不予认定；7.2016年3月18日汇款给鑫宏房地产公司1000元，加盖工行岑溪市支行业务专用章的汇款凭证的汇款人及客户签名均为莫超豪，双方庭审认可系偿还开发商阶段性担保被扣划的银行按揭款，生效判决确认，予以认定；8.2016年3月26日汇款给鑫宏房地产公司3000元，工商银行个人业务凭证（填单）载明为实时汇款，用途为扣商铺款，汇款人为莫超豪，但没有加盖银行收讫印章或业务专用印章，不能证明汇款确已发生，不予认定；9.2016年9月3日无卡存款存入李华妃银行卡62×××80（账号21×××79）850元，加盖有工行岑溪市支行业务专用单的凭证载明客户签字为莫超豪，银行交易明细显示此款用于支付2016年9月商铺按揭贷款，生效判决确认，予以认定；10.2018年3月26日汇款给鑫宏房地产公司3000元，加盖工行岑溪市支行业务专用章的汇款凭证的汇款人及客户签名均为莫超豪，双方庭审认可系偿还开发商阶段性担保被扣划的银行按揭款，予以认定；11.2018年4月17日汇款给鑫宏房地产公司830元，加盖工行岑溪市支行业务专用章的汇款凭证的汇款人及客户签名均为莫超豪，双方庭审认可系偿还开发商阶段性担保被扣划的银行按揭款，生效判决确认，予以认定；12.2019年2月19日通过银行ＡＴＭ转账800元到李华妃银行卡62×××80（账号21×××79）800元，银行交易明细载明由莫超豪ＡＴＭ转账，显示款项用于支付商铺按揭贷款，予以认定；13.2012年2月20日至2104年8月25日，莫超豪共31笔以卡存方式向李华妃银行卡62×××80（账号21×××79）存入800元或850元、1000元，合计金额26450元，持有工行的个人业务凭证（签单）回执，银行交易明细印证各笔金额均已存入李华妃账户，并遂后扣划用于偿还商铺按揭贷款，生效判决已确认，予以认定；14.税收通用完税证载明的李华妃缴纳契税4116.78元、印花税68.6元，仅有完税凭证，没有莫超豪为之支付的缴纳证据，且生效判决已确认属李华妃缴纳，不予认定；15.172号、722号判决认定的2016年9月3日、2014年11月18日、2015年3月21日、2015年9月8日、2015年12月10日莫超豪5次向李华妃账户存入现金6660元，有生效判决确认，且与银行交易明细印证，除2014年11月18日、2016年9月3日的各850元与上述第4项、第9项重复，应剔除外，余下3笔共4960元予以认定。本院上述予以认定莫超豪支付商铺相关款项的金额合计61240元。 莫崇梅于2019年3月28日汇入李华妃用于偿还商铺按揭贷款的账户（卡号62×××80，账号21×××79）900元，于2019年4月16日支付宝转账汇入760元；莫崇凤分别于2019年5月15日、6月14日、7月15日、8月14日、9月12日、10月13日共6笔，每笔分别转账780元汇入李华妃上述偿还按揭贷款账户。莫崇梅、莫崇凤汇入的款项合计6240元，生效判决确认，且银行交易明细均有记载，并显示款项均系用于偿还商铺按揭贷款，本院予以认定。 本院认为，莫超豪支付与购买丽江花园X号楼XX号商铺有关的款项61240元，显然与被告李华妃之间有特殊关系相关，李华妃自认与莫超豪为情人关系，且租房同居，其双方关系违反了道德规范及公序良俗，损害了原告黄结梅的合法权益；黄结梅等六原告诉讼主张商铺共有未果，而此款系在莫超豪与黄结梅夫妻关系存续期间支付，财产所有权应归其夫妻共同共有，黄结梅享有50%所有权，莫超豪无权处分，黄结梅有权要求被告予以归还，另一半属莫超豪所有，在莫超豪去世后成为遗产，黄结梅等六原告作为第一顺序继承人，也有权要求被告李华妃返还。莫崇梅、莫崇凤在莫超豪去世后继续汇款进行还按揭款，是基于其父亲持有购买商铺的合同、付款凭证等相关资料，相信系其父亲与被告李华妃共同购买，续行供款还贷属于善意行为，在诉讼主张商铺共有未果后，被告李华妃没有合法理由获益而持有此款，原告莫崇梅、莫崇凤要求予以返还，理由正当、充分。被告答辩称所有购房款全部源于其本人财产，与生效判决认定的事实及本院查明的事实并不相符，且亦不能提供证据足以证明其所主张事实，本院不予采信；尽管莫超豪有的款项支付时间较为长久，但黄结梅等原告知道权益被损害的时间应以被告否认共有购买商铺的时间为起点计算，由此计算诉讼时效并不超三年，被告的诉讼时效抗辩理由不成立；原告本案与172号、722号案件的诉讼请求不相同，前者是债权请求权，后者是物权请求权，不构成重复诉讼，被告认为本案系重复诉讼，抗辩事由不成立。 综上理由，被告购买商铺因莫超豪、莫崇梅、莫崇凤付款而获益，其获取利益并没有合法依据，原告主张返还理由正当，且各原告为利益相关人，共同提出诉讼请求并无不妥，对本案查明认定的部分67480元（61240元+6240元），本院予以支持；但超出本案认定的部分，因其证据并不足以证明该部分款项确属莫超豪支付，其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李华妃返还购买商铺的不当得利67480元给原告黄结梅、莫崇梅、莫崇灿、莫崇凤、莫崇芹、莫崇镇； 二、驳回原告黄结梅、莫崇梅、莫崇灿、莫崇凤、莫崇芹、莫崇镇的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费3416元（原告已预交），由原告黄结梅、莫崇梅、莫崇灿、莫崇凤、莫崇芹、莫崇镇负担1936元，被告李华妃负担1480元。 上述金钱给付，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将履行款直接汇至本院，由本院转给原告。本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在指定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 李 华 人民陪审员 谭 燕 人民陪审员 张 健 二〇二一年一月六日 法官 助理 雷汉良 书 记 员 钟江玲