内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2021）内0205民初2号原告：包头市新宝保温材料有限责任公司，住内蒙古自治区包头市青山区兴胜镇王应基村西北青五路13公里处。法定代表人：钱汉宝。委托诉讼代理人：刘智。被告：包头建工（集团）众盈建筑工程有限责任公司，住所内蒙古自治区包头市。法定代表人：郭汇东。委托诉讼代理人：赵小峰。被告：张永利，男，1971年5月24日出生，住内蒙古自治区丰镇市。委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓铄律师事务所律师。原告包头市新宝保温材料有限公司（以下简称新宝保温公司）与被告包头建工（集团）众盈建筑工程有限责任公司（以下简称建工众盈公司）、被告张永利买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理本案。2021年1月21日，本院召集各方当事人进行了庭前证据交换。2021年1月25日，本院公开开庭进行了审理。原告新宝保温公司的委托诉讼代理人刘智，被告建工众盈公司的委托诉讼代理人赵小峰，被告张永利及其委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宝保温公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付材料款103688元及利息（以103688元为本金，按年息6%支付利息,从起诉之日起至利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告张永利以被告建工众盈公司包头市石拐区四期公租房工程项目部的名义，承建了包头市石拐区四期公租房1#、2#、3#楼。为此，被告张永利与原告新宝保温公司签订1份《购销合同》，约定由原告新宝保温公司向被告建工众盈公司承建的包头市石拐区四期公租房1#、2#、3#楼。提供挤塑板。原告新宝保温公司按约定向被告方提供了挤塑板，实际供货金额为253688元，但被告方未能按约定足额向支付挤塑板款，只给付了部分挤塑板款，故原告新宝保温公司诉至法院。在庭前证据交换中原告新宝保温公司认为，第一，当时签订合同时，对方是由马贺**签订的，然后马贺**又把合同拿走签字盖章，之后返还给原告新宝保温公司，马贺**系张永利表弟，其述称张永利是建工众盈公司的经理，原告新宝保温公司要求其在需方盖章，其找各种理由推脱，没有盖章，最后，马贺**带着原告方代理人刘智去包钢医院心内科找到张永利，张永利看完原告新宝保温公司提供的收料单、合同，然后在收料单上签字，所有的收料单共计12份上都有张永利签字，张军系张永利的姑父，其在出库单上签字确认，所有出库单时间都是属实的，至于被告方所质疑的案涉货物被使用到几号楼，新宝保温公司不清楚，新宝保温公司只是将货物拉运至工地上。马贺**如果不是张永利委托的，那马贺**带刘智去见张永利时，张永利是不会认可的，张永利已确认并认可材料拉运到工地，合同是马贺**转交而来，是否是张永利本人签字，新宝保温公司也不确定，当时去医院见到张永利时，张永利也看到了该合同，没有否认该合同。第二，据说张永利是挂靠在建工众盈公司施工的，后来原告公司找到建工众盈公司的史经理，史经理也确认了该事实，原告公司要求建工众盈公司支付剩余货款，按照合同约定，二被告没有按期支付货款，应当承担10%的违约金，6%的利息是对应的违约责任。在庭审中，原告新宝保温公司还认为，第一，其主张的尚欠材料款的总金额应以证据交换中实际提交的12份收货单记载的实际总额为准。第二，其主张的相应利息计算标准，同意按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三，关于诉讼时效，从2013年开始，原告公司一直与张永利及马贺**联系，没有联系到其本人，所以才找到被告建工众盈公司，当时被告建工众盈公司是史业建负责的，后来被告建工众盈公司换了负责人，原告也无法找到，原告公司去被告建工众盈公司找了好几次，都锁着门，在此期间原告公司一直没有放弃追要货款，现在没有办法才起诉。原告公司当时拿着张永利签字的收料单去找被告建工众盈公司，被告建工众盈公司才给付的货款，张永利对此不可能不知情。被告建工众盈公司辩称，在证据交换中被告建工众盈公司经传唤无正当理由拒不到庭，其未发表相应的举证质证意见。在庭审中，被告建工众盈公司认为，第一，被告建工众盈公司与原告新宝保温公司没有合同关系，原告新宝保温公司与被告张永利的买卖行为，被告建工众盈公司不知情。第二，被告建工众盈公司不同意原告新宝保温公司的诉讼请求，对于其主张的具体合同签订及履行情况均不知情。第三，被告张永利已“内部承包”了案涉的公租房及廉租房工程，被告张永利并非被告建工众盈公司的职工。2013年8月19日，甲方众盈建筑公司与乙方张永利签订《包头建工（集团）股份有限公司工程内部承包合同》，该合同约定由乙方张永利作为施工负责人对以上工程“全额全过程承包”。第四，被告建工众盈公司付款的对应方是张永利、冀孝礼等项目的负责人，原告公司领取的15万支票的事实，被告建工众盈公司不知情。被告张永利辩称，其在庭前证据交换中认为，第一，案涉工程的公租房1#和2#楼的承包方是冀孝礼，2013年10月底开始对公租房做保温，张永利没有义务给公租房1#和2#楼支付相应的货款，张永利承包的廉租房1-8#楼，公租房3#和4#楼，公租房3#和4#楼也是在2013年10月底11月初开始外墙保温施工的，该工程是张喜旺一个人完成的，原告诉状中所述“2013年5月份开始向公租房1#2#3#楼供应保温板”的事实不属实，当时，楼房的主体外架未拆除，窗户未安装，无法做保温工程。第二，原告公司提交的供货合同上的签字不是张永利本人签字，具体签字时间不清楚，收货单上负责人签字是马贺**，张永利只能证明收货单上的物品经过张军接手的数量，具体单价张永利不清楚，最后由建工众盈公司的史业建付款。故张永利不同意原告公司的诉讼请求，请求鉴定合同上的“张永利”的手写体签名的笔迹。原告公司出示的案涉合同，张永利第一次在法院见到，收料单、入库单都有张军的签字，于是张永利当时也在张军签字的旁边进行签字确认，如果张永利签合同，会在签字同时盖项目部的公章。如果是张永利自己亲自的签的合同，进的货，付款是张永利自己支付，而不是建工众盈公司支付，当时张永利已经住院，马贺**是工地干活的，但不是张永利项目部的工作人员，张军是张永利的收料员，张军目前得脑血栓不在包头居住。在庭审中，被告张永利认为，第一，由已生效的包头市石拐区人民法院的（2019）内0205民初443号和（2020）内0205民初188号民事判决书可以认定，石拐区公租房1号和2号楼的实际施工人是冀孝礼，石拐区公租房的3号楼的外墙保温工程被告已连工带料分包给张喜旺。第二，被告张永利已“内部承包”了案涉的公租房及廉租房工程，后来被告建工众盈公司直接绕开张永利，与公租房的实际施工人冀孝礼、刘润等直接进行结算，通过（2019）内0205民初443号民事判决书可以看出被告建工众盈公司与张永利已更改了双方签订的承包合同，张永利只对自己施工的部分负责，对于张永利分包出去的工程张永利不再承担责任。第三，冀孝礼、张永利和刘润等都能从被告建工众盈公司领取支票，但是被告张永利并未带原告公司的工作人员到被告建工众盈公司办理任何结算手续，材料员张军在收料单上签字只是履行进出场的监管职责，并不代表被告张永利收到材料，张永利购买了材料都是给对方出具入库单。第四，马贺**负责给各个实际施工人赊购材料，其利润为向供货方的购买价与向实际施工人的销售价之间的差额。第五，原告新宝保温公司的起诉已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告新宝保温公司提交1份《企业产品购销合同》载明，供方原告新宝保温公司与需方建工集团于2013年5月3日签订了该合同，针对“挤塑板”的达成了总金额为1380000元买卖协议。该合同落款处有供方公司盖章确认，还有需方的手写体“马贺**”“张永利”签字。经2021年1月21日组织当事人当庭对照各份书证比对，可以认定该合同落款处的手写体“张永利”的签字与被告张永利自认签字确认的《出库单》上的“张永利”的签字有明显的不同，对于该合同落款处的手写体“张永利”的签字的签订过程和“马贺**”的身份情况原告新宝保温公司当庭表示不知情，也无法提交证据证明合同签订的过程，故对于该合同的另一方的需方的合同相对人本院无法依照该合同予以核实。原告新宝保温公司提交的经过被告张永利本人签字确认的《出库单》（最后一张单据载明的供货时间为2013年8月12日）12份能够核实被告张永利已对案涉买卖合同实际交付的“挤塑板”等货物已分批次交付的事实予以了确认，对于该货物实际交付的过程原告新宝保温公司当庭无法提交证据证明。在庭前证据交换中经核实，原告新宝保温公司依据上述《出库单》12份计算其所称实际交付的“挤塑板”等货物的实际供货金额为241725.55元。被告建工众盈公司于2017年1月26日以支票的方式向原告新宝保温公司的委托诉讼代理人刘智支付15万元，原告新宝保温公司自认其已收到的案涉合同货款为15万元，原告新宝保温公司认为二被告尚欠余款未付，故原告新宝保温公司诉至法院。对该事实，被告建工众盈公司和被告张永利不认可，并表示不同意调解。另查明，被告建工众盈公司与被告张永利于2013年8月19日签订了《包头建工（集团）股份有限公司工程内部承包合同》，该合同约定由张永利作为施工负责人对原告新宝保温公司起诉指向的工程“全额全过程承包（在工程项目的全过程对全部费用承包，承包责任人在支付工程施工的费用后，对工程项目实施有效的管理，全面实现甲方同建设单位签订的工程施工合同及相关的协议前提下，独立承担承包风险，独立分配项目盈利）”，被告建工众盈公司作为案涉工程的总承包方向张永利进行了分包，张永利为案涉工程的实际承包人。又查明，2021年1月21日，本院依法传唤各方当事人进行了庭前证据交换。被告建工众盈公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席开庭审理，2021年1月21日的《鉴定告知笔录》中已对到庭的原、被告双方对案涉鉴定事宜进行了事项告知，同时并就案涉相关事实听取了原、被告双方的陈述意见。本院立案后，被告张永利提出申请对案涉合同中的载明的手写体“张永利”签名启动司法鉴定程序，其于2021年1月21日提交了正式《笔迹鉴定申请书》，经审查，因该鉴定申请对于原告公司证明的待证事实及被告张永利主张的抗辩事实并无意义，2021年1月21日，已依法驳回了被告张永利的鉴定申请。上述事实，有双方当事人提供的《企业产品购销合同》1份、《供货明细清单》1份、《出库单》12份、付款进账单1份、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，国家明令禁止工程承包企业将工程违法发包或分包给包工头，由被告建工众盈公司与被告张永利签订的内部承包合同可知，该协议名为内部承包，实为出借资质。被告建工众盈公司出借建筑资质的行为违反了法律规定。第一，本案中，原告新宝保温公司提交的《企业产品购销合同》并无建工众盈公司与张永利的签章确认，其仅以《出库单》主张案涉主体存在买卖合同关系，其未能提交其他相关证据予以印证且二被告均予以否认；第二，原告新宝保温公司提交的《付款进账单》仅能证明原告新宝保温公司的委托诉讼代理人刘智领取了作为出票人建工众盈公司的15万元款项，对于该款项是否为原告新宝保温公司主张案涉买卖合同的货款，本院无法核实；第三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。由于该法是自2017年10月1日起施行,故对于之前的案件应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”。根据该规定,原告新宝保温公司的诉讼时效即使是由原告新宝保温公司主张的最后一批次供货时间的2013年8月12日起算，则也于2015年8月13日届满，原告新宝保温公司超过诉讼时效期间起诉,对方当事人提出诉讼时效抗辩事由成立。诉讼时效设立的立法目的是督促债权人尽快主张债权,而本案中原告新宝保温公司主张的债权已过诉讼时效，故被告张永利以原告的诉讼请求超过诉讼时效期间为由进行抗辩,于法有据,本院予以采信,对于原告新宝保温公司的主张应予以驳回。综上所述，原告新宝保温公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告包头市新宝保温材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1186.88元，由原告包头市新宝保温材料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 治 二〇二一年一月二十六日书记员 乌日娜附：本判决适用的法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。