广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初4259号 原告：平南县平南街道平田村新屋三屯村民小组，住所地平南县平南街道平田村新屋三屯。 诉讼代表人：林信文。 委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林少松，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林文静，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林文贤，男，1943年1月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林瑞文，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林卓，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林文科，男，1959年9月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林瑞强，男，1964年3月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林硕海，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林文安，男，1957年1月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上八被告共同委托诉讼代理人：吴坚忠，广西伟宁律师事务所律师。 被告：林强，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林瑞华，男，1962年4月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林瑞清，男，1965年4月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林文学，男，1956年6月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述十二被告诉讼代表人：林卓，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上述十二被告诉讼代表人：林文贤，男，1943年1月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林中贤，男，1938年8月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：林倩成，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。 第三人：平南县平南街道平田村民委员会。 法定代表人：林荣，主任。 委托诉讼代理人：莫刚绪，男，1968年11月11日出生，汉族，平南县平南街道司法所工作人员。 原告平南县平南街道平田村新屋三屯村民小组（以下简称新屋三屯）与被告林文静、林文贤、林瑞文、林卓、林文科、林瑞强、林硕海、林文安、林强、林瑞华、林瑞清、林文学、林中贤、林倩成、第三人平南县平南街道平田村民委员会（以下简称平田村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新屋三屯的诉讼代表人林信文及其委托诉讼代理人梁洁兰、林少松，被告林文静、林文贤、林瑞文、林文科、林瑞强、林硕海、林卓、林文安及八被告共同委托诉讼代理人吴坚忠，被告林强、林瑞华、林瑞清、林文学及第三人平田村委法定代表人林荣及委托诉讼代表人莫刚绪到庭参加诉讼；被告林中贤、林倩成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新屋三屯向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同返还征地补偿款共365524.84元给新屋三屯集体所有。二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：在2016年7月，平南县因建设体育中心需要征收原告集体土地，同年被告以林卓为代表申请领取征地补偿款，平田村委在没有收到原告征地补偿款分配方案就擅自发放征地补偿款365524.87元给新屋三屯林卓等十四个被告。林卓等十四个被告领取了征收补偿款365542.87元后至今三年来，原告要求平南街道办和平田村委追回十四被告已领取的征地补偿款365542.87元返还给原告集体所有重新统筹分配。由于平田村委既不追回十四被告已领取的征收补偿款365542.87元返还给原告，也不发放其他征地款给原告，导致纠纷至今未解决。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告林文静、林文贤、林瑞文、林卓、林文科、林瑞强、林硕海、林文安、林强、林瑞华、林瑞清、林文学共同辩称，一、林信文不具有本案的诉讼代表人资格，村民会议没有达到三分之二的人数。二、涉案鱼塘在2001年已经分配给四房所有，四房将鱼塘出租给其他人使用，出租期间包括原告在内的人没有提出任何异议，在征收时，征收工作人员下去调取工作权属时，原告及其他人均没有提出异议。 被告平田村委辩称，一、原告的主体不适格，村民以小组为单位，屯只是住所的称呼，平田村没有平田村新屋三屯生产小组。只有平田村新屋第三村民小组。而原告在诉状最后署名亦是新屋三屯。前后根本不对等。二、原告不应把其列为第三人。因为其并没有截留征地款，也没有将征地款占为村委所有。其将征地通知公布，也将征地后丈量数据公布，没有人提出异议，丈量和领款都是新屋三屯人，而且同是一众村民。所以，其在整个征地和补偿款发放过程中没有过错。另一方面，原告与被告应是生产队内部收益分配问题，应在内部解决，与其无关。 被告林中贤、林倩成未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告诉状所写为“新屋三屯生产小组”，后已更正为“新屋三屯村民小组”。被告林文静、林文贤、林瑞文、林卓、林文科、林瑞强、林硕海、林文安、林强、林瑞华、林瑞清、林文学、林中贤、林倩成共14人系新屋三屯的村民。2016年7月，平南县因需要建设体育中心，平南县政府征收了新屋三屯部分土地，其中本案争议系凤里肚、大朋州共8.057亩鱼塘的征地补偿款。被告认为自2001年起争议的鱼塘就分给了被告所属的新屋三屯四房，该地补偿款拨付到平南街道财政所后，14被告就申请领取了凤里肚、大朋州鱼塘地块编号3381-1及R-1共8.057亩的征地补偿款（含土地补偿款、地上青苗补偿款等），经被告户主讨论后对该笔征地补偿款进行了分配。根据平南县农村信用合作联社乌江分社出具的领款凭证，被告实际共领取征地补偿款365542.81元，其中林文静户领取46076.83元、林瑞强户领取12287.15元、林强户领取12287.15元、林硕海户领取18430.73元、林文贤户领取30717.88元、林瑞华户领取18430.73元、林瑞清户领取18430.73元、林卓户领取21502.52元、林文学户领取24574.31元、林文科户领取9215.36元、林瑞文户领取61435.77元、林文安户领取36861.46元、林中贤户领取18430.73元、林倩成户领取36861.46元。被告领取了上述征地补偿款后，原告认为该笔补偿款应属于原告新屋三屯集体所有，被告应将领取的补偿款退回由新屋三屯集体分配。后双方多次在村委会协商本案争议的补偿款归属问题未果。 2017年6月1日，新屋三屯的三房、四房、五房（双方认为新屋三屯人员由三房人组成）代表在平南县群众工作中心就该纠纷进行调解，调解中三房、五房（申请人）坚持争议的凤里肚、大朋州鱼塘属新屋三屯集体所有，没有分给四房，四房坚持认为在2001年，四房抽得争议的鱼塘，应认定已经分给了四房，多年来均是四房管理使用。因双方坚持己见调解未果。经多次讨论，原告于2020年6月25日将确定的征地补偿款分配方案张贴在新屋三屯的文化室墙壁上。但被告称没有人通知其开会，也不认可该分配方案。 2020年8月18日，被告林倩成、林中贤出具书面承诺书，承诺该户领取的征地补偿款同意按照新屋三屯分配方案扣减。 根据平田村委出具的证明，证实新屋三屯共有45户，现有人口约270人。新屋三屯以户为单位办理农村土地承包经营权证有46户，其中属于被告四房的有19户，但林倩成等4户同意新屋三屯的分配方案。而原告提供的办理农村土地承包经营权证有31户（包含四房的4户）。 原告提供2020年10月16日召开的村民户主会议，到会的36户户主均同意推选林信文为诉讼代表人提起本案诉讼。被告认为新屋三屯应多于45户，其四房现有31户，2020年10月16日召开的村民会议人数没有达到法定人数，林信文作为诉讼代表人的决议无效，林信文不具有诉讼代表人的资格。但被告提供到庭的户口簿复印件户主有27户，有部分户主明显是分户分出来的。 上述事实，有原告提供的平南县平南街道平田村委出具的证明二份、新屋三屯决议书、诉讼代表人身份证复印件、调解笔录、被告领款签名表、承诺书二份、吴秀清出具的说明书、平南县平南街道平田村农村土地承包经营权证签名表一、表二、承包经营权、户口本，被告提供的户口本复印件及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于原告诉讼代表人林信文的资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”的规定，及《中华人民共和国农村土地承包法》实行的承包方式为家庭承包。自从上世纪八十年代初实行承包责任制后，根据到案证据，平田村委出具证明证实新屋三屯有45户，现办理农村土地承包经营权证有46户，其中对本案争议的补偿款认为归被告四房所有的是15户，其余31户代表均同意推选林信文为诉讼代表人，即新屋三屯三分之二以上户的代表参加村民会议并一致同意推选林信文为诉讼代表人，符合村民委员会组织法的相关规定,故林信文诉讼代表人主体适格，对被告林卓等人的抗辩林信文诉讼代表人不适格的意见,因无法律依据，本院依法不予采纳。 关于原告要求被告返还365524.81元征地补偿款是否符合法律规定的问题。本案争议的补偿款归根到底是争议凤里肚、大朋州鱼塘的使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”第十三条“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，采取农村集体经济组织内部家庭承包方式承包，不宜采取承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。现双方争议的凤里肚、大朋州鱼塘属于新屋三屯集体所有，原告认为没有分给个人承包，仍属新屋三屯集体所有。被告坚持认为争议的凤里肚、大朋州鱼塘已分给其四房使用。而被告属于原告新屋三屯的成员，被告林卓等人提供征地丈量记录表及两份证明拟证实凤里肚、大朋州鱼塘自2001年起就已分其四房使用。本院认为，根据上述法律规定，集体所有的土地，一是采取家庭承包方式，或采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。被告属于原告集体组织的成员，被告主张争议的鱼塘已分给其“四房”，但被告提供的证据不足以证明争议的凤里肚、大朋州鱼塘已分给其四房使用该证明目的，因此，本院对被告该主张依法不予支持。对于原告主张争议的凤里肚、大朋州鱼塘未分配给他人使用，仍属于新屋三屯集体所有该主张，本院依法予以支持。因此，征收凤里肚、大朋州鱼塘补偿款应归新屋三屯集体所有，被告应当将已领取的凤里肚、大朋州鱼塘补偿款共365524.81元返还给原告。平田村委仅系基层群众性自治组织，并没有对原、被告的集体经济组织的管理活动进行干预或作出决策，因此，原告主张**田村委有过错，应承担追回补偿款的责任，因无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告林文静、林文贤、林瑞文、林卓、林文科、林瑞强、林硕海、林文安、林强、林瑞华、林瑞清、林文学、林中贤、林倩成应分别返还各自已领取的征地补偿款共365524.81元（其中林文静应返还46076.83元、林瑞强应返还12287.15元、林强应返还12287.15元、林硕海应返还18430.73元、林文贤应返还30717.88元、林瑞华应返还18430.73元、林瑞清应返还18430.73元、林卓应返还21502.52元、林文学应返还24574.31元、林文科应返还9215.36元、林瑞文应返还61435.77元、林文安应返还36861.46元、林中贤应返还18430.73元、林倩成应返还36861.46元）给原告平南县平南街道平田村新屋三屯村民小组； 二、驳回原告平南县平南街道平田村新屋三屯村民小组的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户：开户行为中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称为平南县人民法院；账号为10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6782元，减半收取计3391元（原告已预交），由被告林文静、林文贤、林瑞文、林卓、林文科、林瑞强、林硕海、林文安、林强、林瑞华、林瑞清、林文学、林中贤、林倩成共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6782元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二一年一月二十八日 法官助理  周琪雄 书 记 员  张斌雯