吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行政判决书（2021）吉24行终11号上诉人（原审原告）：王小力，男，1969年11月6日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：李金花，女，1971年9月28日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：刘云龙，男，1987年12月2日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：孙建军，男，1973年10月20日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：王洪利，男，1973年6月10日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：霍文波，男，1974年2月15日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：牛宝山，男，1996年7月28日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：李凤龙，男，1984年12月30日出生，汉族，出租车司机，住吉林省敦化市。上诉人（原审原告）：敦化市腾晟汽车出租有限责任公司，住所地吉林省延边州敦化市。法定代表人：王太福，该公司经理。以上上诉人的委托诉讼代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：敦化市交通运输局，住所地吉林省敦化市。法定代表人：孙延富，局长。出庭应诉的行政机关负责人：徐波，该局纪检书记。委托诉讼代理人：杨雪利，敦化市交通运输综合行政执法大队中队长。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。上诉人王小力、李金花、刘云龙、孙建军、王洪利、霍文波、牛宝山、李凤龙、敦化市腾晟汽车出租有限公司（以下简称腾晟公司）因与被上诉人敦化市交通运输局（以下简称敦化市交通局）交通运输行政许可及行政复议一案，不服吉林省图们市人民法院（2020）吉2402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王小力、王洪利以及委托诉讼代理人冯义仁，被上诉人敦化市交通局的行政机关负责人徐波以及委托诉讼代理人杨雪利、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2017年12月28日，敦化市人民政府印发了《敦化市出租汽车行业改革实施方案》，敦化市出租汽车经营权配置方式由公开拍卖有偿有期限使用转为服务质量公开招标无偿有期限使用，既有的600台（涵盖诸原告在内的以拍卖方式取得的总计为120台）出租汽车经营权，分批次其期限届满时，通过服务质量招投标方式，重新配置予中标人。敦化市第八批竞拍出让的出租汽车经营权共计120台，有偿使用经营权的期限为4年，有偿使用合同期限自2015年12月19日起至2019年12月18日止。行政许可期限自2016年1月16日至2020年2月10日止。2019年11月14日至2019年11月20日期间，原告向运管所提出了延续巡游出租汽车经营权的申请书。运管所向原告送达了《交通行政许可申请补正通知书》后，作出了《交通行政许可申请受理通知书》。2020年1月6日，运管所发布了《关于召开交通行政许可是否延续听证会的公告》，但在规定的报名期限内，无巡游出租汽车经营者报名参会，交通行政许可是否延续听证会被迫取消。2020年1月16日至17日，运管所发布了《关于无巡游出租车经营者报名参会取消交通行政许可是否延续听证会的通告》。2020年1月20日，运管所对最后一批120台出租车经营权到期后是否延续问题进行集体讨论，作出不予延续的决定。2020年2月4日，敦化市交通运输管理所向提出巡游出租汽车经营权延续申请的经营者作出了《不予延续交通行政许可决定书》（2020）敦运管不延字第01号，同日将发布于敦化市人民政府门户网站，于2020年2月5日邮寄送达至原告。2020年2月9日，被告对本案原告作出办理注销行政许可通告，告知决定对该120台出租汽车办理车辆运营许可注销手续，逾期未办理运营许可注销手续的，强制注销对应车辆的运营许可。原告不服运管所作出的《不予延续交通行政许可决定书》（2020）敦运管不延字第01号，向敦化市交通运输局申请行政复议，2020年2月28日至2020年3月27日期间作出《交通运输行政复议申请受理通知书》，于2020年4月10日作出敦交复决字［2020］1号《行政复议决定书》。另，审理中发现被告主体已发生变化。敦化市腾晟汽车出租有限责任公司向法院起诉被告主体为敦化市交通运输管理所，根据敦化市交通运输局提供的2020年4月20日《关于整合组建市交通运输综合行政执法大队的通知》敦委编发［2020］13号文件，实行“局队合一”体制，不再保留市交通运输管理所。其行政许可的职权划归敦化市交通运输局。一审法院已向原告明确释明，原告同意变更被告为敦化市交通运输局。另查，原告在庭审中称要求撤销2020年2月4日被告作出的对原告经营权办理交通行政许可注销手续的《决定》，但关于运管所对涉案120台经营权的经营者要求办理注销行政许可手续为内容系名称为《通告》于2020年2月9日发布。原告在庭审主张及诉讼请求是，要求撤销不予延续经营权的行政行为。原审法院认为：本案的诉讼标的为被告不准予延续许可期限行为的合法性审查。本案中的涉案120台出租车均包含在《敦化市出租汽车行业改革实施方案》中的改革车辆。不准予延续许可期限的内容是生效裁判的效力所羁束，即延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终5号行政判决及吉林省高级人民法院（2019）吉行申373号行政裁定，其理由在裁判文书有详细论述，法院不再赘述。根据《行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，被告有权作出被诉行政复议决定。被告在收到原告复议申请后予以立案受理，对被告交通运输局作出的被诉不予许可决定依法进行了审查，在法定期限内作出了行政复议决定，并依法向行政复议的申请人及被申请人送达了《行政复议决定书》，复议程序符合《行政复议法》的规定。敦化市原运管所据此作出的《决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告李金花、原告王小力、原告刘云龙、原告孙建军、原告王洪利、原告霍文波、原告牛宝山、原告李凤龙、原告敦化市腾晟汽车出租有限责任公司负担。上诉人李金花、王小力、刘云龙、孙建军、王洪利、霍文波、牛宝山、李凤龙、腾晟公司不服，上诉称：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人不予延续上诉人的经营权违法。理由是出租车汽车经营权是上诉人通过购买车辆、竞拍取得的经营权，经营者可以是个人也可以是企业，这种模式延用多年，政府及行政机关是认可的，延续经营符合法律规定，应该给予支持和延续经营。2.出租汽车经营权属公共资源，上诉人通过拍卖方式取得，在经营权到期前 60日申请延续，符合《出租汽车经营管理服务规定》。如果行政部门收回到期经营权出租车重新投放，上诉人作为经营者，在同等情况下应享有优先的权利。国办发（2004）81号《关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》明文规定所有城市一律不得出台出租汽车经营权有偿出让政策，而敦化市人民政府在2004年之后始终有偿转让出租汽车经营权，此做法有悖于国务院（2004）81 号通知精神。3.上诉人于 2015年以18万至18.5万元不等的价格竞拍获得经营权，经营期限为4年（2015年12月15日至 2020年12月16日），该合同签定的本身始终是无效的，按着出租车经营周期不得少于 8年，虽然上诉人与被上诉人所签订的 4年经营期限的合同其本身违法，没有法律依据，但上诉人在经营期限内，按照吉林省出租汽车诚信考核办法（试行）达到了AAA的级别符合延续经营的条件。上诉人按照程序申请要求给予延续未得到行政部门的许可，被上诉人作出了（2020）敦运营不延字第 1号不予延续交通运输许可的决定书，告知注销行政许可，驳回了上诉人延续申请。4.存量出租汽车经营服务质量信誉考核方式，通过行政许可配置经营权，但新增的车辆服务质量和信誉的考察标准难以确认。上诉人 120台车辆是 2020年 2月 21日到期，依据交通部 2016年64号文件第十六条、第十九条之规定应当依法律法规给予上诉人延续经营许可。对新增的出租车经营权招投标，对存量的出租车经营权应依现行法律法规依据延续经营，被上诉人强制作出收回上诉人经营所拥有的巡游出租车经营许可并重新配置，本身有悖于国家法律法规强制性规定，应予以撤销。敦化市交通局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。事实和理由：1.2020年2月4日，原敦化市交通运输管理所作出的不予延续交通行政许可的决定书，依据是上诉人于2015年12月15日以拍卖方式取得的出租车经营权截至2020年2月10日届满的事实和《吉林省城市公共客运管理条例》第三十九条的规定，以及敦化市出租汽车经营权配置方式由公开拍卖有偿有期限使用，转为服务质量公开招投标无偿有期限使用，许可方式、许可条件发生变化的实际情况。上诉人提出竞拍取得经营权不予延续违法的上诉理由不能成立；2.上诉人关于其拍卖取得经营权到期前60日申请延续，作为经营者，在同等情况下应有优先权利的理由没有事实和法律依据；3.上诉人的经营期限，从合同书上看是2015年12月19日至2019年12月18日。依据吉林省城市公共客运管理条例第三十六条第三款“出租汽车运营许可期限最长不得超过8年”的规定，上诉人的合同为4年符合该规定。根据行政许可法第七十条第一项规定，行政许可有效期届满未延续的，行政机关应依法办理有关行政许可的注销手续；4.上诉人提出被上诉人强制收回其巡游出租车经营许可并重新配置违反法律规定的主张，没有事实和法律依据。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审庭审确认，王小力等9人的诉讼请求为撤销敦化市交通局不予延续出租汽车经营权的行政行为。敦化市人民政府为规范出租汽车客运行业，根据当地出租车行业的发展状况，依照相关法律法规出台《敦化市出租汽车行业改革实施方案》，确定了出租汽车经营权许可方式从原先的公开拍卖方式转为经营权服务质量招投标方式，遵循了出租汽车经营管理规范化的发展趋势，符合国家有关出租汽车经营管理的法律法规和政策规定。本案中，王小力等上诉人原有的出租汽车经营权期限届满之时，敦化市的出租车经营权许可方式已经统一转变为公开经营权服务质量招投标方式，满足投标条件的单位和个人可通过投标、竞标的方式取得出租汽车经营权。在行政许可的客观条件发生重大变化的时候，敦化市交通局在王小力等9人原有经营权到期后不准予延续许可期限的行政行为，不违反相关法律法规及政策规定。敦化市交通局在收到王小力等人对原敦化市运输管理所作出的“不予延续交通行政许可决定书”复议申请后，于法定期限内受理并作出书面决定，依法送达，程序符合法律规定。综上，上诉人王小力、李金花、刘云龙、孙建军、王洪利、霍文波、牛宝山、李凤龙、敦化市腾晟汽车出租有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王小力、李金花、刘云龙、孙建军、王洪利、霍文波、牛宝山、李凤龙、敦化市腾晟汽车出租有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李丽英审  判  员   李彩莲审  判  员   晏丽丽 二〇二一年一月二十九日 法 官 助 理   司逸昕书  记  员   邢艺凡