上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20950号原告：王领玉，女，1948年1月13日生，汉族，住浙江省台州市。法定代理人：王桂芬(系原告王领玉女儿)，住上海市闵行区浦江镇鲁汇一村**。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩可彬，上海聚缘律师事务所律师。被告：沈杰，男，1984年11月4日生，汉族，住，住安徽省蚌埠市/div>被告：上海欧士通机电设备有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：郑汉弟，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住，住所地中国海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵匡聪，男。原告王领玉与被告沈杰、上海欧士通机电设备有限公司(以下简称“欧士通公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告王领玉的法定代理人王桂芬、委托诉讼代理人夏娟红，被告沈杰、被告沈杰与欧士通公司的共同委托诉讼代理人范逸波，被告人寿保险公司委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王领玉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告王领玉损失1,782,185.89元，其中被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内优先赔付，超过交强险部分由被告人寿保险公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内赔偿，仍不足部分由被告沈杰、欧士通公司承担。事实与理由：2019年7月19日16时35分许，原告驾驶无牌号电动轻便摩托车沿上海市奉贤区浦星公路东侧非机动车道由南向北行驶到浦星公路出中横河路北约300米时向西横穿道路，遇被告沈杰驾驶牌号为沪C6XX**，被告欧士通公司所有的小型普通客车沿浦星公路由南向北行驶，致两车相撞，原告受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调查认定，本次道路交通事故成因无法查清。经查，沪C6XX**车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险。事故已造成原告的损失为：医疗费1,752,115.89元(截止至2020年10月17日)、住、住院伙食补助费970元、交通费500元、衣物损500元、律师费20,000元，合计1,782,185.89元。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告沈杰及欧士通公司共同辩称，对于原告及其家属表示歉意，被告沈杰系欧士通公司工作人员，事发时系履行职务行为，对于原告的损失应先在保险责任限额内赔偿，超出部分依法由被告欧士通公司承担。事发后欧士通公司垫付过10,000元，要求一并处理。对于事故的责任认为：原告在事故中存在明显的过错，被告不存在过错且已采取合理的避险手段，故认为原告应承担主责以上责任，被告应承担次责以下责任。另，原告在驾驶过程中未佩戴安全头盔，与发生碰撞后致头部受伤存在直接因果关系。关于原告的具体损失：要求扣除伙食费、非医保费用及与事故没有关联的费用；对住院伙食补助费认可20元/天，期限由法院核定；交通费凭票据；衣物损依法认定；律师费过高。被告人寿保险公司辩称，对事故责任认为原告应承担主责以上责任，其余意见同被告沈杰、欧士通公司。涉案沪C6XX**车辆在其公司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发后未垫付过费用。关于原告的损失：对于医疗费同意被告沈杰、欧士通公司意见，没有处方的外购药不予认可；住；住院伙食补助费认可20元/天限法院核定；交通费由法院核定；衣物损不认可；律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2019年7月19日16时35分许，原告王领玉驾驶无牌号正三轮电动轻便摩托车沿上海市奉贤区浦星公路东侧非机动车道由南向北行驶到浦星公路出中横河路北约300米时向西横穿道路，遇被告沈杰驾驶牌号为沪C6XX**小型普通客车沿浦星公路由南向北行驶，两车发生碰撞，致两车车损、原告王领玉受伤。事故发生后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队对事故责任进行了调查，认为：原告王领玉未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶机动车不在机动车道内行驶及车辆穿越道路时，不让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十一条第一款、第三十六条及《上海市道路交通管理条例》第三十八条第四项之规定，与事故的发生有一定的因果关系；被告沈杰驾驶机动车操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定，与事故的发生有一定的因果关系。本起事故中现无法查明正三轮电动轻便摩托车横穿道路时的行驶状态与两车的距离，以及事发时两车的车速，致使道路交通事故成因无法查清，故出具《道路交通事故证明》，载明上述内容。原告王领玉因事故受伤后就医进行了治疗，截止至2020年10月17日，已住院453.5天，花费医疗费1,742,701.69元(已扣除住院期间伙食费8,716.20及无医嘱的外购药698元)。另查明，1.本次事故涉案车辆沪C6XX**小型普通客车在被告人寿保险公司处投保有限额为122,000元的交强险及限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2.被告沈杰系被告欧士通公司工作人员，事发时在执行工作任务。3.事发后，被告欧士通公司垫付了10,000元。4.原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费20,000元。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故证明、原、被告身份信息、工商信息、被告沈杰的驾驶证、沪C6XX**车辆的行驶证、保单、被告沈杰的员工聘用合同书、银行流水、原告的出院小结、门急诊病历、费用清单、医疗费票据、处方笺、司法鉴定意见书、司法鉴定事项不予受理通知书、律师费发票、被告沈杰在交警队调取的事故材料等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪C6XX**小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险及限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，故被告人寿保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内根据合同予以赔偿。对于超出及不属于保险赔偿范围的损失，应由被告沈杰的用人单位欧士通公司按责进行赔偿。原告要求被告沈杰承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于本起事故的责任，本院认为，机动车驾驶人员有安全驾驶车辆的义务，在经过路口时更应谨慎驾驶。本案中，原告王领玉驾驶正三轮电动轻便摩托车未在机动车道内行驶，车辆穿越道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，对于事故的发生具有明显的过错。被告沈杰驾驶车辆经过路口时未能尽到安全注意义务，且操作不当，对于事故的发生亦存在过错。根据原、被告存在的过错情况，本院酌定被告沈杰承担事故35%的责任。关于原告的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合原告王领玉的相关病历确认为1,742,701.69元(已扣除住院期间伙食费8,716.20及无医嘱的外购药698元)。对于被告辩称要求扣除非医保费用及与交通事故无关的费用的意见，本院认为，原告上述损失均因本次交通事故引起，与本次交通事故具有直接的因果关系，且该费用属必要合理支出，本院对此予以确认，故本院对被告的辩称意见不予采纳。对于住院伙食补助费，本院以20元/天为标准，按截止至2020年10月17日原告已发生的住院天数453.5天计算为9,070元。对于交通费，本院依法予以支持。对于衣物损，本院酌情支持300元。对于律师费，系原告为寻求司法救济产生的实际支出，本院对其损失金额予以确认。综上，除律师费，本起事故已造成原告王领玉的损失有：医疗费1,742,701.69元、住、住院伙食补助费970元、交通费500元、衣物损300元，合计1,752,571.69元。被告人寿保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿500元，财产损失赔偿限额内赔偿300元，合计10,800元。余款1,741,771.69元，应由被告沈杰的用人单位欧士通公司按责承担35%计609,620.09元，因事故车辆在人寿保险公司投保了限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，故被告人寿保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告500,000元，其余损失109,620.09元由被告欧士通公司赔偿。对于律师费20,000元，不属于保险赔偿范围，被告欧士通公司应按责赔偿35%计7,000元。故被告欧士通公司共计应赔偿原告116,620.09元，扣除其已支付的10,000元，尚应赔偿原告106,620.09元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、(2010年)《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王领玉损失10,800元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告王领玉损失500,000元；三、被告上海欧士通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王领玉损失106,620.09元；四、驳回原告王领玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,840元，减半收取计10,420元，由原告王领玉负担6,773元，由被告上海欧士通机电设备有限公司负担3,647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏丹凤二〇二一年一月十一日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。二、（2010年）《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……五、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。