四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3944号 原告：邬宗建，男，汉族，1973年8月6日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：李明德，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘春梅，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。 被告：代云寿，男，汉族，1963年11月14日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：朱斌，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 被告：林如富，男，汉族，1955年6月26日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张体雄（特别授权），仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 被告：林建军，男，汉族，1981年9月6日出生，住四川省仪陇县。 被告：谢国富，男，汉族，1957年11月14日出生，住四川省仪陇县。 原告邬宗建与被告代云寿、林如富、林建军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，被告代云寿于2020年12月9日申请追加谢国富作为共同被告，本院予以准许，于2021年1月20日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，除被告林建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次开庭时，除被告林建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬宗建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告代云寿、林如富、林建军连带赔偿原告邬宗建医疗费130,125.56元、残疾赔偿金93,888元、住院伙食补助费4,700元、护理费32,100元、误工费54,750元、后续治疗费和康复费42,000元、营养费4,500元、残疾辅助器具费3,000元、鉴定费2,100元、被扶养人生活费35,983.36元、交通费1,000元、精神损害抚慰金15,000元中的312,146.92元；2.本案诉讼费用由被告代云寿、林如富、林建军承担。事实和理由：2020年3月16日，原告邬宗建在被告林如富、林建军家新建房屋一楼屋顶上关外墙加固打火沟时坠落，导致原告邬宗建受伤，被告代云寿、林如富、谢国富随即将原告邬宗建送至仪陇宏济医院住院治疗，实际住院94天，花费医疗费用130,125.56元。被告林如富、林建军将房屋建修工程发包给不具备承包建房工程的被告代云寿，而被告代云寿雇请原告邬宗建做木工，且没有任何安全措施，被告林如富、林建军、代云寿应承担赔偿责任，但被告代云寿、林如富、林建军垫付107,000元后，对原告邬宗建的其余赔偿责任至今不予理睬。 被告代云寿辩称，1.被告代云寿承包被告林如富、林建军的房屋建修工程后，将木工按23元/㎡分包给被告谢国富，被告谢国富雇请原告邬宗建施工期间发生本次事故，被告谢国富应承担赔偿责任； 2.施工现场有相应的安全措施，原告邬宗建因自身操作失误导致受伤，应承担主要责任，被告林如富、林建军系房屋所有人，应承担责任，被告代云寿只承担补偿义务； 3.住院伙食补助费不超过30元/天，护理费按80元/天至120元/天进行计算，误工费按临时就业人员的标准计算，原告邬宗建主张的误工天数、康复费、交通费过高； 4.被告代云寿为原告邬宗建垫付了87,000元。 被告林如富辩称，1.赞同被告代云寿的第三点答辩意见； 2.原告邬宗建鉴定的后续治疗费主要用于取内固定，而原告邬宗建住院期间已实际产生该笔费用，后续治疗费不应支持，康复费待实际发生时再主张，原告邬宗建住院期间使用了大量营养药物，不应在支持营养费，原告邬宗建提交的费用清单中已包含陪护费，主张的护理费系重复计算，误工费按农业从业人员平均工资计算，对因鉴定产生的交通费不予认可； 3.被告林如富夫妇出资将房屋改建工程发包给被告代云寿，虽被告代云寿未取得资质，但改建房屋系低层建筑，因此被告林如富不存在选任不当，不应承担赔偿责任； 4.被告代云寿雇请原告邬宗建期间，因原告邬宗建未尽到必要的安全注意义务而受伤，具有重大过错，原告邬宗建应承担大部分责任； 5.原告邬宗建应退还被告林如富出于人道主义垫付的15,000元； 6.被告林如富出资在中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司为原告邬宗建等人购买了《大地建筑施工人员团体保险》，原告邬宗建的损失应由保险公司赔偿。 被告林建军书面辩称，1.被告林如富与被告林建军系父子关系，并于2007年2月开始分家、分户生活，系两个独立的家庭； 2.被告林建军未对被告林如富夫妇改建房屋做任何投资、投劳和管理，被告代云寿雇请原告邬宗建做工受伤的权利、义务与被告林建军没有任何关系，请求驳回原告邬宗建对被告林建军的起诉。 被告谢国富辩称，原告邬宗建按200元/天的标准给被告代云寿做点工，被告谢国富不是原告邬宗建的雇主。 本院经审理认定事实如下：2020年2月8日，建房方被告林建军与承建方被告代云寿签订《合同书》，约定被告林建军提供建房材料等，被告代云寿提供技术、劳动力及模板、架板、架杆等施工工具，同时约定了工程价款计算方式、支付时间等。被告代云寿承包工程后，联系被告谢国富做木工，被告谢国富又联系原告邬宗建到工地施工。 2020年3月16日，原告邬宗建在一楼楼顶边沿施工时，不慎坠落到地面受伤。原告邬宗建于同日被送入仪陇宏济医院住院治疗，后于2020年6月18日办理出院手续，实际住院94天，花费住院费用130,125.56元。 同时查明，1.原告邬宗建生于1973年8月6日，事发前主要以从事建筑业作为主要收入来源，原告邬宗建的女儿邬苏华生于2004年4月2日，父亲邬泽友生于1949年11月22日，母亲罗仕英生于1951年11月1日，邬泽友、罗仕英有三个子女； 2.被告代云寿已向原告邬宗建垫付87,000元，被告林如富已向原告邬宗建垫付15,000元； 3.被告林如富、林建军系父子关系，二人已于本次事故发生前分户，被告林如富支付了部分建房款； 4.案涉房屋位于仪陇县××镇××村××组，共计两层； 5.事发时，原告邬宗建无相应的安全防护措施，且坠落地点与地面的垂直高度约4米； 6.南充鼎正司法鉴定所于2020年10月21日作出鉴定意见，评定原告邬宗建伤残等级为八级、九级、十级，择期取出腰椎内固定器医疗费计12,000元，继续康复治疗两个疗程，一个疗程的后续治疗费和康复费按10,000元-15,000元计算，住院期间前30天每天给予两人护理，住院期间的其他时间每天给予1人护理，出院后及再次住院取出内固定治疗期间每天给予1人护理，计算90天，营养期150天，营养费酌定4,500元，误工期365天，残疾辅助器具费3,000元，该次鉴定费2,100元，由原告邬宗建垫付。 本院认为，1.关于原告邬宗建合理损失的认定。 被告代云寿、林如富虽对南充鼎正司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但均未举出有效证据证明该鉴定意见不符合客观实际，也未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以采纳。 （1）医疗费：130,125.56元； （2）结合鉴定意见、原告邬宗建的伤情等，酌定后续治疗费、康复费：37,000元； （3）住院伙食补助费：50元/天×94天=4,700元； （4）结合原告邬宗建的伤情和鉴定意见，营养费酌定4,500元； （5）原告邬宗建主张129,871.36元残疾赔偿金（含被扶养人生活费在内），不超过相关规定，本院予以支持，即残疾赔偿金（含被扶养人生活费在内）：129,871.36元； （6）原告邬宗建在本次事故发生前主要以从事建筑业作为主要收入来源，但未提供证据证明其收入情况，因此原告邬宗建主张的误工费应以四川省上一年度建筑业就业人员平均工资作为计算依据,即53,315元/年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，误工时间最多计算至定残日前一天，结合鉴定意见，原告邬宗建的误工期只应计算219日，即误工费：53,315元/年÷365天/年×219天=31,989元； （7）结合原告邬宗建的伤情、护理情况、本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告邬宗建主张按150元/天的标准计算护理费，不高于相关标准，本院予以支持，结合鉴定意见，护理费：150元/天×（30天×2人+64天+90天）=32,100元； （8）残疾辅助器具费:3,000元； （9）结合原告邬宗建的受损原因、后果等因素，原告邬宗建主张15,000元精神损害抚慰金，不超过法律规定，本院予以支持，即精神损害抚慰金：15,000元； （10）结合原告邬宗建就医治疗情况，酌定交通费400元； （11）鉴定费：2,100元。 综上，原告邬宗建的合理损失为390,785.92元。 2.各方当事人之间法律关系的认定。 原告邬宗建和作为建房承包人的被告代云寿均称被告林如富、林建军系房屋所有人、建房发包人，而被告林如富认可其系建房发包人，本院对被告林如富的自认予以确认。从建房合同上看，被告林建军系房屋发包人，被告林建军虽辩称其不是建房发包人，但未举证证明或说明理由，加之当前农村多户联合建房也属常见现象，故对被告林建军的该项抗辩无法采纳，应认定被告林建军系建房发包人。 被告林如富、林建军将房屋建修工程发包给被告代云寿，被告林如富、林建军与被告代云寿形成农村建房施工合同关系，被告代云寿系承包人。 各方当事人对被告代云寿与原告邬宗建之间的法律关系持两种意见，一种是被告代云寿主张的其将工程分包给被告谢国富，原告邬宗建是被告谢国富的雇员，另一种是原告邬宗建、被告谢国富主张的雇佣关系。因原告邬宗建、被告代云寿、谢国富之间无书面合同等直接证据，故本院只能从法律上对该事实进行认定。被告代云寿应对其与被告谢国富存在分包关系的主张承担举证责任，但被告代云寿提供的周相金、张伯文出具的证明无法证明该项主张，被告代云寿应承担举证不能的责任，即第一种意见不成立。原告邬宗建、被告谢国富在大众眼中的角色更多的是“卖劳力”、“挣劳力钱”，其在案涉工程中侧重于提供劳务，为被告代云寿创造价值，以其提供的劳动力作为计付报酬的基础，加之案涉施工的架板等生产设备均是被告代云寿提供，被告代云寿与原告邬宗建之间的雇主与雇员的关系更明显，故第二种意见可能性更大，即被告代云寿系原告邬宗建的雇主，原告邬宗建系被告代云寿的雇员。 3.关于赔偿责任的负担。 原告邬宗建施工工作面边沿无安全防护设施，且坠落地点与地面垂直距离超过两米，依照国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定，原告邬宗建的作业范围属高处作业。高处作业应具备相应的安全生产条件，被告林如富、林建军未对被告代云寿的安全生产条件进行审查的情况下，将案涉工程交由不具备相应安全生产条件的被告代云寿完成，构成选任过失，且该过失与原告邬宗建受损存在因果关系，故被告林如富、林建军应对原告邬宗建的受损承担责任。 本次事故中，作为雇主的被告代云寿，本身具有安全管理、业务指导责任，应知案涉工程施工未采取合适的安全措施就会存在安全隐患，但其却未在施工现场设置安全防护措施，也未实施有效监督、指导、管理，未能为雇员提供一个安全的施工环境，有效的防止或减小损害的发生，被告代云寿对此应承担相应的赔偿责任。 高空作业戴安全帽、应有安全防护措施是常识，而原告邬宗建作为有长期从事建筑业经历的成年人，却疏忽大意或过于自信，在明知没有安全防护措施的情况下冒然高处作业，并导致损害发生，原告邬宗建具有一定的过错，应对损害后果承担相应法律责任。 被告林如富辩称应先由中国大地财产保险股份有限公司南充中心支公司在保险责任范围内赔偿原告邬宗建，因无证据证明该保险是以被告林如富对原告邬宗建依法应负的民事赔偿责任为保险标的，故对被告林如富的该项抗辩无法支持。 因无证据证明被告谢国富对原告邬宗建的受损存在过错，故被告谢国富在本案中不承担赔偿责任。 结合原告邬宗建、被告林如富、代云寿在本次事故中的过错大小，本院认定由被告代云寿承担40%的赔偿责任，即156,314.37元，由被告林如富、林建军承担20%的赔偿责任，即78,157.18元，余下损失由原告邬宗建自行承担。从被告代云寿应承担的156,314.37元中扣减其已垫付的87,000元后，被告代云寿还应向原告邬宗建赔偿69,314.37元。从被告林如富、林建军应承担的78,157.18元中扣减被告林如富已垫付的15,000元后，被告林如富、林建军还应向原告邬宗建赔偿63,157.18元 综上所述，被告代云寿应赔偿原告邬宗建69,314.37元，被告林如富、林建军应赔偿原告邬宗建63,157.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 一、被告代云寿于本判决生效后十五日内向原告邬宗建赔偿69,314.37元； 二、被告林如富、林建军于本判决生效后十五日内向原告邬宗建赔偿63,157.18元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,992元，由原告邬宗建负担1,196.80元，由被告代云寿负担1,196.80元，由被告林如富、林建军负担598.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张凯昌 二〇二一年一月二十二日 书记员  邬兴春