湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1273号 原告：湖南省湘台现代农业科技有限公司，住长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。 法定代表人：周阳，总经理。 委托诉讼代理人：姚肸，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾资江，男，该公司员工。 被告：王大为，男，1986年3月23日出生，汉族，，住辽宁省铁岭市银川区 委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。 原告湖南省湘台现代农业科技有限公司（以下简称湘台公司）与被告王大为装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月22日在本院第十三审判庭公开开庭进行了审理。原告湘台公司的委托诉讼代理人姚肸、曾资江，被告王大为及其委托诉讼代理人周陵文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的工程款238967.53元及逾期付款利息（以238967.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月21日起暂算至2020年7月30日为17530.92元，从后利息计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的鉴定费用151000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年12月8日，原告与被告签订两份《装修工程承包合同》，约定由被告承揽湘台别墅3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#栋室内外精装修工程。2018年3月15日，原、被告双方签订《装修工程承包合同》，约定由被告承揽湘台别墅11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#栋室内外精装修工程。合同履行过程中，被告施工进度严重滞后，且工程质量不合格，为防止工期延期损失的扩大，双方协商一致于2019年1月20日进行结算，确认被告施工的总费用为854602.13元，存在质量问题金额为383527.85元。因被告对结算书存在的质量问题扣款并不认可，故原告申请对被告施工存在的质量问题及整改费用进行鉴定，根据鉴定结果被告的施工存在大量质量问题，截止至2019年3月28日，原告已向被告支付工程款696034元，已超付工程款238967.53元。原告与被告协商未果后，为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告辩称：1、被告不存在超付工程款238967.53元，本案结算工程款总额为1314427.015元，被告已支付工程款696034元，尚欠工程款618393.015元未付；2、关于质量整改费用造价鉴定，被告仅认可鉴定中确认部分中“不含材料价”的128479.42元，且该数额中应当核减成建辉班组施工导致的质量整改费用40000元及委托鉴定时间过晚导致的一些质量整改费用10000元，被告承担的质量整改费用为78479.42元；3、关于湘台别墅区楼梯侧面更换为木饰面包边的费用由装修班组王大为和大理石班组郑斌分别承担50040元的约定，被告不予认可，该约定系原告以不搞结算为由迫使被告签订的，该变更事项属于增加的工程内容，而变更的原因也不是被告导致的，其费用不应由被告承担，因此，对于原告就已经在工程款中核减的50040元该部分费用，被告要求在整改费用中予以抵扣，即被告还应承担的整改费用为28439.42元；4、被告不承担鉴定费用151000元。 本院经审理查明：2017年12月8日，原告与被告签订《装修工程承包合同》，约定由被告承揽湘台别墅3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#栋室内外精装修工程，承包方式为包工不包料。2018年3月15日，原、被告双方再次签订《装修工程承包合同》，约定由被告承揽湘台别墅11#、12#、13#、15#、16#、17#、18#、19#、20#栋室内外精装修工程，承包方式为包工不包料。合同签订后，原告组织人员进场施工，履行过程中，被告施工进度严重滞后，且工程质量不合格，为防止工期延期损失的扩大，双方协商一致于2019年1月20日进行结算，确认被告施工的总费用为854602.13元，存在质量问题金额为383527.85元。因被告对结算书存在的质量问题扣款并不认可，故原告申请对被告施工存在的质量问题及整改费用进行鉴定，本院依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案装修工程进行质量检测评定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的鉴定结果为：由被告负责施工的16栋别墅装饰装修工程存在施工质量缺陷，建议作全面整改处理。2020年4月13日，本院依法委托湖南新星项目管理有限公司对被告王大为施工的16栋别墅装饰装修工程的整改费用进行鉴定，湖南新星项目管理有限公司于2020年6月16日出具鉴定意见书，其鉴定结果为：确定部分造价：含材料价在内为267461.01元，不含材料价在内为128479.42元；待确定部分造价：含材料价在内为130074.65元，不含材料价在内为47252.27元。其中待确定部分包括：1、个别楼面、墙体渗水、霉变的整改费用；2、墙纸的修复整改费用；3、饰面砖粘结强度不符合规范要求的修复整改费用。原告为两次鉴定共计支付鉴定费用151000元。 另查明，2019年1月20日，原告与被告委托代理人程铁刚对16栋别墅装修工程总造价进行结算，双方确认被告王大为负责施工的工程总造价为854602.13元，被告在庭审过程中对上述工程总造价予以认可。截止2019年3月28日，原告已向被告支付工程款696034元。 本院认为，原、被告双方争议的焦点问题主要有以下几个方面：一、被告负责施工的装修工程整改费用如何确定；二、被告应否返还原告超付工程款。下面分别予以阐述： 一、关于被告负责施工的装修工程整改费用的确定。 被告负责施工的装修工程经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对涉案装修工程进行质量检测评定，存在施工质量缺陷。本院依法委托湖南新星项目管理有限公司对被告王大为施工的16栋别墅装饰装修工程的整改费用进行鉴定，其鉴定结果为：确定部分造价：含材料价在内为267461.01元，不含材料价在内为128479.42元；待确定部分造价：含材料价在内为130074.65元，不含材料价在内为47252.27元。其中待确定部分包括：1、个别楼面、墙体渗水、霉变的整改费用；2、墙纸的修复整改费用；3、饰面砖粘结强度不符合规范要求的修复整改费用。本院认为，工程质量整改费用应当包含材料在内，本院对确定部分造价267461.01元（含材料价）予以确认；对待确定部分，由于有些项目不属被告施工范围，本院酌情确定由原、被告双方各自承担50%的整改费用，即被告应承担待确定部分造价130074.65元（含材料价）的50%，即为65037.32元。综上，被告应承担的整改费用共计为：332498.33元。 二、被告应否返还原告超付工程款。 因被告负责施工的装修工程质量存在缺陷，被告应当承担相应的整改费用。原告因鉴定支出的鉴定费用，考虑被告在本案中对工程质量问题不予认可的因素，本院酌情确定由被告承担原告支出鉴定费的80%，即被告应承担本案鉴定费120800元（151000×80%）。被告负责施工的工程总造价为854602.13元，扣除原告已付工程款696034元，原告本应支付被告工程款179064.74元。但由于被告负责施工的工程存在质量缺陷，被告应承担整改费用332498.33元，以上两相抵消后，被告应返还原告工程款153433.59元。原告要求被告返还超付工程款逾期利息的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条规定，判决如下： 一、被告王大为在本判决生效后十日内返还原告湖南省湘台现代农业科技有限公司工程款153433.59元； 二、被告王大为在本判决生效后十日内支付原告湖南省湘台现代农业科技有限公司鉴定费120800元； 三、驳回原告湖南省湘台现代农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4882元，由被告王大为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  唐 毅 人民陪审员  刘健佳 人民陪审员  周树刚 二〇二一年一月二十五日 代理书记员  赵钰姣 附：相关法律条文。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。