文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14218号原告：重庆智链塑渝供应链管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山华岩镇新政九社，统一社会信用代码91500107MA608EWR40。法定代表人：涂小蓉，重庆智链塑渝供应链管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：张攀，男，重庆智链塑渝供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：杨志强，男，1986年2月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：孙荣嘉，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永亮，重庆渝正律师事务所律师。第三人：重庆三株建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**，统一社会信用代码91500106MA5UP3294H。法定代表人：秦为民，重庆三株建材有限公司董事长。委托诉讼代理人：李博，男，重庆三株建材有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司与被告杨志强占有保护纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司的委托诉讼代理人姚尧、被告杨志强的委托诉讼代理人孙荣嘉、陈永亮到庭参加诉讼。因重庆三株建材有限公司与本案有利害关系，原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司向本院申请追加重庆三株建材有限公司（以下简称三株建材公司）作为第三人参加诉讼，本院依法追加第三人三株建材公司参加诉讼。适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司的委托诉讼代理人姚尧、被告杨志强的委托诉讼代理人孙荣嘉、陈永亮，第三人三株建材公司的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空并搬离位于重庆市沙坪坝区某湾X号X栋X号商铺。2.判令被告向原告赔偿自2020年6月16日起至实际搬离商铺之日止的租赁费用损失，该损失以6909元/月（租金6615元/月+物管费294元/月）为标准计算。3.判令被告向原告赔偿自2020年6月16日起至实际搬离商铺之日止的营业利润损失，该损失以2289元/月为标准计算。4.判令被告赔偿原告为主张权利而产生的直接损失律师费及差旅费10000元。5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：位于重庆市沙坪坝区某湾******商铺（以下简称“商铺”）系原告承租，租赁期间自2020年3月1日至2021年2月28日止，租金6615元/月，物管费294元/月；该商铺交由被告加盟经营，作为承接原告公司物流运输的收发网点，开展物流经营活动。2020年6月16日，被告拒绝接收原告公司的物流货单，并在原告承租的商铺内自行揽收物流货物开展经营活动，进行恶意竞争，导致原告不得已增加人力、物力向其他网点寻求支援，中转、存储物流货物等，使原告的经营成本增加，经营活动受到严重影响，经原告多次要求并报警处理，被告仍拒不搬离。无奈之下，2020年6月23日，原告委托四川蜀鼎律师事务所向被告送达要求被告停止侵占行为、排除妨害、限期搬离并赔偿损失的《律师函》，但被告收到律师函后，仍拒不搬离。被告之行为严重侵害原告的合法租赁权，对此，原告再三通过自力救济的方式均无法维护自身权益，现不得己只能委托专业律师代理诉诸法院，寻求司法救济；故，由于被告严重侵害原告合法租赁权的行为，造成了原告产生律师费及诉讼差旅费的直接损失，原告作为无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用应予以支持。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳求法院支持原告的诉讼请求。被告杨志强辩称，原告所述与事实不符。事实上原告所租3号商铺与被告所租2号商铺系相邻关系，被告所占有使用的并非原告3号商铺，而是自己承租的2号商铺，该占有系基于合法租赁而形成的合法占有，根本不存在原告所述无权占有的情况。故请求依法驳回原告所有诉讼请求。同时，被告认为原告在明知上述事实的情况下，仍肆意提起诉讼，滥用诉讼权利，直接给被告造成了5000元的诉讼损失，根据最高院关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源的若干意见第22条规定，“滥用诉讼权利造成诉讼对方或第三人直接损失的……正当费用予以支持。”被告要求原告依法赔偿给被告造成的诉讼损失5000元。第三人三株建材公司述称，原告和被告于2020年5月由6栋的7、8号搬至5栋2、3号。我曾经跟原告说过，给被告将以前6栋7号的简易房换成5栋2号的简易房。第三人与被告有合同关系，6栋7号的房屋是被告自己搭建的。因为第三人内部调整，将5栋2号的简易房补偿给被告。这个补偿行为口头上说了，但是是否有签订书面合同记不太清了。本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，第三人三株建材公司（甲方）与被告杨志强（乙方）签订《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》，约定如下：乙方租用甲方重庆市沙坪坝区某湾X号X栋X号商铺，面积105平方米，只能从事物流运输经营。订立合同时，乙方须向甲方缴纳保证金，保证金作为乙方履行本合同约定的担保，保证金按乙方所承租商铺的建筑面积计收，共计5000元。商铺租赁有效期为12个月，租赁时间为2020年3月1日至2021年2月28日，商铺租金按建筑面积计收，共计56700元。2020年3月10日，第三人三株建材公司（甲方）与被告（乙方）签订《消防和安全生产责任书》，约定乙方对所承租的所有消防和安全生产经营活动全面负责，乙方负责的消防和安全责任区为商铺5栋2号。2020年3月13日，第三人三株建材公司（甲方）与原告（乙方）签订《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》，约定如下：乙方租用甲方重庆市沙坪坝区沙坪坝区某湾X号X栋X号商铺，面积147平方米，只能从事物流运输经营。订立合同时，乙方须向甲方缴纳保证金，保证金作为乙方履行本合同约定的担保，保证金按乙方所承租商铺的建筑面积计收，共计5000元。商铺租赁有效期为12个月，租赁时间为2020年3月1日至2021年2月28日，商铺租金按建筑面积计收，共计79380元。2020年3月13日，第三人三株建材公司（甲方）与原告（乙方）签订《消防和安全生产责任书》，约定乙方对所承租的所有消防和安全生产经营活动全面负责，乙方负责的消防和安全责任区为商铺6栋8号。对于该合同中载明的商铺6栋8号，原告述称商铺6栋8号是原告在之前从第三人三株建设公司处租赁的位置，后才搬到5栋3号。搬到5栋3号后，对《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》中租赁位置进行了修改并盖章确认，附件就没有进行修改。原被告双方存在争议的证据及事实如下：1、原告举示了拍摄的涉案争议商铺视频，拟证明被告杨志强现仍侵占原告承租的位于重庆市沙坪坝区某湾X号X栋X号商铺以恒耀物流名义从事物流业务的事实,视频中显示“恒耀物流”的下方的2层简易棚位置（1层处标识有“遵义、贵阳、昆明”的白底红字字样）就是原告承租的5-3号商铺，即涉案商铺，视频中显示“恒耀物流”的右方“重庆圣朋（盛蓬）物流有限公司”下方的空地是5-4号商铺，该位置不是原告承租，是由案外人承租。被告杨志强对视频的真实性无异议，质证称光盘中显示“恒耀物流”的下方的2层简易棚位置（1层处标识有“遵义、贵阳、昆明”的白底红字字样）系5-2号商铺，为被告合法租赁占有使用。光盘中显示“恒耀物流”的右方“重庆圣朋（盛蓬）物流有限公司”下方的空地是5-3号商铺，被告也并未占用5-3号商铺。第三人三株建材公司对视频的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，并陈述在第三人三株建材公司出租的商铺中，没有5-4号，视频中“重庆圣朋（盛蓬）物流有限公司”下方的空地是5-3号商铺，是第三人三株建材公司出租给原告的商铺。2、被告杨志强举示了第三人三株建材公司出具的关于涉案2号、3号商铺具体位置的照片。拟证明显示“恒耀物流”的下方的2层简易棚位置（1层处标识有“遵义、贵阳、昆明”的白底红字字样）系5-2号商铺，为被告合法租赁占有使用,显示“恒耀物流”的右方“重庆圣朋（盛蓬）物流有限公司”下方的空地是5-3号商铺,被告也并未占用5-3号商铺。原告对该证据的真实性无异议，但是对其标注的“1号”、“2号”、“3号”有异议。第三人三株建材公司对该证据的真实性无异议，并述称上面用红色笔写的1号、2号、3号是5栋的1号、2号、3号。原告承租的是3号，被告承租的是2号。3、原告举示了原告（收购方）、重庆恒耀物流有限公司（出售方）与四川佳讯物流有限公司（丙方）签订的《资产及权益收购协议》、重庆恒耀物流有限公司出具的说明，拟证明案涉商铺占有使用权系原告通过资产收购方式从重庆恒耀物流有限公司处收购取得，同时，被告杨志强作为梨树湾收货点的负责人一并转入原告公司，由原告公司发放工资并缴纳社保。被告认为该证据系原告与案外人制作，且与本案无关，三性不予认可，对证明目的也不认可。4、原告举示了落款人为杨志强的辞职书、杨志强社保购买明细（打印件）、《申明》一份，拟证明杨志强以个人创业为由，于2020年6月15日向原告提出离职，原告予以同意，被告杨志强自2020年6月16日起继续占有原告承租的商铺不具合法性，构成侵权。被告杨志强对辞职信的真实性无异议，对杨志强社保购买明细（打印件）、《申明》的三性不予认可，是被告单方制作的，称被告曾与重庆恒耀物流有限公司形成劳动关系，但与原告无关。5、原告举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》、出警照片2张。拟证明被告杨志强于2020年6月15日从原告公司处离职后，拒不搬离案涉商铺，并继续在案涉商铺处以“恒耀物流”名义自行进行揽货、发货、配送等与原告公司相竞争的物流业务，构成侵权。被告杨志强对该组证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明警方就原告员工陈洪与被告因为租赁商铺的具体位置发生纠纷后处理，不能证明被告侵占了原告的商铺。第三人三株建材公司表示对出警事件不知情，述称图片中下方广告牌上标有“恒耀物流”的商铺是出租给被告的，是5栋2号。标有“圣朋（盛蓬）物流有限公司”的商铺是出租给原告的，是5栋3号。6、原告举示了张攀手机号码1776123XXXX与被告1367846****的通话录音光盘及配套文字材料。原告拟证明案涉的3号商铺一直由原告承租，被告并未在原告隔壁承租商铺，被告在2020年6月16号离职时才向市场部承租7号商铺，而且重庆圣朋公司的租赁位置一直由重庆圣朋公司在租赁，而并非是原被告所争议的3号商铺位置。被告杨志强对该证据的三性不予认可，认为不能证明通话对方就是被告，且聊天内容与本案无关。审理中，原告、被告及第三人均述称第三人与原被告双方签订租赁合同时并没有用拍摄照片等形式确定租赁位置，只是签订了书面租赁合同。第三人三株建材公司述称第三人出租给原被告的商铺没有办理房地产权证，没有取得建设工程规划许可证，商铺之前张贴了自编号，后面自编号掉了。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》及附件、《重庆市公安局案（事）接报回执》、出警照片、视频，被告杨志强举示的《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》及附件、照片以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告占用了其向第三人三株建材公司租赁的房屋，遂要求被告腾空搬离并赔偿损失。原告与第三人三株建材公司签订的《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》显示，原告于2020年3月13日承租了5号5栋3号商铺。被告与第三人三株建材公司签订的《重庆三株建材有限公司商铺租赁合同》显示，被告于2020年3月10日承租了5号5栋2号商铺。第三人三株建材公司与原被告双方签订商铺租赁合同时均没有拍摄照片等形式明确具体的房屋坐落位置，且根据三株建材公司的陈述，其出租的5号5栋2号、5号5栋3号商铺均没有取得建设工程规划许可证，并未办理房地产权证，也没有门牌号，遂导致双方对于租赁位置产生了争议。根据原告举示的视频、被告举示的照片及各方当事人的一致陈述，被告目前占有使用的是招牌为“恒耀物流”下方的2层简易棚位置（1层处标识有“遵义、贵阳、昆明”的白底红字字样）的房屋，被告抗辩称该房屋便是第三人三株建材公司向其出租的5号5栋2号商铺，被告举示了第三人三株建材公司盖章确认的照片用于证明，该照片中明确了2号、3号商铺的具体位置，其中2号商铺正是被告占有使用的商铺。第三人三株建材公司对照片的真实性无异议，且明确述称其出租给被告的商铺便是图片中2号商铺，即原告要求被告搬离的房屋。基于前述论述，由于双方均无明确证据证明其租用房屋的具体位置，在此种情形下，只有根据举证规则来分配举证责任。目前被告已经举示了商铺租赁合同，商铺的出租人三株建材公司也认可其出租给被告的商铺正是原告要求搬离的商铺，因此，被告占有使用争议商铺是基于与三株建材公司建立的房屋租赁合同关系，具有合法依据。相反，根据被告举示的照片及出租人三株建材公司的陈述，原告承租的房屋系招牌标有“圣朋（盛蓬）物流有限公司”的商铺，并不是目前被告占有使用的商铺，被告并未侵犯原告权利。至于原告举示的辞职信、重庆市公安局案（事）接报回执、通话录音、《资产及权益收购协议》等证据，并不能看出与本案具有明确相关性，并不能达到原告的证明目的。因此，原告要求被告搬离争议商铺并赔偿损失等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，判决如下：驳回原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费371.9元，减半收取185.95元（原告已预交），由原告重庆智链塑渝供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 向 容二〇二一年一月十三日书记员 徐寰玉