上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45350号原告：上海广得利保健食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑炎昌，总经理。委托诉讼代理人：李梦晴，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁非，上海以恒律师事务所实习律师。被告：山西润禾时代电子商务有限责任公司，住所地山西省太原市。法定代表人：焦立峰，总经理。委托诉讼代理人：高益民，上海国瓴律师事务所律师。原告上海广得利保健食品有限公司(以下简称广得利公司)与被告山西润禾时代电子商务有限责任公司(以下简称润禾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告广得利公司的委托诉讼代理人李梦晴、鲁非，被告润禾公司的法定代表人焦立峰及委托诉讼代理人高益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广得利公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告44,182元；2.被告支付原告以44,182元为基数自2020年12月8日(本案立案之日)起至实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年12月28日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告采购390Kg的地龙蛋白纳豆复合粉及60Kg红石榴果汁粉，总金额209,700元，被告应在合同签订后支付50%的货款，在发货后30日内付清余款。合同签订后，原告于2019年1月18日将全部货物通过邮寄形式发出并当天到货，于2019年1月19日通过微信提供了检测报告及厂商资质，但被告仅支付了部分款项，至今仍欠付原告44,182元，为此原告诉至本院。被告润禾公司辩称，确实就涉案合同欠付了原告货款44,182元，但是不同意支付原告货款，亦不同意支付利息，主要理由陈述如下：双方公司的法定代表人已经认识很久了，早在2010年之前就有过合作，两家公司之间的合作是在2012年左右。原、被告之间针对地龙蛋白纳豆复合粉、红石榴汁粉的合作是在2017年开始的。除了涉案合同外，双方还于2018年4月17日签订过一份合同，该合同项下货款虽然已经支付完毕，但被告于2018年9月5日发现因包装问题导致产品受潮发生结块，原告于次日支付了被告客户投诉的2,000元罚款，之后被告又于2018年11月2日、2018年11月6日、2019年5月21日因该合同项下产品质量问题约谈原告。因发生上述产品质量问题，原告未能赔偿被告因此遭受的损失，故被告停止支付余款44,182元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.《购销合同》；2.请款单；3.催款函；4.微信聊天记录截图(聊天双方为被告润禾公司法定代表人焦立峰及原告公司员工易本兰)。被告对原告上述证据的真实性无异议，但是关联性上认为其于请款单上盖章签字确认时原告产品尚无出现质量问题，不能据此确认应付款金额。对当事人无异议的证据本院予以在卷佐证。当事人对关联性有异议的证据本院将在本院认定部分阐述。现根据当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，广得利公司(作为供方)与润禾公司(作为需方)签订《购销合同》一份，约定内容主要有：1.产品名称地龙蛋白纳豆复合粉，规格10Kg/箱，数量450，单价466，总价(含税)209,700元；备注：地龙蛋白纳豆复合粉交货390Kg(10Kg/箱*39箱)，红石榴果汁粉交货60Kg(10Kg/箱*6箱)。2.质量规格符合相关国家质量标准；需方应在收到供方货物5日内检测完毕，如产品质量有异议应在7个工作日及时通知供方，否则视为产品合格；不得先投料后再通知供方，否则后果自负。3.供方需提供地龙蛋白纳豆复合粉的厂商资质及第三方检验报告。4.包装标准：外包装纸箱，内包装10Kg/袋双层洁净袋，产品采用密封、防污染、洁净、消毒的包装方式。5.结算方式：合同签订后需方将全部货款的50%汇入供方指定账户，供方在收到预付50%款项后15个工作日内交货，第三方检验报告货到需方指定处7个工作日内提供，剩余50%货款发货后30天内付清，供方收到全额货款5日内开具增值税发票至需方。2019年3月4日，广得利公司出具请款单一份，主要内容为就涉案合同款项在扣除客供上批结余库存原料价款后，应付款项共计199,032元，润禾公司已付104,850元，尚欠尾款94,182元。润禾公司于3月22日在下方确认处加盖公章，法定代表人亦签名确认。2019年10月24日，广得利公司向润禾公司发出《催款函》一份，要求润禾公司收到函件7日内将剩余货款44,182元付清。润禾公司确认收到上述函件。诉讼中，原、被告确认涉案货物于2019年1月18日交付，检测报告及厂商资质于2019年1月19日交付。就涉案合同款项支付情况一致确认为：被告润禾公司于2018年12月支付25,000元，于2019年1月2日支付25,000元，于2019年1月14日支付54,850元，于2019年3月27日支付50,000元，共计支付款项154,850元，因其中有货值10,668元原料系原告使用被告材料故在货款中进行了抵扣，被告尚欠货款44,182元。诉讼中，被告还确认其辩称的产品质量问题针对的是双方于2018年4月17日所签订的合同项下的产品，关于该合同项下产品质量问题双方未能就赔偿事宜达成一致意见，本案涉案合同项下产品没有质量问题。原告陈述，因其无法确认2018年4月17日合同项下的产品发生质量问题的原因是什么，双方也未能就该产品质量问题的赔偿事宜达成一致意见。本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，买方润禾公司应当按照合同约定的期限和金额支付卖方广得利公司相应货款。关于被告润禾公司就产品质量异议提出的抗辩，因被告确认涉案合同项下产品质量没有问题，而关于被告与原告签订的其他合同项下的产品质量争议，与本案并非同一法律关系，现双方就该产品质量问题未能达成一致意见，原告对产品质量问题的原因还持有异议，故被告可另择途径选择救济，本院对被告该项答辩意见不予采纳。现双方均确认原告完成了送货及提供检测报告的义务，亦共同确认润禾公司就涉案合同项下尚欠货款44,182元，根据合同对付款条件的约定以及请款单内容，被告逾期付款的行为属于违约，除了应当支付原告货款44,182元之外，还应当就原告相应损失进行赔偿。原告现主张的利息起算时间及标准与法不悖，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告山西润禾时代电子商务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海广得利保健食品有限公司44,182元；二、被告山西润禾时代电子商务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海广得利保健食品有限公司以44,182元为基数自2020年12月8日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计452.28元，由被告山西润禾时代电子商务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 淳二〇二一年一月十八日法官助理  王芃芃书 记 员  薛青雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。