天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5263号上诉人（原审原告）：王宝兰,女，1958年2月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孟丽丽,女，1983年2月19日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董保军，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟苓和，男,1964年3月3日出生,汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：李玉琴，女,1963年4月27日出生,汉族,住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：孟乔，女,1987年9月3日出生,汉族，住天津市东丽区。上诉人王宝兰、孟丽丽因与被上诉人孟苓和、李玉琴、孟乔所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝兰、孟丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟苓和、李玉琴、孟乔所获得的拆还迁权益180㎡还迁房中的29.43㎡面积归王宝兰、孟丽丽所有或发回重审；2.一审、二审案件受理费全部由孟苓和、李玉琴、孟乔承担。事实和理由：坐落于天津市东丽区××街××村××路××号,建筑面积43.68㎡的房屋原为王宝兰和孟令安所有,后于2014年6月转让给孟苓和,但王宝兰、孟丽丽户籍并未迁出。2014年此房屋拆迁,孟苓和、李玉琴、孟乔以自有房屋一套,加上购买上述房屋共获得174.11㎡拆迁权益,按照新立街新市镇政策,有集体经济组织成员资格、不足30㎡的可以增补至30㎡,故孟苓和、李玉琴、孟乔三人至多仅可享受90㎡,孟苓和、李玉琴、孟乔拆迁有效折算面积合计144.68㎡,还迁面积为174.11㎡,其中的29.43㎡属于政策增补面积,系由王宝兰、孟丽丽挂户所得,如若王宝兰、孟丽丽未将户籍下挂在该房屋中便不会存在29.43㎡的增补面积,故该增补面积应归王宝兰、孟丽丽所有。王宝兰签字的行为不构成表见代理,应属于无权代理行为。孟苓和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玉琴、孟乔未提出答辩意见。王宝兰、孟丽丽向一审法院起诉请求：1.判令孟苓和、李玉琴、孟乔因拆迁所获得的还迁权益180㎡还迁房中的31㎡面积归王宝兰、孟丽丽所有（价值372000元）；2.诉讼费由孟苓和、李玉琴、孟乔负担。诉讼过程中，王宝兰、孟丽丽变更第一项诉讼请求为判令孟苓和、李玉琴、孟乔拆迁所获得的还迁权益174.11㎡还迁房中的29.43㎡面积归王宝兰、孟丽丽所有。一审法院认定事实：王宝兰、孟丽丽系母女关系，王宝兰与孟苓和系叔嫂关系。孟苓和与李玉琴系夫妻，孟乔系其二人之女。按照拆迁政策，王宝兰、孟丽丽、王宝兰之夫孟令安与孟苓和、李玉琴、孟乔挂户合并选房，王宝兰、孟丽丽、孟苓和、李玉琴、孟乔均具有天津市东丽区新立街顾庄村集体经济组织成员资格，孟令安系非农业人口，并无村集体经济组织成员资格，因此不享受成员待遇。孟令安与王宝兰夫妻二人以10000元的价格将原天津市东丽区××街××村××路××号房屋卖予孟苓和，双方于2014年6月补签订房屋买卖合同，并办理了公证。李玉琴代孟苓和就其原有房屋、所购买的孟令安名下的房屋分别与天津市东丽区人民政府新立街道办事处、天津市东丽区新立街道顾庄村村民委员会签订了两份拆迁补偿协议书，其中2014年6月18日签订编号1-26拆迁补偿协议书，协议书记载房主为孟苓和，主房有效折算拆迁面积为65.56㎡，附房5.32㎡，总计70.88㎡，2014年6月30日签订编号1-47拆迁补偿协议书，该协议书记载房主为孟苓安，主房有效折算拆迁面积为69.91㎡，附房3.89㎡，总计73.8㎡。经双方所在村村干部刘某为王宝兰、孟丽丽、孟苓和、李玉琴、孟乔调解，2014年6月30日，王宝兰与孟苓和签订买卖协议，协议主要内容为今有孟苓和与孟令安在2014年6月19日签订了房屋买卖协议，孟令安将坐落在顾庄村富兴路北16条12号房屋出售给孟苓和。但其户口还在此房号。双方经协商决定，孟令安将其政策增补差额面积11㎡出售给孟苓和，价格为20000元。将来还迁时孟令安不再享受政策增补面积。王宝兰在刘某送来的该买卖协议之上签名，并代签了孟令安的名字，王宝兰当时收下该协议款20000元，现街道办事处拆迁档案中亦保存有该买卖协议。2020年6月，孟苓和在街道办事处办理还迁安置，新立新市镇还迁安置确认单记载孟苓和为房主，院落成员为6人，包括王宝兰、孟丽丽、孟令安以及孟苓和、李玉琴、孟乔，其中除孟令安无村集体经济组织成员资格外，其他5人均有资格，两个拆迁协议合计安置面积为144.68㎡，政策增补面积29.43㎡，还迁面积174.11㎡，可选择60㎡、120㎡各一套房屋。政策增补面积29.43㎡核算方式是以180㎡与安置面积的差额35.32㎡作为因政策增补面积部分，35.32㎡除以成员6人，5人享受集体经济组织成员资格的人每人可增5.88㎡，即可增补面积29.43㎡，王宝兰、孟丽丽可享受的增补面积合计为11.76㎡。因双方此次发生纠纷，孟苓和、李玉琴、孟乔并未能选房。一审法院认为，双方争议焦点在于王宝兰与孟苓和、李玉琴签订的买卖增补面积的协议效力。根据合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该买卖协议签订于2014年6月30日，系在涉诉平房拆迁协议订立之日，说明该协议与涉诉房屋拆迁利益有密切关联，双方均认可系经双方所在村村干部的调解下达成的买卖协议，孟令安非集体经济组织成员，并无享受增补面积资格，是村干部、双方均知悉的事实，协议写成孟令安一方面基于农村习惯于以男性家长为户主对外签约，也是对应编号1-47拆迁补偿协议书记载房主为孟苓安，该协议能够存入拆迁档案即可印证，因此不能仅以协议所写孟令安的增补面积认定为买卖的标的物是孟令安个人权益。王宝兰在明知的情况下，对协议内容涉及的11㎡政策增补的面积并未表异议，现依据还迁面积确认单所核准的增补面积换算的系数与王宝兰、孟丽丽应享受面积之和基本相同，能够确认双方所签订增补面积的买卖协议是针对王宝兰、孟丽丽所享受的增补面积进行的买卖，因此能够认定系双方真实意思表示，王宝兰代其女与孟苓和、李玉琴签订买卖协议并收款，应构成表见代理，王宝兰与孟苓和、李玉琴所签协议效力应及于孟丽丽，该协议内容并不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。王宝兰、孟丽丽以买卖协议的方式将个人享受的政策增补面积卖予孟苓和、李玉琴，孟苓和、李玉琴已经支付对价，买卖协议已实际履行，王宝兰、孟丽丽所诉请求并无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王宝兰、孟丽丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3440元，由原告王宝兰、孟丽丽负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。二审争议焦点为：王宝兰与孟苓和、李玉琴签订的买卖增补面积的协议效力、王宝兰与孟丽丽请求将29.43㎡的面积归其二人所有是否应予支持。首先，王宝兰与孟苓和、李玉琴签订的买卖增补面积的协议系双方自愿签订，内容不违反法律规定，应属合法有效。王宝兰、孟丽丽现提出该买卖协议中买卖的为孟令安的增补面积11㎡，而非包含王宝兰、孟丽丽的部分。但经查，该协议签订于2014年6月30日，与案涉房屋拆迁补偿协议签订时间为同一日，且该协议系经村委会干部参与调解共同促成，拆迁政策方案也已经进行了公示，各方在签订上述协议时，对于孟令安并无资格获得增补面积均应知晓。其次，新立新市镇还迁安置预选单记载，王宝兰、孟丽丽、孟苓和、李玉琴、孟乔具有该集体经济组织成员资格，该5人有资格获得政策增补面积29.43㎡。双方亦认可政策增补面积29.43㎡核算方式是以180㎡与安置面积的差额35.32㎡作为因政策增补面积部分，35.32㎡除以成员6人，5人享受集体经济组织成员资格的人，每人人均可增补面积为5.88㎡，即共计可增补面积29.43㎡，其中王宝兰、孟丽丽可享受的增补面积合计为11.76㎡。王宝兰在明知其与孟丽丽可享受的增补面积合计为11.76㎡的情况下，仍然签订上述协议并认可该11㎡对价20000元，且该协议已存入拆迁档案，则可以确定其签署的协议，代表的就是其本人和孟丽丽的意思表示，因孟令安不具有该集体经济组织成员资格，因此并无孟令安的增补面积，且该协议确定的增补面积与王宝兰、孟丽丽应享受面积之和一致，可见该买卖协议出售的即为王宝兰、孟丽丽所享受的增补面积。最后，孟丽丽虽未在该协议签字，但王宝兰作为孟丽丽的母亲，其在与孟苓和、李玉琴签订的买卖协议中签字确认并收受20000元，基于其身份的特殊性及农村的善良习俗，应构成表见代理，王宝兰与孟苓和、李玉琴所签协议效力应及于孟丽丽。依据该协议，王宝兰与孟丽丽应享受的政策增补面积已经出售于孟苓和、李玉琴二人并收受了对价20000元，现王宝兰、孟丽丽请求将29.43㎡的面积归其二人所有缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院应予维持。综上所述，王宝兰、孟丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人王宝兰、孟丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二一年一月十八日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……