河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18061号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：湛江市瑞华源物资利用有限公司，住所地湛江市麻章区麻章镇南畔外村**，统一社会信用代码91440811785793994B。法定代表人：郑治宇，总经理。委托诉讼代理人：谢玉军，河南沃原律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：郑州市中企机械设备有限公司，，住所地荥阳市荥泽大道与荥运路向东300米路南统一社会信用代码91410182MA3XE2MW6J。法定代表人：毛海顺，总经理。委托诉讼代理人：赵东强，河南华融律师事务所律师。上诉人湛江市瑞华源物资利用有限公司（以下简称“瑞华源公司”）因与被上诉人郑州市中企机械设备有限公司（以下简称“中企机械设备公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞华源公司上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6145号民事判决，并支持上诉人的诉讼请求、驳回被上诉人的反诉请求；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供了充分的证据证明了被上诉人交付的标的物不符合约定，存在欺诈、违约、提供三无产品等情形，且涉案机械在安装后不能完成合同约定的工作，依据双方签订的合同约定，余款在半年内质量没有异议由上诉人付清，但上诉人对于剪切机的质量有异议，且有证据证明被上诉人先存在违约，上诉人可行使不安抗辩权，不应该支付剩余款项及利息。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以纠正。郑州市中企机械设备有限公司辩称，上诉人要求解除合同并要求我方返还货款、承担违约责任，不符合相关法律规定。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，完全符合法律规定。关于产品质量，双方在安装前已经对设备进行称重，上诉人在知晓设备重量的情况下，仍同意被上诉人继续对该设备进行安装、调试，并于2019年11月5日向我方出具了安装证明，证明安装工作已经完成，上诉人用实际行动认可了设备重量。关于设备合格证、说明书，都是随设备一同发送的，上诉人在收货后及我方安装、调试完毕后均未向我方提出索要上述证书，也说明了我方已经向其提供了上述证书。湛江市瑞华源物资利用有限公司向一审法院起诉请求：1．解除原、被告的《机械产品买卖合同》；2．原告退还被告机械设备，被告返还原告货款395350元及支付迟延退还期间的利息（以395350元为本金，从起诉之日起按中国人民银行公布的同期逾期银行贷款利率计算至退还全部货款之日）；3．判令被告赔付两倍赔偿金876000元，被告明知商品存在缺陷，仍向原告提供系欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条第二款规定，赔偿原告货款438000元两倍赔偿金876000元；4．判令被告赔付经济损失393600元。从2019年10月28日按每天13000元计算至判决生效之日，暂计2019年10月28日至2019年11月28日为390000元（损失包括：因设备无法工作而停产，造成人工工资10人x300元／天=3000元／天；每天加工废钢50吨，利润200元／吨x50吨=10000元，两项共计13000元／天）。再加原先的老板郑永贤及同事来回湛江至郑州交通费3600元（两人支出的机票费用），两项共393600元；5．被告承担本案的全部诉讼费用。中企机械设备公司向一审法院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付下欠货款67600元及逾期付款违约金（自2020年5月6日起按照年利率15.4％计算至实际付款之日）；2．由反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：湛江市瑞华源科技发展有限公司成立于2006年3月9日，2019年11月6日工商登记企业名称变更为湛江市瑞华源物资利用有限公司。2019年9月29日瑞华源公司在实地查看、充分协商后作为合同乙方与中企机械设备公司作为合同甲方签订《机械产品买卖合同》，合同主要约定：一、乙方以438000元购买甲方600型定制液压龙门剪主机一台（对机器配置参数共20项内容列配置表）。二、供货期限：从签订合同付定金起20个工作日把设备发送到广东湛江市麻章区乙方场地。如果超期，每天按货款总额处罚甲方3‰滞纳金。如果乙方不按合同条款支付货款，每天按货款总额处罚乙方3％滞纳金。三、交货地点和验收方式：乙方场地安装调试验收。五、设备理论重量46吨（不含油料），重量按国家标准的理论计算。七、结算方式及期限：乙方收到甲方签字盖章后（合同内容没有更改），三天内支付订金30％，提货时再付50％，安装调试好正常付15％，余款半年内质量没异议付清。合同签订后瑞华源公司于2019年9月29日、10月25日、10月28日、11月3日分别支付131400元、219000元、20000元、24950元共395350元。2019年10月28日机械设备运至瑞华源公司，2019年11月5日中企机械设备公司人员安装调试合格后交付瑞华源公司，瑞华源公司出具安装证明一份。2020年3月3日瑞华源公司以交付设备仅重27.7吨与合同约定不符，构成欺诈要求解除合同诉请处理。一审法院认为，案涉《机械产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，均应全面履行合同义务。2019年10月28日中企机械设备公司依合同约定参数指标交付设备于瑞华源公司，11月5日安装调试合格后投入使用。瑞华源公司称交付设备重量不合约定，双方对此约定不明，但分析其所称重量问题的目的是认为标的物重量缺少从而导致机器设备剪切力弱，无法达到合同目的，但瑞华源公司并未提供机器剪切力方面存在质量问题的相关证据，无法证实诉争设备存在质量问题，且双方所签合同中对标的物的技术参数作了详细约定，中企机械设备公司也依此参数指标交付标的物，故对其仅以重量不足为由无法实现合同目的从而解除合同的诉讼请求，本院不予支持。瑞华源公司所述的其他质量问题，除其陈述外无其他证据证实，并据此认为交付机器有缺陷存在欺诈，本院不予采纳，故对瑞华源公司基于解除合同要求返还货款395350元并两倍赔偿876000元的诉讼请求本院不予支持。瑞华源公司并未提供因机器设备存在质量问题从而导致停工停产的相关证据，结合11月5日设备才安装调试完毕的事实，故对瑞华源公司要求以停工停产一天造成13000天损失计算自2019年10月28日至11月28日的损失390000元及交通费3600元的诉讼请求，本院不予支持。瑞华源公同作为买受人未按合同约定支付剩余货款，故对中企机械设备公司反诉要求支付下欠货款42650元的诉讼请求本院予以支持。双方虽约定逾期付款违约金，但超出法律超定，本院依法调整按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.35％，以1.5倍逾期罚息计算，为年利率6.525％，反诉原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告湛江市瑞华源物资利用有限公司的诉讼请求；二、原告湛江市瑞华源物资利用有限公司于判决生效之日起十日内支付被告郑州市中企机械设备有限公司货款42650元及违约金（以42650元为基数，按年利率6.525％，自2020年5月6日起计算至实际付款之日止）；三、驳回反诉原告郑州市中企机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9892元（已减半收取），财产保全费5000元，反诉费745元，均由原告湛江市瑞华源物资利用有限公司公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中上诉人瑞华源公司与被上诉人中企机械设备公司签订的《机械产品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，均应全面履行合同义务。经查，中企机械设备公司于2019年10月28日将涉案设备运至瑞华源公司，于11月5日安装调试合格后交付瑞华源公司，同时瑞华源公司向中企机械设备公司出具安装证明一份，瑞华公司于2019年9月29日、10月25日、10月28日、11月3日分别支付131400元、219000元、20000元、24950元共395350元，中企机械设备公司已依据双方签订的《机械产品买卖合同》履行了自己的交付、安装、调试等义务，瑞华公司未能按约足额向中企机械设备公司支付货款，故一审法院判决瑞华公司向中企机械设备公司支付剩余货款42650元及违约金并无不当，本院予以支持。关于瑞华源公司称涉案设备存在质量问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《机械产品买卖合同》中第三条约定“交货地点和验收方式：乙方场地安装调试验收”。瑞华源公司在接受涉案设备后，仍同意中企机械设备公司进行安装、调试，并向中企机械设备公司出具安装证明一份，证明其以对涉案设备的现状予以认可。二审中瑞华公司亦未能提交充分证据证明其主张，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，瑞华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19785元，由湛江市瑞华源物资利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年一月二十九日书记员 王文华