文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4685号原告：张伟，男，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。原告：张先骥，男，汉族，1952年5月8日出生，住重庆市重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：郭锐，男，汉族，1969年10月5日出生，住重庆市重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：喻漫林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。原告张伟、张先骥与被告郭锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张伟、张先骥及委托诉讼代理人刘志强与被告郭锐的委托诉讼代理人喻漫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、张先骥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款本金36000元；2、被告向原告支付截至2018年10月16日的利息5000元，并以36000元为基数从2018年10月17日起按月利率2%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按月利率1.28%计算至付清为止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告和被告系朋友关系，2016年6月12日，被告因资金周转向两原告借款70000元并出具了借条。借款到期后，被告未按时归还本息，经原告多次催收，被告于2018年10月16日向原告张伟出具了一张“借到张伟利息5000元，注明为未付张伟利息款”的借条后，被告只陆续还了原告借款本金34000元，尚欠36000元的本金及利息拒不支付。被告郭锐辩称，向原告借款70000元是事实，但借款没有约定利息，到2018年10月16日打利息条的时候原告说没有得到利息太亏了，让拿利息给他，所以就拿了5000元的利息给他，这个利息就是全部的利息，打给原告的钱全部是偿还的本金，算下来已不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：2016年6月12日，被告郭锐向原告张先骥、张伟出具借条一张，载明：“今借到张先骥（张伟）处现金柒万元正，此据，于2017年6月12日归还。借款人：郭锐。”借条主文后原告张先骥写下“每月付息1400元”字样。当天，原告张先骥通过银行转账的方式向被告的银行账户转入70000元。出具借条后，被告郭锐向原告张伟的银行账户转款情况如下：2016年6月12日转入1400元；2016年7月12日转入1400元；2016年8月16日转入1400元；2016年9月15日转入1400元；2016年11月30日转入1400元；2017年1月4日转入1400元；2017年1月27日转入1400元；2017年2月26日转入1400元；2017年4月11日转入1400元；2018年1月27日转入1300元；2018年1月28日转入100元；2018年2月14日转入1400元；2018年3月20日转入1400元；2018年5月11日转入1400元；2018年6月15日转入900元；2018年7月10日转入1400元。2018年10月16日，被告郭锐向原告张伟出具借条一张，载明：“今借到张伟利息款5000（大写伍仟元正），注明为未付张伟利息款。”2020年1月23日，原告张先骥向被告郭锐出具收条一张，载明：“收到郭锐还款叁万肆仟元（2019年还款壹万肆仟元收条作废）。”庭审中，被告陈述整个借款只有5000元的利息，转给张伟的钱都是偿还的借款本金。另双方均认可34000元借款本金是2018年10月16日偿还的。上述事实有原、被告陈述、借条、收条、银行交易流水等证据材料为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭锐向原告张伟、张先骥借款70000元有借条、银行交易流水为证，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立。关于原、被告之间是否约定利息的问题。原告张先骥陈述双方口头约定了借款利息为月利率2%，故其才在借条上写下“每月付息1400元”字样。被告郭锐则认为只约定了借款利息5000元，因此才向原告张伟出具了5000元利息的借条。然而，被告郭锐向原告借款后，于2016年6月12日至2018年7月10日期间，曾十五次向原告张伟转款，有十三次转款金额为1400元。被告虽辩称该款系偿还的借款本金，但借款时双方约定了具体的还款日期，并未约定分期还款，被告如此规律性的转款正好印证了原告张先骥在借条上写下的“每月付息1400元”的约定，同时也符合日常交易习惯。另被告也未举示其他证据证明每月的转款系偿还的借款本金，故本院综合认定原、被告的借款约定了借款利息为月利率2%。关于借款本金的问题。被告借款当天就向原告张伟转款1400元，因该时间内并未产生利息，该款应认定为偿还的借款本金，即当日被告仅向原告借款68600元。如上所述，被告向原告张伟的转款均是偿还的利息，仅在2018年10月16日向原告偿还了本金34000元，故被告尚欠原告借款本金34600元。现借条约定的还款期限已过，原告有权要求被告偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但金额应为34600元。关于未付利息的问题。本案中，原告主张截至2018年10月16日的利息5000元，并从2018年10月17日起按月利率2%计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按月利率1.28%计算至付清为止。2018年10月16日，经结算后被告向原告出具了5000元的利息借条，在此之前，被告郭锐向原告张伟支付了20500元的利息。据此，被告向原告支付的利息并未超过法律规定的借贷利率保护上限，故对原告主张的截至2018年10月16的未付利息5000元，本院依法予以支持。2020年8月20日，最高人民法院将民间借贷利率保护上限由月利率2%调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，借贷合同成立于2020年8月20日之前，合同成立到2020年8月19日的利息可适用当时的利率保护上限，对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用新的规定。因此，原告要求2020年8月19日之前的利息按约定的月利率2%计算，符合法律规定。另从2018年10月17日起以34600元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日的利息为15293.2元。而从2020年8月20日起按月利率1.28%计算利息未超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍的规定，原告的主张符合法律规定，故被告郭锐应偿还原告截至2020年8月19日的利息20293.2元，并从2020年8月20日起以34600元为基数，按月利率1.28%计算利息至借款还清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告郭锐于本判决生效之日起十日内偿还原告张先骥、张伟借款本金34600元，截至2020年8月19日的利息20293.2元，并从2020年8月20日起以34600元为基数，按月利率1.28%计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告张先骥、张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取551元，由被告郭锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  林 阳二〇二一年一月二十九日法官助理  何高惠书 记 员  刘梦帆