安徽省滁州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖11刑终34号 原公诉机关安徽省全椒县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蔡昌，男，1977年4月9日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省全椒县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月12日被全椒县公安局刑事拘留，同年5月18日经全椒县人民检察院批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。 安徽省全椒县人民法院审理全椒县人民检察院指控被告人蔡昌犯诈骗罪一案，于2020年12月21日作出（2020）皖1124刑初269号刑事判决。宣判后，蔡昌不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。 经原审法院审理查明：2018年2月至2019年8月，被告人蔡昌在明知没有偿还能力的情况下，向被害人谎称自己因生意需要资金周转并承诺短期内还款或帮忙完成业务，取得被害人信任后，骗取被害人借款或办理捷信消费金融有限公司分期贷款业务，得款后用于个人消费。另，被告人蔡昌让被害人帮忙以零首付按揭购买车辆后再将车辆对外抵押套取资金，并谎称购车贷款按揭由其分期偿还，套取资金带被害人一起使用。取得被害人信任后，被告人蔡昌以被害人名义通过办理上海通用汽车金融有限责任公司或上海易鑫融资租赁有限公司车辆按揭贷款业务购买车辆，后将所购车辆对外抵押套取资金用于个人消费或占用车辆让被害人付款赎车。具体事实如下： 1.2018年2月至2019年8月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人王某1借款345000元，后还款226100元，骗取王某1118900元。 2.2018年5月至2019年5月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人李某1、项某借款430000元，后还款310821元，骗取李某1、项某119179元。 3.2018年6月，被告人蔡昌骗取被害人毛某办理捷信消费金融贷款30000元，后还款7000元，骗取毛某23000元。 4.2018年7月，被告人蔡昌骗取被害人刘某办理上海易鑫融资租赁有限公司贷款购入一辆猎豹ＣＳ9（车牌号皖Ｍ×××××）并骗取刘某5000元厂家补贴，蔡昌将该车抵押给岳玉武得款50000元，经刘某催要，蔡昌给付刘某15000元，骗取刘某40000元。 5.2018年8月，被告人蔡昌骗取被害人陶某办理上海易鑫融资租赁有限公司贷款购入一辆猎豹ＣＳ9（车牌号皖Ｍ×××××），蔡昌将该车抵押给李有建得款40000元，骗取陶某40000元。 6.2018年8月，被告人蔡昌骗取被害人郭某办理上海易鑫融资租赁有限公司贷款购入一辆猎豹ＣＳ9（车牌号皖Ｍ×××××）并骗取郭某5000元厂家补贴，蔡昌将该车抵押给张某得款40000元，经郭某催要，蔡昌给付郭某14000元，骗取郭某31000元。 7.2018年8月，被告人蔡昌骗取被害人闵某办理上海易鑫融资租赁有限公司贷款购入一辆猎豹ＣＳ10（车牌号皖Ｍ×××××），蔡昌将该车抵押给陈发兵，经闵某催要，蔡昌给付闵某12000元。后闵某给付蔡昌62700元取回该车，骗取闵某50700元。 8.2018年10月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人黎某1借款70000元，后还款10000元，骗取黎某160000元。 9.2018年10月至2019年3月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人李某2借款160000元，后还款32500元，骗取李某2127500元。 10.2018年11月至2019年4月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人田某借款124000元，至今未还。 11.2018年11月至2019年6月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人晋某借款200000元，后还款57000元，骗取晋某143000元。 12.2019年1月和2019年5月，被告人蔡昌以帮忙完成业务为由，先后两次骗取被害人李某3办理捷信消费金融贷款29998元，后还款15107元。2019年4月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，又向被害人李某3借款90000元，后还款36200元，共骗取李某368691元。 13.2019年2月至2019年5月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人朱某借款120000元，至今未还。 14.2019年2月至2019年6月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人黎某2借款25000元，至今未还。 15.2019年3月，被告人蔡昌骗取被害人邵某办理捷信消费金融贷款20000元，后还款5835元，骗取邵义云14×××××元。 16.2019年5月，被告人蔡昌骗取陈某办理上海通用汽车金融有限责任公司贷款109800元购入一辆猎豹ＣＳ9（车牌号皖Ｍ×××××），蔡昌将该车抵押给陈发兵，致车辆无法赎回。现该车由被害人陈某承担全部车贷。 17.2019年5月，被告人蔡昌明知没有偿还能力，向被害人王某2借款65000元，至今未还。 18.2019年8月，被告人蔡昌骗取被害人黄某办理上海易鑫融资租赁有限公司贷款购入一辆猎豹ＣＳ9（车牌号皖Ｍ×××××），蔡昌将该车抵押给陈发兵得款30000元，骗取黄某30000元。 被告人蔡昌骗取上述钱款后，被害人多次催要，因无力还款及返还车辆，遂更换手机号并逃匿。经网上追逃，被告人蔡昌于2020年4月11日被公安机关抓获，归案后能如实供述犯罪事实。 原审法院根据受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、抓获经过、违法犯罪记录情况说明、调取证据通知书、调取证据清单、猎豹汽车新车订购协议、机动车登记信息、机动车行驶证、借条、银行交易流水、银行对账单、易鑫汽车融资租赁合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、微信截图、聊天记录、短信截图、情况说明、银行、微信、支付宝的交易明细、认罪认罚具结书、证人周某、李某4、张某等人的证言、被害人陈某、李某3、陶某等人的陈述、被告人蔡昌的供述等证据确认上述事实后认为：被告人蔡昌以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物1309935元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出公诉机关在本案审理过程中变更指控被告人蔡昌诈骗金额，认为可以在被告人签署的认罪认罚具结书量刑基础上再从轻量刑的辩护意见，经查，被告人蔡昌诈骗数额1309935元，数额特别巨大，且在此期间多次实施诈骗行为，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，该院对公诉机关当庭不予调整量刑的理由予以采纳。辩护人提出被告人蔡昌具有坦白、当庭自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人蔡昌从轻处罚的辩护意见，该院予以采纳。被告人蔡昌被公安机关抓获归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人蔡昌认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人蔡昌犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金四十万元。二、被告人蔡昌违法所得一百三十万九千九百三十五元，依法予以追缴，分别退赔被害人王某1十一万八千九百元、被害人李某1、项某十一万九千一百七十九元、被害人毛某二万三千元、被害人刘某四万元、被害人陶某四万元、被害人郭某三万一千元、被害人闵某五万七百元、被害人黎某1六万元、被害人李某2十二万七千五百元、被害人田某十二万四千元、被害人晋某十四万三千元、被害人李某3六万八千六百九十一元、被害人朱某十二万元、被害人黎某2二万五千元、被害人邵某一万四千一百六十五元、被害人陈某十万九千八百元、被害人王某2六万五千元、被害人黄某三万元。 蔡昌上诉提出：判决书上所谓受害人提到的诈骗金额实际上是其拿钱出来帮所谓受害人购买新车所付的购车款，我只是拿回了属于自己的钱。判决认定其民间借贷为诈骗，这几年来一直都是和这些朋友有资金上的往来，如果想诈骗也没必要去还那么多的钱。因此认为不构成诈骗罪。 经审理查明：原判认定蔡昌犯诈骗罪的事实，已列举充足的证据予以证实，所列证据均经一审庭审举证、质证，蔡昌在二审期间未能提出足以影响原判事实认定的新证据，故本院对原判认定的事实、证据予以确认。 对于上诉人蔡昌提出其只是拿回帮受害人购车的购车款，不是诈骗的意见。经查，蔡昌供述其用帮人购车，车子拿到手再抵押给私人套现这种方式用于弥补自己的“窟窿”。被害人陈述，上诉人蔡昌承诺“零首付”、无需还按揭，先吸引有资金需求的被害人办理贷款购车，车子拿到手后再将车子抵押，并要求被害人出具借条。抵押得来的钱大部分被蔡昌拿走，被害人如果想赎车的话仍然需要自己再另外拿钱，并且还需要还购车时的按揭。因此，蔡昌之所以为被害人支付购车款，是为了自己后续能够得到车子的抵押款，且其所得的抵押款均大于其为被害人购车所支付的购车款，故该购车款是其为实施诈骗所投入的犯罪成本，该上诉理由不能成立。 关于上诉人蔡昌提出其借款属于民间借贷，不属于诈骗的上诉理由。经查，蔡昌供述，其在借款当时没有经济能力去还。被害人李某2陈述，蔡昌曾开过好几辆猎豹新车给他看，说都是他全款买的，还说他包了几百亩鱼塘和藕塘，还带他去看了一次。被害人晋某陈述，蔡昌在外面骗人家说自己是玩具厂老板，骗人家借钱给他，以至于有人来玩具厂找他，其实蔡昌只是租了二楼的办公室。被害人李某1陈述，蔡昌说玩具厂的院子都是他租下来的，后来知道他只是租了玩具厂的一间办公室。以上证据足以证实，上诉人蔡昌明知自己没有偿还能力，仍然通过欺骗的方式使被害人相信自己具有偿还能力而予以借款，其与被害人之前的资金往来只是为了能够取得被害人信任以后更顺利地继续从被害人处借款，不能掩盖其诈骗犯罪的目的。该上诉理由不能成立。 本院认为：上诉人蔡昌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。原判依据蔡昌的犯罪事实、性质及对社会的危害程度，依法作出的刑事判决正确。据此，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 万 杰 审判员 许 汪 审判员 隋鸿达 二〇二一年一月二十九日 书记员 宋秋月 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。