山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3679号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地：湖北省武汉市江汉区云霞路武汉中央商务区民生金融中心**。 负责人：吴兴华，经理。 委托诉讼代理人:李国栋，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1944年4月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系死者陈某3之父。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2003年10月11日出生，汉族，系死者陈某3之女，住址同上。 法定代理人：陈某2，基本信息同上。系陈某1祖父。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。 上诉人亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部（以下简称亚太财险公司）因与被上诉人陈某2、陈某1保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020)鲁1502民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 亚太财险公司上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初5088号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定陈某3死亡为交通事故诱发无事实依据。交通事故导致陈某3“极度精神恐惧”只是推断，并无任何证据支持；与其说是法院认定的因交通事故导致其“极度精神恐惧”为诱因，不如说是交涉不畅怒急攻心导致的心功能衰竭，该主张也与法医鉴定的“因情绪激动诱发急性心功能衰竭”相符。二、陈某3死亡并非交通事故直接导致，产生的损失不属于保险赔偿责任。即使法院认定交通事故为陈某3死亡的诱因，也并非其死亡的直接原因，不属于本保险合同中身故保险责任。综上，陈某3死亡与交通事故无关，不属于事故保险责任，上诉人不承担赔偿责任。 陈某2、陈某1答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。 陈某2、陈某1一审诉讼请求：判令被告给付原告保险理赔款500000元；判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年9月，豪辉物流公司为鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保亚太司乘人员意外保险（亚太司乘无忧方案二），保险期间自2018年9月25日零时起至2019年9月24日二十四时止，其中意外身故及残疾（每人）保险金额为500000元，保单特别约定第三条载明：本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号/车架号的机动车辆过程中遭受的意外伤害、死亡、伤残、烧伤及意外医疗责任（为维系车辆继续运行，为该车加水，加油，维修，换胎，盖篷布，装卸货物等临时停放过程中随车司乘人员遭受的意外伤害，也在理赔范围），且必须出具交通事故责任认定书，针对未出具交通事故责任认定书的交通事故不予承担责任。2019年3月22日14时10分许，张乐驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆（内乘陈某3），从南充往巴中方向行驶至省道101线（成都—南江）357KM+200M处时，因避让路口内驶出由谭震驾驶的川Ｙ×××××号小型普通客车，致其车驶出车行方向右侧道路坠入路边水沟，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈某3即下车与谭震交涉，在交涉过程中倒地，随后一路人拨打120急救电话，当日14时50分，陈某3经恩阳区人民医院现场抢救无效死亡。巴中市公安局恩阳区分局委托川北医学院司法鉴定中心对陈某3的死亡原因进行鉴定，该机构于2019年5月15日出具《司法鉴定意见书》，主要内容为：陈某3符合在心功能异常的基础上，因情绪激动诱发急性心功能衰竭死亡。后巴中市公安局恩阳区分局交通警察大队出具的第511903120190000018号道路交通事故认定书，认定张乐、谭震负同等责任，现有证据下，无证据证实陈某3的死亡与本次车辆损失的道路交通事故有关。 另查明，陈某3与蒲燕妮于2009年8月14日离婚，其合法继承人为陈某2（陈某3之父）、陈某1（陈某3之女）。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案豪辉物流公司向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。被告提出该保险合同纠纷应由被告所在地人民法院管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。被告亚太财险公司未在答辩期间向一审法院提出管辖权异议，本案亦未违反级别管辖和专属管辖，故被告提出的该项辩称，法院不予采纳。 被告提出陈某3的死因与本次交通事故无直接关联性，不属于司乘人员意外险规定的保险事故。保险单特别约定第三条载明，本保险承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号/车架号的机动车辆过程中遭受的意外伤害、死亡……其中包含为维系车辆继续运行，为该车加水、加油等临时停放过程中随车司乘人员遭受的意外伤害……本案陈某3乘坐的车辆因交通事故坠入水沟，陈某3下车与谭震交涉的过程，属为维系车辆继续运行的临时停放过程。且，川Ｙ×××××号的驶出导致陈某3乘坐的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆直接坠入路边水沟，该事故可引起陈某3极度精神恐惧，剧烈的精神紧张和过度的情绪激动导致其急性心功能衰竭，是导致陈某3死亡的诱因，本次交通事故与陈某3的死亡之间存在因果关系，应属司乘人员意外险的保险责任，故被告提出的该项辩称，法院不予采纳。 被告提出保险条款第六条规定，“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（四）被保险人猝死、妊娠（宫外孕）……”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，本案被告提交的保险条款中虽记载有免责条款，但被告未提交相关证据证明其已经尽到了提示义务，保险合同中的相关免责条款对原告不产生效力，故被告提出的该项辩称，法院不予采纳。本次事故发生在保险期间，被告亚太财险公司应承担赔偿责任，故原告诉求被告在司乘人员意外险限额内支付保险赔偿金500000元的主张，法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部于本判决生效后十日内支付原告陈某2、陈某1保险赔偿金500000元，案件受理费4400元由被告承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈某3的死亡与涉案交通事故是否具有因果关系，是否属于上诉人司乘人员意外险的责任范围。根据川北医学院司法鉴定中心对陈某3死亡原因的鉴定意见，陈某3的死亡原因为因情绪激动诱发急性心功能衰竭，结合川Ｙ×××××号的驶出导致陈某3乘坐的鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××号车辆直接坠入路边水沟的交通事故后，陈某3交涉过程中出现了该症状，可以认定陈某3的死亡与涉案交通事故具有因果联系。陈某3在下车处理交通事故的过程中死亡，在上诉人未提供相反证据证明的情形下，应属于为维系车辆继续运行，在车辆临时停放过程中随车司乘人员遭受的意外伤害情形，属于上诉人司乘人员意外险的责任范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二一年一月十一日 书记员 王巧如