安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19703号 原告:蒋勇，男，1973年4月11日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽天禾律师事务所律师。 被告:罗谢烈，男，1967年9月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 被告:李烨，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省青阳县。 原告蒋勇与被告罗谢烈、李烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告蒋勇的委托诉讼代理人刘欢，被告罗谢烈及其委托诉讼代理人张中花，被告李烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋勇向本院提出诉讼请求：1.判令罗谢烈偿还借款本金48万元和借款利息817920元(利息暂计算至2020年8月5日,之后部分以48万元为基数按2%/月标准顺延计算至款清之日止),暂合计1297920元;2.判令李烨对罗谢烈的上述还款义务承担连带清偿责;3.本案的案件受理费和财产保全费由李烨、罗谢烈共同负担。事实与理由:其与李烨曾系同事。2013年8月6日,经李烨介绍,罗谢烈向其借款50万元,并出具50万元借条,约定每月利息2万元。当日,李烨向其出具《承诺》,就罗谢烈偿还上述借款向其提供担保。其通过银行转账向罗谢烈支付借款48万元。因案涉款项出借时,其经济富裕,因此未约定还款期限。近两年,其资金紧张,便要求罗谢烈偿还上述借款本息和要求李烨承担保证责任。但其多次催要,两人均未能履行还款义务。 罗谢烈辩称，一、原告诉状所述与客观事实严重不符，原告从未有过电话联系或通过书面催讨方式向罗谢烈主张过支付利息及偿还本金的诉求。二、罗谢烈并不是民间借贷的借款使用方，而是资金过渡方。款项的实际用途最终是以借款的名义代原告向案外人徐常青支付采矿权转让款。罗谢烈与被告李烨是同乡，李烨与案外人徐常青是合作伙伴，2012年徐常青与池州强盛矿业公司签订《采矿权转让合同》，约定将该公司的脉石英采矿权转让给徐常青。2013年李烨介绍原告与徐常青认识并从徐常青处购买池州强盛矿业公司的采矿权，徐常青因支付转让款给池州强盛矿业公司的需要，由于资金周转困难，李烨提出以自己的名义向原告借款，但原告考虑到若采矿权顺利成交后将招聘李烨来具体负责该项目，若由李烨出面借款不合适，所以双方找到罗谢烈来帮忙，商量由罗谢烈作为名义借款人，资金从罗谢烈账户过渡，并且各方都承诺该笔借款与答辩人无关，李烨也同意向罗谢烈出具借条。出于同乡情份，罗谢烈同意帮忙，原告考虑到迟早是要向徐常青支付采矿权转让款的，便同意借款50万元，月息4分，按月支付利息，并将50万元的借款先扣除1月利息2万元后的余款48万元转入到罗谢烈账户，罗谢烈向原告出具借条。罗谢烈收到款项后迅速的将约定的借款50万元按照原告及李烨的要求转入其指定的池州强盛矿业公司账户，同时李烨也向答辩人出具了50万元的借条。之后，罗谢烈再也没过问原告与徐常青、李烨之间的事，原告再也没有与罗谢烈联系过。综上，罗谢烈主要是为了促成买卖双方转让采矿权顺利进行，并不是该笔资金的使用方，仅仅是应原告与李烨的要求将款项从罗谢烈账户过渡，款项的实际用途最终是以借款的名义代原告向案外人徐常青支付采矿权转让款，罗谢烈完全是出于朋友情份帮忙促成交易，故原告起诉罗谢烈偿还借款本息无事实和法律依据。三、既使按原告所主张的民间借贷成立，原告的诉请也早已超过诉讼时效，法院也不应支持原告诉请罗谢烈偿还48本金及利息的诉讼请求。依据《民法典》第一百八十条之规定：向人民法院请求保护民事权利的期限为三年。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。结合本案，罗谢烈出具的借条明确约定：借款本金50万元，每月利息2万元，按月支付，根据约定可知利息应按月支付。但自借款之后，原告就从未向罗谢烈主张过偿还利息，更别提偿还本金了，也就是说自2014年1月28日收条出具之后，罗谢烈只要是未偿还当月利息，原告做为权利人应自2014年2月28日开始就应当知道其权利受损，但在长达近七年的时间，即未发函告之也未电话催讨，其已早已过了诉讼时效，因此其诉请也不应得到支持。四、原告诉请按月息2分的主张无法律依据，罗谢烈2014年1月支付了10万元利息其中超出LPR4倍的部分请求法庭予以抵扣本金。根据《民间借贷新规》第25条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。结合本案，既使民间借贷成立，原告的利息远远高于民间借贷利息上限月息LPR四倍的司法保护范围，原告诉请按月息2分的主张无法律依据，不应予以支持。五、罗谢烈出具借条长达七年之久的时间，原告从未向罗谢烈主张过还款，若双方之间的民间借贷真实存在的话，原告不会这么长时间一次都不进行催讨，这也有违常理，从这个侧面也证明了原告与罗谢烈的民间借贷关系不成立。罗谢烈自接到法院的传票后联系原告和李烨才了解到，原告起诉的原因是被告李烨于2020年起诉盛翔公司要求支付劳动报酬，法院最终判决盛翔公司支付工资款26.1万元，才导致原告向法院提起本起诉讼案件。最后，退一步讲，如果法院最终支持原告的诉请，罗谢烈也有权基于民间借贷纠纷向法院起诉李烨要求偿还借款50万元，若是这样的话，无形中增加各方当事人的讼累，将各方当事人拖入了诉讼的泥潭，这不仅浪费了司法资源，也达不到好的社会效果。综上几点理由，恳请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。我方支付利息是为了促进采矿权证迅速办理成功，因为延迟办理矿就无法开采。 李烨辩称，原告现在任法定代表人的安徽盛翔矿业公司，该公司前身池州市强盛矿业公司，法定代表人是吴发保，因2013年8月采矿权证到期需要办理延续转让是手续，因盛翔矿业欠强盛公司采矿权转让款265万元未支付，导致采矿权无法办理延续等相关手续。因我本人在盛翔公司工作，且和强盛公司法定代表人吴发保是朋友，在我的协调下盛翔公司答应现支付强盛公司50万元，强盛公司才同意办理采矿权证延续及转让手续。因盛翔矿业实际投资人是三个人，蒋建良持股55%，徐常青44.01%，王俊0.99%，徐常青按股分摊的这金额50万元无力支付，采矿权证快到期了，蒋建良将该50万元给了原告，让我找一个中间人代支付，这个人就是罗谢烈，罗谢烈当时在银行工作，由其出具借条我做担保人。我这样做的原因：1.原告公司欠强盛公司采矿权转让款265万元；2.因为徐常青资金困难。2014年4月11日他们办理第二次盛翔矿业股权内部转让徐常青和蒋建良现在的持股比例是蒋70%，徐29.34%，王俊0.65%，由此说明这徐常青当时没有钱现在用股权冲抵了这他本应平摊的部分。 经审理查明：2013年8月6日，罗谢烈向蒋勇出具《借条》一份，载明：“今借到蒋勇人民币伍拾万元整（¥500000），利息按贰万元付（¥20000），按月支付，特立此据”。同日，李烨向蒋勇出具《承诺》一份，载明：“本人李烨郑重承诺，为罗谢烈于2013年8月6人向蒋勇借款人民币伍拾万元整担保。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限至实际还本付息之日止”。当日，蒋勇向罗谢烈汇款480000元。 2013年8月11日，李烨向罗谢烈出具《借条》一张，载明：“今借到罗谢烈人民币伍拾万元整（¥500000）。注：此款为由罗谢烈在蒋勇处支借过来（日期8月6日罗谢烈出具手续，李烨担保），由罗谢烈代付徐常青给安徽省池州市强盛矿业吴发保矿山转让款。徐常青所出借给罗谢烈贰佰万借条中含本借条伍拾万在内”。 2014年1月28日，蒋勇向罗谢烈出具《收条》一份，载明：“今收到罗谢烈人民币壹拾万元整，此款由李烨代为支付，用于支付罗谢烈2013年8月6日借蒋勇人民币伍拾万元整的利息” 上述事实，有当事人提供的《借条》、《承诺》、《客户回单》、《收条》以及当事人当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为，本案争议焦点系蒋勇与罗谢烈之间是否成立民间借贷法律关系。蒋勇诉称罗谢烈向其借款480000元、李烨承担连带担保责任，有其提供的《借条》、《承诺》、《客户回单》为证，罗谢烈、李烨对罗谢烈收到该笔款项均无异议。罗谢烈、李烨辩称该借款系代蒋勇向案外人徐常青支付采矿权转让款，但其提供的证据并未能反映蒋勇与罗谢烈、李烨有此意思表示，且罗谢烈提供的2014年1月28日蒋勇向其出具的《收条》也进一步确认双方之间的借贷关系。因此，本院对罗谢烈、李烨的辩称不予采纳，本院认定蒋勇与罗谢烈成立民间借贷法律关系，李烨为借款提供了连带担保责任。 关于利息和本金。从罗谢烈提供的2014年1月28日蒋勇向其出具的《收条》来看，从款项实际出借日2013年8月6日至2014年1月28日，共计5个多月，罗谢烈向蒋勇支付利息100000元，结合借条载明的借款金额500000元，折合利率为月息4%，远超民间借贷保护利率上线，对超出部分，本院不予支持。蒋勇实际向罗谢烈转款480000元，因此本院认定双方借贷本金为480000元。 关于诉讼时效。由于罗谢烈向蒋勇出具的《借条》中并未约定借款期限，因此蒋勇可以催告罗谢烈在合理期限内返还，因此本案本金部分并未超过3年诉讼时效，但蒋勇未能提供证据证明其在借款之日至本案起诉之日即2020年11月3日期间，一直向罗谢烈索要利息，因此本院仅对2017年11月4日之后的利息予以支持。 对此，罗谢烈、李烨应当承担相应民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和同合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗谢烈于本判决生效之日起3日内返还原告蒋勇借款480000元； 二、被告罗谢烈于本判决生效之日起3日内支付原告蒋勇以480000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率，自2017年11月4日起计算至款清时止的利息； 三、被告李烨对本判决第一、第二判项中被告罗谢烈确定的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告蒋勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16482元，减半收取8241元，财产保全申请费5000元，合计13241元，由原告蒋勇负担6620，由被告罗谢烈、李烨负担6621元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二一年一月二十一日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和同合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。