河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终236号上诉人（原审被告）：李晓龙，男，汉族，1968年10月6日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：苗磊，河南卫宪律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：李新贵，男，汉族，1964年1月15日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：郭迎利，女，汉族，1966年6月11日出生，住新乡市。原审第三人：高振民，男，汉族，1960年11月6日出生，住新乡市。上诉人李晓龙因与被上诉人李新贵、郭迎利、原审第三人高振民民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晓龙上诉请求：1、依法撤销新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1956号民事判决书，并改判驳回李新贵对李晓龙的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费及保全费由李新贵、郭迎利承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决不公，依法应予撤销。借款合同为实践性合同，借贷关系的成立应当以实际交付为条件，本案借条虽有李晓龙签名，但李新贵既未向李晓龙实际交付借款，李晓龙也没有实际收到或指定他人代收，更没有使用过该笔借款，双方之间并不存在实际的借款关系，李晓龙不应承担本案的还款责任。一审判决认定李晓龙为“名义借款人”并以此为由判令李晓龙还款本身就是违反法律和司法解释规定的错判。第三人陈述的借款中名义上李新贵是借款人、郭迎利是担保人，但该笔借款的实际用款人为郭迎利。无论从借款使用的事实及借款日期来看，第三人该笔借款与李晓龙签名借条中的借款明显系同一笔借款。该笔借款的实际收款人和使用人正是郭迎利，进一步印证李晓龙既未收到借款、使用借款，也未参与还款的事实，故李新贵起诉李晓龙要求承担还款责任没有事实及法律依据。2、李晓龙对李新贵、郭迎利的借款事实并不知情，明显是李新贵与郭迎利恶意串通损害李晓龙的利益。截止本案起诉之日，李晓龙既不知道李新贵何时将借款交于郭迎利，也不知道具体数额是否与借条一致。至于李新贵、郭迎利所称的抵押房产，李晓龙更是不清楚。同时在一审法院调查期间，李新贵、郭迎利已经多次明确向法院陈述，案涉借条及抵押条均系李新贵、郭迎利事先商量好后再由李晓龙签名，李晓龙对借款事实并不清楚。其陈述与李晓龙所述的不知情，完全能够相互印证。同时该事实能够证明，李新贵、郭迎利明显存在恶意串通侵害李晓龙权益的行为。一审法院在未认真调查的情况下判令李晓龙承担偿还责任，系明显错误，严重侵害到李晓龙合法权益。被上诉人李新贵辩称：李晓龙借款是事实，当时是李晓龙和郭迎利一起找我借款的，李晓龙打的借条，然后拿着李新贵的房产证才去抵押了，李晓龙打借条也未受到逼迫，应当还款。被上诉人郭迎利辩称：1、一审认定事实不清，证据不足。本案仅有一个借贷关系即高振民与郭迎利之间的借贷关系。郭迎利实际收到高振民的款项为87000元并非10万元，李新贵虽然说用其房产为高振民抵押，但该房产的名字并非李新贵，双方并未形成实际的抵押关系，公证也未公证抵押手续而是委托买卖关系，郭迎利未在公证处签字，抵押担保合同不存在，借款也未实际履行10万元，一审对上述事实并未查明；2、李新贵所称抵押的房产不是李新贵的，李新贵也未向李晓龙实际出借过款项，款项是从高振民处得到的，李晓龙只是在郭迎利写好的文字上签了一个名，李晓龙向李新贵出具借条属于虚假的借款关系，对于卖出的房产，应当由李新贵和实际房屋所有人向高振民主张权利，要求高振民返还所得价款；高振民可以向郭迎利主张借款8.7万元；3、一审判决的违约责任也错误，借款关系不存在的情形下也不存在违约行为，同时李新贵从郭迎利卡中取走的1.9万元属于不当得利，应当返还郭迎利。第三人高振民述称：郭迎利陈述不属实，当时郭迎利找高振民借款，李新贵同意用房产抵押，先办了公证手续，然后才把钱给了郭迎利。之后郭迎利只给了两个月利息，后来找不见人了，到了2016年4月7日因为一直没人照头，高振民就把李新贵抵押的房子卖了，卖了10万元。李新贵向一审法院起诉请求：一、判令李晓龙、郭迎利连带偿还借款10万元；二、判令李晓龙、郭迎利赔偿损失6万元；三、本案诉讼费、律师费由李晓龙、郭迎利承担。一审法院认定事实：2015年1月23日，李新贵作为借款人，郭迎利作为担保人向高振民借款10万元，借据上备注新建街16号院12号楼东3单元6层东户房产作抵押，高振民按约将借款10万元给付了郭迎利。同日，李晓龙作为借款人、郭迎利作为担保人向李新贵出具了一份借条，借条上载明：“今借到李新贵现金壹拾万元整（100000元），用期三个月，（从2015年元月23日至2015年4月22日还）”，同时，李晓龙作为借款人、郭迎利作为证明人还向李新贵出具了一份借款凭证，该凭证上载明：“今有李晓龙用李新贵房产抵押贷款三个月，如到期不还他人，李晓龙将赔偿李新贵壹拾陆万元，给李新贵造成经济损失由李晓龙承担。”，后郭迎利于2017年3月至2018年9月陆续向李新贵给付了19000元，剩余借款至今未归还李新贵。在案件审理过程中，李新贵申请财产保全并交纳了保全费1300元。一审法院认为，根据各方当事人提交的证据及庭审陈述可知，李新贵将其从第三人高振民所借款项10万元出借给了本案的李晓龙、郭迎利，其中李晓龙为名义借款人、郭迎利为实际借款人，借款到期后，李晓龙、郭迎利均未按照约定归还借款，关于李晓龙主张其未收到款项不应承担责任，根据合同的相对性，李晓龙作为合同的相对方，其应按照约定承担还款责任；关于李晓龙主张李新贵起诉已过诉讼时效，因借款到期后，李新贵即向李晓龙、郭迎利主张归还借款，且实际借款人郭迎利于2017年3月份即开始陆续向李新贵支付款项，诉讼时效于此时中断，故李新贵起诉时并未超过诉讼时效。另外，郭迎利虽然作为担保人或证明人的身份在借据上进行了签字，但其是实际借款人，其对向李新贵归还借款也无异议，其也实际向李新贵支付了19000元，故对于李新贵主张郭迎利承担还款责任，予以支持；关于还款数额，李新贵出借的本金数额为10万元，李晓龙承诺若逾期还款，则承担6万元的违约责任，郭迎利对上述违约责任的承担方式是明知的且在借款凭证上进行了签名，故郭迎利对此部分也应承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定的违约金数额并未超过按照月息2分计付算至李新贵起诉时的违约金数额，故综上，对于李新贵主张李晓龙、郭迎利向其归还借款10万元并支付违约金41000元，予以支持。另外，李新贵在案件审理过程中申请财产保全并交纳了保全费1300元，此为李新贵因本案产生的损失，结合法院对李新贵诉讼请求的认定，对于李新贵主张李晓龙、郭迎利承担1205元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、李晓龙、郭迎利于判决生效后十日内向李新贵归还借款100000元并支付违约金41000元；二、李晓龙、郭迎利于判决生效后十日内向原告李新贵支付保全费1205元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由李晓龙、郭迎利负担3120元，由李新贵承担380元。二审中，上诉人李晓龙提供郭迎利书写的借款经过证明一份，证明李晓龙并未收到任何借款、对所谓的借款金额等情形也不知情，同时证明李新贵、郭迎利存在串通欺骗李晓龙的情形。经质证，李新贵、高振民否认该证明内容的真实性，郭迎利认可该证明的真实性。经审查，该证明系郭迎利本人出具，但郭迎利系本案当事人，其在一审已经提交类似证明且该证明内容已经在庭审中予以陈述，该证明并非新证据，故本院对其不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为李晓龙是否为案涉借款的借款人，是否应对案涉借款承担还款责任和违约责任。李晓龙上诉称其仅在借条等手续上签字，其本人并未实际收到借款、对借款金额以及借款经过亦不知情，故其不应承担还款责任。对此本院认为，2015年1月23日，李晓龙以借款人、郭迎利以担保人的名义向李新贵出具借条，李晓龙又单独向李新贵出具“今有李晓龙用李新贵房产抵押贷款，如到期不还他人，李晓龙将赔偿。”的证明条，当天李新贵、郭迎利又以李新贵的房产作为抵押向高振民借款，结合上述证据，可以证明李晓龙、郭迎利对于其二人借款款项来源于李新贵用房产向他人抵押贷款系明知，在此情形下李晓龙辩解其对借款不知情的理由不能成立。李晓龙辩称其并未实际收到借款、与李新贵未形成借贷关系，但案涉借款李新贵已经通过高振民支付给郭迎利，李晓龙称其出具借条系因郭迎利同意让其使用部分借款，如郭迎利未让其实际使用部分款项，则属于其与郭迎利之间内部关系，不能以此对抗出借人李新贵，且李晓龙在未收到款项的情形下也未要求李新贵返还其借条和证明条亦不符合日常借贷习惯，故李晓龙辩解其与李新贵未形成借贷关系的理由不能成立，本院不予支持；李晓龙、郭迎利称其向李新贵出具借条、证明条的时间并非2015年1月23日，但其二人均未提供有效证据证明；郭迎利虽主张在其实际收到款项后因李新贵担心其不能偿还又让其找李晓龙作为借款人，但李新贵对此否认，仅凭其陈述亦不能证明其主张，故李晓龙辩称郭迎利与李新贵共谋骗取其出具借条的理由亦不能成立。综上，李晓龙的上诉理由不能成立，一审判令其承担责任亦无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3120元，由上诉人李晓龙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年一月二十七日书记员 杨翠翠