山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0112民初206号 原告：康秀清，女，1975年9月15日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市历下区。 委托诉讼代理人：李杰(系康秀清丈夫)，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地济南市历下区。 被告：济南鼎屹装饰工程有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码：91370102306825988A。 法定代表人：李华，经理。 被告：李华，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县。 原告康秀清与被告济南鼎屹装饰工程有限公司（以下简称鼎屹公司）、被告李华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告康玉清及委托诉讼代理人李杰，被告鼎屹公司、被告李华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康秀清向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎屹公司、李华退还多支付房屋装修款8440元，自2020年9月20日按同期银行间同业拆借利率支付利息。2.诉讼费由鼎屹公司、李华承担。事实及理由：2019年11月9日康秀清与鼎屹公司签房屋装修合同，约定鼎屹公司为康秀清装修聚隆广场公寓*的房子，工期为30天，康秀清于2019年11月10日微信支付定金2000元，2019年11月20日支付工程款27360元，2019年12月10日支付工程款11160元，均转账给了鼎屹公司法定代表人李华。合同履行过程中，鼎屹公司未按照合同约定履行全部装修工程，经双方确认，康秀清多支付工程款数额为8440元，李华多次承诺五天后，一周后，2020年9月20日后返还，到期后，李华均失约没有如期返还。康秀清多次讨要多支付款项但李华一再拖延拒不支付，为此，诉至法院。 鼎屹公司、李华共同辩称，对康秀清的第一项诉讼请求数额不认可，因双方在合同中未载明家具所需要的金额；认可康秀清陈述的施工房间、工期及已付款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 康秀清购买的聚隆广场公寓*2套公寓房交房后，欲将房屋承包给鼎屹公司装修，康秀清与鼎屹公司法定代表人李华通过微信协商装修事宜，李华于2019年11月8日给康秀清发送15800元装修套餐及22800元装修套餐的装修明细表，其中，15800套餐列明：1、客厅、厨房、玄关的装修项目计17项，2、卫生间装修项目计28项；22800元套餐列明：1、客厅、厨房、玄关装修项目17项，2、卫生间装修项目28项，3、家具装修项目9项。康秀清据此选择了包含家具的22800元套餐。2019年11月9日，康秀清做为甲方与鼎屹公司做为乙方签订《装饰装修施工合同》，合同主要约定：乙方承包甲方的聚隆广场公寓*室的家庭居室装饰装修工程，装修面积为45.37平方米*2；工程工期30工作日，自2019年11月10日至2019年12月10日；合同金额预算为45600元；合同签订后支付工程款60%即27360元，墙、地砖铺贴完成30%即13680元，卫生间成品洁具安装前付清尾款4560元；装修材料按双方协商并确认的《乙方供给工程辅料明细表》所约定的供料方式和内容进行施工。 合同签订后，鼎屹公司对上述两套房屋进行装修，康秀清于2019年11月9日支付李华定金4000元，于2019年11月20日支付李华27360元，于2019年12月6日支付李华5280元，2019年12月10日支付李华5880元，以上共计42520元。至2020年4月，因装修用的家具迟迟没有到场，双方就此进行沟通，2020年4月5日，李华给康秀清发微信“我这现在有点状况，总之是不能继续开工”，“年前没定家具前你们都看到了，没有耽搁一点进度，后来从做家具就出现了矛盾，到疫情影响，你们都觉得时间太长，我也无话可说，目前这种状况我没法继续，开不开工都是错”；康秀清回复“你的意思是给大家修补完瓷砖后就不进行后续的装修了吗，是就此给大家结算一下？装到什么程序就到什么程度，那你有现金退给大家吗？”；李华回复“家具先不做了，基础装修基本都结束了”；后康秀清发送微信“目前装修到什么程度就结算到什么程度也行，你把没做的那部分钱退给大家”。庭审中，康秀清主张双方签订的《装饰装修施工合同》实际于2020年4月5日解除，现两套房屋已自行装修完毕；鼎屹公司虽不认可双方协商解除合同，但认可在2020年4月份确定不再履行剩余的家具装修义务。据此，本院确认康秀清与鼎屹公司的《装饰装修施工合同》于2020年4月解除。 庭审中，双方均认可以下事实：1、两套房屋的装修内容一致，装修方式为包工包料，每套房屋装修价格为22800元。2、合同签订后，双方在合同约定的每套房屋装修价款基础上增加垃圾清运费300元，增加瓷砖差价款440元，据此每套房屋装修价格变更为23540元，两套共计47080元。3、合同履行中，原约定的卫生间坐便器未安装，双方均同意按500元/个自每套房屋装修价格中扣除，两套共计1000元。 关于应扣除的未履行的家具装修价款，双方存在争议。康秀清认为，依据李华提供的15800元套餐及22800元套餐明细，其中15800元套餐只对客厅、厨卫进行装修，22800元套餐除客厅、厨卫装修外还包含家具装修，因此计算得出家具价款为7000元（22800元-15800元），鉴于鼎屹公司已经加工了家具中的台面，同意按1000元/套支付，故应当扣除的家具款为6000元/套；对此鼎屹公司、李华不予认可，认为家具加工厂加工家具会产生3000元的利润，故家具费用应为3000元/套，扣除已加工的1000元台面费，应退费用为2000元/套。经本院审查，鼎屹公司向康秀清提供的两种装修套餐中，22800元套餐是在15800元套餐的基础上增加了家具装修内容，鼎屹公司、李华虽辩称两个套餐所用材料及具体工艺及使用人工数量不一致，但经核对，两个套餐中的客厅、厨卫装修明细所注明的项目、数量、单位、材料结构及施工工艺及所用材料品牌均相一致，因此本院认定两个套餐的差额即为家具装修费用，即7000元/套（22800元-15800元），因双方均认可鼎屹公司已加工了家具台面，并确认台面价值1000元/套，故本院认定应自装修价款中扣除家具费用为6000元/套（7000元-1000元），两套房屋共计12000元。 综上，本院认定康秀清已付装修款42520元，应付装修款为34080元（约定合同价款47080元-坐便器1000元-家具款12000元），鼎屹公司应退还康秀清装修款8440元（42520元-34080元）。 另查明，康秀清以李华系鼎屹公司法定代表人及实际收款人为由，要求李华与鼎屹公司承担共同退款责任，李华当庭表示同意承担共同退款责任。 本院认为，康秀清与鼎屹公司之间签订的《装饰装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性、强制性规定，为有效合同，双方均应诚信履约。合同履行中，康秀清与鼎屹公司协商解除合同，鼎屹公司对家具部分的装修终止履行，其应当根据已付装修款及已装修价款及时进行结算，并退还康秀清家具部分的装修款，拖延不退，应当赔偿利息损失。康秀清要求鼎屹公司退还装修款8440元并自起诉之日起按贷款市场报价利率赔偿利息损失，证据确实充分，本院予以支持。康秀清要求李华与鼎屹公司承担共同退款责任，因李华当庭表示同意，不违反法律法规的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、济南鼎屹装饰工程有限公司、李华应于本判决生效之日起十日内返还康秀清装修款8440元； 二、济南鼎屹装饰工程有限公司、李华应于本判决生效之日起十日内赔偿康秀清利息损失（以8440元为基数，自2020年11月13日起至实际履行之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由济南鼎屹装饰工程有限公司、李华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二一年一月八日 书记员  袁 萌