安徽省池州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖17行赔初8号 原告石台县维农新型建材有限公司,住所地安徽省池州市石台县仁里镇陇上村,统一社会信用代码91341722799819972C。 法定代表人卞德,该公司总经理。 被告石台县人民政府,住所地安徽省池州市石台县仁里镇曙光路。 委托代理人汪明信，石台县司法局工作人员。 被告石台县公安局,住所地安徽省池州市石台县仁里镇陇上村。 委托代理人汪晖，石台县公安局法制大队大队长。 被告石台县地方公路管理局,住所地安徽省池州市石台县仁里镇牯牛降路**,组织机构代码12341822F16439738N。 委托代理人孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。 原告石台县维农新型建材有限公司（以下简称维农公司）与石台县人民政府（以下简称县政府）、石台县公安局（以下简称县公安局）、石台县地方公路管理局（以下简称县公路局）房屋拆迁行政赔偿案，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2020年9月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告维农公司法定代表人卞德，被告县政府副县长、委托代理人汪明信，县公安局政委、委托代理人汪晖，县公路局局长、委托代理人孙昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维农公司诉讼请求：依法判令被告赔偿原告房屋建筑物、构筑物及辅助设施损失和评估费共计1264620元、返还（2018）皖石公证字第128号公证书所载全部财产，如有损坏与丢失，亦应予以赔偿。事实与理由：被告县公路局于2018年5月20日通过手机微信告知原告，要求原告于当年5月20日下午3点前将租赁地块上的建筑物、构筑物全部自行拆除，逾期不拆除将由被告县公路局强制拆除。5月21日被告县公路局与案外人汪根胜签订《委托拆除协议书》，由汪根胜负责拆除原告建筑物及构筑物的具体事宜。至5月23日上午10时全部拆除完毕。业已发生法律效力的池州中院（2018）皖17行初12号行政判决书已确认三被告拆除行为程序违法，该违法的强制拆除行为造成原告房屋建筑物损失132200元、构筑物及辅助设施损失1624400元，原告为此支付评估费费50000元，而根据青阳县人民法院一审（2018）皖1723民初254号并经二审终审生效的判决，被告仅补偿原告房屋建筑物、构筑物及辅助设施损失526980元，评估费则承担15000元；此外，三被告将原告合法所有、（2018）皖石公证字第128号公证书所载全部财产强制搬离后至今未予返还。原告认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十条、第三十二条规定，三被告应对上述损失的剩余1264620元作出国家赔偿，（2018）皖石公证字第128号公证书所载全部财产，如有损坏与丢失，亦应予以赔偿。特提起诉讼请求判如所请。 被告县政府、县公路局答辩称，原告诉状所提出的赔偿请求已经为生效法律文书所确认，且原告所主张的损失与答辩人无法律上因果关系，据此请求人民法院依法裁定驳回起诉。理由如下：首先，原告本次主张的赔偿请求是指：其租用县公路局场地内建筑物、构筑物及设施被强制拆除的损失（不包括青阳县人民法院判决支持的部分）及评估费共计1264620元。但是，原告的上述主张已经在青阳县人民法院的判决中得到确认，诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据最高人民法院相关司法解释的规定，人民法院应当依法驳回起诉。青阳县人民法院（2018）皖1723民初254号民事判决表明：维农公司租赁协议的解除致维农公司取土填充的场地、制作的铁大门2洞、修建的围墙、浇筑的设备基础、混凝土挡土墙及所建造的宿舍、厨房、办公用房因搬离拆除不能继续发挥作用，维农公司实际存在损失，依据《民法通则》第132条的规定，县公路局应当适当补偿。据此判决由县公路局按照评估价值补偿30%即526980元并承担15000元的评估费。据此，原告诉状中所主张的建筑物、构筑物及辅助设施损失已在上述判决中作出处理，且已实际支付完毕。原告本次起诉，属于重复主张权利，依法不应支持。其次，从行政赔偿构成要件分析，原告的请求同样不能得到支持。行政赔偿构成要件之一是行政机关的违法行为与损害之间存在因果关系。但本案中，根据青阳县人民法院的生效判决，原告所谓的损失是因为租赁合同解除后，建筑物、构筑物及辅助设施等因搬离拆除不能继续发挥作用，系租赁合同解除的必然结果，与是否强制拆除没有法律上因果关系，即使没有强制拆除，该项损失也必然存在。原告的赔偿请求不符合行政赔偿的构成要件。关于原告诉请返还（2018）皖石公证字第128号公证书所载全部财产的请求，因原告系上述财产的权利人，其可以随时取回该财产。事实上，上述财产中部分已由原告自行取回，原告取回财产没有任何障碍，原告在权利未受到侵害的前提下向人民法院起诉不符合受理条件。 县公安局答辩称，原告主张的损失与答辩人的行为无直接关系，请求人民法院依法裁定驳回起诉。原告请求赔偿租用县公路局场地内建筑物、构筑物及辅助设施被强制拆除的损失（不包括青阳县人民法院判决支持的部分）及评估费共计1264620元。根据已生效民事判决确认，县公路局与维农公司签订租赁协议于2017年11月29日解除，2017年12月25日石台县人民法院先予执行清除涉案地块上维农公司机器设备、砂石材料并退还土地，致维农公司取土填充的场地、制作的大铁门2洞、修建的围墙、浇筑的设备基础、混凝土挡土墙及所建造的宿舍、厨房、办公用房因搬离拆除不能继续发挥作用，因而原告主张租用县公路局场地内建筑物、构筑物及辅助设施的损失，并非2018年5月21日拆除行为造成的直接损失。另，生效民事判决酌定由县公路局按评估价值的30%予以补偿。原告本次起诉，属于重复主张权利，依法不应支持。原告请求返还财产，因答辩人未对该财产采取任何措施，该财产的保管与答辩人无关，原告取回该财产无任何障碍，原告在权利未受到侵害的前提下向人民法院起诉不符合受理条件。原告诉请的标的已为生效裁判决所羁束，本次起诉属重复起诉，依法应予驳回。 原告提供如下证据：证据一，青阳县人民法院的民事判决书、证据二、池州中院的民事判决书，青阳县人民法院的民事判决书上写得很清楚，因为环境整治双方均无过错，采用分担形式，县公路局分担30%，原告自行分担70%，这是双方均无过错的情况下。证据三、（2018）皖17行初12号生效的行政判决书，确认三被告程序违法，当事人有要求赔偿的权利，但由于民事部分在青阳县人民法院，未确定数额，也就是未穷尽其他救济渠道，现在青阳县人民法院已经明确了双方无过错，只补30%，剩下来的70%应由三被告赔偿。 被告对原告上述证据质证如下：对证据一、二三性无异议，但原告的证明对象及证明目的不清晰，被告认为原告所请求的赔偿损失对象，其中就包括本案所涉及的建筑物和构筑物，民事判决已对该部分损失进行了评价和处理。 被告县政府提供证据如下：证据一、青阳县人民法院(2018)皖1723民初254号《民事判决书》、池州市中级人民法院(2019)皖17民终306号《民事判決书》，证明:1、原告在青阳县人民法院受理的(2018)皖1723民初254号案件所提出的反诉中,已经就本案所涉围墙、建筑物、构筑物等提起了赔偿请求,且该项请求已由生效法律文书所确认,判令石台县公路局承担30%的补偿责任,其余部分由原告自行承担。2、原告所主张的建筑物、构筑物及辅助设施等损失系因租赁合同解除、租赁场地被收回所产生,损失的产生时间为租赁场地收回之日。3、生效法律文书就原告因上述资产评估所支付的评估费作出了裁判,石台县公路局承担评估费的30%即15000元。4、该案经池州市中级人民法院二审,判決驳回上诉,维持一审判决。证据二、安微省青阳县人民法院缴款通知书、石台县公路局转账凭证。证明:青阳县人民法院(2018)皖1723民初254号《民事判决书》、池州市中级人民法院(2019)皖17民终306号《民事判决书》中确定的县公路局应该承担的补偿款已支付完毕。 被告县公安局提供证据如下：证据一、池州市中级人民法院(2018)皖17行初12号判决书复印件，证明场地内建筑物、构筑物及辅助设施被拆除日期是2018年5月21日。证据二、青阳县人民法院(2018)皖1723民初254号《民事判决书》复印件。证据三、池州市中级人民法院(2019)皖17民终306号《民事判決书》复印件，证据二至三证明《租赁协议》于2017年11月29日解除,2017年12月25日石台县人民法院先予执行清除租赁地上机器设备、砂石材料并退还土地致维农公司取土填充的场地、制作的大铁门2洞修建的围墙、浇筑的设备基础、混凝土挡土墙及所建造的宿舍、厨房办公用房因搬离拆除不能继续发挥作用已获补偿。证据四、（2018）皖石公证字第128号公证书复印件，证明公证书中所载物品堆放场所，与县公安局无关。 原告对被告提供的证据综合质证认为，被告提供的上述证据不能证明原告系重复起诉。原告的损失是两方面原因造成，一方面是县公路局申请的先予执行行为造成原告的一些投入不能发挥作用，民事案件仅判决县公路局补偿526980元，承担评估费15000元；另一方面是三被告2018年5月23日违法强拆造成原告上述财产损失，池州市中级人民法院行政判决释明待民事案件审理结束，损失确定，可另行主张，现主张的条件成就，因此不存在重复诉讼。 对双方提供的证据综合认证如下：青阳县人民法院（2018）皖1723民初254号及本院（2019）皖17民终306号民事判决均为生效判决，应予认定，可以证明原告本次诉讼主张的要求被告赔偿的房屋、围墙等建筑物、构筑物的损失已经民事裁判作出评价和判定。本院（2018）行初12号行政判决也是生效裁判，应予认定，可以证明被告拆除原告上述建筑物等行政行为程序违法。 经审理查明，2006年12月30日，维农公司与县公路局（原石台县县乡公路管理所）签订租赁协议租用坑口道班空闲房屋及土地作为加工砂石用地，租期暂定一年，后几次续签协议至2010年12月30日，期满后未再签协议，但维农继续使用该地块。2015年8月13日石台县环保局向维农公司发出《责令整改通知书》，称维农公司经营的采石场位于县城饮用水二级保护区内，违反了相关规定，责令其立即停止生产。2017年11月16日石台县河道采砂专项整治工作领导小组办公室向维农公司送达《限期关停通知》，要求其于2017年11月21日前自动拆除制砂设备，停止一切采砂活动。2017年11月29日县公路局向维农公司送达《告知函》，以环境整治为由提出解除协议并要求其两天内搬离坑口道班场地。 2017年12月13日县公路局向石台县人民法院提起民事诉讼，请求确认与维农公司签订的租赁协议已经解除，判令维农公司清场返还租赁场地并申请先予执行，申请一审法院责令被申请人维农公司拆除并搬离设置在租赁地块上的设施设备及砂石，2017年12月25日一审法院作出先予执行裁定后予以执行，至2018年1月2日拆除及搬迁场地内砂石及制砂设备等基本结束。后因维农公司申请，该案由本院指定青阳县人民法院审理。在该民事案件诉讼中维农公司提出反诉，认为先予执行后，维农公司投入到租赁场地上的围墙及部分构筑物价值1521800元，设备安装基础453700元已无法收回，先予执行过程中，因对部分机械设备采用切割方式拆解价值约875000供水设备、给料设备和传送带、价值500000元的专变电线路等失去全部价值，上述损失共计约3350500元。请求：1、县公路局赔偿维农公司财产损失3350500元；2、赔偿因县公路局申请先予执行给维农公司造成的财产损失397710元。2018年12月14日青阳县人民法院作出（2018）皖1723民初254号民事判决，该判决认为双方租赁协议已于2017年11月29日解除，县公路局要求维农公司拆除并搬离在租赁地块自行添设的设施设备及砂石，返还标的物，也已经石台县人民法院先予执行完毕。对于维农公司要求县公路局赔偿其房屋、围墙及部分构筑物等财产损失的主张，经评估房屋建筑物价值132200元，构筑物及辅助设施价值1624400元，两项共计1756600元，认为因维农公司在租用县公路局场地后，对租用场地进行了取土填充、制作大铁门2洞、修建了围墙、浇筑设备基础11处、混凝土挡墙并建造了宿舍、厨房、办公用房，而县公路局是基于环境整治的需要，要求与维农公司解除不定期租赁协议，双方均不存在过错，维农公司实际存在损失，基于公平原则判决县公路局补偿维农公司房屋建筑物、构筑物及辅助设施损失1756600元的30%即526980元，另因先予执行过程中对部分设备采取直接割除、成品砂铺垫道路等方式进行搬迁，造成电缆传送带等设备损失272400元、砂石损失227880元，上述三项损失合计1027260元由县公路局给予补偿。县公路局不服该判决提出上诉后，本院于2019年4月28日作出（2019）皖17民终306号民事判决，维持青阳县人民法院（2018）皖1723民初254号民事判决。该判决已履行完毕。 2018年5月21日，因环保督查的需要，被告强制拆除了上述租赁场地内维农公司用于生产生活的两幢房屋及围墙等构筑物，县公路局将维农公司屋内物品经公证（公证书号[2018]皖石公证字第128号）后搬离现场予以保管。2018年6月11日维农公司向本院提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法并赔偿强制拆除房屋及围墙造成的财产损失。本院于2018年12月20日作出（2018）行初12号行政判决确认被告强制拆除行为程序违法，对其赔偿请求，鉴于与本案有关的民事租赁合同纠纷尚在审理中，财产损失数额未确定，且未穷尽其他救济渠道，未予处理，可另案解决。该判决已生效。 2020年6月18日维农公司向县公路局邮寄《国家赔偿申请书》，要求其赔偿房屋建筑物、构筑物及辅助设施损失和评估费共计1264620元，返还（2018）皖石公证字第128号公证书所载全部财产。县公路局未予答复，维农公司因此提起本案诉讼。 本院认为，本案系因被告县政府关闭原告经营的砂石加工厂并予强制搬迁拆除引起的行政赔偿案件。本院（2018）皖17行初12号行政判决已经认定三被告强制拆除行为程序违法。因原告是租用县公路局原坑口道班国有土地经营砂石加工厂，此前双方已通过租赁合同民事纠纷解决了砂厂搬迁纠纷，县公路局主张的确认双方租赁合同已于2017年11月29日解除及要求原告将设施设备等搬离的诉讼请求已经该民事判决确认及先予执行实现，而原告在该案中不但就先予执行造成的设备、砂石损失提出赔偿，而且也主张了在该场地上其他投入包括本案中主张的两幢房屋、围墙及辅助设施等损失，并且法院也考虑到县公路局解除租赁合同系因环境整治的原因根据公平原则对原告上述实际损失进行了判定和裁决，实际已对关闭原告砂厂造成的损失予以补偿。因此原告本次起诉属重复主张。本院（2018）皖17行初12号行政判决正是基于原告在前述民事案件中已有主张，为避免重复判决而未予处理。该份判决不能作为原告要求被告赔偿所谓房屋建筑物、构筑物及辅助设施损失1264620元的依据。原告要求赔偿上述损失的请求不予支持。关于三被告拆除原告房屋围墙等建筑物、构筑物及辅助设施时异地保存的物品，原告有权要求返还。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，判决如下： 一、石台县地方公路管理局于本判决生效后十日内返还 （2018）皖石公证字第128号公证书所载物品。 二、驳回石台县维农新型建材有限公司其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 桂 群 审判员 叶光氢 审判员 钱跟东 二〇二一年一月二十六日 法官助理陈利华 书记员田玉