河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终135号 上诉人（原审被告）：中冶置业（唐山）有限责任公司，住所地唐山市路**新华西道2世博大厦写字楼**1304。统一社会信用代码：91130200688230380W 法定代表人：李美林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山泰明电气有限公司，，住所地：唐山路**解放南路东侧付**统一社会信用代码：91130202787019222M。 法定代表人：赵友仓，总经理。 委托诉讼代理人：李建华。 委托诉讼代理人：田祥宽，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人中冶置业（唐山）有限责任公司因与被上诉人唐山泰明电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中冶置业（唐山）有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销唐山市路南区人民法院作出的（2020)冀0202民初1933号民事判决书第一项判决中要求上诉人承担货款50190元及利息（以50190元为基数，自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期货款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）部分或将本案发回重审。2、依法判令本案一审、二审与诉讼相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的主张款项未经政府最终概算审批。根据《唐山市市级预算内投资项目概算管理暂行办法》第5条的规定“经核定的概算应作为项目建设实施和控制投资的依据。项目主管部门、项目单位和设计单位、监理单位等参建单位应当加强项目投资全过程管理，确保项目总投资控制在概算内”，该项目为政府投资的保障性住房项目，按照上述规定，属于严格控制预算的事项。截止目前，被上诉人主张的款项项目概算并未获得最终批准，政府项目没有概算即没有付款的基础，被上诉人的主张不存在概算依据，如我公司在没有依据的情况下付款，势必给我公司带来实际损失。二、《工程洽商协议》费用不应当由上诉人承担。此时，上诉人已经将该项目委托给案外人二十二冶集团第一建设有限公司总包。应当由案外人负责与被上诉人沟通补充采购事宜并订立合同，产生的费用也应当由案外人对外承担，不应当再由上诉人承担。姑且认为《工程洽商协议》上的签字确系上诉人公司员工于飞所签，签字只是代表对于所购设备的品牌、质量进行形式审查，看是否与火灾前所购产品标准相同，并不代表上诉人对于买卖合同的认可。之所以由上诉人公司员工签字，是因为在采购原先设备时，案外人并未参与涉案工程，不了解当时设备的情况。综上，因火灾补充采购设备所花费的33790元不应当由上诉人承担。三、《河联工房6#7＃配电室配新增电箱结算明细表》、(2014年5月份材料认价单》费用不应当由上诉人承担。《河联工房6#7＃配电室配新增电箱结算明细表》上并无上诉人盖章，其上所载设备并未由上诉人接收，(2014年5月份材料认价单》是上诉人、被上诉人及造价咨询单位对“配电箱”单价的认可，并非双方结算的依据，两项证据并无关联：被上诉人不应当基于上述两项证据要求上诉人支付该笔款项。四、被上诉人应向涉案项目的委托代建人主张权利。上诉人向被上诉人采购的设备用于项目“唐山市开平区东出口片区（河联工房项目）”，该项目系上诉人受案外人唐山市市区震后危旧平房改造领导小组办公室、唐山市廉租住房和经济适用房管理中心委托：由上诉人代为建设的委托代建项目。2009年2月18日，委托人与案外人中冶置业有限责任公司签订《唐山市开平区东出口保障性住房项目委托开发合同》,2009年10月29日，上诉人与代建委托人、中冶置业有限责任公司签订《补充协议》约定由上诉人概括承受《委托开发合同》中案外人中冶置业有限责任公司的权利义务，即接受代建委托人的委托建设唐山市开平区东出口片区（河联工房项目）。由于该代建项目作为政府公开事项向社会公开，故被上诉人应当知道上诉人与代建委托人之间的委托关系，如果法院认可《工程洽商协议》、《河联工房6#7＃配电室配新增电箱结算明细表》以及《2014年5月份材料认价单》确系上诉人与被上诉人签订的买卖合同，则该合同亦可以约束代建委托人，在代建委托人未向上诉人结算价款的情况下，应当由代建委托人承担向被上诉人支付剩余价款的责任，被上诉人也可以向委托代建人主张权利。 唐山泰明电气有限公司答辩称，中冶置业（唐山）有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山泰明电气有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告欠款293425元；二、被告向原告支付以293425元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2013年5月1日起至2019年8月19日的利息并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年2月18日，唐山市市区震后危旧平房改造领导小组办公室、唐山市廉租住房和经济适用住房管理中心（甲方）与中冶置业有限公司（乙方）签订《唐山市开平区东出口保障性住房项目委托开发合同》，约定乙方受甲方委托合法开发建设目标项目，具体包括但不限于为建筑红线范围内的地质勘察、、地下障碍物及地基处理五通一平、小区住宅、配套公建、道路、景观绿化等全部建设项目，实行目标项目采购、施工的交钥匙开发。合同第五条第5.4.2约定，“乙方为目标项目开发建设签署的任何合同、协议，甲方有权监督…”。2009年10月29日，甲方、乙方与中冶置业（唐山）有限责任公司（丙方）签订补充协议，约定丙方系乙方为履行《唐山市开平区东出口保障性住房项目委托开发合同》而设立的全资子公司，专门负责开发建设目标项目，甲方同意该合同中有关乙方的权利义务由乙方委托丙方继续履行，相关合同、手续等调整至丙方名下。2009年3月18日，中冶置业（唐山）有限责任公司（发包人）与中冶京唐第一建设有限公司（承包方）签订协议书，约定涉案工程由中冶京唐第一建设有限公司承包建设。2009年11月16日，原告泰明电气（供方）与被告中冶置业（需方）为涉案项目签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应配电箱共184套，金额为45136元，交货日期为2009年12月5日前，结算方式及期限为：合同签订后预付货款50%，待配电箱报质检站抽检合格后，确无质量问题再付款45%，余5%质保金，两年后无质量问题质保金一次付清。2010年10月15日，原、被告签订《供货合同书》，合同约定原告向被告供应的设备名称及内容为：唐山市开平区东出口片区（河联工房项目）配电箱、配电柜采购一标段，电气设备数量共计1332台，金额2459000元；交货地点为施工现场，按施工单位指定地点卸货；价格与支付：本次招标无预付款，配电箱送到现场后，支付合同总价的70%，全部安装、调试合格后，再支付25%。其余5%作为质量保证金，质保期两年，质保期满后无质量问题一次结清。2011年3月9日，原、被告签订《供货合同书》，被告向原告采购唐山市开平区东出口片区（河联工房项目）配电箱、配电柜合计1224台，金额合计2226608元；交货地点、日期：按需方要求时间进场，交货地点由需方指定，供方收到通知后25天内（日历日）内将设备交货到工地指定地点；付款方式：合同货物中批次箱体到货并经检验合格后支付该批次货物价款的5%（全部箱体共分两次支付），合同货物按批次到货后并经检验合格后支付合同价款的70%（每月结算一次），供货完毕验收合格后3个月内支付货款至95%。以上三个合同总价款共计4730744元。原被告均认可已支付4500030元，余230714元未支付。原告提交了一份《工程洽商协议》，协议载明“涉案工程211楼1门于2013年4月17日意外失火造成4台表箱一台双电源箱烧毁及三台双电源箱在消防队救火时注水无法使用，原告供应4台住户电表箱及4台双电源箱”，总价款为33790元，协议底部建设单位处有“于飞”签字，供货单位处加盖“唐山泰明电气有限公司”公章并由“李建华”签字。被告中冶置业承认“于飞”系涉案项目工程师，但抗辩没有加盖公章亦没有签署日期与公司的管理制度不符，认为无法核实是否为“于飞”本人签名，对该笔款项不予认可。原告主张涉案工程因设备丢失，其分别于2011年6月27日、2012年3月20日、2012年5月18日三次为涉案工程增补设备，款项合计16330元，提供了三份结算明细表。三份明细表中供方唐山泰明电气有限公司、接收单位中国二十二冶集团一公司均加盖公章并由经手人署名，但需方处中冶置业（唐山）有限责任公司无签名亦无盖章。原告另提供“河联工房6#7#配电室配新增电箱结算明细表”及“2014年5月份材料认价单”各一份，证实2014年8月28日为涉案工程配电室新增电箱2台，价款合计16400元。其中，结算明细表中有供方唐山泰明电气有限公司及接收单位北京国网盛业电力工程有限公司唐山项目部加盖公章，认价单中中冶置业（唐山）有限责任公司河联防工房项目部加盖公章并由经手人签字。 一审法院认为，一、关于诉讼时效问题，原告提交的通话录音能够证实其数次向被告中冶置业主张权利，中冶置业亦对欠款事实予以认可，故对被告提出原告诉请超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。二、关于合同价款应由谁支付的问题，合同具有相对性，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《工矿产品购销合同》及两份《供货合同书》均系双方当事人的真实意思表示,其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定,应确认合同合法有效,双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告交付了货物，被告亦应按约定及时支付货款，对于该三份合同中尚未支付的货款230714元，双方均无异议，本院予以确认。被告作为合同相对方理应支付剩余货款。三、关于《工程洽商协议》中的货款问题，根据洽商协议中所描述的情况可知，“失火”导致居民断电情况紧急，在此情况下仅由现场工程师“于飞”署名确认协议内容，符合常理。且，被告当庭认可“因失火造成的损失原告进行了递补”，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。对于《工程洽商协议》中的货款，被告理应支付。被告虽质疑“于飞”签字是否为本人所签，但其未申请笔迹鉴定亦无其他相反证据推翻该证据，对其抗辩，本院不予采信。四、关于《河联工房6#7#配电室配新增电箱结算明细表》及《2014年5月材料认价单》涉及价款问题，该认价单中有中冶置业的签字及盖章，且认价单中材料名称、规格型号、使用部分、报价金额均与该结算明细表相符，可以证明该两份证据的关联性，本院对该两份证据的关联性及证明力予以认定，对原告诉请的该16400元货款予以支持。五、对于原告主张的因设备丢失，其分别于2011年6月27日、2012年3月20日、2012年5月18日三次为涉案工程增补设备的款项问题，因该三份明细表中均无需方即本案被告的签字及盖章，亦无配货清单或者认价单据予以佐证，不符合交易习惯，亦无法证明系被告要求原告供应该配电箱，无法证明与案涉工程的关联性，故本院对前三份证据的关联性和证明力不予认定。对于原告主张的该三笔款项，因证据不足，本院不予支持。六、关于利息问题，因《工矿产品购销合同》及两份《供货合同书》中均对给付货款约定了期限，故原告要求被告支付逾期利息的请求,于法有据,本院予以支持，因双方对于三份合同中的设备何时安装完毕均无法确定，故以三份合同中较晚签订的2011年3月9日推移两年零三十日起算为宜，原告诉请的利息起算时间晚于该时间，故本院对原告诉请的利息起算时间予以支持。对于《工程洽商协议》和《河联工房6#7#配电室配新增电箱结算明细表》中的应付价款应自原告主张权利之日起计算逾期利息。综上所述，原告诉请的合理合法部分本院予以支持。遂判决：一、被告中冶置业（唐山）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告唐山泰明电气有限公司货款280904元及逾期付款利息（以230714元为基数，自2013年5月1日起按照中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以50190元为基数，自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告唐山泰明电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元（已减半收取），由原告唐山泰明电气有限公司负担407元，由被告中冶置业（唐山）有限责任公司负担3290元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人中冶置业（唐山）有限责任公司与被上诉人唐山泰明电气有限公司依法签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人依约向上诉人交付了货物，上诉人应按约定及时支付货款。上诉人认可《工程洽商协议》系其员工于飞签字，其主张应由案外人付款，没有依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人应向委托代建人主张货款，因其并未直接向被上诉人披露委托人，且系上诉人与被上诉人直接签订并履行了买卖合同，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人关于涉案款项因未经过政府最终概算审批，不具有付款基础的主张，因上诉人与被上诉人在合同中并未就款项结算是否以经过政府审批作为条件进行约定，故上诉人应当按照合同约定付款，本院对其该主张亦不予支持。综上所述，中冶置业（唐山）有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1055元，由上诉人中冶置业（唐山）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二一年一月二十五日 书记员  王 玫 ——