河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5567号 上诉人（原审被告）：牛文清，女，1998年9月30日出生，汉族，住河北省邯郸市。 被上诉人（原审原告）：曹文英，男，1995年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹文涛，男，1988年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道与朝阳路交叉口向北50米路西。 法定代表人：郭涛，该公司负责人。 委托诉讼代理人：常志飞，该公司员工。 上诉人牛文清因与被上诉人曹文英、曹文涛、原审被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛文清上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1760号民事判决书，发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人曹文英68147.86元。不服金额为11357.99元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。证据不足。应依法改判。1、本案事故发生被上诉人曹文英存在重大过错，被上诉人应承担主要责任，一审法院认定上诉人承担70%责任，没有事实和法律依据。本案事故发生是因为被上诉人存在重大过错导致，案发当天曹文英明知牛文清在没有驾驶证的情况下，还让牛文清开车送其回家，牛文清的行为属于好意施惠。在开车过程中曹文英趁机非礼牛文清，牛文清反抗才导致其误打方向盘撞向隔离带，牛文清虽然没有驾驶资格证，但是具备了驾驶技能，在该道路上正常行驶是不会导致撞向隔离带的情况，从侧面也可以证实事实发生，车辆内肯定发生特殊情况。上诉人在事故发生后处于昏迷状态，未能在规定时间内提交申请事故复核，根据客观事实，被上诉人曹文英在本案事故中，责任重大。《事故责任认定书》从根本上来说，只是证据的一种形式，法院应当根据案件实际情况，综合考虑本案，上诉人存在好意施惠的行为，被上诉人存在重大过错，上诉人主张承担60%责任，符合法律规定，请求二审法院依法改判。二，一审认定被上诉人曹文涛为车辆实际车主没有证据证实。首先被上诉人开庭未到庭，车辆所有信息均为被上诉人曹文英提交。对其真实性有异议。其次，根据该车辆行驶证登记为钟生勇，保险购买人也并非是曹文涛，事故认定书中显示该车辆车主也是钟生勇。第三，该车辆的购买合同是否合法有效，均未进行审理。一审认定车辆实际车主为曹文涛，变相的将该车辆的涉及的合同予以审理。剥夺了登记车主等人的抗辩权。故一审法院对此认定没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法查明本案，支持上诉人请求，作出公平公正判决。 曹文英答辩称，一审法院对事故认定的责任以及划分的比例正确，适用法律适当，上诉人请求无法律依据。车主问题，在一审中有名义上转押协议，实际上是车辆买卖协议，车辆登记人为钟生勇，后又转押到张永军处，张永军因与曹文涛存在经济欠款事实，将车辆抵顶给曹文涛，并实际交付。由转押协议为证，也有张永军本人的证明可以证明车辆所有权的问题。 曹文涛未答辩。 中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉并未将答辩人列为被上诉人，且上诉请求也不针对答辩人，上诉人的无证驾驶、肇事后逃逸行为，上诉人作为成年人，具有完全民事行为能力，对违法行为应承担不利的法律后果。综上，请贵院依法驳回上诉人请求。 曹文英向一审法院起诉请求：1、请求被告牛文清赔偿原告医疗费94516元、误工费25000元、交通费1700元、营养费9000元、护理费15000元、住院伙食补助费3000元、二次手术费15000元、鉴定费1500元，以上共计146716元；2、请求判决被告中华联合安阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告牛文清承担。 一审法院认定事实：2018年12月23日0时40分，牛文清驾驶湘ＡＹＴ3**号奥迪牌小型轿车（乘车人:曹文英），沿邯郸市机场路由北向南行驶至南侧地段处时，牛文清驾驶湘ＡＹＴ3**号奥迪牌小型轿车撞向西侧机非隔离带，发生事故后牛文清弃车逃离现场，经大队民警调查通知牛文清于2018年12月24日到邯郸市公安局交通警察支队冀南新区接受调查，本次事故造成曹文英、牛文清两人受伤，一机动车损坏，河北福治建筑装饰工程有限公司绿化设施损坏的事故后果。后经邯郸市公安局交通警察支队冀南新区作出的第130401120180000274号道路交通事故认定书认定牛文清承担此事故的主要责任，曹文英承担此事故的次要责任，河北福治建筑装饰工程有限公司不承担此事故的责任。事故发生后，曹文英被送往邯郸市第一医院住院治疗，住院期间为自2018年12月23日至2019年1月17日，实际住院共计25天。其伤情为颈部外伤，颈椎骨折Ｃ5、颈椎后凸畸形等。原告的护理人员为其母亲王焕香，原告及其母亲均为邯郸市魏县边马乡效化村村民。河北省上一年度农、林、牧、渔业行业年平均工资为28201元。另查明，涉案车辆的登记车主为钟生勇，后经过转押到了张永军处，张永军又于2018年12月14日与被告曹文涛签订车辆转押协议，张永军又将该车转押给被告曹文涛并进行了交付，曹文涛系该车的实际占有人。车辆湘ＡＹＴ3**号奥迪牌小型轿车在被告人保邯郸分公司投保交强险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为自2018年11月1日起至2019年1月28日止，事故发生在保险期间。原告曹文英在本案审理期间向本院提交鉴定申请，申请对其误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行司法鉴定，本院依法委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告申请的事项进行了鉴定，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为曹文英的误工期限150日，护理期限90日，营养期限90日，二次手术费约人民币壹万伍仟元。 一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，原告系涉案事故车辆的车上乘坐人员，根据上述法律的规定，原告要求被告中华联合安阳支公司承担赔偿责任无法律依据，本院依法应当予以驳回。根据邯郸市公安局交通警察支队冀南新区作出的第130401120180000274号道路交通事故认定书的认定，牛文清承担此事故的主要责任，曹文英承担此事故的次要责任，河北福治建筑装饰工程有限公司不承担此事故的责任。因此，本院认为，原告曹文英的各项损失应当由被告牛文清按照70%责任比例予以赔偿，原告曹文英应承担剩余30%的损失。据此，原告的各项损失分别为医疗费74159.98元，住院伙食补助费为1250元（25天×50元），营养费为2700元（90天×30元），二次手术费为15000元；关于误工费和护理费，因原告向本院提交的其本人以及护理人员的误工证明上均没有相关负责人的签字，该两份证明的真实性以及合法性无法确认，且原告未向本院提交其与护理人员的劳动合同、工资流水、工资表等相关证据进行佐证，故本院对原告主张的误工费及护理费的计算标准不予支持。因原告和护理人员王焕香均系邯郸市魏县边马乡效化村村民，因此，本院认为原告的误工费及护理费均应当按照河北省上一年度农、林、牧、渔业行业年平均工资28201元计算。因此，误工费为11550元（28201元÷365天×150天），护理费为6930元（28201元÷365天×90天）；鉴定费为1500元；关于交通费，因原告向本院提交的交通费票据中有部分票据不属于原告住院期间发生的，与本案的关联性无法确认，故本院对该部分交通费用不予认定，剩余本院认定的交通费共计为489.8元。以上原告各项损失合计113579.78元。因此，被告牛文清应当按照70%的责任比例赔偿原告各项损失共计79505.85元。原告另要求被告曹文涛承担赔偿责任，但该诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，缺席判决：一、被告牛文清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹文英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、鉴定费、交通费等共计79505.85元；二、驳回原告曹文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，由被告牛文清负担1746元，由原告曹文英负担1488元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人牛文清承担事故责任的比例问题。邯郸市公安局交通警察支队冀南新区作出的第130401120180000274号事故认定书认定：牛文清承担事故的主要责任，曹文英承担事故的次要责任。一审法院参照该事故责任认定结论认定牛文清承担曹文英各项损失70%的责任并无不当。牛文清上诉主张其属于好意施惠行为应当承担60%的赔偿责任，但没有提供相应证据证明，对于该上诉请求本院不予支持。上诉人上诉所称的本案事故车辆实际车主是否为曹文涛，并不影响本案审理及责任认定，因此对于事故车辆的实际车主问题本院不予审理。 综上所述，牛文清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由牛文清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐世民 审 判 员 封志平 审 判 员 常 虹 二〇二一年一月十一日 法官助理 樊书卓 书 记 员 王 龙 ——