苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初281号 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人朱俞震，总经理。 委托代理人石康林，浙江远行律师事务所律师。 被告苏州市司法局，住所地江苏省苏州市姑苏区，住所地江苏省苏州市姑苏区十梓街**style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局公职律师。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人柳玉祥，厅长。 委托代理人顾树勇，该厅工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）不服被告苏州市司法局对其司法鉴定投诉所作（苏）司鉴投拒字[2019]第9号投诉不予受理决定（以下简称9号不予受理决定）及被告江苏省司法厅所作[2019]苏司行复第082号行政复议决定（以下简称82号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案受理，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告人保杭州分公司委托代理人石康林，被告苏州市司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪，被告江苏省司法厅委托代理人顾树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月10日，苏州市司法局作出9号不予受理决定，以人保杭州分公司投诉事项不符合受理条件为由，决定不予受理。人保杭州分公司不服，申请行政复议。江苏省司法厅于2020年1月20日作出82号复议决定，维持苏州市司法局所作上述不予受理决定。 原告人保杭州分公司诉称：苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）受理的（2019）苏0505民初2347号原告唐某诉被告张某、人保杭州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，苏州同济司法鉴定所出具的苏同济司鉴所[2019]临鉴字第481号司法鉴定意见（以下简称481号司法鉴定意见），认为唐某经测量计算右踝关节功能丧失超过50%（不足75%），构成十级残疾。人保杭州分公司作为涉案车辆的承保机构，鉴定前未收到通知，亦未参与鉴定。庭审时，人保杭州分公司申请专家辅助人出庭，就鉴定报告与司法鉴定人员进行询问和对质。因认为481号司法鉴定意见违反司法鉴定技术规范附录A“踝关节活动度”测量方法的规定，量角器摆放错误，属操作和规范问题；且苏州同济司法鉴定所司法鉴定人员有意将腓骨下段骨折描述为外踝骨折，有违医学常识，故向苏州市司法局投诉，被告应予以受理，核实相关情况并作出相应处罚。二被告在决定书中均表述原告可向人民法院申请重新鉴定，虎丘法院对类似情况均不予准许重新鉴定，明显自相矛盾，亦不符合权利义务相统一和公平原则。综上所述，原告认为苏州同济司法鉴定所在鉴定过程中严重违反《法医临床检验规范》，即违反《司法鉴定程序通则》第四条之规定，鉴定程序不合法，请求法院在查明事实的基础上，撤销被告苏州市司法局所作9号不予受理决定与被告江苏省司法厅所作82号复议决定，并责令苏州市司法局就原告投诉事宜重作处理决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.杭州市下城区潮鸣街道办事处出具的《关于同意复工的证明》；2.《杭州市人民政府关于延迟本市复工及开学的通知》；3.《诉讼时效延长申请书》；4.邮寄凭证；5.诉讼费缴费记录查询；6.本院立案庭出具的《通知书》，证据1-6证明原告起诉并未超过法定期限；7.《481号司法鉴定意见书》、《专家辅助人补充意见书》、《投诉书》，证明481号司法鉴定意见不应当被采信；8.《9号不予受理决定书》、《82号复议决定书》，证明被诉行政行为内容。 被告苏州市司法局辩称：原告投诉所称如何检测关节活动度问题，属于司法鉴定专业技术问题，根据《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条之规定，司法行政机关处理投诉，不介入技术争议；原告投诉所称被鉴定人仅内踝骨折不构成伤残评级的意见，属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项之规定，属于不予受理之情形。苏州市司法局所作9号不予受理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1.《投诉书》及所附材料、邮寄凭证；2.《司法鉴定执业投诉登记表》；3.《9号不予受理决定书》及邮寄凭证，证据1-3证明不予受理决定程序合法、结论恰当。苏州市司法局提供的法律依据有《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）、《江苏省司法鉴定投诉处理办法》。 被告江苏省司法厅辩称：1.苏州市司法局经审查认为，人保杭州分公司的投诉事项属于专业技术问题或对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第三项、《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条第二款，决定不予受理，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。江苏省司法厅根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条之规定，应予维持。2.原告的起诉明显超出法定期限。原告于2020年1月23日收到江苏省司法厅作出的《82号复议决定书》，且已告知诉权。如其不服，应当在15日内起诉，但原告迟至2020年8月提起本案诉讼，不符合行政诉讼受案条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告江苏省司法厅在法定期限内向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证2份；2.《补正通知》2份及邮寄凭证；3.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；4.《提出答复通知书》及邮寄凭证；5.《行政复议答复书》及邮寄凭证；6.《82号复议决定书》及邮寄凭证，以上证据证明江苏省司法厅已依法履行行政复议职责，程序及实体合法。江苏省司法厅提供的法律依据有《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条第三项，《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第二十二条第二款。 经本院要求，原告出示如下证据:1.（2019）苏0505民初2347号民事判决书；2.（2020）苏05民终5121号民事判决书。 经庭审质证，原告对二被告所举证据真实性均无异议。二被告对对方所举证据无异议。 关于原告所举证据，苏州市司法局对证据1的真实性因未见原件而不予认可；对证据7中《司法鉴定意见书》的证明目的不予认可，对《专家辅助人补充意见书》真实性、合法性及关联性、证明目的均不予认可，对《投诉书》的合法性及证明目的不予认可；对其他证据无异议。江苏省司法局对证据1-6无异议，认为涉及疫情特殊情况，起诉是否超法定期限由法院认定；对证据7的质证意见同苏州市司法局，另强调《专家辅助人补充意见书》落款处无签名。 关于原告出示的两份民事判决书，苏州市司法局对文书的真实性、合法性、关联性均无异议，强调生效判决认为原告争议事项涉及法医学专业知识应由专业人士进行判断，一审法院已同意人保杭州分公司申请重新鉴定，但其明确表示放弃该权利。江苏省司法厅认为生效民事判决具有既判力，一、二审法院均表明原告提出的相关问题涉及法医学专业知识应由专业人士进行判定，不宜对是否属于技术争议问题再予以审查。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据7中《专家辅助人补充意见书》落款处无签名，对其真实性及关联性本院不予认可；原告所举其他证据及二被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2019年9月25日，被告苏州市司法局收到原告人保杭州分公司邮寄的《投诉书》及相关附件材料，反映苏州同济司法鉴定所作出的481号司法鉴定意见，故意错误摆放量角器位置进行测量，弄虚作假，不符合司法鉴定检验规范的要求；且将腓骨下段骨折错误认定为外踝骨折，缺乏解剖学知识，故要求苏州市司法局对该所及鉴定人予以相应处罚，并撤销481号司法鉴定意见。经审查，被告于同年10月10日作出9号不予受理决定并依法送达，告知原告关于如何检测关节活动度及对内踝骨折的异议，属于司法鉴定专业技术问题，司法行政机关处理投诉不介入技术争议。关于其认为本次鉴定不构成十级伤残，系对鉴定意见有异议，不属于投诉受理范围。如对鉴定意见有异议，可以向办案机关提出相关证据，由办案机关决定对鉴定意见是否采信或另行委托鉴定机构重新鉴定。原告对该不予受理决定不服，向江苏省司法厅申请行政复议。经两次发送补正通知，江苏省司法厅于2019年11月27日收到补正材料，后于11月29日受理复议申请，并通知苏州市司法局进行答复。经审查复议申请及答复材料，江苏省司法厅于2020年1月20日作出82号复议决定，认为投诉处理程序合法，人保杭州分公司的投诉事项系对鉴定技术操作规范及鉴定意见存有异议，不属于司法行政机关处理的职权范围，其可向人民法院申请重新鉴定，苏州市司法局据此予以告知并作出不予受理决定，并无不当，故决定维持苏州市司法局所作9号不予受理决定。人保杭州分公司于2020年1月23日收到上述决定书。因春节放假并受疫情影响，原告于2020年2月14日经街道同意开始复工，后于2月19日向本院邮寄《起诉状》及《诉讼时效期间延长申请书》，提出前述诉请。 另查明，案外人唐某因与张某、人保杭州分公司机动车交通事故责任纠纷向虎丘法院提起民事诉讼，案号为（2019）苏0504民初2347号。该案审理过程中，苏州同济司法鉴定所出具481号司法鉴定意见，认定被鉴定人唐某因车祸致右内外踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。人保杭州分公司对上述鉴定意见不予认可，向虎丘法院申请重新鉴定，该院未予准许，但要求鉴定所鉴定人员出庭接受询问，并准许人保杭州分公司二位专家辅助人出庭。经庭审，鉴于双方对量角器摆放位置是否符合检验规范及对脚外踝的理解各执一词，既涉及法医学专业知识，也影响唐某伤残等级的评定，虎丘法院同意人保杭州分公司提出重新鉴定申请，但该公司却明确不要求重新鉴定，虎丘法院遂视为其放弃相应举证权利，而对481号司法鉴定意见予以采信，于2020年4月9日判决人保杭州分公司赔偿唐某十级伤残相应损失。人保杭州分公司不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院经审查认为，涉案鉴定报告系由具有相应资质的苏州同济司法鉴定所作出，针对人保杭州分公司对鉴定报告认定的伤残等级的异议，鉴定人在诉讼中出庭接受质询并提交书面意见，因此具有相应的证明力，考虑人保杭州分公司提交的二位专家辅助人的意见，一审法院同意唐某的伤情进行司法鉴定，但人保杭州分公司明确表示不要求重新鉴定，应当视为放弃权利，并承担不利的法律后果。故一审对苏州同济司法鉴定所作出的唐某右踝关节功能障碍构成十级伤残的鉴定意见予以采信，并无不当，故2020年7月18日判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条的规定，苏州市司法局作为县级以上司法行政机关，对其辖区内鉴定机构、鉴定人员违法执业的投诉事项具有调查处理职权，系本案适格被告。江苏省司法厅作为苏州市司法局上一级行政机关，作出维持原行政行为的复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 关于原告的起诉是否超过法定期限。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告于2020年1月23日收到复议决定书，于2月19日向本院邮寄起诉状及诉讼时效延期申请，鉴于上述期间涉及疫情停工阶段属于其他特殊情况耽误起诉期限的情形，原告在障碍消除后十日内起诉至法院并申请延长期限，本院予以准许，故原告的起诉尚未超过法定期限。 关于原告的投诉事项是否符合法定受理条件。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条规定，“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的;（三）仅对鉴定意见有异议的;（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的;（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”第二十二条第二款规定，“司法行政机关处理投诉，不介入技术争议，不得要求司法鉴定人改变司法鉴定意见。”本案中，原告向被告苏州市司法局提出投诉,以量角器的摆放位置及外踝骨折的判断有误为由，要求苏州市司法局对苏州同济司法鉴定所及鉴定人予以相应处罚，并撤销481号司法鉴定意见，其投诉的实质系对鉴定意见不服而提出的异议，且涉及专业技术争议，属于上述办法规定的司法行政机关不予受理司法鉴定投诉之范畴，被告苏州市司法局根据该办法第十七条第一款的规定，在收到原告投诉材料之日起七个工作日内作出不予受理决定并书面告知原告，并无不当。江苏省司法厅经受理、审查作出复议维持决定，亦无不妥。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州市司法局对原告投诉事项所作9号不予受理决定及江苏省司法厅所作82号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销上述二项决定并责令苏州市司法局重作处理的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  倪 青 人民陪审员  郁 明 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍