甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初10048号原告：杨保平，男，1962年4月7日出生，汉族，兰州市城关区阳光牧阳饭店经理，住兰州市城关区。被告：马俊，男，1984年11月3日出生，回族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘伟，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小媛，甘肃赛莱律师事务所律师。原告杨保平与被告马俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨保平，被告马俊及其委托诉讼代理人刘伟、胡小媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金500,000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告支付2015年5月13日所借本金100,000元及利息82,000元（2016年5月13日至2019年10月12日），以及支付自2019年10月13日至本金还清时止的利息。在开庭时，原告又将增加的诉讼请求变更为：请求被告支付2016年5月13日所借本金100,000元的利息80,000元。事实和理由：被告自2016年3月开始，分五次从原告处借款总计500,000元，其中有470,000元出具了借条，另有30,000元无借条，有转账凭证为证。双方口头约定的借款月利率2.5%。被告在2016年5月13日借款100,000元出具的借条载明借款期限1个月，但被告未在约定的还款期限内归还借款，依约产生利息80,000元。被告已还款额均系支付的上述借款的利息。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告马俊辩称，原告所诉2016年3月1日的借款130,000元实际未出借，该笔款项系原告对其经营的游戏厅的投资，而非借款。原告主张的借款数额存在重复计算的情形，原告以转账支付的借款，已计入借条,即其出具的借条上载明的借款数额中包含原告转账支付的借款，故原告主张的借款数额存在重复计算的情形，其实际借款340,000元。其通过自己、女友于菲、好友范栋的账户已归还原告借款304,300元。原告所诉利息80,000元不合理，双方在借款时未约定利息，故不应计息。即使逾期利息应依法计算，原告计算的利息于法无据。在双方就借款未约定还款先后顺序的情况下，其已归还的款额亦应先扣除利息，故其已清结了借款利息，不应再支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、被告于2016年3月1日、3月10日、5月13日、8月31日、11月12日分别出具的借条5张、短信截图、银行转账明细、原告及其家人户籍证明。原告拟证明被告借款的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议。但质证认为2016年3月1日的借条载明的款项并非借款，而是原告向被告经营的游戏厅的投资款。短信截图、银行转账明细上截明的付款额均已计入借条中。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告间借款法律关系是否成立，被告所借款额如何确定具有关联性，本院予以采信。2、证人李某、马某的证言。原告拟证明其以现金方式给被告出借130000元的事实。被告对该证据的真实性不予认可，质证认为证人与被告仅见了一面，在事隔几年后一眼便能指认被告即是其于2016年3月1日所见的“借款人”，令人难以置信，证言有违常理。证人马某未出庭作证，故不予认可。本院认为，该证人证言因证人出庭作证，符合证据形式和来源的合法性。虽被告否认130000元非借款，但并未否认收到该笔款项的事实，证人证言亦可证明被告从原告处取款的事实，故证言内容符合证据的真实性，能够证明被告实际收到原告支付的现金130000元的事实，本院予以采信。证人马某的证言因不符合证据合法性要求，故本院不予采信。3、原、被告间的微信及短信聊天记录。原告拟证明双方间借款时约定了利息，每月利息5000元。被告对该证据不予认可，质证认为原告提供的尾号为“7111”的电话号码无法确认是否系被告的电话，而该证据能够证明双方借款未约定利息，原告不能依据法律推定双方约定了利息。本院认为，从该组证据内容分析，能够确认系原、被告间的短信及微信聊天记录，符合证据的真实性、合法性。该组证据记载的内容结合本案其他证据内容综合判断，能够证明双方间借款法律关系的成立，以及借款时约定了利息，被告陆续支付利息的事实。与本案待证事实双方间借款时是否约定利息具有关联性，本院予以采信。4、（2019）甘0102民初4916号案法庭笔录。原告拟证明被告承认所借原告款项的事实。被告质证认为对原告主张的借款数额未予认可，对原告所诉借款约定了利息的主张亦未认可，原告因证据不足遂撤回诉讼。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原、被告间借款数额的确认及利息是否约定具有关联性，本院予以采信。对被告马俊提交的证据，本院认定如下：中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账交易明细、微信支付截图、于菲身份证复印件、于菲书写的情况说明和照片、杨保平和马俊微信主页截图、中国移动电话费收据、马俊电子邮箱截图、微信交易记录、兰州回归娱乐管理有限公司营业执照、企业信息资料和法定代表人马婷的身份证复印件、合伙协议尾页。被告拟证明其已归还原告借款304,300元。双方存在合伙关系，2016年3月1日的所谓借款实则系原告的投资款。原告对该组证据的真实性无异议，但质证认为被告所还款项系借款利息，其中有2000元系支付的烟款。本院认为，被告的证据因原告无异议，故符合证据的真实性、合法性。与本案待证事实被告实际支付原告款项数额的确定及双方是否存在合伙关系，2016年3月1日原告交付的130,000元是否系借款具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过原告的侄子介绍相识。2016年3月1日，被告从原告处拿走现金130,000元，并向原告出具借条1张：“今借到杨保平人民币130,000元大写：壹拾叁万元整。借款人马俊2016年3月1日”。2016年3月15日，原、被告虽签订合伙协议1份，双方约定将被告于2016年3月1日所借130,000元作为入伙资金，投到被告实际控制管理的兰州回归娱乐管理有限公司(以下简称回归娱乐公司)，该公司经营动漫游戏技术开发及技术咨询、电子游戏等业务。但原告以回归娱乐公司的法定代表人未变更成被告为由,原告表示不再入伙，被告亦同意,该130,000元仍然系被告的借款，双方并未实际履行合伙协议。2016年3月8日、5月13日、8月31日、11月12日，原告分别以现金方式给被告出借了80,000元、100,000元、100,000元、60,000元，除有被告出具的借条在案为凭外，被告在法庭笔录中确认该340,000元系借款。上述借款除5月13日的借款在借条上载明了借款期限为1个月外，其他借款未约定期限。2016年5月24日,被告通过微信聊天方式向原告借款，原告转账支付给范栋10,000元，被告在微信记录中确认收到了该10,000元，并表示次日归还该款。原告在法庭笔录中承认收到了被告归还的借款10,000元。2016年6月1日，原、被告在微信上再次商议借款事宜，被告指示原告将借款支付给范栋，并告知原告范栋的收款账户，原告当天以转账方式向范栋支付20,000元。该笔借款被告未出具借条。又查明，被告自2016年6月30日至2019年3月30日期间，总计48次向原告支付了304,300元。从原、被告间短信聊天记录，可以认定304,300元系被告支付的借款利息。短信聊天记录具体内容如下：被告于2017年1月11日给原告发出的短信内容“叔，老刘的朋友已经转了些钱，卡在我身上，还没有到账，到了后我把利息给你打过来”。2017年3月25日，被告又向原告发出的短信“叔，合适吧！截止今天还剩一个利息没有给”。2017年10月12日，原告向被告发出短信“5000已收到，结至10月12日利息还有40000元”。2017年11月21日，原告向被告发出的短信“5000已收到，（11月21日）。结至21日利息还欠4万五千元”。2017年12月27日，原告向被告发出的短信“马俊，今天（12月28日）收到5000元。现在利息欠伍万元”。2018年1月9日，原告向被告发出短信“马俊今天算是最守信用的唯一一次。到一月十一日为至利息欠伍万元整”。被告截止到2018年1月9日，实际支付利息256,300元。该款额经测算（按本金490,000元计算），系按月利率2.5%计算的利息。2018年1月11日至2019年3月30日期间，被告陆续向原告总计所付48,000元，该款亦是利息。之后，因被告即未归还本金亦未支付利息,遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点：1、原、被告间借款本金如何认定；2、原、被告间借款是否约定了利息。一、原、被告间借款本金如何认定就原、被告间借款本金的认定问题。本院认为，双方主要争议的事实是:2016年3月1日的130,000元是否系借款；以转账方式支付的借款30,000元是否已计入被告出具的借条中。从被告出具的130,000元的借条分析,被告不否认其以现金方式收到了原告的130,000元并出具借条的事实，而仅对收取该款项行为的性质辩称双方系合伙关系,即原告向回归娱乐公司支付的投资款。对此，原告予以否认。依据法律关于文意解释原则，该借条表明原、被告在交易时的意思表示是借款而非其他，且在借款标的已支付的情况下，可以认定在被告收取该款项时，双方完成要约、承诺的交易过程后，借款法律关系依法成立。在被告取得该款项约半月时，双方协商将该款作为原告向回归娱乐公司的投资，并签订了书面协议。对此事实原告在法庭笔录中亦认可。后因故原告表示不投资，被告亦同意将该款项继续按借款对待，此节事实的认定从被告所付利息款额可以证明，即被告在给原告支付利息时将该130,000元作为借款本金亦在付息。另，被告无证据证明原告参与了回归娱乐公司的经营管理，以及盈余分配，故双方终止合伙投资的事实客观存在。又因被告承认2016年11月12日从原告处借款60,000元的原因是其经营的回归娱乐公司资金周转困难而借，该事实亦可证明原告原本投资的行为经双方协商已终止。否则，如果原告系投资人，则回归娱乐公司出现资金周转困难时，原告作为投资人亦负有筹措资金的义务。因此，上述事实说明双方间就130,000元实际不存在合伙投资之事,被告辩称130,000元非借款的理由，本院不予采纳。就原告是否重复计算借款本金30,000元而言。本院认为，原告提交的支取款项的银行交易明细，可以证明向被告支付了借条上载明的借款，被告亦承认以现金方式收到了借条上载明的借款。另，原告以转账方式支付的借款10,000元发生在2016年5月24日，20,000元发生在2016年6月1日，与被告出具的5张借条的日期均不一致，被告亦未辩称存在借贷前出具借条或借贷后补写借条的事实，故不存在原告重复计算借款本金的事实，被告的该项辩称理由本院不予采纳。被告所借原告本金总计500,000元，除原告承认归还了10,000元外，剩余490,000元至今未还。二、原、被告间借款是否约定了利息本院认为，原、被告间借款法律关系成立后，双方间短信聊天记录的内容数次明确记载被告所欠利息的事实，被告亦在短信聊天记录中承认尚欠利息的事实。从被告总计48次的还款明细分析，大多数还款额呈现固定的规律性的数额。当原告在短信聊天记录中告知被告尚欠利息多少元时，被告并未作出否认的表示。故原、被告间发生的案涉借款双方约定了利息，被告辩称借条中未记载利息，借款不应支付利息，已还款额系归还的借款本金的理由，本院不予采纳。本案中，被告所付原告款项304,300元系利息,且该部分利息符合司法保护的上限规定。原告在本次诉讼时追加诉讼请求，其主张2016年5月13日的借款100,000元被告应支付利息80,000元。本院认为，其主张利息的期间起始于2016年5月13日，存在重复计息的问题。被告实际再未支付利息的时间约为2018年5月，故原告就该100,000元主张利息亦应从2018年6月起算，鉴于原告已收取的借款利息达到司法保护上限，为衡平当事人利益关系，被告应支付的利息本院酌定为一年期贷款市场报价利率的四倍，即100,000元×3.85%÷12×31个月（2018年6月至2021年1月）×4倍=39,783元。原告主张的数额超出该数额的部分本院不予支持。其余借款390,000元原告未主张利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告马俊于判决生效后立即归还原告杨保平借款本金490,000元；二、被告马俊于判决生效后立即支付原告杨保平2016年5月13日的借款100,000元的利息39,783元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，由原告杨保平负担1055元,被告马俊负担8565元(于判决生效后立即付清原告杨保平)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  杨积成人民陪审员  刘惠媛二〇二一年一月二十六日书 记 员  徐 萍