湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘06行终20号上诉人（一审原告）:李金平，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:卢加新，男，1975年9月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:李银香，女，1949年1月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:廖润身，男，1948年2月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:方加志，男，1967年12月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:黎政文，男，1937年9月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（一审原告）:夏盛山，男，1943年1月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。共同诉讼代表人：李金平、卢加新。被上诉人（一审被告）:临湘市五里牌街道办事处，住所地湖南省临湘市城中北路**。法定代表人：权志伟，办事处主任。委托诉讼代理人：彭卫忠，办事处司法所所长。委托诉讼代理人：陈学军，临湘市司法局副局长。上诉人李金平、卢加新、李银香、廖润身、方加志、黎政文、夏盛山（以下简称“七上诉人”）与被上诉人临湘市五里牌街道办事处（以下简称“五里牌办事处”）强制拆除房屋一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。七位上诉人向一审法院起诉称：2020年3月17日，五里牌办事处组织实施对原黄埔幼儿园强制拆除，强拆行为虽被公安机关两次出警制止，但已经造成房屋严重破损完全不能使用，还存在倒塌、危及近邻的风险，必须立即修复。故请求一审法院判令：1.确认五里牌办事处强拆临湘市氮肥厂第一生活区房屋的行政行为违法；2、由五里牌办事处承担案件受理费。一审法院审理查明：案涉临湘市氮肥厂第一生活区原黄埔幼儿园年久失修，未被拆除。该幼儿园与相邻的临湘市五里牌街道办事处夏家组房屋之间的围墙被加固。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告诉称五里牌办事处强制拆除了原黄埔幼儿园，但经审理查明，诉争的原黄埔幼儿园未被拆除。该幼儿园房屋严重破损、不能使用，是年久失修、长期未使用，周围居民在园区内种菜所致。没有证据证明五里牌办事处造成了原黄埔幼儿园房屋的损坏。故原告起诉没有事实根据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定：驳回原告李金平、卢加新、李银香、廖润身、方加志、黎政文、夏盛山的起诉。一审不收取案件受理费。七上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。强拆行为是由临湘政府指令、五里牌街道办事处组织实施的。李金平、卢加新、刘燕梅三人曾代表原临湘市氮肥厂第一生活区全体业主向五里牌街道办事处、临湘市信访局、临湘市政府送达了《关于请求制止破坏他人财物改变争议土地使用现状的报告》，后又向市政府提交了行政复议申请，两级政府逾期均未作出决定。2、2019年7月10日，湖南省高院以李金平等227人没有诉讼主体资格为由作出（2019）湘行终900号行政裁定，该裁定认定“临湘氮肥厂为诉争土地使用权原权利人；李金平等227人与被诉行政行为没有法律意义上的利害关系，故没有诉讼主体资格”。根据该事实认定，原临湘市氮肥厂第一生活区全部土地使用权及全部房屋为当时所有职工所有、共有，不含集体和国有成分。然而五里牌办事处没有进行任何公告、公示，在业主没有获得相应补偿或者超过半数业主签字同意放弃相应财产的情形下，五里牌办事处对案涉房屋实施强拆，违反了拆迁补偿程序；试图通过强拆改变土地利用现状，也违反相关法律规定。3、七上诉人的起诉请求是确认强拆行为违法，五里牌办事处对强拆行为合法负有举证责任，但五里牌办事处未提供证据，应承担败诉的不利后果。五里牌街道办事处辩称：1、原黄埔幼儿园未被强拆至今存在，没有任何证据证明五里牌办事处实施了拆除行为，五里牌办事处也未决定或委托他人（单位）实施拆除，五里牌办事处不是适格的被告。2、七上诉人不是原黄埔幼儿园的所有权人，也不是该土地使用权人，其上诉人与原黄埔幼儿园没有法律上的利害关系，不具有起诉的资格。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方未提交新证据。根据一审在卷证据，本院经审理查明：1、发生法律效力的（2019）湘行终900号行政裁定书认定：原临湘氮肥厂系国有企业，1998年经岳阳市国有资产管理局和湖南省国有资产管理局批复同意由湖南株洲化工集团有限责任公司兼并，将该厂非经营性资产剥离后的生产性资产（含诉争的23874㎡的国有土地使用权）整体划拨给湖南株洲化工集团有限责任公司,并成立了湖南株化集团临氮有限责任公司。2005年湖南株化集团临氮有限责任公司被法院宣告破产还债。2008年10月，临湘市国土资源局根据湖南省国土资源厅和湖南省财政厅联合下发的《关于湖南株洲化工集团临氮有限责任公司破产土地估价报告备案和土地资产处置方案的批复》，将诉争的临国用（2008）字第306号国有土地使用权公开挂牌拍卖出让给了湖南临湘宏源化工有限公司。湖南临湘宏源化工有限公司合法取得了土地使用权。2012年临湘市人民政府收回了该宗土地。同年，临湘嘉洲房地产开发有限公司通过正常程序，合法取得该宗土地使用权。2、七上诉人诉称被强拆的原黄埔幼儿园，在上述临湘嘉洲房地产开发有限公司合法取得使用权的临国用（2008）字第306号国有土地上。七上诉人既无原黄埔幼儿园的房屋产权凭证（或土地使用权凭证），也未居住在其中。3、七上诉人在一审提交的《关于请求制止破坏他人财物改变争议土地使用现状报告》（该报告由李金平、卢加新等三人撰写）载明，“……3月13日，临湘嘉洲房地产开发有限公司在一区张贴《公告》，声称‘开发公司委派岳阳双翔信息服务有限公司计划3月17日开始拆除原幼儿园危房，并对围墙进行加固修缮’。3月14日，夏家组在没有施工许可证等证件的情形下非法闯入一区开始施工准备，并与一区居民发生争执。3月16日夏家组欲强行隔离封锁幼儿园并开始拆除屋顶，一区居民拨打110报警并制止。3月17日，嘉洲房产纠集大量人员现场指使夏家组强拆幼儿园屋顶，后被110出警制止，但五分之一屋面已遭破坏……”。五里牌办事处在一审提交的（2020）000509号《报警案件登记表》载明，“2020年03月17日08时许，李金平报警：称嘉年华开发商与临氮一生活区居民因土地权属发生纠纷”。本院认为：首先，发生法律效力的（2019）湘行终900号行政裁定书认定，临湘嘉洲房地产开发有限公司已合法取得临国用（2008）字第306号国有土地使用权。案涉原黄埔幼儿园在该宗土地上，七上诉人并非原黄埔幼儿园的产权人，没有证据表明七上诉人与该幼儿园存在行政法意义上的利害关系。其次，根据七上诉人自行提交的《关于请求制止破坏他人财物改变争议土地使用现状报告》，以及五里牌办事处提交的（2020）000509号《报警案件登记表》，对原黄埔幼儿园实施拆除的是临湘嘉洲房地产开发有限公司和夏家组，没有证据表明该拆除行为是五里牌办事处或其他行政机关组织实施的，即没有证据证明该拆除行为属于行政行为。因此，一审认定七上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格并驳回七人的起诉，并无不当。综上所述，一审裁定处理恰当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许震鹏审判员  刘景镔审判员  王延红二〇二一年一月二十五日书记员  王泊涵