山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1899号 上诉人（原审原告)烟台市芝罘福到家俱厂，住所地烟台市芝罘区幸福工业园**。 经营者吴明波，经理。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府，住，住所地烟台市芝罘区市府街**/div> 法定代表人杨波，区长。 委托代理人赵华东。 委托代理人邢其双，山东德衡（烟台）律师事务所律师。 一审第三人烟台瑞强商贸有限公司，住所，住所地烟台市芝罘区幸福中路**div> 法定代表人王新强，董事长。 一审第三人烟台市芝罘区住房和城乡建设局,住所地烟,住所地烟台市芝罘区东南台子**v> 法定代表人任松泰，局长。 一审第三人烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处，住所地烟台，住所地烟台市芝罘区福泰路**> 法定代表人范晓鹏，主任。 烟台市芝罘福到家俱厂因诉烟台市芝罘区人民政府，一审第三人烟台瑞强商贸有限公司（以下简称瑞强公司）、烟台市芝罘区住房和城乡建设局、烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处征收补偿一案，不服烟台市中级人民法院2020年4月27日作出的（2020）鲁06行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，自2010年4月15日始原告租赁第三人瑞强公司坐落于烟台市芝罘区××路××号的部分房屋用于加工生产。双方约定原告承租的两处房产的租赁期限分别截止到2019年7月31日和2019年10月14日。原告主张其承租的涉案房屋位于烟台市芝罘区××街道××村。经查，2002年2月9日，被告印发烟芝政发〔2002〕16号《关于同意成立幸福等居民委员会的批复》，其中同意将幸福四村改为烟台市芝罘区幸福街道开源居民委员会。另查，2012年12月21日，烟台市人民政府颁发烟芝集有（2012）第10021号集体土地所有证，载明土地所有权人为幸福街道开源居委会农民集体，地址为幸福街道，地址为幸福街道办事处开源2.088609公顷。2019年7月19日，被告发布《幸福区片国有土地上非住宅房屋征收决定》，征收范围为幸福区片综合整治区域，包括东起珠玑东路、西至夹河，南起幸福南路、北至海岸线，规划用地面积9平方公里范围内的国有土地上非住宅房屋（规划保留建筑除外）。 原审法院认为，原告针对被告发布的征收决定及所附征收补偿方案提起本案诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围。本案争议的焦点问题是：原告租赁的房屋是否属于被告发布的涉案征收决定项下的征收范围；原告作为房屋承租人是否具有针对征收决定提起行政诉讼的主体资格。 根据本案查明的事实，被告于2019年7月19日发布的征收决定公告的征收范围是幸福区片一定范围内的国有土地上的非住宅房屋，而原告租赁的房屋位于原幸福四村即现开源居民委员会集体土地上，不在上述征收决定的征收范围内，故原告不是本案被诉征收决定的相对人或利害关系人，依法不具有本案诉讼的原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”在国有土地上房屋征收案件中的行政相对人是房屋所有权人，故房屋所有权人才是房屋征收补偿的对象，原告所承租房屋如确被征收拆除，存在需依法保护的合法权益，其可以依据与第三人瑞强公司之间的房屋租赁关系主张自身权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告烟台市芝罘福到家俱厂的起诉。案件受理费50元，依法退回原告烟台市芝罘福到家俱厂。 烟台市芝罘福到家俱厂不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认被上诉人烟台市芝罘区人民政府在2019年7月19日作出《幸福区片国有土地上非住宅房屋征收决定》后，未按照其公布的征收补偿方案对上诉人财产及经营损失进行评估补偿的行为违法，本案诉讼费由被告承担。主要理由是：一、一审法院认定上诉人经营厂房所在地属于烟台市芝罘区幸福街道开源居民委员会集体土地，不属于被上诉人发布的征收决定公告范围内的国有土地上非住宅房屋，不在征收决定范围内，属于事实认定错误。上诉人企业工商登记注册地址在烟台市芝罘区幸福工业园316号，该地址包含在被上诉人公布的征收范围内。关于上诉人经营厂房所在地的土地性质是否为集体土地并没有证据予以证实。一审法院仅依据烟台市芝罘区幸福街道开源居委会提交的集体土地所有证，就认定上诉人厂房在集体土地上，不在房屋征收范围内，属于事实认定错误。一审中第三人烟台瑞强商贸有限公司明确表示厂房产权人王新强与开元实业以及街道办事处签订了征收协议，可证实上诉人经营所用厂房在被上诉人确定的征收范围内。二、被上诉人应根据其公布的征收补偿方案对上诉人的经营损失予以评估并补偿。被上诉人对上诉人损失尚未评估并经过上诉人同意的情况下即对上诉人进行断水断电，导致上诉人无法经营，对此所造成的损失被上诉人应当予以赔偿。 被上诉人烟台市芝罘区人民政府二审答辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院另查明，2010年上诉人与一审第三人瑞强公司的所有人王新强签订《租房合同》两份。该两份合同第十一条均约定，如因国家征用或不可抗力，合同自然终止，各自承担相应后果，互不追究。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据上述规定，房屋征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，房屋承租人一般不予认定为被征收人。但在房屋征收过程中，承租人若在被征收房屋上具有独立的添附或依法独立在出租房屋开展经营活动，征收行为就有可能造成承租人在房屋上的添附、装修装饰、搬迁费用及停产停业等损失，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在法律上的利害关系，属于受征收行政行为影响的利害关系人。因此，承租人作为利害关系人，自然有权参与到征收程序之中，有权主张其应得到的相应补偿，亦有权签订征收补偿协议。 本案中，被上诉人于2019年7月19日发布《幸福区片国有土地上非住宅房屋征收决定》，征收范围为幸福区片综合整治区域，包括东起珠玑东路、西至夹河，南起幸福南路、北至海岸线，规划用地面积9平方公里范围内的国有土地上非住宅房屋（规划保留建筑除外）。被上诉人主张上诉人租赁厂房占用的土地系集体土地，上诉人并不在征收范围内，并提交了烟台市芝罘区幸福街道开源居委会提交的集体土地所有证予以证明。但在原审法院庭审中，被上诉人认可厂房的产权人王新强已与开元实业以及街道办事处签订了征收协议。该事实能够证明，上诉人租赁的厂房在本次征收决定的征收范围内，厂房的产权人王新强已经与征收部门签订了征收补偿协议，其征收补偿利益已经得到确认。由此，原审法院认为上诉人租赁的房屋位于集体土地上，不在上述征收决定的征收范围内，与客观实际不符，属认定事实不清。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上诉人与一审第三人瑞强公司签订的厂房租赁合同约定，上诉人的两份厂房租赁合同分别于2019年4月14日和7月13日到期。但在原审法院庭审中，瑞强公司认可其收取了上诉人合同项下至2019年10月14日的租金。被上诉人于2019年7月19日发布房屋征收决定时，上诉人仍在租赁的厂房内正常生产经营。由此，上诉人属于受征收行政行为影响的利害关系人，被上诉人的征收行为就有可能造成承租人在房屋上搬迁费用及停产停业等损失，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政法上的利害关系。原审法院认为上诉人不是本案被诉征收决定的相对人或利害关系人，依法不具有本案诉讼的原告主体资格，没有法律依据，依法应予纠正。 综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项之规定，裁定如下： 一、撤销烟台市中级人民法院（2020）鲁06行初19号行政裁定； 二、指令烟台市中级人民法院继续审理本案。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二一年一月二十五日 书记员 李 倩