江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10356号原告：杨可，女，1982年9月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：毛宁、向海翠，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。被告：贾小冬，男，1977年10月28日生，汉族，住常州市武进区。被告：吴飞，男，1980年10月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：谈国锋，江苏路修律师事务所律师。原告杨可与被告贾小冬、吴飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨可及其委托诉讼代理人毛宁，被告贾小冬，被告吴飞及其委托诉讼代理人谈国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨可向本院提出诉讼请求：1、请求被告一立即返还借款400万元，以及逾期还款损失（其中200万元自2018年1月1日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算为157014元，自2019年8月20日至实际支付日止按照贷款市场报价利率计算。200万元自2019年1月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算为55583元，自2019年8月20日至实际支付日止按照贷款市场报价利率计算）。2、判决被告二，对被告一上述债务中2017年12月30日到期的200万元借款及相应的逾期还款损失承担共同还款责任，另外对2018年12月30日到期的200万元借款及相应的逾期还款损失承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中变更利息的计算标准，均要求按照一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：邓春凤与杨可系母女关系。2016年8月12日，杨可向贾小冬等出借400万元，贾小冬、吴飞以杨可母亲邓春凤为出借人名义出具借条。贾小冬等人于同日共出具《借条》，分别载明：200万元，借款人贾小冬、吴飞，借款期限到2017年12月30日；200万元，借款人贾小冬，担保人吴飞，借款期限到2018年12月30日。上述借款到期后，两被告均未归还。综上，杨可为维护自身权益，特诉至贵院，请求公正裁决。被告贾小冬辩称，对原告的诉讼请求没有意见，欠款肯定要还，等他出来协商处理，本金没有异议，利息和原告商量，具体怎么归还均在刑满后与杨可协商。被告吴飞辩称，杨可并非本案借条上的出借人，其不具有原告主体资格，他对2017年12月30日200万元借款不具有共同借款的合意，未从债务中获得直接的利益，担保的200万元借款因出借人未在期间内主张权利，他的保证责任已经免除，现原告要求被告他承担共同还款责任和连带还款责任无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。杨可向本院提交了借条2张、户口簿、对账单、情况说明、（2019）苏0282民初5770号民事判决书及庭审笔录，上述证据经当庭质证无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、原告杨可与邓春凤系母女关系，邓春凤在2020年12月22日出具书面情况说明。载明:我（邓春凤,身份证号码32022319********）与杨可是母女关系。2016年8月12日的全部借条只是借用我的名义出具，但是该借款与我无关，资金来源也是杨可卖了逸品尚东的房子所得款项。故上述借条的债权完全属于杨可所有，与我无关。2、2016年8月12日借条二张。借条1：载明今借到邓春凤贰佰万元整（2000000）于2017年12月30日是归还，款项汇入农业银行城西支行6228××××1079余丽姣。借款人贾小冬，吴飞。借条2：载明今借到邓春凤贰佰万元整（2000000），于2018年12月30日归还。款项汇入农业银行城西支行6228××××1079余丽姣。借款人贾小冬，担保人吴飞。同日，杨可通过其民生银行账号6226********分二次各200万元汇入余丽姣农业银行城西支行账户中。余丽姣系贾小冬的会计。3、杨可曾在2019年5月20日向本院提起诉讼，被告为贾小冬、吴飞、余丽珍，案由房屋买卖合同纠纷。其诉讼请求为1、要求判令被告吴飞、余巧珍协助将宜城街道逸品尚东77幢101号房屋过户至其名下；2、由三被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月，其将本人所有坐落于宜兴市××街道××幢××号的房屋以588万元出售给被告贾小冬。贾小冬因个人原因未以本人名义签约，而联系吴飞后以吴飞名义办理了相关手续。在此情形下，其与吴飞、余巧珍签订了购房合同、办理了房屋过户和银行贷款等手续。2016年8月12日以抵押贷款方式支付的460万元房款也直接支付到了其帐户，其收到上述房款后，即于同日将此款出借给贾小冬（其中200万元系贾小冬和吴飞共同借款、200万元由贾小冬借款吴飞担保、100万元则有贾小冬单独出具借条）。争议房屋转移登记至吴飞、余巧珍名下后，经与贾小冬协商仍一直由其居住至今；然剩余房款128万元贾小冬却一直未付。按双方2016年7月29日的书面约定（15个工作日内未付清房款，则合同解除，房屋重新过户更名归还），被告应将争议房产返还，未料贾小冬因涉嫌刑事犯罪被关押后，被告吴飞、余巧珍却拒不承认挂名买卖的事实，而以房屋实际所有人自居通知其交出争议房产，以致发生争议。现其认为由于与被告吴飞、余巧珍间不存在真实的房屋买卖合同关系，故根据《合同法》第402条之规定诉至法院，要求支持诉请。审理中吴飞、余巧珍提起反诉，要求杨可立即交付争议房产。本院在2020年6月15日作出（2019）苏0282民初5770号民事判决，判决如下：一、确认杨可与吴飞、余巧珍于2016年8月1日签订的宜兴市房屋买卖协议及吴飞出具的“房产买卖合同及付款说明”系贾小冬与杨可间的借名房屋买卖合同。二、解除贾小冬以吴飞、余巧珍名义与杨可于2016年8月1日签订的宜兴市房屋买卖协议及“房产买卖合同及付款说明”。三、杨可应于本判决发生法律效力之日起十日内返还贾小冬购房款460万元。四、贾小冬应于收到杨可返还的460万元购房款之日起十日内，还清尚欠中国民生银行发放的宜兴市逸品尚东花园333号房产（房屋代码09241011160006、房屋所有权证号××）所属贷款、取消该房产的抵押手续、将该房产返还过户登记给杨可，并由贾小冬承担所有过户费用。五、吴飞、余巧珍应于杨可返还460万元购房款之日起十日内与贾小冬一起共同承担取消争议房产抵押手续、将该房产返还过户登记给杨可的义务。六、驳回反诉原告吴飞、余巧珍的反诉请求。吴飞、余丽珍不服判决提起上诉，无锡市中级人民法院在2020年9月17日作出维持原判的终审判决。在该案的审理中，2019年8月13日的庭审笔录第11-12页中，杨可陈述：收到房屋贷款460万元后，借给贾小冬和吴飞，其中200万元是贾小冬和吴飞共同出具的借条，200万元是贾小冬借款吴飞担保，分二次每次200万元转给余丽姣，并提供本案所涉二张借条原件。另借给贾小冬100万元，是通过银行本票的形式交付的。2019年11月19日的庭审笔录10-12页中，法官调查如下：对原被告之间出现过总额为500万元的借条三份，出借人为杨可。贾小冬陈述“这是他向杨可的借款，房屋贷款下来后叫杨可借给他的”。对三张借条中一张200万元吴飞是在借款人正文与贾小冬共同签订，另一张200万元借款人是贾小冬，担保人是吴飞，吴飞对此是何意见。吴飞陈述“这个是他们当时追到他办公室里贾小冬是向杨可借款，杨可的家都不放心，所以是写给杨可家属看的，不作法律依据，他没拿到钱”；贾小冬陈述“钱是直接打给他的，事后他给吴飞50万元，算是吴飞的借款，是2016年8月12日转给吴飞的，他和吴飞之间没有手续”；吴飞陈述“应该是的，也是通过余责姣的卡转的，在（2018）苏0282民初9140号判决中抵扣了”。4、（2019）苏0282民初5770号民事案件结案后，杨可在2019年10月29日从本案承办法官处退回了本案所涉的二张借条原件。在本案审理过程中，杨可未能提供涉案借条原件，理由为不知放在哪里了。同时向本院出具承诺书，承诺本案所涉的借款金额为400万元的二张借条不存在质押担保情形，也不存在以债权转让的名义转让给第三人。另杨可在（2019）苏0282民初5770号一案与本案庭审中均陈述，本案所涉的出借款项来源为宜兴市逸品尚东花园333号房产的转让款460万元贷款中的一部分，房产系家庭共同财产，且其身体不好患脑瘤医生说她活不过五年，故在借条中将出借人写成其母亲邓春凤。邓春凤在本院的调查中陈述借款与她无关，她对借款一事不清楚，也没看到过借条。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议的焦点、原被告双方的举质证意见：一、还款时间为2017年12月30日的借款200万元，吴飞是否为共同的借款人。吴飞主张其不具有共同借款的意思表示，对该份证据的证明目的不予认可，2016年他经营的中超苏原汽车公司因为和贾小冬经营的腾飞汽车销售公司存在业务往来关系较好，杨可对两被告之间的关系也知晓，当时是贾小冬借款，但是杨可担心其母邓春凤知道借款事宜无法交代，后杨可与贾小冬持有贾小冬已经写好的借条至他公司找到他要求他作为见证人或保证人在借条上签字，所以借条上书写内容的签字笔不是同一支笔，由于两被告关系不错，大家彼此帮忙，让杨可母亲放心，所以吴飞在借条上签字。贾小冬对此不予认可，认为吴飞是共同的借款人。当时借款后他将其中的50万元出借给了吴飞，并不是吴飞所说的没有使用借款。杨可认为吴飞的共同借款人身份应当从书证记载内容作出确认，至于吴飞的口头解释恰恰证明吴飞对借款过程都是清晰的，对借款的事实过程是明知的，对签字过程是清晰的。包括吴飞口头解释当时在签字后想增加见证人的标注，但是因为借条已经被收回就没有添加，不管他说的涉及的事实是否成立，从吴飞的本人心态上在签字时候是清楚签字的法律效力的，就是共同借款人的法律效果，另贾小冬借款后将50万元借给吴飞可证明吴飞关于借款其本人没有得到利益，不管是从法律层面和事实层面都是站不住脚的吴飞对杨可的观点不予认可，从该张借条出具的事实情况可以认定被告他并不具有共同借款的意思表示，另外原告提供的（2019）苏0282民初5770号案件庭审内容均是原告与被告贾小冬关于相关借款事实及存在借款合意的陈述，他在庭审中并未对借款的合意作出承诺，因此该份借条他是否具有共同借款的合意不能仅凭借条所载的内容直接予以认定，而应充分考虑借条出借时的实际情况及当事人的真实合意进行综合认定。另在（2018）苏0282民初9140号一案中查明贾小冬在2016年8月12日通过余丽姣转账给吴飞50万元。针对该焦点，本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同对事当人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2016年8月12日贾小冬出具借条后，吴飞作为具有相应民事权利能力和民事行为能力人在该借条借款人下方签名，并未注明以其他身份签字，故应当知晓签名所产生的法律后果，虽庭审时抗辩想标注不是借款人时但借条已经收回，对此在明知贾小冬出借给其的50万元来源是贾小冬向杨可的借款，同时也未在法律规定的期限内对该借款合同申请撤销，现以其本意在还款时间为2017年12月30日借条上补上见证人或者担保人，但该张借条在他签完字后杨可就收走了，贾小冬借款的用途他不清楚，也未事先和贾小冬商量向杨可或邓春凤借款，出借款项全部是汇给贾小冬指定人员，他没有使用借款也没有从借款中获得直接利益，在借条上签名没有借款的共同意思表示为由否认其作为该借款的共同借款人，本院不予采信，吴飞应作为共同借款人承担责任。二、还款时间为2018年12月30日的借款200万元吴飞的担保责任是否免除。吴飞主张借款期限是2018年12月30日借条上明确了其为担保人，该借条所载明的期限至2018年12月30日，未载明或约定保证期间，出借人也未提供任何证据证明其在2019年6月30日前要求担保人吴飞承担保证责任，吴飞的保证责任已经免除。杨可认为，（2019）苏0282民初5770号案件在2019年6月30日之前提起的诉讼，而该案的借名买房的事实同样发生在杨可、贾小冬和吴飞三者之间，本案的借款资金恰恰来自于该案，由于贾小冬向杨可买房，以吴飞的名义签订合同办理贷款，贷款资金由吴飞妻子的账号作为贾小冬应付的460万元房款支付到杨可账户，杨可随即于2016年8月12日将收到的房款作为出借资金出借给贾小冬和吴飞，本案的事实就是这样发生的，和本院审理的（2019）苏0282民初5770号案件具有客观的有机内在关联的事实，在（2019）苏0282民初5770号案件中吴飞完全否认借名买房的事实，所以我们是在先解决基本事实和基础背景的情况下，在该案的一审、二审的基础事实上再于2020年10月提出本案诉讼，不存在担保期限问题。本案和（2019）苏0282民初5770号案件存在内在关联和基础前置条件，开庭的当事人和（2019）苏0282民初5770号案件都是相同的，相关事实可以认定。吴飞对杨可的上述意见不予认可，（2019）苏0282民初5770号案件与本案系基于不同的法律关系提起的诉讼，（2019）苏0282民初5770号案件与本案对于相关事实的认定及法律关系是否成立没有关联性，原告所主张的以（2019）苏0282民初5770号案件抗辩保证期间未过不符合法律规定。关于借款期限至2018年12月30日期满的借条，本案原告在（2019）苏0282民初5770号案件起诉时并未提供本案所涉的借条，而是在审理过程中进行提交，提交的借条目的仅是对（2019）苏0282民初5770号案件的相关事实进行说明，并不具有向担保人吴飞主张债权的意思表示，在借条未载明保证期间或原告无证据证明其在法定保证期间内向吴飞主张权利的情形下，吴飞的保证责任已经免除。针对该焦点，本院认为，从（2019）苏0282民初5770号一案中查明认定的事实可以确认，本案所涉的400万元出借款项的来源系贾小冬借用吴飞夫妇名义就宜兴市逸品尚东花园333号房产与杨可订立借名买卖合同后由吴飞夫妇在2016年8月10日委托银行直接将460万元贷款直接转给杨可，杨可在2016年8月12日将其中的400万元出借给贾小冬，该案审理中查明的事实与杨可民事起诉状中陈述的事实一致，杨可在起诉状中陈述事实“2016年8月12日以抵押贷款方式支付的460万元房款也直接支付到了其帐户，其收到上述房款后，即于同日将此款出借给贾小冬（其中200万元系贾小冬和吴飞共同借款、200万元由贾小冬借款吴飞担保、100万元则有贾小冬单独出具借条）”，以及在庭审中陈述“收到房屋贷款460万元后，借给贾小冬和吴飞，其中200万元是贾小冬和吴飞共同出具的借条，200万元是贾小冬借款吴飞担保，分二次每次200万元转给余丽姣”，从杨可起诉时主张的事实与庭审中陈述的事实其意思表示均为收到宜兴市逸品尚东花园333号房产的出售房款460万元以及收到房款后的处置，虽二案的当事人相同，且出借款项的来源也系售房款，但并未在该案本诉和反诉中要求吴飞对借款承担保证责任或要求以本案所涉的400万元借款抵偿其应返还的房款这由进行抗辩。2016年8月12日归还时间为2018年12月30日的借款200万元，吴飞进行了担保，但未对保证方式作出约定，按照连带责任保证承担保证责任，同时双方未约定保证期间，杨可有权自主债务履行期满之日起六个月内要求吴飞承担保证责任，即在2019年6月30日前向吴飞主张承担保证责任，虽（2019）苏0282民初5770号一案杨可提起诉讼的时间为2019年5月20日，届时主债务履行期限已届满，其在知道其权利被侵害但仍未要求保证人承担保证责任，故不能以此来推定杨可在保证期间向吴飞主张保证责任。综上，杨可在保证期间未要求吴飞承担保证责任，吴飞的保证责任免除。本院认为，虽2016年8月12日涉案二张借条中的出借人为邓春凤，但邓春凤作出明确表示，借条只是借用她的名义，该借款与她无关，资金来源是杨可卖了逸品尚东的房子所得款项，上述借条的债权属于杨可所有，结合涉案款项的交付由杨可转账给借款贾小冬指定的收款人，故应认定杨可为本案借款的实际出借人，现作为原告提起诉讼，主体适格。在本案的审理中，杨可不能提供2016年8月12日二张借条的原件，但在（2019）苏0282民初5770号一案的审理中杨可提供了上述借条的原件作为证据，同时贾小冬、吴飞针对证据原件进行了质证无异议，由此可确认2016年8月12日的二张借条是客观真实的，复印件与原件相一致。杨可在2019年10月29日从宜兴市人民法院退回上述二张借条原件，现主张借条原件已遗失，并向法庭承诺不存在质押担保以及债权转让情形。综上，杨可虽不能提供借条原件，但对借条复印件与借条原件在相一致的情况下，贾小冬、吴飞在2019年10月29日杨可收回借条至本案提起诉讼期间未履行涉案债务，故对本案所涉的400万元债务真实存在予以确认。双方签订了借款合同，杨可交付了出借款项，借款合同成立。双方之间的借贷属于民间借贷，该借贷关系本院予以确认。贾小冬、吴飞未按约定的时间履行还款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。贾小冬应归还借款400万元，并承担该款因逾期还款的利息损失，利息的计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，吴飞对其中的200万元及逾期利息损失承担共同还款责任；另200万元因过保证期间吴飞的保证责任免除。杨可的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十一条、第六百九十二条第二款、第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决如下：一、贾小冬、吴飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨可200万元，并承担该款自2018年1月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、贾小冬于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨可200万元，并承担该款自2019年1月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回杨可的其他诉讼请求。如贾小冬、吴飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为20251元，由贾小冬负担（吴飞对其中的10125.50元承担共同责任）。原告杨可预交的受理费本院不再退还，被告贾小冬、吴飞在本判决生效之日起十日内向杨可支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二一年一月七日书记员 李蒋楠鑫