浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9339号 上诉人（原审被告）：胡停停，女，1987年12月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：俞萍，上海宇钧（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州加鑫物流有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道盛东村**。 法定代表人：韩斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章林虎，浙江浙联律师事务所律师。 原审第三人：李连营，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孙国民、项佳露，浙江亿光律师事务所律师。 原审第三人：李猛，男，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原审第三人：周口市鑫汇大件汽车运输有限公司。住。住所地：河南省周口市大庆路北段原国际商贸城）。 法定代表人：王志刚，执行董事。 上诉人胡停停因与被上诉人杭州加鑫物流有限公司（以下简称加鑫公司），原审第三人李连营、李猛、周口市鑫汇大件汽车运输有限公司（以下简称鑫汇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 胡停停上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判由李连营承担赔偿责任；2、判定加鑫公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的部分事实错误，加鑫公司损失并未达到20万元。本案中，认定加鑫公司的损失20万元的该部分事实的主要依据是案外人杭州阿斯特建筑工程有限公司（以下阿斯特公司）向第三人采购的采购合同、货物发生通知单，以及加鑫公司与阿斯特公司达成的赔偿协议。加鑫公司之所以赔付20万元，也是为了以后能继续与阿斯特公司能进一步合作的预期利益，并且该部分赔偿款出现前后变动和打款给个人等问题。按照现在公司的理论，法人与自然人是不同的民事主体，发生损失的是案外人阿斯特公司，而得到赔偿是另一个案外人（余元璋），这显然是不合常理。因此把赔付的20万元全部作为加鑫公司的损失，该部分事实认定错误。其次，该部分货物并没有达到全部损坏，一审法院认定发生毁损货物为22.1吨，仅仅是根据加鑫公司的陈述，并没有经过胡停停等的确认，法院也未组织对残留货物进行数量清点。另外，经过胡停停现场确认及加鑫公司提供的货物现场毁损照片，可以看出部分货物并没有毁损，发生毁损是因为加鑫公司在后续的运输、仓储过程中发生损坏，该部分毁损的责任因由加鑫公司承担。此外现场残留的货物是有一定的剩余价值，但是一审法院把该部分货物判决给胡停停，胡停停不从事该方面工作，对于货物的价值也不知晓，这样做法显然不合适，因此该部分货物价值应予以抵扣实际损失。因此，一审法院认定加鑫公司损失达到20万元，该部分事实存在错误。二、一审法院适用法律存在错误。本案中，胡停停与加鑫公司之间并未就让李连营负责承运一事进行磋商，而一审法院由此根据《合同法》第六十五条规定，免除了李连营需要承担的赔偿责任，明显没有法律依据。此外，案由不应对法律关系和适用法律起到限制作用，确定案由的目的在于法院内部对受理的案件进行分类，现一审法院因案由的原因，判处胡停停承担赔偿责任，忽略了本案中，胡停停对货物发生毁损，并无过错，发生货物毁损的过错在于李连营的事实。因此，本案中因由李连营对加鑫公司承担赔偿责任。其次，根据《合同法》第三百一十三条：相继运输的责任承担两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。可见在运输合同具有特殊性，在有多个承运人的情况下，责任分为两种，一是与托运人订立书面合同的承运人需要承担赔偿责任；二是订立书面合同的承运人与实际承运人承担赔偿责任。由此可以得出运输合同可以适当突破合同的相对性，并且根据该条李连营与胡停停应该对加鑫公司共同承担赔偿责任。一审法院仅根据合同相对性作出判决显然适用法律有误。综上所述，加鑫公司的实际损失并未达到20万元，一审法院适用法律也存在错误。现根据《民事诉讼法》相关规定提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决，依法改判。 加鑫公司答辩称，请求驳回胡停停全部诉讼请求，维持原判。一、一审法院事实认定正确，加鑫公司遭受20万元损失的事实确实清楚，不存在所谓没有达到20万元。首先，加鑫公司除了提交与阿斯特公司之间的赔偿协议，还有赔偿款转账明细和案涉20万赔偿款《收款收据》，足以证明加鑫公司已实际履行并支付货运货物损失赔偿款20万元。其次，加鑫公司与阿斯特公司之间的《赔偿协议》明确约定赔偿款项支付至阿斯特公司指定人员余元璋，加鑫公司原审中亦提交共计20万元赔偿款转账明细以及阿斯特公司出具的案涉20万赔偿款《收款收据》。故，胡停停在上诉状中提到“发生损失的是案外人阿斯特公司，而得到赔偿是另一个案外人（余元璋）”，亦是故意曲解。且，在《赔偿协议》第三条中约定了“每次结运输费用时甲方将运输款全额支付给乙方后，乙方同日由余元璋个人的账户将该次结算款中的50%作为赔偿款支付到甲方指定人员账户中”。可见，余元璋并非所谓得到赔偿的人，而是受阿斯特公司指派（委托）代为接收加鑫公司的赔偿款项。再次，案涉实际损失远远大于20万元。光重新采购彩钢板就支付21.145万元，若加上加工费、装车费、人员工资，达25万之多，后基于加鑫公司与阿斯特公司之间存在业务合同，故，最终阿斯特公司同意降至20万元赔偿。另外，《赔偿协议》中写到“因乙方希望与甲方继续合作，以减轻赔偿责任，双方确认，本协议签订后，乙方在每次运输结算运输费用时，将其中50%的费用作为赔偿款支付给甲方，直到还清甲方原材料所有赔偿费用为止，若双方不再合作，乙方在双方解除合同后2日内将剩余赔偿款全部支付给甲方”。由此可知，加鑫公司仅仅只是和阿斯特公司达成了分期支付赔偿款的约定，减缓一次性支付20万元赔偿款这一过重的责任，而加鑫公司也确实是支付给了阿斯特公司20万元赔偿款事实无误，因此胡停停认为加鑫公司把赔付的20万全部作为损失的事实认定错误系胡停停自身对赔偿协议的理解错误以及事实认定错误。最后，胡停停提出“发生毁损是因为加鑫公司在后续的运输、仓储过程中发生损坏”，但并未提交相应证据佐证，胡停停主张该部分毁损的责任由加鑫公司承担无事实及法律依据。二、基于合同相对性原理，胡停停违约造成损失的，应当对加鑫公司承担损害赔偿责任。根据杭州铁路运输法院作出的（2020）浙8601民初450号判决书法院认定中确认，加鑫公司委托胡停停运输货物，亦是与胡停停进行的运费结算事宜，在双方之间已经成立事实上的公路货物运输法律关系，胡停停为承运人，应当依约全面履行自己的合同义务。现，车号为豫Ｐ6××××的车在运输途中发生事故未将货物成功运输至目的地，胡停停未完成自己的义务，应当承担违约责任。胡停停在上诉状中提到其对货物发生损毁并无过错，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第三百一十一条的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，违约责任为严格责任，胡停停在履行公路货物运输合同过程中，是否存在过错以及过错程度的大小，并不能成为其免除或减轻自己责任的法定事由。同时，在本案中，货物发生毁损灭失也并非因为不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗、或者托运人、收货人的过错，不存在法定免责事由，因此胡停停应当向加鑫公司承担损害赔偿责任，赔偿加鑫公司20万元的损失。胡停停在上诉状中提到《合同法》第三百一十三条“相继运输”的规定，但加鑫公司认为本案的货物运输法律关系不属于相继运输。相继运输需符合一条运输路线需分为不同的运输区段，且完成这一运输过程必须经过若干运输区段、由不同运输区段的承运人完成。而在本案中，运输仅由李连营安排的驾驶员李猛一人完成，胡停停虽为承运人，但并未参与实际运输，且本案的运输路线为完整的一条，并未区分为不同的运输区段，因此胡停停适用《合同法》第三百一十三条“相继运输”的规定，系对法律及法律适用理解错误。综上所述，恳请法院依照法律规定，驳回胡停停的全部诉讼请求。 李连营述称，一、案涉彩钢瓦的实际货损应该通过鉴定进行认定，一审在启动鉴定程序后又无故终止鉴定程序，程序严重违法。民事诉讼法第76条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。案涉彩钢单板仅是边边角角有所磕碰，没有达到损毁的程度，这从肉眼就可以看得出来。加鑫公司在本案第一次庭审中也承认部分彩钢板已经重新使用了。由于对货损实际损失有争议，而这又涉及专门性问题，胡停停和李连营均依法提出了鉴定申请，一审法院也启动了鉴定程序，浙江天和价格评估有限公司鉴定人员也依法到现场进行评估鉴定。在鉴定现场，胡停停和李连营向鉴定单位工作人员提出以下合理要求：一、现场堆放的彩钢瓦的数量有多少张应该进行清点清楚；二、应该甄别哪些彩钢瓦是好的，哪些彩钢瓦是坏的，对于确实损坏的彩钢瓦，应该鉴定一下是否达到全部毁损的程度；三、现场堆放的彩钢瓦有明显搬动过的痕迹，加鑫公司也承认搬动过，那么现场堆放的彩钢瓦是否就是案涉那批货物？对于这样合理的要求，鉴定单位浙江天和价格评估有限公司完全置之不理，并在事后退回了鉴定。退回鉴定后，一审法院也没有正式书面通知胡停停和李连营，更没有告知胡停停和李连营是否更换鉴定单位或者重新申请鉴定。二、一审判决认定加鑫公司实际赔付20万元，该认定依据不充分。1、案涉货物发运通知单上明确写着发货单位是“浙江大地钢结构有限公司（以下简称大地公司）”，彩钢瓦是大地公司的，即便有损失也是大地公司的货损。而加鑫公司提供的证据是其向阿斯特公司进行了赔付，明显牛头不对马嘴。加鑫公司虽然主张阿斯特公司是挂靠大地公司的，但是并没有提供任何证据加以证实。2、加鑫公司第一次起诉时陈述20万赔偿款是通过运费抵扣的方式进行的，而且当时陈述已经抵扣了一部分运费，将在庭后补充提交证据材料。在本次起诉时候又主张以银行转账方式全额赔付而且所谓的20万付款都是在第一次判决2019年8月7日以后，两次起诉关于赔偿款交付的陈述明显矛盾。加鑫公司在本案中提交的索赔依据完全存在伪造证据虚假诉讼的可能。而且《赔偿协议》第三条约定：“乙方提出，每次结运输费用时甲方将运输款支付给乙方后，乙方同日由余元璋个人账户将该次结算款中的50%作为赔偿款支付到甲方指定人员账户中。”而加鑫公司提交20万元转账记录显示收款人为余元璋，并不能证明实际赔偿给了阿斯特公司。3、加鑫公司与阿斯特公司达成所谓的赔偿协议，过程中并未通知承运人参加协商，侵权了承认人相应的知情权和实体权利。类似情况，杭州铁路运输法院就是这么认定的，见杭州铁路运输法院2017浙86**民初3344号民事判决书（参考案例）。杭州铁路运输法院对类似情况作出不同认定，破坏了法律适用的统一性。三、一审判决认定的违约责任过重，法律适用错误。按照一审判决的逻辑，不管货物损坏到什么程度，只要托运人说不要货物了，承运人就要全赔。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条约定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。货物发运通知单上也并没有载明彩钢瓦的价值，胡停停、李连营、李猛等人在承运时均无法判断该笔彩钢瓦的价值。一审判决把加鑫公司向第三方的赔偿（真实性存疑）全部作为赔偿，法律适用明显错误。此外，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。从加鑫公司提供的照片以及现场勘查的情况可以发现，案涉货物被随意放置于仓库，彩钢瓦均裸露在外没有任何包装遮挡，加鑫公司也承认对案涉货物进行过搬动，因此，部分损失系后续保管不当以及搬动而产生的，属于加鑫公司采取措施不当而扩大的损失，应当由加鑫公司自行承担扩大部分损失。当庭补充如下：一审法院审理程序严重错误。一、加鑫公司于2020年8月26日当庭提交新的起诉状并增加诉讼请求，将李连营列为第三人，但诉讼请求要求其承担责任。一审判决也载明“垫付款的实际责任人是李连营”，相当于在实体上判决李连营承担责任。二、一审法院没有给予李连营充足的答辩期。李连营是一审第三人，却被认定是实际责任方，而且李连营上诉后，一审法院还送达缴费通知书，没有否认其上诉人地位。今天当庭经二审法院释明告知其应属第三人，严重损害上诉权益。 李猛、鑫汇公司未陈述意见。 加鑫公司一审诉讼请求：1、判令胡停停赔偿其货损20万元；2.判令胡停停向其支付货物取回所产生的运费3000元；3、判令胡停停、李猛、李连营、鑫汇公司返还其代付的高速施救费及路产维护费共计21570元及利息（自2019年3月9日暂计算至2020年8月31日，经计算为1536.86元）；4、本案诉讼费由被告及各第三人承担。 一审法院审理查明：2019年3月8日，加鑫公司接到货主阿斯特公司的通知，有一批货物（彩钢板）需从杭州萧山运至上海宝山后出口越南。3月9日，加鑫公司即委托胡停停安排车辆予以承运，经加鑫公司与胡停停商洽，共需四辆货车，双方还约定了运费分别为1800元、1550元、1550元、1550元，货到付款。胡停停遂于同日安排四辆货车实际予以承运。当日傍晚，加鑫公司将全部货物交付并装货、发车。运输途中，三车安全运抵上海，一车（车号：豫Ｐ6××××，李连营实际所有，作为营运车辆挂靠至鑫汇公司，事故发生时的驾驶员为李猛）于当日20时在沪昆高速往上海方向142公里700米处发生车载货物飘散的单车事故，致车载货物部分毁损。经庭审各方陈述查明，豫Ｐ6××××车辆所载彩钢板共计32.7吨，其中的22.1吨彩钢板发生毁损。事故发生后，因案涉货物受损，故阿斯特公司于2019年3月14日另行采购22.1吨彩钢板，采购价为211450元，其中，蓝色彩钢板5.4吨、白色彩钢板12.5吨、红色彩钢板4.2吨，规格均为0.6＊1200ｍ，并于4月4日（二次）将上述新采购货物连同豫Ｐ6××××车辆所载未受损货物一并发往上海码头转出口至越南。3月27日，加鑫公司与阿斯特公司达成《赔偿协议》，对本次事故造成货损的后续处理事宜达成一致，因双方为长期合作客户关系，故一次性由加鑫公司赔偿阿斯特公司20万元，约定该赔偿款以运费抵扣的方式赔付，后在实际履行过程中，改为现金赔付，加鑫公司法定代表人韩斌通过银行转账方式向阿斯特公司工作人员余元璋分别于2019年8月14日、2019年11月15日、2020年1月22日，共计实际支付20万元。还查明，案涉货物现存放于阿斯特公司处（位于杭州市萧山区）。事故处理过程中，加鑫公司派员到现场将案涉货物取回，并额外支出运输费3000元。加鑫公司还应李猛要求，代其垫付了高速施救费13300元和路产维护费8270元。就该次运输事项，加鑫公司法定代表人韩斌向胡停停支付了三车的运费共计4900元（1800元＋1550元＋1550元），但对豫Ｐ6××××号车辆所涉运费未予支付。另经庭审各方陈述查明，加鑫公司与胡停停约定的豫Ｐ6××××号车辆运费为1550元，胡停停与李连营约定的豫Ｐ6××××号车辆运费为1500元。需要说明的是，在本案审理过程中，法庭鉴于双方对货损金额争议较大，且李连营对加鑫公司是否实际赔付20万元存有较大疑问，故于2020年6月11日依法委托浙江天和价格评估有限公司对案涉货物的市场价格进行司法鉴定，鉴定单位于7月29日对案涉货物进行现场勘查时，亦因李连营方在现场提出异议并发生争执使得现场勘查活动中止，致使鉴定工作无法继续开展，同时，鉴定单位也提请法庭，称其对标的资产的现有状态（良好或毁损）的判断、技术检测等相关专业问题已超出其执业范围和能力，鉴于此，法庭遂于9月4日向鉴定单位发函，终止本次司法鉴定活动。 一审法院认为，根据庭审中各方当事人的陈述和举证、质证的在案证据，一审法院归纳本案争议焦点如下：1.各方之间的法律关系如何认定；2.货损金额如何确定；3.代付款如何处理。1.关于各方法律关系认定问题。加鑫公司系委托胡停停运输货物，亦是与胡停停进行运费的结算事项，即与其订立公路货物运输合同的相对方为胡停停，胡停停与加鑫公司虽无正式的书面合同，但在双方之间已经成立事实上的公路货物运输法律关系，其中，加鑫公司为托运人，胡停停为承运人。依法成立的合同，当事人均应依约全面履行各自的义务，现案涉货物在运输途中部分损毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，胡停停应依法向加鑫公司承担违约责任。经查明，胡停停接受加鑫公司委托后又将案涉货物转交李连营实际承运，鑫汇公司为李连营所有营运车辆的挂靠单位，本案中，加鑫公司诉请案由为合同之诉，非侵权之诉，故根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”所规定的合同相对性原理，加鑫公司在本案中主张李连营、鑫汇公司就上述货损向其承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。至于实际责任方的确定以及赔偿（追偿）责任的承担及比例，各方可另诉解决。违约责任为严格责任，胡停停在履行公路货物运输合同过程中，是否存在过错以及过错程度的大小，并不能成为免除、减轻其责任的法定事由，故胡停停的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。同时，加鑫公司因本次事故派员赴现场处理相关事宜，产生货物取回的运费，亦系合同相对方胡停停未适当履行合同所致，该费用胡停停亦应予以赔付。综上，在本案中，胡停停应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定赔偿其给加鑫公司造成的损失。2.关于货损金额确定问题。加鑫公司向法庭提供购销合同、货物销售发票、货物发送通知、装箱单、赔偿协议、银行付款凭证等证据，证明货损金额为211450元以及其因本次事故实际向第三方赔付20万元的事实。胡停停、李连营对此存有异议，提出加鑫公司主张的货损价值211450元过高没有事实依据等抗辩理由，一审法院认为，关于案涉货物的价值，阿斯特公司另行采购彩钢板的购销合同中列明了材料的种类、名称、数量、重量及单价，可清晰反映出案涉货物的价值，上述细节亦能够与二次发货出口所涉的货物发送通知、装箱单所载内容、明细形成相互印证，且阿斯特公司作为案外人已实际支出该211450元，故依法对货损金额为211450元予以确认。货损案件的审查重点是，索赔方不能借由法律程序从中获利或套利，人民法院审理时适用的是“填平原则”，现加鑫公司提供有效证据证明己方已实际赔付阿斯特公司20万元，并对赔付方式为何从运费抵扣变更为现金给付、为何赔付20万元而非211450元以及为何收款方为个人（余元璋）而非阿斯特公司做出合理解释，故依法对赔付行为实际发生以及赔付金额为20万元的事实予以确认。关于李连营提出的货物部分受损完全可予修复、其不是最终的买家、故其就本次事故应赔付加鑫公司的仅为修复价、货物尚有残值应予扣减的抗辩理由，一审法院认为，货损案件中的（实际）违约方无权选择货物的处理方式，现加鑫公司明确货物己方已无法恢复原状并以正常市场交易方式再行出卖给他人，货主阿斯特公司对此亦不予接受，且通过货物受损照片显见无法继续正常使用，即加鑫公司在诉讼中明确其仅索要该笔货物的市值，该诉请于法有据，应予支持。至于案涉货物的残值以及后续是否修复、出售、报废等事宜，均应由（实际）违约方自行处理，故李连营的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。胡停停可待判决生效并在当事人实际履行完毕判决确定的金钱给付债务后，到货物现存放地将案涉货物自行取回处理。综上，一审法院认定加鑫公司已实际赔付阿斯特公司货损20万元，胡停停就此应予赔付。如上所述，货物取回的运费胡停停亦应予以赔付，加鑫公司提供证据证明其实际支出为3000元，但该标准过高，依法应予调整，结合运距以及案涉运费为1550元的事实，一审法院酌定胡停停赔付加鑫公司货物取回运费1500元。3.关于代付款问题。加鑫公司虽向法庭提供发票及索赔单等证据证明其已实际向有关部门支付了高速施救费及路产维护费，但本案系合同纠纷，与加鑫公司发生合同关系的相对方为胡停停，胡停停虽就货损应向加鑫公司承担违约责任，但胡停停并非发生本次交通事故及造成路产损坏的实际责任方（李连营），故加鑫公司在本案中请求返还该代偿款，诉权行使不当，故不予支持。加鑫公司如对此存有异议，可另行提起返还之诉解决。综上，加鑫公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡停停于判决生效之日起十日内支付加鑫公司损失200000元；二、胡停停于判决生效之日起十日内支付加鑫公司运费1500元；三、驳回加鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）2334元，由加鑫公司负担210元，由胡停停负担2124元。 二审期间，胡停停向本院提交以下：1、鉴定现场照片一张，证明：2020年7月29日鉴定单位召集各方当事人进行现场勘查，现场所见部分彩钢瓦有轻微的褶皱和变形，但同时很多彩钢瓦并没有损坏，因此应该对现场损坏的数量进行清点，一审判决直接推定全部损坏违背客观事实。2、中国人寿财险国内货物运输保险条款，证明：条款第26条明确约定，损失金额=保险金额*损失程度，损失程度的确定方式要考虑贬值损失和修复费用损失和全部或部分灭失。案涉彩钢瓦仅部分轻微褶皱和变形，不能推定为全损，一审判决按全损，而且也没有鉴定全损价值，事实认定错误。3、货物发运通知单，证明：案涉彩钢瓦的货物所有权人是大地公司，并非阿斯特公司，即便有货损，也应该由大地公司主张权利。而一审判决把阿斯特公司与加鑫公司的赔偿协议等作为损失认定依据，是错误的。4、起诉状和证据清单，证明：加鑫公司于2020年8月29日当庭重新提交新的起诉状和证据清单，涉及诉讼请求增加和变更，而本案一审判决时间为2020年9月9日，少于15天时间，一审法院没有给予充分的举证和答辩时间，程序错误。加鑫公司发表质证意见认为：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。本案并不是因为鉴定不能，而是因为胡停停阻挠而最终导致撤回鉴定，费用也已经退还了，故不能证明其证明对象和内容，反而证明了案涉彩钢板发生损害的事实。证据2与本案不具有关联性，也不能证明其证明对象和目的。证据3不能达到证明目的，胡停停对实际货物所有权人是知情的，该证据也足以说明。且，发货地也是在阿斯特公司的仓库，所以胡停停、李连营对此均是知情的。证据4与上诉请求没有关联性。一审法院已经给了胡停停足够的答辩期间，不存在所谓的没有给予答辩期的程序错误。第二份起诉状是加鑫公司一审开庭之前提交的，绝不是当庭提交的。李连营发表意见认为：对证据1-4三性没有异议。李猛、鑫汇公司未发表质证意见。本院认证为：证据1仅以照片所示，难以确定案涉彩钢板的损毁程度，故不能达到胡停停的证明目的，本院不予采信。证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3结合加鑫公司提供的《函》，可以认定案涉货物的实际货主为阿斯特公司，故不能达到胡停停的证明目的，本院不予认定。证据4即使属实，亦不足以证明一审法院存在严重违反法定程序的情形，且二审中已充分保障胡停停各项诉讼权利的行使，故该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。 加鑫公司向本院提供《函》一份，载明以下内容：2019年3月9日于越南海阳项目的货物发运通知单（提单号ＨＦＳＨＨＰＧＯ10）／进港编号2185303／进港编号2186157中豫Ｐ6××××车辆所载运彩钢单板货物为大地公司向阿斯特公司采购货物并由其负责选择运输单位运输至指定地址，故此货物所有权人系阿斯特公司。因在途车辆发生事故，运载彩钢单板货物经豫Ｐ6××××、赣Ｌ3××××车辆运回阿斯特公司，损坏彩钢单板亦一直堆放在阿斯特公司仓库内。后，阿斯特公司选择的运输单位加鑫公司已向阿斯特公司支付了贰拾万人民币赔偿款，故上述堆放在阿斯特公司彩钢单板所有权归属于加鑫公司。若加鑫公司或后续承继彩钢单板所有权人，取回上述堆放物品之时，请给予必要配合和协助。大地公司在该函件落款处盖章，阿斯特公司及经办人在落款处签字盖章。胡停停质证认为：证据真实性请法院依法核实，对证据的关联性有异议，加鑫公司在向阿斯特公司赔偿之前，并未告知胡停停，其向阿斯特公司赔偿的20万元不能真实、客观反映毁损货物的实际金额。李连营质证认为：三性均有异议，形式上来说仅仅是阿斯特公司向大地公司的发函，大地公司仅仅是签收，函件内容也仅仅是阿斯特公司单方面的陈述，大地公司并未表示对该函件内容的确认；而且根据民事诉讼法司法解释的规定，单位的证明需要负责任签字盖章，而该函件并未有大地公司负责人的签字，托运单上明确载明了货物所有权人系大地公司，这份函的内容与托运单上载明的内容相违背，明显是造假。李猛、鑫汇公司未发表质证意见。本院认证为：结合在案其他证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 李连营、李猛、鑫汇公司未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”本案中，李连营系无独立请求权的第三人，且未被一审法院判决承担民事责任，故其无权提起上诉。据此，李连营在本案中的诉讼地位应当为原审第三人。其次，胡停停与加鑫公司之间存在货物运输合同关系的事实清楚，本院予以认定。现案涉车辆在运输过程中发生交通事故致使货物受损，故加鑫公司有权要求胡停停承担赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，本案中应当就加鑫公司主张其因案涉事故所遭受的损失金额进行审查，但该损失不应局限于案涉彩钢板的货损，还应当结合加鑫公司实际对外承担的民事责任、事故对案涉货物实现原定用途的影响、受损方支出的各项费用及重置成本等因素，对加鑫公司主张损失的适当性进行综合考量，否则对于因对方违约而遭受损失一方当事人，有失公允。根据查明事实，案涉彩钢板为阿斯特公司所有，且加鑫公司为案涉事故向阿斯特公司赔偿20万元。结合阿斯特公司重新采购彩钢板并用于出口的事实，该赔偿金额尚属合理；加之目前未有证据表明加鑫公司与阿斯特公司之间存在恶意串通、损害第三人利益的情形，故本院对此予以认定。同时，案涉《货物发运通知单》中已经列明了运输物品信息，故胡停停对案涉货物的一般价值不存在不可预见的情形。据此，加鑫公司要求胡停停赔偿其在案涉事故中所受之损失及承担之必要费用，并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4323元，由胡停停负担。胡停停已向本院预交4450元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二一年一月二十一日 书记员 沈 冰 洁