浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初166号 原告（案外人）：绍兴市长荣汽车贸易有限公司,住所地绍兴市越城区中兴大道****楼****。 法定代表人：梁云素，董事长。 委托诉讼代理人：牟正富，男，1969年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告（申请执行人）：卢正良，男，1957年8月4日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 被告（被执行人）：裘道兴，男，1960年5月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告（被执行人）：王萍，女，1959年5月24日出生，汉族，住嵊州市。 被告（被执行人）：嵊州市道兴家俬有限公司，住所，住所地嵊州市三江街道三江工业园区div> 法定代表人：裘道兴。 第三人：招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所，住所地：嵊州市三江街道官河南路**量子芯座**div> 法定代表人：刘雄，行长。 委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈盛新，男。 原告绍兴市长荣汽车贸易有限公司（以下简称长荣公司）诉被告卢正良、裘道兴、王萍、嵊州市道兴家俬有限公司（以下简称道兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，因招商银行股份有限公司绍兴嵊州支行（以下简称招商银行嵊州支行）与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2020年10月28日、2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告长荣公司的委托诉讼代理人牟正富，被告卢正良的委托诉讼代理人王凯鸣，第三人招商银行嵊州支行的委托诉讼代理人赵士建、沈盛新到庭参加诉讼。被告裘道兴、王萍、道兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长荣公司向本院提出诉讼请求：撤销本院（2020）浙06执异36号执行裁定书，不予执行查封浙嵊房权嵊字第0××1号抵押财产中的一部分（3＃厂房第一层北首），具体为不得在2021年8月31日前执行案涉房产。事实和理由：1.对案涉房地产享有抵押权的是招商银行嵊州支行，被告卢正良对该房地产不享有抵押权；2.被告卢正良出示的《厂房租赁合同书》、《抵押物状况确认书》、《承租人承诺书》并不真实。《厂房租赁合同书》出租方为道兴公司，承租方（乙方）为绍兴市长荣汽车贸易有限公司嵊州分公司（以下简称长荣公司嵊州分公司），签约时间为2016年8月6日，而长荣公司嵊州分公司成立时间为2017年3月10日，不可能与道兴公司签约，乙方的盖章及签名均非乙方的负责人或当事人。承租人承诺书内的租赁期限和承诺人签名、盖章均非真实，实际承租人应该是长荣公司及负责人牟卫富，长荣公司从未授权长荣公司嵊州分公司签署《承租人承诺书》和租赁相关房产等权限；3.道兴公司2018年初已全额还清贷款，2018年3月道兴公司系第二次将该房地产抵押给招商银行嵊州支行。 卢正良辩称：卢正良对案涉房产依法享有抵押权，与招商银行嵊州支行执行案合并执行并不冲突。厂房租赁合同系道兴公司与原告所签订，原告分公司所作出的承租人承诺有效。2018年3月5日原告作出书面承诺，如因道兴公司原因导致招商银行嵊州支行需要回收贷款或处置抵押物，原告自愿在收到法院书面通知后，无条件将剩余租期的租金按照租赁合同约定的时间支付给银行或新的买受人，并积极配合处置抵押物。现原告收到法院正式通知后，未能按承诺书执行，已经构成违约。因此，原告的诉请不能成立，请求驳回原告诉讼请求。 裘道兴、王萍、道兴公司未发表辩称意见。 第三人招商银行嵊州支行述称：1.招商银行对案涉房产具有处置权。道兴公司在办理贷款时，将案涉房产抵押给招商银行嵊州支行；2、道兴公司在办理二次贷款前，向银行提交了抵押物状况确认书和承租人承诺书及厂房租赁合同，相关原件均存档于招商银行嵊州支行；3.承租人承诺书是长荣公司嵊州分公司盖章确认提供的，相当于承认其他两份材料的真实性。原告租期已经于2019年8月31日截止，若延长或转租需经过招商银行嵊州支行同意。原告提供的材料真实性有异议，应当以招商银行嵊州支行提供的为准，请求驳回原告诉请。 长荣公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.本院（2020）浙06执异36号执行裁定，用以证明原告的执行异议申请被驳回；2.2016年8月6日长荣公司与道兴公司签订的《厂房租赁合同书》，用以证明原告提供的租赁合同真实有效；3.房租费发票，用以证明租赁是真实的，房租正常缴纳，房子正常使用；4.绍兴市长荣汽车贸易有限公司嵊州分公司营业执照，用以证明嵊州分公司成立于2017年3月10日，被告出示的《厂房租赁合同书》签约时间为2016年8月6日，早于嵊州分公司成立时间；5.补充协议一份，用以证明道兴公司要求将两年的房租付清，并给予优惠。 被告卢正良对原告提交的证据质证认为，证据1执行裁定查明的事实清楚，原告的诉请应予驳回；证据2租赁合同系事后补签的，不具有真实性；证据3发票即使是真实的，也不能证明租金实际支付，且不能证明开票时间之前和之后的年份；证据4无异议，但即使长荣公司嵊州分公司成立于2017年，但该分公司在2018年出具承租人承诺书，系对租期的追认；证据5补充协议的真实性由法庭核实，对证明目的有异议，延长租赁期限需经银行同意，但未见银行确认，不能排除执行。 第三人招商银行嵊州支行质证认为，对执行裁定书真实性无异议；对厂房租赁合同书真实性有异议，与在招商银行嵊州支行留存的合同租期不一致，应当以银行存档的为准；发票开票日期是2019年11月，交钱日期为4月，和常理不符，且金额无法对应；对营业执照真实性无异议，但不能证明原告证明目的，2018年3月5日长荣公司嵊州分公司在承租人承诺书上盖章确认租期，是在分公司成立后对租期进行追认；对补充协议真实性有异议，协议没有载明签订日期，上面“收到现金20万元整”及日期等字迹和裘道兴签名笔记不像同一人所写，且裘道兴签字是代表公司法定代表人，下面收到现金无人签名。 被告卢正良为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.房屋他项权证、抵押物状况确认书，用以证明案涉房产抵押情况；2.承租人承诺书，用以证明长荣公司嵊州分公司出具过租赁承诺；3.厂房租赁合同，用以证明案涉房产租赁时间为2016年8月6日。 原告质证认为，对被告卢正良提交的他项权证无异议，对抵押物状况确认书有意见，认为出租日期早于嵊州分公司成立日期；对承诺书真实性有异议，认为签名不是牟正富所签，且盖章未经长荣公司授权；对厂房租赁合同真实性有异议，认为签订日期早于嵊州分公司成立日期，签字不是牟正富本人签署，公章也未经授权。 第三人对被告提交的证据无异议。 第三人招商银行嵊州支行向本院提交了收录于招商银行嵊州支行贷款卷宗中的抵押物状况确认书、承租人承诺书、厂房租赁合同。前述证据同被告提交的证据。原告持相同质证意见。 对各方提交的证据，本院评析认为：对原告提交的证据1、证据4及被告卢正良提交的证据1中的房屋他项权证，各方均无异议，本院予以确认；原告提交的证据3，能够证明道兴公司于2019年11月29日向长荣公司开具了房租费10万元的增值税专用发票；被告卢正良及第三人提交的抵押物状况确认书、承租人承诺书、厂房租赁合同保存于招商银行嵊州支行贷款卷宗内，来源合法，内容客观，与本案具有关联性，且证据间相互印证，该一系列证据能够证明案涉厂房租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止，虽然长荣公司嵊州分公司营业执照登记的时间为2017年3月10日，但从事后长荣公司嵊州分公司在承租人承诺书上盖章的行为，进一步印证案涉厂房的租赁期限至2019年8月31日止。原告提交的证据2，与前述证据相悖，且不能作出合理解释，本院不予采纳。原告提交的证据5即使具有客观性，但鉴于案涉厂房的租赁期限为2016年9月1日至2019年8月31日，而案涉厂房此前已设定抵押权，原告未提交证据证明延长租赁期限已经银行同意，故该协议与本案不具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，本院根据卢正良的财产保全申请，查封道兴公司位于嵊州市嵊州××道××号土地证号为嵊州&tim**;×号，房产证号为浙嵊房权嵊字第0××2号、0××1号、嵊房权城字第2××4号房地产。2019年12月30日，本院作出（2018）浙06民初970号民事判决书，该判决第四项为原告卢正良就被告道兴公司名下位于浙江省嵊州市嵊州××道××号房屋（房屋所有权证号嵊房权证城字第2××4号、浙嵊房权嵊字第0××2号，国有土地使用权证证号嵊州国用2009第002-2066号、嵊州国用2009第002-2064号，房屋他项权证号浙嵊房他证嵊字第2××3号、浙嵊房他证嵊字第2××4号）享有抵押权，在折价或拍卖、变卖抵押物所得款项中优先受偿。2020年3月17日，本院根据卢正良的申请，对（2018）浙06民初970号民事判决立案执行，案号为（2020）浙06执169号。 另查明，浙江省嵊州市人民法院执行的（2019）浙0683执1656号案件执行依据为该院（2019）浙0683民初6号民事调解书。申请执行人招商银行嵊州支行在该案中对道兴公司名下位于嵊州市嵊州××道××号房地产（不动产权证号为浙嵊房权嵊字第0××1号，土地证号为嵊州国用2009第002-20**）享有抵押权，该抵押权登记时间为2015年2月26日。2020年4月13日，浙江省嵊州市人民法院向本院发函，将上述财产的处置权移交本院。 还查明，长荣公司嵊州分公司于2018年3月5日向招商银行嵊州支行出具《承租人承诺书》，载明：我方与道兴公司于2016年8月6日签订了《租赁合同》，出租人将位于嵊州市嵊州××道××号××＃××房××层××北首）的房产出租给我方，租赁期至2019年8月31日；如因出租人原因导致贵行需要回收贷款或处置抵押物，我方愿意在收到贵行或法院的正式书面通知后，无条件将剩余租期的租金按照租赁合同约定的时间支付给银行或新的受让人，并积极配合贵行处置抵押物。道兴公司于2018年3月9日向招商银行嵊州支行出具《抵押物状况确认书》，载明：抵押财产地址嵊州市嵊州××道××号××＃××房××层××北首），权证号为浙嵊房权嵊字第0××1号，已出租给长荣公司嵊州分公司，租赁期限从2016年9月1日到2019年8月31日。 本院认为，鉴于2020年4月13日嵊州市人民法院已将案涉厂房的处置权移交本院，本院在（2020）浙06执169号执行案件中对案涉厂房具有处置权。本案争议焦点为原告长荣公司对案涉厂房是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。对此，评析认为：首先，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，招商银行嵊州支行对案涉厂房设定抵押权的时间为2015年2月26日，而原告提交的《厂房租赁合同书》的签订时间为2016年8月6日，迟于案涉厂房抵押时间，而原告未能提交证据证明案涉厂房上的抵押权在租期内已经消灭，鉴于案涉厂房抵押在先，租赁在后，原告以其在后租赁权对抗在先抵押权，与法相悖，故原告不能以此对抗法院执行。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告为证明自己的主张，虽提交了长荣公司与道兴公司签订的《厂房租赁合同书》、发票、补充协议、长荣公司嵊州分公司的营业执照等证据，但前述证据或不具有客观性，或不具有关联性，提交的房租费发票欲证明的目的亦与租赁合同的内容相矛盾，原告对此亦不能作出合理解释。此外，原告对部分事实的陈述前后不一，亦未能提交水费、电费、物业费等能够证明原告实际占有、使用案涉厂房的证据，应承担举证不能的法律后果。反观被告卢正良及第三人提交的证据，能够证明案涉厂房的实际租赁期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止，至2020年3月17日卢正良申请本院执行时，原告对案涉厂房亦不再享有阻却法院强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求缺乏证据支持，依法应予驳回。被告裘道兴、王萍、道兴公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告绍兴市长荣汽车贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告绍兴市长荣汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王普庆 审 判 员 王红琴 审 判 员 季璐璐 二〇二一年一月六日 法官助理 陈卓佳 书 记 员 马 臻