甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11815号原告：王丁彪，男，1967年4月3日出生，汉族，个人从事工程劳务施工，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王廷军，甘肃云钦律师事务所律师。被告：王茂全，男，1972年10月26日出生，汉族，甘肃万欣房地产开发有限公司经理，户籍所在地四川省南部县。被告：郭新民，男，1963年11月9日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。原告王丁彪与被告王茂全、郭新民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告王丁彪委托诉讼代理人王廷军，被告郭新民委托诉讼代理人韩喜军均到庭参加诉讼。被告王茂全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丁彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王茂全归还借款本金70,000元，被告郭新民承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与王茂全就工程款对账时，亦确认了双方间的借款尚有70,000元未还。郭新民对该借款及原告与王茂全间的工程欠款及借款承担了保证责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告王茂全未作答辩。被告郭新民辩称，其为王茂全的房地产开发公司所欠原告工程款的对账明细单上签了名并进行了担保。但并未在王茂全所借原告款项的借条上签名亦未担保。原告所诉对账明细单上载明的“＋7万”手写体是否系该对账单形成之时添加，原告应举证证明。在王茂全未到庭参加诉讼的情况下，对账明细上的手写体内容“＋7万”是否系王茂全书写，指印是否系王茂全捺印由人民法院依法审查确认。另，假设原告所诉70,000元借款由其提供了保证担保，但由于其对原告所诉借款保证期限届满，故其保证责任免除。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：银行转账凭证、甘肃万欣房地产开发有限公司与临夏建筑工程有限公司预付款对账明细。原告拟证明王茂全未归还借款的事实及郭新民担保的事实。郭新民对质证认为转账凭证不能证明原告与王茂全存在借款法律关系。对账明细中关于工程款的内容其无异议，对手写体“+7万”是否系王茂全所写无法确定，且该内容亦不能证明双方存在借款关系，故不认可其对该部分债务提供了担保。本院认为，该组证据因郭新民对其真实性无相反证据予以否定，且郭新民对对账明细的真实性无异议，故符合证据的真实性、合法性。该组证据与本案待证事实原告与王茂全之间是否存在借款法律关系，郭新民是否系借款债务的担保人具有关联性，本院予以采信。被告王茂全、郭新民均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以临夏建筑工程有限公司名义分包了甘肃万欣房地产开发有限公司的劳务施工工程。2017年9月10日，原告与王茂全进行工程款对账，郭新民因与王茂全就该工程存在债权债务关系，且在施工过程中部分工程款系郭新民付给原告，之后，该工程款实际亦由郭新民支付，故在原告与王茂全对账时作为担保人在场。原告与王茂全形成打印的《甘肃万欣房地产开发有限公司与临夏建筑工程有限公司预付款对账明细》1份，双方确认万欣公司尚欠工程款1,114,784.42元，以及王茂全尚欠借款70,000元未还。双方在对账明细中表述为“剩余工程款1114784.42＋7万”。郭新民在担保人处签写了自己的名字。该明细单上“＋7万”的字体系手写体。原告对该事实解释为在其与王茂全就工程款形成打印件的对账明细时，因王茂全尚欠其借款70,000元未还，故在王茂全同意的情况下，用手写体方式将该笔债务加写在对账明细单上。70,000元借款系2015年12月1日原告以银行转存方式出借给王茂全，双方未签借款合同，亦无借条，且未约定借款期限和利息。后因王茂全已归还借款30,000元，故尚欠70,000元。由于王茂全、郭新民未能归还借款，遂酿成纠纷。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与王茂全之间借贷法律关系是否成立；2、郭新民是否系案涉借款债务的保证人，且保证责任是否免除。一、原告与王茂全之间借贷法律关系是否成立合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该条规定了自然人之间的借贷合同的性质系实践性法律关系，其以借款标的物货币的交付为成立要件。本案中，由于原告所诉借款实际从原告银行账户转账支付给王茂全，又以手写体方式将尚未归还的借款书写在工程款对账明细中亦是王茂全同意的结果，说明王茂全对双方间借款法律关系成立和尚欠借款数额予以确认。故原告与王茂全之间借款法律关系成立且生效，原告主张王茂全归还借款70,000元的诉讼请求本院予以支持。郭新民辩称原告仅凭付款凭证不足以证明借款关系成立的理由，因郭新民亦无反证证明案涉70,000元系王茂全对原告的应收款，且以手写体书写在对账明细“剩余工程款”之后的“＋7万”，其意为王茂全所负原告债务总额含本案所涉70,000元。因此，郭新民的该项辩称理由本院不予采纳。二、郭新民是否系案涉借款债务的保证人，且保证责任是否免除就郭新民是否系案涉借款债务的保证人而言。本院认为，案涉借款债务书写在原告、王茂全及郭新民均签字的对账明细单中，该明细单的性质既是原告与王茂全所在公司之间工程欠款的确认，亦是原告与王茂全就借款所生之债的确认，郭新民作为担保人的签字行为，意味着就原告与王茂全之间的借款所生之债以及原告与万欣公司间的工程欠款之债愿意承担保证责任，郭新民无证据证明其签字的含义还有其他事由，故无论对账明细单中落款处的“担保人”字样是否系郭新民亲笔书写，均不影响郭新民为案涉债务保证人的认定。因此，郭新民关于其非保证人，对原告与王茂全之间是否存在借款关系不知情的辩称理由本院不予采纳。就郭新民的保证责任是否免除而言。本院认为，担保法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，就剩余借款70,000元，原告与王茂全于2017年9月10日确认时未约定履行期限，原告可随时王茂全还款。因郭新民承担的是连带责任保证，基于此种保证责任具有很大的独立性，原告可以直接向郭新民主张权利，原告陈述其在2017年9月10日债权确认后的合理期限向郭新民以打电话的方式主张过权利，对此，郭新民予以否认。经法庭释明，原告未提交以打电话的方式在法定保证期间6个月内向郭新民主张过权利的证据，故原告在保证期间内向郭新民主张清偿借款的事实本院不予认定。因此，原告未在债权确认后的合理期限内向保证人郭新民主张过清偿债务的权利，且在该合理期限后起算的保证期间亦无证据证明主张过权利，则无法引起保证期间归于消灭，诉讼时效制度开始起作用的法律后果。郭新民关于保证期间已过，保证责任免除的辩称理由本院予以采纳，原告主张郭新民承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告王茂全于判决生效后10日内归还原告王丁彪借款本金70,000元；二、驳回原告王丁彪对被告郭新民的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王茂全负担（于判决生效后10日内付清原告王丁彪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  邹 艳人民陪审员  杜建英二〇二一年一月六日书 记 员  徐 萍