云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初4号原告：江承敏，男，生于1978年10月13日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：王海，男，生于1963年1月26日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。被告：王松，男，生于1989年11月25日，汉族，籍贯、住址同被告王海。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。第三人：杨连英，女，生于1947年1月18日，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。原告江承敏与被告王海、王松、第三人杨连英确认合同效力纠纷一案，原告于2020年3月6日向本院起诉，本院以（2020）云0629民初356号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院以（2020）云06民终3028号民事裁定书裁定撤销本院（2020）云0629民初356号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2021年1月4日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理，原告江承敏及其委托诉讼代理人邵晓琴，被告王海、王松及其委托诉讼代理人喻永伦，第三人杨连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江承敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的土地转让协议无效；2.判决二被告返还原告转让款30,000元并按银行同期贷款利率支付该款从2013年5月4日起至返还时止的资金占用费；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因原告的住房面积较小，原告遂与被告协商转让被告房屋前面的堡坎，被告同意后，双方于2013年5月4日签订土地转让协议，约定被告将房前堡坎及占地卖给原告使用，由原告支付被告费用30,000元，原告已支付被告。2019年3月，原告在拆除房屋重建过程中双方发生纠纷，原告才得知被告转让的堡坎不属被告，而属于第三人杨连英。原告认为，被告没有转让该堡坎的合法依据，双方签订的土地转让合同无效，被告获得30,000元利益无法律依据，属于不当得利，应返还原告，故作如前诉请。被告王海、王松辩称：1.双方是转让本案争议堡坎及土地的使用权，不是转让所有权；2.本案争议的堡坎是二被告修建，二被告有享有转让权，不存在返还原告转让款的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨连英述称：本案争议的堡坎是我修建，修建堡坎的目的是为了避免公路边的土垮下来损毁我的庄稼，该堡坎与二被告无关，原、被告签订的转让土地协议无效。原告、被告及第三人针对其诉讼请求和反驳主张分别提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并记录在卷，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交证据的认证意见：1.土地转让协议、借款借据、贷款收息凭证，证明二被告将本案争议的堡坎及土地转让给原告，原告支付了二被告转让款30,000元，该30,000元是原告从银行贷款，二被告应支付原告资金占用利息；经质证，二被告对土地转让协议的真实性无异议，但认为协议约定的30,000元转让款是多退少补，不是最终的金额，其余证据与本案无关，不予认可；第三人认为协议约定二被告将其所有的财产出卖给原告，土地转让协议不合法；本院认为，其中的土地转让协议，能证明二被告将本案争议堡坎及土地转让给原告，原告预付二被告转让款30,000元的事实，予以采信，其中的借款借据、贷款收息凭证，只能证明原告向信用社借款30,000元并支付借款利息的事实，故只对该部分事实予以采信。2.威信县公安局询问万永华、刘某1、刘某2、刘云寿、王应兰的笔录，证明本案争议的堡坎及土地是第三人的承包地；经质证，二被告对刘某1、彭某证实堡坎下面的土地属于第三人的事实无异议，对其余证言，认为不真实，不应采信；第三人无异议；3.李大书（杨连英丈夫，已故）的土地承包登记表，证明本案争议的堡坎及土地系杨连英的承包地；经质证，二被告认为双方转让的堡坎及土地不在第三人的承包地范围内；第三人认为原、被告转让的堡坎及土地系其承包地；4.第一次开庭时原告申请证人刘某1、彭某、刘某2出庭所作的证人证言，证明原、被告所转让的土地系第三人的承包地，二被告转让该土地的行为属无权处分；经质证，二被告认为该三个证人的证言相互矛盾；第三人无异议；本院认为，因二被告和第三人对本案所涉堡坎及土地的权属存在争议，依法应由人民政府处理，故不作认证。对二被告提交证据的认证意见：1.扎西镇桂花社区居委会出具的情况说明，证明山脚村民小组与河边村民小组的土地是以本案争议的堡坎为界，堡坎以下属于河边村民小组，堡坎以上属于山脚村民小组；2.郭有福、彭树昌的书面证明材料，证明本案争议堡坎以上的土地是被告的承包地；经质证，原告认为桂花社区的情况说明不能证明本案争议的堡坎及土地属于被告所有，桂花社区居委会没有确权的资质，郭有福、彭树昌的书面证明材料是被告及不知情的人单方面制作，对三性均不予认可，土地的权属问题不是用证人来证明，而应提供相关登记证书证明；第三人认为以上证据不是事实，被告的土地是在公路以上，本案争议的堡坎及土地是在公路以下；本院认为，因二被告和第三人对本案所涉堡坎及土地的权属存在争议，依法应由人民政府处理，故不作认证。第三人提供农户承包地登记表，证明本案争议的堡坎及土地系其承包地；经质证，原告无异议；二被告认为双方转让的堡坎及土地不在第三人的承包地范围内；本院认为，因第三人和二被告对本案所涉堡坎及土地的权属存在争议，依法应由人民政府处理，故不作认证。根据当事人的陈述和通过对原、被告提交的证据进行审查，本院认定如下法律事实：原告的原住所地为威信县王家坪小组，因其子女到县城就学，于2009年12月到扎西镇桂花社区河边村民小组租赁第三人的房屋居住，后在第三人的土地上修建了住房；被告王松与被告王海系父子关系，住所地为扎西镇桂花社区山脚村民小组；第三人的住所地为扎西镇桂花社区河边村民小组。2013年5月4日，原告和被告王松签订土地转让协议，约定二被告将本案争议的堡坎及土地转让给原告使用，每平方米转让费2500元，由原告先预付转让费30000元，最后按原告实际占地面积计算多退少补。协议签订后，原告支付二被告转让费30000元。2019年2月，原告修建其第二层房屋时，双方因转让费金额发生争议。另查明，二被告及第三人对本案所涉堡坎及土地的权属问题发生争议。本院认为，一、对原、被告所签转让土地协议的效力问题，《中华人民共和国土地管理法》第三条规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”；二被告和第三人对本案所涉堡坎的所有权及土地的使用权存在争议，该争议尚未依法解决，即使二被告享有所转让土地的使用权，二被告将其使用权转让给原告，应依法办理相关转让手续，原、被告未依法办理转让手续就转让土地的行为违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条的规定，依法确认原、被告签订的转让土地协议无效；二、对原告要求二被告返还转让款30,000元并支付该款从2013年5月4日起至返还时止的资金占用费请求，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，原、被告签订的转让土地协议被确认无效，二被告依据转让协议所取得的财产，依法应返还原告，故对原告要求二被告返还其款项30,000元的请求予以支持，对原告的资金占用费请求，双方签订的转让土地协议无效，原告亦有过错，应承担相应的责任，故不予支持。二被告与第三人之间对本案所涉及堡坎及土地权属的争议，可根据《中华人民共和国土地管理法》的规定请求人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原、被告2013年5月4日签订的转让土地协议无效。二、被告王海、王松在本判决生效后3日内返还原告江承敏款项30,000元。三、驳回原告江承敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取225元，由原告江承敏负担100元，由被告王海、王松负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审 判 长  邓尚良人民陪审员  毛自奇人民陪审员  陶 琼二〇二一年一月二十八日书 记 员  吴孟丹