河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初1568号 原告王合龙，男，汉族，1968年7月13日出生，现住任丘市。 委托代理人：何海容，河北春至律师事务所律师。 被告徐小波，男，汉族，1977年5月16日出身，现住任丘市。 委托代理人：胡梦瑶、胡啸，北京京师律师事务所律师。 原告王合龙与被告徐小波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王合龙及其委托代理人何海容、被告徐小波及其委托代理人胡梦瑶、胡啸均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。 原告王合龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款1080000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，被告陆续向原告借款用于其购买车辆，至2009年6月30日借款累计总金额达1080000元，被告向原告出具借条确认借款事实。现被告拒绝偿还原告借款，严重侵害原告合法权益。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐小波辩称，一、被告徐小波和原告王合龙之间不存在借款关系，徐小波没有借过王合龙钱。出具借条是因为徐小 -2- 波和王合龙向于洋低价买车，后于洋因诈骗罪被判刑，原告担心牵涉到他，就和被告商量让被告出具欠条承担所有责任，让原告从诈骗案脱离出来，原告承诺如果被告出事就照顾他的家人，实际本案涉及的108万元是王合龙打给于洋的购车款，于洋也为原告出具了108万元的欠条，于洋在公安机关所做的供也可证明上述事实。二、原告出示的（2010）沧刑初字第41号刑事判决书中被告的陈述系与原告串供形成的，与真实情况不符，法庭应当以客观事实作为依据。 经审理查明，2009年前后，案外人于洋以非法占有为目的，以能买到便宜车辆为名向多名被害人实施诈骗，其中诈骗本案原告王合龙、被告徐小波共计188.8万元。原告王合龙主张其未参与和于洋的车辆买卖，是被告徐小波向其借款后再向于洋购买车辆，现原告要求被告偿还借款。原告向本院提交（2010）沧刑初字第41号刑事判决书、向于洋转款的转账记录、被告徐小波出具的数额为108万元的借条等证据。被告主张借贷事实没有发生，并向本院提交（2010）沧刑初字第41号刑事判决书、公安局询问笔录等证据。 （2010）沧刑初字第41号刑事判决书中王合龙陈述：是徐小波找于洋买车，购车款是向王合龙所借，除给徐小波15万元现金，剩下的全是通过网银向于洋打款，有时借了就还，最高时有200多万元，至今欠其108万元，其再三追要，徐小波领其到天津找到于洋，让于洋出具了108万元的欠条，回到任丘后王合龙又让徐小波出具了108万元的欠条，买车详情王合龙 -3- 不知情。徐小波陈述：借王合龙109万元订一辆奥迪Q7和一辆奥迪2.4A6，但车一直没给，王合龙追款其带王合龙去天津见于洋，于洋给王合龙出具109万元的欠条。被告徐小波主张在刑事判决书中二人的陈述系提前商议好的，因王合龙害怕受到于洋诈骗案牵连，二人作的虚假陈述，其出具的108万元借条也是虚假的，该108万元系原告打给于洋的购车款。 （2010）沧刑初字第41号刑事判决书中于洋供述：“任丘人王合龙、徐小波一起买车的，2009年二人给其购车款和订车款共计352.5万元。其中135万元购得奥迪A8一辆（实际138万元），23.5万元购得本田奥德赛一辆（实价），6万元购得捷达一辆（实际7.2万元），余188万元交款未给车。其收王合龙287.5万元，徐小波78万元。其给王合龙109万元欠条，因20万元的奥迪2.0A6L（实际37.3万）案发后被天津市河西分局追回，王合龙实际损失129万元。徐小波6万元购买捷达一辆已过户，14万元购买丰田凯美瑞（实际21.6万）后卖给曹世勇，其还了徐小波20万元，还欠徐小波52万元”。 另查明，本案涉及从于洋处购得车辆共4辆，分别为奥迪A8一辆、奥迪A6两辆、本田奥德赛一辆，其中一辆奥迪未包含在（2010）沧刑初字第41号刑事判决书认定中，原告主张其向于洋转账的287.5万元中不包括该车款。本田奥德赛系原告购买并登记在其妻子高金楼名下，另外三辆卖出后，车款全部打入原告账户，原告主张是因为其有网银使用方便，同时也是因为还款。据原告陈述奥迪A8以104万元出售，在104万元车款中 -4- 支付中间人李革文5万元好处费；一辆奥迪A6以27万元出售；另一辆以22万元出售，在22万元车款中支付徐小波2万元好处费，因该车辆被追回，其又将购车款返还购车人。于洋曾给原告出具108万元的欠条，后被告给原告又出具了108万元的借条。原告主张于洋供述中的109万元的欠条就是原告陈述中的108万元欠条。 上述事实有（2010）沧刑初字第41号刑事判决书、借条、转账记录以及原被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，民间借贷合同是实践合同，合同的成立与生效不仅需要当事人有借款的合意，更需要出借人实际履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案分析，原告王合龙主张被告徐小波系向其借款后再向案外人于洋购买车辆，其未参与和于洋的车辆买卖，并向本院提交了（2010）沧刑初字第41号刑事判决书、向于洋转款的转账记录、被告徐小波出具的数额为108万元的借条等证据。在（2010）沧刑初字第41号刑事判决书，原被告陈述基本一致，均陈述是徐小波借王合龙款向于洋购买车辆，但同样在该刑事判决书中，于洋供述“任丘人王合龙、徐小波一起买车的”，且于洋供述的欠款计算方式可显 -5- 示于洋能分清原被告各自购买车辆和所欠车款，分别为收徐小波78万元，6万元购得捷达一辆，偿还徐小波20万元，欠徐小波52万元。收王合龙287.5万元，135万元购得奥迪A8一辆、23.5万元购得本田奥德赛一辆、20万元购得奥迪2.0A6L一辆，打欠条109万元，因奥迪2.0A6L被追回，王合龙实际损失129万元。原告主张其没有在于洋处购买车辆与于洋的供述相悖，于洋作为直接参与人且与本案没有利害关系，其供述应更为客观。本案涉及从于洋处购得车辆共4辆，分别为奥迪A8一辆、奥迪A6两辆、本田奥德赛一辆。本田奥德赛系原告购买并登记在其妻子高金楼名下，另外三辆车辆在卖出后，车款全部打入原告王合龙账户，王合龙仅在其中一辆卖出后支付过徐小波2万元好处费。如依原告主张系被告借款自己买车并出售，车辆出售的交易方式与日常交易习惯明显不符。经庭审查明被告出具的108万元借条在于洋出具108万元欠条之后，被告在刑事判决书中的陈述和于洋的计算方式中奥迪A8均是以135万元作价，原告自述奥迪A8以104万元出售，并支付他人5万元好处费，如该辆奥迪A8系被告借款购买并由其卖出，其卖出金额并不能影响被告欠款数额。经询问，被告在出具借条前未偿还过原告款项，而原告让被告同样出具108万元借条，放弃了36万元债权，与交易习惯不符，对此原告亦未作出合理解释。综上所述，原告提交的证据和原被告的陈述无法证实原告主张借贷事实实际已发生，故对原告要求被告偿还借款的诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适 -6- 用法律若干问题的规定》第十六条第二款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告王合龙的诉讼请求。 案件受理费14520元，由原告王合龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 赵洁涛审判员李希人民陪审员杨国栋 二〇二一年一月二十五日 代书记员 陈       志       远