吉林省农安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0122行初11号 原告：鲍春雨，男，1975年9月22日生人，汉族，现住农安县。 原告：蒋建波，男，1974年7月12日生人，汉族，现住农安县。 委托代理人：蒋国真，男，1947年3月11日生人，汉族，现住农安县，系蒋建波父亲。 被告：农安县烟草专卖局，住所地农安县农安镇北环路128号。 负责人：赵明，局长。 委托代理人：阚平，农安县烟草专卖局稽查科科长。 委托代理人：赵剑，吉林中昱律师事务所律师。 原告鲍春雨、蒋建波诉被告农安县烟草专卖局确认行政协议无效、履行行政给付义务一案，本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月6日向被告农安县烟草专卖局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2020年12月9日不公开开庭审理了本案。原告鲍春雨、蒋建波及委托代理人蒋国真，被告农安县烟草专卖局的机关负责人梁惠民、委托代理人阚平、赵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、2018年6月5日，原告发现位于合隆镇孙家窝堡村有一非法烟丝加工厂，加工烟丝数量特别巨大，于2019年7月17日向农安县烟草专卖局电话举报，农安县烟草专卖局要求举报人缜密侦查，经过40多天的动态跟踪侦查，确定了涉案人员、加工厂、储藏库准确地点后报告给被告，被告与公安局一起于2019年8月29日一举捣毁该非法制丝加工厂，查获收缴烟叶、烟丝1147.36吨，价值11473600元，收缴制丝机12台，当场抓捕涉案人员10人，扣押车辆6辆，特大非法加工烟丝案（“8.29”案件）告破。破案后，原告要求被告履行奖励义务，被告以涉案奖励金额大需要向省烟草局请示为由一拖再拖，拒不作出奖励答复。只在2018年8月26日给原告2000元。被告有行政不作为、反悔向原告承诺重奖的主观故意，请求判令被告履行全部给付举报奖励义务的行政职责。二、2020年6月19日，被告单方制定的《举报费支付协议》没有法律效力，违反了合同法第40条、52条、53条的规定。被告没有出示涉烟案件举报费相关规定，单方决定给付原告50万元奖励金，没有经过充分协商，也不是原告真实意思表示，原告是受胁迫签署的协议，被告支付给原告的50万元是奖励金中的一部分，并非全部，原告主张的并非其他任何费用和其他权利，在涉案奖励政策规定的范围。故要求1、确认《举报费支付协议》无效；2.要求被告履行给付举报奖励费1,581,040.00元的义务；三、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： 1、国家烟草内部共同关注的一篇报道。 2.烟草违法案件举报奖励政策（没有出处，是通过12313台告知网上查询得知）。 证明原告举报查获的烟丝烟叶1147.36吨，收缴制烟设备12台。应该按照举报奖励政策第2、3、6条规定给原告奖励。 3.2020年4月7日原告向农安县烟草专卖局递交的申请。 4.2020年4月7日原告向长春市烟草局递交的申请。 5.2020年4月17日、4月27日原告向吉林省烟草专卖局递交的申请。 证明原告不间断的主张要求给付奖励。在被告行政不作为后向长春市烟草局和省烟草局递交申请，要求督办。 6.农安县烟草局和农安县公安局召开案情通报会的现场照片；举报人举报的非法烟丝加工厂准确地址图；举报人查获违法烟丝仓库窝点位置照片。 证明案件来源是举报人提供的线索；烟丝加工厂位置非常隐秘，举报人提供了准确的存储仓库位置。 7.2018年5月10日，原告与农安县三盛玉镇大岗村签订的修路协议。 8.解除协议通知书。 证明原告为了维护烟草市场秩序没有在规定时间修路，违约造成损失100多万元，修路合同被解除。 9.农安县烟草专卖局工作人员接待原告时的视频。 10.长春市烟草专卖局的工作人员接待原告时的视频。 11.吉林省烟草专卖局的工作人员接待原告时的视频。 证明原告到三级烟草专卖部门申请要求给付举报奖励费的过程。同时也证明原告两年来不能工作，实际应获得的工程利润没有实现，都是为了捍卫国家烟草市场秩序造成的，被告应当承担全部责任。 12.照片4张。 证明被告2020年6月19日给付原告50万元以后，原告所有的私人轿车在停放的小区院内被硬物损坏。烟草专卖局对举报人没有实施信息保密义务，举报人信息泄露，是一种报复行为。 被告农安县烟草专卖局辩称，2018年8月，经原告提供线索，我局根据线索联合执法人员于2018年8月29日将举报的孙家窝堡村非法生产烟丝窝点成功破获，现场查获烟丝109.72吨、烟梗71.06吨、烟叶92.17吨，制丝设备12台。原告仅对孙家窝堡村非法生产烟丝窝点进行了举报。之后，原告多次向我局主张举报费用，我局向上级长春市烟草专卖局请示，经市局党组会议研究后做出决定，批示给付原告50万元举报费。双方于2020年6月9日签订《举报费支付协议》，协议明确约定一次性终结支付举报费用50万元，举报人在收到费用后不再以任何形式和理由主张任何费用和权利。在现金给付之后，举报人向我局出具了收条。我局认为，我局具备给付举报费的法定主体资格，案涉举报费支付审批程序合法，该份协议是在双方自愿的情形下签订，是其真实意思表示，并不违背相关法律法规的规定，且已经履行完毕。原告的诉求无事实根据也无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告农安县烟草专卖局向本院提供如下证据： 1.《举报费支付协议》和收条； 证明协议双方已经在协议上签名盖章，协议是自愿签署。原告已经领取了举报奖励费。 2.第一违法现场查获烟丝、烟叶、烟梗的称重小票26张，第二现场查获烟丝小票94张； 证明在原告举报的第一现场查获烟丝109720千克，烟叶92170千克，烟梗71060千克。该违法行为人供述的第二现场储存仓库查获烟丝839200千克。 3.鉴别检验委托书、吉林省烟草质量检测站对送检烟梗、烟丝、烟叶的“鉴别检验报告”各一份； 证明在现场查获的烟梗经检验已经霉变，对卷烟工业企业无使用价值。 4.鉴别检验委托书、国家烟草质量检验中心对送检机械的“鉴别检验报告”12份； 证明共查获12台制假机械，经检验均为伪劣烟草专用机械。烟叶机器是伪劣烟叶制造机器，不属于原告所说的卷接设备。 5.长春市烟草专卖局出具的《关于农安县烟草专卖局涉案烟草制品价格证明的批复》； 证明烟叶127.38吨，价格6,095,897.28元。 6.长春市烟草专卖局《关于涉案烟草制品价格证明》； 证明案涉制烟机械12台，价值1,013万元。 7.农安县人民法院刑事判决书； 证明涉案人员多人被追究刑事责任。 8.证人闫某证言：二原告作为“8.29”案件举报人，开始时一直与其直接联系，举报人举报的现场就是合隆镇孙家窝堡村，其受单位领导委托给付了原告2000元电话费，在决定给付50万元举报奖励费前其与二原告说过此事，二原告原则上同意。签署《举报费支付协议》和收条时其在场，二原告是自愿签署的协议，签署当时没有提出异议。二原告已经收取了50万元举报奖励费。 被告农安县烟草专卖局作出支付举报费协议时依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十条、2013年9月23日《吉林省烟草专卖局（公司）烟草打假经费支付标准及使用审批程序暂行规定》第四条，《吉林省市场监督领域违法行为举报奖励暂行办法》第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十五条，2017年9月28日长春市烟草专卖局专卖监督管理处“会议纪要”，2020年5月28日长春市烟草专卖局（公司）党组“会议纪要”，长春市烟草专卖局（公司）“打假经费”“打私经费”“管理经费”支付标准及使用审批程序暂行规定的规定，与二原告签订的《举报费支付协议》符合上述规定。 经庭审质证，原告对被告证据1提出异议，认为协议是被告单方面制定的协议，是格式条款。收条上原告只按了手印没有签名，只写了“已收到”没有写清是谁收到的，存在欺诈行为；对被告证据2-4提出异议，认为证据2显示的烟丝数量与实际收缴的烟丝数量不符，现场收缴的是1147.36吨，有36吨的误差。对鉴别报告不做质证，与案件无关；对被告证据5、6提出异议，认为被告是农安县烟草专卖局，长春市烟草专卖局盖公章的材料，因其对农安县烟草专卖局没有直接领导职能，农安县烟草专卖局是独立法人的行政机关，自己出具的证明才有效，证据无效；对证据7提出异议，认为与本案无关；对证人闫某的证言无异议。 本院对上述被告证据认证如下：对无异议的证人闫某的证言予以确认；证据1经庭审查明《举报费支付协议》上的名字和指纹是二原告本人签字和按印，收条上“已收到”亦是其本人签写，并且有本人按印。其指出是受胁迫签字，没有提供证据证明，故其异议不能成立，对此证据予以确认；证据2-4中鉴别检验结果系被告委托有资质的机构做出的鉴别结论，具有合法性、真实性和关联性，原告计算数量不能否定该鉴别结果的有效性。故对证据2-4予以确认；证据5、6系被告上级主管机关做出的批复和证明，被告单位不是独立法人单位，上述批复和证明有效，原告异议没有依据，不能成立，证据5、6可以作为定案依据，予以确认；证据7是本院生效刑事判决书，涉案事实及人员与本案有紧密关联，故原告异议不能成立，对证据7予以确认。 被告对原告提供证据1-12提出异议，认为证据1、2不具真实性、合法性、关联性；证据3-6、9-11本案无关；证据7、8不具真实性、合法性、关联性，是复印件，与本案争议的焦点无关。 本院对上述证据认证如下：经审查，证据1是媒体宣传材料，不具有证据特征，不能作为认定案件事实的依据；证据2举报奖励制度没有出处和发文机关，不符合证据标准要求，不能作为有效证据使用；证据3-5、9-11请求给付举报奖励的申请和视频光碟记载的是原告提出申请的过程，不能证明本案待证事实，故不予确认；证据6系案件通报会现场照片、烟丝加工厂图片、烟丝仓储窝点照片，不能证明原告主张的事实；证据7、8系修路合同和解除合同，与本案件事实没有关联性，不予确认。 本院于2020年12月22日调取证据如下： 1.2020年12月22日对长春烟草专卖局监督管理处处长杨跃武的询问笔录。 2.2020年3月23日农安县烟草专卖局“关于8.29案件举报人的情况说明”。 3.关于给予农安县局“8.29”案件举报人举报费用的请示。 4.长烟党纪要（2020）12号中共长春市烟草专卖局（公司）党组会议纪要。 上述调查材料证明合隆镇孙家窝堡村非法生产烟丝窝点的举报人2018年8月19日电话举报的违法线索，华能电厂西侧仓库的储藏窝点是2018年4月10日另一举报人到农安县烟草专卖局现场举报。对于举报奖励费的给付金额，农安县烟草专卖局向长春市烟草专卖局递交了情况说明，经长春市烟草专卖局党组会议决定，每个举报人给付举报奖励费50万元。本案原告是两个举报人其中一个的事实。 原告对法院调取证据提出异议称，证据疑似作假，不存在第二个举报人。市局的会议纪要中明确写明给予每个举报人50万元举报奖励，没有体现出还有第二举报人；证据2、3不能做证据使用；被告对法院调取证据没有异议。本院调取的证据具备真实性、合法性、关联性的证据标准。原告异议缺乏事实依据，不予采信。此组证据可作为定案依据予以确认。 经审理查明，2018年7月17日，原告鲍春雨、蒋建波电话向被告农安县烟草专卖局提供违法线索，举报在合隆镇孙家窝堡村有人制烟丝，经外围侦查，初步确定为非法生产烟丝窝点。被告在对该窝点进行监控过程中发现，有厢货车多次往返于案外另一举报人举报的华能电厂西侧仓库和该制烟丝窝点之间。经专案组研判确定，合隆镇孙家窝堡村制板厂为烟丝加工窝点，华能路华能电厂西仓库为储藏窝点。2018年8月29日，被告协同农安县公安局干警对农安县合隆镇孙家窝堡村非法制造烟丝的窝点和华能电厂西侧仓库储藏窝点同时查处。其中第一现场（合隆镇孙家窝堡村非法制造烟丝窝点）共查获烟丝109720千克，烟叶92170千克，烟梗71060千克，制烟机械12台。第二现场（华能电厂西侧仓库存储窝点）查获烟丝839200千克，烟叶35210千克。至此，公安机关命名的“8.29案件”告破。农安县烟草专卖局就涉案烟叶、烟丝、烟梗等委托国家、省、市有资质机构进行检验，检验结果经长春市烟草专卖局涉案估价领导小组批复：农安县烟草专卖局“8.29”案涉案烟叶、烟梗、烟丝价值估算为：烟叶6,095,897.28元；烟梗3,400,647.36元；烟丝68,117,273.28元。涉案烟机价值估算：12台制烟机械价值合计1013万元。2019年11月8日，农安县人民法院作出（2019）吉0122刑初250号刑事判决，多名涉案人员被追究刑事责任。因案件举报人的申请要求领取举报奖励，2020年3月23日，农安县烟草专卖局向长春市烟草专卖局提交“关于8.29”案件举报人的情况说明，经长春市烟草专卖局党组会议研究决定，对上述两处违法地点的举报人分别给予50万元的举报奖励费。2020年6月9日，农安县烟草专卖局与举报人鲍春雨、蒋建波签订《举报费支付协议》，协议约定主要内容：一、甲方以现金的形式支付乙方举报2018年农安县“8.29”案件非法制丝窝点举报费人民币伍拾万元整。二、本协议所涉及的举报费是一次性终结支付，甲方支付乙方举报费后，乙方今后不得以任何形式、任何理由就此事再向农安县烟草专卖局要求其他任何费用、主张其他权利。三、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，甲、乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔。四、本协议自双方签字后生效。甲方在协议上加盖公章，乙方在协议上签名按印。二原告领取举报奖励50万元后出具了收条。 本院认为，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十条规定：“对检举烟草专卖违法案件的单位和个人，给予奖励。”本案原告向被告农安县烟草专卖局举报违法案件线索，经查证举报线索属实，被告给予原告举报奖励符合法规规定。依照《吉林省烟草专卖局（公司）烟草打假经费支付标准及使用审批程序暂行规定》《长春市烟草专卖局（公司）烟草“打假经费”“打私经费”“管理经费”支付标准及使用审批程序暂行规定》中关于举报奖励费用标准的相关规定，在长春市区域内的烟草违法案件的举报人的奖励，烟丝、烟叶最高按200吨支付，切丝设备每台支付1万元。本案原告是“8.29”案件中烟丝加工窝点的举报人，在该加工窝点共查获烟丝109720千克，烟叶92170千克，合计超过200吨上线，按照上述标准计算，200吨可支付举报费40万元；伪劣烟草专用机械12台，可支付举报费12万元。合计最高可支付给原告52万元举报费。举报奖励费的给付办法是省市烟草两个部门确定奖励金额的内部参考标准，本案原告与被告签署了书面的《举报费支付协议》，协议中明确了举报奖励的金额、给付方式、费用性质等，协议内容不违背法律法规的规定，且举报费金额也没有超出烟草系统内部违法举报奖励政策即最高52万元标准的规定，双方均在协议书上盖章、签字、按印。充分表明该协议系当事人之间的真实合意，关于原告诉称协议是被胁迫签署的主张，因其不能提供被胁迫的证据，故对原告要求确认签署的《举报费支付协议》无效的诉讼请求本院无法支持；原告要求被告另给付其举报奖励1,581,040.00元的请求，没有提供确实有效的证据，亦没有两处窝点均系其一人举报的事实依据，本院亦无法支持。 综上，被告农安县烟草专卖局不履行继续给付原告诉求的举报奖励费义务的行为，不违背相关法律法规规定，原告的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告鲍春雨、蒋建波的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告鲍春雨、蒋建波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  翟丽侠 陪审员  王中兴 陪审员  孙 艳 二〇二一年一月二十五日 书记员  马唯啦