吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终4号 上诉人（原审被告）：张艳华，女，1981年11月7日，汉族，现住江苏省苏州市。 上诉人（原审被告）：张淑兰，女，1955年11月7日，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审原告）：王立新，女，1978年9月6日，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：吕万民，吉林剑虹律师事务所律师。 上诉人张艳华、张淑兰因与被上诉人王立新民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳华，被上诉人王立新的委托诉讼代理人吕万民到庭参加诉讼。上诉人张淑兰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席进行审理。本案现已审理终结。 张艳华、张淑兰上诉请求：1、请二审法院依法撤销原审判决，重新查明本案事实，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决采信证人刘春玲证言，认定案涉借款系用于饭店经营，系夫妻共同债务，属事实认定错误，证据采信错误，应予纠正。其一，在收到大安市人民法院送达的起诉书之前，上诉人张艳华并不知道有该笔借款，高崇生前也从未向上诉人张艳华提起过该笔借款。故此，原审判决认定该笔借款用于饭店经营，系夫妻共同债务，明显与事实不符，是错误的。其二、饭店一直由上诉人张艳华经营，高崇只是在农闲时到饭店帮忙。上诉人经营饭店期间生意兴隆，并不存在亏损现象。证人刘春玲证言称高崇借钱的原因是因为开饭店赔了需要还账，明显与事实不符，没有证据支持。其三、从起诉书看，被上诉人主张借据内容系证人刘春玲亲笔书写，而刘春玲与被上诉人又系同学关系，故证人刘春玲与被上诉人之间也存在利害关系，证人证言具有倾向性。另外，一审判决认定高崇借款用于饭店经营，属于夫妻共同债务，只有证人刘春玲的证词，没有其他证据相佐证，故证人刘春玲证言属于孤证，其证言不应单独作为认定案件事实的证据采信。原审判决采信该证言作为认定案件事实的证据，明显是错误的，应予纠正。二、原审判决上诉人张淑兰在继承高崇的遗产范围内对案涉借款承担连带还款责任，是错误的，应予纠正。高崇无任何遗产可供继承，原审判决也未查明高崇有何遗产可供继承，即判决上诉人张淑兰在继承的遗产范围内对案涉借款承担连带还款责任，明显于法无据，是错误的，应予纠正。三、原审判决将上诉人张淑兰是否实际继承遗产的举证责任分配给上诉人，明显是举证责任分配错误，应予纠正。我国的举证责任规则为谁主张谁举证，但法定的举证责任倒置情形除外。本案上诉人张淑兰是否继承遗产以及继承遗产的范围，并不符合举证责任倒置情形，因此，被上诉人的举证除了针对债权的成立承担举证责任外，还应对上诉人张淑兰是否继承遗产以及所继承的遗产范围进行举证，并承担相应的举证责任。否则，应驳回被上诉人的诉讼请求。而原审判决却将举证责任分配给上诉人，明显是错误的，应予纠正。四、原审判决违背了不告不理原则。从起诉书看，起诉书表述为“张艳华、张淑兰是高崇的合法继承人，找张艳华、张淑兰催要此款，张艳华、张淑兰拒绝给付，为此请求人按照继承法、合同法判令张艳华、张淑兰立即给付借款本金7万元及利息”，从起诉书表述的内容看，被上诉人仅是从继承的角度，要求二上诉人承担还款义务，被上诉人并未主张案涉借款系夫妻共同债务。依据不告不理原则，原审法院应就上诉人主张的继承关系审理本案，原审判决超出被上诉人主张的继承关系进行判决，明显违背了不告不理原则。五、自然人之间的借款合同系实践性合同，在借款交付时借款合同成立，故即使借据上的签字系高崇本人签署的，也不能认定借款事实成立。鉴于借据所载的借款人高崇已经去世，上诉人不知晓该借款存在的情况下，原审法院应依法查明该借款是否交付以及如何交付。原审法院在未查明该事实的情况下即认定借款事实成立，依据不足。综上所述，上诉人上诉至二审法院。请贵院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 王立新辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，审判程序合法适用法律准确，判决公正，请求二审法院驳回二被答辩人的无理请求，维持原判。二被答辩人在上诉状中称，原审判决采信证人刘春玲证言，认定涉案借款系用于饭店经营，系夫妻共同债务，属事实认定错误，证据采信错误。二被答辩人上诉称这些理由，没有事实和法律依据。本案事实是：被答辩人张艳华与高崇（去世）系夫妻关系，被答辩人张淑兰与高崇（去世）系母子关系，证人刘春玲与被答辩人系直系亲属关系，在2018年5月28日被答辩人张艳华丈夫高崇（去世），通过其亲属刘春玲在答辩人处借现金两次本金共计7万元，当时被答辩人张艳华丈夫高崇（去世）说：在大安市安广镇开饭店（新渝干锅鸭头）时赔了，借此款用于还开饭店所欠的债务，当时答辩人将此借款交付时是张艳华丈夫高崇（去世）和刘春玲亲自数的钱，然后张艳华丈夫高崇（去世）将钱拿走，双方口头约定用款3个月，月利2分，证人刘春玲都在场，而且该欠据内容都是刘春玲亲笔书写、高崇（去世）本人签名，如果没有刘春玲答辩人根本不认识被答辩人张艳华丈夫高崇（去世），也不能借给他钱，而且借款的全部过程和多次催要此款也是经过证人刘春玲帮着催要，被答辩人在上诉状中还称：“证人刘春玲与答辩人是同学关系，存在利害关系，证人证言必有倾向性”，答辩人与证人刘春玲属实是同学关系，但刘春玲与被答辩人是直系亲属关系，如果有倾向性也得倾向亲属（二被答辩人），不能倾向和自己没有亲属关系的同学，所以说：证人刘春玲的证词证言并不存在倾向性，而且所证实的内容为真实的，没有虚假。一审法院采信被答辩人直系亲属刘春玲的证人证言是正确的。符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，所以一审法院认定事实清楚，证据充分确凿，审判程序合法适用法律准确，判决公正。综上所述：恳请二审法院依法查明事实维持原判，驳回二被答辩人的无理请求。 王立新向一审法院起诉请求：1.要求张艳华、张淑兰立即给付借款本金7万元及利息（从2018年5月28日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计付利息，至本金偿还完毕止）。2.诉讼费用由张艳华、张淑兰承担。 一审法院认定事实：1.张艳华与高崇系夫妻关系，张淑兰与高崇系母子关系，高崇于2020年10月8日去世。2.高崇于2008年5月28日因经营饭店向王立新借款70,000元，并出具欠据一枚。 一审法院认为，王立新持有高崇签名的欠据，刘春玲（张淑兰系刘春玲亲二姨）也出庭作证高崇通过其向王立新借款7万元，张艳华、张淑兰庭审中明确表示不对欠据上是否系高崇本人签名进行鉴定且未提出其他证据否认借款事实的存在，本院对张艳华、张淑兰否认高崇与王立新之间存在债务关系的辩解不予支持。刘春玲出庭作证证明高崇借钱的原因是因为开饭店赔了需要还账，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中高崇为经营饭店向王立新借款，该笔债务应为夫妻共同债务，故本院对王立新要求张艳华偿还借款本金70,000元的诉讼请求予以支持。继承人主张自己对被继承人的债务不负偿还责任，应当提供证据证明自己未实际继承遗产，继承人未证明自己的主张应承担举证不能的后果，张淑兰作为高崇的法定继承人，并未明确表示放弃继承，因此张淑兰应在继承高崇遗产的范围内承担偿还王立新此项债务的责任。王立新要求张艳华、张淑兰从2018年5月28日开始至本金偿还完毕之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，由于欠据上未约定还款日期及利息，故该笔借款利息应从起诉之日即2020年11月2日起按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日。 一审法院判决：一、张艳华在本判决生效后七日内偿还王立新借款本金70,000元及利息（以本金70,000元为基数，自2020年11月2日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、张淑兰在继承高崇遗产的范围内对上款承担连带偿还责任；三、驳回王立新其他诉讼请求。案件受理费775元，由张艳华、张淑兰负担。 本院二审期间，张艳华围绕上诉请求依法提交了证据，其他当事人未提交证据。张艳华所举的刘芳、李硕证人证言，因两位证人未到庭接受质询，无法确定其真实性，且不符合证据形式，故本院对二位证人证言不予确认及采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，合法的债权应予以保护，债务人有清偿债务的义务。张艳华认为一审以夫妻共同债务为由判决其偿还借款违反了不告不理原则，且超过一审原告的诉讼请求，而一审时王立新明确主张了由其及张淑兰给付借款本金及利息，且王立新提交法院的民事起诉状中事实与理由部分明确载明“请求人民法院依照《继承法》、《合同法》及相关法律规定，判令二被告立即给付借款本金7万元及利息（从2018年5月28日开始按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计付利息，至本金偿还完毕止）。”可见，其此异议并不成立。 张艳华对借款事实有异议，且对王立新所举的借条真实性有异议，并认为一审出庭作证的证人刘春玲系王立新的同学，双方之间有利害关系，一审法院不应采信其证人证言，而张淑兰系刘春玲的亲二姨，其与刘春玲有亲属关系，而其亲属出庭作证证明了高崇向王立新的借款过程，一审法院根据王立新持有欠条结合刘春玲证人证言，一审法院认定借款已实际交付且借款事实成立并无不当。 张艳华在上诉状及二审庭审时明确表明新渝麻辣鸭头系其个人经营，而其亦表明高崇会在农闲时帮忙，高崇职业为农民，而通过国家企业信息公示网站中显示，此饭店经营者为高崇，可见其与高崇系共同经营者，王立新所陈述的借款理由合情合理，结合刘春玲的证人证言及张艳华的陈述，可以认定高崇所借款项用于饭店经营并将经营所得用于家庭生活，且其所举的证据无法证明其主张，亦无其他证据予以佐证，故一审法院认定此笔债务为夫妻共同债务正确。 综上所述，张淑兰无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按其撤诉处理。张艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由张艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年一月二十六日 书记员  周 丽