河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0103民撤6号原告:雷勇，男，汉族，1985年10月28日生，住河南省上蔡县。原告:周游记，男，汉族，1982年12月19日生，住河南省上蔡县。原告:于红磊，男，汉族，1982年4月6日生，住河南省上蔡县。三原告共同委托诉讼代理人：汪桂云，河南仟铄律师事务所律师。被告:程永胜，男，汉族，1981年2月15日生，住郑州市。被告:刘成明，男，汉族，1984年7月18日生，住郑州市。被告:初丹丹，女，汉族，1982年5月5日生，住郑州市。被告:河南铭盛纺织品有限公司，住所地上蔡县西工业园区。法定代表人:刘成明。原告雷勇、周游记、于红磊诉被告程永胜、刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷勇、周游记、于红磊的共同委托诉讼代理人汪桂云，被告程永胜、刘成明到庭参加诉讼，被告初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销河南省郑州市二七区人民法院(2017)豫0103民初14792号民事调解书;本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告四拖欠原告工程款，原告向河南省上蔡县人民法院提起诉讼，该院经审理于2020年6月23日作出(2019)豫1722民初6372号民事判决，判决被告四支付原告工程款1716万元等，后该判决生效;由于原告工程款分文未得到偿付，原告于2020年7月向河南省上蔡县人民法院申请对被告四强制执行。此时原告才了解到被告一以民间借纠纷为由曾在郑州市二七区人民法院起诉被告二、被告三、被告四，被告二、被告三、被告四与被告一达成调解协议并承诺共同偿还借款本金460万元及利息等，郑州市二七区人民法院对此予以确认并出具(2017)豫0103民初14792号民事调解书，现四被告间的民间借货纠纷案已被郑州市二七区人民法院委托河南省上蔡县人民法院执行中。由于原告并非该案当事人，法院亦未通知原告参加诉讼，导致原告之前对该案完全不知情。据原告后来了解，被告四与被告一之间不存在借贷关系，即使四被告之间曾有过借款，案涉款项也已经偿还完毕，以上民事调解书内容严重错误、债权虚假，且被告一执行被告四支付借款及利息导致被告四责任财产大额减少，损害了原告的合法债权权益。被告称永胜辩称，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求，但原告雷勇等根本不具备提起第三人撤销之诉的条件，请人民法院依法驳回原告全部诉求，理由如下:一、原告对其要求撤销的案件的诉讼标的没有任何请求权，也不存在法律上的利害关系，原告根本不具备提起撤销之诉的条件。民事诉讼法第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。四被告的案件系民间借贷案件，原告既不是出借人、也不是借款人或保证人，不是该法律关系的主体，不具备独立请求权。该借贷案件的处理结果亦不会导致原告雷勇三人承担法律义务或责任，故其与借贷案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人，充其量是一个实现债权先后的事实问题，而非法律问题。最高人民法院《中国化学工程第四建设有限公司第三人撤销之诉案》【案号(2020)最高法民申1534号】民事裁定书认为:“法律将有权提起撤销之诉的“第三人”限定为“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的第三人，上述规定中的“第三人”应指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者虽没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上利关系的民事主体，而并非执行程序中的利害关系人或案外人”。因此，原告根本不具备提起第三人销之诉的条件。二、原告三人在其工程款案件执行中，主动放弃工程价款的优先受偿权，故其所谓的债权受到影响的责任在原告雷勇等人本身，与前案的借贷案件无关。原告放弃优先权的事实，也证明其无权提起本案之诉。三、原告早在2018年就已经知道该借贷案件，其现在起诉撤销早已过了6个月的起诉期限，依法应驳回其诉求。民事诉讼法第五十六条第三款规定，第三人提起撤销之诉应“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。事实上，答辩人早在2018年就已经将该借贷案件的保全、起诉、调解过程及生效、执行等情况告知原告雷勇，有双方聊天记录为证，无论该借贷案件是否与原告有关，原告于2020年提起本案之诉，已经明显超出法定期限，且该6个月期间是除斥期间，不是诉讼时效期间。另，原告雷勇、周游记、于洪磊在其起诉铭盛公司施工合同纠纷一案中自认系合伙关系，且雷勇系显名合伙人，其施工合同签订于2014年，施工合同的结算等均是雷勇作为合伙代表出面，故答辩人于2018年告知雷勇借贷案件的效力及于其他合伙人。四、原告雷勇以另案债权人身份起诉，但其起诉所依据的判决已被上蔡县法院认定确有错误，裁定再审并中止执行，故原告已经不再任具备任何提起第三人销之诉的条件。五、答辩人与被告二三四之间的借贷关系真实，民事调解书合法有效。答辩人在该借贷案件中依法提交了银行的交易凭证和被告出具的借据及代付款的声明等证据，足以证明借贷关系真实，且刘成明和铭盛公司等在与答辩人日常联系中和调解中均对借贷的事实予以认可，并表示尽量想办法还钱，显然根本不存在虚假。即便刘成明等人基于其他目的出尔反尔，也违反了《民事诉讼证据规定》第九条撤销自认的规定。另，本案原告雷勇等在起诉状第二页中说答辩人和被告二三四间不存在借贷关系，又说有过借款，明显自相矛盾，可见其根本无证据证明前案判决内容错误，其提起本案之诉完全是凭主观臆测，不顾疫情当前，严重浪费司法资源。综上，原告不具备提起第三人撤销之诉的条件，其主张前案导致其财产权受到侵害，缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘成明辩称，关于我与程永胜之间的东西比较多，我俩是同学，因程永胜要投资公司，当时说投资1000万，但只到位168万，后期截止到2015年11月份只到位224万，前期是在2014年我与程永胜确实有100万元的债务，但我已经还了，也有银行流水。224万投资金，后续我也陆续还完了。后面的100万、160万等我也基本陆续还完了。中间我与程永胜之间的借条，我在看守所，包括上一次和林洒民事案件中也当庭举报了程永胜威胁、胁迫、非法拘禁，让我给他打借条，我个人通过律师关于程永胜之间的债权也在申请再审，就算原告不提出，我与程永胜之间也不可能按民事调解书进行处理，但是我先在在监狱，不方便提供银行流水。被告初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司未答辩亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据原、被告提交证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1、2017年12月19日，本院针对原告程永胜诉被告刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）豫0103民初14792号民事调解书，载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、原告程永胜与被告刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司共同确认被告刘成明、河南铭盛纺织品有限公司拖欠原告程永胜借款本金4600000元。双方共同同意被告刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司共同对该债务承担还款责任。二、上述第一项双方确认的4600000元债务，被告刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司于2018年1月10日前一次性偿还300000元；2018年6月30日前一次性偿还借款本金2200000元、利息264000元；2018年12月30日前一次性偿还借款本金2100000元、利息504000元；三、上述第二项还款约定，如被告有任何一笔不能按照约定的数额足额支付，则原告有权连同剩余未到期部分一并申请强制执行，并从违约之日起按照拖欠的借款本金数额为基数按照月利率2%计算债务利息至全部清偿之日止。三原告称，其与被告河南铭盛纺织品有限公司之间的民事纠纷经（2019）豫1722民初6372号民事判决书，判决被告河南铭盛纺织品有限公司支付原告工程款1716万元等，因三原告工程款分文未得到偿付，且根据民事诉讼法第五十六条、合同法第二百八十六条的规定，工程款应优先受偿，故原告提起案外人第三人撤销之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,即提起撤销之诉的原告必须是前案的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中,所涉前案的诉讼标的是程永胜与刘成明、初丹丹、河南铭盛纺织品有限公司之间民间借贷法律关系，三原告无证据证明其对前案的诉讼标的享有独立请求权，或其与前案的处理结果有法律上的利害关系,其亦非前案的无独立请求权第三人。因此,三原告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的主体要件,不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告雷勇、周游记、于红磊的起诉。案件受理费43600元，待裁定生效后退还原告雷勇、周游记、于红磊。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  孙园园人民陪审员  曾 华人民陪审员  张**星二〇二一年一月二十七日书 记 员  朱 瑶