山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终45号上诉人（原审原告）：魏永泉，男，1981年11月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔大东，男，1978年9月2日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人魏永泉因与被上诉人崔大东民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。魏永泉上诉请求：一、请求枣庄市中级人民法院在依法查清事实的基础上对峄城区人民法院作出的(2020)鲁0404民初2220号民事判决书，裁定发回重审或者依法支持上诉人的各项诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院简单的以上诉人在原审中提交的借条并非民间借贷法律关系为由驳回了原告的诉讼请求属于认定事实错误和适用法律错误，具体理由简述如下：首先，借条是双方的真实意思表示，具有合法的效力，在原审中，上诉人提交了2017年12月18日由被上诉人亲笔书写的借条一份，庭审中，被上诉人对借条的真实性予以认可，只是辩称胁迫出具的，但没有向法院依法提交任何证据予以证明，既然当事人以“借条”、“欠条”等形式将双方法律关系明确简化为欠款纠纷，就应当尊重当事人的意思自治，因此，借条应为民间借贷关系，这是当事人意思自治的产物，而且根据法律规定，当事人有权对债权债务进行变更，人民法院应当尊重当事人的意思自治，按照当事人请求的法律关系进行审理，因此原审法院没有尊重双方的真实意思表示，简单的驳回了上诉人的诉讼请求是没有法律依据的。其次，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条驳回上诉人的诉讼请求是错误的，第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。对当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院不能在当事人没有变更诉讼请求的情况下，直接作出判决；当事人不变更诉讼请求的，人民法院应当裁定驳回起诉”这是一项在司法实务中普遍遵循的裁判规则。将其称为“诉请不当”裁判规则。因此原审法院既便按照《证据规定》的53条裁判，依法也只能驳回起诉而不是驳回原告的诉讼请求从而作出实体裁判。该裁判规则的实质在于：当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院不能在当事人没有变更诉讼请求的情况下，直接作出没有相应诉请依据的实体判决；如果当事人不同意变更诉讼请求的，应当裁定驳回起诉。再次，原审法院依据《合同法》第210条规定上诉人应举证证明已向被上诉人实际提供该笔借款，因未向被上诉人提供交付借款从而认定并非民间借贷法律关系，在原审中，查清的事实是在被上诉人向上诉人出具借条的当时是没有向被上诉人提供交付借款8万元，但民间借贷也没有规定必须是出具借条的同时交付款项，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。实践中，自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留贷款人提供借款的证据；贷款人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行的；贷款人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。现实生活中，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，就是因为能充分理解出具借条的性质和法律后果。因此，在自然人之间的现金借贷关系中，结合惯常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任；借款人如果否认贷款人的主张，可以提出抗辩并提供证据予以反驳，这样比较有利于平衡贷款人与借款人的利益。本案中，是2016年10月1日发生的交通事故导致案外人韩业果死亡的严重后果，2017年1月24日，案外人的近亲属韩**伟向上诉人出具收条，该款并不是原审法院认定的上诉人自行赔偿的，是在和被上诉人协商一致的基础上，由上诉人先行垫付后在2017年12月18日向上诉人出具的借条，借条中的款项即包括上诉人垫付的7万元和被上诉人欠上诉人的工资等所有款项，在算账清楚的情形下，被上诉人给上诉人出具的借条，因此借条中的款项已经支付完毕，不能以出具借条当时没有支付从而认定民间借贷就没有生效从而驳回了上诉人的诉讼请求。最后，被上诉人出具借条并非上诉人放车单而出具，因本案是法院依法诉讼保全后法院依法解除保全的，即放车单不是本案放车的唯一要求单据，法院解除保全才是放车的标准和依据，因此被上诉人辩称的是因放车单在上诉人处从而胁迫被上诉人出具借条的说法与客观事实不符，即本案借条应具有合法的法律效力，被上诉人作为完全民事行为能力人因知晓借条出具的法律结果和应承担的法律责任，且是双方的真实意思表示，原审法院仅仅简单的依据款项没有当时支付为由驳回了上诉人的诉讼请求，没有良好的法律效果和社会效果，出具借条却不承担任何责任的判决没有让上诉人感受到案件的公平正义，为此，请求二审法院依法改判维护法律的公平正义。综上，请求枣庄市中级人民法院在依法查清事实的基础上对峄城区人民法院作出的(2020)鲁0404民初2220号民事判决书裁定发回重审或者依法支持上诉人的各项诉讼请求。崔大东辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决驳回上诉人一审诉讼请求正确，二审应当依法维持原判。魏永泉向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款8万元及利息（以8万元为基数，自2017年12月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担；3.被告承担保全保险费500元。一审法院认定事实：原告魏永泉原系被告崔大东雇佣的驾驶员，被告崔大东系D95675/鲁Ｄ×××**号半挂车的车主，2016年10月1日6时35分，原告驾驶鲁Ｄ×××**车行驶至周营路段时发生事故，造成案外人韩**伟的父亲韩业果当场死亡，针对上述交通事故，（2017）鲁04民终1390号民事判决书确定的民事赔偿责任已由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司及被告崔大东全部赔偿完毕。原告为取得上述交通事故受害人的谅解，于2017年1月24日向案外人韩**伟自行支付赔偿款7万元。被告于2017年12月18日向原告出具借条一张，载明“今借到魏永泉人民币8万元正（80000）元，于2019年6月底还清”，经催要被告至今未还，故诉至法院。一审法院认为，原告魏永泉以被告崔大东出具的借条，主张被告应偿还其借款8万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告主张与被告存在借贷关系，应举证证明已向被告实际提供该笔借款，庭审中，原告的代理人陈述在被告出具借条时原告并未向其交付该笔借款，借条中载明的8万元，系原告为取得受害人的谅解而支付的赔偿款7万元和被告应支付给原告的工资款1万元，原告举证的“借条”并非民间借贷法律关系，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。原告主张的保全保险费等，并未向法庭提交申请财产保全的证据，其请求，该院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决：驳回原告魏永泉对被告崔大东的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告魏永泉负担。二审诉讼期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，依据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，上诉人魏永泉诉请被上诉人崔大东偿还借款8万元，并提供了被上诉人出具的借条。通过对借条的形成过程及8万元的构成进行审查，上诉人自述8万元为其支付的交通事故赔偿款7万元及被上诉人应支付的工资1万元，被上诉人辩称系受胁迫所写。因上诉人提交的证据并不能证实实际向被上诉人交付该笔借款，一审法院认定并非民间借贷法律关系，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人魏永泉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏永泉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人魏永泉负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二一年一月二十一日书记员 张 婕