贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初5721号原告：贵州省毕节地区残联宏浩福利有限责任公司，住所贵州省毕节市金沙县木孔乡木孔街规划区。统一社会信用代码91520523215472400Y。法定代表人：尚德玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，系贵州恒发律师事务所律师。被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿，住所贵州省毕节市金沙县茶园乡拥和村，统一社会信用代码915200007411220804。负责人：安文豪，系该矿总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯卫伟，系贵州宜尚律师事务所律师。原告贵州省毕节地区残联宏浩福利有限责任公司（下称：残联公司）诉被告贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称：鑫盛源杉树堡煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告残联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告鑫盛源杉树堡煤矿支付原告残联公司以200万元为本金，按月利率2%计算支付利息，从2011年11月19日起至2017年6月8日的利息人民币266.5333万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月19日，金沙县茶园乡杉树堡煤矿（下称：原杉树堡煤矿）出具《借条》向原告残联公司借款人民币200万元，双方约定月利率5%，到月支付。2011年11月21日，原告按照约定，将借款支付给原杉树堡煤矿。2015年9月22日，尚德玉、尚德广、路言平（原杉树堡煤矿法定代表人）、张忠枝（原杉树堡煤矿负责人）等就借款进行协商，双方对借款及利息进行结算。2017年6月9日，原告与尚德广签订《债权转让协议》，将原杉树堡煤矿借款人民币200万元债权转让给尚德广，协议未对借款利息进行约定。2017年9月，尚德广向贵州省金沙县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判决鑫盛源杉树堡煤矿立即向尚德广偿还借款人民币200万元整；2.判决鑫盛源杉树堡煤矿向尚德广支付利息280.24万元；3.本案诉讼费由被告承担。贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事判决如下：一、由鑫盛源杉树堡煤矿于本判决生效之日起十五日内返还尚德广受让所得的原杉树堡煤矿差欠残联公司的借款人民币200万元；二、驳回尚德广的其他诉讼请求。2018年6月4日，尚德广向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。2018年8月20日，贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2391号民事判决如下：一、变更贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事判决第一项为：鑫盛源杉树堡煤矿于本判决生效之日起十五日内给付尚德广借款人民币200万元整及其利息（利息以200万元为计息基数，按月利率2%，从2017年6月9日起计算至清偿完毕之日止，利随本清）；二、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事判决第二项；三、驳回尚德广的其他诉讼请求。原告认为，原杉树堡煤矿出具给原告的《借条》是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家有关规定。虽然原告与尚德广签订了《债权转让协议》，但是协议并未转让2017年6月9日之前的借款利息，被告鑫盛源杉树堡煤矿依法应当承担相应的法律责任。为此，特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鑫盛源杉树堡煤矿辩称，本案原告提起的诉请实质是否定生效裁判文书的判决结果，请求判决驳回原告诉请或裁定驳回起诉。一、在金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事案件中，尚德广已经主张从借款之日即2011年11月20日起至起诉之日的利息280余万元，其认可涉案的债权转让包括利息部分，该案的第三人即本案原告一审答辩同意尚德广所主张的事实。后尚德广在该案判决后上诉中继续称受让的债权应当包括利息，本案的原告在该案二审中述称利息与本金应当计算着走，即同意尚德广的上述请求。毕节中院审判后作出（2018）黔05民终2391号判决，生效法律文书认为受让的债权包含借款的全部利息，但毕节中院仅支持2017年6月9日后的利息，对尚德广一审诉讼中主张从2011年11月20日起算利息的诉请不予支持。本案原告诉请的权利义务关系已经生效法律文书所约束，尚德广或本案原告对二审结果不服应申请再审或申诉的方式予以解决，不能就同一事实再行提起诉讼。二、主债权转让受让人受让债权一并取得该债权的从权利，即两案涉及的利息均因为债权转让的从权利已经转归尚德广所享有，本案原告提起诉讼主体不适格。第三、无论原告主张的事实是否成立，但其诉请明显已经超过两年或三年的诉讼时效。本院经审理查明：残联公司是市场监督管理部门批准设立的由自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为尚德玉，经营范围主要为煤炭销售等。2011年11月19日，原杉树堡煤矿向原告残联公司借款200万元，并立下《借条》为据。2017年6月9日，残联公司将这笔200万元的债权转让给尚德广，双方订立了《债权转让协议》，该协议中转让方残联公司并未约定保留任何权利。2017年9月14日，残联公司法定代表人尚德玉以短信方式向原杉树堡煤矿的投资人路言平告知残联公司的债权已转让给尚德广。之后，由于案外人尚德广受让债权未获清偿，2017年11月9日，尚德广以鑫盛源杉树堡煤矿为被告、残联公司为第三人以债权转让合同纠纷为由诉来本院，请求为：判决鑫盛源杉树堡煤矿立即向尚德广偿还借款200万元并按月利率2%支付从2011年11月20日至还款之日的利息。残联公司认可尚德广主张属实。2017年12月27日，本院（2017）黔0523民初3745号民事判决书判决：一、由鑫盛源杉树堡煤矿于本判决生效之日起十五日内返还尚德广受让所得的残联公司的借款人民币200万元；二、驳回尚德广的其他诉讼请求。尚德广不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，诉讼请求为：撤销一审判决第二项，判决鑫盛源杉树堡煤矿向其支付利息280.24万元。残联公司认可利息与本金应当计算起走。2018年8月20日，毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2391号民事判决书判决：一、变更贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事判决第一项为：由鑫盛源杉树堡煤矿于本判决生效之日起十五日内给付尚德广借款200万元及其利息（利息以200万元为计息基数，按月利率2%，从2017年6月9日起计算至清偿完毕之日止，利随本清）；二、撤销贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初3745号民事判决第二项；三、驳回尚德广的其他诉讼请求。2020年11月，原告诉至本院，请求支持如前诉请。本院认为，本案中，原杉树堡煤矿与原告残联公司签订《借条》约定向其借款，且原告已实际交付出借款项，双方借贷关系依法成立。残联公司与尚德广订立的《债权转让协议》意思表示真实，内容合法，且债权转让事实已通知债务人原杉树堡煤矿，故《债权转让协议》合法有效。通过债权转让，尚德广取得了该200万元借款的债权，债务方负有向受让方履行《借条》的义务。《债权转让协议》未约定出让方保留利息追偿的权利，但尚德广在另案诉讼中主张了从借款之日起到本息偿还完毕止的利息，残联公司认可属实，认为利息与本金应当计算起走。《中华人民共和国民法典》第五百四十七条规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。”故原告残联公司转让的债权视为主权利和从权利一并转让给了受让人尚德广。原告因债权转让已不再享有要求债务人给付利息的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告请求债权已归受让方所有，与原告没有直接利害关系，原告起诉主体不适格，故本院对其起诉，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贵州省毕节地区残联宏浩福利有限责任公司的起诉。案件受理费人民币14100元（已减半收取）,由原告贵州省毕节地区残联宏浩福利有限责任公司自行到本院退回。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 孙 瑛二〇二一年一月二十一日书记员 刘家伟