西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19462号原告:西安大秦人力资源有限公司,住所地:陕西省西安市高新区,统一社会信用代码:91610113552315174C。负责人：孙鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋强，陕西致易衡律师事务所律师。被告:德晟企业孵化器(西安)股份有限公司,住所地:西安市高新区,统一社会信用代码:91610131MA6TYH1962。负责人:侯霄汉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师委托诉讼代理人：马梽进，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。原告西安大秦人力资源有限公司诉被告德晟企业孵化器(西安)股份有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告西安大秦人力资源有限公司的委托诉讼代理人宋强，被告德晟企业孵化器(西安)股份有限公司的委托诉讼代理人袁旭峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安大秦人力资源有限公司诉称，2019年12月1日,原、被告签订《代理服务合作协议》,约定由原告为被告申请陕西省“稳岗返还”、“稳岗补贴”、政策性奖补、失业保险金返还等政府补助企业项目,在项目申报成功且被告客户收到项目支持资金后五个工作日内被告支付原告项目资金总额的20%作为服务费用,逾期支付按照每天1‰支付滞纳金。协议签订后,原告按照协议约定积极履行合同,为被告的众多客户提供咨询、编制申报材料、提交申请资料等服务,截止到2020年5月6日被告的众多客户共收到政府项目资金188496元,按照双方签订的协议,被告应在收到该笔款项的5个工作目内支付原告服务费37699元,然而被告至今分文未付。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告服务费37699元,并以37699元为基数按日1‰的标准自2020年5月14日起向原告支付违约金至其实际付清之日(截至2020年7月23日暂计违约金为2639元),合计:40338元；2、被告承担本案诉讼费。被告德晟企业孵化器(西安)股份有限公司辩称，一、原告与被告签订的《代理服务合作协议》因违反《合同法》第五十二条第(二)、(五)项规定的内容,属于无效合同。根据西安市人力资源与社会保障局、西安市财政局、国家税务总局西安市税务局《关于事业保险基金支持疫情防控、稳定就业岗位有关问题的通知》第三条第(三)项的规定，明确了稳岗补贴的用途仅限于发放生活补助、转岗、技能提升培训等,且必须专款专用。但本案中,原告与被告签订的《代理服务合作协议》第六条第1款约定,被告按照企业实际到账金额的20%收取代理服务费,也即被告代理申报稳岗补贴采取的收费模式为分取20%的岗补贴专项资金,被告与原告双方对此是明知的,但仍然恶意串通,申请政府补贴资金后私分,未按照其申报的用途使用稳岗补贴专项资金,损害了国家利益,也违反了行政法规的强制性规定,属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,故双方签订的《代理服务合作协议》无效。二、原告已经向被告支付了34271.8元服务费,不存在拖欠未支付服务费的情形。三、被告不存在拖欠服务代理费的情况，原告主张的违约金及其计算标准无任何事实和法律依据应当依法予以驳回。经审理查明，2019年12月1日，原告与被告签订《代理服务合作协议》,该合作协议第一条合作项目约定：由原告为被告客户代理申请陕西省“稳岗返还”、“稳岗补贴”、政策性奖补、失业保险金返还等，及代理招聘、代理社保缴纳，代发工资等服务。第二条合作期限约定：自2019年12月1日至2020年12月1日止。第五条、第六条结算方式及收费标准约定：结算方式为代理服务的客户实际收到补贴资金为依据，按月结算，按照每家企业实际到账金额的20%计算。补贴资金到账后5日内一次性向甲方付清。第十一条违约责任约定：被告未按照合同约定支付服务费用的，按照服务费总额的计日千分之一计算滞纳金。双方确认的服务客户为：1.西安富通联业商贸集团有限公司；2.西安柯莱特信息科技有限公司；3.西安爱斯特电子科技有限公司；4.陕西衡托电子科技有限公司；5.西安鲲晓信息科技有限公司；6.陕西再发现智能科技有限公司,7.陕西鹏龙能源有限公司；8.西安擎翼室内设计有限公司；9.西安荣城景观规划设计有限公司；10.陕西鸿顺知识产权服务有限公司；11.西安飞晓餐饮管理有限公司；12.陕西川金建设工程有限公司；13.西安企之桥企业管理咨询有限公司；14.西安橙果学优教育科技有限公司；15.西安华诺财务咨询有限公司；16.西安奕木艺术设计顾问有限公司；17.陕西卓泰交通科技有限公司；18.西安邦膳餐饮文化传播有限公司；19.西安蓝美酒店管理有限公司；20.陕西正信实业有限公司（以下企业名称均以企业及对应序号简称）。以上事实，有《代理服务合作协议》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。原、被告双方对服务的全部客户名称，以及被告的付款金额及时间均无异议，但双方对已付款项对应的客户名称有异议，具体如下：原告认为，《代理服务合作协议》本案涉及未支付服务代理费的有六家企业（具体对应上述企业序号1、5、15、17、19、20），且上述企业的补贴已经到企业账户中，被告均未支付服务费合计金额为37699元。《代理服务合作协议》中的四家企业（具体对应上述企业序号6、9、10、14）以及被告的补贴已经到账，被告并已支付服务费，本案诉请均未涉及。被告认为，企业序号1、5、17该三家企业的委托代理服务费，被告已经支付完毕。企业序号15、20系被告公司自行向西安市人力资源社会保障局提交的申请，补贴已经到账，但不应当向原告进行支付。企业序号19的补贴是否到账被告不清楚，企业序号19亦未向被告及时支付费用故无法向原告支付。被告称，2020年6月17日，被告通过对公账户向原告对公账户支付6854.4元，支付的服务费系对应合同附件中企业序号1（富通联业1713.6元）、5（西安鲲晓3427.2元）、17（卓泰1713.6）元。原告认为，2020年6月17日，被告通过对公账户向原告对公账户支付6854.4元，被告支付的服务费系对应合同附件中企业序号14。被告称，合同附件中企业序号14系被告公司自行向西安市人力资源社会保障局提交申请，补贴已经到账，但不应当向原告进行支付。本院认为，原告与被告签订的《代理服务合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方签订合同后，应当按合同内容履行各自的权利义务。被告在享受原告提供的委托代理服务后，主张合同无效，拒绝支付委托代理服务费的行为，违反诚实信用原则。委托代理服务行为并未违反西安市人力资源与社会保障局、西安市财政局、国家税务总局西安市税务局《关于事业保险基金支持疫情防控、稳定就业岗位有关问题的通知》第三条第(三)项的规定的专款专用的原则，且实际支付至企业账户。被告应当依据《代理服务合作协议》约定向原告支付服务费。依据本院审理查明可知，原告诉请中涉及《代理服务合作协议》中未支付委托代理服务费的六家企业（具体对应上述企业序号1、5、15、17、19、20），服务费合计金额为37699元。被告认为，企业序号1、5、17该三家企业的委托代理服务费，被告于2020年6月17日通过对公账户向原告支付6854.4元，已经履行完毕。原告认为，2020年6月17日付款6854.4元系被告支付合同附件中企业序号14的服务费。被告称，企业序号14、15、20系被告公司自行向西安市人力资源社会保障局提交的申请，补贴已经到账，不应当向原告进行支付。本院认为，依据《代理服务合作协议》第二条约定的合作期限为自2019年12月1日起至2020年12月1日止。被告在合作期限内，在未与原告解除委托合同关系的情况下，且未告知原告的情况下自行申请补贴，不能作为在补贴已经到账后拒绝向原告支付委托服务费的理由。故对于被告已经支付企业序号1、5、17该三家企业的委托代理服务费，以及拒绝支付企业序号15、20的服务费的理由，本院不予采信。关于被告辩称，企业序号19亦未向被告及时支付费用故无法向原告支付的理由，依据《代理服务合作协议》第六条约定，不属于被告拒绝支付代理服务费用的抗辩理由。故被告应向原告支付《代理服务合作协议》本案涉及的六家企业（具体对应上述企业序号1、5、15、17、19、20）委托服务费合计金额为37699元。关于原告要求被告支付以37699元为基数按日1‰的标准自2020年5月14日起向原告支付违约金至其实际付清之日(截至2020年7月23日暂计违约金为2639元)违约金一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，属于约定违约金过高的情形。本院酌情予以调整，认定如下：以欠款金额37699元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算滞纳金。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、被告德晟企业孵化器(西安)股份有限公司在本判决生效后十日内向原告西安大秦人力资源有限公司支付服务费37699元，并支付自2020年5月14日起至实际付清之日的违约金（以37699元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告西安大秦人力资源有限公司其他诉讼请求。案件受理费808元，由被告德晟企业孵化器(西安)股份有限公司承担，因原告已预交，被告在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  童晶晶二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘丽娜打印：张恺校对：张恺2020年月日送达1