浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4594号 上诉人（原审被告）：中国建筑装饰集团有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路**。 法定代表人：陶盛发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈桂猛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶松青，上海市君悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗林，男，1979年12月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宝星，男，1952年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审被告：宁波市恒厚实业有限公司。。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路** 法定代表人：郑士灶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪颖，女，该公司员工。 上诉人中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人宗林、陈宝星、原审被告宁波市恒厚实业有限公司（以下简称恒厚公司）劳务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宗林的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明宗林应中建公司的要求承担了项目的临时用电工作不符合事实。中建公司与宗林没有合同关系，依法不应承担责任。宗林在诉状中称其系“阳光豪生大酒店”项目的临电工并负责后期的维修工作，并称陈宝星系中建公司的项目经理及涉案项目的负责人。由此推断，宗林与陈宝星存在合同关系，系陈宝星介绍进入工地从事临电工作。事实上，中建公司与陈宝星系合同关系，陈宝星并非中建公司的项目经理，也不是该项目的负责人，这一点有中建公司提供的承包合同为证。二、事实上，经中建公司调查得知，宗林是陈宝星的工人，与陈宝星在多个项目中有合作，双方之间存在较为稳定的合作关系，其合同相对方实际应为陈宝星。一审判决认定宗林非实际施工人，当然不享有实际施工人突破合同相对性向中建公司主张权利的权利，而只能向其合同相对方陈宝星主张权利。三、陈宝星出具的《情况说明》中的材料及人工费36828.30元与中建公司无关，故一审判决由中建公司承担责任缺乏事实与法律依据。一审判决认定陈宝星出具的《情况说明》，支持宗林的诉请，判决支持宗林134177.30元债权。而《情况说明》中，陈宝星承认的与涉案工程有关的债务为97349元，另有材料及人工费36828.30元中建公司与上海今一装饰公司的曹会计结算过，且陈宝星对该笔债务并未认可。因此，该笔36828.30元没有任何证据证明与中建公司有关，也没有任何证据证明与涉案工程有关。退一步来说，即使该笔债权属实，陈宝星也是代表上海今一装饰公司确认债权，与中建公司无关。一审判决支持宗林诉请并判决宗林承担该债务显然是事实认定错误，适用法律错误。四、一审判决认为《情况说明》未明确付款期限，故宗林有权随时要求履行，因此本案未超过诉讼时效，一审法院这一判断属于对《情况说明》性质的错误判断。《情况说明》是对陈宝星欠付宗林债务的确认函，性质类似于欠条，是对已到期债务的确认，债务在出具《情况说明》时已到期，诉讼时效应当自出具该说明时最长三年超过诉讼时效，故本案显然已经超过诉讼时效，宗林已经丧失胜诉权。 宗林辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈宝星未作辩称。 恒厚公司未作陈述。 宗林向一审法院起诉请求：判令中建公司、陈宝星、恒厚公司支付其134177.30元，并支付自起诉日起按同期银行贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2011年，恒厚公司将阳光豪生酒店的室内装修工程发包给中建公司施工。宗林应中建公司要求承担了项目的临时用电工作。2012年7月29日，经项目主管季某、总工长徐某签名加盖“中国建筑装饰集团有限公司宁波阳光豪生大酒店工程项目专用章”出具工资单确认：“宗林临电工2011—2012年人工工资合计62450元，已付30900元，结余31550元。”2015年11月1日，陈宝星向宗林出具《情况说明》：“宗林于2013年至2014年9月在阳光豪生酒店维修，共计欠费用97349元，另有材料及人工费等36828.30元，此笔费用据宗林讲单子已与上海今一装饰公司曹会计结算过（没有手续）。待核实”。 一审法院另查明，2013年10月，恒厚公司与中建公司就阳光豪生酒店室内装修工程进行结算，决算造价为36144137元。2016年1月21日，陈宝星代表中建公司向恒厚公司申请支付最后一笔工程款，金额为500000元，申请理由为：“由于本公司承包的工程无法完成维修工作，同意宁波市恒厚实业有限公司扣除201656.85元作为维修费，所有款项结清。”后恒厚公司支付了上述款项。 一审法院认为，合同相对性是合同法的基本原则，合同权利只能由合同权利人向相对人主张，而不能向合同外的第三人主张。恒厚公司将阳光豪生酒店室内装修工程发包给中建公司，双方间的建设工程合同关系成立。中建公司将工程中的临时用电工作及工程维修交由宗林完成，与宗林发生合同关系的是中建公司。宗林已完成相应工作，有权要求中建公司支付费用。宗林主张的款项性质上属于劳务报酬，宗林不具有实际施工人身份，其以发包人恒厚公司为被告要求承担清偿责任，无法律依据。退一步而言，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。即使宗林具有实际施工人身份，因发包人恒厚公司已向承包人中建公司付清工程款，亦无须承担清偿责任。因此，宗林要求恒厚公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。陈宝星代表中建公司就案涉工程与恒厚公司进行结算，其向宗林出具《情况说明》的行为，应由中建公司承担法律后果。从《情况说明》内容看，陈宝星代表中建公司只对费用数额进行确认，并无个人承担债务的意思表示，宗林要求陈宝星承担付款责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。《情况说明》未明确付款期限，应视作双方未约定付款期限，宗林有权随时要求履行，本案的诉讼时效并未超过。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，作出判决：一、中国建筑装饰集团有限公司支付宗林134177.30元，并以134177.30元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年10月23日起至实际履行之日止的利息损失；二、驳回宗林的其他诉讼请求；如中国建筑装饰集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2984元，由中国建筑装饰集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳一审法院。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据已查明的事实来看，恒厚公司将阳光豪生酒店室内装修工程发包给中建公司，其中临时用电工作以及工程维修内容由宗林完成系事实，宗林完成的工程内容以及报酬等由陈宝星出具的《情况说明》可以证实。结合《宁波市恒厚实业有限公司工程付款申请单》以及《情况说明》所载明的内容，可以证实陈宝星系涉案工程的项目负责人，其代表中建公司就案涉工程与恒厚公司进行结算，并向宗林出具《情况说明》的行为，应由中建公司承担法律后果。据此，中建公司上诉称其无须承担付款责任，缺乏依据，不予支持。中建公司上诉称其与陈宝星系合同关系，陈宝星并非中建公司的项目经理，也不是涉案项目的负责人，但并未提供任何证据予以证实且与《宁波市恒厚实业有限公司工程付款申请单》载明内容相矛盾，故对其这一理由，本院不予采信。至于诉讼时效问题，陈宝星出具的《情况说明》中并未明确付款期限，应视为未约定付款期限，故宗林可随时提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人中建公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2984元，由上诉人中国建筑装饰集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇二一年一月十二日 代书记员  贺婷婷