朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3077号原告：荣芳，女，1964年1月31日出生，汉族，住北票市。被告：刘国庆，男，1954年9月16日出生，汉族，退休工人，住北票市。被告：赵瑞芬，女，1953年11月16日出生，汉族，退休工人，住北票市。被告：蒋哲，女，1990年1月23日出生，汉族，无职业，住北票市。被告：张雅琪，女，1987年8月16日出生，汉族，私企职工，住北票市。被告：王景芝，女，1945年2月15日出生，汉族，退休工人，住北票市。五被告委托代理人：刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：张某，女，2010年8月29日出生，汉族，学生，住北票市。法定代理人：蒋哲，女，1990年1月23日出生，汉族，无职业，住北票市。原告荣芳与被告刘国庆、赵瑞芬、蒋哲、王景芝、张雅琪、张某不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣芳，被告赵瑞芬、被告蒋哲、被告张雅琪及被告刘国庆、赵瑞芬、蒋哲、王景芝、张雅琪的共同委托代理人刘玉祥，被告张某的法定代理人蒋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣芳向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告刘国庆、赵瑞芬返还不当得利返还24万元给原告及占用资金期间利息；2、要求判决被告张忠辉的继承人蒋哲、王景芝、张雅琪、张某在继承张忠辉遗产范围内返还不当得利给原告11万元及占用资金期间利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘国庆、赵瑞芬系夫妻关系，2013年9月，张忠辉称刘国庆、赵瑞芬名下有楼房一户准备出售，原告欲购买，2013年9月至2014年7月期间，原告支付给张忠辉11万元定金，并多次替刘国庆、赵瑞芬偿还房贷24万元。2014年11月1日，原告作为乙方与张忠辉作为甲方签订售房协议书，约定原告将此房抵押贷款35万元还清后，张忠辉将此房过户到原告名下。此后，原告按约定一直偿还贷款，还清后准备过户时发现此房已被过户至他人名下。被告刘国庆、赵瑞芬恶意侵占原告财产属于恶意不当得利，应返还原告为其偿还的贷款24万元及利息；张忠辉不当得利11万元应予返还。因张忠辉于2019年1月14日身故，按法律规定，应由其继承人蒋哲、王景芝、张雅琪、张某在继承遗产范围内承担偿还责任。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘国庆、赵瑞芬辩称，一、本案不是不当得利纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。原告据以起诉的房屋买卖《协议书》证明，双方存在房屋买卖关系。原告是否向出卖人支付了购房款，是否应该得到房屋，属于房屋买卖合同履行问题，双方因此发生的纠纷是合同纠纷，而不是不当得利纠纷。原告把房屋出卖方依约收款称谓“侵权”、“不当得利”，把房屋买卖合同纠纷称谓“不当得利”纠纷，明显错误，请求法院依据最高法院案由规定确定本案案由为房屋买卖合同纠纷。二、答辩人既不是案涉房屋所有权人，也不是银行贷款的使用人，原告诉称的房屋买卖及还贷与答辩人无关。2012年，金融机构同意为北票宏光矿业有限公司（私人企业，以下简称宏光公司）法定代表人张宏光办理房屋抵押贷款，宏光公司依法具有涉案房屋的所有权，因房屋产权证登记在答辩人名下，来不及办理变更登记手续，张宏光遂以答辩人的名义借款并以涉案房屋办理抵押贷款手续，全部贷款交由张宏光收取和使用。张宏光是实际贷款人和使用人并承担着还款义务。张宏光委托张忠辉代为偿还贷款，答辩人没有参与，答辩人对原告为何参与、如何参与、是否参与还贷概不知情，原告既主张答辩人“侵占”，又主张“恶意不当得利”，不仅自相矛盾，而且毫无根据，其诉讼理由不成立。三、答辩人既没有委托原告“交款”，也没有收到原告交款，其诉称的“返还”没有事实根据和法律依据。1、答辩人与原告互不相识，没有任何法律关系，原告主张答辩人返还，没有事实依据。本案房屋买卖合同履行过程中，涉及房屋所有权人张宏光代还贷款之事。张宏光因张忠辉买房，委托张忠辉代还银行贷款，实际是以张忠辉所付购房款偿还张宏光的银行贷款。张宏光与张忠辉既有房屋买卖关系，还有委托关系，张忠辉向银行交款还贷，既是向张宏光支付购房款，也是受张宏光委托还贷，还贷的后果由委托人张宏光承担；假设原告接受张忠辉旨意，有向银行交款还贷之举，也是履行其房屋买卖《协议书》中有关向张忠辉交付房款的义务，且是受张宏光之委托，其后果也应由与其发生委托关系的人承担。答辩人没有委托原告向任何人交款，也没有收到原告任何款项，原告在第一次起诉案件庭审中，坚称没有代还案涉刘国庆2012年4月18日的贷款，足见其还贷与刘国庆贷款无关，原告本案中诉称答辩人“恶意侵占”并主张“返还不当得利”没有事实依据。2、原告与其他人形成的买卖和委托关系与答辩人无关，其主张由答辩人承担返还义务，没有法律依据。本案原告与张忠辉存在房屋买卖合同法律关系，依据合同，原告应当履行付款义务，在付款的基础上享有接受房屋的权利，张忠辉享有接收房款和交付房屋的义务；答辩人不是上述房屋买卖合同当事人，对原告没有任何义务，当然不具有返还义务；张宏光与张忠辉存在房屋买卖和委托合同关系，张忠辉是张宏光偿还贷款的代理人，委托代理的法律后果只能由委托法律关系的当事人承担；答辩人没有参与上述买卖和委托事项，对其委托关系既没有权利也没有义务；原告与答辩人没有形成任何民事法律关系，其向答辩人主张“返还”没有法律依据。四、原告诉称的交付房款的数额虚假。《协议书》约定：“其中乙方向银行交款20万元”，原告第一次起诉时主张交款23万元，本次主张交款24万元，但原告在第一次诉讼中提交的交款证据合计只有195,015.87元。假设原告持有的证据真实，假设上述款项不是张忠辉所交，其数额严重虚假。综上所述，本案不是不当得利纠纷，而是房屋买卖合同纠纷；原告假借不当得利为由主张返还已付购房款，并向没有法律关系的答辩人主张承担数额虚假的返还责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某辩称，张忠辉死亡时没有遗产，继承人对被继承人张忠辉生前做的事情不知情。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据，本院依法组织当事人进行了当庭质证：1、银行付款单据，金额195,015.87元，丢失一部分，共计总金额为240,000元左右。证明原告已向被告刘国庆名下账户偿还银行贷款240,000元左右。经质证，被告刘国庆、赵瑞芬认为，对证据的真实性无法辨别，也无法证明本案事实。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某质证意见，对该还款情况不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。2、收条1张，内容为“今收到荣芳预付花园社区二层楼面积305.80㎡房款玖万元整，90,000元。收款人：张忠辉，2013.9.10”；借条一张，内容为“今借荣芳人民币贰万元￥20,000元，借款人：张忠辉，2014.7.29”。证明原告向张忠辉交付110,000元房款。经质证，被告刘国庆、赵瑞芬认为，对该证据不清楚，人已经不在了，真实性无法考量。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某的质证意见，不清楚，不知情。本院对该证据的真实性予以确认。3、被告赵瑞芬向原告提供的赵瑞芬、刘国庆的身份证复印件、结婚证复印件、赵瑞芬作为房屋所有权人的房产证，房屋坐落地点为北票市南山管理区花园社区，建筑面积305.80平方米，规划用途为非住宅，还有一个房产证填发时间为2001年7月13日，所有权人是宏光公司；建筑面积305.80平方米，证明原告将房款偿还刘国庆名下所欠贷款，后来房产证变更为宏光公司。经质证，被告刘国庆、赵瑞芬认为，没有给过原告这些东西，这些是原告从房产局复印来的，二被告不认识原告，原告买房子二被告也不知道。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某对该组证据不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。4、北票市人民法院（2010）北民二合初字第836号民事调解书，证明案涉房屋始终在诉讼中还把房屋卖给原告。经质证，被告刘国庆、赵瑞芬对该证据无异议。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某对该证据不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。5、公告详情，证明王丽娟就涉案房屋一直在起诉。经质证，被告刘国庆对该证据不清楚；被告赵瑞芬认为该证据与其无关，这是公司的事情；被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某对该证据均不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。6、《协议书》，证明原告荣芳与张忠辉签订了协议，张忠辉将案涉房屋的抵押贷款交给原告办理。经质证，被告刘国庆、赵瑞芬对该协议书没有异议，认为该协议书恰恰说明本案是房屋买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某对该协议书不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。被告赵瑞芬、刘国庆围绕原告的诉讼请求，依法提交了以下证据，当事人进行了当庭质证：1、原告荣芳与张忠辉签订的房屋买卖《协议书》，证据来源朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初115号民事案件卷宗。证明：1、原告起诉的依据是房屋买卖协议书，本案的案由应是房屋买卖合同纠纷，而不是不当得利纠纷；2、协议书的当事人只有原告荣芳和张忠辉，刘国庆和赵瑞芬不知情，也不是协议书的当事人，原告与张忠辉买卖房屋与刘国庆和赵瑞芬没有关系。3、协议第四条载明“其中乙方向银行交款20万元”，原告却称其向银行还贷24万元，不仅与协议约定不一致，而且与其提交的向银行交款证据数额也不一致，原告有关还贷24万元的数额不实。经质证，原告认为，该协议书作废了，没有该协议书原告往被告的户上存款被告也应该还给原告。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告荣芳第一次诉讼中向法院提交的《证据目录》5页。证据来源朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初115号民事案件卷宗。证明问题：1、原告在第一次诉讼中提交的四组证据全部是有关房屋买卖的材料，证明本案案由是房屋买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷；2、从其第四组证据可知，由于原告举报房管部门，房管部门为了证明其办证行为合法，向原告提供了办证的有关材料，原告持有的刘国庆、赵瑞芬的身份证、结婚证和房产证复印件都应当是原告从房管局档案中复制，刘国庆、赵瑞芬不知情，更不是刘国庆、赵瑞芬提供；原告有关刘国庆、赵瑞芬提供原件给原告查验核对的陈述虚假，原告行为属于非法收集他人信息，其来源不合法；3、原告在第一次起诉状中主张向银行还贷“23万元”，但在该证据目录第一组证据的“证明内容”中变成了“24万元”，其第二组证据仅提供了195,015.87元的票据复印件，却在第（三）个“证明目的”中称为“支付205,215.8元”，假设票据为真，是由原告所付，也只有195,015.87元，既不是23万或24万元，也不是“支付205,215.8元”，不仅两次起诉的数额不一致，而且提供的票据数额和合计数额也不一致，与本案起诉主张的24万元明显不相符，证明原告有关“还贷24万元”的数额不实，理由虚假；4、原告所举证据证明，签订房屋买卖《协议书》的当事人只有原告与张忠辉，刘国庆与赵瑞芬既不是当事人，也不知情；5、从原告的第四组证据可知，原告对于其所购买的房屋情况、所有权属及变更登记情况十分清楚，有关“诈骗”的举报和起诉理由虚假；6、房屋买卖《协议书》所涉房屋还在，所有权仍属张宏光，本案没有证明张宏光不卖的证据，原告在辩论发言和第四组证据“证明目的”中所称的“荣芳购买案涉房屋的目的无法实现”观点违背客观。经质证，原告对该证据有异议，认为如果原告知情就不交钱了，原告交钱是事实，就算合同与本案没有关系，原告交给你们的钱应该返还给原告。本院对该证据的真实性予以确认。3、宏光公司房产证1页、辽宁省北票市人民法院（2010）北民二合初字第836号《民事调解书》1页、王丽娟的《起诉状》2页、辽宁省北票市人民法院（2013）北审民初字第00010号《民事判决书》3页。证据来源朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初115号民事案件卷宗。证明：1、案涉房屋产权本来就属宏光公司所有；2、案外人王丽娟于2012年4月13日起诉，就案涉房屋提出主张；3、赵瑞芬因案涉房屋涉及上述诉讼，要求退回宏光公司，宏光公司同意退回，但因涉讼，双方同意待结案后办理恢复登记手续。4、刘国庆和赵瑞芬取得房屋产权的依据是北票市人民法院（2010）北民二合初字第836号《民事调解书》，但北票市人民法院（2013）北审民初字第00010号《民事判决书》认定上述调解书违法并撤销。根据法律规定，无效的调解书从开始就没有法律效力，因此，刘国庆和赵瑞芬始终没有合法的所有权，所有权始终属于宏光公司。5、张宏光对房屋享有所有权，以其所有的房产办理抵押贷款、偿还贷款合理合法。经质证，原告认为，原告就是存错了钱，被告也得把钱返还给原告，张忠辉说把定金钱都给赵瑞芬了。本院对该证据的真实性予以确认。4、辽宁省农村信用社《借款凭证》1页、建设银行《业务收费凭证》1页、建设银行《客户回单》1页。证明贷款数额为34万元，贷款已由赵瑞芬通过汇入张宏光妻子孔相宇的账号全部交给实际贷款人张宏光。经质证，原告认为，原告还的是2014年至2015年的北票农村信用社的贷款。本院对该证据的真实性予以确认。5、涉案实际贷款人和房屋所有权人张宏光邮寄给法院的证词。证明张宏光是案涉房屋的所有权人，张宏光以刘国庆和赵瑞芬名义贷款，实际贷款人是张宏光，张宏光收到并使用了全部贷款并承担着还贷义务。张宏光委托张忠辉代还了部分贷款，委托和还贷事宜与刘国庆和赵瑞芬没有关系，张宏光知道原告荣芳买房子和后来又不想买的情况。经质证，原告认为该证词与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。6、原告荣芳在双塔区法院第一次诉讼的《民事起诉状》2页。证明原告基于同一事实，第一次起诉的诉讼请求是确认“售房协议书无效”，返还“费用”34万元；本次起诉回避合同效力，诉讼请求改为“返还不当得利”35万元，不但把“费用”改为“不当得利”，而且数额增加1万，自相矛盾。本案应是房屋买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。经质证，原告对该证据证明的问题有异议，认为原告存的钱有原告签字的是24万元左右，如果说虚假可以请法院前去信用社调取证据。本院对该证据的真实性予以确认。7、朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初115号《民事裁定书之一》2页。证明原告对于自己以虚假理由的起诉是否会得到法院支持没有底气，对于自己的主张和请求没有信心，以拒交诉讼费的方式撤诉。经质证，原告认为，因为张忠辉已经去世，合同是原告与张忠辉签订的，但是原告交钱是交到了赵瑞芬名下，后来原告改了起诉状重新提起诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。8、原告发给房屋所有权人张宏光哥哥张宏伟的《微信内容》1页。证明原告在与张忠辉签订房屋买卖《协议书》前后，不仅对于案涉房屋情况和所有权登记情况完全了解，而且熟知所有权人张宏光及其亲属情况。原告明知房屋所有人是张宏光，也明知实际贷款人是张宏光，却在以起诉方式向刘国庆和赵瑞芬主张“返还”的同时，私下向张宏光主张，证明原告的起诉理由虚假。本案纠纷的原因，不是原告所称的“买卖目的不能实现”，而是原告不继续履行合同。经质证，原告对该证据有异议，认为该证据与本案无关，原告找张宏光的哥哥是为了问一下房子的情况。本院对该证据的真实性予以确认。9、原告对北票市公安局不予立案的《复议申请书》1页。证明原告在向公安机关申请复议时，主张其偿还抵押贷款23万元，在本案中却主张其还贷款24万元，两个数额均与原告第一次诉讼中提供的证据严重不符，数额不真实，原告的起诉理由虚假。从原告所称房屋“二层楼中的整个一楼所有权归市政府办和市委两家，二楼其中一个房间也不属于房主，至此我告张忠辉诈骗”，可以窥见本案纠纷发生的原因是原告在履行协议过程中反悔。原告开始就知道张宏光是房主。经质证，原告认为，该证据与本案无关，原告要的是钱。本院对该证据的真实性予以确认。10、双塔区人民法院（2019）辽1302民初115号民事案件《民事审判笔录》10页。证明原告代理人主张原告没有代还刘国庆2012年4月18日的贷款，但原告又不能举证代还刘国庆其他贷款，足以证明原告诉称的代还贷款，与刘国庆和赵瑞芬无关，原告在本案中不论主张刘国庆和赵瑞芬“返还”什么款都毫无依据；原告是以不正当方式从房管局等处窃取他人身份信息编造谎言，原告的起诉理由虚假；原告在第一次诉讼辩论中，以不实之词极力主张刘国庆和赵瑞芬是其与张忠辉房屋买卖协议的当事人，但本案诉讼中却极力淡化合同，不再主张与刘国庆和赵瑞芬具有买卖合同关系，为达到索款目的，转而把房屋买卖价款称谓“不当得利”，原告明知第一次起诉的理由不成立，才以改变语词的方法再次起诉，以玩弄语言文字、变换说辞的手段，企图蒙蔽法官；原告本案的起诉理由是主观杜撰的，原告的两次起诉理由完全虚假。经质证，原告认为，原告就主张要钱，其余与本案无关，被告应按恶意不当得利返还给原告。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告荣芳与案外人张忠辉（已病故）口头约定，原告购买位于北票市南山管理区花园社区二层楼面积305.80㎡楼房一套，原告向张忠辉预交购房款并将案涉房屋的抵押贷款35万元还清后，张忠辉为原告办理房屋过户手续。之后，2013年9月10日，原告荣芳向张忠辉交付预付款9万元，张忠辉为出具了收款收条，收条载明“今收到荣芳预付花园社区，二层楼面积305.80㎡，房款玖万元整90,000.00元”。2014年7月29日，张忠辉向原告荣芳出具借条一份，内容为“今借荣芳人民币贰万元￥20000元，借款人：张忠辉”。2013年12月19日，2014年1月20日、2014年2月20日、2014年6月27日、2014年7月30日，原告又分别向被告刘国庆在北票市农村信用合作社的贷款账户存入3,200元、3,500元、3,000元、9,071元和176,244.87元，共计偿还贷款195,015.87元。2014年11月1日，原告荣芳（乙方）与张忠辉（甲方）签订协议书一份，协议内容为“经甲乙双方共同协商，制定如下协议：一、甲方将市政府院内二层楼，305平方米的非住宅出售给乙方。二、甲方出售的价格为100万元，壹佰万元整。三、乙方向甲方交纳定金（11万元）壹拾壹万元整。四、待乙方交完此房证抵押给信用社35万后，甲方过户给乙方（其中乙向银行交款20万）乙方交。五、乙方过户后，贷款下来把剩余的一部分资金一次性交给甲方（40天内）。六、甲方负责2014年12月1日前关于此房一切责任（包括房水电费）。七、此协议一式两份每人一份”。因原告已按双方口头约定履行了部分付款义务，但张忠辉却迟迟未将案涉房屋过户至原告名下。后原告发现案涉房屋多年前已被卖给他人，且涉及诉讼。2017年5月17日，原告向公安机关报案，未予立案。2017年12月28日，原告将张忠辉、刘国庆、赵瑞芬列为被告诉至北票市人民法院，因张忠辉系北票市人民法院法官，朝阳市中级人民法院于2018年4月28日裁定指定本院审理。本院于2019年1月4日立案受理，2019年1月14日，张忠辉意外死亡。后因原告未在法定期限交纳案件受理费，本院裁定按撤诉处理。现原告荣芳重新提起诉讼。本案在庭审中，被告赵瑞芬陈述，其原系宏光公司的会计，2003年宏光公司的法定代表人张宏光将案涉房屋以16万元的价格出售给了案外人王丽娟，王丽娟交付6万元预付房款后，张宏光将房屋交付给王丽娟，并由王丽娟占有、使用案涉房屋，剩余10万元房款王丽娟始终未交。在房屋出售给王丽娟前，张宏光的妻子已经以案涉房屋做抵押在朝阳银行办理了20万元贷款，因贷款未能还清，朝阳银行提起诉讼，并对案涉房屋评估作价，进入拍卖程序。这时张宏光找到赵瑞芬协商将案涉房屋卖给赵瑞芬，赵瑞芬同意，代宏光公司偿还部分贷款、交付部分房款、折抵宏光公司欠她的部分款项后，购买了案涉房屋，并通过法律程序办理了房屋过户手续，取得了房产证，房产证登记在被告刘国庆、赵瑞芬名下，但被告刘国庆、赵瑞芬并未取得案涉房屋。2014年4月18日，因张宏光急需资金，让赵瑞芬帮忙贷款，于是二人协商用案涉房屋做抵押在北票农村信用合作社贷款35万元。贷款于2014年4月18日存入刘国庆账户，次日赵瑞芬将贷款35万元中的34万元转入张宏光妻子孔相宇的建设银行卡内，剩余1万元用于偿还该笔贷款利息。本案审理中，被告刘国庆、赵瑞芬还向本院提交了本院（2019）辽1302民初115号原告荣芳诉被告刘国庆、赵瑞芬房屋买卖合同纠纷一案的卷宗的部分证据材料及北票市农村信用社《借款凭证》，建设银行《业务收费凭证》，建设银行《客户回单》；涉案实际贷款人和房屋所有权人张宏光邮寄给法院的证词，原告发给房屋所有权人张宏光哥哥张宏伟的《微信内容》等证据材料。证明本案不是不当得利纠纷，而是房屋买卖合同纠纷；被告刘国庆、赵瑞芬不是协议书的当事人，原告与张忠辉买卖房屋与刘国庆和赵瑞芬没有关系；原告称其向银行还贷24万元数额不实，不仅与协议约定不一致，而且与其提交的向银行交款证据数额也不一致；贷款34万元已由赵瑞芬通过汇入张宏光妻子孔相宇的账号全部交给实际贷款人张宏光。张宏光是案涉房屋的所有权人，张宏光以刘国庆和赵瑞芬名义贷款，实际贷款人是张宏光，张宏光收到并使用了全部贷款并承担着还贷义务。张宏光委托张忠辉代还了部分贷款，委托和还贷事宜与刘国庆和赵瑞芬没有关系，原告明知房屋所有人是张宏光，也明知实际贷款人是张宏光，却在以起诉方式向刘国庆和赵瑞芬主张“返还”的同时，私下向张宏光主张，证明原告的起诉理由虚假。本案纠纷的原因，不是原告所称的“买卖目的不能实现”，而是原告不继续履行合同。原告认为，原告就是主张要钱，其余与本案无关，被告应按恶意不当得利返还给原告款项。本院认为，原告荣芳与案外人张忠辉签订的房屋买卖协议书，因案涉房屋所有权人为被告刘国庆、赵瑞芬，被告刘国庆、赵瑞芬作为合法的所有人，对房屋买卖不知情，事后对此也没有追认，故该协议应认定无效。张忠辉收取原告的购房款11万元应返还原告，现张忠辉因意外死亡，被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某作为张忠辉的第一顺序法定继承人应在继承张忠辉遗产范围内承担偿还责任。被告刘国庆、赵瑞芬虽提出不是原告荣芳与案外人张忠辉签订的房屋买卖协议书的当事人，原告与张忠辉买卖房屋与刘国庆和赵瑞芬没有关系，但被告刘国庆和赵瑞芬对其以案涉房屋做抵押担保在北票信用社贷款35万元的事实认可。被告赵瑞芬称贷款的第二天留下1万元偿还贷款利息外，即将贷款中的34万元转让宏光公司的法定代表人张宏光妻子孔相宇的账户内，没有使用该笔贷款，张宏光亦称他是实际借款人和使用人，被告刘国庆、赵瑞芬只是应名而已，但从借贷的法律关系上讲，被告刘国庆、赵瑞芬应为实际借款人，二人与北票农村信用合作社之间建立了借贷关系。张宏光及其妻子孔相宇应为实际用款人，被告刘国庆、赵瑞芬与张宏光、孔相宇之间形成的是另一借贷关系。被告刘国庆、赵瑞芬虽未使用该笔贷款，但北票农村信用合作社的贷款如逾期偿还，信用社要向被告刘国庆、赵瑞芬主张权利，而不是向张宏光、孔相宇主张权利，而被告刘国庆、赵瑞芬在偿还贷款后，可向张宏光、孔相宇主张追偿权利。对二被告辩称原告诉称的房屋买卖及还贷与而被告无关，全部贷款交由张宏光收取和使用，张宏光是实际贷款人和使用人并承担着还款义务，张宏光委托张忠辉代为偿还贷款等抗辩意见，因被告仅提交了张宏光的个人证言，张宏光没有出庭作证，也没有其他直接证据，故二被告的该辩解不能成立，本院不予采纳。原告在与案外人张忠辉签订房屋买卖协议书后，代替被告刘国庆、赵瑞芬偿还了北票农村信用合作社的贷款的事实存在。关于本案是否属于不当得利。本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，自己获得利益而使得他人遭受损失。根据我国《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案中，应当由被告刘国庆、赵瑞芬偿还的北票农村信用合作社的贷款，却由原告荣芬代替偿还了，被告刘国庆、赵瑞芬虽不知情，但二被告是在没有法律依据的情况下取得了利益，使原告受到了损失，本案属不当得利。被告刘国庆、赵瑞芬作为受益人应当返还不当得利给原告造成的损失。对该笔贷款被告刘国庆、赵瑞芬可向实际用款人追偿。本案原告荣芳称其代被告刘国庆、赵瑞芬偿还了北票农村信用合作社的贷款24元左右，其提交的还款证据证明，共计还款195,015.87元，本院认定该数额为实际还款金额。对原告荣芳诉请被告刘国庆、赵瑞芬返还不当得利款项195,015.87元的主张，本院予以支持。案外人张忠辉不是案涉房屋的所有人，原告作为具有完全民事责任的成年人与张忠辉签订房屋买卖协议书，造成协议无效原告应负有责任。对其诉请被告刘国庆、赵瑞芬承担占用资金利息的主张，应自其主张权利之日起即向北票市人民法院起诉之日（2017年12月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告刘国庆、赵瑞芬向本院提交的相关证据，虽证明二被告人不是原告荣芳与案外人张忠辉签订的房屋买卖协议书的当事人，原告与张忠辉买卖房屋与二人没有关系，原告主张的还款数额不实，但不能否认原告贷替二被告偿还贷款的事实。故被告刘国庆、赵瑞芬的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘国庆、赵瑞芬自判决生效之日起10日内返还原告人民币195,015.87元，并自2017年12月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某自本判决生效之日起10日内各自在所继承张忠辉的遗产范围内，向原告荣芳清偿总额不超过110,000元的欠款及利息，利息自2017年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止；三、驳回原告荣芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,650元（原告缓交，执结前交纳），由被告刘国庆、赵瑞芬负担3,705元，由被告蒋哲、王景芝、张雅琪、张某负担2,090元，原告负担855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  王 娟人民陪审员  王艳红二〇二一年一月五日法官助理刘晓华书记员赵立娜