山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5723号原告：贺方玉，男，1955年4月18日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：张建光、周丽英，山东鲁顺晔律师事务所律师。被告：朱崇欣，男，1969年4月24日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘子嘉，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被告：彭连选，男，1957年2月28日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：李德强，山东芳名律师事务所律师。原告贺方玉与被告朱崇欣、彭连选提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺方玉及其委托诉讼代理人张建光，被告朱崇欣的委托诉讼代理人刘子嘉，被告彭连选及其委托诉讼代理人李德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺方玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱崇欣、彭连选赔偿原告贺方玉各项损失306765.9元；2.判决本案的诉讼费用由被告朱崇欣、彭连选负担。事实和理由：原告贺方玉跟随包工头即被告朱崇欣为被告彭连选做事。2020年8月30日，原告贺方玉在工作过程中受伤并住院治疗30天。对于原告贺方玉的各项损失，被告朱崇欣、彭连选不予赔偿。被告朱崇欣辩证，原告贺方玉所诉与事实不符。原告贺方玉与被告朱崇欣之间不存在雇佣关系，被告朱崇欣既不是涉案工程的施工方，也不是承包方，原告贺方玉在施工过程中的工作安排、工资发放等被告朱崇欣均不知情。被告朱崇欣并未承包涉案工程，也未从中牟利。原告贺方玉诉被告朱崇欣无事实和法律依据，请求依法驳回原告贺方玉对被告朱崇欣的诉讼请求。被告彭连选辩称，被告彭连选将位于汤头办事处汤坊崖村的门楼修缮工作发包给被告朱崇欣，被告朱崇欣找到原告贺方玉等人进行施工。被告彭连选与被告朱崇欣约定每人每天200元，由被告彭连选将费用直接支付给被告朱崇欣，再由被告朱崇欣发放给他人。根据法律规定，原告贺方玉的损害应当由其雇主即被告朱崇欣承担赔偿责任。被告彭连选在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告彭连选为原告贺方玉垫付的医疗费4.1万元，原告贺方玉应当返还。原告贺方玉在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告贺方玉的身份证一份，证实原告贺方玉的诉讼主体资格；证据二，被告朱崇欣、彭连选的户籍信息查询结果各一份，证实被告朱崇欣、彭连选的身份情况；证据三，录音六份、视频三份，证实原告贺方玉跟随包工头即被告朱崇欣为被告彭连选做事，在提供劳务过程中受伤；证据四，住院病历两份、费用明细一份、医疗费发票两份，证实原告贺方玉住院治疗30天花费医疗费用34850.34元（被告彭连选垫付）；证据五，司法鉴定意见书一份，证实原告贺方玉的损伤构成七级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天；证据六，鉴定费发票十八张，证实原告贺方玉花费鉴定费1720元；证据七，护理人员身份证一份、护理费发票两份，证实原告贺方玉的护理人员为其女贺然及护工一名，护理费共计15597.3元；证据八，赔偿明细一份，证实原告贺方玉的损失共计306765.9元。对于上述证据一、二，被告朱崇欣质证称，无异议。对于上述证据三，被告朱崇欣质证称，对于20200913-200128录音的真实性无异议，对于证明内容有异议，在该证据中原告贺方玉认可并未随被告朱崇欣进行工作，被告朱崇欣对于原告贺方玉的工资发放等情况也不知情，该证据可以证实原告贺方玉与被告朱崇欣之间不存在雇佣关系。对于20200913-205150录音的真实性无异议，该证据中可以证实原告贺方玉认可被告朱崇欣在涉案工程中并未牟利。其他录音证据系原告贺方玉与被告彭连选之间的录音，被告朱崇欣不予质证。对于上述证据四，被告朱崇欣质证称，对于证据的真实性无异议，但该证据中可以证实原告贺方玉与被告彭连选之间存在劳务关系，故被告彭连选为原告贺方玉垫付医疗费用。对于上述证据五，被告朱崇欣质证称，等级过高，是否申请重新鉴定庭后确定。对于上述证据六，被告朱崇欣质证称，无异议。对于上述证据七，被告朱崇欣质证称，护理费过高。对于上述证据八，被告朱崇欣质证称，赔偿明细过高，请求依法判决。对于上述证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告彭连选质证称，对于证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据四中原告贺方玉住院期间的医疗费被告彭连选已经垫付了4.1万元。原告贺方玉的损伤应当由其雇主承担责任，原告贺方玉与被告彭连选之间不存在雇佣关系。被告朱崇欣在庭审中向本院提交了以下证据：原告贺方玉及案外人朱崇轩、王见礼于2021年1月7日出具的证明一份，证实原告贺方玉并非受被告朱崇欣雇佣，原告贺方玉在工作过程中的工资发放、工作安排等与被告朱崇欣无关，被告朱崇欣未从中牟利。对于上述证据，原告贺方玉质证称，对于证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案外人朱崇轩、王见礼签的字及表达的内容严重歪曲事实，原告贺方玉也不识字，该证据的内容与被告朱崇欣与被告彭连选之间存在承揽关系并无关联性。对于上述证据，被告彭连选质证称，有异议，证人应当出庭作证接受询问，该证据并不具有证明效力。被告彭连选在庭审中向本院提交了以下证据：录音材料一份，证实原告贺方玉受被告朱崇欣雇佣，双方约定每日工资为150元，还证实原告贺方玉住院期间的医疗费用系被告彭连选垫付。对于上述证据，原告贺方玉质证称，无异议。对于上述证据，被告朱崇欣质证称，有异议，被告朱崇欣与被告彭连选之间不存在承揽关系，对于原告贺方玉雇工费的约定被告朱崇欣并不认可，被告朱崇欣只是起到介绍作用，并未从中牟利，也未发放工资。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告贺方玉提交的其身份证，系公安机关依法制发，客观反映了原告贺方玉的自然情况，本院依法予以认定。2.对于原告贺方玉提交的被告朱崇欣、彭连选的户籍信息查询结果，系公安机关依法出具，客观反映了被告朱崇欣、彭连选的自然情况，本院依法予以认定。3.对于原告贺方玉提交的录音和视频，能够客观反映事件发生的情况，本院依法予以认定。4.对于原告贺方玉提交的住院病历、费用明细、医疗费发票，系合法医疗机构出具，能够客观反映原告贺方玉的伤情及医疗费花费情况，本院依法予以认定。5.对于原告贺方玉提交的司法鉴定意见书，系具有相应资质的鉴定机构出具，被告朱崇欣虽提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故对于该司法鉴定意见书，本院依法予以认定。对于其鉴定意见，本院结合本案的具体情况作出相应调整。6.对于原告贺方玉提交的鉴定费发票，能够客观反映原告贺方玉花费鉴定费的数额，本院依法予以认定。7.对于原告贺方玉提交的护理人员身份证及护理费发票，因医疗机构或鉴定机构并未有明确意见认为护理人员为两人以上，故本院按照护理人员一人，参照无固定收入的城镇居民的误工费计算护理费。8.对于原告贺方玉提交的赔偿明细，本院依照法律规定，结合本案的具体情况依法认定原告贺方玉的损失数额。9.对于被告朱崇欣提交的原告贺方玉及案外人朱崇轩、王见礼于2021年1月7日出具的证明，从该证明的内容来看，无法证实被告朱崇欣的主张，且案外人朱崇轩、王见礼未到庭接受询问，原告贺方玉、被告彭连选亦不予认可，本院依法不予认定。10.对于被告彭连选提交的录音材料，能够客观反映事件发生的情况，原告贺方玉亦予以认可，本院依法予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年8月，被告彭连选与被告朱崇欣口头订立承揽合同一份，约定被告彭连选将其门楼修缮工作交由被告朱崇欣承揽建设。2020年8月30日，原告贺方玉受雇于被告朱崇欣在上述工作现场工作时，脚部受伤。原告贺方玉受伤后，于2020年8月30日至9月29日在临沂市人民医院住院治疗30天，花费医疗费用34850.34元，该医疗费由被告彭连选垫付。原告贺方玉住院期间由其女贺然护理。经原告贺方玉委托，临沂沂蒙法医司法鉴定所于2020年10月21日出具沂蒙司鉴所[2020]临鉴字第1699号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人贺方玉右足跖趾骨缺失构成七级伤残；评定其误工期为180日、护理期为90日、营养期90日。”原告贺方玉为此花费鉴定费1720元。本院认为，原告贺方玉作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告朱崇欣作为雇主，应当承担赔偿责任。被告彭连选作为定作人，对于定作、指示、选任无过失，不应当对原告贺方玉的损失承担赔偿责任。原告贺方玉作为完全民事行为能力人，在工作过程中没有尽到必要的安全注意义务，对其自身损害结果的发生亦存在过错，应当自行承担部分损失。本院认为原告贺方玉与被告朱崇欣承担责任的比例以3:7为宜。结合原告贺方玉的具体伤情及治疗情况，本院酌定其护理期为60天。因医疗机构或鉴定机构并未有明确意见认为原告贺方玉的护理人员为两人以上，故其护理费应按照护理人员一人，参照无固定收入的城镇居民的误工费计算。因原告贺方玉提交的出院医嘱中没有强调需要加强营养，故对于其关于营养费的主张，本院依法不予支持。原告贺方玉事发时已年满60周岁，庭审中其未举证证实以其劳动为家庭主要收入来源，故对于其误工费的主张，本院依法不予支持。原告贺方玉未举证证实其交通费损失，本院酌情支持500元。对于原告贺方玉主张的精神抚慰金，本院根据本案的具体情况酌情支持1000元。综上，原告贺方玉除精神抚慰金之外的各项损失为残疾赔偿金634935元×0.4=253974元，医疗费34850.34元，护理费60天×115.97元/天=6958.2元，住院伙食补助费30天×30元/天=900元，鉴定费1720元，交通费500元，以上共计298902.54元。原告贺方玉应当承担的损失为298902.54元×30%=89670.76元。被告朱崇欣应当承担的损失为298902.54元×70%=209231.78元，外加精神抚慰金1000元，被告朱崇欣应当赔偿209231.78元+1000元=210231.78元。综上所述，被告朱崇欣应当赔偿原告贺方玉各项损失210231.78元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：一、被告朱崇欣于本判决生效之日起五日内赔偿原告贺方玉各项损失210231.78元；二、驳回原告贺方玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，减半收取2951元，由原告贺方玉负担724元，由被告朱崇欣负担2227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年一月十九日书记员 房美华