浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10970号 原告：绍兴皇轩针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道曙光路**。 法定代表人：蔡月芬。 委托诉讼代理人：蔡昌开，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥区品博针纺有限公司，住，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇龙尾山村/div> 法定代表人：邵百荣。 委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。 被告：马英，女，1977年8月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告绍兴皇轩针纺有限公司与被告绍兴柯桥区品博针纺有限公司（以下简称品博公司）、马英承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月4日、2021年1月22日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴皇轩针纺有限公司的委托诉讼代理人蔡昌开、赵利利及被告品博公司的委托诉讼代理人董樑到庭参加诉讼，被告马英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴皇轩针纺有限公司向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令两被告向原告支付加工费304898元并支付相应的利息损失(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日起至实际履行之日止以304898元为基数计算)。事实与理由：2019年3月23日至2020年5月3日期间，由被告品博公司出面与原告就纺织丝品倍捻加工达成一致，双方约定原告为被告加工复合丝每千克加工费为2.7元，自2019年9月13日起调整为每千克加工费2.8元；加工低弹丝每千克加工费为5.5元。加工期间，被告将需要加工的纺织丝品运送到原告加工厂，原告完成加工后，将加工好的倍捻丝由司机用货车运送到被告处，被告经现场查验后签字确认。原告终止为被告加工后，因被告仅支付了部分加工费，故原告多次向被告品博催讨支付欠付的加工费，被告品博公司否定原告部分加工费应由其，根据原告用以确定定作人收到加工后货物和加工费的《皇轩倍捻发货清单》显示，其中被告品博公司法定代表人邵百荣及配偶寿美琴和丈人寿百意签字涉及的加工费，被告品博公司认可该三人在《皇轩倍捻发货清单》签字是代表被告品博公司的代理行为。签名为彭志国部分的《皇轩倍捻发货清单》，经由原告与其核实，彭志国确认是代表被告品博公司履行职务行为，不是其个人行为。目前留有争议的部分的加工费发货清单由被告马英签收，鉴于被告品博公司否定该部分加工费应由其支付，原告为了查明事实，特委托律师向马英发律师函请求其说明签名“马英”的到底是代表品博公司履行职务行为还是其个人行为?被告马英回复原告让原告到法院起诉其，据此，根据原告目前掌握的情况，两被告应共同承担支付原告加工费的法律责任，故原告诉至法院，望判如所请。 被告品博公司答辩称：品博公司与原告之间不存在加工承揽合同关系，故对原告的诉讼请求不予认可。 被告马英书面答辩称：原告提供的发货清单中“马英”的签字系本人所签，但并无送货明细中2019年4月15日3194元及2019年4月30日3993元的发货单据；被告马英签字行为仅为代收签收，其与原告之间不存在加工承揽关系；根据原告所述，原告是与被告品博公司达成加工合意，因此被告马英非原告所诉加工合同的相对方，无付款义务；经被告马英了解，原告主张的加工费已由定作人实际支付。 本院经审理查明，被告品博公司的法定代表人为邵百荣，其股东为邵百荣和寿美琴。原告与被告品博公司之间在2019年期间存在纺织丝品倍捻加工业务往来，由原告为被告品博公司提供加工服务，原告加工后由其员工郭某、张某等人将成品交付给被告品博公司，并分别由被告品博公司的法定代表人邵百荣、股东寿美琴、邵百荣的丈人寿百意及品博公司的员工彭某、马英等人签收，由上述人员签收的发货清单项下加工费共计为779736元，被告品博公司通过其法定代表人的丈人寿百意的银行账户已支付加工费490400元，则被告品博公司尚欠的加工费289336元至今未付。遂成讼。 证明上述事实的证据有：原告提供的品博公司企业信用信息打印件一页、发货清单六本、证人彭某、郭某和张某出庭作证的证言及原告与被告品博公司所作的陈述等。被告马英未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩之权利。 本院认为，被告品博公司虽否认其与原告之间存在承揽合同往来，但被告品博公司对于原告提供的有其法定代表人邵百荣签字的二份发货清单并无异议，其法定代表人亦当庭通过电话确认马英确实是其工作人员，被告品博公司当庭亦认可彭某为其员工，故结合原告提供的证据及被告品博公司的陈述，能够证明原告与被告品博公司之间存在承揽合同法律关系的事实，该承揽合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对被告的该抗辩意见不予支持。被告品博公司虽对原告提供的发货清单中有“彭某”签名的码单真实性有异议，但其亦承认彭某曾为其员工，彭某在出庭作证中也承认其确实曾签收了原告交付的成品，且经本院向彭某核实，彭某承认原告提供的有“彭某”签名的发货清单确实是其本人所签，故本院对原告提供的六本发货清单中有收货人签名的部分均予以确认。原告虽根据发货清单主张案涉加工费为795298元，但经核实其中有四份计加工费15562元的发货清单并未有收货人签名，被告品博公司对此也不予认可，故对该四份发货清单本院不予确认，并在原告所主张的加工费795298元中扣减15562元，原告自认被告品博公司已付款490400元，则被告尚应支付的加工费为289336元。对于原告要求被告马英承担共同付款责任的诉讼请求，被告马英抗辩称其并非案涉加工交易的相对方，而原告提供的证据亦不能证明被告马英与被告品博公司系共同定作人身份的事实，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥区品博针纺有限公司支付原告绍兴皇轩针纺有限公司加工费289336元，并支付该款自2020年11月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴皇轩针纺有限公司的其他诉讼请求。 如果被告绍兴柯桥区品博针纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5874元，减半收取2937元，由原告负担116元，由被告绍兴柯桥区品博针纺有限公司2821元，被告绍兴柯桥区品博针纺有限公司应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二一年一月二十九日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。