浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2998号上诉人（原审原告）：余学新，男，1964年7月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市绿源生态农业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村。统一社会信用代码：9133041174904024XE。法定代表人：徐炳兴。委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。上诉人余学新因与被上诉人嘉兴市绿源生态农业有限公司（以下简称绿源公司）仓储合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余学新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持余学新的一审诉讼请求；本案诉讼费用由绿源公司承担。事实和理由：余学新在一审第一次庭审后因发生了足以影响本案审理的法律事实后，未重新安排举证开庭，并且无视余学新要求变更诉请的请求直接判决，明显程序违法。一审法院在没有任何依据的情况下，随意判决认定损失为18万元，该结果明显低于实际损失，而根据双方的仓储合同关系，仓储关系结束时，绿源公司作为仓储保管方也有义务返还保管完好的菊花，绿源公司对此明显存在保管不善的严重过错。综上，一审判决认定事实不清，判决结果不公。绿源公司辩称，一审法院经过三次庭审，且法官也到现场查验过，都是依照法律程序开展，一审程序并不存在违法的情况。至于是，具体的损失金额应由余学新负举证证明责任，正是因为一审中余学新并没有提交相关的证据，所以才有了一审法院酌定损失的结果。关于储存的菊花短缺的情况，一审法院已经认定了尚存菊花的包数是930包，每包约25千克，双方均已认定了该事实，如果后续出库过程中确实存在短缺的话也是另外一个法律关系，与本案没有关联。截止到2020年12月底余学新尚结欠绿源公司仓储费6万余元，余学新在付清仓储费之前绿源公司享有对货物的留置权，故请求驳回上诉，维持原判。余学新向一审法院起诉请求：1.判令绿源公司支付余学新菊花损失697500元（23.25吨×30000元）；2.绿源公司承担财产保全保险费用3500元；3.本案诉讼费用由绿源公司承担。一审法院认定事实：2015年5月1日至同年5月15日期间，余学新陆续向冷库存放袋装菊花4620袋，共115.60吨。均由绿源公司向余学新出具相应栈单，并手写载明：进库时菊花有正常损耗，菊花按袋出库，质量自检等，由双方工作人员签字确认。栈单同时载明：本冷库为高温库，库温需在-3°C到5°C之间等。双方并对保管费等作了相关约定。后因余学新未支付仓储保管费用，绿源公司于2019年诉至桐乡市人民法院，后桐乡市人民法院于2019年10月28日判决：一、即日起解除绿源公司与余学新之间的仓储合同；二、余学新于判决生效之日起三十日内提取存储于绿源公司位于洪合镇冷库的4620袋菊花，并于提取之日向绿源公司支付保管费（其中以19.54吨为基数自2015年5月1日起计算，以39.22吨为基数自2015年5月2日起计算，以28.98吨为基数自2015年5月4日起计算，以19.60吨为基数自2015年5月5日起计算，以8.26吨为基数自2015年5月15日起计算，均按每月每吨95元，暂计算至2019年10月27日合计为591126.48元；此后保管费以115.60吨为基数，按每月每吨95元，计算至实际提取之日止）及装卸费4855元；三、若余学新未履行上述义务，则绿源公司有权对余学新存放的菊花予以留置，并有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿；四、驳回绿源公司其余诉讼请求。后余学新不服判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年2月25日判决驳回余学新的上诉，维持一审判决结果。后因绿源公司冷库地面积水、冷库顶部往下滴水导致其存储在绿源公司冷库内的部分菊花被水淋湿、受潮，余学新认为对其造成经济损失，遂于2020年1月19日诉至法院。案件审理过程中，余学新于2020年2月7日向法院申请对其存放于绿源公司冷库内的杭白菊因仓库漏雨积水导致的菊花损失价值进行鉴定。后浙江和城房地产评估有限公司于2020年4月25日向法院出具说明一份，认为本案中杭白菊因仓库漏雨积水导致的损失情况特殊，存在较多不确定的事实因素存在，对受潮后产生的影响无法合理估算，故不承接本案委托评估的申请。本案审理过程中，余学新于2020年8月分数次共计自绿源公司冷库中出库菊花3690包,尚结存菊花约930包，每包约25kg。一审法院认为，本案主要争议在于，绿源公司是否应就余学新菊花受潮承担损害赔偿责任及若承担责任，应赔偿余学新的具体金额。余学新认为，其存储于绿源公司冷库内的菊花因漏雨、积水导致受潮、发霉，造成菊花报废，无法出售，要求绿源公司承担赔偿责任。绿源公司辩称，绿源公司已尽到仓储义务，余学新菊花已过保质期限无任何价值，余学新要求赔偿损失无事实和法律依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款之规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中，从余学新提交的证据公证书及光盘可见，2020年1月14日上午，桐乡市公证处公证人员在位于嘉兴市秀洲区××镇××道旁的绿源公司冷库内拍摄的视频中，案涉冷库内地面存在积水、且仍有水滴自冷库顶部滴落，菊花存在被水滴淋湿的情况，对该事实应予认定。一审法院认为，保管人应当妥善保管保管物，绿源公司作为仓储合同保管人，应确保冷库内温度、湿度符合菊花的储存标准，现冷库内菊花被水淋湿受潮，绿源公司也未能提供证据证明存在因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成的仓储物变质、损坏等保管人不承担损害赔偿责任的情形，故余学新有权要求绿源公司承担损害赔偿责任。对绿源公司关于其已尽到保管义务的辩解意见，缺乏依据，不予采纳。对于菊花因受潮导致的受损价值，余学新认为现存放于绿源公司冷库内的菊花930包，每包约25ｋｇ，共计23250ｋｇ，均因绿源公司保管不善导致淋雨受潮、发霉，故请求按照每吨30000元的价格计算其损失。一审法院认为，余学新存放于绿源公司处的菊花因被水淋湿，导致价值减损，余学新损失客观存在，但因评估机构认为本案情况特殊，不承接本案委托评估的申请，一审法院将综合各种因素就余学新损失作出认定。对现存放于冷库内的菊花总量，余学新主张的约23250ｋｇ，绿源公司并无异议。对菊花的价格，余学新主张为每吨30000元，证人沈某陈述在每吨28000元到30000元左右，证人韩某陈述菊花按不同等级价格区间在每吨50000元至10000余元不等，而证人郭某陈述价格每吨27000元，将参考余学新提交的产品购销合同以及上述证人证言综合予以考量。对菊花残值，余学新陈述受潮的菊花残值“卖卖十块钱一公斤也不止的”。故综合考虑本案冷库现存菊花总量、单价、残值，再结合本案实际情况，酌情认定余学新因被水淋湿导致损失为180000元。绿源公司关于余学新菊花已超过杭白菊国家标准ＧＢ／Ｔ18862-2008规定的质保期，已无任何价值的辩解意见，一审法院认为，杭白菊国家标准ＧＢ／Ｔ18862-2008中载明：成品杭白菊盒装保质期一般为18个月；塑料包装常温下保质期一般为3个月，5°Ｃ以下保质期一般为18个月。该标准中载明的保质期的标准适用对象为成品杭白菊，且其中保质期的规定为一般规定，在未有证据证明余学新菊花存在不符合国家规定的质量标准的情形下，绿源公司关于余学新菊花已过保质期且无任何价值的辩解意见，不予采信。对余学新要求绿源公司支付保全保险费用3500元的诉讼请求，现未见双方关于保全保险费用承担之约定，余学新该项诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、绿源公司于判决生效之日起十日内赔偿余学新损失180000元；二、驳回余学新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6916元、财产保全费5000元，共计11916元，由余学新负担9772元，由绿源公司负担2144元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系仓储合同纠纷，根据已查明的案件事实，双方于2015年5月开始杭白菊的仓储业务，即余学新将案涉杭白菊存放于绿源公司的冷库中保存，并支付仓储保管费用，但双方并未约定仓储期间，后绿源公司向浙江省桐乡市人民法院诉请解除仓储合同并支付未付的仓储费，该院判决支持了绿源公司要求解除合同并支付相应仓储费的诉请，该案经本院二审判决维持原判，现已生效。而在该案履行过程中，余学新主张案涉仓储的部分杭白菊发生淋湿损坏的情况，过错在于绿源公司一方，应由绿源公司对此承担赔偿责任。本案的争议焦点即在于，余学新主张的损失金额如何确定。对此，本院认为，结合一审法院对绿源公司冷库房顶存在漏水的事实认定，在绿源公司无相反证据证明己方不存在保管不善的情况下，绿源公司对此应负有损害赔偿义务。双方对于现仍存放于绿源公司处的菊花总重量为23250ｋｇ，并无异议，但对每公斤的市场价格分歧巨大，余学新主张按照证人沈某陈述的每吨30000元的单价计，绿源公司共应赔偿697500元；绿源公司则认为，该批杭白菊已超过保质期，基本无价值可言。为此，一审法院虽委托过评估机构进行过价格评估，但评估机构以情况特殊无法鉴定为由，未承接本案评估委托。至此，在余学新未能举出其它证据证明损失金额的情况下，因无确定的参考标准，一审法院综合考虑现存菊花总量、单价、残值等因素，酌定损失金额为180000元，并无不当。本院另经审查，一审程序正当合法。综上所述，余学新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13832元，由上诉人余学新负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年一月二十六日法官助理 谢蔚然书 记 员 吴跇帆书 记 员 邵 洁8-7-