山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终194号上诉人原审原告反诉被告：崔勇朝，男，1992年5月24日出生，汉族，农民，住襄汾县西贾乡安咸平村。委托诉讼代理人：石雨卉，山西思行律师事务所律师。被上诉人原审被告反诉原告：山西东创伟业科技有限公司，住所地太原市小店区寇庄北街**省轻工小区**楼**商铺。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：李来顺，山西屹博律师事务所律师。上诉人崔勇朝与被上诉人山西东创伟业科技有限公司销售代理合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔勇朝及委托诉讼代理人石雨卉，被上诉人山西东创伟业科技有限公司法定代表人张某及委托诉讼代理人李来顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔勇朝上诉请求：1、请求撤销（2020）晋0105民初4715号民事判决书第一项、第二项内容。2、请求改判被上诉人支付上诉人第一年、第二年的代理商收益费128102.3元和支付上诉人两年的代理商客户内容服务收益提成27390元或发回重审。3、请求改判被上诉人承担垫付的住宿费3300元。4、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人代表被上诉人与“维也纳太原南站（联通签）”、“维也纳府西街店（联通签）”、“侯马艺轩博雅酒店”、“吉县壶口天河花园酒店”四家签订的《合作协议》真实存在、事实清楚、证据充分，应予认定。上诉人在原审庭审中递交了八份《合作协议》，虽然有的协议是空白的，但签署后加盖公章的八份协议均由被上诉人执有。上诉人递交的上诉人与被上诉人法定代表人张某的微信截屏以及被上诉人收取客户第一年、第二年的网络服务费回单七份也可予以佐证。二、被上诉人应支付第一年、第二年的代理商收益提成128102.3元，其中四家的提成款114326.3元有充分证据证实。A、维也纳太原南站第一年、第二年提成63569.9元未付。B、维也纳府西街第一年、第二年提成32816.4元未付。C、吉县壶口天河酒店10440元未付。D、侯马艺轩博雅酒店7500元未付。三、被上诉人应支付上诉人两年的代理商客户内容服务收益提成27390元。1、双方签订的《区域运营商代理合同》中第3页第二条第二款第二个表格“客户服务收益政策”中，代理商收益为合同标的价格的30%。2、八家客户的房间数为安装913间客房。3、每间代理商客户内容服务收益为50元。四、被上诉人支付上诉人垫付的酒店住宿费3300元。上诉人已结清维也纳智好酒店的住宿费，向被上诉人的法定代表人张某索要款项时，尚欠3300元未付。上诉人递交了上诉人与张某的微信截图八份及维也纳智好酒店住宿费票据十二张可予以佐证。综上，上诉人代表被上诉人与客户签订了八份合作协议证据充分，请求太原市中级人民法院撤销原判第一项、第二项并依法改判或发回重审。被上诉人山西东创伟业科技有限公司辩称：一、公司不欠崔勇朝任何款项。在崔勇朝所做的4份网卓智慧酒店项目合作协议中（宿信酒店、三生石畔、清水泉、尚客优酒店），并不都是崔勇朝谈成签约的，公司考虑到崔勇朝做了一定的联系工作，就按照区域运营商代理合同约定的合作内容及收益给崔勇朝付了一年的提成款项。上诉人主张的其他四个客户均与上诉人无关。上诉人主张的第二年的代理收益因其于2020年4月8日已与公司终止了代理合同，索要提成款项没有任何事实和法律依据。二、上诉人崔勇朝违反代理合同，侵犯我公司的知识产权，应依法承担法律责任。山西东创伟业科技有限公司先后取得了国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书，公司代理商崔勇朝在代理公司业务时违反代理合同和保密约定，利用公司的知识产权私自承揽业务，严重损害了公司的合法权益。我方在工商登记信息中查到，上诉人崔勇朝在2018年9月开始代理我公司业务时，就与刘晓白共同成立了山西广达智能科技有限公司，利用掌握我公司的知识产权、合同内容、经营模式与其他经营单位签订合同，获取利益。综上，上诉人索要代理提成没有任何事实和法律依据，上诉人侵犯我公司的知识产权应依法承担相应的法律责任。原告（反诉被告）崔勇朝向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告第一年、第二年的代理商收益128102.3元。2、判令被告支付原告两年的代理商客户内容服务收益27390元，支付原告垫付被告的酒店住宿费3300元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）山西东创伟业科技有限公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、由被反诉人返还反诉人差旅费28863.75元。2、由被反诉人返还反诉人预支提成款15000元。3、由被反诉人返还非法收取的反诉人的网络服务费30000元。一审法院认定事实如下：2018年9月19日，原告崔勇朝（乙方）与被告山西东创伟业科技有限公司（甲方）签订《区域运营商代理合同》。协议签订后，原、被告开始履行合同。原告另提供了八份合同，并称八家客户均是原告方的资源，由原告从中商谈后，公司与八家客户都签订了协议。被告只认可其中与“宿信酒店、三生石畔、清水泉、海峰酒店（尚客优酒店）”签订的四份合同。该四份合同中，山西宿信酒店管理有限公司第一年房间数108间，总计25000元，第二年房间数108间，总计20000元；山西转型综改示范区唐槐园区海峰酒店第一年房间数42间，总计12390元，第二年房间数42间，总计10080元；太原清水泉酒店第一年房间数46间，金额13800元，第二年房间数46间，金额11040元；山西三生石畔沁歆小镇酒店有限公司第一年服务费5000元，第二年服务费4800元，房间数合同中没有明确约定。原告另提供了穆海峰（海峰酒店负责人）向张某（被告的法定代表人）支付4200元。吉县天河花园酒店有限公司向中国联合网络通信有限公司临汾市分公司支付42775元。太原维也纳酒店管理有限公司火车南站分公司向中国联合网络通信有限公司临汾市分公司支付20万元的付款回单。证明被告收取了客户第一年的网络服务费，被告只认可4200元的付款回单。原告提供了被告收取太原清水泉酒店11040元网络服务费的收据。穆海峰（海峰酒店负责人）向张某（被告的法定代表人）支付10080元的付款回单。太原维也纳酒店管理有限公司向中国联合网络通信有限公司太原市分公司支付92041元的付款回单。太原维也纳酒店管理有限公司火车南站分公司向中国联合网络通信有限公司太原市分公司支付20万元的付款回单。证明被告已经收取了第二年八家客户的网络服务费。被告称2020年4月8日原告与被告已经解除关系，所有付款均不认可。原告提供了原告与被告法定代表人张某的微信聊天记录及维也纳智好酒店住宿费票据12张，证明根据张某要求给其订房，原告给张某发的酒店费用票据12张，账单金额4350元，原告已经支付酒店，张某只给原告算了1050元的房费，3300元未支付给原告。被告辩称只有刘正伟是被告的客户，其余入住人与公司无关。原告提供了中国联合网络通信有限公司临汾市分公司与被告的战略合作框架协议书，证明因为使用的联通的网络，钱打给联通临汾分公司，再由临汾分公司支付给被告。被告称，该协议是联通临汾分公司和被告之间的合作协议，与原告无关。另查明，被告提供了李改平、潘高领的证明，证明看到原告撕毁代理合同的事实。被告提供了王立的证明，证明原告私自做业务。原告称证人应当出庭作证。被告提供了崔勇朝应返还差旅费、应返还预支提成款统计表、应返还差旅费、预支提成款明细单，证明从2018年9月19日合同签订至2019年5月28日原告先后在被告处预支差旅费十项，共计28863.75元，预支提成款两项，共计15000元，两项共计43863.75元。原告对真实性无异议，对总金额认可，但被告称28863.75元是被告为了到苏州、河南、西安欲开办分公司，借用原告的人力和车，而由原告垫付所提前提取的款项，提成的15000元已收到，但是10000元并不是原告的提成，而是项目酒店经理的好处费。被告提供了山西宿信酒店管理有限公司向领客（西安）智能科技有限公司支付3万元的转账单，证明2020年7月22日，原告从被告的网络服务用户处，以领客（西安）智能科技有限公司名义收取网络服务费3万元。原告称，该证据来源不明且与本案无关。原告提供了微信聊天截图、手机照片等证据证明，2019年5月21日、5月23日，原告受被告邀请，到河南郑州办分公司，是原告给被告发的定位，28000元是报销款不是提成，照片是原告接受被告安排到苏州办理开办分公司事宜，微信聊天截图证明10000元是给维也纳酒店经理的钱。对此证据被告均不认可。被告另提供了2020年7月24日，张某与宿信酒店经理刘小平的通话录音，证明已经把30000元网络服务费转给原告。被告提供了领客（西安）智能科技有限公司企业信用报告，证明原告在该公司持股。再查明，关于《区域运营商代理合同》的履行现状，原告陈述称，合同在继续履行当中，因为八个客户都陆续将第二年的费用支付给被告，即使被告所称撕毁合同，也是在履行中冲动撕毁，并没有约定解除合同。被告陈述称，2020年4月8日已经解除代理商关系，原因是原告到公司当着法定代表人的面撕毁合同，辞职后再也不来公司，合同已约定解除，后续已经通知客户原告已经和公司解除合同，以后由公司直接与客户对接。确认上述事实的证据有《区域运营商代理合同》、合作协议、回单、微信聊天记录截屏、战略合作框架协议书、证明、企业信息、保密协议、知识产权证书、统计表、明细单、转账单、照片等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。一审法院认为：原告崔勇朝与被告山西东创伟业科技有限公司签订了《区域运营商代理合同》，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自的义务。本案合同尚在履行过程中，结合原、被告举证、质证及本院审查，被告与太原清水泉酒店、山西转型综改示范区唐槐园区海峰酒店、山西三生石畔沁歆小镇酒店有限公司、山西宿信酒店管理有限公司签订的项目合作协议是由原告作为被告代表人签订的，且被告认可。对原告主张的涉及被告拖欠维也纳太原南站、维也纳府西街店、侯马艺轩博雅酒店、吉县壶口天河花园酒店的代理商收益，理由与证据不足，本院不予支持。对原告主张的第二年代理商收益中的山西转型综改示范区唐槐园区海峰酒店10080元×30%=3024元，太原清水泉酒店11040元×30%=3312元，山西三生石畔沁歆小镇酒店有限公司4800元×30%=1440元，山西宿信酒店管理有限公司20000元×30%=6000元，以上共计13776元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的两年代理商内容服务收益，《区域运营商代理合同》中对价款没有明确约定，本院不予支持。原告主张的垫付被告的酒店住宿费3300元，理由与证据不足，本院不予支持。关于被告反诉诉讼请求主张的应返还差旅费28863.75元，被告不能证明该费用的产生系原告开拓客户展业过程中所产生的费用，被告在向原告报销时就应当审核费用的产生是否符合公司及合同约定的报销标准，且被告已经向原告报销该费用，被告的该项反诉诉讼请求，本院不予支持。被告主张的应返还预支提成款15000元，理由与证据不足，本院不予支持。被告主张的原告非法收取被告的网络服务费30000元，系山西宿信酒店管理有限公司支付给领客（西安）智能科技有限公司的，与原告无关，对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。判决如下：一、被告（反诉原告）山西东创伟业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）崔勇朝第二年的代理商收益13776元。二、驳回原告（反诉被告）崔勇朝的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）山西东创伟业科技有限公司的反诉诉讼请求。二审中，上诉人向法庭出示如下证据：证据一、吉县天河花园酒店有限公司出具的证明；证据二、太原维也纳酒店管理有限公司出具的证明；证据三、太原维也纳酒店管理有限公司店长卢燕徽出具的证明；证据四、《城住通酒店场景智慧屏生态系统平台C**ifeOS合作协议精英合作伙伴版》；证据五、山西宿信酒店管理有限公司证明及酒店客户账单12份。证明上诉人作为代理商，与吉县天河花园酒店有限公司、太原维也纳酒店管理有限公司之间有过联系，并促成其与被上诉人之间的合作。被上诉人质证对上述证据的真实性、关联性均不予认可。上述证据与本案事实无关联性，本院不予采信。被上诉人向法庭出示如下证据：证据一、企业股权结构报告；证据二、小店区人民法院民事调解书；证据三、微信信息及照片。证明上诉人在履约过程中存在违约行为，侵犯公司的知识产权，损害公司利益。上诉人质证认为上述证据证明被上诉人反诉观点，与本案上诉意见无关，对此质证意见本院予以支持，对被上诉人出示的证据不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为与“维也纳太原南站（联通签）”、“维也纳府西街店（联通签）”、“侯马艺轩博雅酒店”、“吉县壶口天河花园酒店”四家签订的《合作协议》中，上诉人是否存在与被上诉人约定的代理行为，是否应按照双方签订的区域代理合同，由被上诉人支付上诉人代理费。本案中，上述四家酒店签订的“智慧酒店”服务合同均是与中国联合网络通信有限公司的地区分公司签订，上诉人主张被上诉人与中国联合网络通信有限公司的地区分公司之间存在业务关系，但现有证据无法证明，故其作为被上诉人的区域代理商，不能举证证明其有代理行为，且上诉人主张的代理费及收益提成没有证据支持，主张的酒店住宿费证据不足。对其上诉主张均不予支持。综上所述，上诉人崔勇朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人崔勇朝负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清 二O二一年一月二十九日法官助理 王 曌书记员 张丹丹