上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39556号原告：上海宣沪冷链物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈雪娟，执行董事。委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海信思法律师事务所律师。被告：许建，男，1990年1月20日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。被告：上海越轩物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张殿胜。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：钱晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高余瞻，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省项城市。被告：杭州美全物流有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨东。被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：黄雁南，总经理。委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路XXX号。负责人：黄垚。原告上海宣沪冷链物流有限公司(以下简称宣沪物流)与被告许建、上海越轩物流有限公司(以下简称越轩物流)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)、高余瞻、杭州美全物流有限公司(以下简称美全物流)、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司(以下简称阳光保险)、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣沪物流的委托诉讼代理人单欣怡、被告许建、被告人民保险的委托诉讼代理人钱晶、被告阳光保险的委托诉讼代理人唐莲芳到庭参加诉讼。被告越轩物流、高余瞻、美全物流、太平洋保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。宣沪物流向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告车辆修理费129,300元、牵引施救费700元、评估费3,415元、蛋糕面包损失5,991元，合计139,406元；2.判令被告人民保险、阳光保险在交强险，被告太平洋保险在交强险无责任限额内对上述款项承担先行赔偿责任；不足部分由被告人民保险、阳光保险在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足或不属于保险理赔部分由被告许建、越轩物流、高余瞻、美全物流承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月1日4时40分许，被告许建驾驶沪DGXXXX重型罐式货车在外环高速漕宝路内侧上匝道前约0米处与案外人茆某某驾驶原告所有的沪DEXXXX轻型厢式货车、案外人戴某某驾驶的苏E5XXXX重型厢式货车发生连环追尾相撞，造成三车损坏。经交警认定，被告许建承担事故全部责任。同日4时50分许，被告高余瞻驾驶浙A8XXXX重型厢式货车在外环高速漕宝路内侧上匝道前约0米处与停于上述事故点的沪DGXXXX重型罐式货车、沪DEXXXX轻型厢式货车、苏E5XXXX重型厢式货车再次发生连环追尾相撞，造成四车损坏。经交警认定，被告高余瞻承担事故全部责任。原告所有的车辆于2019年10月23日经上海釜诚价格评估有限公司评估车前部市场修复价格为84,800元、车后部市场修复价格为44,500元，原告为此支付评估费3,415元。因原告的损失未获被告赔付，故诉至法院要求判如所请。许建辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。其驾驶的沪DGXXXX重型罐式货车挂靠在被告越轩物流，该车在被告人民保险投保了交强险和商业三者险，先由保险公司赔付，超出保险理赔部分由其按责承担。越轩物流未到庭应诉，亦未提供相关证据。人民保险辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。沪DGXXXX重型罐式货车在被告人民保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期内，愿意在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。本次事故中，被告人民保险向案外人茆某某垫付医药费980.53元，案外人戴某某苏E5XXXX重型厢式货车物损为1,070元，交强险限额内现剩余930元。本案赔偿费用只愿意按50%的比例承担，鉴定费不认可。高余瞻书面辩称，其与被告美全物流存在劳动关系，其驾驶的浙A8XXXX重型厢式货车挂靠在被告美全物流名下，该车在被告阳光保险投保了保险，由保险公司赔付，超出保险理赔范围的诉讼费由其自行或与被告美全物流协商承担。美全物流书面辩称，其名下浙A8XXXX重型厢式货车系挂靠车辆，被告高余瞻与其不存在劳务关系，由法院依法处理。阳光保险辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。浙A8XXXX重型厢式货车在被告阳光保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期内。本案赔偿费用只愿意按50%的比例承担，鉴定费不认可。因被告高余瞻提交的运营证日期是2020年7月23日，无法提供之前有效的从业资格证，故不同意在商业三者险范围内理赔。太平洋保险书面辩称，根据事故认定书载明，被告太平洋保险承保车辆为苏E5XXXX重型厢式货车，驾驶该车的驾驶员戴某某无责，被告太平洋保险应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内进行理赔。本院经审理认定事实如下：原告宣沪物流诉称的事故发生经过及责任认定情况属实。事发当日，造成原告名下沪DEXXXX车内运输的蛋糕面包损失为5,991.75元，该车经上海拯救汽车服务有限公司牵引，原告为此支付牵引费700元。2019年10月23日，原告名下沪DEXXXX轻型厢式货车经上海釜诚价格评估有限公司评估，确定沪DEXXXX车于价格评估基准日的车前部市场修复价格为84,800元、车后部市场修复价格为44,500元。原告为此支付评估费合计3,415元。原告名下沪DEXXXX车辆进行修理后，原告于2019年11月4日支付给上海鸿安锦翔汽车服务有限公司修理费129,300元。另查明，被告许建驾驶的沪DGXXXX重型罐式货车挂靠于被告越轩物流，被告高余瞻驾驶的浙A8XXXX重型厢式货车挂靠于被告美全物流。沪DGXXXX重型罐式货车在被告人民保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)。本起事故发生时处于保险期间。浙A8XXXX重型厢式货车在被告阳光保险投保了交强险和100万元的商业三者险(含不计免赔)。本起事故发生时处于保险期间。苏E5XXXX重型厢式货车在被告太平洋保险投保了交强险。再查明，本次事故中，被告人民保险已向案外人茆某某赔偿医药费980.53元，向案外人戴某某赔偿苏E5XXXX重型厢式货车物损1,070元。诉讼中，原告宣沪物流、被告人民保险、被告阳光保险确认原告车辆维修费为9.50万元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书二份、茆某某从业资格证、驾驶证、原告车辆的行驶证，被告许建的驾驶证及行驶证、被告高余瞻的驾驶证及行驶证、评估报告书二份、评估费发票、维修结算清单、修理费发票、施救牵引服务作业单、牵引费发票、定损单、损坏产品清单及产品发票，被告许建提供的车辆挂靠合同等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人民保险系沪DGXXXX重型罐式货车的交强险和商业三者险的承保人，被告阳光保险系浙A8XXXX重型厢式货车的交强险和商业三者险的承保人，被告太平洋保险系苏E5XXXX重型厢式货车交强险的承保人，结合公安机关作出的事故认定，被告人民保险、阳光保险应当在交强险限额内，被告太平洋保险应当在交强险无责任财产损失赔偿限额中向原告先行赔偿，不足部分由被告人民保险、阳光保险在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险理赔范围的，由被告许建、高余瞻承担，由于被告许建与被告越轩物流、被告高余瞻与被告美全物流均系挂靠关系，故被告越轩物流对被告许建承担连带清偿责任，被告美全物流对被告高余瞻承担连带清偿责任。本案原告要求赔偿的项目系二次交通事故所致，诉讼中，被告人民保险、阳光保险对原告的损失同意各自按50%的比例承担赔偿责任，于法不违，本院应予支持。被告阳光保险以被告高余瞻未提供事故发生期间有效的从业资格证明为由，拒绝在商业三者险范围内赔付，但被告阳光保险未能提供相关证据证明被告高余瞻负有该义务，故对于阳光保险的上述观点本院不予采纳。本次交通事故造成原告各项损失：1.车辆维修费，根据原告与被告人民保险、阳光保险的意见，本院确认为9.50万元；2.牵引费，原告所有的沪DEXXXX车辆因交通事故受损，原告为此实际支付的牵引费700元，本院予以确认；3.评估费3,415元，系原告为查明案件事实所支出的合理费用，由被告人民保险、阳光保险在商业三者险范围内按责赔付；4.蛋糕面包损失，系本起事故造成的直接损失，根据定损单等证据原告现主张5,991元，于法不违，本院应予支持。综上，本起事故造成原告的损失有：车辆维修费9.50万元、牵引费700元、评估费3,415元、蛋糕面包损失5,991元，合计105,106元，由被告人民保险在交强险财产损失赔偿限额余额范围内承担930元，被告阳光保险在交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元，被告太平洋保险在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元，超出交强险部分由被告人民保险在商业三者险范围内承担51,038元，被告阳光保险在商业三者险范围内承担51,038元，被告人民保险二项合计51,968元，被告阳光保险二项合计53,038元。被告越轩物流、高余瞻、美全物流、太平洋保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宣沪冷链物流有限公司51,968元；二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宣沪冷链物流有限公司53,038元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宣沪冷链物流有限公司100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,544元，由被告许建负担772元，被告高余瞻负担772元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆玲英二〇二一年一月二十五日法官助理 马悦晖书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。……第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。