贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初2309号 原告：吕军伟，男，1983年7月25日生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律服务所法律工作者。 被告:贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码91522723MA6DJB978C。 法定代表人：谭诗雨。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 被告：谭诗雨，男，1978年11月20日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：黄奕然，男，1970年3月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告吕军伟与被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司（以下简称优耕公司）、谭诗雨、黄奕然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕军伟的委托诉讼代理人赵福平，被告优耕公司的委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼，被告谭诗雨、黄奕然经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款615964元；2、判令三被告共同承担借款本金利息271024元（自2018年12月22日至2020年10月21日）；3、本案诉讼费、律师代理费由三被告共同承担。事实和理由：2015年10月，黄奕然在贵定创办优耕公司个人独资公司，并在2016年4月将位于贵定县河西堰路24号办公楼交贵州金辉伟业建筑工程有限公司装修。贵州金辉伟业建筑工程有限公司又将承接的装修工程转给原告，并经优耕公司和黄奕然认可。因公司资金周转和工人工资拖欠等原因，黄奕然以个人名义及公司名义以借款到期归还然后再借或是结算工程款后再借款的方式多次向原告借款。2017年10月25日，在原告的催讨下，谭诗雨、黄奕然、优耕公司写下借到吕军伟借款444000元的借条，并承诺一个月内归还及自愿承担违约责任。2018年12月12日，原告与优耕公司对河西堰路24号办公大楼装修结算，被告应当支付原告171964.4元的工程余款，但被告以公司需钱周转为由，希望对上述款项继续周转。鉴于原告与黄奕然共事多年和面对高额利息回报，原告同意借款给被告，并于当日由被告打下总借条一张，该借条承诺于2018年（应当是2019年）春节前还款215964元，2019年6月前还款400000元，但被告至今一分未付。原告认为，三被告借款未还，已构成违约，根据民诉法、民法总则及最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定提出如前请求。 被告优耕公司辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，应为装修施工合同纠纷，被答辩人所称借款事实并不存在，答辩人将位于贵定县的办公室装修交被答辩人承担，双方结算工程款总计762741.4元。答辩人分别于2016年10月17日支付吕军伟16777元、2016年12月19日支付吕军伟100000元、2017年9月27日支付吕军伟50000元，按吕军伟指示给柳成娟30000元、2017年11月21日按吕军伟指示给赵明华70000元，吕军伟于2017年12月4日补了70000元收条。答辩人已支付被答辩人266777元，尚欠余款为495964.4元。2018年12月12日所作工程结算亦注明工程总造价，但该结算书上所述的借款并不存在，被答辩人从未借款给答辩人，被答辩人也没有转账凭证，实际系以借条方式明确未付工程款，应为495964.4元。既然不是借款，其所述的利息144000元即不存在，不应得到支持。双方在装修中亦未约定资金占用费的问题，因此，该利息答辩人不应当承担。二、被答辩人第二项请求借款利息271024元没有事实依据，亦无证据证明借款事实不存在，更不应当支付利息。三、被答辩人第三项诉请之费用亦无约定，答辩人不应当承担给付责任。请求驳回原告诉讼请求。 被告谭诗雨、黄奕然未出庭参加诉讼，亦提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：优耕公司将位于贵定县城关镇河西堰路24号办公室以包工包料形式交贵州金辉伟业建筑装饰工程有限公司（以下简称金辉公司）装修。2016年4月12日，优耕公司与金辉公司签订《建筑装饰工程施工合同》，后金辉公司将所承接工程转让给吕军伟具体施工。2017年10月25日，黄奕然、优耕公司向吕军伟出具借条，内容为：“今借到吕军伟现金人民币肆拾肆万肆千元整（人民币小写：444000.00元）。（此借款用于贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司周转，我公司承诺在壹个月内归还，如到期未还，愿按本金双倍归还）。贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司，借款人：谭诗雨签名、黄奕然签名并加盖优耕公司印章。借款日期：2017年10月25日，还款日期：2017年11月25日”。2018年12月12日，优耕公司（甲方）与金辉公司（乙方）进行工程结算，内容为：“一、工程总造价：陆拾捌万捌仟元整（小写：688000元）材料款74741.4元（附5张单），共计柒拾陆万贰仟柒佰肆拾壹元肆角（小写：762741.4元）；二、预付工程款：590777元；三、工程未付款762741.4-590777＝171964.4元；四、借款300000元（吕军伟300000）；五、利息144000元（两年利息），总计：陆拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元肆角：615964.4元。甲方黄奕然签名并加盖优耕公司印章，乙方吕军伟签名，日期2018年12月12日”。同日，优耕公司向吕军伟出具借条，内容为：“贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司向吕军伟借到人民币现金：陆拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元整（￥：615964.00元）（明细详见：工程结算单），此借款用途：用于公司办公楼装修工程款支付。还款日期2019年6月前，分两次还清。2018年春节前还贰拾壹万伍仟玖佰陆拾肆元，剩余肆拾万元在2019年6月份前一次性还清，如果到期未还愿承担银行利息的三倍利息支付，此借条在没有还清借款前终生计息有用。如发生纠纷由双方协商解决，协商不了直接向贵定县人民法院提起诉讼。并愿承担包括律师费、诉讼费在内的所有费用。借款人：黄奕然签名并加盖优耕公司印章，日期：2018年12月12日”。因优耕公司未履行上述义务，2020年10月22日，吕军伟向本院起诉，提出如前诉讼请求。 另查明，300000元，按月利率2%，两年利息为144000元。2018年12月12日出具借条中约定2018年春节实为2019年春节即2019年2月5日。 本院认为，优耕公司将办公室以包工包料形式交金辉公司装修，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同不违反法律，行政法规的规定，合同成立生效。之后，金辉公司将所承接装修工程转给吕军伟施工，优耕公司与吕军伟进行结算，视为工程已验收合格。关于2017年10月25日黄奕然、优耕公司向吕军伟出具金额为444000元借条，庭审中，吕军伟主张为借款，优耕公司抗辩认为无借款事实，该款系工程款。本院认为，无论是借款或是工程款，系双方进行结算后出具的借条，该款系用于优耕公司。关于2018年12月12日优耕公司与吕军伟的工程结算单中体现尚欠的工程款为171964.4元、借款300000元、两年利息利息144000元，总金额为615964.4元，该结算单中体现于2017年10月25日黄奕然、优耕公司向吕军伟出具所谓的借条金额444000元，其中有144000元的利息；吕军伟提供于2018年12月12日优耕公司向吕军伟出具所谓的借条金额615964元，因该借条明确金额明细详见工程结算单，因此，从上述证据分析，优耕公司与吕军伟结算欠款金额共计为615964元，其中包含了144000元利息。吕军伟要求优耕公司给付615964元，符合借条约定，理由充分，本院予以支持；吕军伟要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，从其提供的证据可认定欠款系优耕公司所欠，并且最终由优耕公司向吕军伟出具所谓的借条，故其要求黄奕然、谭诗雨共同给付上述款项，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。优耕公司抗辩认为，所欠款项为工程款，并且已支付266777元，尚欠余款为495964.4元，根据法律规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因此，优耕公司的主张，本院不予采纳。吕军伟要求以615964元为基数，按月利率2%支付从2018年12月22日至2020年10月21日的利息271024元，按照优耕公司于2018年12月12日出具借条约定2019年2月5日给付215964元，剩余400000元于2019年6月份前一次性支付，因剩余400000元中，所欠款项为256000元、利息为144000元，该利息144000元不应再支付利息。因此，本院支持从2019年2月6日起以所欠款项215964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年6月30日，从2019年7月1日起以欠款471964元（215964元+256000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以欠款471964元为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍计算利息至2020年10月21日止。吕军伟要求给付律师代理费30000元，虽吕军伟提供了与贵定县中心法律服务所签订的委托代理合同，也提交了交费票据四份共计30000元，但未提供代理人的资质证明，不符合双方借条中明确约定“律师费”的条件，本院不予支持。黄奕然、谭诗雨未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告吕军伟欠款六十一万五千九百六十四元（￥：615964元）及利息（利息的计算方式：从2019年2月6日起以所欠款项215964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年6月30日；从2019年7月1日起以欠款471964元为基数，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以欠款471964元为基数，按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率三倍计算利息至2020年10月21日止）； 二、驳回原告吕军伟的其他诉讼请求。 如果义务人未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12670元，减半收取6335元，由被告贵州优耕山地生态农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务,原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇二〇年十二月五日 书记员  冯 晨