福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终45号 上诉人（原审原告）：汪秀庆，女，1969年10月15日出生，汉族，无业，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林劲松，男，1969年2月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范六妹，福建而樾律师事务所实习律师。 上诉人汪秀庆因与被上诉人林劲松相邻关系纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪秀庆的委托诉讼代理人吴强，被上诉人林劲松及其委托诉讼代理人罗国清、范六妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀庆上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初702号民事判决书，改判支持汪秀庆的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费由林劲松负担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明林劲松设置的空气能热水器漏水的事实，而该事实直接可以证明汪秀庆房屋受损的原因；汪秀庆提交的补充证据亦直观的证明，林劲松设置的空气能热水器存在漏水的事实，但一审法院却未对该事实进行评价，汪秀庆认为该事实的后果是导致汪秀庆房屋受损的原因之一；二、林劲松在汪秀庆起诉之前，有找案外人来维修1202室房屋地面漏水点，案外人维修需要1100元，林劲松要求汪秀庆承担100元，汪秀庆拒绝，双方不欢而散。林劲松故自行对房屋下水管封堵，修复漏水点，重新制作防水层。由此可以佐证，林劲松亦清楚其房屋存在漏水导致汪秀庆房屋受损的情况，并采取措施进行补救；三、汪秀庆阳台右侧存在明显发霉、水渍痕迹，虽在勘察当日并没有发现漏水，并不能排除林劲松房屋存在漏水的事实；四、汪秀庆曾多次寻求涉案房屋所属小区物业公司、居委会进行调解，现场勘察时，法院当日前往物业公司了解情况、制作笔录，亦可以从侧面了解本案事实，证明汪秀庆已多次就房屋漏水的情况向物业公司反馈，林劲松就其漏水导致汪秀庆房屋受损等情况进行确认，但其拒绝协商、修复的情形。综上，汪秀庆认为，房屋吊顶等处出现漏水、受损的情况，可以明确排除汪秀庆自身原因造成，而根据汪秀庆一审证据可以清楚看出，汪秀庆房屋吊顶等处确存在漏水的情况，且漏水的原因完全归责于林劲松。故恳请贵院依法判决，以维护上诉人的合法权利。 林劲松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。针对汪秀庆上诉状中的观点，提出三点意见：一、关于设置空气能热水器的问题。一审中汪秀庆仅提交了空气能热水器的照片，在照片上空气能热水器虽然存在水渍，但是汪秀庆同时向法庭提交的视频资料，能够证实空气能热水器的上方也存在水渍，双方当事人的房屋分别在这幢楼的11楼、12楼，而整幢房屋的高度为28层，所放置空气能热水器的位置是室外放置空调的位置，汪秀庆拍摄照片时正值夏天，而在夏天许多住户都会开设空调，因此在林劲松的空气能热水器附近所出现的水渍并不能证明就是空气能热水器漏水的事实，而很大原因是由于上方的空调水下滴所致，汪秀庆没有直接的证据证明房屋漏水是林劲松的空气能热水器导致，也没有要求对林劲松的空气能热水器是否漏水进行鉴定；二、汪秀庆在上诉状中提到的维修费用并不是其上诉状陈述的情况。在起诉之前，汪秀庆确实找到林劲松，但是林劲松考虑与汪秀庆是邻居关系，在没有确定是否漏水的情况下，答应由汪秀庆去寻找维修人员，费用由双方各自承担一半，但汪秀庆并不同意各自承担一半的请求，也不是汪秀庆所讲的林劲松只要求其承担一百元。林劲松也明确告诉汪秀庆，如果确定是林劲松的房子漏水导致汪秀庆的房屋受损，林劲松愿意承担所有的责任，以及维修的费用，但是本案中并没有任何证据能够证明是林劲松的房屋漏水导致汪秀庆的房屋受损；三、汪秀庆在上诉状中所讲的多次向物业公司反馈漏水的情况。只能证明汪秀庆的房屋有漏水以及向物业反馈的有关问题，并不能证明汪秀庆的房屋漏水是林劲松房屋漏水所导致。 汪秀庆向一审法院起诉请求：1.判令林劲松支付房屋修复费用20088元；2.判令林劲松支付房屋修复期间住宿费用1400元；3.本案诉讼费用由林劲松承担。 一审法院认定事实：1.汪秀庆系三明市梅列区滨江新城****房屋的所有人，林劲松系三明系三明市梅列区滨江新城****房屋的所有人；秀庆要求林劲松修复漏水部位，但汪秀庆不能明确漏水点的具体位置；3.2020年6月12日，一审法院组织双方当事人到现场进行勘查，现场勘查情况如下：1202室的阳台为长方形，阳台右侧靠窗建有一个洗漱台，洗漱台右侧有一个下水管已封堵，阳台其余部分没有改动。1102室的阳台为长方形，阳台右侧没有发现漏水点和漏水现象；阳台左侧在窗上方安装了橱柜，橱柜靠外墙部分有陈旧性痕迹，但没有发现漏水点和漏水现象；阳台房顶墙面粉刷体有开裂、脱落现象，但没有发现漏水点和漏水现象。 一审法院认为，不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。汪秀庆主张其房屋阳台吊顶、木作等浸水损坏系因林劲松的房屋漏水导致，未能提供有效证据证明涉讼房屋的漏水情况，且一审法院经现场勘查亦未发现涉讼房屋的漏水点和漏水现象，故对于汪秀庆要求林劲松停止侵害、修复漏水部位并赔偿修复损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:驳回汪秀庆的诉讼请求。案件受理费337元，由汪秀庆负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，汪秀庆对一审查明的事实“1102室的阳台为长方形，阳台右侧没有发现漏水点和漏水现象”有异议，认为汪秀庆提交的视频和图片可以证明天气晴朗的情况下1102房屋也是存在漏水现象，1102房屋阳台的顶棚全部都有霉变和水痕，因1102房屋楼顶右侧是1202房屋的水池，右侧就是设置空气能热水器的地方，导致汪秀庆房屋漏水。林劲松对一审判决查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案汪秀庆与林劲松的房屋上下相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，和谐相处。汪秀庆以其阳台顶部出现漏水，并导致阳台吊顶、木作损坏为由，要求林劲松修复漏水部位，并要求林劲松赔偿修复损失，属于商品房住户装修及使用房屋而影响相邻关系的侵权案件，在汪秀庆没有证据证明林劲松擅自改变房屋内部用途（如厨房改变为卫生间、在没有下水道部位增设排水设施等）的情形下，该类纠纷属于一般的侵权损害赔偿案件，适用谁主张谁举证的举证证明责任，即汪秀庆对其房屋阳台漏水与林劲松装修、排水等行为之间存在因果关系的事实负有举证证明责任。因房屋渗水、漏水的原因多种多样，且汪秀庆在本案中所提供的证据不足以证明其房屋阳台漏水与林劲松房屋的防水、排水措施不当存在因果关系，另外，汪秀庆在一审过程中亦未就此问题（漏水原因）向人民法院申请司法鉴定，一审法院以证据不足为由驳回汪秀庆的诉讼请求，该处理结果并无不当。虽然汪秀庆在二审中就漏水原因及财产损失具体数额向人民法院申请司法鉴定，但鉴定结论仅系证据的类型中的一种，根据二审终审的审判制度，本院不宜对该事项委托鉴定机构进行司法鉴定，并径行作出裁判，可由当事人自行委托专门机构进行检测，取得初步结果后另行主张权利。 综上所述，汪秀庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由汪秀庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张丽伟 审 判 员 吴树辉 审 判 员 林炬火 二〇二一年一月二十九日 法官助理 黄莉花 书 记 员 王晓婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。