江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初12962号原告：深圳市彬讯科技有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区延龄巷**万谷产业园**楼**。代表人：涂丽娟，经理。委托诉讼代理人：刘旭，北京立方（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷婷，北京立方（上海）律师事务所律师。被告：南京乐途广告有限公司，，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路**中央金地****法定代表人：余洋，执行董事兼总经理。第三人：郝浩杰，男，1994年8月4日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告深圳市彬讯科技有限公司南京分公司（以下简称彬讯科技南京分公司）与被告南京乐途广告有限公司（以下简称乐途广告公司）、第三人郝浩杰广告合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彬讯科技南京分公司的委托诉讼代理人刘旭，被告乐途广告公司的法定代表人余洋到庭参加诉讼。第三人郝浩杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬讯科技南京分公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告签订的《广告发布合作协议》；并由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告最初只是达成广告资源置换合作意向，此种合作模式下，原告无需支付任何费用。后被告乐途广告公司于2019年10月22日让原告工作人员即第三人郝浩杰出具授权代理书，约定由被告代理发布土巴兔广告形象宣传，但该授权书没有原告的公章，属于第三人无权代理行为。后被告为了实现不当目的对郝浩杰又实施了欺诈、胁迫，使得郝浩杰以对其他合同用印盖章为名骗取原告其他工作人员同意而获取公章，在原告毫不知情情形下，分别对本案中的《广告发布合作协议》及《延期付款补充协议》盖章。《广告发布合作协议》及《延期付款补充协议》为被告所提前拟定的格式合同文本，该两份协议中双方权利义务严重不对等，且原告公章处的签字为郝浩杰，并非原告法定代表人，且郝浩杰也未取得原告任何针对该合同签订事宜的授权。协议的合作期间为2019年10月30日至2020年4月30日，被告需要在南京市汽车南站售票厅显示屏1块、南京市小红山汽车站服务大厅显示屏1块及南京市小红山汽车站北广场户外显示屏1块播放原告提供的广告内容，120次/天,每次15秒，但被告并未按照协议的条款提供服务内容，却强制要求原告支付390000元巨额广告服务费，被告明知其无法依约提供广告服务，却欺诈、胁迫第三人骗取原告公章而签订合同，并以此索要巨额服务费。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告乐途广告公司辩称：案涉广告合同产生的纠纷，鼓楼法院已经判决，不同意撤销该协议。第三人郝浩杰未答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的（2020）苏01执440号执行裁定书、广告发布合作协议、延期付款补充协议、授权代理书，被告提供的其与郝浩杰的微信聊天记录、（2020）苏0106民初4213号民事判决书的真实性，各方当事人均未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提供的访谈笔录复印件两份和陈星与郝浩杰的微信聊天记录截图的真实性，被告不认可，本院认为，该两份证据并非原件，且访谈笔录仅系第三人郝浩杰单方陈述，而第三人又未到庭予以说明，对其真实性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：第三人郝浩杰原系原告彬讯科技南京分公司的员工，于2020年6、7月份离职。2019年10月6日，郝浩杰添加了被告乐途广告公司法定代表人余洋的微信，双方就发布广告的位置、价格等进行了多次沟通，达成口头协议后被告即为原告发布了广告。其后，余洋多次催促郝浩杰签订书面合同。2020年1月22日，郝浩杰代表原告彬讯科技南京分公司（甲方）与被告乐途广告公司（乙方）签订《广告发布合作协议书》，约定：双方合作期限为2019年10月30日至2020年4月30日；广告地点为南京市汽车南站售票厅显示屏1块、南京市小红山汽车站服务大厅显示屏1块及南京市小红山汽车站北广场户外显示屏1块；广告发布费用390000元；广告付款时间，甲方应在2020年2月6日之前一次性付清所有的广告费用。郝浩杰签字后，直至2020年3月才加盖原告公章后交给被告。被告持有的该合同落款甲方授权代表处有第三人郝浩杰的签名，并加盖了原告彬讯科技南京分公司的公章。2020年4月12日，原告彬讯科技南京分公司（甲方）又与被告乐途广告公司（乙方）签订《延期付款补充协议》，约定：甲乙双方于2019年1月22日签订南京市小红山客运站北广场显示屏（壹块）、南京市小红山客运站服务大厅显示屏（壹块）、南京南站汽车客运站售票大厅显示屏（壹块）广告发布合同，本次签约合作时间为半年，时间为2019年10月30日至2020年4月30日，原定付款时间为2020年2月6日一次性付清款项，后因公司资金问题，现推迟付款时间，双方承诺如下：甲方承诺首期付款时间为2020年4月23日前付款，本次付款金额为合同总额的50%，即195000元，合同剩余款付款时间为2020年5月12日前，本次付款为合同总金额的195000元。如甲方未按本补充协议规定的时间支付款项，甲方承担违约责任，并赔偿乙方逾期违约金，违约金按照原合同金额的每日5%支付。因本协议发生的争议的，双方一致同意提交起诉方所在地法院提起诉讼。被告认可补偿协议的真实性，但认为广告发布的过程全程均是郝浩杰个人处理，公司并无其他人知晓并介入，故该违约金的约定请求法院不应支持，如果法院认定违约，要求按照银行同期贷款利率执行。该补充协议落款处亦有第三人郝浩杰的签名，并加盖了原告彬讯科技南京分公司的公章。原、被告因履行上述《广告发布合作协议书》和《延期付款补充协议》产生争议。南京市鼓楼区人民法院于2020年5月25日立案受理了乐途广告公司起诉深圳市彬讯科技有限公司、彬讯科技南京分公司服务合同纠纷案，经审理，于2020年11月18日作出（2020）苏0106民初4213号民事判决，认定双方签订的《广告发布合作协议书》和《延期付款补充协议》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行，并判决深圳市彬讯科技有限公司、彬讯科技南京分公司于判决生效之日起七日内支付乐途广告公司发布费390000元及违约金40000元。该案目前正在上诉过程中。庭审中，原告陈述，其主张撤销《广告发布合作协议书》的依据为，被告及其他公司对第三人施压，要求其签订合同，存在欺诈、胁迫，且被告没有依约履行合同义务，存在显失公平。在被告欺诈、胁迫时，第三人郝浩杰并未报警，直到被告向南京市鼓楼区人民法院起诉时，原告才得知此情况，准备报警。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张《广告发布合作协议书》系受被告欺诈、胁迫所签，但仅提供了对第三人郝浩杰的访谈笔录作为证据，该访谈笔录系复印件，且郝浩杰未到庭予以说明，也无其他证据予以印证；而从被告提供的微信聊天记录来看，余洋与郝浩杰对于合同内容存在充分沟通，签订合同系双方真实意思表示，故本院对原告的主张无法采信。且《广告发布合作协议书》从内容上看并无显失公平，原告所称被告未依约履行合同义务，不构成合同条款显失公平的理由。综上，原告的诉请，证据不足，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告深圳市彬讯科技有限公司南京分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3575元，由原告深圳市彬讯科技有限公司南京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 常 乐二Ｏ二一年一月二十九日书记员 夏晨璐