贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初5109号原告：彭世碧，女，1958年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈友林，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201910087892。被告：殷兴平，男，1975年6月15日出生，汉族。原告彭世碧与被告殷兴平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭世碧及其委托诉讼代理人陈友林、被告殷兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭世碧向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000元及利息43633元（利息按年利率15.4%计算，计算期限暂自2017年10月18日至2020年8月18日，共34个月，实际计至借款还清之日），共计143633元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告认识多年，被告知晓原告一人居住且年纪较大，生活中时常关心原告。2015年，被告以做二手车生意需要资金周转为由，向原告提出借款请求，原告自己没有闲余资金，但考虑到欠被告人情，原告同意帮被告想办法。经原被告协商一致，原告从兄长彭世书处借款50000元，并将该50000元出借给被告；2016年1月份，被告又找到原告，请原告再借20000元给被告周转，出于同情，原告从朋友余盛达之子余昌林处借款20000元，并将该笔款项出借给被告；2016年6月份，被告再次向原告借款，原告将被告带至朋友余盛达家，经协商，余盛达出借25000元给原告，原告随即将该款出借给被告。至2017年，余盛达催促原告还款，原告便催被告，但被告以经济困难为由未偿还借款，经双方共同结算，确认原告共出借过95000元借款本金给被告，由于被告暂时无力还款，被告自愿多偿还5000元，按100000元借款金额偿还原告，同时被告将自己经营鱼塘的股份抵押给原告。被告于2017年10月17日向原告出具《借条》一份，注明被告共欠原告100000元借款的事实。《借条》出具后，被告还将自己名下的《林权证》交付原告，担保上述借款。此后经原告多次主张权利，被告均未履行过借款偿还义务。综上所述，原告与被告之间存在客观真实、合法有效的借款关系，原告出借款项给被告后，被告赖于履行借款偿还义务，致原告合法权益受到损害，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律之规定，原告特诉至贵院，望依法查清本案事实，支持原告的诉讼请求。被告殷兴平辩称，原告从别人处借款给我的是7.5万元，我向原告借的14万元已经偿还，借款原告要求我什么时候有钱什么时候还，并且2.5万元是利息。我分三年还给原告，第一年我还3万元，第二年也还3万元，第三年还4万元。当时书写时，说不限时间还，所以没有利息，我就还利息。余家儿子借的5万元，余家老爹的2.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告彭世碧提交的：1、原告身份证一份，用于证明原告的身份情况及主体资格；2、借条一份1页、林权证一份2页、退耕还林还草合同书一份2页、林地转让协议一份1页，用于证明原告已向被告出借过案涉款项，被告与原告达成过关于抵押和担保的相关约定。被告殷兴平提交的：被告身份证一份，用于证明被告的身份情况及主体资格。本院依职权对余盛达、余昌林所作的询问笔录一份。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告彭世碧提交的：3、2016年4月28日借条一张，用于证明借条中余二平就是余昌林，8万元是将余昌林、余盛达出借给被告的7.5万元加上原告承担的5000元的利息，写成了8万元。利息100之3是月息3%。该证据被告不认可，该借条是原告与案外人之间所书写，不能证明与案涉借款具有关联性，故对其关联性本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告殷兴平向原告彭世碧借款用于二手车买卖，原告从余昌林处借款50000元交付被告，由被告向并带原告从案外人余盛达处借款25000元。因案外人余盛达就此借款只针对原告索要，故原告于2017年10月17日将75000元借款全部转到自己名下，并要求被告另行书写借条，被告向原告出具借条，载明：本人殷兴平向彭世碧借十万元整（100000.00）元整，殷兴平将十万元还给彭世碧以后，彭世碧将鱼塘的股份退回给殷兴平，还款时间不定。彭世碧在借条甲方处签名加盖手印，被告殷兴平在借条乙方（借款人）处签名加盖手印。其中25000元为利息，被告将其林权证交给原告。出具借条后，被告未履行还款义务，经原告催要未果，故原告诉至本院请求判令如诉所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否应由出借人主张权利？2、原告所主张的借款本息是否具有事实和法律依据？就本案借款是否应由出借人主张权利的问题。被告殷兴平向原告彭世碧出具借条，并认可借条载明金额中25000元系原告彭世碧带其向案外人余盛达所借，余盛达向本院明确表示针对该款其只向原告彭世碧索要，即余盛达已将25000元债权转让给原告；原告陈述借条载明金额中50000元是其向案外人彭世书所借后由原告交付被告，后原告向案外人余昌林借款50000元用于偿还彭世书，对此陈述因无证据证明，本院不予认定，但被告此后按月息3%向余昌林支付利息，应视为被告认可并知道该款为余昌林向被告出借，现余昌林向本院明确表示针对该款其只向原告彭世碧索要，即余昌林已将50000元债权转让给原告。并且被告就此向原告重新书写借条，视为被告对借款债权转让给原告认可，故原告彭世碧有权就75000元债权向被告殷兴平主张权利。就原告所主张的借款本息是否具有事实和法律依据的问题。被告殷兴平向原告彭世碧出具借条载明出借金额为100000元，原被告均认可其中75000元为实际交付被告的款项，25000元为利息，被告对此利息不认可，该25000元为原被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。被告陈述其向余昌林、余盛达的借款在出具本案借条前只差欠3个月的利息；原告陈述被告向余昌林、余盛达的借款在出具本案借条前已支付完2016年的利息，2017年开始的利息未支付；双方对此均未提交证据证明，本案借条为2017年10月17日出具，本院酌情按双方陈述尚欠借款利息时间居中计算，原告陈述出具本案借条前被告未支付利息时间为289天，被告陈述出具本案借条前被告未支付利息时间为3个月，按91天计算，居中计算为190天。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金……的规定。2017年一年期贷款市场报价利率为4.35%/年，四倍为17.4%/年，此期间利息计算为：75000元×17.4%/年÷365天/年×190天=6793.15元，应按此金额计入后期利息，即案涉借款在原被告将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证可以认定为后期借款本金的金额为：75000元+6793.15元=81793.15元，超出部分的利息不应认定为后期借款本金。庭审中，被告陈述已偿还原告1000元，原告认可，应予扣除，故被告应偿还原告借款80793.15元。原告彭世碧主张被告殷兴平支付按年利率15.4%计算，从2017年10月18日至2020年8月18日期间的利息43633元及按此计算的此后利息。本案原被告经结算后重新出具的借条未注明利息，被告也未认可双方约定继续支付利息，被告虽在出具案涉借条前向案外人余昌林、余盛达支付过利息，但本案借条是原被告对此前本息的结算，而在此借条中原被告并未约定利息，故应视为不支付利息。但被告未偿还原告借款事实存在，该行为构成违约，应承担逾期还款违约责任，原被告在借条中未约定还款时间，故本院按原告向本院主张权利之日即2020年8月28日作为被告应履行还款义务的期限，从此时间开始计算逾期还款违约利息；原告主张被告按年利率15.4%支付利息，超出法律规定，本院按一年期贷款市场报价利率标准计算，即3.85%/年计算，被告应支付原告利息至本金清偿完毕时止，原告主张超出部分本院不予支持。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，本院依法按比例判决。综上所述，被告殷兴平应偿还原告彭世碧后期借款本金80793.15元及支付原告彭世碧从2020年8月28日起，以尚未履行的本金为基数，按年利率3.85%计算的利息至全部本金清偿完毕时止。原告彭世碧的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百四十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告殷兴平在本判决生效后10日内偿还原告彭世碧借款本金80793.15元及支付原告彭世碧从2020年8月28日起，以尚未履行的本金为基数，按年利率3.85%计算的利息至全部本金清偿完毕时止；二、驳回原告彭世碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序收取3173元，由原告彭世碧自行承担1353元，被告殷兴平承担1820元（原告已预交，由被告承担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告彭世碧可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陆江**人民陪审员  李 全人民陪审员  辛延达二〇二一年一月二十六日书 记 员  严万芬