浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2330号原告：温州中城企业管理有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区南汇路**第**第****。统一社会信用代码：91330304344070694E。法定代表人：潘雪平。委托诉讼代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪剑秀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：芜湖新马投资有限公司。住所。住所地：安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇**社会信用代码：91340200719929283G。法定代表人：鲍凡。委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原告温州中城企业管理有限公司（以下简称中城管理公司）为与被告芜湖新马投资有限公司（以下简称新马投资公司）对外追收债权纠纷一案，于2020年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告新马投资公司在答辩期内向本院提起管辖权异议申请，本院于2020年6月19日作出（2020）浙0304民初2330号民事裁定书，裁定驳回被告新马投资公司对本案管辖权提出的异议，新马投资公司不服，上诉于浙江省温州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月29日、12月22日公开开庭进行审理，第一次庭审原告中城管理公司委托诉讼代理人姜周辰、被告新马投资公司委托诉讼代理人方向、刘莎到庭参加诉讼，第二次庭审原告中城管理公司委托诉讼代理人倪剑秀、被告新马投资公司委托诉讼代理人刘莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项20801862.67元，并赔偿原告利息损失（利息损失自起诉之日起计算至被告实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月12日，温州市瓯海区人民法院裁定受理温州中城建设集团有限公司（以下简称中城建设公司，现更名为温州城建集团股份有限公司）重整一案，指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所担任管理人。2015年3月18日，温州市瓯海区人民法院作出（2014）温瓯商破字第5-6号民事裁定书，裁定批准该公司重整计划。根据《重整计划》规定，自温州市瓯海区人民法院裁定通过《重整计划》之日起，除《温州中城建设集团有限公司100%股份转让合同》及其附件、清单等列明移交给新中城建设公司以外的其他资产，包括中城建设公司原有股东权益（含可能应收的款项及资产）、资产（含已确定及未发现之各项应收款）、债务（含已确认及应确认之全部债务）全部转移至由中城建设公司全资设立的子公司，并将该子公司作为中城建设公司清理资产与负债的替代主体，由管理人将清理所得向债权人分配。据此，中城建设公司设立了原告作为该公司债权债务剥离转移的替代主体，依据该公司《重整计划》及《企业破产法》的规定享有权利与承担义务。原告与中城建设公司于2017年12月15日、22日分别在《温州商报》、《浙江法制报》上刊登《温州城建集团有限公司债权剥离转移公告（一）》，公告债权债务转让转移事宜。在温州市瓯海区人民法院裁定受理该公司重整申请前，因该公司与被告之间存在的建设工程施工合同纠纷已由安徽省芜湖市中级人民法院作出判决，确认被告对该公司享有46946800元破产债权，但未对被告欠付该公司工程款的情况进行审理。上述判决生效后，该债权经管理人审核予以确认。该公司破产重整案件受理后，被告存在向第三方支付款项的行为，且认为该款项应当作为支付该公司的工程款，其于2019年2月1日向原告发《破产债权抵销及清偿通知书》，要求以其享有的对该公司46946800元的破产债权与其尚欠该公司工程全部尾款债务等额抵销。由于管理人对此存在异议，故于2019年4月23日向浙江省温州市瓯海区人民法院提起诉讼，后该院作出（2019）浙0304民初3326号民事判决书，判决被告于2019年2月1日向原告主张抵销（超出工程款项6929040.44部分）无效，但对于差额部分工程款20801862.67元并未处理。被告不服提起上诉，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终4563号民事判决书，虽判决变更判决主文为驳回该公司的诉讼请求，但亦认为此次抵销行为效力仅及于6929040.44元部分。截至起诉之日双方未就此达成一致，导致双方无法完成案涉项目工程款余额结算，现原告为维护自身及债权人的合法权益遂起诉到法院。被告新马投资公司辩称，1.原告的请求权基础不充分，原告诉请追收的款项主要依据抵销权的判决书，但法院查明部分表述是否还欠款由双方另行解决，判决书没有赋予原告向被告追收款项的权利；2.事实上被告已向原告支付工程款1.79亿元，之所以有争议是管理人不认可款项支付的效力，新马投资公司在中城建设公司破产后的清偿行为并非无效，是中城建设公司在2013年底承诺付清2000多万元，但是没有支付，向新马投资公司提出付款请求并附付款统计表，被告根据原告请求并安排支付；3.原告确认芜湖中泰建设有限公司是火龙岗工程款的连带债权人，案涉工程欠付的款项同样也是芜湖中泰建设有限公司债务，新马投资公司因此代芜湖中泰建设有限公司清偿债务，消减自己债务，且清偿行为没有损害原告及债权人的利益；4.工程款债权在2014年8月28日委托的鉴定意见中明确1.86亿元，但原告没有在法定期限内要求被告方支付价款，已经过去五年，超过诉讼时效。因此原告诉请缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告营业执照、（2014）温瓯破（预）字第8号民事裁定书、（2014）温瓯商破字第5号决定书、（2014）温瓯商破字第5-6号民事裁定书、被告企业信息、（2017）皖02民初120号民事判决书、《破产债权抵销及清偿通知函》及快递底单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供证据债权剥离转移公告、裁定书，拟证明原告诉讼主体资格。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为公告内容未涉及到新马投资公司，不能直接证明原告对被告享有该债权。本院认为，该组证据能够证明原告的待证事实，对该组证据本院予以确认。2.原告提供证据（2019）浙0304民初3326号民事判决书、（2019）浙03民终4563号民事判决书各1份，拟证明被告对中城管理公司享有46946800元破产债权及被告于2019年2月1日向原告主张抵销工程款项6929040.44元，但对于差额部分工程款20801862.67元未处理的事实。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告证明目的，没有赋予原告追收债权的权利，不能达到中断诉讼时效的法律效果。本院认为，该组证据能证明原告的待证事实，本院予以确认。3.原告提供证据通知书、EMS面单、EMS邮寄情况查询（截图），拟证明原告已于2014年7月7日向被告邮寄通知书，要求就工程结算事宜进行对接，并要求被告将工程款汇至管理人账户。被告对该组证据的真实性无异议，由法院予以审查认定。本院认为，原告提交的快递凭证有邮政部门加盖的邮戳，能够证明被告已于2014年7月11日签收的事实，且被告对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。4.被告提供证据《新马公司支付中城建设公司款项统计表》、《付款统计表》第40-51号款项的说明、关于新马公司已付款项情况说明、芜湖市弋江区人民政府常务会议纪要、《关于委托支付“火龙岗新农村安置示范点北地块”剩余工程价款的函》及欠款统计表、《承诺书》、火龙岗北地块施工班组及材料商工程款支付情况表、记账凭证、银行转账凭证、现金支票存根、对账函、委托说明、领款人身份证复印件、情况说明，拟证明被告代中城建设公司支付20831466.84元，款项由中城建设公司委托付款，部分是中城建设公司所欠民工工资，部分协助法院强制执行中城建设公司子公司芜湖中泰建筑有限公司的执行债务，消灭了中城建设公司相应债务的事实。原告对该组证据中1-39项支付情况无异议，对40-51项支付情况有异议，认为该组证据不能证明被告已经有效支付相应工程款。因为清偿行为发生在破产后，是无效的，且原告已经向被告发函要求支付至管理人账户，原来指示付款行为已经撤掉，被告不应按照原来委托行为支付。而且已有“欠款统计表”上载明的债权人来申报债权，且申报的金额显示被告并未向其支付工程款。本院认为，该组证据能够证明被告的待证事实，本院予以确认，具体原由在本院认为中予以评析。5.被告提供证据工作联系函，拟证明芜湖中泰建设有限公司系本案连带债权人。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是观点问题，不能作为认定事实的依据。芜湖中泰建设有限公司在合同签订过程中只是代表中城建设公司，其本身并未参与招投标，与被告之间无法建立建设工程施工合同关系。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。经过对双方当事人提供证据的认证并结合当庭陈述，本院认定事实如下：一、安徽省芜湖市中级人民法院已生效裁判文书（2017）皖02民初120号认定的事实：2010年8月26日，芜湖市政府采购代理处向中城建设公司发出《中标通知书》，确定中城建设公司中标承建新马投资公司的火龙岗新农村安置示范点北地块工程项目。2011年1月28日，新马投资公司与中城建设公司签订了《建设工程施工合同》……，合同签订后，中城建设公司于2010年10月在芜湖市设立芜湖中泰建设有限公司，负责对工程的施工和管理。由于中城建设公司和芜湖中泰建设有限公司在施工过程中存在诸多问题，导致工程进度迟延，不能按约定工期完工……工程于2012年9月停工。2014年1月17日，中城建设公司向新马投资公司提出书面报告，要求解除双方所签订的《建设工程施工合同》，新马投资公司于2014年1月23日函复中城建设公司，同意解除双方的《建设工程施工合同》……，2014年10月28日，安徽省芜湖市中级人民法院依法裁定对中城建设公司先予执行，并于2014年11月7日将工地清场后移交给新马投资公司。在案件审理过程中，新马投资公司与中城建设公司共同委托安徽新平泰会计师事务所有限公司对中城建设公司已完工程的造价进行鉴定……，鉴定结果为：中城建设公司已完工程的造价为186880507.28元。并判决新马投资公司与中城建设公司2011年1月28日所签订的《建设工程施工合同》于2014年1月23日解除；新马投资公司对中城建设公司享有工期迟延违约金46946800元的债权。二、浙江省温州市中级人民法院已生效裁判文书（2019）浙03民终4563号认定的事实：2015年6月18日，中城建设公司管理人向新马投资公司发函称，双方于2014年7月共同委托安徽平泰司法鉴定所对火龙岗工程已完工工程量及造价进行鉴定，确定已完工程造价为186880507.28元，中城建设公司管理人全面审查、确认因火龙岗工程发生的施工班组、材料供应商、建筑设备租赁商等与中泰公司之间的债权债务，并依法进行审查，确认后计算出清偿比例，与被告商议处置方案等内容。……2019年1月4日，被告新马投资公司向中城建设公司管理人发《破产债权抵销及清偿通知函》，称被告新马投资公司于中城建设公司破产重整的债权申报期限内申报债权，根据已生效判决，被告新马投资公司对中城建设公司享有普通债权46946800元……中城建设公司已完成工程造价为186880507.28元，扣除被告新马投资公司已支付的工程款项179951466.84元，尚欠工程款6929040.44元，现将普通债权46946800元与尚欠工程全部尾款债务等额抵销，剩余破产债权按照同类债权清偿比例向被告清偿。中城建设公司管理人于2019年2月1日收到被告邮寄的《破产债权抵销及清偿通知函》。经计算，双方对被告尚欠原告工程款中不存在争议的金额为6929040.44元，存在争议的金额20801862.67元。在本院认为中认定新马投资公司主张将新马投资公司尚欠中城建设公司的款项6929040.44元与新马投资公司对中城建设公司享有的普通债权46946800元相抵销的行为有效。三、2014年5月12日本院作出（2014）温瓯破（预）字第8号民事裁定书，裁定受理中城建设公司的重整申请，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所（联合管理人）担任该公司管理人。2015年3月18日本院作出（2014）温瓯商破字第5-6号民事裁定书，裁定批准中城建设公司的重整计划并终止该公司重整程序。根据《重整计划》规定，自本院裁定通过《重整计划》之日起，除《中城建设公司100%股份转让合同》及其附件、清单等列明移交给新中城建设公司以外的其他资产，包括中城建设公司原有股东权益（含可能应收的款项及资产）、资产（含已确定及未发现之各项应收款）、债务（含已确认及应确认之全部债务）全部转移至由中城建设公司全资设立的子公司，并将该子公司作为中城建设公司清理资产与负债的替代主体，由管理人将清理所得向债权人分配。据此，中城建设公司设立了原告作为该公司债权债务剥离转移的替代主体，依据中城建设公司《重整计划》及法律规定，享有权利与承担义务，并进行公告。根据《重整计划》规定，原中城建设公司对新马投资公司享有的债权剥离转移给原告。2014年7月7日，原告向被告邮寄送达《通知书》载明：一、同意工程结算交由安徽平泰司法鉴定所审价；二、近期管理人将派员与贵公司就工程结算相关事宜进行对接；三、若发生工程款等来往，请一律汇入管理人账户，并告知管理人账户账号及管理人联系方式。被告于2014年7月11日收到原告邮寄的《通知书》。四、2013年10月22日，原中城建设公司向火龙岗项目A区班组及材料商发送承诺书，承诺：“我公司在2013年11月10日前支付欠款人民币24021303.27元的30%（附清单），余款70%按沈阳金方圆置业有限公司执行款进行支付，所付款项必须在2013年12月31日前打入所有债权人所指定的账户，若70%款项到期未能支付，双方另行协商”。2014年4月8日，原中城建设公司向芜湖市弋江区重点工程建设管理局、新马投资公司发送《关于委托支付“火龙岗新农村安置示范点北地块”剩余工程价款的函》，委托新马投资公司将该工程的剩余工程款按以下方式支付：一、根据我司与上海正地投资集团有限公司委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司对已完工程所作的结算报告，我司已完工程价款为170701828.18元（暂定工程价款），请贵司将该暂定价款扣除贵司已付工程款（包括借支款）的剩余工程款暂定1700万元按同等比例支付该工程的施工班组、材料供应商、分包人及因该工程所发生的其他应付款项，具体见我司于2013年10月22日出具有承诺书和欠款统计表，以及经我司审核确认的其他该工程欠款。二、我司同意双方共同委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司就我司实际完成该工程的价款进行鉴定，如超出上述暂定价款，请贵司将超出部分的工程款仍按上述方式支付。三、如剩余工程款不足以支付上述欠款，由我司与债权人另行协商解决。四、我司负责按该工程的实际价款向贵司开具工程款发票，如未能及时开具，贵司可在支付剩余工程款时暂扣未开具发票工程款的税金。欠款统计表载明施工班组或供应商名称及欠付金额，合计24021303.27元。同年4月9日，该公司向债权人出具关于“火龙岗新农村安置示范点北地块”工程欠款支付方案，载明：“一、我公司委托芜湖市弋江区重点工程建设管理局、新马投资公司将该工程暂定的剩余工程款1700万元，按比例支付债权人；二、我公司与新马投资公司委托鉴定单位对该工程的全部造价进行鉴定，对超出1700万元部分的工程款仍按上述方案进行分配；三、如仍未清偿完毕，该欠款可在我公司破产过程中予以解决；四、债权人同意按上述方案收取款项时，应将工地退场，同时把所有工程相关资料移交给芜湖市弋江区重点工程建设管理局等。”芜湖市弋江区人民政府根据上述函件及支付方案制件了《火龙岗北区剩余工程款支付程序》，要求由新马投资公司准备不低于1700万元的资金，并确定发放的商业银行，代为中城建设公司债权人做卡现场发放；由新马投资公司会同芜湖市弋江区重点工程建设管理局对所有经中城建设公司确认拖欠的债权债务的金额在一定范围内进行公布，并确认发放比例（精确到小数点后二位）；参与发放的单位组成：新马投资公司、公安分局、监察局、信访局、人社局、住建委、司法局等等。芜湖市弋江区重点工程建设管理局和新马投资公司制作了《火龙岗北地块施工班组及材料商工程款支付情况表》，确定发放比例为58.63%。2014年5月19日，芜湖市弋江区人民政府常务会议纪要第20号记载：“七、火龙岗北区剩余工程款支付程序。会议听取了并同意区重点局关于报火龙岗北区剩余工程款支付程序的汇报。会议指出，火龙岗北区建设工程项目停滞近一年，为便于新招标的施工单位顺利进场，化解积成的矛盾，经咨询律师和沟通材料供应商、劳务班组后，制定此方案。会议要求，要完善程序，做好剩余工程款支付，并要求领取剩余余款的单位和个人承诺不再阻挠新施工单位进场施工，确保火龙岗北区建设工程如期复工。”五、新马投资公司已支付工程款金额。原、被告双方无异议金额为159149604.17元（详见新马投资公司支付中城建设公司款项统计表1-39项）。另外，2014年5月23日，新马投资公司通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行分别向胡传仓转账支付火龙岗项目塔吊租赁费75046.4元、向滕修斌转账支付火龙岗项目塔吊租赁费798834.92元、向雷银成转账支付火龙岗项目北区人货电梯费557766.54元、向朱新荣转账支付火龙岗项目北区人货电梯费1718008.47元；2014年5月28日，通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行分别向韩德山、姚文富、王德贵、陈清明、李宜好、方云龙支付工程款3104488.43元；2014年6月4日，通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行分别向韩德山、韩德林支付工程款202055.87元；2014年6月10日通过芜湖扬子农村商业银行马塘支行分别向陈先军、芜湖市旭阳商贸支付工程款249346.65元；2014年6月16日通过芜湖扬子农村商业银行马塘支行向河南聚能防水工程有限公司等转账支付工程款3413054.49元；2014年6月18日通过芜湖扬子农村商业银行马塘支行及鲁港支行向尹海等人转账支付工程款1329507.35元；2014年6月19日通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行向芜湖市润翔建筑安装有限责任公司、芜湖市龙鑫建材有限责任公司支付工程款共计545768.73元；2014年6月20日新马投资公司扣除中城建设公司未开具已收工程款5016万元发票应支付的税款2733720元；2014年6月25日通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行向安徽二水测绘院转账支付工程款55405元、向金义谷开具现金支票支付火龙岗工程D区钢管租赁费106107.99元、向芜湖宏盛源电力安装工程有限公司（该公司要求支付至黄远胜个人账户中）支付工程款70356元；2015年2月9日根据人社局要求支付农民工工资572000元；2015年2月26日，新马投资公司根据芜湖市中级人民法院（2013）芜中民四初字第29号民事裁定书向黄真武班组支付工人工资3500000元（指定支付至黄秀丽个人账户）；2016年2月6日通过芜湖扬子农村商业银行鲁港支行向郑小都转账595400元、向陈宏畅转账591500元、向卢茂朝转账613100元支付工人工资。以上合计20831466.84元，被告自愿以原告主张20801862.67元为准，本院予以确认。本院认为，根据诉讼双方诉辨意见，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、新马投资公司已支付工程款数额及效力。关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效。被告认为，工程款债权在2014年8月28日委托的鉴定意见中明确1.86亿元，但中城建设公司没有在法定期限内要求被告方支付价款，已经过去五年，超过诉讼时效。原告认为，从2014年至今双方一直就案涉工程进行诉讼，一共有10多个案件，不存在诉讼时效已过的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款及第一百九十五条第一款第三项之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利人提起诉讼或者申请仲裁引起诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案原、被告双方从2014年起一直针对案涉工程提起多起诉讼，且双方对已支付工程款一直存在争议，被告亦未提供证据证实其明确拒绝支付工程款不履行义务。因此本案的诉讼时效并未超过。故对被告抗辩诉讼时效已经过的理由，不予以采信。关于争议焦点之二，新马投资公司已支付案涉工程款数额及效力。原告认为，被告已支付工程款159149604.17元，被告认为已支付工程款179951466.84元。双方对被告于2014年1月29日前已经支付的工程款项159149604.17元无异议，争议金额即为原告主张被告应偿付的金额20801862.67元。对于争议金额的效力问题，原告认为，芜湖中泰建设有限公司与被告没有合同关系，尽管签署合同，但芜湖中泰建设有限公司不是施工人，故该公司不是连带债权人，新马投资公司对中城建设公司的债权是明确的，所以不应当支付款项，尤其是在管理人告知不应支付任何款项而应交管理人统一分配后的支付行为，按照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，新马投资公司的清偿行为无效。综上，不管被告是有权还是无权支付、支付给谁，都应当认定为是无效行为。被告认为，新马投资公司在中城建设公司破产后的清偿行为并非无效，是中城建设公司在2013年底承诺付清2000多万元，但是没有支付，向新马投资公司提出付款请求并附付款统计表，被告根据原告请求安排支付。另外，中城建设公司确认芜湖中泰建设有限公司是火龙岗工程款的连带债权人，涉案工程欠付的款项同样也是芜湖中泰建设有限公司债务，新马投资公司因此代芜湖中泰建设有限公司清偿债务，消减自己债务，且清偿行为没有损害中城建设公司及债权人的利益，故清偿行为应有效。本院认为，根据本院查明的事实，从2014年5月23日至2016年2月6日，新马投资公司陆续向案涉工程的工人、材料商等支付案涉工程款20801862.67元，其向上述人员支付工程款的行为对原告产生效力，能够抵扣应向原告支付的工程款。其理由如下：首先，从新马投资公司支付工程款的原因分析。案涉工程于2011年开工后，2012年9月因中城建设公司的原因停工。2013年10月22日，中城建设公司向火龙岗项目A区班组及材料商发送承诺书，承诺于2013年12月31日前将欠款人民币24021303.27元打入所有债权人所指定的账户。2014年4月8日，中城建设公司向芜湖市弋江区重点工程建设管理局、新马投资公司发送《关于委托支付“火龙岗新农村安置示范点北地块”剩余工程价款的函》，委托新马投资公司将该工程的剩余工程款按2013年10月22日出具的承诺书和欠款统计表进行支付，并提出中城建设公司负责按该工程的实际价款向新马投资公司开具工程款发票，如未能及时开具，新马投资公司可在支付剩余工程款时暂扣未开具发票工程款的税金。2014年5月19日，芜湖市弋江区人民政府召开常务会议，会议指出，火龙岗北区建设工程项目停滞近一年，为便于新招标的施工单位顺利进场，化解积成的矛盾，做好剩余工程款支付，并要求领取剩余余款的单位和个人承诺不再阻挠新施工单位进场施工，确保火龙岗北区建设工程如期复工。由此可知，新马投资公司支付上述人员工程款是基于中城建设公司的委托同时也是为了解决社会矛盾，确保火龙岗北区建设工程如期复工，其支付行为有事实依据；其次，根据安徽省芜湖市中级人民法院已生效裁判文书（2017）皖02民初120号认定的事实，中城建设公司于2010年10月在芜湖市设立芜湖中泰建设有限公司，负责对工程的施工和管理。以及芜湖市中级人民法院于2015年2月16日向芜湖市弋江区人民政府出具的证明载明：新马投资公司在3500000元范围内协助黄真武对芜湖中泰建设有限公司、中城建设公司欠黄真武班组工人工资予以先予执行。由此可知，在案涉工程的建设过程中，芜湖中泰建设有限公司负责施工和管理，新马投资公司作为发包方协助执行施工方芜湖中泰建设有限公司欠付的工人工资符合法律规定，其协助执行行为有效；最后，从案涉工程款支付的时间段分析。截止被告于2014年7月11日收到原告邮寄送达的要求被告将工程款汇至管理人账户通知书止，被告已根据中城建设公司发送的《关于委托支付“火龙岗新农村安置示范点北地块”剩余工程价款的函》向案涉工程的施工班组、材料供应商、分包人及因该工程所发生的农民工等支付工程款14959466.84元，此支付行为应认定为有效，原因如前所述。对于2014年7月11日后新马投资公司支付的工程款3笔共计5872000元是否对原告发生效力，应综合进行分析。根据本院查明的事实，新马投资公司支付的工程款5872000元系支付农民民工工资。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款之规定，实际上赋予了实际施工人向发包人追索工程款的权利，目的在于当实际施工人的合同相对方出现破产、履行不能等严重影响实际施工人权利实现的情形下对实际施工人的权益予以特别保护，系最高人民法院为保护农民工的合法权益作出的特别规定，因为农民工为我国城市化、工业化、现代化作出巨大贡献，应当优先保护其权利。因此，在中城建设公司作为承包方进入破产程序后，新马投资公司作为发包方向农民工支付工资，符合法律规定的精神，故原告认为新马投资公司向案外人支付工程款的行为违反法律规定的理由不成立，本院不予以采信。综上，新马投资公司已支付工程款179951466.84元，新马投资公司应支付工程款186880507.28元，扣除被告已向原告主张抵销的债权6929040.44元后，新马投资公司已向原告全面履行支付工程款义务，故对原告主张被告偿还原告款项20801862.67元并赔偿原告利息损失的请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告温州中城企业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费145809元，由原告温州中城企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  何晓艳人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇二一年一月六日法官 助理  黄千格代书 记员  卢冠锴附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。20-21-