江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3958号原告：胡某，男，1970年4月6日生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：饶先卓，上海闰德律师事务所律师。被告：吴某，男，1982年5月4日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市中恒房屋建筑工程有限责任公司，住所地江西省新余市长青南路**。统一社会信用代码：913605007056602608。法定代表人：邓志勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。被告：新余市鑫融房地产开发有限公司，住，住所地江西省新余市仙女湖区财政局内一社会信用代码：913605005711776860。法定代表人：徐贤国，系该公司执行董事。被告：王某，男，1984年1月10日生，汉族，河南省周口市人，住河南省沈丘县。原告胡某（下称原告）与被告吴某（下称第一被告）、新余市中恒房屋建筑工程有限责任公司（下称第二被告）、新余市鑫融房地产开发有限公司（下称第三被告）、王某（下称第四被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人饶先卓、第一被告及其委托诉讼代理人钱磊、第二被告委托诉讼代理人孙展业、第四被告到庭参加诉讼，第三被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告支付原告建设工程劳务工资款804,020元，第二被告对第一被告应付工程款承担连带支付责任；2.请求判令第一被告支付原告逾期支付建设工程劳务工资款的利息42,736元（以人民币804,020元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年2月19日至2020年5月9日止，共计446天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人新余蓝天碧水开发有限责任公司对新余市仰天岗大道西段1668号地块进行房地产开发，房产项目备案名称为“同创境界”。第三被告在承包了本案所涉的地源热泵、空调、地、地暖等工程后将上述工程项目独立对外发包给第四被告等人四被告将项目中地源热泵的钻井施工分包给第一被告，而第一被告又将其中的部分钻井劳务转包给原告进行施工，故原告是最终实际施工人。2016年7月5日，原告与第一被告就2015年5月9日至2016年6月25日期间按每米单价贰拾元的施工量、劳务工资款进行结算，并由第一被告出具《欠条》一份，明确其欠付2015年5月9日至2016年6月25日期间的施工劳务工资款476,100元，待所施工项目开盘后一次性付清余款。2016年10月20日，原告与第一被告就2016年6月26日至2016年10月22日期间按每米单价壹拾捌元的施工量、劳务工资款进行结算，并由第一被告出具《欠条》一份，明确其欠付2016年6月26日至2016年10月20日期间的施工劳务工资款327,920元，待施工项目开盘后或再次开工前一次性付清余款。两份欠条共计欠付建设施工劳务工资款总金额为804,020元。“同创境界”项目全部楼盘已封顶完工，于2016年10月1日、2016年12月1日、2019年2月18日分别开盘对外销售，但第一被告未按承包协议及欠条所约定时间支付清偿建设施工劳务工资款项，原告多次催促，第一被告以“同创境界”项目施工承包方第二被告没有支付工程款等理由拒付，至今仍未向原告清偿。后据原告多次前往新余市“同创境界”项目售楼现场咨询，该项目已经全部完工，所有楼盘销售形势良好，符合《钻井劳务施工承包协议》、欠条上约定的一次性付清建设施工劳务工资款的条件。原告因催讨无果，为维护自身合法权益，依据我国《合同法》、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的相关司法解释等规定，特诉至本院，并提出如上诉请。第一被告辩称，1.涉案工程答辩人是从第四被告处承包而来，与第二被告无关；2.本案付款条件尚未成就，欠条约定项目开盘或再次开工前付清，但是项目至今没有开盘，处于停工状态，原告无权要求付款；3.答辩人在出具欠条后支付了65,000元给原告，并帮助原告代付了民工工资115,500元，只欠原告623,520元，而并非原告主张的804,020元。第二被告辩称，1.案涉“同创境界”项目的实际开发建设人系新余市鑫融房地产开发建设有限公司，并设立“新余蓝天碧海开发建设有限公司同创境界项目部”；2.被告新余市中恒房屋建筑工程有限公司只是承包了同创境界项目的土建、水电、装饰、节能施工项目，地，地源热泵调项目不属于被告中恒房屋建筑公司的承包范围；3.“同创境界”项目的实际开发建设人新余市鑫融房地产开发有限公司是将地源热泵项目发包给案外人承包施工，与被告中恒建筑有限责任公司无关。第三被告辩称，1.答辩人与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对方第一被告主张权利，与答辩人无关；2.答辩人已将涉案地热整体工程分包给了第四被告，答辩人只和第四被告之间存在关系。目前发包给第四被告的工程尚未完工，不具备办理验收、结算的条件，但是答辩人已经按照合同约定付清了工程进度款，故在本案中，答辩人既不需要承担连带责任，也不应当在工程款欠付范围内承担任何责任。第四被告辩称，与原告不存在合同关系，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，案外人新余蓝天碧水开发有限责任公司对新余市仰天岗大道西段1668号地块进行房地产开发，房产项目备案名称为“同创境界”。2012年10月24日第三被告与新余蓝天碧水开发有限责任公司签订了《合作建房协议书》，双方约定由第三被告承包本案所涉的地源热泵、空调、地、地暖等工程第三被告后将上述工程项目分包给了第四被告。第四被告将该工程的地源热泵钻井施工项目分包给第一被告，而第一被告又将其中的部分钻井劳务转包给原告进行施工。2015年5月9日第一被告与原告签订《钻井劳务施工承包协议》约定由原告承包“同创境界”垂直钻井、埋管、原浆、回填等项目，并约定了每米单价为20元人民币。2016年6月25日第一被告与原告签订《钻井劳务施工承包协议》约定由原告承包“同创境界”垂直钻井、埋管、原浆、回填等项目，并约定了每米单价为18元人民币。另查明，2020年7月14日原告在庭审中当庭向本院提出申请，请求撤回对第二被告的起诉。本院于2020年7月15日裁定准许原告撤回对第二被告的起诉。原告于2020年7月22日向本院申请，请求追加第三被告、第四被告为被告参加诉讼，并申请变更诉讼请求判令第三被告、第四被告对被告吴某应付款项承担连带责任。第一被告通过银行转账的方式分别于2018年2月13日支付20,000元、2018年6月2日支付22,000元、2019年3月18日支付3000元给原告。第一被告通过微信转账方式分别于2019年3月18日前支付3000元、2019年4月3日支付2000元、2019年4月5日支付5000元、2020年1月24日支付10,000元给原告。2016年7月5日第一被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：欠到从2015年5月9日起到2016年6月25日止新余市同创境界项目钻井胡某劳务工资款肆拾柒万陆仟壹佰元整。2016年10月20日第一被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：欠到从2016年6月26日起到2016年10月22日止新余市同创境界项目钻井胡某劳务工资款叁拾贰万柒仟玖佰贰拾元整。2016年4月至2020年1月期间，第四被告向第一被告指定账户转款918300元，并将位于新余市两套房产登记于第一被告指定的案外人名下抵扣其应向第一被告支付的剩余款项，第一被告对此予以认可。以上事实，有“境界”房产项目信息情况表，钻井劳务施工承包协议二份，钻孔验收签证单三份，欠条二份，地，地源热泵调、地、地暖协议书行转账回单，微信聊天截图，和庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1.承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与第一被告签订的《钻井劳务施工承包协议》，属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现该工程已竣工验收，故原告要求第一被告支付工程款的请求，于法有据，应予支持。对于工程价款问题，依据第一被告向原告出具的两张欠条，合计欠付金额为804,020元，庭审查明，第一被告通过银行转账的方式分别于2018年2月13日支付20,000元、2018年6月2日支付22,000元、2019年3月18日支付3000元给原告。第一被告通过微信转账方式分别于2019年3月18日前支付3000元、2019年4月3日支付2000元、2019年4月5日支付5000元、2020年1月24日支付10,000元给原告，以上款项合计65,000元。原告对2019年3月18日前支付3000元、2019年4月3日支付2000元、2019年4月5日支付5000元该三笔合计10,000元款项有异议，认为该款项系第一被告支付的将原告留在工地的一台钻机出售的售卖款非本案主张的劳务工资款，应予剔除。本院认为，原告未提供证据证明该10,000元为钻机出售款，故对该笔款项原告的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，第一被告出具收条一张，用以证明其为原告垫付人工工资给做事的谢树明、毛仕金、欧坤华合计115,500元，该款项应从应付工程款中予以扣除。本院认为，该笔款项第一被告仅提供名为谢树明出具的收条一张，因谢树明未出庭作证，无法核实该收条的真实性，且原告对该笔款项不予认可，故对第一被告该证据，本院不予采信。第一被告应向原告支付工程款804,020元-65,000元=739,020元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第一被告应支付利息为739,020元×年利率4.35%/365天×446天=39,281元，（自2019年2月19日至2020年5月9日止，共计446天），故对原告要求第一被告支付工程价款804,020元、逾期利息42,736元的诉讼请求，本院予以部分支持；因第四被告就其应付给第一被告的工程价款已全部结清，第一被告也予以认可，故对原告要求第四被告、第三被告在未支付款项范围内对第一被告所欠工程款及逾期利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告吴某应在本判决生效之日起十日内支付拖欠原告胡某的工程款739,020元、逾期支付建设工程劳务工资款的利息39,281元（以人民币739,020元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%计算，自2019年2月19日至2020年5月9日止，共计446天）；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,268元，原告胡某负担992元，被告吴某负担11,276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭 卿人民陪审员  刘生梅人民陪审员  黄卫平二〇二一年一月十九日法官助理陈宇书记员李茜薇