河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5000号原告:程芸芸，女，汉族，1964年2月24日出生，住河南省息县。原告:刘丽，女，汉族，1965年3月15日出生，住河南省息县。以上二原告共同委托诉讼代理人（特别代理）：朱燕，河南息州律师事务所律师。被告:息县供销合作社联合社，住所地河南省息县城关镇息州大道东段，统一社会信用代码12411528419467478R。法定代表人:宋春生，该联合社主任。委托诉讼代理人：张灿华，河南金淼律师事务所律师。被告：息县夏庄供销社，住所地息县夏庄镇街，统一社会信用代码91411528MA3XABHL7K，集体所有制。法定代表人：张洪明，该供销社负责人。原告刘丽、程芸芸与被告息县供销合作社联合社（下称息县供销社）、息县夏庄供销社（下称夏庄供销社）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程芸芸及其与刘丽共同委托诉讼代理人朱燕、被告息县供销社的委托诉讼代理人张灿华、被告夏庄供销社法定代表人张洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程芸芸、刘丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的联建改造协议；2.判令被告返还原告改造资金180000元及利息;3.本案诉讼费及一切实际费用由被告承担；4.庭审中，增加诉讼请求为要求被告赔偿经济损失。事实与理由:刘丽、程芸芸与夏庄供销社于2012年12月4日签订联建改造协议，刘丽、程芸芸按照约定在协议当天把改造资金180000元交付给夏庄供销社，夏庄供销社出具收据两张，加盖有息县供销社资产管理办公室财务专用章。如今时隔近八年之久，因夏庄供销社、息县供销社无法履行协议义务，没有交付改造房屋，致使协议目的不能实现。刘丽、程芸芸这些年多次找二被告商议协议事宜，二被告都没有办法解决问题。如今事实表明二被告无法履行交付义务，合同目的无法实现，为了维护自身合法权益，刘丽、程芸芸特具状起诉，望判如所请。被告息县供销社辩称，1.双方所签《夏庄供销社陈楼点整体联建改造协议》和《夏庄镇镇供销社陈楼点整体租赁协议》因违反法律强制性规定，系无效合同，依法应当宣告无效;前者名为联建，实为房地产开发，后者名为租赁，实为以租代卖，规避缴纳国有土地出让金，无论出于何种目的，均违反法律强制性规定，系无效合同，依法应当宣告无效；2.刘丽、程芸芸以获利为目的，规避法律，对该无效合同的签订，有明显过错，因此而造成的损失，应由刘丽、程芸芸自己承担，其索要损失和利息没有任何法律依据；息县供销社同意返还18万元，诉讼费由刘丽、程芸芸承担；3.息县供销社不是适格的被告主体，涉案两份协议均是刘丽、程芸芸和夏庄供销社所签订，息县供销社不是合同当事人，刘丽、程芸芸不能基于合同外的任何事实的理由起诉息县供销社，否则违反合同相对性原则；再者，夏庄供销社是一级企业法人，其对外能独立承担民事义务和享受民事权利，而息县供销社是事业法人，而不是企业法人，虽然刘丽、程芸芸所缴18万元是息县供销社资产办收取，但是息县供销社的资产办只是对各乡镇供销社所处理资产代收代管，实行收支两条线，但不能就此说明各乡镇供销社不具有企业法人资格，或者说他们是息县供销社的二级机构；故此，息县供销社认为，刘丽、程芸芸起诉息县供销社没有任何事实和法律依据。夏庄供销社辩称，1.夏庄供销社是一级法人；2.县社资产只是对各社资产收入支出代收代管；3.刘丽、程芸芸所诉买卖合同与县社无关4.夏庄供销社愿意偿还投资款。本院经审理认定的事实如下：2011年10月16日，夏庄供销社向息县供销社递交《关于夏庄供销社陈楼点进行整体联建改造的请示》，请示内容为拟对夏庄供销社陈楼营业点进行整体联建改造，资产增值收益预测为壹拾捌万元。2011年11月28日，息县供销社就上述夏庄供销社的请示批示为：经党委会研究，同意你单位意见。2012年11月26日，息县供销社召开了党组会议，就夏庄供销社陈楼点改造事宜进行了讨论。2012年12月4日，刘丽、程芸芸作为乙方与作为甲方的夏庄供销社签订《夏庄供销社陈楼点整体联建改造协议》约定，甲方经报县社同意，将夏庄供销社陈楼点房屋交给乙方进行施工改造，所需资金由乙方全部负责筹备。同日，刘丽、程芸芸作为乙方与作为甲方的夏庄供销社签订《夏庄镇供销社陈楼点整体租赁协议》约定，甲方经报县社同意，将夏庄供销社陈楼点土地及建筑物租赁给乙方使用，使用期限为70年，每年租赁费2500元，70年租赁费合计180000元（经计算，实际应为175000元），一次性付清，以上两份协议均有时任夏庄供销社主任张勇签名并加盖“息县夏庄镇供销社”印章。合同签订后，刘丽、程芸芸分两次共交付了180000元，息县供销社联合社资产管理办公室向其出具了收据，并加盖了“息县供销合作社联合社资产管理办公室财务专用章”。以上协议签订后，因案涉房屋一直由夏庄供销社工作人员冯太娥占有使用，上述协议至今未能履行，刘丽、程芸芸因此起诉来院。上述事实，有书证、证人证言、询问笔录、庭审笔录等在卷证明，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，夏庄供销社与刘丽、程芸芸签订的整体联建改造协议所涉联建改造事宜已经过息县供销社党组会研究决定，并予以了批示，是当事双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，夏庄供销社与刘丽、程芸芸应当按照约定履行合同。上述协议签订后，因夏庄供销社一直未依约履行其义务，导致合同目的根本不能实现，因此本院对刘丽、程芸芸解除上述协议的诉求予以支持，刘丽、程芸芸因此支付的180000元投资款应予退还，该款产生的合法利息也应一并支付，本院酌定为年利率3.85%，自付款次日起计付。因该联建协议的签订、实施、收款均有作为夏庄供销社主管部门的息县供销社参与，夏庄供销社依照息县供销社的批示与刘丽、程芸芸签订合同，息县供销社也应当受该联建协议的拘束，承担合同不能履行而解除的责任，与夏庄供销社承担共同退还投资款及利息的责任。夏庄供销社与刘丽、程芸芸签订的整体租赁协议因系另一法律关系，本院在本次诉讼中暂不予处理。关于刘丽、程芸芸诉求息县供销社、夏庄供销社承担其经济损失的诉求，因其未提供证据证明其遭受了损失或者必然要遭受损失，故本院对其该项主张不予支持。关于息县供销社、夏庄供销社的答辩意见，本院认为，案涉联建协议是由夏庄供销社根据息县供销社的批示进行签订，收款人也是息县供销社，息县供销社是该协议的实际相对人，应当受到该协议的约束，承担相应责任，因此本院对息县供销社、夏庄供销社同意退还刘丽、程芸芸180000元投资款的答辩意见予以采信，对其他答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告刘丽、程芸芸与被告息县夏庄供销社于2012年12月4日签订《夏庄供销社陈楼点整体联建改造协议》；二、被告息县供销合作社联合社、息县夏庄供销社于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘丽、程芸芸款180000元及利息（利息按照年利率3.85%执行，自2012年12月5日起计至清偿完毕止）；三、驳回原告刘丽、程芸芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告息县供销合作社联合社、息县夏庄供销社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇二一年一月十四日书记员  宋刚强