广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3584号原告：广州盛安建筑工程有限公司，住所地广州市南沙区珠江街发展路**首层之二，统一社会信用代码91440101MA5CT8MG87。法定代表人：杜健文。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳佳，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。被告：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广州市南沙区新港大道**（自编**），统一社会信用代码91440101061149554M。法定代表人：柳劲松，职务总经理。委托诉讼代理人：杨丽勤，女，1989年10月29日出生，壮族，系公司职员。被告：陈峰，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州盛安建筑工程有限公司（以下简称盛安建筑公司）诉被告广州百万葵园酒店管理有限公司（以下简称葵园酒店公司）、陈峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告盛安建筑公司的法定代表人杜健文及其诉讼代理人郭自芳、黄佳佳，被告葵园酒店公司的诉讼代理人杨丽勤以及被告陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛安建筑公司向本院提出以下诉讼请求：一、葵园酒店公司和陈峰向盛安建筑公司支付工程款1366841.47元及逾期利息（利息以1366841.47元为基数，按照LPR五年期贷款利率标准，自2019年9月28日起计算至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费由葵园酒店公司、陈峰承担。事实与理由：盛安建筑公司于2019年9月15日，与葵园酒店公司以及陈峰签订《百万葵园酒店基建工程合同》，约定由盛安建筑公司对百万葵园酒店基建建筑工程进行施工，合同金额为1366841.47元，葵园酒店公司以及陈峰应在工程完工并经验收后十日内向盛安建筑公司支付全部工程款。合同签订后，盛安建筑公司按约定完成了全部工程，但葵园酒店公司以及陈峰拒不出具《竣工验收合格证明书》并擅自使用工程，且未支付任何款项给盛安建筑公司。在盛安建筑公司反复催促后，二者至今均未支付任何款项。盛安建筑公司为维护自身的合法权益，提起本案诉讼。被告葵园酒店公司辩称：不同意盛安建筑公司的全部诉讼请求，《百万葵园酒店基建工程合同》并非由葵园酒店公司签署，葵园酒店公司无法确认盛安建筑公司有无就其主张的工程进行施工，故不同意向盛安建筑公司支付其主张的工程款。被告陈峰辩称：不同意盛安建筑公司的全部的诉讼请求。陈峰签署合同时是葵园酒店公司的管理人员，系代表葵园酒店公司签署合同。陈峰在签署合同后，已交代盛安建筑公司以及葵园酒店公司盖章，后来可能盖章不及时，才仅有陈峰一人的签名。陈峰确认涉案工程由盛安建筑公司进行施工。盛安建筑公司主张的工程量和工程造价已经过葵园酒店公司工程部确认，工程经验收后已交付使用。经审理查明：2019年4月14日，广州百万葵园生态发展有限公司（以下简称葵园生态公司）与盛安建筑公司法定代表人杜健文签订了一份《工程施工协议书》，约定杜健文在葵园生态公司园区内进行房车营地等工程的施工。2019年9月15日，盛安建筑公司（乙方）与葵园酒店公司（甲方）签订《百万葵园酒店基建工程合同》，约定乙方对百万葵园酒店基建建筑工程（以下统称涉案工程）进行施工，2019年4月8日开工，2019年9月15日完工。合同金额1366841.47元。合同签后，乙方完成全部工程经甲方验收后，10天内一次性支付全部工程款。合同自双方法人（或委托代理人）签字并盖公章后于2019年9月15日生效。上述《百万葵园酒店基建工程合同》抬头处记载的甲方为葵园酒店公司，甲方落款处签名人为陈峰，葵园酒店公司没有加盖公章。陈峰在签署合同时，为葵园酒店公司执行总裁，负责公司日常运营和管理工作。之后陈峰被葵园酒店公司开除，葵园酒店公司陈述开除理由为陈峰未经公司同意对外签署了多份工程合同。盛安建筑公司陈述《工程施工协议书》系在进场施工时签订。而《百万葵园酒店基建工程合同》系在工程验收时签订，两份合同指向的工程内容一致，具体施工内容为：葵园酒店公司房车营地、游泳池、办公室装饰、员工宿舍。盛安公司表示《工程施工协议书》虽然系与葵园生态公司签订，但涉案工程实际属于葵园酒店公司经营管理范围内，因此其实际系为葵园酒店公司施工。葵园酒店公司确认涉案工程属于其经营管理范围，至于《工程施工协议书》为何会加盖葵园生态公司的印章，葵园酒店公司并不清楚，但不排除系由于葵园生态公司的印章当时由陈峰配偶何美华保所致管。盛安建筑为证明自己已完成涉案工程的全部施工，提交了六份《百万葵园酒店基建工程》工程量清单。清单载明涉案工程各分项的造价分别为：1.一期：树围、一二期房车、挡墙砌砖、围墙、房车基础基建、化粪池安装、挖沟、管安装、房车门口平台、烧烤屋、房车箱、污水管过路、洗菜台、黄树头、酒店门口拆、大门口捣路、大门口保安室共17个项目，合计467664.6元；2.二期：黄树板、化粪池铺假草、房车门口平台砌砖、门口台阶、洗菜台、红砖砌筑、围树头、管安装、电箱基础、挖电缆沟、排粪出水共11个项目，合计189695元；3.三期：房车基础10台、门口平台、黄树板、梯级、排管、挖电缆沟、管过路、化粪池、黄树板共9个项目，合计83432元；4.四期：管安装、房车基础、平台挖基础、打拆、焊接、安装、打水泥砖、砌砖、黄树板路、批荡共10个项目，合计62174元；5.烧烤场：烧烤场砌砖、填方、铺水粉、植草砖铺设、灯座、电缆沟、砂井、挖电缆沟、揭地面、斜坡捣砼共10个项目，合计53963.47元；6.零散工程六个分项合计516683.4元。上述项目合计造价为1373612.47元但《百万葵园酒店基建工程》载明的合计造价为1366841.47元。盛安建筑公司在2020年7月24日的庭审中陈述，上述第6项零散工程中的宿舍地基工程结算价为36768元，但其实际按双方协议价30000元计收工程款，故涉案工程的工程款总额为1366844.47元。现盛安建筑公司同意以上述工程量清单中载明的工程款总额1366841.47元主张权利。案外人邓福根于2019年9月18日签字确认了上述六份《百万葵园酒店基建工程》工程量清单。葵园酒店公司陈述邓福根曾为公司员工，但该人是陈峰引进的负责协助房车工程的人员，葵园酒店公司已于2019年8月对邓福根进行停职处理，并在2019年9月30日发布了正式的解聘通知，因此葵园酒店公司不认可邓福根的确认行为。但是葵园酒店公司确认《百万葵园酒店基建工程》工程量清单上记载的项目真实存在，并确认涉案工程所在的房车营地已由其经营管理。本院认为：《百万葵园酒店基建工程合同》在《工程施工协议书》之后签订，两份合同指向的工程为同一工程，且工程所在项目实际由《百万葵园酒店基建工程合同》的当事人葵园酒店公司经营管理，故本院认为《百万葵园酒店基建工程合同》已经取代《工程施工协议书》。因现有证据无法证明盛安建筑公司已取得相应的建筑企业资质，故其签署的《百万葵园酒店基建工程合同》违反法律的强制性规定，为无效合同。陈峰签署《百万葵园酒店基建工程合同》时是葵园酒店公司的执行总裁，负责公司经营管理，涉案工程所在项目实际由葵园酒店公司经营管理，因此本院认为陈峰系代表葵园酒店公司签署《百万葵园酒店基建工程合同》，该合同的当事人应为盛安建筑公司与葵园酒店公司。虽然《百万葵园酒店基建工程合同》无效，但根据盛安建筑公司提交的《百万葵园酒店基建工程》工程量清单，可以确认其已完成了涉案工程的全部施工。工程所在项目目前已交付使用，故葵园酒店公司应当按照工程量清单确定的金额向盛安建筑公司支付工程款。现盛安建筑公司同意按1366841.47元主张工程款，系其合法处分自身权利，本院予以照准。如前所述，陈峰签署《百万葵园酒店基建工程合同》系履行职务行为，故盛安建筑公司要求陈峰支付上述款项，依据不足，本院不予支持。陈峰签署《百万葵园酒店基建工程合同》，以及邓福根签字确认《百万葵园酒店基建工程》工程量清单，均是二者作为葵园酒店公司员工期间履行职务行为的体现。若二者因错误履职给公司造成损失，亦应当通过二者与公司之间的法律关系进行调整，葵园酒店公司不能据此拒绝向盛安建筑公司支付工程款。根据《百万葵园酒店基建工程》工程量清单，涉案工程已于2019年9月18日办理进行结算，盛安建筑公司主张从2019年9月28日起计付工程款利息，合理有据，本院予以支持，但结合葵园酒店公司逾期付款的实际情形，宜按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州百万葵园酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州盛安建筑工程有限公司支付工程款1366841.47元及利息（利息的计算方法：以1366841.47元为本金，从2019年9月28日起至被告广州百万葵园酒店管理有限公司付清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州盛安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17192元，由被告广州百万葵园酒店管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二一年一月十一日法官助理谢雨虹书记员梁艺