浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9538号 上诉人（原审被告）：杭州庆强建设有限公司，统一社会信用代码：913301823417865588，住所地：浙江省建德市大洋镇麻车村将苑新村**。 法定代表人：许庆寿。 委托诉讼代理人：高永林。 被上诉人（原审原告）：浙江启晨保温建材有限公司，统一社会信用代码：913301836858422341，住所地：浙江省杭州市富阳区常安镇幸福村。 法定代表人：申屠云武。 委托诉讼代理人：叶基明，该公司员工。 上诉人杭州庆强建设有限公司（以下简称庆强公司）为与被上诉人浙江启晨保温建材有限公司（以下简称启晨公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 庆强公司上诉请求：1：请求杭州市中级人民法院依法撤销杭州市富阳区人民法院(2020)浙0111民初3934号民事判决，并依法作出公正的判决。2：一二审的诉讼费用由启晨公司承担。事实与理由：一审法院认定：2018年8月庆强公司与启晨公司签订了《保温材料购销协议》一份，2019年3月由史济南作为经办人签名出具了《防水保温施工统计清单》一份，确认防水保温材料总货款为164400元，期间已支付32800元，至今尚欠131600元，故判决庆强公司支付启晨公司货款人民币131600元，庆强公司认为，一审判决是缺乏事实与法律依据的，其判决理由也是不成立的，其判决结果更是错误的，其理由如下：一、本案所涉工程浙西农产品旅游电商产业园三号楼建设工程项目系案外人陈励行联系取得并实际施工，庆强公司仅系实际施工人陈励行的挂靠单位，根据庆强公司向一审法院提供的一份《工程项目内部承包责任协议书》足以证明该事实的存在，根据该份责任书所确定的内容，该项目工程由陈励行自行组织施工，其经济独立核算，自负盈亏。其项目所产生的所有权利义务及费用均归陈励行独自享有独自承担，庆强公司仅向陈励行收取相应的项目管理费用，然而一审法院在作出判决过程中，既没有对庆强公司提供的该份责任书加以认定，也没有作出任何的否定，完全忽略该工程项目实际施工人系陈励行的这一事实，仅以启晨公司提供的防水保温材料系用于该工程之理由，作出上述判决，庆强公司认为一审判决理由是不充足不成立的，更是错误的。二、庆强公司虽在2018年8月与启晨公司签订了一份保温材料购销协议，但该份协议的所有内容均系实际施工人与启晨公司双方自行协商确定，该协议系陈励行与启晨公司协商确定后独自前往庆强公司要求加盖盖章，至今庆强公司与启晨公司间均没有任何接触，更不存在相识，何谈该协议系庆强公司与启晨公司协商签订。退一步即便庆强公司在协议上加盖了公章，根据合同相对性原则，合同双方当事人也只能在合同确定的内容范围内享有权利承担义务，启晨公司提供的该份保温材料购销协议，显然可以看出双方确定的购销材料为保温材料，而不存在其他任何材料，而一审法院在毫无任何事实依据的情况下，将合同以外的防水材料款项强加在合同之内并作出判决，其判决是毫无事实与法律依据的，更是没有道理的。三、启晨公司一审提供的一份《防水保温施工统计清单》上并没有庆强公司的签字确认，仅由案外人史济南作为经办人的身份签了个名，而案外人史济南既不是庆强公司的职工，也没有经庆强公司的授权，其签字完全不能代表庆强公司的行为，更何况至今庆强公司均不认识史济南，结合庆强公司提供的工程项目内部承包责任协议书，即便史济南在施工工地，其也是实际施工人陈励行雇请，其行为也是代表陈励行，而并不能代表庆强公司，而一审法院仅以一份与庆强公司毫无任何关系的史济南签字确认的清单为依据，判决庆强公司承担付款责任，其判决是毫无依据的，更是极其错误的。综上，庆强公司认为，本案所涉建设工程项目系案外人陈励行联系取得并实际施工，庆强公司仅系实际施工人陈励行的挂靠单位，根据庆强公司与陈励行签订的《工程项目内部承包责任协议书》的相关约定，即便该货款存在，也应由陈励行承担支付，故庆强公司为维护本公司的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并作出公正合理的判决。 启晨公司提供书面答辩意见称：首先，对于庆强公司提出该工程由陈励行实际施工，其不应承担民事责任的问题，启晨公司认为本案双方之间签订的《保温材料购销协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而合同具有相对性，该工程是否由陈励行实际施工，不影响启晨公司向作为合同相对方的庆强公司主张权利。故启晨公司将庆强公司作为付款义务人承担债务的请求，符合合同法的规定，能得到一审法院支持，这完全是合情合理的。其次，对于庆强公司上诉称保温材料数量及金额与浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目工程造价咨询报告书不符的问题，由于该报告书系庆强公司与建设单位关于案涉工程的结算审核，对买卖关系中作为出卖方的启晨公司并无法律上的约束力。这完全属于庆强公司内部之间的事，应当由其内部自行处理。再次，对于庆强公司上诉称双方签订的购销协议中无防水材料的购销约定等问题，合同签订后，启晨公司依约供应了货物。之后，经双方结算，庆强公司由其工地项目负责人史济南在《防水、保温施工统计清单》上签名确认，认可结欠启晨公司货款131600元，承诺于不久即予以付清。事后，上述款项经多次向庆强公司催讨，庆强公司未付。由于启晨公司提供的货物和货款的结算已由作为庆强公司承建项目的现场施工员的确认，故一审法院对此予以采信，在此基础上进行判决，也是完全正确合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回庆强公司的上诉请求，依法维持原判。 启晨公司向一审法院起诉请求：一、判令庆强公司支付启晨公司货款131600元；二、庆强公司支付启晨公司以131600元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、本案诉讼费用由庆强公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月，启晨公司与庆强公司签订《保温材料购销协议》一份，约定，材料品种及单价：保温砂浆1450元/吨，抗裂砂浆750元/吨，保温挤塑板950元/立方，玻化微珠15元/包；付款期限：按每月支付材料款80%，材料复检报告做出后支付至材料款100%。另合同对其他条款进行了约定。庭审中双方确认相应材料系庆强公司承建的浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目所用。合同签订后，启晨公司按约向庆强公司提供相应货物。2019年3月，由史济南作为经办人签名出具的《防水、保温施工统计清单》确认，工程名称：浙西农产品旅游电商产业园3#楼；施工单位：杭州庆强建设有限公司；屋面防水2640m2，单价25元/m2，金额66000元；保温砂浆16.5吨，单价1450元/吨，金额23925元；挤塑板60m3，单价950元/m3，金额57000元；胶泥22吨，单价700元/吨，金额12600元；抗裂砂浆6.5吨，单价750元/吨，金额4875元。总计金额164400元，已付32800元，尚欠金额131600元。庭审中，庆强公司认可《防水、保温施工统计清单》中保温砂浆、挤塑板、抗裂砂浆的货款合计85800元，不认可防水材料款项，庆强公司已付32800元，同意再支付货款53000元。审理中查明，浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目由庆强公司承建，庆强公司授权陈励行全权负责该工程项目的现场管理。庆强公司确认史济南系浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目现场的施工员。 一审法院认为：本案启晨公司、庆强公司间签订的《保温材料购销协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庆强公司所欠货款有庆强公司承建的浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目现场的施工员史济南签名确认的《防水、保温施工统计清单》为凭，庆强公司应及时支付所欠货款131600元。庆强公司未及时支付，已系违约，应承担相应的民事责任。启晨公司要求庆强公司支付自起诉之日2020年7月14日起至款项付清之日止以货款本金131600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。庆强公司提出该工程由陈励行实际施工，不影响启晨公司向作为合同相对方的庆强公司主张权利。庆强公司抗辩保温材料数量及金额与浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目工程造价咨询报告书不符，一审法院认为，该报告书系庆强公司与建设单位关于浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目工程的结算审核，对买卖关系中作为出卖方的启晨公司并无法律上的约束力。庆强公司抗辩双方签订的购销协议中无防水材料的购销约定等，一审法院认为，启晨公司提供的货物和货款的结算已由作为庆强公司承建项目的现场施工员的确认，依据充分，庆强公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：杭州庆强建设有限公司支付浙江启晨保温建材有限公司货款131600元，并支付自2020年7月14日起至款项付清之日止以货款本金131600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，减半收取计1466元，由杭州庆强建设有限公司负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，《保温材料购销协议》系庆强公司与启晨公司签订，且案涉浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目工程系庆强公司承建，至于庆强公司上诉关于案涉工程系陈励行挂靠其公司实际施工的主张，根据庆强公司提供的与陈励行签订的项目管理目标责任书所载，系庆强公司授权陈励行全权负责案涉工程项目的现场管理，而且庆强公司与陈励行之间无论是何种关系均系其二者之间的内部法律关系，与本案买卖合同无涉。因此，本院认为案涉买卖合同双方当事人为庆强公司与启晨公司，在启晨公司按约供货后，庆强公司应承担支付货款的责任。关于尚欠货款金额的认定，案涉工程项目的施工员史济南签名确认的《防水、保温施工统计清单》明确载明货款合计164400元，已付32800元，尚欠131600元，其中保温砂浆、挤塑板、抗裂砂浆的单价与《保温材料购销协议》约定一致，浙西农产品旅游电商产业园3#楼建设项目工程造价咨询报告书中亦载明使用了上述保温材料和防水材料，庆强公司虽对上述统计清单中防水材料提出异议，但在其确认案涉工程有进行防水施工的情况下，既不能提供除启晨公司以外的其他第三方从事防水施工的相关信息和证据，又未能提供证据推翻前述《防水、保温施工统计清单》，故庆强公司对《防水、保温施工统计清单》的异议本院不予采纳。综上，庆强公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2932元，由杭州庆强建设有限公司负担（杭州庆强建设有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二一年一月四日 书记员 骆芳华