浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初37号原告：张仁升，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：孙宇政，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈吴昊，浙江天册律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区经一路东鸿锦大楼**。负责人：沈闰，该公司总经理。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**。法定代表人：齐明春，该公司董事长。原告张仁升诉被告中达建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中达长兴分公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告张仁升于2020年12月15日向本院提交了诉讼材料，本院于2020年12月17日立（2020）民诉前调5228号案件，并向被告送达了副本材料。后该案于2021年1月4日转为民初案件，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于2021年1月19日第一次公开开庭进行了审理。张仁升的委托诉讼代理人孙宇政、沈吴昊到庭参加诉讼。中达长兴分公司、中达公司无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案现已当庭宣判。张仁升向本院提出诉讼请求：1、中达公司、中达长兴分公司共同支付张仁升工程款人民币3825898.5元以及逾期付款利息（以工程款3825898.5元为基数，自2018年10月12日按照年利率4.75%支付逾期付款利息至款清之日止，暂计算至2020年12月12日为394329.59元）。事实和理由：长兴太湖新城新塘花园安置房工程项目由中达公司承建，具体负责施工的为中达长兴分公司。2012年12月10日，中达长兴分公司将案涉工程一期钢管脚手架搭拆、高层部分采用挑架的二次搭拆分包给张仁升施工，并签订了合同，合同还就工程量、付款方式等进行了约定。2016年1月7日，张仁升与中达长兴分公司签订工程量结算清单一份，明确涉案工程二期二标工程中张仁升分包施工的工程款共计915.9万元，根据合同约定，上述工程款已全部达到付款条件。2018年10月12日，张仁升与中达长兴分公司对账并签订《对账单》一份，确认中达长兴分公司欠张仁升工程款4885898.5元，其中一期工程中欠付工程款1780559元，二期工程中欠付工程款3105339.5元。2018年年底，经长兴县劳动局协调，张仁升班组获偿民工工资106万元，因此中达长兴分公司尚欠工程款3825898.5元。另涉案工程已竣工验收多年，且一期已完成工程审定。综上，中达长兴分公司欠付张仁升工程款3825898.5元，已构成违约，因分公司不具有法人资格，故应由中达公司共同承担清偿责任。张仁升为证明自己的诉请，向本院提交了以下证据材料：A1、《施工合同》复印件两份，证明长兴太湖新城新塘花园安置房工程项目由中达公司承建，具体施工由中达长兴分公司负责的事实；A2、《钢管脚手架承包合同》、《长兴太湖新城新塘安置房一期工程量结算清单》、《长兴太湖新城新塘安置房二期二标工程量结算清单》及《对账单》原件各一份，证明中达长兴分公司将案涉工程一期及二期二标段的钢管脚手架搭拆、高层部分采用挑架的二次搭拆分包给张仁升施工，经结算中达长兴分公司欠付张仁升工程款3825898.5元的事实；A3、《租赁合同》、《补充协议》复印件各一份，《建设工程项目民工工资发放表》原件一份，证明虽承包合同约定由张仁升包工包料，但实际上材料费由中达公司直接支付给材料出租房长兴宝钛，张仁升在本工程中仅负责提供用工，中达公司所欠工程款全部为民工工资的事实；A4、竣工验收证书复印件两份，证明案涉工程一期、二期二标段均已完成竣工验收并取得竣工验收证书的事实。中达长兴分公司、中达公司未发表答辩意见。中达公司、中达长兴分公司未向本院提交任何证据材料。上述张仁升提交的证据材料，中达公司、中达长兴分公司未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查后认证如下：张仁升提交的A1、A2、A4及A3中的工资发放表，均符合证据的三性，且具有证明力，本院予以采信；张仁升提交的A3中的租赁合同、补充协议，本院确认其真实性、合法性及关联性，但认为不能证明其待证事实，故不予采信。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年9月26日，太湖新城公司与中达公司签订《长兴太湖新城新塘安置房一期工程施工合同》一份，约定太湖新城公司将新塘安置房一期工程发包给中达公司施工，合同造价为270475319元，合同价款采用固定综合单价合同方式，分部分项工程量清单部分综合单价承包。工程款支付方式为：工程进度款按月支付，每次按月实际完成合格工作量的80%支付工程进度款（如增加合同外工程项目的，另行支付增加部分工程款的50%）；工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的85%（如有增加合同外项目的，另行支付至增加部分工程款的50%），经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月后30天内无息退还承包人。工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人及时报送长兴县审计局。双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后，具体施工事宜由中达长兴分公司负责。后中达长兴分公司将该工程中的脚手架工程分包给张仁升施工。2016年1月7日，张仁升与中达长兴分公司负责人沈闰就一期脚手架工程进行结算，双方确认一期脚手架工程造价金额为7540000元。2013年12月17日，太湖新城公司与中达公司签订《长兴太湖新城新塘花园二期建安工程二标段施工合同》一份，约定太湖新城公司将新塘花园二期建安工程二标段工程发包给中达公司施工，合同造价为331931180元，合同价款采用固定综合单价方式，分部分项工程量清单部分综合单价承包，措施费实行固定总价包干。工程款支付方式为：工程进度款按月支付，每次按月实际完成合格工作量的80%支付工程进度款（如增加合同外工程量的，另行支付增加部分工程款的50%）；工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的85%（如有增加合同外工程量的，另行支付至增加部分工程款的50%），经审计结算后30天内支付至工程审定价的95%，余款待工程保修期满后结清。留5%作为质量保修金，工程质量保修期满二年，并附有使用单位使用情况证明后返还工程质量保修金的50%，质量保修期五年期满后，无质量问题并附有使用单位使用情况证明后将余款保修金返还承包人。工程竣工结算，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人及时报送长兴县审计局。双方还就违约责任等进行了约定。合同签订后，具体施工事宜由中达长兴分公司负责。2014年6月3日,张仁升与中达长兴分公司签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定中达长兴分公司将长兴太湖新城新塘花园二期建安工程二标段脚手架工程分包给张仁升施工，工程范围为：主体建筑12栋11-24层高层住宅、1栋地下车库等，2幢门卫室，2幢配电室。工程价款和结算为：：地下部分建筑面积按每平方米35元计算；地上部分建筑面积按统价每平方米55元计算电梯井、采光井等孔洞钢管脚手架的搭设，按地上部分建筑面积包干价每平方米（1）元计算；所有塔吊工作覆盖面积内的临时设施、活动房的防护架搭设，按地上部分建筑面积包干价每平方米（1）元计算，二次搭设按实协商解决。付款方式为：：地下室全部完成后支付张仁升50万元工程款；单体平均完成8层结构后，支付至张仁升合同总价的25%；所有单体主体封顶后二十天内，中达长兴分公司应支付到合同价的50%；所有单体外架全部拆完，中达长兴分公司支付到合同价的70%；中达长兴分公司施工总包合同范围内的所有工作完成，支付到合同价的80%；中达长兴分公司施工总包合同范围内的所有工作完成后六个月，支付到合同价的90%；中达长兴分公司施工总包合同范围内的所有工作完成后一年内，付清余款。另双方还就工程质量、违约责任等进行了约定。2018年1月12日，张仁升与中达长兴分公司负责人沈闰就二期脚手架工程结算，双方确认二期脚手架工程造价为9159000元。2018年10月13日，中达长兴分公司向张仁升出具对账单一份，载明截至2018年10月12日，中达长兴分公司尚欠张仁升架子工班组工程款4885898.5元，其中新塘花园一期1780559元，新塘花园二期3105339.5元，张仁升及其名下班组的工程款已经全部结清。另查明，长兴太湖新城新塘花园一期工程于2015年10月19日经竣工验收合格。长兴太湖新城新塘花园二期二标段工程于2016年12月30日经竣工验收合格。又查明，张仁升当庭自认对账单出具后，中达公司又支付给其一期工程款1060000元。本院认为：（一）中达长兴分公司将涉案工程分包给不具有相应资质的个人张仁升，双方之间签订的分包合同违反法律法规的禁止性规定，应属无效。但鉴于涉案工程已竣工验收合格，且双方已就涉案工程进行了结算，本院对双方已结算确定的金额予以确认，故中达长兴分公司尚应支付张仁升一期工程款720559万元（1780559元-1060000元）、二期工程款3105339.5元。（二）关于张仁升主张的利息，本院认为双方结算确认尚欠金额后，中达公司在张仁升催讨的合理期限内未支付该部分工程款给张仁升造成了利息损失，故本院酌情确定中达公司自张仁升向本院提交诉讼材料之日(即2020年12月15日)起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止。（三）被告中达长兴分公司系被告中达公司开设的不具有法人资格的分公司，故被告中达长兴分公司与张仁升签订施工合同，其在履行该合同过程中的民事责任应由具有法人资格的被告中达公司承担。综上所述，中达公司应支付张仁升工程款3825898.5元，并以该工程款3825898.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张仁升自2020年12月15日起至本判决确定的履行之日止的利息。另外，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因本案法律事实引起的纠纷发生在民法典施行前，应适用《中华人民共和国合同法》相关规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告张仁升一期工程款720559元、二期工程款3105339.5元，合计3825898.5元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司以3825898.5元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年12月15日起向原告张仁升支付利息损失至本判决确定的履行之日止；三、驳回原告张仁升的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20281元，由被告中达建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  殷 浪二〇二一年一月十九日法官助理  孙 宁书 记 员  江文欣