广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11418号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市璟鑫电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市******委会罗马路299号，统一社会信用代码：91441900MA4UQDUF22。法定代表人：郑少南，总经理。委托诉讼代理人：何龙，广东简讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市财畅五金塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码：914**********080XL。法定代表人：谢金铁，总经理。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。上诉人东莞市璟鑫电子科技有限公司（以下简称璟鑫公司）与被上诉人东莞市财畅五金塑胶制品有限公司（以下简称财畅公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。财畅公司向原审法院提出诉讼请求：1.璟鑫公司支付财畅公司拖欠的租金3875000元；2.璟鑫公司支付财畅公司滞纳金，滞纳金以月租金230000元为基数，按照每日的标准，自2018年7月1日起计至璟鑫公司支付全部欠缴租金之日止，现暂计至财畅公司起诉之日为724500元（230000元×5‰×630日）；以上合计4599500元；3.本案诉讼费由璟鑫公司负担。原审庭审中，财畅公司当庭增加诉讼请求：解除双方之间签订的《租赁合同》及《补充协议》，将第一项诉讼请求变更为：璟鑫公司支付财畅公司拖欠的租金，2018年7月1日起，按每月230000元计算，暂计至2020年3月31日为3875000元，实际计算至璟鑫公司交付租赁物止。璟鑫公司向原审法院提出反诉请求：1.财畅公司承担璟鑫公司建设两条氧化线投资损失2669550元；2.财畅公司承担璟鑫公司辞退员工的直接损失374761元；3.适当调整璟鑫公司自2018年7月1日起月租金为55000元；4.诉讼费用由财畅公司承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市财畅五金塑胶制品有限公司与东莞市璟鑫电子科技有限公司于2016年4月23日签订的《租赁合同》及《补充协议》无效；二、限东莞市璟鑫电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市财畅五金塑胶制品有限公司返还《租赁合同》中约定的东莞市******的东莞市财畅五金塑胶制品有限公司的工业用房及相关机器设备（机器设备见本案中的设备明细表）；三、限东莞市璟鑫电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市财畅五金塑胶制品有限公司支付2018年7月至2020年3月拖欠的房屋占有使用费3655000元及自2020年4月1日起至返还上述租赁物止的房屋占有使用费（房屋占有使用费按每月230000元的标准计算）；四、限东莞市财畅五金塑胶制品有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向东莞市璟鑫电子科技有限公司退回押金600000元；五、驳回东莞市财畅五金塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；六、驳回东莞市璟鑫电子科技有限公司的全部反诉请求。原审案件受理费21798元，反诉受理费15577元，共计37375元，由东莞市财畅五金塑胶制品有限公司负担7546元，由东莞市璟鑫电子科技有限公司负担29829元。璟鑫公司上诉请求：撤销原审判决第三项、第六项，依法改判或者发回原审法院重审。事实与理由：一、原审法院由于未依法通知案外人伍伟程参与庭审而导致案件的基本事实并未查清。二、原审法院未将排污费从场地使用费中扣除是错误的。璟鑫公司于2020年12月21日邮寄变更上诉状申请，将上诉请求变更为：撤销原审判决第二项、第三项、第六项，依法改判或者发回原审法院重审。将事实与理由变更为：一、原审法院忽略了租金支付的开始时间、忽略了近两个多月的免租施工期。《租赁合同》虽然是2016年4月23日签署，但约定并且实际支付租金的开始时间是2016年7月1日。也就是说2016年4月23日至2016年6月30日是财畅公司给予璟鑫公司的免租期，是用于璟鑫公司施工用的，璟鑫公司在这一段时间尚未经营使用。而原审判决却认定“璟鑫公司于2016年6月7日注册成功，对案涉厂房继续进行经营使用，并按合同约定支付租金给财畅公司”。这从侧面可以看出璟鑫公司与财畅公司在签署协议之时财畅公司已经知道璟鑫公司要做氧化线施工且不持异议。二、氧化线的施工及完工日期认定错误。三、财畅公司交付给璟鑫公司的只是五金加工的冲压设备，并不包含氧化线。四、原审法院并未查明财畅公司向第三方支付排污费的事实。综上，原审法院未查明并确认以下四个事实：其一，财畅公司交付给璟鑫公司厂房时并没有可用于生产的氧化线的事实。其二，财畅公司给予璟鑫公司免租期用于建设氧化线，财畅公司对于璟鑫公司氧化线施工是明知的事实。其三，璟鑫公司在氧化线施工完成后，财畅公司《污水排放许可证》顺利续期的事实。其四，璟鑫公司自2018年7月6日以后未排放污水以及财畅公司实际交纳排污费的事实。财畅公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，财畅公司未提交新的证据。璟鑫公司提交证据如下：1.设备合同书，拟证明璟鑫公司于2016年5月9日与案外人深圳市鑫创新电镀设备有限公司签署《设备合同书》，引进一条半自动氧化线和一条手动线。工期为50天，2016年7月1日前完成施工。2.案外人深圳市鑫创新电镀设备有限公司负责人罗伟峰微信朋友圈，拟证明2016年6月8日，案涉两条氧化线已经部分施工。财畅公司发表质证意见如下：1.设备合同书，财畅公司并非该合同的当事人，亦非财畅公司的工作人员签订，财畅公司并不清楚该合同的真实性，因此对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。2.罗伟峰微信朋友圈，该微信朋友圈的所有人财畅公司并不认识，且其施工的地点亦无法体现，施工的内容是什么也不清楚，据此，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对璟鑫公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。璟鑫公司于2020年12月21日要求在原上诉请求的基础上新增一项上诉请求，即撤销原审判决第二项，该新增上诉请求已经超出上诉期，本院不予审查。本案争议焦点为：一、璟鑫公司应否支付2018年7月至2020年3月期间占有使用费差额、后续占有使用费及其具体金额；二、财畅公司应否赔偿璟鑫公司的损失。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，案涉租赁物未取得建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《租赁合同》以及《补充协议》无效。而原审庭审中，璟鑫公司确认财畅公司于2016年4月23日将案涉租赁物交付给璟鑫公司使用。因此，璟鑫公司为案涉租赁关系的实际相对人，故案外人伍伟程并非是本案必要共同诉讼参与人。其次，原审庭审中，璟鑫公司主张其拒付2018年7月1日至2020年4月30日期间的占有使用费系环保部门处罚导致三分之一的厂房无法使用。但是，双方已经确认财畅公司于2016年4月23日将案涉租赁物全部交付给璟鑫公司使用，而璟鑫公司针对部分厂房无法继续使用的租金损失已提起反诉，故该租金损失与财畅公司是否存在因果关系以及具体数额应在原审反诉中予以评价。在原审本诉中，财畅公司已经交付全部厂房以及双方未协商一致变更占有使用费的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，璟鑫公司仍应按照案涉《租赁合同》以及《补充协议》约定的租金标准支付2018年7月至2020年3月期间占有使用费差额以及后续占用期间的占有使用费。至于废水废气处理费，系财畅公司承诺不再新增相关费用而融入租金，财畅公司是否委托第三方处理污水或处理污水的相应费用并不酌减已约定的租金标准。原审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。从原审反诉意见来看，璟鑫公司主张造成其投资损失、辞退员工损失、租金损失的原因在于：财畅公司同意璟鑫公司按自己的生产需要自行改进新的手动、半自动氧化线，财畅公司负责完善关于环保等相关手续，最终结果是相应的环保手续并未办理齐全而被环保部门处罚导致氧化线无法生产。对此，结合案涉已查明的事实，本院继续分析如下：首先，从环保部门的《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚告知书》可以看出，财畅公司被处罚的原因有二，一是经环保部门批准的手动阳极氧化线，在环保部门检测时未开启碱液喷淋装置而被处罚；二是实际拆除原经环保审批及验收的阳极氧化线，增加1条自动阳极氧化线，并且自动阳极氧化线并未经环保部门审查后批准即擅自开工建设并投入使用而被处罚。其次，案涉《租赁合同》以及《补充协议》无效，相应约定对双方均无约束力。故璟鑫公司作为改造旧有手动阳极氧化线以及新增自动氧化线的主体，应当取得环保部门的批准后再开工建设并使用，不应违反环保程序。财畅公司作为案涉厂房实际出租方，在无有效合同的约束下，仅有配合义务，并不对环评审批负责。最后，退一步讲，即使参照《租赁合同》以及《补充协议》的相关约定。案涉《补充协议》中所约定《污水排放许可证》续期，系对原有的手动阳极氧化线进行环保续期，并非是对新增自动阳极氧化线报请立项环评。故在《补充协议》中，财畅公司仅有对旧有生产线的续期义务，并未有对新增自动阳极氧化线的立项申请环评的义务。而《租赁合同》亦约定璟鑫公司增设设备需经财畅公司书面同意，且由财畅公司报请有关部门批准后方可进行。本案中，璟鑫公司并未举证证明财畅公司有书面同意增设生产线，且璟鑫公司在财畅公司还未报请环保部门批准后即自行开工建设使用，显然已经违反该约定。综上三点，无论《租赁合同》以及《补充协议》是否有效，璟鑫公司所主张的损失原因与财畅公司并无关系。原审法院据此驳回璟鑫公司的全部反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人璟鑫公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费58695元，由东莞市璟鑫电子科技有限公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年一月六日书记员  吕绮雯