四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11860号 原告：朱某，女，1953年4月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：吴某1，男，1979年11月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1958年11月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：吴某3，男，1966年7月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：吴某4，男，1965年4月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告朱某、吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4继承纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱某、吴某1及其委托诉讼代理人程法章，被告吴某2、吴某3、吴某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱某、吴某1向本院提出诉讼请求：1．判令由朱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4依法继承吴光明名下位于成都市锦江区菱窠东路1栋1单元2楼203号的房屋（以下简称案涉房屋），其中朱某享有该房屋五分之三产权份额、吴某1享有该房屋十分之一产权份额；2．判令吴某2、吴某3、吴某4协助朱某、吴某1履行上述房屋收房手续及产权变更登记手续；3．判令吴某2、吴某3、吴某4承担本案的诉讼费、保全费等由诉讼产生的全部费用。 事实与理由：朱某与吴光明于××××年××月××日登记结婚。吴光明与其前妻育有两儿一女，即吴某2、吴某4、吴某3。吴某1是朱某与前夫婚育子女，在朱某与吴光明结婚时年仅5岁，其后也与吴光明共同生活，并由朱某与吴光明夫妻二人共同抚养成人。1999年，朱某与吴光明共同购买了一套位于成都市锦江区上沙河××街××号××幢××单元××楼××号房屋，该房屋性质为房改购房，房屋产权登记在吴光明一人名下。2016年8月，中车汽修（集团）成都7436工厂片区棚户区自主改造，吴光明、朱某与四川中化锦城置业有限公司签订了《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》，拆迁上述房屋，置换取得案涉房屋产权。2019年6月24日，吴光明死亡，其生前未立遗嘱，现各方就该房屋的继承分配产生纠纷，无法办理收房手续及房屋产权变更登记手续。为维护朱某、吴某1的合法权益，特提起本案诉讼。 吴某2辩称，案涉房屋最初系由吴光明、尹素云、吴某2、吴某3、吴某4一家人在1960年代分得的原解放军7436厂的福利房。因吴某2、吴某3、吴某4等均为该单位职工，后续分配福利房时，均考虑几人的工分情形。此后，该房屋在1999年公转私时仅登记为吴光明一人所有，故案涉房屋考虑前述情况，其中50%权属份额归朱某，剩余50%权属份额由吴某2、吴某3、吴某4平均分割。经查询，吴光明还留有存款现仍由朱某占用，应作为遗产一并分割。 吴某3辩称，吴某1不是吴光明的婚生子女，吴光明退休后生活能自给自足，吴某1未尽到赡养义务。案涉房屋在1999年公转私时，吴光明有向吴某3借款7000元用于支付购房款，故案涉房屋应为吴光明个人婚前所有财产，应由朱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4平均分割。且经查询，吴光明还留有存款现仍由朱某占用，应作为遗产一并分割。 吴某4辩称，吴光明、吴某3、吴某4均系原解放军7436厂的职工。最初分配是在1960年代，后单位又于1980年代计算吴光明、吴某3、吴某4等人工分分配了原锦江区上沙河××街××号××幢××单元××楼××号房屋，后1990年代房改时，吴光明、朱某支付了壹万伍仟余元后，该房转为私有房屋，后于2016年拆迁安置为案涉房屋。因案涉房屋最初来源于福利分房，在分割现有房屋时应考虑当时计算吴某3、吴某4等人工分因素，吴某3、吴某4应各自享有20%产权份额。 本院经审理认定事实如下：吴光明与尹素云生育有吴某2、吴某3、吴某4。朱某于1979年11月29日生育吴某1。××××年××月××日，吴光明与朱某登记结婚，婚后二人一直共同生活。2019年6月24日，吴光明因病死亡。 吴光明、吴某3、吴某4均系原解放军7436厂职工。解放军7436厂作为售房单位（甲方）与吴光明作为购房人（乙方）先后于1993年4月20日签订《成都市住房制度改革售购房合同》，于1999年6月14日签订《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》，主要内容为乙方购买产权属于甲方位于锦江区上沙河××街××号××幢××单元××楼××号房屋。原解放军7436厂先后向吴光明开具购房款发票共计15867.45元。2012年10月，该房屋登记在吴光明名下。 2016年8月28日，四川中化锦城置业有限公司作为甲方与吴光明作为乙方签订《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号111168），主要内容为乙方产权所有的位于上沙河××街××号××栋××单元××层××号房屋，甲方以案涉房屋实行产权调换并进行差价结算。四川中化锦城置业有限公司在甲方处加盖印章，吴光明、朱某在乙方处签字按手印。前述合同已办理签约备案。 庭审中，朱某陈述其与吴光明结婚后一直居住在原锦江区上沙河××街××号××幢××单元××楼××号房屋，该房屋公转私时是吴光明、朱某共同筹集资金支付购房款，吴某2、吴某3、吴某4并未出资；因公转私制度限制，房屋仅登记在吴光明一人名下。吴某2陈述对于房屋公转私的购房款来源不清楚，但该款是购买的土地使用权，并非房屋；朱某在《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》上签字仅作为见证人，并非权属所有人；吴光明生病住院时因朱某未尽到义务，导致吴光明死亡；吴某2原为八一服装厂职工，该厂后被原解放军7436厂接手，故吴某2亦为原解放军7436厂职工。吴某3、吴某4均陈述在2016年拆迁安置时，因二人另有单位分配的公租房，基于此另享有拆迁安置房屋。 以上事实的认定，有朱某、吴某1与吴某2、吴某3、吴某4的庭审陈述，及以下证据在案为证：与原件核对无误的居民身份证复印件、户口簿、结婚证、住院病历、死亡证明书、《成都市住房制度改革售购房合同》、《成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同》、《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号111168）、房屋权属证书、职工证、门诊病历。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉房屋最初系单位的公租房，后于1990年代经公转私转为个人私有。众所周知，成都市在上世纪90年代进行住房制度改革，为推进住房商品化，将公有住房以购买方式转为私有住房，考量房屋权属的因素主要为签订售购房合同的购房人和购房款的支付人。根据查明事实，吴光明签订售购房合同时已与朱某登记结婚，且根据吴某4的陈述相应的购房款也由吴光明、朱某支付，此情况也与案涉房屋在拆迁安置时，吴光明、朱某共同在模拟搬迁补偿安置合同上签字能相互印证。故本院确认案涉房屋应为吴光明、朱某的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，案涉房屋50%权属份额应为吴光明的遗产。本案无证据证明吴光明生前留有遗嘱，故前述遗产应由第一顺位继承人进行法定继承。本案中，吴某1为吴光明的继子女，而朱某与吴光明结婚时，吴某1尚未成年，且一直共同生活，故吴某1与吴光明是具有扶养关系的继子女，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本院确认朱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4均为第一顺位继承人。吴某2、吴某3抗辩称朱某、吴某1未尽到扶助、赡养义务，除了自身陈述外，未提交充分证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，本院确认各继承人应均等分割遗产。根据查明事实，案涉房屋尚未办理分户产权登记，各继承人享有的为《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号111168）合同项下权益，故本院确认《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号111168）中安置在吴光明名下案涉房屋的权益，朱某享有60%，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各自享有10%。如前所述，案涉房屋尚未办理分户产权登记，故朱某、吴某1与吴某2、吴某3、吴某4应按前述权属份额相互协助办理产权登记手续。至于吴某2、吴某3提出吴光明还留有其他遗产，本案现有证据无法证明吴光明还留有其他遗产，朱某、吴某1对此也予以否认，若吴光明确留有其他遗产，各方亦可协商解决或另案主张权利，本案对此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、确认2016年8月28日签订的《成都市国有土地上房屋自主改造模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号111168）合同项下安置在吴光明名下的锦江区菱窠东路1栋1单元2楼203号房屋，由原告朱某享有60%权益份额、原告吴某1享有10%权益份额、被告吴某2享有10%权益份额、被告吴某3享有10%权益份额、被告吴某4享有10%权益份额； 二、原告朱某、吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4应于本判决发生法律效力之日起十日内，按第一项中各自享有的权益份额，共同协助办理房屋产权登记手续； 三、驳回原告朱某、吴某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取7575元，由原告朱某负担4545元、原告吴某1负担757.5元、被告吴某2负担757.5元、被告吴某3负担757.5元、被告吴某4负担757.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二一年一月七日 书记员 刘素莲