四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终34号 上诉人（原审原告）：岳其钊，男，1955年2月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：易聪，四川律生和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德江，男，1956年4月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。 上诉人岳其钊因与被上诉人李德江返还原物纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初6127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人岳其钊的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.“丰泰花园”项目的税务稽查等资料系在2010年交于扈远才，但在2012年8月7日，被上诉人还向上诉人移交了21本原始记账凭证，这与一审认定及被上诉人陈述账本已经全部移交的事实相悖。2.扈远才在项目上还担任了出纳职务，违反了会计法第三十七条规定。被上诉人将账目资料交给扈远才系违法行为，且严重损害了上诉人的合法权益。3.本案中上诉人未举证证明其将财务资料已移交给了扈远才。 被上诉人李德江答辩认为，1.该项目的账本已经按照公司规定移交给了项目负责人扈远才，被上诉人已尽到了会计财务人员的义务和责任，没有再向其他人交付财务档案的义务。2.扈远才不是行使出纳的职务，其是该项目的负责人，同时也是案涉项目的开发商及股东。公司档案管理制度规定由项目负责人管账，故将账目移交给扈远才并不违法，更没有侵犯上诉人的合法权益。3.被上诉人是受扈远才的聘请从事会计工作，并没有受上诉人的雇请，被上诉人也没有向上诉人移交财务档案的义务。该项目是以扈远才的名义与开发商签订的合同。岳其钊与扈远才之间仅是内部合伙关系。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告岳其钊的诉讼请求：1.被告在本诉讼法律文书生效的15日内向原告移交其受雇佣（提供劳务）期间“丰泰花园”项目完整的财务档案，应移交具体的财务档案内容《丰泰花园项目财务会计李德江离职应移交的财务档案资料一览表》附后；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审经审理查明的事实：2004年8月20日，巴中市福音房地产开发有限公司第一届第六次股东会决议：同意吸收扈远才为公司新股东。 2003年5月13日，巴中市福音房地产开发有限公司（甲方）与扈远才（曾用名：扈远财）（乙方）签订《房地产开发建设营销项目承包合同》，约定甲方将丰泰园小区开发建设营销项目发包给乙方。2003年5月9日，原告岳其钊与扈远才签订《丰泰园合作协议书》，约定：双方对丰泰园项目进行合作经营，统一开发、统一修建、统一管理、实现分工合作的原则，统一用人、统一财会监管，利益共享，风险工单的原则……。 2004年11月，原告及扈远才聘请本身为巴中市福音房地产开发有限公司会计的被告李德江担任丰泰园小区项目的会计，从事该项目财务管理及核算工作，工资由原告及扈远才支付。丰泰园小区项目于2007年竣工，2010年相关账目做完。因被告未移交完整的项目财务档案资料，导致原告不能对项目投资、退本分利、项目清算。2012年7月26日，原告就扈远才合伙协议纠纷一案向一审法院提起诉讼，诉请依法清算合伙经营期间所形成的共有财产及占股比例。2012年8月7日，被告李德江向原告移交了该项目21本原始记账凭证。2012年10月10日，原告申请撤回对扈远才的起诉，一审法院于2012年10月11日作出（2012）巴州民初字第1584号民事裁定书：准许原告撤回起诉。 原告因被告未移交该项目财务档案资料，于2019年3月向巴州区公安局经侦大队报案，扈远才于2019年5月18日作出证明，载明：“证明巴州区公安局经侦大队:兹证明李德江同志（身份证号码：513027195604××××），在巴中市福音房地产开发有限公司‘丰泰花园’开发项目中的工作职能致使兼职记账会计，所有记账的依据都是由我们项目给他提供的。李德江同志未参与项目的经营管理，更没有经手现金的收进支出，同时所有经过银行的转账业务都要加盖我和岳其钊的私人印章才能转账。该项目税务清算结束后，该同志就已经把项目所有的会计账簿、凭证等相关的依据全部移交清楚了，是由我接收的。该项目是我与巴中市福音房地产开发有限公司签订的‘项目承包合同’，岳其钊只是项目内部合伙人，把李德江举报到公安局经侦大队我不知情……”。原告于2019年10月23日、2019年11月26日分别向被告发出《限期交账通知》、《再次催缴项目收支明细的函告》，但被告未作出回复。2020年11月13日一审庭审过程中与扈远才通话时，扈远才陈述：项目结束后，被告李德江已经将该项目所有的会计账目、相关凭证及档案资料移交给了其本人。 另，2018年12月3日，四川普林会计师事务所有限公司作出关于巴中市福音房地产开发有限公司“丰泰花园”项目资金的审核报告：截止2010年12月31日，岳其钊、扈远才实际对该项目共同确认的资金总投入为2120570元，其中：岳其钊投资金额为1357265.4元，投入资金比率为64%；扈远才投资金额为763304.6元，投资资金比率36%。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于原告行使诉权的认定问题。原告与扈远才于2003年5月9日签订《丰泰园合作协议书》，约定双方对丰泰园项目进行合作经营，并投资1357265.4元用于该项目的建设施工，原告作为该项目的实际投资人之一当然有权查阅该项目的会计档案、要求相关人员移交该项目会计账簿、凭证等。故对被告辩称的“答辩人没有受被答辩人岳其钊的雇请从事会计工作。同时，被答辩人岳其钊非巴中市福音房地产公司的股东，无权要求答辩人将其项目的会计账目等资料移交给被答辩人岳其钊”观点，不予采信。 关于被告承担责任的认定问题。被告作为案涉项目的会计，负有保管、移交会计账簿、凭证等会计资料的职责。被告辩称“巴中市福音房地产公司所开发的‘丰泰花园’项目的会计账本等资料已经移交给了该‘丰泰花园’项目负责人扈远才”，扈远才书写证明“李德江同志在巴中市福音房地产开发有限公司‘丰泰花园’开发项目中的工作职能致使兼职记账会计……该项目税务清算结束后，该同志就已经把项目所有的会计账簿、凭证等相关的依据全部移交清楚了，是由我接收的……”，且扈远才在本案一审审理中的通话过程中亦再次确认被告李德江已经将该项目所有的会计账簿、凭证、档案资料等移交给了其本人，对被告该辩称予以采信，被告已经履行了移交该项目会计账簿、凭证、档案资料的义务，故对原告的诉请不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案案件受理费由原告负担。 关于保全费的认定问题。原告虽主张保全费，但未提供相应证据予以证明，故对原告该主张不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回原告岳其钊的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告岳其钊负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审判决载明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人就其诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或其证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人岳其钊诉请被上诉人李德江还应当向其交付除已经移交的21本账本之外的其他账目，但依据案涉工程项目的项目负责人，即上诉人岳其钊的项目合伙人扈远才向公安机关出具的证明及一审庭审中法庭对其本人的确认，扈远才均认可被上诉人李德江已经将案涉项目的账本资料移交给了其本人。故在上诉人岳其钊的合伙人已确认案涉账目已移交的情形下，上诉人岳其钊再次主张移交账目，没有事实和法律依据，且上诉人岳其钊亦未提供证据证实被上诉人李德江处还存在其他账目未予以移交的情形，依法亦应自行承担举证不能的不利后果。故原审对其诉请不予支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人岳其钊的上诉理由不能成立。但依据上诉人岳其钊的一审诉请，本案应为返还原物纠纷，一审案由确定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费100元，由上诉人岳其钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二一年一月二十六日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦