贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0281民初394号原告：印华文，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201199410967915。委托诉讼代理人：王晓成，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201910122292。被告：刘师银，男，1954年12月23日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。第三人：贵州德佳投资有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市柏果镇红旗村，统一社会信用代码91520000580667433A。法定代表人：古伯伦，贵州德佳投资有限公司董事长。原告印华文与被告刘师银、第三人贵州德佳投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。印华文诉称，2013年5月5日，原被告双方签订《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解协议书》，约定将银逢煤矿97％的份额作价2.134亿元转让给原告。2013年5月12日，原被告签订《股权转让协议书》，协议第三条第1款约定，甲方（被告）在2012年8月16日之前将煤矿所有资料、证件（包括煤矿和第三方签订的所有合同、协议）全部移交给乙方（原告）。协议第四条第1款约定，如果煤矿符合办理法人变更及其他过户条件时，甲方必须无条件配合办理过户手续。协议第五条第1款第（2）项约定，合同签订后煤矿一切生产经营事务由甲方委托印华文全权代理。第六条约定，甲乙双方任意一方未按本协议的上述任一条款履行义务即视为违约，违约方应向守约方支付违约金人民币叁仟万元（30000000.00），并赔偿相应的损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费、鉴定费、评估费等），守约方有权要求继续履行本协议或终止本协议。由于按照当时贵州省煤矿兼并重组政策，盘县老厂镇银逢煤矿（以下简称银逢煤矿）采矿权的变更只能通过具备资质的煤矿企业进行兼并重组的方式来实现，原被告为此在2013年11月26日签订《补充协议》，变更采矿权的交付方式，将采矿权过户到原告指定的德佳公司名下。上述协议签订后，原告依约履行了协议约定的义务，但被告采取不正当手段，于2015年11月21日在《贵州都市报》上刊登《遗失声明》，隐瞒其此前早已据本案合同将银逢煤矿营业执照、组织机构代码证、税务登记证移交给原告管理使用的事实，到工商行政管理机关重新办理了新的银逢煤矿营业执照，据此启用了新的煤矿公章，另行任命银逢煤矿管理人员，阻碍原告继续经营管理银逢煤矿，此后重新实际控制银逢煤矿并进行经营管理。在此过程中，被告向贵州省高级人民法院提起诉讼，原告提起反诉，请求人民法院依法确认原告享有银逢煤矿97％的所有者权益。责令被告停止侵害原告行使银逢煤矿经营管理权，并责令被告及其委派的管理人员撤出银逢煤矿。贵州省高级人民法院作出（2018）黔民初57号民事判决，对前述事实予以认定，并依法确认原被告双方签订的《股权转让协议书》及补充协议依法成立并生效，认定银逢煤矿重组到德佳公司名下后，原告享有银逢煤矿兼并重组到德佳公司的相关权益，认定原告享有银逢煤矿97％的投资者权益。对于原告关于责令被告停止侵害原告行使银逢煤矿经营管理权，并责令被告及其委派的管理人员撤出银逢煤矿的诉讼请求，贵州省高院认定因属于其他法律关系，原告可另行依法解决，但对被告的行为给予了否定性评价，认为被告的行为属于“通过不正当手段重新控制经营其业已合法转让的银逢煤矿。”被告不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，二审阶段，各方当事人对于一审法院查明的上述事实均无异议，最高人民法院对上述全部事实予以确认，并认为“刘师银在已将银逢煤矿及煤矿证照交付印华文经营管理的情况下，又通过登报谎称证照遗失，声明作废，重新办理新的证照及公章的方式阻碍印华文继续经营银逢煤矿，该不诚信行为不仅激化了双方矛盾，更危害了交易安全。”同样对于被告阻碍、妨害原告经营管理银逢煤矿的侵害行为予以认定并给予负面评价。最高人民法院作出（2019）最高法民终1979号民事判决，驳回被告的上诉，维持原判。原告认为，原被告双方签订的《股权转让协议书》经生效判决确认已依法成立并生效，被告应当按照协议书的约定履行合同义务，但是被告采取不正当手段将已经交付原告的银逢煤矿相关证件声明作废，重新控制经营已经合法转让给原告的银逢煤矿的行为，严重违反案涉《股权转让协议》第三条第1款及第五条第1款第（2）项的约定，属于严重违约。被告至今拒绝将案涉《股权转让协议》的银逢煤矿交付给原告经营管理，并且被告至今拒不配合原告办理银逢煤矿投资人变更登记及法定代表人变更登记手续，已严重违反案涉《股权转让协议》第四条第1款的约定，同样构成严重违约。被告的上述一系列严重违约行为，给原告造成了巨大经济损失，致使原告无法通过经营煤矿偿还所承接的被告债务，长期背负巨额利息。被告应当按照《股权转让协议》第六条的约定向原告承担违约责任，支付原告违约金3000万元，原告仅主张2999万元，并且由于被告严重恶意违约，导致原告损失巨大，故违约金不存在调减的情形。被告还应继续履行案涉《股权转让协议》，按照协议约定配合原告办理盘县老厂镇银逢煤矿投资人变更登记及法定代表人变更登记手续，并立即将银逢煤矿交付给原告经营管理。综上所述，请求：一、请求判令被告刘师银继续履行双方签订的《股权转让协议书》；二、请求判令被告刘师银立即将盘县老厂镇银逢煤矿交付原告印华文经营管理；三、请求判令被告刘师银立即配合原告印华文将盘县老厂镇银逢煤矿投资人及法定代表人变更登记为原告印华文；四、请求判令被告刘师银支付原告印华文违约金2999万元；五、本案诉讼费用由被告刘师银承担。刘师银在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告印华文的诉讼请求已经超过盘州市人民法院的管辖范围，应当移送至贵州省六盘水市中级人民法院审理。参考《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条，“当事人请求确认部分合同条款的效力、继续履行部分合同义务或者变更、撤销部分合同条款的，应以诉讼请求涉及的合同标的额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖”的规定，因印华文请求法院判令刘师银向其交付银逢煤矿的经营管理权，属于财产性诉求，应当以合同标的总额作为请求标的额。而本案中印华文除了向刘师银主张违约金，还主张刘师银立即将盘县老厂镇银逢煤矿交付原告经营管理，因此本案的请求标的额为煤矿的经营管理权的财产价值加上违约金后的总额。具体而言，第一，印华文向刘师银主张违约金部分的标的额为2999万元；第二，印华文主张判令刘师银立即将盘县老厂镇银逢煤矿交付原告经营管理，盘县老厂镇银逢煤矿的价值为印华文给付请求的标的额，根据印华文提供的证据《盘县老厂镇人民政府关于老厂镇银逢煤矿股权转让调解协书》可知，盘县老厂镇银逢煤矿作价为2.2亿元，若印华文占有97%的份额，其占有的份额作价为2.134亿元。因此，印华文主张经营管理权部分的标的额应当为2.134亿元。而将两项金额加和，本案的诉争标的额已经达到2.4339亿元，在此情况下，根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2018〕13号】第一条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案地域管辖是根据《股权转让协议》中第七条中约定，即由合同履行地人民法院管辖。由于本案诉讼当事人刘师银与印华文的经常居住地均不在贵州省，且诉争标的额为2.4339亿元，已经超过3000万元，因此本案应当由贵州省六盘水市中级人民法院管辖。二、印华文恶意规避更高级别法院管辖本案的情形，根据《股权转让协议》第六条的规定，违约方应向守约方支付违约金人民币3000万元。且在印华文起诉状中也已明确，3000万元的违约金只主张2999万元。对照《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2018）13号】第一条的规定，印华文将所主张的违约金调低一万元，规避六盘水中级人民法院3000万元以上管辖范围的主观意图十分明显。三、无论本案是否适用《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2018〕13号】第一条或者第二条的规定，本案都不应当由盘州市人民法院管辖，由于印华文与刘师银的经常居住地非贵州省，因此本案的级别管辖应当适用《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发〔2018〕13号】第一条或者第二条规定。若贵院认定当事人双方住所地不在受理法院所处省级的情形应当适用第二条规定，则本案应当由贵州省高级人民法院管辖；若贵院认定当事人双方住所地不在受理法院所处省级的情形应当适用第一条规定，本案应当由贵州省六盘水市中级人民法院管辖。综上，本案的诉争标的额已经超过贵州省盘州市人民法院应当管辖的案件的标的额，恳请将本案移送至贵州省六盘水市中级人民法院进行审理。本院经审查认为，原告起诉状中列明，原告印华文居住在广东省清远市清城区，而被告刘师银居住在云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，因此，原被告双方的住所地均不在贵州省境内，根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。而中级人民法院管辖第一审民事案件的上限已于2019年调整为50亿元。本案中，原告的诉讼请求中，原告请求判令被告支付的违约金就已达2999万元，已超过了基层人民法院级别管辖标的。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。因此，原告主张将案件移送六盘水市中级人民法院审理的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第九条，【法发（2018）13号】《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条，【法发（2019）14号】《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，裁定如下：被告刘师银对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省六盘水市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二一年一月二十五日书记员  王春燕