中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1681民初519号 原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：张式超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董红岩，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王鹏，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：山东昊鑫金属科技有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：田旭光，该公司经理。 委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师。 被告：山东昊强机械有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：田旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师。 被告：邹平五环金属材料有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：田旭光，该公司经理。 委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师。 被告：田旭东，男,汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师。 被告：辛建华，女,汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：信长祥，山东经济桥律师事务所律师。 被告：邹平鸿兴机械铸造配件有限公司，住所地邹平市。 法定代表人：刘现加，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。 被告：田旭明，男,汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：左权，山东远识律师事务所律师。 原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农村商业银行）与被告山东昊鑫金属科技有限公司（以下简称昊鑫金属公司）、山东昊强机械有限公司（以下简称昊强机械公司）、邹平鸿兴机械铸造配件有限公司（以下简称鸿兴机械公司）、邹平五环金属材料有限公司（以下简称五环金属公司）、田旭东、辛建华、田旭明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告邹平农村商业银行委托诉讼代理人王鹏、董红岩到庭参加诉讼，被告昊鑫金属公司、昊强机械公司、五环金属公司、田旭东、辛建华共同委托诉讼代理人信长祥，被告鸿兴机械公司委托诉讼代理人刘红星，被告田旭明委托诉讼代理人左权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平农村商业银行向本院提出并明确诉讼请求为：请求判令1.被告昊鑫金属公司偿还原告借款本金9976000元、利息48695.83元，本息合计10024695.83元及2018年1月21日之后的利息（以10000000元为基数，自2018年1月21日起至2018年8月22日止；以9976000元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，均按年利率8.4825%计算）；2.被告昊强机械公司、田旭东、辛建华、鸿兴机械公司、田旭明对上述款项承担连带清偿责任；3.原告对被告五环金属公司提供的抵押财产[邹工商抵登字（2017）0045号动产抵押登记书所记载的财产（详见动产抵押登记书及抵押物概况）]在折价、拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由各被告承担。 事实和理由：2017年2月16日，被告昊鑫金属公司与原告签订借款合同，约定：从原告处借款10000000元，到期日为2018年1月20日，期限内年利率为5.655%，贷款到期后按年利率8.4825%计算。合同签订后，原告于当日出借了该笔借款。该借款被告五环金属公司以其邹工商抵登字（2017）0045号动产抵押登记书所记载的财产（详见动产抵押登记书及抵押物概况）进行抵押担保，与我行签订了抵押合同，并办理了抵押登记。被告昊强机械公司、田旭东、辛建华、鸿兴机械公司、田旭明为该借款提供连带责任保证担保，与我行签订了保证合同。被告于借款期间偿还了我行截止2017年12月20日的利息。该借款到期后，我行多次催要此款，被告于2018年8月23日偿还了我行借款本金24000元，至今尚欠我行借款本金9976000元及相关利息未还。 被告昊鑫金属公司答辩称：借款属实，现公司经营困难，暂无力偿还。 被告昊强机械公司、五环金属公司、田旭东、辛建华答辩称：该笔借款在合同约定的保证期间内，原告未要求四被告承担保证责任，因此应免除四被告的保证责任。 被告鸿兴机械公司答辩称：该笔借款在合同约定的保证期间内，原告未要求我公司承担保证责任，因此应免除我公司的保证责任。涉案借款存在抵押担保，应先就抵押物优先受偿。原告的请求超出诉讼时效。 被告田旭明答辩称：我虽然是借款合同的保证人，但原告没有在保证期间内向我主张过权利，因此保证责任免除，原告要求我承担连带清偿责任无法律依据，依法驳回对我的诉讼请求。 原告邹平农村商业银行围绕诉讼请求依法提交：证据1.《流动资金借款合同》、贷转存凭证（借款借据）各一份；证据2.《动产质押合同》、动产抵押登记书各一份；证据3.《保证合同》三份；证据4.报纸催收公告一份。 被告昊鑫金属公司、昊强机械公司、五环金属公司、田旭东、辛建华未提交证据，对原告证据质证称：对证据1、2、3无异议；对证据4无异议，但对催收方式有异议，该催收方式不符合法律规定。 被告鸿兴机械公司未提交证据，对原告证据质证称：证据1、2有异议，我公司不知情，证据1借款合同中借款用途借新还旧是违法的。有抵押担保的应由抵押物优先偿还，《动产质押合同》属于原告单方约定偿还顺序，我方不认可。对证据3真实性无异议，但已超保证期间，我公司保证责任免除。对证据4有异议，该催收方式不符合法律规定，我公司不知情，公告主要针对借款人的催收。 被告田旭明未提交证据，对原告证据质证称：对证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，借款合同上的借款用途为借新还旧，贷转存凭证记载的是2017年2月16日，原告给借款人发放了借款，但当日又将该借款全部用于偿还旧贷，因此借款合同内容与实际业务不符。对证据2真实性无异议，但与我无关。证据3真实性无异议，但已超保证期间，我的保证责任免除；原告的诉状中将抵押物享有优先受偿权，说明保证责任的顺序适用抵押物优先。证据4真实性无异议，但并未对我进行公告催收，该公告也与保证期间没有关联性。 本院认为，被告虽然对借款用途、催收方式、保证责任的顺序、保证期间提出异议，但未提供相应证据证实自身主张，原告提交的四组证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款合同约定情况。2017年2月16日，被告昊鑫金属公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定向原告借款10000000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2017年2月16日至2018年1月20日；借款年利率5.655%，逾期罚息利率加收50%，即逾期年利率8.4825%；按月结息，借款到期，利随本清。合同第7.9条约定，借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 二、担保情况。（一）抵押担保。2017年2月16日，被告五环金属公司与原告签订《动产质押合同》（实质为抵押担保），约定以其生产产品为涉案借款提供抵押担保，抵押物评估价值30030681元，合同第7.10条约定，主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权决定实现担保的顺序。同日，双方办理了动产抵押登记，登记证号为邹工商抵登字（2017）0045号。 （二）保证担保。2017年2月16日，被告昊强机械公司、鸿兴机械公司、田旭东、辛建华、田旭明分别与原告签订《保证合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间自主债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第5.6条约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权通过媒体进行公告催收；第7.2条约定，本合同担保的债权若同时存在物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。 三、合同履行情况。2017年2月16日，原告向被告昊鑫金属公司转账交付了借款10000000元；2019年12月31日，原告通过山东法制报刊登催收公告，对被告昊鑫金属公司、昊强机械公司、田旭东、鸿兴机械公司催收涉案欠款；因被告昊鑫金属公司未按合同约定偿还借款本息，各保证人未履行保证义务，故原告诉至本院。 本院认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《动产质押合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约定将借款10000000元交付借款人指定账户，履行了出借人义务，被告昊鑫金属公司未按合同约定偿还借款本金，故原告要求被告昊鑫金属公司偿还剩余借款本金9976000元，本院予以支持；被告昊鑫金属公司未按约定支付利息，原告主张的利息计算标准符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告五环金属公司自愿以其生产产品为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，动产抵押登记书编号为邹工商抵登字（2017）0045号，原告主张对被告五环金属公司提供的抵押财产在折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告昊强机械公司、鸿兴机械公司、田旭东、辛建华、田旭明为涉案借款提供连带责任保证担保，原告主张未超出其保证范围和保证期间，本院予以支持。 被告昊鑫金属公司、昊强机械公司、五环金属公司、田旭东、辛建华、鸿兴机械公司、田旭明主张： 一、借款合同内容与实际业务不符，但未提供相应证据证实自身主张，被告主张本院不予支持； 二、催收方式不符合法律规定。本院认为，原告与各被告签订的合同中明确约定“借款人、保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权通过媒体进行公告催收”，被告主张本院不予支持； 三、保证责任的顺序适用抵押物优先。本院认为，原告与各被告签订的合同中明确约定“主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权决定实现担保的顺序”，“本合同担保的债权若同时存在物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”，被告主张本院不予支持； 四、涉案借款已超保证期间。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第2款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告于2019年12月31日对被告昊鑫金属公司、昊强机械公司、田旭东、鸿兴机械公司进行催收，该催收对所有连带债务人均发生诉讼时效中断的效力，被告主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条之规定，判决如下： 一、被告山东昊鑫金属科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金9976000元、利息48695.83元，本息合计10024695.83元及2018年1月21日之后的利息（以10000000元为基数，自2018年1月21日起至2018年8月22日止；以9976000元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，均按年利率8.4825%计算）； 二、被告山东昊强机械有限公司、邹平鸿兴机械铸造配件有限公司、田旭东、辛建华、田旭明对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被告山东昊鑫金属科技有限公司追偿； 三、确认原告山东邹平农村商业银行股份有限公司对被告邹平五环金属材料有限公司提供的抵押财产[邹工商抵登字（2017）0045号动产抵押登记书所记载的财产]在折价、拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81948元，减半收取40974元，保全费5000元，共计45974元，由被告山东昊鑫金属科技有限公司、邹平五环金属材料有限公司、山东昊强机械有限公司、邹平鸿兴机械铸造配件有限公司、田旭东、辛建华、田旭明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李学勤 二〇二一年一月二十七日  法官助理杜心悦  书记员李楠