重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行初405号原告徐元杰，男，汉族，1951年11月20日出生。住址：重庆市开县。原告周先容，女，汉族，1949年2月23日出生。住址：重庆市开县。委托代理人徐勇（原告侄子），男，汉族，1990年7月13日出生，住址：重庆市开州区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人钱代礼，重庆市人民政府工作人员。委托代理人颜修高，重庆言民律师事务所律师。第三人重庆市开州区规划和自然资源局。住所地：重庆市开州区开州大道189号。法定代表人向世权，局长。委托代理人王建，该局工作人员。原告徐元杰、周先容不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案起诉来院，本院于2020年8月13日受理。因重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规自局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐元杰及委托代理人徐勇，被告重庆市人民政府的委托代理人钱代礼、颜修高，第三人开州区规自局的委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理审理终结。被告重庆市人民政府于2020年7月22日作出渝府地裁[2020]68号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容如下：本次征地前，申请人系三峡工程征地农转非移民，属于农业社为单位集体销号合同的生产安置人口，已按规定进行了移民生产安置；2010年9月就近就地农转非后以三峡库区淹没征地农转非移民身份，按政策（参保费用财政补贴50%）参加了社会养老保险，并已按月领取养老待遇。征地时申请人已不是被征地集体经济组织在籍的农业人员，不符合征地安置人员条件。申请人提出“责令被申请人认定申请人属渝府地[2018]692号批文中的征地人员安置对象并支付人员安置补助费3.6万元/人”的请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》，《重庆市土地管理规定》，《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的规定，裁决如下：对申请人提出的裁决请求不予支持。原告诉称：根据渝府办发[2016]98号的相关规定，对安置对象有争议的，由异议人申请协调和裁决。2020年4月20日，原告向开州区人民政府申请征地协调，经协调未达成一致意见，2020年6月16日，原告向被告申请征地行政裁决。2020年7月22日，被告作出了《裁决书》，原告认为该裁决书认定事实不清、证据依据不足、适用法律错误，请求人民法院依法确认被告于2020年7月22日作出的渝府地裁[2020]68号《裁决书》违法。原告向本院提交并举示证据。1、重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法；2、重庆市三峡库区农村移民安置管理办法；3、渝水利信箱[2020]97号；4、开户改办[2011]4号；证据1-4拟证明原告在三峡移民过程中选择的是就地农业安置而非农转非安置，生产安置费487802.08元从未支付给原告，而是支付给了原告所在社，该笔资金只可用于原告所在社改善水利、道路等公共基础设施。原告在三峡移民过程中未得到任何移民资金，原告至今在享受养老保险补助。原告至今仍保留承包地未退出。5、个人账户，拟证明从2010年开始领社保，每月1385元。被告重庆市人民政府辩称：1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。2、被告依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。3、被告作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚、证据充分、裁决正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：1、原告协调申请书、开州区人民政府行政协调意见书（开州府协[2020]3号）；2、征地裁决申请书、征地补偿安置争议裁决收件单；3、重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书渝府地裁[2020]68号及邮寄凭单；证据1-3拟证明被告作出的争议裁决程序合法。4、《三峡工程开县库区分社农村移民生产安置销号合同》、社员代表大会会议记录；5、徐元杰、周先容《开县农转非人口申请表》、《审批表》；6、徐元杰、周先容签名《申请》、《承诺书》；7、参保申报表、参保委托书、参保明细申报表；8、《重庆市三峡库区淹没农转非移民按月领取养老待遇审批表》、养老待遇证明、政府补贴明细表；9、原告户户口页及身份证；证据4-9拟证明原告二人已于2010年9月29日，因三峡工程享受生产安置，并办理三峡移民农转非养老保险，已经不属于XX村7组在籍农业人员。10、《重庆市人民政府关于开州区建设水乐园项目农用地转用和土地征收的批复》渝府地[2018]692号；11、征地前通告及听证等资料；12《重庆市开州区人民政府关于征收XX街道XX村7组部分集体土地的公告》开征地公[2018]1号、《重庆市开州区国土资源和房屋管理局关于征收XX街道XX村7组部分集体土地补偿安置方案的公告》开州国土房管公[2018]148号、《重庆市开州区人民政府关于征收XX街道XX村7组部分集体土地补偿安置方案的批复》开州府土[2018]64号；证据10-12拟证明征地程序合法，征地时间是2018年，在征地实施时，原告已不属于XX村在籍农业户口人员。法律依据《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》、《土地管理法实施条例》。第三人重庆市开州区规自局陈述意见;1、原告依法享受三峡移民生产安置，并参加“三峡征地4050人员”和“三峡征地老龄人员”养老保险，征地时已不属于被征收区域在籍农业户口人员，依法不应享受人员安置，2、原告位于拆迁区域范围已依法获得拆迁补偿，充分保障了原告的权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人重庆市开州区规自局未向本院提交证据。经庭审质证，原告认为被告举示的证据1-3真实性无异议，但认定事实不清，不合法，达不到证明目的，对证据4三性无异议，证明生产安置费是直接拨付给集体经济组织，不是拨付给两原告的。社员代表大会记录没有，只有户主代表大会会议记录，该会议记录第三条证明参加移民养老保险的没有个人生产安置费补偿；对证据5三性无异议，证明政府的原意是想将两原告农转非到迎华社区，但后来政府为了不支付相关费用，就让两原告就地就近农转非；对证据6三性均不认可；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据8真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据9三性无异议；对证据10三性无异议；对证据11放弃听证意见书不具有合法性，不是本人签名且并未召开村民代表大会，被告未提交出放弃听证的会议记录；对证据12征地程序不合法，批文是在2018年6月6日作出，但开州区政府2018年7月4日才发布征地公告，违反了征用土地公告办法第四条规定，补偿安置方案不具有合法性，没有将两原告纳入安置补助费支付对象中与现行征地补偿安置相关文件相悖。被告和第三人对原告举示的证据无异议，证明原告不是在籍农业户口，不能享受集体经济组织村民待遇。第三人对被告举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。原告举示的证据真实、合法，但证据不能达到本案的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2008年12月23日，因三峡工程建设需要，原开县XX街道办事处与二原告所在的XX村7社（原响水7社）签订了《三峡工程开县库区分社农村移民生产安置销号合同》开丰移生产（销）2008字第号。该合同载明，该社169.9亩土地中有55.2亩位于175米线以下，全社规划安置71人（其中，已出村社安置农业人口37人，尚余移民生产安置指标34人）。根据《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市实施办法》、渝府发[2001]7号、开府办[1999]83号等文件政策规定及国家公布的三峡库区移民安置物价指数及剩余生产安置指标计算，原XX街道办事处以“现金付讫”方式支付给原告所在社集体生产安置补偿资金487802.08元，用于该社改善水利、道路等公共基础设施，该社生产安置依法整体销号。2010年8月27日，该社时任社长（本案原告徐元杰）组织召开社员户主代表大会，讨论并通过移民生产安置指标农转非享受社会养老保险人员的分配方案。会议记录显示:会议议定以联户联名方式平均3.6人分配1个生产安置指标，以生产安置指标落实农转非。2010年9月8日，二原告先后自愿书面《申请》农转非参加移民社会养老保险，并退出承包地，不享受后扶补助。同日，原告出具《承诺书》载明原告徐元杰、周先容属于农业社为单位集体销号合同的生产安置人口，其生产安置费已在本组结算；原告自愿申请农转非，退出承包地，不再享受集体的任何待遇；参加社会养老保险后，无条件核减其农村移民后期移民补偿。同时，填写了《开县农村人口农转非申请表》。上述《申请》、《承诺书》以及《开县农村人口农转非申请表》原告均签字确认。2010年9月29日登记为城镇居民户口。经开州区社保部门审核确认，原告符合《重庆市人民政府关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》渝府发[2008]26号及《关于重庆市三峡库区淹没农转非移民参加基本养老保险有关问题的通知》渝人社发[2009]3号规定的资格条件。二原告分别以“三峡征地4050人员”和“三峡征地老龄人员”身份办理了征地农转非养老保险，并按政策缴纳了个人应承担部分的参保费用（分别为徐元杰20500元、周先容17900元）。二原告分别自2009年1月、2011年12月起以三峡库区淹没农转非移民身份按月领取养老保险。2017年6月，原开州区国土资源和房屋管理局在原告所在XX街道XX村7组张贴了《关于重庆市开州区XX水乐园项目拟征收集体土地的通告》开征地通[2017]第7号。同月8日，原开州区国土资源和房屋管理局向XX街道XX村7组发出了《听证告知书》，告知了听证权利，2017年6月12日，XX街道XX村7组出具了放弃听证的书面意见。2018年6月6日，重庆市人民政府作出渝府地[2018]692号《关于开州区建设水乐园项目农用地转用和土地征收的批复》，批准征收XX街道XX村7组集体农用地3.8488公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.1887公顷；将国有农用地1.9039公顷转为建设用地。2018年7月4日，开州区人民政府发布了征收土地公告（开征地公〔2018〕1号）。2018年8月10日，重庆市开州区国土资源和房屋管理局发布《征收XX街道XX村7组部分集体土地补偿安置方案公告》（开州国土房管公〔2018〕148号），该补偿安置方案经开州区人民政府2018年9月28日作出的开州府土〔2018〕64号文批复同意实施。在征地实施中，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条第一项规定：第三人认为二原告在征地前已进行了城镇人员登记，征地时已不是被征地集体经济组织的在籍农业人员，不符合征地安置人员对象条件，未将二原告纳入征地人员进行安置。二原告以属于渝府地[2018]692号征地批文中征地人员安置对象并获得人员安置补助费3.6万元/人为由，向开州区人民政府申请行政协调，因协调未果，2020年6月15日，二原告向重庆市人民政府申请行政裁决，请求：认定二原告属于征地安置对象并支付二原告人员安置补助费3.6万元/人。重庆市人民政府受理后，于2020年7月22日作出渝府地裁[2020]68号《征地补偿安置争议裁决书》并送达原告，徐元杰、周先容不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿标准有争议，经区政府协调，在协调未果的情况下，原告向被告申请裁决，被告受理并在法定期限内作出本案被诉裁决并送达原告。其裁决程序合法。本案争议焦点是二原告是否属于征地人员安置对象。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十三条：被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置，（一）农业人口……的规定。本案，二原告徐元杰、周先容因三峡工程建设，按照有关法律法规和政策规定，于2010年9月8日先后自愿书面申请农转非参加移民社会养老保险，2010年9月29日，二原告登记为城镇居民户口，并先后于2009年1月、2011年12月起按月领取了养老待遇。2018年因建设水乐园项目，经重庆市人民政府批复征收了XX村7组部分集体土地，在实施征地补偿安置中，第三人开州区规自局征地实施机构以二原告系城镇人员户籍，不是被征地集体经济组织的在籍农业人口，不符合征地安置人员对象的条件，未将其二原告纳入征地人员进行安置，符合规定。二原告请求将其认定为征地人员安置对象并支付人员安置补助费的理由不能成立，本院不予支持，综上，被告作出的渝府地裁[2020]68号征地补偿安置争议裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐元杰、周先容的诉讼请求。本案案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  陈安富人民陪审员  余定模二〇二一年一月四日法官 助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅