广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9791号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司，住所地：惠州市仲恺高新区**********************。负责人：张凤英。委托诉讼代理人：唐露露，广东华商（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡朱标，男，汉族，1991年7月3日出生，户籍地：广东省陆丰市******************，公民身份号码：441************379。被上诉人（原审原告）：薛枝，女，汉族，1990年5月18日出生，户籍地：广东省陆丰市***********之三，公民身份号码：441************728。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏永福，男，汉族，1983年3月5日出生，户籍地：广东省普宁市*************，公民身份号码：445************116。被上诉人（原审被告）：杨永红，女，汉族，1982年6月26日出生，户籍地：广东省普宁市*************，公民身份号码：445************026。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司因与被上诉人蔡朱标、薛枝、苏永福、杨永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2020）粤1323民初6679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未依法认定被上诉人苏永福是否存在交通肇事逃逸行为，就直接判定被上诉人承担事故全部责任，上诉人作为保险人，应承担保险理赔及相应诉讼费用，属于事实认定错误、法律适用错误。根据案发时视频显示，苏永福在碰撞受害者后，有明显颠簸，作为正常人反应，应下车检查后方驶离现场，但苏永福并未进行谨慎检查后便驶离现场，存在逃逸行为。其次，根据惠东县交警大队调取的交通事故询问笔录等案卷材料，可得知苏永福明知发生交通事故，仍驾车驶离现场，造成受害者未能及时救治身亡，苏永福存在交通事故后逃逸的行为。二、原审判决未依法核实被上诉人蔡朱标、薛枝是否尽到监护人监护职责，是否存在监管不当等问题，让受害人站立车旁玩耍，未予以有效监管导致发生本案交通事故，请贵院依据查明的事实、适用正确法律，依法认定被上诉人应承担不履行监护职责的法律责任。根据案涉非道路交通事故认定书中显示：受害者案发时立于车旁，作为两岁左右的小孩，并没有自我控制与辨别意识，能够意识到立于车旁，会被车辆撞到，导致人身伤害；此时被上诉人蔡朱标、薛枝作为监护人，应当有义务让受害者远离车辆，以免发生交通事故。其次，案发时所处的环境为非道路，根据惠东县交警大队调职的交通事故询问笔录等案卷材料显示，案发时被上诉人薛枝在家看店和带小孩（当时被上诉人蔡朱标不在家)，因有人来送货，在交接货物时，小孩(即受害者蔡*桐)即从店里出来屋门前玩耍，此时受害者即脱离了监护人的有效监管，导致发生后续交通事故；再有，被上诉人苏永福与杨永红开的厂即在被上诉人蔡朱标、薛枝家隔壁，平时苏永福的车即放在厂门口的门坪，虽然本案案发地为非道路，但因为平日大家都把车放在门坪，并没有人认为案发地不应该停放车辆，故此，被上诉人蔡朱标、薛枝也忽视这个问题，在其家门口经常有车辆停放、行驶的情况下，仍然放任受害者蔡*桐在家门口玩耍，确实存在监管不当、疏于管理的事实。故此，本案被上诉人蔡朱标、薛枝存在不履行监护职责，将受害者蔡*桐置于危险境地，应当承担监护人监护不当的过错责任。三、原审法院认定的赔付金额有误，请贵院依法查明并做出合理判决。1、死亡赔偿金，上诉人认为，本案案发时间为2020年5月8日，本案赔偿标准不应适用2020年度人身损害赔偿标准，而应适用2019年度人身损害赔偿标准(即42066元/年)予以核算。2、丧葬费按20l9年度人身损害赔偿标准计算，理由同上。3、精神损害抚慰金过高，请求贵院酌情予以调低。另外，被上诉人蔡朱标、薛枝已在刑事案件当中，通过刑事谅解获得被上诉人苏永福的赔偿，该部分赔偿已对被上诉人蔡朱标、薛枝起到精神抚慰作用，望贵院在民事赔偿部分对精神损害抚慰金酌情予以调减。4、因处理丧葬事宜所产生的误工费：被上诉人蔡朱标、薛枝未提交其收入证明，无法核实其实际收入情况，应按照案发前一年受诉人民法院当地的最低工资标准确定误工费，且处理丧葬事宜的计算天数为7天。5、因处理丧葬事宜所产生的交通费：被上诉人蔡朱标、薛枝没有提供相应正式票据证明交通费的产生，交通费酌情按每人每天30元予以认定(处理丧葬事宜天数为7天)；6、因处理丧葬事宜所产生的住宿费：被上诉人蔡朱标、薛枝没有提供相应正式票据证明住宿费的产生，且受害者为案发当日死亡，不产生任何住宿费用，故此住宿费不应支付。四、本案是侵权之诉，而上诉人并非侵权人，对事故的发生并无过错，保险合同中亦未规定诉讼费应由上诉人承担，故此不应承担本案的诉讼费，该部分费用应由被上诉人苏永福、杨永红共同承担。被上诉人蔡朱标、薛枝书面答辩称：一审法院事实查明清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、惠东县公安局交通警察大队已查清被上诉人苏永福是否存在交通肇事逃逸行为的事实，一审法院依据《非道路交通事故认定书》所查清的事实认定本案事实，并无不当。惠东县公安局交通警察大队在本案交通事故发生后，通过现场勘察、当事人陈述、证人证言、视频资料及检验鉴定等证据，作出的《非道路交通事故认定书》合法有效，未认定被上诉人苏永福存在交通肇事逃逸行为并无不当。通过平安公司提交的被上诉人苏永福第一、第二次询问笔录可知，被上诉人苏永福虽在启动车辆行驶时感受到车辆有所摆动，但其已作出了合理解释，具有高度可能性，应予以采信，对于正常驾驶人而言，路面不平，启动车辆行驶偶尔出现摆动现象，并不会第一时间能意识到事故的发生，因此被上诉人苏永福并不存在逃逸意识与逃逸行为。二、根据《非道路交通事故认定书》认定，本案交通事故发生的根本原因是在于被上诉人苏永福驾驶机动车未充分注意车辆周围情况，未按照操作规范安全驾驶。启动车辆前应观察周围环境，这是作为每一位驾驶人必须履行的谨慎义务，因疏忽大意导致事故的发生，即应负全部责任。受害人蔡*桐站在自家门口，被突然启动的车辆碰撞，答辩人对事故的发生不存在任何过错。三、依据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算答辩人损失并无不当，一审法院适用法律正确。根据2020年8月4日广东省高级人民法院关于印发《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的通知提及“对于标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2019年计算标准的，二审或再审不再作调整。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审法院辩论终结时已经公布了2020年度人身损害赔偿标准，所以，一审法院适用2O20年度人身损害赔偿标准计算答辩人损失，依法有据。综上所述，一审法院事实查明清楚，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审认定事实及判决：2020年4月27日12时24分许，被告苏永福在惠东县*******华江开发区D-15栋门坪处启动一辆粤L*****号小型普通客车，在行驶过程中碰撞站在车旁的一小孩蔡*桐后继续行驶，随后于当天12时31分许驶回事故现场停放，事故造成蔡*桐受伤送惠东县黄埠镇卫生院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2020年5月21日，惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告苏永福承担事故的全部责任，受害人蔡*桐不承担事故责任。受害人蔡*桐在惠东县黄埠镇卫生院抢救期间发生医疗费278.8元，被告苏永福在事故发生后先行向原告赔付了53000元丧葬费，并基于人道主义自愿在法定赔偿外补偿了原告方15万元。被告苏永福具备准驾涉案粤L*****号小型普通客车的资质，被告杨永红与被告苏永福系夫妻关系，系该车辆的登记所有人，该车辆在被告平安财保仲恺支公司处投保了交强险与商业第三者责任险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间。受害人蔡*桐出生于2018年8月27日，其父母亲为原告蔡朱标、薛枝。原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定后，各方当事人均不持异议，该事故认定程序合法，原审法院予以采信，即被告苏永福承担事故的全部责任，受害人蔡*桐不承担事故责任。被告苏永福驾驶的粤L*****号小型普通客车在被告平安财保仲恺支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失应先由被告平安财保仲恺支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分应由被告苏永福承担全部赔偿责任，并由被告平安财保仲恺支公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内进行赔付。关于被告杨永红应否对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告杨永红虽系涉案粤L*****号小型普通客车的登记所有人，但作为该车辆的驾驶人被告苏永福具备准驾资质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本案无证据显示被告杨永红对本案事故的发生存在过错，故原告诉请其承担赔偿责任的依据不足，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效票据计为278.8元2.死亡赔偿金：按城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计20年为962360元。3.丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资127600元/年标准计六个月为63800元。4.精神损害抚慰金：本案事故造成受害人蔡*桐死亡的严重后果，给原告方造成重大精神损害，酌情给予10万元。5.处理丧葬事宜费用：①误工费：原告虽未提供证据证实相关人员因处理葬丧事宜误工而实际减少的收入情况，但该损失实际必然产生，酌情按每人150元/天计3人各7天为3150元；②交通费：综合受害人的户籍地与事故发生地的交通情况，酌情给予1000元；③住宿费：原告未提交住宿费发票证实其因处理葬丧事宜而实际支出的住宿费，且本案事故发生地与治丧地同属本县辖区，故不予支持。以上共计4150元。原告方的上述损失共计1130588.8元，其中278.8元属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的损失，余款均属交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下的损失，故原告在交强险赔偿限额内可获赔110278.8元（优先赔付精神损害抚慰金）。超出该交强险赔偿限额的损失1020310元（1130588.8元—110278.8元），应由被告苏永福承担全部赔偿责任，并由被告平安财保仲恺支公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内予以赔付。扣减被告苏永福已先行向原告赔付的53000元丧葬费后，被告平安财保仲恺支公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内仍需赔付原告967310元（1020310元-53000元）。综上，被告平安财保仲恺支公司在本案中共计需向原告蔡朱标、薛枝赔偿1077588.8元（110278.8元+967310元）。至于被告苏永福已先行向原告赔付的53000元丧葬费，被告苏永福依法可根据保险合同的约定另行向被告平安财保仲恺支公司申请在该商业第三者责任险100万元的剩余赔偿限额32690元（100万元—967310元）内予以理赔。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告蔡朱标、薛枝1077588.8元。二、驳回原告蔡朱标、薛枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7862元（已减半收取，原告已预交），由被告苏永福负担6265元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司负担714元，由原告蔡朱标、薛枝共同负担883元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，苏永福承担事故全部责任，蔡*桐不承担事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否应在商业第三者责任险中承担赔偿责任的问题。上诉人主张苏永福存在逃逸行为，依据保险合同约定属于免责事由。根据惠东县公安局交通警察大队作出的《非道路交通事故认定书》，该认定书并未认定苏永福存在逃逸行为，且据一审法院调取的询问笔录，苏永福驾驶车辆时对事故的发生并不知情，且当其知道事故的发生后亦及时报警，等候交警处理，并不存在逃避法律责任的故意，故被上诉人苏永福不存在逃逸的情节，原审法院判决上诉人在商业险中承担赔付责任有事实和法律依据，本院予以维持。关于被上诉人蔡朱标、薛枝是否应当承担监护不当责任的问题。本案事故发生地点为被上诉人蔡朱标、薛枝出租屋门坪处，被上诉人在此处经营超市，且事故发生地点门坪处为非道路区域，属于日常生活的合理活动范围，故不应赋予监护人过大的注意义务；相反，被上诉人苏永福作为拥有十几年驾龄的成年人，其在启动车辆时应当充分注意车辆周围的情况，特别是在非道路区域内更应当谨慎驾驶，但因其重大过失而导致受害人死亡，其过失才是本次事故发生的根本原因，故原审法院依据惠东县公安局交通警察大队作出的《非道路交通事故认定书》认定苏永福承担事故的全部责任并无不当，本院予以维持。关于适用赔偿标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本案中一审庭审辩论终结时已公布《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，故一审判决按照该标准计算被上诉人的死亡赔偿金、丧葬费有事实和法律依据，本院予以为维持。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定。受害人蔡*桐因本次交通事故身亡，原审法院判决支持精神损害抚慰金100000元合理，本院予以维持。至于处理丧葬事宜费用的问题，被上诉人为处理丧葬事宜必然造成相应的损失，经本院核算，原审酌情支持被上诉人的处理丧葬事宜费用合法合理，本院予以维持。关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故原审法院判决上诉人承担诉讼费用并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年一月十五日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。