浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终275号上诉人（原审被告）：北京数字天域科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区苏州街****603。法定代表人：何志涛。委托诉讼代理人：张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁馨，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司浙江省分行。。住所地：浙江省杭州市凤起路**代表人：吴敏，该分行行长。委托诉讼代理人：柴善明，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。原审被告：杭州联络互动信息科技股份有限公司。住所。住所地：浙江省物联网街**芯图大厦**div>法定代表人：何志涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁馨，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原审被告：数字天域（香港）科技有限公司。住所地：香。住所地：香港特别行政区中环皇后大道**新纪元广场**>原审被告：何志涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁馨，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。上诉人北京数字天域科技有限责任公司（以下简称北京数字天域）与被上诉人中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中国银行浙江分行）、原审被告杭州联络互动信息科技股份有限公司（以下简称联络互动公司）、数字天域（香港）科技有限公司（以下简称香港数字天域）、何志涛合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1149号之一民事裁定，向本院提起上诉。2020年12月21日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。中国银行浙江分行向一审法院提起诉讼，请求判令：一、判令联络互动公司、香港数字天域共同归还中国银行浙江分行垫款66463774.94美元，支付利息3024101.76美元、复利46588.46美元（利息、复利按每日万分之五暂计至2020年5月12日，之后的利息、复利按每日万分之五的标准另计至全部借款本息实际清偿之日止）；二、判令联络互动公司向中国银行浙江分行支付律师费用650000元；三、判令北京数字天域、何志涛对联络互动公司和香港数字天域的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令中国银行浙江分行对香港数字天域质押的香港雷蛇公司（RAZERINC.）股权、美国新蛋公司（NEWEGGINC.）股权享有优先受偿权，并以折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿；五、判令本案全部诉讼费用、保全费由联络互动公司等承担。事实和理由：联络互动公司、香港数字天域向中国银行浙江分行申请开立保函，由北京数字天域和何志涛提供连带责任担保，并由香港数字天域以其名下的股权向中国银行浙江分行提供质押担保。2017年6月26日，中国银行浙江分行以中国银行阿德莱德分行为受益人开具了总额为142850000美元的保函。2019年12月30日，保函受益人中国银行阿德莱德分行向中国银行浙江分行发来索赔通知。2020年2月11日，中国银行浙江分行向保函受益人电汇保函项下垫款66463774.94美元。中国银行浙江分行垫款后，多次要求联络互动公司、香港数字天域偿还上述垫付款项，但其均未履行还款义务，暂计至2020年5月12日，联络互动公司、香港数字天域尚欠中国银行浙江分行垫付款本金66463774.94美元、利息3024101.76美元、复利46588.46美元。因主张债权，中国银行浙江分行共发生律师费支出人民币180万元，其中本案所涉债权对应的律师费支出为人民币65万元，该费用也应由联络互动公司等承担。综上，中国银行浙江分行与联络动公司等签订的合同合法有效，联络互动公司、香港数字天域未按合同约定履行上述还款义务，且北京数字天域、何志涛也未履行担保责任，严重损害了中国银行浙江分行的合法杈益。为此，中国银行浙江分行提起本案诉讼，望判如所请。北京数字天域在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：案涉纠纷为金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，北京数字天域的主要办事机构所在地在北京市海淀区建材城××号楼××层××，即位于北京市。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上的一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的一审民商事案件。本案诉讼标的已超过5000万元，应由中级人民法院审理。且根据《北京市高级人民法院关于印发的通知》第一条，“北京市第四中级人民法院管辖下列第一审案件……（二）按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外及涉港澳台的商事案件”，本案应由北京市第四中级人民法院审理。综上，请求将本案移送至北京数字天域的主要办事机构所在地对应的中级人民法院，即北京市第四中级人民法院审理。一审法院经审查认为，香港数字天域系香港特别行政区登记注册的公司，本案系涉港合同纠纷。从中国银行浙江分行的诉请来看，中国银行浙江分行系依据其与北京数字天域的担保合同关系主张北京数字天域就案涉《开立保函/备用信用证合同》项下联络互动公司的债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”根据该规定，现中国银行浙江分行同时依据《开立保函/备用信用证合同》及担保合同提起诉讼，应当根据主合同即《开立保函/备用信用证合同》来确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，中国银行浙江分行作为乙方与联络互动公司作为甲方签署的编号为保函17001467的《开立保函/备用信用证合同》第十四条约定：“在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方都可以协商解决。协商不成，任何一方可以采取下列第2种方式加以解决，……2、依法向乙方或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”该条款系协议管辖条款，明确约定前述《开立保函/备用信用证合同》所涉纠纷可向乙方即中国银行浙江分行住所地人民法院起诉。故一审法院作为中国银行浙江分行住所地的中级人民法院，对本案具有管辖权。北京数字天域的管辖权异议不能成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，一审法院于2020年11月23日裁定：驳回北京数字天域公司对本案管辖权提出的异议。一审管辖权异议案件受理费100元，由北京数字天域负担。北京数字天域不服向本院提起上诉，请求：依法撤销一审裁定，将本案移送北京市第四中级人民法院进行审理。事实和理由：本案所涉纠纷为金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及其司法解释第三条第一款的规定，北京数字天域主要办事机构位于北京市。因此，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《北京市高级人民法院关于印发的通知》的相关规定，本案诉讼标的已超过5000万元，本案应由北京市第四中级人民法院审理。一审裁定对北京数字天域在管辖权异议中提出的关于合同纠纷管辖规定，以及一审法院不适宜管辖问题予以了回避、未予评析与说理。一审法院仅根据中国银行浙江分行与联络互动公司签订的《流动资金借款合同》认定一审法院对本案有管辖权，存在事实认定以及法律适用错误。中国银行浙江分行未提出答辩意见。本院认为：因香港数字天域系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港合同纠纷。根据中国银行浙江分行的诉请及现有证据材料，中国银行浙江分行以联络互动公司、香港数字天域和北京数字天域等为被告，并依据案涉《开立保函/备用信用证合同》及《最高额保证合同》等提起本案诉讼，要求联络互动公司和香港数字天域共同归还案涉债务，北京数字天域就联络互动公司和香港数字天域的前述债务承担连带保证责任。因此，本案应根据主合同即案涉《开立保函/备用信用证合同》确定案件管辖。该合同第十四条约定，在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方均可以协商解决，协商不成，任何一方可以依法向乙方（中国银行浙江分行）或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，依法应确认有效。根据该约定，中国银行浙江分行作为主合同的乙方其住所地位于浙江省杭州市，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。一审据此所作的裁定并无不当，北京数字天域要求将本案移送北京市第四中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苗 青审判员 黄 青审判员 吴云辉二〇二一年一月二十九日书记员 石少琼