湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1586号 原告：常德市锦绣千村植保有限公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处新河居委会桃花滩中路**。 法定代表人：龚佑琼，董事长。 委托诉讼代理人：黄平，常德市锦绣千村植保有限公司经理，代理权限为特别授权代理。 被告：湖北三得利肥业有限公司，住，住所地：湖北省随州市东城文峰塔居委会文峰都市花园（商务广场）******/div> 法定代表人：沈继军，总经理。 委托诉讼代理人：何东风，湖北季梁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨蕾，湖北季梁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告常德市锦绣千村植保有限公司与被告湖北三得利肥业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市锦绣千村植保有限公司的委托诉讼代理人黄平，被告湖北三得利肥业有限公司的委托诉讼代理人何东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常德市锦绣千村植保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北三得利肥业有限公司偿还原告借款35000元，支付2013年8月2日至2020年4月8日的资金占用费（暂计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈瑞西是被告湖北三得利肥业有限公司业务员、授权业务代表。2010年起，沈瑞西与原告签订《大客户经销协议》。此后，沈瑞西与原告进行三得利肥料的各项业务往来，包括肥料营销广告、肥料销售、结算等。2011年5月27日至2013年8月2日，被告的业务代表沈瑞西先后五次以开展业务需要为由，向原告借款35000元，沈瑞西出具了借条并注明了事由。经原告多次催讨，被告未予偿还。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 原告常德市锦绣千村植保有限公司为支持其诉讼主张，在举证时限内，向本院提交了下列证据： 1、借条复印件2张，拟证明被告的业务经理沈瑞西向原告借款20000元，用于被告产品的墙体广告费用的事实； 2、借条复印件2张，拟证明被告的业务经理沈瑞西向原告借款10000元，用于处理被告产品抽检和罚款事宜的事实； 3、借条复印件1张，拟证明被告业务经理沈瑞西向原告借款5000元，用于被告公司急事（事务）的事实。 湖北三得利肥业有限公司辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效；2、即使存在借款行为，也是沈瑞西的个人行为，与公司无关；3、湖北三得利肥业有限公司在2016年起诉常德市锦绣千村植保公司买卖合同纠纷案时，已经对相关业务与原告进行了结算，原告当时没有对上述借款主张权利；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。 湖北三得利肥业有限公司未向本院提交证据。 对原告常德市锦绣千村植保有限公司提交的证据，本院认定如下： 原告常德市锦绣千村植保有限公司提交的证据1、2、3，均为复印件，湖北三得利肥业有限公司经与原件核对一致，对证据的真实性无异议；对证据的关联性有异议，认为沈瑞西即使是被告公司的业务员，也没有权利对外进行借款，如果被告认可借款行为，被告会出具相关手续或授权委托书；对原告的证据2合法性有异议，部分借款用于送给国家工作人员红包；原告的证据3，借据明确了借款是沈瑞西个人行为，与公司无关。本院认为，原告的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与案件存在关联，对其证明效力予以认定。 根据原告的举证、被告质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2010年至2013年间，被告湖北三得利肥业有限公司销售业务员沈瑞西，受被告委派，代表被告湖北三得利肥业有限公司进行推销产品、拓展市场、与客户对接等业务活动，期间与原告常德市锦绣千村植保有限公司发生业务往来，洽谈并签订产品购销合同。2010年起，原、被告建立买卖合同关系，被告陆续向原告供货。2011年5月27日，沈瑞西向常德市锦绣千村植保有限公司借款10000元，沈瑞西出具了1份借据，并在借据上签注“澧县墙体广告（红锦天复合肥）预付材料费定金”。常德市锦绣千村植保有限公司法定代表人龚佑琼在借据上签字：“同意借款，挂湖北三得利往来”。2011年7月7日，沈瑞西向常德市锦绣千村植保有限公司借款10000元，沈瑞西出具了1份借据，并在借据上签注“借支费用，作墙体广告”。2012年4月27日，沈瑞西向常德市锦绣千村植保有限公司借款5000元，沈瑞西出具了1份借据，借据内容：“现有湖北三得利肥业沈瑞西，因有急事，向常德锦绣千村植保有限公司龚总借款伍仟元整”。常德市锦绣千村植保有限公司经理黄平在借据上签字：“挂湖北三得利往来，同意暂借”。2013年4月10日，沈瑞西向常德市锦绣千村植保有限公司借款5000元，沈瑞西出具了1份借据，并在借据上签注“处理临澧技术监督局罚款”。2013年8月2日，沈瑞西向常德市锦绣千村植保有限公司借款5000元，沈瑞西出具了1份借据，并在借据上签注“处理临澧工商局质量事宜，作为红包赠送市工商局抽检”。沈瑞西5次向原告常德市锦绣千村植保有限公司借款，共计金额35000元，双方未约定借款期限和利息。此后，沈瑞西及湖北三得利肥业有限公司未偿还借款。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，本案当事人存在以下争议焦点：1、借贷关系的借款人是被告湖北三得利肥业有限公司还是沈瑞西；2、原告起诉是否超过了诉讼时效期间。 关于争议焦点一，原告常德市锦绣千村植保有限公司认为沈瑞西作为湖北三得利肥业有限公司销售经理，代表被告湖北三得利肥业有限公司为处理公司事务向原告借款，其行为属于被告公司行为，借款人是湖北三得利肥业有限公司。被告湖北三得利肥业有限公司认为，原告没有提供证据证明沈瑞西向原告借款属公司授权行为，因而本案借款是沈瑞西个人行为，不是被告公司行为。沈瑞西作为被告湖北三得利肥业有限公司销售业务员，根据被告的授权与原告常德市锦绣千村植保有限公司进行业务衔接、签订合同等活动。对此，原、被告双方均予认可。本院认为，被告在诉讼中提出原告没有提供证据证明沈瑞西向原告借款事先得到被告公司授权，其主张成立。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。沈瑞西在2011年5月至2013年8月间，向原告借款5次，从时间跨度和借款次数看，借款时间处于沈瑞西作为被告代理人与原告进行业务交往期间，沈瑞西与原告交接时间较长且关系比较密切，并得到原告信任。从借据内容看，沈瑞西先后5次向原告借款的事由其中2次载明是用于被告产品广告，2次载明用于处理被告产品质量问题及罚款，1次是以被告工作人员名义并载明有急事借款。沈瑞西5次向原告借款，均以被告名义，以处理被告事务为理由。原告法定代表人龚佑琼及原告工作人员黄平都曾在沈瑞西出具的借据上注明“挂湖北三得利往来”，表明原告认可沈瑞西的代理资格，确认出借的相对人即借款人为被告。由于原、被告业务交往时间较长，交易次数多，交易金额大，作为买卖合同买受方的原告，在负有给付货款义务且货款未付清的情况下，有理由相信长期代理被告与原告进行信息沟通、业务对接、订立合同等活动的被告工作人员沈瑞西，有被告授予的代理被告向原告小额度借款用于被告相关业务活动并在日后结算时抵减货款的权利。本院认为，沈瑞西的代理行为构成表见代理，其代理行为有效，行为的后果由被告湖北三得利肥业有限公司承担。本案借贷关系的借款人为被告湖北三得利肥业有限公司。 关于争议焦点二，被告认为原告起诉超过法定诉讼时效。原告认为，借款时没有约定还款时间，口头约定和被告公司结算时抵消，但被告一直不与原告结算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方未约定还款期限，借款人可以随时履行，出借人也可以随时要求履行。被告湖北三得利肥业有限公司提出原告起诉超过诉讼时效期间，其观点缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告湖北三得利肥业有限公司是本案借贷合同的借款人，应承担返还借款的义务。原告常德市锦绣千村植保有限公司按照约定给湖北三得利肥业有限公司提供借款，双方借贷关系依法成立、有效。湖北三得利肥业有限公司与常德市锦绣千村植保有限公司未约定借款期间，湖北三得利肥业有限公司应按照常德市锦绣千村植保有限公司的请求，及时履行返还借款义务。原告常德市锦绣千村植保有限公司请求被告湖北三得利肥业有限公司支付资金占用费，因借贷双方未约定借款期间，且原告未提交被告迟延还款的证据，原告的主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、湖北三得利肥业有限公司返还常德市锦绣千村植保有限公司借款35000元； 二、驳回常德市锦绣千村植保有限公司的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，减半收取337.5元，由湖北三得利肥业有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二一年一月十三日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞