河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民再3号再审申请人(原审被告)：商丘市腾达汽车出租服务有限公司，住所地商丘市。法定代表人：朱美荣,职务：经理。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。被申请人(原审原告)：陈龙振，男，汉族，1992年9月8日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。再审申请人(原审被告)商丘市腾达汽车出租服务有限公司(以下简称腾达公司)因与被申请人(原审原告)陈龙振运输合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2020）豫1402民初6990号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月21日作出（2020）豫1402民申59号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人腾达公司的委托诉讼代理人贾世亲，被申请人陈龙振的委托诉讼代理人庞亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人腾达公司申请再审称，1、撤销商丘市梁园区人民法院于2020年10月25日作出(2020)豫1402民初6990号民事判决，并依法改判;2、原审及本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、原审法院认定再审申请人承担精神损害抚慰金错误。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(法释(2001)7号)规定“为在审理民事侵权案件中正确确定精神损害赔偿责任。对有关问题作如下解释”《最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复》((2016)民监他字第1号)第2条规定“旅客关于精神损害的赔偿请求，应向造成交通事故的侵权人主张。在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。”因本案为出租汽车运输合同纠纷，并不是侵权纠纷。被申请人应当以侵权为由，向承担本次事故全部责任的张振宇主张精神损害抚慰金;而不是以合同纠纷为由，向对本次事故的发生无责任的再审申请人主张。所以，原审法院认定再审申请人承担精神损害抚慰金无法律依据。二、原审法院明显加重了再审申请人承担的责任比例。《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》((2001)民一他字第23号)第2条规定“营运车辆挂靠是目前常见的经营模式，是特殊时期大多地方的权宜之计，被默许合法合规”。第3条“。收取挂靠车辆营运利益的，被挂靠人应当承担适当的民事责任”。《甘肃省高级人民法院关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复》(甘高法(2005)311号)规定“。对挂靠车辆运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任。因此，谢大行将涉案出租车挂靠在再审申请人名下是合法合规的，再审申请人对挂靠车辆没有支配权，对被申请人承担的应当是适当的责任，而不是全部责任。原审法院判定再审申请人承担被申请人的太平财产保险公司商丘分公司未理赔部分11135.64元、另案诉讼费2150元、精神损害抚慰金5000元，明显加重了再审申请人的负担。综上所述，原生效判决适用法律明显错误，为求公正，再审申请人请求依法撤销原审法院作出的(2020)豫1402民初6990号民事判决，再审本案。被申请人陈龙振辩称，2150元诉讼费是陈龙振主张权利时,所受到的损失,因此属于合同履行过程中应当赔付的范围,精神抚慰金虽然没有相关法律依据但不能证明一审判决错误,一审判决本着公平原则同时考虑到是在合同履行过程中所遭受的人身损害,如果该精神抚慰金不予支持,就与其他人身损害案件所支持的精神抚慰金不处于对等状态,虽然本案诉讼是合同纠纷,但毕竟是合同履行过程中导致陈龙振受到严重的人身损害在抢救室住了长达几个月时间,××危通知书，也就是陈龙振乘坐申请人的车辆导致自己不但吓了半死而且严重损害其生命健康，陈龙振因此遭受精神损害是客观事实,因此我方要求依据公平原则参照其他人身损害案件,一审判决支持精神抚慰金并无不当,应驳回申请人的再审请求。陈龙振向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等4万元。事实与理由：2019年8月5日夜，原告乘坐被告的出租车行驶至神火大道与××路交又口时发生交通事故，造成原告受伤，后被送往医院。经道路交通机关认定，陈龙振无责任。原告认为，原告乘坐被告的营运车辆，被告应对原告的安全负责，现原告因乘坐被告的车辆中受伤，被告应承担赔偿责任。前期经梁园区法院审理的保险合同纠纷中已将保险费用赔付给原告，故原告依法提起诉讼，请求人民法院就保险额以外的部分依法判决被告承担赔付责任。本院原审认定案件事实，2019年8月5日0时43分许，在商丘市神火大道与××交叉口北50米处，张振宇醉酒驾驶豫Ｎ×××××号大众牌小型轿车沿神火大道由南向北行驶至株洲路交叉口北50米处时，撞击道路中心花坛后驶入相对方向车道，与沿神火大道由北向南行驶的谢太行驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成谢太行、郭帅、杨梦平当场死亡，陈龙振、张振宇受伤，双方车辆不同程度及花坛损坏的道路交通事故。2019年8月9日交警部门作出责任认定书，张振宇承担此事故的全部责任；谢太行、郭帅、杨梦平、陈龙振无责任。后原告被送往商丘第一人民医院住院抢救和治疗。实际住院53天，支出医疗费76097.72元。经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，陈龙振因外伤致左侧开放性胫骨骨折所致后贵遗症，构成十级伤残。参考意见认定，后续治疗费约需10000元，约需三个月护理期限。事故发生时原告乘坐的豫Ｎ×××××号小型轿车登记车主系被告腾达公司，实际车主系谢太行，豫Ｎ×××××号车辆在太平财产保险有限公司商丘分公司投保有“道路客运承运人员责任险”。另查明，原告曾于2020年4月14日以商丘腾达汽车出租服务有限公司和太平财产保险有限公司商丘分公司为被告向法院提起诉讼。法院于2020年5月26日作出判决，内容是被告太平财产保险有限公司商丘分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈龙振保险金199800元。现该判决已生效。判决认定原告的全部损失是210935.64元。保险公司赔付199800元，未理赔的数额是11135.64元。其中精神损害抚慰金5000元未计算在原告的损失范围内。原告为诉讼支出诉讼费2150元。本院原审认为，原告陈龙振乘坐被告商丘腾达汽车出租服务有限公司的出租车，双方已形成出租汽车运输合同法律关系。被告作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。因实际车主谢太行已死亡，对被告辩称的本案应追加谢太行（或其继承人），任惠红为被告参与诉讼，被答辩人诉请金额应由谢太行（或其继承人），任惠红承担，答辩人不是本案赔偿主体的理由依法不予采信。太平财产保险有限公司商丘分公司未理赔的部分有：11135.64元（超出保险限额部分），精神损害抚慰金5000元，诉讼费2150元，以上共计18285.64元。该损失部分依法应由被告承担。原告诉请的误工费、鉴定费等属于重复计算，本院依法不予支持。原告诉请的合理合法部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告商丘腾达汽车出租服务有限公司赔偿原告陈龙振经济损失18285.64元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告商丘腾达汽车出租服务有限公司负担184元，由原告负担216元。再审申请人腾达公司在再审过程中向本院提交证据材料如下：1、（1）交通事故认定数1份，（2）梁园区法院（2020）豫1402民初2514号判决书1份，证明目的：（1）、承运人谢太行在事故中无责任；（2）、梁园区法院2514号判决书认定案件受理费2150元由被申请人陈龙振负担。2、梁园区法院（2020）豫1402民初6990号民事判决1份，该判决认定再审申请人赔偿被申请人陈龙振18285.64元中包含精神损害抚慰金5000元、另案诉讼费2150元。3、最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示答复（[2006]民监他字第1号），第2条：在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。所以，原审法院在合同纠纷中判决再审申请人（被挂靠人）承担精神损害赔偿金错误。4、最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函（[2001]民一他字第23号），再审申请人与承运人谢太行是一种合法合规的挂靠关系，再审申请人承担的应当是适当的民事责任，不是全部连带责任。5、甘肃省高级人民法院关于被挂靠单位对机动车发生交通事故损害赔偿如何承担责任的答复（甘高法[2005]311号），再审申请人（被挂靠人）应仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任，而不是全部责任。被申请人陈龙振对再审申请人腾达公司提交的证据材料发表如下质辩意见：陈龙振所提出的2150元,是因陈龙振乘坐申请人车辆时受到伤害未主张权利受到损失,同时陈龙振行为是为减轻再审申请人的赔偿责任而做出的,在上次案件诉讼中,法院要求当事人按合同相对性原则,选择是保险合同还是运输合同,陈龙振选择保险合同,撤销了对出租车公司的诉讼,所针对的数额只是保险数额,同时上案判决书中,明确注明超过保险数额部分,陈龙振可另行主张权利。本院再审查明事实与原审一致。本院认为，被申请人陈龙振乘坐再审申请人商丘腾达汽车出租服务有限公司的出租车，双方已形成出租汽车运输合同法律关系。再审申请人作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。太平财产保险有限公司商丘分公司未理赔的部分有：11135.64元（超出保险限额部分），精神损害抚慰金5000元，诉讼费2150元。再审申请人认为原审判决其承担精神损害抚慰金错误，根据相关法律法规规定，在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求，故该再审申请理由成立，予以支持；其他再审申请理由与请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实正确，处理不当，再审依法予以纠正，被申请人陈龙振超出保险限额范围的11135.64元的损失及因保险合同纠纷之处的案件诉讼费2150元，以上共计13285.64元损失应由再审申请人腾达公司承担赔偿责任。综上，再审申请人的部分再审请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十六条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2020）豫1402民初6990号民事判决第二项；二、变更本院（2020）豫1402民初6990号民事判决第一项“被告商丘市腾达汽车出租服务有限公司赔偿原告陈龙振经济损失18285.64元，于判决生效后五日内付清”为“被告商丘市腾达汽车出租服务有限公司赔偿原告陈龙振经济损失13285.64元，于判决生效后五日内付清”。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费400元，由商丘市腾达汽车出租服务有限公司负担184元，由陈龙振负担216元。本判决为终审判决。审判长  卢新言审判员  姜继亮审判员  李 冰二〇二一年一月二十九日书记员  徐梦婷