广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9336号上诉人（原审原告）：湖南智成化工有限公司，住所地为湖南省株洲市石峰区*********。统一社会信用代码为914***********966U。法定代表人:黄恒美，执行董事。委托诉讼代理人：王心舟，湖南百杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳洋，湖南百杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区******。统一社会信用代码为914***********741Q。负责人：冯伯仲。委托诉讼代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区*******健升大厦。统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：徐秋红，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昀，广东赋诚律师事务所律师助理。原审第三人：广东中成化工有限公司，住所地为广东省东莞市麻涌镇第二涌工业开发区。统一社会信用代码为914************851。法定代表人：庞广军，总经理。委托诉讼代理人：谢长桂，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖欣，广东众达律师事务所实习律师。上诉人湖南智成化工有限公司（以下简称智成公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）、中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）、原审第三人广东中成化工有限公司（以下简称中成公司）抵押合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回智成公司的全部诉讼请求。案件一审受理费28426.36元（智成公司已预交），由智成公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2994号民事判决书。上诉人智成公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由中国银行东莞分行、建设银行东莞分行承担。事实与理由：（一）一审法院事实认定不清。首先，智成公司与中成公司不存在任何关系，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行与中成公司之间的约定不能损害智成公司权益。其次，一审法院认定“智成公司对于案涉抵押的土地、房屋逾期未解除抵押登记是经协商知悉并且同意的”没有任何事实依据。最后，一审法院认为中国银行东莞分行、建设银行东莞分行在办理抵押权注销登记过程中是协助义务，而该协助义务应该由智成公司提交格式文本，把所谓的协助义务变成智成公司的义务，并以资料有误为由驳回智成公司的请求不当。（二）一审法院适用法律错误。首先，本案为抵押权纠纷，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行违反的是合同义务。中国银行东莞分行、建设银行东莞分行的义务是主债权消灭后（贷款清偿完毕）后30日内向智成公司出具结清证明、提交他项权证等文件，而中国银行东莞分行、建设银行东莞分行在没有正当理由的情况下拒绝履行该义务，违反了合同约定，理应承担违约责任。其次，作为合同中有明确约定的义务，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行履行义务不应以智成公司的请求为前提。一审法院以书面通知作为履行义务的起点，这是将义务强加给智成公司，加重了智成公司的责任，是转嫁风险的做法。再次，本案抵押合同的当事人只有智成公司和中国银行东莞分行、建设银行东莞分行，与中成公司无关。中国银行东莞分行、建设银行东莞分行不能因中成公司的行为而免责。最后，一审判决依据的是《中华人民共和国合同法》第六十条，该条文是合同履行的基本规定，是诚实信用原则的规定。根据该条文的规定，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行理应本着诚实信用的原则全面履行其义务，而不是配合中成公司拖延办理解押手续以满足中成公司的要求，损害智成公司权益。（三）一审判决还有如下重大错误：1.一审判决第15页倒数第7行“智成公司名称为广东中成化工股份有限公司于2018年7月5日变更后的名称”，但智成公司与中成公司不存在任何关系；2.一审判决第22页第8行“智成公司的母公司保利粤东公司员工”，但智成公司与保利粤东公司不存在任何关系。被上诉人中国银行东莞分行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。智成公司的所有诉请均无事实和法律依据，依法应予以驳回。一、智成公司的上诉请求只是请求撤销一审判决，具体请求事项没有提出，智成公司的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应当依法驳回。二、退一步来讲，即使智成公司诉请明确，智成公司与中成公司之间并非如智成公司称的不存在任何关系，智成公司在签订案涉借款合时与中成公司实属关联公司，本案正是由于智成公司及中成公司之间基于金融借款合同中担保关系而引起的纠纷。三、案涉抵押的土地及房产是否办理注销抵押登记、何时办理注销抵押登记是由智成公司与中成公司协商决定，而中国银行东莞分行并不能擅自办理注销抵押。本案中亦是由智成公司提供相关解押资料，交由中成公司转发给中国银行东莞分行配合出具办理注销抵押登记资料。该过程智成公司是知悉并同意的。四、中国银行东莞分行并不存在违反案涉《最高额抵押合同》约定的行为，智成公司作为办理案涉抵押注销登记的主义务人，2019年3月7日前，智成公司及中成公司未提出协助办理注销抵押登记的要求及未向中国银行东莞分行提供办理抵押权注销手续的相关资料，中国银行东莞分行无法完成注销抵押登记的配合义务。在收到智成公司的函件后，中国银行东莞分行积极联系协调智成公司及中成公司，并于2019年5月14日已向中成公司移交了注销抵押登记过程中需由中国银行东莞分行提供的材料。整个配合办理注销抵押登记的过程中中国银行东莞分行并不违约，无任何过错。五、智成公司并没有提供任何证据证实其有真实产生所谓迟延注销抵押登记的损失6436103元且该损失与中国银行东莞分行未办理案涉注销抵押登记有直接的因果关系。此外，智成公司所主张以被担保最高债权的金额作为基数、以中国人民银行贷款基准利率上浮15%作为利率计算损失费用毫无事实和法律依据。就算智成公司因迟延注销抵押登记而真实产生损失，过错也在智成公司和中成公司，该等损失应由智成公司和中成公司自行承担。被上诉人建设银行东莞分行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建设银行东莞分行与中成公司的约定并未损害智成公司的利益；二、根据中成公司提交的2019年6月12日签订的《协议书》，该协议时各方的真实意思表示，是合法有效的；三、建设银行东莞分行与中国银行东莞分行在本案中履行的注销抵押登记仅仅是配合协助义务，一审法院适用法律正确，应驳回智成公司的全部诉讼请求。原审第三人中成公司陈述意见称：中国银行东莞分行、建设银行东莞分行对协助办理解除抵押登记不存在过错，智成公司亦无证据证明其存在损失，智成公司的上诉请求和事实缺乏依据，应当依法予以驳回。首先，《最高额抵押合同》并未就注销抵押登记作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当抵押权消灭时，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行确有协助智成公司办理注销抵押登记的附随义务。中成公司一直配合协调各方办理解除案涉土地或房产的抵押和查封，一直基于诚实信用原则促进并推动各方当事人办理抵押物注销登记，中国银行东莞分行、建设银行东莞分行亦于2019年6月12日履行完毕案涉土地注销抵押登记手续的配合义务，不存在恶意拖延等过错。其次，智成公司对案涉抵押的土地、房屋逾期未解除抵押登记是经协商知悉并且同意的。《协议书》内容是其真实意思表示。智成公司在中成公司及中国银行东莞分行、建设银行东莞分行已经积极配合注销登记后，随即起诉主张违约损失赔偿，严重有违常理和诚实信用原则。综上，应当依法驳回智成公司的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，智成公司于二审调查时明确，其上诉请求中依法改判具体是指依法改判支持智成公司一审全部诉讼请求。广东中成化工股份有限公司于2018年7月5日变更企业名称为广东中成化工有限公司、变更股东为保利粤东房地产开发有限公司（以下简称保利粤东公司）。一审判决认定“智成公司名称为广东中成化工股份有限公司于2018年7月5日变更后的名称”、“智成公司的母公司保利粤东公司”错误，本院依法予以纠正。本院认为，智成公司与中国银行东莞分行及建设银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》，智成公司主张中国银行东莞分行及建设银行东莞分行迟延办理案涉抵押物注销登记手续构成违约应赔偿损失，因此，本案应为抵押合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对智成公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：《不动产登记暂行条例实施细则》第六十八条规定：“有下列情形之一的，当事人应当持不动产权属证书、不动产登记证明、抵押权变更等必要材料，申请抵押权变更登记：（一）抵押人、抵押权人的姓名或者名称变更的；（二）被担保的主债权数额变更的；（三）债务履行期限变更的；（四）抵押权顺位变更的；（五）法律、行政法规规定的其他情形……”；其第七十条规定：“有下列情形之一的，当事人可以持不动产登记证明、抵押权消灭的材料等必要材料，申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、行政法规规定抵押权消灭的其他情形。”由此可见，抵押权变更登记与抵押权注销登记系两种并行不同的登记。而案涉《最高额抵押合同》第五条第二款约定：“抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，抵押人与抵押权人应在登记事项变更之日起30日内到有关登记部门办理变更登记”，其约定的系抵押权变更登记有关事项并非抵押权注销登记相关事项。一审判决认定该约定适用抵押权注销登记有关事项不当，本院依法予以纠正。案涉主债权于2018年8月3日消灭，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条的规定，智成公司可以申请抵押权注销登记，并自2018年8月3日起有权要求中国银行东莞分行及建设银行东莞分行履行提供《结清证明》等证明主债权已消灭的相关材料的协助义务。双方于《最高额抵押合同》中并未约定中国银行东莞分行及建设银行东莞分行履行前述协助义务的期限，但（1）中国银行东莞分行直至2019年3月7日才收到智成公司要求其履行协助义务的函件，其收到函件后于2019年3月8日即向智成公司回函说明相关事项并于2019年3月11日以《通知函》的形式将案涉抵押物注销登记事项通知中成公司，中国银行东莞分行有在积极履行案涉抵押物注销登记协助义务；（2）民生金融租赁股份有限公司、湖南柳化桂成化工有限公司、柳州化学工业集团有限公司、中成公司、智成公司、株洲市石峰区******于2019年6月12日签订的《协议书》第二条第6款约定“本条第一款第一期款项支付完毕后，中成公司应当天立即配合并积极促成相关银行解除智成公司如下土地或房产（即案涉抵押物）的抵押或查封”，该约定内容能够反映智成公司知悉并确认案涉抵押物办理抵押权注销登记应取得中成公司协助及同意；（3）相关聊天记录显示，中国银行东莞分行及建设银行东莞分行履行前述协助义务的期限并未超过合理期限范围，不存在违约行为，亦不存在故意拖延等过错，且案涉抵押物已于2019年6月12日办理抵押权注销登记；因此，智成公司以中国银行东莞分行及建设银行东莞分行迟延办理案涉抵押物注销登记手续构成违约为由主张其应赔偿其损失，理据不足，应不予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，智成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽部分不清，但适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28426.36元（湖南智成化工有限公司已预交），由湖南智成化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年一月二十日书记员 伦润玲