贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3902号 上诉人（原审原告）：王涛，男，1992年5月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市大龙大道**南州国际文华苑********************，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：陈华江，该公司总经理。 原审第三人：李家政，男，2001年3月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：吴文学，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 上诉人王涛因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南支公司）、原审第三人李家政财产保险合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2020)黔2702民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持王涛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定李家政在驾驶贵Ｊ×××××号客车肇事后弃车逃逸，此行为难以判断作为驾驶人的李家政当时的身体及心理状态，增加了保险公司的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。同时还认定，李家政作为具有驾驶资格的人员，应当明知肇事逃逸的行为性质及社会危害性，从而对王涛提出的太保黔南支公司作为保险人对格式保险合同的免责条款未尽说明义务的主张不予采纳，是错误的。车辆损失险目的是车辆的损失填补功能，王涛投保车辆损失险的目的就是在车辆发生合同约定的造成车辆损失的事故发生时，太保黔南支公司作为保险人依照约定给子保险赔付。太保黔南支公司关于李家政作为驾驶人在事故发生后弃车逃逸作为免责事由的抗辩依法不能成立，该免责条款并不是双方的合同条款，仅仅是示范条款，不适用于本案；假设该条款为合同条款，但依照《中华人民共和国合同法》的规定，太保黔南支公司作为提供格式合的一方，对合同中免除自己责任的条款，没有证据证明已经向王涛作了解释和说明。王涛本次购买的保险生成的是电子保单，双方的保险合同不是“面签”，常理上太保黔南支公司不可能在投保时向王涛对合同相关条款作解释和说明。李家政知道肇事逃逸的行为性质，但与王涛主张太保黔南支公司对合同条款未尽合理解释没有必然联系。综上，请求二审法院改判支持王涛的上诉请求。 太保黔南支公司二审未作答辩。 李家政二审述称，王涛在太保黔南支公司投保有交强险和商业险，事发时处于保险期内，所以应由太保黔南支公司赔付。李家政在本案中垫付的医药费等费用21700元，应在本案中一并处理。本次交通事故是由路边堆放的砂石造成，福泉市兴泉交通建设有限责任公司也应承担赔偿责任。 王涛向一审法院起诉请求：1.判决太保黔南支公司支付王涛保险费85000元；2.本案诉讼费由太保黔南支公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月31日，李家政驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由马场坪往福泉方向行驶，当车行驶至Ｘ916马福线5公里加200米处，所驾车辆与道路右侧砂石堆相碰，相碰后贵Ｊ×××××号小型普通客车发生侧翻造成车辆损坏，乘车人夏林、杨秀明、刘杨阳受伤。事故发生后，驾驶人李家政未保护现场、抢救伤者，弃车逃离现场，构成伤人逃逸交通事故。2020年4月16日，福泉市公安局交警大队作出第522702120200000015号道路交通事故认定书，认定“驾驶人李家政承担此次道路交通事故的主要责任，福泉市兴泉交通建设有限责任公司承担此次交通事故的次要责任，乘车人夏林、杨秀明、刘杨阳不承担此次交通事故的责任”。一审另查明，贵Ｊ×××××号小型普通客车的所有人为王涛，事故发生时，贵Ｊ×××××号小型普通客车在太保黔南支公司处投保的机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种尚在保险期限内，其中车损险限额85000元。事故发生后，贵Ｊ×××××号小型普通客车被送至贵州福泉市骏源汽车销售服务有限公司，该公司对贵Ｊ×××××号小型普通客车的维修报价为124260元。 一审法院认为：本案争议的焦点为：李家政在事故发生后弃车逃离现场的行为是否属于机动车损失险的免责事项？本案中，公安机关制作的道路交通事故认定书明确认定“事故发生后，驾驶人李家政未保护现场、抢救伤者、弃车逃离现场”，故一审法院对李家政在事故发生后逃离现场的事实予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定，李家政逃离现场的行为属于法律明确禁止的行为，且李家政擅自离开现场的行为将导致难以判定驾驶人当时的身体及心理状态，这必将增加保险公司的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。李家政在庭审中不仅不能说明其离开现场的合理性和必要性，还声称其等待公安机关到达现场处警后送伤者到医院治疗，明显与事实不符。关于王涛提出保险合同系电子保单，太保黔南支公司未对免责事项进行解释说明，未尽到提示说明的义务的主张，因李家政作为具有驾驶资格的人员，应当明知肇事逃逸的行为性质及社会危害性，故一审法院对王涛的该主张不予采纳。综上所述，李家政在事故发生后弃车逃离现场，其应当明知逃逸行为的社会危害性，却不能对逃离现场的行为作出合理的解释，故一审法院对王涛要求太保黔南支公司赔偿车辆损失的主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王涛的诉讼请求。本案诉讼费1926元，已减半收取963元，由王涛负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对于王涛为其所有的贵Ｊ×××××号小型普通客车在太保黔南支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等险种，双方之间已经建立了保险合同关系，以及本次交通事故发生在保险合同期内的事实不持异议，本院予以确认。从王涛的上诉主张看，本案二审争议的焦点是太保黔南支公司是否应在承保的机动车损失险限额内承担本案的赔偿责任的问题。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书，已经认定驾驶人李家政存在肇事逃逸的违法情形，该情形属于太保黔南支公司提交的保险条款中的责任免除条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，因交通肇事逃逸属于法律的禁止性规定，且王涛系采用电子保单投保，需要投保人按步骤完成相关操作方能投保成功，其中就包含阅读保险条款这一重要环节。因此，在王涛通过电子保单投保的过程中，太保黔南支公司已经对王涛尽到了免责条款的提示义务。根据保险合同的约定，太保黔南支公司不应对李家政驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车发生交通事故后逃逸给王涛造成的经济损失承担保险理赔的责任。王涛主张太保黔南支公司承担本案赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人王涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄雅菲